wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执2043号申请执行人叶玉莲。被执行人成都龙泉平安建筑工程有限公司。法定代表人李炳锌。被执行人成都市公安局龙泉驿区分局。法定代表人周刚。申请执行人叶玉莲与被执行人成都龙泉平安建筑工程有限公司、成都市公安局龙泉驿区分局买卖合同纠纷一案，申请执行人叶玉莲依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第4887号民事调解书，于2016年10月10日向本院申请执行，要求被执行人成都龙泉平安建筑工程有限公司、成都市公安局龙泉驿区分局协助办理位于成都市龙泉驿区龙泉竹市巷98号商铺的房屋所有权转移登记手续和土地使用权证书。执行中查明，上述商铺因涉及消防、测绘、税务、土地出让金等相关手续尚未办理，暂不具备房屋产权办理条件。经向申请人说明执行情况后。申请执行人叶玉莲同意终结该案的本次执行程序，待具备办理产权条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 晋兆其二〇一七年三月二十日书记员 王 飞
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初722号
原告杨秋花，女，1962年1月3日生，汉族。
被告鲁山县香江实业有限公司，住所地河南省鲁山县。
法定代表人温振宇，经理。
被告河南中基财务管理有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人范建民，经理。
原告杨秋花与被告鲁山县香江实业有限公司（以下简称香江公司）、河南中基财务管理有限公司（以下简称中基公司）民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年9月27日，其借给香江公司现金12万元，由中基公司担保。双方约定借款期限至2014年12月26日止，月利率2%。借款到期后，香江公司拒不履行还款义务，中基公司拒不履行担保义务。为维护自身合法权益，杨秋花提起诉讼，请求人民法院依法判令：香江公司、中基公司偿还借款12万元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，杨秋花通过中基公司向香江公司投资，中基公司承担保证责任，已涉嫌犯罪，被平顶山市公安局中兴路分局刑事立案，不属于人民法院管辖范围，故依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回杨秋花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 张喜群
二〇一六年三月四日
书记员 张 乐
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初7299号
原告：常州正大粮油工业有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇金联村，统一社会信用代码91320411731145393P。
法定代表人：黄正平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周炳泉，男，汉族，1954年2月14日生，住丹阳市，系该公司员工。
被告：常州正大面粉有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇金联村，统一社会信用代码9132041175390934X6。
法定代表人：张志强，该公司总经理。
被告：张志强，男，汉族，1964年3月3日生，住丹阳市。
被告：肖夕英，女，汉族，1963年5月10日生，住丹阳市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：景菊祥，江苏言竹律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张华，江苏言竹律师事务所律师。
原告常州正大粮油工业有限公司（以下简称正大粮油）诉被告常州正大面粉有限公司（以下简称正大面粉）、张志强、肖夕英追偿权纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法适用普通程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告正大粮油的委托诉讼代理人周炳泉，被告正大面粉、张志强、肖夕英的委托诉讼代理人景菊祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正大粮油向本院提出诉讼请求：1、判令被告正大面粉向原告支付代偿款22583997.95元，同时承担自原告代偿之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算的利息；2、被告张志强、肖夕英对被告正大面粉上述付款义务按担保人相互追偿的规定承担均摊的责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月至2016年9月期间被告正大面粉在农行奔牛支行贷款25800000元，我公司为其提供保证担保，被告张志强、肖夕英提供最高额92000000元的连带责任担保。2016年底被告正大面粉突然停业，未能偿还贷款及利息。农行提起诉讼，我公司为了自身的正常经营，无奈为被告正大面粉代偿本金22000000元及拖欠的利息583997.95元。现诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。
被告正大面粉辩称，若原告正大粮油为我公司在农行实际代偿了本金和利息，我公司应承担还款责任，但对利息部分不予认可。
被告张志强、肖夕英答辩称，因保证合同中未约定担保人的担保份额，故被告张志强、肖夕英应与原告正大粮油对实际代偿的借款本息平均分摊，对利息部分不予认可。
经审理查明，2016年1月11日、2016年5月11日、2016年5月26日、2016年9月18日被告正大面粉分别与中国农业银行股份有限公司常州新北支行（以下简称农行新北支行）签订流动资金借款合同各一份，向农行新北支行借款3500000元、10000000元、5000000元和7300000元。上述借款均由原告正大粮油提供连带责任保证担保。2014年3月6日、2016年5月3日被告张志强、肖夕英与农行新北支行分别签订最高额为50000000元和42000000元的最高额保证合同两份，为被告正大面粉自2014年3月6日至2016年3月5日，自2016年5月3日至2018年5月2日在农行新北支行的债务提供保证担保。上述合同签订后农行新北支行共计向被告正大面粉发放贷款25800000元，后因被告正大面粉经营异常，农行新北支行宣布贷款提前到期并要求原告正大粮油履行担保责任，原告正大粮油于2017年5月10日为被告正大面粉代偿借款本金22000000元，利息583997.95元。为向各被告追偿，原告正大粮油遂诉至本院，要求处理。
上述事实，有原告正大粮油提供的借款合同、保证合同、最高额保证合同、履行担保责任通知书、转账支票、业务凭证、情况证明以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，农行新北支行与被告正大面粉签订的借款合同、与被告张志强、肖夕英及原告正大粮油签订的保证合同，是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。原告正大粮油依保证合同的约定向农行新北支行支付了代偿款，被告正大面粉应支付该笔款项，被告张志强、肖夕英应与原告正大粮油平均分担担保责任。原告正大粮油主张被告正大面粉支付银行同期贷款利率双倍的利息损失，但无证据证明该损失，故本院仅支持按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告常州正大面粉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州正大粮油工业有限公司支付代偿款22583997.95元及该款自2017年5月10日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
二、被告张志强、肖夕英对被告常州正大面粉有限公司不能清偿的上述债务各承担三分之一的清偿责任。
三、驳回原告常州正大粮油工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154720元，保全费5000元，合计159720元，由被告常州正大面粉有限公司、张志强、肖夕英共同负担。（该款原告已预交，三被告应负担的款项在本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 秀 杰
人民陪审员 贡山凌人民陪审员吴华良
二〇一八年七月十日
书 记 员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初2185号
原告:江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县金源北路1号电信大楼裙楼。
法定代表人:丁彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱洪佳，该公司员工。
被告：倪成，男，1981年9月25日出生，汉族，住盱眙县。
被告：金利子，女，1984年7月26日出生，汉族，住盱眙县。
被告：杨木胜，男，1978年6月29日出生，汉族，住盱眙县。
被告：赵付堂，男，1973年10月10日出生，汉族，住盱眙县。
被告：种玉芹，女，1973年6月6日出生，汉族，住盱眙县。
原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告倪成、金利子、杨木胜、赵付堂、种玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠江银行委托诉讼代理人朱洪佳，被告杨木胜、赵付堂、种玉芹到庭参加诉讼，被告倪成、金利子经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告珠江银行向本院提出诉讼请求：1、被告倪成、金利子偿还借款本金44825.24元及利息、罚息（截止2018年4月16日的利息、罚息1464.92元及2018年4月17日起的利息、罚息按照合同约定计算至实际还清之日止）。2、被告杨木胜、赵付堂、种玉芹承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告倪成、金利子、杨木胜、赵付堂、种玉芹承担。事实和理由：2017年6月15日，被告倪成、金利子向原告申请13万元经营性贷款，借款期限一年，还款方式为按月付息、到期还本，利息为月利率8.3375‰，逾期偿还的，按照合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。被告杨木胜、赵付堂、种玉芹作为保证人为上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2017年6月15日将13万元打入被告倪成、金利子指定账户。被告倪成、金利子在使用期间便拖欠利息。原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告倪成、金利子未作答辩。
被告杨木胜辩称，对被告倪成、金利子向原告借款的事实及我提供担保的事实没有异议，但是目前尚欠的金额不清楚。
被告赵付堂辩称，借款及担保是事实，在贷款没到期的时候，我们去银行协商，结算的时候连本带息差不多三个担保人每人45000元，后来我跟种玉芹每人偿还45000元，当时银行人答应不起诉我和种玉芹，现在不知道什么原因又起诉我们了。
被告种玉芹辩称，借款及担保事实，当时是珠江银行的种治军和银行的一个女同志跟我们谈的还款事情，说我们还了之后不再起诉我们的。
本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原告珠江银行（乙方）与被告倪成、金利子（甲方）签订《最高额借款合同》，约定乙方同意自2017年6月15日起至2018年6月14日期间，在最高借款本金金额人民币13万元整内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款。借款利率以借款借据记载为准。结息方式为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日。甲方不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，对不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。借款期间，若甲方欠供利息30天（含）以上或累计欠息三次（含）以上，视为严重违约，乙方有权收回尚未到期的贷款本息。同日，被告杨木胜、赵付堂、种玉芹与原告珠江银行签订《最高额保证合同》，约定由被告杨木胜、赵付堂、种玉芹为被告倪成、金利子在原告珠江银行办理的借款提供连带责任保证，本合同项下被担保的债权包括最高主债权额不超过本金13万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的一切费用。被担保的主债权的发生期间为2017年6月15日至2018年6月14日。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，原告珠江银行于2017年6月15日向被告倪成、金利子发放贷款13万元，借款借据载明，借款期限自2017年6月15日至2018年6月14日，还款方式为按月付息，到期一次还本，月利率为8.3375‰。贷款发放后，截止2017年12月30日，被告共计偿还本金85174.76元，偿还利息6373.56元，此后未再按约还款。截止2018年4月16日，被告倪成、金利子欠原告珠江银行借款本金44825.24元及利息、罚息1464.92元。
本院认为，原告珠江银行与被告倪成、金利子签订的《最高额借款合同》，及与被告杨木胜、赵付堂、种玉芹签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。被告倪成、金利子在原告珠江银行履行发放贷款义务后应当按照合同约定还本付息。现被告自2017年12月份起未能按约还款，已构成违约情形，符合提前收回贷款本息的情形。故原告主张被告倪成、金利子偿还借款本金44825.24元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨木胜、赵付堂、种玉芹作为保证人，按照《最高额保证合同》的约定，对涉案债务应当承担连带清偿责任。关于被告赵付堂、种玉芹辩称其代偿部分款项后，原告工作人员表示对其不再起诉，对此本院认为，权利的放弃应当明示，本案中原告仍起诉担保人赵付堂、种玉芹，表明原告并未放弃对赵付堂、种玉芹的诉讼权利，同时被告赵付堂、种玉芹对此也未提供证据加以证明，故对该辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪成、金利子于本判决生效后十日内偿还原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司借款本金44825.24元及利息、罚息（截止2018年4月16日的利息、罚息1464.92元；自2018年4月17起按照合同约定利率计算至实际给付之日）。
二、被告杨木胜、赵付堂、种玉芹对本判决第一项被告倪成、金利子应履行的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元，减半收取479元，由被告倪成、金利子、杨木胜、赵付堂、种玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 沈长春
二〇一八年五月三十一日
书记员 吴 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民一初字第01098号
原告：陈某某，女，1980年1月7日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
委托代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
委托代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。
被告：孙某某，男，1978年5月19日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。
本院在审理原告陈某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年7月15日申请撤诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
代理审判员 崔世敏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘杨仁
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0623刑初54号
公诉机关内蒙古自治区鄂托克前旗人民检察院。
被告人李XX，男，汉族，1989年7月4日出生于甘肃省庆阳市西峰区，农民。因犯盗窃罪于2014年1月13日被甘肃省庆城县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金六千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月15日被鄂托克前旗公安局刑事拘留；经鄂托克前旗人民检察院批准，于2016年4月15日被执行逮捕。现羁押于鄂托克前旗看守所。
鄂托克前旗人民检察院以鄂前检公诉刑诉﹝2016﹞51号起诉书指控被告人李XX犯盗窃罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鄂托克前旗人民检察院指派检察员纠凌虹出庭支持公诉，被告人李XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李XX以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大（7900元），其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2009年12月份，被告人李XX、齐X（已判决）、王X（已判决）三人，在内蒙古自治区鄂托克前旗、宁夏回族自治区盐池县窃取他人财物，作案五起：
1、2009年12月15日，被告人李XX、齐X、王X从盐池县来到鄂托克前旗敖勒召其镇“金信诺通讯行”，李XX、齐X以买手机为由吸引营业员的注意时，王X趁机从柜台内窃取钱包一个，包内装有现金1000元，王X将1000元拿出后，将钱包丢弃；
2、2009年12月15日，在鄂托克前旗敖勒召其镇“搞笑玩具店”门口，齐X将“搞笑玩具店”门踹开，李XX、齐X负责在门外望风，王X进入店内窃取手提包一个，包内装有现金3600元、黑色直板“诺基亚”手机一部（价值500元）；
3、2009年12月13日，在盐池县“金盾男装专卖店”内，被告人李XX、齐X以买衣服为由吸引售货员注意，王X趁机从柜台抽屉窃取白色推拉式“诺基亚”手机一部（价值1300元）；
4、2009年12月14日，被告人李XX、齐X、王X在盐池县“北门药店”内窃取现金800元；
5、2009年12月14日，被告人李XX、齐X、王X在盐池县“玲玲琴声打印复印部”内窃取现金700元。
另查明，庆阳市公安局西峰分局民警于2016年3月15日21时30分许，在庆阳市西峰区温泉乡地庄村连坡队9号处将被告人李XX抓获。李XX到案后，对其入户盗窃的犯罪事实供认不讳。
2016年7月20日从被告人李XX近亲属李X处扣押人民币4500元。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证，依法查证属实的报案材料、受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、扣押清单、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、价格认定结论书、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李XX以非法占有为目的，伙同齐X、王X秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李XX犯盗窃罪的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人伙同齐X、王X共同多次实施盗窃行为，可以从重处罚；审理过程中，被告人主动部分退赃，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李XX犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月15日起至2016年10月14日止。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。
二、依法追缴被告人李XX的犯罪所得3400元，返还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沙 如 拉
审 判 员 阿 利 玛
人民陪审员 金达楞太
二〇一六年七月二十日
书 记 员 乌 云
相关法条链接：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0202行审43号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市中山。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局××科副科长。
委托代理人阚卫红，柳州市××保障监察支队案件审理科科长
被执行人柳州奋达模具有限公司，住所地：柳州市鹿寨县（工业园内）。注册号：450200400001494（1-1）
法定代表人黎文，总经理。
申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局于2015年12月29日向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第129号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局认为：被执行人无故拖欠员工覃军荣2014年9月至2014年11月期间工资12903.10元的行为违反了《劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2015年4月22日作出柳人社处决字（2015）第129号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《劳动法》第五十条、第九十一条第一款第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付无故拖欠员工覃军荣2014年9月至2014年11月期间的工资12903.10元。该行政处理决定书已于2015年4月27日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务，也未申请复议或提起行政诉讼。2015年11月2日，申请执行人作出柳人社催告字（2015）第194号《履行行政决定催告书》，该催告书于2015年11月11日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第129号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人无故拖欠员工工资的行为已违反了《劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字（2015）第129号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 皮 梅
人民陪审员 王燕芬
二〇一六年三月二日
代书 记员 龙 骏
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2923号
原告：马井飞。
委托诉讼代理人：郭巍、时英婷，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：苏州望苏贸易有限公司，住所地苏州市相城区望亭商业广场6幢110室。
法定代表人王倩，总经理。
原告马井飞诉被告苏州望苏贸易有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员黄伟适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭巍到庭参加诉讼，被告苏州望苏贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马井飞诉称，原、被告于2010年12月8日签订《挂户汽车管理合同》一份，约定原告将其所有的车牌号为苏E×××××的货车挂靠在被告公司名下。原告按被告要求向其缴纳了1000元风险押金。原告已按合同约定将上述车辆在被告处挂满三年以上。原告现打算将车辆过户出来，但被告不配合办理过户手续，请求法院依法判令：1、解除原被告签订的《挂户汽车管理合同》；2、被告配合原告办理过户手续；3、被告退回原告风险押金1000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确要求被告配合将车辆过户至原告名下。
被告苏州望苏贸易有限公司未应诉答辩。
本院经审理查明：2010年12月8日，原告马井飞（乙方）与被告苏州望苏贸易有限公司（甲方）订立《挂户汽车管理合同》一份，主要内容为：甲方同意将乙方车牌号苏E×××××，厂牌型号解放，车架号××，发动机号××的车辆挂在甲方；凡挂靠于甲方名下的车辆，财产所有权属于乙方；每年缴纳挂靠费用1000元；若乙方打算将车卖二手车市场，必须征得公司同意，如果乙方未经公司同意擅自把车卖到二手车市场，想与公司解除合同，应当立即结清该车在公司的所有费用，必须立即过户，公司免费提供手续，若乙方与二手车市场已签订车辆买卖协议，已与公司结清该车费用，当日未办理过户手续，公司将每天收取乙方违约金100元，另收取乙方过户押金1000-2000元，超过5天仍未过户，另收取要求过户者服务费1000元，乙方应按照公司规定办理该事，否则公司不予办理；乙方必须挂靠三年以上，否则一切手续材料不提供……。合同订立后，原告将车辆登记在被告名下；2012年12月5日，原告向被告缴纳风险押金1000元，被告开具了收据。原告另提供农业银行转账回执一份并自述：原告2016年1月11日向被告支付9000元，2016年挂靠合同项下的各项费用全部支付完毕。
以上事实，由原告提供的《挂户汽车管理合同》、机动车行驶证、收据、农行转账回执及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
审理中，原告明确，过户发生的税费等费用由其自行承担。
本院认为，原、被告之间订立的挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。该合同约定挂靠期限为三年，期满后双方未续签书面合同，但实际仍存在挂靠合同关系，双方随时提出解除该合同并不违反双方的真实意思，现原告主张解除该合同，应予支持；该合同项下的相关费用原告已经支付，原告缴纳的风险押金1000元被告应予退还；苏E×××××车辆实际所有人为原告，原告要求被告协助将苏E×××××车辆过户至原告名下的主张也予支持，过户所需的相应税费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告马井飞与被告苏州望苏贸易有限公司签订《挂户汽车管理合同》。
二、被告苏州望苏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告马井飞将苏E×××××汽车（发动机号51543917）过户至原告马井飞名下；过户所需的相应税费由原告马井飞承担。
三、被告苏州望苏贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马井飞押金1000元（如采用转帐方式支付，请汇入原告马井飞指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币350元，由被告苏州望苏贸易有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李方园
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初3180号
原告：杜某某，女，1977年10月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：关馨，系黑龙江四维律师事务所律师。
被告：李某某，男，1976年9月25日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告杜某某与被告李某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法由审判员朱丹担任审判长，代理审判员李冬晶主审本案，与人民陪审员李巍共同组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告杜某某及其委托诉讼代理人关馨、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，原、被告于2000年3月登记结婚，婚后育有一子李某浩。2016年3月1日，原、被告因夫妻感情破裂在让胡路区民政局协议离婚，离婚协议针对婚生子李某浩的抚养权、抚养费达成一致意见，夫妻共同财产中关于让胡路区东湖小区XXXX室的房产一处、本田（黑EUNX**）车辆一台作出分割处理。原、被告婚姻存续期间被告名下的公积金220867.85元未分割，现原告认为该公积金为原、被告的共同财产，故原告诉讼至法院要求被告给付原告110434元；要求诉讼费由被告承担。
被告李某某答辩称，公积金确实没有分割，我也同意分割公积金，但是公积金的提取有相应的政策规定，我也提取不了，我现在没有钱。
为证实自己的主张，原告杜某某向本院提交如下证据：
1、大庆市让胡路区档案馆出具的结婚登记材料原件一组，欲证明原、被告于2000年3月14日登记结婚。经质证，被告对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院对该证据予以采信。
2、离婚证及离婚协议书复印件各一份（均与原件核对无异议），欲证明原、被告于2016年3月1日经民政局协议离婚，离婚协议中未体现夫妻共同财产公积金部分的处理意见。经质证，被告对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院对该证据予以采信。
3、公积金信息打印件一份，欲证明被告李某某自1999年1月18日至2016年3月1日期间公积金数额是220867.85元为夫妻共同财产。经质证，被告对该证据本身的真实性无异议，但原、被告是在2000年3月14日登记结婚，原告举证的公积金数额包括被告婚前的个人财产，但具体数额我需要查实账户。本院对该证据的真实性予以确认。
被告李某某未向本院提交证据。
本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
原告杜某某与被告李某某原系夫妻关系，2000年3月14日登记结婚，婚后育有一子李某浩。2016年3月1日，原、被告双方在大庆市让胡路区民政局协议离婚，并签订离婚协议一份，内容中双方约定婚生子李某浩由男方抚养，女方不支付抚养费；位于让胡路区东湖X区XX号住宅楼XX室房屋产权由孩子李某浩继承，本田（黑EUNX**）车归女方所有；本田（黑EUNX**）车贷款由男方偿还，欠款2万元由女方偿还。
又查明，被告李某某名下的住房公积金账户于1999年1月18日开户，截止至2016年5月被告李某某名下的住房公积金账户实存总额为220867.85元。庭审中，原、被告就给付公积金的数额达成一致意见，均同意由被告给付原告住房公积金折价款100000元。
本院认为，原、被告双方在婚姻关系存续期间被告李某某名下的住房公积金属夫妻共同财产，原告杜某某要求分割被告在婚姻关系存续期间的住房公积金的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于在婚姻关系存续期间被告李某某名下的住房公积金数额问题，庭审中，原、被告均同意由被告给付原告公积金折价款100000元，此系原、被告自行协商的分割意见，故本院依法予以尊重并采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
被告李某某给付原告杜某某住房公积金折价款100000元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 朱 丹
代理审判员 李冬晶
人民陪审员 李 巍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 于芳华
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初145号
原告福州传世新天置业有限公司，住所地福建省福州市琅岐经济区琅岐镇龙台西街振兴楼204房。
法定代表人李明琴，公司董事长。
委托代理人李瑞姬，福建创元律师事务所律师。
委托代理人黄凯茹，福建创元律师事务所实习律师。
被告林大俤，男，汉族，住福建省福清市。
第三人福州唐乾明月房地产开发有限公司，住福建省永泰县樟城镇吉祥温泉小区49幢2单元5#。
法定代表人连嘉，公司负责人。
委托代理人杨巧晶，公司员工。
原告福州传世新天置业有限公司（以下简称传世新天公司）与被告林大俤及第三人福州唐乾明月房地产开发有限公司（以下简称唐乾明月公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何云捷适用简易程序先后于2016年2月23日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞姬律师、第三人委托代理人杨巧晶到庭参加诉讼。被告林大俤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月11日，被告林大俤因购买唐乾明月公司开发的位于永泰县塘前乡大樟树大樟66号的唐乾明月驿都项目1206号房，与原告和唐乾明月公司签订借款协议书，向原告借款130000元。双方还约定被告应分别于2015年2月1日还款50000元，2015年9月1日还款40000元，2016年3月1日还款50000元。若被告无法依约按时还款，应就延期的款项从借款日到约定的还款日之间，按银行同期贷款利率上浮18%收取利息；同时，被告应就延期的款项从应还款日起至实际还款日，每延期一日按万分之十向原告支付违约金。后原告依约支付借款本金130000元用于被告购买房产，但被告仅在2015年3月10日还款40000元，其后便拒绝还款。原告请求：1、判令被告向原告返还借款本金90000元；2判令被告向原告支付延期还款的利息2375元；3、判令被告支付违约金（暂计至2016年1月11日为5240元，其后计算至实际还款之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告林大俤未到庭，亦未提交书面答辩。
第三人唐乾明月公司述称，借款协议书真实有效，经三方签名，具有法律效力。
经审理查明，2013年5月4日，被告林大俤和第三人唐乾明月公司签订了商品房买卖合同，约定林大俤以按揭贷款方式购买唐乾明月公司开发的位于永泰县，合同总价款328737元。林大俤按合同约定支付了首期款198737元，第三人开具了198737元的销售不动产统一发票。因按揭贷款受阻，林大俤于2014年10月8日与原告传世新天公司及第三人唐乾明月公司签订了借款协议书，约定由传世新天公司借给林大俤130000元用于林大俤向唐乾明月公司支付购房尾款，借款协议书还就分期还款期限、每期还款金额、逾期还款责任做了约定。2016年2月1日，唐乾明月公司向传世新天公司出具了缴款人为林大俤、金额130000元的证明。2015年3月10日，林大俤归还借款40000元（已开具发票）。
以上事实有原告提供的借款协议书、销售不动产统一发票、证明，第三人提供的商品房买卖合同以及诉讼参与人庭审陈述为证。
本院认为，原告传世新天公司与被告林大俤及第三人唐乾明月公司签订的三方借款协议真实有效，唐乾明月公司向传世新天公司出具的缴款人为林大俤、金额130000元的证明可证实传世新天公司已履行出借义务，林大俤已归还40000元，其余90000元欠款应予以清偿。但对于林大俤而言，无论传世新天公司还是唐乾明月公司迄今均未向其出具转款凭证或其余90000元金额的购房发票，致使其借款目的无法完整实现，因此原告传世新天公司主张的借款利息和逾期还款违约金的起算日期，本院不予确认。被告林大俤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林大俤应于本判决生效之日起30日内向原告福州传世新天置业有限公司归还借款90000元。
二、驳回原告福州传世新天置业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2240元，减半收取1220元，由原告福州传世新天置业有限公司负担220元，被告林大俤负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 何云捷
二〇一六年七月十四日
书记员 董美钦
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执704号
申请执行人王科委。
被执行人王圆圆。
上述当事人之间承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1092民初887号民事调解书生效后，被执行人未履行生效调解书确定的给付义务。申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院执行期间，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提出相应财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2016）鲁1092民初887号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙菊涛
二〇一六年七月二十二日
书记员 杨 熙
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1126民初792号
原告：叶妫妹，女，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：王智勇，男，1978年9月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：浙江安福消防器材有限公司，统一社会信用代码91331126751918250L，住所地浙江省庆元县松源街道江滨路23号。
法定代表人：王智勇。
委托代理人：蔡小伟，男，1969年11月7日出生，户籍地址浙江省龙泉市，系被告公司经理。
原告叶妫妹与被告王智勇、浙江安福消防器材有限公司（以下简称安福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶妫妹、被告安福公司委托代理人蔡小伟到庭参加诉讼，被告王智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶妫妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款余额人民币300000元及利息（利息从2016年1月11日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日。被告向原告借款人民币400000元，被告出具借条一张，约定月利率2分，按季付息。被告安福公司承担连带保证责任。原告于当日将款项通过农业银行转账给被告。2015年4月10日，被告偿还本金100000元，已支付利息至2016年1月10日止。原告多次要求被告还款无果，遂诉至法院，请求依法判决。
被告王智勇未作答辩，亦未提交证据材料。
被告安福公司辩称，被告王智勇借款事实，但公司在借条上盖章，系作为见证人，而不是借款人或担保人。请求驳回原告对被告安福公司的诉讼请求。
经审理查明的事实与起诉状陈述的事实基本一致。
另查明，原、被告间未约定借款期限。被告安福公司在借条盖章，未注明保证人、借款人，亦未注明见证人。
上述事实有原告提交的身份证复印件、被告户籍证明及公司信用信息、借条、农业银行交易明细等证据及原告、被告委托代理人蔡小伟庭审陈述证实，本院予以确认。
本院认为，被告王智勇向原告借款，收到款项并出具借条后，借款合同生效，双方应按约定履行。原告交付款项后，被告应按约定履行支付义务。原、被告间未约定借款期限，原告可随时向被告主张要求还款的权利。原、被告约定月利率2%，符合法律的规定，应受法律保护。故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。在通常的民间借贷交易习惯中，在借据上未表明身份的第三人签名、盖章或签名盖章者，其身份有见证人、担保人、借款人等三种情况。见证人系为见证款项交付、出具借条等情况而设立的，一般是比较中立的第三人。本案中被告王智勇系被告安福公司的法定代表人，盖章系被告王智勇所为，因该公司法定代表人与借款人为同一人，实际上无法起到见证的作用。故被告安福公司提出的被告安福公司在借条上盖章，系见证人的抗辩意见，与实际情况不相符，本院不予采纳；被告安福公司虽未在借条上表明身份，但原告主张被告安福公司应承担连带保证责任，系其对自身诉权的行使，担保责任相较还款责任对被告安福公司负担更轻，对原告提出被告安福公司系担保人的意见，本院予以采纳。原、被告未约定担保期限、担保方式、担保范围，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法按连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定，保证人依法应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故原告要求被告安福公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王智勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条的规定，判决如下：
一、限被告王智勇于本判决生效之日起三十日内偿还原告叶妫妹借款本金人民币300000元并支付利息（利息自2016年1月11日起至款项还清之日止按年利率24%计算）；
二、被告浙江安福消防器材有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。若被告浙江安福消防器材有限公司先行偿还上述借款本息的，有权向被告王智勇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由两被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨进江
二〇一八年五月十五日
法官助理 周贤杰
书 记 员 胡丽丽
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1126民初792号原告：叶妫妹，女，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。被告：王智勇，男，1978年9月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：浙江安福消防器材有限公司，统一社会信用代码91331126751918250L，住所地浙江省庆元县松源街道江滨路23号。法定代表人：王智勇。委托代理人：蔡小伟，男，1969年11月7日出生，户籍地址浙江省龙泉市，系被告公司经理。原告叶妫妹与被告王智勇、浙江安福消防器材有限公司（以下简称安福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶妫妹、被告安福公司委托代理人蔡小伟到庭参加诉讼，被告王智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶妫妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款余额人民币300000元及利息（利息从2016年1月11日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日。被告向原告借款人民币400000元，被告出具借条一张，约定月利率2分，按季付息。被告安福公司承担连带保证责任。原告于当日将款项通过农业银行转账给被告。2015年4月10日，被告偿还本金100000元，已支付利息至2016年1月10日止。原告多次要求被告还款无果，遂诉至法院，请求依法判决。被告王智勇未作答辩，亦未提交证据材料。被告安福公司辩称，被告王智勇借款事实，但公司在借条上盖章，系作为见证人，而不是借款人或担保人。请求驳回原告对被告安福公司的诉讼请求。经审理查明的事实与起诉状陈述的事实基本一致。另查明，原、被告间未约定借款期限。被告安福公司在借条盖章，未注明保证人、借款人，亦未注明见证人。上述事实有原告提交的身份证复印件、被告户籍证明及公司信用信息、借条、农业银行交易明细等证据及原告、被告委托代理人蔡小伟庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，被告王智勇向原告借款，收到款项并出具借条后，借款合同生效，双方应按约定履行。原告交付款项后，被告应按约定履行支付义务。原、被告间未约定借款期限，原告可随时向被告主张要求还款的权利。原、被告约定月利率2%，符合法律的规定，应受法律保护。故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。在通常的民间借贷交易习惯中，在借据上未表明身份的第三人签名、盖章或签名盖章者，其身份有见证人、担保人、借款人等三种情况。见证人系为见证款项交付、出具借条等情况而设立的，一般是比较中立的第三人。本案中被告王智勇系被告安福公司的法定代表人，盖章系被告王智勇所为，因该公司法定代表人与借款人为同一人，实际上无法起到见证的作用。故被告安福公司提出的被告安福公司在借条上盖章，系见证人的抗辩意见，与实际情况不相符，本院不予采纳；被告安福公司虽未在借条上表明身份，但原告主张被告安福公司应承担连带保证责任，系其对自身诉权的行使，担保责任相较还款责任对被告安福公司负担更轻，对原告提出被告安福公司系担保人的意见，本院予以采纳。原、被告未约定担保期限、担保方式、担保范围，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法按连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定，保证人依法应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故原告要求被告安福公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王智勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条的规定，判决如下：一、限被告王智勇于本判决生效之日起三十日内偿还原告叶妫妹借款本金人民币300000元并支付利息（利息自2016年1月11日起至款项还清之日止按年利率24%计算）；二、被告浙江安福消防器材有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。若被告浙江安福消防器材有限公司先行偿还上述借款本息的，有权向被告王智勇追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由两被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 杨进江二〇一八年五月十五日法官助理 周贤杰书 记 员 胡丽丽
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4483号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山西道278，280，282，284号。
主要负责人：朱爽，行长。
委托诉讼代理人：马莹，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯天娇。
委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行（以下简称建行南开支行）因与被上诉人冯天娇借记卡纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行南开支行的委托诉讼代理人马莹，被上诉人冯天娇的委托诉讼代理人晏红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行南开支行上诉请求:依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人冯天娇的一审诉讼请求，诉讼费等费用由被上诉人冯天娇承担。事实和理由：第一，由于本案涉及的刑事案件截至目前尚未侦破，尚存在多种可能性，应当根据“先刑后民”的原则中止本案民事案件的审理；第二，建行南开支行不存在违约行为，不应当承担违约责任。
冯天娇辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
冯天娇向一审法院起诉请求：判令建行南开支行立即向冯天娇赔偿存款损失人民币142303.69元及利息，并承担本案诉讼费等全部费用。
建行南开支行一审辩称，不同意冯天娇的诉讼请求，建行南开支行不存在违约行为，不应承担违约责任。
一审法院认定事实：2006年6月10日，冯天娇在建行南开支行处办理了卡号为43×××29的理财白金卡一张（借记卡）。开卡后冯天娇正常使用，2016年1月12日凌晨3时36分冯天娇的手机陆续收到中国建设银行短信通知，短信提示冯天娇的借记卡在加拿大先后出现十笔消费授权，累计消费金额为21339.58美元，清晨7时38分冯天娇立即拨打中国建设银行客服电话95××3挂失，同时向公安南开分局报案并予以立案【津公南（广开）受字20160917号】，上午9时冯天娇又前往建行南开支行下辖的风荷园支行打印了银行流水、查询卡和帐户状态，要求建行南开支行冻结消费授权阻止交易成功，在冯天娇挂失成功的情况下，建行南开支行再次短信通知冯天娇上述十笔境外消费合计人民币142303.69元已从冯天娇的账户内转出，此时，境外消费所使用的借记卡仍由冯天娇本人掌控。
另查，冯天娇的借记卡未曾丢失，该卡自行设置的密码也未向他人泄露，建行南开支行在事件发生后取得了境外不完整的消费单据，单据署名并非冯天娇本人所书。
一审法院认为，冯天娇在建行南开支行处办理了借记卡，自此，冯天娇与建行南开支行之间即建立了储蓄合同关系，建行南开支行负有保证冯天娇储蓄卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。建行南开支行应该提供安全的资金环境和安全的计算机处理系统，包括存款人在正当使用储蓄卡时的信息和资料安全，保证密码及储蓄卡信息不被不法分子利用高科技手段所窃取，保证ATM机等自助银行只能识别正确唯一的储蓄卡。建行南开支行的控制系统及防范措施客观上存在缺陷和安全隐患，导致冯天娇储蓄卡在境外被盗刷，冯天娇发现该况后第一时间向建行南开支行挂失，然，该盗刷款建行南开支行却未能及时冻结止付，在冯天娇挂失后的随后几日后由建行南开支行自冯天娇账户内转出，造成冯天娇的合法权益受到不法侵害。公安部门经初步侦查后得出结论为冯天娇借记卡内资金流失系盗刷，建行南开支行抗辩认为，冯天娇在使用借记卡的过程中存在未尽必要的防范措施，其密码和信息存在道德风险的隐患，但是，建行南开支行对此未提供相关的证据证实，故对抗辩意见不予采信。
综上，冯天娇主张的事实属实，证据充分，建行南开支行未尽安全保障义务，给冯天娇造成的经济损失应予赔偿，基此，对冯天娇的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决：一、中国建设银行股份有限公司天津南开支行于一审判决生效之日起十五日内赔偿冯天娇人民币142,303.69元；二、中国建设银行股份有限公司天津南开支行于一审判决生效之日起十五日内支付冯天娇自2016年1月15日至一审判决指定给付之日的利息损失（以142303.69元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；三、驳回冯天娇其他诉讼请求。案件受理费3146元，减半收取1573元，由中国建设银行股份有限公司天津南开支行负担。
本案二审期间，当事人双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，诚实信用是当事人从事民事活动应当依法遵循的基本原则。本案被上诉人冯天娇选择上诉人建行南开支行办理涉案借记卡是基于上诉人建行南开支行的企业信誉和其给予当事人的资金安全的承诺。因此，上诉人建行南开支行在没有充分的证据证明被上诉人冯天娇在涉案借记卡的保管和使用方面存在故意和重大过失的情况下，对于因涉案借记卡被盗刷，并由此所造成的经济损失应当承担赔偿责任。
本案中，上诉人建行南开支行与被上诉人冯天娇对双方之间建立的储蓄合同关系及涉案借记卡被盗刷资金的数额不存在争议。上诉人建行南开支行仅坚持本案应当根据“先刑后民”及其在营业过程中不存在违约行为，不应当承担违约责任。但是，上诉人建行南开支行所主张的理由均不能成为免除其赔偿责任的法定事由。因此，一审法院以上诉人建行南开支行在本案中没有尽到安全保障义务为由判决上诉人建行南开支行对被上诉人冯天娇的资金损失承担相应的赔偿责任是正确的，本院应予支持。
综上所述，上诉人建行南开支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3146元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年八月五日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第01275号
原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李新元（李俊），无职业。2008年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯抢劫罪于2014年10月23日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
指定辩护人方媛，湖北山河律师事务所律师。
湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人李新元（李俊）犯抢劫罪一案，于2015年9月17日作出（2015）鄂硚口刑初字第00554号刑事判决。原审被告人李新元（李俊）不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年10月23日10时许，被告人李新元（李俊）在武汉市硚口区上铁路大厂1号2楼，采取撬门的方式，盗窃该处租户黄某组装台式电脑一台、租户魏某惠普笔记本电脑一台。经鉴定，被盗物品价值人民币2425元。被告人李新元（李俊）盗窃得逞逃离现场时，被房东龙某发现并欲锁门阻止其离开，被告人李新元（李俊）推门而逃，龙某被推倒后继而又抓住被告人李新元（李俊）衣服，被被告人李新元（李俊）拖行十余米，致龙某头皮擦伤出血。周围群众赶来将被告人李新元（李俊）抓获，并扭送公安机关。经湖北省人民医院法医司法鉴定，被告人李新元（李俊）精神发育迟滞（轻度），为限制（部分）刑事责任能力，有受审能力。
原审认定上述事实的证据有：
1、被告人李新元（李俊）在公安机关的供述：2014年10月23日上午，我在武汉市硚口区上铁路大厂的一处私房二楼，用撬棍撬开房门，在上楼第一家偷了一台台式电脑，用床单裹着，在旁边一家偷了一台笔记本电脑及一副耳机，用蓝色编织袋装着，我一手拿一个包裹下楼，在一楼铁门处被一名男子发现，他不让我走，我就推开他，他摔倒了，我就跑，他就把我抓住，喊抓小偷，我就拖着他，往前挪了10米左右，就来了一些人抓住我，把我带到派出所。
2、被害人黄某的陈述：2014年10月23日18时，我回到租住地武汉市硚口区上铁路大厂1号2楼时，发现家中大门自动锁被撬坏，一台组装台式电脑被盗。
3、被害人魏某的陈述：2014年10月23日12时许，房东龙某到我单位告知我房间被盗，我回到租住地武汉市硚口区上铁路大厂1号，看见房门被人撬开，一台惠普笔记本电脑被盗。
4、被害人龙某的陈述：我是武汉市硚口区上铁路大厂1号房屋的房东。2014年10月23日9时30分许，我准备外出，看见后面一栋楼房的铁门未锁，就走过去，看见一名陌生男子手里提着一个包裹，肩上还扛着一个包裹，我就问他干什么？他不出声，丢下肩上扛着的包裹冲过来，在他往外推铁门的时候我顺手抓住他的衣领，被他冲出的力量一带，我右脑袋撞到墙上。我抓住他衣领一直不松手，他就一直拖着我往前面跑。在拖跑的过程中，我摔倒在地，但仍一手抱住他膝盖和大腿，一手抓住他衣领，他拖着我侧身而逃，拖行十余米，我脑袋在流血，右胳膊肘部被擦伤，右侧裤子被磨破，我一直在喊抓小偷，周围有人过来帮忙，还有人打110报警，我和韩队长及一名保安将小偷带到社区警务室。
5、证人韩某的证言：2014年10月23日9时30分许，我在药店门口听到有人喊抓小偷，就跑过去。看见龙某在上铁路大厂1号院子门外二十米处用手肘缠着小偷颈部，龙某的头部在流血，裤子也破了，用床单包裹着的一台电脑放在院子门口，还有一个编织袋包装的东西在院子里面，我就过去把小偷控制住，又打杨某电话叫他过来，之后将小偷送到社区警务室。
6、证人杨某的证言：2014年10月23日10时许，我接到韩某电话，说抓到一名小偷，即赶至现场，看见小偷蹲在院子铁门外的地上，偷的二包东西放在小偷旁边，龙某头在流血，我就与韩某、龙某一起将小偷送到社区警务室。
7、现场勘验检查笔录，证明作案现场勘验情况。
8、刑事侦查技术照片，证明案发现场情况、起获赃物的外部特征、被害人受伤部位及衣物受损情况、被告人李新元（李俊）作案时使用的作案工具。
9、扣押笔录及发还清单，证明涉案物品的扣押情况及赃物发还情况。
10、价格鉴定意见书，证明被盗物品的价值。
11、鄂人医精鉴字（2015）精鉴字第302号鉴定意见书，证明被告人李新元（李俊）作案时的精神状态及刑事责任能力及受审能力。
12、湖北省武汉市江汉区人民法院（2008）汉刑初字第646号刑事判决书，证明被告人李新元（李俊）曾因犯盗窃罪受过刑事处罚。
13、证人李某甲、李某乙的证言及户籍材料、麻城市公安局治安大队户政中队出具的证明材料，证明被告人李新元（李俊）具有2个户籍、2个姓名和2个公民身份证号。
14、抓获经过和破案经过，证明被告人李新元（李俊）的到案情况。
原审认为，被告人李新元（李俊）犯盗窃罪后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。被告人李新元（李俊）在犯罪时尚未完全丧失辨认或者控制自己的行为能力，应当负刑事责任，但是可以从轻处罚。被告人李新元（李俊）有刑事犯罪前科，可以酌情从重处罚。公诉机关对被告人李新元（李俊）犯抢劫罪的指控成立。根据被告人李新元（李俊）犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第十八条第三款的规定，认定被告人李新元（李俊）犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
上诉人李新元（李俊）上诉称原审量刑过重。其辩护人的辩护意见是支持其上诉理由。
经审理查明，上诉人李新元（李俊）于2014年10月23日10时许，采取撬门的方式进入武汉市硚口区上铁路大厂1号2楼，盗窃该处总价值人民币2425元的组装台式电脑和惠普笔记本电脑各一台。房主龙某发现后一边呼喊抓小偷，一边抓住上诉人李新元（李俊）欲阻止其逃离现场。上诉人李新元（李俊）推倒龙某，因龙某抓住其衣服不放，将龙某拖行十余米，致龙某头皮擦伤出血。周围群众听见呼救声赶至现场将上诉人李新元（李俊）扭送至公安机关。经湖北省人民医院法医司法鉴定，上诉人李新元（李俊）精神发育迟滞（轻度），为限制（部分）刑事责任能力，有受审能力。
认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李新元（李俊）入户秘密窃取他人财物，数额较大，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。上诉人李新元（李俊）有前科劣迹，可以酌情从重处罚。上诉人李新元（李俊）系限制刑事责任能力人，可以从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人李新元（李俊）犯罪的事实，以及盗窃的数额和抗拒抓捕的暴力程度等量刑情节，对其量刑并无不当。上诉人李新元（李俊）关于原审量刑过重的上诉理由及其辩护人的相同辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谌鸿伟
审判员 刘永祥
审判员 许 军
二〇一五年十二月十六日
书记员 王娅迪
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0404民初1833号
原告：钱明阳，男，1987年4月22日出生，蒙古族，住抚顺市望花区。
委托代理人：郭婷婷，女，1988年6月8日出生，汉族，住同上（系原告妻子）。
被告：抚顺丰远房地产发开有限公司，住所地抚顺市经济开发区顺发路72号。
法定代表人宋志海，系该公司经理。
委托代理人董景，系该公司工作职员。
原告钱明阳诉被告抚顺丰远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱明阳委托代理人郭婷婷及被告委托代理人董景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钱明阳诉称，原、被告于2011年6月6日签订了《商品房买卖合同》，并于2011年7月2日向被告交付购房款449371元。房屋于2012年5月12日交付使用，合同中约定房屋实际交付使用后一年又360日内办理房屋产权登记，否则被告承担总房款日万分之一的违约金。但直至2016年3月3日，才通知办理房屋产权证，产权证登记时间2016年7月1日。被告延期办理房屋产权的行为违反了合同的约定，构成违约，因被告系2016年3月3日通知原告可以办理房屋权属证书，且产权证登记时间2016年7月1日。故原告诉至法院请求法院依法判令被告支付延迟办理房屋产权证的违约金从2014年5月6日至起诉之日止按总房款的日万分之一赔偿金额为35590.1832元及违约期间的利息按银行同期贷款利率计算，本案诉讼费由被告承担。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司辩称，一、丰远房地产�承担违约责任。在玫瑰城AB区业主延迟办理房产证的问题上，我公司以积极配合政府到报送相关资料和手续作了一切能作的事情，我公司属于开发商，并不是丰远公司故意不为业主办理产权证，而是我们义务和能力仅限报送资料和手续到政府相关部门，由于政府工作原因拖延导致业主无法如期办证，属于合同约定的免责条款，所以我公司不承担违约责任，我公司AB区各种审批手续齐全，工程竣工后按照城市住宅小区竣工综合验收管理办法的规定提交了验收应当提交的文件，市规划局以我公司存在超建行为拒绝验收，超建问题的形成了由于政府改变小区规划造成的，属于历史遗留问题，针对这一情况，2014年9月12日市政府专门召开会议，议定会议一、由市规划局对玫瑰城住宅小区住宅予以核实验收；二、市房产局在收到二证一书相关资料后，为玫瑰城住宅部分办理房产�，基于相关规定和市政府会议要求，市规划局首先应先行对住宅小区进行验收，但市规划局却迟迟不办理验收手续，不履行相应职责，使产权证一直无法办理。市规划局的不作为导致了我方不能取得相关手续，产权证无法办理，完全是政府原因，市政府不应该对符合条件的住宅不给验收，我们向法庭提交的证据可以看出，是由于政府一致拖延导致玫瑰城业主无法及时办理产权证，按照商品房买卖合同的约定，由于政府原因及不可预见原因，导致主不能及时办理产权证的，出卖人不承担违约责任，所以对本案原告的诉讼请求我公司不同意承担任何赔偿责任。二、原告的诉讼已过诉讼时效，原告应当在合同约定应当办理产权证时起算两年内向法院主张权利，现在已过两年的诉讼时效，希望法院驳回原告的诉讼请求。三、另外，因我公司于2016年2月1日已通知原告办理房�证，如给付违约金，日期应截止至2016年2月1日，起始日以合同为准。
经审理查明：2011年6月6日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告以449371元的价格购买被告开发的位于望花区营口路东段17-2号楼2单元702号，被告在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，被告承担已收房款的日万分之一的违约金，由于政府原因及不可预见原因造成原告不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。原告于2011年7月2日付清总房款449371元。被告于2012年5月12日将该房屋交付原告使用。2016年7月1日�告取得该房屋的权属证书。另查，被告已于2016年3月3日通知原告办理房产证。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，应当认定有效。合同签订后原告已履行合同约定的付清全部购房款的义务，但被告未能按照合同约定的期限履行为原告办理房屋产权证的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于被告辩解延迟办理房屋权属证书是系政府原因造成一节，因被告提供的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，政府未办理房屋权属证书系被告违建造成不属于合同的免责情形，�本院对被告这一辩解不予采信。关于被告辩解原告的诉讼已过诉讼时效一节，因本案为系列案，当事人之间相互认证一直向被告主张权利，引起时效中断，故本案诉讼时效应当从房屋权属证书下发之日起算，故本院对被告的该项辩解不予采信。合同约定的违约期限应从房屋交付之日起1年零360日后起至该项义务实际履行之日止按已付房款的日万分之一计算违约金，故违约金的起算点应从2014年5月7日计算至2016年3月3日，故该期间为666天，违约金为29928.11元。关于原告诉请被告赔偿迟延给付期间利息一节，本案涉诉标的为逾期办理产权证的违约金，原告该项诉求无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意�》第一百九十八条的规定，判决如下：
一、被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告钱明阳支付延迟办理房屋权属证书违约金29928.11元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 和冬梅
审 判 员 于 宁
人民陪审员 宋俊蓉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 蒋 月
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终5400号
上诉人（原审原告）：汤霞，女，1949年9月5日出生，汉族，住江苏省通州市。
被上诉人（原审被告）：山东济宁天合粮银投资担保有限公司，住所地山东省济宁市金宇路置业国际C座1606号。
法定代表人：路其观，董事长。
上诉人汤霞因不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初438号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司的法定代表人路其观因犯非法吸收公众存款罪、组织、领导传销活动罪已被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑并处罚金，同时判决对其违法所得予以追缴。该案（2014）嘉刑初字第110号刑事判决书已发生法律效力。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，原告起诉的事实已被刑事判决书认定为犯罪事实，原告的诉求不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告汤霞的起诉。
汤霞不服原裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判。其理由主要为：湖北省咸宁市中级人民法院以（2013）鄂咸宁中刑终字第139号、咸宁市咸安区人民法院以（2013）鄂咸安刑初字第00321号、山东省嘉祥县人民法院以（2014）嘉刑初字第110号、江苏省如东县人民法院以（2014）东刑二初字第00118号刑事判决等枉法判决非法利用被上诉人与上诉人之间无效集体及个人劳动合同的侵权性违法剥夺上诉人等受害人身份而侵害上诉人财产及人身权益，并致使上诉人在遭受巨大损失后，上诉人以自己享有诉权的无效劳动合同侵权案由向一审法院起诉，一审法院明知上诉人的诉讼请求及无效劳动合同侵权案由等事实，违法不向被上诉人送达起诉状副本，违法将上诉人返还财产、赔偿损失并追究法律责任等诉讼请求列为返还财产、赔偿损失标的，枉法将上诉人无效劳动合同侵权纠纷的诉讼请求变更为刑事诉讼请求，违法庇护责任人不受法律责任追究，使上诉人合法权益无法得到保护。故一审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。应依照职权报请最高法院依职权纠正上述错误刑事判决，并追究枉法裁判责任人的法律责任。
被上诉人山东济宁天合粮银投资担保有限公司未作答辩。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，上诉人主张的相关财产权益已被相关生效刑事判决在犯罪事实部分进行了认定，相关刑事判决已判令对相关财产予以追缴或责令退赔。因此，上诉人作为刑事案件被害人再提起本案民事诉讼，依照上述规定不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，上诉人上诉请求本院纠正相关刑事判决，该请求亦不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一六年十二月八日
书记员 姜佑华
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1658号
上诉人（原审原告）开封市金融服务有限公司。
委托代理人杨斌，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人潘胜超，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）河南省飞博昂商贸有限公司。
被上诉人（原审被告）胡煦铭。
被上诉人（原审被告）杜建设，男，汉族，1979年6月13日生。
被上诉人（原审被告）马聪聪，女，汉族，1984年11月5日生。
开封市金融服务有限公司（以下简称：金融服务公司）因与河南省飞博昂商贸有限公司（以下简称：飞博昂商贸公司）、胡煦铭、杜建设、马聪聪借款合同纠纷一案，于2015年3月2日向开封市金明区人民法院提起诉讼，该院于2015年7月13日作出（2015）金民初字第386号民事判决。金融服务公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月13日，飞博昂商贸公司与金融服务公司订立借款协议一份，该协议约定，飞博昂商贸公司向金融服务公司借款30万元，借款期限自2014年8月14日至2014年9月13日，月利率2%，如未按合同约定期限偿还本金，应自逾期之日起每日按借款金额的千分之四支付违约金。当日胡煦铭、杜建设均出具个人保函对上述借款承担连带责任；同日杜建设及马聪聪夫妻二人出具承诺书以自有的房屋（产权证号：汴房地产权证第××号）为飞博昂商贸公司上述借款提供抵押担保。上述借款协议及个人保函、承诺书签订后，金融服务公司依约向飞博昂商贸公司支付了借款30万元。借款期限届满后，飞博昂商贸公司未能依约归还借款本息，纠纷成讼。
一审法院认为，2014年8月13日飞博昂商贸公司与金融服务公司订立的借款协议合法有效，受法律保护，协议双方当事人应当按约定履行义务。金融服务公司按约定支付给飞博昂商贸公司借款，履行了协议义务；飞博昂商贸公司应当按约定归还借款本息，但飞博昂商贸公司在借款到期后没有按约定归还借款本息，应当承担还本付息责任。金融服务公司请求飞博昂商贸公司归还借款本息的请求，一审法院依法予以支持。另外，飞博昂商贸公司在借款到期后没有按约定归还借款，金融服务公司请求飞博昂商贸公司按约定支付违约金，一审法院予以支持。胡煦铭、杜建设均出具个人保函对金融服务公司和飞博昂商贸公司之间的借款承担连带责任，金融服务公司请求胡煦铭、杜建设对本案借款承担连带责任，一审法院予以支持。杜建设及马聪聪夫妻二人出具承诺书以自有的房屋为飞博昂商贸公司的借款提供抵押担保，因未办理抵押登记，金融服务公司对此不享有抵押权。马聪聪没有为本案借款提供连带担保，金融服务公司请求马聪聪承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、河南省飞博昂商贸有限公司于判决生效后十日内给付开封市金融服务有限公司借款30万及利息（利息以30万元为本金，自2014年8月14日起按月利率2%计算至还清借款之日止）、违约金（违约金以30万元为本金，自2014年8月14日起按日千分之四计算至还清借款之日止）；二、胡煦铭、杜建设对上述款项承担连带责任；三、驳回开封市金融服务有限公司要求马聪聪承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8852元，由河南省飞博昂商贸有限公司、胡煦铭、杜建设承担。
金融服务公司上诉称：一审判决适用法律错误。杜建设、马聪聪夫妻二人依法应对飞博昂商贸公司借款承担连带责任。杜建设、马聪聪夫妻二人向金融服务公司出具承诺书，承诺以其自有的房屋为飞博昂商贸公司借款提供抵押担保，金融服务公司同意并接受其抵押承诺，金融服务公司虽未进行抵押登记，但依据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，双方形成的该抵押合同关系合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故金融服务公司有权要求杜建设、马聪聪夫妻二人依照其承诺以该房屋为借款本息及违约金承担担保义务，杜建设、马聪聪夫妻二人依法应就此承担连带清偿责任。抵押的房屋虽未经抵押登记，抵押权不成立，但本案中金融服务公司并没有请求法院确认或实现抵押权，而是基于抵押合同有效，要求担保人杜建设、马聪聪夫妻二人承担合同上的担保义务，金融服务公司行驶的是抵押合同上的担保请求权。一审判决显然背离了金融服务公司的诉讼请求，也违反了《物权法》第十五条未办理抵押登记不影响抵押合同的效力的规定。本案在未办理抵押权登记的情形下，金融服务公司要求抵押人杜建设、马聪聪夫妻二人履行合同上的担保义务，承担连带清偿责任于法有据。一审判决驳回马聪聪承担连带清偿责任的诉讼请求错误。请求撤销一审判决第三项，依法改判支持金融服务公司要求杜建设、马聪聪承担抵押担保义务，以抵押的房屋（产权证号：汴房地产权证第××号）对借款本息及违约金承担连带清偿责任的原审诉讼请求。
飞博昂商贸公司及胡煦铭答辩称：本案的借款实际使用人是杜建设和马聪聪，所以才以马聪聪的房本作抵押。因此，马聪聪应当承担连带责任。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，飞博昂商贸公司与金融服务公司订立的借款协议合法有效，受法律保护，协议双方当事人应当按约定履行义务。金融服务公司按约定支付给飞博昂商贸公司借款，履行了协议义务。飞博昂商贸公司在借款到期后没有按约定归还借款本息，应当承担还本付息责任。金融服务公司请求飞博昂商贸公司归还借款本息的请求，依法予以支持。但双方关于违约金的约定违背民间借贷关于利息方面的相关法律规定，应为无效，金融服务公司请求飞博昂商贸公司按约定支付日千分之四的违约金的诉求，依法不应支持。胡煦铭、杜建设均出具个人保函对金融服务公司和飞博昂商贸公司之间的借款承担连带责任，金融服务公司请求胡煦铭、杜建设对本案借款承担连带责任，应予支持。杜建设及马聪聪夫妻二人出具承诺书以自有的房屋为飞博昂商贸公司的借款提供抵押担保，依照法律规定应当在抵押物价值范围内承担连带担保责任，故本院对于金融服务公司要求马聪聪以抵押的房屋承担连带责任的诉求予以支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市金明区人民法院（2015）金民初字第386号民事判决；
二、河南省飞博昂商贸有限公司于本判决生效后十日内给付开封市金融服务有限公司借款30万及利息（利息以30万元为本金，自2014年8月14日起至借款还清之日止按年息24%计算）；
三、胡煦铭、杜建设对河南省飞博昂商贸有限公司的上述还款承担连带责任；
四、马聪聪对河南省飞博昂商贸有限公司的上述还款，在其自有的房屋（产权证号：汴房地产权证第××号）价值范围内承担连带责任；
五、驳回开封市金融服务有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各8852元，均由河南省飞博昂商贸有限公司、胡煦铭、杜建设、马聪聪承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 鲍焕英
审判员 孔德亮
二〇一六年九月二十日
书记员 马艺洺
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初5218号
原告：何亚民。
委托诉讼代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。
被告：卿晓辉。
原告何亚民与被告卿晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法由审判员车小娇适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告何亚民的委托诉讼代理人代应涛到庭参加诉讼，被告卿晓辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告何亚民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款200万元；2.判令被告支付从2014年10月24日起至实际还清之日止的借款利息（利息以年为周期按年利率10%计算复利，从2014年10月24日暂时计算至2018年6月4日的利息为806035.11元）。事实与理由：2014年10月23日，被告因业务需要向原告借款200万元，并承诺按银行贷款利率支付利息；同年10月24日，原告向被告指定账户转账200万元。2016年6月27日，被告向原告出具承诺书，承诺200万元借款从借款之日起按年利率10％复利计息，并于2017年7月底前一次性还本付息，同时承诺自2016年7月起每月20前支付利息2万元，被告于2016年7月20日支付过利息2万元，其余本息分文未付，故原告诉至法院。
被告卿晓辉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、转款凭证、《承诺书》等证据，被告卿晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，卿晓辉向何亚民出具《借条》，载明：今借到何亚民2000000元，按人民银行贷款利率支付利息，委托收款账户为盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司名下平安银行成都分行营业部账号为11014492764601的账户。次日，何亚民向盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司转款200万元。2016年6月27日，卿晓辉向何亚民出具《承诺书》，载明：“由于本人目前经济特别紧张，所有资金都已投入都江堰项目开发，该项目资金预计2017年7月陆续收回。介于本人卿晓辉于2014年10月24日向何亚民董事长借现金人民币贰佰万元正，本人承诺：该资金贰佰万元正，按10%年复利息计，于2017年7月底前本息一起归还”。卿晓辉在该《承诺书》上书写以下内容：“从2016年7月起每月20日前支付贰万元正利息，卿晓辉”
本院认为，原告提交的《借条》、转账凭证足以证明原告何亚民与被告卿晓辉建立合法有效的借贷关系。原告依约向被告指定账户出借款项后，被告应当按照合同约定的还款时间如期还款，出现合同约定的违约行为时，应当承担合同约定的违约责任，本院对原告要求被告偿还借款本金200万元及利息的诉请予以支持。关于利息的计算方式，2016年6月27日所出具的《承诺书》上关于“按10%年复利息计”的约定不明确，从被告于2016年7月20日向原告支付2万元利息的行为来看，双方实际按照被告在该《承诺书》上载明的“从2016年7月起每月20日前支付2万元利息”的内容执行，故2016年6月27日所出具的《承诺书》上约定的利息的计算标准为每月2万元。被告于2014年10月23日出具的《借条》上载明的利息按人民银行贷款利率支付利息，其于2016年6月27日出具的《承诺书》上载明的利息按每月2万元计息，在双方未约定利息计算起点的情况下，按通常的理解，双方约定的利息起点应当是出具借据之时，因此，2014年10月24日起至2016年6月26日止的利息应当按人民银行同期同类贷款利率支付，2016年6月27日起至实际还清之日的利息应当按每月2万元计算。鉴于被告已于2016年7月20日支付了2016年6月27日至2016年7月26日的利息2万元，故该期限内的计算应予扣减。本院对原告主张超过上述标准的利息金额不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告卿晓辉于本判决生效之日十五日内向原告何亚民偿还借款本金200万元；
二、被告卿晓辉于本判决生效之日十五日内向原告何亚民支付利息，利息的计算方式为：2014年10月24日起至2016年6月26日止的利息以借款本金200万元为基数按人民银行同期贷款利率标准计算，2016年7月27日起至实际还清之日的利息以借款本金200万元为基数按每月2万元标准计算；
三、驳回原告何亚民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28882元，减半收取14441元，由被告卿晓辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 车小娇
二〇一八年六月十二日
书记员 蔡香兰
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜茅商初字第211号
原告江苏锐阳照明电器设备有限公司,住所地铜山区茅村镇工业园民盛路8号。
法定代表人秦吉胜，该公司总经理。
被告甘肃虹光电子有限责任公司,住所地甘肃省平凉市崆峒中路2号。
法定代表人赵杰，该公司总经理。
本院在审理原告江苏锐阳照明电器设备有限公司诉被告甘肃虹光电子有限责任公司加工合同纠纷一案中，原告于2016年7月27向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏锐阳照明电器设备有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1350元，由原告负担。
审判员 戚厚碧
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨 晶
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0132民初1198号
原告元氏县华宇运输服务有限公司。
地址：元氏县井元路王全口村南。
法定代表人：孙红恩，职务：总经理。
委托诉讼代理人王位平，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司。
地址：元氏县长春路。
负责人：孙会军，职务：经理。
委托诉讼代理人代理人孔少贤，该公司职员。
原告元氏县华宇运输服务有限公司（以下简称元氏华宇）与被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称：人保元氏支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爱兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王位平，被告委托代理人孔少贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告元氏华宇向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失53683元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月9日12时50分许，高立杰驾驶冀Ａ×××××半挂车沿齐南路自西向东行驶至事故地点与沿同向行驶的张瑞芝驾驶的鲁Ｐ×××××号中型普通货车相撞，造成P84354号中型普通货车与赵恒驾驶的鲁Ｐ×××××小汽车追尾，致三方车辆受损，聊城市公安交通巡警支队莘县大队出具事故认定书，认定高立杰负事故的全部责任，张瑞芝、赵恒无责任。事故发生时，高立杰所驾驶的冀Ａ×××××半挂车在中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司投保交强险、商业三者险、车辆损失险，且在保险期间内。故依据《道交�》《合同法》及相关规定，请求依法判决。
被告人保元氏支公司辩称，我司对此次交通事故原告方的损失深表同情，也同意在合情合理合法的情况下对原告的损失进行赔偿，对于间接损失，不属于保险赔偿范围，我司不予承担。对于其诉求的各项损失，在法庭质证期间一一作出质证。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、事故认定书一份，证明高立杰负事故全部责任，张瑞芝、赵恒无责任；2、施救费：冀Ａ×××××、鲁Ｐ×××××车辆施救费共计5700元；3、冀Ａ×××××按人保公司确认损失28435元；4、鲁Ｐ×××××车损按人保公司确认价17698.64元；5、交通费酌定为2000元；以上共计53683.64元。提交更换原部件的清单；车损确认书2份，主车与挂车；施救费票据1张5700元；维修费票据一张17698元。高立杰是冀Ａ×××××的实际车主，高立杰没�钱，修车费和施救费都是由公司垫付的。我方车辆已经赔付鲁Ｐ×××××共计17698元，提交收条一张收款人为赵恒，垫付的17698元是公司垫付的，不是高立杰垫付。
被告人保元氏支公司的质证意见是：对证据1真实性、关联性、合法性无异议，我司认可；对证据2原告方提供的由山东省开具的增值税普通发票金额为5700元，但是根据我司现场照片显示施救费稍高，我司认为施救费2000-3000元不等比较合理；对证据3标的车实际损失，我司的标的车辆的损失金额予以认可，但是根据最高院对于财产纠纷相关问题的解释，诉求方应提供修理明细，实际修理费发票予以确认，因此望原告方提供修理费发票；对证据4三者损失修理费发票金额与我司认可金额相同，我司对修理费发票予以认可；对证据5由于原告方未提交相关证据证明在此期间确实有此类费用支出，因此对交通�我司不予认可；对诉讼费根据机动车交通责任强制保险，保险人承担被保险人因交通事故造成的自身损失及第三方损失的直接损失赔偿，而诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，因此对诉讼费我司不予承担。根据交通事故认定书显示，此次交通事故为三车相撞，我司标的车冀Ａ×××××在此次事故中承担全部责任，另外两辆车无责任，根据保险法因交通事故造成的对方损失即使标的车没有责任情况下交强险也需要在无责范围内进行赔偿，因此我司要求追加三者车鲁Ｐ×××××中型货车在此次事故中对原告方进行无责赔偿，望法院准许。
经审理查明，2016年5月9日12时50分左右，高立杰驾驶冀Ａ×××××号大型半挂车沿齐南路自西向东行驶至事故地点，与沿路同向行驶的张瑞芝驾驶的鲁Ｐ×××××号中型普通货车相撞，致使鲁Ｐ×××××号中型普通货车与赵恒�驶的鲁Ｐ×××××号小型汽车追尾，造成三方车辆受损，经聊城市公安局交通巡警支队莘县大队作出事故认定书，认定高立杰负事故的全部责任，张瑞芝、赵恒无责任。事故车辆冀Ａ×××××半挂车在人保元氏支公司投保交强险、商业三者险、车辆损失险，事故发生时在保险期间。经中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确认冀Ａ×××××半挂车定损金额为28285元，鲁Ｐ×××××号小型汽车定损金额为17698.64元。事故发生后，鲁Ｐ×××××号小型汽车支出维修费17698元，冀Ａ×××××半挂车、鲁Ｐ×××××号中型普通货车支出拖车施救费5700元。2016年5月13日赵恒出具收条：“今收到高立杰赔鲁Ｐ×××××车损款17698元”。上述事实有事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、施救费票据、维修费票据、保险单、垫付收条、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告车辆在被告处投保有车损险、三责险等商业险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应当按照保险合同的约定依法赔偿。冀Ａ×××××车损数额经中国人民财产保险股份有限公司确认为28285元，被告无异议，本院予以确认。原告支付的施救费5700元系交通事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司主张过高，没有提出相反证据，本院不予采信。同时，原告认为事故发生后，高立杰是冀Ａ×××××的实际车主，已经赔付鲁Ｐ×××××共计17698元，垫付的17698元是原告垫付的，不是高立杰垫付的。但原告提交的收条不能证明该赔偿款系原告垫付，本院不予处理，原告可另行起诉。原告主张交通费2000元，没有提交相关证据，本院不予支持。被告主张扣减无责交强险的主张，不符合《最高人民法院关于适用《中�人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”之规定，不予采纳，其赔偿原告后可以根据法律规定向肇事对方另案主张。原告的上述损失数额为28285+5700元=33985元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后五日内赔偿原告元氏县华宇运输服务有限公司33985元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取571元，由原告元氏县华宇运输服务有限公司负担246元，被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张爱兰
二〇一六年九月三十日
书记员 陈阿迪
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1123民初978号
原告：李昕哲，男，1995年6月18日出生，瑶族，学生，广西钟山县人，住广西钟山县。被告：李健，男，1996年7月30日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。原告李昕哲与被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。2016年12月5日，原告李昕哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李昕哲撤诉处理。
案件受理费342元，减半收取计171元（原告李昕哲已预交），由原告李昕哲负担。审判员欧阳家福
二○一六年十二月五日书记员易路明
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0207执710号
申请执行人北京银达信融资担保有限责任公司。
被执行人付树英。
本院在执行北京银达信融资担保有限责任公司申请执行付树英追偿权纠纷一案中，北京市昌平区人民法院委托我院查封被执行人所有的房屋，我院已查封完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市昌平区人民法院（2014）昌执字第4130号案件执行裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐向明
审判员 孙云飞
审判员 云 涛
二〇一六年八月十三日
书记员 郭雪琪
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜张民初字第705-3号
原告魏志，男，1988年8月24日出生，汉族，农民。
委托代理人王家玉、肖庆书，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告李诗正，男，1981年8月27日出生，汉族，农民。
被告华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
本院在审理原告魏志与被告李诗正、华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告魏志于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告魏志撤回起诉。
案件受理费减半收取500元、保全费220元，合计770元，由原告魏志负担。
代理审判员 王松
二〇一四年七月十七日
书 记 员 解琰
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执784号
申请执行人邵某芝，女，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被执行人张某龙，男，汉族，住威海市环翠区南苑泉都。
本院在执行申请执行人邵某芝与被执行人张某龙赡养纠纷一案中，依法冻结并扣划了被执行人张某龙名下的银行存款1650元，扣减执行费50元后，剩余1600元拨付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
（2017）鲁1002民初23号案件中对张某龙的执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘建涛
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘晓军
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第74号
原告沈阳市广益汇物业有限公司，住所地沈阳市康平县。
法定代表人习云博，系经理。
委托代理人潘伟，该公司项目经理。
被告马xx。
本院在审理原告沈阳市广益汇物业有限公司诉被告马xx物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳市广益汇物业有限公司于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市广益汇物业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市广益汇物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，全部予以退回。
审判员 蒋娇艳
二〇一四年三月十日
书记员 潘 玉
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第00243－1号
申请执行人李某某，男，1965年12月16日出生，汉族，居民，住大荔县城关镇。
被执行人董某某，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住大荔县冯村镇。
本院在执行李某某与董某某民间借贷纠纷一案的（2014）大民初字第00643号民事判决书，于2014年8月16日向被执行人董百信发出执行通知书，责令被执行人董百信于2014年8月21日以前自觉给付申请执行人李伟民人民币本金62万元及利息，本院在执行过程中，双方达成以物抵债的执行和解协议，被执行人董百信自愿将自己所有的位于大荔县城关镇埝城村联合十一巷产权编号为荔房权证登有字第0885－8号房产一院价值703096元折抵案件款，且已交付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）大民初字第00643号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党树兴
审判员 王进军
审判员 刘政文
二0一五年元月二十六日
书记员 雷 凯
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更1183号
罪犯宋昆，男，1985年5月16日出生，汉族，广西浦北县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区浦北县人民法院于2007年12月25日作出（2007）浦刑初字第183号刑事判决，以被告人宋昆犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区钦州市中级人民法院经过二审审理，于2008年2月27日作出（2008）钦刑一终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行，2013年3月、2015年6月经本院分别裁定共获减刑二年六个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2016年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月1日立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯宋昆在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期二个月以上。
经审理查明，罪犯宋昆在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2016年7月份已获奖励分84.40分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯宋昆在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯宋昆减去有期徒刑十个月（刑期从2007年5月24日起至2018年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 岚
审判员 刘敬兴
审判员 张 骥
二〇一六年十二月二十三日
书记员 苏 艳
湖南省衡东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0424刑初88号
公诉机关衡东县人民检察院。
被告人郭蒙，男，1989年5月20日出生于湖南省衡东县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地、住址地：衡东县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年10月26日被衡东县公安局刑事拘留，2016年12月1日被衡东县人民检察院以涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，2016年12月2日被衡东县公安局执行逮捕。现羁押在衡东县看守所。
衡东县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）95号起诉书指控被告人郭蒙犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案，衡东县人民检察院指派检察员文爱梅出庭支持公诉，被告人郭蒙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
故意伤害罪
2015年2月26日凌晨，被告人郭蒙受张某（另案处理）纠集，准备去报复刘某1。随后，郭蒙坐上一辆白色捷达车的副驾驶位，跟随一台黑色丰田车至本县洣水镇交通路“风云再起”游戏室门口蹲守。因认为刘某1一方人员出现，黑色丰田车撞向刘某1，将刘某1撞致重伤二级；跟在后面的白色捷达车亦跟着撞向刘某1一方人员，将廖某撞成轻伤一级。事后，被告人一伙逃至南岳。
上述事实，被告人郭蒙在开庭审理中亦无异议，并有被告人郭蒙的户籍资料、到案经过、被害人的住院病历资料、视频监控截图等书证；证人张某、谭某、旷某、刘某2、边某、沈某的证言；被害人廖某、刘某1的陈述；南华大学司法鉴定中心（2015）临鉴字第285号法医临床鉴定意见书、衡阳市阳光司法鉴定所（2015）临鉴字第176号法医鉴定意见书；辨认笔录；被告人郭蒙的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
寻衅滋事事实
1、因刘某1被伤害等事，张某（另案处理）与郭某结下仇怨。2015年3月30日17时许，谭某(已判刑)驾驶一辆黑色无牌小车在洣江大道行驶，被告人郭蒙及张某、颜某（在逃）均在车内，因在路边发现郭某，张某决定去吓吓郭某。随后，被告人一伙戴上面罩，谭某便开着车撞向郭某，快撞到时，谭某踩了刹车，郭某顺势躲开。坐在后座的张某拿出一条单管猎枪从车窗处瞄准郭某，但并未击发，被告人郭蒙则持假手枪打开车门下车指着郭某，郭某见此情形，急忙逃离。之后，被告人一伙驾车逃离，藏匿在南岳区租住屋内。
2、2015年6月14日，张某再次纠集被告人郭蒙及颜某，并戴好面罩，由颜某开车，张某持单管猎枪在衡东城关寻找郭某。在衡东城关河西处，被告人一伙发现郭某将车停在路边正在与人交谈，颜某开车冲撞郭某，被郭某躲开。张某即持单管猎枪推子弹上膛朝郭某开枪，因枪支故障而未能击发。随即被告人一伙逃至南岳，在旷某老家一偏僻处，张某拿出子弹试枪击发成功。
经鉴定，张某所持单管猎枪可击发。
2016年10月26日，被告人郭蒙被抓获归案。
上述事实，被告人郭蒙在开庭审理中亦无异议，且有衡东县人民法院（2017）湘0424刑初70号刑事判决书等书证；视频监控截图；证人张某、谭某、旷某、刘某3、赵某、罗某的证言；被害人郭某的陈述；被告人郭蒙的供述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人郭蒙帮助同案人故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；伙同同案人在公共场合2次持凶器追逐、恐吓他人，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人郭蒙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对被告人郭蒙所犯的故意伤害罪、寻衅滋事罪均应依法惩处，并数罪并罚。在故意伤害一罪中，被告人郭蒙未直接实施伤害行为，仅对他人开车冲撞行为起到心理上的帮助作用，所起作用明显较小，犯罪较轻，属从犯，应减轻处罚；能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。在寻衅滋事一罪中，被告人郭蒙起辅助、次要作用，系从犯，应依法从轻处罚；能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。公诉机关提出，被告人郭蒙犯故意伤害罪，应在有期徒刑一年六个月以上二年六个月以下处刑、犯寻衅滋事罪，应在有期徒刑一年以上一年六个月以下处刑的量刑建议，本院认为该量刑建议过重，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十三条第一款第二项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条第一款之规定，判决如下：
被告人郭蒙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；合并执行有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2017年12月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘芬芬
人民陪审员 胡金华
人民陪审员 李冬清
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 狄津宇
校对责任人：刘芬芬打印责任人：狄津宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
湖南省衡东县人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘0424刑初88号公诉机关衡东县人民检察院。被告人郭蒙，男，1989年5月20日出生于湖南省衡东县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地、住址地：衡东县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年10月26日被衡东县公安局刑事拘留，2016年12月1日被衡东县人民检察院以涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，2016年12月2日被衡东县公安局执行逮捕。现羁押在衡东县看守所。衡东县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）95号起诉书指控被告人郭蒙犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案，衡东县人民检察院指派检察员文爱梅出庭支持公诉，被告人郭蒙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：故意伤害罪2015年2月26日凌晨，被告人郭蒙受张某（另案处理）纠集，准备去报复刘某1。随后，郭蒙坐上一辆白色捷达车的副驾驶位，跟随一台黑色丰田车至本县洣水镇交通路“风云再起”游戏室门口蹲守。因认为刘某1一方人员出现，黑色丰田车撞向刘某1，将刘某1撞致重伤二级；跟在后面的白色捷达车亦跟着撞向刘某1一方人员，将廖某撞成轻伤一级。事后，被告人一伙逃至南岳。上述事实，被告人郭蒙在开庭审理中亦无异议，并有被告人郭蒙的户籍资料、到案经过、被害人的住院病历资料、视频监控截图等书证；证人张某、谭某、旷某、刘某2、边某、沈某的证言；被害人廖某、刘某1的陈述；南华大学司法鉴定中心（2015）临鉴字第285号法医临床鉴定意见书、衡阳市阳光司法鉴定所（2015）临鉴字第176号法医鉴定意见书；辨认笔录；被告人郭蒙的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。寻衅滋事事实1、因刘某1被伤害等事，张某（另案处理）与郭某结下仇怨。2015年3月30日17时许，谭某(已判刑)驾驶一辆黑色无牌小车在洣江大道行驶，被告人郭蒙及张某、颜某（在逃）均在车内，因在路边发现郭某，张某决定去吓吓郭某。随后，被告人一伙戴上面罩，谭某便开着车撞向郭某，快撞到时，谭某踩了刹车，郭某顺势躲开。坐在后座的张某拿出一条单管猎枪从车窗处瞄准郭某，但并未击发，被告人郭蒙则持假手枪打开车门下车指着郭某，郭某见此情形，急忙逃离。之后，被告人一伙驾车逃离，藏匿在南岳区租住屋内。2、2015年6月14日，张某再次纠集被告人郭蒙及颜某，并戴好面罩，由颜某开车，张某持单管猎枪在衡东城关寻找郭某。在衡东城关河西处，被告人一伙发现郭某将车停在路边正在与人交谈，颜某开车冲撞郭某，被郭某躲开。张某即持单管猎枪推子弹上膛朝郭某开枪，因枪支故障而未能击发。随即被告人一伙逃至南岳，在旷某老家一偏僻处，张某拿出子弹试枪击发成功。经鉴定，张某所持单管猎枪可击发。2016年10月26日，被告人郭蒙被抓获归案。上述事实，被告人郭蒙在开庭审理中亦无异议，且有衡东县人民法院（2017）湘0424刑初70号刑事判决书等书证；视频监控截图；证人张某、谭某、旷某、刘某3、赵某、罗某的证言；被害人郭某的陈述；被告人郭蒙的供述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人郭蒙帮助同案人故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；伙同同案人在公共场合2次持凶器追逐、恐吓他人，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人郭蒙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对被告人郭蒙所犯的故意伤害罪、寻衅滋事罪均应依法惩处，并数罪并罚。在故意伤害一罪中，被告人郭蒙未直接实施伤害行为，仅对他人开车冲撞行为起到心理上的帮助作用，所起作用明显较小，犯罪较轻，属从犯，应减轻处罚；能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。在寻衅滋事一罪中，被告人郭蒙起辅助、次要作用，系从犯，应依法从轻处罚；能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。公诉机关提出，被告人郭蒙犯故意伤害罪，应在有期徒刑一年六个月以上二年六个月以下处刑、犯寻衅滋事罪，应在有期徒刑一年以上一年六个月以下处刑的量刑建议，本院认为该量刑建议过重，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十三条第一款第二项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条第一款之规定，判决如下：被告人郭蒙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；合并执行有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2017年12月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘芬芬人民陪审员  胡金华人民陪审员  李冬清二〇一七年四月二十八日书 记 员  狄津宇校对责任人：刘芬芬打印责任人：狄津宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民初字第3565号
原告袁国喜，男，生于1989年08月01日，汉族。
被告轩军帅，男，生于1984年10月25日，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司。
本院在审理原告袁国喜与被告轩军帅、阳光财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年1月21日提出申请，自愿撤回对被告轩军帅、阳光财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
本院认为，原告袁国喜撤回对被告轩军帅、阳光财产保险股份有限公司河南分公司的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁国喜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁国喜负担。
审判员 朱兆静
二〇一五年一月二十一日
书记员 李文凤