江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1420号
上诉人（原审原告）熊少华。
委托代理人徐丹，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏省金坛经济开发区管理委员会，住所地金坛市经济开发区华城中路168号。
法定代表人李皓，主任。
委托代理人戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人史智卓，江苏剑群律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）庄国荣。
上诉人熊少华因与被上诉人江苏省金坛经济开发区管理委员会、庄国荣拆迁安置补偿纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2014）坛民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
熊少华诉称，2008年3月25日，江苏省金坛经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、庄国荣在熊少华获准离婚判决并向管委会、庄国荣送达、熊少华与庄国荣财产纠纷已经出现的情况下签订《规划搬迁补偿安置协议书》1份，该协议应属无效协议。熊少华的私有住房即经营店面被非法拆除。现起诉要求确认管委会、庄国荣于2008年3月25日签订的《规划搬迁补偿安置协议书》无效、要求判决管委会、庄国荣拆迁熊少华住房（经营店面）的行为对熊少华构成侵权，依法对熊少华进行拆迁房屋安置103.42平方米（被拆迁房屋206.84平方米的一半）或赔偿熊少华51700元（103.42×500）。
管委会辩称，法院已经对于协议的效力作出了认定，根据“一事不再理”的原则，法院不应对本案进行受理。管委会、庄国荣签订的协议是有效的，熊少华的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回熊少华的诉讼请求。
庄国荣辩称，我和熊少华是因为知道要拆迁了才领取的结婚证，领证没多久她就要和我离婚。熊少华对于我与管委会签订协议是清楚的，她同意了我才会签字，而且拿的补偿款我用来还债了。
原审法院经审理查明：
1994年8月18日，熊少华与庄国荣以夫妻名义同居生活。2001年，双方在拆除了庄国荣位于本市经济开发区陇东村委8组（以下简称陇东8组）原两间平房的基础上，共同建造了1幢面积为182.82平方米的楼房，并将该房屋的所有权登记在庄国荣名下。熊少华与庄国荣共同居住在该房屋，并于2006年6月15日领取了结婚证。
2007年4月24日，熊少华向原审法院起诉要求与庄国荣离婚。同年11月1日，原审法院判决准予熊少华、庄国荣离婚；夫妻共同财产：陇东8组两间两层住房1幢，东首上、下各一间、空调1台归熊少华所有；西首上、下各一间、平房3间和车棚1间及自动麻将机1台、34寸彩电1台、冰箱1台、冰柜1台、影碟机1台、绞肉机2台、方桌20张、方凳80张、铝合金柜台2只、菜柜1只、吊扇7只、台扇1只归庄国荣所有；西首楼梯间归庄国荣所有，双方均有使用权等内容。庄国荣不服该判决，向本院提起上诉。
2008年3月25日，金坛市开发区强鑫拆迁有限公司（以下简称强鑫公司）（甲方）与庄国荣（乙方）签订了1份《规划搬迁补偿安置协议书》，协议主要约定：“规划搬迁人管委会，规划搬迁实施单位强鑫公司，被规划搬迁人庄国荣。被搬迁房屋建筑面积为206.84平方米，房屋补偿款项：房屋作价款94389元，附属物及其他补偿款9705元，搬家补助费1000元，签字奖励费1000元，腾空让房费4136元，预付3个月过渡费1862元，电话移装费116元，空调移装费600元，补充报告1579元、面积奖139374元，无证房4757元，合计258518元。房屋安置情况：甲方安置乙方房屋为金江苑小区B-17幢23号车库1间，建筑面积为51.98平方米，产权调换及人均享受面积部分按每平方米500元结算，超面积部分按每平方米1400元计算。安置房价：车库51.98×500＝25990元。上述款项相抵，甲方实际应付给乙方人民币232528元，在交付房时结清。”协议签订后，强鑫公司于2008年4月拆除了庄国荣的房屋。2008年4月7日，庄国荣从强鑫公司领取了协议约定的补偿款232528元，另强鑫公司又支付给庄国荣经营损失补偿款30000元、附属物补偿款6800元、搬运过渡费750元，合计人民币270078元。熊少华和庄国荣在离婚期间一直在陇东8组的房屋居住，该房屋被拆除后双方又共同搬入金江苑小区B－17幢23号车库居住。
2008年6月20日，本院对双方的离婚一案作出终审判决，判决驳回上诉、维持原判。该终审判决同时认定：双方的共同财产陇东8组的楼房已被有关单位拆迁，庄国荣已取得补偿款，庄国荣应将原审判决该房屋中属熊少华部分的补偿款返还给熊少华，补偿款的数额按庄国荣与拆迁公司签订的协议为准；其余拆迁安置补偿款及金江苑B－17幢23号车库归庄国荣所有。熊少华在收到终审判决书后即搬出了金江苑小区B－17幢23号车库，但庄国荣一直未将相应的补偿款返还给熊少华。
2009年11月8日，原审法院对熊少华诉庄国荣、强鑫公司、管委会侵害财产所有权纠纷一案作出（2009）坛民一重初字第3号民事判决书，认定：由于强鑫公司与庄国荣签订搬迁补偿安置协议书及庄国荣领取补偿款时，熊少华与庄国荣离婚纠纷的终审判决尚未作出，熊少华与庄国荣的婚姻关系尚未解除。故强鑫公司与庄国荣签订协议并将补偿款支付给庄国荣并无不当。庄国荣领取了安置房和拆迁补偿款后，强鑫公司、管委会对熊少华、庄国荣的拆迁安置事宜即已处理完毕。熊少华在拆迁前一直居住在待拆迁房屋内，该房屋拆除后又和庄国荣共同居住在安置的金江苑B-17幢23号车库内直至收到其与庄国荣离婚纠纷的终审判决书，故熊少华对于签订拆迁安置协议、房屋被拆除及庄国荣领取补偿款等事项应当是明知的。综上，原审法院判决：一、庄国荣于判决生效之日起30日内返还熊少华拆迁补偿款人民币150903.40元。二、强鑫公司、管委会于本判决生效之日起30日内将位于本市经济开发区东方一村3号楼37号车库（建筑面积为42.23平方米）安置给熊少华；熊少华在收到庄国荣返还的拆迁补偿款后支付强鑫公司、管委会安置房款人民币21115元。三、驳回熊少华的其他诉讼请求。
2014年3月4日，熊少华向原审法院提起诉讼。庭审过程中熊少华提交评估报告1份，载明被拆迁房屋包含182.82平方米楼房及24.02平方米房屋，合计206.84平方米，管委会、庄国荣经质证无异议。熊少华陈述诉讼请求中经营店面即24.02平方米房屋。庭审时熊少华及庄国荣均陈述该房屋包含在原审法院（2007）坛民一初字第954号民事判决书中判决的平房3间和车棚1间内。
庭审过程中，经原审法院释明，熊少华对于要求管委会、庄国荣作出拆迁房屋安置103.42平方米或赔偿51700元的诉讼请求明确为：要求管委会对熊少华另行安置103.42平方米的房屋。
原审法院认为，2008年3月25日《规划搬迁补偿安置协议书》虽然为强鑫公司与庄国荣签订，但因管委会为规划搬迁人、强鑫公司为规划搬迁实施单位、受管委会委托签订该协议，且管委会及庄国荣对于该协议为管委会、庄国荣签订无异议，故上述协议对管委会及庄国荣发生法律效力。熊少华以协议签订时熊少华与庄国荣已经离婚、双方间的财产纠纷已经出现为由，要求确认该协议无效。对此，根据生效判决书认定，该搬迁补偿安置协议书签订及庄国荣领取补偿款时，法院对熊少华诉庄国荣离婚纠纷一案尚未作出终审判决，熊少华与庄国荣的婚姻关系尚未解除，强鑫公司与庄国荣签订协议并将补偿款支付给庄国荣并无不当；熊少华在拆迁前一直居住在待拆迁房屋内，该房屋拆除后又和庄国荣共同居住在安置的金江苑B-17幢23号车库内直至收到离婚纠纷的终审判决书，故熊少华对于签订拆迁安置协议、房屋被拆除及庄国荣领取补偿款等事项应当是明知的，故熊少华该诉请于法无据，不予支持。（2007）坛民一初字第954号民事判决书已经判决夫妻共同财产中平房3间和车棚1间归庄国荣所有，熊少华要求判决管委会、庄国荣拆迁经营店面即24.02平方米房屋的行为对熊少华构成侵权，且熊少华及庄国荣均陈述该房屋包含在上述平房3间和车棚1间内，故熊少华要求判决管委会、庄国荣拆迁该房屋对其构成侵权及要求管委会对其安置房屋于法无据，亦不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决驳回熊少华的诉讼请求。
上诉人熊少华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定我对房屋拆迁及庄国荣领取补偿款等事宜是明知的，与事实不符。2007年11月1日，原审法院判决准予熊少华与庄国荣离婚并对财产进行了分割，之后庄国荣恶意上诉，在上诉期间，熊少华于2008年3月23日将一审离婚判决书送交了实施拆迁的强鑫公司副总。虽然我一直居住在拆迁房屋内，但是管委会、庄国荣为了达成密谋协议，双方联手对我限制人身自由，在此情况下，管委会、庄国荣于同年3月25日签订了安置补偿协议。之后我为了能拿到属于自己部分的拆迁安置补偿款又一直和庄国荣一起居住在安置的金江苑车库，但管委会及庄国荣又于2008年4月7日再次秘密将补偿款支付。在我明确告知管委会拆迁房屋存在争议，管委会在未作任何调查等相关措施的情况下，在短短两天内就与庄国荣签订安置补偿协议，我不可能明知。被拆迁房屋为共有财产，拆迁人和部分共有产权人签订拆迁协议，或部分共有产权人以其余共有产权人的被委托身份签约，其余共有产权人要求确认协议无效，经审查委托关系不能成立的，应予支持；部分共有产权人以个人名义签约，并保证承担法律后果，但无证据证明其他共有产权人同意，其他共有产权人要求确认协议无效并予以安置的，应予支持。本案中，我已经明确告知管委会离婚事实，庄国荣又没有我的委托，管委会与庄国荣签订的安置补偿协议应认定为无效。人民法院判决确认协议无效的，应同时判令返还财产或赔偿损失，对被拆迁人提出要求安置诉讼请求判决支持的，应要求拆迁人提供相应房源，如拆迁人无房源的，可视情况参照货币化安置的有关政策规定，判决货币安置。对按规定可搬回安置，但拆迁人又无法提供房源的，可参照回搬地区的同类房屋，判决货币安置。2、一审判决认定庭审时我与庄国荣均陈述24.02平方米店面包含在（2007）坛民一初字第954号民事判决中判决的平房3间和车棚1间内，虽然24.02平方米的店面包含在206.84平方米内，但安置补偿的价值、安置房屋不同。且在管委会与庄国荣签订安置补偿协议期间，我与庄国荣的婚姻关系并未解除，所以管委会与庄国荣签订的所有关于房屋拆迁的款项均应当有我的一半。3、庄国荣签订拆迁安置补偿协议，以建筑面积206.84平米的房屋产权调换安置了51.98平米的车库只是表面现象，其真正的目的是为了隐藏、转移财产。依据我国婚姻法规定，离婚时只要一方存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产行为，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的一方都可以少分或者不分。一审认定的事实表面上照顾了女方，实际上女方吃亏更大，因为认定夫妻共同财产已经转移，导致拆迁安置利润部分女方不能分割，这一切都是管委会与庄国荣密谋的结果，如果法院放任这种现象，必然带来司法不公。综上，请求二审法院判决管委会安置上诉人面积为103.42平米的房屋一套。
被上诉人管委会未作书面答辩，庭审中口头答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人庄国荣答辩称，我与管委会签订的协议是有房产证合法手续签订的协议，熊少华称管委会派出20多人和我家属联合对其围堵、封锁直至昏死的强制手段，无中生有，纯属诬告。我与拆迁办签订的协议是合法的，我没有损害熊少华的财产。我与熊少华合法搬迁至金江苑一村B区17幢23号车库居住一直同吃同住，感情尚好，同时偿还债务，熊少华明知一切。直至常州中院离婚判决下达后才彻底解除婚姻关系，庄国荣房屋财产已合法搬迁，一无房屋财产，二无经济存款，请求法院驳回熊少华的诉讼请求。
二审中查明的事实与一审相同。
本院认为，就已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，发生法律效力的金坛市人民法院（2009）坛民一重初字第3号民事判决已经认定庄国荣在签订本案诉争拆迁补偿协议之时，其与熊少华尚未解除婚姻关系，故强鑫公司接受管委会委托、与庄国荣签订拆迁补偿协议、将补偿款支付给庄国荣，并无不当。熊少华现认可其在离婚判决发生法律效力之前，为了拿到拆迁款一直与庄国荣在所安置的金江苑车库内共同居住，则原审法院认定其对签订拆迁安置协议、房屋被拆除及庄国荣领取补偿款等事项系明知正确。熊少华主张管委会及庄国荣采用对其限制人身自由的手段签订拆迁协议，对此庄国荣否认，熊少华也未能提供证据予以证明；其主张本案诉争拆迁协议无效，于法无据。就其所主张的夫妻共同财产中涉及的应由其取得的部分之拆迁补偿，已经由生效判决作出认定和处理。其现主张由管委会重新安置面积为103.42平方米的房屋一套，原审法院未予支持正确。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173元，由上诉人熊少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 朱 赤