江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4328号
上诉人（原审原告）：陈彬，男，1969年7月8日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘浩，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁市鹏程驾驶员培训有限公司，住所地宿迁市宿城区发展大道8号。
法定代表人：叶敏芳。
上诉人陈彬因与被上诉人宿迁市鹏程驾驶员培训有限公司（以下简称鹏程公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年11月21日组织双方当事人公开进行听证。上诉人陈彬及其委托诉讼代理人刘浩参加了听证。本案现已审理终结。
陈彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判鹏程公司偿还案涉18万元借款。事实和理由：1.案涉借款的借款人叶敏芳同时是鹏程公司的法定代表人，也是唯一股东，叶敏芳的还款行为完全可以视为鹏程公司在履行担保义务，故陈彬无需再另行通知鹏程公司要履行担保义务。2.一审法院对于陈彬庭审中陈述的“因为叶敏芳陆续还款，就没有向保证人主张权利”的理解有误，陈彬该句话的意思是，因为叶敏芳的双重身份，叶敏芳的还款行为可以视为鹏程公司履行担保义务，陈彬无需再通知鹏程公司要承担保证责任，而不是陈彬放弃要求鹏程公司承担保证责任的权利。3.叶敏芳多次从鹏程公司财务室取款偿还给陈彬，均可视为鹏程公司一直在履行保证责任。直至本案起诉前一个月，鹏程公司的财务人员顾彩虹仍向陈彬偿还了8000元。
鹏程公司二审未作答辩。
陈彬向一审法院起诉请求判令：鹏程公司偿还借款18万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年2月28日，案外人叶敏芳因资金周转所需由鹏程公司提供担保向陈彬借款30万元，并出具借条一份，借期一个半月。借款期满后，借款人与担保人未能按照约定偿还借款，经陈彬催要，叶敏芳仅偿还12万元，尚欠18万元借款未还。
一审法院认为：合法的借贷担保关系受法律保护。在本案中，借条中除了记载“借期一个半月、借款人叶敏芳、担保方宿迁市鹏程驾驶员培训有限公司（加盖公司印章）、落款日期2014年2月28日”之内容外，对担保方式及保证期间均未约定，按相关法律规定，本案借款中的担保期间应自借款期满之日起六个月，在该期限内，即2014年10月15日前，作为债权人的陈彬未要求保证人鹏程公司承担保证责任，保证人免除保证责任。同时，陈彬在庭审中亦陈述“因为叶敏芳陆续还款，就没向保证人主张权利”，依照有关民事诉讼举证规则，在陈彬未能提供有力证据证明自己在上述期间曾向鹏程公司主张担保权利情况下，对其要求担保人鹏程公司承担担保责任之主张不予支持。另，陈彬在庭审中明确表示不要求叶敏芳承担还款责任，故对叶敏芳是否追加为被告之问题不再理涉。至于陈彬是否对叶敏芳单独另行主张，属当事人自由处分自己合法权利的体现，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回陈彬在本案中的诉讼请求。案件受理费3900元，公告费520元，合计4420元，由陈彬负担。
上诉人陈彬对一审法院审理查明的事实部分没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人陈彬为支持其上诉主张，提供以下证据：
1.鹏程公司工商登记信息，拟证明案涉借款的借款人叶敏芳是鹏程公司的唯一股东兼法定代表人。
2.证人峁永利证言，主要内容：峁永利我在义务商贸城经营热水器，和吴某、陈彬、叶敏芳都是朋友，吴某是搞养殖的，叶敏芳也搞过养殖。叶敏芳向峁永利我借过钱，峁永利我当时没有钱，就想到陈彬有钱可以借给叶敏芳。2014年中秋节前后，陈彬打电话给峁永利我说叶敏芳没还钱，峁永利我就打电话给叶敏芳叫他还点钱给陈彬，后来峁永利我和陈彬到叶敏芳的驾校要钱，老驾校在运河路上原箭鹿纺织厂院里，陈彬和叶敏芳去财务室拿钱，当时峁永利我不知道还了多少，后来听说给了5万块。又过了一段时间，大概是春节前，陈彬又找到峁永利我叫峁永利我和他去要钱，峁永利我打叶敏芳电话，叶敏芳已经不接了，峁永利我叫陈彬来我其店里带我其一块去找，当时吴某在我店里玩当时吴某在其店里玩，说一起去，于是我们三人到驾校，叶敏芳不在，但他老婆在，他老婆打电话给叶敏芳叫他来，叶敏芳来了说年底没有那么多钱，还要发工资和其他一些费用，就和峁永利我还有陈彬3人一起到财务室拿了5万块钱还给陈彬。峁永利我知道的就还这两笔钱。
3.证人吴某证言，主要内容：吴某我是搞养殖的，和峁永利、陈彬是朋友关系，峁永利在义乌商贸城开店卖太阳能，叶敏芳也搞过养殖，借过不少人钱。2015年快过年时，吴某我在峁永利店里玩，碰到陈彬要去找叶敏芳要钱，陈彬叫吴某我一起去，吴某我就一起去了鹏程驾校，在运河路箭鹿纺织厂院里，叶敏芳没在，谁打电话给叶敏芳让他来，叶敏芳来了说快年底了，没有那么多钱，还要发工资什么的，少给点，然后就带着陈彬和峁永利去财务室拿钱。
证据2、3拟证明证人峁永利、吴某陪同上诉人陈彬到被上诉人鹏程公司索要借款，且叶敏芳从鹏程公司财务室拿钱还给陈彬的事实。
证据4.陈美红的身份证、陈美红与陈彬的结婚证、陈美红与陈彬的户口簿（复印件），拟证明陈美红与陈彬系夫妻关系，叶敏芳与陈美红的资金往来可以视为与陈彬的资金往来。
证据5.陈美红卡号为62×××60中行卡2014年1月-2016年12月交易明细清单，以及2014年1月30万元借条、2013年12月45万元借条、2014年5月15万元借条各一张，均是叶敏芳向陈彬借款，拟证明陈美红与叶敏芳的资金往来中只有2014年5月7日叶敏芳向陈美红偿还的1万元系案涉借款。
被上诉人鹏程公司对上述证据未发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认定，能够证明鹏程公司的法定代表人系叶敏芳，同时，叶敏芳也是鹏程公司的唯一股东。证据2、3，因两名证人对2015年春节前后去鹏程公司要钱的事实陈述一致，故对证据2中该部分以及证据3的真实性、合法性予以认定，能够证明陈彬与峁永利、吴某三人在2015年春节前后去鹏程公司主张案涉借款，叶敏芳偿还了部分。至于证据2中陈彬是否在峁永利的陪同下于2014年中秋节前后去鹏程公司要钱，因只有峁永利一人证言不足以证明该事实，仍需其他证据予以佐证。对证据4的真实性、合法性予以认定，能够证明陈彬与案外人陈美红系夫妻关系。对证据5的真实性、合法性予以认定，能够证明2014年5月7日叶敏芳向陈美红偿还案涉借款1万元，其余各笔资金往来均能够与证据5的三张借条金额对应，不应认定为偿还案涉借款。
本院二审另查明：上诉人陈彬自认在2014年中秋节前后和2015年春节前后去鹏程公司找叶敏芳要钱时，叶敏芳两次均向其偿还5万元，共计10万元；2014年3月、4月，叶敏芳各向其偿还6000元利息，因借条上未约定利息，故当成偿还本金；2016年10月，陈彬去鹏程公司找到叶敏芳妻子顾彩虹，顾彩虹从中行取了8000元偿还给陈彬。
鉴于被上诉人鹏程公司二审未予答辩，本案二审不便归纳争议焦点，围绕上诉人陈彬的上诉请求，本院认为：上诉人陈彬向被上诉人鹏程公司主张担保责任并未超过保证期间，被上诉人鹏程公司应对案涉借款承担连带保证责任。理由如下：
根据案涉借条的记载，案涉借款的借期为一个半月，即从2014年2月28日至2014年4月15日。因案涉借条并未约定鹏程公司承担何种担保责任以及承担保证责任的期间，根据《中华人民共和国担保法》的约定第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故鹏程公司应对叶敏芳的该笔借款承担连带保证责任，保证期间自2014年4月16日至2014年10月15日。根据陈彬二审提供的证据，2014年5月7日，叶敏芳向陈彬的妻子陈美红偿还过1万元，因叶敏芳系鹏程公司的法定代表人，也是唯一股东，其偿还借款能够视为鹏程公司履行担保责任，故陈彬提供的该证据能够证明其在担保期间向鹏程公司主张权利。另，根据陈彬二审提供的证人证言，能够证明陈彬于2015年春节前后再次向鹏程公司主张过权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故自2015年春节时起计算本案担保合同的诉讼时效，陈彬于2016年11月1日提起本案诉讼，也未超过诉讼时效。综上，鹏程公司应对陈彬出借给叶敏芳的案涉借款承担连带责任。
因陈彬自认叶敏芳已于2014年3月、4月、中秋节前后和2015年春节前后、2016年10月五次分别向其偿还6000元、6000元、5万元、5万元、8000元，共计12万元，加上二审中查明的2014年5月7日叶敏芳向陈彬妻子陈美红偿还1万，故叶敏芳尚欠陈彬借款17万元（30万元-13万元）。则鹏程公司应对该17万元承担连带保证责任。
综上所述，上诉人陈彬的上诉请求成立，予以支持；因二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8760号民事判决；
二、宿迁市鹏程驾驶员培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还对案外人叶敏芳尚欠陈彬的借款17万元。借款承担连带清偿责任，宿迁市鹏程驾驶员培训有限公司向陈彬清偿后有权向叶敏芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，公告费520元，二审案件受理费3900元，合计8320元，均由陈彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一八年一月三十一日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第10页/共10页