北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6916号
上诉人（原审被告）：北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区农光里206号楼三层301内305室。
法定代表人：郭涛，董事长。
委托诉讼代理人：魏洪君，北京市大地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨甲伟，男，1982年6月12日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：魏洪君，北京市大地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭涛，男，1986年12月22日出生，汉族，北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司董事长，住山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：魏洪君，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑岩，男，1979年9月11日出生，汉族，北京佳御硕丰商贸股份有限公司经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘一，男，1981年1月9日出生，汉族，北京佳御硕丰商贸股份有限公司职工，住北京市西城区。
上诉人北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司（以下称奥斯姆公司）、杨甲伟、郭涛因与被上诉人郑岩民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥斯姆公司、杨甲伟、郭涛上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1.本案《借款合同》第12条第10款约定，“借款人按照下列顺序清偿债务：(1)本金；(2)利息；(3)违约金；(5)罚息；(4)复利；(6)实现债权和担保权利的费用损害赔偿金。”一审认定“《借款合同》中约定了利息，偿还部分优先偿还利息”，及判决的清偿债务顺序与该约定不一致。2.郑岩在庭审过程中承认签合同时只有其与杨甲伟在场，杨甲伟并没有奥斯姆公司或郭涛的授权委托书，杨甲伟也不是奥斯姆公司的法定代表人，一审认定其为表见代理于法无据；从资金流转过程来看，本案资金没有转入奥斯姆公司或郭涛账户，无法证实奥斯姆公司或郭涛使用了本案借款；从郑岩催账情况来看，其给杨甲伟打电话发微信，并没有向奥斯姆公司或郭涛催款，可以说明其认可杨甲伟作为单独债务人；从还款情况看，所有的还款都是杨甲伟还款的，没有任何奥斯姆公司或郭涛的还款记录；杨甲伟也认可其单独向郑岩借款，愿意承担主债务人的责任。3.关于郑岩妻子拿走的5万元支票以及杨甲伟为郑岩婚礼垫付的费用均是事实，杨甲伟提交了7.5万元的证据与郑岩的陈述相矛盾，可见郑岩称其婚礼的钱都是其自己付的与事实不符。
郑岩辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
郑岩向一审法院起诉请求：要求奥斯姆公司、杨甲伟、郭涛偿还借款本金50万元、利息（以50万元为基数，自2014年7月2日至实际还款之日止，按照年息30%计算）、违约金6万元。
一审法院认定事实：1.郑岩提交《借款合同》一份，签订日期为2014年7月1日。出借方为郑岩（甲方），借款方为奥斯姆公司；借款金额为50万元；借款期限为2014年7月2日至2015年7月1日；借款用途为全球中文音乐榜上榜地面拉票会购买授权及前期筹备；年息30%，从回笼资金中优先提取本金利息；收款账户为乙方指定账户：陈德珺名下招商银行北京分行账户：×××；担保另见担保合同D110105016329580。奥斯姆公司、杨甲伟、郭涛对该证据真实性认可，但是认为不是郭涛、奥斯姆公司真实意思表示，合同无效；奥斯姆公司没有实际经营，合同中的活动也是以杨甲伟的名义做的，钱被杨甲伟使用了，陈德珺是与杨甲伟一起做事的人；杨甲伟拿着奥斯姆公司的章与郑岩签订的合同。奥斯姆公司、杨甲伟、郭涛认为该合同无效。郑岩提交授权书一份，证明杨甲伟、郭涛向郑岩陈述拿到了相关授权，以公司名义借钱做这个事，奥斯姆公司、杨甲伟、郭涛对此不予认可。
2.郑岩提交《保证合同》一份（编号为D110105016329580），签订日期为2014年7月1日。郑岩为甲方（债权人），杨甲伟为乙方（保证人）；约定杨甲伟为奥斯姆公司向郑岩的50万元借款承连带担保证责任；保证范围为：主合同本金、约定的固定回报、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用。奥斯姆公司、杨甲伟、郭涛对该证据的真实性不认可，认为尾部签字并非杨甲伟所签，但奥斯姆公司、杨甲伟、郭涛并不要求对该签字进行鉴定。
3.郑岩提交银行流水，载明2014年7月2日，郑岩向案外人陈德珺账户×××内转账50万元。
4.奥斯姆公司系有限责任公司（自然人独资），郭涛系该公司唯一股东。
5.杨甲伟称已经向郑岩还款，杨甲伟提交了银行转账凭条16张，其中一张模糊不清，未显示收款账户；14张收款账户为郑岩名下账户，总金额12.7万元；1张（金额15000元）收款人为张一（郑岩爱人，艺名张宁益）；郑岩对该证据真实性有异议，称就算是真的，也是与杨甲伟之间其他私人经济往来，且与杨甲伟的经济往来与张一无关。
6.杨甲伟提交支付宝转交易记录15张，证明向郑岩还款情况，总金额为4.2万元。郑岩称对支付宝交易记录真实性无法确认，关联性不认可，但在该院指定期间未提交质证意见。
7.郑岩提交借条一张，证明与杨甲伟之间存在其他经济往来，内容如下：“今借郑岩人民币叁万元整于2015年5月31日前一次性还清。借款人：杨甲伟，2015年4月25日”。杨甲伟称要回去核实，但在该院指定期间未提交质证意见。郑岩称，诉争款项之后，杨甲伟多次向其借款，总计20多万，都是短期借款，大部分是现金。
8.杨甲伟称郑岩爱人从杜红林手中拿了一张5万元支票，具体日期记不清了，该笔款系向郑岩的还款；但杨甲伟并未举证。杨甲伟称郑岩结婚时其垫付了费用12万元，并提交北京永成腾飞图文制作有限公司收据一张，金额为7.5万元，载明郑岩婚礼舞台灯光音响搭建费用。郑岩对该证据的关联性不认可，认为婚礼的钱都是其自己付的。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、郭涛及奥斯姆公司是否应当承担还款责任；二、杨甲伟是否应当承担保证责任；三、杨甲伟还款情况。
郑岩提交的《借款合同》有奥斯姆公司的公章，奥斯姆公司、杨甲伟、郭涛对该合同真实性认可；在民商事活动中，加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力；奥斯姆公司主张系杨甲伟私自拿该公章与郑岩签订的合同，但该主张不能对抗公章本身所具有的证明公司行为的效力；在奥斯姆公司没有证据证明郑岩在签约时明知杨甲伟没有代理权的情况下，即便不是奥斯姆公司真实意思，亦构成表见代理，法律后果由奥斯姆公司承担。
关于郭涛是否应当承担责任，奥斯姆公司系一人有限责任公司，郭涛作为自然人股东，其未提供证据证明公司财产独立于个人财产，应当对公司债务承担连带责任。
关于杨甲伟是否应当承担担保责任，郑岩提交了《保证合同》，杨甲伟为保证人，虽尾部签字不清，但有“杨XX”字样，杨甲伟不申请鉴定，应当承担不利后果，该院认定该签字系杨甲伟本人所签。
关于已还款情况，对于银行转账，郑岩账户收款的视为杨甲伟对郑岩的还款；转账凭证模糊不清的，该院不予采信；对于张一账户收款的，鉴于郑岩与张一系夫妻关系，郑岩未举证证明张一与杨甲伟之间有其他债权债务关系，该院认定为对郑岩的还款；关于杨甲伟主张的5万元支票，其未提交证据，该院不予采信；关于杨甲伟主张其为郑岩垫付婚礼费用，杨甲伟提交的证据未形成完整的证据链，未对郑岩与北京永成腾飞图文制作有限公司之间存在合同关系及合同价款等进行举证，故对该抗辩不予采纳。综上杨甲伟总计向郑岩还款18.4万元；郑岩另提交与杨甲伟3万元借条，该款项超出本案诉请范围，双方如有争议，可另案解决。鉴于《借款合同》中约定了利息，偿还部分优先偿还利息，《借款合同》中约定利息高于法律规定，该院在年息24%范围内予以支持。郑岩主张了逾期利息，再次主张违约金，超出法律保护范围，该院不予支持。
据此，一审法院于2018年3月判决：一、北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司于判决生效后十日内偿还郑岩借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，自二〇一四年七月二日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四的标准计算，计算时扣除已支付的十八万四千元）；二、郭涛对上述第一项北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司应偿还的债务向郑岩承担连带还款责任；三、杨甲伟对上述第一项北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司应偿还的债务向郑岩承担连带保证责任；四、杨甲伟承担连带保证责任后，有权向北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司追偿；五、驳回郑岩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审主要的争议焦点有二：一是奥斯姆公司及郭涛应否承担还款责任；二是如何认定已还款情况及债务清偿顺序的问题。
关于争议焦点一。根据已查明的事实，《借款合同》上加盖有奥斯姆公司的公章，奥斯姆公司、郭涛及杨甲伟亦均认可该合同的真实性，且奥斯姆公司为一人有限责任公司，郭涛系其自然人股东，亦未举证证明公司财产独立于个人财产，故一审法院据此认定奥斯姆公司及郭涛均应承担连带还款责任，并无不当。奥斯姆公司虽主张系杨甲伟私自拿公章签订涉案合同，但并未提供相应证据加以证明，故本院对其该项主张不予采信。另，杨甲伟虽主张《保证合同》尾部签字并非其本人签字，但经法院一再释明后仍明确表示不申请鉴定，故一审法院认定该签字系杨甲伟本人签字，并判决杨甲伟承担连带保证责任，亦无不当。
关于争议焦点二。对于奥斯姆公司、郭涛及杨甲伟提出的郑岩妻子拿走5万元支票及杨甲伟为郑岩婚礼垫付费用的主张，因其并未提供充分证据加以证明，故一审法院对其该项主张不予支持，认定已还款金额为18.4万元，并无不当。因《借款合同》中第十二条第10款载明，“乙方按下列顺序清偿债务：(1)本金；(2)利息；(3)违约金；(5)罚息；(4)复利；(6)实现债权和担保权利的费用损害赔偿金”，故已还款项应当优先偿还本金，一审判决认定偿还部分优先偿还利息处理有误，本院予以纠正。
综上所述，奥斯姆公司、杨甲伟、郭涛的上诉请求部分成立，对于一审判决认定事实不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25176号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25176号民事判决第五项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25176号民事判决第一项为：北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司于本判决生效后十日内偿还郑岩借款本金316000元及利息（以500000元为基数，自2014年7月2日起至2014年10月22日止，按照年息24%的标准计算；以485000元为基数，自2014年10月23日起至2014年10月28日止，按照年息24%的标准计算；以470000元为基数，自2014年10月29日起至2014年12月22日止，按照年息24%的标准计算；以450000元为基数，自2014年12月23日起至2015年7月29日止，按照年息24%的标准计算；以444000元为基数，自2015年7月30日起至2015年8月2日止，按照年息24%的标准计算；以440000元为基数，自2015年8月3日起至2015年8月13日止，按照年息24%的标准计算；以420000元为基数，自2015年8月14日起至2015年8月20日止，按照年息24%的标准计算；以410000元为基数，自2015年8月21日起至2015年9月6日止，按照年息24%的标准计算；以400000元为基数，自2015年9月7日起至2015年9月21日止，按照年息24%的标准计算；以393000元为基数，自2015年9月22日起至2015年10月29日止，按照年息24%的标准计算；以383000元为基数，自2015年10月30日起至2015年11月8日止，按照年息24%的标准计算；以373000元为基数，自2015年11月9日起至2015年11月19日止，按照年息24%的标准计算；以369000元为基数，自2015年11月20日起至2015年11月26日止，按照年息24%的标准计算；以366000元为基数，自2015年11月27日起至2015年12月9日止，按照年息24%的标准计算；以363000元为基数，自2015年12月10日起至2015年12月27日止，按照年息24%的标准计算；以358000元为基数，自2015年12月28日起至2016年11月18日止，按照年息24%的标准计算；以355000元为基数，自2016年11月19日起至2016年12月13日止，按照年息24%的标准计算；以351000元为基数，自2016年12月14日起至2016年12月21日止，按照年息24%的标准计算；以349000元为基数，自2016年12月22日起至2017年2月20日止，按照年息24%的标准计算；以339000元为基数，2017年2月21日按照年息24%的标准计算；以337000元为基数，2017年2月22日按照年息24%的标准计算；以336000元为基数，2017年2月23日按照年息24%的标准计算；以329000元为基数，2017年2月24日按照年息24%的标准计算；以328000元为基数，自2017年2月25日起至2017年2月26日止按照年息24%的标准计算；以327000元为基数，2017年2月27日按照年息24%的标准计算；以324500元为基数，自2017年2月28日起至2017年3月6日止按照年息24%的标准计算；以319000元为基数，自2017年3月7日起至2017年3月13日止按照年息24%的标准计算；以317000元为基数，2017年3月14日按照年息24%的标准计算；以316000元为基数，自2017年3月15日起至实际还款之日止，按照年息24%的标准计算）；
四、驳回郑岩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5938元，由郑岩负担1700元（已交纳），由北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司、杨甲伟、郭涛负担4238元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5938元，由郑岩负担1700元（于本判决生效后七日内交纳），由北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司、杨甲伟、郭涛负担4238元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希