陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第00234号
原告（反诉被告）安康市市政工程公司。
委托代理人李波，陕西理衡律师事务所律师。
委托代理人王崇建，系安康市政公司办公室主任。
被告（反诉原告）李相奎，男，汉族，1962年3月6日生，陕西省石泉县人。
委托代理人汪德进，陕西奇声律师事务所律师。
原告安康市市政工程公司与被告李相奎借款合同纠纷一案及反诉原告李相奎与反诉被告安康市市政工程公司确认合同无效纠纷一案，原告于2014年4月2日诉至本院，同年5月9日，反诉原告反诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭合并审理，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）安康市市政工程公司诉称：原告在2008年12月底中标承建了石泉县后柳中心卫生院住院楼工程后，被告自愿表示请求担任该工程施工负责人。2009年1月3日，被告与原告签订合同，承诺双方在合作期间，由被告负责全部经济纠纷和债权债务，对外形成的一切责任均由被告承担，原告不承担任何责任。2009年1月4日原告授权被告为该项目负责人，全权负责工程施工安全管理等工作，但是被告在施工管理中将粉刷工程违法分包给陈声贵，且未按照建筑工程施工设施安全要求搭建木架，木架断裂致承包人陈声贵聘用的雇员阮班地受伤。原告属工程承建单位，被告属于原告委托的管理人员，被告不具备主体资格，故此根据用人者替代责任原则判令原告承担连带责任，并从原告账户执行了38942.66元赔偿款。2009年12月22日，在阮班地受伤进入诉讼程序后，被告书面向原告承诺自愿承担阮班地人身损害民事赔偿责任，2013年8月27日，被告又自愿给原告出具上述赔偿数额的欠条，并保证在2013年11月份归还原告，但至今未还。另被告于2012年1月4日，给原告出具欠条一张，欠到原告管理费1000元，经原告多次催要，被告至今未还。故请求判令被告返还原告垫付款38942元及欠款1000元；支付利息2987.22元（利息算止起诉之日）；判令被告承担差旅费100元。李相奎反诉称市政公司胁迫其出具了《承诺书》和《欠条》不符合客观事实。李相奎的《承诺书》发生在其任工程项目负责人之前，是其自愿接受公司管理的一种意思表示，所以诉称是在市政公司的胁迫下出具《承诺书》的理由不能成立。李相奎在负责施工中违反规定将工程分包，对安全疏忽管理造成工伤事故，属于错误履行受委托事务。市政公司根据用人者的替代责任有权向李相奎行使追偿赔偿款的权利符合法律规定。从客观事实上看，2009年12月22日李相奎出具的《承诺书》，2013年出具的《欠条》与2009年1月3日出具的《承诺书》均相互印证，所以不存在胁迫出具的情形。在阮班地起诉市政公司和李相奎的诉讼中，李相奎当时也是案件的当事人，对于判决结果是明知的。但是，李相奎不但在阮班地受伤后承诺对此赔偿责任自愿承担，还在石泉县人民法院执行完结后，于2013年8月27日再次出具《欠条》，表示自愿承担法院执行市政公司的38942.66元的赔偿责任。上述事实均证实李相奎自愿承担38942.66元赔偿是其真实意思表示，故应根据自愿民事原则及有关用人单位替代责任法律规定，驳回其反诉请求。
被告（反诉原告）李相奎辩称：一、原、被告在原告中标承建的石泉县后柳中心卫生院住院楼建设工程施工中，原、被告之间基于授权委托只存在合法有效的委托代理合同关系，原告是委托人，被告是受托人；二、原告诉称：“2012年8月，被告在合作期间与他人发生经济纠纷”不是事实。实际情况是：2009年8月17日，雇员阮班地在三层楼外墙粉刷时，由于所搭建的木架栓断裂摔下受伤而引起的一起提供劳务者受害责任纠纷案件。阮班地为原告，市政工程公司和李相奎以及分包接包人陈声贵为共同被告。由此可见：原告所谓上述经济纠纷，实际是发生在原告及陈声贵与阮班地之间的民事诉讼案件；三、据已生效的（2011）石民初字第00002号民事判决书和（2012）安民终字第00219号民事判决书：在该案中，陈声贵作为雇主应对阮班地因事故所受伤害后果承担民事赔偿责任，市政工程公司负连带赔偿责任，李相奎不承担责任。故原告现在承担连带赔偿责任给付阮班地赔偿后，依法也应该向原审被告陈声贵追偿；四、被告李相奎2009年12月22日给原告出具的《承诺书》和2013年8月27日出具的欠条虽然属实，但并非被告真实意思表示，只是在雇员阮班地受伤案发生后，在诉讼中原告为规避法律责任而叫被告为其出具的，依法应属无效；五、原告诉请被告给付其“管理费1000元”事实是成立的，被告同意给付，但由此可以证明：被告作为原告承包工程施工项目负责人，只负有向其交纳管理费的义务，并不承担其他民事责任。故在原一、二审生效判决均认定雇员阮班地受伤李相奎不承担责任，市政公司作为连带责任者在执行中给付的赔偿款依法应属为陈声贵垫付，而不是给李相奎垫付。市政公司垫付此款后，依法应向陈声贵追偿，而不能向李相奎追偿。李相奎虽然给市政公司出具了《承诺书》及《欠条》，但并非李相奎真实意思表示，且违反《民法通则》第五十五条规定，更与上述生效判决相悖，市政公司的诉讼请求依法不能成立。
根据双方的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：本诉焦点为原告要求返还欠款及利息的理由及依据；反诉焦点为确认合同无效的理由是否成立。
关于本案争议焦点，原告（反诉被告）为证实其诉求事由成立，向本院提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证及法定代表人证，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；2、修建后柳卫生院的协议书；3、法人授权委托书；4、两份承诺书，证实李相奎自愿承担施工过程中的安全事故及阮班地受伤后，李相奎承诺赔偿责任由自己承担；5、转账38942.66元的凭证；6、欠条两张，证明李相奎就市政公司赔偿阮班地的38942.66元自愿出具于2013年11月还款的欠条及欠到管理费1000元的事实；7、就本案产生的过路费票据；8、2009年1月4日，市政公司与李相奎签订的内部单项工程承包合同。
对原告提交的上述8份证据，被告对1、2、3号证据无异议，对4号证据真实性无异议，但提出承诺自愿承担施工过程中的安全事故责任，其“挂靠”及承诺承担责任是违反法律禁止性规定的，对负担阮班地的赔偿责任的承诺，是因挂靠关系公司为回避责任让李相奎承担的，非真实意思表示；对5号证据真实性无异议，但认为与李相奎无关；对6号证据真实性无异议，赔偿款因系挂靠不应该由李相奎承担，对管理费1000元的欠条无异议；对7号证据的真实性无异议；对8号证据的合法性有异议，认为该合同尾部无公司盖章及法定代表人签章，只有海广寿的签字，是未生效不合法的合同。
经过举证、质证，本院认为，本诉原告提交的1、2、3号证据符合证据的真实性，本院予以确认，本诉原告提交的4、5、6、7、8符合证据的真实性，本诉原告虽对上述证据的合法性或关联性提出异议，但均不能否认4、6号证据均是李相奎亲自出具，8号证据确系李相奎亲笔签名，故本院对4-8号证据的真实性均予以确认。
关于本案争议焦点，被告（反诉原告）为证实其辩称事由及反诉请求的成立，向本院提供了以下证据：1、（2011）石民初字第00002号民事判决书及（2012）安民终字第00219号民事判决书，证明反诉被告出具的李相奎的承诺书与欠条是违反法律的禁止性规定与强制性规定的，这不是李相奎真实性意思的表示，与判决书是相违背的，李相奎只是公司的委托代理人。2、法人授权委托书，证明原、被告为委托代理关系。
对被告（反诉原告）提交的上述证据真实性无异议，但原告（反诉被告）对上述证据的证明目的有异议，认为李相奎和市政公司不是挂靠关系，根据授权委托书是一种内部管理关系，李相奎分包出去是不合法的行为，根据这份承诺书，充分说明是其真实意思的表示，且该承诺书不损害国家、集体、他人的合法利益，适用于《合同法》。
经庭审举证、质证，本院认为被告（反诉原告）提供的证据符合证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2008年12月30日市政公司中标承建石泉县后柳中心卫生院住院楼工程。2009年1月3日，市政公司与李相奎签订合同，承诺双方在合作期间，由李相奎负责全部经济纠纷和债权债务，对外形成的一切责任均由李相奎承担，市政公司不承担任何责任。2009年1月4日市政公司以安市司字第（2009）1-2号法人授权委托书授权李相奎为该工程项目负责人。该委托书载明：“兹授权我单位李相奎同志（职务：项目负责人）为我方委托代理人，代理权限及事项：全权负责贵院住院楼工程施工，质量，安全，工程回访保修，工程结算，转款等项事宜。”后李相奎将主体工程的瓦工劳务分包给陈声贵施工，陈声贵又聘用阮班地等三人从事住院楼内外墙的粉刷工作。2009年8月17日，阮班地在三层楼外粉刷时摔下受伤，随后阮班地提起诉讼市政工程公司，李相奎、陈声贵身体权纠纷一案要求赔偿。石泉县人民法院于2010年1月16日作出（2010）石民初第76号民事判决书，李相奎和市政工程公司不服该判决提起上诉，由安康市中级人民法院二审后发回重审。经本院重审后，于2011年10月26日作出（2011）石民初字第00002号民事判决书，判决：“陈声贵于本判决生效后30日内赔偿阮班地伤残赔偿金31390元，住院伙食补助费2010元，护理费4690元，误工费10852.66元，精神损害赔偿金5000元，合计53942.66元，被告安康市市政公司负连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。”判决生效后，经阮班地申请执行，除陈声贵给付阮班地执行标的部分赔偿款外，余款38942.66元，由负连带赔偿责任的市政公司给付（已执行）。在该案诉讼和执行程序中，李相奎于2009年12月22日向市政公司出具了《承诺书》，承诺：“原告阮班地诉安康市市政工程公司人身损害赔偿一案，李相奎依原出具给市政工程公司的承诺书原则，自愿对本案中阮班地人身损害赔偿事项及经济责任完全由李相奎承担，与市政工程公司无关（包括当事人自行和解或人民法院判决）。”2013年8月27日，李相奎向市政公司出具《欠条》一张，写明“今欠到安康市市政公司给陈声贵垫付赔偿阮班地的伤残费三万捌千玖佰肆拾元整（￥：38942元），于2013年11月由李相奎归还安康市政工程公司”。
另2012年1月4日李相奎向安康市市政工程公司出具欠条一张，写明：“今欠到安康市市政工程公司管理费壹仟元整（￥：1000.00元）”。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则，李相奎作为安康市政工程公司承建石泉县后柳卫生院门诊楼项目部的项目负责人，在接受原告的授权委托书中的代理权限及事项中，已明确其就该建筑施工、质量、安全、工程回访保修等事项均为全权负责，工程施工中理应对所管理的施工工程安全尽相应监督、管理责任。李相奎在阮班地诉安康市市政工程公司等提供劳务者受害责任纠纷一案时出具承诺书，自愿对该案中阮班地人身损害赔偿事项及经济责任承担责任，并写明包括当事人和解或人民法院判决也由其承担责任，应视为李相奎向安康市市政工程公司做出同意承担赔偿责任的真实意思表示，该承诺不违反法律、行政法规的禁止性规定，该承诺书有效。据此承诺，李相奎又出具欠条一张，明确表示就此赔偿款在13年11月份由李相奎归还安康市市政工程公司，对此款项的偿还约定了明确期限，这是对承诺履行作了进一步确认。安康市市政工程公司赔偿后，依据此承诺书及欠条向李相奎做出债权追偿，要求被告给付欠款本金39942元（包括1000元管理费），本院应予支持。安康市市政工程公司要求李相奎支付利息2987.22元，因双方未就此部分进行约定，故对此不予支持。在反诉部分中，李相奎要求确认自己出具的承诺书及欠条无效，但并没有举出合同法规定的确认合同无效的法律情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，判决如下：
李相奎于本判决生效后30日内，一次性给付安康市市政工程公司垫付款38942元、管理费1000元，合计39942元。
驳回李相奎反诉诉讼请求。
驳回安康市市政工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费876元，由李相奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 罗金忠
审 判 员 王 萍
人民陪审员 黄 瑛
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 欧莎莎