四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1087号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司。
负责人：孙立，总经理。
委托诉讼代理人：张丽，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾国强。
委托诉讼代理人：彭章明，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟海。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称中国人寿德阳公司）因与被上诉人曾国强、钟海机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2016）川0681民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿德阳公司上诉请求：撤销原判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以简阳市平窝乡狮子桥村村民委员会出具的《证据》认定曾国强父母丧失劳动能力又无收入来源证据不足，村委会不具有开具该证明的权力，也没有负责人签字，且该证明仅载明曾国强父母在村务农，并未证明无劳动能力又无收入来源，曾国强也未提交证据证明其父母未领取养老保险金的事实。综上，一审法院支持曾国强被扶养人生活费错误，特提出上诉。
曾国强辩称：被扶养人年龄符合法律规定，也有村委会证明证实，上诉人有异议但没有证据支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钟海未作答辩。
曾国强向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神抚慰金、交通费、财产损失费等166433.07元并请求将钟海垫付的赔偿款纳入本案中一并处理。
一审法院认定事实：2015年10月8日，钟海驾驶属自己所有的川F9KX**号轿车在广汉市汉口路与武昌路口时，与曾国强驾驶的川F101**号电瓶二轮车相撞，造成车辆受损、曾国强受伤的交通事故。此事故经广汉市公安交警部门认定，曾国强与钟海承担事故同等责任。川F9KX**号车在中国人寿德阳公司投保了交强险和第三者责任险、第三者不计免赔率险。发生本次交通事故在上述保险期限内。曾国强受伤后经广汉市人民医院住院治疗32天于2015年11月9日好转出院。其出院医嘱载明，住院期间陪伴一人、出院后休息两月、出院后一月需一人护理、内固定取出费用9000元、右膝关节半月板损伤情况，如膝关节疼痛不缓解，二期进一步治疗。广汉市人民医院出具门诊病情证明，证明曾国强自2016年1月8日起至2016年2月26日仍需休息。2016年2月26日，德阳正源司法鉴定中心评定，曾国强因交通事故造成右胫骨平台粉碎性骨折、内固定手术后导致右膝关节活动障碍属十级伤残、右足1、2趾损伤也属十级伤残，内固定取出术需后续治疗费9000元。为此产生鉴定费700元。
另查明，曾有富（生于1954年7月5日，农民）与胡荣利（生于1954年2月16日）结婚后生育独子曾国强。曾国强系城镇居民，其结婚后于2003年8月29日生育一子曾小某。诉讼中，各方当事人对下列事项达成一致：医疗费为49131.83元（其中10000元系中国人寿德阳公司支付）、自费药部分为8000元，车辆损失费为400元，曾国强的伤残等级按一个十级伤残等级进行计算，钟海在本案中为曾国强垫付的费用为16307元。2015年四川省城镇居民人均可支配收入为26205元、农村居民人均生活消费支出为9251元、城镇居民人均生活消费支出为19277元、居民服务、修理和其他服务业为33270元。
上述事实，有经庭审质证的曾国强、曾有富、胡荣利身份证、户口簿复印件，曾小某户口簿复印件，道路交通事故认定书，行驶证、保险单，出院证明书、门诊病情证明书、医疗费票据，鉴定意见书、鉴定费票据，简阳市平窝乡狮子桥村村民委员会证明两份。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，一审法院予以采信。
一审法院认为，公民合法的生命健康权受法律保护。针对本案的争议焦点，一审法院认为：
一、本案的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定并结合本案实际，一审法院依法确认如下：1、医疗费为49131.83元。2、后续治疗费。根据医院出具的出院证明书并结合鉴定意见，同时对于内固定取出术系曾国强必然产生的损失，为减少诉累，一审法院对曾国强主张的该项诉讼请求予以支持，后续治疗费确认为9000元。3、住院伙食补助费确认为960元（32天×30元/天）。3、护理费确认为5651元（33270元/年÷365天×62天）。4、误工费，根据曾国强的出院证明、门诊病情证明书，一审法院确认曾国强的误工天数计算至评残日前一天即139天；同时曾国强未能提交证据证明其固定收入情况，故一审法院按四川省居民服务和其他服务业标准计算该项损失，误工费确认为12670元（33270元/年÷365天×139天）。5、残疾赔偿金确认为52410元（26205元/年×20年×10%）。6、被扶养人生活费。中国人寿德阳公司辩称，曾国强父母系农村居民且仍在务农，故不应计算该项费用。一审法院认为，曾国强父母均已年满60周岁、曾国强系其父母的唯一子女，现其父母在丧失劳动能力且无其他生活来源的情况下，必然依赖于曾国强的赡养，故一审法院对曾国强的该项诉讼请求予以支持；被扶养人生活费确认为22898元。其中父亲曾有富的赡养费确认为8789元（9251元/年×19年×10%÷2）、母亲胡荣利的赡养费确认为8326元（9251元/年×18年×10%÷2）、儿子曾小某的抚养费确认为5783元（19277元/年×6年×10%÷2）。7、鉴定费确认为700元。8、交通费酌情确认为300元。9、曾国强主张精神抚慰金为5000元不违反法律规定，一审法院予以确认。10、财产损失费为400元。综上，本案交通事故致曾国强所产生的各项经济损失为159120.83元。
二、本案各赔偿义务人应承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，由中国人寿德阳公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿曾国强医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等10000元，在死亡伤残限额内赔偿曾国强误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费和交通费等99629元，在财产损失赔偿限额内赔偿曾国强财产损失400元，故中国人寿德阳公司在交强险中应赔偿的金额为110029元。各方当事人对公安交警部门的责任划分均无异议，一审法院予以确认；同时曾国强骑行的系非机动车辆，故一审法院确定由钟海承担60%的赔偿责任，曾国强自行负担40%的经济损失。对于超出交强险部分的经济损失41091.83元，根据钟海第三者责任险的投保情况，由中国人寿德阳公司在商业第三者责任险内赔偿曾国强24655元（41091.83×60%）；对于自费药部分的经济损失8000元，由钟海赔偿曾国强4800元（8000元×60%）。中国人寿德阳公司先行支付的10000元、钟海先行支付的16307元，纳入曾国强应得的赔偿款中予以品迭。上述款项经品迭后，中国人寿德阳公司应赔偿曾国强的经济损失为113177元，支付钟海11507元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾国强经济损失124684元（其中支付曾国强113177元，支付钟海11507元）；二、驳回曾国强其他的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交其公司开具的介绍信、高速公路发票及关于本案的情况说明（后附照片），用以证明一审判决后上诉人的员工前往曾国强父母所在村调查了解，曾国强父母在该村开设一间茶铺，有收入来源的事实。本院审查认为，介绍信、情况说明均是上诉人单方制作证据，高速公路发票亦与本案无关，上诉人所提交的证据仅能证实其父母在拍照当时位于茶铺，该照片无法达到其证明目的，故本院对上诉人主张其父母开有茶铺的观点不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：受害人曾国强父母的被扶养人生活费能否支持。
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，当事人应当对其主张或者反驳对方主张的事实承担举证责任。本案中，曾国强为证明其父母的被扶养生活费主张，提交有其父母的户口簿、所在村委会证明等证据，能够证实其父母年满60周岁且无其他生活来源的事实，符合法律规定的被扶养人生活费支付条件。上诉人虽有异议，但并未提供充分反驳证据，其反驳主张缺乏证据支持，应当承担举证不能的不利后果。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3624元，由中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 杨 轩
审判员 孔祥明
二〇一六年十二月六日
书记员 王 阳