山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第266号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司利津支公司，住所地：山东省利津县利三路130号。
负责人：张继先，经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长民。
委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司因财产保险合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司（简称人保利津支公司）委托代理人孙北京、被上诉人王长民委托代理人马新亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长民向原审法院起诉称，2014年7月15日12时30分许，原告雇佣司机王曙光驾驶原告车辆鲁16／755**号运输型货车，沿省道312线由东向西行驶至33公里＋900米处时，与同向行驶至此的安丘市凌河镇禅杖村23号居民崔振东驾驶的鲁V×××××号重型仓栅货车相撞，致使王曙光受伤，造成双方车辆及鲁V×××××重型仓栅货车上装载的西瓜损坏的交通事故。经河口区交通管理大队认定，王曙光负事故的全部责任。鲁16／755**车损为72800元，经河口区价格认定中心鉴定，鲁V×××××车辆损失14011元，花费鉴定费350元；货物损失6825元，花费鉴定费250元，两车的施救费10754.72元，共计104990.72元。2014年6月18日，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔等，事故后与被告协商未果，诉至法院。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担鲁16／755**车的鉴定费2600元，共计107590.72元，诉讼费用由被告承担。
人保利津支公司在原审中辩称，事故车辆非被保险车辆，事故车辆的大架号与投保车辆不同，并且出险时事故车辆上未发现投保时被告在其上面安装的安全锁，根据双方签订的保险合同约定，出险时现场查看车辆无安全锁的保险公司有权拒赔，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年6月18日，原告王长民为其所有的鲁16／755**号货车在被告人保利津支公司处投保机动车损失险（保险金额为162000元）、第三者责任险（保险金额为500000元）、不计免赔率等。保险期间自2014年6月20日至2015年6月19日。原告按照新车购置价交纳了保险费。该事实有原告提供的两份保险单予以证实。2014年7月15日12时30分许，王曙光驾驶鲁16／755**号货车沿省道312线由东向西行驶至33公里＋900米处时，与同向行驶至此的崔振东驾驶的鲁V×××××号重型仓栅货车相撞，致使王曙光受伤，造成双方车辆及鲁V×××××重型仓栅货车上装载的西瓜损坏的交通事故。该事故经东营市公安局河口分局交通警察大队认定，王曙光负事故的全部责任。该事故认定书上还载明：鲁16／755**货车登记的发动机号为50462218（现在发动机号：5060910538），登记的车辆识别代码LVBS4PDB57W135695（该车现有车辆识别代码两处，分别为LVBSLFJAX6H018285、LVBS4PDB57W135695）。该事实有原告提供的道路交通事故认定书予以证实。事故发生后，原告为鲁16／755**支出维修费72800元，施救费6600元，为鲁V×××××支出维修费14011元，施救费4800元。经东营市河口区价格认证中心认定，鲁V×××××车辆损失价值为14011元，原告为此支出鉴定费350元；鲁V×××××车上的货物（西瓜）损失价值为6825元，原告为此支出鉴定费250元。以上损失共计105636元，原告要求被告赔偿104990.72元。庭审中，原告申请鲁16／755**车辆进行鉴定，经原、被告双方选定东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司评估，确定鲁16／755**车辆的损失价值为67780元，原告为此支出鉴定费2600元。原告要求被告承担该鉴定费。上述事实有原告提供的施救费发票两张、鉴定费票据3张、交通事故财产损失价格认证结论书两份、机动车鉴定评估报告书一份、维修费发票两张及维修明细两份予以证实。经质证，被告认为鲁V×××××车辆的损失价值鉴定数额及维修费用过高，鲁16／755**车辆的损失价值超出该车的实际价值32400元，不应当按该鉴定价值赔偿，并且鉴定费不在保险理赔范围内，但均未提交相关证据予以证明。庭审中，被告主张，事故车辆非投保车辆，事故车辆的大架号与投保车辆大架号不同，并且出险时事故车辆上未发现承保时被告在投保车辆上加装的安全锁，被告不应当承担赔付责任。同时，出险时投保车辆的实际价值为32400元，赔偿数额不能高于实际价值，保险理赔不能获利，只是损失补偿。为证明自己的主张，被告提供如下证据予以证明：1、投保单一份。其上载明车牌号码为鲁16／755**，车架号为LVBS4PDB57W135695，发动机号为50462218，投保人声明处有原告王长民的签名。2、保险条款一份。其中第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，一是按投保时被保险机动车的新车购置价确定；二是按投保时被保险机动车的实际价值确定；三是在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。3、打印照片一组（十八张）。证明出险时被告方的人员对事故车辆进行勘验时，事故车辆上有两个车架号且没有加装安全锁，无法确定事故车辆为投保车辆，并且根据特别约定，出险时无安全锁的保险公司有权拒绝赔偿。经质证，原告认可证据1、2的真实性，但事故车辆就是投保车辆，被告可以提交投保时被告工作人员对车辆的现实状况所拍的照片予以证实。根据保险合同第十条约定，原告已按新车购置价交纳了保费，被告应当按照保险金额进行赔偿。对证据3没有异议，但被告方所拍照的位置不是投保车辆加装安全锁的位置。
原审法院认为，原告提供的道路交通事故认定书上载明了原告方事故车辆的车牌号为鲁16／755**，登记的发动机号为50462218（现在发动机号：5060910538），登记的车辆识别代码LVBS4PDB57W135695（该车现有车辆识别代码两处，分别为LVBSLFJAX6H018285、LVBS4PDB57W135695），投保单上载明的发动机号和大架号在事故车辆上均有，且车牌号码相同，能够证实事故车辆为投保车辆。《中华人民共和国保险法》第十九条第一款规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效，保险合同中约定的出险时投保车辆上未加装安全锁被告不予赔偿的条款加重投保人的责任，属于无效条款。被告以此为由拒绝赔偿的抗辩主张不成立，原审法院不予支持。原告按照投保车辆的新车购置价交纳了保险费，保险金额为162000元，被告应当依照保险条款第十条的约定在保险价值范围内进行赔偿。被告主张按照投保车辆的实际价值32400元予以赔偿，无事实依据，不予支持。综上，原告所驾驶的车辆在被告处投保了车辆损失险和第三者责任险，且事故发生在保险责任期限内，被告应根据双方签订的保险合同约定，在保险责任限额内对原告的损失予以赔偿。原告王长民要求被告人保利津支公司赔偿损失107590.72元，经鉴定，鲁16／755**车辆损失价值为67780元，原告主张该车损失价值72800元，超出部分不予支出。故原告损失数额应为102570.72元。鉴定费系被保险人为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告主张鉴定费不在其保险责任范围内无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条第二款、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王长民损失102570.72元。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司负担。
上诉人人保利津支公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事故车辆为投保车辆，证据不足，事实不清。事故车辆虽然车辆号与投保车辆的车牌号一致，但是事故车辆却存在两个发动机号及车辆识别代码，不能排除存在套牌的可能性，并且事故发生时，上诉人在查勘现场时并未发现投保时加装的安全锁，而加装安全锁就是为了防止套牌车辆的情形，综上，被上诉人在原审中提供的证据不足以证实事故车辆就是投保车辆，而原审法院仅依据事故认定书及保险单上记载的车牌号、登记的发动机号及车辆识别代码一致，就认定事故车辆为投保车辆，显然事实不清，证据不足。二、原审法院认定被上诉人主张鲁16／755**号车辆的损失数额为67780元，认定事实和适用法律错误。首先，根据合同约定，被保险车辆在事故发生时的实际价值为32400元，因本案中被保险车辆的损失价值已超过其实际价值，应当推定为全损，按其实际价值作为赔付计算标准。本案中双方签订的保险合同系“不定值保险合同”，“不定值保险合同”指双方当事人在订立合同时只列明保险金额，不预先确定保险标的的价值，须至保险事故发生后，再行估计其价值而确定其损失的保险合同，这种采用不定值合同的保险即为不定值保险。不定值保险合同中保险标的的损失额，以保险事故发生之时保险标的的实际价值为计算依据，也就是其损失价值不得超过其实际价值，《保险法》第五十五条第二款有着明确的规定。通常的方法是以保险事故发生时，当地同类财产的市场价格来确定保险标的价值。但无论保险标的的市场价格发生多大的变化，保险人对于标的所遭受的损失的赔偿，均不得超过合同所约定的保险金额。其次，损失补偿原则是财产保险应遵循的一项基本原则，即被保险人因保险事故所受之损失，应如数获得赔偿，使被保险人在经济上恰好能恢复至保险事故发生以前的状态。所谓如数获得赔偿，不仅包括赔偿应当充分，即赔偿数额不应当低于被保险人所受之损害，更重要的是还应包括赔偿数额不得超过被保险人所受之损害，以避免被保险人从中获利。保险法第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”上述关于超额保险的规定，是损失补偿原则的具体体现，即不管是什么原因造成的超额保险，保险金额超过保险价值的部分无效，被保险人不能获得额外利益。再者，本案中机动车损失保险的保险金额以新车购置价确定，可能会高于其实际价值，但是，在车辆发生部分损失时，保险公司会以新的配件购置价予以赔付，而不是以旧件的实际价值予以赔偿。但车辆损失价值超过实际价值时，应以损失补偿为原则，否则，有违立法本意，极易引发道德风险。所以，即使双方约定的保险金额显著高于保险标的物的实际价值的，仍不能以当事人双方约定的保险金额为赔偿标准。综上所述，根据保险合同的约定以及《保险法》的规定，涉案车辆的损失数额应当以其实际价值为赔偿计算标准，而原审判决认定的损失数额却超出其实际价值，显然认定事实和适用法律错误，所以对于被上诉人主张的车辆损失数额应当是以车辆的实际价值32400元减去车辆残余价值予以确定。综上，请求撤销利津县人民法院（2015）利商初字第9号民事判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王长民答辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人与被上诉人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审法院认定事故车辆为投保车辆并确定车辆损失为67780元有无事实与法律依据。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。
关于事故车辆是否为投保车辆的问题，上诉人人保利津支公司主张被保险车辆存在两个发动机号及车辆识别代码，存在套牌可能，并且出险时被保险车辆未加装安全锁，因此无法确定事故车辆为投保车辆。本院认为，上诉人没有提供任何证据证实出险时事故车辆未加装安全锁，并且东营市公安局河口分局交通警察大队出具的涉案事故认定书中记录的涉案车辆的识别代码与上诉人人保利津支公司在原审中提交的投保单、保险单中记录的被保险车辆识别代码一致，因此可以认定事故车辆即为投保车辆，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于涉案车辆损失的问题，上诉人人保利津支公司主张双方签订的合同为不定值保险合同，被保险车辆发生损失时，应以保险事故发生时被保险车辆的实际价值为赔偿计算标准，根据双方约定的折旧金额计算方法，涉案车辆实际价值为32400元，因此涉案车辆实际赔偿金额最高不能超过32400元。本院认为，原审法院就上诉人的该主张已经进行了论述，本院同意原审法院对该事实的认定，在此不再赘述。另，本案中《营业用汽车损失保险条款》属于格式条款，其虽写明“本保险合同为不定值保险合同”，但上诉人与被上诉人在实际投保中，已经按照新车购置价162000元确定了被保险车辆的保险价值，因此，应以双方签订的保险单中约定的保险价值为准。而且投保时上诉人人保利津支公司并非按车辆实际折旧价值确定保险金额进行保险，而是在明知被上诉人投保车辆已经使用六年的情况下，仍按新车购置价162000元确定保险金额和责任限额，并收取了保费5985.90元，在保险事故发生时，上诉人就应当按照双方约定的责任限额对被上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人人保利津支公司按新车购置价作为保险金额收取保费，在出险时却主张依据车辆折旧后的实际价值进行赔偿的主张，明显违背合同权利义务关系对等的原则，对其主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司的上诉理由缺乏有效证据证实，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘 杨