广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17458号
原告：彭国良，男，1988年7月23日出生，汉族，住广东省连州市。。
被告：江西一品药业有限公司，住所地江西省樟树市百佳花苑B区。
法定代表人：陈子煊。
原告彭国良与被告江西一品药业有限公司（以下简称一品药业公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告彭国良到庭参加诉讼。被告一品药业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告一品药业公司退还原告购物款1194元；2.被告赔偿原告十倍的购物款11940元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生活需要于2016年9月16日用淘宝会员“guoliang19880723”登录被告在淘宝网开设的店铺，店铺名为“一品药业官方店”，共购买玛咖人参蛋白质能量营养粉3罐。单价398元，实付款1194元。订单号XXXX，怀孕的妻子食用过后感觉不适，后查询资料得知该食品配料表显示食品原料包括玛咖、人参（人工种植），而玛咖、人参（人工种植）属新食品原料，应当标注不适宜人群和食用限量。根据国家卫计委《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》，该公告内注明：玛咖粉每日食用限量≦25克，不适宜人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，食品的标签和说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。《关于批准人参（人工种植）为为新资源食品的公告（2012年第17号）》，该公告内注明：人参（人工种植）每日食用限量≦3克，不适宜人群：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签和说明书中应当标注不适宜人群和食用限。两项为强制标注内容，但该企业并未在食品标签上标注。对于消费者来说，产品标签是了解产品的主要途径。产品标签的标注真实、准确，如实反应产品的各项信息，避免对消费者产生误导。被告未按照国家规定对不宜食用人群进行标注，对不特定的消费者有极大的安全隐患，不符合食品安全标准。原告依法享有所购产品的知情权、安全保障权，被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准是强制执行的标准。食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求和法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，原告诉至法院。
诉讼中，原告向本院提交了原告身份证、被告企业信息查询复印件、淘宝网订单截图打印件一份（手机核对退回），快递单复印件一份（原件核对退回），产品实物照片打印件两份（实物核对退回），关于批准玛卡粉作为新资源食品的公告打印件一份，关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告打印件一份等证据证明自己的主张。
本院依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据材料等应诉材料，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2016年9月16日通淘宝网向被告一品药业公司开设的“一品药业”购买合共3罐玛咖人参蛋白质能量营养粉，总价值1194元。被告于2016年9月20日向原告发货。上述涉案商品食品配料中含有玛咖、人参（人工种植）成分，但产品的标签、外包装均没有标注不适宜人群和食用限量，亦未标出能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值的百分比。原告以上述案涉商品不符合食品安全标准，于2016年10月10日诉至本院。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。按上述规定，本案在审理过程中，被告对原告起诉的事实、理由和诉讼请求既没有提出答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告通过网络平台向被告一品药业公司购买食品，故原告与被告一品药业公司存在网络购物合同关系。食品生产经营者应当依照我国食品安全法及相关法律法规之规定从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，并依法承担法律责任。《食品安全法》第三十三条规定“食品生产经营应当符合食品安全标准。”第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容：…（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；…（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求…。”第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签；标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；”本案中，涉案商品食品配料中含有玛咖、人参（人工种植）成分，但产品的标签、说明书均没有标注不适宜人群和食用限量，亦未标出能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值的百分比，违反了上述管理性规定，故本院对原告退还货款的主张应予以支持。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《食品安全法》第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”故应依据第一百五十条的规定，对第一百四十八条第二款规定的“不符合食品安全标准”应作实质性审查。此条针对的是食品本身不符合安全标准的民事赔偿责任。产品标签不符合食品安全标准，并不当然适用第一百四十八条第二款的规定。如产品本身符合食品安全标准，只是标签标注违反法律规定，且未误导消费者，也未造成其身体损害的，则不能适用第一百四十八条第二款追究生产经营者的民事赔偿责任。本案中，被告是否应向原告支付价款十倍赔偿的关键问题在于商品本身是否符合食品安全标准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”依据上述规定，被告应当承担证明涉案商品里使用的玛咖、人参（人工种植）的用量是符合食品安全标准的证明责任。对此，被告一品药业公司未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。据此，本院认定玛咖人参蛋白质能量营养粉属于不符合食品安全标准的食品，依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告诉请被告支付价款十倍赔偿款11940元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西一品药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭国良退回货款1194元；
二、被告江西一品药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭国良支付十倍价款的赔偿11940元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为64.18元（原告已预交），由被告江西一品药业有限公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭晓辉
人民陪审员 邓雪珍
人民陪审员 林绮玲
二〇一七年三月一日
书 记 员 严 婧