北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申371号
再审申请人（原审原告）：李某1，男，1962年1月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李晓勇，河北厚天律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李某2，女，1963年8月31日出生，住北京市朝阳区。
原审原告：李某3，男，1952年4月10日出生，住北京市朝阳区。
原审原告：李某4，女，1949年12月24日出生，住北京市朝阳区。
原审原告：杨某1，男，1969年10月8日出生，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某4（杨某1之姨），住北京市朝阳区。
原审原告：杨某2，男，1972年7月29日出生，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某4（杨某2之姨），住北京市朝阳区。
原审原告：杨某3，男，1974年12月7日出生，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某4（杨某3之姨），住北京市朝阳区。
原审被告：李某5，男，1955年5月26日出生，农民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王化芹（李某5之妻），住北京市朝阳区。
再审申请人李某1因与被申请人李某2，原审原告李某3、李某4、杨某3、杨某1、杨某2，原审被告李某5法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第66213号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某1申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，请求撤销北京市朝阳区人民法院在（2015）朝民初字第66213号民事判决中关于“因李某2享有的拆迁面积系基于李某1所建房屋，而李某1对李某2作为被安置人享受安置利益并未提出异议，故李某2安置的1套房屋亦可排除他人权益”的认定；请改判确认位于北京市常营民族家园×区的×号楼×单元×室的楼房属于再审申请人所有。具体理由如下：2004年，北京市朝阳区常营乡开始对再审申请人一家三口和母亲李凤玲所居住的常营乡常营五队×号院（以下均简称×号院）进行拆迁。这所宅院当时挂着的户口有再审申请人一家三口（妻子王素华、女儿李月）及其母亲李凤玲，还有被申请人李某2及其女儿马芸。通过拆迁，再审申请人获得了部分拆迁补偿款及2套安置楼房、以母亲李凤玲之名获得了1套安置楼房、以被申请人李某2之名获得了1套安置楼房。因原审被告李某5独自强占了母亲李凤玲之名获得的那套安置楼房，故引起再审申请人与被申请人李某2及李某3、李某4、杨某1、杨某2、杨某3一起作为原告到法院起诉李某5。在诉讼中，李某5竟然声称×号院内被拆的房屋均为父母祖产，应属遗产。以该院子所获得的4套安置楼房，均应进行析产分割。再审申请人针对李某5如此的说辞，出于一致对外的原则，更基于对被申请人李某2高度信任及浓浓亲情，对以被申请人李某2之名取得的安置楼房（即位于北京市朝阳区常营民族家园×区的×号楼×单元×室的楼房）的权属及来源没有过多的详细阐述及充分提供证据；对于×号院内被拆迁的房屋中算作被申请人李某2的部分，没有对原因进行详细阐述，以致造成原审北京市朝阳区人民法院在（2015）朝民初字第66213号民事判决中作出“因李某2享有的拆迁面积系基于李某1所建房屋，而李某1对李某2作为被安置人享受安置利益并未提出异议，故李某2安置的1套房屋亦可排除他人权益”的认定。应当说，北京市朝阳区人民法院如此认定，没有事实依据。再审申请人一家三口和母亲李凤玲所居住的常营乡常营五队×号院被拆迁的房屋都是再审申请人所建，房屋所占用的宅基地使用权人也是再审申请人。基于常营五队×号院这所宅院的房屋面积、宅基地面积及户口状况，按照当时的拆迁政策，再审申请人仅能获得一定的拆迁补偿款和购买3套安置楼房的资格。也就是说，再审申请人一家有房有户可购买2套，母亲李凤玲因有房有户也可购买1套。被申请人李某2及其女儿户口虽在×号院，但因其在常营五队另有宅院及宅基地，已获得了一套安置楼房和拆迁补偿款。那么，对×号院的拆迁，被申请人李某2既没有拆迁补偿款，也就不存在以拆迁补偿款购买安置楼房的资格。再审申请人因在小井有45间房被强拆，但未获补偿。故在这次拆×号院时，再审申请人就想在3套楼房基础上再多要一套。所以就多次与大队、乡负责拆迁的领导沟通，最终同意再审申请人在3套安置楼房之外可再买一套楼房，但应当是以被申请人李某2之名。具体手续是把被申请人李某2视同在×号院内属有房无户的拆迁户，由被申请人李某2出面签订拆迁协议。对此，再审申请人找被申请人李某2进行了沟通和协商。被申请人李某2当时满应满许，满口答应无偿以自己之名为再审申请人办理相关手续。上述事实足以证明，对于被申请人名下的那套安置楼房（位于北京市朝阳区常营民族家园×区的×号楼×单元×室的楼房），名为被申请人李某2，实为再审申请人所有，是再审申请人借被申请人之名所购买。对此事实，再审申请人、被申请人的母亲虽已不在世，但其哥哥姐姐均是知情人，均可作证。更为主要的是，再审申请人以被申请人李某2之名所获得的这套楼房，虽是以被申请人李某2之名办的手续。但楼房钥匙是交给了再审申请人，拆迁补偿款也是由再审申请人领取的。这套楼房也是再审申请人用拆迁补偿款所购买，楼房也是由申请人使用至今。自取得该楼房及拆迁补偿款至今，已达14年之久，被申请人李某2从未提出过任何异议，更没有主张过任何权利。综上所述，再审申请人现有新的证据足以能够证明被申请人李某2名下的安置楼房，即位于北京市朝阳区常营民族家园×区的×号楼×单元×室的楼房属再审申请人所有，原审北京市朝阳区人民法院在（2015）朝民初字第66213号民事判决中的认定是不成立的，认定的事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，应当通过改判予以撤销。2、原审北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第66213号民事判决后，再审申请人由于自身文化水平不高，仅仅考虑是与原审被告李某5打官司，没有意识到判决中关于以被申请人李某2之名取得的安置楼房（即位于北京市朝阳区常营民族家园×区的×号楼×单元×室楼房）的认定能够产生什么后患，所以就没有提起上诉。让人想不到的是，被申请人李某2接到该判决后竟然背信弃义，想利用判决将这套房屋占为己有，对再审申请人提起了原物返还之诉。面对被申请人如此的出尔反尔之举，再审申请人认为，当初在诉讼中关于×号院内房屋权属的陈述，也应是属于赠予。因为，×号院的宅基地使用权人是再审申请人，房屋也均是再审申请人所建，这是再审申请人和被申请人一致认可的事实，原审法院也给予了认定。再审申请人当时如果不说×号院内有2间房是被申请人李某2的，自己尚能够得到拆迁补偿款，只是不能以补偿款再买一套楼房。应当说，再审申请人当时说有2间房是原告李某2的，是放弃了自己应得的拆迁补偿款，让被申请人李某2才得以取得拆迁安置利益的资格。这就是说，如果没有再审申请人的如此赠与，被申请人李某2就不能得到拆迁的安置利益，也就是不能得到涉案的这套楼房。但是，再审申请人之所以在原审进行如此陈述，是基于以上事实和对亲生妹妹也就是被申请人浓浓的亲情和高度的信任，别无他意。然而，被申请人李某2现在既然不念亲情，无视当初无偿帮忙的约定，想以再审申请人在诉讼中的陈述谋夺再审申请人的财产。那么，再审申请人也可无视前约，把自己当时的陈述按赠予处理。按照法律规定，需要进行产权登记的赠予财产，在未进行产权登记之前，赠与人有权依法撤回赠予。被申请人名下的这套楼房，尚未进行产权登记，再审申请人依法有权撤回赠予。总而言之，原审判决如不给予改判和重新认定，势必严重的损害再审申请人的合法权益。综上，再审申请人现有新的证据足以证明原审原判认定的基本事实证据不足，适用法律确有错误，致使再审申请人的利益受到了严重的损害。为此，恳请你院维护再审申请人的合法权益，依法改判。
李某2提交意见称：我对原判决认可，事实清楚，证据充足。按照拆迁政策，我和拆迁办签订拆迁协议不存在借我名字为李某1获得房屋的权益。李某1作为原告第一顺序人，他是成年人，他对事实是明知的。我和李某1口头和书面都没有约定，我是按照拆迁政策获得的×号楼×单元×号房屋。这套房子的取得是基于我的身份，所有的人都在场，没有提出异议。即便面积超了，没有我的身份也获得不了。因为母亲在世时，有意想把房子给李某1，所以一直把房子的事情放一边，母亲去世后，我跟李某1要回房屋，李某1也把拆迁协议等材料归还，并说一个月后归还房屋，因为出租人租期还没有到。但到期后，又不知为何原因变卦。对于证人的证言，反复更改，一人一个样，作伪证，妨碍司法公证。我同意一审判决。
原审被告李某5，原审原告李某3、李某4、杨某3、杨某1、杨某2提交意见称：同意一审判决。
本院经审查认为：本案为继承纠纷，原审判决内容为：“一、位于北京市朝阳区常营民族家园×号楼×单元×号房屋的所有权益由原告李某3、原告李某4、原告李某2、原告李某1、原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3及被告李某5继承享有；其中原告李某3、原告李某4、原告李某2、原告李某1及被告李某5各享有六分之一的份额，原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3各享有十八分之一的份额；二、被告李某5于本判决生效之日起七日内分别给付原告李某3、原告李某4、原告李某2、原告李某1各一万三千二百元，于本判决生效之日起七日内分别给付原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3各四千四百元。”因此，从上述判项可以看出，原审判决就李某2作为被安置人而安置的该套房屋并未作出判决，该套房屋也不在原审原告的诉讼请求范围之内。既然原审原告未提出该项请求，而原审判决亦未对该房屋未作出判项，故当事人的再审请求不在本案再审审查范围之内。需要指出的是，本案为继承纠纷，审理的焦点和对象应该为确认遗产范围和分配遗产。原审法院在判决的“本院认为”部分有“因李某2享有的拆迁面积系基于李某1所建房屋，而李某1对李某2作为被安置人享受安置利益并未提出异议，故李某2安置的一套房屋亦可排除他人权益”的表述，而该财产属于遗产以外的财产而非待分配遗产，原审法院在本案中进行审理并在判决的“本院认为”部分进行认定，确有不妥，本院在此予以指出。但如前述分析，原审判决并未对此作出判决，故申请人所提再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本案应予裁驳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李某1的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 阳
二〇一八年八月二十二日
法官助理 申友祥
书 记 员 高聪霄