山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初106号
原告：威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居委会，组织机构代码K2135277-2，住所地威海市竹岛办事处戚家庄。
代表人：刘玮，书记。
委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢晓雨，山东时中律师事务所律师。
被告：威海机床厂有限公司清算组，住所地威海经济技术开发区环山路698号。
代表人：高鹤鸣，清算组负责人。
委托诉讼代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亦文，男，1964年1月20日出生，汉族，住威海市环翠区同心路16号607号，原威海机床厂有限公司员工。
被告：威海豪迈房地产开发有限公司，注册号371000228005371，住所地威海市环翠区海韵华府19号楼107号。
法定代表人：王成珂，总经理。
委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。
原告威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居委会（以下简称戚家庄居委会）与被告威海机床厂有限公司清算组（以下简称机床厂清算组）、威海豪迈房地产开发有限公司（以下简称豪迈公司）债务纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚家庄居委会委托诉讼代理人邹勇、邢晓雨、被告机床厂清算组委托诉讼代理人姜军、王亦文、被告豪迈公司委托诉讼代理人姜胜阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戚家庄居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告机床厂清算组支付原告安置给威海机床厂有限公司拆迁职工的房屋价款551.31万元及利息（自2011年12月起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告豪迈公司对前项被告机床厂清算组付款义务中的366万元承担连带付款责任（含被告豪迈公司已缴纳至威海市环翠区人民法院执行局的200万元）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2005年6月18日二被告签订协议书，约定被告机床厂清算组将威国有（2002）字第245号土地证项下的土地使用权转让给被告豪迈公司，土地使用权转让金345万元，2005年6月24日二被告签订补充协议，约定搬迁补偿费488万元，被告机床厂清算组负责腾空房屋和职工搬迁安置工作。二被告签订协议后，双方办理了土地使用权变更登记手续。因被告机床厂清算组未解决转让土地上21户职工的搬迁工作，被告豪迈公司留有366万元未向被告机床厂清算组支付。被告豪迈公司取得土地使用权后，因项目开发过程中被告机床厂清算组的21户职工拒绝搬迁，2009年被告豪迈公司将被告机床厂清算组和21户职工起诉至法院，要求腾空房屋，交付土地使用权，威海市中级人民法院终审判决，判令被告机床厂清算组负责搬迁21户职工，腾空房屋交付给被告豪迈公司。在判决执行中，为促成21户职工腾空房屋，环翠区法院执行局要求被告豪迈公司交纳200万元人民币，该款至今仍存放在执行局。但被告机床厂清算组一直未履行判决确定的腾空义务。案件执行中，21户职工常年向国家、省、市、区各级政府上访，要求被告机床厂清算组履行拆迁安置义务，但被告机床厂清算组却拒绝履行。因被告豪迈公司开发项目属于戚家庄旧村改造项目，原告为了维持社会的稳定，代替被告机床厂清算组履行腾空义务，为了给21户职工解决居住问题，原告以威海文平房地产开发有限公司名义在戚家庄和谐家园小区替被告机床厂清算组为21户职工安置了23套房屋，价值合计551.31万元。基于以上事实原告主张的诉讼请求有以下理由：1、被告机床厂清算组与被告豪迈公司签订的土地使用权转让协议及补充协议，被告机床厂清算组负有将土地上的建筑物腾空并安置职工的义务，并且该义务也已经威海市中级人民法院判决确认，但被告机床厂清算组却一直不出面，拒绝履行该义务。为了维护社会的稳定，原告在没有法定或约定义务的情况下代替被告机床厂清算组履行了腾空义务，使被告机床厂清算组免于承受更大的违约及违法损失，原告的行为构成了无因管理，原告所提供的23套安置房总价值551.31万元系无因管理之债，应由被告机床厂清算组向原告支付。2、根据二被告签订的协议及补充协议，被告机床厂清算组负有将转让给被告豪迈公司的土地上建筑物腾空的义务，否则被告豪迈公司所购买土地使用权将无法实现其价值。事实上，被告机床厂清算组不但不履行合同规定的腾空义务，在法院判决后仍然无视法律的权威拒绝履行法院生效判决，造成二被告的合同无法履行也同时给社会带来了不稳定的风险。被告机床厂清算组严重违约致使合同目的无法实现，被告豪迈公司系原告安置补偿的受益人，故原告有权利要求判令其在未付的366万土地搬迁补偿款范围内，对被告机床厂应承担的付款义务承担连带责任。3、原告为21户职工安置的23套房屋，目前只办理了网签，没有进行预售登记，更没有办理产权登记，如原告的诉讼请求得不到支持，表明原告对21户职工23套房屋再无安置义务，原告也再无义务为其办理产权登记证明，并将收回其安置的房屋。自2005年二被告合同签订后，本应由被告机床厂清算组承担安置义务，但被告机床厂清算组以公司已清算没有财产为由拒绝履行安置义务，一直不出面解决问题，致使被告机床厂清算组的21户职工多次到北京、济南、威海市各级政府上访维权，甚至做出过激行为威胁政府，原告为了社会的稳定替被告机床厂清算组履行了安置义务。现如安置的21户职工知道安置房屋无法办理登记产权，必然会再次发生社会危险性事件，其社会后果应由被告机床厂清算组承担，与原告无关。同时本案涉及土地搬迁补偿款问题，本应列21名安置职工作为第三人参加诉讼，但原告考虑到21名安置职工多年来为了维权而对社会造成的强烈不稳定影响，为了防止诉讼过程中产生冲突事件影响法庭秩序，没有将其列为第三人。但如法院认为案件的事实无法查清，原告将申请追加21名安置职工作为第三人参加诉讼，以便查清案件事实及职工安置问题。综上所述，被告机床厂清算组应向原告支付安置房屋价款551.31万元（计算方式：每户按75平方米补偿，共安置23套房屋，补偿面积总数为23*75，按每平方米3196元计算，安置房屋总价值为551.31万元），并由被告豪迈公司对其中的366万元承担连带支付责任。
机床厂清算组辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告并非土地使用权转让合同当事人。涉案土地使用权转让合同是被告机床厂清算组与被告豪迈公司签订的，原告并非合同当事人。按照合同相对性的原则，原告与土地使用权转让合同无关，原告将其作为被告没有事实根据和法律依据；二、原告的诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据。按照涉案土地使用权转让合同的约定，被告豪迈公司应向被告机床厂清算组支付土地转让价款889万元。合同第三条付款方式明确约定协议签订五日内，被告豪迈公司向被告机床厂清算组支付总价款20%；被告豪迈公司取得土地使用证五日内，向被告机床厂清算组支付总价款的60%；余款20%（177.8万元）被告机床厂清算组将地上建筑物腾空后五日内一次性付清。土地使用权转让合同约定被告豪迈公司向被告机床厂清算组支付土地转让款，土地转让款归被告机床厂清算组所有。在被告豪迈公司诉被告机床厂清算组和21户居住人腾出房屋的案件，威海市中级人民法院根据合同相对性的原则，判决被告机床厂清算组负责腾出房屋，驳回被告豪迈公司要求21户腾出房屋诉讼请求。威海市中级人民法院并没有判决被告机床厂清算组负责安置21户，判决书已经认定被告机床厂清算组对转让土地上居住的职工进行安置的事实。生效的判决已经认定转让的土地上房屋所有权属于被告机床厂清算组所有，并非居住人所有，被告机床厂清算组没有必须安置土地上的居住户的义务。退一步讲，即使转让土地上的居住户需要安置，也与原告没有任何法律关系。涉案土地使用权转让合同纠纷一案，威海市中级人民法院已经做出判决，被告豪迈公司依据判决已经向人民法院申请执行，该案人民法院已经在依法执行。原告作为居民委员会并非土地转让合同纠纷案件的当事人，也并非申请执行人或被执行人，原告作为案外人，与本案没有任何法律关系。威海市中级人民法院并没有判决被告机床厂清算组对居住人员进行安置，法院在执行过程中也没有要求被告机床厂清算组对居住户进行安置。法院也没有要求原告对房屋居住人进行安置，原告为了自身利益需要，自愿对居住人进行所谓安置与被告机床厂清算组无关。被告机床厂清算组并没有委托原告进行安置，被告机床厂清算组对原告所谓的安置并不知情。原告请求将被告机床厂清算组所享有的土地转让款归其所有，没有任何法律依据。三、原告所述本案事实和理由是错误的。1、原告诉称因被告机床厂清算组未解决转让土地上21户职工的搬迁工作，被告豪迈公司留有366万元未向被告机床厂清算组支付。按照土地使用权转让合同约定，被告豪迈公司取得土地使用证五日内，向被告机床厂清算组支付总价款的60%；余款20%（177.8万元）被告机床厂清算组将地上建筑物腾空后五日内一次性付清。合同约定被告豪迈公司只能留有土地转让款20%（177.8万元），被告豪迈公司未按照土地使用权转让合同的约定付款，被告豪迈公司先行违约。合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。被告豪迈公司未按照合同约定付款，被告机床厂清算组依法有权拒绝地上建筑物腾空，不存在被告机床厂清算组违约问题。2、原告在第一份诉状中称在判决执行中，法院要求被告机床厂清算组交纳200万元，在第二份诉状中又称法院要求被告豪迈公司交纳200万元，两份诉状所述事实完全相反。原告所述并非事实，也没有任何证据。事实是在土地使用权转让合同纠纷一案执行中，法院于2010年5月18日裁定提取被告机床厂清算组在被告豪迈公司处的搬迁补偿费3662650元。对此，被告机床厂清算组认为，威海市中级人民法院判决被告机床厂清算组负责腾出房屋，判决非给付金钱义务，法院裁定提取款项违法，向法院提出执行异议，法院至今未答复。3、原告诉称被告豪迈公司开发项目属于戚家庄旧村改造项目，原告代替被告机床厂清算组履行社会义务，原告以威海文平房地产开发有限公司名义在戚家庄和谐家园小区安置21户共23套房屋，价值合计551.31万元。被告机床厂清算组与被告豪迈公司签订土地使用权转让合同时间是2005年，在2005年并不存在戚家庄旧村改造项目，涉案土地使用权转让合同与戚家庄旧村改造没有任何关系。法院判决被告机床厂清算组履行房屋腾出并非社会义务，更不存在由原告代替被告机床厂清算组履行社会义务。原告作为居民委员会的任务是调解民间纠纷，其无权代替民事案件一方当事人履行法院判决确定的义务，其所谓代替被告机床厂清算组履行义务的行为，无被告机床厂清算组的委托，其代理行为无效。四、原告的诉讼请求的理由不能成立。1、民法通则第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。原告并非为了避免被告机床厂清算组的利益受损失，并非进行管理或者服务，原告的行为不属于无因管理。2、合同法第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。被告豪迈公司将合同权利全部转让给原告，其只转让合同权利不转让合同义务的行为也是不具有法律效力的。其转让行为被告豪迈公司未通知被告机床厂清算组，未经被告机床厂清算组同意也是无效的。原告无权要求将被告豪迈公司应当支付给被告机床厂清算组的土地使用权转让款归原告所有。3、原告称，如果原告的诉讼请求得不到支持，必然会发生社会危险性事件，其后果应由被告机床厂清算组和法院承担，与原告无关。原告作为居民委会员竞公然威胁法院，迫使法院屈服于政府部门的压力，作出有利于原告的判决。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
豪迈公司辩称，一、威海机床厂有限公司未能履行和被告豪迈公司于2005年6月18日签订的《协议书》和《补充协议书》，被告豪迈公司有权依据两份协议不再向威海机床厂有限公司交付土地和拆迁补偿款366万元，并可以依法追究威海机床厂有限公司的违约责任。2005年威海机床厂有限公司和被告豪迈公司签订两份协议书，约定威海机床厂有限公司将3831平方米土地使用权转让给被告豪迈公司，并负责搬迁土地上职工住房，将土地上建筑物腾空后交付被告豪迈公司，被告豪迈公司应向威海机床厂有限公司支付833万元（345万元+488万元），其中20%是在威海机床厂有限公司腾空土地上建筑物后，威海机床厂有限公司进行支付。2005年6月签订合同后，被告豪迈公司依据协议向威海机床厂有限公司支付了前期款项，但土地上21户职工居住23套房屋拒绝搬迁，给被告豪迈公司造成巨大损失。无奈被告豪迈公司诉至法院，威海中院终审判决威海机床厂有限公司负责搬迁21户职工的住房，并将土地交付给被告豪迈公司，但威海机床厂有限公司一直没有履行搬迁职工住房并交付土地的义务，此后该义务由威海戚家庄居委会履行，因威海机床厂有限公司没有履行相关义务，所以被告豪迈公司有权拒绝支付其中20%的款项，威海机床厂有限公司也无权再索要该尾款。二、因戚家庄居委会完成了21户职工的搬迁及交付土地的义务，代替被告机床厂清算组履行了义务，故其认为其尚欠被告机床厂清算组的366万元款项，其应当支付给原告，但原告要求其承担连带责任应当有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年，原威海机床厂未经办理建设审批手续，在戚家庄村利用村集体所有的土地建设18栋房屋作为职工家属宿舍，并安排给本厂职工居住，威海机床厂每月收取租金。后2001年间，原威海机床厂改制为威海机床厂有限公司，威海机床厂有限公司承接了原威海机床厂的资产、人员及债权债务，并于2002年间补办了前述房屋所占用的土地使用权证，登记土地使用权人为威海机床厂有限公司。2005年间，政府规划包括该18栋房屋在内的戚家庄地段进行旧村拆迁改造，2005年6月2日，威海机床厂有限公司与被告豪迈公司签订《协议书》一份，约定双方协商同意，威海机床厂有限公司名下之上述土地使用权按其现状作价345万元向被告豪迈公司转让，为解决威海机床厂有限公司职工搬迁补偿，被告豪迈公司按每户16万元共34户，合计544万元拨付给威海机床厂有限公司，用于搬迁补偿。2005年6月18日，威海机床厂有限公司与被告豪迈公司签订《协议书》一份，约定威海机床厂有限公司将青岛中路一号西侧的3831平方米的土地使用权转让给被告豪迈公司，转让价格为345万元，签订协议后五日内付转让价款的20%，办理土地过户手续，被告豪迈公司取得土地使用权证之日起五日内付60%，余下20%在威海机床厂有限公司将转让土地上的建筑物腾空移交给被告豪迈公司后五日内付清。2005年6月24日威海机床厂有限公司与被告豪迈公司签订《补充协议》一份，双方就土地转让后住户搬迁补偿问题达成协议，约定被告豪迈公司支付威海机床厂有限公司搬迁补偿费共计488万元，支付时间为协议签订之日起五日内支付20%，双方办理完土地过户手续五日内支付60%，其余20%在威海机床厂有限公司将转让土地上的建筑物腾空移交给被告豪迈公司后五日内付清，如被告豪迈公司未按期支付上述款项，每迟一日，承担补偿费用万分之五的违约金；双方于2005年6月2日签订的原协议作废。前述协议签订后，双方办理了土地使用权转移登记手续，威海机床厂有限公司制定并颁布了多套安置和补偿方案及搬迁通知，但前述转让土地上的房屋中有21户拒绝腾出房屋。后被告豪迈公司向法院提起诉讼，要求本案被告机床厂清算组及拒绝搬迁的21户住户腾出房屋，经威海市中级人民法院审理作出（2009）威民一终字第598、613-632民事判决，判令本案被告机床厂清算组在判决生效后三十日内负责腾出房屋，并驳回本案被告豪迈公司要求住户腾出房屋的诉讼请求。被告豪迈公司在向本院申请执行前述民事判决过程中，本院于2010年5月18日作出（2010）威环执字第718-738-1号执行裁定书，载明：本院在执行过程中，被告机床厂清算组未按民事判决确定的期限履行腾出房屋的义务，亦未与现住户签订拆迁安置协议，作出妥善安置，遂裁定提取被告机床厂清算组在被告豪迈公司处的搬迁补偿费3662650元。后实际提取被告机床厂清算组在被告豪迈公司处的搬迁补偿费200万元。被告机床厂清算组至今亦未与前述21户住户签订拆迁安置协议。
原告现主张前述判决作出后，被告机床厂清算组未履行判决确定的负责腾出房屋义务，原告为了维持社会的稳定，保障拆迁工作顺利进行，代替被告机床厂清算组履行腾空房屋义务，以威海文平房地产开发有限公司名义在戚家庄和谐家园小区替被告机床厂清算组向21户住户安置了23套房屋，价值合计551.31元（每户按75平方米补偿，共安置补偿23套房屋，补偿面积共计1725平方米，每平方米按3196元计算）。原告为证实其主张提交以下证据：证据一、2016年11月3日威海文平房地产开发有限公司（下称文平公司）出具的说明一份，并附21户被安置人姓名及安置的23套房屋明细一份，说明的内容为：文平公司建设的和谐家园小区，是和威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居委会联合开发。戚家庄居委会在和谐家园小区以文平公司名义安置威海机床厂21名职工房屋23套，与威海机床厂21名职工签订协议是以文平公司名义进行，所提供23套房屋产权为戚家庄居委会所有；证据二，日期为2012年1月6日的威环政请字（2012）1号《威海市环翠区人民政府关于申请对原机床厂宿舍区拆迁安置给予政策扶持的请示》文件一份及其附件两份（均为复印件），请示的主要内容为：位于青岛路西侧的原威海市机床厂宿舍区住有职工34户，2005年戚家庄实施旧村改造时，其中4户亦搬迁，9户响应政策按期搬迁，还有21户滞迁至今，多年来，经环翠区委、区政府和竹岛街道办事处、戚家庄居委会、文平房地产开发公司坚持不懈的努力，该21户于今年11月16日签订书面安置协议，具体拟参照村民待遇进行安置，每户获得75平方米产权置换，超出或少于75平方米面积，按每平方米3196元互找差价，草厦子按每平方米800元购买。目前有21户已全部网签，定于10日内交房。为确保拆迁安置顺利进行，恳请市政府对文平房地产公司提供的36套安置房及戚家庄居委会因99户居民不能按时回迁支付的超时躲迁费合计2394.8万元予以确认,并给予政策扶持，包括原机床厂清算组在宿舍区地块获得土地转让金833万元中尚余366万元（其中200万元被环翠区法院暂扣）未支付，恳请直接拨付给文平房地产开发公司等。附件为文平房地产开发公司提供的安置房价值估算明细（其中载明戚家庄回迁居民购买价格为3196元/平方米）及戚家庄居委会需支付的超时躲迁费明细；证据三、日期为2015年1月2日的威环政请字（2015）1号《威海市环翠区人民政府关于给予原机床厂宿舍区拆迁安置和绿轴拆迁政策扶持的请示》文件一份及其附件一份（均为复印件），主要内容为：戚家庄居委会于2005年启动了城中村改造工程，在改造过程中，受原机床厂地块34户职工宿舍拆迁影响，导致99户居民未能按期回迁，2011年底，为维护社会和谐稳定，尽早完成99户居民回迁工作，戚家庄居委会与文平公司协商，由文平公司投入2229.44万元，于2012年5月完成了34户职工宿舍拆迁工作，并启动回迁安置房建设，2014年2月底完成了整体回迁，对于文平公司的投入，双方约定通过合作开发戚家庄建筑公司的150亩地块进行弥补。2009年2月，戚家庄居委会与文平公司签订协议，合作开发戚家庄建筑公司地块，并将1841.5平方米厂房产权过户给文平公司。因绿轴工程需要，戚家庄居委会本着从大局出发的原则，于2014年与市城投公司签订该块土地回收协议，导致项目未能实施，给戚家庄居委会和文平公司造成损失约3625.82万元，鉴于戚家庄居委会和文平公司在解决原机床厂宿舍区拆迁安置及绿轴拆迁过程中做了大量工作，牺牲了很大利益，恳请市政府给予一定政策扶持，用于弥补相关损失。前述文件后附有文平公司和戚家庄居委会损失情况明细。原告依据前述三份证据，拟证实原告替被告机床厂清算组履行了生效判决确定的腾空房屋的义务，且根据前述政府文件记载戚家庄回迁居民购买安置房屋的单价为3196元每平方米，因此其主张安置房屋单价按照3196元每平方米计算是有依据的。证据四、2005年6月2日，威海机床厂有限公司与被告豪迈公司签订的《协议书》复印件一份，约定威海机床厂有限公司（甲方）将青岛中路一号西侧的4235平方米的土地使用权转让给被告豪迈公司（乙方），转让价款为：甲方名下土地使用权按其现状作价345万元向乙方转让，为解决甲方职工搬迁补偿，乙方按每户16万元，共34户，合计544万元拨付给甲方，用于搬迁补偿，转让土地及搬迁补偿总价款共计889万元。该协议书上加盖威海机床厂有限公司与被告豪迈公司印章。原告主张该协议后虽被威海机床厂有限公司与被告豪迈公司于2005年6月18日签订的《协议书》及2005年6月24日签订的《补充协议书》所取代，但可以证实搬迁补偿款是用来支付给搬迁职工的，因原告代替威海机床厂有限公司履行了安置职工的义务，故该搬迁补偿款应支付给原告。证据五、2011年11月16日威海文平房地产开发有限公司与包含夏波等共计21人分别签订的23份协议书（其中与王锡芬、王天祥签订两份协议书），每份协议书均约定，各协议签订人同意以自有的现居住的位于威海市戚家庄村北机床厂宿舍房屋的居住权与威海文平房地产开发有限公司进行产权交换，由威海文平房地产开发有限公司在戚家庄为每份协议签订人提供享有产权的商品房一套，其中房屋建筑面积75平方米为威海文平房地产开发有限公司用来来交换每份协议签订人居住权的价值，每平方米基准价格为3196元，超出面积由各协议签订人支付差价款。证明原告以威海文平房地产开发有限公司的名义与威海机床厂有限公司21户职工签订了房屋置换安置协议，原告替威海机床厂有限公司履行了腾空安置义务，安置费用共计551.31元（3196元/平方米×75平方米×23）。
被告机床厂清算组质证称，对证据一的真实性不予认可，因文平公司与原告存在利害关系，且文平公司与本案所涉土地使用权转让合同没有任何关系；对证据二中政府请示文件的真实性无异议，从该请示所记载内容看，是区政府和竹岛街道办事处与21户签订书面安置协议，证明对21户的安置为政府的政策行为，被告机床厂清算组并非安置协议当事人，该安置行为与被告机床厂清算组无关，且前述威海市中级人民法院的民事判决并没有对21户进行安置的内容，同时该请示并没有威海市人民政府的批准，该请示没有生效；对证据三中政府请示文件的真实性无异议，该文件系请示给予扶持政策，并没有威海市政府的批示，不具有效力，且与本案无关；对原告主张的安置房屋的价值按每平方3196元的标准计算，其对该计算标准不认可。证据四系复印机，对其真实性不予认可，拆迁补偿款是给威海机床厂有限公司的，而不是给职工的，当时被告豪迈公司为避税才签订该协议，且威海机床厂有限公司与被告豪迈公司于2005年6月24日签订的《补充协议书》中明确约定，2005年6月2日双方签订的协议作废。对证据五的真实性无法确定，签订协议的个人对房屋并不享有所有权，故签订的产权交换协议是无效的，其中夏波已经法院生效判决判令返还其租住的机床厂宿舍，另有包括李春波等10人并非原住户，该10人是否是原住户的亲属其无法确定，其他签订协议的个人2007年前是威海机床厂有限公司的职工，2007年之后就不是了，机床厂宿舍房屋的产权人是威海机床厂有限公司，租户无权用威海机床厂有限公司的房屋置换产权房屋。被告豪迈公司质证称，对证据一至五的真实性及证明内容均无异议。
被告机床厂清算组为证实其主张提交以下证据：证据一、（2003）威环民一初字第1303号民事判决书及（2003）威环执字第2006号民事裁定书一份，（2003）威环民一初字第1303号民事判决书判令威海机床厂有限公司与夏波之间就机床厂宿舍签订的租赁合同，并由夏波返还威海机床厂有限公司租赁的房屋。（2003）威环执字第2006号民事裁定书载明申请执行人威海机床厂有限公司与被执行人夏波房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2003）威环民一初字第1303号民事判决已发生法律效力，申请执行人与2003年12月24日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明被执行人夏波下落不明，遂裁定本院的（2003）威环民一初字第1303号民事判决本次执行程序终结。拟证明涉案的土地上的房屋为其所有，其与房屋住户之间系房屋租赁关系，法院已经做出判决判令其与21户居住户之一的夏波之间解除房屋租赁合同，由夏波腾出房屋，后其申请法院执行，因夏波下落不明，法院未能执行。因此，其对21户住户依法不存在拆迁补偿义务，涉案房屋未能腾空是法院未能执行，并非其过错造成的；证据二、（2010）威环执字第718-138-2号执行裁定书一份，载明申请执行人豪迈公司与被申请执行人机床厂清算组土地使用权转让合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人机床厂清算组同意且已通过诉讼等途径履行生效民事判决确定的义务，故在被执行人机床厂清算组与住房人之间争议解决前，本案应中止执行，遂裁定威海市中级人民法院（2009）威民一终字第598号、第613-632号民事判决书中止执行。拟证明被告豪迈公司申请执行威海市中级人民法院2009威民一终字第598、613-632号民事判决书过程中，执行法院要求被告机床厂清算组通过诉讼途径履行生效的民事判决确定的义务，并裁定中止执行。证据三、以本案被告清算组为原告、被告分别为王彦、胡吉友的民事起诉状两份及案号分别为（2010）威环民一初字第1402号、（2010）威环民一初字第1403号的传票两份，证明被告机床厂清算组于2010年6月8日向环翠区人民法院提起诉讼，请求涉案土地上的21户住户中的王彦、胡吉友等住户腾出房屋，法院于2010年7月7日开庭审理，2013年12月法院通知被告机床厂清算组房屋已经拆除，要求被告机床厂清算组撤回诉讼。因此被告机床厂清算组积极履行生效的法院判决，不存在拒不履行法院判决的情形，原告主张替被告机床厂清算组履行法院判决确定的腾出房屋的义务属于无因管理的理由不能成立。原告质证称，对证据一、证据二及证据三中传票的真实性予以认可，对证据三中的民事起诉状的真实性不予认可，且对原告前述证据的证明内容均不认可；被告豪迈公司质证称，对前述证据一至三的真实性无异议，但不认可证明内容。
另查明，2006年2月，威海机床厂有限公司决定解散，成立清算组，清算组负责人为高鹤鸣，同年6月，清算完毕，同年8月在工商行政机关办理了注销登记，并申请机床厂清算组备案。
本院认为，本案中，根据生效民事判决书的认定，被告机床厂清算组负有腾出涉案土地上房屋的义务。从原告提供的21户居住户与威海文平房地产开发公司签订的协议书及威海文平房地产开发公司出具的证明，可以认定原告系以为滞留搬迁的住户给予安置房屋的形式，替被告机床厂清算组履行了腾出房屋的义务。从威海机床厂有限公司与被告豪迈公司2005年6月2日协议书及2005年6月24日补充协议内容看，被告豪迈公司就威海机床厂有限公司职工搬迁补偿与威海机床厂有限公司达成合意，约定相应的34户住户搬迁补偿款共计488万元，并由被告豪迈公司向威海机床厂有限公司予以支付，说明该拆迁补偿款系由被告豪迈公司支付给威海机床厂有限公司用于对该34户居住户的安置，现被告机床厂清算组未与34户中的滞留职工住户达成搬迁协议，亦未对其进行妥善安置，而实际由原告与住户达成拆迁协议，并予以补偿安置，因此被告机床厂清算组理应对实际履行安置义务的原告予以补偿。但原告在未取得被告机床厂清算组授权的情况下自愿与21户住户达成拆迁安置补偿合意，超出威海机床厂有限公司与被告豪迈公司约定的搬迁补偿费数额向该21户住户安置房屋，且其中住户夏波早在2003年已经生效法律文书判决向威海机床厂有限公司返还租住的房屋，威海机床厂有限公司对该住户已不应承担安置义务，因此，原告现以其向21户住户安置房屋的价值要求被告机床厂清算组承担补偿责任，明显不当，亦不符合公平原则。本院认为，由被告机床厂清算组按照被告豪迈公司应支付其的34户搬迁安置补偿费488万元，平均至每户安置费143529.41元为标准，补偿原告20户的房屋安置费用共计2870588.2元为宜，故对于原告诉请中的合理部分，本院予以支持。原告要求被告豪迈公司承担连带付款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会审议决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告威海机床厂有限公司清算组支付原告款项2870588.2元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费25196元，由原告负担12077元，被告威海机床厂有限公司清算组负担13119元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓 立
二〇一八年七月二十日
书记员 刘彩萍