江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4335号
上诉人（原审被告）：徐州康平运输有限公司，住所地江苏省沛县杨屯镇农贸市场北侧。
法定代表人：黄团结，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于敏，江苏世君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山原辉精密设备搬运安装有限公司，住所地江苏省昆山市正仪镇新城路43号。
法定代表人：龚克锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管连清，男，1974年9月6日出生，汉族，住址江苏省灌南县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：邵海新，江苏和合合律师事务所律师。
上诉人徐州康平运输有限公司（以下简称康平公司）因与被上诉人昆山原辉精密设备搬运安装有限公司（以下简称原辉公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康平公司上诉请求：撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4554号民事判决，依法改判驳回原辉公司的诉讼请求。事实和理由：一、康平公司与原辉公司之间不存在涉案运输合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”，故原辉公司应当对双方存在运输合同关系承担举证责任，康平公司否认合同关系存在，无需向法庭举证。康平公司与原辉公司之间既无任何书面运输合同，也无口头协议，康平公司也从未安排豫Ｐ×××××货车在2013年5月20日承运原辉公司诉称的货物，且原辉公司也未提供充分的证据证明已将货物交付给康平公司承运。因此原辉公司诉称的其与康平公司存在运输合同关系没有事实根据和法律依据。二、原辉公司的诉讼请求没有事实根据，依法不应支持。
一审法院认为“康平公司在承运原辉公司托运的机器设备的过程中，因驾驶员发生单方交通事故，导致设备损毁，康平公司应当承担全部的赔偿责任”，这一认定是错误的。首先，交通事故的归责与货物损失原因不能完全等同，涉案司机虽然承担交通事故的全部责任，但不能以此就断定其要对货物的全部损失承担责任，更无法推定康平公司应当承担该赔偿责任。其次，司法评估报告不能作为对涉案货物赔偿的依据。2013年5月20日豫Ｐ×××××货车发生交通事故，而原辉公司却于2016年9月20日开庭时才申请对货物进行评估鉴定，距离事故发生长达三年之久，且原辉公司在2017年1月11日的庭审中也提到涉案货物被其擅自搬运到不同的厂房存放过。发生交通事故后，司法机关并没有对涉案货物进行封存，因此，不能确定被评估的货物系原辉公司诉称的2013年5月20日交通事故中损毁的货物，故徐州世茂资产评估有限公司于2016年12月5日作出的司法评估报告书与本案的关联性存疑不能作为定案的依据。综上所述，康平公司与原辉公司之间不存在运输合同关系，原辉公司的诉讼请求证据不足，应依法驳回。
被上诉人原辉公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回康平公司的上诉，维持原判。
原辉公司向一审法院起诉请求：依法判令康平公司赔偿损失1855310元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2012年12月至2013年6月底，原辉公司将其承运的部分运输业务交给康平公司承运至目的地，原辉公司向康平公司支付运费，双方形成运输合同关系。2013年5月，原辉公司将其承接的日精树脂工业（深圳）有限公司托运的日精牌射出成型机运输业务，交给康平公司承运，双方约定：承运时间2013年5月20日，始发地为太仓，目的地为东莞市凤岗镇塘沥村金凤凰工业区金城路东莞市誉鑫塑胶模具有限公司，原辉公司支付给康平公司运费人民币15000元。康平公司安排豫Ｐ×××××货车从太仓装货，承运该批货物，当运输车辆行驶至申嘉湖高速公路湖州方向61km+200m处，发生单车事故，致使车上货物损毁，后经交通警察部门认定车辆驾驶员负该事故的全部责任。事故发生后，原辉公司多次找康平公司协商赔偿事宜，康平公司均不予理睬。原辉公司于2013年9月6日与托运人日精树脂工业（深圳）有限公司达成赔偿协议，并于2013年10月11日履行了赔偿协议，向该公司赔偿货物损失1855310元。后原辉公司向康平公司索赔，康平公司拒赔。故原辉公司依据我国《合同法》第三百一十二条规定，提起诉讼，请求依法判令康平公司赔偿原辉公司损失1855310元。
原审法院经审理查明：自2013年1月起至2013年6月底，原辉公司多次将其承运的部分机械设备交由康平公司承运至指定目的地，在康平公司提交运输费用增值税专用发票后，原辉公司不定期支付运费给康平公司，本案中，双方虽未签订书面的运输合同，但已经形成了事实上的运输合同关系。
2013年5月，原辉公司将其承接的日精公司托运的日精牌（NISSEI）注塑机运输业务，交给康平公司承运，双方约定：承运时间为2013年5月20日，始发地为太仓港，目的地为东莞市凤岗镇塘沥村金凤凰工业区金城路东莞市誉鑫塑胶模具有限公司，原辉公司应支付康平公司运费15000元。康平公司遂安排驾驶员严威威（居民身份证号码）驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｐ×××××重型平板半挂车）从苏州太仓港装货，承运该批货物（NISSEI牌注塑机5台，型号为均为NEX110T-12E，设备编号分别为H91112118K1、H91112121K1、H91112122K1、H91112124K1、H91112125K1）。2013年5月20日21：18，当车辆行驶至浙江省湖州市境内的S12申嘉湖高速公路湖州方向61km+200m处，因驾驶员未按操作规范安全驾驶（转向不当），导致车辆的车身右侧与高速公路的右侧护栏发生侧面刮擦，车辆冲出护栏并侧翻，造成车辆损失、路产损失、车上货物损坏的交通事故，经交通警察部门认定车辆驾驶员严威威负该起事故的全部责任。
事故发生后，经康平公司通知，原辉公司的工作人员赶到事故现场，后双方将损坏的设备吊装运输至昆山，现设备存放在原辉公司的仓库内。
上述设备，原辉公司在紫金财产保险股份有限公司昆山支公司投保了货运险（保单号20200232050112000002），经保险公司现场查勘后，保险公司于2013年5月30日接受了原辉公司的索赔申请。但康平公司拒绝协助原辉公司申请索赔，康平公司未提交肇事车辆的车辆行驶证、驾驶员严威威的驾驶证、承运合同、货物交接清单等相关资料，导致保险公司拒绝理赔。
因双方协商赔偿事宜未果，日精树脂工业（深圳）有限公司要求原辉公司进行赔偿，经协商，2013年9月6日原辉公司与日精公司签订了赔偿确认协议书，双方确认5台设备已经无法修复回原状，由原辉公司一次性赔偿设备损失1855310元（每台3716**元），损毁的5台机器日精公司放弃所有权。2013年10月11日，原辉公司委托该公司员工齐成才通过中国银行昆山正仪支行向日精公司支付了设备赔偿款1855310元，日精公司收款后向原辉公司出具了1855310元的收款收据。
诉讼中，原辉公司申请对5台损毁的注塑机在事故发生日的市场价格以及损毁后设备目前的残值进行价格评估。该院司法鉴定科依法委托徐州世茂资产评估有限公司进行了价格评估。2016年12月5日，徐州世茂资产评估有限公司作出徐世茂评字[2016]第084号司法评估报告书，评估结论为：1、原辉公司交付给康平公司承运的5台设备（日本树脂工业株式会社制造的“NISSEI”牌注塑机，型号均为NEX110T-12E）的市场价值合计为人民币240万元；2、损毁的设备目前的残值（剩余价值）综合价值为人民币50万元。原辉公司因申请设备价格评估，支付司法鉴定费3万元。
原审法院另查明：2013年3月18日，誉鑫公司与日精公司签订了涉案设备的销售合同，约定誉鑫公司购买日精公司的NISSEI牌注塑机含标准配件，其中型号NEX110T-12E的注塑机为10台，每台价格为46万元，型号NEX180ШT-18E的注塑机为13台，每台价格为60万元。交易方式为DDP买方工厂，装运日期：110T五月初。
原审法院经审理后认为：（一）原辉公司与康平公司之间的货物运输合同关系成立，合法有效。根据原辉公司提交的运输费用对账单、运费收据、运费增值税发票，结合交通事故认定书以及原辉公司提交的交通事故现场照片，足以认定康平公司为原辉公司承运了涉案机器设备，原辉公司已经完成了自己的举证义务，能够认定其与康平公司之间的货物运输合同关系成立。康平公司虽然否认与原辉公司存在设备运输合同关系，但未提交任何反驳证据。
（二）康平公司应当承担赔偿责任。根据合同的相对性以及我国合同法规定的严格责任归责原则，康平公司在承运原辉公司托运的机器设备的过程中，因驾驶员发生单方交通事故，导致设备损毁，康平公司应当承担全部的赔偿责任。
关于涉案机器设备市场价值的认定问题，徐州世茂资产评估有限公司作出的价格评估结论为：5台设备的市场价值合计为240万元，损毁的设备目前的残值综合价值为50万元。根据誉鑫公司与日精公司2013年3月18日签订的销售合同，型号为NEX110T-12E的注塑机每台价格为46万元，5台的销售价格为230万元；根据2013年9月6日原辉公司与日精公司签订的赔偿协议书，原辉公司应赔偿设备损失款1855310元（每台3716**元）。故原辉公司主张的其实际赔偿给日精公司的设备款1855310元具有合理性。但原辉公司支付的设备赔偿款应当扣除损毁设备的残值50万元，剩余的部分1355310元才是原辉公司真正的损失。因日精公司已经放弃了涉案设备的所有权，故原辉公司可以对损毁的设备残值进行处分。
综上所述，康平公司应当赔偿原辉公司的合理损失为1355310元，原辉公司的其余诉讼请求应当予以驳回。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：
一、徐州康平运输有限公司于判决生效后十日内赔偿昆山原辉精密设备搬运安装有限公司损失1355310元；二、驳回昆山原辉精密设备搬运安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21498元，鉴定费30000元，合计51498元，由昆山原辉精密设备搬运安装有限公司负担5794元，由徐州康平运输有限公司负担45704元。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点：一、上诉人康平公司与被上诉人原辉公司之间是否存在运输合同关系；二、康平公司是否应当赔偿原辉公司损失1355310元。
本院认为：一、关于上诉人康平公司与被上诉人原辉公司之间是否存在运输合同关系问题。康平公司向原辉公司出具的运输费用对账单载明了运输日期为5月20日、出货地为太仓港、目的地为东莞凤岗、运输车辆车号为豫Ｐ×××××、运费为15000元，结合康平公司于2013年6月7日向原辉公司出具的运费收据、原辉公司向康平公司支付运费的汇款凭证及康平公司向原辉公司出具的增值税发票事实，上述证据足以证明康平公司与原辉公司之间存在运输合同关系，也能证明涉案货物系康平公司指派车号为豫Ｐ×××××的车辆进行运输。康平公司虽然上诉认为其与原辉公司之间就涉案货物不存在运输合同关系，但其未提供相应证据予以证实，故本院对康平公司的该项上诉理由，不予采信。
二、关于康平公司是否应当赔偿原辉公司损失1355310元的问题。首先，根据合同的相对性以及我国合同法规定的严格责任归责原则，康平公司在承运原辉公司托运的机器设备的过程中，因其驾驶员发生单方交通事故，导致设备损毁，康平公司应当承担全部的赔偿责任。其次，原辉公司提供的交通事故认定书、付款通知书、汇款凭证及日精公司向原辉公司出具的收款收据，足以证明原辉公司在涉案运输合同履行过程中产生了1855310元的损失。再次，涉案五台机器设备经徐州世茂资产评估有限公司评估，损毁的设备目前的残值综合价值为50万元。由于该五台损毁的机器设备在原辉公司的实际控制之下，且日精公司已放弃该五台损毁机器设备的所有权，因此50万元损毁设备残值应从原辉公司赔偿日精公司1855310元中扣除，综合以上事实，原审法院认定康平公司向原辉公司赔偿损失的数额为1355310元，有充分事实和法律依据，应予维持。
综上，上诉人康平公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16998元，由上诉人徐州康平运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 捷