中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2259号
上诉人（原审原告）默克股份两合公司，住所地德意志共和国达姆施塔特。
法定代表人延斯·埃克哈特，主要负责人。
法定代表人马丁·安德烈，主要负责人。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人浙江奥默生物医药有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人漆又毛，董事长。
委托代理人余时彦，浙江奥默生物医药有限公司职员。
上诉人默克股份两合公司（简称默克公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1748号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对默克公司就浙江奥默生物医药有限公司（简称奥默公司）申请注册的第4660132号“奥默ADAMERCK”商标（简称被异议商标）提出的商标异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2011年5月4日作出（2011）商标异字第11237号《“奥默ADAMERCK及图”商标异议裁定书》（简称第11237号裁定），裁定对被异议商标予以核准注册。默克公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请，商标评审委员会于2012年12月17日作出商评字〔2012〕第50244号《关于第4660132号“奥默ADAMERCK”商标异议复审裁定书》（简称第50244号裁定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定对被异议商标予以核准注册。默克公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标由汉字“奥默”及字母“ADAMERCK”组成，国际注册第770038号“MERCK及图”商标（简称引证商标）由字母“MERCK”和图形组成。根据一般的认知习惯，消费者通常将“奥默”和“MERCK”分别作为两商标的主要识别部分。被异议商标与引证商标相比较，两者在文字构成、呼叫、含义及整体外观方面区别明显。被异议商标的字母部分“ADAMERCK”与引证商标亦存在一定区别。两商标在同一种或类似商品上并存，不致使消费者产生混淆或误认，故未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。根据查明的事实可以确认，被异议商标与默克公司主张在先商号权的“MERCK”在文字构成、含义和呼叫等方面区别较为明显。鉴于此，不能认定被异议商标的申请注册会导致默克公司的商号权受到损害，因此被异议商标的申请注册亦未违反《商标法》第三十一条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第50244号裁定。
默克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、撤销第50244号裁定并依法责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要理由为：一、原审判决认定“被异议商标与引证商标相比较，两者在文字构成、呼叫、含义及整体外观方面区别明显”与商标主管机关一贯执行的商标审查标准相矛盾；二、被异议商标与引证商标构成使用在第5类商品上的近似商标，根据《商标法》第二十八条的规定，被异议商标不应被核准注册；三、被异议商标完整与默克公司的商号“MERCK”近似，并且指定使用的商品与默克公司生产、经营的产品相同、类似，被异议商标的注册和使用将造成消费者对商品来源产生误认，并侵害默克公司的商号权益，根据《商标法》第三十一条的规定，被异议商标应不予核准注册。
商标评审委员会、奥默公司均服从原审判决。
经审理查明：
2005年5月17日，奥默公司向商标局申请注册第4660132号“奥默ADAMERCK”商标（即被异议商标，见下图），指定使用商品为第5类：医药制剂、药用化学制剂、原料药、中药成药、镇静药、抗菌素、针剂、片剂、医用营养食物、医用营养品。2008年7月7日，商标局经审查，初审公告在第1126期《商标公告》上。
引证商标为国际注册第770038号“MERCK及图”商标（见下图），其注册人为默克公司，基础注册国为德国。申请日为2001年5月17日，注册日为2001年9月13日，于2001年10月12日被核准领土延伸保护，通知日为2001年12月20日，核定使用商品为第5类：药品、兽药、卫生用品、不属别类的医用制品、医用营养品、婴儿食品、膏药、绷敷材料、填塞牙孔和牙膜用料、消毒剂、消灭有害动物制剂、杀真菌剂、除莠剂。经国际续展，该商标专用期限至2021年10月12日止。
在法定异议期内，默克公司就被异议商标向商标局提出商标异议申请。商标局于2011年5月4日作出第11237号裁定，认定：被异议商标与默克公司引证于类似商品上在先经国际注册并领土延伸至中国受保护的引证商标未构成近似，默克公司称奥默公司侵犯其企业名称权证据不足，依据《商标法》第三十三条规定，裁定对被异议商标予以核准注册。
默克公司不服第11237号裁定，向商标评审委员会申请复审。其主要理由是：被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册亦侵犯了默克公司的在先商号权益。根据《商标法》第二十八条和第三十一条的规定，默克公司请求裁定不予核准被异议商标的注册申请。
在商标评审委员会审理期间，默克公司提交了以下主要证据的复印件：
1、默克公司在德国的商业登记资料摘要及部分中译文、默克化工技术（上海）有限公司的企业法人营业执照、恰默克药行股份有限公司中国支店名称变更资料；
2、德国默克集团公司等公司和默克公司产品的宣传册；
3、《化学试剂》等杂志上刊登的“MERCK”产品广告宣传介绍资料、默克公司化学制剂产品的宣传册等广告宣传资料；
4、引证商标及“MERCK”等商标在部分国家和地区的商标注册证。
奥默公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2012年12月17日作出第50244号裁定，认定：被异议商标由汉字“奥默”及字母组合“ADAMERCK”组成，引证商标由字母组合“MERCK”和图形组成，依据消费者的认知习惯，通常将“奥默”、“MERCK”分别作为双方商标的主要识别部分。被异议商标与引证商标相比较，在文字构成、呼叫、含义、整体外观方面区别明显。被异议商标字母部分“ADAMERCK”与引证商标亦存在一定区别。双方商标在同一种或类似商品上并存，不致使消费者产生混淆或误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。被异议商标与默克公司主张在先商号权益的“MERCK”在文字构成、含义、呼叫方面区别较为明显，因此难以认定被异议商标的申请注册易导致消费者混淆和默克公司的利益受到损害，被异议商标未侵犯默克公司的在先商号权益，其申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定对被异议商标予以核准注册。
在本案原审庭审阶段，默克公司和奥默公司明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有被异议商标与引证商标的商标档案、第11237号裁定、默克公司在商标评审阶段提交的商标异议复审申请书、相关证据材料、第50244号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的焦点问题在于被异议商标与引证商标是否构成使用在相同或者类似商品上的近似商标及被异议商标的申请注册是否损害默克公司享有的在先商号权益。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，被异议商标由汉字“奥默”及字母“ADAMERCK”组成，引证商标由字母“MERCK”和图形组成。对于中国相关公众而言，汉字是商标中主要的认读部分，因此，中文“奥默”是被异议商标的主要识别部分，而“MERCK”为引证商标的主要识别部分。将被异议商标与引证商标相比较，其主要识别部分在文字构成、呼叫、含义及整体外观方面区别明显，即使仅比对被异议商标的字母部分“ADAMERCK”与引证商标，其首字母、构成亦存在一定区别，两商标在同一种或类似商品上并存，不致使消费者产生混淆或误认，故商标评审委员会及原审法院认定被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定正确。默克公司关于原审法院对商标近似与否的判断违反商标近似判断标准的主张不能成立，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。这里的“在先权利”包括注册商标之外的其他合法民事权益，包括在先商号权益。
本案中，被异议商标为“奥默ADAMERCK”，与默克公司主张在先商号权益的“MERCK”在文字构成、含义和呼叫等方面区别较为明显，不能认定被异议商标的申请注册会导致默克公司的商号权益受到损害，因此原审法院及商标评审委员会认读被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。默克公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由默克股份两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕 蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔 庆 兵
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李静书记员郭雪洁