wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国林，男，1964年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。
再审申请人北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）因与被申请人张国林劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鸿盛公司申请再审称,申请人要求不支付未续订劳动合同双倍工资。申请人认为劳动合同是用人单位和劳动者双方的合同，在第一次签订合同后，双方均同意合同内容，到期未续签但劳动者未提出续签，也未对岗位、待遇等合同内容提出异议，可以认定为都同意按原合同执行，即为自动续签。在未续签期间，被申请人中没有任何人向公司相关部门提出续签要求，也未对合同内容提出过任何异议，公司相关部门因工作失误致使双方未续签合同，并不适用于劳动法中的未签劳动合同的处罚条款。被申请人要求申请人支付年休假工资没有事实及法律依据。被申请人在职期间，我公司根据工作情况，在有的年份安排集中休假，有的年份安排零散休假，有的年份安排员工进行各种文体活动。未安排的年休假天数都在年终以奖金或产品形式进行了补偿，其每年年终奖金数额均已远超带薪年休假补偿，被申请人一直未提出异议。被申请人要求申请人支付解除劳动关系经济补偿金无法律依据，根据劳动合同法第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。我公司在员工入职时均进行培训，员工已获知我公司规章制度，在解除劳动合同时向被申请人送达了《解除劳动合同通知书》，明确了解除劳动合同的理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审，请求：不支付被申请人未签订书面劳动合同二倍工资差额，不支付被申请人未休带薪年休假工资，不支付解除劳动关系经济补偿金。
本院审查查明，鸿盛公司向本院提交如下材料作为新证据:1.吴书兰谈话录音整理稿一份；2.李慧谈话录音整理稿一份；3.王秀江谈话录音整理稿一份；当时录音光盘已经向原审法院提交，但是没有提交书面整理稿，本次提交光盘的书面整理稿。4.2016年年终奖惩明细表及其发放记录一份；5.任职声明书、三级安全教育卡、个人承诺书。证据4、5证明被申请人对于公司的考勤制度是熟知的。
本院经审查认为,根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鸿盛公司与张国林签订有2013年12月9日至2016年12月8日期间的劳动合同书，该劳动合同到期后，张国林仍继续为鸿盛公司提供劳动，双方劳动关系继续保持，但鸿盛公司未依法与张国林续签书面劳动合同，依法应支付张国林2016年12月9日至2017年4月21日期间未签劳动合同二倍工资差额。
关于未休带薪年休假工资。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。鸿盛公司并未提供证据证明已安排张国林休带薪年休假，其公司虽主张2016年通过年终奖支付带薪年休假工资、2015年通过实物补偿带薪年休假工资，但其公司提交的2016年会议纪要、2015年年终奖励决定均不足以证明该主张，且未休带薪年休假工资与年终奖性质不同，采用实物补偿方式也不符合法律规定，故鸿盛公司仍需支付张国林未休带薪年休假工资。
关于解除劳动合同。根据鸿盛公司的主张，张国林于2017年2月旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非系张国林无故不上班，不宜认定为旷工。根据双方陈述，2017年2月16日“围堵大门”系双方有争议在公司大门口产生纠纷，难以认定系张国林的单方过错所致；其公司主张张国林扬塑粉以制造对其公司不利的事件，证据不足，故鸿盛公司解除与张国林的劳动关系不符合法律规定，鸿盛公司应支付张国林解除劳动合同经济补偿金。
综上，鸿盛公司对其主张未能提供充分的证据予以证明，一、二审判决并无不当。鸿盛公司向本院提交的材料依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。鸿盛公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京鸿盛天启科技有限公司的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年三月三十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。法定代表人：王辉，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国林，男，1964年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。再审申请人北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）因与被申请人张国林劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿盛公司申请再审称,申请人要求不支付未续订劳动合同双倍工资。申请人认为劳动合同是用人单位和劳动者双方的合同，在第一次签订合同后，双方均同意合同内容，到期未续签但劳动者未提出续签，也未对岗位、待遇等合同内容提出异议，可以认定为都同意按原合同执行，即为自动续签。在未续签期间，被申请人中没有任何人向公司相关部门提出续签要求，也未对合同内容提出过任何异议，公司相关部门因工作失误致使双方未续签合同，并不适用于劳动法中的未签劳动合同的处罚条款。被申请人要求申请人支付年休假工资没有事实及法律依据。被申请人在职期间，我公司根据工作情况，在有的年份安排集中休假，有的年份安排零散休假，有的年份安排员工进行各种文体活动。未安排的年休假天数都在年终以奖金或产品形式进行了补偿，其每年年终奖金数额均已远超带薪年休假补偿，被申请人一直未提出异议。被申请人要求申请人支付解除劳动关系经济补偿金无法律依据，根据劳动合同法第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。我公司在员工入职时均进行培训，员工已获知我公司规章制度，在解除劳动合同时向被申请人送达了《解除劳动合同通知书》，明确了解除劳动合同的理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审，请求：不支付被申请人未签订书面劳动合同二倍工资差额，不支付被申请人未休带薪年休假工资，不支付解除劳动关系经济补偿金。本院审查查明，鸿盛公司向本院提交如下材料作为新证据:1.吴书兰谈话录音整理稿一份；2.李慧谈话录音整理稿一份；3.王秀江谈话录音整理稿一份；当时录音光盘已经向原审法院提交，但是没有提交书面整理稿，本次提交光盘的书面整理稿。4.2016年年终奖惩明细表及其发放记录一份；5.任职声明书、三级安全教育卡、个人承诺书。证据4、5证明被申请人对于公司的考勤制度是熟知的。本院经审查认为,根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鸿盛公司与张国林签订有2013年12月9日至2016年12月8日期间的劳动合同书，该劳动合同到期后，张国林仍继续为鸿盛公司提供劳动，双方劳动关系继续保持，但鸿盛公司未依法与张国林续签书面劳动合同，依法应支付张国林2016年12月9日至2017年4月21日期间未签劳动合同二倍工资差额。关于未休带薪年休假工资。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。鸿盛公司并未提供证据证明已安排张国林休带薪年休假，其公司虽主张2016年通过年终奖支付带薪年休假工资、2015年通过实物补偿带薪年休假工资，但其公司提交的2016年会议纪要、2015年年终奖励决定均不足以证明该主张，且未休带薪年休假工资与年终奖性质不同，采用实物补偿方式也不符合法律规定，故鸿盛公司仍需支付张国林未休带薪年休假工资。关于解除劳动合同。根据鸿盛公司的主张，张国林于2017年2月旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非系张国林无故不上班，不宜认定为旷工。根据双方陈述，2017年2月16日“围堵大门”系双方有争议在公司大门口产生纠纷，难以认定系张国林的单方过错所致；其公司主张张国林扬塑粉以制造对其公司不利的事件，证据不足，故鸿盛公司解除与张国林的劳动关系不符合法律规定，鸿盛公司应支付张国林解除劳动合同经济补偿金。综上，鸿盛公司对其主张未能提供充分的证据予以证明，一、二审判决并无不当。鸿盛公司向本院提交的材料依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。鸿盛公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京鸿盛天启科技有限公司的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年三月三十日书记员  李雪娇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1803号
上诉人（原审被告）：苏州市吴中区长桥皇嘉永利娱乐会所，住所地苏州市吴中区东吴北路68号。
投资人：张克忠。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
上诉人苏州市吴中区长桥皇嘉永利娱乐会所（以下简称皇嘉永利会所）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品复制权、放映权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8568号民事裁定，向本院提起上诉。
皇嘉永利会所上诉称，音集协在全国起诉的KTV案件不下数千件，其本质是利用紧张的司法资源获取超额利润，或为恐吓KTV场所缴纳所谓的名不符实的版权使用费，已严重影响社会稳定，应认定为在辖区内有重大影响的案件，应由中级法院审理。即使本案不是本院辖区内有重大影响的案子，依照被告住所地或侵权行为地的管辖原则，本案应当由苏州市吴中区人民法院审理。故请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送至苏州中院或苏州市吴中区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意指定南京市玄武区等五个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》（法函[2007]102号）以及《江苏省高级人民法院关于指定南京市玄武区人民法院等五个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的通知》（苏高法[2007]343号）之规定，苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）负责审理发生在其辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计、涉外、涉港澳台纠纷及涉及驰名商标认定纠纷案件之外的诉讼标的额为200万元以下的知识产权纠纷案件。又根据《江苏省高级人民法院关于将苏州市部分区域著作权案件指定由工业园区和虎丘区法院管辖的通知》（苏高法[2011]124号）之规定，原苏州市吴中区辖区内的标的额50万元以下的著作权纠纷由园区法院管辖。本案系标的额在50万元以下的非涉外著作权民事纠纷案件，属于园区法院管辖范围之内。皇嘉永利会所主张将本案移送苏州市吴中区人民法院管辖无相应依据；皇嘉永利会所亦未提供任何相关证据证明本案系在本院辖区内有重大影响的案件，其主张本案应由本院一审管辖亦无相应依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵晓青
审 判 员 林银勇
代理审判员 徐飞云
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 朱雯俊
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初126号
原告徐某某，男。
被告曹某，女。
原告徐某某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员谢冬冰担任审判长，与审判员邓琴、人民陪审员李建新组成合议庭，于2016年5月30日9时在本院第六�判庭公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼，被告曹某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原告徐某某与被告曹某自由相识，于2014年1月8日在华容县婚姻登记机关依法结婚，2014年2月14日举行婚礼，双方属再婚，婚后原告、被告未生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一直不好，无共同语言，被告也没有家庭责任心，不做家务，全靠原告辛勤劳动维持生计。被告于2014年11月无任何事由无故外出至今，也无任何电话联系，现夫妻感情已彻底破裂，要求依法判决原告与被告离婚。
原告徐某某为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原、被告结婚证一本,拟证明原、被告于2014年1月8日在华容县民政局依法登记结婚，系合法的婚姻关系。
2�湖北省公安县藕池镇高洪村民委员会及湖南省华容县新建乡曙辉村民委员会、证人万某甲、杨某乙、王某丙的证人证言各一份，拟证明：①原告与被告系合法夫妻关系；②被告下落不明的事实；③原、被告自2014年11月分居生活至今的事实。
被告曹某未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状及证据。
由于被告曹某下落不明，在通知其应诉时，本院依职权调查了被告曹某的舅舅潘某某，潘某某证明被告曹某父亲亡故、母亲无法联系、以及曹某下落不明已二年的事实。原告对该证词原告没有异议，本院予以采信。
本案经开庭审理，由于被告未到庭参加诉讼，对原告所提交证据，结合原告的当庭陈述和调查被告舅舅潘某某的调查笔录，本院确认原告提交的证据1、2，真实、合法有效，与本案相关联，予以采信。由此得出以下案情事实：
�告徐某某与被告曹某于2013年年底自由相识，于2014年1月8日在华容县民政局登记结婚，依乡俗于2014年2月14日举行婚礼，双方均属再婚，婚后未生育子女。双方婚前缺乏了解，婚后被告经常外出，夫妻共同生活时间不长，被告于2014年11月无事由外出后失去联系，分居生活至今。另查原、被告无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。
本院认为，原、被告依法登记结婚，其婚姻关系受法律保护。原、被告均系再婚，婚后本应更加珍惜夫妻感情，但因原被告婚前了解不够，婚后仅共同生活十个月，被告于2014年外出后失去联系、下落不明至今，亦未履行夫妻义务，其行为已严重伤害夫妻感情。现从双方夫妻关系现状来看确无和好可能，且原告强烈要求离婚，可视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告徐某某与被告曹某离婚。
案件受理费300元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 谢冬冰
审 判 员 邓 琴
人民陪审员 李建新
二〇一六年五月三十日
书 记 员 徐 洋
附法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满两年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执4633、7887-7913、
8008-8019、11557-11560号
申请执行人钟志伟、欧阳华等44人。
被执行人深圳市亿捷能科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道甘李工业园甘李六路12号中海信科技园厂房一栋A座1304，统一社会信用代码91440300576367008C。
法定代表人王自力。
申请执行人钟志伟、欧阳华等44人与被执行人深圳市亿捷能科技有限公司劳动争议系列案，深龙劳人仲（布吉）[2017]188-228号仲裁裁决等法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付819131.65元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，扣划了被执行人的银行存款491430.05元，该款已分配给各申请执行人；查封了被执行人位于中海信科技园厂房第14栋A座1304内的财物一批，另案评估、拍卖程序中，待拍卖成交后再予以分配。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人除以上财产外，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一七年十一月二十五日
书记员 彭绍文
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株中法执字第18-2号
申请执行人周汉和，男，汉族，1964年2月23日出生，住湖南省涟源市茅塘福禄村七组。身份证号码：4325031964223747X。
被执行人株洲鼎盛昌房地产开发有限公司，住所地：株洲县渌口镇向阳北路。
法定代表人廖文胜，该公司经理。
第三人株洲县农村信用合作联社，住所地株洲县渌口镇向阳北路302号房。
法定代表人蔡本文，该社理事长。
本院在执行周汉和与株洲鼎盛昌房地产开发有限公司、株洲县农村信用合作联社建设用地使用权转让合同纠纷【本院（2011）株中法民四初字第35号民事判决书】一案中，现申请人周汉和已经履行代偿义务且已与第三人株洲县农村信用合作联社达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）株中法民四初字第35号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜慧云
审判员 赵 勇
审判员 刘建胜
二〇一四年五月十九日
书记员 马 伶
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执2153号
广州东湛房地产开发有限公司：
你与吴桂颖房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
具体交款金额及执行费请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
执行员 黄建飞
书记员 林婉玲
联系电话:020-6683****
二〇一七年四月二十五日
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2163号
原告：孙海军。
委托代理人：林燕。
委托代理人：蒋海潮。
被告：陈微微。
原告孙海军与被告陈微微民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2014年12月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告孙海军的特别授权委托代理人蒋海潮到庭参加诉讼，被告陈微微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告孙海军起诉称：2013年12月20日，被告陈微微以资金困难为由向原告借款8万元，双方约定借款月利率1.5%，同时约定若原告通过诉讼方式追讨债务的，被告除支付本息外还要承担诉讼费用及律师费，上述事实均有被告陈微微出具的借条为据。现原告请求被告偿还借款，但遭无理拒绝。现原告起诉要求被告陈微微偿还原告借款8万元，并支付自2013年12月20日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止的利息，律师费4800元。
原告孙海军为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。
2、借条一份，用以证明2013年12月20日，被告陈微微向原告借款8万元及约定月利率为1.5%，如本次借款，出借方通过诉讼方法解决，则借款人愿承担出借人因此所花费的诉讼费及律师费的事实。
3、浙江增值税普通发票一份，用以证明原告为实现债权所花费的律师费4800元的事实。
被告陈微微未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，被告陈微微既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告孙海军与被告陈微微之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款本息，逾期未还应按约承担原告所花费的律师费。现原告起诉要求被告支付自2013年12月20日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈微微在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告孙海军借款8万元并支付自2013年12月20日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息及律师费4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2145元，财产保全费958元，合计3103元，由原告孙海军负担958元，被告陈微微负担2145元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2145元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 王艇越
人民陪审员 颜丹丹
人民陪审员 狄继武
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 陈杨鹏
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民终430号
上诉人（一审原告）梁肇军，男，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人全文锋，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省德庆县。
被上诉人（一审被告）冼裕周，男，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人冼锡光，广东安达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢樑。
上诉人梁肇军因与被上诉人冼裕周合伙协议纠纷一案，不服德庆县人民法院（2015）肇德法民一初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院适用简易程序审理了本案一审。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条第一款：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”的规定，本案一审审理期限不但超3个月，而且在没有当事人同意延长审限的情形下，也没有经过院长审批延长3个月，甚至最终实际审理期限为超过7个月。本案本应转为适用普通程序进行审理。一审法院没有依法将本案交由合议庭按普通程序进行审理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条第一项：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的”的规定，一审严重违反法定程序。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，一审法院严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销德庆县人民法院（2015）肇德法民一初字223号民事判决；
二、本案发回德庆县人民法院重审。
上诉人梁肇军预交的二审案件受理费4017.75元，予以退回。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张艺斌
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初1938号
原告：蛟河市双丰水泥制品厂，住所地蛟河市长安街道******号。
经营者：朱祥，男，1952年12月25日生，蛟河市双丰水泥制品厂业主，住吉林省蛟河市贵都花园2区*******室。
被告：吉林市长白山木业发展有限责任公司，住所地吉林省蛟河市新站镇毓文路81号。
法定代表人：郝春福，总经理。
委托诉讼代理人：宋国丽，男，该公司职员。
原告蛟河市双丰水泥制品厂（以下简称双丰水泥厂）与被告吉林市长白山木业发展有限责任公司（以下简称长白山木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告双丰水泥厂的经营者朱祥，被告长白山木业公司的委托诉讼代理人宋国丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双丰水泥厂向本院提出诉讼请求：1.长白山木业公司给付水泥管款24550元，并以24550元为本金自起诉之日起至给付日止按年利率6％支付补偿金；2.长白山木业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，长白山木业公司因建设工程需要，到双丰水泥厂购买水泥管1*2米×51个，每个450元，计22950元；水泥管0.5＊2米×10个，每个160元，计1600元，共计欠款24550元。经多次催要，长白山木业公司均以经营资金紧张为由至今未给付，并于2017年10月出具拖欠未付款明细证明。
长白山木业公司辩称，欠款24550元系公司建筑时使用的水泥管款，因公司资金周转困难，经双丰水泥厂催要后无力偿还，给予出具未付款对账明细，对所欠材料款24550元款项给予确认。6%补偿公司不予确认，因当时没有签订购置合同，不存在违约情况。
经审理查明：2016年，长白山木业公司因建设工程需要，向双丰水泥厂购买水泥管1*2米×51个，每个450元，计22950元；水泥管0.5＊2米×10个，每个160元，计1600元，共计核款24550元。长白山木业公司于2017年10月26日出具未付款明细一份，对欠款数额予以确认，该水泥款至今未付。
本院认为，长白山木业公司因建设需要，在双丰水泥厂购买水泥管，双方虽未签订书面买卖合同，但长白山木业公司为双丰水泥厂出具未付款明细，应认定双方之间形成事实上的买卖合同法律关系。长白山木业公司作为买受人，应当按时给付双丰水泥厂货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，长白山木业公司应当按照约定的数额支付货款，并承担违约责任。对于违约责任的计算方式，双丰水泥厂要求以24550元为本金，按年息6%计算，自2018年7月2日起至实际给付之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于长白山木业公司提出的不存在违约情况，不同意给付违约金的辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告吉林市长白山木业发展有限责任公司于本判决生效后立即给付原告蛟河市双丰水泥制品厂货款24550元及违约金（以24550元为本金，按年息6%计算，自2018年7月2日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，由被告吉林市长白山木业发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张长伟
二〇一八年七月十九日
书记员 张 娇
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执1588号
申请执行人王永亮，男，汉族。
被执行孟广生，男，汉族。
被执行人郝荣，女，汉族。
本院执行的王永亮申请执行孟广生、郝荣民间借贷纠纷一案，标的56065元，在立案执行后，申请执行人王永亮与被执行人孟广生、郝荣自愿达成和解协议，但无法一次性付清全部欠款，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）内0302民初1866号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即生效。
审判长 韩应民
审判员 徐 剑
审判员 赵建平
二〇一七年十月十一日
书记员 王 艾
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初2810号
原告：赵振中，男，1989年2月10日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：闫疆南，湖北周成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾睿，湖北周成律师事务所律师。
被告：徐连庚，男，1963年10月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告赵振中诉被告徐连庚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告赵振中于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵振中申请撤诉符合有关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵振中撤诉。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告赵振中负担。
审判员 王清声
二〇一八年六月十二日
书记员 段绪娟
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初681号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。
负责人：王春江，行长。
委托诉讼代理人：赵鹏飞，该分行风险管理部职员。
被告：肖玲，女，1981年11月2日出生，汉族，现住长春市。
被告：李文博，男，1983年7月24日出生，汉族，现住长春市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告肖玲、李文博借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼，被告肖玲、李文博经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖玲偿还至2018年2月9日止的借款本金、利息及罚息，共计654,373.92元，其余利息和罚息按合同约定至支付时止；被告李文博承担共同还款责任；2、原告有权处置为该笔贷款提供抵押担保的肖玲、李文博名下的房产，并享有优先受偿权；3、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2013年5月3日，原告邮储银行长春市分行与肖玲双方签订《个人购房借款及担保合同》，被告借款56万元，期限360个月，还款方式为等额本息还款法。合同第九条规定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，第十条规定“乙方（被告）违反本协议任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。同时，被告李文博承担共同还款责任。合同签订后，邮储银行长春市分行已及时足额向被告肖玲发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，邮储银行长春市分行为维护合法权益，根据《个人购房借款及担保合同》及双方“发生争议向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。
肖玲、李文博缺席未作答辩。
经审理查明，二被告于2013年5月3日与邮储银行长春市分行签订《个人购房借款及担保合同》时系夫妻关系。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币560，000.00元，贷款用途为购买坐落于绿园区春城大街826号房屋；贷款期限360个月，自2013年5月15日至2043年5月15日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2013年5月20日至2043年5月20日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率；还款方式为按月等额本息还款法。”合同第九条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。”第十条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”被告李文博在共同借款人处签字。肖玲作为抵押物所有人用所购买的坐落于绿园区春城大街826号房屋(房权证长房权字第XX**号、建筑面积142.45平方米、丘地号4
--
100/29-4706)为该笔借款提供抵押担保，并办理了他项权利证（长房他证权证字第50745**号）。2013年5月20日，邮储银行长春市分行将560,000.00元贷款足额转入肖玲指定账户。被告自2016年7月24日开始逾期，截至2018年2月9日，肖玲、李文博尚欠邮储银行长春市分行借款本金551,094.56元、利息68,099.67元、罚息35,179.69元，共计654,373.92元。
本院认为，本案事实清楚，责任明确。邮储银行长春市分行与肖玲签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，被告肖玲未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行要求肖玲偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告用所购买房屋为借款提供抵押担保，并办理了他项权利证，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行长春市分行有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但要求处置该担保物无事实及法律依据，本院不予支持。被告肖玲、李文博在与邮储银行长春市分行签订《个人购房借款及担保合同》时系夫妻关系，且在共同借款人处签字，现原告要求被告李文博承担共同还款义务，本院应予支持。被告肖玲、李文博未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖玲、李文博偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2018年2月9日止的借款本金551,094.56元、利息68,099.67元、罚息35,179.69元，共计654,373.92元，此后的利息、罚息（以实际欠款本金为基数按合同约定计算）至给付时止；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行有权就抵押物肖玲、李文博名下的坐落于绿园区春城大街826号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,340.00元，公告费560.00元,由被告肖玲、李文博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 双
人民陪审员 张 晔
人民陪审员 张艳秋
二〇一八年七月十日
书 记 员 解 莹
长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0103民初681号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。负责人：王春江，行长。委托诉讼代理人：赵鹏飞，该分行风险管理部职员。被告：肖玲，女，1981年11月2日出生，汉族，现住长春市。被告：李文博，男，1983年7月24日出生，汉族，现住长春市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告肖玲、李文博借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼，被告肖玲、李文博经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖玲偿还至2018年2月9日止的借款本金、利息及罚息，共计654,373.92元，其余利息和罚息按合同约定至支付时止；被告李文博承担共同还款责任；2、原告有权处置为该笔贷款提供抵押担保的肖玲、李文博名下的房产，并享有优先受偿权；3、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2013年5月3日，原告邮储银行长春市分行与肖玲双方签订《个人购房借款及担保合同》，被告借款56万元，期限360个月，还款方式为等额本息还款法。合同第九条规定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，第十条规定“乙方（被告）违反本协议任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。同时，被告李文博承担共同还款责任。合同签订后，邮储银行长春市分行已及时足额向被告肖玲发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，邮储银行长春市分行为维护合法权益，根据《个人购房借款及担保合同》及双方“发生争议向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。肖玲、李文博缺席未作答辩。经审理查明，二被告于2013年5月3日与邮储银行长春市分行签订《个人购房借款及担保合同》时系夫妻关系。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币560，000.00元，贷款用途为购买坐落于绿园区春城大街826号房屋；贷款期限360个月，自2013年5月15日至2043年5月15日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2013年5月20日至2043年5月20日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率；还款方式为按月等额本息还款法。”合同第九条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。”第十条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”被告李文博在共同借款人处签字。肖玲作为抵押物所有人用所购买的坐落于绿园区春城大街826号房屋(房权证长房权字第XX**号、建筑面积142.45平方米、丘地号4—100/29-4706)为该笔借款提供抵押担保，并办理了他项权利证（长房他证权证字第50745**号）。2013年5月20日，邮储银行长春市分行将560,000.00元贷款足额转入肖玲指定账户。被告自2016年7月24日开始逾期，截至2018年2月9日，肖玲、李文博尚欠邮储银行长春市分行借款本金551,094.56元、利息68,099.67元、罚息35,179.69元，共计654,373.92元。本院认为，本案事实清楚，责任明确。邮储银行长春市分行与肖玲签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，被告肖玲未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行要求肖玲偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告用所购买房屋为借款提供抵押担保，并办理了他项权利证，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行长春市分行有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但要求处置该担保物无事实及法律依据，本院不予支持。被告肖玲、李文博在与邮储银行长春市分行签订《个人购房借款及担保合同》时系夫妻关系，且在共同借款人处签字，现原告要求被告李文博承担共同还款义务，本院应予支持。被告肖玲、李文博未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖玲、李文博偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2018年2月9日止的借款本金551,094.56元、利息68,099.67元、罚息35,179.69元，共计654,373.92元，此后的利息、罚息（以实际欠款本金为基数按合同约定计算）至给付时止；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行有权就抵押物肖玲、李文博名下的坐落于绿园区春城大街826号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,340.00元，公告费560.00元,由被告肖玲、李文博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 陈 双人民陪审员 张 晔人民陪审员 张艳秋二〇一八年七月十日书 记 员 解 莹
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初7020号
原告：陈燕，女，1977年11月9日出生，汉族，住平阳县。
被告：张啟健，男，1986年11月30日出生，汉族，住平阳县。
被告：庄晓苹，女，1987年3月1日出生，汉族，住平阳县。
原告陈燕与被告张啟健、庄晓苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈燕到庭参加诉讼，被告张啟健、庄晓苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张啟健、庄晓苹偿还原告借款200000元及利息（按月利率2%，从2016年6月2日起计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告张啟健、庄晓苹因资金周转困难，向原告借款200000元。借款后，原告多次向被告催讨，均未果。
原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、二被告户籍证明，证明二被告的诉讼主体资格；3、婚姻登记信息，证明二被告系夫妻关系的事实；4、借条、确认书、汇款凭证，证明被告向原告借款及原告已经履行借款支付义务的事实。
被告张啟健、庄晓苹未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告张啟健、庄晓苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下：
被告张啟健与被告庄晓苹系夫妻关系，二人于2014年9月9日登记结婚。2016年6月2日，被告张啟健向原告陈燕借款200000元，双方约定借款月利率为2%，并向原告出具借条一份。同日，被告张啟健在收款确认书签字捺印。借款后，借款本金及利息二被告至今未偿还。
本院认为：原告陈燕与被告张啟健、庄晓苹之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告随时返还。现原告要求被告张啟健偿还借款本金200000元，本院予以支持。双方约定借款月利率2%，现原告主张利息按月利率2%，从2016年6月2日起计算至实际偿还之日止，于法有据，本院予以支持。本案借款发生于被告张啟健、庄晓苹夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告要求二被告共同偿还上述借款，本院予以支持。被告张啟健、庄晓苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张啟健、庄晓苹于本判决生效之日起十日内偿还原告陈燕借款本金200000元及利息（按月利率2%，从2016年6月2日起计算至实际偿还之日止）。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由张啟健、庄晓苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 杨茜茜
二〇一七年二月七日
代书 记员 蔡庆塔
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初7020号原告：陈燕，女，1977年11月9日出生，汉族，住平阳县。被告：张啟健，男，1986年11月30日出生，汉族，住平阳县。被告：庄晓苹，女，1987年3月1日出生，汉族，住平阳县。原告陈燕与被告张啟健、庄晓苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈燕到庭参加诉讼，被告张啟健、庄晓苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张啟健、庄晓苹偿还原告借款200000元及利息（按月利率2%，从2016年6月2日起计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告张啟健、庄晓苹因资金周转困难，向原告借款200000元。借款后，原告多次向被告催讨，均未果。原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、二被告户籍证明，证明二被告的诉讼主体资格；3、婚姻登记信息，证明二被告系夫妻关系的事实；4、借条、确认书、汇款凭证，证明被告向原告借款及原告已经履行借款支付义务的事实。被告张啟健、庄晓苹未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。上述证据经庭审出示质证，被告张啟健、庄晓苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下：被告张啟健与被告庄晓苹系夫妻关系，二人于2014年9月9日登记结婚。2016年6月2日，被告张啟健向原告陈燕借款200000元，双方约定借款月利率为2%，并向原告出具借条一份。同日，被告张啟健在收款确认书签字捺印。借款后，借款本金及利息二被告至今未偿还。本院认为：原告陈燕与被告张啟健、庄晓苹之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告随时返还。现原告要求被告张啟健偿还借款本金200000元，本院予以支持。双方约定借款月利率2%，现原告主张利息按月利率2%，从2016年6月2日起计算至实际偿还之日止，于法有据，本院予以支持。本案借款发生于被告张啟健、庄晓苹夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告要求二被告共同偿还上述借款，本院予以支持。被告张啟健、庄晓苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张啟健、庄晓苹于本判决生效之日起十日内偿还原告陈燕借款本金200000元及利息（按月利率2%，从2016年6月2日起计算至实际偿还之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张啟健、庄晓苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  杨茜茜二〇一七年二月七日代书 记员  蔡庆塔
赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红法执字第00829号
申请执行人：刘淑艳，女，汉族。
被执行人：赤峰东晨俊景置业有限责任公司。
本院在执行刘淑艳申请执行赤峰东晨俊景置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，因涉案的房屋暂不能办理房屋的所有权证书，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结赤峰市红山区人民法院作出的（2015）红民初字第646号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 吴景宏
审判员 丛树民
审判员 陈学亭
二〇一五年十月十二日
书记员 刘柏安
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
聊东商初字第950号
原告中国银行股份有限公司聊城新区支行，住所地聊城市新华路45号。
负责人雷艳红，行长。
委托代理人ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告郝海滨，男，1969年4月8日出生，汉族，聊城市恒信建筑安装工程有限公司经理，住聊城市东昌府区。
被告董爱芹，女，1971年7月5日出生，汉族，聊城市恒信建筑安装工程有限公司干部，住址，系郝海滨之妻。
被告山东华和投资担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市开发区阳光E时代小区3单元4层341室。
负责人王科。
委托代理人尚坤坤，男，1989年5月14日出生，汉族，该公司职工。
原告中国银行股份有限公司聊城新区支行（以下简称中行新区支行）诉被告郝海滨、董爱芹、山东华和投资担保有限公司聊城分公司（以下简称华和担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行新区支行之委托代理人ＸＸ，被告郝海滨、华和担保公司之委托代理人尚坤坤到庭参加了诉讼。被告董爱芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行新区支行诉称：2012年3月8日，原告与被告郝海滨签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定原告向被告郝海滨个人抵押贷款40万元，贷款期限为60个月（5年），贷款用途为购车，浮动利率，贷款月利率为6.9‰，按月结息。被告郝海滨以其位于古楼办事处柳泉花园小区13#2单元603室（房产证号01××64）房产为该贷款本息及相关费用提供抵押担保，被告董爱芹为该笔贷款共同债务人的身份向原告出具还款承诺，与郝海滨共同承担偿还贷款本息的责任，同时华和担保公司为该贷款本息及相关费用提供连带责任保证。《个人抵（质）押循环贷款合同》签订后，原告于2012年3月8日如约将贷款40万元付至被告郝海滨指定的闫邦周账户，但被告郝海滨自2012年6月8日起既未按合同约定履行还款义务，每月逾期，截止2013年6月25日，被告郝海滨已连续14个付款期未按时偿还贷款本息，经原告多次催告未果，根据《个人抵（质）押循环贷款合同》约定，被告贷款提前到期，请求判令被告郝海滨、董爱芹偿还贷款328820.64元及逾期利息、罚息（自2013年6月25日起至款项付清之日止），承担本案全部诉讼费用及律师费用，并以抵押房产承担抵押担保责任，被告华和担保公司对上述款项承担连带责任。
被告郝海滨辩称，原告所诉属实，但借款申请书不是我所写，我签字时合同上没有内容，全部是空白的。在发放贷款时，直接转到闫邦周账户上，闫邦周是恒信建筑安装工程有限公司的会计，实际贷款我没有用。在其签订购车合同的时候闫邦周没有在场，应该打到刘玉杰账户上。
被告华和担保公司辩称，原告所述属实。
被告董爱芹未答辩。
经本院审理查明，2012年3月8日，原告与郝海滨签订了编号为007号的个人抵押贷款合同一份，主要内容：贷款人中行新区支行，借款人郝海滨，贷款金额40万元，期限60个月，贷款用途为消费，按月结息和付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的闫邦周的账户，按月等额本息还款，按月结息和付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，出现违约时贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。同日，原告与被告郝海滨签订编号为007号的抵押合同一份，主要内容：抵押权人中行新区支行，抵押人郝海滨，双方就贷款合同的履行、提供抵押担保等相关事项做了约定，被告郝海滨用证号为01××64的房产作抵押，并办理了房产抵押手续，同日，华和担保公司为郝海滨所贷款项提供连带责任保证，并签订了保证合同一份。2012年3月8日中行新区支行将40万元打入郝海波指定的闫邦周账户，截止到2013年6月25日，郝海滨共欠贷款本金328820.64元。
上述事实，有原告提交的个人抵押循环贷款合同、最高额抵押合同、贷款凭证等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告郝海滨与原告签订的贷款合同、抵押合同，华和担保公司与原告签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，其效力应予认定。合同签订后，原告依约按时将40万元借款打到合同约定的闫邦周账户，履行了合同约定的义务，被告郝海滨按月偿还了部分本息后，未再按合同约定的时间履行还款义务，其行为属于违约，原告诉求被告郝海滨支付328820.64元本息，承担抵押担保责任，事实清楚，证据充分，本院应予支持，原告诉求被告支付律师费，没有提供相关证据，本院不予支持，董爱芹作为郝海滨的妻子应共同承担还款责任，华和担保公司作为担保人，对上述款项应承担连带还款责任。被告郝海滨之辩称没有向本院提交相关证据，其辩称理由本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郝海滨、董爱芹于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司聊城新区支行贷款328820.64元及利息和罚息（利息和罚息自2013年6月25日起至还清之日止按合同约定计算）；
被告郝海滨、董爱芹以抵押房产承担抵押担保责任，中国银行股份有限公司聊城新区支行享有优先受偿权；
被告山东华和投资担保有限公司对上述款项承担连带责任；
被告山东华和投资担保有限公司承担连带责任后有权向郝海滨、董爱芹追偿；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6232元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王英杰
审判员 刘瑞红
审判员 孙云霞
二〇一四年五月七日
书记员 李 慧
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬江复执字第0061号
申请执行人江都鑫盛典当有限公司。
法定代表人陈碧祥，该公司董事长。
被执行人李萍。
被执行人陈立鹏。
申请执行人江都鑫盛典当有限公司与被执行人李萍、陈立鹏典当纠纷一案，本院作出的（2010）江商初字第0500号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年12月9日立案受理。
在执行过程中，本院依法被执行人李萍所有的座落于扬州市江都区仙女镇红卫桥居委会龙川村高阳组房屋予以了评估、拍卖，暂未能变现，本院将上述执行情况告知申请执行人后，请求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的履行取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人所有的房屋进行了评估、拍卖，暂未能变现，且申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结扬州市江都区人民法院作出的（2010）江商初字第0500号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈修怀
执行员 杨有才
执行员 刘敏亮
二〇一五年十二月十二日
书记员 范玲玲
山东省五莲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1121刑初37号
公诉机关山东省五莲县人民检察院。
被告人齐某，男，1987年6月29日出生于山东省利津县，汉族，初中文化，东营市某物流有限公司驾驶员，户籍所在地山东省东营市。2018年1月16日因涉嫌犯交通肇事罪被五莲县公安局取保候审。
山东省五莲县人民检察院以莲检公诉刑诉[2018]42号起诉书指控被告人齐某犯交通肇事罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省五莲县人民检察院检察员陈思、孙光山、被告人齐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省五莲县人民检察院指控：2017年11月26日16时50分许，被告人齐某驾驶鲁EC2*/鲁E5*挂号重型半挂牵引货车沿222省道由北向南行驶至五莲县高泽镇万通液压机械有限公司门口路段处时，与前方在机动车道内行走的惠某2发生道路交通事故，致惠某2死亡，车辆损坏。经五莲县公安局法医学尸体检验鉴定，被害人惠某2符合受钝性外力作用致严重颅脑损伤合并胸腹脏器损伤死亡。五莲县公安局交通警察大队经现场勘验及调查取证，认定被告人齐某驾驶机动车未确保交通安全畅通、超速行驶，承担事故的主要责任。
另查明，事故发生后，被告人齐某主动拨打电话报警，并在事故现场等候处理，到案后如实供述了其驾驶车辆发生事故致一人死亡的事实。肇事货车在亚太财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制险及商业险，第三者责任保险金额为150万元。案件审理过程中，被告人齐某已赔付被害人亲属2.8万元，并取得了对方的谅解。
上述事实，被告人齐某在开庭审理过程中无异议，且有证人赵某、惠某1的证言，现场勘验检查笔录及照片、尸体检验报告书、道路交通事故认定书、山东天弘司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车保险单、受案登记表、谅解书、收到条、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某违反道路交通运输管理法规驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，被告人齐某主动报警，并在事故现场后等候处理，归案后如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻处罚。被告人齐某在案件审理过程中赔偿了被害人亲属部分损失，并取得了被害人亲属的谅解，在法庭审理中自愿认罪，且涉案车辆投保机动车责任强制保险和商业保险，对赔偿被害人亲属经济损失有一定保障，对被告人齐某可酌情从轻处罚。综合被告人齐某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑亦不致再危害社会，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人齐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。
审判员 安丰阳
二〇一八年三月十三日
书记员 郑德志
山东省五莲县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1121刑初37号公诉机关山东省五莲县人民检察院。被告人齐某，男，1987年6月29日出生于山东省利津县，汉族，初中文化，东营市某物流有限公司驾驶员，户籍所在地山东省东营市。2018年1月16日因涉嫌犯交通肇事罪被五莲县公安局取保候审。山东省五莲县人民检察院以莲检公诉刑诉[2018]42号起诉书指控被告人齐某犯交通肇事罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省五莲县人民检察院检察员陈思、孙光山、被告人齐某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省五莲县人民检察院指控：2017年11月26日16时50分许，被告人齐某驾驶鲁EC2*/鲁E5*挂号重型半挂牵引货车沿222省道由北向南行驶至五莲县高泽镇万通液压机械有限公司门口路段处时，与前方在机动车道内行走的惠某2发生道路交通事故，致惠某2死亡，车辆损坏。经五莲县公安局法医学尸体检验鉴定，被害人惠某2符合受钝性外力作用致严重颅脑损伤合并胸腹脏器损伤死亡。五莲县公安局交通警察大队经现场勘验及调查取证，认定被告人齐某驾驶机动车未确保交通安全畅通、超速行驶，承担事故的主要责任。另查明，事故发生后，被告人齐某主动拨打电话报警，并在事故现场等候处理，到案后如实供述了其驾驶车辆发生事故致一人死亡的事实。肇事货车在亚太财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制险及商业险，第三者责任保险金额为150万元。案件审理过程中，被告人齐某已赔付被害人亲属2.8万元，并取得了对方的谅解。上述事实，被告人齐某在开庭审理过程中无异议，且有证人赵某、惠某1的证言，现场勘验检查笔录及照片、尸体检验报告书、道路交通事故认定书、山东天弘司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车保险单、受案登记表、谅解书、收到条、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人齐某违反道路交通运输管理法规驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，被告人齐某主动报警，并在事故现场后等候处理，归案后如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻处罚。被告人齐某在案件审理过程中赔偿了被害人亲属部分损失，并取得了被害人亲属的谅解，在法庭审理中自愿认罪，且涉案车辆投保机动车责任强制保险和商业保险，对赔偿被害人亲属经济损失有一定保障，对被告人齐某可酌情从轻处罚。综合被告人齐某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑亦不致再危害社会，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《最高人民法院被告人齐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。审判员  安丰阳二〇一八年三月十三日书记员  郑德志
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0691执118号
被执行人曹相军。
关于曾昭华与曹相军债权纠纷一案，本院于2015年8月5日作出的（2015）开民初字第00046号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：案件受理费11750元，由被告曹相军负担[被告应承担部分,由各被告于本判决生效后十日内汇入本院（户名：南通市经济技术开发区财政局；账号：51×××82；开户行：中国银行南通开发区支行）]。因曹相军未履行生效法律文书确定的给付义务，本院民事审判庭于2016年2月15日依职权移送执行。
立案后，由于无法通过邮寄等方式送达法律文书，本院依照规定向被执行人公告送达执行通知书。执行过程中，本院通过向银行和房地产、车辆登记管理部门调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，亦未发现有房地产、车辆登记信息。另查明，被执行人曹相军户口登记在南通市开发区南通农场江海镇健康新村1000号，该地为南通农场集体户口登记地，曹相军系空挂户，在该地无产权房。
本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院依职权恢复执行。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一六年八月十二日
书记员 李 华
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0804财保10-1号
申请人李兰，女，汉族，住广东省湛江市坡头区，公民身份号码：×××0221。
被申请人莫家钦，男，汉族，住广东省湛江市坡头区，公民身份号码：×××0313。
被申请人于江南，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：×××3225。
申请人李兰因与被申请人莫家钦、于江南民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被申请人莫家钦、于江南共有的位于深圳市南山区前海路9号山海美域6栋2201房屋一套，并提供申请人李兰自有的位于湛江市坡头区南调路南侧房屋一栋作财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人李兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人莫家钦、于江南共有的位于深圳市南山区前海路9号山海美域6栋2201房屋一套（保全标的以115万元为限）；
二、查封申请人李兰所有的位于湛江市坡头区南调路南侧（证号：湛坡字第0410000742号）五层房屋一栋。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，并将案件受理通知书或受理仲裁申请书提交本院，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
申请人在三十日内提起诉讼或者仲裁的，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。上述财产在保全期限内不得转让、抵押、赠与、藏匿、毁坏等。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 毅
二〇一六年三月七日
书记员 陈远燕（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汉执字第00419－1号
申请执行人ＸＸ，男，出生于1975年10月7日，汉族，汉台区人。
被执行人晏小茹，女，出生于1968年7月11日。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，经本院作出（2013）汉民初字第00242号民事调解书，已经发生法律效力，权利人ＸＸ于2013年7月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，本院已依法向被执行人晏小茹发出执行通知书，责令被执行人晏小茹自通知书送达即日起履行以下义务：1、向申请执行人ＸＸ归还到期借款300000元，2、负担执行费4400元；以上已确定的金钱给付项目合计304400元，并申报个人财产，但被执行人晏小茹未履行。经查，被执行人晏小茹无存款记录、无土地使用权和车辆登记信息，上述情况已向申请执行人告知并经确认，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可依法申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款、第二百五十八条之规定，裁定如下：
对本院（2013）汉执字第00419号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 岩
审判员 胡 翔
审判员 姚 军
二〇一五年十月九日
书记员 付志刚
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第13872号
原告厦门友朋四方物业管理有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道268号远洋大厦6楼A单元，组织机构代码70542060-3。
法定代表人范清华，董事长。
委托代理人陈大蕻。
被告厦门市宜荣工贸有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦36楼01单元。
法定代表人吴昌棋，总经理。
被告厦门市星起航贸易有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦3601A单元。
法定代表人郑章勇。
被告福建鑫联信用担保有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦36楼01单元。
法定代表人郑章勇。
原告厦门友朋四方物业管理有限公司与被告厦�市宜荣工贸有限公司、厦门市星起航贸易有限公司、福建鑫联信用担保有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员曹玲进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 曹 玲
人民陪审员 王晓丽
二〇一四年一月十日
书 记 员 林 晨
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法商初字第0833号
原告蒋邦助。
委托代理人陈学文。
被告淮安越鸿建设工程有限公司。
法定代表人伍金其。
被告韩晓玲。
本院在审理原告蒋邦助与被告淮安越鸿建设工程有限公司、韩晓玲买卖合同纠纷一案中，原告蒋邦助于2014年12月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋邦助撤回起诉。
本案案件受理费4093元（原告已预交），减半收取2046.5元，由原告蒋邦助负担。
审判员 吴晓梅
二〇一四年十二月二日
书记员 韩 雪
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民一初字第01241号
原告：吴宗矿，男，1981年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：张茂建，男，1992年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理原告吴宗矿诉被告张茂建民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。
审判员 韩 勇
二〇一四年七月三十日
书记员 董纯涛
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）五民一初字第01241号 原告：吴宗矿，男，1981年8月8日出生，汉族，居民。 被告：张茂建，男，1992年10月8日出生，汉族，居民。 本院在审理原告吴宗矿诉被告张茂建民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。 审判员 韩 勇 二〇一四年七月三十日 书记员 董纯涛
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第00967号
原告：刘芳，女，1970年3月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。
被告：朱帅，男，1974年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
原告刘芳因与被告朱帅民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院起诉。本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员彭现海适用简易程序于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告刘芳的委托代理人蒋兴文、被告朱帅的委托代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘芳诉称：被告朱帅是房地产开发商，2012年12月13日，经冯晓燕介绍被告朱帅要求借款200000元用于周转，经双方协商，约定月利率3分，使用期限六个月，由冯晓燕作为担保人，被告书写借条一张。期满后经多次催要，被告一再推脱不愿还款。因此，原告提起诉讼，要求被告朱帅偿还借款本金200000元及相应利息。
朱帅在庭审时辩称：借款是事实，但借条上的“月利率3分”不是被告书写的，对利率被告不认可。
刘芳向本院提供以下证据：
1、身份证，证明原告的身份和主体资格。
2、借条，证明2012年12月13日被告向原告借款200000元，并约定月利率3分。
朱帅发表质证意见为：证据1没有异议，证据2中“月利率3分”不是被告书写的。
根据当事人的举证、质证意见，本院对原告的证据认证如下：对于原告提供的证据，被告没有异议的部分，可以确认上述证据能够反映案件的客观事实，本院予以认定，被告有异议的部分，本院不予认定。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2012年12月13日，被告朱帅向原告刘芳借款人民币200000元，并出具一份借条，借条内容有“今借到刘芳人民币贰拾万元整，期限六个月”。后经原告多次催要，被告朱帅一直没有偿还该笔借款。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：被告朱帅是否应当偿还原告刘芳借款200000元及利息。
原告刘芳与被告朱帅之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，被告应当履行偿还借款的义务。原告要求被告按月利率3%支付利息的请求，因双方对利率的约定有争议，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，被告应按照同期银行贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，判决如下：
一、被告朱帅在本判决生效后10日内偿还原告刘芳借款本金200000元及利息（从2012年12月13日起至本判决确定的履行�限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告朱帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 彭现海
二〇一五年五月十二日
书记员 赵艳玲
附：本案适用法律条文（另一页）
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第4014号
申请执行人：罗建设。
被执行人：陈刚。
被执行人：张卫飞。
申请执行人罗建设与被执行人陈刚、张卫飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象石商初字第485号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈刚、张卫飞未按判决书确定的义务履行，申请执行人罗建设于2015年11月6日向本院申请强制执行，要求被执行人陈刚、张卫飞支付执行款705400元及迟延履行利息，承担执行费9454元。2015年11月6日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月14日向被执行人陈刚、张卫飞公告送达了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款705400元及迟延履行利息，承担执行费9454元。经执行查明，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第4014号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年十二月十六日
代书记员 李世进
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民终字第2546号
上诉人（原审原告、反诉被告）：田秋萍，男，汉族，1963年7月20日生。
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨春立，男，汉族，1967年3月12日生。
委托代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。
委托代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张淬杰，又名张松伟，男，1974年5月22日生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘继国，男，汉族，1980年9月14日生。
委托代理人：王向峰，河南广文律师事务所律师。
委托代理人：武文君，河南广文律师事务所实习律师。
上诉人田秋萍、杨春立与上诉人张淬杰、刘继国因租赁合同纠纷一案，均不服河南省嵩县人民法院（2013）嵩民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人田秋萍、杨春立及其委托代理人贾学文、樊红军，上诉人刘继国及上诉人张淬杰、刘继国的委托代理人王向峰、武文君到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省嵩县人民法院（2013）嵩民二初字第81号民事判决；
二、本案发回河南省嵩县人民法院重审。
审判长 赵广云
审判员 付爱丽
审判员 王春峰
二〇一四年十二月三日
书记员 张艳君
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民一初字第00010号
原告徐秀珍，女，1968年12月30日生，汉族，四川省绵阳市人。
被告高佩哲，男，1954年6月8日生，汉族，辽宁省本溪市人。
本院在审理原告徐秀珍诉被告高佩哲房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 费超
二〇一四年一月十六日
书记员 那娜
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第338号
上诉人（原审被告）：吉林市圣豪房地产开发有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：于得刚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：苏清江，住永吉县。
原审第三人：吉林市铁成房地产开发有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：于麟，该公司总经理。
原审第三人：刘喜和，住永吉县口前镇。
上诉人吉林市圣豪房地产开发有限公司因与被上诉人苏清江，原审第三人吉林市铁成房地产开发有限公司、刘喜和房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2014）永民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人吉林市圣豪房地产开发有限公司于2014年11月1日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吉林市圣豪房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吉林市圣豪房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费100元，由吉林市圣豪房地产开发有限公司负担50元，余款50元退回吉林市圣豪房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
审 判 员 李 炜
审 判 员 毕雪松
二〇一四年十一月六日
代理书记员 卫 如
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第338号
上诉人（原审被告）：吉林市圣豪房地产开发有限公司。住所：吉林市昌邑区东局子街永强路*号。
法定代表人：于得刚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：苏清江，住永吉县。
原审第三人：吉林市铁成房地产开发有限公司。住所：吉林市昌邑区四川路***号。
法定代表人：于麟，该公司总经理。
原审第三人：刘喜和。
上诉人吉林市圣豪房地产开发有限公司因与被上诉人苏清江，原审第三人吉林市铁成房地产开发有限公司、刘喜和房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2014）永民二�字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人吉林市圣豪房地产开发有限公司于2014年11月1日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吉林市圣豪房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吉林市圣豪房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费100元，由吉林市圣豪房地产开发有限公司负担50元，余款50元退回吉林市圣豪房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
审 判 员 李 炜
审 判 员 毕雪松
二〇一四年十一月六日
代理书记员 卫 如
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行辖字第00011号
关于原告任双伟诉被告渑池县城区客运管理所交通行政管理一案，该案由渑池县人民法院受理后，为使案件依法公正处理，渑池县人民法院报请本院指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本案指定义马市人民法院管辖。
审判员 肖爱翔
书记员 黄 飞
二〇一五年二月三日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民再初字第03430号
原告张慈祥，男，汉族，上海佳冬实业有限公司法定代表人。
委托代理人王中伟，北京晨野律师事务所律师。
委托代理人刘树勇，北京晨野律师事务所律师。
被告刘志刚，男，汉族，北京奥维尔投资管理有限公司法定代表人。
被告刘志广，男，汉族，北京奥维尔投资管理有限公司总经理。
原告张慈祥与被告刘志刚、刘志广民间借贷纠纷一案，由北京市东城区人民法院于2010年12月15日立案受理，并于2011年4月21日作出（2011）东民初字第00284号民事判决。判决后，被告刘志刚、刘志广提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年8月22日作出（2011）二中民终字第11058号民事判决。该判决生效后，刘志刚、刘志广向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年10月23日作出（2013）高民申字第2334号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院于2014年2月24日作出（2014）二中民再终字第199号民事裁定，撤销（2011）东民初字第00284号民事判决书和（2011）二中民终字第11058号民事判决书，将本案发回我院重审。据此本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张慈祥及其委托代理人王中伟、刘树勇和被告刘志刚、刘志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月8日，二被告为原告书写了借条一张，确认二被告共向原告借款635万元，并约定一年后归还。现因还款期已过，二被告未按约定偿还借款，故诉至法院要求二被告偿还借款，并支付利息。
二被告辩称，原告张慈祥自称是上海市宝山公安分局副局长，其妻李颖是国家安全局工作人员并与国家领导人夫人是干姐妹，有能力运作五棵松影院的承租权，但作为交换条件，需要二被告为其出具一张借款数额为635万元的借条。为了得到五棵松影院的承租权，在原告的欺骗、胁迫之下，二被告出具了涉案635万元借条，但双方并不存在真实的借贷关系，原告张慈祥并未交付二被告635万元借款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与二被告通过朋友介绍相识。2009年9月8日，二被告向原告出具借条一张，上书“今从张慈祥处借款RMB635万元（人民币陆佰叁拾伍万元整）借款期限一年”。原告张慈祥称欠款是之前多次、多笔借款给二被告，只是在当日一并总的书写一张借条，该635万元借款不是借条出具之日所出借。
庭审中，原告张慈祥称该借款中600万元系通过银行转账支付，并提供了由原告张慈祥为法定代表人的北京中智广通国际工程顾问有限公司和上海佳冬实业有限公司汇款至由被告刘志刚为法定代表人的北京奥维尔投资管理有限公司和北京奥维尔广告有限公司的银行转账记录单：1，2008年12月12日出票人为北京中智广通国际工程顾问有限公司的中国农业银行150万元进账单、同日收款人为北京奥维尔投资管理有限公司名目为往来款的150万元收据；2，2008年12月26日出票人为北京中智广通国际工程顾问有限公司的中国农业银行150万元进账单、同月29日收款人为北京奥维尔投资管理有限公司名目为往来款的150万元收据；3，2009年2月20日出票人为北京中智广通国际工程顾问有限公司的中国农业银行70万元进账单、同年3月10日收款人为北京奥维尔投资管理有限公司名目为中智广通公司垫付电视剧《晚婚》首付款70万元收据；4，2009年3月27日出票人为北京中智广通国际工程顾问有限公司的中国农业银行70万元进账单、同日收款人为北京奥维尔投资管理有限公司名目为电视剧《晚婚》投资款70万元收据；5，2009年7月6日出票人为北京中智广通国际工程顾问有限公司的中国农业银行60万元进账单、同日收款人为北京奥维尔投资管理有限公司名目为电视剧《晚婚》尾款的60万元收据；6，2009年4月23日上海佳冬实业有限公司汇款给北京奥维尔广告有限公司100万元的中信银行富华大厦支行的银行结算业务申请书。此外，张慈祥称其余35万元借款系现金交付二被告，并提供了证人证言。二被告认可借条是自己书写并签字，对原告所述635万元数额不持异议，但认为原、被告之间不存在个人借贷关系，原告所述借款635万元系公司之间的业务往来款，并非个人借款。否认原告所述其中35万元是现金支付的个人借款，同时对原告所提证人证言不予认可。
另查，2011年3月3日被告刘志刚到北京市公安局朝阳分局举报张慈祥及妻子李颖诈骗其财产，北京市公安局朝阳分局进行了立案侦查。2013年5月23日，北京市朝阳区人民检察院对张慈祥、李颖作出京朝检刑不诉（2013）0102和（2013）0103号不起诉决定。2013年11月5日北京市人民检察院第二分院作出京检二分刑申复决（2013）22号刑事申诉复查决定书：维持北京市朝阳区人民检察院京朝检刑不诉（2013）0102和（2013）0103号不起诉决定。
审理中，本院根据原告张慈祥的申请及提供的担保，于2014年6月作出了财产保全裁定：一、查封原告张慈祥名下位于北京市××区×号×号楼×层×座×号房屋；二、查封被告刘志刚名下位于北京市××区×路×号×号楼×号房屋；三、查封被告刘志广名下位于北京市××区×里×号楼×座×区×号房屋。
上述事实有借条、银行转账凭证、收据、不起诉决定书、裁定书、房产评估报告以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务。原告张慈祥为证明双方之间存在借贷关系，提交了数张银行转账记录单，涉及转账金额共计600万元，但该银行转账记录单均是原告张慈祥担任法定代表人的北京中智广通国际工程顾问有限公司和上海佳冬实业有限公司与被告刘志刚担任法定代表人的北京奥维尔投资管理有限公司和北京奥维尔广告有限公司的资金往来款、垫付款等，而非原、被告双方自然人之间借款；原告所提证人证言，亦不足以证明原告向被告个人提供过现金35万元借款。原告张慈祥虽以借条为证据，起诉被告偿还借款，但其所举证据不能证明双方存在实际上的民间借贷关系，故本院对其主张不予支持。此案中，二被告认可涉案635万元系公司之间的资金往来款，而现实中又为原告出具不存在真实民间借贷关系的涉案借条，导致原告提起本案诉讼，对此，二被告亦有一定过错，应承担相应的责任。综上所述，判决如下：
驳回原告张慈祥的诉讼请求。
案件受理费56250元由原告张慈祥负担50250元（已交纳），二被告刘志刚、刘志广负担6000元（于本判决生效后七日内交纳），保全费5000元由原告张慈祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔资奇
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 纪淑英
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李春双
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉台民初字第00134号
原告刘某某，女，汉族，生于1981年2月8日，陕西省汉中市人，初中文化，农民。
委托代理人曹黎萍，汉台区东关法律服务所法律工作者。
被告蒙某某，男，汉族，生于1978年3月24日，陕西省汉中市人，初中文化。
委托代理人符新民，汉台区东关法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘某某诉被告蒙某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某自愿撤回起诉符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘某某负担。
审 判 长 杨晓荣
代理审判员 陈 曼
代理审判员 武永妮
二〇一四年二月十七日
书 记 员 刘姗妮
西安市碑林区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）碑行初字第00199号
原告赵巧凤，女，1956年12月4日出生，汉族，西安市第一建筑工程公司退休职工。
原告王保平，男，1954年9月15日出生。
委托代理人李欢欢，陕西哲勤律师事务所律师。
委托代理人姚芳，陕西哲勤律师事务所律师。
被告西安市住房保障和房屋管理局，住所地本市西大街116号。
法定代表人夏俊山，局长。
第三人西安普仁实业开发有限公司，住所地本市湘子庙街38号。
法定代表人邬红政，董事长。
原告赵巧凤、王保平诉被告西安市住房保障和房屋管理局行政不作为一案，原告于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告于2015年11月24日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵巧凤、王保平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 潘荣
审 判 员 车乐
代理审判员 刘曼
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王晶
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第0793号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）天津市利福仁钢管镀锌有限公司，住所地天津市静海县。
法定代表人高展坤，经理。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）天津卓越化工有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人吴月伟，总经理。
再审申请人天津市利福仁钢管镀锌有限公司因与被申请人天津卓越化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民终字第0262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天津市利福仁钢管镀锌有限公司申请再审称，原审法院未按供货、付款的实际情况予以认定和判决，而是以被申请人开具增值税专用发票的情况予以推算，显然违背法律规定，也不符合实际买卖关系的结算方式，且原审判决认定本案主要事实的证据未经质证。其次，被申请人提供的产品钝化剂出现质量问题，给再审申请人造成损失，被申请人应当承担民事责任。
天津卓越化工有限公司未提交书面意见。
本院认为，原审期间，双方当事人均认可2014年5月9日至2014年7月25日被申请人累计向再审申请人供应价值362500元的货物。再审申请人主张其已向被申请人支付319000元货款，只欠被申请人43500元货款，但其提交的三张转账支票存根只证明向被申请人支付了货款，不能证明相对应的系何时的货款。而被申请人提交的送货单和增值税专用发票能够与再审申请人三笔付款相关联，具体为：第一笔人民币87000元结算的是2014年2月的货款，第二笔人民币116000元结算的是2014年3月的货款，第三笔人民币116000元结算的是2014年4月的货款。故此，原审法院予以采纳，并无不当。关于再审申请人主张的钝化剂存在质量问题，由于再审申请人未能举证证明，原审判决不予采信，并无不妥。原审期间，法庭组织当事人对双方交易情况进行了对账，再审申请人主张原审判决定案的主要证据未经质证的理由，不能成立。
综上，天津市利福仁钢管镀锌有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回天津市利福仁钢管镀锌有限公司的再审申请。
审 判 长 郝德春
审 判 员 王永辉
代理审判员 秦 爽
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 祁 帅
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初1549号
原告陈玉建，男，生于1948年1月19日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人陈其松，湖北圣树律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人周韬，湖北圣树律师事务所实习律师。一般授权代理。
被告陈仕万，男，生于1971年5月3日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
本院在审理原告陈玉建诉被告陈仕万排除妨害纠纷一案中，原告陈玉建于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈玉建申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈玉建撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈玉建负担。
审判员 肖爱华
二〇一七年五月十一日
书记员 潘德成
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0213执397号
申请执行人杨友秋。
委托代理人韩秀云，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
被执行人青岛玖琦精细化工有限责任公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王泽琏，职务董事长。
委托代理人黄成昌，青岛玖琦精细化工有限责任公司职员。
申请执行人杨友秋与被执行人青岛玖琦精细化工有限责任公司经济补偿金纠纷一案于2015年4月21日审结，该案（2015）李民初字第705号民事调解书已立案执行，申请执行人向本院申请被执行人支付经济补偿金等人民币95740.10元及利息，执行费人民币1336元由被执行人负担。在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成和解协议，申请执行人同意被执行人于2016年5月底前将上述数额全部付清，若被执行人未履行上述约定，则自愿接受法院强制执行并承担违约责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
（2015）李民初字第705号民事调解书终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙海翔
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一六年二月二十四日
书记员 臧文慧
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济中法执字第736号
申请执行人山东融世华租赁有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙红，董事长。
被执行人山东新宇包装股份有限公司，住所地山东省临邑县。
法定代表人白振举，总经理。
被执行人临邑恒昌啤酒麦芽有限公司，住所地山东省临邑县。
法定代表人张丁友，董事长。
被执行人魏传平，男，1965年8月1日出生，汉族，住山东省临邑县。
本院在执行申请执行人山东融世华租赁有限公司与被执行人山东新宇包装股份有限公司、临邑恒昌啤酒麦芽有限公司、魏传平融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知。执行中，申请执行人山东融世华租赁有限公司于2015年12月10日向本院申请终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）济商初字第420号民事判决书本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吉建春
审 判 员 隋登科
代理审判员 王志刚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李洋洋
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终127号
原公诉机关江西省南昌市青云谱区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵红强，男，1992年12月4日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌县。2015年6月25日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同月26日被取保候审，2016年1月29日被逮捕。
江西省南昌市青云谱区人民法院审理南昌市青云谱区人民检察院指控原审被告人赵红强犯容留他人吸毒罪一案，于2016年1月26日作出（2015）青刑初字第415号刑事判决，以被告人赵红强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币九千元。原审被告人赵红强不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵红强申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人赵红强撤回上诉申请，系自愿意思表示，且符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵红强撤回上诉。
江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青刑初字第415号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 萍
审 判 员 叶 京
代理审判员 李 成
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 左回妧
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑终字第00096号
原公诉机关湖北省石首市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李良平，男，1972年2月26日出生，汉族，文盲，无业。2014年4月17日因犯盗窃罪被石首市人民法院判处有期徒刑十个月，同年11月2日刑满释放。2014年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被石首市公安局刑事拘留，同年12月9日被依法逮捕。现羁押于石首市看守所。
石首市人民法院审理石首市人民检察院指控原审被告人李良平犯盗窃罪一案，于2015年3月26日作出（2015）鄂石首刑初字第00032号刑事判决，以被告人李良平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。被告人李良平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，李良平提出申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）李良平在上诉期满后要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人李良平撤回上诉。
石首市人民法院（2015）鄂石首刑初字第00032号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖力博
审 判 员 陈 静
代理审判员 张心愿
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 曹 璐
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第125号
原告福建省三明市三奇建筑工程劳务有限公司。
法定代表人陈祚万，总经理。
委托代理人丁传琦、郑晓军，福建枫桦律师事务所律师。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司。
法定代表人吴越，董事长。
委托代理人潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人刘建国，男，1976年3月22日出生。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司龙岩双永高速A8合同段项目经理部。
代表人范志明。
原告福建省三明市三奇建筑工程劳务有限公司与被告中铁七局集团武汉工程有限公司、中铁七局集团武汉工程有限公司双永高速A8合同段项目经理部建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福建省三明市三奇建筑工程劳务有限公司的委托代理人丁传琦、被告中铁七局集团武汉工程有限公司的委托代理人潘广利到庭参加诉讼。被告中铁七局集团武汉工程有限公司双永高速A8合同段项目经理部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省三明市三奇建筑工程劳务有限公司（以下简称三奇公司）诉称，2009年10月24日，原告与被告中铁七局集团武汉工程有限公司龙岩双永高速A8合同段项目经理部（以下简称中铁七局龙岩项目部）达成桥梁工程分包合同，约定由原告分包龙岩双永高速A8合同段桥梁工程，按照合同约定，施工用混凝土由原告提供。后根据施工合同谈判纪要的规定，混凝土项目由项目部统一提供。2011年11月，被告中铁七局龙岩项目部要求原告对营盘大桥队对账单、富溪大桥队扣款单、上洋大桥队扣款单、林邦桥队扣款单中混凝土项目单价予以确认，如不确认项目部不发放工人工资。因快到年底，工人需要回家过年，原告为了支付工人工资，在违背真实意思的情况下于2011年11月28日在上述扣款单上签字，根据原告计算，为履行分包合同，仅就混凝土项目，原告亏损金额就达2000000元左右。原告认为原、被告之间达成的扣款单显失公平，且原告在违背真实意思的情况下在扣款单上签字，应予以变更。原告据此起诉至法院，要求判令变更原、被告达成营盘大桥队对账单、富溪大桥队扣款单、上洋大桥队扣款单、林邦桥队扣款单中混凝土项目的单价（C50价格变更为372.30元／立方，C40价格变更为340.02元／立方，C30价格变更为281.73元／立方，C25价格变更为268.09元／立方，C20价格变更为273.27元／立方，C15价格变更为262.82元／立方）合计变更价格差为1934774.61元，具体变更混凝土项目和混凝土招标价（含合同）的价格以通过鉴定确认的签订合同时的市场价（信息价）为准。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司（以下简称中铁武汉公司）辩称，原告与中铁七局龙岩项目部的价格变更是经过双方确认的真实意思表示，合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中铁七局龙岩项目部未作答辩。
诉讼过程中，原告提供以下证据：
1、桥梁分包合同一份，证明原告与被告中铁七局龙岩项目部签订分包合同一份，约定由原告分包龙岩双永高速公路A8合同段桥梁工程，合同单价为合同所附“工程量清单”扣除甲方（中铁七局龙岩项目部）供应的材料以外的其他项目，采取一次性包干价。
2、营盘大桥队对账单一份、上洋桥队扣款单一份、林邦桥队扣款单一份，混凝土扣款单汇总一份，上述材料均为复印件。
3、工艺标准试验结果批复单一组，上述材料均为复印件。
被告中铁七局龙岩项目部未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告中铁武汉公司对原告提供的证据1、没有异议，该证据可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据2、3、未提供原件，且被告中铁武汉公司对该两组证据真实性持有异议，该两组证据不能作为认定本案事实的依据。
经庭审认证，结合原、被告在法庭上的陈述，对本案事实作如下认定：
2009年10月24日，原告与被告中铁七局龙岩项目部签订一份《桥梁工程分包合同》，约定由原告分包龙岩双永高速A8合同段桥梁工程，合同单价为合同所附工程量清单确定的价格扣除甲方（中铁七局龙岩项目部）供应材料后的金额，合同单价采取一次性包干。合同签订后，原告进行了工程施工，2011年底至2012年初，原告与被告中铁七局龙岩项目部就混凝土材料的数量及单价进行了确认。
综上所述，本院认为，原告与被告中铁七局龙岩项目部签订的《桥梁工程分包合同》所附“工程量清单”中对不同型号混凝土的分包单价进行了约定，但并未对混凝土分包单价的组成（材料价格、人工价格）进行明确约定，原告认为双方2011年底至2012年初对混凝土材料单价的确认超过《桥梁工程分包合同》约定的材料单价、显失公平的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原告未向本院提供其诉讼请求主张变更的扣款单的原件，也未提供证据证明双方在工程款结算中对混凝土材料款按照扣款单中的价格进行了扣减，原告要求变更营盘大桥队对账单、富溪大桥队扣款单、上洋大桥队扣款单、林邦桥队扣款单中混凝土项目单价的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告福建省三明市三奇建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费22213元，由原告福建省三明市三奇建筑工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 谢 清
审 判 员 陈 昌
人民陪审员 骆志雄
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 罗明凤
附：本判决相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第1302号
申请执行人李淑芳�女，1990年2月11日出生，汉族，住河南省辉县市常村镇万桑村。
被执行人靳建华，男，1990年1月26日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县小陈乡小陈村六组。
被执行人郑保华，男，1985年6月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区航海路未来路槐林新村。
本院依据已经发生法律效力的（2014）管民初字第745号民事判决书，责令被执行人靳建华、郑保华履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人靳建华、郑保华在银行的存款2.3万元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 逸
审判员 孙富春
审判员 武慧鑫
二〇一四年九月二十三日
书记员 陈广宇
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第1685号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
委托代理人：顾亦、杨灿。
被告：赵国锋。
被告：巫小霞。
被告：杭州昊天进出口有限公司。
法定代表人：赵国锋。
2015年2月9日，原告广发银行股份有限公司杭州分行以金融借款合同纠纷为由诉至本院，要求被告赵国锋归还借款本金3450000元、利息23262.87元（利息暂算至2015年1月28日，此后利罚息、复利按合同约定算至本息结清之日止），合计3473262.87元，被告巫小霞、杭州昊天进出口有限公司（以下简称杭州昊天公司）承担连带清偿责任，并请求对被告赵国锋、巫小霞提供的位于杭州市下城区社坛苑X号XXXX室抵押房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院以（2015）杭下立预字第711号预受理，并以（2015）杭下商初字第1685号立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。被告赵国锋、巫小霞、杭州昊天公司未到庭答辩，亦未提交证据材料。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年10月21日，原告广发银行杭州分行、被告赵国锋签订编号（2013）杭个人业务中心银个贷字第1163号A的《个人综合授信额度合同》（以下简称授信额度合同），约定广发银行杭州分行给予赵国锋授信额度3450000元，期限自2013年10月21日至2016年7月26日止；额度有效期限内，赵国锋需要使用授信额度的，应与广发银行杭州分行另行签订单笔借款合同。同日，广发银行杭州分行又与赵国锋及被告巫小霞签订编号（2013）杭个人业务中心银个贷字1163号A的《个人综合授信额度最高额抵押合同》（以下简称最高额抵押合同），约定赵国锋、巫小霞以其位于杭州市下城区社坛苑X号XXXX室房产为赵国锋与广发银行杭州分行于2013年10月21日至2016年7月26日期间签订的一系列合同及其修订或补充项下的全部债务提供抵押担保；抵押担保的最高债权额为人民币4940000元。此外，杭州昊天公司、巫小霞还为赵国锋在同时期发生的债务向广发银行杭州分行提供连带责任保证担保，并签署编号（2013）杭个人业务中心银个贷字第1163号《个人综合授信额度最高额保证合同》（以下简称最高额保证合同），约定担保的主债权本金余额最高限额人民币5640000元；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用和其他所有应付费用等。保证合同另约定，若主合同项下的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，广发银行杭州分行有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。2013年11月8日，广发银行杭州分行领取杭房他证字第13XXX**号《房屋他项权证》（以下简称他项权证），登记的债权数额为4940000元。
授信额度期限内即2014年11月10日，广发银行杭州分行与赵国锋、巫小霞及被告杭州昊天公司签订编号（2013）杭个人业务中心银个贷字第1163号A-2的《个人贷款合同》（以下简称贷款合同），约定赵国锋为借款人、巫小霞与赵国锋同为抵押人、巫小霞与杭州昊天公司同为保证人；贷款金额3450000元，期限1年；利率为固定利率，即年利率7.8%；还款方式为按月分期结息，到期一次性还本，每月贷款发放日的对应日为结息日；若借款人未能按约定期限还款，就逾期部分，广发银行杭州分行有权自逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率水平上计收50%。贷款合同同时约定，借款人未按约定的期限足额偿还贷款本息的，广发银行杭州分行有权宣告借款全部或部分提前到期。广发银行杭州分行于同日发放贷款。赵国锋仅于2014年12月10日支付了首期利息，之后未有还款。巫小霞、杭州昊天公司亦未能代偿。
授信额度期限内，涉案贷款前，赵国锋亦向广发银行杭州分行贷款，但已经还清。
以上事实，有广发银行杭州分行提供的授信额度合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、贷款合同、借款借据、对账单及他项权证在案为证。
本院认为：原告广发银行杭州分行与被告赵国锋之间的借贷法律关系、原告广发银行杭州分行与被告赵国锋、巫小霞之间的抵押担保法律关系及原告广发银行杭州分行与被告巫小霞、被告杭州昊天公司的保证担保关系的事实清楚，证据充分，广发银行杭州分行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告赵国锋、巫小霞、杭州昊天公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国锋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行贷款本金3450000元。
二、被告赵国锋于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行利息23172.50元、复利90.37元（利息、复利暂计算至2015年1月28日，此后利息按年利率7.8%计算至2015年3月11日，对不能支付的利息按11.7%计收复利；2015年3月12日起按贷款合同约定的罚息利率计收罚息；罚息、复利均计算至判决确定的履行期满日）。
三、若被告赵国锋未能按前述第一、二项履行给付义务，则原告广发银行股份有限公司杭州分行有权就被告赵国锋、巫小霞所有的位于杭州市下城区社坛苑X号XXXX室房产（见杭房他证字第13XXX**号《房屋他项权证》）拍卖、变卖或以折价后的价款在最高债权余额4940000元范围内优先受偿。
四、被告巫小霞、被告杭州昊天进出口有限公司对被告赵国锋的第一、二项债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34586元，减半收取17293元，财产保全申请费5000元，两项合计22293元，由被告赵国锋、巫小霞、杭州昊天进出口有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞瑛
二〇一五年六月二日
书记员 谢硕