安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第03124号
原告李翠芳，女，1967年1月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人王民祥，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告谢君，男，1982年4月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人沈国松，安徽震一律师事务所律师。
被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号，组织机构代码证15234155-X。
法定代表人邱广华，该公司经理。
委托代理人王四季，该公司职员。
原告李翠芳诉被告谢君、安徽省宿州市建筑安装工程总公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李翠芳及委托代理人王民祥、被告谢君委托代理人沈国松，被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司委托代理人王四季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠芳诉称：原告李翠芳与被告谢君系朋友关系，谢君与王立新共同负责潘三矿工程，在潘三矿项目部工作。谢君找到李翠芳称因工程资金短缺，急需购买电缆以保证工程继续运作，要求从李翠芳处借款1500000元，谢君承诺三个月之内偿还该借款。2014年6月19日，谢君出具了书面借条。被告安装总公司及潘三矿项目部均对该款进行担保，加盖有项目部公章。承诺如该款到期不还，愿用该公司在潘三矿的债权即工程款直接支付。原时任安装总公司法定代表人张丙仁并出具授权委托书委托李翠芳到潘三矿结取其债权以偿还谢君的该笔借款。李翠芳持该委托书至潘三矿结取该工程款时，因故未能结取。期间，谢君支付利息195000元。此后，李翠芳多次要求被告偿还借款及利息，被告均未偿还，故原告诉至法院，请求判令：被告谢君偿还借款人民币150万元及利息34.5万元；被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司及安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部承担连带责任；本案的诉讼费由被告承担。庭审前，原告李翠芳撤回对被告安徽省宿州市建筑安装工程潘三矿项目部的起诉。
被告谢君当庭辩称：原告李翠芳所诉与事实不符，被告谢君借款是事实，但是已支付利息225000元，约定利息3分，每月45000元，利息主张部分超过法律规定。
被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司当庭辩称：一、谢君、王立新不是被答辩人李翠芳诉状中所称的项目经理、项目负责人，其两人均系答辩人宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部实际施工人，被答辩人称其为项目部经理及项目部负责人没有任何依据；二、被答辩人在诉状中称“被告宿州市建筑安装总公司及潘三矿项目部均对谢君借款提供担保”不是事实，属于被答辩人主观臆断。被答辩人提交的借条及还款承诺书、委托书、授权委托书四份证据中均无答辩人印章，故被答辩人称答辩人为谢君借款提供担保，无任何事实依据。其中谢君个人书写的委托书对答辩人无任何约束力，系其个人行为。以答辩人原法定代表人张丙仁的名义出具“授权委托书”：1、未加盖答辩人印章。2、加盖项目部公章文不对题，即总公司法人出具授权委托书，只能加盖总公司印章。3、“张丙仁”私章室伪造的。该授权委托书是伪造的，显然不能代表答辩人的意思表示。故该四份证据不能证明或推出答辩人为谢君借被答辩人的款提供担保。被答辩人要求答辩人承担连带清偿借款义务，理由不成立，应驳回被答辩人对答辩人的诉求。三、被告谢君在借条、还款承诺书上加盖项目部公章的行为，不能认定项目部就具有了法律上的担保效力。1、被告谢君在其出具的借条上、还款承诺书上加盖项目部公章，项目部没有签署任何意思，被答辩人却据此称项目部或答辩人为谢君提供了担保，显属主观臆断。2、依据《担保法》第十条：企业法人分支机构、职能部门不得为保证人。该法第二十九条还规定：企业法人分支机构未经法人书面授权或超授权范围与债权人订立保证合同，该合同无效。故被答辩人提供的借条、还款承诺书上加盖的项目公章不是担保，即使被答辩人认为是担保，也因答辩人未授权而属无效。即使项目部的加盖印章被认定为担保行为，也应为还款期限至原告起诉超过六个月而导致担保责任免除。
原告李翠芳为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据，所提交的证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认定如下：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。两被告无异议，本院对原告所举证据的真实性予以确认。
证据二、被告谢君身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。三被告无异议，本院对原告所举证据的真实性予以确认。
证据三、安徽省宿州市建筑安装工程总公司企业登记信息，证明被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司的主体资格。三被告无异议，本院对原告所举证据的真实性予以确认。
证据四、借条及转帐凭证复印件，证明借款数额，还款期限及利息。被告谢君有异议借条原件与复印件不一致，谢君认可转款150万的事实。被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部有异议，借条与原告提交的复印件公章位置不一致，对该借条证明目的提出异议，借条不能证明项目部提供担保，谢君个人书写的借条下的话是谢君自己的意思，不能体现是项目部的意思，加盖项目部的章没有任何项目部担保的意思。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、还款承诺书、还款计划，证明被告谢君及潘三矿项目部向原告承诺还款的期限及方式。被告谢君无异议，被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部有异议，还款承诺书及还款计划均改变了借条的实际内容，项目部的责任应免除。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、委托书，证明被告谢君及安装公司分别委托原告本人及潘三矿项目部为原告办理还款事宜。被告谢君无异议，是事实，第二份委托书不符合证据的三性，不予认可。被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部有异议，谢君出具该委托书属于无权出证，是无效的，第二份委托书是谢君伪造的，授权委托书委托人没有加盖印章，加盖的法定代表人的印章是伪造的，委托书不排除借款人与借贷人损害公司利益的情况。本院对该证据的真实性予以确认。
被告谢君在举证期限内未向法院提交证据。
被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据，所提交的证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认定如下：
证据一、法定代表人印章的式样，证明刚才原告举证加盖的私章与原始的法定代表人私章不一致。原告有异议，不能否定我们章的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、《宿州市住房和城乡建设委员会文件》，证明该文件于2014年5月21日下发，提前解聘张丙仁职务，谢君与李翠芳借贷关系发生于2014年6月19日，谢君承诺还款，伪造授权委托书等时间节点，均在张丙仁被免职以后，故足以认定所谓建筑总公司授权委托书加盖“张丙仁”私章为伪造。原告对真实性有异议，认为对章应该进行鉴定，不能仅凭文件说明章是假的，是伪造的，被告谢君有异议，真实性由法院核实，请求法院依法判决。
以上证据的确认，查明以下事实：原告李翠芳与被告谢君系朋友关系，谢君在安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部工作，2014年6月谢君找到原告称因工程资金短缺，急需购买电缆以保证工程继续运作，要求从李翠芳处借款1500000元，承诺三个月之内偿还该借款。2014年6月19日，谢君出具借条一份，借条言明：今借李翠芳借款本金壹佰伍拾万元（￥：1500000）元整。还款期限：2014年9月19日以前全额还清；若逾期未还的，每日支付借款总金额的3%作为违约金，同时还需按照不低于银行同期贷款利率的四倍单独支付利息。借款人：谢君2014年06月19日。备注：此次借款本人用潘三矿单身宿舍楼工程进度款作为担保，如若此款不还，可直接到潘三矿要取单身宿舍楼工程款。本人此次借款用潘三矿单身宿舍楼质量保证金约300万元做为担保，如果到期未还李翠芳可直接到潘三矿财务领取此款。谢君当日向李翠芳出具收条一份，收条言明：今收到李翠芳借款本金壹佰伍拾万元（￥：1500000）元整。借款人：谢君2014年06月19日见证人：赵组永2014.06.19日。原告李翠芳于2014年6月19日及2014年6月20日两日，通过中国工商银行62×××15账户向谢君中国工商银行62×××40账户汇款共计壹佰伍拾万元整。后原告急需用钱，多次向被告催要，谢君2014年11月5日出具了还款承诺书，承诺书言明：本人谢君承诺所借李翠芳人民币本金壹佰伍拾万元及利息，本人承诺在本月政府退款或潘三矿单身宿舍楼任何一笔回款，将任何回款还于李翠芳，将此笔借款本息一并付清。承诺人：谢君2014.11.05.安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三项目部印章。鉴证人：赵组永，该借条另起一行言明：谢君欠李翠芳的欠款壹佰伍拾万元本息付清后，李翠芳从高层的门卫室搬走，如不还此款，李翠芳不从高层搬走，并将起诉于田家庵区人民法院。承诺人：谢君（王立新代）2014.11.7。加盖安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部印章2015年5月5日，谢君又出具了还款计划，还款计划言明：本人于2014年6月19日借李翠芳现金壹佰伍拾万元整，到本月19日止为利息49.5万元（月息3分），本人承诺5月17日之前付李翠芳人民币壹佰伍拾万元，否则李翠芳到中级人民法院起诉本人，本人毫无怨言，并承担相关起诉的所有费用。余额45万元本人承诺1年后全部付清。谢君2015年5月5日。庭审中，原告李翠芳承认收到利息195000元，被告谢君称已给付利息225000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢君向原告李翠芳借款的事实，有其出具的借条及原告的汇款凭证为证。原告李翠芳要求被告谢君返还借款的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。庭审中，原告李翠芳承认以3分利率收取谢君利息195000元，应是四个月零三天的利息（195000元÷45000元=4.33月），该部分利率高于法律规定，应以中国人民银行同期贷款利率四倍计算，多出部分冲抵借款本金[195000元-118751元（150万元×5.6%÷365天×129天×4倍）=76249元]借期内未约定利息，故其逾期利息应以1423751元为基数计算（150万元-76249元）。自2014年9月19日加129天即2015年1月26日起至2015年6月24日（起诉时）以5.6%利率乘以四倍计算逾期利息，超出部分本院不予支持，被告谢君承认借款是事实，辩称约定利息高于法律规定超出部分应冲抵本金，符合法律规定，本院予以采信，辩称其已给付利息225000元，无证据证实，本院不予采信，被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司辩称：一、谢君、王立新不是该项目部项目经理及负责人，因被告谢君无证据证实，该辩称本院予以采信；二、本公司及潘三矿项目经理部均未对谢君提供担保与事实不符，安徽省宿州市建筑安装工程总公司虽未在借条上签字盖章，但安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部在该借条承诺处盖有公章，谢君承认该笔款是其所借故安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部不是共同借款人，应当是担保人因安徽省宿州市建筑安装工程总公司公司未对安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部书面授权担保，该担保无效，在该借款合同中，债权人李翠芳没有过错，安徽省宿州市建筑安装工程总公司对其内部职能部门管理不善，负有过错，依照法律规定，应由企业法人即安徽省宿州市建筑安装工程总公司承担民事责任；三、“张丙仁”私章系伪造，其未申请鉴定，本院不予采信；四、原告李翠芳起诉时已超过保证期六个月，应当免除责任，因该被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部在谢君还款承诺书中承诺人处盖章，该承诺言明，谢君欠李翠芳的借款人民币本金壹佰伍拾万元及利息，承诺在本月政府退款或潘三矿单身宿舍楼任何一笔回款，将任何回款还于李翠芳，将此笔借款本息一并付清。属约定不明，保证期间为主债务履行期届满二年，故本院对该辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五条、第十八条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告谢君于本判决生效后十日内偿还原告李翠芳借款人民币1423751元，利息130189元[1423751元×5.6%÷365天×149天(2015.1.26-2015.6.24）×4倍]；
二、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21405元，由原告李翠芳承担2620元，由被告谢君、安徽省宿州市建筑安装工程总公司、安徽省宿州市建筑安装工程总公司潘三矿项目部承担18785元及保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张文浩
人民陪审员 汪庆华
人民陪审员 马 玲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 程 彬
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权入订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第五条以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效。
以法律、法规限制流通的财产设定担保的，在实现债权时，人民法院应当按照有关法律、法规的规定对该财产进行处理。
第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。
债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。