浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第913号
原告：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。统一社会信用代码：91330681560956676P。
法定代表人：黄生祥，系公司董事长。
委托代理人：陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
委托代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
被告：余雄豪。
被告：宣淑英。
被告：杨建辉。
被告：翁均。
被告：翁欢铇。
被告：浙江英豪实业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区钻石大厦12楼1211室。
法定代表人：张克忠。
被告：诸暨市达润进出口有限公司，住所地：诸暨市五泄镇翁家村。
法定代表人：翁欢铇。
被告：绍兴县中洲置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道1227号钻石大厦1214室。
法定代表人：余雄豪。
被告：绍兴震豪纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道1227号钻石大厦1213室。
法定代表人：宁丽娟。
被告余雄豪、宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、浙江英豪实业有限公司、诸暨市达润进出口有限公司、绍兴县中洲置业有限公司、绍兴震豪纺织品有限公司的共同委托代理人：孙海光、杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。
原告诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下简称大东南小贷公司）为与被告余雄豪、宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、浙江英豪实业有限公司（以下简称英豪公司）、诸暨市达润进出口有限公司（以下简称达润公司）、绍兴县中洲置业有限公司（以下简称中洲公司）、绍兴震豪纺织品有限公司（以下简称震豪公司）小额借款合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院提起诉讼并提出财产保全申请。本院于2015年3月9日立案受理后，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告余雄豪、宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、英豪公司、达润公司、中洲公司、震豪公司价值1300万元的财产。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月18日、2016年6月21日两次公开开庭进行了审理。原告大东南小贷公司的委托代理人陈大栋、傅旭燕，被告余雄豪、宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、英豪公司、达润公司、中洲公司、震豪公司的共同委托代理人孙海光到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告大东南小贷公司起诉称，被告余雄豪因资金周转所需，向原告申请借款，原告表示应允。2012年6月25日，各被告与原告签订《最高额保证借款合同》一份，约定由原告在2012年6月25日至2014年6月25日期间向借款人余雄豪发放贷款，最高贷款限额不超过1000万元，并由被告宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、达润公司、中洲公司、震豪公司及浙江英豪投资管理有限公司在上述贷款限额范围内承担连带保证责任。2013年12月23日，经被告余雄豪申请，原告向其发放了贷款800万元，约定借款期限为2013年12月23日至2014年7月11日，利息为月利率19.998‰，还本付息方式为按月结息、利随本清。现上述贷款已逾期，但被告余雄豪仍迟迟未偿还借款，各保证人亦未承担相应的保证责任。现原告起诉要求判令：1、被告余雄豪偿还原告借款本金800万元，支付自2013年12月23日起至2015年1月20日止按月利率19.998‰计算的利息2220923.30元，2015年1月21日起至本息还清之日止的利息按中国人民银行的相关规定以及合同约定计付，利随本清；2、被告余雄豪支付原告为实现债权而支出的律师代理费用60000元；3、被告宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、英豪公司、达润公司、中洲公司、震豪公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、由九被告承担本案的诉讼费用。庭审中，经本院释明后，原告将1项诉讼请求变更为：被告余雄豪、宣淑英共同偿还原告借款本金800万元，支付自2013年12月23日起至2015年1月20日止按月利率19.998‰计算的利息2220923.30元，并支付自2015年1月21日起至本息还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；将第3项诉讼请求变更为：被告杨建辉、翁均、翁欢铇、英豪公司、达润公司、中洲公司、震豪公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
被告余雄豪、宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、英豪公司、达润公司、中洲公司、震豪公司未提交书面答辩状，在庭审中共同答辩称，实际借款人是被告余雄豪和宣淑英；原告主张的月利率2%没有法律依据，因为本案是在2015年3月份受理，最高院关于民间借贷的司法解释不能适用；若查明原告在发放贷款时存在违法放贷情况，请求将本案移交公安机关处理，若不能查明，请求驳回原告的诉讼请求；若原告败诉，律师诉讼费不应当由被告承担；所有担保人都是在空白合同上签字，不是其真实意思表示，不承担担保责任。
原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、最高额保证借款合同一份，以证明双方约定在2012年6月25日至2014年6月25日期间，向被告余雄豪发放最高限额不超过1000万元的贷款，该笔借款由其余被告承担连带保证责任的事实。
2、借款申请书一份，以证明2013年12月23日，原告根据被告余雄豪的申请向其发放贷款800万元，期限为2013年12月23日至2014年7月11日，月利率为19.998‰的事实。
3、借款借据一份，以证明2013年12月23日原告已经将800万元汇付给被告余雄豪的事实。
4、委托代理合同、代理费发票各一份，以证明原告为实现债权支付代理费60000元的事实。
经质证，被告余雄豪、宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、英豪公司、达润公司、中洲公司、震豪公司认为证据材料1在签订时，九被告均是在空白合同上签字，该合同并非双方真实意思表示，并且在签订时，原告的总经理及信贷员明确告知该借款是被告余雄豪和宣淑英使用；对于证据材料2、3，认为上面的签字虽然是被告余雄豪本人所签，但是在空白文本上签字，其中借款借据上所载的账号，实际持有人是被告震豪公司，由该公司出纳刘挺挺保管使用，且款项到达被告余雄豪账户当天，刘挺挺就将款项划入到其名下，后转入被告震豪公司名下；对证据材料4的真实性无异议，但是本案最终被驳回诉讼请求，律师费应由原告自己承担。
被告余雄豪、宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、英豪公司、达润公司、中洲公司、震豪公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料：
5、绍兴市柯桥区公安局对被告余雄豪、案外人刘挺挺、汪茂伦等所作的笔录十二份，以证明本案借款的实际借款人为被告余雄豪、宣淑英，被告余雄豪在笔录中陈述是因为大学城投资需要贷款，但是后来项目没有做，考虑到小贷公司利率较高，所以借款后当天就归还了借款4550万元的事实。
6、抵押借款协议书（复印件）一份，系庭外组织双方对账时由原告提供，以证明原告知道实际借款人为被告余雄豪、宣淑英，实际借款人结欠原告的金额应以双方对账金额为准的事实。
经质证，原告认为，对于证据材料5绍兴市柯桥区公安局对本案没有刑事管辖权，在没有刑事立案的情况下对相关当事人作的笔录不能作为证据，取证形式不合法；即使绍兴市柯桥区公安局有取证权利，也没有明确被告震豪公司是实际借款人，原告认为实际借款人是被告余雄豪，被告余雄豪的笔录只是单方陈述，且在被告余雄豪笔录的最后一页记录其个人与被告宣淑英向原告借款1740万元没有归还；对于证据材料6，原告对该协议书系前次对账出示无异议，但认为仅是说明一个协商的过程，并未作为证据提交，被告以此举证，原告对证明目的有异议，被告余雄豪、宣淑英、中洲公司均是本案被告余雄豪等作为借款人的系列案件的担保人，为追回借款、减少损失，2014年12月17日，原告才同意被告余雄豪、宣淑英提出的以被告中洲公司名下房产作抵押的意见，作为追加抵押的合理理由，由被告余雄豪、宣淑英提出协议中提到的11人的借款为其夫妻所用需要在协议中明确，故才产生协议内容的相关表述，该协议双方事后未成立并履行，故各方也无原件可提交，原告认为协议中提到的11人为名义借款人一说仅为被告余雄豪夫妻单方意见，原告也是事后得知，故不能证明被告的证明目的。
上述证据材料，结合当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据材料1，九被告对其签名及加盖印章的真实性未提出异议，本院依法予以确认；九被告虽质证认为是在空白合同上签字，但未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信；九被告另认为原告的总经理及信贷员明确告知该借款是被告余雄豪和宣淑英使用，本院认为，结合证据材料2、3，原告将款项交付给被告余雄豪后，被告余雄豪对款项的支配系对其权利的自行处分，但未有证据能够证明原告在交付借款时知晓借款系被告余雄豪与宣淑英使用，故不予采信；
证据材料2、3，被告余雄豪对其签名的真实性不持异议，且原告按约交付了借款，故本院依法予以确认；九被告虽质证认为系在空白文本上签字，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信；被告余雄豪质证认为其非接收款项账户的实际使用人，但又表示其系实际借款人和款项使用人之一，陈述前后矛盾，本院亦不予采信；
证据材料4，本院对其真实性依法予以认定；
证据材料5，其中对被告余雄豪、案外人汪茂伦、周文君所作笔录与本案有关，但不足以证明九被告主张的证明目的，且九被告主张的还款事实与证据材料6所载内容亦不相符，故本院不予确认；其余笔录与本案缺乏关联性，依法不予认定；
证据材料6，原告对签订抵押借款协议书的事实无异议，该协议书已依法成立，故本院依法予以确认。
经审理，本院查明如下事实：
2012年6月25日，原告与九被告签订最高额保证借款合同一份，其中贷款人为原告，借款人为被告余雄豪，保证人为被告宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、达润公司、中洲公司、震豪公司以及浙江英豪投资管理有限公司，合同约定：贷款人同意自2012年6月25日至2014年6月25日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为1000万元，借款用途以借款借据为准；借款期限以当笔借款借据约定为准；借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；本金至借款约定之借款期限届满时一次性归还；利息按月付息，每月10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清；借款人未按期偿还贷款本息（含展期），从逾期之日起加收罚息，罚息按本合同约定利率加收100%计收；未按期偿付贷款利息，从逾期之日起加收复息，复息按本合同约定利率加收100%计收；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间自该笔借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年12月23日，原告根据被告余雄豪的申请，向其发放贷款800万元，并在借款借据中另行约定借款期限自2013年12月23日至2014年7月11日，借款月利率为19.998‰，还本付息方式为按月结息，利随本清，借款用途为周转。审理中，原告表示仅收到按合同约定自借款日起至2014年1月10日止的利息。
2013年11月5日，浙江英豪投资管理有限公司变更名称为浙江英豪实业有限公司。
2014年12月17日，原告与被告余雄豪、宣淑英、中洲公司签订抵押借款协议书一份，原告为甲方（出借方），被告余雄豪、宣淑英为乙方（借款方），被告中洲公司为丙方（抵押担保方），约定：乙方自2013年8月14日起以余雄豪等11人的名义向甲方多次借款，截至2014年12月15日，乙方尚欠甲方借款本金9376万元及相应利息23517533.59元逾期无力归还；乙方表示因上述借款本息难以归还，愿意将由其担任股东及法定代表人的中洲公司（丙方）名下的地下车库为该借款提供抵押担保；乙方承诺在2015年6月16日前偿付上述借款本息，并支付协议签订日起的利息；如乙方未能按期归还甲方全部借款本息，则甲方享有对抵押房屋的优先受偿权；协议各方应依法及时办妥抵押登记手续，本协议在办理抵押登记后生效。协议书下方另书写有“以上款项以借款实际金额为准。余雄豪2014.12.17”内容。此后，协议各方因故未办理抵押登记手续，被告余雄豪、宣淑英亦未归还借款本息。
还查明，原告为实现债权委托律师代为诉讼已支付律师代理费60000元。
本院认为，根据原告提供的最高额保证借款合同、额度使用申请书、借款借据可以证明最高额保证借款合同签订时的借款人仅为被告余雄豪，且讼争的借款也是由原告发放至被告余雄豪的账户，被告宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、达润公司、中洲公司、震豪公司以及浙江英豪投资管理有限公司作为保证人应对被告余雄豪的债务承担连带保证责任；但根据2014年12月17日原告与被告余雄豪、宣淑英、中洲公司签订的抵押借款协议书，被告余雄豪已向原告披露了其与被告宣淑英为本案讼争借款的共同借款人，虽然该抵押借款协议书因约定的生效条件未成就而未发生法律效力，但该协议书已经依法成立，约定的内容应属合法有效，在本院庭审释明后，原告选择被告余雄豪、宣淑英作为借款相对人主张权利并无不妥，且被告宣淑英作为最高额保证借款合同的一方，其对作为借款人应承担的法律责任应是明确知晓的。现原告要求被告余雄豪、宣淑英归还借款本金800万元，于法有据，本院予以支持。原告另要求被告余雄豪、宣淑英支付自2013年12月23日起至2015年1月20日止按月利率19.998‰计算的利息2220923.30元，并支付自2015年1月21日起至本息还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清，本院认为，原告表示已收到借款日起至2014年1月10日止的利息，此后至2015年1月20日期间的利息经核算应为1973136元，2015年1月21日起至本息还清日止的利息主张符合合同约定及法律规定，本院对前述合理的利息部分诉请依法予以支持，其余不合理部分则应予驳回。原告按合同约定向被告余雄豪主张律师代理费6万元，并提供证据证明代理费已实际支出，且该费用应属合理范围内，本院依法予以支持。浙江英豪投资管理有限公司已变更名称为英豪公司，其相应的权利义务应由被告英豪公司承继。被告杨建辉、翁均、翁欢铇、英豪公司、达润公司、中洲公司、震豪公司作为连带清偿责任的担保人仍应按最高额保证借款合同的约定承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人余雄豪、宣淑英追偿。九被告的合理抗辩，本院依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告余雄豪、宣淑英应共同归还原告诸暨市大东南小额贷款有限公司借款本金800万元及至2015年1月20日止的利息1973136元，并应支付2015年1月21日起至借款本息还清之日止的利息按月利率2%计算的利息，利随本清，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告余雄豪应支付原告诸暨市大东南小额贷款有限公司律师代理费6万元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杨建辉、翁均、翁欢铇、浙江英豪实业有限公司、诸暨市达润进出口有限公司、余雄豪、绍兴县中洲置业有限公司、绍兴震豪纺织品有限公司对被告余雄豪、宣淑英的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告诸暨市大东南小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83539元，财产保全费5000元，诉讼费用合计88539元，由被告余雄豪、宣淑英、杨建辉、翁均、翁欢铇、浙江英豪实业有限公司、诸暨市达润进出口有限公司、绍兴县中洲置业有限公司、绍兴震豪纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费83539元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 长 荣文华
代理审判员 王 玲
人民陪审员 楼润慧
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭欢欢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。