湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂12行终60号
上诉人（原审原告）郑峥
委托代理人黎芹，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通城县人力资源和社会保障局（以下称“通城人社局”）。住所地：通城县隽水镇隽水大道***号。
法定代表人胡和平，通城人社局局长。
委托代理人杨妤，通城人社局政策法规股科员。
委托代理人罗敏，通城县医保局副局长。
原审第三人湖北瀛新精密电子有限公司（以下称“瀛新电子公司”）。住所地：通城县经济开发区玉立大道***号。
法定代表人胡蛟龙，瀛新电子公司经理。
委托代理人雷文军，瀛新电子公司员工。
委托代理人陈冰，湖北泰元律师事务所律师。
原审原告郑峥诉通城县人力资源和社会保障局工伤认定一案，通城县人民法院于2015年9月15日作出（2015）鄂通城行初字第23号行政判决。宣判后，原审原告郑峥不服，向本院提起上诉。本院审理后，作出（2015）鄂咸宁中行终字第70号行政裁定，将本案发回重审。通城县人民法院重新审理后于2016年5月30日作出（2016）鄂1222行初11号行政判决书，宣判后，原审原告郑峥仍不服，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑峥及委托代理人黎芹，被上诉人通城县人力资源和社会保障局的委托代理人杨妤、罗敏，原审第三人湖北瀛新精密电子有限公司的委托代理人雷文军、陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原判认定，原告郑峥系第三人瀛新电子公司职工。2014年9月19日晚上，原告与同事陈沙在通城县�水镇金三角旅社住宿。9月20日6时40分许，原告驾驶鄂L55B**踏板摩托车后载陈沙从金三角沿经玉立大道到第三人瀛新电子公司上班。6时53分，原告郑峥行至平安电工门前路段时，违反交通标线超车，在超车过程中与吉根史者驾驶的摩托车相撞，原告、陈沙与吉根史者受伤。2014年9月28日，第三人向被告申请工伤认定。通城县交警大队于11月21日认定原告负事故主要责任，吉根史者负次要责任，陈沙不负责任。2014年12月8日，被告作出隽人社认字（2014）0120号关于对郑峥不予认定（视同）为工伤的决定。原告在收到通城县交警大队第2014（092001）号道路交通事故认定书后，即向咸宁市交警支队申请复核，2014年12月29日，咸宁市交警支队作出咸公交复字（2014）第103号复核结论，撤销通城县交警大队作出的第2014（092001）号道路交通事故认定书并要求另行作出道路交通事故认定。2015年1月6日，通城县交警大队在原有证据的基础上作出第2014（092002）号道路交通事故认定书，认定原告与吉根史者负事故同等责任，陈沙不负事故责任。原告收到该认定书后，即向通城县人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告隽人社认字（2014）0120号决定书。通城县人民政府依法撤销了该决定书，责令被告在60日内对工伤申请重新认定。2015年6月1日，被告作出隽人社认字（2015）016号关于对郑峥不予认定（视同）为工伤的决定。原告认为，同一事故的受伤者陈沙已经被认定为工伤并已经享受了工伤待遇，而且原告受到的伤害为非本人主要责任的交通事故伤害，被告直接否认2014（092002）号道路交通事故认定书，作出隽人社认字（2015）016号决定书的行为违法。为此诉至法院要求判令撤销隽人社认字（2015）016号决定书，认定原告在2014年9月20日交通事故中所受伤害为工�。
原判同时查明，陈沙已被认定为工伤。
原判认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。被告县人社局有权负责本县区域内的工伤保险工作。被告与第三人认为原告违反公司制度，未经请假擅自外宿，返回公司时发生事故，不是正常上班途中。被告未提交证据证明原告不属于上班途中，故认定原告发生交通事故时为上班途中。原告认为被告无权直接否认2014（092002）号道路交通事故认定书。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。道路交通事故认定书作为一种证据，被告有权利、有义务对其进行调查核实、分析认定。被告根据视频资料、交警现场照片等资料否认2014（092002）号道路交通事故认定书，并认定原告负事故主要责任合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，原告郑峥受到的事故伤害不应当认定为工伤，其诉求无事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑峥的诉讼请求。
上诉人郑峥上诉提出，认定交通事故责任是交警部门的职责，一审判决认定被告在事故中负主要责任错误。请求撤销通城县人民法院（2016）鄂1222行初11号行政判决，改判被上诉人认定上诉人在2014年9月20日的交通事故中所受伤害为工伤。
被上诉人通城人社局辩称上诉人的上诉理由与实际事实不符，上诉人称一审法院认定上诉人在事故中负主要责任完全错误没有任何依据。原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人�新电子公司未作辩解。
上诉人向一审法院提供的证据有：1.2015年1月6日通城县交警大队作出的第2014（092002）号道路交通事故认定书，证明上诉人负事故同等责任；2.2015年6月1日通城县人社局作出的隽人社认字（2015）016号决定书；3.道路交通事故现场图，证明事故发生时间。
被上诉人向一审法院提供的证据有：1.通城县工伤保险事故职工报案申报登记表；2.工伤认定申请资料提交清单；3.工伤认定申请表；4.本人受伤害事实经过说明书；5.工伤认定申请受理决定书；6.两份证明；7.郑峥的劳动合同；8.郑峥的出勤记录；9.工伤保险事故案件调查笔录；10.工伤认定申请人、用人单位及其他联系方式一览表；11.瀛新公司职工生活制度；12.视频资料（照片、录音）；13.道路交通事故证明；14.道路交通事故现场图；15.道路交通事故现场勘查笔录；16.询问笔录（两份）；17.第2014（092001）号道路交通事故认定书；18.通城县人民医院门诊病历；19.通城县人社局文件笺；20.隽人社认字（2014）0120号关于对郑峥不予认定（视同）为工伤的决定；21.通城县人社局送达回执；22.咸宁市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论；23.第2014（092002）号道路交通事故认定书；24.行政复议申请书；25.行政复议决定书；26.通城公安局交警大队证明；27.通城县人社局文件笺；28.隽人社认字（2015）016号关于对郑峥不予认定（视同）为工伤的决定；29.通城县人社局送达回执。
第三人瀛新公司向一审法院提供的证据有：1.上诉人与第三人的劳动合同书；2.公司职工生活制度；3.证人证言；4.上诉人考勤记录；5.交警证明材料，即交警对上诉人的询问笔录等；6.隽人社认字（2015）第016号关于对郑峥不予认定（视同）为工伤的决定；7.视频资料、电话录音、事故照片。上述证据证明上诉人郑峥违反公司职工生活制度，驾驶摩托车时越过中心双实线超车发生交通事故，应负事故主要责任，不能认定为工伤。
上述证据已随案移送本院。
二审期间，诉讼各方均未提交新的证据。
经审查，本院对证据效力的认证意见与一审一致。
根据以上确认的有效证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作，通城人社局是本案适格被告。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，基于同样的证据，通城社保局和通城县交通警察大队对同一交通事故作出了不同的责任认定，根据前述规定，进行工伤认定，应以通城县交通警察大队作出的责任认定书为依据。因此，通城社保局否定交警部门的交通事故责任认定所作出的不认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销通城县人民法院（2015）鄂通城行初字第23号行政判决；
二、撤销通城人社局隽人社认字（2015）016号关于对郑峥不予认定（视同）为工伤的决定；
三、责令通城人社局收到本判决之日起60日内重新作出工伤认定决定。
本案二审案件受理费50元，由被上诉人通城县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一六年十月十一日
书记员 曹时愿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十一条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；