浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1040号
上诉人（原审被告）：刘宗鹤。
上诉人（原审被告）：松阳县恒达塑料厂。
负责人：刘健斐。
上诉人（原审被告）：刘健斐。
被上诉人（原审原告）：王湄若。
上诉人刘宗鹤、刘健斐、松阳县恒达塑料厂（以下简称恒达塑料厂）为与被上诉人王湄若民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王湄若与刘宗鹤系同学关系，恒达塑料厂、刘健斐通过刘宗鹤向王湄若借款50万元。2011年4月25日、2011年5月15日，王湄若与恒达塑料厂、刘健斐、刘宗鹤分别签订借款15万元和35万元的借贷合约各一份，借款到期后，恒达塑料厂、刘健斐要求展期，故于2012年4月25日、2012年5月25日分别续签了两份借贷合约，其中15万元的借款期限为2012年5月25日至2013年5月25日，35万元的借款期限为2012年4月25日至2013年4月25日。2013年1月8日，刘宗鹤作为担保人在两份借贷合约上签字。借款期间，双方约定月息为一分五厘，其中15万元的借款利息付至2011年11月15日，35万元的借款利息付至2012年1月25日，此后未归还借款本金及利息。
原审法院审理认为：借贷合约是证明王湄若与恒达塑料厂、刘健斐之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，恒达塑料厂、刘健斐、刘宗鹤对借款的事实亦无异议，故对王湄若主张的借贷事实予以确认。刘宗鹤提出合同无效的抗辩意见，无法律依据，亦未提供证据予以证明，不予采纳。王湄若要求支付利息按月息1.5%计付，符合双方约定及法律规定，予以支持。其中，15万元的利息应自2011年11月16日开始计算，35万元的利息应自2012年1月26日开始计算，经计算，截至2013年11月25日，15万元的借款利息为55500元，35万元的借款利息为117075元，合计172575元，王湄若主张支付利息169500元，系对自己民事权利的处分，予以支持。刘宗鹤作为担保人，未就保证方式和保证期限与王湄若进行约定，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，其中15万元借款及相应利息，王湄若有权要求刘宗鹤承担保证责任。但其中35万元借款的履行期限为2013年4月25日，王湄若未提供有效证据证明其在六个月内向刘宗鹤主张债权，现王湄若要求刘宗鹤承担连带担保责任，不予支持。关于恒达塑料厂提出的应按2013年9月23日出具的续借借条承担还款责任的抗辩意见，因该两份借条仅体现了刘健斐、恒达塑料厂的单方意思表示，并无双方的合意，该两份借条未发生法律效力，对该抗辩意见不予采纳。恒达塑料厂、刘健斐、刘宗鹤经依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年3月31日判决：一、恒达塑料厂、刘健斐于判决生效之日起十日内归还王湄若借款150000元、支付利息55500元（截至2013年11月25日），合计205500元；2013年11月26日起的利息按本金150000元和月息1.5%另行计算至判决确定的履行之日止。二、恒达塑料厂、刘健斐于判决生效之日起十日内归还王湄若借款350000元、支付利息114000元（截至2013年11月25日），合计464000元；2013年11月26日起的利息按本金350000元和月息1.5%另行计算至判决确定的履行之日止。三、刘宗鹤对恒达塑料厂、刘健斐上述第一项债务承担连带保证责任。四、驳回王湄若其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5248元，财产保全申请费3868元，合计9116元，由恒达塑料厂、刘健斐、刘宗鹤负担。
宣判后，刘宗鹤、刘健斐、恒达塑料厂不服，向本院提起上诉称：一、恒达塑料厂、刘健斐与王湄若之间的借款合同成立于2006年，约定借款期限均为一年，每年期限届满时都由恒达塑料厂、刘健斐出具续借合约或借条给王湄若，2012年4月25日、5月25日两份借贷合约是由王湄若向刘健斐提出续借，再由刘健斐书写续借合约并经王湄若同意邮寄送达，此后双方保持这一惯例，2013年9月23日的两份续借借条也是应王湄若要求而出具，王湄若至今保存该两份续借借条未退回，应认定王湄若认可续借借条的内容，该两份续借借条对双方均有约束力，本案应当以该两份续借借条的内容作为定案依据。二、2012年4、5月份，刘健斐、恒达塑料厂与王湄若重新达成借贷合约时，刘宗鹤生病住院，并未同意继续提供担保，且刘宗鹤也未在2013年9月23日两份续借借条中签字提供担保，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第16条“借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任”以及《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，刘宗鹤对本案借款不应承担保证责任。三、原审程序错误。王湄若并未提供证据证明本案借款交付地点，根据合同纠纷由被告所在地或合同履行地法院管辖的规定，原审法院没有管辖权，应由松阳县人民法院管辖，且恒达塑料厂是本案借款的主债务人，恒达塑料厂在一审时已进入破产程序，本案债务应在破产程序中清偿。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第三项，改判驳回王湄若要求刘宗鹤对恒达塑料厂、刘健斐应偿还借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，并由王湄若承担二审受理费。
被上诉人王湄若答辩称：刘宗鹤在四份借贷合约中签字，对本案借款提供担保，均系刘宗鹤真实意思表示，对本案借款债务，从未停止催讨，刘宗鹤对本案借款应承担连带清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予尊重，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：恒达塑料厂、刘健斐向王湄若借款共计500000元并约定利息的事实，双方均无异议，本案争议焦点为刘宗鹤对上述借款是否应承担保证责任。2012年4月25日、5月25日，恒达塑料厂、刘健斐与王湄若重新签订借贷合约各一份，分别重新约定两借款的还款期限，刘宗鹤于2013年1月8日在该两份合约中签字对两笔借款提供担保，应当认定刘宗鹤书面同意债权人与债务人重新约定的主合同履行期限，提供担保的意思表示真实，合法有效。刘宗鹤对本案借款提供担保未约定担保方式也未约定担保期限，依法按照连带保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。王湄若提供借贷合约主张债权，原审法院关于2013年9月23日两份续借借条仅体现刘健斐、恒达塑料厂的单方意思表示，并无双方合意的认定正确，且该两份续借借条即使为债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间仍为原合同约定的或法律规定的期间，恒达塑料厂也未按续借借条的内容实际履行债务，保证人仍应当承担保证责任。刘宗鹤对本案借款提供担保并未明确约定担保方式及担保期限，依法应按照连带责任承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，其中借款150000元的保证期间为2013年5月26日起至2013年11月25日止，借款350000元的保证期间为2013年4月26日起至2013年10月25日止。王湄若于2013年11月12日提起诉讼主张债权，刘宗鹤对本案借款150000元本息，应承担连带保证责任；因王湄若未提供充分证据证明其在六个月内向刘宗鹤主张保证责任，原审判决支持王湄若要求刘宗鹤对借款150000元本息承担连带清偿责任诉讼请求，驳回王湄若要求刘宗鹤对借款350000元本息承担连带清偿责任诉讼请求，有事实及法律依据。另，原审法院于2013年12月4日裁定驳回恒达塑料厂、刘健斐、刘宗鹤在原审答辩期间提出的管辖权异议，恒达塑料厂、刘健斐、刘宗鹤不服原审裁定上诉至本院，本院于2014年1月6日裁定驳回上诉，维持原审裁定，恒达塑料厂、刘健斐、刘宗鹤提出关于管辖权异议的上诉理由，不属于本案审理范围。综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。刘健斐、恒达塑料厂要求改判的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4382元，由刘健斐、松阳县恒达塑料厂、刘宗鹤负担。刘宗鹤已经预交5248元，多交的866元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年六月十八日
书 记 员 骆芳华