浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民再1号
监督机关：天台县人民检察院。
申诉人（原审被告）：王哲兴，男，1946年10月5出生，汉族，农民，住天台县。
委托代理人（特别授权代理）：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：王挺,男，1977年2月10日出生，汉族，经商，住天台县，现住天台县。
委托代理人：葛碧娇，女，1967年8月16日出生，汉族，经商，住天台县，系被申诉人王挺之婶。
申诉人王哲兴因与被申诉人王挺买卖合同纠纷一案，不服天台县人民法院2013年8月29日作出（2013）台天商初字第922号民事判决，向天台县人民检察院申诉，天台县人民检察院以天检民（行）监（2016）33102300003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月12日作出（2016）浙1023民监3号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人王哲兴及其委托代理人王耿勇，被申诉人王挺及其委托代理人葛碧娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天台县人民检察院提出再审检察建议，申诉人王哲兴系天台县8号会所的职工，从事仓库保管工作，不是天台县8号会所的合伙人，故申诉人王哲兴签收货物的行为系职务行为，被申诉人王挺起诉申诉人王哲兴支付货款确有错误，而签收货物行为的后果应由天台县8号会所承担。上述事实已由生效的台州市中级人民法院（2016）浙10民终1112号民事判决所确认。故（2013）台天商初字第922号民事判决确有错误，建议依法予以再审。
申诉人王哲兴称，天台县人民法院在申诉人未到庭的情况下作出（2013）台天商初字第922号民事判决，该判决认为申诉人于2010年1月2011年10月向被申诉人购买零食、副食品、饮料、啤酒，尚欠被申诉人货款20440.2元未付错误。事实是申诉人曾是天台8号会所的工作人员，2009年年底到2012年1月天台8号娱乐会所因经营需要向被申诉人购买零食、副食品、饮料、啤酒等，申诉人是作为天台8号娱乐会所的工作人员签收上述货物，显然属于职务行为，理应由天台8号娱乐会所承担支付货款责任，故判决申诉人支付被申诉人货款人民币20440.2元及利息损失错误。为此，申诉人不服该判决，于2014年12月15日向天台县人民法院申请再审，天台县人民法院经审判委员会讨论后于2015年3月18日作出（2014）台天民申字第18号民事裁定，该裁定认为依照现有证据尚不足对（2013）台天商初字第922号民事判决提起再审，待有充份证据后，申诉人可依法定程序再行申请处理，故驳回申诉人的再审申请。现台州市中级人民法院作出的（2016）浙10民终1112号民事判决已经生效，该判决足以证明申诉人王哲兴签收货物的行为系履行职务的行为，故依法应撤销天台县人民法院（2013）台天商初字第922号民事判决，改判天台8号娱乐会所的筹建者许卫阳、肖钢、赵飞广等承担偿还货款责任。另外，被申诉人明知申诉人是作为天台8号娱乐会所的工作人员签收上述货物，仍将申诉人起诉到法院并在诉讼中虚假陈述，从而导致天台县人民法院作出错误判决并错误地对申诉人采取强制执行措施，故被申诉人理应赔偿申诉人因本案产生的各项损失合计人民币10000元。同时被申诉人起诉的货款数额不对,其中青岛啤酒的货款已结付给酒商尚奎,故应扣除此部分货款。
被申诉人王挺辩称，被申诉人与天台县8号娱乐会所没有生意往来，也没有签订合同。当时向申诉人王哲兴讨要货款，申诉人说向财务去要。
被申诉人向原审法院起诉请求：要求被告支付货款人民币20440.2元及自起诉之日起的利息损失。本院原审认定事实：2010年1月，被申诉人向申诉人出售零食、副食品、饮料、啤酒，至2011年10月，申诉人尚欠被申诉人货款20440.2元。被申诉人王挺经营的天台金诺酒业系个体工商户。申诉人在货物清单上亲笔签名确认。现申诉人至今未支付货款，被申诉人起诉至法院。
本院原审认为，合法的买卖受法律保护，被告王哲兴向原告王挺购买副食，有被告出具的销货清单为证，证据充分，事实清楚，被告理应及时支付货款，故本院对原告要求被告支付货款人民币20440.2元的诉讼请求予以支持。同时，被告经原告催讨未及时支付货款，对原告造成一定的利息损失，原告可以要求赔偿从起诉之日起的利息损失，具体按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算。本院原审判决：限被告王哲兴在本判决生效之日起十日内支付原告王挺货款人民币20440.2元及利息损失（具体按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2013年4月28日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
围绕当事人的再审请求，申诉人王哲兴提供的证据有:2016年8月23日台州市中级人民法院（2016）浙10民终1112号民事判决，证明王哲兴在8号会所从业的事实，系8号会所仓库管理员，不是股东。被申诉人向法庭提供由申诉人签收的14份销售清单，证明申诉人收取货物。法庭出示的证据有：1、申诉人提供的2011年11月5日领付款凭证；2、2009年5月天台8号娱乐有限公司股东章程；3、2010年1月10日个人股权转让合同；4、2010年9月3日肖钢和卢世宝的股份转让协议书；5、2016年9月9日王哲兴在天台县人民检察院的谈话笔录；6、2016年9月12日葛碧娇在天台县人民检察院的谈话笔录；7、2016年11月11日王哲兴在天台县人民法院的询问笔录；8、2016年11月4日葛碧娇在天台县人民法院的谈话笔录。
经庭审质证，被申诉人王挺对申诉人王哲兴提供的证据没有异议，对法庭出示的1号、6号、8号证据没有异议，对2号、3号、4号证据不知道，对5号证据认为不真实；对7号证据认为是尚奎的货款与我的货款没有关系。申诉人对被申诉人提供的证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，申诉人是履行职务的行为，其付款责任应由8号会所承担。申诉人对法庭出示的1号、2号、3号、4号、5号、7号证据均没有异议，认为6号、8号证据内容不真实。
经庭审质证和法庭审查，对申诉人、被申诉人提供的证据和法庭出示的2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号证据，符合证据的要求，本院予以采信；对法庭出示的1号证据，应结合其他证据再予认定，本案不作认证。
依据采信的证据结合申诉人和被申诉人的陈述，再审认定的事实如下：2010年1月23日至2011年10月29日天台8号会所（后变更为花都歌厅）分十四次向天台民康食品酒类商行购买副食品及啤酒等，由申诉人王哲兴在十四份销货清单上签名收取货物。其中2010年1月23日至2010年3月1日的十三份送货清单中写明的客户均为8号会所，2011年10月29日这一份的销货清单上写明的购货单位为花都歌厅。申诉人王哲兴系8号会所职工，做仓库的收发货工作，亦非8号会所的股东。被申诉人于2013年4月28日向本院起诉，本院于2013年8月29日作出（2013）台天商初字第922号民事判决，判决限申诉人王哲兴在本判决生效之日起十日内支付被申诉人王挺货款人民币20440.2元及利息损失。生效后被申诉人向本院申请执行，本院已在申诉人王哲兴的户头上扣划了9400元。申诉人不服本院作出的（2013）台天商初字第922号民事判决，于2014年12月15日向本院申请再审，本院于2015年3月18日作出（2014）台天民申字第18号民事裁定书，裁定驳回申诉人王哲兴的再审申请。申诉人王哲兴仍不服,于2016年9月6日向天台县人民检察院申请抗诉,天台县人民检察院经检委会讨论后,于2016年9月23日向本院提出检察建议。本院经复查后，于2016年12月12日作出（2016）浙1023民监3号民事裁定，裁定对本案进行再审。台州市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）浙10民终1112号民事判决，判决认定申诉人王哲兴签收冯泽岳装璜材料的行为系履行职务行为，该行为的法律后果应由8号会所承担。
又查明：2009年5月，肖钢、卢世宝、许卫阳、赵飞广、杨建签订天台8号娱乐有限公司章程，约定公司注册资本为人民币500万元，各股东的出资比例为：肖钢20%、卢世宝20%、许卫阳35%、赵飞广10%、杨建15%，由肖钢为法定代表人。2010年1月10日许卫阳与陆永红签订个人股权转让合同，约定许卫阳的股份作价45万元转让给陆永红，受让后的债权债务由陆永红承担。2010年9月3日肖钢、卢世宝签订协议书，约定肖钢的20%股份作价人民币15万元转让给卢世宝所有，并约定公司成立前后债权债务等都归卢世宝所有。天台8号娱乐有限公司未办理工商登记手续，其筹建地点在天台县始丰客运中心综合大楼。
本院经再审认为：被申诉人在原审时向本院提交的十四份销货清单显示客户为8号会所和花都歌厅，而被申诉人没有提交申诉人系8号会所或花都歌厅股东的相关证据。本院经查证现有天台8号娱乐有限公司章程和股份转让协议后，申诉人王哲兴也不是天台8号娱乐有限公司的股东。同时依据（2016）浙10民终1112号民事判决书认定申诉人曾在8号娱乐会所从业的事实，申诉人的签收行为应认定为履行职务行为，该行为的法律后果应由8号会所的股东承担。综上，原审判决在认定事实和处理结果上均存在不当，依法予以纠正；同时申诉人作为被告的主体也不适格，依法应驳回被申诉人王挺的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百条第（一）项、第二百零七条第一款、第二百零八条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第四百零八条的规定，裁定如下：
一、撤销天台县人民法院（2013）台天商初字第922号民事判决。
二、驳回被申诉人（原审原告）王挺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。
审判长 王定飞
审判员 周志强
审判员 褚天有
二〇一七年三月二十日
书记员 章清清