苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第1977号
原告陆一阳。
委托代理人武建威、王兴，江苏瀛元律师事务所律师。
被告谢春红（曾用名谢春宏）。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被告周美芳。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
本院于2015年12月17日受理了原告陆一阳与谢春红、周美芳民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆一阳及其委托代理人武建威、被告谢春红之委托代理人徐俊、被告周美芳及其委托代理人颜国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆一阳诉称，俩被告是夫妻关系，于1991年2月2日登记结婚。被告谢春红因做生意需要，从2013年4月16日至2014年6月3日分三次从原告处借款人民币合计350000元，原告通过银行转账将借款款项交付给被告。后经原告多次催讨，被告一直拖延未还。2015年初原告再次向被告催款，被告于2015年3月10日向原告出具还款承诺，后被告于2015年3月11日归还了借款人民币30000元，其余款项经多次催讨至今未还。原告认为上述借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此请求法院判令俩被告共同归还借款人民币320000元。
被告谢春红辩称，原告诉请无事实与法律依据，请求予以驳回，具体理由如下：1、违反一事不得二理原则，原告在2015吴民初字第593号案件，除诉请150万元外，在庭审过程中又提交了2012年6月8日至2014年6月3日的借款凭据1373900元，上述金额已包含了本案主张的35万元，针对593号案件法院对该部分已作出相应的认定，驳回了原告的诉请，原告在本案中根据相同的事实及依据再次主张，违背民诉法基本原则。2、原告主张无事实依据的理由：原被告之间的借款还款自2012年至2015年期间跨度3年之久，借款还款的笔数累计141笔，双方往来的累计金额接近700万元，原告向被告谢春红转账2223900元，被告谢春红向原告转账4540500元，转给原告的款项远远高于原告转来的款项，双方之间债权债务关系早已了清，本案及在审的其他案件有重大关联，我们请求合并审理。
被告周美芳辩称，原告诉请证据不足，请求驳回原告诉请。具体理由如下：1、原告与被告谢春红之间所谓的借款没有相应的借据，也就是没有借款合意，因此原告缺乏借款事实，对借款事实的认定原告负有举证责任；2、原告向法庭提供的汇款凭证及被告谢春红向原告的汇款凭证只能证明原被告之间曾经有过汇款往来，同时被告谢春红出具的承诺书并不能证明原告诉请的32万元就是承诺书中所指的借款，况且原被告之间有相关的法院诉讼案件正在审理中，至今没有结案，且在审理的案件中原告明确除了涉及相关正在诉讼案件外相关借款已经结清，因此原告的诉请依据不足；3、被告谢春红与被告周美芳之间由于夫妻感情破裂，夫妻矛盾很重，所以在2015年4月份正式离婚，相关的被告谢春红的债权债务及资产可能涉及到隐匿在原告名下，我们怀疑被告谢春红出具的承诺书存在虚假承诺，在此我们保留提出相应的诉请。
经审理查明，2013年7月3日、4月16日和2014年6月3日，原告陆一阳分别向被告谢春红转帐110000元、100000元、100000元和40000元，合计人民币350000元。2015年3月10日，被告谢春红向原告陆一阳出具承诺一份，该承诺的主要内容为：“今由谢春红承诺2015年3月11日归还陆一阳人民币壹拾叁万至贰拾万元之间到2015年3月30日总的借款叁拾五万元全部还清。”
另查，2015年2月27日，原告与俩被告签订了《三方协议》一份，被告徐文彬为协议的乙方、原告陆一阳为丙方、被告谢春红为丁方，该协议的主要内容为：该协议的主要内容为：总包方李文明将苏州水利集团的巴城工地与江苏齐力建设的周市工地从2012年开始至今，分包给徐文彬施工，由于巴城工地与周市工地需要大量资金运转，于是陆一阳将资金投资于乙方做的甲方工地，在2012年10月22日投资工地30万元整，在2013年12月18日投资100万元整，在2014年1月20日投资100万元整，在2014年3月21日投资50万元整，在2014年11月14日投资100万元整。丙方共投资乙方380万元整，丙方有权知晓地工进度、工地状况及工资资金流向等工地上的一切事务，但丙方不承担甲乙两方工地上的任何亏损及赔偿。乙方承诺丙方，将巴城工地与周市工地的利润进行投资担保及分红。丁方谢春红作为乙方巴城工地与周市工地上380万元的连带担保人。
再查，2015年4月29日，原告陆一阳在本院起诉被告徐文彬和谢春红，案号为（2015）吴民初字第632号，原告陆一阳在该案中诉称：被告徐文彬从2012年10月22日至2014年3月21日，分四次从原告处借款合计2800000元，被告谢春红签字担保。现请求被告徐文彬归还原告借款2800000元，并支付相应违约金，被告谢春红对此承担连带责任。原告在该案审理过程中陈述：2015年2月27日的《三方协议》中载明的“2012年10月22日投资工地30万元整，在2013年12月18日投资100万元整，在2014年1月20日投资100万元整，在2014年3月21日投资50万元整”是被告徐文彬借的；该《三方协议》中载明的“在2014年11月14日投资100万元整”是被告谢春红借的，已另案在本起起诉了。本院经审理后认为：该协议上前四笔合计2800000元发生的时间、金额与被告徐文彬向原告出具的四份借条的时间、金额能够一一对应。尽管被告谢春红辩称本案所涉四笔借款已全部归还，但被告谢春红提供的还款转帐记录只是载明了两个帐户之间的转帐经过，但其并未提供证据证明该两个帐户分别为原告与被告谢春红之帐户，且被告谢春红提供的所谓归还了借款的款项转帐均发生在2012年2月17日至2014年9月20日期间，在三方协议之后并未有还款凭证，因其辩解明显不实，本院难以采信。因此，本院于2015年10月作出（2015）吴民初字第632号判决书，判决如下：一、被告徐文彬于本判决生效之日起十日内归还原告陆一阳借款人民币2800000元，并支付相应利息，被告谢春红对被告徐文彬的上述本、息支付义务承担连带清偿责任。被告不服该判决，在法定期间内提起上诉，现该案在苏州市中级人民法院二审审理过程中。
还查，2015年4月27日，原告陆一阳在本院起诉被告谢春红、周美芳，案号为（2015）吴民初字第593号，在该案中，原告陆一阳诉称，被告谢春红从2014年9月14日至2014年11月14日三次从原告处借款合计150万元，现要求俩被告共同归还原告借款150万元及相应违约金。被告谢春红辩称，前两笔借款属实，但已经归还。第三笔100万元并非真实的借贷关系，即使系借款，借款本金应为90万元，且在被告取款后也已归还。在该案审理过程中，原告陆一阳陈述：从2011年开始就向其借款，徐文彬通过谢春红介绍也向其借钱。其与谢春红之间借款往来很多，有转账有现金，大概有八九百万，除本案借款150万元、给徐文彬担保280万元外，双方之间的其他债务已经清掉。被告提交的银行交易记录中的汇款都是归还以前的借款，与本案借款无关。至于2014年11月14日的100万元，是因为当时徐文彬有一笔90万元借款到期，其已经不相信徐文彬，因此由谢春红出面向其借款100万元，将其中90万元又归还给其作为代徐文彬还款。另外10万元系在其办公室内现金交付给谢春红。该案本院经审理后认为，对于2014年11月14日借款100万元，尽管原告提供借条、转账记录，被告谢春红亦不否认该事实，但借款当日被告谢春红即归还90万元，原告虽称该90万元系谢春红替徐文彬归还借款，在谢春红否认的情况下，未能就其主张提供充足的证据予以证明，本院对归还该90万元之行为系替徐文彬还款之性质不予认定。客观上，被告谢春红归还了该90万元。而现金交付的10万元，被告谢春红并不认可，原告未能充分举证该10万元已实际交付，故本院对该10万元难以认定。因此，不论2014年11月14日的借款是否真实发生，均因被告谢春红的归款行为而消灭，原告无权要求谢春红作为借款人归还借款。至于原告主张该笔借款与协议上载明的一致，谢春红签字确认，但根据该协议，借款人为徐文彬，谢春红为担保人，与原告所主张之事实不符，故本院对该意见不予采信。对于2014年9月14日的20万元、2014年11月10日的30万元，被告谢春红提供了2014年9月14日之后的银行交易明细，除去90万元外，金额共计1008700元，原告虽辩称前述款项系归还之前的借款，并举证证明前后合计借款为2873900元，然而加上谢春红在2014年9月14日前的还款2578800元，谢春红汇还给原告的金额要远高于原告举证的全部出借款项，因此原告辩称谢春红2014年9月14日之后的还款行为无关不能成立，因此本院对被告谢春红主张该两笔借款已经归还的辩解意见予以采信。综上，本院对原告要求被告谢春红、周美芳共同归还借款150万元并支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆一阳的全部诉讼请求。该案判决后，原、被告双方均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。
另查，俩被告于1991年2月2日登记结婚，于2015年4月9日离婚。
以上事实由原告提供的承诺、银行转账记录、本院（2015）吴民初字第593号、第632号民事判决书、结婚申请书、婚姻状况证明以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，但是对于已经清偿或主张过的债权，当事人不得重复主张。本案中，原告主张的借款350000元中的部分支付凭证，已经在本院（2015）吴民初字第593号案件中作为被告谢春红向原告借款1500000元的支付凭证提交过，但该案本院已判决驳回原告陆一阳的全部诉讼请求，原告再以该支付凭证向被告再次主张借贷关系，系重复起诉，本院不予支持，原告的该行为属于滥用诉权的行为。
同时，根据本院（2015）吴民初字第593号民事判决书查明，被告谢春红向原告陆一阳转账的金额远超原告陆一阳向被告谢春红所转账的金额，原告亦在第593号一案庭审中明确陈述“与谢春红之间借款往来很多，有转账有现金，大概有八九百万，除本案借款150万元、给徐文彬担保280万元外，双方之间的其他债务已经清掉”，原告现本案中又主张被告谢春红在该1500000元之外又有350000元的借款，其违背了禁止反言之原则。尽管原告陆一阳在本案中提供了被告谢春红在2015年3月11日向其出具的承诺一份，其在本案庭审中解释“我们之前认为被告谢春红已结清了，但实际上还没有结清借款”，然，原告向本院起诉被告谢春红的（2015）吴民初字第593号案件的起诉时间为2015年4月22日，距离被告谢春红向其出具的承诺的时间仅一个月多时间，在如此极短的时间内原告误以为被告谢春红结清了本案350000元的借款之解释不符合常理，其提供的被告谢春红出具的承诺并不足以推翻其在第593号案件中“除本案借款150万元、给徐文彬担保280万元外，双方之间的其他债务已经清掉”之陈述，原告的该解释本院不予采信，因此原告现在的证据并不能够证明被告谢春红还结欠原告陆一阳借款人民币350000元，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。因原告向被告谢春红主张债权并不成立，因此被告周美芳自然无需承担还款责任。
综上，原告之诉讼请求不仅无事实根据，其起诉亦属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陆一阳之起诉。
财产保全费2120元由原告陆一阳负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 陈柏安
二〇一六年六月十二日
书记员 王 洁