湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第219号
原告晏三春，男，1968年2月13日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。
被告林红军，男，1979年7月18日出生，汉族，衡阳市人。
被告苏挺，男，1969年2月16日出生，汉族，衡阳市人。
委托代理人林购林，男，1953年11月22日出生，汉族，衡阳市人，系苏挺的岳父。
被告云集嘉房产公司，住所地：衡南县云集镇滨江路。
法定代表人晏三春。
被告云集嘉实业公司，住所地：衡南县云集镇滨江路。
法定代表人晏三春。
原告晏三春诉被告林红军、苏挺、衡南县云集嘉房地产开发有限公司（以下简称云集嘉房产公司）、衡阳云集嘉实业有限公司（以下简称云集嘉实业公司）股东出资纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院当天受理，并依法由审判员刘逊担任审判长、人民陪审员李彭伟、陈上游组成合议庭，书记员张文君担任法庭记录，于2015年12月30日公开开庭进行审理。庭审中原告变更了部分诉讼请求，原告晏三春及代理人梁志敏、毛志慧，被告林红军，被告苏挺的委托代理人林购林，被告云集嘉房产公司，被告云集嘉实业公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月3日，原告与被告林红军受让了云集嘉房产公司和云集嘉实业公司的全部股份，总受让价2980万元，合同约定第一期付款1200万元，第二期付款1000万元，第三期付款780万元。2010年11月5日双方又签订《股东内容协议》，约定原告出资占二个公司51%的股份，被告林红军出资占二个公司的49%的股份，公司盈利及风险均按出资比例分担。2012年6月28日林红军将其在云集嘉房产公司的49%的股份全部转让给被告苏挺。第一期出资1200万元，双方均按比例全部缴清。2013年1月27日第二期出资1000万元时，林红军按合同约定应出资400万元，实际只出资150万元，原告除缴清自己出资份额600万元外，还为林红军垫资250万元。因原、被告未按合同约定向股权出让方支付股权转让款，出让方向法院起诉，经法院调解，除支付下欠股权转让款外，还需支付违法金、利息共106万元，法院强制执行款项四笔共计886万元，林红军按股份比例需支付434.2万元，林红军只实际支付100万元，余款全部由原告支付，原告为被告垫付334.2万元。原告共计为被告垫付出资款584.2万元，要求被告林红军、苏挺共同返还，并按月利率为20‰支付利息381.38万元（计算至2015年12月31日止），由被告云集嘉房产公司、云集嘉实业公司承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、2010年11月3日签订的《股份转让合同》，用以证明原告与林红军受让了云集嘉实业公司和房产公司的全部股份；
2、2010年11月5日签订的《股东内部协议》及工商部门的企业注册登记资料，用以证明原、被告的出资比例；
3、湖南省高院（2012）湘高法民三终字第69号调解书及衡阳市中级人民法院（2013）衡中法执字第238号执行裁定书，用以证明原、被告共应向出让方支付股权转让款2980万元，另应支付利息100万元，违约金50万元。
4、原告支付出资的银行转帐凭证，用以证明原告已支付股权转让款、利息、法院诉讼费、执行费等共计2236.06万元。
5、原告对外借款及支付利息的收据，用以证明原告垫付的出资均是从他人那里借来，共计550万元，且支付了部分利息。
6、工商部门登记资料，股东股权转让协议，公安机关对被告苏挺的询问记录，用以证明2012年7月林红军将其在云集嘉房产公司的49%的股份转让给了苏挺，苏挺只是挂名股东，实际股东为林红军。
被告林红军、苏挺对证据1、2、3、4、6，本身的真实性不持异议，认为证据3中的调解书是受了欺骗签字的，不需支付利息和违约金，对证据5有异议，认为原告对外借款付息与被告无关。
被告云集嘉实业公司和云集嘉房产公司对原告提供的证据均不持异议。
被告林红军、苏挺辩称：1、第二期付款中是原告自愿多付200万元，这笔款不应由被告支付利息。2、在衡阳市中级人民法院执行湖南省高级人民法院（2012）湘高民三终字第69号民事调解书过程中，股东已开会决定对该调解书提出执行异议，原告未经被告同意，单方放弃提出异议申请，进行执行和解，原告垫付的执行款也未经被告同意，被告不能支付利息。3、原告要求按月利率为20‰计算利息的利率太高。4、被告林红军在筹备购买股权过程中垫付各项费用50万元，也应由原、被告共同承担。5、被告所欠出资应由林红军和苏挺按出资比例分摊。
被告林红军、苏挺向法院提供了以下证据：
1、衡阳市中级人民法院（2014）衡中法执异字第1号执行裁定书，2014年4月21日签订的《执行和解协议》。
2、2010年11月5日签订的《股东内部协议》。
3、2014年4月13日《股东会议决议》及2014年4月13日原、被告共同签名的《执行异议复议申请书》，用以证明原告单方改变股东会议决定与股份转让人执行和解，侵害了被告的合法权益。
原告对被告林红军、苏挺提供以上证据的真实性均不持异议，但对证据3的证明目的有异议，认为原告执行和解没有损害被告的合法权益，是在调解书确定的执行内容范围内和解的。
原告晏三春代表被告云集嘉实业公司和房产公司发表质证意见，对被告林红军、苏挺提供证据的真实性均不异议。
原告晏三春代表被告云集嘉实业公司和房产公司发表答辩意见为：原告垫付出资属实，同意为被告林红军、苏挺承担连带责任。
被告云集嘉实业公司和房产公司未向法庭提供证据。
对原、被告提供以上证据，经庭审质证，本院认为双方提供的证据与本案均有利害关系，均应予以认定，作为本案的定案依据。
经审理查明：云集嘉实业公司和云集嘉房产公司原来的股东都是云集嘉实业（香港）有限公司、纪赛真、叶仲祥。2010年11月3日原告晏三春与被告林红军以2980万元的价格购买了这二家公司的全部股份，约定分三期付款，第一期付1200万元，第二期付1000万元，第三期付780万元，未按期付款，则按每日5‰支付违约金。2010年11月5日晏三春与林红军签订《股东内部协议》，约定晏三春分别占这二家公司51%的股份，林红军分别占这二家公司49%的股份，各人出资、分红及风险均按此比例分摊。出资分三期用于支付纪赛真等人的股权转让款，第一期各出资600万元，第二期晏三春出资600万元，林红军出资400万元，晏三春多出200万元，但“不参加多付分红”，第三期各人出资390万元。原告晏三春同时任云集嘉实业公司和房产公司的法定代表人。合同签订后，晏三春与林红军二人均在2010年11月9日前按约定金额缴付了第一期出资各600万元。2011年1月底到了支付第二期出资时间，被告林红军只于2011年1月27日出资150万元，下欠出资250万元，原告晏三春分别于2011年1月27日出资150万元、11月28日出资500万元、12月5日出资200万元，合计出资850万元。多出资250万元，与林红军的出资150万元一起共计1000万元交付给纪赛真等人，避免在履行《股份转让合同》中造成违约而受处罚。第三期应出资共计780万元，各人出资分别为390万元，原告晏三春和被告林红军均未按期出资，纪赛真等人向衡阳市中级人民法院提起诉讼，衡阳中院于2012年6月7日作出（2011）衡中法民三初字第60号民事判决，该案上诉至湖南省高级人民法院，2012年12月3日湖南省高院召集调解，双方达成调解协议，高院制作了（2012）湘高法民三终字第69号民事调解书，晏三春、林红军同意限期支付给纪赛真等人股权转让款780万元，否则应支付利息及违约金50万元。之后晏三春、林红军二人共计只支付232万元，余款未自觉履行，衡阳市中级人民法院予以强制执行。2014年4月21日双方达成执行和解协议，在执行完毕湖南省高级人民法院（2012）湘高法民三终字第69号调解书过程中，晏三春、林红军共计支付所欠股权转让款、利息、违约金、诉讼费、执行费等各项费用886.06万元，其中晏三春分别于2013年7月23日付134.56万元，2014年4月23日付330万元，2014年4月28日付321.5万元，合计786.06万元。被告林红军于2013年7月23日出资100万元。综上，原告晏三春与被告林红军投资总额为3086.06万元，晏三春按合同约定应出资1590万元，实投资2236.06万元，被告林红军按合同约定应出资1390万元，实投资850万元，二人实际总投资超出约定总出资106.06万元（3086.06万元－2980万元）。之后林红军未补足自己的出资，原、被告对超过约定出资的106.06万元也未能协商处理，故酿成本纠纷。
另查明，被告苏挺是被告林红军的姐夫，苏挺的委托代理人林购林是林红军的父亲。2012年7月10日林红军将其在云集嘉房产公司的49%的股权全部转让给苏挺，现在晏三春、苏挺二人为云集嘉房产公司的股东。2015年3月26日苏挺在衡南县公安局云集派出所陈述：“我（苏挺）没有具体占有股份（云集嘉房产公司的股份），我（苏挺）是投资到我岳父林购林那里35万元钱”……“我（苏挺）注册登记为股东也是挂名的，是他们（林红军、晏三春等）商议要我去登记的”。
本院认为：原告晏三春与被告林红军共同出资购买纪赛真等人在云集嘉实业公司和云集嘉房产公司的全部股权，事后，林红军不按合同约定期限和约定的金额支付其股东个人出资，酿成本纠纷，责任在被告林红军。本案争议的焦点在以下几个方面，一、晏三春多出资的金额问题。晏三春与林红军作为公司股东约定共同出资2980万元购买云集嘉实业公司和云集嘉房地产开发有限公司的全部股权，并约定由晏三春分三期共出资1590万元，林红军分三期共出资1390万元。那么晏三春、林红军共同投资超过2980万元的部分应属公司经营投入，不属股东个人出资范围，本案中晏三春、林红军已共计投资3086.06万元，超过约定出资额为106.06万元，该款全部由晏三春垫付，这106.06万元应属被告云集嘉实业有限公司和云集嘉房产公司的经营投资，应由这二家公司承担，而不是由股东个人承担。被告林红军实际出资850万元，少于约定出资540万元，其应当补足，但该款已由另一股东晏三春垫付，故晏三春有权要求被告林红军偿还。二、对原告垫付款项是否应支付利息的问题。本院认为被告云集嘉实业有限公司和云集嘉房产公司都是经营性企业，所有投资都是为了企业经营赢利，晏三春、林红军出资也是为了企业经营或股东分红，故晏三春多投入的资金应当得到补偿，现原告晏三春要求按月利率为20‰计算利息进行补偿，合理合法，本院予以支持；三、晏三春在第二期出资中约定多出资200万元，是否应得到利息补偿的问题。林红军、苏挺提出原告承诺在第二期出资中多出资200万元，这200万元不应由他们承担利息。本院认为，原、被告在合同中约定原告在第二期出资中多出资200万元，这200万元是原告认缴的个人出资金额，属注册资本范围，而不是帮林红军垫付出资金额，原告为履行与纪赛真等人签订的股权转让合同，避免违约处罚，在第二期出资中除按约定缴足个人出资600万元之外，还为林红军垫付出资250万元，林红军应当对原告垫付的出资进行利息补偿；四、晏三春在第三期出资中为林红军垫付出资是否应得到利息补偿的问题。林红军、苏挺辩称在第三期出资中，原告垫付出资未经他们同意，且在湖南省高级人民法院达成调解协议，以及以后衡阳市中级人民法院执行该调解协议过程中的利息和违约金部分均有不正常现象，受了欺骗，所以不能同意支付利息。本院认为湖南省高级人民法院（2012）湘高法民三终字第69号调解书是合法有效的法律文书，晏三春为减轻调解书中约定的违约处罚金额，减轻股东或公司负担，在林红军不能按时足额出资390万元的情况下，自己积极为林红军垫付290万元资金，并支付利息、诉讼费、执行费等其他费用106.06万元，尽到了股东的应尽责任，其行为应当肯定，林红军、苏挺提出不支付利息补偿的理由不能成立，本院不予采纳。五、林红军在筹备购买纪赛真等人股权过程中花费50万元是否应列入本案一并处理的问题。本院认为，在法庭审理过程中林红军并未提供其垫付50万元的相关证据，另外这50万元是在筹备购买股权中花费，也应由股东另行结算，与本案中双方约定出资金额和出资比例无关，故对这50万元垫付款本案不予审理，林红军可另行主张权利。六、被告苏挺是否对林红军的出资债务承担共同责任的问题。本院认为苏挺虽在云集嘉房地产开发有限公司登记受让了林红军的49%的股份，但苏挺已在衡南县公安局的调查记录中明确表示，他在该公司没有股份，他是挂名股东，是他人安排他签字的，他只是在其岳父林购林处投资35万元，说明苏挺挂名49%的股份仍是林红军的，但在庭审过程中未得到林红军的认可。鉴于林红军、苏挺、林购林三人之间的特殊亲戚关系，以及他们投资的混同性，他们内部股份安排及投资金额多少他人不会知情，故晏三春要求苏挺与林红军承担共同责任，符合情理，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款，第二十八条第二款之规定，现判决如下：
一、由被告林红军、苏挺共同支付给原告晏三春为他们垫付的出资款540万元，并按月利率为20‰支付利息至欠款还清为止（其中250万元从2011年12月5日开始计算利息，290万元从2014年4月28日开始计算利息），款限判决书生效后10日内付清。
二、由被告衡阳云集嘉实业有限公司、衡南县云集嘉房地产开发公司共同支付给原告晏三春垫付款106.06万元，并按月利率为20‰支付利息从2014年4月28日起至欠款还清之日止，款限判决书生效后10日内付清。
三、驳回原告晏三春的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93014.9元，由被告林红军、苏挺负担74838.7元，由被告衡阳云集嘉实业有限公司、衡南县云集嘉房地产开发公司负担18176.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 逊
人民陪审员 李彭伟
人民陪审员 陈上游
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张文君
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条……
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十八条……
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。