湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0624民初1938号原告：吴亚华委托代理人：杨继红，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被告：湖南湘韵建平碎石加工有限公司。地址：湖南省岳阳市湘阴县工业园临港新区三塘吴公村。法定代表人：徐建良，系公司董事长。委托代理人：甘怀岳，系公司职员。委托代理人：姚益中，湖南方照律师事务所律师。原告吴亚华与被告湖南湘韵建平碎石加工有限公司（以下简称碎石公司）合同纠纷，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴亚华及其委托代理人杨继红，被告碎石公司的委托代理人甘怀岳、姚益中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚华向本院提出了以下诉讼请求：1、解除原、被告于2015年10月22日签订的《供货合同》；2、被告返还原告的铺垫贷款376720元及资金占用�52739元（利息按2分计算，暂从2016年4月计算至2016年11月29日）；3、被告因违约给原告造成的可得利益损失暂计130万（从2015年10月22日签订合同之日起至2016年11月22日止，按合同约定每月供货10万吨，以每吨1元计算）；4、被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2015年10月22日，胡健与原告吴亚华作为共同乙方与被告签订了一份《供货合同》，合同中对产品的名称、场地、质量、价格、合同期限等进行了约定。合同签订后，被告未按合同约定的义务向原告下达供货指标，也未告知原告延期供货的事由。原告多次催告被告履行合同事宜，除2016年3月16日至4月9日，原告依约向被告发货2.1万吨毛砾石到被告指定码头，价值为376720元。后被告将应付给原告的货款作为铺垫款予以扣留外，一直怠于履行合同义务。原告在与被告签订《供货合同》后便于毛砾石产地供货商签订了一份《毛砾石供销合同》以保证《供货合同》的履行。2016年6月16日，胡健自愿放弃和退出其在2015年10月22日以供货人（乙方）的身份和在《供货合同》中的一切权利和义务由原告享有和承担，原告就此详细告知了被告。此后，原告作为本合同唯一的主体，曾多次书面要求被告履行合同，被告均置之不理，已构成根本违约。2016年6月，原、被告双方再次因合同问题发生纠纷，故向法院起诉。被告碎石公司辩称，1、被告与原告于2015年10月22日签订的《供货合同》主要是确定胡健与原告吴亚华供货商的身份，属于典型的预约合同。原、被告签订的合同中连供货数量都不确定，合同并未成立，原告不能据此要求被告履行合同。2、被告没有违反《供货合同》的约定。合同中没有约定合同履行的起止时间，仅约定了合同的有效期；同时该合同也没有约定合同的履行期，仅约定了根据甲方每月月底向乙方下达砾石的需求量供应。原告吴亚华以被告没有按月、按年平均下达供应砾石指令，认为被告违约，没有事实依据。被告依据合同的约定向原告下达了供货的指令，已经履行了进货的义务。原告于2016年6月16日拒绝履行被告向其下达供货的指令。胡健在未经被告同意的情况下将合同的权利义务全部转交给原告吴亚华，原告吴亚华的此举已经严重降低了合同乙方履行合同的能力。原告的行为已构成根本违约。根据现在的实际情况，被告同意与原告解除合同，但导致合同解除的主要责任应由胡健与原告吴亚华承担。3、原告无权依据《供货合同》行使追索货款的权利，且被告已经通过借款的方式支付了胡健与原告吴亚华的货款。自2016年3月3日起至2016年4月9日止，胡健与原告共计向被告供应砾石21460吨，应付货款376470元。在供货过程中，胡健要求被告支付货款，被告在免除了原告垫付货款义务的情况下分七次向胡健支付了375000元货款，胡健均出具了借条。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项的规定，债务相互抵销，合同的权利义务终止。故被告尚应支付原告吴亚华货款1470元。4、原告要求被告承担其可得利益损失缺乏事实和法律依据。《供货合同》约定实际供货量根据被告每月下达的砾石需求量确定。从什么时候开始下达指令，下达多少指令都没有明确的规定。确定实际的交易数量只能以实际的送货量确定双方的权利和义务。可得利益也只能以每次的送货量来确定。因原、被告之间签订的是预约合同，根据相关法律的规定，预约合同的违约责任是赔偿不签订本约合同导致的损失，而不是根据本约合同约定会产生的可得利益的损失。所以，原告根据《供货合同》提出要求被告承�可得利益的损失缺乏法律依据。综上所述，因被告与胡健、吴亚华签订的《供货合同》属于预约合同，被告没有违背合同的约定，被告亦已经向胡健支付了375000元货款，原告起诉要求被告再次支付376470元货款及赔偿金缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告碎石公司系2015年5月22日登记注册的有限责任公司，2016年3月开始生产经营，案外人胡健系该公司隐名股东。2015年10月22日，胡健与原告吴亚华合伙为乙方与被告碎石公司为甲方签订了一份“供货合同”，合同主要确定乙方为甲方提供毛砾石，合同中对产品名称、规格、产地、质量、供货数量、价格、合同保证金、结算方式等进行了约定。在合同第五条就合同保证金铺底安全和结算方式上约定“甲乙双方签订本合同后，用乙方在甲方的股金作为风险担保金，另由乙方铺底40万元货款，甲方必须按每天实际收货量，在3日内足额付给乙方。其中铺底40万元货款合同终止时一次性付清。”胡健与原告吴亚华合伙时约定利润平分。2016年3月16日至2016年4月9日，胡健与原告吴亚华按照被告碎石公司的要求分8次向被告碎石公司提供了价值共计376470元毛砾石。2016年4月21日，被告碎石公司的经理朱顺华出具了一份结算证明给原告。此后胡健、原告吴亚华与被告碎石公司未发生毛砾石供销业务往来。胡健分别于2016年3月3日、2016年4月9日、2016年4月14日、2016年4月25日、2016年5月6日、2016年5月11日、2016年6月8日从被告碎石公司借支共计375000元，胡健向被告碎石公司出具了借条并在条据上载明“预支砾石货款”。2016年6月10日，胡健向被告碎石公司出具了一份“放弃合同权利和义务承诺书”，承诺书的主要内容为胡健与被告碎石公司于2015年10月22日签订的“供货合同”中的权利和义务全部转让给原告吴亚华，合同与胡健再无关系。被告碎石公司以书面的形式明确表示不同意胡健单方面退出和放弃供货商资格。原告吴亚华与胡健均表示两合伙人之间的账目没有进行结算，双方对所购原材料的出资两人各执一词，但原告称他委托胡健经手向供货商支付的货款有6笔，价款约30万元。后原、被告双方因合同履行问题产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。在庭审过程中，胡健、原告吴亚华与被告碎石公司三方同意解除于2015年10月22日签订的“供货合同”。庭审后，原告吴亚华于2016年12月8日向本院提交了一份撤回第三项诉讼请求的申请书，申请撤回要求对被告赔偿可得利益损失的请求。以上事实，有原告吴亚华提供的身份证、被告注册登记资料、供货合同、进货单、放弃合同权利义务承诺�、回复函，被告提交的供货合同、收料函、回复函、借条、转账及银行交易记录、证人出庭证言，本院依申请调取的证据以及庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。本案争议的焦点：原告吴亚华的合伙人胡健在被告处的借款债务能否抵销原告吴亚华所主张在被告处的货款债权。本院认为，胡健、原告吴亚华与被告碎石公司双方于2015年10月22日签订了“供货合同”，合同中对双方的权利和义务作了初步的约定，对具体供货的数量、价格和时间没有明确予以确定。在履行该合同过程中，原告根据被告的要求向被告提供了几批次的毛砾石货物，原、被告之间建立了买卖合同关系。根据合同的约定，由供货方铺底40万元，即在40万元货款范围内，被告无需对原告方支付货款，合同同时约定，铺底40万元货款合同终止时一次性�清。根据原、被告于2016年4月21日双方结算，原告向被告提供货款共计376470元。原告的合伙人胡健自2016年3月3日至2016年6月8日期间，共在被告碎石公司借支了375000元款项，且胡健在条据上载明属“预支砾石货款”，胡健出庭证实借支款项用于向供货方支付货款，原告也自认委托胡健向供货方支付过6笔货款。胡健于2016年6月10日作出的“放弃合同权利和义务承诺书”，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”在未经过合同相对方的同意下，胡健的此行为对被告不产生法律效力。胡健作为原告的合伙人，在向被告借款时载明“预支砾石款”。此行为表明胡健同意用借款抵除向被告提供的砾石货款，被告对此未予异议，视为被告同意此销抵行为。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行的监督的权利。合伙人可以推荐负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”故胡健以向被告的借款同意抵扣货款的行为，同样对其合伙人原告吴亚华产生法律效力。原告吴亚华作为合伙人并未有向被告碎石公司声明，不能向合伙人胡健支付货款或办理相关经济手续，故胡健从被告处的借款应当抵销部分被告应支付给原告吴亚华和胡健的货款。原告吴亚华及合伙人胡健在被告处的货款债权376470元，抵除胡健在被告处的375000元借支款项后，被告碎石公司仍应向原告吴亚华支付货款1470元。胡健、原告吴亚华与被告碎石公司在庭审时均表示同意解除双方于2015年10月22日签订的“供货合同”，故本院对原告请求解除该合同的主张予以支持。原告同时主张从2016年4月起按月息2�的标准计算资金占用费。因原、被告同意协商解除合同是在诉讼阶段，合同中约定“铺底40万元货款合同终止时一次性付清”，故原告请求支付资金占用费没有相应的证据支撑，本院对此不予支持。原告在庭审后自愿放弃第三项诉讼请求，属原告的诉权处分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十一条第（二）、（三）项、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、解除原告吴亚华及案外人胡健与被告湖南湘韵建平碎石加工有限公司于2015年10月22日签订的《供货合同》；二、被告湖南湘韵建平碎石加�有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴亚华货款1470元；三、驳回原告吴亚华的其他诉讼请求。本案案件受理费17460元，由原告承担17000元，被告湖南湘韵建平碎石加工有限公司承担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  蒋利娟人民陪审员  柳喜明人民陪审员  侯 卫二〇一七年三月一日书 记 员  杨亦娴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行的监督的权利。合伙人可以推荐负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人�（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条一方当事人在法庭审理中�或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。