云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终1138号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司。
住所地：云南省禄丰县金山镇小台子村民小组农副产品交易市场****号。
负责人：李鸿梅，经理。
委托诉讼代理人：汤晓林，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郁祖达，男，1959年1月7日生，汉族，江苏省盐城市人。
委托诉讼代理人：唐学宇，男，1954年1月2日生，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈锡华，男，1973年10月7日生，汉族，云南省禄丰县人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司（以下简称中国人寿禄丰公司）因与被上诉人郁祖达、陈锡华机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省南涧县人民法院（2017）云2926民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿禄丰公司上诉请求：改判上诉人在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人郁祖达误工费14400（120元×120天），护理费2880元（120元×24天）；依法改判上诉人不承担被上诉人郁祖达的营养费2250元、精神抚慰金3000元。事实和理由：①一审认定被上诉人郁祖达属于土木建筑工程技术人员，属于对事实认定错误。被上诉人仅提交一份江苏中厦集团有限公司的证明，未提交劳动部门备案登记的劳动合同以及工资表和相关的工资完税证明等能够证明其在该公司工作从事建筑行业的证据，故其损失只能参照农、林、牧、渔的标准；在护理费的计算中，被上诉人提交的两份出院诊断证明中，均未有出院后需要护理的医嘱，其护理费应为实际住院天数24天，而不是45天。②根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定：一审法院判令上诉人承担郁祖达的营养费无证据支撑；根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》，精神抚慰金适用于侵权责任，上诉人承担的是合同责任，不应赔偿被上诉人精神抚慰金。③一审遗漏了被上诉人陈锡华在发生交通事故时，其装载的货物是否存在超载的行为。依据上诉人与陈锡华签订的保险合同，如果被保险人装载的货物超过核定载重量，在商业险的范围内，上诉人有10%的绝对免赔额度。
郁祖达辩称，被上诉人郁祖达在一审中出具建造师资格证书、建造师注册证书和所在公司从业证明等证据足以证明被上诉人长期从事建筑行业。护理期限是依据司法鉴定机构作出的结论，郁祖达因本次事故对精神和身体上造成了伤害，构成两个十级伤残，依法应当给予精神损害赔偿。上诉人没有证据证明其在涉案车辆投保时，已经履行了提示、告知免赔事项的义务，现提出要扣除10%的免赔率，理由不充分。
陈锡华经本院通知，未到庭接受质询，也未提交书面答辩意见。
郁祖达向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费24411.63元，误工费22786.56元〔158.24元/天×（24+120）天〕，护理费10683.27元〔154.83元/天×（24+45）天）〕，营养费9900元〔100元/天×（24+75）天）〕，住院伙食补助费2400元（100元/天×24天），伤残赔偿金68666.40元〔28611元/年×20年×（10%+2%）〕，后续治疗费7000元，精神抚慰金10000元，电瓶车损失费1000元，鉴定费1900元，车旅费5000元（2500元×2），合计163747.86元。
一审法院认定事实：2017年1月18日，被告陈锡华驾驶云E203**号重型仓棚式货车,沿西景线由祥云方向驶往临沧方向，18时40分许行至西景线K2466+100M处时，由于其不注意行车安全超车时未与电动车保持充足的安全距离，致使所驾车辆车身与同向原告郁祖达驾驶的机动车相刮擦，造成原告郁祖达受伤，车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经南涧县公安局交警大队认定，被告陈锡华承担事故的全部责任，原告郁祖达无责任。原告受伤后被送到南涧县人民医院住院治疗6天，支付医疗费6019.6元；盐城市城南医院住院治疗18天，支付医疗费16726.03元，到大理学院附属医院检查支付检查费530元。购买药品支付398元。原告的伤经鉴定为1.左侧第5至第9肋骨线性骨折，右侧第1肋骨线性骨折共计7肋骨骨折，达十级伤残；2.左肘关节功能丧失35%，达十级伤残；3.后期医疗费为6500元至7000元；4.误工期为120日、护理期为45日、营养期为75日。被告陈锡华的车辆在被告人寿财保禄丰支公司投有交强险和商业第三者责任保险，第三者责任保险限额为500000.00元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告陈锡华垫付医疗费2000元。原告郁祖达系城镇居民，属于土木建筑工程技术人员。一审法院认为：原告的损伤系被告陈锡华违章驾驶发生交通事故所致，根据事故责任认定和车辆投保情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先应由被告人寿财保禄丰支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业险限额范围内按商业险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由被告陈锡华予以赔偿。关于本案原告损失范围的确定及相关赔偿项目的计算标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依照《2017年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》（云南省高级人民法院和云南省公安厅“云公交〔2017〕107号”文件），结合原被告各方陈述及在案证据予以确定。1.医疗费，根据确认的有效票据确定为23673.63元。2.误工费，原告系城镇居民，其职业属于土木建筑技术人员，参照2016年建筑业在岗职工年平均工资57758元，结合鉴定结论，确定为18988.8元（57758元÷365天×120天）。3.护理费，根据鉴定结论，确定为5427元（120.6元/天×45天）。4.住院伙食补助费确定为2400元（100元/天×24天）。5.营养费，根据鉴定结论，结合当地生活水平确定为2250元（30元/天×75天）。6.后续治疗费，根据鉴定结论确定为7000元。7.残疾赔偿金，根据原告的城镇居民户口性质及鉴定结论，确定为68666.40元〔28611元/年×20年×（10%+2%）〕。8.精神抚慰金，根据被告的过错程度，结合原告的损伤状况，确定为3000元。9.鉴定费，根据票据确定为1900元。10.交通费，根据原告的居住地，结合原告治疗情况，确定为3000元。11.财产损失费，根据修理费单据确定为980元。以上各项合计137285.83元。因鉴定机构对原告郁祖达的误工期、护理期、营养期评估是对其因该次交通事故身体受到伤害后所需误工期、护理期、营养期的评估，其鉴定结论所指误工期、护理期、营养期起算日应该是受伤日，故原告郁祖达主张的误工期、护理期、营养期系以鉴定意见书确定的天数加住院天数确定，属重复计算，依法不予支持。原告的上述损失，首先应由被告人寿财保禄丰支公司在交强险责任限额范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计99082.2元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计10000元；在财产损失限额项下赔偿980元。各项合计110062.2元。交强险赔偿不足部分25323.63元（23673.63元+2400元+2250元+7000元-10000元）在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿；不属于保险赔偿范围的鉴定费1900元，由被告陈锡华予以赔偿，在已垫付的2000元赔偿款中折抵，其多垫付100元（2000元-1900元）在被告人寿财保禄丰支公司所支付的赔偿款中扣减，由被告人寿财保禄丰支公司支付给被告陈锡华。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告郁祖达误工费、残疾赔偿金、医疗费等各项费用合计人民币135385.83元，其中向原告郁祖达支付135285.83元，向被告陈锡华支付100元，均限于判决生效后三十日内履行。二、由被告陈锡华赔偿原告郁祖达鉴定费人民币1900元（在陈锡华垫付的赔偿款中抵扣）。三、驳回原告郁祖达的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1787元，由原告郁祖达承担310元，被告陈锡华承担1477元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人寿禄丰公司提出被上诉人郁祖达的误工损失只能参照农、林、牧、渔的标准计算，但被上诉人郁祖达在本案一审中提交了郁祖达的建筑工程资质、执业证，以及江苏中厦集团有限公司的聘用证明，已经完成了其属于土木建筑工程技术人员的职业举证责任，一审参照2016年建筑业在岗职工年平均工资计算确定被上诉人郁祖达的误工费并无不当。对于上诉人提出被上诉人郁祖达的护理费应以实际住院天数24天计算，而不是45天计算，以及支持营养费无证据支撑的主张，由于本案有被上诉人郁祖达的护理期为45日、营养期为75日的司法鉴定意见，一审依照该司法鉴定意见确定被上诉人郁祖达的护理费、营养费并没有违反法律规定。上诉人提出的精神抚慰金适用于侵权责任，其承担的是合同责任，不应赔偿被上诉人郁祖达的精神抚慰金的主张，与相关法律规定相悖，一审确定支持被上诉人郁祖达精神抚慰金3000.00元并无不当。关于上诉人提出一审遗漏了被上诉人陈锡华在发生交通事故时，其装载的货物是否存在超载行为的事实的主张，由于本案在案证据不能证明被上诉人陈锡华在发生交通事故时，其装载的货物存在超载的事实，因此，上诉人中国人寿禄丰公司对其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3574.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年二月六日
书记员 赵云霞