浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1417号
上诉人（原审被告）:湖南山猫吉咪传媒股份有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区高新区麓谷大道***号（软件中心大楼***房）。统一社会信用代码：91330482685582399L。
法定代表人：刘建红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王慧云，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：伍帅，湖南楚江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平湖市联富箱包有限公司。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区兴工路****号内第*幢。统一社会信用代码：91340100753363578L。
法定代表人：舒朗珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建明，浙江天卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。
上诉人湖南山猫吉咪传媒股份有限公司（以下简称湖南山猫公司）因与被上诉人平湖市联富箱包有限公司（以下简称联富公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初4830号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南山猫公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回联富公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由联富公司承担。事实与理由：1.一审对《“山猫吉咪”品牌及形象ABS儿童书包授权合同》的法律性质定性错误，基于该合同，江苏山猫兄弟动漫游戏有限公司（以下简称江苏山猫公司）应为本案无独立请求权第三人，一审未通知其参加诉讼，虽然在判决中释明可另行主张权利，但此举显然加重了当事人诉累。本案授权合同是典型的涉他合同，江苏山猫公司与联富公司在合同第五条5.7款约定湖南山猫公司享有对联富公司抵扣应付款项的合同权利，一审以“不认可，处于待查状态”为由，认为湖南山猫公司不享有该权利，有悖法理。2.询证函多用于商事领域，无债权凭证的属性，与民事的自认行为大相径庭。且询证函上的债务是否存续，还需要联富公司以其他证据佐证，本案系孤证。3.本案湖南山猫公司是基于善意地相信自己享有涉他合同的利益，对应付款项享有抵销的权利，并不构成合同违约，不能使用赔偿罚则，一审判决其支付利息不符合法律规定。
联富公司辩称，1.湖南山猫公司在询证函中明确应付账款为263536.07元。2.江苏山猫公司与湖南山猫公司是两个独立的公司，品牌授权合同约定的抵销，应当首先经过江苏山猫公司和联富公司对品牌授权费的结算，然后在双方达成一致意见的情况下，才可以进行抵扣，现江苏山猫公司与联富公司未就抵扣进行过沟通协商，湖南山猫公司主张货款由品牌授权费来进行抵销的事实并不成立，同时江苏山猫公司品牌授权费的费用应当在2014年3月就已经结清，所以到2016年8月已经不存在支付品牌授权费的问题。一审判决并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
联富公司向一审法院起诉请求：1.判令湖南山猫公司立即向联富公司支付货款396239.27元，并赔偿利息损失（以396239.27元为基数，自2014年12月31日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算）；2.本案诉讼费用由湖南山猫公司承担。
一审法院认定事实：联富公司、湖南山猫公司之间素有业务往来，双方通过电子邮件进行往来接洽。其中2013年6月8日，湖南山猫公司向联富公司发送电子邮件（发件人为114×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,收件人为ｌｉａ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ），其中附有箱包打样合同1份，载明湖南山猫公司委托联富公司进行箱包打样，并向联富公司提供了箱包的外观图样，还要求除花色不同外，联富公司须保证样品的产品质量、尺寸、面料、厚度等与2012年秋交会给湖南山猫公司打的样品完全一致。2015年1月23日经联富公司申请和授权，湖南山猫公司代其向案外人嘉兴市长豪包装有限公司支付货款70000元，向案外人嘉兴市宏合箱包配件有限公司支付货款3771元，抵扣湖南山猫公司应付联富公司的款项。2015年1月26日经联富公司申请和授权，湖南山猫公司代其向案外人嘉兴市长豪包装有限公司支付货款25000元，抵扣湖南山猫公司应付联富公司的款项。2015年12月31日，湖南山猫公司在平账说明中称，其接到江苏山猫公司通知，已电话通知联富公司的刘合文，并征得其同意，根据联富公司与江苏山猫公司的授权合同约定，抵扣湖南山猫公司应支付给联富公司的订单货款，抵扣金额为164765.07元。2016年10月11日，湖南山猫公司通过快递向联富公司寄送询证函1份，该函载明湖南山猫公司聘请东兴证券股份有限公司对其财务状况进行核查，需要向联富公司询证双方之间的往来账项等事项；截止2014年12月31日，湖南山猫公司欠联富公司应付账款263536.07元，江苏山猫公司欠联富公司应付账款132703.2元。
另查明，2012年3月30日，联富公司与江苏山猫公司签订《“山猫吉咪”品牌及形象ABS儿童书包授权合同》，双方约定江苏山猫公司将其所有的“山猫吉咪”等动漫形象的知识产权授予联富公司使用，授权期限自2012年3月30日起至2015年3月29日止，由联富公司支付授权费。双方还约定联富公司应支付给江苏山猫公司的授权费，江苏山猫公司同意在其或者湖南山猫公司与联富公司的合同货款中进行抵扣。2017年3月13日，江苏山猫公司向联富公司邮寄了一份《债权主张通知书》，该通知书载明江苏山猫公司认为联富公司应向其支付品牌授权费650000元，扣除其应向联富公司支付的货款20289.6元以及湖南山猫公司应向联富公司支付的货款164765.07元，联富公司尚欠江苏山猫公司授权费464945.33元，并向联富公司主张上述款项。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、湖南山猫公司能否援引联富公司与江苏山猫公司之间的授权合同条款直接抵销其应支付给联富公司的款项。二、湖南山猫公司在本案中结欠联富公司款项的具体数额是多少。
关于争议焦点一。2012年3月30日，联富公司与江苏山猫公司签订《“山猫吉咪”品牌及形象ABS儿童书包授权合同》。双方约定联富公司应支付给江苏山猫公司的授权费，江苏山猫公司同意在其或者湖南山猫公司与联富公司的合同货款中进行抵扣。一审认为，湖南山猫公司主张将授权合同中联富公司应支付给江苏山猫公司的授权费用于抵销其应支付给联富公司的款项，实施上述抵销行为的前提系联富公司应支付授权费系属客观事实且授权费数额能够得到确定。具体到本案中，湖南山猫公司主张联富公司应支付江苏山猫公司授权费650000元，其中20289.6元用于抵销江苏山猫公司应支付给联富公司的款项；其中164765.07元用于抵销湖南山猫公司应向联富公司支付的货款，因此联富公司尚欠江苏山猫公司授权费464945.33元。第一，上述内容为湖南山猫公司单方表述，并未得到联富公司认可，故联富公司与江苏山猫公司之间基于授权合同而产生的债权债务关系尚处于待查状态。第二，本案标的为联富公司、湖南山猫公司之间的承揽合同关系，授权合同的当事人双方为联富公司与江苏山猫公司。二者分属不同的法律关系，且合同双方并不相同。第三，湖南山猫公司提供了证据证明江苏山猫公司向联富公司寄送了《债权主张通知书》，江苏山猫公司完全可以另行厘清与联富公司之间的债权债务关系。若经确认江苏山猫公司因授权合同对联富公司享有到期债权，湖南山猫公司可再行主张抵销权，并不会对湖南山猫公司的实体权利造成实际影响。综上，为充分保证授权合同当事人双方的诉讼权利，授权合同所涉联富公司与江苏山猫公司之间的债权债务关系不能也不宜在本案中进行一并处理，故对湖南山猫公司关于抵销164765.07元款项的抗辩意见，不予支持。
关于争议焦点二。2016年10月11日，湖南山猫公司向联富公司寄送询证函，该函载明湖南山猫公司聘请东兴证券股份有限公司（以下简称东兴证券公司）对其财务状况进行核查，需要向联富公司询证双方之间的往来账项等事项；截止2014年12月31日，湖南山猫公司欠联富公司应付账款263536.07元，江苏山猫公司欠联富公司应付账款132703.2元。联富公司主张：1.湖南山猫公司及江苏山猫公司所欠款项均应由湖南山猫公司承担；2.上述欠款的截止时间为湖南山猫公司寄送询证函之日，即2016年10月。一审认为，本案询证函作为财务审计之用，由东兴证券公司根据湖南山猫公司的账务记录作出。询证函所载内容文义明确，并不会产生歧义，可以确认经账务核查，截止2014年12月31日，湖南山猫公司欠联富公司应付账款263536.07元，江苏山猫公司欠联富公司应付账款132703.2元。联富公司主张截止2016年10月湖南山猫公司应支付款项396239.27元，没有事实依据，不予采信。虽然询证函仅作为账目复核之用，本案联富公司对于询证函所载内容的理解与湖南山猫公司存在分歧，但是询证函本身可以作为认定双方债权债务关系的依据之一。湖南山猫公司多次通过提供书面证据、庭审陈述等方式表示，其基于授权合同抵销其应支付给联富公司的货款164765.07元。该164765.07元即询证函所载截止2014年12月31日起欠联富公司263536.07元，扣除其二次代联富公司支付的款项共98771元所得（263536.07元-98771元=164765.07元）。湖南山猫公司的上述行为，实质上自认截止2014年12月31日，湖南山猫公司欠联富公司应付账款263536.07元。因此扣除湖南山猫公司代联富公司支付的98771元，一审确认湖南山猫公司尚欠联富公司款项为164765.07元，故对联富公司要求湖南山猫公司支付款项396239.27元的诉讼请求，一审以164765.07元为限予以支持。双方当事人并未约定付款期限，询证函也并非催款结算之用，故一审酌情确认湖南山猫公司自联富公司起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款的利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2017年6月1日判决：一、湖南山猫公司于判决生效之日起十日内给付联富公司164765.07元，并赔偿逾期付款损失（以164765.07元为基数，自2016年11月17日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回联富公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8366元，减半收取4183元，由联富公司负担2585元，由湖南山猫公司负担1598元。
二审中，当事人没有提交新证据。湖南山猫公司在庭审中陈述，江苏山猫公司与联富公司商标使用许可合同纠纷一案于2017年8月25日由江苏省昆山市人民法院受理，案号为（2017）苏0583民初15498号。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。庭审中，湖南山猫公司以江苏山猫公司与联富公司的授权合同纠纷已由江苏省昆山市人民法院受理为由，申请本案中止审理。本院认为，该案件的审理与本案处理并无直接关系，本案不符合中止审理条件，故本院不予准许。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，主要的争议焦点有二，其一在于湖南山猫公司尚欠货款金额；其二在于本案货款能否以江苏山猫公司与联富公司之间的授权费用进行抵销。
关于欠款金额，湖南山猫公司曾于2016年向联富公司寄送的询证函，明确记载截至2014年12月31日，尚欠联富公司263536.07元，并加盖公司公章。此系湖南山猫公司对所欠债务的自认，除湖南山猫公司曾代联富公司向案外人支付的98771元外，其不能证明在询证函之后另行向联富公司支付过货款，故一审法院以询证函作为货款认定的依据，并无不当。
另，湖南山猫公司主张江苏山猫公司与联富公司之间的授权费用可以抵销本案货款，但抵销的前提是双方当事人互负债务且债务确定，而本案货款发生于湖南山猫公司与联富公司之间，授权费用则发生于江苏山猫公司与联富公司之间，两者主体并不一致。且即便授权合同约定湖南山猫公司有权以授权费用抵扣本案货款，现江苏山猫公司与联富公司就授权费用仍有争议，现江苏山猫公司已另案起诉，故本案中不作审理，双方可在执行程序中另行解决。
综上所述，湖南山猫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由湖南山猫吉咪传媒股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李顾昱
书 记 员 金惠芳