山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终1178号
上诉人（原审原告）：邹城市乾元小额贷款有限公司。住所地：邹城市峄山北路***号。
法定代表人：袁兴友，董事长。
委托代理人：丁力，男，邹城市乾元小额贷款有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：山东孟府酒业有限公司。住所地：邹城市郭里镇。
法定代表人：席福群。
被上诉人（原审被告）：邹城市平安行汽车销售服务有限公司。住所地：邹城市峄山路南首。
法定代表人：骆涛，执行董事。
被上诉人（原审被告）：马培汤，男，1961年12月5日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：李治鲁，男，1961年10月27日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：席福群，男，1959年8月7日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：张怀荣，女，1961年9月24日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：杨金枝，女，1957年4月20日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：周令娥，女，1962年8月16日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：朱玉芹，女，1970年10月16日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：骆涛，男，1974年6月27日出生，汉族，住邹城市。
上诉人邹城市乾元小额贷款有限公司（以下简称乾元公司）因与被上诉人山东孟府酒业有限公司（以下简称孟府公司）、邹城市平安行汽车销售服务有限公司（以下简称平安行公司）、马培汤、李治鲁、席福群、张怀荣、杨金枝、周令娥、朱玉芹、骆涛借款担保合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第122号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
乾元公司一审诉称：乾元公司是经山东省金融办批准的专门从事小额贷款业务的公司，孟府公司由于过桥资金的需要，与乾元公司签订借款合同，借款300万元，借款期限10个月，自2014年1月27日至2014年11月24日止。为保证按时归还借款，平安行公司、马培汤、李治鲁、席福群与乾元公司签订保证合同，同时，马培汤、李治鲁、席福群向乾元公司出具《个人担保承诺书》，张怀荣、杨金枝、周令娥、朱玉芹、骆涛向乾元公司出具《共同还款承诺书》。乾元公司将该笔款项通过同城转账方式支付给孟府公司。借款到期后借款人未及时归还，其他人也没有履行保证义务或共同还款义务。请求：1、判令孟府公司归还借款本金300万元及逾期还款利息（利息按借款合同约定计算至还清全部借款本金之日止）；2、判令平安行公司、马培汤、李治鲁、席福群、张怀荣、杨金枝、周令娥、朱玉芹、骆涛对上述债务承担连带清偿责任。
平安行公司、马培汤、李治鲁、杨金枝、周令娥、朱玉芹、骆涛一审口头答辩称：孟府公司法定代表人席福群涉嫌集资诈骗尚未抓捕归案，本案李治鲁、骆涛等已向邹城市公安局报案。根据有关法律规定，请求移送公安机关处理。
一审法院经审理查明：2015年3月20日，邹城市公安局对孟府公司法定代表人席福群集资诈骗案立案侦查，目前席福群已被公安机关网上追逃。本案李治鲁、骆涛等亦以席福群涉嫌集资诈骗向邹城市公安局报案。
一审法院认为，根据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”“公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”本案乾元公司所诉债权债务涉嫌集资诈骗，依法应当驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，一审法院裁定：驳回原告邹城市乾元小额贷款有限公司的起诉。案件受理费30800元，予以退还原告邹城市乾元小额贷款有限公司。保全费5000元，由原告邹城市乾元小额贷款有限公司负担。
上诉人乾元公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院程序违法。上诉人在一审裁判前向一审法院邮寄了撤回对杨金枝、周令娥、朱玉芹起诉的申请，并确认法院已经收到。但一审法院并没有裁定是否准允。且在驳回起诉裁定中仍将上述人员列为被告。二、一审法院以被上诉人孟府公司法定代表人席福群涉嫌非法集资、上诉人所涉债权债务涉嫌非法集资为由驳回上诉人起诉，不能成立。无论席福群是否向其他人进行了非法集资，但本案所涉债权不在席福群非法集资的范围内，而是正常的金融贷款。三、即使存在公安机关侦查，本案的事实与侦查的事实也不具有重合性。本案不仅起诉了孟府公司及席福群，还起诉了多个保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人即使涉嫌犯罪，对保证人的起诉也应当受理。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院二审查明：2016年7月5日，邹城公安局向本院出具了情况说明一份，内容为：我局经侦大队于2015年3月16日受理马培汤等人报案称被孟府公司及其法定代表人席福群集资诈骗资金共计790余万元。接到报案后，经过初查，我局经侦大队于2015年3月20日以涉嫌集资诈骗罪对席福群立案侦查，现犯罪嫌疑人席福群在逃。本案立案后，乾元公司并未到我局报案，上述席福群涉嫌集资诈骗案中不包括孟府公司向乾元公司借款300万元的事实。乾元公司于2015年2月13日以借贷纠纷向济宁市中级人民法院起诉孟府公司及平安行公司、马培汤、李治鲁、席福群、张怀荣、杨金枝、周令娥、朱玉芹、骆涛，济宁市中级人民法院认为该借贷纠纷与席福群集资诈骗基本事实一致，并将该案移送我局经侦大队侦查处理。我局经侦大队接受该移送案件后经侦查查明，乾元公司的营业范围经山东省金融办公室批准对外发放贷款，在孟府公司向乾元公司借款过程中，双方签订的借款协议内容真实，孟府公司无骗取贷款情况，且孟府公司为该借款提供了真实有效的保证担保。在孟府公司向乾元公司借款300万元中，乾元公司不符合集资诈骗罪所要求的公众性特征，并且在借款过程中也没有欺骗的情节，该借款中保证人具有承担担保责任的能力。因此，孟府公司向乾元公司借款300万元不构成集资诈骗罪。我局经侦大队对席福群涉嫌集资诈骗受理并立案后，孟府公司向乾元公司借款300万元的保证人李治鲁、骆涛于2015年10月10日到我局经侦大队反映席福群欺骗他们提供担保，我局认为上述保证人被席福群欺骗而提供担保与孟府公司向乾元公司借款300万元并由上述保证人提供保证不是同一事实，不能合并侦查。
本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案席福群虽然因涉嫌集资诈骗被邹城市公安局立案侦查，但本案上诉人是经山东省金融办批准成立的专门从事贷款业务的小额贷款公司，其与被上诉人之间的债权债务关系与邹城市公安局立案侦查的席福群集资诈骗案件并非属同一事实，本案并不包含在席福群集资诈骗案件中。对此邹城市公安局也出具情况说明，认为本案借款不构成集资诈骗罪。本案不符合因存在非法集资嫌疑而应裁定驳回起诉的情形，上诉人提起的本案诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院以本案涉嫌集资诈骗为由裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。
另外，对上诉人主张的一审程序违法问题，本案在指令一审法院审理后，一审法院对是否准许上诉人撤回对杨金枝、周令娥、朱玉芹的起诉，可予一并审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省济宁中级人民法院（2015)济商初字第122号民事裁定；
二、本案指令山东省济宁市中级人民法院审理。
审判长 王爱华
审判员 赵延华
审判员 安景黎
二〇一六年七月十四日
书记员 张海娇