广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第1209号
原告黄叙财，男，1950年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张金龙、武闯，均为广东广协律师事务所律师。
被告何结英，女，1958年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何金穗，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人魏珍珠，广东金桥百信律师事务所实习律师（代理权限至2016年9月6日止）。
委托代理人王煌，广东金桥百信律师事务所律师（代理权限自2016年9月6日起）。
被告杜丽凝，女，1983年9月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告杜月颐，女，1986年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告杜宛苓，女，1987年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
三被告共同委托代理人陈忠扬，广东南粤律师事务所律师。
第三人黄庆才，男，1967年12月27日出生，香港居民。
原告黄叙财诉被告杜辉源、何结英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审理，于2015年6月29日和2015年7月24日公开开庭进行了第一、二次开庭审理。第一、二次开庭审理时，原告黄叙财的委托代理人张金龙，被告杜辉源的委托代理人陈忠扬，被告何结英的委托代理人何金穗到庭参加诉讼。第一次开庭审理时，被告何结英的委托代理人魏珍珠到庭参加诉讼。经被告杜辉源申请，本院通知黄庆才作第三人参加诉讼，并将本案并变更为由审判员刘德剑担任审判长，会同人民陪审员邝贤祺、陈嘉碧组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼过程中，被告杜辉源因病死亡，经原告申请，变更其继承人即杜丽凝、杜月颐、杜宛苓为共同被告。于2016年9月8日进行了第三次开庭审理。第三次开庭审理时，原告黄叙财的委托代理人张金龙，被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓的共同委托代理人陈忠扬，被告何结英的委托代理人何金穗、王煌到庭参加诉讼。第三人黄庆才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄叙财诉称，杜辉源因生意资金周转困难，在2011年至2012年期间先后多次向原告借款。2015年4月30日，原告与杜辉源对账确认，除于2012年8月23日向原告所借的2468000元款项外，截至2015年4月30日止尚欠原告借款本金2000000元。原告多次向杜辉源催收未果。杜辉源与被告何结英是夫妻关系，本案债务属于两人夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。为维护合法权益，原告起诉要求：一、杜辉源、何结英返还原告借款2000000元及利息（从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类货款利率计算至法院判决确定的给付之日止）；二、本案诉讼费由杜辉源、何结英承担。变更被告后，原告将诉讼请求第一项变更为：被告何结英返还原告借款2000000元及利息（从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类货款利率计算至法院判决确定的给付之日止），被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓在继承杜辉源遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
杜辉源在死亡前的诉讼过程中辩称，对杜辉源向原告借款事实予以确认。但本案债务是杜辉源的个人债务，并非与被告何结英的夫妻共同债务。本案所借款项均是直接汇入第三人（梁建峰、何宝耀）的账户，不是杜辉源、何结英本人收款，以此可以证明该款项没有用于家庭生活，与被告何结英无关。
被告何结英辩称，本案债务是杜辉源个人向原告借款，与被告何结英无关，杜辉源也没有将涉案的款项用于家庭生活及经营，本案债务不属于夫妻共同债务；两人于2015年3月18日登记离婚，原告与杜辉源于2015年4月30日对账确认借款，故确认借款对被告何结英不具有法律效力。依据婚姻法和最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释等，个人举债没有用于夫妻共同生活的，不属于夫妻共同债务。综上，本案借款与被告何结英无关，依法不应认定为夫妻共同债务，请求法院判令被告何结英无需承担本案的相关债务。
被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓答辩称，本案不属于民间借贷关系。“确认书”是在被告杜辉源身体状况恶劣，××因，而且为了消除痛苦大量饮酒这种情况下被原告骗取签署的。从原告提供的两个核心证据以及被告何结英提交的《物业买卖合同》来看，是对2011年3月25日签署的物业买卖合同中的付款义务的履行行为。从《物业买卖合同》第2页的第一点可以看出，有两项付款的金额以及付款时间恰好和本案原告提供的两个核心证据相吻合。原告以其他合同的履行行为转嫁到利用杜辉源身体极端恶劣的状况下，通过哄骗手段让杜辉源签署了确认书，是欺诈行为。民间借贷不成立。请求驳回原告诉请。
第三人未答辩。
在第一、二次庭审中，原告提供的证据如下：
1.原告的身份证复印件以及杜辉源、何结英常住人口基本信息，证明当事人的诉讼主体资格。
杜辉源、何结英无异议。
2.确认书一份及银行特种转账凭证两份（转账金额共计2515254元），证明杜辉源于2011年3月25日向原告借款2515254元。借款的原因是何结英与何宝耀、梁建峰三人合伙购买中山南头厂房和土地，但何结英拖欠了何宝耀、梁建峰的款项，何宝耀、梁建峰向顺德法院起诉两人，并查封了何结英名下与他人共有的厂房和土地。2011年3月25日，原告的弟弟黄庆才与杜辉源、何结英及何宝耀、梁建峰协商，并就土地转让事宜达成书面协议，因需要法院解除查封才能办理过户手续，所以杜辉源、何结英向原告借款并要求原告将款项付入何宝耀、梁建峰的账户。何宝耀、梁建峰收到款项后向法院申请解除查封，所以产生了本案债务。杜辉源于2015年4月30日书面确认，截至2015年4月30日，尚欠原告本金2000000元，同时还在确认书中注明在此之前所有借款还款协议全部作废，以本确认书为准。同时证实，本案债务发生在杜辉源、何结英夫妻关系存续期间，所以本案债务应属于两人夫妻共同债务。杜辉源、何结英在2015年3月办理离婚登记，明显具有逃避债务的嫌疑。不能因办理了离婚登记，而对抗本案债务属于夫妻共同债务的事实。
杜辉源的质证意见：对确认书、转账凭证的真实性无异议，但对证明内容有异议。指定的收款人何宝耀、梁建峰是成年人，是独立的民事主体，原告将款项汇入上述两人名下，而没有汇入杜辉源名下。此外，出具确认书的时间是2015年4月30日，该日杜辉源、何结英已经离婚。
被告何结英的质证意见：对真实性无法确认，因上述证据的形成，被告何结英不知情。该证据无法证明是夫妻共同债务，故与被告何结英无关联。原告所举证据无法证明其主张的借款事实经过，且其主张的借款经过不属实。与何宝耀、梁建峰发生纠纷的并非是何结英，而是何结英的父亲何林富，因何林富死亡，何结英因是继承人参与诉讼纠纷。
3.（2014）佛顺法容民初字第1167号民事判决书一份，证明杜辉源、何结英属于夫妻关系，同时也证明在该案中的债务属于夫妻共同债务。
杜辉源的质证意见：对真实性、关联性、合法性均不予确认，不能证明所证明的事实。
被告何结英的质证意见：真实性由法院核对，该判决是在杜辉源、何结英未到庭的情况下做出的，是否属于夫妻共同债务，两人未表达意见。该案与本案是不同案件，没有联系，该判决不能作为本案债务是夫妻共同债务的依据。本案是否是夫妻共同债务，应依据本案债务形成的事实来认定。
4.物业买卖合同一份，委托付款通知书两份，证明截至2011年3月25日止，何结英欠何宝耀借款1869000元［该借款经过（2010）顺法民一初字第04920号民事判决书确认］，何结英确认欠梁建峰款项646254元；当天杜辉源向原告借款用于偿还何结英所欠上述两人的债务。同时，杜辉源、原告分别与何宝耀、梁建峰签署了两份委托付款通知书，指示原告将款项直接转到何宝耀、梁建峰的账户。所以才产生了本案向原告借款的事实，进一步证实本案债务是杜辉源、何结英夫妻共同债务，应由共同偿还。
杜辉源的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。从《物业买卖合同》可以看出，该合同是何结英将其三分之一的土地份额转让给第三人黄庆才，受让方黄庆才需将1869000元支付给何宝耀，将646254元支付给梁建峰。黄庆才买受了该土地后，就应将支付给何结英的转让款转支付给何宝耀和梁建峰，但最终黄庆才没有支付，而是签了委托合同由原告支付。原告与黄庆才是两兄弟。这两笔款（1869000元和646254元），应当由原告向黄庆才要，而不应当向杜辉源主张。该合同反映黄庆才私下侵占了何结英的物业转让款，而由原告支付的钱。
何结英的质证意见：物业买卖合同中指向了另一组约定，原告并没有提供该约定的文件。该合同的内容反映出向何宝耀、梁建峰付款是厂房份额的购买方黄庆才履行支付转让款的义务，也就是这份物业买卖合同的交易条件。此合同涉及一个问题，到底向何宝耀和梁建峰支付的这两笔款，是本案的债权债务关系，还是物业买卖合同下价款的支付义务。
在第一、二次庭审中，杜辉源提供如下证据：
离婚证一份，证明杜辉源、何结英于2015年3月18日办理了离婚登记，离婚原因是夫妻感情不和以及何结英认为被告不让其知晓家庭经济状况。
原告的质证意见：对真实性无异议，但其离婚是在2015年3月18日，而本案债务形成于2011年3月至2011年7月，属于夫妻关系存续期间，故应是夫妻共同债务。
何结英的质证意见：无异议，但离婚的原因是感情不和。
在第三次庭审中，被告何结英提交的证据材料如下：
1.黄叙财与何结英于2011年2月28日签署的《转让协议书》一份，协议转让标的是南头镇南头大道西61号的土地及土地上建筑物，交易的对价金额为9000000元；
原告的质证意见：对转让协议的真实性无异议。原告与何结英在2011年2月28日签署了该份转让协议，该协议约定本来由何结英将按份共有三分之一的产权物业以9000000元转让给原告。但该份转让协议，最终并未实际履行。
被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓的质证意见：对真实性、合法性、关联性均予以确认。
2.2011年3月25日由第三人黄庆才与被告何结英与两个案外人梁建峰、何宝耀签订的物业买卖合同一份（与原告提交的证据4中的《物业买卖合同》为同一份合同），证明在该份合同中，将南头镇南头大道西61号的土地及土地上建筑物中何结英的份额变更为由黄庆才买受。并增加了两个案外人对该买卖行为的确认。这份合同上面对价款是不明确的；
原告的质证意见：对其真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议。该合同约定被告何结英最终将其名下的三分之一产权份额的物业转让给了第三人黄庆才，并未转让给原告。而且在转让的当天杜辉源委托原告向梁建峰转款646254元，向何宝耀转款1869000元。至于该合同的第4条第2点约定，由被告何结英委托第三人转款给梁建峰及何宝耀。原告并不知情。原告所转给梁建峰及何宝耀的款项是被告向原告的借款，并非履行该物业买卖合同的支付款项。因此该合同与原告无关。
被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓的质证意见：对真实性、合法性、关联性均予以确认。
3.2011年3月25日签署的物业买卖合同一份，内容上与证据2的不同在于：双方对物业买卖的价款做了明确的约定和确认，即11700000元。在该合同的第2页中确认何结英欠梁建峰646254元，欠何宝耀1869000元，同时约定何结英委托黄庆才向梁建峰与何宝耀支付上述款项。并且该两笔款项是作为履行物业买卖合同的支付义务。
原告的质证意见：该合同并非在法庭所指定的举证期限内提交，超过举证期限，原告不予质证。
被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓的质证意见：对真实性、合法性、关联性均予以确认。原告主张民间借贷的两张转账凭证，已经清楚显示是属于物业买卖合同的履行行为，不是民间借贷的关系。民间借贷确认书是在2015年才由杜辉源进行确认，而杜辉源那时离去世仅有几个月，身体状况极端恶劣，××因，通过酗酒减轻身体痛苦。确认书是在这种情况下签署的，明显带有趁人之危和欺诈的性质。因此对确认书不予确认。该证据有力地证明了不属于民间借贷关系。
被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓及第三人未提交证据。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
对原告提供的证据1，何结英和杜辉源无异议，本院予以采信。对证据2，杜辉源对真实性无异议，经审查，该证据真实与本案有关联，本院予以采信。证据3、4，本院对其真实性予以采信。但杜辉源庭审中确认本案债务形成的时间为2011年期间，从形成时间上是发生在两人夫妻关系存续期间。至于本案债务是否属于夫妻共同债务，需依据是否有夫妻共同举债的事实，对此证明内容的采信问题，本院综合其他证据材料作综合认定。
对杜辉源提交的证据，本院予以采信。对何结英提交的证据1、2、3，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2015年4月30日，杜辉源向原告出具确认书一份，载明：因本人杜辉源做生意资金周转困难，在2011年至2012年期间先后多次向黄叙财借款，现经双方对账，除本人于2012年8月23日借据所借的2468000元款项外，确认截至2015年4月30日止尚欠黄叙财借款本金为人民币2000000元，上述借款有部分是由黄叙财或其儿子黄建华的名义转到本人指定的梁建峰、何宝耀等人的银行账户（除2012年8月23日的借款外，在此之前所有借据、还款协议书全部作废）。原告及杜辉源在该确认书上签字并按捺指模。
另查明，杜辉源与何结英原是夫妻关系，于2015年3月18日办理离婚手续。
再查明，本院于2010年7月23日受理何宝耀诉杜辉源、何结英民间借贷纠纷一案。该案诉讼中，何宝耀申请财产保全，本院作出（2010）顺法民一初字第04920号之二民事裁定书，查封了何结英继承的何林富名下的位于中山市南头镇华光村内东自场区路、南自南三公路，西至河涌、北自陈家强的19333平方米土地使用权（证号：中府国用（2001）字第020703号）以及该土地上3607.62平方米建筑面积的房屋所有权［证号：粤房地共证字第××号房地产权共有（用）证］中的三份之一份额。2010年10月15日作出（2010）顺法民一初字第04920号民事判决书（已经发生法律效力），查明：2001年7月6日，杜辉源向何宝耀出具承诺书一份，承诺书的内容为“兹有我杜辉源承受何结英借款（包括投资模具饮水机设备）杜辉源本人借款等从二OO一年七月六日止总欠何宝耀壹百捌十陆万玖千元正，特此承诺”，并判决：杜辉源、何结英向何宝耀返还借款1869000元和利息等。2011年2月18日，原告与被告何结英签署《转让协议书》一份，约定由原告购买被告何结英所有的位于中山市南头镇华光村南头大道西61号的土地及地上建筑物的产权份额。2011年3月25日，何宝耀、梁建峰、黄庆才（原告的弟弟）与被告何结英签订《物业买卖合同》两份。其中一份合同约定：位于中山市南头镇华光村的物业由何结英、何宝耀、梁建峰三方按份共有，各占三分之一份额；买卖双方同意何结英所有的该物业三分之一份额转让给黄庆才，转让金额由双方另行商定。该合同第四条第1款中载明：黄庆才须在本合同签订当天支付何结英委托黄庆才支付给何宝耀、梁建峰的款项；经何结英、何宝耀、梁建峰核对，至签订协议之日止何结英欠何宝耀借款为人民币1869000元［该款经佛山市顺德区人民法院（2010）顺法民一初字第04920号民事判决书判决］，何结英欠梁建峰款项为646254元；何结英委托黄庆才向何宝耀、梁建峰支付该款项，黄庆才保证按以上方式和数额付款至何宝耀、梁建峰指定的银行账号，以确保两人能收到以上代付款项；2、何宝耀、梁建峰双方同意在收到上述款项后当日向法院申请解除对何结英所有的1／3份额的查封，同时何结英须向佛山市中级人民法院申请撤回对（2010）顺法民一初字第04920号判决的上诉；在顺德法院解除对何结英所占的1／3份额的查封，何结英、何宝耀、梁建峰三方更换新的房地产证和共有证后；买卖双方同意在何宝耀、梁建峰收齐所有款项（包括定金、余款）并确认款项能使用后两个工作日内到房产交易所办理过户手续。当日何宝耀、梁建峰、黄庆才与被告何结英签署的另一份《物业买卖合同》对交易价款及交易程序进行了具体约定。同日，杜辉源、原告与何宝耀签署委托付款通知书，约定：杜辉源、何结英现委托原告向何宝耀支付1869000元，在原告支付上述款项后，杜辉源、何结英与何宝耀的相应债权债务即予清除。同日，杜辉源、原告与梁建峰签署委托付款通知书，约定：杜辉源、何结英现委托原告向梁建峰支付646285元，在原告支付上述款项后，杜辉源、何结英与梁建峰的相应债权债务即予清除。当日，原告通过黄建华（原告的儿子）以银行转账的方式向杜辉源指定的账户内付款项，其中向何宝耀账户内汇入1869000元，向梁建峰的账户内汇入646254元。同日，何宝耀以已经与被告杜辉源、何结英达成协议为由，申请解除对上述财产的查封。本院于同日作出（2010）顺法民一初字第04920号之二民事裁定书，裁定解除对上述查封土地和房屋份额的查封。
本院认为，杜辉源于诉讼过程中确认欠原告借款本金2000000元未还的事实，属于对原告主张的借款事实的自认，本院予以确认。杜辉源应当向原告返还借款2000000元。关于利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告与杜辉源签订的确认书中并未对利息进行约定且未约定还款期限，但杜辉源在原告起诉后仍未偿还借款，违法占用原告资金，故本案的利息以2000000元为本金自起诉之日即2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条规定，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。杜辉源在诉讼中死亡，被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓作为其继承人经原告申请变更为本案被告承担诉讼，故杜辉源在诉讼中对借款事实的自认对被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓具有法律约束力。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓作为杜辉源遗产的继承人，且在诉讼过程中未明确作出放弃继承的表示，故应当在继承遗产实际价值范围内对杜辉源的上述债务承担清偿责任。
本案争议焦点系本案债务是否是两被告夫妻共同借款，被告何结英是否承担责任问题。本院认为，夫妻共同债务为夫妻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务；夫妻一方以个人名义所负债务，在属于维持共同生活需要举债或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务的情形下，才推定为夫妻共同债务，并由否认的一方承担证明责任。本案中，原告明确借款事实为“何结英拖欠了何宝耀、梁建峰的款项，何宝耀、梁建峰向顺德法院起诉并查封了何结英名下与他人共有的厂房和土地；2011年3月25日，原告的弟弟黄庆才与杜辉源、何结英及何宝耀、梁建峰协商，并就土地转让事宜达成书面协议，因需要法院解除查封才能办理过户手续，杜辉源、何结英向原告借款并要求将款项付入何宝耀、梁建峰的账户；何宝耀、梁建峰收到款项后向法院申请解除查封，所以产生了本案债务。”经审查，本院认为不存在上述杜辉源、何结英共同举债的事实，理由如下：依据《物业买卖合同》第四条第1款约定，第三人黄庆才在本合同签订当天先行支付何结英委托黄庆才支付给何宝耀、梁建峰款项，何宝耀、梁建峰在收到上述款项后当日才向法院申请解除对何结英所有的1／3份额的查封，故不存在何结英需要另行向原告借款解除查封后再进行房产交易的基础；原告与第三人黄庆才是兄弟关系，原告与实际付款人黄建华是父子关系，付款金额、收款人、付款时间与《物业买卖合同》的约定一致，存在黄建华向何宝耀、梁建峰支付的款项为第三人黄庆才支付转让款的可能。综上，因原告主张的杜辉源与何结英共同举债的事实不存在。本院对原告主张被告何结英承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓于本判决发生法律效力之日起十日内在继承杜辉源的遗产实际价值范围内向原告黄叙财清偿借款2000000元及相应利息（以2000000元为本金从2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定付款之日止）；
二、驳回原告黄叙财其他诉讼请求。
本案受理费收取为27238元及公告费1500元（原告黄叙财已预交），由被告杜丽凝、杜月颐、杜宛苓在继承杜辉源的遗产实际价值范围内负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘德剑
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一六年九月十八日
书 记 员 宋晓贲