南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第70号
原告俞太平（俞文兵父亲），男，1945年10月3日生，汉族。
原告刘菜美（俞文兵母亲），女，1948年5月5日生，汉族。
原告邰爱美（俞文兵妻子），女，1968年11月22日生，汉族。
原告俞传勇（俞文兵儿子），男，1991年9月16日生，汉族。
四原告委托代理人刘开胜。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局），住所地南京市溧水区永阳镇中山路。
法定代表人王荣英，该局局长。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
第三人南京市第八建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇南门口巷9号。
法定代表人夏木生，该公司董事长。
委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
原告俞太平、刘菜美、邰爱美、俞传勇不服被告溧水人社局行政确认纠纷一案，于2014年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月13日向被告及第三人邮寄送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。四原告的委托代理人刘开胜、被告的委托代理人杨宝、第三人的委托代理人周敦福到庭参加诉讼。现已审理终结。
2014年8月6日，被告作出溧人社工不认字（2014）0441号认定工伤决定书，将俞文兵于2013年8月27日在S123线51K＋650M处（溧水区洪蓝镇金牛安置小区）发生交通事故致死的情形不认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、南京市溧水区职工因工负伤申报调查表（内含伤者自述、证人证言、证人身份证明、工伤认定申请基本情况表）；某、第三人工商登记资料；4、记工单；5、交通事故路线图；6、道路交通事故认定书；7、火化证明；8、死者身份信息、原告身份信息；9、医院入院死亡记录、CT诊断报告单；10、工伤认定申请举证通知书；11、木工组承包协议；12、木工管理制度；13、天利广场作息时间证明；14、证人李某证言；15、证人高某证言；16、证人杨某头证言。
原告诉称：被告作出的工伤认定书程序违法，且依据事实错误。死者俞文兵生前在第三人承建的天利广场做工，由于2013年8月24日工地放假，在休息三天后（即27日）到工地去上班（如果继续放假再回家），在路上发生交通事故。俞文兵是农民工，一直靠打工收入养家，工地放假就意味着没有收入，所以他着急着要去上班，对于上述事实有同事证言予以证实，被告调查的证人没有经过质询，工伤认定也未进行听证，且工伤认定超法定期限作出，属程序违法。综上所述，被告作出的工伤认定既不符合事实，程序又违反法律规定，故原告诉至法院，请求法院：一、撤销被告作出的溧人社工不认字（2014）0441号认定工伤决定书；二、承担本案的诉讼费用。
原告在向本院起诉时向本院提交了下列证据：1、南京市溧水区职工因工负伤申报调查表（内含伤者自述、证人证言、证人身份证明、工伤认定申请基本情况表）；某、第三人工商登记资料；4、记工单；5、交通事故路线图；6、道路交通事故认定书；7、医院入院死亡记录；8、工伤认定申请受理通知书；9、溧人社工不认字（2014）0441号认定工伤决定书。
被告辩称：一、2013年8月27日早晨7时15分左右，俞文兵因交通事故死亡是事实，俞文兵也确实于2013年8月18日、19日、21日、22日、23日在天利广场做木工，但此后俞文兵再未来过天利广场工作过。在事故发生之日，无人通知俞文兵上班。上述事实由交通事故认定书、原告方提供的记工单、调查笔录等证据予以证实。二、经被告核实，天利广场工程项目于2013年8月启动，当时工地上木工做点工，早晨上班时间为6点，俞文兵发生交通事故时间为7时15分，从上述事发时间上来说，也不符合合理上班时间范围。综上，被告作出的溧人社工不认字（2014）0441号认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：2013年8月27日我公司天利广场木工组还没有开工，没有任何人通知死者来上班；再者，工地上班时间是早晨6点，而发生交通事故时间是7点多，与上班时间明显不符。故俞文兵因交通事故死亡与本案没有任何关系，不应认定为工伤。
第三人未向法庭提交证据。
经法庭质证，被告对原告提交的南京市溧水区职工因工负伤申报调查表，认为其中证人陈述的与事实不某对原告提交的作息时间表系原告书写，记工单没有其他证据印证，对其真实性不予认可。对原告提交其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对于原告提交的证据，第三人同意被告的质证意见。对于被告提交的证据，原告认为证人李某、高某、杨某头证言，认为三位证人与第三人有利害关系，其证言的真实性不可信。第三人对于被告提交的证据，认为南京市溧水区职工因工负伤申报调查表中的证人证言、记工单的真实性不予以认可。
本院经审查对证据作如下确认：对原、被告提交的工伤申报调查表中的李某、徐三头证言，因陈述事实与庭审查明事实不符，本院不予采纳；对被告提供的作息时间表（被告作工伤认定过程中原告向被告提交）系原告代理人书写，又缺乏其他证据印证，本院不予以采纳。对原被告提交的其他证据，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明：死者俞文兵于2013年8月18日起到第三人承接的天利广场工地做木工，其中8月18-19日，21-23日在工地做工，夏季工地早晨上班时间为6时左右。2013年8月27日上午7时15分许，俞文兵驾驶二轮摩托车在S123线51K＋650M处（溧水区红蓝镇境内）与苏振元驾驶的大中型拖拉机相撞，后俞文兵经医院抢救无效死亡。经南京市公安局溧水分局责任认定，俞文斌不承担事故的责任。2014年4月24日，原告向被告提出工伤认定申请，2014年8月6日，被告作出溧人社工不认字（2014）0441号认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。本案主要争议焦点：俞文兵是否在上班途中发生交通事故。经查，俞文兵2013年8月24-26日休息，原告称俞文兵8月27日来工地上班，但第三人不予以认可，辩称没有人通知俞上班，原告未提供其他充分证据予以印证。再者，事发前后天利广场工地上午上班时间为6时许，而事故发生时间为7时15分左右，发生事故时间与上班途中时间明显不吻合，故原告“交通事故发生时俞文兵系来上班的途中”的意见本院不予以采纳。俞文兵因交通事故死亡的情形与《工伤保险条列》中工伤认定规定不符，不符合工伤认定条件。
综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚，程序基本合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。被告未在法定期限内作出工伤认定决定，程序虽属违法，但鉴于被告作出的工伤认定没有事实认定错误，没有侵犯原告的实体权利，可不予以撤销，被告在以后工作中应严格遵守《工伤保险条例》中关于工伤认定关于期限的规定。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告俞太平、刘菜美、邰爱美、俞传勇要求撤销被告南京市溧水区人力资源和社会保障局溧人社工不认字（2014）0441号认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告俞太平、刘菜美、邰爱美、俞传勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：江苏省农业银行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张鹏
人民陪审员 葛丽
人民陪审员 徐琪
二〇一四年十二月八日
见习书记员 傅柏