贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3887号
上诉人（原审原告）：李铁，男，汉族，1966年2月24日出生，贵州省遵义市人。
上诉人（原审原告）：李三英，女，汉族，1969年10月27日出生，江苏省仪征市人。
上诉人（原审原告）：李洪波，男，汉族，1971年10月13日出生，贵州省遵义市人。
上诉人（原审原告）：李明艳，女，汉族，1974年8月16日出生，贵州省遵义市人。
四上诉人委托诉讼代理人：高华容，遵义市播州区中心法律服务所法律工作者。
四上诉人委托诉讼代理人：周正义，遵义市播州区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李文才，男，汉族，1944年12月18日出生，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审被告）：李家亮，男，汉族，1980年9月10日出生，贵州省遵义市人。
李家亮委托诉讼代理人：陈波，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律工作者。
上诉人李铁、李三英、李洪波、李明艳因与被上诉人李文才、李家亮确认合同无效纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人李铁、李洪波、李明艳及委托诉讼代理人周正义，被上诉人李文才、李家亮及李家亮委托诉讼代理人陈波到庭接受询问，本案现已审理终结。
李铁、李三英、李洪波、李明艳上诉请求：一、撤销遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初1494号民事判决，发回重审；二、一、二审诉讼费由李文才、李家亮承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.案涉房屋修建时，李洪波、李明艳成年未婚，与父母共同生活、共同劳动系客观事实，结合上诉人一审提供的证据可以证明案涉房屋系四上诉人与李文才及母亲张吉国共同修建。2.2016年3月21日签订的《财产分割协议》上李文才的签名不是本人所签。二、一审法院认定事实错误。1.李家亮一审提供的李文才于2016年3月15日书写的《证明》只有复印件，没有原件核对，该《证明》系虚构的，一审将该《证明》作为定案依据错误；2.李文才一审庭审时陈述其在《财产分割协议》签字的原因系现在的妻子雷登会要求帮忙解决她孩子问题，以此可以表明《财产分割协议》不是李文才真实意思表示。三、一审判决错误。1.李家亮不是案涉房屋的所有权人，其在《遵龙大道工程项目房屋征收补偿安置协议》上签字无效；2.既然一审认定李文才享有房屋面积201.138平方米及相应补偿，李文才擅自处分了属于上诉人的23.722平方米的房屋及相应补偿侵害了上诉人的权利，故《财产分割协议》应属无效协议；同时，一审认定李文才处置23.722平方米房屋效力待定，但判决主文驳回上诉人一审诉讼请求，即使一审认定的事实成立，判决主文也应是驳回上诉人的部分诉讼请求，支持部分诉讼请求。
李家亮辩称：本案争议房屋系李文才独自修建，上诉人没有证据证明系上诉人与李文才、张吉国共同修建，《财产分割协议》系李文才真实意思表示，上诉人主张《财产分割协议》无效的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李文才辩称：本案三份《遵龙大道工程项目房屋征收补偿安置协议》上我的签名及李家亮、李明艳的签名是我签的，《财产分割协议》及《证明》上我的签名均不是我本人签字。
李铁、李三英、李洪波、李明艳向一审法院起诉请求：1.判决李家亮、李文才于2016年3月21日签订的《财产分割协议》无效；2.本案诉讼费由李家亮、李文才承担。
一审法院认定事实：李文才系李铁、李三英、李洪波、李明艳的亲生父亲，系李家亮的继父。1962年，李文才与前妻张吉国登记结婚，婚后生育了四个子女（李铁、李三英、李洪波、李明艳），1995年，李文才在高坪街道办事处鸣庄村××组修建房屋一栋，没有任何建房手续，2009年，张吉国去世，张吉国的父母亲在此之前均已过世。2013年，李文才与案外人雷登会结婚。2016年3月，涉案房屋被征收。2016年3月15日，李文才书写证明一份，载明：“……本人赠与雷登会一套房子，雷登会转让给其子李家亮，此事属实”。2016年3月21日，李文才、李家亮、李明艳签订了《财产分割协议》，协议载明：“被征收的房屋总面积为345.4㎡，其中砖混277.57㎡、砖木67.83㎡，分割到李明艳名下为砖混房屋面积112.43㎡及部分附属设施；分割到李家亮名下为砖混房屋面积112.43㎡及部分附属设施；剩余砖混房屋面积52.71㎡、砖木房屋面积67.83㎡及剩余相关附属设施归李文才所有”。同日，李文才、李家亮、李明艳按照上述协议载明的内容与高坪镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》，补偿安置的房屋为3套335.23㎡，登记在李明艳名下为112.43㎡安置房及相应补偿；登记在李家亮名下为112.43㎡安置房及相应补偿；登记在李文才名下为112.43㎡安置房及相应补偿、产权调换房屋差2.06㎡房屋由李文才以1580元／㎡补给征收部门3254.8元。补偿安置房屋目前尚未交付。
另查明：《财产分割协议》、《房屋征收补偿安置协议》“李明艳”签字处不是李明艳本人所签，是李文才代签。李明艳不认可上述协议中载明的分割给李家亮的房屋，但接受李文才分割到个人名下的房屋。
一审法院认为：李文才于1995年在鸣庄村××组修建的房屋系与前妻张吉国（已过世）在婚姻存续期间所修建，系李文才与张吉国的夫妻共同财产。该房屋于2016年3月征拆，以产权调换安置方式进行补偿。安置补偿的房屋为3套335.23㎡，认可李文才与张吉国对上述房屋平均分割，李文才分得房屋面积335.23㎡÷2=167.615㎡及相应的补偿，另一半167.615㎡安置房及相应补偿归张吉国所有。张吉国过世后，由于无遗嘱继承，其个人所有的财产发生法定继承，法定继承人为配偶李文才及四个子女（李铁、李三英、李洪波、李明艳），李文才占五分之一的份额为33.523㎡房屋及相应补偿。李文才应得房屋面积为201.138㎡及相应的补偿。李文才于2016年3月签订的《财产分割协议》，分别将砖混房屋112.43㎡（2套）及部分附属设施分割给李明艳、李家亮视为李文才对李明艳及李家亮的赠与，赠与的房屋总面积为224.86㎡，在李文才个人所有房屋内的部分为有效，其超出部分即23.722㎡安置房屋及相应补偿效力待定。李铁、李三英、李洪波、李明艳主张李文才、李家亮于2016年3月21日签订的《财产分割协议》无效无事实及法律依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：驳回李铁、李三英、李洪波、李明艳的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由李铁、李三英、李洪波、李明艳承担。
双方当事人二审未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，《财产分割协议》、《房屋征收补偿安置协议》“李家亮”签字处不是李家亮本人所签，系李文才代签，但李家亮接受李文才分割到自己名下的房屋。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案诉争房屋系李文才与张吉国的夫妻共有财产还是上诉人与李文才、张吉国共有财产；《财产分割协议》效力如何认定，一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。本案中，根据李家亮一审提供的《遵义市经济开发区遵龙快线建设项目房屋拆迁勘丈基础表》载明内容，本案诉争房屋的产权人系李文才，并未载明上诉人享有产权份额，上诉人主张诉争房屋系上诉人与李文才、张吉国共同修建，但一审提供的《关于畜牧水产业、增加农田效益的可行性申请报告》及《信用社借款契约》均不能证明上诉人共同修建房屋的事实，共同居住生活也不能推定共同修建房屋的事实。因诉争房屋系李文才与张吉国在婚姻关系存续期间修建，故诉争房屋应属于李文才与张吉国夫妻共同财产，上诉人主张诉争房屋系上诉人与李文才与、张吉国共有的上诉理由不能成立。
关于《财产分割协议》的效力,李文才一审期间认可2016年3月21日签订的《财产分割协议》中“李文才”签名系其本人所签,且表明了签字行为未受他人胁迫，其在二审中予以否认,但未能作出合理的说明,本院对李文才否认在《财产分割协议》中自己的签名辩解不予采信。上诉人主张《财产分割协议》中“李文才”签名不是李文才本人所签的上诉理由不能成立。虽然李文才一审辩解在《财产分割协议》签字的原因系现在的妻子雷登会要求帮忙解决她孩子问题，但该原因并不能否认在《财产分割协议》签字行为不是其真实意思表示。
因本案上诉人一审起诉请求为确认《财产分割协议》无效，而《财产分割协议》涉及的李文才处置房屋面积为被征收的房屋面积，并非安置的房屋面积，故对李文才享有处分权与无处分权房屋面积的认定只能以《财产分割协议》中涉及的被征收345.40㎡房屋面积为准，一审以安置房屋面积335.23㎡予以认定不当，本院予以纠正。
本案被征收房屋系李文才与前妻张吉国在婚姻存续期间所修建，在张吉国去世后，张吉国财产的法定继承人为李文才及四上诉人，争议房屋被征收的面积为345.40㎡，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分配遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，经计算,李文才享有房屋份额的面积为207.24㎡﹛(345.40㎡÷2)+(345.40㎡÷2)÷5﹜，李文才只对该207.24㎡的房屋面积有处分权。李文才在《财产分割协议》中，分割给李明艳与李家亮各112.43㎡，分割在李文才自己名下120.54㎡，对被征收房屋所有份额均进行了处分，李文才对享有处分权的207.24㎡房屋面积的处分属于有权处分，剩余138.16㎡房屋面积均属无权处分，一审未对李文才分割给自己的房屋面积部分认定为无权处分不当，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，上诉人在本案中的诉讼行为已表明对李文才无权处分房屋行为不予追认；故，在《财产分割协议》中，李文才超出自己享有份额房屋面积138.16㎡部分的处分行为无效，对享有房屋份额面积207.24㎡的处分行为有效，对被认定为李文才处分行为无效的138.16㎡房屋面积在李文才分割给李明艳房屋面积、分割给李家亮的房屋面积及分割给李文才自己的房屋面积中如何确定不属于本案的审理范畴，对明确本案当事人各自的房屋份额可另案主张权利。上诉人主张《财产分割协议》全部无效的上诉理由不成立，但主张李文才在《财产分割协议》中对房屋份额无权处分部分无效的上诉理由成立，一审驳回上诉人一审全部诉讼请求错误，本院予以纠正。
综上所述，李铁、李三英、李洪波、李明艳部分上诉请求成立，一审判决认定事实错误导致判决结果错误，本院予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初1494号民事判决；
二、李文才于2016年3月21日签字确认的《财产分割协议》涉及345.40㎡房屋份额中，对138.16㎡处置行为无效，对207.24㎡的处置行为有效。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由李铁、李三英、李洪波、李明艳承担45元，由李文才、李家亮承担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
审 判 员 付甫金
二〇一八年七月二十五日
法官助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲