甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终410号
上诉人（一审被告）焦荣，男，汉族，1969年2月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人马俊杰，甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）甘州区人民医院。
法定代表人马飞，系该医院院长。
委托代理人杨建国，系该医院法律顾问。
一审第三人甘肃有年金龙建筑工程有限公司第二工程分公司（以下简称有年金龙建筑第二分公司）。
代表人杨宏国，系该分公司经理。
上诉人焦荣与被上诉人甘州区人民医院、一审第三人有年金龙建筑第二分公司排除妨害纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦荣的委托代理人马俊杰、被上诉人甘州区人民医院的委托代理人杨建国均到庭参加了诉讼，一审第三人有年金龙建筑第二分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原、被告诉争的北环路果园场地和门店的权利人系原告甘州区人民医院。2001年7月10日，原告与第三人有年金龙建筑第二分公司签订果园承包合同，约定将北环路果园28亩及其各类果树、门店、平房租赁给第三人有年金龙建筑第二分公司，并约定第三人可以出租他人。2001年7月1日，第三人与汽修厂的委托代理人即本案被告焦荣签订果园承包合同，约定第三人将从原告处租赁的果园东段占地756平方米的场地以每年租金5443.2元的价格承包给汽修厂，承包期为5年，从2001年7月1日起至2006年7月1日止，到期如无变化可续签合同，并可以在租期内种植果树、修建临时平房，但必须在政府部门开发利用时无条件全部拆除，有年金龙建筑第二分公司不承担任何损失。同日双方还签订了租房合同书，约定将位于果园外后门沿国道312线2-8号门面，每间每月120元的价格租赁给汽修厂。
之后，汽修厂为维护厂里的统一管理和经营，又以签订租赁经营合同书的形式与自己的职工即本案的被告焦荣达成租赁经营合同，汽修厂将租赁的上述果园和房屋实际交由被告焦荣占有使用经营。2006年合同期满后，有年金龙建筑第二分公司与汽修厂再未签订租赁合同，但该果园场地和房屋一直仍由修理厂使用。2008年7月，甘州区政府立项决定新建甘州区医院门诊大楼，上述争议的果园场地和房屋均在修建房屋内，原告即向有年金龙建筑第二分公司发出解除合同的通知，并约定在2008年7月10日终止双方之间的合同。随后，第三人向汽修厂和被告焦荣进行了通知。
在有年金龙建筑第二分公司通知汽修厂和被告焦荣解除合同、搬离租赁场地、返还房屋的目的未果后，有年金龙建筑第二分公司将汽修厂作为被告、焦荣作为第三人诉至该院，经该院（2009）甘民初字第150号民事案件审理，该院认定了上述查明的事实，并认定果园承包合同的主体一方是有年金龙建筑第二分公司，一方是汽修厂，被告焦荣是汽修厂的委托代理人。并认定2006年7月1日合同期满后，有年金龙建筑第二分公司与汽修厂之间系不定期租赁合同关系，2008年7月10日，有年金龙建筑第二分公司已向汽修厂和焦荣通知解除的事宜，根据合同法关于不定期租赁合同的法律规定，双方可以随时解除租赁合同关系。遂判决解除汽修厂与有年金龙建筑第二分公司之间的果园承包合同和租房合同书，并返还租赁场地和房屋，并支付拖欠的费用。被告焦荣在该案中属于委托代理人的身份，故在该案中不承担责任。该案宣判后，汽修厂不服一审判决上诉至中级法院，二审法院审理后维持了一审判决。该案进入执行程序后，因案涉场地和房屋一直由焦荣占有和使用，焦荣提出要求原告和有年金龙建筑第二分公司对其进行赔偿，双方为此无法协商，导致执行一直未果，引起本案诉讼。
证明上述事实的证据有：原告向法庭提供的国有土地证一份、果园门店承包合同复印件一份、2008年终止承包协议复印件一份、（2009）张中民终字第431号民事判决书复印件一份、评估报告一份及当事人在法庭上的当庭陈述在案佐证，足以证明本案的事实。
一审法院认为，原告与第三人之间的租赁合同关系已经得到生效判决书的确认，并且明确了租赁合同的主体分别是土地使用权人原告甘州区人民医院、第一承租人即第三人有年金龙建筑第二分公司、次承租人汽修厂，因此，在双方约定的合同租期届满时，即使发生不定期租赁合同关系，也还是在上述这些承租主体之间发生，不可能与被告焦荣产生不定期租赁合同关系，且2008年拆迁发生时，出租人甘州区人民医院已经向承租人有年金龙建筑第二分公司和汽修厂通知解除合同的意思表示，并且双方之间的合同解除纠纷已经法院一审、二审判处，并已生效，原判决判处汽修厂在判决生效后应该返还承租使用的场地，但至今由于该场地一直由被告焦荣占有使用未交付原告或第三人。
现原告以该案涉果园的合法土地使用权人的身份提起诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中焦荣自2008年7月占有使用案涉场地至今，既未与原告或第三人之间形成任何有效的受保护的合同关系，也无任何法律依据，自2008年至今被告焦荣未曾向任何人缴纳过场地使用费，原告或第三人也不认可被告的占用使用行为，也未向被告焦荣收取过任何费用，并且一直就返还场地的问题向法院申请执行，由于已生效的判决书确定的返还主体不是被告焦荣，故该执行案件至今未得以执行。因此，被告焦荣自2008年7月之后占有使用案涉场地的行为系无合同约定，也无法律规定的无权占有行为，作为该场地的合法土地使用权人有权请求无权占有人焦荣返还。
关于原告所主张本案的权利与已生效的判决执行结果是否冲突的问题，根据庭审中法庭对第三人的询问，第三人作为原案件的原告，主张的是作为租赁合同的出租方的权利，其明确表示上一案件中解除合同、要求返还的场地和本案确系同一标的，但是该标的其只享有合同请求权，而本案中的原告系该场地的土地使用权人，享有物权请求权，并且其明确表示在本案原告要求返还场地的诉请成立后，将放弃在上一案件中继续申请执行的权利。故本案与已生效的判决并不存在矛盾或重复诉讼之嫌。
关于原告诉请要求被告赔偿的经济损失，原告提交了法定评估机构的评估报告予以证实，该评估报告对案涉场地2008年-2015年的租赁费用进行了分别评估，该评估报告的结论具有客观事实依据，也符合本案标的的实际价值，同时，被告焦荣多年来一直占有案涉场地不予返还的行为，给原告的权利造成了损害，因此，应该承担损害赔偿责任，庭审中，原告放弃对2008年费用的主张，本院对2009年-2015年的费用59724元的诉请予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、被告焦荣于本判决生效后十五日内返还占有原告甘州区人民医院位于甘州区东临兴安宾馆、南临山丹马场干休所小区、西临甘州区人民医院、北临北环路面积约为756平方米的场地及北环路2-8号门店；二、被告焦荣于本判决生效后十五日内赔偿原告甘州区人民医院场地使用费损失59724元；三、第三人甘肃有年金龙建筑工程有限公司第二工程分公司在本案中不承担责任。案件受理费750元（已减半收取），由被告焦荣负担。
宣判后，一审被告焦荣不服，提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2001年7月10日，原张掖地区汽车修理厂与第三人有年金龙建筑第二分公司签订的果园承包合同实际是由上诉人履行的，租赁费用也是由上诉人交给了第三人，上诉人修建修理厂时，被上诉人和第三人都知道，并且默认。第三人为了解除租赁合同，将原汽车修理厂作为被告，焦荣作为第三人诉至法院，法院最终判决合同解除，但上诉人不承担责任。现被上诉人又以排除妨害为由，另行起诉，违反民事诉讼法一事不能二诉的原则。再则，一审判决中，对上诉人主张本案的权利和已生效的判决执行结果相冲突，第三人作为利害关系人，其陈述不能作为定案的依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
双方当事人在二审诉讼期间没有向本院提供新证据。
经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，被上诉人甘州区人民医院是本案涉及场地及门店的合法土地使用权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被上诉人与第三人之间的租赁合同关系已经得到生效判决书的确认，并且明确了租赁合同的主体分别是土地使用权人即被上诉人甘州区人民医院、第一承租人即第三人有年金龙建筑第二分公司、次承租人汽修厂，因此，在双方约定的合同租期届满时，即使发生不定期租赁合同关系，也还是在上述这些承租主体之间发生，不可能与上诉人焦荣产生不定期租赁合同关系，且2008年拆迁发生时，出租人甘州区人民医院已经向承租人有年金龙建筑第二分公司和汽修厂通知解除合同的意思表示，并且双方之间的合同解除纠纷已经法院一审、二审判处，并已生效，原判决判处汽修厂在判决生效后应该返还承租使用的场地，但至今由于该场地一直由上诉人焦荣占有使用未交付被上诉人或第三人。上诉人焦荣自2008年7月占有使用涉案场地至今，既未与被上诉人或第三人之间形成任何有效的受保护的合同关系，也无任何法律依据，自2008年至今上诉人焦荣未曾向任何人缴纳过场地使用费，被上诉人或第三人也不认可上诉人的占用使用行为，也未向上诉人焦荣收取过任何费用，并且一直就返还场地的问题向法院申请执行，由于已生效的判决书确定的返还主体不是上诉人焦荣，故该执行案件至今未得以执行。因此，上诉人焦荣自2008年7月之后占有使用涉案场地的行为系无合同约定、也无法律规定的无权占有行为，作为该场地的合法土地使用权人有权请求无权占有人焦荣返还。关于被上诉人所主张本案的权利与已生效的判决执行结果是否冲突的问题，根据已生效的判决书显示，第三人作为原案件的原告，主张的是作为租赁合同的出租方的权利，其在一审中明确表示上一案件中解除合同、要求返还的场地和本案确系同一标的，但是该标的其只享有合同请求权，而本案中的被上诉人系该场地的土地使用权人，享有物权请求权，并且其明确表示在本案要求返还场地的诉请成立后，将放弃在上一案件中继续申请执行的权利。故本案与已生效的判决并不存在矛盾或重复诉讼之嫌。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人焦荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 安 凤 梅
审判员 白登山审判员胡宏睿
二〇一六年八月十七日
书记员 赖 煜 娴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。