广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1158号
上诉人（原审被告）华瀚科技有限公司。
法定代表人郑能欢，该公司董事长。
委托代理人闵自娴，广东宽和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑美茹，女，汉族。
委托代理人沈萌，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原审被告郑能欢，男，汉族。
原审被告唐菊娣，女，汉族。
原审被告深圳市华瀚管道科技有限公司龙岗分公司。
负责人张少文。
上述三原审被告共同委托代理人闵自娴，广东宽和律师事务所律师。
原审被告深圳市立众投资控股有限公司。
法定代表人陈晓华。
委托代理人叶华文，广东益人律师事务所律师。
委托代理人刘星语，该公司职员。
上诉人华瀚科技有限公司（以下简称华瀚公司）为与被上诉人郑美茹、原审被告郑能欢、唐菊娣、深圳市华瀚管道科技有限公司龙岗分公司（华瀚管道龙岗分公司）、深圳市立众投资控股有限公司（以下简称立众公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、2012年7月16日，原告通过深圳市筑祥纸制品有限公司向被告华瀚管道龙岗分公司汇款1000万元。2012年12月28日，被告唐菊娣、华瀚公司共同向原告出具了还款计划，确认借原告款项1500万元，并载明“本人及郑能欢以前所作还款计划与本计划相冲突的，以本计划为准”。2013年6月13日，前述两被告再次共同向原告出具付款承诺一份，载明欠原告本金1150万元，并对部分款项的返还作了承诺。2013年3月19日，被告郑能欢以个人的名义再次出具承诺，承诺2013年3月底归还原告本金不少于500万元。二、原告在起诉中，提供了借款合同、保证合同、借款借据，在上述合同及保证合同中，被告郑能欢、唐菊娣系主债务人，被告华瀚公司、华瀚管道龙岗分公司、立众公司系担保人，但在本案审理中原告未能提供上述证据原件供核对。三、原告因与被告之间存在其他借款关系而诉至原审法院［案号为（2013）深罗法民一初字第1875号］。在该案中，原告与被告郑能欢、唐菊娣之间存在借款本金为700万元的借款合同关系，原审法院认定其尚欠借款本金150万元，同时，确认在该案中支付的利息为946200元。四、原告确认被告的还款情况如下：2012年7月17日偿付250万元（其中200万元系偿还另案借款本金，50万元系支付利息）；2012年9月20日偿付85万元（系支付利息）；2012年9月27日、2012年10月26日各偿付67.5万元（系支付利息）；2013年3月21日偿付14.4万元（系支付利息）；2013年5月10日偿付10万元（系支付利息）；2013年5月25日偿付10万元（系支付利息）；2013年1月25日至2013年2月6日偿付350万元（系偿付另案借款本金）。五、被告通过深圳市××建材有限公司向深圳市××纸塑包装制品有限公司（原告系股东之一）支付了部分款项，被告主张该款项系偿还本案借款利息，但原告及深圳市××纸塑包装制品有限公司均予以否认。
原审法院认为，本案为借款合同纠纷。根据法律规定，债务应当清偿。在本案中，第一，关于责任主体：被告郑能欢、唐菊娣、华瀚公司均就本案借款向原告出具了还款承诺、还款计划等，故法院认定上列三被告均系借款义务主体，应对本案借款承担还款责任。但没有证据证明被告华瀚管道龙岗分公司、立众公司就本案借款提供担保，故前述两被告不承担本案责任。第二，关于借款本金：被告唐菊娣、华瀚公司在还款承诺及还款计划中均确认本案1000万元本金未还，故原审法院予以确认。第三，关于借款利息：在借款合同的履行中，上列三被告向原告支付了超过银行贷款利率四倍的利息，足以证明在本案借款中原、被告约定的利息标准超过银行贷款利率四倍，故原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍计付利息，原审法院予以支持。但超出上列标准的主张部分，违反法律规定，原审法院不予支持。第四，关于已付利息的认定：其中深圳市××建材有限公司向深圳市××纸塑包装制品有限公司支付的部分款项，鉴于原告及深圳市××纸塑包装制品有限公司均予以否认，且被告也没有其他证据证明上列款项的支付与本案的关联性，故原审法院不予认定。其他已支付的利息总计304.4万元应在本案及（2013）深罗法民一初字第1875号案中予以抵扣。第五，关于律师费及违约金问题：鉴于原告不能提供借款合同原件，上述主张无合同依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告郑能欢、唐菊娣、华瀚科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告郑美茹偿还借款人民币1000万元并支付利息（从2012年7月16日起算至判决确定的还款之日止，利息标准按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付），已支付的209.78万元应予抵扣。二、驳回原告郑美茹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币106520元，诉讼保全费5000元，由被告郑能欢、唐菊娣、华瀚科技有限公司承担。
一审宣判后，上诉人华瀚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不需要偿还1000万借款中的276.6万及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一、一审判决认定事实错误。本案中，上诉人还通过关联公司深圳市××建材有限公司向深圳市××纸塑包装制品有限公司、深圳市××商贸有限公司总共还款276.6万。接收还款的深圳市世纪××包装制品有限公司、深圳市××商贸有限公司都是被上诉人控制的关联公司，故该部分还款与本案并非没有关联性。对于上述款项，被上诉人及收款单位均否认为还款，并主张是深圳市××建材有限公司偿还的货款，但深圳市××建材有限公司与收款单位之间并没有任何的买卖合同往来。故本案中关于上述款项性质的举证责任应该适当转移，由被上诉人及收款单位举证证明与深圳市××建材有限公司之间存在买卖合同关系，否则应由被上诉人承担不利后果。二、一审判决认定的上诉人已支付的209.78万元处理不当。上诉人支付的209.78万金额已经超过了按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，应该按照先还利息后扣本金的原则，扣减从借款之日到最后一次还款之日期间的利息后，对于超过部分冲抵本金，以剩余本金从最后一次还款之日起计算利息。
被上诉人郑美茹答辩称：一、深圳市××建材有限公司、深圳市××纸塑包装制品有限公司、深圳市××商贸有限公司并非双方约定的收款方或付款方，与被上诉人没有任何关系，故前述公司之间的转账与本案无关；二、由于上诉人出具了还款承诺，因此对于还款情况双方在一审时均认可除了本金之外均为还两案的利息，因此两案的一审判决对于利息的认定是打通之后计算的，即另案确定了946200元的利息，剩余款项就是偿还本案的利息。因此，上诉人的主张理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑能欢、唐菊娣、华瀚管道龙岗分公司共同陈述称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告立众公司未陈述意见。
本院二审审理查明，上诉人华瀚公司为证实其通过关联公司深圳市××建材有限公司向被上诉人还款276.6万元的情况，于一审时提交深圳市××建材有限公司向案外人深圳市××纸塑包装制品有限公司、深圳市××纸制品有限公司转账凭证若干张，但未提交委托付款及委托收款的相应证据。
上诉人主张利息的计算方式为，从2012年7月16日起按银行同期贷款利率四倍计算，即1000万元×6%×4÷12×月数，其已还款项全部按照每月20万元的数额抵扣利息。
被上诉人郑美茹一审诉讼请求为：1、被告郑能欢、唐菊娣偿还借款1000万元及利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算，自2013年5月9日起至还清之日止）；2、被告郑能欢、唐菊娣支付逾期还款违约金392万元（每天按借款总额的0.2%计算，自2012年10月17日起暂计至2013年5月9日止）；3、被告郑能欢、唐菊娣承担为实现权利而支付的律师费30万元；4、被告华瀚公司、华瀚管道龙岗分公司、立众公司对上述债务承担连带责任。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张通过案外人深圳市××建材有限公司向被上诉人还款276.6万元，但其提交的转账凭证显示收款方为案外人深圳市××纸塑包装制品有限公司、深圳市××纸制品有限公司，上诉人未能举证证实被上诉人曾委托前述两公司代为收取涉案还款，亦未举证证实被上诉人指示上诉人归还借款至前述两公司账户，因此，上诉人关于案外人之间转账款项为偿还涉案借款的主张缺乏证据证实，本院对此不予支持。
关于已还款项如何计息的问题，上诉人主张原审计算利息方式错误，但根据其自认的计算方法，上诉人已还款项应按照银行同期贷款利率四倍的金额抵扣每月利息，原审认定上诉人已支付的209.78万元用于抵扣从2012年7月16日至法院确定的还款之日止的利息，与上诉人的主张并无冲突，应视为上诉人认可原审的计算方法。因此，其该项上诉意见理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106520元，由上诉人华瀚科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘 静