四川省高县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜高民初字第1139号原告韩云，男，生于1958年2月26日，汉族，高县电力公司职工，住四川省高县。委托代理人（特别授权）王义全，四川叙府律师事务所律师。被告韩平，女，生于1958年12月2日，汉族，高县电力公司职工退休职工，住四川省高县。被告韩晓梅，女，生于1965年6月9日，汉族，务农，住四川省高县。二被告共同委托代理人（特别授权）付山岗，高县文江法律服务所法律工作者。原告韩云诉被告韩平、韩晓梅所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员黄磊适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了第一次审理。原告韩云及其诉讼代理人王义全，被告韩平、韩晓梅及其共同诉讼代理人付山岗到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员黄磊担任审判长与代理审判员许叶、叶姗娜组成合议庭于2016年1月4日公开开庭进行了第二次审理，原告韩云及其诉讼代理人王义全，被告韩平、韩晓梅及其共同诉讼代理人付山岗到庭参加诉。本案现已审理终结。原告韩云起诉称，二被告与原告系同胞姊妹。原、被告之父韩根艮与原告均系高县电力公司职工，父亲韩根艮于1992年11月26日向高县电力公司购置了位于高县某镇某甲路2X号10幢第二楼住房一套，购房出资额为6294元。1997年高县电力公司集资建房，原告与其父均符合条件购买；经原告与其父韩根艮商量后，按公司拟定的相关购房条件，韩根艮可购的面积较宽的住房由原告出资购买，所有权归原告；原告可购的面积较窄的住房由其父韩根艮出资购买，所有权归韩根艮。因电力公司规定，购置新集资房原购买的福利房应退还单位，故原告之父韩根艮原购买的住房按规定退还予高县电力公司，原购房款6294元在原告替其父韩根艮缴纳较窄集资房购房款时进行了折抵（购房款收据注明）。后高县电力公司在统一为职工办理房产证时，将实际属原告所有的较宽的住房登记产权人为韩根艮，并将实际属韩根艮所有的较窄的住房登记产权人为韩云。上述事实，二被告均知情，为此，2003年4月14日，在原告准备将登记为父亲韩根艮所有的位于高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号的住房过户登记产权人为原告时，二被告在本人的签名上捺印出具了证明。原、被告之母去世后，弟弟韩强继续居住在父亲购买的，产权登记为原告所有的高县某镇某丙街5X号1单元3楼5号住房；后韩强去世，原、被告达成口头协议，韩强后事的费用由父母亲的遗产支付，剩余部分由原、被告均分。2015年元月，原告应二被告要求，且与二被告进行协商后将父母所遗房产以168000元卖掉。原告收到卖房款后二被告主张立即进行分配，原告则主张由二被告先配合办理实为原告所有（产权登记为父亲所有）的住房进行过户登记后，再行分配遗产，由此，双方发生纠纷，因原、被告均系高县电力公司职工，故公司于2015年5月20日组织双方进行调解，并达成了一致协议，该份协议确认了位于高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号的住房实际所有人为原告，产权登记为原告的，位于高县某镇某丙街5X号1单元3楼5号住房系父母遗产。现二被告不履行协议，为此，原告提起诉讼请求确认位于高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号的住房产权人为原告韩云，并由被告承担本案诉讼费用。被告韩平、韩晓梅共同答辩称：1、位于高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号的住房并非原告出资购买，该房系原、被告之父出资并委托原告在单位收取集资建房款时代缴的，原告2000年9月28日缴纳的5195元，系原告占有该套住房后，为配置阳台所缴纳的配房款；2、原告所诉在高县电力公司集资建房时其与父亲协商换房购置，无据可证，且较宽住房的产权证上载明的所有权人为其父韩某艮，不属于错办，因此，该套住房不属于原告，应是父亲所留遗产；3、原告所持的“证明”系母亲病入膏肓时迫，原告其在上捺印，答辩人为减少母亲烦心，也违心的在上捺印，该证明上的捺印并非母亲和答辩人的真实意思表示；4、《调解协议》内容不真实、有侵权事实，并非答辩人真实意思表示，无效；5、高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号的住房系父、母遗产，应由答辩人与原告依法继承。经审理查明，韩云、韩平、韩晓梅及其已去世的父亲韩根艮均系四川能投高县电力有限公司职工。1997年，四川能投高县电力有限公司组织本单位职工福利性集资建房，并依据本单位职工在所属单位的工作年限、职务级别等，确定了各职工可享受的集资建房的住房面积宽窄。依据公司规定并对比自身条件，韩根艮能够购买的集资福利建房面积为96.29平方米，韩云面积为70.5平方米；韩云与其父韩根艮均有意购买集资房，父子商量后，议定：由韩云出资以韩根艮的名义购买位于高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号面积为96.29平方米的集资房一套，由韩根艮出资以韩云的名义购买位于高县某镇某丙街5X号1单元3楼5号面积为70.5平方米的集资房一套。继后，韩云、韩根艮均向公司分别以对方名义缴纳了集资建房购房款；2001年四川能投高县电力有限公司统一为购买集资建房的职工办理了产权登记，其中，位于高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号，面积为96.29平方米的住房登记的产权人为韩根艮，位于高县某镇某丙街5X号1单元3楼5号，面积为70.5平方米的住房登记的产权人为韩云，其间，韩根艮因病于1998年去世。同时查明，上述两套住房自交房后，面积为96.29平方米的住房由韩云及其配偶、子女居住、使用；面积为70.5平方米的住房实际居住、使用人为韩云之母周某珍及其同胞兄弟韩强。2003年4月14日，韩云为变更登记在其已去世的父亲韩根艮名下的，面积为96.29平方米住房的权属登记，就两套住房的购买出资等情况向高县房管局出具了由其母亲周福珍、及其同胞兄弟姊妹韩强、韩平、韩晓梅共同捺印的一份证明，后因不符合相应的产权变更规定未果。2003年10月4日，周福珍去世后，韩强继续居住于面积70.5平方米的住房至其2015年因病去世，韩强生前未婚，无子、女。韩强去世后，韩云经与韩平、韩晓梅协商后，韩云将面积70.5平方米的住房出售，得售房款人民币168000元，拟扣除支出韩强的丧葬费用后，剩余部分作为父母亲的遗产与韩平、韩晓梅进行平均分配。继后，韩云主张先由韩平、韩晓梅配合其办理位于高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号住房的产权过户手续后再行分配遗产，韩平、韩晓梅则主张先将遗产分配后再行协助韩云办理房屋过户手续，双方互相猜忌，继而发生纠纷。基于韩云、韩平、韩晓梅均系四川能投高县电力有限公司的职工，该公司工会组织双方进行调解，并于2015年5月20日达成一致协议并同时制作了书面《调解协议》，韩云、韩平、韩晓梅均在该份《调解协议》上签名、捺印予以认可；该份《调解协议》的主要内容为：“……一、双方父母居住的公司一号楼（高县文江镇胜利路54号一单元四楼401）属父母遗产，1号楼卖房款（金额：168000.00元）在甲方手里；甲方现住公司2号楼（高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号）由乙方配合完成过户手续后，甲方一次性付予乙方父母1号楼卖房款项。…….”，协议中的甲方为韩云，乙方为韩平、韩晓梅。上述事实有原、被告双方的当庭陈述和原告向本院提交的证据予以佐证，原告韩云为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、房屋所有权证；3、收据三份；4、证明，四川能投高县电力有限公司工会委员会主持双方调解所达成的《调解协议》。原告所举证据，经庭审质证，并结合本院对组织原、被告双方进行调解的工作人员的询问笔录进行审查，认为，原告所举证据，均客观真实，能够证明本案事实，本院均予以采信。被告韩平、韩晓梅没有出示证据。本院认为，原告韩云与其父韩根艮生前，各自独立出资，并相互以对方名义，互换购买四川能投高县电力有限公司组织本单位职工兴建的福利性集资建房的事实清楚；本院对原告韩云要求确认由其实际出资购买的，登记于其父韩根艮名下的，位于高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号面积为96.29平方米的集资房属于其所有的诉求，依法予以支持。被告韩平、韩晓梅提出，原告主张的讼争住房系与其父生前互换购买系原告虚构事实，及“证明”、《调解协议》均不是韩平、韩晓梅真实意思表示，应当确认该讼争住房系父母遗产的抗辩主张，因二被告仅提出了抗辩意见，未能举出足以推翻原告主张的相关证据，二被告应当承担举证不能的不利后果，故，对韩平、韩晓梅的该抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：登记产权人为韩根艮的，位于高县某镇某乙街8X号2单元6楼9号，面积96.29平方米的住房属原告韩云所有。本案案件受理费5620元，由原告韩云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 长  黄 磊代理审判员  叶姗娜代理审判员  许 叶二〇一六年一月二十七日书 记 员  肖 源