湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初118号
原告：李宏斌，男，汉族，生于1954年2月6日，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：赵禹，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：林迪，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：石全宏，女，汉族，生于1981年11月17日，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：石建宏，男，汉族，生于1977年1月6日，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：王仕洲，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告李宏斌与被告石全宏、石建宏第三人撤销之诉一案，本院曾于2015年4月22日受理后，于2015年8月15日作出（2015）鄂黄梅民初字第00955号民事裁定，裁定驳回原告李宏斌的起诉。原告不服该裁定而上诉，黄冈市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）鄂黄冈中民一终字第01041号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告李宏斌不服黄冈市中级人民法院该裁定，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2016年11月18日作出（2016）鄂民再315号民事裁定，裁定撤销黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民一终字第01041号民事裁定及本院（2015）鄂黄梅民初字第00955号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。2017年1月11日，本院再次立案后，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告李宏斌及其委托代理人赵禹、林迪，被告石全宏的代理人张展宏，被告石建宏的代理人王仕洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏斌的诉讼请求：1、请求撤销本院2013年3月8日作出的（2012）鄂黄梅民初字第01638号民事调解书。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月10日，湖北省鄂州市中级人民法院（以下称鄂州中院）作出“（2010）鄂州法民一字第7号”民事调解书，确认“被告刘九荣对于被告刘六荣下欠原告李宏斌的股权转让价款2340万元及对应利息承担连带清偿责任”。此时，刘九荣与石全宏为夫妻关系。2015年1月20日，鄂州中院执行法官在武汉市房地产管理局执行石全宏房产时发现，原登记在石全宏名下坐落于武汉市武昌区中山里368号-374号金涛铭座小区1栋A座18层（购房合同中为17层）1704室住宅房和1栋1层8室商铺已于2014年6月10日过户给了第二被告石建宏。同日调取房屋登记信息发现，上述两房屋是由石全宏与第三人刘九荣于2007年在两人婚姻存续期间购买，登记在石全宏一人名下，而石建宏是依据黄梅县人民法院作出的(2012)鄂黄梅民初字第01638号民事调解书办理的过户手续。随后，原、被告又达成执行和解协议，约定将被执行人石全宏位于武汉市的前述两处房屋，以司法评估的价格共298.43万元交付申请执行人石建宏抵偿债务。黄梅县人民法院据此作出执行裁定书，并向武汉市房管局发出了相应的协助执行通知书，被告石建宏以该法律文书在房管局办理了过户手续。此外，两被告系兄妹关系。2007年1月购房时，石全宏系使用虚假身份证进行房屋登记，欠条记载的借款发生时间为2011年9月30日，根据2011年10月12日石全宏与第三人刘九荣达成的离婚协议(制作时间为2011年8月11日)内容记载，石全宏及第三人刘九荣此时名下拥有大量财产：位于黄梅镇江南花园的两间三层楼房和建陶路安监局南侧四间四层房屋，鄂Ｊ×××××小车和婚姻存续期间的其它不动产、股权等。被告石全宏不需要也无能力举债，其200万元的借款不采取银行转账即使用现金交付的方式有悖常理。(2012)鄂黄梅民初字第01638号案仅凭一张借条就确认了两被告之间的借贷关系，帮助了两被告通过虚假诉讼达到转移财产、逃避债务的不法目的。为了维护原告的合法权益，故请求判决如前所请。
被告石全宏辩称：1、原告提起诉讼已经超过了法定的六个月的除斥期间。法律规定“应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出”，但是，两被告之间发生财产权属的变更，是通过民事诉讼程序进行的，原告就存在知道的条件和可能性；2014年1月17日，鄂州市中级人民法院在查封被告石全宏位于武汉市金涛铭座的房屋时，就告知了原告全部情况；在2014年6月23日黄梅县人民法院作出的关于原告与被告刘九荣（第三人石全宏）撤销离婚协议中财产分割约定的诉讼中，石全宏已说明了其位于武汉市金涛铭座的房屋的权属情况。因此，原告知道或应当知道之日起至提起第三人撤销之诉的时间（2015.4.22）已超过6个月。2、根据最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号复函的规定，夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。因此，刘九荣（石全宏前夫）对外担保形成的担保之债，依法不属夫妻共同债务。3、石全宏于2007年1月29日购买（按揭）位于武汉市金涛铭座的房屋，因石全宏于2008年8月28日第一次协议离婚的约定归石全宏所有。虽然第二次的协议离婚（2011.08.11）中的财产约定被撤销，但并不影响第一次协议离婚的财产约定的效力。本案所涉及的房产是石全宏的婚前个人财产，与本案的讼争没有关联性。4、原告并无证据证明，石全宏和石建宏之间的借贷关系为虚假，原告所称的虚假均为推测。5、原告不能作为原诉讼中的第三人，故原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。与原诉讼无利害关系的案外第三人以其他债权债务关系为由主张撤销之诉的，法院不应支持。
被告石建宏辩称：1、原告的撤销之诉已超过六个月的起诉期间，不符合提起第三人撤销之诉的程序要件，依法应当驳回。2、（2012）鄂黄梅民初第01638号民事案件与李宏斌没有法律上的利害关系，李宏斌亦没有证据证明该案的调解书错误并损害其民事权益，故不符合提起第三人撤销之诉的实体要件，应当驳回原告的诉讼请求。3、原告所主张的受到侵害的民事权益为普通债权，不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围，应当驳回其诉讼请求。4、原告在没有证据的情况下提起第三人撤销之诉，属滥用诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李宏斌及被告石全宏提供的证据，本院结合当事人的质证情况及本院调查核实的情况，采信全部证据的真实性及其证据内容。对于部分证据的证明对象，本院将综合予以认定。
本院查明如下事实：石全宏于2007年1至2月期间，与湖北金涛房地产开发公司先后签订三份《武汉市商品房买卖合同》，以银行贷款按揭（10年）的方式，购买了位于武汉市武昌区中山路368－374号金涛铭座1栋A座1703室、1704室，及1栋1屋8室（以下分别简称金涛铭座1703室、1704室、0108室）。
2010年6月10日，鄂州市中院作出（2010）鄂州法民字第7号民事调解书，对李宏斌与刘六荣、刘九荣等人之间股权转让合同及担保纠纷进行了调解确认：“刘九荣（时为石全宏丈夫）对刘六荣下欠李宏斌的股权转让价款2340万元及对应利息承担连带清偿责任。”
2013年3月8日，本院因石建宏与石全宏之间的民间借贷纠纷案，作出（2012）鄂黄梅民初字第01638号民事调解书（以下称01638号调解书），该调解书确定“被告石全宏欠原告石建宏本金200万元，利息48万元，定于2013年3月23日前偿还。”该案在诉讼期间，因石建宏的保全申请，本院先于2012年10月15日裁定查封了石全宏位于金涛铭座的1703室、1704室、0108室，查封期限为两年（2012.10.15－2014.10.14）。后因石全宏未履行01638号调解书，石建宏向本院执行机构申请强制执行。本院在双方执行和解及房屋司法评估价格的基础上，又于2014年3月25日作出（2014）鄂黄梅执字第00071－3号执行裁定书，裁定将石全宏名下金涛铭座1704室和0108室过户给石建宏，抵偿石全宏所欠石建宏的本金及利息。并向武汉市房管局送达了相关协助执行通知书。该两处房屋分别于2014年6月10日、5月30日完成变更登记，石建宏为产权人。关于01638号调解书的执行案，目前状态为“终结本次执行程序”。其中金涛铭座1703室，因未在查封期限内续封，于2014年10月15日起届满。同时，鄂州中院因李宏斌案于2014年1月17日对金涛铭座1703室的轮候查封，转为正式查封。
本院另查明，石全宏和刘九荣的婚姻登记过程如下：2005年6月30日，双方登记结婚；2008年8月28日，双方登记离婚，并进行财产分割的约定；2009年8月14日，双方登记复婚；2011年8月11日，双方登记离婚。其中，双方在2011年8月11日的登记离婚中，关于财产分割内容的约定（落款2011.10.12），因李宏斌向本院提起的债权人撤销权诉讼，被本院（2014）鄂黄梅民初字第00787号民事判决书撤销。石全宏曾用公民身份号码，因（重／错）号，公安机关实际自2007年3月7日起，将其身份号码更正为。
原告李宏斌于2015年4月22日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，诉至本院，要求撤销本院（2012）鄂黄梅民初字第01638号民事调解书。
本院认为，原告李宏斌向本院提起第三人撤销权之诉，要求撤销本院已经发生法律效力的01638号民事调解书，应符合民事诉讼法第五十六条的规定。
1、关于李宏斌是否具备本案第三人撤销之诉的主体资格的问题。提起第三人撤销之诉的主体应“应对当事人双方的诉讼标的具有独立请求权，或虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系”。因湖北省高级人民法院已经生效的（2016）鄂民再315号民事裁定书已经认定李宏斌在本案中具备第三人撤销之诉的主体资格，故本院认定李宏斌为适格的原告。
2、关于李宏斌提起第三人撤销之诉是否超过6个月的法定期限的问题。根据本院调查鄂州中院2014年1月17日对金涛铭座房屋的执行情况，查明，鄂州中院在该次执行查封时，武汉市房地产管理局在该院送达回证备考中，仅注明“已抵押、预查封”，并未注明“轮候查封”的字样，故不能证明该次查封时，武汉市房地产管理局已向鄂州中院告知本院已先于鄂州中院对金涛铭座三处房屋查封的情况，即不能证明原告必定通过鄂州中院知晓两被告关于01638号案的执行情况。而鄂州中院在本院调查时注明的“告知查封的全部情况”，结合鄂州中院2015年1月20日再次向武汉市房产交易和登记发证中心调查取得的金涛铭座三处房屋的登记信息、查封信息，本院支持原告李宏斌所称的其知道01638号案的时间为2015年1月20日。至于，两被告所称的“李宏斌应当自鄂州中院2014年1月17日执行后就应当知道01638号案”的情况，因两被告关于此方面的证据不足，本院不予支持。因此，李宏斌于2015年4月22日向本院提起诉讼时，未超过法律规定的6个月的期限。
3、关于01638号案的民事调解书内容是否错误的问题。根据民事诉讼法第五十六条第三款的规定“…但有证据证明发生法律效力的调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，…”，李宏斌应对本院01638号民事调解书内容错误及损害其权益，承担举证责任。而根据李宏斌提供的本院（2014）鄂黄梅民初字第00787号判决书，虽然其中有认定刘九荣损害李宏斌合法债权的行为，并撤销刘九荣与石全宏之间的财产分割协议。但该案认定的事实与处理结果，与两被告之间关于01638号调解书是否错误，并是否损害原告的民事权益，不具有证据的关联性，不能达到证明01638号调解书内容错误的目的。原告亦无其他证据证明01638号调解书内容（即处理权利义务的结果）错误的证据。因此，本院认为原告的证据不足以认定01638号调解书内容错误。
4、关于石全宏是否以01638号案件逃避刘九荣所负李宏斌的担保之债的问题。因为：1、石全宏于2007年初购买金涛铭座1703、1704、0108号房屋时，使用的姓名及身份证号码为合法有效的，已经公安机关出具的《公民身份号码更正证明》所证明，并非李宏斌所称的虚假身份。2、石全宏与刘九荣在2008年8月28日登记离婚时，已约定婚姻存续期间的不动产归石全宏所有，即包括金涛铭座三处房屋归石全宏所有，而刘九荣与李宏斌的担保之债形成于2010年6月10日。3、刘九荣因向李宏斌提供担保，鄂州中院以（2010）鄂州法民一字第7号”民事调解书确定刘九荣对他人的债务承担连带清偿责任。根据最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号复函的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用婚姻法解释（二）第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务。因此刘九荣的此担保之债不能作为夫妻共同债务。4、从本院关于01638号的执行案卷情况看，石全宏将位于金涛铭座其中的两处房屋抵押后，余下的1703室（产权人石全宏，鄂州中院的查封亦过期限），在01638号案件尚未执行结案的情况下，石建宏亦未申请继续查封，而是向本院申请终结本次执行程序。5、在双方当事人都认可两被告为兄妹近亲属关系的情况下，就不能排除双方以现金（含多次累加）交往的可能性。至于原告对石全宏在01638号案中举债的必要性和能力性的异议，因其证据理由不充分，逻辑推理不严谨，不能成立。因此，以本案的全部证据分析，综合01638号调解书当事人主观和客观方面考虑，原告诉称两被告虚假诉讼亦不能成立。
综上所述，原告李宏斌的诉讼请求，证据不足，主要理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。两被告的辩论意见部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李宏斌的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告李宏斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 王 伟
人民陪审员 黎泽平
二〇一七年九月五日
书 记 员 艾萌萌