贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔27行终137号
上诉人(原审原告)：陈文富，男，1976年10月9日生，苗族，住罗甸县。
上诉人（原审原告）：陈自珍，男，1949年5月4日生，苗族，住罗甸县。
上诉人（原审原告）：梁启光，男，1978年6月4日，苗族，住罗甸县。
被上诉人（原审被告）：罗甸县边阳镇人民政府。住所地：罗甸县边阳镇下坝村*组。
法定代表人：罗如宝，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：罗甸县人民政府。住所地：罗甸县龙坪镇和平路*号。
法定代表人：杨兴华，该县县长。
原审第三人：陈和政，男，1974年3月5日生，住址：罗甸县，苗族，住罗甸县边阳镇交足村上交足组**号。
上诉人陈文富、陈自珍、梁启光与被上诉人罗甸县边阳镇人民政府(以下简称边阳镇政府)、罗甸县人民政府土地行政裁决及行政复议一案，贵州省龙里县人民法院作出(2017)黔2730行初169号行政判决后，陈文富、陈自珍、梁启光不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，上交组集体时分为三个大组六个小组，原告与第三人均属于第三大组第六小组村民。原告户与第三人户争议的土地位于灰洞电站施工区的料场里，属于大三组的集体荒坡。从1982年开始，第三人的父亲陈永华在争议地开荒种过小米，第三人户称从开荒一直耕种到灰洞电站征收，陈和亮（第三人的大哥）耕种了十年左右，陈文富称第三人户种植了三年左右。现由于灰洞电站征用争议地作为堆放施工原料场地，涉及征地补偿而发生争议，争议发生后，第三人陈和政向边阳镇政府提出要求处理争议的申请，边阳镇政府受理后，进行了实地查看并走访调查，在调解无果的情况下，经边阳镇政府审查于2017年5月20日作出边府发〔2017〕45号决定，认定争议地原系集体荒坡并未分包到户，第三人父亲将争议地开荒，三原告及其他农户没有提出异议且已经经过土地征收补偿公示及发放补偿款，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款之规定，裁决：陈和政与陈文富、陈自珍、杨昌荣位于灰洞水电站征地图斑号197和386的争议地使用权归属陈和政户所有（争议地被征收前）。原告不服上述决定，向被告罗甸县人民政府申请复议，被告罗甸县政府经复议后于2017年9月15日作出《罗甸县人民政府行政复议决定书》（罗府行复决字〔2017〕17号）认定的事实与边阳镇政府认定的事实基本一致，认为《关于交足村上交组陈文富、陈自珍、杨昌荣与交足村上交组陈和政土地使用权属争议的处理决定》（边府发〔2017〕45号）证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，予以维持。
另查明：争议土地于2009年7月已经征收，分别于8月份、10月份进行了两榜公示。2009年11月第三人已经领取全部补偿款，2013年11月对争议土地增值部分补偿差额。杨昌荣已于2017年2月过世，梁启光与杨昌荣系父子关系。
一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款及《贵州省土地管理条例》第七条第一款、第二款之规定，被告边阳镇政府有权处理原告户与第三人户之间的土地权属争议。被告边阳镇政府在收到涉案土地权属处理申请后，进行了实地察看及走访调查，组织争议双方协商解决争议，在调解无果的情况下结合调查情况作出处理决定。被告边阳镇政府的处理程序保证了争议双方的知情权、参与权和救济权，程序正当。
根据审理查明的事实，涉案争议地是荒坡，属于大三组的集体荒坡，并未承包到户，由第三人户实际开荒管理经营。本案争议地于2009年已被征收且第三人于2009年11月25日已经领取了补偿补助金。但三原告及其他农户在该争议地被征收时，第一次公示、发放补偿款和第二次公示期间均未提出任何意义，直到2013年11月对争议土地增值部分补偿差额时三原告才提出异议。同时被告边阳镇政府走访调查，根据陈和亮、陈自云、陈自珍、杨通华、梁正方的调查笔录，认定从1982年开始，第三人的父亲陈永华在争议地开荒种过小米。据此，被告边阳镇政府综合所有证据，从实际出发，结合历史及现实使用情况作出边府发〔2017〕45号处理决定，并无不妥。
被告罗甸县政府受理原告的复议申请后，依法向申请人、被申请人送达了权利义务告知的书面通知，在收到被申请人即被告边阳镇政府提交的案件材料后进行调查审理，并在法定期限内作出行政复议决定书送达给申请人与被申请人。行政复议程序合法，作出的行政复议决定证据确凿、事实清楚、适用法律正确。
综上，边阳镇政府作出的边府发〔2017〕45处理决定及罗甸县政府作出的罗府行复决字〔2017〕17号行政复议决定书证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈文富、陈自珍、梁启光的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈文富、陈自珍、梁启光负担。
陈文富、陈自珍、梁启光上诉请求：二审依法改判龙里县人民法院(2017)黔2730行初169号行政判决。其主要事实和理由：1、一审第三人图斑号为197、386的灌木林争议地总面积为8.384亩的灌木林争议地（实际面积9.28亩，除占陈文兵0.206、陈岩妹0.69亩外，剩8.384亩），是上交组老三组第六小组5户（陈文富、陈自珍、梁启光、陈和政、陈和亮）的荒坡没有分到户，第三人的父亲陈永华烧坡种小米几年后，也就丢荒至今。如果不外出打工，五户集体当中任意一户都可以去开荒这个争议地的。2、该争议地荒坡自然生长的杂草和灌木林，不属于耕种的作物和作物产品，国家征用补偿款应属于5集体共有。3、征地测量前及一榜、二榜公示和第一次发放补偿款前征地工作组没有标明征用的总边界线，造成上诉人及陈文兵、陈岩妹全然不知自己的土地被征收。否则陈文兵、陈岩妹怎么会让第三人测量自己的土地呢？第一次发放补偿款后，电站施工与农户发生边界纠纷，工作组才安排划红线，之后，上诉人及陈文兵、陈岩妹才知道争议地被征收，陈岩妹自己找第三人退补偿，而陈文兵找第三人退第一次发放的补偿款时，被第三人大哥陈和亮阻止，后经上交老组长陈自云到争议地指原承包时陈文兵责任地的边界，又通过电站工作组处理第三人才将第一次领取的补偿款退给陈文兵。第二次补偿款是边阳镇政府硬性兑现给陈文兵、陈岩妹。上诉人及陈文兵、陈岩妹是在第一次发放补偿后的第二个月就提出争议的，有电站工作组的陈自文证实，只是工作组不受理。可是，一审判决书称上诉人是2013年11月才提出异议，纯属歪曲上诉人早提出争议的事实。4、被上诉人称根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条、四十条的规定，第三人开荒未明确使用权的荒山，个人可以长期使用，且国家依法保护开发者的合法权益。该争议地现丢荒已20多年，不适用该条款。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年8月4日经罗甸县边阳镇董王社区服务中心、县水电开发灰洞、尖坡工作组、交足村支书的调解，原审第三人陈和政与案外人陈文兵达成以下协议：原公示的陈和政户为9.28亩（灌木林：图斑号197和386），从总面积中划给陈岩妹0.69亩；划给陈文兵0.206亩。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人罗甸县边阳镇人民政府作出的边府发〔2017〕45号《关于交足村上交组陈文富、陈自珍、杨昌荣与交足村上交组陈和政土地使用权属争议的处理决定》及被上诉人罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2017〕17号行政复议决定书事实是否清楚，程序是否合法。罗甸县边阳镇人民政府在收到涉案土地权属处理申请后，进行了实地察看及走访调查，根据陈和亮、陈自云、陈自珍、杨通华、梁正方的调查笔录，认定从1982年开始，原审第三人陈和政的父亲陈永华在争议地开荒种过小米。2009年该争议地被征用，经二次张榜公示，在三上诉人及其他农户未提出异议的情况下，原审第三人陈和政领取了补偿款。事后，仅有案外人陈岩妹、陈文兵提出异议，经相关部门主持调解，原审第三人陈和政与陈文兵达成协议，将其中的0.69亩和0.206亩分别划给陈岩妹、陈文兵。2013年11月对争议土地增值部分补偿差额时，三上诉人提出异议，为此发生纠纷。边阳镇政府在双方均未能提供争议地的《土地承包经营权证》的情况下，尊重历史，将争议地的使用权明确归原审第三人陈和政，事实清楚，程序正当。
罗甸县人民政府受理三上诉人的复议申请后，进行了调查，并在法定期限内作出行政复议决定书事实清楚，程序合法。
综上，被上诉人罗甸县边阳镇人民政府作出的边府发〔2017〕45号《关于交足村上交组陈文富、陈自珍、杨昌荣与交足村上交组陈和政土地使用权属争议的处理决定》及被上诉人罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2017〕17号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法，三上诉人请求撤销上述处理决定和复议决定的理由不能成立，一审判决驳回三上诉人的诉请并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨兆颋
审 判 员 林 玲
审 判 员 袁 慧
二〇一八年八月八日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 王跃来