安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第01572号
原告：杨祥伍，男，1976年1月1日出生，汉族。
委托代理人：王友林，巢湖市法律援助中心烔炀工作站工作人员。
被告：汪陈显，男，1961年8月2日出生，汉族。
委托代理人：许柯，安徽金六州律师事务所律师。
被告：安徽新宇建筑工程有限公司。
委托代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。
原告杨祥伍诉被告汪陈显、安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨祥伍及委托代理人王友林，被告汪陈显的委托代理人许柯，被告新宇公司的委托代理人李建敏均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨祥伍诉称：新宇公司承包了巢湖和泉新型建材有限公司（以下简称和泉公司）宿舍楼工程，后转包给汪陈显。2013年11月份开始，原告带人在汪陈显承包的宿舍楼从事木工工作，工程完工后进行结算，汪陈显欠原告工资款27500元。原告多次讨要工程款，新宇公司副总张德华代表公司承诺在2015年2月10日前足额支付工资，但至今新宇公司未支付工资。汪陈显于2015年2月15日向原告出具欠条，但未履行工资支付义务。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告支付原告工资款27500元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告汪陈显辩称：1、汪陈显挂靠新宇公司与和泉公司签订《建设工程施工合同》，承建和泉公司宿舍楼、实验楼工程，汪陈显是实际施工人；2、涉案工程的工程款是按工程施工进度支付的，和泉公司将工程款直接打入新宇公司账户，现工程已经完工并交付使用。根据合同约定工程总造价为345万元，实际支付276万元，下欠69万元至今未付，另实验楼地下室工程（不在建设施工合同范围内）的工程款约20万元至今未付。和泉公司累计差欠新宇公司工程款达89万元，该部分工程款足以支付原告的工资款，因此汪陈显不需要承担任何支付义务；3、2013年年底和泉公司将120万元工程款打入新宇公司账户，但新宇公司也仅仅支付给汪陈显100万元，下欠20万元至今未付。和泉公司与新宇公司至今未进行全面结算，汪陈显多�找和泉公司进行结算，都被其拒绝。汪陈显承包的工程已经于2014年5月底全部竣工并交付使用，新宇公司与和泉公司恶意串通损害汪陈显的权益；4、汪陈显因工人多次到家中吵闹，已经用房产证办理抵押贷款发放农民工工资，现下欠的农民工资未发放是新宇公司与和泉公司不结算造成的，如果双方做了最后决算，仍不能付清所欠工程款，汪陈显愿意承担补充责任；5、原告与万桂龙有转包协议，且原告未能按工期完成施工，拖延工期达一个月之久。综上，汪陈显并未拖欠原告的工程款，而是和泉公司与新宇公司恶意串通不结算造成的，请求判决新宇公司与和泉公司共同承担支付义务。
被告新宇公司辩称：1、原告要求新宇公司承担责任依据不足，新宇公司从未与和泉公司签订过《建设工程施工合同》；2、汪陈显是实际承包人，后又分包给原告。汪陈显与新宇公司之�不存在挂靠关系，涉案债务与新宇公司无关；3、涉案公章系他人伪造，新宇公司已经向公安机关报案。综上，请求判决驳回对新宇公司的诉讼请求。
原告杨祥伍为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、《建设工程施工合同》一份，证明新宇公司承包了和泉公司的宿舍楼及配件厂房工程。
3、《分包合同》一份，证明原告从新宇公司和泉综合楼项目部承包了水电安装工程。
4、《欠条》一份，证明汪陈显出具《欠条》确认欠原告水电安装工程款27500元。
5、《承诺书》一份，证明新宇公司承诺在2015年2月10日前足额支付农民工工资。
6、《通知》及《确认函》各一份，证明和泉公司已经向新宇公司和汪陈显支付了240多万元。
7、中国银行支付系统专用凭证，证明和泉公司通过银行账户向新宇公司支付了120万元工程�。
被告汪陈显对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、5无异议；对证据4，名字有误，无法确定为同一人，请法院调查；对证据6，因是复印件，不予质证；对证据7无异议，该证据证明新宇公司与和泉公司之间存在承包合同关系，并且和泉公司向新宇公司支付了120万元的工程款。
被告新宇公司对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证2有异议，因是复印件无法核对，新宇公司与和泉公司未签订任何施工协议；对证据3有异议，新宇公司未承建过和泉公司的工程，新宇公司要追究刻制项目部印章人员的法律责任。汪陈显与新宇公司之间不存在任何法律关系，汪陈显签章是个人行为，应由其个人承担责任；对证据4有异议，汪陈显是债务人，涉案债务与新宇公司无关；对证据5有异议，新宇公司从未承建和泉公司项目，也未出具承诺书；对证据6有异议，因是复印�。如果原告能够提供原件，新宇公司将申请司法鉴定；对证据7有异议，该银行账户是孙克仙用伪造的印章擅自在银行开设的，新宇公司已经向公安机关提出申请，要求对该印章是否属于伪造进行鉴定。
被告汪陈显为支持其辩解向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明汪陈显的身份情况。
2、《建设工程施工合同》一份，证明和泉公司与新宇公司在2013年10月21日签订建设工程施工合同的事实；合同约定工程价款345万元，和泉公司已经支付243万元工程款，仍拖欠新宇公司102万元工程款。
原告杨祥伍对上述证据均无异议。
被告新宇公司对上述证据的质证意见为：证据1无异议；对证据2有异议，新宇公司未承建涉案工程，合同不真实。合同所用的合同专用章及法定代表人印章均是伪造的，新宇公司申请对合同专用章及法定代表人印章进行司法鉴定。
被告�宇公司为支持其辩解向本院提交了《受案登记表》、《受案回执》及《情况说明》各一份，证明孙克仙伪造公司印章，与多家单位签订合同，其行为已经涉嫌刑事犯罪。公安机关已经对相关人员伪造印章作为刑事案件受理，所伪造的印章也涉及本案，应当对本案中止审理，待公安机关作出书面结论后再恢复本案审理。
原告杨祥伍对上述证据不发表质证意见。
被告汪陈显对上述证据的质证意见为：该组证据只能说明公安机关对新宇公司的报案给予受理，并不能说明公安机关已经立案侦查。如果新宇公司认为印章是伪造的，应当提供公安机关正式立案的证明材料。
为查明案件事实，本院依法调取了本院（2015）巢民二初字第00247号民事判决书及相关法律文书的送达回执。
原告杨祥伍对上述证据无异议。
被告汪陈显对上述证据无异议，认为送达回执证明新宇公司已�收到了巢湖市人民法院邮寄的应诉通知书及民事判决书；民事判决书证明新宇公司承建了和泉公司的工程，新宇公司项目部负责人为汪陈显。
被告新宇公司对上述证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为送达回执不能证明新宇公司签收了相关法律文书；新宇公司未承建涉案工程，未收到（2015）巢民二初字第00247号案任何法律文书，也未委托许伟参与诉讼，许伟不是新宇公司的员工，相关人员使用伪造的印章与该案原告串通进行诉讼，该民事判决书是违法的。
本院对原、被告所提交证据认证如下：
原告杨祥伍所提交的证据1、3、4均有原件，故对该相关证据的真实性均予以认定；证据2与汪陈显提交的《建设工程施工合同》原件一致，故对该证据的真实性予以认定；对证据5、6、7，该相关证据能够相互印证，证明和泉公司向新宇公司支付工程款的事实，故对该相关证据的真实性均予以认定。
对被告汪陈显提交的证据1、2的真实性予以认定。
对被告新宇公司提交的证据的真实性予以认定。
对本院依职权调取的民事判决书及送达回执等证据材料予以认定。
经审理查明：2013年10月21日，新宇公司与和泉公司签订一份《建设工程施工合同》，约定新宇公司承建和泉公司宿舍楼及配件厂房工程，工程总造价（暂定价）345万元。该合同于2014年6月10日提交巢湖市住房和城乡建设局备案。根据现有证据材料显示，和泉公司已经支付涉案工程款241.26万元，其中通过银行汇款至新宇公司在徽商银行开设的账户120万元，付给汪陈显121.26万元。
2013年11月2日，杨祥伍与新宇公司和泉综合楼工程项目部签订一份《分包合同》，约定由杨祥伍承包涉案工程的瓦工工程；付款方式主体结构完工付至50%，竣工验收后付总价款的95%，余款作为质保金。2015年2月15日，汪陈显向杨祥伍出具一份《欠条》，主要内容为：“今欠到杨祥武工资款加签证计人民币27500元整”。2014年5月，涉案工程竣工并交付使用。
另查明：庭审中，新宇公司辩称其合肥分公司负责人孙克仙伪造公司印章，并向本院提交了阜阳市公安局颍州分局刑事警察大队的《受案登记表》、《受案回执》及《情况说明》等证据材料。根据材料显示：2015年5月28日新宇公司法定代表人季红向公安机关报案称其合肥分公司负责人孙克仙伪造公司印章，该报案正在受理初查中。
为查明案件事实，本院依职权调取本院（2015）巢民二初字第00247号民事判决书及相关法律文书的送达回执。根据该相关材料显示：本院受理安徽省巢湖市海润混凝土有限公司诉新宇公司买卖合同纠纷一案后，按照新宇公司工商登记住所地“阜阳市颍州区双清路339号”邮寄了应诉材料。新宇公司委托其员工许伟出庭应诉。本院根据庭审情况做出了（2015）巢民二初字的00247号民事判决书，并再次按照其工商登记住所地“阜阳市颍州区双清路339号”邮寄了该民事判决书，新宇公司未提出上诉，该民事判决书已经发生法律效力。根据该民事判决书可以确认：2013年新宇公司承建和泉公司宿舍楼及附属工程，并设立新宇公司和泉综合楼工程项目部，项目部负责人为汪陈显。
再查明：庭审中，汪陈显自认挂靠新宇公司承建和泉公司宿舍楼及配件厂房工程，是实际施工人。其认为和泉公司作为涉案工程的发包方，未按照合同约定依法决算，应当对本案承担连带责任，故要求追加和泉公司为本案共同被告参加诉讼。
本院认为：根据庭审调查、辩论，本案主要争议焦点为：（一）涉案工程是否新宇公司承建；（二）新宇公司、汪陈显是否承担给付责任的问题；（三�汪陈显要求追加和泉公司作为本案共同被告参加诉讼能否支持；（四）本案是否应当中止审理。
（一）关于涉案工程是否新宇公司承建的问题。本院认为：首先，新宇公司与和泉公司就涉案工程签订了一份《建设工程施工合同》，且合同已经提交巢湖市住房和城乡建设局备案。根据现有证据材料显示，在合同履行过程中，和泉公司已经向新宇公司支付工程款241.26万元，而且其中120万元是通过银行汇款至新宇公司在徽商银行开设的账户。该相关事实足以认定涉案工程是新宇公司承建的；其次，根据本院（2015）巢民二初字的00247号民事判决书亦可以确认：2013年新宇公司承建和泉公司宿舍楼及附属工程，并设立新宇公司和泉综合楼项目部，项目部负责人为汪陈显；再者，即便存在新宇公司合肥分公司负责人孙克仙伪造公司印章的情况，因孙克仙系其合肥分公司负责人，其持新宇公司印章与和泉公司签订《建设工程施工合同》应构成表见代理。综上，本院认为根据现有证据能够证明涉案工程系由新宇公司承建，新宇公司辩称其未承建涉案工程与事实不符，其申请对印章进行司法鉴定本院不予采纳。
（二）关于新宇公司、汪陈显是否承担给付责任的问题。本院认为：首先，杨祥伍持有汪陈显出具的《欠条》原件，应当能够认定《欠条》中“杨祥武”系笔误。根据《欠条》，可以确认杨祥伍工程款为27500元。因合同约定的付款条件已经成就，故杨祥伍有权提起诉讼；其次，汪陈显挂靠新宇公司，并代表新宇公司和泉综合楼工程项目部与杨祥伍签订《分包合同》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故本案中应当由汪陈显与新宇公司承担连带给付责任。
（三）关于汪陈显要求追加和泉公司作为共同被告参加诉讼能否支持的问题。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。汪陈显不是本案原告，其无权依据上述法律规定要求追加和泉公司作为共同被告参加诉讼。
（四）关于本案是否应当中止审理的问题。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”。本案中，首先，如前文分析，涉案工程系由新宇公司承建，不存在伪造公章的问题，故本案不应当中止审理；其次，即便新宇公司合肥分公司负责人孙克仙涉嫌伪造公章，因其系新宇公司合肥分公司负责人，其持新宇公司印章与和泉公司签订《建设工程施工合同》应构成表见代理，其是否被追究刑事责任并不影响新宇公司所需要承担的民事责任，故本案依法不应当中止审理。
综上所述，杨祥伍要求汪陈显及新宇公司给付其27500元工程款有事实依据和法律依据，本院予以支持。汪陈显及新宇公司不承担责任的辩解均不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：
被告汪陈显、安徽新宇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告杨祥伍工程款27500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，本院减半收取245元，由被告汪陈显、新宇公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 冯水华
二〇一五年八月六日
书记员 张 林