安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐江行初字第00166号
原告祝言权，男，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人汪庆丰、陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被告庐江县城市管理行政执法局，住所地安徽省庐江县庐城镇丝绸路政务区，组织机构代码74089483-9。
法定代表人张志勇，该局局长。
委托代理人葛浩，该局副局长。
委托代理人刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告庐江县人民政府，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路266号。
法定代表人王连贵，县长。
委托代理人刘书虎，庐江县政府法制办公室主任。
委托代理人章荣超，庐江县政府法制办公室工作人员。
原告祝言权不服被告庐江县城市管理行政执法局（以下简称庐江县城管局）作出的（庐城管执）强决字（2015）2号强制拆除违法建设决定及被告庐江县人民政府（以下简称庐江县政府）作出的庐行复字（2015）21号行政复议决定，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告祝言权及其委托代理人汪庆丰、陆迦楠，被告庐江县城管局委托代理人葛浩、刘爱民，被告庐江县政府委托代理人刘书虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县城管局于2015年5月11日向祝言权（户）作出（庐城管执）强决字（2015）2号强制拆除违法建设决定。庐江县城管局查明：祝言权（户）未经城乡规划主管部门批准，于2007年动工，在庐城镇合铜路与移湖西路（原城西大道）交叉口，占地建设共约1224平方米建筑物，此行为违反了原《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十二条的规定，在《中华人民共和国城乡规划法》实施后，仍未取得上述建筑物的《建设工程规划许可证》，属违法建设。庐江县城管局决定：于2015年5月11日起，依法对祝言权户上述建筑物实施强制拆除。祝言权不服，向庐江县政府申请行政复议，庐江县政府于2015年8月14日作出庐行复字（2015）21号行政复议决定，维持庐江县城管局作出的（庐城管执）强决字（2015）2号强制拆除违法建设决定。
祝言权诉称：庐江县城管局作出的（庐城管执）强决字（2015）2号强制拆除违法建设决定缺乏事实依据，其从未看到过庐江县城管局对其强制拆迁前的违法建设确认和处罚的行政行为。同时，庐江县政府作出的复议决定，没有按照法律规定的程序对城市管理部门的执法依据、权限和事实等方面进行合理性、合法性审查，不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。现起诉请求法院判决撤销庐江县城管局作出的（庐城管执）强决字（2015）2号强制拆除违法建设决定，并撤销庐江县政府作出的庐行复字（2015）21号复议决定。
祝言权向本院提举的证据有：
1、祝言权身份证1份，证明其主体身份情况；
2、庐江县城管局（庐城管执）强决字（2015）2号强制拆除违法建设决定书及更正通知各1份，证明庐江县城管局决定对祝言权（户）实施强制拆除的事实；
3、行政复议决定书及延期通知各1份，证明庐江县政府对祝言权的申请作出复议决定的事实；
4、要求祝言权户自行拆除建筑物通知1份，证实庐江县城管局2014年10月11日要求祝言权（户）自行拆除违章建筑的事实。
庐江县城管局辩称：庐江县城管局（庐城管执）强决字（2015）2号强制拆除违法建设决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。祝言权称从未看过庐江县城管局对其违法建设行为的确认和处罚决定，与事实不符。庐江县城管局于2010年12月23日依法向祝言权（户）送达了《限期拆除违法建设决定书》，现已发生法律效力，依法应予执行。
庐江县政府辩称：庐江县政府作出庐行复决字（2015）21号复议决定，符合法定程序，请求法院予以维持。
庐江县城管局向本院提举的证据有：
1、（庐城管执）罚催字（2015）006号履行行政决定催告书及送达回证、照片，证明庐江县城管局对祝言权（户）拆除违法建筑物依法进行履行催告并送达的事实；
2、对祝言权（户）强制拆除决定审批表1份，证明庐江县城管局对祝言权（户）强制拆除决定的审批情况；
3、限期拆除违法建设决定书、强制拆除违法建设决定书、更正通知及送达回证、照片，证明庐江县城管局向祝言权户作出限期拆除决定和强制拆除决定，并送达祝言权（户）的事实；
4、限期拆除违法建筑物公告及照片1份，证明庐江县城管局将要求祝言权（户）自行拆除违法建筑物的决定予以公告的事实。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
庐江县政府向本院提举的证据有：
行政复议案件受理审批表、复议申请书、答复通知书、送达回证等，证明庐江县政府对祝言权（户）所作行政复议的程序事实。
经庭审质证，祝言权对庐江县城管局提举的证据，认为庐江县城管局确认祝言权违法建设的处罚决定没有告知祝言权，祝言权至今才知道2010年被确认为违章建筑的事实。庐江县城管局2014年10月又向祝言权下发了自行拆除的通知，对其多次进行处罚，违反了法律规定。庐江县城管局对祝言权提举的《要求祝言权户自行拆除建筑物通知》，认为仅是一种通知行为，并非新的处罚行为。
对上述有争议的证据，本院认为，庐江县城管局所提举的证据能够证明对祝言权（户）作出了强制拆除违法建设决定并予以送达，后进行履行催告、公告等事实，证据之间能相互印证，应依法予以认定。祝言权提举的《要求祝言权户自行拆除建筑物通知》，能够证明庐江县城管局在2014年10月11日，通知祝言权（户）自行拆除违法建筑的事实，但不能证明庐江县城管局对祝言权（户）作出了新的处罚决定。
经审理查明：2010年12月22日，庐江县城管局作出了（庐市执）罚决字（2010）第026号限期拆除违法建设决定，查明祝言权（户）未经城乡规划主管部门批准，于2007年在庐城镇合铜路与移湖西路（原城西大道）交叉口庐江县言权废品回收站内，占地建设房屋，违反了原《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十二条的规定，在《中华人民共和国城乡规划法》实施后，仍未取得上述建筑物的《建设工程规划许可证》，属违法建设。并于2015年5月11日作出了（庐城管执）强决字（2015）2号强制拆除违法建设决定，决定于2015年5月11日起，依法对祝言权（户）上述建筑物实施强制拆除。祝言权不服，向庐江县政府申请行政复议，庐江县政府于2015年8月14日作出庐行复字（2015）21号行政复议决定，维持庐江县城管局作出的（庐城管执）强决字（2015）2号强制拆除违法建设决定。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”该法第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”本案中，庐江县城管局依法对祝言权（户）作出了限期拆除违法建设决定，并进行了履行催告，后依法作出强制拆除违法建设决定，同时进行了公告，符合法律规定的程序。祝言权认为其从未看到过庐江县城管局对其违法建设行为的确认和处罚决定，且庐江县城管局存在多次处罚的情形，与事实不符，本院不予支持。同时，庐江县政府依据相关事实和法律作出的复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告祝言权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祝言权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑 飞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。