北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9540号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马平，男，1943年7月15日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨淑芹，女，1947年11月9日出生，汉族，北京市通州区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵丽红，女，1972年12月22日出生，汉族，北京卫生职业学院职工，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：马超，男，1994年12月3日出生，汉族，北京市通州区新华医院职工，住北京市通州区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
上诉人马平、杨淑芹因与被上诉人赵丽红、马超物权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马平、杨淑芹上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持马平、杨淑芹一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清。一、涉案房屋由马平继承取得，马平系退休职工，其具备足够的经济能力翻建房屋。二、遗嘱内容明显与事实不符。三、本案是否存在共建，应由赵丽红、马超进行举证。四、遗嘱涉及的问题尚未解决，进行确权依据不足。
赵丽红、马超不同意马平、杨淑芹的上诉请求，同意一审判决。
马平、杨淑芹向一审法院起诉请求:请求法院确认位于北京市通州区××号的房屋四间归马平、杨淑芹所有。
赵丽红、马超向一审法院提起反诉请求:请求法院确认位于北京市通州区××号的房屋四间归马某某与赵丽红所有。
一审法院认定事实：马平、杨淑芹系夫妻关系，婚后育有马某某、马某1二子。马某某与赵丽红系夫妻关系，婚后育有一子即马超，后马某某于2016年2月15日去世，未留有遗嘱。位于北京市通州区××号有宅基地一处，该宅基地使用权登记在马某2名下，马某2系马平之父。马某2及其配偶李某某均已去世且未留有遗嘱，其二人的父母也先于二人去世。2002年，北京市通州区公证处出具公证书，经马某2及李某某的继承人达成一致的析产协议确定，涉案宅基地上破旧正房五间中，东数第一间分归马平、第二间分归马某2、第三间分归马某3、第四间分归马某4、第五间分归马某5。后涉案院落内继承的老房被翻建。
针对涉案房屋的翻建情况，各方均认可，2002年时，北京市通州区公证处出具公证书后便翻建为新房四间，并对法院到现场勘查的房屋情况认可。马平、杨淑芹主张该房屋系马平、杨淑芹出资所建并进行装修，并由三名证人出庭予以证明，赵丽红、马超对此不予认可，表示该房屋系马某某一家出资建设，且在2002年涉案房屋建设完毕后一直居住在该院落内，对于马平、杨淑芹到庭的证人证言认为其陈述不清且与实际情况不符，不予认可。对此，马平、杨淑芹表示房屋建设完毕后是由其一直居住，赵丽红、马超仅刚回来居住2年。
庭审过程中，赵丽红、马超提交了2009年11月9日马平书写的遗嘱一份，内容为：由我继承父亲王文达一间房屋基地，南北长23米，遗产后，由于没有经济实力，与妻子杨淑芹、次子马某1商议后均决定放弃，故将此房基地由长子马某某出资将房屋建成，房屋地址在富豪村西侧，共有四间房，大约100平米，此房由马某某所有，此房屋产权马某某所有，与其它家庭成员无关，包括房基地基地及地上建筑物，一切由马某某所有，其它任何人无权过问，此遗嘱是事实，永不更改。马平签字按手印，证明人唐某某及高某某在遗嘱上签字按手印。赵丽红、马超提交该证据证明马平认可涉案宅基地上的翻建房屋系由马某某所建，并表示房屋归马某某所有，且遗嘱签字的证明人到庭作证，马平、杨淑芹对此不予认可，并表示，第一、涉案房屋系马平、杨淑芹夫妻关系存续期间继承所得，房屋建设完毕后，马平的处分并未经过其配偶杨淑芹的认可，故该份遗嘱系单方面的无效处分，第二、遗嘱是被强迫书写，且陈述的内容与事实不符，第三、书写遗嘱时马平正在就医阶段，书写能力有限，故书写两行后便签字，部分文字内容并非马平自行书写，非其意愿，且自书遗嘱并不需要见证人，故此，马平、杨淑芹当庭就遗嘱书写的笔记进行鉴定（中间到最后一部分的笔记），经法庭询问，马平、杨淑芹表示没有比对样本，后双方当事人要求摇号选定鉴定机构。经法院摇号确定，北京京安拓普文书司法鉴定中心为笔记鉴定机构，2017年11月，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，表示本案经该中心专家组审核，样本无有，故依据《司法鉴定程序通则》相关规定中心不予受理。法院将该份告知书送达双方当事人后，马平、杨淑芹提出异议申请，认为鉴定程序违法。后法院将该份异议申请送达至鉴定机构，鉴定机构收到该份异议申请后，于2017年12月1日出具致函，表示：1、关于鉴定样本，按照《司法鉴定程序通则》第二章的处理规定，委托鉴定人未提供或补充后未能提供真实、完整、充分的鉴定材料，不能满足鉴定需求，故做出了终止鉴定的决定。2、鉴定机构的选定程序方面，其按《北京市司法鉴定委托管理系统》的通知，取回本案的委托鉴定函及鉴定材料，经过专家组审核，发现上述样本问题而做出的终止鉴定决定，故《终止鉴定告知书》，程序符合相关法律。
关于房屋的价值，经法院释明，双方均表示不申请鉴定评估。
一审法院认为：夫妻在婚姻关系存续期间因继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，涉案房屋翻建前的房屋系马平继承所得，杨淑芹作为其配偶在无例外情形下属于共有权人，对于翻建后的房屋权属问题，首先应确定房屋出资建设问题，本案中，马平、杨淑芹主张房屋系其所建，但马平又于2009年11月9日书写遗嘱一份，表示因无经济能力，故马平、杨淑芹及案外人马某1商议后由马某某建设并认定该房屋由马某某所有，虽马平对此遗嘱不予认可，并申请了鉴定，但由于其无法提供样本导致终止鉴定，故马平对于房屋重建的事实前后陈述矛盾；二、该房屋目前虽由赵丽红、马超居住使用，但对于其主张房屋系其所建的请求，仅提交马平的遗嘱，在庭审时马平对马某某建房的事实不认可的情形下，赵丽红、马超并未提供其他充分有效的证据予以证明，结合以上两点不排除马平、杨淑芹与马某某共同建造的合理怀疑。关于权属问题，现涉案房屋由赵丽红、马超实际占有使用，但其并非涉案宅基地的登记使用权人，涉案宅基地的房屋已经2002年的遗产继承公证书确认房屋归属，其不能当然地因在他人院落内翻建房屋继而取得房屋权属，由此涉及到赵丽红、马超提交的马平自书遗嘱的认定问题，该份文件虽名为遗嘱，但书写内容并非完全符合遗嘱的表现形式，若将其认定为遗嘱，因马平在世故尚未生效，马平可以随时进行更改且目前其对该份遗嘱予以否认，若其为赠与，在杨淑芹未签字且在庭审中明确表示不认可的情况下，仅表示马平单独处分了其对于房屋的自有份额，由于赠与关系与本案不属于同一个法律关系，关于赠与问题的处理，各方应另行解决。
结合以上分析，在涉案房屋无法排除属于马平、杨淑芹与马某某共建的合理怀疑，遗嘱文件涉及的问题尚未解决且双方均未对涉案房屋价值进行鉴定的情况下，现双方均要求确认涉案四间房屋归其所有的主张，依据不足，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回马平、杨淑芹的诉讼请求；二、驳回赵丽红、马超的诉讼请求。本诉案件受理费800元，由马平、杨淑芹负担（已交纳），反诉案件受理费400元，由赵丽红、马超负担（已交纳）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案房屋的权属认定问题。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中涉案房屋翻建前的一间老房来自于马平继承所得，毫无疑问马平杨淑芹夫妇对于上述老房享有权益，但是关键在于其后的翻建行为，还出现了一份名为“遗嘱”的材料，根据马平、杨淑芹的当庭陈述可以看出，对于上述名为“遗嘱”的材料中，马平对于书写过部分内容并无异议；就上述名为“遗嘱”的内容来看，其实际记载的建房的过程和房屋权属问题，和单纯的遗嘱还存在明显不同。在该份名为“遗嘱”的文件上签订的见证人也到庭做了证明。在原审中，由于缺少必要的比对样本，对于上述“遗嘱”中部分文字的真实性无法作出鉴定，在此种情况下，依照现有证据，任何一方都没有足够的证据证明己方可以享有涉案房屋的所有权，一审法院驳回双方的诉讼请求，符合本案客观实际。
综上，马平、杨淑芹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由马平、杨淑芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月六日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明