北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12469号
原告徐桂锦，男，1982年10月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告北京家乐福商业有限公司天通苑店，营业场所北京市昌平区立汤路186号龙德时代广场二层。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告徐桂锦与被告北京家乐福商业有限公司天通苑店（以下简称家乐福天通苑店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐桂锦、被告家乐福天通苑店的委托代理人牛琨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐桂锦起诉称：原告于2016年2月23日在被告店内购买了原产国为英国的麦维他软果干酥饼（加仑子）（商品条码：5000168104621，净含量：200克）共12个，合计金额174元。后发现上列食品不符合我国的法律、法规及食品安全强制标准：上述食品原包装上加贴有中文标签，标签上标示配料含有“着色剂（姜黄素）”，但经查询《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），姜黄素是可以作为着色剂添加到一些食品里的，但允许添加范围内都不包括饼干类。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：第四项，超范围、超限量使用食品添加剂的食品；依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）第5条食品添加剂的使用应符合附录A的规定。该款食品显然不符合我国的法律、法规及食品安全强制标准。原告认为，被告作为经营了多年的大型连锁超市应当对所售的产品在销售前尽到基本的法定审查义务，在产品不符合食品安全标准的情况下还违法销售。故被告销售的上述食品属于明知销售不符合产品标准的食品，被告应当退还原告购物款并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定予以赔偿。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告退还原告购物款174元并增加赔偿1740元，合计1914元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告家乐福天通苑店答辩称：原告的诉讼请求没有依据，本案产品为进口产品在生产过程中用姜黄作为添加剂，在标签中依据欧盟标准标注为姜黄素，实际上产品没有添加姜黄素，根据我国安全标准可以增加姜黄，所以原告的诉讼请求没有依据。
经本院审理查明：2015年2月23日，原告从被告处购买了12件麦维他软果干酥饼（以下简称干酥饼），并支付了货款174元。上述商品外包装上的中文配料表注明：小麦粉，植物油（棕榈油），白砂糖，加仑子（12%），燕麦片，葡萄糖浆，膨松剂（碳酸氢铵，碳酸氢钠，焦磷酸二氢二钠），部分转化糖浆，食用盐，食用香料，着色剂（姜黄素）。商品的原产国为英国。原告购买该商品后没有实际食用，也未打开包装。
另查，中华人民共和国国家卫生部发布的国家标准《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（以下简称食品安全国标）中规定：本标准规定了食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量。标准中的食品分类系统是用于界定食品添加剂的使用范围。如允许某一食品添加剂应用于某一食品类别时，则允许其应用于该类别下的所有类别食品，另有规定的除外。涉案商品应归为饼干类食品，按照食品安全国标附录E表E.1中的食品分类，该商品应属于焙烤食品（07.0）门类项下。对于姜黄素，食品安全国标中将其功能认定为着色剂，在规定了其允许使用范围的表A.1中，无论是食品分类号或是其对应的食品名称栏中，都没有找到烘焙食品（07.0）及其类别下的任何一类别的食品。因此可以认定，姜黄素不是食品安全国标所规定的可以添加在原告购买商品中的食品添加剂。
上述事实，有购物发票、商品实物等证据材料及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告从被告处购买本案涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
关于原告所购买的商品是否违反了食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。第九十二条第一款规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。本案原告购买的干酥饼添加了姜黄素作为着色剂，而姜黄素在食品安全国标中可使用的范围并不包含干酥饼及其他烘焙食品。也即是说，在干酥饼中添加姜黄素超出了食品安全国标所规定的作为着色剂的姜黄素能够使用的范围，涉案食品使用姜黄素作为着色剂不符合食品安全国家标准。依据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。据此，本院对原告主张赔偿损失，即赔偿其所支付的本案涉案商品价款及1740元赔偿的诉讼请求予以支持。
被告辩称其销售的产品属于进口产品，产品的供货商具有合法的经营资质，被告进货时履行了相应的查验义务；涉案产品在进口时通过了检验检疫，属于合格产品，没有违反食品安全标准的情况。对此，本院认为，供货商具有合法的经营资质是被告履行查验义务的环节之一，但被告作为食品的经销商，更应知晓食品安全国家标准的内容，其经营明知不符合食品安全标准的商品应承担相应的法律责任。即使涉案商品在入境时经国家出入境检验检疫局检验检疫合格，也不能当然认为该商品符合食品安全标准，进而免除被告的赔偿责任。
依据食品安全法第六章的相关规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。进口食品应当符合我国食品安全国家标准。出入境检验检疫机构是依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定进行检验。县级以上人民政府食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品实施监督管理。发现存在严重食品安全问题的，国务院食品药品监督管理部门应当及时向国家出入境检验检疫部门通报。《进出口食品安全管理办法》中明确，国家质量监督检验检疫总局主管全国进出口食品安全监督管理工作。国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构在国家质检总局的统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作。国家质检总局依据中国法律法规规定、食品安全国家标准要求、国内外疫情疫病和有毒有害物质风险分析结果，结合对向中国出口食品的国家或者地区的食品安全管理体系和食品安全状况进行评估及回顾性审查的结果，确定相应的检验检疫要求。本院认为，出入境检验检疫机构对涉案商品的检验检疫监督管理是食品进出口的必经环节，也是国家保证进出口食品安全，保护人类、动植物生命和健康的重要措施。入境商品的检验检疫有其特有的标准和依据，被告提交的入境货物检验检疫证明中并未明确显示涉案商品符合国家食品安全标准。被告以此为依据不能证明涉案商品符合国家食品安全标准，也不能因此认为被告履行了其作为经营者所负担的法定注意义务。故该项抗辩意见，本院不予采纳。
被告辩称其销售的干酥饼内并未实际添加姜黄素，而是添加的姜黄作为添加剂，姜黄依据我国的食品安全标准，可以添加在焙烤食品中，故其不应承担十倍赔偿责任。本院认为，首先，被告未能提交充分正证明其销售的干酥饼内使用的添加剂实际为姜黄；即使被告销售的干酥饼内使用的添加剂实际为姜黄，亦与其产品的中文标签显示内容不符，亦不符合我国食品安全的相关规定。故该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款、第四条、第二十五条、第二十六条第二款、第七十一条、第九十二条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司天通苑店于本判决生效之日起十日内退还原告徐桂锦货款一百七十四元；同时原告徐桂锦向被告北京家乐福商业有限公司天通苑店退还购买的麦维他软果干酥饼十二件（退还货款数额以实际退还商品数量计算）；
二、被告北京家乐福商业有限公司天通苑店于本判决生效之日起十日内向原告徐桂锦支付赔偿金一千七百四十元；
如果被告北京家乐福商业有限公司天通苑店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司天通苑店负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 洋
二〇一六年九月一日
书记员 翟金萍