河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第57号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市。
负责人李继坤，该公司总经理。
委托代理人张红艳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵松梅。
委托代理人曹国英，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王进军，农民。
委托代理人曹国英，蠡县天平法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险保定支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2014）蠡民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财险保定支公司的委托代理人张红艳，被上诉人赵松梅、王进军的委托代理人曹国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月21日3时50分，司机问亚辉驾驶冀F×××××／冀F×××××挂重型货车，沿蠡县容蠡路由南向北行驶至百尺村北路段时，因操作不慎，发生单方交通事故，致车辆受损。蠡县公安交通警察大队经现场勘验出具第1306351201450371号道路交通事故认定书，认定问亚辉负事故的全部责任。此次事故产生施救费9200元（其中包括拖车费4000元、吊车费5200元）。事故发生后，蠡县交警队委托河北盛衡保险公估有限公司对冀F×××××／冀F×××××挂车辆损失情况作出评估，冀F×××××扣除残值977元后，估损价值为95559元；冀F×××××挂扣除残值469元后，估损价值为44636元。主、挂车损失合计140195元，赵松梅、王进军为此支出公估费9810元。永安财险保定支公司委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀F×××××／冀F×××××挂的损失情况作出评估，扣除残值300元后，冀F×××××／冀F×××××挂估损价值为32840元。双方对对方出具的公估报告均不认可。为此，永安财险保定支公司申请重新评估，一审法院予以准许，并依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀F×××××／冀F×××××挂车辆损失价值进行重新评估。2014年8月6日，河北正鸿保险公估有限公司向法院出具公估报告，扣除残值2000元后，冀F×××××／冀F×××××挂的估损价值为144915元。永安财险保定支公司对赵松梅、王进军的上述损失均不予认可。认为施救费超出国家规定的标准，对4000元施救费的真实性有异议，认为车辆的估损价值过高。
问亚辉系赵松梅、王进军的雇佣司机，所驾车辆主车冀F×××××登记车主为蒋木头，实际车主为赵松梅。挂车冀F×××××登记车主为王进军。赵松梅、王进军分别为该车在永安财险保定支公司处投保主、挂车车辆损失险，其中主车冀F×××××的保险金额为234000元，挂车冀F×××××的保险金额为94500元。主车冀F×××××的保险期限自2013年6月19日零时起至2014年6月18日二十四时止，挂车冀F×××××的保险期限自2014年3月20日零时起至2015年3月19日二十四时止，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，2014年4月21日3时50分，司机问亚辉驾驶冀F×××××／冀F×××××挂重型货车，因操作不慎，发生单方交通事故，致车辆受损。蠡县公安交通警察大队已出具道路交通事故认定书，认定问亚辉负事故的全部责任。对该认定书，双方均无异议，其证明力，予以确认。赵松梅、王进军要求永安财险保定支公司赔偿损失的请求，于法有据，应予支持。永安财险保定支公司应在车辆损失险的限额范围内进行赔偿。赵松梅、王进军的车辆损失有河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告证实，应作为赔偿的依据。施救费用中4000元的施救费票据虽然出具的时间稍晚，但票据显示施救费与事故车辆有关联性，且属于正式票据，根据事故的施救难度，应予认定，永安财险保定支公司应予赔偿。公估费系为查明事故车辆损失的程度所支出的必要的、合理的费用，永安财险保定支公司应予赔偿。综上，因此次交通事故给赵松梅、王进军造成的各项损失为：车辆损失144915元，施救费9200元，公估费9810元，共计163925元。赵松梅、王进军主张163915元，未超出损失范围，予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“限本判决生效后五日内，被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司一次性支付原告赵松梅、王进军保险金163915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，减半收取1789元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。”
上诉人永安财险保定支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院依据河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，认定被上诉人的车损数额为144915元，与事实严重不符。因为该份公估报告将汽车缸体、后桥壳、牵引盘、发动机线束、底盘线束、发动机电脑、曲轴、连杆、后轴等价值52842元的尚未损坏的配件列为更换项目，而我公司有查勘照片证实上述配件均没有损坏，达不到更换的程度。一审判决违背了保险的损失补偿原则；二、因河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告没有作为本案定案的依据，故该次公估所产生的公估费9810元不应由我公司承担；三、本案保险事故发生在2014年4月21日，而被上诉人出具的一张施救费发票载明的开票日期为2014年5月7日，该票据与本案无关联性，该笔费用不应由我公司负担。请求撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人97263元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵松梅、王进军共同答辩称：一、我方车辆的车损数额是在上诉人申请下，由一审法院委托的保险公估公司作出的结论，该结果与蠡县交警队委托的保险公估公司出具的公估结论相接近，应予认定；二、为查明保险事故造成的损失数额，河北盛衡保险公估有限公司对受损车辆进行了损失核定。而上诉人对该结论不予认可，又申请重新鉴定，故该项公估费用应由上诉人承担；三、本案中4000元的施救费是进行拖车所产生的费用，车辆是被拖到交警部门指定的场所停放，相应票据是在我方提车时才开具的，故开票时间晚于保险事故时间。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，开票日期为2014年5月7日的发票载明：付款单位名称：冀F×××××／冀F×××××挂，劳务名称：施救费，收款单位名称：蠡县恒通停车场，单价：4000元。
本院认为，赵松梅、王进军与永安财险保定支公司签订的车辆损失险保险合同是双方真实意思表示，该保险合同依法成立并有效。上诉人永安财险保定支公司称，一审判决所依据的公估报告将52842元没有损坏的汽车配件列为更换项目，并提供保险事故照片加以证实。对此，本院认为，永安财险保定支公司所提交的保险事故照片没有逐一显示事故车辆缸体、后桥壳、牵引盘、发动机线束、底盘线束、发动机电脑、曲轴、连杆、后轴等配件的实际状况，并且仅通过外观照片也难以确认车辆配件损坏与否。此外，河北正鸿保险公估有限公司与河北盛衡保险公估有限公司所提交的公估报告中均显示上述配件需要更换，两份公估结论可以对本案事实相互印证。因永安财险保定支公司所提供的照片证据不足以反驳上述保险公估机构出具的公估报告，其应当承担举证不能的法律责任，相应上诉理由不能成立，不予支持。
河北盛衡保险公估有限公司所作出的公估报告虽然没有作为认定案件事实的依据，但出具该份公估报告的目的是为查清本案保险事故的损失数额。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故一审法院判决永安财险保定支公司承担该笔公估费用符合法律规定。车辆救援服务包含吊车、拖车以及车辆保管等项目，施救单位应当在完成对应车辆救援服务后再开具发票。本案中，开票日期为2014年5月7日的发票所载明的收、付款单位名称及劳务名称均与本案存在关联性，且出票日期晚于保险事故发生日期并不违背常理。上诉人称该份票据与本案不具关联性，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，必要且合理的施救费用应由保险人承担。故一审法院判决永安财险保定支公司承担上述费用，并无不当。本院为化解双方矛盾，多次对本案进行调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 佟铁铮