安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初2687号
原告：徐旭东，男，汉族，1965年7月20日，住地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：安徽丰瑞建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市东塘路.
法定代表人：张永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵家松，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨建芳，该公司员工。
被告：陶学春，男，汉族，1969年5月25日出生，住安徽省巢湖市。
原告徐旭东与被告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（以下简称”丰瑞公司”）、陶学春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行审理，原告徐旭东及其委托诉讼代理人卢本涛、被告丰瑞公司委托诉讼代理人赵家松、杨建芳到庭参加诉讼，被告陶学春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐旭东向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告陶学春支付工程款377800元；2．判令丰瑞公司对陶学春所欠工程款承担连带给付义务；3．判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由，2013年4月8日，丰瑞公司与含山滨河新区建设投资有限公司签订了关于含山滨河新区安置小区幸福家园1-3号楼、8-15号楼的施工合同，合同约定建筑面积约为45000㎡，开工日期为2013年8月20日。丰瑞公司承包后又将部分工程转包给陶学春施工。2014年9月20日，陶学春将其承建的幸福家园8号楼、14号楼的铝合金门窗制作安装工程交由原告分包施工，并以被告丰瑞公司的名义与原告签订了铝合金门窗承包合同书，合同约定：含山滨河新区安置小区幸福家园8号楼、14号楼的图纸及工程签证的铝合金窗以包工包料的方式承包给原告，本项目铝合金门窗工程总量按洞口工程量计算，单价为260元/㎡（包括全部费用），工程竣工验收后，支付总造价的70%价款，竣工验收合格后支付至95%，余下5%作为质量保证金，保修期满后一次性付清。合同签订后，原告积极投入人力、物力组织施工，于2014年11月完工，经验收合格后随土建工程一并交付建设单位使用。2015年1月10日，经陶学春施工现场技术人员核算并经陶学春签字认可，对原告实际完成的工程量及工程价款进行了结算，并形成书面结算单，原告完成窗工程量为1384.66㎡，价款为359800元，百叶窗工程量为120㎡，单价150元/㎡，共计18000元，合计工程款377800元。丰瑞公司将工程转包给陶学春，陶学春又对工程进行转包，原告徐旭东为幸福家园8号楼、14号楼的铝合金门窗制作安装工程的实际施工人，被告陶学春应当承担给付义务，丰瑞公司承担连带偿还责任。因为两被告一直未能支付工程款，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告丰瑞公司辩称，原告起诉丰瑞公司没有事实和法律依据，双方没有签订施工合同，丰瑞公司没有与原告进行铝合金门窗价款方面的确认，原告请求丰瑞公司给付工程款没有事实依据。本案实际上是转包，陶学春本身在转包过程中再次将工程转包给原告，丰瑞公司在整个法律关系中担任什么角色并不明确，原告不应该按照最高院的司法解释向丰瑞公司主张权利，原告起诉丰瑞公司没有事实和法律依据，请求驳回原告要求丰瑞公司支付工程款的诉讼请求。
被告陶学春未在庭审时到庭答辩，于庭审后陈述对原告诉状中陈述所欠工程款事实并无异议。
原告为证明其诉请向本院提交以下证据：1．身份证，证明原告的身份情况。2．铝合金窗承包合同，证明原告与两被告系合同相对人，发包人注明的是丰瑞公司滨河小区项目部，陶学春签名，丰瑞公司是总承包单位，陶学春以丰瑞公司名义个人承包，构成非法转包；案涉工程8号楼、14号楼铝合金门窗由原告施工，合同对单价、工程量计算方式均有约定。3．结算单，证明工程结算价款为377800元。4．工程竣工验收报告，证明该工程已经实际竣工验收。
被告丰瑞公司对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1.原告身份证没有异议；对证据2．铝合金窗承包合同，是否为陶学春签订的，对其真实性有异议。且丰瑞公司没有加盖印章，与丰瑞公司没有关联性；对证据3．结算单，是否为陶学春本人签字，不得而知，对真实性、关联性有异议；4．工程竣工验收报告，系复印件，且与该案不具有关联性。
被告丰瑞公司、陶学春未举证。
通过举证质证结合当事人的陈述，对原告所提交的证据认定如下：原告所提交的身份证能够证明原告的身份情况；铝合金窗承包合同系真实的，与本案具有关联性，能够确认为本案的有效证据，但是整个合同并无丰瑞公司加盖印章，也不能得出丰瑞公司有签订该合同的意思表示，故该份合同的内容只能约束徐旭东与陶学春；结算单能够证明原告徐旭东与陶学春工程款结算为377800元；工程竣工验收报告虽是复印件，但是该工程现已竣工验收系事实。
根据当事人陈述和审查确认的证据，查明事实如下：含山滨河新区幸福家园小区发包方为含山滨河新区建设投资有限公司，由丰瑞公司承包施工，丰瑞公司承包该工程后，又将其承包的部分工程转包给陶学春实际施工，陶学春接受转包后，又将铝合金门窗工程部分分包给徐旭东施工，并于2014年9月20日签订了铝合金窗工程承包合同一份，该份合同发包方（甲方）安徽丰瑞建筑工程有限责任公司含山滨河新区安置小区项目部，承包方（乙方）为徐旭东，合同约定：”一、工程概况1．工程名称：含山县滨河新区幸福家园安置小区8#、14#，2．工程地点：含山县，3．工程范围：施工图纸内容及工程签证包括的铝合金窗。二、承包方式：包工包料。五、2、工程质量保修期1年，竣工验收1年内免费维修，免费更换非人为因素损坏的易损件。六、价格及付款方式1．价格：每平方米260元（包含全部费用）；2．计算方式：按实测面积计算；3．付款方式：工程完工后支付至工程款70%，竣工验收合格后付至95%，余下5%作为质量保证金，保修期满后一次性付清。”合同的七至十项还对工程安全、双方责任、违约责任以及其他事项进行了约定。在合同落款处甲方陶学春签字确认，乙方为徐旭东签字确认。合同签订后，原告按合同约定进行施工，涉案工程已经通过竣工验收并交付使用。2015年1月10日，徐旭东与陶学春进行了结算，结算价款总计为377800元。
本院认为，被告丰瑞公司承包含山县滨河新区幸福家园安置小区工程，丰瑞公司为承包人；丰瑞公司将部分工程转包给没有资质的陶学春，陶学春又将部分工程分包给徐旭东,《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。丰瑞公司承包含山县滨河新区幸福家园安置小区后，将所承包工程转包给没有资质的实际施工人陶学春，该行为违反了法律的禁止性规定，陶学春与丰瑞公司之间以及陶学春与徐旭东之间的关于工程施工的合同均为无效。但是建设工程施工合同无效，工程验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持。本案中，徐旭东实际完成了含山县滨河新区幸福家园安置小区8号楼、14号楼的铝合金门窗工程，并与陶学春结算完毕，陶学春所欠徐旭东工程款377800元是明确的。合同约定的付款方式为”工程完工后支付至工程款70%，竣工验收合格后付至95%，余下5%作为质量保证金，保修期满后一次性付清”，交工验收合格后即进入质保期，该工程竣工验收合格已经超过一年，故陶学春应当将所欠工程款377800元支付给徐旭东。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，丰瑞公司具有直接受领涉案工程工程款的权利，实际是工程的受益人，其与陶学春工程款尚未结算，故丰瑞公司应在欠付陶学春的工程款范围内对徐旭东承担付款责任。但徐旭东请求丰瑞公司对全部涉案工程款承担连带给付义务的诉讼请求无法律依据。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶学春于判决生效之日起十日内向原告徐旭东支付工程款377800元；
二、被告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司在所欠陶学春工程款范围内对本判决第一项承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6967元，减半收取3483元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 闻玉龙
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵如慧