云南省师宗县人民�院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第533号
原告秦太谦，男，汉族，1977年6月17日，高中文化，农民，师宗县人。
委托代理人许天佑，法律工作者，一般授权委托代理。
被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行。
负责人刘谷保，行长。
被告中国农业银行股份有限公司师宗支行。
法定代表人戚继光，行长。
委托代理人谭永笙，中国农业银行曲靖分行法律顾问，特别授权委托代理。
原告秦太谦诉被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行、中国农业银行股份有限公司师宗支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，适用普通程序于2015年5月26日公开开庭进行审理。原告秦太谦及其委托代理人许天佑，被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行、�国农业银行股份有限公司师宗支行之委托代理人谭永笙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦太谦诉称：2004年8月10日，我在中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行开设了一个活期账户并办理了一张中国农业银行的借记卡。2014年10月10日，我的借记卡活期存款余额为89388.97元。我对该账号从未开通过网上银行，但从2014年10月10日13点11分15秒至2014年10月13日凌晨2点39分23秒，我的借记卡通过网上交易的方式在两天内分19次被人盗刷存款人民币89209.68元，纠纷发生后我找被告协商未果，我于2014年11月6日向公安机关报案。综上，我与被告之间建立的储蓄合同，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，被告未能尽到保障我存款安全的义务，造成我的存款损失89209.68元，故我向人民法院起诉，请求支持诉请。
二被告辩称：1、原告诉称其借记卡中的存款少了89209.68元，经我行通过银联查询，所支取款项于2014年10月10日至2014年10月13日间通过网易宝付、充值、消费、支付宝付、快捷支付等方式支出，但无论是现金支取、转账支取、还是消费支付，都必须以正确的卡配合正确的密码方可办理，且根据“存款自愿，取款自由”的原则，持卡人输入正确的密码配合正确的卡办理消费，银行不能拒绝，故只能说明所少款项是原告自己消费的，并不能说明是被他人盗取的。
2、通过银联查询得知，原告在长沙银行开有一张银行卡，并且原告诉称其减少了的存款89209.68元，有83710.68元转入了原告在长沙银行开立的银行卡中。也就是说83710.68元是从原告的农行账户转入了原告在长沙银行开设的账户中。
3、原告的银行卡在2014年10月10日至2014年10月13日间共计发生交易22笔，其中一笔为现金存入，其余21笔均为支出。�在最后一笔支出后，原告的银行卡仍有余额179.2元，在上述21笔支出交易中最小支出金额为1元，从交易流水能清晰的反映出是原告的交易行为。如果是盗取行为，犯罪分子不可能在长达三天的时间分21笔进行盗取，且盗取的最小金额仅1元，更不可能还留有余额。
综上所述，原告的储蓄存款是由原告自己消费减少的，我行在履行与原告的储蓄存款合同时没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、本案原告秦太谦银行卡内的89209.68元存款是被不法盗取转移还是由原告自己消费转移的？2、如果原告银行存款系被盗刷，原、被告的具体过错程度如何划分？
原告秦太谦针对争议焦点及诉讼主张，向本院提交如下证明材料：
1、原告的身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格适格；
2、中国农业银行综合运用系统交易明细复印件一份，欲证明原告的中国农业银行卡在2014年10月10日至2014年10月13日间被盗刷了89209.68元；
3、ABC中国农业银行银行卡复印件一张，欲证明原、被告之间依法成立了储蓄合同关系；
4、师宗县公安局经济犯罪侦查大队对秦太谦的询问笔录复印件一份，欲证明原告在发现其银行卡被盗后，向公安机关报了案；
5、师宗县公安局经济犯罪侦查大队说明复印件一份，欲证明原告的银行卡存款不是原告本人消费的，系被非法盗刷，损失89200元；
6、由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行盖章的账户明细查询复印件一份，欲证明原告的中国农业银行卡在2014年10月10日至13日间发生的交易情况。
二被告质证后认为：对原告提交的证明材料1、3、6均无异议；对证明材料2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对�明材料4、5有异议，认为该两份证明材料是非法证据，证明材料4只能说明原告单方向公安机关报案，该案还在侦查过程中，不能证明原告银行卡存款系被盗刷，证明材料5也不能证明原告欲证明的内容，该案还未侦破，公安机关没有依据证明原告银行卡存款被转移系被盗刷。
二被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证明材料：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份、负责人身份证明书原件一份，欲证明被告主体适格；
2、个人银行结算账户管理协议，欲证明被告已按照《个人银行结算账户管理协议》及《章程》向原告告知了安全用卡事项，提示了原告“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”；
3、中国农业银行云南省分行司法查询报告复印件一份，欲证明原告账户存款在2014年10月10日至13日间分21笔，通过网易宝付、充值、消费、支付宝付、快捷支付等方式支出，且最小支出金额为1元，也证明原告该银行卡资金变动系原告的正常交易行为；
4、银联查询复函，银联网站查询截图各一份，欲证明原告诉称其减少了的89209.68元有83710.68元分11笔转入了原告在长沙银行开立的银行卡账户中。
原告秦太谦质证后认为：对证明材料1、2均无异议；对证明材料3无异议，但认为证明不了被告的抗辩主张；对证明材料4无异议，但认为证明不了被告欲证明的内容。
本院对原、被告所举证明材料审核后，作如下认证：
原告秦太谦提交的证明材料1、3、6，其来源合法、内容客观真实，与本案具有内在关联性，依法予以采信作为证据使用；证明材料2，显示了原告银行卡在2014年10月10日至13日的具体资金流动情况，能与其他证据相互印�，依法予以采信；证明材料4、5，均系师宗县公安局经侦大队在接到原告报案后，通过调查取证，立案侦查后，为侦破案件所作的记录及说明，具备证据的合法性、关联性及客观性，依法予以采信，二被告的质证意见没有合法有效证据予以证明，依法不予采纳。二被告提交的证明材料1、2，其来源合法、内容客观真实，与本案具有内在关联，本院依法予以采信；证明材料3，仅能证明原告的中国农业银行卡在2014年10月10日至13日间的资金变动情况，不能证明原告该银行卡资金变动系原告正常交易行为，因无其他证明材料相互印证，故只对该证明材料的客观性予以采信；证明材料4，仅能证明原告的农业银行卡在2014年10月10日至13日通过网上交易的方式向户主为“秦太谦”在长沙银行开设的银行卡账户分11笔转款83710.68元，因没有其他合法有效的证据予以佐证，故不能证明此长沙银行银行卡户主“秦太谦”确系本案原告秦太谦本人，故对该证明材料依法不予采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2012年2月29日，原告秦太谦在被告中国农业银行股份有限公司师宗支行下设的被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行办理了一张中国农业银行的借记卡。2014年10月10日上午，原告在该账户内存入80000元后，余额为89388.97元。2014年10月17日，原告到农业银行查询卡内余额时，发现该卡账户余额仅剩179.29元。原告随即在农业银行打出流水清单，清单显示从2014年10月10日至2014年10月13日，原告的该借记卡被通过网易宝付、充值、消费、银联代收、网银在快等网上交易的方式，分20次转出人民币89209.68元。原告于2014年11月6日向师宗县公安局经侦大队报案。师宗县公安局经侦大队接到报案后，通过调查取证，并立案侦查，现该案已移交曲靖市经侦大队并案侦查，目前此案尚未侦破。
经审理查明，原告的中国农业银行卡于2015年4月18日停用，停用前使用的密码为其妻子的手机号码。该卡在被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行处开通了个人电话银行、个人消息服务、短信银行业务。
本院认为：1、本案原告秦太谦银行卡内的89209.68元存款是被不法盗取转移还是由原告自己消费转移的？
原告秦太谦的中国农业银行卡被盗刷，公安机关予以立案，目前尚未侦破。但本案案由是储户与银行之间的储蓄存款合同关系纠纷，原、被告签订储蓄合同，形成权利义务关系，被告有义务保障原告卡内资金安全并及时发送交易信息，原告有义务支付相关费用。原告秦太谦依据合同约定在被告违约未安全保管其开设账户内的存款时，依法具有起诉要求赔偿的权利。被告中国农业银行股份有限公司师宗支行作为开户银行，是手机银行、银行交易短信发送平台的使用者和管理者，对原告银行卡在4天内发生20次89209.68元资金转出是否系原告自己消费转出的及其是否按合同约定向原告发送交易信息负有举证责任，本案被告没有向本院提供在2014年10月10日至13日向原告发送交易短信的证明材料，也未提供办理长沙银行银行卡户主“秦太谦”确系本案原告秦太谦，亦未提供反证证明原告虚假报案，也没有证据表明原告涉嫌犯罪，故应当由被告承担举证不利的后果，并认定被告未向原告发送交易信息。由此，本院对原告主张其银行卡存款被盗刷的事实依法予以认定，对被告辩称该银行卡存款系原告自己消费转移的事实依法不予认定。
2、如果原告银行存款系被盗刷，原、被告的具体过错程度如何划分？
根据《电子银行业务管�办法》第四十条的规定：“金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理。”及该办法第八十九条的规定：“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”根据原告与作为开户银行的被告中国农业银行股份有限公司师宗支行处签订的储蓄存款合同约定，提供安全有效的电话银行服务、手机银行、消息服务，是开户银行作为金融机构应尽的合同义务。原告秦太谦的银行卡内存款系被他人在异地通过网易宝付、充值、消费、银联代收、网银在快等网上交易的不法方式转移89209.68元。这表明开户银行作为收单银行，其服务识�系统存在技术缺陷，电子银行系统存在安全隐患。被告中国农业银行股份有限公司师宗支行作为开户银行履行合同存在瑕疵并已造成储户损失，应当对原告银行卡内存款被非法盗刷承担主要民事责任，即承担70%（62446.76元）的赔偿责任。同时，本案原告应当有使用个人、配偶的身份证号码或电话号码等与个人信息有关的数字作为银行卡密码可能会给账户资金带来安全隐患的常识，原告设置其银行密码时，使用其配偶的手机号码，对其银行账户资金被盗刷亦有一定责任，应当承担次要责任，即30%的责任。而盗刷案件的侦破与否，不影响本案的责任承担，双方可在案件侦破后依法向犯罪分子主张权利。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括了第（6）项“中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构”。故本案被告中国农业银行股份有限公司师宗支行虽不具有法人资格，但可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼。本案被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行系被告中国农业银行股份有限公司师宗支行下设的营业网点，不符合民诉法第四十条规定的其他组织的条件，其权利义务均由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行承受。故对原告要求被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国�同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三，《电子银行业务管理办法》第四十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：
一、由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行在本判决生效后十日内赔偿原告秦太谦人民币62446.76元；
二、驳回原告秦太谦对被告中国农业银行股份有限公司师宗漾月支行的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，由原告秦太谦负担627元，被告中国农业银行股份有限公司师宗支行负担1463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 钱世平
审 判 员 田庆荣
代理审判员 孙 妮
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐娜屏