浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1638号
上诉人（原审被告）：毛军明，宁波市亿戈尔工业设备有限公司员工。
委托代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁华祥，浙江三江拍卖有限公司法定代表人。
原审被告：胡晓蓉，教师。
上诉人毛军明为与被上诉人丁华祥、原审被告胡晓蓉民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）（2015）甬慈逍商初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月22日，毛军明因需向丁华祥借款700000元，约定月利率为2%，毛军明向丁华祥出具借条一份，胡晓蓉在借条上作为担保人签名。同日，丁华祥依约将700000元汇入毛军明银行账户。2011年8月16日至2014年6月6日，毛军明（包括案外人毛伟明）向丁华祥银行账户转账及存款709990元，丁华祥认可其中260000元、144000元分别为归还双方之间的另一笔260000元的借款本金及600000元借款的利息，126000元为支付涉案700000元借条项下自2011年5月22日起至2012年2月21日止的利息，179990元为归还涉案700000元借条项下的部分借款本金。涉案700000元借条项下尚余借款本金520010元及自2012年2月22日起的利息，毛军明尚未归还，胡晓蓉也未履行担保责任。
丁华祥于2015年5月27日向原审法院起诉，请求判令：一、毛军明即时归还借款700000元，并支付自2012年2月22日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；二、胡晓蓉承担连带清偿责任。原审审理中，丁华祥变更第一项诉讼请求为：判令毛军明即时归还借款520000元，并支付自2012年2月22日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
毛军明在原审中答辩称：毛军明承认丁华祥诉称的700000元借款已收到，但毛军明已连本带息全部归还，故请求驳回丁华祥的诉讼请求。
胡晓蓉在原审中的答辩意见与毛军明一致。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛军明关于2011年8月16日至2014年6月6日向丁华祥银行账户转账及存款共计709990元即为归还丁华祥涉案借条项下借款本息的辩称，因未提供证据证明毛军明与丁华祥就毛军明通过银行转账或存款给丁华祥即为归还丁华祥涉案借条项下的借款达成合意，且丁华祥已提供充足的证据证明丁华祥与毛军明之间除涉案借款外另存在其他借贷关系，故对毛军明的辩称不予采信。综上，涉案丁华祥与毛军明之间的民间借贷合同以及丁华祥与胡晓蓉之间的担保合同均依法成立且合法有效，应予保护。毛军明应依约履行还款义务。因双方未明确约定保证方式，故胡晓蓉应依约承担连带保证责任。丁华祥变更后的诉讼请求，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年11月13日作出如下判决：一、毛军明于判决生效之日起七日内归还丁华祥借款本金520000元，并支付自2012年2月22日起至借款实际清偿日止以本金520000元为基数按月利率2%计算的利息；二、胡晓蓉对上述判决确定的毛军明的还款义务承担连带清偿责任；胡晓蓉承担保证责任后，有权向毛军明追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9000元，由毛军明、胡晓蓉共同负担。
毛军明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定毛军明、丁华祥之间另外存在金额分别为260000元、600000元的借款关系错误，故导致判决错误。丁华祥提出的上述两笔借款，实际并没有发生。其中金额为600000元的借款就是2012年6月23日出具借条的借款，即慈溪法院（2014）甬慈逍商初字第712号案件的500000元，加上100000元利息，出具了600000元的借条。对于260000元的借款，丁华祥提供的2011年6月21日的借条是复印件，借条的内容都是丁华祥书写的，只有签名是毛军明本人所签。故毛军明归还的709990元是归还涉案700000元借款的本息，原审法院认为179990元以外的款项是归还260000元借款本金、600000元借款利息以及700000元借款2011年5月22日至2012年2月21日的利息是错误的。丁华祥在慈溪法院（2014）甬慈逍商初字第713号案件中提供的承诺书与金额为260000元借条的落款时间是同一天，不可能在同一天既出具承诺书，又出具借条，且260000元的借条也没有原件。慈溪法院（2015）甬慈逍商初字第411号案件中，毛军明向丁华祥借款3500000元，2011年6月21日毛军明归还丁华祥300000元后向丁华祥拿房产证，丁华祥提出借款是向别人高息借来，要求毛军明贴息，毛军明为拿到房产证，就出具了承诺书。因300000元借款的归还时间是2011年6月21日，故当天不可能再向丁华祥借款260000元。综上，请求撤销原判，依法改判驳回丁华祥原审的诉讼请求。
丁华祥答辩称：原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡晓蓉未作答辩。
二审中，毛军明、丁华祥、胡晓蓉均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：毛军明对其于2011年5月22日向丁华祥借款700000元并约定月利率为2%的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，毛军明2011年8月16日至2014年6月6日期间所支付的合计金额为709990元的款项是否全部是归还涉案借款本息。丁华祥在原审中确认收到毛军明支付的上述709990元，但认为其中260000元是归还2011年6月21日金额为260000元借条项下的借款本金，144000元是归还2012年6月23日金额为600000元借条项下的借款利息，126000元是支付涉案借款自2011年5月22日至2012年2月21日的利息，179990元是归还涉案借款本金。而毛军明提出其与丁华祥之间不存在金额分别为260000元、600000元的借款关系，上述709990元全部是归还涉案借款本息。对此，本院认为，借条是证明借款关系存在的重要证据，丁华祥持有毛军明出具的涉案借条，毛军明也确认落款时间为2011年6月21日借条上的“毛军明”签名为其本人所签及落款时间为2012年6月23日借条为其向丁华祥所出具，结合毛军明于2012年12月10日出具的授权委托书，丁华祥所作的上述解释基本合理，原审法院认定其中126000元是支付涉案借款自2011年5月22日至2012年2月21日的利息，179990元是归还涉案借款本金，毛军明尚有借款520010元未归还，较为符合客观事实。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。毛军明的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人毛军明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年三月十一日
代书 记员 李军英