四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第9514号
上诉人（原审被告）四川建磊建筑劳务工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区光华南三路**号*幢*层***号。
法定代表人金梅，总经理。
委托代理人陈颖，四川易创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍建全，男，汉族，1971年3月7日出生，住四川省金堂县。
委托代理人钟应福，四川元海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖光斌，男，汉族，1965年2月14日出生，住四川省金堂县。
上诉人四川建磊建筑劳务工程有限公司（以下简称建磊公司）因与被上诉人伍建全、廖光斌建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭审理了本案。建磊公司的委托代理人陈颖、伍建全的委托代理人钟应福到庭参加诉讼。廖光斌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月，建磊公司的委托代理人廖光斌与四川省地质工程勘察院签订一份《滨湖印象（一地）商住楼工程喷锚护壁及坑浮锚杆工程（施工二队）劳务合同》，合同签订后，廖光斌以建磊公司的名义让五建全带领工人进场施工，双方未签订书面协议。施工完毕后，廖光斌、建磊公司均未向伍建全支付劳务费。2014年1月26日，廖光斌作为建磊公司的委托代理人与伍建全一起到四川省地质工程勘察院对伍建全所完成工程量的劳务费进行了单独结算，结算金额为15万元，四川省地质工程勘察院向廖光斌出具了《滨湖印象（一地）商住楼工程喷锚护壁及坑浮锚杆工程施工2队中期结算》作为伍建全劳务费的结算依据，廖光斌将该结算依据的原件交由伍建全保管，作为伍建全应得劳务费报酬的凭证。2014年1月28日，四川省地质工程勘察院与廖光斌及伍建全签订承诺书一份，承诺书载明“由于滨湖印象项目基坑支付劳务关系和债务关系不明确，付款方在已支付大部分劳务费的基础上再支付30000元（叁万元整），劳务方承诺在本项目没有到款情况下不再找付款方办理结算事宜，并且承诺不再到付款单位闹事。劳务方承诺将所有应支付的劳务费全部支付给农民工。以上承诺若有违反，违反方将承担全部责任并承担全部费用。落款为：付款单位四川省地质工程勘察院（勘察院黄姓工作人员签字），劳务方廖光斌，农民代表伍建全”。此后，廖光斌又向伍建全支付了3万元劳务费。现建磊公司及廖光斌尚欠伍建全劳务费9万元未支付。
原审法院认定上述事实有各方当事人身份信息、《滨湖印象（一地）商住楼工程喷锚护壁及坑浮锚杆工程（施工二队）劳务合同》、承诺书、滨湖印象（一地）商住楼工程喷锚护壁及坑浮锚杆工程施工2队中期结算、签有四川省地质工程勘察院的证明、银行汇款清单及当事人陈述等证据在案为证。
伍建全在一审的诉讼请求为：判令建磊公司及廖光斌向伍建全支付劳务费9万元。
原审法院经审理认为，根据原审庭审中查明的事实，建磊公司的委托代理人廖光斌与四川省地质工程勘察院签订《滨湖印象（一地）商住楼工程喷锚护壁及坑浮锚杆工程（施工二队）劳务合同》后，廖光斌即以建磊公司的名义让伍建全带领工人进场施工，工程完成后至今尚有9万元劳务费未支付给伍建全，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。廖光斌系建磊公司的委托代理人，其以建磊公司的名义雇请伍建全施工，施工完毕后支付劳务费的法律责任应当由建磊公司承担，故对伍建全诉请建磊公司的支付劳务费的请求，原审法院予以支持，对伍建全要求廖光斌支付劳务费的主张，原审法院不予支持。伍建全自愿放弃对违约金的主张系其对自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以确认。建磊公司辩称已将本案的劳务费全部支付给了廖光斌，但建磊公司未提供证据证明，故原审法院对建磊公司的该辩称意见不予采纳。对建磊公司提供的签有四川省地质工程勘察院的证明因未加盖单位公章，银行汇款清单与本案没有关联性，原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条的规定，原审法院判决：一、建磊公司在判决生效之日起十日内向伍建全支付劳务费90000元；二、驳回伍建全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、公告费600元，两项合计2900元，由建磊公司负担。
宣判后，建磊公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为，1、建磊公司与伍建全未建立合同关系，也未授权廖光斌代表建磊公司聘请伍建全从事劳务工作，即便廖光斌与伍建全建立了劳务分包关系，现有证据也不能认定廖光斌的行为构成表见代理，因此，劳务费应当由廖光斌负责支付；2、伍建全主张其提供的劳务已经进行了结算，但并未提供充分证据加以支持，故原审法院依据建磊公司与案外人的结算认定伍建全完成的劳务费金额为15万元错误；3、建磊公司已经将案涉工程的劳务费全部支付给廖光斌；4、原审法院未公开宣判、允许伍建全庭审结束后修改庭审笔录错误，应当予以纠正。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费、公告费由伍建全、廖光斌承担。
伍健全辩称，伍建全提交的证据能够证明伍建全与建磊公司建立了合同关系，建磊公司的委托代理人廖光斌将伍建全提供劳务部分的费用结算表给了伍建全，伍建全依据才结算表主张劳务费正确。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
廖光斌未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从本案现有证据来看，廖光斌与伍建全就提供案涉工程劳务达成一致，虽无证据证明建磊公司授权廖光斌代表建磊公司与伍建全协商该事，但在廖光斌与伍建全协商该事宜时，廖光斌向伍建全出示了廖光斌作为建磊公司委托代理人与四川省地质工程勘察院签订的《滨湖印象（一地）商住楼工程喷锚护壁及坑浮锚杆工程（施工二队）劳务合同》，足以让伍建全相信廖光斌有权代表建磊公司与伍建全就案涉劳务一事进行协商，且建磊公司未能举证证明伍建全在此过程中存在过错，因此，本院依法认定廖光斌与伍建全商定案涉工程劳务一事的行为构成表见代理，其后果归于建磊公司承担。故建磊公司关于其与伍建全未建立合同关系的主张，本院依法不予支持。原审法院关于廖光斌作为委托代理人与伍建全就案涉工程劳务达成一致的认定错误，本院依法予以纠正。
伍建全持有案涉工程的劳务结算凭据原件，建磊公司也对此结算凭据的真实性没有异议，仅认为该结算系建磊公司与四川省地质工程勘察院之间的结算，与伍建全无关。对此，本院认为，在伍建全持有结算凭据原件，且对该证据来源作出合理解释的情况下，建磊公司应当举证加以反驳。现建磊公司未能举证加以反驳，加之伍建全关于廖光斌将该结算凭据原件交给伍建全以作为伍建全完成的劳务结算依据的陈述，符合常理，故对伍建全的该陈述，本院依法予以采纳，对建磊公司认为伍建全所做劳务没有结算的主张，本院依法不予支持。故原审法院在此基础上，认定建磊公司尚欠90000元正确，本院依法予以确认。
对于建磊公司主张原审法院审理程序违法的问题，本院认为，建磊公司未能举证证明原审法院的该行为对其诉讼权利造成损害，故在原审法院判决结果正确的基础上，本院依法对原审判决予以维持。
综上所述，四川建磊建筑劳务工程有限公司的上诉理由均不成立。原审认定事实部分不清，适用法律部分错误，但判决结果正确，本院依法对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2050元，由四川建磊建筑劳务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨大准