连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初1660号
原告：尚锦滨，男，1964年3月5日生，，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人：顾杨斌。
被告：洪少华，男，1960年12月24日生，，汉族，住连云港市海州区。
被告：连云港华都房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人：洪少华，执行董事。
两被告共同委托代理人：顾壹心、戴艳蕊，。
第三人：许颖，女，1969年12月19日生，，汉族，住连云港市海州区。
第三人：周全，男，1994年11月13日生，，汉族，住同上。
第三人：周昌仁，男，1933年9月29日生，，汉族，住连云港市海州区。
人：金玉霞，女，1938年10月10日生，汉族，住同上。原
原告尚锦滨与被告洪少华、连云港华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司）、第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞股权合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚锦滨及其委托代理人顾杨斌，被告洪少华、华都公司的委托代理人顾壹心到庭参加诉讼，第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告尚锦滨诉称，华都公司成立于1993年7月10日，主要从事房地产开发、销售，注册资本800万元。自2003年6月起，原告与被告洪少华成立公司股东，先后经过多次股东变更，现公司登记合法股东为原告、被告及周阳威，其中原告尚锦滨持有公司3%的股份，周阳威持有公司2.7%的股东，被告洪少华持有公司94.3%的股份。2003年至2014年期间，公司经营一直由原告管理，被告洪少华除投资外从未参与过公司日常经营管理，原告对公司资产积累付出巨大贡献。有鉴于此，2011年5月18日通过股东会决议，将公司位于东海县牛山镇牛山南路59号三层商场房屋10200平方转让给原告，一致同意由原告对外出租该房屋，合同的出租方权利义务由原告承担。
2013年10月11日，经全体股东大会决议对公司进行清算，三名股东于2013年10月14日对该股东会决议签字确认生效，该会议决议洪少华应得的红利的40%归原告所有，因此，原告与被告洪少华应得的股东分红比例为40.72%及56.58%。后因被告故意拖延而未成立清算组进行清算，2015年4月17日，原告致函被告洪少华请求按公司法规定进行清算被拒。现公司已实际停止经营并处于歇业状态，现根据相关法律规定请求确认2013年10月14日股东大会决议真实合法有效，请求确认尚锦滨与洪少华在华都公司股东分红比例为40.72%及56.58%，诉讼费用由被告承担。
被告洪少华、华都公司辩称，原告所诉的2013年10月14日的文件是一份会议记录而不是股东会决议。由于上述文件不是股东会决议，所以原告的第二项诉求不能成立。股东会决议的有效性不具有可诉性。
第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞未到庭未答辩。
经审理查明，被告华都公司于1993年7月10日核准成立，公司法人为洪少华，股东为洪少华、杨新春、尚锦滨、周阳威。2007年公司进行变更登记，股东变更为洪少华、尚锦滨、周阳威，三人所占股权分别为94.3%、3%、2.7%，周阳威为被告华都公司监事。
2013年10月14日，洪少华、尚锦滨、周阳威在被告华都公司办公室（海晟新寓B705）房间召开股东大会并形成文件一份，该文件载明：“会议名称：股东大会开会地点：华都公司办公室（海晟新寓B705）开会时间：2013年10月11日15时50分出席人员：洪少华、尚锦滨、周阳威由尚锦滨提议召开，就华都公司是否继续经营或者停业清算进行讨论洪少华说：阳威现在尚锦滨提出清算你的意见。周阳威说：那就清算吧！洪少华说：你也同意清算好那就清算；我的分红我和尚锦滨按4:6开我60%尚锦滨40%。华都现代城的租金，尚锦滨收到后立刻转入周阳威信用卡账上，华都公司所发生的支出，必须经洪少华、尚锦滨同意签字方可支付，否则由周阳威负责赔偿。尚锦滨说：好了今天开到这里，具体问题下星期一再谈，我还有点事。”洪少华、尚锦滨、周阳威在上述文件中签字。
另查明，2011年5月18日，被告华都公司曾形成股东会决议文件一份，文件载明：“全体股东经充分协商一致通过如下决议：一、华都公司已将位于东海县牛山镇牛山南路59号三层商场房屋……二、一致同意将华都公司于2009年12月9日……由尚锦滨承担”，洪少华、尚锦滨、周阳威三人在该股东会决议中签字。
上述事实，有工商登记信息、2013年10月14日文件一份、2011年5月18日股东会决议等相关证据以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案中，原告尚锦滨诉称2013年10月14日形成的文件系股东会决议，本院认为，第一，从2013年10月14日的文件内容看，该文件记载的内容系被告华都公司三股东就被告华都公司是否继续经营或停业清算进行的讨论，但三股东并未对清算的具体内容进行讨论，尚锦滨、周阳威亦未对洪少华发言的内容进行表态，且根据文件记载的尚锦滨的最后发言内容看，该会议讨论尚未最终结束；第二，从2013年10月14日的文件形式看，该文件系以记录被告华都公司三股东洪少华、周阳威、尚锦滨的各自具体发言内容的方式形成的文字记载资料，是会议记录的典型记录形式。同时，2011年5月18日被告华都公司曾经形成过一份股东会决议，该文件的抬头中载明该文件系股东会决议，且该文件中对股东会决议的内容以及股东表决的情况进行了具体详尽的列明，而非系以记录股东具体谈话的方式记载决议内容，尚锦滨、洪少华、周阳威亦在该股东会决议中签字，该股东会决议的形式与涉案2013年10月14日的文件在形式上亦存在很大差异，综上，本院认为，涉案2013年10月14日的文件内容上尚未讨论结束，形式上属于典型的会议记录亦不符合被告华都公司既往股东会决议的外在表现形式，故本院认为涉案2013年10月14日的文件不属于股东会决议，故对原告尚锦滨的诉求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尚锦滨的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 鲁珍珍
人民陪审员 余新明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陆 元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国公司法》第二十六条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。