湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终935号
上诉人（原审被告）樊述全，男，1957年5月16日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）米石华，女，1957年7月9日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
两上诉人的委托代理人李乡贤，男，汉族，1959年5月8日出生，住湖南省冷水江市冷水江街道办事处冷锡居委会**组，公民身份证号码：4325021959********。
上诉人（原审原告）康达生，男，1929年5月24日出生，汉族，农民，住新化县。
委托代理人康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。
上诉人米石华、樊述全因与上诉人康达生民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院于2016年7月6日作出的（2016）湘1322民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、代理审判员刘巍参加的合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
康达生向一审法院起诉请求：请求法院判令被告樊述全、米石华偿还原告本金70000元及利息。
一审法院查明，原告的孙女与被告的女儿系好朋友，原告曾经到被告家里请被告樊述全帮忙到煤矿入股。2011年12月23日，原告将70000元现金交给被告樊述全，被告樊述全向原告出具了收条。被告樊述全将原告的70000元及自己的40000元在大同煤矿入股。2012年被告樊述全支付了原告利息21000元。2014年1月29日,被告樊述全收回2011年12月23日出具的收条，向原告重新出具了一张收条，内容为:今收到康达生老师手�矿煤坪借款柒万元整（大同煤矿煤坪借款，原2011年12月23日借款，2012年度利息已付，2013年度未付）。被告樊述全与被告米石华曾经系夫妻关系，因被告樊述全在外面与另一女子同居生活，被告樊述全与被告米石华感情不睦，并于2015年9月7办理离婚手续。但二被告于同年9月17日又办理了结婚登记手续，又于同年10月12日办理离婚手续。被告樊述全与被告米石华在离婚协议中约定座落于温塘镇温塘村111、203房归被告米石华所有，并办理了过户登记手续，夫妻关系存续期间的债务由被告樊述全清偿。
一审法院认为，原告把款项交付给被告樊述全，被告樊述全向原告出具收条，表明收原告借款，并支付相应的利息，原告与被告樊述全之间形成了合法有效的民间借贷关系。原告请求被告樊述全偿还借款，符合法律规定，予以支持。原告与被告樊述全利息约定不明确，视为不支付利息。被告樊述全向原告借款时，虽然与被告米石华夫妻关系不和睦，但被告米石华无充分的证据证明被告樊述全所借原告款未用于夫妻共同生活，对原告要求被告米石华承担连带责任的主张予以支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、由被告樊述全偿还原告康达生借款人民币70000元，被告米石华承担连带清偿责任；二、驳回原告康达生的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元、财产保全费700元，合计2250元，由原告康达生负担200元，由被告樊述全负担2050元。
樊述全、米石华上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，驳回康达生对樊述全、米石华的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由康达生承担。理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足。米石华、樊述全没有向康达生借款的意思表示，仅是为康达生帮忙将其资金投入到大同煤矿入股，本案民间借贷法律关系不能成立。二、原审法院遗漏了当事人，追加大同煤矿参加本案诉讼。米石华、樊述全就此问题已向一审法院提出申请，但一审法院没有答复。三、上诉人米石华在原审开庭时提交了确凿、充分的证据证明康达生的款项并非用于夫妻共同生活，原审判决适用法律不当，米石华在本案中不应承担责任。
康达生辩称：一、樊述全、米石华认为案涉资金是康达生�股大同煤矿的上诉理由与事实不符，其上诉理由不能成立。二、根据樊述全向康达生出具的收条中注明“2012年利息21000元已支付，2013年的利息未付”的内容，可以注明双方约定的年利率为年利率30%（月利率2.5%），故康达生在一审主张按照月利率2%计算利息理应得到支出。
康达生上诉请求：一、依法维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项，改判由樊述全、米石华连带支付康达生本金70000元的利息（按月利率2%从2013年1月1日起计算至本金清偿完毕之日止）。理由：从樊述全出具的收条上可以推定双方存在按年利率30%支付利息的口头约定，此前亦是按此利率标准支付的利息。原审判决认定事实错误、适用法律错误，对樊述全所欠利息应当判决认定。
樊述全、米石华辩称：2012年向康达生支付21000元属实，但此款系樊述全代大同煤款支付，不能以此推定双方有按30%支付利息的口头约定。
在二审期间，樊述全、米石华、康达生均未向本院提交新的证据。根据双方当事人在一审提供的证据，结合本案一、二审庭审情况，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。另查明，樊述全系新化县温塘镇大同煤款的股东。2011年12月23日，樊述全收到康达生叫来的70000元后，与2011年12月27日将此款以及樊述全本人的40000元、案外人樊永连的20000元作为入股资金投入大同煤款，同日，大同煤款向樊述全出具收据，该收据上记载:客户名称樊述全，交来人民币大同煤款煤坪股金康达生70000元，樊述全40000元，樊永连20000元。2016年6月16日，大同煤款出具证明，内容为：康达生于2011年12月27日经樊述全之�向我新化县温塘镇大同煤款煤坪投资入股70000元，2012年底分红时，我煤矿又经樊述全之手给付康达生红利21000元，此后，因煤矿效益不好，一致处于亏损状态，我煤矿一直对股金没有退股分红。
本院认为，本案争议的焦点是康达生于樊述全之间是否具形成民间借贷法律关系。康达生以其出借了资金给樊述全，认为其与樊述全之间已形成合法有效的民间借贷法律关系为由向一审法院提起诉讼，同时提交了2014年1月29日樊述全向康达生出具的收条证明其诉讼主张。米石华、樊述全则认为，樊述全没有向康达生借款的意思表示，仅是为康达生帮忙将其资金投入到大同煤矿入股，本案民间借贷法律关系不成立。经查，樊述全向康达生出具的系收条而非借据，收条中已注明案涉资金系大同煤矿煤坪借款，康达生在接受此收条时未提出异议，亦未在法律规定的期限内提出对此收条的内容存在重大误解并申请撤销此一民事行为，故收条所记载的内容应为康达生、樊述全之间所达成的合意，对双方均具有合同约束力。根据双方均无争议的事实即康达生曾经多次找樊述全帮忙对外投资，结合樊述全向康达生出具的收条内容以及大同煤款的收据和证明，可以认定康达生与樊述全之间就案涉资金并没有达成借贷合意，双方之间所形成的应为民间委托理财合同法律关系。康达生起诉所主张原、被告双方间的民间借贷基础法律关系依据不足，本院不予支持。康达生可以根据自己资金的实际去向及利息支付情况另行提起诉讼，依法维权，同时，樊述全对本案纠纷的发生存有一定的过错，应承担本案一定的诉讼费用。
综上，康达生起诉要求樊述全、米石华清偿借款本息的诉讼请求不能成�，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初195号民事判决。
二、驳回康达生的诉讼请求。
本案一审案件受理费1550元、财产保全费700元，合计2250元，由樊述全承担600元，由康达生承担1650元；二审案件受理费2610元（其中樊述全、米石华预交1550元，康达生预交1060元），由樊述全承担610元，由康达生承担2000元。
本判决为终审判决。
�判长肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一六年十二月十八日
代理书记员 刘燕妮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供�据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。