江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0729号
上诉人（原审被告）丁小凤，女，1960年12月26日生，汉族。
委托代理人缪申周，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路176号。
负责人朱伊民，该支行行长。
委托代理人张钧、沈希光，江苏创凯律师事务所律师。
原审被告江阴市神通机械有限公司，住所地江阴市临港新城夏港长达路9号。
法定代表人孙玉芬，该公司董事长。
委托代理人施东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原审被告江阴市华燕车业有限公司，住所地江阴市长泾镇王家村谢庄。
法定代表人郁文华，该公司董事长。
被告江阴市兴科起重机械有限公司，住所地江阴市临港新城申港东徐路9号。
法定代表人周平，该公司董事长。
原审被告孙玉芬，女，1961年10月16日生，汉族。
委托代理人施东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原审被告游涌，女，1969年8月21日生，汉族。
委托代理人施东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人丁小凤与被上诉人中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称江阴工行）、原审被告江阴市神通机械有限公司（以下简称神通公司）、江阴市华燕车业有限公司（以下简称华燕公司）、江阴市兴科起重机械有限公司（以下简称兴科公司）、孙玉芬、游涌金融借款合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江阴工行一审诉称：2012年9月10日，神通公司与江阴工行签订《小企业借款合同》，约定：神通公司向江阴工行借款450万元；华燕公司、兴科公司分别与江阴工行签订《最高额保证合同》，为神通公司的上述债务提供连带责任保证；孙玉芬、丁小凤、游涌均向江阴工行出具担保承诺书，亦为神通公司的上述债务提供连带责任保证；游涌以其所有的位于江阴市环城南路2号-601的房产及土地使用权为神通公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。嗣后，江阴工行依约放款，但神通公司未按约还款，2013年6月6日借期届满时仍未归还借款本息，至2013年8月20日已积欠借款本金450万元、利息145070.78元；华燕公司、兴科公司、孙玉芬、丁小凤、游涌亦未履行各自义务。江阴工行催讨未果，遂委托江苏创凯律师事务所起诉，并支付律师费99600元。审理期间，江阴工行撤回了主张律师费�诉讼请求。现要求：1.神通公司立即归还江阴工行借款本金450万元及相应利息（计算至2013年8月20日为145070.78元，自2013年8月21日至实际清偿本息时止，按借款合同约定的贷款利率上浮50%计算）；2.华燕公司、兴科公司、孙玉芬、丁小凤、游涌对神通公司的上述第1项还款承担连带责任；3.江阴公司对抵押财产享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由神通公司、华燕公司、兴科公司、孙玉芬、丁小凤、游涌共同负担。
兴科公司一审辩称：兴科公司与江阴工行签订最高额保证合同及最高额保证合同补充协议是事实，但上述合同签订的时间早于江阴工行与神通公司签订小企业借款合同的时间，故在未有借款事实的情况下，签订的担保合同应当无效；因担保在前，借款在后，故神通公司签订的小企业借款合同与兴科公司所提供的担保无因果关系；最高额保证合同补充协议将神通公�的借款修改为“融资”与事实不符。故要求驳回江阴工行对兴科公司的所有诉讼请求。
神通公司、华燕公司、孙玉芬、丁小凤、游涌一审均未作答辩，亦未提供相应证据。
原审法院审理查明：2012年8月31日，江阴工行与华燕公司签订《最高额保证合同》1份，约定：华燕公司所担保的主债权为自2012年8月31日至2013年8月31日期间，在540万元的最高额余额内，依据江阴工行与神通公司签订的借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品及其他文件而享有的对神通公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；承担保证责任的方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权到期神通公司未予清偿的，自接到江阴工行通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任；江阴工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，江阴工行有权要求华燕公司先承担保证责任，华燕公司不因此而提出抗辩。同时，江阴工行与华燕公司签订了《最高额保证合同补充协议》，约定：江阴工行与华燕公司签订《最高额保证合同》，为融资申请人神通公司向江阴工行申请融资提供担保，本最高额保证合同担保的主债权本金总额为450万元（含以内）。
同日，兴科公司与江阴工行签订《最高额保证合同》1份，约定：兴科公司所担保的主债权为自2012年8月31日至2013年8月31日期间（包括该期间的起始日与届满日），在540万元的最高额余额内，江阴工行�据与神通公司签订的借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对神通公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；承担保证责任的方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权到期神通公司未予清偿的，自接到江阴工行通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任；江阴工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，江阴工行有权要求兴科公司先承担保证责任，兴科公司不因此而提出抗辩。同时，江阴工行与兴科公�签订了《最高额保证合同补充协议》，约定：江阴工行与兴科公司签订《最高额保证合同》，为融资申请人神通公司向江阴工行申请融资提供（含以内）。
2012年9月10日，神通公司与江阴工行签订《小企业借款合同》1份，约定：神通公司向江阴工行借款450万元用于采购原材料；借款期限自2012年9月10日至2013年6月6日；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，幅度为上浮0%，借款当期执行利率为6%；还款方式为借款到期一次性偿还；神通公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的构成违约；神通公司违约的，江阴工行有权要求神通公司赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款到期，神通公司未按约偿还的，江阴工行有权自逾期之日起按本合同约定的罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率在原借款�率基础上加收50%确定。
2011年4月6日，孙玉芬、丁小凤、游涌向江阴工行出具《担保承诺书》，承诺作为神通公司的股东和法定代表人，愿意对江阴工行在2011年4月6日至2013年4月6日期间为借款人神通公司办理的所有融资，包括借款、银行承兑汇票等融资承担连带保证责任，保证期间为两年，实际期限、金额、担保范围以江阴工行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准；江阴工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人神通公司提供还是由第三人提供，孙玉芬、丁小凤、游涌均放弃对担保顺序的抗辩。
2012年4月11日，游涌与江阴工行签订《最高额抵押合同》1份，约定：游涌所担保的主债权为自2012年4月11日至2013年4月10日期间（包括该期间的起始日和届满日），在501.75万元的最高余额内，江阴工行依据神通公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等金�衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；江阴工行主债权到期（包括提前到期）神通公司未予清偿的，江阴工行有权实现抵押权；游涌以其名下位于江阴市环城南路2号-601的房屋及江阴市环城南路2号-601的土地使用权为上述债务提供最高额抵押。
2012年9月10日，江阴工行依约放款；游涌办理了抵押登记手续，房屋他项权利人与土地他项权利人均为江阴工行，房屋抵押的债权数额为501.75万元、土地使用权的抵押金额为74.82万元。但至2013年6月6日，借期届满，神通公司仍未归还借款本息，至2013年8月20日已积欠借款本金450万元、利息145070.78元。华燕公司、兴科公司、孙玉芬、丁小凤、游涌亦未履行相应的担保责任。
上述事实，有小企业借款合同、借款借据、最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权证、担保承诺书、最高额保证合同、最高额保证合同补充协议等书证及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：江阴工行与兴科公司可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立保证合同，最高额保证合同及其补充协议的订立时间早于借款合同的时间，并不违反法律的相关规定；最高额保证合同补充协议中的“融资”亦与神通公司向江阴工行借款筹措资金的事实相符，故江阴工行与神通公司签订的小企业借款合同，江阴工行与游涌签订的最高额抵押合同，江阴工行与华燕公司、兴科公司分别签订的最高额保证合同及最高额保证合同补充协议，孙玉芬、丁小凤、游涌出具的担保承诺书，均为各方的真实意思表示，均合法有效；现借款期限已届满，神通公司仍未能按约归还借款本息，江阴工行要求神通公司立即归还借款本息，并承担诉讼费的主张，符合合同约定，应予支持；游涌以其名下位于江阴市环城南路2号-601的房屋及江阴市环城南路2号-601的土地使用权为神通公司的上述债务提供最高额抵押，江阴工行要求对抵押财产享有优先受偿权的主张，符合法律规定，应予支持；华燕公司、兴科公司、孙玉芬、丁小凤、游涌同意为神通公司的上述债务提供连带保证责任，并放弃了对履行担保责任顺序的抗辩，对江阴工行要求华燕公司、兴科公司、孙玉芬、丁小凤、游涌承担连带责任的主张应予支持。据此，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、神通公司于判决生效后3日内归还江阴工行借款本金450万元及相应利息（计算至2013年8月20日为145070.48元，自2013年8月21日起至实际清偿本息时止，按借款合同约定贷款利率上浮50%计算），息随本清；二、华燕公司在540万元的范围内，对神通公司的上述第一项还款承担连带责任；三、兴科公司在540万元的范围内，对神通公司的上述第一项还款承担连带责任；四、孙玉芬对神通公司的上述第一项还款承担连带责任；五、丁小凤对神通公司的上述第一项还款承担连带责任；六、游涌对神通公�的上述第一项还款承担连带责任；七、江阴工行有权以游涌抵押的位于江阴市环城南路2号-601的房屋在501.75万元的范围内，对神通公司的上述第一项还款及本案诉讼费用的给付享有优先受偿权；八、江阴工行有权以游涌抵押的位于江阴市环城南路2号-601的土地使用权在74.82万元的范围内，对神通公司的上述第一项还款及本案诉讼费用的给付享有优先受偿权。本案受理费43600元、保全费5000元、公告费330元，合计48930元，由神通公司、华燕公司、兴科公司、孙玉芬、丁小凤、游涌共同负担。
丁小凤不服原审判决，向本院提起上诉称：《担保承诺书》上其签名为他人伪造，其对该承诺书根本不知情，因此，原审法院依据《担保承诺书》判决其对神通公司的债务承担连带清偿责任错误，请求二审撤销该项判决。
被上诉人江阴工行对丁小凤的上诉请求无异议。
原审被告神通公司、孙玉芬、游涌对丁小凤的上诉请求无异议。
原审被告华燕公司、兴科公司未作答辩。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审审理过程中，丁小凤申请对《担保承诺书》上“丁小凤”的签名进行笔迹鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所出具司鉴中心（2014）技鉴字第1466号鉴定意见书，鉴定意见为检材《担保承诺书》上需检的“丁小凤”签名不是丁小凤所写。江阴工行、神通公司、孙玉芬、游涌对该鉴定意见均无异议。华燕公司、兴科公司未提出质证意见。本院对该鉴定意见予以采信。
本院认为：二审中，因司鉴中心（2014）技鉴字第1466号鉴定意见为《担保承诺书》上需检的“丁小凤”签名不是丁小凤所写，故该承诺书对丁小凤不产生效力，丁小凤不应承担连带保证责任。因二审中出现了新证据，故本院对原审认定�事实作修正。因丁小凤在原审未作答辩，以至本案进入二审程序，产生的二审诉讼费用应由丁小凤分担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1153号民事判决主文第一、二、三、四、六、七、八项；
二、撤销无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1153号民事判决主文第五项。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43600元、保全费5000元、公告费330元，合计48930元，由神通公司、华燕公司、兴科公司、孙玉芬、游涌共同负担；二审案件受理费43600元、公告费600元，合计44200元，由丁小凤和江阴工行各负担22100元；鉴定费10000元，由江�工行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吕明天