山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民再28号
上诉人（原审被告）：袁忠良，男，1943年1月9日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王海鹏，山东小又小律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓楠，山东小又小律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何长玉，女，1938年12月10日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：袁斌，男，1967年5月29日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：徐传顺，男，1960年3月2日出生，汉族，住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李志盛，男，1975年11月7日出生，汉族，住淄博市博山区，博山崇正法律服务所法律工作者。
上诉人袁忠良、何长玉与被上诉人徐传顺合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于二〇一四年十一月二十七日作出（2014）博民初字第740号民事判决，已经发生法律效力。淄博市博山区人民法院于二〇一六年八月三十一日作出（2016）博民监字第3号民事裁定，再审本案，并于二〇一七年五月十六日作出（2016）鲁0304民再2号民事判决。徐传顺、何长玉不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁忠良的委托诉讼代理人王海鹏、赵晓楠，上诉人何长玉的委托诉讼代理人袁斌，被上诉人徐传顺的委托诉讼代理人李志盛到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
上诉人袁忠良上诉请求：撤销淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民再2号民事判决及（2014）博民初字第740号民事判决；驳回徐传顺的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人徐传顺负担。事实和理由：1、“租地”、“修路”、“垫款”不是当事人之间约定的内容。原判决将“征地”建住宅的法律关系误认为“租地”建住宅的法律关系；将“修路款”、“垫付款”误认为“建房款”；将擅自进行的违法建设费用，视为委托的合法行为，并判决无过错的上诉人承担，认定事实和适用法律均不当。2、原审判决认定事实的主要证据明显系伪造。3、应认定原债务已过诉讼时效；录音证据不是原始录音和载体，其内容不完整，对待证事实不具有关联性，不具有重新确认债务的要件和证明力。
上诉人何长玉的上诉请求：撤销淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民再2号民事判决及（2014）博民初字第740号民事判决；驳回徐传顺的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人徐传顺负担。事实和理由：1、原债务已超过诉讼时效；2、离婚后一方重新确认的债务不属原夫妻关系存续期间的债务，原审判决将离婚后的个人债务，确认为原审被告之间的共同债务违背法律规定。
被上诉人徐传顺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
徐传顺向一审法院起诉请求：被告支付原告垫付工程款30万元；被告承担诉讼费用。
一审法院原审认定事实：被告袁长顺、何长玉系夫妻关系。2009年3月28日，被告袁忠良为原告徐传顺出具委托书一份，约定由原告为被告在博山区石马镇东石村五阳山风景区内修建住宅一栋，先期工程款30万元由原告垫付，被告承诺支付该款项。同时由证人王某协助原告办理以上事宜。后原告组织人员在博山区石马镇东石村五阳山风景区内进行施工，修整了从石和路到建设地点的道路，并挖掘了住宅工程的地基，后因被告未及时付款导致停工。在施工过程中，原告如约为被告垫付工程款30万元。2010年10月18日，被告袁忠良为原告徐传顺出具承诺书一份，载明“承诺，二〇一一年元月二十日给徐传顺叁拾万元，袁忠良，十八日”，但被告袁忠良未如约还款。证人王某在承诺书一侧书写“此款是袁忠良应交付徐传顺石马镇东石村五阳山建家庭四合院的工程款，证明人王某，二〇一〇年十月八日”的证明内容，庭审中，证人王某也出庭作证，证明原告为被告垫付30万元工程款的真实性。
一审法院原审认为，原告徐传顺与被告袁忠良约定由原告组织人员为被告修建住宅并垫付工程款，原告如约进行了施工并垫付工程款30万元，被告袁忠良对该垫付款予以认可，并承诺2011年1月20日支付给原告，但未如约履行。综上，该30万元垫付款事实清楚，证据充分，被告袁忠良应支付给原告。上述垫付款发生于袁忠良、何长玉夫妻关系存续期间，应认定为袁忠良、何长玉的共同债务，故何长玉应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告袁忠良、何长玉于判决生效之日起十日内共同支付原告徐传顺工程款30万元。案件受理费5800元，公告费800元，均由被告袁忠良、何长玉负担。
一审法院再审认定事实：2009年初，袁忠良委托徐传顺为其建设住宅四合院。双方之间形成委托合同关系。2009年3月26日，袁忠良给徐传顺出具字条，载明“徐传顺老弟，博山建房子一事，我预先借你30万元，我和你嫂子现场都看了，请你放心，大胆去干吧”。2009年3月28日，被告袁忠良出具委托书一份，载明“全权委托徐传顺办理土地有关手续，授权权限有，办理博山区石马镇东石村五阳山风景区内为其建设住宅四合院一栋，一切租征地手续及建筑工程费用有徐传顺垫付，一切手续有徐传顺代签带办。租地建设费用由袁忠良全部承担，同时委托王某协助办理以上事宜”。2010年10月8日，袁忠良出具承诺书一份，“承诺于2011年1月20日给徐传顺三十万元”。2011年1月17日，袁忠良出具委托书一份，载明“兹委托徐传顺给我联系用房产证抵押贷款三十万元，由袁忠良签字生效”。2014年8月12日，徐传顺与袁忠良电话通话，袁忠良承诺还钱。2015年11月4日，徐传顺（甲方）与袁忠良（乙方）签订协议书，约定“乙方在2015年11月30日先支付甲方10万元，剩余欠款乙方自2016年1月1日始每月支付甲方5000元，付清为止；乙方如不兑现，乙方自愿把张店区丽景苑9号楼2单元101室交给甲方，并按国家规定的利息，支付甲方30万元的利息款”。
原告徐传顺提供的书面证据另有：1、《土地房屋租赁合同》一份，证明2009年4月6日，徐传顺代理袁忠良与李宗新签订租赁合同；2、李宗新收到条四份，证明李宗新分别于2009年4月9日、4月14日、4月30日、5月9日收到徐传顺20万元；3、王纪虎收到条一份，证明收到徐传顺代表袁忠良支付建房工程款89400元，包括修路25000元、机械平整工地38400元、挖槽26000元；4、徐百鹏证明材料及收到条四份，证明徐百鹏受聘为五阳山袁忠良四合院工程施工员，收到徐传顺支付工资13500元，支付图纸设计费5000元。上述证据，因相关证人未出庭作证，对证据的证明效力不予确认。诉讼中，袁忠良申请对《委托书》署名“袁忠良”上指纹捺印进行司法鉴定，2016年11月25日，山东永鼎司法鉴定中心出具《说明》一份，指出因不具备鉴定条件，鉴定终止。袁忠良未对“袁忠良”申请笔迹鉴定，根据相关证据规则，认定系其本人签名。
一审法院再审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。本案中，原告徐传顺接受被告委托，为其建设四合院，双方之间形成委托合同关系。根据双方委托合同的约定，徐传顺先垫付30万元为袁忠良办理有关的租征地手续及建筑施工费，在四合院进行部分施工后，被告袁忠良出具给原告徐传顺30万元的承诺，在原、被告之间无其他大额经济往来的情况下，该30万元应认定为徐传顺办理委托事项支付的垫付款。该款应由被告承担。被告主张诉讼时效抗辩，经查，被告袁忠良在2010年10月8日书面承诺给徐传顺30万元；之后于2014年8月12日在电话通话口头承诺还款。按照法律规定，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告明确承诺还款，又提出诉讼时效的抗辩，不予支持。原审在未依法通知被告的情况下提前一天开庭，违反法定程序，应予以纠正。在本案再审中，依法保障被告行使答辩、举证、质证、最后陈述等诉讼权利。原审判决被告袁忠良、何长玉于判决生效之日起十日内共同支付原告徐传顺工程款30万元，实体判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2014）博民初字第740号民事判决。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：袁忠良“承诺二〇一一年元月二十日给徐传顺叁拾万元”，落款日期为“十八日”。上诉人袁忠良系通过王某与被上诉人徐传顺认识。本院二审庭审期间，证人王某出庭作证，证明落款时间为2009年3月28日的“委托书”中，除袁忠良的签字外，其他内容均是其书写的；落款日期为2009年3月24日的“授权委托书”中，中间内容系其填写的，且日期并非在2009年3月24日，而是大约在2014年到2015年期间。2011年12月27日，上诉人袁忠良与上诉人何长玉登记离婚。
本院二审认定的其他事实和证据与再审判决认定的一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、事实和理由及被上诉人答辩，本案争议的焦点有四，一是上诉人袁忠良与被上诉人徐传顺之间法律关系的认定；二是上诉人袁忠良是否拖欠被上诉人徐传顺垫付款30万元；三是被上诉人徐传顺的诉讼请求是否因超出诉讼时效期间而不予支持；四是上诉人何长玉是否应承担原夫妻共同债务垫付款30万元的法律责任。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被上诉人徐传顺主张与被上诉人袁忠良之间系委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。被上诉人徐传顺为证实其主张，提供了2009年3月26日袁忠良为徐传顺出具的字条，2009年3月28日袁忠良在落款处署名的委托书，袁忠良出具的落款时间为十八日的承诺书，2015年11月4日徐传顺与袁忠良签订的协议书等证据，证明系受袁忠良委托，为其建造四合院并垫付工程款，双方之间形成了委托合同关系。上诉人袁忠良虽对2009年3月26日出具的字条持有异议，认为该字条中除落款处的签名、落款日期外，其他内容均不是袁忠良本人书写，内容系伪证，但未提供相应证据或申请司法鉴定证实其主张。被上诉人袁忠良主张与被上诉人徐传顺之间系征地建房法律关系，但对征地面积、住房面积、住房质量等与其主张的征地建房法律关系密切相关的基本事实，未提供相应证据予以证实。综合双方当事人的举证，本院认为，被上诉人徐传顺举证的证明力大于上诉人袁忠良所举证据的证明力，应认定上诉人袁忠良与被上诉人徐传顺之间系委托建房合同关系。
关于焦点二，在四合院施工期间，袁忠良出具承诺，于2011年1月20日给徐传顺30万元。袁忠良主张承诺给予的30万元系征地建房费用，被上诉人徐传顺进行的施工属于违法建设、施工，且租地、修路、施工等费用均不属于委托事务，故不应支付征地建房款30万元。如焦点一所述，袁忠良主张委托征地建房，证据不足，即便如袁忠良所主张，在没有办理征地手续、亦未建造房屋的情况下，袁忠良书面承诺在特定时间给徐传顺30万元，不符合常理，且证人王某亦证实袁忠良拖欠徐传顺的施工费用，在双方之间没有其他大额经济往来的情况下，认定该30万元系徐传顺办理委托事项支付的垫付款，具有高度盖然性。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，袁忠良应当支付徐传顺垫付款30万元。
关于焦点三，上诉人袁忠良承诺于2011年1月20日给被上诉人徐传顺30万元后，又在此后的电话通话中口头承诺还款。依照法律规定，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。上诉人袁忠良口头承诺还款，又以债务超出诉讼时效期间进行抗辩，本院不予支持。
关于焦点四，被上诉人徐传顺垫付款项发生于上诉人袁忠良、何长玉夫妻关系存续期间，应认定为上诉人袁忠良、何长玉的夫妻共同债务，共同承担还款责任。上诉人何长玉主张离婚后一方重新确认的债务不应视为夫妻关系存续期间的债务的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁忠良、何长玉的上诉请求不能成立，应予驳回。再审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款﹤一﹥项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人袁忠良、何长玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 郭洪利
审判员 胡文伟
二〇一七年十一月二日
书记员 杨 柳