广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初5269号
原告：潘正聪，男，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码：×××6472。
委托代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：王乾。
被告：任伟堂，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××471X。
被告：孙凤琼，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××3366。
原告潘正聪诉被告任伟堂、孙凤琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告潘正聪，被告任伟堂，被告孙凤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘正聪诉称：二被告是夫妻关系。2015年8月17日，被告任伟堂向原告借款4500元，原告依照约定支付，借款到期后原告多次催促被告还款，请求法院判令：1.二被告共同原告偿还借款人民币4500元和利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，按照金额4500元，从2015年10月18日起计算至借款全部付清之日为止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告任伟堂辩称：没有向原告潘正聪借款，是潘正聪从赌档公款里面拿钱，该案借款和孙凤琼无关。
被告孙凤琼辩称：二被告已经离婚，已经分居很长时间，对借款并不知情，也没有用于婚姻生活。
经审理查明：
一、欠条的签订：原告提供欠条一份，内容为“乙方因事欠潘正聪人民币4500元，须在2015年10月17日还给潘正聪”，时间为2015年8月17日，任伟堂在欠条上签名以及捺印。
二、欠款的真实性：原告主张该款项为借款。被告任伟堂否认借款的真实性，并提交了一份证明以及报警回执。其中证明书是“黄德胜”、“袁军”签名确认，内容为确认被告任伟堂的欠款是来自“赌档的公款”，二人均未到庭作证，二人的身份也无法确认。本院为调查该案欠款的性质是否合法，向东莞市公安局黄江分局梅塘派出所进行调查，该所确认任伟堂进行过报警，但并未进行治安或者刑事立案，其“受理报警登记表”中简要情况中记录为“报案人任伟堂和潘正聪之间存在债务纠纷，已告知双方到人民法院通过诉讼解决”。被告任伟堂在报警笔录中称“是在潘正聪的赌档内赌博时，放数的人让自己签名，自己迷糊的在纸上签了名，不知道签了什么内容”。报警笔录制作的时间为2016年5月16日。
三、还款的情况：原告称被告没有进行任何还款，被告任伟堂也未提交还款的证据。
四、是否夫妻共同债务的情况：二被告于2012年5月16日登记结婚，双方于2016年5月12日登记离婚。被告孙凤琼主张二人婚后感情差，长期分居生活，并提供了以下证据：1.短信记录，证明被告任伟堂于2015年9月30日发信息辱骂孙凤琼；2.夫妻财产约定协议书，任伟堂和孙凤琼于2012年8月27日达成协议，约定“位于东莞市黄江镇梅塘片区的房产是夫妻共同财产，剩余房产贷款由任伟堂承担，孙凤琼名下的动产由孙凤琼一人所有，家庭生活费用由任伟堂承担”，并办理财产公证；3.黄江镇梅塘花园物业管理处的证明，证明梅塘花园6栋302房自2013年7月份至2016年7月份实际用水量仅为45方，以证明居住时间较短；4.东莞市黄江镇梅塘社区计划生育办公室出具的证明，证明孙凤琼和任伟堂夫妻感情不和，在2015年多次致电寻求调解夫妻感情问题；5.东莞市长安镇上沙社区居民委员会的证明，证明孙凤琼婚后一直在长安镇上沙社区居住；6.还款协议书，证明任伟堂于2012年8月28日签订还款协议书，承诺偿还向孙凤琼的父母所借装修款140000元。
以上事实有原、被告提供的以上证据以及本院调取的询问笔录、本院庭审笔录附案为证。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点有以下两个方面：
第一，被告任伟堂是否应当偿还原告潘正聪欠款以及数额。
原告潘正聪提交了任伟堂签字捺印的“欠条”，以证明被告任伟堂自认欠原告4500元。被告对欠条上的签名以及捺印的真实性没有否认，但主张实际并非是向潘正聪借款，并提供了报警回执以及“证明”为证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。根据以上规定，证明的内容不能予以采信。此外，根据公安部门的“受理报警登记表”中简要情况中记录为“报案人任伟堂和潘正聪之间存在债务纠纷，已告知双方到人民法院通过诉讼解决”，并未定性为治安或者刑事案件，也未立案处理，因此，本院认为被告任伟堂的抗辩不能成立，本院亦不予采信。此外，根据案涉证据显示，被告任伟堂并非是在欠条出具之后即刻报案，而是在原告提起本案诉讼之后才去事后报警，不符合情理。鉴于被告不能提供任何有效证据推翻案涉证据欠条的真实性，且并未提交任何证据证明已经偿还案涉的欠款，本院认定被告任伟堂应当偿还原告4500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告承诺的还款时间为2015年10月17日，根据以上规定，被告任伟堂应当从2015年10月18日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息直至实际清偿之日为止，同时不能超过年利率6%。
第二，被告孙凤琼是否应当承担共同还款的责任。
案涉欠款发生在2015年8月17日，为被告任伟堂、孙凤琼夫妻关系存续期间。《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立”。本院认为，原告潘正聪并未提供任何证据证明被告孙凤琼对以上欠款知情，也未举证证明案涉欠款的用途和流向，同时，被告孙凤琼提供的短信记录、夫妻财产约定协议书、黄江镇梅塘花园物业管理处证明、东莞市黄江镇梅塘社区计划生育办公室出具的证明、东莞市长安镇上沙社区居民委员会的证明、还款协议书等证据，可以证明被告任伟堂不仅经济收入微薄，且婚后和孙凤琼夫妻感情恶劣，长期分居，夫妻间财产独立，可以推定孙凤琼对案涉债务并无举债的合意，且该债务也并非用于家庭共同生活，原告要求孙凤琼承担还款责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
一、限被告任伟堂于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告潘正聪欠款4500元以及利息（利息以4500元为本金，从2015年10月18日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息直至实际清偿之日为止，利率标准同时不得超过年利率6%）；
二、驳回原告潘正聪对被告孙凤琼的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告任伟堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一六年九月十二日
书记员 张楚妍
书记员 郑丽萍
附本案相关法律法规：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。
5.参考《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。