黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终408号
上诉人（原审被告）：朱柏瞳，男，1983年6月3日出生，�族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴玉娟，女，1961年8月15日出生，汉族，鸡西市喜家德水饺饭店店主，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被上诉人（原审被告）：鸡西华煜物业有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红军办红艳委新华8-6-1-3号。
法定代表人：林淑红，经理。
委托诉讼代理人：秦宝香，鸡西华煜物业有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：鸡西市自来水公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区中心大街。
法定代表人：李晓强，总经理。
委托诉讼代理人：张英鹏，鸡西市自来水公司职工。
上诉人朱柏瞳因与被上诉人鸡西华煜物业有限公司、鸡西市自来水公司、柴玉娟财产损害赔偿纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱柏瞳的委托诉讼代理人秦海峰、被上诉人鸡西华煜物业有限公司的委托代理人秦宝香、被上诉人鸡西市自来水公司的委托诉讼代理人张英鹏、被上诉人柴玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱柏瞳上诉请求：依法撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1358号民事判决，对上诉人承担49519.45元赔偿款不服，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任。事实及理由：一审法院枉法裁判，在事实清楚的情况下曲解法律，故意错判。一审判决上诉人承担主要责任，没有任何法律依据和事实依据。一、自来水管道并非因装修而腐蚀；二、该管道系公共管道，不是上诉人自家的管道，属于公共设施，其管理责任系物�公司，上诉人无管理管道的责任及能力，该管道腐蚀是设计上的原因，上诉人无力避免这一问题。物业公司是检查和维护该管道的法定机构，也是合同责任，未尽该合同责任的要承担全部赔偿责任。
柴玉娟辩称，同意一审判决。
鸡西华煜物业有限公司辩称，物业公司对爆裂的自来水管道无法定及合同约定的管护维修义务，不应承担赔偿责任。
鸡西市自来水公司辩称，用户室内的公共管线和维修检查责任不在我公司，故不应承担赔偿责任。
柴玉娟向一审法院起诉要求：要求被告朱柏瞳、华煜物业公司与自来水公司连带赔偿以下损失：1.重新装修店面费用65960.11元；2.喜家德水饺店2016年5月20日至2016年5月26日停业期间的房租4411元（23万元/年÷365天×7天）、营业税费659元（2917元/月÷31天×7天）、员工工资4613元（20431元/月÷31天×7天），合计9683元；3.因2016年6月1日至2016年9月30日期间喜家德水饺店二楼装修未恢复原状，影响二楼经营的损失92513元，包括该期间的房租38333元（23万元/年÷12个月×4个月÷2层）、营业税费5834元（2917元/月×4个月÷2层）、员工工资48346元（24173元/月×4月÷2层）合计92513元；4.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告柴玉娟承租鸡西市鸡冠区新园委中心塔小区一期四号门市（年租金21.5万元）经营喜家德水饺店。被告朱柏瞳系鸡西市鸡冠区新园委中心塔小区一组团3-3-302房屋所有权人，该房屋位置位于柴玉娟经营的喜家德水饺店楼上。被告华煜物业公司系该小区物业管理服务企业。2016年5月20日早晨，华煜物业公司工作人员了解到朱柏瞳家中有水流出，因该楼房是老楼，在单元楼道中没有自来水阀门，故立即于当日7时36分38秒拨打了自来水公司报修电话（265×××5），要求该小区二次加压泵房减压停水。同时，华煜物业公司工作人员联系了朱柏瞳的母亲付丽华，进入朱柏瞳家后发现是装修在该室内卫生间洗手盆下的自来水管道爆裂导致跑水，且水流流速一直未减缓，华煜物业公司工作人员又分别于当日7时48分24秒、7时51分02秒、7时53分07秒拨打自来水报修电话，并派工作人员到二次加压泵房找自来水公司工作人员关闭阀门，发现二次加压泵房没有人值守。后付丽华查找并于2016年5月20日8时19分57秒给自来水公司某领导打电话，经自来水公司该领导安排，自来水公司工作人员到二次加压泵房中将该楼的自来水阀门关闭，跑水自来水管逐渐停止漏水。柴玉娟及其员工对室内积水进行了清理，但喜家德水饺店内二楼棚顶装饰脱落，墙面装饰局部开裂、起泡，一楼棚面装饰受污染色、局部开裂，墙挂板与门相邻处局部受损。喜家德因此次跑水停业7天（2016年5月20日至2016年5月26日），后双方当事人因赔偿问题协商未果，柴玉娟诉至本院。审理过程中，因双方当事人对损失数额未能达成一致意见，柴玉娟提出司法鉴定申请，本院依法委托鸡西市科法司法鉴定中心对因此次跑水中心塔一期四号门市重新恢复装潢需要的费用进行鉴定，朱柏瞳交纳鉴定费3500元。该鉴定机构作出的鉴定意见为：被鉴定的房屋装潢恢复费用为65960.11元。双方当事人对该鉴定意见均无异议。庭审中，柴玉娟陈述，营业税费是每月固定的，员工工种与每个工种的员工数量是总公司规定的，不因经营店面的大小而增加或减少。柴玉娟未提交充分有效证据证实喜家德水饺店员工工资数额损失，也未提交证据证实因跑水导致二楼不能经营而导致的具体经营损失数额。一审法院认为，公民的合法财产权受到法律保护，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告柴玉娟发现楼上跑水后，积极组织员工清理积水，避免损失扩大，作为受害方在整个事件中没有过错。
关于责任承担问题。被告朱柏瞳将自来水主管道装修到相对封闭的柜子中，却疏于管理，没有尽到对室内公共设施看护、管理的责任，管道严重腐蚀后，未及时反映给被告华煜物业公司进行维修，应承担主要责任。在发生跑水时，被告自来水公司二次加压泵站无人值守，未能及时关闭泵站中的阀门，导致跑水的损失进一步扩大，故被告自来水公司对本次自来水总管道破裂跑水事故应承担次要责任。被告华煜物业公司，没有对该楼的自来水主管道定期检查，没能及时发现安全隐患，对本次自来水总管道破裂跑水事故也应承担次要责任。关于责任比例的划分，综合考虑案情，本院酌情确定朱柏瞳�柴玉娟的损失承担70%的赔偿责任，自来水公司承担20%的赔偿责任，华煜物业公司承担10%的赔偿责任。
关于损失的具体数额问题。1.对于鸡西市科法司法鉴定中心作出的鉴定意见，各方当事人均无异议，故本院对中心塔一期四号门市重新恢复装潢需要的费用为65960.11元予以确认。2.关于原告柴玉娟主张的2016年5月20日至2016年5月26日喜家德饺子馆停业期间房租损失4411元，因根据证据确认实际房租数额为21.5万元，故房租损失确认为4123.29元（215000元/年÷365天×7天），营业税费损失为658.68元（2917元÷31天×7天），合计4781.97元，因停业期间该店没有收入，上述费用均系固定的、必要的支出，故本院予以支持。柴玉娟未提交充分有效证据证实其员工工资数额，也未提交证据证实确实产生了员工工资损失，故本院对柴玉娟主张的停业期间员工损失不予支持。3.关于柴玉娟主张的2016年6月1日至2016年9月30日期间，喜家德饺子馆二楼未经营的房屋租金损失、营业税费损失、员工工资损失，因该期间喜家德饺子馆并没有停业，柴玉娟自称营业税费与员工工资不因经营店面的大小而增加或减少，也未提交证据证实因跑水导致二楼不能经营而导致的具体经营损失数额，故本院不予以支持。
综上所述，损失总额为70742.08元（65960.11元＋4781.97元），被告朱柏瞳承担70%的责任，即49519.45元（70742.08元×70%）；被告自来水公司对柴玉娟损失承担20%的赔偿责任，即14148.42元（70742.08元×20%）；华煜物业公司对朱柏瞳损失承担10%的赔偿责任，即7074.21元（70742.08元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《物业管理条例》第二条、第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、规定，判决：被告朱柏瞳于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴玉娟损失49519.45元；被告鸡西市自来水公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴玉娟损失14148.42元；被告鸡西华煜物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴玉娟损失7074.21元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为,上诉人朱柏瞳在装修房屋时将发生跑水的管道装在了柜子里面，在该管道腐蚀后，没有及时向物业公司进行反映以便物业公司及时进行维修更换该管道，且在(2017)黑0302民初3号民事判决及（2018）黑03民终93号民事判决，上诉人朱柏瞳诉华煜物业公司、鸡西市供水公司财产损害赔偿案中一、二审均认定此次跑水事件中�柏瞳应承担主要责任，该判决已发生法律效力，故本案原审认定上诉人朱柏瞳没有尽到对室内公共设施的看护、管理责任在此次跑水事件中应承担主要责任并无不当。
综上所述，朱柏瞳的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由朱柏瞳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟国
审判员 季学平
审判员 刘兆宇
二〇一八年七月三十日
书记员 苏 爽