山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑终59号
原公诉机关襄汾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁木，男，汉族，1995年11月10日出生。因涉嫌诈骗罪，于2016年5月28日被襄汾县公安局刑事拘留，2016年6月9日被襄汾县人民检察院批准逮捕。现羁押于襄汾县看守所。
襄汾县人民法院审理襄汾县人民检察院指控原审被告人袁某犯诈骗罪一案，于二0一六年十二月十二日作出（2016）晋1023刑初176号刑事判决。原审被告人袁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2014年12月份，被告人袁某以从移动、联通营业厅套取苹果5S手机赚取差价为由骗取王某甲现金33000元。
2014年12月份，被告人袁某以从移动、联通营业厅套取苹果5S手机赚取差价为由骗取梁某某现金55200元。
2014年6、7月份，被告人袁某以套取手机为由，借段某某6万元，借沈某透支卡6万元，在受害人催要时，又以办理大额透支卡后归还其上述欠款为由，再次骗取沈某19万元。后被告人给受害人沈某出具了欠其31万元欠据一张（该款中有段某某6万元)。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表，证实本案于2016年3月9日立案。
2、王某甲报案材料及陈述证实，2014年11月26日左右，其妻子沈某某称有朋友袁某能从运营商联通公司弄下手机，每部比市场价低1000元，问其干不干，其称可以，之后，其就到临汾市尧都区平阳广场见了袁某，其与袁某商定由其出钱，袁某弄手机，赚取差价均分，袁某问其能不能拿40000元，其称只能拿出37000元，其就在平阳广场附近邮政银行取了25000元，又回到襄汾县在其小米手机店内取了12000元，共计37000元交给袁某，袁某称3天就可以。过了2天其将此事告诉朋友梁某某，第二天梁某某给其打电话称给他也弄点苹果手机，袁某说可以，其就给梁某某打电话，让梁某某准备钱，当天下午在临汾平阳广场，其将25200元给了袁某。过了3天其给袁某打电话问手机弄出来了没有，袁某称联通公司录单还没录完。又过了4天后再次打电话，袁某称估计弄不出来了，快过年了，联通公司要放假了。其感觉不对，就到临汾逼袁某，要么给其手机要么给钱，袁某给了其4000元，后经过查询，并没有袁某说的1000差价，其就问他要钱，袁某告诉其钱用到了别的地方，现在没有，给其打了欠条，之后再也联系不上袁某了。一段时间后听梁某某说又给了袁某30000元。
3、梁某某的报案材料及陈述证实，其在襄汾县城区“虎虎超市”南边经营一家手机维修店，2014年12月的一天，其朋友王某甲在其店修手机，说他和他朋友在联通公司以合约的方式套取苹果手机，有1000元的差价。过了两三天，王某甲告诉其现在能弄下手机了，问其做不做，其问王某甲这个人可靠吗，王某甲说应该没问题，其与王某甲到临汾平阳广场见了袁某，问了苹果手机的情况及价格，袁某说3天能拿上手机，其就给了袁某25200元。过了一个星期，其问袁某手机回来了么，袁某以各种理由推辞。其与王某甲联系到袁某，袁某称在侯马联通公司和一个领导谈此事，其就与王某甲去了侯马，没有找到袁某。过了几天，其给袁某打电话，袁某称手机已经办好了，问其要不要，其说钱给了这么长时间了，没有手机、也不见钱，不敢再信了。袁某称让其把他的车开走，等拿到手机再将车还给他，之后其与其弟杨基令到侯马新田路联通公司门口见了袁某，又给了袁某30000元。并将袁某的车放到了曲沃，过了2天，手机没有回来，也联系不上袁某了。其与王某甲在网上查询并多次打听，才知道苹果手机没有差价，是受了袁某骗。后来寻找联系到袁某，袁某称没有将钱用于购买手机，而是用于别的地方，问他要钱，袁某说没有钱，给其打了一张欠条，之后再也联系不上了，袁某一直更换手机号，到他家多次也没见他。过了几个月后，其驾驶袁某的黑色雅阁车在丁村路办事，办完事后发现车不见了，其到交警队查了监控，发现两个人把车开走了，经与这个车的车主联系，对方称是临汾租车公司的，这辆车是袁某租的他们的，他们也在找袁某，其才发现袁某骗其。其是跟王某甲认识袁某的，其给了袁某55200元。
4、段某某的报案材料及陈述证实，2014年6、7月份，其在临汾市平阳北街移动营业厅上班时，通过朋友认识袁某，袁某说他能从联通公司套取下手机，找其借钱。其分两次给了袁某两张信用卡，分别为第一次4万元的尧都农商银行卡、第二次2万元的交通银行信用卡。2014年8月份再次给了袁某6万元现金，是通过朋友沈某交给他的。袁某没有给其打欠条。期间袁某还了5、6个月的信用卡利息。快到年底时，其要求袁某还钱及信用卡时，袁某给其看了一份投资合同及证明，称钱投资了公司里了，并没有从移动公司套取手机。
5、沈某的报案材料及陈述证实，2014年7月份左右，其通过朋友认识了袁某，后袁某说他能在移动公司套取下手机，问其借钱，其就两张信用卡（一张农行50000元、一张兴业10000元）借给了袁某，过了一段时间，其问袁某要钱，袁某说帮别人办大额信用卡要刷流水，又问其借钱，说等帮别人办下卡以后再还其钱，其又在平阳广场的邮政储蓄银行取了130000元给了袁某，过了一个星期左右袁某说刷流水的钱还差60000元，其在其朋友段某某处借了60000元给了袁某，袁某承诺说半个月之内还钱，过了3、4个月袁某没还钱，说他没钱，其就让他打了310000元的欠条，随后袁某让其和段某某看了一份投资合同，称钱全放在投资公司了，其通过朋友帮忙查找该公司，发现根本不存在，才知道受骗了。
6、证人王某乙证言证实，2014年11月20日袁某在该处租借了一辆黑色本田雅阁车，与其签订了租用合同，陆陆续续打了一个月的租金，后租期满后，其问袁某催要车辆，袁某一直拖延不给，随后其根据车上的GPS定位将车从襄汾开回来了，随后一个年轻人找其在车里拿东西，其把车的情况说了一下，年轻人告诉其袁某以贩卖手机骗取了他十几万元。
7、证人沈某某证言证实，其与袁某是初中同学，2014年11月左右，袁某向其借钱，其说刚开店没钱，袁某说他能从联通公司套取苹果5s手机，可从中赚取差价，其告诉了丈夫王某甲，王某甲就与袁某联系，分两次给了袁某37000元，但是一直没有见到货，也联系不上袁某了。
8、在逃人员袁某抓获经过情况说明证实，2016年5月21日15时00分许，袁某在北海火车站被民警杜玖昌、刘伟抓获。
9、羁押证明证实，袁某于2016年5月21日至2016年5月27日临时羁押于北海市第一看守所。
10、被告人袁某供述证实，2014年12月份，其通过别人介绍认识王某甲，其说其可以从联通公司套取手机赚取差价，经协商由其弄手机王某甲出钱，在平阳广场邮政银行王某甲给了其25000元，其说钱不够，在襄汾王某甲手机店内又拿了12000元现金，一共骗取王某甲37000元，用于收购手机号码及抵押放款，在王某甲催要时还了王某甲4000元，给王某甲出具了张欠条。在与王某甲接触过程中通过王某甲介绍认识梁某某，又以套取手机赚取差价为由分两次骗取梁某某现金55200元，还将一辆黑色雅阁抵押给梁某某，没有告诉梁某某车是租赁公司的，骗取梁某某的钱也用于收购手机号码及抵押放款，给梁某某也打了借条。其以借款出利息为由，分别借沈某现金十三万元、六万元及十二万元的信用卡，这十二万元的信用卡中有段某某的一部分，十二万元的信用卡全透支了，宜诺商贸公司的合同是与朋友玩时签的，在车上被沈某拿走了，其给沈某归还过4万元的现金。欠条内有2-3万元利息。
11、新城镇蒙亨村委会证明证实，袁某是该村村民，但长期不在家住，家中也没人。
12、借条证实，2014年12月15日分别给王某甲与梁某某打了借条。
13、宜诺商贸合同证实，该合同为虚假合同。
14、欠条证实，袁某共借沈某31万元。
15、常住人口信息表，证实袁某的身份信息。
16、襄汾县公安局情况说明证实，袁某是何慧萍的朋友，曾借过何慧钱，后归还了。
原判认为，被告人袁某以虚假事实骗取他人财物且数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，被告人认罪、悔罪可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人袁某犯诈骗罪判处有期徒刑七年九个月，并处罚金2万元。二、被告人袁某在本判决生效之后10日内退赔受害人王某甲人民币33000元、退赔梁某某人民币55200元、退赔沈某人民币310000元。
上诉人袁某上诉提出，原判认定事实错误，适用法律不当，请求改判上诉人无罪。
经审理，本院审理查明的事实和证据与原判相同。
在本院审理过程中，上诉人袁某未提交新的证据。
关于上诉人袁某所提原判事实认定错误，适用法律不当，请求改判上诉人无罪的理由，经查，首先，上诉人袁某向受害人明示可以从联通公司套取手机赚取差价，并以此向受害人借款，但根据现有证据无法证实从联通公司套取手机赚取差价一事的真实存在，上诉人所述的事实为其虚构；其次，本案受害人的证言能够相互印证，他们在上诉人虚构事实的欺骗下钱财被骗且无法追回；第三，上诉人将所骗借款的用途不能提供证据证实，亦无法说明所骗借款的流向；第四，本院审理期间，上诉人袁某未提交新的证明其无罪的证据。由上可见，上诉人的行为已符合诈骗罪的构成要件，犯罪事实清楚，原判据此对其定罪处罚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人袁某以非法占有为目的，采用虚构事实的欺骗方法骗取他人财物且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯文锋
审判员 李绍颂
审判员 李 芳
二〇一七年二月十七日
书记员 朱丽琴