北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5374号
上诉人（原审被告）：孙佳，女，1985年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王洪华，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙晓军，男，1985年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。
上诉人孙佳因与被上诉人孙晓军民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初23026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙佳上诉请求：撤销（2017）京0108民初23026号民事判决，改判驳回孙晓军的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反了一事不再审原则。北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2017）京01民终275号民事判决书（以下简称275号判决）认定孙佳与孙晓军存在民间借贷法律关系，借款金额594707.5元，抵扣金额为15万元。本案一审判决所依据的证据与275号判决完全相同，所证明的案件事实和理由完全一致。在当事人、诉讼标的和请求、诉讼所依据的事实和理由方面，本案与已经生效的275号判决一致，属于重复诉讼，应裁定驳回孙晓军的起诉。二、275号判决仅确认孙佳应向孙晓军偿还借款594707.5元，并未确认孙小明向孙晓军出具的借条中约定的高额利息。一审判决孙佳向孙晓军支付借款利息，否定了275号判决已经确认的事实，有悖于法律统一原则。275号判决确认孙小明向招商银行贷款属于其个人债务，孙小明、孙晓军也从未向孙佳提及借款及利息一事，故上述借款不属于夫妻共同债务，孙佳不应承担共同还款责任。另，孙小明、孙晓军系亲兄弟，即使借款也不可能约定高额利息，鉴于孙小明、孙晓军有利害关系，借条中有关利息的约定不应被采信。另，本院二审期间，孙佳对一审判决认定的债务抵销时间有异议，主张其对孙晓军享有15万元债权，应自孙晓军支付第一笔借款时即2014年7月21日予以抵销。
孙晓军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。一、本案与（2017）京01民终275号案件（以下简称275号案件）完全不同，当事人、诉讼标的、诉讼请求以及依据的事实和理由不同，不符合一事不再审的情形。二、275号案件审理的主要内容是孙小明和孙佳的离婚纠纷，孙晓军不是275号案件的当事人，故在275号案件中无法对借款以及利息进行具体的审查和判决，仅就孙小明、孙佳之间的债务分配进行判决，一审法院对于本案利息的认定与275号判决不存在冲突，是合法的。
孙晓军向一审法院起诉请求：1.孙佳偿还孙晓军借款本金444707.5元；2.孙佳偿还借款利息（计算方式为：以每笔借款为基数，按年利率24％计算，乘以使用期间，暂计至2017年5月1日利息为327284.93元；自2017年5月2日起，利息以本金594707.5元为基数，计算至实际偿还之日）；3.诉讼费用、保全费由孙佳承担。
一审法院认定事实：孙晓军于2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月20日、2014年11月27日、2014年12月25日、2015年1月21日、2015年2月10日、2015年3月20日、2015年4月22日、2015年6月22日、2015年7月21日累计向孙小明账户打款1092415元，李某于2015年5月22日向孙小明账户打款97000元。
2015年7月22日，孙小明出具《借条》，载明：“本人孙小明，在2014年7月21日到2015年7月22日，累计向孙晓军借款人民币壹佰零捌万玖仟壹佰元整（￥1089100.00），月息2分，计息从使用借款时开始算起。此钱用于偿还北京招商银行的贷款。孙晓军每月22日前向6226***8417的卡上打钱。（注李某所转款项是替孙晓军所转）于2016年1月1日一次性还清所借款项。”
2016年11月9日，对孙佳起诉孙小明离婚纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初217号民事判决书，判决书载明：“对有争议的证据和事实，本院认定如下…6、孙小明提交其在招商银行的还贷账户6226****8417的账户明细、借条及李某所写情况说明、李某在中国工商银行账号为6215****7867账户明细，证明孙晓军于2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月20日、2014年11月27日、2014年12月25日、2015年1月21日、2015年2月10日、2015年3月20日、2015年4月22日、2015年6月22日、2015年7月21日向其借款共1092415元，李某于2015年5月22日代孙晓军向其支付97000元，用于偿还所欠招商银行的贷款。孙佳对账户明细的真实性认可，对借条、情况说明不予认可，表示2014年7月孙小明向其提出离婚，而之后的还款均来自他人账户，其不认可有对孙晓军的债务。”“审理中，证人李某出庭作证，表示其与孙万华系朋友关系，孙万华于2013年曾向其借款16余万元，孙晓军于2015年曾向其借款9万余元，并由其转至孙小明的账户，上述款项系孙万华、孙晓军所欠债务，其不向孙小明主张。”“证人孙晓军出庭作证，表示2013年5月其向孙小明、孙佳借款30万元，两个月后其使用现金偿还该笔款项。”该判决认定，“对于夫妻共同债务，孙小明经北京金易投资担保有限公司提供的服务，自招商银行取得贷款799万元……孙小明所欠招商银行股份有限公司北京分行的贷款应为孙佳、孙小明的夫妻共同债务，并由二人共同偿还；根据孙小明、孙晓军的银行账户明细及孙晓军、李某的证人证言足以认定，孙小明为偿还所欠招商银行的贷款向孙晓军共借款1189415元，该笔款项应作为孙佳、孙小明的夫妻共同债务……关于夫妻共同债权，孙佳主张其于2013年5月6日向孙晓军转账的30万元为夫妻共同债权，虽然孙小明及证人孙晓军均表示该笔款项已经偿还，但未能提交证据，本院不予采信，该笔款项应作为夫妻共同债权由孙晓军予以偿还。”该案作出判决：“四、所欠招商银行股份有限公司北京分行的共同债务六百七十一万三千零四十五元五角七分由孙佳偿还三百三十五万六千五百二十二元七角八分、由孙小明偿还三百三十五万六千五百二十二元七角九分；五、所欠孙晓军的共同债务一百一十八万九千四百一十五元由孙佳、孙小明各偿还五十九万四千七百零七元五角；八、对孙晓军的共同债权三十万元由孙佳、孙小明各享有十五万元。”
上述一审判决出具后，孙佳提出上诉称，一审判决第四项中认定孙小明欠招商银行股份有限公司北京分行6713045.57元为夫妻债务，与事实不符；第五项所认定的孙晓军债务1189415元为夫妻债务，与事实不符，要求予以撤销。2017年3月30日，北京一中院作出275号判决，判决认定：“关于孙小明要求孙佳承担共同银行债务贷款本金7902461元的问题。一审法院经审理，查明该笔债务，孙小明之兄孙晓军已代孙小明偿还了银行贷款1189415元，并有孙晓军向银行偿还该笔贷款的汇款记录，有孙小明出具的借据，基本事实存在，因此，一审判决孙晓军代为偿还的1189415元，由孙佳、孙晓明共同承担，各给付孙晓军594707.5元是正确的，本院予以维持……孙小明在一审审理时主张贷款本金6713045.57元为双方夫妻共同债务，应当由双方共同偿还，但是，孙小明没有举出充分的证据证明该贷款本金6713045.57元确实用于家庭生活。因此，原审法院判决双方偿还缺乏充分、有效的证据佐证，本院予以纠正。”二审判决维持上述第五、八项判决内容，撤销了第四项判决内容。
一审诉讼中，孙晓军称《借条》中写的数字1089100元与实际转账金额不符，属于计算有误，其主张按照实际转账计算借款数额，且生效判决做了确认。
一审法院认为，生效判决确认孙小明所欠孙晓军的1189415元为孙小明与孙佳的共同债务，且各偿还594707.5元。孙佳辩称其不知道孙小明借款，该借款是为偿还孙小明在招商银行的贷款，且该贷款经二审判决认定为个人债务，本案借款因系偿还孙小明的个人债务，故而也应为孙小明的个人债务。该院认为，二审判决作为终审判决，明确了招商银行贷款系孙小明的个人债务，亦明确了本案借款为孙小明与孙佳的共同债务，孙佳的上述辩称与生效判决内容相冲突，该院不予采信。孙晓军依据生效判决主张孙佳应承担594707.5元的债务，于法有据。
就债务抵销一节，该院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。本案中，生效判决确认了孙佳享有对孙晓军15万元的债权，从判决内容看，该15万元亦为借款性质，与本案借款都属于金钱债权，且都已到期，故孙晓军可以主张债务抵销。孙晓军在起诉书中明确表明了要求抵销，起诉书送达孙佳即视为债务抵销的通知已经生效，本案确定债务抵销的生效时间为2017年12月8日。在债务抵销借款本金后，孙晓军要求孙佳偿还444707.5元本金的请求，该院予以支持。
就利息一节，孙晓军主张以594707.5元为基数，按照每笔款项的实际出借日期起算利息至实际付清之日。孙佳辩称生效判决确认了其需要承担的债务为594707.5元，孙晓军将利息计算至双方婚姻关系解除之后与判决内容相矛盾。该院认为，本案《借条》经过了生效判决的确认，《借条》载明了利息起算日和利率，生效判决明确了1189415元的本金为夫妻共同债务，而利息作为借款本金的法定孳息，亦属夫妻共同债务，应按照同样比例由孙小明与孙佳共同承担。故孙晓军按照《借条》的约定要求孙佳支付其对应债务的利息，该院予以支持。就利息的具体计算金额，孙晓军主张以本金总额594707.5元为基础，自每笔金额的不同汇款日计算至实际偿还之日。该院认为，本案债务抵销自2017年12月8日生效，在此之前，利息仍根据本金594707.5元计算，在此之后，利息应以债务抵销后的本金计算。孙晓军在债务抵销后仍以抵销前的本金计算利息，缺乏依据。经该院核算，以每笔汇款数额为基数，自每笔汇款的实际出借时间起算，以年利率24％为标准计算至2017年12月8日，孙佳应支付利息总额为415301.6元；自2017年12月9日起，孙佳应支付利息为以444707.5元为基数，以年利率24％计算至实际付清之日。对孙晓军利息主张的超出部分，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，判决：1.孙佳于判决生效后10日内向孙晓军偿还借款本金444707.5元及利息（截至2017年12月8日的利息总额为415301.6元；此后利息以444707.5元为基数，按年利率24％自2017年12月9日起计算至实际给付之日止）；2.驳回孙晓军的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审期间，本案双方当事人争议焦点是本案孙晓军起诉是否构成重复起诉，孙佳是否应对案涉《借条》约定利息承担共同还款责任。
孙佳上诉主张，本案当事人、诉讼标的和请求、诉讼所依据的事实和理由等方面与已经生效的275号案件一致，构成重复诉讼。对此本院认为，275号案件系孙佳起诉孙小明离婚纠纷案件，与本案孙晓军起诉孙佳偿还《借条》项下借款本息的民间借贷纠纷诉讼，在法律关系性质、案由以及诉讼主体、诉讼请求、事实理由等方面均不一致，不属于重复诉讼，一审法院就本案进行审理并作出裁判，不违反一事不再理的审判原则，本院对孙佳的该项上诉意见不予采信。
孙佳上诉主张，《借条》中的借款不属于夫妻共同债务，275号判决仅确认孙佳对《借条》约定的借款本金承担还款责任，故其不应就《借条》中的利息承担还款责任。对此本院认为，如前所述，275号案件系孙佳起诉孙小明离婚纠纷案件，在该案中，人民法院对案涉《借条》进行审理是确认《借条》中的债务是否属于孙佳和孙小明夫妻共同债务以及夫妻双方的债务承担比例，以便对离婚纠纷中的财产、债务分割问题作出认定。对于275号判决未作处理的债务，不能认定该笔债务不存在。案涉《借条》中的利息是基于借款产生的孳息，鉴于275号判决已经认定《借条》中的借款系孙小明和孙佳夫妻共同债务，对于因借款产生的利息，亦应属于夫妻共同债务。故一审判决孙佳对于《借条》中利息承担还款责任，并无不当，本院对孙佳的该项上诉意见不予采信。
另，关于孙佳主张其对孙晓军享有15万元债权，双方债务抵销时间应为2014年7月21日，即孙晓军支付《借条》项下第一笔借款的时间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”抵销应由当事人提出主张，并自通知到达对方时生效。孙佳未提供证据证明其向孙晓军主张债务抵销的具体时间，其上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院以孙晓军在起诉书中明确抵销内容，以及起诉状送达孙佳的时间确定债务抵销时间为2017年12月8日，并无不当。
综上所述，孙佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10566元，由孙佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年七月十日
法官助理 张 岩
书 记 员 杜明洋