河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民再终字第127号
再审上诉人（原审被告）孙庆华，男，回族。
再审被上诉人（原审原告）河间市农村信用合作联社。
委托代理人张兆平，信用社职员
原审被告马冬，男，回族，农民。
原审被告孙庆忠，男，回族，农民
原审被告孙文庆，男，回族，农民。
再审上诉人孙庆华与再审被上诉人河间市农村信用合作联社及原审被告马冬、孙庆忠、孙文庆借款合同纠纷一案，河间市人民法院，依法作出（2007）河民初字第1774号民事判决，孙庆华不服判决提出上诉，本院作出（2009）沧民终字第966号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月11日，本院作出（2013）沧民再终字第52号民事裁定，撤销本院（2009）沧民终字第966号民事判决及河间市人民法院（2007）河民初字第1774号民事判决；发回河间市人民法院重审。河间市人民法院于2013年9月17日作出（2013）河民初字第1782号民事判决，孙庆华不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，2006年9月10日，被告孙庆华由被告马冬担保，在河间市果子洼农村信用合作社办理保证贷款93000元，借款日为2006年9月10日，到期日为20O7年9月9日，借款用途倒约换据，利率执行千分之九点六九。借款到期后经信用社多次催要未还，河间市果子洼农村信用合作社已变更为河间市农村信用合作联社储蓄所，其债权债务由河间市农村信用合作联社承继。故提起诉讼，请求依法判令二被告偿还借款本金93000元及利息，并承担一切费用。
原审被告孙庆华辩称，我与信用社20年的诚信与信用为民族的发展作出了巨大贡献，现贷款不能归还，是因为河间市人民法院作出的（2004）河民初字第1340号、（2005）河民初字第148号民事判决书以及（2006）河民监字第3号、（2007）河民通字第2号驳回申诉通知书，侵犯了我和我的企业的合法权益。（2005）河执字第1069号民事裁定又作出不允许使用的裁定，已造成企业亏损两百余万元，故此应由河间市人民法院替还9.3万元贷款及利息，承担一切诉讼费用。希望法庭作出保护私营企业合法权益与发展的判决。（2005）河民初字第148号民事判决书是错误的，肉联厂的财产不是合伙财产，债务也不是合伙债务。
原审被告孙文庆、孙庆忠辩称，2003年9月份，我们合伙的肉联厂发生矛盾，打了官司，在2005年河间市人民法院下发了（2005）河民初字第148号判决书，判决我们解散了，所以2006年的贷款与我们无关。
经一审开庭审理，原审原告提交了下列证据。1、保证担保借款合同，签订时间是2003年9月25日，借款人为孙庆华，担保人为马冬2、农户短期借款申请书，签订时间是2003年9月，借款人为孙庆华：3、借款借据，借款人为孙庆华，签订时间为2003年9月25日：4、保证担保借款合同，签订时间为2004年9月10日，借款人为孙庆华，保证人为马冬；5、农户短期借款申请书，签订时间为2004年9月10日，借款人为孙庆华；6、借款借据，签订为2004年9月10日，借款人为孙庆华；7、展期还款申请书，签订时间为2005年9月1日，申请人（借款人）为孙庆华；8、担保意见书，签订时间为2006年9月10日，保证人为马冬，所提供的保证为连带保证责任；9、借款借据，签订时间为2006午10日，借款人为孙庆华，借款用途倒约换据，利息结算至2006年12月24日：10、农户短期借款申请书，签订时间为2006年9月10日，借款人为孙庆华，经营专业冷库，借款用途倒约换据；11、保证担保借款合同，签订时间为2006年9月10日，借款人为孙庆华，保证人为马冬。以上证据均在原审卷宗中。
孙庆华、孙文庆、孙庆忠对原告提供的证据没有异议。
孙庆华提交下列证据。1、河间市人民法院（2005）河执字第1069号裁定书。孙庆华陈述，该裁定给其造成了8年的损失，企业停产，要求法院赔偿：2、（2005）河执第1069号执行通知证实法院没有执行该�款：3、（2005）河民初字第1489民事判决书。该判决判令所欠河间市果子洼农村信用合作社贷款930000元系被告孙庆华、孙文庆、孙庆忠合伙期间的共同债务，由孙庆华、孙文庆、孙庆忠各负担三分之一。
原告的质证意见是，不清楚以上的证据，不发表质证意见。
孙文庆、孙庆忠对孙庆华提供的证据没有异议。
由于双方当事人对所有证据没有异议，故原审法院对原告及孙庆华提供的证据的真实性予以认定。
综合当事人举证、质证意见和陈述，一审对本案事实作出认定：
2003年9月5日，被告孙庆华由被告马冬担保，从河间市果子洼农村信用合作社借款93000元，利率千分之6.6375，借款用途倒约换据。2004年9月10日，被告孙庆华由被告马冬担保又与原告签订借款合同，借款金额930000元，利率千分之7.5225，借款用途仍为倒约换据。2005年9月1日，孙庆华对上述借款申请展期还�至2006年9月9日。2006年9月10日，被告孙庆华由被告马冬担保，在河间市果子洼农村信用合作社办理保证贷款93000元，借款日为2006年9月10日，到期日为2007年9月9日，借款用途倒约换据，利率执行千分之九点六九，并约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任。借款到期后经信用社多次催要未还，利息结算至2006年12月24日。2007年河间市果子洼农村信用合作社更名为河间市农村信用合作联社果子洼信用社，后又变更为河间市农村信用合作联社储蓄所，该社的债权债务由河间市农村信用合作联社承继。2005年7月27日，原审法院对孙庆忠、孙文庆诉孙庆华合伙纠纷一案作（2005）河民初字第148号民事判决，该判决认定以孙庆华名义在河间市果子洼农村信用合作社贷款93000元用于三人合伙的肉联厂建设，属于被告孙庆华、孙文庆、孙庆忠合伙期间的共同债务，判令由孙庆华、孙文庆、孙庆忠各负担三分之一。该判决已经发生法律效力。
原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告孙庆华由被告马冬担保，从原告处借款93000元，有原告提供的担保借款合同及借款借据证实，因此，原告要求被告孙庆华偿还借款9300O元及利息并要求马冬承担保证责任符合法律规定，予以支持。但该笔借款系2003年借款倒约换据产生，且由本院发生法律效力的（2005）河民初字第148号民事判决确认属于被告孙庆华、孙文庆、孙庆忠合伙期间的共同债务，并判令被告孙庆华、孙文庆、孙庆忠各负担三分之一，故该93000元借款及利息应当由被告孙庆华、孙文庆、孙庆忠各偿还31000元及相应利息，被告孙庆华、孙文庆、孙庆忠相互承担连带责任，被告马冬对借款93000元及利息承担连带保证责任。被告马冬承担连带责任后可依法向债务人追偿。依照《中华�民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙庆华、孙文庆、孙庆忠分别偿还原告河间市农村信用合作联社借款31000元及利息（利息自2006年12月25日起按千分之九点六九计算至清偿之日止），被告孙庆华、孙文庆、孙庆忠相互承担连带责任，被告马冬对借款93000元及利息承担连带保证责任。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费2125元由被告孙庆华、孙文庆、孙庆忠分别承担708.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，孙庆华不服原判，向本院提起上诉，其上诉理由是：不服河间市人民法院作出的（2013）河民初字第1782号判决。再次以（2005）河民初字第148号判决生效，判决本诉贷款是合伙债务没有事实及法律依据，是和本判决本院认为“原告提供的借款借据证实，原告要求被告个人偿还93000元贷款，符合法律规定，本院应当予以支持”相对抗的。特请求中院依照法律规定，从根源纠正再审改判（2005）河民初字第148号错误判决。河间市人民法院对企业违法做出的（2005）河执字第1069号查封拍卖不允许使用的裁定书，给我企业造成8年停产，厂房坍塌，设备报废，请求判令应当赔偿全部经济损失，并替还本诉的93000元贷款及利息，诉讼费用。事实与理由：1、（2013）沧民终字第52号裁定书以事实不清发回重审的。（2013）河民初字第1782号判决书，重新又做出“本院认为原告诉求符合法律规定，本院应予支持。”被告诉求还是不审理，与发回重审前的判决没有两样，是又剥夺了被告的诉讼权利，使案件无法查清的违法行为。2、本诉与（2005）河民初字第148号判决有直接利害的连带关系，两种不同的诉讼标的，对同一实体做出两种不同的本院认为。本诉以事实为依据以法律为准绳，认为是被告个人债务符合法律规定，本院应予支持。148号的合伙债务是以伪造的合伙关系成立产生出的，没有事实和法律依据，是与本诉事实及法律相对抗的，法律规定是不允许的。“本诉本院认为是足以推翻148号判决的新证据”，再次以148号判决生效做出本诉是合伙债务的判决，是违反民法有错必纠的法治原则的违法行为。148号和1069号如果不生效，被告有那么大胆子反诉让河院替还本诉的请求吗!河院敢将148号的两原告作为本案被告，就应当依法审理148号判决，三人合伙关系是否存在，才是公正的，才能辨别真伪，才能查清事实。河院是和党纪国法对着干，使案件仍无法查清结案。3、河院没有任何合法权利及法律规定不改判148号错误判决。148号两原告没有充当本诉被告的资格。“他们是雇工。”（2005）河民初字第148号两原告诉求的是解除三人合伙关系分割三人合伙财产，申请法庭调取肉联厂自90年至03年在河间市工商局登记和变更情况及国有土地使用证的存档记录，作为三人合伙关系存在的胜诉主要证据。被告出示的主要证据是98年河间市房产局颁发的房产证作为是个人财产，不是合伙财产。当庭原被告质证是真实无异议的，营业执照档案记录：从1990年到1995年底，肉联厂为合伙企业，由1995年底至2005年变更为被告个人企业，档案中注明两原告是雇工，栏中有两原告自己是雇工的亲笔签名。（是148判决书中故意遗漏两原告是雇工的主要情节，是错判的主要证据）房产证是两原告�不承担贷款，以财产抵债亲自去房产局为我办理了个人房产证，证中注明不是合伙财产，是我个人财产，档案中也有两原告的亲笔签名。以上证据是原庭审结束后对原被告提供的证据做出真实性予以认定的结论。（此结论是足以推翻148号以伪造的事实及证据判合伙关系成立的新证据）肉联厂遗留下来的贷款由95年底转移给我个人，是我个人偿还，信用社都有明确的记录。以上的事实证据是经三人协商同意办理的，没有虚假情况，不然原被告不会当庭做出质证是真实无异议的结论。148号判决不是以质证的主要相关证据判的，是以没有质过证，伪造的事实及证据判合伙成立，才引发出的合伙债务，是没有事实及法律依据的，综上法律规定三人根本就没有合伙关系，就不会产生合伙债务，两原告就没有资格充当被告。河院至今百般刁难，是怕毁自己的法官承担赔偿责任而己，是以148号判决生效来回踢球使案件无法查清。两原告也否认本诉93000元贷款。4、本判决写明“但该笔借款系2003借款倒约换据产生”与事实不相符，是别有用心的。肉联厂的贷款由95年底转移到我个人名下，全是我个人偿还，信用社都有明确的记录。99年我以我个人财产抵押贷款还清转移到我名下的老贷款，由2000年底开始由马冬为我个人担保贷款新的还旧的，是倒约换据落实债务。95年底以前马冬未给担保过贷款，判三人互相承担连带责任，马冬为还合伙债务付连带责任，是没有事实及法律依据的。呈上相关证据请阅。5、2006年河院对我个人企业违法做出（2005）河执字第1069号查封拍卖不允许使用的裁定书，给企业造成8年的经济损失，厂房坍塌设备报废造成国家贷款不能归还。本诉是由这个裁定书产生出的，是8年打不清官司的根源，是河院不敢公正审理148号判决的“罪魁祸首”。“不允许使用”这五个字是结束本诉的请求及反诉的请求的铁证，不管河院改判不改判148号判决，河院是无法逃脱过现赔偿本诉的请求的事实依据，请求中院在上诉审理中依法作出让河院赔偿本诉请求的判决。使国家贷款早日归还。
经审理，二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。上诉人孙庆华由马冬担保，从被上诉人河间市农村信用合作联社处借款93000元，有被上诉人提供的担保借款合同及借款借据证实，因此，被上诉人要求上诉人孙庆华偿还借款9300O元及利息并要求马冬承担保证责任符合法律规定，予以支持。但该笔借款系2003年借款倒约换据产生，且由原审法院发生法律效力的（2005）河民初字第148号民事判决确认属于孙庆华、孙文庆、孙庆忠合伙期间的共同债务，并判令孙庆华、孙文庆、孙庆忠各负担三分之一，故该93000元借款及利息应当由孙庆华、孙文庆、孙庆忠各偿还31000元及相应利息，孙庆华、孙文庆、孙庆忠相互承担连带责任，马冬对借款93000元及利息承担连带保证责任。马冬承担连带责任后可依法向债务人追偿。故原判认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2125元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜金生
审判员 于振东
审判员 左志旺
二〇一三年十二月二十六日
书记员 杨方霖