贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1069号
上诉人（原审被告）吴明豪，学生。
委托代理人谭能东，鸿丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴明泽，学生。
委托代理人王云平，施秉县法律援助中心法律援助工作者。
上诉人（原审第三人）吴光美（系吴明豪、吴明泽的母亲）。
委托代理人屈跃兴，施秉县法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审原告）施秉县农村信用合作联社。住所地：施秉县城关镇集贸市场。
法定代表人宋泽军，系该社主任。
上诉人吴明豪、吴明泽、吴光美因与被上诉人施秉县农村信用合作联社（以下简称信用社）金融借款合同纠纷一案，不服施秉县人民法院（2014）施民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月19日，二被告之父吴寿新与原告签订《黔东南农村信用社摇钱树贷款合同》，合同签订后，吴寿新因此享有向原告贷款20万元的信誉额度。于是，吴寿新先后于2012年5月31日向信用社贷款10万元，贷款利息为每月10.5292‰，贷款期限至2015年5月30日止；2012年6月19日分别两次贷款5万元（共计10万元），贷款利息为每月9.6‰，贷款期限至2015年6月19日。至此，吴寿新用摇钱树信用卡贷款共计20万元。此外，2012年9月29日，原告与吴寿新签订了《个人借款合同》以及《抵押合同》，合同约定吴寿新向原告借款45万元，吴寿新以××镇字××号自有房屋及施国用2004第1802号土地为该笔借款设定抵押担保，并就该抵押物分别办理了房屋他项权证、土地他项权证。原告于合同签订当日向借款人吴寿新发放了45万元借款，借款期限为2012年9月29日至2014年9月29日，借款利息为月利息9.225‰，还款方式为按季结息，到期还本。××去世，截止其死亡时吴寿新未偿还原告上述借款本息。原告遂于2014年10月11日诉至本院，请求判令二被告在继承吴寿新遗产范围内承担吴寿新应偿还原告的借款本金我65万元及至2014年10月11日止的利息128212.22元（其中45万元的利息为90635.63元，20万元的利息为37507.41元），利息算至二被告还清所欠贷款为止。
另查明：吴寿新与第三人吴光美于1993结婚，婚后于1994年6月19日生育吴明豪，于1995年8月25日生育吴明泽。2007年7月3日吴寿新与吴光美在施秉县民政局协议离婚。协议约定吴寿新与吴光美共有的位于城关镇南门村马家沟地基一块（施国用（2004）第1802号），二中背后西门坡脚下地基一块（未办理土地使用证）归吴明豪、吴明泽所有，位于施秉县安居工程商品房一套（房产证号为施房权证城关镇字第××号）归吴寿新所有，由吴寿新偿还所欠债务。吴寿新父母已故，则吴寿新的遗产继承人有吴明泽、吴明豪。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。二被告之父吴寿新先后于2012年5月31日、2012年6月19日、2012年9月29日四次向原告贷款65万元。特别是2012年9月29日吴寿新与原告签订的《借款合同》和《抵押合同》，在吴寿新以××镇字××号自有房屋及施国用2004第1802号土地为该笔借款设定抵押担保，并就该抵押物分别办理了房屋他项权证、土地他项权证，且原告已按合同的约定向吴寿新发放贷款45万元，二被告之父吴寿新与原告的借贷关系成立。那么，二被告之父吴寿新就应当按照合同约定履行偿还借款的义务。由于本案实际借款人吴寿新已去世，二被告作为吴寿新的遗产继承人，未明确表示放弃继承遗产的，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，二被告就应当在继承吴寿新遗产的实际价值内承担偿还责任。对于二被告与第三人称吴寿新用于个人贷款抵押的房屋、地基虽在吴寿新与吴光美离婚时已分割，并将地基明确归两个儿子所有，但是，由于吴寿新没有按协议约定办理过户手续，此时
房屋、地基仍属吴寿新与吴光美的共同财产，吴寿新在未经吴光美同意将房屋、地基作为贷款抵押的行为无效。但法院认为吴寿新与吴光美在离婚协议中已约定房屋归吴寿新所有，吴寿新对该房屋的处置无需征得被告及第三人的同意；对于吴寿新用夫妻离婚协议中约定赠予二被告的地基作为借款抵押物的行为认定，因地基属不动产，其权属根据物权法的规定应以登记为准。也就是说，虽然吴寿新与吴光美离婚时约定将地基明确给二被告，但是，由于未能按照约定及时办理过户手续，故不能对抗善意的第三人（××），且有已生效的（2014）施行初字第16号、17号行政判决书认定原告与吴寿新在施秉县国土资源局与施秉县住房和城乡建设局的抵押登记有效。因此，二被告和第三人以吴寿新没有按协议约定办理过户手续，房屋、地基仍为吴寿新与吴光美的共同财产，吴寿新在未经吴光美同意的情况下将房屋、地基作为抵押贷款担保的行为主张无效的理由不能成立，本院不予支持。即：原告因与吴寿新签订的抵押合同而享有抵押担保物权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、吴寿新在原告施秉县农村信用合作联社的摇钱树贷款20万元及利息37507.41元，由被告吴明泽、吴明豪在被继承人吴寿新遗产继承范围内承担偿还责任，（利息算至贷款还清之日止）。二、吴寿新在原告施秉县农村信用合作联社的贷款45万元及利息90635.63元，由被告吴明泽、吴明豪在被继承人吴寿新遗产继承范围内承担偿还原告的偿还责任，原告施秉县农村信用合作联社对抵押物施国用2004第1802号土地、施房权证城关镇字第××号房屋出让后享有优先受偿权，（利息算至贷款还清之日止）。以上款项在本判决生效后十日内偿还。案件受理费5791元，由二被告承担。
一审宣判后，吴明豪、吴明泽、吴光美不服，共同向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一、一审认定事实、证据采信错误。1、2012年9月29日，一审原告与吴寿新签订了三份《个人借款合同》和三份《抵押合同》，对应的数额分别为45万元、23万元、22万元。45万元贷款于合同签订当日一次性发放到了吴寿新账户，但该笔借款没有办理抵押登记备案手续；23万元和22万元的贷款虽然分别办理了抵押登记备案，但至今未见这23万元和22万元的贷款发放到吴寿新的账户。2、一审认定“离婚协议中已约定房屋归吴寿新所有，吴寿新对该房屋的处置无需征得被告及第三人的同意”错误。二、一审判决适用法律错误。本案用于抵押的房屋和土地是夫妻共有财产，离婚协议产生后，房屋和土地未办理变更登记，还属于夫妻共有财产，一审认定房屋和土地抵押登记合法有效，侵犯吴光美的共有财产权。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人施秉县农村信用合作联社答辩称：一审认定事实清楚，一审认定答辩人因与吴寿新签订的抵押合同而享有抵押担保权，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年9月29日吴寿新与施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订的《个人借款合同》和《抵押合同》，合同约定施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社向吴寿新提供贷款45万元，吴寿新以施房权证城关镇字第××号房屋所有权证登记的房屋和施国用（2004）第1802号国有土地使用权证登记的土地使用权为该笔借款提供抵押担保。为了便于办理抵押登记，双方又分别签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，将45万元贷款划分为23万元和22万元，分别以上述土地使用权和房屋进行抵押，并分别办理了抵押登记。这一事实已为人民法院生效的（2014）施行初字第16号、17号行政判决书所确认，现上诉人认为45万元的贷款已经发放，但该笔贷款约定的抵押物并没有办理抵押登记，23万元和22万元的贷款虽然分别办理了抵押登记，但两笔贷款尚未发放，但其未提供相应的证据证明其主张，也未能提供相反的证据足以推翻生效裁判文书所确认的事实，故本院对其主张不予采信，对一审认定该笔45万元贷款已经发放和该笔贷款的抵押物已办理了抵押登记的事实予以确认。
关于上诉人上诉称吴寿新用夫妻共有财产抵押侵犯吴光美共有财产权的问题。施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社向吴寿新提供贷款45万元，吴寿新以施房权证城关镇字××号房屋所有权证登记的房屋和施国用（2004）第1802号国有土地使用权证登记的土地使用权为该笔借款提供抵押担保，房屋所有权证登记的所有人为吴寿新，土地使用权证登记的土地使用权人为吴寿新。吴寿新与吴光美在离婚协议中对房屋及土地进行了约定，约定房屋归吴寿新所有，土地赠与吴明豪、吴明泽。由于吴寿新与吴光美在离婚协议中约定房屋归吴寿新所有，且房屋所有权证中登记的房屋所有权人也是吴寿新，故吴寿新离婚后以该房屋进行抵押并未侵犯吴光美的财产权；吴寿新以离婚协议中约定赠与吴明豪、吴明泽的土地进行抵押，由于土地系不动产，双方虽在离婚协议中进行了约定，但未办理变更登记手续，对外不具有公示的效力，不能以此对抗已取得抵押权的善意第三人。因此，上诉人主张吴寿新用夫妻共有财产抵押侵犯吴光美的共有财产权的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决被上诉人施秉县农村信用合作联社对抵押物享有抵押权，符合法律规定，本院予以维持。
上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5791元，由上诉人吴明豪、吴明泽、吴光美负担，其中上诉人已交纳3000元，本院予以免收2791元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 志 红
审判员 王 山 地
审判员 吴 竹 春
二〇一六年一月八日
书记员 罗安松（代）