辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一初字第00023号
原告黑山县八道壕振兴井，住所地黑山县八道壕镇八道壕村。
法定代表人文强，该矿矿长。
委托代理人曹慧君，辽宁子耕律师事务所律师。
委托代理人邹恩友，系振兴井工程师。
被告阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组，住所地黑山县八道壕镇。
负责人陈玉利，该清算组组长。
委托代理人张爱军、高洪娟，阜新矿业集团公司法律顾问。
原告黑山县八道壕振兴井诉被告阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹慧君、邹恩友，被告委托代理人张爱军、高洪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，原告花巨资从他人手中购买黑山县八道壕振兴井，该矿位于被告矿的西南侧。因被告的洗煤场的煤泥堵塞了河流的主河道，致使山洪泄入原告西北侧的两个废弃矿坑，导致两个矿坑的积水通过巷道进入原告的矿井内，淹没了整个矿井，造成直接经济损失两千万元。为保护原告合法的财产权利，依据《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，请求判决被告赔偿原告经济损失两千万元。
被告辩称：原告的主张已经超过了法律规定的诉讼时效，原告诉求的事实发生于2011年，至2014年原告主张权利，明显超过了法律规定的诉讼时效期间；原告矿井淹没与答辩人没有任何关系，2011年后八道壕地区没有发生过山洪，且振兴井处于较高地势，不受山洪威胁。原告所称的河道与振兴井相距约1500米以上，且河道周边地区有居民居住，地势均比振兴井井口低，但没有发生过居民住宅被淹的情况；原告所称的西北侧的两个废弃井坑是周边砖厂取土造成的，与我们无关，且该两个废弃的井坑与八道壕煤矿没有隶属关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月7日，八道壕煤矿多种经营公司振兴井承包人刘杰作为甲方与八道壕镇八道壕村刘显阳、刘玉清签订关于转让黑山县八道壕振兴井的《协议书》，内容为甲方刘杰将黑山县八道壕振兴井转让给乙方刘显阳、刘玉清名下经营，具体条款如下：1、原振兴井承包人刘杰将八道壕多种经营公司振兴井承包权及所有设备、物资、厂房、车辆、地重衡、火药库等一切财产转让乙方刘显阳名下。刘杰移交给刘显阳的设备、物资价款（详见移交材料、物资明细表）由刘显阳在收到后一次性结清。2、矿井转让款780万元……10、交接日期为2011年12月31日。上述协议签订后，原告主张对振兴井进行技术改造，2013年8月15日山洪爆发，被告洗煤场的煤泥堵塞了河道，致使山洪泄入原告西北侧的两个废弃矿坑，导致这两个矿坑的积水通过巷道进入原告的矿井内，淹没了原告的整个矿井，造成直接经济损失两千万元，其中技术改造井巷工程费用损失为3157000元，其它费用损失包括购买矿井损失780万元、仪器检定费、各类人员培训费、员工工资等损失1034000元，煤炭可采储量价值损失2620万元，总计损失为30391000元，另有停产损失、移交物资、设施被水淹没报废的损失2061840元，现仅诉求损失2000万元。被告对原告的上述损失不予认可，辩称与其无直接的因果关系，不承担赔偿责任。
原告就其主张的上述损害事实，申请本院对损失数额及被告侵权行为与损害事实之间存在因果关系进行司法鉴定。
原告据此主张上述事实的证据是：证据1、黑山县八道壕镇水利站的证明，证明2013年8月15日10点13分因降大雨河套突发山水，造成八道壕振兴井全井和所有设备、大盘巷道、井巷被淹；证据2、黑山县八道壕振兴井灾情报告，由原告于2013年10月14日就其主张的振兴井的灾情向有关部门的报告“黑山县八道壕振兴井在8月15日夜10点30分突降大暴雨导致电力故障停电12小时，造成井下不能排水，排水泵井下设备全部被淹，至今不能排水救灾”，黑山县煤矿安全监督管理办公室和黑山县八道壕镇安全生产监督管理办公室加盖有公章，证明“因雨矿井被淹，情况属实”；证据3、2014年1月26日八道壕村委会的证明，证实的内容是“八道壕镇于2013年8月15日突降暴雨造成河水暴涨，桥於堵，造成五七井、旧矿进水，造成振兴井被淹，特此证明”；证据4、光盘里的照片，证明振兴井被淹情况；证据5、2013年8月15日暴雨水害成因示意图，证明被告堵塞河道后振兴井被水淹的事实及因果关系；证据6、协议书，证明原告购买振兴井费用780万元；证据7、移交物资、材料明细表，证明上述物品受损及其价值；证据8、技术改造工程损失费用清单，证明损失的项目及价值；证据9、技术改造设计，证明原告购买振兴井后进行了技术改造，发生了相应的费用；证据10、2014年4月15日黑山县八道壕镇代屯村民委员会、八道壕村民委员会的证明，证明阜矿集团八道壕煤矿建立的运选洗煤厂是直接由阜矿集团八道壕煤矿自行建立并领导的，该洗煤厂已造成河道於堵；证据11、运选洗煤厂工人2014年5月25日的证明两份，证明运选洗煤厂是直接由阜矿集团八道壕煤矿自行建立的洗煤厂及受八道壕煤矿领导，其为非法人单位；证据12、八道壕煤矿检斤单及日报表5张，证明洗煤厂冲洗中块，其他矿不冲洗中块，以此证明洗煤厂是八道壕煤矿所属。
被告对上述证据的质证意见是：证据1：该证据不具有证明力，因为水利站只能就水利方面的情况作出证实，而本份证明中水利站却对煤泥於堵等情况均作出证实，非水利站职权范围。证据2：此份证据是原告自已向上级部门的报告，原告诉求主张8月15日振兴井暴雨造成井下不能排水，在这份证据里原告自已陈述振兴井是因为电力故障停电所导致，也就是说，振兴井设备被淹是原告自身原因造成的；证据3：原告当庭呈上的该份证据是复印件，且证实的内容不能说明与八道壕煤矿有任何关联；证据4：与被告没有任何关系；证据5：该份证据由原告自已绘制的，不具有权威性和证明力，原告对此份证据所阐释的理由都是其主观猜测；证据6：从证据体现的内容看，振兴井的所有权人应该是八道壕煤矿多种经营公司，但这份证据没有多种经营公司的公章和签字，所以这份证据无效；证据7：移交的物资、材料明细表中总价值是2061840元，包含在前面协议780万元购买振兴井的范围内；证据8：这是原告自已所做，没有证明力；证据9：这是技述改造的设计说明，不能证明原告实际已进行了施工，也不能凭此证明原告实际的经济投入；证据10：没有体现出是哪个洗煤厂，村委会的证实不能证明所要证明的案件事实，其出具的结论性的证言不具有证明力，即使该洗煤厂是八道壕煤矿所有，也不能证明河道於堵是由八道壕煤矿洗煤厂排水造成，八道壕煤矿洗煤厂是经过环保部门审批的，排放标准是达标的，与原告所诉的侵权行为没有因果关系；证明11：根据《证据规定》的相关规定，证人应当出庭作证，没有正当理由不出庭作证的证人出具的证言不具有证据效力；证据12：该份证据不应出现在原告手中，对来源有异议，且与本案没有关联。
被告提交的证据是：锦州市中级人民法院（2008）锦民三破字第2-2号民事裁定书、锦州市中级人民法院（2008）锦民三破字第2-3号公告，证明阜新矿务局八道壕煤矿已经进入破产清算程序。原告对上述法律文件没有异议。
另查，原告告诉的被告主体为阜矿集团八道壕煤矿。因阜矿集团八道壕煤矿已进入破产清算程序，故在本院诉讼期间，原告同意更换诉讼主体为阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组为被告，阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组亦承认其为本案适格的被告。
本院所认定的上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的购买振兴井的《协议书》、移交物资、材料明细表，被告所提交的（2008）锦民三破字第2-2号民事裁定书、（2008）锦民三破字第2-3号公告证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，民事侵权行为的成立要件需有侵权行为，损害事实及事实和行为之间的因果关系及侵权行为人的主观过错。权利人主张人身权利或财产权利受损，前提是必须有权益受到侵害的事实存在，即侵害事实必须客观真实。依据民事诉讼证据规则，当事人对自已所主张的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人所主张的事实的，应承担于其不利的法律后果。侵害事实的客观存在须权利人以证据佐证，且这些证据须具有法律上的客观真实性及与其主张的事实的关联性。原告黑山县八道壕振兴井以阜矿集团八道壕煤矿侵权行为造成其二千万元的损失为由主张权利，本院认为，原告应对其主张的财产权益受到损害的事实承担证明责任，即证明该二千万元的损害事实真实存在。对此，原告举示了12份证据。证据1，这份证明只证实了8月15日晚天降暴雨突发山水，致原告电力故障并造成设备被淹，该份证据证明自然灾害发生的事实，那么水利站是否对原告被水淹现场进行了实地勘查，在该份证据中无从体现，因此，该份证据所证实的内容不具有客观真实性，本院依法不予采纳。证据2，该证据是原告就其所主张的灾情向有关部门呈递的报告，黑山县煤矿安全管理办公室和黑山县八道壕镇安全生产监督管理办公室证明“因雨矿井被淹，情况属实”，上述两单位得出“情况属实”的依据是实地考查还是仅根据原告的报告即予认定，仅凭证据2同样无法得知，同理，原告提供的证据2至证据4不能佐证原告实际上受到损失的客观事实，即证据1至证据4均不能佐证原告主张的设施被洪水淹没造成报废的损失2061840元。证据5，该份证据是原告自行设计的暴雨成害的示意图，并未得到相关部门的认可，不能以此佐证损失的客观存在及损失额。证据6和证据7证明了振兴井的买受价值和所移交的物品及价值，但振兴矿井及物品仍然存在，并未灭失，原告以上述价值主张损失价值理由不成立。证据8，该份证据为原告自行列举的清单，如果客观上真实地发生了上述费用，原告亦应提供相应的证据诸如掘进工程施工发生费用的有效票据、设计部门收取的设计费、仪器检测费、人员培训名单及培训机构出据的培训费收据、职工领取工资的名册等；至于原告主张的煤炭可采储量26.2万吨，更应有相关部门的评测结论和可得利益的评估报告，在诉讼期间，原告对清单中载明的三千余万元损失额没有提供任何一份法律上足以证明损失实际发生及发生数额的书面证据材料，而仅有原告的陈述，不能形成完整的证据链条证明原告的诉求具有法律上的真实性，虽然原告主张通过司法鉴定确定最后的损失额，但前提是原告必须提供基础的证明损害事实已经客观存在的证据，司法鉴定结论只是证据的一种表现形式，就本案而言，它所解决的是损失量及损害程度的大小，如果原告无有证据证明存在损害事实，鉴定便是无源之水，没有客观基础予以支撑鉴定结论的客观真实性，而因果关系是否存在亦须以存在损害事实为前提，因此，司法鉴定于本案而言无实际意义，原告申请进行损失数额及因果关系鉴定的请求本院不予采纳。证据10至证据12，村民委员会作为村民自治组织，其不具有证明企业间隶属关系的法定职能，企业职工更不具备证明企业从属性的资格和权力，且多人在原告打印的证实内容签名，亦未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，既使被告承认洗煤厂隶属于阜矿集团八道壕煤矿，但被告否认原告主张的损害事实的存在，至于原告提供的煤碳检斤单及销售日报表，均不能直接证明本案侵权事实的客观存在。
综上分析，本院认为，原告对自已主张的被告侵权行为造成其财产损失二千万元事实，仅有其陈述，而无其他证据证明，且被告对其陈述予以否认，故原告的诉求没有证据予以证明，其依法应承担败诉风险。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黑山县八道壕振兴井的诉讼请求。
案件受理费141800元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 田笑非
审 判 员 邸新立
代理审判员 褚志远
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 姚少华