wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省龙井市人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2016）吉2405民申6号
朴承彪：
你对(2013)龙民初字第446号判决不服，以被申诉人合同、无因管理、不当得利纠纷等为由，向本院提出再审申请。
本院复查认为，原审判决在认定事实及适用法律方面是正确的。
你的再审申请不符合法律规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一六年五月二十日
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终895号
上诉人（一审原告）耿首春，男，1957年4月2日出生。
委托代理人管辰。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区发展和改革委员会，住所地北京市昌平区西环路17号。
法定代表人宁澈，主任。
委托代理人李怀祖，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张光子，北京市昌平区发展和改革委员会工作人员。
上诉人耿首春因诉被上诉人北京市昌平区发展和改革委员会（以下简称昌平发改委）作出的《关于北京国际高尔夫球场退出的通知》（昌发改发〔2015〕4号，以下简称《退出通知》）一案，不服北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月24日，昌平发改委对北京国际高尔夫游乐公司作出《退出通知》，其中载明：......北京国际高尔夫球场（以下简称涉案球场）及其所属地上物违反了《中华人民共和国水法》、《北京市城市规划条例》、《北京市城乡规划条例》、《风景名胜区管理暂行条例》等规定。请贵球场于2015年4月底前基本完成发球台、标志标示、宣传栏等与高尔夫球场功能有关的构筑物的拆除，5月底前完成高尔夫球场的退出，望贵单位予以配合。2015年6月6日，北京国际高尔夫游乐公司向其会员发出《停业告知》，告知自2015年6月8日起涉案球场停止营业。上诉人不服《退出通知》诉至一审法院，请求法院依法撤销《退出通知》。
2016年7月12日，一审法院作出裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的《退出通知》系针对北京国际高尔夫游乐公司作出，上诉人并非该行政行为的相对人。上诉人主张其是涉案球场的会员，被上诉人作出的《退出通知》导致其作为会员的权益受损，并不属于行政法意义上的利害关系。上诉人会员资格的取得系基于与北京国际高尔夫游乐公司之间建立的民事合同法律关系，在履行合同过程中，其权益受损应当另行通过其他途径解决。综上，上诉人并非《退出通知》的相对人或者利害关系人，与被诉的行政行为没有利害关系，不符合提起诉讼的条件。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回耿首春的起诉。
上诉人耿首春不服一审裁定上诉至本院，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：一、上诉人系涉案球场的会员，支付了会员费以及年费，由于《退出通知》导致涉案球场停业，致使上诉人不能继续使用该球场，对上诉人的切身经济利益产生了直接损害，该《退出通知》与上诉人具有利害关系；二、在涉案《退出通知》相对人不采取行政救济的情况下，作为权利义务受到直接侵害的利害关系人，上诉人有资格提起行政诉讼；三、一审法院在没有明确法律规定利害关系范围的情况下，擅自将上诉人排除在利害关系范围之外，属于适用法律错误。
被上诉人昌平发改委同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点，即在上诉人与被诉的《退出通知》之间是否具有行政诉讼法上的利害关系。关于与行政行为有利害关系的判断标准，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定为法律上利害关系。无论是利害关系还是法律上利害关系均属于不确定法律概念，因此不能仅仅从其文字表述判断二者的关系，而是需要基于行政诉讼的制度功能，分析利害关系的判断标准。
（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，原告所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性，而行政诉讼作为一种对公民权利的行政法律救济途径，权利侵害的可能性即应当置于行政法律关系当中加以分析判断。
在法律关系当中，权利的实质是权利主体对义务主体所享有的一种请求权；而在行政法律关系中，原告所主张的权利，实质上即应是原告针对被告所享有的一种行政法上的请求权。基于行政法律规范，如果作为被告的行政机关处于原告所主张的权利的义务主体地位，则可以认为原告具有针对被告的请求权。基于该请求权基础原告的合法权益就存在被行政行为侵犯的可能性，原告据此具有行政诉讼的诉讼主体资格。
（二）债权人一般不具有行政诉讼的原告资格。债权的实质，即是债权人要求债务人作为或者不作为的一种请求权。基于债务关系的相对性原理，债权人基于债务关系所享有的权利应当向债务人加以主张。即使因第三方原因导致债务人不能继续履行债务的，债权人也应当直接向债务人主张权利。因此，债权人一般不能直接以非债务关系当事人的行政机关为义务对象主张权利，除非相关法律规范已经明确规定，行政机关负有考量和保护债务关系的法定职责或者行政机关的履责行为已经直接对债务关系产生法律拘束力。
本案中，上诉人所主张的法律地位，是其作为涉案球场的会员，具有使用球场的权利，该权利显然属于债务法律关系的范畴。针对上述权利，并无法律规范规定被上诉人负有考量和保护的法定职责，或者《退出通知》已经直接对债务关系产生法律拘束力。因此，就上诉人所主张的权利而言，被上诉人并不处于义务主体的地位，故上诉人针对被上诉人提起本案诉讼不具有行政法上的请求权基础。
（三）出于维护行政法律关系安定性的要求，原告是否享有请求权基础在行政诉讼中属于起诉条件事项，此与民事诉讼有所不同。如果原告欠缺针对行政机关的请求权，即不具有针对行政机关提起行政诉讼的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 马晓萍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 易 梦
书 记 员 赵胜利
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第612号
罪犯张斌，男，生于1983年7月17日，汉族，四川省中江县人，初中文化。现在四川省广元监狱二监区服刑。
四川省中江县人民法院于2011年10月31日作出（2011）中江刑初字第115号刑事判决，以被告人张斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，宣判后，被告人张斌不服，提出上诉，四川省德阳市中级人民法院2012年3月23日以（2012）德刑二终字第8号刑事裁定裁定如下：准许上诉人张斌撤回上诉。中江县人民法院（2011）中江刑初字第115号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2014年9月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书报送本院审核，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，罪犯张斌在减刑后服刑�间，认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2014年1月21日，主动帮助他犯修复劳动工具，确保生产正常。2014年3月20日，主动为他犯理发，表现积极。2012年10月至2014年4月获标准分102分。
经审理查明，罪犯张斌在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。据查，附加刑罚金已全额履行。
认定上述事实，有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯考核积分统计表，罪犯张斌本人报告及监管民警冯XX、段X，罪犯段X、文X、杨X、杨XX等人的证词证实。
本院认为：罪犯张斌确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱提请对罪犯张斌减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国�事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张斌减去有期徒刑八个月的刑罚执行。减刑后的刑期至二O一九年二月二十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
代理审判员 徐小雁
人民陪审员 吴显月
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 范 萍
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执761号
申请执行人梁镇奇
被执行人陈红菊，
本院依据已经发生法律效力的（2014）东商初字第04708号，依法向被执行人陈红菊发出执行通知书，责令被执行人陈红菊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈红菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈红菊（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××2＃钞的存款人民币7000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
二〇一六年四月二十九日
书记员 何 倩
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6958号
申请执行人：陈萍。
被执行人：华渭南。
被执行人：罗丽君。
本院执行的（2015）甬慈浒商初字第1167号陈萍诉华渭南、罗丽君民间借贷纠纷一案中，被执行人尚欠陈萍176700元及相应利息，并应承担诉讼费2100元、执行费2551元。执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产且申请执行人在规定期限内也未提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第6958号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 沈 炀
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李宇飞（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6958号
申请执行人陈萍
被执行人罗丽君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈浒商初字第01167号，依法向被执行人罗丽君发出执行通知书，责令被执行人罗丽君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗丽君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗丽君（证件号码：）在宁波农业银行的62×××66的存款人民币176700.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年二月二十五日
书记员 黄强强
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民辖终51号
上诉人（原审被告）：钟先荣，男，1970年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
上诉人（原审被告）：钟勇，男，1977年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
被上诉人（原审原告）：梁军，男，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
原审被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
上诉人钟先荣、钟勇因与被上诉人梁军、原审被告安徽水安建设集团股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00763-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟先荣、钟勇不服提起上诉称，两上诉人的住所地均在安徽省肥东县白龙镇，本案的合同履行地也不是一审法院认定的被上诉人的户籍所在地，即本案应该由安徽省肥东县人民法院管辖。
梁军未答辩。
本院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。原审原告梁军与原审被告钟勇签订的《销售合同》没有约定合同的履行地，争议的标的是给付货币，原审原告梁军作为接受货币的一方，其住所地为合同履行地，原审原告梁军住所地在滁州市南谯区沙河镇，滁州市南谯区人民法院对本有管辖权。上诉人钟先荣、钟勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
审 判 员 丁 杰
代理审判员 司武山
二〇一六年四月十四日
书 记 员 潘 严
。
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）市中执字第1074-3号
申请执行人：陈XX
被执行人：王XX
申请执行人陈XX与被执行人王XX借贷纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2011年6月3日审结。该案（2010）市中民初字第751号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法查封登记在被执行人王XX名下的位于枣庄市市中区光明路街道办事处十里泉村的房产一处（产权证号：枣政市中私房字第××号）。
执行员 郭方泉
二〇一五年六月八日
书记员 周 鸣
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0925执513号
申请执行人练端珠，女，1962年12月13日生，汉族，福建省寿宁县人，住福建省寿宁县。
申请执行人吴世佺，男，1956年11月07日生，汉族，福建省寿宁县人，住福建省寿宁县。
被执行人吴长宣，男，1966年11月16日生，汉族，福建省寿宁县人，住福建省寿宁县。
申请执行人练端珠、吴世佺与被执行人吴长宣没收财产纠纷一案，本院作出的（2016）闽0925刑初42号刑事判决书已经发生法律效力，应追缴被执行人吴长宣违法所得人民币2.8万元。申请执行人于2016年10月27日向本院申请执行。
本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并依职权对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人在本院辖区无银行存款、房产、工商、车辆等可供执行财产。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对执行结果无异议，也未能提供新的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序，待有新的财产线索后再申请恢复执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0925刑初42号刑事判决书的民事执行部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
审 判 长 兰祖云
审 判 员 周荣鑫
代理审判员 凌建勇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王怀武
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止�情形消失后，恢复执行。
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0382刑初962号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人韩召楼，男，1966年3月7日生，汉族，高中文化，农民，住邳州市。2015年9月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审，2016年9月19日经邳州市人民检察院决定取保候审，同日由邳州市公安局执行取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕860号起诉书指控被告人韩召楼犯危险驾驶罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员梁龙永出庭支持公诉。被告人韩召楼到庭参加诉讼。现已审理终结。
邳州市人民检察院指控，2015年9月21日20时许，被告人韩召楼酒后驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车，沿邳州市建设路由北向南行驶至运河大桥路段时，因与丁某驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车发生交通事故车被出警民警查获。经鉴定，查获时被告人韩召楼血液中检出乙醇成份，含量为235.2mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人韩召楼在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人丁某的证言，徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书，被告人刑事责任年龄证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩召楼在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，被告人韩召楼应在拘役，并处罚金的量刑幅度内予以处罚。被告人韩召楼到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩召楼犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元（已交纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年2月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周启银
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于恒恒
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初3951号
原告：新余市中海物业管理有限公司。
住所地：新余市仙来中大道复兴大厦**楼。
法定代表人：陈鹏飞，该公司经理。
被告：袁芳，男，汉族，1968年08月25日生，住新余市渝水区。
新余市中海物业管理有限公司与被告袁芳物业服务合同纠纷一案，原告新余市中海物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告新余市中海物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市中海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余市中海物业管理有限公司承担。
审判员 刘素梅
二〇一七年九月十九日
书记员 黎香兰
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初2049号
原告：太康县绿洲花木园林绿化工程设计有限公司，住所地，太康县独塘乡官桥村。
法定代表人孙怡，该公司经理。
委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被告郑培杰，男，汉族，住太康县。
原告太康县绿洲花木园林绿化工程设计有限公司与被告郑培杰排除妨害纠纷一案，原告太康县绿洲花木园林绿化工程设计有限公司于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太康县绿洲花木园林绿化工程设计有限公司的撤诉申请并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（一）款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告太康县绿洲花木园林绿化工程设计有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告太康县绿洲花木园林绿化工程设计有限公司负担。
审判员 刘 启
二〇一七年五月二十七日
书记员 郭良勇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初864号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：阳应娥，该公司员工。
被告：胡慧敏，女，1995年7月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：胡少平，男，1973年5月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告胡慧敏、胡少平追偿权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安担保公司委托诉讼代理人阳应娥到庭参加诉讼，被告胡慧敏、胡少平经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华安担保公司向本院提出诉讼请求:1.胡慧敏偿还代偿款41233.56元并支付利息(以13588.83元为基数，自2016年3月22日起至2017年1月16日止的利息1949元；以13218.46元为基数，自2016年7月21日起至2017年1月16日止的利息1134元；以14426.27元为基数，自2016年11月23日起至2017年1月16日止的利息378元；此后自2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍最高不超过年利率24%分段计至款清之日止)；2.胡少平对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：胡慧敏购买众泰牌轿车，因缺少资金，向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行宁波镇海支行）申请购车分期贷款，双方于2016年7月5日签订编号为镇汽分1600HZ1860的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定胡慧敏向工行宁波镇海支行借款10万元，分期还款期数为36期等，华安担保公司作为担保人同意为胡慧敏的借款提供连带保证责任。同日，胡慧敏向工行宁波镇海支行出具授权委托书，委托该行将综合服务费4610元扣收至指定账户，综上胡慧敏共向工行宁波镇海支行申请贷款104610元。同时,华安担保公司与胡慧敏、胡少平共同签订《担保协议书（信用卡）》，约定：华安担保公司同意为胡慧敏向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，胡慧敏未即时归还代偿款的，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；胡少平自愿向华安担保公司提供连带保证反担保，反担保的责任范围包括但不仅限于代偿款、利息及实现担保追偿权的全部费用；如胡慧敏逾期还款，致使华安担保公司承担保证责任代为还款，因此而造成华安担保公司的经济损失均由胡慧敏承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息等，反担保的期限至还清垫付款、利息及实现担保追偿权的全部费用止。合同签订后，胡慧敏获得贷款104610元，但却没有按约如期履行还款义务。华安担保公司于2016年3月21日代偿13588.83元，2016年7月20日代偿13218.46元，2016年11月22日代偿14426.27元，共计41233.56元。华安担保公司代偿后，胡慧敏、胡少平均未履行清偿义务。华安担保公司遂诉至法院。
被告胡慧敏、胡少平均未作答辩，亦未提供证据。
原告华安担保公司提供如下证据：1.原告的营业执照、法人身份证明，证明原告身份；2.被告身份证、户口簿，证明被告身份；3.《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书，证明胡慧敏向工行宁波镇海支行申请购车分期贷款的事实，华安担保公司为胡慧敏的借款提供连带保证责任；4.《担保承诺函》、《担保协议书（信用卡）》，证明华安担保公司为胡慧敏的借款提供连带保证责任及胡少平为胡慧敏的借款向华安担保公司提供连带保证反担保的事实；5.汇款凭证、代偿证明，证明华安担保公司代偿41233.56元的事实。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，胡慧敏与工行宁波镇海支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》,华安担保公司与胡慧敏、胡少平签订的《担保协议书（信用卡）》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华安担保公司因胡慧敏未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息41233.56元，履行了合同约定的保证义务，胡慧敏依法应当向华安担保公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。保证人胡少平在胡慧敏未履行偿还代偿款义务时，应当对胡慧敏的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡慧敏于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司偿还代偿款41233.56元并支付利息(利息以13588.83元为基数，自2016年3月22日起；以13218.46元为基数，自2016年7月21日起；以14426.27元为基数，自2016年11月23日起起均按中国人民银行同期贷款利率的四倍最高不超过年利率24%分段计至款清之日止)；
二、被告胡少平对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告胡少平承担担保责任后，有权向被告胡慧敏追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917元，公告费900元，均由被告胡慧敏、胡少平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘正红
人民陪审员 李章伦
人民陪审员 袁新洲
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 许丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3614号
申请执行人孙爱丽
被执行人青岛蜜友鞋制品有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。
法定代表人崔有相，经理。
本院在执行申请执行人与被执行债权纠纷执行一案中,因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案工作若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
即劳人仲案字（2013）第231号裁决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年九月二十八日
书记员 周新星
广西壮族自治区凌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1027执78号
申请执行人:韦彩期，女，1968年2月29日出生，瑶族，农民，住百色市右江区。
被执行人:李忠恒，男，1979年4月15日出生，瑶族，农民，住百色市右江区。
本院在执行韦彩期与李忠恒劳务合同纠纷一案，于2017年4月20日向被执行人李忠恒发出执行通知书，责令被执行人李忠恒在规定的期限内按（2016）桂1027民初322号民事调解书确定的内容履行义务。案件在执行过程中，被执行人李忠恒已按本案生效调解内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
凌云县人民法院（2016）桂1027民初322号民事调解书自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 岑炳胜
审判员 梁福德
审判员 黄成桦
二〇一七年六月二十六日
书记员 李云峰
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2714号
原告：张祥智，男，1962年9月19日出生，汉族，住安徽省和县。
被告：滕志喜，男，1978年10月4日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
被告：李锐，男，1995年5月28日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原告张祥智与被告滕志喜、李锐建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法进行审理。
原告张祥智向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付脚手架等租金17088.5元，丢失脚手架赔偿3760元，总计20848.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户从事竹类零售及脚手架租赁业务。两被告为承建和县博物馆改造工程，分别于2017年3月6日、2017年3月11日与原告签订了两份脚手架租赁合同，合同约定了租赁物品的种类及价格，截止2017年10月8日被告共欠原告租金17088.5元，丢失部分脚手架赔偿3760元，总计20848.5元，工程结束后，两被告拒不支付上述款项，现原告提起诉讼，要求两被告立即支付上述款项。
本院经审查认为，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，个体工商户营业执照上登记的字号为和县张祥智毛竹销售部，原告张祥智的诉讼主体资格不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张祥智的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 魏义仓
人民陪审员 李国安
人民陪审员 郑梦苏
二〇一八年七月十八日
书 记 员 张开丽
附：本裁定援引的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0213民申16号
再审申请人（原审被告）：林瑞兴，男，1962年7月11日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
被申请人（原审原告）：林玲，女，1963年11月12日生，，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：林瑞良，男，1965年4月6日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
再审申请人林瑞兴因与被申请人林玲、原审被告林瑞良继承、析产纠纷一案，不服（2015）崇广民初字第0075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林瑞兴申请再审称，现提供抵押协议书、申明、银行明细等证据，证明母亲遗产中的1.05万元，其已交给了父亲林继根，应从认定其占有的遗产数额中扣除；且其曾出资给林瑞良30万元。另外原审协商时，双方曾同意从遗产中扣除其为父母支出的7.8万元医疗、护理等费用，但未在判决内容中体现。现要求对本案进行再审。
被申请人林玲称，林瑞兴现提出的意见与原审无关，且“申明”是林瑞兴自己所写，故不予认可。父母银行卡、工资卡、取款密码都由林瑞兴掌握，其并未答应扣除7.8万元费用，原审判决是正确的。
原审被告林瑞良称，1.05万元存款事宜系由林瑞兴一人操作，父母去世后现金存折等都在林瑞兴处，故其都不知晓。30万元涉及其与父母的相关协议，与本案无关。“申明”是林瑞兴个人所写，而7.8万元是子女的自愿花费，并非父母遗产。
本院经审查认为，林瑞兴称其父林继根银行帐户中于2014年6月28日存入的1万元，即是母亲（宣凤英）的1.05万元遗产，但无其他证据可确认两者间具有必然的关联。林瑞兴现提供的宣凤英与林瑞良间协议、林继根申明的房屋抵押权、其与林瑞良间的出资钱款情况等，所主张要求的内容超出了原审诉讼请求审理范围。而林瑞兴所称其为照料父母的花费支出，双方当事人未确认达成处置协议，不属于遗产纠纷案件所需理涉予以扣除的费用。林瑞兴在申请再审时新提供的协议书、申明、借条等证据，非因客观原因于原审中无法提供，且不足以证明原审认定事实或者裁判结果存在错误。综上，林瑞兴的再审申请不符合法律规定的再审事由情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
林瑞兴的再审申请。
审判长 严焱淼
审判员 黄建国
审判员 秦秋云
二〇一七年七月十日
书记员 顾盈倩
附录：
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》：
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初1958号
原告李向阳,男,1976年12月10日出生，蒙古族，个体，住开鲁县。
被告刘艳华，女，1961年10月19日出生，汉族，无业，住开鲁县。
被告秦玉辉，女，1964年1月1日出生，汉族，无业，住开鲁县。
原告李向阳与被告刘艳华、秦玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向阳、被告刘艳华到庭参加诉讼，被告秦玉辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李向阳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50000.00元及利息20000.00元，以后仍按照约定月利息2分支付利息至借款全部偿还为止；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告是亲属关系。2016年8月21日被告刘艳华、秦玉辉及刘艳华的儿媳邓明慧在我处借款100000.00元，约定2016年11月20日偿还全部借款。后我多次向被告方索要，被告刘艳华于2017年1月25日还款20000.00元、2017年1月4日还款20000.00元、2017年7月21日还款10000.00元，先后共还款50000.00元及利息6000.00元。余欠款本息被告方至今未付。
被告刘艳华答辩称，原告所述基本属实。原告起诉时有被告邓明慧，我与邓明慧虽然是婆媳关系，我儿子叫姜瑞峰，他们于2015年秋天同居后就与我分家了，他们俩没有婚姻登记。借这100000.00元属实，这钱我买楼房用了。我还了50000.00元本金及利息。尚欠的50000.00元本息我打算分期偿还，每月最低还款本息合计2000.00元，我现在只有这个能力。担保人与我曾是一个单位的，我们关系不错，均已下岗，她是给我担保的。
被告秦玉辉未答辩。
原告李向阳围绕诉讼请求出示了一枚100000.00元借据，借款人处为”邓明慧刘艳华”，连带担保人处”秦玉辉”，证明被告刘艳华借款及秦玉辉担保的事实。被告刘艳华不持异议。该证据来源合法、内容客观，本院予以采信。
经庭审查明本案事实为，邓明慧系被告刘艳华儿子姜瑞峰的女友。2016年8月21日，邓明慧与被告刘艳华共同在原告李向阳处借款100000.00元，约定月利率2%，于2016年11月20日偿还借款本息。邓明慧与被告刘艳华出具了一枚借据。被告秦玉辉作为连带责任保证人签名确认。后被告刘艳华于2017年1月的4日和25日分别还款20000.00元本息，于2017年7月21日还款10000.00元本息，余欠款本息被告方至今未付。
本院认为，被告刘艳华与邓明慧从原告李向阳处借款100000.00元后陆续偿还50000.00元本息的事实清楚，原告李向阳与被告刘艳华之间债权债务关系明确，在双方未约定应由被告刘艳华和邓明慧承担共同责任或按份责任前提下，原告主张由被告刘艳华承担全部债务符合法律规定，被告刘艳华应依约偿还尚余借款本息。双方约定的利率符合法律规定，应予支持。被告秦玉辉作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条”借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告刘艳华于本判决生效后立即偿还原告李向阳借款本金50000.00元；
二、被告刘艳华于本判决生效后立即给付原告李向阳依本金50000.00元，自2016年8月21日始、按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；
三、被告秦玉辉对上述第一、二项内容承担连带给付责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，减半收取计775.00元，由被告刘艳华负担，于判决生效后立即结清；被告秦玉辉承担连带结清责任。
本判决生效后，原告申请执行的期限自本判决确定的被告给付之日始为二年，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费1550.00元。若于递交上诉状之日起七日内未交纳上诉费用，视为撤回上诉。
审判员 王安文
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘晓龙
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼0107刑初139号
公诉机关海口市琼山区人民检察院，出庭公诉人刘并。
被告人陈万良，男，汉族，1957年7月29日出生，住海口市琼山区。因本案于2017年1月1日被抓获，同年1月2日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现被羁押于海口市第二看守所。
公诉机关指控，2017年1月1日14时30分许，被告人陈万良在海口市美兰区灵山镇大抚村某队xx号旁边坡地处，以人民币100元的价格将1小包毒品贩卖给陈某。交易完成后公安民警将两人抓获，当场从陈万良身上缴获毒资人民币100元、作案手机1部，从陈某身上缴获毒品1小包，经称量分别净重0.12克。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，该包毒品检出海洛因成分。公诉机关认为被告人陈万良犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金。
被告人陈万良对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。被告人陈万良归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈万良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月1日起至2017年12月31日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、扣押在案的毒资人民币100元、作案工具手机1部，予以没收，由扣押机关海口市公安局琼山分局上缴国库；扣押在案的毒品海洛因0.12克，予以没收，由扣押机关海口市公安局琼山分局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 陈才刚
二〇一七年三月二十八日
书记员 唐 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1022执9号
申请执行人田东县印茶镇中心小学。
被执行人韦文开，男。
本院在执行申请执行人田东县印茶镇中心小学与被执行人韦文开排除妨害纠纷一案中，申请执行人田东县印茶镇中心小学向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2015）东民一初字第689号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑德教
审判员 韦良慧
审判员 黄荣联
二〇一七年五月十五日
书记员 陆安娜
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初5510号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托诉讼代理人：王修文，该社职工。
被告：山东炎帝雨新能源开发有限公司，住所地：莒南县筵宾镇工贸小区。
法定代表人：李科胜，公司经理。
被告：山东宝通专用车制造有限公司，住所地：莒南县筵宾镇前新庄村000374号。
法定代表人：刘永强，公司经理。
被告：山东凯迪捷专用车制造有限公司，住所地：莒南县筵宾镇前新庄村，统一社会信用代码：91371326954196100K。
法定代表人：崔伟，公司经理。
被告：李科胜。
被告：何淑霞。
上列当事人一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托代理人王修文到庭参加诉讼。被告山东炎帝雨新能源开发有限公司、山东宝通专用车制造有限公司、山东凯迪捷专用车制造有限公司、李科胜、何淑霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉称，被告山东炎帝雨新能源开发有限公司于2015年9月28日向莒南县农村信用合作联社借款100万元，由山东宝通专用车制造有限公司、山东凯迪捷专用车制造有限公司、李科胜、何淑霞提供连带责任保证，借款于2016年9月17日到期。至今被告山东炎帝雨新能源开发有限公司尚欠借款100万元及利息未付。原莒南县农村信用合作联社改制，变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉来本院，要求解除与被告的借款合同，并判决被告偿还的借款本金100万元及其利息，诉讼费用由被告承担。
被告山东炎帝雨新能源开发有限公司、山东宝通专用车制造有限公司、山东凯迪捷专用车制造有限公司、李科胜、何淑霞均未答辩。
经审理查明，2015年9月28日，被告山东炎帝雨新能源开发有限公司分别向莒南县农村信用合作联社借款100万元，由山东宝通专用车制造有限公司、山东凯迪捷专用车制造有限公司、李科胜、何淑霞均提供连带责任保证，借款于2016年9月17日到期。借款合同尚未到期，但被告拖欠借款本息未付，已构成违约。原莒南县农村信用合作联社改制，变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司，莒南县农村信用合作联社的债权、债务均由山东莒南农村商业银行股份有限公司承继。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉来本院，要求依法解除与被告山东炎帝雨新能源开发有限公司的借款合同，判令被告偿还的借款本金100万元及其利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告方陈述、借款凭证一份、借款合同一份、保证合同一份、山东银监局关于山东莒南农村商业银行股份有限公司开业的批复一份为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，莒南县农村信用合作联社与被告山东炎帝雨新能源开发有限公司签订的借款合同，与被告山东宝通专用车制造有限公司、山东凯迪捷专用车制造有限公司、李科胜、何淑霞均签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。原莒南县农村信用合作联社改制后，变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司，莒南县农村信用合作联社的债权、债务均由山东莒南农村商业银行股份有限公司承继。山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告山东炎帝雨新能源开发有限公司付还借款本金100万元及利息，事实清楚，主体适格、证据确凿，本院予以支持。
被告山东宝通专用车制造有限公司、山东凯迪捷专用车制造有限公司、李科胜、何淑霞均为被告山东炎帝雨新能源开发有限公司借款提供担保，对被告山东炎帝雨新能源开发有限公司的借款本金及利息承担连带清偿责任。至本案开庭之日已超出双方借款合同约定的期间，双方未对合同续期，应视为合同已自动解除，对原告要求解除合同的诉求可不再处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第九条之规定，判决如下：
一、被告山东炎帝雨新能源开发有限公司于本判决书生效后十日内付还山东莒南农村商业银行股份有限公司借款100万元及合同约定的利息。
二、被告山东宝通专用车制造有限公司、山东凯迪捷专用车制造有限公司、李科胜、何淑霞对以上支付内容承担连带保证责任。
三、驳回原告其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，两项共计11900元。由被告山东炎帝雨新能源开发有限公司、山东宝通专用车制造有限公司、山东凯迪捷专用车制造有限公司、李科胜、何淑霞均负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 徐雷健
人民陪审员 王后良
人民陪审员 薄夫向
二〇一六年十月十二日
书 记 员 臧慧婷
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民初4660号
原告：南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司，住所地在仪征市真州镇仪化长江路以北老宁扬公路以南。
负责人：王爱平，经理。
委托代理人：陈明，南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司项目经理，住仪征市。
被告：张庭军，男，1974年9月3日出生，汉族，住仪征市。
本院在审理原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司与被告张庭军物业服务合同纠纷一案，原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告南京瑞安物业管理有限公司仪征分公司负担。
代理审判员 苏晓昕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 程宵旭
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1091执10号
申请执行人廊坊隆裕化工工业有限公司。
法定代表人温长顺，董事长。
委托代理人张春红。
被执行人廊坊融华担保有限公司。
法定代表人李国定，董事长。
本院依据已经生效的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2015）廊开民初字第584号民事调解书，向被执行人廊坊融华担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人返还申请执行人廊坊隆裕化工工业有限公司风险保证金450000元，承担案件执行费6650元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人廊坊融华担保有限公司银行存款元；
二、如被执行人廊坊融华担保有限公司银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 雷
二〇一六年一月四日
书记员 吴文明
四川省长宁县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）长拘字第04号
被拘留人梅贵平，男，汉族，四川省宜宾县人。
本院在执行熊正阳与梅贵平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人梅贵平拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下：
对梅贵平拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或书面形式向宜宾市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年一月十八日
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终542号
上诉人（原审被告）：秦皇岛顺先钢铁有限公司（原昌黎县顺先实业有限公司）。住所地：昌黎县朱各庄镇前白石院。组织机构代码证代码：75545128-0。
法定代表人：王爱敏，该公司经理。
委托代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云伶，农民。
被上诉人（原审被告）：贺香树，农民。
委托代理人：方德全，农民。
委托代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司为与被上诉人张云伶、被上诉人贺香树劳务合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第220号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月份，被告昌黎县顺先实业有限公司将土建工程发包给被告贺香树，被告贺香树雇佣原告张云伶等人进行施工，现被告贺香树尚欠原告工资合计1070元。2014年12月24日，原告张云伶起诉，要求被告贺香树给付工资1070元。诉讼过程中，被告贺香树以昌黎县顺先实业有限公司拖欠工程款为由，申请追加其为本案被告，就拖欠原告张云伶等农民工工资承担连带责任。
原审法院认为，农民工作为劳动者在提供劳务的同时，享有获得劳动报酬的权利。作为用工单位或实际用工人在接受劳务的同时，应承担给付劳动者劳动报酬的义务。本案中，被告昌黎县顺先实业有限公司将土建工程发包给被告贺香树，被告贺香树又雇佣原告张云伶等人进行施工，现被告贺香树拖欠原告张云伶1070元工资的事实清楚，证据充分，被告贺香树作为实际用工人，应承担给付原告劳动报酬的义务。被告昌黎县顺先实业有限公司作为建设单位，将工程发包给不具备用工主体资格的被告贺香树并将工资支付给贺香树，致使拖欠原告张云伶等农民工工资，应对被告贺香树招用的农民工承担用工主体责任，并对拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《河北省农民工权益保障条例》第十四条、第五十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决被告贺香树于本判决生效后十日内给付原告张云伶工资1070元，被告昌黎县顺先实业有限公司承担连带清偿责任。
判后，秦皇岛顺先钢铁有限公司不服，提出上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由为：一、在一审开庭时，上诉人曾向法院提交了书面答辩意见，但是在一审判决书中，我方的答辩意见一点也没有表现出来，且在判决书中也没有对我方意见不予支持的理由，令人不解。二、被上诉人贺香树承包工程后，其雇佣多少工人施工，或将工程转包他人，上诉人并不知道，因此对贺香树是否欠工人工资，欠多少，需要法院给予审查，不能仅按他们之间的对账表来认定，至少应该由贺香树提供原始记工表以及工人的花名册。但一审法院并未严格审查，因此请求二审法院依法查明被上诉人之间提供劳务及拖欠工资事实，切实维护各方当事人权益。三、一审开庭审理中，上诉人在答辩中已经阐明，贺香树承包后，上诉人已经给付其工程款635170元，但贺香树却不给工人发工资，据为己有，上诉人现在仅欠贺香树工程款145985元（其中60000元已打入卢龙县法院账户），上诉人应该在该款项内对工人承担连带责任，如有超出部分法院应赋予上诉人对贺香树追偿权。综上，请求二审法院依法裁决，支持上诉人的请求。
被上诉人张云伶辩称，工资表中的一些人已经起诉并经法院判决了，我们后起诉的工人名单包括在之前起诉的工人名单之内。我们上诉之前到过市政府信访办、卢龙县信访办、劳动监察大队，有摄像记录可以证明我们主张权利。
被上诉人贺香树辩称，原审判决认定事情清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。在本案前已有二十五名工人就工资问题提起过诉讼，在诉讼过程中，包括上诉人在内的三方当事人对所提交的记工表都没有异议，本次诉讼中也是使用的第一次诉讼中提交的记工表，本次诉讼中上诉人没有对该证据提出异议，很明显贺香树已将全部雇佣的工人工资表提交给人民法院，所以不会出现上诉人上诉状中所顾虑的会有无穷无尽的人提起诉讼，而且以前诉讼的判决已经发生法律效力，应作为本案的定案依据。上诉人将建筑工程发包给不具备用工资质的贺香树，依法应当承担连带给付工人工资的责任，所以原审判决适用法律及认定事实上并无不当，是否具有追偿权，应当是在上诉人与贺香树权利义务明确的关系下，才能赋予其追偿权，但是现阶段上诉人与贺香树均承认双方的工程款并没有结算清楚，所以原审法院未赋予其追偿权是正确的，故恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审过程中，被上诉人贺香树提交一份（2014）卢民初字第424号民事判决书，证明该判决书已经发生效力，上诉人对提交的工资表没有异议。
上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司的质证意见为：对判决书没有异议，但是第二次判决书是完全按照第一次的判决套下来的。
被上诉人张云伶对判决书没有异议。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被上诉人贺香树，应对被告贺香树招用的农民工承担用工主体责任，现贺香树拖欠工人工资，应对贺香树拖欠的农民工工资承担连带清偿责任，上诉人在主张在拖欠工程款范围内承担连带责任的观点本院不予支持。上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司在代替贺香树履行义务后可以就代偿部分依法向贺香树追偿。上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司明知贺香树没有用工主体资格，对进场施工的人员既没有建立名册，也没有尽到管理责任，并且对被上诉人提交的工资表没有异议。原审法院依据该工资表判决上诉人支付农民工工资并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍成新
审判员 韩 颖
审判员 郭玉田
二〇一六年三月二日
书记员 李 楠
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1669号
上诉人（原审原告）：民权果之源饮品有限公司，住所地河南省民权县南环路。
法定代表人：张鹏，公司执行董事。
委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘训锋，男，1961年10月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被上诉人（原审被告）：王树琴，女，1964年7月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。
二被上诉人委托诉讼代理人：郑中聚,北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：唐丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所（实习）律师。
上诉人民权果之源饮品有限公司因与被上诉人刘训峰、王树琴劳动争议一案，不服河南省民权县人民法院（2016）豫1421民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日开庭进行审理。上诉人民权果之源饮品有限公司的委托诉讼代理人安舜，被上诉人刘训峰、王树琴及委托诉讼代理人郑中聚、唐丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民权果之源饮品有限公司向一审法院起诉请求：判令原告民权果之源饮品有限公司与被告之子彭飞之间不存在事实劳动关系；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘训峰、王树琴系彭飞的父母，因上学原因，刘训峰、王树琴找到民权县白云寺镇彭庄村的彭业付、冯绍兰夫妇，要求将彭飞户籍落在其名下，经多次沟通，彭业付、冯绍兰夫妇同意了二被告的做法。刘训峰、王树琴的儿子彭飞于2015年12月份到原告民权果之源饮品有限公司从事会计工作，期间没有与彭飞签订书面劳动合同，但原告民权果之源饮品有限公司为彭飞制作了工作证并加盖了公司印章。2016年9月20日，彭飞购买住房需向银行贷款时，向原告民权果之源饮品有限公司提出开具收入证明的要求，原告民权果之源饮品有限公司按银行要求为彭飞开具了一份收入证明，证明彭飞为原告民权果之源饮品有限公司的车间主任，工作年限为7年，平均全年总收入48000元。2016年12月1日，彭飞在工作期间外出办事，遭遇交通事故身亡。2016年12月15日，被告刘训峰、王树琴向民权县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认彭飞与原告民权果之源饮品有限公司存在事实劳动关系。民权县劳动仲裁委员会于2017年1月16日作出裁决，裁决被告刘训峰、王树琴之子彭飞与原告民权果之源饮品有限公司之间存在事实劳动关系。
一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，本案中，原告民权果之源饮品有限公司虽未与被告刘训峰、王树琴之子彭飞签订书面劳动合同。但原告民权果之源饮品有限公司为彭飞出具了收入证明并颁发了工作证，且证件上都加盖有原告民权果之源饮品有限公司印章，足以证明被告刘训峰、王树琴之子彭飞在原告民权果之源饮品有限公司工作的事实，依法应予确认被告刘训峰、王树琴之子彭飞与原告民权果之源饮品有限公司存在事实劳动关系。综上，原告诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释【2001】14号)第十六条第二款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告民权果之源饮品有限公司的诉讼请求；二、被告刘训峰、王树琴之子彭飞与原告民权果之源饮品有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告民权果之源饮品有限公司负担。
民权果之源饮品有限公司上诉请求：撤销原判，予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审所认定的被上诉人之子与上诉人存在劳动关系，与事实不符。
刘训峰、王树琴辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审认定上诉人与被上诉人之子存在劳动关系有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
双方当事人二审均没有提交新证据。
二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，刘训峰、王树琴主张彭飞2015年12月份起与民权果之源饮品有限公司建立劳动关系，提交民权果之源饮品有限公司向彭飞出具的工作证作为支持。因工作证系劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的可以认定劳动关系的凭证，具有证据效力。民权果之源饮品有限公司主张未与彭飞建立劳动关系，但不能推翻工作证的证据效力，且无证据证明与彭飞之间成立非劳动关系的其他法律关系，民权果之源饮品有限公司应当承担举证不能的不利后果。原审参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二项规定，认定民权果之源饮品有限公司与彭飞之间建立劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，民权果之源饮品有限公司上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由民权果之源饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 段 培
安徽省长丰县人民法院
执行裁�书
（2015）长执字第00126-2号
申请执行人：袁军
被执行人：赵长记
申请执行人袁军与被执行人赵长记买卖合同纠纷一案，本院（2014）长民一初字第00469号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书履行义务。
现查明，被执行人赵长记在银行有开户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人赵长记在银行存款人民币。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶稚果
二〇一五年八月十二日
书记员 纪明悦
湖北省兴山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0526财保1号
申请人：龚谦，男，1965年5月4日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师。
被申请人：王江，男，1978年10月23日出生，汉族，自由职业，住兴山县。
申请人龚谦因诉前财产保全一案，于2018年4月2日向本院提出申请，要求查封被申请人位于宜昌市伍家岗区“山水华庭”小区XX栋XX号房屋。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人龚谦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人王江位于宜昌市伍家岗区“山水华庭”小区XX栋XX号房屋。
案件申请费80.00元，由申请人龚谦负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 袁作枝
审 判 员 张 华
人民陪审员 王建军
二〇一八年四月二日
书 记 员 郭小君
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1629号
申请执行人胡忠庆
被执行人李永华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初01232号，依法向被执行人李永华发出执行通知书，责令被执行人李永华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李永华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李永华（证件号码：）在省农信社的62×××87的存款人民币34000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 方 芳
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0122执1629号申请执行人胡忠庆，男，1945年7月19日出生，汉族，住桐庐县。被执行人李永华，男，1950年12月26日出生，汉族，住桐庐县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初1232号民事判决书，于2016年6月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人胡忠庆案款34000元及利息，并承担诉讼费400元、执行费410元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人李永华的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在50000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 胡   鹏二〇一六年八月五日书记员 徐康（代）
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初690号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人傅某，系绍兴市伟恒服饰有限公司法定代表人。2014年5月27日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月3日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2016〕302号起诉书指控被告人傅某犯危险驾驶罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗永根、被告人傅某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2015年7月24日凌晨，被告人傅某酒后无证驾驶浙D×××××轿车沿绍兴市越城区环城北路由西向东行驶至蕺山小学北门时，被警察当场查获。经检验，被告人傅某被查处时血液中的酒精含量为1.9mg/ml。
上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，查获经过，现场执法录像，呼吸式酒精测试仪数据，血样提取登记表，乙醇浓度检验报告，机动车、驾驶证信息查询结果，行政处罚决定书，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人傅某曾因醉酒驾驶机动车被刑事处罚，现再次在无驾驶资格的情况下醉酒驾驶机动车上路行驶，可酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人傅某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张毅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈艇
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执1487号
申请执行人胡嘉明，男，1967年11月03日生，汉族，住上海市金山区。
被执行人黎旭东，男，1980年07月30日生，汉族，住上海市金山区。
被执行人黄三观，男，1982年02月16日生，汉族，住上海市金山区。
上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初620号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述调解书所确定的义务为由，向本院申请执行。本院受理后，依法由审判长潘永华、审判员叶军、章跃三人组成合议庭进行执行。
本院在执行过程中，未查得被执行人有银行存款、房产、证券等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他财产线索。本院认为,本案现不具备继续执行的条件，本次执行程序终结执行。待获知被执行人可供执行的财产线索时，申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依(2016)沪0116民初620号民事调解书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘永华
审判员 叶 军
审判员 章 跃
二〇一六年九月六日
书记员 寿飞飞
附：相关法律条文
无法律条文
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初5380号
原告：陆文珍，女，1978年8月2日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
委托诉讼代理人：陈书克，河南国基律师事务所律师。
被告：郑州市管城区熙枫阁时尚中西融合餐厅，住所地：郑州市管城区商城路202号1号楼1单元12层。
负责人：刘若晨。
原告陆文珍与被告郑州市管城区熙枫阁时尚中西融合餐厅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告陆文珍在本院依法通知其缴纳公告费并刊登公告后，未在七日内缴纳公告费并刊登公告，致使诉讼程序无法继续进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陆文珍撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆文珍负担。
审判员 贾海宏
二〇一六年十月二十四日
书记员 徐 峥
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0104民初5380号原告：陆文珍，女，1978年8月2日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人：陈书克，河南国基律师事务所律师。被告：郑州市管城区熙枫阁时尚中西融合餐厅，住所地：郑州市管城区商城路202号1号楼1单元12层。负责人：刘若晨。原告陆文珍与被告郑州市管城区熙枫阁时尚中西融合餐厅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告陆文珍在本院依法通知其缴纳公告费并刊登公告后，未在七日内缴纳公告费并刊登公告，致使诉讼程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陆文珍撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆文珍负担。审判员  贾海宏二〇一六年十月二十四日书记员  徐 峥
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第01232号
原告黄永伟，男，生于1971年11月8日，汉族，住重庆市南岸区。
被告璧山县大兴镇茅莱村民委员会。
负责人凌国春，男，生于1959年5月5日，汉族，系村委会主任，住重庆市璧山县。
原告黄永伟与被告璧山县大兴镇茅莱村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员韩为其适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永伟，被告负责人凌国春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年5月7日与原告协商，将其按政策收归集体所有的“五保户”孙明华房屋一套卖与原告。房屋位于璧山县大兴镇茅莱村丹凤街场镇老街，面积61平方米，按每平方米42.5元计算，总房款为2600元。双方签订了买卖合同，原告在协议上签名捺印，被告负责人在协议书上签名并加盖公章，同时还将璧国用（1990）字第xxxx90号《国有土地使用证》、第xxxx21号《乡村房屋所有权证》交与原告，另提交了原房屋产权人孙明华系“五保户”等方面的证实材料。合同订立后，原告已向被告一次性付清所有房款，因房屋年久失修，至今未办理产权过户，为维护原告合法权益，请求法院判决：一、原被告于2008年5月7日签订的《房屋买卖协议》有效；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告陈述均是事实，双方签订的合同真实有效。
经审理查明，2008年5月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《房屋买卖协议》。协议主要载明：甲方将地处大兴镇茅莱村丹凤新街场镇29号危房住宅土木结构房屋一套61平方米出售给乙方，为维护甲乙双方合法权益，特订立如下条款，一、房屋四至界畔，东与本人空坝相接，南与龚义均、龚仁碧共墙，西与任永木、刘书国相接，北与ＸＸ共墙；二、按现有房屋所有权证实有面积，以每平方米42.6元计算，房款为2600元；三、在签订协议之时并在甲方向乙方提供两证（房屋产权证、土地使用证）原件后付清房屋总款；四、产权过户及有关税费，在产权过户中需甲方提供过户中的有关证件（即身份证、结婚证等），或需到场完善手续时，甲方必须提供方便，不得故意拖延，造成的一切损失由甲方承担，正常过户中产生的一切税费由乙方承担；五、房屋出售后，甲方必须按照乙方提出的时间要求将房屋交给乙方，乙方不负责任何搬迁费用，在搬迁时不得动用或损坏原房内的门窗、房盖等建筑设施；六、鉴于孙明华属于茅莱村三社村民，于2006年10月纳入本村五保户集体居住供养，其房屋产权收归村集体所有，由因该房屋年久失修，已成危房，无人居住，村委会按有关政策规定将孙明华原有房屋所有权出让给乙方，并由孙明华在此协议中签字生效，同意村委会全权办理房屋变卖一事；七、此协议一式三份，甲乙双方、孙明华各执一份。该协议甲方落款处由周远明、巫传梅、凌国春签名并加盖“璧山县大兴镇茅莱村民委员会”公章，孙明华在甲方落款处加盖私人名章并按了手印，乙方落款处由黄永伟签名。协议备注“此房屋系危房，此协议生效之日起以后所造成的安全后果一律由乙方负责。
协议订立后，被告即将璧国用（1990）字第xxxx90号《国有土地使用证》、《乡村房屋所有权证》第xxxx21号交与原告，上述产权证登记权利人为孙明华。璧山县大兴镇人民政府民政办2008年5月4日出具书面材料证实，璧山县大兴镇茅莱村二组“五保户”孙明华，已于2006年纳入“五保户”集中供养，按照相关政策，其所有权房屋全部收归村集体所有，该房因年久失修，特别是2007年7.17洪灾造成大面积垮塌，已成危房，现危及邻居人身安全，现经该村委会研究，并报请民政办同意，将此房进行变卖处理，其变卖收入归村委会集体所有。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、《房屋买卖协议》、璧国用（1990）字第xxxx90《号国有土地使用证》、《乡村房屋所有权证》第xxxx21号、孙明华身份证复印件、璧山县大兴镇民政办证明，被告提交的重庆市农村五保供养证等证据经庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，原被告于2008年5月7日签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告黄永伟与被告璧山县大兴镇茅莱村民委员会于2008年5月7日订立的《房屋买卖协议》有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩为其
二〇一四年四月十六日
书 记 员 彭艺婉
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第02120号
原告：兴业银行股份有限公司沈阳分行.
负责人：蔡斌，系该行行长。
委托代理人常壮、钟毅，辽宁英泰律师事务所律师。
被告：沈阳晶得鑫贸易有限公司.
法定代表人：罗秋忠，该公司总经理。
被告：罗秋忠。
被告：郭秀菊。
被告：广东朋联供应链有限公司.
法定代表人：林小乐，系该公司总经理。
被告：林小乐。
被告：鄞小红。
被告：凌源鑫翔金属炉料有限公司.
法定代表人：姜东华，系该公司总经理。
被告：凌源市世明玻璃有限公司.
法定代表人王志友，系该公司总经理。
被告：广东富睿实业集团有限公司.
法定代表人林小庆，系该公司总经理。
被告：林小庆。
被告：林朝亮。
本院受理原告兴业银行股份有限公司沈阳分行诉被告沈阳晶得鑫贸易有限公司、罗秋忠、郭秀菊、广东朋联供应链有限公司、林小乐、鄞小红、凌源鑫翔金属炉料有限公司、凌源市世明玻璃有限公司、广东富睿实业集团有限公司、林小庆及林朝亮金融借款合同纠纷一案后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封十一被告银行存款人民币23,723,947.33元或查封、扣押其他等值财产，同时原告出具《财产保全保函》为财产保全提供担保。
本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告沈阳晶得鑫贸易有限公司、罗秋忠、郭秀菊、广东朋联供应链有限公司、林小乐、鄞小红、凌源鑫翔金属炉料有限公司、凌源市世明玻璃有限公司、广东富睿实业集团有限公司及林小庆名下银行存款人民币23,723,947.33元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 郭景怡
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 鑫
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第02120号
原告：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路77号，组织机构代码证号码74078409-0。
负责人：蔡斌，系该行行长。
委托代理人常壮、钟毅，辽宁英泰律师事务所律师。
被告：沈阳晶得鑫贸易有限公司，住所地沈阳市于洪区东湖街12-5号，组织机构代码证号码67534622-9。
法定代表人：罗秋忠，该公司总经理。
被告：罗秋忠，男，1970年8月9日出生，汉族，住址广东省汕尾市城区。
被告：郭秀菊，女，1980年10月7日出生，汉族，住址广东省海丰县。
被告：广东朋联供应链有限公司，住所地广州市荔湾区西华路134号9号楼603房，组织机构代码证号码75349029-4。
法定代表人：林小乐，系该公司总经理。
被告：林小乐，男，1966年8月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：鄞小红，女，1966年5月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：凌源鑫翔金属炉料有限公司，住所地凌源市宋杖子镇平房村，组织机构代码证号码79482076-3。
法定代表人：姜东华，系该公司总经理。
被告：凌源市世明玻璃有限公司，住所地凌源市杨杖子镇百牛群村，组织机构代码证号码79158241-3。
法定代表人王志友，系该公司总经理。
被告：广东富睿实业集团有限公司，住所地广州市荔湾区西华路134号，组织机构代码证号码75921086-3。
法定代表人林小庆，系该公司总经理。
被告：林小庆，男，1971年1月14日出生，汉族，住广东省海丰县。
被告：林朝亮，女，1973年12月11日出生，汉族，住广东省海丰县。
本院受理原告兴业银行股份有限公司沈阳分行诉被告沈阳晶得鑫贸易有限公司、罗秋忠、郭秀菊、广东朋联供应链有限公司、林小乐、鄞小红、凌源鑫翔金属炉料有限公司、凌源市世明玻璃有限公司、广东富睿实业集团有限公司、林小庆及林朝亮金融借款合同纠纷一案后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封十一被告银行存款人民币23,723,947.33元或查封、扣押其他等值财产，同时原告出具《财产保全保函》为财产保全提供担保。
本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告沈阳晶得鑫贸易有限公司、罗秋忠、郭秀菊、广东朋联供应链有限公司、林小乐、鄞小红、凌源鑫翔金属炉料有限公司、凌源市世明玻璃有限公司、广东富睿实业集团有限公司及林小庆名下银行存款人民币23,723,947.33元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 郭景怡
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 鑫
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14088号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹小芹，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：张瑞珍，女，1973年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：袁兆鹏，男，1970年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告张瑞珍、袁兆鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告张瑞珍拖欠信用卡款项，被告袁兆鹏与被告张瑞珍是夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告张瑞珍向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡欠款本金49368.9元、利息9473.32元及滞纳金3583.09元（暂计至2017年6月7日共计62425.31元，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及收费项目及标准约定计算至债务全部清偿之日止）。2.被告袁兆鹏对被告张瑞珍所欠上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告建行中山分行称张瑞珍在起诉后有还款，故明确截至2017年9月7日尚欠信用卡本金49276.85元、利息12219.50元、滞纳金3583.09元，合计65079.44元，并明确滞纳金最后计收到2016年12月31日，之后不再产生和计收。
被告张瑞珍、袁兆鹏经本院传票传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
发卡行：建行中山分行。
申请人：张瑞珍。
申请时间：2013年4月23日。
信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。
信用卡卡号：48×××69。
利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
欠款情况：截至2017年9月7日，张瑞珍拖欠建行中山分行信用卡本金49276.85元、利息12219.50元、滞纳金3583.09元，合计65079.44元。其中，滞纳金最后计收到2016年12月31日，之后不再产生和计收。
另查：张瑞珍、袁兆鹏于2008年1月22日登记结婚。
本院认为，张瑞珍向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于张瑞珍欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。张瑞珍使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。张瑞珍的上述债务发生在其与袁兆鹏的婚姻关系存续期间，在张瑞珍、袁兆鹏未到庭应诉及抗辩的情况下，应认定为夫妻共同债务，袁兆鹏对张瑞珍的上述债务应承担共同清偿责任。张瑞珍、袁兆鹏不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告张瑞珍、袁兆鹏于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年9月7日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计65079.44元及从2017年9月8日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取为680元，诉讼保全费644元，合计1324元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1324元），由被告张瑞珍、袁兆鹏负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年十月二十日
书记员 廖柳茹
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初14088号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹小芹，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：张瑞珍，女，1973年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：袁兆鹏，男，1970年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告张瑞珍、袁兆鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告张瑞珍拖欠信用卡款项，被告袁兆鹏与被告张瑞珍是夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告张瑞珍向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡欠款本金49368.9元、利息9473.32元及滞纳金3583.09元（暂计至2017年6月7日共计62425.31元，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及收费项目及标准约定计算至债务全部清偿之日止）。2.被告袁兆鹏对被告张瑞珍所欠上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告建行中山分行称张瑞珍在起诉后有还款，故明确截至2017年9月7日尚欠信用卡本金49276.85元、利息12219.50元、滞纳金3583.09元，合计65079.44元，并明确滞纳金最后计收到2016年12月31日，之后不再产生和计收。被告张瑞珍、袁兆鹏经本院传票传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：发卡行：建行中山分行。申请人：张瑞珍。申请时间：2013年4月23日。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：48×××69。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。欠款情况：截至2017年9月7日，张瑞珍拖欠建行中山分行信用卡本金49276.85元、利息12219.50元、滞纳金3583.09元，合计65079.44元。其中，滞纳金最后计收到2016年12月31日，之后不再产生和计收。另查：张瑞珍、袁兆鹏于2008年1月22日登记结婚。本院认为，张瑞珍向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于张瑞珍欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。张瑞珍使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。张瑞珍的上述债务发生在其与袁兆鹏的婚姻关系存续期间，在张瑞珍、袁兆鹏未到庭应诉及抗辩的情况下，应认定为夫妻共同债务，袁兆鹏对张瑞珍的上述债务应承担共同清偿责任。张瑞珍、袁兆鹏不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告张瑞珍、袁兆鹏于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年9月7日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计65079.44元及从2017年9月8日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取为680元，诉讼保全费644元，合计1324元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1324元），由被告张瑞珍、袁兆鹏负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一七年十月二十日书记员  廖柳茹周晓文
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1791执485号
申请执行人孟静，女，1978年1月18日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人邓允，男，1971年5月七日出生，汉族，菏泽帝园食品有限公司法定代表人，住菏泽市开发区。
被执行人邓惠，女，1970年6月4日出生，汉族，居民，住菏泽。
被执行人菏泽帝园食品有限公司，住所地菏泽开发区佃户屯工业区。
法定代表人：邓允，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1791民初148号民事判决书，责令被执行人邓允、邓惠、菏泽帝园食品有限公司支付申请执行人孟静本金73.5万元及利息。但被执行人至今未履行。执行过程中，被执行人下落不明，现已对其采取临控措施，并列入失信人名单。经对被执行人的财产进行调查，发现并查封了被执行人邓惠位于菏泽绿城国际（中央公馆）小区-0012-10401房产（合同号为20100722025）房产一处。另外，查封扣押了被执行人邓惠名下所有的小型轿车一辆，车牌号码为鲁Ｒ×××××。被执行人的财产暂不具备处置条件，待条件成就时可以依法恢复执行。目前未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1791执485号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜永刚
审判员 李 斌
审判员 葛广科
二〇一七年九月二十六日
书记员 姜喜贺
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第00270号
原告：陈庆明，男，1970年5月21日生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：吕俊，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
被告：王雪江，男，1976年5月24日出生，汉族，驾驶员，住安徽省天长市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司。
法定代表人：毛晓春，该公司经理。
本院于2015年1月12日立案受理了原告陈庆明诉被告王雪江、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告陈庆明于2015年2月9日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告陈庆明撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈庆明撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年二月九日
书记员 魏丽丽
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0421民初268号
原告吴红宾，男，1966年8月29日生，汉族。
委托代理人商书香。
被告张青林，男，1961年4月6日生，汉族。
委托代理人张鲜果。
原告吴红宾诉被告张青林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴红宾的委托代理人商书香，被告张青林的委托代理人张鲜果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红宾诉称，被告因做生意需用钱，于2012年2月5日向原告借款200000元，约定借款月利率贰分（2%），借款期限定为三年。借款期限届满后被告未偿还原告借款本金，将借款利息清偿至2015年6月4日。经原告多次向被告催要，被告未将借款本金及下余利息偿还原告。要求被告偿还原告借款本金179000元及利息（利息以本金179000元自2015年6月5日起按照月利率2%计算至实际偿还还款之日）；本案诉讼费用由被告承担。
被告张青林辩称，被告借原告200000元款情况属实，该笔借款原来约定有借款利息，月利率2%（二分），被告借款后已将借款利息支付至2015年2月份，也就是被告发生交通事故之前。被告因交通事故住院出院回家后，原告的妻子到被告家中要账，被告的妻子和女儿（委托代理人张鲜果）才知道被告借原告的该笔200000元借款。原告当时说被告出车祸了，以后的利息就不要了，之后被告于2015年7月21日、2016年1月12日各偿还原告本金10000元，于2015年农历12月23日偿还原告借款1000元。被告是2015年2月17日发生交通事故，之后在医院住了三个多月，出院后原告妻子到家中要账，原告妻子前两次找被告并未明说要账的事，第三次才说要账的事，被告共给付原告21000元的借款本金。
原告吴红宾在举证期限内向本院提交的证据有：
1、吴红宾身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、借条及证明各一份，证明被告向原告借款200000元并用房产作为抵押的事实。
被告张青林在举证期限内向本院提交的证据有：
证明两份，证明被告偿还原告借款本金20000元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的1、2号证据真实性无异议，但对2号证据提出被告用房产作为借款抵押的情况委托代理人并不知情。原告对被告提交的证据无异议，并提出除该两笔款20000元外，被告另偿还原告1000元。
本院经审查认为，原告提交的证据和被告提交的证据均形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，证据的证明效力本院予以采信。
本院根据上述有效证据和庭审中双方当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2012年2月5日，张青林向吴红宾借款200000元，口头约定借款月利率为2%，张青林向吴红宾出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到吴红宾现金20万元整。（贰拾万元整），张青林，2012.2.5.”。张青林向吴红宾借款后将借款利息支付至2015年2月5日。2015年2月17日，张青林发生交通事故，张青林因交通事故住院治疗出院后，分别于2015年7月21日偿还吴红宾10000元，于2016年1月12日偿还吴红宾10000元，于2016年2月1日偿还吴红宾1000元。
诉讼过程中，原告认可2015年7月21日、2016年1月12日及2016年2月1日被告偿还原告的21000元为借款本金，并要求被告自2015年6月5日起按月利率2%计算支付借款利息。
本院认为，依据张青林向吴红宾出具的借条，结合相关证据，可以认定张青林与吴红宾之间存在借款合同关系，该借款关系系当事人真实意思表示，合法有效。本案中双方争议的焦点是张青林应向吴红宾偿还的借款本金数额是多少；吴红宾要求张青林自2015年6月5日起按月利率2%支付借款利息的诉求是否应当获得支持。关于借款本金数额的问题，根据张青林向吴红宾出具的借条可知，张青林向吴红宾借款本金为200000元，经庭审中查明，张青林已分三次偿还吴红宾借款本金21000元，故张青林现仍欠吴红宾借款179000元未还。张青林、吴红宾对借款未约定还款期限，根据法律规定，吴红宾有权随时要求张青林偿还，经吴红宾催要，张青林未予偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对于吴红宾要求张青林偿还借款179000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，张青林、吴红宾均认可口头约定借款利息为月利率2%，且张青林借款后已按月利率2%将借款利息支付至2015年2月5日，故可以认定张青林向吴红宾借款200000元约定了借款利息即月利率2%。对于2015年2月5日以后的利息，张青林主张吴红宾已经全部放弃，但吴红宾明确表示不予认可，吴红宾称实际情况为其承诺如张青林于2016年2月1日前分三次将借款全部偿还完毕，吴红宾自愿放弃2015年2月5日至2016年2月1日的借款利息。对于张青林自2015年2月5日以后不应再支付利息的主张，因张青林未提交相关证据予以证明，故应以吴红宾自认为准，即吴红宾仅放弃2015年2月5日至2016年2月1日的利息主张，而并非放弃全部利息主张。另据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于吴红宾要求张青林自2015年6月5日起按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，对合理部分予以支持，即张青林应自逾期还款之日即2016年2月1日起按双方约定的借款利率即月息2%支付利息，多出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张青林于本判决生效之日起十日内偿还原告吴红宾借款179000元及利息（利息自2016年2月1日起以本金179000元按月利率2%计算至实际偿还借款完毕之日止）；
驳回原告吴红宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，诉讼保全费1720元，共计6440元，由被告张青林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王亚超
代理审判员 苗志刚
人民陪审员 贾跃辉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李世洋
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1953号
申请执行人长沙兆龙房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路421号。
被执行人湖南美丽人生酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路139号鸿盛大夏1210房。
本院执行的长沙兆龙房地产开发有限公司与湖南美丽人生酒店管理有限公司房屋租售合同纠纷一案，该案（2015）宁民初字第04449号民事判决书已发生法律效力，本院于2016年7月11日立案执行。被执行人湖南美丽人生酒店管理有限公司支付给申请执行人长沙兆龙房地产开发有限公司案款264.303万元及利息，并负担申请执行费28830元，因湖南美丽人生酒店管理有限公司暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1953号案的本次执行程序。
对被执行人湖南美丽人生酒店管理有限公司暂未履行的义务，待被执行人湖南美丽人生酒店管理有限公司暂有财产可供执行时，申请执行人长沙兆龙房地产开发有限公司可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 龚洪胜
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨 勃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执1953号申请执行人长沙兆龙房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路421号。被执行人湖南美丽人生酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路139号鸿盛大夏1210房。本院执行的长沙兆龙房地产开发有限公司与湖南美丽人生酒店管理有限公司房屋租售合同纠纷一案，该案（2015）宁民初字第04449号民事判决书已发生法律效力，本院于2016年7月11日立案执行。被执行人湖南美丽人生酒店管理有限公司支付给申请执行人长沙兆龙房地产开发有限公司案款264.303万元及利息，并负担申请执行费28830元，因湖南美丽人生酒店管理有限公司暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执1953号案的本次执行程序。对被执行人湖南美丽人生酒店管理有限公司暂未履行的义务，待被执行人湖南美丽人生酒店管理有限公司暂有财产可供执行时，申请执行人长沙兆龙房地产开发有限公司可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  龚洪胜代理审判员  喻荣杰二〇一六年十月八日书 记 员  杨 勃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制
河北省隆化县人民法院
执行裁定�
（2016）冀0825执219号
申请执行人战卫军，住隆化县。
被执行人刘长生，住隆化县。
申请执行人战卫军与被执行人刘长生民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2015）隆民初字第2319号民事判决书。刘长生未履行法律文书确定的义务。战卫军于2016年1月25日申请本院强制执行。现强制执行金额2.015万元未得到执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释，第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结隆化县人民法院作出的（2015）隆民初字第2319号民事判决书的执行。
二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 宏 涛
二〇一六年六月二十九日
书记员 �涛
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8983号
上诉人（原审原告）殷星，女，1987年1月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托代理人叶剑，上海联业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋海欧，女，1975年11月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）原庆，男，1964年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人殷星因与被上诉人蒋海欧、原庆民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷星的委托代理人叶剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷星上诉请求：改判支持上诉人一审全部诉求。事实与理由：蒋海欧因需要分别于2010年6月11日、11月1日、11月2日向殷星借款12万元、88万元、100万元，合计200万元，其中100万元口头约定一年归还，另100万元未约定何时归还。因蒋海欧与殷星父亲系朋友关系，故以上借款均未出具借条。且殷星2013年、2014年一直要求蒋海欧、原庆还款，本案起诉并未超过诉讼时效，蒋海欧、原庆应承担还款责任。
蒋海欧书面答辩称：其与原庆未向殷星借款200万元，双方也不存在口头或书面的借款协议。一审中殷星的陈述前后矛盾，缺乏事实依据。且殷星多年来从未向蒋海欧催讨，殷星的起诉已经超过诉讼时效，不应予以支持。
原庆书面答辩称：其与殷星素无来往，并未向殷星借款。即便蒋海欧与殷星之间存在借贷关系，殷星的起诉已经超过诉讼时效，不应予以支持。
殷星向一审法院起诉请求：判令蒋海欧、原庆返还借款200万元。
一审法院认定事实：2010年6月11日，殷星以银行转账方式汇入蒋海欧银行账户12万元；2010年11月1日，殷星以银行转账方式汇入蒋海欧银行账户88万元；2010年11月2日，殷星以银行转账方式汇入原庆银行账户100万元。
殷星民事起诉状记载“蒋海欧应（因）需要分别于2010年6月11日、11月1日、11月2日向殷星借款12万元、88万元、100万元，共计200万元，口头约定借款后一年还清”。一审庭审中，殷星则陈述“200万元的借款中有一笔12万元和88万元合计100万元出具过借条，并不是口头约定，但借条暂时找不到。后面的100万元确实是口头约定的借款，没有约定还款时间”。后又确认无法提供借条。
一审法院认为，根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、双方存在借款合意；二、出借方确已将钱款交付借款人。殷星提供了银行汇款凭证可证明相应资金交付事实，然殷星提供的证据不足以表明双方存在借款的合意，且殷星对蒋海欧、原庆是否出具借条的事实前后陈述不一，故殷星坚持以民间借贷为由提起诉讼，缺乏相应事实及法律依据，不予支持。蒋海欧、原庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。判决：驳回殷星的诉讼请求。案件受理费减半收取计11,400元，由殷星负担。
经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，殷星提供2015年10月23日蒋海欧与殷星父亲的短信记录一份，欲证明蒋海欧曾确认2016年会归还殷星钱款。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。殷星虽提供了其向蒋海欧、原庆给付钱款的转账凭证，但该给付行为尚不能证明双方之间存在借贷合意，不足以证明借贷关系的成立。二审中上诉人提供的蒋海欧与殷星父亲的短信记录中，蒋海欧并未明确其与殷星是否存在借贷关系及借贷的具体数额。根据殷星一审时提供的其与蒋海欧的通话录音显示，蒋海欧与殷星父亲存有其他经济纠纷的可能性，在不能排除蒋海欧与殷星及其父亲存在其他经济关系的情况下，殷星主张本案系争款项为借款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，殷星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,800元，由上诉人殷星负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 刘 江
审判员 王 刚
二〇一七年十月二十五日
书记员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初770号
原告：陶于胜，男，1980年3月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：林士富，男，1956年2月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陶于胜为与被告林士富买卖合同纠纷一案，于2018年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告陶于胜、被告林士富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶于胜诉称：被告林士富曾向原告购买电动车，双方于2016年2月16日对账，被告尚欠原告货款305000元，并于同日向原告出具欠条一份。原告催讨无果，故起诉至法院。请求判令：1、被告林士富立即支付原告陶于胜货款305000元，并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林士富答辩称：所欠货款属实，双方对货款是对过账，但返利款和广告等费用均没有结算。原告也未向被告催讨过。被告生意亏损，且现在腿部受伤致残，他人欠被告的款项也没有收回，被告现无钱、没房、没车，无能力支付原告欠款。
本院经审理查明：被告林士富曾向原告陶于胜购买电动车。2016年2月16日，经双方对账结算，被告林士富尚欠原告陶于胜货款305000元，并由被告林士富出具欠条予以确认。上述货款被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的电动车买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。被告林士富尚欠原告陶于胜电动车货款305000元，有被告出具的欠条为凭，且被告当庭表示无异议，事实清楚，该款被告应予清偿。被告辩称尚有返利、广告等费用未结算，与欠条中写明的“经对账”字样不符，也未提供其他证据予以证明，不予采纳。被告称现经济困难无能力支付货款的意见，并非法定免除合同义务的事由，亦不予采纳。综上，原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告林士富于本判决生效之日起十日内支付原告陶于胜货款305000元，并赔偿利息损失（按本金305000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年1月19日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元，减半收取2937.50元，由被告林士富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一八年二月二日
代书记员 李婉飞
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民3022号
原告：刘红萍，女，1969年7月6日出生，汉族。
被告：黄小江，男，1963年7月20日出生，汉族。
被告：李姣娥，女，1973年10月7日出生，汉族。
原告刘红萍与被告黄小江、李姣娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日受理。原告刘红萍于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘红萍撤诉。
本案案件受理费2588元，减半收取1294元，由原告刘红萍负担。
代理审判员 肖娜
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张靓