北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第14825号
原告康贤清，男，1956年2月29日出生。
原告王秀华，女，1955年10月17日出生。
二原告共同委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
被告康凤清，女，1951年3月2日出生。
被告康淑清，女，1958年7月23日出生。
被告康宝芝，女，1939年3月18日出生。
被告王淑芬，女，1955年1月6日出生。
被告康艳，女，1981年7月24日出生。
委托代理人陈英杰（康艳之夫），1982年4月20日出生。
被告康连清，男，1945年8月21日出生。
原告康贤清、王秀华与被告康连清、康凤清、康淑清、康宝芝、王淑芬、康燕所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康贤清、王秀华及其委托代理人张凤霞，被告康凤清、康淑清、康宝芝、王淑芬、康艳及其委托代理人陈英杰到庭参加诉讼，被告康连清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康贤清、王秀华诉称：二原告系夫妻关系。原告康贤清之父母系康玉光、董志荣，二人分别于1995年、1998年去世。二人共计生育子女六人：长子康连清、次子康志清、三子康贤清、长女康宝芝、次女康凤清、三女康淑清。次子康志清已于1992年去世，其妻王淑芬、其女康艳。1981年在父母的主持下分家，父母单过，如生病则三子轮流照顾。二原告于1992年10月在顺义区X村X号修建北房六间及门道一间，1994年在院中建北房六间及门道一间，2000年建南倒座四间并将东侧门道南北方向全封闭，2003年又在两排北房间建东西厢房各两间及平房两间。因被告王淑芬主张上述房屋有其份额，为确定上述房屋权属，故提起本次诉讼，请求判令：1.位于顺义区仁和地区X村X号所有房屋系二原告所有，即最北侧北房六间及门道、院中建北房六间及门道、南倒座四间及门道、后院东西厢房各两间及平房两间；2.诉讼费由被告承担。
被告王淑芬、康艳共同辩称：1.原告提供的《房屋土地使用证》土地使用者为康玉光，不是康贤清本人。那是老人在世时候所盖的房产，而且使用了应分给我的树木等原材料（见分家单），属我与老人共同所盖；2.盖房所占用的房基地也有应分给我的（见分家单），房子一家一半，今后谁占用谁要补给对方钱，而原告分文未给我；3.事情起因：原告与我母女2人断绝往来已有20余年，为将儿媳妇户口迁入X村，让其儿子康跃给我女儿打电话，让我签署“申请”，并在“申请”中提到“有分家单为证”，让我签署一份与原告没有任何房产纠纷的“申请”，因事实并非如此，我并未签署。原告将四处房产转卖他人，获得钱款利益；4、我于1992年11月30日一次性付给康玉光老人10年的赡养费3600元整，但1995年、1998年两位老人先后去世，剩余钱款被原告独占。综上所述，原告来找我签署“申请”时说“没有给我儿媳妇迁户口这事，我找你干嘛”。因此事涉及本人及女儿的权利，故没有签署原告的“申请”。
被告康淑清、康凤清、康宝芝共同辩称：我们同意原告的诉讼请求。
被告康连清既未做出答辩，又未参与本院庭审。
经审理查明：
康玉光与董志荣系夫妻关系，二人分别于1995年、1998年去世。二人生前共育有六名子女，按长幼次序依次是长子康连清、次子康志清、三子康贤清、长女康宝芝、次女康凤清、三女康淑清。次子康志清于1992年去世，其生前与妻子王淑芬育有一女康艳。
涉诉宅院位于北京市顺义区X村X号，登记的土地使用者为康玉光，集体土地建设用地使用证编号为顺义镇X集建（证）字第B092号。
1981年5月25日康志清、康贤清立分家单，康贤清提供的分家单内容为：“康玉光现有陆口人，三个儿子、长子康连清、二子康志清、三子康贤清（长子康连清已分家），因年老不能支撑家务，因此分家另过。一、二子康志清分新农村瓦房五间、条案、高桌各一个。二、三子康贤清分老家瓦房五间、破柜一顶、二屉桌一个。三、二人给其父盖坯心房三间暂住，事后二人谁用可作价找钱，都无用可扒掉平分，地方归大队统一安排，盖房在82年前。四、长子康连清、二子康志清、三子康贤清三人给其父康玉光各150元钱给三女康淑清结婚。五、二子康志清给其父康玉光140元钱给三子康贤清结婚。六、三子康贤清有小房二间找康志清30元钱。七、康志清西边盖小房猪圈木料从老家放树。八、二位老人后事所花的钱三个儿子各负担三分之一。九、二位老人定量归三个儿子各负担三分之一。十、长子康连清、二子康志清、三子康贤清每月给老人三元钱零花。十一、家中小推归二子康志清使用。十二、老人有病归三个儿子轮流护理，看病药费三个儿子平均负担。十三、在三间房前树木归其父康玉光所有，事后的树木二子康志清、三子康贤清平分。以上立字为证，不以改悔。后上述第五条删去，更改为二子康志清在81年6月前给其父20元钱到三子康贤清结婚以为给。”
王淑芬、康艳提供的分家单内容为：“康玉光现有陆口人，三个儿子、长子康连清、二子康志清、三子康贤清（长子康连清一人已分出），因年迈不能支撑家务，因此分家另过。（一）、次子康志清分新农村瓦房五间、条案、高桌各一个。（二）、三子康贤清分老家瓦房五间、破柜一顶、二屉桌一个。（三）、二人给其父盖坯心房三间暂住，事后二人谁用可做价找钱，均无用可扒掉平分，地方归大队统一安排，盖房在八二年前。（四）、次子康志清、三子康贤清二人各给其父康玉光150元钱，为三女康淑清结婚费用。（五）、三子康贤清有小房二间，找予次子康志清30元钱。（六）、康志清西边盖小房、猪圈木料从老家放树。（七）、二位老人后事所花的钱，二个儿子各负担二分之一。（八）、二位老人定量归二个儿子各负担二分之一。（九）、次子康志清、三子康贤清每月分别给老人3元钱零花。（十）、家中小推车归次子康志清使用。（十一）、老人有病归二个儿子轮流护理，看病药费由二子均担。（十二）、在三间房前树木归其父康玉光，事后树木二子康志清三子康贤清平分。（十三）、次子康志清在81年前每月给其父20元钱到三子康贤清结婚，此为三子结婚费用”。
原被告双方均认可对方提交的分家单的真实性。分家单中提到的三间坯心房实际由康贤清1983年建设为五间砖瓦房，此三间坯心房（五间砖瓦房）并非在登记在康玉光名下的涉诉宅院内建设，后由康贤清卖予他人。王淑芬、康艳认为康贤清在建设三间坯心房（五间砖瓦房）的时候使用了康玉光的树，而根据分家单，康贤清应给付三间坯心房（五间砖瓦房）房钱。二原告对此不予认可，称建设三间坯心房（五间砖瓦房）时未使用康玉光的树。双方对建设三间坯心房（五间砖瓦房）是否使用康玉光的树均未提交证据予以证明。
分家单中提到的分康贤清老家瓦房五间及小房二间位于涉诉宅院涉诉房屋北边，且已经由康贤清卖予他人。
分家单中提到的分康志清新农村瓦房五间与涉诉宅院内涉诉房屋不在一处，康志清于1990年将此房屋卖予他人，后在此房屋西侧大队新批的宅基地建设房屋，即为王淑芬、康艳现居住房屋。
另，康贤清在三间坯心房（五间砖瓦房）南侧建设六间砖瓦房，后由康贤清卖予他人。
双方均认可康玉光、董志荣分家后单吃单住，居住情况为先在三间坯心房（五间砖瓦房）居住，后搬至三间坯心房（五间砖瓦房）南侧的六间砖瓦房居住，后又搬至涉诉房屋院中北房六间内居住。
双方均认可王淑芬在1990年将上述树木放掉，最后由原告将树木卖掉，卖树款300元。原告称因当时康玉光在世，树的所有权归康玉光，故将卖树款已经给付康玉光。王淑芬对此不予认可，称分家单中写明树木归康玉光，事后树木由康志清、康贤清平分，并要求二原告给付卖树款300元。
庭审中，王淑芬、康艳认可在康志清1992年去世前后未在本案涉诉房屋内居住。
原告陈述房屋建设情况为：二原告于1992年10月修建最北侧北房六间及门道一间，1994年在院中建北房六间及门道一间，2000年建南倒座四间及将东侧门道封闭，2003年在两排北房中间建设东西厢房各两间及平房两间。上述房屋均为二原告新建。
经本院现场勘察，涉诉宅院内涉诉房屋坐落现状为：宅院最北侧北房六间及门道一间、院中北房六间及门道一间、南倒座四间（东数第一间实际为门道）、后院西厢房四间、后院东厢房四间（其中南侧两间实际为门道）。
双方一致认可后院东西厢房各两间及平房两间现状为后院西厢房四间、后院东厢房四间（其中南侧两间实际为门道）。
王淑芬、康艳等被告认可其对上述所有房屋建设未出资，但王淑芬、康艳对原告1992年、1994年建房提出如下异议，其称原告1992年、1994年建房使用了康玉光的树，且原告在康玉光名下的宅基地内建设房屋，故1992年、1994年所建房屋应当有康玉光、董志荣的份额，因此二原告应当出示康玉光、董志荣的遗嘱。二原告对此不予认可。王淑芬、康艳对原告1992年、1994年建房使用康玉光、董志荣树木未提交证据予以证明。
至于康玉光、董志荣是否对1992年、1994年所建房屋出资一节，王淑芬、康艳表示不知道，其余被告认可出资均系康贤清支付。
另查一，康玉光、董志荣去世时均未留存遗嘱。
另查二，涉诉宅院内涉诉房屋所处位置在康贤清1992年建房前为空地。
庭审中，二原告为证明涉诉房屋由自己出资建设，申请证人申庆成、赵坦、高玉忠出庭作证。其中证人申庆成证言内容为：“我于1992年夏天买康贤清5间房子，办手续的时候看贤清在盖我前边的房子，就是他现在住的房子，盖了差不多有十一二间，盖房的时候我没有去帮忙，他盖房时候的树是买的树，具体哪买的不清楚。1993年康贤清房子装修的时候我给他拉过沙子，我自己有车，因为是邻居所以没有收钱。”证人赵坦证言内容为：“1992年我搞运输，康贤清建房的时候我给拉的砖头和土，还拉过架子，其他东西很少，康贤清给我钱，当时我就知道是康贤清在盖房，也是他找的我拉的东西。”证人高玉忠证言内容为：“1992年康贤清的房子是我给建的，由我领着10个左右的工人在那建房。1992年雨季开始下手，一直干到1992年年底天冷结冰了。康贤清给我结算的工钱，多少钱记不清楚了，因为时间太长了。建房的时候用得木头可能是杨木，怎么来的不清楚。1994年康贤清建房的时候也是我领人去盖的。1992年盖了11间或者是13间，1994年盖的不是5间就是6间，1994年是从上半年开始盖的，上半年就盖完了。原告对上述证人证言予以认可。王淑芬、康艳等被告对上述证人证言没有意见。
本院向被告康连清送达诉讼材料过程中，康连清作如下陈述：“康贤清起诉的房屋所在宅院是老家康玉光的宅院。康贤清起诉的案子我就不参与了，我不参与的意思是我放弃老家父母财产的继承，就本案，法院该怎么判就怎么判与我没有关系，具体的事情我不想多谈了，康贤清起诉的这个案子中涉及的房屋我没有出资建设。”
庭审中，王淑芬称自己将康志清去世的赔偿款中的3600元作为康玉光10年的赡养费给付康玉光，二原告表示此与本案无关。
上述事实，有庭审笔录、分家单、集体土地建设用地使用证、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
王淑芬、康艳等被告均认可自己对涉诉宅院内涉诉房屋建设未出资，本院予以确认。对于被告王淑芬、康艳所述原告1992年、1994年建房时使用了康玉光的树木，故1992年、1994年所建房屋应有康玉光份额之辩称，在二原告不予认可且王淑芬、康艳就此未提交充分证据予以证明的情况下，本院对此不予采信。另，对于王淑芬、康艳所述康贤清建设三间坯心房（五间砖瓦房）时使用康玉光树木一节，在二原告不予认可且王淑芬、康艳就此未提交充分证据予以证明，另三间坯心房（五间砖瓦房）亦非本案诉争的情况下，本院对此亦不予采信。至于王淑芬、康艳所述原告主张涉诉房屋所有权，因其在康玉光名下宅基地内建设房屋需要康玉光遗嘱一节，在王淑芬、康艳未提交充分证据证明康玉光对涉诉房屋出资且康玉光未留存遗嘱的情况下，另因涉诉房屋所有权与涉诉宅院登记者之间并无必然联系，故本院对此亦不予采信。故，对二原告主张确认涉诉宅院内涉诉房屋归其所有之请求，本院予以支持。至于王淑芬提到的1992年给付康玉光3600元款项一节，与本案无关。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认位于北京市顺义区仁和地区X号（集体土地建设用地使用证编号为顺义镇X集建（证）字第B092号）宅院内的最北侧北房六间及门道一间、院中北房六间及门道一间、南倒座四间（东数第一间实际为门道）、后院西厢房四间、后院东厢房四间（其中南侧两间实际为门道）归原告康贤清、王秀华所有。
案件受理费七十元，由被告王淑芬、康艳各负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 王莎玲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘 萌