上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12441号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人:刘朝季，总经理。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福娟，女，1947年2月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审被告）：武龙飞，男，1992年4月6日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：上海岩尊工贸有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路3003弄18号2号楼202室。
法定代表人：刘春玉，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财保扬州支公司）因与被上诉人李福娟、武龙飞、上海岩尊工贸有限公司（以下简称岩尊工贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保扬州支公司上诉请求：1、撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审鉴定系单方委托，鉴定时未通知人寿财保扬州支公司工作人员到场；一审鉴定标准有异议，鉴定时未提供齐全的鉴定材料；李福娟两次检查结果差异较大，对于第二次检查出的部分肋骨骨折与事故的关联性不予认可。故上诉人请求重新鉴定确定伤残等级后依法改判。
李福娟、武龙飞、岩尊工贸公司未作答辩。
李福娟向一审法院起诉请求：判令李福娟、武龙飞、岩尊工贸公司赔偿李福娟医疗费人民币5,909.90元（以下币种相同）、残疾辅助器具费45元、伤残赔偿金115,384元、营养费2,400元、护理费4,600元、鉴定费2,000元、交通费251元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失费300元、律师费4,000元，要求人寿财保扬州支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）限额内承担赔付责任，超出部分由武龙飞、岩尊工贸公司赔偿。
一审法院认定如下事实：2016年10月19日12时5分左右，武龙飞驾驶岩尊工贸公司所有的沪AXXX**轻型货车行驶至上海市松江区沈砖公路出千新公路西约500米处时追尾由案外人李某驾驶的沪CXXX**小轿车及案外人蔡某驾驶的苏AXXX**小轿车，事故导致沪CXXX**小轿车的车上乘客李福娟受伤。经上海市公安局松江公安分局交通警察支队认定，武龙飞承担事故全部责任，李某、蔡某无责任。经鉴定，李福娟的伤情构成九级伤残。经查，车辆沪AXXX**轻型货车在人寿财保扬州支公司处投保交强险和商业三者险。李福娟放弃对无责方苏AXXXX**小轿车保险公司索赔的权利。
事发后，李福娟即被送往上海市青浦区朱家角人民医院进行救治，诊断为肋骨骨折，后李福娟多次至该院、复旦大学附属中山医院青浦分院及上海建工医院进行复诊。上述治疗期间，李福娟共支出医疗费5,909.50元。
2017年2月23日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对李福娟的伤残等级及休息、护理、营养期限进行评定。2017年3月14日，该鉴定机构出具了沪鋆司鉴[2017]临鉴字第0309号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李福娟因车祸致右侧第3-7肋骨骨折、左侧6、8、9肋骨骨折（累计八根肋骨）构成九级伤残；伤后可予以治疗休息期120日、营养期60日、护理期60日。”为此鉴定，李福娟支付鉴定费2,000元。人寿财保扬州支公司对该鉴定意见有异议，向一审法院申请重新鉴定李福娟的伤残等级。
本案事故车辆沪AXXX**轻型厢式货车登记的所有人系岩尊工贸公司。事发时武龙飞系为岩尊工贸公司履行职务行为。该车辆在人寿财保扬州支公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并不计免赔率特约险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。另外，审理中李福娟放弃对本案事故无责方主张交强险无责险赔偿限额，无责交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额11,000元、医疗费用赔偿限额1,000元、无责任财产损失赔偿限额100元。
另查明，李福娟系非农业家庭户口。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故，李福娟系一方机动车上的乘坐人。事发前，事故车辆沪AXXX**轻型厢式货车已向人寿财保扬州支公司投保了交强险，故对于李福娟的损失，应先由人寿财保扬州支公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据道路交通事故认定书，武龙飞负事故全部责任，因武龙飞系岩尊工贸公司的员工，事发时为职务行为，故一审法院确定由岩尊工贸公司对超出交强险部分李福娟的损失承担赔偿责任。因事故车辆沪AXXX**轻型厢式货车同时向人寿财保扬州支公司投保了限额为500,000元的商业三者险并不计免赔，故上述岩尊工贸公司应承担的赔偿款，由人寿财保扬州支公司在商业三者险限额内赔付。同时，李福娟自愿放弃对无责方保险公司的索赔权利，故应赔偿的金额中应按照有责交强险、无责交强险限额的比例予以扣除无责交强险应承担的部分。对于超出保险理赔范围的李福娟的损失，由岩尊工贸公司赔偿。对于李福娟要求武龙飞承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。
二、关于重新鉴定申请
对于人寿财保扬州支公司要求重新鉴定李福娟伤残等级的申请，一审法院认为，本案鉴定意见书由专业司法鉴定机构根据李福娟的病史资料和检查结果依法独立作出，程序合法。人寿财保扬州支公司要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张，故对于其该项申请，一审法院难以支持。
三、关于赔偿项目及相应数额问题
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据李福娟提供的证据材料，一审法院确认李福娟的医疗费金额为5,909.50元。人寿财保扬州支公司要求扣除非医保部分医疗费的请求，于法无据，一审法院不予支持。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案李福娟的伤势，一审法院酌情按照每天30元计算，根据鉴定意见书确定的营养期60日，确定营养费为1,800元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。结合鉴定报告，李福娟的护理期为60天，一审法院酌情按照每天40元的标准，确定护理费为2,400元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李福娟系非农业家庭户口，同时李福娟定残时年满七十周岁，故其按照本市城镇居民人均可支配收入57,692元计算十年主张残疾赔偿金，一审法院予以支持。同时李福娟伤情构成九级伤残，赔偿系数应为20%，故一审法院确认残疾赔偿金为115,384元。
对于精神损害抚慰金，一审法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及岩尊工贸公司的经济能力等情况，确定李福娟的精神损害抚慰金为10,000元。李福娟要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付的请求，符合法律规定，一审法院予以准许。
对于残疾辅助器具费，李福娟提供的医疗器械发票付款单位为“个人”，且未显示具体购买项目，与本案的关联性一审法院难以确认，故一审法院不予支持。
对于交通费251元，根据李福娟提供的发票，结合就诊次数和合理需要，李福娟主张并无不当，一审法院予以确认。
对于衣物损失费，一审法院结合李福娟受伤部位、受伤季节等，一审法院酌情确定为200元。
对于鉴定费2,000元，由李福娟提供的发票予以证明，该费用是李福娟确定其伤残等级及三期费用所必然产生的，应当由人寿财保扬州支公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，一审法院根据本案实际情况，酌情确定为4,000元，该费用不属于保险范围，由岩尊工贸公司赔偿李福娟。
以上各项费用中，医疗费5,909.50元、营养费1,800元，合计7,709.50元，未超出有责交强险、无责交强险医疗费用赔偿限额的总和，由人寿财保扬州支公司赔付李福娟10/11计7,008.64元；衣物损失费200元，未超出有责交强险、无责交强险财产损失赔偿限额的总和，由人寿财保扬州支公司赔付李福娟20/21计190.48元；护理费2,400元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金10,000元、交通费251元，合计128,035元，已超出有责交强险、无责交强险死亡伤残赔偿限额的总和，由人寿财保扬州支公司赔付李福娟110,000元，扣除无责险限额11,000元后的余款7,035元、鉴定费2,000元，合计9,035元由人寿财保扬州支公司在商业三者险限额内赔付李福娟。对于律师费4,000元，由岩尊工贸公司赔偿李福娟。
一审法院审理后，于2017年8月21日依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，判决：一、人寿财保扬州支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付李福娟117,199.12元；二、人寿财保扬州支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付李福娟9,035元；三、岩尊工贸公司于判决生效之日起十日内赔偿李福娟4,000元；四、驳回李福娟其余诉讼请求。案件受理费3,198元，减半收取1,599元，由李福娟负担207元，由岩尊工贸公司负担1,392元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定被上诉人李福娟因交通事故造成伤残。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。上诉人人寿财保扬州支公司认为被上诉人李福娟的伤势不足以构成鉴定所认定的伤残等级，对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但未能提供充分依据，本院不予采纳。综上所述，人寿财保扬州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,905元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 胡 瑜
二〇一七年十月三十一日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……