河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2342号
上诉人（原审被告）：平顶山市旭光房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段路南。
法定代表人：宗晨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝全辉，男，汉族，1974年3月2日生，住平顶山市卫东区。系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红建，男，汉族，1976年4月12日出生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：李群，河南汉风律师事务所律师。
上诉人平顶山市旭光房地产开发有限公司（以下简称平顶山公司）因与被上诉人刘红建民间借贷纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)平顶山公司的委托诉讼代理人郝全辉、徐征雁，被上诉人(原审原告)刘红建的委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决将本案案由认定为不当得利，该190万元的转款凭证上明确载明是保证金，该保证金是基于双方之间的建设工程施工合同约定的履约保证金，其交纳及退还均应严格按照合同约定履行。一审法院在未查明该案所涉基础法律关系的情况下即草率作出判决显然是错误的。2、一审判决未认定已返还被上诉人保证金699000元是错误的。一审判决称该699000元系因被上诉人不予认可而不予认定，但被上诉人对收到该699000元并未否认，也未提供其他证据证明该699000元系其他性质的款项。二、一审程序存在错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。……对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。本案中，上诉人提供的证据已证实涉案的190万元系保证金，而上诉人是房地产开发公司，被上诉人在庭审中也自认是从事建筑业务，足以说明该保证金是基于双方之间的建设施工合同约定的履约保证金，双方之间必然存在一份建设工程施工合同（书证），而该合同就在被上诉人手中，在其控制之下。被上诉人为刻意隐瞒该合同，指使证人杨某、陈某当庭作伪证，可以推定该合同内容显然对其不利。但在一审中，上诉人根据上述规定向一审法院提交书面申请，请求一审法院责令被上诉人提交该合同时，一审法院却不予接收，显然违背了上述规定，是错误的。三、一审判决适用法律错误。一审未查明本案所涉款项实系建设工程施工合同履约保证金，本案的案由实际应为建设工程施工合同纠纷，而不是不当得利，一审判决适用法律显然错误。综上，鉴于一审判决存在上述诸多错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
刘红建辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。2、本案上诉人并未发包给刘红建任何项目，因此占用刘洪建190万元没有任何依据，应当予以退还，上诉人没有证据证明退还给刘红建或者委托任何人退还给刘红建该款项，因此，其上诉理由不能成立。
刘红建向一审法院起诉请求：要求平顶山公司偿还借款1900000元及利息（从借款之日起按月息2分计算到款项还清之日止），诉讼费用由平顶山公司负担。
一审法院认定事实：刘红建称，平顶山公司原法定代表人王光照2015年8月份以公司资金紧张为由向其借款200万。刘红建汇款前，经与王光照沟通，平顶山公司转包给刘红建一部分工程项目，原商定借刘红建的款项算作工程保证金。刘红建同意后，于2015年8月31日，向平顶山公司转账100万元；2015年9月8日，向平顶山公司转账40万元，汇款单附言“保证金”；2015年9月11日，向平顶山公司转账50万元，汇款单附言“保证金”；三笔汇款合计190万元，平顶山公司已收到该190万元，公司会计记账凭证记载为“收刘红建保证金”。后刘红建未承接被告平顶山公司的工程项目，汇往平顶山公司的190万元亦未收回，刘红建遂以民间借贷为由诉至该院。
庭审中，平顶山公司称，公司收到的190万元是工程保证金，是王光照应当向公司缴纳的项目款中的一部分，是王光照个人借刘红建的钱向公司缴纳的工程项目款。
另查明，王光照于2015年6月2日至2015年9月1日任平顶山公司的法定代表人。平顶山公司辩称中的工程项目合同并未实际履行，涉案190万元平顶山公司收到后未退还。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，刘红建提供证据可以证明平顶山公司收到了刘红建汇入的190万元，但现有证据不足以证明刘红建主张的190万元是借款且有月息2分的约定。平顶山公司提供的证据可以证明该公司收到刘红建汇入公司账户的190万元款项的性质是保证金，但平顶山公司辩称该190万元是王光照个人借刘红建的钱向公司缴纳的工程项目款，王光照个人已经偿还原告699000元的理由，因刘红建对此理由不予认可，平顶山公司亦未提交有效证据证明个人账户之间的经济往来与公司收到刘红建190万元保证金之间是否具有关联性，且庭审查明平顶山公司辩称中的工程项目并未履行，刘红建亦未在该公司承接工程项目，平顶山公司亦未提交相关证据证明其已将涉案的190万元保证金退还。故该院对平顶山公司的辩称理由不予采信。
关于本案案由，现有证据不能证明刘红建主张的双方之间存在民间借贷关系，只能证明刘红建汇入平顶山公司190万元保证金，平顶山公司没有提交有效证据证明自己收取该190万元保证金后不予退还的法律根据，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。故本案案由应当为不当得利纠纷，对刘红建要求平顶山公司返还190万元的诉求，该院予以支持。对其按2分计算利息的请求，因证据不足，该院不予支持，利息可自刘红建提起诉讼之日（2018年3月20日）起参照相关规定按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平顶山公司于本判决生效后十日内一次性返还刘红建1900000元及利息（自2018年3月20日起按年利率6%计算至本判决确定的还款日止）。二、驳回原告刘红建其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取10950元，财产保全费5000元，由平顶山公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平顶山公司申请出庭的证人卢某所作的证人证言为，大概在2015年7、8月份，王光照与刘红建在平顶山市××路体育场西××北八零后茶馆签订，高总过去签订的此合同，此合同要求保证金缴纳500万元。后来工程没做成，王光照通过个人多次给刘红建款项，除了一审中转账凭证中的699000元，王光照还给过刘红建一辆凌志汽车，价值20万元，抵20万元保证金，另外在许昌还用pos机给了刘红建18万元。刘红建质证称，该证人证言不为新证据。该证人证言中的转账没有其他证据予以佐证，真实性有异议。平顶山公司仍然认可该190万元还在其账户上，王光照不再担任平顶山公司任何职务的情况下，没有平顶山公司授权给刘红建打钱，是否是退还本案的保证金无从查证。本院认证如下，因为该证人证言涉及到的内容与本案缴纳至平顶山账户的190万元没有关联性，该证人证言不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，刘红建的190万元缴纳至平顶山公司账户，双方均认可该款项的缴纳目的是为承包工程，在缴纳该款项后，刘红建未接收由平顶山公司交接的任何工程，该笔款项也未经平顶山公司账户退回，一审法院按照不当得利法律关系要求平顶山公司返还190万元及相应的资金占用期间利息并无不当。关于王光照个人向刘红建转账的行为，均发生在王光照卸任平顶山公司法定代表人之后，诸转账与平顶山公司应当返还给刘红建的190万元无关。综上所述，平顶山市旭光房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950.0元，由平顶山市旭光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 李永慧