山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初4265号
原告：张东亮，男。
委托代理人：杨波，山西河东律师事务所律师。
原告：丁效仁，男。
委托代理人：韩彦昌，山西河东律师事务所律师。
被告：运城市元通广润汽车销售服务有限公司。
委托代理人：樊晓鹏，公司职员。
第三人：戈晓雷，男。
委托代理人：范欣，山西衡霄律师事务所律师。
原告张东亮、丁效仁诉被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司及第三人戈晓雷公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张东亮的委托代理人杨波，原告丁效仁的委托代理人韩彦昌，被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司委托代理人樊晓鹏，第三人戈晓雷委托代理人范欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张东亮、丁效仁诉称：被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司于2011年5月12日成立。自2013年12月9日起至今，被告由三位股东实缴出资，其中股东张东亮实缴出资480万元，任公司监事、股东戈晓雷实缴出资420万元，任公司执行董事兼经理、股东丁效仁实缴出资100万元。自2013年12月9日至今，第三人戈晓雷不履行执行董事召集股东会的义务，致使被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司未按公司章程的规定召开股东会议，公司长期形不成股东会决议，股东会至今处于瘫痪状态，使二原告参与公司重大决策和选择管理者的权利不能实现，第三人戈晓雷长期破坏公司经营管理秩序，未经公司股东会议决议，滥用执行董事、经理权利擅自对外担保且私自刻制公司印鉴，侵占公司资产，给公司及其他股东造成严重损失，致使被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司长期处于管理混乱、经营不善状态，公司经营方针及投资计划不是股东会的意志。为避免损失的继续扩大，原告张东亮曾以公司股东、公司监事的名义，原告丁效仁也以公司股东的名义曾通过运城市非公有制企业家协会调解委员会对股东之间纠纷进行调解，因第三人戈晓雷既不同意通过该委员会召开股东会议，又拒不同意通过该委员会见面协商，致使调解未能成功。第三人戈晓雷作为公司执行董事兼经理也未履行向公司股东会报告公司经营管理和财务状况的义务，造成二原告依法享有的资产收益权不能实现。原告张东亮至今不能行使公司监事的权利。请求人民法院判令解散被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司。
原告张东亮、丁效仁，为证实自己的主张，提交以下证据：
1、运城元通广润汽车销售服务公司工商登记资料一份，拟证明自2013年12月9日三年多再未召开股东会，经营管理发生严重困难，在三股东持股的情况下，股东表决无法达到章程规定的三分之二以上，且已持续两年以上无法做出有效的股东会决议，股东会无法决定公司的经营方针，投资计划，也不能制定利润分配方案和弥补亏损方案，监事不能行使监事职权，章程明确规定了未经股东会同意不得为本公司股东或者其他债务提供担保。2、（2015）运盐民初字地1664号民事判决书一份、拟证明三股东长期冲突，公司经营发生严重困难；3、批复函一份，拟证明2016年4月份，上海通用汽车公司在被告无法正常经营的情况下终止了对被告公司品牌的授权，至此被告公司完全成为空壳无法再正常经营；4、2016年12月10日运城市非公有制企业家协会人民调解委员会证明一份，拟证明三股东不和，曾申请人民调解委员会调解；5、临时股东会议通知，拟证明原告丁效仁提议召开股东会议，戈晓雷未按时参加。
被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司对二原告所举证据无异议。
第三人质证意见如下：对原告所举证据1、2、4、5无异议，但对证据1中公司出资、增资、验资等待公司清算时提出。对证据3批复函系二原告未经公司法人第三人同意申请将品牌代理权限取消的，损害了公司利益。
被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司辩称：公司已停业两年，是否解散由人民法院判决。
第三人戈晓雷述称：原告所述事实与实际不符，导致元通广润公司的现状，是由于二原告利用大股东权利擅自将元通广润公司展厅关闭，并将广润的商品车转到其他公司销售，同时将广润公司员工放假，给公司造成极大损失。是否达到解散条件由人民法院判决。
经审理查明：2011年5月11日，张东亮、戈晓雷、张杰锋、丁效仁、李军召开股东会议，决定成立运城市元通广润汽车销售服务有限公司，由丁效仁担任法定代表人，选举丁效仁为执行董事，张杰锋担任公司监事，制定并通过了公司章程，公司章程对出资额、持股比例、经营范围、公司机构及其产生办法、职权、公司财务、解散和清算等内容进行了约定，该章程约定公司营业期限为十年，公司增加或者减少注册资本、修改章程以及分立、合并、解散，须经代表三分之二以上表决权的股东同意。股东会议由股东按照出资比例行使表决权。股东定期会议半年召开一次；经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议，可召开临时会议。该章程还约定执行董事、经理、监事不得未经股东会同意以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。2011年5月12日运城市元通广润汽车销售服务有限公司办理了工商注册登记，注册资本为180万元，其中，股东有张东亮出资77.4万元，占43%股份、戈晓雷出资59.4万元，占33%股份、张杰锋出资21.6万元，占12%股份、丁效仁出资12.6万元，占7%股份、李军出资9万元，占5%股份，住所地是运城市运万路高速引线交界处（车检中心对面）。2011年12月8日运城市元通广润汽车销售服务有限公司股东会决议变更了公司经营范围，变更为进口、国产别克品牌汽车销售、汽车配件销售；增大公司注册资本及实收资本；增大股东出资额；公司注册资本增加到500万元，股东丁效仁新增注册资本33万元，张东亮新增注册资本140万元，戈晓雷新增注册资本147万元。2012年6月29日，股东会决议一致同意公司股东由原来的五人张东亮、戈晓雷、张杰锋、丁效仁、李军，变更为戈晓雷、张东亮、丁效仁三人，张杰锋的股份转让给了戈晓雷、张东亮、丁效仁，李军的股份转让给了张东亮，公司法人变更为戈晓雷，公司监事变更为张东亮。2013年12月9日股东会议决定公司的注册资本由原来的500万元增加到1000万元。其中戈晓雷新增注册资本210万元，张东亮新增注册资本240万元，丁效仁新增注册资本50万元。2014年4月份，上海通用汽车有限公司终止了被告公司的品牌授权；2016年4月起公司停业至今，已无持续经营能力。公司经营期间，第三人戈晓雷未通过股东会对外进行担保，公司股东发生矛盾，公司经营管理发生困难。2015年1月30日二原告把公司公章从戈晓雷处收回。2016年2月1日，原告丁效仁提议召开股东会议，2016年2月18日，公司召开股东会议，第三人戈晓雷缺席，二原告的表决权达不到公司章程规定的三分之二以上表决权，未能形成股东会决议。在诉讼过程中，第三人戈晓雷于2016年12月3日因涉嫌伪造运城市元通广润汽车销售服务有限公司印章罪、合同诈骗罪、挪用资金罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留。2017年4月21日，运城市高新会计师事务所有限公司出具的运城高新财审【2017】0054号审计报告审计意见为：截止2016年6月30日，运城市元通广润汽车销售服务有限公司资产总额为13982481.39元，负债总额为33756405.63元，净资产-19773924.24元，其中：实收资本10000000元，累计亏损29773924.24元。
同时查明：2014年12月24日，运城市金汇小额贷款有限责任公司与山西晋美油脂集团有限公司签订了一份借款合同，约定运城市金汇小额贷款有限责任公司向山西晋美油脂集团有限公司提供借款390万元，同日，第三人戈晓雷代表运城市元通广润汽车销售服务有限公司与运城市金汇小额贷款有限责任公司签订了一份保证合同，约定运城市元通广润汽车销售服务有限公司为该债务提供连带责任保证。后因借款人山西晋美油脂集团有限公司未履行还款义务，运城市金汇小额贷款有限责任公司提起诉讼，该案件已经运城市中级人民法院终审判决，被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司对山西晋美油脂集团有限公司借款390万元及利息、违约金承担连带清偿责任。
还查明：2016年6月17日，原告张东亮、丁效仁到运城市非公有制企业家协会人民调解委员会申请对三股东之间的矛盾进行调解，后因第三人戈晓雷不愿意进行调解，运城市非公有制企业家协会人民调解委员会终止了调解。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司因股东发生矛盾，公司自2013年12月后持续两年以上无法召开股东会，且2016年2月18日在原告丁效仁提议下召开了股东会议，因第三人戈晓雷缺席，二原告所代表的表决权无法达到公司章程规定的三分之二的比例，不能做出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难的；继续存续会使股东利益受到重大损失，且经过运城市非公有制企业家协会人民调解委员会调解未能化解矛盾。故二原告主张解散运城市元通广润汽车销售服务有限公司的请求应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第一款之规定，判决如下：
解散运城市元通广润汽车销售服务有限公司。
案件受理费100元，由被告运城市元通广润汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王存才
代理审判员 杨育红
人民陪审员 薛 丽 琴
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李 涵