湖南省会同县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1225行初12号
原告唐召兰，女，1949年7月18日出生，住会同县。
委托代理人王斌，会同县海天法律服务所法律工作者。
被告会同县沙溪乡人民政府，住所地会同县沙溪乡集镇。
法定代表人李韵，乡长。
委托代理人张胜，男，会同县沙溪乡林业服务中心工作人员，住会同县，代理权限：特别授权。
被告会同县人民政府，住所地会同县林城镇。
法定代表人周立志，县长。
委托代理人杨清，男，会同县人民政府工作人员，住会同县林城镇东门街，代理权限：特别授权。
委托代理人杨宏波，男，会同县人民政府工作人员，住会同县林城镇改河街，代理权限：特别授权。
第三人唐召兴，男，1951年11月10日出生，住会同县。
委托代理人杨银，会同县明桥法律服务所法律工作者。
原告唐召兰不服被告会同县沙溪乡人民政府（以下简称沙溪乡政府）、会同县人民政府（以下简称会同县政府）、第三人唐召兴行政处理决定纠纷一案，本院于2016年10月26日受理，于同年10月31日向被告沙溪乡政府、会同县政府送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行审理，原告唐召兰及其委托代理人王斌，被告沙溪乡政府特别授权委托代理人张胜、被告会同县政府特别授权委托代理人杨清、杨宏波，第三人唐召兴及其委托代理人杨银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月3日，被告沙溪乡政府作出沙政行决字（2016）1号行政处理决定（以下简称处理决定）。原告唐召兰不服，向被告会同县政府申请行政复议。2016年10月9日，被告会同县政府作出会政复决字（2016）5号行政复议决定（以下简称复议决定）。
原告唐召兰诉称：原告唐召兰父亲唐思宣自留山登记表四抵为上抵正运（塖）良子、下抵公路、左抵庙背湾、右抵放木毫（壕）；第三人唐召兴庙背后冲四抵为上抵茶山盘路、下抵田坎公路、左抵正运、右抵正湾。被告沙溪乡政府没有认真调查、收集证据，作出原告唐召兰林地“右抵放木毫（壕）在实地无法准确认定”的错误结论。数十年来，庙背湾的伐木壕都是在正塖中大祖坟坪的左边，怎么说原告唐召兰四抵中的右抵放木毫无中生有？被告会同县政府作出错误的复议决定书。省人民政府令152号令不是《湖南省林木、林地权属争议处理办法》这部法规规章，被告沙溪乡政府无权处理此纠纷，处理决定无效。争议山林位置图没有标明日期，没有争议双方签字。行政不作为、乱作为，有失公平公正。1982年以后的30多年间，第三人唐召兴对原告唐召兰山林权属从未提出异议，于2014年3月趁原告唐召兰赴上海女儿处时擅自盗伐原告唐召兰林木引发争议。发生争议后，第三人唐召兴先后五次进山盗伐林木出售。第三人唐召兴将其林地上的林木于2005年以全包的方式即以8000余元出卖一次。当时买主砍树时，没有进入原告唐召兰林地去砍错一蔸树。如果是第三人唐召兴的林地，会出现这种现象？被告沙溪乡政府实施行政行为依据的事实不清、证据欠充分、程序违法，适用法律错误。故请求人民法院依法判决：1、撤销被告沙溪乡政府沙政行决字（2016）1号行政处理决定；2、撤销被告会同县政府会政复决字（2016）5号行政复议决定。
原告唐召兰为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：A1、唐思宣自留山证复印件1份，A2、伐木专业队队员多人证明复印件1份，A3、唐思芳、唐文松等人证明复印件1份，A4、村主任证明复印件1份，A5、板塘村村民委员会证明复印件1份，A6、踏看记录复印件1份，A7、买山人证明复印件1份，A8、对唐思全、唐田、唐召银的询问笔录复印件3份，A9、唐思全、唐召洋证明复印件1份。
被告沙溪乡政府、第三人唐召兴对原告唐召兰提供的上述证据有异议。本院认证意见为：原告唐召兰提供的上述证据A1、A5、A6号证据与本案相关联，证据相互印证，客观反映案件事实，予以认定；A2、A3、A7、A9号证据系多人证词不符合证据形式要件、A4号证据与案件处理结果无关联、A8号证据不符合收集固定证据实质要件，不予认定。
被告沙溪乡政府辩称：原告唐召兰诉称不实，被告沙溪乡政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、运用法律正确，有举证材料佐证，依据条款有《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十四条、第十六条、第十九条等，处理决定有法可依且适用法律正确，是合法有效的。2015年12月22日现场踏看时绘制争议山林示意图，村长林泽福及双方当事人签字确认。原告唐召兰诉讼主张缺乏事实根据，不符合法律规定。故请求人民法院依法驳回原告唐召兰的诉讼请求。
被告沙溪乡政府在法定举证期限内向本院提交以下证据:B1、处理决定送达回证复印件1份，B2、原告唐召兰确权申请复印件1份，B3、板塘村村民委员会证明复印件1份，B4、第三人唐召兴确权报告复印件1份，B5、唐思宣自留山证复印件1份，B6、第三人唐召兴自留山证复印件1份，B7、林木、林地权属争议立案通知书及送达回证复印件3份，B8、现场踏看记录复印件1份，B9、原告唐召兰提供的证明复印件3份，B10、第三人唐召兴提供的证明复印件2份，B11、山林纠纷调解记录复印件5份，B12、证人询问笔录复印件6份，B13、原告唐召兰林权证、第三人唐召兴林权证复印件各1份，B14、唐召文自留山证复印件1份。
原告唐召兰对被告沙溪乡政府提供的上述证据B3、B8、B9、B10号证据有异议。被告会同县政府、第三人唐召兴对被告沙溪乡政府提供的上述证据均无异议。本院认证意见为：被告沙溪乡政府提供的上述证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B11、B14号证据与本案相关联，证据相互印证，客观反映案件事实，予以认定；B9、B10号证据或与案件处理结果无关联、或系多人证词，不予认定；B12号证据不符合收集固定证据实质要件，不予认定；B13号证据因林权证已被注销，不予认定。
被告会同县政府辩称：原告唐召兰、第三人唐召兴因第三人唐召兴在争议山林砍伐木材引发争议，被告沙溪乡政府经调查取证及多次组织双方调解未果的情况下作出处理决定。被告会同县政府于2016年8月24日组织相关人员对争议山林进行踏看，现场比对双方山林权证，争议双方对被告沙溪乡政府于2015年12月22日制作的现场踏看记录、争议山地形图、位置示意图均无异议，焦点为原告唐召兰山右抵放木毫在实地的位置。根据各方当事人提交的证据材料及复议机关现场踏看记录，放木毫因时间久远，在实地无法准确认定；原告唐召兰、第三人唐召兴提供的关于放木毫位置的证人证明互成反证存在矛盾，故不能仅以放木毫确定原告唐召兰右抵位置，而应当综合双方林权证下抵来反证其右抵边界；综合第三人唐召兴下抵田土宽公路、原告唐召兰下抵公路的四至描述，被告会同县政府认定第三人唐召兴所持林权证四至范围履盖争议山林。原告唐召兰、第三人唐召兴均为沙溪乡板塘村4组村民，系个人之间发生林木、林地权属纠纷，被告沙溪乡政府有权就双方争议的权属作出行政确权处理，具有处理纠纷的行政主体资格，处理决定具有法律效力。复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，特请求人民法院依法维持被告会同县政府作出的复议决定，驳回原告唐召兰的诉讼请求。
被告会同县政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：C1、复议决定书送达回证复印件3份，C2、原告唐召兰行政复议申请书复印件1份，C3、原告唐召兰提供的相关材料复印件6份，C4、行政复议案件立案呈报表、受理行政复议通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定延期通知书及送达回证复印件11份，C5、复议机关现场踏看记录复印件1份。
原告唐召兰对被告会同县政府提供的上述证据C5号证据有异议。被告沙溪乡政府、第三人唐召兴对被告会同县政府提供的上述证据均无异议。本院认证意见为：被告会同县政府提供的上述证据C1、C2、C4、C5号证据与本案相关联，证据相互印证，客观反映案件事实，予以认定；C3号证据或与案件处理结果无关联、或系多人证词、或因林权证被注销，不予认定。
第三人唐召兴述称：放木壕有争议，当时谁造林谁有；原告唐召兰到处争地，第三人唐召兴按地形有山，原告唐召兰邀起其儿子砍了木头，第三人唐召兴要林管站处理，原告唐召兰一家人堵起第三人唐召兴砍了几棵树，第三人唐召兴山证清楚。原告唐召兰、第三人唐召兴争议林地四抵清楚，争议地是第三人唐召兴左抵正运的放木豪（壕）与原告唐召兰右抵正运的放木豪（壕）；第三人唐召兴下抵是田坎公路，原告唐召兰下抵只有公路，两证下抵没有冲突，刚好是正运的放木豪，如果是原告唐召兰所诉称的争议地的话，与双方的历史证据不相符，那么第三人唐召兴下抵公路又到哪里去了？双方自留山证是合法有效证据，是原告唐召兰理解错误。第三人唐召兴几十年来对自己山林权证范围内林木进行了法律与事实上的管理。被告沙溪乡政府、会同县政府作出的决定事实清楚、证据充分、法律关系清晰、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法维持。
第三人唐召兴在举证期限内向本院提交以下证据：D1、现场照片4张，D2、村民证明复印件1份，D3、唐赢证明复印件1份，D4、第三人唐召兴自留山证复印件1份，D5、唐思宣自留山证复印件1份。
原告唐召兰对第三人唐召兴提供的上述证据有异议。被告沙溪乡政府、会同县政府对第三人唐召兴提供的上述证据均无异议。本院认证意见为：第三人唐召兴提供的上述证据D4、D5号证据与本案相关联，予以认定；D1号证据不能说明其证明目的、D2号证据系多人证明、D3号证据与案件处理结果无关联，不予认定。
本院于2016年12月19日组织各方当事人进行踏看山林制作的现场勘验笔录及示意图1份，各方当事人均无异议，予以认定。
本院根据采信的证据和各方当事人的当庭陈述，确认如下案件事实：
争议山场位于会同县沙溪乡板塘村4组，山名庙背湾右幅（又名庙背后冲），面积约2亩，树种松、杉，四至为：座山为向，上抵岭，下抵田坎公路，左抵正塖，右抵唐召文、唐伟交界的田角上田坎桐油树直上山岭，放木壕两处：第一处在争议山左抵正塖直下公路，第二处在争议山右抵半山腰直下唐召文、唐伟交界田角上边。
2010年以后，原告唐召兰、第三人唐召兴因第三人唐召兴砍伐争议山场林木多次发生纠纷。2014年、2015年，原告唐召兰、第三人唐召兴多次向被告沙溪乡政府申请确权争议山场。2015年10月17日，被告沙溪乡政府立案受理。2016年7月3日，被告沙溪乡政府经调查取证尚未能查清争议山场山林经营管理权属之取得过程及此后对该山林进行具体经营管理相关情况等案件主要事实又调处未果的情况下作出沙政行决字（2016）1号行政处理决定：庙背湾右幅又称庙背后冲争议山林一块，面积约2亩，树种为松、杉，其四抵为上抵岭，下抵田坎，左抵正塖，右抵唐召文与唐伟交界的田角上田坎桐油树直上岭，该四至范围内的山林由唐召兴管理使用（具体范围见附图）。
原告唐召兰不服，向被告会同县政府申请行政复议。2016年10月9日，被告会同县政府作出会政复决字（2016）5号行政复议决定：维持被告沙溪乡政府作出的沙政行决字（2016）1号行政处理决定。原告唐召兰仍不服便诉讼来院，要求依法处理。
本院认为：国家行政机关应当遵从事实清楚、证据充分、法律、法规适用正确、程序合法之法定原则作出行政行为；本案被告沙溪乡政府调处原告唐召兰、第三人唐召兴山林纠纷过程中作出的沙政行决字（2016）1号行政处理决定，虽然程序合法，但据以采信山林纠纷案件事实的主要证据不充足，导致认定山林纠纷案件主要事实不清，因此应予撤销，故本院对原告唐召兰要求撤销沙政行决字（2016）1号行政处理决定之诉讼请求予以支持。被告会同县政府对被告沙溪乡政府行政行为进行行政复议审查过程中作出的会政复决字（2016）5号行政复议决定，虽然程序合法，但没有及时纠正被告沙溪乡政府违法行政行为，因此应予撤销，故本院对原告唐召兰要求撤销会政复决字（2016）5号行政复议决定之诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告会同县沙溪乡人民政府作出的沙政行决字（2016）1号行政处理决定；
二、责令被告会同县沙溪乡人民政府重新作出行政行为；
三、撤销被告会同县人民政府作出的会政复决字（2016）5号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告会同县沙溪乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 王湘辉
人民陪审员 张迎春
人民陪审员 唐昌军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 廖芳云
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。