山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第624号
原告魏庆玉，农民。
委托代理人王玉柱（特别授权）。
被告吴明辉，农民。
委托代理人王允兵（特别授权）。
被告邓如宾，农民。
委托代理人王允兵（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司。
负责人聂某。
委托代理人孙方杰（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人王保龙（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
被告嘉祥县交通局。
法定代表人高某。
委托代理人楚孔举（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。
原告魏庆玉诉被告吴明辉、邓如宾、中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司、嘉祥县交通局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏庆玉及其委托代理人王玉柱，被告吴明辉、邓如宾的委托代理人王允兵，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司的委托代理人孙方杰、王保龙，被告嘉�县交通局的委托代理人楚孔举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏庆玉诉称，2015年2月24日22时许，被告吴明辉驾驶着被告邓如宾所有的鲁H×××××小型轿车沿南外环由东向西行驶至事故地点处直行时，驶入原告魏庆玉承包经营的装有蔬菜弓棚的农田。该机动车将魏庆玉投入巨资建造的大棚毁损，致使魏庆玉大棚内的蔬菜及培育的树苗毁灭，造成交通事故，导致魏庆玉受到巨大的经济损失。事故发生后，经交警大队处理，因吴明辉操作不当，应负事故全部责任。经查该事故车辆车主系邓如宾，在中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司投保交强险及商业险。在事故的发生路段，嘉祥县交通局在终点未设置明显警示标示，未采取任何安全防护设施，对造成该交通事故，致使魏庆玉造成巨大损失，有明显的过错，应负一定的赔偿责任。依法判令被告吴�辉赔偿原告因交通事故造成的损失356,873.23元，被告嘉祥县交通局承担连带赔偿责任，被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告魏庆玉提供以下证据：证据一，事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点，吴明辉驾驶车辆驶入原告经营的农田苗木蔬菜损失等事实，同时证实吴明辉在该事故中负全部责任，鉴于该车车主系被告邓如宾，应与驾驶人共同承担赔偿责任。证据二，资产评估报告书一份，证明原告在该事故中造成的实际损失，计款406,873.23元。证据三，原告在事故发生后与邓如宾达成的协议书一份，鉴于邓如宾实际赔偿能力有限，邓如宾为尽快达到放车的目的，预先赔付原告损失5万元，该5万元从总损失中相应进行了扣减。证据四，原告在事故发生后关注民生节目组对原告的受损现状进行了录像，原告提取了录像视频光盘一份。
被告吴明辉、邓如宾质证称，对证据一真实性无异议。对证据二真实性有异议，在事故发生后，交警部门曾委托济宁伟业价格评估公司对原告的损失进行了评估，定损价格为75,745元，我们认为应当依据交警部门委托的鉴定确定原告的损失。对证据三真实性无异议，但依据协议内容第五条可以看出，超出5万元的赔偿作为原告的乙方不应再向甲方主张权利，因此原告要求本案二被告再承担超出5万元之外的损失没有依据，同时二被告也不应当承担本案的诉讼费和鉴定费。根据双方的协议，通过协议内容可以看出，作为甲方邓如宾并没有放弃向保险公司索赔的权利，因此被告邓如宾所赔偿的该5万元还应当由保险公司向被告邓如宾赔付。对证据四我们认为应当以交警部门记录的为准。
被告保险公司质证称，对证据一真实性无异议，该事故认定书明确记载驾驶员为吴明辉，该事故认定书并未记载原告农田内的树苗、蔬菜等损失，也未记载原告的大棚造成损失，对原告通过该事故认定书想要证明原告具备主张财产损失的主体没有依据，因为事故认定部门交警队仅是作出交通事故责任划分的权力机关，对财产损失该部门无权鉴定，故原告应当提交其具备本案诉讼主体资格的证据。对证据二有异议，开庭前保险公司已提交鉴定人员或评估人员出庭作证的书面申请，且保留重新鉴定的权利，该事故报告在选择评估机构时，并未通知保险人员参加，程序违法，该评估报告有违客观事实，相关质证观点将与出庭作证人员询问，对于是否申请重新评估，保险公司庭后提交申请。对证据三该协议的签字，保险公司未参加，与保险公司无关连，如法院判决侵权人承担相关损失，该协议中的相关内容是双方权利的放弃�与保险公司无关。对证据四录像中并无本案的当事人出现，作为见证人不能证明所拍摄的内容与本案有关联性，其次该录像没有拍摄时间，不能认定是本事故的第一现场，也不能证明录制人为原告所述的关注民生，且镜头中大量的为近镜头拍摄，不能反应出全貌和损失占全部农田的比例。从镜头中也能看出大棚和蔬菜存在大量的完好无损的客观事实，而拍摄中能够证实的是一辆车的两个轮子压过去的宽度，证明原告所述的与事实不符。
对证据一同时也能证实本次事故所发生的路段应当属于法律所规定的道路上，并不是被告交通局所说的未交付使用的，如属于未交付使用或正在施工路段，交警队是不会出具事故认定书的，出具事故认定书的前提是已使用道路，该证据也能证实该路段为正常交付使用的道路，发生本次事故的原因也是由于被告交通局在道路的终点没有设置明显的安全警示标志，对与本次事故的发生存在直接的因果关系，因此我们认为交通局也应当承担本次事故的与其过错相应的赔偿责任。对证据二对该评估报告真实性无异议，但对其关联性、合法性均有异议，首先我们认为该评估报告鉴定的范围为大棚棚内蔬菜和果树苗，而鉴定的数额是所有的大棚及其棚内的蔬菜和果树苗，确定损失价值并不是因为本次交通事故所直接造成的损坏数额，该评估报告中明确说明了造成了105个大棚的损失，该鉴定报告数额是40.5亩的价值，鉴定的果树苗数量为525棵，因此鉴定报告鉴定的是所有大棚内的蔬菜的价值以及525棵数目的价值，本次事故车辆不可能造成全部树苗的损坏，该评估报告并不是本次事故直接造成的大棚及棚内蔬菜和树苗的价格，该评估报告不能作为原告确定本次事故所造成的损失的依据。对该评估报告的鉴定结论保险公司不予认可。
被告嘉祥县交通局质证称，对证据一与交通局不具有关联性。对证据二评估价值过高，对其合法性和关联性有异议。对证据三与交通局不具有关联性。对证据四光盘中显示路面的镜头很明显正在进行施工中，能够证明该路段正在施工。
被告吴明辉、邓如宾辩称，对事故发生的事实无异议，事故发生后，吴明辉、邓如宾向原告赔付了5万元，如原告的损失未超商业险，被告方要求保险公司向吴明辉、邓如宾赔付垫付的5万元。
为支持其辩解，被告吴明辉、邓如宾提供以下证据：证据一，机动车交强险和商业险保单，证实被告方车辆在被告保险公司投保了商业险和交强险，商业险限额为30万元，且商业险险种有不计免赔。证据二，原被告与2015年3月9日和3月29日签订的协议，证明对原告的损失被告进行了赔偿了，数额5万元，且原告放弃再向被告主张除5万元以外的其他损失。证据三，2015年3月23日出具的收条一张，证实原告收到了被告的赔付款5万元。证据四，车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证复印件。邓如宾的行驶证复印件及吴明辉的驾驶证复印件。证据五，2015年3月12日作出的价格评估结论书，该委托方是嘉祥县交警大队，能证实原告所受到的损失并非他所要求的40余万元，而应当是75,745元。
原告魏庆玉质证称，对证据一真实性无异议，但对商业险的特别约定有异议，该特别约定系格式条款，依法不具有法律效力，因被告投保了商业险不计免赔，保险公司辩称增加免赔率10%无法律根据。对证据二真实性无异议，但对其证明观点有异议，该协议甲方系邓如宾，乙方系本案原告，根据协议原则，该协议不免除驾驶人的赔付责任。对证据三真实性无异议，该收条与2015年3月23日的协议书能够相互印证，原告系该交通事故涉及损毁财产的当事人，符合原告本案的主体资格，2份证据均加盖有调解委员会公章，能够证明原告是本交通事故的受害人。对证据四真实性无异议。对证据五真实性及合法性均有异议，本案原告没有委托交通警察大队对原告方的损失情况进行评估，因本案涉及嘉祥县交通局，嘉祥交警队擅自委托进行评估，侵害了原告的合法权益，不具有合法性。
被告保险公司质证称，对证据一真实性无异议，能够证实本案涉案车辆在我公司投保情况，同时证明在投保时邓如宾为该车辆指定的驾驶人员为邓某甲。对证据二因我公司未参与，对其意见同刚才质证意见。对证据三无异议。对证据四行驶证无异议，驾驶证需核实原件，同时证实不是约定的驾驶员。对证据五真实性无异议，但我们认为该评估时间早于原告所委托�评估时间，在客观上更接近于事故发生的时间，鉴定结论也更贴近于客观事实，能推翻原告委托的金某资产评估有限公司，同时伟业评估公司也具有合法的鉴定资质，两家评估公司所作出的评估结论差距较大，为了客观的确定原告因本次事故所造成的财产损失我们认为应重新委托一家国家资质的评估机构重新评估，伟业评估公司出具的该评估结论在数额上也明显过高，另外也没有扣除相应的残值。
证据五中，对该评估机构所评估的项目名称如地膜、竹板、绳子三项在事故认定书中并未记载造成其损失，该三项的评估无依据，对4,000元的人工费缺少事实依据，所列海棠树为300棵，单价26元，在和原告提交的金某评估公司中所列的海棠树名称为北美海棠，数量为525棵，单价为100元，这两个评估机构所作出的完全不同的损失认定，首先对于伟业作出的因时间更接近事故发生时间，而棵树为300棵，远远少于金某所作出的525棵，通过数据的表示进一步证实，金某评估机构所作出的评估结论有违客观事实，保险公司认为根据事故发生的客观情况，伟业公司作出的300棵认定也缺乏事实依据，单价26元不符合市场价，对大棚蔬菜计算的数量和单价均与金某公司的计算依据、方式、范围存在相互冲突，足以推翻金某所作出的评估报告。
被告嘉祥县交通局质证称，该份证据与交通局不具有关联性，不发表质证意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司辩称，在依法核实涉案车辆的行驶证、驾驶证、保险单以上证件原件以确定是否系我公司承保车辆，且构成保险事故，及不存在保险条款条例的免赔情形下，同意赔付。据原告所述，驾驶涉案车辆的人员为吴明辉，根据保险公司与被保险人之间的保险合同约定�被保险人在投保时指定了驾驶员，名字叫邓某甲，根据保险合同的约定，保险事故发生时，为非指定驾驶人员，增加免赔率为10%。原告主张的损失数额明显过高，待质证时发表质证意见。本案的评估费、诉讼费等间接损失依法不属于保险公司赔付范围。
为支持其辩称，被告保险公司提供以下证据，证据一，投保档案，证明保险人已将投保人所购买的险种、保险金额、保险责任、免除保险人责任的条款，保险单中的特别约定等内容，告知了被保险人，被保险人已经完全了解保险人所告知的以上事项，合同中约定指定驾驶人员，因被保险人购买了第三者责任保险，该条款第九条第三项明确约定保险事故时驾驶人员为非指定驾驶员的增加免赔率为10%。证据二，网站上下载的济宁市佳轩的官网，该网业首页有联系电话。另下载的北美海棠市场价格，高度100厘米价格为1.2元。光盘一个，光盘中有佳轩园林公司的联系电话，咨询北美海棠的价格为3元/棵的录音，还有照片一宗，是保险公司人员在第一现场拍摄的，能够证实树苗的高度与涉案车辆的高度比较不到1米，且大量的树苗并未毁损，同时地面上很多的蔬菜为已干枯蔬菜，不排除已经收获完后的田地，同时该照片也能证实田地的大棚未造成全部毁损，该光盘总的质证观点与金某评估报告所认定的完全不同，该评估报告明显缺乏事实依据。事故发生6分钟后邓如宾就向保险公司报案，保险公司且去人拍的照片。
原告魏庆玉质证称，对证据一保单回执的真实性无异议，对其证明观点有异议，该回执中在风险提示第一项虽显示特别约定等内容这一字样，但未有特殊标示也未用特殊字体，不能减轻保险人的保险责任。对保险条款真实性无异议。对证据二佳轩园林的照片不具有证据的形式要件，上述显示内容没有任何证据效益。保险公司未提供事故发生后事故当事人及时向保险公司报案的其他书面记载，无法印证光盘中显示的相关内容。保险公司即使出现场，本案原告不知情，更未在场，对其照片显示的内容原告提出异议。对光盘中显示的事故车辆在原告承包的蔬菜果树棚内发生事故这一事实予以认可，但对保险公司据此认定原告的损失没有依据。
被告吴明辉、邓如宾质证称，对证据一真实性无异议，不能证实保险公司尽到了充分的告知义务。保险合同约定唯一驾驶员有违生活常理，没有免责的补充说明，保险条款未经当事人签字。其他同保险公司意见。
被告嘉祥县交通局质证称，该份证据与交通局没有关联性，不发表质证意见。
被告嘉祥县交通局辩称，不同意原告的诉讼请求。该案为交通事�，交通局不是侵权人，无过错，该案与交通局没有因果关系，不应承担责任。该路段正在施工期间，道路的性质还没有确定，根据公路法交通局只负责县级道路的管理和维护，所以该路段交通局不具有管理责任，交通局作为本案的被告不适格。
为支持其辩解，被告嘉祥县交通局提供以下证据：现递交施工合同一份，证明发生事故时该路段正在施工中，没有验收使用，直到现在也没验收使用。
原告魏庆玉质证称，该合同未有签定日期，也没开工竣工日期，交通局辩称未交付使用，但该道路能实际通行，鉴于交通局辩称未交付使用，又未设置明显的警示标志，对该事故有明显过错和因果关系，应付相应的赔偿责任。
被告保险公司质证称，同意原告代理人意见，我们也认为交通局不管是否交付使用，客观事实已存在车辆通行，作为该路段�理部门，是持有一种放任情况，存在明显过错，应承担相应责任。
被告吴明辉、邓如宾质证称，同意保险公司意见。
为查清案件事实，被告保险公司申请济宁金某资产评估有限公司评估师孔某出庭接受咨询，孔某对资产评估报告的内容和制作过程、依据等事实作出了说明。
原告魏庆玉质证称，对鉴定人的陈述无异议。
被告吴明辉、邓如宾质证称，评估报告所依据的价格标准，来自网络，并非官方文件。
被告保险公司质证称，对鉴定人的陈述无异议，但通过预估师当庭陈述该评估报告并不是评估机构的评估人员进行现场查看来确定损失数额，是根据本案原告单方陈述来确定的损失，评估师也明确说明该评估报告有一假设性前提条件，是原告所述说的真实情况下，该评估报告并不能客观反映本次事故所造成的直接经�损失，不能作为定案依据。评估人员明确表示其所作出的资产损失清单数量来自于申请人单方提供，单价无法说清，对该评估报告这种假设性意见对本案没有任何证据效力，且浪费司法资源，增加申请人评估费用。
被告嘉祥县交通局同意其他被告代理人意见。
经审查，综合印证，原告魏庆玉提交的证据二，金某资产评估有限公司在没有现场的条件下，仅依据原告单方陈述确定原告损失数额为406,873.23元的资产评估报告缺乏客观事实依据，本院不予采信。原、被告双方提交的其他证据均能证明本案的相关事实，经开庭质证和审查，可予采信。
经审理，本院认定以下事实，2015年2月24日22时许，被告吴明辉驾驶着被告邓如宾所有的鲁H×××××小型轿车为被告邓如宾处理事情的过程中，沿南外环由东向西行驶至事故地点处直行时，驶入原告魏庆玉承包经营的农田，致机动车及农田内树苗、蔬菜损坏，造成交通事故。2015年3月3日嘉祥县交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴明辉负事故的全部责任。事发后，经交警队委托，济宁伟业价格评估有限公司于2015年3月12日对原告的蔬菜棚及苗圃损失价格作出评估，损失为75,745元。2015年3月9日原告魏庆玉与被告邓如宾在郝某、邓某乙的证明下达成协议，协议约定：被告邓如宾赔偿原告魏庆玉苗木、菜棚损失款共计50,000元，一次性付清。2013年3月23日原告魏庆玉与被告邓如宾双方在交警队又达成一份协议，协议内容约定被告邓如宾赔偿原告损失50,000元，原告同意交警部门放行被告车辆；被告邓如宾赔偿不足部分由原告向有关责任部门及被告投保的保险公司主张权利，被告予以配合等内容。被告邓如宾按协议支付了赔偿款50,000元。
另查明，被告吴明辉拥有C1驾驶证，其驾驶的被告邓如宾的鲁H×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和300,000元的第三者责任保险，事故发生在保险责任期间。
本院认为，嘉祥县交警队事故认定书认定被告吴明辉操作不当承担事故的全部责任并无不当，本院予以采信。被告吴明辉作为直接侵权责任人，且对事故负全责，故对原告造成的损失被告吴明辉应当赔偿。本次事故发生时被告吴明辉系为被告邓如宾帮忙办事，故保险限额外的赔偿责任应由被帮工人被告邓如与吴明辉宾承担连带责任。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，故原告因本事故所受损失应由被告保险公司按照法律规定和保险合同约定承担相应的责任。事故发生时肇事车辆的驾驶员并非被告邓如宾投保时指定的驾驶员邓某甲，按照三者险合同约定，保险公司增加免赔率10%。济宁价格评估有限公司的评估报告系嘉祥县交警队委托，且评估公司进行了现场查勘，其结论具有客观真实性，本院亦予以采信。根据原、被告提交的证据，本院认定原告在本次事故中所产生的蔬菜、苗圃、大棚等财产损失共计为75,745元。原告的上述损失应由被告邓如宾赔偿10%即为7574.5元，被告保险公司赔偿90%即为68170.5元。根据财产补偿原则，原告的财产损失不能重复得到赔偿，被告邓如宾曾经支付的赔偿原告的50,000元，扣减其应承担的7574.5元，尚余42425.5元，原告应予返还。本案原告以交通事故为由起诉，被告嘉祥县交通局不是本案的适格主体，原告要求被告嘉祥县交通局承担赔偿责任的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业险限额内赔偿原告魏庆玉财产损失25,745元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业险限额内给付被告邓如宾垫付赔偿款42425.5元。
三、驳回原告魏庆玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告魏庆玉承担558元，被告吴明辉、邓如宾承担1742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张 祺
人民陪审员 李永葆
人民陪审员 鹿献才
二〇一五年一月十日
书 记 员 周 惠