湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2298号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市龙泉路33号龙泉名都21－22号门面。
负责人：罗鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许军德，男，1950年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许碧芳，女，系被上诉人许军德之女。
被上诉人（原审被告）：何良生，男，1974年9月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王信学，湖南尊元律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财险郴州公司）因与被上诉人许军德及原审被告何良生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险郴州公司的委托诉讼代理人何华江，被上诉人许军德及其委托诉讼代理人许碧芳，原审被告何良生及其委托诉讼代理人王信学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险郴州公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人许军德承担自费医药费14,056元。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款（2008版）》第十九、《机动车保险条款（2009版）》第一章第十七条、《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十五条第六点的规定，交通事故受伤人员超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分为责任免除。因此，许军德应承担其自费的医药费14,056元。
被上诉人许军德辩称，许军德是受害人，所花的医药费不应由许军德自己承担。请法院公正处理。
原审被告何良生述称，何良生是原审被告，与本案上诉案件无实体上的权利义务关系。平安财险郴州公司提出的保险条款约定只是核定受害人医疗费用的方法，而不是免除其承担医疗费责任的条款，该条款加重了投保人的责任，有失公平，属无效条款。基本医疗保险目录不是投保人保险合同的附件，不能适用于本案合险合同。请法院驳回上诉，维持原判。
原审原告许军德向一审法院起诉请求：判令原审被告平安财险郴州公司在交强险责任限额内赔偿医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金等共计291,229.5元（平安财险郴州公司已垫付10,000元），不足部分由平安财险郴州公司在商业险保险范围内予以赔付，仍有不足部分由原审被告何良生赔付80%。
一审法院认定事实：2016年2月18日，被告何良生驾驶湘L2HT**小型普通客车由永兴县黄泥镇方向沿S212线驶往永兴县便江镇三大桥方向，15时20分，当车行至S212线永兴县便江镇新路下路段时，被告何良生驾驶车辆超越前方同向行驶的由原告许军德驾驶的无牌轻便两轮摩托车时，两车侧面相撞，造成原告许军德受伤、两车受损的道路交通事故。
事故发生后，原告许军德于当日被送至永兴县中医医院门诊治疗，并于当日转入郴州市第一人民医院住院治疗，于2月23日行左髋人工全髋关节置换术，至3月8日出院，共住院19天。原告许军德因交通事故，在永兴县中医医院门诊产生医疗费1220元，在郴州市第一人民医院住院产生医疗费65,605.81元、门诊费用950.10元，原告许军德自行购买助行器、坐便器花费380元。其中被告平安财险郴州公司垫付了医疗费10,000元，被告何良生支付了医疗费6920元（包括永兴县中医医院门诊医疗费1220元和郴州市第一人民医院住院医疗费5700元）。其伤出院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左腕、左肘挫擦伤。原告的损伤、后续治疗费和误工期、护理期、营养期经湖南正宏司法鉴定中心作出鉴定意见：左下肢损伤致左髋关节活动功能障碍构成九级伤残；后续医疗费用约需50,000元；误工期、护理期、营养期分别为365日、150日、180日。为此鉴定，原告许军德花费司法鉴定费用1900元。
2016年3月5日，永兴县公安局交通警察大队对此次交通事故作出永公交认字[2016]第C124号道路交通事故认定书，认定原告许军德负事故的次要责任，被告何良生负事故的主要责任。
湘L2HT**小型普通客车在被告平安财险郴州公司购买了交强险、第三者责任险等保险，其中第三者责任险的保险金额为500,000元不计免赔，交通事故发生在交强险与第三者责任险的保险期限内。
原告许军德于2009年9月起在永兴县朝阳实验小学担任门卫，2015年10月8日与永兴县朝阳实验小学签订的《朝阳实验小学门卫聘用合同》约定月工资为1500元。
在审理中，被告平安财险郴州公司对于原告许军德的后续治疗费用和误工期、护理期、营养期的鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定，本院依法委托了郴州市科诚司法鉴定所对许军德因伤所需后续治疗费用和误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该鉴定所于2016年8月25日作出鉴定意见分别为：许军德左侧人工全髋关节后续治疗费评估约50,000元，左股骨颈骨折手术治疗后评定为误工期365日、护理期150日、营养期180日。
再查明，根据《2015年度湖南省国民经济统计公报》的统计：2015年湖南省城镇居民人均可支配收入28,838元，城镇居民人均消费性支出19,501元，农村居民人均纯收入10,993元，农村居民人均年生活消费支出9691元，居民服务和其他服务业年平均工资42,494元。
一审法院认为，本案争议焦点在于各被告赔偿责任如何分担及原告赔偿项目的计算标准和数额问题。本院对此评析如下：
一、各被告赔偿责任的分担问题：公民生命健康权受法律保护，本次机动车交通事故造成原告许军德受伤，给原告带来不可消弭的痛苦，原告主张赔偿权利，符合法律规定。交通事故发生后，原、被告对交警部门作出的[2016]第C124号道路交通事故认定书无异议，可以作为确定本案损害赔偿责任划分的依据。原告许军德作为摩托车驾驶人，相对于湘L2HT**小型普通客车而言为第三者，因湘L2HT**小型轿车在平安财险郴州公司投保了交强险，故许军德的损失应先由被告平安财险郴州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再以责任认定书划分的主次责任承担赔偿义务，本院酌定原告许军德自负30%，被告何良生承担70%的赔偿责任，因湘L2HT**小型普通客车同时在平安财险郴州公司投保了保额为500,000元不计免赔的第三者责任保险，故被告何良生的70%责任应由平安财险郴州公司在第三者责任保险限额内赔付，不足部分再由被告何良生赔付。
二、原告赔偿项目的计算标准和数额问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条的规定，受害人遭受人身损害产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后继治疗费、精神损害抚慰金等合理损失，赔偿义务人应予赔偿。
经查，原告许军德虽系农村户口，但其工作在城镇，故其损失等应参照城镇居民标准计算，具体为：1、医疗费，原告的医药费共计68,155.91元，其中原告实际支付51,235.91元，保险公司垫付10,000元，被告何良生支付6920元，原告仅主张66,935.5元，系其对自身权益的合法处分，本院予以确认。2、误工费，参照鉴定机构出具的鉴定意见，原告左股骨颈骨折手术治疗后误工期评定为365日即一年，因原告手术治疗前住院6日，故其误工时间为1年零6日。因原告与永兴县朝阳实验小学签订的《门卫聘用合同》约定月工资1500元，故误工费为18,300元（1500元/月×12个月+1500元/月÷30日×6日）。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费计算；没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原则上为一人。参照鉴定机构出具的鉴定意见，原告左股骨颈骨折手术治疗后护理期评定为150日，因原告手术治疗前住院6日，故其护理期为156日，本院参照居民服务和其他服务业年平均工资42,494元计算，护理费为18,162元（42,494元/年÷365日×156日），原告主张护理费、护理人员误工费、护理人员补助费共计22,180元，实际系重复计算护理费用，对其超出部分不予支持。4、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，以100元/天计，原告住院19天，住院伙食补助费为1900元。5、营养费是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告虽无医疗机构的意见，但参照鉴定机构出具的鉴定意见评定原告营养期为手术治疗后180日，因原告手术治疗前住院6日，故原告的营养期可计算186日，按30元/日计算，营养费为5580元（186日×30元/日），原告仅主张5400元，系其对自身权益的合法处分，本院予以确认。6、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告提供的交通费票据虽不足以证明其因本案所花交通费的情况，但根据原告因伤在永兴县中医医院门诊治疗、后转入郴州市第一人民医院住院治疗、到郴州进行鉴定的实际情况，本院酌定交通费400元。7、鉴定费据实计算1900元。8、残疾赔偿金，原告许军德在交通事故发生时已年满65周岁，其残疾赔偿金计算为86,514元（28,838元/年×15年×20%）。9、精神损害抚慰金，酌情确定原告许军德精神损害抚慰金为10,000元。10、后续治疗费，基于原告左侧人工全髋置换术和人工髋关节使用时限的事实，且鉴定意见确定为必然发生的费用，参照鉴定意见，本院核定后续治疗费为50,000元。
本次事故中，原告实际发生了医疗费66,935.5元、误工费18,300元、护理费18,162元、住院伙食补助费1900元、营养费5400元、交通费400元、鉴定费1900元、残疾赔偿金86,514元、精神损害抚慰金10,000元、后续治疗费50,000元，各项损失共计259,511.5元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等合计124,235.5元，该部分费用应由平安财险郴州公司在交强险医疗费用责任限额项下赔偿10,000元，其余损失114,235.5元，应由原告许军德自负30%即34,270.65元，被告何良生承担70%的责任即79,964.85元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等合计135,276元，该部分费用应由平安财险郴州公司在交强险伤残责任限额项下赔偿110,000元，其余损失25,276元，由原告许军德自负30%即7582.8元，由被告何良生承担70%即17,693.2元。综上，被告何良生应赔偿的数额为97,658.05元（79,964.85元+17,693.2元），因被告何良生已支付6920元，还需赔付90,738.05元，又因何良生为事故车辆在平安财险郴州公司投保了500,000元不计免赔的第三者责任险，故被告何良生90,738.05元的赔偿责任，应由平安财险郴州公司在第三者责任险限额内向原告赔付。平安财险郴州公司在交强险限额内的赔偿额度：因平安财险郴州公司已为原告垫付了医疗费10,000元，故平安财险郴州公司在交强险赔偿限额内还需要向原告赔付110,000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告许军德110,000元（此款直接汇入原告许军德在中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县干劲路支行的个人账户，账号为：43060024006890）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告许军德90,738.05元（此款直接汇入原告许军德在中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县干劲路支行的个人账户，账号为：43060024006890）；三、驳回原告许军德的其他诉讼请求。以上有给付内容的款项，限本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5456元，减半收取2728元，由原告许军德承担818元，由被告何良生承担1910元”。
本院二审期间，当事人均提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：平安财险郴州公司提出的其不应承担许军德超出国家基本保险同类医疗费用标准的医药费14,056元的上诉主张是否应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。本案中，许军德因交通事故受伤共花治疗费68,155.91元，其主张治疗费66,935.5元，平安财险郴州公司认为其不应承担许军德超出国家基本保险同类医疗费用标准的医药费，但双方的保险合同没有约定治疗费中超出国家基本保险同类医疗费用标准的医药费部分的比例，或明确约定哪些费用其不应承担，或提供证据证实许军德的治疗费中哪些费用是超出国家基本保险同类医疗费用标准的医药费，以及其主张不应承担的医疗费14,056元是如何计算而来。因此，平安财险郴州公司提出的其不应承担许军德超出国家基本保险同类医疗费用标准的医药费14,056元的上诉主张没有证据佐证，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险郴州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4311元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一七年一月十三日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。