北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2145号
原告孙宝，女，1969年10月22日出生。（未到庭）
委托代理人季振法，北京泽达律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人何益，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人海澜之家股份有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇。
法定代表人周建平，董事长。（未到庭）
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2014]第111639号关于第10064884号“凯诺琳KALNUOLIN及图”商标异议复审裁定。
被诉裁定做出时间：2014年12月29日。
本院受理时间：2015年4月17日。
开庭审理时间：2015年12月14日。
被告以原告申请注册的第10064884号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，做出被诉裁定，驳回诉争商标指定使用在第25类商品上（类似群为2501-2502、2505、2508、2510）的注册申请。
原告诉称：1、诉争商标与三引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；2、被告违反法定程序，未将第三人变更情况告知原告，且其引证的商标超过商标局审理的范围。被告认定事实不清，适用法律错误，作出程序违法。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人发表意见陈述称：诉争商标与三引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：10064884。
3.申请日期：2011年10月14日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2502、2505、2508、2510）：衬衫；服装；皮衣（服装）；针织服装；T恤衫；内衣；婴儿全套衣；化装舞会上穿的衣服；帽子；手套（服装）等商品。
二、引证商标
引证商标一
1.注册人：海澜之家股份有限公司。
2.注册号：1637337。
3.申请日期：2000年8月14日。
4.专用权期限至2021年9月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2502、2507-2512）：服装；鞋；帽；领带；围巾；腰带；手套；袜；婴儿全套衣；衬衫等商品。
引证商标二
1.注册人：海澜之家股份有限公司。
2.注册号：3988292。
3.申请日期：2004年3月30日。
4.专用权期限至2017年8月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501、2507-2512）：内裤；睡衣裤；风衣；童装；服装；衬衫；内衣；T恤衫；皮衣；茄克（服装）；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）等商品。
引证商标三
1.注册人：海澜之家股份有限公司。
2.注册号：1585244。
3.申请日期：2000年4月20日。
4.专用权期限至2021年6月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2502、2507-2512）：服装；鞋；帽；领带；围巾；腰带；手套；袜；婴儿全套衣；衬衫等商品。
三、其他事实
2014年4月2日，凯诺科技股份有限公司变更企业名称为海澜之家股份有限公司（即本案第三人）。
凯诺科技股份有限公司在向被告提交的《商标异议复审申请书》第6页中申请将第3988292号商标、第1585244号商标及第1637337号商标（即本案的三引证商标）作为审查诉争商标是否与他人在同一种或者类似商品上已经注册或初步审定的商标构成近似商标所引证的商标。
诉讼中，原告提交诉争商标与引证商标图样、在第25类商品上核准注册的含有“凯诺”二字的其他商标信息等证据材料，以证明诉争商标与三引证商标未构成近似商标，应当予以核准注册。第三人提交国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年9月4日出具的关于认定引证商标一为“服装；衬衫”商品上的驰名商标的批复、北京市高级人民法院认定“苇凯诺”商标与本案引证商标二构成近似商标的在先生效判决书等证据材料，以证明引证商标的知名度及诉争商标与引证商标的近似性。
上述事实，有诉争商标和三引证商标档案、商标异议裁定书、商标异议复审申请书、原告及第三人在复审程序及诉讼程序中提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。因此，本院应适用现行《商标法》对本案进行审理。
一、关于诉争商标与三引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。商品类似，是指商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或具有较大关联性。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆为判定标准。
本案中，诉争商标为“凯诺琳KALNUOLIN”，其中汉字“凯诺琳”所占比重较大，是诉争商标的显著认读部分。这与引证商标一中的“圣凯诺”、引证商标二“圣凯诺”及引证商标三的显著认读部分“圣凯诺”之“凯诺”相同，仅一字之差，且“凯诺”非固有词汇，具有一定的显著性。诉争商标与三引证商标共存于“衬衫；服装”等在功能用途、消费对象等方面关联性较大的类似商品上，加之引证商标具有一定的显著性及知名度，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与三引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。
二、关于原告的其他诉讼理由
原告主张，被告未告知其第三人名称变更的情况，属程序违法。对此本院认为，被告未将第三人的名称变更情况告知原告，于原告的实体权利及利益并无不利影响，亦不会影响审查的结论。故原告的该项主张本院不予支持。
原告还主张，被告超出商标局作出的异议裁定的范围引证新的商标对诉争商标进行审理，属于程序违法。对此本院认为，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条第一款规定，商标评审委员会审理不服商标局不予注册决定的复审案件，应当针对商标局的不予注册决定和申请人申请复审的事实、理由、请求及原异议人提出的意见进行审理。本案中，被诉裁定所引证的商标正是第三人在异议复审申请书中明确列明的引证商标，故被诉裁定并未超出申请复审的事实和理由，符合法律规定。原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告孙宝的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告孙宝负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员
窦玉莲
人民陪审员
李淑云
二〇一五年十二月二十八日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青