安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0321行初67号
原告：崔红娟，女，汉族，无业。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽都律师事务所律师。
被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县涡北新城区新河路，统一社会信用代码113403217300082661。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：吴永祥，怀远县公安局法制大队科员。
第三人：梁丹，女，汉族，个体经商户。
第三人：梁红，女，汉族，农民。
原告崔红娟不服被告怀远县公安局于2017年9月20日作出的怀公（包）行罚决字[2017]1236号行政处罚决定一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告崔红娟及其委托代理人ＸＸ，被告怀远县公安局的委托代理人吴永祥，第三人梁丹、梁红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县公安局于2017年9月20日作出怀公（包）行罚决字[2017]1236号行政处罚决定，该处罚决定认定：2017年7月22日23时许，在包集镇包集街道梁思玉和崔红娟因琐事发生争吵，后引起双方多名家庭成员参与打架。打架中，崔红娟先与梁丹相互撕拽头发，之后又与梁红相互撕拽头发。以上事实有违法嫌疑人供述、受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等证据证实。综上，崔红娟的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予罚款四百元整的处罚。
原告崔红娟诉称，怀远县公安局于2017年9月20日对原告作出行政处罚决定，认定原告于2017年7月22日23时对梁丹和梁红进行了殴打，这与事实不符。原告当时正在收拾摊位，梁红的亲属梁思玉称原告看了她们，其遂骂了原告，原告回骂过去，对方和梁丹、梁红和梁思玉遂共同对原告进行推搡、谩骂，进而撕扯原告头发并将原告按倒在地。报警后，原告被送往医院。原告根本无力对梁丹和梁红进行殴打，原告体重不足80斤，而对方梁丹和梁红体重均在150斤以上，原告根本无法对其实施殴打行为，怀远县公安局认定的事实有误，对原告的处罚无事实依据，怀远县公安局也未向原告依法送达行政处罚决定书。为维护原告合法权益，请求判决撤销被告对原告作出的怀公（包）行罚决字[2017]1236号行政处罚决定；判决被告退还原告缴纳的四百元罚款；本案诉讼费由被告承担。
原告崔红娟向本院提供以下证据：
申请梅某、蒋某欠、宋某1、宋某2四位证人出庭作证。
证人梅某在庭审中陈述：戚长红是我丈夫的姨父，与第三人无关系。我在路西边开大排当，听到路东有吵架的声音，我跑过去看的，看到梁丹那边有三人一起撕扯崔红娟的头发和脖子，看到梁丹家的服务员和小绕（宋某1）也在场，其他人我没有看到，也没有看到戚长红、戚某1和杨晓龙在场。
证人蒋某欠在庭审中陈述：我与原告是远房表亲关系，与第三人无关系。当天晚上我在看店（原告和第三人家的大排当在我的店门口），听到吵架声音我出去看到梁丹、梁红、梁思玉及崔红娟几个人在打架，殴打在一起，在场拉架的是梅某。没有看到戚长红父子一起对杨晓龙进行殴打，也没有看到杨晓龙，只看到戚长红、戚某1回家送东西了，什么时候回来的我不知道。
证人宋某1在庭审中陈述：我和原告及第三人都是朋友关系。我是卖啤酒的，当晚我去收啤酒瓶，没有几分钟，崔红娟和梁丹几个女的不知道为什么事打起来了，几个女的都在一起，我也不清楚是先后还是共同撕扯在一起。晚上天黑，也看不清楚是打架还是拉架，我是男同志，也不好上前拉架，只是劝不要打了，后来就看到有人来拉架了，东西收的差不多我又去别的地方送酒了。离开之前戚长红父子是否对杨晓龙一起进行殴打不清楚。我当时在派出所说的话都是真实的。
证人宋某2在庭审中陈述：我和原告及第三人都是邻居。我在公安局做完笔录让我看的，我也都看过了，所说的是事实，我愿意承担法律后果。我家距事发地点有30、40米远，我上去拉架了，我拉的是戚长红，拉开了。戚长红踢了杨晓龙，但有没有踢到我没看到。
被告怀远县公安局辩称：2017年7月22日23时许，在包集镇包集街道梁思玉和崔红娟因琐事发生争吵，后引起双方多名家庭成员参与打架。打架中，崔红娟先与梁丹相互撕拽头发，之后又与梁红相互撕拽头发。崔红娟的违法行为构成了殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本局于2017年9月20日依法对崔红娟作出行政罚款四百元的处罚决定。综上所述，崔红娟殴打他人的违法行为事实、情节清楚，证据确实充分，公安机关作出的处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供以下证据及依据：
1、公安处罚决定书，证明公安机关依法对戚长红、戚某1、崔红娟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和决定及告知其诉权；
2、受案登记表，证明怀远县公安局包集派出所依法受理戚某1等人殴打他人案；
3、戚长红的询问笔录，证明崔红娟与对方发生打架的事实；
4、戚某1的询问笔录，证明崔红娟与对方发生打架的事实；
5、崔红娟的询问笔录，证明崔红娟与对方互相殴打的事实；
6、梁思玉的询问笔录，证明戚长红、戚某1殴打杨晓龙和崔红娟与梁丹、梁红先后殴打的事实；
7、杨晓龙的询问笔录，证明被戚长红、戚某1殴打的事实；
8、梁丹的询问笔录，证明杨晓龙被戚长红、戚某1殴打和其与崔红娟互相殴打的事实；
9、梁红的询问笔录，证明崔红娟先后殴打梁丹、梁红的事实；
10、宋某2的询问笔录，证明戚长红、戚某1殴打杨晓龙和崔红娟殴打梁丹的事实；
11、崔某的询问笔录，证明戚长红、戚某1殴打杨晓龙和崔红娟殴打梁丹的事实；
12、宋某3的询问笔录，证明戚长红、戚某1殴打杨晓龙和崔红娟与梁丹、梁红先后殴打的事实；
13、检查笔录及照片，证明杨晓龙等人被殴打受伤的事实；
14、接受证据清单及病历，证明公安机关依法接受杨晓龙交来的证据材料；
15、诊断证明通知书，证明依法告知双方受害人的诊断情况；
16、户籍信息，证明戚长红、戚某1、崔红娟等人的身份情况；
17、前科证明，证明戚长红、戚某1、崔红娟等人的前科情况；
18、行政处罚告知笔录，证明依法告知戚长红、戚某1、崔红娟拟作出行政处罚的事实、理由和依据；
19、执行回执，证明对戚长红的拘留处罚决定已执行；
20、内部审批表，证明公安机关依法处理本案。
被告怀远县公安局提供作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》
第三人梁丹、梁红述称，被告已经调查，事实清楚，我们没意见。
第三人梁丹、梁红在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的合法性有异议，认为事实不清；对证据2、3、4、5、8、16、17、19三性无异议；对证据6真实性有异议，是对方先骂的才引发后来的事，崔红娟、梁丹、梁红三人是互相殴打在一起的，不是分别打的；对证据7真实性有异议，戚某1当时未上前打杨晓龙，戚某1的父亲戚长红未对杨晓龙进行殴打；第二次笔录三性无异议，9月5日进行的询问离案发已一月多余，对杨晓龙颈部外伤有异议，不能证明是事发当天造成的；对证据9真实性有异议，梁红在打架过程中对崔红娟进行了身体限制，系与梁丹对崔红娟进行的共同殴打行为，印证了崔红娟的脸和脖子被抓伤；第二份笔录真实性、合法性有异议，三人系共同殴打，公安机关在9月13日即拟定了对崔红娟的处罚意见，应当在此意见拟定之前调查清楚，不应当事后补正，程序违法；对证据10真实性、合法性有异议，与第三人有亲属关系且案发时未在现场；对证据11真实性有异议；对证据12真实性有异议，与第三人有亲属关系且在公安机关未真实陈述案件事实，其陈述梁丹、梁红与崔红娟分别殴打与事实不符；对证据13三性无异议，证明目的有异议，案发照片中不能看出第三人的实际伤痕；对证据14真实性、合法性无异议，关联性有异议，出院诊断中的四个病症无法证明与打架有关联且戚长红向包集派出所提出异议，但被告未进行鉴定；对证据15真实性、合法性无异议，关联性有异议，脑震荡和颈部外伤属于事实不明；对证据18除对戚长红告知的三性无异议外，对戚某1和崔红娟告知的合法性有异议，被告并未向此两人进行告知；对证据20中戚某1的延长办案审批表三性无异议，但对戚长红和崔红娟超期办案；三份处罚审批表真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告9月13日拟定了处罚意见，此时事实未查清，被告于9月19日再次对梁红进行询问，属于先处罚后调查，程序违法。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告针对原告的异议发表如下辩驳意见：证据1事实清楚，证据确实充分，量罚适当，原告所述无依据；证据6原告所述无依据，询问证明的崔红娟、梁丹、梁红三人先后撕打与梁红和宋某3的陈述相符，通过宋某2和崔某的询问笔录也不能证实梁丹和梁红对崔红娟共同进行殴打；证据7原告所述是个人意见，与公安机关的调查不符；公安机关通过调查充分证明戚长红和戚某1共同对杨晓龙进行了殴打，9月5日杨晓龙的第二次询问笔录是被告向第三人询问是否要做伤情鉴定，而不是为了确定伤情；证据9第二份笔录是为了核实梁丹、梁红是否对崔红娟进行了共同殴打，不是证明崔红娟是否有殴打行为，不存在先处罚后取证的问题；证据10原告所述不真实，不存在亲属关系，即使有亲属关系，其证言能与公安机关的其他证据符合也是有效的；证据11原告所述无依据，询问时间是中午不是晚上；证据12同证据11；证据14原告所述无依据，公安机关的现场检查勘察笔录及其他证据均能证明杨晓龙无明显伤情，自述是脖子扭伤，公安机关对戚长红、戚某1的处罚决定书也未将病历作为证据，杨晓龙有无明显伤情不能作为否定戚长红、戚某1对其殴打的证据，受伤程度只能证明原告殴打的程度，不能否定殴打的事实；证据18公安机关对原告的处罚告知均依照调查的事实；证据20公安机关延长办案期限是对全案延长，而不是对某一个行为人的延长期限，处罚审批表同证据9，不存在先处罚后取证的问题且与本案无关联性。
原告、第三人对被告提供的作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据均无异议。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，根据被告调查的证人证言，能够证明戚某1与其父亲戚长红共同对杨晓龙进行了殴打，故本院予以认定；证据6具有真实性，虽然梁思玉与第三人系亲属关系，但是该治安案件发生的起因就是其与崔红娟因琐事引发的，与崔红娟、宋某3、宋某2、崔某等人的陈述内容基本能够相互印证，能够证明崔红娟与梁丹、梁红是先后发生撕打的，原告的异议理由无事实依据，故本院予以认定；证据7具有真实性，与梁丹及证人宋某3、宋某2、崔某的证言相吻合，能够证明戚某1、戚长红共同对其实施了殴打行为，故本院对其真实性予以认定；证据9具有真实性，能够证明崔红娟与梁红进行了撕打，与证据13现场检查笔录相吻合，故本院对其真实性予以认定；证据10、11、12具有真实性，该三名证人证言能够证明戚某1与戚长红对杨晓龙共同实施了殴打行为，崔红娟与梁丹、梁红分别进行了撕打，原告的异议理由无事实依据，故本院予以认定；证据13具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告进行了现场检查，经现场检查后崔红娟、梁丹、梁红及杨晓龙的现实状况，故本院予以认定；证据14、15具有真实性、合法性，能够证明杨晓龙于事发后的第二天住院进行治疗，入院诊断颈部有外伤，与公安机关的现场检查勘察笔录及其他证据均证明杨晓龙无明显伤情相矛盾，杨晓龙仅自述是脖子扭伤，故其出院诊断的病情与本案无关联性，原告的异议理由成立，本院对关联性不予认定；证据18具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告在作出行政处罚前对当事人进行了处罚前的告知，戚某1、崔红娟拒绝签字后，办案民警签名认可，故本院予以认定；证据20具有真实性、合法性、关联性，延长办案是对全部案件的延长，对梁红进行的询问主要是调查其与梁丹是否对崔红娟共同实施了殴打行为，原告的异议理由不能成立，故本院予以认定；证据2、3、4、5、8、16、17、19具有真实性、合法性、关联性，原告无异议，故本院予以认定。
原告、第三人对被告提供的作出具体行政行为的的法律依据、职权依据和程序依据均无异议，故本院依法予以认定。
原告对证人梅某、蒋某欠、宋某1证言的三性无异议，对宋某2证言的真实性有异议，庭上所述与派出所所做的笔录不相符，四位证人证言可证实戚长红、戚某1是否对杨晓龙进行了殴打、戚长红是否踢了杨晓龙的事实没有调查清楚。
被告对证人证言发表如下质证意见：公安机关两个月调查期间，原告只提供了宋某1一个证人，公安机关对宋某1进行了调查询问，宋某1的证言没有作为证据提供，其在公安机关的陈述与今天庭上的陈述是基本一致的，都是没有看清楚打架的过程及打架的人，只是陈述的细节有所不同，其证言只能证明当晚发生了打架，具体的打架人及打架过程均不能证实。梅某、蒋某欠均与原告有亲属关系，两人均陈述有三人对崔红娟进行殴打，与公安机关的调查事实不符，也无其他证据佐证，这两份证言与崔红娟本人的陈述也不一致，崔红娟在公安机关做的两份笔录中均未提到有三人对其殴打，即使第二份笔录中自述也未提到有三人对其殴打，故两份证言的真实性不应予以采信。宋某2的证言当庭陈述与在公安机关的陈述基本一致，只是一些细节问题因时间过长而记不清楚，其也说在公安机关的陈述是经过其本人核对的，故其证言真实可信。
第三人对证人梅某、蒋某欠、宋某1的证言的真实性有异议，三个证人均说未看到其不是事实，当时其就在现场而且就是其报的警，只有宋某2的证言是真实的。
本院对原告提供的证人证言认证如下：四名证人均能证明事发当晚戚某1、戚长红、崔红娟与杨晓龙、梁丹、梁红之间确实发生了打架行为，鉴于证人梅某、蒋某欠与戚某1、戚某2亲属关系，其证言的可信度低于其他证人证言的可信度；证人宋某1的证言能够证明崔红娟与梁丹、梁红之间发生了撕打，但怎么打的其没有证明；证人宋某2的证言与其在公安机关的陈述基本一致，故其证言真实可信。
经审理查明，2017年7月22日23时许，在怀远县××××街道，梁思玉和崔红娟因双方家庭经营大排档生意而发生争吵，梁丹听到后从屋内出来，崔红娟与其发生了撕打，后梁红赶来，崔红娟与梁红也发生了撕打。在撕打过程中，戚某1用手臂夹着杨晓龙的脖子并往其身上打了数拳，同时戚长红用脚踢了杨晓龙。被告怀远县公安局接到报警后，对此案进行了立案调查，经调查取证，原告崔红娟与第三人梁丹、梁红先后发生撕打的行为，有双方当事人陈述及证人、现场勘验笔录予以证实。2017年9月20日，被告怀远县公安局作出怀公（包）行罚决字[2017]1236号行政处罚决定，决定对崔红娟行政罚款四百元的处罚。2017年10月5日，原告崔红娟缴纳了罚款400元。
另查明，戚某1与崔红娟系夫妻关系，梁丹与杨晓龙系夫妻关系，梁红系梁丹的妹妹，双方家庭均在怀远县××××街道经营大排档。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中，原告崔红娟家与第三人梁丹、梁红家系相邻的生意关系，在经营各自的生意过程中，不管双方谁有过错，都应本着和睦相处、和气生财的经营理念，发生争议时应相互谦让、理智对待、正确处理，不应该争吵而发生冲突，更不应该相互撕打。因公民的人身、财产安全受法律保护，任何人不得侵犯，原告崔红娟的行为显然构成了违反治安管理的违法事实，且违反社会稳定治安管理案件，在调解无效的情况下，应当作出治安行政处罚。被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法对当事人、证人进行询问、现场勘验等调查取证，在此基础上作出的怀公（包）行罚决字[2017]1236号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，量罚适当。原告崔红娟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔红娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔红娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 宋家武
人民陪审员 高 群
二〇一八年一月十七日
书 记 员 周建媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。