浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞民初字第243号
原告：吕桂香。
委托代理人（特别授权代理）：瞿志涛。
被告：洞头县东屏街道岙仔村村民委员会。
法定代表人：王振达。
委托代理人（特别授权代理）：李慧玲。
原告吕桂香为与被告洞头县东屏街道岙仔村村民委员会（以下简称岙仔村委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉，本院于2014年11月13日受理后，依法适用简易程序由审判员林朝辉于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告吕桂香及其委托代理人瞿志涛，被告岙仔村委员会委托代理人李慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕桂香诉称：原告于1976年（农历）与被告村民王某甲建立事实婚姻关系而将户口迁入岙仔村。之后，原告虽于1996年经法院判决与王某甲离婚，但其户口依然在岙仔村，且于2011户口单列。2006年，岙仔村开始进行旧村改造，拆迁人为温州治金房地产开发有限公司。2014年上半年，岙仔旧村改造工程完成，被告遂于同年8月根据“有户有房”和“有户无房”两种标准安排岙仔村村民进行安置房摸文定位，其中“有户无房”安置标准为面积不小于60平方米的安置房一套。原告自婚后将户口迁入岙仔村至今，一直作为岙仔村村民享有土地承包经营权、选举权等民事、政治权利，但是却未能参与摸文定位并获安置。为此，原告委托其儿子多次询问被告，被告或以原告已经离婚且未在本村长期居住为由，或以原告户口与王某甲仍在同一户，王某甲已获安置为由，拒绝分给原告安置房。原告认为，原告虽然已经离婚，也未在岙仔村长期居住，但原告依然是岙仔村村民，且原告和王某甲已经离婚，不属于同一家庭户，被告拒不安置的理由显然不能成立。根据《妇女权益保障法》第三十三条规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”，被告的行为已经侵犯了原告作为岙仔村集体经济组织成员所享有的合法权益，原告有权要求被告按“有户无房”标准予以安置。而且，岙仔村部分和原告情况相同的村民已经按“有户无房”标准获得安置，从公平角度出发，原告有权要求获得同等待遇。现原告诉至法院，请求：确认原告吕桂香享有因洞头县东屏街道岙仔旧村改造，而按“有户无房”安置标准获得安置的权利（即被安置一套面积不小于80平方米安置房的权利，庭审中原告已将安置房面积变更为不小于60平方米）。
原告在举证期限内，提供下列证据材料：
（一）、身份证、户口簿、户籍信息一份，证明：1.原告诉讼主体资格；2.原告于婚后将户口迁入洞头县东屏街道岙仔村；3.至今依然是该村村民及2011年原告户口单列的事实。
（二）、组织机构代码证一份，证明被告岙仔村村民委员会主体资格；
（三）、民事判决书一份，证明原告吕桂香与案外人王某甲于1976年建立事实婚姻关系，并于1996年离婚的事实；
（四）、摸文定位须知、摸文指南一份，证明：1.2006年，岙仔村开始旧村改造，2014年8月，被告安排岙仔村村民进行安置房摸文定位，绝大多数村民已获安置，但原告吕桂香未能参与摸文并获安置；2.安置标准分为“有户有房”和“有户无房”两种，其中，“有户无房”安置标准为面积不小于60平方米的安置房一套；3.岙仔村部分和原告情况相同的村民已经按“有户无房”标准获得安置的事实；
（五）、律师函两份，证明原告曾委托律师致函被告及岙仔旧村改造工程指挥部；
（六）、洞头县农村股份经济合作社股权证、山林股权证一份，证明原告享有岙仔村山林的股权，享受经济合作社股东权利的事实，从而进一步证明原告享有岙仔村村民资格；
（七）、温州市鹿城区七都街道吟州村村民委员会出具的证明一份，证明原告在这个村不享有任何村民权益。
被告洞头县岙仔村在法定答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，被告是根据《东屏镇岙仔村拆迁改造实施办法》（以下简称“实施办法”）予以安置房屋的，该实施办法业经岙仔村村民代表大会通过，并且经过东屏镇指挥部和东屏镇人民政府审查并报县政府同意；第二，原告虽然户口在岙仔村，但是长期未在岙仔村居住。综上，依据实施办法第五章第二十三条第五项之规定，原告仅可享受一次性5000元货币补偿，而不能诉请享有一套不低于60平方米安置房的权利。
被告在举证期限内，提供下列证据材料：
（一）、东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置实施办法一份，证明原告不享有被安置一套面积不小于60平方米安置房的权利，但可以领取货币补偿5000元；
（二）、东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置补充规定一份，证明即使原告享有安置的权利，也应当由其本人或委托直系亲属提出申请在动迁会议召开之日起两个月内办理完毕，而原告直到2011年才分户，故不享有获得一套面积不小于60平方米安置房的权利；
（三）、产权调换概算书一份，证明王某甲该户已经得到安置；
（四）、分家析产协议书一份，证明王某甲之子王某乙已经得到安置；
（五）、户口在本村已婚嫁外地人员领款情况表一份，证明王甲之女王某丙已经享受货币补偿5000元；
（六）、村史照片一份，证明动迁会议于2007年7月3日召开。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据（一）、（二）没有异议，证据（三）因为没有原件真实性不能确定，由法庭事后予以认定，证据（四）、（五）真实性没有异议，但对证据（五）的内容是不同意的，证据（六）、（七）真实性无法确定，且均与本案没有关联性。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据（一）真实性均无异议，但村民代表大会所决定事项不能违反法律规定，侵害本村妇女权益；证据（二）与本案没有关联性，补充规定第十六条针对的是外来人口，而原告的户口很早就迁入岙仔村，证据（三）真实性没有异议，但是证明对象有异议，原告同王某甲已经离婚，不能将原告的份额算到王某甲户口下，证据（四）-（六）真实性没有异议，但与本案无关。
本院认为，原告提供证据（一）-（五）客观真实，其中证据3经本院庭后核实，真实性予以确认，本院均予以采信，证据（六）经与原件核对，真实性予以确认，该证据证明了原告享有岙仔村山林的股权，享受经济合作社股东权利的事实，亦可证明原告系岙仔村村民并享有相关集体经济权益的事实，本院予以采信，证据（七）系吟州村村民委员会出具，真实性予以确认，可以证明原告在吟州村没有参与房屋及其他分配待遇的事实，故本院予以采信。被告提供的证据（一）、（二）真实性本院予以确认，但该证据中关于原告不享有被安置的权利是否合法将在裁判理由中阐析。原告提供的证据（三）-（五）真实性本院予以能确认，但不能证明王某甲户口中的两人包含原告所应当享有的份额，对其证明对象本院不予采信；对证据（六）动迁会议召开的相关照片，与本案没有关联，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：原告吕桂香于1976年与王某甲建立事实婚姻关系后将户口迁入岙仔村，1996年与王某甲离婚，但其户口仍在岙仔村，并于2011年户口单列，原告持有洞头县东屏街道办事处监制的洞头县农村股份经济合作社股权证以及浙江省林业厅监制的浙江省山林股权证，2012年、2014年曾参与股权分红。2006年，洞头县东屏镇岙仔村进行旧村改造，经村民代表大会通过了《东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置实施办法》，洞头县人民政府作出同意上述实施办法的批复，《东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置实施办法》第五章第二十二条第（一）项规定在户人口2人以及以下户，可享受安置面积为80（平方米），第二十三条第（五）项中规定了因婚嫁在外村生产生活居住而户口尚未迁出的人员和户籍迁入本村现已离婚的人员（已不在本村居住）不计入在户人口，但可享受一次性5000元货币补偿。2014年岙仔村旧村改造工程完成，根据安置办法，对安置户进行摸文定位确定安置房，其中对“有户无房”安置面积不小于60平方米一套。王忠、王某甲之子王某乙获得安置房、王某甲之女王某丙已经享受货币补偿5000元。被告将原告列为户口在本村已婚嫁外地人员（离婚）进行货币补偿5000元，原告吕桂香未予领取该款项，也未从被告处获得安置房分配权利。另查明，原告吕桂香现已居住温州鹿城区七都街道吟州村，与该村村民王某丁建立婚姻关系，在该村无享受房屋及其他分配待遇。
本院认为，本案的争议焦点为：原告吕桂香是否享有村集体经济组织成员安置房分配等福利；《东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置实施办法》第二十三条第（五）项规定：“因婚嫁在外村生产生活居住而户口尚未迁出的人员和户籍迁入本村现已离婚的人员（已不在本村居住）不计入在户人口，但可享受一次性5000元货币补偿”，该规定是否侵害了原告的合法权益；三、被告对王忠的分配方案是否包括了已对原告份额的分配。现逐一评析如下：
一、关于原告吕桂香是否享有村集体经济组织成员安置房分配等福利，关键在于其是否具备岙仔村集体经济组织成员资格。界定农村集体经济组织成员资格，应以户籍登记为基础，原告与王某甲于1976年结婚后，户口即迁入岙仔村，离婚后，户口也未签出，故其户籍登记为岙仔村；虽判断是否具备岙仔村集体经济组织成员资格还要辅之以是否在本集体经济组织所在地以成员资格承包集体土地为判断依据，但庭前本院依原告申请要求被告提供岙仔村村民土地承包经营权登记材料，但被告未能提供，且庭审中被告亦当庭承认了原告系该村集体经济组织成员，结合被告在2012年曾发给原告山林权证，并给予原告经济合作社股东分红权利且原告未在嫁入地即其丈夫王某丁所在的村集体经济组织享受集体经济组织成员权益，其未改变属于岙仔村民的身份，故其具备岙仔村集体经济组织成员资格。
二、《东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置实施办法》第二十三条第（五）项规定的内容是否侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”，浙江省实施《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十四条第三项规定：“结婚、离婚后的农村妇女及其子女与户口所在地村民享有同等待遇”，显然本案中岙仔村村民代表大会产生的《东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置实施办法》中对离婚妇女（已不在本村居住）不计入在户人口而未能获得安置房分配的权利，只享受一次性5000元的货币补偿的相关规定，因获得一套面积不小于60平方米的安置房分配的权益与5000元的货币补偿权益悬殊过大，侵害了妇女在农村集体经济组织中的权益，有违平等原则。虽然村民代表大会对集体经济组织的财产或财产权权益进行分配属于村民自治的范围，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，岙仔村村民代表大会通过的《东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置实施办法》显然侵犯了原告吕桂香的合法权益。
三、被告对王某甲的分配方案是否包括了原告的份额。庭审中被告认为在王某甲的产权调换概算表中已明确可享受安置人口为2人，而原告的户口尚未分户，该2人就包括了原告。本院认为，原告吕桂香与被告于1996年离婚，双方之间不存在家庭成员关系，即便在2011年户口单列之前，也不属于和王某甲是同一家庭户，被告是根据《东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置实施办法》进行安置分配的，该方案中已明确规定因婚嫁迁入本村已离婚人员（已不在本村居住），不计入在户人口，原告属于该类人员，被告对原告实施的安置方案就是适用该条，从被告提供的《户口在本村已婚嫁外地人员领款情况表》中已将原告是列为领取5000元补偿款的人员，故被告尚未对原告进行安置房分配。
综上，原告吕桂香虽已离婚，但户口未迁出岙仔村，其集体经济组织成员资格不因婚姻关系而丧失。被告在分配岙仔村安置房时以原告已离婚且不在本村居住为由拒绝向原告分配安置房，仅提供与分配安置房权益悬殊较大的货币补偿，其行为已经侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。被告应根据《东屏镇岙仔旧村改造房屋拆迁安置实施办法》、《洞头县东屏街道岙仔村旧村改造安置房摸文定位须知》及《摸文指南》中规定按“有户无房”的规定对原告进行分配不小于60平方米的安置房。原告吕桂香作为岙仔村的集体经济组织成员，其要求确认按“有户无房”安置标准获得安置权利，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款的规定，判决如下：
确认原告吕桂香在被告洞头县东屏街道岙仔村村民委员会处享有安置一套面积不小于60平方米安置房的权利。
本案受理费4300元，减半收取2150元，被告洞头县东屏街道岙仔村村民委员会承担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 林朝辉
二〇一五年一月二十七日
书记员 叶明志