北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9702号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵清，男，1969年1月18日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：尉冬梅，女，1974年9月17日出生。
赵清、尉冬梅之共同委托诉讼代理人：杨世军，北京策略律师事务所律师。
赵清、尉冬梅之共同委托诉讼代理人：于建新，北京策略律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵洁，男，1971年4月26日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马国玲，女，1971年6月12日出生。
赵洁、马国玲之共同委托诉讼代理人：李进，北京市明仁律师事务所律师。
上诉人赵清、尉冬梅因与被上诉人赵洁、马国玲合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵清、尉冬梅上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判驳回赵洁、马国玲一审全部诉讼请求，支持赵清、尉冬梅的反诉请求；由赵洁、马国玲承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。《转让拆迁安置房屋产权协议》并未约定赵清、尉冬梅自愿无偿的将北京市朝阳区×居×里×号楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋）转让给赵洁、马国玲。2016京01**民初1596号民事判决也未确认转让涉案房屋的事实。双方约定转让的标的是涉案房屋购买权，即购房指标，而非房屋本身。购房人为赵清本人，不是赵洁、马国玲，也不是赵洁、马国玲以赵清名义购买。赵洁、马国玲没有支付购房款，购房款来源于赵清的拆迁补偿款，发票也是开具给赵清本人。因赵洁、马国玲未支付购房款，未办理购房手续符合法律规定的以自己的行为表明不履行主要债务的情形，赵清、尉冬梅可以依法解除合同。北京市实施购房限购政策，一审法院未经调查核实径行判决涉案房屋过户，司法权力逾越行政权力，应予纠正。
赵洁、马国玲辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。同意一审判决，不同意赵清、尉冬梅的上诉请求。赵洁、马国玲以赵清名义买房，既有双方《转让拆迁安置房屋产权协议》约定，也有办理相关购房手续时赵清对赵洁、马国玲实际实施的认可，此是不争的事实。《转让拆迁安置房屋产权协议》约定是无偿转让，因此本协议和本案不存在支付对价的事项。赵清、尉冬梅解除《转让拆迁安置房屋产权协议》的主张不符合法律规定的情形。赵洁、马国玲同属搬迁补偿的当事人，涉案房屋是本次搬迁补偿所得。赵洁、马国玲既有获得补偿的主体资格，又有取得涉案房屋所有权的资格。赵洁、马国玲取得涉案房屋所有权与北京市房屋限购政策不冲突。
赵洁、马国玲于2016年11月向一审法院起诉请求：判令赵清、尉冬梅为赵洁、马国玲办理涉案房屋的过户手续，将涉案房屋过户至赵洁、马国玲名下。
赵清、尉冬梅向一审法院提出反诉请求：依法判令解除赵清、尉冬梅与赵洁、马国玲于2014年8月29日签署的《转让拆迁安置房屋产权协议》。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：赵洁、马国玲系夫妻关系，赵清、尉冬梅系夫妻关系。赵清原承租北京市东城区×条×号1.5间房屋（使用面积15.9平方米）。
2014年6月17日，赵清（乙方）与北京天街集团有限公司（甲方）就北京市东城区×条×号房屋搬迁问题签订《搬迁补偿协议书》，约定自该协议签订之日起，乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方，甲方据此按协议约定对乙方进行安置补偿；甲方向乙方支付房屋价值补偿（不含房屋重置成新价）及各项补偿款、补助费、奖励费等全部费用共计1450670元；根据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》关于房源奖励的规定，如乙方符合房源奖励条件的，可申请认购×居二居室一套，具体购买事宜由乙方自行办理等。
2014年10月24日，赵清（买受人）与北京市东城区房屋土地经营管理一中心（出卖人）签订《×居房屋买卖合同》，约定买受人自愿选择购买涉案房屋三居室一套，该房实测建筑面积共108.6平方米，房价款为767802元；买受人应在合同签订之日起10日内，一次性付清购房款、公共维修基金及契税等；该房现已达到交付使用条件，买受人将购房款等相关款项交纳到出卖人指定账户后10个工作日内，由出卖人通知买受人领取入住通知单并前往物业公司办理入住手续。2014年11月15日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心出具收到售房款767802元的发票。2014年11月27日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交付房屋，现该房屋由赵清、尉冬梅使用。
2014年8月29日，赵洁、马国玲（受让方）与赵清、尉冬梅（转让方）签订《转让拆迁安置房屋产权协议》，主要内容为：转让人赵清为北京市东城区×条×号1.5间平房承租人，承租房面积15.9平方米，其弟赵洁、弟媳马国玲、侄子赵某为该处房屋共同居住人。因该房屋所在地区正在进行房屋拆迁安置事宜，为此，双方就拆迁安置处置相关事宜订立如下：一、转让人赵清自愿将作为承租人所取得的拆迁安置房屋（北京市朝阳区×居×里×号楼×单元×号，即涉案房屋）购买权无偿转让给赵洁，受让人以转让人名义购买此房屋后即对此房屋具有包括实际占有、使用、收益、处分等全部产权的权利。转让人承诺此后无论何时何地均不索要该拆迁安置房屋的所有权和部分所有权。二、转让方所转让拆迁安置房屋购买权在实施过程中所产生的全部费用由受让人赵洁和马国玲负责承担。因该转让房产的购置、使用所发生的债权、债务均与转让方无关，转让方无需就该转让房屋承担任何责任，亦不享有任何权利。三、因该转让房屋尚不具备办理法定转让的条件，转让方承诺一旦该房屋具备法定转让条件时，将积极配合受让方办理上述房屋法定转让给受让方的各项相关手续。因转让发生的费用由受让方承担。四、协议由转让方及受让方在自愿的基础上达成，为双方的真实意思表示。赵清、尉冬梅曾两次诉至法院，分别要求确认《转让拆迁安置房屋产权协议》未生效及撤销该协议，法院分别于2015年11月18日及2016年8月29日作出（2015）东民初字第05505号、（2016）京0101民初1596号民事判决书，确认协议系双方真实意思表示，合法有效，并驳回赵清、尉冬梅的诉讼请求。现判决书均已生效。
庭审中，赵洁、马国玲提交北京银行电汇凭证、业务回单、中国民生银行进账单、购房款发票等，用以证明购房款项均为赵洁、马国玲实际支付。上述证据载明，马国玲于2014年10月27日将801040元汇入赵清名下民生银行银联卡内，并于同日将上述款项中的767802元支付给北京市东城区房屋土地经营管理一中心，另33238元支付给北京中凯德房地产咨询有限公司。
审理中，赵清、尉冬梅提交银行转账流水单、电汇凭证，用以证明赵洁、马国玲将属于赵清的拆迁安置款1450670元转入马国玲的账户内，其中801040元用以支付了购房款。赵洁、马国玲自述赵清同意将拆迁款交给马国玲，并将其身份证原件交与马国玲办理了转账手续。之后赵洁、马国玲办理了入住手续，并交纳了采暖费、管理费、物业费等费用。
经询，涉案房屋现由赵洁、马国玲居住使用。
另查，涉案房屋已取得房屋所有权证书，现登记在赵清名下。房屋登记坐落为北京市朝阳区×居×里×号楼×层×单元×号。
一审法院认为，赵洁、马国玲与赵清、尉冬梅自愿签订《转让拆迁安置房屋产权协议》，约定内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案中，《转让拆迁安置房屋产权协议》约定，涉案房屋“购买权无偿转让给赵洁……转让方承诺一旦该房屋具备法定转让条件时，将积极配合受让方办理上述房屋法定转让给受让方的各项相关手续”。上述协议表明赵清、尉冬梅自愿无偿的将房屋转让给赵洁、马国玲，该意思表示真实，并为生效判决所确认。涉案房屋已由赵洁、马国玲办理完毕购房手续，并实际入住，表明赵清、尉冬梅对此予以认可。现涉案房屋产权登记手续已办理完毕，具备法定转让的条件。依据《转让拆迁安置房屋产权协议》的约定，赵清、尉冬梅应积极配合将涉案房屋过户至赵洁、马国玲名下。因此，对于赵洁、马国玲要求赵清、尉冬梅配合办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，符合双方合同约定，法院予以支持，房屋具体座落位置以产权登记为准。
赵清、尉冬梅主张赵洁、马国玲未承担涉案房屋的购房款、拆迁安置房屋购买权并未实际转让，故要求解除《转让拆迁安置房屋产权协议》。但上述抗辩理由并不符合合同法关于合同解除的相关规定，而且并无证据证明赵洁、马国玲拒绝承担购房款。实际上，马国玲于2014年10月27日向赵清银行账户内转账801040元用于购买涉案房屋。赵清、尉冬梅主张该款项来源于拆迁款，但就拆迁款如何分割的问题，并不属于本案审查范围。此外，双方签署的协议约定拆迁安置房屋购买权转让给赵洁、马国玲，赵洁、马国玲以赵清的名义购买房屋即对房屋享有实际占有、使用、收益、处分等权利，赵洁、马国玲以赵清的名义购买涉案房屋符合上述约定。综上，对于赵清、尉冬梅的反诉请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，一审法院判决：一、赵清、尉冬梅于判决生效后七日内协助赵洁、马国玲办理北京市朝阳区×居×里×号楼×层×单元×号房屋的过户手续，将上述房屋过户至赵洁、马国玲的名下；二、驳回赵清、尉冬梅的反诉请求。一审本诉案件受理费5739元，由赵清、尉冬梅负担（赵洁、马国玲已交纳，赵清、尉冬梅于判决生效后七日内给付赵洁、马国玲）。反诉案件受理费5739元，由赵清、尉冬梅负担（于判决生效后七日内交纳至法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵洁、马国玲与赵清、尉冬梅签订的《转让拆迁安置房屋产权协议》明确约定：转让人赵清自愿将作为承租人所取得的涉案房屋购买权无偿转让给赵洁，并约定一旦该房屋具备法定转让条件时，转让方将积极配合受让方办理上述房屋法定转让给受让方的各项相关手续。赵清、尉冬梅虽不认可《转让拆迁安置房屋产权协议》是其真实意思表示，曾两次诉至法院，分别要求确认《转让拆迁安置房屋产权协议》未生效及撤销该协议，但法院生效判决均确认《转让拆迁安置房屋产权协议》系双方真实意思表示，合法有效，并驳回了赵清、尉冬梅的诉讼请求。故《转让拆迁安置房屋产权协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照《转让拆迁安置房屋产权协议》的约定履行各自的义务。现涉案房屋产权登记手续已办理完毕，具备法定转让的条件。依据《转让拆迁安置房屋产权协议》的约定，赵清、尉冬梅应积极配合将涉案房屋过户至赵洁、马国玲名下。赵洁、马国玲要求赵清、尉冬梅配合办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，符合协议约定，一审法院予以支持并无不当。
赵清、尉冬梅以赵洁、马国玲未支付购房款，未办理购房手续符合法律规定的以自己的行为表明不履行主要债务的情形为由，要求解除《转让拆迁安置房屋产权协议》。但依本案查明事实，马国玲已于2014年10月27日向赵清银行账户内转账801040元用于购买涉案房屋。赵清、尉冬梅虽主张该款项来源于赵清的拆迁款，但就拆迁款如何分割的问题，并不属于本案审查范围。且双方签署的《转让拆迁安置房屋产权协议》约定涉案房屋购买权转让给赵洁、马国玲，赵洁、马国玲以赵清的名义购买涉案房屋符合协议约定。故赵清、尉冬梅要求解除《转让拆迁安置房屋产权协议》的理由不能成立，一审法院不予支持亦无不当。
综上所述，赵清、尉冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11478元，由赵清、尉冬梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 艳
书记员 卢园园
书记员 仵 霞