湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民再45号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：姚得胜，男，1964年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：刘立新，湖南海川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘威，湖南海川律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南省华容县国营蔡田湖渔场，住所地湖南省华容县宋市蔡田湖。
法定代表人：杨学泉，场长。
委托诉讼代理人：朱建华，男，1948年6月8日出生，汉族，住华容县，系华容县水产局退休干部。
再审申请人姚得胜因与被申请人湖南省华容县国营蔡田湖渔场(简称“蔡田湖渔场”)渔业承包合同纠纷一案，不服本院（2015）岳中民一终字第353号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年5月30日作出（2016）湘民申423号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姚得胜及其委托诉讼代理人刘立新、刘威，被申请人蔡田湖渔场的法定代表人杨学泉、委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚得胜申请再审称，原审认定的基本事实，认定姚得胜未提供直接证据证实其损失的具体数额且未及时采取有效措施防止损失扩大，认定姚得胜主张的沉湖鱼损失及固定资产损失于法无据，认定姚得胜延迟交付渔场应承担80%的占用费，都缺乏证据证明；姚得胜不存在任何违约情形，而蔡田湖渔场在支付下年度承包款期限未至时采取非法手段强行逼迫姚得胜缴纳承包款，已经构成了实质违约，其应退还姚得胜所交付的20万元合同保证金，并支付违约金30万元；蔡田湖渔场以非法手段逼迫承包款的行为，属于违约和侵权行为的竞合，其应当赔偿给姚得胜造成的损失141万元；二审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十条，认定姚得胜的损失仅为5万元、双方均有违约均无需支付违约金，属适用法律错误。因此请求：1、撤销岳阳中院（2015）岳中民一终字第353号民事判决；2、判令蔡田湖渔场退还其保证金20万元，并支付违约金30万元；3、判令蔡田湖渔场赔偿阻碍其捕捞销售鲜鱼的直接经济损失25万元，折价补偿沉湖鱼损失100万元，接受固定资产折旧费16万元，共计141万元；4、判令姚得胜不承担2015年1月31日后的渔场承包款；5、一、二审诉讼费由蔡田湖渔场承担。姚得胜再审时提供了两份证据，证据1、2015年2月4日蔡田湖渔场出具的《〈关于姚得胜申请终止承包合同并赔偿一切经济损失〉的回复》，证明蔡田湖渔场于2015年2月10日收回了蔡田湖经营权，姚得胜不再经营管理蔡田湖了；证据2、姚得胜2014年经营蔡田湖时购买鱼苗成本的支出明细，证明2014年投放了8种鱼苗，而仅捕捞麻鲢和白鲢两种。
蔡田湖渔场辩称，1、岳阳中院（2015）岳中民一终字第353号民事判决认定姚得胜构成根本性违约有理有据有法可依，合同第四条明确规定“每年公历12月31日前必须付清下年度承包费（在公历12月31日前起捕鲜鱼的，鲜鱼起捕销售3日内优先缴纳下年度承包费），否则视为乙方违约”，“31日”与“3日内”是一般性与特殊性的关系，特殊性条件“12月31日前起捕鲜鱼”成就时就在销鱼“3日内”要“优先”交费，且姚得胜过了12月31日仍拒交承包费。2、蔡田湖渔场两名员工在收账不到情况下于2014年12月27日傍晚锁上了拦路铁链，第二天下午3时许即已打开，前后不过22个小时，实际上只中断了姚得胜半天的销售，并未给姚得胜造成损失；姚得胜的死鱼损失是自己造成的，与蔡田湖渔场毫无关系。3、姚得胜2015年强占蔡田湖铁证如山，蔡田湖渔场在一审期间申请法院先予执行将蔡田湖交还渔场经营，但姚得胜提出附条件交湖，致使先予执行被驳回；二审期间也是调解先行交湖无果，直到2015年12月21日华容县法院执行局和华容县国资委按终审判决，正式将蔡田湖的管理使用权从姚得胜手中收回。蔡田湖渔场强烈要求：①驳回申请人的再审申请；②改判申请人负全部违约责任，全额交纳其2015年蔡田湖强占使用费135万元；③依合同中违约条款改判申请人向其支付违约金30万元。再审时，蔡田湖渔场提供了六份证据，证据1、蔡田湖码头水泥凹槽照片，证明申请方故意将鱼赶进封闭水域致挤压死亡，是自己制造的，与蔡田湖渔场“封路”无关；证据2、姚得胜经营蔡田湖时聘请的职工邓跃进和附近村民陈国良的书面证词，证明申请方人为制造死鱼和2015年长期占湖乱捕滥捕等事实真相；证据3、华容县人民法院2015年4月3日作出的华民初字第00124－1号民事裁定书，证明申请方不交湖的理由是坚持“附条件解除”；证据4、2015年12月12日8：36和10：39监控录相的截图，证明申请方撤离蔡田湖渔场交湖；证据5、申请方2014年12月28日《关于申请终止承包合同并赔偿一切经济损失的报告》，证明申请方在蔡田湖渔场封路后当即做了一个共455万元的天价索赔，其敲诈勒索有多么猖狂；证据6、《蔡田湖渔场大湖经营权移交证明》，证明蔡田湖渔场收回大湖的时间。
蔡田湖渔场向华容县人民法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的《蔡田湖渔场大湖承包合同》，由原告收回大湖生产经营权；2、判令被告按合同约定向原告支付违约金30万元，并赔偿原告因本案纠纷所产生的经济损失（参照蔡田湖渔场大湖承包合同款金额计算至经营权收回之日止）；3、判令被告按合同约定以每日5%的标准向原告支付违约滞纳金至实际付款之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。姚得胜提出反诉请求：1、判决反诉被告违约终止承包合同，罚违约金30万元；2、由反诉被告承担阻碍反诉原告捕捞销售鲜鱼所造成的直接经济损失251342元，及沉湖鱼固定资产等其他损失；3、由反诉被告承担本案的诉讼费。
华容县人民法院审理认定，2013年12月12日，经华容县国有资产管理中心与蔡田湖渔场公开组织租赁竞标，姚得胜以年租金135万元竞拍获得蔡田湖渔场大湖养殖水面约3000亩的生产经营权，蔡田湖渔场（甲方）与姚得胜（乙方）签订了《蔡田湖渔场大湖承包合同》，合同约定，承包期自2014年2月1日至2019年元月31日止共计五年，合同签订之日乙方必须付清2014年承包租金135万元，以后每年公历12月31日前必须付清下年度承包费（在公历12月31日前起捕鲜鱼的，鲜鱼起捕销售3日内优先缴纳下年度承包费）；为确保合约顺利执行，乙方须向甲方缴纳保证金20万元；承包期内，甲方向乙方提供蔡田湖渔场范围内交通通行，农电、住宿等便利，但使用费由甲方负责；如因甲方违约单方面终止合同，退还乙方当年承包款，罚违约金人民币30万元，且当年捕捞权属乙方，如乙方违约单方面终止合同，甲方收回大湖生产经营权，乙方当年承包款不予退还，并罚违约金人民币30万元给甲方；合同还就其他相关内容进行了约定。合同监证方为华容县国有资产管理中心和华容县水产局。2014年12月17日，姚得胜开始销售鲜鱼，蔡田湖渔场以姚得胜在起鱼销售起3日之后应付清来年的大湖承包款为由督促姚得胜交付承包款，双方协商未果。2014年12月27日，蔡田湖渔场在大湖的起鱼码头上张贴了“承包合同”和“催款通知书”，并于当天下午5点钟用铁链封锁了起鱼码头过往的通道，次日下午3点蔡田湖渔场解开铁链。事故发生后，造成了大湖鲜鱼死伤，双方因此发生赔偿纠纷，后在华容县水产局的主持下进行协调，因双方意见分歧较大未果。2014年12月31日，姚得胜恢复生产继续销售鱼给购销商唐三一，经过两天时间将事故滞销的死伤鱼销售处理完毕。另姚得胜于2014年12月28日向华容县水产局递交了《关于申请终止承包合同并赔偿一切经济损失的报告》，于2015年1月15日向蔡田湖渔场和华容县水产局递交了《关于要求迅速赔偿蔡田湖渔场承包人的损失和签订承包补充合同的函》。2015年1月26日，华容县水产局向姚得胜递交了《关于姚得胜先生是否继续承包蔡田湖渔场大湖的函》。一审法院认为，蔡田湖渔场与姚得胜自愿平等签订的《蔡田湖渔场大湖承包合同》，不违反相关法律规定，有效合法，对双方均有法律约束力。蔡田湖渔场诉求解除双方签订的合同，庭审当中姚得胜明确表示同意解除合同，故解除合同法院予以确认。《蔡田湖渔场大湖承包合同》对付款方式的约定，一般约定为“每年公历12月31日前必须付清下年度承包费”，特别约定为“在公历12月31日前起捕鲜鱼的，鲜鱼起捕销售3日内优先缴纳下年度承包费”，即如果姚得胜在公历12月31日前起捕鲜鱼的，在鲜鱼销售3日后的销售款优先缴纳给蔡田湖渔场作为下年度承包款，直到公历12月31日前付清。姚得胜在鲜鱼销售3日后未能向蔡田湖渔场缴纳下年度的承包款，但只要其在12月31日前能付清，就能保障蔡田湖渔场的合同目的实现，因此，该违约行为不属于根本性违约。但本案中姚得胜未在12月31日前付清下年度承包费，且至今未支付分文，致使蔡田湖渔场合同目的不能实现，属于根本违约。蔡田湖渔场用铁链封锁了起鱼码头的过往通道，其行为违反了合同规定“承包期内，甲方向乙方提供蔡田湖渔场范围内交通通行”的约定，属违约行为，蔡田湖渔场对由此造成姚得胜的损失承担赔偿责任。蔡田湖渔场的封锁通道时间自2014年12月27日下午5时至次日下午3时，总共时间不超过24小时，违约行为尚未达到致使合同无法履行，并不构成根本违约。因姚得胜没有向法院提交相关具体损失的有效证据，应承担举证不能的责任，故对姚得胜要求蔡田湖渔场赔偿死鱼等直接经济损失25万元的请求，依据不足，不予支持。姚得胜2014年12月28日单方面向华容县水产局提出终止承包合同书面申请，2015年1月14日蔡田湖渔场向法院起诉要求与姚得胜解除合同，姚得胜于2015年1月21日向法院提出反诉称也同意解除承包合同，且庭审当中再次确认同意解除合同，故双方单就解除合同已达成一致意见，因为姚得胜已交了2014年度的大湖承包款，承包期限至2015年1月31日止，因此可以确认双方的合同于2015年1月31日已经解除。故姚得胜无需支付蔡田湖渔场没有交付承包款的违约滞纳金。因双方在履行合同的过程中均存在违约行为，在庭审当中双方又均一致同意解除合同，不属于合同中规定的单方面终止合同，故蔡田湖渔场应返还姚得胜的保证金20万元，双方均无需支付违约金30万元。姚得胜反诉要求蔡田湖渔场赔偿固定资产投入和沉底湖鱼的损失，其证据不足，于法无据，合同又无相关约定，一审法院不予支持。现大湖仍由姚得胜在经营管理，其占用期间应支付相应的承包款，该承包款参照双方合同中约定的每年承包款135万元计算，大湖一天的承包款为3698.6元/天（135万元/365天），姚得胜应依此标准支付蔡田湖承包款从2015年2月1日起至交付大湖承包经营权之日为止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审判决：一、确认湖南省华容县国营蔡田湖渔场与姚得胜签订的《蔡田湖渔场大湖承包合同》的解除，姚得胜于本判决生效后五日内交付蔡田湖渔场大湖承包经营权给湖南省华容县国营蔡田湖渔场；二、湖南省华容县国营蔡田湖渔场于本判决生效后五日内返还姚得胜合同保证金20万元；三、姚得胜从2015年2月1日起以3698.6元/天为标准计算支付湖南省华容县国营蔡田湖渔场承包款至交付大湖承包经营权之日为止；四、驳回湖南省华容县国营蔡田湖渔场、姚得胜的其它诉讼请求。一审案件受理费5800元，反诉费9300元，共计15100元，由湖南省华容县国营蔡田湖渔场负担5800元，姚得胜负担9300元。
蔡田湖渔场、姚得胜均不服一审判决。蔡田湖渔场上诉称：1、一审法院认定事实不清，姚得胜明确表示拒绝履行付款义务，后又提出解除承包合同，其行为已明显构成单方面违约，姚得胜应向其支付合同违约金30万元；2、本案承包合同不能履行的责任应归咎于姚得胜，蔡田湖渔场无须返还姚得胜合同保证金20万元。姚得胜上诉称：1、姚得胜并不构成违约，按合同约定应认定“每年公历12月31日付清下年度承包款”才是合同的真实意思，蔡田湖渔场于2014年12月27日、28日威胁运鱼司机，迫使运鱼车辆放空，又用铁链封锁了起鱼码头的过往通道，其行为不仅构成了违约，还致使其大量鲜鱼死伤，蔡田湖渔场违约在先，姚得胜超过12月31日未缴纳下年度承包款不构成违约。2、蔡田湖渔场违约，应支付30万元的违约金，并赔偿因违约行为造成的死鱼损失、固定资产折旧费、沉湖鱼损失。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，1、首先，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”从合同约定的付款方式可知，该括号内的内容是对合同付款方式的补充，属于特别说明，条款中的“优先”具有两层含义，一方面是时间上的优先，即须于鲜鱼起捕销售3日内优先缴纳下年度承包费；一方面是效力上的优先，即只要出现合同约定“公历12月31日前起捕鲜鱼”的情形，即付款方式的效力上亦优于一般条款。本案姚得胜在捕鱼3日内未优先缴纳承包款，已构成违约，但该违约行为并不能给蔡田湖渔场造成实质损害，只要姚得胜在公历12月31日前付清承包款即可。然而姚得胜未在12月31日前支付下年度的承包款，致使蔡田湖渔场的合同目的不能实现，已构成根本违约。其次，蔡田湖渔场于合同约定的最后付款期限前将渔场的通道封锁，封锁时间虽不足24小时，但该行为已违反了合同中“承包期内，甲方向乙方提供蔡田湖渔场范围内交通通行”的约定，已构成违约，但不构成根本违约，不会导致姚得胜的合同目的无法实现。至于姚得胜以蔡田湖渔场封锁道路影响其经营为由，提出其不支付下年度的承包款系行使抗辩权的辩论意见，本院认为姚得胜无权以此主张抗辩权。从蔡田湖渔场封锁道路目的来看，其是为了索取承包款。从道路封锁的时间来看，不足24小时，其行为虽违反了合同中保障道路畅通的约定，但姚得胜无权以此对抗下年度承包款的支付。2、姚得胜以蔡田湖渔场封锁道路造成其损失，要求蔡田湖渔场赔偿其死鱼损失25万元、沉湖鱼损失100万元、固定资产折旧费16万元。本院认为，蔡田湖渔场未采取理性手段，用封锁道路的方式索取下年度的承包款，不仅违反了合同的约定，也影响了正常的经营秩序，其行为客观上造成了姚得胜捕捞的鱼因未及时销售而产生死鱼损失。姚得胜亦在一审中提交了照片、购销合同、证明等证据可以相互印证死鱼损失的存在。姚得胜主张死鱼损失为25万，鉴于其未提供直接的证据证实损失的具体数额，同时考虑到其未及时采取有效措施防止损失的扩大，本院酌情认定死鱼损失为5万元。至于姚得胜主张的沉湖鱼损失及固定资产损失，因合同中没有相关内容的约定，其主张于法无据，本院不予支持。3、因双方在履行合同中均存在违约行为，且在庭审中双方又一致同意解除合同，同时姚得胜已交纳了2014年度的大湖承包款，故合同的解除时间应以2014年度承包截止日期2015年1月31日止为准。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因本案中双方均有违约行为，故双方均无需支付违约金30万元。4、庭审中双方当事人达成一致同意解除合同的意见，蔡田湖渔场于2015年3月4日向原审法院提出先予执行的申请，要求姚得胜交出大湖。原审法院驳回了蔡田湖渔场的申请，致使大湖一直由姚得胜占用。考虑到诉讼周期较长，早期在一、二审法院组织的多次协调中姚得胜虽表示愿意交出蔡田湖的经营管理权但要求附条件，后期本院组织协调时姚得胜同意交湖且没有附加条件，但蔡田湖渔场以经营季节性为由拒绝接受等情况，同时结合此次纠纷发生的原因及双方的主观过错程度，本院认为应由姚得胜承担80%的占用费，蔡田湖渔场自担20%的民事责任。即姚得胜需按日租金2958.9元/天（135万元/365天×80%）向蔡田湖渔场交占用费。姚得胜需按此标准自2015年2月1日起至交付大湖承包经营权之日为止。综上所述，原审判决认定事实部分错误，处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、维持湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第00124号民事判决第一项、第二项；二、改判由湖南省华容县国营蔡田湖渔场于本判决生效之日起十日内向姚得胜支付人民币50000元；三、改判由姚得胜从2015年2月1日起以2958.9元/天为标准计算支付湖南省华容县国营蔡田湖渔场承包款至交付大湖承包经营权之日为止；四、驳回上诉人湖南省华容县国营蔡田湖渔场及姚得胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费25590元，由湖南省华容县国营蔡田湖渔场承担5800元，由姚得胜承担20190元。
再审中，蔡田湖渔场对姚得胜提供的证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明其目的，有相反证据证明交湖时间；姚得胜提供的证据2内容多，对其真实性不清楚，姚得胜投放多少鱼苗是其经营方面的事，与本案没有关联性。姚得胜对蔡田湖渔场提供的证据质证意见：除对证据5无异议且认为是其正当请求并无不妥外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，蔡田湖渔场提供的证据3、证据6客观真实，能证明相关事实，本院予以采纳；双方提供的其他证据均不能达到各自的证明目的，本院不予采信。
原一、二审查明的事实清楚，再审予以确认。再审另查明，自2014年12月28日始，姚得胜即与蔡田湖渔场交涉，姚得胜向蔡田湖渔场递送了《声明》和《关于申请终止承包合同并赔偿一切经济损失的报告》等，决定终止与蔡田湖渔场签订五年期的承包合同，蔡田湖渔场阻止合同的执行违约，依法追回20万元的保证金，要求蔡田湖渔场赔偿其一切经济损失共455万元整（其中成鱼类275万元，生产成本费用100万元，销售违约金50万元，固定资产投入20万元，捕鱼人员工资10万元）。29日30日，经华容县水产局组织双方多次协调，形成初步意见：继续由姚得胜方销售鱼，养鱼的跑网中的死鱼及销售损失由姚得胜方和蔡田湖渔场签字确定，待后处理。之后，姚得胜方继续销售鱼，但蔡田湖渔场没有参与死鱼等损失的确认。过了2014年12月31日，姚得胜没有交纳2015年度的承包款。2015年1月14日，蔡田湖渔场向华容县人民法院提起诉讼。1月15日，姚得胜致函蔡田湖渔场和华容县水产局，要求迅速赔偿蔡田湖渔场承包人的损失（直接损失251342元）和签订承包补充合同。1月21日，姚得胜提出反诉。1月26日，华容县水产局回函姚得胜，要求姚得胜在3日内就前后矛盾的2014年12月28日申请终止承包合同和2015年1月15日要求签订承包补充合同明确表态，但姚得胜对此在3日内没有回复。2月4日，蔡田湖渔场对姚得胜2014年12月28日的《关于申请终止承包合同并赔偿一切经济损失的报告》作出回复，同意终止双方的承包合同，为减少双方经济损失，决定于2015年2月10日正式收回蔡田湖渔场大湖经营权，其他接受法院的判决。同日，华容县人民法院组织诉讼双方就交湖问题进行调解，但由于姚得胜附条件交湖，未达成一致意见。3月4日，蔡田湖渔场向法院申请先予执行，请求法院依法裁定姚得胜立即交还蔡田湖渔场大湖经营权。3月12日，华容县人民法院就交湖一事询问了姚得胜一审诉讼特别授权委托代理人姚先国，姚先国表示“（大湖）还在占有管理，去年腊月24日就没有捕鱼了，前天和今天才捕了两天鱼”，并明确交湖要保证三个条件：一是保证金20万元要退还，二是湖里沉底鱼要赔偿，三是固定资产6条船价值20万元折旧16万元；法院明示“如果你方同意解除合同又不及时交还渔湖的话，你方将可能要承担延期交湖给对方带来的损失，如承包湖租金等”时，姚先国也明确答复“延期交湖造成的损失依法律处理”，故法院于4月13日驳回了蔡田湖渔场先予执行申请。本院在本案二审期间，首先考虑的也是交湖，7月17日组织双方协调，姚得胜方愿意交湖，但蔡田湖渔场认为经营湖是季节性的，没有接受交湖。本院二审判决后的2015年12月21日，华容县人民法院、华容县国资局、华容县水利局相关人员证明2015年12月9日蔡田湖渔场大湖经营权由姚得胜处转移给蔡田湖渔场。
本院再审认为，本案争议的主要焦点是两个：一、哪方违约？应当怎样承担违约责任和赔偿损失？二、交湖是什么时候？如延迟交湖，损失及责任如何承担？
一、哪方违约？应当怎样承担违约责任和赔偿损失？
1、合同第四条约定：“以后每年公历12月31日前必须付清下年度承包费（在公历12月31日前起捕鲜鱼的，鲜鱼起捕销售3日内优先缴纳下年度承包费），否则视为乙方违约。”根据此约定，每年公历12月31日前必须付清下年度承包费是一般性约定，而括号中的“在公历12月31日前起捕鲜鱼的，鲜鱼起捕销售3日内优先缴纳下年度承包费”为特别约定，即在每年公历12月份起捕鲜鱼销售3日内在售鱼收入中优先缴纳下年度承包费，不是在全年时间只要起捕鲜鱼销售3日内就应缴纳下年度承包费，也不是公历12月份起捕鲜鱼销售3日内必须付清下年度承包费，付清下年度承包费的最后时间是公历12月31日。2014年12月中旬姚得胜开始冬季捕捞，蔡田湖渔场在姚得胜销售鲜鱼一周后催缴2015年度承包款符合合同约定，姚得胜在售鱼3日内没有以售鱼所得优先缴纳下年度承包费违反合同约定。
2、合同第五条第3项约定：“承包期内，甲方向乙方提供蔡田湖渔场范围内交通通行，农电、住宿等便利，但使用费由甲方负责。”第5项约定：“甲方协助乙方做好湖区治安……”2014年12月27日至28日，蔡田湖渔场因未收到2015年度承包费，采取过激行动，赶走运鱼车辆，用铁链锁住销鱼通道，没有尽到提供交通通行便利、协助做好治安的义务，违反合同约定。
3、姚得胜违约并没有给蔡田湖渔场造成实质损害，即使姚得胜过了缴纳承包费的最后期限仍然没有交纳承包费，蔡田湖渔场也可以依合同追偿并收取滞纳金，姚得胜的违约行为并不必然导致合同目的不能实现，不构成根本违约。蔡田湖渔场在姚得胜违约后本可依法催收承包款并收取滞纳金，却同样以违约对抗违约，虽也不能破坏合同目的实现，也不构成根本违约，但其违约行为致姚得胜不能正常有效地销售鲜鱼，并致大量活鱼死亡，给姚得胜造成了直接损失。
4、因姚得胜和蔡田湖渔场均有违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。双方不是根本性违约，不影响合同目的的实现和继续履行，在合同履行第一年的最后期间双方都有解除合同的合意，不存在哪方“单方面终止合同”，双方均不需按合同第六条规定的违约责任向对方支付30万元违约金。蔡田湖渔场赶走运鱼车辆、封锁道路，影响了姚得胜的正常经营秩序，并造成大量鱼死亡，给姚得胜造成的直接经济损失应予赔偿。姚得胜的直接损失客观存在，但其并未提供华容县水产局协调处理方案确定的有效的直接证据，且未采取有效措施防止死鱼损失扩大，亦应承担部分责任，本院二审酌情认定由蔡田湖渔场赔偿死鱼损失5万元，处理恰当。
二、交湖是什么时候？如延迟交湖，损失及责任如何承担？
1、双方合同承包期为5年，第一年承包时间止于2015年1月31日。2014年12月28日，姚得胜提出终止合同；2015年1月14日，蔡田湖渔场向华容县法院起诉时也要求解除合同，双方对解除合同意见一致。2015年2月4日蔡田湖渔场致函姚得胜决定于2015年2月10日正式收回蔡田湖渔场大湖经营权，且华容县法院组织双方就交湖问题进行调解，说明姚得胜在第一年承包期满后未主动交湖。2015年3月4日，蔡田湖渔场向法院申请先予执行蔡田湖渔场大湖经营权被驳回；2015年3月12日，姚得胜一审诉讼特别授权委托代理人姚先国明确“（大湖）还在占有管理”；2015年7月17日本院组织双方协调交湖，均充分证明蔡田湖渔场大湖经营权仍在姚得胜手中。但姚得胜于2015年7月17日明确表示交湖，而蔡田湖渔场以养殖有季节性为由不受湖。
2、姚得胜迟延交湖是无疑义的，应当承担迟延交湖的责任。蔡田湖渔场起诉要求姚得胜赔偿其经济损失，并提出参照合同金额计算至经营权收回之日止，说明蔡田湖渔场是以135万元∕年按姚得胜控制大湖天数计算损失，姚得胜一审诉讼特别授权委托代理人姚先国也表示接受。在2015年7月17日前是姚得胜占湖不交，应当由姚得胜以3698.6元∕天计算赔偿，即计算至2015年7月17日止，为167天617666.2元；在2015年7月17日后是蔡田湖渔场不受湖，不应由姚得胜再行承担占湖损失。
综上所述，经过招标、竞标，姚得胜与蔡田湖渔场签订了《蔡田湖渔场大湖承包合同》，合法有效，对双方均有法律约束力。姚得胜经营蔡田湖渔场大湖近一年时，双方因未认真执行合同约定义务，产生纠纷，并同意解除合同，本院予以确认。合同解除后，蔡田湖渔场应返还姚得胜合同保证金20万元。双方都违反合同，各自对对方的直接损失应予赔偿，蔡田湖渔场应赔偿姚得胜的死鱼等直接损失5万元。双方同意解除合同，2015年1月31日后，姚得胜仍不交出大湖经营、管理权，蔡田湖渔场要求姚得胜按合同承包金额以占湖天数赔偿其经济损失，理由充分，本院予以支持；2015年7月17日，姚得胜明确表示愿意交湖，而蔡田湖渔场以养殖有季节性为理由拒绝受湖，蔡田湖渔场对其拒绝受湖而扩大的损失要求赔偿，本院不予支持。因此，姚得胜应赔偿蔡田湖渔场占湖损失617666.2元（自2015年2月1日至7月17日共167天，以135万元÷365天﹦3698.6元∕天计算）。姚得胜经营蔡田湖渔场大湖至2015年7月17日，虽未再投入养殖，但有捕捞行为，对其要求蔡田湖渔场赔偿其沉湖鱼损失的请求，本院不予支持；姚得胜在撤出蔡田湖渔场时将其添置的固定资产已自行处理，对其要求蔡田湖渔场接受其添置的固定资产并折价赔偿的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）岳中民一终字第353号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销本院（2015）岳中民一终字第353号民事判决第三项；
三、由姚得胜赔偿湖南省华容县国营蔡田湖渔场经济损失617666.2元；
四、驳回姚得胜的其他再审请求。
上述给付内容在本判决送达后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计41190元，由再审申请人姚得胜承担29590元，由被申请人湖南省华容县国营蔡田湖渔场承担11600元。
本判决为终审判决。
审判长 李清刚
审判员 胡中岳
审判员 王延红
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 倩