辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第884号
上诉人（原审原告）张子冬，男。
委托代理人李芳，系辽宁维谐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连翔东房地产开发有限公司，住所地长海县小长山乡回龙村郭家庙屯。
法定代表人徐立东，系该公司董事长。
委托代理人王冬妮，系辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人张子冬因房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2012）甘民初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张子冬诉称，2010年3月27日原告交付被告大连翔东房地产开发有限公司（以下简称翔东公司）购房款人民币200000元，被告翔东公司未与原告签订购房合同，仅给原告出具交款收据一张，写明房款人民币200000元及收款事由加州洋房141-11-3号房屋，被告亦未交付房屋给原告。后来，原告得知被告已将该房屋转卖他人，但被告至今未退还房款给原告，故原告诉至人民法院请求判令，被告返还原告购房款人民币200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年3月27日起至付清之日止的利息和房屋增值差价款。
原审被告翔东公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告委托案外人胡楠到被告处购买房屋，原告总计交给胡楠人民币70万元。2010年原告在大连市中山区人民法院起诉胡楠返还人民币70万元，法院予以支持，该70万元已经包含了本案原告诉请的人民币20万元。第二，原告从未直接向被告交付购房款，而是通过案外人胡楠于2010年3月27日汇付给被告员工梁寒账号内人民币30万元，被告当日开具收款收据两张，编号3408号金额人民币20万元，编号3407号金额10万元。被告通过其员工梁寒的账号于2010年4月1日电汇返还胡楠人民币40万元，其中包含2010年3月27日胡楠汇付的30万元。后来，编号3407号金额10万元的收据返还给被告翔东公司，但是3408号收款收据未予返还。第三，因编号3408号的收据未返还被告翔东公司，故胡楠给被告出具承诺书和声明，承诺因该套房屋出现的任何问题与被告翔东公司无关。
大连市甘井子区人民法院经审理查明，2010年3月27日中国建设银行客户回单记载，汇款人全称胡楠，汇款人账号43×××86，收款方名称梁寒，收款方账号60×××47，收款方开户行中国银行大连甘井子支行，汇款金额人民币300000元。
2010年3月27日被告翔东公司出具0003408号专用收款收据一张记载，付款单位（交款人）张子冬，收款单位（领款人）翔东房地产，收款项目房款，人民币200000元，收款事由加州洋房141-11-3号房屋。同日，被告翔东公司出具0003407号专用收款收据一张记载，付款单位（交款人）张子冬，收款单位（领款人）翔东房地产，收款项目房款，人民币100000元，收款事由加州洋房141-11-13号房屋。该专用收款收据上手写“作废”二字。
2010年4月1日中国银行电汇凭证记载，汇款人梁寒，账号41×××45，汇出行名称中行甘井子支行，收款人胡楠，账号43×××86，汇入行名称建行五一广场支行，金额人民币400000元。2010年4月9日胡楠出具《收条》记载，今日收到现金肆拾万元整。署名“胡楠”。胡楠出具《承诺书》记载，如因41#-11-3号房屋出现任何补偿问题由我本人承担，与大连翔东房地产无关。承诺人处签名“胡楠”。胡楠于2011年6月16日出具《声明》记载，本人胡楠，身份证号为××。于2010年3月27日售于张子冬（身份证号为××）房屋一套。房号为大连市加州洋房41#-1-11-3，行政街号为大连市甘井子区中华西路141号-1-11-3号。当日收取房款贰拾万元整。并由大连翔东房地产开发有限公司代开收款收据壹张。该房屋于2010年8月18日由本人胡楠售于第三方卢绪华，现卢绪华已取得该房屋所有权。如因本房屋与张子冬之间发生的一切纠纷及赔偿责任，均由本人胡楠负责承担解决，与大连翔东房地产开发有限公司无关。特此声明。声明人签名“胡楠”，日期2011年6月16日。在原审法院询问中胡楠陈述，张子冬共交给胡楠人民币700000元用于向翔东公司购房。2010年张子冬在大连市中山区人民法院起诉胡楠要求返回人民币700000元购房款，法院予以支持。2011年张子冬申请法院强制执行后，胡楠主动返还张子冬购房款人民币50000元，法院通过强制执行扣划胡楠银行账户内人民币650000元，至此，胡楠已将张子冬用于向翔东公司购房预付款人民币700000元全部返还。但是，张子冬未返还翔东公司开具的0003408号收款收据。因全部购房款已通过法院强制执行的方式返还给张子冬，而张子冬不予返还收款收据，因此，胡楠出具了《承诺书》与《声明》记载与翔东公司无关。
大连市甘井子区人民法院认为，原告张子冬通过案外人胡楠订购被告翔东公司出售的位于大连市甘井子区加州洋房小区的房屋。原告张子冬于2010年3月1日交给胡楠人民币700000元购房预付款，胡楠于2010年3月27日将其中300000元汇入被告翔东公司工作人员梁寒的账户，被告翔东公司据此开具了两张交款人为张子冬的收款收据0003407号金额人民币100000元，0003408号金额人民币200000元。2010年4月1日被告翔东公司通过其工作人员梁寒的账户返还胡楠人民币400000元，胡楠出具收条记载收到现金400000元，并将0003407号收款收据返还给被告，但是0003408号金额人民币200000元的收款收据未予返还。因此，胡楠出具承诺书与声明记载，如因加州洋房41#-1-11-3号房屋及0003408号金额200000元收款收据与张子冬之间发生的一切纠纷及赔偿责任，均由胡楠负责承担解决，与大连翔东房地产开发有限公司无关。2010年9月张子冬到法院起诉胡楠要求返还购房预付款人民币700000元及利息，（2010）中民初字第3327号民事判决书判令胡楠返还张子冬购房预付款700000元及利息。判决生效后，张子冬申请强制执行，根据（2011）中执字188号与（2012）中执恢一字42号执行卷宗记载，上述购房预付款人民币700000元及利息已全部强制执行返还给原告张子冬。但是，张子冬未予返还0003408号金额人民币200000元的收款收据。由此可见，现原告张子冬持0003408号收款收据要求被告翔东公司返还购房款人民币200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年3月27日起至付清之日止的利息和房屋增值差价款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告张子冬的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，其他诉讼费50元，合计人民币4350元（原告已预付），由原告张子冬负担。
宣判后，张子冬不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。主要上诉理由为：1.翔东公司提交的证据不能证明其于2010年4月1日通过梁寒账户汇给胡楠的40万元确实是用于返还包括涉案20万元在内的30万元购房款。因电汇凭证上没有关于案涉20万元款项的任何记载，且胡楠与翔东公司间系合作销售房屋关系，双方间经济往来频繁，不能证明翔东公司返还的款项包含案涉的20万元。2.翔东公司提交的证据也不能证明案涉20万元购房款确实包括在另案判决所确认的70万元之内。⑴胡楠向张子冬出具的70万元收条与翔东公司开具的3408号收款收据所体现的法律关系主体不同，所预订的房屋号码亦不同。⑵翔东公司收取案涉20万元的时间与胡楠收取张子冬70万元房款时间不同。⑶执行卷宗材料不能证明案涉20万元与另案判决所涉的70万元存在关系。⑷既然胡楠和翔东公司分别向张子冬出具了收条和收款收据，说明案涉的20万元不包含在70万收条内。3.原审法院询问胡楠笔录存在违法之处。因胡楠与本案存在利害关系，原审所核实的内容超出了胡楠出具的《承诺书》和《声明》的内容，超越了法律赋予法院的核实权范围。4.原审判决混淆了本案的法律关系。翔东公司在向张子冬出具收款收据后，双方即形成了房屋买卖合同关系，至于翔东公司与胡楠间因合作售房出现的账目往来问题与本案无关。
翔东公司表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。还查明，在2012年4月25日原审法院第一次庭审过程中，在问到张子冬案涉的20万元是以什么方式向翔东公司交纳时，张子冬表示“是张子冬和朋友胡楠过去交的。”（卷宗43页）在该次庭审中，张子冬在对翔东公司提供的0003407号收款收据质证时，表示“对证据的真实性没有异议，张子冬除了案涉的20万元外，还曾向翔东公司支付10万元的购房款，至今翔东公司未向张子冬返还也未向张子冬交付房屋，张子冬保留向翔东公司主张该10万元购房款的权利。”（卷宗44页）
2013年11月11日原审法院第二次庭审在主审法官要求张子冬将交款过程详细陈述时，张子冬代理人表述“张子冬向翔东公司交房款20万，交款完毕后，开具的收据。在收据中有张子冬的亲笔签字，是以百元现金的形式交的房款，具体交给谁不清楚，在翔东公司交款。”（卷宗54页）关于张子冬购房情况，翔东公司在此次庭审中表述“张子冬从未与翔东公司协商过购房事宜，一直都是胡楠代表张子冬与翔东公司联系，胡楠自称是张子冬的表姐，因此是胡楠将30万元两套房子的购房预付款汇到翔东公司员工梁寒名下。并且是胡楠汇款之后第二天，胡楠带着张子冬到公司，在公司已经开出的收据上补签了字，也没有看房。”（卷宗56页）主审法院再次询问翔东公司“20万元收款收据开完后交给谁了？”“交给胡楠了。”“翔东公司收款收据是谁开具的？”“是财务人员开的。收据是两张，一张十万元，一张二十万元，两张都交给胡楠了。款项退还给胡楠后，胡楠将十万元收据还给翔东公司。”“付款单位是张子冬，为什么票据给胡楠呢？”“一直都是胡楠在联系，钱也是胡楠汇给翔东公司的。”“胡楠与你们联系，为什么收据上写张子冬呢？”“因为胡楠说是替张子冬买房子，并且胡楠带张子冬到公司时也明确了其代理张子冬购房的关系，张子冬并没有提出异议。”“在没有签订合同和协议的情况下为什么收取了30万元？”“胡楠和张子冬并没有要求先签订合同再付款，付款之后就提出不买了，所以就把钱退给胡楠账户了。”（卷宗56页）
2013年11月12日，张子冬向原审法院提交了一份“情况说明”，其表述“……3月27日，我独自来到售楼处交款，当时是胡楠和一个叫做梁寒的销售人员接待的我。梁寒说现在中午吃饭，财务好像没人，并让我在售楼处门口把带来的现金交给了他俩，让我回到售楼处接待大厅等着，之后他俩出去了一会儿。大概过了半个多小时，他俩回来后带了一个女的好像是财务人员，这个女的开好收据让我签字，我签上我的名字后，她将其中一联撕下交给了我，分别是一套十万、一套二十万的两张收据。”（卷宗76页）
二审庭审中，当主审法官询问张子冬委托胡楠购买了几套房子时，张子冬代理人表述“先后委托胡楠买了五套房子。”在主审法官询问关于10万元的0003407号收据时，张子冬代理人称“退还给了翔东公司，10万元收据是给了胡楠，因为胡楠说要与翔东公司算账使用。”关于10万元是否已退回，张子冬代理人表示“不清楚。”
本院确认的上述事实，有专用收款收据、大连市房屋登记信息记录证明、另案生效判决、汇款单、电汇凭证、收条、承诺书、声明、劳动合同、询问笔录、另案卷宗材料等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于上诉人提出的上诉观点，从查明的事实可以看出，虽然张子冬持有翔东公司出具的金额为20万元的0003408号收款收据，但关于案涉款项的交付，张子冬在原审两次庭审中及其自书的“情况说明”中，对案涉20万元款项交付的经过陈述并不一致，且从现有证据显示，开具20万元收款收据的当日，翔东公司还出具了一张0003407号金额为10万元的收款收据，对于此笔款项，张子冬亦是陈述前后不一致，一会儿说该笔款项未返还，保留向翔东公司主张返还的权利；一会儿又说不清楚。关于此笔10万元收款收据为何由翔东公司收回并写明“作废”，张子冬陈述系将该收据交给胡楠，因胡楠要与翔东公司算账使用。既然张子冬称包括案涉的20万元在内的款项是其自行向翔东公司交付的，其又为何在自称的10万元没有返还的情况下将收据交给胡楠，由胡楠与翔东公司算账？张子冬的陈述有悖常理。另一方面，从翔东公司提交的证据显示，胡楠在向翔东公司汇出30万元的当日，翔东公司开具了两张收据（包括案涉的20万元的收据），结合胡楠出具的承诺书、声明，以及张子冬代理人二审中所表述的张子冬委托胡楠购买了五套房屋的陈述，可见案涉的20万元应是包含在胡楠向翔东公司支付的款项中，并已由翔东公司返还给胡楠。综合以上情况分析，张子冬现提交的证据无法证明案涉的20万元是其亲自交付给翔东公司的，既如此，其无权要求翔东公司返款。
关于张子冬持有的收款收据，如前分析，既然案涉的20万元款项是包含在胡楠向翔东公司汇出的款项中，且翔东公司系根据胡楠的指示开具了名头为张子冬的收款收据，张子冬即应向胡楠主张权利。至于张子冬与胡楠间已返还的70万元是否包括案涉的20万元，不属于本案审查范围。关于上诉人张子冬提出原审法院询问胡楠的笔录违法一节，胡楠作为案涉款项的经手人，原审为查明事实，就相关问题向其核实，符合法律规定，对上诉人此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张子冬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 亮