江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02258号
上诉人（原审被告）户军，个体工商户。
被上诉人（原审原告）张萍，无业。
委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）户宁，无业。
委托代理人周晓，女，1988年3月21日生，汉族，系户宁之妻。
委托代理人马远东，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）户登凯，无业。
上诉人户军因附义务赠与合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第02775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人户军，被上诉人张萍及其委托代理人王大鹏、被上诉人�宁的委托代理人周晓及马远东、被上诉人户登凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张萍与第三人户登凯于1996年11月29日登记结婚，二人均系再婚，2013年5月21日离婚，婚内未生育子女。户军、户宁系户登凯与其前妻所生之子。1998年张萍、户登凯在位于睢宁县睢城镇后园社区红旗小区十四排3××号的土地上新建三层房屋一处（原登记的土地使用权人系户军）。2001年12月20日，户登凯在未告知张萍的情况下，将上述新建的房地产权属登记在其子户军、户宁名下，二人各享有50%份额。2002年3月8日，张萍得知该房产登记在户军、户宁名下，双方产生矛盾。后在睢宁县房产管理局工作人员协调下，由户军、户宁向户登凯、张萍出具保证书。保证书载明：“保证书今有我兄弟两人，作为家庭长子，有责任和义务赡养户登凯、张萍何况是民族传�。现口说无凭，立字为据，保证今后做到，听家人话。因房屋是父母所盖，产权已交给户军、户宁，如有违背诺言之事，愿听从家族父辈、或法律的任何制裁。注：无房产买卖权，归父母所有，更不能将二老赶出家门。保证人：户军、户宁父：户登凯母：张萍2002年3月8日”。庭审中，第三人户登凯陈述：上述保证书内容系户军书写，在户宁对该保证书内容同意的情况下，户军代户宁签名，但是捺印的是户宁本人；其处曾有户军、户宁共同签字的保证书一份（户登凯一直未提供）。
2013年4月28日，张萍因左膝受伤住院治疗，户军、户宁未有探望、照顾。此后，户登凯、张萍与户军因房产纠纷、生活琐事等产生纠纷，多次报警。2013年11月5日晚23时许，户军因与张萍、户登凯产生矛盾，发生争吵、辱骂。睢宁县公安局城东派出所民警接警到达现场时，双方纠纷已平息。次日，睢宁县睢城镇妇女联合会对户军、户登凯、张萍进行调解未果。另查明，2008年9月16日，户军、户宁以涉案的房产办理为期五年的抵押担保，在中国工商银行股份有限公司睢宁支行借款人民币20万元，并办理房屋及土地抵押登记手续。至今户军、户宁仍未偿清借款本息。再查明，涉案房屋由张萍、户宁居住使用；另有部分房屋由户登凯对外出租。张萍平时收入来源于帮助他人带孩子及做保姆工作。
原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案中，诉争房屋系张萍与第三人户登凯在婚后所建，该房产原属于张萍与户登凯共同所有。户登凯未经张萍同意私自将涉案房屋赠与并登记在户军、户宁名下，张萍知情后不认可。但经过协�，张萍接受了户军、户宁出具的赡养张萍及认可张萍对涉案房屋享有居住、使用权的保证书。张萍的上述行为视为其对户登凯将诉争房产赠与户军、户宁行为的追认。户军、户宁向张萍、户登凯作出的保证，应视为该赠与合同所附的义务；被告户军、户宁接受赠与后，对张萍、户登凯有赡养义务。张萍在受伤住院期间，户军与户宁未有探望、照顾，且在张萍与户登凯离婚后，户军因房产、家庭琐事多次与张萍、户登凯产生纠纷，并经公安机关等部门多次调处未果。户军、户宁未有按照约定履行义务，故张萍要求撤销赠与合同的请求，符合法律规定，应予以支持。户军未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。遂判决，撤销原告张萍、第三人户登凯与被告户军、户宁之间关于睢宁县睢城镇后园社区红旗小区十四排3××号房产（房产证号为睢房权证睢城字第A10-03-0002�一处的赠与合同。
上诉人户军对原审判决不服上诉称，本案诉争房屋产权并非属于张萍、户登凯共同所有，该房屋建设时是由户登凯出资的，且该房屋的土地使用权登记在上诉人名下，上诉人对该房屋的装修也投入了资金，所以房屋登记在上诉人的名下是合理合法的。上诉人与被上诉人张萍、户登凯之间不存在赠与合同，张萍、户登凯婚后确实盖有房屋，但已出卖给其他人了。户军从未给被上诉人出具过保证书，该保证书系伪造的。上诉人并没有不赡养老人，张萍年仅50岁，身体健康，有固定的收入，无需赡养，其受伤后上诉人也到医院进行探望。该房屋已经抵押，贷款至今没有还清，应该驳回张萍对本案的诉讼请求。
被上诉人张萍答辩称，涉案房屋是由张萍和户登凯出资建设，1996年张萍与户登凯结婚，1996年11月份户登凯体育场的房屋拆迁，�府给予安置了地皮，该地皮就是涉案地皮，当时由户登凯将土地使用权登记在其子户军名下，涉案房屋是1998年开始建设，当时上诉人正在泗洪监狱服刑，房屋的主要建房资金由张萍筹集，从房屋的建设到装修均是张萍出资，当时户登凯的经济比较困难，因此上诉人在诉状中称房屋是其出资建设不符合事实。关于另外一处房屋出卖给其他人与本案无关。保证书的内容是由户军亲笔书写，由户宁、户登凯、张萍及户军在落款处签字按手印，是真实的，并非上诉人所说的伪造。由于户军、户宁未能按照保证书约定履行义务，并将房屋抵押，且多次对张萍、户登凯进行打骂，严重伤害了父母的感情，因此上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人户宁答辩称，户军、户宁于2002年3月8日出具的承诺书上承诺的义务有三点：1、赡养赠与人，2、不得自行买卖房屋，3、允许赠与。张萍起诉之日在长达11年半的时间里仅仅因为在其受伤期间没有去探望而判决撤销赠与过于牵强和苛刻。撤销赠与的份额问题，一审查明涉案房屋是户登凯和张萍的共同财产，而一审中户登凯表示赠与合同不应撤销，一审判决全部撤销违背了户登凯的意思表示。关于赠与合同是否是真实存在的问题，户宁认可这个事，确实有这回事。
被上诉人户登凯的答辩同被上诉人张萍的答辩意见。
本案二审争议焦点为：1、户军、户宁与张萍、户登凯之间是否存在附条件的房屋赠与合同（保证书是否是真实的）。2、是否应撤销户登凯、张萍与户军、户宁之间的附条件的赠与合同。
对于涉案保证书（一审卷23页保证书），户军认为“当时确实签过一份保证书，内容与这份证据也相同”，同时表示“当时在房产局，因为我们都是小孩还不会写字，房产局的卢磊给我们起草好内容，我和我弟弟都在上面签字并捺印的（一审卷38页）。”户登凯表示“保证书的真实性认可，是户军书写的，不是户宁的字……当时我们都在房产局，户宁也在场，纳印应该是他纳的。当时保证书不该写的，因为张萍去房产局闹，后来在一张小纸条上写了一份保证书，有弟俩签名，这份目前在我手中。因为形式不合格，他们又重新写了一份（一审卷103页）。”二审中，户宁亦承认确实有保证书这回事，保证书写好后，户宁去按的手印。
二审中，合议庭成员为妥善化解矛盾纠纷，于2014年10月24日联合基层社区部门到涉案房产所在地对各方进行调解，并邀请电视台进行协助调解，但各方矛盾未能化解及达成一致意见。另查明，睢宁县公安局城东派出所分别于2013年11月12日及2013年11月1日出具证明二份，证明户登凯、张萍和其儿子户军因家庭房产、生活琐事等情况发生纠纷并多次报警进行处理。另外，睢宁县睢城镇妇女联合会及睢宁县睢城镇后院社区居民委员会联合于2013年11月8日出具证明一份，证明2013年11月6日，户登凯和张萍因其子户军夜里辱骂父母，因家庭房产纠纷，曾经后园社区妇联进行了调解。
二审中，户登凯当庭表示要求撤销对涉案房屋的赠与。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对于张萍所提供的保证书是否真实问题，首先，上诉人户军认为“当时确实签过一份保证书，内容与这份证据也相同”，同时表示“当时在房产局，因为我们都是小孩还不会写字，房产局的卢磊给我们起草好内容，我和我弟弟都在上面签字并捺印的（一审卷38页）。”其次，户登凯表示“保证书的真实性�可，是户军书写的，不是户宁的字……当时我们都在房产局，户宁也在场，纳印应该是他纳的。当时保证书不该写的，因为张萍去房产局闹，后来在一张小纸条上写了一份保证书，有弟俩签名，这份目前在我手中。因为形式不合格，他们又重新写了一份（一审卷103页）。第三，二审中，户宁亦承认确实有保证书这回事，保证书写好后，户宁去按的手印。综上，结合张萍一审对保证书陈述的书写经过及内容，各方当事人的证言能偶相互印证，故对该保证书的真实性，本院予以确认。
对于是否应撤销户登凯、张萍与户军、户宁之间的附条件的赠与合同问题，张萍与户登凯均表示要求撤销对涉案房屋的赠与。本院认为，户登凯未经张萍同意将双方婚内所盖的涉案房产登记于其子户军、户宁名下，张萍知情后与之发生矛盾，后在睢宁县房产管理局工作人员协调下，户军与户宁向户登凯、张萍书写保证书。出具保证书之后，当事人应当按照保证书的内容进行履行。睢宁县公安局城东派出所分别于2013年11月12日及2013年11月1日出具的证明二份，及睢宁县睢城镇妇女联合会及睢宁县睢城镇后院社区居民委员会联合于2013年11月8日出具证明一份均能够显示出各方当事人曾因涉案房产问题发生多次纠纷，甚至报警进行处理。且本案二审在睢宁调解期间，各方当事人矛盾极大、情绪激烈，结合户登凯与张萍现已离婚，且户军、户宁非张萍亲生子女的情况下，原审以户军、户宁未按约定履行义务根据张萍诉请撤销赠与合同，并无不当。
综上，上诉人户军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人户军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 周美来
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李东青