宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第112号
上诉人（原审原告）崔忠央，男，1962年1月6日出生，汉族，自由职业者，住甘肃省平凉市。
被上诉人（原审被告）宁夏合泰建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街384号二楼。
法定代表人刘树其，该公司董事长。
委托代理人杨福荣，宁夏杨福荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李胜利，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
上诉人崔忠央因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人崔忠央，被上诉人宁夏合泰建设工程有限公司（以下简称合泰公司）的委托代理人杨福荣，被上诉人李胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，合泰公司在隆德县承揽了县高级中学餐厅、县医院、县青少年活动中心等工程。崔忠央给上述工程供应空心砖、塑钢窗等材料。2011年，崔忠央与李胜利约定由崔忠央提供抵押物向小额贷款公司借款450000元，并将其中的150000元付给崔忠央作为工程款。2011年6月9日，崔忠央与李胜利作为共同借款人向平凉市崆峒区恒生小额贷款有限责任公司借款共计400000元，甘肃泾川县恒生信用担保有限公司为上述借款提供保证担保。同日，李胜利给崔忠央出具《说明》一份，内容为：“2011年6月9日由崔忠央出面抵押担保在恒生小额贷款公司担保贷款450000给我公司使用，借期为：2011年6月9日至2011年12月8日，期限为半年。其本金及利息由我公司承担，并按月清息，到期归还本金，如违约将承担全部责任。申明人：李胜利。”因崔忠央及李胜利未能全面履行借款合同项下的义务，担保人泾川县恒生信用担保有限公司代为清偿了借款本金及部分利息和罚息。2012年10月9日，泾川县恒生信用担保有限公司诉至平凉市崆峒区人民法院，要求崔忠央及李胜利连带支付代偿的借款本金、利息及罚息等。经该院主持调解达成调解协议，由崔忠央及李胜利连带支付泾川县恒生信用担保有限公司代偿的借款本金、利息及罚息等。2013年11月6日，李胜利又给崔忠央出具《说明》一份，载明：“2011年6月9日借崔忠央伍万圆（元）用于宁夏合泰建设工程有限公司隆德县工地上。特此证明”。后，崔忠央起诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款50000元；2.被告支付原告2011年6月9日至2014年8月9日期间的借款利息78000元（2011年6月9日至2011年12月9日期间按月息三分的标准计算，2011年12月10日至2014年8月9日期间按月息三分的标准再加上每月750元的罚息计算），并继续按月息三分加上每月750元罚息的标准主张利息至法院判决确定的还款之日；3.被告支付原告律师代理费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。
原审法院另查明，2013年，崔忠央起诉至甘肃省平凉市崆峒区人民法院，要求合泰公司支付涉案工程的工程款，并向该院提交了李胜利出具的借款说明，证明50000元借款用于合泰公司，应由合泰公司承担，合泰公司认为该50000元借款属于李胜利的个人行为，与该案无关。该院作出（2013）崆民初字第1524号民事判决，认定“崔忠央起诉要求合泰公司承担李胜利的借款50000元及利息46750元的诉讼请求，属另一法律关系，崔忠央可另行主张”。合泰公司不服该判决提起上诉，甘肃省平凉市中级人民法院作出（2014）平中民二终字第4号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院庭审中，崔忠央称合泰公司在隆德县工地共欠其工程款1130000多元，借款400000元后，崔忠央收到其中的100000元，给出具了150000元的收条（外墙保温40000元，塑钢窗40000元，空心砖50000元，工程款20000元），并约定由崔忠央向丁宏借款50000元，该50000元也作为付给崔忠央的工程款，崔忠央给丁宏出具了50000元的借条，50000元借款由崔忠央使用，李胜利还向丁宏支付了部分利息，崔忠央已将本金及下剩利息全部还清。2013年11月6日李胜利出具《说明》中的50000元指的就是崔忠央向丁宏的借款50000元，因50000元工程款已转化为借款，故崔忠央以借款名义起诉。李胜利称崔忠央是否向丁宏借款其不清楚，其也没有向丁宏支付过利息，2013年崆峒区法院执行400000元借款案件时其应崔忠央的要求出具了《说明》，但其并未实际收到50000元，本案的50000元崔忠央应当以工程款的名义起诉。
原审法院认为，崔忠央和李胜利均陈述本案争议标的50000元基于崔忠央出具的150000元工程款收条与李胜利实际支付100000元之间的差额而产生，李胜利并于2013年11月6日给崔忠央出具说明，证明借上述50000元用于合泰公司隆德县工地，但合泰公司对此不予认可。在崔忠央起诉合泰公司索要工程款一案中，甘肃省平凉市崆峒区人民法院生效的（2013）崆民初字第1524号民事判决已经认定该50000元属于崔忠央与李胜利的借贷关系，故崔忠央提起本案诉讼主张权利并无不妥。李胜利给崔忠央出具借崔忠央50000元用于隆德县工地的证明，说明李胜利认可该50000元借款。因李胜利未能提供证据证明上述50000元用于合泰公司工地，故该50000元债务应由李胜利自行清偿。崔忠央要求合泰公司承担责任缺乏事实依据，法院不予支持。因李胜利于2013年11月6日给崔忠央出具的说明中并未载明还款期限，故应当视为未约定还款期限。崔忠央于2014年3月6日起诉至甘肃省平凉市崆峒区人民法院主张债权，故法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持50000元自2014年3月6日至判决确定的还款之日的利息。崔忠央要求承担律师代理费的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、李胜利于判决生效之日起十日内偿还崔忠央50000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年3月6日至判决确定的还款之日的利息；二、驳回崔忠央的其他诉讼请求。案件受理费2765元，由李胜利负担。
宣判后，崔忠央不服，提起上诉称，2011年6月9日，合泰公司因资金问题，委托当时在隆德县工程的负责人即被上诉人李胜利出面在甘肃崆峒区恒生小额贷款公司借款45万元，因抵押担保数额不够，上诉人又另向案外人丁宏借款5万元，上述款项均用于合泰公司在隆德县的建筑工地，也有相关证据佐证，李胜利在甘肃省平凉市崆峒区法院审理借款一案时已向法庭提交了合泰公司隆德县工地项目收取的45万元会计现金收款凭证一份，证明所有款项用于涉案工地；一审判决计算利息错误，违背被上诉人对借款利息的约定，李胜利出具的借款说明及甘肃省平凉市崆峒区法院的民事调解书、民事判决书足以证明上诉人支付了借款本金、利息及罚息，且承担了相关费用，上诉人确实向丁宏实际支付了2011年6月9日至2014年8月9日期间利息78000元，上诉人为及时归还借款，多次向被上诉人催要借款及利息，被上诉人均无故推脱。综上，请求依法撤销银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3107号民事判决；依法改判由被上诉人宁夏合泰建设工程有限公司承担借款50000元及利息78000元，李胜利不承担付款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人合泰公司辩称，合泰公司没有委托李胜利通过上诉人向他人借款50000元，合泰公司没有给上诉人出具过任何借条，50000元借款也未打入合泰公司的账目上，50000元是否用到合泰公司的工地上不清楚，故本案与合泰公司无关；一审法院利息认定符合法律规定，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李胜利辩称，同意上诉人崔忠央的上诉请求及事实与理由。
二审庭审中，上诉人崔忠央提交如下证据：
1、李胜利在平凉市崆峒区法院提交的现金收款收据（复印件）一张，证明涉案借款45万元（恒生小额贷款40万元、上诉人借案外人丁宏的5万元）用于合泰公司在隆德县的工地上，利息也应该按照与小额贷款公司借款合同约定的计算。
2、平凉市崆峒区法院（2014）崆民初字第2547、2548号民事判决书，证明涉案45万元用于合泰公司在隆德县的工地上，驳回合泰公司不当得利的诉讼请求。
被上诉人合泰公司对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为是复印件不能与原件核对，其真实性无法确认，且与本案无关，不属于二审的新证据，不予认可。证据2的真实性认可，但该判决还未生效，合泰公司已向平凉中院上诉，证明目的不能成立。
被上诉人李胜利对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
二审庭审中，被上诉人李胜利提交如下证据：1、合泰公司出纳出具的45万元收据一份，证明45万元已全部打入合泰公司隆德县的工地账目上；2、借款凭证2份，证明向恒生小额贷款借款40万元，上诉人向案外人丁宏借款5万元的事实；3、应付账款明细表2份，证明明细表反映借款的事实。
被上诉人合泰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据不属于二审新证据。其中，证据1的收据中没有总公司的公章或财务章，也无总公司的法定代表人签字和财务人员签字，不能证实45万元公司已收到；证据2只能证实李胜利和上诉人贷款40万元的事实；证据3中的明细表不是合泰公司的会计制作，与本案无关。
上诉人崔忠央对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
经审查认为，上诉人崔忠央提交的证据1（收款收据），被上诉人李胜利提交的证据均为一审已经存在的证据，并非二审新证据，本院不予采信。上诉人提交的证据2（民事判决书）尚未生效，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，李胜利于2013年11月6日给崔忠央出具说明，证明借50000元用于合泰公司隆德县工地，在崔忠央起诉合泰公司索要工程款一案中，甘肃省平凉市崆峒区人民法院生效的（2013）崆民初字第1524号民事判决已经认定该50000元属于崔忠央与李胜利的借贷关系，故崔忠央提起本案诉讼主张权利并无不妥。李胜利给崔忠央出具借原告50000元用于隆德县工地的证明，可以证实李胜利认可该50000元借款。李胜利的借款行为并无合泰公司授权，合泰公司亦未事后追认，但仅从借款后的用途无法认定借款人系合泰公司，故应认定崔忠央和李胜利之间形成了借贷关系。李胜利借款后将该借款做何用途，并不影响双方之间的借贷关系，一审法院判决由李胜利清偿借款并无不当。因双方就借款未约定利息，一审判决按中国人民银行同期贷款利率支持自起诉之日的利息并无不妥。综上，上诉人上诉主张无事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2765元，由上诉人崔忠央负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建玲
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 刘兆平
二〇一五年五月五日
书 记 员 王丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。