广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂10民终517号上诉人（原审原告）：赵成珠，男，1962年10月11日出生，瑶族，住广西田林县。被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有高峰林场百色造林部，住所地：广西百色市河东区商业步行街C9号。负责人：周允安，经理。委托诉讼代理人：黄通华，副经理。被上诉人（原审被告）：黄晓臻，男，1966年6月17日出生，壮族，住广西崇左市宁明县。被上诉人（原审被告）：奚鸿运，男，1970年8月8日出生，壮族，住广西扶绥县。上诉人赵成珠因与被上诉人广西壮族自治区国有高峰林场百色造林部、黄晓臻、奚鸿运物权保护纠纷一案，不服田林县人民法院（2017）桂1029民初465号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵成珠上诉请求：1、撤销田林县人民法院（2017）桂1029民初465号民事裁定；2、指令田林县人民法院审理本案。事实与理由：2009年12月，原审被告黄晓臻在田林县“那浪田”（地名）上边山地种植桉树，为方便其交通运输，用大型勾机开挖山路，挖开大量的土石方覆盖了原告的水田和水利设施,被覆盖的水田有0.6亩，因水利设施被土石方阻断，导致2.2亩水田无水灌溉，至今不能耕种，每年失收干谷600市斤，六年来失收3600斤，按1.5元/斤计，损失5400元。2015年12月，田林县扶贫办公室兴建村屯公路，在被告黄晓臻原开挖的道路基础上，进行大规模扩建，施工过程中堆放的土石方，在同一地点加重了对原告的水田和水利设施的侵害。两原审被告的侵权行为，给上诉人造成了很大的经济损失。上诉人已分别以田林县扶贫办和黄晓臻、奚鸿运、高峰林场为被告提起民事赔偿诉讼，田林县人民法院已分别立案受理，并对上诉人与田林县扶贫办之间的赔偿纠纷进行调解，达成田林县人民法院（2016）桂1029民初1143号民事调解书，但上诉人与黄晓臻、奚鸿运、高峰林场之间的损害赔偿案没有作出实体处理。（2016）桂1029民初1143号民事调解书解决的是上诉人与田林县扶贫办之间的损害赔偿关系，并非上诉人与黄晓臻、奚鸿运、广西国有高峰林场之间的损害赔偿关系，两者是赔偿主体不同、赔偿数额也不同的法律关系，是两个不存在共同故意和过失的侵权行为引起的损害赔偿关系。一审裁定对两个不同侵权损害赔偿关系混淆，认定上诉人重复起诉错误。因此，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，裁定错误。请二审撤销原裁定，指令田林县人民法院审理本案。广西壮族自治区国有高峰林场百色造林部辩称，本案损害纠纷是发生在高峰林场承包林地以前，跟我们林场毫无关系。我们跟第一、第二被告黄晓臻、奚鸿运签订《林地转让合同书》的时间是2010年9月12日，而上诉人赵成珠与黄晓臻、奚鸿运发生纠纷的时间是2009年10月至11月间相差了一年的时间，我们不清楚事件的起因，直至2016年上半年才联系上我们造林部去到事发现场核实情况，我们去到现场才知道这件事，故上诉人起诉要求我们林场承担赔偿责任，没有事实和法律依据，要求维持原裁定。赵成珠向一审法院起诉请求：1、判决三被告排除妨碍，恢复原状；2、判决三被告赔偿经济损失4500元；3、本案受理费由被告承担。一审法院经审查认为，在法院已经受理并调解生效的（2016）桂1029民初1143号案件中，原告已经就本案涉案土地“那浪田”被土石覆盖一事向田林县扶贫办公室、广西华拓建设工程有限公司提起诉讼，并已达成调解，其内容为：“一、由被告田林县扶贫开发办公室于2017年6月30日之前向原告赵成珠支付恢复水利的费用和赔偿稻谷损失共计7500元，由原告自行恢复其水利和农田；二、案件受理费25元，由原告赵成珠承担。”，在（2016）桂1029民初1143号案件中，原告诉争的土地受侵权地点、提供的现场照片以及在庭审中列明所要恢复原状的农田和水利，都与本案诉争的请求以及涉案地重复。原告认为，本案被告黄晓臻与奚鸿运去开路时，土石已经覆盖了涉案地，开路后他们把林地转让给了被告广西国有高峰林场，之后田林县扶贫办去扩大修路，又再次造成土石覆盖到涉案地，在与田林县达成的调解中只是解决了新覆盖的部分，被告黄晓臻与奚鸿运覆盖的部分并没有解决，因此才就本案再次提起诉讼。在（2016）桂1029民初1143号案件中，原告诉求的是对被覆盖的水田和水利进行排除妨碍和恢复原状，原告并没有在诉求中对覆盖的土石进行新旧的划分，在双方自愿达成的调解协议中，田林县扶贫开发办公室向原告赵成珠支付恢复水利的费用和赔偿稻谷损失共计7500元后由原告自行恢复其水利和农田，根据双方达成的调解，原告得到赔偿后所要恢复的是被覆盖的水利和农田，而非被覆盖的部分土石。据此，原告在本案中的诉求已经在（2016）桂1029民初1143号案件中得到了处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”，如原告对之前法院调解生效并已履行完毕的（2016）桂1029民初1143号调解书有异议的，可依再审程序申请再审，本案不再重复审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百二十五条第二款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告赵成珠的起诉。本院二审查明，一审法院将广西国有高峰林场百色分场列为本案被告错误，本案原审被告的名称为广西壮族自治区国有高峰林场百色造林部，属非法人分支机构，这有被上诉人广西壮族自治区国有高峰林场百色造林部提供的《营业执照》证明。另查明，与被上诉人黄晓臻、奚鸿运签订《林地转让合同书》的是广西壮族自治区国有高峰林场，而不是本案被上诉人广西壮族自治区国有高峰林场百色造林部，这有双方签订的《林地转让合同书》证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，一审法院以已调解生效的（2016）桂1029民初1143号案件中，赵成珠作为原告已经就本案涉案土地“那浪田”被土石覆盖一事向田林县扶贫办公室、广西华拓建设工程有限公司提起诉讼，并达成调解协议，在（2016）桂1029民初1143号案件中，原告诉争的土地受侵权地点及所要恢复原状的农田和水利都与本案诉争的请求以及涉案地重复，原告在本案中的诉求已经在（2016）桂1029民初1143号案件中得到了处理为由，驳回原告赵成珠的起诉。经查，本案是上诉人赵成珠作为原告起诉被告黄晓臻、奚鸿运及广西国有高峰林场，诉请由三被告赔偿在开路时导致土石覆盖其农田和水利造成的经济损失，本案的侵权人三被告与（2016）桂1029民初1143号案件的侵权人被告田林县扶贫开发办公室不同，且上诉人举证证明本案主张的侵权地点虽然都是在“那浪田”（地名），但不同的侵权人所侵权的位置范围并不相同，在（2016）桂1029民初1143号案与田林县达成的调解协议只是针对2015年开路所覆盖的位置范围部分，而未涉及2009年被上诉人黄晓臻、奚鸿运开路时覆盖的位置范围部分。故上诉人赵成珠就本案提起诉讼，其诉讼请求与（2016）桂1029民初1143号案所诉请的侵权人和侵权地点的位置范围不同，并不属重复起诉。因此，上诉人赵成珠本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院认定赵成珠本案的起诉属重复起诉，驳回赵成珠的起诉有误，本院予以纠正。另外，一审将广西国有高峰林场百色分场列为本案被告错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销田林县人民法院（2017）桂1029民初465号民事裁定；二、本案指令田林县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  俞穗芳审判员  黄奇智审判员  张 莉二〇一八年四月十六日书记员  周丽昌