广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第66号
原告中山小榄村镇银行股份有限公司泰丰支行，住所地广东省中山市。
负责人陈炳全。
委托代理人李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人邓骏，广东源浩律师事务所律师。
被告李强军，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告阳江市大飞洋游艇旅游有限公司，住所地广东省阳江市。
法定代表人张卫平，该司总经理。
委托代理人哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
第三人区碧茹，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告中山小榄村镇银行股份有限公司泰丰支行（以下简称小榄村镇银行泰丰支行）诉被告李强军、阳江市大飞洋游艇旅游有限公司（以下简称大飞洋公司），第三人区碧茹借款合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日、2016年1月27日公开开庭审理了本案。两次庭审，原告小榄村镇银行泰丰支行的委托代理人李嘉雯、被告大飞洋公司的委托代理人哈珍德均到庭参加，被告李强军、第三人区碧茹经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告小榄村镇银行泰丰支行诉称：2013年12月24日，区碧茹、李强军与小榄村镇银行泰丰支行签订编号为ZSXLTF委字2013121701号《委托贷款合同》一份，约定区碧茹委托小榄村镇银行泰丰支行向李强军发放贷款1亿元用于流动资金周转，贷款期限为2013年12月24日至2014年12月24日，利息为月息5‰；如李强军未按时付息，小榄村镇银行泰丰支行有权就未付利息计收复息；如李强军逾期归还本金，小榄村镇银行泰丰支行有权就未付本金计收逾期利息；逾期利率、复利利率均为合同约定的贷款利率上浮50%。
同日，小榄村镇银行泰丰支行（债权人）与大飞洋公司（抵押人）签订了编号为7670220131217001的《最高额抵押合同》一份，约定由大飞洋公司以位于阳江市海陵炮台山一长沙环1号地块（PC-03-01）的土地使用权，为小榄村镇银行泰丰支行与李强军在2013年12月24日至2016年12月24日期间连续发生的在抵押最高本金限额之下的所有债权提供抵押担保，抵押最高本金限额为10600万元，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利等。
前述合同签订后，小榄村镇银行泰丰支行依约向李强军发放贷款1亿元，该行亦与大飞洋公司就抵押土地办理了抵押登记手续，并取得他项权证［证号：阳府他项（2013）第22-035号］。
由于李强军自2014年3月21日起未按约偿还到期利息，且在案涉贷款到期后亦未按约偿还贷款本金，经催收未果，据此诉请判令：1、李强军立即偿还借款本金1亿元及利息（具体计算方式为：按月利率5‰暂计至2015年3月15日为5825780.45元，此后至实际清偿之日止按月利率7.5‰计算）；2、小榄村镇银行泰丰支行有权对大飞洋公司提供抵押的位于阳江市海陵炮台山—长沙环1号地块（PC-03-01）的土地折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由李强军、大飞洋公司承担。
小榄村镇银行泰丰支行在诉讼期间明确：该行诉请的利息及逾期还款利息均以1亿元为本金加以计算，且未主张复利。
原告小榄村镇银行泰丰支行向本院提交以下证据：
1、营业执照及企业打印信息各1份、居民身份证及组织机构代码证各2份，拟证明双方当事人的诉讼主体资格；
2、《委托贷款合同》1份及放款凭证34份，拟证明区碧茹、李强军与小榄村镇银行泰丰支行之间关于委托贷款的具体约定，以及贷款发放情况；
3、《最高额抵押合同》及他项权证各1份，拟证明大飞洋公司提供抵押担保的具体情况。
被告大飞洋公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，小榄村镇银行泰丰支行的诉讼主体不适格；对证据2中《委托贷款合同》的真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据反映小榄村镇银行泰丰支行乃受区碧茹的委托发放贷款，该行非案涉贷款发放人，无权主张本案权利；对其它证据无异议。
经审查，小榄村镇银行泰丰支行所举前述证据均来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
被告李强军未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告大飞洋公司答辩称：案涉贷款乃区碧茹委托小榄村镇银行泰丰支行发放，案涉贷款项下的权利应由区碧茹享有。在无证据证明区碧茹已将案涉贷款项下的债权让与小榄村镇银行泰丰支行，且已将债权让与的情况通知李强军及大飞洋公司的情况下，小榄村镇银行泰丰支行无权诉请主张相应权利。因此，小榄村镇银行泰丰支行的诉讼主体不适格。此外，案涉贷款情况不属实，且贷款已清偿完毕，大飞洋公司举示的证据可以证实。
被告大飞洋公司向本院提交了银行交易流水清单一份及转账凭证16份，拟证明李强军在收取案涉贷款后，依小榄村镇银行泰丰支行及区碧茹的指示，将贷款转账给他人。原告小榄村镇银行泰丰支行质证认为，对前述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为李强军收取的贷款乃由其员工黄杰进行处分，并举示黄杰的居民身份证一份加以证明。被告大飞洋公司对该居民身份证之真实性无异议，但认为该证据恰好证明黄杰乃依区碧茹的指示，从李强军的账户转出案涉贷款。对于双方举示的前述证据之认证意见，详见“本院认为”部分分析所论。
第三人区碧茹书面述称：依案涉《委托贷款合同》之约定，在李强军未按约偿还借款本息之情形下，小榄村镇银行泰丰支行可代区碧茹主张权利；加之，小榄村镇银行泰丰支行为案涉《最高额抵押合同》约定的抵押权人，据此，区碧茹委托小榄村镇银行泰丰支行通过法律途径（包括但不限于诉讼）向李强军、大飞洋公司主张还本付息。
第三人区碧茹未向本院提交证据。
经审理，小榄村镇银行泰丰支行起诉主张的事实有相应证据加以印证，本院径予确认。
本院认为，案涉主合同《委托贷款合同》及从合同《最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。本案中，小榄村镇银行泰丰支行诉请李强军偿付案涉借款合同项下之本息，并主张抵押人大飞洋公司对李强军本案所负债务承担担保责任。依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》关于“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期还贷而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”之规定，小榄村镇银行泰丰支行提起本案诉讼，其诉讼主体适格。至于小榄村镇银行泰丰支行本案所提诉请是否成立的问题，本院认为，首先，关于案涉贷款合同项下本息的认定问题。小榄村镇银行泰丰支行主张李强军未按约清偿案涉贷款本息，大飞洋公司则以李强军在收取案涉贷款后，依小榄村镇银行泰丰支行及区碧茹的指示将贷款转付给他人加以抗辩，并举示银行交易流水清单及转账凭证加以证明。经审查，大飞洋公司举示的前述证据仅可反映李强军收取案涉贷款后，将款项转账予案外人的具体情况，但不能证明李强军的前述转款行为乃依区碧茹或小榄村镇银行泰丰支行的指示而为；加之，小榄村镇银行泰丰支行举示的黄杰身份证亦不能反证大飞洋公司所提的前述抗辩主张，故依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（二）项之规定，大飞洋公司应为此承担不利后果。因此，大飞洋公司的前述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。此外，借款人李强军亦未依法举证证明其已按《委托贷款合同》之约定，偿还了该合同项下2014年3月21日后的贷款利息，以及到期贷款本金。故此，对于小榄村镇银行泰丰支行关于李强军仅清偿至2015年3月21日止之贷款利息，以及未偿还贷款本金之主张，本院均予以采信。由于李强军未按约清偿贷款本息，构成违约，故小榄村镇银行泰丰支行有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、第四条的规定，以及案涉《委托贷款合同》第十七条第二项之约定，向李强军主张尚欠借款本金、贷款利息及罚息。至于复利，小榄村镇银行泰丰支行未诉请主张，本院不作审查。经核算，小榄村镇银行泰丰支行本案有权向李强军主张的尚欠本金、贷款利息及罚息，具体如下：欠款本金1亿元；以1亿元为本金，自2014年3月21日起至同年12月24日止，按月利率5‰计收贷款利息；以1亿元为本金，自2014年12月24日起至实际清偿之日止，按月利率5‰上浮50%计收罚息。经审查小榄村镇银行泰丰支行的诉请，该行关于借款本金、2014年3月22日至同年12月24日期间计收贷款利息，以及2015年3月16日至实际清偿日期间计收罚息的诉请主张，均属于前述该行有权主张的权利范畴，故小榄村镇银行泰丰支行所提的相应诉请成立，本院予以支持。另，小榄村镇银行泰丰支行主张2014年12月25日至2015年3月15日期间按月利率5‰计收利息，属该行对自身民事权利的自主处分行为，未损害他人的权益，本院予以照准。其次，关于担保人的责任承担问题。据案涉《最高额抵押合同》的约定可知，案涉贷款本金、贷款利息及罚息均属于大飞洋公司提供担保的债权范畴。且案经审理查明存在李强军不履行约定债务之情形，加之，本案贷款本金余额未超过约定的债权本金最高余额，故小榄村镇银行泰丰支行有权就李强军本案所负全部借款本息，以大飞洋公司提供的位于阳江市海陵炮台山—长沙环1号地块（PC-03-01）的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告李强军、第三人区碧茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李强军应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中山小榄村镇银行股份有限公司泰丰支行清偿贷款本金1亿元、贷款利息及罚息（具体计算方式：以1亿元为本金，自2014年3月21日起至2015年3月15日止按月利率5‰计算贷款利息；此后至实际清偿之日，以1亿元为本金，按月利率7.5‰计算罚息）；
二、原告中山小榄村镇银行股份有限公司泰丰支行有权对本判决主文第一项确定的债务，以被告阳江市大飞洋游艇旅游有限公司提供抵押的位于阳江市海陵炮台山一长沙环1号地块（PC-03-01）的土地使用权［他项权证号：阳府他项（2013）第22-035号］，折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费570928.90元，保全费5000元，合共575928.90元，由被告李强军、阳江市大飞洋游艇旅游有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈成贤