山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4034号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司青岛四方支行。
代表人刘晓国，行长。
委托代理人安聪聪，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。
委托代理人张传兵，北京鑫兴（青岛）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）青岛城阳交通运输有限公司。
法定代表人李言良，经理。
委托代理人王平升，该公司职工。
委托代理人魏文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
原审被告周国有。
上诉人中国农业银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称农行四方支行）因与被上诉人青岛城阳交通运输有限公司、原审被告周国有借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，由审判员宿敏担任审判长，代理审判员林伟光担任本案主审、与审判员陈晓静共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
农行四方支行在一审中诉称，2002年8月30日，农行四方支行与周国有签订《汽车消费贷款合同》，约定周国有向农行四方支行借款人民币736000元，用于购买浦沅全液压汽车起重机一辆（车号鲁Ｂ×××××号），期限为2002年8月30日至2005年8月30日，利率为年息5.49%。该笔借款以其所购车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，青岛城阳交通运输有限公司作为担保人，为周国有的借款提供连带责任保证担保。合同生效后，农行四方支行依约履行了发放贷款的义务，但周国有至今仍拖欠贷款。为维护农行四方支行合法权益，现诉至法院，请求依法判令：一、周国有偿还农行四方支行借款本金人民币162577.16元及利息、罚息人民币118458.17元（暂计算至2014年9月底）；二、周国有给付农行四方支行自2014年10月起至借款合同余额还清时的逾期利息、罚息，按借款合同的规定计算；三、农行四方支行对青岛城阳交通运输有限公司名下鲁Ｂ×××××号浦沅全液压汽车起重机享有抵押权，对该车辆经协议折价或拍卖、变卖所得享有优先受偿权；四、青岛城阳交通运输有限公司对上述贷款及利息、罚息承担连带清偿责任；五、本案诉讼费等由周国有、青岛城阳交通运输有限公司承担。
周国有在一审中未作答辩。
青岛城阳交通运输有限公司在一审中答辩称，1、周国有不是其职工，只是挂靠车主；2、青岛城阳交通运输有限公司不是借款人，没有偿还借款本息的义务；3、青岛城阳交通运输有限公司没有承担连带保证责任的义务；4、农行四方支行提供的借款合同第十条第一项约定履约保险单，第三项是抵押担保，第二项才是保证担保，但是借款合同并没有选择这一项，所以青岛城阳交通运输有限公司不应该承担债务；5、农行四方支行要求行使抵押权，已经超过时限，依据《物权法》的有关规定，本案中周国有按照合同约定的最后还款期限还款，2005年8月30日起算，现在已经超过法律规定的行使抵押权的期限，至今已经9年；6、涉案车辆应当是周国有通过借款购买车辆，车辆的实际所有权和实际控制权均归周国有；7、借款合同没有明确约定抵押物，也没有提交抵押物进行抵押登记的证据。
原审法院经审理查明，2002年8月30日，农行四方支行作为贷款人、周国有作为借款人、青岛城阳交通运输有限公司作为担保人，三方签订《汽车消费借款合同》一份，合同约定：周国有向农行四方支行借款人民币736000元整；借款期限自2002年8月30日至2005年8月30日；借款用途为购买浦沅汽车一辆；借款利率为年利率5.49%；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同规定归还借款本息，贷款人有权按逾期期间计收逾期利息；借款担保方式为两种，一是履约保险，二是抵押担保，由青岛城阳交通运输有限公司（××）提供抵押担保，抵押物为浦沅液压吊车；等等。2002年9月11日，各方就该车辆办理了抵押登记，××为青岛城阳交通运输有限公司，抵押权人为农行四方支行。
借款合同签订当日，农行四方支行依约发放了贷款。合同到期后，周国有未按时偿还借款。截至2014年9月底，周国有拖欠农行四方支行借款本金人民币162577.16元，利息、罚息人民币118458.17元。
2010年5月17日，农行四方支行向周国有发出《债务逾期催收通知书》，内容包括：致周国有，到2010年5月17日止，你单位仍欠我行债务本金人民币162,577.16元及相应利息人民币64,146.74元，到期日2005年8月30日。上述债务已逾期，你单位已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。2010年5月17日。周国有在“债务人声明：已收到你行2010年5月17日签发的《债务逾期催收通知书》”处签名确认。后农行四方支行分别于2011年8月31日和2013年7月18日，两次在《山东法制报》上以登报公告方式向周国有催收借款。
另查明，2009年6月17日，中国农业银行青岛市四方区支行变更为中国农业银行股份有限公司青岛四方支行。
原审法院认为，农行四方支行、周国有与青岛城阳交通运输有限公司签订的借款合同系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现农行四方支行已经按照借款合同的约定履行了放款义务，但周国有未按照合同约定偿还借款本息构成违约，应当继续支付剩余借款本息。本案中，该借款期限于2005年8月30日届满，诉讼时效从该日起计算，而直至2010年5月17日农行四方支行才向周国有发出《债务逾期催收通知书》，已经超过两年的诉讼时效期间。由于周国有在该通知书上签字确认，同时声明“已收到你行2010年5月17日签发的《债务逾期催收通知书》”，因此该签字行为应当认为系诉讼时效期间届满后周国有向农行四方支行作出的同意履行义务的意思表示，后农行四方支行分别于2011年8月31日和2013年7月18日，两次以登报公告方式向周国有催收借款，又于2014年10月10日诉至法院，均在诉讼时效期间内主张了自己的权利，故对农行四方支行要求周国有偿还借款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于抵押担保的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，农行四方支行未在法定期间内行使抵押权，农行四方支行与××即青岛城阳交通运输有限公司亦未就抵押担保问题达成新的合意，故对农行四方支行要求确认其对涉案车辆享有抵押权的诉讼请求，原审法院不予支持。
农行四方支行、周国有与青岛城阳交通运输有限公司签订的《汽车消费借款合同》约定青岛城阳交通运输有限公司为担保人，具体系为××，并非保证人，该借款合同的担保方式亦并未选择保证担保方式，因此农行四方支行要求青岛城阳交通运输有限公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
周国有经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对农行四方支行主张的事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、周国有偿还农行四方支行借款本金人民币162577.16元及利息、罚息人民币118458.17元（暂计算至2014年9月底）；二、周国有给付农行四方支行自2014年10月起至借款合同余额还清时的逾期利息、罚息，按借款合同的规定计算；三、驳回农行四方支行的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后10日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5516元,公告费人民币600元，均由周国有负担。宣判后，农行四方支行不服，上诉至本院。
上诉人农行四方支行上诉称：一、被上诉人是鲁Ｂ×××××号车的法定车主和挂靠单位。借款合同的附件中，已经办理抵押登记，是对借款抵押物所做的抵押保证，且青岛城阳交通运输有限公司亦承认其承担××的义务，因此青岛城阳交通运输有限公司应当对借款提供连带责任保证担保。二、主债权诉讼时效的届满并非是导致抵押权消灭的法定事由，一审判决以此认定抵押权消灭，有违物权之法定原则。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判上诉人对鲁Ｂ×××××号车享有抵押权，被上诉人对还款本息承担连带责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛城阳交通运输有限公司答辩称：一审判决并未对抵押权是否消灭进行认定，只是依据法律认为上诉人在法定的诉讼时效内怠于行使诉讼权利，对其诉讼请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告周国有未作陈述。
二审审理过程中，上诉人农行四方支行提交2007年2月28日债务逾期催收通知书、2007年9月30日债务逾期催收通知书、2009年6月24日逾期债务通知书各一份，证明：上诉人在法定的诉讼时效内对原审被告周国有进行了债务催缴。被上诉人质证认为：对上述证据真实性无法确认，假如是真实的，对被上诉人也无法律效力，无法延续抵押权的诉讼时效。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人农行四方支行、原审被告周国有与被上诉人青岛城阳交通运输有限公司三方签订的汽车消费借款合同，合法有效，对各方当事人均具有约束力。借款合同中约定被上诉人青岛城阳交通运输有限公司作为抵押担保人，以其名下的鲁Ｂ×××××号车为原审被告周国有的涉案借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，因此上诉人主张对鲁Ｂ×××××号车享有抵押权，合法有据，应予以支持。二审审理过程中，上诉人农行四方支行提交的2007年2月28日、2007年9月30日、2009年6月24日向原审被告周国有进行债务催缴的债务逾期催收通知书，能够证明已经构成诉讼时效的中断，因此至上诉人起诉时向借款人原审被告周国有主张权利未超过法定的诉讼时效。故原审法院认定上诉人农行四方支行的主债权超过诉讼时效，亦未在法定期间内行使抵押权，并据此驳回上诉人农行四方支行对涉案车辆享有抵押权的诉讼请求错误，本院予以纠正。
由于涉案借款合同中载明被上诉人青岛城阳交通运输有限公司仅是抵押担保人，而未明确为连带责任保证人，且上诉人农行四方支行未能提交其与被上诉人青岛城阳交通运输有限公司另行订立保证合同或被上诉人青岛城阳交通运输有限公司同意承担保证责任的相关书面证据，因此上诉人主张被上诉人承担连带责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予以纠正。上诉人在二审中提交新证据，原审判决不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持山东省青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第977号民事判决第一项和第二项；
撤销山东省青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第977号民事判决第三项；
原审被告周国有未履行山东省青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第977号民事判决第一项和第二项的给付义务，上诉人中国农业银行股份有限公司青岛四方支行有权对被上诉人青岛城阳交通运输有限公司名下的鲁Ｂ×××××号车所处分的价款优先受偿；
驳回上诉人中国农业银行股份有限公司青岛四方支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5516元,公告费人民币600元，由原审被告周国有、被上诉人青岛城阳交通运输有限公司负担。二审案件受理费5516元，由被上诉人青岛城阳交通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杜 鹃
王越