北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13506号
原告：路建新，男，1966年11月30日出生。
委托诉讼代理人：杨海民，北京盛友律师事务所律师。
被告：赵燕民，男，1968年11月26日出生。
委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。
被告：赵燕君，男，1970年11月9日出生。
被告：刘建华，男，1966年5月13日出生。
被告：刘怀国，男，1965年10月27日出生。
被告：王兰平，女，1962年12月26日出生。
被告：赵三石，男，1963年10月10日出生。
被告：赵淑清，女，1963年8月8日出生。
被告：刘世新，女，1987年8月19日出生。
被告：张晓芳，女，1983年2月8日出生。
被告：姚广，男，1966年11月12日出生。
原告路建新与被告赵燕民、赵燕君、刘建华、刘怀国、王兰平、赵三石、赵淑清、刘世新、张晓芳、姚广合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路建新及其委托诉讼代理人杨海民，被告赵燕民之委托诉讼代理人张劲，被告赵燕君，被告刘建华，被告刘怀国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告饭店盈余款577016.25元；2.判令被告自2016年6月8日开始以57.7万元为基数按法定最高额利率支付原告利息至实际给付日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年初，原、被告和案外人姚广、赵艳君合伙投资65万元开办饭店，饭店名称为双兴楼石园小区店。原告出资153571.45元，被告出资115714.26元，合伙人姚广出资153571.45元，合伙人赵艳君出资67142.84元，另有被告自找寄存股东出资15万元。被告取营业执照出面经营，其他股东不参与经营。饭店经营到2011年8、9月份因出租方收回房屋而停业，经被告清算，扣除支出和分配之后饭店尚有盈利2028657.34元。2012年初，被告将寄存股东的股本清还完毕，确定了原、被告和其他二名股东持股比例，但未分配盈余。按各合伙人持股比例，原告应占股份30.71%，应分得盈余623087.069元。原告提出分配，被告称已将盈余款借出，经原告索要，被告仅于2016年6月8日分给原告46071.44元，余款至今未给。
被告赵燕民答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是原告诉称的盈余款已经在原、被告合伙期间，经原告本人同意出借给北京双兴空港餐饮配送有限公司、北京顺意空港餐饮配送有限公司，其中向双兴空港餐饮配送有限公司出借150万元，向顺意空港餐饮配送有限公司出借528657.34元，因此不同意原告的诉讼请求。
被告赵燕君答辩称：同意原告按照投资比例分配利润的要求，同意按照2028657.34元为基数，也同意按照投资比例分配该2028657.34元。
被告刘建华答辩称：原告要求分配的利润2028657.34元与其无关，其也不参与分配。
被告刘怀国答辩称：原告要求分配的利润2028657.34元与其无关，其也不参与分配。
被告张晓芳未参加本院庭审，但于2018年4月28日向本院发表答辩意见如下：其是寄存�东，就是为了挣点钱，其离职的时候已经退股了，也领到了相应的钱款，已经结清了，是赵燕民和其结的。其离职的时间大概是2010年七八月份。关于路建新起诉声称的全部未分配利润，其均放弃参与分配，此事与其再无任何纠纷，其放弃一切可能向原全体股东主张的民事权利。
被告赵淑清、刘世新未参加本院庭审，但于2018年3月7日向本院发表意见如下：刘俊是涉诉合伙人之一，于2014年左右去世。刘俊参与合伙的钱在2013年左右就退回来了，是刘俊拿回家的，不知道是谁退的。其一共入过两次股，每次入2万元，一共4万元。第一次退了4万元，第二次入股2万元，退了2万元还有1600元的利息。所以，刘俊跟本案路建新与赵燕民合伙的事情没有任何关系了，该合伙的债务和财产均与其无关，其也不再参与他们俩合伙的分配。如果合伙财产中有刘俊的部分，其也放弃。该合伙与其再无任何关系。从刘俊退股以后，该合伙产生的事情刘俊均不知晓，也没有人给其说过有债务的事情。
被告王兰平、赵三石、姚广既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院认定事实如下：
2005年1月26日的收据载明：今收到路建新、姚广股金贰拾贰万元整。
2005年1月27日的收据载明：今收到双兴楼饭庄总店股金给双兴楼饭庄石园分店伍万元整。
2005年5月26日的收据载明：今收到路建新交来双兴楼饭店石园小区店集资款贰万元整。
2006年2月5日的收据载明：今收到双兴楼饭庄由总店调入资金90000拆分成各股路建新、姚广11万×4285.71=47142.81，肆万柒仟壹佰肆拾贰元捌角壹分，原有股份单4万一张、5万一张作废。
2017年7月30日的证明载明：今有路建新与姚广在顺义（石园小区店）经营中各投资入�贰万叁仟伍佰柒拾壹元肆角零伍厘（23571.405元）。现有2006年2月5日原股份收据一张（0166819）路建新在2005年1月26日投资入股壹拾壹万元整（110000）（有收据为证0017204）。路建新与姚广共同投资在北京顺义饭庄（石园小区店）。现各为双方证明路建新投资（133571.405元）计壹拾叁万元叁仟伍佰柒拾壹元肆角零伍厘姚广投资（133571.405元）计壹拾叁万元叁仟伍佰柒拾壹元肆角零伍厘。证明人：姚广。立证人：路建新。
赵燕民提交的《资金汇总表》中载明：1.石园双兴楼，折借给顺意空港资金528657.34元，拆借给双兴空港资金150万元，合计2028657.34元。2.双兴楼股本金65万元；寄存股东15万元以双倍返还方式于2012年1月11日清还完毕；四名股东持有50万元。姚广：153571.45元，路建新：1535**.45元，赵燕民：125714.26元，赵燕君：67142.84元。该表下方有姚广、路建新、赵燕民、�燕君的签字。对该签字，路建新称其拿到的《资金汇总表》下方没有签字，且其签字的是一张白纸，没有内容，别人是什么时候签的，其不知道。
诉讼中，路建新提交了录音，证明其与其他合伙人曾向赵燕民出具过仅有签字的空白手续。赵燕民认可该录音的真实性，但称录音属于证人证言，证人应当出庭作证，且录音内容与本案无关。录音内容为路建新与刘怀国的对话，内容如下：
路建新：……上回给你说那个，14年双新空港变更股东的时候，赵燕民让咱们在白纸上签字，有几张？是5张还是6张来的。
刘怀国：没说我都不记得这事儿了，反正是签来的，谁知道几张啊？我都记不清了都。
路建新：是4张还是5张？
刘怀国：记不清啦，到底是几张？
路建新：上回我说出一证明，那事儿怎么着啦？
刘�国：那就得了吧？出什么，他也不会再找啦。
路建新：没事儿，我就这么一说，能出就出，那出不了就得了，没事儿，我就问问。
诉讼中，路建新、赵燕民、赵燕君、刘建华、刘怀国均认可寄存股东为刘建华、王兰平、赵三石、刘怀国、张晓芳、刘俊（继承人为赵淑清、刘世新），并一致认可于2012年1月1日对寄存股东的股本及利润进行了清算，刘建华、王兰平、赵三石、刘怀国、张晓芳、刘俊均已经退出了合伙。
诉讼中，路建新、赵燕民、赵燕君、刘建华、刘怀国一致确认合伙账目由赵燕民负责，且是合伙事务的负责人。
诉讼中，路建新、赵燕民、赵燕君一致确认按照各合伙人持股比例计算合伙利润和分担风险。
诉讼中，路建新明确诉讼请求：1.判令被告给付原告盈余款623000元（2028657.34元×30.71%，取整数）并给付利息（利息的计算方式为：以623000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年6月8日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。
诉讼中，路建新、赵燕民、赵燕君、刘建华、刘怀国一致确认涉诉双兴楼石园店的合伙人有路建新、赵燕民、赵燕君、刘建华、刘怀国、王兰平、赵三石、张晓芳、刘俊。
诉讼中，路建新、赵燕民、赵燕君一致认可资金汇总表中载明的2028657.34元包括拆借给双兴空港资金150万元。
诉讼中，路建新、赵燕民、赵燕君一致确认于2012年2月10日，针对涉诉双兴楼石园店进行了清算。
诉讼中，赵燕民称涉诉150万元是经过其与姚广、赵燕君、路建新四人共同决定的，但是没有书面的证据，都是口头说的，是在工厂建设过程中挪用的，不记得具体时间。赵燕民称该�项至今没有偿还，姚广、赵燕君、路建新三人也是双兴空港的股东，双兴空港就是北京顺义双兴空港餐饮配送有限公司。针对此，路建新称其于2014年年中就不再是双兴空港的股东了，工商局已经做了变更。
诉讼中，赵燕君称涉诉150万元借款属于各股东的再投资，当时都同意，针对该陈述没有书面的证据。
诉讼中，路建新、赵燕民、赵燕君一致确认双兴楼石园店对外挂的牌子是双兴楼饭庄，注册的名字是北京双兴楼饭庄石园小区让。
诉讼中，路建新、赵燕民、赵燕君一致确认争议的只有这一个店。
诉讼中，路建新、赵燕民、赵燕君一致确认清算后利润2028657.34元包括借给双兴空港的150万元。
诉讼中，赵燕民称他是涉诉双兴楼石园店的负责人，刚开始起照的时候就他自己，是个人独资企业，后面各股东都是其朋友，入股的股金和分配的利润都是赵燕民自己记账，账薄也在赵燕民处，所有的财务凭证也在赵燕民处，经营收入也在赵燕民处，其每月给各股东出一张报表，如果该店需要支出钱也是从赵燕民处拿钱。
诉讼中，路建民称借给双兴空港的150万元，没有经过其同意，其也不认可。
诉讼中，路建新称其主张的盈余款577016.25元的计算方式是：其占股份比例为30.71%，饭店盈余为2028657.34元，得出其应分得的款项为623087.069元，扣除赵燕民已经给付的46071.44元，得出577016.25元。但由于赵燕民不认可已给付路建新的46071.44元与饭店盈余2028657.34元有关系，故其不再要求扣除该费用。
诉讼中，赵燕民称上述其给付路建新的46071.44元是双兴空港的分红。
诉讼中，赵燕君称如果条件具备其也同意按照路建新的主张分配该利息，但是现在条件不具备，所以在本案中其也不主张。在条件具备的情况下，其会和其他股东另行商议。
上述事实，有原告路建新提交的录音、收据、证明、短信记录，被告赵燕民提交的《资金汇总表》及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
个人合伙是指两个以上的自然人基于彼此间的信任，按照协议，合伙经营，共同劳动。合伙终止时，合伙财产应为合伙人共有。合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，合伙人对内应当按约定或者出资比例分担亏损或者分配盈余。本案中，双方虽未签订书面的合伙协议，但均认可有口头协议，并且进行了合伙经营，符合合伙的条件，应认定为个人合伙。
合伙关系解除后，双方可以要求分割合伙财产或者结算，但应当提交证据证明现有合伙财产的数额，或者提交双方一致认可的核算方案或分割方案�当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中，各方均认可于2012年2月10日针对涉诉合伙进行了清算，清算后涉诉合伙财产为2028657.34元。赵燕民称该款项中的150万元拆借给了双兴空港，并称该拆借行为经过合伙人一致认可。路建新不认可该陈述，赵燕民亦未提交其他充分的证据证明该陈述，故对赵燕民该陈述，本院不予采信，各合伙人应按照出资比例分配该2028657.34元。赵燕民提交的资金汇总表中载明姚广出资153571.45元，路建新出资153571.45元，赵燕民出资125714.26元，赵燕君出资67142.84元，共计50万元。经核算，路建新出资比例为30.71%，故路建新应分的利润为623000元。
诉讼中，赵燕民称其给付路建新的46071.44元是双兴空港的分红。且各方均认可涉诉合伙账簿、经营收入、支出等均由赵燕民负责，故路建新要求赵燕民按照上述计算方式分配利润并给付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
由于姚广经本院合法传唤未到庭应诉，赵燕君表示不在本案中主张，故对二人在该合伙关系中的权利，本院在本案中不做处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵燕民给付原告路建新款六十二万三千元并给付利息（利息的计算方式为：以六十二万三千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一六�六月八日计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三十元，由被告赵燕民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 谢彩凤
书 记 员 王 夢