广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第384号
上诉人（原审被告）：邓啟铭，男，汉族，1962年7月26日出生，住云浮市。
被上诉人（原审原告）：云浮市中科石材有限公司。住所地：云浮市。
负责人：梁伟军，总经理。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人邓啟铭因与被上诉人云浮市中科石材有限公司民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月23日，云浮市中科石材有限公司（乙方）与邓啟铭（甲方）签订《合作加工销售玉石马赛克协议书》，内容为：为了拓展石材经营，谋求更好经济效益，双方决定合作加工销售玉石马赛克项目。经双方友好协商，达成如下协议：1、由甲方负责组织，实施具体经营管理工作，乙方可以协助甲方。2、乙方借出资金人民币壹拾贰万元整给甲方作为经营资金。3、资金风险及经营亏损由甲方承担，乙方不承担任何经营责任和风险损失。4、甲方保证每月按借款额1.8%（即每月2160元）支付分利给乙方。5、合作期限一年，自合同签订日起至2012年9月25日止，到期甲方必须归还上述借款本金，并结清分利。6、合作过程中，如甲方资金充足，可以提前归还乙方借款，结清分利，合作终止。一年期满，双方根据需要亦可商议继续合作。2013年9月1日，邓啟铭出具一份收据交云浮市中科石材有限公司收执：现收到云浮市中科石材有限公司合作加工销售玉石马赛克项目投资借款壹拾贰万元整。2014年5月7日，邓啟铭再出具一份《欠款确认书》，内容为：自2011年9月23日起，邓啟铭借用云浮市中科石材有限公司资金人民币壹拾贰万元，按协议每月按借款额1.8%（即每月2160元）支付利息给云浮市中科石材有限公司。其中于2011年10月28日以现金方式支付了一个月的利息2160元，则2012年9月25日到期应付利息为人民币贰万叁仟柒佰陆拾元；2012年9月25日后至今未还款，产生利息为人民肆万贰仟壹佰贰拾元。合计至2014年5月7日欠款本金及利息为人民币壹拾捌万元伍仟捌佰捌拾元正。特此确认。邓啟铭在借款人处签名确认。邓啟铭辩称云浮市中科石材有限公司于2013年8月1日收回合作加工销售玉石马赛克项目的设备、产品后，邓啟铭不再欠云浮市中科石材有限公司的款项。
原审法院认为：本案的争议焦点是云浮市中科石材有限公司要求邓啟铭归还的12万元究竟是借款还是入股款。原审法院认为，入股投资的基本特征是共同出资、共享利益、共担风险。在《合作加工销售玉石马赛克协议书》中，云浮市中科石材有限公司、邓啟铭明确约定：由云浮市中科石材有限公司借出资金12万元给邓啟铭作为经济资金，资金风险及经营风险亏损由邓啟铭承担，云浮市中科石材有限公司不承担任何经营责任和风险损失，且事后邓啟铭也出具《欠款确认书》确认欠云浮市中科石材有限公司借款12万元。因此，本案是民间借贷纠纷。云浮市中科石材有限公司与邓啟铭之间的《合作加工销售玉石马赛克协议书》、《欠款确认书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法的借贷关系，所形成的债权债务应受法律保护。对云浮市中科石材有限公司提供的证据和主张的事实，原审法院予以确认。关于邓啟铭认为云浮市中科石材有限公司于2013年8月1日收回合作加工销售玉石马赛克项目的设备、产品后，邓啟铭不再欠云浮市中科石材有限公司的款项的意见。原审法院认为，云浮市中科石材有限公司是否收回合作加工销售玉石马赛克项目的设备、产品，与本案的借贷关系无关，邓啟铭可以另行向云浮市中科石材有限公司主张权利。
云浮市中科石材有限公司向邓啟铭催收借款后，邓啟铭应及时归还。邓啟铭没有及时归还借款而引起本案纠纷，应对本案负全部责任。云浮市中科石材有限公司要求邓啟铭立即归还借款本金120000元的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。关于云浮市中科石材有限公司利息的主张。云浮市中科石材有限公司与邓啟铭双方签订《合作加工销售玉石马赛克协议书》、《欠款确认书》中约定月利率为1.8%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。云浮市中科石材有限公司、邓啟铭约定的利率没有超出法律规定，原审法院予以认可。云浮市中科石材有限公司、邓啟铭在《欠款确认书》中约定从2011年9月23日起计算利息，邓啟铭已支付了2011年9月23日至2011年10月22日的利息，因此，云浮市中科石材有限公司主张从2011年10月23日起计算利息，符合云浮市中科石材有限公司、邓啟铭双方的约定，原审法院予以认可。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限邓啟铭于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金120000元及利息（利息从2011年10月23日起以120000元为本金按月利率1.8%计算至还清全部款项日止）给云浮市中科石材有限公司。如果邓啟铭未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4472元，适用简易程序减半收取2236元（云浮市中科石材有限公司已预交2236元），由邓啟铭负担。
一审宣判后，上诉人邓啟铭不服，上诉请求判令：1、一审法院违背“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则，把“假借款，真实为承包经营”的客观事实捏造成“是借款还是入股款”去审理，认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，根据事实依法改判；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：一、玉石马赛克项目是由云浮市中科石材有限公司出资建设的一个车间：1、2011年8月16日《云浮市中科石材有限公司董事会纪要》中第二个会议议题详细介绍了玉石马赛克生产销售项目的情况，项目经云浮市中科石材有限公司法人代表梁伟军同意开展的，正式启动时间为2010年11月，与机械工程师张中明合作研发，共同经营的项目，口头约定前期投资20万元，目的是使公司多一个利润增长点，项目开展后至2011年8月初步建成投产，并生产玉石马赛克成品92㎡，项目建设期间的费用开支，规定由邓啟铭签名确认，经张工（中明）核实并签字确认后报账，并明确规定这个项目由中科石材公司独立核算管理。
2、会议纪要清晰明确如下几个要点：A、邓啟铭与云浮市中科石材有限公司法人代表梁伟军为上下级关系；B、公司董事会由4人组成：梁伟军、邓啟铭、梁一民、梁德民；C、在日常工作中，生产经营事项经过沟通后，口头同意就要执行实施。
3、会议纪要中清楚列明项目已投入19.42万元，其中机械类固定资产61351元（详见玉石马赛克车间投资明细表）。
4、在马赛克项目筹建中，使用公司业务周转金支付12万元，余款由上诉人垫支。
5、会议纪要第三个会议议题是对马赛克项目的意见及要求中明确了马赛克项目的出资人是云浮市中科石材有限公司，建成投产后称为马赛克车间，由公司统一管理经营。
二、云浮市中科石材有限公司的真实股东是广州市中农农科生产资料有限公司，法人代表是梁伟军，即广州市中农农科公司是云浮市中科石材有限公司的上级公司。
2011年8月16日董事会结束后，梁伟军回广州公司工作，玉石马赛克项目建设的费用单据经张工（中明）签名核实后，中科石材公司法人代表梁伟军一直不批准报账，上诉人无法拿回垫付的资金74208元，梁伟军这一做法，已违反董事会纪要的约定。
2011年9月初开始，被上诉人法人代表梁伟军通过电话、面谈等方式，多次与上诉人沟通、解释，说是为了方便上级公司每年对中科公司的审计监督，要求上诉人自筹资金承包经营云浮市中科石材有限公司玉石马赛克车间，并要上诉人必须按云浮市中科石材有限公司单方面议定的协议书和收据格式办理承包经营手续，上诉人在拿回垫付资金74208元无望的情况下，为使玉石马赛克车间尽快产生效益，收回垫付项目建设资金，给家人一个交代，在拿到2011年8月16日的《云浮市中科石材有限公司董事会纪要》文件后，被迫于2011年9月23日与云浮市中科石材有限公司签订了承包经营玉石马赛克车间的协议——《合作加工销售玉石马赛克协议书》，协议书中的利息实际上是约定的上交给云浮市中科石材有限公司固定承包费，写下的马赛克项目投资借款12万元的收据，是为了配合被上诉人上级股东公司对云浮市中科石材有限公司的经营资产进行的每年审计监督而写的假收据。
上诉人为使项目产品尽快打开销路，拖着受伤未愈的右腿(2011年3月跌伤，右腿后交叉韧带断裂，住院治疗4个月，见2011年8月16日董事会纪要），筹集资金10多万元，在深圳文博宫开设玉石马赛克产品展示厅，推销玉石马赛克产品，由于上诉人身体（右腿）受伤未愈，无法进一步开展工作，加上资金用尽，无法正常经营。
三、2012年底，机械工程师张中明（2011年8月16日中科石材公司董事会纪要中提到的张工）因见自己研发的旋转振动式水磨抛光机、线性道轨石材切割机等设备无法正常生产、创造经济效益，不辞而别。
2013年春节后，被上诉人云浮市中科石材有限公司法人代表梁伟军多次电话联系上诉人，说是为了方便上级公司（广州市中农农科生产资料有限公司）审计监督云浮市中科石材有限公司的资产经营情况，要求上诉人拆除玉石马赛克车间的设备（钢筋混凝土基础安装的）、收回云浮市中科石材有限公司，已生产的玉石马赛克产品收回云浮市中科石材有限公司，上诉人由于只是承包经营者，只好按云浮市中科石材有限公司的要求，于2013年7月把玉石马赛克车间的设备、已生产的产品运回云浮市中科石材有限公司（详见云浮市中科石材有限公司进仓单），因云浮市中科石材有限公司的管理原因，上诉人于2014年5月7日才拿到加盖印章的复印件。
事已至此，上诉人在中科公司的玉石马赛克项目垫付的资金已无法拿回，家庭因这笔钱矛盾重重。
四、2014年春节后，被上诉人法人代表梁伟军多次电话联系上诉人，要求上诉人配合其工作，去云浮市中科石材有限公司签《欠款确认书》，方便其上级公司对云浮市中科石材有限公司的经营资产进行的每年审计监督，这项目待市场环境好转后再重新启动，赢利后再返还公司等，上诉人为取回玉石马赛克项目的设备、产品进仓单，无奈之下才签了2014年5月7日这份《欠款确认书》。
综上所述，所有事实、证据均明确显示，玉石马赛克项目是云浮市中科石材有限公司投资19.42万元建成并已投入生产的一个车间，上诉人是这个车间的承包经营者，被上诉人于2013年8月1日收回玉石马赛克项目的设备、产品后（见进仓单），上诉人对玉石马赛克项目资产的管理责任也结束，而按《玉石马赛克车间投资明细表》所列的项目投资清单，被上诉人应返还上诉人在项目建设期垫付的7.42万元。
五、一审法院庭审时，云浮市中科石材有限公司、邓啟铭争论的焦点“是借款还是承包经营”,而作出判决时，却不查明事实，并把庭审争论的焦点编造成“是借款还是入股款”，认定事实不清。
综上所述，上诉人认为，一审法院编造争论焦点审理，认定事实不清，上诉人请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人邓啟铭为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、调账证明，拟证明邓啟铭没有向云浮市中科石材有限公司借款；2、玉石马赛克车间投资明细账、快锯工程预算与结算，拟证明该两个项目属于云浮市中科石材有限公司的实物资产；3、补充证据说明，拟证明不存在邓啟铭向云浮市中科石材有限公司借款的事实。
被上诉人云浮市中科石材有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求无理，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人云浮市中科石材有限公司为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院另查明：被上诉人云浮市中科石材有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邓啟铭归还借款本金12万元给云浮市中科石材有限公司；2、邓啟铭支付从2011年10月23日起至付清借款本金之日止，以实欠借款为本金，按月利率1.8%计付利息给云浮市中科石材有限公司（暂计至2015年4月15日利息合计为91440元）；3、本案诉讼费由邓啟铭负担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：邓啟铭与云浮市中科石材有限公司之间的借款关系是否成立。
关于邓啟铭与云浮市中科石材有限公司之间的借款关系是否成立的问题。邓啟铭与云浮市中科石材有限公司均对《合作加工销售玉石马赛克协议书》、《收据》、《欠款确认书》的真实性没有异议。邓啟铭认为其与云浮市中科石材有限公司之间不存在借款关系，邓啟铭是被迫签订《合作加工销售玉石马赛克协议书》和《收据》，且《收据》上所指的款项均用于云浮市中科石材有限公司的玉石马赛克项目，并非邓啟铭的个人借款。但在《合作加工销售玉石马赛克协议书》中，邓啟铭与云浮市中科石材有限公司明确约定：由云浮市中科石材有限公司借出资金120000元给邓啟铭开展加工销售玉石马赛克项目。该项目所产生的资金风险及经营风险亏损由邓啟铭承担，云浮市中科石材有限公司不承担任何经营责任和风险损失。邓啟铭于签订《合作加工销售玉石马赛克协议书》当日出具《收据》确认:收到云浮市中科石材有限公司的投资借款壹拾贰万元整。2014年5月7日，邓啟铭再次出具《欠款确认书》，确认欠云浮市中科石材有限公司借款120000元。邓啟铭认为《合作加工销售玉石马赛克协议书》、《欠款确认书》不是其真实意思表示，但并未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓啟铭应承担举证不能的不利后果。云浮市中科石材有限公司与邓啟铭之间的《合作加工销售玉石马赛克协议书》、《欠款确认书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法的借贷关系，所形成的债权债务应受法律保护。云浮市中科石材有限公司与邓啟铭之间的借款关系成立，本院予以确认。
上诉人邓啟铭认为云浮市中科石材有限公司于2013年8月1日收回合作加工销售玉石马赛克项目的设备、产品后，邓啟铭不再欠云浮市中科石材有限公司的款项，云浮市中科石材有限公司应向邓啟铭返还其项目建设期垫付的74200元。本院认为，云浮市中科石材有限公司是否已收回合作加工销售玉石马赛克项目的设备、产品，邓啟铭并无提供证据证实，且公司是否收回设备、产品、应否向邓啟铭返还其垫付的资金74200元均与本案的借贷关系无关，邓啟铭可另行主张权利。
邓啟铭没有归还借款，原审法院判令邓啟铭偿还本金120000元及支付从2011年10月23日起以120000元为本金按月利率1.8%计算至还清全部款项日止的利息给云浮市中科石材有限公司正确，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人邓啟铭的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4472元，由上诉人邓啟铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 冯梓叶