广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第386号
上诉人（原审被告）深圳市中兴联服投资顾问有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人周珺，总经理。
委托代理人王芬，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人宁瑞，广东王芬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）骏业塑胶（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人翁焕贵，董事长。
委托代理人王秀伟，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人许展诚，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
原审第三人深圳市万骏移家酒店管理有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人周珺。
原审第三人深圳市增特汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人蔡兆敏。
委托代理人李庆勋，男，汉族，身份证住址广西贺州市八步区，系该公司员工。
原审第三人深圳市魅力四射文化发展有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人曹庆丽，执行董事。
原审第三人深圳市宝安区西乡万骏汇星时空商店，住所地深圳市宝安区。
负责人韦炳店。
委托代理人曾健明，广东知明律师事务所律师。
上诉人深圳市中兴联服投资顾问有限公司（以下简称中兴联服公司）因与被上诉人骏业塑胶（深圳）有限公司（以下简称骏业公司）、原审第三人深圳市万骏移家酒店管理有限公司、原审第三人深圳市增特汽车贸易有限公司、原审第三人深圳市魅力四射文化发展有限公司、原审第三人深圳市宝安区西乡万骏汇星时空商店租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月25日，骏业公司、中兴联服公司签订了一份《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）及《房屋租赁合同补充协议》（以下简称补充协议），合同约定：骏业公司将坐落在深圳市宝安区x，建筑面积13969.05平方米的三层商铺出租给中兴联服公司，作商业使用；租期从2009年12月1日起至2024年11月30日止，共计15年；骏业公司给予中兴联服公司13个月的装修免租期自2009年12月1日起至2010年12月31日止；中兴联服公司从2011年1月1日起于每月5日前向骏业公司缴纳租金、物业管理服务费、水费等相关费用；2009年12月1日起至2012年11月30日，租金每月每平方米人民币32元、物业管理费每月每平方米人民币3元，即每月租金人民币447，008元、每月物业管理服务费人民币41，907元，自2012年12月1日起租金每三年按5%递增；签署租赁合同即日起5日内中兴联服公司向骏业公司缴纳两个月房屋租金金额的房屋租赁保证金合计人民币894，016元，同时预交2011年1月租金人民币447，008元后，中兴联服公司提交已报相关行政主管部门审批合格的该项目二次装修改造施工方案，并获得骏业公司以及该项目物业公司许可后，中兴联服公司方可进场二次装修施工，否则，按违约处理；自签署租赁合同时起中兴联服公司在二次装修免租期间除按时缴纳使用的水电费用外，还应自乙方酒店试营业即日起开始向骏业公司缴纳物业管理服务费每月人民币41，907元，如中兴联服公司有少部分（不超过总租赁面积的四分之一）分租小商户提前开业，同视为中兴联服公司装修期暂不收取物业管理费；骏业公司提供2台12**kw商业用电变压器，可以提供独立的供配电控制室，可直接过户与供电局结算费用（中兴联服公司应按照国家相关标准及物业统一标准实施周期性维修保养工作，并随时接受骏业公司对整体设施设备检查工作，费用由中兴联服公司承担）；中兴联服公司欠租超过40天又不能提供骏业公司认可的担保的，骏业公司有权无条件解除租赁合同，由此引起的一切损失由中兴联服公司承担；中兴联服公司未按时向骏业公司缴纳房屋租金、物业管理费及相关费用，骏业公司有权单方面终止该租赁合同并限制中兴联服公司在一个月内撤离现场，中兴联服公司应支付骏业公司12个月的免租期房屋租金并保留中兴联服公司二次装修物业原状无偿归骏业公司所有，还应向骏业公司支付由此引起的一切费用包括相关费用利息（按同期银行贷款利率支付）；因中兴联服公司违约中途解除合同后，中兴联服公司逾期不迁离或不返还骏业公司租赁房产时，骏业公司有权停止对该租赁房地产的有关设施（包括水、电及房屋等）的使用，并有权收回该租赁房屋及就逾期部分向中兴联服公司收取双倍租金，中兴联服公司不得因此向骏业公司索赔任何损失。
合同签订后，骏业公司依约将涉案房屋交付中兴联服公司使用，中兴联服公司向骏业公司缴纳了两个月房租人民币894，016元作为履约保证金，预缴2011年1月份租金人民币447，008元，同时对涉案房屋进行了装修。现中兴联服公司在涉案房产经营。
2012年12月4日，骏业公司发出一份通知，要求中兴联服公司自2012年12月开始，每月根据租赁合同约定向骏业公司按照递增后的租金标准缴纳人民币469，358.40元。2012年12月14日，案外人深圳市xx进出口贸易有限公司亦向中兴联服公司发出一份通知，称其与骏业公司之间的诉讼程序尚未完结，涉案房产仍登记在案外人深圳市xx进出口贸易有限公司名下，中兴联服公司仍需向案外人深圳市xx进出口贸易有限公司缴纳租金、管理费及水电费等相关费用。2013年6月13日，骏业公司再次发出一份通知，要求中兴联服公司于2013年6月17日前向骏业公司支付自2012年12月至2013年6月期间七个月的租金人民币3，285，508.80元。
2013年6月14日，深圳宝安供电局宝城供电所做出一份用电检查问题通知书，以在对涉案房产处的用电设备进行用电检查时，发现该处存在窃电行为为由，依法予以制止并当场中止供电。为了进一步查明案件的事实，根据骏业公司提交的调查取证申请书，原审法院依法向深圳宝安供电局宝城供电所查询涉案房产涉及窃电以及断电的相关情况，深圳宝安供电局宝城供电所对此做出复函。
关于中兴联服公司已缴纳租金的情况，中兴联服公司当庭确认自2012年12月起，由于涉案房产产权不明晰，中兴联服公司停止向骏业公司及案外人深圳市xx进出口贸易有限公司支付自2012年12月起的全部房租。
原审另查明，涉案房产曾于2010年4月19日核准登记在案外人深圳市xx进出口贸易有限公司名下，房地产证号为深房地字第××号。骏业公司及案外人深圳市xx进出口贸易有限公司曾就涉案的房屋买卖纠纷向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，经过（2011）深中法民五初字第60号民事判决书判决，结果为：1、深圳市xx进出口贸易有限公司应于判决生效之日起十日内将位于深圳市宝安区x号房产返还给骏业公司；2、深圳市xx进出口贸易有限公司于该判决生效之日起十日内协助骏业公司办理上述房产的过户手续，并承担办理过户手续所需的相关费用。后案外人深圳市xx进出口贸易有限公司对判决结果不服，提起上诉。2012年11月26日，广东省高级人民法院以（2012）粤高法民一终字第136号民事判决驳回上诉，维持原判。2013年3月1日，深圳市房地产权登记中心将涉案房产权利人变更为本案骏业公司，房地产证号为深房地字第××号。
骏业公司原审诉讼请求：1、解除骏业公司与中兴联服公司在2009年11月25日签订的《房屋租赁合同书》及补充协议；2、中兴联服公司在租赁关系解除后立即向骏业公司返还万骏汇商务公寓裙楼1-3层房产；3、中兴联服公司向骏业公司支付自2012年12月起至《房屋租赁合同书》及补充协议解除之日止的租金（人民币447，008元×105%／月，暂计至2013年6月份共7个月为人民币3，285，508.8元）及赔偿租金占用期间的利息损失（按照人民银行同期贷款利率，自2012年12月5日起计至实际支付之日止，暂计至2013年6月5日为人民币59，796元）；4、中兴联服公司自《房屋租赁合同书》及补充协议解除之日起至实际迁出之日止支付双倍租金（人民币447，008元×105%×2／月）；5、中兴联服公司支付12个月免租期租金人民币5，364，096元（人民币447，008元×12个月）；6、由第三人自2013年6月按月直接向骏业公司支付租金；7、本案诉讼费由中兴联服公司承担。骏业公司在本案审理过程中提出撤销第六项诉讼请求，经原审法院审核后，予以准许。
原审法院审理认为，骏业公司、中兴联服公司之间签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。关于《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》是否应当解除的问题。骏业公司主张中兴联服公司存在逾期不支付房租的情况，已超出合同约定，故其依据《房屋租赁合同补充协议》第四条第1点之约定，享有无条件解除权，且其以提起诉讼的方式向中兴联服公司主张解除要求，请求确认双方的《房屋租赁合同》已解除。中兴联服公司抗辩称其在2012年12月至2013年6月期间不向骏业公司交租是因为涉案房产产权不明晰，但根据骏业公司提交的广东省中级人民法院（2012）粤高法民一终字第136号民事判决书显示该判决书于2012年11月25日做出，骏业公司在2012年12月向中兴联服公司发出的支付租金通知时已将上述判决作为附件附后，且涉案房产于2013年3月1日已完成变更权利人登记，中兴联服公司抗辩称涉案房产产权不明晰的情况不存在，中兴联服公司就其此项主张不能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其此项主张原审法院不予采信。中兴联服公司另抗辩称自2013年6月14日因深圳宝安供电局宝城供电所的断电处罚，造成其不能正常使用涉案房产，故其以此为由不向骏业公司支付租金。根据原审法院查明事实，具体窃电行为人不能确定，但中兴联服公司作为涉案房产实际使用人，因在其使用过程中发生的窃电行为，被深圳宝安供电局宝城供电所作出断电处罚，中兴联服公司不能以此为由拒不支付租金，故其此项抗辩亦不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，在解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。骏业公司、中兴联服公司共同签署的《房屋租赁合同补充协议》第四条第1点的约定确属骏业公司享有的单方解除权，现根据本案查明情况，中兴联服公司确实存在未支付房租的情形，自2012年12月起至2013年6月长达7个月，故原审法院认为，骏业公司以中兴联服公司长期拖欠租金达40天以上，符合双方租赁合同的约定，原审法院予以支持。
关于租金支付的问题。骏业公司依约交付了房屋，中兴联服公司应按时交纳房租，中兴联服公司自2012年12月起未支付房租，其行为构成违约，中兴联服公司应立即向骏业公司支付所欠租金。现骏业公司起诉时要求中兴联服公司支付2012年12月起至《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》解除之日止的租金及赔偿租金占用期间的利息损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。中兴联服公司抗辩称应当扣除因断电期间自行发电的费用损失后再予以支付，但其没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，原审法院对其此项抗辩不予采信。根据原、中兴联服公司之间租赁合同的约定，2012年12月1日起每三年月租金递增5%，故2012年12月1日至2015年11月30日期间的月租金为人民币469，358.40元（人民币447，008元×1.05），之后每三年递增5%，以此类推。
关于中兴联服公司是否应当支付自《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》解除之日至实际迁出之日止双倍租金的问题。根据原、中兴联服公司共同签署的《房屋租赁合同补充协议》第四条第8点的约定，因中兴联服公司违约中途解除合同后，中兴联服公司逾期不迁离或不返还骏业公司租赁房产时，骏业公司有权收回该租赁房屋及就逾期部分向中兴联服公司收取双倍租金，现无证据证明中兴联服公司存在逾期不迁离或不返还涉案房产的情形，故骏业公司此项主张无事实和法律依据，原审法院对其此项主张不予支持。
关于中兴联服公司是否应当支付12个月免租期租金的问题。根据原、中兴联服公司共同签署的《房屋租赁合同补充协议》第四条第6点的约定，中兴联服公司未依约支付房屋租金，骏业公司有权单方终止租赁合同，中兴联服公司应支付骏业公司12个月的免租期房屋租金。据此，骏业公司有权要求中兴联服公司支付该12个月的免租期房屋租金人民币5，364，096元（人民币447，008元／月×12个月），故骏业公司此项主张有事实和法律依据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除骏业公司骏业塑胶（深圳）有限公司与中兴联服公司深圳市中兴联服投资顾问有限公司之间签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》；二、中兴联服公司深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三十日内搬离涉案房产；三、中兴联服公司深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三日内向骏业公司骏业塑胶（深圳）有限公司支付自2012年12月起拖欠的租金至实际搬离之日止（2012年12月份至2015年11月份的租金每月人民币469，358.40元，以此类推，每三年月租金增加5%）；四、中兴联服公司深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三日内向骏业公司骏业塑胶（深圳）有限公司支付拖欠的租金的利息（当月拖欠的利息自当月6日起算，计算至本判决指定付款之日止）；五、中兴联服公司深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三日内向骏业公司骏业塑胶（深圳）有限公司支付12个月的免租期租金人民币5，364，096元；六、驳回骏业公司骏业塑胶（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币72，766元，由中兴联服公司深圳市中兴联服投资顾问有限公司负担。
上诉人中兴联服公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令撤销（2013）深宝法西民初字第1701号民事判决书的第二项、第三项、第四项、第五项；二、将原审判决的第三项直接改判为：中兴联服公司向骏业公司支付自2012年12月至2014年10月的租金；从2014年10月开始的租金由原审第三人直接向骏业公司支付；三、本案一、二审的诉讼费由骏业公司承担。主要事实与理由：
一、原审法院判决第二项：“被告深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三十日内搬离涉案房产”有误，应当依法予以撤销，理由如下：中兴联服公司与骏业公司签订《房屋租赁合同书》及补充协议后，在得到骏业公司同意的情况下已将租赁物业转租给其他租户及原审第三人，现租赁物业处于原审第三人等次承租人的占领与控制之下，而中兴联服公司仅是转租人，中兴联服公司并非租赁物业的实际使用人，也并没有实际占有涉案的物业房产，也就不存在判令中兴联服公司搬离涉案物业房产之说。而且骏业公司在诉求中提出，由原审第三人等次承租人直接向骏业公司支付租金，这又从间接证明了中兴联服公司实际并没有占有。因此，原审法院并没有对案件的事实审查清楚，导致该项判决有误，应依法依法予以撤销。
二、原审法院判决第三项有误，应当依法改判为：中兴联服公司向骏业公司支付自2012年12月至2014年10月的租金；从2014年10月开始的租金由原审第三人直接向骏业公司支付。理由如下：中兴联服公司与骏业公司签订《房屋租赁合同书》及补充协议后，在得到骏业公司同意的情况下已将租赁物业转租给其他租户（原审第三人）。现租赁物业处于原审第三人等次承租人的占领与控制之下，中兴联服公司并非租赁物业的实际使用人。而且骏业公司在诉求中提出，由原审第三人等次承租人直接向骏业公司支付租金。2014年10月21日，原审法院依法判决中兴联服公司与骏业公司解除《房屋租赁合同书》及补充协议，并且中兴联服公司对此予以认可，同意与骏业公司解除合同。所以中兴联服公司希望骏业公司尽快前来处理合同解除事宜，合同解除后中兴联服公司与原审第三人等次承租人的租赁关系也自然解除，中兴联服公司将不再向原审第三人等次承租人收租。
三、原审法院判决第四项“被告深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告骏业塑胶（深圳）有限公司支付拖欠的租金的利息（当月拖欠的利息自当月6日起算，计算至本判决指定付款之日止）”有误，应依法予以撤销。理由如下：1、中兴联服公司之所以暂未交租是因骏业公司与案外人有纠纷，是因为租赁物业处于产权不明状态，不知向谁支付租金为妥，无法实际履行。当产权明晰后，因骏业公司提供的变压器被停止供电，致使原审第三人等次承租人无法经营，又一次致使租赁合同根本无法履行。现中兴联服公司愿意与骏业公司解除合同，这也正是骏业公司的诉求，并且得到原审法院支持与认可。因此，原审法院判决的第四项有误，应依法予以撤销。自中兴联服公司与骏业公司签订《房屋租赁合同书》起，中兴联服公司一直严格遵守合同约定并按期支付租金。但2012年12月后，因骏业公司与深圳市xx进出口贸易有限公司（以下称案外人）发生纠纷，一方面骏业公司基于广东高院判决要求中兴联服公司向其支付租金，另一方面案外人基于租赁物业房产证产权人要求中兴联服公司向其支付租金，租赁物业一直处于一个有判决一个有房产证的产权不明晰的状态，中兴联服公司夹在两方纠纷之间，不知向谁支付租金为妥。所以暂未支付该租金。2013年6月13月骏业公司发函中兴联服公司要求支付租金，中兴联服公司正准备处理向中兴联服公司交租一事时，2013年6月14日又发生因骏业公司提供的变压器涉嫌窃电被停止供电一事，导致中兴联服公司无法正常经营，所以中兴联服公司暂时没有支付租金的原因在于骏业公司。2013年6月17日骏业公司起诉，法院受理，本案启动，租金等事宜一并由法院审理。停电后中兴联服公司多次书面、口头要求骏业公司处理供电一事，骏业公司置之不理，一味将责任推给中兴联服公司，致使电力一直不能恢复。中兴联服公司无奈每天自费巨额款项发电，已入不敷出，无法经营，其过错原因均在于骏业公司，而非中兴联服公司违约所致。2、在断电后，骏业公司不予协助恢复电力，未履行供电义务，导致中兴联服公司自费发电损失惨重；而涉事两台变压器均系骏业公司提供且供电合同也系骏业公司与供电局所签订的，骏业公司也不能排除窃电嫌疑，作为登记用户其理应对该断电事宜负全部责任。其不配合行为，直接导致合同无法实际履行。因此，原审法院未能对事实本质认识清楚，导致其判决第四项有误，应依法予以撤销。由于窃电行为，导致深圳宝安供电局进行断电调查。中兴联服公司在供电局断电后，多次与骏业公司及供电局沟通要求处理恢复电力事宜。但中兴联服公司作为非与供电局签订合同的相对方，无合同主体的相关权利，而骏业公司作为供电合同一方主体又未予处理，导致租赁物业一直处于停电状态，原审第三人等实际使用人无电可用，严重影响生产经营，阻碍其经济发展。中兴联服公司基于与原审第三人等次承租人之间的合同，本着对原审第三人等次承租人负责的态度，自费租用电力设备，每天支付高额费用发电供各租户使用，损失惨重。而涉事两台变压器均系骏业公司提供且供电合同也系骏业公司与供电局所签订的，骏业公司也不能排除窃电嫌疑，作为登记用户其理应对该断电事宜负全部责任。其不配合行为，直接导致合同无法实际履行。
四、原审法院判决：“被告深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告骏业塑胶（深圳）有限公司支付12个月的免租期租金人民币5364096元”有误，应依法予以撤销。理由如下：中兴联服公司之所以暂未交租是因骏业公司与案外人有纠纷，是因为租赁物业处于产权不明状态，不知向谁支付租金为妥，而非中兴联服公司违约所致合同无法实际履行。现中兴联服公司与骏业公司积极协商处理合同相关事宜，并在协商解除合同。原审法院判令中兴联服公司支付12个月的免租期租金，没有事实和法律依据，不符合约定的应当支付该款项的条件，因此应当依法予以撤销。自中兴联服公司与骏业公司签订《房屋租赁合同书》起，中兴联服公司一直严格遵守合同约定并按期支付租金。但2012年12月后，因骏业公司与深圳市xx进出口贸易有限公司（以下称案外人）发生纠纷，一方面骏业公司基于广东高院判决要求中兴联服公司向其支付租金，另一方面案外人基于租赁物业房产证产权人要求中兴联服公司向其支付租金，租赁物业一直处于一个有判决一个有房产证的产权不明晰的状态，中兴联服公司夹在两方纠纷之间，不知向谁支付租金为妥。中兴联服公司只承租一处物业，不可能就此一处物业同时向两方各交一份租金。因此，中兴联服公司便与骏业公司法定代表人翁焕贵及案外人总经理翁某桂协商，待骏业公司与案外人的产权问题处理好后，中兴联服公司再一并交付应付租金，此方案也是得到两方认可，因而交租一事暂缓处理，而并非中兴联服公司违约所致。《房屋租赁合同补充协议》第四条第六款约定“自本合同生效即日起乙方（注：中兴联服公司）在5个工作日内未能有效履行房屋租赁合同以及合同补充协议条款约定或未按时向甲方（注：骏业公司）缴纳房屋租金、物业管理费及相关费用，甲方有权单方终止该房屋租赁合同并限制乙方在一个月内撤离现场，乙方应支付甲方12个月的免租期房屋租金……”，此合同约定情形未成就，不应适用该条款。总之，骏业公司12月免租期租金无事实和法律依据，适用的合同条件亦不成立，所以依法应当予以撤销。
被上诉人骏业公司答辩称，一、中兴联服公司一审庭审中当庭确认同意解除租赁合同，并同意随时搬离涉案房屋，实际上却继续占用涉案房屋并继续向次承租人收取租金，拒不返还涉案房屋。二、中兴联服公司主张自2014年10月起由次承租人直接向骏业塑胶（深圳）有限公司支付租金，完全是脱离事实真相的狡辩，真实目的是制造社会矛盾，破坏社会和谐，为起转移资产，损害次承租人利益争取时间和机会，其上诉理由不应得到支持。三、涉案房屋产权清晰，中兴联服公司以未见到房产证为由拒绝交租完全没有道理，其长期占用租金款项，导致骏业塑胶（深圳）有限公司遭受利益损失，应予赔偿。四、深圳市中兴联服投资顾问有限公司自2012年12月拒付租金的行为已构成违约，依据补充协议第四条第6项约定应承担支付12个月的免租期房屋租金的违约责任。五、深圳市中兴联服投资顾问有限公司不仅拒不交租，且在租用涉案房屋过程中，涉嫌实施盗窃电力的违法行为，损害骏业塑胶（深圳）有限公司和国家的利益。综上，中兴联服公司拒不按期支付租金的行为已构成根本违约，骏业公司有权解除合同收回涉案房屋，并要求中兴联服公司承担违约责任、赔偿损失。一审判决完全正确，不存在应予撤销或改判的情形，中兴联服公司的说诉理由没有事实依据和法律依据，其上诉应予驳回，并维持一审判决。
原审第三人深圳市增特汽车贸易有限公司答辩称，我方没有意见，服从法院判决，具体交租给谁由法院判决。
原审第三人深圳市宝安区西乡万骏汇星时空商店答辩称，1、我方维持原审的答辩意见。2、我方认为我方在涉案纠纷中没有任何过错，但由于中兴联服公司与骏业公司的纠纷以及窃电行为，导致深圳宝安供电局断电，导致我方从2013年6月中下旬至今未恢复正常用电无法正常经营，因此严重干扰了我方的正常经营，造成了我方的经济损失，我方保持追究过错方法律责任的权利。
原审第三人深圳市万骏移家酒店管理有限公司未作答辩。
原审第三人深圳市魅力四射文化发展有限公司未作答辩。
本院经审理查明，涉案房产房地产证号为深房地字第××号，房地产证显示权利人为骏业塑胶（深圳）有限公司、登记日期为2010年3月1日；该房地产证的他项权利摘要及附记部分载明：该房产根据广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法执字第94号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《函》和（2013）深中法执字第94-1号《协助执行通知书》恢复登记至权利人名下。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院另查明，本案诉讼期间，中兴联服公司未停止收取其分租涉案房产的租金。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。涉案租赁合同及补充协议系合同双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审关于涉案合同效力的认定正确，本院予以维持。综合涉案各方的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：一、关于涉案合同的解除及过错方；二、关于涉案房产的交付。三、关于违约责任的承担。
关于本案第一个争议焦点。首先，有关涉案房产的产权纠纷。本院认为，至骏业公司提起本案诉讼前，涉案房产权利人已登记为骏业公司，且骏业公司已于2012年12月4日书面通知中兴联服公司，告知其涉案房产产权纠纷已处理完毕并附相关生效法律文书；在此情形下，中兴联服公司以涉案房产产权不明晰为由拒付租金，理据不足，本院不予支持。其次，有关涉案房产的断电问题。本院认为，涉案合同签订后，骏业公司已依约向中兴联服公司交付涉案房产，中兴联服公司系涉案房产的实际管理使用人，依约对包含供电设施在内的涉案房产的相关配套设施负有日常检查、监督管理、维护保养的义务。至2013年6月14日，深圳宝安供电局宝城供电所对涉案房产用电设备进行检查，认为存在窃电行为，涉案房产因此被中止供电。在前述情形下，中兴联服公司未能充分举证骏业公司对涉案房产断电存在过错，故中兴联服公司以涉案房产被断电为由拒付租金，于法无据，本院不予支持。综上，中兴联服公司自2012年12月起即未付租金，欠租已逾40天且未能提供骏业公司认可的担保，依据涉案合同的约定，已构成根本违约，骏业公司得以单方解除合同。骏业公司诉求解除涉案合同，起诉状送达中兴联服公司，涉案合同即已解除。中兴联服公司关于其暂停支付租金未有过错、愿与骏业公司协商解除合同的上诉主张，本院不予采纳。原审认定涉案租赁合同及补充协议解除，处理正确，本院予以维持。
关于本案第二个争议焦点。本院认为，涉案合同签订后，骏业公司依约向中兴联服公司交付涉案房产，中兴联服公司依约对涉案房产享有独立经营、管理自主权和分租权；在涉案合同实际履行过程中，中兴联服公司将涉案房产分租，实际控制管理涉案房产并收取租金。现如前所述，涉案合同解除，中兴联服公司应退出对涉案房产的经营、管理并停止收取租金，与骏业公司办理交接手续，向骏业公司返还涉案房产。至本案诉讼期间，中兴联服公司未停止收取租金亦未与骏业公司办理交接手续；故中兴联服公司关于其无需返还涉案房产的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。此外，骏业公司诉求中兴联服公司返还涉案房产，原审判决中兴联服公司搬离涉案房产，有失严谨，本院予以纠正。
关于本案第三个争议焦点。如前所述，中兴联服公司拒付租金已构成根本违约，故应承担相应的违约责任。首先，关于12个月免租期的租金。本院认为，依据涉案补充协议第四条第6项的约定，中兴联服公司未按时支付租金，骏业公司有权单方解除合同，中兴联服公司应承担向骏业公司支付12个月免租期房屋租金的违约责任。原审处理正确，本院予以维持。其次，关于欠付涉案房产的租金、占有使用费及利息损失。中兴联服公司自2012年12月起即未付租金，故其自2012年12月1日至涉案合同解除，应依约按照每月人民币469358.4元的标准向骏业公司支付租金并承担利息损失；涉案合同解除后，中兴联服公司未退出对涉案房产的经营管理并继续收取分租租金，其未向骏业公司返还房产、办理交接手续，故自涉案合同解除至本判决确定的返还房产之日止，中兴联服公司应向骏业公司支付占有使用费并承担利息损失。原审确定支付标准为原合同标准即每月人民币469358.4元，处理正确，本院对该支付标准予以维持；原审对该部分占有使用费表述为租金，处理欠妥，本院予以纠正。中兴联服公司关于2014年10月以后的租金应由原审第三人向骏业公司支付的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人中兴联服公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决查明基本事实属实，适用法律基本正确，对处理得当部分，本院予以维持；对处理欠妥部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1701号民事判决第一、五项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1701号民事判决第六项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1701号民事判决第二项为“深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三十日内向骏业塑胶（深圳）有限公司返还涉案房产”；
四、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1701号民事判决第三项为“深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三日内向骏业塑胶（深圳）有限公司按照每月人民币469，358.40元的标准支付自2012年12月1日至本判决确定的返还房产之日止的租金及占有使用费”；
五、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1701号民事判决第四项为“深圳市中兴联服投资顾问有限公司应于本判决生效之日起三日内向骏业塑胶（深圳）有限公司支付拖欠的租金及占有使用费的利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，当月拖欠的利息自当月6日起算，计算至本判决指定付款之日止）”；
六、驳回骏业塑胶（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计129780.86元，由深圳市中兴联服投资顾问有限公司负担127014.86元，由骏业塑胶（深圳）有限公司负担2766元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈晓莹（兼）