广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二撤初字第1号
原告黄红杨，女，壮族，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区，公民身份号码：×××3023。
委托代理人林兴，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人覃顺琦，北京市金开（南宁）律师事务所律师。
被告王胜，男，汉族，住所：江西省赣州市信丰县，公民身份号码：×××4552。
委托代理人：胡益兴，广东昊法律师事务所律师。
被告古越仰，男，汉族，住所：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0013。
委托代理人赵国平，广东邦南律师事务所律师。
原告黄红杨与被告王胜、古越仰第三人撤销之诉一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2015年4月1日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人林兴、覃顺琦，被告王胜的委托代理人胡益兴、被告古越仰及其委托代理人赵国平到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人林兴、被告王胜的委托代理人胡益兴、被告古越仰的委托代理人赵国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告古越仰因承揽合同纠纷一案，经佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第544号《民事判决书》（以下简称544号案）终审判定被告古越仰依法向原告偿还本金及利息共计人民币655481.3元。544号案依法生效后，被告古越仰并未主动履行其应当承担的法律义务。因此，原告依法向佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）申请执行，案号为（2013）佛南法桂执字第547号。后南海法院以（2013）佛南法桂执字第547号为主案，委托拍卖了登记在被告古越仰名下的位于广东省佛山市南海区南桂东路花苑广场60座201房，执行得款636781.44元。但就在南海法院于2013年9月10日立案受理了原告对被告古越仰的强制执行申请后，2013年9月22日，被告王胜即以与被告古越仰之间存在买卖合同纠纷为由，向南海法院提起诉讼，并于2013年10月16日达成（2013）佛南法桂民二初字第447号《民事调解书》（以下简称447号案）。被告王胜据此申请参与对上述执行得款636781.44元的执行分配。原告认为，被告王胜与被告古越仰之间的民事诉讼存在虚假诉讼的嫌疑，该案所形成的《民事调解书》应当被依法撤销。首先，被告王胜在庭审中并未提交过多的证据材料对其诉讼请求加以证明，尤其是双方买卖合同的真实性一直没有得到有效证实，而被告古越仰在此情况下不但没有提出任何异议，反而全盘接受了被告王胜的所有说法，并毫无条件的达成了所有协议，签订了《民事调解书》。被告古越仰的行为并不符合正常的诉讼参与人所应当具有的对诉讼风险的防范，令人不解。其次，447号案的《民事调解书》于2013年10月l6日形成，令人惊奇的是，在同一天，被告古越仰在南海法院与另外两名第三人也签署了《民事调解书》。被告古越仰不但如本案一样在没有确凿有力证据对另两名第三人的所有诉讼请求均予以认可，且另两名第三人均于2013年9月18日立案，且起诉均因相同事由。另两名第三人也因此向南海法院申请参与执行分配。再次，被告古越仰名下的位于广东省佛山市南海区南桂东路花苑广场60座201房，是被告古越仰目前唯一可被执行的财产。原告544号案起诉前，为了保证被告古越仰的财产不被恶意转移，就已经向人民法院申请进行查封该套房屋，并为此付出了相当大的诉讼成本。被告王胜与被告古越仰明知原告已经对被告古越仰的财产进行查封，不但不主动履行自己的法律义务，反而相互勾结，恶意制造诉讼，严重侵害了原告的合法权益。故而，综上所述，两名被告之间的诉讼并没有足够的证据材料加以支撑，而且由于本案《民事调解书》与被告古越仰在其它两个案件上所达成的《民事调解书》存在日期上惊人巧合，并且被告王胜与另两名第三人均以此向南海法院申请参与执行分配，由此可见，两名被告之间的诉讼涉嫌虚假诉讼，目的只是为了使被告古越仰能够顺利逃脱其对原告应当承担的相应的法律义务，迫使原告无法获得优先受偿的权利。原告为了实现自己的合法权益，已经于起诉前采取了诉前财产保全措施，并提供了相应的财产进行担保，如果两被告的目的得逞，则会使原告的权利受到巨大的损害。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，原告特向人民法院提出申请，请求人民法院依法受理原告的起诉，纠正两被告的违法诉讼行为，维护原告的合法权益。原告起诉请求法院依法撤销（2013）佛南法桂民二初字第447号案件所形成的《民事调解书》，本案诉讼费由两被告承担。
被告王胜辩称：一、王胜与古越仰之间具有真实的买卖合同法律关系和债权债务关系。1.2011年至2012年期间，古越仰多次向王胜购买“巴德士”油漆，王胜与古越仰之间是买卖合同法律关系，该法律关系与“原告与古越仰的承揽合同关系”一样，是真实存在的。2.王胜与古越仰之间没有任何亲属关系，也不是朋友关系，只是简单的买卖合同关系。古越仰不可能对王胜虚构债务，如该债务没有偿还，由古越仰终生负责。3.经王胜与古越仰对账，至2012年12月9日，被告古越仰写下了《欠条》和《还款计划书》给王胜。2013年1月10日，古越仰支付了13000元，2013年2月2日，古越仰支付了29850元，2013年6月5日，古越仰支付了3800元，2013年6月15日，古越仰支付了10000元。本案起诉时，即2013年9月22日，古越仰共欠王胜96749元货款。4.王胜与古越仰之间的买卖合同纠纷案，案号为（2013）佛南法桂民二初字第447号，该案经南海法院桂城法庭审理，后经法官陈小燕调解，并签发（2013）佛南法桂民二初字第447号《民事调解书》，该调解书于2013年10月22日生效。5.王胜委托律师于2013年9月22日向贵院起诉，没有与任何人联络同时起诉，即使在同一天起诉，纯属巧合。贵院于2013年10月16日审理该系列案，是贵院为了方便当事人，节约司法资源。二、原告在执行分配时不具有优先受偿权。1.原告对古越仰的佛山市南海区桂城花苑广场60座201号房采取了财产保全措施，仅仅是为了防止古越仰转移财产。根据法律规定，采取财产保全，仅仅是防止债务人转移财产，而不具有何等受偿权。2.原告的债权同属普通债权，不具有优先受偿权，应与被告王胜按财产比例共同分配古越仰的现有财产。
被告古越仰辩称：原调解的案件程序合法、事实清楚，请法庭驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.黄红扬身份证（1份，复印件），用以证明其诉讼主体资格；
2.佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第544号《民事判决书》（1份，复印件），用以证明原告与被告古越仰的主体资格及原告与被告古越仰之间存在承揽合同纠纷并胜诉；
3.（2013）佛南法桂执字第547号《申请执行受理通知书》、（2014）佛南法执异字第14号《执行裁定书》、（2014）佛中法执复字第26号《执行裁定书》（各1份，复印件），用以证明原告向佛山市南海区法院申请对被告古越仰进行强制执行；
4.《拍卖通知书》、《古越仰案件执行得款分配明细表》（各1份，复印件），用以证明被告古越仰名下的广东省佛山市南海区南桂东路花苑广场60座201房已经被拍卖，执行得款636781.44元，被告王胜参与执行分配；
5.（2013）佛南法桂民二初字第447号《民事调解书》（1份，复印件），用以证明被告王胜的主体资格及被告王胜与被告古越仰之间存在虚假诉讼；
6.《分配方案异议书》、（2014）佛南法桂执字第547-11号《通知》（各1份，复印件），用以证明原告对《古越仰案件执行得款分配明细表》提出异议，而被告王胜对此提出反对意见。
经质证，被告王胜对原告出示的证据1-6的真实性无异议，但并不能证明被告王胜、古越仰之间存在虚假诉讼，这完全是原告的主观猜测，没有事实依据。被告古越仰对原告出示的证据1-6的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，原告提出的证据不能证明两被告间存在虚假诉讼。
诉讼中，被告王胜举证如下：
7.王胜、古越仰的身份证（各1份，复印件），用以证明其诉讼主体资格；
8.欠条（1份，原件，保存于447号案卷）、还款计划（1份，原件，保存于447号案卷）、对账单（1份，原件），用以证明古越仰欠王胜货款的事实以及还款的方案；
9.当事人向南海区人民法院提交证据的清单（1份，复印件），用以证明诉讼过程以及真实诉讼的事实。
原告对被告王胜出示的证据质证意见如下：对证据7无异议。对证据8的三性均有异议，因为欠条、还款计划与对账单均不能证明两被告存在买卖的事实，还款计划中没有具体的金额，故不能证明两被告间存在买卖的往来，三份证据无法进行比对：1.对账单中落款的签名是庄丽霞，并不是被告；2.第二对账单中的时间的书写不规范，对账单关于款项的交转没有作说明，看不清楚对账单的款项的来去，故对该组证据不予确认；被告王胜提供了这些有瑕疵的证据，恰恰证明两被告在447号案中有重大的虚假诉讼的嫌疑，447号案是经济纠纷案件，而被告王胜所提交的证据事实上看不出双方之间存在买卖关系，与日常所看到的最基本的买卖行为不相符。对证据9的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，该证据只能证明被告王胜于另案提交的证据的清单，与本案事实没有关系。被告古越仰对被告王胜出示的证据7、8、9三性均无异议。
诉讼中，被告古越仰向本院提交了如下证据：
10.巴德士化工有限公司的送货单（原件，共29张），用以证明两被告之间有生意往来所欠的货款，上述送货单应该是本案涉案的送货单据。
经质证，原告对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述单据与王胜没有关系，是否与欠款的数据一致未能确定，与本案无关，不能证明被告古越仰的主张。被告王胜对证据10的真实性无异议，两被告在2012年确实存在真实的买卖关系，被告王胜是巴德士油漆的经销商，由被告王胜出卖巴德士油漆给被告古越仰，故两被告存在买卖合同的法律关系，从而导致被告古越仰拖欠被告王胜的油漆款，送货单据上的“王”是王胜的签名。
诉讼中，本院出示如下证据材料：
11.（2013）佛南法桂民二初字第447号案的民事起诉状；
12.（2013）佛南法桂民二初字第447号案的开庭笔录；
13.本院向金融机构依法调取的庄丽霞中国农业银行账号95×××14的银行交易流水清单（共5页）；
14.广东通济司法鉴定中心2016年2月18日出具的《关于委托鉴定事宜的函》。
原告对本院出示的证据质证意见如下：对证据11、12的合法性、关联性没有异议，认为事实的情况并不是如两被告在起诉状和开庭笔录所反映的一样，两被告提供的欠条、还款计划、记数单，根本无法证明双方间存在买卖关系，因此被告古越仰在笔录中不犹豫地承认欠被告王胜的货款，反而更能证明两被告有互相串通，损害原告债权的嫌疑；认为证据13与本案被告王胜所提交的证据没有关联性，上述清单所记载的庄丽霞与被告王胜之间的交易往来与记账单基本没有对应，这些款项的用途是什么在交易流水中也反映不了；对证据14的三性均无异议，尊重该结论。被告王胜对证据11、12的真性没有异议，调解过程在447号案的开庭笔录没有详细的记录，调解过程中王胜要求被告古越仰在一周内付清货款，在开庭调解时，出于各种的考虑，答应多给古越仰的还款时间，故在调解书中的还款时间是1个月，两被告之间存在真实的买卖关系；对证据13的三性均没有异议，庄丽霞是古越仰的配偶，庄丽霞的账户银行流水刚好印证了本案的买卖事实的存在以及两被告间存在买卖关系；银行流水第二页有三笔款项是2012年12月9日（出具欠条的当天）前被告古越仰向被告王胜支付少量货款的事实；庄丽霞的账户银行流水中2013年2月1日所转账的金额与对账单的收款日期刚好对应；2012年12月13日和2013年4月10日的银行流水均是由被告古越仰向被告王胜支付少量货款的事实；对证据14的三性均无异议，被告古越仰出具欠条的日期确实是在2012年12月9日，两被告之间存在真实的买卖关系，被告古越仰欠被告王胜的货款属实。被告古越仰对证据11、12、13、14的三性没有异议。
经审查，各方当事人对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、14的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性；证据13是本院依法向金融机构调取的证据，本院确认其真实性；上述证据的证明内容在事实认定中作论述。证据8有经手双方当事人的确认，且与其他证据能基本印证，原告并未提出充分相反证据推翻，故本院确认其证明效力。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院查明以下事实：
原告与被告古越仰承揽合同纠纷一案，本院作出（2012）佛南法桂民初字第308号民事判决，判令：一、解除黄红杨与佛山市南海区金百合门厂于2010年11月16日签订的《订货合同》；二、古越仰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还预付款550000元予黄红杨；三、古越仰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金91991.3元予黄红杨；四、驳回黄红杨的其他诉讼请求。被告古越仰不服该判决提出上诉，佛山市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）佛中法民二终字第544号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月10日，原告向本院申请上述判决。
2013年9月22日，王胜持落款为“欠款人：古越仰”、落款时间为2012年12月9日的欠条和还款计划及其他诉讼材料，向本院起诉古越仰，称：古越仰多次向其购买油漆，至2012年12月9日共欠油漆款153399.00元，并承诺于2013年5月1日前全部支付予王胜，但至今仍欠96749元。故王胜请求古越仰立即支付货款96749元及相应利息。本院立案受理案号为（2013）佛南法桂民二初字第447号。2013年10月16日，本院作出（2013）佛南法桂民二初字第447号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、王胜与古越仰一致确认截止至2013年9月22日，古越仰拖欠王胜的货款为96749元，该款古越仰于2013年11月16日前全部支付给王胜；二、若古越仰未按时履行上述义务的，则王胜有权就古越仰拖欠的剩余款项全额申请法院强制执行，并从2013年9月22日起至实际清偿货款之日止以拖欠的款项为本金按照中国人民同期贷款利率计收利息；三、本案受理费1109.36元（因本案是调解结案，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定而减半收取，王胜已预交），古越仰自愿负担，于2013年11月16日前支付予王胜。该调解书于2013年10月22日发生法律效力。
在本案中，原告申请对落款日期为2012年12月9日的《欠条》的形成时间进行鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。广东通济司法鉴定中心审查后函复本院：“检材《欠条》上字迹为黑色圆珠笔字迹，其实际存放的形成时间距今超过一年以上，因无比对样本提供，在本鉴定中心样本库中也未查找到相关时间段的同类样本字迹，不能完成此项委托鉴定。”
另查明，本院调取的古越仰妻子庄丽霞的中国农业银行账户信息显示，从2012年11月29日至2013年4月10日，庄丽霞多次向王胜转入数额不等的资金。
本院认为：在447号案中，被告王胜持古越仰签名确认的《欠条》和《还款计划》等证据材料向古越仰主张权利，双方在本院主持下达成调解，协议内容形式合法，447号调解书亦已生效。原告起诉请求撤销447号案的《民事调解书》，应有证据证明该生效调解书的部分或全部内容错误。被告王胜主张其对古越仰的债权是基于双方的买卖关系产生的，对此，在本案中被告古越仰提供了双方交易的送货单一组予以证明，本院调取的古越仰妻子庄丽霞的账户信息，也显示存在向王胜支付资金的情形，加上447号案的《欠条》和《还款计划》，上述证据相互间能基本印证两被告买卖关系的情形。而相对地，原告主张两被告之间存在虚假诉讼的嫌疑，但“嫌疑”的理由并不足以证明两被告存在虚假诉讼的事实情况，且原告也未能提供相关证据证明。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本院判决如下：
驳回原告黄红杨的诉讼请求。
本案案件受理费2246.45元（原告已预交），由原告黄红杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 蔡 东
审判员 叶晓青
审判员 余素芬
二〇一六年六月二十日
书记员 吴惠贤