云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书（2015）腾民二初字第1110号原告吴炳宣，男，汉族，1961年12月生，经商，住浙江省乐青市。委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告腾冲宏鑫经贸有限责任公司。住所地：腾冲县腾越镇满邑社区上村小区**。法定代表人段登文，任该公司董事长。（未到庭）委托代理人徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。原告吴炳宣与被告腾冲宏鑫经贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用简易程序，于同年10月14日公开开庭审理了本案。原告吴炳宣及其委托代理人尹可成，被告腾冲宏鑫经贸有限责任公司的委托代理人徐玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴炳宣诉称，2014年12月27日，原、被告签订购车合同，约定原告向被告购买越野车一辆，车款为515000元，原告首付人民币215000元，余款300000元由被告为原告办理银行按揭。合同签订前，原告于2014年12月24日刷卡支付被告100000元购车定金；2014年12月27日从农业银行转账给被告167295元，同日刷卡支付给被告8000元；2015年4月10日从中国银行转账给被告45000元；2015年5月9日从农业银行转账给被告55000元，以上共计人民币375295元。后被告未能为原告办理银行贷款300000元，原告无法承受巨大的经济压力，只能将车作价350000元卖给胡某，由胡某为原告支付给被告204450元，原告总共支付给被告579745元。合同约定的车款为515000元，被告为原告购买车辆保险13145元、车辆装饰8000元，被告还应退还原告43600元。为此，特诉至人民法院，请依法判令被告退还原告多付的购车款人民币43600元。被告腾冲宏鑫经贸有限责任公司辩称，1、原告要求被告退还购车款没有事实和依据。2、原告诉状所说的8000元不是车辆装饰款，而是车辆前后保险杆和脚踏板。3、300000元的银行贷款没有办下来是由于原告不到银行配合签字。4、原告支付给被告首付款后，原告就将车开走了，并没有存在被告威胁原告的情况。为此，请驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告该不该退还原告购车款人民币43600元？原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、购车合同一份，欲证明2014年12月27日，原、被告签订购车合同，合同约定车款为515000元，首付215000元，被告为原告代办银行贷款300000元。2、被告的信息登记表一份，欲证明被告的法定代表人为段登文，主体适格。3、银行转账单三份及刷卡凭证二份，欲证明原告分别向被告支付购车款100000元、167295元、8000元、45000元、55000元，共计人民币375295元。4、农业银行流水清单一份，欲证明原告转账给被告的事实。5、胡某代付款证明，欲证明胡某代原告向被告支付了人民币204450元。6、刷卡凭证及腾越派出所的出警登记表，欲证明胡某代原告支付给被告的204450元中，有162450元是通过刷卡支付的，有42000元是付现金，因被告不开具收据双方发生争议，原告报警处理。7、证人胡某出庭作证，证实自己代原告向被告支付车款204450元中，有162450元是刷卡支付，有42000元现金支付给被告公司名叫许娅的员工，并证实自己向原告购买车辆时车辆已经有贴膜、大包围脚垫、坐垫、底盘装甲、护板、前后保险杆。经质证，被告腾冲宏鑫经贸有限责任公司对原告吴炳宣提交的证据1、2、4认可；对证据3的真实性认可，但认为8000元是原告购买车辆前后保险杆及脚踏板款，并不是汽车装饰款；对证据5不认可，认为是复印件；对证据6真实性认可，证明观点不认可，认为原告提交的出警记录不能证实原告所要的证明观点；对证人胡某的证言不认可，认为原告与证人之间存在商业上的利害关系，并且证人称将42000元现金支付给许娅并无其他证据予以证实。被告针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、购车合同一份，欲证明原、被告之间签订了购车合同，合同对原、被告双方的权利义务进行了约定。2、温馨提示一份，欲证明原告没有将购车款付清前，车辆的所有权属于公司，原告在办理汽车消费贷款期间，原告应承担车辆开出之后至银行贷款发放之日期间的利息。3、证人姜某出庭作证，证实原告向被告购买车辆时双方约定由被告为原告办理300000元的汽车贷款，并约定原告应承担将车辆开走之日起至汽车消费贷款发放下来之前的利息。8000元是包含前后保险杆、脚踏板，10000元的装饰费是包含贴膜、大包围脚垫、坐垫、底盘装甲、护板、车衣。4、证人虞某出庭作证，证实原告向被告购车时，双方谈好被告在为原告办理汽车消费贷款期间应承担利息，车辆装饰费用一共18000元，并证实自己并未收到过胡某的42000元现金。经质证，原告吴炳宣对被告腾冲宏鑫经贸有限责任公司提交的证据1认可；对证据2不认可，认为虽然是原告的签字，但温馨提示是公司的单方行为，并且温馨提示上没有加盖公司的印章；对证人姜某的证言不认可，认为证人与被告公司之间有利害关系，并且所有购车手续是原告和虞某进行交接；对证人虞某的证言不认可，认为证人与被告公司之间存在利害关系。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4被告认可，本院予以采信；原告提交的证据5系复印件，且无其他证据予以证实，本院不予采信；原告提交的证据6被告认可其真实性，本院对真实性予以采信，但该证据不能证实原告欲证明观点，本院对证明观点不予采信；对证人胡某所说的刷卡支付原告162450元，被告认可，对该证言本院予以采信，证人胡某称自己支付给虞某42000元现金，虞某到庭当面对质，虞某否认收到过该现款，原告无其他证据予以佐证，故本院对证人胡某的该证言不予采信。被告提交的证据1原告认可，本院予以采信；被告提交的证据2有原告的签字认可，本院予以采信；证人姜某、虞某能证实原告向被告购车时双方约定过利息，并且与被告提交的证据2能够相互印证，本院予以采信，对二证人的其他证言本院将结合其他证据予以认证。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年12月27日，原、被告签订购车合同一份，约定原告向被告购买越野车一辆，车款为515000元，原告首付人民币215000元，余款300000元由被告为原告办理银行汽车消费贷款，被告在为原告办理银行汽车消费贷款期间原告应承担车辆交付之日起至银行贷款发放下来之日止的利息，利息按月利率0.87%计算。原告分别于2014年12月24日刷卡支付给被告100000元；2014年12月27日转账给被告167295元，同日刷卡支付给被告8000元；2015年4月10日转账给被告45000元；2015年5月9日转账给被告55000元，以上共计人民币375295元。因原告银行汽车消费贷款未能办理，原告便将车辆作价350000元卖给胡某。2015年8月25日，胡某替原告向被告刷卡支付162450元。另查明，原告于2014年12月27日将车辆从被告公司开走。被告为原告垫付购买车辆保险13145元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告称胡某替原告向被告支付204450元，其中162450元为刷卡支付，另外42000元现金交给被告公司的虞某，但虞某出庭作证，否认收到过该笔现款，原告无其他证据证实虞某收取了42000元现金，原告也无证据证明车辆装饰费仅为8000元。故原告要求被告退还原告多付的购车款人民币43600元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴炳宣的诉讼请求。案件受理费人民币890元，减半收取445元，由原告吴炳宣交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  段生菊二〇一五年十一月三日书记员  舒子桁