广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21252号
上诉人(原审被告）：江门珠江房地产开发有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：黄俊南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志铠，该公司员工。
被上诉人(原审原告）：广州义明电气设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶耀恒，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州晟盟机电设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：梁田明。
上诉人江门珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人广州义明电气设备有限公司（以下简称义明公司）、广州晟盟机电设备有限公司（以下简称晟盟公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人珠江公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判由晟盟公司向义明公司支付货款，珠江公司无需承担付款责任；2.撤销原审判决第二项，改判由晟盟公司向义明公司支付逾期付款损失，珠江公司无需承担付款责任；3.一、二审诉讼费用由义明公司、晟盟公司承担。
事实与理由：（一）原审判决认定事实不清，《付款承诺函》是义明公司、晟盟公司采取欺诈手段，使珠江公司在违背真实意思的情况下作出的，珠江公司无需对晟盟公司应付义明公司的款项承担连带清偿责任。《付款承诺函》是为了保证现场进度，义明公司向珠江公司提议由四方盖章确定的形式签订承诺函，义明公司先行供货，若晟盟公司不能及时付款，由珠江公司扣减总包单位工程款后向义明公司支付。由于中建一局也是承诺函中的一方，若购货单位未能及时付款，珠江公司可扣除中建一局的工程款后支付，因此珠江公司才同意在承诺函上盖章。义明公司完成供货后，由于晟盟公司不能及时付款，珠江公司向中建一局发函要求按承诺函付款时才得知中建一局并未在承诺函上盖章，且不同意珠江公司代付代扣。《付款承诺函》称扣减工程款指的是珠江公司扣减总包单位中建一局的节点工程款，再由中建一局扣减晟盟公司的工程款，本承诺函缺少中建一局盖章，该承诺函是不完善，无法进行代付代扣。珠江公司当初同意在承诺函上盖章是基于义明公司、晟盟公司向珠江公司保证中建一局也同意在承诺函上盖章，若明知中建一局不肯盖章，因无法代付代扣珠江公司是绝不会在承诺函上盖章的，因此该承诺函是珠江公司在义明公司、晟盟公司采取欺诈手段下作出的违反真实意思的承诺，根据担保法第三十条规定珠江公司不承担民事责任。
（二）原审判决适用法律错误，若认可承诺函的效力，珠江公司为一般保证人，仅承担一般保证责任，且由于义明公司未在保证期间内提起诉讼或仲裁，珠江公司可免除保证责任。根据最高人民法院2002年下发的《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条，保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。若法院认可付款承诺函的效力，该承诺函也是明确约定了在晟盟公司不能支付配电箱货款后才由珠江公司进行代付代扣，因此珠江公司是一般保证人，仅承担一般保证责任而非连带保证责任。另根据担保法第二十五条规定，义明公司在2015年9月18日完成供货，根据承诺函，晟盟公司应在2015年10月18日前付款，珠江公司保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即截止至2016年4月18日，而义明公司在2016年5月6日才起诉，已超过珠江公司的保证期限，珠江公司免除保证责任。
被上诉人义明公司辩称：不同意珠江公司的上诉请求。1.义明公司不存在欺诈行为，是珠江公司为了保证现场进度要求义明公司尽快送货，才出现珠江公司自愿加入付款的行为。由于晟盟公司对义明公司先前30万元的送货不支付货款，义明公司拒绝送货。事实上是基于珠江公司的要求，义明公司才陆续送了80多万元的货，共计送货110多万元，但至今珠江公司及晟盟公司分文未付。如果本案存在欺诈，也是珠江公司欺诈义明公司送货。如果存在欺诈行为，可以依据合同法第54条、55条的规定请求撤销，但珠江公司也没有在法定期间提出请求。2.本案不存在保证担保协议，并不适用担保法的规定。涉案承诺函是属于义明公司与珠江公司之间关于付款的约定，本案当事人之间对于货款也并无进行保证担保的意思表示。珠江公司对于自己愿意付款的承诺应当予以兑现。
被上诉人晟盟公司未到庭，未作出答辩。
义明公司向原审法院起诉请求：1.判决珠江公司、晟盟公司向义明公司支付货款1108990.37元；2.判决珠江公司、晟盟公司向义明公司赔偿自2013年5月15日起计算的逾期付款损失（按照每一笔送货金额，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。原审中，义明公司变更其第二项诉请为：判决珠江公司、晟盟公司向义明公司赔偿自2015年9月18日起计算的逾期付款损失（逾期付款损失以1108990.37元为计算基数，自2015年9月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付）。
原审法院认定事实：晟盟公司与义明公司签订《配电箱材料（设备）供货合同》，约定晟盟公司为承建位于广东省××××区江门珠江国际城三期项目配电箱，向义明公司购买配电箱等设备。双方以义明公司开具的《产品送货单》为结算依据，供货合同价格与结算价格不符的，按建设单位出具的结算价格为依据，多退少补。每月15日至25日为付款时间，该时段支付上月1日至30日货款。
义明公司自2013年5月15日起多次向晟盟公司送货。因晟盟公司逾期未付货款，经义明公司催收，晟盟公司于2015年8月14日向义明公司出具《付款承诺函》，承诺1105874.48元货物到达现场后一个月内付清所有欠款，如未按合同约定付款，则由项目建设公司直接扣减晟盟公司节点工程款1150874.48元，代为支付配电箱货款。该承诺函注明：本承诺函一式四份，供货单位、购货单位、总包单位、项目建设单位各持一份，盖章后生效。晟明公司在该承诺函购货单位处盖章确认。义明公司在该承诺函供货单位处盖章确认。珠江公司在该承诺函建设单位处盖章确认。
后因晟盟公司未依约付款，遂成讼。
庭审中，义明公司主张未付货款金额为1108990.37元，为此提供了送货清单。经质证，珠江公司表示其不是合同当事人，不清楚相关情况，对上述送货清单的真实性不予确认，但表示义明公司在《付款承诺函》主张的欠款金额是1105874.48元，并非送货清单显示的金额。
庭审中，义明公司变更其第二项诉请为：判决晟盟公司、珠江公司向义明公司赔偿自2015年9月18日起计算的逾期付款损失（逾期付款损失以1108990.37元为计算基数，自2015年9月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付）。
上述事实，有《配电箱材料（设备）供货合同》《付款承诺函》、送货清单以及义明公司的陈述、珠江公司的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：本案的主要争议焦点如下：1．晟盟公司欠付货款的金额如何确定？2.《付款承诺函》对珠江公司是否具有约束力，义明公司据此要求珠江公司承责是否有事实和法律依据？
关于争议焦点1.义明公司提供了送货清单拟证明其向晟盟公司的送货金额为1108990.37元，但其提供的《付款承诺函》经过义明公司、晟盟公司及珠江公司的共同确认，虽然晟盟公司未到庭应诉答辩，但《付款承诺函》出具的时间是2015年8月14日，义明公司送货截止时间为2015年9月18日，义明公司未明确解释上述期间送货清单与《付款承诺函》的金额差距，故根据优势证据规则，原审法院根据《付款承诺函》中确定的欠款金额认定晟盟公司欠付义明公司款项为1105874.48元，且《付款承诺函》中约定自货物到达现场后一个月内付清所有欠款。故晟盟公司理应向义明公司支付货款1105874.48元及逾期付款损失（逾期付款损失以1105874.48元为计算基数，自2015年10月18日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付）。对于义明公司主张超过上述范围的货款及利息部分，原审法院不予支持。
关于争议焦点2.珠江公司在《付款承诺函》中建设单位处加盖公章确认，承诺：“如未按合同约定付款，则由项目建设公司直接扣减晟盟公司节点工程款1105874.48元，代为支付配电箱货款”，可视为债的加入，故《付款承诺函》对珠江公司具有约束力。珠江公司应按《付款承诺函》的约定在1105874.48元的范围内向义明公司承担付款责任。本案无证据证明义明公司在《付款承诺函》出具后至本案起诉前曾向珠江公司主张权利，故珠江公司应向义明公司支付自本案起诉日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。
晟盟公司经原审法院公告送达起诉状副本、应诉通知和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、晟盟公司、珠江公司在判决发生法律效力之日起十日内，向义明公司支付货款1105874.48元。
二、晟盟公司、珠江公司在判决发生法律效力之日起十日内，向义明公司支付逾期付款损失（逾期付款损失以1105874.48元为计算基数，自2015年10月18日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付；晟盟公司、珠江公司支付的逾期付款损失总额以上述计算所得金额为限；珠江公司承担的逾期付款损失以自2016年5月11日起至判决确定的给付之日止按上述标准计算基数、利率标准计算所得金额为限）；
三、驳回义明公司的其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费14780元，由义明公司负担40元，晟盟公司负担14740元。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院二审查明：在晟盟公司向义明公司出具的《付款承诺函》落款处印制有“购货单位”、“供货单位”、“总包单位”、“建设单位”签字盖章栏，其中“总包单位”处未加盖公章。
诉讼中，珠江公司表示其是案涉工程项目的建设单位，中国建筑第一工程局（以下简称为中建一局）系该项目的总包单位，晟盟公司仅是总包单位下级分包单位，珠江公司与中建一局签订有承发包合同并直接与中建一局结付工程款项，珠江公司与晟盟公司之间并无任何合同关系，也不存在直接的付款义务。此外，对于该《付款承诺函》的签署，珠江公司认为其是基于晟盟公司承诺称总包单位已同意签署该协议其才予以盖章。
本院认为，义明公司与晟盟公司签订的《配电箱材料（设备）供货合同》合法有效。现本案二审争议焦点为：珠江公司是否应对晟盟公司拖欠义明公司的债务承担清偿责任。诉讼中，义明公司以晟盟公司、珠江公司签署的《付款承诺函》而向珠江公司主张权利。对此，本院认为：该《付款承诺函》中虽约定有“晟盟公司未按合同约定付款，则由项目建设公司（即珠江公司）直接扣减晟盟公司节点工程款……代为支付”的内容，但该项约定是否构成珠江公司直接承诺加入债务的意思表示，仍应当结合承诺函整体内容以及相关事实进行认定。现从该承诺函的形式、内容分析，该《付款承诺函》并非由珠江公司直接向义明公司发出，而是由债务人晟盟公司向义明公司作出确认欠款并提出由第三方代为付款的承诺，且晟盟公司出具的承诺函条款中虽仅提及“由项目建设公司直接扣减我司节点工程款”、“代为支付货款”，但其同时写明该承诺函除案涉三方以外，还需由总包单位持有，并经“盖章后生效”，在承诺函落款处亦印制有总包单位盖章签名栏。由此反映，晟盟公司在出具该函件时清楚知晓并已向债权人披露了该笔节点工程款的流转过程实际涉及晟盟公司、总包单位与建设单位三方的权利义务，不能仅仅根据珠江公司与晟盟公司的约定对相关节点工程款作出处置。而该事实与珠江公司对其签署承诺函作出的辩解意见亦能相互吻合，即珠江公司与晟盟公司之间并不存在直接结付节点工程款的法律关系和合同依据，函件所指的扣款实际是由珠江公司扣留应付给总包单位的工程款，并用以代偿晟盟公司拖欠的债务。故结合该承诺函的出具情况及整体内容，可以认定珠江公司签署该承诺函的真实意思是与总包单位、晟盟公司共同达成逐级扣款偿付债务的约定，在总包单位未能签署该《付款承诺函》的情况下，该部分协议事项并不发生法律效力。据此，原审法院未对该条款中所指“扣减节点工程款”的重要内容作出准确理解，仅根据珠江公司签署函件的行为即认定其已加入涉案债务并判令其共同承担责任，显属不当，本院对此予以纠正。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对珠江公司的法律责任认定错误，判决不当，本院依法予以变更。珠江公司的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8665号民事判决第三项;
二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8665号民事判决的第一项为：被上诉人广州晟盟机电设备有限公司在本判决书送达之日起十日内，向被上诉人广州义明电气设备有限公司支付货款1105874.48元；
三、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8665号民事判决的第二项为：被上诉人广州晟盟机电设备有限公司在本判决书送达之日起十日内，向被上诉人广州义明电气设备有限公司支付逾期付款损失（逾期付款损失以1105874.48元为计算基数，自2015年10月18日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付；广州晟盟机电设备有限公司支付的逾期付款损失总额以上述计算所得金额为限）;
四、驳回被上诉人广州义明电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14780元，由被上诉人广州义明电气设备有限公司负担40元，被上诉人广州晟盟机电设备有限公司负担14740元；二审案件受理费14753元，由被上诉人广州义明电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 汤 瑞
二〇一八年二月二日
书记员 李泳筠
华章玮