广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民一终字第1448号
上诉人（原审原告）：袁展泽，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：袁彩芳，女，1971年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人：赵嘉希，广东中元（中山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶金发，1951年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：廖伟雄，广东雅商律师事务所律师助理。
上诉人袁展泽、袁彩芳因与被上诉人叶金发物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁展泽、袁彩芳是中山市古镇镇民乐坊民安路8号（土地证号：中府国用（2012）第易10009**）的国有土地使用权人，叶金发是中山市古镇镇民乐坊村涌下西横道一路3号（土地证号为：100503**号）土地使用权人。袁展泽、袁彩芳称2012年7月12日从袁耀华处购得中山市古镇镇民乐坊民安路8号（土地证号：中府国用（2012）第易10009**）国有土地，之后，袁展泽、袁彩芳在上述土地上建造房屋。2014年11月27日，袁展泽、袁彩芳委托中山市测绘工程有限公司对中山市古镇镇民乐坊民安路8号用地位置关系进行测量，测绘公司测量结果认为叶金发在袁展泽、袁彩芳土地西北侧以砖墙和铁栅栏围闭的方式，圈占了袁展泽、袁彩芳107.7平方米的土地。现袁展泽、袁彩芳以叶金发拒不拆除占用其土地上围墙和铁栅栏，恢复原状，返还所占用的107.7平方米土地为由诉至原审法院，请求判令：一、叶金发拆除在袁展泽、袁彩芳土地［土地证号为：中府国用（2012）第易10009**号）］上建造的围墙和铁栅栏，恢复原状，返还土地；二、本案诉讼费用由叶金发承担。
原审法院另查明：中山市土地房产产权档案馆出具资料证明：袁展泽、袁彩芳名下的位于中山市古镇镇民乐坊民安路8号国有土地使用权的登记发证时间为2012年7月12日，土地证号：中府国用（2012）第易1000944（面积为719.6平方米，土地用途为住宅，土地权属性质为国有，土地使用权类型为出让）。叶金发名下的位于中山市古镇镇民乐坊村涌下西横道一路3号土地使用权人的发证时间为1995年10月20日，土地证号为：10050338号（面积为346.**平方米，建筑占地49.2平方米，土地用途为住宅，土地权属性质为集体用地）。
原审法院再查明：2015年3月6日，原审法院组织袁展泽、袁彩芳、叶金发到中山市古镇镇民乐坊民安路8号现场勘验，该勘验结果为：根据叶金发提供土地使用权证的测绘图、村委出具的土地使用权登记统计表及现场丈量得出，叶金发所有的位于中山市古镇镇民乐坊村涌下西横道一路3号土地（面积为346.62平方米）与袁展泽、袁彩芳所有的中山市古镇镇民乐坊民安路8号国有土地（面积为719.6平方米）存在部分土地面积的竞合。
原审法院再查明：2015年4月16日，原审法院发函中山市国土资源管理局了解中山市古镇镇民乐坊民安路8号土地及中山市古镇镇民乐坊村涌下西横道一路3号相邻两块土地登记情况，该局于2015年5月15日以函件不公开方式复函称，上述涉案两块用地该局已展开地籍调查工作。
原审法院认为：本案中，袁展泽、袁彩芳通过委托中山市测绘工程有限公司对中山市古镇镇民乐坊民安路8号用地位置关系进行测量，测量结果以叶金发在袁展泽、袁彩芳土地西北侧以砖墙和铁栅栏围闭的方式，圈占了袁展泽、袁彩芳107.7平方米的土地向原审法院院请求叶金发拆除占用袁展泽、袁彩芳土地上围墙和铁栅栏，恢复原状，返还所占用的107.7平方米土地的事实，其主张上述事实，提交中山测绘工程有限公司测量报告及现场照片。叶金发对此不予确认，并提供土地使用权登记统计表、购地收据、证明、测绘简图等证据予以辩驳。此外，原审法院还召集双方对争议的土地进行现场勘验，通过勘验得出双方争议的土地存在竞合重叠情形。由于袁展泽、袁彩芳所主张证据与叶金发所提交的证据均系国土相关部门出具的合法登记材料，且上述材料登记成立并未经相关部门予以撤销。故，袁展泽、袁彩芳所主张的事实依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回袁展泽、袁彩芳的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由袁展泽、袁彩芳负担（该款袁展泽、袁彩芳已预付）。
上诉人袁展泽、袁彩芳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定叶金发是中山市古镇镇民乐坊村涌下西横道一路3号土地使用权人没有依据，其将叶金发持有的土地证记载的内容认定为事实也是错误的。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。上述土地在中山市国土局根本没有登记备案，叶金发也当庭确认上述土地未在政府部门办理过任何备案登记，其显然未取得不动产物权。叶金发持有的土地证是虚假的，其提供的测绘图没有测绘公司盖章确认。叶金发提供的《土地使用权登记统计表》是复印件，登记机关也不是国土登记机关，该统计表的地址与本案无关，该统计表的真实性、关联性及合法性均不成立。原审法院依据叶金发提供的上述测绘图及统计表，在没有合法参照坐标、专业仪器及技术人员的情况下，认定中山市古镇镇民乐坊村涌下西横道一路3号土地属叶金发，并认定该土地与袁展泽、袁彩芳土地相邻部分存在土地面积竞合是错误的。中山市国土资源管理局于2015年5月15日的复函未经当事人质证，不能作为认定案件事实的依据。中山市测绘工程有限公司作为具有专业资质的测绘机构，其根据袁展泽、袁彩芳的土地证和国土档案记载的土地位置、坐标，测出诉争的107.7平方米土地属袁展泽、袁彩芳，原审法院故意遗漏认定该事实。叶金发提供的证据无法否认中山市测绘工程有限公司的专业测绘结果。袁展泽、袁彩芳的证据足以证实叶金发侵权的事实。综上，原审法院适用法律错误，其驳回袁展泽、袁彩芳的诉讼请求理由不成立。请求二审法院判令撤销原判，支持袁展泽、袁彩芳的诉讼请求，本案的诉讼费由叶金发承担。
被上诉人叶金发辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶金发于1995年取得涉案地块的土地使用权，当时物权法还没有颁布，并不存在适用物权法的问题。本案涉及的地块使用权问题，一审法院已经向国土资源局发函调查，国土局也复函法院已展开地籍调查工作，可见本案所涉及的地块是存有争议。在争议没有解决的情况下，叶金发合法享有该地块的使用权。如果袁展泽、袁彩芳认为国土局所作出的复函与事实不符，可以通过行政诉讼的方式予以解决，在没有解决之前，该函件是对涉案地块最有证明力的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案证据显示，袁展泽、袁彩芳和叶金发的土地使用权证均为合法证书。叶金发在涉案土地上建造的围墙和铁栅栏，该围墙和铁栅栏是否应拆除，关键在于该围墙和铁栅栏所处的位置。如其位置位于袁展泽、袁彩芳土地范围之内，叶金发的土地范围之外，理应拆除；如其位置位于袁展泽、袁彩芳土地范围之内，同时也位于叶金发的土地范围之内，则表明双方土地使用权存在争议，在双方协商不成时，应依法由人民政府处理，以确定双方土地的准确坐标及范围，从而确定袁展泽、袁彩芳的土地使用权是否被侵害。袁展泽、袁彩芳提供的证据中山市测绘工程有限公司测量结果显示叶金发所建砖墙和铁栅栏在袁展泽、袁彩芳土地范围之内。叶金发对此不予确认，并提供土地使用权登记统计表、购地收据、证明、测绘简图等证据予以辩驳。原审法院召集双方对争议的土地进行现场勘验，勘验结果显示双方土地使用权存在争议的可能。中山市国土资源管理局以不公开方式复函原审法院，称该局已对涉案两块用地展开地籍调查工作。上述情况表明涉案围墙和铁栅栏的位置可能同时位于双方当事人的土地范围之内，即在双方均持有土地使用权证的情形下，袁展泽、袁彩芳的诉求实为与叶金发关于土地使用权的争议。故本案应在程序上驳回袁展泽、袁彩芳的起诉，而不应在实体上驳回袁展泽、袁彩芳的诉讼请求。原审判决有误，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第101号民事判决；
二、驳回上诉人袁展泽、袁彩芳的起诉。
一审案件受理费200元（袁展泽、袁彩芳已预交），原审法院予以退还；二审案件受理费200元（袁展泽、袁彩芳已预交），本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄锦洋
第6页共6页