河南省焦作市中站区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0803行初30号
原告王洪刚，男，1978年9月10出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人孟海峰，河南博联律师事务所律师。
被告焦作市工商行政管理局山阳分局，地址：焦作市人民东路2755号。
法定代表人丁法良，局长。
委托代理人杨淼林，男，1964年10月15日出生，汉族，系该局副局长。
委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
第三人常佳佳，男，1984年4月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。
第三人李卫东，男，1969年6月5日出生，汉族，住焦作市。
委托代理人周长海，河南班固律师事务所律师。
原告王洪刚不服被告焦作市工商行政管理局山阳分局（下称：山阳工商分局）2016年3月23日作出的公司类型变更登记，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常佳佳、李卫东与被诉行政行为有利害关系，本院通知常佳佳、李卫东作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告王洪刚及其委托代理人孟海峰、被告山阳工商分局副局长杨淼林、委托代理人刘清、第三人常佳佳、第三人李卫东及其委托代理人周长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山阳工商分局于2016年3月23日对焦作市鑫亿诚商务酒店有限公司（下称：鑫亿诚公司）作出原有限责任公司变更为一人有限责任公司类型的变更登记。
原告王洪刚诉称，原告原系鑫亿诚公司的股东，经近日查阅山阳区人民法院在焦作市工商管理局山阳分局调取的鑫忆诚公司工商登记资料，发现焦作市工商管理局山阳分局在2016年3月23日作出的变更鑫忆诚公司公司类型的行政行为存在严重问题，作出该行政行为所依据的材料非原告本人签字，不符合相关法律规定，严重侵害了原告的相关权益。因此，特向贵院提起行政诉讼，要求撤销焦作市工商管理局山阳分局2016年3月23日作出的变更鑫忆诚公司公司类型的行政行为。
被告山阳工商分局辩称，一、原告起诉主体错误。原告诉状称“被告是焦作市工商局山阳分局”，被告单位全称是焦作市工商行政管理局山阳分局，因此原告起诉被告主体错误。二、原告没有行政诉讼主体资格，被告的行政行为与原告无法律上的关联性。原告自2016年3月23日在焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司股东会议决议通过将持有的公司40%股权转让给李卫东，并在2016年3月23日与李卫东签订了股权转让协议后，王洪刚已丧失了公司股东身份，其无权干预焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司法人经营行为和公司管理行为，公司类型的变更登记与其没有法律上的利害关系，焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司变更公司类型是公司的经营管理行为，根据《行政诉讼法》第2条之规定，原告无诉讼主体资格。三、被告做出行政行为的法律依据。根据《公司法》第7条第3款“公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照”、《公司登记管理条例》第33条“公司变更类型的，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，在规定的期限内向公司登记机关申请变更登记，并提交有关文件”、《公司登记管理条例》第39条“变更登记事项涉及《企业法人营业执照》载明事项的，公司登记机关应当换发营业执照”、《公司登记管理条例》第9条规定登记内容。被告依据上述法律规定做出了焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司类型变更登记。四、被告做出行政行为的事实依据。焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司在2016年3月23日申请公司类型变更登记时，提交有公司股东李卫东决定书、焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司章程、李卫东承诺书、王洪刚、常佳佳股权转让协议、股东会议决议。被告依据法律规定，依法审查了公司的变更资料，认为符合变更，依法作出公司类型的变更登记。综上所述，被告请求法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告山阳工商分局向本院提交了以下证据、依据：1、李卫东的决定书1份；2、鑫亿诚公司章程1份；3、李卫东承诺书1份；4、王洪刚、常佳佳股权转让协议2份；5、股东会议决议1份；6、公司登记（备案）申请书1份，该6份证据作为被告办理公司类型变更登记的依据。
第三人常佳佳述称，变更登记手续部分不是自己所签。
第三人李卫东述称，1、同意被告答辩意见；2、请求驳回原告诉讼请求；3、第三人有证据证明王洪刚、李卫东、常佳佳三人之间的股权转让是三方的真实意思表示。第三人李卫东向本院提交了以下证据、依据：1、补充协议书1份；2、2016年3月6日股东会决议1份。
经庭审质证，原告认为被告山阳工商分局提交的申请书本人是不知情的，该申请书记载了王洪刚是公司股东，说明原告王洪刚与被告作出的三个变更登记行政行为有利害关系；股东会决议和股权转让协议中原告的签字均不是原告本人所写，是不真实的；对李卫东的决定书、鑫亿诚公司章程、李卫东承诺书的合法性有异议；原告对第三人李卫东提交的补充协议书和2016年3月6日股东会决议的真实性没有异议，认为被告不是依据这两份文件作出的行政行为。第三人常佳佳认为被告提交申请书是真实的，股东会决议上的签字不是本人所写，本人没有开过股东会，其它证据无异议；对第三人李卫东提交的证据没有意见。第三人李卫东对被告提交的证据没有异议。被告对第三人李卫东提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告与第三人李卫东之间股权变更是原告的真实意思表示，原告在此两证据的基础上，依法向被告申请了股权变更登记。
本院对上述证据认证如下：被告提交的公司登记（备案）申请书、股东会议决议、王洪刚、常佳佳股权转让协议、鑫亿诚公司章程、李卫东的决定书、承诺书系鑫亿诚公司在办理公司类型变更登记时所提交，申请书真实、股东会议决议、股权转让协议确认的股权转让事实亦有证据印证，李卫东作为一人股东作出作出的决定书、承诺书及鑫亿诚公司章程，该六份证据可以作为被告办理公司类型变更登记的依据；第三人李卫东提交的补充协议书、2016年3月6日股东会决议，因原、被告和第三人常佳佳对其真实性没有异议，可以作为第三人李卫东主张的其与原告存在股权转让的依据。
经审理查明，鑫亿诚公司是由股东常佳佳、王洪刚于2015年7月24日申请登记设立的公司，公司法定代表人是常佳佳。2016年3月6日，王洪刚和常佳佳召开鑫亿诚公司股东会，决议将鑫亿诚公司100%的股权转让给李卫东。2016年3月23日，常佳佳、王洪刚与李卫东签订补充协议书，常佳佳、王洪刚将鑫亿诚公司100%的股权以110万元转让给李卫东，该协议同时约定，协议签订当日常佳佳、王洪刚将鑫亿诚公司的所有证件和财务账册移交李卫东，五日内办理工商变更登记手续。该协议签订当日，鑫亿诚公司向被告递交公司登记（备案）申请书，申请公司变更登记，申请变更登记的项目是公司法定代表人由常佳佳变更为吕军超、股东由常佳佳、王洪刚变更为李卫东、公司类型由有限责任公司变更为一人有限公司，该申请书由常佳佳、吕军超签名，加盖鑫亿诚公司公章，同时提交股东会决议、股权转让协议等变更登记材料，该股东会决议、股权转让协议中载明的鑫亿诚公司股份的股权转让费是260万元。被告依据鑫亿诚公司提交的变更登记材料，作出了法定代表人由常佳佳变更为吕军超、股东由常佳佳、王洪刚变更为李卫东、公司类型由有限责任公司变更为一人有限公司的变更登记。王洪刚认为变更登记依据的材料非其本人签字，请求法院撤销被告作出的公司类型由有限责任公司变更为一人有限公司的变更登记。诉讼中，原告对起诉书中被告的名称进行了更正，并诉称其与李卫东之间不存在股权转让，自己现在仍然是鑫亿诚公司的股东。本院向原告释明，告知原告主张的其与李卫东之间不存在股权转让关系属于民事争议，原告应当先解决民事争议，原告表示不愿意先解决民事争议。
本院认为，原告以鑫亿诚公司股东的名义提起诉讼请求撤销被告对鑫亿诚公司作出的变更登记行为，因被告作出的该变更登记行为的基础是原告与第三人李卫东之间的股权转让事实，因此，被告作出的变更登记行为与原告有利害关系，王洪刚具有本案原告主体资格。根据原告与第三人常佳佳、李卫东签订的补充协议书和2016年3月6日股东会决议载明的内容，原告与第三人常佳佳、李卫东之间存在股权转让和鑫亿诚公司移交的事实，原告对该协议和股东会决议的真实性也无异议，因此，原告认为其与第三人李卫东之间不存在股权转让，自己现在仍然是鑫亿诚公司股东的主张不成立。鑫亿诚公司向被告提交的变更登记申请书由鑫亿诚公司法定代表人常佳佳、吕军超签字并加盖鑫亿诚公司印章，被告根据鑫亿诚公司提交的变更登记申请书和其他材料作出变更登记，该变更登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的公司变更登记要件。虽然变更登记依据的股东会决议、股权转让协议中载明的股权转让金额与补充协议书载明的金额不符，但该数额差异不影响原告与第三人李卫东之间存在股权转让的事实，对变更登记也不产生实际影响，与原告的诉求没有关系。原告所诉自己不知道被告办理公司变更登记的事实，因原告与第三人常佳佳的居住地和鑫亿诚公司的住所地均在恩村三街，常佳佳作为鑫亿诚公司的另一股东和法定代表人，参与了鑫亿诚公司相关变更登记的办理，原告在长达一年多的时间里亦未提出异议，根据日常生活经验法则，原告对鑫亿诚公司的变更登记是明知的。综上，原告以被告的变更登记行为所依据的材料非原告本人签字，不符合相关法律规定，严重侵害了原告的相关权益为由请求撤销变更登记的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王洪刚的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告王洪刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张长明
人民陪审员 任丽瑛
人民陪审员 买 瑛
二〇一七年九月十九日
书 记 员 谢 琰