广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1571号原告：中山市东升镇全汇百货店，住所地广东省中山市东升镇******。经营者：温荣华，男，1981年10月24日出生，汉族，住广东省揭西县******。委托诉讼代理人：温育明，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司中山供电局，住所地广东省中山市东区******。主要负责人：欧安杰，该局局长。委托诉讼代理人：陈宇峰，男，该局职员。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。原告中山市东升镇全汇百货店与被告广东电网有限责任公司中山供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月17日、2016年10月26日、同年12月20日、2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的经营者温荣华及委托诉讼代理人温育明，被告的委托诉讼代理人陈宇峰、黄嘉焯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因火灾造成的店铺物品及装修损失合计1979190.80元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至赔付之日止）；2.被告赔偿原告因火灾造成的店铺租赁相关费用损失（按每月13100元，自2015年5月7日起计算至赔付之日止）。事实和理由：2015年5月7日，原告正门西侧电线杆上电线着火，引燃邻近的广告牌等可燃物，火灾进而蔓延至原告店内，造成原告店内物品、店铺装修严重损毁，并造成租赁店铺相关损失。同年5月8日，中山市公安消防支队东升大队作出山公消火简字（2015）第0001号火灾事故简易调查认定书，确认了以上事实。本次火灾的起火点在原告正门西侧电线杆上的电线，该电线杆的所有者和管理者为被告。原告认为，造成本次事故的全部责任在于被告。事故发生后，原告曾联系被告要求妥善处理赔偿事宜，但被告未进行任何赔偿。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、原告提交的火灾事故简易调查认定书不能作为定案依据。《火灾事故调查规定》第十二条规定“同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（二）直接财产损失轻微；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的”，第十三条规定“（四）告知当事人调查的火灾事故事实，听取当事人的意见，当事人提出的事实、理由或证据成立的，应当采纳”，第四十五条规定“（一）当事人，是指与火灾发生、蔓延和损失有着直接利害关系的单位和个人。”原告在本案中诉求金额高达200余万元，显然与损失轻微不符；且该认定书制作时未通知被告，未听取被告的意见，适用程序明显错误。二、本次火灾事故非因被告管理的供电线路故障导致，而是因原告自身原因引起。据被告的报障系统记录及原告反映，2015年5月7日早上6时左右起火，原告负责人于6时5分报火警，被告所属东升供电局于6时19分接到报障电话并于6时30分到达现场。但被告的供电监测系统反映，原告所处的胜龙供电站三相电流系统数据记录显示，原告所属的供电线路于6时30分才出现电流突变、大幅增大的情况，疑似短路；6时45分，B相电流降为0，证明供电导线被烧断；而在6时5分至6时15分之间，运行正常。以上事实有广东省质监局计量院出具的鉴定报告为证。按常理，若因被告的供电线路故障引起火灾，供电线路出现异常的时间应早于火灾发生的时间，而事实正好相反，说明火灾非因被告的供电线路故障引起。另外，事发后网民发布到互联网的火灾视频清楚反映，火灾的燃烧点在原告商铺内，且位于商铺门前的左侧，距离原告西侧线路的产权分界点有十多米远。同时，据火灾现场位于商铺门前广告牌下的街码及电线被烧情况，东侧的街码被高温烧毁爆裂，而西侧的街码还保持完整；位于东侧的电线被烧至裸露，而位于西侧的电线绝缘皮相对完整。由此可知，火灾事实上是由东侧烧至西侧。这与认定书的描述不符。因此，本次事故的发生与被告无关。三、即使按认定书的内容分析，火灾起火点属于原告产权及管理范围，原告要求被告赔偿损失缺乏依据。认定书的现场调查走访情况部分称“经现场查看发现：全汇百货店正门西侧电线杆由市政供电引入电线绝缘烧毁，部分掉落地面……”，火灾事故事实部分称“经调查……起火部位是百货店正门上方广告牌，起火点为百货店正门西侧电线杆上电线，起火原因系电线杆上电线着火……”，由此可知，起火点位于电线杆靠近原告一侧自西向东延伸的供电线路，该线路的产权人及管理人为原告，故火灾责任应由原告自行承担。四、原告违法架设大型广告牌，其应当承担由此产生的后果及损失。原告未经规划部门审批擅自非法安装大型户外广告牌，甚至将被告的供电线路违法包裹在广告牌内，存在极大的消防安全隐患。就算原告认为火灾是由于被告的原因引起，但如果没有原告违法将电线包裹在广告牌内，根本不会导致原告商铺内发生火灾。据此，因火灾造成的损失及责任应该由原告自行承担。五、按认定书的内容，不排除由其他线路故障或其他原因引起火灾的可能性。经现场调查发现，火灾起火点除被告的供电线路外，还有诸如广播电视传输线路、通信线路及其他不知名线路被原告捆扎在一起，以便其违法安装大型广告牌。故根据被告的供电线路于火灾发生时未发生故障的事实，即使按认定书内容，亦不排除系因其他线路故障引起火灾的可能性。六、经现场调查发现，原告商铺内安装有大量高清摄像头，其中一个摄像头位于正门，即起火点的正对面，可以清晰查看发生火灾当天的实际情况，但原告并未向法院提供该证据。七、原告未能举证证明其具体损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，原告的经营者温荣华从中山市东升镇胜龙市场经营管理服务站（普通合伙企业，以下简称胜龙市场服务站）处承租胜龙市场******商铺（以下简称原告商铺），用于经营百货店即原告。同年8月28日，被告作为供电方与作为用电方的梁长莲签订供用电合同（低压），约定：被告为梁长莲在胜龙市场侧所建建筑提供用电；以梁长莲电源线路接入公用电网线的连接点为产权分界点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方，但用电计量装置产权属供电方；供、用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任，但安装在用电方处的用电计量装置，用电方应妥善保护和管理，并采取合适的措施防止外力和第三人破坏。梁长莲用户属胜龙供电站台区。原告确认梁长莲是出租方胜龙市场服务站的法定代表人、老板，梁长莲签订上述供用电合同是供原告使用。2015年5月7日早上6时左右，原告商铺发生火灾。中山市公安消防支队东升大队于次日（同年5月8日）作出的山公L消火认简字（2015）第0001号火灾事故简易调查认定书（以下简称认定书）反映，报警时间为2015年5月7日早上6时5分。认定书的现场调查走访情况部分主要载明“经调查走访了解到：市场保安程遵银反映‘当晚我值班，6时左右，我听到外面有人喊着火了，我跑出来看到原告商铺正门西侧电线杆上电线着火，火势蔓延到正门上方的广告牌……’附近邻居谢凤反映‘……我转头看到原告商铺正门西侧电线杆上电线着火，火势很快蔓延到正门上方的广告牌’经现场查看发现：原告商铺正门西侧电线杆由市政供电引入电线绝缘烧毁，部分掉落地面，正门广告牌处燃烧较为严重，火势自西向东蔓延，原告商铺内靠近正门西侧外墙角落处有过火痕迹，自西向东碳化逐渐减弱，原告商铺内天花有烟熏痕迹”等内容。认定书的火灾事故事实部分主要载明“……经调查，起火单位为原告商铺，起火部位是正门上方广告牌，起火点为正门西侧电线杆上电线，起火原因系电线杆上电线着火，引燃邻近广告牌等可燃物成灾。火灾烧毁正门处广告牌，店内西北角部分物品，店内天花及部分日用百货被烟熏”等内容。认定书告知部分载明“根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款第四项的规定，适用简易调查程序作出的火灾事故认定，公安机关消防机构不予受理复核申请。”原告的经营者温荣华在认定书的当事人有无异议及签名栏签名表示“我单位对中山市公安消防支队东升大队作出的本起火灾事故认定无异议”。诉讼期间，本院依原告申请向中山市公安消防支队东升大队调取了本次火灾事故的认定书、现场照片、火灾损失统计表等证据材料，并经双方当事人质证。其中火灾损失统计表反映，原告的建构筑物及装修损失为31000元、设备及其他财产损失为73500元，合计104500元；现场照片反映，原告商铺正门西侧电线杆上连接有多条电线，除双方一致确认现场照片4中，由本院标记为A的四条电线是被告的供电电线（一直存在的）外，还有标记为C、D的电线，电线杆顶部也有一条电线，另现场照片4、5中还可见电线杆旁边有多条电缆线及一些较细小的电线经过（事故发生后捆在一起）；双方一致确认，现场照片4中标记为B的四条电线是事故发生后被告重新拉设的供电电线。另，本院发函中山市公安消防支队东升大队征询：1.据本院向你队调取的现场照片反映，百货店正门西侧电线杆上有多条电线，这些电线是否均为电力线路，还是有其他如通讯电缆等其他线路？2.起火点的电线（即着火的电线）具体指向如何？（是否为电力线路？如为电力线路，是电网的供电电线还是用户自身的接入电线？其产权归属何单位或个人？）3.起火点电线的着火原因能否进一步明确？（是否因短路着火？如是，短路的原因是什么？与广告牌有否关联？）。中山市公安消防支队东升大队复函称：“我单位出具的火灾事故调查认定书是经过调查走访、查看现场后作出的对火灾事故现场的事实描述，调查认定书主要是说明了火灾发生发展的经过。当事人对火灾事故描述事实无异议；其中起火点的电线是对电线杆上电线的统称，具体电线的归属不属于火灾调查职责范围。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交自制的受损财产清单，拟证实其因本次火灾的受损情况。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。被告提交的测试报告、测试主体资质证明材料反映，广东省计量科学研究院（华南国家计量测试中心）是经中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局核准成立的法定计量检定机构（事业法人）、准予进行计量检定、校准和检测工作；该院经被告委托于2015年10月22日出具了一份测试报告，测试内容是对110KV祥胜线﹟塔胜供支线﹟1杆胜龙供电站配变监测计量终端进行现场测试，测试项目包括电压、电流、电能、时钟准确度，以及终端及后台管理系统数据一致性验证；测试结果反映，电压、电流、电能、时钟准确度符合要求，后台管理系统事件记录与实际发生事件一致；历史数据分析结论反映，2015年5月7日0时15分至6时15分后台管理系统监测到负载侧线路A、B、C相电流运行正常，6时15分至6时30分后台管理系统监测到负载侧线路B相、C相电流异常变大，7时45分开始后台管理系统监测到负载侧线路A、B、C相电流恢复正常。原告对上述证据的真实性确认，但不确认其合法性、关联性，认为被告单方委托的测试报告不能证明火灾发生时的具体情况，不能对抗认定书的认定结果。被告提交事故现场的照片，拟证实原告违章搭建巨型广告牌、包裹供电线路及原告商铺正对门口安装有监控视频的事实。原告对该证据不确认，并称原告商铺的广告牌一直存在，原告商铺安装的监控视频已在火灾事故中烧毁。被告提交的中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6094号案件相关诉讼材料反映，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司以被告应对本次火灾事故承担侵权责任，而其已按保险合同约定向原告的经营者温荣华垫付了保险金600000元及支付保险公估费用27166元为由，行使代位请求赔偿的权利，诉讼请求被告返还相应款项；原告的经营者温荣华所投险种为财产综合险（保险标的为流动资产）；泛华保险公估有限公司广州分公司出具的保险公估报告核定损失金额为800245.18元，但经与温荣华多次沟通，温荣华同意理算金额即最终赔付金额为600000元。原告称，上述保险赔偿存在免赔率问题，保险公司最终赔付金额是经协商确定的；原告确认上述保险公估报告核定的损失金额，无须再申请对原告的货物损失进行评估；被告应赔偿上述保险公估报告核定的损失金额与实际赔付金额的差额给原告。被告称，不确认上述保险公估报告核定的损失金额，原告的损失应以最终确定的赔付金额为准，不存在差额问题。诉讼期间，本院依原告申请（经本院释明，原告表示火灾原因核查与评估同时进行）委托中山市执信资产评估事务所对原告的装修及设备财产损失进行了评估。该所于2016年8月30日出具了中执信评报字（2016）第083001号资产评估报告书，评估结论反映在评估基准日（2015年5月7日）原告的装修及设备财产损失为400613元。双方当事人对上述评估报告进行了质证，原告对评估结论确认无异议，被告则提出异议认为：1.评估报告认定事实不清。评估说明称“由于受灾严重，灾后现场非常凌乱，且受灾财物设备大多难以辨识，本次评估主要依据现场查看情况并结合本案原告提供的财产损失清单作为评估范围”，被告对此不认可，因大部分财物设备尚可以肉眼辨识，理应按现场的客观情况进行评估。2.评估采用的评估方法有违常理。原告所提交的财产损失清单多为自书材料，少部分为单一且无其他佐证的货物计价单据，不足以证明财物的真实情况，评估报告以“根据超市经营面积、规模及商品种类及本案原告提供的财产损失清单”重置成本的方式进行评估，导致评估结果严重偏离客观事实，有失公正。被告认为应按灾后现场真实情况结合原告如实提供的具备充分证明力的财物设备购买凭证及对应的款项支付凭证、现场具体残骸进行评估。中山市执信资产评估事务所对被告提供的上述异议复函称：1.因没有由双方当事人共同确认的评估对象清单，在我方与双方两次共同对评估现场进行清查盘点过程中，被告代理人只有短暂时间留在现场，绝大部分时间站在现场之外并未随同我方进行查看，而在原告提供的财产清单上仅是签署了“上述单据均由原告单方面提交，无相关证据或现场痕迹作证，我方对此无法确认”的内容。由于被告不予配合，致使我方无法详细完成评估对象的清查工作，因此评估报告的评估范围均以现场查看情况结合原告提供的财产损失清单进行核对确定。2.资产评估方法有市场法、收益法、成本法三种基本方法。评估报告针对原告的装修及设备财产受灾损失进行评估，所评估的价值应为火灾发生前即评估基准日涉灾财产的客观价值，即在评估基准日涉灾财产的全新购置价值扣除折旧后的剩余价值，然后再扣除涉灾财产可回收价值，最终确定其受灾损失。适合且应当采用重置成本法进行评估，故本次评估选用重置成本法。3.我所评估程序到位，并非如被告所称直接采纳原告的主张。被告经质证仍坚持其对上述评估报告的异议意见。原告当庭述称，消防部门认定的损失非原告自报损失，原告向消防部门申报的损失接近2000000元；原告举证充分，没必要申请对事故原因作司法鉴定。被告当庭述称，原告向消防部门自报的损失包括建筑物损失共为104500元，与本案诉讼请求相差巨大，正是由于原告的申报，导致消防部门对本次事故作简易处理；按证据规则，事故原因应由原告举证，被告不申请对事故原因作司法鉴定。此后，被告又提交鉴定申请，请求对原告商铺门口供电线路于2015年5月7日发生短路故障的具体时间及电线短路（若晚于火灾事故发生的时间）是否火灾事故发生的直接原因进行司法鉴定。原告认为，消防部门的认定书已对事故原因作出认定，没有必要重新进行鉴定。经本院释明，原告表示，其已充分举证，消防部门是专业的法律授权的认定火灾事故原因的单位，本案应按消防部门的认定书进行认定，及时作出判决。诉讼期间，本院组织双方当事人对火灾事故现场进行了勘查，双方一致确认，在本院向中山市公安消防支队东升大队调取的火灾事故现场照片4、5中，由本院标记为C的电线是接入原告商铺的电线，标记为D的电线是被告的供电电线（与标记为A的电线相连），认定书中所指的原告商铺正门上方广告牌位于火灾事故现场照片5中标记为E的位置；原告称起火电线位于标记为D的电线断开部位（照片中看不到是否断开，现场勘查时看到已断开），被告则认为现场保留的标记为D的电线保存较好（现场勘查时看到已断开，但被告提交的照片最后一张显示当时未断开），不可能是起火点，但也不清楚具体起火点位于何处。被告庭后提交书面意见（附图）称，1.认定书中证人所描述的原告商铺正门西侧电线杆上电线着火引燃至别处不符合物体燃烧的自然规律，也不符合现场架设的聚氯乙烯电线燃烧特性。首先，按物理常识，火是往上燃烧的。经测量，原告商铺正门西侧电线杆上的线路与原告商铺星铁棚顶上下距离为1.4米（星铁棚顶在下），按证人所述，火往下燃烧1.4米不合常理。而且，若电线起火，火势应向两边蔓延，但电线的绝缘外皮完好说明电线是阻燃的，故不可能往下燃烧1.4米。其次，经测量，原告商铺正门西侧电线杆与星铁棚顶边缘的水平距离为10厘米，而广告牌与星铁棚顶边缘的水平距离为25厘米，即广告牌与电线杆的水平距离为35厘米，原告商铺正门与电线杆的距离更达到4.05米，且广告牌与商铺内部之间不直接贯通，有物理的隔断（上方是砖墙，下方是钢卷闸，均非可燃物，火灾后仍完好），故电线上的火不可能从星铁棚顶往下燃烧，引燃广告牌，再直接穿墙进入商铺内部。据此分析，被告认为是商铺内部先起火，引燃广告牌，最后烧毁供电线路。但因商铺门关闭，证人无法看到内部的情况，当其看到明火后已经是火灾的最后结果。2.现场架设的导线为BVV50mm2，安全载流数值超过200安培。当天早上6时至6时15分该处的实时电流不超过80安培，数据表明当时线路没有故障，在正常供电状态。另安全载流数值以下的电流不足以引燃BVV50mm2导线的绝缘层；线路终端安装有保护装置，一旦线路发生短路故障，会触发保护装置跳闸。而火灾发生后的一段时间内，线路保护装置并没有跳闸，可佐证线路在火灾前不存在故障。在被告接到消防部门协助停电的电话要求时，线路还处于正常运行状态。由此可推断，是火灾破坏线路绝缘，导致电线烧毁，而不是故障烧毁电线。3.原告商铺正门上方的广告牌已形成密闭空间，在密闭空间内无法施工安装线路，由此可证实先存在线路，后制作广告牌。另广告牌自身的照明线路和其他线路一同包裹密封，原告的行为侵害了供电线路，由此产生的后果应由其自己承担。综上，被告认为本次火灾事故的起火点不在被告的供电线路上，火灾事故的发生与供电线路运行无关。本院认为，本案中，原告以本次火灾的起火点在原告商铺正门西侧电线杆上的电线，该电线杆的所有者和管理者为被告，造成本次事故的全部责任在于被告为由，提出相关财产损害赔偿请求，而被告对原告主张的火灾事故原因和责任不认同。故本案的主要争议焦点在于：本次火灾事故的原因和责任问题。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”火灾事故发生后，由公安机关消防机构负责调查火灾原因，并制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。故本案中，中山市公安消防支队东升大队在本次火灾事故发生后所作的认定书可作为处理本案火灾事故的证据使用。但因被告对认定书的适用程序及认定结果提出异议，对此分析如下：首先，关于认定书适用的程序问题。根据公安部《火灾事故调查规定》（2012年修订，以下简称《规定》）第二条关于“公安机关消防机构调查火灾事故，适用本规定”的规定，公安机关消防机构调查火灾事故应适用《规定》进行。则根据《规定》第十二条关于“同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火嫌疑的。前款第二项的具体标准由省级人民政府公安机关确定，报公安部备案”的规定，可以适用简易调查程序认定的火灾事故须满足的条件之一是直接财产损失轻微、当事人对火灾事故事实没有异议的。根据《规定》第十三条第一款第二、四项关于“适用简易调查程序的，可以由一名火灾事故调查人员调查，并按照下列程序实施：（二）调查走访当事人、证人，了解火灾发生过程、火灾烧损的主要物品及建筑物受损等与火灾有关的情况；（四）告知当事人调查的火灾事故事实，听取当事人的意见，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳”的规定，适用简易调查程序认定火灾事故的，应调查走访当事人，告知当事人调查的火灾事故事实，听取当事人的意见，并采纳当事人提出的可以成立的事实、理由或者证据。又根据《规定》第四十五条第一项关于“本规定中下列用语的含义：（一）‘当事人’，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人”的规定，凡与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人均为火灾事故的当事人。而本案中，一方面，原告因本次火灾事故造成的损失较大（保险理赔金额为600000元，保险公估报告核定损失金额为800245.18元，尚未包括原告在本案中主张及本案委托评估的装修及设备财产损失），应不符合损失轻微的条件。虽然本院向中山市公安消防支队东升大队调取的火灾损失统计表反映原告的损失仅为104500元，但无论该损失额是原告自行申报还是中山市公安消防支队东升大队统计、核定，均与原告实际的损失额不符。故中山市公安消防支队东升大队对本次火灾事故适用简易调查程序作出认定书依据不足。另一方面，如认定书认定的火灾事故事实“起火点为正门西侧电线杆上电线，起火原因系电线杆上电线着火”及中山市公安消防支队东升大队向本院复函所述“其中起火点的电线是对电线杆上电线的统称，具体电线的归属不属于火灾调查职责范围”事实，因原告商铺正门西侧电线杆上的电线包含了被告的供电线路，则在不能确定起火电线的具体产权归属即不排除起火电线为被告的供电线路之场合，理应通知被告作为火灾事故当事人参与调查，告知其火灾事故事实，听取其意见。否则，若经查实起火电线确为被告的供电线路，而其却未作为火灾事故当事人参与调查，发表意见，有可能导致认定书认定的火灾事故事实与客观事实不符的结果。故在没有证据反映中山市公安消防支队东升大队已通知被告作为当事人参与调查的情况下，应认为其对本次火灾事故适用简易调查程序作出的认定书存在一定的程序瑕疵。其次，关于认定书的认定结果问题。如认定书认定的火灾事故事实“起火点为正门西侧电线杆上电线，起火原因系电线杆上电线着火”及中山市公安消防支队东升大队向本院复函所述“其中起火点的电线是对电线杆上电线的统称，具体电线的归属不属于火灾调查职责范围”事实，虽然认定书认定起火点为原告商铺正门西侧电线杆上的电线，但如中山市公安消防支队东升大队提供的火灾事故现场照片所示及本案双方当事人确认的事实，该电线杆上的电线包含有被告的供电线路、原告的入户电线，且被告与原告（以梁长莲名义）已对相关电线约定了产权分界点及责任范围（以梁长莲电源线路即原告的入户电线接入公用电网线即被告的供电线路连接点为产权分界点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方，双方按产权归属各自负责）。则在认定书及复函均未能明确起火点电线是被告的供电线路还是原告的入户电线即不能确定起火电线的具体产权归属之场合，应认为认定书认定的火灾事故事实不清楚、不明确，认定结果指向性不明。同时，虽然原告对被告提交的由广东省计量科学研究院（华南国家计量测试中心）所作的测试报告表示不确认其合法性、关联性，并认为被告单方委托的测试报告不能证明火灾发生时的具体情况，不能对抗认定书的认定结果。但该院系经国家质量监督检验检疫总局核准成立的法定计量检定机构（事业法人）、准予进行计量检定、校准和检测工作，具备相关资质，故其所作测试报告有一定的证明效力。测试结果反映，原告所属胜龙供电站配变监测计量终端的电压、电流、电能、时钟准确度符合要求，后台管理系统事件记录与实际发生事件一致；历史数据分析结论反映，本次火灾事故发生当日0时15分至6时15分后台管理系统监测到负载侧线路A、B、C相电流运行正常，6时15分至6时30分后台管理系统监测到负载侧线路B相、C相电流异常变大，7时45分开始后台管理系统监测到负载侧线路A、B、C相电流恢复正常，即原告所属供电线路在事发当日6时15分之后才出现异常，而火灾事故在此前已实际发生。因此，综合认定书认定的火灾事故事实不清楚、不明确，认定结果指向性不明与上述测试结果反映被告供电线路出现异常的时间晚于火灾事故发生的时间之情形，并结合原告商铺正门西侧电线杆周围复杂的环境因素（电线杆上、旁边有多条电线、电缆，旁边的商铺正门上方有巨型广告牌等），本院认为原告主张本次火灾事故系因被告的供电线路起火导致依据不足，而被告抗辩主张本次火灾事故非因其供电线路故障导致有一定的依据。综上所述，虽然中山市公安消防支队东升大队对本次火灾事故作出了认定书，但因其适用简易调查程序依据不足且存在一定的程序瑕疵，同时认定的火灾事故事实不清楚、不明确，认定结果指向性不明，故原告依据该认定书主张本次火灾事故系因被告的供电线路起火导致、事故责任在于被告依据不足。由于本案为一般侵权纠纷，证明侵权行为成立的举证责任在原告一方，故在认定书的证明效力不足，且被告已提供一定的反驳证据，反驳证据与认定书反映的事实不符，而原告经本院释明后明确表示不申请对事故原因进行司法鉴定，并对被告申请进行司法鉴定表示其已充分举证，本案应按认定书进行认定和及时作出判决之场合，应由原告承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告主张的事故原因和责任不成立，即其主张的侵权行为不成立，故其据此提出的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告中山市东升镇全汇百货店的全部诉讼请求。案件受理费23105元，评估费30000元，由原告中山市东升镇全汇百货店负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  邝 羽审判员  林钰琼二〇一七年十一月九日书记员  何尧敏书记员  王翠婷