wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖17执6号
申请执行人：安徽华为建设工程造价咨询有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：付恩华，总经理。
被执行人：青阳县安华房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：唐达明，总经理。
本院在执行安徽华为建设工程造价咨询有限公司与青阳县安华房地产开发有限公司仲裁裁决纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）池仲字第48号仲裁调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡少斌
审判员 徐阳亮
审判员 祖国栋
二〇一六年六月二十三日
书记员 童枞珍
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初13139号
原告：厦门世康物业管理有限公司，住所地厦门市思明区育秀里38号5F，组织机构代码70541188-9。
法定代表人：李桂兰，总经理。
委托诉讼代理人：万建设，男。
被告：马汇文，男，1979年4月17日出生，汉族，住上海市静安区。
原告厦门世康物业管理有限公司与被告马汇文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告厦门世康物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门世康物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 庄慧林
二〇一六年九月一日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇五商初字第146号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
负责人闫维峰，职务支行长。
委托代理人李勇。
被告杨文彬。
被告金淑芝。
被告唐金生。
被告芮玉青。
被告唐维宽。
被告高国凤。
被告刘振东。
被告唐金辉。
被告张艳杰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被告杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤、刘振东、唐金辉、张艳杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行的委托代理人李勇到庭参加诉讼。被告杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤、刘振东、唐金辉、张艳杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行诉称，2013年4月21日，杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤与我行签订小额农户联保贷款合同，每户分别贷款50，000.00元，40，000.00元，50，000.00元，均约定于2014年4月21日还款，年利率14.58%，前10个月每月给付利息，后两个月给付本金及利息，并由保证人刘振东、唐金辉、张艳杰提供担保。此款到期后，经我行多次索要，唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤在还款期限付清了自身的欠款本息。杨文彬、金淑芝于2013年4月21日至2014年2月21日期间给付利息款5621.47元，尚欠借款本金50，000.00元，利息17，674.00元，本息合计67，674.00元未给付。为此，具状诉至本院，要求被告杨文彬、金淑芝立即偿还借款本金50，000.00元，利息17，674.00元，本息合计67，674.00元（利息结算至2015年11月18日），支付自2015年11月19日以后至偿清借款期间逾期产生的利息及罚息，由杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤互负连带清偿责任，由刘振东、唐金辉、张艳杰负连带担保责任，诉讼费用由九被告负担。
被告杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤、刘振东、唐金辉、张艳杰在答辩期限内未予答辩。
经审理查明，2013年4月21日，杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤与中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行签订小额农户联保贷款合同，中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行向杨文彬、金淑芝发放贷款50，000.00元，向唐金生、芮玉青发放贷款40，000.00元，向唐维宽、高国凤发放贷款50，000.00元，均约定于2014年4月21日还款，年利率14.58%，前10个月每月给付利息，后两个月给付本金及利息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。并由保证人刘振东、唐金辉、张艳杰提供担保。此款到期后，唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤按合同约定付清了自身的欠款本息。杨文彬、金淑芝于2013年4月21日至2014年2月21日期间给付利息款5621.47元，尚欠借款本金50，000.00元，利息17，674.00元，本息合计67，674.00元未给付。
上述事实有原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行的当庭陈述，及其提交的九被告的身份证、户口复印件，小额贷款联保协议书，小额联保借款合同，小额贷款借据，个人贷款放款单，小额保证贷款第三方担保书，视听资料一份等证据在卷为凭，可以认定。
本院认为，被告杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤、刘振东、唐金辉、张艳杰经本院合法传唤后，无正当理由未到庭，应视为其对答辩和质证权利的放弃。原告与被告杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤之间所签订的联保合同、借款合同及担保合同，均系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。被告杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤应按合同约定按期履行给付借款本息的义务，并应对相互之间借款互负连带清偿责任。刘振东、唐金辉、张艳杰作为保证人对此组贷款提供连带责任担保，应对所有借款方所欠的借款本息承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，及《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第十八条，第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自2013年4月21日结算到2015年11月18日，由被告杨文彬、金淑芝给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金50，000.00元，利息17，674.00元，本息合计67，674.00元，于本判决生效后三日内付清；
二、被告杨文彬、金淑芝自2015年11月19日以后至偿清欠款之日止，按年利率14.58%给付借款利息，并按年利率7.29%给付逾期付款罚息；
三、由被告杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤、刘振东、唐金辉、张艳杰对上述一、二项给付义务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492.00元，由被告杨文彬、金淑芝负担，由被告杨文彬、金淑芝、唐金生、芮玉青、唐维宽、高国凤、刘振东、唐金辉、张艳杰互负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张濮原
代理审判员 李学成
代理审判员 张晓波
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高 亮
书 记 员 赵 影
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初2510号
原告：周键，男，1982年9月5日出生，汉族。
被告：江军，男，1973年4月18日出生，汉族。
被告：张学芳，女，1977年11月25日出生，汉族。
原告周键与被告江军、张学芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周键、被告江军到庭参加诉讼。被告张学芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周键向本院提出诉讼请求：1.判令两被告十日内返还原告借款100万元，并按月利率2%计算利息，利息从2014年11月25日计算至履行完毕之日；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告江军于2012年6月6日向原告借款100万元，原告通过原告的表哥张磊的账户将借款打入被告的账户。二被告为合法夫妻，即为该笔借款的共同债务人，应承担共同还款的责任。原告多次要求被告偿还该笔借款，被告拒不归还，致使原告的合法权益受到侵犯，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告江军承认原告提出的全部诉讼请求。
被告张学芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1.原告提供的《借款协议》、银行明细，客观真实、来源合法，能够证明原告周键与被告江军于2012年6月6日签订《借款协议》，约定借款金额为100万元，借款期限为2012年6月6日至2014年6月6日，利息按月利率3%计算的事实，本院予以确认。但银行明细载明的转款金额仅有96万元，转账时间分别为2012年5月15日（共两笔，金额总计为50万元）、2012年6月6日（金额为46万元），因此原告提供的证据只能证明原告实际向被告江军支付借款96万元的事实，不能证明原告实际向被告江军支付借款100万元的事实。2.原告提供的结婚证（复印件），被告江军质证后无异议。本院认为，该结婚证能够证明二被告于2001年7月16日登记结婚的事实，本院予以确认。3.依据原告及被告江军的当庭陈述，对被告江军支付利息至2014年11月24日的事实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过24%为限。本案中，原告实际向被告江军提供借款96万元，借款期限已于2014年6月6日届满，被告江军应当按照实际获得的借款数额予以返还。原、被告双方约定的借期利率为月利率3%，原告主张按月利率2%（即年利率24%）计算利息，符合法律的规定，本院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”二被告均未提供证据证明原告与被告江军明确约定本案的债务为被告江军的个人债务，也未提供证据证明二被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，并且原告知道该约定。因此，本案的债务应当认定为二被告夫妻共同债务，被告张学芳对该笔借款负有连带义务，应当承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江军、张学芳于本判决生效之日起十日内连带返还原告周键借款96万元，并以该借款本金为基数，按年利率24%支付原告周键2014年11月25日至履行完毕期间的利息；
二、驳回原告周键的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，减半收取6900元，保全申请费5000元，共计11,900元，由被告江军、张学芳负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 田 锟
二〇一六年八月二十四日
书记员 丁紫薇
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1122民初01435号
原告：潘智国，男，农民。
委托诉讼代理人：李彦龙，甘肃襄武律师事务所律师。
被告：杨小明，男，农民。
原告潘智国与被告杨小明合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告杨小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘智国向本院提出诉讼请求：1、被告杨小明清偿潘智国欠款175800元及逾期利息21096元；2、本案诉讼费由杨小明负担。事实和理由：2014年被告杨小明经营汽车销售生意，原告潘智国垫资购买汽车，后因无法继续合作原告不再垫资。2014年8月8日，经双方结算杨小明尚欠潘智国175800元，同日杨小明亲笔书写了欠条，并承诺2014年8月底前还清。欠款到期后，原告多次向被告主张欠款，被告均以各种理由拒付。
杨小明辩称：他与潘智国是合伙关系，欠条是他所写。但潘智国有共计15000元的交通费、住宿费、伙食费等费用应从175800元中扣除。潘智国的汽车占用他的展厅应给他支付场地占用费。2015年后半年，他与潘智国协商用潘智国儿子拿走的他的6只鸽子抵清175800元。他与潘智国是合伙关系，欠款没有约定利息，不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告杨小明提出的潘智国有共计15000元的交通费、住宿费、伙食费等费用应从175800元中扣除；潘智国的汽车占用他的展厅应给他支付场地占用费；2015年后半年，他与潘智国协商用潘智国儿子拿走的他的6只鸽子抵清175800元的辩称。原告质证认为在双方合伙时的所有费用结算清后，被告杨小明才写的欠条，故不同意从175800元的欠款中再扣除15000元和场地占用费；被告杨小明与原告商议过用鸽子抵欠款的事，但最终没商议成。被告杨小明对其主张的事实没有相应的证据证明，故本院对被告主张的事实不予认定。
本院认为，被告杨小明作为一名具有完全民事行为能力的自然人，其出具欠条应是真实的意思表示，具有法律效力。被告杨小明承认与原告之间只存在过合伙关系，故该欠条应是他们合伙清算的凭证。原告要求被告杨小明清偿其合伙清算欠款175800元的请求有事实依据。原告要求被告杨小明给付欠款利息的请求双方没有书面约定，也没有口头达成一致意见。
综上所述，原告潘智国要求被告杨小明给付合伙欠款175800元的请求有事实依据，符合法律规定应予支持。原告要求被告杨小明给付175800元欠款利息的请求双方没有书面约定，也没有口头达成一致意见，没有明确的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告杨小明于判决生效之日起十日内支付原告潘智国欠款175800元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4170元，因适用简易程序减半收取2085元，由被告杨小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 董雄伟
二〇一六年九月五日
书记员 蔡一蝶
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执4151号
申请执行人：张潮。
被执行人:马树芳。
被执行人：梁海英。
申请执行人张潮与被执行人马树芳、梁海英房屋买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年8月21日作出（2017）津0114民初7590号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执4151号。
本院在执行申请执行人张潮与被执行人马树芳、梁海英房屋买卖合同纠纷一案中，执行标的金额10.115万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。
在执行过程中查明被执行人马树芳名下无银行存款、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有车辆，我院依法查封了被执行人名下牌号为京Ｑ×××××号汽车档案，查封期限自2018年5月8日至2020年5月7日止。被执行人名下有房产。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
在执行过程中查明被执行人梁海英名下无车辆、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院依法以110000.00元为限，依法冻结了被执行人名下账户为62×××43_156_1账户内存款人民币，实际冻结金额1958.32元，冻结期限自2018年3月9日至2019年3月9日止；我院依法扣划了被执行人名下账号为62×××43_156_1账户内存款人民币1959.00元至天津市武清区人民法院指定账户。被执行人名下有银行存款，我院依法以110000.00元为限，依法冻结了被执行人名下账户为62×××76账户内存款人民币，实际冻结金额6397.07元，冻结期限自2018年3月9日至2019年3月9日止；我院依法扣划了被执行人名下账号为62×××76账户内存款人民币6701.32元至天津市武清区人民法院指定账户。被执行人名下有房产，我院依法查封了被执行人名下坐落于武清区石各庄镇××南侧××楼-6-201（不动产权证号：津（2017）武清区不动产权第1014826号）房屋，查封期限自2018年4月28日至2021年4月27日止。在执行过程中被执行人未完全履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
以上事实，有相关证据材料佐证。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王 强
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0114执4151号申请执行人：张潮。被执行人:马树芳。被执行人：梁海英。申请执行人张潮与被执行人马树芳、梁海英房屋买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年8月21日作出（2017）津0114民初7590号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执4151号。本院在执行申请执行人张潮与被执行人马树芳、梁海英房屋买卖合同纠纷一案中，执行标的金额10.115万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人马树芳名下无银行存款、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有车辆，我院依法查封了被执行人名下牌号为京Ｑ×××××号汽车档案，查封期限自2018年5月8日至2020年5月7日止。被执行人名下有房产。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行过程中查明被执行人梁海英名下无车辆、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院依法以110000.00元为限，依法冻结了被执行人名下账户为62×××43_156_1账户内存款人民币，实际冻结金额1958.32元，冻结期限自2018年3月9日至2019年3月9日止；我院依法扣划了被执行人名下账号为62×××43_156_1账户内存款人民币1959.00元至天津市武清区人民法院指定账户。被执行人名下有银行存款，我院依法以110000.00元为限，依法冻结了被执行人名下账户为62×××76账户内存款人民币，实际冻结金额6397.07元，冻结期限自2018年3月9日至2019年3月9日止；我院依法扣划了被执行人名下账号为62×××76账户内存款人民币6701.32元至天津市武清区人民法院指定账户。被执行人名下有房产，我院依法查封了被执行人名下坐落于武清区石各庄镇××南侧××楼-6-201（不动产权证号：津（2017）武清区不动产权第1014826号）房屋，查封期限自2018年4月28日至2021年4月27日止。在执行过程中被执行人未完全履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蒋继军代理审判员  牟泽良代理审判员  曹小军二〇一八年六月十一日书 记 员  王 强
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初2508号
原告杜绪林。
被告新乡一拖（原获嘉县农机修造厂）。
法定代表人贾美松。
原告杜绪林诉被告新乡一拖（原获嘉县农机修造厂）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：我于1972年按照新乡地区下达计划内合同工指标，招工到获××县农机××厂（后××为××第一拖拉机厂）上班，享受合同工待遇。1981年1月22日，在工作由于工友赵明合的原因致我腰部受伤，由于不能干重活，要求调换岗位厂领导不同意。就在这年冬季厂里因怀疑我偷盗福利大衣被厂里停工，厂方就不让我上班，给我放了三个月假，在放假不到一个月，我去厂里询问何时上班，被告知把我除名了，我当时的厂领导穆其树书记，他说把我开除了。接着，我向获嘉县农机局局长孙锡同反映。孙局长说局里不同意开除你，你的事还得厂里解决，将孙局长的意见告诉穆其树书记后，他又两次让办公室徐方给我一个月的工资临时工补助，由于我不是临时工，不能接受这个补助，所以，我一直向县委反映。1991年至1999年，二任县委书记赵万林、陈长路批示落实工作办理，但我的情况，因厂方人为因素未能办理，使我的问题至今未能解决，1999以来反映至今，作为合格手续招收的全民制工人，我应该享受国家法律赋予的待遇，这么长时间由于我的工作、待遇问题，而走上这漫长的上访之路，是被厂方逼迫的，厂方除了按照国家法律规定办理退休手续，还应补偿我多年损失，故诉至法院，要求落实合同工待遇办理退休手续，因怀疑偷大衣停工，造成的经济损失给予赔偿。
经审查，本院认为，原告杜绪林起诉被告新乡一拖（原获嘉县农机修造厂），根据国家企业信用信息公示系统查询结果，并没有名为新乡一拖的主体，法定代表人为贾美松的新乡一拖农业装备有限责任公司现已注销，原告起诉的被告主体不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告杜绪林的起诉。
诉讼费10元，退还原告杜绪林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张洪洲
审 判 员 张丽慧
人民陪审员 王瑞芳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 田聪敏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初1572号
原告石文祥，男，苗族，住湖南省花垣县，身份证号码：×××5839。
委托代理人贺国富，广东杰信律师事务所律师。
委托代理人关艳冰，广东杰信律师事务所律师。
被告东莞市伯仕服装有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人唐守刚。
被告潘先会，男，汉族，住四川省开江县，身份证号码：×××1215。
原告石文祥诉被告东莞市伯仕服装有限公司（以下简称伯仕公司）、被告潘先会加工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人关艳冰到庭参加诉讼，被告伯仕公司、被告潘先会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月1日，原告租赁增城市信冠染整有限公司部分洗水设备及厂房从事洗水加工业务，对外以“广州增城合成洗水工艺厂”（未商事登记）承揽业务。经与被告伯仕公司对账确认双方业务额为：2015年7月加工费37214元、8月份42611元、9月份204454元，其中2015年9月8日支付30000元，实欠加工费254279元。对其公司债务，被告潘先会作为欠款人加入承担责任。2015年12月初，被告因拖欠款项较多而“跑路”。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告支付洗水加工费254279元及利息（利息自立案之日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2、本案受理费、保全费由两被告承担。
被告伯仕公司、被告潘先会未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。
经审理查明，原告石文祥租赁增城市信冠染整有限公司的厂房设备，并以“广州增城合成洗水工艺厂”的名义对外从事洗水加工业务，而该工艺厂并没有经过工商登记注册。2015年7至9月份期间，原告承揽被告伯仕公司的洗水加工业务，双方于2015年10月10日签订了一份《合成洗水报价合同》约定9月货款到10月25日前结清。原告对此还提供了2015年7至9月份的对账单为据，7月份的对账单由伯仕公司的财务张海霞签名确认，8、9月份的对账单由张海霞及何云龙签名确认，由此反映原、被告双方经核对结算加工费为：7月份37214元、8月份42611元、9月份204454元。且原告提供了一份2015年12月21日的欠条，载明“伯仕公司欠合成洗水厂加工费254279.00元。欠款人股东共3人：唐守刚、何云龙、潘先会”，并由“潘先会”在落款欠款人处签名确认。另，原告还提供了一份收据，确认被告伯仕公司于2015年9月8日已支付加工费30000元。
另，被告伯仕公司为有限责任公司，其投资者为唐守刚、潘先会。
以上事实有原告提供的厂房使用权出租合同及收据、对账单、报价合同、欠条、银行流水、收据以及本院开庭审理的笔录等书证附卷为证。
本院认为，被告伯仕公司、被告潘先会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的责任。本案中，原告向被告伯仕公司提供洗水加工服务，双方已签订合同，被告对2015年7-9月份期间的加工费进行了对账，并向原告出具欠条，故原告诉请被告伯仕公司支付加工费254279元及利息依法有据，本院予以支持；利息的计算，原告主张以上述加工费为本金，从起诉之日即2016年1月12日开始计算，此属原告对自身权利的处分，本院予以支持，应按照中国人民银行的同期贷款利率计至实际还清之日止。
再者，原告提供了欠条证明被告潘先会共同承担了伯仕公司的还款义务。欠条中记载“欠款人股东3人：唐守刚、何云龙、潘先会”，从文意上来看，该内容反映了欠款人伯仕公司的股东构成情况，但是欠条落款处“欠款人：潘先会”的表述表明了被告潘先会自愿加入到公司债务的承担行列，与伯仕公司共同承担原告的债务，故被告潘先会应与被告伯仕公司向原告共同支付上述的加工费及利息。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告东莞市伯仕服装有限公司、被告潘先会自本判决发生法律效力之日起七日内向原告石文祥支付货款254279元及利息（以254279元为本金，按照中国人民银行的同期同档贷款基准利率从2016年1月12日开始计至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费5114.18元、财产保全费1791.39元，共计6905.57元，均由被告东莞市伯仕服装有限公司、被告潘先会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
审 判 员 周昭君
代理审判员 陈 静
二〇一六年五月三十日
书 记 员 霍子敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0725执71号
被执行人吴玉发，男，1967年1月9日生，黑龙江省巴彦县人。
被执行人高长福，男，1973年7月9日生，黑龙江省青冈县人。
被执行人吴玉发、高长福敲诈勒索罪一案，寿阳县人民法院（2016）晋0725刑初13号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴玉发、高长福没有履行生效法律文书确定的并处罚金各10000元的义务，本院于2017年2月25日立案强制执行，被执行人吴玉发、高长福各应缴纳罚金10000元。在执行过程中，经本院查明被执行人吴玉发、高长福无可供执行财产，暂不具备执行条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 郝海萍
二〇一七年六月五日
书 记 员 聂伟才
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0725执71号被执行人吴玉发，男，1967年1月9日生，黑龙江省巴彦县人。被执行人高长福，男，1973年7月9日生，黑龙江省青冈县人。被执行人吴玉发、高长福敲诈勒索罪一案，寿阳县人民法院（2016）晋0725刑初13号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴玉发、高长福没有履行生效法律文书确定的并处罚金各10000元的义务，本院于2017年2月25日立案强制执行，被执行人吴玉发、高长福各应缴纳罚金10000元。在执行过程中，经本院查明被执行人吴玉发、高长福无可供执行财产，暂不具备执行条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  张永生人民陪审员  郝海萍二〇一七年六月五日书 记 员  聂伟才
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425财保531号
申请人：刘加海，男，汉族，住齐河县。
被申请人：张宝玉，男，汉族，住齐河县。
被申请人：齐河县亿丰面粉厂，住所地：齐河县。
负责人：张孝存，男，汉族，住齐河县。
申请人刘加海与被申请人张宝玉、齐河县亿丰面粉厂买卖合同纠纷一案，申请人刘加海于2016年8月9日向本院提出申请，请求：查封被申请人所有的厂房、设备、三间两层门头楼房、三亩法桐树木，申请查封价值22600元。申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予查封被申请人所有的厂房、设备、三间两层门头楼房、三亩法桐树木，查封价值22600元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张春青
二〇一六年八月九日
书记员 朱冈祥
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审1293号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：谭小群，女，1971年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字［2016］1527号行政处罚决定。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2017年3月13日作出中土执法决字［2016］1527号行政处罚决定，认定谭小群于2016年8月始，占用位于中山市××××村下沙小组地段处面积为83.4平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的83.4平方米土地。2.对非法占用83.4平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计罚款834元。市国土资源局于2017年3月13日向谭小群送达了中土执法决字［2016］1527号行政处罚决定书。谭小群在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，谭小群逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令谭小群履行上述行政处罚决定中第1项内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字［2016］1527号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字［2016］1527号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1项内容，由中山市南朗镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年十月十六日
书 记 员 徐淑榆
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执恢45号
申请执行人：孟祥芳，女，1972年1月17日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区榆树乡前榆树村前榆屯。
申请执行人：王丽娟，女，1971年1月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区红旗小区70栋7单元402室。
本院在执行申请执行人孟祥芳与被执行人王丽娟买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。申请执行人孟祥芳申请执行的债权额为108308元。孟祥芳未能提供王丽娟有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到王丽娟有可供执行的财产。本院已作出限制消费令和执行决定书，将王丽娟纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张美菊
审判员 崔卯元
审判员 王宏伟
二〇一七年八月十日
书记员 罗 燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10884号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼�理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：刘明雄，男，1986年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告刘明雄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告刘明雄拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告刘明雄向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金527.38元，利息367.46元，滞纳金、违约金及费用827.67元（暂计至2018年2月24日共计1722.51元，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告刘明雄承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确第1项诉求中的滞纳金、违约金及费用仅是违约金827.67元，没有产生滞纳金及其他费用。
被告刘明雄未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：刘明雄。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。
信用卡卡号：622××××4347。
申请时间：2015年3月29日。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。
欠�情况：被告刘明雄从2017年4月24日开始出现连续逾期，之后有部分还款。截至2018年2月24日，被告刘明雄尚欠本金527.38元、利息367.46元，合计894.84元。
实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。
2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞等90人（含刘明雄）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行�山分行明确本案实际产生律师费1000元。
邮储银行中山分行在庭审中向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。邮储银行中山分行确认未就违约金计收事宜与刘明雄另行协商。
另查：就交易流水中先后存在卡号62×××89及622××××4347的消费信息，邮储银行中山分行向本院陈述如下：号码62×××89的卡于2015年8月15日经刘明胜申请挂失，后其方根据刘明雄的申请，于2015年9月9日向刘明雄邮寄了号码622××××4347的新卡。
本院认为，刘明雄向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。刘明雄使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息的违约责任。邮储银行中山分行明确交易流水中先后存在两个卡号的消费信息系因刘明雄办理了信用卡挂失手续，故其方根据刘明雄申请，向刘明雄邮寄了新卡，刘明雄未提交证据推翻，故本院予以采信。关于刘明雄拖欠信用卡欠款本金、利息的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且刘明雄没有证据推翻，本院予以确认。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过�费标准，故本院予以支持。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
综上，刘明雄经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘明雄于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年2月24日的信用卡透支本金、利息合计894.84元，及之后至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；
二、被告刘明雄于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担8元，被告刘明雄负担17元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 李海艳
二〇一八年七月二十五日
书记员 邵超群
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10884号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼�理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：刘明雄，男，1986年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告刘明雄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告刘明雄拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告刘明雄向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金527.38元，利息367.46元，滞纳金、违约金及费用827.67元（暂计至2018年2月24日共计1722.51元，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告刘明雄承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确第1项诉求中的滞纳金、违约金及费用仅是违约金827.67元，没有产生滞纳金及其他费用。被告刘明雄未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：刘明雄。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。信用卡卡号：622××××4347。申请时间：2015年3月29日。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。欠�情况：被告刘明雄从2017年4月24日开始出现连续逾期，之后有部分还款。截至2018年2月24日，被告刘明雄尚欠本金527.38元、利息367.46元，合计894.84元。实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞等90人（含刘明雄）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行�山分行明确本案实际产生律师费1000元。邮储银行中山分行在庭审中向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。邮储银行中山分行确认未就违约金计收事宜与刘明雄另行协商。另查：就交易流水中先后存在卡号62×××89及622××××4347的消费信息，邮储银行中山分行向本院陈述如下：号码62×××89的卡于2015年8月15日经刘明胜申请挂失，后其方根据刘明雄的申请，于2015年9月9日向刘明雄邮寄了号码622××××4347的新卡。本院认为，刘明雄向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。刘明雄使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息的违约责任。邮储银行中山分行明确交易流水中先后存在两个卡号的消费信息系因刘明雄办理了信用卡挂失手续，故其方根据刘明雄申请，向刘明雄邮寄了新卡，刘明雄未提交证据推翻，故本院予以采信。关于刘明雄拖欠信用卡欠款本金、利息的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且刘明雄没有证据推翻，本院予以确认。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过�费标准，故本院予以支持。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。综上，刘明雄经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告刘明雄于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年2月24日的信用卡透支本金、利息合计894.84元，及之后至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；二、被告刘明雄于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担8元，被告刘明雄负担17元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  李海艳二〇一八年七月二十五日书记员  邵超群钟金花
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初2557号
原告：李治学，男，1973年9月9日生，汉族，住尉氏县。
委托代理人：王喜堂，河南循规律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：尉氏县兆丰园蛋鸭养殖专业合作社。住所地，尉氏县产业集聚区福聚路中段。统一社会信用代码：9341022369059364X0。
法定代表人：周杰，任董事长。
原告李治学诉被告尉氏县兆丰园蛋鸭养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款62100元。事实与理由：被告单位工作人员李伟于2014年5月5日购买原告价值62100元的鸭蛋。被告当时没有给付货款，此后经原告多次催要，被告均拒不给付。
被告未作答辩。
围绕诉讼请求，原告向本院提交了2014年5月5日的收据及还款计划各一份，被告向本院提交协议书及公证书复印件各一份，本院组织双方进行了质证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年5月5日，被告单位工作人员李伟购买原告价值62100元的鸭蛋，当时没有给付货款，向原告出具加盖有被告财务专业章的收据一份。经原告催要，被告至今未予偿还。
在经营过程中，被告法定代表人多次变更，被告注册商标“兆丰园”由案外人周杰取得50%的所有权，被告营业执照、税务登记证、机构代码证等有关经营手续由尉氏县利太包装材料厂使用6年。
本院认为，原告要求被告给付欠款62100元，提交署有被告财务专业章的收据，原告对收据来源进行了充分合理的说明，足以证明被告负有相应偿还义务。在被告经营的过程中，虽被告的法定代表人、商标所有权、营业执照等相关手续发生变动，但作为承担民事责任的被告法人主体资格尚在，故不能免除被告相应的偿还义务。
依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尉氏县兆丰园蛋鸭养殖专业合作社于本判决生效后五日内给付原告李治学货款62100元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1353元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王根平
审 判 员 王永刚
人民陪审员 刘春叶
二〇一六年十一月七日
书 记 员 阮小青
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）冷行非审字第199号
申请执行人冷水江市人口和计划生育局。
住所地：冷水江市锑都中路***号。
法定代表人黎江东，该局局长。
委托代理人谢质彬，该局社会抚养费征收管理局局长。
被执行人李蓬辉，男，1981年11月15日出生，汉族。
被执行人杨秋云，女，1985年8月15日出生，汉族，系被执行人李蓬辉之妻。
申请执行人冷水江市人口和计划生育局于2014年11月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年6月5日作出的冷计生征决字（2014）第046号决定。
本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第046号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第046号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第046号决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力，如被执行人不自觉履行《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，将移交本院执行机构按裁定内容依法强制执行。
（本页无正文）
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 姜菊桃
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政及机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初3046号
原告：台州海博物业管理有限公司，住所地：临海市巾山小区3-16幢。
法定代表人：金宪宝，总经理。
委托代理人：卢冬梅，系原告单位员工。
被告：朱临星。
原告台州海博物业管理有限公司为与被告朱临星物业服务合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉，本院于同日受理。在审理过程中，原告台州海博物业管理有限公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州海博物业管理有限公司的撤诉申请真实合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告台州海博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州海博物业管理有限公司负担。
代理审判员 叶再颂
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 余燕苹
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1602执532号
申请执行人：滨州市农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区黄河三路649号，组织机构代码16693879-5。
法定代表人：赵磊，该社理事长。
被执行人：段海霞，女，1976年2月3日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被执行人：王传峰（与被执行人段海霞系夫妻关系），男，1976年10月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被执行人：段海军，男，1968年9月17日出生，汉族，居民，住滨州经济开发区。
被执行人：单大勇，男，1980年9月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被执行人：段海雷，男，1974年3月22日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被执行人：付海燕（与被执行人段海雷系夫妻关系），女，1976年10月22日出生，汉族，居民，住住滨州市滨城区。
申请执行人滨州市农村商业银行股份有限公司与被执行人段海霞、王传峰、段海军、单大勇、段海雷、付海燕金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，因被执行人暂无全部履行能力，双方当事人自行和解并达成和解协议。申请执行人滨州市农村商业银行股份有限公司于2018年7月27日向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1602民初2894号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 张建伟
二〇一八年七月三十日
书记员 王光耀
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1022民申10号
再审申请人（原审被告）：章正杰，男，1964年3月3日出生，汉族，住浙江省三门县。
再审申请人（原审被告）：周灵娥，女，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省三门县。
被申请人（原审原告）：梅平，男，1973年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
再审申请人章正杰、周灵娥因与被申请人梅平民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2017）浙1022民初3080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人章正杰、周灵娥申请再审称，一、被申请人梅平在原审中所提交的借条的落款时间及利息部分系被申请人自行添加。二、再审申请人周灵娥与章正杰涉案借款虽发生在二人婚姻存续期间，但再审申请人周灵娥不知情，涉案款额远超二人家庭生活所需，故不应认定为二人夫妻共同债务，原审判决申请人周灵娥承担偿还借款责任错误。综上，请求法院依法再审，予以改判。
梅平提交意见称：申请人的申请再审理由不成立。原审时，申请人章正杰自认在2006年5月份，自己与梅平商量过借款的事，当时也曾按照梅平的要求，事先在他书写好的借条上签过名字是事实，与再审申请理由自相矛盾。利息部分无后加的任何迹象。对于申请人所提涉案借款是否属夫妻共同债务问题，申请人认为，该借款明显是用于两申请人的家庭生产经营，且原审时申请人周灵娥并未提出任何异议。综上，要求驳回申请人的再审申请。
申诉期间，各方当事人无证据向本院提交。
本院经审查认为，对于申诉理由一即借款落款时间及利息部分是否添加问题，申请人章正杰向本院提出鉴定申请，要求对申请人梅平在（2017）浙1022民初3080号案件中所提交的落款时间为2006年5月16日的借条形成时间和借条上“月利息（按月俩分计算）”是否系被申请人自行添加分别进行司法鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对上述申请事项进行了鉴定。2018年5月21日该鉴定所向本院提交了一份复函，称根据相关文件规定，无法对第一项《借条》的形成时间进行受理，第二项委托事项可以受理。并于2018年6月28日作出金天鉴司鉴的（2018）文鉴字第89号鉴定意见书，认定落款时间为2006年5月16日的《借条》上“月利息（按月俩分计算：）”的字迹与其它内容字迹（不含借款人处“章正杰”签名）均为同一人梅平所写，但未发现添加痕迹。根据此鉴定结论，本院对该申诉理由不予采纳。
申请人认为原判判决申请人周灵娥共同偿还涉案借款，系适用法律错误。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行时间是2018年1月18日，而原审宣判时间是2017年10月10日，原判决依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定对举证责任进行了分配并无不当，且本案中并不存在“认定事实不清，适用法律错误、结果明显不公”的改判条件。
综上，再审申请人章正杰、周灵娥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回章正杰、周灵娥的再审申请。
审 判 长 梅丹
审 判 员 陈啸
审 判 员 潘睿
二〇一八年七月十二日
法官助理 杨捷
代书记员 胡琳
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1022民申10号再审申请人（原审被告）：章正杰，男，1964年3月3日出生，汉族，住浙江省三门县。再审申请人（原审被告）：周灵娥，女，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省三门县。被申请人（原审原告）：梅平，男，1973年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。再审申请人章正杰、周灵娥因与被申请人梅平民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2017）浙1022民初3080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人章正杰、周灵娥申请再审称，一、被申请人梅平在原审中所提交的借条的落款时间及利息部分系被申请人自行添加。二、再审申请人周灵娥与章正杰涉案借款虽发生在二人婚姻存续期间，但再审申请人周灵娥不知情，涉案款额远超二人家庭生活所需，故不应认定为二人夫妻共同债务，原审判决申请人周灵娥承担偿还借款责任错误。综上，请求法院依法再审，予以改判。梅平提交意见称：申请人的申请再审理由不成立。原审时，申请人章正杰自认在2006年5月份，自己与梅平商量过借款的事，当时也曾按照梅平的要求，事先在他书写好的借条上签过名字是事实，与再审申请理由自相矛盾。利息部分无后加的任何迹象。对于申请人所提涉案借款是否属夫妻共同债务问题，申请人认为，该借款明显是用于两申请人的家庭生产经营，且原审时申请人周灵娥并未提出任何异议。综上，要求驳回申请人的再审申请。申诉期间，各方当事人无证据向本院提交。本院经审查认为，对于申诉理由一即借款落款时间及利息部分是否添加问题，申请人章正杰向本院提出鉴定申请，要求对申请人梅平在（2017）浙1022民初3080号案件中所提交的落款时间为2006年5月16日的借条形成时间和借条上“月利息（按月俩分计算）”是否系被申请人自行添加分别进行司法鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对上述申请事项进行了鉴定。2018年5月21日该鉴定所向本院提交了一份复函，称根据相关文件规定，无法对第一项《借条》的形成时间进行受理，第二项委托事项可以受理。并于2018年6月28日作出金天鉴司鉴的（2018）文鉴字第89号鉴定意见书，认定落款时间为2006年5月16日的《借条》上“月利息（按月俩分计算：）”的字迹与其它内容字迹（不含借款人处“章正杰”签名）均为同一人梅平所写，但未发现添加痕迹。根据此鉴定结论，本院对该申诉理由不予采纳。申请人认为原判判决申请人周灵娥共同偿还涉案借款，系适用法律错误。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行时间是2018年1月18日，而原审宣判时间是2017年10月10日，原判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定对举证责任进行了分配并无不当，且本案中并不存在“认定事实不清，适用法律错误、结果明显不公”的改判条件。综上，再审申请人章正杰、周灵娥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回章正杰、周灵娥的再审申请。审 判 长 梅丹审 判 员 陈啸审 判 员 潘睿二〇一八年七月十二日法官助理 杨捷代书记员 胡琳
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0922执498号
申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行，住所地陆川县温泉镇金穗街26号。
负责人施柏锐，该支行行长。
被执行人谢伟，男，1981年3月17日出生，汉族，住陆川县。
被执行人韦连，女，1982年11月29日出生，汉族，住陆川县。
被执行人陶容梅，男，1961年7月4日出生，汉族，住陆川县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司陆川县支行与谢伟、韦连、陶容梅金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结陆川县人民法院（2016）桂0922执498号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗良彬
审判员 邱玉亮
审判员 朱 江
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈健成
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1184号
原告朱宏。
被告常州市远方电气有限公司，住所地江苏省常州市新北区玉龙中路66号。
法定代表人黄小辉，该公司董事长。
原告朱宏诉被告常州市远方电气有限公司（以下简称“远方公司”）社会保险纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后,因被告常州市远方电气有限公司下落不明，本院依法采用公告方式向被告送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉资料，并依法由代理审判员柏刚、人民陪审员王平西和人民陪审员任一群组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱宏到庭参加诉讼，被告常州市远方电气有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宏诉称，原告原是被告公司职工，被告公司于2014年4月停产后，负责人失去联系。2014年4月23日，原、被告双方通过劳动仲裁解除了劳动关系。后原告在领取失业救济金时，才发现被告公司2014年1月至4月的社会保险费用没有缴清。原告为避免损失，及时领取失业救济金，与社保部门沟通后，自行垫付了社保费用5194.2元。现被告拒不返还原告垫付的保险费用，为了维护原告方自身的合法权益，现起诉到法院，请求判令被告立即返还垫付社保费用5194.2元。
被告常州市远方电气有限公司未出庭亦未作书面答辩。
经审理查明，原告原系被告公司职工，后因被告企业经营不善，双方于2014年4月23日通过劳动仲裁确认：双方于2014年4月25日解除劳动关系；被告拖欠原告的工资；被告应向原告支付的经济补偿金。其中拖欠工资的标准按照应发工资标准（扣除应由个人承担的各项社会保险费用之前）计算。后原告通过本院申请执行，被告对于拖欠工资和经济补偿金部分已经履行完毕。原告因领取失业救济金时发现被告尚有2014年1月至4月的社会保险费用没有缴清，原告与相关部门沟通后，于2014年6月23日缴纳了个人对应部分4个月的养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险，合计5194.2元。原告因索要该垫付款项无果，于2015年12月23日向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告遂诉至本院，要求处理。
还查明，原告在庭审中同意扣除按照社会保险缴费基数中个人按比例应承担的部分（养老保险个人缴纳8%；医疗保险个人缴纳2%+5元/人/月；失业保险个人缴纳0.5%），并变更诉讼请求为要求被告返还垫付的社会保险费用3884元。
以上事实，有原告提供的仲裁申请书、推荐代表人申请书、不予受理通知书、劳动仲裁送达回执、税收缴款书等书证及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告原系被告公司职工，在双方劳动关系存续期间，被告有义务为原告缴纳各项社会保险费用。在被告欠缴2014年1月至4月份社会保险费用的情况下，原告垫付了其个人对应部分的社会保险费用5194.2元。因被告已经按照应付工资标准向原告履行了2014年1月至4月份的工资部分，故扣除原告个人应承担的保险费用后，对于应由被告远方公司承担的保险费用部分，被告应当予以返还。原告要求被告返还垫付社会保险费用3884元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告常州市远方电气有限公司在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市远方电气有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱宏垫付社会保险3884元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告常州市远方电气有限公司负担。（原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年六月七日
书 记 员 王 云
广东省�山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10836号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：周应乐，男，1986年12月25日出生，壮族，身份证住址广西柳江县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告周应乐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告周应乐拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告周应乐向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金4669.47元，利息211.29元，滞纳金、违约金及费用557.80元（暂计至2018年4月6日共计5438.56元，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告周应乐承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2018年6月26日，被告周应乐尚欠信用卡本金2169.47元、利息414.42元、违约金1282.29元、账单分期手续费154.76元、取现费24元。
被告周应乐未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：周应乐。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。
信用卡卡号：55×××71。
申请时间：2017年7月31日。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。
分期手续费计收标准：在分期期数内按月收取，每月收取分期交易总金额的0.6%。
取现费计收标准：按交易金额的1%计收。
欠款情况：被告周应乐从2017年12月5日开始出现连续逾期。截至2018年6月26日，被告周应乐尚欠本金2169.47元、利息414.42元、账单分期手续费154.76元、取现费24元，合计2762.65元�
实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。
2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞（含周应乐）等90人因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。
邮储银行中山分行在庭审中向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用�业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。邮储银行中山分行确认未就违约金计收事宜与黎正怀另行协商。
就交易流水中存在卡号分别为55×××71、62×××29的交易信息问题，邮储银行中山分行向本院陈述如下：其方根据周应乐的申请，向周应乐开通了号码为55×××71和62×××29两个账号，两个账户共用一个额度。55×××71是主账户，62×××29是周应乐日常消费账户，62×××29项下的所有消费数额都计入主账户即55×××71。
本院认为，周应乐向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。周应乐使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息、分期手续费及取现费的违约责任。邮储银行中山分行已明确卡号55×××71是主账户，周应乐日常消费账户62×××29项下的交易数额在入账时均计入主账户中，有系统截图予以证实，且周应乐没有提供证据推翻，故本院予以采信。关于周应乐拖欠信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费、取现费的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且周应乐没有证据推翻，本院予以确认。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以�持。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
综上，周应乐经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告周应乐于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年6月26日的信用卡透支本金、利息、分期手续费、取现费合计2762.65元，及之后至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；
二、被告周应乐于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担6元，被告周应乐负担19元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 李海艳
二〇一八年七月二十五日
书记员 邵超群
钟金花
广东省�山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10836号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：周应乐，男，1986年12月25日出生，壮族，身份证住址广西柳江县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告周应乐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告周应乐拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告周应乐向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金4669.47元，利息211.29元，滞纳金、违约金及费用557.80元（暂计至2018年4月6日共计5438.56元，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告周应乐承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2018年6月26日，被告周应乐尚欠信用卡本金2169.47元、利息414.42元、违约金1282.29元、账单分期手续费154.76元、取现费24元。被告周应乐未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：周应乐。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。信用卡卡号：55×××71。申请时间：2017年7月31日。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。分期手续费计收标准：在分期期数内按月收取，每月收取分期交易总金额的0.6%。取现费计收标准：按交易金额的1%计收。欠款情况：被告周应乐从2017年12月5日开始出现连续逾期。截至2018年6月26日，被告周应乐尚欠本金2169.47元、利息414.42元、账单分期手续费154.76元、取现费24元，合计2762.65元�实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞（含周应乐）等90人因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。邮储银行中山分行在庭审中向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用�业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。邮储银行中山分行确认未就违约金计收事宜与黎正怀另行协商。就交易流水中存在卡号分别为55×××71、62×××29的交易信息问题，邮储银行中山分行向本院陈述如下：其方根据周应乐的申请，向周应乐开通了号码为55×××71和62×××29两个账号，两个账户共用一个额度。55×××71是主账户，62×××29是周应乐日常消费账户，62×××29项下的所有消费数额都计入主账户即55×××71。本院认为，周应乐向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。周应乐使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息、分期手续费及取现费的违约责任。邮储银行中山分行已明确卡号55×××71是主账户，周应乐日常消费账户62×××29项下的交易数额在入账时均计入主账户中，有系统截图予以证实，且周应乐没有提供证据推翻，故本院予以采信。关于周应乐拖欠信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费、取现费的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且周应乐没有证据推翻，本院予以确认。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以�持。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。综上，周应乐经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告周应乐于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年6月26日的信用卡透支本金、利息、分期手续费、取现费合计2762.65元，及之后至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；二、被告周应乐于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担6元，被告周应乐负担19元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  李海艳二〇一八年七月二十五日书记员  邵超群钟金花
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终881号
上诉人（原审被告）:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。
法定代表人：史晓倩，总经理。
上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0101民初4828号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。腾讯公司的上诉理由是：一审法院查证，北京宸翰沐阳文化传播有限公司（简称宸翰沐阳公司）并未在其注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579经营，亦未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第三条规定的内容应理解为管辖优先适用法人的主要办事机构所在地。现宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地暂时还未查明，并不是不能确定，本案应在查明宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地的基础上裁定确定是否由一审法院管辖。腾讯公司请求撤销一审裁定，由宸翰沐阳公司提供其主要办事机构所在地地址及相关证据材料。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害信息网络传播权民事纠纷案件，属信息网络侵权案件，根据前述司法解释的规定，被上诉人可以选择侵权结果发生地即被上诉人住所地作为管辖连接点。
民事诉讼法司法解释第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人腾讯公司主张宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室，但未提供相关证据加以证明，一审法院亦查明宸翰沐阳公司未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营，故而对于腾讯公司的主张本院不予支持。一审法院在无法确定宸翰沐阳公司主要办事机构所在地的情况下，以宸翰沐阳公司的注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579作为住所地并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 张晓丽
审 判 员 王 东
二〇一六年十月二十一日
法官助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终881号上诉人（原审被告）:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。被上诉人（原审原告）：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人：史晓倩，总经理。上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0101民初4828号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。腾讯公司的上诉理由是：一审法院查证，北京宸翰沐阳文化传播有限公司（简称宸翰沐阳公司）并未在其注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579经营，亦未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营。《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第三条规定的内容应理解为管辖优先适用法人的主要办事机构所在地。现宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地暂时还未查明，并不是不能确定，本案应在查明宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地的基础上裁定确定是否由一审法院管辖。腾讯公司请求撤销一审裁定，由宸翰沐阳公司提供其主要办事机构所在地地址及相关证据材料。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害信息网络传播权民事纠纷案件，属信息网络侵权案件，根据前述司法解释的规定，被上诉人可以选择侵权结果发生地即被上诉人住所地作为管辖连接点。民事诉讼法司法解释第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人腾讯公司主张宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室，但未提供相关证据加以证明，一审法院亦查明宸翰沐阳公司未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营，故而对于腾讯公司的主张本院不予支持。一审法院在无法确定宸翰沐阳公司主要办事机构所在地的情况下，以宸翰沐阳公司的注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579作为住所地并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 伟审 判 员  张晓丽审 判 员  王 东二〇一六年十月二十一日法官助理  何 昊书 记 员  李晓帆
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7740号
原告兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦。
负责人张旻，行长。
委托代理人唐偌涵、杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告朱容平，男，1986年11月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告陈静，女，1986年5月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人朱容平，陈静丈夫。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告朱容平、陈静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托代理人唐偌涵,被告朱容平、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行诉称，朱容平、陈静因经营需要向兴业银行重庆分行申请零售经营贷款，双方于2014年7月21日签订《零售授信额度借款合同》，约定给予朱容平、陈静50万元自助授信额度，并约定了有效期、贷款利率、还款方式。合同签订后，朱容平、陈静自助使用额度50万元，现借款已经到期，二人并未按照合同约定返还借款本金并欠息，经多次催收未果，故诉至法院，请求判令朱容平、陈静：一、返还借款本金499699.53元；二、支付截止2016年4月15日止的借款利息15131.55元；三、支付罚息（截止2016年4月15日计算为79511.82元；自2016年4月16日起至付清之日止，以欠付借款本金499699.53元为基数，按照贷款执行利率上浮50%计算）；四、支付自欠付之日起至付清之日止的复利（以欠付利息15131.55元为基数，按照贷款执行利率上浮50%计算）；五、支付律师费4000元。
被告朱容平、陈静辩称，认可兴业银行重庆分行所述事实，确认欠付借款本金499699.53元。借款合同中的最后一页签字真实性认可，其他均不是本人所签，对于利息、罚息、复利约定内容不清楚。主贷款人是朱容平，陈静只是配合发放贷款签字的，借款与陈静没有任何关系。
经审理查明，2014年7月21日，兴业银行重庆分行（债权人）与朱容平（债务人）、陈静（共同债务人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号：34141085141XXXX），额度授信最高本金限额为人民币50万元，额度授信有效期自2014年7月21日起至2015年7月21日止；本合同用于经营类贷款额度授信；债务人以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，债权人同意授予债务人自助额度为50万元整；借款期限在7-30天的，借款基准利率为0.05%/天，借款期限在31-365天的，借款基准利率为0.06%/天，借款利率等于借款定价基准利率乘以系数0.6；借款到期后一次性还本付息，借款到期日为还款日；债务人未按合同约定偿还借款本息的，视为债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等；如债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，债权人有权按罚息利率计收复利。
前述合同签订后，朱容平、陈静自助循环使用50万元授信额度。在2015年4月19日自助提用50万元额度后，至2015年7月21日借款期限届满，朱容平、陈静未按照合同约定偿还借款本息。截止2016年4月15日，朱容平、陈静尚欠兴业银行重庆分行借款本金499699.53元、利息15131.55元、罚息79511.82元。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆康实律师事务所律师费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、账户签约信息情况表、还款记录表、零贷贷款账户信息查询，《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，朱容平、陈静与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，双方均应按照合同约定履行义务。朱容平、陈静作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订合同时具有合理的注意义务，其辩称未注意合同约定不构成合同约定义务的免除。朱容平、陈静使用自助额度借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息、罚息、复利。陈静辩称系朱容平个人借款，与其作为共同债务人签订合同的事实不符，对陈静的该项主张不予支持。朱容平、陈静实际使用借款期限超过30天，依照合同约定借款利率应以0.06%/天×0.6计算，即0.036%/天。双方在签订合同时约定借款罚息、复利的计算标准为借款利率上浮50%，不违反法律规定，本院予以支持。兴业银行为实现债权而支出律师费4000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由朱容平、陈静负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱容平、陈静于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金499699.53元；
二、被告朱容平、陈静于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款利息15131.55元；
三、被告朱容平、陈静于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（截止2016年4月15日为79511.82元；自2016年4月16日起至付清之日止，以欠付借款本金499699.53元为基数，按照0.036%/天上浮50%计算）；
四、被告朱容平、陈静于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以欠付利息15131.55元为基数，自欠付之日起至付清之日止，按照0.036%/天上浮50%计算）；
五、被告朱容平、陈静于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4892元，由被告朱容平、陈静负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已预缴上述费用，被告朱容平、陈静在履行前述付款义务时直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何欣
二〇一六年七月二十三日
书记员 潘利
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1592号
原告王某甲，男，1988年4月26日生，汉族。
委托代理人祝海洋，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告谢某，女，1989年3月8日生，汉族。
委托代理人齐建国，扶沟县练寺镇中心法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告王某甲与被告谢某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人祝海洋、被告谢某及其委托代理人齐建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，王某甲与谢某经人介绍相识，2014年7月17日办理登记手续，2014年10月2日举行结婚仪式并开始同居生活，婚后无子女。原、被告同居前先后支付被告彩礼等各项费用共计154000元。由于原被告婚前没有感情基础，草率结婚，婚后性格不和经常因家务琐事而生气吵闹。为此原告曾于2015年3月份向法院提起离婚诉讼，后撤诉。本想撤诉后双方能互相理解，彼此给个和好的机会，但原被告之间并未建立夫妻感情，确已无法共同生活。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令王某甲与谢某离婚，并退还彩礼80000元，个人财产归各自所有。共同财产依法分割。诉讼费用由被告承担。
被告谢某辩称，谢某不同意离婚；根据婚姻法司法解释，彩礼依法不应当返还；王某甲与谢某结婚时，谢某带去的嫁妆有被子和四件套和四条，谢某皮箱里有床单6条，如离婚王某甲应当返还谢某，共同财产以查明为准，依法分割。
原告王某甲针对其请求提供证据如下：1、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系；2、扶沟县人民法院立案登记表一份，证明王某甲曾于2015年3月12日向扶沟县人民法院起诉过离婚，本案是第二次起诉，说明原、被告双方感情破裂，符合离婚的条件。3、证人王某乙、王某丙出庭作证。二人证明王某甲说有订婚礼20000元，2014年9月27日王某乙和原告家人去被告家送彩礼，当时送了彩礼80000元，上车礼6600元，下车礼8800元。王某甲结婚时王某甲父亲王平生借王某乙30000元至今未还。
被告谢某对原告上述证据的异议是：对证据1无异议；对证据2有异议，该证据证明不了夫妻感情破裂，第一次诉讼中双方达成和解后原告王某甲撤诉了。对证人证言的异议是根据法律规定，未经人民法院通知，证人不可出庭作证，除非经另一方当事人同意，谢某不同意该证人作证，该证人证言没有法律效力，不予质证。
被告谢某针对其辩称，提交证据如下：1、原、被告之间2015年8月22日22点03分、2015年8月29日9点半、2015年8月29日12点37分微信联系记录各一份，证明原被告夫妻感情没有破裂。2、原被告第一次诉讼卷宗内的保证书两份，证明原告第一次起诉时是因为两人和好后撤诉的，夫妻双方感情到目前为止是很好的，王某甲没有证据证明二人有吵架生气情况。
原告王某甲对被告提交证据的异议是：该微信聊天不是王某甲和被告的聊天记录，不能达到被告的证明目的。对保证书的异议是对其真实性无异议，但该证据不能达到被告方的证明目的。
依据有效证据，本院确认下列事实：原告王某甲与被告谢某经人介绍认识，××××年××月××日在扶沟县民政局登记结婚，2014年10月2日举行了结婚仪式。婚后夫妻二人感情一般。原、被告婚后共同生活一段时间后，双方各自到不同城市工作。2015年3月份原告王某甲曾向本院起诉与被告谢某离婚，经法院调解，王某甲与谢某和解，后撤回了起诉。原、被告婚后没有子女。
本院认为，原告王某甲与被告谢某婚姻基础一般，婚后夫妻感情尚可。庭审中被告认为夫妻关系较好，不愿意离婚。本院认为原、被告因不在同一城市生活，双方生活上未能进行及时有效的沟通，原、被告双方应珍惜双方的感情基础，抱着对本人及家庭成员负责的态度生活。原告王某甲在本案中诉请夫妻感情已完全破裂，证据不足。对原告王某甲诉请离婚之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
不准原告王某甲与被告谢某离婚。
本案案件受理费150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李祺芳
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 健
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初2064号
原告某担保公司。
法定代表人王某某。
委托代理人渠某某，男。
被告王某甲，女。
被告赵某某，男。
被告王某乙，男。
被告汪某某，女。
原告某担保公司与被告王某甲、赵某某、王某乙、汪某某合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由本院审判员韩磊担任审判长、与审判员朱建海、人民陪审员彭海英组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告某担保公司委托代理人渠某某到庭参加了诉讼。被告王某甲、赵某某、王某乙、汪某某经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告某担保公司诉称，被告王某甲和赵某某在中国银行股份有限公司西安南郊支行（以下简称：中国银行西安南郊支行）办理汽车消费贷款，其公司为王某甲和赵某某提供担保，被告王某甲和赵某某逾期未向中国银行西安南郊支行偿还贷款，银行自2015年11月至2016年6月份先后从其公司账户扣款共计34083元。其公司与王某甲、赵某某监管协议中，被告王某乙和汪某某作为王某甲、赵某某的担保人并签订协议。现诉至法院要求判令被告偿还原告代偿款本息3期人民币34083.00元、判令被告支付赔偿金人民币3000元及诉讼费由被告承担。
被告王某甲、赵某某、王某乙、汪某某经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。
经审理查明，2014年7月被告王某甲、赵某某在奔驰4S店购买奔驰汽车一辆（车牌号陕A2AE**），车辆总价款585000元，首付30%价款。2014年7月9日王某甲、赵某某与某担保公司签订《贷款车辆监管协议》，即某担保公司就王某甲、赵某某向中国银行西安南郊支行贷款事宜提供担保。该协议第四条第七款约定：甲方（某担保公司）清收费用500元/次。王某甲、赵某某在该协议签订后即向某担保公司交纳保证金16360元。同日，王某乙、汪某某向某担保公司出具《保证承诺》，该承诺书载明：如贵公司代借款人（注：王某甲）向中国银行西安南郊支行代偿贷款或为其购车垫款、支付相关费用，本人无条件代其向贵公司偿还，承担连带保证责任。2014年7月20日王某甲、赵某某与中国银行西安南郊支行签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，合同约定：合同项下“汽车专向分期付款”额度为肆拾万零玖仟元整（￥409000元），分期期数为36期（一期为一个月）。同时，该合同同时约定，由某担保公司提供全程连带责任保证并由某担保公司与中国银行西安南郊支行签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，该保证合同约定：如果债务人（注：王某甲、赵某某）未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人（注：某担保公司）按照本合同约定履行保证责任。上述合同、协议、承诺书签订后，由于被告王某甲、赵某某自2015年11月至2016年6月份先后逾期9期未按其与中国银行西安南郊支行签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》约定向中国银行西安南郊支行支付贷款，中国银行西安南郊支行依据其与某担保公司签订的《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》约定，截止2016年6月先后3期扣划某担保公司款34083元用于偿还王某甲、赵某某应偿还之购车款，期间，某担保公司先后6次前往王某甲、赵某某、王某乙、汪某某住处西安市灞桥区余家村北村、西安市灞桥区东腰张村、灞桥区北舍村寻找王某甲、赵某某、王某乙、汪某某，欲与其协商解决纠纷，均未果。某担保公司于2016年6月14日以上述诉讼请求诉至法院要求处理。案件审理中，被告经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。
上述事实：有原告某担保公司提供：2014年7月20日被告王某甲和赵某某与中国银行西安南郊支行签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》一份；中国银行西安南郊支行与某担保公司签订的《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》一份；王某乙、汪某某向某担保公司签订《保证承诺》；王某甲、赵某某与某担保公司签订《贷款车辆监管协议》一份；照片7张及催收记录一份及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，王某甲和赵某某与中国银行西安南郊支行签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、王某甲、赵某某与某担保公司签订《贷款车辆监管协议》、中国银行西安南郊支行与某担保公司签订的《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，王某乙、汪某某向某担保公司出具的签订《保证承诺》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，应受法律的保护。被告王某甲和赵某某未按其与《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》约定期间向中国银行西安南郊支行支付贷款，中国银行西安南郊支行依据其与某担保公司签订的《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》约定扣划某担保公司的款34083元用于偿还王某甲、赵某某应支付的到期贷款。现某担保公司依据其与王某甲和赵某某签订的《贷款车辆监管协议》要求王某甲和赵某某承担该款34083元并依据王某乙、汪某某向其公司出具《保证承诺》要求王某乙、汪某某承担连带责任，符合相关法律的规定，本院予以支持。原告要求被告支付赔偿金人民币3000元，依据某担保公司与王某甲和赵某某签订的《贷款车辆监管协议》第四条第七款及参照原告某担保公司先后6次被告住处催偿还贷款的实际，原告之该项请求应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告王某甲、赵某某于本判决生效后10日内偿还某担保公司为王某甲、赵某某代向中国银行股份有限公司西安南郊支行偿还贷款34083元、赔偿某担保公司催款费用3000元，共计37083元。被告王某乙、汪某某承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，原告某担保公司已预交，现由被告王某甲、赵某某、王某乙、汪某某承担案件受理费726元连同上述应付之款一并支付原告某担保公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 朱建海
人民陪审员 彭海英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李宝珍
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7118号
原告：袁其福，男，1973年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：袁承页，女，1969年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告袁其福与被告袁承页民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。因被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁其福到庭参加诉讼。被告袁承页经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金100000元，支付利息16000元（按月利率2%自2015年1月15日计算至2016年8月15日），合计116000元，此后至款项付清之日止的利息按同样标准另行计付；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年1月15日，被告因做生意需要向原告借款10万元，约定于2015年12月15日一次性归还本金。借款期限届满后，被告未按约归还借款。原告经多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
原告向本院提交了借条一份。用以证明本案借款的事实。
被告未答辩亦未提供证据。
被告未到庭，视为放弃质证权利。
原告提交的证据符合法律规定，可以证明本案事实，本院予以确认。
根据上述本院确认的有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年1月15日，被告出具《借条》一份，该《借条》主要内容为：今借到袁齐福人民币拾万元整（100000），所有款项已收到。借款期限自2015年1月15日至2015年12月，到期一次性归还。被告在借条落款处签名。借款到期后，被告未归还上述借款。2016年8月4日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：借据是证明借款关系发生的主要凭据。本案被告向原告借款10万元的事实，有被告《出具》的借条为凭，本院予以确认。双方仅约定被告于2015年12月归还借款，未约定还款的确切日期，则本院认定还款日期为2015年12月31日。现被告未按约定期限归还借款，已构成违约。故原告要求被告归还借款本金的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告没有证据证明双方约定了利息，故原告要求被告支付利息的诉请，依据不足，本院不予支持。但自借款逾期之日起，原告可以按年利率6%计算逾期利息。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁承页于本判决生效之日起十日内归还袁其福借款100000元，并按年利率6%支付至2016年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息。
二、驳回袁其福的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由袁其福负担361元，袁承页负担2259元。
袁其福于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，袁承页于本判决生效之日起七日向本院交纳诉讼费。
公告费650元由袁承页负担，于本判决生效之日起十日内径直支付袁其福。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡荧娜
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2890号
上诉人（原审起诉人）：李清友，男，1973年4月11日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：李清富，男，1972年11月27日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：孙国军，男，1981年3月15日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：李清文，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：李春清，男，1957年7月26日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：张洪超，男，1970年1月28日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：李磊，男，1986年2月2日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：石福，男，1973年12月30日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：秦增龙，男，1973年11月22日生，汉族，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：张祖成，男，1974年1月11日生，汉族，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：王玉坤，男，1980年4月29日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：田秀金，男，1956年12月9日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人（原审起诉人）：张洪会，男，1966年1月18日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
原审起诉人：张天波，男，1953年3月4日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
原审起诉人：张喜春，男，1954年02月22日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
原审起诉人：李淑凤，女，1971年5月23日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。
上诉人李清友、李清富、孙国军、李清文、李春清、张洪超、李磊、石福、秦增龙、张祖成、王玉坤、田秀金、张洪会，原审起诉人张天波、张喜春、李淑凤确认合同效力纠纷一案，不服农安县人民法院（2018）吉0122民初2577号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李清友、李清富、孙国军、李清文、李春清、张洪超、李磊、石福、秦增龙、张祖成、王玉坤、田秀金、张洪会上诉请求：撤销农安县人民法院人民法院（2018）吉0122民初2577号民事裁定；指令原审法院受理本案。上诉理由：上诉人作为集体经济组织的村民，是集体经济组织的主人，村委会是代表村民集体意志及利益行使村民的权利，当村委会违背且出卖村民集体意志和利益，违法与集体经济组织之外的人恶意串通签订损害村民利益合同的时候，村民作为直接受害人，都有权以原告身份提起诉讼。原审法院裁定不予受理上诉人的起诉没有法律依据，应予撤销。
本院经审查认为，涉案土地为农安县哈拉海镇金大房子村民集体所有，上诉人虽为农安县哈拉海镇金大房子村民委员会村民，但没有取得涉案土地的承包经营权。该村民委员会将涉案土地承包他人与上诉人无直接利害关系，因此，上诉人提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的起诉条件。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产”的规定，农安县哈拉海镇金大房子村民委员会将村农民集体所有的土地租赁给案外人刘永宁是经过村民代表会议讨论通过的，属村民自治范畴，该合同是否有效不属人民法院民事案件受案范围。原审裁定不予受理上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一八年七月三十一日
书记员 屈天娇
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303财保378号
申请人:招商银行股份有限公司温州龙湾支行。住所地：温州市龙湾区永中街道永中东路镇南商厦*楼。统一社会信用代码：91330303736017323G。
负责人：王小敏，系该支行行长。
被申请人:温州银宏合成革有限公司。住所地：温州工业园区中兴路***号。组织机构代码证：73029674-7。
法定代表人：张维钦。
申请人招商银行股份有限公司温州龙湾支行为与被申请人温州银宏合成革有限公司诉前财产保全纠纷一案，于2016年12月8日向本院提出申请，要求：查封被申请人温州银宏合成革有限公司所有的位于浙江温州工业园区中兴路160号的土地使用权[权证号：温国用（2008）第2-49726号]。申请人已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了避免因被申请人的行为或其他原因造成判决难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人温州银宏合成革有限公司所有的位于浙江温州工业园区中兴路160号的土地使用权[权证号：温国用（2008）第2-49726号]。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄晓艳
二〇一六年十二月十九日
代书记员 蒋 煜