湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终520号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人：郭建新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹智高，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈明淑，女，1986年6月28日出生，汉族，重庆市人，住重庆市，
委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。
原审被告：冯正华，男，1965年1月20日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区，
原审被告：湘潭市恒坚混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘村司马组。
法定代表人：张卫华。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号协信中心写字楼C栋4-4、4-5。
负责人：杨梅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人沈明淑及原审被告冯正华、湘潭市恒坚混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302民初2616号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：一、判决撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302民初2616号民事判决，并依法改判上诉人无须向被上诉人支付评估费、施救费共计5000元；二、判决上诉人承担二审全部诉讼费用。事实和理由：根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司与原审被告湘潭市恒坚混凝土有限公司之间的保险约定，上诉人不承担评估费、鉴定费、诉讼费等间接损失的赔偿责任。因此恳求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人沈明淑的代理人答辩称，人民财产保险公司上诉5000元不知道是怎么来的，一审判决没有5000元，评估费我们自己承担了750元，车主和司机承担了1750元，人民财产保险公司没有承担一分钱，施救费应当由保险公司承担。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司向本院邮寄答辩状答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院参照有关法律规定认定沈明淑本案经济损失为：车辆修复费43425元、评估费2500元、施救费1500元，责任比例按照70%：30%进行分摊，认定清楚，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告冯正华未作答辩。
沈明淑向一审法院诉请：判令冯正华、湘潭市恒坚混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司赔偿沈明淑损失51639元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实如下：（一）2017年1月6日18时20分许，被告冯正华驾驶湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车由南往北行驶至岳临高速公路192KM+600M处时，由于进行养护施工作业时未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，作业时未开启示警灯，遇后方行驶而来的由夏集华（原告沈明淑的丈夫）驾驶的渝Ｂ×××××号小型客车采取避让措施不当，致使两车发生碰撞，造成渝Ｂ×××××号小型客车乘车人张国芳轻微受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书》认定：在此次道路交通事故中，冯正华承担主要责任，夏集华承担次要责任，张国芳无责任。夏集华驾驶的渝Ｂ×××××号小型客车所有人为原告沈明淑，夏集华与原告沈明淑系夫妻。事故发生后，原告沈明淑支付施救费1500元。2017年7月25日经湘潭市锦湘价格评估事务所评估：渝Ｂ×××××号小型客车修复价格为47639元。原告沈明淑支付评估费2500元。被告人民财产保险公司对原告沈明淑的评估报告意见不服，向本院申请重新鉴定。2017年12月18日经湘潭潭城司法鉴定所鉴定：渝Ｂ×××××号小型客车修复价格合计为43425元。（二）被告冯正华系湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车的实际车主，挂靠在被告湘潭市恒坚混凝土有限公司运营，该车在被告人民财产保险公司投保了交强险、100万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。渝Ｂ×××××号小型客车在被告人寿保险公司投保了车损险，事故发生在保险期内。被告冯正华对原告的损失无异议。被告人民财产保险公司对重新鉴定意见不予认可。（三）对原告沈明淑所受经济损失，本院参照有关法律规定确认如下：1、车辆修复费43425元，根据价格评估报告意见认定；2、评估费2500元，凭票认定；
3、施救费1500元，凭票认定。以上1-3项合计损失47425元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的主体资料、道路交通事故认定书，保险单，价格评估报告、评估费发票等证据予以佐证，足以认定。
一审法院认为：本次交通事故被告冯正华承担主要责任，夏集华承担次要责任，双方当事人无异议，对事故认定书的责任划分本院予以采信。被告冯正华系湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车的实际车主，挂靠在被告湘潭市恒坚混凝土有限公司运营，被告冯正华、湘潭市恒坚混凝土有限公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。湘Ｃ×××××号货车在被告人民财产保险公司投保了交强险、100万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。渝Ｂ×××××号小型客车在被告人寿保险公司投保了车损险，事故发生在保险期内。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。原告沈明淑损失47425元，根据保险合同约定，评估费2500元原告沈明淑自负750元，被告冯正华、湘潭市恒坚混凝土有限公司连带赔偿原告沈明淑1750元。其余损失44925元，被告人民财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告沈明淑2000元，交强险外的损失42925元根据被告冯正华、案外人夏集华主次责任按70%：30%的比例分担，被告人民财产保险公司在三责险限额内赔偿原告沈明淑30047.5元（42925元×70%）。被告人民财产保险公司在保险限额内共计赔偿原告沈明淑32047.5元。被告人寿保险公司在车损险限额内赔偿原告沈明淑12877.5元（42925元×30%）。被告人民财产保险公司对重新鉴定意见不予认可，但没有提供确凿的相反证据予以反驳，故本院对原告的车损根据重新鉴定意见予以确认。被告人民财产保险公司答辩称被告冯正华驾驶的湘Ｃ×××××号车超载，但没有提供确凿的证据予以支持，对该答辩意见本院不予支持。保险公司不承担评估费、诉讼费的答辩意见有保险合同约定，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在保险限额内赔偿原告沈明淑32047.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司在保险限额内赔偿原告沈明淑12877.5元；三、被告冯正华、湘潭市恒坚混凝土有限公司连带赔偿原告沈明淑1750元；四、驳回原告沈明淑的其他诉讼请求。以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。（户名：沈明淑，开户行：中国工商银行重庆市大渡口钢花路支行，账号：62×××79）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，减半收取550元，原告沈明淑自负165元，被告冯正华、湘潭市恒坚混凝土有限公司负担385元。
二审中，上诉人、被上诉人、原审被告均未向本院提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、施救费是否应当由保险公司承担；二、一审判决是否认定了由保险公司承担车辆损失的评估费。
本院经审理认为：一、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。二、本案事故车辆损失的评估费2500元实际由被上诉人沈明淑支付，一审判决根据保险合同约定及事故责任划分，认定评估费2500元由沈明淑自负750元，冯正华、湘潭市恒坚混凝土有限公司连带赔偿沈明淑1750元。因此，上诉人没有承担车辆损失的评估费，其要求返还评估费2500元没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖伟胜
审 判 员 肖 锋
审 判 员 陶 玲
二〇一八年七月十三日
法官助理 马泽华
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……