广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4556号
原告刘强，男。
被告邝斌，男。
被告佛山市迎珊陶瓷有限公司。住所地广东省佛山市禅城区季华西路***号*座****号单元。统一社会信用代码91440604MA4UH1E81Y。
法定代表人马友妹。
被告马友妹，女。
上述三被告共同委托代理人李洲，广东中信致诚律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。
原告刘强诉被告邝斌、佛山市迎珊陶瓷有限公司（以下简称迎珊公司）、马友妹买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，适用简易程序，由审判员郑泽霞独任审理，并于同年7月21日公开开庭进行审理。开庭时，原告刘强、被告邝斌、委托代理人李洲依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告邝斌、迎珊公司购买瓷砖共1048箱，约45吨，总货款为45420元。双方约定先支付全部货款，货到四川宜宾仓库再付运费，运费单价为350元/吨，全部运费为15750元。原告通过支付宝与微信的方式支付了全部货款。被告告知原告送货货车的车牌号码为豫Ｒ×××××，货车司机姓梁，电话号码为139××××9332。但是，原告一直没有等到豫Ｒ×××××号货车送货，也没有接到梁司机的电话。原告在四川宜宾和广东佛山市报警无果，故请求法院判令：1.被告退还原告所有货款45420元；2.本案全部诉讼费由被告承担。
被告邝斌、迎珊公司、马友妹共同辩称：第一，原告系向佛山市来利达建材有限公司（以下简称来利达公司）购买瓷砖，并非向被告购买，被告不是本案适格的主体。原告提交的整个事件详细经过说明中提到，在购买瓷砖前，先安排其父母到来利达公司参观确认后，再联系来利达公司业务经理邝斌购买瓷砖。2016年4月6日发货前，被告迎珊公司和邝斌代收原告的货款后，被告邝斌立即将货款转给来利达公司出口部负责人（微信显示为“斯米兰”），迎珊公司的法定代表人马友妹将其收到的货款和邝斌转给来利达公司出口部负责人的货款扣除业务提成1462.50元后分两次转给来利达公司，后由来利达公司于2016年4月6日将涉案货物交给原告授权安排的豫Ｒ×××××货车进行运输。由此，原告系与来利达公司形成买卖合同关系，而不是被告，根据合同的相对性原则，被告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二，来利达公司已经将货物交给第一承运人，案涉货物的灭失、毁损风险由原告承担。2016年4月6日，来利达公司已经将1050箱瓷砖交给第一承运人豫Ｒ×××××号车辆后，就由原告与承运人进行联系，具体怎么运、运到哪里、运费多少、均系原告与货运人联系，被告均不清楚。后，从原告处了解到，货车豫Ｒ×××××的司机称其将1050箱瓷砖拉到广州安发物流城后车辆损坏，就将涉案货物的470箱分给广州市方之圆物流服务有限公司、580箱分给广州市福运物流有限公司运输。另外，2016年4月10日，货物已经到达宜宾，上述公司分别用“02062339486”、“159××××2796”的电话号码联系原告交付运费并收货，原告在其提交的证据中亦确认该事实。被告认为，来利达公司将货物交给独立于买卖双方并经原告授权安排的第一承运人豫Ｒ×××××货车后，运输目的地、运费等系原告与货运公司进行联系，被告并不清楚。依照《合同法》第一百四十五条的规定，涉案货物已经交付给原告，该货物的灭失、毁损由原告承担。原告以未收到货物为由要求退还货款，于法无据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告举证：
1.原告身份证、被告邝斌身份信息、被告迎珊公司企业机读档案登记资料、被告马友妹身份证，证明原、被告主体资格。
三被告对证据有异议，因为三被告不是涉案交易的相对方，不是本案适格的主体。
2.整个事件详细经过说明，证明涉案交易的款项转入被告邝斌、迎珊公司的账户，运输的货车由被告邝斌负责联系。
三被告对该证据的意见如下：第一段第一、二句的内容、被告邝斌在2016年4月5日上午接原告父母到来利达工厂参观的内容、原告在2016年4月5日向被告邝斌指定的迎珊公司账户转账10000元的内容、原告要求被告邝斌联系货车拉货的内容予以认可，但货物数量、送货地址被告是不清楚的。被告邝斌联系的车辆豫Ｒ×××××可以装45吨货予以确认，但运费被告不清楚，运费是由原告与货运公司协商确定的。原告向被告迎珊公司支付24500元的事实予以确认，对10920元由原告通过微信转账给被告邝斌的事实予以确认。2016年4月10日原告接到货运公司电话称只有470箱货物的事实予以确认。重庆打来电话要求先付16900元的事实予以确认。第二页第一段倒数第二行“发现被告真名为邝斌”予以确认。其余内容不予确认。
3.部分微信聊天记录，证明被告邝斌联系货运公司，原告向被告邝斌转账的事实。
三被告对聊天记录的内容的真实性、合法性予以确认，但对证明内容有异议，确实是由被告邝斌联系货运公司，但是经过原告授权，且第五张截图的聊天内容显示货物已经到达宜宾。对微信聊天记录的最后一张截图不予确认。
4.报警回执，证明原告发现被告邝斌不是来利达公司的员工后向公安部门报警。
三被告对证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，该证据与本案无关。
5.照片（共10张），证明涉案货物的种类，原告转账给被告邝斌、迎珊公司的事实及原告要求被告邝斌报警的事实。
三被告对证据的真实性、合法性予以确认，但对证明内容有异议。照片可以证明被告邝斌是来利达公司的员工。
6.派出所笔录截图，证明被告邝斌的身份信息及被告邝斌到派出所报警的事实。
三被告对截图中的自我介绍的内容予以确认，对其他内容不予确认，因为没有被告邝斌的签名确认，笔录中所指的货物不能证明是本案的货物，即使是本案的货物，货物已经交付给承运人，与被告邝斌无关。且，没有经过第三方证实此事，只是一份笔录而已。
7.询问笔录，根据原告的申请，本院向佛山市公安局禅城分局城南派出所调取原告、被告邝斌的询问笔录，原告用以证明涉案纠纷的具体经过，原告的货款转账给被告邝斌的事实。
三被告认为原告的询问笔录可以证明其向来利达公司购买货物的事实，被告邝斌是来利达公司的员工。对邝斌的询问笔录，被告邝斌是为了帮助原告所以才向派出所谎称货物丢失，该笔录无法反映货物是否丢失，仅是对事件进行描述，派出所没有出具相关文件予以确认货物丢失，无法反映本案的事实。运费是由原告支付的。
被告举证：
1.出库单（来利达），证明涉案交易的卖方为来利达公司，而不是被告，该批货物已经交付给豫Ｒ×××××号货车进行装车，货物总量为1048箱和十片样板。
原告对证据不予认可，出库单上购销单位不是原告，无法证明货物已经发送给原告。
2.刘强与邝斌聊天记录（微信、短信），证明被告邝斌经过原告同意为其安排车辆，送货地址、联系方式均是由原告与货运公司确定。被告邝斌是来利达公司的业务员，原告是向来利达公司购买货物，原告先安排其父母到来利达公司参观货物，之后再向来利达公司购买。因原告的支付宝无法转账，于是由被告邝斌代收货款。一般陶瓷公司的交易习惯是由买方委托卖方联系货运公司，货物装车后由买方与货运公司联系。现货物已经全部到达宜宾。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告的陈述与事实不符。
3.邝斌与来利达公司梁敏明的聊天记录、来利达公司梁敏明的截图，证明被告邝斌不是本案的适格被告，被告邝斌收取原告转账的10920元后已经转账给来利达公司。来利达公司提供两个账号给原告支付货款，原告选择其中的迎珊公司的账号进行支付。
原告对证据的真实性无法确认，与本案无关。
4.来利达公司的大门照片、王勋运身份证复印件、来利达公司的营业执照、斯米兰公司宣传册照片，证明来利达公司与斯米兰公司是关联公司。王勋运是两家公司的负责人。
原告认为该组证据与本案无关。
5.来利达公司账号（冯英）、工商银行电子回单、斯米兰公司与王勋运的聊天记录，证明被告迎珊公司代收原告的款项后，又将货款转账给来利达公司冯英的账号。原告是向来利达公司购买货物，而不是与三被告进行交易。
原告认为该组证据与本案无关，原告确有将货款转账至迎珊公司的账户中。
6.物流公司证明2份、托运单2张、托运图片、装车现场图片、单价表，证明来利达公司将涉案货物装上豫Ｒ×××××号货车，后豫Ｒ×××××号货车将货物分流给两家物流公司运送至宜宾。托运单上的电话号码是原告与被告邝斌的聊天记录中的电话号码一致，托运人的联系电话为原告的电话号码。货物出库后的事宜由原告与物流公司公司联系。托运图片是由原告发给被告邝斌的，可以证明货物已经到达宜宾，但原告没有收取货物。
原告对单价表无异议；对装车现场图片的真实性无异议，是被告邝斌发给原告的；对托运图片无异议，确是由原告发送给被告邝斌的；托运单与原告无关；对物流公司出具的证明有异议，与事实不符，货物至今没有到达宜宾。
7.名片，证明被告邝斌是来利达公司的员工。
原告对证据有异议，原告去过来利达公司了解，来利达公司不确认被告邝斌是其员工，所以原告才报警处理。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据35的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据1，被告认为其不是本案适格的主体，是否为本案适格主体本院在本院认为部分具体论述，本院对该组证据予以采信；证据2，该证据属于原告的陈述意见，应以其他证据为依据；证据6，仅为询问笔录的一部分内容，应以证据7为准；证据7，该证据由本院依照原告的申请向公安机关调取，本院确认其真实性。原告对三被告提交的证据2及证据6中的托运图片、装车现场图片、单价表的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据1，该组证据显示的购销单位为“丰泽园”，与本案无关，本院不予采信；证据3，该证据无法确认与被告邝斌进行微信聊天的对象，本院不予采信；证据4，本院确认来利达公司的营业执照的真实性；对来利达公司的大门照片、王勋运身份证复印件、斯米兰公司宣传册照片，该部分证据不能证明来利达公司与斯米兰公司系关联企业，也与本案无关，本院不予采信；证据5，本院确认来利达公司账号（冯英）、工商银行电子回单的真实性；对斯米兰公司与王勋运的聊天记录，该证据并不能反映聊天记录的对象，且与本案无关，本院不予采信；证据6中的托运单，本院确认证据的真实性，但无法反映由被告委托物流公司进行发货；对物流公司出具的证明，本院不予采信；证据7，该证据无法证明被告邝斌是来利达公司的员工，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2016年4月，原告刘强通过微信的方式向被告邝斌订购一批瓷砖，规格为80cm×80cm的瓷砖，货款合计45420.70元。原告通过微信转账的方式向被告邝斌支付10920.70元，通过支付宝转账的方式向被告邝斌指定的迎珊公司的账号（301×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）汇款34500元。
2016年4月5日，马友妹向冯英的银行账户（账号：62×××94）转账9132元、34826.20元，合计43958.20元。
依据原告的申请，本院向佛山市公安局禅城分局城南派出所调取原告、被告邝斌的询问笔录，具体如下：1.2016年4月21日，被告邝斌向该派出所民警反映：“我叫邝斌，现在南庄镇吉利工业区来利达建材有限公司工作。2016年4月4日有一个自称张司机（159××××2796）联系我问我是不是有货要送，我那时刚好有批货要送，我就跟他在电话里谈了一会儿之后添加了他的微信，在微信号谈好了把我45吨的货拉去四川宜宾合共15750元，他告诉我他的车牌号时豫Ｒ×××××。在4月6日早上10时许，豫Ｒ×××××这台车就来到南庄镇吉利工业区来利达2号仓把我的45吨货拉走了，当时是一个自称梁司机（139××××9332）的人开的车，在4月10日左右张司机打电话给我说要给他30000元运费，如果我不给的话就把我的货卖掉。我提供不了豫Ｒ×××××车辆及司机的其他信息。这批货物具体是1048箱的800×800的抛光砖，其中编号8DB03黄布拉683箱，8LJ01白聚晶365箱，该批货物价值45420.7元。该批货是我销售给刘强的，但是刘强委托我找物流公司运去宜宾的，我是南庄镇吉利工业区来利达建材有限公司的销售经理。”2.2016年4月26日，原告向该派出所民警反映：“2016年4月1日16时许，我在四川宜宾市翠屏区白胜街138号跟一名在南庄华夏来利达有限公司叫阿斌的业务员在微信联系，他以来利达公司的名义说跟我配45吨瓷砖，我跟对方达成协议后，我在4月5日和4月6日一共用支付宝支付了34500元给了一名叫阿斌的业务，用微信转了10920.7元给他。4月23日我到南庄来利达公司展厅发现这名叫阿斌的业务员不是来利达公司的员工，我到来利达工厂，工厂的工作人员跟我说，我汇给业务员的账号不是来利达公司的账号。这名业务员的叫邝斌，联系电话185××××2575，身份证号码。我向301×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的佛山市迎珊陶瓷有限公司的支付宝账号汇钱，还有向邝斌业务员的微信账号汇10920.7元。我和邝斌业务员是在微信上认识的，没有签订合同，都是口头协议。”
另查明一：来利达公司出具其账号，户名为冯英，开户行为工行佛山禅城区南庄吉祥支行，账号为62×××94。
另查明二：被告迎珊公司的企业类型系有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为马友妹，投资者为马友妹一人。
本院认为，原告因被告未交付货物而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：
关于涉案买卖合同的交易主体问题。原告通过微信的方式与被告邝斌进行洽谈，双方确定货物的规格、数量、货款金额等信息，原告向被告邝斌及其指定的账户支付相应的货款，被告邝斌亦确认由其向原告发送相应的货物。被告邝斌抗辩称其仅作为来利达公司的员工，涉案交易的销售方为来利达公司。对此，首先，被告邝斌未能提交其与来利达公司之间签订的劳动合同、社保记录或是工资流水予以证明其与来利达公司存在劳动合同关系，或是取得来利达公司的授权与原告进行交易往来。其次，被告邝斌提交的微信聊天记录中显示的转账信息，并不能反映接收一方为来利达公司的人员。被告邝斌提交的由马友妹向冯英转账的电子回单所显示的转账金额，不论是原告转账给迎珊公司的货款金额，还是涉案买卖合同的货款金额，均不相符，并不能进一步证明被告邝斌在收取原告的货款后转给来利达公司的事实。第三，被告邝斌在派出所所作的询问笔录中反映其将货物交给承运的司机后该批货物丢失的情况，在庭审中被告邝斌却称其是为了帮助原告而向公安机关谎称货物丢失，前后陈述不一致，存在矛盾。综上，被告邝斌的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。原告与被告邝斌系涉案买卖合同的交易主体，原告支付全部货款后，被告邝斌未能将相应的货物交付给原告，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，被告邝斌应当对货物未能交付给原告承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告主张被告邝斌返还全部货款，合法有据，本院予以支持。因涉案货款金额为45420.70元，原告主张的货款金额为45420元，属原告自行处分的权利，本院予以确认。
关于被告迎珊公司及马友妹应否承担责任的问题。根据查明的事实，原告与迎珊公司之间并没有直接的交易往来，原告向迎珊公司的账户支付部分货款是由被告邝斌指定，因此，根据合同的相对性原则，被告迎珊公司及马友妹无需对原告主张的债务承担责任，对原告的该项诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邝斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘强返还货款45420元；
二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取468元，财产保全费474元，合计942元，由被告邝斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郑泽霞
二〇一六年八月十日
书记员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。