甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0924民初字第21号
原告徐鑫平，男，汉族。
委托代理人吕美，女，汉族。
原告胡兴全，男，汉族。
委托代理人张克和，男，汉族。
原告马占年，男，汉族。
被告王登和，男，汉族。
原告徐鑫平、胡兴全、马占年诉被告王登和建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐鑫平委托代理人吕美、原告胡兴全委托代理人张克和、原告马占年到庭参加诉讼，被告王登和经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告徐鑫平、胡兴全、马占年诉称，2014年3月5日，原、被告签订《中铁十一局铁路附属工程内部合作协议》，约定由原告负责组建施工队及提供设备，由被告负责承包工程，原告给被告交付380000元施工保证金。原告为筹备工程保证金将房屋抵押贷款、并向他人借款，支付利息260000元。为履行合作协议，原告组织施工队伍，支付民工工资260000元，话费、住宿费、伙食费登约40000元并给付介绍人中介费20000元。现诉至法院，要求1、确认原、被告所签合作协议无效，2、判令被告返还原告380000元及因该笔款项的贷款及利息260000元，3、判令被告赔偿原告损失320000元，4、由被告负担本案诉讼费用。
被告王登和未出庭答辩,也未向法庭提交书面答辩。
原告徐鑫平为证明其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、2014年8月25日签订的还款协议一份，拟证明被告王登和应偿还原告徐鑫平施工保证金380000元。
2、2014年3月5日签订的《中铁十一局铁路内部附属合作协议》一份，拟证明原告徐鑫平与被告王登和合作承包中铁十一局铁路附属防护工程及双方的权利义务。
3、2014年1月2日签订的合作协议一份，拟证明原告徐鑫平和被告王登和双方的权利义务及500000元的工程保证金。
4、收据二份，拟证明房贷利息。
5、农业银行业务存款回单三份及建设银行存款凭条一份，拟证明原告徐鑫平给被告王登和打款300000元及给介绍人王仕军介绍费20000元。
原告胡兴全未向法庭提交证据。
原告马占年为证明其诉求主张，向法庭提供了如下证据：
1、嘉峪关市农村合作银行打款回单一份及收条二份，拟证明原告马占年向原告徐鑫平为该合作事宜打款280000元及给付现金40000元。
2、民工工资表一份、工人身份证复印件28张、未付工资证明一份及收条2张，拟证明民工工资共计260000元，已付80000元，未付180000元。
被告王登和未向法庭提交证据。
对原告徐鑫平所举证据，原告胡兴全、马占年均无异议，对原告马占年所举证据—嘉峪关市农村合作银行打款回单一份及收条二份，原告徐鑫平、胡兴全均无异议，对原告马占年所举证据—民工工资表一份、工人身份证复印件28张、未付工资证明一份及收条2张，原告胡鑫平提出异议称给民工已付工资80000元中有60000元是其所付，原告马占年对原告胡鑫平所提异议认可。原告胡兴全对该份证据无异议。
对原告胡鑫平、马占年所举证据，结合庭审，法庭认证如下：
对原告徐鑫平所举2014年1月2日签订的合作协议、2014年3月5日签订的《中铁十一局铁路内部附属合作协议》一份、2014年8月25日签订的还款协议一份，因上述证据具有客观性、关联性、合法性，均能反映本案案情，故本院予以采信，确认其证明效力。对其所举收据，因不是银行出具的利息清单，且该收据上未加盖任何单位公章，故不予采信。对其所举农业银行业务存款回单三份及建设银行存款凭条一份，因存款回单和存款凭条系银行出具，且所载内容均能证明原告徐鑫平举证目的，故予以采信，确认其证明效力；对原告马占年所举嘉峪关市农村合作银行打款回单一份及收条二份，因其所举嘉峪关市农村合作银行打款回单系银行出具，且所载内容能证明其举证目的，故予以采信，本院确认其证明效力。而其所举收条两份，因原告徐鑫平向其出具的收条虽是复印件，但原告在庭审时对该证据予以认可，故应予采信，本院确认其证明效力；而张方向其出具的收条，因无其他有效证据证明该证据与本案具有关联性，故不予采信。对民工工资表一份、工人身份证复印件28张、未付工资证明1份及收条2张，因民工工资表上无各民工签字或摁印确认，虽有各个民工身份证复印件，但不能有效证明其真实性，故不予采纳；对未付工资证明1份及收条2张，因系复印件，且无其他证据予以佐证，也不予采信。
结合原、被告所举证据及庭审情况，法庭认定如下事实：原告徐鑫平、胡兴全、马占年以合伙方式，由原告徐鑫平与被告王登和签订《中铁十一局铁路附属工程内部合作协议》，其中原告徐鑫平负责协调与被告王登和的关系，原告胡兴全和马占年分别出资40000元和280000元。2013年11月2日，原告徐鑫平为与被告王登和签订《中铁十一局铁路附属工程合作协议》向介绍人王士军给付介绍费20000元，2014年1月21日，原告徐鑫平与被告王登和签订合作协议，约定由原告徐鑫平负责组织施工队伍及现场施工管理，由被告王登和负责承包中铁十一局铁路护坡工程项目，由原告徐鑫平向被告王登和提交500000元工程质量和安全保证金。2014年3月5日，原告徐鑫平又与被告王登和签订《中铁十一局铁路附属工程内部合作协议》，约定由原告徐鑫平负责组建施工队及提供设备，由被告王登和负责承包工程，原告徐鑫平给被告王登和交付300000元施工保证金。后原告马占年给付原告徐鑫平320000元用于中铁十一局铁路护坡工程，2014年3月9日，原告徐鑫平向原告马占年出具收条，载明收到原告马占年现金320000元。2014年8月25日，原告徐鑫平与被告王登和又签订了还款协议，约定被告王登和分期偿还原告工程保证金300000元并承担给原告造成的损失80000元。
本院认为.原告徐鑫平、胡兴全、马占年三人之间以合伙方式，由原告徐鑫平与被告王登和于2014年3月5日签订的《中铁十一局铁路附属工程内部合作协议》及2014年8月25日签订的还款协议，是原、被告双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反国家强制性法律规定，故合法有效，应受法律保护。原、被告本应按照2014年3月5日签订的《中铁十一局铁路附属工程内部合作协议》的约定全面履行各自的义务，但被告王登和未能适当履行自己的义务，应承担不适当履行义务的责任。原告所提请求确认原、被告签订的合作协议无效的诉求主张，因该合作协议未能实际履行，依法应当予以解除，而不是确认无效，故对原告该项诉求不予支持；对原告所提要求被告返还380000元及利息260000元的诉求，因原告徐鑫平与被告王登和于2014年8月25日签订的还款协议中，被告王登和表示愿返还原告徐鑫平工程保证金300000元，并愿意承担原告损失80000元，故对原告要求被告王登和返还380000元的诉求予以支持；对原告所提要求被告王登和承担贷款及借款利息260000元的诉求，因原告所提供证据不能有效证明该诉求，故不予支持；对原告所提要求被告赔偿原告损失320000元的诉求，因原告徐鑫平认为该320000元的损失是指原告胡兴全、马占年的出资，而原告徐鑫平给付被告王登和的300000元工程保证金即为原告胡兴全、马占年的出资，故该诉求与原告诉状中第二项诉求要求被告返还的380000元重合，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第九十四条（四）项之规定，判决如下：
一、被告王登和返还原告徐鑫平工程保证金及损失380000元，限于本判决生效后30日内给付。
二、驳回原告徐鑫平、胡兴全、马占年其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由被告王登和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 冯多洋
审 判 员 康秀琴
人民陪审员 胡大鹏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 石培芳