山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2548号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地山东省潍坊市新华路****号吉祥大厦****号房。
代表人尹宪凯，该公司总经理。
委托代理人闻帅，山东康桥（潍坊）律师事务所。
被上诉人（原审原告）许钦良，男，1954年3月5日生，汉族，农民，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）刘玉兰，女，1953年4月17日生，汉族，农民，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）曹雪芹，女，1978年6月29日生，汉族，居民，现住山东省潍坊市坊子区。
被上诉人（原审原告）许某1。
被上诉人（原审原告）许某2。
被上诉人（原审原告）许某3。
以上三被上诉人法定代理人曹雪芹，身份情况同上。系许某1、许某2、许某3之母。
被上诉人（原审被告）刘文善，男，1973年12月29日生，汉族，居民，住山东省昌乐县。
被上诉人（原审被告）刘金宝，男，1974年11月9日生，汉族，居民，住山东省昌乐县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦财保）与被上诉人许钦良、刘玉兰、曹雪芹、许某1、许某2、许某3及刘文善、刘金宝生命权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月10日13时30分许，刘文善驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××半挂车（鲁G59**挂）到潍坊市路通工程建设有限公司拌料厂送石子，在拌料厂内东侧的石子料场卸石子时，许某4被石子掩埋，窒息死亡。刘文善驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆登记所有人为刘金宝，鲁G59**挂号车辆登记所有人为陈丽红（许钦良等称陈丽红与刘金宝系夫妻关系）。刘文善系刘金宝雇佣的司机。鲁Ｇ×××××号车辆在安邦财保投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年5月20日0时始至2016年5月19日24时止；该车辆同时在安邦财保投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为50万元（并投保不计免赔率特约条款），保险期间自2015年5月20日0时始至2016年5月19日24时止；鲁G59**挂号车辆在安邦财保投保商业三者险，责任限额为50万元（并投保不计免赔率特约条款），保险期间自2015年5月29日0时始至2016年5月28日24时止。
许钦良、刘玉兰、曹雪芹、许某1、许某2、许某3主张因亲属死亡造成的损失有：死亡赔偿金584440元（按照城镇居民标准29222元/年计算20年）、丧葬费25119元（按照城镇单位在岗职工年平均工资50238元计算六个月）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费418862.80元（许钦良：按照农村居民消费性支出7963元/年计算18年除以3人，刘玉兰：按照农村居民消费性支出7963元/年计算19年除以3人，许某1：按照城镇居民消费性支出18323元/年计算7年除以2人，许某2：按照城镇居民消费性支出18323元/年计算13年7年除以2人，许某3：按照城镇居民消费性支出18323元/年计算15年7年除以2人）、交通费5000元、住宿费7000元。其中，对许钦良等主张的死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、精神损害抚慰金5000元，对方虽提出异议，但未提供反驳证据，应予确认；许钦良等主张的证据不充分的损失有：被扶养人生活费418862.8元、交通费5000元、住宿费7000元。
另查明，死者许某4，生于1979年1月9日，生前系潍坊市路通工程建设有限公司职工，社会保险缴费期限自2012年4月至2015年8月。许钦良与刘玉兰系夫妻关系，共生育子女三人，分别为许某4、许广宾、许广影。许某4与曹雪芹系夫妻关系，共生育子女三人，分别为许某1、许某2、许某3。
以上事实有出警证明、户口薄、结婚证、身份证、社保证明、家庭关系证明、尸检报告复印件、交通费票据、住宿费票据、被告提供的交强险条款、商业三者险条款、交强险保险单抄件、商业险保险单抄件、询问笔录及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
原审法院认为，许某4系被刘文善驾驶的涉案车辆所卸石子掩埋，导致窒息死亡。刘文善在卸石子时未注意观察，许某4未按正常操作规程操作，刘文善与许某4的赔偿责任比例以8：2为宜。关于许钦良等主张的各项费用，已确认的损失为6145559元。许钦良、刘玉兰、许某1、许某2、许某3主张被扶养人生活费符合法律规定，但被扶养人生活费的年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此应依法支持285716元。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。许钦良等主张的交通费酌情支持2000元；主张的住宿费酌情支持3000元。综上，许钦良等因亲属死亡造成的合理损失共计905275元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿许钦良、刘玉兰、曹雪芹、许某1、许某2、许某3因亲属死亡造成的损失共计110000元，于判决生效后十日内付清；二、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿许钦良、刘玉兰、曹雪芹、许某1、许某2、许某3因亲属死亡造成的损失共计636220元，于判决生效后十日内付清；三、驳回许钦良、刘玉兰、曹雪芹、许某1、许某2、许某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由许钦良、刘玉兰、曹雪芹、许某1、许某2、许某3负担1538元，由安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担11262元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案不属于道路交通事故，不应当判决上诉人在交强险内承担赔偿责任。二、涉案车辆主挂车与特别约定不符、行驶证过期未年检，属于商业险免责情形，其不应在商业险内承担赔偿责任。
被上诉人许钦良、刘玉兰、曹雪芹、许某1、许某2、许某3、刘文善、刘金宝均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提出的“本案不属于道路交通事故，不应当判决上诉人在交强险内承担赔偿责任”的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，故原审判决上诉人在交强险内承担赔偿责任并无不当。关于上诉人所提“涉案车辆主挂车与特别约定不符、行驶证过期未年检，属于商业险免责情形，其不应在商业险内承担赔偿责任”的上诉理由，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。根据上述规定，保险公司应当提交证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，否则该免责条款不产生效力。本案中上诉人关于其对免赔条款已尽到了提示义务的证据不足。关于“明确说明”义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款对此的要求是：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。上诉人对该免赔条款尽到了明确说明义务负有举证责任，在一、二审中上诉人均未提供确实充分有效的证据予以佐证，上诉人没有履行明确说明的义务。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 刘宇宁
代理审判员 邵 淼
二〇一六年十二月六日
书 记 员 冯 雪