云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民初字第49号
原告余江，男，汉族，四川省宜宾市人。
委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。
委托代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师。
被告刘幕昭，男，汉族，四川省宜宾市人。
被告李平，女，汉族，四川省宜宾市人。
二被告共同委托代理人曹义华，四川博胜律师事务所律师。
二被告共同委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
余江诉刘幕昭、李平借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案，原告余江及其委托代理人李涛、邓红全到庭参加诉讼，被告刘幕昭到庭参加诉讼，被告李平未到庭参加诉讼，被告刘幕昭和李平的共同委托代理人曹义华到庭参加诉讼，戴家彬未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余江诉称，二被告收购余业全在云南乌蒙山矿泉水有限公司80%（原水富天溪天然矿泉水有限公司）的股权，因资金短缺，向原告借款1000万元，分两次，每次500万元，并出具借条，委托原告直接支付给余业全。原告代二被告支付了1200万元给余业全，其中200万元是被告转账给原告后，由原告支付给余业全，1000万元是二被告向原告的借款，由原告分两次支付给余业全。尔后，原、被告及余业全三方在工商局办理完毕股权变更登记手续，李平担任法定代表人，余业全占公司20%股份，刘幕昭占公司75%股份，原告余江占5%股份（刘幕昭赠与原告的）。刘幕昭又于2014年3月25日、27日分别向原告借款15万元、25万元，并出具借条两张。上述借款到期后，经原告向被告多次催要无果，请求法院判决二被告连带支付原告借款本金540万元，并按银行同期贷款利率支付两个月利息5万元，赔偿原告经济损失10万元。
被告刘幕昭、李平答辩称，原告未向二被告提供借款，仅凭借款合同和借条，而无银行转款凭证，显然不合常理。二被告未向原告借款，只是向原告转款200万元购买矿泉水公司股份，股份只值48万元，反而是原告尚欠被告152万元的购股款。
综合双方诉辩主张,归纳本案争议的焦点是：1、原告是否向二被告提供了540万元的借款？2、二被告是否应偿还原告主张的欠款及利息5万元、损失10万元？
针对该焦点，原告余江提供了如下证据：
余江身份证、暂住证；
2、刘幕昭身份证；
3、李平身份证；
以上证明原、被告主体身份情况。
4、借款协议、借条，证明二被告向原告于2014年3月27日向原告借款500万元的事实；
5、余业全身份证及收款说明，证明二被告的借款已支付给余业全的事实；
6、私营企业登记基本信息，证明刘幕昭购买的股权在水富县工商局已变更完毕；
7、李平的房屋所有权证复印件，证明被告李平用其房产担保该借款的事实；
8、二被告的房屋所有权证、国有土地使用权证复印件，证明二被告用其房产担保该借款的事实；
9、借条一份，证明被告刘幕昭于2014年3月25日向原告借款现金15万元；
10、借条一份，证明被告刘幕昭于2014年3月27日向原告借款现金25万元。
补充证据：1、指定代表或者委托代理人授权委托书1份，证明刘幕昭把公司75%的股权质押给余江，并且委托余江去办理相关手续；
2、余业全2014年8月12日收款说明一份，证明原告已代被告履行了支付1200万元给余业全的义务，余业全把原水富天溪天然矿泉水有限公司80%的股权转到被告名下，转让价款是1200万元；
3、银行流水账及银行转账凭条、取款回单六份，证明原告代被告从银行转款共计750万元给余业全（有200万元是被告转给原告代为支付的）。其中，余江于2014年3月4日转款100万给余业全，2014年3月10日转款410万给余业全妻子胡安红，2014年3月25日余江取现90万加上10万现金给余业全，2014年4月1日余洪代余江转款100万给余业全妻子胡安红，2014年4月8日余洪代余江转款40万给余业全妻子胡安红。
被告针对以上证据质证认为，原告提供的证据1、2、3无异议，但余江并没有住在暂住证上的地址；证据4借款协议、借条真实性认可，但原告未履行提供借款的义务；证据5收款说明是伪证；证据6、7、8无异议；证据9、10借条是真实的，但原告方并没有履行借款。原告提供的补充证据1无异议；补充证据2余业全收款说明有异议，是伪证，该款项不清楚；补充证据3中有200万元是其转给原告代为支付的，其余款项不能证明是余江借给被告的，是余业全向余江借来偿还万泰集团的借款，另外450万是原告与余业全的私人借贷，与本案债务无关。
针对争议焦点，被告刘幕昭、李平向本院提交了如下证据：
《股权收购合作合同》，证明原告介绍被告1200万元购买水富天溪天然矿泉水公司的股权，原告受赠5%；
2、《股权收购合作合同》补充协议，证明原告应向被告提供1000万元的借款并承担责任；
3、《收购股权合同书》及补充协议和《股权转让协议》，证明被告向余业全收购水富天溪天然矿泉水公司注册资本80%股权；
4、《审计报告》，证明矿泉水公司的经营状况不良，注册资本不足60万元，负债高；
5、银行付款单，证明矿泉水公司无原告代被告汇入1200万元购买80%股权的记录；
6、工商变更登记卡，证明公司已变更更名，余江、余业全承诺逐步增资扩股至1500万元，但至今未兑现；
7、陈琼、蔡国珍和李平三位证人的证明，证明余江向被告提供的借款1000万元应打入公司账户，否则被告会承担双重账务，余江实施诈骗；
8、汇款凭证和收条，证明被告向原告转款200万元用于购买股份，但股份只值60万元，原告反欠被告152万元的购股款；
9、《股权出资设立登记申请书》和《受理通知书》，证明原告伪造证据向工商机关申请质押被告股权来担保500万元的借款。
10、2014年5月21日工商登记卡，证明股权没有质押登记；
11、2014年8月26日水富县工商局出具的受理通知书，证明工商局已受理了被告提交的股权出质撤销登记的申请；
会计出具的资产负债表（3页）、利润表一份，证明余江没有为被告代付过购买股权的钱；
13、余江签字的移交清单、国土资源局证明各一份，证明原水富天溪天然矿泉水有限公司占地只有20亩，固定资产移交记录涉嫌诈骗。
14、外债催款通知书，证明购买股权的时候公司就存在外债，余业全并没有清偿债务。
证人陈琼、蔡国珍出庭作证，证明购买股权的借款没有打入公司账户。
补充证据：1、矿泉水公司章程修正案，2、债权转让通知书、3、公司关于刘幕昭购股款1200万元不能入账的情况说明，4、债权转让合同。以上欲证明余业全与熊开友之间的债权转让关系、价款等。
原告针对以上证据质证认为：证据1真实性、合法性认可，但与本案无关；证据2真实性、合法性、关联性无异议；证据3《收购股权合同书》及其补充协议和《股权转让协议》与本案无关；证据4《审计报告》与本案无关；证据5与本案无关，股权转让款针对的是余业全个人而非公司；证据6工商登记卡与本案无关；证据7三位证人的证明不真实客观，证人应当出庭作证，而且李平是本案当事人，不能作为证人；证据8无异议，原告已把被告转款的200万元支付给余业全；证据9《股权出资设立登记申请书》和《受理通知书》真实性、合法性无异议，但是与本案无关；证据10无异议，但与本案无关，且否认不了原、被告借款的事实；证据11、12、13与本案无关；证据14、真实性不认可，且与本案无关；证据15证言不客观、真实，且证人与被告有利害关系。补充证据均与本案无关，不认可。
本院认为，原告提供的证据1、2、3予以采信，能证明原、被告主体身份情况，证据4本院予以采信，能证明双方达成借款合意，签订借款协议，被告向原告出具借条的事实；证据5本院予以采信，能证明余业全认可收到原告代被告支付股权转让款的事实；证据6本院予以采信，能证明刘幕昭购买的水富天溪天然矿泉水公司80%股权已经在水富县工商局变更为云南乌蒙山矿泉水有限公司，被告李平为法定代表人的事实；证据7、8系二被告以自己所有的土地使用权和房屋所有权作为向原告借款的抵押担保，因抵押行为未到主管部门办理抵押登记，抵押行为成立但未生效，原告对抵押物不享有优先受偿权；证据9、10被告不认可，原告又无相应交付款项的依据，本院不予采信。补充证据1本院予以采信，能证明刘幕昭同意把公司75%的股权质押给原告，委托原告去办理相关手续的事实；补充证据2和证据3，能够相互印证，证明了原告代被告向余业全转款共计750万，余业全把公司80%的股权转让给被告的事实，本院予以采信。
被告提交的证据1本院予以采信，能证明原告介绍被告1200万元购买水富天溪天然矿泉水公司的股权，原告受赠5%股权的事实；证据2予以采信，能证明原、被告订立合同，约定原告提供1000万元的借款给被告收购余业全在原水富天溪天然矿泉水有限公司80%股权的事实；证据3、4、5与本案借款无关联，本院不予采信；证据6本院予以采信，能证明完成股权转让后，原水富天溪天然矿泉水有限公司已变更登记为云南乌蒙山矿泉水有限公司，法定代表人变更为李平的事实；证据7证人未出庭作证，其证言无法核实其真实性，不符合形式要件，本院不予采信；证据8本院予以采信，能证明被告向原告转款200万元代为支付股权转让款；证据9-14与本案原告主张的借款事实无关联性，本院不予采信；证据15证人证言与本案借款无关，不予采信。补充证据1、2、3、4均与本案借款无关联性，本院不予采信。
庭审后，依原告申请，本院调查了证人余业全和余洪，余业全证实，余江介绍刘幕昭向其购买股权，经与刘幕昭协商，余业全以1200万元的价款转让其在原水富天溪天然矿泉水有限公司80%的股权给刘幕昭，签协议当天余江代被告付了100万元订金。因余业全急需用钱收购万泰集团的股份，就向原告余江借款，余江从银行转款410万元给余业全，其中有100万元是刘幕昭支付的股权转让款。后来刘幕昭向余江借钱支付下欠余业全的股权转让款，两次共借1000万元，并同意由余江直接支付给余业全，2014年3月25日，余江支付余业全100万元现金，2014年4月1日和4月8日余江通过余洪的卡分别转100万元和40万元给其妻胡安红，以上总共转了750万元（有200万元是刘幕昭转给余江代为支付给余业全的股权转让款），其余的450万元是余业全与余江2012年至2013年之间的借款相抵扣的。因余业全与刘幕昭之间的股权转让关系已经全清，才出具了四份收到刘幕昭股权转让款共计1200万元的收条给刘幕昭。证人余洪证实，余江借钱给刘幕昭购买矿泉水公司余业全的股份，由他直接转给余业全，还差140万元，余江向他借钱，他就从银行卡上直接转给余业全的妻子胡安红，分两次转的，分别是2014年4月1日和4月8日，共计140万元，余江于今年8月已偿还该款项。
以上两名证人证言，经本院组织质证，原告无异议，被告认为余业全证言部分不属实，余江、余洪转给余业全的750万元，有200万元是其转给余江购买余业全的股份转让款属实，但余江转给余业全的其余款项不是购买万泰集团的股权，而是借给余业全偿还万泰集团的借款；余洪证言不属实，这笔钱是他借给余江，余江又借给余业全偿还万泰集团的借款。
本院认为，余业全和余洪证言客观真实，与原告提交的借款协议、借条、银行流水账及银行转账凭条、取款回单等相互印证了原告主张的借款事实，本院予以采信。
通过庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：经原告余江介绍，二被告刘幕昭、李平以1200万元价款向余业全收购其在云南乌蒙山矿泉水有限公司（原水富天溪天然矿泉水有限公司）80%的股权，双方达成协议后，刘幕昭转款100万元给余江，由余江代为支付给余业全，作为股权转让的定金，余江于2014年3月4日将该款100万元转给余业全。后刘幕昭又转款100万元给余江代为向余业全支付股权转让款，余江于3月10日将该款100万转给余业全。后二被告因资金短缺，向原告借款支付下欠余业全的股权转让款。经协商，原、被告双方于2014年3月27日签订了借款协议，约定二被告向原告借款500万元，并委托原告直接支付给余业全作为股权转让款，同日二被告向原告出具了借条一份。同时余业全因收购万泰集团的股份，也向原告余江借款，原告于2014年3月10日转款410万给余业全妻子胡安红（其中100万元是刘幕昭支付的上述股权转让款，310万元是余业全向余江借的款）。因被告同意向原告的借款由原告直接支付给余业全，该310万元经余业全同意直接转为刘幕昭的股权转让款，余江又于2014年3月25日从银行取现90万加上10万现金共计100万元支付给余业全，2014年4月1日通过余洪银行卡转款100万给余业全妻子胡安红，2014年4月8日通过余洪银行卡转款40万给余业全妻子胡安红。以上余江共计向余业全转款750万元（200万元是刘幕昭自己的，550万元是刘幕昭向余江借的款）。余业全于2014年5月19日出具了收款说明，认可已收到余江代二被告支付的上述股权转让款，并向被告刘幕昭出具了收条。尔后，原、被告及余业全三方在水富县工商局办理完毕股权变更登记手续，由被告李平担任法定代表人，被告刘幕昭占公司75%股份，余业全占公司20%股份，原告余江占5%股份（被告赠与），公司现在由二被告管理经营。上述借款到期后，原告向被告催要无果，遂向我院起诉。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘幕昭和李平因收购余业全在原水富天溪天然矿泉水有限公司80%股权的需要，向原告余江借款，双方自愿达成借款协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定；“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告余江依约向二被告提供了借款550万元，并将该款直接支付给二被告指定的收款人余业全，余业全也出具了收条和收款说明，认可已收到原告代二被告支付的股权转让款，原、被告双方的借款合同已生效并实际履行，因原告在本案中只主张500万元，二被告就应当按照合同约定偿还原告借款500万元。因此，原告该主张成立，本院依法应予支持。关于余江支付给余业全的款项中，被告认为有410万元发生在双方借款前，不认可是其向余江的借款，本院审理查明该410万元中有100万元是被告刘幕昭转给余江代为支付给余业全的股权转让款，另310万元是之前余业全向余江借的款，经余业全同意转为刘幕昭的股权转让款，该款项仍视为余江履行了向二被告出借款项的义务。刘幕昭应向余江偿还这笔借款，余江与余业全的该债务关系随之抵销。被告还辩称余江向余业全转的其余款项也与本案借款无关，不是其向余江的借款，本院认为，被告辩解不符合事实，其并未举证证明余江向余业全转的款项是他们之间其他的经济往来。因此，被告辩解证据不足，理由不成立，本院不予采信。因双方未约定利息，对原告主张的利息请求，本院不予支持，经济损失请求也无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告诉称刘幕昭又于2014年3月25日、27日分别向原告借款15万元、25万元的主张，因该借款数额较大，又无相应的转款依据和交付证明，被告予以否认，对该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘幕昭、李平于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告余江借款500万元；
驳回原告余江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50650.00元，由原告余江承担5065.00元，被告刘幕昭、李平共同承担45585.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 周兴旺
代理审判员 马 娇
人民陪审员 虎兰芬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马 艳