吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第458号
原告：张念臣，男。
委托代理人：张蒙(系张念臣之子)，男。
委托代理人：应玉良，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被告：夏志强，男。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：吉林市蓝天物流有限公司。
法定代表人：金明花，经理。
委托代理人：张雪源，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托代理人：吴移，吉林尚信律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司。
法定代表人：杨长晤，经理。
委托代理人：杜铁辉，该公司桦甸支公司职员。
原告张念臣与被告夏志强、吉林蓝天物流有限公司(以下简称物流公司)、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张念臣及其委托代理人张蒙、应玉良，被告夏志强及其委托代理人李春萍，物流公司的委托代理人张雪源、吴移，保险公司的委托代理人杜铁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月16日下午2点，原告雇佣被告吉林蓝天物流有限公司的吉BA66**重型半挂牵引车及吉B41**号重型仓栏式半挂车往桦树平河粮库送玉米，被告人夏志强开车行驶到吉桦公路69公里＋700米处（桦树平河北侧）发生交通事故，车辆翻入右侧农田中，造成原、被告受伤。经交通事故认定，司机夏志强负事故全部责任，原告张念臣无责任。原告受伤后立即到桦甸市人民医院抢救，之后到长春市吉林大学第二医院手术抢救治疗，由于被告的侵权给原告张念臣造成巨大的损失，其他损失待治疗终结评残后另行起诉。综上，提出如下诉讼请求：1、判令被告给付人身损害赔偿款116,619.52元，夏志强同吉林市蓝天物流有限公司互负连带责任，其他损失待治疗终结评残后另行起诉；2、安华农业保险股份有限公司在保险限额内给予赔偿；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告夏志强辩称：本案原告应当承担相应的赔偿责任。1、在交通队笔录中，原告主张与被告夏志强系雇佣关系，被告夏志强主张与原告系帮工关系。无论双方是雇佣关系还是帮工关系，根据法律规定，本案原告都应承担相应的责任；2、在交通队笔录中，原告已承认装玉米是原告让装的，本起事故发生正是因为超速、严重超载造成的，因此原告对事故的发生负有一定责任，应当承担相应的责任。
被告吉林市蓝天物流有限公司辩称：1、原告对损害的发生有过错，应当承担相应责任。原告张念臣找夏志强帮忙拉玉米时，明知车辆的运载量是32吨，也知道自己家玉米的重量是9万多斤，为了一车拉走，就都装上了，原告的此种行为是车辆严重超载的主要原因，而正是因为车辆严重超载，导致车辆在下岭时失控进而翻车，使原告被甩出，进而被高栏砸伤。依据相关法律规定，应减轻夏志强的赔偿责任；2、本案中夏志强是义务帮工，并在帮工中人身受到伤害，其损失应由原告赔偿，原告所受损害也应由原告自己承担。本案中夏志强并不是进行正常的营运，而是为原告帮忙，也就是帮工，依照法律规定，夏志强的车辆损失和受伤住院医疗费及相关误工损失，应当由原告予以赔偿，依据相关规定，在从事帮工活动中致原告损害的赔偿责任，应由被帮工人也就是原告自行承担；3、保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车内即为“车上人员”，在车下即为“车外人员”，即所谓的“第三者”。故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案原告在车辆失控的情况下，被甩出驾驶室，进而被翻倒挂车高栏砸伤。这一事实由桦甸市人民医院的出诊证明及桦甸市消防中队出具的《2.16桦树乡向阳屯抢险救援情况报告》及司机夏志强的笔录，足以证实。本案原告在事故发生的当时人并不在车上，而是在车下，属于第三者，不应认定为“车上人员”。保险公司应在保险限额内予以赔付；4、吉林市蓝天物流有限公司不应承担连带责任。蓝天公司与夏志强签订的是货物运输委托代管合同，但双方的合同到2013年7月1日终止，双方并没有再续签合同，合同也再没有实际履行。公司并未给夏志强安排运输任务，夏志强也从未向吉林市蓝天物流有限公司交付管理费。道路交通事故损害责任主体的认定，应从运行支配和运行利益归属两个方面考量。运行支配主要是指谁对机动车运行具有支配和控制的权利，运行利益的归属是指谁从机动车运行中获得利益。在本案中，对涉案车辆实际控制和支配的是夏志强，其运行收益也全归其所有，并不交与蓝天物流公司。道路交通事故损害责任赔偿责任是侵权赔偿责任，应该以自己的责任为核心，自己为行为的后果承担责任，是现代民法的基本原则之一，也就是自己只对自己的过错或者自己的行为承担责任。不能为别人的过错承担责任。本案中是夏志强驾驶车辆发生事故，而其在合同到期并未与我公司续签代管合同，也未向公司交过管理费。对于事故的发生本公司并没有过错，在这种情况下让公司承担连带责任很显然也是不公平的。
被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司辩称：被告驾驶的车辆虽然投保了交强险，但是原告受伤属于车上人员，而不属于第三者，且肇事车辆没有投保车上人员险，事故属于单方事故，我单位不同意在交强险范围内对其进行赔偿。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了9份证据：
证据1，交通事故认定书1份及桦甸市交通管理大队情况说明1份。证明被告夏志强负全部责任，原告无责任。经质证，被告夏志强、物流公司对证据的真实性无异议，但认为从发生交通事故的缘由看原告对交通事故有责任。发生事故的主要原因是超载，超载是由原告的原因造成的。被告保险公司对该份证据无异议。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性以及证据本身所载明的事实予以采信。
证据2，保全裁决书、保全费收据各1份。证明原告对肇事车辆进行保全，并支付保全费1,220.00元。
证据3，吉林大学第二医院住院病历、出院诊断书各1份。证明原告伤后到吉大二院治疗、受伤部位及伤情。
证据4，吉林大学第二医院住院病人费用清单1份、医疗费收据1份。证明原告在该医院的治疗情况和支出医疗费116,619.52元。
证据5，驾驶人信息单1份、机动车信息单2份。证明肇事车辆的驾驶人是被告夏志强，挂车吉B41**号、牵引车吉BA66**号车辆所有人是吉林市蓝天物流有限公司。
证据6，桦甸市消防大队2.16桦树乡向阳屯抢险救援情况报告1份。证明肇事车辆驾驶室受伤人员只有原告一人。
证据7，2014年6月4日桦甸市人民医院出诊证明1份、李洪胜证明1份。证明2014年2月16日120救护车到事故现场发现原告被肇事车辆后边的挂车压在下面，证明原告不是驾驶室人员，应该视为第三者，保险公司应该赔偿。
证据8，消防大队提供现场照片2张。证明事故现场的状况，肇事车辆是四脚朝天，同时证明照片1中在现场消防队员的左侧后边车轮下方的血迹是原告的，从而证明原告是被后边的挂车翻车压上的，属于第三者范畴，保险公司应承担责任。
证据9，机动车交通事故责任强制保险单1份。证明本案事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
经质证，被告夏志强、物流公司对以上证据无异议；被告保险公司对证据本身无异议，但主张受害人是车上人员，不属于第三者。本院认为，被告对证据本身均无异议，本院对上述证据及证据本身所能证明的相关事实予以采信。
被告夏志强提供了4份证据。
证据1，公安卷宗材料夏志强询问笔录1-4页。证明被告夏志强承认和原告是帮工关系。经质证，原告张念臣对该份证据所证明问题有异议，主张双方不是帮工关系，是原告雇佣被告的车卖粮。被告物流公司、保险公司均无异议。本院认为，仅凭夏志强本人的陈述，并不能证明被告夏志强所主张的事实，故本院对证据的真实性予以采信，对被告夏志强的主张证明的问题不予采纳。
证据2，公安卷宗材料笔录10-13页原告询问笔录，证明车辆装的玉米是原告让装的，原告对事故发生应承担部分责任。经质证，原告张念臣对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张车辆装载多少是司机的责任，司机没有拒绝装载就是同意。被告物流公司、保险公司均无异议。本院认为，原告及被告物流公司、保险公司对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性以及证据本身所载明的事实予以采信。
证据3，沈阳道路交通事故鉴定书1份。证明原告事发时速度是79km/h，速度不是很快。经质证，原告张念臣对证据的真实性无异议，交通事故认定书明确写明超过时速，同时时速79km/h，已经超过正常行驶速度。被告物流公司、保险公司均无异议。本院认为，原告及被告物流公司、保险公司对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性以及证据本身所载明的事实予以采信。
证据4，桦甸市人民检察院刑事起诉书1份。证明该起诉书认定的事实为本起事故的原因是严重超载引起的。
经质证，被告物流公司和保险公司对以上证据无异议。原告张念臣对以上证据的真实性无异议，但认为双方不是帮工关系，是原告雇佣被告的车卖粮；车辆装载多少是司机的责任，司机没有拒绝转载就是同意；交通事故认定书明确车辆已经超过正常行驶速度，事故原因是超速超载。本院认为，原告张念臣及被告物流公司、保险公司对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性以及证据本身所能证明的事实予以采信。
被告物流公司提供了4份证据。
证据1，桦甸市消防救援大队提供的救援照片18张。证明救援时在驾驶室内的只有被告夏志强一人。
证据2，原告及被告夏志强的询问笔录1份。证明原告在事发时在车外受伤。
经质证，原告张念臣、被告夏志强和保险公司对以上证据无异议。本院予以采信。
证据3，夏志强与物流公司签订的货物运输车辆委托代管合同2份。证明这2份合同均已经于2013年6月8日和2013年7月1日到期。经质证，原告张念臣、被告保险公司对该份证据无异议。被告夏志强对证据的真实性无异议，但认为后两年没有签书面合同，但事实还在履行挂靠协议，因为车籍没有变更。本院认为，双方当事人对证据本身并无异议，本院对此证据所载明的事实予以采信。
证据4，证人孙红艳出庭证实：我是蓝天物流公司的车管员，我公司和夏志强有书面的合同，夏志强的车辆归我公司管理，不收费。当初与夏志强签订管理合同是我签的，到期时我通知他重新签合同或者转移公司，他没有正面回答也没有重新签合同，时间大约在2013年中旬。在合同到期前和到期后我都通知过他，到期前是当面通知了他，后一次是电话通知的，别的我不知道了。经质证，原告张念臣及被告物流公司、保险公司无异议。被告夏志强对证人证言的真实性有异议，认为证人是被告公司员工，证据没有证据效力；证言的内容不实，她只通知让我交纳管理费，我事实上没有交；证人证明的内容和实际情况不符，我们之间是靠挂关系。本院认为，证人系被告物流公司员工，与案件存在一定的利害关系，本院对其证言中能够和本案其他证据相互印证的部分内容予以采信。
被告保险公司未提供证据。
本院依法调取了夏志强交通肇事刑事案件卷宗材料1份。经询问当事人意见，双方均无异议，本院对该证据予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查的，本院确认如下事实：
2014年2月16日，原告张念臣乘坐被告夏志强驾驶的车辆装载原告张念臣家的玉米去平河粮库卖粮。当天下午14时许，夏志强驾驶吉BA66**号重型半挂牵引车及吉B41**重型仓栅式半挂车沿吉桦公路由北向南行驶至69公里+700米处时，车辆驶离道路翻入右侧农田中，造成张念臣、夏志强受伤，车辆损坏。桦甸市消防大队接警后于当日17时04分派员到达事故现场，发现满载粮食的挂车冲出公路翻倒在公路下方雪地上，整个车身已经严重变形，司机被困在驾驶室内，经救援官兵40多分钟的救援，将司机救出。120救护车到达现场后，发现张念臣在车外，被翻倒的挂车高栏压伤，救护人员将原告救出后送往桦甸市人民医院救治，当晚原告张念臣到吉林大学第二医院住院治疗，术后诊断为失血性休克、多发骨折、右下肢离断伤、右下肢碾挫伤、手外伤、左侧肋骨骨折、肺挫伤。原告经手术住院治疗后于2014年3月7日出院，支出医疗费116,619.52元,由被告夏志强垫付10,000.00元。经桦甸市公安局交通管理大队认定：夏志强驾驶机动车在有限速标志的道路超过限速标志标明的最高时速且载物超过核定的载质量是发生本起事故的原因，夏志强承担事故全部责任。张念臣无导致道路交通事故的过错，张念臣无责任。桦甸市公安局交通管理大队出具的《说明》中记载：“吉B41**重型仓栅式半挂车核定载质量为32340kg，实际载物质量为42640kg，超载10300kg，超载31.8%。经桦甸市公安局交通管理大队集体研究该车涉嫌严重超载。”经桦甸市公安局司法鉴定中心鉴定，张念臣右大腿离断伤为重伤二级，此外另有三处轻伤。桦甸市人民检察院以夏志强涉嫌交通肇事罪，已经向本院提起公诉，原告张念臣明确表示在该刑事案件中不提起附带民事诉讼。
另查明，被告物流公司是经吉林市工商行政管理局登记从事道路货物运输的企业，被告夏志强本人购买了肇事车辆后登记在物流公司名下，夏志强与物流公司于2010年7月1日签订了货物运输车辆委托代管合同，约定将甲方夏志强所有的吉BA66**号货车和吉B41**挂车由乙方物流公司代管，代管期间将车籍转移到乙方名下，有关证照、票据由乙方保管，车辆所有权归甲方，委托代管期间，乙方免收三年的管理费，乙方为代管车辆办理营运许可及其他营运证照，费用由乙方承担，合同中载明的委托代管期间为2010年7月1日至2013年7月1日。肇事的吉BA66**号牵引车在被告保险公司处投保交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告张念臣于2014年3月25日向法院提出诉前财产保全申请，现肇事车辆已经被采取财产保全措施。
本院认为，本案的焦点问题主要有以下几方面：
一、关于保险公司应否承担赔偿责任问题。《交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤害、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”本案中，根据张念臣的伤情和救援、救护单位出具的书面材料能够认定，原告张念臣发生交通事故是在车外被翻倒的挂车压伤，其受到主要伤害时已经不在涉案保险车辆之上，身份已经从车上人员转变为交强险中的“第三者”，被告保险公司应当在交强险责任限额内对原告的伤害后果承担赔偿责任，原告的此项诉讼请求本院予以支持。被告保险公司关于原告不属于交通事故中“第三者”的抗辩意见本院不予支持。
二、关于超过交强险责任限额之外的责任承担问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，应当按照过错原则确定当事人的责任。被告夏志强对交通事故承担全部责任，应当对交强险责任限额以外的原告损失承担全部赔偿责任。被告夏志强已经垫付的医疗费应当在其赔偿数额中予以扣除。关于被告夏志强主张超载的原因是按照原告的指示造成、原告应当承当责任一节，本院认为，严禁超载超速是每个驾驶员都应知的法律常识，被告对其本身车辆的装载能力以及是否超载的把握明显要强于原告，其有义务也有能力保证其车辆载物不违反法律规定，且被告夏志强并无证据证明原告具有故意违法装载货物的行为，故原告对交通事故以及造成原告自身的损害并无过错，在本案中不应承担责任。至于夏志强主张的其与原告之间是帮工或是雇佣等其他法律关系原告都应承担一定责任一节，因上述法律关系仅是处理法律关系当事人针对第三人的责任承担或者是受雇人、帮工人自身损害情形下的责任承担问题，故上述法律关系并不适用于本案的交通事故，被告夏志强和物流公司以此要求原告自身承担责任本院不予支持。
三、关于物流公司应否承担连带责任问题。所谓机动车挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司交纳或者不交纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车辆代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。综合本案事实，被告夏志强与物流公司之间委托代管合同所约定的内容，完全符合上述挂靠经营的基本特征，足以认定双方之间存在挂靠经营的关系。虽然物流公司主张发生交通事故时已经超过合同约定的委托代管期限，但其在合同约定的代管期届满后并未办理车辆所有人的变更登记手续，肇事车辆仍然在以物流公司的名义从事运营，应当视为双方之间的挂靠关系仍然存续，物流公司关于事故发生时双方已经不存在委托代管关系的意见本院不予采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告物流公司应当与被告夏志强承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第四十八条，《交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司于判决生效后给付原告张念臣医疗费10,000.00元；
二、被告夏志强于判决生效后给付原告张念臣医疗费96,619.52元；
三、被告吉林市蓝天物流有限公司与被告夏志强承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,632.00元，财产保全费1,220.00元，合计3,852.00元由被告夏志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年七月二日
书记员 王 佩