浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第394号
原告：浙江秀州建设有限公司。
法定代表人：诸阿四。
委托代理人：李家勇、陈欣。
被告：杭州天创环境科技股份有限公司。
法定代表人：丁国良。
委托代理人：周德海、沈鹏飞。
原告浙江秀州建设有限公司为与被告杭州天创环境科技股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审判，于2014年4月17日、6月25日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李家勇、陈欣，被告的委托代理人沈鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于2012年3月29日和2012年4月6日分别签订了二份建设工程施工合同，工程已竣工。合同价款总额为8458000元。截止2014年2月12日，被告收到原告开具的发票3张，合计开票金额8648000元。原告实际收到被告以转账、承兑汇票方式支付的款项合计2200000元，尚余工程款6448000元至今未付。原告认为，原、被告签订的建设工程施工合同是双方真实意思的表示，合法有效。二份合同约定的各项工程项目均已按期、保质地完成施工。被告拖欠原告工程款6448000元，事实清楚、证据充分，足以认定双方的债权债务关系成立，足以认定原告的诉讼请求合法成立。被告拖欠工程款的行为严重的违约，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告工程款6448000元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、案件基本情况。被告与浙江嘉化能源化工股份有限公司（以下简称嘉化公司）于2011年9月1日签订了2400T／D脂肪醇废水处理系统工程合同，于2011年12月28日签订了1000T／H锅炉补给水处理系统工程合同，嘉化公司将上述二工程（含土建和水电安装工程）总承包给被告建设。合同签订后，王金龙通过嘉化公司介绍，以原告项目经理的身份与被告联系，希望分包上述二工程的土建和水电安装工程。2012年3月29日、4月6日，原、被告分别签订二份《建设工程施工合同》，被告将上述工程中的土建和水电安装工程分包给了原告施工。二份合同总金额为8648000元。合同约定工程按照项目进度付款，付款方式为承兑汇票。二、王金龙挪用项目工程款的情况。王金龙作为原告二个项目的负责人，全权负责组织上述二个项目的施工工作，被告也按照工程进度及时支付了工程款。工程款前期是直接从被告账户转到原告账户（金额为450000元），其后的工程款由王金龙持加盖原告财务专用章的收据领取。截止2013年1月底，王金龙共从被告处领取工程款总计6300000元。另外，王金龙在2013年春节前还以发放农民工工资为由，要求紧急支付部分款项，因在放假期间，公司董事长直接将其个人资金转账到王金龙的私人卡上，金额为150000元。2013年2月26日，原告通过王金龙交付给被告4500000元建筑业统一发票一份。2013年3月，被告发现工程进度严重滞后，现场施工人员逐渐减少，二工程基本出于停滞状态。在多次催促王金龙尽快恢复施工无效的情况下，被告发函给原告，要求其积极履行合同，尽快恢复施工，但原告一直未回复。2013年4月，原告派人至被告处，对二个项目工程款支付进行了对账，并告知：被告王金龙与原告签订有内部承包协议，工程由其独自负责承建，公司只收取管理费，王金龙领取的、被告以承兑汇票方式支付的工程款未上缴原告，被王金龙私自挪用，二项目已经拖欠供应商及建筑工人巨额材料款和工人工资，王金龙用以领取承兑汇票的收据上加盖的原告财务专用章系王金龙自己伪造等情况。三、后期工程费用及工程延误损失。2013年5月起，被告与王金龙失去联系，二个项目的土建工程停工，与原告联系要求其安排尽快复工，但原告一直拒绝履行合同，被告只得将二项目的后期施工委托其他施工单位进行施工，以保证项目整体进度。2013年6月至今，工程现场不断出现材料供应商、农民工讨薪现象，严重影响二项目正常施工进度，对被告形象造成恶劣影响。后期工程被告共支付工程款589043元。根据合同约定，原告工程延误完成的，应承担损失赔偿责任：2400T／D脂肪醇废水处理系统工程为合同金额的10%计414800元，1000T／H锅炉补给水处理系统工程合同金额的25%计1125000元，二项合计1539800元，加上被告后期工程代为支付的589043元，合计2128843元。四、工程款支付情况。2013年12月26日，原、被告就二项工程的工程款支付达成了协议，约定：王金龙领取的工程款造成的损失由原告承担；工程款按照工程决算金额减去6750000元再减去后期工程费用589043元，在决算协议签订后二周内支付给原告。2014年春节前，原告以拖欠农民工工资为由，要求被告派人前往原告处协商解决，但原告却将被告派去的人员予以扣押，逼迫被告超额支付工程款1750000元，后经协商，又达成协议：被告支付工程款1750000元；原告在2014年2月20日前对未完成工程进行确认并完成未完工工程；原告在2014年2月28日前完整地提交二项工程的验收资料和相关文件。被告总计支付上述二项工程的工程款9239043元。五、依据合同被告应支付的工程款。如果原告完全依照合同约定完成工程并提交决算，被告应支付的工程款为8648000元中的90%计7783200元，剩余工程总价的10%作为维修保证金要在工程竣工后1-2年内支付。综上所述，被告认为，原告承建的工程至今未达竣工验收条件，原告至今也未提供全部的施工资料和工程决算书，原告要求被告支付全部工程款无合同依据。被告已经超额支付工程款1455843元，原告要求被告支付工程款没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
1、建设工程施工合同2份（编号12-08，12-09），证明原、被告签订了2份建设工程施工合同，总价款为8458000元。
2、建筑业统一发票3份，证明原告已经开具给了被告发票，金额为8648000元，被告确认收到。
3、已付款入帐通知1份、结算业务自助回单1份，证明原告收到被告工程款2200000元。
4、工程发票签收单2份，证明被告已收到原告提供的发票2份。
5、协议1份、现场施工与质量问题查勘情况报告1份、土建需补充的竣工材料1份、公司通讯录1份，证明原、被告于2014年2月24日签订的协议内容，原告已全部履行完毕。
被告质证认为，证据1，无异议。证据2，真实性无异议。证据3，无异议。证据4，真实性无异议。证据5，对协议的真实性无异议，对原告要证明的内容有异议，协议中由余鑫焱书写的部分，原告没有整改完毕；对情况报告，真实性没有异议，土建竣工验收资料，真实性无异议，竣工资料没有提供，所列项目没有整改完成；对通讯录，能证明余鑫焱是被告员工，余鑫焱是代表被告签的字。
被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：
1、建设工程施工合同2份（2400T／D脂肪醇废水处理系统工程合同和1000T／H锅炉补给水处理系统工程合同），证明原、被告签订了二份合同。
2、杭州银行汇款凭证2份，证明被告已经汇款450000元和1750000元。
3、杭州川富建筑装潢有限公司施工部分的工程款、材料款、部分工人工资等151页，证明被告因本案所涉工程直接向杭州川富建筑装潢有限公司支付工程款、材料款589043元。
4、工程款支付问题协议1份，证明原、被告对工程支付的相关事宜达成协议，王金龙领取的工程款6300000元由原告负担。
5、协议1份，证明被告支付给原告1750000元，原告应于2014年2月28日向被告提供工程竣工验收资料和相关文件，如未提供，则支付违约金5000000元，原告实际未履行协议第二条和第三条。
6、承诺书1份，证明王金龙是原告的内部承包人，原告承诺在2014年2月28日前完成所有竣工资料的备案和提交，如不完成，则承担违约责任。
7、农民工工资付款承诺1份，证明被告将1750000元支付给原告，由原告支付农民工工资。
原告质证认为，证据1、证据2、证据7，无异议，其中证据7中的1750000元是嘉化公司当天当场转给原告的。证据3，真实性有异议，与本案无关联。证据4，真实性无异议，但认可协议是有前提的，前提是被告去报案，然后将公安机关立案或者不予立案的通知给予原告，但原告至今没有收到，所以才造成了本起诉讼。证据5，真实性无异议，原告已经履行了该协议。证据6，真实性无异议，原告已经履行了承诺书。
上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证认为，原告提供的证据1、证据3，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据2、证据4，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据5，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、证据2、证据7，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据3，总共支付16笔款项，其中有9笔款项的结算时间均在2013年7月5日之前，金额为357427元，另外有4笔款项对应的材料购买时间、工程施工时间不明确，金额为83320元，上述合计440747元的支付均是依据王金华的签字确认，而被告并未举证证明王金华是有相关的授权，原告也不予认可，而其余2笔款项合计148296元，被告是直接支付给了杭州川富建筑装潢有限公司，但被告无其他证据证明被告支付给杭州川富建筑装潢有限公司的款项的用途、款项对应的项目，综上，被告提供的上述证据，与本案缺乏关联性，本院不作定案依据。被告提供的证据4、证据5、证据6，原告对真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据，结合原、被告之陈述，本院认定事实如下：
2012年3月29日，原告浙江秀州建设有限公司与被告杭州天创环境科技股份有限公司签订了《建设工程施工合同》1份，约定：工程名称为脂肪醇项目废水处理站工程；承包范围为施工图范围内的土建工程施工；合同价款4148000元；合同采用固定价格合同，本施工图范围内土建工程，不含室外工程，施工期间的各类市场风险和政策性调整等风险及图纸深化设计已包括在合同总价中，合同结算时不作调整；工程款支付方式：每月25日上报完成工程量，报监理和发包人签认审核，土建工程主体框架完成，经监理和发包人确认后，承包人提交金额为土建合同总价的50%有效发票，发包人审核无误后16天内支付承包人土建合同总价的30%，现场土建施工完成后，承包人提交监理和三方签署的土建完工报告和土建合同金额总价20%的有效发票，发包人审核无误后16天内支付承包人合同金额的20%，收到承包人全额土建合同发票，且收到建设单位相应土建工程款后，支付至合同总价的90%的工程款，同时无息退还承包人履约保证金，一年保修期后支付至工程总价款的95%，二年保修期满后结清剩余尾款。合同还对其他事项进行了约定。2012年4月6日，原、被告再签订《建设工程施工合同》1份，约定：工程名称为浙江嘉化能源化工股份有限公司1000T／H锅炉补给水处理系统工程；工程内容为施工图范围内土建及水电安装工程；合同价款为4500000元；合同采用可调价格合同，合同价款调整方法为：工程按《浙江省2003版建筑安装工程预算定额》及《浙江省建筑工程节能预算定额（省补）》按实结算，人工、材料价格按施工前80%工期的嘉兴市造价管理中每月信息价的平均价计算，无市信息价的，按浙江省信息价，无信息价的材料按双方确认的签证价计算，规费、税金等费率按总价的2%计取，室外附属工程按上述计价方式，材料价格按附属施工期市信息价，按实结算；工程款支付方式：每月25日上报完成工程量，报监理和发包人签认审核，土建基础框架完成，经监理及发包人确认后，承包人提交金额为土建合同总价的20%的有效发票，发包人审核无误后16天内，支付给承包人土建合同总价的10%，土建二楼结顶完成，经监理及发包人确认后，承包人提交金额为土建合同总价的10%的有效发票，发包人审核无误后16天内，支付给承包人土建合同总价的10%，现场土建施工完成后，承包人提交监理及三方签署的土建完工报告和土建合同金额总价35%的有效发票，发包人审核无误后16天内支付承包人合同金额的35%，工程竣工验收通过，承包人提交土建合同金额总价25%的有效发票，发包人审核无误后16天内支付承包人合同金额的25%，并退还履约保证金，合同总价的10%留作质保金，一年保修期后支付合同总价的5%，二年保修期满后结清剩余的尾款。合同签订后，工程进行了施工。施工过程中，被告于2012年6月6日支付给了原告450000元，工程项目负责人王金龙从被告处领取了工程款6300000元。2013年12月26日，原、被告签订工程款支付问题协议，协议载明：原、被告双方于2012年3月29日签订《脂肪醇项目废水处理工程协议书》和4月6日签订的《浙江嘉化能源化工股份公司1000T／H锅炉补给水处理系统工程协议书》二份合同，合同签订后，原告将二工程以内部承包方式交由其项目经理王金龙负责，并通知被告由王金龙全权负责该项目的所有事宜，王金龙负责施工期间，持盖有乙方财务专用章的收据领取被告以承兑汇票方式支付的6100000元以及以转帐支票支付的200000元，合计6300000元。在施工期间，王金龙下落不明，致使工程停工。经被告催促，原告发现项目施工异常，经其调查得知王金龙所持盖有乙方财务专用章的收据上的财务专用章是伪造的，王金龙领取的金额为6300000元的承兑汇票和转帐支票被其私自兑现后占用。原、被告双方就工程款的支付达成如下协议：一）因王金龙领取的6300000元工程款造成的一切损失，由原告自行承担，被告不承担责任；二）被告放弃追究乙方工程延误的责任；三）原告积极做好工程决算，及时提交工程验收资料，被告积极配合；四）工程款支付按照工程决算金额减去被告已经支付的6750000元，减去后期被告另行委派工程队及自行组织施工支付的工程款，再减去质保金后确定金额，在决算协议签订后两周内支付给原告；五）原告积极协助被告向杭州市公安机关报案，追回王金龙转移的6300000元工程款及由此造成原告的其他损失，追回的工程款及相应损失全部归原告所有；六）原、被告双方一致同意不论公安机关是否立案，不论王金龙的行为最终是否被认定为对被告构成诈骗，也不论上述被王金龙转移的6300000元工程款能否被追回，原告均不得要求被告支付王金龙转移的6300000元工程款及损失，本合同条款均独立有效，原告自愿放弃对本协议的变更和撤销权；七）被告应将公安机关立案或者不予立案的通知书提交乙方；八）本协议一式四份，原、被告双方各执二份，经双方代表签字或盖章后生效。2014年1月24日，原、被告又签订《协议》1份，约定：一）被告于2014年1月24日支付给原告1750000元工程款，原告于2014年2月28日前将4000000元发票开具给被告；二）原告在2014年2月28日前完整地提交甲方嘉化化水站及脂肪醇废水站土建竣工验收资料及相关文件；三）在2014年2月20日前，双方对嘉化化水站及脂肪醇废水站土建工程未完工工程进行确认，并由原告完成未完工程量；四）原告收到被告款项后，由原告自行支付，与被告无任何关系；五）如果原告收到1750000元款项后，不能按期履行上述一至四条款，原告应在3月10前支付本协议违约金5000000元；六）本协议执行不影响原告对嘉化化水站及脂肪醇废水站土建工程的质量保证责任。协议签订当天，被告支付给了原告1750000元。2014年2月12日，原告开具给被告建筑业统一发票2份，金额为4148000元。2014年2月25日，原、被告再签订《协议》1份，载明：被告派代表余鑫焱全权代表被告、原告派代表倪顺全全权代表原告具体处理双方于2014年1月24日在嘉兴签订的一份协议所要求的各项具体事宜，约定：一）原告于2014年2月12日开具了二张发票给被告，完成了“协议”中的第一条条款；2）原告已于2014年2月25日完整地提交给被告所有由原告分包的工程项目竣工验收资料及相关文件，完成了“协议”中的第二条条款；三）双方已于2014年2月24日完成了双方于2014年2月14日在浙江嘉化能源股份有限公司工地现场签订的在“协议”中的第三条条款内容要求的具体需完成的工程量，完成了“协议”中的第三条条款；四）原告已于2014年1月24日收到被告支付的工程款1750000元，并于2014年1月25日支付完民工工资，完成了“协议”中的第四条条款；五）至此，双方已完成了于2014年1月24日签订的协议之所有内容，双方之间无任何异议。该协议中，被告代表余鑫焱还补充以下内容：“双方于2014年1月24日签订的协议中的未尽工作，在签订本协议后继续，保持沟通，以求达到双方都满意的结果（包括盖板、外墙、电缆沟漏水等各项内容），完成的各项工作均以监理认可为准，监理需要的竣工资料均应补充完整。”
另查明，2014年2月14日，原、被告共同出具《现场施工与质量问题查勘情况报告》，该报告载明：原、被告于2012年3月29日、2012年4月6日就浙江嘉化能源股份有限公司建设项目分别签订了二份建筑工程施工分包合同并已实施完工，2014年2月14日，被告代表余鑫焱、原告代表倪顺全、李家勇同往浙江嘉化项目现场，对监理方提出的施工质量问题进行现场查勘并拍摄现场照片，双方对现场查勘结果作如下报告：1）监理方提出质量问题确实存在如下：排水沟（二楼小型）外观、楼梯通道墙面粉刷、厂房墙体四周和地面美化、室内大管沟盖板，将尽最大努力予以实施完成；2）监理方所指出的其他质量问题，经查勘后发现，发包方浙江嘉化能源股份有限公司均已投入日常经营和生产使用，难以确认质量问题的归属；鉴于建筑施工项目在项目竣工验收前，发包方浙江嘉化能源股份有限公司单方面投入日常经营与生产使用的行为，违反了浙江嘉化能源股份有限公司与被告签订的合同，说明原、被告的现场管理、施工质量符合承包合同、分包合同所要求的质量标准；原、被告承诺：确系施工与质量问题的，由承包方协同分包方立即进行整改，同时真诚希望浙江嘉化能源股份有限公司本着实事求是的态度，承认由于单方面投入经营与生产使用所致问题系发包方原因而导致，并期望能尽快整改落实竣工验收。
本院认为，一、关于本案诉争工程的造价。原、被告共签订二份建设工程施工合同，一份是固定价合同，一份是可调价合同，二份合同约定合同价总计8648000元。原告至今未向被告提交工程结算书，而直接以二份合同的合同价作为工程结算价诉请被告支付剩余工程款，由于被告在诉讼中表示同意浙江嘉化能源化工股份有限公司1000T／H锅炉补给水处理系统土建工程和脂肪醇项目废水处理站土建工程以8648000元作为工程结算总价，因此，本院确认本案所涉工程的造价为8648000元。被告主张后期工程被告共支付给其他施工方589043元，该款本应该由原告支付，现在由被告予以支付，故该笔费用应在被告支付的总的工程款中予以扣除，由于被告未提供充分证据证明其支付的589043元与本案存在关联性，被告的主张，本院不予支持。
二、被告已经支付的工程款。原告对被告于2012年6月6日支付的450000元和2014年1月24日支付的1750000元没有异议，本院予以确认。在工程施工过程中，原告的工程项目负责人王金龙在被告处已领取6300000元，对此，原、被告双方在2013年12月26日的《工程款支付问题协议》第一、四、五、六条已经有了明确约定，6300000元应是属于被告支付给原告的工程款，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，因此，本院确认该6300000元系被告支付给原告的工程款。被告提出其董事长将150000元汇在王金龙的信用卡上，该150000元也是被告支付给原告的工程款主张，被告未提供证据予以证明，原告也不予认可，本院不予支持。综上，本院确认被告支付给原告的工程款合计为8500000元。
三、被告需支付的到期工程款。根据原、被告双方签订的二份《建设工程施工合同》的约定，工程一年保修期满后支付至工程总价的95%、二年保修期满后结清剩余的尾款的约定，被告在工程一年保修期满后应支付的工程款为8215600元。根据双方签订的《工程款支付问题协议》第四条：工程款支付按照工程决算金额减去甲方已经支付的6750000元，减去后期甲方另行委派工程队及自行组织施工支付的工程款，再减去质保金后确定金额，在决算协议签订后两周内支付给乙方的约定，双方结算后两周内，被告支付工程款也是保留质保金的。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。本案中，原、被告均认可工程已实际投入使用，只是对投入生产使用的具体时间陈述不一致，原告认为工程在2013年6月就已经投入使用，但未提供相应的证据予以证明，即使按照原告的意见，发包方在2013年6月已经擅自使用本案诉争工程，那么，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期的规定，保修期就从2013年6月底起算，经过一年的保修期，在2014年6月底之后，被告应支付给原告的工程款也只是8215600元，少于被告已经支付给原告的工程8500000元。
综上，被告至今已支付给原告的工程款超出了其应当支付的工程款数额，原告要求被告支付工程款6448000元的诉讼请求，无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江秀州建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费56936元，由原告浙江秀州建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 丁喜林
审 判 员 朱跃飞
人民陪审员 张 军
二〇一四年七月十五日
书 记 员 怀笑晶