上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1353号
原告（反诉被告）苏州领创激光科技有限公司。
法定代表人陈智宏。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人高波，江苏柏庐律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海卫朴不锈钢有限公司。
法定代表人王贤武。
委托代理人樊广军，上海瀚英律师事务所律师。
原告苏州领创激光科技有限公司（以下简称领创公司）与被告上海卫朴不锈钢有限公司（以下简称卫朴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，卫朴公司提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2014年8月13日、2014年10月13日公开开庭进行了审理。领创公司的委托代理人高波，卫朴公司的委托代理人樊广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
领创公司诉称，2011年11月7日，双方签订《设备销售合同》一份，约定卫朴公司向领创公司采购数控激光切割机1台，总价为人民币（币种下同）2，300，000元。合同签订后，领创公司依约将设备交付给卫朴公司，并于2012年3月1日双方对设备完成验收。根据合同约定，卫朴公司应当将全部货款在设备验收合格之日起15个月内付清，但卫朴公司未能按该约定支付货款，逾期时间已经超过一年。故领创公司起诉来院请求判令卫朴公司：1、支付货款480，000元；2、支付以480，000元为基数，从2013年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息损失。
卫朴公司辩称，尚欠领创公司货款480，000元无异议，但由于系争设备始终没有达到领创公司承诺的工艺水平，即碳钢的最大切割厚度达不到16mm，不锈钢最大切割厚度达不到8mm，卫朴公司在使用设备过程中一直出现大大小小的事故，今年初激光头开始出现抖动，多次向领创公司报修未果，导致无法正常生产，无力按约支付后续货款，故不同意领创公司的诉讼请求。如果法院判决承担违约付款责任的，认为领创公司主张的四倍利息过高，应当按照合同约定的千分之一标准即480元支付。
卫朴公司反诉诉称，领创公司为了在卫朴公司所在的上海九星不锈钢市场树立激光切割机的品牌形象，于2011年11月7日与卫朴公司签订设备销售合同，向卫朴公司销售其激光切割设备LEADβF-4020型数控激光切割机。合同明确，该设备主要技术参数中关于切割厚度，最大切割碳钢厚度为16mm，最大切割不锈钢厚度为8mm。然而，设备从进场至今毛病不断，期间最重要配套部件水冷机给予了更换，但设备始终无法正常加工厚度略大但仍在设备指标范围内的碳钢板和不锈钢板，且挂渣、毛刺现象严重。期间，卫朴公司通过多种形式要求维修各类大、小毛病，仅书面形式就达仅百次之多，但问题至今未解决。
2013年7月，卫朴公司接单加工130张0.7mm铝板切割业务，但切割质量问题严重，遭到客户索赔。为此，卫朴公司不仅直接赔偿客户损失20，000元，还遭受预期收益损失80，000元。
卫朴公司认为，领创公司的设备存在严重质量问题，给卫朴公司的正常生产经营造成影响，并造成相应的经济损失，应当承担法律责任，故卫朴公司反诉请求判令：1、领创公司赔偿直接经济损失20，000元，预期收益损失80，000元；2、领创公司按照系争设备的企业标准修理涉案机器至正常加工生产状态（满足切割碳钢厚度16mm、不锈钢厚度8mm，无毛刺、不挂渣）。
领创公司针对反诉诉请辩称，第一项反诉请求无事实及法律依据；第二项反诉请求，因领创公司提供的机器设备已经通过预验收和2012年3月1日的正式验收，在质保期内无质量问题，领创公司亦尽到相应的维保义务。现质保期届满已逾19个月，系争设备仍由卫朴公司使用中，不能排除超负荷使用、加工技术以及人为破坏的因素导致设备故障。故领创公司对卫朴公司的反诉请求均不予同意。
领创公司向本院提交以下证据：
1、设备销售合同1份，证明双方间的买卖合同关系以及约定了付款方式、验收方法及质量保证、违约责任等；
2、设备验收纪要1份，证明领创公司按约交付系争设备，并由卫朴公司于2012年3月1日验收确认；
3、货物交接单及配件装箱单1组，证明领创公司于2011年12月22日向卫朴公司履行了设备交付，由卫朴公司法定代表人签字确认。
卫朴公司对领创公司提交的证据1真实性无异议，但认为领创公司未提供完整的文本，合同附录1表明了设备的具体参数；对系争设备质保期截至2013年2月28日无异议；证据2真实性无异议，但该份证据不能代表卫朴公司对设备内在质量品质的认可；证据3真实性无异议，2011年12月22日是在领创公司进行的预验收，不是正式履行交货，实际交货日期是2012年1月20日左右，不能证明卫朴公司对设备性能的认可。
卫朴公司向本院提交以下证据：
1、合同附录1份，证明领创公司交付的系争设备从未达到该设备技术参数规定的最大切割厚度，卫朴公司一直在将就生产，从未就厚度提过异议；
2、照片1组，证明卫朴公司用系争设备加工的不锈钢产品挂渣和毛刺现象非常严重，与领创公司在展会上展出的加工效果完全不符；
3、设备报修单等1组，证明从2012年5月至2014年7月期间，系争设备一直出现各类问题，领创公司最后一次维修在2014年5月，但还是未能解决激光切割头抖动的问题；其中2013年7月9日至2013年7月12日连续5张报修单还证明卫朴公司诉请主张的20，000元实际损失发生的事实；
4、网页打印件3页，证明领创公司对外宣传的碳钢和不锈钢切割样图，样式复杂且不挂渣、无毛刺。
领创公司对卫朴公司提供的证据1真实性无异议，但认为卫朴公司从2011年12月22日预验收后，实际使用设备两个多月的时间，应该是在对系争设备具备足够的磨合和认识后才在2012年3月1日签字确认验收纪要；证据2真实性不予认可，无法加工可能是设备非正常使用或操作技术的问题所致；证据3中发生于质保期内、维修服务报告上有“王尉”签字的真实性、关联性均予以认可，出了质保期有“王尉”签字的维修服务报告真实性认可，但与本案无关联性；2013年7月9日至2013年7月12日的报修单没有相应的维修服务报告，真实性不予认可；证据4真实性不清楚，与本案无关联性。
经对双方当事人提供的证据进行质证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2011年11月7日，卫朴公司（甲方）与领创公司（乙方）签订《设备销售合同》一份，约定卫朴公司向领创公司购买设备型号为LEADβF-4020型数控激光切割机1台，设备主要技术参数详见本合同附录1；合同金额为2，300，000元，价款支付方式：合同签订后两日内甲方支付预付款100，000元，设备在乙方现场预验收合格后发货前支付提货款900，000元，剩余货款1，300，000元在设备验收合格后分15个月付清，前14个月的每月25日前支付90，000元，第15个月付40，000元，付清为止，设备货款未付清前所有权归乙方所有，待设备货款付清后自动归甲方所有。如甲方不按期支付货款，则按千分之一支付滞纳金，如果不按期支付货款乙方有权控制设备的使用。乙方在收到甲方合同货款90%以上且设备经最终验收后开具全额增值税发票；合同双方签字盖章后生效，乙方在2011年11月9日前收到预付款后在2011年12月20日前完成设备制造交货，否则三个月交货。提货地点在乙方，乙方负责运输费、保险费、包装费用；验收方法及质量保证：双方依据本合同要求，在乙方现场进行预验收，最终验收在甲方现场进行，以达到合同要求为准。自在甲方现场验收合格后十二个月或在乙方现场预验收合格后十四个月为质量保证期（以先到为准）。乙方应提供优质的售后服务，在质量保证期内若确因设备自身质量问题，造成机床故障，乙方免费维修。若因甲方人员操作不当造成设备损坏，乙方收取维修成本费用。乙方在质量保证期外收取维修工本费。合同附录1LEADβF-4020型数控激光切割机主要技术参数载明最大切割碳钢厚度16mm，最大切割不锈钢厚度8mm。
上述合同签订后，双方于2011年12月22日在领创公司进行预验收，领创公司于当日委托承运方发货至卫朴公司。2012年3月1日，双方签署《设备验收纪要》，卫朴公司确认领创公司履行了合同，机器（设备）符合合同各项要求，正式验收该机器（设备）。诉讼中，双方确认系争设备质保期至2013年2月28日届满。
在卫朴公司使用设备过程中，领创公司根据卫朴公司的报修，曾对系争设备进行售后维修。质保期届满后的维修，领创公司收取维修费用。2014年2月起，因激光头故障未得到修复，卫朴公司拒绝按约支付剩余货款。
领创公司为主张剩余货款480，000元，故涉讼。
本院认为，领创公司与卫朴公司间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。卫朴公司对拖欠领创公司货款金额不持异议，但以系争设备达不到合同约定的切割厚度参数，切割产品存在毛刺、挂渣现象，激光头故障至今未解决等理由拒绝支付，并向本院申请对系争设备进行质量鉴定。本院认为，从卫朴公司预验收、正式签收验收纪要至今，实际使用系争设备至今已逾二年半。虽然期间有多次维修记录，但从维修报告可见，领创公司的维保工作基本上均得到卫朴公司的认可。可见，领创公司已经完成了合同约定的交货义务以及维保义务。卫朴公司承认其从未就切割厚度向领创公司提过异议，卫朴公司提供的照片等不足以证明毛刺、挂渣现象严重，本院结合系争设备交付使用的时间以及发生故障原因的多种可能性，对卫朴公司的鉴定申请不予准许。如果确有卫朴公司所述设备故障至今未获修复的情形，应由双方另外达成修理合同关系得以解决，领创公司对其销售的设备拒绝承担修理责任的，卫朴公司可另行向其主张。卫朴公司在本案中以此拒绝付款理由不成立。领创公司主张的货款，本院依法予以支持。领创公司主张的逾期付款利息损失，起算时间符合合同约定，本院予以支持。计算标准因系争合同约定不明，卫朴公司请求调低，本院依法酌情调整至按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。因卫朴公司未能举证证明其反诉主张之直接损失以及预期收益损失的实际发生，应当由其自行承担举证不能的不利后果，本院对卫朴公司该项反诉请求不予支持。卫朴公司在2012年3月1日已经对该设备确认验收通过，现质保期已过，卫朴公司要求修理系争设备之诉请，本院在本案中亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海卫朴不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州领创激光科技有限公司货款480，000元；
二、被告上海卫朴不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州领创激光科技有限公司以480，000元为基数，从2013年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回反诉原告上海卫朴不锈钢有限公司全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计4，939.60元，反诉案件受理费1，150元，合计6，089.60元，均由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年十月二十日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。