广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）阳中法民二终字第3号上诉人（原审被告）：麦雄声，曾用名麦雄升，男，汉族，1962年10月22日生，住阳江市江城区。上诉人（原审被告）：罗秋琴，曾用名罗兜，女，汉族，1960年8月28日生，住阳江市江城区。上述两上诉人的委托代理人：刘常斌，广东众君法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯进权，男，汉族，1976年5月20日生，住阳江市江城区。委托代理人:陈达照，广东迅恒律师事务所律师。上诉人麦雄声、罗秋琴因与被上诉人冯进权买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民二初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年9月3日，冯进权向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、麦雄声、罗秋琴立即偿还货款42600元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算至贷款全部还清之日止）给冯进权；2、本案的诉讼费由麦雄声、罗秋琴承担。主要事实和理由是：2013年1月麦雄声向冯进权定制7＂直沙牛头刀12000张、8＂直沙牛头刀12000张。2013年3月18日，麦雄声向冯进权提货并结算货款共计42600元，上述直沙牛头刀交付及货款结算有麦雄声签名确认的《出仓单》及鸿田物流货物托运单为据。货物交付后，麦雄声一直未支付货款给冯进权，冯进权多次催收无果，罗秋琴是麦雄声的妻子，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻债务。特此起诉，请求判如所请。麦雄声、罗秋琴一审均没有答辩，在举证期限内亦未向原审法院提交证据。原审法院经审理查明：麦雄声向冯进权购买直沙牛头刀一批。2013年3月18日，冯进权出具《出仓单》一份，该《出仓单》载明：“7＂直沙牛头刀12000张;8＂直沙牛头刀12000张;货款共计42600元”。麦雄声在提货人一栏签名并盖指模确认。同日，麦雄声出具一份《鸿田物流货物托运单》给冯进权收执，该托运单载明：“托运人：冯进权，货物8”，100件，2000KG；、货物7”，100件，1800KG”，麦雄声在收货人一栏签名并盖指模确认。麦雄声取走上述直沙牛头刀后，一直没有向冯进权支付货款，遂成讼。另查明，麦雄声与罗秋琴是夫妻关系。原审法院认为：麦雄声共欠罗秋琴货款42600元，有冯进权提供的《出仓单》、《鸿田物流货物托运单》为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。现麦雄声未付清款项，冯进权请求麦雄声支付尚欠的货款42600元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2013年9月3日计至麦雄声付清货款之日止），合法合理，予以支持。本案麦雄声拖欠冯进权货款的债务发生在麦雄声与罗秋琴的婚姻存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务应认定为麦雄声与罗秋琴的夫妻共同债务，罗秋琴应对麦雄声的上述债务承担共同清偿责任。麦雄声、罗秋琴经法院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：限麦雄声、罗秋琴在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款42600元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年9月3日计至麦雄声付清货款之日止）给冯进权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865元由麦雄声、罗秋琴负担。麦雄声、罗秋琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、驳回被上诉人冯进权的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人冯进权承担。主要事实和理由是：（一）一审法院认定的事实与真正的事实完全不符。麦雄声多年来在阳江的五金厂做工，认识一些做五金的人。2012年11月左右，麦雄声介绍冯金水给冯进权，由冯金水直接向冯进权订购刀具，冯进权将货交给鸿田物流公司（老板是冯金水）托运。但是冯金水一直没有付款，也找不到冯金水。后冯进权拿出几张托运单等要麦雄声签名做见证，麦雄声就在单据上签名。（二）冯进权用欺骗手段制造假证据，意欲非法占有麦雄声、罗秋琴财产，涉嫌诈骗刑事犯罪，法院应中止本案审理，移送有关机关处理。冯进权二审答辩称：麦雄声向冯进权订购直角牛头刀，双方建立买卖关系，该事实有鸿田物流托运单及出仓单证实，而麦雄声在该两份单据上签名确认，因此，冯进权认为麦雄声的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回麦雄声、罗秋琴的上诉请求，维持原判。麦雄声、罗秋琴二审期间提供的证据有：1、《购供合同协议书》、阳江市振鸿五金厂工商登记资料，拟证明本案所涉及货物的真正购方为“冯金水”、“鸿田物流货运（托运单）”，麦雄声仅是见证人，冯进权以见证人为名骗麦雄声在《出仓单》和《鸿田物流货物托运单》上签名；2、录音资料，拟证明在2013年12月5日麦雄声与冯进权关于本案录音中表明，麦雄声不是购方，冯进权为拿回货款骗麦雄声签名；3、《番禺汽车客运站行包托运单》、《鸿田物流货物托运单》第一联，拟证明麦雄声于2013年12月4日收到《鸿田物流货物托运单》第一联，本案货物的收货人不是麦雄声；4、《广东省城乡居（村）民最低生活保障领取证》，证明麦雄声家境贫困，不可能做买卖生意，本案所涉货物的购方不是麦雄声。经过庭审质证，冯进权对证据1、2、3的真实性和所要证明的事实均有异议，对证据4的真实性没有异议，但对其所要证明的事实有异议。本院经审理查明，2013年3月18日，冯进权通过鸿田物流货物公司运送刀具，冯进权出具《出仓单》一份，该《出仓单》载明：提货单位为“冯龙记”，货物名称为“7＂直沙牛头刀12000张;8＂直沙牛头刀12000张;货款共计42600元”。鸿田物流货物公司出具一份《鸿田物流货物托运单》给冯进权收执，该托运单载明：“托运人：冯进权，收货人为“冯龙记”，货物名称为8”，100件，2000KG；、7”，100件，1800KG”。货物运送后，麦雄声在上述《出仓单》上签名并盖指模确认，并在上述《鸿田物流货物托运单》中收货人一栏签名并盖指模确认。后冯进权以麦雄声未支付上述货款为由向原审法院提起诉讼。冯进权在庭审中主张麦雄声向冯进权购买上述货物，在货物托运时是按麦雄声的指示将提货单位和收货人填写为“冯龙记”，其不认识“冯龙记”，麦雄声收取上述货物后在上述《出仓单》和《鸿田物流货物托运单》上签名确认。麦雄声在庭审中则主张上述货物是冯金水向冯进权购买，其不清楚冯金水是否收取上述货物,其是受冯进权欺骗才在《出仓单》和《鸿田物流货物托运单》上签名，其不清楚冯金水和冯龙记的具体情况，也不清楚冯金水和冯龙记的住址。麦雄声是领取居民最低生活保障的人员，不可能与冯进权发生交易。本院认为，本案是冯进权主张与麦雄声履行刀具买卖合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案中双方所争议的焦点问题是麦雄声是否向冯进权购买本案货物问题。本案中，冯进权为证明麦雄声向其购买了货款共42600元的刀具，提供了有麦雄声作为收货人所签收的《出仓单》和《鸿田物流货物托运单》予以证实。麦雄声、罗秋琴认为上述货物是冯金水向冯进权购买，麦雄声只是作为见证人在上述单据上签名，麦雄声并没有收取上述单据所列明的货物。从冯进权所提供的《出仓单》和《鸿田物流货物托运单》来看，单据上所注明的提货单位和收货人均为“冯龙记”而并非麦雄声，该批货物是冯进权通过鸿田物流运送给冯龙记，双方均确认并非由麦雄声直接实际收取货物，冯进权也未能提供充分证据证明其与麦雄声之前存在买卖合同关系，本案应查清鸿田物流送达上述货物的实际收货人，在诉讼过程中查明该收货人与麦雄声之间的关系，才能对案件作出正确的认定和处理。综上所述，原审判决认定基本事实不清，证据不足，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江城区人民法院(2013)阳城法民二初字第509号民事判决。二、本案发回江城区人民法院重新审理。一审案件受理费由江城区人民法院重审后予以确定，麦雄声、罗秋琴已预交的二审案件受理费865元，本院予以退还。审判长 梁    宗    军审判员 张正代理审判员蔡旻霏二〇一四年三月三日书记员 叶    宝    宁