浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1003号
原告：惠美丁，女，1964年2月29日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被告：岑建康，男，1956年2月12日出生，汉族，系宁波神马仪器有限公司董事长，住慈溪市。
委托代理人：徐飘静，浙江金穗律师事务所律师。
原告惠美丁为与被告岑建康民间借贷纠纷一案，于2012年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月20日、同年9月4日两次公开开庭进行了审理。原告惠美丁及其委托代理人王国权、被告岑建康及其委托代理人徐飘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠美丁起诉称：被告因经营所需共向原告借款4500000元，分别于2011年9月21日向原告借款3000000元，出具借条一份；于2011年11月10日向原告借款1500000元，出具借条一份。后经原告多次催讨，被告以经济困难为由至今未还。庭审中诉请：一、判令被告即时偿还原告借款4500000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告岑建康未作书面答辩，庭审中口头答辩称：除本案借款4500000元外，被告另向原告借款8500000元，共计借款13000000元。因原、被告系朋友，故未约定借款利率。现被告已归还原告现金550000元，且已将价值12020000元的实物抵债交付原告，其中8500000元实物抵消8500000元借款，其余3520000元抵消本案的部分借款。庭审后，被告认可抵债实物中价值600000元的象牙原告已返还被告，现被告实际尚欠原告借款1030000元。
根据原、被告诉辩称以及双方庭审陈述，双方当事人对以下事实无争议，本院予以认定：
2011年5月9日，被告向原告借款8500000元，同日原告将上述款项汇入被告账户，被告于同年9月9日向原告出具借条一份对借款予以确认。2011年9月21日，被告又向原告借款5000000元，被告于同年9月27日归还原告2000000元后，向原告出具借条一份，对剩余3000000元借款予以确认，落款时间为2011年9月21日。2011年11月10日，被告再次向原告借款1500000元，并向原告出具借条予以确认。2011年9月至2012年6月期间，被告通过银行转账方式共计向原告汇款550000元。至2012年4月，被告以红木等实物抵消尚欠原告借款，现双方之间8500000元的借款已经结清，借条被告未收回，尚在原告处。
本案双方争议事实在于：被告汇付原告的550000元系归还借款本金还是支付利息？被告以红木等实物折抵借款的金额为多少？
原告认为，被告汇付原告的550000系支付8500000元借款的利息，被告交付的红木等实物折抵借款金额为8500000元。为证明其主张成立，原告向本院提供了如下证据：
1.2011年9月9日、同年9月21日、同年11月10日被告向原告出具的借条三份，以证明被告分别向原告借款8500000元、3000000元、1500000元，合计借款13000000的事实。
2.岑立峰出具的证明一份，以证明被告向原告出具8500000元借条和3000000元借条时，岑立峰在场，且双方口头约定月利率3%的事实。
被告对原告提供证据的质证意见如下：对证明1无异议，但认为未约定借款利率；对证据2有异议，认为是否系岑利峰出具无法确定，且岑立峰作为证人必须到庭向法庭陈述客观事实，在其无故未到庭的情况下该份证明不能作为证据。
被告认为，被告汇付原告的550000系归还借款本金，被告交付的红木等实物折抵借款金额为12020000元。为证明其辩称成立，被告向本院提供了如下证据：
1.实物抵债清单四份，以证明被告向原告交付实物作价12020000元的事实。
2.网上查询清单一份四页，以证明被告向原告归还借款本金550000的事实。
原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为实物清单上的部分物品被告并未交付原告，且当时对价格未确定，价值为600000元的象牙原告收取后已返还被告，被告交付的实物只能抵消8500000元借款；对证据2的汇款事实无异议，但认为系支付借款利息而非归还借款本金。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：被告对原告提供的证据1无异议，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据2，岑立峰作为证人无正当理由未出庭作证，且其证言内容无其他证据佐证，本院对其证明力不予确认。被告提供的证据1实物清单均由原告方签字确认，在清单上已明确标注价格，原告也认可被告交付红木等实物用以抵消被告所欠原告借款，原告认为当时对价格未作约定，与其认为清单中实物系抵消8500000元债务、象牙价格600000元的事实不相符，至于原告所称工艺品7件、黄花梨席子其未收到，但此部分物品并未计入金额内，另关于价值600000元的象牙，被告认可现已收回，故可在12020000元中予以扣减，故本院认定，被告实将价值为11420000元的红木等实物交付原告以抵消所欠原告债务。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，认为系支付借款利息，但被告向原告出具的借条上均未约定利率，原告也无法确认此部分款项系支付哪笔借款的利息，原告在庭审中对利率约定的几次陈述，与原告自已提供的岑立峰出具的证明均不一致，且又无其他证据证明双方就借款利率作出口头约定，故原、被告之间的借款应为无息借款，原告称被告汇付550000元系支付利息的事实不予认定，本院对被告提供的证据2的证明力予以确认。
综上，本院另认定本案事实如下：
被告借款后陆续归还原告本金550000元。至2012年4月，被告以红木等实物作价12020000元抵消尚欠原告借款8500000元及本案所涉4500000元借款中部分款项。其中价值600000元的象牙一对在庭审后原告已返还被告。被告至今尚欠原告借款1030000元。
本院认为：原、被告之间的借款合同系当事人真实意思表示，依法成立有效。原告已向被告提供借款，被告应按约履行还款义务。原、被告未就借款利率进行约定，视为不支付利息。现被告已归还原告借款本金550000元，以实物11420000元中2920000元抵消所欠原告借款，故现被告实际尚欠原告借款1030000元。原告认为被告汇付550000元系支付利息、被告交付原告实物仅抵消8500000元借款的辩称，均依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告岑建康于本判决生效之日起五日内返还原告惠美丁借款1030000元；
二、驳回原告惠美丁其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42800元，由原告惠美丁负担28730元，被告岑建康负担14070元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 许建素
审 判 员 王传亭
人民陪审员 梁鲁红
二〇一二年十月十五日
代书 记员 戚海燕
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关条文
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。