四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）江阳民再字第1号原审原告陈小春，男，1967年9月14日出生，汉族，住泸州市纳溪区。委托代理人高协仁，男，1951年12月27日出生，汉族，住泸州市纳溪区。原审被告张彬，男，1975年3月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。原审被告周泽兵，男，1972年5月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告四川东来德投资有限公司煤业分公司，住所地叙永县。负责人何江，经理。委托代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。原审原告陈小春与原审被告张彬、周泽兵、四川东来德投资有限公司煤业分公司合同纠纷一案，本院于2011年9月20日作出（2011）江阳民初字第1683号民事判决，已经产生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2014年11月28日作出（2014）江阳民申字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈小春及其委托代理人高协仁，原审被告四川东来德投资有限公司煤业分公司的委托代理人何胜宣到庭参加诉讼。原审被告张彬、周泽兵经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，2010年9月，原告通过被告张彬介绍，认识被告四川东来德投资有限公司煤业分公司（以下简称东来德公司）的货场管理人被告周泽兵。双方约定由原告为东来德公司代购煤炭送至买家，由东来德公司收取管理费。随后，原告为被告代购煤炭97.72吨。但被告东来德公司未与原告结算。2011年5月18日，周泽兵称已将煤炭款43800元支付给了张彬，但张彬始终无法联系。为此，原告诉至法院请求判决：1、被告偿付原告煤炭款43800元并支付利息，利息从2010年9月18日起按同期贷款利率的2倍计8976元；2、被告赔偿原告因本案造成的误工费损失每月2000元，从2010年9月至2011年6月共18000元。原审被告张彬未到庭，未作答辩。原审被告周泽兵辩称，其确实向张彬购买了97.72吨煤炭，并已将货款43800元支付给了张彬，但与陈小春没有合同关系，没有向其支付货款的义务。原审被告东来德公司辩称，其与陈小春没有合同关系，周泽兵并非公司员工，东来德公司不应承担本案责任。原审查明，周泽兵租赁东来德公司货场经营煤炭业务，向张彬购买煤炭97.72吨，并由周泽兵交往川南发电厂。陈小春持东来德公司的磅单三张，主张该97.72吨煤系经张彬介绍，由自己出售给东来德公司，产生本案纠纷。原审认为，陈小春出示的磅单上载明的发货方是周泽兵，不是陈小春本人，也没有东来德公司的有效印鉴，也并非发货方留存联。陈小春所持周泽兵书写的《证实》材料上虽载明，周泽兵收到陈小春煤炭97.08吨，结算款43800元，已全部结清与张彬。但该材料中“陈小春”三个字处，有明显刮擦痕迹。周泽兵辩称其中“陈小春”三个字系陈小春涂改的，原为“张兵”二字。因陈小春对此不能做出合理解释，也不申请痕迹鉴定，对该证据不予采信。综上，陈小春所举证据不足以证明将97.72吨煤出售给东来德公司的事实，应承担举证不能的责任，故判决驳回陈小春的诉讼请求。本案在再审过程中，原审原告陈小春诉称：其与东来德公司形成了煤炭买卖合同关系，周泽兵是东来德公司的经理；其与张彬没有合伙关系，周泽兵与张彬均不能从中提成或分红；煤炭成本都是其自己承担的。此外，一审时自己将应得的煤炭款计算错误，实际应得款为150000元；再审过程中，自己又支付了公告费600元，证人张洪的误工费800元。因此，陈小春请求法院支持其原审请求，同时将煤炭款金额变更为150000元，并额外要求被告支付公告费600元，证人误工费800元。原审被告张彬书面辩称：1、自己确实介绍原告通过周泽兵的名义卖煤给四川省泸州市川南发电有限责任公司，但具体多少吨已记不清楚；2、自己与陈小春是合伙关系，合伙人还有张洪，但自己没有出资，陈小春出资12000元，张洪出资25000元，约定利润平均分配；3、周泽兵已将货款43800元支付给了自己；4、因为此次亏本，自己通过现金方式已将陈小春本钱12000元和张洪的本钱25000元退给了他们。原审被告周泽兵未作答辩。原审被告东来德公司辩称，东来德公司与案外人鑫祥源公司签订了煤炭买卖合同，周泽兵长期以鑫祥源公司的名义与东来德公司交易，我公司已将货款结清给鑫祥源公司。我公司与原告没有任何合同关系。本院再审查明，2010年，原审原告陈小春、原审被告张彬与案外人张洪原本相约一起做煤炭生意，张彬不出资，负责生意联络。但此后，张洪实际并未参与。2010年9月10日至18日期间，陈小春垫资购买煤炭97.72吨。由张彬联系，经周泽兵安排，该97.72吨煤炭由陈小春运往川南发电厂。周泽兵将相应的4张东来德公司的磅单交给了陈小春，磅单载明的发货人系周泽兵，收货单位是川南发电。此后，周泽兵分两次将该批煤款43800元支付给了张彬。另查明，周泽兵并非东来德公司员工，而是长期购买煤炭并出售给东来德公司的一方。在本案以前，陈小春并不认识周泽兵。川南公司与东来德公司的煤款计算方式是同一供煤单位一天总的供煤含硫量与发热量确定的。再审查明的其他事实与原审查明的事实相同。上述事实有当事人陈述、磅单、询问笔录等予以证明。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，陈小春主张其与东来德公司形成买卖合同关系。但其没有与东来德公司之间的书面买卖合同；且其所持磅单上载明的发货人也系周泽兵，收货人是川南发电厂，不能直接看出陈小春与东来德之间有合同关系；加之，磅单本身只是记录过磅数据信息，不是类似提单一类的权利凭证，不能直接将持有者视为权利人；此外，原告也未提供证据证明周泽兵系东来德公司的经理。因此，陈小春所举证据不能证明与东来德公司形成买卖合同关系，本院不予支持。同样，陈小春与周泽兵之间也没有书面买卖合同。陈小春所持的周泽兵书写的《证实》材料上载明“于2010.9月10日至9月18日收到陈小春煤炭97.08吨，结算款43800元正.大写（肆万叁仟捌佰元）已与张兵结算清楚，货款全部结清与张兵”，但该材料本身难以辨认是复印件还是原件，且该材料中书写的“陈小春”三字也有涂改痕迹，该证据本身证明力和证据能力不足，陈小春又不申请鉴定，应承担举证不能的责任。再加上本案发生前，陈小春与周泽兵互不相识，周泽兵本身就长期从事煤炭生意，且与张彬相识，并坚称本案系与张彬进行买卖等等事实。综合以上情况认定，周泽兵与陈小春没有形成直接买卖合同关系，周泽兵与张彬形成直接买卖合同关系。关于原审原告陈小春与原审被告张彬的法律关系问题。陈小春主张张彬仅是介绍人。经审认为，从陈小春与张彬、张洪曾相约一起做煤炭生意，周泽兵向张彬支付货款等情况来看，其主张与事实不符，不能成立。周泽兵已将煤款支付给了张彬。张彬与陈小春之间无论是何种法律关系，均不属买方与卖方之间的法律关系纠纷，而是属卖方内部的法律关系。而本案系买卖合同纠纷，处理煤炭买卖双方之间的法律关系。因此，陈小春与张彬之间的纠纷是另一法律关系，不属本案审理范围，应另行主张。综上所述，陈小春请求东来德公司与周泽兵支付其煤款等，但所举证据不足以证明双方存在合同关系，不予支持。周泽兵已将煤款支付给了张彬，陈小春与张彬之间纠纷属卖方内部的法律关系，应另行主张。原审在原审被告张彬未到庭而依法缺席审理情况下，认定事实清楚，适用法律正确。尽管再审中查明原审被告周泽兵已将货款43800元支付给原审被告张彬的事实，但原审原告陈小春与原审被告张彬之间的争议属另一法律关系。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2011）江阳民初字第1683号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长 王 帅审判员 申世忠审判员 张晓霞二〇一五年十一月十一日书记员 吕 通