安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终1049号
上诉人（原审被告）：凤台县辉元驾驶员培训学校,住所地：安徽省凤台县刘集乡高潮村,统一社会信用代码91340421664222773Y。
法定代表人：朱豪，该校校长。
委托诉讼代理人：宋凤祥，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余小侠，女，1972年10月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所律师。
原审被告:朱豪，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：李奎，男，1976年11月30日出生，汉族，住安徽省淮南市新集矿生活区。
上诉人凤台县辉元驾驶培训学校（以下简称辉元驾校）因与被上诉人余小侠及原审被告朱豪、李奎民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人辉元驾校委托诉讼代理人宋凤祥，被上诉人余小侠及其委托诉讼代理人胡学鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辉元驾校上诉请求：撤销原判，发回重审；上诉费等相关费用被上诉人承担。事实和理由：余小侠是否系本案适格原告。上诉人（辉元驾校）系以公司资金周转同祝某签订的“借款抵押协议”；从协议内容和形式要件、落款签名，都是以案外人祝某的200万元的银行转款（款至上诉人无关的富华公司）都能够证明该“协议”主体是祝某作为甲方，余小侠只字未出现在协议文本中。原审法院对祝某的“情况说明”既未通知祝某出庭接受各方的质询，亦未通过双方当事人的申请对祝某案外调查，原审法院核实祝某的“情况说明”结果，无实质内容，并且已被上诉人质证否决。而且200万元的转款到与本案无关的“富华公司”，不可思议的是经原审法院以职权（被上诉人未申请）调取的祝某该笔转款银行流水凭证记录，该笔款项“富华公司”并未转到上诉人的辉元驾校。由辉元驾校出具认可收到300万元的格式收据，该几份证据可相互印证，形成完整的证据链。至关重要的是辉元驾校的“格式收据”载明的交款单位人是“刘某”，并非余小侠。被上诉人余小侠为主张自己的借款诉求，理应承担诉讼举证责任，但在本案诉讼中余小侠存在举证不能。余小侠在证据上不仅仅是存在瑕疵，而是根本就没有直接证据，谁主张，谁举证；对此原审法院认定事实不实，审核不严。原审法院的判决程序出现错误，庭审中上诉人对案外人祝某、刘某的“情况说明”，这两个至关重要的“证人证言”，被上诉人未申请证人出庭，庭审中上诉人要求法庭传祝某、刘某出庭作证，合议庭不予采纳；庭后法庭却又“主动地依职权调查”，调查内容与当事人的陈述如出一辙，让上诉人“无言以对”。由于本案存在事实不清、证据不足、程序违法，原审法院的判决适用法律错误。综上，请人民法院查明事实，正确适用法律，作出撤销田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6312号民事判决发回重审的裁定。
余小侠辩称：答辩人是本案的适格原告。本案中借款协议的双方是余小侠和凤台县辉元驾驶员培训学校，这一点协议开头是明确的，祝某仅仅是作为余小侠的代理人签字确认。一审中祝某、刘某出具的情况说明均能够证实祝某作为余小侠的代理人及另外100万元的转款人刘某都是替余小侠转账的事实，与答辩人提供的向祝某抓款200万元的转账记录能够相互印证。答辩人提供的个人活期明细信息显示，上诉人于2017年3月23日向答辩人账户汇款108000元，该笔汇款就是答辩人对上诉人享有的300万元债权所产生的利息。200万元利息自2016年12月23日至2017年3月23日计三个月。月息1.5%即3万元/月，计90000元；100万元利息自2017年2月17日至2017年3月23日计36天，月息1.5%即1.5万元/月、500元/天，计18000元，以上合计108000元。答辩人与上诉人之间的债权本金就是“叁佰万元”，祝某依上诉人法定代表人朱豪指示向凤台县富华商贸有限公司汇款200万元后，上诉人在2016年12月23日给祝某出具了一张200万元的收据（收据编号:辉元驾校0012525），收款事由：借款；刘某将100万元汇入朱豪个人账户后，上诉人于2017年2月17日给刘某出具一张100万元的收据（收据编号：辉元驾校0012432），后应上诉人要求，上诉人收回了上述两张收据，给了答辩人2017年3月24日金额为300万元（收据编号：辉元驾校0011238）的收据。朱豪与凤台县富华商贸有限公司的大股东朱泽飞是父子关系，上诉人员之间关系密切，所以祝某、刘某在替答辩人转款时，才会毫无怀疑的依上诉人指示将借款转至朱豪、凤台县富华商贸有限公司名下，但上诉人于每次转款后均向答辩人方出具收据证实此事，最后更是换了一张总收据，认可收到300万元的事实。综上，答辩人与上诉人凤台县辉元驾驶员培训学校之间的民间借贷关系合法有效，借款本金为300万元，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
朱豪、李奎未到庭陈述。
余小侠向一审法院起诉请求：：1、判令被告朱豪、辉元驾校共同偿还拖欠原告借款本金300万元，利息暂计31.5万元（自2017年3月25日起至被告付清欠款止，以300万元为基数，按月息1.5%的标准计付利息，暂计算至2017年10月24日为31.5万元），合计331.5万元。2、被告李奎针对上述款项向原告承担担保责任。3、三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告余小侠与案外人刘某某原系夫妻关系，于2014年1月25日离婚，离婚协议约定双方婚后共同财产归原告余小侠所有。双方离婚后，被告刘某某与案外人祝某某结婚。原告余小侠与案外人刘某某原系被告辉元驾校工作人员。2016年底，辉元驾校因资金周转，向刘某某提出借款，后刘某某与原告余小侠协商，由原告余小侠出借200万元。因原告余小侠的款项均在案外人祝某某处保管，后余小侠委托祝某某与辉元驾校签订借款协议。2016年12月，祝某某作为原告余小侠的代理人，与被告朱豪、辉元驾校签订“借款抵押协议”，甲方：余小侠。乙方：朱豪（辉元驾校）。协议内容：我公司由于流动资金临时需要，短期内资金周转较为紧张，特向余小侠借款200万元整。一、借款期限为3个月。二、借款抵押物：……三、还借事项：1、本公司所借余小侠200万元，暂定期限3个月……2、余小侠的全权代理人为：祝某某。3、如到还款期，朱豪违约不能全款还本付息……4……5、借款利率为月利率一分五厘。6、本借款协议担保人为李奎……。协议后附甲方祝某的签名，以及乙方朱豪、辉元驾校印章，担保人李奎签名，落款未签年月日。2016年12月23日，祝某通过银行向凤台县富华商贸有限公司账户转款200万元。2017年2月17日，被告再次提出向原告余小侠借款100万元，后由案外人刘某某当日向被告朱豪名下的银行账户转入100万元，同年3月24日，双方就该100万元，由原告余小侠与被告辉元驾校在原借款抵押协议第二面空白处，再次签订附加协议，协议内容：经双方商定在原借款200万元整的基础上再借100万元整，合计300万元整。借款日期从2017年3月24日开始计利息，在此之前利息已结付清，借款期限暂不定，如甲方要求提前全部还清，甲方必须提前一个月告知乙方准备钱，一切债权债务如朱豪不还，全部由李奎负担。附加协议后附被告辉元驾校印章，以及担保人李奎签名。附加协议签订后，由被告辉元驾校出具格式“收据”一张，内容为：交款单位刘某某，人民币300万元整，收款事由借款，单位盖章：辉元驾校财务专用章，担保人：李奎2017年3月24日。该“收据”左上方，由被告朱豪签字，右上方注：一分五厘，左下方由担保人李奎签名。另查明：本案经庭后核实，原告余小侠与案外人刘某某离婚后，其名下财产均由刘某某及其现任妻子祝某某保管，涉案300万元，均系原告余小侠个人财产，刘某某与祝某某对此均表示认可。同时，因原告余小侠为文肓，祝某某与原告余小侠口头商定，由祝某某代表原告与被告辉元驾校签订借款抵押协议。
一审法院认为：原告余小侠是否系本案适格原告，系本案争议焦点之一。庭审中，被告辉元驾校与朱豪提出，转款人并非原告余小侠，而是案外人刘某某、祝某某，原告主体不适格。本院认为：借款抵押协议的甲方为原告余小侠，祝某某仅为原告的代理人。通过本院庭后核实，祝某某2016年12月23日对转款200万元中的资金，系原告余小侠所有，并没有异议，其身份仅为原告余小侠的代理人，与协议中的约定相符，因此，该200万元，本院予以认定为原告余小侠所有。2017年2月17日，由刘某某转款100万元，经本院庭后核实，刘某某原系原告余小侠之夫，双方离婚时，家庭财产均归余小侠所有，但资金均在刘某某处保管，同时，刘某某对于该100万元，属于原告余小侠也无异议，因此，对于该100万元，本院予以认定为原告余小侠所有。以上，原告余小侠对涉案300万元，享有权利，主体适格。
原告余小侠与被告辉元驾校、朱豪之间的借贷关系能否成立，系本案争议焦点之二。通过庭审，以及庭后本院依职权核实的情况，虽然涉案的200万元，没有直接转入被告辉元驾校或朱豪银行账户名下，但通过之后的附加协议内容，“经双方商定在原借款200万元整的基础上再借100万元整，合计300万元整”，以及由被告辉元驾校出具认可收到300万元的格式“收据”，该几份证据可相互印证，形成完整的证据链，证实两被告认可已收到300万元的事实。但通过“借款抵押协议”中的约定，款项使用人的指向为被告辉元驾校，附加协议中，仅有被告辉元驾校的印章，而无被告朱豪的签名，同时，被告朱豪的身份，仅为辉元驾校的法人代表，因此，原告余小侠与被告辉元驾校之间存在事实上的借贷关系，而与被告朱豪并无产生借贷关系，其要求被告朱豪承担本案的清偿责任，无事实与法律依据。通过附加协议约定，涉案借款并无约定还款期限，但协议中约定，如原告余小侠需要偿还借款，必须提前一个月告知乙方准备钱。原告余小侠于2017年向本院提起诉讼，属于对于被告的告知，因此，原告的起诉与协议的约定并无违背之处，符合本院受理的条件。关于借款的利息计算。通过附加协议可证实，借款从2017年3月24日开始计利息，在此之前利息已结付清，即利息计算的起始时间为2017年3月24日。原借款抵押协议约定，利息为月息1.5%，与“收据”中的一分五厘可相互印证，涉案借款利率为月息1.5%。现原告余小侠计算利息31.5万元，（自2017年3月25日起至2017年10月24日止），以及至被告付清借款止的请求，符合法律规定，本院予以支持。最后，关于被告李奎的责任。被告李奎在借款抵押协议，附加协议，以及由被告辉元驾校出具的收据中，均以“担保人”的形式进行了签名，其对本案300万元借款及利息，根据《担保法》的相关规定，被告李奎应当承担担保责任。综上，原告余小侠诉请被告辉元驾校偿还借款本金300万元及利息，以及请求判令被告李奎承担担保责任的请求，符合法律规定，本院予以支持，请求判令被告朱豪承担偿还责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告凤台县辉元驾驶员培训学校于本判决生效后十五日内一次性偿还原告余小侠借款本金300万元，利息31.5万元（自2017年3月25日起至2017年10月24日止），并从2017年10月24日之后，按月息1.5%支付至借款本金还清时止。二、被告李奎对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告余小侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33320元，诉讼保全费5000元，均由被告凤台县辉元驾驶员培训学校负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。被上诉人余小侠申请证人祝某、刘某出庭作证，并证明祝某、刘某在一审所陈述的本案事实。
二审查明事实与一审认定事实相同。
二审诉讼争议的焦点：1、余小侠是否是本案借款出借主体；2、辉元驾校是否收到300万元借款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案上诉人辉元驾校与被上诉人余小侠所签订的《借款抵押协议》中约定的条款约定：“向余小侠借款200万元整，本公司所借余小侠200万款，暂定期限3个月，到期必须全部还本付息……，余小侠的全权代理人为祝某”。此后，辉元驾校又在《借款抵押协议》上书写了附加协议，并经双方商定在原借款贰佰万元整基础上，再借款壹佰万元整，合计叁佰万元整（3000000元）。从以上《借款抵押协议》和《附加协议》看，上诉人辉元驾校是向被上诉人余小侠借款，祝某是余小侠在本案借贷关系中，只是余小侠的全权代理人，故被上诉人余小侠在本案中是适格的原告主体。
辉元驾校与余小侠签订协议后，余小侠的代理人祝某于2016年12月23日将余小侠分别在2016年4月15日和29日汇存在其账户2000000元，按照辉元驾校指定的账户，将出借款汇入凤台县富华商贸有限公司账户，同日，辉元驾校出具了收款收据，收据上的收款事由为借款。2017年2月17日余小侠前夫刘某向辉元驾校法定代表人朱豪账户汇款1000000元，汇款单上用途为借款，同年3月24日，辉元驾校向刘某出具3000000元收据，收据上注明利息为壹分伍厘。刘某当庭证明汇给朱豪的1000000元是余小侠的款项。2017年3月23日，辉元驾校向余小侠账户汇入利息108000元（其中2000000元月息为一分五厘，用期三个月利息为90000元；1000000元月息为一分五厘，用期一个月零十天，利息为18000元）。因此，被上诉人余小侠将出借款3000000元汇入辉元驾校，有据可依，事实清楚。
综上所述，凤台县辉元驾驶员培训学校上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33320元，由凤台县辉元驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞九龙
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年八月二十二日
书记员 许小玄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。