江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民二初字第837号
原告广丰县顺丰汽车运输服务有限公司。
法定代表人陈小泉，经理。
委托代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司。
法定代表人俞大中，经理。
委托代理人汪月成，江西红源律师事务所律师。
原告广丰县顺丰汽车运输服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘求松担任审判长和人民陪审员刘红、郑招明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广丰县顺丰汽车运输服务有限公司委托代理人夏秀阳、被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司委托代理人汪月成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广丰县顺丰汽车运输服务有限公司诉称，2012年10月25日，被告就赣E×××××号／赣E×××××号货车分主、挂车承保了两份交强险，商业三者险，车损险，火灾、爆炸、自然损失险及不计免赔等保险，保险期间自2012年11月3日至2013年11月2日。2013年8月23日18时许，被保险货车（装有皮鞋等货物）行驶在杭瑞高速公路九瑞段558KM＋400M处发生火灾，货车全部过火，经瑞昌市公安消防大队、江西省公安厅交警总队直属二支队第一大队接警赶赴现场后将火扑灭。该保险事故造成了被保险车辆、货物及施救费和第三者路产损失，且经被告派员现场查勘记录在案。因此，被告应当在所承保的相关保险范围内承担赔付责任，然被告怠于理赔，故特依法诉诸法院。现请求法院判决被告支付车损179，040元及施救费18，500元、路产损失21，330元等保险赔款计人民币218，870元；本案诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司辩称，车辆定损的诉请金额过高、路产损失不属于保险责任范围。
经审理查明，原告广丰县顺丰汽车运输服务有限公司（下称顺丰公司）是一家从事汽车普通货运的公司，其公司的赣E×××××号长挂主车与挂车挂赣E×××××号分主、挂车分别向被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司（下称财保广丰公司）投保。双方于2012年10月25日签订保险合同，除交强险外，顺丰公司对主车还投保了：车上人员责任险、机动车损失保险（A），第三者责任险，车上人员责任险（乘客），火灾、爆炸、自燃损失险，不计免赔险；挂车投保保了机动车损失险、第三者责任险，火灾、爆炸、自燃损失险和不计免赔险。主、挂车的火灾、爆炸、自燃的投保额分别为152，000元和43，940元。保险期间为2012年11月3日至2013年11月2日。2013年8月23日18时许，被保主挂车在杭瑞高速公路九瑞段558KM＋400M处行驶中发生火灾，货车全部过火。经瑞昌市消防大队到场全力扑救，将火扑灭。顺风公司当即向财保广丰公司报了险，财保广丰公司经勘验确认该事故造成全车非常严重的损害，已无修复的必要。定损合计113，850元，而被保车辆残值仅存主车10，000元，挂车7，000元。后高速路政用专用吊车、拖车将残骸拖离现场，所付施救费为18，500元。同时由于车辆自燃温度高，因而造成高速公路设备、绿化的损坏，经九江高速公路路政管理支队七大队估算决定，由事故车辆驾驶人王远林赔偿路产损失21，330元，具体赔偿项目为1、波型钢护栏2，400元，钢护栏工型柱1，200元，落叶乔木3，400元，污染路面7，524元，损坏沥青路面6，808元。事后顺丰公司对施救费、路产损失已支付或赔付完毕。转而要求财保广丰支公司在承保范围内进行理赔。由于双方对赔付项目计算争议较大而协商未成，故顺丰公司诉至本院。在举证期限内，原告举证如下：一、江西省公安厅交警总队直属二支队第一大队出具的道路交通事故证明和江西省瑞昌市公安消防大队出具的关于车辆火灾事故属实的证明。主要证明顺丰公司的赣E×××××／赣E×××××主、挂车发生火灾事故的时间、地点。二、保险单，证明事故主、挂车均向被告公司投了保，险种为交强险，车损险，车上人员责任险，第三者责任险，火灾、爆炸、自燃损失险，不计免赔等险种。三、事故车辆驾驶员的驾驶证及事故车辆的行驶证。四、报险记录。五、江西九江高速路政管理支队第七大队的《路政管理公路赔偿通知书》和顺丰公司路产赔偿的支付票据。六、顺丰公司支付的车辆施救费发票。上述证据经被告质证后，其只对第五份证据有异议，认为路产损失不在保险范围，其他无异议。法庭经审核后认为，原告所举证据形式规范，是有关职能部门依职权依事实所出具的，内容详尽，意思表达准确，符合证据构成的要件，故对这些证据予以确认。被告举证有公司营业执照，组织机构代码，法定代表人证明书各一份；主车定损单，定损金额113，850元，残值7，000元，挂车定损22，890元，残值10，000元。原告方仅对车辆（主、挂车）的定损有异议，认为这是被告方的单方定损，不具有真实性。本院对双方无异议的证据均予以确认。
本院认为，根据经保监会批准的保险条款规定，在保险期间，被保险机动车发生意外事故，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任。保险人按约定理赔，顺序是先由交强险各分项限额理赔，不足部分再由其他商业险补救理赔。原、被告按约定交付保险费，被告经过收费，并承诺按约对各险种的对应条款和特别约定承担赔偿责任。并通过由被告方印刷、提供的格式合同达成合意。因此，原、被告间的保险关系成立，合同有效。依照合同的约定和各对应险种条款的约定。在理赔上双方形成争执，具体变现为1、是否在保险限额内全额赔偿。2、道路污染费用是否在保险约定内。3、免赔率的适用。事故车辆损失的确定有三种方式。第一种是按被保险机动车的新车购置价确认保险金额。第二种是按实际价值确定保险金额，另一种是协商确定保险金额。而原、被告所订立的保险合同明确为“按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。”《保险法》第五十五条第一款对此是这样规定的：投保人和保险人约定保险标的额的保险价值并在合同中载明的，保险标的物发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案涉诉是车辆的自燃火灾，而原告又投保了该险种，也就应该按投保时约定的保险价值赔偿。双方所订立的保险合同中约定火灾、爆炸、自燃保险价值分别是152，100元（主车）和43，940元（挂车），合计196，040元。因此被告对赣E×××××主车和赣E×××××号的挂车的定损有悖于约定，应当在保险限额内予以赔偿。但应减去残值17，000元。
原告方的车辆发生火灾后，对高速公路造成一定的损坏。其中有一项是污染路面的赔偿，而第三责任保险条款的免赔条款中“因污染（含放射性）造成的损失保险人是不负赔偿损失的。”因此，双方在理解上发生了分歧，因污染造成的损失是一个宽泛的概念，应该涵盖了车辆所装载货物在事故发生时对环境的污染和车辆发生火灾时本身所造成对环境的污染两方面。在双方没有特别约定的情形下，应理解为只要污染，就属免赔范围的广义解释。应认定本案的路面污染损失是在免赔范围内。因此，本案原告的此项请求于法无据。
火灾、爆炸、自燃损失险每次赔偿实行20%的免赔率，也就是在赔偿金额中减扣20%。但是本案中原告又向被告方投保了不计免赔险。不计免赔险概念是。“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分。保险人负责赔偿。”显而易见，在火灾、爆炸、自燃损失险中所产生的20%的免赔金额，应由不计免赔险来补救，也就可确认为应由被告方负责赔偿。
双方对施救费和第三方财产险中除污染项目以外。其他均无争议，故该部分赔偿数额可确定为施救费18，500元，路产损失赔偿费用为13，806元（21，330元-7，524元）。
综上，原告要求被告支付火灾、爆炸、自燃险中的车辆损失费，施救费的请求合理，本院予以支持。原告要求路产赔偿的请求大部分合理，但对其请求污染项目的赔偿不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中国人民保险股份有限公司机动车第三责任保险条例》第七条第（三）项之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司赔付广丰县顺丰汽车运输服务有限公司保险车损179，040元，事故车辆施救费18，500元，第三者损失（路产）费13，806元（21，330-7，524元），合计人民币211，346元。此款由被告在本判决生效后的五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，583元，由原告负担50元，被告负担4，533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘求松
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 郑招明
二〇一四年三月十日
书 记 员 吕淋琪