云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2015）祥民初字第761号原告袁俊杰，大理市人，住大理市。委托代理人杨仲禄、李乔丽，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告隆英，大理市人，住大理市。被告和全，昆明市人，住昆明市，现住大理市。二被告委托代理人虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告蔡卓辰，四川省人，住大理市。原告袁俊杰诉被告隆英、和全、蔡卓辰装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李乔丽、被告隆英、和全委托代理人虞怀兴到庭参加了诉讼。被告蔡卓辰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月三被告与原告签订协议，由原告承担被告方共同投资经营的祥云县德尚居家具卖场的装饰工程。协议签订后，原告按协议履行了装修业务并于2013年4月底交付给被告方进行经营。但被告方未按约定履行付款义务。经原告多次催要后，双方于2013年6月订立了还款协议，协议约定被告方欠原告尾款318500元，由被告方分三次向原告支付。还款时间分别为2013年6月11日还款15万元；2013年6月14日还款6万元；2013年6月25日付清剩余尾款10.85万元，协议签订后被告方只按第一次约定支付了15万元，仍未支付剩余尾款16.85万元。经原告多次催要未果，现诉至法院请求判令被告清偿拖欠原告的尾款16.85万元，并支付按双方约定计算的违约损失，诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告所诉与事实不符，被告方已经全额支付了款项，请求法院驳回原告诉讼请求。一、原告不具备诉讼主体资格，合同乙方是大理市视觉艺术工作室，经营者是ＸＸ宏，不是袁俊杰。隆英、和全不是装饰装修合同的当事人，不是适格被告。二、原告确实为蔡卓辰装修过卖场，因蔡卓辰拖欠原告装修款，原告到商城堵门讨要，原告写下欠条要求隆英及和全在欠条上签字才撤离人员，因此才形成了欠条，事实上隆英、和全、蔡卓辰通过支付现金方式为原告垫付材料款等方式将所欠的装修款支付完毕。鉴于没有按照欠条的时间付款，原告要求支付违约金，在2014年1月26日原告写下收据，将在欠条出具之后被告支付的装修款的收据收回，累加全部金额为45.7万元，并在收据上注明此收据开出之后，此前祥云县德尚居家具卖场所开收据全部作废，表明双方债权债务关系了结。因此，被告不仅不欠原告装修款，相反多支付了13.85万元的违约金，被告将保留对原告追索的权利。三、约定的违约金明显高于法律规定，请求人民法院依法予以调整。为支持自己的诉讼主张，原告向法院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，欲证实原告身份情况；2、欠条一份，欲证实三被告尚欠原告装修尾款16.85万元；3、装饰工程施工合同一份，欲证实原告与蔡卓辰签订装修合同的事实、工程总价款及被告拖欠原告装修款的情况。为支持自己的答辩主张，被告隆英、和全向本院提交如下证据：1、身份证复印件二份，欲证实二被告的身份情况；2、收据一份，欲证实装修款项已全部付清，以及收据中注明此前所开收据全部作废。被告蔡卓辰未向本院提交证据。经质证，被告隆英、和全对原告提交的第一、二组证据的三性无异议，但认为达不到原告举证目的；对第三组证据的真实性及证明目的均不予认可。原告对被告提交的两组证据的三性无异议，但认为第二组证据达不到被告举证目的。本院审查认为，原告提供的第一、二组证据及被告提供的第一组证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的装修合同仅能证实原告与蔡卓辰签订装修合同的事实，被告提供的收据仅能证实原告向被告出具收据，以及收到装修首付款45.7万元，收据出具之前祥云县德尚居家具卖场所开收据全部作废，该两组证据无法完全实现双方举证目的，但应作证明案件事实使用。根据当事人的陈述和上述法庭确认的证据，本院确认如下案件事实：2013年3月28日原告与被告蔡卓辰签订装饰工程施工合同，约定由原告为被告装饰装修祥云县德尚居家具卖场，合同约定了各方权利义务，装修结束后原告将装修好的卖场交予被告方。被告方向原告支付过部分装修款，原、被告结算后三被告向原告出具欠条予以确认，欠条载明：今欠袁俊杰祥云县德尚居卖场装修尾款31.85万元，2013年6月11日还款15万元，2013年6月14日还款6万元，2013年6月25日付清余款10.85万元，如超期未付清，于2013年6月26日起按每天壹万元进行赔偿，三被告在欠条上进行了签名。后被告方支付原告装修款15万元，余款16.85万元三被告未按双方约定履行。原告向被告催要尾款未果，现诉至法院请求解决。本院认为，原、被告达成的装修协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按约定完成装修业务，且双方就尚欠装修款项的支付达成新的协议，被告方应按约定支付装修款项，被告未完全履行支付义务，被告违约，故原告诉请要求三被告支付尚欠装修款16.85万元的诉请，本院予以支持。其次，原告请求判令被告支付自2013年6月26日起按每天壹万元计算的违约金，本院认为，被告未按约定履行支付义务，应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据上述法律规定，违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，并非旨在严厉惩罚违约方，因此违约金应根据非违约方的实际损失及违约方的违约程度综合确定。本案中双方约定超期每天支付壹万元，过分高于违约方给非违约方造成的损失，本院认定被告应支付原告自2013年6月26日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金，故对原告的该项诉请，本院予以部分支持。被告关于原告不具备诉讼主体资格及被告隆英、和全不是适格被告的主张，与本院查明的案件事实不符，本院不予采纳。被告关于其已经履行完支付装修尾款的义务，请求驳回原告诉请的答辩主张，本院认为被告提交的收据，注明是家具商城装修首付款，且交款人为祥云县汇鑫商贸有限公司，备注栏内容为“此收据开出之后，此前祥云德尚居家具卖场所开收据全部作废”，该证据无法完全证实被告已对欠条所载的装修尾款支付清结，被告答辩主张，本院不予采纳。被告蔡卓辰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告隆英、和全、蔡卓辰于本判决生效之日起七日内支付原告袁俊杰尚欠装修工程尾款人民币16.85万元，并支付以尚欠尾款16.85万元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算自2013年6月26日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的违约金；二、驳回原告袁俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3670元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王瑞萍人民陪审员  冯金仙人民陪审员  杨佳萍二〇一五年九月十七日书 记 员  段莎莎