原告黄显跃与被告廖家相、被告桂林骏达运输有限公司永福汽车总站（以下简称永福汽车总站）、中国人民财产保险股份有限公司永福支公司（以下简称人保财险永福支公司）机动车交通事故责任纠纷一审判决书
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民一初字第1069号
原告黄显跃，男。
委托代理人肖高明，广西同望律师事务所柳州分所律师。（特别授权）
委托代理人余志亮，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。（特别授权）
被告廖家相，男。
委托代理人梁红胜，广西广正大律师事务所律师。（特别授权）
被告桂林骏达运输有限公司永福汽车总站
委托代理人莫宗保，该公司安管员。（一般授权）
委托代理人辛绍毅，该公司安管员。（一般授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司永福支公司。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。（一般授权）
原告黄显跃诉被告廖家相、被告桂林骏达运输有限公司永福汽车总站（以下简称永福汽车总站）、中国人民财产保险股份有限公司永福支公司（以下简称人保财险永福支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年10月30日受理后，依法组成由审判员黄剑担任审判长，代理审判员许峰、人民陪审员翁庆芳参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，书记员李栋担任庭审记录。原告黄显跃的委托代理人肖高明、余志亮，被告廖家相及其委托代理人梁红胜，被告永福汽车总站的委托代理人莫宗保、辛绍毅，被告人保财险永福支公司的委托代理人宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄显跃诉称，2013年8月17日，被告廖家相驾驶被告桂林骏达运输有限公司永福汽车总站所属大型客车（车牌号桂H×××××）行驶在鹿寨县境内时与原告驾驶的车辆相撞，造成原告驾驶车辆毁损的交通事故。鹿寨县公安局交通警察事故处理大队做出的《交通事故认定书》认定，被告廖家相对此次交通事故承担全部责任，原告无责任。另外，被告永福汽车总站为上述车辆在被告人民财产保险公司永福支公司投有交通事故责任强制险和商业第三者责任险，本案事故发生在两保险合同有效期限内。原告因此次交通事故损失车辆维修费40000元，拖车费和停车费3400元，车辆贬值5000元，合计48400元。被告廖家相、永福汽车总站至今没有赔偿原告的车辆损失。为此，依据《侵权责任法》、《保险法》等有关法律法规，原告起诉至法院，请求法院：1、依法判令被告廖家相、永福汽车总站赔偿原告车辆损失48400元，赔偿顺序：首先由被告人保财险永福支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告廖家相和永福汽车总站承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更车辆维修费为43420元，其它项目不变，因被告廖家相已支付3万元修理费，所以原告变更诉讼请求总额为21820元。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、鹿寨县公安局交警大队交通事故认定书及柳州市公安局交警支队认定复核结论，用于证明此次事故具体情况及其过错责任划分情况，被告廖家相承担本次事故全部责任，柳州市公安局交警部门认定复核结论认定鹿寨县交警大队的道路交通事故认定书的认定是正确的；
2、廖家相出具的收条，用于证明收到单据11张，合计费用是46820元，其中廖家相已经支付3万元，黄显跃垫付了余款；
3、事故评估配件及其修理项目报价单复印件，用于证明该单是修理厂给的初步报价单，作为参考。
被告廖家相辩称，首先，被告认为被告驾驶的车辆属于永福汽车总站的营运车辆，该车辆在路上发生的事故应当属于职务行为，从责任主体来说，永福汽车总站是第一责任主体，驾驶员是第二责任主体；第二，在本次事故当中，肇事车辆购买有交强险和商业险，按规定应当由保险公司在交强险和第三者商业险的保险责任范围内进行赔偿；第三，对于交警部门做出的交通责任认定书被告认为认定责任不清，所依据的证据相互矛盾，程序违法，适用法律错误，所以被告请求法院查清本案交通事故的事实，认定由无牌无证驾驶的黄显跃承担本次事故的主要责任；第四，原告黄显跃诉请的车辆维修费用事实不清，证据不足，被告请求法院依法驳回原告诉请。
被告廖家相对其陈述在举证期限内提供的证据有：
一、提供书面证据有：
1、客运班车经济责任经营合同复印件及营运车辆承包人安全责任合同书复印件，用于证明桂H×××××的车辆属于永福汽车总站，受其管理的，故此车辆在路上发生事故是职务行为；
2、保险单复印件，用于证明桂H×××××车辆在被告三处购买了交强险和第三者商业险；
3、道路交通事故现场勘察笔录复印件，用于证明鹿寨交警部门作出责任认定的依据，其中矛盾和错误的地方可以从第二页显示1车辆是有保险标志来看，但实际上黄显跃是无牌无证的车是不可能有保险的，第三页上面第三点，现场共找到0名证人，但是在这几页的最下面一栏，当事人和见证人里有见证人签字，这是相互矛盾的；
4、道路交通事故现场图复印件，用于证明该现场图错漏百出，没有依法作出一个基准点的标注，这个对于交警处理现场留下一个依据来说是很重要的，通过这个基准点可以清晰的反映当时事故发生的具体状况，就不存在这个作用；第二，按照显示是事发路宽7.4米，但实际测量事发路宽度是6.7米；第三，有关碰撞点说明，图上显示发生碰撞后车头直接不动摆向，客运车事故发生后碰撞滑行12.1米，而小车竟然不动，这是不符合逻辑的。另外还有一个问题就是客运车已经有避让动作，到碰撞点的时候，大车的2.2米，C点到路基是2.3米，C点到A点是6米，这说明大车避让行驶了6米之后是不可能在C点跟原告车辆发生碰撞的，从交警队出具的道路交通事故现场图来看，这个相互矛盾，那么原告的认定依据也是错误的；
5、2份道路交通事故责任认定书复印件，用于证明这两份认定书都是发生在2013年，共性都是一方是无牌无证车辆在道路行驶违反道交法第八条规定，对其违法行为进行认定后并承担责任，所以被告想证明一点就是对于这种无牌无证车辆在道路上发生事故都应当对事故承担主要责任；
6、廖家相给原告转账的银行业务回单复印件、收条复印件、医院交款收据复印件、车辆维修单据复印件，用于证明被告廖家相把这些钱给了原告，票面总数为209320元，其中关于维修票被告给了3万元，实际票面有5万元，应减去2万元，实际上给原告是189320元。
被告永福汽车总站辩称，被告廖家相不应当属于职务行为，永福汽车总站与被告廖家相签订了一个驾驶员的安全责任合同，只是挂靠车辆，这个车辆是承包人和承包者的关系，驾驶员和乘务员都是廖家相自己找的，廖家相只是每个月向永福汽车总站交纳管理费。合同明确规定了其造成的交通事故应当由该承包人员和该驾驶人员自行承担责任。其它的的意见与廖家相的答辩意见一致。
被告永福汽车总站对其陈述在举证期限内未提供有证据。
被告人保财险永福支公司辩称，人保财险永福支公司要确认车辆的投保情况，对于商业险是50万的限额，但是被告廖家相没有购买不计免赔。关于交强险的赔偿标准，赔偿总额是12.2万，不足部分按照商业险和保险合同限额范围内承担。被告廖家相承担全部交通事故责任，人保财险永福支公司有权利扣除百分之20%，如果这个商业险赔偿以后还有不足部分，由侵权人补足。另外诉讼费用的问题，保险公司一直没有收到要求理赔的文件材料，保险公司不是直接侵权人，不应当由保险公司承担。其它同意廖家相的代理人的答辩意见。
被告人保财险永福支公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、交强险和第三者商业险保险单以及免责条款告知书。用于证明承担保险范围内的依据，被告廖家相没有购买不计免赔。
被告申请法庭调取证据，本院依职权调取的证据有：
1、鹿寨县交警部门下发的交通管理行政处罚决定书，用以证明黄显跃使用伪号牌被罚款2000元；
2、道路交通事故现场图，及其事故照片；
3、交警部门对廖家相的询问笔录；
4、交警部门对黄显跃的询问笔录；
5、交警部门对李秀明的询问笔录。
经庭审质证：原告对被告廖家相提供的证据2无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
三被告对原告提供的证据均有异议。本院认证意见为，对于原告提供的上述证据，该证据来源合法、内容真实、证据间相互印证且与本案有关联，本院予以认定并作为定案参考。三被告未能提供证据予以反驳，故对被告的该质证意见本院不予采纳。
原告对被告廖家相提供的证据1有异议，对于该证据的真实性本院认可。因原告对于被告的证明目的有异议，本院认为，被告廖家相提供的证据1并不能证明其目的，故本院不予采纳。原告对被告廖家相提供的证据3、证据4有异议。因原告对于被告的证明目的有异议，本院认为，被告廖家相提供的证据无其它有效证据佐证，并不能证明其目的，故本院不予采纳。对于证据5，与本案无关联，本院不予审核。对于证据6，该证据来源合法、内容真实、证据间相互印证且与本案有关联，本院予以认定并作为定案参考。
原告对被告人保财险永福支公司提供的证据有异议，本院认为，该证据来源合法、内容真实、证据间相互印证且与本案有关联，本院予以认定并作为定案参考。
本院依职权调取的证据，部分当事人提出了异议，但未能提供证据予以反驳，本院予以认定并作为定案参考。
综合双方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：2013年8月17日，被告廖家相驾驶被告桂林骏达运输有限公司永福汽车总站所属大型客车（车牌号桂H×××××）行驶在鹿寨县中渡镇境内时与原告黄显跃驾驶的车辆相撞，造成原告车辆毁损、车上乘客余莉萍严重受伤的交通事故。鹿寨县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告廖家相对此次交通事故承担全部责任，原告无责任。被告廖家相对鹿寨县公安局交警大队作出交通事故认定书不服，向柳州市公安局交警支队申请复核，柳州市公安局交警支队作出复核结论，维持鹿寨县交警大队的道路交通事故认定书。事故发生后，原告黄显跃维修车辆共支付费用43420元，支付吊装费2000元，以上损失共计45420元，原告为此诉至本院。诉讼过程中，被告廖家相已经支付30000元，余款尚未支付。
另查明，黄显跃系广西柳州市城中区居民，系发生事故时其所驾驶小型轿车的实际车主。被告廖家相系车牌号为桂H×××××所属大型客车的实际车主，该车挂靠于被告永福汽车总站，被告永福汽车总站是该车的登记车主，该车在被告人保财险永福支公司处购买了机动车交通事故责任强制险及第三者商业险（未购买有不计免赔），事故发生在保险合同有效期内。
本院认为，公民的生命健康权应当受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
本案争议焦点之一：交警部门认定的事故认定书是否公正，黄显跃是否有违法行为，是否应当承担责任？本案是因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，事故的发生经过有交警部门的事故责任认定书所证实，被告廖家相对事故的责任划分虽有异议，但其所提供的证据未能推翻交警部门的认定，故该事故认定可作为本案民事责任划分的依据。因被告廖家相无法举证证实原告在本次交通事故中有过错，本院对其要求原告应自行承担部分责任的辩解意见不予以支持。
本案争议焦点之二：被告廖家相在发生事故时是否是履行职务行为？因本案被告廖家相所有的车辆只是挂靠永福汽车总站，双方签有合同，车辆发生交通事故，应由廖家相承担责任。因此，可以确定被告廖家相在发生事故时不是履行职务行为。被告廖家相应当对原告余莉萍的损失承担民事赔偿责任。
本案的争议焦点之三：原告的各项诉请是否有事实和法律依据？原告主张事故车吊装费2000元，维修费43420元，有票据证实，本院予以支持。关于原告主张车辆停车费1400元，原告只提供收费收据，未能提供正式发票，且收据未显示有任何收款事由，被告亦提出异议，对原告该项请求本院不予支持。原告主张车辆贬值5000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出的其它辩解意见不符合本案的实际及法律的规定，本院均不予采纳。根据庭审查明的事实，本院确定原告的各项损失为：车辆吊装费2000元，维修费43420元，以上合计45420元。被告廖家相已经支付30000元。
本案的争议焦点之四：各被告之间如何承担本案的责任？因本案肇事车辆所属大型客车（车牌号桂H×××××）在被告人保财险永福支公司处购买了机动车交通事故责任强制险及第三者商业险（未购买有不计免赔），被告人保财险永福支公司应先在交强险的财产损失赔偿限额2000元赔偿责任限额范围内赔偿原告本次交通事故造成的车辆损失2000元。超出交强险部分（45420元-2000元）=43420元。应由双方按责任比例分担，因本次交通事故交警部门认定被告廖家相承担此事故的全部责任。故被告人保财险永福支公司还应在第三者责任商业保险限额500000元范围内赔偿原告的损失43420元。鉴于被告廖家相在被告人保财险永福支公司投保机动车交通事故商业保险（未购买有不计免赔，被告廖家相承担全部责任，应扣除20%），因此，被告人保财险永福支公司只应承担（43420元×80%）=34736元，余下损失（43420元-34736元）=8684元，由被告廖家相承担，鉴于廖家相已在诉讼过程中已向原告赔偿了30000元，故不再应在本案中承担赔偿责任。被告廖家相支付超出其应当承担的部份（30000元-8684元）＝21316元，由其与人保财险永福支公司协商解决，人保财险永福支公司实际尚应赔偿原告13420元（即34736元-21316元）。三被告针对原告的诉请提出的部分辩解意见不符合本案的实际及法律的规定，本院不予采纳。被告人保财险永福支公司怠于履行赔偿原告损失的义务，理应承担相关诉讼费用，其不承担诉讼费用的辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人保财险永福支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告黄显跃因本次交通事故造成的损失2000元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告黄显跃13420元，共计15420元；
二、驳回原告黄显跃的其它诉讼请求。
案件受理费1010元，由原告黄显跃负担62元，由被告人保财险永福支公司负担766元，由被告廖家相负担182元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法
审 判 长 黄 剑
代理审判员 许 峰
人民陪审员 翁庆芳
二〇一四年七月一日
书 记 员 李 栋