江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第00070号
上诉人（原审原告）庄金才等人，系镇江市京口区象山街道办事处东城社区居民委员会第九居民小组部分居民（名单附后）。
诉讼代表人庄金才，男，汉族，1956年12月生。
诉讼代表人庄菊玉，女，汉族，1974年10月生。
诉讼代表人冯素花，女，汉族，1971年2月生。
上诉人的共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
上诉人的共同委托代理人张心升，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市京口区象山街道办事处。所在地：镇江市京口区学府路128号。
法定代表人程鹏，该街道办事处主任。
委托代理人张羿。
委托代理人原蓉，江苏金华通律师事务所律师。
上诉人庄金才等镇江市京口区象山街道办事处东城社区居民委员会第九居民小组部分居民（以下简称九组部分居民）因与被上诉人镇江市京口区象山街道办事处（以下简称象山街道）不履行法定职责一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于7月17日公开开庭审理，上诉人的诉讼代表人庄金才、冯素花、庄菊玉及上诉人的共同委托代理人张心升，被上诉人的委托代理人张羿、原蓉到庭参加诉讼。因本案系新类型疑难案件，本院依法报请江苏省高级人民法院延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月6日，九组部分居民向象山街道东城社区居民委员会（以下简称东城社区）递交《村务信息公开申请书》，申请书面公开土地补偿费、安置补偿费及本村所有的耕地、林地、草地、园地、滩涂、水面“四荒地”集体建设用地等土地权属（以下简称相关村务信息）情况。东城社区未予答复。2013年9月25日九组部分居民向象山街道递交《查处申请书》，请求象山街道依法责令东城社区书面公开上述村务信息。2013年10月25日象山街道从指导和监督东城社区居务公开情况、就查处申请书反映的问题组织相关职能部门进行审查梳理的情况、象山街道对社区的工作职责是给予指导、支持和帮助，以及象山街道在今后的工作中将进一步督促社区做好社务（居务）信息公开工作等方面对九组部分居民的查处申请作了书面答复，九组部分居民对象山街道的答复不服，向镇江市京口区人民政府申请复议，镇江市京口区人民政府经复议，维持了象山街道的答复。九组部分居民于2014年2月向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销象山街道于2013年10月25日作出的书面答复，并判令象山街道责令东城社区书面公开相关村务信息。
原审法院认为：本案争议焦点，象山街道是否具有责令东城社区书面公开相关村务信息的法定职责。法定职责是指法律、法规或者规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任。就是说行政机关的行政职权必须经过法律、法规或者规章的明确授权，即职权法定原则。只有当发生法律、法规或者规章规定的对某类事务应由其处理的情形，行政机关及其工作人员拒绝处理或者拖延处理，才构成不履行法定职责。结合本案的争议焦点，首先，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款明确了街道办事处为“市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关”性质。第二、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》均规定居（村）民委员会是居（村）民“自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关；乡、民族乡、镇的人民政府对居（村）民委员会的工作给予指导、支持和帮助。象山街道在收到九组部分居民的查处申请后对相关情况进行了核查了解，并进行了书面答复。第三、九组部分居民要求象山街道履行责令东城社区公开相关村务信息的职责系《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”的规定，该条款中“责令”职责是授予乡、民族乡、镇人民政府行使的，而本案的象山街道作为市辖区人民政府的派出机构，显然不具有行使该法定职责的主体资格，故九组部分居民要求象山街道履行应由乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其主管部门行使的职责于法无据。据此，原审法院根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定，判决驳回九组部分居民的诉讼请求。案件诉讼费50元由九组部分居民承担。
上诉人九组部分居民上诉称：被上诉人的职权范围由《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，不是由《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，原审判决适用法律错误；被上诉人拒不履行查处职责明显违法，原审判决对此事实认定不清；被上诉人并未在法定举证期限内提交任何证据证明其依法履行法定职责。请求本院撤销原审判决，判决撤销象山街道于2013年10月25日作出的书面答复，并判令象山街道责令东城社区九组书面公开相关村务信息。
被上诉人象山街道答辩称：被上诉人无权对任何村务公开工作进行责令或查处，上诉人的要求超出法律赋予被上诉人的职权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，双方当事人对对方当事人在原审提交的证据均无新的质证意见。对于原审查明的事实，上诉人认为原审查明的被上诉人履行职责的事实不清，对其他事实均无异议；被上诉人对原审查明的事实无异议。
本院复核原审全案证据，结合新证据和当事人陈述，查明以下事实并对原审法院查明的相关事实确认如下：2004年12月，镇江市京口区人民政府批复同意新华村变更为东城社区居民委员会，新华村第九村民小组变更为东城社区第九居民小组。该组历经多次征地。2011年镇江市京口区人民政府镇京政发（2011）39号《关于撤销象山镇谏壁镇分别设立街道办事处的通知》决定撤销象山镇，以其原辖区域设立象山街道。2013年8月6日，九组部分居民向东城社区递交《村务信息公开申请书》，申请书面公开相关村务信息。东城社区未予答复。2013年9月25日九组部分居民向象山街道递交《查处申请书》，请求象山街道依法责令东城社区九组书面公开上述村务信息。2013年10月25日象山街道作出书面答复，告知九组部分居民：1、象山街道制定《象山街道村、社区集体“三资”管理办法》，加强规范村（社区）集体资金、资产、资源的管理，并组织人员对该文件的履行情况进行督查指导；2、象山街道就查处申请书反映的问题组织相关职能部门进行审查梳理，经了解东城九组的相关信息已经通过相关渠道进行了公开。九组部分居民于2014年2月向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销象山街道于2013年10月25日作出的书面答复，并判令象山街道责令东城社区九组书面公开相关村务信息。
另查明，东城社区通过镇江市阳光村务信息网按季度进行财务公开，公开社区收入支出财务报表，但是象山街道未能举证证明上诉人所申请公开的相关村务信息已依法公开。
本案的争议焦点是：一、象山街道是否具有责令村集体经济组织公开相关村务信息的法定职责；二、是否应当撤销象山街道于2013年10月25日作出的书面答复。围绕争议焦点，双方当事人展开辩论，与各自的诉辩意见无异。
一、关于象山街道是否具有责令村集体经济组织书面公开相关村务信息法定职责的问题。
本院认为：象山街道系镇江市京口区人民政府的派出机关，法律法规及规章均没有明确规定街道办事处具有对村集体经济组织村务信息公开事务进行监督、查处的职能。而《农业部、监察部关于印发﹤农村集体经济组织财务公开规定﹥的通知》（农经发（2011）13号）第十五条规定了县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府具有对村集体经济组织的财务公开进行监督和查处的职能。因此，九组部分居民请求象山街道责令东城社区九组书面公开相关村务信息没有法律依据，原审法院驳回九组部分居民的该诉讼请求并无不当。九组部分居民可以按照法律法规及规章的规定，另行依法处理。
二、关于象山街道于2013年10月25日作出的书面答复是否应予撤销的问题。
本院认为：虽然象山街道没有对村务信息公开事务进行监督、查处的法定职能，但象山街道收到九组部分居民的申请后及时对申请的内容予以审查答复的行为应当予以肯定。但对于九组部分居民申请公开的信息是否已经依法公开，在没有确凿证据证明的情况下，应当尊重其他法定职权机关的处理和判断，而不应在答复中明确九组部分居民要求公开的相关信息已经通过相关渠道进行了公开，为避免给其他有权机关的处理和判断造成误解，本院对象山街道书面答复中关于相关村务信息已经公开的内容予以撤销。
综上所述，九组部分居民请求象山街道责令东城社区九组书面公开相关村务信息没有法律依据，原审法院驳回九组部分居民的该诉讼请求并无不当；但是象山街道的书面答复中关于相关村务信息已经公开的内容，本院应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市京口区人民法院（2014）京行初字第5号行政判决；
二、撤销镇江市京口区象山街道办事处于2013年10月25日向庄金才等人作出的书面答复中关于相关村务信息已经公开的内容；
三、驳回庄金才等人请求判令镇江市京口区象山街道办事处责令镇江市京口区象山街道办事处东城社区居民委员会第九居民小组公开相关村务信息等诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由镇江市京口区象山街道办事处和上诉人分别负担50元。一、二审案件受理费已由上诉人预交，由原审法院和本院分别退还25元给上诉人；并由镇江市京口区象山街道办事处于本判决生效后十日内分别向原审法院和本院交纳25元。
本判决为终审判决。
审判长 肖 雄
审判员 王从国
审判员 曹 英
二〇一四年十月九日
书记员 刘佳惠
附所有上诉人（原审原告）名单：
上诉人（原审原告）庄菊玉。
上诉人（原审原告）庄金才。
上诉人（原审原告）冯素花。
上诉人（原审原告）陈秀珍。
上诉人（原审原告）庄大龙。
上诉人（原审原告）庄美兰。
上诉人（原审原告）陈乃云。
上诉人（原审原告）庄晨。
上诉人（原审原告）赵秀英。
上诉人（原审原告）周湘红。
上诉人（原审原告）纪巧红。
上诉人（原审原告）庄彬。
上诉人（原审原告）庄大宏。
上诉人（原审原告）庄超。
上诉人（原审原告）黎军。
上诉人（原审原告）杜翠华。
上诉人（原审原告）王萍。
上诉人（原审原告）孙春晓。
上诉人（原审原告）庄大明。
上诉人（原审原告）孙雪飞。
上诉人（原审原告）庄巧英。
上诉人（原审原告）庄明凤。
上诉人（原审原告）盛泽青。
上诉人（原审原告）黎正林。
上诉人（原审原告）方建萍。
上诉人（原审原告）庄伟。
上诉人（原审原告）庄大议。
上诉人（原审原告）谢春娣。
上诉人（原审原告）徐以珍。
上诉人（原审原告）袁素兰。
上诉人（原审原告）庄大才。
上诉人（原审原告）黎正才。
上诉人（原审原告）颜桂兰。
上诉人（原审原告）庄大胜。
上诉人（原审原告）庄海。
上诉人（原审原告）张小凤。
上诉人（原审原告）王敬忠。
上诉人（原审原告）庄巧云。
上诉人（原审原告）黎帅。
上诉人（原审原告）庄蕾。
上诉人（原审原告）王越。
上诉人（原审原告）赵梅芳。
上诉人（原审原告）庄光瑞。
上诉人（原审原告）魏小英。
上诉人（原审原告）吴美勤。
上诉人（原审原告）庄静。
上诉人（原审原告）庄更喜。
上诉人（原审原告）庄光英。
上诉人（原审原告）孙俊华。
上诉人（原审原告）庄大元。
上诉人（原审原告）庄林。
上诉人（原审原告）孙剑波。
上诉人（原审原告）常凤。
上诉人（原审原告）庄光泽。
上诉人（原审原告）庄大生。
上诉人（原审原告）庄玄芳。
上诉人（原审原告）周如。
上诉人（原审原告）庄大武。
上诉人（原审原告）左茂珍。
上诉人（原审原告）庄巧云。
上诉人（原审原告）肖桂珍。
上诉人（原审原告）黎仙。
上诉人（原审原告）黎陈。
上诉人（原审原告）陈素华。
上诉人（原审原告）黎振茂。
上诉人（原审原告）蒋玉珍。
上诉人（原审原告）庄翠英。
上诉人（原审原告）卜荣林。
上诉人（原审原告）蒋堂福。
上诉人（原审原告）庄楼英。
上诉人（原审原告）蒋素华。
上诉人（原审原告）李精婵。
上诉人（原审原告）庄魏。
上诉人（原审原告）庄李。
上诉人（原审原告）庄永明。
上诉人（原审原告）袁桂华。
上诉人（原审原告）庄俊。
上诉人（原审原告）庄晶晶。
上诉人（原审原告）庄荣林。
上诉人（原审原告）庄鑫。
上诉人（原审原告）李春丽。
上诉人（原审原告）庄李阳。
法定监护人庄荣林。
上诉人（原审原告）刘金鹏。
法定监护人黎仙。
上诉人（原审原告）庄颖。
法定监护人庄林。
上诉人（原审原告）黎勇俊。
法定监护人黎军。