福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第1181号
原告：林召平，男，1975年7月7日出生，汉族，经商，住政和县。
委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所执业律师。
被告：陈文，男，1986年9月17日出生，汉族，经商，住政和县。
委托诉讼代理人：陆东建，政�县“148”法律服务所法律工作者。
被告：魏芳，女，1985年12月3日出生，汉族，经商，住政和县。
被告：陈子镇，男，1958年5月21日出生，汉族，经商，住政和县。
被告：张金机，女，1962年7月9日出生，汉族，经商，住政和县。
被告：福建山里人木塑科技有限公司，住所地政和县熊山街道。
法定代表人：陈子镇，执行董事。
被告张金机、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司共同委托诉讼代理人：周央，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被告：吴昌明，男，1972年12月30日出生，汉族，经商，住政和县。
原告林召平与被告陈文、魏芳、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案后，于2014年12月23日作出（2014）政民初字第860号民事判决，原告林召平不服，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）南民终字第306号民事裁定，裁定撤销本院（2014）政民初字第860号民事判决，发回重审。本院于2015年8月27日重新立案，依法组成合议庭于2016年3月28日、2016年4月23日、2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告林召平的委托诉讼代理人林希军、王敏，被告陈文的委托诉讼代理人陆东建，被告陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司的委托诉讼代理人周央，被告吴昌明到庭参加诉讼，被告魏芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林召平提出诉讼请求：一.陈文、陈子镇、魏芳、张金机、福建山里人木塑科技有限公司共同偿还林召平借款本金人民币200万元，并自2013年10月3日起按月利率2%支付利息直至本金付清之日止；�.陈文、陈子镇、魏芳、张金机、福建山里人木塑科技有限公司支付林召平为实现债权支付的律师代理费1.5万元；三.吴昌明为上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司因生产经营需要，先后于2011年11月9日向林召平借款人民币100万元；2012年4月9日向林召平借款人民币450万元；2012年6月26日向林召平借款人民币400万元。借款以月利率2%计息，另计收服务费月1.5%（实际按月利率3%计息）。陈文于2012年6月11日还款450万元，尚欠本金500万元。林召平与陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司于2012年11月8日对借款予以重新确认并签订《借条》一份且由吴昌明提供连带责任保证。此后，陈文归还林召平本金300万元，尚欠本金200万元并自2013年10月3日起拖欠利息至今。林召平多次向陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有�公司主张无果故诉至法院。同时鉴于魏芳系陈文妻子，张金机系陈子镇妻子，故魏芳、张金机应共同清偿上述债务。又因吴昌明为该债务提供连带保证责任，故吴昌明对上述债务承担连带清偿责任。现借款期限早已届满陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司仍未还款，因此为维护自身的合法权益，请求依法判决。
陈文辩称：1.林召平诉讼请求律师代理费1.5万元没有法律和合同规定，不应支持；2.林召平诉讼请求的第一项不是200万元，需要重新计算；3.对起诉后按利息2分计算没有异议，本金200万元需要重新计算，因为是按3.5%计算的利息，500万元借款从一开始就应当按2分的利息计算，多付利息应予以抵扣本金。
陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司辩称：林召平对陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司的起诉没有事实和法律依据，根据林召平所陈述的事实偿还200万元本金跟陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司没有联系，2011年11月9日的借款是陈子镇借款，2012年4月9日的借款450万元都已经全部偿还，2012年11月8日、2012年6月26日的借款跟陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司没有利益与否的关系，2012年11月8日的借条，因为林召平没有履行支付500万元的借款义务，造成借款事实不存在，该借条不能作为借款事实的依据，因此林召平起诉陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司的主体不符，请求法院驳回林召平的诉讼请求。
吴昌明辩称：2012年11月8日的借条其在借条中签字属实，但是林召平未履行该借款的义务，借款并未实际支付，借款合同是主合同，担保是从合同，主合同无效，从合同无效，担保时效已过，请求法庭驳回林召平对吴昌明的起诉。
魏芳未到庭亦未提交书面答辩状。
林召平为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1.2011年11月9日建设银行DOC流水、2012年4月9日工行转账凭证、2012年6月26日农行转账凭证。以证明林召平先后于2011年11月9日出借给陈子镇100万元；2012年4月9日出借给陈文450万元扣除利息（2011年11月9日出借的100万元的部分利息及450万元利息）后为428.25万元，林召平指示薛丽转账给陈文；2012年6月26日林召平出借给陈文400万元（月利率3.5%即17.5万元）扣除1个月利息后通过其好友许王峰账户支付给陈文382.5万元的事实。
2.《借条》一份。以证明：陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司于2012年11月8日共同确认向林召平借款人民币500万元，《借条》中约定月利率为2%，吴昌明为该笔债务承担连带保证责任，保证期限为借款人偿还全部本息止的事实。
3.《还款计划书》一张。以证明：陈子镇、陈文、福建山里人木塑科技有限公司于2014年5月1日共同确认尚欠林召平人民币200万元的事实。
4.《婚姻登记记录证明》、《户籍登记证明》各一份。以证明：陈文、魏芳为夫妻关系；陈子镇、张金机为夫妻关系的事实。
5.《发票》、《转账凭证》各一份。以证明：林召平为实现债权花费律师费15000元的事实。
6.融资咨询合同一份。以证明：3.5%的利息是如何构成的（利息2%、担保服务费1.5%），实际是按3%计算利息的事实。
林召平在庭审中出具一份情况说明：“本人林召平对原审理中申请的证人薛丽、证人张林平、证人许王峰出庭作证所述证言及原审中本人申请法院调取的陈文银行卡历史流水均予以认可，故不再申请证人出庭作证及调取银行流水”。陈文、陈子镇�张金机、福建山里人木塑科技有限公司均对林召平的说明予以认可，吴昌明对陈文银行卡历史流水予以认可，对证人证言认为与其没有关系。
证人薛丽证言证明如下事实：2011年10月至2014年4月，其系福建福发融资担保有限公司财务人员，林召平是其老板。2012年4月9日，陈子镇向林召平和魏重景借款450万元，林召平委托其转账，其扣除100万元利息6万元（按月利率30‰）及450万元利息（按月利率35‰）后将428.25万元转账给陈文，2012年6月11日，陈文偿还450万元，其将150万元转给林召平，300万元转给魏重景的事实。
证人张林平证言证明如下事实：其与林召平是合伙关系，其在上海事乐投资管理有限公司担任总经理，陈文向林召平借款，其与许王锋（当时在上海）系朋友关系。2012年6月26日，林召平委托其转账382.5万元给许王锋，再由许王锋转给陈文的事实。同时其还证明陈文支付利息时有二、三笔是打入其账户的事实。
证人许王锋证言证明如下事实：其与张林平、林召平、陈文是朋友关系，陈文向林召平借款，林召平及张林平委托其转账382.5万元给陈文的事实。
本院调取陈文从2012年1月1日至2012年12月31日在中国建设银行股份有限公司政和县城区分理处陈文DCC历史流水，以证明：2012年4月9日，林召平跨行汇款428.25万元存入陈文账号6217001860003154291的事实。
陈文对林召平所举的证据质证如下：对证据1的事实没有异议。超出的利息部分应当予以扣除。对证据2认为这张借条是重新出具的，不是对前面借款的确认，陈文签署借条后，林召平并未支付该笔500万元的借款。对证据3真实性没有异议，关联性当时结算尚欠200万元，应当重新认定，应当按法律规定的利率计算。对证据4、5没有异议。对证据6融资咨询合同的真实性没有异议，关联性有异议，认为是以500万元本金，按3.5%计算利息，实际打款3825000元。对证人证言部分及本院调取的陈文DCC历史流水没有异议。
陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司对林召平所举的证据质证如下：对证据1认为2011年11月9日借款100万元已经清偿，对2012年4月9日的借款已经清偿，对2012年6月26日的借款与陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司没有关系，个人借款不存在服务费的项目，是为了规避高额的利率，因此请求法院对林召平利息的计算不予保护，只能按银行同期利率2倍保护。对证据2认为签了这个借条没有异议，签署借条后，林召平违约，造成借款事实不存在，不能认定借款事实存在。对证据3真实性有异议，2012年11月8日的借款没有实际履行，不存在借款350万元，也不存在500万元的借款。尚欠200万元跟三被告没有关系，不存在借款的事实。对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但认为证据5关联性有异议，与陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司没有关联性。对证据6融资咨询合同认为跟本案没有关系，该合同成立于2012年11月8日，跟本案没有关联性。证人证言部分，认为与他们没有关系，且不知情；对本院调取的陈文DCC历史流水没有异议。
吴昌明对林召平所举的证据质证如下：对证据1认为与其没有关系；对证据2借条的真实性没有异议，签订这个借条的时候林召平会借款500万元给陈文，林召平没有实际支付这笔钱，该借条无效；对证据3真实性没有异议，但他没有在上面签字，跟他没有关系；对证据4、5无异议。证人证言部分，认为与他没有关系；对本院调取的陈文DCC历史流水没有异议。
本院对林召平提供的上述证据做如下认�：
1.证据1综合证人证言认定如下：2011年11月9日，陈子镇向林召平和案外人魏重景借款100万元，该款由魏重景通过（卡号6221417000194648）转存100万元给林召平（卡号6227001862940192755），林召平通过（卡号6227001862940192755）转账100万元给陈子镇（卡号6228452020002705111）；2012年6月26日，陈文向林召平借款，林召平委托张林平、许王锋转账，同日，张林平在扣除利息后通过（卡号6221417000183570）转账382.5万元给许王锋（卡号6228482022615412014），再由许王锋将382.5万元转账给陈文的事实予以认定。
2.因陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司对《借条》、《还款计划书》的真实性及签字和捺印、公章均没有异议，吴昌明对《借条》的真实性没有异议且承认其签字和捺印，对林召平提供的证据2、3及其证明的事实予以认定。
3.证据4及本院调取的陈文DCC�史流水，陈文、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明没有异议，本院予以认定。
4.证据5因林召平与陈文、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司在《借条》上未作约定，对该笔代理费用15000元本院不予认定。
5.证据1、证人薛丽、张林平、许王锋的证词均有相应的转账记录为凭，对证人陈述的上述事实及其证明的事实本院予以认定。
陈文为证明自己的主张在第二次庭审中向法庭提供如下证据：
1.银行流水一份。已证明：2012年6月26日林召平实际打款382.5万元给陈文，加上原先欠林召平100万元，总共欠482.5万元的事实。
2.中国农业银行金穗借记卡明细对账单、银行卡取款业务回单各一份。以证明：陈文分别在2012年7月25日、8月28日按本金500万元，按利率3.5%还了两笔利息17.5万元的事实。
3.福建省农村信用社电汇凭证一份。以证明：陈文在2012年10月15日归还本金及利息总计1616666元，其中本金150万元，按本金500万元利率3.5%计算20天的利息116666元的事实。
4.中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份。以证明：陈文分别在2012年11月5日、12月4日按本金350万元，利率3.5%还利息12.25万元的事实。
5.银行卡取款业务回单一份。以证明：陈文在2013年1月14日按本金350万元利率3.5%归还1月和2月的利息24.5万元。
6.短信单一份（18-20页）。以证明：陈文分别在2013年3月18日、4月按本金350万元利率3.5%归还3月和4月的利息12.25万元，2013年5月3日归还本金150万元，利息9.8万元（200万一个月，150万16天，3.5%利率计算利息）的事实。
7.中国建设银行转账凭条。以证明：2013年7月3日归还14万元（按200万元本金3.5%利率、6月�7月两个月的利息）的事实。
8.中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行转账条两份。以证明：2013年11月16日、11月17日分别归还10万元，共20万元利息的事实。
9.利息计算清单一份。以证明：按照法律规定，只能支持3分利息，多出来的利息需要抵扣本金（详见利息计算清单计算方式），尚欠林召平借款本金1307661.4元的事实。
林召平对陈文所举的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2的三性都有异议，这个款项不是汇给林召平的，林召平没有收到这两笔钱。对证据3三性没有异议，对证明内容有异议，对116666元不是按500万元支付3.5%的利息，是按3%计算的利息，支付天数是24天，不是20天。对证据4三性有异议，林召平没有收到2012年11月5日、12月4日这两笔款项。这个账户不知道是谁的。对证据5的三性没有异议，证明内容有异议�支付的245000元是按350万元，3%支付利息，不是按3.5%计算利息。对证据6三性有异议，图片是被告单方面制作的，电话号码也不知道是谁的。对证据7三性没有异议，证明内容有异议，是按照3%计算利息，不是按照3.5%计算利息。对证据8无异议。对证据9认为这个不是证据，不能作为证据质证，计算的方法根据法庭评议的意见。
陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司对陈文所举的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8没有意见。对证据9认为对借款4825000元不知道，通过法庭诉讼我们才知道，对于计算利息应当符合法律规定，当时的法律不保护三分，原告的收息还包括咨询费，借款不存在服务费的项目，属于服务费的项目都应当扣下来，抵还本金。被告的计算方式是正确的，金额是否正确，应当由法庭计算。
本院对陈文提供�上述证据做如下认定：
1.证据1、3、5、7、8林召平及张金机、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司均无异议，对陈文提供的上述证据及其证明的事实本院予以认定。
2.证据2、4均有相关银行加盖公章确认并提供原件，对陈文提供的上述证据及其证明的事实本院予以认定。
3.证据6的内容与证人张林平的证言相互印证，对陈文提供的上述证据及其证明的事实本院予以认定。
庭审中，陈文陈述如下事实：（1）2012年9月、2013年3月至4月的利息均有支付给林召平；（2）2013年5月3日转给林召平1598000元，其中偿还本金1500000元、利息98000元〈其中本金2000000元利息7万元（1个月），本金1500000元共16天利息为28000元〉，之前的利息已全部结清，与林召平在民事起诉状中陈述陈文支付利息截止至2013年10月3日的事实印证，林召平承认收到1598000元，�有陈文提供的转账凭证予以佐证，本院对陈文陈述的上述事实予以认定。
庭审前，案外人魏重景向本院出具声明一份，载明“本人与陈子镇不存在任何账目往来及债权债务关系，政和法院审理的（2015）政民初字第1181号案件中所涉款项均与我无关。”林召平、陈文、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司、五昌明对该声明均无异议。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：2011年11月9日，陈子镇向林召平借款100万元，该款由林召平通过（卡号）转账100万元给陈子镇（卡号）；2012年6月26日，陈文向林召平借款400万元，林召平委托张林平、许王锋转账给陈文，同日，在预先扣除500万元（包含2011年11月9日陈子镇未还借款100万元部分）1个月利息17.5万元（利息按月利率20‰＋服务费15‰）及陈子镇借款100万元后将382.5万元由张林平以网上银行转账方式通过浙江省泰隆商业银行（卡号）转账给许王锋（卡号），再由许王锋通过柜台将382.5万元以卡卡转账方式转给陈文（卡号）。2012年11月8日，陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司作为共同借款人向林召平出具一张500万元（实际为借款本金482.5万元，即2011年11月9日100万元＋2012年6月26日382.5万元）的借条，借条约定月利率20‰（实际按月利率20‰和服务费15‰计算），还款期限至2013年11月7日，并由吴昌明担保，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，吴昌明在借条的保证人处签字并捺指印。陈文偿还借款本金及利息如下：2012年7月25日、2012年8月28日、2012年9月分别支付利息17.5万元，2012年10月15日偿还本金150万元、支付利息116666元，2012年11月5日支付利息12.25万元，2012年12月4日支付利息12.25万元，2013年1月14日支付利息24.5万元（1月-2月），2013年3月-4月支付利息24.5万元，2013年5月3日偿还本金150万元、支付利息9.8万元，2013年7月3日支付利息14万元，2013年11月16日、2013年11月17日分别支付利息10万元。共计本息481.4666万元（其中本金300万元＋利息181.4666万元）。按相关法律法规计算可支持借款利息、结余借款本金及利息（可支持利息按银行同期贷款基准利率4倍计算）计算方式如下：（1）从2012年6月26日至2012年10月15日止陈文共支付利息641666元，当期本金4825000元在当期应产生利息328582.52元（从2012年6月26日至2012年10月15日止），结余利息313083.48元（641666元-328582.52元），结余本金3325000元（4825000元-1500000元）；（2）从2012年10月16日至2013年5月3日止陈文共支付利息833000元，上期本金3325000元在当期应产生利息397533元，结余利息435467元（833000元-397533元），结余本金1825000元（3325000元-1500000元）；（3）从2013年5月4日至2013年10月3日止陈文共支付利息340000元，上期本金在当期应产生利息100468.64元，结余利息239531.36元（340000元-100468.64元）。截止至2013年10月3日，结余本金1825000元，结余利息988081.84元（313083.48元＋435467元＋239531.36元）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”陈文多支付利息988081.84元应先用于折抵以1825000元为借款本金，按银行同期贷款基准利率4倍计算的从2013年10月4日起至2016年9月2日期间的利息1308190.4元，即截止至2016年9月2日，应付林召平借款本金1825000元，利息320108.56元（1308190.4元-988081.84元）。林召平与陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司于2014年5月1日签订《还款计划书》，陈文、陈子镇在《还款计划书》签字并捺指印，福建山里人木塑科技有限公司加盖公章，其法定代表人陈子镇签字并捺印予以确认。
另查明，陈文、魏芳系夫妻关系，陈子镇、张金机系夫妻关系，陈文系陈子镇、张金机长子。
再查明，案外人魏重景向本院出具声明一份，载明“本人与陈子镇不存在任何账目往来及债权债务关系，政和法院审理的（2015）政民初字第1181号案件中所涉款项均与我无关。”
本院认为：林召平分次转账汇款给陈文、陈子镇有相关的交易记录为凭，陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司作为共同借款人向林召平借款500万元，林召平在支付借款本金时实际只支付482.5万元，应当按照林召平实际出借482.5万元认定借款本金。截至2016年9月2日，陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司应承担清偿借款1825000元、利息320108.56元的责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈文、陈子镇向林召平借款发生在陈文、魏芳夫妻关系存续期间及陈子镇、张金机夫妻关系存续期间，该笔借款应按陈文、魏芳夫妻共同债务及陈子镇、张金机夫妻共同债务处理，对林召平要求魏芳、张金机共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持；林召平与陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司之间约定的借款月利率超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，本院依法按照中国人民银行同类贷款基准利率的四倍对原告的利息请求予以支持，超过部分不予�持。林召平与陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司双方在《借条》、《还款计划书》中仅对借款本金、利率、还款期限进行约定，对代理费用仅在担保范围约定，对林召平要求陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司承担律师代理费15000元证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，吴昌明与陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司对所担保的主债权意思表示不一致，林召平主张借条所指的500万元借款是在先支付借款的结算，陈文予以认可，陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司虽未予以认可，但其在2014年5月1日《还款计划书》中签字、盖章，视为对该事实予以认可，即林召平与陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司合意变更了原来的合同标的，把约定的借款由向后支付的借款变更为在先支付的借款。对于借款合同而言，这种变更仅涉及林召平和陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司双方的权利义务变化，并不涉及他人利益和法律强制性规定，变更后的借款合同及《还款计划书》同样有效。但对于保证合同而言，由于借款合同标的变更直接导致保证合同标的这一关键内容变更和保证人权利义务的变化，只有经过吴昌明书面同意或经过其后书面追认的情况下，变更后的保证合同才继续有效。林召平未能提供充分证据证明吴昌明在借条上作出保证意思表示时已经知晓该借款已在之前形成及吴昌明系对之前形成借款的担保，且吴昌明予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对�己提出的主张，有责任提供证据，故林召平应承担举证不能的责任，借款合同标的变更对吴昌明不发生法律效力，吴昌明不承担担保责任，故对林召平要求吴昌明对陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。魏芳经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈文、魏芳、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司应在本判决生效之日起三十日内偿还给林召平借款本金1825000元、利息320108.56元及从2016年9月3日起按中国�民银行同期基准贷款利率四倍计算至款项还清之日止的利息；
二、驳回林召平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25835元，诉讼保全费5000元，由林召平负担2544元及诉讼保全费5000元，由陈文、魏芳、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司负担23291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 叶应娇
代理审判员 宋祥宁
人民陪审员 郑礼荣
二〇一六年九月五日
书 记 员 张丽华
�案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二�四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。