安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1964号
上诉人（原审被告）：南通海洲建设集团有限公司,住所地江苏省海安县海宁镇中坝北路55号,组织机构代码70374257-X。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐菖联，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国核工业芜湖基础工程公司,住所地安徽省芜湖市北京东路涧翔商务中心,统一社会信用代码91340200149399435M（1-6）。
法定代表人：桂洲，该公司总经理。
原审被告：南通海洲建设集团有限公司六安分公司,住所地安徽省六安市万华路水云涧,组织机构代码57573323-X。
负责人：郭随华，该分公司经理。
原审被告：六安市发能房地产有限公司,住所地安徽省六安市淠河路与华山路交口,组织机构代码56499746-7。
法定代表人：廖喜平，该公司董事长。
上诉人南通海洲建设集团有限公司与被上诉人中国核工业芜湖基础工程公司、南通海洲建设集团有限公司六安分公司、六安市发能房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通海洲建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.上诉人所垫付的钢材款、商品混凝土款、相关电费应从上诉人支付给被上诉人的工程款中扣除。2.案涉工程于2014年12月8日竣工验收，故违约金起算时间应从2014年12月8日起算。
中国核工业芜湖基础工程公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付工程款1895278.94元，以及违约金1175072.94元（并自2016年5月1日起按每月2%的利息支付至实际付款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：
1、2011年9月2日，被告六安市发能房地产有限公司与被告南通海洲建设集团有限公司签订《总包工程施工合同》一份，合同约定：被告六安市发能房地产有限公司将其开发的六安发能海心沙一期5#、9#、13#楼（含地下室）工程总包给被告南通海洲建设集团有限公司，同时约定，工程主体部分应由南通海洲建设集团有限公司自行施工不得分包，其他专业分包施工单位的确定必须征得六安市发能房地产有限公司书面许可。
2、被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司发能海心沙项目部与原告中国核工业芜湖基础工程公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告负责六安发能海心沙5#、9#、13#楼CFG桩工程，承包范围CFG桩基，工期25个有效工作日内完成，桩基工程按承包范围所包含的工作内容，设计图纸尺寸及实际完成的工程量（砼充盈系数为1.40）进行结算，如需桩头按实计价，单价625元每立方米。决算方式：单栋单体分开决算，桩基施工结束后，被告必须在原告上报工程量一周内对原告工程量进行决算（逾期视为认同原告上报工程量）并付该工程总价款的35%，上部主体结构到第十六层结构混凝土浇筑结束后（不含二次结构），一个月内付工程总价款的90%，主体结构封顶（不含二次结构）一个月内付清全部工程款。同时约定：若被告不能按合同付款，免除对原告的施工进度要求，并付施工总价的5%月利息。原告依约进行了施工。六安发能海心沙5#、9#、13#楼于2013年9月封顶，2014年12月30日交付被告六安市发能房地产有限公司使用。
3、2015年1月31日，原告的现场负责人高怀刚与被告方就涉案工程价款进行了结算，5#楼CFG桩1310412.56元、9#楼CFG桩721984.96元、13#楼CFG桩1452881.42元，合计3485278.94元，同时对高怀刚个人承包的CFG桩亦进行了结算。被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司共支付本案原告以及高怀刚工程款4022645元，本案支付原告工程款1590000元，其中原告的现场负责人高怀刚借到被告南通海洲建设集团有限公司2000元，原告同意在本案中比除工程款，被告尚欠原告工程款1893278.94元。
4、被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司系南通海洲建设集团有限公司分支机构，属企业非法人。另本案开庭前，被告南通海洲建设集团有限公司与被告六安市发能房地产有限公司就六安发能海心沙5#、9#、13#楼未进行最终结算。
一审法院认为，归纳本案争议的焦点：1、原告中国核工业芜湖基础工程公司与被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司发能海心沙项目部之间的合同效力问题。被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司发能海心沙项目部不具有民事主体资格，且将桩基分包给原告，未经被告六安市发能房地产有限公司书面同意，因此，该合同应属无效合同，但由于原告已实际完成合同约定的工作量，且双方进行了结算，被告应当支付工程款。故原告要求被告支付工程款1893278.94元的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持，其要求承担逾期利息损失可自2013年9月封顶后一个月即2013年11月1日起计算，双方约定按工程款计算月息5%过高，其诉请按月息2%不违反法律规定，予以准许。
2、本案各被告应承担何种民事责任。本案涉案工程系被告南通海洲建设集团有限公司承建，而非被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司承建，原告要求被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司承担责任，无事实依据，不予支持。南通海洲建设集团有限公司六安分公司不具备独立的法人资格，其相关的民事责任应由被告南通海洲建设集团有限公司承担。被告南通海洲建设集团有限公司与六安市发能房地产有限公司之间就涉案工程未进行决算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故被告六安市发能房地产有限公司应在欠付被告南通海洲建设集团有限公司工程款范围内承担责任。
综上所述，原告的部分诉请合理合法，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司支付原告中国核工业芜湖基础工程公司工程款1893278.94元，并自2013年11月1日起，按月利率2%计息至实际偿付之日止，款于判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告六安市发能房地产有限公司在欠付被告南通海洲建设集团有限公司的工程款范围内对判决第一项的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国核工业芜湖基础工程公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（一审法院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000108315610300000026，户名：六安市金安区人民法院立案庭）案件受理费31970元，由被告南通海洲建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，南通海洲建设集团有限公司为证明其为中国核工业芜湖基础工程公司垫付了钢材、混凝土款的证据《阳光建材商砼与客户往来对账单》系上诉人单方制作，也没有中国核工业芜湖基础工程公司的认可，故南通海洲建设集团有限公司上诉主张将垫付的材料款与应付工程款相抵扣的理由不能成立，本院不予采信。
南通海洲建设集团有限公司与中国核工业芜湖基础工程公司合同约定工程款支付方式：“……主体结构封顶（不含二次结构）一个月内付一次性付清总工程款100%”，根据一审法院（2016）皖1502民初2736号案件中《六安市发能海心沙一期二标段5#、9#、13#楼开工及结构封顶时间表》，一审法院判决自2013年11月1日起计算逾期利息，并无不当。双方约定按总工程款月息5%，但中国核工业芜湖基础工程公司诉请按月息2%计算，一审法院判决按实际未付工程款计算，已经予以酌减，且在法律规定范围内，上诉人上诉仍认为一审判决违约利息过高，应按银行同期贷款利息计算没有依据，本院不予采信。
综上所述，南通海洲建设集团有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费31970元，由南通海洲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……