吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二再字第1号
抗诉机关：吉林省白山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：陈绍禹，男，住抚松县。
委托代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：韩玉龙，男，住抚松县。
委托代理人袁春日，吉林王利律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：张言力，男，住抚松县。
原告韩玉龙与被告陈绍禹、张言力建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年12月17日作出（2009）抚民二初字第337号民事判决，已经发生法律效力。被告陈绍禹对该判决不服，于2013年10月8日向检察院申诉。白山市人民检察院于2013年10月28日作出白山检民行抗字（2013）第7号民事抗诉书，向白山市中级人民法院提出抗诉。白山市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）白山民抗字第13号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。抚松县人民检察院指派检察员李丽杰出庭。原审原告韩玉龙的委托代理人袁春日、原审被告陈绍禹及委托代理人杨智亮到庭参加诉讼。原审被告张言力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉龙诉称，二被告合伙开发兴参镇兴禹住宅小区。原、被告于2006年6月19日签订了《兴禹住宅小区房屋建筑承包合同》。合同约定：“开工前甲方付给乙方20万元做材料费，以后按进度付款”，并约定打上地梁支付20万元，主体完工支付20万元，“甲方不按时给付工程款，乙方有权停工，停工后果由甲方负责”。工程开工前，被告付给原告15万元，至主体完工时被告仅支付原告3万元，期间被告同意原告借款施工。2006年7月15日，原告从个人手中借款20万元（月利息2分）用于施工，至主体完工后因资金不到位被迫停工。原告实际施工面积为1，000平方米，约定每平方米550.00元，扣除未完工程款103，597.00元，增加工程量15，000.00元（建筑增高40公分）及已支付的18万元工程款，被告应给付原告工程款266，403.00元，还应支付施工贷款利息136，000.00元及房屋设备看护费22，400.00元。综上，要求被告支付工程款281，403.00元，支付逾期付款损失费158，400.00元，共计439，803.00元。
被告陈绍禹辩称，我对工程款有异议。原告未按图纸施工，按照图纸是独门独院的，但原告给盖成了筒子房。而且原告偷工减料，使用的棚杆太细，墙体未罩面。我已经支付原告18万元，其中工程开始时付15万元，让他返工时付3万元，但返工后两天他们就走了。我要求原告继续施工，待施工完成后，我们一起支付工程款。另外施工的房屋现在损坏非常严重。
被告张言力辩称，我们同意再给原告16万元。
原审查明：被告陈绍禹与被告张言力系合伙关系，原告韩玉龙无建筑资质。2006年6月19日，韩玉龙与张言力签订“兴禹住宅小区房屋建筑承包合同”，合同约定：1、建筑面积1，200平方米。2、包工性质：大包工，成品房，不包括水暖，室内不带门。3、每平方米造价550.00元。4、施工日期定于6月15日动工，8月30日竣工。如超期一天罚款500.00元……6、付款方式：开工前先付15万元作为材料费，以后按进度付款，基础砌完、打上地梁及室内地面垫层完后再付20万元，而后主体完工再付20万元……7、如果不按时给付工程款，乙方有权停工，停工后果由甲方负责……。原告施工前，陈绍禹支付15万元；原告完成基础、地梁、室内垫层后，二被告不能按约支付20万元工程款。后经过双方协商，由原告于2006年7月15日垫付20万元继续施工。原告基本完成1，000平方米主体工程后，陈绍禹支付3万元工程款，其余17万元未支付。2006年8月15日，原告停止施工，撤离工地。但原告雇人看护至2008年春季，由陈绍禹接收至今。原告雇人看护工资每月700.00元。庭审中，原告同意看护时间从2006年8月15日计算至2008年5月1日，看护费变更为14，350.00元（20.5个月×700.00元）。
原告未完成的工程有：（一）室内抹灰：1，000平方米×2×5元＝10，000.00元；（二）室内后墙压光：长105.60平方米×高3.4米＝359.04平方米×7元＝2，513.00元；（三）前墙贴砖：359.04平方米－117.71平方米（窗口、门口）＝241.33平方米×15元＝3，620.00元，其中窗1.8米×1.7米×11个＝33.66平方米、2米×1.7米×8个＝27.2平方米、2.1米×1.7米×3个＝10.71平方米；计71.57平方米。其中门0.90米×2.6米×11个＝25.74平方米、车库门3米×3.4米×2＝20.4平方米，计46.14平方米。门窗面积合计46.14平方米＋71.57平方米＝117.71平方米。（四）前墙砖359.04平方米×8.57元（每平方墙砖1箱贴0.7平方米×6元）＝3，077.00元。（五）室内厨房贴砖：3间房37.74平方米×3＝113.22平方米，2间房36.04平方米×8＝288.32平方米，合计401.54平方米×15元（工钱、料钱）＝6，023.00元；内墙砖0.33米×0.25米＝0.0825平方米／块，401.54平方米÷0.0825平方米＝4，867块（按4，900块×1.2元＝5，880.00元）。（六）棚：上火山灰和棚板手工费1，000平方米×3元＝3，000.00元，火山灰3车（100立方米）×1，000元＝3，000.00元，棚板1，000平方米÷60平方米（1立方米板＝60平方米棚板）＝16.666×800元＝13，333.00元，吊棚工钱、料钱1，000平方米×20元＝20，000.00元。（七）房门11个×600元＝6，600.00元，库门2个×1，000元＝2，000.00元，窗169.32平方米×145元＝24，551.00元。以上合计103，597.00元。
原告韩玉龙增加的工程有：建筑增高40厘米，工钱、料钱计15，000.00元。在建筑行业中，主体工程不包括门窗及室内墙。
本院原审认为，原告韩玉龙与被告陈绍禹、张言力之间的建设工程施工合同，因原告韩玉龙未取得建筑施工企业质资，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，应当认定合同无效。被告陈绍禹、张言力要求原告韩玉龙继续履行合同，因原告韩玉龙未取得相应资质，故对该请求，本院不予支持。已完成工程由被告陈绍禹接收，虽对质量提出异议，但是未提供反驳证据证实质量不合格的原因，而“兴禹住宅小区房屋建筑承包合同”未约定验收方式，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，确认原告韩玉龙已完成工程质量合格。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告韩玉龙请求支付工程款，本院予以支持。原告韩玉龙实际完成的工程量以其提供的“兴禹住宅小区未完工程明细”及“增加工程量”为准，二被告还应当支付的工程价款为281，403.00元［（1，000.00平方米×550.00元）－已付工程款180，000.00元－未完工工程款103，597.00元＋增加工程款15，000.00元］。原告韩玉龙关于支付垫资利息的请求，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，原告韩玉龙未能证实垫资20万元的利息约定，故其从2006年7月15日起按照月利率0.02元支付利息的请求，本院不予支持。因为该工程既未交付，亦未结算，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告韩玉龙要求给付工程价款的利息，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准；计算利息的起点为原告韩玉龙起诉之日，即2009年5月31日，至原告请求的开庭之日即2010年12月17日止。因为原告韩玉龙停工后，被告陈绍禹、张言力未及时验收或接收，依照约定，原告韩玉龙为此支出的看护费应当由被告支付。依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：
一、被告陈绍禹、张言力支付原告韩玉龙建房工程款281，403.00元及利息（从2009年5月31日起至2010年12月17日止；利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准），于判决生效后十日内付清；
二、被告陈绍禹、张言力支付原告韩玉龙看护费14，350.00元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告韩玉龙其他诉讼请求。
案件受理费7，897.00元，原告韩玉龙负担2，369.00元，被告陈绍禹、张言力负担5，528.00元。
检察院的抗诉理由为：1、原审判决适用法律错误。申诉人陈绍禹的合伙人张言力与被申诉人韩玉龙签订的兴禹住宅小区房屋建筑承包合同明确约定建筑面积1，200平方米，每平方米造价550.00元，明确规定了结算标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，原审判决支持韩玉龙增加的工程量15，000.00元，是适用法律错误。2、原审判决程序违法。本案是2009年5月31日立案，2010年12月17日判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本案院长批准，可以延长六个月；还需要延长的报上级人民法院批准”。该案在没有任何法定情形和审批手续的情况下，审理期间延长12个月，属程序违法。
申诉人（原审被告）陈绍禹再审陈述称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，判决错误。1、韩玉龙同张言力签订的承包合同明确约定建筑面积为1，200平方米，但韩玉龙施工的面积仅为1，000平方米，从这一点可以看出韩玉龙根本没按图纸施工，我要求其返工并按图纸施工的事实确实存在，但韩玉龙并没返工，反而私自撤离工地，我因此不向韩玉龙支付工程款是没有错误的。在韩玉龙撤离工地后，由于工程未完工且存在诸多质量问题，我因此不同意接收工地，拒绝接收有质量问题的未完工工程也不存在错误。原审判决对此部分没有进行确认，明显属于对案件事实认定不清。2、原审判决单纯以韩玉龙自己提供的未经申请人认可的“兴禹住宅小区未完工程明细”及“增加工程量”就进行确认是错误的，上述证据属于其自书证据，没有由双方当事人进行确认，也没经有资质的建筑工程施工管理机构或评估鉴定机构进行审核，不具有证据效力。原审判决声称依职权就韩玉龙提供的“兴禹住宅小区未完工程明细”及“增加工程量”材料是否需要鉴定询问过我和张言力，因我二人表示不需要鉴定，因此就对此两份证据加以确认，我认为如此确认不妥，因为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于民事案件的举证责任，也就是说涉及工程量的鉴定应该由韩玉龙申请，而不是由我方申请。所以原审判决适用法律不当。3、原审判决称，“因为原告韩玉龙停工后，被告陈绍禹、张言力未及时验收或接收，依照约定，原告韩玉龙为此支出的看护费应当由被告支付”，如此确认与事实不符。由于韩玉龙没按图纸施工并私自撤离施工现场，我并没有要求韩玉龙派人进行看护，而是要求其返工并完成合同工程量，韩玉龙没及时完工，工程延期是韩玉龙导致的，双方也没约定应由我承担，因此产生的看护费用不应由我承担，原审判决由我方向韩玉龙支付看护费是错误的。4、原审判决让我给付工程款的依据不足。原审判决给付工程款的理由是韩玉龙完成工程质量合格，依据的是《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，但该规定是“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”但韩玉龙并没有提供任何关于工程质量合格的证据，不知原审是依据哪项证据能够符合该项规定？我在韩玉龙撤离后，对该未完工程一直没实际使用，就是因为存在严重质量问题，并且都在建筑明面上，到现场用肉眼都可以确认。5、根据判决中记载，韩玉龙起诉时间是2009年5月31日，但实际开庭时间是2010年12月17日，诉讼审理时间长达18个月零17天，明显超过了民事诉讼法关于民事案件审理期限，原审属于程序违法。
被申诉人（原审原告）韩玉龙再审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，检察院受理陈绍禹的再审申请违背法律规定。最高人民检察院《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十一条“当事人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款的规定向人民检察院申请监督，有下列情形之一的，人民检察院不予受理：（一）当事人未向人民法院申请再审或者申请再审超过法律规定的期限的……。”被告陈绍禹于2011年3月接到判决书，该判决在当年3月份生效，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条的规定，陈绍禹应当在二年内向人民法院提出再审申请。现已超过二年，陈绍禹未向人民法院申请再审，故人民检察院受理陈绍禹的再审申请违背上述法律规定。2006年双方签订承包合同后，明确约定开工前原审被告支付15万元材料费，以后按进度付款，并约定了打上地梁支柱、主体完工各付20万元，但到今天为止，被告也仅支付了18万元，造成这一后果的根本原因是被告违约未及时支付工程款。另外，之所以改成筒子房，是张言力在现场要求那么盖的，这从原审时被告陈绍禹的辩论意见就可以看到，连体的筒子房改成独立的房屋用3万元完全做不到。原审判决中原告提交的未完工程量及增加工程量，原告是依据合同要求的标准与实际施工的差距得出的结论。增加的工程量值指的是原房高提高40公分，原告反映的未完及增加工程量都与现场事实相符，因此原审时二被告均表示不需要鉴定，是对这一事实的认可。
被申诉人（原审被告）张言力再审未答辩，亦未向法庭提供证据。
再审与原审查明的事实基本一致。
另查明，韩玉龙与张言力于2006年6月19日签订《兴禹住宅小区房屋建筑承包合同》，施工地点位于抚松县兴参镇原粮食所院内，所建房屋为一层起脊砖瓦结构，前趟为5户，后趟为8户，每户房门各自独立，每户之间山墙各自分离，但每趟房的房盖相连。承建的房屋室内面积及结构有三种以上。除2户样板房的内外墙抹灰、贴瓷砖及门窗安装完毕外，其它房屋的墙面未做处理。再审中陈绍禹向法庭提供了两种结构的房屋图纸，对其它结构的图纸及整体效果图未向法庭提供。至再审庭审结束，原审二被告未向本院提供有关兴禹住宅小区开发建设的任何审批手续。本案原审立案时间为2009年5月31日，原告韩玉龙于同日提交“兴禹住宅小区未完工程量明细”及“增加工程量”等证据，其提交鉴定申请书时间为2009年9月30日。原承办人卷内说明：“在原告韩玉龙提出申请后，被告陈绍禹、张言力要求与原告协商解决，故始终未做鉴定”。韩玉龙于2010年8月7日因发生交通事故入住抚松县医院住院治疗，于2010年8月19日出院“转上级医院诊治”。本院于2010年12月13日分别询问陈绍禹、张言力，笔录内容体现双方当事人以前对该纠纷都同意调解，后因韩玉龙出车祸一直未协商成，二被告对韩玉龙提供的“兴禹住宅小区未完工程量明细”及“增加工程量”均表示不需要鉴定。原审于2010年12月17日作出判决，于2010年12月30日进行了宣判。以上事实，有双方当事人的当庭陈述和辩解、本院调取的原审卷宗材料、原审及再审当事人提交的相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守国家法律和行政法规，应遵循诚实信用原则。原审被告陈绍禹、张言力合伙开发兴参镇兴禹住宅小区，应按照国家有关规定进行审批及向外发包，其二人将房屋建筑工程承包给无建筑资质的原审原告韩玉龙，并由张言力与韩玉龙签订了《兴禹住宅小区房屋建筑承包合同》，因该合同违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，其二人签订的房屋建筑承包合同无效。再审中，陈绍禹提出张言力与韩玉龙签订的合同上约定建筑面积为1，200平方米，但实际施工面积仅为1，000平方米，而且两户之间间距过窄问题，以此说明韩玉龙没按图纸施工。因陈绍禹至今未能提供全部图纸，也没提供双方约定所建房屋的户数、户型、结构、每户房屋面积、各户之间相隔间距等证据，并且韩玉龙是按合同的甲方代表张言力的要求进行的施工，陈绍禹也承认“都是张言力在现场”的事实，所以即便房屋的间距存在差异，也不能归责于韩玉龙。虽然再审中陈绍禹称自己是兴禹住宅小区的负责人，未授权任何人改变设计，但《兴禹住宅小区房屋承包合同》的签订人是韩玉龙与张言力，陈绍禹既没在合同上签字，合同上也没体现陈绍禹是该工程的负责人及相关事宜应由陈绍禹授权的内容，本院对陈绍禹主张的事实不予认定。
关于韩玉龙所建房屋是否存在质量问题。原审时二被告并没申请对原告施工的房屋进行质量鉴定，也没提供任何证据证明房屋质量不合格。虽再审时陈绍禹又提交鉴定申请书要求鉴定及提供照片和兴参镇政府乡建办的说明，欲证明房屋存在质量问题，但韩玉龙所建房屋距今已近八年时间，照片显示也并非建房当时原貌，且韩玉龙的代理人对兴参镇乡建办出具的说明有异议，故本院对陈绍禹的上述主张不予支持。
关于兴禹住宅小区未完工程及增加工程量问题。原告韩玉龙在2009年5月31日向本院起诉时提供了一份“兴禹住宅小区未完工程明细”及“增加工程量”情况表，本院原审开庭前本院询问陈绍禹和张言力是否需要对韩玉龙提供的未完工程明细及增加工程量鉴定时，其二人均表示不用鉴定。原审庭审中，二被告对法院所取其笔录内容无异议，对审判长当庭认证“以原告提供的证据（未完工程明细及增加工程量情况表）为依据”时也未提出异议。检察院抗诉书中提出，兴禹住宅小区房屋建筑承包合同明确约定了建筑面积1，200平方米，每平方米造价550.00元，在合同中明确规定结算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，原判决支持韩玉龙增加工程量15，000.00元，是适用法律错误。但本案原审并非通过鉴定对工程造价进行认定，并且原告韩玉龙承建的兴禹小区房屋建筑工程未全部完工，如果抗诉书按合同约定每平方米造价550.00元计算价款，对双方当事人都是不公平的，故本院原审依照双方当事人认可的事实对未完工程量及增加工程量进行认定及作出判决并无不当，不存在适用法律错误问题。陈绍禹在再审中以“当时没仔细看”为辩解理由，本院不予采信。
关于陈绍禹再审提出的不应承担施工现场看护费问题。张言力和韩玉龙签订的《兴禹住宅小区房屋建筑承包合同》明确约定“如果不按时给付工程款，乙方有权停工，停工后果由甲方负责。”因原审二被告未按约定及时给付韩玉龙工程款，停工后果应由原审二被告承担。韩玉龙停工撤离施工现场后陈绍禹和张言力未对工程及时接收，韩玉龙为防止损失的发生雇人看护施工现场，所以看护费用应由原审二被告承担。
关于检察院抗诉书认为本案原审审限超过6个月无审批手续程序违法问题。原审卷宗体现，本案原审立案时，原告韩玉龙就提供了未完工程明细和增加工程量情况表，之后又于2009年9月30日提出鉴定申请，二被告要求与原告协商解决，至韩玉龙2010年8月发生交通事故时双方协商未果。虽然本案原审从立案到结案审理时间超过6个月，但上级法院有规定对案件进行调解的时间可不计算审限，所以不能据此认定本案原审程序违法，而且该问题并不影响案件的实体问题。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”兴参镇兴禹住宅小区是由原审二被告合伙开发，对其二人所欠韩玉龙工程款及利息等债务，应承担连带给付责任。原审判决遗漏原审二被告承担连带责任款项，再审予以补正。原审被告张言力再审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2009）抚民二初字第337号民事判决；
二、原审被告陈绍禹、张言力互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 滕爱节
审 判 员 陶德昌
人民陪审员 李春丽
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 崔黎黎
本案适用的法律规定：
《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规……
《中华人民共和国合同法》第五十七条：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议的条款的效力。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外.
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理.
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持.
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。