北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第37360号
原告北京英才环球文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号2号楼5层4510A室。
法定代表人周松波，董事长。
委托代理人于长华，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人赵文阁，北京市君泰律师事务所律师。
被告《中华英才》半月刊社，住所地北京市海淀区复兴路**号海育大厦**层。
法定代表人栗玉亮，社长。
委托代理人王奕，北京市连纵律师事务所律师。
委托代理人郑在索，男，1970年9月9日出生，《中华英才》半月刊社法务部负责人。
原告北京英才环球文化传媒有限公司（以下简称英才�司）与被告《中华英才》半月刊社（以下简称半月刊社）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长，代理审判员王茜、人民陪审员宋志勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告英才公司的委托代理人于长华到庭参加了诉讼。被告半月刊社经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告英才公司诉称：2007年9月27日，英才公司与半月刊社签订《借款合同》，约定由英才公司出借给半月刊社6000000元用于经营所需，借款期限为三年，自2007年10月1日起至2010年9月30日止，借款方式为根据半月刊社所需分期、分批支付，按年利率5.31％付息，自半月刊社收到每笔相应借款之日起计息。合同签订后，英才公司自2007年11月至2009年5月期间通过银行转账和支付现金的方式，先后分多笔向半月刊社支付了借款本金5293609.67元，半月刊社针对�笔借款向英才公司出具了加盖财务专用章的借款收据。至今，半月刊社未偿还借款、未支付利息。现英才公司诉至法院，请求判令半月刊社向英才公司偿还借款5293609.67元，支付利息（以5293609.67元为基数，自本案起诉之日即2012年10月10日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；案件受理费由半月刊社负担。
被告半月刊社于普通程序庭审中未出庭。诉讼中，半月刊社辩称：第一，半月刊社从未与英才公司签订《借款合同》，英才公司提交的《借款合同》加盖的半月刊社公章有可能是假的，半月刊社对该印章的真实性不予认可。第二，半月刊社从未向英才公司出具借款收据，英才公司提交的借款收据加盖的半月刊社财务专用章虽然是真实的，但该印章由英才公司法定代表人周松波掌管，具体情况是：周松波同时任北京华商投资有限公司（以下简称华商公司）法定代表人，半月刊社与华商公司于2007年8月签订《合作经营合同》由半月刊社委托华商公司负责半月刊社的日常管理和经营工作，半月刊社向周松波移交了半月刊社的财务专用章，故借款收据显示的半月刊社财务专用章系英才公司和周松波私自加盖。综上，半月刊社从未向英才公司借款，请求驳回英才公司的诉讼请求。
经审理查明：2007年10月至2009年5月期间，英才公司向半月刊社转账和现金交付三十九笔款项，具体情形为：1、2007年10月18日转账交付一笔300000元，半月刊社于转账后出具收据载明“垫付房租费”；2、2007年11月9日转账交付一笔130000元，半月刊社于转账后出具收据载明“暂借款”；3、2007年12月13日现金交付一笔10000元，半月刊社于同日出具收据载明“暂借款”；4、2007年12月21日转账交付一笔200000元，半月刊社于转账前出具收据载明“暂借款”；5、2007年12月25日现金交付一笔200000元，半月刊社于同日出具收据载明“暂借款”；6、2008年8月12日转账交付一笔500000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；7、2009年8月29日转账交付一笔200000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；8、2008年10月7日转账交付一笔250000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；9、2008年11月12日转账交付一笔200000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；10、2008年11月18日转账交付一笔100000元；11、2008年11月19日转账交付一笔100000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；12、2008年12月5日转账交付一笔50000元，半月刊社于同日出具收据载明“借入款”；13、2008年12月5日现金交付一笔60000元，半月刊社于同日出具收据载明“借入款”；14、2008年12月15日现金交付一笔250000元，半月刊社于同日出具收据载明“借入款”；15、2008年12月23日转账交付一笔50000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；16、2009年1月14日转账交付一笔190000元，半月刊社于同日出具收据载明“借入款”；17、2009年2月9日现金交付一笔18500元，半月刊社于同日出具收据载明“借款”；18、2009年2月23日转账交付一笔100000元，半月刊社于同日出具收据载明“借款”；19、2009年2月24日转账交付一笔200000元，半月刊社于转账前出具收据载明“借款”；20、2009年2月24日现金交付一笔100000元，半月刊社于同日出具收据载明“借款”；21、2009年2月27日转账交付一笔43364.88元，半月刊社于同日出具收据载明“借款”；22、2009年3月9日转账交付一笔16624.44元，半月刊社于转账后出具收据载明“借款”；23、2009年3月10日转账交付一笔167000元，半月刊社于同日出具收据载明“借款”；24、2009年3月12日现金交付一笔100000元，半月刊社于同日出具收据载明“借款”；25、2009年3月16日转账交付一笔150000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借款”；26、2009年3月20日现金交付一笔55000元，半月刊社于同日出具收据载明“借款”；27、2009年3月26日转账交付一笔100000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借款”；28、2009年4月3日转账交付一笔137242.56元，半月刊社于转账后出具收据载明“借款”；29、2009年4月13日转账交付一笔176000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借款”；30、2009年4月15日转账交付一笔61000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；31、2009年4月16日现金交付一笔40000元，半月刊社于同日出具收据载明“借款”；32、2009年4月22日转账交付一笔140000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；33、2009年4月28日现金交付一笔130000元，半月刊社于同日出�收据载明“借入款”；34、2009年4月30日转账交付一笔78877.79元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；35、2009年5月4日转账交付一笔200000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；36、2009年5月15日转账交付一笔25000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借入款”；37、2009年5月20日现金交付一笔100000元，半月刊社于同日出具收据载明“现金”；38、2009年5月25日转账交付一笔65000元，半月刊社于同日出具收据载明“用于支付工资及社保款”；39、2009年5月27日转账交付一笔300000元，半月刊社于转账后出具收据载明“借款”。经核算，上述三十九笔款项累计5293609.67元。
审理中，针对上述2007年10月18日转账交付的300000元，英才公司未提交显示“借款”、“借入款”等字样的借款凭证；针对上述2007年12月21日转账交付的200000元，英才公司仅提交了显示“暂借款”字样的收据复印件；针对上述2008年11月18日转账交付的100000元，英才公司未提交收据或借据等借款凭证；针对上述2009年5月20日现金交付的100000元，英才公司未提交显示“借款”、“借入款”等字样的借款凭证；针对上述2009年5月25日转账交付的65000元，英才公司未提交显示“借款”、“借入款”等字样的借款凭证。经核算，该五笔款项累计765000元，其余三十四笔款项累计4528609.67元。
经查，英才公司提交《借款合同》用以证明双方存在借款关系，该合同加盖的半月刊社公章与半月刊社现有公章不一致，半月刊社于诉讼中提出公章真实性的鉴定申请但未提供比对样本，故本案鉴定工作未能进行。
另查，半月刊社提交《合作经营合同》、附件一资料备忘录、附件二财产移交表以及《合作经营合同补充协议书》用以证明财务专用章已移交给周松波、�据中的财务专用章系英才公司和周松波自行加盖、半月刊社从未向英才公司出具收据，但现有证据未能显示财务专用章的移交情况，半月刊社亦未再提供其他证据佐证。
以上事实，有英才公司提交的借款合同、收据、进账单、转账支票存根、资金调拨申请单，有半月刊社提交的合作经营合同、资料备忘录、财产移交表、合作经营合同补充协议书，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，半月刊社称其财务专用章移交给英才公司法定代表人周松波、收据中的财务专用章系英才公司和周松波自行加盖、半月刊社从未向英才公司出具收据，应承�相应举证责任。半月刊社提交的现有证据并不足以证明，本院不予采信，依法认定英才公司提交的收据具备真实性、合法性，并据此对英才公司于2007年10月至2009年5月期间向半月刊社交付三十九笔款项的事实予以认定。
三十九笔款项中有三十四笔显示为“借款”、“暂借款”、“借入款”等字样，半月刊社不认可系借款但未能提供具有证明力的相反证据，本院认定该三十四笔款项系英才公司向半月刊社出借的借款，双方成立借款合同关系。根据法律规定，对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。现并无证据证明英才公司系以资金融通为常业的公司，故英才公司与半月刊社之间的借贷应属有效，半月�社应向英才公司偿还三十四笔借款。核算后的还款金额为4528609.67元，英才公司超出部分的本金请求，本院不予支持。英才公司要求半月刊社支付利息，其主张的利息起算日有事实依据，计算标准符合法律规定，本院予以确认，其主张的计算基数有误，本院予以调整。
三十九笔款项中有一笔100000元英才公司未提交借款凭证，有一笔200000元仅提交了“暂借款”收据复印件，未能出示原件以供核实，亦未再提供其他借款凭证，有一笔300000元、一笔100000元、一笔65000元英才公司未提交“借款”收据，亦未再提供其他借款凭证，故该五笔款项虽实际发生但依据现有证据无法认定为借款。如双方就该五笔款项确有争议，可另行依法解决。
半月刊社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判�。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告《中华英才》半月刊社于本判决生效之日起十日内向原告北京英才环球文化传媒有限公司偿还借款四百五十二万八千六百零九元六角七分；
二、被告《中华英才》半月刊社于本判决生效之日起十日内向原告北京英才环球文化传媒有限公司支付利息（以四百五十二万八千六百零九元六角七分为基数，自二○一二年十月十日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；
三、驳回原告北京英才环球文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万八千九百元，由原告北京英才环球文化传媒有限公司负担五千八百七十一元（已交纳），由被告《中华英才》半月刊社负担四万三千零二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 王 茜
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 曈