上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22027号
原告：纪廷春，男，1976年10月20日生，汉族，住所安徽省。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华男，上海市四方律师事务所律师。
被告：周金根，男，1953年1月3日生，汉族，住所本市闵行区。
委托诉讼代理人：薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
原告纪廷春与被告周金根健康权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪廷春的委托诉讼代理人金婉萍、王华男，被告周金根及其委托诉讼代理人薛雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪廷春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费66,415.61元。事实和理由：2017年5月26日10时08分许，被告驾驶牌号为“上海XXXXX**”的电动车沿江川路东向西机动车行驶至临沧路东约50米处时，与前方同车道内原告驾驶的牌号为“上海XXXXX**”的电动车发生尾随相撞，致原告倒地受伤，两车损坏，构成事故。经交警部门认定，被告承担事故全部责任，原告无责任。嗣后，原告进行了就医治疗，已发生医疗费用6万余元。该巨额医疗费用原告实在无力承受，故先行就该项损失向法院提出赔偿请求，其余残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金等相关损失待伤情鉴定后再行主张。
周金根辩称，事发时，原告驾驶电动车在机动车道上行驶并拨打手机，因遇路面凹坑而自行摔倒，原告有违反道路交通安全法的行为，其本身应承担至少是次要责任。因此，对交警部门对事故责任的认定有异议。关于原告主张的医药费，其中，应扣除原告糖尿病的营养费184元及事发日重复计算的救护车费用。此外，原告伤后到多个医院治疗，存在过度治疗的情况。要求依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2017年5月26日10时08分，被告驾驶牌号为“上海XXXXX**”的电动车与原告驾驶的牌号为“上海XXXXX**”的电动车发生相撞，致原告倒地受伤，构成事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队于2017年7月10日出具的道路交通事故认定书中载明的事发经过为：2017年5月26日10时08分许，甲(被告)驾驶牌号为“上海XXXXX**”的电动自行车，沿江川路东向西机动车道由东向西行驶至临沧路东约50米处时，与前方同车道内乙(原告)驾驶的牌号为“上海XXXXX**”的电动自行车发生尾随相撞，致乙倒地受伤，两车损坏，构成事故。该事故认定书认为，本起道路交通事故中，甲驾驶非机动车在道路上行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是导致本起道路交通事故发生的直接原因。由于甲驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，在事故中有过错，无证据证实乙在事故中有过错，故确定甲承担事故全部责任，乙无责任。该事故认定书并载明，当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据，对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。交通事故损害赔偿权利人、义务人一致请求公安机关交通管理部门调解损害赔偿的，应当在收到道路交通事故认定书或者上一级公安机关交通管理部门维持原道路交通事故认定的复核结论之日起十日内向公安机关交通管理部门提出书面调解申请。2017年7月11日，被告由交警部门签收了上述事故认定书。
原告伤后至医院就医治疗，截止本案2017年9月4日开庭，共支出医药费66,415.61元。经本院审查，该费用中所含的救护费未重复计算，已扣除统筹支付、伙食费及被告所称的“糖尿病的营养费184元”(该费用实际包含于伙食费中)。
审理中，本院向交警部门调取了原、被告的陈述材料及相关的询问笔录。其中，原告于2017年6月1日的陈述内容为：本人在2017年5月26日10时30分左右，江川路由东向西行驶时对同行时由对方追尾发生事故。被告于2017年6月1日的陈述内容为：2017年5月26日10时51分，江川路临沧路实施发生交通事故。当时我骑助动车，前人打着手机一个手开着助动车，我是跟在后面，他骑着碰到一个坑自己摔了一跤，他助动车压在自己腿上，起不来，叫我扶他起来。然后他说我撞了他，后来他报警了。交警部门于2017年6月7日、6月27日分别向被告作了询问，被告于2017年6月7日陈述的主要内容为：事故的时间是2017年5月26日10时许，地点在江川路临沧路东面约100米左右的地方。当时我驾驶“上海XXXXX**”的电动车沿江川路东向西机动车道上行驶，因非机动车上有几个人，所以就驾车上机动车道上行驶了。当时，对方电动车也是在东川路东向西机动车道上在我前面行驶，我跟在后面。对方车速是每小时20公里左右，我车速是每小时15公里左右。我车距对方车辆2-3米左右。当时，对方一边打手机一边开车，后来行驶到事发地时，因机动车道上有凹坑对方摔倒，他骑的电动车压在自己身上，我从后面上来就急刹车。后我看到对方倒地受伤就下来帮忙，并把对方车辆扶起。我驾驶的车辆没有与对方的车辆发生碰撞，后对方用手机报警；被告于2017年6月27日陈述的主要内容为：事发前我驾驶电动车沿江川路东向西行驶。因为在事发地的东侧，江川路北侧非机动车道上在施工，所以我们电动车都上机动车道上绕行。对方电动车也因此在机动车道上同向行驶，在我前面。当时，对方一边打手机一边开车，因为机动车道上有凹坑而自己摔倒，他的电动车压在他自己身上。我就后面上来急刹车，看到对方摔倒就下来帮忙，并把对方车辆扶起移到一边。我车辆没有与对方电动车发生过碰撞；2017年6月12日，交警部门向原告作了询问，原告陈述的主要内容为：事故的时间是2017年5月26日10时许，地点在江川路临沧路东约100米。当时我驾驶“上海XXXXX**”的电动车沿江川路东向西行驶，因为前面有一辆施工车停在非机动车道上施工，所以就上机动车道上行驶了。当行驶到事发地时，因江川路东向西机动车道上路面有凹坑，所以我就想刹车避让，当我刹车还没停下时，对方电动车从后面直接撞在我车尾部，把我连车带人撞倒在地，对方后也连车带人顺势倒在我车上。两车相撞是对方车头撞在我车尾。事发后，我感觉左腿动不了，就叫对方帮忙，我才把左腿从车底下移出来。后我用手机报警。2017年6月8日，交警部门向沈秀龙(证人)作了询问，其陈述的主要内容为：我是闵行称星市政工程建设有限公司工作的，主要工作是在道路上管道疏通。事发时，我正好在道路西侧作业，但事发的经过我没有看到。只听到一声响，我抬头看见一辆电动车倒在江川路东向西的机动车道上，而有另一辆电动车停在该倒地电动车的南侧偏东一点，倒地的电动车是在左侧，车头向北车尾向南。后来看见旁边电动车的骑车人下来扶那个伤者，但没有扶起，我就上前一起帮忙，把倒地电动车移到一边，才把伤者扶到路边上。后来伤者就报警了。
110接警登记表显示：报警时间为2017年5月26日10时10分21秒，主叫号码为137****4925(原告使用的手机)，案发时间为2017年5月26日10时10分21秒，案发地址为江川路不到沙岗桥100米；原告的通话记录显示：2017年5月26日9时49分06秒，原告使用的手机被叫，通话时长1分04秒；同日10时02分48秒，原告的手机被叫，通话时长57秒；同日10时10分21秒，原告的手机主叫(110)，通话时长3分08秒。
2017年6月27日，经交警部门委托上海枫林司法鉴定有限公司对原、被告于事发时驾驶的电动车的碰撞形态进行鉴定，结论为：悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车车头左侧与悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车车尾右侧发生碰撞。
另，事发地虽有监控设备，但因监控录像所对的方位原因及图像模糊，无法获取事发经过情况。此外，事发路面段确有若干南北向凹坑。
上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的事故认定书、病历卡、医药费单据，费用清单、司法鉴定意见书，本院调取的道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录、110接警登记表、通话记录、送达回执等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于原、被告在本起道路交通事故中的责任确定问题。针对被告提出的抗辩理由，首先，关于事发前原告是否有拨打(接听)手机的行为。原告使用的手机通话记录显示，其于事发前最后“拨打”(实为接听)手机的时间为2017年5月26日10时02分48秒，通话时长为57秒，亦即10时03分45秒该通话终止。110接警登记表显示，报警及案发时间均为10时10分21秒，其间有将近7分钟的时差。虽然从事发到报警有一定的时间差，目前除被告陈述外，无其它证据能证明事发时原告有拨打(接听)手机的行为。但结合原、被告及证人的陈述，事故发生后，原、被告及证人为把原告从被压着的电动车中解救出来，花费了一定的时间，且原告应是在身体状况基本稳定后才拨打手机报警，其间应有一个过程，上述时间差应是一个合理的时段，故不能排除因本起事故而导致原告通话终止。据此，本院认为事发前原告拨打(接听)手机存在的可能性大于其未使用手机的可能性。其次，关于原告是否驾车时自己遇凹坑而摔倒。事发路面确实存在有南北向凹坑，但被告就此并未提供证据证明原告系遇凹坑而摔倒。而根据相关的鉴定结论，被告驾驶的电动车与原告驾驶的电动车实际发生了碰撞，故原告摔倒应当认定是被告追尾所致。交警部门对本起事故依据《中华人民共和国道路安全法》的规定作出的“道路交通事故认定书”所作的责任认定程序合法、客观公正，本院予以确认。但上述“道路交通事故认定书”仅是对本起事故责任的认定，考虑到原告于事发前在驾驶电动车时有接听手机的行为，该行为虽无法律规定不允许，但确是妨碍交通安全的行为，也违反安全通行的原则。同时，虽然事发时非机动车道因故不能行驶，但这并不能成为原、被告驾驶非机动车在机动车道上行驶的理由，双方该行为均违反了相关的行政法规定，且该行为不能排除与本案损害结果之间有因果关系。据此，本院酌定原告应分担20%的赔偿责任。依前述查明的事实，被告对医药费中相关费用提出的异议不能成立，本院不予采纳。被告所称原告“过度治疗”一节，因无相应的依据证实，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周金根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪廷春医药费53,132.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计712.04元，由原告负担147.88元，被告负担564.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任;
二、《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明；
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。