江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2919号
上诉人（原审被告）：谷荣伟，男，1974年9月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：向毓荣，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。
法定代表人：张祥生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞学斌，该公司法务部主任。
上诉人谷荣伟因与被上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）垫付款追偿权纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷荣伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人一直在被上诉人处工作，由被上诉人为其缴纳社会保险，但上诉人实际是挂靠被上诉人，以被上诉人名义承接工程，所得工程款由发包人直接汇入被上诉人处，一审法院片面认定上诉人从被上诉人处支取款项，未查清被上诉人从发包人处所得工程款。谷荣伟是六建公司的员工，其行为为职务行为，本案未经劳动争议程序违反法定程序，双方至今没有结算，我方愿意结算后再支付六建公司相关款项。
被上诉人六建公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。谷荣伟是挂靠六建公司，涉案垫付款是应由谷荣伟支付的民工工资、材料商的货款、法院的诉讼款项。双方已于2015年1月8日确认了欠付的费用，我方垫付的费用应由谷荣伟承担。
六建公司向一审法院起诉请求：谷荣伟给付垫付款5244661.02元及利息（以每次垫付款项的时间起按月息1.5%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：谷荣伟系从事建设工程施工的项目经理。在施工过程中，因资金周转困难，自2013年2月至2014年7月，六建公司代谷荣伟多次支付施工人员工资、建材材料款、代为支付法院执行款等。2015年1月8日，六建公司与谷荣伟经过对账，谷荣伟确认欠六建公司垫付款5244661.02元，并在确认书上写明月息12%。2015年1月14日，六建公司诉至一审法院，要求谷荣伟给付垫付款4000000元及利息，后六建公司增加了诉讼请求，要求谷荣伟给付垫付款5244661.02元及利息。
在本案一审审理过程中，谷荣伟提供了南京市社会保险个人参保缴费证明及六建公司出具的授权委托书各1份，证明六建公司作为参保单位为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，其负责的项目部的涉诉纠纷以六建公司作为诉讼主体，故其确认欠款的行为系履行职务的行为，六建公司质证认为谷荣伟提供的证据不能实现其证明目的。谷荣伟陈述其在确认书上所写月息12%系笔误，应为月息1.2%，六建公司认为当时商定按月息1.5%计息。
一审法院认为：六建公司多次为谷荣伟垫付款项，经双方核对确认，谷荣伟对欠款及数额予以签字确认，双方之间的债权债务关系明确、数额确定，谷荣伟应承担给付六建公司垫付款的民事责任。对于六建公司要求谷荣伟自每次垫付款项之日起支付利息的诉讼请求，因六建公司未举证证明双方对账前曾约定垫付款应当支付利息，故一审法院本院不予支持，利息应自谷荣伟承诺支付利息之日即自2015年1月8日起计算。谷荣伟在确认书上书写的月息为12%，谷荣伟陈述系笔误，将月息1.2%写为12%，六建公司亦未认为约定月息为12%，从书写的内容来看，谷荣伟的陈述较为可信，一审法院予以采信，六建公司要求谷荣伟按月息1.5%支付利息，缺乏依据，一审法院不予支持，谷荣伟应按月息1.2%向六建公司支付利息。谷荣伟辩称其确认垫付款系履行职务的行为，证据不充分，一审法院不予采纳。判决：一、谷荣伟给付南京市第六建筑安装工程有限公司垫付款5244661.02元及利息（按月利率1.2%计算，自2015年1月8日起计算至实际给付之日止），限于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回南京市第六建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55203元、财产保全费5000元，共计60203元，由南京市第六建筑安装工程有限公司负担2285元、谷荣伟负担57918元。
本院二审查明，一审查明的事实正确，本院二审予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：2009年至2011年，六建公司分别承接了江苏同曦投资发展有限公司胜泰华府02栋，南京钟阳通信工程有限公司1#、2#、3#厂房，江宁区政府东山街道办事处祈泽佳苑五标段（02#楼），江苏奥赛康药业有限公司普通仓库，南京辉源科技有限公司03幢厂房，南京甲壳虫电动车有限公司3#、4#厂房共六项工程。上述工程由六建公司承接后，谷荣伟均向六建公司出具承诺书，确认谷荣伟为该工程项目施工负责人，是合同规定工程范围内工程施工现场质量、安全、工期的第一责任人。并向公司承诺：保证全面履行公司与建设单位签订的建筑施工合同条款，负责工程施工中的工程质量、安全生产、工期及竣工保修责任，因该工程施工发生的一切债权债务均由谷荣伟承担。谷荣伟保证按照《税法》缴纳税费和按照公司规定缴纳公司利润。
上述工程均为谷荣伟组织施工。就上述工程的款项的支付，谷荣伟主张所有的款项都经过公司账号，六建公司认为部分款项进入六建公司的结算账户，然后由谷荣伟在项目上使用，还有一部分为谷荣伟私自到建设单位领取。六建公司主张发生于六个项目中的5244661.02元垫付款，包括陈红兵签字的农民工工资，桑友武木工班组民工工资，李业锰班组、金世宏班组民工工资、案件诉讼费用、审计费用、执行款等。谷荣伟认可陈红兵是其任项目部负责人时江宁项目上的瓦工班组长，认可桑友武木工班组民工工资，不认可李业锰、金世宏的民工工资，对于部分借条，谷荣伟陈述其是后补的签字。六建公司主张谷荣伟弟弟谷荣达在六建公司处理李业锰、金世宏的民工欠款时在场，谷荣伟认为谷荣达只是资料员。双方均认可2015年1月8日，在六建公司董事长张祥生、六建公司法务卞学斌、谷荣伟在场的情况下，于六建公司董事长办公室签署确认书。该六个项目与发包方部分已结算或诉讼完毕，部分未结算完毕。就该六个项目的账目结算情况，六建公司出具说明，表示经过初步对账，谷荣伟在六建公司的项目自2010年9月10日至2013年11月29日共计收入款项43767882.61元，六建公司支付给谷荣伟和代谷荣伟支付款项自2010年9月至2016年1月29日合计52997398.03元，超付9229515.42元（包含本案所涉垫付款）。谷荣伟对六建公司提交的账目结算情况不予认可，认为六建公司前后不一，部分账目没有谷荣伟签字。
2012年8月17日、2013年5月21日，2014年8月13日，六建公司向谷荣伟出具收据，注明收到谷荣伟2011年1月至2014年3月及补缴的庄贵春2013年1月至6月社保费分别为93712.02元、50000元、32412.46元。2016年5月，六建公司向高淳区人社局提交高淳区参加基本养老保险职工减少表，记载谷荣伟（市社会保障号：0124843）于2016年5月减少，原因为工作调动。六建公司主张因谷荣伟建造师证挂在六建公司，其根据相关文件规定，必须为谷荣伟缴纳社会保险，后由谷荣伟将保险费缴纳给六建公司，六建代其缴纳保险。因谷荣伟长时间没有缴纳保险费给六建公司，故六建公司停缴了社会保险费用，2016年5月前谷荣伟的保险均由六建公司缴纳。二审中，六建公司提交与谷荣伟2011年1月1日至2013年12月31日的劳动合同一份，认为双方签订了劳动合同，谷荣伟认为合同上签字并非其本人所签，但认可双方肯定签了劳动合同。
以上事实有承诺书、确认单、说明、收据、参加基本养老保险职工减少表及当事人陈述在卷证实。
本院认为，本案二审争议焦点为谷荣伟是否应支付六建公司垫付款及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
谷荣伟和六建公司已签订劳动合同，2016年5月前，谷荣伟的职工基本养老保险费亦由六建公司缴纳，故谷荣伟在本案所涉六个项目施工期间为六建公司员工。六建公司在承接该六个项目后，由谷荣伟向六建公司出具承诺书，承诺由谷荣伟履行合同，负责工程质量、安全、工期、保修及因工程发生的债权债务并缴纳税费和公司利润，实为谷荣伟作为员工与六建公司达成的内部承包协议。谷荣伟在施工中对外代表六建公司，其在该六个项目施工中欠付的民工工资、材料商货款、生效判决确认由六建公司支付的款项应由六建公司承担。但六建公司支付相关费用后，谷荣伟应该按照与六建公司的约定履行双方之间的内部承包协议。
作为内部承包协议的相对方，2015年1月8日，谷荣伟已书面确认欠六建公司相关费用合计5244661.02元，并约定了利息。谷荣伟应该按照确认书的内容，向六建公司支付已由其确认的欠付费用。一审法院根据确认书的内容，判令谷荣伟支付相应款项及利息，并无不当。
谷荣伟虽对六建公司主张的六个项目初步结算结果不予认可，并主张双方应全部结算后再行支付本案所欠付款项，但双方所有内部承包协议的结算与本案并非同一法律关系，谷荣伟如认为需要与六建公司就所有的内部承包协议产生的费用进行结算，应另行主张。
综上所述，谷荣伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55203元，由上诉人谷荣伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 朱亚芳