吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初455号
原告：徐占昌，男，汉族，无职业，现住抚松县。
委托代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
被告：白山市鑫德建设工程有限公司，所在地：白山市浑江区。
法定代表人：刘士东，系该公司总经理。
委托代理人：张前程，男，1978年4月24日出生，汉族，白山市鑫德建设工程有限公司职员，住吉林省白山市八道江区。
原告徐占昌与被告白山市鑫德建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐占昌及其委托代理人那伟、被告白山市鑫德建设工程有限公司的委托代理人张前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐占昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款153,381.00元及利息，判令被告返还质保金19,226.00元，共计172,607.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告承揽了抚松县公安局办公楼建筑工程，原告在被告处承包了抚松县公安局机关业务技术用房及附属设施建设等项目。原告交付工程后，被告尚欠原告工程款及人工费等费用共计153,381.00元，原告曾多次找被告索要工程款，但被告以各种理由拒绝支付，故诉至法院。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告给付工程款及质保金共计168,977.00元，利息自2015年2月5日计算至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
白山市鑫德建设工程有限公司辩称，一、原告与被告之间工程结算事宜存在纠纷和争议一直没有结算，是因为原告向被告出示的相关协议及工程结算表中，没有被告单位的签章。对该工程是否系原告施工及施工量、单价、结算价款等，被告都存在质疑，而原告也未就此向被告提供其具体施工工程的关键证据，因此对于原告诉请的工程款，被告不予以认可；二、关于利息的请求，因双方对工程量及结算存在争议，没有形成被告确实欠付原告工程款的具体时间及合同约定的结算时间，因此不同意给付利息；三、因原告在劳动监察大队曾主张过权利，要求的工程款数额为153,916.00元，而在起诉时要求的工程款是172,607.00元，现当庭又变更为168,977.00元，可见关于工程款结算具体数额，原告自己都无法陈述清楚，双方之间就工程存有争议，因此被告要求法庭驳回原告诉讼请求；四、原告诉称抚松县公安局技术用房工程系我单位承揽并施工的工程不属实，该工程是由白山二建建筑工程有限公司承揽施工的。
根据原、被告提供的证据，经庭审质证，本院确认以下事实：2013年，被告承包了抚松县公安局办公楼的建设工程，原告分包了其中的部分建设项目。工程完工后，原、被告双方经对账后出具一份“松江河公安局食堂工程结算单”，其中，结算金额汇总为384,513.00元，被告已给付原告320,836.00元，尚欠原告剩余工程款46,791.00元、质保金16,886.00元。另，原告替被告垫付沙子款4,250.00元，被告未给付。原告在庭审中提供“松江河公安局食堂工程结算单”复印件一份，证明被告欠原告剩余工程款46,791.00元，质保金16,886.00元。被告对该结算单的真实性无异议，并认可该结算单中的上述剩余工程款与质保金未给付原告，但认为该剩余款及质保金已在原告承建工程的后续维修中扣除，现双方工程款已经结清。因被告未提供证据证实原告承建的工程存在质量问题，也无证据证实被告替原告支付了该工程的维修费用，故被告的反驳主张证据不足，本院不予支持。对原告提供的该份结算单，本院予以采信；原告提供协议书复印件、质量验收单复印件、整改维修人工费确认单复印件、工作量清单复印件、整改维修劳务费清单复印件等证据，证明该施工项目已经验收合格，被告另欠工程款94,050.00元。因原告提供的上述证据均为复印件，被告对上述证据均不予认可，且上述费用的发生日期均在松江河公安局食堂工程结算单之前，原告亦未提供其他有效证据证实被告在结算单之外另欠其工程款94,050.00元，故上述证据不足以证实原告的主张，本院不予采信；原告提供汽车吊车设备租赁合同一份，证明被告欠原告垫付的租赁费7,000.00元，但被告对该证据有异议，认为合同中的7,000.00元已包括在工程结算单中，是以“浇筑混凝土增加费用”为结算项目，数额都是7,000.00元。经审查，该合同第二页下方有被告单位生产经理马海坤书写的：“该吊车租赁同意进入土建工程结算中”字样，并有马海坤的签字，日期注明为2016年2月6日，该日期与工程结算单中的财务负责人签字的日期相符，且工程结算单中也有马海坤的签字。结算单中“浇筑混凝土增加费用”一栏体现金额为7,000.00元，与原告主张的数额相一致，应认定被告已经向原告支付该笔费用，故对原告提供的该份证据不予采信；原告提供购料协议、购料单、收料单各一份，及垫付沙子款4,250.00元。因上述证据均为原件，且被告对购料单、收料单中经手人曹守慧、陈玉香当时系被告公司员工予以认可，故上述证据能够证实原告的主张，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的“松江河公安局食堂工程结算单”虽为复印件,但被告对该证据的真实性予以认可,且在庭审中承认剩余工程款46,791.00元、保金16,886.00元未给付原告。被告辩称双方工程款已经结清，剩余工程款及质保金已在原告承建工程的后续维修中扣除。但其未提供证据证实原告承建工程存在质量问题，亦无证据证实被告替原告支付了工程维修费，故被告的反驳主张证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付原告剩余工程款46,791.00元，质保金16,886.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张被告另欠工程款94,050.00元，但其提供的证据无法证实上述欠款的事实存在，证据不足，故本院无法予以支持。原告主张被告欠垫付沙子款4.250.00元，证据充分，足以证实被告欠款的事实，本院予以支持。关于原告要求利息的主张，依据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方对欠付工程价款利息计付标准无约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案当事人对付款时间没有约定，涉案工程已于2013年完工，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2015年2月5日始至欠款还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照上述法律规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告白山市鑫德建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐占昌剩余工程款、质保金及垫付沙子款共计67,927.00元；
二、驳回原告徐占昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,876.0元，由原告徐占昌承担1,126.00元,由被告白山市鑫德建设工程有限公司承担750.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杜景丽
二〇一八年七月十日
书记员 杨永华