湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法少民终字第21号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地邵东县两市镇衡宝路新铺台。
负责人肖健，该公司经理。
委托代理人曾昭富，男。
被上诉人（原审原告）汪某某，男。
法定代理人卢国香，女。系汪某某之母。
被上诉人（原审被告）李小明，男。
被上诉人（原审被告）李功林，男。
委托代理人申永强，湖南溥天律师事务所律师。
原审被告邵东县鸿运汽车运输有限公司，住所地邵东县两市镇里安村1814线旁。
法定代表人舒枝梅，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称中国人保邵东支公司）与被上诉人汪某某、李小明、李功林及原审被告邵东县鸿运汽车运输有限公司（以下简称鸿运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人中国人保邵东支公司的委托代理人曾昭富、被上诉人汪某某的法定代理人卢国香、被上诉人李功林的委托代理人申永强到庭参加诉讼。被上诉人李小明、鸿运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月13日6时20分，被告李小明驾驶湘D572**号重型自卸货车沿S315线由衡阳市往邵阳市方向行驶，途经S315线衡阳县西渡镇英陂村公开组地段时，由于被告李小明操作不当，驾车将道路右侧行人原告汪某某撞倒并与停靠于道路右侧的湘D51**号大型普通客车、湘AS81**号小型轿车、湘D4E15**号中型拖拉机相碰撞，造成原告受伤和四车受损的交通事故。事故发生后，原告汪某某被送往南华大学附属第一医院住院治疗70天，花医疗费75104.56元，出院后花后期治疗费4156.20元。2013年3月23日，衡阳县公安局交通警察大队作出阳公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书，认定李小明负该次事故的全部责任，宋桂东、罗民法、李万均、汪某某不负该次事故的责任。同年8月22日，原告汪某某经衡阳市明正司法鉴定所鉴定为：“1、损伤程度评为轻伤，伤残等级评定为拾级伤残。2、出院后医疗费、检查费凭票认定。3、护理时间为伤后叁个月。4、仍需继续行尿道扩张捌次，其药费、护理人员工资、车旅费总计金额在壹仟捌佰圆以内”。经被告中国人保邵东支公司申请，原审法院委托南华大学司法鉴定中心对原告在南华大学附属第一医院住院期间所花医疗费75104.56元进行鉴定，该鉴定中心于同年12月17日作出南大鉴中心（2013）临鉴字第1035号法医鉴定意见书，认定：“1、汪某某的主要诊断符合本次车祸伤所致。2、汪某某在南华大学附属第一医院住院所产生的医疗总费用75104.56元，其中1、医保自费部分金额10298.11元；2、与本次事故无关的医疗费：无。”被告肖功林已支付原告款95104.56元。
另查明，湘D572**号车登记时系鸿运公司所有，2012年10月29日，被告鸿运公司将该车卖给被告李功林，被告李功林并于当日办理机动车行驶证。被告鸿运公司于2012年10月24日在中国人保邵东支公司投保了交强险，最高责任限额为122000元，投保了第三者责任险，最高责任限额为500000元，不计免赔率，绝对免赔额为1000元，保险期限自2012年10月24日至2013年10月23日止，发生交通事故时车辆在保险期限内。
还查明，原告汪某某因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费75104.56元；2、后期治疗费4156.20元；3、行尿道扩张费1800元；4、残疾赔偿金42638元（21319元×20年×10%=42638元）；5、护理费8892元；（36067元÷365天×90天=8892元）；6、交通费1488元；7、担架费395元；8、法医鉴定费780元；9、精神损害抚慰金5000元；10、住院期间伙食补助费2100元（70天×30元=2100元）；11、住宿费2800元（40元×70天=2800元）；合计145153.76元。
原判认为，原、被告讼争是一起机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。被告李小明驾车不按规范操作，未确保行车安全，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第1款之规定，应负该次事故的全部责任，宋桂东、罗民法、李万标、汪某某不负该次事故的责任。衡阳县交警大队对该次事故认定正确，予以采信。湘D572**号车登记时系被告鸿运公司所有，该公司已于2012年12月29日将该车卖给被告李功林，并办理了机动车行驶证，发生交通事故是在产权发生转移之后，故被告鸿运公司不承担连带赔偿责任。本案中，被告李小明系雇员，被告李功林系雇主，李小明存在重大过失致人损害，理应与李功林承担连带赔偿责任。中国人保邵东支公司与鸿运公司签订机动车第三者责任保险条款时，在特别约定中未注明违反安全装裁规定的，增加免赔率10%的责任，衡阳县交警大队作出的道路交通事故认定书，也未认定肇事车存在超载，中国人保邵东支公司仅提供了1张照片，不足以证实肇事车超载的事实存在，故对人保邵东支公司要求增加免赔率10%的答辩意见，不予支持。原告在住院期间所产生的医疗费，经南华大学司法鉴定中心鉴定，不存在与本次交通事故无关的医疗费，同时，双方在签订保险投保单时，中国人保邵东支公司亦未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对“医疗费用赔付标准按照当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定”作出提示，中国人保邵东支公司未履行提示告知义务，故被告中国人保邵东支公司应在交强险责任限额内赔偿医疗费10000外，不足部分医疗费在第三者责任险范围内予以赔偿。对于被告中国人保邵东支公司口头要求追加宋桂东、罗民法、李万均作为共同被告参加诉讼，因原告不同意追加，故对中国人保邵东支公司的主张，不予采纳。原告系农村户口，但原告自2006年起一直随父母亲在城镇居住生活，故原告的损失应按城镇居民标准计算。原告汪某某在此次交通事故中造成损失为145153.76元，由中国人保邵东支公司在交强险最高限额内赔偿原告70818元（其中医疗费10000元、残疾赔偿金42638元、护理费8892元、交通费1488元、精神抚慰金5000元、住宿费2800元）；在第三者责任险限额内赔偿原告72555.76元（73555.76元一绝对免赔额1000元=72555.76元）；余款1780元由被告李功林赔偿，被告李小明承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、原告汪某某在此次交通事故中各项损失145153.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险责任范围内赔偿70818元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在第三者责任限额范围负责赔偿72555.76元；其余损失1780元由被告李功林赔偿，被告李小明对此款承担连带赔偿责任；上述由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司赔偿原告汪某某各项损失共计143373.76元，由被告李功林赔偿原告汪某某1780元（被告李功林已垫付95104.56元应从中扣除），该款项限本判决生效后十日内付清。2、驳回原告汪某某其他诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3944元，由被告李小明、李功林负担。
一审宣判后，原审被告中国人保邵东支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人对“医疗费用赔付标准按照当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定”的条款未履行提示告知义务错误，被上诉人汪某某非医保用药发生的费用10296.11元不应由上诉人承担；一审认定后续治疗费、交通费、担架费、住宿费错误；一审法院未支持上诉人主张的“违反装载规定加扣10%免赔率”错误；宋桂东、罗民法、李万均及其承保交强险的保险公司在交强险无责任限额内应承担的15390元视为汪某某放弃。故请求二审法院依法改判。
被上诉人汪某某的法定代理人答辩称该案一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人李功林答辩称“非医保用药自负”条款属于格式条款，系免除保险公司的责任，应属于无效条款，且汪某某的用药全部是医疗所需用药，故该条款对汪某某不适用。本案交通事故中，汪某某未与其他车辆接触，一审汪某某未追加其他被告符合法律规定。请求二审法院依法维持原判。
在本院指定的举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。原判认定基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。衡阳县交警大队对该交通事故的责任认定程序合法，责任划分正确，应予以采纳。因本案交通事故发生时，肇事车的实际车主为李功林，故鸿运公司不应承担责任，李功林应承担责任。李小明系李功林的雇员，且在本次交通事故中有重大过失，故依法应与李功林承担连带责任。因鸿运公司为该肇事车购买了交强险和第三者责任险，故保险公司应依法在法律规定范围内进行赔偿。原判对上述事实认定正确。关于上诉人提出其不应承担非医保用药发生的费用10296.11元的意见。经查，鸿运公司在与被告中国人保邵东支公司签订投保单时，在特别约定中约定人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，上诉人中国人保邵东支公司并未在特别约定中使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号等特别标识对上述免除保险人责任的条款作出提示，故不能认定中国人保邵东支公司向投保人履行了提示告知义务，故该条款对投保人不产生效力。汪某某的医疗费用经南华大学司法鉴定中心鉴定，不存在与本次事故无关的医疗费，故上诉人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出一审认定后续治疗费、担架费、交通费、住宿费错误的意见。经查，其后期治疗费经衡阳市明正司法鉴定所鉴定认为系确定必然发生的费用，故一审法院认定该笔费用正确。汪某某在住院期间发生的担架费、交通费、住宿费确系必要费用，一审法院根据法律规定予以认定，亦无不妥。故该上诉意见不能成立，应不予采纳。关于上诉人提出应对超载加扣免赔10%的意见。经查，中国人保邵东支公司与鸿运公司签订的机动车第三者责任保险条款，未在特别约定中注明“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，衡阳县交警大队的交通事故责任认定书也未认定肇事车超载，故该上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3944元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 驰
审判员 高 斌
审判员 姚伟华
二〇一四年五月二十七日
书记员 单志林
校对责任人：尹驰打印责任人：单志林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；