杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2734号
原告上海汇谊民防设备有限公司。
法定代表人郁伟海，董事长。
委托代理人祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。
委托代理人祁律成，上海市海之纯律师事务所律师。
被告湖北华强科技有限责任公司杭州分公司。
法定代表人吴振刚，经理。
被告湖北华强科技有限责任公司。
法定代表人王冬民，董事长。
两被告共同委托代理人ＸＸ，湖北诚业律师事务所律师。
两被告共同委托代理人魏星，公司员工。
原告上海汇谊民防设备有限公司诉被告湖北华强科技有限责任公司杭州分公司（以下简称华强分公司）、湖北华强科技有限责任公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2015年8月27日，本案依法裁定转入普通程序审理，并组成合议庭。2015年7月15日、10月21日，公开开庭进行了审理。原告上海汇谊民防设备有限公司的委托代理人祁建勋，被告华强分公司、华强公司的共同委托代理人ＸＸ、魏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汇谊民防设备有限公司诉称：2013年10月18日，原告向华强分公司购买用于民防设备的过滤吸收器22台，规格型号为RFP－1000型，每台单价为33600元，合计价款739200元，但原告通过银行转账向华强分公司电汇上述价款后，华强分公司并未向原告交付上述22台过滤吸收器，为此，原告曾多次与华强分公司交涉无果。由于华强公司系华强分公司的上一级法人单位，对华强分公司的行为应当承担责任。故起诉要求两被告返还价款739200元。
被告华强分公司、华强公司辩称：1.原告的诉讼请求不能成立。原因在于原告购买的22台过滤吸收器，被告在2013年10月26日交付了20台，在2013年12月2日交付了2台，由原告的业务员谭国忠经手接收货物。2.本案应追加谭国忠为第三人。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.上海银行电汇回单1份，欲证实原告于2013年10月18日向华强分公司支付价款739200元的事实；2.上海银行明细对账单1份，欲证实上述第1组证据中所涉的价款739200元已从原告的银行账户中予以扣除，即原告已实际支付该笔价款的事实；3.收条1份，欲证明华强分公司的销售员谭国忠于2013年2月27日收到原告支付预付款1059000元（用于购买过滤吸收器）的事实；4.支票存根2份，欲证明华强分公司的销售员谭国忠于2013年4月3日、4月20日分别收取原告以支票的形式支付的价款598400元、281600元，合计价款880000元的事实；5.上海银行明细对账单1份，欲证明上述第4组证据中所涉的价款合计880000元已从原告的银行账户中予以扣除，即原告已实际支付该笔价款的事实；6.开票日期为2013年6月19日的增值税发票9份，欲证明华强分公司于2013年6月19日开具了总金额为833600元的增值税发票，并通过谭国忠交付给原告的事实；7.开票日期为2013年10月16日的增值税发票10份，欲证明华强分公司于2013年10月16日开具了总金额为1008000元的增值税发票，并通过谭国忠交付给原告的事实；上述第3至7组证据进一步证明原告通过谭国忠向华强分公司购买的民防设备价款已全部支付的事实；8.民防工程监督管理信息第四期刊载的信息价表（2013年第四季度）1份，欲证明谭国忠系销售人员，其代表上海松洋民防工程设备有限公司之外，同时还代表华强分公司销售民防设备，谭国忠不可能是原告的工作人员的事实。9.上海力闻民防设备民防经营部出具的情况说明及法定代表人的身份证（复印件）各1份，欲证明被告于2013年10月26日送到上海张江哈雷路518号长泰国际商业广场的RFP-1000型过滤吸收器20台，系上海力闻民防设备民防经营部向被告购买，收货人黄永华系上海力闻民防设备民防经营部安装人员的事实。经质证，两被告对证据1、2的真实性均无异议；对证据3、4的真实性均无异议，但认为证据3、4不能证明谭国忠是华强分公司的业务员，相反，可以证明原告和谭国忠之间直接发生了交易关系，或者说谭国忠原本就是原告的代理人或业务员；对证据5、6、7的真实性均无异议，但认为同时证实了原、被告之间存在长期的业务往来关系；对证据8，该份证据显示谭国忠是上海松洋民防工程设备有限公司的联系人，故反证了谭国忠不是两被告的代理人、业务员。对于证据9，两被告认为原告补充提交的该份证据已经超过了举证期限，两被告拒绝对该证据进行质证；从形式要件来看，这属于单位证明，属于证人证言，两被告对李明淮的签名真实性无法确认，相关签名人员应当出庭作证，所以两被告对该证据的三性无法进行确认；另，两被告与上海力闻民防设备经营部之间有独立的买卖合同关系，既然证人单位要证明买卖关系，应当出具相关的买卖合同、付款凭证、销售发票，而非仅凭证证言证明买卖合同关系的存在。综上，该组证据不具有证明力，无法实现原告的证明目的。
上述证据，经本院审查，认为证据1、2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据3、4、5、6、7均是客观、真实的，且可以证实原告曾在案涉交易发生前曾多次通过谭国忠购买华强分公司制造的产品（即过滤吸收器）的事实，故本院确认上述证据对该部分事实具有证明力；但上述证据尚不能充分证实谭国忠即为两被告或原告的员工，故对该部分事实不具有证明力。证据8并不能证实谭国忠为两被告员工的事实，故本院确认证据8不具有证明力。证据9符合证据的形式要件，并可以证实两被告辩称于2013年10月26日通过谭国忠向原告交付了20台过滤吸收器（由黄永华签收），但上述20台过滤吸收器实际并非原告收取的事实，故本院确认证据9具有证明力。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.组织机构代码证、营业执照、中国兵器装备集团公司兵装计函（2009）20号文件各1份，欲证明华强公司与国营第八零九厂实为同一个主体的事实；2.发票清单及增值税发票29份，欲证明被告于2013年向原告销售过滤吸收器86台，总金额价值2889600元，共开具发票29张（包括本案中的22台过滤吸收器，金额为739200元）的事实；3.证明材料及货物运输合同、发货通知、收货回执各1份，欲证明华强分公司已将本案所涉的22台过滤吸收器交付原告的事实；4.检查情况汇总、两个工程产品使用情况查实及光盘1份，欲证明华强分公司卖给原告的22台过滤吸收器，已实际安装到工地，进一步证明华强分公司已交付货物的事实。经质证，原告对证据1的三性均无异议。对证据2中开票日期为2013年3月10日的10份增值税专用发票原告至今没有收到，对其余19份增值税专用发票的真实性无异议，但是原告没有收到案涉22台过滤吸收器。对证据3的三性均有异议，认为其中货物运输合同与本案无关联性，而且发货通知上记载的机器数量为20台，而非22台，即数量不符；又收货回执上收货人一栏写的“黄永华”，送货地址为上海张江哈雷路518号长泰国际商业广场，结合原告补充提交的证据9，可以印证该20台过滤吸收器并非原告收取，综上，证据3不能证实两被告所要证明的对象。证据4系被告发货后跟踪售后服务的情况，原告并不知情，且该组证据与本案不具有关联性。
上述证据1、2、3、4，经本院审查，认为证据1是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。对于证据2的发票清单及增值税发票29份，虽然华强分公司已开具了上述增值税专用发票，但是因原告在2013年10月18日前均是通过谭国忠购买华强分公司制造的过滤吸收器，且双方陈述的付款金额、时间均不一致，况且原告否认收到华强分公司于2013年3月10日开具的10份增值税专用发票，为此，仅凭上述增值税专用发票并不能证实原告与华强分公司在2013年10月18日前存在直接的买卖合同关系；又根据发票清单中记载被告华强分公司于2013年10月16日已收到739200元（两被告认为该笔款项即为案涉款项），但原告实际汇款在2013年10月18日，即华强分公司不可能在原告未汇款前即已收到案涉款项，为此，华强分公司于2013年10月16日收到的739200元并非案涉款项；另，虽然华强分公司根据其于2013年10月16日收到的739200元货款，向谭国忠发送了20台过滤吸收器，并注明应交付给原告，以及原告确实收到了华强分公司于2013年10月16日开具的增值税专用发票10份，但该20台过滤吸收器实际收货人并非原告，即原告未收到该20台过滤吸收器；退一步来说，即便根据华强分公司的申请，谭国忠可以证实原告收取了上述20台过滤吸收器，但因该20台过滤吸收器所对应的货款与案涉货款不是同一笔款项（即上述两笔货款所体现的民事法律关系不同），为此，华强分公司仍应根据案涉货款向原告交付22台过滤吸收器；综上，本院确认证据2不能证实两被告所要证明的对象，即证据2不具有证明力。对于证据3、4，虽然可以证实被告华强分公司通过物流公司向谭国忠发送了其于2013年10月16日收到的739200元所对应的22台过滤吸收器，并注明上述22台过滤吸收器应交付给原告，且上述过滤吸收器已实际安装在上海红星美凯龙、长泰国际广场的建设工程中，但结合原告提交的证据9，可以确认上述22台过滤吸收器实际收货人为上海力闻民防设备民防经营部（签收人黄永华为该经营部安装人员），并非本案原告，故本院确认证据3、4不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与华强分公司之间的买卖合同关系合法有效。原告于2013年10月18日向华强分公司汇款后，华强分公司至今未履行交付货物的义务，致使合同目的明显无法实现，为此，原告要求华强分公司退还货款的诉讼请求应属合理，本院予以支持。由于华强分公司系华强公司设立的不具有独立资格的下属分支机构，其对外所产生的民事责任应由华强公司共同承担。两被告辩称案涉货款739200元所对应的22台过滤吸收器，华强分公司已向原告履行了交付义务，但未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。另，两被告在本案审理过程中提出申请，要求追加谭国忠为本案第三人参加诉讼，但因案涉款项系原告直接汇款给华强分公司，即案涉买卖合同关系直接发生在原告与华强分公司之间，与谭国忠无涉，故本院不予准许。又，两被告申请谭国忠作为证人出庭作证，但因谭国忠涉及刑事犯罪，不能出庭作证，又鉴于两被告申请谭国忠作证的待证事实为华强分公司已根据其于2013年10月16日收到的739200元货款，将该笔货款所对应的22台过滤吸收器交付给原告，然该笔货款与案涉货款不是同一笔货款，即两被告申请证人谭国忠作证的待证事实与本案缺乏关联性，故本院对两被告的该项申请不予准许。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
湖北华强科技有限责任公司杭州分公司、湖北华强科技有限责任公司在本判决生效后十日内返还上海汇谊民防设备有限公司货款739200元。
如湖北华强科技有限责任公司杭州分公司、湖北华强科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11192元，湖北华强科技有限责任公司杭州分公司、湖北华强科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11192元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 童栎丞