山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1177号
上诉人（原审被告）：山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司，住所地：山东省德州市宁津县希望路东方花园11号楼3单元201室。
负责人：唐玉争，经理。
委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东黄河工程集团有限公司，住所地：山东省济南市青后小区4区1号。
法定代表人：郭学鑫，董事长。
委托诉讼代理人：孟伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑方振，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：谢建民。
被上诉人（原审原告）：林文枝，系谢建民之妻。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
原审被告：宁津县建设局。住所地：山东省宁津县阳光大街。
法定代表人：王学林，局长。
委托诉讼代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
原审被告：宁津县城市管理行政执法局，住所地：山东省宁津县阳光大街1号。
法定代表人：张宝胜，局长。
委托诉讼代理人：袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。
上诉人山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司、山东黄河工程集团有限公司因与被上诉人谢建民、林文枝，原审被告宁津县建设局、宁津县城市管理行政执法局违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司上诉请求：1、撤销（2015）宁民初字第1136号民事判决书第一项“追加被告山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司赔偿原告谢建民、林文枝各项损失95145元”，驳回被上诉人谢建民、林文枝对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、孩子溺水死亡与湖泊安全管理有关系。山东黄河工程集团有限公司作为康宁湖承建单位对康宁湖负有管理义务，湖泊管理与上诉人无关，判决上诉人承担赔偿责任证据不足。二、孩子溺水与绿化工程无关，与竹筏使用也无法律因果关系。上诉人承包的是绿化苗木的采购、种植及两周年的养护管理，是对陆面绿化，没有对事故发生地的人工湖的水面绿化施工。现场竹筏所有权不属于上诉人，上诉人是使用人之一，对竹筏没有管理责任。一审判决认定竹筏倾覆致使谢晓磊落水死亡证据不足。孩子的死亡是溺水，而不是因竹筏质量瑕疵造成的，竹筏与事故无法律因果关系。三、一审判决适用城镇居民的赔偿标准证据不足。
谢建民、林文枝辩称，一、泉林宁津公司称其只是用竹筏运过树苗，说明泉林宁津公司在事故发生时是竹筏的受益人和管理人，其就负有安全保障义务，其在施工现场没有设置警示标志，也没有安全防护措施，过错明显。二、黄河公司与宁津城管局及与泉林宁津公司的相关协议，能够证明泉林宁津公司实施绿化期间，黄河公司仍负有监督管理的义务，说明宁津县康宁湖二期并没有移交，仍在黄河公司管理之下。三、答辩人之子谢晓磊乘坐竹筏前往湖心岛，行进中竹筏倾覆，谢晓磊因不会游泳溺亡的事实，庭审中已经得到宁津县建设局和黄河公司的共同认可。望二审法院驳回上诉，维持原判。
山东黄河工程集团有限公司辩称，同上诉状意见。
宁津县建设局述称，原审判决宁津县建设局不承担责任正确，请求予以维持。
宁津县城市管理行政执法局述称，原审被告宁津执法局对事故发生的水面并没有任何管理义务，只是发包，绿化工程交给了泉林园艺，执法局不具有管理义务，因此对事故发生不承担责任，一审判决正确，请求予以维持，
山东黄河工程集团有限公司上诉请求：1、撤销（2015）宁民初字第1136号民事判决书第二项“被告山东黄河工程集团有限公司赔偿原告谢建民、林文枝各项损失31382元，限本判决生效后十日内给付”；2、改判上诉人在本案中不承担任何的赔偿责任；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人已经举证说明康宁湖二期土建工程已经于2014年11月16日竣工验收，意味着上诉人施工的工程已合格交付。上诉人对涉案工程已经没有了管理义务，也就再没有了安全保障责任。上诉人与城管局签订的协议书中提到的三方巡查，只是针对绿化施工可能对上诉人已完工部分造成破坏的认定程序，原审判决认定上诉人仍对宁津县康宁湖二期工程负有管理义务是错误的。上诉人对被上诉人的孩子意外死亡是没有任何过错的，不应承担任何的责任。请求二审法院查明事实，维护我公司的合法权益。
谢建民、林文枝辩称，同对山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司的答辩意见。
宁津县建设局述称，同对山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司答辩意见。
宁津县城市管理行政执法局述称，同对山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司答辩意见。
山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司述称，同上诉状意见。
谢建民、林文枝向一审法院起诉请求：一、请求法院判令宁津县建设局、山东黄河工程集团有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计308817元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日，两原告之子谢晓磊(2002年9月2日出生)在宁津县康宁湖二期工程人工湖内攀上湖内的竹筏子划向湖心岛，后竹筏倾覆谢晓磊落入水中溺水而亡。该人工湖是由被告建设局发包给被告黄河公司承建，发生事故时由被告泉林宁津公司进行绿化施工之中，绿化工程包括湖心岛。该人工湖长期有人游泳锻炼，但发生事故时没有任何的警示标志，也没有其他的安全防护措施。一审法院认为，被告建设局、黄河公司称人工湖已经施工完毕，并已交付给城管局管理，因被告城管局予以否认，且被告建设局、黄河公司没有提供充分的证据予以证实，对建设局及黄河公司关于已将工程全部转给城管局管理的意见不予采信。被告城管局对宁津县康宁湖二期工程没有管理义务，对事故的发生没有过错，对原告没有赔偿责任。被告黄河公司仍对宁津县康宁湖二期工程负有管理义务，对曾经设置的警示标志在被去掉后没有予以重新设置，也没有提供安全防护措施，被告黄河公司存在过错。被告泉林宁津公司对事故发生地的人工湖进行绿化施工，并用竹筏子运送施工所需物品，但对竹筏子缺乏管理，也没有设置警示标志和提供安全防护措施，被告泉林宁津公司存在过错。被告建设局作为工程的发包方没有安全管理的义务，建设局没有过错，对原告不负赔偿责任。谢晓磊是限制民事行为能力人，自己不会游泳，对进入人工湖中有风险应有一定的认知能力，原告作为父母疏于教育管理，对事故的发生存在较大过错，宜承担80%的责任。被告泉林宁津公司和被告黄河公司对谢晓磊的死亡存在过错，被告泉林宁津公司宜承担15%的责任，被告黄河公司宜承担5%的责任。原告及其子谢晓磊居住于宁津县宁城街道办事处谢西居民委员会，原告提供的宁津县地图显示谢西居民委员会位于宁津县城市规划区内，参照山东省高级人民法院在审理人身损害赔偿案件时赔偿标准应就高不就低的原则规定精神，对原告主张的赔偿应按城镇居民的标准计算。两原告儿子发生事故对其精神的打击是客观存在的，原告请求的精神抚慰金为5000元，是合理的，一审法院予以支持，被告泉林宁津公司应承担95145元（死亡赔偿金每年29222元×20年×15%+丧葬费23193元×15%+精神损害赔偿金4000元），被告黄河公司承担31381元（死亡赔偿金每年29222元×20年×5%+丧葬费23193元×5%+精神损害赔偿金1000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、追加被告山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司赔偿原告谢建民、林文枝各项损失95145元，限本判决生效后十日内给付；二、被告山东黄河工程集团有限公司赔偿原告谢建民、林文枝各项损失31382元，限本判决生效后十日内给付；三、被告宁津县建设局、追加被告宁津县城市管理行政执法局不负赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元，由原告谢建民、林文枝承担3559元，追加被告山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司承担1780元，被告山东黄河工程集团有限公司承担593元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司是否应对谢晓磊的死亡承担赔偿责任；二、山东黄河工程集团有限公司是否应对谢晓磊的死亡承担赔偿责任；三、原审判决按照城市居民标准计算谢晓磊的赔偿项目是否正确。
关于第一个、第二个焦点问题，即山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司及山东黄河工程集团有限公司是否应对谢晓磊的死亡承担赔偿责任的问题，本院认为，康宁湖二期系露天开放水面，其管理人应尽到谨慎注意义务，对该湖的安全保障采取妥善措施。若未尽到安全保障义务，需对因此造成的损害承担赔偿责任。本案中，谢晓磊乘坐竹筏行至康宁湖二期区域内时，不慎落水溺亡。事故现场未见警示标志，谢晓磊乘坐竹筏进入湖面玩耍时没有被及时发现并制止，落水后亦未及时被发现并抢救，故竹筏管理人及湖面管理人均有过错，湖面无人管理较竹筏无人管理对谢晓磊死亡的原因力更大，故湖面管理人应比竹筏管理人承担较重责任。宁津县建设局是康宁湖二期土建工程的发包人，事故发生时，黄河公司施工的主体工程已经竣工验收，故宁津县建设局作为工程发包人应对谢晓磊的死亡承担赔偿责任。宁津县建设局虽主张已将康宁湖二期工程交由宁津县城市管理行政执法局接管，但未提交相应的证据证明，而宁津县城市管理局虽主张其未接管康宁湖二期管理工作，但其与泉林园艺公司于2014年12月24日已签订绿化工程合同，且该局于2014年12月25日就施工现场是否开道口向宁津县政府作出了请示，因此在事故发生时康宁湖二期处于管理主体不明状态，作为康宁湖二期建设工程发包方的宁津县建设局及绿化工程发包方的宁津县城市管理局均对湖面有管理责任，对未设置警示标志，未尽安全保障义务造成谢晓磊溺亡均应承担赔偿责任，按照过错程度，以各承担6%的赔偿责任为宜，即（29222×20+23193）×6%+1500=37958元。泉林园艺公司及黄河公司在事故发生地均有部分工程未完工，且都使用谢晓磊乘坐的竹筏运送物品，应预见到有人乘坐竹筏进入湖内的可能性和危险性，对竹筏进行谨慎管理，并在事故现场设置警示标志，以尽到安全保障义务。本案中，被上诉人谢建民、林文枝之子谢晓磊乘坐竹筏进入湖面无人发觉并制止，造成竹筏倾覆谢晓磊溺亡的后果，故两公司也应对谢晓磊的死亡承担责任，按照过错程度，以各承担4%的赔偿责任为宜，即（29222×20+23193）×4%+1000=25305.3元。
关于第三个焦点问题，本院认为，被上诉人提交了谢西居民委员会出具证明，证实谢晓磊居住地属宁城街道办事处管辖，应按城镇标准计算赔偿数额。上诉人虽对此有异议，但未提交足以反驳的相反证据。谢晓磊在宁津县育新中学就读，且居住地也属城区，一审法院依据城镇标准计算赔偿项目并无不当。
综上所述，山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司及山东黄河工程集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1136号民事判决第四项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
变更山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1136号民事判决第一项为：山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司赔偿原告谢建民、林文枝各项损失25305.3元，限本判决生效后十日内给付；
变更山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1136号民事判决第二项为：山东黄河工程集团有限公司赔偿原告谢建民、林文枝各项损失25305.3元，限本判决生效后十日内给付；
撤销山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第1136号民事判决第三项，即“三、被告宁津县建设局、追加被告宁津县城市管理行政执法局不负赔偿责任”；
宁津县建设局赔偿谢建民、林文枝37958元，限本判决生效后十日内给付；
宁津县城市管理行政执法局赔偿谢建民、林文枝37958元，限本判决生效后十日内给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5932元，由谢建民、林文枝承担3559元，由宁津县建设局、宁津县城市管理行政执法局各负担711.9元，由山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司、山东黄河工程集团有限公司各负担474.6元；二审案件受理费2179元，由宁津县建设局、宁津县城市管理行政执法局各负担653.7，由山东泉林园艺工程有限公司宁津分公司、山东黄河工程集团有限公司各负担435.8元。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一六年九月十二日
书记员 王婷婷