安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00605号
上诉人（原审被告）：徐某乙。
上诉人（原审被告）：徐某丙。
上述二位上诉人的共同委托代理人：吴成功，滁州市南谯区黄泥岗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐某甲。
被上诉人（原审原告）：李某，农民。
上述二位被上诉人的共同委托代理人：程昕，安徽皖江律师事务所律师。
原审被告：葛某，个体。
委托代理人：吴成功，滁州市南谯区黄泥岗镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐某乙、徐某丙因分家析产纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年1月8日作出的（2014）南民一初字第01585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐某乙、徐某丙及其委托代理人吴成功，被上诉人徐某甲、李某及其委托代理人程昕，原审被告葛某及其委托代理人吴成功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告徐某甲、李某系夫妻关系，共生育五个子女，分别是：女儿徐礼珍、女儿徐礼珠、儿子徐某乙、女儿徐礼静、女儿徐礼慧。四个女儿陆续出嫁后，两原告一直跟随儿子徐某乙、儿媳葛某一起劳动生活。被告徐某乙、葛某也生育二女一子，其中徐某丙系长女，也系两原告的长孙女。1997年前后，原、被告一家将原位于明光市三界镇西王村高庄组的农村住宅以房带地方式全部转让他人，举家搬迁到滁州市，并于1998年5月购买原滁州市琅琊区清流办事处八里村红庙组（现为滁州市南谯区龙蟠社管中心紫南社区红庙居民组174号）杨庆春户的三间平房、二间瓦房和一个大院。2000年前后，原、被告一家将所购的三间平房加盖第二层，将二间瓦房改造成豆制品生产车间，全家一起经营家庭作坊，从事豆制品生产、销售。2004年前后，原、被告在两层主屋的南头外设楼梯处朝西方向加盖了两间小平房
（约30平方米）。2007年以后，被告又在沿主屋南头两间小平房走向陆续加盖了简易房，目前用于芽菜栽培生产。原、被告共同劳动生活期间，购买及陆续加盖房屋总计建筑面积约400平方米。2006年11月，被告徐某乙、葛某将主屋的第一层及院落登记在被告徐某丙名下，土地权属性质是集体，占地面积329.3平方米，主屋的第一层三间建筑面积为116.96平方米。2013年年底，原、被告之间因徐某乙姊妹是否赡养问题产生纠纷，两原告因无主屋的大门钥匙而无法回到自己所住房间，现轮流居住在四个女儿家。
另查明，两原告在2013年11月底离开被告处前，居住在主屋第一层三间屋的最南头一间，与该间毗邻是联排的两间约30平方米小平房。两原告认可四个女儿每年每人给付赡养费2500元，均尽到了赡养义务。
原审法院认为：农村集体土地上的房屋，由于其所使用的土地是国家通过政策审批无偿分配，无需缴税，也没有使用年限的限制，因此所建房屋有别于城市商品房。对农村集体土地的宅基地使用应当贯彻“一户一宅”政策，宅基地使用是以户为单位，家庭其他成员与宅基地使用权证上的登记人一样享有平等的宅基地使用权。本案中，原告徐某甲、李某与被告徐某乙、葛某一家在1997年前后，将原位于明光市三界镇西王村高庄组的农村住宅全部转让他人，举家搬迁到原滁州市琅琊区清流办事处八里村红庙组（现为滁州市南谯区龙蟠社管中心紫南社区红庙居民组）并获得了该村民组宅基地（杨庆春户的三间平房、二间瓦房和一个大院）。2000年前后，原、被告一家将所购原有的三间平房加盖第二层，将原有二间瓦房改造成豆制品生产车间，全家一起经营家庭作坊，从事豆制品生产、销售。就是说直到2013年11月底前，两原告都与被告徐某乙、葛某共同劳动共同生活在一起，自始至终没有分家析产，故两原告应当与家庭其他成员一样平等地享有宅基地使用权和所建房屋居住权。老年人养老以居家为基础，家庭成员应当关心和照料老年人。赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。本案中，两原告作为被告的家庭成员中老年人，享有房屋居住权是安身立命之本，也是法律赋予的基本权利，对两原告要求居住使用家庭房屋中的两层主屋第一层南头一间砖混房屋及与其联排的两间约30平方米小平房的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十二条、第十五条第一款之规定，判决：被告徐某乙、葛某、徐某丙于本判决生效后立即将位于滁州市南谯区龙蟠社管中心紫南社区红庙居民组174号两层主屋的第一层南头一间砖混房屋及与其联排的两间约30平方米小平房交给原告徐某甲、李某夫妇居住使用。案件受理费80元，由被告徐某乙、葛某负担。
徐某乙、徐某丙上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。1、居住权的行使是发生在家庭成员之间，且对居住的房屋享有共有权。本案中，徐某乙与葛某于1994年搬到滁州市琅琊区清流办事处八里村红庙组居住，1998年徐某甲、李某均已60多岁，没有经济来源，便投靠徐某乙到滁州市琅琊区清流办事处八里村红庙组居住生活，目的是徐某乙对其照顾和尽赡养义务。1998年5月，徐某乙与本组村民杨庆春协商，以6万元价格购买了杨庆春的三间平房和两间瓦房等，当时由于经济困难，只付了3万元，并约定剩余3万元何时付清何时过户，此后，徐某甲、李某便随徐某乙生活。1999年5月，因住房拥挤，徐某乙又筹资1万余元，在原三间平房上加盖三间。2004年至2007年又盖了一间简易豆制品加工房，而在此期间，徐某甲、李某一直居住在秦皇岛。从买房到建房，徐某甲、李某没有支付过任何费用，徐某甲、李某一审称支付25000元购房没有任何依据。同时，徐某甲、李某在一审提供的证据严重违背事实，一审判决认定本案争议的房屋是家庭共有财产，明显认定事实不清。2、本案争议的房屋属徐某丙所有，徐某丙作为争议房屋的所有权人，无义务为徐某甲、李某提供住房，一审判决没有法律依据。3、徐某甲、李某的户口均不在争议房屋所在地，一审法院适用《土地管理法》中有关“一户一宅”规定明显错误。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
徐某甲、李某答辩称：1994年徐某乙夫妇来到滁州，当时其有三个小孩均未成年，1995年两被上诉人就一同到滁州来帮助徐某乙夫妇做生意，照顾小孩。1998年5月购买诉争的房屋是徐某乙夫妇和其他亲属一起商量才买的，徐某甲、李某回老家把房屋卖了给徐某乙25000元购买诉争的房屋，后期加盖的房屋都是由上诉人与被上诉人共同劳动所得建造的。2004年到2007年两被上诉人只是在女儿家待了一年多时间；两被上诉人不识字，当时写证明时，确实是找了同一人书写的，但该证明是经过单位审核后盖章的，并不影响该证据的真实性和合法性。红庙居民组的黄绍荣是该村民组的民主议事会成员，对双方家庭情况是知情的。
徐某丙不是本案诉争财产的合法所有人，徐某乙婚后一直与被上诉人生活在一起，共同生活、共同劳动、共同买房、建房，从来没有分家析产，因此在红庙组的房产应是双方家庭共有财产，上诉人称2006年11月2日因徐某丙出资3万元，即将该房过户到徐某丙名下，并称该3万元是徐某丙打工多年所得，实际上2006年徐某丙才19岁，毕业不久，并没有打工多年，更没有3万元存款，而且，6万元的房款，徐某丙只付了3万元就将房屋过户到其名下也不符合情理，特别是此房是被上诉人与上诉人徐某乙的家庭共有财产，未经被上诉人同意，徐某乙夫妇将该房过户到徐某丙名下，不符合法律规定。根据法律规定，处分共同不动产的应当经全体共有人同意，共同共有人对共有的财产享有共有权利，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，因此，根据法律规定，上诉人徐某丙取得的房产不具有合法性。综上：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
葛某答辩称：同意徐某乙、徐某丙的上诉理由。
二审中徐某乙为支持其上诉理由，提交了徐某乙、葛某和徐某丙的户籍证明。证明徐某乙、葛某和徐某丙三人是非农业户口，与徐某甲、李某并非是一个家庭户口。
徐某甲、李某质证意见为：真实性没有异议，但从户口本上可以反映2008年11月3日徐某乙与葛某的户口是从明光迁过来的，徐某丙户口是1998年迁过来的，当时迁来时都是农业居民，从2010年5月才转为非农户口，但不论上诉人是农业户口还是非农业户口，不影响其与被上诉人之间家庭成员关系。对上诉人的证明目的不认可。
徐某丙、葛某质证意见为：没有异议。
本院认证意见为：对徐某乙所提交证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩理由，本案争议焦点是：徐某甲、李某要求居住使用位于滁州市南谯区龙蟠社管中心紫南社区红庙居民组174号两层主屋的第一层南头一间砖混房屋及与其联排的两间约30平方米平房是否有事实和法律依据。
徐某甲、李某系夫妻关系，共生育五个子女，1997年前后，徐某甲、李某与徐某乙、葛某一家将原位于明光市三界镇西王村高庄组的农村住宅以房带地方式全部转让他人，举家搬迁到滁州市，并于1998年5月购买原滁州市琅琊区清流办事处八里村红庙组（现为滁州市南谯区龙蟠社管中心紫南社区红庙居民组174号）杨庆春户的三间平房、二间瓦房和一个院落。此后徐某甲、李某一直跟随儿子徐某乙、儿媳葛某生活，并居住在位于滁州市南谯区龙蟠社管中心紫南社区红庙居民组174号两层主屋的第一层南头一间砖混房屋内。徐某甲、李某一审的诉讼请求是要求对其现居住的房屋享有居住使用权，并未主张其对居住的房屋享有所有权，故对徐某乙、徐某丙上诉称本案诉争的房屋属徐某丙单独所有的理由，本院不予审查。徐某甲、李某作为长期共同生活在一起的家庭成员，居住权是徐某甲、李某生存的基础，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。徐某甲、李某要求在其长期居住的房屋居住符合法律规定，本院予以支持。虽然徐某甲、李某居住的房屋现登记在徐某丙名下，但徐某甲、李某与徐某乙、葛某共同生活时，徐某丙尚未成年，徐某丙认为其没有义务将登记在自己名下的房屋给徐某甲、李某居住不符合法律规定，徐某丙作为家庭成员之一，同样应当关心和照料老年人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐某乙、徐某丙的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐某乙、徐某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年七月七日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；