绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第2294号
原告杨某甲（曾用名杨金秀）。
委托代理人（特别授权）沈阿多。
原告杨某乙。
原告杨某丙。
原告杨某丁。
原告杨某戊。
委托代理人（特别授权）杨金鑫。
原告杨金鑫。
被告杨某己。
委托代理人（特别授权）杨静波。
原告杨某甲与被告杨某己继承纠纷一案，经绍兴市中级人民法院指定管辖，本院于2015年11月23日立案受理，依法由代理审判员朱辉按照简易程序进行审理，在审理过程中，本院依法通知杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨金鑫作为本案原告参加诉讼。本案于2015年12月25日、2016年2月23日两次公开开庭进行了审理。原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨金鑫，原告杨某戊的委托代理人杨金鑫，被告杨某己及其委托代理人杨静波到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原、被告申请庭外协商，本院依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原告与被告杨某己系亲兄弟关系，父亲杨如灿与母亲娄步英生前育有三子四女，即长子杨某甲、次子杨金鑫、幼子杨某己，长女杨某戊、次女杨某乙、三女杨某丙、幼女杨某丁。父亲杨如灿于1997年去世，生前未留有遗嘱。母亲娄步英于2007年去世，生前留有遗嘱一份，载明将平水镇顶山头处的47.79平方米的额二间平屋分授给次子杨金鑫，将另一处平水街村茶亭193号98.12平方米的五间平屋分授给长子杨某甲和幼子杨某己各半所有。父母在世时，被告杨某己虽在原五间平屋地基上拆旧翻新为二间三层楼，但父母生前顾及其他两个儿子尽到了养老送终的义务，故将两处房产基本平均分授给三个儿子。在2014年下半年，原告与被告杨某己商榷要求妥善处理父母遗产份额，但未能成功。现起诉要求：1、确认原告有49.06平方米（实际以土改权证为准）房屋遗产继承份额，由被告作相应腾退，如不能腾退，则按国家评估价补偿给原告；2、或者对被告现居住处的房屋以翻新前的旧屋按照法律规定先析产后继承；3、本案诉讼费用由被告承担。原告杨某甲在庭审中明确其诉讼请求为对父母的遗产按照母亲遗嘱或按照法律规定进行继承。
原告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨金鑫在庭审中陈述，对自己的继承权利不放弃。
被告杨某己辩称：第一，其不应成为被告，原告杨某甲起诉对象错误，祖屋房产证虽是父母的名字，但实际由被告杨某己独自出钱出力翻建，目前该房屋属于共同使用的状况，每个过节兄弟姐妹都会到祖屋祭祖，故被告杨某己没有侵犯原告杨某甲的权利。该房屋一直由被告杨某己修缮保管，最近又花费了1万元对房屋进行了修缮，被告杨某己对房屋的贡献巨大。第二，起诉状所陈述并不是事实。所谓的遗嘱是假的；其次父亲的死亡时间错误，应为1995年，死亡时间到现在超过最长诉讼时效。第三，被告杨某己对父母尽了养老送终的义务，怎么分由法庭公正处理，如要要七分之一的话也可以，被告杨某己造房子也是为了父母居住需要。
原告杨某甲为证明自己的主张，向本院提交的证据及质证意见如下：
1、1951年11月的土地房产所有证复印件一份，来源于柯桥区国土局，证明房子属于四人所有（杨如灿、娄步英、杨金秀、杨某戊），其中包括原告杨某甲；
2、土地勘丈记录表、土地登记审批表、使用祖传房屋证明书复印件各一份，证明父亲所有的位于原××平水镇顶山头处占地52平方米的房屋基本情况，该房屋现已给杨金鑫了；
3、2004年7月13日的母亲娄步英的遗嘱一份，证明母亲将位于原绍兴县平水镇平水街25号的五间平屋计98.12平方米对分给原告杨某甲和被告杨某己的事实；
原告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨金鑫质证对证据1、2无异议；原告杨金鑫对证据3的质证意见为：遗嘱有写过，但另外的情况不清楚，写的时候其不在场，后来母亲要给遗嘱，其也没有拿；被告杨某己质证对证据1、2的真实性无异议，但证据1、2仅仅是一部分，不完整，其有国土局盖章的整套材料，将在其举证时出示。证据3的真实性有异议，没有拿到过该份遗嘱，遗嘱上也没有授分人的签名或手印；原告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊对证据3的质证意见与被告杨某己一致。
被告杨某己向本院提交的证据及质证如下：
4、绍兴市柯桥区平水镇派出所的证明两份，证明父母的去世时间；
5、登记为父亲杨如灿的国有土地使用权证和房屋所有权证各一本，证明登记在父亲名下的房产情况；
6、来源于柯桥国土局的完整的土地房产所有证存根及土地勘丈记录表、土地登记审批表、绍兴县城镇私人用地所有权登记申请书一组，证明现存房屋的历史由来；
7、绍兴县私人用地建房通知书一份，证明现平水镇平水街25号的房屋系被告杨某己于1994年审批建造的事实；
8、杨如灿的工人退休证一本及退休费领取证一本，证明父亲退休费的情况。
原告杨某甲质证对证据4无异议，对证据5的真实性无异议，并认为房产登记是父亲的名字，就是父亲的遗产，是子女的共同财产，应由七兄妹分；对证据6的真实性无异议，所有材料载明的所有人均是杨如灿，故是父亲的遗产。原告杨某甲提供的虽然是缺页的，但证据5可以说明房屋所有权人为杨如灿；对证据7的真实性无异议，但建房时未经原告杨某甲同意，所以是无效的；对证据8不知情，不能证明父母是被告杨某己赡养的，只是和被告杨某己共同居住而已。原告杨某甲作为长子，肯定对父母多照顾点，七兄妹都拿出钱的，都尽到了赡养义务，被告现在没有理由认为房子是其一个人的。
原告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊对证据4、5、6、7均无异议，现在平水街25号的房子确系被告杨某己在1994年建造，建造时父母尚在，但具体审批人口不清楚；原告杨金鑫对证据4、5、6、7均无异议，现在平水街25号的房子确系被告杨某己在1994年建造，建造时被告还曾向其借钱，建造时父母尚在，审批时人口应是八人，即父母、被告一家三口及原告杨金鑫一家三口。
原告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨金鑫未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示并质证，本院认定如下：原、被告对证据1、2、4、5、6、7的真实性均无异议，本院予以认定；证据8与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3的形成时间在娄步英去世之间，其内容为娄步英生前对平水街5号和25号房产的处分，故其实质应为“分家书”，而非遗嘱。根据原、被告的质证意见，证据3中无授分人签名或盖章，书写时授分人均未在场，且结合证据1、6，娄步英处分的房屋涉及其他家庭成员的权利，而原告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨金鑫和被告杨某己对此又均提出异议，故证据3本院不予认定。
根据上述证据认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：杨如灿与娄步英系夫妻关系，生前育有三子四女，即长子原告杨某甲、次子原告杨金鑫、幼子被告杨某己，长女原告杨某戊、次女原告杨某乙、三女原告杨某丙、幼女原告杨某丁。杨如灿于1995年9月4日去世，生前未留有遗嘱。娄步英于2007年7月1日因病去世，生前亦未留有遗嘱。
另查明，1951年土改时确定杨如灿家庭所有的房产共计平屋7间，当时家庭成员为杨如灿夫妇及原告杨某甲、杨某戊。1988年绍兴县城镇私人房产所有权登记时，上述7间房屋产权人登记为杨如灿，其中二间位于原绍兴县平水街5号，面积47.79平方米，五间位于原绍兴县平水街25号，面积98.12平方米，登记时杨如灿家庭成员共计九人，即杨如灿夫妇及原、被告。后杨如灿在1990年以其名义取得了7间房屋的所有权证。1993年12月29日，杨如灿以申请建房户主的名义，在原绍兴县平水街25号申请建造三层楼房两间。经本院核实，申请时在册人口为8人，即杨如灿夫妇、被告杨某己一家三口和原告杨金鑫一家三口。申请获批后，杨如灿在拆除原绍兴县平水街25号的五间平屋后，原基建造了两间三层楼房。建成至今一直由被告杨某己管理和维护，并用于杨如灿夫妇及被告杨某己一家居住。原告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨金鑫在庭审中一致陈述，现存的绍兴市柯桥区平水镇平水街25号的两间三楼实际由被告杨某己出资建造，原告杨某甲陈述，建造时其未出资。原、被告在庭审中陈述，七兄妹在父母在世时均尽到了赡养义务，并共同操办了父母的身后事。
本院认为，原、被告讼争的位于绍兴市柯桥区平水镇平水街25号的两间三楼系杨如灿在1993年年底以申请建房户主的名义审批建造，当时在册人口为8人，分别为杨如灿夫妇、被告杨某己一家三口和原告杨金鑫一家三口，故该讼争房屋应认定为上述家庭成员的共有财产。根据庭审查明的事实，讼争房屋主要由被告杨某己出资建造，建成后又由其负责管理、维护，结合建房当时各方年龄结构、劳动能力等因素，确定被告杨某己对该家庭共有财产的形成贡献较大，在上述房屋中享有的份额应较杨如灿夫妇和原告杨金鑫多。本院根据案情，酌定杨某己家庭在讼争房产中享有70%的份额，杨如灿夫妇各自享有10%的份额，原告杨金鑫家庭享有10%的份额为宜。
继承从被继承人死亡时开始。被继承人杨如灿于1995年9月4日去世，生前未留有遗嘱，其在讼争房产中享有的10%份额属于被继承人杨如灿的遗产，依法可由其法定继承人继承。原、被告及娄步英均为被继承人杨如灿的第一顺序继承人，均有权继承杨如灿的遗产。娄步英在继承开始后，遗产分割前的2007年7月1日去世，故娄步英继承杨如灿遗产的权利转移给其合法继承人。被继承人娄步英生前亦未留有遗嘱，其在讼争房产中享有的10%份额，属于其遗产，依法可由其法定继承人，即原、被告继承。根据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，结合原、被告对父母均尽到了赡养义务的事实，被继承人杨如灿、娄步英的遗产应由各自的第一顺序继承人平均继承。因遗产系被继承人死亡时遗留的合法财产，而原告杨某甲主张的位于原绍兴县平水街25号的五间平屋已在杨如灿夫妇去世前拆除重建，故原告杨某甲要求按照旧屋析产再继承，与法律规定不符。原告杨某甲要求按照母亲娄步英的“遗嘱”进行继承，但根据查明的事实，其提供的证据性质非遗嘱，本案应按法定继承处理。被告杨某己辩称，讼争房屋由其出资建造，与查明事实相符，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、被继承人杨如灿、娄步英在位于绍兴市柯桥区平水镇平水街25号的两间三楼中各自享有的份额，均由原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨金鑫与被告杨某己按照各自七分之一进行继承；
二、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告杨某甲和被告杨某己各承担10元，由原告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨金鑫各承担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》
第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。