黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终249号
上诉人（原审原告）：王某某，女，1956年10月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省同江市。
上诉人（原审原告）：彭某，女，1981年6月8日出生，汉族，无职业，住同江市。
上诉人（原审原告）：彭某，女，1983年1月2日出生，汉族，无职业，住同江市。
共同委托诉讼代理人郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林某某，女，1974年10月6日出生，汉族，同江市雨燕出租汽车有限责任公司经理，住同江市一中家属楼北至南第六门市。
上诉人（原审被告）：同江市雨燕出租汽车有限责任公司。地址同江市大直路欣馨家园综合楼。
法定代表人：林某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东翔，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马某某，男，1977年8月2日出生，汉族，无职业，住同江市。
被上诉人（原审被告）：王文友，男，1973年8月5日出生，汉族，无职业，住同江市。
上诉人王某某、彭某、彭某因与被上诉人马某某、王文友及上诉人林某某、同江市雨燕出租汽车有限责任公司（以下简称雨燕公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王某某、彭某、彭某上诉请求：请求撤销一审判决赔偿其精神损害抚慰金人民币10000元的部分，改判赔付其精神损害抚慰金人民币60000元，其余判决内容维持不变;由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：其亲属彭某因此次交通事故死亡，按法律规定及常规判例应获赔精神抚慰金为60000元。
马某某辩称，一审判决正确，同意维持原判。
林某某、雨燕公司辩称：一审判决认定事实不清，被害人彭某死亡原因不明；判决林某某承担连带赔偿责任错误；赔偿数额认定错误；林某某及雨燕公司在没有收到租金情况下，承担如此沉重的连带责任不公平。请求二审在查明事实基础上作出公正裁决。
王文友没有提交答辩意见。
林某某、雨燕公司上诉请求:撤销一审判决，驳回原审原告诉讼请求并承担一二审诉讼费用。理由：1、进行尸体检验时公安机关没有通知上诉人到场，仅限于肇事双方代表参与。本案涉及多方当事人，因两方上诉人均未参与检验，该检验意见不适用于本案的民事处理程序，一审应主动启动鉴定程序就彭某去世与车祸之间是否存在因果关系进行司法鉴定。2、一审判决认定肇事出租车系上诉人林某某所有并挂靠其所在的雨燕公司名下与事实不符。该车并非林某某出资购买，是雨燕公司2010年购买，林某某2014年才成为该公司的法定代表人，之前该公司的股东一直是高明远自己并持有公司全部股份，林某某并非公司股东，只是法定代表人而已。3、雨燕公司也并非利益的收益方，该公司将车辆租赁给王文友后，王文友没付分文租金，一审法院依据“利益说”判决该公司承担赔偿责任适用法律错误，该公司不应承担赔偿责任。
王某某、彭某、彭某辩称：1、对被害人尸体检验时，因林某某和雨燕公司不是交通肇事刑事案件当事人，公安机关没有通知其参与尸检过程，程序合法。一审过程中，其未对尸检意见书提出异议，对彭某从交通事故发生至死亡期间的护理费、护理人数、营养期等亦均无异议。本案尸体检验意见书认定彭某死亡与本起交通事故存在因果关系符合民事证据标准。2、一审认定本案肇事出租车为林某某所有并挂靠在雨燕公司名下，得到林某某在一审庭审过程中的自认，涉案出租车车主为林某某，由林某某包给王文友，王文友又将该出租车包给开车肇事的马某某。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，依法应承担连带赔偿责任。请求驳回林某某和雨燕公司的上诉请求。
王某某、彭某、彭某向一审法院起诉请求：住院费173855.02元，住院费之外的各项费用47876.43元，伙食补助费8000元，营养费12000元，护理费73881.3元，死亡赔偿金514720元，丧葬费26217.5元，精神损害抚慰金100000元，以上各项费用共计956550.25元，扣除保险公司交强险和商业险赔付的420000元，马某某给付30000元，剩余费用共计506550.25元由被告马某某、王文友、林某某、雨燕公司赔偿。被告马某某、王文友、林某某、雨燕公司承担连带赔偿责任并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月1日4时50分，被告马某某驾驶黑Ｄ×××××号出租车沿同江市友谊路由东向西行驶，行至检察院门前时，将前方同方向行走的彭某撞到，造成彭某受伤入院治疗80天。该交通事故经同江市公安交通警察大队作出同公交认字【2017】第230881201600029号《道路交通事故认定书》，认定马某某负本起事故全部责任，彭某无责任。出租车车主为被告林某某，行驶证登记为雨燕公司。2016年3月5日被告林某某与被告王文友签订《出租车租赁合同》，以28000/年租给王文友。2016年11月12日，被告王文友与被告马某某签订《租赁合同》，以116元/天的价格租给马某某，期限两个月。黑Ｄ×××××号出租车在华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司同江支公司和中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司分别承保了交强险和商业险，保险公司在交强险和第三者商业险的限额内已赔偿420000元，保险公司履行了全额的赔偿义务。马某某已赔偿30000元。原告王某某系死者彭某妻子，彭某育有二个女儿彭某、彭某。彭某在案件审理期间于2017年7月30日因交通事故医治无效死亡，王某某、彭某、彭某作为彭某的法定继承人申请参加诉讼，经审查，三原告主体适格，可作为本案的原告参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告洪海霞、戚加凤、华安财产保险有限公司黑龙江分公司同江市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司的起诉。庭审前双方经过协商对彭某受伤期间的护理期限8个月和护理人数为2人达成一致意见，庭审中，各被告对原告出示的彭某住院期间的费用173855.02元，住院费之外的各项费用47876.43元均无异议。各被告对彭某因交通事故致颅脑损伤最终抢救无效死亡没有异议。被告林某某对黑Ｄ×××××号出租车系挂靠在雨燕公司本人系该车辆的实际所有人无异议。
一审法院认为，被告马某某驾驶DT4938号出租车在与行人彭某相撞，造成其死亡的道路交通事故中负全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险公司在诉讼中在交强险和第三者商业险额内已经赔偿420000元，保险公司已履行了全部赔偿义务。黑Ｄ×××××号出租车系被告林某某所有并挂靠在被告雨燕公司的名下，且由林某某承包给王文友，后又转包给被告马某某，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。林某某与王文友、王文友与马某某签订的合同虽为租赁合同，但出租车运营作为特殊许可经营的行业，王文友、马某某使用林某某的出租车获取的收益并非来自车辆本身的使用收益，而是依附于使用林某某所拥有的出租车运营证从而获取的出租车运营利益。因此林某某与王文友、马某某之间并非一般意义上以使用车辆本身为目的的车辆租赁合同关系，与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的租赁导致所有人与使用人不一致的情形存在本质的不同，且该条规定并不适用于城市中的出租车，被告林某某、雨燕公司依据该规定主张自已对损害的发生没有过错、不应当承担连带责任的请求，无事实和法律依据。根据运行利益和运行控制判决标准、风险与收益相匹配，充分保护受害人原则，故原告要求被告王文友、马某某、林某某、雨燕公司对保险公司理赔之外的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求应予支持。因彭某死亡产生的相关损失参照黑龙江省2016年道路交通事故损害赔偿项目标准数据计算如下：被告王文友、马某某、林某某、雨燕公司对彭某住院期间的费用173855.02元及住院费之外的各项费用47876.43元均无异议，应予确认；住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。原告主张住院伙食补助费按100元／天计算，符合法律规定。彭某受伤后实际住院治疗80天，故住院伙食补助费为8000元（80天×100元/天）；营养费12000元（240天×50元/天）；护理费73881.3元（55411元/年÷12个月÷30日×240日×2人），死亡赔偿金514720元（25736元/年×20年），丧葬费26217.5元（52435元/年÷12个月×6个月），精神损害抚慰金本院酌情确定为10000元。以上合计866550元，减去保险公司已赔偿420000元，马某某已给付30000元即416550元。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条规定，判决：被告马某某于判决生效之日给付原告王某某、彭某、彭某因彭某在交通事故中死亡产生的各项经济损失合计416550元。被告王文友、林某某、同江市雨燕出租汽车有限责任公司对上述赔偿款负连带赔偿责任。
综合案件审理查明的事实及全案证据情况，本院对原审查明的事实及证据予以确认。
本院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定行人彭某无责任，被上诉人马某某负全部责任，现保险公司在交强险和商业第三者险额内已履行了全部赔偿义务，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由侵权人予以赔偿，马某某作为侵权人应负赔偿责任。本案肇事车辆系林某某所有并挂靠在雨燕公司名下，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持，故林某某及雨燕公司应对该起事故承担连带赔偿责任。王文友作为肇事车辆的承租人，将肇事车辆出租给马某某并收取相应报酬，故王文友应对马某某给彭某造成的经济损失承担连带赔偿责任。原审考虑案发当地居民生活水平及本案具体情况酌情确定原告精神损害抚慰金为人民币10000元并无不当，故对上诉人王某某、彭某、彭某关于改判赔付其精神损害抚慰金人民币60000元的上诉意见不予支持。公安机关对被害人尸体检验时，未通知林某某和雨燕公司参与尸检过程，并未违反法定程序，一审时林某某和雨燕公司亦未对尸检意见书提出异议，本案尸体检验意见书能够认定彭某死亡与本起交通事故存在因果关系，故对林某某和雨燕公司提出一审判决认定事实不清，被害人彭某死亡原因不明的意见不予支持。一审期间，林某某对自己所有的肇事车辆挂靠在雨燕公司名下的事实无异议，公安交警部门调查亦证实肇事车辆行驶证登记车主为雨燕公司，能够认定挂靠关系，对其提出认定肇事车辆系林某某所有并挂靠林某某所在的雨燕公司名下与事实不符的意见不予支持。鉴于一审庭前林某某及雨燕公司就彭某受伤期间的护理期限和护理人数与对方达成一致意见，及庭审中对彭某住院期间的费用，住院费之外的各项费用均无异议的情况，对其提出赔偿数额认定错误的意见亦不予支持。
综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人王某某、彭某、彭某负担1300元；由上诉人林某某、同江市雨燕出租汽车有限责任公司负担6181元。
本判决为终审判决。
审判长 郭建峰
审判员 周 辰
审判员 贾文华
二〇一八年六月五日
书记员 高 岑