广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第131号
上诉人（原审原告）：东莞市常平红明塑胶制品厂，住所地：东莞市常平镇金美村牛岭工业区第*号厂房。
经营者：周辉，男。
委托代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄献文，男，汉族，1976年3月9日出生，住广西平南县同和镇同朝村同一屯**号，公民身份号码为4525241976********。
上诉人东莞市常平红明塑胶制品厂（以下简称“红明厂”）因与被上诉人黄献文劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄献文2012年8月16日入职红明厂任仓管，双方没有签订劳动合同，黄献文在2013年3月15日离职，每天上班12小时，月平均工资为2800元。红明厂主张黄献文每月平均上班26天，黄献文则主张每月平均上班28天。黄献文在2013年3月16日申请了劳动仲裁，请求裁决红明厂支付黄献文：1.违法辞退经济赔偿金2997元；2.2012年8月15日至2013年3月15日期间加班费差额，包括中秋、国庆、春节等共计5742元；3.未签订劳动合同双倍工资差额47066元；4.退回工衣费132元；5.代通知金1560元。仲裁庭经过审理，裁决：1.确认双方之间的劳动关系于2013年3月15日解除；2.限红明厂自裁决书发生法律效力之日起两日内支付黄献文2012年9月16日至2013年3月15日未签订劳动合同的双倍工资差额14937.50元、2012年8月16日至2013年3月15日期间加班费886元、工衣费60元。红明厂对仲裁裁决不服，向原审法院提起了诉讼。
庭审中，双方确认黄献文从2012年8月至2013年3月应发工资为1357元、2997元、2218元、2907元、2793元、2826元、1703元、992元，红明厂还确认收取了工衣费60元，但认为不应当退还。
原审法院认定上述事实的证据有：劳动仲裁裁决书、送达回证、工资条、工资单、辞职申请表及庭审笔录等。
原审法院认为，双方均确认黄献文入职红明厂任仓管，故双方形成劳动关系，发生的纠纷适用劳动法律、法规处理。黄献文对于仲裁裁决书的裁决事项没有提起诉讼，视为服从该仲裁裁决，原审法院对此予以确认。
关于红明厂是否需要支付黄献文未签订劳动合同的双倍工资差额问题。双方没有签订劳动合同是事实，红明厂未能举证证实未签订劳动合同的过错在于黄献文，因此红明厂应当支付黄献文未签订劳动合同的双倍工资差额。黄献文2012年8月16日入职，从2012年8月16日至9月15日期间，是法律赋予双方协商签订劳动合同的时间，在此期间红明厂无需因为未签订劳动合同而支付双倍工资；而从2012年9月16日开始至黄献文2013年3月15日离职时止，红明厂需要支付该期间未签订劳动合同的双倍工资差额；又因未签订劳动合同的双倍工资差额是法律对于用人单位未履行法定义务而做出的惩罚，不是劳动者的报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，黄献文于2013年3月16日申请劳动仲裁，往回推算一年，这一年期间与从用工之日满一个月的次日至用工之日起满一年的前一日重叠的时间段，红明厂应当支付双倍工资差额，结合本案，双方在2012年9月15日用工满一个月，2013年3月15日离职，即从2013年3月15日往回推算至2012年9月16日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额受到保护。黄献文2012年9月应发工资为2997元，而该月份的双倍工资差额起算日期是从16日开始，又因红明厂未能提供该月份黄献文的考勤情况，故该月份双倍工资差额应为该月份应发工资的一半，即1498.50元（2997元÷2），黄献文从2012年10月至2013年3月的应发工资分别是2997元、2218元、2907元、2793元、2826元、1703元、992元，由此计算可得红明厂应当支付黄献文2012年9月17日至2013年3月16日未签订劳动合同的双倍工资差额为14937.50元（1498.50元＋2218元＋2907元＋2793元＋2826元＋1703元＋992元）。红明厂诉请无需支付黄献文2013年9月16日至2013年3月15日未签订劳动合同的双倍工资差额的诉请，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。
关于红明厂是否需要支付黄献文加班费差额的问题。作为用人单位的红明厂，对于作为劳动者的黄献文的考勤情况、工资发放情况负有举证责任。根据双方的陈述及举证，工资约定方式并不明确，应视为劳动者的全部收入对应其全部工作时间，用人单位是否足额支付劳动者工资，应以东莞市同期最低工资标准作为判断的依据，若用人单位支付的时薪高于东莞市同期最低工资标准，则视为用人单位已经足额支付了加班费；反之，则视为用人单位未足额支付加班费。本案中，红明厂提供了黄献文6个月份的工资条，黄献文对于工资条的真实性确认，这6个月份的工资条中，其中一个月份上班天数是13.7天，不是满勤，不能作为计算每月正常上班天数的依据，另外5个月份分别上班天数是27天、27天、26天、25天、25天，可以作为计算每月正常上班天数的依据，由此推算出黄献文月平均上班天数是26天，与红明厂的主张相符，因此原审法院认定黄献文每月平均上班26天，又因黄献文每天上班12小时，由此折算出黄献文每月上班时间为406.5小时［21.75天×8小时／天＋21.75天×（12-8）小时／天×150%＋（26天／月-21.75天／月）×12小时／天×200%］，因黄献文的月平均工资是2800元，计算可得黄献文的时薪为6.88元／小时（2800元／月÷406.5小时／月），高于东莞市同期最低工资标准6.32元／小时，因此，红明厂已经足额支付了黄献文加班费，故红明厂诉请无需支付黄献文加班费的诉求，合法有据，原审法院予以支持。
关于红明厂是否需要归还工衣费的问题。红明厂确认收取了黄献文工衣费60元，对于该事实原审法院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，工衣是用人单位应当提供的劳动用品，红明厂收取黄献文工衣费60元，没有法律依据，应予退还。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决：一、限红明厂判决发生法律效力之日起七日内支付黄献文未签订劳动合同双倍工资差额14937.50元；二、限红明厂判决发生法律效力之日起七日内向黄献文退还收取的工衣费60元；三、驳回红明厂的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由红明厂承担。
一审宣判后，红明厂不服，向本院提起上诉称：原审法院判决红明厂支付黄献文未签劳动合同二倍工资差额没有事实、法律依据。黄献文已使用了工衣，离职时没有交回应承担该费用。请求：一、撤销原审判决第一、第二项，改判红明厂无需支付黄献文未签劳动合同二倍工资差额及工衣费60元；二、本案诉讼费用由黄献文承担。
被上诉人黄献文在法定期限内没有提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对上诉的有关事实和适用法律进行审查，因此本案二审的争议焦点为：红明厂是否支付黄献文未签劳动合同的二倍工资差额及退还工衣费。
一审庭审中双方均确认没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故红明厂依法应支付黄献文未签劳动合同的二倍工资差额。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。一审庭审中红明厂已确认收到黄献文工衣费60元，且工衣属于用人单位应当提供的劳动用品，故红明厂收取60元的工衣费没有法律依据，应以退还。
综上所述，红明厂的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由红明厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 雷德强
代理审判员 王 聪
二〇一四年三月十日
书 记 员 卢嘉律
第6页共6页