西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终452号上诉人（原审原告）：西宁钢源集团实业有限公司，住所地西宁市城北区。法定代表人：陈琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建军，北京仁爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨顺英，男，1969年12月23日出生，汉族，无业，住西宁市城东区。上诉人西宁钢源集团实业有限公司因与被上诉人杨顺英劳动合同纠纷一案，不服西藏自治区林周县人民法院（2016）藏0121民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西宁钢源集团实业有限公司的委托诉讼代理人李明波、周建军,被上诉人杨顺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人西宁钢源集团实业有限公司上诉请求：一、撤销西藏自治区林周县人民法院（2016）藏0121民初53号民事判决；二、判决上诉人不向被上诉人支付工资及经济补偿金共计270232元。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1.一审法院认定证据错误。一审法院认定《目标责任书》错误，上诉人与被上诉人提交的《目标责任书》是完全一致的，且上诉人的《目标责任书》已在仲裁阶段交由仲裁法庭，故上诉人无法提供原件。而且，该《目标责任书》证明的内容是如果被上诉人没有完成目标任务，即被上诉人就不应获得绩效工资。因此完成目标任务是被上诉人获得绩效工资的条件，没有完成目标任务即不能获得绩效工资。2.一审法院认定《薪酬标准》错误。根据被上诉人一审及仲裁庭中的陈述，被上诉人原在上诉人办公室工作，且原来制定过《薪酬标准》的，因此对《薪酬标准》是非常熟悉。但是，被上诉人在庭审中对此却全盘否定，属于欺诈、虚假诉讼。3.2014年度的《目标责任书》并未实际履行，不应当按此目标责任书计算被上诉人的劳动报酬。2014年度的《目标责任书》中，被上诉人并未在林周钢源工作至2014年底，其工资不应采用该标准。根据一审法院认定，既然该目标责任书针对的林周县钢源矿业有限公司而不是被上诉人，工作已经调动其工资标准理应变化，而不是一审法院所认定的还需要其他事实的证明。4.一审法院认定《矿山教训总结》错误。该矿山总结系杨顺英亲笔书写，虽未签字，但其笔记完全可以鉴定。5.一审法院认定《现场处理措施决定书》证据错误。该证据完全能够证实作为经理的被上诉人未批先建造成上诉人巨大损失的事实，该决定书清楚记载了是工程师杨安贞和杨顺英的决定，导致了上诉人几百万元的损失。被上诉人应当为此承担责任。6.截止目前，被上诉人未完成2013年度和2014年度的目标任务，不应当得到《目标责任书》中约定的劳动报酬。按照目标责任来看，被上诉人未完成相应的目标任务，不应当获得报酬。在《目标责任书》中，原告与被上诉人约定其应当完成的任务：获得许可证、探矿证、完成采矿任务、分解任务、制定计划等；对于前两者上诉人并未完成相应的任务，既然没有拿到相应的证件，原告根本就无法举证；而制定计划、分解任务等，被上诉人理应有相应的底稿，但被上诉人未向仲裁庭提供，因此被上诉人未完成目标任务，不应当获得《目标责任书》约定的劳动报酬。7.被上诉人的工作期限是至2014年12月31日，而非被上诉人称的至2015年2月，根据考勤记录，被上诉人的工作期限是至2014年12月31日。综上请求依法改判。被上诉人杨顺英辩称，1.被上诉人的薪酬制度很清楚地体现在了2013年、2014年的《目标责任书》中，各条款都很明确，是一种固定的工资形式，两份《目标责任书》分别于2013年3月15日和2014年2月18日签订，上诉人提交的《薪酬制度》是在2014年3月，所以责任书足以证明被上诉人所享有的薪酬制度是年薪20万元，而且是固定的。2.被上诉人曾在上诉人办公室工作过，从未参加和制订《工资薪酬制度》，上诉人也从未下发文件或者通知，且2012年至2014年被上诉人在矿山工作，未参与办公室的事宜。3.林周县钢源矿业有限公司的一切事物均由集团公司决定，主要人员的劳动合同岗位任命、工资发放、办公经费的每笔开支均由林周公司向集团公司申请，审批后才拨付，上诉人聘请的矿长、安全员、工程师等都清楚矿山的每项工程均有设计方案、施工方案，最终需要上诉人决策，并非被上诉人这样一个分公司的负责人能够决定的，如此大的工程被上诉人没有决定权，也不是被上诉人的工作范围。4.上诉人出示的《个人总结》尽管为被上诉人书写，但只是对工作的一种小结、是一种工作方法，与工资发放没有任何关系，且在工作期间被上诉人也没有受到任何的处罚，没有给上诉人造成任何损失，应当向我发放工资。5.2014年度的《目标责任书》继续有效，公司除矿山工作外，有新的急需办理的难事才任命被上诉人为副总，因为工作量大、事情难办才没有变更工资标准，仍执行2014年目标责任书的约定；上诉人拿出一个单方面制作的每月4600元的工资通知，没有被上诉人的签字不能认定。公司任命新的负责人后，因管理能力和业务不熟以及工作失职造成了矿山停工，出现了施工队民工上访，被上诉人为此一直在拉萨协调处理至2015年春节；因此工作失误是上诉人任命亲属所致，竖井有设计院、工程师、集团总工的层层审核审批，况且也有设计变更单，不能认定为上诉人的原因，被上诉人调任集团副总的事实也说明了上诉人的理由不成立。综上所述，一审法院认定正确，请求维持。上诉人西宁钢源集团实业有限公司向一审法院起诉被上诉人杨顺英，诉讼请求：1.判决原告不向被告支付工资共计270232元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：一、西宁钢源集团实业有限公司提交的《劳动合同书》、《补充劳动合同》（复印件）一份，予以证明西宁钢源集团实业有限公司与杨顺英之间建立劳动关系，岗位、薪酬均按《薪酬制度》执行，杨顺英应在规定时间内完成相应的岗位责任和指标。杨顺英承认该组证据的真实性，但认为该组证据只能证明双方建立劳动关系，《补充劳动合同》只是对遵纪守法方面所做的规定，而《薪酬制度》之前从未见过。该院认为该证据系出于双方当事人真实意思表示，能够反映出双方当事人的劳动关系，故该院依法认定其合法有效，对其真实性、关联新、合法性予以确认。二、西宁钢源集团实业有限公司提交的《薪酬管理制度》（复印件）一份，予以证明对杨顺英薪酬的约定。杨顺英称仲裁庭审理之前从未见过该证据，认为该证据的制定时间为2014年3月，晚于《劳动合同书》、《目标责任书》的签订时间，且该证据没有任何公司领导和杨顺英本人签字，系西宁钢源集团实业有限公司单方面制作。该院认为，该证据系西宁钢源集团实业有限公司即用人单位单方面出具，未提供证据证明该制度确实在公司内实行，且并未指出杨顺英是按照该制度中的哪一条款计算被告工资，故该院对该证据不予采信。三、西宁钢源集团实业有限公司提交的2014年《目标责任书》（复印件）一份，予以证明杨顺英每月发放年薪的60%，要完成相应的目标任务才发放绩效工资。杨顺英认为自己的工资是固定的年薪200000元。该院认为，该证据与杨顺英提交的2014年《目标责任书》（原件）在第五项第2条的内容上存在出入，因该证据为复印件，故该院对其不予采信。四、西宁钢源集团实业有限公司提交的《2014年矿山教训总结》（复印件）一份，予以证明杨顺英在职期间出现工作失职，工程浪费较大。杨顺英认为该证据没有杨顺英本人签字和落款时间，对其不予认可。该院认为，该证据系复印件，且没有杨顺英本人的签字，故对其不予采信。五、西宁钢源集团实业有限公司提交的《现场处理措施决定书》（原件）一份，予以证明因杨顺英工作失职给公司造成损失。杨顺英认为处罚时间在其离职之后，接任人没有及时整改，且工程方案都是按照工程师等相关人员审批后的图纸实施的，自己不可能擅自做主。该院认为，杨顺英作为西宁钢源集团实业有限公司派驻林周钢源的负责人，矿山项目的计划实施不可能是杨顺英一人决定，必然会经过会议讨论、汇报、审批的系列流程，且工程实施受人员技术等多方面因素影响，故该证据不能证明是因为杨顺英的个人原因直接导致林周钢源被处罚，该院对其不予采信。六、西宁钢源集团实业有限公司提交的《初步设计》（复印件）一份，予以证明矿山开采有两种方案，杨顺英作为林周钢源总经理选择了竖井方案，给西宁钢源集团实业有限公司造成损失。杨顺英称该设计只是草案，经相关部门认定之后最终只有一套方案，且即使方案确定后，工程师也可以根据地质条件而改变，因此方案的选择与被告无关。该院认为，该证据只能证明矿山开采存在两种方案，并不能证明选择哪种方案是由杨顺英决定的，故该院对其不予采信。七、西宁钢源集团实业有限公司提交的工资打印清单一组，予以证明工资发放情况。杨顺英称工资发放情况已经在仲裁时核对清楚，发放时间都在每月15号左右，并称该证据中所发放的不是工资而是协调处理事务所需费用。该院认为，该组证据显示2014年1月至11月西宁钢源集团实业有限公司共向杨顺英发放工资15次（包括向被告妻子张晋英发放的5次），经核对，除2014年8月26日西宁钢源集团实业有限公司向杨顺英本人发放的1337元外，其他14次的时间、数额均与杨顺英提交的工资发放明细表相符，据此，该院认定西宁钢源集团实业有限公司提交的该组证据包含在杨顺英提交的工资发放明细表内，不应重复计算，故不予采信。八、西宁钢源集团实业有限公司提交的《通知》一份（复印件），用以证明杨顺英的工资从2014年7月开始变动为每月4600元。杨顺英对该证据不予认可。该院认为，该证据中没有杨顺英的签字确认，系西宁钢源集团实业有限公司单方面出具的复印件，故不予采信。九、杨顺英提交的工资发放明细表一组，用以证明西宁钢源集团实业有限公司在2013年发放工资58212元、还欠141788元未发放，2014年发放工资80756元、还欠119244元未发放，2015年1月、2月工资9200元未发放（每月4600元）。西宁钢源集团实业有限公司认可已经发放的工资数额，但对未发放部分不予认可，称不应支付。该院认为，该证据能真实反映出杨顺英的工资发放情况，且双方当事人对已发放的工资数额予以认可，故该院对其真实性、关联性、合法性予以确认。十、杨顺英提交的2013年、2014年《目标责任书》（原件）各一份，人事任免通知（原件）三份，予以证明年薪是200000元，《目标责任书》中奖惩部分空白，且《目标责任书》中对年薪的约定属特别约定，优于《薪酬管理制度》。西宁钢源集团实业有限公司认为，两份《目标责任书》中均约定了未完成业绩指标将给与处罚，且2014年7月杨顺英已经调离林周钢源，不应按照《目标责任书》发放工资，且2013年《目标责任书》的合同主体为原告和林周钢源，因此对于200000元年薪的约定不是针对被告而是林周钢源。该院认为，两份《目标责任书》中均对杨顺英的工资进行了明确约定即年薪200000元，其中虽有奖惩条款，但均未填写具体奖惩金额或比例，对完成相关业绩指标也无具体标准，无从计算惩罚金额，且西宁钢源集团实业有限公司并未提供有效证据证明被告失职。此外2013年《目标责任书》中对于年薪的约定明显是针对个人而非公司，且杨顺英作为乙方负责人也在责任书中签字。据此，该院对西宁钢源集团实业有限公司的质证意见不予采纳，对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。十一、杨顺英提交的《介绍信》（原件）、《函》（原件）、《参会人员名单》（原件）、《费用使用说明》（复印件）、《工程总投资的说明》（复印件）各一份，予以证明杨顺英从林周钢源回西宁担任西宁钢源集团实业有限公司副总，职务上提升，工资不可能降低，杨顺英在西宁钢源集团实业有限公司处工作至2015年2月。西宁钢源集团实业有限公司认为2014年7月杨顺英已调回西宁，《目标责任书》中年薪发放的前提已经不存在，且《介绍信》中杨顺英的身份是受托人，不能证明当时杨顺英还在西宁钢源集团实业有限公司处任职。该院认为，该组证据中《介绍信》的落款时间为2015年2月1日，内容为“特委派我集团公司副总经理杨顺英前往拉萨”，且该《介绍信》系原件并加盖原告公章，足以证明被告当时还在西宁钢源集团实业有限公司处任职，能与该组证据中的其他证据相互印证，故该院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。一审法院认为，根据上述证据认定情况，该院依法认定双方签订的《劳动合同书》及《补充劳动合同》，2013年、2014年《目标责任书》合法有效，根据签订时间来看，两份《目标责任书》中对于薪酬的约定应视为对《劳动合同书》中薪酬约定的变更，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、三十五条之规定，双方应按照约定全面履行自己的义务，杨顺英应完成相应的目标任务，西宁钢源集团实业有限公司应支付2013年、2014年工资。对于杨顺英是否存在工作失职的问题，西宁钢源集团实业有限公司称杨顺英未完成相应的目标任务，致使西宁钢源集团实业有限公司蒙受损失，但西宁钢源集团实业有限公司提交的《2014年矿山教训总结》、《现场处理措施决定书》、《初步设计》等证据都不足以证明是因为杨顺英的个人、单方面原因所造成，且《目标责任书》中并未对惩罚标准和计算方法作出明确具体的约定，故该院对西宁钢源集团实业有限公司的该项意见不予采纳。对于杨顺英工资是否调整的问题，西宁钢源集团实业有限公司庭审中称杨顺英2014年7月已调离林周钢源，因此不应再按照林周钢源的《目标责任书》发放年薪。该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，西宁钢源集团实业有限公司并未提供有效证据证明在杨顺英职务变动的同时工资也随之变动，故杨顺英2014年工资应适用200000元年薪不变。对于杨顺英工资已给付数额的问题，庭审中西宁钢源集团实业有限公司称2013年领取工资58212元，2014年领取工资80756元，杨顺英对此无异议，故该院依法予以确认。对于杨顺英2015年是否还在职及工资计算的问题，根据杨顺英提供的《介绍信》等证据可以认定被告2015年2月还在西宁钢源集团实业有限公司处任职，西宁钢源集团实业有限公司未向本院提交有效证据证明该期间被告工资的具体计算标准和数额，因此，该期间工资根据杨顺英庭审中的自述即每月4600元计算。对于仲裁裁决是否超出被告申请裁决数额问题，根据杨顺英申请调取的《西宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审记录》，在仲裁庭开庭时，杨顺英已将仲裁请求数额更改为297032元，且西宁钢源集团实业有限公司代理人李明波在仲裁笔录上签字确认。基于此，西宁钢源集团实业有限公司需向杨顺英支付2013年工资141788元，2014年工资119244元，2015年1月、2月工资9200元，共计270232元。判决：原告西宁钢源集团实业有限公司向被告杨顺英支付工资270232元。本院二审期间，西宁钢源集团实业有限公司提交了如下证据材料：1.《劳动合同》及《补充劳动合同》各一份，证明上诉人对被上诉人有目标责任要求；2.2011年、2012年、2013年、2015年的《薪酬管理制度》各一份，证明被上诉人的工资应执行该制度。3.2015年3月9日的董事会决议一份，证明上诉人对被上诉人的处罚。4.《二○一四年度林周矿业公司杨顺英目标责任书》，证明根据责任书被上诉人的工资组成为基本工资加绩效工资，不是固定的20万元，并且被上诉人没有完成目标任务。5.《工作失误检查》证明被上诉人没有完成目标任务。6.《2014年矿山教训总结》证明被上诉人在职期间工作失职。7.《个人工作总结》证明公司因被上诉人的原因产生损失。8.上诉人的文件审阅、审批表，证明向杨顺英支付50000元工资的情况。9.银行付款回单，证明向被上诉人支付30000元工资的情况。10.2012年6月28日的董事会决议，证明董事会对工资发放情况的决定。以上证据材料第1—8组为上诉人庭审中提交，9-10组为上诉人庭后提交，对于1、4、7组证据材料的真实性被上诉人予以认可，但不认可上诉人的证明目的，对其他证据材料的真实性和证明目的被上诉人均不予认可。被上诉人杨顺英向本院提交了如下证据材料：1.经费申请，证明被上诉人在管理林周县钢源矿业有限公司期间，购买任何东西都要上诉人批准。2.设计补充、变更通知单，证明工程的设计变更都有专人办理，与被上诉人无关。对于杨顺英提交的证据材料，上诉人不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.由于《工作失误检查》、《2014年矿山教训总结》上诉人没有提交原件，被上诉人不予认可，又无其他证据予以佐证，本院不予认可。2.文件审阅、审批表没有原件，也没有相应的付款凭证，本院不予认可。3.银行付款回单，无证据表明支付对象为杨顺英，本院不予认可。4.2012年6月28日的董事会决议为原件，系上诉人对劳动者劳动报酬、劳动纪律方面的变更，应当与劳动者进行协商后公示、告知，上诉人以董事会决议的形式对此进行变更不符合法律规定，本院不予认可。2015年3月9日的董事会决议亦系对劳动者劳动报酬发放的变更，涉及被上诉人的切身利益，须与被上诉人协商，但无证据表明上诉人与被上诉人进行了协商，被上诉人也未予认可，故对于上述两份董事会决议本院不予认可。5.对于《薪酬管理制度》属于上诉人制定的涉及劳动者切身利益的重大事项，应当与劳动者充分讨论，并进行公示或者向被上诉人告知，但经过本院审查，上诉人未举出证据证明《薪酬管理制度》已经与被上诉人协商，或者已经向上诉人告知，故本院不予认可。上诉人举出的《薪酬管理制度》对被上诉人没有约束力。6.对于被上诉人提交的证据材料，因系复印件又无其他证据佐证，本院不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案纠纷中，西宁钢源集团实业有限公司向被上诉人主张损失的理由是否成立；二、被上诉人杨顺英的工资应当如何计算。本院评析如下：一、西宁钢源集团实业有限公司向被上诉人主张损失的理由是否成立。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”。根据该规定，在劳动合同纠纷中，用人单位要向劳动者主张损失，要求劳动者承担赔偿责任的，应当限于：（一）劳动者违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除劳动合同；（二）劳动者违反约定的保密义务；（三）劳动者违反约定的竞业限制，除以上三个方面的规定，用人单位向劳动者主张赔偿责任的没有法律依据。因此，在本案纠纷中，上诉人主张被上诉人赔偿损失的事实与理由均与法律规定的条件没有关联，本院不予认可。二、被上诉人杨顺英的工资应当如何计算。由于事关被上诉人切身利益的《薪酬管理制度》，上诉人未与被上诉人协商、未向被上诉人告知，故本案上诉人关于按照《薪酬管理制度》计算被上诉人工资的主张不成立，应当按照上诉人与被上诉人签订的目标责任书计算工资。双方在目标责任书中对目标任务，对未完成任务进行奖惩的约定并不违反法律规定，对上诉人及被上诉人具有约束力，本院对此予以认可。但通过审查发现在目标责任书中“乙方待遇”的约定中，只确定了年薪20万元，和每月工作的标准，对于任务完成情况的奖惩，双方并未明确约定；对此上诉人应当进一步举证证明被上诉人完成目标任务的具体情况，如《水资源论证表》取得批复的情况、矿山立项核准批复的情况等等，但上诉人对此均未予举证，应当由上诉人自行承担举证不力的法律后果。综上所述，上诉人西宁钢源集团实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四条第二、三、四款、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西宁钢源集团实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳建川审判员 曹 永 超审判员 拉  姆二〇一六年十二月三十日书记员 史 新 辰