上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1342号
原告李同纪，男，1956年6月27日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市宝山区。委托代理人周建国，上海市百汇律师事务所律师。委托代理人晏士英，女，1955年8月10日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市宝山区。被告黄鼎伟，男，1957年1月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告骆秉生，男，1959年10月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告李同纪与被告黄鼎伟、骆秉生民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李同纪及其委托代理人周建国、晏士英、被告骆秉生到庭参加诉讼。被告黄鼎伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李同纪诉称,2014年原告和老乡一起玩时认识了被告骆秉生，被告黄鼎伟为借款经骆秉生介绍认识了原告。原告从事物流，身边备有些现金。2015年6月21日，被告黄鼎伟以离婚搬家带着孩子需资金为由欲向原告借款人民币1.5万元(以下币种均为人民币)，因为黄鼎伟愿意支付9%的月息，而且骆秉生提供担保，所以原告同意出借。在被告骆秉生家中原告以现金形式全额交付了借款。被告黄鼎伟在其身份证复印件上出具借条一张。被告骆秉生事后补上利息内容并以担保人身份签名。2015年6月30日，被告黄鼎伟需资金周转为由又向原告借款1万元，基于同种原因原告仍出借，仍现金交付，被告骆秉生以担保人身份签名并在签名下端注明了利息。2015年7月4日，被告黄鼎伟第三次借款，金额1万元，并称两周内连同上两笔借款一并归还，故原告仍出借。现金形式交付完毕。被告骆秉生仍愿提供担保。期满，两被告均未还款。2015年9月29日，在原告不断催要下，被告黄鼎伟又出具了一张金额2.5万元借条，约定分期归还，提供案外人刘克鈱作为担保人。因催讨无着，原告遂诉至法院，请求判令1、被告黄鼎伟归还借款3.5万元；2、被告黄鼎伟按银行同期贷款利率4倍支付前述借款自2015年7月4日至判决生效之日止的逾期利息；3、被告骆秉生对上述支付事项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。被告黄鼎伟未作答辩。被告骆秉生庭前辩称，借条上担保字样是被告书写，但是在喝醉酒情况下书写，不是自己的真实意思表示。而且被告黄鼎伟只向原告借款2.5万元，另1万元是利息。借款2.5万元被告黄鼎伟已让刘克鈱提供担保，故本案借款已与己无关。不同意承担保证责任。庭审中，原告提供了被告出具的借条原件三张和复印件一张，证明被告借款、担保之实。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任，并声称对刘克鈱担保的借条予以作废，原告不会就此主张债权。原告坚持其未预扣利息，亦未要求被告将欠息以借条形式出具。被告未到庭参加质证。经审理查明,2015年6月21日，被告黄鼎伟向原告出具了金额1.5万元借条一张，未约定借期和利率。骆秉生在借条中添加了月息1350元字样，并在借条上端以担保人身份签名。2015年6月30日，被告黄鼎伟向原告出具了金额1万元借条一张。未约定借期和利率。被告骆秉生在借条上以担保人身份签名，签名下端又注明了月利率9%字样。2015年7月4日，被告黄鼎伟向原告出具了第三张借条，金额1万元，约定7月18日还款。被告骆秉生在借条上端书写了月息900元字样，在被告黄鼎伟签名下端以担保人身份签名。现原告以被告黄鼎伟分文未还且下落不明为由诉讼来院，请求判令如其诉请。另查，本案，原告于2015年8月20日向上海市虹口区人民法院提起诉讼。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告黄鼎伟归还借款3.5万元提供了被告签署的三张借条原件佐证，另一张署期2015年9月29日的2.5万元借条复印件因为借条金额包含于本案三张借条金额内，原告表示已作废，无不妥，原告不得以此重复诉讼。小额借贷现金交付有其合理性，被告黄鼎伟出具借条同时视为其收悉借款。被告骆秉生抗辩原告和黄鼎伟间仅2.5万元借贷，因无据提供，其抗辩本院难予采信，原告和黄鼎伟间3.5万元借贷关系，本院予以确认。被告黄鼎伟应承担3.5万元还款之责。至于利息，第一张借条利息内容非被告黄鼎伟书写，原告表示系被告骆秉生事后添加，因非黄鼎伟的意思表示，故该笔借款被告黄鼎伟无需承担付息之责。6月30日的1万元借条，借条主文中仍无利息约定，利息内容写于两被告签名的下端，原告称是骆秉生书写，故该利息内容对黄鼎伟无约束力，因利息内容下端无人签名确认，该内容对骆秉生也不具约束力。2015年7月4日借条，利息内容写于借款内容之上，不合常规，且非黄鼎伟书写，利息约定对黄鼎伟无效。因原告称利息内容系骆秉生书写，而骆秉生在借条内容下端以担保人名义签名，该借条本息内容对骆秉生有效。至于原告逾期利息主张，于法有据，被告黄鼎伟应自原告起诉之日起依法付息。被告骆秉生在三张借条上都以担保人身份签名：6月21日借条其签名于借条内容之上，形式瑕疵，不能证明骆秉生的签名是对下端借条内容承诺担保，该1.5万元被告骆秉生无需承担保证之责。6月30日借条骆秉生签署于借条内容下端，应视为其对借条内容的承诺，故对该1万元借款应承担连带清偿责任。7月4日的1万元借条，骆秉生签署于借款和利息内容下端，应对该款本息承担连带清偿责任。被告黄鼎伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄鼎伟应于本判决生效之日起十日内归还原告李同纪借款人民币35000元；二、被告黄鼎伟应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告李同纪上述借款的逾期利息(其中20000元自2015年8月20日起算，另10000自2015年7月19日起算，就计算至本判决生效之日止)；三、被告骆秉生对上述借款中的人民币20000元和其中10000元的逾期利息(自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止)承担连带清偿责任；另支付10000元的逾期利息(自2015年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决生效之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币832.50元，由原告负担人民币105.50元，被告黄鼎伟、骆秉生共同负担人民币727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 莉
人民陪审员 寿铉财
人民陪审员 钱春林
二〇一六年五月六日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。