浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第457号
上诉人（原审原告）：嘉兴市大桥镇焦山门汽车保养厂，住所地：嘉兴市南湖区嘉平公路焦山门桥南东首。
负责人：许建华，该公司总经理。
委托代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕柯良。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荷泽中心支公司，住所地：山东省荷泽市黄河东路2999号。
负责人：袁庆军，该公司总经理。
委托代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。
上诉人嘉兴市大桥镇焦山门汽车保养厂（以下简称焦山门汽车保养厂）因与被上诉人毕柯良、中国太平洋财产保险股份有限公司荷泽中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人焦山门汽车保养厂委托代理人刘卓文，被上诉人毕柯良，被上诉人太平洋财险公司委托代理人孔祥政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2007年9月25日19时，毕柯良驾驶巨野县兴运车队所有的鲁R×××××解放牌重型半挂牵引车，因制动失灵，在焦山门汽车保养厂厂内洽谈修理价不成，在其返回时撞到焦山门汽车保养厂的厂房及放在厂内的一台太阳能热水器、一辆自行车和损坏地砖若干块。2007年11月7日，嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具事故证明一份，载明了事故发生经过及事故造成财产损失情况。2015年1月12日，焦山门汽车保养厂向原审法院提起诉讼，要求毕柯良赔偿焦山门汽车保养厂各项损失68895元，太平洋财险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理认为，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人。
本案中，事故发生于2007年9月25日，交警部门也于2007年11月7日出具事故证明。焦山门汽车保养厂在2007年11月7日起，其知道或者应当知道权利被侵害，应在此时开始起算诉讼时效期间。焦山门汽车保养厂提供《事故认定书》欲证明诉讼时效发生中断，但该事故认定书并不发生此法律效力，不予认定。焦山门汽车保养厂于2015年1月12日提起诉讼，其起诉早已超过两年的法定诉讼时效期间。焦山门汽车保养厂怠于主张债权，其已丧失了胜诉权，其诉讼请求应不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回焦山门汽车保养厂的诉讼请求。案件受理费减半收取294元，由焦山门汽车保养厂负担，于判决生效之日起七日内交纳。
原审判决宣告后，焦山门汽车保养厂不服，向本院提起上诉称：一、太平洋财险公司隐瞒事实。太平洋财险公司谎称事故发生后焦山门汽车保养厂从未向保险公司报案，但事实上焦山门汽车保养厂作为一家汽车修理厂，其与嘉兴各家保险公司人员均相识，所以事故发生后其协助毕柯良向保险公司及交警报案，太平洋财险公司委托嘉兴的公司代为查勘定损，查勘定损员陈国锋和陈红多次来焦山门汽车保养厂实地查勘，并协商赔偿金额。二、本案未过诉讼时效。交警部门出具的事故认定书具有法律效力，应按认定书出具的时间计算诉讼时效。即使交警部门出具的事故认定书违反了相关的程序规定，但对认定书的效力没有影响。事故认定书系普通证据，事故双方是否签字不影响认定书的效力。事故证明是交警到达现场后出具的初步证据，其未对事故的责任进行划分，交警出具的事故认定书才是完整的证明材料，只有事故认定书划分了责任后焦山门汽车保养厂才能主张权利，因此，诉讼时效应以事故认定书的出具时间作为起算点。焦山门汽车保养厂相信太平洋财险公司为大型公司，也考虑毕柯良的经济条件一般，所以才和太平洋财险公司进行长时间的沟通协商。综上，请求撤销原判，改判毕柯良、太平洋财险公司赔偿焦山门汽车保养厂68895元。
毕柯良、太平洋财险公司在二审答辩称：事故已经过了7年多的时间，事故现场、涉案物品早已不存在，车辆的所有人也注销多年，焦山门汽车保养厂所称的调解根本不存在。原出警的交警已不在交警部门工作，后来出具的事故认定书属于违法行为，故事故认定书不能作为诉讼时效的起算点。综上，原审认定焦山门汽车保养厂的起诉已超出诉讼时效正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，本院根据焦山门汽车保养厂和太平洋财险公司的申请，向嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队及丁能进行调查，以查明事故在交警大队的调解情况。
本院向丁能调查时其陈述其2009年6月即离开交警大队，本案所涉的交通事故认定书上“甲方负事故的全部责任”以及“丁能”的签名系其本人所签，但“2014年1月17日”、“经多次调解，双方因经济赔偿问题无法达成协议，终结此案”非其本人所写。
本院向嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队工作人员江建华调查时其陈述事故认定书上“经多次调解，双方因经济赔偿问题无法达成协议，终结此案”和“2014年1月17日”为其本人所写。另外，江建华陈述当时事故发生后当事人要求调解，调解几次均不成功，由交警大队委托司法局下面的机构“交调委”调解，“交调委”调解不成功后将调解结果告知交警大队，但调解流程没有书面的材料。事故认定书是调解不成功后于2014年1月17日出具。
对本院向嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队及丁能进行调查时制作的调查笔录，焦山门汽车保养厂质证后无异议。毕柯良、太平洋财险公司质证后认为交警部门出具的事故认定书属违法违规行为，对交警部门陈述的调解情况均不予以认可，从笔录可以看出交警部门对事故调解过程并不了解，因此，该两名人员的陈述以及交警部门出具的事故认定书不应予以采信。
上述两份笔录系本院进行调查时制作，且经双方当事人质证，可以作为认定事实的依据。根据本院向丁能的调查，丁能在2014年1月17日已不在嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队工作，但涉案交通事故认定书上载明的交通警察仍为丁能。其次，丁能否认落款日期“2014年1月17日”以及“经多次调解，双方因经济赔偿问题无法达成协议，终结此案”的内容为其本人所写，表明交通事故认定书有关调解的内容系他人事后添加。另外，2004年５月１日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。交通事故认定书未载明本案事故经检验、鉴定程序，交警部门在事故发生7年后才出具事故认定书亦有违法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十四条规定，当事人对交通事故损害赔偿有争议，各方当事人一致请求公安机关交通管理部门调解的，应当在收到交通事故认定书之日起10日内提出书面调解申请。第九十五条规定公安机关交通管理部门调解交通事故损害赔偿争议的期限为10日。调解未达成协议的，公安机关交通管理部门应当制作调解终结书送交各方当事人。本案如经交警部门调解，按照上述法律规定，应由交警部门制作调解终结书，但交警部门并未出具相应的文书，也没有提供其委托其他机构调解的流程材料，事故当事人毕柯良亦否认交警部门在2014年1月17日曾组织其与对方调解。因此，结合本院调查的情况，交警部门出具的事故认定书存在诸多疑点，不能作为认定事实的依据。焦山门汽车保养厂主张交警部门在2014年1月17日曾组织其与对方调解，并于该日出具事故认定书，本院不予采信。
焦山门汽车保养厂在二审向本院提交嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具的情况说明一份，证明涉案交通事故事实、责任及调解结果内容均由其大队作出，此事故经多次调解，最后一次调解为2014年1月17日，调解未成功后于该日出具事故认定书给事故当事人。毕柯良及太平洋财险公司质证后对证据的合法性有异议，交警大队已经出具事故说明，现经办人对事故调解情况不了解，也没有其他材料证明调解过程，不能作为证据采纳。
对嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具的情况说明，本院不予采信，理由上文已阐述。
焦山门汽车保养厂在二审中申请本院向中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司调取涉案车辆的出险报案记录及理赔记录。
对其申请，本院审查认为，焦山门汽车保养厂称其在事故发生后即报案，因此，即使中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司保存有报案记录及理赔记录，亦不能证明本案诉讼时效未超出法定时效，故其要求调取的证据与本案争议焦点无关，故对其申请，本院不予准许。
在二审中毕柯良申请追加姚伟为本案当事人参加诉讼。对其申请，本院审查认为，毕柯良在原审审理时称其是巨野县兴运车队的员工，其二审改变陈述，主张其受姚伟雇佣，对其改变后的陈述，姚伟未提供相应的证据，故不予采信，其以此为由申请追加姚伟参加诉讼，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本案争议焦点为焦山门汽车保养厂的诉讼请求有无超出两年的诉讼时效。
本院认为，本案事故发生于2007年9月5日，交警部门在2007年11月7日出具事故证明，至此，焦山门汽车保养厂应当知道其权利被侵害，诉讼时效从该日开始起算。焦山门汽车保养厂提交的事故认定书存在多重疑点，不具有相应的法律效力，焦山门汽车保养厂以该事故认定书主张本案未超出诉讼时效，缺乏依据，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人焦山门汽车保养厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由嘉兴市大桥镇焦山门汽车保养厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年七月七日
书记员 邵 洁