广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终320号
上诉人（原审原告）：王朋，男，汉族，1985年12月12日出生，身份证住址：山东省曹县，现住深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，身份证住址：山东省曹县，
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲绿洲商行，住所地：珠海市创业路***号商铺-1。
经营者：董宏，男，汉族，1974年3月1日出生，身份证住址：山西省大同市矿区。
委托诉讼代理人：王成立，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人王朋因与被上诉人珠海市香洲绿洲商行（以下简称绿洲商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王朋上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人价款十倍赔偿金29000元；3、由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由如下：
上诉人属于法律意义上的消费者，符合消费者应当具备的条件。上诉人是购买使用案涉商品的合法社会成员，购买商品的目的是用于个人需要而不是用于再生产再销售，是案涉产品的最终受用者。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”由此可见，知假买假行为不影响消费者维护自身权益。
法院在审理案件时不应当夹杂较重的感情笔墨。食品案件数量剧增和案件的标的金额高达400万以上，不应当是法院审理案件时的参考因素，相反这些数据只能说明我国食品市场环境堪忧。
上诉人的诉讼维权行为不应当被看作是牟利行为，十倍的惩罚性赔偿是法律赋予每个合法公民的权利。
上诉人的行为并没有违背诚实信用原则，是被上诉人违背了诚信经营原则。就算上诉人明知涉案产品不符合食品安全标准而购买，也不能免除被上诉人需要承担的法律责任。销售者欺诈购买者是销售者的单方行为，购买者是否知悉该欺诈并不影响销售者欺诈行为的构成。
涉案食品是否存在“有毒”“有害”等质量安全问题，应当由被上诉人承担举证责任。上诉人已经举证证明涉案是属于不符合食品安全标准的食品。涉案食品无中文标签，违背食品安全法第26条关于食品安全标准第4项内容的规定，很显然是不符合食品安全标准内容的食品。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
被上诉人绿洲商行答辩如下：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王朋一审起诉请求：1.判令绿洲商行退回产品货款2900元，并支付王朋价款十倍赔偿金29000元；2.由绿洲商行承担诉讼费。
经原审法院查明：王朋称于2017年7月7日在绿洲商行购买了2支“70cLeMARTELLCORDONBLEU”进口洋酒和1支“70CLCOURVOISIERXO”进口洋酒，刷卡消费金额为人民币2900元。绿洲商行于2017年7月7日开具收据，收据载明“收到蓝带XO（700毫升）两支货款2400元，拿破仑XO货款500元”。王朋在一审庭审时出示其所购买的上述3支洋酒，该3支洋酒均未开封饮用，其外包装和酒瓶上均无中文标签。绿洲商行确认于2017年7月7日出售过2支无中文标签的马爹利蓝带洋酒和1支无中文标签的拿破仑洋酒，但不确定是否为王朋购买。
王朋为证明涉案产品是从绿洲商行店铺所购，出示一份录像视频，视频拍摄的内容显示了王朋进入绿洲商行店铺、购买洋酒、王朋结账付款、绿洲商行向王朋开具收据、王朋携购买的洋酒走出绿洲商行店铺的过程。在录像视频中显示了王朋向绿洲商行购买洋酒时将每支洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示王朋所购的3支洋酒分别为2支“70cLeMARTELLCORDONBLEU”和1支“70CLCOURVOISIERXO”且在购买时酒瓶上均没有粘贴中文标签；王朋在刷卡付款后将刷卡小票放至摄像头下详细拍摄，在要求绿洲商行开具收据后也将发票放至摄像头下详细拍摄，以显示绿洲商行的商行名称；王朋在购买完洋酒走出绿洲商行店铺后又重新拍摄了绿洲商行店铺名称。从王朋拍摄的录像中可以看出，绿洲商行对于王朋在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。绿洲商行确认该视频内容是出售涉案收据所载的3支洋酒的过程。
原审法院另查明，王朋在原审法院同时起诉了四个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，王朋在四个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在原审法院起诉的、以没有中文标签为由要求绿洲商行退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，其主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上，涉案标的达400万元以上。
原审法院认为:王朋主张其于2017年7月7日在绿洲商行购买了2支无中文标签的MARTELL进口洋酒、1支无中文标签的COURVOISIER进口洋酒并支付货款2900元，有POS签购单、收据和视频光盘为证，原审法院予以确认。本案双方争议的焦点为：王朋以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该条规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的系为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。
虽然绿洲商行未就其出售的洋酒的来源合法性进行举证，但是从王朋提供的视频录像中可以看出，王朋从进入绿洲商行商铺即开始录像摄影，特别是对所购酒品的外包装和刷卡小票等关键证据材料进行反复确认拍摄，该举动本身就不符合一般消费者的行为，也可以看出王朋在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的，涉案洋酒没有中文标签不会对王朋造成误导，甚至可以说王朋就是冲着涉案洋酒没有中文标签而购买的。从2017年7月开始包括王朋在内的一批不同原告向原审法院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，涉案标的金额达到四百万元以上，其在案件中主张的事实理由、提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用，可见该批原告是有组织、有预谋、为了牟利而进行的购买行为。正如上段论述所陈述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果王朋购买商品的行为仅仅是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利，那么王朋在本案中提出价款十倍赔偿的主张已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事活动、民事诉讼所应遵循的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序和社会秩序，也是违背法律精神，浪费司法资源的做法。基于上述理由和分析，原审法院对王朋这种违背诚实信用原则、牟取不当利益的行为和主张不予支持。
综上，绿洲商行出售的洋酒没有中文标签，应当向王朋返还货款，但王朋要求绿洲商行支付价款十倍的赔偿，理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决如下：一、珠海市香洲绿洲商行（经营者：董宏）于判决生效之日起十日内向王朋退还货款人民币2900元；二、驳回王朋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币299元，由王朋负担人民币272元，由珠海市香洲绿洲商行（经营者：董宏）负担人民币27元。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经核，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是王朋十倍赔偿诉请应否得到支持。从王朋频繁提起与本案相类似的诉讼及其诉讼行为来看，绿洲商行主张王朋具有购买涉案商品并通过诉讼牟取十倍赔偿利益的故意，符合高度盖然性的标准，本院对此予以确认。涉案产品无中文标签的问题显然不会对王朋造成误导，也没有给其造成实质性损失。综上，本院认为，王朋主张十倍赔偿理据不足，一审法院予以驳回结果正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费525元，由上诉人王朋承担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 陈永成
审判员 张榕华
二〇一八年五月二十八日
书记员 肖奕徽