湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00433号
上诉人（原审被告）武汉万通房地产开发有限公司（以下简称武汉万通公司）。住所地：武汉市江汉区新华下路***号阳光大厦**层****室。
法定代表人皇甫耀，武汉万通公司总经理。
委托代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）肖天作，男。
委托代理人鲁小平，宜城楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被告黄绪华，男。
上诉人武汉万通公司因与被上诉人肖天作、原审被告黄绪华买卖合同纠纷一案，不服宜城市人民法院于2015年6月26日作出（2014）鄂宜城民雷初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武汉万通公司的委托代理人易承光，被上诉人向光承的委托代理人鲁小平、原审被告黄绪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖天作原审中诉称，2004年6月至2010年3月29日，武汉万通公司宜城项目部在宜城火车站门前因商品房工程建设的需要，该宜城项目部经理黄绪华与肖天作协商并达成了买卖石料的口头合同，约定由肖天作向武汉万通公司、黄绪华供应石料用于武汉万通公司修建挡土墙、垫场地和道路等，价格随行就市。截止2010年3月29日，武汉万通公司、黄绪华拖欠肖天作石料货款132886.50元至今未付，导致纠纷发生。武汉万通公司、黄绪华与肖天作之间成立了买卖合同关系，所欠石料价款事实清楚，武汉万通公司、黄绪华应当尽早向肖天作支付，并赔偿逾期支付期间的利息损失。请求法院判令武汉万通公司、黄绪华向肖天作支付石料价款132886.50元并赔偿逾期支付期间的利息损失。本案诉讼费用由武汉万通公司、黄绪华共同负担。庭审中，肖天作变更诉讼请求对要求武汉万通公司、黄绪华给付的总价款变更为149361.85元。
武汉万通公司原审中辩称，应当驳回肖天作的诉讼请求。本案诉讼是虚假诉讼，如果黄绪华在庭审中一味呼应、不抗辩，则印证本案为虚假诉讼。肖天作将黄绪华列为被告是为了规避管辖。肖天作即使主张的事实是真实的，也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。肖天作在2010年4月份向武汉万通公司起诉过一笔为10万元的诉讼，本案的事实也发生在2010年前，肖天作无证据证明本案争议在2010年后向武汉万通公司主张权利。肖天作一直未向武汉万通公司主张权利，而是在黄绪华刑满释放后，黄绪华在武汉万通公司获得资料后，才向法院起诉。可见是黄绪华获取了公司资料，串通肖天作向武汉万通公司提起的虚假诉讼。肖天作向法庭提交的所有证据要么与本案无关，要么不符合证据的法律要件，均不能支持其诉讼请求，相反武汉万通公司有充分的证据证明，肖天作与我公司早在2010年的1月份进行了所有款项的结算，并支付完毕所有的款项。肖天作这次提出结算未完，显然与事实的确认不符。
黄绪华在原审中答辩称：我代表公司的行为，是依事实说话，武汉万通公司说我获取了公司的资料不存在。欠肖天作石料款属实，至于到底是多少要看条据。
原审判决认定，武汉万通公司在宜城市雷河镇开发世纪花苑小区时，肖天作与武汉万通公司宜城项目部之间发生过如下业务事项：1、2004年6月10日至2004年7月2日肖天作向武汉万通公司宜城项目部供应石料718车，价值每车70元；2、肖天作为武汉万通公司宜城项目部建设工程事务提供有关事务放炮2次、供应填路石渣299车、供应挡土块石296.13立方米，于2004年11月10日经武汉万通公司宜城项目部工作人员陈中元确认核算应付款项，合计应付款额31281.85元；3、2004年10月15日至2004年10月19日期间，肖天作为武汉万通公司宜城项目部供应石渣58车，价值每车65元，合计款额3770元，此款项肖天作于2004年11月28日书写收条，由武汉万通公司宜城项目部原负责人黄绪华于2004年11月30日签字确认表示同意予以支付；4、2005年至2006年11月期间，武汉万通公司宜城项目部原负责人黄绪华因施工需要与肖天作协商，黄绪华委托案外人邵成义对车数予以计量，共由肖天作供应石渣136车，每车价款标准为45元；5、案外人邵成义在武汉万通公司宜城项目部所施工事务中的4#楼北—6#楼西挡土墙所用的石头系由肖天作接受黄绪华指示而供应，共计1015立方米，由武汉万通公司宜城项目部的工作人员陈中元于2008年11月11日给肖天作出具了证明条据，内容为“证明，邵成义4#楼北—6#楼本挡土墙毛石共计壹仟零壹拾伍立方米”，因此款一直未支付，2009年8月7日经肖天作与由武汉万通公司宜城项目部原负责人黄绪华共同确认该笔款项数额为46000元，黄绪华并为肖天作出具欠条一份，内容为“欠条，今欠肖天作石头款肆万陆仟元正，（46000元），此款系邵成义挡土墙材料款”。肖天作因以上五笔事务的款项向武汉万通房地产开发有限公司索要，经索要无果，肖天作于2014年1月10向法院提起诉讼。
原审法院认为，肖天作为武汉万通公司供应石料、石渣及挡土墙块石等材料，双方形成买卖合同关系，另外肖天作为武汉万通公司所作“放炮”事务应属承揽合同关系，双方买卖合同关系、承揽合同关系合法有效，肖天作已履行供货义务和完成承揽事务，武汉万通公司应当履行付款义务。经核算认定本案所涉及事务武汉万通公司应向肖天作支付款项合计为137431.85元，武汉万通公司对所欠款项应当履行给付义务并承担相应违约责任。武汉万通公司辩称本案为虚假恶意诉讼，其无相反证据予以证明，武汉万通公司对本案所涉及的特定款项无法证明确已支付给肖天作，其反驳证据不足以反驳肖天作主张，故武汉万通公司抗辩主张不予采纳。肖天作与武汉万通公司对所欠款项并未约定具体给付期限，故对武汉万通公司关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。肖天作的有关逾期期间的利息损失主张，确定对其利息损失自其提起诉讼之日起予以计算。黄绪华履行职务行为，其不承担向肖天作付款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、武汉万通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付肖天作支付欠款137431.85元及利息（利息自2014年1月10日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至履行付清之日）。二、驳回肖天作的其他诉讼请求。如果武汉万通房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由武汉万通房地产开发有限公司承担3040元，由肖天作承担240元。
上诉人武汉万通公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、即便被上诉人肖天作债权真实，其所提起本案时超过诉讼时效而丧失胜诉权，应驳回其针对上诉人的全部诉讼请求。（一）被上诉人无任何证据证明其向武汉万通公司主张过债权。被上诉人提交的唯一一份向武汉万通公司主张债权的证据是虚假的，该证人李焕云前后陈述矛盾且不符合客观事实。1、李焕云的身份原审法院未经核实。2、李焕云和被上诉人一起去要钱的地点是上诉人的售楼部，而2013年年底上诉人的售楼部根本不存在。3、2008年，上诉人已更换了原来的会计王福生，2008年至2013年，李焕云和被上诉人如何能在上诉人的售楼部找到王福生会计？4、李焕云在原审中陈述其多次与被上诉人去上诉人的售楼部办公室催要石料款和工程款，但其又称未进入过办公室，与客观事实不符，逻辑混乱。（二）原审中，被上诉人及其代理人从未提出“未约定具体付款期限”的观点，反而在庭审中一再强调被上诉人在2008年之后多次向上诉人主张权利，其显然就是担心诉请超过时效而不能得到支持。但是原审法院刻意寻找“欠款未约定具体给付日期”的“本院认为”观点，作出虚假错误判决。上诉人认为，按照我国《民法通则》第135条有关“2年诉讼时效”的规定，即便被上诉人债权真实，但均是在2010年之前产生的，其直至2014年才向法院起诉主张权利，且又无证据证明其向上诉人主张过债权。故被上诉人全部诉讼请求因超过诉讼时效而丧失胜诉权。二、上诉人与被上诉人之间系建筑工程施工合同关系，且双方建设工程款已结算履行完毕，不存在建筑材料买卖或承揽关系的事实。原审中，上诉人提交的两组证据——“宜城市人民法院（2010）宜民二初字第48号民事判决书、襄樊市中级人民法院（2010）襄中民四终字第221号民事判决书、2009年12月5日万通公司与肖天作之间的工程决算书及付款凭证”。该两组证据已充分证实了上诉人与被上诉人之间仅存在建设工程施工合同关系，不存在其他的法律关系，且在2009年结算工程款、2010年工程款全部支付完毕。三、本案系虚假诉讼，但原审法院放任虚假诉讼的完成。（一）被上诉人虽将黄绪华一并列为被告，但对其没有任何诉讼请求。黄绪华也全部承认被上诉人的所有观点与证据，不进行抗辩，并将所有责任均推向上诉人，最终也达到了误导原审法院判决上诉人承担民事责任的不法目的。（二）根据生效的湖北省宜城市人民法院（2011）宜刑初字第110号刑事判决书载明：2009年10月23日，黄绪华本人被宜城市公安局因涉嫌合同诈骗罪刑事拘留，并于2012年10月16日才刑满释放。（三）此前，黄绪华多次寻找不同的主体充当原告，再与该莫须有的原告一起相互配合庭审，以虚假诉讼的方式再次恶意企图侵占上诉人的财产，多次恶意欺骗法院，二审法院应当予以坚决抵制与惩戒。综上，原审判决适用法律错误，事实认定不清，作出的判决明显不公。上诉人武汉万通公司请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人肖天作负担。
被上诉人肖天作辩称，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄绪华辩称，一审判决合理合法，没有意见。
本院查明事实与原审法院判决认定的事实一致。
二审另查明，黄绪华于2004年2月至2009年7月间任武汉万通公司宜城项目部分负责人。2009年10月22日至10月25日，黄绪华因涉嫌犯罪被羁押。黄绪华犯职务侵占罪被判处有期徒刑二年六个月，刑期自2010年4月21日起至2012年10月16日止。（湖北省宜城市人民法院刑事判决书（2011）宜刑初字第110号）
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人肖天作持原武汉万通公司宜城项目部负责人黄绪华和工作人员陈中元以及黄绪华委托的收料员邵成义出具的欠条、相关证明和供货明细主张权利，上诉人武汉万通公司辩称，2009年12月5日，双方就被上诉人肖天作所承揽的工程进行了结算，上诉人武汉万通公司并不欠被上诉人肖天作任何款项。从上诉人武汉万通公司提供的《工程决算书》看，双方确认的工程决算单中所记载的工程名称为：1、水电安装；2、楼梯栏杆；3、塑钢窗；4、石渣、铲车、爆破。该记载的项目并不明确具体，而上诉人武汉万通公司亦未提供证据证明上述工程项目中包含被上诉人肖天作所主张的石料款。同时，原武汉万通公司宜城项目部负责人黄绪华认可并未支付被上诉人肖天作石料款，且该款与被上诉人所承建的工程无关。故上诉人武汉万通公司上诉称其与上诉人肖天作之间不存在石料买卖合同关系的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算，上诉人武汉万通公司与被上诉人肖天作就其所欠137431.85元货款未约定具体偿付期限，被上诉人肖天作可随时向上诉人武汉万通公司主张权利。故上诉人武汉万通公司称被上诉人肖天作的债权已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。上诉人武汉万通公司上诉称本案系虚假诉讼，因上诉人武汉万通公司二审时未提供证据证实被上诉人肖天作虚假诉讼的事实，故该上诉理由无证据证实，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3049元，由上诉人武汉万通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨文静