广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初135号
原告陈灏，男，1985年11月19日出生，汉族，罗定市人，住肇庆市。
委托代理人彭水生，广东定盛律师事务所律师。
被告蔡宏辉，男，1983年12月18日出生，汉族，罗定市人，户籍住址：肇庆市。
委托代理人林霖，广东君鼎律师事务所律师。
原告陈灏诉被告蔡宏辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2017年3月7日、2017年6月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈灏及其原委托代理人李政、陈诗红，被告蔡宏辉的委托代理人林霖到庭参加诉讼；第二次开庭原告陈灏及其委托代理人彭水生，被告蔡宏辉的委托代理人林霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是同学关系。被告以生产经营资金周转困难为由，于2016年分4次共借到原告人民币壹佰玖拾万元（¥1900000），其中2016年5月30日借款陆拾万元（¥600000），借款期限4个月，即被告需在同年9月30日前全额归还；同年6月13日借款陆拾万元（¥600000），借款期限4个月，即被告需在同年10月13日前全额归还；同年7月15日借款伍拾万元（¥500000），借款期限3个月，即被告需在同年10月15日前全额归还；同年7月30日借款贰拾万元（¥200000），借款期限3个月，即被告需在同年10月30日前全额归还。上述借款双方均订立《借款合同（借据）》，约定支付及收款方式、计息方式、借款期限、借款用途、特别约定等内容。被告借款后，只支付2016年9月前的利息给原告，10月份起没有支付过利息，也没有归还过本金。
合同约定，每笔借款利率均按照中国人民银行基准利率上浮50%计算，若逾期不还，再提高30%的借款利率，并视同违约性质，一切法律后果由被告承担。若被告出现违约的行为，原告有权在签订地，向罗定市人民法院提起诉讼解决；债务存续期间，被告不得擅自转移或买卖名下的房产或商铺等资产；若出现法律纠纷，法院作出裁决后，原告有权向法院提出执行被告的资产。
综上所述，被告已经构成违约，并损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益，原告特提出诉讼,诉讼请求：一、判令被告蔡宏辉从速归还人民币壹佰玖拾万元（¥1900000）及其利息（月利率按中国人民银行基准利率上浮80%计算，从2016年10月1日起计至还清之日止）给原告陈灏。二、本案诉讼费用按规定由被告承担。原告在第二次庭审中变更利息的请求,将原“月利率按中国人民银行基准利率上浮80%计算，从2016年10月1日起计至还清之日止”变更为“利息按月利率2%计算，从2016年10月1日起计至还清之日止”。
原告为证明其诉请，在诉讼中提供以下证据：1、原告身份证，证实原告身份情况及其诉讼主体资格；2、原、被告于2016年5月30日签订的《借款合同（借据）》，证实2016年5月30日，被告以生产经营周转困难为由向原告借本金60万元，原告以现金方式将60万元借款全额交付被告，该笔借款期限为2016年5月30日至9月30日，合同约定计息按中国人民银行基准利率上浮50%；若被告逾期返还本息，则被告须承担原有基础上提高30%的借款利率的违约责任。3、原、被告于2016年6月13日签订的《借款合同（借据）》，证实2016年6月13日，被告以生产经营周转困难为由向原告借本金60万元，原告以现金方式将60万元借款全额交付被告，该笔借款期限为2016年6月13日至10月13日，合同约定计息按中国人民银行基准利率上浮50%；若被告逾期返还本息，则被告须承担原有基础上提高30%的借款利率的违约责任。4、原、被告于2016年7月15日签订的《借款合同（借据）》，证明2016年7月15日，被告以生产经营周转困难为由向原告借本金50万元，原告以现金方式将50万元借款全额交付被告，该笔借款期限为2016年7月15日至10月15日，合同约定计息按中国人民银行基准利率上浮50%；若被告逾期返还本息，则被告须承担原有基础上提高30%的借款利率的违约责任。5、原、被告于2016年7月30日签订的《借款合同（借据）》，证实2016年7月30日，被告以生产经营周转困难为由向原告借本金20万元，原告以现金方式将20万元借款全额交付被告，该笔借款期限为2016年7月30日至10月30日，合同约定计息按中国人民银行基准利率上浮50%；若被告逾期返还本息，则被告须承担原有基础上提高30%的借款利率的违约责任。6、借款证明、借款合同、借据的复印件6份，证实原告借款的资金来源，其中借陈涛30万元，区建星40万元，崔欢70万元。7、被告交给原告的房产证复印件，证实被告向原告提供过资产证明他有能力承担债务，但这个商铺已经由被告出卖转让给他人。8、原告与被告微信聊天记录，证实原告是按被告要求不向被告父亲坦白全部债务。第一次庭审后，原告补充提供以下9-11三组证据：9、李智斌、张小莲、陈大钊、陈涛的身份证复印件、农行账户交易明细清单，以及关于陈灏借用上述4人账户的情况说明，证实原告在2015年12月12日至2016年3月25日期间通过李智斌的账户共转了677500元到被告指定的陈浩德的账户；于2016年8月通过张小莲的账户共转了834800元到被告的账户；于2016年4月15日至5月4日通过陈大钊账户共转了138100元到被告指定的陈浩德的账户；于2015年11月通过陈涛的银行账户共转了145500元到被告指定的陈浩德的银行账户，上述共转账1044500元。此外部分小额借款零星交付，其中2016年1月25日通过李智斌的账户转了7万元到叶志成的账户。10、李智斌、陈涛、陈大钊的银行卡原件，证实原告持有和使用该3人的3张银行卡。11、2016年6月16日的《借条》复印件，证实被告向原告借款时曾经立下借条，被告以现金方式收到原告提供的借款的事实。
被告蔡宏辉辩称：一、原告在本案中所举证的证据并未能清晰地证实原告出借了190万元给被告。根据原告举证材料，主要有4份《借款合同（借据）》，借款金额合共190万元，借款时间间隔非常短，短短两个月时间原告出借190万元本金给被告，且列明是现金方式出借的。被告方认为原告并无此经济能力出借190万元给被告，原告只是一个普通的职员，并不是自己经营企业或做贸易生意，原告未能举证出其拥有190万元以上资金的证据。二、在本案中，原、被告所签订的只是借款合同，借款合同只是约定性质协议，双方是否已履行还需看是否交付款项，借款人收到款项后应当要另行出具收据给出借人。本案中这4笔借款所涉及的数额巨大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案必须要求原告清晰明确地举证他拥有190万元以上资金的证据，以及他将这190万元资金划付或交付给被告的证据，这样才能证实被告确实在短短2个月时间内向原告借款190万元。三、原告向法院起诉时提供的证据材料4份《借款合同（借据）》复印件与其在庭审时提供的原件不相符，其起诉时提供的复印件中甲方即原告方是没有签名的，而庭审时提供的原件则有原告的签名。由于原告提供的证据存在多样化，故不能确认其在庭审时提供的原件就是本案争议的《借款合同（借据）》的原件，因此原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告方认为本案争议的4份《借款合同（借据）》不是真实有效的借款合同，原告也没有证据证实按借款合同的约定履行了出借款项给被告的义务和责任，被告也没有收到借款合同所约定的190万元借款本金，这4份借款合同是虚假无效的，所以原告主张要求被告归还借款本金190万元及支付相应利息的诉求应当是不成立的，理据不充分不合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其抗辩，在诉讼中提供以下证据：1、2016年12月19日原告与被告父亲短信往来记录，证实原、被告之间的借款的真正事实，包括时间、数额等。按原告在短信所说的其出借给被告的总借款金额是50万元。2、工商银行汇款单、农业银行转账凭条，证实被告通过其母亲陈燕芳于2016年12月19日转款6万元给谭思林（原告的妻子）的账户、12月20日转账2万元到原告的账户，即被告共向原告还款8万元的事实。
对原告提供的证据，经庭审出示、质证,被告对证据1无异议，对证据2至证据5的《借款合同（借据）》的真实性无异议，对关联性有异议，质证意见与刚才答辩意见一样，只能证实原、被告之间曾经签订了4份借款合同，但被告并未实际收到这190万元的借款本金，而被告确认实际是借到70万元左右。对证据6借款证明、借款合同、借据的6份复印件，因无原件核对，所以对该组证据的真实性不予认可；对关联性有异议，认为原告向他人借款是否真实与本案无直接关联，且从借据上所看的时间与本案原、被告所发生的借款时间也是不吻合的，所以不能从旁证实原告向他人借款之后再将该款出借给被告。对证据7，被告委托代理人称不清楚，因其与被告在看守所会面时被告没有提及过被告名下资产的事项。对证据8，认为从微信对话记录内容看，也未能证实微信对话的对方的债权债务总额是多少。对证据9，被告对其指定的收转款的人为陈浩德、龙燕梅无异议，但对谭荣泰、叶志成为其指定的收款人有异议，称其并没有委托过这2个人代收借款;对原告通过李智斌、张小莲、陈涛的账户支付款项给其无异议，但对陈大钊表示无印象，并称即使有也是直接转到被告本人的账户，不会是转到陈浩德或龙燕梅的账户。对原告通过上述人员的账户支出的总额无异议，对收入的部分没有计算则认为不妥，既然计出支出的数额，那就应该也计算原告后来收入的数额。对证据10的3张银行卡无意见。对证据11，表示对之前的借款不清楚，而且该笔借款已经还清。
对被告提供的证据，经庭审出示、质证，原告对证据1的真实性无异议，但称其是应被告要求，才配合被告向被告父亲谎称被告只欠原告50万元。对证据2无异议,确认收到被告还款8万元。
由于被告因涉嫌犯罪于2016年12月21日起被羁押在肇庆市端州区看守所而未能出庭参加诉讼,为查明案件事实，本院派员于2017年4月20日到肇庆市端州区看守所提审了被告，并制作了询问笔录。经第二次开庭出示宣读并由双方质证，原告对该询问笔录中被告称在原来的借款及利息结算后在同一天立下4份借款合同是事实，在立下这4份《借款合同(借据)》之后至原告起诉之前被告方曾偿还过8万元也是事实。但对被告所说的借款本金是70万元左右有异议，在立这4份《借款合同(借据)》之前经原、被告结算应是160万元的本金和30万元的利息，加起来就是190万元;对被告所称的借款方式也有异议，大部分确实是汇到了被告或被告指定的账户，包括陈浩德、叶志成、龙燕梅的账户，但此外确实也有交付部分现金的;对被告所陈述的一个星期(即周息)3分息有异议，应该是月息按3分、3分半计算,也有按4分计算的。
被告代理人质证对该询问笔录的真实性无意见，认可被告本人所说的事实，被告未收到过现金，都是原告在一段期间内以银行转账方式将借款转给被告，借款的本金是70万元左右，因借款次数较多，有借有还，所以具体的数额不是很准确。至于利息方面，月息是12%左右，与周息3分基本吻合。
综合原、被告的诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经双方质证无异议的证据，本院予以采信，并作为认定本案有关事实的依据。对有异议的证据，本院将综合本案案情及与其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：原告与被告原是同学,后发展为很好的朋友关系。被告以资金周转困难为由，自2015年10月起至2016年8月期间多次向原告借款。原告便通过其持有保管使用的案外人李智斌、张小莲、陈涛等人的银行账户将借款转到被告或被告指定的银行账户。在刚开始借款时,并没有立据，后来由于被告未能按约定足额交付利息,经原告催还,被告才立回借据给原告,第一次立据在2016年5月份确认借款80万元,第二次立据在2016年8月份确认借款120万元,每当立下新借据时，原来立下的借据就销毁。之后，原告确认被告继续向原告支付至2016年9月底止的利息,被告从2016年10月1日起的利息未付。2016年12月初，经原、被告双方对被告所欠的借款本金及利息进行结算,计得的借款总额为190万元(原告称借款本金是160万元,累计欠付的利息是30万元),后由原、被告双方在同一天(被告自认2016年12月10日左右)签下不同日期的4份《借款合同（借据）》,日期分别补写为2016年的5月30日、6月13日、7月15日、7月30日,4份《借款合同（借据）》上载明的借款金额分别为60万元、60万元、50万元、20万元,原、被告双方分别在4份《借款合同（借据）》上的甲方、乙方签名并加盖指模(经本院出示给被告本人核实确认是其本人的签名和指模)。该4份《借款合同（借据）》载明，被告共收到原告借出的借款本金人民币190万元，被告需分别在2016年9月30日前归还本金60万元、在2016年10月13日前归还本金60万元、在2016年10月15日前归还本金50万元、在2016年10月30日前归还本金20万元。上述《借款合同（借据）》均载明，借款的利息按中国人民银行基准利率上浮50%计算，如被告逾期不还，原告有权提高30%的借款利息，即利率按中国人民银行基准利率上浮80%计算利息。
被告于2016年12月初补立上述4份《借款合同（借据）》后，经原告追讨未能偿还,原告经与被告父亲通过手机短信联系之后,由被告通过其母亲于2016年12月19日的账户转款6万元给原告的妻子的账户、12月20日转账2万元到原告的账户，即被告共向原告偿还款项8万元。
后被告于2016年12月21日被羁押导致无法向原告偿还借款,原告遂于2017年1月3日向本院提起诉讼，要求处理。
另查明：2017年1月4日，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告位于肇庆市某商铺写字楼的房地产在200万元价值范围内进行查封，本院于2017年1月4日作出（2017）粤5381民初135号民事裁定，对上述房地产进行了查封。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。综合原告的起诉和被告的答辩,本案争议的焦点为:一、原、被告双方所签订的4份《借款合同（借据）》是不是真实有效的借款合同?二、4份《借款合同（借据）》上约定的借款是否实际发生？三、原告现起诉请求被告偿还借款本金190万元及相应利息的主张理据是否充分?针对上述争议的焦点,本院评判如下:
对于第一个争议的焦点。本院认为，原、被告双方所签订的4份《借款合同（借据）》是真实有效的。原、被告双方均确认自2015年10月起至2016年8月期间，被告分多次向原告借款，借款后曾经偿还过后又再借过，也支付过利息，后于2016年12月初对双方之前的借款进行了结算，计得的借款本息总额为190万元,并在同一天将结算计得的借款本息总额190万元分作4份《借款合同（借据）》签订并载明每笔借款金额。以上事实和行为表明原、被告双方之间对原来的借款进行重新确认，系双方当事人的真实意思表示，双方所签订的4份《借款合同（借据）》经被告本人质证确认为其本人所签名和指模，并没有受到胁迫等手段而签名的，故应认定原、被告双方之间的借贷关系依法成立，双方所签订的4份《借款合同（借据）》是真实有效的。
对于被告提出原告起诉时提供的4份《借款合同（借据）》复印件中无原告的签名，与原告当庭提交的《借款合同（借据）》不相符因而存在效力瑕疵的抗辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，虽然原告在向法院起诉时提供的4份《借款合同（借据）》复印件中有的只有被告的签名而没有原告的签名，但原告在庭审中出示的《借款合同（借据）》时4份均已有原告的签名并加盖指模，且被告亦确认《借款合同（借据）》上乙方（借款人）栏的“蔡宏辉”是其本人签名并打指模。因此，该4份《借款合同（借据）》自双方均签字时即成立，不因复印件中无原告签名而影响该借款合同的效力。因此，被告关于《借款合同（借据）》存在效力瑕疵的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
对于第二个争议的焦点。经庭审，原告称因被告借款后尚欠原告的160万元本金及30万元利息，合计190万元，双方经结算后将该190万元作为新的借款本金，并分作4笔借款签订了4份《借款合同（借据）》，而被告辩称其实际只是借到原告的借款本金70万元左右。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告提供了其向案外人区建星、陈涛等人的借款合同，证实其借给被告款项的资金来源，又提供了案外人李智斌、张小莲、陈涛等人的银行卡交易明细清单、借用账户情况说明，证实原告通过李智斌等人的银行账户将借款转账给被告或被告指定的银行账户。被告也确认其多次向原告的借款都是由原告通过银行账户将借款转账给被告或其指定的银行账户。结合本案发生的借款均是先借款，后立据的交易习惯，本院认为本案的借贷事实是真实发生的,双方主要争议的是真实发生的借款金额是多少的问题。现被告对其辩称其实际只是借到原告的借款本金70万元左右的主张，未能提供相关的证据予以证实。而原、被告双方于2016年12月初对双方之前的借款进行结算后在同一天将结算计得的借款本息总额190万元分作4笔借款而签订4份的《借款合同（借据）》予以确认。被告作为完全民事行为能力人，其对自身作出的民事行为理应有充分的认识与理解，应对自身的民事行为承担相应的民事法律责任。被告在自认没有受到胁迫等手段而重新签订《借款合同（借据）》确认借款金额后,现又辩称其实际只收到部分借款是有违常理的，且未能作出合理的说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；…”的规定，原、被告双方于2016年12月初在同一天将结算计得的借款本息总额190万元分作4笔借款而签订4份的《借款合同（借据）》应视为重新出具的债权凭证，故本案的借款本金应认定为190万元。
对于第三个争议的焦点。本院认为，现原告起诉请求被告偿还借款本金190万元及相应利息的主张，事实清楚，理据充分。1、被告对原所借原告的借款经结算后重新出具债权凭证即4份《借款合同（借据）》予以确认其向原告的借款本金为190万元，现被告没有偿还已逾期违约，需承担相应的违约责任，应向原告清偿借款本息。2、关于借款的利息计算问题。本案中，原、被告双方约定的借款利息按中国人民银行基准利率上浮50%计算，如被告逾期不还，原告有权提高30%的借款利息。现原告在庭审中变更利息请求不按原约定而按月利率2%计算，没有违反相关法律对于利息计算的规定,本院予以支持。但原告请求由被告从2016年10月1日起按月利率2%计算的利息的主张，理据欠充分。因为原、被告于2016年12月初对双方之前的借款进行结算后才得出的借款本息总额190万元，故此利息应从以结算并重新确认借款金额之时起计才合理。对之前的借款进行结算和重新立据确认借款金额的时间，原告表述在2016年11月底12月初，被告自认在2016年12月10日左右，应以被告自认的2016年12月10日为利息起算日。故原告请求由被告从2016年10月1日起按月利率2%计算的利息的主张，本院不予支持，而应由被告从2016年12月10日起按月利率2%计算利息至还清借款日止。3、对于被告于2016年12月转账的8万元是属于归还本金还是支付利息的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一）实际债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因被告向原告转账时并未约定该笔款项的性质，但其向原告转账还款时距结算后重新立据确认借款金额的时间不长，产生的利息不多，且该8万元是在原告与被告的父亲联系之后偿还的，本意应是偿还本金，故本院认定该8万元的款项属于偿还借款的本金。因此，被告尚欠原告的借款本金为182万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
由被告蔡宏辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈灏清偿借款本金人民币182万元及相应借款本金的利息（其中以190万元为本金的利息从2016年12月10日起按月利率2％计至2016年12月20日止；而尚欠借款本金182万元的利息从2016年12月21日起按月利率2％计至清偿完毕日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21900元，财产保全费5000元，合共26900元（原告已预交），由被告蔡宏辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
人民陪审员 苏爱英
人民陪审员 黄仕杰
二〇一七年七月七日
书 记 员 黄锦清