wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1494号
原告：长春市双阳区元发农业生产资料有限公司。住所地长春市双阳区。
法定代表人：王晓秋，经理。
被告：赵喜山，男，1963年6月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司（以下简称元发公司）与被告赵喜山买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告元发公司的法定代表人王晓秋到庭参加诉讼。被告赵喜山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵喜山立即向原告支付农资货款8610元及利息（利息从2017年4月29日起按年利率24%计算至给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月29日,被告赵喜山在原告公司购买农资，拖欠原告农资货款8610元，有欠据三枚为凭，约定最晚还款日期为2017年7月1日前一次性付清，到期不还利息从购买日起算，年利率为24%。截止还款日前被告赵喜山没有支付过任何货款及利息。经原告多次索要仍未支付，构成违约，故原告诉至法院。
赵喜山未答辩。
本院经审理认定事实如下：元发公司系经营化肥、农药等生产资料的有限公司。2017年4月29日，赵喜山从元发公司处购买农资，为元发公司出具欠据三枚，载明的货款金额分别为6900元、1350元及360元；约定2017年7月1日还款，逾期不还，欠款利息从销售日计算，年利率24%。上述货款合计8610元，赵喜山在欠据的欠款人处签名。欠款经元发公司向赵喜山催要未付，元发公司诉至法院。庭审中，元发公司自愿按照年利率15%的标准主张逾期利息。
本院认为，原告元发公司与被告赵喜山之间的买卖合同关系成立并有效，对双方当事人具有法律约束力，原告按照合同约定要求被告赵喜山给付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告变更对逾期利息的诉请，自愿按照年利率15%的标准主张，属于对其权利的处置，且对被告有利又不违反法律规定，本院应予准许。被告赵喜山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利，应承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵喜山于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司货款8610元及利息（利息从2017年4月29日起至实际给付之日止按年利率15%计算）；
二、驳回原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告赵喜山负担。给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一八年八月十四日
书记员 李 卓
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初3163号
原告：厦门海沧投资集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿街道钟林路8号海投大厦12、21-28层，统一社会信用代码913502051550555249。
法定代表人：李丹，董事长。
委托诉讼代理人：吴闽特，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张鑫，女，该公司工作人员。
被告：刘开远，男，1972年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告厦门海沧投资集团有限公司与被告刘开远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告厦门海沧投资集团有限公司于2016年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门海沧投资集团有限公司以其与被告刘开远已和解为由申请撤诉，该撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门海沧投资集团有限公司撤诉。
案件受理费4673元减半收取2337元，由原告厦门海沧投资集团有限公司负担。
代理审判员 黄晓玲
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 刘苏晶
江西省九江市濂溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0402刑初198号
公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
被告人徐某某，男性，1971年2月X日出生，汉族，大学文化，中共党员，原任某人大联络处主任，现为某局主任科员，户籍所在地浔阳区，现住濂溪区。因涉嫌玩忽职守罪，于2016年12月6日经九江市濂溪区人民检察院决定取保候审。2017年9月5日经本院决定继续取保候审。
九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2017】200号起诉书指控被告人徐某某犯玩忽职守罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院检察员周平出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
九江市濂溪区人民检察院指控：2010年4月，九江市人民政府启动濂溪公园建设项目，庐山区某街道成立濂溪广场拆迁工作领导小组，被告人徐某某担任副组长兼办公室主任及下设第三、四工作组组长，具体负责九江航空运动学校为主片区的征地拆迁工作。
2010年5月，九江航空运动学校校长王某（已判刑）将学校两栋空置房屋（均为平房，面积总计330.18平方米）集体私分给包括其本人在内的9名职工，后向拆迁工作组提出，未享受房改政策，要求给予还房安置。被告人徐某某两次到现场查看，发现两排平房均无人居住，无生活必要设施，不符合房改政策，在未对住户相关信息进行调查摸底的情况下，被告人徐某某要求学校出具房屋分给9名职工的证明材料，并将情况汇报至拆迁工作领导小组。经九江市濂溪公园建设工程领导小组第一次全体会议讨论研究决定“关于航校9户职工宿舍拆迁问题，按照房屋拆迁的有关政策执行，原有住户符合房改条件的，可先拆迁安置，然后进行房改。”由于拆迁工作时间紧任务重，被告人徐某某为尽快完成拆迁任务，明知9户职工情况不符合会议纪要规定，仍然为其安排办理了还房补偿手续。另外，被告人徐某某应王某的请求，将王某分得的砖木结构房屋虚报为砖混结构。
2016年12月5日，被告人徐某某经本院通知后自行到案如实交代了全部犯罪事实。
为了证实上述事实，公诉机关向本院提交了证据如下：1.书证：归案经过说明、某街道濂溪公园项目征地拆迁工作方案、九江市濂溪公园建设工程领导小组第一次全体会议纪要、关于九江航校征迁安置相关问题的协议、房屋拆迁补偿安置协议书、过渡费统计表、拆迁还房结算表、还房登记表、九江航空运动学校的证明、土地证、地形图、工资表、情况说明、常住人口信息；2.证人王某、杨某、石某、方某、周某、张某、丁某的证言；3.被告人徐某某的供述与辩解。
公诉人认为：一、公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究被告人徐某某的刑事责任。二、被告人徐某某案发后，主动到检察机关自首，可从轻或减轻处罚。三、被告人徐某某系初犯，有悔罪表现。
被告人徐某某供述、辩解称：一、对公诉机关指控的罪名无异议；二、我并非明知无人居住，虽然自己到现场进行了查看，确实无人居住，但以前是否有人曾经居住过则不清楚，只是心里怀疑；三、关于砖木结构报为砖混结构，当时主要是贯彻区委区政府的精神，为了拆迁的顺利进行，求快、求突破，为了避免节外生枝，就采取了这样的工作技巧；四、我个人在整个拆迁过程中未得任何非法利益；五、九江航空运动学校2010年8月就已经结束，2016年12月才对我立案，我觉得已经过了诉讼时效。
经审理查明，2010年4月，九江市人民政府启动濂溪公园建设项目，庐山区某街道成立濂溪广场拆迁工作领导小组，被告人徐某某担任副组长兼办公室主任及下设第三、四工作组组长，具体负责九江航空运动学校为主片区的征地拆迁工作。
2010年5月，九江航空运动学校校长王某（已判刑）将学校两栋空置房屋（均为平房，面积总计330.18平方米）集体私分给包括其本人在内的9名职工，后向拆迁工作组提出，未享受房改政策，要求给予还房安置。被告人徐某某两次到现场查看，发现两排平房均无人居住，无生活必要设施，不符合房改政策，在未对住户相关信息进行调查摸底的情况下，被告人徐某某要求学校出具房屋分给9名职工的证明材料，并将情况汇报至拆迁工作领导小组。经九江市濂溪公园建设工程领导小组第一次全体会议讨论研究决定“关于航校9户职工宿舍拆迁问题，按照房屋拆迁的有关政策执行，原有住户符合房改条件的，可先拆迁安置，然后进行房改。”由于拆迁工作时间紧任务重，被告人徐某某为尽快完成拆迁任务，虽然怀疑9户职工情况不符合会议纪要规定，仍然为其安排办理了还房补偿手续。另外，被告人徐某某应王某的请求，将王某分得的砖木结构房屋虛报为砖混结构。
在立案前的2016年12月5日，被告人徐某某经检察院通知后自行到案如实交代了全部犯罪事实。
上述事实，有如下证据予以证实：1.书证：归案经过说明、某街道濂溪公园项目征地拆迁工作方案、九江市濂溪公园建设工程领导小组第一次全体会议纪要、关于九江航校征迁安置相关问题的协议、房屋拆迁补偿安置协议书、过渡费统计表、拆迁还房结算表、还房登记表、九江航空运动学校的证明、土地证、地形图、工资表、情况说明、常住人口信息；2.证人王某、杨某、石某、方某、周某、张某、丁某的证言；3.被告人徐某某的供述与辩解。
所述证据均经当庭质证无误，足以认定。
本院认为，被告人徐某某在负责政府拆迁工作过程中，未正确履行职责，致使公共财产遭受重大损失，已触犯刑法，构成玩忽职守罪。九江市濂溪区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于被告人徐某某辩称其并非明知无人居住，将砖木结构报为砖混结构因有现实原因。本院认为，为了拆迁的顺利进行，求快、求突破，并无不当，砖木结构房屋报为砖混结构，以及以前是否曾经有人居住的事实，既要履行如实报告程序，也要按规定办事，这就是规则，故对被告人徐某某的该辩解意见不予支持。关于被告人称本案已过诉讼时效的观点。刑法规定:追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日起算。本案中虽然九江航空运动学校2010年拆迁工作就已经结束，但直至2013年8月才对王某等9户职工还房安置，即本案的犯罪行为终了之日为职工还房安置日。故2016年1月王某案发，开始追诉本案，符合刑法的追诉时效规定。故对被告人徐某某的该辩解不予支持。案发后，被告人徐某某经通知后自行到办案单位，如实交代了全部犯罪事实，是自首。且被告人犯罪情节较轻，接受审判，自愿认罪，可免于刑事处罚。综合本案的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人徐某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭宝池
人民陪审员 柯早生
人民陪审员 王义长
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈明霞
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执1111号
申请执行人严某某，女，1972年9月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。
被执行人郭某某，男，1953年5月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。
申请执行人严某某与被执行人郭某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄陂姚民初字第00069号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人于2016年7月4日向本院申请执行，本院再次依法立案执行，并确认执行标的4500元申请执行人严某某与被执行人郭某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄陂姚民初字第00069号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人于2016年7月4日向本院申请执行，本院再次依法立案执行，并确认执行标的4500元
本案在执行过程中查明，被执行人郭某某去向不明，无法联系。经查询，被执行人无银行存款，无房产、车辆登记信息，同时，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人在本院发出查证结果通知书后，未向本院提供被执行人的下落及其可供执行的财产和线索，本院依法将被执行人郭某某纳入被执行人失信人员名单。
本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人在本院发出查证结果通知书后，未能向本院提供被执行人的下落及其可供执行的财产和线索。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄陂姚民初字第00069号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行（2015）鄂黄陂姚民初字第00069号民事调解书确定的义务，申请执行人如发现被执行人的下落或有可供执行的财产及线索时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李俊平
审判员 袁建武
审判员 郑绪刚
二〇一六年十二月十日
书记员 余常波
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初894号
原告：红安汉泽园林绿化有限公司。
法定代表人，徐孝兰，该公司总经理。
委托代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。特别授权。
被告：红安龙发农业科技开发有限公司。
法定代表人：林钰婷，总经理。
委托代理人：李翔，广东德崇律师事务所律师。特别授权。
原告红安汉泽园林绿化有限公司诉被告红安龙发农业科技开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，原、被告之间签定了一份《龙王湖景区绿化工程合同》，2014年5月23日签订了《龙王湖景区园林苗木购销合同》，2014年10月10日签订《龙王湖景区百花谷园林景观工程合同》。双方对项目工程的承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等事宜分别进行了约定，原告按合同约定进行进场施工，并按合同约定的工期完工，双方验工结算，双方确定三期工程款共为1511434.69元，被告支付215552.72元，仍下欠工程款1295881.97元（质保金金额及工程未付金额）。故要求被告给付工程款1295881.97元。
被告辩称，原告所诉属实。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告企业营业执照，法定代表人身份证复印件、组织机构代码、税务登记证复印件，拟证明原告主体适格。
证据二、被告企业信用示信息、被告组织机构代码证复印件。拟证明被告主体适格。
证据三、百花谷园林景观工程合同书LWH-GC-070、园林绿化工程合同书LWH-GC-061、园林苗木购销合同书，拟证明合同及工程存在。
证据四、工程验收表，拟证明原告完成合同所规定义务。
证据五、工程请款单，拟证明被告未给付工程款。
被告对原告提交的五份证据均无异议，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2014年5月20日，原、被告之间签定了一份《龙王湖景区绿化工程合同》，2014年5月23日签订了《龙王湖景区园林苗木购销合同》，2014年10月10日签订《龙王湖景区百花谷园林景观工程合同》。双方对项目工程的承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等事宜分别进行了约定，原告按合同约定进行进场施工，并按合同约定的工期完工，双方于2015年1月31日前多次组织竣工验收，并于2015年8月11日确定三期工程款共为1511434.69元，被告支付工程款215552.72元，仍下欠工程款1295881.97元（质保金金额及工程未付金额）。
本院认为，原、被告签订的《龙王湖景区绿化工程合同》、《龙王湖景区园林苗木购销合同》、《龙王湖景区百花谷园林景观工程合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定履行了相关义务，被告应当支付下欠工程款，故对原告要求被告偿付工程款1295881.97元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
被告红安龙发农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告红安汉泽园林绿化有限公司工程款1295881.97元。
本案诉讼费16462元，由被告红安龙发农业科技开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费16462元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的,按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 陈 霞
审判员 黄红英
二〇一六年十一月十四日
书记员 李继忠
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初3658号
原告：沈阳奥园物业服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。
法定代表人：苗思华。
委托诉讼代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇辉，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：白鸽。
原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告白鸽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后,依法适用简易程序公开进行审理。原告沈阳奥园物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇辉到庭参加诉讼、被告白鸽经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告白鸽给付原告物业管理服务费11115.36元、电梯费720元、违约金7346.52元，合计19181.88元（暂计算至2018年5月），本案诉请标的额11835.36元。承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系沈阳市苏家屯区南京南街1188号奥园国际城一期C1区85号楼1-31-1业主，所购房屋面积128.54平方米，按双方签订的《前期物业服务协议》之约定，截至2018年5月，被告拖欠原告物业费未付，并且被告应按约定向原告支付违约金。原告认为，双方签订的协议合法有效，原告已经依约提供了优质的物业管理服务，但被告违约拖欠的行为已经侵害了原告及其他已交纳物业服务费业主的合法权益，故原告起诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了《前期物业服务协议》、《中标通知书》、催费通知单、房屋建筑面积测算审核分成分户表、变更情况查询卡，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。
被告未到庭应诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳奥园物业管理服务有限公司（于2013年7月30日变更为原告沈阳奥园物业服务有限公司）与被告白鸽签订《前期物业服务协议》并办理了入住手续，合同约定物业费收费标准为每月每平方米1.8元，首次物业费按一年交纳（被告已履行完毕），以后业主或实际使用人应在每一年（第十二个月的10日前）按时向原告交纳物业服务管理费。被告的房屋建筑面积为128.65平方米。被告从2015年1月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费9494.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。原告向被告催要，被告拒不缴纳。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案原告与被告签订的前期物业服务合同，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告未按合同约定履行支付物业费的义务，对造成纠纷应负全部责任。原告要求被告给付物业费的请求计算至2018年5月31日本院应予支持，但计算有误，被告应给付原告从2015年1月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费9494.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。其余部分不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告白鸽于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳奥园物业服务有限公司从2015年1月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费9494.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳奥园物业服务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告负担25元，由被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杜立文
二〇一八年七月十二日
书记员 刘书言
![01lydyh01褚振丰二维码01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=31de4794-3eab-4937-bd90-a94c00fe2475&imgId=MzFkZTQ3OTQtM2VhYi00OTM3LWJkOTAtYTk0YzAwZmUyNDc1MC5qcGVn01lydyh01)
![01lydyh01杜立文01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=31de4794-3eab-4937-bd90-a94c00fe2475&imgId=MzFkZTQ3OTQtM2VhYi00OTM3LWJkOTAtYTk0YzAwZmUyNDc1MS5qcGVn01lydyh01)
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初3658号原告：沈阳奥园物业服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。法定代表人：苗思华。委托诉讼代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇辉，系辽宁同方律师事务所律师。被告：白鸽。原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告白鸽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后,依法适用简易程序公开进行审理。原告沈阳奥园物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇辉到庭参加诉讼、被告白鸽经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告白鸽给付原告物业管理服务费11115.36元、电梯费720元、违约金7346.52元，合计19181.88元（暂计算至2018年5月），本案诉请标的额11835.36元。承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系沈阳市苏家屯区南京南街1188号奥园国际城一期C1区85号楼1-31-1业主，所购房屋面积128.54平方米，按双方签订的《前期物业服务协议》之约定，截至2018年5月，被告拖欠原告物业费未付，并且被告应按约定向原告支付违约金。原告认为，双方签订的协议合法有效，原告已经依约提供了优质的物业管理服务，但被告违约拖欠的行为已经侵害了原告及其他已交纳物业服务费业主的合法权益，故原告起诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了《前期物业服务协议》、《中标通知书》、催费通知单、房屋建筑面积测算审核分成分户表、变更情况查询卡，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳奥园物业管理服务有限公司（于2013年7月30日变更为原告沈阳奥园物业服务有限公司）与被告白鸽签订《前期物业服务协议》并办理了入住手续，合同约定物业费收费标准为每月每平方米1.8元，首次物业费按一年交纳（被告已履行完毕），以后业主或实际使用人应在每一年（第十二个月的10日前）按时向原告交纳物业服务管理费。被告的房屋建筑面积为128.65平方米。被告从2015年1月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费9494.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。原告向被告催要，被告拒不缴纳。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案原告与被告签订的前期物业服务合同，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告未按合同约定履行支付物业费的义务，对造成纠纷应负全部责任。原告要求被告给付物业费的请求计算至2018年5月31日本院应予支持，但计算有误，被告应给付原告从2015年1月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费9494.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。其余部分不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告白鸽于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳奥园物业服务有限公司从2015年1月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费9494.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳奥园物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告负担25元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杜立文二〇一八年七月十二日书记员  刘书言
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初939号
原告：宣善和，男，1966年6月20日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段佳敏，滁州市法律援助中心志愿者。
被告：滁州市红旗装饰有限公司，住所地安徽省滁州市凤凰西路278号，统一社会信用代码913411007830931930。
法定代表人：郑昭怀，该公司总经理。
原告宣善和与被告滁州市红旗装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣善和及其委托诉讼代理人张勇、段佳敏到庭参加诉讼，被告滁州市红旗装饰有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宣善和向本院提出诉讼请求：1、判令滁州市红旗装饰有限公司支付欠款31020元；2、本案诉讼费用由滁州市红旗装饰有限公司承担。事实和理由：2016年10月，宣善和与刘爱付、凌海新、顾金江、窦堂卫五人受滁州市红旗装饰有限公司雇佣，在其承包的安徽大禹防水科技发展有限公司办公楼建设工地上做泥工。2016年年底工程结束后，滁州市红旗装饰有限公司拖欠宣善和工资共计71020元。2017年1月20日，滁州市红旗装饰有限公司向宣善和出具欠条一份，载明:泥工组宣师傅工程款合计156800元，其中预支生活费8500元，预支小工工资780元，实欠71020元。2017年端午节及7月份，滁州市红旗装饰有限公司分两次给付了40060元，仍欠31020元未支付。后宣善和多次索要剩余工资未果。
滁州市红旗装饰有限公司未答辩。
宣善和为了支持其诉讼请求，举证如下：
1、宣善和身份证复印件一份，证明宣善和的基本情况；
2、企业公示信心查询单一份，证明滁州市红旗装饰有限公司的基本情况；
3、欠条一份，证明滁州市红旗装饰有限公司尚欠宣善和相关款项的事实。
滁州市红旗装饰有限公司未质证、未举证。
本院认为宣善和所举证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2016年10月，宣善和与刘爱付、凌海新、顾金江、窦堂卫五人受滁州市红旗装饰有限公司雇佣，在其承包的安徽大禹防水科技发展有限公司办公楼建设工地上做泥工。2016年年底工程结束后，滁州市红旗装饰有限公司拖欠宣善和工资共计71020元。2017年1月20日，滁州市红旗装饰有限公司向宣善和出具欠条一份，载明:泥工组宣师傅工程款合计156800元，其中预支生活费8500元，预支小工工资780元，实欠71020元。2017年端午节及7月份，滁州市红旗装饰有限公司分两次给付了40060元，仍欠31020元未支付。后宣善和多次索要剩余工资未果。
本院认为：依法成立的合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。因双方并未明确约定付款时间，宣善和有权要求滁州市红旗装饰有限公司在合理的期限内支付31020元劳动报酬。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滁州市红旗装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告宣善和31020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告滁州市红旗装饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 杨金龙
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 黄爱玲
代理书记员 丁逸杰
附所引用法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
洛阳市瀍河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0304执634号
申请执行人柴讦，男，汉族，住洛阳市洛龙区安乐镇。
被执行人洛阳卓阳汽车销售有限公司，住所地洛阳市瀍河回族区。
法定代表人宋栋，系该公司经理。
本院依据已发生法律效力的洛瀍劳仲案字（2016）第85号仲裁裁决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洛阳卓阳汽车销售有限公司在金融机构的存款人民币13400.00元；采取上述措施不足部分，查封、扣押、冻结被执行人相应部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王根虎
二〇一七年八月八日
书记员 周宏玉
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2017）豫0304执634号申请人柴讦于2017年7月27日申请执行被执行人洛阳卓阳汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，按照洛阳市瀍河回族区劳动仲裁委员会（2016）第85号仲裁裁决书以及申请人的要求，该案于2017年9月5日执行完毕，执行标的人民币：壹万叁仟肆佰元整（13400.00元）。特此通知二〇一七年九月五日
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初4171号
原告：呼和浩特市巨豪机械租赁有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代理人：范卫东，董事长。
被告：赵吉龙，男，1976年2月7日出生，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：张万龙，男，1949年10月10日出生，内蒙古蒙建建筑安装工程有限公司员工，住呼和浩特市回民区。
被告：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：邸富胜，董事长。
原告呼和浩特市巨豪机械租赁有限公司（以下简称巨豪机械租赁公司）与被告赵吉龙、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称蒙建建筑有限公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年06月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨豪机械租赁公司的法定代表人范卫东、被告赵吉龙的委托诉讼代理人张万龙到庭参加诉讼，被告蒙建建筑有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
巨豪机械租赁公司向本院提出诉讼请求：１．请求被告赵吉龙向原告支付拖欠塔吊租赁费16万元及自2015年11月1日起至付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；２．请求被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蒙建建筑有限公司承建呼和浩特市新公馆居住区项目，被告赵吉龙挂靠被告蒙建建筑有限公司租赁原告巨豪机械租赁公司塔吊机四台。2015年4月2日，被告赵吉龙、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司与原告达成《还款计划承诺书》，承诺于2015年10月底还清所欠塔吊租赁费用260000元，期间被告赵吉龙向原告支付10万元租赁费用，剩余租赁费用16万元至今未付。现原告诉至法院。
赵吉龙承认巨豪机械租赁公司主张的事实，对诉讼请求的金额予以认可。赵吉龙自称其为蒙建建筑有限公司涉诉项目的负责人。
蒙建建筑有限公司未出庭作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，呼和浩特市城乡建设委员会出具《呼和浩特市建筑起重机械拆卸告知书》四份，告知书记载以下事项：工程名称为呼和浩特市新公馆居住区；总承包单位为内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司；使用单位为内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司。告知书由拆卸单位、总承包单位项目负责人张万龙、监理单位及建设行政主管单位签字盖章确认。2015年4月2日，被告蒙建建筑有限公司新公馆居住区项目经理赵吉龙就支付租赁费事宜与原告巨豪机械租赁公司法定代表人范卫东签订《还款计划承诺书》。承诺书载明，新公馆项目部欠范卫东塔吊租赁费260,000元，在2015年10月底前逐月还清。被告赵吉龙在承诺书上签字并加盖内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司新公馆居住区项目经理部印章。原告未提供证据证明被告赵吉龙与被告蒙建建筑有限公司存在挂靠关系。
本院认为，原告巨豪机械租赁公司提供《呼和浩特市建筑起重机械拆卸告知书》与《还款计划承诺书》，应认定其与蒙建建筑有限公司新公馆住宅区项目部存在租赁合同关系，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告巨豪机械租赁公司向蒙建建筑有限公司新公馆住宅区项目部履行了出租起重机械四台的义务。2015年5月4日，蒙建建筑有限公司新公馆住宅区项目部与原告签订的《还款计划承诺书》对双方未付的租赁费进行了结算，并约定支付期限。蒙建建筑有限公司新公馆住宅区项目部应按照约定期限支付租赁费，未按时支付租赁费的，应自逾期之日2015年11月1日起按同期人民银行贷款利率向原告支付利息。鉴于项目部为被告蒙建建筑有限公司内设部门，不具有独立法人资格，其民事责任应由设立项目部的蒙建建筑有限公司承担。赵吉龙为被告蒙建建筑有限公司项目经理，其行为应为职务行为。原告主张被告赵吉龙与被告蒙建建筑有限公司之间存在挂靠关系，无相关法证，故不予采信。被告蒙建建筑有限公司经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃庭审及质证的权利。
综上所述，对原告巨豪机械租赁公司请求被告赵吉龙支付租赁费及利息的诉讼请求，不予支持；对原告巨豪机械租赁公司请求被告蒙建建筑有限公司支付租赁费及合理利息（以原告诉讼请求为限）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中国人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十五日内给付原告呼和浩特市巨豪机械租赁有限公司租赁费16万元，并支付自2015年11月1日起至实际付清租赁费之日止的利息（以未付租赁费为基数，按同期人民银行贷款利率计算）；
二、驳回原告呼和浩特市巨豪机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 德海洋
二〇一六年八月十八日
书 记 员 白美莉
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第89号
申请执行人大庆高新物业管理有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区高端装备制造园科技办公楼3楼。
法定代表人田世奇，该公司总经理。
委托代理人罗永利，男，1964年3月18日出生，汉族，大庆高新物业管理有限公司收费中心主任。
被执行人崔剑平，男，1961年10月20日出生，汉族。
原告大庆高新物业管理有限公司诉崔剑平供用热力服务合同纠纷一案，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2014年9月18日作出的（2014）庆高新民初字第350号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人大庆高新物业管理有限公司于2014年12月15日向我院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人崔剑平于2015年5月29日向本院主动交纳了本案全部执行款、执行费共计2016元。现本院已将执行款发放给申请执行人大庆高新物业管理有限公司，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第350号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文娇
二〇一五年六月十日
书记员 刘 佳
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执1017号
陈正：
你犯非法获取公民个人信息罪一案，本院作出的(2013)雨刑初字第409号《刑事判决书》已经发生法律效力。经本院依法执行，上述法律文书确认的缴纳罚金被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年四月十一日
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1842号
原告：纪红建，男，1976年3月3日生，汉族。
被告：田华，男，1964年3月28日生，汉族。
被告：张玲，女，1965年6月8日生，汉族，住址同上。系田华之妻。
原告纪红建与被告田华、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪红建到庭参加了诉讼，被告田华、张玲经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告纪红建向本院提出诉讼请求：要求判令二被告偿还借款10万元及利息（利息庭审中变更为按年利率24%执行，自借款之日算至还款之日）。事实和理由：原告与被告田华系朋友关系，2013年8月4日被告因家庭生活、经营所需向原告借款10万元整。约定于2016年6月30日前归还，如逾期不还，从借款之日按银行同期贷款利率的4倍支付利息，经追要至今未还。
原告向法庭提供于2016年3月20日双方签订的借款协议。
被告田华、张玲未到庭，未答辩，未向法庭提供证据。
经庭审，本院认定如下案件事实：原告纪红建与被告田华系朋友关系。田华因家庭生活、经营所需于2013年8月4日向原告纪红建借款10万元，当时双方约定借款半年，没有利息。因被告未如期归还，就还款事宜，双方在南阳达成协议。原告纪红建与被告田华于2016年3月20日双方签订借款协议。协议内容为田华向纪红建借款10万元，于2013年8月4日原告通过中间人转账给田华，田华保证于2016年6月30日前还清欠款。如到期不还，从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息。并约定争议的解决方式，由贷款人所在地法院管辖。该款到期后，经原告追要，被告分文未付。
另查明:被告田华、张玲二人系夫妻关系，张玲对该笔借款知晓，诉讼过程中未提出异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方在自愿平等的基础上订立借款协议，内容不违反法律禁止性规定，双方为合法的借贷关系，依法受法律保护。原告依约支付了借款100000元，被告田华未按约定向原告偿还借款，构成违约，应承担违约责任。被告张玲与田华系夫妻关系，该借款用于家庭共同生活，不是虚假债务，且协议约定用于合法事务，为夫妻家庭共同债务，应负偿还义务。原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告依照法释（2015）18号的司法解释规定，庭审中利息的请求由协议约定的银行同期贷款利率的4倍变更为年利率24%，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田华、张玲于本判决生效后十日内偿还原告纪红建借款100000元及利息（自2013年8月4日起至款还请之日止，按照年利率24%计算）。
如未按照上述期限还款，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4150元，原告纪红建负担1150元，被告田华负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一七年三月三日
书记员 王 帅
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初364号
原告童某甲，淮安电信公司政企客户部职员。
被告潘某，淮安电信公司会计。
原告童某甲诉被告潘某离婚纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由代理审判员戚迎霞适用简易程序，于2016年2月26日不公开开庭进行了审理。原告童某甲、被告潘某均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告童某甲诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子童某乙。婚后，被告脾气暴躁、言语刻薄，经常将“离婚”挂在嘴边，使原告无法感受家庭的温暖。对原告的父母，被告不懂得尊重和礼貌，毫无孝敬可言；对待儿子，被告思维怪异，行为极端；生活中，被告没有朋友，也缺乏交际，不懂得处理人际关系。从儿子出生后直至本次提起离婚诉讼，原、被告的夫妻关系经历了出现问题、产生裂痕、家庭出现危机、夫妻感情彻底破裂这一过程，现原告已无法与被告共同生活。请求法院判决原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，且该数额每年增加10%。
被告潘某辩称：原告所述有许多不实，我与原告从2002年自由恋爱到××××年结婚，期间经过4年，双方婚前感情基础深厚。婚后，我们的感情平稳，生活上我对被告无微不至地照顾，工作上我全心全意地支持。儿子出生后，我陪同其玩耍、学习，与儿子共同成长。与公婆的相处上，我体谅老人的精力，能自己做的事尽量自己做，就双方之间的分歧，我认为是两代人观念上的不同，属于正常现象。与原告共同生活的十年里，我们从未争吵和打架，原告所陈述的事情，双方父母和我都认为是生活琐事，双方在某段时间内出现分歧是难免的，但双方应该互相谅解。综上，我不同意离婚。
经审理查明：原告童某甲与被告潘某系同事关系，双方于2002年相识，后确立恋爱关系，××××年××月××日双方登记结婚，同年5月举行结婚仪式，××××年××月××日生一子童某乙。婚后初期夫妻感情很好，随着儿子的出生，被告将大部分生活重心转移到儿子身上，且坚持按照自己的方式养育儿子，与原告产生分歧。日常生活中，在对待事情的态度和处理方式上原、被告亦存在差异，导致夫妻之间的矛盾日益加剧。2016年1月，原告搬离与被告共同住处至其父母家居住，并向被告提出离婚。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述及原告提供的结婚证、常住人口登记卡予以证实，本院予以确认。
案件审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为：原、被告系自由恋爱，并自愿结婚，婚前相处时间长，有较为深厚的感情基础。婚后夫妻感情尚好，并无较大矛盾，因双方在育儿理念及生活琐事的处理方式等方面存在差异，未能有效沟通，导致夫妻关系失和。现鉴于被告不同意离婚，原告的请求尚未达到法定的离婚条件，故希望原告能珍惜以往的夫妻感情，给被告一次争取和好的机会。双方在今后的生活中更应加强沟通、相互扶持，共建和睦幸福的家庭。原告坚持要求离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告童某甲与被告潘某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告童某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 戚迎霞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邵 奇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪的，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6455号
原告：武进区邹区朗旭灯具经营部，住所地常州市钟楼区邹区镇前王村。
经营者吴大平，女，1986年8月18日生，汉族，住常州市钟楼区。
被告：谢辉，男，汉族，1968年11月26日生，汉族，住常州市金坛区。
原告武进区邹区朗旭灯具经营部诉被告谢辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武进区邹区朗旭灯具经营部诉称，原告的经营者在邹区镇经营各类灯具期间与被告相识。2015年3月23日开始，被告陆续向原告赊购灯具，期间给付过一部分，尚欠货款28688.40至今未给。现要求被告给付货款28688.40元；诉讼费由被告负担。
被告谢辉未作答辩也未举证。
经审理查明，原告的经营者在邹区镇经营各类灯具期间与被告相识。2015年5月20日开始，被告陆续向原告赊购灯具，由原告出具发货清单，注明赊购灯具的名称、规格、数量，被告在清单上确认签字。经原告催要，被告于2016年6月18日给付10000元，截止2015年7月1日尚欠货款13865.50元至今未能给付。
上述事实，由原告陈述及发货清单等在卷佐证。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原、被告之间的买卖合同不违反法律规定，应属有效。本案中原告提供了由被告签名的发货单，上面载有被告的签名及确认的货款金额，被告未到庭答辩、质证，视为放弃答辩、质证的权利，本院对原告的陈述及发货单的真实性予以采信。出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当按照约定及时支付价款。庭审中，原告提供了无被告签名的发货清单及签名为董或董帅的发货清单，原告未能提供证据证明货物的实际收悉人为被告，原告要求被告给付该部分清单所欠货款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付货款13865.50元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢辉于本判决生效后5日内给付原告武进区邹区朗旭灯具经营部货款13865.50元。
二、驳回原告武进区邹区朗旭灯具经营部的其他诉讼请求。
案件受理费518元，由原告武进区邹区朗旭灯具经营部负担358元，被告谢辉负担160元。此款原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费518元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 郭金欣
人民陪审员 周 婷
人民陪审员 虞惠萍
二〇一七年三月十三日
书 记 员 赵 珊
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初667号
申请人：张睿，男，1972年5月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈丽，黑龙江正大律师事务所律师。
被申请人：刘兴业，男，1975年2月16日出生，住牡丹江市爱民区。
申请人张睿与被申请人刘兴业民间借贷纠纷一案，申请人张睿于2018年4月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘兴业名下位于牡丹江市爱民区的房屋，并以担保人韩某名下位于牡丹江市爱民区的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人张睿的财产保全申请符合法律规定，为使案件审结能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
一、查封担保人韩某名下位于牡丹江市爱民区的房屋产籍；
二、查封被申请人刘兴业名下位于牡丹江市爱民区的房屋产籍。
案件申请费2270元，由申请人张睿负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜冰冰
二〇一八年四月十九日
法官助理 张 雪
书 记 员 李 丹
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民二民终字第782号
上诉人（原审原告）薛宝安，男，汉族，无职业。
委托代理人王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。
委托代理人薛晓磊，女，汉族，系上诉人的女儿，无职业。
被上诉人（原审被告）杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇人民政府。
法定代表人韩晓雷，职务镇长。
委托代理人赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。
原审第三人杜尔伯特蒙古族自治县地方税务局。
法定代表人宫多，职务局长。
委托代理人李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。
上诉人薛宝安因与被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇人民政府、原审第三人杜尔伯特蒙古族自治县地方税务局劳动争议一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2014）杜民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，二审中双方当事人均提交新证据，致原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2014）杜民初字第197号民事判决；
二、本案发回黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院重审。
二审案件受理费10元，退还上诉人薛宝安。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 邢智超
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执恢281号
申请执行人陕西力之泉工贸有限责任公司。
被执行人傅瑞玉，女，1964年12月3日生，汉族。
本院在执行陕西力之泉工贸有限责任公司与傅瑞玉买卖合同纠纷一案，申请执行人陕西力之泉工贸有限责任公司依据已发生法律效力的（2013）未民二初字第01137号民事判决书，向本院申请执行。执行的标的为31318元由于被执行人傅瑞玉暂无可供执行的财产，退出本案的本次执行程序。现申请执行人陕西力之泉工贸有限责任公司于2016年9月14日向本院申请恢复执行。本院依法受理。经执行，被执行人已将案款31318元并发还给申请执行人陕西力之泉工贸有限责任公司，执行费370元被执行人傅瑞玉已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）未民二初字第01137号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二〇一六年十月十二日
书记员 郑 萍
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执1271号
申请执行人:陕西沃尔孚动力科技有限公司,住所地：西安市未央区。
法定代表人张媛，系该公司总经理。
被执行人:西安翠龙机电设备有限公司，住所地：西安市长安区。
法定代表人郝养民，系该公司负责人。
申请执行人依据已发生法律效力的（2016）陕0116民初7023号民事判决向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院经点对点、总对总查询被执行人无存款也无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年十月三十一日
书记员 张选茂
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0116执1271号申请执行人:陕西沃尔孚动力科技有限公司,住所地：西安市未央区。法定代表人张媛，系该公司总经理。被执行人:西安翠龙机电设备有限公司，住所地：西安市长安区。法定代表人郝养民，系该公司负责人。申请执行人依据已发生法律效力的（2016）陕0116民初7023号民事判决向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院经点对点、总对总查询被执行人无存款也无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 许 立审判员 姚俊玲审判员 杨宝健二〇一七年十月三十一日书记员 张选茂
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初5664号
原告：西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款担保中心），住所地：西安市碑林区小东门外伍道什字西街2号。
法定代表人：安渊博。
委托代理人：张文涛，陕西明萌律师事务所律师。
被告：周鑫，男，汉族，1974年12月1日出生，无业，住西安市碑林区含光路中段17号东单元1层3号。
本院在审理原告西安市碑林区就业服务中心诉被告周鑫追偿权纠纷一案中，原告西安市碑林区就业服务中心于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市碑林区就业服务中心的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安市碑林区就业服务中心撤回起诉。
诉讼费1868元减半收取，934元由原告西安市碑林区就业服务中心负担。
审判员 张红
二〇一六年十月十八日
书记员 雷梦
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1084民初478号
原告：许桂荣，女，1964年3月6日出生，住牡丹江市西安区。
被告：卢海龙，男，1965年9月22日出生，住牡丹江市爱民区。
被告：沈永侠，女，1949年5月4日出生，住宁安市。
被告：黑龙江省宁安市供销合作社联合社，住所地宁安市。
法定代表人：张金凯，主任。
原告许桂荣与被告卢海龙、沈永侠、黑龙江省宁安市供销合作社联合社执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以《许桂荣、卢海龙、沈永霞申请执行宁安市供销浸油厂、宁安市供销合作社联合社、付国瑞案件参与分配方案》已被宁安市人民法院撤销为由撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许桂荣撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告许桂荣负担。
审判长 关向英
审判员 张玉环
审判员 杨海鸥
二〇一七年五月十一日
�记员穆春雨
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申69号
再审申请人（原审原告）：田玉龙，男，1973年2月12日生，汉族，现住长春市高新技术产业开发区。
被申请人（原审被告）：王雨生，男，1976年6月22日生，汉族，现住长春市绿园区。
被申请人（原审被告）：王洋，女，1991年4月14日生，汉族，现住长春市朝阳区。
再审申请人田玉龙与被申请人王雨生、王洋民间借贷纠纷一案，长春市绿园区人民法院于2017年11月30日作出（2017）吉0106民初3181号民事判决，该判决已经发生法律效力。现田玉龙向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田玉龙申请再审称：依法判令王雨生、王洋共同偿还借款40万元及利息。1.原审判决认定的基本事实缺乏证据。本案系名为买卖实为借贷案件，田玉龙与王雨生、王洋没有借款协议，只有买卖协议。借款之时是王雨生、王洋共同到田玉龙处借款，同时王雨生、王洋把各自名下的房产做为借款抵押担保物，并且其二人共同签署《卖兑房协议书》，应当认定二被申请人为共同借款人，应共同承担还款责任。原审法院认定王雨生为借款人、王洋名下的房产对借款承担抵押责任，毫无依据，是明显的错误认定。2.原审判决书适用法律错误。应当按照约定或者国家有关规定支持逾期利息，但原审判决中并未判定王雨生、王洋给付逾期利息。
被申请人王雨生、王洋经法院合法传唤未到庭，亦未向法院提交答辩意见。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：1.王洋应承担何种责任问题；2.原审判决书适用法律是否错误即应否判决给付逾期利息问题。
（一）关于王洋应承担何种责任问题。
对于本案名为买卖房屋实为民间借贷关系、借款本金、约定利息、已还利息的问题，三方并无异议。根据田玉龙提交的《卖兑房协议书》及原审查证，结合本次审查情况，王洋虽然在《卖兑房协议书》与王雨生共同签字，但结合协议书中补充协议约定将王洋名下房屋出售给田玉龙的内容，王洋的行为是为王雨生借款行为提供房屋抵押担保行为。因该项抵押并未办理抵押登记，故原审判决王雨生给付田玉龙借款本金及利息、王洋以其名下用于抵押的房屋对上述款项承担抵押责任并无不当。
（二）关于原审应否判决支付逾期利息问题。
原审判决虽未提及支付逾期利息问题，但该项内容属于法律保护应有之意，在执行中对于逾期利息应予以计算并给付。
综上，田玉龙的申请再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田玉龙的再审申请。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年七月十一日
书 记 员 辛庚元
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初1404号
原告：裴某某，女，1963年6月19日出生，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：张琪，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：隗某某，男，1962年8月9日出生，住沈阳市和平区。
原告裴某某与被告隗某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴某某的委托诉讼代理人张琪、被告隗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令位于沈阳市苏家屯区白杨路X号房屋归原告所有；2.被告协助原告办理涉案房屋更名过户手续；3.诉讼费被告负担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间购买位于苏家屯区白杨路X号房屋一套，登记于被告名下。2001年1月19日原、被告办理离婚登记手续，并协议约定上述房屋归原告所有。原告一直居住该房屋至今。
被告辩称，我和原告原系夫妻关系，涉案房产是婚姻关系存续期间我和单位各出钱购买的商品房。之后房屋什么时间办理房证、是否曾经办理出售公房手续都不清楚，都是原告办理的。我和原告2001年1月19日在苏家屯民政局离婚。涉案房产不同意给原告，也不同意协助原告办理过户手续。当时签署离婚协议将涉案房产给原告我是被迫的，如果不签署就要将我送到精神病院。
本院经审理认定事实如下，原、被告原系夫妻关系，于2001年1月19日在沈阳市苏家屯区民政局协议离婚，当日原、被告签订离婚协议书一份，协议约定婚生子女隗爽归原告裴某某监护抚养，坐落于沈阳市苏家屯区白杨路X号房屋一处归原告裴某某所有。庭审中，被告认可与原告离婚后涉案房产一直是原告居住，且水、电、有线电视费、采暖费等一切费用都是由原告承担，但主张系被逼迫签订该离婚协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对离婚证、水电费、供暖费、有线电视缴费票据、房屋室内生活照片、房证没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人因离婚就财产分割达成的协议对双方具有法律约束力。本案中，原、被告在民政局离婚并签订离婚协议书，至起诉时已超过一年，被告辩称签订协议时系受胁迫，且其在离婚前曾被诊断为精神分裂症，但被告未提供证据证明签订本协议时存在欺诈、胁迫等协议可撤销、无效情形，此外，原、被告于当日离婚，被告亦认可离婚后原告依约监护抚养婚生子女，故该离婚协议合法有效，协议载明涉案房屋归原告所有，故原告要求涉案房屋归其所有、并要求被告协助办理更名过户手续的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：
一、坐落于沈阳市苏家屯区白杨路X号房屋一处归原告裴某某单独所有。
二、被告隗某某本判决发生法律效力后十五日内协助原告裴某某办理上述房屋的更名过户手续。
案件受理费5260元，公告费260元，由被告隗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 岚
人民陪审员 董晓梅
人民陪审员 李 敏
二〇一八年八月六日
法官助理代阳
书记员姚虹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=665466cc-3eb6-4cc8-a310-a943015ba1bf&imgId=NjY1NDY2Y2MtM2ViNi00Y2M4LWEzMTAtYTk0MzAxNWJhMWJmMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初1404号	原告：裴某某，女，1963年6月19日出生，住沈阳市苏家屯区。	委托诉讼代理人：张琪，辽宁成功金盟律师事务所律师。	被告：隗某某，男，1962年8月9日出生，住沈阳市和平区。	原告裴某某与被告隗某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴某某的委托诉讼代理人张琪、被告隗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令位于沈阳市苏家屯区白杨路X号房屋归原告所有；2.被告协助原告办理涉案房屋更名过户手续；3.诉讼费被告负担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间购买位于苏家屯区白杨路X号房屋一套，登记于被告名下。2001年1月19日原、被告办理离婚登记手续，并协议约定上述房屋归原告所有。原告一直居住该房屋至今。	被告辩称，我和原告原系夫妻关系，涉案房产是婚姻关系存续期间我和单位各出钱购买的商品房。之后房屋什么时间办理房证、是否曾经办理出售公房手续都不清楚，都是原告办理的。我和原告2001年1月19日在苏家屯民政局离婚。涉案房产不同意给原告，也不同意协助原告办理过户手续。当时签署离婚协议将涉案房产给原告我是被迫的，如果不签署就要将我送到精神病院。	本院经审理认定事实如下，原、被告原系夫妻关系，于2001年1月19日在沈阳市苏家屯区民政局协议离婚，当日原、被告签订离婚协议书一份，协议约定婚生子女隗爽归原告裴某某监护抚养，坐落于沈阳市苏家屯区白杨路X号房屋一处归原告裴某某所有。庭审中，被告认可与原告离婚后涉案房产一直是原告居住，且水、电、有线电视费、采暖费等一切费用都是由原告承担，但主张系被逼迫签订该离婚协议。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对离婚证、水电费、供暖费、有线电视缴费票据、房屋室内生活照片、房证没有异议，本院予以确认并在卷佐证。	本院认为，当事人因离婚就财产分割达成的协议对双方具有法律约束力。本案中，原、被告在民政局离婚并签订离婚协议书，至起诉时已超过一年，被告辩称签订协议时系受胁迫，且其在离婚前曾被诊断为精神分裂症，但被告未提供证据证明签订本协议时存在欺诈、胁迫等协议可撤销、无效情形，此外，原、被告于当日离婚，被告亦认可离婚后原告依约监护抚养婚生子女，故该离婚协议合法有效，协议载明涉案房屋归原告所有，故原告要求涉案房屋归其所有、并要求被告协助办理更名过户手续的诉讼请求本院予以支持。	综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：	一、坐落于沈阳市苏家屯区白杨路X号房屋一处归原告裴某某单独所有。	二、被告隗某某本判决发生法律效力后十五日内协助原告裴某某办理上述房屋的更名过户手续。	案件受理费5260元，公告费260元，由被告隗某某负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  王 岚	人民陪审员  董晓梅	人民陪审员  李 敏	二〇一八年八月六日	法官助理代阳	书记员姚虹
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初5354号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：卢国军。
委托代理人：王鸽，系该公司朱良桥支行行长。
被告：周光生，男，1971年9月19日出生。
被告：刘志平，女，1974年2月28日出生。
本院于2017年2月28日受理原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告周光生、刘志平金融借款合同纠纷一案，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2017年9月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司以被告已还款为由申请撤诉，撤诉理由正当合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1232元，减半收取616元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
（以下无正文）
审判员 刘青青
二〇一七年九月十九日
书记员 刘 蜜
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初10070号
原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人徐某某，系该公司总经理。
委托代理人张某某，系该公司职工。
被告乔某某，男，现住东胜区。
本院在审理了原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司诉被告乔某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 郭猛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王欣
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第302号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地：安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
委托代理人吴坤明，男，汉族，安化县人，系该公司员工。代理权限为特别授权。
被执行人李文，男，汉族，安化县人，农民。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人李文金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司依据（2013）安法民二初字第1206号民事判决书，责令被执行人李文偿还借款本息等共计18066.32元。经查，被执行人李文暂无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结湖南省安化县人民法院（2013）安法民二初字第1206号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 谌 俏
审 判 员 谌 兴
二〇一五年十月十四日
代理书记员 刘任端
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3314号
原告：靳宝龙，男，1981年12月2日出生，汉族，现住山西省大同市城区。
委托代理人：王子东，山西宝翰律师事务所律师。
委托代理人：刘志超，山西宝翰律师事务所律师。
被告：张文军，男，1982年11月15日出生，汉族，现住大同市城区。
被告：陈晨，女，1986年1月27日出生，汉族，现住大同市城区。
原告靳宝龙诉被告张文军、陈晨买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳宝龙的委托代理人王子东、刘志超到庭参加了诉讼。被告张文军、陈晨经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳宝龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助将位于XXXXX号房办理到原告名下；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2014年4月21日，原被告签订房屋买卖合同，约定被告将位于XXXXX号房（拆迁编号为XXXX号）出售给原告，原告依合同约定向被告支付了全部购房款，被告将拆迁证、补偿协议、房门钥匙等手续交于原告，约定于2014年6月22日在搬出被告在该房的杂物后交房，到6月22日后，原告多方联系被告未果，于是将该房装修后入�，并于2014年向城区人民法院起诉要求确认合同有效。城区人民法院随后在查明事实的基础上作出（2014）城民初字第1848号民事判决书，认定原被告签订的合同有效。现为办理房屋产权手续，原告只得再次向人民法院起诉，希望法院能判决被告协助将XXXX号房（拆迁编号为XXXXX号）过户到原告名下。
被告张文军、陈晨未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，大同市城区人民法院作出（2014）城民初字第1848号民事判决书，判决原告靳宝龙与被告张文军、陈晨于2014年4月21日签订的买卖合同（标的房屋为XXXXXXX号房屋）为有效合同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同成立并生效后，合同双方当事人应当严格按照合同约定履行。本案中，原告与二被�签订房屋买卖合同，双方意思表示一致，合同成立并生效，原、被告应当严格按照合同约定履行。现原告已依约履行了交款义务，被告应按照约定履行交房义务，故原告主张二被告协助办理房屋过户的请求，本院予以支持。
综上所述，原告主张被告协助办理买卖房屋过户的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文军、陈晨在本判决生效后三十日内协助原告靳宝龙将位于大同市城区友谊北街东侧凯德世家小区19号楼2单元2904号房过户到原告名下。
案件受理费100元，由被告张文军、陈晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 梁建军人民陪审员冯宇星
二〇一六年十月十三日
书 记 员 崔 涛
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初3186号
原告：胡万家，男，1941年2月3日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人：刘卫，怀远县法律援助中心志愿者。
被告：王祥升，男，1974年9月30日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：王登升，男，1980年12月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。
胡万家与王祥升、王登升机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛杰独任审判，公开开庭进行了审理。胡万家的委托代理人刘卫到庭参加诉讼。王祥升、王登升经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡万家诉称：2015年9月2日9时左右，原告骑电瓶车至怀远县常坟镇境内，沿淮北大堤饶荆段（X050线）至南向北行至990KM+970M处，被王祥升驾驶的、王登升所有的未投保交强险的“皖Ｃ×××××”号摩托车撞伤，经评定构成十级伤残，请求法院判决二被告赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失28342元，由二被告承担诉讼费用。
王祥升未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。
王登升未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2015年9月2日9时许，胡万家未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌电动三轮车，在怀远县常坟镇境内，沿淮北大堤饶荆段（X050线）至南向北行至990KM+970M处，左拐弯驶入道路左侧，与相向王祥升未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶的“皖Ｃ×××××号”“重庆”牌普通二轮摩托车相撞，造成胡万家、王祥升受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经怀远县公安局交通管理大队作出的怀公交认字［2015］第00206号道路交通事故认定书认定：胡万家负事故的主要责任，王祥升负事故的次要责任。事故发生当日，胡万家被送到怀远县人民医院治疗，住院至2015年9月29日，共住院27天。医疗费等其相关费用已由本院（2015）怀民一初字第04015号民事判决书予以确认。2016年6月15日，胡万家自行委托安徽民正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，同年6月27日，安徽民正司法鉴定所作出皖民正司鉴［2016］临鉴字第134号鉴定意见书，评定胡万家的伤残等级为十级，胡万家为此花费鉴定费700元。
另查明：王祥升驾驶的“皖Ｃ×××××号”“重庆”牌普通二轮摩托车所有人为王登升，在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。
以上事实，有胡万家的陈述及其提供的鉴定意见书、鉴定费发票、本院（2015）怀民一初字第04015号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何侵害他人人身权益的，应承担相应的民事责任。怀远县公安局交通管理大队对该事故作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且合法、有效，本院予以确认。此起事故造成胡万家受伤，王祥升对此起事故负次要责任，依法应承担相应的民事赔偿责任。王登升作为二轮摩托车的所有人，在事故发生时未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，故其依法应在机动车交强险责任限额内承担连带赔偿责任。胡万家因交通事故在本案中产生的经济损失为：残疾赔偿金10821元×5年×10%=5410.50元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元，合计11110.50元。该损失未超出机动车交强险责任限额，王祥升、王登升应连带予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王祥升于本判决生效之日起十日内赔偿胡万家残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计11110.50元；王登升承担连带赔偿责任。
二、驳回胡万家的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取255元，由胡万家负担155元，王祥升、王登升负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 毛 杰
二〇一六年九月八日
书记员 从春晨
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执委字第23号
申请执行人李岳，男，汉族，农民。
被执行人肖志兴，男，汉族，居民。
被执行人赵长林，男，汉族，居民。
申请执行人李岳与被执行人肖志兴、赵长林民间借贷纠纷一案，根据湖南省衡山县人民法院于2015年1月15日作出的（2014）山民二初字第99号民事判决书确认：一、由被执行人肖志兴偿还申请执行人李岳借款17万元。二、被执行人赵长林对上述债务承担连带还款责任。三、如被执行人肖志兴、赵长林未在指定期限内履行给付已付的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、本案受理费3700元，财产保全费1420元，共计5120元，由被执行人肖志兴、赵长林负担5120元（申请执行人已自愿垫付5120元，在执行时由被执行人肖志兴、赵长林直接给申请执行人）。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人肖志兴、赵长林下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行人李岳同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人李岳与被执行人肖志兴、赵长林民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年一月五日
代理书记员 王咏苗
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终8078号
上诉人(原审原告)：王翠薇,女，汉族，住广东省广州市从化区，
委托代理人：王叔明（系王翠薇父亲），男，汉族，住广东省广州市从化区，
委托代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王汉荣，男，汉族，住广东省广州市从化区，
上诉人王翠薇因与被上诉人王汉荣房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理本案过程中，上诉人王翠薇向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王翠薇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王翠薇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费16140元，减半收取8070元，由上诉人王翠薇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 万力平
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一七年七月二十日
书记员 杨仁义
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初159号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人覃求林，男，1997年12月14日出生于湖南省洪江市，汉族，初中肄业文化，农民，住湖南省洪江市。因盗窃于2016年8月26日被行政拘留五日。因本案于2016年11月15日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。
被告人刘卫，男，1989年11月23日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵东县。因本案于2016年11月14日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。
被告人樊勇攀，男，1997年1月24日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，农民，住湖南省益阳市赫山区。因本案于2016年11月25日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑刑诉（2017）188号起诉书指控被告人覃求林、刘卫、樊勇攀犯盗窃罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员谭霖雨出庭支持公诉，被告人覃求林、刘卫、樊勇攀均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月14日8时20分许，被告人覃求林、刘卫、樊勇攀窜至长沙市雨花区洞井商贸城11区14号锦和超市内，由被告人刘卫假装顾客吸引被害人贺某的注意力，被告人樊勇攀望风，被告人覃求林从店内收银台内盗走现金人民币2000余元及鉴定价值共计人民币310元的“和天下”香烟2包、“白沙（和钻石）”香烟2包。
上述事实，被告人覃求林在开庭审理过程中亦无异议，并有长沙市公安局雨花分局洞井派出所出具的线索来源及到案经过，辨认笔录及照片，长沙市雨花区价格认证中心出具的雨价认定[2016]第421号《价格认定结论书》，长沙市公安局岳麓分局岳公（天）决字[2016]第1218号《公安行政处罚决定书》，证人彭某的证言，被害人贺某的陈述，被告人覃求林、刘卫、樊勇攀的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人覃求林、刘卫、樊勇攀以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人覃求林起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人刘卫、樊勇攀均起次要作用，均系从犯，应当从轻处罚。被告人覃求林、刘卫、樊勇攀均能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第二条第（二）项，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人覃求林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月15日起至2017年5月14日止）。
二、被告人刘卫犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月14日起至2017年4月13日止）。
三、被告人樊勇攀犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月25日起至2017年4月24日止）。
四、责令被告人覃求林、刘卫、樊勇攀退赔被害人贺翠玲的经济损失人民币2310元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 危唯
二〇一七年三月三日
书 记 员 罗婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定:
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的;
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11908号
原告：北京聚仁无限科技有限公司，住所地北京市大兴区车站南里22号楼6-102。
法定代表人：郭敬，执行董事。
委托诉讼代理人：焦洁，北京市富程律师事务所律师。
被告：浙江蓝翔反光材料有限公司，住所地浙江省天台县洪畴镇项家村洪三工业功能区。
法定代表人：黄勤，董事长。
委托诉讼代理人：雷霞，女，浙江蓝翔反光材料有限公司员工。
委托诉讼代理人：褚亦兵，男，浙江蓝翔反光材料有限公司员工。
原告北京聚仁无限科技有限公司（以下简称：聚仁无限公司）与被告浙江蓝翔反光材料有限公司（以下简称：浙江蓝翔公司）买卖合�纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚仁无限公司向本院提出诉讼请求：1.判令浙江蓝翔公司立即向聚仁无限公司支付货款本金98000元；2.判令浙江蓝翔公司向聚仁无限公司支付损失8565.05元（律师费7000元、利息损失自2016年2月17日起至实际付清之日止）；3.判令浙江蓝翔公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，原、被告之间签订反光胶购销合同，聚仁无限公司向浙江蓝翔公司销售反光胶7吨，总价款98000元。浙江蓝翔公司至今未付款，聚仁无限公司多次向浙江蓝翔公司催要，浙江蓝翔公司均未支付，故诉至法院。
浙江蓝翔公司辩称，不支付货款是因为双方有质量纠纷。因为2015年11月25日批次的产品出现质量问题。双方在协商解决，双方拟过协议，浙江蓝翔公司发给了聚仁无限公司，聚仁无限公司开始同意，后来又不同意了。后面双方发生交易，浙江蓝翔公司有支付货款。本案的货物浙江蓝翔公司收到了，本案的货款都没有支付。要求聚仁无限公司提供质量凭证和验收报告。对违约金有异议，应当验收合格后3至4天支付货款，聚仁无限公司没有提交任何材料所以浙江蓝翔公司有异议。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，聚仁无限公司（甲方）与浙江蓝翔公司（乙方）签订编号为JRWX2016011301《产品购销合同》，约定：聚仁无限公司自浙江蓝翔公司处购买反光胶（规格6129，数量：7000KG，单价14元，金额98000元）。�用国家质量标准要求，若国家无质量标准要求，采用行业标准要求；若无国家质量标准要求和行业标准要求，则采用需方的书面要求。甲方负责送货到需方指定地点，运输费用由甲方承担。甲方保证所提供的商品符合乙方的生产使用要求；商品的名称、规格、型号必须符合合同要求，如发现质量问题或与合同注明要求不符的，按照法律规定或双方协商处理，由此造成的损失由甲方承担。需方提供验收后，需30天内向甲方结清全部货款，货款以电子转账或转账支票方式提供。甲方开具税率为17%的增值税发票给乙方。甲乙双方因任何一方因不可抗拒因素不能履行合同时，应及时通知对方，发生争议时，应友好协商解决，协商不成可向合同签署地人民法院提起诉讼。违约方应当赔偿守约方的全部损失，该损失包括但不限于因违约行为所导致的守约方向第三方支付的赔�金，守约方为维护合法权益所支付的各种费用（律师费、差旅费及其他合理费用）。
合同签订后，聚仁无限公司向浙江蓝翔公司交付了7000KG货物。
庭审中，经本院询问，浙江蓝翔公司认可上述货物均已收到并实际使用，至今未出现质量问题。浙江蓝翔公司主张未付款系聚仁无限公司发送的2015年11月25日批次的货物出现质量问题，后双方就赔偿问题未达成协议，故未支付货款。
庭审中，聚仁无限公司为证明支付的律师费，提交律师费发票及法律服务委托协议予以佐证；浙江蓝翔公司对此不认可。
庭后，聚仁无限公司主张将利息起算时间变更至起诉日。
本院认为，聚仁无限公司与浙江蓝翔公司签订的编号为JRWX2016011301《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，应属�法有效，双方均应切实履行。聚仁无限公司向浙江蓝翔公司实际供应了7000KG反光胶，金额共计98000元。浙江蓝翔公司认可已收到上述货物并实际使用，且至今未出现质量问题，浙江蓝翔公司应当及时支付聚仁无限公司相应款项，现浙江蓝翔公司至今未支付相应货款，已属违约，故对聚仁无限公司要求浙江蓝翔公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对聚仁无限公司主张的律师费，浙江蓝翔公司作为合同违约方，应当予以支付。对聚仁无限公司主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。对浙江蓝翔公司主张因其他合同中聚仁无限公司提供的产品存在质量问题而未支付本案涉案货款，不同的合同分属不同的法律关系，浙江蓝翔公司以双方履行其他合同所产生的纠纷为由拒绝支付本案所涉货款，无法律依据，本院不予采纳。对浙江蓝翔公司主张本案所涉货物未经验收，因浙江蓝翔公司已实际收到货物并使用，且至今未发生质量问题，亦无另行验收之必要，故该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、浙江蓝翔反光材料有限公司于本判决生效后十日内支付北京聚仁无限科技有限公司货款九万八千元；
二、浙江蓝翔反光材料有限公司于本判决生效后十日内支付北京聚仁无限科技有限公司律师费七千元及利息损失（以九万八千元为基数，自二〇一六年七月十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回北京聚仁无限科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百三十二元，由浙江蓝翔反光材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 焦东霞
人民陪审员 刘香连
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 杨 月
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初423号
原告张军，男，1964年6月2日出生，汉族，无业，住大同市南郊区。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地，大同市城区。
负责人王俊斌，系该分公司经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
原告张军与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁迎春、被告委托代理人苏慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年10月25日9时20分，张军驾驶自己所有的车辆蒙J663**、蒙JN2**挂重型半挂牵引车在北京市延庆县京新高速进京方向莲花滩收费站由北向南行驶过程中车辆前部与隔离墩相撞，造成车辆损坏的交通事故，经北京市延庆县公安局交通大队认定，张军负事故的全部责任。
事故发生后，就车辆的损失赔偿问题，原被告多次协商未果，原告被迫将车辆在具有合法鉴定资质的鉴定机构进行了评估，经评估，本次事故造成原告车辆损失费96900元，车损评估咨询费为4000元,另原告已支付路政赔偿款3060元，已支付给北京京达通利汽车救援服务有限公司汽车道路救援费6500元，共计110460元。
原告所有车辆在被告处投有交强险、第三者责任商业险（主车限额500000元、挂车限额50000元）、机动车损失险（主车限额166500元、挂车限额79200元）等险种，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。原告认为，上述损失应由被告赔偿，故提起诉讼，请求法院判令被告车辆损失费96900元、车损评估咨询费为4000元、路政赔偿款3060元、道路救援费6500元，共计110460元。
针对自己主张，原告提供如下证据：
事故认定书，证明事故发生经过及责任划分情况；
行车本、驾驶本、准驾证、乌兰察布市远征汽车运输有限责任公司证明一份、大同市为强运输有限公司证明一份，证明原告为事故车辆所有人，事发时驾驶员有驾驶资格，原告主体适格；
评估意见书及评估费发票，证明原告车辆受损情况及支出评估费数额；
路政赔款发票及道路救援发票（附公路路产损失现场堪查记录表），证明原告已赔偿路产损失3060元及原告支出施救费6500元；
保险单，证明事故车辆投保情况。
被告辩称，对原告所述事故发生经过、责任认定、事故车辆投保情况无异议，对原告主张的赔偿数额有异议。我方对事故车辆的定损金额为72395元，对原告主张的施救费6500元不认可，我方认为拖运250公里，施救费应为6250元。路政损失3060元，无损失照片无法确定，需提供赔偿凭证。另外，评估费、施救费不属于保险理赔范围。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年10月25日9时20分，张军驾驶自己所有的车辆蒙J663**、蒙JN2**挂重型半挂牵引车在北京市延庆县京新高速进京方向莲花滩收费站由北向南行驶过程中车辆前部与隔离墩相撞，造成车辆损坏的交通事故。经北京市延庆县公安局交通大队认定，张军负事故的全部责任。事故车辆在被告处投有交强险、第三者责任商业险（主车限额500000元、挂车限额50000元）、机动车损失险（主车限额166500元、挂车限额79200元）等险种，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。
关于原告的合理损失，本院确认如下：
一、车辆损失。原告提供的评估报告显示事故车辆损失为96900元。被告认为事故车辆的损失金额为72395元。本院认为，原告委托的评估机构、评估人员具有相应的资质，评估程序及依据合法，评估内容客观真实，本院予以确认。被告所辩理由不足，本院不予采信。据此确认原告车辆损失为96900元。
二、路政赔偿款。原告提供的路政赔款发票及公路路产损失现场堪查记录表能够证明原告支付路政赔偿款3060元，本院予以确认。
三、道路救援费。原告提供的道路救援费发票可以证实本次交通事故发生后，原告支付救援费6500元，该费用系必要费用，本院予以确认。
四、评估费。原告提供的评估费发票可以证实原告为确定其车辆损失程度支出评估费4000元，该费用系为确定保险标的物损失程度所发生的必要的、合理的费用，本院予以确认。
上述各项费用共计110460元。
本院认为，原、被告之间签订的交强险、第三者责任商业险、机动车损失险保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告参保车辆在保险期内发生保险事故，导致参保车辆受损，原告为此支付的车辆损失费、道路救援费、评估费共计107400元，被告应在车损险保险限额内赔偿原告。路政赔偿款3060元原告已实际支付，被告应在交强险财产赔偿限额内赔付原告2000元，在第三者责任商业险限额内赔付原告1060元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额内赔付原告2000元、在第三者责任商业险限额内赔付原告1060元、在车损险保险限额内赔偿原告107400元，共计110460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2509元（原告已预付），由被告负担（判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王雁琴
人民陪审员 杨跟林
人民陪审员 王佃勇
二〇一六年五月三日
书 记 员 李逐淼
王瑜
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路商初字第1652号
原告：王一萍（又名王萍），
汉族，住浙江省台州市黄岩区东城街道曙光新村4幢2单元102
室。
被告：王伟青，
60319690127412x），汉族，住浙江省台州市路桥区螺洋街道
双庙村5区74号。
被告：李日春，
2603196310204576），汉族，住浙江省台州市路桥区螺洋街道
双庙村5区74号。
原告王一萍为与被告王伟青、李日春民间借贷纠纷一案，
于2010年10月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审
判员陈鹏独任审判，于2010年11月1日公开开庭进行了审理。
原告王一萍、被告王伟青、李日春到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告王一萍起诉称：两被告系夫妻关系。两被告分别于19
96年4月30日、1997年5月25日、7月10日向原告借款人民币100
00元、6000元、7280元，合计人民币23280元。尔后，两被告
未予偿还，现要求两被告偿还原告借款人民币23280元及算至
起诉日止的利息31293元。
被告王伟青答辩称：原告在其“得会”时已将上述23280
元全部扣除，收条因为搬家已经丢失；另上述款项中10000元
系借款、6000元系会款，7280元系前面两笔款子的利息。被告李日春答辩称，上述款项系被告王伟青所借，其中60
00元的欠条系代被告王伟青出具，具体不清楚。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了欠条三份，证
明两被告尚欠原告借款人民币23280元、利息31293元的事实。
经质证，被告王伟青认可10000元及7280元的欠条系其出具，
但认为6000元的欠条系被告李日春出具，且三笔欠款均在其得
会时被原告扣除；被告李日春认可6000元的欠条系其出具，但
认为该债务系原告与被告王伟青的经济往来，其不清楚。
被告王伟青、李日春未向本院递交反证。
经上述举证、质证，本院认为，原告提供的三份欠条，两
被告未提出异议，本院对三份借条的真实性予以认定。被告王
伟青认为所有欠款已在其得会时被原告扣除，未提供证据证明
，本院不予采信。原告认可被告分别于2005年9月、2007年5月
偿还借款本金人民币1000元、2500元，合计人民币3500元，本
院对该事实予以认定；鉴于该3500元双方未明确约定系归还何
笔债务的本金，三笔欠款又均未约定到期时间，故该3500元还
款依法应按比例抵充该三笔债务。
综上，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。1996年4
月30日，被告王伟青向原告借款人民币10000元，约定月息按1
.8%计算，并出具欠条一份；1997年5月25日，被告李日春向原
告借款人民币6000元，并出具欠条一份；1997年7月10日，被
告王伟青出具欠条一份，载明尚欠原告会费人民币7280元。而
后，被告分别于2005年9月、2007年5月偿还原告借款本金人民
币1000元、2500元，合计人民币3500元，该3500元按比例抵充
三笔借款本金后，两被告目前尚欠原告借款本金人民币19780
元、截止2010年10月15日的利息30390元（计算依据见附件）
。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，各方意思表
示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王伟青出具欠条载明欠原告借款及会费人民币17280元，被告
李日春经被告王伟青要求出具欠条载明欠款人民币6000元，事
实清楚，证据充分。鉴于被告王伟青上述借款用途为经营羊毛
衫生意所需，故应该认定本案三笔债务为夫妻共同债务。现被
告王伟青、李日春尚欠原告王一萍人民币19780元及其中本金8
496.45元的利息，事实清楚，证据确实，依法应予清偿。原告
以该债务发生于两被告夫妻关系存续期间应按夫妻共同债务处
理为由，要求两被告共同偿还，本院予以支持。审理中原告自
认被告偿还原告借款本金3500元，故对该部分款项应在原告的
诉讼请求中予以扣减，原告的诉讼请求中不合理部分本院不予
支持。被告王伟青辩称全部款项已被原告扣除，未提供证据证
明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零
五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共
和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人
民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二
）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告王伟青、李日春于判决发生法律效力之日起十日
内偿还原告王一萍借款本金人民币19780元及截止2010年10月1
5日的利息人民币30390元。
二、驳回原告王一萍其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，依法减半收取580元，由原告负担50
元，被告王伟青、李日春负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费1160元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业
银行台州市经济开发区支行）。
审判员 陈
鹏
二〇一〇年十一月十三日
书记员 陈
丰
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初997号
原告：吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司，地址：长春经济技术开发区。
法定代表人：肖铁金，该公司总经理。
诉讼代理人：曲利民，北京市京师（长春）律师事务所律师。
被告：张磊，男，汉族，1968年7月8日出生，住吉林省长春经济技术开发区。
原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司（以下简称启泰物业公司）诉被告张磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲利民到庭参加诉讼�被告张磊经公告送达未到庭参加诉讼，本案适用缺席审理程序，现已审理终结。
原告启泰物业公司诉称，被告是原告服务的临河风景小区39栋1102室的业主，房屋面积为146.12平方米，自2010年1月1日至2017年12月31日，期间无任何理由地拒绝交纳物业费21391.96元，故诉至法院请求判令：1、被告支付拖欠的物业费21391.96元，滞纳金按同期贷款利率执行；2、诉讼费用由被告承担。
根据当事人庭审时提供的证据，本院查明案件事实如下：
启泰物业公司为临河风景小区服务的物业公司，具有物业经营资质。张磊是临河风景小区39栋1102室的业主（房屋面积为146.12平方米），其入住临河风景后开始接受启泰物业公司提供的物业服务。启泰物业公司先后与临河风景小区业主委员会签订物业服务期限为2008年10月1日至2010年9月30日、2010年10月1日至2012年9月30日、2012年10月1日至2014年9月30日、2014年10月1日至2017年9月30日及2017年10月1日至2019年12月31日，其中2008年、2010年、2012年签订的三份合同约定的物业费为1.35元每平方米每个月，2014年、2017年签订的两份合同约定的物业费均为1.7元每平方米每个月。根据《物业服务合同》的预定，每年交费的具体时间为1月1日至1月31日，7月1日至7月31日。被告张磊自2010年1月1日起未缴物业费，共计欠费21391.96元。
证明以上事实的证据有原告陈述，营业执照、收费许可证、被告身份证复印件、业主委员会办案表两份、物业服务合同两份（2014年、2017年）、物业服务项目收费标准备案表一份、物业服务合同补充协议一份、被告房产证复印件及房屋分套建筑面积计算成果表各一份、物业催费通知单八份等证据。
本院认为，张磊居住的小区业主委员会与启泰物业公司签订的《物业服务合同》是当事人双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应依法认定合法有效，启泰物业公司与张磊之间形成物业服务合同关系，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。张磊接受了物业公司提供的服务，应及时缴纳物业服务费用，以确保物业服务工作的有效运行。根据物业服务合同，业主违反合同不按照约定时间交纳费用的，物业公司有权要求业主按照日3‰的比例交纳违约金，物业公司在提起诉讼过程中要求按照同期银行贷款利率标准保护，此标准低于合同约定的违约金，故本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张磊于判决生效后七日内向原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司，缴纳2010年至2017年度物业费21391.96元，并按照同期银行贷款利率标准交纳滞纳金（自2010年2月1日起至实际给付完毕之日止）。
案件受理费人民币345元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王若思
人民陪审员 李婷婷
人民陪审员 高洪岩
二〇一八年八月六日
书 记 员 罗冬雪
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第921号
原告张敬远，男，1945年4月1日出生，汉族，住四川省雷波县。
委托代理人温恭华，男，汉族，住四川省屏山县。
被告刘喜东，男，1986年11月13日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告张敬远诉被告刘喜东健康权纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告张敬远及其委托代理人温恭华、被告刘喜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬远诉称：2015年1月3日，被告因行道路纠纷将刘常义打伤，原告前去探视，在事发地看见被告，便问：小伙子，有啥子事好好说嘛，咋过来不来就动手打人呢？被告遂将原告打伤。原告受伤后被送至屏山县新市镇民族中心卫生院诊治，随后转绥江县医院，次日转宜宾市第二人民医院住院治疗7日，原告主动出院。同年4月9日，经四川金沙司法鉴定所评定为九级伤残。请求判令：1、被告赔偿原告医疗费7960.90元、交通费960元、住院伙食补助费105元、营养费350元、护理误工费920.75元、鉴定费730元、残疾赔偿金24604.80元、精神损害抚慰金6000元、住宿费50元，合计41591.45元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘喜东辩称：1、原告和刘常义以前挖了三次我的路，1月3日当天我看到刘常义，就和他理论，刘常义辱骂我，发生了肢体冲突；2、过了四十分钟左右，我在补路，原告和刘常义、梁正友还有梁正友的母亲就来骂我，原告用东西打我，我挡了一下，原告和梁正友就把我按倒在地打我，邻居来了才把他们拉开；3、原告的损失与我无关，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年1月3日17时许，被告刘喜东与刘常义因道路问题发生殴打。刘常义的亲友刘喜会、梁正友、蒋富英及原告张敬远等人闻讯赶到现场后找到被告理论，原告与被告发生互殴，致原、被告双方受不同程度轻微伤。
原告受伤后到绥江县人民医院治疗，用去医疗费561.65元。次日转宜宾市第二人民医院住院治疗至当月10日好转出院，实际住院6天，用去医疗费6944.44元。入院诊断：轻型颅脑损伤，右颌面部挫裂伤伴皮肤缺损，特发性血小板减少？慢性支气管炎，右肾囊肿。出院诊断：轻型颅脑损伤，右颌面部刀刺伤，特发性血小板减少？轻度贫血，右眼前房积血，右眼继发性青光眼，慢性支气管炎，右肾囊肿。左耳廓外伤。出院医嘱：门诊随访，如有不适，及时就诊；建议院外休息一个月；血液科门诊随访。
2015年4月9日，原告委托四川金沙司法鉴定所进行伤残等级评定，鉴定意见：被鉴定人张敬远右眼的损伤评定为Ⅸ（九）级伤残。同年9月22日，被告申请对原告的伤残等级及伤残原因进行鉴定，本院依法委托四川临港司法鉴定所对原告的伤残等级及伤残形成原因予以鉴定，鉴定意见为：原告因外伤致右眼前房积血，右眼继发性青光眼，现遗留右眼低视力1级，评定为十级伤残；原告伤残形成原因为右眼外伤致右眼前房积血，右眼继发性青光眼。
上述事实，有当事人陈述、屏山县公安局行政处罚决定书、询问笔录、宜宾市第二人民医院住院病人出院病情证明书、住院病历、绥江县人民医院及宜宾市第二人民医院医疗费票据在卷为凭，予以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原、被告不能冷静处理矛盾，发生互殴，致原、被告双方受不同程度轻微伤，应负同等责任，即各承担50%的责任。被告关于其不承担责任的辩解与事实不符，本院不予支持。
关于原告的合理损失：
1、医疗费：根据原告提供的住院病历、医疗费票据，依法认定其合理损失为医疗费7506.09元。
2、交通费：根据原告受伤后入院治疗等情况，酌情认定为900元。
3、住院伙食补助费：根据原告受伤后入院治疗等情况，依法支持为105元（7天×15元/天）。
4、营养费：原告病历中无加强营养之医嘱，对原告的此节主张依法不予支持。
5、护理（误工）费：依据原告住院治疗的情况，对其护理费依法认定为420元（7天×60元/天）；因原告已年满六十周岁，原告也未举证证明其误工损失，对其误工费的主张依法不予支持。
6、鉴定费：因本院采信了第二次鉴定的鉴定意见，故第一次鉴定的鉴定费730元由原告方自行承担；被告主张其垫付的第二次鉴定费1700元在本案中一并处理，因本院采信了第二次鉴定的鉴定意见，故该次鉴定费用应一并计入原告的合理损失，依法认定为1700元。
7、残疾赔偿金:原告系城镇居民，按照原告的伤残等级十级，依据2014年度统计数据依法认定为24381元（24381元/年×10年×0.1）。
8、精神损害抚慰金：依据原告的伤残等级，依法认定为3000元。
9、住宿费：原告未提供合法、有效的住宿费票据，对原告的此节主张，依法不予支持。
以上累计原告的合理损失为38012.09元，由被告承担50%的责任即19006.05元，扣除被告已垫付的1700元，还应赔偿原告17306.05元，其余损失由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘喜东在本判决生效之日起十日内赔偿原告张敬远17306.05元；
二、驳回原告张敬远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由被告刘喜东负担350元，原告张敬远负担490元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭银堂
代理审判员 何俊钦
人民陪审员 雷宗友
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈丽萍