广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2819号
上诉人（原审被告）深圳林源物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东港印象家园。
法定代表人郑东生。
委托代理人焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温群弟，女，汉族，1976年7月26日出生，住广东省增城市中新镇福和五联村。
委托代理人罗文燕，广东淼鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢伟强，男，1983年1月9日出生，住江西省九江市修水县溪口镇。
被上诉人（原审被告）紫金县兴业货运贸易有限公司，住所地广东省河源市紫金县。
法定代表人林金运。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所广东省深圳市罗湖区。
负责人张端书。
上诉人深圳林源物流有限公司（以下简称林源公司）因与被上诉人温群弟、卢伟强、紫金县兴业货运贸易有限公司（以下简称兴业公司）及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿10000元予温群弟；二、卢伟强应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿10000元予温群弟；三、兴业公司对上述第二项赔偿承担连带责任；四、卢伟强应于判决发生法律效力之日起十日于保险限额外赔偿63376.33元予温群弟；五、兴业公司、林源公司对上述第四项赔偿承担连带责任；六、驳回温群弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取942.38元（温群弟已预交）、诉前财产保全费2120元，分别由卢伟强、兴业公司、林源公司共同负担并应于上述款项同期迳付予温群弟，法院不另收退。
上诉人林源公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、林源公司与卢伟强及案涉挂车没有挂靠关系。在该挂车已经转让但未过户的情况下，要求林源公司承担责任与法律相悖。案涉挂车的实际车主为梁燕华，深圳市豫闽物流有限公司（以下简称豫闽公司）于2012年6月29日变更为林源公司，在双方股东签订股权变更协议时，林源公司不清楚梁燕华与豫闽公司签订了《道路运输车辆业务服务合同》，该合同不是挂靠合同。根据林源公司的调查，上述合同期限为1年，从2012年4月1日至2013年4月1日止。本案交通事故发生在2013年4月4日，并不在该合同约定的期限内。二、林源公司与豫闽公司在交接公司文件后才发现梁燕华与豫闽公司签订了《道路运输车辆业务服务合同》，当时就要求梁燕华将案涉挂车从林源公司过户转出，林源公司没有与梁燕华续签上述合同就表明此情况。合同履行期间梁燕华没有向林源公司交纳任何费用，合同期满后林源公司也没有与梁燕华签订过其他任何协议。三、林源公司为要求梁燕华将案涉挂车过户转出，于2012年8月13目办理好车辆的行驶证后，邮寄给了梁燕华。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”卢伟强曾告知林源公司，梁燕华已将案涉挂车直接转让给卢伟强，车辆款项约8万元。卢伟强作为受让人，其驾驶车辆发生交通事故，应由其承担全部责任。林源公司与卢伟强没有签订任何协议，更没有挂靠关系，其不应承担任何责任。五、兴业公司是案涉挂车的实际管理者，其以管理人身份向人寿保险公司对案涉挂车购买了交强险。兴业公司有义务为卢伟强购买交强险及商业险，但其没有购买。综上所述，林源公司上诉请求：变更原审判决第五项，改判林源公司不需承担连带赔偿责任及被上诉人负担本案的全部诉讼费用。
被上诉人温群弟答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。对案外人梁燕华是否与豫闽公司签订了《道路运输车辆业务服务合同》有异议，该合同没有豫闽公司盖章，签约时间是2012年6月，但合同履行期限是从2012年4月起，签约时间是倒签的。
被上诉人卢伟强、兴业公司未作答辩。
原审被告人寿保险公司未作答辩。
上诉人林源公司，被上诉人温群弟、卢伟强、兴业公司及原审被告人寿保险公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，林源公司于2012年6月18日收购豫闽公司时在《股权转让协议书》约定：“二、……转让各方应在股权转让前结清公司的债权债务，其转让前股权份额的债权债务与承让方无关。股权转让后工商执照变更登记之日（含当日）前，公司的债权债务由转让方承担，股权转让后工商执照变更登记之日（不含当日）起，公司的债权债务由承让方承担。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为林源公司是否应就卢伟强对温群弟的赔偿承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对林源公司的上诉请求作如下审查：
林源公司主张其在收购豫闽公司时并不知道梁燕华曾与豫闽公司签订《道路运输车辆业务服务合同》，后根据其调查，该合同期限为1年，从2012年4月1日至2013年4月1日止，本次交通事故发生在2013年4月4日，不在上述期限内。本院认为，依据《股权转让协议书》，林源公司与豫闽公司各股东之间在股权转让前已结清公司的债权债务，其应当清楚原豫闽公司持有车辆情况。原审庭审中林源公司亦确认案涉挂车系梁燕华挂靠于豫闽公司名下，并于2012年8月把案涉挂车办理过户登记在林源公司名下。至于林源公司认为本案事故发生在梁燕华与豫闽公司签订的《道路运输车辆业务服务合同》所约定的合同期限届满之后，由于该合同无豫闽公司的盖章，不能证实该合同内容的真实性，且即使该合同约定的期限真实，合同期限届满亦不能必然否认案涉挂车与林源公司的关系。林源公司辩称其为了便利梁燕华将案涉挂车从股权变更后的豫闽公司过户转出而先将车辆过户于林源公司名下并将变更后的行驶证寄给梁燕华办理过户，但至事故发生时过户手续并未完成，且林源公司与梁燕华之间就案涉挂车权属转让的上述约定即使属实，也具有相对性，不能对抗第三人。另，林源公司是否实际参与案涉挂车的管理，是否收取管理费不影响其作为车辆的被挂靠者所应承担的责任。林源公司主张梁燕华已将案涉挂车转让于卢伟强，但未提供证据予以证明，且根据相关法律规定可知牵引车与挂车均不允许个人经营，并不适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定。综上，原审法院判决林源公司应与卢伟强承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。林源公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院依法予以维持。林源公司的上诉缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1509.41元（上诉人深圳林源物流有限公司已预交），由上诉人深圳林源物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 徐 活
代理审判员 李海龙
二〇一三年十二月二日
书 记 员 何斯棋