广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二重字第2号
原告欣鼎好科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人郭彦彬。
委托代理人金定国，广东鼎方律师事务所律师。
被告佛山市顺德区新富华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
原告欣鼎好科技（深圳）有限公司（下简称欣鼎好公司）诉被告佛山市顺德区新富华电器有限公司（下简称新富华公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，于2014年6月19日作出（2014）佛顺法容民初字第530号民事判决书，原告不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2014）佛中法民二终字第1071号民事裁定，以姚光与本案争讼的诉讼标的及处理结果之间具有法律上的利害关系，属于必须参加诉讼的当事人之范畴，而原审法院未追加必须参加诉讼的姚光为当事人参加诉讼为由裁定撤销（2014）佛顺法容民初字第530号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员李红担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员梁楚欣组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告欣鼎好公司的委托代理人金定国到庭参加诉讼，被告新富华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方多年来一直有贸易往来，2012年12月双方一致约定由原告向被告提供价值165055元的插头电源线产品。原告依约将该批货物交付给被告，并向被告开出价税合计为165055元的增值税专用发票，但被告一直未支付货款。现诉讼请求判令：1、被告支付原告货款165055元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼过程中提供证据如下：
证据1.原告的法定代表人身份证明书一份，法定代表人的身份证、营业执照、组织机构代码的复印件各一份，被告工商登记信息查询打印一份，被告的组织机构代码证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2.货单缴交回执复印件二份，证明被告称自己已经交付货款给姚光，但是原告没有收到货款。
证据3.出货单二份，出货单复印件一份，进货单复印件一份，证明原告已经履行了自己的交货义务。
证据4.中国银行收款作证复印件二份，证明除了这一笔货款没有支付款外，其他交易中被告都明确将货款支付给原告公司，也说明被告有恶意的拖欠行为。
证据5.增值税发票十五份，证明原告已经履行了合同的义务。
证据6.编号为0003290的货单交缴回执复印件一份，证明被告曾向原告支付货款18600元，但不是本案诉求之内的货款。
被告在重审中没有答辩，亦没有提供证据。但在原审案件【即（2014）佛顺法容民初字第530号】中答辩称原告的销售部经理姚光代原告向被告收取货款，被告应付的货款已经全部付清。同时被告在原审中对于原告的证据提出如下质证意见：
对于原告的证据1无异议；对于原告的证据2，质证认为证据上有姚光的签名，姚光是原告的销售部经理，姚光的行为是履行职务的行为；对于原告的证据3，质证认为出货单是原告单方出具的内部文件，未经被告签收，不能证明原告已履行交货义务；对于原告的证据4不予确认，付款情况以被告举证为准；对于原告的证据5，被告确认证据的真实性，但对证明内容不予认可，认为合同履行应以交货签收为要件，增值税发票只是付款凭证，这同时证明了被告向原告支付了增值税发票上的货款；对于原告的证据6，质证认为该组证据有姚光的签名，确认收到了18600元，可证明姚光收款代表原告的行为。
原审中，被告提供下列证据及原告质证意见：
证据1.编号256支付凭证一份，编号05393497顺德农村商业银行支票存根一份，证明被告向原告支付货款186385元，这笔货款是由原告的销售部经理姚光签收。
证据2.编号209付款凭证一份，编号07367274广发银行支票存根一份，证明被告向原告支付货款18305元。
原告对于证据1、2的真实性和关联性不予认可，认为原告交货是在2012年12月，但被告付款时间为2012年4月26日和2012年11月12日，不符合常理。收款人处签名都是手写，应当以电脑输入为准。
证据3.编号138付款凭证一份，2013年3月26日自助业务回单一份，证明被告向原告支付货款18600元，这笔货款由原告的销售部经理姚光签收。
原告的质证意见：对真实性予以认可，支付的是2012年8月的货款。
证据4.第62号现金支出传票一份，编号14838567顺德农村商业银行支票存根一份，证明被告向原告支付货款20000元，这笔货款由原告的销售部经理姚光签收。
证据5.第67号现金支出传票一份，编号14838572顺德农村商业银行支票存根一份，证明被告向原告支付货款50000元，这笔货款由原告的销售部经理姚光签收。
证据6.第29号现金支出传票一份，编号14858935顺德农村商业银行支票存根一份，证明被告向原告支付货款95055.5元，这笔货款由原告的销售部经理姚光签收。
原告对于证据4、5、6的真实性均不予认可，收款人都是被告的名称，而且用途都是备用金，而非货款。
证据7.姚光的名片一份，陈威龙的名片一份，产品手册一本，证明姚光是原告的销售部经理，其行为代表原告的行为。
原告的质证意见：对其真实性均不予认可。
证据8.外购外协件生产计划单复印件四份，证明被告向原告采购产品，将其计划单传真给原告，原告签名后回传给被告。计划单上有姚光的签名，也说明了姚光行为属于职务行为。
原告的质证意见：对真实性、关联性均不予认可。
证据9.顺德农村商业银行结算业务申请书一份，证明被告支付原告货款186835元的事实。
原告的质证意见：对真实性不予认可。说明一下，在时间上为2012年。
本案中原、被告提供的证据主要包括几方面，现认证如下：
1、双方当事人诉讼主体资格的证据，即原告的证据1，双方无异议，本院予以确认。
2、原告向被告交付165055.5元货物的证据，包括原告的证据2、3、5、6，其中证据2、3虽属复印件，但单据上有被告财务人员岑青华签名，被告在原审过程未予否认，同时原告的证据5是原告向被告开具的价税全计165055.5元的增值税发票，被告在收取作为存在真实交易凭证的增值税发票后未予退回，亦未提出异议。原告的证据6同样是货单交缴回执复印件，上面有被告财务人员岑青华签名，被告的证据3表明原告证据6中的货款被告已于2013年3月19日支付给原告，因此原告的证据2、3、5、6、被告的证据3之间能够相互印证，再结合被告提供的证据4、5、6，即被告开具总金额165055.5元现金支票给姚光的事实，本院对于原告的证据2、3、5、6予以确认，并确认原告于2012年12月、2013年1月向被告供应价值165055.5元插头电源线产品的事实。
3、原被告交易过程中关于货款支付方式的证据，原告陈述原、被告在交易过程中，被告向原告支付货款时均明确了收款人为原告公司，并提供了证据4以证明，被告在原审中陈述原告收取货款时均由姚光收取，并提供了证据1、2、3、4、5、6、9以证明。经查，原告的证据4内容为2012年11月16日、2013年3月19日中国银行收款凭证，其中付款人为被告新富华公司、收款人为原告欣鼎好公司，金额分别为18305元、18600元，以证明付款式为被告向原告帐户支付货款，而非由姚光个人收取支付现金的方式。被告的证据1内容为2012年4月26日被告新富华公司制作的金额为186385元的付款凭证（付欣鼎好公司货款）以及相同金额的收款人为欣鼎好的支票存根；被告的证据2内容为2012年11月12日被告新富华公司制作的金额为18305元的付款凭证（付欣鼎好科技插头款）以及金额相同的付款人为被告新富华公司、收款人为原告欣鼎好公司的支票存根，上面有姚光签名；被告的证据3内容为2013年3月19日被告公司制作的金额为18600元的付款凭证（付欣鼎好公司货款）以及金额相同的付款人为被告新富华公司、收款人为原告欣鼎好公司的银行自助业务回单；被告的证据4内容为被告公司2013年9月10日制作的金额为2万元的现金支出传票以及金额相同的付款人为被告新富华公司、收款人亦为被告新富华公司的支票存根，上面有姚光签名；被告的证据5内容为被告公司2013年9月30日制作的金额为5万元的现金支出传票以及金额相同的付款人为被告新富华公司、收款人亦为被告新富华公司的支票存根，上面有姚光签名；被告的证据6内容为被告公司2013年10月15日制作的金额为95055.5元的现金支出传票以及金额相同的付款人为被告新富华公司、收款人亦为被告新富华公司的支票存根，上面有姚光签名；被告的证据9内容为2012年4月26日金额为186385元的顺德农村商业银行结算业务申请书，申请人为被告，收款人为原告。由于被告证据1、2、3、9的付款行为发生在本案争议发生之前，而证据4、5、6属被告用以证明已支付本案争议金额165055.5元的依据，因此以被告证据1、2、3、9之内容确认原被告交易过程中的支付方式更客观真实。综合原告的证据4和被告的证据1、2、3、9之内容，可以确认被告新富华公司在支付货款时均明确了收款人是原告欣鼎好公司，并均通过银行转帐的方式付款。被告的证据4、5、6的形成时间分别为2013年的9月10日、9月30日、10月15日，金额共计165055.5元，被告的内部凭证不是采用之前的“付款凭证”记载，而是采用“现金支出传票”记载，虽支票存根上有姚光的签名，但支票存根均显示收款人为新富华公司，与之前的收款人为原告公司明显不同，被告亦没有提供证据证明上述三张支票中的款项确已支付到原告的帐户，因此被告证据4、5、6只能证明姚光个人收取了被告的支票，证据的证明力不足否定原告关于原、被告之间付款方式的陈述。
4、姚光身份的证据，被告提供了证据7、8。对于证据7中的陈威龙名片及产品手册因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。对于证据8，因属被告单方提供的复印件，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。对于证据7中的姚光名片原告虽不予确认，但未提出该证据证明该名片属于被告伪造的，故本院对于该名片真实存在的事实予以确认。对于姚光的身份，原告方主张姚光与其公司间没有正式的合同关系，姚光不是其公司员工，只是与原告公司之间存在松散型业务合作，姚光同时为原告和其他公司跑业务；被告方在原审中主张姚光是原告的销售部经理，被告只持有姚光的名片，但没有其他证据证实该名片是姚光自行制作还是原告公司制作，以及原告是否明知姚光以该名片记载的销售部经理身份从事业务活动，同时鉴于被告在重审庭审中没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，故本院确认原告关于姚光身份的陈述。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告之间存在多年的买卖合同关系。姚光与原告之间存在业务合作关系，为原告介绍了被告的业务，原告向被告交付货物后，由被告出具货单缴交回执，姚光在“供货单位缴单人”栏中签名，被告的财务人员岑青华在“财务暂收仓单未确认金额”栏中签名后即视为被告对于货款金额予以确认，被告以银行转帐方式向原告帐户支付货款后，姚光在“付款情况栏”中签名。
2012年12月、2013年1月，原告共向被告交付价值共计165055.5元的货物，并开具了相同金额的增值税专用发票。2013年9月10日、9月30日、10月15日，被告开出三张付款人与收款人均为被告新富华公司的现金支票（总金额为165055.5元）交给姚光，姚光在相关的货单缴交回执和支票存根签名确认收取了共计165055.5元的货款，但姚光未将上述现金支票中的款项支付给原告。原告遂于2014年3月17日提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告收取原告的货物后应向原告支付货款。对于本案讼争的货款165055.5元，原告方已提供证据向被告交付了上述金额的货物，被告应向原告支付上述货款。被告方提供了姚光签收的总金额为165055.5元的支票存根以证实其已向原告支付了上述货款，因原告方否认姚光是其员工，因此判定姚光收取货款的行为是否构成表见代理决定了姚光的收款行为是否对原告产生法律效力。
为保护善意相对人的合法权益、维护市场交易的安全，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此构成表见代理需要具备下列条件：1、无权行为人实施了代理行为，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后人仍以被代理人名义订立合同；2、相对人依据一定事实，相信或认为行为人具有代理权，在此基础上与行为人签订合同；3、相对人主观上须为善意、无过失。即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权；4、无权代理人代理被代理人签订的合同，应具备合同有效的一般条件，本身不具有无效和应被撤消的内容。本案中姚光是原告松散的业务介绍人员，为原告联系业务，在原、被告之间的交易过程中姚光实施了如交付单、在被告处确认收取转帐凭证等交易行为，但是本案的证据可以证实原、被告交易中的付款方式是被告向原告帐户转帐支付货款，被告亦在付款凭证的票据中明确了收款人是原告公司，而本案中被告开出的用以支付原告货款的现金支票中收款人是被告公司，资金用途是备用金，因此被告的此付款行为明显与原、被告之间的交易习惯不同，缺乏应有的谨慎，具有明显的过失，姚光的行为不构成表见代理，对于原告不发生法律效力，被告应向原告支付货款165055.5元。原告要求被告支付支付165055元，属于对自己权利的处分，本院予以支持。
佛山市中级人民法院在（2014）佛中法民二终字第1071号民事裁定中认定，姚光与本案争讼的诉讼标的及处理结果之间具有法律上的利害关系，属于必须参加诉讼的当事人之范畴，要求本院追加姚光为本案当事人参加诉讼，但由于本案证据中可以判断姚光身份的证据只有姚光的名片，该名片中除姓名之外没有姚光其他的如出生时间、具体住址等能够确认姚光真实身份的内容，本院依法向原、被告发出通知要求双方当事人提供可以确定姚光真实身份的信息或证据材料，但原、被告均未提供，故本院无法确认姚光的真实身份，并在客观上不能追加姚光为本案当事人参加诉讼，本院只能以现有证据及当事人陈述综合判断作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区新富华电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欣鼎好科技（深圳）有限公司支付货款165055元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3601.10元，由被告佛山市顺德区新富华电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 红
审 判 员 周群斐
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈又新