河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3453号
原告：北京圣逸欣隆劳务服务有限公司，住所地北京市。
法定代表人：朱长春，公司董事长。
委托代理人：赵威风。
被告：中盟联国际建设集团有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：贾利勇，公司经理。
委托代理人：赵春青。
委托代理人：徐江，公司会计。
原告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司（以下简称圣逸欣隆公司）与被告中盟联国际建设集团有限公司（以下简称中盟联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣逸欣隆公司的委托代理人赵威风、被告中盟联公司的委托代理人赵春青、徐江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣逸欣隆公司诉称：2012年，原告与被告（变更前名称为河北中盟建筑工程集团有限公司）双方就迁安市万嘉商贸物流园2-1、2-2、2-14-A／B、2-15-A／B、2-7、2-21号楼的劳务承包达成协议，由原告承包被告以上所承包的工程劳务作业，同时约定了劳务基本情况、工程造价、工程款的支付方式及争议处理等条款，并于2012年6月1日签订了《迁安市万嘉商贸物流园2#地工程劳务协议书》。后原告依约完成了各项劳务作业，工程结算金额共计13025215元（被告扣除了25427元），而被告在向原告支付了11005215元后不再给付，故此起诉，要求被告支付工程款202万元。
被告中盟联公司辩称：一、2012年6月1日以原告名义与河北中盟建筑工程集团有限公司徐江项目部所签订的《迁安市万嘉商贸物流园2#地工程劳务协议书》无效，应依法驳回原告的起诉。该协议书是原告委托何文敏与被告名下的徐江项目部签订的，实际履行人是何文敏和徐江，而不是原告公司，有如下事实可以证明：第一、所有工程款的支领人均为何文敏；第二、以何文敏名义承诺及时足额发放农民工工资，保证不发生上访事件；第三、以何文敏名义于2012年6月10日与唐山市东方建筑安装有限公司唐山常各庄项目部签订《劳务分包合同》一份，该合同中的应付工程款同样由何文敏支取，即上述两份合同项下的应付工程款均由何文敏收取，何文敏是该两份合同上的实际施工人；第四、现在原告诉请的数额202万元是迁安工地和常各庄工地两份合同应付款减去已付款的结果，如果不含常各庄工程款时，原告应向被告返还13780000-13025215元=754785元，这显然是不能成立的，而当两个工地的工程款已由何文敏确认的数额15808199元减去已付款13780000元时，则等于原告的诉请数额202元，从而从正反两个方面证明实际施工人是何文敏，原告只是有其名而无施工之实。二、何文敏已用自己的行为表明是实际施工人。第一、2012年6月1日、6月10日，何文敏连续与被告下属的徐江项目部签订了两份合同，该两份合同项下的权利、义务均由其享有、承担，确定了其实际施工人的地位；第二、2014年7月14日，其以实际施工人的身份，以上述两份合同权利人的身份，以上述两份合同项下欠工程款债权人的身份向遵化市人民法院执行局进行答复称：“2011年经遵化市人民法院调解，我与徐江达成以工程款分期偿还140万元欠款的还款协议。2012年我从徐江手承包了迁安市万嘉商贸物流园一、二期的主体结构工程。至2013年11月该主体工程竣工，经双方核实确认，工程承包费13025215元，徐江已支付1097.5万元，下欠202.5万元徐江承诺2014年春节前付清，结算手续并已经做完，然至今徐江下欠的202.5万元未付。故我请求将我的欠款于该工程款相抵。此致遵化市人民法院执行局申请人：何文敏”。由此可知，何文敏与徐江才是两个工地的实际相对人，所有债权、债务应在其双方之间进行处理，徐江已同意何文敏提出的借款与工程款相抵顶的方案，实际施工人是何文敏无疑。三、退一步讲，确认合同有效时，原告应当信守其《项目经理任命书》：“致：河北中盟建筑工程集团有限公司北京圣逸欣隆劳务服务有限公司法定代表人朱长春代表本单位委任何文敏为迁安市万嘉商贸物流园2#地工程施工的项目经理。凡本合同执行中的有关技术、安全生产、工程进度、文明施工、现场管理、质量检验、结算、劳务工资和材料费用（包括但不仅限于以上项目）的承担和发放等方面代表本单位全面负责。承包人：北京圣逸欣隆劳务服务有限公司（公章）法定代表人：朱长春印（方章）项目经理：何文敏（签名），日期2012年6月1日”和《法定代表人授权委托书》：“本授权委托书声明：我朱长春系北京圣逸欣隆劳务服务有限公司的法定代表人，现授权北京圣逸欣隆劳务服务有限公司的何文敏为我公司签署迁安市商贸物流园2#地工程施工合同文件的法定授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程文件的内容，并且全权管理及处理本工程合同履行期间有关技术、安全生产、工程进度、文明施工、现场管理、质量检验、结算、劳务工资和材料费用（包括但不仅限于以上项目）的承担和发放等的一切事务。该同志所做出的行为对我单位有法律效力，我单位均予以认可，特此授权！代理人何文敏，性别：男，年龄34，身份证号码：××，职务：项目经理，委托单位北京圣逸欣隆劳务服务有限公司（公章），委托单位法人朱长春印（章）授权委托日期：2012年6月1日”，该两份任命书、委托书上的承诺，能够确认何文敏以工程款202万元抵顶对徐江欠款的行为有效，原告的诉讼请求额已消灭。四、依据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，实际施工人参与签订的合同无效，实际施工人为无效合同当事人，包括转包、非法分包、没有资质借用有资质的建筑施工企业名义等违反法律、行政法规规定的违法行为。由此可知，实际施工人是一个独立的民事诉讼主体，且其贯彻了合同法上相对人原则，即实质的相对人是实际施工人，而不是出借资质的公司，被告要求追加何文敏为被告，或驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月1日，原告圣逸欣隆公司与河北中盟建筑工程集团有限公司徐江项目部签订《迁安市万嘉商贸物流园2#地工程劳务协议书》，主要内容为：“甲方：河北中盟建筑工程集团有限公司迁安万嘉项目部乙方：北京圣逸欣隆劳务服务有限公司现依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就内部劳务承包事项达成一致，订立本合同。一、劳务基本情况工程名称：迁安市万嘉商贸物流园2-1、2-2、2-14-A／B、2-15-A／B、2-7、2-21#工程地点：迁安市祺光大街以北，平青大路与吉庆路之间，北外环路以南建筑面积：约53000平米分包范围：土方工程（不包括基槽开挖）、基础工程、主体结构工程、脚手架的架设。二、工程造价1、承包单价：265元／㎡（建筑面积）。十二、附件：1、不拖欠农民工工资承诺书。2、安全生产承诺书。甲方：河北中盟建筑工程集团有限公司徐江项目部（章）代表：禹雪东乙方：北京圣逸欣隆劳务服务有限公司合同专用章（章）代表：朱长春印（方章）何文敏”。原告任命何文敏为迁安市万嘉商贸物流园2#地工程施工的项目经理，授权委托何文敏签署工程文件，并且全权管理及处理本工程合同履行期间有关技术、安全生产、工程进度、文明施工、现场管理、质量检验、结算、劳务工资和材料费用（包括但不仅限于以上项目）的承担和发放等的一切事务。该同志所做出的行为对原告单位有法律效力，原告单位均予以认可。其后由何文敏任迁安市万嘉商贸物流园2#地工程施工的项目经理，全面负责工程施工等相关事宜。期间，被告陆续向何文敏支付工程款，由何文敏为被告出具了盖有原告财务专用章的部分工程款收据。2014年7月3日，河北中盟建筑工程集团有限公司名称变更为中盟联国际建设集团有限公司。
上述事实，双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对工程款的数额、被告实际支付工程款的数额发生争议。
原告主张：原、被告签订《迁安市万嘉商贸物流园2#地工程劳务协议书》后，被告授权何文敏作为项目负责人，全面负责迁安市万嘉商贸物流园2#地工程建设，工程完工后经结算，被告欠工程款202.5万元，至今未付。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交下列证据：
1、2012年6月1日签订的《迁安市万嘉商贸物流园2#地工程劳务协议书》一份，共7页。
经质证，被告对协议内容无异议，辩称这份协议是2014年6月18日由白世光从徐江项目部领取的，协议上法定代表人没有签名，实际签名的是何文敏，何文敏分别于2012年6月1日、2012年6月10日与被告和唐山市东方建筑安装有限公司常各庄项目部签订两份建设工程施工合同，两份合同项下收款人均为原告。两个工地的工程款总额减去徐江项目部已付款额等于202万元，已付的1378万元全部由何文敏支取，没有进入原告公司账户。因此该协议是没有资质的实际施工人何文敏借用原告的资质与被告签订的，协议是无效的。
2、迁安市万嘉商贸物流园Ⅰ、Ⅱ期主体结构工程量结算单，内容为：“1、Ⅰ、Ⅱ期建筑面积：47264.3㎡×270元=12761361元2、材料费：1576元3、二次结构甲方使用乙方部分木方子和多层板费用：100000元。4、甲方用乙方零工费用小计：97635元5、棉被和草帘子费用小计：40070元6、甲方给乙方补助50000元7、乙方地下车库支设模板用的穿墙螺杆和螺母没有换回，甲方扣款：9427元8、扣架子管租赁费：16000元以上各项目合计：13025215元双方签字认可甲方：禹雪东乙方：何文敏2014年1月26日”。
经质证，被告对真实性无异议，辩称该证据充分说明了何文敏与徐江项目部的关系，原告公司并没有履行迁安工程的合同。
3、原告称由被告的女性会计崔某某书写的需开具收据的便条复印件1张（A4纸的一半），内容为：“收据单付款单位为：河北中盟建筑工程集团有限公司，无据收据：2013年1月09日9万（陈高峰转帐）付钢筋2014年1月21日26万（付迁安劳务纠纷）付混凝土2014年1月22日9万（付迁安劳务纠纷）付2-2木工2014年1月26日196万（工程款）扣遵化2014年1月27日150万（工程款）2014年1月30日5万（工程款）付架子工2014年4月18日433188元（陈高峰塔租费、材料费）综上需开具收据￥4383188元整2014年6月17日”。
经质证，被告辩称会计是姓崔，但他是一名男性，由此可见原告没有参与施工。上述内容是会计崔连付书写的一部分，是白世光取走的复印件的一半，被告可以提供原件，原件上括号后面没有内容，原告提供变造的证据是想否认何文敏是实际施工人，从而代替何文敏领取工程款，不应受到法律支持。
4、原告为证明何文敏系公司员工，向本院提交2013年11月4日会议签到表1张、何文敏施工队长证复印件1份，并在北京市工程建设交易信息网原告公司登记的备案信息中查询到何文敏为施工队长。
经质证，被告辩称签到表真实性无法核实，原告要证明何文敏系其公司员工应提交劳动合同、交纳社保、医保、养老保险、住房公积金等证据；施工队长证应提交原件，以便被告找相关部门验证，网上的信息是原告公司自己制作的，不能证明何文敏是原告公司员工，应提交劳动合同及上保险凭证才能证实。
2014年8月12日，原告向本院递交申请，称被告方的崔姓会计对本案事实比较清楚，申请被告的会计“崔某（全名不详），女，约35岁左右，系中盟联国际建设集团有限公司会计”出庭作证。
经本院通知，被告的会计崔连付（男，1975年7月5日出生，汉族，住所地遵化市东陵满族乡学田村）出庭作证，原告称对崔某的身份信息不了解，申请改为男性。崔连付作证称：“原告提交的半张需开具收据便条是本人写的，内容与原件有增加部分，但上面还有半张，是与唐山常各庄项目一块写的，本人将这张便条和合同原件、结算单复印件一起交给白世光了；写这份清单的目的是已经付给何文敏的工程款还有这些款项没开收据，要求何文敏开具公司收据；向何文敏支付迁安万嘉工程款11616400元，两个工地都是与何文敏联系，一起结算，与原告公司没关系，现在加在一起欠6.4万元；结算是先由何文敏打借款条和证明条，然后换公司收据；唐山常各庄工程是北京圣逸何文敏和东方公司签的合同，工程款也是原告出的收据、何文敏签字”。
经质证，被告对证人证言无异议。
被告主张：何文敏借用原告的资质与被告签订迁安市万嘉商贸物流园2#地工程劳务协议，另单独与唐山市东方建筑安装有限公司常各庄项目部（徐江任项目部经理）签订劳务分包合同，何文敏是实际施工人，原、被告之间的合同是无效的。两个工地工程款共计15808199元，至2014年1月26日结算时何文敏已从被告处支领13826145元，下欠1982054元，分开计算的话是迁安工程欠1408815元、常各庄工程欠615239元，之后又给付何文敏工程款1918000元，现在被告只欠何文敏6.4万元。原告起诉的数额包含常各庄工程款，有会计崔连付出具的需开具收据便条可以证实，但原告却称常各庄工程与本案无关，故意将便条上该部分内容撕掉，因此原告的诉讼请求于法无据。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据：
1、白世光取走迁安市万嘉商贸物流园劳务协议书原件（共17页）、结算单复印件，唐山常各庄平改15区Ⅰ段车库劳务分包合同复印件（共7页）、常各庄何文敏班组结账单复印件，北京圣逸欣隆劳务服务有限公司（何文敏）需开具已收到工程款的收据明细的证明1份；北京圣逸欣隆劳务服务有限公司出具的委托白世光到河北中盟建筑工程集团有限公司领取迁安市万嘉商贸物流园工程劳务分包合同、结算单的委托书1份，上有何文敏签名；白世光身份证复印件1份。
原告会计崔连付到庭称白世光的证明把迁安和常各庄工程的两份合同页数写颠倒了，迁安工程的合同应为7页，常各庄工程的合同应为17页。
经质证，原告对授权委托书、白世光身份证无异议，辩称白世光与本案无关，其出具的证明真实性无法核实，证明上第1项合同与原告提交的不一致，第3、4项内容与本案无关，第5项收据明细没有收到。
2、2012年6月1日原告任命何文敏为迁安市万嘉商贸物流园2#地工程施工的项目经理的任命书1份、授权委托书1份、何文敏身份证复印件1份、朱长春身份证复印件1份。
经质证，原告均无异议。
3、2012年6月10日河北省唐山市东方建筑安装有限公司常各庄项目部与何文敏签订的劳务分包合同1份，共17页；2012年6月7日唐山新天地美域房地产开发有限公司与河北省唐山市东方建筑安装有限公司就美域15区地下车库工程签订的施工合同补充协议，该协议乙方代表人处由徐江签名。被告代理人徐江称本人是常各庄项目部经理，在分包合同上签名的王爱国是徐江任命的现场经理，徐江系借用东方建筑安装公司与何文敏签订的转包合同，证明何文敏系实际施工人，由何文敏履行合同、支领工程款，本案与原告无关。
经质证，原告辩称何文敏不到庭不能证实上述两份合同的真实性，该两份合同与本案没有关联。
4、收款人为何文敏，盖有原告财务专用章的收取迁安万嘉物流园工程款的收据21张，金额共计8603400元；何文敏签名的借款单5张，分别为2014年1月9日支物流园现金9万元、2014年1月21日支迁安物流园Ⅱ期人工费26万元、2014年1月22日支9万元、2014年1月26日支款还徐江借款本息196万元、2014年1月26日将向王利志借款本息655000元转为徐江借款买木方；2014年4月18日何文敏出具的证明两份，内容为何文敏同意徐江从何文敏在徐江手欠工程款转给陈高锋25万元、转给塔吊租赁费118000元；崔连付给何文敏网银转账交易凭单3张，金额155万元。合计13576400元
经质证，原告辩称对2014年1月22日支现金9万元有异议，不能证实发生在哪个工地；对2014年1月26日将向王利志借款本息655000元转为徐江借款买木方真实性有异议，何文敏未到庭，不能证明其真伪，该借款单理由不明，所涉及事项与本案无关；对从徐江处转给陈高锋25万元、转给塔吊租赁费118000元证明真实性、关联性有异议，不能证明该费用发生在迁安物流园工地；对网银转账凭证真实性无异议，但不能证明发生在哪个工地，另外付款人也与本案无关。
5、收款人为何文敏，盖有原告财务专用章的收取唐山常各庄平改15区车库工程款的收据9张，金额2087300元；有何文敏签名的收饭票款收据12张，金额53000元；有何文敏签名的‘东方公司常各庄15区车库何文敏班组结账单’1份，显示内容：“已支付2167745元，剩余工程款513079元，清工租费增加52160元、工程款另加伍万元，本工程最终结算款为615239元”。
经质证，原告对常各庄平改15区车库工程款的收据9张的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，合法性是指该收据是向唐山东方建筑安装有限公司开具的，不是给被告的更不是给徐江项目部的，不知被告怎么得到的；关联性是指该收据与本案原、被告没有任何关系，不能作为本案证据使用。对12张收饭票款收据真实性有异议，收据中签字人员未到庭不能确定其真伪，收款人也与本案无关，不能确定这些费用发生在迁安万嘉物流园工地上。
6、被告出具的需开具收据便条1张，内容分两部分，上半部为：“收据收款单位为：河北省唐山市东方建筑安装有限公司，开具收款金额为：陆拾玖万伍仟陆佰捌拾肆元整，即695684（全部开清）2014年6月17日”；下半部与原告提交的半张便条内容一致。
经质证，原告辩称迁安工程是原、被告之间签订的，不能牵扯到何文敏个人和常各庄工程，何文敏交给公司的就是半张，被告提供了原告的收款收据，说明履行合同是原、被告双方。
7、2014年1月26日有何文敏签名的支款单1张，手写内容为：“何文敏（唐山常各庄车库物流园Ⅰ、Ⅱ期总承包人工费15808199元，其中已付款总计13826145元，总下欠1982054元全部付清壹佰玖拾捌万贰仟零伍拾肆元整1982054）；被告出具的结算单1份，主要内容为：“2014年1月26日结算时两个项目共计欠款2637054元（迁安2021815元＋常各庄615239元）-655000元（代还王利志借款本息）=19820541982054-150万（1月27日转农行何文敏）-5万（1月30日转农行何文敏）-25万（代扣陈高峰人工费）-118000（塔租费）=64054截止到2014年5月30日唐山常各庄车库迁安物流园Ⅰ、Ⅱ期实欠64054”。
经质证，原告辩称该支款单真实性不能证实，有明显的涂改痕迹，不能作为定案证据。结算单是被告单方出具，不具证明力。
本院认为：原告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司与被告中盟联国际建设集团有限公司签订的《迁安市万嘉商贸物流园2#地工程劳务协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。原告主张何文敏系公司员工、施工队长向本院提供了相应的证据；被告主张何文敏借用原告资质承包工程，何文敏为实际施工人，原、被告之间的承包合同无效，但未能提交充分证据；故原告将承包工程交由在册的项目经理承包施工，属企业内部承包行为，不能认定原、被告之间的建设工程施工合同无效。
合同签订后，原告任命何文敏为迁安市万嘉商贸物流园2#地工程施工的项目经理，授权委托其全权负责该工程项目，在施工合同履行过程中，何文敏收取被告支付的工程款、与被告进行结算，属于履行合同的职务行为，且不超出被告的授权范围，由原告承担相应的法律责任。何文敏收取被告工程款后做何用途、有没有经过原告允许是原告与何文敏之间的事，与被告无关。原告起诉要求被告给付拖欠工程款202万元，依据的是何文敏对法院执行的答复意见，主张合同有效依据的是被告会计给何文敏出具的需开具收据便条。原告既然主张何文敏为公司员工，那么其答复意见只能算做原告方的陈述，不能作为证据使用。原告既然以便条作为己方证据提交，且在其提交的证据目录显示证明目的为：“1、证明原、被告之间存在劳务承包关系的事实。2、证明被告向原告支付过工程款的事实”，应推定对便条的内容是认可的，而便条内容显示需开收据有2014年1月22日9万、2014年1月26日196万、2014年1月27日150万、2014年1月30日5万，与庭审质证原告对上述款项均予以否认互相矛盾。原告对迁安市万嘉商贸物流园2#地工程已开具收据工程款数额为8603400元，原告提交的被告会计出具的需开具收据工程款数额为4383188元，两项合计12986588元，与双方结算的工程款总额13025215元相差38627元，与原告主张已收到工程款数额约11000215元、尚欠202.5万元不符。原告对被告方提交的证据除了盖有原告财务专用章的和两张写有收物流园款的认可，其余均以何文敏未到场为由予以否认，而何文敏为原告公司员工，不到场应由原告承担举证不能的责任。唐山常各庄车库项目承包合同由何文敏所签，原告却出具收款收据；该工程款总额为2782984元，原告已出具收据数额为2087300元，且为被告所持有，在被告提交的与原告提交的需开具收据半张便条为同一张的原件的上半部分显示需开具收据数额为695684元，二者相加等于2782984元，显然被告称两个工程是一起与何文敏结算的符合客观实际，原告却不能对此作出合理解释。被告提交了2014年1月26日何文敏签名的对两个工程的总结算清单，能够证实结算时总欠款额为1982054元，之后被告又给付何文敏1918000元，两个工程加在一起只欠6.4万元。
综上，原告不能提供证据证实被告欠款的实际数额，而被告提交了与原告特别授权任命的项目经理何文敏结算的相关证据，完全能够否定原告的主张，故原告的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费22960元，由原告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司负担；未采取保全措施，保全费5000元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王凤波
审 判 员 史 婷
代理审判员 张洪艳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张丽红