山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民初字第824号
原告山东鲁福建筑安装有限公司。
法定代表人范士猛，该公司总经理。
委托代理人陈同华。
被告山东世纪瑞丰置业有限公司。
法定代表人赵中山，该公司总经理。
委托代理人余勇，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人任培勇。
原告山东鲁福建筑安装有限公司与被告山东世纪瑞丰置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告委托代理人陈同华、被告委托代理人余勇到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告委托代理人陈同华，被告委托代理人任培勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月份，原告承接被告位于诸城市舜王街道驻地的圣玺华邸4#、8#住宅工程，并与之签订《建设工程承包合同》。合同签订后，原告依约施工，但被告不仅违反《招投标法》、《建筑法》的强制性规定，而且在合同的履行中还根本违反双方对工程款的拔付约定，从而造成涉案工程在主体完工后得不到验收及工人工资无法兑现，工程被迫停止施工；停工后，当地政府和建委及派出所多次组织双方协调并要求被告按合同约定支付工程款，后舜王街道党委会同建委在征得双方同意情况下，指定山东科信工程造价咨询事务所有限公司诸城分公司对原告施工的涉案工程已完成部分的工程量造价进行了审计。经审计，被告尚欠原告工程款2346916元，为此，特诉至法院，请求依法判决被告支付工程款2346916元，并承担利息损失263125元；本案一切费用由被告负担。
被告辩称，原告所诉签订建设工程合同属实，但被告已超付工程款，原告逾期未完工，并擅自停工，被告不应承担违约金。
经审理查明，原告于2010年6月19日开始建设圣玺华邸住宅楼工程，后双方于2010年7月10日补签圣玺华邸项目4#、8#住宅楼建设工程施工合同一份，约定被告将位于诸城市舜王街道驻地圣玺华邸项目4#、8#住宅楼建设工程发包给原告。工程内容为：土建工程、装饰工程、水电暖安装工程以及智能化系统工程的预留（埋）管盒（含穿线用钢丝）等工程，以及对发包人直接分包的其他分包人的配合管理工作。承包方式为：承包人依照招标文件、合同条款、现场条件、施工组织设计、投标承诺等以包人工、包材料设备（甲供材料设备除外）、包机械、包工期、包质量、包安全、包单价承包该项工程。合同签订后，承包人须按施工图纸及有关规定要求的全部内容进行并完成施工。施工进度要求：2010年11月20日之前结构封顶，2010年11月30日前完成主体验收，2010年12月31日前，内、外墙保温、抹灰、瓷砖、屋面和楼地面工程必须完成，2011年5月31日竣工，主体验收日期是指主体工程完工，并经当地建筑工程质量监督站、监理、发包人验收最终达到合同约定质量要求当次所提交报告日期。合同工期：日期326天，竣工日期为2011年5月31日。工程拖期罚款及赔偿：主体验收日期每拖期一天罚款5000元，如总工期（竣工日期）不拖期，取消主体拖期罚款；竣工日期每拖期一天罚款5000元，所有拖期罚款均按天累计，每栋楼单独计算。工程款按照单体工程的进度支付，共分八次进行，分别是：第一次付款时间：基础（包括室内外回填土）完成经发包方及监理验收合格后由施工单位书面申请，双方核对完工程量后14个工作日内，付本期造价的70%;第二次付款时间：主体3层（含附房）完成经发包方及监理验收合格后由施工单位书面申请，双方核对完工程量后14个工作日内，付本期造价的70%；第三次付款时间：主体砼结构封项经发包方及监理验收收合格后由施工单位书面申请，双方核对完工程量后14个工作日内，付本期造价的70%；第四次付款时间：主体经质监站验收合格后施工单位书面申请，双方核对完工程量后14个工作日内，付本期造价的70%；第五次付款时间：装修安装工程量完成50%，经发包方及监理验收合格后由施工单位书面申请，双方核对完工程量后14个工作日内，付本期造价的70%；第六次付款时间：工程竣工出具验收报告14日内，付本期造价的80%；第七次付款时间：工程竣工结算审计三个月内完成，付结算值的95%；第八次付款时间：留取工程结算总造价的5%作为质量保修金。以上所述完成产值及总造价均为扣除发包人供材和预付款（如有）部分。如果承包人在某一付款节点，工程形象进度未能按施工组织设计及计划规定时间完成，发包人有权暂缓支付该部分工程款，直到承包人达到规定工程形象进度后再予拨款。以上工程款以转账支票支付。对于税金，发包人负责代扣代缴承包人的税金及随税片征收的各项基金和费用。发包人扣款前，需向承包人出具正式的、符合规定的发票。对于违约、索赔及争议，双方未约定发包人的违约责任。
合同签订后，原告继续施工，现主体完工并已验收，但未达到使用条件。施工过程中因工程款支付问题，原告于2011年6月16日停工。诸城市舜王党委多次协调，并协商委托山东科信工程造价咨询事务所有限公司诸城分公司对于涉案工程造价进行评估，该咨询事务所于2011年12月3日作出鲁科工程审字[2011]第133号结算咨询报告，审定：4#楼的工程量结算值为：土建部分为2928198元，装饰部分372955元、安装部分为357518元，结算值为3658671元（审计值中未包括采保费47012元、未包括实验费14784元），实际完成总产值为3720467元（结算值+采保费+实验费），扣除应代扣代缴税金120062元，净结算值为3600405元。8#楼的工程量结算值为：土建部分为2962710元，装饰部分483863元、安装部分为345502元，结算值为3792075元（审计值中未包括采保费48533元、未包括实验费14784元），实际完成总产值为：3855392元（结算值+采保费+实验费），扣除应代扣代缴税金122573元，净结算值为3732819元。
另查明，被告于2010年8月19日付款255576.79元，2010年8月20日付款340000元、2010年9月18日付款200000元、2010年9月30日付款200000元、2010年10月2日付款200000元、2010年10月4日付款200000元、2010年10月15日付款100000元、2010年11月8日付款750000元、2010年11月26日付款640000元、2010年12月20日付款300000元、2011年1月7日付款10000元，2011年1月7日付款51540元，2011年1月20日付款300000元，2011年1月29日付款300000元，2011年1月30日付款200000元，2011年5月7日付款35695元，2011年5月20日付款100000元，2011年6月12日付款40974.5元，2011年7月13日付款100000元，2011年11月13日付款190000元，2012年1月11日付款200000元，2012年2月28日代扣材料款212138.73元，2012年2月29日代扣电费、材料款40385.88元，以上被告已支付原告工程款共计4986310.9元。
庭审过程中，原、被告均同意解除上述合同，被告对于山东科信工程造价咨询事务所有限公司诸城分公司所作的结算咨询报告不予认可，并提出对原告完成的工程量造价进行评估，后逾期未缴纳评估费用。
再查明，2014年12月，原告取得涉案工程的土地使用权证、建设用地规划许可证，2015年1月取得相应的建设工程规划许可证，2015年5月取得相应的建筑工程施工许可证和商品房预（销）售许可证。
以上事实，有施工合同、结算咨询报告、会议纪要、收款收据、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及原、被告陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的圣玺华邸项目4#、8#住宅楼建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，签订合同时，原告虽未取得相应的建设许可，但在合同履行过程中，办理取得了相应的建设许可手续，故原、被告之间的合同合法有效，双方均应本着诚实信用原则，行使合同权利，履行合同义务。因原告已于2011年停工，现原告要求解除合同，被告表示同意，双方已丧失继续合作的信任基础，故对于原告要求解除合同的主张，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告已完成的工程造价，舜王党委在协调过程中，委托山东科信工程造价咨询事务所有限公司诸城分公司对原告已完成的工程量进行评估，并出具结算咨询报告，被告不予认可，并申请重新评估，但在指定的期限内未缴纳评估费用，视为放弃相应的权利。原告提供的山东科信工程造价咨询事务所有限公司诸城分公司的结算咨询报告，系舜王党委在协调过程中委托所作，且在2011年9月20日舜王党委工作人员所作会议纪要中，被告法定代表人赵中山已签名确认，该结算咨询报告程序合法、内容真实，依据充分，本院予以采信。被告提出异议，但未提供任何证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。结合该结算咨询报告，原告实际完成的4#、8#工程量造价为7333224元（不含税），扣除被告已付4986310.9元，尚欠原告工程款2346913元，被告应予以支付。
对于原告主张的利息，根据相关法律规定，利息从应付工程款之日起计付，当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，建筑工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因双方约定被告于完成主体之日起付款至70%，故原告主张的利息应分段计算，截止至2011年7月1日，被告应支付原告工程款5303101元（7575859元×70%），但被告仅支付4223786元，尚欠1079315元，故2011年7月1日至7月13日期间的利息应为2652元（1079315元×6.90%÷365天×13天）；原告于2011年7月13日支付100000元，欠979315元，故2011年7月14日至2011年11月13日期间的利息应为22771元（979315元×6.90%÷365天×123天）；被告于2011年11月13日支付190000元，欠789315元，故2011年11月14日至2012年1月11日期间的利息应为8953元（789315元×6.90%÷365天×60天）；被告于2012年1月11日付款200000元，尚欠589315元，故2012年1月12日至2012年2月28日期间的利息应为5346元（589315元×6.9%÷365天×48天）;被告于2012年2月28日付款252524元，尚欠336791元，故自2012年2月29日计算至2012年6月7日，应为6367元（336791元×6.9%÷365天×100天）；自2012年6月8日至同年7月5日、2012年7月6日至2014年8月31日，期间的利率参照6.65%、6.4%计算，利息分别为1718元、43475元；被告于2014年8月31日付款20000元，尚欠316791元，计算至2014年11月21日，利息应为4555元（316791元×6.4%÷365天×82天）；自2014年11月22日至2015年2月28日、2015年3月1日至2015年5月10日、2015年5月11日至2015年6月27日、2015年6月28日至同年7月28日，利率分别参照6.00%、5.75%、5.50%、5.25%计算，利息分别为5155元、3543元、2291元、1413元。原告对于自起诉之日2015年7月21日至2016年5月31日的利息，主张参照5.25%、5.00%、4.75%分段计算，符合法律规定，本院予以支持，该期间的利息为106189元；以上利息共计214429元。
对于原告主张的停工后的看护费用244600元，并提供付款凭证一宗，被告不予认可。因原告提供的付款凭证系单方制作，无法确定其真实性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第九条第一款第（一）项、第十条第二款、第十六条第一款、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告山东鲁福建筑安装有限公司与被告山东世纪瑞丰置业有限公司于2010年7月10日签订的圣玺华邸项目4#、8#住宅楼建设工程施工合同；
二、被告山东世纪瑞丰置业有限公司支付原告山东鲁福建筑安装有限公司工程款2346913元，并承担利息214429元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告山东鲁福建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27680元，减半收取13840元，由原告负担195元，被告负担13645元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费27680元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一六年五月十三日
书记员 邬铭旭