山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第492号
上诉人（原审原告）泰安先锋物流服务有限公司（以下简称先锋公司）。
法定代表人谢昆，总经理。
委托代理人李大民，山东五岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称中财保泰安分公司）。
负责人曹宏伟，总经理。
委托代理人魏加耀，山东一山律师事务所律师。
上诉人先锋公司因财产保险合同纠纷一案，不服（2014）泰山商初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月9日，原告泰安先锋物流服务有限公司在被告处为车牌号为鲁J×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业险，其中交强险包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元等；商业险具体险种包括机动车损失险（责任限额99000元）、第三者责任险（责任限额500000元）、车上货物责任险（责任限额50000元）、车上人员责任险（司，责任限额100000元）、不计免赔率等，交强险保险责任期间自2013年6月12日至2014年6月11日，商业险保险责任期间自2013年5月10日至2014年5月9日。2013年11月29日，原告允许的驾驶员亓荣军驾驶鲁J×××××号车辆与郇振京驾驶的鲁B×××××车辆发生碰撞事故，造成两车受损、亓荣军受伤的交通事故。经交警部门出具道路交通事故认定书认定，双方驾驶员负事故同等责任，事故认定书“损害赔偿调解结果处”载明：“鲁B×××××车辆车损39570元，鲁J×××××号车损27500元，先强险后按五五责任分担；施救费鲁B×××××车辆400元、鲁J×××××号车1100元；物损6800元；亓荣军治疗费824.8元，双方五五分担。”协议下方有两驾驶员及交警的签字及捺印。
原告委托山东正大价格评估有限公司对被保险车辆鲁J×××××的停运损失进行鉴定，该鉴定机构经鉴定出具结论书，认定鲁J×××××号车辆的车损为27500元，停运损失为48300元。鲁B×××××车辆交警部门委托的胶州市价格认证中心认证，车损为39570元。
原告为证实其诉讼请求，提交的其他证据有：1、发票四张，证实鲁B×××××车辆支付施救费400元、维修费39570元，鲁J×××××号车辆支付施救费1100元、维修费27500元；2、《道路交通事故损害赔偿凭证》以及《行树道恢复费用表》各一份，证实事故车辆为本案交通事故造成路产损失13900元，《道路交通事故损害赔偿凭证》载明付款人为郇振京、亓荣军，收款人为陈兴，原告代理人称陈兴为三者车所载的货物所有人，《行树道恢复费用表》载明各项费用共计13900元，但无相关部门印章；3、收据十一张，证实支出价格认证费金额550元；4、收据一张，证实为鉴定车损支出鉴定费1500元；5、驾驶员的驾驶证、行驶证、运输证各一份，证实合法驾驶员驾驶合格车辆，行驶证载明“检验有效期至2013年4月”。庭审中，原告请求本院准许庭后提交驾驶员的医疗费单据，证实医疗费花费824.8元，但未在本院限定时间内提交该证据。
经质证，被告对原告提供的证据提出如下异议：1、本车车损应扣除对方车辆投保的保险公司在交强险限额内应当承担的2000元，对对方单方委托鉴定机构鉴定的车损数额不予认可，申请对两车的车辆损失进行重新鉴定；2、路产损失赔偿数额应为6800元，与原告陈述不一致，行道树恢复费用表没有相关单位的盖章，也无制表人签字，该证据系原告单方制作，不应作为本案证据；3、价格认证费收据十一张550元不是价格鉴定部门出具的，不应作为本案证据，对鉴定费不予承担；4、行驶证载明，事故发生时本车未按期参加年检；5、鉴定费证据1500元是收据不是正式发票，我公司不予认可；6、医疗费花费824.8元，应由对方车辆投保的保险公司在交强险限额内承担；7、根据保险条款第七条第一项约定，我公司不承担停运损失。
庭后，本院责令原告提交鲁J×××××号车辆的行驶证原件，以核实车辆是否按照有关规定进行年检，原告称当时庭审时提交的行驶证复印件不全，最后一页没有提交，但该车已经正常年检，目前该车已报废，行驶证已被公安机关收回，无法提交原件证实，但车辆审验及技术等级记录载明该车有效期至2014年6月24日。
被告庭后提交重新鉴定申请书一份，申请对本案两事故车的车辆损失进行重新鉴定。经我院技术室对外委托，双方当事人共同选定山东泰安华信价格事务所对两车在事故中的损失进行重新鉴定，该中心以泰华信价鉴字（2015）第24、25号价格鉴定结论书认定：鲁J×××××号车辆的车损价格为24020元，鲁B×××××车辆的车损价格为33514元。
被告提交第三者责任保险条款一份，证实依据条款第七条第一项约定，被保险机动车发生意外交通事故，致使第三者停业、停驶等或者网络中断等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不承担赔偿责任。原告对该条款的真实性没有异议，但主张该条款不适用于本案，因为条款约定的是对第三者造成的损失，本案是被保险车辆，不属于第三者。
原审法院认为：2013年5月9日，原告先锋公司在被告处为车牌号为鲁J×××××的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业险，双方形成了机动车交通事故责任强制保险和财产保险合同关系。2013年11月29日，原告允许的驾驶员亓荣军驾驶鲁J×××××号车辆与郇振京驾驶的鲁B×××××车辆发生碰撞，造成两车受损、亓荣军受伤的交通事故，该事故发生在保险期限内，被告应在原告投保的险种以及赔偿范围内，对本次事故造成的损失承担赔偿责任。原告关于被保险车辆已正常参加年检的解释合乎情理，本院予以采信。
被保险车辆鲁J×××××和三者车鲁B×××××车辆的车辆损失数额以原、被告双方共同选定的鉴定机构山东泰安华信价格事务所作出的鉴定价格为准，分别确认为24020元和33514元；鲁B×××××车辆的施救费400元、鲁J×××××号车辆的施救费1100元，系事故发生后双方车辆支出的合理必要费用，本院予以确认；货物损失6800元，有《道路交通事故损害赔偿凭证》为据且在事故责任书中的“损害赔偿调解结果”部分有记载，本院予以确认；原告虽未提交医疗费相关凭证，但医疗费花费824.8元，在事故责任书中的“损害赔偿调解结果”部分有记载，该记载能够治疗费824.8元已实际产生，本院予以确认；原告未提交支出价格鉴定费1500元和价格认证费550元的正式发票，对此本院不予认可；行道树恢复费用表没有相关单位的盖章，原告亦未提供支出该费用13900元的相关凭证，本院不予认可；停运损失48300元不在原被告双方保险合同约定的险种赔偿范围内，对原告主张被告应赔偿停运损失24150元的诉讼请求，本院不予支持。
经交警部门出具道路交通事故认定书认定，被保险车辆鲁J×××××和三者车鲁B×××××双方驾驶员负事故同等责任，双方约定交强险先行赔付后按五五责任分担赔偿责任不违反相关法律法规规定，且被告未对该赔偿方式提出异议，本院对上述赔偿方式予以确认。综上，三者车鲁B×××××的损失包括车辆损失33514元、施救费400元、货物损失赔偿费用6800元（两车共同负担），合计40714元，该损失应当由被告在交强险承保限额内先行赔偿2000元，其余部分38714元由被告在第三者责任险赔偿限额内承担50%的赔偿责任计19357元。被保险车辆鲁J×××××的损失包括车辆损失24020元、施救费1100元、司机亓荣军的治疗费824.8元，以上费用应当由三者车鲁B×××××在其交强险赔偿限额内赔偿财产损失2000元、医疗费824.8元，其余部分23120由被告在机动车损失险赔偿限额内承担损失的50%计11560元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内支付原告泰安先锋物流服务有限公司保险理赔款2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内，在第三者责任险赔偿限额内支付原告泰安先锋物流服务有限公司理赔款19357元，在车辆损失险赔偿限额内支付原告泰安先锋物流服务有限公司理赔款11560元，两项合计30917元。三、驳回原告泰安先锋物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告泰安先锋物流服务有限公司承担837元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司承担683元。
上诉人先锋公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法纠正。1、一审判决对上诉人诉求的损失中鉴定费、价格认证费、行道树恢复费用以没有提供正式发票或没有单位盖章为由不予认可，系认定事实错误。2、上诉人的车辆属于营运车辆，发生交通事故后，被上诉人未能及时定损，所造成的营运损失是上诉人必然产生的损失，被上诉人应当赔偿，一审判决对营运损失不予赔偿，显然缺乏事实和法律依据。3、一审判决中对查明确认的上诉人的损失中，先由事故相对方在交强险责任限额内赔偿财产和人伤损失，于法无据。请求：依法撤销原审判决，改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中财保泰安分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人主张的鉴定费、价格认证费、行道树恢复费用应否予以支持；二、车辆停运损失应否赔付；三、在交强险财产赔偿范围内应否先予以赔付。对第一个焦点问题，上诉人要求被上诉人支付鉴定费、价格认证费、行道树恢复费用，但至二审期间，上诉人仍未能提交其支付上述款项的有效凭证，该主张因证据不足本院不予支持。对第二个焦点问题，上诉人主张车辆停运损失，该损失并未在车辆损失险的保险责任范围内，且对方车辆投保的第三者责任险，也对该损失予以责任免除，所以，上诉人的该项主张本院也不予支持。对第三个焦点问题，原审法院在确定赔付顺序时依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿并无不妥，并没有剥夺上诉人的权利，也没有增加上诉人的额外损失，因此，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人泰安先锋物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年一月十九日
书记员 刘晓旭