湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3046号
原告：朱永建，男，1973年8月27日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人：侯德光，总经理。
委托代理人：夏建杨，男，1990年8月23日出生，汉族，住湖�省溆浦县。
原告朱永建与被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公（下称中保）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案，2017年1月9日，依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员吴四江、陈金军参加的合议庭，公开开庭进行了审理，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。原告的委托代理人张俊伟和被告的委托代理人夏建杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永建诉称：2016年4月24日22时，原告驾驶湘C2YJ**号车在湖南科技大学因避让行人撞上树木，造成自车受损及树木受损的交通事故。事故发生后，原告向被告报了案，被告进行了现场查勘，对车辆损失和树木损失均进行了拍照。随后，原告的车辆进入修理厂进行维修，被告定损金额过低，仅定损22861.22元，导致修理厂对车辆无法进行维修。�告多次找被告协商，被告不理，原告为了尽快维修车辆，只好委托物价评估机构进行评估。经评估，原告车辆的修复价格为34586元，产生鉴定费2000元。另外本次事故造成第三者树木损失，价格为3000元，但被告至今未定损。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔、交强险及第三者责任险，故被告应全额赔偿原告的车损、评估费及三者损失。
原告请求本院依法判决：一、判令被告赔偿原告自车车辆损失34586元、评估费2000元、三者树木损失3000元，合计39586元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告中保辩称：一、本次事故中，原告为事故车辆在被告处投保了机动车损失保险并购买了不计免赔，在无证件等其他免责情形下被告愿按定损金额22861.22元进行赔偿。二、因为原、被告之间在保险合同中有特别约定（�号901090），原告未投保指定专修厂特约条款，应自行承担专修厂与非专修车之间的价格差额，本次事故中原告诉请的换、修配件与被告定损项目一致，但是被告从原告处了解，原告使用的配件都是原厂件，原告未投保指定专修厂特约条款，故被告未按指定专修厂（4S店）的修理价格定损，定损金额与原告所述实际修理金额之间的差额不应由被告承担。三、原告诉请的树木损失3000元，无定损依据，该部分损失原告未实际赔偿，因此不应由被告赔偿。四、被告的处理方式并无过错，根据条款及相关约定，不应承担本案诉讼费用及评估费。
原告朱永建为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告工商登记信息，拟证明原、被告身份情况；
证据二、机动车保险报案记录�代抄单），拟证明事故发生经过以及被告处理的流程，事故造成原告车损及三责损失需要赔偿，双方对车损修复价格无法达成一致，导致原告只能委托评估机构进行物价评估；
证据三、湘C2YJ**车信息查询结果单，原告驾驶证复印件，拟证明原告的行驶证、驾驶证合法有效，本次事故损失属于被告赔偿责任范围；
证据四、机动车保险车辆损失情况确认书、价格评估报告，评估费发票一张，拟证明：此次事故被告定损金额过低，原告无奈情况下委托评估机构进行价格评估，经评估，原告车辆损失维修金额34568元，产生评估费2000元，需要被告赔偿，另外本次事故造成三者树木损失被告至今未定损，导致原告无法进行赔偿，金额3000元。
被告对原告证据质证如下：
对证据一�二无异议；证据三驾驶证没有原件，无法质证；对证据四的评估项目无异议，对其认定的金额有异议，理由是：评估机构认定的金额与被告定损金额的相差太大，偏离了市场价格，评估费不应由被告承担。
被告中保为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据一、车辆损失情况确认书以及零部件更换项目清单（代询价单）及修理项目清单，拟证明被告对车辆损失定损价格为22861.22元（包含所有项目）。
原告对被告证据质证如下：这是被告单方面制作的，没有原告的签字确认。结合原告的报案记录，2016年6月17日，原告对定损价格有异议，被告进行了记录。对维修项目及更换配件无异议，只是对金额有异议。
本院根据双方当事人举证、质证情况，结合庭审调查结果，认�如下：一、原告提供的所有证据均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，均予以认定。被告对原告证据四（价格评估报告）认定的金额有异议。本院认为：价格评估报告是社会中介机构作出的意见，具有中立性与专业性，其效力高于被告单方出具的车辆损失情况确认书，所以被告提出的异议理由不成立。
二、被告提供的证据达不到证明目的，不予认定，因为此证据只是被告单方出具的，与价格评估报告认定的价格有差距。
经审理查明：原告是湘C2YJ**号车的车主，在被告处购买了机动车损失保险，保险金额为193900元，并购买了不计免赔率，还投保了第三者责任保险，保险金额为50万元，保险期限自2015年10月31日起至2016年10月30日止。2016年4月24日22时，原告驾驶被保险车辆在湖南科技大学行驶时因避让行人撞上树木，造成自车及树木受损。出险后原告向被告报险，被告派人到现场查勘。事后，原告将受损车辆送至位于湘潭市雨湖区二环线桃源路口宝捷汽修厂维修。被告派人至汽修厂定损，双方对受损需维修、更换的部件的项目均无异议，但是双方对定损金额发生争议，被告认为，原告未投保指定专修厂特约条款，被告只能按非专修厂的修理价格定损，定损金额为22861.22元，而原告经询问汽修厂，这个价格无法修复车辆，所以拒绝在定损单上签字确认。被告为此拒绝理赔，并告知原告“走物价”。原告为确定维修费用金额，于2016年4月30日委托湘潭市锦程价格评估事务所（下称锦程所）对车辆修复价格进行评估，锦程所参照被告列明的车辆受损项目清单，以本地市场价格为依据，认定受损车辆的修复价格为34586元。原告支付鉴定费2000元。被告至今尚未理赔。另查明�原告的车辆已经修复。
本院认为：本案双方当事人存在一个争议焦点，即原告车辆的修复费用应认定为多少，原告主张的赔偿金额是否具有事实与法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，发生保险事故后，为被保险人查勘现场、核定损失是保险人的合同义务。本案中，原、被告对车辆的修复价格发生严重分歧，被告作为专业的保险机构，应当及时对此作出合理、规范的处理，比如及时保存车辆现状，并委托中介机构对修复价格进行评估。但是本案中被告并未作出任何合理、规范的处理，未切实履行定损的义务，也导致车辆损失的第一手证据资料灭失，应承担相应的法律后果。原告在被告拒绝理赔的情况下，为确定修复价格委托合法的中介机构进行评估是合理合法的。评估机构依据被告提供的损失项目清单，依据市场价格确定修复价格，其结论具有中立性、客观性与合理性，具有事实依据与法律依据，应得到认定。所以本院认定原告事故车辆的修复费用为34586元。被告在本案中援引“指定专修厂特约条款”进行抗辩。但即使此条款具有法律效力，原告并未在指定专修厂维修车辆，主张的修复价格也非专修厂价格，那么此条款就不能适用于本案。原告支出的评估费用是因被告的违约行为造成的，应由被告赔偿。原告请求判令被告赔偿第三者树木损失，但是未提供原告已经（或必然）支付的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间成立的财产保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当在保险金额内予以理赔，原告事故车辆的修复费用认定为34586元，被告还应赔偿原告评估费2000�。原告请求判令被告赔偿第三者树木损失缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起三日内向原告朱永建支付保险金（修车费）34586元及评估费2000元，共计36586元；
二、驳回原告朱永建其他诉讼请求。
被告应当按照本院指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘�市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 吴四江
人民陪审员 陈金军
二〇一七年二月十三日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人�成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。