湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终328号
上诉人（原审被告）周和全，男，1972年9月1日出生，汉族，双峰县人，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
委托代理人朱朝阳，该行员工。
委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人周和全与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称“双峰农商银行”）金融借款纠纷一案，不服双峰县人民法院2016年12月21日作出的（2016）湘1321民初3157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周和全上诉请求：依法撤销原判，驳回双峰农商银行的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，理解适用法律不当，本案早已过诉讼时效，不受法律保护，应该驳回起诉。一、上诉人周和全第一笔借款55000元的借款时间是1995年12月31日，借款定于1996年6月30日到期，到2016年11月7日起诉之日止，本案已超过二十年民事权利最长保护期间的法律规定，法律对此不予支持。一审法院以“2016年4月19日向上诉人催讨了为由，认为并未超过诉讼时效”。这明显是错误的。其一，违背了“二十年最长民事权利保护期间，不适用中止、中断的规定”。其二，二十年最长民事权利保护期间是法律除斥期间，被上诉人是在二十年之后，即2016年11月7日才起诉，起诉时已超过二十年民事权利最长保护期间。因此不受法律保护，应该依法驳回。二、上诉人周和全第二笔借款30000元是2005年1月26日，借款定于2005年12月20日到期。至2016年11月7日起诉之日止，已远远超过了两年的诉讼时效规定。三、被上诉人提供的2016年4月19日的录音证据，不符合证据的真实性和关联性，不具有证明力，不能作为定案依据。
被上诉人双峰农商银行答辩称：第一、被上诉人认为法律所规定的除斥期间和诉讼时效不是一回事，上诉人上诉称95年的55000元的借款已超过诉讼时效，我们不认可，本案借款并没有超过诉讼时效。第二、上诉人周和全在两次借款之后，被上诉人的工作人员都履行催讨的义务，并且从2016年4月19日的录音资料中上诉人周和全也认可了黄孟辉的催讨。第三，录音资料真实客观有效，可以作为定案的依据，综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人双峰农商银行一审诉讼请求：由被告周和全偿还原告贷款本金85000元及至2016年9月30日止的利息49451元及后段利息。
原审法院审理查明，周和全于1995年12月31日向双峰信用联社所辖的原香铺坳信用社立据借款55000元，月利率18.09‰，定于1996年6月30日到期，于1997年12月暂收利息1000元；于2005年1月26日向原双峰信用联社所辖的原永丰信用社立据借款30000元，月利率9.9‰，定于2005年12月20日到期，该借款的利息偿还到2005年12月31日。贷款到期后，经催收，周和全没有偿还下欠的贷款本息。至2016年9月30日止，周和全结欠贷款本金85000元，利息49451元。另查明，2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发的《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》、借款借据、录音光盘及整理资料、利息计算清单等证据在卷为证。
原审法院认为，本案争议的焦点是：被告周和全对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任；本案是否已经超过诉讼时效。
对于焦点1，《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中原双峰信用联社通过改制为双峰农商银行，其债权债务由双峰农商银行承担，不属于债权转让，故原审法院对于被告的答辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖的原香铺坳、永丰信用社与被告周和全所订的借款借据是双方的真实意思表示，合法有效，被告周和全理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告周和全未按约偿还原告贷款本息，显属违约。
对于焦点2，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本院经审查，原告于2016年4月19日向被告周和全进行催收，要求被告偿还所欠贷款本息，并对此次催收过程予以录音。但被告对此录音的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音系原告偷录，内容模糊不清，不能证明被告有还款的意愿，不能作为判案依据。原审法院认为，原告于娄底市老检察院家属楼天河家味馆通过录音方式对被告进行催讨，并未严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定，且被告认可借款事实，具有还款意愿，故原告的起诉，并未超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百四十条之规定，判决如下：被告周和全在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金85000元，至2016年9月30日止的利息49451元，从2016年10月1日起的利息按农商银行同期贷款利率另行计算至本判决确定的履行期限届满日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告周和全承担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，被上诉人主张案涉第一笔借款5.5万元未超过最长诉讼时效二十年，但在一、二审除提供案涉的录音资料外，未能提供具有法律规定的最长诉讼时效延期的其他证据。本院审理中，上诉人周和全已明确表示不再主张其2005年1月26日所借3万元款项诉讼时效问题。
本院认为：本案的争议焦点为案涉的55000元借款的诉讼时效是否已经过，上诉人周和全是否应承担清偿责任的问题。
所谓诉讼时效，是指权利人在法定期限内不行使权利即丧失请求人民法院予以保护的权利。法律关于诉讼时效的规定属于强制性规定，向法院起诉，必须在法律规定的诉讼时效内提起，否则，权利人的胜诉权将消灭，即丧失了请求人民法院保护自己合法权益的权利。我国《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条第二款规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的二十年诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。
本案中，上诉人周和全共向被上诉人借款两笔已分别于1996年6月30日、2005年12月20日到期，双方当事人对上述两笔借款的借款事实无异议，现上诉人周和全上诉认为第一笔5.5万元的借款超过了法律规定的最长诉讼时效，因该笔5.5万元的借款到期日为1996年6月30日，从案涉借款到期日的次日开始计算诉讼时效，而被上诉人作为金融部门理应知道上诉人周和全在规定的期限内未履行偿付义务，已导致其权利遭受侵害，但其对案涉借款怠于行使自己的权利，在长达二十年的时间内均未起诉，至2016年11月7日向原审法院提起诉讼时已显然超过受法律保护的20年最长诉讼时效，对此被上诉人理应承担不利的法律后果。原审法院在被上诉人未能提供证据证明案涉借款具有法律规定的诉讼时效延期的情形下，判决上诉人周和全对该笔借款履行清偿义务，确有不当。
此外，案涉第二笔30000元借款，鉴于上诉人在二审中不再主张对该款的诉讼时效问题，自愿放弃了此一上诉请求。故此，本院对此不再予以审查。
综上，上诉人周和全的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初3157号民事判决；
二、上诉人周和全在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元及利息（按月利率9.9‰计算自2006年1月1日起至本金偿还之日止）；
三、驳回被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费3000元，减半收取1500元，二审诉讼费3000元，合计4500元，由上诉人周和全承担3000元，被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司承担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年五月十日
书 记 员 罗艳辉