江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01621号
上诉人（原审原告）江苏领悟国际贸易有限公司。
法定代表人祁从中，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国石化销售有限公司江苏连云港石油分公司。
负责人丁扣根，该公司经理。
委托代理人高永荣、乔志新，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
上诉人江苏领悟国际贸易有限公司（以下简称领悟公司）因与被上诉人中国石化销售有限公司江苏连云港石油分公司（以下简称中石化连云港公司）产品责任赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日审理了本案，上诉人领悟公司的法定代表人祁从中、被上诉人中石化连云港公司的委托代理人乔志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中领悟公司诉称，其所有的苏G×××××大货车于2014年11月9日下午2时53分在连云港港口新港路中石化加油站加了289.55升0号柴油，价款1827.06元。加完油车辆行驶了30公里熄火，司机认为车辆发生故障，将车拖到停车场，后经4S店检查，发现是不干净的柴油造成的。后其和中石化连云港公司负责人采集油样本，如“浑水”一般（见2014年12月28日《江南时报》A06版新闻）。领悟公司要求中石化连云港公司赔付因不合格柴油致车辆损坏的损失，中石化连云港公司拒不赔付，请求依法判令中石化连云港公司赔偿加油款1827.06元、修车费29500元、经营损失5000元，共计36327.06元，并承担本案诉讼费用。
一审中中石化连云港公司辩称：1、涉案苏G×××××大货车2014年11月9日在新港加油站3号油罐1号枪加的油来源于2014年10月28日中石化胜利油田分公司石油化工总厂，11月10日上午8时许，该罐加入新油，该油由泉州石化公司所供，两批油品质量均合格；2、2014年11月9日8时2分至17时59分，新港加油站3号油罐1号枪销售量共计2629.74升，在领悟公司加油前有14笔业务，加油后有6笔业务，中石化公司连云港公司对领悟公司加油时间接近的用户回访，均反映无油品质量问题；3、2014年11月10日下午中石化公司连云港公司收到领悟公司投诉后，当天下午17时30分即将新港加油站3号油罐内油品封存至今，并及时向连云港市产品质量监督检验中心申请检验该油罐内的油品质量，连云港市产品质量监督检验中心于2014年12月8日进行抽样检测，12月11日出具检测报告证明该批油品质量合格，符合GB252-2011标准；4、领悟公司于2014年11月9日14时53分在我司新港加油站加油，第二天下午我司收到领悟公司投诉，声称车辆加油后行驶30公里即损坏，11月12日16时许，双方共同将该车油箱油品及水杂全部抽出封存时发现，涉案车辆油箱中的油品经目测即可判定不合格，与我司从3号油罐内取出的样品差异甚大。其间经过4天，这段时间里领悟公司控制着油品，我司认为11月12日下午16时封存的该车油箱的油品并非我公司提供。综上，中石化连云港公司提供的油品质量合格，领悟公司诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
原审法院经审理查明，领悟公司所有的苏G×××××号重型半挂牵引车2014年11月9日14时53分在新港加油站加入289.55升0号柴油，价款1827.06元。该车加完油行驶到大约30公里处发生故障，不能正常行驶，后领悟公司车辆被拖至停车场停放，11月10日，领悟公司找修理厂工人前往停车场检修车辆，在将涉案车辆油箱里油品抽取过程中，发现油品质量有问题，遂于同日下午向中石化连云港公司反映。经中石化连云港公司现场勘验，从苏G×××××号车油箱中抽出的油品显示浑浊，目测为不合格油品。2014年11月12日，中石化连云港公司将该车油箱里的油全部抽出并封存，因抽出的油品经目测即为不合格油品，故未进行检验。领悟公司将中石化连云港公司的柴油质量问题投诉至连云港工商行政管理局经济技术开发区分局猴嘴工商所（以下简称猴嘴工商所），后因调解未果，猴嘴工商所于2014年11月18日作出《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解。
领悟公司的涉案车辆于2014年11月12日至14日至连云港平港实业有限公司维修，具体为清洗油路、水箱，更换喷油器、共轨管、燃油泵等，领悟公司为此支付维修费用29750元。
原审法院另查明，领悟公司向中石化连云港公司反映油品质量后，中石化连云港公司于2014年11月10日下午将新港加油站3号油罐封存。经中石化连云港公司委托，连云港市产品质量监督检验中心于2014年12月8日对3号油罐油品进行抽样检测，结论为：样品经检验，所检项目符合GB252-2011标准规定的要求。
一审期间本案争议焦点为：2014年11月10日下午从领悟公司车辆抽取的有质量问题的油品是否由中石化连云港公司提供。
原审法院认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。本案中，中石化连云港公司认可领悟公司车辆于2014年11月9日14时53分在其所有的新港加油站三号油罐1号枪加入289.55升柴油，但否认11月10日下午从领悟公司车辆里抽取的有质量问题的油品即上述油品。领悟公司车辆于2014年11月9日出现问题不能正常行驶后，没有第一时间向中石化连云港公司反映并固定油品，亦未及时将车辆开至修理厂检测，而是将车辆于停车场停放，第二天下午自行将车辆油箱中的油品抽取时发现油品存在质量问题才向中石化连云港公司反映，此时间与领悟公司加油的时间相隔24小时之久，在此时间内，领悟公司车辆及车辆内的油品一直由其自行控制。本案中，涉案车辆出现故障时的驾驶员、前往停车场检修车辆的修理人员的陈述对案件事实的查清具有重要作用，但领悟公司未申请上述人员作为证人出庭作证，因此领悟公司提交的证据构不成完整的证据链，故领悟公司的诉讼请求所依据的事实，亦无法查清。根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回领悟公司的诉讼请求；案件受理费710元，由领悟公司负担。
领悟公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为原审法院认为领悟公司因证人未到现场举证，证据不足以形成完整证据链，该判断与认定不符合事实和法律，也是逻辑混乱，请求撤销原判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要的理由是：1、原审法院故意拖延，造成证人未能到庭举证的不良影响；2、领悟公司提交的加油卡记录和中石化连云港公司的视频录像，证明苏G×××××大货车油箱里的不良柴油是从中石化连云港公司加注的；3、中石化连云港公司提供的加油客户调查材料系单方制作，不可信；4、中石化连云港公司派人从领悟公司的油箱中取样，没有第一时间请第三方职能部门介入调查。
被上诉人中石化连云港公司坚持一审答辩意见。
经审理查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
本院认为，产品损害责任案件，受害人应当就产品存在缺陷、缺陷产品造成其损害的事实、损害后果以及缺陷产品与损害后果之间的因果关系承担举证责任。本案中，领悟公司认为中石化连云港公司销售的柴油不合格从而造成其车辆损害，并据此要求中石化连云港公司赔偿其各项损失共计36327.06元。中石化连云港公司认可领悟公司所有的苏G×××××大货车油箱中取出的油品目测即为不合格，也认可领悟公司所有的苏G×××××大货车于2014年11月9日14时53分在其新港加油站加注柴油，但是不认可11月10日下午从苏G×××××大货车抽取的油品即为其新港加油站销售的油品，且中石化连云港公司接到领悟公司反映后即将相关油罐封存，并由连云港市产品质量监督检验中心进行抽样检测，结论为样品符合标准规定。领悟公司应当就新港加油站产品缺陷承担进一步的举证责任，但是依据领悟公司的举证，结合苏G×××××大货车在加油后行驶30公里方发生故障、发生故障后又被拖至停车场停放的事实，领悟公司既无证据证明涉案车辆油箱中取出的油品即为新港加油站加注的油品，也无证据证明车辆损失尤其是更换配件的损失与油品缺陷存在因果关系，其应当承担举证不能的责任，原审法院据此驳回领悟公司的诉讼请求，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人领悟公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人江苏领悟国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……