河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初986号
原告曹积强，男，汉族，1969年12月15日出生，本科文化，经商，住新县。
原告王声华，男，汉族，1955年11月21日出生，大专文化，经商，住新县。
原告赵德江，男，汉族，1972年11月24日出生，高中文化，经商，住新县。
三原告委托代理人孔涛，河南申威律师事务所律师。
被告徐忠新，男，汉族，1971年3月25日出生，高中文化，经商，原住新县，现羁押于信阳市看守所。
第三人信阳豫南公路工程有限公司（以下简称豫南公司），统一社会信用代码91411522729615480A，住址地光山县弦山北路27号。
法定代表人吴永清，董事长。
委托代理人官同义（未到庭）、许贤，河南紫弦律师事务所律师。
第三人浒湾至县城公路（S213改线工程）建设指挥部（以下简称213指挥部）。
负责人李宏。
委托代理人施业松，男，汉族，1965年10月2日出生，住新县。系新县交通运输局党组成员，纪委书记。
第三人李良全，男，汉族，1961年7月11日出生，高中文化，经商，住光山县商务中心区。
委托代理人张月、余孝良（实习），河南通冠律师事务所律师。
原告曹积强、赵德江、王声华与被告徐忠新、第三人李良全、豫南公司、213指挥部合伙纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹积强、赵德江、王声华及其委托代理人孔涛，被告徐忠新，第三人李良全及其委托代理人张月、余孝良，第三人豫南公司的委托代理人许贤，第三人213指挥部的委托代理人施业松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹积强、赵德江、王声华起诉要求：1、确认三原告、被告、第三人李良全在浒湾至县城公路（S213改线工程）项目中合伙比例为10%、15%、10%、15%、50%；2、要求豫南公司及213指挥部在拨付工程款时按上述合伙比例直接向三原告进行支付；3、被告徐忠新从已领取的550万元工程款中按上述比例对三原告进行分配；4、被告支付本案诉讼费。事实与理由：2013年9月25日，第三人豫南公司与213指挥部签订《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程BT项目合同》和《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程施工合同》，约定由第三人豫南公司承接该段工程，由213指挥部负责回购。该工程于2013年9月开工，2014年12月竣工验收移交。豫南公司承接工程后，由被告徐忠新和第三人李良全负责实际投资建设，双方各占50%的比例进行合伙。被告徐忠新就其所占的50%比例，再行与三原告进行合伙，并于2014年7月7日签订《合作协议书》，约定四方共同出资1000万元，占该工程总股份的50%，四人各占比例为：徐忠新15%（300万元）、曹积强15%（300万元）、赵德江10%（200万元）、王声华10%（200万元）；按出资比例分配利润等。后因工程建设投资扩大，三原告分别出资450万元、300万元、300万元，实际比例不变。2015年11月25日，被告徐忠新从该项目工程款中支取550万元，但没有分配给三原告，引起诉讼。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、三原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份；2、三原告与被告徐忠新于2014年7月7日签订的《合作协议书》一份、被告出具的收到曹积强出资款的收据两份、收到赵德江出资款收据两份、收到王声华出资款收条两份、转款凭证一份，以及银行账号信息两份，共证明三原告与被告徐忠新共占213改线工程投资股份50%，并商定投资比例为徐忠新占15%、曹积强占15%、赵德江占10%、王声华占10%；后期实际投资金额为徐忠新4**万元、曹积强450万元、赵德江300万元，王声华300万元。经被告徐忠新质证，对王声华所占比例和出资额有异议，在第二批投资时，王声华称其孩子要买房子，将第二批投资额100万元的股份（5%）转到徐忠新名下，王声华的股份应该是5%，对其他人的投资及股份没有异议。经第三人李良全质证认为，对合作协议的真实性有异议，合伙协议第七条所写的“李食全”是否就是“李良全”不清楚，签订协议的时间是2014年7月7日，而2014年9月份工程就完工了，不再需要投资了，与李良全没有关联性；赵德江收条时间有改动，2015年10月18日工程已完工，收款与工程无关，2013年8月13、14日徐忠新打的借条，没有票据佐证，是否到账不清楚；银行流水与第三人无关。经豫南公司及213指挥部质证，对三原告的身份无异议，三原告与被告徐忠新的合伙与公司和213指挥部无关。3、施工协议书和合同，证明实际上是徐忠新从豫南公司承接的213改线工程。经被告徐忠新质证认为，施工协议虽然只有其一个人的名字，但实际上是由徐忠新与李良全两人承包施工。经第三人李良全质证认为，协议是复印件，要求提供原件，原件上有李良全与徐忠新两人签名。经豫南公司质证认为，施工协议是徐忠新与其公司签订的，同时第三条、第九条约定，乙方的债务与公司无关。经213指挥部质证对项目合同没有异议，对施工合同不知情。4、结算明细表两份，开支总汇表两份，证明李良全与徐忠新的股份各占50%，而不是李良全所说的2：1的比例。经被告徐忠新质证，对结算单无异议，其中2016年3月21日的两份结算明细表李良全不在场，而是李良全委托项目部的何天圣到场；2016年1月10日和2016年2月4日两份结算单是徐忠新到光山结算的，李良全当时在场。经李良全质证，对2016年1月10日、2016年2月4日的开支汇总表结算情况认可，但对原告的签名不认可，对另两份结算表均不认可，上面的名字也不是其自己写的。经豫南公司和213指挥部质证认为与其无关。
被告徐忠新辩称，对起诉书中王声华所占份额有异议，第二次投资时，王声华称其孩子买房抽不出资金，王声华就没有再投入资金，而是将股份转给被告徐忠新，由被告出资，其股份应为5%，徐忠新的股份应是20%，曹积强、赵德江的股份份额属实。现在民事上对我起诉已没有意义了，自2015年8月开始，我每月开支4000多万元，现在已无力偿还，所有欠债我都承认，并没有诈骗大家的意思，也没有侵占三原告任何财产的意思，也没有打算以三原告的财产给李总（李良全）抵押的意思，我只是用合伙财产中被告个人的收益为借款作抵押，以后有能力的话，肯定会还给大家的。
被告徐忠新未提供任何证据。
第三人李良全辩称，（一）、三原告第一项请求没有任何事实和法律依据。徐忠新与李良全就213工程的合伙比例不是各占50%，双方在2013年8月10日前就213工程合作时口头约定，双方以实际投资金额计算出资比例，除外欠款及材料款外，初步计算徐忠新在该项目中先后投资950万元，李良全投资1750万元，李良全与徐忠新的出资金比例为2：1，而不原告所说的各占50%，认为2014年7月7日三原告与徐忠新签订的协议存在以下疑点：李良全、徐忠新在2013年8月10日以前就开始合作，李良全到位出资850万元，徐忠新到位出资700万元，工程于2014年9月完工，显然三原告投资的钱没用到该项工程，而是徐忠新以此工程为名向三原告集资；李良全并不是该协议的当事人，亦没参与签订该协议，却推举李良全为执行人，同时名字也错写为李食全，该协议没有法律意义；从时间上来看，2014年7月7日至9月工程即将完工，因此该工程不可能再投入巨资，四人协议是假，徐忠新集资是真。（二）、三原告的第二、三项直接支付相关款项的诉讼请求不能成立。即使徐忠新与三原告签订协议真实有效，三原告在2013年8月15日前履行了出资义务，三原告在徐忠新的股份里隐名出资，法院亦不可能判豫南公司及徐忠新直接支付相关款项，徐忠新与李良全合伙并没有进行账目结算，双方最终出资比例是多少，是赢利还是亏损都不清楚，法院不能直接判决给付；如果徐忠新与三原告构成隐名合伙关系，作为合伙人的执行人徐忠新有权利执行合伙中的各项事务。2014年7月24日，徐忠新以其在213项目中的投资和相应的收益向李娟担保借款2000万元，该行为合法，且李娟也申请光山法院进行诉讼保全，而新县法院保全在后，法院不能直接判决第三人豫南公司、213指挥部在拨付工程款时直接向三原告支付，也不能从已被光山法院保全的款项中判决徐忠新支付给三原告相关款项。
第三人李良全为证明自己的答辩主张提供以下证据：1、施工协议一份，证明李良全与徐忠新是合伙关系，与原告没有关系；2、借款保证承诺书和借条一份，证明徐忠新以这个工程的所有收益担保向李娟借款2000万元；3、2015年12月25日的转账凭证一份，证明徐忠新从工程款中转走550万元。经原告质证该项工程收益是合伙的债权，徐忠新无权将合伙债权为个人借款做抵押，该担保也没进行登记；李娟的借款不在本案审理范围内；550万是徐忠新个人借款。经被告徐忠新质证对证据本身没有异议，原、被告是合伙关系，徐忠新委托王声华管理，所有的工程上的开支都要有王声华的签字；550万元是徐忠新向豫南公司的个人借款，这个钱用来还贷款了，后来因运作上出现问题没能还上；被告只是用其个人在合伙事项中的收益作为抵押向李娟借款，并不是以合伙的收益作抵押。经豫南公司和213指挥部质证，均认为与其无关。
第三人豫南公司辩称，（一）、根据合同相对性原理，徐忠新与三原告之间的内部合伙协议效力不及于公司，公司仅仅是为了查明案件事实和协助执行而参加本案诉讼活动。本案起诉的实体处理与公司没有关系。（二）、公司收到光山法院和新县法院两份裁定书，裁定内容是多个债权分别对同一标的物采取保全措施，但目前213工程应收款并没有打到公司账户，即使打到公司账户，是否够偿还第一份裁定书上的全部债务还无法确定，因此两个法院可协商后给公司一个明确的履行协助方式。（三）、2013年公司与被告徐忠新、第三人李良全签订《新县浒湾至县城公路（S213改线工程）项目施工协议书》，合同约定：由乙方全部承担本项目的施工任务，并向甲方交纳管理费、工程费1%，因此，徐忠新、李良全应向公司交纳48万元管理费。（四）、公司认为，为了减少诉累本案应中止诉讼，现公司无法明确业主方要给公司支付工程款多少，也无法计算各原告应得多少及该如何给付，也无法计算原、被告及第三人合伙投资及如何分配，这些公司都无权干预。公司建议应先组织原、被告及第三人李良全对债权债务及到期收益进行详细清算，依清算报告明确原告、被告及李良全应得的份额，才能查明本案事实。明确应付款总额及已收到多少和外欠多少，公司才能从业主拨付款中合理合法发放工程款。应收工程款顺利到达公司账上后，公司会依照判决或裁定的要求履行协助扣划义务。
第三人豫南公司为证明自己的答辩主张提供如下证据：施工协议一份，证明公司与徐忠新签订合同，合同第三条和第九条已明确约定，本公司不承担徐忠新的任何债务，公司保留向被告追偿损失权利，48万元的管理费应从被告应得的工程款中扣除。经原告、被告及213指挥部质证均无异议，经李良全质证认为是徐忠新和李良全俩人共同与豫南公司签订的协议。
第三人213指挥部答辩称，2013年我单位根据政府的相关文件和法律规定，通过招投标方式与中标人豫南公司协商后签订了《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程BT项目合同》，将该项工程发包给豫南公司，且该项工程不得转包、分包，确需要转包、分包得经指挥部批准。三原告与指挥部不存在任何关系，不应将指挥部列为本案第三人。如法院需要指挥部协助配合，我单位在不违反相关法律规定的前提下全力配合法院依法调查和审理。请求依法驳回原告要求我单位支付其工程款的诉讼请求，不再列我单位为第三人。
第三人指挥部为证明自己的答辩主张提供如下证据：1、新县县委及政府文件；2、中标通知书；3、213指挥部与豫南公司签订的《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程BT项目合同》。证明指挥部只与豫南公司签订合同，工程不得转包、分包，原、被告之间的纠纷与指挥部无关。经原、被告及第三人李良全、豫南公司质证均无异议。
结合庭审举证、质证及当事人陈述，可查明以下案件事实：2013年9月，213指挥部通过招投标的方式，将浒湾至县城段道路即S213改线工程发包给豫南公司，双方签订了《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程BT项目合同》。随后，豫南公司与被告徐忠新签订了《新县浒湾至县城公路（S213改线工程）项目施工协议书》，李良全作为徐忠新的代表人也在该合同上签名。从合同表面上来看，该工程由徐忠新作为乙方负责投资施工，实际上是由李良全与徐忠新两人共同负责投资施工。徐忠新、李良全双方口头约定投资比例各占50%。至于双方各实际投资多少，双方意见不一致，徐忠新主张分两批投资：第一批约定每人投资1000万元，第二批每人投资500万元，徐忠新实际投资1450万至1500万元之间，具体数字记不清了，李总（李良全）可以回去查查账，对此李良全不认可，被告亦未提供证据予以证实。李良全主张其实际投资1750万元，徐忠新实际投资950万元，应按各自实际投资的多少来确认合伙人各自的股份，对此被告徐忠新也不认可，李良全亦未提供证据予以证实。庭审中，原告提供2016年3月21日的工程结算明细表，李良全认为名字不是其自己签的，不认可，并主张徐忠新与李良全最终各出资多少、实际各占股份的比例多少，因双方未进行最终结算，无法确认。虽然是徐忠新与豫南公司签订的施工协议书，但实际在徐忠新名下还有三原告的出资，2014年7月7日，三原告与被告徐忠新对前期投资补签了一份《合作协议书》，协议约定：由四人共同投资S213改线工程，占S213改线工程施工总股份的50%，四方共出资1000万元，其中：徐忠新3**万元占15%，曹积强300万元占15%，赵德江200万元占10%，王声华200万元占10%，按投资比例分配利润。2014年公路铺油时三原告与被告进行了第二次投资：曹积强投资150万元，赵德江投资100万元。对于王声华第二次投资的问题，王声华与徐忠新有异议，徐忠新主张王声华因孩子购房资金紧张，第二次没有再投资了，资金由徐忠新投入的，股份转给徐忠新名下了，王声华只剩下5%的股份，徐忠新的股份为20%。对此，王声华认为其只是欠徐忠新借款100万元，如果将该借款100万元从股份中扣除，那么该100万元股份名下的利润应归王声华享有，但双方未达成一致意见。213指挥部已支付给豫南公司工程款和保证金共计1200万元（200万元系保证金）。徐忠新从豫南公司借款550万元。徐忠新、李良全与豫南公司之间就工程款问题没有进行结算。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求（即要求徐忠新从已支取的550万元工程款中按上述比例对三原告进行分配），仅要求确认原告赵德江、曹积强、王声华、被告徐忠新及第三人李良全的股份分别为：10%、15%、10%、15%、50%，及第三人豫南公司和213指挥部按上述比例直接向三原告支付工程款。
本院认为，本案焦点问题为：1、关于豫南公司及213指挥部诉讼主体的认定问题；2、关于三原告、被告、李良全股份的认定问题；3、关于原告其他诉讼请求如何处理的问题。
一、关于豫南公司和213指挥部是否是本案诉讼主体的问题。为了加快浒湾至县城公路（213改线工程）建设工程的需要，中共新县县委、新县人民政府经研究决定成立浒湾至县城公路建设指挥部，该指挥部依据相关政府文件及法律规定，通过招投标方式将213改线工程发包给豫南公司，然后豫南公司又将该路段的施工工程发包徐忠新。根据合同的相对性原理，213指挥部相对应的当事人是豫南公司，与豫南公司之间存在合同关系；豫南公司与徐忠新之间存在合同关系。213指挥部和豫南公司均与三原告之间不存在任何法律关系。不论原、被告之间合伙纠纷的判决结果如何，均对两单位不产生任何法律后果，两单位均没有直接向三原告支付工程款的义务。如果三原告与被告徐忠新就该项工程合伙的问题经法院作出判决后，需要213指挥部和豫南公司协助执行法院生效的判决，两单位也只是负有依法协助法院执行的义务。因此，213指挥部及豫南公司不应作为本案第三人。
二、关于三原告、被告及第三人李良全的股份认定问题。虽然徐忠新是作为乙方与豫南公司签订施工协议书，但被告徐忠新、第三人李良全均认可是双方合伙共同投资213改线工程，且口头约定各占50%的股份。庭审中李良全称其与徐忠新实际投入的资金不同，李良全实际投资1750万元，徐忠新实际投资950万元，应按实际出资额来确认各自的股份，李良全与徐忠新之间的股份比例应为2：1，但其未提供有效证据予以证实，且徐忠新又不予认可，故李良全的该项主张，本院不予采信。同时根据李良全与徐忠新合伙口头约定各自出资金股份为各占50%，因此，徐忠新和李良全的股份应按双方当初的合伙约定来确认，即各自股份应认定为各占50%，而不是按各自的实际出资额来确认双方股份。至于徐忠新与李良全在合伙过程中各自实际出资多少，待双方结算后，如哪一方未按合伙约定履行全部出资义务，已履行全部出资义务的一方，可依法要求对方补足出资或要求扣除其未出资部分的利润，但双方出资的股份不应发生变化。
三原告与被告就徐忠新在该改线工程中所占的50%股份再次进行合伙，并签订了合作协议，协议约定了各自出资的数额及股份，该合伙协议系当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效。其中各方对曹积强出资450万元占股15%、赵德江出资300万元占股10%，均没有异议。对王声华股份的认定问题，结合庭审查明，三原告和被告四合伙人的出资是分两次进行，王声华称第一次投资200万元，第二次投资50万元。但从庭审王声华所提供的证据来看，王声华投资是150万元，即2013年8月13日的借款转成投资款100万元，2014年11月29日投资50万元，单凭王声华提供的2013年1月27日通过其银行卡（62×××02）转入被告徐忠新的银行卡（62×××38）100万元转账记录，没有徐忠新出具的收条或借条，并不能证明就是投资款，而且徐忠新对王声华主张其投资250万元及所占股份亦不予认可，故，王声华的投资款应认定为150万元。虽然王声华未按合伙约定的股份履行全部出资义务，但其合伙股份比例不应发生变化。其他已履行全部出资义务的合伙人，就王声华没有履行出资义务的部分，有权依法向其追缴，或要求王声华补齐出资，或要求对其未出资部分的利润予以扣除，由合伙人另行处理。徐忠新主张第二次王声华没有投资，其投资的股份转让给徐忠新，但王声华只认可其向徐忠新借款100万元，并不是将股份转让给徐忠新了，且徐忠新亦未提供相关证据予以证实，因此，对徐忠新的该主张，本院不予采信。如果徐忠新实际出资超出合伙协议约定，可在合伙事项结算时就其超出出资份额的部分主张权利。三原告及被告的股份仍应根据四人的合伙协议约定来认定，故，三原告赵德江、曹积强、王声华和被告徐忠新的股份分别为10%、15%、10%、15%。
三、关于原告其他诉讼请求如何处理的问题。豫南公司和213指挥部不是原、被告合伙案件的当事人，对合伙事项不享有任何权利，亦不承担任何法律义务，且不论原、被告之间合伙纠纷如何处理均与两单位没有任何法律上的利害关系，因此，两单位均不属本案适格的当事人，原告要求法院判决豫南公司和213指挥部在拨付工程款按比例直接向三原告进行支付的诉讼请求，没有法律依据和合同依据，本院不予支持。庭审查明徐忠新只是向豫南公司借款550万元，而不是支取工程款550万元，为此，三原告亦自愿撤回要求徐忠新从支取的550万元中按比例支付三原告工程款的诉讼请求。三原告自愿撤回上述诉讼请求，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。故，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告赵德江、曹积强、王声华、被告徐忠新、第三人李良全在浒湾至县城公路（S213改线工程）项目合伙比例分别为10%、15%、10%、15%、50%；
二、驳回原告曹积强、赵德江、王声华其他诉讼请求。
本案诉讼费84800元，保全费5000元，共计89800元，由原告负担50300元，被告徐忠新负担39500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 扶 辉
审 判 员 杨 娟
二〇一六年十一月二日
代书记员 黄 兴