江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3064号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赣州顺益丰农资有限公司，住所地：赣州市叶坪路瑞心家园11栋202室。
法定代表人：黄玮，系该公司总经理。
委托代理人：陈建军，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴承肖，男，1967年7月13日生，汉族，住会昌县。
委托代理人陈运有，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赣州顺益丰农资有限公司因与被上诉人吴承肖产品销售者责任纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陈建军，被上诉人委托诉讼代理人陈运有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赣州顺益丰农资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人支付上诉人货款90865元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审对损失的认定证据不足，事实认定错误；2.没有证据证明上诉人的农药有质量问题，上诉人不应承担责任；3.上诉人的反诉请求应予支持；4.应追加江门市植保有限公司为被告。
被上诉人吴承肖辩称，应驳回上诉、维持原判。
被上诉人向一审法院起诉�求：1.请求被告赔偿原告花费的解药款、打药工资17152.75元；2.请求被告赔偿恢复树体花费的肥料款、施肥工资13030元；3.请求被告赔偿因药害造成的减产损失357608元。
一审法院认定事实：原告吴承肖系种植脐橙的种植户，其果园座落于会昌县××密乡小密村杨梅坑，面积97.61亩，其四至界址为：东：杨梅坑大灵寺公路右沟边；南：莲塘村黄泥排组山同窝；西：杨梅坑林公路上边；北：莲塘村黄泥排组茶树坪坑尾。该果园于2003年开始种植“纽贺尔”脐橙，种植株数为4000多株；主要聘请工人进行具体的经营管理工作。为预防柑橘溃疡病等，2014年4月2日,被告销售给吴承肖“加瑞农”牌农药计8件（吴承肖未付货款给被告），其中150袋（计农药款3450元）分销给果农钟振斌、陈章华的果园使用。次日，原告按“加瑞农”牌农药的包装载明的使用方法和使用技术对果园的脐橙进行单剂施药一次。2014年4月9日，原告发现果园的脐橙树新梢的叶子发黄、叶背有药害斑点、部分花蕾脱落，原告当日便将此情况通报了被告。2014年4月10日开始，原告发现落花情况加剧，原告便要求被告前往现场解决。2014年4月11日下午，被告派工作人员袁聪来到原告的果园察看；2014年4月12日，被告的工作人员袁聪陪同赣州市植保站站长卢和平一同到果园察看；2014年4月14日下午，被告的工作人员丁元红、袁聪带领赣州市柑桔研究所专家赖剑峰到原告的果园察看，赣州市柑桔研究所专家赖剑峰认为存在药害的事实。期间，还拍了部份果园的果树受损的照片。随后，赣州柑桔研究所专家赖剑峰开出了补救药方，其内容包括“爱增美”、“细胞激动素”、“920”等农药，之后，原告按专家赖剑峰的药方喷施解药两次，同时，因果树大量落叶黄化，为恢复果树的正常生长，原告还自行对果树追加了施肥一次。期间，被告的工作人员袁聪还拍了一部分现场果树情况及专家赖剑峰在果园现场的照片。2014年4月15日，原告吴承肖向工商部门投诉，赣州市章贡区工商局水南分局委托广东省质量监督化肥农药检验站对争议所涉及的“加瑞农”牌农药进行检测，其检验结论说明“加瑞农”牌农药为合格产品。2014年4月30日，赣州晚报对此事件进了报道。赣州市柑桔研究所专家赖剑峰还带领赣州各县的脐橙种植户到原告吴承肖等的果园召开现场会，指导果农避免此类药害的发生。然而，被告对原告的减产损失却一直没有赔偿，故原告诉至本院，请求被告赔偿。另查明，原告依据专家赖剑峰的补救处方喷施解药的用药情况为：“爱增美”8375元（335瓶×25元）、“920”1134.75元（89瓶×12.75元）、细胞激动分裂素444元（37瓶×12元）、“BA+JA”2436元（87瓶×28元）计12389.75元，此外，原告为此支付施药的工人工资2880元（36天×80元），合计15269.75元。原告为恢复其果园果树的树体，增加施肥的化肥（即金正大45%复合肥）款合计12150元（2.7吨×4500元），工人工资880元（11天×80元），合计13030元。又查明，被告推销“加瑞农”牌农药的“宣传单”写明：“加瑞农”产品重特点，1、极广谱性:“加瑞农”能防治柑桔上的多种真菌细菌性病害，一药多治，省工省钱;2、保护治疗：“加瑞农”打破了铜制剂只有保护性的传统，有明显的预防和治疗作用，对入侵的病菌有明显的杀灭作用；3、效果显著；4、持续期长；5、没有抗性；6、补充元素；7、安全性好：多年试验和使用证明，在35度高温，“加瑞农”在柑桔上正确使用安全性明显高于其他铜制剂；可与绝大多数农药混用；对人畜安全，不污染环境。“加瑞农”牌农药的包装注明其使用范围（即作物）柑橘树、防治对象溃疡病，制剂用药量为470-750倍，使用方法为喷雾。同时还注明“3、柑橘溃疡病：发病初期开始用药，以后大约每隔四星期喷药一次，共3至4次；可根据当地台风情况和本病发生规律酌情增减喷药次数。6、对柑橘，夏季高温易引起轻微药害‘褐点starmelnose’”。还查明，原告的果园，2013年采摘脐橙商品果385742斤，每斤销售价格1.2元；2014年采摘脐橙商品果254750斤，每斤销售价格2.73元。原告吴承肖尚欠被告农药款16510元。原告从被告处购得“加瑞农”农药8件共400袋，共计货款9200元（其中果农钟振斌、陈章华使用150袋价值3450元，原告吴承肖使用250袋价款5750元）。事故发生后，被告于2014年4月15日向原告及钟振斌、陈章华提供的“爱增美”解药的货款8500元（其中果农钟振斌、陈章华使用130瓶价款3250元，原告吴承肖210瓶价款5250�）。
一审法院认为，一、关于是否追加生产者江门市植保有限公司为被告。本案属产品责任纠纷，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定即“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”，本案原告选择起诉作为销售者的赣州顺益丰农资有限公司作被告，属于原告的诉讼权利；被告提交追加申请后，经征求原告的意见，原告同意不追加江门市植保有限公司为被告；且被告没有提交充足的证据证明其产品来源于江门市植保有限公司；故被告申请追加江门市植保有限公司为被告，不予采纳。二、关于�告的果园果树受损的形成原因。为预防原告果园的果树发生柑橘溃疡病等，原告吴承肖从被告处购得“加瑞农”牌农药8件计400袋（其中转让给果农钟振斌、陈章华150袋），按“加瑞农”牌农药的包装载明的使用方法和使用技术对果园的脐橙进行单剂施药一次，后发现原告果园的脐橙树新梢的叶子发黄、叶背有药害斑点、部分花蕾脱落等现象，经被告派工作人员多次至原告的果园察看，还叫了赣州市植保站站长卢和平以及赣州市柑桔研究所专家赖剑峰到原告的果园察看，专家赖剑峰认为存在药害的事实，随后赖剑峰开出了补救药方，原告依据赖剑峰开出的处方对原告果园的果树实施补救，确实缓解了果树的损害。尽管被告的“加瑞农”牌农药经检测属合格的产品，但事实上已造成了原告果园果树的损害。对于损害结果的发生，经分析可能有多种原因，但不可否认，被告销售的“加瑞农”牌农药按其推销“加瑞农”牌农药的“宣传单”操作，已然造成了原告果园果树的损害，原因是被告未在推销“加瑞农”牌农药的“宣传单”或者说明书上注明应注意的事项，最终导致原告的果树受损及果园脐橙减产，因此，原告果园果树的受害，与被告销售的“加瑞农”牌农药的使用存在因果关系。三、关于未进行药害试验的说明。赣州市章贡区工商局水南分局于2014年5月16日组织原告吴承肖与被告调解时，双方同意通过有资质的单位做药害试验以后，再作处理。但原告起诉后，经多方了解，无法落实做药害试验的单位，因此，原告申请要求做药害试验后，法院未能组织进行药害试验。至于原告自行所作的药害试验是否具有合法性及真实性，也无法评判。四、关于原告果园的合理损失及施救费用的认定。原告吴承肖从被告购得“加瑞农”牌农药8件400袋（自用250袋），按每袋23元计算，其价值为5750元（其货款果农吴承肖至今未付款给被告），原告因施用该农药导致果园减产收入受损，故该农药款原告不再付给被告即可，故“加瑞农”牌农药250袋进价款5750元不能算是原告的果园减产损失。原告发现其果园的果树因使用“加瑞农”牌农药形成果树受损，从而造成原告果园减产，原告依据专家赖剑峰开出的补救药方对果园的果树两次实施补救，确实缓解了果树的损害，故原告施用解药的费用包括工人工资共计15269.75元，该款属于合理损失。果树受损后，原告为恢复其果园果树的树体，而增加施用的即金正大45%复合肥的化肥款合计12150元（2.7吨×4500元）及工人工资880元（11天×80元）合计13030元，也属于合理费用，本院予以确认。原告果园的减产损失：2013年采摘脐橙商品果385742斤，每斤销售价格1.2元；2014年采�脐橙商品果254750斤，减产130992斤，按2014年的价格2.73元/斤计算，原告果园的减产损失为人民币357608.16元【（即385742斤-254750斤）×2.73元/斤】。综上，原告的损失合计人民币385907.91元。五、原告的合理损失的责任承担。1、原告并未能证明其果园的损失，均系被告销售的“加瑞农”牌农药不合格造成的，故原告果园的损失不可全面归责于被告销售的“加瑞农”牌农药。2、原告果园的损失，与原告在“加瑞农”牌农药的施药过程中未注意安全施药也有一定的关系，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定即“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，原告应当自行承担一定的后果。3、经征求相关专家的意见，尚有其他造成原告减产损失的原因。综上，原告果园的损失系“一果多因”的混合过错造成的，但不可否认，原告使用被告销售的“加瑞农”牌农药也是造成损失的原因之一，综合其形成原因及结合案情，原告的果园损失，可酌情由被告赔偿40%；原告的其他损失不可归责于被告，原告请求被告赔偿，不予支持。六、关于被告的反诉请求是否成立。原告吴承肖承认尚欠被告农药款25710元，但其中“加瑞农”农药8件的货款9200元（其中果农钟振斌、陈章华使用150袋价款3450元，原告吴承肖250袋价款5750元）系造成原告果园减产的农药，应予扣除，故原告尚欠被告农药款认定为16510元。因被告提交的证据与其反诉原告的主体资格不相符，原告也不承认“赣州农之杰”与被告“赣州顺益丰农资有限公司”系同一权利主体，故被告反诉请求原告应支付的其他农药款，不予支持。综上所述，被告应赔偿原告损失385907.91元的40%计115772.37元；原告尚应付被告农药款16510元；而被告提供的“爱增美”解�210瓶价款5250元，可予以抵减。原告的其他诉讼请求和被告的其他反诉请求，均没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决：一、原告吴承肖的果园损失计人民币385907.91元，由被告赣州顺益丰农资有限公司赔偿40%计154363.16元。二、原告吴承肖应付被告赣州顺益丰农资有限公司农药款16510元。三、驳回原告吴承肖的其他诉讼请求。四、驳回被告赣州顺益丰农资有限公司的其他反诉请求。上述款项，被告赣州顺益丰农资有限公司应付原告吴承肖赔偿款154363.16元，扣除被告支付的“爱增美”解药210瓶价款5250元以及原告吴承肖应付被告的农药款16510元，被告赣州顺益丰农资有限公司还应付原告吴承肖赔偿款132603.16元，定于本判决生效后10日内付清（款项付至：会昌县人民法院标的款账户60×××15，开户银行：江西赣州银座村镇银行会昌支行）。如未按照指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7058元，反诉受理费2072元，合计9130元，由原告负担4534.8元，被告负担4595.2元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人果树损失情况，上诉人在事发后已派员察看，专家也到现场认为存在药害事实，上诉人对被上诉人的减产损失情况也未能提供足以推翻事实认定的证据。二、关于上诉人农药是否有质量问题以及责任�承担。虽难以对上诉人的农药是否被上诉人损失的唯一原因进行鉴定，但根据实际情况、参考专家意见，上诉人的农药造成被上诉人的损失有较大的可能性，一审判决确定上诉人承担40%的赔偿责任适当。三、关于上诉人的反诉请求。上诉人提供的非上诉人名义的销货单据，不能充分证明其为债权人。上诉人可在提供相关单位和经办人的证明后，另行主张权利。四、关于追加被告问题。被上诉人有权选择上诉人为被告，无须追加江门市植保有限公司为被告。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4731元，由上诉人赣州顺益丰农资有限公�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年十二月六日
代理书记员 姚冰霞