上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初3192号
原告何兵。委托代理人夏娟红，上海浦望律师事务所律师。被告俞玉莲。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告何兵诉被告俞玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日、3月11日公开开庭进行了审理。原告何兵的委托代理人夏娟红、被告俞玉莲及委托代理人徐洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兵诉称，2013年4月28日，原告俞玉莲及前夫马文强以资金周转为由向原告借款人民币280,000元（以下币种同），借期一年。马文强出具了借条及收条，原告亦在借条收条上签字确认。借款到期后，马文强未能归还借款，现已死亡。原告认为，涉案借款发生在被告及马文强夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告诉讼来院，请求判令被告归还原告借款280,000元，并支付原告自2014年5月1日起至判决生效日止、按银行同期贷款利率计算的利息。原告对其诉称向法庭出示如下证据：1、借条、收条各一份，旨在证明被告前夫马文强向原告借款280,000元，被告对此知晓并签字确认；2、常口历史库信息资料一份，旨在证明马文强已于2015年8月死亡；3、婚姻登记信息一份，旨在证明涉案借款发生于被告及马文强夫妻关系存续期间；4、借条两份、情况说明一份、中国建设银行取款凭证三份、陶某某身份证复印件一份，旨在证明涉案借款中的210,000元资金来源于原告向案外人陶某某的借款；5、借条及中国工商银行账户流水各一份，旨在证明涉案借款中的40,000元资金来源于原告向案外人吕某某的借款；6、奉贤区看守所释放证明书、收条及谅解书各一份，旨在证明原告因向马文强追讨涉案借款以非法拘禁罪被拘留，后向马文强支付赔偿款后获得谅解。被告俞玉莲辩称，涉案借款的举债方系马文强，被告从未收到过任何款项。现马文强已过世，其生前有赌博陋习。被告不同意归还借款，请求驳回原告诉讼请求。被告对其辩称向法庭出示如下证据：1、村委会情况说明一份，旨在证明原告所述欲和马文强投资的农家会所是村委会公益项目，无需大额投资，且马文强承包经营农家会所还拖欠村委会房租及水电费；2、（2015）奉民三（民）初字第186号房屋买卖合同纠纷案件庭审笔录两份，旨在证明马文强曾以房屋作为担保向该案原告借款，马文强在庭审中陈述借款用于赌博，在实际收款200,000元的情形下出具了1,000,000元的收条；3、离婚协议书一份，旨在证明被告与马文强离婚时，约定房产归被告及儿子所有，马文强的一切债务由其个人承担。经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，但对原告证据1认为被告的签名日期在借款之后，系受原告胁迫所签；对原告证据4、5认为原告向陶某某、吕某某的借款金额、时间与本案借款不符，且大额借款280,000元以现金交付马文强不符常理。原告对被告证据的真实性无异议，但对被告证据1认为原告不清楚马文强经营农家会所的具体细节，但经营是需要投入的，故马文强以此理由借款，原告有理由相信；对被告证据2的关联性不予认可；对证据3认为离婚协议中对财产的约定系逃避债务，且内部约定不得对抗第三人。本院依法对原、被告证据的真实性予以认定，被告证据2因与本案无直接联系，本院对其关联性不予认定。庭审中，案外人陶某某、吕某某出庭作证。证人陶某某称，其与原告系亲戚关系，原告以参股马文强投资的农家会所为由于2013年1月向其借款30,000元，2013年2月借款80,000元，2013年4月借款100,000元。证人吕某某称，其与原告系朋友关系，原告于2013年3月以资金周转为由向其借款40,000元。经审理查明，原告与马文强系朋友关系。2013年，马文强向原告借款。原告分别向案外人陶某某、吕某某借款210,000元及40,000元后陆续转交于马文强，加上自有现金30,000元，原告共交付马文强现金280,000元。2013年4月28日，马文强在同一份A4纸上向原告出具借条及收条，借条载明向原告借款280,000元，用于生意周转，于2014年4月30日前归还，马文强在借款人处签字捺印；收条载明收到原告280,000元，原告及马文强分别在付款人及收款人处签字捺印。2014年1月14日，被告在马文强驾驶的车辆上应原告要求在借条及收条上签署“已知晓”，并签名。2015年2月，因向马文强追讨涉案借款，原告涉嫌非法拘禁罪被公安机关拘留，后向马文强支付2,400元赔偿款并表示道歉后，获得谅解，准予释放。另查明，被告与马文强原系夫妻关系，两人于1993年12月24日结婚，2014年12月25日离婚。离婚协议书中，双方对婚后债权债务的承担约定为马文强的债务由其个人承担。后马文强于2015年8月死亡。现借款已到期，被告未还款，遂涉诉。本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者夫妻对婚姻关系承续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。马文强向原告借款，并出具借条及收条确认，双方借贷关系成立，马文强未能按约及时还款，应当承担返还原告借款并偿付原告逾期利息的民事责任；又因涉案借款发生在马文强与被告夫妻关系存续期间，现马文强已经死亡，故原告即债权人就婚姻关系承续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理为由要求被告承担归还借款并偿付利息的责任。现被告抗辩其对借款的真实性无法确认，且马文强生前有赌博陋习，即便借款真实发生亦被其用于个人赌博，不属夫妻共同债务。本案争议焦点即涉案借款是否真实存在且确系夫妻共同债务？就目前查明的事实和证据本院作评判如下，被告在马文强签字捺印的借条及收条上对涉案借款载明“已知晓”字样并予以签名，当时原告和马文强均在场，如果说在此之前被告对马文强向原告借款之事不清楚，夫妻之间并无共同借款的合意，尚属合理和正常；但被告庭审中也称其知道在借条和收条上签名意味着要承担相应的法律责任，故特意注明“已知晓”字样而并非同意此借款。由此可知被告对在借条上签名而可能引发的法律后果是清楚的、明知的，鉴于其与马文强系夫妻关系的特定身份，其上述签字行为实际已以明示方式表明已知晓马文强向原告借款的事实；被告虽辩称其签字时受到原告胁迫，然被告对其该节辩称亦未提供证据佐证，且事后未及时向有关机关或组织报案或者反映，至此被告夫妻共同举债之合意已然显现。更何况在被告于签字之后，原告曾因催讨该笔借款涉嫌非法拘禁马文强，而被公安机关采取强制措施，被告及马文强均未曾就上述借款的真实性向公安部门提出异议，在原告向马文强支付2,400元赔偿款并争取谅解时亦未曾就该笔借款向原告提出异议；嗣后在被告与马文强离婚过程中，被告已经知晓马文强在与其夫妻关系承续期间对原告负有大额债务的情况下，亦未与马文强就涉案借款作出特别约定，虽说夫妻离婚协议的相关约定，效力不及于协议外的第三人，但也从一个侧面说明被告对涉案债务的消极不作为，致使未能采取积极有效措施涤除上述债务中其需要承担的法律责任。至于被告辩解的马文强生前有赌博陋习，即便借款真实发生亦被其用于个人赌博，不属夫妻共同债务一节；因借款发生时马文强正在经营农家乐，而对所借款项是否真正被用于赌博被告对此未能提供证据予以佐证。综上，本院对被告否认涉案借款真实性并否认夫妻共同债务的辩称难以采信。故原告要求被告归还借款并偿付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告俞玉莲于本判决生效之日起十日内归还原告何兵借款人民币280,000元；二、被告俞玉莲于本判决生效之日起十日内偿付原告何兵上述借款的利息（自2014年5月1日起至判决生效日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,500元，减半收取计2,750元，由被告俞玉莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年三月十一日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。