北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初481号
原告：许中宝，男，1966年9月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。
被告：北京瀚海明珠建设工程有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：陈立权，总经理。
被告：陈立权，男，1973年4月16日出生，汉族，北京瀚海明珠建设工程有限公司总经理，住河北省三河市燕郊开发区。
原告许中宝与被告北京瀚海明珠建设工程有限公司（以下简称：瀚海明珠公司）、陈立权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告许中宝的委托诉讼代理人文沙，被告陈立权兼瀚海明珠公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许中宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告损失10万元；2、请求法院判处二被告支付利息5.5万元（计算至实际退款之日，计算方法15万×2.4%×{交款之日至2017年1月21日}）。事实和理由：2016年5月15日，被告瀚海明珠公司与原告签署《工程承接协议》，约定原告承包位于北京门头沟区清水镇桑榆台观光工程项目。同时约定原告向陈立权支付定金30万元，该项目应于2016年6月15日开工。由于瀚海明珠公司方面的原因，工程一直无法满足开工条件。双方于2016年6月25日签署《协议书》，约定如果工程在2016年7月15日仍未达到开工条件，被告瀚海明珠公司应全额退还定金30万元，并按照月息2.4%支付利息，同时赔偿原告各项损失10万元。陈立权承诺与瀚海明珠公司承担连带的赔偿责任。截止2017年1月26日，瀚海明珠公司、陈立权只退还定金共计30万元。原告多次要求二被告支付剩余损失及相应利息，二被告均无故拒绝。故诉至法院，请求判如所请。
被告瀚海明珠公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司实际上已经将30万元的定金如数归还给了原告，通过我方向法庭提交的陈立权名下的银行流水单即可证明。原被告双方签订协议后，该工程未按期开工，我方考虑到原告的实际损失，可以给付原告交纳定金至我方实际返还全部定金此期间的银行同期利息，但不同意原告其他利息、赔偿金的诉讼请求。
被告陈立权辩称，不同意原告的诉讼请求。本案相关事宜都是以瀚海明珠公司的名义与许中宝办理的，与我个人无关。其他答辩意见与瀚海明珠公司一致。
经审理查明：2016年5月15日，瀚海明珠公司（甲方）与许中宝（乙方）就位于北京市门头沟区清水镇桑榆台观光工程项目签署《工程承接协议》，约定甲方将在佰瀚通宝投资（北京）有限公司用中财源林宝泰天成建设工程有限公司承接的总承包及装修装饰工程分包给乙方许中宝；同时双方约定在协议签字后乙方许中宝交付甲方瀚海明珠公司法人陈立权工程定金叁拾万元。在2016年6月15日前，如果乙方没有正式进场开工，甲方无条件退还乙方许中宝交付工程定金叁拾万元。案件审理中，双方一致认可合同签订后，许中宝即向被告瀚海明珠公司法人陈立权账号汇款30万元。2016年6月25日，瀚海明珠公司（甲方）与许中宝签署《协议书》，约定：甲乙双方于2016年5月15日签订了工程施工协议书（“5.15”协议书），甲方称其根据深圳志德公司的授权，将该公司总承包的佰瀚通宝公司开发建设的位于北京市门头沟区清水镇桑榆台观光园工程项目，由许中宝施工队负责承包施工。甲方按约收取了乙方30万元协议书定金；甲方保证该工程在2016年7月15日前，达到工程依法开工的条件，正式书面通知乙方开工建设，并提供相关的施工许可证、审核通过后的施工图；甲方届时负责提供深圳志德公司同意该工程由许中宝实际施工，深圳志德公司与甲方共同向乙方承担工程款支付，以及协议书违约责任的书面文件原件；如逾期不能完全符合法定开工条件，则甲方在期满后3日内全额退还乙方30万元定金，按月利息24‰（原文为24％，后以按手印重新书写的形式修改为24‰）支付从收款之日起至退款之日的利息；甲方负责补偿乙方进场后的各种损失10万元。此后，许中宝分别于2016年6月2日、6月12日以工作联系单形式向佰瀚通宝公司、深圳志德公司、陈立权就项目工程未正常施工所产生的费用、损失等进行沟通。2016年12月14日、2017年1月21日陈立权以每笔15万元分两次向许中宝名下账号×××共计转账30万元。案件审理中，许中宝亦认可二被告已经全部返还30万元定金，但是主张根据双方的协议，二被告还应当给付原告10万元的赔偿金以及5.5万元利息损失。
另查，案件审理中，瀚海明珠公司主张其自身没有承揽涉案工程的资质。本案中该公司系通过“挂靠”深圳志德公司承揽了佰瀚通宝公司发包的观光园工程，此后瀚海明珠公司将上述工程转包给许中宝。由于许中宝自身也没有施工和劳务用工资质，所以其通过挂靠哈尔滨某劳务公司进行施工。陈立权则主张其与深圳志德公司也没有职务关系。对此，许中宝对于瀚海明珠公司、陈立权所述的挂靠关系不予以认可，但其认可自身不具备施工、劳务用工资质，并且作为包工头可以通过雇佣农民工的方式承接本案中涉及到的装饰装修工程中的一些不需要施工资质的工程项目。但对其与瀚海明珠公司签订的《工程承接协议》中涉及的“总承包及装饰装修工程分包”项目工程要求的施工资质问题，许中宝没有提供证据予以证明。案件审理中，经本院释明，许中宝主张其与瀚海明珠公司签订的协议如被法院认定为无效，在本案中其主张二被告返还定金以及赔偿损失。
上述事实，有原被告双方的陈述，工程承接协议、协议书、特别承诺书、工作联系单、法人授权委托证明书、银行流水单等证据在案佐证。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的合同无效。根据查明的事实，本案中瀚海明珠公司并不具备承包建设清水镇桑榆台观光园项目工程中的施工任务资质，其借用了深圳志德公司的营业执照、公章、资质证书与佰瀚通宝公司签订了建设工程施工合同，取得上述工程中工程承包工作。此后，许中宝与瀚海明珠公司就上述项目工程签订《工程承接协议》，约定将瀚海明珠公司承接的“总承包及装饰装修工程”分包给许中宝。案件审理中，许中宝自认其没有承接工程的相应施工资质，本院对此不持异议；其所主张的《工程承接协议》中约定的装饰装修工程不需要施工资质，和其与瀚海明珠公司协议约定承接的“总承包及装饰装修工程分包”项目工程的事实不符，且许中宝并没有提供充分的证据对其主张予以证明，故本院对此不予认可。据此，许中宝作为没有资质的实际施工人与瀚海明珠公司签订的《工程承接协议》、《协议书》，因为许中宝不具备建设工程分包人相应资质，违反了法律、法规的强制性规定，其与瀚海明珠公司所达成的该合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案件审理中，许中宝认可二被告已经将收取的定金30万元如数退还，对于许中宝主张依据与瀚海明珠公司签订的《协议书》约定的违约条款，给付10万元赔偿金和以15万元为基数按月利息2.4％收取的收款之日起至退款之日的5.5万元利息损失，因该协议被认定为无效，因此对于原告主张依据该协议主张损失，本院不予采纳。鉴于瀚海明珠公司在本案中实际的过错行为以及签订协议时明知许中宝没有施工资质的事实，本院认为酌定以瀚海明珠公司实际收取、分次退还许中宝30万元定金期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算损失较为适宜。关于许中宝主张陈立权承担连带责任的诉讼请求，考虑到陈立权作为瀚海明珠公司法定代表人在瀚海明珠公司与许中宝签订协议期间使用个人账户收取、退还定金，以及综合其向许中宝出具《特别承诺书》中愿以个人名义承担违约责任的事实，本院对此予以认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告北京瀚海明珠建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告许中宝工程定金利息损失8330.5元;
二、被告陈立权对于上述债务承担连带责任；
三、驳回原告许中宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百元，由原告许中宝负担一千六百七十五元（已交纳）,由被告北京瀚海明珠建设工程有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张小波
二〇一八年四月四日
书记员 唐 达