wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民二初字第219号
原告云安县农村信用合作联社，住所地：云浮市云安县。
法定代表人苏绍鉴。
委托代理人李赞堃，云安县农村信用合作联社经理助理。
委托代理人李煜锋，云安县农村信用合作联社办事员。
被告朱志强，男，1981年5月17日出生，汉族，住云浮市云安县。
被告朱月荣，男，1976年10月12日出生，汉族，住云浮市云安县。
原告云安县农村信用合作联社诉被告朱志强、朱月荣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云安县农村信用合作联社的委托代理人李赞堃到庭参加诉讼；被告朱志强、朱月荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云安县农村信用合作联社诉称：被告朱志强在2010年4月21日以“种果（还旧借新）”为由，向原告申请借款20000元，被告朱月荣自愿为被告朱志强的借款作保证担保。原告和被告朱志强于2010年4月22日签订一份编号为南盛农信（2010）借字第426号的《借款合同》，合同约定：被告朱志强向原告借款20000元，用途为种果（还旧借新），借款期限从2010年4月22日至2013年4月20日止，按月清息，到期还清本息，执行浮动利率，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮50%，据此确定年利率为8.1%，逾期贷款利率按合同执行利率上浮50%。原告与被告朱月荣签订一份编号为南盛农信（2010）保字第426号《保证合同》，约定被告朱月荣为被告朱志强的借款承担连带保证清偿责任。原告于2010年4月22日以转帐方式将20000元借款转帐至朱志强的帐户。借款到期后，被告未能按约定归还借款，经原告信贷员多次催收，被告朱志强只还了部分利息，计至2014年4月2日止，结欠原告借款本金20000元正及利息2237.53元，本息合计22237.53元。由于被告朱志强向原告借款属实，其仍未按照借款合同约定归还利息，而被告朱月荣也未能履行其连带保证清偿责任，两被告均已违约，均已损害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：一、被告朱志强归还结欠原告贷款本金20000元及利息2237.53元（计至2014年4月2日止），本息合计22237.53元；并从2014年4月3日起按合同约定的逾期贷款利率计付利息给原告。二、被告朱月荣对被告朱志强上述所结欠借款本息承担连带保证清偿责任。三、本案一切诉讼费用均由被告承担。
被告朱志强、朱月荣在答辩期内没有作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2010年4月21日，被告朱志强以“种果（还旧借新）”为由，向原告申请借款20000元，被告朱月荣为被告朱志强的借款作保证担保。2010年4月22日，原告和被告朱志强签订一份《借款合同》，合同约定：被告朱志强向原告借款20000元，用途为种果（还旧借新），借款期限从2010年4月22日至2013年4月20日止，按月还息，到期还清本息，执行浮动利率，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%，据此确定年利率为8.1%，逾期贷款利率按合同执行利率上浮50%。同日，原告与被告朱月荣签订一份《保证合同》，并提供了一份保证担保书，约定被告朱月荣为被告朱志强的借款承担连带保证清偿责任。原告于2010年4月22日以转账方式将20000元借款转账至朱志强账户。计至2014年4月2日止，被告朱志强共结欠原告借款本金20000元及利息2237.53元，本息合计22237.53元。被告朱月荣没有履行对其借款的连带保证清偿责任。
以上事实，有原告提供的：1、《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《法人代表证明书》、负责人身份证；2、《借款申请书》、《借款合同》、《借款借据》；3、《保证书》、《保证合同》；4、《贷款明细》；5、被告身份证以及庭审笔录等在案佐证，足资认定。
本院认为：原告主张的事实有其提供的相关证据证明，本院予以确认。原告云安县农村信用合作联社与被告朱志强签订的《借款合同》，与被告朱月荣签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告朱志强欠原告云安县农村信用合作联社的债务（计至2014年4月2日止，欠借款本金20000元及利息2237.53元，合计22237.53元），事实清楚，被告朱志强应偿还给原告云安县农村信用合作联社。被告朱月荣为被告朱志强的借款作连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对被告朱志强欠原告云安县农村信用合作联社的债务，被告朱月荣应负连带清偿责任。另，原告云安县农村信用合作联社要求从2014年4月3日起至还清欠款日止按合同约定的逾期贷款利率计付利息，即按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算利息，理据充分，本院予以支持。被告朱志强、朱月荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告朱志强欠原告云安县农村信用合作联社借款本金20000元和计至2014年4月2日的利息2237.53元，及从2014年4月3日起至还清借款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算的利息，限被告朱志强在本判决发生法律效力之日起5日内付清给原告云安县农村信用合作联社。
二、被告朱月荣对以上第一判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费178元（该款原告已预交），由被告朱志强负担，被告朱月荣承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 徐汉云
代理审判员 张伟军
人民陪审员 张靖宁
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 毛巧玲
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更405号
罪犯龙求发，男，1992年10月9日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯龙求发在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2016年7月19日作出（2016）渝0241刑初138号刑事判决，认定龙求发犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1万元，对违法所得继续予以追缴，返还受害人（涉案金额为115136元）。刑期自2016年3月3日起至2020年3月2日止。判决发生法律效力后于2016年8月10日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯龙求发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯龙求发减去有期徒刑五个月。
（刑期起止时间为：自2016年3月3日起至2019年10月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年二月二十二日
书记员 景闻亚
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第932号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人隋某甲，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，户籍地址＊＊＊＊＊＊。因本案于2014年1月3日被羁押，次日被刑事拘留，于同年2月9日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
辩护人马成，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告人唐某甲（自报名），男，汉族，住＊＊＊＊＊＊。因本案于2014年1月3日被羁押，次日被刑事拘留，于同年2月9日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。现押于广州市天河区看守所。
辩护人张冬梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
辩护人李亮娥，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告人曾某甲，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，户籍住址＊＊＊＊＊＊。因本案于2014年1月3日被羁押，次日被刑事拘留，于同年2月9日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。现押于广州市天河区看守所。
辩护人段长明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2014）999号起诉书指控被告人隋某甲、唐某甲、曾某甲犯寻衅滋事罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员万祎伊出庭支持公诉，被告人隋某甲及辩护人马成、被告人唐某甲及辩护人张冬梅、李亮娥、被告人曾某甲及辩护人段长明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2014年1月3日凌晨1时许，被告人隋某甲�唐某甲和曾某甲酒后在本市＊＊＊＊＊酒店一楼大堂，准备乘电梯上楼开房桑拿，被告人隋某甲和曾某甲先入电梯，唐某甲在电梯外打电话，并按住电梯按钮，使电梯长时间停在一楼，正在监控中心值班的阳某通过电梯对讲机让隋某甲、唐某甲及曾某甲不要长时间占用电梯，但三名被告人不听劝说并认为被害人阳某说话没礼貌，遂与＊＊＊＊＊＊酒店的工作人员阳某、邓某、侯某、崔某等人发生争执并动手打斗，期间将被害人阳某、邓某、侯某打伤（经法医鉴定，伤情均达到轻微伤），并造成＊＊＊＊＊＊酒店的花卉1盘以及大理石垃圾桶1个损坏，同日6时许，被告人隋某甲、唐某甲、曾某甲被公安机关传唤到案。公诉机关认为被告人隋某甲、唐某甲、曾某甲均已构成寻衅滋事罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人隋某甲对公诉机关的指控不持异议并表示认罪。
被告人隋某甲辩护人提出：被告人隋某甲归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪；被告人隋某甲积极赔偿被害人损失并得到谅解，且被告人有自首情节，建议法庭对被告人从宽处理。
被告人唐某甲对公诉机关的指控不持异议并表示认罪。
被告人唐某甲辩护人提出：被告人唐某甲在本案的情节比较轻微，没有使用任何工具，也没有严重的后果；被告人唐某甲有自首情节；被告人及时对被害人进行了赔偿，被害人也对被告人唐某甲进行了谅解。被告人唐某甲的认罪态度良好，建议法庭对被告人从宽处理。
被告人曾某甲对公诉机关的指控不持异议并表示认罪。
被告人曾某甲辩护人提出：被告人曾某甲在本案中情节较轻，；被告人曾某甲的家属也积极向被害人进行赔偿，也取得被害人的谅解；本案中曾某甲有自首的情节，并考虑其家庭情况，建议法庭对被告人从宽处理。
经审理查明：2014年1月3日凌晨1时许，被告人隋某甲、唐某甲和曾某甲饮酒后在本市＊＊＊＊＊＊＊酒店一楼大堂达乘电梯时，被告人隋某甲和曾某甲先入电梯，被告人唐某甲在电梯外打电话，并按住电梯按钮使电梯长时间停在一楼，正在监控中心值班的工作人员阳某通过电梯对讲机让隋某甲、唐某甲及曾某甲不要长时间占用电梯，但三名被告人不听劝说并以阳某说话没礼貌为由，与＊＊＊＊＊酒店的工作人员阳某、邓某、侯某、崔某等人发生争执并动手打斗，期间将被害人阳某、邓某、侯某打伤（经法医鉴定，三名被害人的伤情均达到轻微伤），并造成＊＊＊＊＊酒店的花卉1盘以及大理石垃圾桶1个损坏。随后，双方均当场报警并由民警到场处理。同日6时许，被告人隋某甲、唐某甲、曾某甲�接受医院治疗后经公安机关传唤自行前往棠下派出所并供述上述事实。
案发后，被告人隋某甲、唐某甲、曾某甲的家属代赔偿了被害人阳某、邓某、侯某等人以及大某
上述事实，有被害人阳某、邓某、侯某的陈述及其辨认笔录，证人崔某、陈某的证言及辨认笔录，证人隋某乙、曾某乙、唐某乙、钟某的证言，监控录像截图，案发现场照片，手机通话清单，法医学人体损伤程度鉴定书，物品损坏报告，价格鉴定复函，接警经过，破案报告，谅解书，收条，撤销案件报告，户籍材料及被告人隋某甲、唐某甲、曾某甲的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人隋某甲、唐某甲、曾某甲无视国家法律，结伙随意殴打他人，情节恶劣，致使三人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应当适用“处五年以下有期徒刑、拘役�者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人隋某甲、唐某甲、曾某甲自动投案并能够如实供述罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人隋某甲、唐某甲、曾某甲赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。各辩护人提出对三名被告人从轻处罚的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、被告人隋某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年1月3日起至2014年7月2日止）。
二、被告人唐某甲犯寻衅�事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年1月3日起至2014年7月2日止）。
三、被告人曾某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年1月3日起至2014年7月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 宇
二〇一四年五月二十三日
书记员 谭珊珊
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第1157号
原告黄顺松。
委托代理人吴新征，湖北宁华律师事务所律师。
被告武汉世纪万达物业管理有限责任公司（下称万达物业公司）。
法定代表人程淑芸，万达物业公司董事。
委托代理人罗荣华、郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
原告黄顺松诉被告万达物业公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员朱仲民独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴新征、被告的委托代理人郭瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄顺松诉称，2013年1月19日，原告与被告签订《商业管理服务协议书》约定，被告为原告提供物业管理服务（商业房号：三胜印象8栋115、122、222室），服务费标准：按每月每平方米1.8元收取；电费押金标准为1000元／100平方米，不足的按100平方米标准交纳，超过的按10元／平方米递增；装修责任保证金收费标准为2000元／100平方米，不足的按100平方米交纳，超过的的按20元／平方米递增。同日，原告向被告交付电表押金、装修押金、装修许可证押金共计6050元。2013年9月30日，被告突然向包括原告在内的业主发出公告，被告于2013年10月1日起正式撤出该项目物业的管理。其后，原告要求被告退还全部押金，被告拒不退还。现原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告退还原告电表、装修、装修许可证押金6050元。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据一、居民身份证。证明原告人的身份。
证据二、商业管理服务协议书。证明原、被告双方具有物业服务关系。
证据三、收款收据。证明被告收取原告电表、装修、装修许可证的押金6050元。
证据四、公告。证明被告单方解除协议。
被告万达物业公司口头辩称，被告在离开物业楼盘前将相关资料已移交开发商，即湖北三胜房地产开发公司，如出现业主退款事宜，也应由湖北三胜房地产开发公司退款。请求追加该公司参加诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据一、二无异议，本院依法予以采信。对证据三须回去核实；对证据四不予认可。
对上述有争议的证据本院认为，证据三系万达物业公司收款收据，并加盖了万达物业印章，对其真实性应予以认可；证据四公告，落款系武汉世纪万达物业管理有限责任公司，印章是世纪万达三胜印象物业服务中心，因他们属隶属关系，亦应予以认可。
经审理查明，2013年1月19日，原告黄顺松（乙方）与被告万达物业公司（甲方）签订一份《商业管理服务协议书》，约定：商业房号（三胜印象8栋115-215-122-222室）综合管理服务费标准，为每月每平方米1.80元收取；电费押金：标准为1000元／100平方米，不足的按100平方米交纳，超过的按10元／平方米递增；装修责任保证金：收费标准为2000元／100平方米，不足的按100平方米交纳，超过的按20元／平方米递增，首次收房时由乙方按标准交纳，装修验收完毕后满6个月无息退还；该协议还对公共管理、秩序维护等均作出了约定。合同签订后，原告于2013年1月9日向被告交纳了三胜印象8-115-215房屋电表押金1000元、装修押金2000元；8-122-222房屋电表押金1000元、装修押金2000元；115-215-122-222房屋装修许可证押金50元。被告于当日向原告开出了收款收据。2013年9月30日，被告在三胜印象小区张贴出致三胜印象业主公告，告知业主从2013年10月1日起，被告正式撤出该项目的物业管理。被告撤出后将其已收取业主的各类押金未予退还而发生纠纷，原告诉诸法院。
同时查明，被告致三胜印象业主公告落款，系武汉世纪万达物业管理有限责任公司，印章系世纪万达三胜印象物业服务中心，因被告印章已带走武汉，该印章单位系被告下属机构。被告称其公司被盗及公司资料已转交湖北三胜印象房地产开发有限公司，无任何证据加以证明，亦无证据证明原告与湖北三胜印象房地产开发公司往来关系的存在。即使存在，也是两个不同的法律关系。
综上所述本院认为，原、被告双方所签订的物业服务合同是当事人的真实意思表现，未违反法律规定，对当事人具有法律约束力。合同签订后，当事人双方在行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照合同约定全面履行自己义务。但被告在2013年9月30日发出致三胜印象业主公告，告知业主其从2013年10月1日起撤出该项目的物业管理，被告的这一行为是解除合同，故双方合同于2013年10月1日已解除，原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩公司被盗、资料已转交、追加诉讼当事人等理由，本院不予采信。为了维护诚实信用原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告万达物业公司在本判决生效后七日内退还原告黄顺松押金6050元。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专用名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；汇款用途：XXX的上诉费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱仲民
二〇一四年十一月三日
书记员 曾淦宁
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第2951号
原告：生岩。
被告：大连群基精密机械有限公司，住所地：大连经济技术开发区铁山东路95-1号。
法定代表人：王建。
本院在受理原告生岩诉被告大连群基精密机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告生岩撤回起诉。
案件受理费25元，由原告生岩负担。
审判员 崔 洪 梅
二〇一五年六月二十九日
书记员 关翔声（代）
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第07302号
原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司，住所地重庆市北碚区中山路62号7-8号，组织机构代码75306695-2。
法定代表人刘家弟，总经理。
委托代理人叶扬骥，该公司员工。
委托代理人王红，该公司员工。
被告段莉，女，汉族。
本院在审理原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司诉被告段莉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司于2015年11月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司的撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司负担。
代理审判员 张小会
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘小琦
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中法刑终字第00254号
原公诉机关重庆市万州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭德森，男，1982年1月19日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，农民。因犯抢劫罪、寻衅滋事罪于2001年7月23日被万州区人民法院判决决定执行有期徒刑十年，并处罚金2000元，2007年7月5日刑满释放。因犯贩卖毒品罪于2009年11月5日被万州区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元，2011年11月3日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月15日被刑事拘留，次月14日被逮捕。现羁押于万州区看守所。
重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控原审被告人彭德森犯贩卖毒品罪一案，于2014年8月7日作出（2014）万法刑初字第00869号刑事判决，以彭德森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金10000元；扣押在案的毒品甲基苯丙胺及咖啡因9.55克予以没收。彭德森对原判不服，提出上诉。本院在审理过程中，彭德森申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑恰当。上诉人彭德森申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人彭德森撤回上诉。
重庆市万州区人民法院（2014）万法刑初字第00869号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 卫 华
代理审判员 余 伶 俐
代理审判员 张 义 勇
二〇一四年九月九日
书 记 员 吴西列氏鹏飞
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第1896号
原告王某甲，男，汉族，1971年1月22日生。
被告王某乙（曾用名王某乙），女，汉族，1969年3月17日生。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲与被告王某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，因夫妻感情名存实亡，故要求与被告离婚。
被告王某乙辩称，不同意离婚，如果离婚原告必须将从被告处借的20万元还给被告，所有财产归被告并且原告给付被告20万元损害赔偿。
经审理查明：原、被告于1986年10月经人介绍相识，××××年××月登记结婚。1993年10月生男孩王某。婚后双方相处一般，后因原告有外遇，双方发生矛盾，原告曾诉至本院要求离婚，本院判决不准离婚后，双方关系未能改善，现原告再次诉至本院，要求离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述等载卷为证，本院予以确认。
审理中，原、被告一致认可共同财产有三层楼房及三间厨房外加院墙，无债权。原告表示放弃共同财产。另双方从他人处借款20万元，原告表示所有债务均由原告承担，被告则要求原告将该20万元还给被告。
本院认为：原、被告虽经结婚形成合法婚姻关系，但婚后双方相处一般，后因原告有外遇导致双方产生矛盾，原告现第二次起诉要求离婚，可见原、被告的夫妻感情已经破裂，无和好可能，故本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。王某已经成年，无需抚养。对共同财产，原告自愿表示放弃，系其真实意思表示，不违反法律规定，故共同财产均归被告所有。对双方从他人处借款20万元，系夫妻共同债务，现原告自愿表示所有债务均由原告承担，不违反法律规定，本院予以准许，对被告要求原告将该20万元还给被告的主张，本院不予支持。因原告有外遇导致双方离婚，被告作为无过错方有权请求损害赔偿，但本案原告已经自愿放弃财产并自愿承担债务，已经给予被告一定程度的补偿，故不宜再给予被告损害赔偿，本院对被告要求原告给付20万元损害赔偿的主张不再予以支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告王某乙离婚；
二、共同财产均归被告王某乙所有，共同债务均由原告王某甲承担。
案件受理费120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 刘海波
二〇一五年七月二十二日
书记员 张石烨
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第265号
原公诉机关上海市普陀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某。
上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人杨某犯盗窃罪一案，于2014年2月11日作出（2014）普刑初字第149号刑事判决。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员张某出庭履行职务，上诉人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民法院依据被害人郭某某的陈述，证人许某某的证言，现场及赃物照片监控录像截图，上海市公安局普陀分局扣押清单和证明，杨某的银行卡交易明细，监控截图说明，华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书以及原审被告人杨某的供述等证据判决认定：2013年10月23日下午，杨某伙同他人同骑一辆助动车，至本市曹杨路XXX弄XXX号附近，从被害人郭某某停放在该处的一辆牌号为苏J2XX**的面包车驾驶室内窃得背包一只后逃逸（内有现金人民币16，000余元及手机等财物）。同年11月2日，杨某在本市江桥镇高潮路XXX号宝宾馆被公安机关抓获归案。
上海市普陀区人民法院认为，原审被告人杨某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。杨某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯本罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。杨某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处杨某有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元；赃款赃物应依法追缴后，发还被害人郭某某。
上诉人杨某辩称，其患有XXX疾病，且原判量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回杨某上诉，维持原判。
经审理查明，上海市普陀区人民法院（2014）普刑初字第149号刑事判决认定事实的证据均经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。本院审理期间，辩论双方均没有提供新的证据，且本院审理查明的事实和认定依据与原判相同，予以确认。
本院认为，上诉人杨某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。经查，2013年2月，杨某因盗窃被刑事拘留后，曾提出其有精神病史且在相关医院治疗，但杨某的这一供述得不到相关医院的证实，且华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书证实杨某具有完全刑事责任能力。现杨某以相同理由要求从轻处罚，本院不予准许。原判考虑到杨某系累犯、到案后能如实供述自己的罪行等情节，对杨某所作的判决并无不当，故杨某辩称量刑过重的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 费 晔
审判员 朱春媚
审判员 沈 燕
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初153号
原告：陈昱辰，男，汉族，2007年8月5日出生，住成都市青羊区琼楼路99号5栋2单元204号。
法定代理人：杨莉，女，汉族，1978年11月15日出生，住成都市青羊区琼楼路99号5栋2单元204号。
委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。
被告：中铁八局集团成都中泰房地产开发有限公司。住所地：成都市一环路北二段100号。
法定代表人：赖佳兵，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳，泰和泰律师事务所律师。
本院在审理原、被告商品房销售合同纠纷一案中，原告起诉要求被告承担相关损失。2017年3月17日，原告向本院提出变更诉讼请求，要求被告按照《商品房买卖合同》约定，变更登记房屋用途为“公寓”。2017年3月21日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
本院在审理原、被告商品房销售合同纠纷一案中，原告主张被告承担相关损失。此后，原告于2017年3月17日向本院提出变更诉讼请求，要求被告按照《商品房买卖合同》约定的房屋用途，变更登记房屋用途为“公寓”。2017年3月21日，原告向本院提出撤回诉讼请求申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元（减半收取50元），由陈昱辰负担。
审判长 黄 利 华
审判员 徐 建
审判员 吴 荣 霞
二Ο一七年三月二十一二日
书记员 徐艺亦菲
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第670号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人林×，男，1991年5月17日。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2014年4月27日被羁押，次日被拘留，同年5月5日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2014）591号起诉书指控被告人林×犯销售有毒、有害食品罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员于浩出庭支持公诉。被告人林×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：被告人林×于2014年4月27日，在北京市顺义区牛山地区官志卷村其经营的保健品店内销售未按规定购进的保健食品，并当场起获“爱神”10盒、“德国增大丸”2盒、“极品伟哥”10盒，经检测上述物品中含有非法添加的西药成分西地那非。
被告人林×当日被查获。上述物品已扣押并随案移送。
对于上述事实，被告人林×在庭审中不持异议，且有检测报告、扣押清单、照片、受案登记表、到案经过、电话查询记录予以证实，足以认定。
本院认为：被告人林×销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人林×犯有销售有毒、有害食品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林×到案后如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人林×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、禁止被告人林×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
三、在案扣押的“爱神”十盒、“德国增大丸”二盒、“极品伟哥”十盒，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李晓丽
人民陪审员 赵德胜
人民陪审员 雷瑞梅
二〇一四年八月十九日
书 记 员 宗晓妍
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第315号
原告朱静波，女，1959年2月13日生。
委托代理人栾宏林，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人王俊，江苏六骏律师事务所律师。
被告戴珍金，男，1976年8月16日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司），住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告朱静波与被告戴珍金、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱静波及其委托代理人王俊，被告人保公司的委托代理人张宏，到庭参加诉讼。被告戴珍金经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱静波诉称：2012年6月18日6时20分许，被告戴珍金驾驶苏AXXX**小型汽车在六合区雄州街道园林东路消防大队临时停车开车门时，撞到原告驾驶的电动车，发生事故，造成原告受伤，车辆受损。交警大队认定戴珍金负此事故全部责任，原告在此事故中无责任。故原告提起诉讼，要求被告戴珍金及其车辆投保交强险的人保公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等计人民币25398.14元。
被告戴珍金未提出答辩。
被告人保公司辩称：对事故发生、责任认定及投保事实均无异议，保险公司愿意在交强险和国家医保用药范围内承担赔偿责任，且我司已垫付医疗费10000元。诉讼费我司不承担。
经审理查明：2012年6月18日6时20分许，被告戴珍金驾驶苏AXXX**小型普通客车在六合区雄州街道园林东路消防大队地段临时停车开车门时，撞到原告朱静波驾驶的电动自行车，造成事故，致使原告朱静波受伤，车辆受损。朱静波被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，朱静波的伤情为左踝关节韧带损伤、左内踝撕脱性骨折、左小腿软组织挫伤。朱静波住院17天，共用去医疗费14163.14元，其中人保公司支付10000元，原告自行垫付4163.14元。朱静波出院时，医生建议其休息4个月，其中卧床1个月。朱静波的车辆损失经南京市六合区物价局价格认证中心鉴定为295元。2012年6月28日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定被告戴珍金负此事故全部责任，原告朱静波在此事故中无责任。
另查明：被告戴珍金驾驶的苏AXXX**小型普通客车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2012年2月17日0时起至2013年2月16日24时止。
2013年2月28日，原告朱静波诉讼来院，要求被告戴珍金、人保公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等计人民币25398.14元（不含保险公司垫付的医疗费10000元）。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、用药清单、诊断证明、交强险保单及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康及财产权受法律保护。被告戴珍金驾驶车辆上路行驶，临时停车开车门时，对路面情况疏于观察，造成事故，是该起事故形成的直接原因。交警大队认定戴珍金负此事故全部责任，朱静波在此事故中无责任适当，本院对此予以采信，戴珍金应对朱静波人身及财产损害后果承担赔偿责任；由于戴珍金驾驶的苏AXXX**小型普通客车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人保公司应在交通事故责任强制险限额内直接向原告进行赔偿，超出交强险部分由被告戴珍金赔偿。朱静波的医疗费14163.14元、车辆损失295元，有医疗费票据、出院记录、用药清单和南京市六合区物价局价格认证中心物损鉴定书予以证实，本院对此予以认定；原告主张的住院伙食补助费306元，被告无异议，本院对此予以确认；原告朱静波主张的护理费、营养费、交通费，本院根据原告伤情、就诊情况、医嘱、本地经济状况，分别酌情确定为2690元（住院17天，每天70元，出院30天，每天50元）、564元（47天，每天12元）、200元；原告虽系一名退休工人，但法律并不禁止退休人员再就业，故对原告误工费的主张，本院予以支持，对其误工费的具体数额，原告虽然向本院提供了用工协议、南京市六合区锦珍花卉中心出具的证明、工资表予以证实，因原告未同时提供银行工资打卡记录与上述证据相互印证，本院对此酌定为10960元（137天，每天80元）；原告主张的其他物品290元，理由不足，本院不予支持。上述各项费用，由人保公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，护理费2690元、误工费10960元、交通费200元，车辆损失295元，合计人民币24145元，其余5033.14元由被告戴珍金赔偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人保公司于本判决生效后十日内，赔偿原告朱静波医疗费、护理费、误工费、交通费、车辆损失计人民币24145元（已给付10000元，实际尚需给付14145元）；
二、被告戴珍金于本判决生效后十日内，赔偿原告朱静波医疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币5033.14元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告戴珍金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审判员 朱明来
二〇一三年五月二十四日
书记员 王 菲
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执267号
申请执行人王秀强。
被执行人荣成市鑫磊网络科技有限公司。
本院在执行申请执行人王秀强与被执行人荣成市鑫磊网络科技有限公司追偿权纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2508号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一七年六月二十一日
书记员 卞 飞
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1966号
原告徐彩兰，女，1954年1月14日出生。
原告马秀珍，女，1973年10月21日出生。
原告马连锋，男，1978年2月20日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市天驰律师事务所律师。
委托代理人李磊，北京市天驰律师事务所律师助理。
被告刘云文，男，1965年1月4日出生。
被告北京鑫旺路桥建设有限公司，住所地：北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人陈旭东，任董事长。
委托代理人梁秀稳，北京市柴傅律师事务所律师。
委托代理人张敬禹，北京鑫旺路桥建设有限公司职员。
原告徐彩兰、马秀珍、马连锋与被告刘云文、北京鑫旺路桥建设有限公司（简称：路桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐彩兰、马秀珍、马连锋的委托代理人李磊，被告刘云文、被告北京鑫旺路桥建设有限公司委托代理人梁秀稳、张敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彩兰、马秀珍、马连锋诉称，徐彩兰系马福立的妻子，马秀珍系马福立的女儿，马连锋系马福立的儿子。马福立于2011年7月29日到平谷区岳上路大修工程工地上班，工作内容是砌筑路缘石。北京市平谷区公路局作为发包人，将位于平谷区岳上路东段的公路建设工程发包给被告路桥公司进行建设。在公路建设过程中，被告路桥公司将公路建设工程的劳务分包给了被告刘云文。被告刘云文雇佣马福立为上述公路建设工程从事砌筑路缘石，负责施工管理的刘云文与马福立约定日工资为115元，马福立每日由被告负责用车接送上下班。2011年8月31日18时50分，原告乘坐被告指派的刘东升驾驶的车辆下班回家时，车辆发生交通事故，导致坐在车后斗内的马福立重度颅脑损伤死亡，并造成多名乘车人受伤的严重后果。现被告间对原告之损失相互推诿，拒不承担应尽之义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿丧葬费31338元、被抚养人生活费79193.33元、死亡赔偿金329520元；精神损害抚慰金100000元、工资3565元，共计543616.33元。
被告刘云文辩称，我是替唐县劳务公司干活，虽然这些人是我找的，但是我和其他人一样去干活，按天发工资，我没有承包这个工程，故不同意原告的诉讼请求。
被告路桥公司辩称，我们已经将该工程分包给了唐县永昌建筑劳务有限公司，是该公司组织、雇佣原告施工，马福立在施工回家路上发生事故与我们无关，且马福立违章乘坐车辆，自身存在过错。虽然因证据原因没有认定我与唐县永昌建筑劳务有限公司关于此工程的分包合同有效，但我们已将行为人涉嫌犯罪向公安机关申请侦查，所以该案应中止审理。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月25日，被告路桥公司从北京市交通委员会路政局平谷分局承包了平谷区岳上路维修工程，期间，被告刘云文负责召集、组织马福立及刘东升等人在该工地做工，并指派刘东升开车接送工人。2011年8月21日18时许，马福立等多人乘坐刘东升驾驶的工地所用时风牌拖拉机下班回家途中，由北向东行至金海湖镇黄草洼村左转弯时发生侧翻致马福立受伤，因伤势较重当场死亡。故原告起诉要求二被告赔偿其丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、工资，共计543616.33元。二被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。
另查，被告刘云文称其得知被告路桥公司承接此工程后，将其中的步道砖砌筑工程介绍给唐县永昌建筑劳务有限公司，被告路桥公司与唐县永昌建筑劳务有限公司签订了平谷区岳上路大修工程劳务分包合同书，其受唐县永昌建筑劳务有限公司委托召集组织人员施工，其得到工资和1.5%的工程款。另，此事故中的受害人与唐县永昌建筑劳务有限公司的劳动关系纠纷案件中，经本院判决确定受害人与唐县永昌建筑劳务有限公司不存在劳动关系。被告路桥公司曾起诉要求确认其与唐县永昌建筑劳务有限公司于2011年5月20日签订的该平谷区岳上路大修工程劳务分包合同书有效，经一、二审法院审理，因路桥公司所提供的证据不能证明其与唐县永昌公司存在法律关系，故均裁定驳回被告路桥公司的起诉。
另，原告徐彩兰系马福立的妻子，系农民，原告马秀珍、马连锋系马福立与徐彩兰之子女。马福立出生于1951年12月19日。
经本院核实，原告合理经济损失包括丧葬费31338元、死亡赔偿金329520元、被抚养人生活费79193.33元、精神损害抚慰金80000元。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，岳上路大修工程施工协议书，尸体检验意见书，死亡医学证明书，医药费单据及本院（2012）平民初字第1296号民事判决书、（2013）平民初字第190号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第11382号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中，马福立在被告路桥公司承包的公路大修工程中做工，在下班途中发生翻车事故致马福立死亡，马福立虽由被告刘云文介绍到被告路桥公司所有的工地工作，被告路桥公司作为雇主应承担赔偿责任，被告刘云文在该活动中获得收益，亦应适当承担原告的损失，并与被告路桥公司承担连带赔偿责任。马福立与多人违章乘坐拖拉机，致使在车辆侧翻时重伤身亡，马福立亦存在过错，故应减轻二被告的赔偿责任。另，对原告要求的精神损害抚慰金，本院依实际情况确定，且精神损害抚慰金应包括在死亡赔偿金中。对原告要求的工资与本案不属于同一法律关系，应另行解决。被告路桥公司辩称已将该工程分包给唐县永昌建筑劳务有限公司，但未提供有效证据证明，被告刘云文在该活动中获得收益，故二被告关于不应承担赔偿责任的辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘云文赔偿原告徐彩兰、马秀珍、马连锋丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金共计五万二千零五元（于本判决生效后十日内付清）。
二、被告北京鑫旺路桥建设有限公司赔偿原告徐彩兰、马秀珍、马连锋丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金共计四十四万二千零四十四元（于本判决生效后十日内付清）。
三、被告刘云文与被告北京鑫旺路桥建设有限公司对以上第一、二项赔偿款承担连带赔偿责任。
四、驳回原告徐彩兰、马秀珍、马连锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千元，由被告刘云文负担六百元；由被告北京鑫旺路桥建设有限公司负担八千四百元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王连合
人民陪审员 陈春良
人民陪审员 吴福顺
二〇一三年十月十八日
书 记 员 王玲玲
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执4021号
申请执行人武光成,男,1956年3月22日出生，汉族，身份证住址湖南省横山县开云镇北望村*组**号。
被执行人广州市顺之旅商贸服务有限公司,住所地广州市白云区。
法定代表人：陈克平。
申请执行人武光成与被执行人广州市顺之旅商贸服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民四初字第820号民事判决书已发生法律效力。依照判决，判决生效之日起十日内，广州市顺之旅商贸服务有限公司偿还武光成投资款500000元及利息（利息以500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年10月16日计至实际清偿之日止，并以本金为限）。申请执行人武光成于2016年5月16日向本院申请执行，本院同日立案执行，申请执行标的700000元、执行费9400元。
在执行过程中，本院依法于2016年5月16日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管、工商等部门查询被执行人的财产情况，经查，被执行人无可供执行的财产。
本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执4021号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一六年五月二十六日
书记员 何家敏
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第1704号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人唐某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2015）1747号起诉书指控被告人唐某犯贩卖毒品罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月4日晚，被告人唐某经事先与张虎文（另处）联系，在本市奉贤区南桥镇人民中路XXX号处，将约0.5克毒品冰毒以人民币300元的价格贩卖给张虎文、朱龙吉（另处）。
2015年9月6日晚，被告人唐某因吸毒行为被公安机关抓获后，主动交代了上述贩毒事实。
公诉机关认为，被告人唐某有自首情节，建议对被告人唐某判处三个月以上五个月以下拘役，并处罚金。
被告人唐某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人唐某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月6日起至2015年12月5日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳华
二〇一五年十一月二日
书记员 盛 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第1348号
原告涂馨月，女，汉族。
委托代理人戴燕，江西康润律师事务所律师。
被告易敏，男，汉族。
委托代理人张敏，江西昆群律师事务所律师。
原告涂馨月诉被告易敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告多次向原告借款，2014年9月16日，原告通过银行转账借给被告人民币250000元，约定按月利率2%计算利息。2014年11月15日，原告在其好友林燕处借入人民币450000元后又转借给被告，约定由被告按月利率2%计算利息后支付到原告好友账户。2014年11月16日，被告提出拟为原告偿还中国农业银行股份有限公司浔阳支行贷款利息40000元，用以抵扣借款本金，原告同意后，被告于当日向原告出具借款本金为人民币660000元的借条。此后，被告仅为原告偿还中国农业银行股份有限公司浔阳支行贷款利息20000元，并未按约支付借款利息，原告多次催讨，被告于2015年3月12日偿还借款200000元，余款一直拖付，为维护自身合法权益，现向法院起诉，要求被告偿还借款本金人民币480000元及逾期利息，并承担本案保全费用、诉讼费用。
原告为支持其诉请，向法庭提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份、户口本复印件1份，证明原告年龄、住址等情况。
2、原告银行转账凭证2份，证明原告通过银行转账借给被告人民币70万元。
3、2014年11月16日被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款660000元。
4、手机短信共4页，证明原告向被告多次催讨欠款。
被告易敏辩称1、借款属实，具体数额以法庭查明为准。2、虽然被告已离婚，但本案借款系夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同债务，原告遗漏被告。
经审理查明，原告与被告前妻桂艳萍系朋友关系。被告易敏因工程需要资金，通过被告前妻桂艳萍介绍向原告借款，2014年9月16日，原告通过银行转账借给被告人民币250000元。2014年11月15日，原告通过银行转账借给被告人民币450000元。2014年11月16日，被告提出拟为原告偿还中国农业银行股份有限公司浔阳支行贷款利息40000元，用以抵扣借款本金，原告同意后，被告于当日向原告出具借款本金660000元的借条一份。审理中。原告认可被告实际代原告支付贷款利息20000元。此后，经原告催讨，被告于2015年3月12日偿还借款200000元，余款一直拖付，故原告向法院起诉，要求被告偿还借款本金人民币480000元及逾期利息，并承担本案保全费用、诉讼费用。
诉讼过程中，被告易敏向法庭提供其与前妻桂艳萍在2015年7月23日办理的离婚证，以本案借款系其与前妻桂艳萍在夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同债务为由，向法庭提出书面申请，请求追加桂艳萍为共同被告参加诉讼。本院经审查，认为被告易敏尚应当向法庭提供本案借款属于夫妻共同债务的相关证据材料。由于被告易敏未在本院规定的时间内予以提供，故本院裁定驳回被告易敏的书面申请。
本案在审理过程中，原告向本院提出保全申请，请求对被告易敏所有的房屋进行查封，本院于2015年12月28日依法裁定查封被告易敏所有的房屋，并对原告提供担保的九房权证浔字第10001810**号房产予以查封。
上述事实有原告转账凭证、被告出具的借条以及原、被告庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告易敏之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应当受到法律保护。原告要求被告易敏偿还借款本金及逾期利息的理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。被告易敏辩称本案债务属于其与前妻桂艳萍在婚姻关系存续期间的共同债务，但未提供相应证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告易敏于本判决生效之日起三日内偿还原告借款本金人民币480000元及利息（自2015年1月4日至2015年3月11日，按本金68万元；自2015年3月12日至偿清之日止，按本金48万元，分别按借款月利率0.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，保全费3020元，合计11880元由被告易敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 梅良琪
人民陪审员 邱双喜
人民陪审员 张 灏
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杜燕燕
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第01415号
原告：黄某甲，女，1987年3月30日出生，汉族，城镇居民，住重庆市长寿区。
被告：黄某乙，男，1962年12月23日出生，汉族，农村居民，住址同原告。
被告：刘某某，女，1965年10月10日出生，汉族，农村居民，住址同原告。
本院在审理原告黄某甲与被告黄某乙、刘某某赠与合同纠纷一案中，原告黄某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费150元，由原告黄某甲负担。
代理审判员 杨玉锋
二〇一五年三月十七日
书 记 员 雷曜瑜
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文民三初字第437号
原告常某某，男，汉族，1969年12月25日出生。
被告陈某某，女，汉族，1977年8月26日出生。
本院在审理原告常某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告常某某于2013年11月28日向本院提出撤回对被告陈某某的起诉，经本院审查，原告常某某的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常某某撤回对被告陈某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告常某某负担。
审 判 员 祝 昉
二〇一三年十一月二十八日
代理书记员 王静静
陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘12刑终34号
原公诉机关陇南市文县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈文奎，男，汉族，1973年7月5日出生，甘肃省文县人，初中文化，住文县，因本案于2016年10月10日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。经文县人民检察院决定，于2017年6月2日被取保候审。
甘肃省文县人民法院审理甘肃省文县人民检察院指控原审被告人陈文奎犯贷款诈骗罪一案，于2017年12月28日作出（2017）甘1222刑初97号刑事裁定，准许文县人民检察院撤诉。宣判后，被告人陈文奎不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈奎申请撤回上诉。
本院认为，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，二审审理中上诉人陈文奎申请撤回上诉。经本院讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈文奎撤回上诉。
甘肃省陇南市文县人民法院（2017）甘1222刑初97号刑事裁定书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 强
审 判 员 张芳兰
审 判 员 宁向阳
二〇一八年三月九日
法官助理 赵 娟
书 记 员 张 芸
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1722民初3038号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：乐联络，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周亮，系四川宣汉农村商业银行股份有限公司天宝支行行长。
被告：黄志坚，男，汉族，住宣汉县，农村居民。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告黄志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁�如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙振中
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘勇强
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1722民初3038号原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。法定代表人：乐联络，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周亮，系四川宣汉农村商业银行股份有限公司天宝支行行长。被告：黄志坚，男，汉族，住宣汉县，农村居民。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告黄志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁�如下：本案按撤诉处理。审判员  孙振中二〇一六年十二月十六日书记员  刘勇强
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执2282号
申请执行人黄平月。
被执行人陈上娥。
黄平月与陈上娥民间借贷纠纷一案，申请执行人黄平月依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初4227号民事判决书，于2016年12月5日向本院申请执行，要求被执行人陈上娥支付案款19646元。
本院在执行中，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意由被执行人陈上娥自2017年1月起每月1日偿还200元，支付方式为银行转账。
申请执行人黄平月本次申请执行案款19646元，被执行人陈上娥尚欠申请执行人黄平月案款19646元。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴皓常
审判员 伍 强
审判员 姚明亮
二〇一六年十二月二十六日
书记员 曾 蕊
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执2282号申请执行人黄平月。被执行人陈上娥。黄平月与陈上娥民间借贷纠纷一案，申请执行人黄平月依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初4227号民事判决书，于2016年12月5日向本院申请执行，要求被执行人陈上娥支付案款19646元。本院在执行中，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意由被执行人陈上娥自2017年1月起每月1日偿还200元，支付方式为银行转账。申请执行人黄平月本次申请执行案款19646元，被执行人陈上娥尚欠申请执行人黄平月案款19646元。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴皓常审判员  伍 强审判员  姚明亮二〇一六年十二月二十六日书记员  曾 蕊
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执1535号
申请执行人:臧玉梅。
委托诉讼代理人:谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被执行人:岳明。
本院在执行申请执行人臧玉梅与被执行人岳明离婚纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令其履行本院（2015）新窑民初00492号民事调解书所确定的义务，但被执行人未履行。
本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、多次前往传唤上述被执行人并督促其履行义务，但均未查找到本人。现已强制执行到位0.00元,尚未执行到位2000.00元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新窑民初00492号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年八月十一日
书记员 许先永
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第2540号
原告：张美兰，女，汉族，1933年6月26日出生。
原告：杨延卫，男，汉族，1973年7月15日出生。
原告：杨某某，男，汉族，1997年8月22日出生。
共同委托代理人：高升，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市虎山东路8号。
诉讼代表人：刘振功，总经理。
委托代理人：徐栋。
原告张美兰、杨延卫、杨某某诉被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘江东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张美兰、杨延卫、杨某某委托代理人高升，被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托代理人徐栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告杨延卫驾驶豫A×××××号“依维柯牌”轻型厢式货车沿日兰高速由西向东行驶至肇事地点，追撞于前方顺行的案外人乔德鹏驾驶的未按规定车速行驶的鲁J×××××号“解放牌”重型仓栅式货车尾部，造成豫A×××××号车乘车人唐秀玲死亡，车辆损坏的交通事故。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等各项人身及财产损失共计110000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：在核实肇事车辆在我公司投保交强险属实后，若无拒赔或免赔事由，我公司同意在交强险责任范围内承担责任。
审理查明：2015年5月14日3时许，原告杨延卫驾驶豫A×××××号“依维柯牌”轻型厢式货车沿日兰高速由西向东行驶至肇事地点，追撞于前方顺行的案外人乔德鹏驾驶的未按规定车速行驶的鲁J×××××号“解放牌”重型仓栅式货车尾部，造成豫A×××××号车乘车人唐秀玲死亡，车辆损坏的交通事故。2015年5月27日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出道路交通事故认定书，认定原告杨延卫驾驶机动车未确保行车安全、未与前车保持必要的安全距离是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任，案外人乔德鹏驾驶机动车在高速公路上未按规定车速行驶是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任。原告张美兰系受害人唐秀玲之母，农村居民，其生育子女四人，原告杨延卫系受害人唐秀玲之丈夫，原告杨某某系受害人唐秀玲之子。
另查明：案外人乔德鹏所驾驶的豫A×××××号“依维柯牌”轻型厢式货车，在被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险。
上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、死亡证明、户籍证明、驾驶证复印件、交强险保险单复印件及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的原告杨延卫负事故主要责任，案外人乔德鹏负事故次要责任的道路交通事故认定书，责任划分适当，本院予以采纳。因被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司是肇事车辆鲁J×××××号“解放牌”重型仓栅式货车的道路交通事故责任交强险的售后服务与保险理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险各分项赔偿限额内承担直接赔付义务。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
原告张美兰、杨某某、杨延卫其亲属的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计271832元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元。
以上款项，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告张美兰、杨某某、杨延卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘江东
二〇一五年十一月二十四日
书记员 郭晓宁
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2674-2号
申请执行人李宝玉。
被执行人徐孝高。
被执行人王伟。
被执行人钟凯。
申请执行人李宝玉与被执行人徐孝高、王伟、钟凯其他合同纠纷一案，执行标的总额为102900元，尚未执行标的额为102900元。在执行过程中，因被执行人徐孝高、王伟、钟凯暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）诸皇民初字第250号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨晓华
二〇一五年十一月二十五日
执行员 王 勇
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第409号
上诉人（原审被告）许庆升，男，1966年4月29日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告）顿胜，男，1972年5月1日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
委托代理人张善祥，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
上诉人许庆升与被上诉人顿胜民间借贷纠纷一案，顿胜于2014年5月23日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、许庆升偿还借款25000元及利息，利息自2014年1月1日起按月息3%计算至实际清偿之日止；2、诉讼费由许庆升承担。解放区人民法院于2014年8月18日作出（2014）解民一初字第618号民事判决。许庆升不服，提起上诉。本院于2014年10月11日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人许庆升，被上诉人顿胜的委托代理人张善祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：顿胜、许庆升系朋友关系。2012年2月4日，许庆升向顿胜借现金50000元，双方约定借款利息为5000元。同时约定借款分两次还清，即2013年12月30日前还款25000元，2014年12月30日前还清剩余的30000元，逾期利息按月息10%计算。第一笔还款到期后，许庆升未能向顿胜偿还借款25000元。故许庆升诉至法院。另查明，顿胜、许庆升和张艳武于2011年5月18日签订《合伙协议书》，约定合伙经营肉鸽养殖。
原审认为：本案属于民间借贷纠纷，合法的债权债务关系受法律保护。许庆升于2012年2月4日向顿胜出具借条，借条载明了借款金额、利息、还款期限、还款方式以及逾期利息等内容，足以证明双反之间的借款事实。许庆升辩称与顿胜之间系合伙关系，借条是其在喝酒之后按照顿胜提供的样本所写，双方之间不存在借贷关系，但许庆升并没有提供证据加以证明，故许庆升的该辩解理由不能成立。许庆升向顿胜借款50000元，双方约定利息为5000元，同时约定分期还款，即分别于2013年12月30日前还款25000元，2014年12月30日前归还剩余的30000元，以上约定属双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。现第一笔还款到期后，许庆升未能按约定偿还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故顿胜要求许庆升偿还借款25000元及从2014年1月1日起支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。但关于逾期利息的计算标准，许庆升主张按月息3%计算超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条中关于民间借贷利率的规定，该利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
原审判决：一、许庆升于本判决生效之日起十日内偿还顿胜借款25000元及利息（利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回顿胜的其他诉讼请求。本案诉讼费250元，由许庆升承担。
上诉人许庆升上诉称：50000元是入股的钱，不是顿胜说的借款。顿胜、许庆升和张艳武有合伙协议。半年后，顿胜想退伙，许庆升和张艳武不同意。许庆升和张艳武喝酒喝多后，顿胜拿出早已经打好的借条让许庆升和张艳武照抄。顿胜应该说清借款的地方、用途等。请求二审通知顿胜出庭，查清事实，撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人顿胜答辩称：双方对借条无异议，该借条是双方真实的意思表示，合法有效。合同到期，许庆升未履行，法院应判决其履行。双方对合伙协议无异议，但这和本案不是同一法律关系。请求二审维持原判。
根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：本案双方之间是否有真实借贷关系，原审判决有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。
针对上述争议焦点，双方所陈述意见同其上诉和答辩意见，
针对争议焦点，二审庭审中，许庆升提供房屋租赁协议一份，证明顿胜、许庆升和张艳武合伙养鸽子，租了协议里的房子。王顿胜质证称：对该证据真实性无异议，但该协议与借贷关系无关联性。本院经审查后认为：许庆升所提供证据不能推翻本案借贷关系的存在，本院不予采信。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为，本案许庆升与顿胜之间借款事实明确，自提供借款之日起，双方之间的民间借贷关系依法成立。合法的债权债务关系受法律保护，许庆升负有归还借款的义务。顿胜所主张的利率过高，原审依法予以调整，并无不当。许庆升上诉称其与顿胜合伙养鸽子，其受骗出具了本案借条，许庆升和顿胜之间不存在真实借贷关系，证据不足，本院不予采纳。许庆升的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由许庆升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
代审判员 原小波
代审判员 张卫芳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王永乐
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第410号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人陈某，男，1984年4月20日出生，汉族，广东省信宜县人，小学文化，司机，住信宜市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年11月13日被羁押并被刑事拘留，同月20日被东莞市公安局取保候审，2014年1月26日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年2月26日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2014）363号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员杨路锦出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年11月13日15时30分许，被告人陈某酒后驾驶一辆重型半挂牵引车（车牌号：豫B567**）从东莞市厚街镇新塘村材料市场往沙田镇福禄沙村方向行驶，途经沙田镇镇标路段时被执勤民警查获。经鉴定，送检的陈某血液中检出乙醇含量156.07mg／100ml。
公诉机关向法庭提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，血中乙醇含量检验报告书，到案经过，扣押、发还物品清单，驾驶证查询结果，被告人陈某的供述等证据。公诉机关向法庭提交量刑建议书一份，建议对被告人陈某在拘役二个月至四个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
被告人陈某对公诉机关的指控供认不讳，表示认罪；对公诉机关的量刑建议没有异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成了危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人陈某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某认罪态度较好，有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。考虑到被告人已认罪悔罪，不再具有人身危险性，回归社会服刑不至于危害社会，足以达到惩罚和教育的目的，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金10000元。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一四年三月十日
书记员 钟占芳
第1页共3页
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1060-2号
申请执行人：王锡华。
被执行人：田丽萍。
被执行人：桓台县长丰商贸有限公司，住所地：桓台县中心大街1500号。
法定代表人：田峰，经理。
本案在执行过程中，查明被执行人田丽萍、桓台县长丰商贸有限公司无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人王锡华亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓民初字第1716号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人王锡华如发现被执行人田丽萍、桓台县长丰商贸有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张中学
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘 旭
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第568号
原告闫某某，女，1986年12月24日出生，汉族，农民。
被告王某甲，男，1975年7月23日出生，汉族，农民。
原告闫某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告闫某某、被告王某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某某诉称：2006年6月原被告双方经人介绍相识，后生育大女儿王某乙，现年7岁。2008年8月26日补办结婚登记手续，后生育二女儿王某丙，现年3岁。原被告双方年龄差距过大，彼此没有共同语言，被告不尽丈夫职责，长期对原告和孩子不管不问，导致夫妻感情彻底破裂。现起诉请求判令原被告离婚，大女儿王某乙由被告抚养，二女儿王某丙由原告抚养，案件受理费由被告承担。
被告王某甲书面答辩称：1、原被告双方感情没有破裂，原告所述不是事实。2、原被告双方育有两个女儿，且年纪尚小，离婚对两个孩子会产生不良影响，被告不同意离婚。3、原被告共同生活期间，均靠被告的收入维持家庭生活。原被告双方年龄有差距，但双方是自愿结婚，并育有两个女儿，离婚不利于孩子成长，被告不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
结合原告诉求与被告答辩，归纳本案争议焦点为：1、原被告双方感情是否确已破裂。2、两个女儿的抚养权归属及抚养费应如何承担。
针对本案焦点，原告向本院提供证据如下：
1、原告闫某某身份证复印件一份；证明原告的身份信息。
2、结婚登记审查处理表；证明双方于2008年8月26日登记结婚，领取结婚证。
3、沁县人民法院（2013）沁民初字第53号民事裁定书一份；证明原告曾于2013年4月起诉法院离婚，后撤回起诉。
被告对以上证据没有异议，也未向法庭提供任何证据。
针对原告方提供证据，被告方没有提出异议，且与本案事实存在客观联系，故本院依法予以确认。
经审理查明：原被告双方于2006年6月经人介绍相识，2008年8月26日补办了结婚登记。期间生育两个女儿，长女王某乙，2008年6月29日出生，现随被告在太原上学；次女王某丙，2012年4月9日出生，现随原告生活。原被告双方年龄差距较大，因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情彻底破裂。另查明，原告曾于2013年4月起诉法院离婚，后撤回起诉。原被告双方没有共同财产也没有共同债务。
本院认为：原告闫某某与被告王某甲虽自愿登记结婚，但在共同生活过程中，因双方年龄差距较大，因家庭琐事发生矛盾，原告曾于2013年4月向本院提起过离婚诉讼，双方矛盾未能得到缓解与改善，现原告再次起诉离婚，夫妻双方感情已彻底破裂。两个女儿保持现在的生活状态更有利于孩子的成长，抚养费由双方各自承担。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告闫某某与被告王某甲离婚。
二、婚生女王某乙随被告王某甲生活，婚生女王某丙随原告闫某某生活，孩子抚养费双方各自承担。
案件受理费300元，由被告王某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
审 判 员 武剑豪
人民陪审员 王守伟
二〇一五年二月五日
书 记 员 姚彦伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）水民二初字第423号
原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号，
被告：张建军。
被告：李建芳。
本院在审理原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告张建军、李建芳融资租赁合同纠纷一案过程中，原告斗山（中国）融资租赁有限公司于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告斗山（中国）融资租赁有限公司撤回起诉。
因原告将案件标的变更为9500�，已预交的案件受理费13100.23元，只收取50元，减半收取25元，余款13075.23元由本院退还原告。
代理审判员 加孜拉·阿德尔汗
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）水民二初字第423号
原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号.
被告：张建军。
被告：李建芳。
本院在审理原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告张建军、李建芳融资租赁合同纠纷一案过程中，原告斗山（中国）融资租赁有限公司于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告斗山（中国）融资租赁有限公司撤回起诉。
因原告将案件标的变更为9500元，已预交的案件受理费13100.23元，只收取50元，减半收取25元，余款13075.23元由本院退还原告。
代理审判员 加孜拉·阿德尔汗
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 艳
山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋执异10号
异议人（案外人）：北京中安卫德投资中心（有限合伙），住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥产业基地景盛中街*号。
法定代表人：魏景芬，该单位总经理。
委托代理人：俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。
申请执行人：山西省寿阳县国有资产经营有限责任公司，住所地：山西省晋中市寿阳县朝阳街106号。
法定代表人：郭扣明，该公司董事长。
被执行人：地球卫士环保新材料股份有限公司，住所地：吉林省汪清县工业集中区金城街*号。
申请执行人山西省寿阳县国有资产经营有限责任公司向本院申请执行与地球卫士环保新材料股份有限公司等被执行人借款合同纠纷一案，本院依法作出（2016）晋执22号执行裁定，裁定冻结被执行人地球卫士环保新材料股份有限公司的全部股权。申请人北京中安卫德投资中心向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭对本案进行民审查，现已审查终结。
异议申请人地球卫士环保新材料股份有限公司请求：依法解除对其持有的本案被执行人地球卫士环保新材料股份有限公司股份的冻结强制措施。事实与理由：被执行人地球卫士环保新材料股份有限公司是一家未上市的股份有限公司。异议人是该公司的股东之一，持有该公司1160万元的股份，该股份是异议人的公司财产并对该股份享有所有权。而贵院在执行（2016)晋执22号执行案件中，地球卫士环保新材料股份有限公司是被执行人之一，贵院应当对该被执行人名下的财产采取查封、扣押、冻结的强制执行措施，但是，贵院却冻结了异议人所持有的地球卫士环保新材料股份有限公司1,160万元股份，该股份不是地球卫士环保新材料股份有限公司的财产，是属于异议人公司的财产。鉴于该事实，特请求贵院依法解除对异议人持有的地球卫士环保新材料股份有限公司1160万元股份的冻结。
经审查，本院在执行申请执行人山西省寿阳县国有资产经营有限责任公司与地球卫士环保新材料股份有限公司等被执行人借款合同纠纷一案中，冻结了地球卫士环保新材料有股份有限公司的全部股权，其中包括异议人北京中安卫德投资中心所持有的被执行人地球卫士环保新材料股份有限公司1160万元的股份，该被冻结的股份属于异议人北京中安卫德投资中心的公司财产，本院对该部分财产采取强制执行措施错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院对北京中安卫德投资中心（有限合伙）所持有的地球卫士环保新材料股份有限公司1160万元股份的冻结强制措施。
审判长 郭建岗
审判员 唐连顺
审判员 张建军
二〇一七年八月十五日
书记员 岳琳媛
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第436号
原告邓山山，男，1967年3月8日出生。
被告谷声贵，男，1968年7月29日出生。
被告宜章县土发烟草种植专业合作社。
负责人邓土华。
委托代理人邓仁忠，男，1981年9月14日出生，宜章县土发烟草种植专业合作社副理事长。
原告邓山山与被告谷声贵、被告宜章县土发烟草种植专业合作社（以下简称宜章土发合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员李永鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员李杰文担任记录。原告邓山山、被告宜章土发合作社负责人邓土华及委托代理人邓仁忠到庭参加诉讼，被告谷声贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓山山诉称：被告谷声贵在原告处承包烟叶种植期间，于2014年6月2日，因经营资金周转，向原告借款20000元，约定于2014年8月2日偿还清。但被告谷声贵不守信用，到期不偿还债务。被告宜章土发合作社为了收购被告谷声贵的烟叶，于2014年10月8日，向原告作出书面承诺：原告的借款，全部由被告宜章土发合作社承担偿还，偿还时间为2014年农历十二月二十九日前。至今两被告分文未还。为此，请求法院判令被告偿还借款20000元。
被告谷声贵未予答辩亦未提供相应证据。
被告宜章土发合作社辩称：原告起诉的借款是事实，是被告谷声贵欠的钱，为了稳定，被告才作的担保，谷声贵还有三万多元烟草钱在农商行，应该将该笔款支付给原告，谷声贵的儿子可以进行偿还，谷声贵在宜章也有房子。被告是没有资格收购烟叶，也没有收购这些烟，原告诉称被告收购烟叶是不实的。该笔借款应该先由被告谷声贵偿还，如被告谷声贵无法偿还，再由被告宜章土发合作社偿还。
经审理查明：被告谷声贵在承包烟叶种植期间，因经营资金周转，于2014年6月2日，向原告邓山山借款20000元，约定于2014年8月2日偿还清。借款到期后，被告谷声贵未予返还。被告宜章土发合作社于2014年10月8日，向原告邓山山作出书面承诺：若被告谷声贵所种烟叶能上收购线烟叶能全部进一六烟草站收购站收购，被告谷声贵欠原告邓山山的借款，由被告宜章土发合作社于2014年农历十二月二十九日前（即2015年2月17日前）还清。被告谷声贵所种烟叶已上收购线，并于2014年全部由一六烟草站收购站收购，被告谷声贵得售烟款16万余元，但至今被告谷声贵未予归还。还款承诺期限届满后，被告宜章土发合作社亦未兑现。
本院认为：被告谷声贵以资金周转为由向原告邓山山借款，属民间借贷关系，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告谷声贵向原告邓山山借款后未按约定期限返还借款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告邓山山请求判令被告谷声贵返还借款20000元，本院予以支持。被告宜章土发合作社向原告邓山山书面承诺，若被告谷声贵所种烟叶能上收购线烟叶能全部进一六烟草站收购站收购，被告谷声贵欠原告邓山山的借款，由被告宜章土发合作社于2014年农历十二月二十九日前（即2015年2月17日前）还清。现被告谷声贵所种烟叶已上收购线，并于2014年全部由一六烟草站收购站收购，因此，被告宜章土发合作社应当按承诺的约定向原告邓山山履行还款义务，被告宜章土发合作社未按承诺约定履行还款义务，已构成违约。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，原告邓山山请求判令被告宜章土发合作社承担还款责任，本院予以支持。被告谷声贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷声贵在本判决书生效后15日内返还原告邓山山借款20000元；
二、被告宜章县土发烟草种植专业合作社对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告谷声贵、被告宜章县土发烟草种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李永鑫
二〇一五年七月十五日
书记员 李杰文
附：相关法律规定及司法解释
一、实体法
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
二、程序法
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第155号
原告通化市博利商贸有限公司。
法定代表人孙亮，经理。
委托代理人赵雅潇，女，32岁。
被告高福明，男，33岁，。
原告通化市博利商贸有限公司与被告高福明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月27日收到原告起诉状，并于当日立案，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵雅潇到庭参加了诉讼，被告高福明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告通化市博利商贸有限公司诉称，2013年7月9日，原、被告双方签订《租赁合同》，合同约定原告将位于通化市光复路298号，建筑面积为660平方米的房屋出租给被告，年租金为216，000.00元，被告每半年向原告交纳租金108，000.00元，按照双方签订的合同约定，被告应于2014年1月5日向原告交纳下半年房屋租金，但被告至今没有交纳，原告多次通知被告交纳租金和取暖费，被告以种种理由推诿，至今未交纳，要求被告立即给付原告拖欠的房租款和取暖费总计132，090.00元。
被告高福明在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉。
原告为证实自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、原、被告于2013年7月9日签订的租赁合同及补充协议各一份，证明被告违反合同第三条约定，没有按时交纳租金，被告应在2014年1月5日向原告交纳半年租金（2014年1月至2014年7月14日）金额为108，000.00元；
2、2014年博利超市各店取暖费明细表、2013年取暖费发票、建设银行网上银行电子回单各一份，证明原告为被告垫付取暖费。
被告高福明未到庭，亦未质证。
经合议庭评议，原告提出的证据客观、真实，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月9日，原告通化市博利商贸有限公司与被告高福明签订《租赁合同》，合同约定原告将位于通化市光复路298号，建筑面积为660平方米的房屋出租给被告，年租金为216，000.00元，被告每半年向原告交纳租金108，000.00元。按照双方签订的合同约定，被告应于2014年1月5日向原告交纳下半年房屋租金，但被告至今没有交纳，要求被告立即给付房租费108，000.00元及取暖费24，090.00元。
本院认为，被告在合同履行期间未向原告交纳房屋租赁费及取暖费，属于违约，原告的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿，暂无能力偿还的，经债权人同意，或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告高福明于本判决生效之日立即给付原告通化市博利商贸有限公司房屋租赁费108，000.00元（2014年1月5日至2014年7月4日止）及取暖费24，090.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，940.00元由被告高福明承担。
如被告到期不履行协助义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 孙业胜
审判员 徐建军
审判员 李海军
二〇一四年五月十六日
书记员 周 岩
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执648-1号
申请执行人洪贻顺，男，1947年12月3日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人洪文忠，男，1968年2月11日出生，汉族，住桐庐县。
洪贻顺与洪文忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日作出（2015）杭桐商初字第2426号民事判决，已经发生法律效力。因义务人洪文忠未按判决履行义务，权利人洪贻顺于2016年2月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为借款10万元及利息、案件受理费1150元、执行费1400元。
在本案执行过程中，本院对被执行人洪文忠下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人洪文忠在本院涉及执行案件较多，其名下的浙Ａ×××××车辆已另案查封（未扣押到案），此外未发现被执行人洪文忠去向及其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人洪贻顺亦查找不到被执行人洪文忠有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0122执648号案终结执行。
申请执行人洪贻顺如发现被执行人洪文忠有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 郑燕华
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执1030号
申请执行人林长海，男，住吉林市昌邑区。
被执行人吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人李素敏，该公司董事长。
申请执行人林长海与被执行人吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司劳动合同纠纷一案。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年7月20日作出吉市劳人仲字【2016】第170号仲裁裁决书，该裁决书发生法律效力后，申请执行人于2016年8月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行，本案执行标的额为4,600.00元。
执行过程中，于2016年8月19日向被执行人送达了执行通知书及财产申报通知书，被执行人未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经查，被执行人吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司无可供执行财产。鉴于被执行人暂无可供执行财产，暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字【2016】第170号仲裁裁决书的本次执行程序,保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨大勇
审 判 员 刘 力
审 判 员 张元忠
二〇一六年九月八日
代理书记员 吉 利
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1029民初445号
原告：郑玉芳，女，汉族，1965年12月25日出生，住山西省乡宁县管头镇。
委托诉讼代理人：杨天梁，山西鄂城律师事务所律师。
被告：王燕玉，男，汉族，1976年2月27日出生，住山西省乡宁县管头镇。
被告：丁秀萍，女，汉族，1979年3月28日出生，住山西省乡宁县管头镇，系被告王燕玉妻子。
委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。
原告郑玉芳与被告王燕玉、丁秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑玉芳、被告王燕玉、丁秀萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑玉芳向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告王燕玉、丁秀萍立即归还我借款本金70300元及利息（利息按月利率2%计算，其中10000元自2010年4月22日起至款清之日止；其中45300元自2017年5月25日起至款清之日止；其中10000元自2010年5月12日起至款清之日止；其中5000元自2010年4月17日起至款清之日止）。
事实与理由：2010年期间，被告王燕玉、丁秀萍因建房需要资金，先后于2010年3月22日向我借款10000元，双方口头约定月利率为5%，被告丁秀萍代被告王燕玉给我书写借条一张，借款后，被告丁秀萍仅将利息支付到2010年4月22日。于2010年3月24日向我借款45300元，被告丁秀萍代被告王燕玉给我书写借条一张。于2010年4月12日向我借款10000元，双方口头约定月利率为5%，被告丁秀萍代被告王燕玉给我书写借条一张，被告丁秀萍仅将利息支付到2010年5月12日。于2010年4月17日向我借款5000元，双方口头约定月利率为5%，被告丁秀萍代被告王燕玉给我书写了借条一张，借款后，被告丁秀萍仅将利息支付到2010年5月17日。后经我多次催要，二被告至今未归还借款本金及剩余利息。
被告王燕玉与被告丁秀萍系夫妻关系，上述借款系二被告婚姻关系存续期间的债务，应当由二被告共同偿还。现我自愿要求二被告按月利率2%计算利息，归还我借款本金及利息。
在指定举证期限内，原告郑玉芳向法庭提供被告丁秀萍以被告王燕玉名义出具的借条四张。
被告王燕玉辩称，我和我妻子均未向原告借过款，我听妻子说和原告打黑彩有过经济纠纷，这些借款我不清楚，也没有用于家庭生活。原告陈述我家建房向原告借款，但我修房子是向我二姐借款，跟原告无关。
被告丁秀萍辩称，我没有在原告处借过款，原告没有给我支付过诉状中所陈述的借款。我给原告出具的是欠条，而不是原告所陈述的借条。我和原告之间不存在民间借贷关系，原告起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告起诉。原告陈述借款建房不属实，我家仅是对旧房进行改造。
针对自己主张，被告王燕玉、丁秀萍未向法庭提供任何证据。
被告王燕玉对原告提供四张借条，质证意见为：四张借条均非我书写，且对四笔借款均不知情。
被告丁秀萍对原告提供四张借条，质证意见为：四张借条均系我书写的，是打黑彩出具的条据，没有见过现金。借条下面有一个月付利息，不是我写的。出具条据时，原告让以被告王燕玉名义出具，故写的是被告王燕玉名字。条据上所有的内容都是原告让我写的，没有见过现金。
根据原告起诉、被告答辩及庭审质证，本院认定事实如下：
2010年期间，被告王燕玉、丁秀萍因建房需要，于2010年3月22日向原告郑玉芳借款10000元，口头约定借款月利率为5%，借款当日，扣除利息500元；2010年3月24日向原告借款45300元；2010年4月12日向原告借款10000元，口头约定月利率为5%，借款当日，扣除利息500元；2010年4月17日向原告借款5000元，口头约定月利率为5%，借款当日，扣除利息250元。四次借款均由被告丁秀萍以被告王燕玉名义向原告出具借据。被告王燕玉与丁秀萍系夫妻关系。借款后，被告王燕玉、丁秀萍未向原告郑玉芳归还借款。为本案事实。
本院认为，被告丁秀萍以被告王燕玉名义向原告郑玉芳借款并出具借条，该借条系被告丁秀萍真实意思表示，原告与被告丁秀萍之间形成了事实上的借款合同关系。被告丁秀萍辩称本案短时间连续发生四笔借款，不合常理，该笔借款系赌博发生的欠款，未向法庭提供证据，被告辩称本院不予采纳。被告丁秀萍与王燕玉系夫妻关系，本案借款系二被告婚姻关系存续期间发生，且本案借款发生时间与被告王燕玉、丁秀萍陈述的改造房屋时间基本吻合，应当按夫妻共同债务处理。原告郑玉芳请求判令被告王燕玉、丁秀萍归还四笔借款，本院予以支持。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中，2010年3月22日借款10000元，扣除利息500元，借款本金按照9500元予以认定；2010年4月12日借款10000元，扣除利息500元，借款本金按照9500元予以认定；2010年4月17日借款5000元，扣除利息250元，借款本金按照4750元予以认定。四笔借款本金共计69050元。关于利息，原告郑玉芳要求被告王燕玉、丁秀萍承担2010年3月22日、2010年4月12日、2010年4月17日三笔借款利息，根据借款当日扣除利息情况，证明三笔借款原、被告双方约定利息，原告请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告郑玉芳要求被告王燕玉、丁秀萍承担2010年3月24日借款利息，该笔借款原、被告双方未约定利息，二被告承担自起诉之日起至款清之日止利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》一百二十四条之规定，判决如下：
一、被告丁秀萍、王燕玉于判决生效后五日内一次性给付原告郑玉芳借款本金9500元及利息（以本金9500元为基数，利息按月利率2%计算，自2010年3月22日起至还款之日止）。
二、被告丁秀萍、王燕玉于判决生效后五日内一次性给付原告郑玉芳借款本金45300元及利息（以本金45300元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年7月3日起至还款之日止）。
三、被告丁秀萍、王燕玉于判决生效后五日内一次性给付原告郑玉芳借款本金9500元及利息（以本金9500元为基数，利息按月利率2%计算，自2010年4月12日起至还款之日止）。
四、被告丁秀萍、王燕玉于判决生效后五日内一次性给付原告郑玉芳借款本金4750元及利息（以本金4750元为基数，利息按月利率2%计算，自2010年4月17日起至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276.28元，由被告王燕玉、丁秀萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 闫黎明
二〇一七年八月二十三日
书记员 连思雪
山西省乡宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1029民初445号原告：郑玉芳，女，汉族，1965年12月25日出生，住山西省乡宁县管头镇。委托诉讼代理人：杨天梁，山西鄂城律师事务所律师。被告：王燕玉，男，汉族，1976年2月27日出生，住山西省乡宁县管头镇。被告：丁秀萍，女，汉族，1979年3月28日出生，住山西省乡宁县管头镇，系被告王燕玉妻子。委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。原告郑玉芳与被告王燕玉、丁秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑玉芳、被告王燕玉、丁秀萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑玉芳向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告王燕玉、丁秀萍立即归还我借款本金70300元及利息（利息按月利率2%计算，其中10000元自2010年4月22日起至款清之日止；其中45300元自2017年5月25日起至款清之日止；其中10000元自2010年5月12日起至款清之日止；其中5000元自2010年4月17日起至款清之日止）。事实与理由：2010年期间，被告王燕玉、丁秀萍因建房需要资金，先后于2010年3月22日向我借款10000元，双方口头约定月利率为5%，被告丁秀萍代被告王燕玉给我书写借条一张，借款后，被告丁秀萍仅将利息支付到2010年4月22日。于2010年3月24日向我借款45300元，被告丁秀萍代被告王燕玉给我书写借条一张。于2010年4月12日向我借款10000元，双方口头约定月利率为5%，被告丁秀萍代被告王燕玉给我书写借条一张，被告丁秀萍仅将利息支付到2010年5月12日。于2010年4月17日向我借款5000元，双方口头约定月利率为5%，被告丁秀萍代被告王燕玉给我书写了借条一张，借款后，被告丁秀萍仅将利息支付到2010年5月17日。后经我多次催要，二被告至今未归还借款本金及剩余利息。被告王燕玉与被告丁秀萍系夫妻关系，上述借款系二被告婚姻关系存续期间的债务，应当由二被告共同偿还。现我自愿要求二被告按月利率2%计算利息，归还我借款本金及利息。在指定举证期限内，原告郑玉芳向法庭提供被告丁秀萍以被告王燕玉名义出具的借条四张。被告王燕玉辩称，我和我妻子均未向原告借过款，我听妻子说和原告打黑彩有过经济纠纷，这些借款我不清楚，也没有用于家庭生活。原告陈述我家建房向原告借款，但我修房子是向我二姐借款，跟原告无关。被告丁秀萍辩称，我没有在原告处借过款，原告没有给我支付过诉状中所陈述的借款。我给原告出具的是欠条，而不是原告所陈述的借条。我和原告之间不存在民间借贷关系，原告起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告起诉。原告陈述借款建房不属实，我家仅是对旧房进行改造。针对自己主张，被告王燕玉、丁秀萍未向法庭提供任何证据。被告王燕玉对原告提供四张借条，质证意见为：四张借条均非我书写，且对四笔借款均不知情。被告丁秀萍对原告提供四张借条，质证意见为：四张借条均系我书写的，是打黑彩出具的条据，没有见过现金。借条下面有一个月付利息，不是我写的。出具条据时，原告让以被告王燕玉名义出具，故写的是被告王燕玉名字。条据上所有的内容都是原告让我写的，没有见过现金。根据原告起诉、被告答辩及庭审质证，本院认定事实如下：2010年期间，被告王燕玉、丁秀萍因建房需要，于2010年3月22日向原告郑玉芳借款10000元，口头约定借款月利率为5%，借款当日，扣除利息500元；2010年3月24日向原告借款45300元；2010年4月12日向原告借款10000元，口头约定月利率为5%，借款当日，扣除利息500元；2010年4月17日向原告借款5000元，口头约定月利率为5%，借款当日，扣除利息250元。四次借款均由被告丁秀萍以被告王燕玉名义向原告出具借据。被告王燕玉与丁秀萍系夫妻关系。借款后，被告王燕玉、丁秀萍未向原告郑玉芳归还借款。为本案事实。本院认为，被告丁秀萍以被告王燕玉名义向原告郑玉芳借款并出具借条，该借条系被告丁秀萍真实意思表示，原告与被告丁秀萍之间形成了事实上的借款合同关系。被告丁秀萍辩称本案短时间连续发生四笔借款，不合常理，该笔借款系赌博发生的欠款，未向法庭提供证据，被告辩称本院不予采纳。被告丁秀萍与王燕玉系夫妻关系，本案借款系二被告婚姻关系存续期间发生，且本案借款发生时间与被告王燕玉、丁秀萍陈述的改造房屋时间基本吻合，应当按夫妻共同债务处理。原告郑玉芳请求判令被告王燕玉、丁秀萍归还四笔借款，本院予以支持。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中，2010年3月22日借款10000元，扣除利息500元，借款本金按照9500元予以认定；2010年4月12日借款10000元，扣除利息500元，借款本金按照9500元予以认定；2010年4月17日借款5000元，扣除利息250元，借款本金按照4750元予以认定。四笔借款本金共计69050元。关于利息，原告郑玉芳要求被告王燕玉、丁秀萍承担2010年3月22日、2010年4月12日、2010年4月17日三笔借款利息，根据借款当日扣除利息情况，证明三笔借款原、被告双方约定利息，原告请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告郑玉芳要求被告王燕玉、丁秀萍承担2010年3月24日借款利息，该笔借款原、被告双方未约定利息，二被告承担自起诉之日起至款清之日止利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》一百二十四条之规定，判决如下：一、被告丁秀萍、王燕玉于判决生效后五日内一次性给付原告郑玉芳借款本金9500元及利息（以本金9500元为基数，利息按月利率2%计算，自2010年3月22日起至还款之日止）。二、被告丁秀萍、王燕玉于判决生效后五日内一次性给付原告郑玉芳借款本金45300元及利息（以本金45300元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年7月3日起至还款之日止）。三、被告丁秀萍、王燕玉于判决生效后五日内一次性给付原告郑玉芳借款本金9500元及利息（以本金9500元为基数，利息按月利率2%计算，自2010年4月12日起至还款之日止）。四、被告丁秀萍、王燕玉于判决生效后五日内一次性给付原告郑玉芳借款本金4750元及利息（以本金4750元为基数，利息按月利率2%计算，自2010年4月17日起至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276.28元，由被告王燕玉、丁秀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  闫黎明二〇一七年八月二十三日书记员  连思雪
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初5210号
原告：张顺，男，1985年2月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：李庆同，男，1984年9月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：董自芹，女，1986年9月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告张顺与被告李庆同、董自芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告张顺于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张顺的撤诉申请符合有关法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张顺撤回对被告李庆同、董自芹的起诉。
案件受理费150元，由原告张顺负担。
代理审判员 张 曼
二〇一七年七月十七日
书 记 员 寇兆君
湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0103行初12号
原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，无职业。
被告长沙市城市管理和行政执法局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼8楼。
法定代表人邓鹏宇。
第三人长沙�人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法人代表胡衡华。
第三人长沙市发展和改革委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府一办公楼5楼。
第三人长沙市财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙市人民政府二办公楼五楼。
法人代表张敏。
第三人长沙市住房和城乡建设委员会，住所地长沙市岳麓大道218号市政府二办公楼十楼。
法人代表范焱斌。
第三人长沙市城乡规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
第三人长沙市公安消防支队，住所地湖南省长沙市开福区四方坪学堂园路1号。
法人代表宋利军。
2016年2月2日，本院收到原告杨超诉被告长沙市城市管理和行政执法局、第三人长沙市人民政府、长沙市发展和改革委员会、长沙市财政局、长沙市住房和城乡建设委员会、长沙市城乡规划局、长沙市公安消防支队一案，经对原告杨超进行释名，原告系针对多个行政机关的行政行为和不作为的行政行为进行诉讼，原告的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》之规定，裁定如下：
驳回原告杨超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 唐吉娜
二〇一六年三月二日
代理书记员 徐 莹
湖南省长沙市天心区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0103行初12号原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，无职业。被告长沙市城市管理和行政执法局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼8楼。法定代表人邓鹏宇。第三人长沙�人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法人代表胡衡华。第三人长沙市发展和改革委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府一办公楼5楼。第三人长沙市财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙市人民政府二办公楼五楼。法人代表张敏。第三人长沙市住房和城乡建设委员会，住所地长沙市岳麓大道218号市政府二办公楼十楼。法人代表范焱斌。第三人长沙市城乡规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。第三人长沙市公安消防支队，住所地湖南省长沙市开福区四方坪学堂园路1号。法人代表宋利军。2016年2月2日，本院收到原告杨超诉被告长沙市城市管理和行政执法局、第三人长沙市人民政府、长沙市发展和改革委员会、长沙市财政局、长沙市住房和城乡建设委员会、长沙市城乡规划局、长沙市公安消防支队一案，经对原告杨超进行释名，原告系针对多个行政机关的行政行为和不作为的行政行为进行诉讼，原告的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》之规定，裁定如下：驳回原告杨超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐吉娜二〇一六年三月二日代理书记员  徐 莹
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0581民初1892号
原告孙宝君，男，1975年5月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告李墨翰，男，1990年11月27日出生，蒙古族，霍林郭勒市公共实训管理服务中心职工现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市水域蓝山五号楼三单元501室。
被告中国大地财产保险股份有限公司霍林郭勒支公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市珠区电业小区5-商16。
法定代表人李占成，职务总经理。
委托代理人孙伟，男，1990年10月25日出生，身份证号码×××，汉族，中国大地财产保险股份有限公司霍林郭勒支公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市静湖南苑D1栋3单元201室。
本院在审理原告孙宝君诉被告李墨翰、中国大地财产保险股份有限公司霍林郭勒支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙宝君于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙宝君的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告孙宝君撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告孙宝君已预交），由原告孙宝君负担。
审判员 安秀华
二〇一八年三月二十日
书记员 郭玲玉