广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终939号
上诉人（原审原告）：李新华，男，19XX69年X3月XX18日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队番禺大队，住所地广州市番禺区市桥街东环路315号。
法定代表人：胡柱煊，大队长。
委托代理人：郭景源、卫才志，均系该大队工作人员。
上诉人李新华因公安交通管理行政强制及行政赔偿一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初12号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月13日20时30分许，原告李新华驾驶无号牌电动车，在105国道广州市番禺区大石街大石家私城路段通道上与行人何觉新发生碰撞。何觉新报警，广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简称番禺交警大队）派执勤民警到场处理，民警对事故现场进行勘察了解，认定原告李新华驾驶电动车在上址人行道上与行人何觉新发生轻微碰撞的交通事故，因原告驾驶的电动车涉嫌其他交通违法行为，民警决定对涉案车辆进行扣留作进一步调查，并当场开具了穗公交（番）证保决字（2015）第3109号《广州市公安局交通警察支队番禺大队证据保全决定书》。次日，被告向原告李新华出具了编号4401263601072967（8001）《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证内注明根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定，决定扣留非机动车，请持本凭证、机动车行驶证、机动车驾驶证、本人身份证、交通事故责任强制保险保险书原件15日内到被告处接受处理等。原告李新华对被告上述行政强制措施不服，向该院提起诉讼。
另查明，被告于2015年12月14日委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂对涉案车辆进行鉴定，鉴定结论认定无号牌（电机号：140426188）凯骑电动自行车符合《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999，故该涉案车辆为电动自行车，属于非机动车。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告番禺交警大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有处理交通事故及查处交通违法行为的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”原告李新华驾驶无号牌电动车在公共通道上与他人发生碰撞，民警基于收集证据，查明事实的需要而对其采取扣留电动车的行政强制措施符合法律规定，并无不当。
《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定：“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定……的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理……适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”第二十八条第一款规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。”本案中，民警到达现场了解事故情况后，适用简易程序对事故进行处理，收集了当事人的基本信息，询问了原告对事故处理的意见，告知了当事人处理事故的联系方式，于事故现场拍摄了涉案车辆照片，出具了道路交通事故认定书、证据保全决定书，次日又向原告出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，被告采取行政强制措施的程序符合法律规定。原告关于民警没有当场出具电动车扣留凭证的意见，经查，番禺交警大队出具的证据保全决定书及证据保全清单表明，民警于事发当日扣留原告的电动车时出具了证据保全决定书，在证据保全决定书上注明有“当事人李新华拒绝现场签名”的内容，并有二名民警签名确认，在证据保全清单上亦有见证人、保管人及办案民警的签名确认，因此，原告的上述主张，该院不予采纳。
《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”番禺交警大队于2015年12月13日对涉案车辆实施了扣留行为，相关的车辆技术检验报告亦于2016年1月8日作出，但该大队至今仍对涉案车辆进行扣押，且未提供证据证明其扣押行为已因情况复杂而获批延长扣押期限，因此，该大队超期扣押行为违反了上述法律关于扣押期限的规定。原告被扣车辆经检测为电动自行车，属于非机动车，被告应依法对扣押车辆作出处理。原告要求退还车辆的请求，该院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任……”本案中原告对其提出的赔偿主张并未提供相关证据证实，根据上述法律规定，原告请求赔偿误工费和交通费，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告广州市公安局交通警察支队番禺大队逾期扣押原告李新华的涉案车辆的行为违法；被告广州市公安局交通警察支队番禺大队于本判决生效之日起十日内依法对涉案车辆进行处理；二、驳回原告李新华的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。
上诉人李新华不服一审判决，上诉称：一审判决部分适应法律不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。第七十三条规定公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。被上诉人向法院提交的证据材料没有该起事件属于“交通事故”的人身伤亡（含轻微伤）或者财产损失的事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等任何资料。不能证明是“交通事故”。一审判决引用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定，说明被告扣留电动车的合法性，属于适应法律不当。《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定：“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定……的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，……适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”“简易程序”并没有规定说明不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条等法律法规，只说明可以由一名交通警察处理。被上诉人在《道路交通事故认定书》及《答辩状》中都没有提供“轻微伤”的现场固定的证据等证明材料（伤情图片或鉴定结论等），不能证明在该起事件是有“轻微伤”发生。被上诉人利用职务之便，将一件民事纠纷采用“简易程序”按“交通事故”处理。一审判决引用《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定，属于适应法律不当。
《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。”被上诉人在现场确实收集了当事人的基本信息，但没有现场固定的证据“轻微伤”的证明资料，只有上诉人的电动车图片资料等，因此本事中没有造成人身伤亡（含轻微伤）或者财产损失，实际不属于“交通事故”。被告在没有人身伤亡（含轻微伤）或者财产损失相关证据等证明资料情况下，利用职务之便，采用“简易程序”将一件非交通事故，以“轻微伤”改变事实真相，按交通事故处理，将我的电动车扣上“事故车辆”帽子，非法扣留我的电动车。该事件属于一件普通的民事纠纷，属于当事人何觉新报假警。一审判决引用《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定，属于适应法律不当。被上诉人没有根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条等法律法规对电动车进行妥善保管，并逾期扣押造成电动车多处锈蚀等损坏，导致电动车已不适应驾驶。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，上诉人应该取得被告赔偿电动车的权利。从2015年12月13日到2016年6月30日一审宣判，2016年7月1日我取回电动车，被告实际非法扣留我的电动车6个月又20天。被告在扣留电动车后没有根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条等法律法规进行妥善保管，将电动车置于车辆“坟场”任其日晒雨淋，造成电动车多处锈蚀，部分部件散落在地，一把外置电动车锁丢失，电动车电池损坏，导致电动车已不适应驾驶。属于被上诉人违法。为了能拿回被扣电动车，上诉人先后至广州市公安局番禺分局、广州市公安局交通警察支队番禺大队（总部）等多家政府机关单位及其上级部门，到一审结束，实际已误工20余个人工日，属于被上诉人违法造成的误工费和交通费损失。
综上，因被上诉人收到假报警到现场后，利用职务之便，采用“简易程序”将一件非交通事故，以“轻微伤”改变事实真相，按交通事故处理，将上诉人的电动车扣上“事故车辆”帽子，非法逾期扣留电动车。实际造成电动车多处锈蚀等损坏，导致电动车己不适应驾驶。请求：1、依法判令被上诉人赔偿电动车损失计人民币1878元（含电动车锁、电动车取回运费）、误工费和交通费计人民币44424.75元；2、请求法院判令被告承担本案所有诉讼费用。
被上诉人海珠交警大队二审答辩意见与一审一致。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，关于被诉涉案车辆扣押行为的合法性问题，一审已作了详细的认定，认为番禺交警大队逾期扣押李新华涉案车辆的行为违法，本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。
关于涉案车辆是否因涉交通事故被扣押的问题。经查，本案中的《广州市公安局110警情信息表》、执勤经过、穗公交（番）证保决字（2015）第3109号《证据保全决定书》、《道路交通事故认定书》及双方当事人一审庭审陈述等证据，足以证实涉案车辆在105国道广州市番禺区大石街大石家私城路段通道上与行人何觉新发生了碰撞的轻微交通事故，被上诉人因此扣押车辆的事实。上诉人关于被上诉人利用职务便利，采用简易程序将非交通事故按交通事故处理的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。
关于涉案车辆的发还问题。双方当事人确认，涉案车辆在二审期间已由上诉人从被上诉人处取回。
关于行政赔偿问题。上诉人在二审期间就其赔偿主张提供了部分证据，但上述证据因其在一审程序中无正当事由未予提供，故本院二审不予接纳。一审法院根据有关法律规定，对其请求赔偿误工费和交通费不予支持，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人李新华的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 薇
魏玲英