北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第14172号
原告邵×1，女，1957年10月5日出生。
原告邵×2，女，1963年3月7日出生。
二原告的委托代理人肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。
二原告的委托代理人祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。
被告邵×3，男，1933年4月27日出生。
被告邵×4（兼邵×3的委托代理人），男，1959年7月7日出生。
原告邵×1、邵×2与被告邵×3、邵×4法定继承纠纷一案，本院受理后，由审判员李保清担任审判长，与人民陪审员李平、常文军依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵×1、邵×2及其委托代理人肖梅霞、祁晓娜，被告邵×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵×1、邵×2诉称：邵×3与李×共有子女三人，分别为邵×1、邵×4、邵×2。邵×3与李×有位于北京市昌平区南环里21号楼3单元49-50号楼房一套。李×于2014年3月21日去世，李×去世后，邵×3与邵×4在原告不知情的情况下将上述楼房变卖，将变卖房款100万元据为己有，后原告与其沟通，但二被告置之不理。故诉至法院，请求法院依法判决：1、二原告继承位于北京市昌平区×里×号楼×单元×号楼房变卖款共计25万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邵×3、邵×4辩称：一、原告将邵×4作为被告无事实和法律依据。邵×4是邵×3的儿子，邵×3有一套40多平米的住房，该房屋出售行为全部由邵×3行使，邵×4并未干预，且售房款也没有给邵×4，邵×4未获得任何利益。二、原告要求继承位于北京市昌平区×里×号楼×单元×号楼房变卖款违背邵×3和李×的意愿。李×生前表示将该房屋赠与给孙子邵×5（邵×4之子）。本案中涉及的房屋一直由邵×3、邵×4和邵×居住，期间房屋的维修、装修、扩建等资金都是邵×4出资。三、原告未尽抚养义务，无权要求继承遗产。邵×4婚后一直与邵×3与李×居住，邵×4对邵×3与李×尽了全部抚养义务。邵×1从2010年到2014年间和邵×4共同照顾李×，邵×3和李×每月支付邵×1劳务费1300元。邵×2有赡养能力，但未尽赡养义务，应不分遗产或少分遗产。四、邵×3已给付邵×1售房款3万元，给付邵×2售房款2万元。五、李×去世后，邵×3的两套住房都进行了变卖，其中另一套在北京市昌平区五街×胡同×号×单元×号，该套房屋过户给了邵×2的儿子，当时邵×2表示不分割法定继承的×里×号那套房产，邵×3才同意过户。现在邵×2要求继承×里的房屋，作为另一套房屋也应同时进行继承。六、李×去世后，其退休金一直由邵×1保管，其中还有1万元现金和丧葬份礼钱，该项遗产由邵×1一人独有，也未进行分割。综上，请求驳回邵×1、邵×2的诉讼请求。
经审理查明：邵×3与李×婚后育有三名子女，分别为邵×1、邵×4、邵×2。邵×3、李×婚后有楼房一套，即位于北京市昌平区×里×号楼×单元×号，建筑面积为45.44平方米。邵×3与李×在该处居住生活。2014年3月21日李×死亡，李×父母已先于李×死亡。2015年1月16日，邵×3将上述房屋出售给案外人徐×，所得售房款为105万元（含家具、家电、装饰装修及配套设施）。2015年4月，邵×3给付邵×1上述售房款3万元，给付邵×2上述售房款2万元。2015年8月，邵×1、邵×2诉至本院，诉讼请求同诉称。
庭审中，邵×1、邵×4陈述，李×自2009年至其死亡前，主要由其二人照顾。邵×1还陈述，该期间邵×2虽照顾李×较少，但其出资多一些。
另查，2011年10月10日，邵×3、李×、邵×1、邵×4签订《证明》一份，主要内容为：关于北京市昌平区商业街×胡同×号楼×门×号房屋的由来和归属。一、房屋的由来，房屋是拆迁安置所得，甲方昌平县市政管理委员会，乙方李×2。二、房屋房产所有证的由来，1993年国家对住房进行改革，实行房屋所有权制度，由于当时小女儿邵×2、女婿李×2工龄较短，买房缺少一定的优惠，听取市政房屋改革办人员建议，用父亲邵×3的名义，李×2、邵×2夫妻二人出全部购房款在1993年6月买下了此处住房，并一直居住至今。三、房屋和房屋产权的归属问题，上述情况真实，全家人证明并认可，为避免纠纷，保持亲情，特立下此证据，此房屋和房屋产权归小女儿邵×2、小女婿李×2夫妻二人共同所有。2015年5月，邵×3与李×3（邵×2之子）以签订《存量房屋买卖合同》的形式将上述北京市昌平区×胡同×号×层×单元×号房屋过户至李×3名下。
上述事实，有当事人的陈述、邵×1、邵×2提交的亲属关系证明信、村委会证明、拆迁安置合同书、邵×3、李×、邵×1、邵×4签订《证明》；邵×3、邵×4提交的付款收条；本院依法调取的《存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》及《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，具有继承资格的继承人可依法继承。父母、配偶、子女是第一顺序法定继承人。本案中，邵×3、邵×1、邵×4、邵×2系李×的配偶及子女，李×父母已先于李×死亡，故邵×3、邵×1、邵×4、邵×2为李×的第一顺序法定继承人，李×的遗产依法应由其继承。李×死亡后，邵×3将夫妻共同房产位于北京市昌平区×里×号楼×单元×号楼房出售所得房款105万元属夫妻共同财产的转化，其中二分之一应作为李×的遗产，由邵×3、邵×1、邵×4和邵×2继承。根据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，但对被继承人尽主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。邵×3、邵×1、邵×4和邵×2作为李×的继承人，每人应分得李×遗产的四分之一，但考虑邵×3系李×之夫，与李×共同生活，且现已丧失劳动能力，邵×1、邵×4对李×生前照顾较多，故邵×3、邵×1、邵×4应适当多分。邵×1主张应分得上述售房款12.5万元，本院予以支持，邵×2主张应分得的金额偏高，本院适当酌减，同时，根据邵×3提交的收条，邵×1、邵×2已分别取得售房款3万元和2万元，该款应作为李×的遗产从邵×1、邵×2分得遗产中扣减。邵×1、邵×2辩解该款属邵×3赠与的财产，非其母亲李×的遗产，对此无证据佐证，本院不予采纳。邵×4辩解涉案房屋的售房款中含有室内家具、家电、装饰装修的价值，其中装饰装修的费用和一些家电是由其出资的，该部分价值不应作为遗产，因李×生前与邵×3共同居住在涉案房屋中，邵×4并未与其共同生活，同时，邵×4也未提供相关证据，故该部分价值应确认为邵×3夫妻共同财产，邵×3虽认可装饰装修费用由邵×4支付，但考虑到李×生前的实际居住情况，即使装饰装修费用是邵×4支付，也应视为对父母的赠与行为，不宜认定为家庭共有财产，故对邵×4的上述辩解，本院不予采纳。邵×3、邵×4辩解，李×生前表示上述房屋赠与给孙子邵帅，对此无证据佐证，本院不予采信。子女赡养父母不仅包括生活上的照顾，还应包括物质的供给以及精神的慰藉等多种形式，邵×2对李×生前生活上虽照顾较少，但并不能说明其未以其它形式履行赡养义务，故邵×3、邵×4辩解邵×2未尽赡养义务，不应分得李×遗产，依据不足，本院不予采纳。关于昌平区五街×胡同×号×层×单元×号房屋是否为邵×3与李×的夫妻共同财产以及李×生前是否留有存款问题。首先，根据李×2（邵×2之夫）与昌平县市政管理委员会于1990年8月29日签订的《拆迁安置合同书》和2011年10月10日邵×3、李×、邵×1、邵×4签字确认的《证明》，可以证明昌平区五街×胡同×号×层×单元×号房屋实际所有权人为李×2和邵×2，故邵×3、邵×4主张该房屋属邵×3夫妻共同财产，并要求分割相关利益，本院不予支持。其次，邵×3、邵×4主张李×生前留有存款在邵×1处，对此无证据佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告邵×1应继承北京市昌平区×里×号楼×单元×号房屋售房款十二万五千元（已取得售房款三万元），于本判决生效后十日内执行。
二、原告邵×2应继承北京市昌平区×里×号楼×单元×号房屋售房款十万元（已取得售房款二万元），于本判决生效后十日内执行。
三、被告邵×3应继承北北京市昌平区×里×号楼×单元×号房屋售房款十七万元，于本判决生效后十日内执行。
四、被告邵×4应继承北京市昌平区×里×号楼×单元×号房屋售房款十三万元，于本判决生效后十日内执行。
五、驳回原告邵×1、邵×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费八千八百元，由原告邵×1负担五百五十元，已交纳；由原告邵×2负担九百二十五元，已交纳；由被告邵×3、邵×4负担七千三百二十五元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李保清
人民陪审员 李 平
人民陪审员 常文军
二〇一六年五月十三日
书 记 员 闫 薇