福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第381号
原告林玉章，男，1963年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人王志君、朱国森，福建佘云律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告林文清，男，1950年2月2日出生，汉族，香港居民，现居住福建省莆田市涵江区。
委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告福建省三源金属制品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人林文清，董事长。
被告福建省三川铝业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人林珍玉，董事长。
上述二被告委托代理人杨明宇、黄飞燕，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原告林玉章与被告林文清、福建省三源金属制品有限公司（以下简称三源公司）、福建省三川铝业有限公司（以下简称三川公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告林玉章的委托代理人王志君，被告林文清的委托代理人杨明宇、被告三源公司、三川公司的委托代理人杨明宇、黄飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉章诉称，被告林文清因资金周转需要，于2012年6月7日向原告借款人民币600万元，约定借款期限30天，借款利息按每月2.5%利率计算，按日计息，按月结息。若到期未能还清本息，自逾期之日起至实际还款之日止，原告有权按应还款额1‰向被告加收逾期还款违约金。被告三源公司、三川公司对被告林文清的上述借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用提供担保。若发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约支付了借款。之后，经原告多次催讨，三被告均拒不偿还，侵犯了原告的合法权益。据此，请求判令：1、被告林文清立即归还原告借款人民币600万元及该款自2013年4月8日起至还款之日止按月利率2.5%计的利息；2、被告三源公司、三川公司对上述本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告林文清、三源公司、三川公司共同答辩称，借款本金应该按被告实际收到的为准；双方约定2.5%的利息不合法；被告已经分8笔偿还了780万元，具体还款时间和金额，以其提供的还款交易凭据为据；被告三源公司、三川公司的保证期限超过，不应承担保证责任。综上，请求法院依法判决。
在本院审理过程中，原告林玉章为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件、营业执照副本复印件、委托公证书复印件、组织机构代码证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、《借款合同》、汇款凭证二张、《收条》，证明林文清因资金周转需要，于2012年6月7日向原告借款人民币600万元，约定借款期限30天，借款利息按每月2.5%利率计息，按日计息，按月结息。若到期未能还清本息，自逾期之日起至实际还款之日止，原告有权按应还款额1‰向被告加收逾期还款违约金。被告三源公司、三川公司对林文清上述借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用提供担保。若发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖。原告按被告林文清要求向被告指定的许凤海账户内支付借款600万元。
被告林文清、三源公司、三川公司共同质证认为，对证据一真实性没有异议；对证据二中《借款合同》、收条、汇款凭证的真实性没有异议，对约定的利息和违约金合法性有异议。
本院经审查认为，被告林文清、三源公司、三川公司对原告提供的证据一、证据二中的借款合同的真实性均没有异议，本院依法予以确认。因借款合同已明确款项汇入许凤海账户，被告林文清亦出具收条对收到借款600万元的事实予以确认，故本院对讼争借款已履行交付行为予以认定。
被告林文清、三源公司、三川公司为证实其还款事实，向本院提供了如下证据：一、还款记录、银行转账凭证、银行交易明细，证明林文清已偿还原告林玉章借款人民币780万元的事实；二、证人李建梅、林启亮的书面证明及身份证复印件，证明李建梅两银行账户（卡号：农行6228490690009389210和农行6228480692727965919）以及林启亮银行账户（卡号农行6228480693203376316），自开户以来一直由林文清使用，其本人从未使用过。三、证人李建梅、林启亮出庭陈述了书面证明的内容，即上述银行卡自办理以来就交给被告林文清使用过，其本人从未看到过，也未使用过。欲证明：上述二位证人不认识原告林玉章，这二位证人都把自己的银行卡交给林文清使用。
原告林玉章质证认为，对证据一中的银行交易明细来源真实性没有异议，还款记录系原告单方制作，缺乏真实性，不能证明被告所要证明的事实，银行转账凭证没有加盖银行印章，真实性无法确认。对该组证据的证明内容有异议，原告将借款出借给被告后，没有委托和指定他人代收本案本息，原告在2013年4月12日有收到150万元的款项，但是否是被告提供的还款记录中被告林启亮名义汇款给原告的，原告不清楚。除2013年4月12日的以林启亮和林玉章名义汇款凭证外，其他人的汇款凭证与本案无关；从被告提供的银行交易明细中可以体现收款人卢金荣、林玉凤、苏秀峰、陈越凡、林奇峰他们之间的来往记录非常多，无法证明该收款人的款项时用于偿还林玉章本案借款的本息。对证据二的真实性有异议，这些证明是否为证明人本人出具的无法确认，证明人出具的证明也无法证明证明书所要证明的事实。证人李建梅、林启亮的证言只能证明被告林文清又让他去办卡，不能证明讼争的卡就是被告林文清在使用，也无法证明卡中来往的款项的性质及款项的所有人，因此通过证人汇给本案无关的其他人，不能证明是用于偿还被告向林玉章的借款。
本院经审查认为，被告提供的还款记录、银行转账凭证、银行交易明细可以互相印证，故对上述证据的真实性予以确认。但是否具有关联性，本院将结合相关证据予以综合判断。通过涉及被告的类案中，可以看出上述证人的卡均由被告林文清使用，且得到证人李建梅、林启亮的到庭确认，故对被告提供证据二、三的真实性予以确认。
本院应被告申请，调取了原告林玉章自2012年1月1日至2014年9月30日以及案外人卢金荣、林玉凤、陈越凡、林奇峰、苏秀峰的部分银行交易明细。
被告林文清、三源公司、三川公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但是按照还款时间前后几天来审查，不能反映案外人与林玉章之间的真实情况，因为这些账户本身就是林玉章本人在使用。从账户上看，林玉章与案外人账户有交易往来，如果与我们的还款时间金额无法一一对应，那也是因为这些账户本身就是林玉章自己控制使用，而且不一样就要一一对应。
原告林玉章质证认为，对上述证据的真实性没有异议，该组证据可以体现林玉章在本案借款后，并没有通过林玉章账户进行还款；原告并没有委托其他人收取本案的还款，该证据体现的其他资金往来，与本案无关，不能证明被告所要证明的事实。
本院经审查认为，上述交易记录虽然可以体现案外人与林玉章之间有经济往来，但不能直接证明被告与案外人之间的交易往来系为讼争债务还款。
根据上述有效证据及庭审各方当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年6月7日，原告林玉章与被告林文清、三源公司、三川公司签订《借款合同》一份，约定：1、被告林文清向原告林玉章借款人民币600万元。2、借款期限为30天（即从2012年6月7日起至2012年7月6日止），借款时间以原告汇款之日起算，约定还款日相应顺延，借款利息按每月2.5%利率计算，按日计息，按月结息。3、违约责任：到期未能还清本息，自逾期之日起至实际还款之日止，原告有权按应还款额日利率1‰向被告林文清加收逾期还款的违约金，且原告有权以诉讼方式主张债权，若发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖，若出借人书面同意延期借款，则不计违约金。4、担保责任及担保期间：三源公司、三川公司自愿作为林文清向林玉章借款的担保人，对林文清的上述借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等承担连带担保责任。担保期间为合同约定的借款期限届满之日起二年。5、被告林文清、三源公司、三川公司同意向原告林玉章所借款项人民币600万元汇入被告林文清指定的许凤海账户。合同签订当天，原告林玉章通过银行向被告林文清指定的许凤海账户分别汇款人民币490万元、110万元，同日，被告林文清向原告林玉章提供收条一份为执，内容为：“收条本人已收到林玉章所借本金人民币共计陆佰万元正（￥6000000）收款人：林文清日期：2012年6月7日”。之后，被告林文清主张有陆续通过案外人李建梅、许凤海、许建华三人的银行账户转账还款给原告林玉章及林玉章指定的案外人卢金荣、林玉凤、苏秀峰、陈越凡、林奇峰共计人民币780万元，时间金额分别为：1、2012年8月9日汇给卢金荣900000元；2、2012年9月7日汇给卢金荣900000元；3、2012年10月9日汇给林玉凤900000元；4、2012年11月9日汇给苏秀峰900000元；5、2012年12月7日汇给陈越凡900000元；6、2013年1月15日汇给陈越凡900000元；7、2013年2月8日汇给林奇峰900000元；8、2013年4月12日汇给林玉章1500000元。但原告只确认于2013年4月12日收到被告林文清所偿还的人民币150万元，其他还款属于被告案外人之间的其他业务往来，与本案无关，故于2014年9月6日以三被告未完全履行还本付息为由起诉至本院。
本院认为，被告林文清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，庭审中，各方当事人均选择内地法律作为本案的准据法，本院依法予以适用。
合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告林文清由被告三源公司、三川公司提供担保，于2012年6月7日向原告林玉章借款人民币600万元，该事实有原、被告之间签订的《借条合同》、被告林文清出具的收条、银行转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，应予以确认。关于本案尚欠的借款本金及利息问题。被告林文清虽举证证实其于借款之后有九次还款，但除2013年4月12日的还款得到原告林玉章的认可外，其他还款均汇给其他案外人，现在在被告没有证据证明上述案外人与本案讼争的借款具有利害关系，也没有证据证明上述还款与讼争借款具有关联性，故本院对被告申请上述案外人作为本案第三人参加诉讼不予准许，对上述还款不予认定。因原告林玉章认可2013年4月12日收到还款150万元，根据相关规定，上述还款应当优先偿还利息后偿还本金。因上述还款所采用的具体利率数据已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，本院确定本案的借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息，本院依法不予保护，已偿还的该部分款项，应优先偿还利息后抵扣本金。经计算，从借款之日起至被告林文清还款即2013年4月12日止共计309天，按银行同期同类贷款利率四倍计算，本金人民币600万元309天的利息为：6000000元×0.00065（5.85%×4÷360天）×29天＝114066.57元，6000000元×0.00065（5.6%×4÷360天）×280天＝1045329.6元，共计利息1159396.17元，余下340603.83元用于抵扣本金，尚欠本金5659396.17元。故被告林文清应按照上述核算后的本金及逾期利息承担偿还责任。因原告与被告三源公司、三川公司约定保证期限为合同约定的借款期限届满之日起二年。本案的借款期限于2012年7月6日届满，根据》第的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。虽然主债权发生中断事由，但保证期间不因主债权中断而发生中断、中止、延长的法律后果。而本案原告林玉章于2014年9月6日才向法院主张权利，故被告三源公司、三川铝业公司的保证责任已经免除，在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十六条、《最高人民法院〈关于〉》第6、7条之规定，判决如下：
一、被告林文清应于本判决生效之日起十日内偿还原告林玉章借款本金人民币5659396.17及利息（利息从2013年4月13日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告林玉章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币70810元，由原告林玉章负担人民币6798元，由被告林文清负担人民币64012元。
如不服本判决，原告林玉章、被告福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林文清可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张淑琼
附：相关主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。