浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初4333号
原告：恒丰银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环东路2297号。
法定代表人：赵新华，行长。
委托代理人：花映洲，浙江广政律师事务所律师。
委托代理人：戚鼎，恒丰银行杭州分行员工。
被告：宣汉诚民村镇银行有限责任公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇三环石岭大道337号。
法定代表人：钱惠丰，董事长。
委托代理人：胡祥甫、王全明，浙江金道律师事务所律师。
原告恒丰银行股份有限公司嘉兴分行因与被告宣汉诚民村镇银行有限责任公司合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月25日以（2016）浙0402民初1609号予以立案受理，被告在答辩期间提出管辖权异议后被依法驳回。后被告宣汉诚民村镇银行有限责任公司以原告起诉所依据的《票据代理回购合作协议》存在伪造的重大嫌疑为由向宣汉县公安局报案，宣汉县公安局进行立案侦查，并向本院出具了关于对宣汉诚民村镇银行有限责任公司印章被伪造、私刻立案侦查的情况说明。本院在审理过程中委托了浙江千麦司法鉴定中心对原告提供的九份《票据代理回购合作协议》上“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”公章的真伪（即印章印文的真实性）及朱墨时序进行司法鉴定。鉴定结论：《票据代理回购合作协议》中“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”印章印文与同名样章印文（系宣汉诚民村镇银行有限责任公司向宣汉县公安局缴销的公章印模），均不是同一枚印章盖印；朱墨时序均为先盖印，后打印。鉴于本案中所涉的《票据代理回购合作协议》上“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”的印章涉嫌被伪造、私刻，且公安机关现尚未侦查终结，本院于2017年2月6日以本案不宜由法院继续立案审理为由，依法裁定驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院经审理后认为一审中司法鉴定选取的比对样本存有欠缺，对原告要求提取自然样本进行重新鉴定的上诉意见予以采纳，遂于2017年4月12日裁定撤销（2016）浙0402民初1609号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2017年7月17日以（2017）浙0402民初4333号对本案予以重新立案，并依法提取了新的比对样本，委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了重新鉴定。又于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人花映洲、被告委托代理人胡祥甫、王全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年6月25日委托人（本案被告）与受托代理人（本案原告）双方签订《票据代理回购业务合作协议》，协议约定：在本协议期间内，甲方委托乙方办理票据回购式转贴现业务的全部手续。委托事项包括乙方代理甲方作为回购式转贴现业务的申请人，与第三方招商银行股份有限公司长春湖西路支行签订《商业汇票回购业务协议》，向第三方办理代理回购业务。该票据代理回购业务合作协议项下的商业汇票共计89份，票面金额合计787904725.00元，起息日2015年6月25日，到期日2015年7月23日，年利率7.03%，实付金额，783596636.92元。协议签订后，在2015年6月25日代理回购起息日当日，原告收到第三方招商银行股份有限公司长春湖西路支行的回购票款后，按照协议的约定又划转至本案的被告指定的账户内。在2015年7月23日代理回购到期日，由于被告未按时将回购票据票面金额汇入原告指定的账户内，造成我行垫款将上述票款金额汇至第三方招商银行长春湖西路支行指定的账户，我行为此垫付了该笔票款的利息，根据《票据代理回购业务合作协议》第九条第二款的规定，由于被告违反了协议的约定，故应向原告承担一定数额的损失赔偿。诉请：一、判令被告偿付原告的垫付利息10308702.32元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2015年7月24日起至实际给付之日止期间的损失赔偿24667983.77元（庭后原告减少诉讼请求金额，将该违约金计算调整为以10308702.32元为基数，按每日万分之五自2015年7月24日起计算至付清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费。
被告答辩称，1、原告起诉所依据的票据代理回购业务合作协议非被告的真实意思表示，存在伪造证据的重大嫌疑，因此该协议是无效的。被告从未与原告签订过该协议，也没有与原告做票据回购业务，被告已经向有关公安部门报案。
2、原告起诉的时候提交的票据代理回购业务合作协议与起诉之前向四川省银监局所提交的票据代理合作协议版本不同，起诉之前提交的协议上被告的公章也不同，本案起诉以前四川省银监局介入调查，原告向银监局提供10份回购协议，起诉之后，被告发现原告提供的票据代理回购业务合作协议与之前提交给四川省银监局的内容基本一致，双方当事人的名称一致，签约的时间一致，但格式与落款处被告的公章及负责人的私章不一致，被告委托司法鉴定机构对原告提交给四川省银监局10份协议上的公章进行鉴定，鉴定结论是有8份协议被告的公章并非是被告的真实公章，原告提供了不同版本的协议，协议中有被告被伪造的公章，原告在业务开展过程中存在弄虚作假的行为。实际上不管是哪个版本的协议，被告单位的人员根本就没有参与协议签订的过程，所以协议不是被告单位的真实意思表示，这个协议应当是无效的。
3、宣汉县公安局已经受理了被告关于公章被伪造的刑事报案，而且已经立案侦查。被告公章被私刻的刑事案件与本案属于同一法律事实，在刑事案件查明相关事实之前，应当依据先刑后民的原则，对本案应当驳回起诉或中止审理。
4、原告在票据业务中存在重大过错，相关事实还需要查明。原告作为专业的商业银行违反银监会的相关规定，与被告所谓的在山西临汾的帐户进行交易，交易的相对方经手人系票据中介，而不是被告。所以原告的过错十分明显，对本案后果应当承担相应的法律责任。
5、原告关于损失造成的过程和原因没有充分说明，损失的证据也不充分。起诉状上对整个业务的流程，损失如何造成，没有充分说清。所谓的损失缺乏直接依据，违约责任的约定也不合理。如果法院经过审理后被告需要承担违约责任的，则请求原告要释明违约责任是怎么计算的。
综上，被告认为原告提供的主要证据票据回购业务协议并非被告的真实意思表示，被告与原告从来没有开展过票据回购业务，票据代理回购合作协议存在伪造的重大嫌疑，请求法庭驳回原告的起诉，或者裁定本案中止审理。
原告针对自己的诉讼主张，提供证据如下：
1.票据代理回购业务合作协议、代理回购清单各一份，证明2015年6月25日被告委托原告办理票据回购式转帖现的业务。
2.银行承兑汇票回购合同一份，证明2015年6月25日原告与第三方招商银行股份有限公司长春湖西路支行办理票据回购业务的事实。
被告质证意见：
证据1：票据代理回购业务合作协议真实性存在疑问。1.协议上被告单位的公章以及负责人吴国建的私章是否真实现在不能确定；2.公章和私章跟打印的文字究竟是哪个先形成，存在疑问，需要进行鉴定。
证据2：这是原告与第三方发生的合同关系，其无法查证真实性问题，由法院审查。
3.编号为000278713747的中国人民银行支付系统专用凭证普通汇兑一份，证明在代理回购业务合作协议约定的起息日即2015年6月25日，原告收到第三方票款的事实。
被告质证意见：
证据3：形式上的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这笔业务资金是不是对应的原、被告之间的承兑汇票业务，还需要有关的刑事案件查明以后才能确定，这张支付凭证上面也没有写明相对应的哪一张银行承兑汇票，所以不能证明这张凭证上所发生的资金往来是为了履行原、被告之间的承兑汇票业务所发生的。
4.恒丰银行特种转账借方传票及汇兑受理大额凭证各一份，证明在起息日，原告将收到的票款及划转至被告所指定账户的事实。
被告质证意见：
证据4：合法性、关联性都有异议。合法性：中国银监会有明确规定，票据贴现业务资金划进划出只能在商业银行开立在人民银行的准备金帐户或者本行帐户，这笔资金划到了山西临汾的帐户，完全违反了银监会的规定，合法性不成立。这张借方传票根据票据本身的要求最多到千万为止，但通过手写超过了票据本身格式，这也不符合银监会或人民银行的规定。关联性：所谓被告的兴业银行山西临汾帐户，实际上是少数个别人犯罪行为的结果，被告其实内部从来不知道有这么一个帐户开着，这个帐户本身不具有合法性，而且与被告没有真正的关联性。其实这笔钱被告没有真正收到过，不知道这笔钱到什么地方去了，这个资金的去向也需要相关的刑事案件审理查明后才能清楚。
5.恒丰银行特种转账贷方传票及票据贴现记账凭证各一份，证明在代理回购到期日即2015年7月23日，原告将该笔票款自行买断，并将票款支付给第三方的事实。
6.恒丰银行特种转账贷方传票及内部户转出凭证各一份，证明在代理回购到期日，原告为该票款垫付利息的事实。
被告质证意见：对以上这几张票据是发生在原告与其他银行之间的业务往来流程，真实性一下子没有办法核实，也需要通过刑事案件侦查过程来加以查明。这些票据同样存在一个合法性问题，理由和前面证据4的理由是一致的。
7.2015年7月21日被告给原告出具的复函一份，证明在2015年7月20日原告给被告发函要求其履行合同项下的回购义务，被告收到原告的函件并予以回复。
被告质证意见：承认发过一个函给原告，对这份函件形式上的真实性没有异议。需要说明一下，这份函件7月21日被告发给对方后，最后上面写到被告将赴原告处妥善处理相关事宜等，实际上还没有等被告到原告处协商，原告已经将相关票据转贴现了，这个的处理方式是不合理的。
8.利息清单一份，证明依照原、被告双方签订的票据代理回购协议的约定，由于被告的违约行为，被告应按照中国人民银行同期贷款利率的规定赔偿原告方的损失。
被告质证意见：关于利息的计算，被告存在疑问，需要进一步核实。
9.浙江汉博司法鉴定中心咨询意见书一份，证明原告所提交的银行承兑汇票回购合同上被告的公章印文与其认可的介绍信上的印文为同一印章盖印的事实。
10.四川省宣汉县人民法院（2016）川1722刑初52号刑事判决书一份，证明被告在临汾兴业银行开具的同业户真实有效符合相关规定，且票据业务也是经过被告负责主持全面工作的行长吴国建同意进行的，在票据业务运营过程中被告员工王永华也有参与的事实。
11.川银监纪要（2015）27号四川银监局会议纪要、宣汉诚民村镇银行有限责任公司国家企业信用信息公示系统查询打印件，证明2015年10月26日时任被告公司法定代表人的任素惠参加四川银监局组织的关于被告票据业务垫付利息处置问题座谈会，并在会上明确表示在票据业务真实有效的前提下先行支付票据利息的事实。
被告质证意见：
证据9：对于该证据形式真实性没有异议，但是对其内容的真实性、合法性均有异议。咨询意见出具是由恒丰银行股份有限公司嘉兴分行单方以咨询的方式进行的委托，不是一个鉴定结论，只是一个咨询意见，这个咨询意见跟客观事实不符，因此这份证据是无效的，是不合法的，也不符合事实。
证据10：1.内容形式真实性以法院调取的文本为准；2.不能证明原告的证明对象。反而可以证明本案的复杂性以及涉及刑事案件经济犯罪的事实。这个案件中对于被告的原来的两位工作人员经被告单位的报案，查处了内部的两位工作人员，是有关关犯罪分子以行贿的方式收买了银行的两位工作人员，证明了本案的复杂性，也间接证明本案涉嫌经济犯罪需要进一步侦查。
证据11：会议纪要因为是复印件，真实性有待进一步核实。从内容上看，是宣汉诚民村镇银行有限责任公司涉及到不法分子冒用银行进行违规办理票据业务的问题进行银监协调。这个纪要与原告主张的事实没有关联性，反倒是印证了被告说的存在犯罪事实情况。
关于网上打印信息总体没有问题，以网上实际信息为准。
12．宣汉县公安局解除取保候审决定书（原件）一份，证明被告提出我行工作人员有涉嫌私刻公章的行为，现在宣汉县公安局在2017年11月8日已经解除了取保候审，出具了解除取保候审决定书。
被告质证意见：该证据是当庭提交的，希望法庭给予被告一定的时间去向宣汉县公安局核实。哪怕解除了取保候审，也不代表解除了犯罪嫌疑。
被告针对自己的抗辩主张，提供证据如下
1.吴国建、王永华等人涉嫌非法经营案立案决定书、熊廷兵涉嫌对非国家工作人员行贿案立案决定书、伪造公司印章罪受案通知书、吴国建涉嫌非国家工作人员受贿案立案决定书、王永华涉嫌非国家工作人员受贿案立案决定书各一份，证明本案因存在非法经营、伪造公司印章、非国家工作人员受贿、向非国家工作人员行贿等犯罪行为，且这些违法犯罪行为已被公安机关立案侦查，相关事实的结论会影响本案主要证据《票据代理回购业务合作协议》是否属于被告真实的意思表示，以及是否有效等关键事实的认定，应当依据先刑后民的原则，中止审理，待刑事案件审理结果明确后再行恢复审理，或裁定驳回起诉。
原告质证意见：因为证据是第三方盖章，原告对真实性无法考证，对关联性持有异议，认为与本案没有关联。
2.司法鉴定意见书一份、诉前、诉中原告提供的《票据代理回购业务合作协议》各一份，证明原告起诉前曾提交的票据代理回购业务合作协议经鉴定被告的印章系伪造，原告在票据交易时事实上未与被告发生票据代理回购合同关系；原告在诉讼前与诉讼中提供的对于同一事实的合同，版本不一样，印章不一样，原告存在弄虚作假的行为。印证了本案在形式背后存在犯罪行为的观点，需要等待公安机关进一步调查。
原告质证意见：司法鉴定意见书三性均有异议，因为涉及到第三方原告无法考证真实性，该司法鉴定书并不是经过本法庭选择的鉴定机构，按照法定程序进行的鉴定，取样存在问题，该司法鉴定机构不是法庭选择的，所以原告认为该司法意见书与本案不存在关联。所谓的诉前提供的合作协议是否存在，代理人并不清楚，但本案审理的焦点问题应该按照原告在诉中提交的票据代理回购业务合作协议为准，因此，该证据与本案没有关联，真实性也有异议。
3.关于加强银行承兑汇票业务监管的通知【银监办发（2012）286号】、关于进一步促进村镇银行健康发展的指导意见【银监发（2014）46号】、关于规范商业银行同业业务治理的通知【银监办发（2014）140号】各一份，证明原告作为专业商业银行，明知被告不得在注册地区域外经营业务，其票据业务转入、划出的帐户只能在人民银行的准备金帐户或票据转出行在本行开立的一般帐户内操作，不得转入票据转出行在他行开立的帐户。同时，明知不得委托其他部门或分支机构办理票据业务，但原告仍与山西临汾的帐户进行交易，具有明显重大过错。
原告质证意见：真实性没有异议，但是不属于法律行政法规的级别，因此这三份文件与本案没有关联。
4.宣汉诚民村镇银行公章被伪造、私刻立案决定书一份、宣汉县公安局《关于对宣汉诚民村镇银行有限责任公司印章被伪造、私刻立案侦查的情况说明》一份，证明原告与被告的票据纠纷中存在被告公章被私刻、伪造的事实，公安机关已对此立案侦查。根据先刑后民的原则，应对本案中止审理。
原告质证意见：被告公章被伪造的立案决定书与本案没有关联，这是被告内部的事情，不影响被告与原告之间的票据关系。
5.宣汉县公安局拘留证（曹宇嘉）、宣汉县公安局取保候审决定书（曹宇嘉）各一份，证明曹宇嘉系本案原告恒丰银行股份有限公司嘉兴分行的会计，其已因宣汉诚民村镇银行有限责任公司公章被伪造、私刻一案被宣汉县公安局先后采取拘留和取保候审的强制措施。因曹宇嘉经手本案原、被告双方的票据代理回购业务，因此本案已涉及刑事犯罪。
原告质证意见：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
根据当事人申请本院向有关部门调取了以下证据：
1．（2016）川1722刑初52号刑事判决书。
原告质证意见：没有异议。
被告质证意见：没有异议。
2．被告在兴业银行山西临汾支行的开户资料。
原告质证意见：没有异议，恰恰证明了被告在兴业银行开立同业户真实有效，符合规定。
被告质证意见：对法院调取的开户资料形式真实性没有异议，但对内容的真实性、合法性有异议。这个帐户并非被告真实意愿所开具，是由一些犯罪分子所控制，即使有被告的工作人员参与，也是因为受贿所至，并不是单位的真实意愿，其内容和行为都是非法的。这是一个被犯罪分子所控制的帐户，与被告无关。
本院根据被告的申请向宣汉县公安局调取了以下证据：
1.中国银行银行业监督管理会四川监管局文件情况说明一份，反映恒丰银行在案发前银监介入，本案的协议以扫描的形式发给银监局调查，扫描的票据代理回购业务协议由恒丰银行的郝玉发的。
2.宣汉县公安局对于恒丰银行郝玉的询问调查笔录，在该份笔录中郝玉明确告知公安机关向四川省银监局提交的票据代理回购业务合作协议是涉及本案中10份，由其提供，这个版本是嘉兴分行的曹宇嘉提供给上海恒丰票据业务部再提供给四川银监局的。
3.达州市公安局出具的鉴定书一份，证明根据宣汉县经侦大队的委托，原告转送的10份票据代理回购业务合作协议，有一份原告没有起诉。这个协议进行了相关鉴定，鉴定结论除了本案中有一份2015年5月28日这一份是真实的，其他的8份均非同一印章。
原告质证意见：
证据1、2：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告认为与本案无关。
证据3：真实性没有异议，合法性、关联性有异议，据原告所知，检材依旧是四川省银监局提供的扫描件，该鉴定的票据代理回购业务合作协议，并非原告向法庭提交的合同，与本案无关。
根据当事人的申请，本院先后委托了浙江千麦司法鉴定中心和法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定。两家鉴定机构对朱墨时序鉴定结论一致，但对公章真伪鉴定结论相反。法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见为：九份《票据代理回购合作协议》中“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”印章印文与样本印章印文是同一枚印章盖印，即九份《票据代理回购合作协议》中“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”的印章印文是真实的，并非伪造。
原告对浙江千麦司法鉴定中心出具的鉴定意见书不予认可，对法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见没有异议；
被告对浙江千麦司法鉴定中心鉴定意见没有异议，认为其作出的是独立、客观、第三方的意见，应当得到法庭认可；对法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见的形式真实性没有异议，但对其合法性、内容的真实性有异议，认为应当以千麦的司法鉴定意见为准。
两家鉴定机构的鉴定人员均出庭接受了当事人的质询。法庭科学技术鉴定研究所鉴定人员对当事人提出的问题，回答比较清晰、肯定，不含糊；而浙江千麦司法鉴定中心鉴定人员对当事人提出的问题，回答含糊，称时间久记不清了。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告虽有异议，但未能提供足以推翻的证据，结合本案实际和相关鉴定意见，可以认定上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性。原告提供的证据8，系利息计算清单，未经被告方确认，不能作为欠息的依据。原告提供的证据9，虽系原告单方委托，但与法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见相吻合，可以作为参考意见。原告提供的证据10，系四川省宣汉县人民法院刑事判决书，与本院调取的一致，该判决书中的有关事实的认定与本案相关，可以作为本案证据使用。原告提供的证据11，系复印件，被告对真实性不予认可，故本院不予认定。原告提供证据12，被告未否认其真实性，本院予以认定。被告提供的证据1，仅是吴国建、王永华、熊廷兵等人涉嫌犯罪的立案决定书，应以最后的判决为准。被告提供的证据2，系被告单方委托，检材为扫描件，而非原件，也未经原告确认，故不能作为认定本案事实的依据。被告提供的证据3，系银监会的相关文件，并非法律法规，对合同效力不产生影响。被告提供的证据4、5，原告对真实性没有异议，本院予以确认。本院依法调取的（2016）川1722刑初52号刑事判决书及被告在兴业银行山西临汾支行的开户资料，原、被告双方对真实性没有异议，本院予以确认。本院根据被告的申请向宣汉县公安局调取的证据材料，不能达到被告的证明目的，从达州市公安局出具的鉴定书可以看出行长吴国建的名章是真的，即使存在被告公章被私刻，也是被告内部管理问题，与原告无关。对于本院委托的两家鉴定机构的鉴定意见，从权威性来看，法庭科学技术鉴定研究所被评为全国十大司法鉴定机构之一，与浙江千麦司法鉴定中心相比更具有权威，从鉴定人员接受质询的情况来看，法庭科学技术鉴定研究所要明显好于浙江千麦司法鉴定中心，再结合浙江汉博司法鉴定中心咨询意见，本院认为应当采信法庭科学技术鉴定研究所的鉴定意见。
经审理，本院认定案件事实如下：2015年6月25日，被告作为委托人与原告作为受托代理人签订了《票据代理回购业务合作协议》，约定：在本协议期间内，被告委托原告办理票据回购式转贴现业务的全部手续。委托事项包括原告代理被告作为回购式转贴现业务的申请人，与第三方招商银行股份有限公司长春湖西路支行签订《商业汇票回购业务协议》，向第三方办理代理回购业务。该票据代理回购业务合作协议项下的商业汇票共89份，票面金额合计787904725元。起息日2015年6月25日，到期日2015年7月23日，年利率7.03%。实付金额783596636.92元。其中合同第五条第1项约定：双方同意办理代理回购的票款应于约定的代理回购起息日，在原告收到第三方回购款后，按照本协议第四条约定的回购实付金额划款至本合同约定的被告帐户，账户信息（户名：宣汉诚民村镇银行有限责任公司、账号：48×××29、开户银行：兴业银行临汾分行、大额支付系统号：309177005157）。第五条第2项约定：在代理回购到期日，被告须将代理回购票据票面总金额足额汇入原告指定账户，并由原告代为支付第三方，待第三方收妥款项后，被告方可将商业汇票取回。原告及第三方指定账户也在合同作了明确约定。合同还约定被告违反第五条第2项的规定给原告造成损失的，被告按违约期间所涉违约金额给予原告每日万分之五的赔偿。同日，原告与与第三方招商银行股份有限公司长春湖西路支行签订了《银行承兑汇票回购合同》，对双方的权利义务及违约责任作了约定。协议签订后，在2015年6月25日代理回购起息日当日，原告收到招商银行股份有限公司长春湖西路支行的回购票款后，按照协议的约定又划转至本案的被告指定的账户内。2015年7月20日原告给被告发函要求其履行合同项下的回购义务，被告收到原告的函件后于2015年7月21日回函给原告，称未从事票据代理回购业务，相关票据代理回购事宜属个人行为。2015年7月23日代理回购到期日，原告为避免损失扩大，由其将上述票面金额787904725元的票据自行买断，并将该票据贴现款777596022.68元汇至第三方招商银行股份有限公司长春湖西路支行指定的账户，原告为此垫付了该笔票款的远期利息10308702.32元。后因双方协商未果，故原告诉至本院。审理中，因双方对《票据代理回购业务合作协议》上被告的印章印文真伪有较大争议，为此，本院先后委托了浙江千麦司法鉴定中心和法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定（详见鉴定报告）。
另查明，吴建国原系被告宣汉诚民村镇银行有限责任公司的行长，受董事会委托主持该行的日常经营管理。2014年7月，熊廷兵找到时任被告宣汉诚民村镇银行有限责任公司业务部主任王永华和行长吴国建，提出以利润分成等形式合伙做票据业务。吴国建在未经银行董事会董事长审批同意的情况下，同意以被告的名义在其他商业银行开设同业账户，并授意王永华具体负责办理开设账户事宜并配合熊廷兵利用所开设的账户进行承兑汇票贴现业务。2014年12月11日，被告向兴业银行临汾分行申请开立专用存款账户，兴业银行临汾分行经审核后同意被告在其银行开立了银行结算账户，账号：48×××29。后吴国建、王永华因受贿被判入罪。
还查明，2016年7月8日，被告向宣汉县公安局报案，宣汉县公安局于7月10日受理，并于2016年8月2日，决定对宣汉诚民村镇银行有限责任公司公章被伪造、私刻一案立案侦查。2016年12月21日对原告工作人员曹宇嘉执行拘留，于2016年12月27日取保候审，2017年11月8日解除了取保候审。
本院认为，本案争议焦点主要是：1、本案所涉《票据代理回购业务合作协议》是否合法有效；2、宣汉县公安局立案侦查的被告公章被伪造、私刻一案与本案是否相关联，即本案的审理是否要以刑事的侦查结果为依据；3、本案中原、被告之间的票据业务，原告有无违规，是否存在过错的问题，应当承担什么样的法律责任；4、本案中原告主张的损失依据是否充分，利息计算是否合理。对于争议焦点1，本院认为吴国建作为受董事会委托主持被告日常经营管理工作的行长，授权他人办理银行结算账户的开立及签订相关业务合同，属于职务行为，而非个人行为，由此产生的民事责任应由被告承担。本案中，经吴国建授权与原告签订的《票据代理回购业务合作协议》经双方当事人盖章，并已实际履行，协议内容也没有违法，因此是合法有效的。该协议上被告所盖公章印文经再次鉴定，已被确定为真实有效，故被告关于该协议上被告的公章存在被伪造的嫌疑及双方的合同关系没有成立，并非被告真实意思表示，是无效的观点不能成立。对于争议焦点2，本院认为，宣汉县公安局立案侦查被告公章被伪造、私刻一案已一年多，期间曾将原告工作人员曹宇嘉作为犯罪嫌疑人刑事拘留，后又解除了其取保候审，至今没有结论。但目前没有证据表明曹宇嘉参与或实施了被告公章的伪造或私刻，如果说存在被告公章被伪造、私刻的情形，那也是被告内部管理问题，与原告无关告。因此，该刑事案件与本案并非属于同一法律事实，即使存在事实上的牵连，也与本案的民事案件没有法律上的因果关系，本案民事案件应当继续审理。对于争议焦点3，本院认为原告在履行《票据代理回购业务合作协议》过程中没有违约，不存在过错；相反被告没有履行合同义务，构成违约；原、被告之间进行的票据业务交易即使违反了银监会的相关规定，那么应由银监会对其进行处罚，由其承担行政责任，但这并影响合同当事人民事权利的行使，原告仍有权要求被告承担违约责任，赔偿其损失。对于争议焦点4，本院认为，原告主张的损失包括垫付利息及从垫付之日起至付清之日止的违约金二部分，其垫付利息为票面金额与转贴现金额的差额，该部分损失原告提供的证据是充分的，计算也是合理的，并无不当；但其主张的违约金按归照票面金额×逾期天数×同期银行贷款利率4.35%计算，则明显不合理，故原告庭后自行作了调整，调整后的违约金计算方式符合合同约定和法律规定。综上所述，原告的请求合理合法，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宣汉诚民村镇银行有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告恒丰银行股份有限公司嘉兴分行垫付利息10308702.32元及违约金（以10308702.32元为基数，按每日万分之五自2015年7月24日计算至2017年7月17日为3731750.24元，并一直计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106043元，保全申请费5000元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-18-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-19-?