山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1993号
上诉人（原审被告）：薛安全，男，1971年5月24日生，汉族，住山东省阳信县。
上诉人（原审被告）：薛俊秀，女，1971年10月6日生，汉族，住山东省阳信县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司。住所地：住所地：山东省济南市市中区经四路*号万达广场*座****室。
法定代表人：宫秀兰，董事长。
委托诉讼代理人：刘震，男，汉族，该公司职工。
原审被告：薛书文，男，1963年12月10日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：李梅岭，女，1964年12月21日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：薛爱国，男，1973年11月26日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：李荣秀，女，1972年2月2日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：薛洪泽，男，1970年9月3日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：马玉红，女，1972年8月12日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：薛海峰，男，1977年2月23日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：宋秀梅，女，1977年10月14日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：孙长青，男，1970年2月25日出生，汉族，住，山东省阳信县。
原审被告：刘爱民，女，1968年10月16日出生，汉族，山东省阳信县。
原审被告：韩俊波，男，1979年3月6日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：薛爱萍，女，1977年10月12日出生，汉族，住山东省阳信县。
上诉人薛安全、薛俊秀因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）、原审被告薛书文、李梅岭、薛爱国、李荣秀、薛洪泽、马玉红、薛海峰、宋秀梅、孙长青、刘爱民、韩俊波、薛爱萍追偿权纠纷一案，不服无棣县人民法院(2015)棣商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人薛安全、薛俊秀上诉请求：1.撤销无棣县人民法院（2015）棣商初字第243号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人主张2012年9月26日代偿款132000元，但这笔贷款汇入滨州六合隆达饲料有限公司，上诉人陆续使用该公司饲料，在饲养的鸡销售给六合公司后，鸡款已被六合公司直接抵扣偿还了贷款，不存在被上诉人代上诉人偿还贷款。2.2013年1月后，上诉人未再与被上诉人发生过业务，也未授权被上诉人向无棣六和信阳饲料有限公司汇款600000元，上诉人也没有使用过该笔贷款，是被上诉人假借上诉人名义指示银行发放的贷款。3.涉案的借款合同、担保合同、反担保合同、买卖合同等原件均在被上诉人处，上述业务是前后联系，不能分割的，一审判决没有查实贷款的使用情况及偿还情况以及上诉人使用了多少饲料等事实，属认定事实不清。
被上诉人惠普公司辩称，1.上诉人称其使用的发放至滨州六和隆达饲料有限责任公司的700000元贷款，在卖鸡后直接被六和公司抵扣偿还了贷款，但对其主张上诉人无证据证实。2013年6月8日，被上诉人根据上诉人薛安全出具的招行银行周转易单笔委托划款通知书的委托授权，履行600000元的付款义务，贷款发放至无棣六和信阳饲料有限公司后，就是上诉人与无棣六和信阳饲料有限公司之间的事，被上诉人仅是担保人，在履行了担保义务后，有权向上诉人追偿。2.普惠公司与滨州六和隆达饲料有限责任公司、滨州市隆达食品有限责任公司仅有部分股东重复，该三个公司都是独立法人。上诉人与六和饲料公司属另一法律关系，上诉人可以另主张权利，与本案无关。
原审被告薛书文、李梅岭、薛爱国、李荣秀、薛洪泽、马玉红、薛海峰、宋秀梅、孙长青、刘爱民、韩俊波、薛爱萍未到庭，也未提交书面陈述意见。
普惠公司向一审法院诉讼请求：1.被告偿还原告为其代为偿还的借款本息736500元及担保费47892.8元，合计784392.8元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2012年6月15日，招商银行股份有限公司济南分行与被告薛安全签订个人授信协议一份，约定：授信人同意向授信申请人提供总额为人民币玖拾万元整的授信额度，授信额度为可循环授信额度，授信期间为24个月（自2012年6月15日起到2014年6月15日止），授信担保为授信申请人所欠授信人的一切债务由普惠公司作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书。招商银行股份有限公司济南分行在该协议授信人处加盖公章，被告薛安全在协议授信申请人处签字、捺印。同日，招商银行股份有限公司济南分行与被告薛安全签订周转易协议书一份，约定被告薛安全申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式，周转易贷款期限为六个月。2012年6月15日，被告薛安全、薛俊秀与原告普惠公司签订最高额委托担保合同一份，被告薛书文、李梅岭、薛爱国、李荣秀、薛洪泽、马玉红、薛海峰、宋秀梅、孙长青、刘爱民、韩俊波、薛爱萍与原告普惠公司签订最高额反担保（保证）合同，约定被告薛安全、薛俊秀委托原告普惠公司为被告薛安全在招商银行股份有限公司济南分行的借款提供连带责任保证，其他被告为原告普惠公司的保证提供反担保保证。2012年6月15日，原告普惠公司向招商银行股份有限公司济南分行出具个人授信最高额不可撤销担保书一份，承诺原告普惠公司作为保证人为上述授信申请人的债务承担连带保证责任，保证范围为根据个人授信协议向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币玖拾万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用。原告普惠公司在该担保书保证人处加盖公章。上述合同签订后，2012年9月26日，原告普惠公司根据被告薛安全的委托，将借款本金700000元发放至被告薛安全指定的滨州六合隆达饲料有限责任公司的15-740801040002541账户。借款到期后，被告薛安全仅履行部分还款义务，尚欠借款本金及利息296000元未予偿还，由原告普惠公司于2013年3月28日代为偿还。2013年3月31日至2013年5月21日，被告薛安全偿还原告普惠公司合计164000元，尚欠132000元未还。2013年6月8日,原告普惠公司根据被告薛安全的委托，将借款本金600000元发放至被告薛安全指定的无棣六和信阳饲料有限公司的15-724901040012480账户。借款到期后，被告薛安全未按合同约定履行还款义务，尚欠借款本金及利息604500元未予偿还，由原告普惠公司于2014年1月2日代为偿还。另查明，2014年8月8日，原告普惠公司的名称由普惠农牧投资担保有限公司变更为普惠农牧融资担保有限公司。
一审法院认为，招商银行股份有限公司济南分行与被告薛安全签订的个人授信协议，原告普惠公司与被告签订的最高额委托担保合同、最高额反担保保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告薛安全未按照合同约定向招商银行股份有限公司济南分行偿付借款本金及利息736500元，原告普惠公司作为上述借款的保证人代被告薛安全、薛俊秀偿还上述借款本金及利息后，有权利向被告薛安全、薛俊秀追偿，被告薛安全、薛俊秀应给付原告普惠公司代其偿还的上述款项。被告薛书文、李梅岭、薛爱国、李荣秀、薛洪泽、马玉红、薛海峰、宋秀梅、孙长青、刘爱民、韩俊波、薛爱萍作为薛安全、薛俊秀的反担保人，且在保证期间内，应按照合同约定对被告薛安全、薛俊秀向原告普惠公司应履行的给付义务承担连带保证责任。原告普惠公司与被告薛安全、薛俊秀关于担保费的约定不明，故对原告普惠公司所主张的担保费不予支持。被告薛安全辩称其已结清欠原告普惠公司的款项，无证据证实，不予采信；被告薛安全辩称未收到涉案款项600000元，因被告薛安全与招商银行股份有限公司济南分行签订了个人授信协议，且被告薛安全委托原告普惠公司将涉案借款分别发放至滨州六合隆达饲料有限责任公司、无棣六和信阳饲料有限公司的账户，招商银行股份有限公司济南分行已完成了贷款的发放行为，至于被告薛安全在与滨州六合隆达饲料有限责任公司、无棣六和信阳饲料有限公司之间履行协议的过程中，如有尚未履行的部分，被告薛安全可另行主张权利，故对被告薛安全的该项辩解意见，不予采纳。被告薛俊秀、薛书文、李梅岭、薛爱国、李荣秀、薛洪泽、马玉红、薛海峰、宋秀梅、孙长青、刘爱民、韩俊波、薛爱萍经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告薛安全、薛俊秀于本判决生效后十日内偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代其偿还的借款本金及利息共计736500元；二、被告薛书文、李梅岭、薛爱国、李荣秀、薛洪泽、马玉红、薛海峰、宋秀梅、孙长青、刘爱民、韩俊波、薛爱萍对上述债务承担连带保证责任；三、被告薛书文、李梅岭、薛爱国、李荣秀、薛洪泽、马玉红、薛海峰、宋秀梅、孙长青、刘爱民、韩俊波、薛爱萍承担保证责任后，有权向被告薛安全、薛俊秀追偿；四、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11644元，由被告薛安全、薛俊秀、薛书文、李梅岭、薛爱国、李荣秀、薛洪泽、马玉红、薛海峰、宋秀梅、孙长青、刘爱民、韩俊波、薛爱萍负担。
本院二审期间，上诉人薛安全、薛俊秀围绕上诉请求依法提交了提交滨州六和隆达饲料有限责任公司的发票两张，证实与滨州六和隆达饲料有限责任公司的业务至2012年12月，2012年12月上诉人与被上诉人的担保业务终止。被上诉人对该证据的真实性无异议，该证据证实了上诉人在滨州六和隆达饲料有限责任公司拉饲料的时间与涉案第一笔贷款发放吻合，但该证据并不能证实上诉人与我方的业务终止。本院认为，该证据与本案事实无直接关联性，依法不予采信。
二审庭审期间，被上诉人认可2012年9月26日、2013年6月8日，被上诉人工作人员持上诉人薛安全银行卡分别POS刷卡700000元、600000元至上诉人账户，并由被上诉人工作人员在POS单上签字，上诉人再向滨州六合隆达饲料有限责任公司、无棣六和信阳饲料有限公司转账。上诉人认可2012年9月26日刷卡的700000元用于养鸡。
二审经审理查明，2012年9月26日、2013年6月8日，被上诉人工作人员持上诉人薛安全银行卡分别POS刷卡700000元、600000元至上诉人账户，并由被上诉人工作人员在POS单上签字。2012年9月26日刷卡的700000元上诉人用于养鸡。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人薛安全是上诉人是否应向被上诉人支付代偿款。关于2012年9月26日自上诉人银行卡刷卡的700000元，上诉人薛安全自认该笔款项用于养鸡并主张其卖出的鸡款已足额偿还了该700000元借款。但上诉人主张其已足额偿还该700000元借款并没有证据证实，对上诉人的该项主张不予支持。上诉人实际使用了该笔借款，逾期未向银行归还本息，被上诉人履行担保义务后有权向上诉人追偿，上诉人应向被上诉人支付剩余代偿款132000元。关于2013年6月8日，上诉人薛安全银行卡刷卡的600000元，上诉人主张其没有实际使用。但一、二审中，被上诉提交了上诉人向其和招商银行股份有限公司济南分公司出具的收款单位为无棣六和信阳饲料有限公司、账户15×××80、金额为600000元的委托划款通知书，上诉人对其签字真实性没有异议，虽其称在签字时委托划款通知书内容为空白但并没有证据证实，被上诉人系受上诉人委托进行涉案业务操作。同时，上诉人提交的POS单、招商银行股份有限公司济南分公司出具的证明，招商银行股份有限公司济南分公司存档的POS资金清算收款回单形成完整的证据链条，证实被上诉人将涉案600000元通过POS转至被上诉人账户又转入无棣六和信阳饲料有限公司。该笔款项的交易方式与涉案700000元的操作流程一致，且二审中，上诉人对银行款项先打入被上诉人账户，再由被上诉人打入饲料厂予以认可。综上，涉案600000元已打入无棣六和信阳饲料有限公司账户，出借行为已履行完毕，上诉人逾期未向招商银行偿还借款，被上诉人在履行代偿义务后，有权利向上诉人追偿。至于上诉人主张其自2013年未从无棣六和信阳饲料有限公司拉走饲料并申请法院调取相关证据，但上诉人与无棣六和信阳饲料有限公司之间是否履行饲料买卖合同，与本案不属于同一法律关系，上诉人可另案主张，对上诉人调取证据的申请依法不予准许。
综上所述，上诉人薛安全、薛俊秀的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11644元，由上诉人薛安全、薛俊秀承担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 宋蕾蕾
审判员 邵佳宁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 玲