云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第623号
原告杨光灿，男，1958年8月9日生，白族，小学文化，个体户，系祥云县吉利租车行业主。
委托代理人李志祥，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司。
负责人：江涛。
委托代理人杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人罗贵忠，男，1968年6月30日生，彝族。
委托代理人张学彬，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨光灿诉被告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下称阳光财保大理支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法追加罗贵忠作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨光灿及其委托代理人李志祥、被告阳光财保大理支公司的委托代理人杨仲禄、第三人罗贵忠的委托代理人张学彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告杨光灿系祥云县吉利租车行业主。2011年10月28日，原告在被告保险公司为云LBF3**号轿车投保了交强险及第三者责任险等险种，第三者责任险的赔偿限额为20万元，机动车辆损失险的赔偿限额为41850元，上述保险均购买了不计免赔险，保险期限为2011年11月10日起至2012年11月9日止。2012年7月19日，原告将云LBF3**号轿车租借给罗贵忠使用，罗贵忠将该车交由其雇员张光庭驾驶，同日7时44分许该车在祥宁线K5＋400m处与案外人郭向恩驾驶的云LFV4**号二轮摩托相撞，造成两车受损，郭向恩死亡的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定郭向恩负事故主要责任，张光庭未确保行车安全负事故次要责任。上述事故造成被保险车辆受损，原告支付修理费8000元。事故发生后，郭向恩的亲属将原告、罗贵忠、张光庭及被告保险公司诉至法院。祥云法院于2012年11月14日作出（2012）祥民初字第983号判决书，判决由被告保险公司在交强险限额内赔偿郭向恩亲属郭相祖等人损失人民币114491元，罗贵忠赔偿152355.6元，扣除已支付的32491元，还应支付119864.6元。上述判决现已生效。后原告要求被告理赔，但被告拒绝赔付。
原告认为，该案经交警部门认定原告方负事故次要责任，经贵院生效判决确认原告方负40%的赔偿责任，共计152355.6元。该车辆投保于被告保险公司，保险公司应在商业第三者责任保险限额内对原告应承担的部分承担赔偿责任，在车辆损失保险限额内扣除对方及对方保险公司应赔偿部分后承担赔偿责任。现诉至法院，请求人民法院依法判令被告在第三者责任保险限额内支付保险赔偿款152355.6元；判令被告在车辆损失保险限额内支付保险赔偿款2400元。
第三人述称：对原告所诉称的事实我方不持异议，但赔偿郭向恩亲属郭相祖等人的损失合计152355.6元系由我方全额赔付，保险公司应当将该款直接赔付第三人，而不是赔付给原告。
被告辩称：从程序上讲，原告的事故车辆虽然在阳光财保投保了交强险、商业三者险等保险，但原告没有在事故中承担责任，所以，不应承担赔偿责任，否则，原告构成不当得利；从实体上讲，原告从事车辆租赁，但保险并未购买营运车辆的保险，用途不相符，且属于擅自变更的情形，保险公司不承担赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告、第三人的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：A1、（2012）祥民初字第983号民事判决书1份，证实案件基本情况及法院裁判情况；A2、保单抄件复印件2份，证明被保险车辆投保情况；A3、修理费发票复印件1份，证明被保险车辆修理情况；A4、保单复印件13份，证明原告所有的其他辆车均在被告公司投保的情况，从2012年开始投保，投保单中使用性质仍然为家庭自用；A5、借条（租车协议）21份、借车记录33份，欲证实原告长期出租车辆。被告阳光财保大理公司向本院提交如下证据：B1、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明被告主体资格是合法的；B2、（2012）祥民初字第983号判决书复印件1份，证明云LBF3**肇事车辆是在营运、租赁过程中发生事故的；B3、保险单抄件2份，证明原告投保时申报的是“家庭自用”，而非营运。第三人罗贵忠向本院提交如下证据：C、收据、收条5份（均为复印件），欲证实罗贵忠已全额履行赔偿义务。本院依法调取的机动车保险费率计算材料一组。经质证，被告对原告提交的A1、A3组证据三性无异议，对证据A2中的交强险保单认为与本案无关，对商业险保单的三性无异议，需说明的是被保险车辆的使用性质为“家庭自用”，对证据A4的真实性、客观性无异议，认为与本案无关联，对A5组证据认为与本案无关联性，不认可。第三人对原告所举的证据均无异议；原告对被告提交的B1组证据无异议，对B2、B3组证据真实性、关联性均无异议，但认为达不到举证目的；第三人对被告所举的B1组证据无异议，B2、B3组证据认为达不到举证目的。原告对第三人所举的C组证据无异议；被告对第三人所举的C组证据认为与本案无关联性，不认可。原告、第三人对机动车保险费率计算材料一组无异议；被告对机动车保险费率计算材料一组三性无异议，但不能认为我公司同意按保费比例承担责任。
本院经审查认为，原、被告及第三人所举的A1-A3、B1-B3、C组证据以及机动车保险费率计算材料1组，来源合法、内容真实、与本案有关联，作定案证据用。原告所举的A4组证据来源合法，内容客观真实，其中投保人为李洪中的保单与本案无关联性，不予认可，其他材料能证实原告部分车辆曾在被告公司投保的情况，A5组证据能与其他有效证据及当事人陈述相印证部分本院予以确认。
根据当事人的陈述和上述法庭确认的证据，本院认定以下案件事实：原告杨光灿于2012年6月21日就祥云县吉利租车行进行工商注册登记，其系租车行经营者，经营形式为个人经营。同时，原告也系云LBF3**号车的车主。2011年10月28日，原告在被告保险公司为云LBF3**号轿车投保了交强险、第三者责任险等商业险种，其中第三者责任险的赔偿限额为20万元，机动车辆损失险的赔偿限额为41850元，上述保险均购买了不计免赔险；保险期限为2011年11月10日零时起至2012年11月9日二十四时止，使用性质为“家庭自用”。在保单“重要提示”栏中，第4条载明，被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。原告为此支付保险费1865元。2012年7月19日，第三人罗贵忠向原告租赁云LBF3**号轿车并交由其雇员张光庭驾驶，7时44分许，该车行至祥宁线K5＋400m处与郭向恩驾驶的云LFV4**号二轮摩托相撞，造成两车受损，郭向恩死亡的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定，郭向恩负事故主要责任，张光庭负事故次要责任。事故发生后，郭向恩的亲属郭向祖等人向本院起诉原告、罗贵忠、张光庭及被告保险公司，本院于2012年11月14日作出（2012）祥民初字第983号判决，认定郭向祖等人各项损失为495380元，判令由被告阳光财保大理支公司在交强险限额内赔偿郭相祖等人损失人民币114491元，余款380889元由罗贵忠、张光庭连带赔偿40%，计币152355.6元。上述事故造成被保险车辆受损，原告为此支出修理费7990元。后，原告到被告保险公司进行理赔，被告保险公司认为原告的云LBF3**号轿车使用性质为家庭自用，但原告将该车用于租赁营运，没有书面告知被告公司，也没有办理相应变更手续而拒绝赔付。诉讼中，第三人主张保险公司应将其赔付给受害方的人民币152355.6元直接赔付第三人；对此意见，原告表示同意，被告保险公司表示不予认可。现原告起诉到法院要求被告赔偿损失。
本院认为，原告杨光灿为云LBF3**号车在被告阳光财保大理支公司投保了商业第三者险、车辆损失险等保险，双方签订保险合同是当事人真实意思表示，也未违反法律强制性规定，合法有效。
关于原告及第三人的主体是否适格的问题。原告杨光灿系云LBF3**号轿车的所有人，也系该车的投保人，其为该车投保了商业第三者责任险、车损险等保险，其也是被保险人。原告杨光灿作为被保险人有向保险人提出请求赔偿主张的权利。案外人张光庭作为事故车辆所有人允许驾驶车辆的合格驾驶人，其系被保险人，同时也是事故责任人，但因其系雇员，且在完成雇佣工作中侵害他人权利，所以，相关赔偿责任由其雇主罗贵忠承担。现罗贵忠对受害人进行实际赔偿，完全履行了赔偿责任，且在张光庭不主张相关权利的情况下，罗贵忠应当具有向保险人提出请求理赔主张的权利。
关于被告是否应承担保险责任的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：投保人的如实告知义务限于保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出的询问。本案中，被告即保险人并未举证证实其就保险车辆的使用性质对投保人进行相应询问，而投保人未履行如实告知义务。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险单载明，被保险车辆使用性质为“家庭自用”，而该车在出租他人使用过程中发生事故，造成损害。原告也未与被告办理过批改手续。机动车损失保险条款责任免除条款部分以及第三者责任保险条款中关于责任免除条款部分均约定，改变被保险车辆使用性质或所有权转移，未向保险人办理批改手续的，保险人不负责赔偿。根据上述法律规定，虽然原告未向被告办理保险车辆使用性质批改手续，但在投保人否认的情况下，保险人未能举证证实就此方面的免除责任的相关条款已向投保人作出过明确说明，所以，该责任免除条款对投保人不产生效力。综上所述，被告保险公司即保险人应当承担赔偿责任。
关于原告与第三人约定保险公司赔偿款赔偿给第三人的约定的效力问题。双方的约定属权益处分的约定，不违反法律强制性规定，也未损害国家、集体或他人的权利，且第三人也已实际履行相关赔偿责任，虽然保险公司不同意该约定，但对原告及第三人同样具有约束力。依照双方的约定，第三者责任险的赔偿可归于第三人。
综上所述，被告保险公司应当根据法律规定及合同约定，在保险限额内履行赔偿义务。根据合同约定，负次要责任的，承担30%的赔偿责任。同时，合同中还约定，保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿。本案中，就车损险而言，原告所有的云LBF3**保险车辆在事故中受损，共支出修理费7990元。就该部分损失应当由事故另一方当事人在有责任的交强险限额内先行赔偿2000元。然后再按事故责任比例原告自行承担30%的责任，即1791元［（7990-2000）×30%］。就第三者责任险而言，在本院作出的已生效的（2012）祥民初字第983号判决中，认定郭相祖等各项损失为495380元，判令由被告阳光财保大理支公司在交强险限额内赔偿郭相祖等人损失人民币114491元，余款380889元由罗贵忠、张光庭连带赔偿40%，计币152355.6元。但根据保险合同的约定，保险人即被告阳光财保大理支公司只应承担交强险赔偿之外的余款380889元的30%的赔偿责任，即114266.7元，其余10%，即38088.9元由罗贵忠、张光庭自行承担。综上所述，原告的诉请，本院予以部分支持。据此。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十六条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》条六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告杨光灿保险金人民币1791元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效后10日内赔付第三人罗贵忠人民币114266.1元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3395元，由原告承担995元，被告承担2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 庞建平
审判员 茶本祥
审判员 杨佳萍
二〇一四年八月二十一日
书记员 丁志凌