云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2502民初594号
原告：白祁英，女，1954年8月8日生，彝族，住开远市。
委托诉讼代理人：赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：谢智，男，1987年1月7日生，汉族，住开远市。
被告：王华信，男，1977年11月10日生，汉族，住开远市。
被告：卜红艳，女，1973年11月7日生，汉族，住开远市。
被告：开远市凯恒汽车运输有限公司，住所地：开远市乐白道街道办事处乐白道村委会木栖黑村。
法定代表人：李金福，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵威，男，1989年9月15日生，汉族，住开远市，公司工作人员，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司，住所地：红河州蒙自市天马路64号。
负责人：李雄武，支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈学进，开元法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开远市支公司，住所地：开远市智源南路115号人保公司小区19幢商住楼。
负责人：蒋毅，支公司经理。
委托诉讼代理人：陈学进，开元法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：华安财产保险股份有限公司师宗支公司，住所地：曲靖市师宗县兴师路0-55号一楼。
负责人：王树堂，支公司经理。
原告白祁英与被告谢智、王华信、卜红艳、开远市凯恒汽车运输有限公司（以下简称凯恒公司）、中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称人寿财保红河州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开远市支公司（以下简称人寿财保开远公司）、华安财产保险股份有限公司师宗支公司（以下简称华安财保师宗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白祁英及其委托诉讼代理人赵俊龙，被告谢智、卜红艳，被告人寿财保红河州公司、人寿财保开远公司的共同委托诉讼代理人陈学进到庭参加诉讼，被告王华信、华安财保师宗公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白祁英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告住院伙食补助费5900.00元、误工费19240.40元、交通费500.00元、精神损害抚慰金5000.00元、医疗费578.00元、后期治疗费8000.00元、鉴定费1800.00元、残疾赔偿金48638.70元、合计139157.10元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月13日18时50分，白玉平驾驶电动三轮车载有原告和白晓贝，行驶至开远市境内国道326线K1295+80米处时，与ＸＸ能及被告王华信、谢智所驾车辆发生交通事故，致使原告及乘车人白玉平、白晓贝受伤。事故发生后，经开远市交警大队认定，被告王华信、谢智共同承担本次事故的同等责任，ＸＸ能、原告、白玉平以及乘车人白晓贝无责任。经查，王华信驾驶的牌照号为云Ｇ×××××的轻型普通货车，投保于人寿财保开远市公司，购买了交强险和商业险，谢智驾驶的牌照号为云Ｇ×××××的重型自卸货车，车主为卜红艳，该车挂靠于凯恒公司名下，投保于人寿财保红河州公司，购买了交强险和商业险。法律和司法解释均未排除老人的误工费求偿权，只要遭受了收入的丧失或减少，无论年龄多大，都可以计算误工费，原告长期生活在城镇，虽年事已高，但一直依赖自身取得劳动收入，并作为家庭的主要生活来源，由于交通事故受伤，被迫停止劳动，其收入明显减少，应当计算误工费，因此，原告主张的误工费与法不悖，应予支持。
被告谢智辩称，以投保的保险公司的答辩意见为准。
被告王华信未作答辩。
被告卜红艳辩称，被告已经垫付原告的住院费48508.57元、护理费8850.00元、住院伙食补助费900.00元、麻醉包900.00元、手术保险费200.00元，合计59358.57元，应当相应的予以扣除，以投保的保险公司的答辩意见为准。
被告凯恒公司辩称，被告不是侵权人。云Ｇ×××××号货车的所有权人是卜红艳，虽然卜红艳将车辆挂靠在被告公司经营，但是卜红艳不是被告公司的职工，被告没有参与货车的营运，也没有参与利润的分配。本次交通事故是谢智、王华信驾驶机动车肇事，相关侵权责任不应当由被告承担。原告的诉讼请求不尽合理。原告无证驾驶未经登记且未张贴反光标识的电动三轮车是造成本次交通事故的原因之一，故原告应承担30%的事故责任，相应减轻其他事故责任人的民事赔偿责任。因原告对事故的发生负有过错责任，故不应支持原告精神损害赔偿的诉请，请求人民法院查明相关案件事实后依法作出裁判。交通事故产生的经济损失在保险理赔的范围之内。云Ｇ×××××号货车投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内和保险范围内，保险理赔款足以赔付原告的经济损失，不存在被告在保险之外另行赔付的问题。
被告人寿财保红河州公司、人寿财保开远公司共同辩称，对事故发生的时间地点和责任划分都没有异议，被告认为原告合理的损失应当赔付，但是原告请求赔付的计算金额不客观。王华信驾驶的车辆投保在人寿财保开远公司，谢智驾驶的车辆保险人是凯恒公司，投保在人寿财保红河州公司，原告的合理损失首先应在交强险范围内赔偿，不足部分在商业保险范围内赔偿，由于本案还涉及到ＸＸ能驾驶的车辆投保在华安财保师宗公司，故华安财保师宗公司也应当在交强险无责范围内赔偿，相应地减轻被告的赔偿责任。被告不是侵权人，诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
被告华安财保师宗公司辩称，被告不是对原告的直接侵权人或共同侵权人，根据国家法律和交强险的规定，对于原告的实际损失，依据交强险的理赔程序，在交强险保险责任范围内承担分项限额赔偿责任，商业险部分，应依据保险法和保险合同的约定进行理赔，被告承保的车辆在此次交通事故中经交警认定无责，需责任方先行赔付原告的相关损失，不足部分被告才应在交强险无责赔付范围内承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2017年5月13日，王华信驾驶云Ｇ×××××号轻型普通货车在开远市境内国道326线K1295+80米处由南向南掉头行驶，ＸＸ能驾驶云Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿国道326线由南向北行驶，谢智驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车沿国道326线由南向北行驶，白玉平驾驶无号牌电动三轮车载白祁英、白晓贝沿国道326线由南向北行驶，18时50分行驶至国道326线K1295+80米处时，云Ｇ×××××号车车头与无号牌电动三轮车车尾发生碰撞，之后云Ｇ×××××号车车头又与云Ｇ×××××号车车尾发生碰撞，造成白玉平、白祁英受轻伤、白晓贝受轻微伤，云Ｇ×××××号车、云Ｇ×××××号车、无号牌电动三轮车受损的道路交通事故。2017年6月30日，开远市公安局交通警察大队作出开公交认字（2017）第00023号《道路交通事故认定书》，认定当事人谢智、王华信均承担此次事故的同等责任，当事人ＸＸ能、白玉平、白祁英、白晓贝无责任。白祁英受伤后在开远市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、右侧额部硬膜外血肿；2、右侧额骨骨折；3、颅内积气；4、右侧额部头皮裂伤；5、右侧锁骨骨折；6、双肺挫伤；7、左前臂皮肤裂伤；8、左手掌皮肤裂伤；9、软组织挫伤。行右锁骨多段骨折切开复位内固定术治疗。出院医嘱：术后1.5年拆除内固定。从2017年5月13日起至2017年7月11日止，白祁英住院治疗59日好转后出院，卜红艳统一支付了白祁英的医疗费48508.57元、护理费8850.00元、住院伙食补助费900.00元、麻醉包900.00元、手术保险费200.00元，合计59358.57元。2017年11月23日、25日，原告分别在红河博爱医院和开远市人民医院进行了检查和放射，共支付检查、放射费578.00元。2017年12月4日，云南红河明诚司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，作出明诚司鉴（2017）法临鉴字第527号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、白祁英伤残等级鉴定为十级伤残；2、白祁英后期医疗费用评估为8000.00元。
另查明，云Ｇ×××××号重型自卸货车车主为卜红艳，谢智是卜红艳雇用的驾驶员，该车挂靠于凯恒公司名下，投保于人寿财保红河州公司，投保了交强险和100万元的第三者责任险，保险期间从2016年5月30日起至2017年5月29日止。王华信驾驶的云Ｇ×××××号轻型普通货车投保于人寿财保开远公司，投保了交强险和30万元的第三者责任险，保险期间从2017年1月1日起至2017年12月31日止。ＸＸ能驾驶的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车投保于华安财保师宗公司，投保了交强险和第三者责任险。
再查明，卜红艳支付的白玉平、白祁英、白晓贝住院费中包含了王华信预付的13000.00元。白玉平、白祁英、白晓贝在交强险的医疗费用赔偿限额项下的合理费用分别占31.74%、64.32%、3.94%，白玉平、白祁英、白晓贝在交强险的死亡伤残费用赔偿限额项下的责任限额与责任限额之和的比例分别为47.62%、47.62%、4.76%。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告因本次交通事故产生的合理损失是多少；2、各被告应如何承担原告的合理经济损失。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告的经济损失本院对合理部分予以支持：1、原告住院期间的医疗费48508.57元，被告卜红艳已经全额支付，原告对此无异议，本院予以确认。原告主张的医疗费578.00元，提供了医疗费票据予以证明，符合定期检查的医嘱，本院予以支持。原告主张的麻醉包900.00元、手术保险费200.00元，提供了医疗机构的票据，本院予以支持。原告主张的后期医疗费8000.00元，根据医疗证明和鉴定结论，原告在术后1.5年需要取出内固定，属于必然发生的费用，应当与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本院予以支持，上述医疗费合计58186.57元。2、护理费应当参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬计算，原告的伤情为轻伤，本院酌定支持原告的护理费5900.00元（59日×100.00元）。被告卜红艳已经按照每日150.00元的标准予以支付，超出护理费标准的部分即2950.00元（8850.00元-5900.00元），本案不予处理，卜红艳可另案向王华信主张权利。3、原告主张的住院伙食补助费5900.00元，符合法律的规定，本院予以支持。4、原告主张的鉴定费1800.00元，提供了鉴定机构的发票，本院予以支持。5、原告主张的残疾赔偿金48638.70元，因原告居住地在农村，提供的证据不足以证明其是城镇常驻居民，故本院按照云南省农村常驻居民计算原告的残疾赔偿金，即15779.20元（9862.00×16年×10%）。6、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”原告主张的精神损害抚慰金5000.00元，经云南红河明诚司法鉴定所进行鉴定，因其已构成十级伤残，属于造成严重精神损害后果的情形，但其主张的金额与伤残等级相比较明显过高，本院酌定支持500.00元。原告对其主张的误工费，虽然向本院提交了开远飞龙经贸有限公司（以下简称飞龙公司）的收入证明，但是并未提交飞龙公司向其发放工资的相关财务证明，且原告对其工作的单位、工作时间、工作内容等作出互相矛盾的说明和解释，本院不予支持。原告主张的交通费，未向本院提供证据予以证明，本院亦不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费58186.57元、护理费5900.00元、住院伙食补助费5900.00元、鉴定费1800.00元、残疾赔偿金15779.20元、精神损害抚慰金500.00元，合计88065.77元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇中因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告谢智是被告卜红艳雇用的驾驶员，因对本次交通事故承担同等责任，故被告谢智不承担本次交通事故的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”云Ｇ×××××号重型自卸货车车主为被告卜红艳，该车挂靠于被告凯恒公司名下，被告卜红艳应当与被告凯恒公司承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额这和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故造成白玉平、白祁英、白晓贝同时受伤，谢智、王华信承担事故的同等责任，ＸＸ能无责任。根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险公司的理赔范围，应予以扣除。被告卜红艳、凯恒公司、王华信的赔偿责任，分别由人寿财保红河州公司、人寿财保开远公司在交强险有责任限额范围内、华安财保师宗公司在交强险无责任限额范围内按比例赔偿，不足部分再由人寿财保红河州公司、人寿财保开远公司在商业三者险限额范围内赔偿。即先由人寿财保红河州公司、人寿财保开远公司在交强险有责任的医疗费用赔偿限额项下各赔偿原告6432.00元，由华安财保师宗公司在交强险无责任的医疗费用赔偿限额项下赔偿原告643.20元，由人寿财保红河州公司、人寿财保开远公司在交强险有责任的死亡伤残赔偿限额项下各赔偿原告10561.74元（含精神损害抚慰金238.10元），由华安财保师宗公司在交强险无责任的死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿原告1055.73元（含精神损害抚慰金23.80元）。原告医疗费用不足部分由商业三者险予以赔偿，即由人寿财保红河州公司、人寿财保开远公司各赔偿原告25289.69元。被告人寿财保红河州公司、人寿财保开远公司赔偿后不足部分为鉴定费1800.00元，由被告卜红艳、凯恒公司、王华信承担连带赔偿责任。被告卜红艳、凯恒公司、王华信应承担的赔偿责任，已经能够由其分别投保的人寿财保红河州公司、人寿财保开远公司在商业三者险的范围内足额赔偿，事故发生后被告卜红艳、王华信预付给原告的医疗费等费用59358.57元，原告应当返还卜红艳49908.57元，返还王华信6500.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿责任范围限额内赔偿原告白祁英16993.74元，在第三者责任商业保险赔偿责任范围限额内赔偿原告白祁英25289.69元，合计42283.43元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开远市支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿责任范围限额内赔偿原告白祁英16993.74元，在第三者责任商业保险赔偿责任范围限额内赔偿原告白祁英25289.69元，合计42283.43元。
三、被告华安财产保险股份有限公司师宗支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿责任范围限额内赔偿原告白祁英1698.93元。
四、被告卜红艳、凯恒公司、王华信对原告白祁英的鉴定费1800.00元承担连带赔偿责任。
五、原告白祁英于本判决生效之日起三十日内返还被告卜红艳49008.57元（抵扣1800.00元鉴定费的一半），返还被告王华信5600.00元（抵扣1800.00元鉴定费的一半）。
六、驳回原告白祁英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542.00元，由被告卜红艳、凯恒公司共同负担282.00元，被告王华信负担282.00元，原告白祁英负担978.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 陆国论
二〇一八年六月十九日
法官助理 赵婉亭
书 记 员 万雪媚