北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17144号
原告：惠丽，女，1978年4月2日出生，汉族，北京隆凹祺科贸有限公司经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵岩，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳苗，1982年2月26日出生，汉族，北京市东易律师事务所律师事务所实习律师，住北京市昌平区。
被告：韩满红，女，1968年11月18日出生，汉族，中国信息通信研究院职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人刘彬（系原告韩满红之夫），1961年11月14日出生，汉族，人民邮电出版社员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
原告惠丽与被告韩满红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠丽及其委托诉讼代理人赵岩、柳苗，被告韩满红的委托诉讼代理人刘彬、闵济宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠丽向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年8月21日签订的房屋租赁合同；2、被告向原告返还房屋租金169748元，押金28291元；（上述款项合计人民币为198039元）3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告计划承租合适的厂地进行酒店经营活动，2016年8月期间，原告通过与北京龙湖物业服务有限公司沟通，经该公司介绍与包括被告在内的八名业主接洽，准备承租座落于北京市大兴区龙湖时代天街项目5、6层全部房屋。2016年8月21日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定甲方将坐落于北京市大兴区龙湖时代天街项目9—602室出租给乙方作为商业使用，租赁期限自2017年1月1日至2026年12月31日止。租约签订时原告向被告支付六个月房租169748元、押金28291元。原告同时还与其他五名业主签订了租赁合同。但由于另外二名拒绝签订租赁协议，导致原告无法将坐落于北京市大兴区龙湖时代天街项目5、6层全部承租，原告租赁房屋是为了从事酒店经营之用需要办理营业执照、特种行业许可等审批手续才能依法正常经营。根据《北京市住宿经营管理规范》等法律法规的规定，酒店经营必须无关的部分互相独立。由于无法将北京市大兴区龙湖时代天街项目6层的房屋全部承租，因此原告将无法取得公安机关特种行业审批许可，将不能合法从事酒店经营。根据原被告签订《北京市房屋租赁合同》第九条第二款的约定，原告已多次通过电话，向被告身份证上的地址邮寄解除合同通知函，向被告手机发送短信息等方式通知被告解除合同，但被告至今未予答复。原告因与层内其他房主未达成一致，导致原告承租房屋无法与其他未出租给原告的房屋进行分割，从客观上无法和建筑中与住宿经营无关的部分相互独立，从根本上导致无法从事住宿经营，无法实现预期的合同目的，由于原告通知被告解除合同的行为基于不可抗力，且未给被告造成实际经济损失，因此，原告提出上述诉讼请求，请法院判允原告的全部诉讼请求。
被告韩满红辩称，一、不同意原告的诉讼请求，要求原告继续履行合同。二、原被告订立的北京房屋租赁合同约定用途为商业，并未约定用于酒店经营，原告不开办酒店并不影响合同目的的实现，不能经营酒店并不能成立原告违约的合法理由。1、原告起诉诉称酒店管理规定是北京工商局是2005年出台的文件，从对方提交的文件看是他们签订合同前存在，不存在不可预见的情况。2、关于原告诉称2间房屋无法达成协议，在签订协议前明知需要跟其他2家达成协议，是可以预知协议可以达成或不达成，而且是能克服的，就是租金的问题，不符合不可抗力的特征。3、签订协议时是商业范围，不仅仅是用于酒店，无论是否开办酒店，不能成为合同履行的一个障碍。4、经过对工商局公安局特行科办理酒店首先要办理营业执照，办理之后向大兴区公安局特行科申请，从原告证据看，原告未提交营业执照，也没有提交，其在特行科申请遭到拒绝的书面文件，所以原告称无法获得特行批准是没有依据的。5、经与特行科工作人员咨询现有房屋通过设施改造是可以符合开办酒店的要求的。通过改造可以克服原告所说的无法获得特行批准的程序，综上，原告说不可抗力没有依据，更不是双方履行的不可抗力，基于原告的明确的事实和理由可以推定原告本身并不愿意违约，本身并没有不履行双方租赁合同的意愿，如果不可抗力不存在，原告还自履行双方合同，法院审理不可抗力不成立，应驳回原告的诉讼请求。三、据原告诉称，原告在订立北京房屋租赁合同前已经明确知道要和八位业主接洽订立合同，那么其对八位业主能否同时谈判成功以及谈判不成功的风险是完全可以预见的和明知的，更何况另二位业主只是由于租金价格未能与原告达成一致，并不是客观上不能订立合同，同样不符合法律关于不可抗力的规定，不能构成原告违约的理由。四、原告诉称向被告发送解除合同通知函，并通过其他方式通知被告解除合同不符合事实。原告只是和被告沟通想降低租金价格，对此被告未同意。而且，根据合同法第96条规定，本案既不符合约定解除条件，也不符合法定解除条件，原告无资格寄发解除合同通知函，不具有法律效力。北京房屋租赁合同第九条第二款规定的只是提前通知出租方，便于双方协商讨论解除，并不产生解除合同的效力。五、为了与原告订立合同，被告在本可以不收房不承担任何费用的情况下，主动收房并支付巨额收房费用，支付了物业费、取暖费。为了办理产权证，有的还提前偿还了约200万元的银行贷款。为订立履行北京房屋租赁合同，各位业主可谓投资巨大，原告违约将给各业主造成巨大的经济损失。六、原告已经支付的租金、押金及违约责任约定根本不足以弥补给被告造成的约16个月租金左右的经济损失和恢复原状产生的损失，不同意退还租金和押金，如果判决解除还将主张剩余部分的赔偿。解除合同同样会给原告带来经济损失，第一，原告无合法理由解除北京房屋租赁合同是典型的违约行为，根据合同法第60条，第107条规定，原告应当继续履行双方订立的北京房屋租赁合同。第二，双方发生诉讼纠纷完全系由于原告单方违约引起，诉讼期间，被告没有义务接收退还房屋，除非法院判决解除并生效时，被告才会要求退还房屋。那么，此期间房屋在原告占有之下，原告则应按合同约定标准支付占有期间的房屋使用费。假设法院判决解除合同，估计从交付房屋至判决生效大约有9个月左右。第三，因原告违约导致出租房屋短期内无法使用或出租，被告将主张6个月的空置期，再加上押金不退算1个月。总的算起来，原告因违约支付租金损失将达到16个月左右。另外还有原告装修对房屋造成破坏需恢复原状的费用。因此，如果违约解除合同，则原告同样会遭受经济损失。综上所述，双方订立的北京房屋租赁合同合法有效，合同各方应依法履行合同义务，原告要求解除合同无事实和法律依据，不存在不可抗力，不符合诚实信用及经济效益原则，且不符合国家和最高院关于维护稳定合同的相关规定和要求，原告应当继续履行合同。因此，应依法驳回诉讼请求或驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
惠丽提供以下证据：
证据1、北京市房屋租赁合同、补充协议、房屋租金明细、被告身份证，证明原告与被告签订房屋租赁合同，双方权利义务的约定，租金、押金的计算依据；
证据2、转帐凭证，证明原告已向被告支付6个月的房屋租金、押金；
证据3、解除合同通知函及短信、EMS快递单，证明原告已经向被告邮寄解除合同通知函；
证据4、被告联系方式、地址信息，证明原告根据被告租赁合同中存留联系电话及身份证上的地址信息，以法律的规定送达地址向被告邮寄解除合同通知函、发送了短信通知；
证据5、EMS快递回执单、快递物流的详细情况（解除合同通知函），证明原告于2016年9月23日通知被告解除合同，被告拒收；
证据6、EMS快递回执单、快递物流的详细情况（钥匙、电卡、水卡），证明原告于2016年10月18日向被告邮寄钥匙、水卡、电卡，被告拒收；
证据7、微信聊天记录、短信截图，证明被告已明知租赁房屋用于酒店经营；被告在得知原告无法办理特许后，建议改经营茶馆或麻将馆，但原告始终没有同意；原告未按合同约定时间付款，延迟付款，是经过被告同意的；韩燕家的隔断墙由其前一租户所拆；韩燕为赶走前租户，将603房门玻璃砸坏；韩燕家前一租户9月8日延迟将房屋钥匙交给原告；
证据8、微信语音文字版，原告在租赁合同签订时已向被告明确告知租赁房屋用于酒店经营；
证据9、装修合同、设计图、微信聊天记录，证明原告租赁房屋用于酒店经营，被告也提交的设计图；
韩满红的质证意见：
对证据1、对证据的合法性、关联性没有异议；
对证据2、真实性认可；
对证据3、解除通知函不具有合法性，合同法93条和94条规定才可以发解除通知，现在原告的不具有合法性；被告没有收到解除通知函，这个通知函没有签字、盖章，没有效力。2016年10月13日原告和余某，中介方和被告，应原告要求对价格进行协商，过程中并没有说解除通知函的问题，也没有收到短信，真实性合法性不认可，原告提供的解除通知函跟快递但没有证明被告签收的书面证据，所以不能证明原告的证明目的，也不能证明原告向被告发送解除通知函、被告没有收到过通知函；
对证据4、不知道是从哪里来的，只是打印的信息表，没有办法核对真实性，不是证据，不存在合法性关联性，对证明目的不认可，原因1、合同中并没有留存双方的通讯地址，也没有就双方送达通知文书的方式和效力进行约定。2、没有法律规定说向身份证地址邮寄就视为送达。所以原告认为向被告身份证地址邮寄通知书就认为是发送通知书是成立的，不能送达被告的后果原告自行承担；
对证据5、不予认可，不符合证据形式；对盖有邮局章的真实性没有异议，但被告均不在身份证地址，不能告知被告的后果由原告承担，不能将后果归结于被告；
对证据6、同证据2质证意见，原告交付房屋需要双方对房屋状况验收，被告是否收到钥匙，原告有没有通知到被告，未交付房屋的后果应由原告承担；
证据7、真实性合法性关联性不认可，证明目的也不认可，原告提供的证据以及证明目的可以看出，1、被告明知原告用于经营酒店时间是9月7日，而签订租赁合同是8月21日，定立合同之后，原告的房屋用于什么的用途，跟被告也什么关系，只要是合法经营在商业用途上都可以，而不是原告说的证明目的，跟被告没有什么关系。原告未按照合同付款，但是被告没有同意延迟付款；
证据8、真实性合法性关联性不认可。其无法提供原件，也未经公证，关于房屋的用途无论双方怎么商量应以合同约定为准，书面证据效力更高；
对证据9、装修合同、设计图、微信聊天记录真实性均不认可，而且跟本案没有关联性。他的装修合同是2016年9月2日，双方是8月21日签订合同，签订合同后，在商业范围内，原告如何使用房屋跟被告没有关系。所以跟本案没有关联性。
韩满红提供以下证据：
证据1、产权证，证明被告有权利出租房屋；
证据2、录音，2016年10月13日下午2：30，应原告要求大家对房屋价格进行协商，在会议上当时中介姓徐的经理说，六层的工作去605、606房屋，工作已经做通了点头了，不存在房屋出租不下来的情况，余某说2.5元同意不同意，同意我们保证做10年，说明不能批准，不是对方解除合同的真实理由，真实理由是价格的问题，录音是对方要求降价，最后结果不能达成一致；
证据3、平面设计图，证明原告已经对房间设置进行设计，并没有说等605、606全谈下来以后再设计，所以605、606房屋租赁不是必须的，所以原告理由不成立；
证据4、光盘、是在上次一开庭后被告去大兴工商局、大兴公安局特行科对涉案房屋是否能用于酒店经营进行咨询，证明涉案房屋可以经营酒店，不存在障碍应是先办理营业执照，再办理审批，其工作人员说没有人对涉案房屋进行特行申请，原告成无法申请特行申请事实是不存在的；
证据5、龙湖物业服务公司证明，证明韩满红、韩燕与惠丽2016年8月27日在服务中心办理了装修施工手续，9月1日缴纳了相关费用，9月6日已经在施工；9月9日发现隔断拆除并有大量装材料，被告按合同约定向原告交付了房屋钥匙，办理装修手续，不存在原告说9月8日才给钥匙的事实；
证据6、各被告在2016年12月4日在龙湖物业开证明，获得惠丽提供的通知，写明是我方资金问题，并非是不可抗力，也没有说是约定解除；只是纯粹违约行为，可证明事实上是原告想违约与被告解除合同，并非原告在法庭上虚称的不可抗力和约定解除，原告的诉讼只是为了达到其想退还租金跟押金的目的；
证据7、周边房价查询结果，用以证明涉案的房屋不是租不出去，房价可以证明。
惠丽的质证意见：
对证据1、没有异议；
对证据2、录音确实是当天的录音，但是形式有瑕疵；原告出租房子是经营酒店所以被告对此是认可的，原告明确说明无法整体承租，原告意见清楚，无法办特行，无法经营；
对证据3、看不出来原告给被告的，确实是原告给被告发的，不能证明被告的证明目的，原告对几个进行了设计，原告认为是六层的真实情况；原告认为佐证被告了解用途是用于酒店，从设计图看是酒店房屋设计；
对证据4、对视频内容真实性合法性关联性不认可，目的不认可；真实性如果是政府部门答复，应是正式出具的书面文件并盖章，但是证据形式不符合要求，取证方式也不是正当取证方式，涉及到说话人身份信息凭视频没有办法合适，提问也存在误导性，不能证明说话人说的准确性；看不出来时间，与人物的身份，无法证明被告主张的事实。该证据不能推翻本案中原告所原引的地方规定；
对证据5、关于证明及收据，真实性合法性关联性都不认可，龙湖出具的证明，盖章是物业公司的章无法核实，出具人也应当出庭接受质证，从内容上说，原告收到交付的房屋是2016年9月8日，之前的情况不清楚，不认可，但就算说这个话，与本案没有关系；
对证据6、是原告签的，过程是2016年9月21日，是跟对方协商过解除事宜，签完给物业了，对方说是存放在物业，应该给对方邮寄跟送达为准，这个跟本案没有关系，这个跟邮寄的通知并不矛盾。所以认为就本案现有事实，还是以邮寄的为准，因为对方并没有收到；
对证据7周边房价查询结果真实性不认可，跟本案没有关联性。
惠丽申请证人余某出庭作证，余某称：其与惠丽是合作关系，之前其与惠丽做建材生意，是朋友，惠丽给很多宾馆供应建材，其本人也是在杭州做建材生意的。2016年8月，其与惠丽找到龙湖租赁部的徐欢，第一次与韩燕、刘彬接触，并通过韩燕、刘彬联系到其他几个业主，8月底签了了租赁合同做宾馆。因为只有602房有房产证，为了办理执照，9月初，工商局让街道出证明，街道说个办好了，才能给盖章，消防也没有办法，没有营业执照，为此建立了一个群，要办产权证才能办理营业执照办特行手续。经装修队测算，面积不够，但是6层的605、606的业主认为价格不可以，在经测算北京六环外，3.5元不能做，其和惠丽就与所有业主说能不能降价，把降下来的钱贴补605、606，但是未果。9月下旬，就通过短信、EMS的形式通知所有业主，另外两家价格无法接受不能做了。9月22日，其还通过电话的方式通知刘彬了，而且还有当时的电话录音，还说到要损失100万元。10月份，最后一次，其与业主谈将价格降低，贴补605、606，如果谈得下来，就继续做，否则不能做到整层，就不能做了。
惠丽对证人证言的质证意见：
认可证人的发言，认为可以证明：1、双方签订租赁合同时，被告明知是宾馆经营，2、原告因为包括特行审批没有办法整层承租，与被告协商价格，导致原告没有办法经营，选择解除租赁合同，意见履行了通知义务，包括电话、短信、ESM快递，且刘彬作为联络人明确知道，也说通知其他人。通话录音说解约会损失这么多，不是说赔偿被告100万元，况且具体协商合同解除事项，应原告与被告之间的事，证人意见不能代表原告。
韩满红对证人证言的质证意见：
鉴于证人与惠丽的特殊关系，其实际处于原告地位，所以有利于原告的部分不能采信，证人就是向法庭提供听到和看到的事实，不能提供证据。从证人证言可以知道证人和原告之前做过酒店，而且有酒店的朋友，对酒店的经营运作是了解的，还可以看出原告想解约是价格问题，是经营效益问题。
综合上述证据，本院查明的事实如下：
2015年9月17日，韩满红取得大兴区永兴路7号院9号楼5层602房屋所有权证，编号为X京房权证兴字第XX**号。
2016年8月21日。韩满红（出租人、甲方）与惠丽（承租人，乙方）、北京龙湖物业服务有限公司（居间方、丙方）签订北京市房屋租赁合同，合同约定：承租人向出租人租用的房屋位于北京市大兴区龙湖时代天街9-602室，建筑面积300.04平方米。房屋所有权证书编号X京房权证兴字第XX**号。房屋租赁用途为商业，房屋租赁自2017年1月1日起至2026年12月31日止。共计120月。租金支付方式银行汇款，付款时间：每次付款周期到前10日，押金：乙方支付甲方人民币28291元，以此作为乙方履行本租约各项条款约定的保证，乙方不得以押金抵付房租，如乙方履行本租约的各项条款，在租约届满，乙方交还所租房屋并结清各项费用后，甲方应当即将押金退还承租人，不计利息。本租约签订时乙方向甲方支付陆个月房租，人民币169748元。租赁期内的下列费用中，1、2、3、4、5、6、7由乙方承担，8、9由甲方承担：1电费2水费3燃气费4电视收视费5电话费6上网费7车位费8供暖费9物业费。房屋交付：甲方应于2016年9月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋附属设施、设备清单》经双方交验签字盖章并移交房门钥匙及水电卡后视为交付。合同解除：第一款经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。第二款因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。第三款甲方有下列情形之一的，乙方有权自行解除合同：1、迟延交付房屋达七日的；2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3、不承担约定的维修义务，导致乙方无法正常使用房屋的；第四款乙方如有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按约定支付租金达七日的；2、欠款各项费用达单月租金额度的；3、擅自改变房屋用途的；4、擅自拆改、变动或损坏房屋主体结构的；5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；6、利用房屋从事违法活动、损害公众利益或妨碍他人正常工作、生活的；7、擅自将房屋转租给第三人的；第五款：其他法定的合同解除情形。违约责任：第一款甲方有上述第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金，同时退还乙方已交纳的租金及押金；乙方有上述第四款约定的情形之一的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。甲方有权以所有押金作为先行违约赔偿金，原则上多退少补。第二款租赁期内，甲方提前收回房屋的，应提前30日书面通知乙方，并按照月租金的200%支付违约金。甲方还应退还乙方租金及押金；乙方需提前退租的，应提前30日书面通知甲方，并按照月租金的200%支付违约金，甲方退还乙方押金及未履行的租金。第三款甲方未按约定时间交付房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方为按约定返还房屋的，应按照每逾期一日，按日租金的200%标准支付违约金。第四款在租赁届满后，由甲、乙双方共同验收房屋。如有损坏，甲方有权用租赁押金维修及补偿，结算则以实际发生费用为准多退少补。第五款乙方在租房期间应按有关规定交纳水电费、煤气费、有限电视费、电话费等各项费用，如租期满后仍有欠交费用，甲方有权用租赁押金偿还款及滞纳金，按实际发生费用为准，多退少补。
2016年8月21日，韩满红（出租人、甲方）与惠丽（承租人、乙方）签订补充协议及时代天街西区9#-602租金明细，显示：年租金：第1年339495元，第2年339495元，第3年359865元，第4年381457元，第5年408159元，第6年436730元，第7年471668元，第8年509401元，第9年560342元，第10年616376元。
合同签订后，惠丽交纳了租金六个月房租169748元、押金28291元，韩满红交付了房屋。
2016年9月24日，惠丽向韩满红以ESM快递的形式发送解除合同通知函，该快递显示投递并签收，签收人：本人收。
2016年10月13日，惠丽与韩满红等业主因房屋租金价格进行协商，要求将租金降至2.5元。
2016年10月17日，惠丽将韩满红诉至本院。
2016年10月18日，惠丽向韩满红以ESM快递的形式发送钥匙、水卡、电卡，该快递显示收件人拒收，被退回。
2016年12月4日，韩满红认可到物业公司开具证明，收到物业公司转来惠丽的通知，该通知写明：“北京市大兴区永兴路7号院龙湖时代天街9号楼602房业主韩满红，由于我方资金问题无法经营，所以今天正式通知业主，解除2016年8月21日签定的租赁合同，惠丽，2016年9月21日”。
2017年3月8日，经本院主持，惠丽与韩满红办理了房屋交接手续，韩满红接收了涉案房屋。
本案在审理过程中，惠丽坚持双方签订的合同于邮寄ESM快递解除合同通知函当日即2016年9月23日解除，房屋于邮寄ESM快递钥匙、水卡、电卡之日即2016年10月18日交付韩满红，虽然2017年3月8日与韩满红办理交接手续，并不代表认可该日才交付房屋。因惠丽在通知韩满红解除合同后，韩满红拒不收房，造成的损失应由韩满红自行承担，不是惠丽解除合同给韩满红造成的损失。合同约定了200%的月租金作为违约金，也不应由惠丽承担，没有给对方造成损失，即使判违约金，惠丽也认为标准过高。还有双方签订的租赁期限自2017年1月1日起始，之前的时间约定为免租期，且在这个时间之前，惠丽已经解除合同，所以不存在惠丽占用房屋超过6个月的问题。
韩满红则坚持继续履行合同，假设法院判决解除合同，可是基于惠丽自身违约造成的，惠丽邮寄解除通知函不产生解除合同的效力，若法院判决解除合同，则应以法院审查完毕时间为解除合同的时间节点；因韩满红只收取了6个月的租金，从房屋交付到现在已经超过6个月，惠丽要求返还租金没有法律依据不应支持；韩满红收取了一个月房租标准的押金，合同解除，按照合同约定惠丽应按月租金的200%支付违约金，现押金折抵违约金后未达到合同约定违约金数额，且惠丽应赔偿韩满红6个月的房屋租金作为空置期损失，故法院判决解除合同，韩满红将保留要求惠丽支付租金及违约金、损失的另案主张的权利。合同没有约定免租期，且合同是范本，且不能分割理解合同，不能单独解读，免租期针对双方合同履行十年，现在惠丽违约导致合同无法继续履行，造成的损失应由惠丽承担，租金应由2016年9月1日交付房屋起算。
本院认为，惠丽与韩满红签订的北京市房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效；双方均应按照约定履行各自的义务。惠丽提出解除双方签订的合同，理由一，因不可抗力，致使合同无法继续履行，现惠丽主张的情形不属于不可抗力，且未能提供证据证明存在其他不可抗力的情况，故对其该理由不予采纳；理由二，依据合同“需提前退租的，应提前30日书面通知，并按照月租金的200%支付违约金，甲方退还乙方押金及未履行的租金”解除合同，符合双方约定，考虑双方合同的实际履行情况，本院准予惠丽以此为由解除房屋租赁合同。关于双方合同的解除时间，惠丽提出为2016年9月24日ESM快递寄出解除合同通知函的时间为解除合同时间的主张，因双方于2016年10月13日还曾继续协商房屋中租金问题，故本院不予采纳；对惠丽提出2016年10月18日以ESM快递的形式发送钥匙、水卡、电卡的时间为解除合同时间的主张，因为双方在2016年10月13日就房屋租金问题又进行了协商，而10月18日并未再次邮寄解除合同通知函，并未明确表示解除合同，故发送钥匙、水卡、电卡的时间亦不宜作为双方解除合同的时间；韩满红认可2016年12月4日在物业公司收到惠丽的解除合同通知，按照合同的约定，双方的房屋租赁合同于2017年1月4日解除。针对现有实际情况，本合同确实无法继续履行，对韩满红要求继续履行合同的答辩意见，本院不予采纳。对惠丽提出双方签订的房屋租赁合同的起始日期为2017年1月1日，不应该支付房屋租金的主张，本院考虑惠丽确实实际占用了涉案房屋，且双方对2016年9月1日至2016年12月31日期间的房租问题没有明确的约定，考虑到惠丽自身过错，根据公平原则，惠丽应该参照合同的租金标准支付此期间的租金。虽然双方合同已于2017年1月4日解除，但是双方并未办理房屋的实际交接，直至2017年3月8日双方才实际办理了房屋交接手续，故惠丽应支付2016年9月1日至2017年1月4日的房屋租金及2017年1月5日至2017年3月8日参照房屋租金的房屋实际占用费；惠丽已经交付了6个月的租金为169748元及押金28291元，根据韩满红提出因惠丽违约行为导致合同解除，惠丽应该按照合同约定支付2个月租金的违约金，故不能返还惠丽已经交纳的租金和押金的答辩意见，本院予以采纳；对惠丽提出解除合同约定的违约金过高，经过核算，惠丽应支付的租金及占用费已经超过6个月，押金28291元扣除部分的占用费，不足1个月的租金，作为违约金不予返还，惠丽主张违约金过高，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告惠丽与被告韩满红于二○一六年八月二十一日签订的房屋租赁合同于二○一七年一月四日解除；
二、驳回原告惠丽的其他诉讼请求。
案件受理费四千二百六十元，由原告惠丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 姝