贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终117号
上诉人（原审原告）梅素霞，居民。
委托代理人孙有才，贵州省德江县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯祖怀，系德江县统计局干部。
被上诉人（原审被告）朱进新，系德江县原青龙镇财政所退休干部。系冯祖怀之妻。
委托代理人吴志国，黔东律师事务所律师。
上诉人梅素霞因与被上诉人冯祖怀、朱进新民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2015）德民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梅素霞及其委托代理人孙有才，被上诉人冯祖怀及冯祖怀、朱进新共同委托代理人吴志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月16日，冯祖怀、朱进新因做工程资金短缺向梅素霞借款，借条内容为“今借到梅素霞人民币1400000元，月息按3％计算，2014年10月底本利还清”。2014年9月16日，因冯祖怀、朱进新未按约定还梅素霞本息，经梅素霞催收，冯祖怀、朱进新承诺取出抵押在中国农业银行德江县支行的房产证交梅素霞办理抵押担保。事后冯祖怀、朱进新未将房产证交付，也未还款。梅素霞于2014年诉至德江法院，德江法院以（2014）德民初字第1087号民事判决书判决：限冯祖怀、朱进新于判决生效后60日内偿还梅素霞借款1400000元本息；利息从2013年12月16日起按2％的月利率计算至还清该款时止。冯祖怀、朱进新不服提起上诉，铜仁市中级人民法院以（2015）铜中民一终字第206号民事判决书认定梅素霞仅提交借条，其称借款通过银行转账支付，但未提供支付凭证，冯祖怀、朱进新认可借款金额为78万元构成自认，为此判决撤销德江法院（2014）德民初字第1087号民事判决，由冯祖怀、朱进新于判决生效后三十日内给付梅素霞借款78万元本金及利息，利息从2013年12月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至借款还清之日止。2014年9月16日，冯祖怀以冯祖怀、朱进新为借款人与梅素霞作为出借人签订《借款合同》，合同约定冯祖怀向梅素霞借款57万元，借款期限自2014年9月16日至2014年12月16日，月利率3％，按月付息，用煎茶街上房屋抵押。朱进新签合同时未到场，其签名由冯祖怀代签。冯祖怀、朱进新煎茶街上的房屋房产证、土地使用证未当场交付，现证件在梅素霞处。
2015年8月4日，梅素霞向德江法院起诉，请求判决冯祖怀、朱进新偿还借款本金57万元，并支付利息17.1万元（2014年9月16日至2015年9日16日12个月，57万×2.5％×12月）。
原审法院认为，梅素霞与冯祖怀、朱进新因民间借贷发生纠纷，梅素霞主张冯祖怀、朱进新向其借款57万元，冯祖怀抗辩借款事实未发生，只是原借款利息结算形成的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，合同应以梅素霞提供借款生效。审理中，梅素霞提供的证据只能证明双方有借款合意，不能提供已向冯祖怀、朱进新实际交付款项的证据。按举证责任划分，梅素霞应完成借贷达成合意、交付出借款项事实的举证责任，现梅素霞举证不能证明57万元借款已发生的事实，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，不予支持。至于冯祖怀抗辩主张梅素霞退还房产证、土地使用证的问题，可另案诉讼。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条〈一〉项、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条〈一〉项之规定，判决：驳回梅素霞对冯祖怀、朱进新的诉讼请求。案件受理费11210元，由梅素霞负担。
宣判后，梅素霞不服提起上诉称，2014年9月16日，冯祖怀、朱进新以搞工程需资金周转为由向梅素霞借款57万元，借款时用其位于煎茶街上的房屋一幢作抵押，约定月利息3％，还款期为2014年12月16日。梅素霞在自己家中向冯祖怀支付借款57万元，付款时有梅素霞的丈夫杨光生在场。冯祖怀、朱进新向梅素霞借款时，与梅素霞签订了书面的《借款合同》，该合同上载明了借款人、借款用途、借款金额、借款种类、借款期限和还款期限、还款方式、借款利息、借款抵押等内容，完全符合《合同法》中借款合同所规定的法定条款。该笔诉争款项与德江县人民法院（2014）德民初字第1087号民事判决和铜仁市中级人民法院（2015）铜中民一终字第206号民事判决所称的借款之间没有任何的关联性。冯祖怀2014年9月16日与梅素霞协商其又联系到一个工程急需周转资金，再三要求梅素霞再扶持一把，借几十万元给冯祖怀。冯祖怀用其坐落在煎茶镇街上的房产作抵押，梅素霞考虑到该房屋有200多平方米，价值100多万元，借了几十万元，还有几十万元的空，还有利于收回原来的借款，梅素霞同意了冯祖怀的借款要求，找亲戚朋友凑集资金57万元借给冯祖怀。冯祖怀自愿将房产证、土地使用证交给梅素霞作为借款57万元的抵押物，冯祖怀、朱进新不将借款归还，梅素霞就不会退还房产证和土地使用证。一审判决结果明显偏袒冯祖怀、朱进新，不支持梅素霞的诉求显失公正。请求撤销原审判决，改判由冯祖怀、朱进新偿还梅素霞借款本金57万元及利息，一、二审诉讼费由冯祖怀、朱进新负担。
冯祖怀、朱进新二审辩称，梅素霞主张冯祖怀、朱进新偿还57万元证据不足，借款合同由贷款人提供贷款时生效，梅素霞没有提供相关的支付凭证证明借给了冯祖怀、朱进新。梅素霞主张的57万元实际是2012年至2013年所欠款项之利息，当时约定2014年2月底归还，到期未偿还，拖到9月份，利息就转化为57万元。原审判决事实清楚，有理有据，请求维持原判。
二审审理过程中，梅素霞提供了以下证据：
1、2013年12月16日的《借条》2份、2012年12月22日的《欠条》1份，拟证明梅素霞与冯祖怀、朱进新之间存在57万元民间借贷关系的事实，该笔借款并不在140万元借款当中，本案不是重复诉讼。
2、冉某某的身份证复印件1份、证明2份，拟证明梅素霞打电话给冉某某称冯祖怀需工程周转资金，向冉某某借款，2014年9月15日冉某某在其公司借20万元现金给梅素霞，月息3%，梅素霞同时又向其他人借款，次日梅素霞把该笔钱借给了冯祖怀，2015年3月梅素霞已向冉某某归还了借款。
3、吴某的身份证复印件、借条复印件1份、证明1份，拟证明2014年9月12日，梅素霞打电话给吴某称冯祖怀需交工程保证金，向吴某借款，2014年9月15日，梅素霞与其丈夫杨光生向吴某借款5万元，月息3%，在冉六梅家二楼交付。
4、唐某的身份证复印件、借条复印件1份、证明1份，拟证明2014年9月12日，梅素霞打电话给唐某称冯祖怀需资金周转，向唐某借款，2014年9月15日，梅素霞与其丈夫杨光生向唐某借款20万元，月息3%。
5、李某某的身份证、借条、证明复印件各1份，拟证明2014年9月12日梅素霞打电话向李廷海借款，9月15日李某某借给梅素霞10万元，月息3%。
经质证，冯祖怀、朱进新对梅素霞提供的证据1的真实性无异议，认为57万元的借条是以140万元借条重新计算的利息所打的借条。对证据2、3、4、5的身份证无异议，但对证明的真实性和证明目的有异议，认为证明的内容与本案无关联性，该四组证据不能证实冯祖怀向梅素霞借款57万元的事实，且不符合证据规则规定的证据形式。
二审中，梅素霞申请证人吴某、唐某出庭作证，吴某证实“梅素霞是我姨，经常在我这里借钱。2014年9月12日梅素霞打电话叫我帮她借钱，说冯祖怀承揽一个工程，要交保证金才能进场，我已出具书面证明给梅素霞。借给梅素霞现金5万元，月息2%，借条是杨光生写的，梅素霞本人没有给我写借条，我没有看到梅素霞将这笔借款交给冯祖怀，我给梅素霞的借款已经转为另外一张借条。”唐某证实“2014年9月初，梅素霞打电话给我，说冯祖怀在铜仁有一个工程，说要帮他借点钱。大概在2014年9月11、12日杨光生、梅素霞在我家里拿20万元，杨光生写的借条，月息3%，大概在2015年7、8月梅素霞已还给我，我出具书面证明给了梅素霞。借条中的借款人写的是我家属朱某某的名字，出具的借条是不是我的名字我记不清楚了，借款都是我家属办的，其他的我都不管，20万元是我妻子交付给梅素霞的。我出具的证明中的借钱时间与我现在陈述不一致是因为我年纪大了，记不清楚了。”经质证，梅素霞对两位证人的证言无异议。冯祖怀、朱进新认为两位证人的证言不能作为本案定案的依据，证明的内容与本案无关，两位证人陈述借款已经偿还，与梅素霞陈述的借款没有偿还相矛盾，两位证人关于利息的陈述，一个是2%，一个是3%，梅素霞再无息借款给冯祖怀与常理不符，且没有其他证据证实借款的事实。
经审查认为，冯祖怀、朱进新对梅素霞提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2、5，因出具证明的冉六梅、李廷海未出庭作证接受双方当事人的质询，故对梅素霞提交的证据2、5不予采信。梅素霞提交的证据3，证人吴某已出庭作证，吴某当庭证实借给梅素霞5万元，月息2%，与其出具的书面证词证实月息3%相矛盾，吴某当庭证实借给梅素霞的5万元已转为另外一张借条，而梅素霞在庭审中称向冉六梅、吴某、唐某、李廷海借款共计55万元，仅归还了冉六梅的20万元，其他三人的都未还，证人吴某的证实与梅素霞的陈述相矛盾。对梅素霞提交的证据3以及证人吴某的当庭证言，本院不予采信。梅素霞提交的证据4，借条上的出借人是“唐书俊”，唐某当庭先陈述借条上的出借人是其妻朱淑芬，后又称记不清楚了，并陈述梅素霞在2015年7、8月已归还，与梅素霞当庭陈述借给唐某的款项还未归还相矛盾，故对梅素霞提交的证据4以及证人唐某的当庭证言，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点是梅素霞请求冯祖怀、朱进新偿还借款57万元以及利息的请求是否成立。自然人之间的借款具有实践性合同的特征，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。梅素霞虽提供了2014年9月16日的《借款合同》1份，但在借款人冯祖怀、朱进新否认收到该借款的情况下，出借人梅素霞应当举证证明借款是否已实际交付。梅素霞在二审中的陈述，与其在二审中提交的证据、证人证言相互矛盾，不能证明梅素霞出借资金的来源以及交付借款的情况，因梅素霞未能提供有效的证据证明其已实际交付借款，应由其承担举证不能的不利后果，对梅素霞要求冯祖怀、朱进新偿还借款本金57万元及利息的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人梅素霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11210元，由上诉人梅素霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 代静云
代理审判员 付 伟
二〇一六年六月一日
书 记 员 余 涛