山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第2728号
原告刘继胜。
委托代理人姜宏全，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人王同林，山东海剑律师事务所律师。
被告柴伯诚。
委托代理人沈黎明，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。
被告孙倩。
委托代理人沈黎明，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。
原告刘继胜与被告柴伯诚、被告孙倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘继胜的委托代理人姜宏全、王同林，被告柴伯诚、被告孙倩共同的委托代理人沈黎明、周玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告柴伯诚于2012年9月至2013年1月陆续向原告借款，并向原告出具四张借条，双方约定还款日期为2014年4月；但被告仅在2014年4月到10月分四次偿还1万元，其他余款多次索要未果；被告孙倩为被告柴伯诚的妻子，应承担连带责任。原告请求法院判令：1、被告柴伯诚偿还借款104万元，及相应利息184300元；2、被告孙倩承担连带偿还责任；3、二被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息按照中国人民银行同期同类贷款利率、自立案之日计算至本判决确定的履行期限届满之日。
被告柴伯诚、被告孙倩答辩称：第一，被告柴伯诚没有收到借款，双方间不存在真实的借款合同关系。虽然原告提供了借条，但被告并没有收到借款，大额现金交付也是不符合常理，有违巨额款项交付的日常交易规则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条的规定，原告应提供相应的其他证据对借款已交付给被告柴伯诚本人并由柴伯诚支配的事实予以佐证，只有原告对本案的现金交付的相关情况予以说明并得到合理解释，并且能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持，但是本案借条均未写明利息、还款日期、借款用途，且对一百余万元的交付款项、交付过程没有合理解释，只有孤证，没有完整的证据链。第二，原、被告间不存在民间借贷合同关系，即使退一步讲假设法院认可借款事实存在，然而原告主张的借款也不属于夫妻共同债务。首先，原告方所诉巨额借款显然已超出了夫妻日常生活所需，被告孙倩不应承担连带责任；其次，被告柴伯诚只是原告刘继胜所经营的青岛肽时代生物科技有限公司（以下简称肽时代公司）的职员，被告孙倩与原告互不认识，在此情况下如果原告真的向被告柴伯诚出借了巨额资金，其也应当取得其妻子的同意或要求其妻子到场或签署书面确认等方式对风险加以控制，但作为公司老板的原告并未采取相应措施，未尽到必要的注意义务，原告也不属于善意第三人。因此，虽然原告主张在二被告婚姻关系存续期间向被告柴伯诚出借巨额款项，但其所主张借款已超越了夫妻家事代理权范围，也没有证据证明其已尽善意和必要的注意义务，假如其所主张的借款事实存在也与被告孙倩无关。综上，原告诉讼请求应予以驳回。
一、原、被告举证、质证情况：
（一）原告为证明其诉讼请求，向本庭提交以下证据：
证据一事业部承包经营协议书1份，证明：1、事业部由被告柴伯诚承包经营，期限为2012年7月1日至2015年12月31日；2、被告柴伯诚经营的全部运作资金由其自筹，并拥有人事聘用权，但资金的保管和使用由肽时代公司指定人员进行管理；3、被告柴伯诚在事业部经营实行独立核算、自负盈亏、独立经营管理，发生的各类经济纠纷以及债权债务全部由被告柴伯诚负担，肽时代公司不承担任何连带责任；4、承包产生的利润在归还后可以由被告柴伯诚支配，但需要出具分配方案报肽时代公司核准执行。
证据二借条4份、借款单1份，证明：被告柴伯诚借款105万元的事实。原告在庭审中陈述，该证据均是累计得出的数，产生原因有三种，一是被告柴伯诚和企业外的人员发生的款项，原告予以结算，直接支付给第三方，单据上都有被告签字确认；二是被告柴伯诚承包经营期间发生的所有费用都是原告支付的；三是被告柴伯诚书写支票领用单以申请的形式，原告给予款项，让被告柴伯诚在生产经营中使用。
证据三招商银行收款回单和被告事业部收款收据8份，其中原告女儿刘旎的回单1份，原告妻子郭正芹的回单2份，共计13张105万元，时间分别是2012年9月14日10万元、2012年10月12日30万元、2012年10月16日15万元、2012年11月9日5万元、2013年1月10日10万元、2013年1月25日15万元、2013年1月30日10万元、2013年3月15日10万元。证明：1、肽时代公司为收款人，原告刘继胜、原告女儿及原告妻子为付款人；2、被告柴伯诚在2012年9月至2013年1月承包经营期间至少收取了原告方人民币105万元。
证据四招商银行出具的被告柴伯诚承包单位的资金往来记录1份，证明上述证据二发生的款项在银行拥有真实的流转记录，合法有效。
证据五被告柴伯诚于2014年3月22日签署的还款计划，证明：被告柴伯诚借款105万元，并约定分期偿还。
证据六被告柴伯诚借款单和银行回单共计30份，证明：从2012年9月20日至2013年6月10日，被告柴伯诚从原告处借款至少达到了555518元。
证据七被告柴伯诚及其事业部人员的差旅费、招待费、活动费等单据107张，证明：被告柴伯诚在2012年8月23日至2013年5月16日期间在原告处取得原告垫付费用至少78174.24元。
证据八被告柴伯诚领款单、支票领用申请单11张、相应的银行回单10张、对账单2张，共计23张，证明：被告柴伯诚在2012年8月23日至12月期间共领取人民币至少287943.4元。
证据九被告柴伯诚支票领用申请单、银行回单等单据37张，证明：被告柴伯诚在2013年1月18日至2013年6月从原告处取得款项人民币不少于320002.53元。
证据十被告柴伯诚和原告在2013年8月23日的电子邮件和2012年11月16日公司关于各事业部资金来源的沟通邮件，证明：1、被告柴伯诚承认借款大概100万元，库存的产品不计；2、希望原告同意宽展还款期限；3、公司各个事业部的资金自筹、不能等老板主动出借，应当积极找老板沟通借款。
证据十一被告柴伯诚签字认可的截止到2013年8月的履行承包协议期间承包单位的财务收支明细表，证明被告柴伯诚认可截至2013年8月，承包单位负债已达217177.47元，借款100万元，实际发生借款1044954.47元的事实。
证据十二招商银行付款回单1份，证明：被告孙倩于2012年7月20日打款5000元，被告孙倩参与本案借款，参与承包经营。
被告柴伯诚、被告孙倩对上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但对证明事项不认可。1、对方出示该证据恰恰证实了本案诉称的借条是没有现金出借事实的；2、体现了被告柴伯诚在签订合同时是不享有完全自主权的，作为公司员工如果拒不签字，只有辞职一个结果，被告柴伯诚在履行合同中既要遵守合同的约定，还有接受公司的管理，虽然条款中约定个人为独立核算单位，但是资金保管与支出均由公司人员管理，按公司制度拨付，聘用员工也需公司签字、盖章，事实上日常经营、人财物均是由公司老板原告支配，被告柴伯诚在经营中不享有经营决策权、资金使用自主权及人事管理权。
对证据二的真实性无异议，但其并没有收到该四张借条的借款，大额现金交付不符合常理，其是在原告经营的肽时代公司任业务主管时，根据原告提出的内部承包的要求所写，双方没有实际发生借款关系，原告所主张的民间借贷关系是想以表面的借贷掩盖实际承包经营关系；2013年3月21日借款单是肽时代公司经营过程中向天猫商城交付押金后，天猫商城退还的押金。
对证据三的真实性无异议，但所有汇款单并无法体现与被告柴伯诚之间的关联性，且汇款单上注明有的是借款有的是货款，不能证明是被告柴伯诚收到了原告的105万元。
对证据四的真实性无异议，但其证据命名为被告承包单位的资金我方是不认可的，该证据均没有体现与业务部、被告柴伯诚的关联性，仅仅是原告等人与肽时代公司之间的部分交易记录，且该公司有数个业务部。
对证据五的真实性无异议，但该还款计划是被告柴伯诚在误以为其在事业部承包部经营协议签字了便要受其约束的重大误解下做出的行为，且该计划书并没有涉及协议的解除问题，不能证明原告的主张。
对证据六的真实性无异议，但该证据显示相关费用是公司的经营成本，而非被告柴伯诚个人借款，在公司数百份凭证中仅仅有一份柴伯诚临时借用被告孙倩账户临时打款2万元，不能证明原告事先征得孙倩对巨额借款的意见。
对证据七的真实性无异议，但该部分证据是肽时代公司日常经营账簿中只挑选了经营支出票据，未体现经营收入情况，公司的日常经营支出并不能代表原告向被告柴伯诚出借款项数额，且其中大部分款项是其他员工所产生，比如2012年12月13日申请单就载明申请“10月份延安活动回单64776提成如下：黄衡涛1943元，张作莉1295元”，此类单据证明了部分支出是从经营收入款中向外支付的，即该证据并不必然与原告主张款项相关联。
对证据八、证据九的真实性无异议，但该证据显示的是肽时代公司的经营支出，未体现收入及从收入中体现的支出部分，也不能证明被告柴伯诚从原告处借款，仅仅是肽时代公司的支出项目而已，与原告无关。被告柴伯诚作为公司中层管理人员，签字只是一个流程，作为职员在履行职责，不能证明任何借贷关系。
对证据十中发件人为张建的邮件本身的真实性无异议，但仅是张建本人的陈述，而不是被告柴伯诚与原告之间的沟通，对于该内容掺杂了张建个人太多的主观判断，并不能够反应出被告柴伯诚本人对于承包关系的相关意思表示，所以对该邮件内容的真实性不予确认。对发件人是被告柴伯诚的邮件，该邮件是被告柴伯诚对承包协议重大误解的情况下所做，同时该邮件也反映了被告柴伯诚对承包协议的履行状态及效力一直处于矛盾不清的状态。
对证据十一的真实性无异议，该证据恰恰体现了承包协议的生效条件未成就。
对证据十二的真实性无异议，但该笔款项不足以证实被告孙倩对公司经营行为的事先明知并予以同意，且该汇款单只是单向证据，被告柴伯诚作为肽时代公司的高级管理人员，在长期大量资金交易中只是临时借用了被告孙倩两次小额账户，不足以证明原告的任何主张。
（二）被告柴伯诚、被告孙倩为证明其抗辩主张，向本庭提交以下证据：
证据一企业登记信息1份，证明：原告是被告柴伯诚所任职的肽时代公司的法定代表人。
证据二《职工社保参保证明》、劳动合同各1份，证明柴伯诚与原告所经营的公司之间是劳动合同关系.
证据三事业部承包经营协议1份，证明：1、2012年7月1日柴伯诚同原告的肽时代公司签订了承包协议；2、承包协议附加生效条件为：“本合同生效是基于截止2012年12月31日时，事业部的汇款毛利等于事业部的费用。”
证据四2013年1月8日原告的邮件，2013年1月8日及2013年9月10日肽时代公司财务宋娜娜的邮件，证明：1、肽时代公司财务宋娜娜的邮箱是guaiguai（610701157@qq.com）；2、原告的邮箱是jishengliu（jsl@snpiec.cn）;3、宋娜娜的邮箱附件内容明确载明2012年7月2日至2012年12月31日期间事业部经营一直是入不敷出，处于亏损状态，事业部承包经营协议的生效条件未成就。
证据五2013年1月12日原告给肽时代公司张健总经理及雷建腾董事的邮件，证明：1、截止2012年12月31日肽时代公司“没有一个事业部合格”；2、原告管理肽时代公司的方式就是让员工按照公司经营成本打借条，企图以打借条的方式向员工转嫁经营成本，但原告并没有向员工实际交付借款现金，原告在诉状中主张的借款不存在；3、本案纠纷实质不是原、被告之间的民间借贷关系，其基础法律关系是柴伯诚与肽时代公司之间的承包经营合同关系。
证据六案外人杨荣利证人证言1份，证明：1、肽时代公司财务宋娜娜的邮箱是guaiguai（610701157@qq.com），原告的邮箱是jishengliu（jsl@snpiec.cn）；2、肽时代公司的财务账簿和资金不在被告柴伯诚手中，公司员工申请经营资金是被告柴伯诚本人做不了主，而是要由公司老板即原告签字审批；3、员工的工资、社保缴费清单及款项借支等财务账单信息也不在被告柴伯诚手中，员工若要查询需经原告同意后方能在公司财务人员宋娜娜处查询，而不需要经被告柴伯诚同意；4、证人在公司上班期间，被告的妻子没有到公司去过，公司业务上的事情也没有通知过她。
证据七被告柴伯诚工资发放明细1份，证明：被告柴伯诚工资是由肽时代公司所发，客户摘要中注明工资项为肽时代公司发放的工资。
原告质证称：对证据一、二的真实性无异议；对证据三、四。五的真实性无法确认，需庭后落实，法庭通知其5日内提交书面落实意见，但原告未在指定期限内提交书面的落实意见；原告对证据六证人证言的真实性无异议，对邮箱的真实性无异议，被告柴伯诚对内是内部承包关系，根据承包合同，公司对被告柴伯诚而言仅是个进账单位，员工的公司社保都由公司代付，但产生的费用最终要产生在被告柴伯诚手中，被告柴伯诚虽然没有在公司经营，但原告方证据可以证明被告柴伯诚实际参与了公司经营，证人原是肽时代公司柴伯诚的员工，现在依然跟着被告柴伯诚工作；对证据七的真实性无异议，但承包协议第5条已有明确约定，款项虽然发放在工资账户上，但使用者是被告柴伯诚，其自行决定工资数额，根据原告提交的借支单显示，财务审批人是公司总经理张建。
庭审中，原告陈述借款过程为因被告柴伯诚承包后无法自筹资金向原告借款，原告将资金汇至公司账户，由被告柴伯诚支取。被告柴伯诚、被告孙倩对上述陈述不予认可。
二、经过庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下确认：
原告对被告柴伯诚、被告孙倩提交的证据三、四、五的真实性无法确认，但未在本庭规定的时间内提交书面答复，本庭视为原告对两被告提交的证据三、四、五真实性无异议。除该三份证据外，原告对两被告提交的其他证据的真实性无异议，被告柴伯诚、被告孙倩对原告提交的十三份证据的真实性亦均无异议，因此，本庭对原、被告提交的所有证据的真实性予以确认。
三、经过对证据的质证、认证，结合庭审笔录，本院确认以下事实：
1、2012年7月1日，被告柴伯诚与肽时代公司签订《事业部承包经营协议书》一份，该协议约定：肽时代公司因拓展市场需要，决定设立事业部开展营销承包经营，被告柴伯诚承包经营肽时代公司设立的怡生源事业部，负责怡生源品牌非电视购物渠道系列产品的市场运作；被告柴伯诚承包经营事业部的全部运作资金由被告柴伯诚自筹，被告柴伯诚在事业部内部经肽时代公司同意后所添置的各项设备、家具用具和所有财产归被告柴伯诚所有；被告柴伯诚有人事聘用权，但被告柴伯诚在与员工签订劳动合同时需经肽时代公司代表签字、盖章后方可生效；被告柴伯诚为独立核算单位，但是资金保管及支出由肽时代公司指定人员进行管理，按肽时代公司财务制度予以拨付，肽时代公司确保被告柴伯诚的经营款项安全性和自由支取；肽时代公司有权监督被告柴伯诚业务合同执行情况，被告柴伯诚与客户的货款往来必须进入肽时代公司指定账户，肽时代公司须每月15日前将被告柴伯诚部门上月财务收支明细及业务情况报给被告柴伯诚，被告柴伯诚对有异议的账目，有权至财务处核查；被告柴伯诚在事业部经营，施行独立核算、自负盈亏，独立经营管理；对被告柴伯诚的承包业绩按年度考核，产生的利润在还借款之前只能用于业务发展，归还借款后可由被告柴伯诚支配，但需出具分配方案报肽时代公司核准执行；协议有效期为42个月，自2012年7月1日至2015年12月31日止。
2、2012年9月6日，被告柴伯诚出具借条一份，该借条内容为：今借到刘继胜人民币现金伍拾万元整（￥500000）。借条落款处有被告柴伯诚的签名、捺印。
2012年11月22日，被告柴伯诚出具借条一份，该借条内容为：今借到刘继胜现金人民币拾万元整（￥100000）。借条落款处有被告柴伯诚的签名、捺印。
2012年12月7日，被告柴伯诚出具借条一份，该借条内容为：今借到刘继胜现金人民币拾万圆整（￥100000）。借条落款处有被告柴伯诚的签名、捺印。
2013年1月31日，被告柴伯诚出具借条一份，该借条内容为：今借到刘继胜现金人民币叁拾万圆整。借条落款处有被告柴伯诚的签名、捺印。
2013年3月21日，被告柴伯诚出具借款单一份，该借款单内容为：因丹露雅妮旗舰店押金50000，今借到刘总人民币（大写）伍万圆整，￥50000。借款人盖章处有被告柴伯诚的签名。
3、2012年9月14日，原告刘继胜向肽时代公司账户汇款10万元。2012年10月12日，案外人郭正芹向肽时代公司账户汇款30万元。2012年10与16日，案外人郭正芹向肽时代公司账户汇款15万元。2012年11月9日，原告向肽时代公司账户汇款5万元。2013年1月10日，原告刘继胜向肽时代公司账户汇款10万元。2013年1月25日，原告刘继胜向肽时代公司账户汇款三次，每笔5万元，共计汇款15万元。2013年1月30日，原告刘继胜向肽时代公司账户汇款二次，每笔5万元，共计汇款10万元。2013年3月15日，案外人刘旎向肽时代公司账户汇款10万元。上述款项共计人民币105万元。
4、2014年3月22日，被告柴伯诚出具还款计划一份，该还款计划载明：被告柴伯诚借原告刘继胜款项105万元，大写：壹佰零伍万元整，计划从2014年4月1日开始归还；自2014年4月至2014年7月，每月归还2000元；自2014年8月至2014年12月，每月归还2500元；2015年1月至12月，每月归还1万元；2016年1月至12月，每月归还1.5万元；2017年1月至12月，每月归还3万元；2018年1月至12月，每月归还3万元。以上款项在每月最后一天前打到原告刘继胜中国银行青岛重庆路支行尾号为8908的账户内。
5、被告柴伯诚自2012年8月至2013年6月，从肽时代公司多次领取款项，数额超过105万元。借款单、借支单、支票领用申请单中均有被告柴伯诚的签名。
6、2013年8月23日，被告柴伯诚通过其名下邮箱（chaibocheng@126.com）向原告刘继胜名下邮箱（jsl@snpiec.cn）发送邮件，邮件主题为个人还款计划，内容为：刘总您好，之前就和您汇报过想把整个还款计划给您说下，但是娜娜一直没有发对账单，就一直没有给您写这个邮件；昨天娜娜发给我对账单之后，才把早就想给您汇报的还款计划给您汇报一下。借款总计是从您那里借了现金大概是100万，库存的产品不计；现在怡生源由邓总承包，按照他与公司签订的合同，五年100万元的承包费用，正好可以收回前期投入，当然这个是理想状态；万一邓总中间由于经营性不好，中途不做了；这个责任我必须要承担起来；我想按照1:2:3:4的比例偿还欠款，希望您能宽限下将还款期限放到年底；也就是第一次还款期限在14年年底附近，这样我就有时间去做些业务去偿还这个欠款；这样每年年底去进行偿还欠款。
7、2013年1月12日，原告刘继胜向案外人张总、雷总书写邮件，该邮件载明：根据承包协议，事业部应自筹资金。根据当时的意思，12月底以前，免息、免抵押跟投资人借，12月底以后，对各事业部进行评估，合格的事业部，继续执行该承包协议，可以继续享受免息、免抵押借款，不合格的事业部，关掉或者重新评估投资风险。
8、2013年12月18日，肽时代公司出具了一份截至2013年8月、被告柴伯诚承包单位的财务收支明细表，该收支明细表结尾处有“借款100万，实际发生1044054.47元”字样，被告柴伯诚在该收支明细表上签字确认。
9、肽时代公司的法定代表人为原告刘继胜。被告柴伯诚自2011年11月21日至2013年9月10日在肽时代公司工作。
10、2012年7月20日，肽时代公司向孙倩转账5000元。2013年1月26日，肽时代公司向被告孙倩账户转账2万元。
11、被告柴伯诚与被告孙倩于2010年1月19日登记结婚，婚姻状态延续至今，且两被告间未有分别财产制度约定。
本院认为，本案原、被告争议的主要焦点问题有：一、原、被告间是否存在真实的民间借贷法律关系；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。
第一，关于原、被告间是否存在真实的民间借贷法律关系的问题，被告柴伯诚抗辩称原、被告间不存在真实的民间借贷关系，被告柴伯诚没有收到借款。本院认为，其一，被告柴伯诚与肽时代公司签订的《事业部承包经营协议书》依法成立并有效，该协议中明确约定“事业部全部运作资金由被告柴伯诚自筹”、“资金的保管和使用由肽时代公司指定人员进行管理”。其二，原告陈述借款过程为因被告柴伯诚承包后无法自筹资金向原告借款、原告将资金汇至公司账户后由被告柴伯诚支取，原告提交的招商银行收款回单和事业部收款收据显示原告通过其个人账户或其配偶、女儿账户向肽时代公司汇款105万元，原告提交的借款单、领款单等单据显示被告柴伯诚自2012年8月至2013年6月期间、通过领用单等方式从公司领取款项数额超过105万元，原告的陈述与原告提交的前述证据及《事业部承包经营协议书》中的约定相一致。其三，被告柴伯诚在原告提交的4张借条和1张借款单中、在2013年8月23日其向原告刘继胜发送的邮件中、在2013年12月28日其签字确认的财务收支明细表中、在2014年3月22日其出具的还款计划均认可了“借款”的事实，被告柴伯诚抗辩称上述证据均是其在签署承包协议后、误以为要受公司约束的重大误解的情况下作出的，但被告柴伯诚2013年12月28日在收支明细表上签字确认、2014年3月22日出具还款计划时均已离开肽时代公司，且被告柴伯诚作为完全民事行为能力人，应承担自己行为的法律后果，原告提交的招商银行收款回单、事业部收款收据、领用单、借款单等证据显示原告已将足额款项汇至公司账户、而被告柴伯诚亦从公司支取了足额的款项，结合被告柴伯诚出具的借条、借款单、还款计划，上述证据互相佐证，形成有效的证据链条，本院据此认定原告已实际履行了出借义务，原告刘继胜与被告柴伯诚间民间借贷法律关系依法成立并生效。因此，本院对被告柴伯诚的抗辩不予支持。关于借款数额，原告提交的4张借条、1张借款单，及被告柴伯诚出具的还款计划中均载明借款数额为105万元，原告自认被告柴伯诚已偿还1万元本金，因此，本院认定，被告柴伯诚尚欠原告借款本金104万元应予偿还。
被告柴伯诚于2014年3月22日出具的还款计划中明确约定了还款时间和还款数额，被告柴伯诚仅自2014年4月至2014年10月分4次、共还款1万元，自2014年11月至原告立案起诉之日，被告柴伯诚再未履行还款义务，被告柴伯诚以其行为表明了其不再履行还款计划约定的还款义务，根据我国合同法规定，被告柴伯诚的行为构成预期违约，原告有权在履行期限届满之前要求被告柴伯诚偿还全部剩余借款本金，并主张被告柴伯诚承担违约责任。原告主张被告柴伯诚按照中国人民银行同期同类贷款利率、自起诉之日至本判决确定的履行期限届满之日支付逾期利息，未违反符合我国民间借贷限制性借款利率规定，本院予以支持。
第二，关于夫妻共同债务问题。被告柴伯诚与被告孙倩系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，两被告间未约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且肽时代公司曾将部分款项汇至被告孙倩账户，被告孙倩未提交证据证明本案借款未用于家庭共同生活，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，本案债务属于夫妻共同债务，被告孙倩应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告柴伯诚、被告孙倩于本判决生效之日起十日内偿还原告刘继胜借款本金人民币104万元。
二、被告柴伯诚、被告孙倩于本判决生效之日起十日内支付原告刘继胜逾期利息，自2015年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照借款本金104万元的中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本案案件受理费15819元，保全费5000元，共计人民币20819元，由被告柴伯诚、被告孙倩负担，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告刘继胜人民币20819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 臧成华
人民审判员 胡孝文
人民审判员 宋兆庆
二〇一六年五月十二日
书 记 员 任 臻