山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2240号
原告：山西恒川商贸有限公司。
委托代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人：武泽明，山西众志诚律师事务所实习律师。
被告：山西鹏发建筑装饰工程有限公司。
被告：王红团，男。
被告：韩海霞，女。
原告山西恒川商贸有限公司（以下简称恒川商贸公司）诉被告山西鹏发建筑装饰工程有限公司（以下简称鹏发建筑公司）、王红团、韩海霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。诉讼中，原告恒川商贸公司向本院申请诉讼保全，本院予以准许，并对被告财产及原告提供的担保财产依法采取了保全措施。本院于2016年2月29日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒川商贸公司的委托代理人谢虎钢、武泽明到庭参加诉讼，被告鹏发建筑公司、王红团、韩海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒川商贸公司诉称：被告王红团、韩海霞系夫妻关系，被告鹏发建筑公司是被告王红团、韩海霞共同出资成立的型材加工公司，被告韩海霞为法定代表人。2013年至2014年期间，被告鹏发建筑公司陆续从原告处购买型材，截止2015年1月26日经双方结算，被告鹏发建筑公司欠原告材料款635940元未付，由被告鹏发建筑公司与被告王红团共同向原告出具欠条一份。2015年2月3日，被告鹏发建筑公司又从原告处提货3837元，未支付货款，截止起诉，被告共拖欠原告货款639777元。后经原告多次催收，三被告均未支付。被告王红团作为被告鹏发建筑公司的股东及被告韩海霞的配偶，以自己名义与被告鹏发建筑公司共同向原告出具欠条，被告王红团应当依法与被告韩海霞承担共同还款的责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、三被告共同支付原告货款639777元及逾期付款利息（逾期利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至款还清为止）。2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
原告恒川商贸公司就自己的主张提交以下证据材料：
第一组证据：原告恒川商贸公司工商变更登记信息。拟证明2016年1月19日，原告公司的法定代表人变更为韩国锋，经营场所变更为运城经济开发区豪德贸易广场一区五街5号。
第二组证据：拟证明被告鹏发建筑公司、王红团应共同向原告支付货款639777元的事实。
1、2015年1月26日欠条一份。拟证明经双方结算，被告鹏发建筑公司拖欠原告型材款635940元未付，被告鹏发建筑公司、王红团共同向原告出具欠条的事实。
2、2015年2月3日高科建材型材销售单一份。拟证明被告鹏发建筑公司职工“茂茂”在原告处购买价值3837元的型材，并在销售单上签字，被告王红团参与了该笔交易，被告鹏发建筑公司、王红团应共同向原告支付货款3837元的事实。
第三组证据：1、企业档案一份。拟证明被告鹏发建筑公司的档案信息，包括：公司发起人信息、公司章程、验资事项说明、公司章程修正案、企业档案信息卡等。
2、被告鹏发建筑公司登记信息。拟证明：（1）、2014年3月5日，被告鹏发建筑公司的注册资本由100万元增至500万元，但是被告王红团、韩海霞作为公司股东均未履行完毕出资义务。（2）2014年6月16日，被告鹏发建筑公司变更为被告韩海霞一人独资的有限责任公司，法定代表人由被告王红团变更为被告韩海霞，但是在变更时被告王红团、韩海霞仍未履行完毕出资义务。（3）2015年1月27日，被告鹏发建筑公司的注册资本由500万增至1500万元，被告韩海霞并未实际履行全部出资义务。（4）被告王红团为被告鹏发建筑公司的监事。上述证据可以证实：（1）被告鹏发建筑公司现为被告韩海霞一人独资的有限责任公司，但是没有任何证据可以证明被告鹏发建筑公司的财产独立于被告韩海霞个人财产，故被告韩海霞应对公司债务承担连带责任。（2）被告韩海霞应对其未完全履行出资义务的行为承担相应的责任。（3）被告王红团为被告鹏发建筑公司股东期间，未完全履行出资义务，应当对债务承担相应的责任；（4）被告王红团现为被告鹏发建筑公司的监事，同时又参与管理公司的经营，其行为有违公司法的规定，应对此承担相应的责任；（5）被告王红团作为被告鹏发建筑公司的监事，应对被告韩海霞未全面履行出资义务的行为承担相应的责任。
被告鹏发建筑公司、王红团、韩海霞未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
因被告鹏发建筑公司、王红团、韩海霞未到庭，上述证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原告恒川商贸公司当庭陈述，本院认定事实如下：
被告王红团原系被告鹏发建筑公司的法定代表人，2014年6月16日，被告鹏发建筑公司法定代表人变更为被告韩海霞。2013年至2014年期间，被告鹏发建筑公司多次从原告恒川商贸公司购买型材，累计拖欠原告型材款635940元未付。2015年1月26日，被告鹏发建筑公司与被告王红团共同向原告恒川商贸公司出具欠条一份，欠条载明：今欠山西恒川商贸有限公司型材款：合计人民币（大写）陆拾叁万伍仟玖佰肆拾元整，（小写）¥635940元。欠款人：王红团山西鹏发建筑装饰工程有限公司（公章）2015年1月26日。还查明，2015年2月3日，被告鹏发建筑公司又从原告处购买价值3837元的型材，未支付货款。上述货款共计639777元经原告恒川商贸公司多次催要，被告鹏发建筑公司至今未能支付。
再查明，被告鹏发建筑公司于2012年9月4日成立，注册资本为人民币100万元，股东为被告王红团、韩海霞，其中被告王红团出资80万元，被告韩海霞出资20万元，法定代表人为被告王红团。2014年3月5日，被告鹏发建筑公司注册资本变更为人民币500万元，其中被告王红团出资400万元，实缴出资80万元，被告韩海霞出资100万元，实缴出资20万元。2014年6月16日，被告鹏发建筑公司又变更为自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告韩海霞，法定代表人变更为被告韩海霞。2015年1月27日，被告鹏发建筑公司再次变更增加注册资本，注册资本由500万元变更为1500万元，被告韩海霞实缴出资20万元。
本院认为，债务应当清偿。被告鹏发建筑公司拖欠原告恒川商贸公司货款639777元未还属实，现原告要求被告鹏发建筑公司清偿，本院予以支持。被告王红团作为被告鹏发建筑公司原股东、法定代表人，自愿在其中635940元货款欠条上欠款人处签字，其行为属于债务加入，应对该635940元货款承担共同偿还责任。原告恒川商贸公司未提交证据证明被告韩海霞个人财产与被告鹏发建筑公司财产相互混同，对原告要求被告韩海霞承担连带清偿责任的主张，本院不予支持，但被告韩海霞作为公司股东，未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。双方未约定逾期付款违约金，对原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告山西鹏发建筑装饰工程有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告山西恒川商贸有限公司货款639777元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2015年8月3日起算至货款付清时为止）。被告王红团对其中的635940元货款及逾期付款利息承担共同偿还责任。
二、被告韩海霞在未出资本息范围内对被告山西鹏发建筑装饰工程有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10198元，保全费2520元，共计12718元，由被告山西鹏发建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张运建
审 判 员 李民杰
代理审判员 闫红燕
二〇一六年三月十日
书 记 员 吕皎洁