广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6828号
原告：刘竟嵘，男，1979年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：陈德鹏，男，1996年11月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
原告刘竟嵘与被告陈德鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘竟嵘的委托诉讼代理人邱健夫到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘竟嵘向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还消费借款5944.46元、利息1426.67元、律师费3000元，合计10371.13元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月4日，被告向广东稳贷电子商务有限公司（以下简称稳贷公司）申请“稳贷网消费贷款”8356元用于购买手机，手机价格6099元，稳贷公司提供全程借贷服务收费2257元。在稳贷公司居间下，原、被告及稳贷公司于2016年7月4日签订《个人消费借款及服务合同》，约定相关事宜。原告于2016年7月27日将8356元按被告指示转到指定银行账户，之后被告取得商家出售的手机。但被告只在2016年7月14日至2017年1月24日期间偿还本息3294元，自2017年1月25日至今没有再偿还过借款本息。
被告陈德鹏未作答辩。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。
原告提供的证据有身份证复印件两份、《个人消费借款及服务合同》一份、借据一份、网上银行电子回单打印件一份、《肇庆市创日通讯科技手机专业维修中心维修登记表》一份、《稳贷网个人消费贷款申请表》一份、《审核意见书及自付金额确认书》一份。被告没有提供证据。
经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月4日，原、被告及广东稳贷电子商务有限公司（以下简称稳贷公司）签订《个人消费借款及服务合同》。该合同约定，被告向原告借款8356元购买消费类产品，其中6099元是商品价值，汇入被告所提供商家聂永机的银行账户，另外2257元是稳贷公司的各项费用，汇入该公司提供的银行账户。该合同还约定，借款期限为18个月，按等额本金的方式偿还，每月按月利率2%结息，还款日为每月25日，若被告欠息、逾期偿还或到期不偿还本金，则原告有权要求被告提前偿还剩余本金、利息并承担原告律师费支出。同日，被告在一份内容为借到原告8356元的借据上签名。2016年7月27日，原告向聂永机转账支付6099元，向稳贷公司转账支付2257元。被告曾向原告偿还借款本息合计3294元，因被告未能继续按照约定还本付息，原告诉至本院。
另查明，案外人钟涛是稳贷公司的法定代表人，同时也是该公司股东。钟涛与原告均从事融资活动，双方有业务往来。钟涛与原告对外出借款项时，除向借款人收取利息外，均以中介费、居间费、服务费、审核费等模式向借款人另行收取费用。钟涛在（2017）粤06民终12035号案的审理过程中，自认其与原告合作从事经营活动，钟涛提供出借资金，原告寻找借款人。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告提供的借据上虽然有被告的签名，但该借据出具时间为2016年7月4日，早于实际交付借款时间2016年7月27日，即被告出具该借据时并未实际收到借款。因此，该借据仅能证明双方有借贷意向，但并不能依此认定被告实际收到借款本金的数额。
对于实际发生的借款金额，本院分析如下：被告向原告借款用于购买价值6099元的商品，并提供了出售者聂永机的银行账户信息。原告将6099元直接转账支付给聂永机，可以视为被告已收到借款6099元并用于自身消费。原告将2257元转账汇入稳贷公司的银行账户，该银行账户信息由稳贷公司提供，而非被告自行提供。可以看出被告并非存在该笔费用支出而需要借款，而是因为向原告借款才发生该笔费用支出，被告并没有享受到该部分借款的利益。且被告对于该笔费用的金额、流向也不具有可控性，故不能认定该2257元是由被告实际收到并使用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定是我国目前对民间借贷利率标准的限制性规定，目的是平衡借贷双方的利益，促进民间融资市场的健康发展，保障社会经济的和谐稳定。但在现实生活中，部分出借人尤其是专门从事民间放贷业务的个人或企业，为了规避上述规定，利用借款人急需借款时所处的劣势地位，一方面与借款人达成收取法定最高标准利率的约定，另一方面由出借人本人或者伙同他人以中介费、居间费、审核费、管理费、咨询费、服务费等各种名目向借款人另行收取额外费用，最终使借款人负担的债务远高于借款本金及按法定最高标准计算的利息。上述行为的本质属于以合法形式掩盖非法目的，不应予以保护。根据钟涛与原告的合作经营方式亦可说明，相对于不特定的借款人，其二人作为一方利益体共同对外出借款项谋取利益。故原告向稳贷公司转账支付的服务费不应计入被告的借款本金，即本院认定被告实际收到原告支付的借款本金应为6099元。
原告承认被告曾偿还3294元，本院对该事实予以认定。原、被告约定按等额本金的方式还款，结合上文论述被告实际借款数额为6099元，实际出借日期为2016年7月27日，则被告已偿还借款本息的情况详见下表：
期数
当期已还本金（元）
|
未归还本金（元）
|
月利率
|
当期已付利息（元）
|
当期还款总计（元）
|
还款累计（元）
1
|
338.83
|
5760.17
|
2%
|
121.98
|
460.81
|
460.81
2
|
338.83
|
5421.34
|
2%
|
115.2
|
454.03
|
914.84
3
|
338.83
|
5082.51
|
2%
|
108.43
|
447.26
|
1362.1
4
|
338.83
|
4743.68
|
2%
|
101.65
|
440.48
|
1802.58
5
|
338.83
|
4404.85
|
2%
|
94.87
|
433.7
|
2236.28
6
|
338.83
|
4066.02
|
2%
|
88.1
|
426.93
|
2663.21
7
|
338.83
|
3727.19
|
2%
|
81.32
|
420.15
|
3083.36
8
|
136.1
|
3591.09
|
2%
|
74.54
|
210.64
|
3294
合计
|
2507.91
|
786.09
|
3294
|
因此，被告实际已支付第1期至第8期的利息合计786.09元，归还借款本金2507.91元，未归还本金3591.09元。被告未能按照合同约定按期偿还本息，已构成违约。对于原告主张被告偿还借款本金5944.46元，本院仅支持其中的3591.09元，超出部分不予支持。对于原告主张的利息，本院仅支持以3591.09元为基数，从2017年3月27日起按月利率2%计算至清偿之日止，超出部分不予支持。
原告主张由被告承担因本案支出的律师费，但对于其支出的律师费未提供证据证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陈德鹏于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘竟嵘偿还借款本金3591.09元及利息（以3591.09元为基数，从2017年3月27日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告刘竟嵘的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计29.64元，原告刘竟嵘已预交，由原告刘竟嵘负担19.64元，被告陈德鹏负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 王小东
二〇一八年七月六日
书记员 黄 瑞
书记员 赖纬国