福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）漳行终字第17号
上诉人（原审原告）刘彩端，女，1946年9月14日出生，汉族，居民。
委托代理人张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东山县人民政府。
法定代表人黄水木，县长。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
原审第三人林茂水，男，1954年9月20日出生，汉族，捕渔。
原审第三人洪丽芳，女，1958年10月26日出生，汉族，居民。
委托代理人马巍武，福建建云律师事务所律师。
委托代理人林文山，福建建云律师事务所律师。
上诉人刘彩端不服东山县人民法院对其诉东山县人民政府房屋登记行政撤销一案作出的（2013）东行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘彩端的委托代理人张朝阳，被上诉人东山县人民政府的委托代理人陈顺，原审第三人的委托代理人马巍武等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，刘彩端的丈夫林茂德（已故）、林茂水、案外人林水清均系林塗的后代，他们分别通过继承、分析及买卖等方式取得祖遗房产并先后办理了房产登记手续。刘彩端拥有址在东山县铜陵镇顶街下街384号房屋一座，其房产与林茂水、洪丽芳房产中的天井、厅、水井存在关系。2003年8月5日其取得的东房权证字第××号房屋所有权证附记记载：该户对林水清、林茂水天井具有公用、出入行路权，水井共用，邻厅有使用权，对左侧大埕有共有权。但其房屋登记簿附记记载：“继承取得。另该户对林水清、林茂水天井具有行路权，水井共用，邻厅有使用权，对左侧大埕有共有权。”原房屋所有权人林水清、黄惠玲所有的铜陵镇顶街下街乙384号房屋，于1991年5月20日取得房屋所有权证（006651号），其附记记载：该户对左侧共埕一块具有共有权，另林茂德对该户天井具有行路权，厅具有使用权（后来林水清、黄惠玲将其所有的产业作价卖给林茂水、洪丽芳）。林茂水、洪丽芳原所有的铜陵镇顶街下街乙384号房屋，于1991年5月20日取得房屋所有权证，其附记记载：该户对左侧共埕一块具有共有权，另林茂德对该户的天井具有行路权，厅具有使用权。2009年3月19日，林茂水、洪丽芳重新办理并取得东房权证东字第××号房屋所有权证（已被依法撤销），该房屋所有权证的房屋登记簿备注栏记载：该户对左侧共埕一块具有共有权，另林茂德对该户的天井具有行路权、水井共用、厅具有使用权。现林茂水、洪丽芳所有的房屋的主体建筑已拆除。
原审判决认为，《福建省行政执法程序规定》第七条第一款规定：“行政执法活动应遵守�规定。违反本规定，具体行政行为程序上不足的，应予补正；影响相对人合法权益的，应予变更或者撤销。”第五十一条第二款规定：“行政执法机关法定代表人对本机关作出的行政执法决定，认为确有错误需要变更或者撤销，应责令原办理部门或者其他部门重新审理，经审理后确认必须变更或者撤销原决定的，行政执法机关应作出变更或者撤销决定。”据此，东山县人民政府对其作出的确有错误的具体行政行为，有权予以撤销。2003年8月5日，东山县人民政府颁发给刘彩端东房权证字第××号《房屋所有权证》，该房屋所有权证与其房屋登记簿附记记载不相符，说明东房权证字第××号《房屋所有权证》附记记载的内容错误。对于上述第019767号《房屋所有权证》，因系东山县人民政府颁发，东山县城乡规划建设局作为东山县人民政府下属行政部门是无权撤销或变更，�东山县人民政府在发证期间出现的错误登记行为应由新的发证机关在东山县人民政府撤销后重新进行登记，刘彩端主张本案应直接更正登记的理由不能成立，不予采纳。本院在审理林茂水起诉的（2012）东行初字第6号行政诉讼一案过程中，东山县人民政府自行纠错，于2012年12月26日作出《关于撤销房屋行政登记的决定》，东山县人民政府在作出该决定前没有办理立案手续是一种瑕疵，但不影响具体行政行为的合法性。本案刘彩端是请求撤销东山县人民政府作出的《关于撤销房屋行政登记的决定》，即本案不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，林茂水、洪丽芳认为本案应中止诉讼的理由不足，不能采纳。综上，东山县人民政府作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民�和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决：维持东山县人民政府于2012年12月26日作出的《关于撤销房屋行政登记的决定》的行政决定。案件受理费人民币50元，由刘彩端负担。
上诉人刘彩端不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人东山县人民政府在作出《关于撤销房屋行政登记的决定》之前，没有立案登记，违反了《福建省行政执法程序规定》第21条、第22条的规定，程序严重违法。而一审判决却认为“在作出该决定前没有办理立案手续是一种瑕疵，但不影响具体行政行为的合法性。”实属错误。2、被上诉人作出的《关于撤销房屋行政登记的决定》，没有进行调查取证，违反了《福建省行政执法程序规定》第23条、第24条的规定，违反了法定程序。而一审判决认为“登记机关根据当事人的申请材料，即原有档案材料，在有充分证据的情况下做出决定。应当视同履行了调查取证程序。”该认定缺乏法律依据，实属错误。综上，立案程序系行政处罚程序的启动程序，是案件程序中的一个独立部分，除依法适用简易程序的案件外，都必须经过立案程序。行政执法机关进行调查取证之前应当先行立案，立案是调查取证的前提条件。调查取证也是行政执法程序中不可缺少的，没有调查取证，行政执法机关作出的处罚就没有了证据支持，就会引起程序违法。本案被上诉人作出的《关于撤销房屋行政登记的决定》既没有立案登记，也没有进行调查取证，更没有向上诉人及相对人调查取证，只是简单的从档案室弄出一些存档的材料，程序严重违法。而一审判决却认为被上诉人作出的具体行政行为证据充分、程序合法、适用法律法规正确，实属错误，依法应当予以撤销。
被上诉人东山县人民政府答辩称：从上诉人的上诉理�看，其对被上诉人作出撤销决定的事实与理由没有异议，仅是认为被上诉人作出撤销决定没有立案程序及没有进行调查取证程序违法，该上诉理由依法不能成立。1、本案被上诉人颁发东房权证字第××号《房屋所有权证》和撤销该证的附属登记内容应是同一具有关联的行政确认行为。对于该行政确认行为，法律并没有明确的立案程序规定，上诉人认为房屋权属的行政确认或不予确认需要一个独立立案过程，与行政确认过程不一致。从本案看，该撤销决定属于对东房权证字第××号《房屋所有权证》附记的撤销，撤销后其属于该房产不予许可附记登记的一部分内容，与该房产的登记案号和卷宗同时入档归案，共同构成一个完整的登记行为，无需重新登记案号，上诉人以无案号就认为无立案的理由错误。2、上诉人认为被上诉人没有进行调查取证，程序违法，完全是对行�确认行为或不予确认行为的错误理解，本案的撤销附属登记是建立在已经确认的基础之上，所有原先申请行政确认的材料都已经在被上诉人或登记机关处，而且该登记已经经过法院的两次诉讼，有关事实清楚，无需对有关当事人进行调查，上诉人认为行政确认一定要对外进行调查，否则程序违法的主张显然依法无据，不能成立。
原审第三人林茂水、洪丽芳述称：同意被上诉人东山县人民政府的答辩意见。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人均无提供新证据，仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见，各方对原审判决查明的事实均表示无异议。
本院确认原审的认证意见正确，审判程序合法。对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款规定：“行政执法机关法定代表人对本机关�出的行政执法决定，认为确有错误需要变更或者撤销，应责令原办理部门或者其他部门重新审理，经审理后确认必须变更或者撤销原决定的，行政执法机关应作出变更或者撤销决定。”本案被上诉人东山县人民政府在应诉中发现其于2003年8月5日颁发给上诉人刘彩端的东房权证字第××号《房屋所有权证》的附记记载内容与其房屋原始登记簿附记记载的内容不相符，即东房权证字第××号《房屋所有权证》附记记载的内容存在错误。并据此依照上述规定自行作出撤销决定，经审查，该撤销决定合法有据，依法可予维持。上诉人刘彩端提出被上诉人东山县人民政府作出该撤销决定未经依法立案及进行调查取证，存在程序违法，并请求予以撤销的上诉理由均于法无据，不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘彩端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
代理审判员 王炜强
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈雪贞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……