北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29633号
原告：张玉珍，女，1946年12月28日出生，汉族，北京市西城区校友小学退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘锋，北京市京德律师事务所律师。
被告：王小龙，男，1971年5月19日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟萍，女，1981年3月21日出生，北京市永浩律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：董瑜颖，女，1970年8月8日出生，汉族，北京市朝阳区劲松街道办事处退休职工。
委托诉讼代理人：王小龙（董瑜颖之夫），同被告王小龙。
原告张玉珍诉被告王小龙、董瑜颖物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉珍的委托诉讼代理人刘锋、被告王小龙及其委托诉讼代理人张威、王娟萍、被告董瑜颖的委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告王小龙、董瑜颖将位于北京市西城区百花深处×东房北数第一、二间房屋腾空交还原告；2、判令二被告向原告支付自2014年11月至实际腾空诉争房屋期间的占用费，按公房房租每月22.74元计算；3、判令二被告向原告支付自2015年10月起至被告实际腾空诉争房屋期间原告在外租房居住的租金，按每月3000元计算；4、判令二被告将北京市西城区百花深处×东房北数第一、二间房屋门窗恢复原状。5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：位于北京市西城区百花深处×（以下简称×）内公房五间由原告承租，使用面积35.3平方米。2014年11月23日，二被告非法抢占上述房屋中的东房北数第一、二间至今。期间被告王小龙经常肆意辱骂原告、砸碎原告房间玻璃，严重影响原告正常生活。原告被迫于2015年10月起搬离×在外租房居住。被告王小龙在他处有承租房屋，抢占原告承租房屋没有法律依据。原告为了保护自身的合法权益特起诉至法院，望判如所请。
被告王小龙、董瑜颖辩称，认可×内东房北数第一、二间现由王小龙及董瑜颖居住使用。但被告认为，×原为王小龙外祖母王琚的私产，后卖给了房管局。1983年前该院内只有北房一间供王琚居住。1978年王小龙与母亲王亚利从宁夏返城时户口即落在此处。1983年落实政策，东房二间分给王小龙的舅舅鲁克难，本案诉争的两间房屋分给了王小龙及其母亲王亚利。因为承租人只能写一个人，因此上述房屋均承租在鲁克难一人名下，但王小龙实际有权居住该房屋。2006年王小龙为了照顾母亲，同母亲一同从诉争房屋搬离，搬离期间诉争房屋一直上锁，无人使用。2013年王亚利去世后，王小龙又搬回诉争房屋。被告与原告实际形成共居关系，有权居住诉争房屋。公租房具有福利性质，是为了保证全体家庭成员的居住权益。2011年鲁克难去世后，原告将诉争房屋承租人变更到原告名下，未经过被告同意，侵犯了被告的居住权益。认可王小龙在他处有承租公房，但该房屋实际由王小龙之弟居住，该房屋面积较小，二被告无法在此居住。被告承租房屋只是代表家庭成员承租房屋，不代表被告实际有房屋居住。另外，原告无证据证明其在外租房是被告直接造成的。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张玉珍与鲁克难系夫妻关系。王琚系鲁克难之母，王亚利系鲁克难之妹、被告王小龙之母。王小龙与董瑜颖系夫妻关系。鲁克难于2011年12月10日死亡。王亚利于2013年10月26日死亡。
位于北京市西城区百花深处胡同×号公房五间原由鲁克难承租，其中北房一间，东房四间，总使用面积35.3平方米，月租金56.83元。2014年12月1日，上述五间公房的承租人变更为张玉珍，并由张玉珍交纳房屋租金。1978年12月8日，王亚利与王小龙的户籍自宁夏银川市平吉堡牛场迁入×。王小龙于1989年4月11日因参军注销户口，于1989年4月25日由西城区征兵办迁入×。2006年12月31日，王小龙的户籍自×迁至宣武区（现西城区）南堂子胡同×。现西城区南堂子胡同×院×号公房承租人为王小龙。×东房北数第一、二间原为老式木质门窗，王小龙搬入后更换为塑钢门窗。
对于诉争房屋的使用情况原、被告陈述不一致。原告陈述原告之子鲁权毅居住东房北数一、二间，原告和鲁克难居住东房三、四间及北房一间。2014年11月二被告搬入东房北数一、二间。二被告陈述王小龙与王亚利自1985年开始居住东房北数一、二间，王琚居住北房一间，原告及鲁克难居住东房北数三、四间。王琚去世后，王小龙居住北房一间，鲁权毅居住东房北数一、二间。翻建房屋后，鲁权毅住北房一间，王小龙及王亚利居住东房北数一、二间。2006年，王小龙及王亚利搬出诉争房屋。2013年底，董瑜颖随王小龙搬入诉争房屋。原告对于其陈述居住情况未提供证据予以证明。被告提供赵尔杰、高宝全证人证言证明其居住情况，原告不认可证人证言真实性。双方均认可2014年11月至今，×东房北数一、二间由二被告居住使用。
审理中，被告提交房屋和租金变动通知单二份，证明1985年时是考虑王小龙及其母亲的居住情况鲁克难才多分得一间住房。原告认可该通知单的真实性，但表示该通知单无法证明增加住房就是考虑了王小龙及其母亲的居住情况。
审理中，本院根据被告申请，至北京市西城区房屋土地经营中心什刹海房管所进行调查，什刹海房管所房管员陈述房屋承租档案中未见鲁克难承租×公房时有考虑王小龙及其母亲王亚利居住情况的相关书面材料。
审理中，原告陈述因被告经常辱骂原告，影响原告生活，原告不得已自2015年9月从×内搬出，在外租房居住。原告提供租赁协议一份及收据四分证明原告在外租房的租金损失。被告不认可该租赁协议及收据的真实性，认为是原告伪造的。本院曾询问被告是否申请进行鉴定，被告表示不申请鉴定。原告提交视频光盘一份，证明被告辱骂原告的事实。被告认可视频的真实性，但不认可是被告辱骂原告导致原告搬离×，而认为是原告将其居住房屋出租给他人才搬离涉案房屋。
上述事实，结婚证、死亡证明、火化证明、证明信、公有住宅租赁合同、房屋租金收据、租赁协议、收据、证人证言、录像视频、房屋和租金变动通知单、调查笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张玉珍因承租×公房而合法享有诉争房屋的使用权益。被告王小龙虽辩称其因同鲁克难一家长期共同居住而与原告形成共居关系，且房管所在分配公房时考虑了王小龙及王亚利的居住情况，因此王小龙对诉争房屋享有居住权益。但根据本院调查，房屋承租档案中未有鲁克难承租诉争房屋时考虑了王小龙及其母亲王亚利居住情况的记载，王小龙提供的住房和租金变动通知单上也未写明鲁克难增加住房系考虑王小龙及其母亲王亚利的居住情况。另外，王小龙2006年后开始承租西城区南堂子胡同×院公房三间，考虑到公租房的福利性质及公平原则，王小龙不应同时在两处公租房享有居住权利。王小龙虽辩称南堂子×院的房屋并非其实际居住，但该房屋的使用情况与其是否有权居住使用该房屋并非同一法律关系，王小龙基于承租关系享有在南堂子×院公房三间居住的权利，同时丧失了在诉争房屋居住的权利。因此对于王小龙认为其有权居住诉争房屋的答辩意见，本院不予采信。二被告应将诉争房屋腾空返还原告。二被告占用诉争房屋未经原告同意，应向原告支付房屋占用费。原告按公房租金标准向二被告要求房屋占用费，本院不持异议。二被告未经原告同意，更换诉争房屋的门窗，原告要求二被告恢复原状，于法有据，本院予以支持。原告虽陈述其搬离×系因王小龙的辱骂行为致使其无法正常生活，但根据原告提交证据，虽可以认定原告与二被告之间存在矛盾，但本院无法认定王小龙的辱骂骚扰行为是原告搬离×的唯一原因，因此对于原告要求二被告支付原告在外租房的房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四、三十六、三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告王小龙、董瑜颖将北京市西城区百花深处胡同×东房北数第×间房屋腾空返还原告张玉珍。
二、自本判决生效之日起七日内，被告王小龙、董瑜颖按每月二十二元七角四分的标准向原告张玉珍支付自二〇一四年十一月至实际腾空诉争房屋期间的占用费。
三、自本判决生效之日起七日内，被告王小龙、董瑜颖将北京市西城区百花深处胡同×东房北数第×间房屋门窗恢复为木质门窗。
四、驳回原告张玉珍的其他诉讼请求。
案件受理费五百六十四元，由原告张玉珍负担五百五十四元（已负担），由被告王小龙、董瑜颖负担十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如果被告王小龙、董瑜颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 菲
代理审判员 方晓晨
人民陪审员 李 珲
二〇一七年六月八日
书 记 员 魏音羽