天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第3027号
原告赵永才，男。
委托代理人李春志，天津滨新律师事务所律师。
被告山东安吉建工有限公司，住所地山东省桓台县索镇兴桓路56号。
法定代表人张连池，总经理。
委托代理人高统财，男，山东安吉建工有限公司员工。
被告刘洪庆，男。
委托代理人李占刚，山东青阳律师事务所律师。
被告董瑞，男。
委托代理人李占刚，山东青阳律师事务所律师。
原告赵永才与被告山东安吉建工有限公司（以下简称“安吉公司”）、刘洪庆、董瑞租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由代理审判员李夏独任审判，于2014年6月19日、2014年7月8日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵永才及其委托代理人李春志、被告安吉公司委托代理人高统财及被告刘洪庆、董瑞委托代理人李占刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永才诉称，2012年12月6日，被告安吉公司与原告赵永才经营的天津市滨海新区塘沽永才建筑设备租赁站签订《建筑材料租赁合同》，约定安吉公司向原告赵永才租赁建筑用钢管、扣件、丝杠用于其承包的山东省阳信县城德瑞龙湖国际社区（东区）一期工程建设。合同签订后，原告依约向被告提供钢管、扣件、丝杠并送至工地，同时指派租赁站员工赵书兴负责租赁合同的履行。2013年11月31日，被告刘洪庆向原告出具欠条一张，确认尚欠原告租金690594元。依据双方合同约定，被告应自出具欠条之日至起诉之日止（2013年12月1日至2014年5月20日），每天按所欠租金的千分之三向原告支付违约金352202元。被告刘洪庆、董瑞作为安吉公司的经办人，应承担连带责任。经催要未果，故原告提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《建筑材料租赁合同》；2、被告安吉公司给付租金690594元，并支付自2013年12月1日至2014年5月20日，以欠款690594元为基数，按日千分之三的标准计算的违约金352202元；3、被告刘洪庆、董瑞对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、原告与被告安吉公司签订的《建筑材料租赁合同》，证实原告与被告安吉公司存在租赁合同关系及合同对双方权利义务的约定；
2、提货单49张及原告制作的汇总表3张，证实被告安吉公司从原告处租赁建筑材料的品种及数量；
3、退货单124张及原告制作的退货汇总表1张，证实被告安吉公司归还租赁物的情况；
4、原告根据证据2、3制作的租赁材料汇总表，证实原、被告于2014年3月中旬已经对租赁物结算完毕，被告不再欠原告租赁物；
5、租赁费用计算单23页，证实被告安吉公司租赁钢管、扣件、丝杠的日期、数量、租赁天数、单价及租金的数额；
6、被告刘洪庆代表安吉公司为原告出具的欠条及永才租赁站证明、授权委托书、身份证复印件，证实被告安吉公司欠原告租金690594元的事实；
7、《建设施工合同》，证实被告安吉公司是山东省阳信县德瑞龙湖国际社区东区一期建设工程的承包人和施工人，被告刘洪庆、董瑞是其委托代理人；
8、山东省阳信县人民法院（2013）阳民二商初字第366号民事判决书和该法律文书生效证明书，证明被告安吉公司与案外人阳信得瑞房地产开发有限公司（以下简称“得瑞公司”）签订建设工程施工合同，约定由安吉公司承建得瑞公司开发的阳信德瑞国际龙湖社区东区一期工程。后因该合同未能在行政主管部门备案，得瑞公司与阳信县诚信建筑工程有限公司（以下简称“诚信公司”）就上述工程重新签订了施工合同，并在行政主管部门备案，同时，安吉公司与诚信公司在得瑞公司的见证下就上述工程签订承包协议，约定上述工程仍由安吉公司承建，被告刘洪庆、董瑞负责施工；
9、原告从阳信法院调取的建设施工合同两份，承包协议一份，证明安吉公司承建涉案工程，被告刘洪庆负责施工的事实。
被告安吉公司辩称，涉案工程的实际承包人是诚信公司，而不是安吉公司。被告刘洪庆、董瑞曾借用安吉公司的资质与得瑞公司签订施工合同，但因该合同在有关部门未能备案，故未实际履行。涉案工程是由诚信公司承建，被告刘洪庆、董瑞实际施工的，与安吉公司无关，故不同意原告全部诉讼请求。
针对其答辩意见，被告安吉公司向本院提交证据材料如下：
1、《承包协议书》，证明虽然安吉公司与得瑞公司签订过施工合同，但未实际履行，而是由诚信公司承建后再承包给安吉公司，但该承包合同也没有实际履行，得瑞龙湖国际工程的承包人为诚信公司并不是安吉公司；
2、安吉公司员工花名册，证明被告刘洪庆、董瑞不是安吉公司的员工；
3、工程报验申请表，证明涉案工程是由诚信公司承建，而不是安吉公司。
被告刘洪庆、董瑞辩称，刘洪庆、董瑞是安吉公司派往其所承建的得瑞龙湖工程的施工管理人员，刘洪庆、董瑞所经办租赁的原告的建筑材料是工程建设所必须的材料，租赁价格也是正常的市场价格，刘洪庆、董瑞的租赁行为是职务行为，安吉公司是本案租赁物的实际使用人和受益人，应由其支付租赁费，被告刘洪庆、董瑞不应承担责任。
被告刘洪庆、董瑞未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告安吉公司对其真实性不予认可，认为该合同未加盖安吉公司公章，被告刘洪庆、董瑞不能代表安吉公司签订合同；原告提交的证据2、3、4、5，被告安吉公司对真实性不予确认，认为单据上签字人员均不是安吉公司员工，安吉公司未参与工程施工，也未向原告租赁过材料；原告提交的证据6，被告安吉公司对其真实性不予认可，认为被告刘洪庆不能代表安吉公司对外出具欠条；原告提供的证据7，被告安吉公司对其真实性没有异议，但认为该合同因不能进行备案，没有实际履行；原告提供的证据8，被告安吉公司对其真实性没有异议，但不认可证明目的，认为被告刘洪庆、董瑞没有安吉公司的授权，不是安吉公司的员工。原告提交的证据9，被告对真实性没有异议，但不认可证明目的，认为安吉公司虽签订合同，但没有实际履行，不是涉案工程的施工人。被告刘洪庆、董瑞对原告提供的证据均没有异议，认为刘洪庆、董瑞是代表被告安吉公司与原告签订租赁合同，其向原告租赁材料的行为是职务行为，应该由被告安吉公司承担责任。
被告安吉公司提供的证据1，原告对其证明目的不予认可，认为与原告建立租赁关系的相对人是安吉公司而不是诚信公司，该证据与本案没有关联性。被告刘洪庆、董瑞对其证明目的不认可，认为该合同约定的工程不明确，且合同约定了安吉公司向诚信公司交管理费，接受诚信公司的管理，说明安吉公司是实际施工人，诚信公司只是管理公司；被告安吉公司提供的证据2，原告对其真实性不予认可，认为是安吉公司根据本案制作的员工名册，不能证明其公司员工情况；被告安吉公司提供的证据3，原告认为验收单反映的工程与本案工程不一致，该证据与本案不具关联性。被告刘洪庆、董瑞认为被告安吉公司提供的证据2、3超过了举证期限，不认可该证据，对该证据内容不发表意见。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1，被告刘洪庆、董瑞认可其代表安吉公司与原告签订了该租赁合同，故对该合同真实性本院予以认可。但被告安吉公司认为该合同未加盖安吉公司公章，被告刘洪庆、董瑞不能代表安吉公司签订该合同，故该合同不能对安吉公司发生法律效力。本院认为，刘洪庆、董瑞在与原告签订合同时提供了二人代表安吉公司与得瑞房地产公司签订的施工合同（该施工合同上加盖了安吉公司公章），是以安吉公司委托人身份代表安吉公司与原告签订合同，结合阳信县法院（2013）阳民二商初字第366号判决书中认定的得瑞龙湖工程由安吉公司承包，被告刘洪庆负责施工的事实，被告刘洪庆、董瑞作为被告安吉公司的代理人与得瑞公司签订施工合同和与原告签订租赁合同均属职务行为，被告安吉公司应承担该租赁合同约定的合同义务，故对该证据证明力本院予以认定；原告提供的证据2、3、4、5，被告安吉公司不认可，认为不是其员工签字，但被告刘洪庆、董瑞予以认可，因被告刘洪庆、董瑞是代表安吉公司负责涉案工程现场实际施工人员，其认可上述证据材料具有真实性，故对该证据证明力本院予以认定；原告提供的证据6，被告安吉公司认为刘洪庆、董瑞不能代表其向原告出具欠条，但根据刘洪庆、董瑞代表安吉公司向原告租赁材料的事实及本院对证据1的认定，可证明其具有真实性，对该证据证明力本院予以认定；原告提供的证据7、8、9，被告安吉公司对其真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。根据阳信县法院（2013）阳民二商初字第366号生效判决认定的事实，安吉公司与得瑞公司签订的施工合同因未能进行备案，未实际履行，后得瑞公司与诚信公司重新就该工程签订了施工合同，并在行政主管部门备案。同时，被告安吉公司与诚信公司在得瑞公司的见证下就该工程签订了承包协议。被告安吉公司主张承包协议也未实际履行，未提供证据证实，安吉公司即涉案工程的实际施工人，对原告提供的上述证据的证明力本院予以认定。被告安吉公司提供的证据1，与原告提供的证据9中承包协议一致，对其真实性本院予以认定，安吉公司认为该协议未实际履行，涉案工程的实际承包人是诚信公司，但其主张不能否定阳信县法院生效判决认定的事实，本院对其证明目的不予认定；安吉公司提供的证据2，仅为安吉公司交纳社会养老保险人员名单，不能证明其与被告刘洪庆、董瑞的关系，对其证明力本院不予认定；安吉公司提供的证据3，没有监理机构盖章，且诚信公司系与得瑞公司签订施工合同后再将涉案工程承包给安吉公司，诚信公司的盖章，不能说明其就是实际施工人，对该证据证明力本院不予认定。
依据本院确认的有关证据及原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实，2012年12月6日，被告刘洪庆、董瑞代表被告安吉公司与原告签订《建筑材料租赁合同》，约定：安吉公司向原告租赁钢管、脚手架等材料，租金计算从提货之日起，至退货之日止，按具体天数计算，不足一个月按一个月计算。安吉公司必须按月结清租金，否则永才租赁站有权随时收回所租材料，一切后果由安吉公司自负，材料清退后结清全部租金。如发生违约，违约方必须赔偿全部经济损失，并赔付每日千分之三的违约金，并加收利息，按银行利息为准。租赁日期自2012年12月6日至完工结束。结清全部租金，合同自动解除。合同签订后，原告自2013年4月5日依约向安吉公司提供租赁材料。2014年3月，被告安吉公司退清全部租赁材料。2013年11月31日，被告刘洪庆代表安吉公司向原告出具欠条，载明“今欠到赵书兴架杆租赁费690594元”。
另查，2012年10月17日，被告安吉公司与案外人得瑞公司签订施工合同，约定由安吉公司承建得瑞公司开发的得瑞龙湖国际社区（东区）一期工程，开工日期为2012年10月25日，竣工日期为2013年12月30日。被告刘洪庆、董瑞作为被告安吉公司代理人在合同上签字。合同签订后，被告刘洪庆、董瑞作为安吉公司的代理人担任该工程的施工负责人。后因该合同未能在行政主管部门行备案，2013年1月24日，得瑞公司与案外人诚信公司重新就上述工程签订了施工合同，并在行政主管部门备案。同时，被告安吉公司与诚信公司在得瑞公司的见证下就上述工程签订承包协议，约定上述工程仍由被告安吉公司承包，被告刘洪庆负责施工。
再查，刘洪庆出具的欠条中载明的“赵书兴”系原告雇佣的员工，代表原告处理涉案租赁事宜，赵书兴代表原告与刘洪庆对账时刘洪庆给其出具欠条，实际为欠原告的租赁费。
本院认为，根据原告提供的证据及阳信县法院（2013）阳民二商初字第366号生效判决认定的事实，可证实被告刘洪庆、董瑞代表安吉公司与原告签订租赁合同，原告与被告安吉公司存在租赁合同关系，原告已经履行向其提供租赁物的合同义务，被告安吉公司应向原告支付相应的租赁费。被告刘洪庆作为安吉公司的代理人及施工现场负责人，其代表安吉公司对欠原告的租赁费数额进行了确认，故原告要求被告安吉公司给付租赁费690594元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。现原告确认被告已退清租赁物，双方租赁合同已实际终止，因合同已终止，无需再主张解除。关于原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，因被告安吉公司未按合同约定履行付款义务，其违约行为导致原告产生了相应损失，应向原告支付违约金。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。原告未就其损失提供证据予以证实，其损失实为被告逾期付款损失。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方约定的违约金计算标准为日千分之三，应当认定为过高，本院依法对违约金的计算标准予以调整，以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算。原告要求被告给付自出具欠条次日（2013年12月1日）至2014年5月20日的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘洪庆、董瑞作为被告安吉公司的代理人，其签订合同、出具欠条均属职务行为，被告安吉公司应对由此产生的债务承担清偿责任。原告亦认可被告刘洪庆、董瑞属职务行为，其要求二被告作为经办人与安吉公司承担连带还款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东安吉建工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵永才租赁费690594元，并支付原告自2013年12月1日至2014年5月20日止，以690594元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率（罚息利率为基准利率上浮50%）上浮百分之三十计算的逾期付款违约金；
二、驳回原告赵永才的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14186元（原告已交纳），由原告负担4186元，由被告山东安吉建工有限公司负担10000元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈树亮
代理审判员 李 夏
人民陪审员 陈贵生
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张 莹