湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1178号
上诉人（原审被告）：张德友，男，1951年5月21日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：柴继强，湖北凡城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉华，男，1984年11月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司。住所地：湖北省丹江口市均州路。
负责人：段庆高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：明鑫、张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人张德友因与被上诉人吴玉华、中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司（以下简称中财险丹江口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张德友上诉请求：1.撤销原审判决，改判增加上诉人误工费、护理费、交通费、营养费、后期治疗费及精神抚慰金；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在原审起诉时并不清楚误工费可参照道路交通事故赔偿标准，仅按照每月工资起诉误工费损失，对此原审法院应当参照道路交通事故赔偿标准予以增加；2.上诉人在交通事故发生后由其子护理，主张的护理费是按照其子的工资标准计算为3850元，但原审法院仅以当地护工劳动报酬计算为1969.57元判决有误；3.上诉人出院后进行康复治疗，并且原审庭审期间已提交了203元的医疗费发票，但一审判决没有支持判决有误，并且上诉人治疗期间的交通费、营养费应当予以支持；4.上诉人因交通事故造成颅脑受伤脑震荡、头皮破裂、头部血肿、全身多处软组织损伤等人身损害，上诉人系年近七十岁的老年人抵抗力差，虽未评定伤残，但根据事故原因和伤害程度，被上诉人应当赔偿精神抚慰金损失。
中财险丹江口支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴玉华未予答辩。
张德友向一审法院起诉请求：1.判令被告中财险丹江口支公司在保险限额内赔偿原告误工费2512元、护理费3850元、交通费440元、财产损失费1030元、精神抚慰金5000元、丢失工作损失费87000元，共计99832元，超出部分由被告吴玉华承担；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月25日13时30分许，吴玉华驾驶鄂Ｆ×××××号轻型普通货车行驶至襄阳高新技术产业开发区××风路与××Ｔ字路口时，将前方由北向南骑行自行车的张德友撞倒，造成张德友受伤、自行车受损的交通事故。同年5月8日，襄阳市公安局襄东分局襄东交警大队作出襄东公交认字[2017]第0425号道路交通事故认定书，认定吴玉华负本次事故全部责任，张德友无责任。张德友受伤后当即被送往襄阳市风人民医院住院治疗，经诊断为：1.急性轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿；2.全身多处软组织损伤；3.双侧额叶、枕叶皮层下缺血灶，轻度脑萎缩；4.颈椎病。张德友为此住院22天，住院期间的医疗费由吴玉华垫付。出院医嘱：继续门诊治疗，注意休息，不适随诊。同时建议：出院后休一月。原审法院另查明，吴玉华驾驶的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车在中财险丹江口支公司投有机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，购买有不计免赔险种），保险期间均自2016年9月14日零时起至2017年9月13日二十四时止。本次交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。交警部门作出的该事故责任认定书事实清楚，责任划分符合本案情况，原审法院予以采信。按该认定书吴玉华负本次交通事故的全部责任，应当承担相应的民事赔偿责任。中财险丹江口支公司为鄂Ｆ×××××号轻型普通货车承保了机动车交强险及商业第三者责任险，该机动车在保险期限内发生交通事故，故中财险丹江口支公司应当先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，若仍有不足，由吴玉华承担赔偿责任。关于张德友主张的具体诉讼请求，原审法院分析评判如下：1.关于张德友主张的误工费2512元，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中医疗机构建议患者出院后“休息1月”，加上住院天数22天，故原审确定张德友的误工时间共计52天。关于误工费标准，张德友当庭未举出确凿证据证明其经常居住地及所从事的职业，故应当根据其居住地确定赔偿标准。经查，张德友居住地在南漳县××××组，系农村居民，故其误工费可以参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准“农、林、牧、渔业”年平均收入标准计算为4482.26元（31462元/年÷365天×52天），张德友仅主张2512元，系对自己权利的处分，原审法院予以确认；2.关于张德友主张的护理费3850元。张德友在住院治疗期间医疗机构虽未出具确需护理的意见，但结合张德友的年龄及伤情，其损伤程度确需陪护。张德友自愿请求护理期限为住院治疗天数即22天，符合本案实际情况，原审予以支持。张德友自愿参照2017年当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费，原审法院予以确认，故张德友的护理费为1969.57元（32677元/年÷365天/年×22天），张德友请求的数额过高，超出部分不予支持；3.关于张德友主张的交通费440元。该费用系张德友治疗伤病期间必然发生的费用，原审法院酌情予以支持；4.关于张德友主张的财产损失1030元。经查张德友因此次交通事故致其骑行的自行车损坏，确有财产损失，但张德友未举证证明其损失金额，故对该损失原审酌情予以支持300元；5.关于张德友主张的精神抚慰金5000元。张德友虽因被告的侵权行为受伤，但其伤情轻微，且未构成伤残，故张德友的该项请求原审法院不予支持；6.关于张德友主张的因此次交通事故受伤而失去工作，吴玉华、中财险丹江口支公司应赔偿张德友的损失87000元。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”。张德友的该项请求无法律依据，原审法院不予支持。综上，张德友因此次伤害造成的损失为：误工费2512元、护理费1969.57元、交通费440元、财产损失费300元，共计5221.57元。由中财险丹江口支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿张德友5221.57元。张德友在本案中未主张医疗费，吴玉华亦未向原审法院提交证据证明其已垫付的医疗费金额，故对张德友支出的医疗费在本案中不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张德友各项损失费用5221.57元；二、驳回原告张德友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取为445元，由被告吴玉华负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他案件事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对张德友的上诉请求、理由，本院作如下评述：
关于张德友提出原审法院未参照道路交通事故赔偿标准判决误工费有误的上诉理由，本院认为，由于张德友起诉误工费系根据其提供劳务单位每月发放工资的标准，并主张按照误工天数52天、误工费标准48.3元/天计算误工费2512元，原审期间张德友虽提交了用工单位襄阳置家物业服务有限公司出具的工作证明、劳务合同及误工证明复印件，但并未提交证据原件，也未提交用工单位营业执照、用工单位发放张德友工资的证据，故原审法院以张德友所从事职业、经常居住地证据不足，根据张德友户籍登记地位于农村，参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准“农、林、牧、渔业”年平均标准计算张德友误工费4482.26元，并依据张德友诉讼请求判决支持其误工费2512元，认定事实清楚，适用法律正确，张德友原审期间未增加诉讼请求，二审虽提出参照道路交通事故赔偿标准判决误工费被上诉人亦不予认可，故张德友提出增加赔偿误工费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于张德友提出原审法院计算护理费有误，应当按照其起诉主张的误工费3850元判决的上诉理由，本院认为，张德友在原审起诉时请求按照住院天数22天计算护理费3850元，虽主张护理费标准按照其子工资标准175/天计算，但张德友并未提交其子身份证明、收入证明、其子所在单位出具的因护理张德友收入减少证明等护理费的证据，且原审庭审期间张德友已明确参照2017年护理人员标准计算护理费，故原审法院计算张德友护理费1969.57元（32677元/年÷365天/年×22天），适用法律正确，对张德友该上诉理由，本院不予采纳。
关于张德友提出其出院后进行后期康复治疗，原审法院对其203元治疗费未予支持判决有误的上诉理由，本院认为，张德友在起诉时未主张后期治疗费，在原审庭审中虽提交了在襄阳市风人民医院治疗出院之后，该院于2017年6月29日出具的203.5元门诊收费票据，但张德友并未提交增加后期治疗费请求的书面申请，故原审法院根据张德友起诉书载明的损失项目对其庭审提出的203元治疗费未予审理，判决并无不当。张德友在原审起诉时未主张营养费，故原审法院未予审理，主张交通费440元，原审法院已酌情予以支持，故张德友提出增加后期治疗费、营养费、交通费的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于张德友提出结合案件事实及其年龄、受伤状况，应当支持其精神抚慰金的上诉理由，本院认为，根据张德友在本案交通事故发生后的诊疗记录分析，医疗机构对张德友入院检查为“急性轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、臀部软组织损伤”，经CT辅检头后顶部头皮血肿；X线片载盆骨未见明显骨性异常，出院时头后枕部外伤愈合良好，虽存在双侧额叶、枕叶皮层下缺血灶、轻度脑萎缩，但头痛、头晕已减轻、病情好转、自动出院，故原审法院结合张德友住院诊疗病历，认定张德友伤情轻微且未构成伤残，对张德友主张的精神抚慰金未予支持，符合案件事实与法律规定，张德友该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张德友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张德友负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年五月二十九日
书记员 张欢欢