浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4926号
上诉人（原审原告）：郑友根，男，1956年2月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：程建青，浙江泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛红卫，男，1957年2月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审第三人：金震球，男，1961年2月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人郑友根因与被上诉人薛红卫、原审第三人金震球案外人执行异议之诉一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院于2016年7月25日作出的（2016）浙0702民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
郑友根上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由：一、其支付买卖合约标的物款项的时间分为合约签订前和合约签订后两部分，之前的26笔款项是将此前的借款转化为购买款，之后2笔是补足购买款的差额，其已全额付清购买款。一审法院认为此前款项基础法律关系是民间借贷等其他法律关系并否认款项的最终实际用途是错误的。二、其是善意第三人，对未办理工商登记并无过错，且工商登记虽有公示效力，但不具有物权确认效力。三、金震球转让投资份额后在金华市建豪砖瓦厂（以下简称建豪砖瓦厂）已不享有财产份额，一审法院查封拍卖的已不是金震球的财产，应当解除查封拍卖。四、其在本案中的财产性质与《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定的情形相符，一审未适用该规定系法律适用错误。
被上诉人薛红卫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金震球未作陈述。
郑友根向一审法院起诉请求：1、立即停止对建豪砖瓦厂的强制执行，并解除查封；2、诉讼费用由薛红卫承担。一审法院认定事实：薛红卫原在建豪砖瓦厂享有28.4%的投资份额，并负责该厂的生产经营。2012年6月，金震球与薛红卫等三人就建豪砖瓦厂58%的投资份额（其中包含龚素萍、方黎玲的投资份额）和机器设备等资产的转让事宜进行协商后，金震球于同月15日接管了砖瓦厂。2012年10月20日，薛红卫与金震球签订协议，约定薛红卫按413万元在2012年10月22日清算转让建豪砖瓦厂，相关账务按实际清算为准。2012年12月14日，薛红卫与金震球签订协议，约定薛红卫将其在建豪砖瓦厂享有的投资份额和资产转让给金震球，并对此前的账目进行了结算，双方确认金震球共计还应支付薛红卫1250862.62元，并约定薛红卫于签约当天把砖瓦厂营业执照过户给金震球，金震球同时支付给薛红卫转让款60万元，余款650862.62元在二个半月内付清，在此期间的利息按月息一分半计算。2013年1月6日，金震球向薛红卫书面承诺砖瓦厂营业执照过户后三天内支付转让款60万元，余额按原协议执行，若三天内不支付60万元，砖瓦厂无条件归还薛红卫经营。2013年1月21日，建豪砖瓦厂的法定代表人、投资人、营业执照变更至金震球名下。2013年1月21日至9月2日期间，金震球分五次共支付给薛红卫转让款75万元，余款500862.62元一直未支付。为此，薛红卫于2014年8月20日向该院提起诉讼。该院经审理于2014年12月19日作出（2014）金婺汤商初字第303号民事判决，判令金震球于判决生效之日起十日内支付薛红卫转让款500862.62元及逾期利息155248.43元（利息已按月利率15‰自2013年1月21日起计算至2014年8月20日，此后利息仍按此利率计算至实际付清之日止）。判决生效后金震球未履行，薛红卫向该院申请强制执行。该院在执行过程中于2015年9月25日查封了金震球在建豪砖瓦厂的投资款81万元。执行过程中，郑友根提出执行异议，称其在2013年11月18日与金震球签订买卖建豪砖瓦厂的合约，并付清转让款5796611元，金震球已移交建豪砖瓦厂的相关证照及公章作为企业转让的交接，且金震球2014年11月18日已书面承诺在2014年12月底前将建豪砖瓦厂过户给郑友根。郑友根认为其已是建豪砖瓦厂的实际所有人，要求解除对建豪砖瓦厂股份的查封。该院审查后，于2016年2月2日作出（2016）浙0702执异11号执行裁定，驳回了郑友根的异议请求，郑友根遂提起本案诉讼。郑友根提供的合约约定转让双方变更建豪砖瓦厂登记的时间为2013年11月18日，具体以工商登记部门核准为准，企业变更登记给郑友根后，企业的整体产权归郑友根所有，金震球自动退场，不再享有所有权。但合约双方至今未办理建豪砖瓦厂的变更登记。郑友根提供的转账凭证、借条、收据等证据显示，郑友根所称的已支付给金震球的28笔转让款，其中前26笔共计5396611元的付款时间（2011年11月15日至2013年8月1日）在合约落款时间（2013年11月18日）之前，只有2013年11月18日和2013年11月19日各支付的10万元，付款时间是在合约落款时间的当天和次日。郑友根在庭审中承认签订合约前支付给金震球的款项是原借给金震球的借款。一审法院认为，人民法院在执行过程中可以查封、扣押、拍卖被执行人的财产。建豪砖瓦厂为个人独资企业，工商登记显示该厂的投资人为金震球。工商登记具有公示效力，该院在执行（2014）金婺汤商初字第303号民事判决过程中查封金震球在该厂的投资款并无不当。郑友根在合约落款时间之前支付给金震球的款项，其基础法律关系并非买卖合同关系，而是民间借贷等其他民事法律关系。郑友根提供的合约及持有建豪砖瓦厂的证照、公章的事实，不足以证明其已取得建豪砖瓦厂资产的所有权。即使依据合约中的约定，在建豪砖瓦厂变更登记给郑友根后，其才取得产权。综上，郑友根的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。薛红卫的抗辩合法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回郑友根的诉讼请求。案件受理费10400元，由郑友根负担。
二审中，上诉人郑友根提供下列证据：1、（2014）金婺商初字第22号民事判决书一份（网页打印件），证明建豪砖瓦厂名为个人独资企业实为合伙企业；2、建豪砖瓦厂工商登记信息一页，证明建豪砖瓦厂注册资金为81万，现81万合伙资产都被查封；3、工资单复印件28份（100页）、代交电费凭证复印件51份、缴纳税收凭证复印件20份，证明郑友根从2013年11月开始实际占有使用了建豪砖瓦厂。
对上诉人郑友根提供的证据，被上诉人薛红卫质证认为，证据1真实性无异议，证明目的有异议，建豪砖瓦厂是独资企业，最初由腾寿华将该厂全部股份转让给其，之后其又转让全部股份给金震球；证据2真实性无异议，证明目的有异议，建豪砖瓦厂是个人独资企业，法院有权冻结全部资产；证据3真实性不清楚，证明目的有异议，金震球接收建豪砖瓦厂后委托郑友根管理，郑友根持有票据不能证明该厂归郑友根所有。本院认为，证据1，另案生效判决确认建豪砖瓦厂多次股权转让的事实，并认定建豪砖瓦厂工商登记为个人独资企业实为合伙企业，本院对该证据的证明目的予以确认；证据2，一审法院裁定查封的是被执行人金震球在建豪砖瓦厂的投资款81万元，本院对该证据的证明目的不予确认；证据3，郑友根庭审确认，其在金震球受让建豪砖瓦厂后受雇于金震球管理该厂，企业相关费用以建豪砖瓦厂名义交纳，部分款项由其出借，其受让建豪砖瓦厂后，企业相关费用仍以建豪砖瓦厂名义交纳，故其持有企业交纳相关费用的凭据不足以证实其自2013年11月开始实际经营建豪砖瓦厂，本院对其证明目的不予认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，郑友根虽提供了转款凭证及合约以证明其已按合约支付了转让款，但金震球在原审中并未到庭确认合约的真实性，且相关转款交易的发生时间大部分在合约记载的落款日前，郑友根自认该部分款项系双方之间此前的借款资金，而合约并未约定该企业的转让款以双方尚欠借款抵付，故转款凭证并不足以证明双方就借款抵作转让款已达成合意及郑友根已付清转让款。同时该合约中约定，企业变更为郑友根后，整体产权才归郑友根所有，现该企业的法定代表人、投资人、营业执照并未变更至郑友根名下。此外，在该合约记载的落款日至法院裁定查封长达近二年的期间内，郑友根并未办理该企业的变更登记手续，故即使郑友根前述主张的事实成立，但其对未办理企业产权变更登记亦存在过错。原审法院依据工商登记的记载事项查封被执行人金震球在建豪砖瓦厂的投资款并无不当。郑友根的上诉事由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作的裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人郑友根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 苏丽燕