福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1070号
原告：张育桓，男，1958年3月5日出生，香港特别行政区永久性居民，在内地住福建省厦门市思明区。
委托代理人：郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：庄杰，男，汉族，1979年2月14日出生，户籍地址：山东省寿光市羊口镇。
委托代理人：汤海南，福建信海律师事务所律师。
被告：毛青青，女，汉族，1985年10月10日出生，户籍地址：河南省新乡市凤泉区。
委托代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。
原告张育桓诉被告庄杰、毛青青合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告张育桓及其委托代理人郭文才、被告庄杰的委托代理人汤海南及被告毛青青的委托代理人白正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张育桓诉称，原、被告于2014年1月5日在厦门签订了《投资合作协议》，双方拟投资设立目标公司----
大旗集团电商信息技术有限公司，合作经营电商业务。原告出资人民币（以下未标明币种的均为人民币）251万元，占35%的股权，被告出资550万元，占65%的股权。协议签订后，原告按约定于2014年1月9日将251万元汇入被告指定的帐户，但被告未按约履行出资及其他义务，并且存在严重违规经营情形，目标公司至今也未成立。因此，原告根据协议的相关规定要求退出合作，经双方协商，被告于2015年3月17日作出承诺，同意原告退出并退还原告的全部投资款及利息，依承诺被告应于2015年3月18日前汇给原告51万元，2015年3月25日累计汇给原告200万元，并应支付自2014年1月5日起至全部还清投资款期间的利息。此后，被告于2015年3月18日汇给原告51万元，于2015年3月27日汇给原告10万元，剩余投资款190万及利息却未按约定返还。被告庄杰和毛青青为夫妻关系，应对该债务承担共同返还责任。原告遂诉请判令：一、被告向原告返还投资款190万元及利息（自2014年1月5日至2015年4月25日按月息1.5%计算，2015年4月25日之后按照月息2%计算，应计算至实际付款之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告庄杰辩称，一、本案主体不当：依原告举证的河南易联电商信息技术有限公司及关联人-
祺丰国际集团有限公司及关联人之投资合作协议、转账凭证，原、被告主体均应当是公司，原告应为祺丰国际集团有限公司，被告应为河南易联电商信息技术有限公司。二、原告的诉请不合法：投资合作协议实质上是扩资性股权投资，根据投资合作协议约定的内容：被告庄杰以本公司及其控股的分公司的所有资产折价550万元与乙方合作，被告占65%股份，原告出资251万元，占35%，被告公司由原来河南易联电商信息技术有限公司变更为“大旗集团”。由此可见，双方合作投资的性质系股权投资行为，据此，原告不得随意主张抽回出资，只能通过股份转让的形式。三、本案的诉由不充分：没有证据证明被告违约，实际上围绕大旗集团，已成功注册了“河南大旗”“厦门大旗”两家公司，之所以未将河南易联电商信息技术有限公司变更为“大旗集团”，是因原告在该协议签订完之后在泉州成立两家新公司，并挖走公司员工，导致双方合作不愉快；约定“退股”条件未具备，退出条件还处于未确定情况，被告不认同原告提出的退股请求。庄杰出具的承诺书不具备法律效力，庄杰既不是河南易联电商信息技术有限公司股东也不是法定代表人，出具承诺书系庄杰的个人行为，不能代表公司。
被告毛青青辩称，一、投资合作协议是股权投资性质的协议。二、根据协议的性质，香港公司进行的是股权投资，应为无效。三、产生纠纷的原因在于原告未在海外成立新公司，而是在泉州、厦门成立公司，原告的行为已构成违约。四、承诺书属庄杰的个人行为，应为无效。五、本案争议的是商事行为，不是夫妻关系存续期间的生活债务，毛青青不应承担连带责任。
本院查明：
2014年1月5日，以河南易联电商信息技术有限公司（以下简称“易联公司”）、庄杰及毛青青为甲方，祺丰国际集团有限公司（以下简称“祺丰公司”）、张育桓及林棋柠为乙方，形成一份《河南易联电商信息技术有限公司及关联人与祺丰国际集团有限公司及关联人之投资合作协议》（即原告述称的《投资合作协议》，以下简称《投资合作协议》，约定：一、甲方将其名下易联公司及其控股的分公司与乙方合作，包括但不限于现有及未来相关公司业务；双方共同设立新的集团公司，公司名称暂定为“大旗集团”，以工商核准名称为准。二、甲方将其名下易联公司变更为“大旗集团”，其中甲方占65%股权，乙方占35%股权。三、甲方将其名下易联公司及其相关业务，及出资550万元，占大旗集团65%股权；乙方出资251万元，占大旗集团35%股权。四、合作时间：合同签定后七个工作日内，乙方将资金打入合作公司账户，合作协议生效。五、大旗集团由庄杰任董事长，张育桓任副董事长，双方共同经营，共担风险。六、大旗集团业务将设立以下机构：1、网络搜索代理公司……七、双方应按有关上市预备安排另行设立海外控股公司及国内各关联公司，相关股权不变。八、由于乙方系境外居民，涉及港澳居民投资外资企业，故国内大旗集团乙方点35%股权暂由庄杰代持，待香港大旗集团注册时，明确大旗集团35%股权为乙方所有。九、自合同签定之日起，甲方所有股权变化事先知会乙方，征得乙方同意方可进行……十二、如果大旗集团有限公司未能达成以下任一条款，乙方有权选择退股：1、在2年内公司在经营上未能实现规模扩张和盈利；2、在5年内不上市或不能达到上市要求；3、乙方发现甲方有违规经营情况。根据上述第十二条款，当乙方作出退股后，则甲方必须除退还乙方出资金额251万元外，同时按251万元出资额月息2.5%利息支付给乙方。十四、本合同经双方签字并加盖公章后生效。协议尾部甲方落款处打印有“河南易联电商信息技术有限公司”、“庄杰”、“毛青青”、“授权代表：庄杰”字样，庄杰分别在其本人及授权代表处签名，甲方落款处有河南易联电商信息技术有限公司的印章及“毛青青”的签名字样，乙方落款处打印有“祺丰国际集团有限公司”、“张育桓”、“林棋柠”、“授权代表：张育桓”字样，张育桓分别在其本人及授权代表处签名，乙方落款处有“林棋柠”的签名字样，但未加盖祺丰国际集团有限公司的印章。
2014年1月9日，张育桓向易联公司账户汇入251万元。
2015年3月17日，庄杰以承诺人的身份向张育桓出具一份承诺书，载明：“鉴于本人庄杰于2014年1月5日在厦门签订的《河南易联电商信息技术有限公司及关联人与祺丰国际集团有限公司及关联人之投资合作协议》，本人及本人代表毛青青同意张育桓林琪柠退出合作，保留林琪柠河南大旗大商信息技术有限公司及河南易联电商信息技术有限公司以及厦门大旗电子商务有限公司5%的股权作为赠送，林琪柠无需另行投资，并退还张育桓林琪柠全部投资款及利息，本人及本人代表毛青青承诺如下：本人及毛青青将于2015年3月18日汇给张育桓人民币51万元整，2015年3月25日累计汇给张育桓人民币200万元整，张育桓所投资的人民币251万元的利息，从投资日开始计算，即从2014年1月5日起至还清张育桓251万元之日止，按每月份1.5%计算上述利息，并于2015年4月15日全部还清投资款及利息。如果本人以及毛青青没有兑现以下承诺，张育桓及林琪柠有权向庄杰、毛青青个人、以及河南易联电商信息技术有限公司、河南大旗电商信息技术有限公司以及厦门大旗电子商务有限公司追讨当初投资款人民币251万元整及利息，利息按每月3%计算。”张育桓在承诺书尾部签名。
2015年3月18日、3月27日，从易联公司银行账户分别汇款51万元、10万元至张育桓银行账户。各方确认该款是《承诺书》项下部分退款。
另查明，毛青青于2012年11月6日独资设立易联公司并任法定代表人，2015年8月17日公司股东变更为河南大旗公司，河南大旗公司的股东为庄杰、毛青青二人。
《投资合作协议》签署时庄杰与毛青青系夫妻，二人的婚姻关系持续至今。
祺丰公司系在香港注册的公司，林琪柠系公司唯一股东及董事。
被告毛青青的特别授权代理人在庭审中陈述，庄杰有告诉毛青青，张育桓要求退股，要退款给张育桓，但毛青青不懂法，不知道退股是违反公司法的，后来知道违法，所以拒绝付款，拒绝认可承诺书。
本案审理过程中，林琪柠、祺丰公司向本院出具一份声明书，确认《河南易联电商信息技术有限公司及关联人与祺丰国际集团有限公司及关联人之投资合作协议》签订后乙方的出资款251万元均是原告张育桓投入，退回的投资款也由张育桓收取，林琪柠、祺丰国际集团有限公司声明剩余投资款及利息归属张育桓个人所有，其不享有实体权利，不参与本案诉讼。
以上事实，有原告举证的《投资合作协议》、《承诺书》、中国建设银行客户回单、银行交易明细，被告举证的易联公司营业执照、河南大旗电商信息技术有限公司、厦门大旗电子商务有限公司、盛世传祺信息技术（厦门）有限公司、泉州盛世传祺电子商务有限公司公司信息，以及原、被告双方的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案原告系香港居民，本案为涉港民事纠纷，原告主张被告庄杰返还《承诺书》项下的投资款，并主张毛青青基于与庄杰的夫妻关系对该债务承担共同还款责任，本案所涉准据法包括合同关系及庄杰与毛青青之间的夫妻财产关系，原、被告双方于庭审中一致选择本案适用内地法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条的规定，本院予以照准。
依《投资合作协议》的内容及协议的抬头、落款，以及林琪柠作为祺丰公司唯一的董事身份，应认定，该协议系以易联公司、庄杰及毛青青为共同甲方，祺丰公司、张育桓及林琪柠为共同乙方，协议当事人为甲、乙两方主体，易联公司、毛青青及庄杰作为共同甲方，祺丰公司、张育桓及林琪柠为共同乙方，易联公司、毛青青及庄杰各自或共同进行的与协议相关的行为均应视为甲方的行为，祺丰公司、张育桓及林琪柠各自或共同进行的与协议相关的行为均应视为乙方的行为。
上述协议落款处明确载明庄杰为甲方的授权代表，张育桓为乙方的授权代表，且该二人亦均在“授权代表”处签名，应认定，协议明确了庄杰、张育桓分别作为甲方、乙方授权代表的身份，此项授权代表身份的约定对协议各方均具约束力，在协议履行过程中庄杰、张育桓得直接分别以甲方、乙方授权代表的身份进行相关的民事法律行为而无须甲、乙双方另行授权。
讼争《承诺书》系张育桓与庄杰所签署，依前述认定，不论庄杰是作为共同甲方中的主体之一，还是作为甲方授权代表的身份，均应认定，其在《承诺书》中所作关于同意张育桓退出合作的意思表示对《投资合作协议》的共同甲方易联公司、毛青青及其自身均具约束力。退而言之，依毛青青一方在庭审中所作庄杰有告诉自己张育桓要退股的事、只是后来知道退股违法才拒绝付款的陈述亦可认定毛青青认可张育桓退出合作的事实，《投资合作协议》、《承诺书》签署当时毛青青是易联公司的唯一股东及法定代表人，《承诺书》签署后张育桓收到的退款61万元系从易联公司的账户汇出，显然，易联公司履行了部分退款义务，该事实足以认定毛青青、易联公司认可《承诺书》所载张育桓退出合作的约定。因此，不论是依承诺人庄杰在甲、乙双方合作过程中的主体地位及授权代表身份，还是依毛青青、易联公司的事实行为，均应认定，《承诺书》关于张育桓退出合作的约定对甲方具约束力，同时，作为《投资合作协议》共同乙方之一的张育桓签署的《承诺书》亦当然对共同乙方具约束力，故应认定，在《投资合作协议》中甲、乙双方已就乙方退出合作达成一致意思表示。被告关于《承诺书》系庄杰的个人行为、应为无效的辩解主张与事实不符，本院不予支持。
讼争《承诺书》仅对乙方退出合作后庄杰及其配偶毛青青的退款义务作出约定，并未就《投资合作协议》履行过程中的相关事实作出确认，且原告在本案中的诉求亦仅是要求庄杰及毛青青履行《承诺函》约定的退款义务，因此，本案的审理范围应仅限于《承诺书》约定的庄杰的退款义务的法律效力，至于《投资合作协议》各方在履行协议过程中是否存在违约行为及应否承担违约责任则不属本案审理范围，《投资合作协议》各方当事人可另案主张，本案不存在被告辩称的诉讼主体不当的情形。
根据张育桓系向易联公司的账户汇入投资款251万元及易联公司自2012年设立时起未发生与《投资合作协议》中的乙方有关的股权变动或注册资本变动的事实，显然，《承诺书》关于由庄杰退还张育桓投资款的约定既未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不至损害其他民事主体的合法权益，被告关于《投资合作协议》是股权投资行为，原告不得抽回投资的辩解主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，《承诺书》系签署双方的真实意思表示，亦不存在法律效力方面的瑕疵，应认定，《承诺书》关于庄杰应退还张育桓投资款的约定为合法有效之条款，庄杰负有依约退款的义务，其未按约退还全部投资款，已构成违约，现张育桓主张庄杰返还尚欠的款项190万元，并支付利息，具事实及合同依据，依法应予支持。依《承诺书》约定，承诺人未于2015年4月15日前全部还清投资款利息的，利息按每月3%计算，现原告诉求被告自2015年4月25日起按月息2%计算，本院予以照准。
《承诺书》项下庄杰所负债务源于张育桓支付给毛青青作为唯一股东及法定代表人的易联公司的合作款，显然，作为股东的毛青青对易联公司的收款行为在事实上享有利益，其作为庄杰的配偶对庄杰所负《承诺书》项下债务承担共同还款责任，既符合民事活动中的公平、等价有偿原则，亦符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务的规定，因此，对原告关于毛青青应基于与庄杰之间的夫妻关系对该债务承担共同还款责任的主张依法应予支持。
案外人林琪柠、祺丰公司向本院出具的声明表明二者认可张育桓有权单独主张退回投资款，该声明属作为《投资合作协议》乙方的林琪柠、祺丰公司依法处分自身权利的行为，该处分行为未损害《投资合作协议》、《承诺书》其他当事人的合法权益，本院依法予以准许，应认定，张育桓有权单独主张《承诺书》项下的权利，其作为本案原告主体适格。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告庄杰、毛青青应于本判决生效之日起十日内共同向原告张育桓返还投资款190万元及利息（利息以未还投资款为基数，自2014年1月5日至2014年4月25日止按月息1.5%计算，自2014年4月25日起按月息2%计至投资款还清之日止）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26901元，由被告庄杰、毛青青共同负担。
如不服本判决，原、被告均可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯雅玲
代理审判员 洪培花
代理审判员 王 瑛
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 张相前
附：本判决适用的法律：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第二十四条夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附：执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。