辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终969号
上诉人（原审原告）：刘淑荣，女，1965年7月29日出生，满族，住址锦州市凌河区。
委托代理人：王彦斌，男，1960年1月5日出生，汉族，住址同上，系原告配偶。
被上诉人（原审被告）：中国银行业监督管理委员会辽宁监管局，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：文振新，该局局长。
委托代理人：李若莹，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国银行业监督管理委员会，地址北京市西城区。
法定代表人：郭树清，该委员会主席。
委托代理人：王晓晨，该委员会工作人员。
上诉人刘淑荣与被上诉人中国银行业监督管理委员会辽宁监管局（以下简称“辽宁银监局”）、被上诉人中国银行业监督管理委员会（以下简称“中国银监会”）撤销政府信息公开答复纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2017）辽0105行初82号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘淑荣，被上诉人辽宁银监局的委托代理人李若莹，被上诉人中国银监会的委托代理人王晓晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告于2016年11月5日向被告辽宁银监局提出政府信息公开申请，申请公开事项为“交通银行锦州分行原行长龙某某在锦州分行任职期间的离任审计报告”，辽宁银监局于2016年11月29日根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定作出编号(2016)34号政府信息依申请公开答复函，答复内容为“您所申请的相关信息我局不存在，因此无法公开。”原告对该答复内容不服，于2017年1月13日向被告中国银监会申请行政复议，中国银监会于同年3月7日作出银监行复决字[2017]45号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告刘淑荣不服，于2017年3月22日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告刘淑荣向被告辽宁银监局申请公开的信息属于公民可以依申请获取的政府信息，同时依据该条例第十七条的规定，政府信息由制作或保存该政府信息的行政机关负责公开。原告提供的证据不能证明被告辽宁银监局是本案涉诉政府信息的制作机关或保存机关，辽宁银监局已经作出答复告知原告其申请公开的政府信息辽宁银监局不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。关于原告主张如果该政府信息不存在，则案外人龙某某的任职涉嫌违法违规，属于另一法律关系，不是本案的审查客体。被告中国银监会依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定驳回原告的复议申请亦无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘淑荣的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告承担。
上诉人刘淑荣上诉称，原审事实认定错误，适用法律错误。上诉人提供的法规性文件已经明确规定交通银行申报龙某某鞍山交行副行长任职资格时提交拟任人的离任审计报告或经济责任审计报告。辽宁银监会是法定的龙某某鞍山交行副行长任职资格的审核机构，并其已于2006年4月11日作出批复核准了龙某某的任职资格。辽宁银监局依法应保存有上诉人申请公开的信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条之规定，被上诉人辽宁银监局应当举证其不该是上诉人申请公开信息的保存机关。依法应该保存有涉案信息与其现在不存在该信息是两个不同的法律范畴。中国银监会驳回上诉人的复议请求适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，判令辽宁银监局公开“交通银行锦州分行原行长龙某某在锦州分行任职期间的离任审计报告”。
被上诉人辽宁银监局庭审辩称，原审法院认定事实清楚、证据充分。被上诉人依法办理了政府信息公开事项，上诉人申请公开的政府信息不存在。龙某某属于改任较低职务，需重新申请任职资格，但因其未能在任职前提交离任审计报告或经济责任审计报告及有关任职材料，交通银行鞍山分行的上级行沈阳分行提交了申请任职资格文件，其中无上诉人所申请公开的信息，故上诉人申请公开的政府信息不存在。原审法院适用法律正确。被上诉人的答复已经履行了政府信息公开条例规定的告知义务。请求驳回上诉请求，依法维持原审判决。
被上诉人中国银监会庭审辩称，请求维持原审判决。
原审被告辽宁银监局向原审法院提供证据有：1、辽宁银监局政府信息公开申请材料及邮寄凭证，证明原告向被告辽宁银监局申请政府信息公开。2、编号为（2016）34号的辽宁银监局机关已申请公开政府信息办理单，3、政府信息公开答复意见，4、《辽宁银监局机关政府信息依申请公开答复函》编号：（2016）34号，5、邮寄凭证，2-5号证证明被告辽宁银监局作出的政府信息公开答复程序合法。6、关于龙某某任职资格审查的请示，7、金融机构高级管理人员任职资格审查表，8、龙某某有关材料（身份证复印件、称职证明复印件、毕业及学历证书复印件），9、中国银行业监督管理委员会辽宁监管局关于龙某某任职资格的批复，6-9号证证明被告辽宁银监局作出的政府信息公开答复内容适当。
原审被告中国银监会向原审法院提供证据有：1、原告的复议申请材料证明被告收到了原告的复议申请。2、《行政复议答复通知书》（银监行复通【2017】15号），证明向被申请人作出答复通知。3、辽宁银监局《行政复议答复书》，证明行政程序。4、《行政复议决定书》（银监行复决字【2017】45号）及投递记录，证明送达程序。
原审原告刘淑荣向原审法院提供证据有：1、《辽宁银监局政府信息公开申请表》，证明原告于2016年11月5日向辽宁银监局书面提出政府信息公开申请，申请事项为交通银行锦州分行原行长龙某某在锦州分行任职期间的离任审计报告。2、《辽宁银监局机关政府信息依申请公开答复函》证明被告于2016年11月29日作出的编号:(2016)34号《辽宁银监局机关政府信息依申请公开答复函》。3、《行政复议申请书》，证明原告于2017年1月13日向中国银监会提出复议申请。4、《行政复议决定书》，证明被告银监会于2017年3月7日驳回原告的行政复议申请。5、EMS单号：1082782914122特快专递证明2017年3月12日原告收到银监会邮寄的《行政复议决定书》。6、2005年6月23日审计署沈阳特派办《受理举报结果答复》，证明原告为审计署重大案件举报人与信息公开有关联。7、2016年11月2日鞍山银监分局作出的（2016）6号《鞍山银监分局依申请公开政府信息答复函》，证明辽宁银监局应是“龙某某锦州分行任职期间离任审计报告”信息的保存机关，并应由其公开。8、2017年1月16日辽宁银监局作出《辽宁银监局机关政府信息依申请公开答复函》，证明该答复函公开的是《中国银行业监督管理委员会辽宁监管局关于龙某某任职资格的批复》（辽银监复【2006】66号）复印件。此证据证明辽宁银监局是龙某某从锦州交行调往鞍山交行任副行长任职资格的核准机构。9、2017年2月6日辽宁银监局作出的辽银监行复决字（2016）9号《行政复议决定书》，证明被告辽宁银监局于2017年2月6日作出的辽银监行复决字（2016）9号《行政复议决定书》维持鞍山银监分局2016年11月2日作出的编号:(2016)6号《鞍山银监分局依申请公开政府信息答复函》，证明辽宁银监局认可鞍山银监分局的答复函中的答复，即证明辽宁银监局是申请人申请公开信息的保存机关且应该由其公开。10、2016年12月12日锦州银监分局作出的（2016）02号《锦州银监分局依申请公开政府信息答复意见》，证明交行未向龙某某任职地监管机构提交过其离任审计报告，也未向其再任职地提交过离任审计报告（证据二证明），如果辽宁银监局也不存在此信息，说明交通银行违反中国人民银行令[2000]第1号之规定未对龙某某离任进行离任审计。这种情况下，辽宁银监局核准其再任职资格是违反“中国人民银行令[2000]第1号”和“中国银监会令[2006]2号”相关之规定的。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对被告辽宁银监局的证据认证如下：1号证原告没有异议，能证明被告的证明目的；2、3、5号证能够证明被告行政行为程序合法；4号证为本案审查客体，不作为证据进行质证。6-9号证与本案审查客体无关，原审不予认证。对被告中国银监会的证据认证如下：1-3号证以及4号证中的投递记录能够证明被告行政行为程序合法，4号证中的行政复议决定书为本案审查客体，不作为证据进行质证。对原告刘淑荣的证据认证如下：1、3、5-10号证被告均无异议，能够实现原告证明目的；2、4号证为本案审查客体，不作为证据进行质证。
经本院审查，原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审对本案的职权认定无误。本案的审查客体为（2016）34号辽宁银监局机关政府信息依申请公开答复函，该函明确告知上诉人刘淑荣，其所申请的相关信息该局不存在，因此无法公开。被上诉人辽宁银监局已经按照《政府信息公开条例》第二十一条第一款（三）项之规定，履行了相关政府信息公开的法律义务。被上诉人中国银监会根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回刘淑荣的行政复议申请，程序合法，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘淑荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 王东涛
审判员 翟鸣飞
审判员 沈 虹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张思慧