山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1355号
上诉人（原审被告）：孙茂松，男，1962年12月9日出生汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙淑英，女，1961年4月11日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：玄海涛（系被上诉人外甥），男，1967年12月1日出生，汉族，住荣成市三环南区。
上诉人孙茂松与被上诉人孙淑英身体权、健康权纠纷一案，不服荣成市人民法院(2017)鲁1082民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙茂松上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由孙淑英承担。事实与理由：1、一审法院认定孙茂松殴打孙淑英事实不清、证据不足，事发时双方只是争吵并未发生肢体冲突；2、本次纠纷系孙淑英主动挑起事端，且孙淑英本身有××，其鼓膜穿孔不能排除是由其自身或其他原因所致，故其应自行承担其行为造成的损害后果。
孙淑英辩称，一审法院认定事实清楚、正确，对于本次纠纷的发生孙茂松存在明显过错理应承担赔偿责任，孙淑英有××与本次纠纷是否有因果关系，一审中孙茂松未在合理期限内提交书面鉴定申请，故对其主张不应予以支持。
孙淑英向一审法院提出诉讼请求：孙茂松赔偿医疗费8663.35元、误工费765元、护理费1863元、交通费240元、住院伙食补助费2000元，共计13531.35元。
一审法院认定事实：孙淑英与孙茂松在荣成市港西镇灰树村各自承包果园一处，两家果园相邻。孙茂松在两处果园相邻的地沟中树立起水泥柱若干，水泥柱上绑附三行铁丝，形成铁丝网。2017年5月8日7时许，孙淑英和孙茂松在果园发生争执，孙淑英动手将一根水泥柱的上端推断，并在争执中受伤。7时30分许，孙淑英报警称孙茂松将其打伤。当天9时，孙淑英到荣成市第三人民医院就诊，经诊断为：鼓膜穿孔（左）、××（左）。后于当天17时到荣成市人民医院就诊，诊断相同，两次门诊病历中并无脸部或耳部皮肤擦伤的记录，共支付医疗费807.80元。当天21时，孙淑英开始于荣成市第三人民医院住院治疗，住院诊断为创伤性鼓膜穿孔，入院记录全身皮肤粘膜无黄染、无皮疹、皮下出血、皮下结节、瘢痕。孙淑英共计住院治疗20天，支付医疗费7855.55元。孙淑英住院期间由其外甥女玄肖水护理，玄肖水系城镇居民。孙淑英因此次受伤支付交通费240元。
对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、一审法院依孙淑英申请调取荣成市公安局港西边防派出所在事发后对当事人所做的笔录。在事发当天所做的笔录中，孙淑英称：我就过去推了孙茂松最南头的一根水泥柱子，孙茂松就在自家地内隔着栏网用拳头朝我的左耳打了两下，这时孙承余就过来了，然后我就让我的丈夫孙承余报警了……我没有明显外伤，左耳朵嗡嗡响，听不到声音，头痛发昏。打架的时候只有我和孙茂松两个人在场。孙茂松在5月9日的笔录中称：我们俩（孙茂松和孙淑英）就在那里互相争吵，正在争吵的时候孙承余过来了，我妻子李淑萍也赶来干活，看见我和孙淑英因为水泥柱在吵架，就也和孙淑英吵了起来。孙淑英吵着吵着就开始动手推我家的水泥柱，推不动又开始弯腰用自己的肩膀顶着水泥柱往前推，我妻子看她推我家的水泥柱，就也用手推她家园子边上围着的铁丝网。我把妻子拖到一边……后来民警到场，我听说孙淑英告诉派出所说我打她，我根本没打她，我一直离她七八米远……我不知道（孙淑英受伤），我感觉可能是孙淑英自己推我家水泥柱的时候被水泥柱擦伤的。孙淑英和孙茂松对对方笔录所述均有异议。在本案的两次庭审中，孙茂松均称孙淑英推断水泥柱的时候没有其他人在场。经法庭询问，孙茂松辩称在公安机关做笔录的时候警官没有问清楚，自己解释得不清楚，也没有看清楚笔录，再次明确孙淑英推断水泥柱的时候现场没有其他人。2、一审法院组织双方当事人到事发现场进行勘验：涉案水泥柱高136厘米、宽12厘米、厚度6厘米，断裂的部分高35厘米。孙淑英和孙茂松各自站在其所主张的事发时所站立的位置，孙淑英站在涉案水泥柱前，双手扶起断裂的水泥柱，其自称身高166厘米，现场显示水泥柱顶端尚未高过其肩膀，断裂处位置与其胸腹部持平；孙茂松则站在其果园的房屋前，离涉案水泥柱约七八米远。综合双方当事人在公安机关以及本案庭审中的陈述、现场勘验可以看出，孙茂松在事发之后第二天称其还不知道孙淑英受伤一事，仅能猜测其受伤可能是被水泥柱擦伤，却在事发几个月之后的庭审中详细描述孙淑英推断水泥柱的时候被水泥柱打伤的经过，前后矛盾，其陈述存在疑点；且其陈述的水泥柱高约1.7米，与现场测量的结果相差30多厘米，根据现场勘验的结果，水泥柱断裂处仅高101厘米，大约与孙淑英胸腹部持平，孙茂松所辩称的水泥柱断裂打到孙淑英头上的情形与现场并不吻合；孙淑英主张拳打导致受伤，孙茂松则辩称水泥柱将其打伤，显然水泥柱击打比拳打更容易造成孙淑英耳部及脸部皮肤擦伤，而根据孙淑英的诊疗记录，其就诊时脸部及耳部并无皮肤擦伤。故结合孙淑英在事发两小后即到医院就诊的事实，对孙茂松殴打孙淑英的主张予以认定。
庭审中，因孙淑英患有××，在法庭向孙茂松释明后，孙茂松口头申请对孙淑英的治疗与此次纠纷是否有因果关系进行鉴定，后未在合理期限内提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定申请。
一审法院认为，依照我国法律的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，理应承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孙淑英和孙茂松系同村地邻，本应团结友爱、和睦相处，但双方产生矛盾后未通过合理合法途径解决问题，而是发生争执导致孙淑英受伤。孙淑英认为孙茂松所立的水泥柱不当，应当与对方协商解决，而不应当动手推断孙茂松的水泥柱；孙茂松制止孙淑英的行为应有合理的限度，不应当对其进行殴打致其受伤，双方对伤害的发生均有过错，结合本案案情，对孙淑英的合理损失，孙茂松应当承担70%的赔偿责任。孙淑英所主张的各项费用符合相关法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定规定，判决：一、孙茂松赔偿孙淑英医疗费6064.35元（8663.35元×70%）；二、孙茂松赔偿孙淑英误工费535.22元（13954元÷365天×20天×70%）；三、孙茂松赔偿孙淑英护理费1304.57元（34012元÷365天×20天×70%）；四、孙茂松赔偿孙淑英交通费168元（240元×70%）；五、孙茂松赔偿孙淑英住院伙食补助费1400元（100元×20天×70%）。上述各项共计9472.14元，由孙茂松于判决生效之日起十日内付清。如孙茂松未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由孙淑英负担88元，孙茂松负担50元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人在公安机关询问笔录的陈述来看，孙淑英与孙茂松之间因琐事发生争执，后孙淑英于事发当日即入院治疗，医院明确诊断为创伤性鼓膜穿孔，××例、××例等诊断证明予以证实，对于该伤情，孙淑英主张系孙茂松殴打所致，孙茂松对此予以否认，亦未能举证证实孙淑英伤情系自伤、他伤或伪诈伤，故对双方之间因发生争执造成孙淑英损害的事实，本院予以认定。故因本次纠纷对孙淑英造成的损失，孙茂松理应承担赔偿责任，且一审已经根据本次纠纷的成因对双方责任进行划分，较为合理，本院予以确认。关于孙茂松主张孙淑英××可能是引发鼓膜穿孔的原因，应由其对此承担举证责任，但孙茂松在一审中未书面申请对孙淑英的××与鼓膜穿孔是否有因果关系进行鉴定，视为对该权利的放弃，现二审中又申请鉴定，亦未提出合理的事由，本院不予准许。
综上所述，孙茂松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙茂松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年七月三十日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏