云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第449号
上诉人（原审原告）王开云，男，汉族。
上诉人（原审原告）涂顺珍，女，汉族。
委托代理人李琼。
被上诉人（原审被告）王开兴，汉族。
被上诉人（原审被告）陈真芝，女，汉族。
被上诉人（原审被告）杨华，男。
委托代理人孙继勇。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司。
法定代表人：何灿。
上诉人王开云、涂顺珍因与被上诉人王开兴、陈真芝、杨华、中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1811号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：王开云与王开兴系亲兄弟，王开兴有一辆牌照为云CT94**的普通二轮摩托车，该摩托车平时是停在王开兴家的新房里，王开兴、陈真芝之子王某甲平常也是在该新房里睡觉。2013年11月9日晚，王开云、涂顺珍之子王某乙驾驶普通二轮摩托车，搭乘王某甲沿昭彝快速通道向昭阳城区方向行驶，21时20分行至K2＋500M处，与对向行驶的杨华驾驶的云CE64**轻型货车相撞，造成王某乙当场死亡，王某甲重伤及两车受损的交通事故。该事故经昭阳区公安分局交警二大队认定王某乙承担此事故主要责任，杨华承担次要责任，王某甲不承担责任。
同时查明杨华已在财保彝良支公司处为云CE64**轻型货车投保了道路交通事故责任强制险。事发后杨华已支付给王开云、涂顺珍现金40000.00元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康并造成损害的应当承担赔偿责任。王某乙在无证驾驶摩托车发生交通事故时已年满16岁，对自己的行为应当具有相应的认识，且其未具有机动车驾驶资格，经交警认定承担交通事故的主要责任，对于交通事故发生，损失的产生王某乙具有重大过错，应自行承担主要责任即80%的责任。王开云、涂顺珍未提供充分证据证实摩托车是王开兴、陈真芝交由王某乙驾驶，且从本案获取的证据上看，该摩托车都是停放在王开兴、陈真芝家的新房里，无证据证实王开兴、陈真芝未尽到管理责任，对王开云、涂顺珍起诉要求王开兴、陈真芝承担相应责任的诉讼请求，法院不予支持。本案杨华应按交警事故认定书认定的次要责任即20%的比例对王开云、涂顺珍的损失进行赔偿，杨华在财保彝良支公司投保有机动车交通事故责任强制险，应由财保彝良支公司在承保范围内进行赔偿。王开云、涂顺珍主张的死亡赔偿金标准应按照城镇居民户口标准计算，法院认为，王开云、涂顺珍及其父母按户口簿登记情况均系农村户口，且不属于农转城，其赔偿标准应按照农村居民计算。王开云、涂顺珍主张丧葬费，符合法律规定，法院予以支持。王开云、涂顺珍主张的精神抚慰金、交通费、误工费，未提供相应证据证实，且不符合法律规定，法院不予支持。王开云、涂顺珍因交通事故产生的各项费用如下：死亡赔偿金6141.00元／年×20年=122820.00元，丧葬费22540.5元，以上共计145360.5元。由于本案中死伤的人数为二人，对于交强险的赔付数额应按照二人的费用各自在赔偿总数中所占的比例计算，超出部份按责任比例进行计算。经计算，王某乙无医疗费等费用在交强险医疗费用赔偿限额中所占比例为0%，金额为0元，在伤残赔偿限额内所占比例为57%，金额为62700.00元，财保彝良支公司应赔付的总额为62700.00元，杨华应赔付的总额为（145360.5-62700）×20%=16532.1元，由于杨华已支付了40000.00元，王开云、涂顺珍还应返还杨华23467.9元。为便于本案的执行，减少当事人的诉累，法院决定王开云、涂顺珍应返还给杨华的赔款从财保彝良支公司应赔付王开云、涂顺珍的赔款里进行扣除，即由财保彝良支公司应赔付的62700.00元-23467.9元=39232.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司赔付王开云、涂顺珍死亡赔偿金、丧葬费共计人民币39232.10元；（限判决生效之日起十五日内给付）；二、中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司赔付杨华垫付给王开云、涂顺珍的死亡赔偿金、丧葬费共计人民币23467.90元；（限判决生效之日起十五日内给付）；三、驳回王开云、涂顺珍的其他诉讼请求。案件受理费5730.00元，法院决定缓交至执行阶段。由王开云、涂顺珍承担4900.00元，杨华承担830.00元。
宣判后，王开云、涂顺珍不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：一、一审对王某乙的赔偿标准按农村居民计算错误。王某乙虽然是农村户口，但是已经外出打工一年多，并以自己的劳动收入作为生活来源，应参照城镇居民的标准计算王某乙的赔偿费，即王某乙的死亡赔偿金应为464720.00元、丧葬费22540.00元。王某乙的死亡给其父母精神上造成了极大伤害，应酌定判决精神损害抚慰金，根据农村无发票的实际判决一定的交通费、办理丧事存在的误工费。二、一审责任划分比例错误。杨华应承担30%的责任。三、一审法院未判决王开兴、陈真芝承担责任错误。王开兴、陈真芝对自己的摩托车保管不善，对自己的儿子未履行监护职责，导致摩托车被推出，让无驾驶资格证的人驾驶，造成交通事故，两人应承担相应的责任。根据以上理由，王某乙死亡赔偿金464720.00元、丧葬费24498.50元、办理丧事误工费、交通费2000.00元、精神抚慰金100000.00元，合计591218.50元，保险公司在保险限额内先承担赔偿责任11万元的死亡残疾赔偿金，按照王某乙死亡赔偿占赔偿总额的比例，王某乙的死亡应得8万元，王开兴和涂顺芝有过错承担20%责任为102243.70元。杨华承担次要责任30%，为153365.55元，杨华已支付40000元，还应支付113365.55元，合计应赔偿295609.25元。
被上诉人王开兴、陈真芝、杨华、中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对王某乙因交通事故死亡的赔偿费用计算和责任划分有异议，对原审认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审法院对王某乙的各项赔偿按农村居民标准计算是否正确；对于上诉人主张的精神损害抚慰金、交通费、误工费原审法院未支持是否恰当。二、一审对被上诉人杨华承担的责任划分是否恰当。三、被上诉人王开兴、陈真芝是否应当承担赔偿责任。
针对争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审法院对王某乙的各项赔偿按农村居民标准计算是否正确；对于上诉人主张的精神损害抚慰金、交通费、误工费原审法院未支持是否恰当的问题。在一审诉讼中，上诉人提交的户口登记本显示王某乙属于农村居民，上诉人陈述王某乙在外打工一年多。本院认为，上诉人虽然陈述王某乙在外打工一年多，但未提交王某乙在城镇居住的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住生活满一年的证据证明其主张，上诉人应承担举证不能的法律后果。结合王某乙居住在农村，其父母亦不属于农转城的城镇居民。原审法院按农村居民的标准计算王某乙的死亡赔偿金和丧葬费符合本案实际。
王某乙因交通事故死亡，虽然给上诉人精神造成极大痛苦，精神损害的事实客观存在，但依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中受害人王某乙虽然已死亡，但因王某乙对自身损害存在重大过错，原审不予支持上诉人请求的精神损害抚慰金符合上述司法解释的规定。
依照“谁主张，谁举证”的举证责任原则，上诉人对自己的主张应提交证据证明，上诉人未提交证据证明交通费和误工费的实际存在，原审法院对上诉人的该请求不予支持并无不当。
二、关于一审对被上诉人杨华承担的责任划分是否恰当的问题。
2014年1月16日昭阳区公安分局交通警察二大队作出的《道路交通事故认定书》载明“王某乙未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车未按交通信号通行是造成此事故的主要原因，杨华未按操作规范安全驾驶机动车是造成此事故的次要原因。……认定王某乙承担此事故的主要责任，杨华承担此事故的次要责任，王某甲不承担此事故责任。”各方当事人对该事故认定无异议。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案经交通事故认定王某乙承担事故主要责任，杨华承担事故的次要责任，原审法院划分杨华承担20%的责任已体现了主次关系，并且符合案件实际。判决保险公司在交强险内承担责任亦符合《道路交通安全法》第七十六条的规定。责任划分并无不当。
三、关于被上诉人王开兴、陈真芝是否应当承担责任的问题。
从一审卷宗显示，发生交通事故时王开兴、陈真芝之子王某甲年仅十五岁，不会驾驶摩托，王开兴、陈真芝不可能预见到王某甲会与王某乙一同驾驶摩托出行，故王开兴、陈真芝将摩托存放于自己新房屋内，并不存在管理不当。也无证据显示王某乙是向王开兴、陈真芝借用摩托或王开兴、陈真芝委托王某乙驾驶摩托外出办事的证据。故上诉人请求王开兴、陈真芝承担责任无事实依据和法律依据。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5730.00元，由上诉人王开云、涂顺珍负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一五年七月七日
书 记 员 罗 杨