重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第10880号
原告傅启华，男，1965年6月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告席生平，男，1968年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈霞，重庆奥睿律师事务所律师。
委托代理人叶家桂，重庆奥睿律师事务所律师。
被告吴登琼，女，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈霞，重庆奥睿律师事务所律师。
委托代理人叶家桂，重庆奥睿律师事务所律师。
原告傅启华与被告席生平、吴登琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2014年9月23日、2014年10月29日、2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告傅启华及其委托代理人蒋宜均，被告席生平、吴登琼共同的委托代理人陈霞、叶家桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅启华诉称：原告与被告席生平系朋友关系，被告席生平因做工程缺少流动资金，从2009年起陆续在原告处借款，至2013年5月15日止，共计向原告借款100万元。经原、被告对账核实，被告向原告出具借条一张，承诺在2013年7月28日前还清，如逾期未还则按照银行贷款利率的四倍支付借款利息。期满后，被告未还款付息。另外，被告席生平在2013年3月17日向原告借款24万元并向原告出具借条一张，该笔借款经原告多次催收，被告未还。之后，被告席生平于2014年7月3日又向原告重新出具借条一张，载明借到原告现金139万元，月息按贰分陆厘计算，借期为两个月，还款时间为7月5日，借条落款日期为2014年5月15日。被告席生平向原告借款时与被告吴登琼系夫妻关系，所借款项系二被告的共同债务，依法二被告都负有向原告进行清偿的义务。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：判决二被告归还借款139万元，利息从2014年7月6日起按月息2分6厘计算至本金付清时止。
被告席生平、吴登琼共同辩称：原、被告双方借贷关系是真实的，但被告实际上没有收到这么多钱，借条是被告席生平被胁迫出具的，不是被告席生平的真实意思表示；2013年5月15日的借条中的100万元应当包含了2013年3月17日借条中的24万元；被告的别克汽车在原告处，应当折价从借款中扣除；二被告在2014年5月15日之前离婚，因债务是历年累积的，我们认可是二被告的共同债务。综上，请求法院驳回原告的不正当请求。
经审理查明：被告席生平向原告傅启华出具《借条》一张，载明：“今借到傅启华现金139万元（大写壹佰叁拾玖万元），月息按贰分陆厘计算，借期为两个月，还款时间为7月5日。如到期无力偿还，按现在的市场价，自愿把活塞厂家属院的农转非安置还建房2橦壹楼贰楼大约面积为200平方米和车库锦绣利舍11号，面积14.16平方米，抵押给傅启华，按市场价，车子渝AH35**别克一辆。借款人：席生平（签字并按指印），身份证号51022419680221××××，2014年5月15日。注：从2014年5月15日以前的所有借条作废，包括以前的收条也作废。1522307××××。”
重庆市公安局案件接报回执（2014年7月3日）载明：报警人傅启华（身份证51022419650616××××）称2013年借给了席生平（身份证51022419680221××××，电话136****××××）人民币一百二十四万元，后席生平一直未归还，后今天在双湖小学附近碰到席生平找到其还钱，双方发生纠纷。
审理中，原告陈述上述借条的实际出具时间为2014年7月3日，为了与之前的2013年5月15日的借条对应，就把出具时间写为2014年5月15日，借款金额139万元中包含了一年的利息15万元，本金只有124万元，还款时间系笔误，应当为2014年7月15日。原告庭审时举示了《补偿协议》、《保险合同》、中国建设银行个人活期明细并申请了证人王宇达、蒋晓莉、蒋晓燕出庭作证，以证明出借款项的来源及借款交付情况。
另查明：被告席生平于2009年11月8日还款20万元，于2009年12月5日还款6万元，于2010年3月9日还款20万元，于2010年11月9日还款6万元，于2011年6月11日还款10万元，于2013年5月16日还款11万元，于2014年3月8日还款5万元，以上共计78万元。
上述事实，有《借条》、《收条》、重庆市公安局案件接报回执、《补偿协议》、《保险合同》、中国建设银行个人活期明细、证人证言以及原、被告的陈述在案为据，足以认定。
本院认为，被告席生平向原告傅启华借款，原告傅启华向被告席生平交付出借款项，双方建立借款合同法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。从原、被告举示的证据看，原告多次向被告席生平出借款项，被告亦多次向原告归还款项，双方存在多笔款项往来。被告席生平向原告傅启华出具了上述借条，其虽辩称没有收到这么多钱，借条系受胁迫出具，不是其真实意思表示，但未举示充分证据予以证实，同时原告举示了《补偿协议》、《保险合同》、中国建设银行个人活期明细并申请了证人王宇达、蒋晓莉、蒋晓燕出庭作证，证明其出借款项的来源以及借款交付情况，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。结合本院查明的事实，本院依法确认上述《借条》的签订是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告陈述出具上述借条时为了与之前的2013年5月15日的借条对应而把日期写为2014年5月15日，且金额139万元中包含了一年的利息15万元，本金只有124万元。被告辩称“2013年5月15日的借条中的100万元包含了2013年3月17日借条中的24万元”，本院认为，对于2013年5月15日以及2013年3月17日的借条，原告未作为证据举示，原告所举示的本案借条亦载明“2014年5月15日以前的所有借条作废”，加之原告亦不认可，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告虽于2013年5月16日还款11万元，于2014年3月8日还款5万元，但上述还款均在本案借条出具之前，且本案借条载明了2014年5月15日以前的收条作废，被告亦未举示证据证明本案借条中包含了超过法律规定的高额利息，被告席生平作为一个完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果，故本院确认借条金额139万元组成为本金124万元，利息15万元。
根据借条约定，借期为两个月，还款时间为7月5日，原告认为还款时间系笔误，应为7月15日，故被告最迟应于2014年7月15日偿还原告借款本息。被告席生平在向原告出具借条后，至今未偿还原告借款本息，原告要求被告偿还借款本息共计139万元，其中本金124万元，利息15万元，利息计算标准亦不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称其所有的别克汽车，原告已经使用了一年，应当折价从借款中扣除，因借款到期后，原、被告双方并未形成以车作价抵偿借款的合意，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。原告要求以139万元为基数，从2014年7月6日起按月息贰分陆厘计算利息至本金付清时止，与本案查明的事实不一致，应当以本金124万元为基数，从2014年7月16日起计算利息，且双方在借条中约定月息按贰分陆厘计算标准过高，本院依法调整为按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告要求被告吴登琼与被告席生平共同承担还款责任，二被告亦认可借款是共同债务，故被告吴登琼应当与被告席生平共同承担偿还原告上述借款本息的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告席生平、吴登琼于本判决生效之日起十日内偿还原告傅启华借款本金124万元、利息15万元；
二、被告席生平、吴登琼于本判决生效之日起十日内支付原告傅启华逾期利息（以124万元为基数，自2014年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）；
三、驳回原告傅启华的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19470元，保全费5000元，合计24470元，由被告席生平、吴登琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 徐玉凤
人民陪审员 刘运祥
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 何小雪