四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2800号
上诉人（原审原告）曾井安，男，汉族，住四川省南充市顺庆区荆溪镇。
委托代理人罗福元，男，汉族，住四川省蓬安县相如镇回龙沟村。
被上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处，住所�荆溪场镇。
法定代表人冯振，主任。
委托代理人芦雪，四川锐思邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市国土资源局
法定代表人王军，局长。
委托代理人肖丽萍，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市国土资源局顺庆分局，住所地南充市顺庆顺河河街19号。
法定代表人李仕华。
委托代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。
上诉人曾井安因与被上诉人南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处（简称荆溪街道办）、南充市国土资源局（简称国土局）、南充市国土资源局顺庆分局（简称国土分局）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭�庭进行了审理。上诉人曾井安及其委托代理人罗福元、被上诉人荆溪街道办的委托代理人芦雪、国土局的委托代理人肖丽萍、国土分局的委托代理人郭军元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾井安向本院提出上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1972年1月1日至1994年12月31日期间，上诉人在南充县潆溪区荆溪乡人民政府工作至1994年12月31日期间，存在22年劳动关系。1995年1月1日，上诉人被荆溪乡人民政府送南充市人大四楼培训国土测绘专业，经考试合格之后，派到南充市国土资源局国土所工作至2003年12月31日，存在劳动关系8年。2004年1月1日至2013年12月31日期间，上诉人被派到荆溪国土所从事草图测绘工作，存在劳动关系10年。上诉人在荆溪街道办及国土局连续工作了40年，属于法律规定的无固定期限劳动合同关系。一审认定事实不清，审理时间超�限，审判组织违法，应当发回重审。
荆溪街道办答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
国土局答辩称：上诉人主张权利超过诉讼时效，市国土局与上诉人已经达成协议，并向上诉人支付相应补偿。请求驳回上诉，维持原判。
国土分局答辩称：国土分局与上诉人未建立劳动关系；荆溪国土所在2005年前属市国土局主管；请求驳回上诉，维持原判。
曾井安在一审中的诉讼请求：1、请求确认原告自1972年1月1日至1994年12月31日期间与被告南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处存在22年劳动关系；2、请求确认原告自1995年1月1日至2013年12月23日期间与被告南充市国土资源局顺庆分局荆溪国土所存在18年劳动关系。
一审法院经审理查明，曾井安，男，出生于1948年1月23日，中共党员。属于1972年荆溪乡镇的聘用工作人员，随后一致在荆溪乡政府工作至1994年。1994年荆溪国土所成立后，因工作需要，于1995年至2002年3月8日以临时工的身份聘用到荆溪国土所工作，2002年3月8日荆溪国土所以书面通知形式解除临聘关系，并在荆溪乡镇党委、政府备案。
2014年2月7日，荆溪街道办作出“关于曾井安信访事项答复意见书”，载明：你在荆溪乡政府和荆溪国土所工作多年属实，但工作性质为临聘工，在当时政府清退临聘人员时，你已到荆溪国土所上班，现顺庆区国土局已明确答复对你在荆溪国土所工作期间按政策进行相关经济补偿；荆溪街道办事处已对你户按政策申请了农村低保并于2011年开始享受，你和妻子有病，可向民政部门申请救助，家庭经济确实困难，由本人向民政部门提出申请解决临时困难救助金，你在乡政府工作要求按退休处理或经济补偿无政策依据。
2014年1月6日，曾井安与国土局达成调解协议：1、乙方在2002年3月8日被辞退后，乙方认定从2003年2月至9月又回原单位作临时性工作，但是乙方和原单位没有任何依据证明该期间的用工及工资发放情况。由于时隔太久无法查证，考虑到乙方对国土所作出的贡献，甲方自愿给予乙方一次性补助人民币4200元（即补发2002年4月至9月半年的工资，每月300元；八年的补助，按每年300元计算），乙方对甲方的处理意见和补助金额予以认可。2、乙方自愿向甲方写出《息访息诉承诺书》，并承诺不再因其他事提出任何要求或上访，甲方与乙方的纠纷已终结。同日，曾井安出具息访息诉承诺书，载明已收款4200元，并承诺不再因此事上访，也不再因国土部门的其他事情上访，保证不给其他相关单位和领导添麻烦。
后曾井安仍向国土局提出信访，2014年11月26日，国土局作出“信访事项不再受理告知书”，曾井安遂向南充市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南充市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出南劳人仲不字【2016】10号不予受理案件通知书，以不属于本委受理范围为由不予受理，曾井安即提起诉讼。
同时查明，南充市顺庆区荆溪国土所在2005年前属国土局主管。
一审法院经审理认为：曾井安起诉请求确认劳动关系，《中华人民共和国劳动法》自１９９５年１月１日起施行，该法第七十七条规定“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知第3条规定“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”庭审查明的事实表明，曾井安从1972年起即作为荆溪乡镇的临聘人员、1995年至2002年3月8日以临时工的身份在荆溪国土所工作，2002年3月8日荆溪国土所以书面通知形式解除临聘关系，在此期间，曾井安与荆溪街道办及国土局之间存在用工事实及用工行为，该事实行为已为荆溪街道办及国土局认可，但曾井安提起诉讼主张人民法院确认劳动关系，即要受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整，该法第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”从该法条可以看出，曾井安诉请确认劳动关系属于劳动争议，既然属于劳动争议，人民法院审理劳动争议案件就要适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的�效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定审查是否经过法定时效期间，况且，被告亦提出时效抗辩，本案中，荆溪国土所已于2002年3月8日以书面通知形式解除与曾井安临聘关系，从解除之日起，曾井安就应当知道其权利被侵害，其应当在仲裁时效期间主张权利，而曾井安实际是2013年方向有关部门主张权利，法律设定时效制度的目的意在督促当事人尽快行使权利，不及时行使权利，将视为对自己权利的放弃。庭审中，曾井安未能提供证据证实其在劳动仲裁时效期间内已经提出过劳动仲裁申请的情形或者仲裁时效期间中止、中断的情形。曾井安的主张已经超过法定的仲裁时效，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事�的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，曾井安的诉讼请求不予支持。另外，结合本案实际，由于历史原因形成曾井安这类临聘人员，现行法律、部门法规和政策均给予了保障，《劳动法》第七十二条要求劳动者参加社会保险，意在解决临聘人员解聘后的生活困难，本案中，荆溪街道办事处已对曾井安按政策申请了农村低保，并于2011年开始享受，已解决了曾井安的实际困难；国土局亦给予了一定补偿，曾井安本人亦表示息访息诉，该协议是双方真实意思表示，对双方具有拘束力。从这一层面讲，曾井安的诉讼请求也不应当得到支持。判决如下：驳回曾井安的诉讼请求。本案案�受理费10元，由曾井安负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，曾井安从事农村国土工作三十余年，为农村国土事业作出了一定的贡献，应当得到一定的关心和帮助。但曾井安从1972年起在荆溪乡政府工作，以及1995年起在荆溪国土所工作至2002年期间，均是临聘人员。曾井安上诉称其2004年1月1日至2013年12月31日期间，仍在荆溪国土所从事草图测绘工作，其该主张与查明的事实不符，不予采信。由于过去多种原因，对此类人员身份和用工性质不明，此种用工形式涉及面广，人数众多，政策性强，应当向行政机关反映寻求解决。并且，2002年3月荆溪国土所即以书面通知形式解除了曾井安的临聘关系，曾井安现主张确认其与荆溪街道办以及国土局、国土分局之间存在劳动关系，也超过了法律规定的仲裁时效。同时，荆溪街道办已按�策为曾井安申请了低保，国土局亦给予了一定补偿。一审据此驳回曾井安的诉讼请求不违反法律规定。经审查，一审审判程序合法。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由曾井安负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵叶兰