上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10071号
上诉人（原审被告）：上海电巴新能源科技有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇江山路4766号1幢。
法定代表人：张建平，董事长。
委托诉讼代理人：吕晓庆，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海建珠汽车配件有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢2399室。
法定代表人：陈根贤，董事长。
委托诉讼代理人：王颂华，上海市润华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚荣昌，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。
上诉人上海电巴新能源科技有限公司（以下简称电巴公司）因与被上诉人上海建珠汽车配件有限公司（以下简称建珠公司）加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人电巴公司的委托诉讼代理人吕晓庆，被上诉人建珠公司的委托诉讼代理人王颂华、姚荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电巴公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回建珠公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为电巴公司于2015年6月18日付款40万，7月13日付款60万，8月26日付款50万，是支付《模具合同》的款项，与事实不符。该3笔付款对应的付款凭证上均明确备注为采购款或采购，足以表明付款的指向，如属于《模具合同》的款项会明确注明模具，且《模具合同》的付款有前提条件，一审法院在未审核《模具合同》的付款条件是否满足的情况下，仅凭时间和金额判断错误。二、一审法院虽组织双方进行对账，但建珠公司所送产品中有一部分并非由电巴公司指定加工，系建珠公司多交付的产品。按照合同约定应当由电巴公司向建珠公司下订单，并明确本次加工的要求及数量等要素，然后建珠公司按照要求进行加工和送货。但本案中的订单产品目录、数量与送货不能一一对应。电巴公司之所以签收是基于诚实信用原则和协助履行原则而代为保管多交付的产品，故对于该部分产品不应计入应付款。电巴公司亦未使用该些产品，建珠公司应当取回。三、电巴公司未付清所有应付款项，建珠公司有着不可推卸的责任，合作期间部分产品单价不明，双方之间又未能达成一致。且建珠公司未能按订单规定时间交付产品亦是重要原因。一审法院在判决时未考虑建珠公司的过错。四、建珠公司未按照合同约定的流程和规定与电巴公司结算货款，合同约定双方在结算中，需得到电巴公司确认费用后，建珠公司才可出具正式发票并在每月25日前将发票送至电巴公司。电巴公司收到正式发票后3个工作日内通过银行转账方式支付当月的结算费用。但实际上建珠公司未按合同约定流程结算，建珠公司并未每月10日前都向电巴公司发送上月清单，开票前费用未得到电巴公司的确认，故电巴公司不存在违约，不应当支付利息。五、本案中，双方对产品单价不明的情况下，一审法院认定建珠公司主张的单价未明显超过市场价应当明确其判断的依据。
建珠公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。一、电巴公司虽主张其支付的款项是加工款而非模具款，但未能提供证据予以证明。一审法院对两份合同均进行了审核，但对两份合同电巴公司均未履行付款义务，电巴公司对建珠公司的债务是客观存在的，电巴公司的主张不能成立。二、电巴公司未能举证证明建珠公司所送货物不是按照电巴公司的要求所送，电巴公司在收取货物后的一年多中并未提出退货要求。三、对于双方未约定单价的产品，建珠公司提供相关加工厂的加工价格，一审法院有权依据相关厂家的价格对产品单价进行确认。电巴公司既然收取了建珠公司的货物，就应当支付相应的价款。且基于公平原则，电巴公司应当承担延期付款的责任。
建珠公司一审诉讼请求：1、电巴公司向建珠公司支付加工款3,077,054.70元；2、电巴公司向建珠公司支付违约金615,410.94元；3、电巴公司向建珠公司支付自2015年6月1日至实际付款日止，按照3年期以下银行同期贷款利率4.35%计算的利息；4、本案诉讼费由电巴公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，建珠公司、电巴公司通过电子邮件往来的方式签订冲压件《加工合同》，编号为DB-
CG-2014-WX-003。合同约定：双方确认的加工费用单价已包含加工材料费、首件加工费、批量加工费、运输费、包装费、装卸费、保管费、税费等一切费用，建珠公司不得再向电巴公司要求其他费用；每月10日前电巴公司根据双方签字确认的《加工通知书》、《送货单》、《产品检验报告》等将上月1日至月末的费用清单以书面的形式交电巴公司确认，电巴公司确认费用后，建珠公司出具正式发票（如电巴公司对清单有异议，可在收到清单后5个工作日内向建珠公司提出，双方应重新确认）并在每月25日前将发票送至电巴公司，电巴公司收到建珠公司正式发票后30天内通过银行转账的方式支付当月的结算费用；建珠公司应按照《采购订单》指定的交货时间交付产品，如逾期交付产品，每逾期一天，按本批逾期交货部分加工费总额的千分之五向电巴公司支付逾期违约金（不足一日的按一日计算），电巴公司有权从任何一笔应支付给建珠公司的款项中相应扣除上述违约金，若建珠公司逾期交货超过15天，则视为建珠公司交货不能，电巴公司有权单方解除合同并要求建珠公司承担不能交货款项20%的违约金，如上述违约金不能弥补电巴公司的实际损失，应按照电巴公司实际损失进行赔偿；合同有效期为2014年7月1日至2015年6月30日。
合同签订后，建珠公司陆续向电巴公司供货至2015年12月，并开具了部分发票。一审庭审中，经组织建珠公司、电巴公司对账，双方均予以确认的送货金额为2,069,061.29元。以下产品双方对送货数量无异议，但未约定单价，电巴公司也未予认可：机加工6件，建珠公司主张单价20元；机座加工6只，建珠公司主张单价160元；补角20件，建珠公司主张单价160.61元；定位块（套）560个，建珠公司主张单价27.50元；滤芯固定支架4,200只，建珠公司主张单价1.50元；通风罩安装支架4,270只，建珠公司主张单价1.30元；锡青铜19个，建珠公司主张单价30.60元；拉手支架3,760个，建珠公司主张单价2.85元；电源线（1）300个，建珠公司主张单价38.60元；电源线（2）300个，建珠公司主张单价13元；前限位盒2,251套，建珠公司主张单价27.50元；连接器线束（左）1,000个，建珠公司主张单价15元；连接器线束（右）1,000个，建珠公司主张单价15元；双推出10件，建珠公司未举证单价；不锈钢锁轴（加平面）1,000只，建珠公司主张单价16元；不锈钢锁轴（加带漕）1,000只，建珠公司主张单价18元；L形连接板补角30只，建珠公司主张单价160.61元；极柱盖40,000+20,000套，建珠公司主张单价0.20元；发黑加工250公斤，建珠公司主张单价2元；线束0.2（单根线束）400+3,000根，建珠公司主张单价38.60元；线束0.75（单根线束）290根，建珠公司主张单价13元；以上产品，按照建珠公司主张的价格，总价款为332,820.40元。
期间，建珠公司于2014年8月27日开具发票190,365.11元，9月30日开具发票321,327.10元，10月23日开具发票293,649.48元，11月25日开具发票530,964.50元，以上发票共计1,336,306.19元。电巴公司于2014年9月30日至2015年5月14日期间共计付款600,909.31元，建珠公司、电巴公司对上述款项均用于支付本案《加工合同》项下货款均无异议。
一审审理中，建珠公司称，其诉请中主张的加工款3,077,054.70元包括模具费544,069.62元，因为涉案《加工合同》中电巴公司要求加工的产品并非通用产品，建珠公司要为电巴公司单独开模，当电巴公司订货不足时，建珠公司需收取模具费。对此，电巴公司认为，除了本案《加工合同》外，双方另签订有《工装加工承揽合同》（以下简称《承揽合同》），建珠公司主张的模具费是在《承揽合同》中约定的，与本案《加工合同》无关，不应在本案中一并处理。
另查明，建珠公司、电巴公司于2015年7月13日签订编号为DB-
CG-2015-GZ-001的《承揽合同》，约定建珠公司为电巴公司加工制作D50项目电池包、电池框架模具，合同总价款350万元。价款支付方式为：确认模具开发后支付定金40万元作为项目启动资金；建珠公司在合同生效后3日内向电巴公司递交《项目进度表》，经电巴公司确认后支付建珠公司60万元；7月23日建珠公司铸件回厂电巴公司支付50万元；8月1日支付50万元；建珠公司若可以将项目进度提前至8月25日，电巴公司于8月25日支付建珠公司50万元；工装经电巴公司客户的生产件批准且确认所有工装无质量缺陷后，电巴公司支付合同总额的剩余款项100万元。
再查明，电巴公司另于2015年6月18日付款40万元，7月13日付款60万元，8月12日付款100万元，8月26日付款50万元，9月23日付款50万元，以上共计300万元。对于上述付款，建珠公司认为均系支付《承揽合同》项下款项，电巴公司认为2015年6月18日的40万元、7月13日的60万元、8月26日的50万元用于支付本案《加工合同》项下货款，其余支付《承揽合同》项下模具款。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。建珠公司、电巴公司签订的《加工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。
关于电巴公司总供货金额，经建珠公司、电巴公司对账，双方确认的金额为2,069,061.29元。电巴公司虽对建珠公司主张的部分产品单价有异议，但并未举证证明，且建珠公司主张的单价未明显超出市场价，故一审法院对建珠公司主张的单价予以确认，对建珠公司主张的此部分产品加工款总计332,820.40元亦予以确认。故建珠公司总供货金额为2,401,881.69元。
关于建珠公司主张的模具费544,069.62元，电巴公司辩称此部分模具费是在《承揽合同》中约定的，与本案《加工合同》无关，不应在本案中一并处理。一审法院认为，建珠公司主张的此部分模具费未在双方签订的《加工合同》中有约定，电巴公司也不予认可，故不予支持，建珠公司若有损失，可另行主张。
关于电巴公司已付款金额，虽然电巴公司认为其于2015年6月18日付款40万元，7月13日付款60万元，8月26日付款50万元，共计150万元是用于《承揽合同》项下，一审法院认为，以上付款的时间、金额与《承揽合同》约定的付款时间基本可以对应，因此对电巴公司的主张，不予采纳，故电巴公司在本案《加工合同》项下已付款金额为600,909.31元。上述货款总额2,401,881.69元扣除已付款，电巴公司尚欠1,800,972.38元。
关于建珠公司要求电巴公司支付违约金的诉讼请求，双方未有约定，电巴公司也不予认可，故一审法院不予支持。
关于建珠公司要求电巴公司自2015年6月1日起承担逾期付款利息的诉讼请求，鉴于双方约定电巴公司收到发票后30天内付款，截至2014年11月25日电巴公司收到本案项下发票共计1,336,306.19元，扣除电巴公司已付600,909.31元，剩余735,396.88元电巴公司应按照中国人民银行同期人民币贷款利率承担利息损失。其余未开票部分货款建珠公司主张利息缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、电巴公司应于判决生效之日起十日内支付建珠公司加工款1,800,972.38元；二、电巴公司应于判决生效之日起十日内支付建珠公司利息（以735,396.88元为计算基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2015年6月1日计算至判决生效日止）；三、驳回建珠公司其余诉讼请求。一审案件受理费38,035元，减半收取计19,017.50元，由建珠公司负担8,366.50元，电巴公司负担10,651元。
本院二审期间，电巴公司提供如下证据材料：第一组，锁轴、锁座比价表、产品购销合同1份、加工承揽合同1份，证明建珠公司向电巴公司提供的相同产品价格过高。第二组，解锁连杆、定位块比价表、采购合同1份，证明目的同上。第三组，高压护套比价表、工矿产品购销合同1份，证明目的同上。第四组，内、外箱高压极柱比价表、工矿产品购销合同1份，证明目的同上。
建珠公司未于本院二审期间提供新的证据材料。
经庭审质证，建珠公司对上述证据材料的真实性不予认可，且认为该些证据不属于二审新证据。建珠公司认为该些产品报价不属于双方约定不明确的产品，该些产品均是建珠公司报价后电巴公司要求建珠公司生产的。本院认证认为电巴公司提供的证据材料超过举证责任期限，且不能证明其欲证明的目的，故本院均不予认定为二审新证据。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，一、电巴公司主张建珠公司所送货的一部分产品并非由电巴公司指定加工，系建珠公司多交付的产品。该部分产品不应当计算价款，并应由建珠公司予以取回。对此，本院认为，电巴公司主张的该部分产品均由电巴公司予以签收，且已有一年有余，电巴公司均未向建珠公司提出异议。电巴公司辩称系代为保管，并称多次联系建珠公司要求建珠公司将相关产品取回，但对其该项辩称意见未提供证据予以证明，本院不予采信，电巴公司既然收取了该部分货物，即应当支付相应的价款。二、对于一审已查明的双方对送货数量无异议，但双方未约定单价的产品，电巴公司对一审按照建珠公司主张的单价进行计算不予认可，但电巴公司未能举证证明应当按照何种单价计算，而建珠公司主张的单价未明显超出市场价格，故一审法院按照建珠公司主张的单价计算相应产品的金额，并无不当，本院予以支持。三、电巴公司主张其于2015年6月18日付款的40万元、7月13日付款的60万元，8月26日付款的50万元，合计150万元系支付本案系争合同的款项，一审认定为支付《承揽合同》项下的价款系事实认定错误。对此，本院认为，电巴公司上述三笔付款的时间节点、金额与《承揽合同》约定的付款时间基本能够对应。电巴公司虽然主张其于付款时均备注为“采购款”或“采购”，但该备注系其单方行为，不能以此约束建珠公司，故对电巴公司的该项主张，本院不予采信。因电巴公司未能按时支付加工款项，还应当承担逾期付款的相应利息。
综上，电巴公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,008元，由上诉人上海电巴新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 成 阳
代理审判员 庞建新
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……