河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初5441号
原告：瞿秀霞，又名曲晓敏，曲小敏，女，1960年11月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘珊珊，河南形象律师事务所律师。
被告：河南开元金属制品有限公司，住所地河南省巩义市孝义街道办孝南村腾飞路。统一社会信用代码：91410181563708993B
法定代表人：李伯勋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘宏斌，河南省巩义市法律服务所法律工作者。
被告：王兴洲，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘宏斌，河南省巩义市法律服务所法律工作者。
被告：张红卫，男，1968年8月12日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘宏斌，河南省巩义市法律服务所法律工作者。
原告瞿秀霞与被告河南开元金属制品有限公司（下称开元公司）、王兴洲、张红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿秀霞及其委托诉讼代理人刘珊珊、被告开元公司、王兴洲、张红卫的共同委托诉讼代理人刘宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瞿秀霞向本院提出诉讼请求：要求被告开元公司、王兴洲偿还借款本金210万元及利息（利息从2015年8月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；被告张红卫承担连带保证责任。事实和理由：2015年8月19日，被告开元公司、王兴洲向原告借款800万元，约定借款期限6天，日利率2.5%，被告张红卫提供担保。原告扣除6天的利息120万元后，向被告开元公司、王兴洲实际支付银行承兑汇票5张，共计款510万元，又分两次向被告王兴洲账户汇款170万元。借款到期后，被告开元公司、王兴洲陆续向原告还款470万元，尚有210万元本金至今未还，张红卫作为担保人，也未履行担保义务。
河南开元金属制品有限公司辩称，截止至2017年6月19日，被告开元公司尚欠原告210万元，并申请展期，原告亦同意至2017年12月25日一次性还清，原告于2017年8月8日起诉，没有法律依据，应驳回原告的起诉。
王兴洲辩称，被告王兴洲不具备本案主体资格，借款时，被告王兴洲系被告开元公司的法定代表人，该借条加盖有被告开元公司的公章，其签字系职务行为。
张红卫辩称，2015年8月19日，被告开元公司向原告借款800万元，被告张红卫为该笔借款提供担保，但原告未按协议履行借款800万元，将借款变更为680万元，根据法律规定，被告张红卫不再承担担保责任；原告与被告开元公司签订展期还款协议，被告张红卫对此不知情，未在该协议上签字，该展期对被告张红卫不发生法律效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月19日，被告开元公司向原告借款800万元，并给原告出具《借条》1张，载明：“今借曲晓敏现金捌佰万元整2015.8.19-8.26连本及利息偿还借款人：河南开元金属制品有限公司王兴洲长期担保人：张红卫2015.8.19”并加盖了被告开元公司的公章。原告预先扣除利息120万元，给被告王兴洲五张共计510万元的承兑汇票，通过银行向王兴洲转账170万元，上述借款共计680万元，被告偿还原告470万元本金，尚欠本金210万元未还。2017年6月19日，被告开元公司给原告出具《还款计划》1份，载明：“本公司2015年8月19日借曲晓敏（即瞿秀霞）捌佰万元整，实际借款陆佰捌拾万元整，其间还款肆佰柒拾万元，还欠瞿贰佰壹拾万元整（本金）本公司保证2017年12月25日一次还清。借款人：河南开元金属制品有限公司.王兴洲担保人：（未签名）2017年6.19.”被告开元公司在该协议上加盖了其公章。被告至今未偿还原告。另查明，被告开元公司于2017年6月23日将法定代表人由王兴洲变更为李伯勋。
本院认为，2015年8月19日，被告开元公司由被告张红卫担保向原告借款，并给原告出具有《借条》，原、被告之间形成了合法、有效的民间借贷关系。被告开元公司向原告借款800万元，原告预先扣除利息共计120万元，实际支付680万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告开元公司实际借款数额应为680万元，后被告偿还了借款本金470万元，剩余借款本金210万元未还，被告开元公司应偿还原告本金210万元及利息，原告要求自2015年8月20日至实际还款之日止按月利率2%计算利息，亦符合法律相关规定，本院依法予以支持；被告开元公司向原告借款时，被告王兴洲系该公司的法定代表人，原告在将款汇给被告王兴洲后，王兴洲又将款转给开元公司财会人员，且原告提供的证据“借条”上也加盖有开元公司的公章，被告王兴洲此行为为职务行为，故原告要求被告王兴洲偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告开元公司辩称，2017年6月19日的还款计划上的借款还款期限未到，原告不应起诉的理由，因被告开元公司首先未按2015年8月19日的借条上约定的还款期限及时付清借款，同时2017年6月19日的还款计划，原告对此不予认可，原告主张提交此证据的主要目的是证明瞿秀霞又名曲晓敏，因担保人张红卫未签名，所以让被告王兴洲将原件拿走让张红卫签名，后被告张红卫未签名，被告王兴洲也未将此条原件交还原告，此还款计划原、被告双方并未达成一致意见也未实际履行。被告对此主张此还款计划系原、被告双方合意，此条原件由原告保存。本院认为，原告的上述主张比较符合人们在日常借款活动时的正常心理想法、做法，应予支持。且截止开庭之日，剩余的借款210万元，被告也没有再偿还过原告分文，原告私力救济无果，原告有权享用公权力救济来起诉，故被告此辩称理由本院不予采信。对于被告王兴洲辩称不应承担还款义务的理由，前面已经阐述，本院予以采信。对于被告张红卫辩称，2015年8月19日的借条上的借款金额为800万元，实际借款金额为680万元，改变了借款合同主合同的内容，另外，2017年6月19日的还款计划系对借款期限的展期，被告张红卫对此不知情，也未在还款计划上签字，所以被告张红卫不应对借款承担保证责任，应该驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告张红卫在2015年8月19日被告开元公司给原告出具《借条》上载明是“长期担保人”，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，张红卫承担的是连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”，“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”及第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案原告与被告开元公司原定借款800万元，实际借款680万元，系减轻了债务人的债务，同时原、被告2017年6月19日的还款计划，双方并未实际履行，被告张红卫担保期限为“长期”，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2015年8月27日起算二年，原告于2017年8月8日起诉，未超二年，被告张红卫对借款仍应承担保证责任，故，被告张红卫的辩称理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条规定，判决如下：
一、被告河南开元金属制品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告瞿秀霞借款本金2,100,000元，并支付自2015年8月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告张红卫对上述欠款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告河南开元金属制品有限公司追偿；
三、驳回原告瞿秀霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,600元，由河南开元金属制品有限公司、张红卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 车文革
人民陪审员 韩开颜
人民陪审员 曹淑敏
二〇一八年四月二日
书 记 员 张利娜