广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终29号
上诉人（一审原告）杨件花，农民。
委托代理人韦良坤，农民。
被上诉人（一审被告）国营永福县坪岭林场。
法定代表人廖贵全，场长。
委托代理人冯春亮，该林场副场长。
委托代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。
上诉人杨件花因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福人民法院（2015）永民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达、审判员唐勇参加评议的合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人杨件花及其委托代理人韦良坤，被上诉人国营永福县坪岭林场的委托代理人冯春亮、左爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月25日，原告作为乙方与被告作为甲方，双方共同签订了《自治区级以上的公益林管护合同》（编号：桂1110040004），约定由原告管护德安分场二林班1-3、1-4、2小班共1695亩的公益林，被告向原告支付公益林管护费，每年4.75元／亩，全年共计8051.25元。《自治区级以上的公益林管护合同》是格式合同，甲方为林业主管部门（林业局），乙方为管护单位（国有林场、苗圃、自然保护区、村集体、集体林场等）和个人。2013年10月25日，永福县林业局作出《关于堡里胜利村雨坝屯村民杨件花诉求公益林补偿金的答复》，其内容有：原告有林权证和土地租赁合同，林权证编号B45094300153，该林地范围内有公益林面积为1695亩，座落在被告的行政区域内，属于插花山。具体位置是坪岭林场、德安分场2林班。1-3小班面积984亩、1-4小班面积654亩、2小班面积57亩。被告基于与永福县人民政府签订的《公益林管护合同》（合同编号：桂1110040001）领取了2003年至2006年期间的该1695亩公益林补偿金23730元（已另案处理）。另查明，永福县林业局负责审查及发放公益林补偿款。经该局证实，被告未领取原告承包管护的德安分场二林班1-3、1-4、2小班共1695亩的2012年度公益林款。原告多次要求被告支付公益林补偿款未果，遂于2015年4月24日诉至一审法院，请求判令：1、被告按合同约定支付原告2012年公益林补偿基金8051.25元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认为：参照《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第九条“林业主管部门应与承担管护任务的国有单位、集体和个人签订国家及公益林管护合同。”及第十条“国有单位、集体和个人应按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取中央财政补偿基金。”的规定，签订《自治区级以上的公益林管护合同》的甲方主体应为林业主管部门（林业局），并由甲方审查及发放公益林补偿款。因此，被告不具备甲方的主体资格而与原告签订《自治区级以上的公益林管护合同》，故该合同应属无效合同。由于被告未领取原告2012年度的公益林款，故被告无返还义务。原告要求被告支付2012年公益林补偿基金8051.25元的诉请，无事实及法律依据，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十八条之规定，判决：驳回原告杨件花要求被告国营永福县坪岭林场支付2012年公益林补偿基金8051.25元的诉讼请求。上诉人杨件花不服一审判决，上诉称：一、上诉人因有1695亩林木插花在被上诉人林场范围内，被广西林业厅于2003年划定为公益林。双方于2012年12月25日签订了公益林管护合同，约定被上诉人向上诉人支付2012年公益林管护费8051.25元。上诉人履行了合同约定的公益林管护义务，而被上诉人却以县林业局未支付公益林款为由拒付该款项。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有约束力，并受法律保护。双方签订的涉案合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定是有效合同，一审认定该合同无效是错误的。二、一审法院向永福县林业局调取的《关于德安分场二林班1-3、1-4、2班，2012年度公益林款是否支付给坪岭林场的答复》（以下简称《答复》）未经上诉人庭审质证，不能作为定案的依据。一审据此作为被上诉人未领取2012年公益林管护费8051.25元的证据，驳回上诉人的诉请是错误的。为此请求二审撤销一审判决，改判应由被上诉人国营永福县坪岭林场支付公益林补偿基金8051.25元给上诉人杨件花。被上诉人国营永福县坪岭林场答辩辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，请求维持一审判决。
双方当事人对一审查明的事实无异议，亦未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明，一审法院向永福县林业局调取涉案《答复》后，于2015年10月15日通知双方当事人到法院对该《答复》进行质证。上诉人杨件花的委托代理人杨赵林到庭对该《答复》进行了质证，对该《答复》的真实性无异议。
归纳本案争议的焦点是：一、上诉人杨件花与被上诉人国营永福县坪岭林场于2012年12月25日签订的公益林管护合同是否有效；二、被上诉人国营永福县坪岭林场是否要支付公益林补偿基金8051.25元给上诉人杨件花。
本院认为：
一、关于上诉人杨件花与被上诉人国营永福县坪岭林场于2012年12月25日签订的公益林管护合同是否有效的问题。
合法的合同关系受法律保护。根据《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第九条“林业主管部门应与承担管护任务的国有单位、集体和个人签订国家及公益林管护合同。”及第十条“国有单位、集体和个人应按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取中央财政补偿基金。”的规定，签订《自治区级以上的公益林管护合同》的甲方主体应为林业主管部门（林业局），并由甲方林业主管部门审查及发放公益林补偿款。签订《自治区级以上的公益林管护合同》及发放公益林补偿款属于林业主管部门（林业局）的专属权利，其他单位及个人无权行使此权利。上诉人杨件花与被上诉人国营永福县坪岭林场于2012年12月25日签订的公益林管护合同，甲方应当是坪岭林场林业主管部门即永福县林业局，而不是坪岭林场。国营永福县坪岭林场不具备签订公益林管护合同甲方的主体资格，亦即无此项民事权利能力。国营永福县坪岭林场签订涉案合同未取得坪岭林场林业主管部门即永福县林业局同意及委托，事后亦未得到该主管部门的追认和认可，属于无权代理。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条及《中华人民共和国合同法》第九条第一款的规定，该合同应属无效合同。上诉人杨件花以与国营永福县坪岭林场签订的公益林管护合同属有效合同，因无法律依据，本院不予支持二、关于被上诉人国营永福县坪岭林场是否要支付公益林补偿基金8051.25元给上诉人杨件花的问题。
被上诉人国营永福县坪岭林场不具备与上诉人杨件花签订公益林管护合同甲方的主体资格，也未领取上诉人杨件花2012年度的公益林补偿基金，故被上诉人国营永福县坪岭林场无义务支付公益林补偿基金给上诉人杨件花。上诉人杨件花诉请被上诉人国营永福县坪岭林场支付公益林补偿基金8051.25元，无事实及法律依据，本院不予采信。上诉人杨件花上诉主张的一审法院向永福县林业局调取涉案《答复》，未经上诉人庭审质证，不能作为定案依据的理由与本院查明的事实不符，该上诉理由亦不能成立。上诉人杨件花在二审中未提供有效的证据予以证实其上诉理由成立，应承担举证不能的法律后果。本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人己预交），由上诉人杨件花负担。
审判长 刘福平
审判员 唐崇达
审判员 唐崇达
审判员 唐 勇
二〇一六年二月二十四日
书记员 李立婕