江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4212号
上诉人（原审被告）泰邺电子（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区星湖街328号创意产业园10-203单元。
法定代表人陆志伟，该公司总经理。
委托代理人孔冉冉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李春敬，北京市惠诚（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴江连丰电子有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区思明路9号。
法定代表人郭文政，该公司执行董事。
委托代理人李美，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人泰邺电子（苏州）有限公司（以下简称泰邺公司）因与被上诉人吴江连丰电子有限公司（以下简称连丰公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开商初字第00574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
连丰公司一审诉称：连丰公司、泰邺公司素有业务往来，连丰公司根据泰邺公司的订单要求为其加工、生产机顶盒等产品。自2013年12月14日至2014年10月16日期间，连丰公司累计向泰邺公司供货729962.15元，泰邺公司陆续支付部分货款后，仍余429962.15元未付。经连丰公司多次催讨，泰邺公司于2015年7月21日向连丰公司出具《切结书》，确认截止2015年7月21日，泰邺公司共计结欠连丰公司429962.15元，并承诺分期付款。后，泰邺公司分别于2015年7月30日、2015年9月2日各向连丰公司付款50000元，共计付款100000元，剩余款项未付。为维护自身合法权益，连丰公司遂诉至法院，请求判令泰邺公司：1、支付连丰公司合同款329962.15元及逾期付款利息4226元（以329962.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准年利率4.35%计算，自2015年9月2日起暂计至2015年12月17日，并继续计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。
原审庭审中，连丰公司当庭明确泰邺公司于2015年12月31日向其支付50000元，故当庭变更第一项诉讼请求为请求判令泰邺公司支付合同款279962.15元及逾期付款利息（其中自2015年9月2日起至2015年12月31日止，以329962.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准年利率4.35%计算；自2016年1月1日起至实际给付之日止，以279962.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准年利率4.35%计算）。
泰邺公司一审未作答辩，也未提交任何证据。
原审法院经审理查明：连丰公司与泰邺公司素有业务往来，由连丰公司向泰邺公司供应机顶盒。2013年11月14日至2014年7月31日期间，连丰公司分四次共向泰邺公司供货729962.15元。每次供货后，连丰公司均向苏州泰邺电子科技有限公司开具相应的增值税发票。后，泰邺公司支付定作款400000元，并于2015年12月31日支付定作款50000元。
2016年1月18日，泰邺公司作为甲方，连丰公司作为乙方，双方签订《还款计划书》一份，明确在2015年1月30日前付款人民币29962.75元。在2015年2月30日前付款人民币50000元。在2015年3月30日前付款人民币100000元。在2015年4月30日前付款人民币100000元。连丰公司明确前述“2015年”均为笔误。
2014年8月21日，苏州泰邺电子科技有限公司更名为泰邺公司。
原审法院认为：连丰公司、泰邺公司之间的定作合同依法成立并有效。连丰公司依约履行了定作义务，泰邺公司应依约履行付款义务。截至2016年1月18日，泰邺公司结欠连丰公司定作款279962.15元的事实清楚。因此，连丰公司要求泰邺公司支付定作款279962.15元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于逾期付款利息，连丰公司主张自2015年9月2日起计算，缺乏事实和法律依据，原审法院不予准许。因双方已于2016年1月18日签订了《还款计划书》，该《还款计划书》应为双方真实意思表示，鉴于双方最后一次还款及签订时间，原审法院认为《还款计划书》上的时间均为2016年，故应自2016年1月31日起计算逾期付款利息。泰邺公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，由此造成的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：泰邺电子（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴江连丰电子有限公司定作款279962.15元，并偿付逾期付款利息（以279962.15元为基数，自2016年1月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入吴江连丰电子有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2781元，保全费2270元，合计5051元，由吴江连丰电子有限公司负担51元，由泰邺电子（苏州）有限公司负担5000元，于本判决生效之日起十日内直接给付吴江连丰电子有限公司，吴江连丰电子有限公司预交的诉讼费用法院不再退还。
上诉人泰邺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方于2016年1月18日签订的《还款计划书》应当撤销。该《还款计划书》是在双方达成调解意向的情况下签订，在供货过程中实际上有质量异议，泰邺公司也提出此异议，故连丰公司愿意与泰邺公司进行货款的调解，后连丰公司在调解过程中承诺，若与泰邺公司就还款事宜达成一致意见，会撤销对泰邺公司的诉讼。在双方就还款事宜达成一致并签订《还款计划书》后，连丰公司并未履行承诺向法院撤诉，故《还款计划书》是泰邺公司在受到连丰公司欺诈的情况下签订，应当撤销。二、原审法院剥夺了泰邺公司依法享有的诉权。在一审庭审中，泰邺公司在2016年3月4日开庭当日曾向原审承办法官告知双方在3月7日会进行面谈后达成相关调解协议，然后至法院进行调解协议的备案手续，法官也同意可先进行调解，若要开庭会另行通知，但原审法院在泰邺公司未接到开庭通知的情况下作出缺席判决，严重剥夺了泰邺公司应当享有的诉权。综上，原审判决错误，缺乏事实和法律依据，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由连丰公司承担。
被上诉人连丰公司答辩称：一、还款计划书是泰邺公司向连丰公司再次对结欠的加工款金额的确认，与连丰公司在一审中提交的切结书以及还款计划书、连丰公司主张要求其支付的加工费金额一致，不存在双方为调解才达成该还款计划书的情形。而且这也不构成其不参加一审庭审的正当理由。二、在一审庭审结束后，泰邺公司的法定代表人曾经到连丰公司处再次请求连丰公司申请解封及撤诉，以配合其母公司筹备上市的需求。同时，再次表示愿意分期付款，在遭到连丰公司拒绝后，泰邺公司法定代表人明确表示一审判决后即使败诉也会提出上诉以拖延付款。可见，关于泰邺公司结欠连丰公司的加工款金额已经过多次的确认，泰邺公司理应履行付款义务。泰邺公司一审怠于应诉，在判决后才提起上诉，实际上就是为了拖延付款的恶意诉讼行为，并且其在上诉状中所提及的质量异议早已超过了合理的期限。原审判决查明事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
泰邺公司二审中确认已在开庭前收到开庭传票、诉状和证据，原审法院于2016年3月4日公开开庭审理了本案。
本院认为：连丰公司、泰邺公司之间的定作合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。连丰公司已依约履行了供货义务，泰邺公司理应按约支付款项。泰邺公司于2016年1月18日对结欠款项的金额及还款计划进行了确认，而向连丰公司出具《还款计划书》，现无证据证明《还款计划书》存在法律上可被撤销的情形。根据泰邺公司上诉状内容来看，其也认为《还款计划书》是在双方就还款事宜达成一致后签订，只是认为连丰公司未能向法院撤诉，故《还款计划书》应当认定系泰邺公司的真实意思表示。原审法院按照法律规定送达应诉通知、诉状、传票等，泰邺公司未能到庭参加诉讼，系其对自己权利的放弃，其主张原审法院程序违法，剥夺其权利依据不足，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人泰邺公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5539元，由上诉人泰邺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年七月十二日
书 记 员 邹俊超