宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁0104行初166号
原告：宁夏机械研究院股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术产业开发区17号路东。
法定代表人：张光荣，男，董事长。
委托诉讼代理人：沈保平，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周钢，该公司总经理。
被告：贺兰县安全生产监督管理局，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路101号。
法定代表人：傅龙，男，局长。
出庭人员：杨丽华，女，副局长。
委托诉讼代理人：黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹仕琦，宁夏清之清律师事务所律师。
原告宁夏机械研究院股份有限公司不服被告贺兰县安全生产监督管理局行政处罚一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月21日受理。2017年2月22日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人沈保平、周钢，被告贺兰县安全生产监督管理局副局长杨丽华及其委托诉讼代理人黄立娥、曹仕琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月6日23时许，宁夏远高新能源装备制造有限公司（以下简称远高公司）1号车间发生安全生产事故，致在该车间对北车同力钢构有限公司（以下简称北车公司）生产的风电塔筒实施无损伤检测的王志明死亡。被告依职权对该事故进行调查，认定造成事故的直接原因是“无损检测拍片工人王志明未经专门培训，在未经考核取得特种设备检验检测人员证（无损检测人员证）的情况下，违章作业，造成这起事故的发生”，造成事故的间接原因是原告将塔筒检测项目外包，安全管理不到位，远高公司、北车公司安全管理不到位等。据此认定原告违反《中华人民共和国安全生产法》第二十七条、第四十六条规定，对此次事故负主要责任，并依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，对原告罚款30万元。被告对事故调查失实、不全面，认定原告负此次事故主要责任错误，适用法律错误，应依法撤销。请求判令：1、撤销被告作出的（贺）安监管罚当字（2016）第（45）号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告作出的（贺）安监管罚当字（2016）第（45）号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，不应当撤销。理由如下：一、依据北车同力钢构有限公司与原告签订的合同，约定北车同力钢构有限公司委托原告在宁夏远高新能源装备制造公司1号车间内对北车同力钢构有限公司生产的风电塔筒焊缝进行X射线探伤检测，具体工作为拍片、整理数据、出具检测报告，而死者王志明是在拍片过程中被两个塔筒夹住。因此，原告主张王志明的工作范围没有查明是不成立的，且其主张王志明被塔筒夹住，若没有断电是否会死亡，均没有依据。二、原告作为无损检测单位，签订检测委托合同后，又将无损检测项目外包给无相关资质的自然人，根据《中华人民共和国安全生产法》第46条之规定，原告的行为违法，且对检测项目外包单位私自使用未取得特种设备检验检测人员证的拍片工人的行为没有履行制止的义务。原告自身存在过错，应当按照《中华人民共和国安全生产法》第109条规定，对其进行行政处罚。三、风电塔筒不属于特种设备，无需特种设备生产经营许可证。四、原告在被告作出行政处罚决定书以后向市安监局提起行政复议，银川市市安监局撤销原复议决定的理由仅是法律适用存在瑕疵，但对案件事实及处罚责任主体认定等均予以了确认，且原告所复议的相关理由与本案基本一致，案件事实认定及适用法律正确，处罚决定不应当撤销。
被告为支持其辩称理由向法庭提供证据如下：
证据一：北车同力钢构有限公司简介及资质、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证复印件。
证明：北车同力钢构有限公司经依法成立，其符合经营范围。
原告质证意见：无异议。
证据二：北车同力钢构有限公司银川分公司《安全管理规章制度》复印件一份。
证明：北车同力钢构有限公司银川分公司为安全生产制定了具体明确的管理制度。
原告质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不能成立。该证据不能证明北车公司落实管理制度。
证据三：北车同力钢构有限公司银川分公司《射线检测作业规定》。
证明：北车同力钢构有限公司银川分公司《射线检测作业规定》中明确要求：“射线探伤人员必须经过专业培训具备相应资质，持证上岗，已备查验。无资质人员不准上岗。新到我公司场地工作的人员，必须先接受我公司安全教育和相关设备的操作培训再行上岗。”同时证明涉案的工程发包方已就安全生产制度进行了明确和规范。
原告质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不成立，首先这是内部的管理规定，效力不及予原告。该规定的相关内容证明北车公司对检测相关的设备是否正常，检测人员是否有相应的资质，对新到公司的人员进行培训，检查是否有相应的工作资格以后方能允许上岗工作，有检查义务。
证据四：《风电塔筒检测委托合同》复印件一份。
证明：北车同力钢构有限公司委托宁夏机械研究院股份有限公司在宁夏远高新能源装备制造公司厂区内对北车同力钢构有限公司生产的风电塔筒焊缝进行X射线探伤检测，该合同明确约定本案的原告必须按照北车的生产计划、进度，提前做好检测的准备工作和安全警示工作，原告工作人员上岗需具备相应资质、上岗证件、个人保险和一定的工作经验，按规定做好防辐射防护，并做好拍片环境的警示警戒工作，同时由本案原告出具检验检测报告，保证拍片质量，即原告工作人员在工作过程中事先就应当对拍片的环境进行警戒和熟识，同时工作人员必须具有资质持证上岗，且系熟练工，而本案的死者王志明根本不具备以上任何条件。
原告质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，证明目的基本无异议，但是合同所说的原告公司负责的警示警戒工作，只是针对自己进行的X射线检测这一工作而言，不包括对北车公司所有的生产设备、生产产品进行警戒或警示。
证据五：《无损检测合作协议》复印件一份。
证明：无相关资质的自然人潘冰与宁夏机械研究院股份有限公司签订特种设备检验检测项目合作协议，宁夏机械研究院股份有限公司将无损探伤检验检测项目委托给没有任何资质且不具备上岗证件和工作经验的潘冰个人进行实施且所产生的相关检测结果由本案原告予以承受，原告收取工程总价百分之十五的管理费，检测专用发票由本案原告予以出具，特种设备检验检测项目由原告提供签订业务合同所需资质，且检测报告由原告进行审核并盖章，即该检验检测结果的出具单位系本案的原告，原告的行为属于违法转包，为此产生的相关后果应当由本案的原告予以承担。
原告质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，对被告要证明的原告与潘冰签订的合作协议无异议，对被告想要证明的收取管理费，出具相应的报告没有异议，但被告想证明系原告违法转包或分包的观点不能成立。该协议的签订是在北车公司负责人刘春雷与涉案人员马晓涛协商一致后，请求原告为北车公司与马晓涛之间的协议合法化提供帮助而签署的，不是原告主动将涉案的项目分包给潘冰，相关的证据在原告方出示证据时一并出示。
证据六：《委托书》复印件一份。
证明：由潘冰负责与宁夏机械研究院股份有限公司签订协议，由马晓涛完成协议所约定的各项检测任务，潘冰只负责与原告对外同北车公司签订项目合同，潘冰以自己身份证在工商银行办银行卡，银行卡专作合同转账回款用，因此原告作为北车公司与其签订的风电塔筒的检测委托单位，将涉案的塔筒检测项目转包给潘冰后又由潘冰另行委托马晓涛具体进行实施，马晓涛在项目检测过程中，又雇佣了死者王志明，但是该检测项目的报告出具单位及管理单位均系本案原告，原告对项目转包或者委托检测本身存在过错，因此对检测过程中所产生的相关后果，原告应承担责任。
原告质证意见：真实性、关联性无异议，合法性不认可，证明目的不成立。1、委托书是马晓涛作为委托人，潘冰作为受托人，是两个人之间委托书，不能直接证明原告在本案中应承担什么责任。2、被告方颠倒了关系，不存在潘冰将本案涉案项目承揽之后再将项目转包给马晓涛。
证据七：《战略合作协议》及《战略合作协议补充说明》复印件各一份。
证明：北车同力钢构有限公司在宁夏远高新能源装备制造有限公司投资建设的风电塔筒生产基地进行塔架生产，并由北车同力钢构有限公司负责风电塔筒生产车间安全生产的管理工作和生产设备的维护保养，由远高新能源装备制造有限公司负责提供生产用的设备、厂房、工具等和厂区安全生产管理和厂区安保工作，原告的工作人员在远高公司对北车委托的风电塔筒检测项目进行焊缝检测的事实。
原告质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，对被告想要证明的北车公司在远高公司进行生产这一事实无异议，但远高公司作为生产场地和基础设施的提供方，对安全生产仍然负有不可推卸的责任，本案致王志明死亡的直接原因之一就是远高公司埋在地下的电缆线老化、短路、停电，使在场人员无法对王志明及时抢救，导致王志明因塔筒长时间挤压窒息而死亡。
证据八：贺政函（2016）53号文件（贺兰县人民政府关于宁夏机械研究院股份有限公司11.7一般机械伤害生产安全事故调查处理意见的批复）。
证明：该组证据证明被告对事故调查符合法律规定，被告系该事故的调查和处理单位。
原告质证意见：无异议。
证据九：询问笔录复印件13份、被询问人的身份证复印件13份、马晓涛的特种设备检验检测人员证（无损检测人员证）以及潘冰、马晓涛情况说明，张军军2015年11月18日的说明和11.7事故的描述。
证明：1、无损探伤拍片工人王志明在两个风力发电塔筒中间对其中一个塔筒焊接部位拍片时，被夹在两个塔筒中窒息而死。并且王志明是由马晓涛叫来干活的，其没有特种设备检验检测人员证，也没有接受相应的安全培训。2、王志明所从事的工作是塔筒拍片工作，并非是与射线检测无关的其他工作，同时证明王志明被马晓涛带到探伤检测小组作业时，未接受过安全教育培训。3、本案原告将塔筒检测项目委托给潘冰后，没有安排人员参与现场管理，只对所拍的片的质量进行判定。4、该探伤检测项目必须要持证上岗，无损检测人员必须具有特种设备检验检测人员证，潘冰及王志明等其他人员均无特种设备检验检测人员证，不具备上岗资格，而王志明被马晓涛找来所从事的就是无损探伤检测的特种作业。5、据机械研究院负责人张军军供述，潘冰系自然人，没有相关资质，现场作业由潘冰进行负责，潘冰只是来过作业现场，但不经常来。6、死者王志明与另一个不具有资质的拍片人金学义，二人同时从事拍片工作，金学义拍定向，王志明拍周向，并且在整个事发过程中，现场工作人员没有听到王志明有任何呼救，因此，不能以停电就认定王志明被夹在塔筒中没有窒息。
原告质证意见：对被告证明目的1、2没有异议，证明目的3不能成立，虽然原告是应北车公司刘春雷的要求与潘冰签订的合作协议，但作为原告公司具体负责人张军军还是适当的履行了安全生产监督的职责。证明目的4中对无损检测人员必须持特种作业资格证上岗的观点不成立，与被告之前的证明观点相矛盾，既然被告认为风电塔筒非国务院指定的特种设备，对风电塔筒的无损检测就不是特种作业，也无需持特种检测资格证上岗作业。证明目的5中被告认为潘冰系自然人观点无异议，但张军军是否对潘冰去不去施工现场不知情。证明目的6中被告认为死者王志明没有进行呼救，证明停电不是致王志明死亡原因的观点不能成立，据金学义阐述，当时北车公司还有三名工人在做磨光磨料作业，声音特别大，即便有呼声，根本听不到。证据九中马晓涛、金学义、侯磊的证词均能证明金学义发现王志明被夹在两个风电塔筒中间，直至金学义将马晓涛、侯磊叫到事发地点时，王志明仍然有心跳。
证据十：银安监行复决字（2015）2号行政复议决定书及听证笔录。
证明：被告第一次作出的（2016）第（24）号《行政处罚决定书》在原告申请行政复议后，银川市安全生产监督管理局对案件事实、程序及处罚主体责任认定等均予以认可，撤销的理由仅是法律适用依据错误，因此，被告第二次作出的《行政处罚决定书》对事实认定及处罚主体责任认定等方面依据生效的复议决定书可以认定，事实认定及责任主体认定是正确的，原告以案件事实及处罚主体责任认定等相关事由提起诉讼没有事实及法律依据，该事实及主体责任认定已被生效的法律文书所羁束，故原告就该部分内容提起诉讼，应当予以驳回。
原告质证意见：该证据与本案无关，复议决定书是对被告之前作出的行政处罚决定书作出的决定，与本案争诉的处罚决定书无关。依照行政诉讼法的规定，原告也不能将银川市安全生产管理局列为本案被告，故该复议决定书所认定的事实不能成为本案的定案证据，且行政诉讼法及最高人民法院关于相关的解释已明确规定，法律文书认定的事实确有错误，不能作为证据使用。
证据十一：（2014年第114号）质检总局关于修订《特种设备目录》的公告及附件《特种设备目录》、国质检特[2010]22号《关于增补特种设备目录的通知》及附件《增补的特种设备目录》、《TR系列自动焊接滚轮架说明书》各一份。
证明：电动滚轮架不是特种设备且滚轮架不是北车同力钢构有限公司生产，同时[2010]（22）号特种设备目录已被[2014]第（114）号质检总局所修订的目录及公告所废止。
原告质证意见：对特种设备目录及证明目的无异议；对《TR系列自动焊接滚轮架说明书》的真实性、合法性、关联性不认可，说明书中涉及的滚轮架是TR1、TR2，两种型号滚轮架，该滚轮架与事发现场使用的滚轮架不相符，事发现场使用的滚轮架是TRC3型，不适用于该说明书，该份证据证明北车公司对生产使用的滚轮架的操控和使用没有进行任何形式的培训。
证据十二：《关于宁夏机械研究院股份有限公司11.7，一般机械伤害生产安全事故调查报告》（2016年8月底作出）。
证明：1、死者王志明系X射线的拍片人员，王志明从事塔筒拍片工作，其负责拍周向，王志明的死亡系夹在两个塔筒中间窒息而死，塔筒卡住其颈部和胸，在医务人员到达现场时已确认王志明死亡；2、从事风电塔筒无损检测的拍片人员必须持证上岗，取得特种设备检验检测人员证，王志明未取得特种设备检验检测人员证，且未经过专门培训；3、原告系北车委托的塔筒无损检测项目的实际受托人，由原告给北车出具检测报告，原告将该检测项目转包给自然人潘冰，收取管理费，且由马晓涛雇佣死者王志明等人实际从事该塔筒的无损检测项目，同时通过该报告确定了事故的性质、原因、责任主体、处理意见以及防范和整改措施，在该报告中，对相关责任人员作出了明确的处理意见，并载明了具体的法律适用。
原告质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可，该份报告没有被告单位的制作时间，也没有加盖被告单位的公章，没有给原告单位送达，按照行政诉讼法的相关规定，被告应在收到起诉状副本之日起十五天内提交证据，逾期提交的视为没有证据。故本证据不能作为本案的定案证据。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：
证据一：（贺）安监管罚当字（2016）第（45）号行政处罚决定书复印件1份。
证明：1、行政处罚书认定事实不全面、不准确。2、依据《安全生产法》第四十六条对原告进行处罚属适用法律错误。
被告质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，该处罚决定书仅陈述了案件的简单事实，案件的具体事实以事故调查报告为准，并且依据《安全生产法》第四十六条第一款对原告进行处罚，并非适用法律不当，该依据与案件事实相符。
证据二：《风电塔筒检测委托合同》复印件一份。
证明：1、原告工作内容和范围是受北车公司的委托，对其生产的风电塔筒焊缝进行X射线探伤检测，检测地点在远高公司厂区内；2、北车公司有权利对乙方进场进行检测人员的资质进行监督和考核；3、北车公司应为原告的检测工作提供工作条件。
被告质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，证明目的也无异议，但原告的证明目的2恰恰说明对乙方进场人员的资质进行监督和考核，仅是北车的权利而非其义务，并且该份证据明确载明原告安排的上岗工作人员必须具备相应资质，持证上岗，同时具备一定的工作经验。且本案原告对北车所委托的该检测项目负责并出具报告，因该检测所产生的相关后果均由原告承担。
证据三：1、《关于宁夏机械研究院股份有限公司11.7，一般机械伤害生产安全事故调查报告》；2、《关于宁夏机械研究院股份有限公司11.7一般机械伤害生产安全生产事故调查处理意见的请示》；3、《关于宁夏机械研究院股份有限公司11.7一般机械伤害生产安全生产事故调查处理意见的批复》。复印件各一份。
证明：1、被告没有查清王志明作为X射线的拍片人员以及原告进行X射线检测的工作范围；2、没有对滚轮架应由谁进行操作进行调查和认定；3、对王志明死因没有进一步查明，没有查明王志明被风电塔筒夹住被人发现时是否有生命体征；4、没有对远高公司突然停电的事实进行调查认定，也没有对停电是否对王志明窒息死亡产生作用进行调查；5、没有对远高公司、北车公司是否具有生产“特种设备”许可证进行调查；6、原告将《风电塔筒检测委托合同》转包给潘冰，是北车公司经理刘春雷的要求所为。
被告质证意见：对该组证据中证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该事故调查报告是针对（贺）安监管罚当字（2016）第（24）号行政处罚决定书所出具的报告，该处罚决定已被市安监局撤销，在市安监局撤销（贺）安监管罚当字（2016）第（24）号行政处罚决定书后，责令贺兰县安监局重新作出处罚决定，即涉案的（贺）安监管罚当字（2016）第（45）号行政处罚决定书，在出具该处罚决定时，被告已重新作出事故调查报告，因此，原告所出具的事故报告已作废，不能作为本案的定案依据。证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目地不认可，该证据只能证明事故发生的时间、死亡人数、死亡原因以及事发后所成立的事故调查小组，并最终确认由本案被告作为事故处理单位，不能证明被告的各项证明目的。
证据四：照片9张(打印件)。
证明：1、现场设备电动滚轮架系北车公司使用的生产设备；2、滚轮架所使用的电动遥控器上操作指示字迹不清；3、滚轮架设备老化严重。4、在同一轨道上，两个塔筒之间的距离很近，不超过一米，金学义的证词也证实这一点。
被告质证意见：真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据既无拍摄时间，又无拍摄地点，不能确认是涉案北车所使用的电动滚轮架且不能以此证明原告的各项证明目的，其所拍摄的滚轮架之间的距离，应当按相关比例进行计算，仅凭肉眼无法确认，且经我方核实，案发现场所使用的滚轮架并非原告证据中所拍摄的滚轮架，相关型号与事发所使用的不一致。
证据五：1、无损检测合作协议；2、签订协议经过；3、民事起诉状；4、银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初2201号民事判决书；5、民事上诉状。复印件
证明：1、马晓涛、潘冰对北车公司生产的风电塔筒进行无损检测是二人与北车公司的负责人刘春雷协商一致的结果。所以潘冰对北车公司风电塔筒进行无损检测不属于原告对检测项目的分包行为；2、潘冰与原告签署的《无损检测合作协议》是原告在刘春雷的要求下写签署的，其作用只是为马晓涛、潘冰与北车公司的合作提供帮助；3、北车公司因自行委托马晓涛、潘冰进行无损检测，故北车公司应对其二人及其雇佣人员的安全生产行为负责并承担责任。
被告质证意见：对该组证据中证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据5的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。原告所出示的证据仅可以证明原告将风电塔筒的检测项目发包给没有资质的潘冰，该行为违反了安全生产法的相关规定，原告提取百分之十五的管理费，证据4可以证明金凤区人民法院以本案原告违法发包为由确认原告与潘冰之间所签订的无损检测协议违反的法律的强制性规定，且确认马晓涛并非无损检测合作协议的当事人，且法院所依据的法律规定除合同法及民事诉讼法的规定外，适用的是安全生产法第四十六条的规定，且从原告所出示的所有证据中均无法看出塔筒检测是北车与马晓涛、潘冰之间的分包行为，因此，原告所出示的证据只能认定是原告与潘冰之间存在违法发包，不能证明本案原告的各项证明目的，同时依据民事上诉状及判决结果可以认定原告对判决书中所认定的事实予以认可。
证据六：居民死亡医学证明（推断）书复印件一份。
证明：王志明是因挤压窒息而亡。
被告质证意见：真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，120到达现场时只陈述王志明窒息死亡，已无生命体征，并未出具任何相关证明。并且原告的该证据并未明确具体的挤压时间及程度。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四(与原告提交的证据二相同)、证据五（与原告提交的证据五中的证据相同）、证据七，客观真实，原告亦认可其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据六证据来源合法，原告亦认可其真实性、关联性，本院予以采信；证据八（与原告提交的证据三中的证据相同）系被告依法定程序制作的事故调查文件，符合证据的真实性、合法性、关联性，原告亦无异议，本院予以采信；证据九系依法制作的询问笔录，内容客观真实，并有相关人员的签名，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据十系行政机关制作的生效行政法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据十一中的《公告》、《关于增补特种设备目录的通知》系行政机关公布的文件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。《TR系列自动焊接滚轮架说明书》与本案不具有关联性，本院不予采信；证据十二系被告系被告制作的事故调查报告，能够与其他证据相互映证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告提交的证据一系被告依法作出的行政处罚决定，符合证据中的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据三中的调查报告与被告2016年8月底所作的调查报告内容基本一致，报告内容客观、真实，请示系被告依法作出的文件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据五中的《签订协议经过》真实性无法核实，且不具有合法性，本院不予采信。民事起诉状、（2016）宁0106民初2201号民事判决书及上诉状符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据六系人民医院出具的死亡医学证明书，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月10日，宁夏远高装备制造有限公司与北车同力钢结构有限公司签订战略合作协议，远高公司在宁夏银川投资建设的风电塔架生产基地（远高公司1号车间）将作为北车公司的塔架生产基地。2015年3月1日，北车同力钢结构有限公司与宁夏机械研究院股份有限公司签订《风电塔筒检测委托合同》。2015年3月1日，宁夏机械研究院股份有限公司与潘冰（自然人、无相关资质）签订《无损检测合作协议》。2015年4月9日，潘冰与马晓涛签订《委托书》，委托潘冰以其名义同宁夏机械研究院股份有限公司签订合作协议。2015年11月6日19时许，马晓涛、侯磊、金学义、王志明前往贺兰县德胜工业园区宁夏远高新能源装备制造有限公司1号车间对风电塔筒实施无损探伤检测。当日23时许，王志明进行检测的过程中发生事故，导致王志明死亡，王志明无无损检测人员证。2016年4月19，贺兰县安全生产监督管理局认为宁夏机械研究院股份有限公司作为无损检测单位，将检测项目外包给外包给无资质自然人的行为违法，对宁夏机械研究院股份有限公司作出（贺）安监管罚告字[2016]第（24）号《行政处罚告知书》和（贺）安监管听告字[2016]第（24）号《听证告知书》。2016年4月25日，宁夏机械研究院股份有限公司提出听证申请。2016年5月9日，贺兰县安全生产监督管理局对该案举行了听证会。2016年6月1日，贺兰县安全生产监督管理局作出（贺）安监管罚当字[2016]第（24）号《行政处罚决定书》，决定对宁夏机械研究院股份有限公司给予30万元罚款的行政处罚。宁夏机械研究院股份有限公司不服该处罚决定，于2016年7月3日向银川市安全生产监督管理局提起行政复议。2016年8月18日，银川市安全生产监督管理局作出银安监行复决字（2015）2号《行政复议决定书》，认为贺兰县安全生产监督管理局是依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百零九条第一款的规定作出处罚决定，但该一百零九条的规定中包含有四项，贺兰县安全生产监督管理局并未在行政处罚决定中写明对申请人的处罚依据，适用法律依据错误，决定撤销贺兰县安全生产监督管理局所作的（贺）安监管罚当字[2016]第（24）号《行政处罚决定书》，责令贺兰县安全生产监督管理局十五日内重新作出具体行政行为。2016年9月9日，贺兰县安全生产监督管理局作出的（贺）安监管罚当字（2016）第（45）号《行政处罚决定书》，以相同的事实决定对宁夏机械研究院股份有限公司给予30万元罚款的行政处罚。宁夏机械研究院股份有限公司不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据中华人民共和国《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第三十二条的规定，贺兰县安全生产监督管理局对宁夏远高新能源装备制造有限公司1号车间风电塔筒无损探伤检测事故进行调查处理是其法定职责。关于原告认为主张风电塔筒属于特种设备，北车同力钢结构钢结构有限公司应当具备特种设备生产许可证的主张，依据2014年10月30日国家质检总局新修订的《特种设备目录》，风电塔筒不属于特种设备，故本院对原告该主张不予支持。关于原告认为被告对王志明死亡原因没有查清，认定原告负事故主要责任错误的主张，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。本案原告与潘冰于2015年3月1日签订《无损检测合作协议》，将其受北车同力钢结构有限公司委托对北车同力钢结构有限公司生产的风电塔筒焊缝进行X射线探伤检测的合同内容发包给不具备探伤检测资质的潘冰，导致安全生产事故发生，贺兰县安全生产监督管理局认定原告对事故发生负有主要责任事实清楚、证据充分。关于原告认为被告于2016年8月底所作的《关于宁夏机械研究院股份有限公司11.7一般机械伤害生产安全事故调查报告》未依法向原告送达，且该事故调查报告与贺政函（2016）53号文件后所附的《关于宁夏机械研究院股份有限公司11.7一般机械伤害生产安全事故调查报告》关于风电塔筒属于特种设备的表述不一致，处罚程序不合法的主张，该事故调查报告的报送对象为贺兰县人民政府，属于行政处罚内部审批程序，原告主张被告应向其送达该事故调查报告无法律依据。被告于2016年8月底所作的《关于宁夏机械研究院股份有限公司11.7一般机械伤害生产安全事故调查报告》关于事故定性、责任认定、处罚数额、法律适用等内容与贺政函（2016）53号文件后所附的事故调查报告的内容一致，上述内容亦被已生效的银安监行复决字（2015）2号《行政复议决定书》所确认。综上，被告于2016年9月9日所作的（贺）安监管罚当字（2016）第（45）号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。2017年4月25日，本案经本院审判委员会讨论决议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏机械研究院股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁夏机械研究院股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 万 东
人民陪审员 范自立
人民陪审员 张玉凤
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 白永霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。