湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终78号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人保株洲支公司）。
法定代表人：丁虎，公司经理。
地址：湖南省株洲市天元区珠江南路。
委托诉讼代理人：陈涛，湖南法健律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：谭继芳，男，1985年7月8日出生，汉族，湖南省茶陵县人，中专文化，农民，住湖南省茶陵县（系死者谭黑苟之子）。
被上诉人（原审被告）：刘平（系被告谭建龙女婿），男，1982年1月20日出生，汉族，湖南省攸县人，小学文化，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：谭湘娟（系被告谭建龙女儿），女，1986年4月19日出生，汉族，湖南省茶陵县人，高中文化，农民，户籍所在地为湖南省茶陵县，现住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：谭建龙（其为刘平、谭湘娟两被上诉人共同委托诉讼代理人），男，1965年8月2日出生，汉族，湖南省茶陵县人，小学文化，农民，住湖南省茶陵县。(代理权限：特别授权）
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人保株洲支公司）与被上诉人谭继芳、刘平、谭湘娟、谭建龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2016）湘0224民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人人保株洲支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人在商业三者险的保险范围内免责，在交强险限额内赔偿被上诉人谭继芳91776元并有权向另三位被上诉人追偿，就被上诉人谭建龙已支付被上诉人谭继芳的赔偿款90000元，上诉人不再保险理赔和给付；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人刘平事故发生时驾驶证累积扣分已达12分，应认定为无证驾驶；2、被上诉人之间在茶陵县交警大队达成调解协议，不能再向上诉人重复索赔，即便按一审认定，也应当核减被上诉人谭继芳的赔偿金额90000元。
被上诉人刘平、谭湘娟、谭建龙、谭继芳答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人谭继芳向原审法院起诉请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险限额内赔偿原告110,700元；在商业三者险范围内赔偿其余损失142,152元的50%计71,076元。核减被告谭建龙已支付的9万元，中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司还应支付原告保险理赔余款91,776元。2、保险不足部分，由被告刘平、谭湘娟、谭建龙共同承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告方负担。
一审法院认定事实：被告刘平系被告谭建龙的女婿，被告谭湘娟系被告谭建龙的女儿。2015年12月25日18时40分许，刘平驾驶湘B7XJ**轻型厢式货车沿X052公路往西直行至茶陵到虎踞镇合湖村委会前路段时，恰遇谭黑苟未戴安全头盔驾驶湘BV91**普通二轮摩托车相对驶来会车。因双方车辆会车时均未减速靠左行驶，致使普通二轮摩托车方向左把手与轻型厢式货车驾驶室左侧及货厢左前沿下角部位相刮撞、谭黑苟头部与货厢左前沿相撞，随后摩托车失控倒地，造成谭黑苟因重度开放性颅脑损伤当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。交通事故发生以后，茶陵县公安局交通警察大队对该次事故作了认定，以株公交认字（2015）第00244字认定书认定，该次交通事故刘平与谭黑苟负同等责任。2015年12月15日被告刘平所驾驶的湘B7XJ**轻型厢式货车系被告谭建龙购买、登记系被告谭湘娟所有。被告谭建龙于2015年6月6日对湘B7XJ**车辆在本案的被告人保株洲支公司购买了机动车强制保险，保险限额度为122,000元，保险时间自2015年6月7日至2016年6月6日，于2015年6月6日到被告人保株洲支公司购买了第三者责任险，保险限额度为305,000元。交通事故发生发后，2016年1月30日双方在茶陵县交警大队处理时被告谭建龙已向原告谭继芳支付赔偿款90,000元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，被告刘平在驾驶机动车过程中造成他人死亡，应根据交警部门在划分事故责任以后承担民事责任，被告谭建龙系车辆购买人、车辆登记系被告谭湘娟所有，依法也应承担民事责任。交通事故发生发后，于2016年1月30日茶陵县交通警察大队组织了双方调解，双方达成一致意见，由于被告谭建龙未履行协议，原告谭继芳诉诸法院。被告谭建龙认为，其所有的车辆已购买强制保险和第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，而人保株洲支公司认为被告刘平在交通事故发生时的持证状态是已扣满12分，属无证驾驶，保险公司不应赔偿。根据《道路交通安全法》第24条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积计分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试，考试合格的，发还其机动车驾驶证。从道路交通法的规定来看，累积记分达到规定分值的扣留驾驶证，则说明被告刘平的行为不属于无证驾驶，无证驾驶应当是指驾驶人从未取得过驾驶资格或者注销后被注销两种情况，也就是说在取得驾驶证后未被注销前的这段时间内驾驶机动车的都应不属于无证驾驶，其次无证驾驶的情形应该是机动车驾驶超过有效期或者与所持机动车载明的准驾车形不符，或者机动车驾驶证被吊销、被暂扣、被扣留、被扣押期间驾驶机动车。本案中被告刘平的持证状态是扣12分，只是说明被告刘平在持证驾驶期间有违反道路交通法律、法规的行为，只要被告刘平到交管部门处理违规就行，而不能说其持证状态系无证驾驶。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，这只有说明在驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的情况下，保险公司有权拒绝赔偿。《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条规定，“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留共机动车驾驶证。”中国人寿保险股份有限公司机动车保险条款、机动车第三者责任保险条款有关免责条款第五条第(七)项规定，驾驶人无驾驶或者驾驶有效期已届满。持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保机动车的，保险公司不负责赔偿，因此人保株洲支公司提出被告刘平属无证驾驶，不予理赔。人保株洲支公司提出死亡赔偿金应按照事故发生时上一年度农村居民人均可支配收入10,060元计，但根据湖南省（2016）年度道路交通事故死亡赔偿金的新标准是上年度农村居民可支配收入是10,993元，人保株洲支公司提出该次事故受害人谭黑苟亦负同等责任，则精神抚慰金按25,000元计算，一审法院认为精神抚慰金是交通事发生以后是对生者精神上的一种安慰，不应按照交通事故的责任划分，故人保株洲支公司提出的均不予采信，被告谭建龙提出其车辆所造成的交通事故是在保险期内，人保株洲支公司应予以理赔，其意见依法予以采信。原告谭继芳要求保险不足部分，由被告刘平、谭湘娟、谭建龙共同承担赔偿责任，由于该次交通事故受害人负同等责任，应由受害人自己承担，故对该项诉求，不予支持。交通事故发生以后，被告谭建龙已垫付9万元，为避免诉累，可由被告人保株洲支公司直接支付给被告谭建龙。综上，对原告谭继芳要求被告人保株洲支公司在交强险限额内赔偿110,700元，在商业三者险范围内赔偿其余损失142,152元的50%，计71,076元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、死者谭黑苟的死亡赔偿金10,993元×16年，计175,888元；丧葬费4,044元×6个月，计24,264元；办理丧葬事宜花费交通费、误工费2,000元；摩托修理费700元；精神损害抚慰金50,000元；合计252,852元。由被告中国人寿保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险保险范围内赔偿110,700元；在商业三者险范围内赔偿142,152元×50%，计71,076元。二、被告谭建龙在交通事故发生后所垫付的费用90,000元，由中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司直接支付给被告刘建龙。三、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二项限本判决生效后十日内支付。案件受理费2,094元，由原告谭继芳负担1,000元，由被告刘平、谭湘娟、谭建龙负担1,094元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：1、上诉人是否应当在商业第三者责任险范围内免责并享有交强险的追偿权？2、被上诉人之间在交警部门达成的调解协议是否有效？3、被上诉人谭建龙已支付给谭继芳的90000元赔偿款是否应当在保险款中核减？现分析如下：
被上诉人刘平在交通事故发生时驾驶证状态虽然显示累积扣分达12分，但不属于从未取得驾驶资格的无证驾驶，也不属于因重大交通违法情形被交警管理部门现场暂扣驾驶证或吊销（注销）驾驶证的情形，且事后通过接受处罚消除了扣分状态，该情形也不属于保险法所确立的免赔“近因原则”，上诉人主张在商业第三者责任险范围内免责并在交强险理赔后享有追偿权的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件时，如遇当事人就交通事故达成民事赔偿协议的情形，一般应尊重当事人的意思自治确认协议的效力，如遇法律规定的可撤销之情形，也应告知当事人先就协议行使撤销权。本案被上诉人谭继芳虽与被上诉人谭建龙在交警部门达成赔偿调解书，但本案直接侵权人被上诉人刘平以及肇事车辆登记所有人被上诉人谭湘娟并未在调解笔录上签字，协议的形式要件不符合法律规定。其次，被上诉人谭继芳向原审法院提起诉讼的行为亦即其对调解协议的不予认可，且调解协议的赔偿款并未实际履行到位。再次，调解协议的赔偿金额与实际损失金额之间相差数额较大，对于受害人一方的被上诉人谭继芳而言显失公平。综前所述，一审法院在未对调解协议作出法律评价的前提下迳行判决虽有不妥，但综合全案来看，实体处理结果并无不当，事故发生至今时日已久，受害人家属应获赔偿久未到位，为减少当事人诉累，降低诉讼成本，对上诉人要求按调解协议金额理赔的上诉请求本院不予支持。
上诉人在本案中享有基于侵权行为的抗辩权，同时享有基于保险合同的抗辩权，为保证当事人的诉讼权利，对于本案被上诉人谭建龙直接给付被上诉人谭继芳的赔偿款90000元，在被上诉人谭继芳未向法院提出明确诉请要求保险公司对该90000元一并赔偿的前提下，一般应由投保人与保险公司另行处理，一审法院在判决主文第二项中直接判决对于被上诉人谭建龙垫付的90000元由上诉人直接支付给被上诉人谭建龙不当，但被上诉人谭建龙在一审答辩时明确提出请求保险公司将其垫付的费用予以返还，从实际审理结果看，上诉人的抗辩权并未受到实质影响，如二审改判此项判决主文，可能会导致新的诉讼产生，增加当事人诉累且不利于矛盾化解，基于此，对上诉人要求在保险赔偿金中核减90000元的诉讼请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、处理恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李瑞婷