山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1085号
上诉人（原审被告）：泰安东大化工设备制造有限公司，住所地泰安市玻纤工业园，组织机构代码74658365-2。
法定代表人：刘书平，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:泰安市泰山封头厂，住所地泰山区省庄工业园。
法定代表人：吴钦民，厂长。
委托诉讼代理人：章国安，山东泰润律师事务所律师。
上诉人泰安东大化工设备制造有限公司（以下简称东大公司）因与被上诉人泰安市泰山封头厂承揽合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东大公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人无证据证实其已履行交货义务。买卖合同的基本证据货物交付凭证，被上诉人并未举证。被上诉人单方出具的增值税专用发票及销货清单不能证明其货物交付的实际情况。本案被上诉人起诉索要货款所依据的发票、销货清单均是单方开具，其诉求没有事实与法律依据。2、双方结算依据是双方签章的提货凭证。上诉人提交了2010年1月至2012年8月的提货凭证48张。上述提货单载明了双方交易的货名、规格、数量、单价、总价，有双方的签章，是双方的结算付款凭证。被上诉人应对其诉请所对应的提货凭证进行举证，并核对提货凭证与发票内容，如不相符应以提货凭证为准。3、上诉人2005年起已累计支付货款38万元。上诉�一审提交了收款收据13页，自2005年1月共计支付货款38万元。其中包括2010年至2012年货款12万元。一审中被上诉人称因累计付款，不清楚已收到的36万元是哪张发票的款，但又清楚的指出收到的38万元中34362元不包括在其主张的数额内，是其举证的14张发票之外的发票上。而被上诉人对其所称的第15张发票及相关事实并未举证，被上诉人所称事实既不符合常理又无证据证明。4、一审程序违法。被上诉人一审起诉所诉事由为自2010年至2012年12月被告购买原告加工封头总价值154934元，原告开具增值税发票三张，被告至今尚欠41440元，并未涉及2010年12月前的交易。一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的与本案无关的2005年11月30日至2010年12月前的11张增值税发票及销货清单不予质证。如一审法院认为该部分证据与本案有关，应当向上诉人释明，并给予上诉人相应的答辩期限。
泰安市泰山封头厂答辩称，1、上诉人已收到货物，2005年至2012年双方发生业务期间每年度开具一张或两张发票。每一张发票均是根据之前双方多次交易的累计额开具，并非是一次交易开具一次发票，上诉人提交的提货凭证的张数远多于增值税发票的数量，可以证实上述事实。双方核对交易额并由被上诉人开具发票，上诉人以发票进行抵扣的事实足以证实上诉人已收到货物。最后一张发票的开具时间是2012年12月，之后上诉人于2013年分三次付款共计30000元，也证实上诉人已收到货物，否则上诉人不可能付款。2、一审判决以发票载明的金额作为双方发生交易的实际金额，事实清楚。上诉人每次付款均是在收到发票后，付款的金额与发票载明的金额基本一致，且已按照发票支付绝大部分款项，证实上诉人是根据发票进行付款，发票载明的金额是�方核对的结果，一审判决以发票作为交易金额事实清楚。3、一审程序合法，双方均认可自2005年发生业务关系，上诉人主张总付款金额为380000元，并提供2005年1月26日20000元的收据一张，证实上诉人知道审理范围包括2005年之后的业务，并进行了举证。上诉人在2015年4月19日第一次提起上诉时已要求全面审理，上诉人放弃对发票的质证是对自己权利的放弃，一审审理程序合法。综上一审判决认定事实清楚，请依法驳回上诉人的上诉请求。
泰安市泰山封头厂向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款41140元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系长期业务关系，由原告向被告供应封头。原被告间未签订过任何书面合同。
原告庭审中为证实被告应�担付款责任提交增值税专用发票及销货清单14份、收条1份。上述增值税专用发票开具日期自2005年11月30日至2012年12月10日，发票金额共计401140元（其中包括2010年12月至2012年12月的发票4张，金额共计154934元）。每张增值税专用发票均附有增值税应税货物或劳务销货清单1份，清单中载明货物名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、税额等内容。货物名称包括“椭圆封头”、“无折边”、“补强圈”等，每种货物数量1个至数10个不等。原告称上述增值税发票系原告于2005年11月至2012年12月期间，原告向被告多次供货后根据双方核对开具的发票，销货清单载明原告为被告加工封头的加工费，每张发票均是前期累计加工费的总额。被告对2005年11月30日至2010年12月前开具的增值税发票不予质证，称原告起诉未涉及，与本案无关，对于2010年12月至2012年12月的4张发票真实性予以认可，其后附的销货清单不予认可，称该销货清单是原告单方制作的，没有被告的签章认可，主张双方结算的依据是提货单，不是发票。
被告庭审中主张原、被告之间以提货凭证记载的金额进行结算，且被告已经支付完毕全部货款，提交提货凭证48张予以证实。上述提货凭证出具日期自2010年1月至2012年8月，载明“类型品名”、“规格”、“单位”、“数量”、“单价”、“金额”等内容，类型名称包括“无折边”、“补强圈”等，金额共计119939元。原告�证认为原、被告是依据增值税发票记载的金额结算，而不是提货凭证。
原告庭审中陈述自2005年11月至2013年9月原告共收到被告支付加工费360000元，尚有41140元未付（401140元-360000元）。因360000元是累计支付的数额，因此不清楚是哪一笔钱未付，但是总金额就是欠款41140元。被告主张已支付380000元，并提交情况说明及收款收据13页予以证实，原告对被告提交的上述证据有异议，称2005年1月26日原告收到的20000元属实，但该20000元与2005年8月19日原告收到的14362元在2005年6月18日原告给被告出具的增值税专用发票中予以了显示，因该34362元（20000元+14362元）被告已支付给了原告，故原告在起诉时就没有计算。原告庭审中认可被告自2010年2月至2013年共收到被告150000元。
另查明，2014年原告曾起诉被告要求被告支付2010年至2012年货款44934元，一审法院于2015年3月26日做出（2014）泰山商初字第258号民事判决，判决被告东大公司支付原告货款34934元。后，被告东大公司不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）泰商终字第307号民事裁定，裁定撤销（2014）泰山商初字第258号民事判决，该案发回一审法院重审。重审过程中，原告于2017年3月14日向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法予以准许。
原告庭审中主张本案应系承揽合同纠纷，被告对此有异议，原告亦未提交证据证实自己的该主张。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、本案是承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷；二.被告是否应向原告承担付款责任。
对于焦点一。承揽合同与买卖合同的区别关键在�：承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为，买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象是一定的物，本案中，原告作为加工生产封头的专业工厂，向被告批量供应封头，双方权利义务所指向的对象是封头，且涉案每种型号的封头数量从一个至数十个等数量不等，并非单一的特定物品，原告亦无证据证明涉案封头原材料系被告提供，故一审法院依法认定本案的案由为买卖合同纠纷。
对于焦点二。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定�者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。在本案中，原告提交了2005年6月至2012年12月的增值税专用发票（数额为401140元）及销货清单用以证实其交付给被告货物的实际货款数额，被告虽对数额不予认可，但辩称已支付给原告380000元的货款。在2005年至2012年多年期间，原告多次给被告开具增值税专用发票后，被告再付款给原告且付款的数额占到了原告增值税专用发票载明数额的绝大部分，由此可以认定，被告实际是认可收到了原告交付的货物的。加之，对于原告提交的增值税专用发票的真实性，被告无异议，同时，结合《中华人民共和国发票管理办法》、《增值税专用发票使用规定》等行政法规和规章对增值税专用发�应当如实开具的相关规定，一审法院认定原告提交的增值税发票及销货清单可以证实原告向被告实际交付的货物的数量和价格。
对于被告所欠原告的货款的具体数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。本案原告虽在民事诉状的事实与理由部分陈述“2010年12月至2012年12月原告为被告加工封头总价值为154934元…”，但因在本案中，原被告双方均认可原告实际向被告交付货物的时间、原告开具增值税专用发票的时间和被告付款的时间这三个时间是不一致的，故在此种情况下，确定被告是否尚欠原告货款就不能简单的根据原告开具增值税专用发票的时间和被告付给原告货款的�间来判断，应考虑原告实际交付给被告货物的总价款与被告实际已支付给原告的总货款等因素综合来确定被告是否尚欠原告货款及所欠过款的具体数额。原告提交的增值税专用发票（2005年11月至2012年12月期间的共14张）载明数额为401140元，而被告提交的在此期间的收款收据载明的数额为360000元，故被告尚欠原告41140元未付，故原告要求被告支付41140元的诉求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条及相关法律法规之规定，判决：被告泰安东大化工设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰山封头厂货�41140元。案件受理费420元，由被告泰安东大化工设备制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，双方均认可2010年12月至2013年，上诉人东大公司支付被上诉人12万元。在一审法院2017年12月7日对被上诉人的询问笔录中显示，被上诉人认可共收到394362元，2005年6月18日的发票金额为34362元已经支付，所以起诉时没有起诉这一笔。但未记载被上诉人向法庭提交该发票，并经过上诉人质证。二审中，被上诉人称上诉人共支付38万元。双方第一次业务，2005年1月26日支付2万元，2005年8月19日支付14362元，第一张2005年6月18日发票所载明的金额34362元上诉人已全部付清。因此在往来明细中没有涉及这一笔，并称一审庭审结束后法院对双方又进行了单独询问调查，在调查中被上诉人出示了2005年6月18日的发票。被上诉人不予认可，并�张没有支付过14362元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人提交增值税专用发票及销货清单14份，主张共发生401140元货物交易。上诉人东大公司不予认可并提交了双方交易中形成的提货单，证实在交易中双方存在用提货单证实交付品种、数量的事实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故，被上诉人仅凭发票并不能证实双方的实际交付货物的数额。在泰安市泰山区人民法院（2014）泰山商初字第258号案件中，被上诉人泰安市泰山封头厂起诉状中称，“自2010年12月至2012年12月被告购买原告加工的封头总价值为154934元�原告开具增值税发票三份，被告已偿还110000元，尚欠44934元至今未付”。在该案的二审庭审中，被上诉人称2010年前的货款双方已经结清，所以没有把已经结清的业务进行起诉。本案一审中，被上诉人提交了一张往来明细，主张从2005年11月份至2012年12月共开具发票十四份，共计401140元，上诉人支付货款36万元，仍欠41140元。二审中，双方均认可2010年12月后，上诉人支付货款12万元。对于付款数额被上诉人又称，共支付38万元。第一笔业务发票所载明的金额34362元上诉人已全部付清，在往来明细中没有涉及这一笔。并称一审庭审结束后法院对双方又进行了单独询问调查，在调查中被上诉人出示了2005年6月18日的发票。上诉人对此不予认可。在一审法院2017年12月7日对被上诉人的询问笔录中显示，被上诉人认可共收到394362元，其中2005年6月18日的发票金额为34362元已经支付。但未记载被上诉人提交该发票，并经过上诉人质证。综合以上情况，被上诉人对付款数额陈述前后存在矛盾，且本案中其主张的2005年6月18日发票并未提交法庭并由上诉人进行质证。被上诉人对2005年11月前的交易没有证据证实已经货款两清。被上诉人主张累计欠付款项应以双方实际全部交易数额和全部付款进行计算。被上诉人仅以2005年11月后发票数额减去付款数额计算欠款，理由不能成立，本院不予支持。故，被上诉人提交证据不能证实其主张的欠款及数额，一审法院处理错误，本院予以纠正。
综上所述，一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1433号民事判决；
二、驳回泰安市泰山封头厂的诉讼请求。
一审案件受理费420元、二审案件受理费840元，由泰安市泰山封头厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年七月十七日
书记员 崔晓元