内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终346号
上诉人（原审原告）王以军，�，1957年3月17日出生，汉族。
委托代理人王荣记（系上诉人之子），男，1985年10月5日出生，汉族，系中国平安金融集团包头分公司职工。
被上诉人（原审被告）宝勒德，男，1973年6月16日出生，蒙古族。
委托代理人宝令，男，1983年10月4日出生，蒙古族。
被上诉人（原审被告）那日斯，女，1977年2月7日出生，蒙古族。
委托代理人图门，系阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所工作人员。
上诉人王以军因与被上诉人宝勒德、那日斯民间借贷纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人王以军及其委托代理人王荣记、被上诉人宝勒德及委托代理人宝令、被上诉人那日斯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王以军上诉称：请求撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1111号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人宝勒德在内2921民初1109号案件审理中，认可曾经借过上诉人借款，但认为该笔借款与另案上诉人主张的款项属同一笔款项。由于被上诉人那日斯认可借款、签字属实的情形下可以查明借款事实存在；一审法院认为属同一笔借款，如果在（2016）内2921民初1109号案件中不予认定，那么应在本案中予以认定。如果二案均不予支持，则严重侵害了上诉人的合法权益。
王以军向一审法院起诉请求�1、被告依法偿还原告借款94800元及利息45000元；2、请求被告支付误工及车费；3、请求被告承担本案诉讼费用及相关费用；4、请求保全蒙MY00**号现代牌出租车。本案诉讼费由被告王以军、那日斯负担。
一审法院认定的事实，被告宝勒德与被告那日斯系兄妹关系。被告宝勒德与其妻子敖云高娃因向原告王以军借款，于2013年9月23日向原告王以军出具90000元的借款凭证一份，被告那日斯为借款提供担保并在担保人处签名、捺印。2014年5月8日，被告那日斯就该上述借款向原告出具欠条一份，欠条书写在2013年9月23日的借款凭证背面，欠条主文全部由原告王以军书写，内容为：“欠条欠到王以军现金玖万肆仟捌佰元正（94800元正），月利息5分，还款时间2014年8月8日到期不还《由那日斯出租车作抵押》去一次车费务工500元”。被告那日斯在欠条借款人处签“宝勒德”三个字，并捺印，在欠条担保人处签其本人名字并捺印。庭审中，原告王以军和被告那日斯认可2014年5月8日形成的欠条中“宝勒德”三个字以及手印并非宝勒德所为，系那日斯所为，被告宝勒德也否认在欠条上签字、捺印。
2014年11月29日，被告宝勒德与其妻子敖云高娃就上述借款向原告出具借条一份，借条主文内容全部由原告书写，内容为：“借条今借到潘风林现金玖万伍仟伍佰元正（95500元正）月利息3分5厘还款日期2014年12月20日，到期不还，违约金每天500元。借款人无怨无话，每去一次务工车费500元到时不付向法院起诉。”，被告宝勒德在借条上签名、捺印，被告敖云高娃在其名字上捺印。事后，原告在该借条由�书写“担保人王以军”字样。2016年5月27日原告将宝勒德、敖云高娃诉至法院，即本院（2016）内2921民初1109号案件，原告王以军在该案中诉讼请求为：1、要求宝勒德、敖云高娃偿还原告垫付借款95500元及利息34000元；2、请求被告支付误工及车费；3、请求被告承担本案诉讼费用及相关费用。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原、被告双方庭审出示并经质证以下证据在案资证，予以确认：1、2014年11月29日借条一份；2、2014年5月8日欠条一份；3、2016年3月6日视听资料一份。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告宝勒德、那日斯之间存在94800元的借贷关系，并出示了那日斯书写的欠条作为证据。被告宝勒德、那日斯辩称双方间不存在94800元的借贷关系，该笔款项系宝勒德、敖云高娃之前所借原告90000元形成的。在此情况下，原告和被告宝勒德、那日斯之间是否存在94800元的借贷关系成为本案的焦点。根据法律规定，当欠条持有人凭欠条向法院起诉后，欠条持有人必须向陈述欠条形成的事实，如果对方对此事实进行否认、抗辩，欠条持有人必须进一步举证证明存在欠条形成的事实。同时应当由作为债权人的原告就借贷双方存在借贷合意、借款用途以及催收情况等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。根据案件焦点分析如下：首先，原告在庭审中提交的2014年5月8日欠条经双方确认“宝勒德”字样及其之上的手印并非被告宝勒德本人所为，系被告那日斯所为。其次，被告出示的2016年3月6日的视听资料能够证明原告在本案中主张94800元借款与原告在（2016）内2921民初1109号案件即原告王以军诉宝勒德、敖云高娃追偿权纠纷一案案涉款项95500元是同一笔款项，94800元的欠条和95500元的借条是将前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具的，原告在该份视听资料中明确说明95500元借条和94800元欠条原件在原告手中，是因为那日斯之前为90000元的借款提供担保，担心那日斯之后不再为该借款担保。庭审中，经询问，原告陈述90000元借款与94800元、95500元系三笔借款，而非一笔借款形成的。最后，原告称2016年3月6日的视听资料中其所作的行为是受被告宝勒德等人的胁迫，原告对此并未出示其他证据予以证明，原告具有完全民事行为能力，其在2016年3月6日视听资料中的行�未被认定无效或者予以撤销的前提下，其在视听资料中的行为应系其真实意思表示。加之原告对借款合意、借款用途、借款资金来源、支付能力、交易习惯等相关问题上不能做出合理解释，更降低了所主张事实的可信度。因原告在庭审过程中并未就前述法律要件事实进一步举证以补强欠条的证明力，应视为其举证尚未完成。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定时，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，依据原告在庭审时出示的欠条无法作出对其有利的认定，应由其承担不利的诉讼后果。所以认定本案中原告与被告之间借贷关系不成立，现原告以民间借贷为由要求被告偿还讼争款项，不予支持。关于原告要求保全蒙MY00**号现代牌出租车的�讼请求，庭审中已告知原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提交书面财产保全申请书予以办理，原告的该项诉讼请求不属于人民法院判决事项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定判决：驳回原告王以军的诉讼请求。案件受理费1548元，由原告王以军负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金�、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中上诉人王以军出示“欠条”主张借贷关系存在。对此二被上诉人抗辩未实际产生94800元的借贷关系，并出示视听资料证明。且主张在该欠条背后所载明90000元借款及（2016）内2921民初1109号案件即原告王以军诉宝勒德、敖云高娃追偿权纠纷一案所涉借款95500元，与本案所涉94800元借款同系一笔借款。被上诉人宝勒德向上诉人王以军借款90000元后，还款过程中由上诉人王以军将前期本息结算后重新出具的借据。综合双方提交的证据和陈述，上诉人王以军不能证明出具欠条后实际支付被上诉人宝勒德、那日斯借款94800元借款，且在本案所涉欠条背后又载明9万元的事实�其视听资料，能够证明涉案借款并未实际产生并支付。上诉人王以军对视听资料的真实性无异议，但抗辩在胁迫下做出的陈述无证据予以证明。因此对上诉人王以军主张借贷关系成立的主张，本院不予支持。
综上所述，王以军的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3096元，上诉人王以军免交。
本判决为终审判决。
审判长 白嘎力
审判员 乔彦峰
审判员 孟庆垒
�〇一六年十一月二十一日
书记员 黄迎春