江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初129号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人夏书田，男，1963年5月20日出生于江苏省常州市，汉族，大专文化，常州二建建设有限公司项目经理，住江苏省常州市新北区。因本案于2016年4月10日被刑事拘留，同年4月13日被取保候审。
辩护人陈磊、周雯洁，江苏常强律师事务所律师。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]53号起诉书指控被告人夏书田犯行贿罪，于2017年2月24日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院经审查，依法决定不适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员单成林出庭支持公诉。被告人夏书田及其辩护人陈磊、周雯洁到庭参加诉讼。后本院依法中止、恢复审理本案。本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人夏书田及其辩护人陈磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，1、2004年至2009年间，被告人夏书田在承接常州日报社印刷厂厂房及常州报业大厦土建工程中为谋取竞争优势，先后4次向时任常州日报社副社长吴某（已判决）贿送人民币共计175000元。
2、2010年至2016年间，被告人夏书田为在常州报业大厦土建工程施工过程中谋取不正当利益，先后9次向时任常州日报社党委副书记、纪委书记朱某1（已判决）贿送香烟卡、现金等，共计价值人民币174250元。
2016年4月6日，被告人夏书田主动至司法机关投案，并如实供述了上述事实。
公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据材料，并据此认为被告人夏书田的行为已构成行贿罪。属自首。应依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第一款的规定予以判处。
被告人夏书田对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性辩称，公诉机关起诉指控第1起第（1）笔人民币150000元不应认定为行贿犯罪。
被告人夏书田的辩护人提出的辩护意见是，1、起诉指控第1起第（1）笔人民币150000元不应认定行贿犯罪，被告人夏书田主观上没有行贿的故意，客观上没有向吴某行贿或委托王某向吴某行贿的行为。2、起诉指控第1起第（2）、（3）、（4）笔所送钱款均发生在婚丧嫁娶等特殊时期，均不应认定为行贿犯罪。3、起诉指控第2起第（2）笔不应认定为行贿犯罪，没有谋取不正当利益。4、起诉指控第2起（7）、（8）、(9)笔送的是实物，无法分辨真假，不应纳入犯罪数额。5、被告人夏书田属自首，系初犯。综上，请求对被告人夏书田免予刑事处罚。
经审理查明，1、2004年至2009年间，被告人夏书田在承接常州日报社印刷厂厂房及常州报业大厦土建工程中为谋取竞争优势，先后4次向时任常州日报社副社长吴某贿送人民币共计175000元。
（1）2004年上半年，被告人夏书田通过王某向吴某贿送人民币150000元。
（2）2006年下半年，被告人夏书田向吴某贿送人民币10000元。
（3）2008年春节前，被告人夏书田向吴某贿送人民币10000元。
（4）2009年上半年，被告人夏书田向吴某贿送人民币5000元。
2、2010年至2016年间，被告人夏书田为在常州报业大厦土建工程施工过程中谋取不正当利益，先后9次向时任常州日报社党委副书记、纪委书记朱某1贿送香烟卡、现金等，共计价值人民币169632元。
（1）2012年春节前，被告人夏书田向某跃峰贿送人民币100000元；
（2）2013年春节前，被告人夏书田向某跃峰贿送人民币50000元；
（3）2010年春节前，被告人夏书田向某跃峰贿送香烟卡1张，价值人民币2750元；
（4）2011年春节前，被告人夏书田向某跃峰贿送香烟卡1张，价值人民币2750元；
（5）2012年春节前，被告人夏书田向某跃峰贿送香烟卡1张，价值人民币2750元；
（6）2013年春节前，被告人夏书田向某跃峰贿送香烟卡1张，价值人民币2750元；
（7）2014年春节前，被告人夏书田向某跃峰贿送中华牌（软红）香烟5条，价值人民币2750元；
（8）2015年春节前，被告人夏书田向某跃峰贿送南京牌（九五）香烟3条，价值人民币2490元；
（9）2016年春节前，被告人夏书田向某跃峰贿送黄金叶牌（天叶）香烟5条，价值人民币3392元；
2016年4月6日，被告人夏书田主动至司法机关投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人吴某的证言笔录，证实于上述查明的时间，收受被告人夏书田通过王某贿送的现金人民币150000元以及被告人夏书田直接贿送给其的上述钱款，并为被告人夏书田在承接业务等方面谋取不正当利益。
2、证人朱某1的证言笔录，证实于上述查明的时间，收受被告人夏书田贿送的上述财物，并在施工过程中未提出被告人夏书田不具备相关项目经理资质，以及在支付货款等方面予以关照。
3、证人王某的证言笔录，证实2004年听说常州日报社建造印刷厂，找吴某帮忙想承接该工程。后被告人夏书田让其将工程转给他，给其一定补偿。最终由被告人夏书田以常州二建建设有限公司名义参与招投标。中标后，被告人夏书田给其人民币500000元，其将其中人民币150000元贿送给吴某。
4、证人何某的证言笔录，证实2005年9月，被告人夏书田与常州二建建设有限公司签订劳动合同，系该公司212项目部经理。212项目部是公司常设的项目部，独立经营，向公司缴纳管理费，后212项目部实际承接了常州日报社报业大厦工程。
5、证人朱某2的证言笔录，证实2004年常州建设投资咨询公司担任常州日报社印刷厂项目招标代理公司，承接印刷厂办公楼和厂房的招投标业务。招标条件是依甲方要求设定的。在此过程中，甲方要求将土建项目分成两个标段。
6、证人季某的证言笔录，证实常州二建建设有限公司项目部对外以公司名义投标，各自独立核算。2008年左右，由被告人夏书田提供信息并配合制作投标文件，公司承接了常州日报社报业大厦项目，因工程量太大，分给两个项目部做，其负责的201项目部做了A座，被告人夏书田负责的212项目部做了B座。承接报业大厦要求具有一级资质且项目部负责人也要有项目经理资质，故被告人夏书田借用了公司人员张某的项目经理资质，但张某只在材料中签字，未实际承接该项目，这种做法是不符合规定的。
7、证人蒋某的证言笔录，证实常州二建建设有限公司项目部都是独立核算、自负盈亏的管理模式。
8、证人张某的证言笔录，证实常州二建建设有限公司于2009年中标常州报业大厦土建项目，该项目需要一级建造师担任项目经理，当时是以其资质去投标的，因为实际承接项目的季某虽然具有项目经理资质，但在别的项目上用，被告人夏书田没有项目经理资质。按规定，现场施工负责人与项目经理原则上应是同一个人。
9、招标公告、施工招标评标报告、中标结果公某、建设工程施工合同、会议纪要、转帐支票等书证，与上述查明的事实相印证。
10、卷烟价格证明，证实本案所涉香烟的价格。
11、常住人口详细信息、干部职务变动登记表、常州日报社委员会关于领导成员调整职责分工的通知等书证，证实吴某、朱某1主体身份及职责情况等。
12、刑事判决书，证实吴某、朱某1因受贿犯罪被刑事处罚的情况。
13、案发经过，证实本案案发及被告人夏书田的归案情况。
14、被告人夏书田的供述笔录，与上述查明的事实相印证。
本院认为，被告人夏书田为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关起诉指控的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。
对于公诉机关关于被告人夏书田多次贿送朱某1香烟卡及香烟金额的指控，经查，上述烟卡及香烟的金额应依所涉品种香烟的价格予以认定，故对指控的犯罪数额依法予以纠正。
对于被告人夏书田所提的辩解意见及其辩护人所提第1点辩护意见，经查，被告人夏书田为承接报业大厦工程给王某钱款，用于打点相关领导，可以认定被告人夏书田主观上具有行贿的概括故意，其行为已构成行贿罪，故对该点辩解及辩护意见不予采纳。
对于被告人夏书田的辩护人所提第2点辩护意见，经查，行贿人贿送部分钱款虽系发生在婚丧嫁娶等特殊时期，但钱款流向多系单向性或不对等性，且该往来均发生在双方存在利益关系期间，被告人夏书田对吴某有职务上的请托，因此认定人情往来证据不足，对该点辩护意见本院不予采纳。
对于被告人夏书田的辩护人所提第3点辩护意见，经查，被告人夏书田因不具备项目经理资质，从而在承接报业大厦项目过程中，借用了未实际参与项目建设的张某的资质，为在该方面谋取不正当利益等原因而贿送朱某1钱款，其行为已构成行贿罪，故对该点辩护意见本院不予采纳。
对于被告人夏书田的辩护人所提第4点辩护意见，经查，其未能提供充分的证据或合理的理由予以证实，故对该点辩护意见本院不予采纳。
对于被告人夏书田的辩护人所提第5点辩护意见，本院予以采纳。所提请求免予刑事处罚的辩护意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。
被告人夏书田犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人夏书田预缴罚金保证金，酌情予以从轻处罚。根据被告人夏书田的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条第二款之规定,判决如下:
被告人夏书田犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十五万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 陈奕大
人民陪审员 谈志平
二〇一八年一月十六日
书 记 员 柳 珊