广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第9254号
原告:张艳丽，女，汉族，1966年2月22日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人:ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人:夏念，广东普罗米修律师事务所律师。
被告:王海明，男，汉族，1963年4月8日出生，住云南省玉溪市通海县。
委托代理人:宋子雄，广东新东方律师事务所律师。
被告:王旭，男，汉族，1986年12月9日出生，住云南省玉溪市红塔区。
被告：深圳东方银河投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪北路服装基地海君时尚创意园8F。
法定代表人：庄明聪。
委托代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。
委托代理人：李磊，广东深信律师事务所律师。
原告张艳丽诉被告王海明、王旭、深圳东方银河投资发展有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ和夏念、被告王海明的委托代理人宋子雄、被告东方公司的委托代理人于雄健和李磊到庭参加诉讼，被告王旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海明、王旭向原告偿还借款本金150万元;2.判令被告王海明、王旭向原告支付借款利息54万元（以150万元为基数，按照月利率2%，从2014年6月9日起，计算至两被告还清本息止，暂计至2015年12月8日的利息为54万元）；3.判令被告东方公司对被告王海明、王旭的上述债务承担连带清偿责任；4.判令由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月9日，被告王海明、王旭因资金周转需要向原告借款，双方约定被告王海明、王旭向原告借款150万元，借款利息为每月3%，借款期限为三个月，即自2014年6月9日至2014年9月8日止。被告东方公司自愿为被告王海明、王旭的上述借款向原告承担连带担保责任。原告与三被告签订了《借款合同》，当天就向被告支付了借款150万元。现该笔借款早己到期，原告多次要求三被告还款，三被告均以各种理由拖延不付。
鉴于上述事实，三被告迟迟不偿还原告本金及利息的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请贵院依据合同法及其他相关法律法规的规定判如所请。
被告王海明辩称，一、其向原告张艳丽借款150万元至今没有归还是事实，但起诉状所说被告东方公司为借款提供担保不符合事实，双方己经商量好将担保人替换成了香港万丰控股有限公司（以下简称万丰公司）。二、其与出借方商量借款时，出借方要求其提供公司担保，其没有征求其它股东意见，就先答应由被告东方公司来担保，签合同那天，对方带来打印好的合同让其签字，其在担保人处加盖了被告东方公司的公章。合同签完后，出借方向其询问东方公司的一些情况，了解到其既不是公司大股东，也不是公司法定代表人之后，就问其他股东是否同意来担保，其如实相告其他股东不知道其用公司公章来担保，出借方说其他股东不知道担保的话，加盖被告东方公司公章也没有用，于是要求其再找其它公司担保才能借款。其表示现在只有一家位于香港的万丰公司可以用来担保，对方了解万丰公司的情况后，就答应我用万丰公司来担保借款，由于变更担保公司后重新打印合同比较麻烦，对方说就用万丰公司公章直接覆盖替换掉被告东方公司公章就行了，于是其急忙将被告东方公章还回去，同时拿来万丰公司的公章，按对方要求，将万丰公司公章印文覆盖在被告东方公司名称和公章上面，担保人于是替换成了万丰公司。三、因为其知道用被告东方公司来为其个人借款提供担保，其他股东肯定不会同意，所以其没有跟其他股东商议。被告东方公司公章由公司大股东陈培华保管，平时都锁在陈培华个人办公桌的抽屉里。2014年端午节前的一天，陈培华的钥匙没有带走，其知道陈培华外出办事需要一段时间才能回来，想到借款担保要用公司公章，其便偷偷拿了陈培华的办公钥匙到外面配了一套。原告那边说可以签合同放款后，其就打听到陈培华有一天下午要外出，其就与对方约定了在这天下午签约。其用以前偷配的钥匙打开了陈培华的办公室和抽屉，拿出被告东方公司的公章与原告签订合同。偷配钥匙和偷盖公章这两件事其之前没有告诉过陈培华，直到接到本案法院的应诉通知，其才告诉陈培华实情。其在此向被告东方公司承诺，如因其偷盖公章给公司造成损失，由其一人承担所有法律责任。最后，钱是其借的，应由其负责偿还。被告东方公司不是借款的担保人，被告东方公司对其偷盖公章并不知晓，本案借款与被告东方公司无关，原告起诉被告东方公司有误。
被告王旭未作答辩。
被告东方公司辩称，一、本案《借款合同》中被告东方公司的公章系被告王海明非法盗盖，被告王海明采用偷配钥匙的非法手段盗取了被告东方公司的公章来签订《借款合同》，实属被告东方公司意料之外，被告东方公司对公司公章已尽到了必要的保管义务，对公章被盗盖没有过错。
二、原告作为高利贷的放贷人，应当知晓我国《公司法》关于未经股东会表决同意，不得为公司股东债务提供担保的规定，并且在商定担保条款前应当进行必要的调查核实，排除违法担保情形发生。同时，原告作为放贷人，也应当审查被告王海明是否有权代表被告东方公司签订担保合同。本案中，原告在拟定合同条款前，既没有审查被告东方公司作为担保人是否违反《公司法》和公司《章程》的规定，也没有审查被告王海明是否有权代表被告东方公司签约，因此，原告对被告王海明以被告东方公司名义来为其个人借款担保具有明显的过错，不是善意相对人。
三、被告王海明在《借款合同》上盗盖公章时既不是被告东方公司的法定代表人，也不是法定代表人授权的代理人，其无权以被告东方公司的名义签订《借款合同》。被告东方公司在本次借款中没有承担保证责任的意思表示，盗盖公章签约的行为不符合《民法通则》关于民事法律行为“意思表示真实”的条件要求，担保合同因缺乏法定条件而不能生效，即使后来借贷双方不替换担保方，原告要求被告东方公司对债务承担连带清偿责任也没有法律依据。
四、被告王海明在签订《借款合同》时是被告东方公司的股东，按《公司法》和公司《章程》的规定，被告东方公司不得为被告王海明借款提供担保。原告在签约过程中得知被告东方公司无权为被告王海明担保后，已当场同意被告王海明另寻担保人，双方协商确定将担保方变更为万丰公司，万丰公司由此取代被告东方公司成为了保证人，被告东方公司不再是合同主体，无需承担保证责任。
综上所述，原告起诉被告东方公司承担保证责任没有事实依据和法律依据，是滥用诉权，请求贵院依法驳回原告对被告东方公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于被告王海明是否盗盖被告东方公司公章的问题，经查，2014年9月15日以前，被告王海明是被告东方公司的两位股东之一，持有该公司49%的股份，担任该公司的监事。2014年9月15日，被告东方公司进行了股权变更，因为新增了一名股东，被告王海明的持股比例由49%减少至30%，并改任该公司的总经理。由于被告王海明一直是被告东方公司的主要股东之一，并且担任该公司的重要管理职务，被告王海明有条件合法接触到公司公章，不能当然推论出被告王海明盗盖公章的事实。由于被告王海明和东方公司有关被告王海明盗盖公章的陈述对被告东方公司有利，在缺乏相关证据印证的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对此不予采信。
2.关于万丰公司是否已经取代被告东方公司担保人地位的问题，原、被告对此有两种截然不同的主张，原告主张万丰公司和被告东方公司同为担保人，但考虑到万丰公司为香港公司，诉讼程序较为繁琐，故未将万丰公司列为本案共同被告；被告则主张万丰公司已经取代了被告东方公司成为涉案借款的担保人。除了《借款合同》外，双方未进一步举证证明自己的主张，而从《借款合同》的内容分析，合同首部保证人名称处，万丰公司的公章加盖在被告东方公司名称打印文字上面，合同尾部保证人盖章处同时加盖了万丰公司和被告东方公司的公章，虽然万丰公司的公章印文与被告东方公司的名称和公章印文有部分交叉，但并未完全覆盖被告东方公司的名称和公章印文，被告东方公司的名称和公章印文依然清晰可辨，同时，被告东方公司的名称和公章印文也没有以任何形式进行涂抹和删除，综合日常生活经验判断，不能排除原告所称的万丰公司和被告东方公司同为担保人的可能性，由于万丰公司取代被告东方公司成为涉案借款担保人的事实主张系由被告提出，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，应由被告对此承担举证责任，在争议事实真伪不明的情况下，被告应承担举证不能的不利后果，对被告的上述事实主张，本院不予采信。
3.关于被告王旭是借款人还是担保人的问题，被告王旭作为丙方参与订立《借款合同》，但合同对丙方主体身份的规定前后矛盾，一方面，合同首部约定丙方为共同借款人，另一方面，合同尾部又约定丙方为担保人，由于合同尾部有当事人的亲笔签名或盖章，更能反映当事人签约时的真实意思，在合同约定不一致的情况下，原则上应以合同尾部被告王旭签名时的主体身份为准。但是，原、被告除了订立《借款合同》外，被告王海明和王旭还在签约当天以共同借款人的身份向原告出具了一份《借条》，《借款合同》和《借条》同属于债权契约，证据效力相当，结合《借条》的约定，按照“体系解释”的合同解释原则，本院确认被告王旭为共同借款人，而非担保人。
本院认为，除约定利率过高，超过年利率24%的部分不受法律保护外，原、被告签订的《借款合同》和《借条》符合当事人的真实意思，其内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认为有效，具有法律约束力。
原告起诉时自愿按照年利率24%计取利息符合法律规定，本院予以照准。原告依约借款给被告王海明和王旭后，被告王海明和王旭未如期偿还借款本息，其行为构成违约，原告要求其承担继续履行的违约责任于法有据，本院予以支持。虽然合同约定借款期限自2014年6月9日起算，但原告实际于2014年6月10日才发放借款，借款利息应自原告实际发放借款后的次日起算，原告要求被告自2014年6月9日开始计付利息有误，本院予以纠正。
被告东方公司自愿为涉案借款提供担保，且原告起诉时尚未超过双方约定的保证责任期间，故被告东方公司应依约承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海明、王旭应于本判决生效之日起十日内向原告张艳丽偿还借款本金150万元，并应自2014年6月11日起，按照年利率24%计付利息至实际还清借款本金之日止；
二、被告深圳东方银河投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张艳丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案案件受理费23120元、财产保全费5000元，合计28120元（已由原告预交），由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（涉外及港澳台当事人为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条第一款、当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
第二百一十条、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条、连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。