江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安南民初字第0148号
原告汪秀云。
委托代理人周正网。
委托代理人肖毅。
被告海安县雅周镇周机村村民委员会，住所地海安县雅周镇周机村。
法定代表人邵彬。
委托代理人丁圣祥。
原告汪秀云与被告海安县雅周镇周机村村民委员会（以下简称周机村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2014年5月21日受理后，依法由审判员袁慧剑独任审判，于2014年6月9日、8月15日，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序。9月16日再次公开开庭审理。原告汪秀云的委托代理人周正网、肖毅，被告周机村委会的法定代表人邵彬及其委托代理人丁圣祥均到庭参加诉讼。三名人民陪审员参加听庭。本案现已审理终结。
原告汪秀云诉称：2012年因位于栟茶河上的原向阳桥倒塌需要翻建，2013年3月12日原告的房子被拆除。4月29日、5月14日，被告周机村委会作为拆迁主体与原告订立拆迁补偿协议四份，被告共计补偿原告118498.5元。协议订立后，周机村委会未能及时给付补偿款，2013年腊月29给付2万元，余款98498.5元一直未付。原告先后近百次找周机村委会催要补偿款，周机村委会以各种理由推诿，现原告只得向法院起诉，请求法院判令被告周机村委会给付拆迁补偿款98498.5元，并从2013年5月14日起按银行同期贷款利率标准支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告周机村委会辩称：被告周机村委会不是拆迁主体，拆迁主体是海安县交通局或者雅周镇人民政府。周机村委会只是代为签订拆迁补偿合同；拆迁合同签订后，相关部门没有按时拨付补偿款，村里无资金来源；拆迁补偿合同没有约定给付期限，原告主张利息损失没有事实和法律依据，请求法院依法作出公正判决。
原告为证明其诉讼诉讼请求提供如下证据：
一、2013年4月29日的雅周镇农村公路桥梁建设拆迁补偿协议二份。内容为：拆迁实施人周机村（以下简称甲方），被拆迁人汪秀云（以下简称乙方），因甲方向阳桥工程建设需要根据县镇相关文件规定，结合本工程实际情况，双方就拆迁补助有关事这宜达成如下协议，1、乙方房屋座落于周机村1组，2、甲方向乙方支付下列拆迁补偿、补助费：（1）被拆迁房屋的建安造价补偿额①48024.9②6506.28③6085.80④5598.72⑤1800合计68015.7-围墙22.7×50=66880.7＋14628.6（河北）=81509.30元，乙方合计应得拆迁补偿总额人民币81509.30元；3、协议签订及交房时间：乙方于2013年4月29日与甲方签订拆迁补偿协议，2013年4月29日前乙方必须搬清交房给甲方，逾期由甲方组织搬迁；4、奖励办法：（2）乙方按时交房，（即在2012年4月29日前）奖励被拆迁人房屋合法建安价的8%为8150元。逾期签订协议及交房的，不得享受奖励；5、房屋拆迁工作由乙方委托有资质的拆迁单位进行施工，安全由乙方负责，与甲方无涉；拆迁完毕后经验收合格，一次性结清补偿费用；6、本协议经双方签字或盖章即生效，任何一方不得违约，本协议中乙方户主的签字为全家意愿的体现，其他家庭成员不得以其他原因为由而提出异议；7、本协议订立后，如他人对被拆迁房屋及附属物的产权、使用权提出异议，由乙方负责处理，并承担由此引发的相应法律责任。8、本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份，自甲、乙双方签字后即行生效。9、其他约定：（1）补偿款见租房协议、证明材料，（2）树木根据评估价另计，（3）有关补偿（二次材料）另行协商，如其他人评估有新标准按新标准。甲方倪加彬、姜礼华签字并加盖海安县雅周镇周机村村民委员会公章；乙方汪秀云签字。另一份协议，其他条款与上一份协议相同。仅条款2、被拆迁房屋的建安造价补偿额①127.2②210③5425元，合计5762.20元。条款4、奖励办法：（2）乙方按时交房，（即在2012年4月29日前）奖励被拆迁人房屋合法建安价的8%为576元，逾期签订协议及交房的，不得享受奖励；条款9、其他约定“同上”，不一致。
二、2013年5月14日的雅周镇农村公路桥梁建设拆迁补偿协议二份。协议条款与2013年4月29日相同，仅条款2、甲方向乙方支付下列拆迁补偿、补助费：（3）附属设施等补偿额分别为10500元、12000元。条款9、其他约定：树及其它拆除物由乙方负责处理。甲方倪加彬、姜礼华签字并加盖海安县雅周镇周机村村民委员会公章；乙方汪秀云签字。
三、海安县农村商业银行存折一本，证明2014年1月29日被告周机村委会给付补偿款2万元。
四、姜礼华、邵彬出具的证明一份，内容为：关于周机大桥与农户拆迁签订协议，由于拆迁补偿协议表打错，在奖励办法第二条中将2013年打成2012年度，实际与拆迁农户签协议是在2013年4月份。
原告汪秀云当庭还陈述，2013年签订合同时是村支书倪加彬、村长姜礼华代表周机村签订的，现任村长邵彬也参加的。2013年5月14日前原告的房子等都已经被拆除了，5月14日一份协议补偿原告12000元是补偿强拆原告房屋等损失，是当时的雅周镇领导卢礼华、陈苏六和村里倪加彬、姜礼华、邵彬等与原告协商订立的拆迁补偿合同。
被告周机村委会对上述原告的证据无异议。签订的格式合同是拿的原来的合同，是在已经将原告房子拆除了才跟原告签订合同；因为上级部门未拨款，村里无款可付，2014年1月上级拨款2万村里及时打到原告的存折本上。
被告未提供证据。
本院根据原告诉称、被告辩称及原告所提供的证据，综合认证如下：原告提供的四份拆迁补偿协议及存折一本，被告无异议，对上列证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
本院查明如下事实：2013年4月29日、5月14日，原告汪秀云与被告周机村委会就房屋及附属设施的拆迁补偿订立四份协议，总计拆迁补偿款为118497.5元（含2013年4月29日协议中奖励款8150元＋576元）。被告周机村委会未及时给付拆迁补偿款。2014年1月29日仅给付原告汪秀云拆迁补偿款2万元，尚欠原告汪秀云拆迁补偿款98497.5元，未能给付，引起纠纷。
三名人民陪审员听庭后一致认为：原告汪秀云起诉被告周机村委会理由充分，证据属实，周机村委会应按协议约定，给付汪秀云拆迁补偿款。
本院认为：原、被告订立的拆迁补偿协议合法有效，并不违反法律和行政法规的强制性规定。被告应按协议约定及时给付原告拆迁补偿款，逾期给付应赔偿原告利息损失。原告的诉讼请求依法应予支持。被告辩称不是拆迁主体，但在与原告订协议时并没有向原告披露受谁委托，一直到诉讼时被告自己也未能明确受谁委托，且根据合同的相对性，被告主体是适格的，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告辩称未约定给付拆迁补偿款期限，根据协议第五条的约定，拆迁完毕后验收合格，一次性结清补偿款，原告房屋是在未签订拆迁补偿合同前就已被强制拆除，且被告还就强制拆除赔偿了原告部分损失，故被告应于2013年5月14日一次性给付原告拆迁补偿款，被告的辩称理由本院不予采信。对于2013年4月29日协议中约定的奖励部分，协议注明“在2012年4月29日前交房才进行奖励”，被告已陈述是使用的原先的格式合同文本，实际应该是2013年。而且是在原告房屋等已被强制拆除后才签订的拆迁补偿合同，故原告应享受该奖励部分。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、被告周机村委会给付原告汪秀云拆迁补偿款人民币98497.5元。
二、被告周机村委会赔偿原告汪秀云银行利息损失（以118497.5元为本金，从2013年5月14日起至2014年1月29日；以98497.5元为本金，从2014年1月30日起计算至2014年10月20日止，均按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）
上列一、二两项，被告周机村委会于本判决发生法律效力后十日内履行。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
三、驳回原告汪秀云其他诉讼请求。
案件受理费2390元，由被告周机村委会负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2390元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 袁慧剑
代理审判员 刘兴海
人民陪审员 李永富
二〇一四年十月二十日
书 记 员 唐凯宇
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。