广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠城法民一初字第1877号
原告：林慧玲，女。
委托代理人：苏维，广东德纳律师事务所律师。
被告：惠州市宏益房地产开发有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：庄智雄。
委托代理人：王瑞科、王骞，广东卓凡律师事务所律师。
原告林慧玲诉被告惠州市宏益房地产开发有限公司（简称宏益公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2012年6月14日公开开庭进行了审理，原告林慧玲及其委托代理人苏维、被告委托代理人王瑞科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月13日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，双方约定：由原告购买惠州市新江路11号宏益公馆7号楼2单元12层01号房；建筑面积为129.37平米；价款为692379元；付款方式为2010年9月13日前付首期款208379元，余款银行按揭（注：事实上，2011年5月12日，银行开始扣缴原告的按揭款）；被告应于2011年8月31日交付符合合同约定，综合验收合格的商品房。2011年9月24日，被告通知原告去收楼，经查验，原告发现被告拟交付的房子在未经规划部门批准，更未通知、征求原告同意的情况下，擅自变更了房屋设计。原告遂提出要求要求被告把房子改回与图纸相符的设计，被告同意，但直至起诉当日，被告一直未能按约定交楼，事实上构成了延期交房。另，被告实际交付的商品房与其宣传单所述“270度采光，无一暗房设计，超宽楼间距，通透磊落阳光生活”不符。被告拟交付的商品房质量与样品房严重不符，还存在墙面空鼓、倾斜、裂缝及卫生间防水、天花板未批灰、未安装玻璃窗等诸多质量问题。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的所有诉讼请求。1、判令被告支付因违约迟延交付商品房的违约金：692379元×1／（10000．天）×243天=16824．8元（从2011年9月1日暂计至2012年4月30日）。2、判令被告支付因拟交付商品房与其卖房宣传单陈述的270度采光不符的损害赔偿：10000元（酌定）。3、判令被告赔偿因其交付的房屋与样品房在质量上不符的损失5000元。以上三项合计：31824.8元。4、判令被告对宏益公馆7号楼2单元12层01号房存在的墙面空鼓、倾斜、裂缝及卫生间防水、天花板未批灰、未安装玻璃窗等质量问题承担修复责任。5、本案诉讼费由被告全部承担。
原告为其陈述提供的证据有：证据一、商品房买卖合同，证实原、被告双方存在房屋买卖合同关系；证据二、按揭合同（编号：440710015-011-2010006183），证实原告已经按照合同约定办理了银行按揭手续；证据三、售楼宣传单和房屋设计图；证据四、被告公司发给业主的声明；证据五、商品房质量保证书；证据六、原、被告双方纠纷的对话录音资料一份、视频资料二份。
被告宏益公司答辩称：一、本案的事实是林慧玲违法拒绝收楼，不是答辩人迟延交楼，林慧玲要求答辩人支付迟延违约金的诉请不成立。（一）答辩人按期交楼没有迟延。依据答辩人与林慧玲《广东省商品房买卖合同》约定，答辩人应于2011年8月31日前交付房屋，相关收楼通知答辩人可以在《惠州日报》上以刊登收楼公告方式通知买受人。实际上，答辩人已于房屋具备交付条件后在2011年8月30日《惠州日报》上刊登了收楼公告，并且，答辩人售楼部人员在2011年8月29日也电话通知林慧玲收楼，但当时林慧玲答复没钱交纳契税、产权登记费等买受人税费两万余元而要求另约时间收楼，此后林慧玲拖延拒绝收楼至今。而林慧玲所购的房屋是“宏益公馆”7号楼2单元12层01房，该栋楼该单元的其它房屋在均在合同约定时间完成收楼，目前很多已装修完毕正式入住。（二）林慧玲拒绝受领房屋的责任依法应由林慧玲承担。答辩人向林慧玲交付的房屋是质量合格经过验收的具备交付条件房屋。有关房屋布局问题，答辩人交付房屋的观景阳台与其相邻的次卧房之间的隔墙（窗）位置确与合同附件一《房屋平面图》尺寸有所偏移。此点偏移是答辩人房屋功能改善所致，非但不是质量问题，还优化了房屋格局，购买此户型的买受人除了林慧玲外均给与了支持。由于答辩人与林慧玲之间买卖关系的标的是毛坯商品房，答辩人按期向林慧玲交付质量合格毛坯商品房，其中非主体结构的观景阳台隔墙（窗）位置有所偏离不会影响买受人装修使用。对此事项的修复简易，完全可在房屋装修之前或装修同时完成，更不可能造成买受人无法使用或合同目的无法实现。答辩人认为，依据我国《合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同…”，以及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，只有标的物质量不符合质量要求致使不能实现合同目的时，买受人才有权拒绝受领交易标的，法律显然没有赋予房屋买受人仅凭交付房屋的实物与合同约定有微小差别就拒绝受领交易标的的权利。而依据我国《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，在本案情况下，若林慧玲确实要拒绝答辩人对房屋格局的细节优化要求修复，依法也应先受领房屋再由答辩人承担修复责任，而不是长期拒绝收楼并依据合同的出卖人逾期交房条款主张长期的违约金。在本案，林慧玲不是善意履行合同按照法律的规定行使修复请求权利，而是错误地违法拒绝收楼，拒不履行法定的合同标的受领义务，依据我国《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，林慧玲拒不收楼的损失应由其自行承担。（三）实际上，本案诉前答辩人早已经将房屋的观景阳台与其相邻的次卧房之间的隔墙（窗）位置恢复完毕，且玻璃窗也安装妥当。二、有关林慧玲提出的其它房屋质量问题均不存在或不是事实。（一）答辩人所交付的房屋的并未违反包括“270度采光，无一暗房设计”、“超宽楼距”等宣传承诺。（二）关于样品房质量不符问题。答辩人“宏益公馆”在销售之初确有样板房展示，由于答辩人与林慧玲之间买卖的标的是毛坯商品房，样板房只是装饰建议并非答辩人对买受人的房屋精装修的承诺，所以本案不存在所谓“样品房质量不符”问题。（三）天花批灰争议。因为答辩人与林慧玲之间并未特别约定天花批灰，法律法规也无毛坯商品房必须天花批灰的强制规定，林慧玲要求答辩人天花批灰没有依据。（四）答辩人交付毛坯商品房属质量合格产品，并没有墙面空鼓、倾斜、裂缝及卫生间防水等质量问题。因此，林慧玲本案的诉讼请求无理，恳请法院依法予以驳回。
被告为其辩解提供的证据有：证据1、《建设工程规划验收合格证》及小区总平面图，证实“宏益公馆”规划验收合格；证据2、《竣工验收备案表》，证实本案7号楼经建设、勘察、设计、施工、监理验收合格出具验收报告并经规划建设局备案；证据3、《广东省商品房买卖合同》，证明本案原、被告房屋买卖合同关系事实；证据4、2011年8月29日电话通知林慧玲收楼情况记录；证据5、2011年8月30日惠州日报《入伙公告》；证据6、《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》。
本院查明：2010年9月13日，原告林慧玲与被告宏益公司双方签订一份《商品房买卖合同》，双方约定：由原告购买惠州市新江路11号宏益公馆7号楼2单元12层01号房；建筑面积为129.37平米；价款为692379元；付款方式为2010年9月13日前付首期款208379元，余款银行按揭；被告应于2011年8月31日交付符合合同约定，综合验收合格的商品房。在房屋具备交付条件后，被告在2011年8月30日《惠州日报》上刊登了收楼公告。被告售楼部人员电话通知原告林慧玲收楼，2011年9月24日，原告到被告开发的宏益公馆收楼，原告发现被告对观景阳台与次卧房的隔墙位置做了更改，原告要求按原图纸设计来确定隔墙位置并重新制作，双方发生纠纷。2012年4月26日原告向本院提起诉讼，诉请法院支持其上述诉讼请求。2012年6月15日，本院主持原、被告双方当事人到宏益公馆7号楼2单元12层01号房屋作现场勘察，查明：大阳台（观景阳台）与其相邻的小房间（次卧房）之间的隔墙及其玻璃窗已经按原（平面）图纸设计的位置做好；房屋的天花板平坦、光滑，未抹灰；卫生间的防水已做，有1米高。2012年7月13日，本院主持双方当事人对房屋质量问题作协商，并告知原告应当在10日内即2012年7月23日之前向法院申请委托作房屋质量鉴定，如逾期，本案将不审理争议房屋的质量问题；原告未在法院指定的期间内申请法院委托作房屋质量鉴定。
本院认为：2010年9月13日原告林慧玲与被告宏益公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。《商品房买卖合同》约定，被告宏益公司应于2011年8月31日前交付房屋，相关收楼通知被告宏益公司可以在《惠州日报》上以刊登收楼公告方式通知买受人。被告提供了2011年8月30日惠州日报《入伙公告》，本院对被告发出收楼通知的事实予以采信。被告按照多数人的审美观点，对观景阳台与次卧房的隔墙位置做了更改（未经原告同意），原告发现后要求按原图纸设计来确定隔墙位置并重新制作，2012年6月15日之前，大阳台（观景阳台）与其相邻的小房间（次卧房）之间的隔墙及其玻璃窗已经按原图纸设计做好。被告发出收楼通知后，原告就应行使收楼权利，及时提出对观景阳台与次卧房的隔墙位置做了更改的不同意见，并协商处理；双方的协商处理需要一定的时间，该期间就是延迟交付房屋的合理期间；由此造成交付房屋的拖延的责任，应当由被告承担。综合案情，本院确定因观景阳台与次卧房的隔墙位置的更改而造成交付房屋的延迟的合理期间为30天，对30天期间原告的经济损失为2077．14元（以692379元为本金按每日万分之一计30天），由被告予以赔偿。对于原告的第2、3项诉讼请求即诉请被告赔偿因卖房宣传单陈述270度采光不符实际和与样品房在质量上不相符的经济损失，因为原告未能提供相关的证据证实，原告应当承担举证不能的责任，所以，对该诉请，依法应当不予支持。对于本案涉及到房屋质量问题的原告第4项诉讼请求，本院已经告知原告在指定的期间内申请法院委托作房屋质量鉴定，如逾期本案将不审理争议房屋的质量问题；因原告未在指定的期间申请法院委托作房屋质量鉴定，本案对该诉请不予审理，可以另行诉讼解决质量问题。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告宏益公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赔偿延迟交房的经济损失2077．14元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费596元（原告已预交），由原告负担119元，由被告负担477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 方国平
审判员 邹庆惠
审判员 李 军
二〇一二年九月二十九日
书记员 郑焕亮