河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00290号
上诉人（原审被告）李红军。
委托代理人姜建奎，山东高阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，地址：山东省淄博市张店区联通路90号。
法定代表人王焕峰，该公司总经理。
委托代理人耿艳斌、柴璞，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张东海。
委托代理人郭辽元、李树强，河北宗典律师事务所律师。
上诉人李红军、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年7月29日6时16分许，山东省枣庄市薛城区周营镇祷楼65号驾驶人李志海驾驶李红军的鲁C×××××、鲁C×××××挂福田重型半挂牵引车（该车在中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险315000元），沿京昆高速公路由西向东行驶至315KM＋500M处时，与山西省祁县贾令镇左墩村旧后街21号驾驶人贾海亮驾驶的晋A×××××东风中型厢式货车相撞，造成两车损坏、货物损失、部分路产损失、驾驶人贾海亮和乘车人贾振林受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出了第1398021307290616号道路交通事故认定书，认定李志海负此事故的全部责任，贾海亮无责任。
事故发生后，李红军的代理人李国亮在处理该事故时与张东海签订了“甲方：李国亮（李红军的受托人）鲁C×××××欧曼半挂，电话：186××××6685；乙方：张东海，电话：139××××8590。甲方车于2013年7月29日在鹿泉大队高速段发生交通事故。甲乙双方达成以下协议：1、甲方委托李淑红律师打官司。2、施救费、评估费、拆验费都归乙方所有（甲方先预付20000元），剩余款由李淑红律师打完官司后代为扣除交给乙方。3、甲方无偿提供处理事故的所有手续”的协议。
2013年9月19日，李红军（委托代理人李淑红）向原审法院提起保险合同诉讼，要求中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司赔付其车损49365元、施救费39800元、公估费4000元、拆验费2500元、交通费1000元等损失96665元。审理中，李红军与中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司达成赔偿协议，并且中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于2013年12月17日将理赔款赔付，李红军于2013年12月17日提出撤诉申请。2013年12月18日原告张东海向原审法院提起诉讼要求被告李红军、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司共同赔偿其垫付的费用28250元，并承担诉讼费用，同日原告张东海提出诉讼保全申请并提供担保，要求冻结中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司应支付给李红军鲁C×××××、鲁C×××××挂车的车损理赔款29000元，原审法院于2013年12月20日作出了“冻结中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司应当支付给李红军鲁C×××××、鲁C×××××挂车的车损理赔款29000元”的（2014）井民一初字第00002-1号民事裁定书。2013年12月30日被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司提交答辩状称鲁C×××××、鲁C×××××挂车的车损理赔款53999.99元已于2013年12月17日给付被告李红军，并提供了中国工商银行网上银行电子回单，但未提供赔偿明细。
原告称其垫付了鲁C×××××、鲁C×××××挂车的施救费39800元（原告提交了石家庄市欣强汽车服务有限公司收取鲁C×××××、鲁C×××××挂车施救费39800元的发票）、拆验费2500元（原告提交了石家庄市桥东区石正汽车维修服务中心收取鲁C×××××、鲁C×××××挂车拆验费2500元的发票）、公估费4900元（原告提交河北斯格欧保险公估有限公司收取鲁C×××××车公估费4900元的发票）、诉讼费1050元（原告提交了河北省井陉县人民法院收取李红军诉讼费1050元的缴款书），除被告李红军已经给付原告的20000元外，原告现要求被告支付剩余的28250元。
针对二被告的答辩，原告提出质证意见：原告张东海替被告李红军垫付了公估、施救、拆验费用，如果不缴费，相关部门就不给开具增值税发票。被告李红军所提的（2005）-18号文件已经作废。据原告了解，被告李红军给李淑红缴纳的4000元押金，是给三者车押的诉讼费，李红军撞的三者车有20余万元损失，三者车表示李红军应当承担的诉讼费交付后就不保全其车辆了。原被告之间的协议是张东海、李红军的代理人李国亮自行自愿签订的，应属有效协议。本案中，李红军明知道原告所垫付的费用未获清偿，而与保险公司达成调解协议，获赔数额仅为53999.99元，远远低于李红军车事故的实际损失；并且保险公司在明知原告有垫付款未获赔且法院已经通知暂不支付的情况下仍然予以支付给李红军，且未有赔付具体项目的明细；保险公司于2013年12月17日给李红军打款后，李红军于当日向井陉县法院提出撤诉申请。显然是保险公司与李红军串通，损害了原告的合法权益。保险公司应与李红军承担连带责任。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、协议书、施救费发票、拆验费发票、公估费发票、诉讼费票据、协议书、打款凭证等证据证实。
原审认为，原告张东海按照与李红军的协议约定支付了鲁C×××××、鲁C×××××挂车的施救费39800元、拆验费2500元、公估费4900元、诉讼费525元（撤诉减半收取），共计47725元，有相应的证据证实，予以确认，被告李红军应按照协议的约定支付给原告上述费用，被告李红军除已支付的20000元外（包括诉讼费525元），尚应再支付给原告27725元。按照保险合同和保险法规定，该27725元属于车损险赔付的范围。被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在明知原告所垫款项未予获赔的情况下，以低于该事故给被告李红军造成的实际损失额，支付给被告李红军理赔款53999.99元，且所支付的理赔款未附相应的明细，不能确定已包括原告所支付的哪项费用，其行为造成原告获得理赔困难，二被告的行为共同损害了原告的合法利益，故被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司应在李红军应支付原告27725元范围内承担连带责任。原审判决为：一、在本判决生效后十日内，被告李红军支付给原告张东海27725元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司承担连带责任。二、驳回原告张东海的其他诉讼请求。案件受理费536元，法院专递费300元，共计836元，由被告李红军负担，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司承担连带责任。
判后，上诉人李红军、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司不服，向本院提起上诉。李红军的上诉理由为：1、被上诉人支付高额的施救费、评估费、拆验费于法无据。2、被上诉人与李淑红串通，欺骗李国亮签订协议书，并骗取上诉人24000元现金，该费用足够支付合法的施救费、评估费、拆验费。上诉人不欠被上诉人任何费用。3、案件受理费536元，法院专递费300元，不应由上诉人承担。请求：1、依法撤销（2014）井民一初字第00561号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司的上诉理由为：1、保险公司在事故发生后积极与被保险人李红军协商赔偿事宜，及时对李红军车辆、财产损失进行定损、修复，并达成一致赔偿结案。2、法院一审认为保险公司未提供赔偿明细，保险公司赔偿金额低于实际损失金额的说法与事实不符，因车辆损失险属于不定值保险，我司赔偿数额是李红军实际修复车辆花费金额，不存在少赔或漏赔现象。3、张东海等人诱导李红军委托其处理本案，并私自开具高额施救费发票、通过公估对车辆进行高出实际修复金额的鉴定事项从本案获得不正当利益，本次事故另一车辆晋A×××××就是一个典型（李淑红、张东海等人代理诉讼渔利），这种扰乱市场经济的行为应给予严厉打击。4、保险公司与李红军是签订保险合同的双方，保险争议处理方式是淄博市仲裁委员会，保险公司与李红军达成赔偿协议并支付完毕情况下，不应该再承担任何连带责任，张东海与李红军之间纠纷与保险公司无关。故请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费由一审原告承担。
被上诉人张东海针对李红军的上诉请求和理由答辩称：被上诉人支付了施救费、拆验费、公估费，有相关机构出具的发票予以佐证。上诉人李红军提到的施救费办法已经作废。李红军缴纳的2万元押金不足以支付各项费用。关于4000元费用问题，因为李红军负全责，是赔付给第三人处理三责险发生的费用。
被上诉人张东海针对中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司的上诉请求和理由答辩称：1、上诉人主体不适格，上诉状没有上诉人公司盖章，盖章的是中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，应视为上诉人没有上诉。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，两名上诉人恶意串通，明知部分赔偿款归被上诉人的情况下，损害我方利益，其达成的赔偿协议应无效。3、一审中李红军认为该部分赔偿应由保险公司承担，说明李红军不认可保险公司已经全部赔偿。4、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，故上诉人应当赔偿。5、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，上诉人一审已经应诉答辩，视为放弃仲裁协议。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。二审庭审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司提供更正说明一份，其内容为：“关于案号（2014）井民一初字第00561号判决，我公司已上诉，因上诉时间紧张，加盖印章为中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司淄博理赔分中心，现更正为：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，特此说明。”被上诉人张东海的质证意见为：公司是独立法人，加盖第三方的公章无效，现在提交已经超过上诉期限。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在上诉期内提交上诉状、交纳上诉费，且在二审期间提供更正声明，为保障其上诉权利，应视为对原审判决提出上诉。但上诉人作为知名企业，应规范对于印章的使用。
此事故发生后，李红军的受委托人李国亮（甲方）与张东海（乙方）签订协议，约定甲方委托李淑红律师打官司；施救费、评估费、拆验费归乙方所有（甲方先预付20000元），剩余款由李淑红律师打完官司后代为扣除交给乙方；甲方无偿提供处理事故的所有手续。上诉人李红军虽对该协议的效力予以否认，但李淑红作为受委托人，代理李红军向原审法院提起保险合同诉讼，证明李红军对协议是明知且认可的，故李红军称协议无效的理由不能成立。鲁C×××××、鲁C×××××挂车因事故产生施救费39800元、拆验费2500元、公估费4900元、诉讼费525元（撤诉减半收取），共计47725元，有公估费发票、现场施救费发票、汽车拆验发票、诉讼费票据等证据证实，原审予以认定并无不妥。上诉人李红军称上述费用超出《河北省关于我省道路拖车服务临时收费标准的通知》规定的标准，但上述费用系张东海实际支出费用，故李红军应按照协议支付给张东海。扣除李红军先预付的20000元，李红军应支付款项为27725元。对于李淑红收取李红军4000元事故押金，与本案不属于同一法律关系，李红军可另行起诉主张权利。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司支付给李红军的理赔款53999.99元，低于事故给李红军造成的实际损失，且未说明理赔项目，不能证明其已支付施救费、评估费、拆验费，故对27725元款项应承担连带赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费536元，由上诉人李红军、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司各负担268元。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一五年七月一日
书 记 员 许晓琳