江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10152号
上诉人（原审被告）：南京诺环商贸有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道峨嵋路300号209A室。
法定代表人：孙志祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘强，江苏天九律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京诺至环商贸有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路263号第四层。
法定代表人：孙志祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘强，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京聚佳创贸易有限公司，住所地在南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号2栋301室。
法定代表人：王欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵鹏程，男，该公司员工。
上诉人南京诺环商贸有限公司（以下简称诺环公司）、南京诺至环商贸有限公司（以下简称诺至环公司）因与被上诉人南京聚佳创贸易有限公司（以下简称聚佳创公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诺环公司、诺至环公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回聚佳创公司一审诉讼请求；诉讼费用由聚佳创公司负担。事实和理由：1.叶从喜并非上诉人员工，其在两上诉人不知情的情况下，盗用诺环公司公章与聚佳创公司签订合同并盗用诺至环公司公章出具欠条。一审法院遗漏叶从喜作为案件当事人，使得案涉重要事实无法查清。2.案涉销售合同中未明确约定交货地点、运输方式，一审法院以诺环公司未提供有效的收货凭证、亦未提出书面异议为由认定诺环公司收到货物，无事实与法律依据。
被上诉人聚佳创公司辩称，案涉交易系聚佳创公司与诺环公司、诺至环公司进行，叶从喜与诺环公司、诺至环公司是合作伙伴，且签订合同、货物验收时诺环公司、诺至环公司的负责人孙志祥均在场。故一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
聚佳创公司向一审法院起诉请求：诺环公司与诺至环公司共同给付货款111600元及支付迟延付款违约金（按0.05%/日计算）。
一审法院认定事实：2016年3月21日，聚佳创公司（乙方、供方）与诺环公司（甲方、需方）签订销售合同一份，约定：甲方向乙方购买18台苹果6SP64G金色手机，单价6200元/台，货款共计111600元；乙方交货日期为本订单生效后2个工作日内，如需厂家订货以厂家供货日期为准；乙方保证将厂家原包装货物交付给甲方，甲方签收即为验收合格；如有质量问题，按厂家售后质保条例由乙方协助处理，甲方不得以此作为延迟付款的理由，如乙方负责货物运输，在本合同约定的乙方交货日期之日起三个工作日内，甲方未向乙方提供盖章有效的收货凭证或未向乙方提供未收到货的书面异议，则视为甲方收到货物并验收合格；如甲方不按本合同约定的付款日期向乙方支付货款，甲方应向乙方支付违约金，违约金计算方法按逾期额的每天万分之五；如发生诉讼，违约方承担包括但不限于对方律师费等在内的所有因此给对方产生的一切合理费用。
同年3月30日，由诺至环公司盖章且案外人叶从喜签字的欠条载明：“今欠聚佳创贸易有限公司货款壹拾壹万壹仟陆佰元整（￥111600），于2016.3.31-2016.4.1之间付完”。
同年4月20日，招商银行发送的一份手机微信交易提醒信息载明：“尾号9324的招行一卡通入账1万元，付款方姓名：孙志祥”。
一审另查明：诺环公司设立于2010年3月24日，股东为孙志祥和孙正红；诺至环公司设立于2015年5月8日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人和股东为孙志祥。
一审审理中，关于诺环公司、诺至环公司是否收到案涉18台苹果手机，双方存在较大争议：
诺环公司、诺至环公司认为：两公司及其法定代表人均未与聚佳创公司签订任何销售合同，虽然在欠条上加盖了诺至环公司的印章，但是出具欠条并非诺至环公司的真实意思表示，案外人叶从喜作为孙志祥的朋友及生意伙伴，未经两公司同意擅自在聚佳创公司提供的合同上和欠条上加盖公章，两公司已就此事向公安机关报案，但是公安机关始终没有出具立案决定书。为证明其上述抗辩观点，该两公司出具了2016年4月15日叶从喜书写的书面说明一份，记载：其本人未经孙志祥的同意和许可，在孙志祥本人不在现场的情形下，在“订货合同”以及欠条上，擅自加盖了孙志祥名下两家企业的公章。
聚佳创公司质证称：该抗辩意见不属实。签订案涉合同以及诺至环公司出具欠条时，孙志祥本人均在现场，欠条出具后孙志祥还向聚佳创公司以银行汇款方式支付货款1万元。孙志祥则称：诺环公司、诺至环公司均未收到聚佳创公司交付的18台手机，该公司不能提供诺环公司、诺至环公司仓库保管人员签字认可的收货单据。之所以支付1万元，系为了尽快平息事态、避免影响正常经营。
一审法院认为，关于聚佳创公司与诺环公司之间是否签订案涉合同。首先，诺环公司未否认2016年3月21日销售合同印章真实性，尽管其称加盖印章系由案外人叶从喜盗用，但其后该公司法定代表人孙志祥支付了聚佳创公司货款1万元。如聚佳创公司的催款行为涉嫌违法，其完全可以依法采取其他措施维权，而非采用支付款项以息事宁人。而催款行为如合法合理，则可以合理解释给付货款行为。
其次，诺环公司明确表示叶从喜系孙志祥的朋友以及生意伙伴，故聚佳创公司完全有理由相信叶从喜能够代表诺环公司签约。由于孙志祥同时兼任两公司的法定代表人，该两企业名称又存在高度近似性，故欠条虽加盖诺至环公司的印章，聚佳创公司同样有理由相信可由诺环公司的关联企业确认双方债权债务。
再次，依照案涉销售合同约定，诺环公司未能提供证据证明其曾向聚佳创公司提出异议，应视为已实际收到货物。
综上，聚佳创公司与诺环公司之间签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。聚佳创公司依约已及时交付手机，诺环公司应及时给付货款，且应赔偿经济损失。诺至环公司以在欠条上盖章的方式自愿加入债务，聚佳创公司亦可要求诺至环公司及时还款。故聚佳创公司相应诉讼主张有事实和法律根据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：南京诺环商贸有限公司和南京诺至环商贸有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向南京聚佳创贸易有限公司给付货款101600元，且支付迟延付款利息（按照每日万分之五标准计算，自2016年4月1日起至付清款项之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费2532元，由南京诺环商贸有限公司与南京诺至环商贸有限公司负担。
二审中，各方均未提供新的证据。
对一审法院查明的事实，各方均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，诺环公司、诺至环公司认可案涉合同及欠条上加盖的印章真实性。孙志祥另称，其与叶从喜是朋友，叶从喜经常到其公司串门。因管理不善，两枚公司公章放在同一间办公室，且未加锁。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：聚佳创公司主张相应货款的事实与法律依据是否充分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉销售合同、欠条上分别加盖诺环公司、诺至环公司公章，应视为两公司真实意思表示，故应按约履行。诺环公司、诺至环公司主张系叶从喜盗用其印章，但其对公司公章的保管负有不可推卸的责任，仅凭叶从喜本人出具的说明不足以证明叶从喜盗用印章事实，不能免除诺环公司、诺至环公司应承担的合同义务。
案涉手机交付后，诺环公司未依约向聚佳创公司出具异议，应视为诺环公司收到货物并验收合格，结合诺环公司法定代表人孙志祥于2016年4月20日向聚佳创公司支付1万元的事实，亦可认定该公司收到案涉货物。根据诺至环公司出具的欠条，聚佳创公司向诺环公司及诺至环公司主张案涉货款，有事实与法律依据，应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对诺环公司与诺至环公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2532元、保全费1170，合计3702元，由南京诺环商贸有限公司、南京诺至环商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年二月十五日
书 记 员 胡 戎