安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终601号
上诉人（原审原告）：安徽省农业科学院茶叶研究所，住所地安徽省黄山市屯溪区鬲山大道，统一社会信用代码12340000485847559X。
法定代表人：唐小见，该所所长。
委托诉讼代理人：汪晓农，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张瑶，安徽道同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈静，女，1969年10月20日出生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：王祁林，安徽一飞律师事务所律师。
上诉人安徽省农业科学院茶叶研究所（以下简称茶叶研究所）因与被上诉人陈静房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院2017年8月7日作出的(2017)皖1024民初8号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人茶叶研究所的委托诉讼代理人汪晓农、张瑶，被上诉人陈静的委托诉讼代理人王祁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茶叶研究所上诉请求：一、撤销原审判决并予以改判。二、一、二审诉讼费由陈静负担。事实与理由：一、原审法院作出的陈静已主动恢复房屋原状且质量满足结构要求的认定错误。事实上，陈静仅对承租的房屋予以部分恢复原状，而且是否符合质量安全标准无法确定。二、茶叶研究所具备法定和约定的解除合同的条件，有权解除合同。茶叶研究所收取第二年度租金的行为，并不表明茶叶研究所同意继续履行合同。原审法院判决驳回茶叶研究所解除合同及赔偿损失的诉讼请求不当。三、一审期间，双方当事人已达成一致意见，确定由司法鉴定机构对恢复后的房屋质量进行司法鉴定并由陈静承担鉴定费用。但原审法院却以不具有鉴定资质的人员所出具的情况说明代替司法鉴定意见，程序违法。
陈静辩称：陈静对房屋的改建属于改善型装修，且已恢复原状，茶叶研究所诉请解除合同不符合法定条件。茶叶研究所对陈静装修承租房屋的情况是明知的，且已收取下一年度的租金，案涉房屋租赁合同应当继续履行。
茶叶研究所向一审法院起诉请求：1.解除茶叶研究所与陈静签订的安徽省省级行政事业单位国有房屋租赁合同；2.陈静赔偿茶叶研究所租赁房屋修复费用50000元（以鉴定为准）；3.陈静赔偿茶叶研究所租赁房屋修复期间租金损失2825元；4.本案诉讼费用由陈静承担。
原审法院审理查明：祁门县城新兴路茶花女购物长廊2层的6间营业房（房屋所有权证为祁房发字第××号）的产权属于茶叶研究所。2016年3月30日,茶叶研究所与陈静签订了安徽省省级行政事业单位国有房屋租赁合同,合同约定：茶叶研究所将祁门县茶山公园茶花女购物长廊第3间店面（建筑面积约33平方米）租赁给陈静使用,期限三年（自2015年10月1日至2018年9月30日），年租金11300元，并约定如陈静擅自装修、装饰、拆改变动房屋或改变主体结构,茶叶研究所有权解除合同并收回房屋,装修装饰财产无偿归属茶叶研究所所有。合同签订后，陈静因经营需要，于2016年6月将租赁房屋的右侧墙、后墙、楼梯、楼梯边左侧墙、卫生间予以拆除，并于同年9月20日对拆除的墙体进行了加固。租赁房屋的右侧墙体被拆除后导致租赁房屋与第三方的房屋相通。茶叶研究所发现上述情况后，分别于2016年10月26日和2016年11月28日向陈静发出恢复原状通知。2017年1月20日，陈静向茶叶研究所支付了2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金11300元。
2017年1月3日，茶叶研究所向原审法院提出诉讼，并申请对祁门县茶山公园茶花女购物长廊第3间店面恢复原状所需的修复费用和修复所需要的时间进行司法鉴定。2017年5月份，陈静对祁门县茶山公园茶花女购物长廊第3间店面拆除的部分进行了恢复。对于恢复的质量，安徽省黄山市祁门建工有限公司结构工程高级工程师汪炳源、张斗文和黄山市祁门县建筑设计室工业与民用建筑工程师李祁南出具了质量满足结构要求的情况说明。
原审法院认为，茶叶研究所与陈静签订的安徽省省级行政事业单位国有房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。承租期间，陈静对承租店面房进行了改造，拆除了租赁房的右侧墙、后墙、楼梯、楼梯边左侧墙、卫生间，致使租赁房屋与第三方的房屋连通。陈静的上述行为已构成违约，对拆除的墙体等，陈静应当予以恢复原状。茶叶研究所在发现陈静拆除承租的店面房墙体等问题后，仍于2017年1月20日收取了陈静交纳的2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金11300元，该行为表明茶叶研究所仍有继续履行合同的意愿。同时，在一审诉讼过程中，陈静已主动对涉案店面房拆除的部分予以恢复原状，且经有关专家认定质量满足结构要求。故案涉租赁合同应继续履行。因案涉房屋已由陈静修复，故对茶叶研究所要求陈静支付修复租赁店面房费用50000元的诉请，不予支持。对茶叶研究所主张陈静赔偿租赁房屋修复期间的租金损失2825元的请求，茶叶研究所未能提供相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、条一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定,判决:驳回茶叶研究所的诉讼请求。案件受理费1121元，由茶叶研究所承担。
二审庭审中，茶叶研究所向本院提交了一份账户明细表，证明陈静支付租金11300元的时间是2016年10月20日。陈静质证认为，对该证据的真实性合法性无异议，但双方之间是否有其他款项往来不明，不能证明该款系租金。对此，本院当庭要求陈静在三个工作日内提交其支付2016年10月1日至2017年9月30日期间租金的书面说明及相关付款凭据。但陈静至今未提交。本院认为，鉴于陈静于2016年10月20日向茶叶研究所支付的款项数额与租赁合同约定的租金吻合，且陈静未提交相关证据证明其另行向茶叶研究所支付过2016年10月1日至2017年9月30日的租金，因此，陈静支付2016年10月1日至2017年9月30日期间租金的时间可认定为2016年10月20日。
本院经审理查明，2016年10月26日，茶叶研究所在知悉陈静对案涉租赁房屋进行拆除改造后，向陈静发出书面通知，要求其在2016年10月27日至2016年11月15日期间将房屋恢复原状，否则将按合同约定收回房屋。2016年11月28日，因陈静未按要求恢复原状，茶叶研究所再次向陈静发出关于立即将承租房屋恢复原状的紧急通知，要求陈静于2016年12月5日前将房屋恢复原状，否则，将依法向祁门县人民法院提起诉讼。2017年1月3日，茶叶研究所向祁门县人民法院提起诉讼，要求解除案涉租赁合同并判令陈静赔偿修复费用及修复期间的租金损失。2017年7月4日，原审法院组织双方当事人对案涉租赁房屋进行了现场勘查，并制作了勘查笔录。在勘查笔录中，茶叶研究所提出，陈静修复的部分墙体厚度与原墙体厚度不符，原墙体厚度为240mm，现墙体厚度仅为120mm。此外，茶叶研究所还提出了修复后的现状情况存在的其他问题。就修复的质量问题，双方当事人在现场勘查后，一致同意由祁门县建委的质检站进行检测并出具检测报告，检测费用由陈静承担。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，予以认定。
本院认为，陈静在承租案涉房屋期间，擅自对租赁房屋进行改建，拆除了租赁房屋的部分墙体以及楼梯和卫生间，茶叶研究所在知悉情况后，于2016年10月26日和2016年11月28日两次通知陈静，要求其恢复原状，但陈静均未按通知要求予以修复。在此情况下，茶叶研究要求解除合同并收回出租的房屋符合合同约定以及相关法律规定。茶叶研究所于2016年10月20日收取陈静下一年度租金的行为，只能反映茶叶研究所在要求陈静恢复租赁房屋原状的期限届满前并无立即解除租赁合同的意愿，如果陈静能按照茶叶研究所的通知要求对承租的房屋予以修复使之恢复原状，租赁合同存在继续履行的可能。但依据茶叶研究所收取陈静租金的行为，不能得出无论陈静是否按照茶叶研究所的要求恢复租赁房屋原状，茶叶研究所均丧失了解除合同的权利。同时，在本案的一审诉讼期间，陈静虽然对承租的房屋进行了修复，但茶叶研究所并不认可已达到恢复原状的要求，且修复的质量未经有资质的鉴定机构检测，不能排除存在安全隐患的可能。因此，案涉租赁房屋在被确认符合安全使用条件前，已不具备使用的条件，不宜继续出租。茶叶研究所一审起诉要求陈静赔偿修复费用50000元及修复期间的租金损失2825元，但未能提出相应证据证明，本院不予支持。茶叶研究所可在取得相应证据后，依法另行主张权利。
综上所述，上诉人茶叶研究所提出的要求解除合同的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省祁门县人民法院(2017)皖1024民初8号民事判决；
二、解除安徽省农业科学院茶叶研究所与陈静于2016年3月30日签订的安徽省省级行政事业单位国有房屋租赁合同；
三、驳回安徽省农业科学院茶叶研究所的其他诉讼请求。
一审案件受理费1121元，由安徽省农业科学院茶叶研究所负担560.5元，陈静负担560.5元。二审案件受理费1121元，由安徽省农业科学院茶叶研究所负担560.5元，陈静负担560.5元。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 胡泽萍
审判员 戴东辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 孙 思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。