四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4713号
上诉人（原审被告）成都威尔斯普物业管理有限公司，住成都市。
法定代表人李彪，公司总经理。
委托代理人林敏，四川启为律师事务所律师。
委托代理人杨彬，四川启为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志清，女，汉族，1960年8月24日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人李果，四川路标律师事务所律师。
上诉人成都威尔斯普物业管理有限公司（以下简称威尔斯普物业）因与被上诉人李志清物业服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人威尔斯普物业的委托代理人林敏，被上诉人李志清的委托代理人李果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年12月13日李志清与成都易和置业有限公司签订《商品房买卖合同补充协议》，约定李志清购买位于西锦国际一期二栋幢3单元103号房屋。同日，李志清和成都美家物业管理有限公司签订《西锦国际一期前期物业管理服务协议》及《西锦国际一期住宅业主临时公约》。2010年8月11日，成都市美家物业管理有限公司更名为成都威尔斯普物业管理有限公司，即原审被告。
2015年10月15日，李志清所属的西锦国际一期二栋幢3单元103号房屋被邻居发现有水渗出，威尔斯普物业接到通知后即派维修人员到现场察看情况并在业主的委托下找到开锁公司开门检查，开门后发现室内被淹。威尔斯普物业随即对排污管道进行疏通，发现是由于污水管被铁丝、钢珠等杂物、废物堵塞，导致污水无法从一楼排走从而将涉案房屋浸淹。后李志清与威尔斯普物业同楼上各业主调解，但未能组织成功达成协议。故李志清向原审法院请求判令威尔斯普物业赔偿李志清损失37341.5元。
另查明，涉案房屋共18层楼，李志清同楼上17户业主共用一根污水管，该房屋不是李志清主要居住地，李志清本人并不经常在内居住，李志清未曾拖欠物管费。因污水管道堵塞致涉案房屋被浸泡，导致李志清一个价值5444元的衣柜、一个价值550元的电视柜及两张共计价值2000元的床等家具受损，合计损失
7994元。此外，由于房屋被污水浸泡，导致屋内木地板泡涨、部分墙壁、门泡烂，根据李志清提供的与成都豪庭装饰装修有限公司签订的装饰装修施工合同显示，其装修价格为415元/平方米，房屋面积约70平方米，李志清实际支付28595元。另，李志清提供的购买其中一张床所花费的1100元票据有涂改的痕迹，原本载明买方为“西锦国际二栋3单元1楼103、503”，但“503”被人为划去。李志清陈述为：那张票据是其和503号业主共同购买。
再查明，威尔斯普物业在2013年到2015年与锦江区互顺环卫疏掏服务部签订疏掏协议，约定由锦江区互顺环卫疏掏服务部
承揽物业公司管理的西锦国际小区内污水井、化粪池及管道疏掏工程。2013年-2015年间物业公司的检查及清掏记录显示，物业公司定期对西锦国际一期的化粪池、雨污水井及主排水管进行疏通。
上述事实有《商品房买卖合同补充协议》、《西锦国际一期前期物业管理服务协议》、《西锦国际一期住宅业主临时公约》、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、豪庭装饰公司收据、电视柜收据、柜带门收据、床收据、《化粪池疏掏协议》、主排水管检查及清掏记录、化粪池检查及清掏记录、雨污水井检查及清掏记录、照片、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，李志清与威尔斯普物业签订的《西锦国际一期前期物业管理服务协议》及《西锦国际一期住宅业主临时公约》系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，应是合法有效，双方应按约定履行义务、承担责任。《西锦国际一期前期物业管理服务协议》第3.5条约定物业公司“保持小区公共区域之水、电、气、通讯……排污、排水系统处于良好运行状态”。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的。义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，李志清长期未在涉案房屋内居住，故管道堵塞应排除由其本人造成的原因，李志清按时缴纳物管费，即履行了其义务，威尔斯普物业作为合同的相对方也即提供物业服务的一方理应履行其相应的义务，并承担相应责任。威尔斯普物业虽定期履行清掏义务，但未完全达到物业服务协议中约定的“保持……排污、排水系统处于良好运行状态”，故由于管道堵塞造成李志清房屋被淹，威尔斯普物业应当承担赔偿损失的责任。若管道堵塞是由于第三人造成，则威尔斯普物业可在赔偿李志清房屋被淹的损失后向第三人追偿。
李志清在2009年完成房屋装修，至房屋被淹时已达6年之久，原审法院认为，其诉讼请求中按照原价计算其损失不合理，应折价计算。且房屋被污水浸泡并不全然导致受损家具完全不能使用，李志清扔掉受损家具属于自行扩大损失，对于损失扩大部分应由李志清自行承担。对于其中一张有涂改痕迹金额为1100元的票据，因无法查明李志清和503号房业主购床各花费的金额，原审法院不予认可。根据已查明事实和公平合理原则，原审法院酌情认定其损失为17744.5元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：威尔斯普物业应于判决生效后十日内支付李志清损失17744.5元；案件受理费734元，减半收取367元，由李志清负担183.5元，威尔斯普物业管理有限公司负担183.5元。
宣判后，原审被告威尔斯普物业不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回李志清的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李志清承担。主要上诉理由为：一、李志清房屋被水浸泡的主要原因在于下水道被杂物、废物堵塞造成，是由于其相邻业主在使用过程中没有尽到注意义务或不合理使用造成的，而非威尔斯普物业造成，应由该管道的相邻业主共同承担赔偿责任；二、威尔斯普物业已经尽到了物业管理服务合同约定的义务，不应对李志清的损失承担责任。
李志清答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李志清与威尔斯普物业之间签订的《西锦国际一期前期物业管理服务协议》第3.5条约定威尔斯普物业有“保持小区公共区域之水、电、气、通讯……排污、排水系统处于良好运行状态”的义务，虽然威尔斯普物业履行了对管道的定期清掏义务，但现仍因管道堵塞造成了李志清的损失，应认定系威尔斯普物业未尽到合同约定之义务，构成违约。在违约之诉和侵权之诉竟合的情况下，李志清以违约之诉起诉威尔斯普物业赔偿符合法律规定，故威尔斯普物业上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但在判项中未对其他未支持的诉讼请求予以表述，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1039号民事判决第一项，即“成都威尔斯普物业管理有限公司应于判决生效后十日内支付李志清损失17744.5元”；
二、驳回李志清的其他诉讼请求。
如果成都威尔斯普物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费243元，由成都威尔斯普物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 赵青海