浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初2964号
原告：徐菊新。
委托代理人：顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：吴波。
被告：嘉兴欧文尼金属制品有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇新阳路149号。
法定代表人：约瑟夫.艾比加奈姆。
被告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。
负责人；吴永明，总经理。
委托代理人：王李刚，该公司员工。
原告徐菊新因与被告吴波、被告嘉兴欧文尼金属制品有限公司（以下简称欧文尼公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐菊新的委托代理人顾军杰、被告吴波、被告中华联合财险的委托代理人王李刚到庭参加诉讼。被告欧文尼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2015年10月30日7时15分许，原告徐菊新驾驶电动自行车沿嘉兴市塘汇路由东向西行驶至塘汇路东方路口东侧路段，先驶入机动车道后通过中央绿化隔离带开口左转弯，欲驶入对向行车道过程中，与对向直行由被告吴波驾驶的浙F×××××小型普通客车发生碰撞，造成徐菊新受伤、车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队认定，徐菊新驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，且驾车通过中央绿化隔离带开口驶入对向行车道行驶，是形成本起事故的主要原因，应承担本起事故的主要责任。吴波驾车通过事发路段，疏忽观察，未确认安全驾驶，是形成本起事故的次要原因，应承担事故的次要责任。
三、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告吴波驾驶浙F×××××小型普通客车登记所有权人为被告欧文尼公司。该车辆的交强险及商业三者险均投保于被告中华联合财险，其中商业三者险保险金额为50万元（含不计免赔率）。事故发生在保险期限内。
四、原告的就医诊疗情况及鉴定情况：事故发生后，原告至嘉兴市第二医院治疗，经诊断为右小腿下段毁损伤、高血压、××、室性早搏等。原告于2015年10月30日至2015年11月22日住院治疗23天，治疗期间，就治医院给原告行“右小腿清创截肢术”。2016年4月29日，经原告委托，嘉兴新联司法鉴定所出具嘉联司鉴所[2016]临鉴字1060号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：被鉴定人徐菊新因车祸致右小腿下段损伤，行右小腿截肢术后，遗留右下肢关节以上缺失的后遗症，评定为道路交通事故六级伤残。被鉴定人徐菊新之上述损伤，其误工期限建议自受伤之日起至定残前一日止；护理期限建议四个月（包括住院时间）；营养期限建议三个月。
五、原告的各项损失：
1．医药费23676.26元。原告提供门诊病历一份、出院记录一份、住院收费票据一份（附费用汇总报表一份）、门诊收费票据四份、挂号费发票二份，用以证明原告受伤后治疗情况及支出的医疗费情况。经核实，医疗费总额为23972.36元，其中含296.10元伙食费应予扣除，实际医疗费为23676.26元（其中非医保金额为2460.93元）；
2．住院伙食补助费345元；
3．营养费2700元。鉴定意见评定原告营养期限为三个月，本院予以认定。原告的营养费本院酌定为2700元；
4．误工费20340元。鉴定意见评定原告误工期限自受伤之日起至定残前一日止,即自2015年10月30日至2016年4月28日止，计180天，本院予以认定。原告在事发时未满60周岁，其主张误工费损失本院予以支持。原告未提供收入证明，本院确定按浙江省2015年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即41272元/年的标准计算，原告的误工费为20340元（113元/天×180天）；
5．护理费15594元。鉴定意见评定原告护理期限为4个月，本院予以认定。原告未提供护理人员的收入证明，本院按浙江省2015年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即41272元/年的标准计算，护理费为13560元（113元/天×120天）。另外，在假肢初次安装训练期18天需一人护理，本院予以认定，该护理费为2034元（113元/天×18天）。两项合计护理费15594元；
6．残疾赔偿金437140元。原鉴定意见评定原告构成六级伤残，本院予以认定。原告提供的户口簿证明其居住在嘉兴市禾兴路1183弄4幢207室，为城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告的残疾赔偿金为437140元（43714元/年×20年×50%）。
7．残疾辅助器具费270000元。原告经治疗致右小腿截肢，在浙江省康复器材工贸公司安装了假肢，费用为50000元。为此，原告提供了假肢费发票一份、关于徐菊新配置残疾辅助器具（假肢）证明一份，对上述证据的真实性本院予以认定。对于假肢费是否合理，被告中华联合财险对此虽提出异议，但未提出反证，本院确认该费用属合理范围，予以支持。本院认定原告的假肢费用为50000元，假肢的使用年限4年，每年维修费为该假肢总价的5%。由于原告在安装假肢时已未满60周岁，且假肢的使用年限为4年，本院确定原告假肢安装后更换四次。原告的假肢费为250000元（50000元/次×5次），假肢修理费原告主张20000元，本院予以支持。两项合计270000元；
8．肢体火化费155元；
9．铝手杖费38元；
10．交通费1000元。本案交通费包括原告就医期间的交通费，原告安装假肢的交通费，以及肢体火化的车费。本院酌定上述交通费为1000元；
11．精神损害抚慰金10000元。原告的伤情构成六级伤残等级，对原告造成严重精神损害，应当由侵权人按过错承担精神损害抚慰金。本次事故由原告负事故主要责任，被告吴波负事故次要责任。据此，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金为10000元；
12．鉴定费2320元；
以上1-12项损失合计783308.26元。
六、原告获得赔偿情况：被告吴小组垫付原告住院医疗费11267.32元、假肢费30000元，合计41267.32元。被告中华联合财险垫付10000元。
七、原告的诉讼请求：1、三被告赔偿原告各项损失437776.70元，被告中华联合在交强险及商业三者险内承担赔付责任，不足部分由被告吴波、欧文尼公司承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告的各项损失为783308.26元。由于肇事车辆在中华联合财险投保了交强险，故该损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神损害抚慰金10000元）。合计120000元。交强险赔付不足部分的损失为663308.26元，应按事故责任比例承担，因被告吴波负事故次要责任，且其驾驶为机动车，原告驾驶非机动车，故本院确定原告的该部分损失由被告吴波承担40%的赔偿责任即265323.30元（663308.26元×40%）。又因肇事车辆在中华联合财险还投保了商业三者险，保险金额为50万元，含不计免赔率。故该部分损失应由中华联合财险予以赔偿。中华联合财险在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失合计385323.30元。由于中华联合财险已垫付10000元，被告吴波已垫付41267.32元，故中华联合财险尚需赔付原告各项损失334055.98元。吴波垫付的费用另行与中华联合财险予以结算。
对于被告中华联合财险的抗辩意见：1、对于医疗费用中扣除非医保费用问题。中华联合财险未向本院提供应当扣除非医保费用的相关依据，且交强险医疗费赔偿限额中并未规定应当扣除非医保费用，故对中华联合财险的该抗辩意见本院不予采纳；2、对于鉴定费不属保险公司赔付范围的意见，中华联合财险未提供依据。本院认为该费用为原告的直接损失，应属于其商业三者险赔付范围，对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐菊新因交通事故造成的损失334055.98元；
二、驳回原告徐菊新的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1294元，由原告徐菊新负担300元，被告吴波负担994元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 李红平
二〇一六年八月十二日
书记员 曹 清
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。