山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民初757号原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。负责人：姚润喜，行长。委托诉讼代理人：范宏波，山西聚谦律师事务所律师。被告：美锦能源集团有限公司，住所地清徐县贯中大厦。法定代表人：姚俊良，董事长。委托诉讼代理人：郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告美锦能源集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司太原分行(以下简称招行太原分行)的委托诉讼代理人范宏波，被告美锦能源集团有限公司（以下简称美锦公司）的委托诉讼代理人郭彩虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招行太原分行向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告对金桃园煤焦化集团有限公司所欠原告的全部债务承担无限连带保证责任:(1)立即向原告偿付贷款本金5600万元及截止2016年7月11日的利息4408332.51元、复息158210.87元，共计60566543.38元；（2）按年息10.92%计算，向原告支付3000万元贷款本金自2016年7月12日起至实际给付之日止的利息、406466.67元利息自2016年7月12日起至实际给付之日止的复息；（3）按年息11.235%计算，向原告支付2600万元贷款本金自2016年7月12日起至给付之日止的利息、1197776.67元利息自2016年7月12日起至实际给付之日止的复息。2，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月26日，原告与金桃园�焦化集团有限公司（以下简称金桃园公司）签订了编号为2014年太字第0014010101号的《授信协议》给予金桃园公司6800万元的可循环授信额度。同日，被告向原告出具了编号为2014年太字第0014010101-1号的《最高额不可撤销担保书》，为金桃园公司在该《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。2014年11月27日，原告与金桃园公司签订了编号为2014年太字第1014010177号的《借款合同》。2014年11月28日，原告向金桃园公司发放了3000万元的贷款，依据《借款借据》记载，还款日为2015年11月27日，利率以5.6%为基准利率上浮30%;未按期偿还贷款，对未尝还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款每月计息一次，计息日为每月的20日，须于每一计息日当日付息，未按时付息，按同期贷款利率就未付利息加收复息。2015年4月10日，原告与金桃园公司签订了编号为2015年太字第1015010028号的《借款合同》。同日，原告向金桃园公司发放了2600万元的贷款，依据《借款借据》记载，还款日为2016年4月9日，利率以5.35%为基准利率上浮40%。未按期偿还贷款的，对未尝还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款每月计息一次，计息日为每月的20日，须于每一计息日当日付息，未按时付息，按同期贷款利率就未付利息加收复息。然而，还款期届满后，金桃园公司未能依约还款，被告亦拒不履行连带保证责任。原告认为被告的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，恳请人民法院查清事实，判如所请。被告美锦公司辩称，原告要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求事实和法律依据不充分。1，金桃园公司于2014年11�26日与原告签订的《授信协议》项下的贷款为借新还旧，保证人被告公司不应承担担保责任。2，两份《借款合同》是招行太原分行与金桃园公司恶意串通，虚构借款用途签订的合同，双方签订的上述主合同无效。金桃园公司与原告在2014年11月26日之前就存在6800万元的借贷关系。3，原告对金桃园公司发放的5600万元贷款存在虚假贸易。作为主合同《综合授信合同》及两份《借款合同》无效，被告公司向原告出具的《最高额不可撤销担保书》也是无效的。4，原告与金桃园公司签订的编号为2015年太字第1015010028号《借款合同》不在授信期限及担保期限。5，为了查清本案事实，应当追加金桃园公司为本案的当事人参加诉讼。6，金桃园公司已经与原告达成还款协议，被告不再承担担保责任。7，请求尽快解除对被告公司所采取的诉讼保全措施。原告招行太原分行向法庭提交以下证据：第一组证据：美锦公司工商信息登记表。证明：美锦公司具备适格的诉讼主体资格。第二组证据：2014年11月26日，金桃园公司与招行太原分行签订的编号为2014年太字第0014010101号的《授信协议》。证明：双方签订《授信协议》的事实；《授信协议》约定:经金桃园公司申请，招行太原分行同意向其提供总额为人民币6800万元整的可循环授信额度，授信期间12个月。第三组证据：1、2014年11月26日的美锦公司股东会决议；2、2014年11月26日，美锦公司向招行太原分行出具的编号为2014太字第0014010101-1号《最高额不可撤销担保书》。证明：美锦公司经股东会决议向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，同意对金桃园公司在编号�2014年太字第0014010101号的《授信协议》项下所欠招行太原分行的所有债务承担连带保证责任的事实。第四组证据：2016年8月1日，美锦公司向招行太原分行出具的编号为20160801002的《逾期催款通知书（担保人）》的回执。证明内容：招行就金桃园公司在《授信协议》所欠债务向美锦公司主张担保债权的事实。第五组证据：1、2017年3月15日，太原市中级人民法院作出的（2016）晋01民初754号《民事判决书》；2、太原市中级人民法院《执行案件立案登记表》。证明内容：1、太原市中级人民法院于2017年3月15日作出（2016）晋01民初754号《民事判决书》，确认：（1）截止2016年7月11日，金桃园公司在2014年太字第0014010101号《授信协议》项下尚欠招行贷款本金5600万元，利息4408332.51元、复息158210.87元，共计60566543.38元；（2）金桃园公司在2014年太字第0014010101号《授信协议》项下须向招行支付3000万元贷款本金自2016年7月12日起至本判决确定的给付之日止的利息、406466.67元利息自2016年7月12日起至本判决确定的给付之日止的复息（均按年息10.92%计算）；（3）金桃园公司在2014年太字第0014010101号《授信协议》项下须向招行支付2600万元贷款本金自2016年7月12日起至本判决确定的给付之日止的利息、1197776.67元利息自2016年7月12日起至本判决确定的给付之日止的复息（均按年息11.235%计算）；2、（2016）晋01民初754号《民事判决书》已于2017年8月15日生效的事实。第六组证据：1、2014年11月27日，金桃园公司与招行太原分行签订的编号为2014太字第1014010177号的《借款合同》；2、2014年11月28日，金桃园公司向招行太原分行出具的《提款申请书》；3、招行�原分行出具的《户口历史交易明细表》；4、2014年11月28日，金桃园公司向招行太原分行出具的《借款借据》。证明：1、金桃园公司与招行太原分行签订《借款合同》的事实；2、《借款合同》约定了本金及利息利率；3、招行太原分行支付金桃园公司3000万元贷款，还款日为2015年11月27日，利率以5.6%为基准利率上浮30%。第七组证据：1、2015年4月10日，金桃园公司与招行太原分行签订的编号为2015年太字第1015010028号的《借款合同》；2、2015年4月10日，金桃园公司向招行太原分行出具的《提款申请书》；3、招行太原分行出具的《户口历史交易明细表》；4、2015年4月10日，金桃园公司向招行太原分行出具的《借款借据》。证明：1、金桃园公司与招行太原分行签订《借款合同》的事实；2、《借款合同》约定了本金及利息利率；3、招行�原分行于2015年4月10日支付给金桃园公司2600万元的本金，还款日为2016年4月9日，利率以5.35%为基准利率上浮40%。被告美锦公司对原告招行太原分行提交的证据经质证后认为，对第一组证据无异议；对第二组证据《授信协议》的真实性无异议，对证明内容有异议。该《授信协议》授信额度是6800万元，而不是5600万元，根据该《授信协议》第1.5条约定，贷款为借新还旧，借款以前就存在，不是新产生的贷款。12.6条银行与主债务人金桃园公司之间的关于银行承兑协议的这部分，原告也并未提供相应的证据，最高额保证合同中也未显示。对第三组证据《股东会决议》的真实性无异议，对证明内容有异议。该决议并没有载明贷款为借新还旧，该决议是由银行出具的。对《最高额不可撤销担保书》的真实性无异议，对证明内容有异议，保证额度是6800万元，原告让我方签订这份担保书的时候，第2.1.6条的内容是空白的，我们不知道这是借新还旧，如果有的话，股东会决议就应该载明。对第四组证据《逾期催款通知书（担保人）》经核实，真实性无异议，该催收通知书没有法定代表人签字，是在招行太原分行胁迫下盖的章，这份通知书是由原告制作的，被告公司对相应内容无法了解和掌握，相应的事实在今天开庭中才了解了真实情况。由于被告公司也为原告的客户，即使盖章，也是有碍于面子才盖章的，至于本案的实际情况，包括贷款用途及贷款实际情况，被告公司并不知情。如果被告公司知道贷款的实际情况，就不会盖章。对第五组证据的真实性无异议�对证明内容有异议。如果（2016）晋01民初754号一案中，金桃园公司向原告贷款由被告公司担保，但为什么判决书中未将被告公司列为被告，本案是保证合同纠纷，涉及到主债务人金桃园公司，起诉被告公司应当将金桃园公司列为被告，以便于查清事实。对第六组证据的《借款合同》真实性无异议，对证明内容有异议，《借款合同》第4页所有的担保条款都没有填写，3000万元的贷款是由谁做担保，该合同没有显示。对《提款申请书》的真实性有异议，该申请书有商务合同编号，但金桃园公司的贸易背景不真实，这是一笔虚假的贷款。《户口历史交易明细表》没有原件，对真实性不予认可，无法体现贷款是否支付。对《借款借据》的真实性无异议，对证明内容有异议，该借据显示的是支付贷款，该笔贷款为借新还旧。对第七组证据的《借款合同》真实性无异议，对证明内容有异议，《借款合同》第6页所有的担保条款都没有填写，2600万元的贷款是由谁做担保，该合同没有显示，借款合同中的贷款用途是购买精煤，购买方的企业与主债务人是关联公司，法人的人格混同，说明这是一笔虚假的贷款。受托支付应该有一套系统的手续，但没有相应的资料显示。对《提款申请书》的真实性有异议，受托支付应该有一套系统的手续，但没有相应的资料显示。《户口历史交易明细表》没有原件，对真实性不予认可，无法体现贷款是否支付。对《借款借据》的真实性无异议，对证明内容有异议，该借据显示的是购买精煤，购买方的企业与主债务人是关联公司，法人的人格混同，该笔贷款是否发生无法证明。被告美锦公司向法庭提交以下证据：金桃园公司关于招商银行借款的还款计划。证明内容：金桃园公司在招行太原分行借款5600万元，由被告公司提供连带责任担保，目前，金桃园公司已与原告就还款事宜达成一致。原告招行太原分行对被告美锦公司提交的证据有异议。对该证据的真实性无法证实，该证据只是金桃园公司单方提出的还款计划，到目前为止，原告并未与金桃园公司达成一致的协议。金桃园公司在2017年9月20日已经还款200万元是事实，但这并不代表就整个还款已经达成一致。经审理查明，2014年11月26日，原告招行太原分行与借款人金桃园公司签订了编号为2014年太字第0014010101号授信协议，协议约定，原告向借款人金桃园公司提供人民币6800万元的授信额度；第2条，授信期间为12个月，从2014年11月26日起到2015年11月25日止；第5条，协议项下借款人金桃园公司所欠原告的一切债务由被告美锦公司，案外人蔚石思、陈国香作为连带责任保证人；同日，被告美锦公司召开股东会，经股东会成员表决通过，同意为金桃园公司向原告申请的6800万元授信额度担保。同日，被告美锦公司向原告招行太原分行出具了最高额不可撤销担保书，自愿为金桃园公司在授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。2014年11月27日，原告与借款人金桃园公司签订了编号为2014太字第1014010177号的借款合同，约定原告向金桃园公司提供3000万元的流动资金贷款，贷款期限12个月，自2014年11月28日起至2015年11月27日止，贷款采用固定利率，合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的1年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%；未按期偿还贷款，对未尝还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款每月计息一次，计息日为每月的20日，须于每一计息日当日付息，未按时付息，按同期贷款利率就未付利息加收复息。2014年11月28日，原告向金桃园公司发放了3000万元的贷款。2015年4月10日，原告与借款人金桃园公司签订编号为2015年太字第1015010028号借款合同，约定原告向金桃园公司提供2600万元的流动资金贷款，贷款期限12个月，自2015年4月10日起至2016年4月9日止，贷款采用固定利率，合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的1年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮40%；未按期偿还贷款的，对未尝还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款每月计息一次，计息日为每月的20日，须于每一计息日当日付息，未按时付息，按同期贷款利率就未付利息加收复息。当日，原告向金桃园公司发放了2600万元的贷款。以上两份借款合同均为编号2014年太字第0014010101号授信协议项下具体合同。2016年8月1日，原告向被告美锦公司出具了逾期催收通知书，要求被告美锦公司履行担保义务；被告美锦公司在回执上盖章。2017年3月15日，太原市中级人民法院作出的（2016）晋01民初754号民事判决已生效，确认1、截止2016年7月11日，债务人金桃园公司应偿还原告借款本金5600万元，利息4408332.51元，复息158210.87元，共计60566543.38元；2、金桃园公司向原告支付3000万元贷款本金自2016年7月12日起至判决确定的给付之日止的利息、406466.67元利息自2016年7月12日起至判决确定的给付之日止的复息（均按年息10.92%计算）；3、金桃园�司向原告支付2600万元贷款本金自2016年7月12日起至判决确定的给付之日止的利息、1197776.67元利息自2016年7月12日起至判决确定的给付之日止的复息（均按年息11.235%计算）。2017年9月20日，债务人金桃园公司偿还原告2600万元借款合同项下本金200万元。本院认为，本案争议焦点：被告美锦公司是否应在授信协议项下对债务人金桃园公司所欠原告招行太原分行的所有债务承担连带保证责任。一、原告招行太原分行向法庭提交的其与金桃园公司签订的授信协议、借款合同、借款借据，本院(2016)晋01民初754号民事判决书，证明了原告向金桃园公司发放贷款，金桃园公司逾期未偿还的事实，本院对该部分事实予以确认；二、原告招行太原分行提交的被告美锦公司股东决议、最高额不可撤销担保书、逾期催�通知书回执，被告美锦公司对证据的真实性均无异议，美锦公司即应按担保合同的约定，在授信协议项下对债务人金桃园公司所欠原告的所有债务承担连带保证责任；三、被告美锦公司辩称，债务人金桃园公司向原告的贷款为借新还旧，双方恶意串通，虚构借款用途签订了借款合同，授信协议、最高额不可撤销担保书均无效，编号2015年太字第1015010028号借款合同不在授信期限及担保期限、金桃园公司已与原告达成还款协议，被告美锦公司不应承担担保责任，但均未向法庭提交相应的证据予以证明，被告美锦公司的抗辩理由，本院不予采纳。被告美锦公司向原告招行太原分行出具的最高额不可撤销担保书是其自愿为债务人金桃园公司在原告的授信额度内所欠原告的所有债务承担连带保证责任的真实意思表示；债务人金桃园公司未按合同约定偿还借款，原告要求被告美锦公司履行担保义务，向其送达逾期催收通知书，被告美锦公司盖章确认，故原告招行太原分行要求被告美锦公司在授信协议项下对债务人金桃园公司所欠原告的全部债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告美锦公司承担保证责任后，有权向债务人金桃园煤焦化集团有限公司追偿。在本案审理期间，债务人金桃园公司于2017年9月20日，向原告偿还了借款200万元，原告将该笔还款核减2600万元借款本金部分，在原告主张的债务金额中应予相应核减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二�条、第二十三条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告美锦能源集团有限公司对债务人金桃园煤焦化集团有限公司尚欠原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金5400万元和截止2016年7月11日的利息4408332.51元，复息158210.87元，共计58566543.38元（其中本金3000万元的利息从2016年7月12日起计算至实际给付之日止，406466.67元利息的复息自2016年7月12日起计算至实际给付之日止，利率均按年息10.92%计算；本金2600万元的利息从2016年7月12日起计算至2017年9月20日，2017年9月21日之后，本金2600万元核减200万元，利息计算至全部给付之日止，1197776.67元利息的复息自2016年7月12日起计算至实际给付之日止，利率均按年息11.235%计算）的债务承担连带保证责任；二、被告美锦能源集团有限公司承担本判决第一项连带保证责任后，有权向债务人金桃园煤焦化集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344632.72元，财产保全费5000元，由被告美锦能源集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  王丰毅审判员  赵四民审判员  段雪丽二〇一七年十一月二日书记员  李梦瑶