广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2503号
原告：岳华，男，1964年8月15日出生，汉族，住江门市江海区。
被告：江门市南安小汽车出租有限公司，住所地江门市白沙工业区永盛路122号之一厂房。
法定代表人：梁建明。
委托代理人：罗寒光，系广东巨信律师事务所律师。
原告岳华诉被告江门市南安小汽车出租有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告岳华，被告江门市南安小汽车出租有限公司（下简称南安公司）的委托代理人罗寒光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳华诉称：原告岳华于2009年9月22日与被告南安公司签订了合同期限为2009年9月22日至2012年4月30日的《出租小汽车定额承包经营合同书》，承包了被告的粤Ｊ×××××号出租车。上述承包合同规定：原告每月向被告缴交的承包费是7350元／月。合同期满后，原告与被告续签合同期限从2012年5月1日至2015年3月12日止的《出租汽车责任经营合同》，继续承包上述出租汽车。续签的合同规定：原告每月向被告缴交的承包费是6200元，实收5800元。
2016年4月26日原告得知江门市发展和改革局的江发改价管（2013）725号文件规定：2014年以前投放的出租车承包费仍按江价（2009）49号文件的有关规定执行，而江价（2009）49号文件规定：9万元（含车辆购置税）以下的车辆不分使用年限按“二档车”每辆5300元／月的标准收取承包费。原告承包的粤Ｊ×××××号出租车是2008年4月18日投放的，属于车辆价格（含车辆购置税）9万元以下的“二挡车”，被告应按照上述文件的规定每月按5300元收取原告的承包费。但被告在没有任何合法根据的情况下，无视上述文件的规定，超过最高限价收取原告的承包费，从2009年9月22日至2012年4月30日每月多收承包费2050元，从2012年5月1日至2015年3月12日每月多收承包费500元，共多收80803.5元，产生从2009年9月22日至2016年8月31日的孳息25868.87元（详见计算明细表）。为此原告多次要求被告返还多收的承包费及查阅粤Ｊ×××××号出租车的《机动车销售统一发票》，但是都遭到被告的拒绝。原告为了维护自己的合法权益，提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告返还从2009年9月22日至2015年3月12日共多收原告的承包费80803.5元及产生的2009年9月22日至2016年8月31日的孳息25868.87元（此后所产生的孳息保留追偿的权利），合共106672.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告岳华在举证期限内提供的证据有：1.被告南安公司企业登记资料1份；2.《出租小汽车定额承包经营合同书》1份；3.《出租汽车责任经营合同》1份；4.江价（2009）49号文件1份；5.江发改价管（2013）725号文1份。
被告南安公司答辩称：一、被告南安公司有权按照《出租汽车责任经营合同》约定的收费标准收取承包费和其他约定的费用。《出租汽车责任经营合同》约定的收费标准合法有效。《出租汽车责任经营合同》是平等民事主体在自愿的基础上签订的民事合同，合同和有关的收费约定不违反法律、行政法规强制性的规定，也不存在其他导致合同或约定无效的情形。因此，合同约定的收费标准是合法有效的，各方应当依照合同的约定履行，被告南安公司有权按照合同约定的收费标准收取原告的承包费和其他约定的费用。
二、原告承包粤Ｊ×××××号出租车时，江门市物价局（2009）49号文已经失效。即使该文件未失效，也不能否定《出租汽车责任经营合同》的合法性、有效性，合同当事人也应依合同的约定履行。岳华承包的粤Ｊ×××××号出租车于2011年8月购买，粤Ｊ×××××小型轿车的新车购置价为91800元，车辆购置税为7846元，上牌和出租车牌各250元，附属设备价格为6403元，上述合计106549元，车辆的价格远远超过9万元。根据江门市物价局江价（2009）49号文件的要求，车辆价格在9万以上且使用年限在5年内的，每月承包费为6000元，岳华2009年9月22日承包粤Ｊ×××××号出租车时，该车属于5年内的车辆，即使按该规定岳华也应按每月6000元的标准交纳承包费，被告没有超标准收取岳华的承包费。
三、江门市物价局江价（2009）49号文件与《出租汽车责任经营合同》反映的是两种不同的法律关系，不能以江门市物价局江价（2009）49号文件否定《出租汽车责任经营合同》约定的收费标准，前者反映的是行政法律关系，属物价局与被告南安公司之间的关系，后者属民事法律关系，是被告南安公司与承包出租车的司机之间的关系，不能将两个法律关系混为一谈。
四、原告主张退费的请求已过诉讼时效。原告于2016年4月27日提起本案的诉讼，但其主张退还的承包费却从2009年9月22日开始起算，根据民事通则诉讼时效的规定，原告的请求已过2年的诉讼时效。
综上所述，原告的主张没有依据，请法院驳回其请求。
被告南安公司在举证期限内提供的证据有：1.粤Ｊ×××××小型轿车行驶证、车辆购置税完税证明各1份；2.粤Ｊ×××××小型轿车交付营运车辆交接表1份；3.编号为NA2009066的《出租小汽车定额承包经营合同书》、编号为NA2012042的《出租汽车责任经营合同》、《出租小汽车定额承包经营承诺书》各1份；4.《价格评估报告书》1份。
根据原告的申请，本院向江门市车管所调查取证取得的证据有：《机动车销售统一发票》一份及《江门市营运客车购置备案表》一份。
根据被告的申请，本院向江门市发改局调查取证取得的证据有：《信访事项处理意见书》一份。
经审理查明：被告南安公司于2008年3月购入车牌号为粤Ｊ×××××的小型轿车一辆。由江门市车辆管理所提供的机动车销售统一发票显示该车不含税的价格为人民币70085.47元，加上17%的增值税人民币11914.53元，该车含税价格为人民币82000元。
2009年9月22日，原告岳华与被告南安公司签订了合同编号为【NA】2009066号《出租小汽车定额承包经营合同书》。该合同约定被告提供车辆型号为SQR7180B11，车牌号码为粤Ｊ×××××的奇瑞牌小轿车一辆给原告岳华经营使用。合同期限为从2009年9月22日至2012年4月30日止。原告需在当月5日前以现金或转账方式一次性向被告定额上缴任务每月7350元／车。该合同中第一条第7款列明了车辆的型号、车牌号码及车上设备、工具、证件及其价值明细，其中包括价值3800元的GPS定位PTT对讲机。同日，原告岳华与被告对号牌为粤Ｊ×××××的车辆完成了交接手续。签订合同后，原告岳华使用粤Ｊ×××××的车辆进行营运。
2012年5月1日，原告岳华与被告南安公司续签订了合同编号为【NA】2012042号《出租汽车责任经营合同》，继续承包经营粤Ｊ×××××车辆。合同期限为从2012年5月1日至2015年3月12日止。原告岳华需在当月5日前以现金或转账方式一次性向被告定额上缴任务每月6200元／车。合同期间，被告南安公司实际收取原告岳华承包费每月6100元。期间，原告因粤Ｊ×××××车辆到期报废，更换为车牌号码为粤Ｊ×××××的小轿车后继续运营至合同期满。
另查明，2009年3月13日，江门市物价局发布了江价（2009）49号《关于规范市区涉及出租汽车经营服务性收费的通知》。该通知列明了出租汽车的承包费标准：“一档车”为车辆价格（含车辆购置税）在9万元以上的车辆，使用年限5年以内（含第5年）的按6000元／月·辆标准收取承包费，使用年限为6年以上（含第6年）的按5500元／月·辆标准收取承包费；“二档车”为车辆价格（含车辆购置税）9万元以下的车辆，不分使用年限按5300元／月·辆标准收取承包费。此外，该通知还列明了对讲机服务费标准为280元／月·辆，GPS定位系统安装（管理）费按实际发生收取。另外，该通知最后一条说明“本通知自2009年4月1日起执行，试行一年。”
2013年9月17日，江门市发展和改革局发布了江发改价管（2013）725号《关于江门市区新投放出租汽车经济承包经营服务收费问题的通知》。该通知说明“2014年其因运力更新或新增的出租汽车承包费标准为9428.64／月·辆，包括基本服务收费和其他服务收费”。此外，通知的最后说明了“2014年以前投放的出租汽车承包费仍按江价（2009）49号文的有关规定执行”。
再查明，2016年6月27日，被告委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ｊ×××××小型轿车新车购置价、车辆购置税价、添加附属设备的价格进行了鉴定。2016年6月27日，广东证诚价格评估有限公司作出的编号为广证价估（2016）163号《价格评估报告书》认定粤Ｊ×××××的奇瑞牌小轿车于2008年4月的新车购置价为人民币91800元，车辆购置税为人民币7846元，附属设备价值为人民币6403元，共计人民币106549元。
原告因认为在其营运车辆的经营期间被告多收取其经营费而起诉至本院。
本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：原告主张被告南安公司返还2009年9月22日至2015年3月12日期间内超收出租汽车承包费用是否有法律依据。
关于原告主张被告南安公司无视江门市物价局江价（2009）49号《关于规范市区涉及出租汽车经营服务性收费的通知》及江门市发展和改革局的江发改价管（2013）725号《关于江门市区新投放出租汽车经济承包经营服务收费问题的通知》文件，超过最高限价收取原告的承包费没有法律依据的问题。
对此本院认为，原告提出上述主张所依据的《关于规范市区涉及出租汽车经营服务性收费的通知》及《关于江门市区新投放出租汽车经济承包经营服务收费问题的通知》两份文件均是地方管理性规范文件，并非法律，也非行政法规，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定的“法律、行政法规的强制性规定”，若违反该两份文件的相关规定，可能引起诸如行政处罚等行政行为，但并不因此而导致合同条款无效。而原、被告双方签订的《出租小汽车定额承包经营合同书》及《出租汽车责任经营合同》是按照《中华人民共和国合同法》及广东省、江门市政府的有关出租汽车营运管理的法律法规，平等自愿签订的合同，没有违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方应当按合同行使各自的权利、履行各自的义务。根据合同编号为【NA】2009066号合同第二条的约定“从2009年9月22日至2012年4月30日止，原告需在当月5日前以现金或转账方式一次性向被告定额上缴任务每月7350元／车”及【NA】2015042号合同第四条第一款的约定：“从2012年5月1日至2015年3月12日止，原告需在当月5日前以现金或转账方式一次性向被告定额上缴任务每月6200元／车”，上述条款是原、被告双方按照江门市物价局规定的市区经营出租车的服务收费标准而约定的承包费标准，也系双方当事人的真实意思表示。
原、被告双方之间自签订《出租汽车责任经营合同》后，双方之间属于承包经营合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应按照约定履行自己的义务，既然双方自愿签订的合同中约定了被告收取原告经营期间营运费的具体金额标准，则应秉承双方意思自治、公平合理的原则履行合同。在没有证据证明原告是在受胁迫、欺诈下签订合同，或该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定的“法律、行政法规的强制性规定”，存在其他合同无效的情形下，被告南安公司在上述原告承包经营出租车期间实际向被告所收取的费用没有超出双方约定的承包费标准，其收费合法有据。故被告抗辩的理由本院予以采信。
综上所述，原告与被告自愿签订合同并一直按合同履行后，又以被告违反物价部门规定的收费标准收取费用为由主张被告返还在原告承包出租车经营期间多收取的经营费用80803.5元和由此所产生孳息25868.87元，明显理据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告岳华的全部诉讼请求。
本案受理费2433元，由原告岳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 莫 少 彬
人民陪审员 黄 丽 贞
人民陪审员 刘驾涛二○一六年十一月二十九日
书 记 员 陈 贤 园