浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5618号
原告：江山雄丰家具有限公司，住所地江山市长台镇花园村瓦山自然村47号。
法定代表人：周顺太，执行董事。
委托诉讼代理人：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：张建水，男，1967年7月10日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者。
原告江山雄丰家具有限公司（以下简称雄丰家具）与被告张建水工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告雄丰家具代理人廖井水、被告张建水及其代理人周德宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄丰家具向本院提出诉讼请求判令：1、原告不支付被告工伤保险待遇59062.19元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月29日，被告到原告处上班。9月14日，被告在上班时左手指不慎被电刨刨伤，该伤情被认定为工伤，并构成十级伤残。原告为其支付了医疗费用。关于被告的工伤保险待遇，因双方未能协商一致，被告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，江山市仲裁委于2017年11月作出江劳人仲案字〔2017〕第181号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，理由如下：一、被告于2016年8月29日到原告处上班，工作至2016年9月14日，经历天数为16天，中间休息一天，工作时间为15天，合计发放工资为977.90元，其日工资为977.90÷15＝65.19元，则其月工资为65.19×21.75＝1417元，所以计算其停工留薪期工资、一次性伤残补助金应当根据其月工资1417元来计算。即使按非常规范的企业，16天时间，正常的上班时间在11.6天〔21.75×（16÷30）〕，不可能仅仅上班6天，其月工资为977.90÷11.6×21.75＝1833.53元。故仲裁委对被告工资计算错误，不能根据3544.89元来确定其工资。二、因被告伤情轻微，前后住院只有8天，合理的停工留薪期不应超过45天，其停工留薪期时间过长。综上，原告认为被告应享受的工伤保险待遇须在法律法规规定的范围之内，对于超过规定范围的，原告无承担义务。为此，原告提起诉讼。
被告张建水答辩称，被告于2016年8月起到原告处上班，从事刨床工作。双方商定被告工资实行按件计酬，多劳多得。9月14日上班期间，被告左手指不慎被电刨刨伤，当天被送到江山市中心卫生院抢救治疗，共住院治疗8天，花费医疗费一万多元。医生诊断为：右手中指末节指体部分缺损伤伴血管神经断裂，右手拇指皮肤、甲床挫裂伤。12月7日，被告的受伤经江山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年3月21日，经江山市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告工伤伤残等级为十级。原告不服江山市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，申请衢州市劳动能力鉴定委员会重新鉴定。衢州市劳动能力鉴定委员会于6月26日作出鉴定意见确认被告因工致伤程度为十级。8月17日，被告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,江山市仲裁委根据本案事实和相关法律规定作出仲裁裁决。被告认为江山市仲裁委的仲裁裁决认定事实清楚，使用法律正确，裁决公平、公正，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院结合争议焦点予以综合认证。
结合当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，被告到原告处上班。9月14日上班时，被告左手指不慎被电刨刨伤，当即被送江山市村中心卫生院治疗，共住院8天。原告为被告支付了其住院期间的医疗费。受伤后，原告支付被告自2016年8月29日至9月14日上班期间的工资977.90元。12月7日，江山市人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤。2017年3月21日，江山市劳动能力鉴定委员会鉴定确认被告因工致残程度为十级。6月26日，经衢州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告因工致残程度为十级。被告因劳动能力鉴定花费鉴定费280元。8月17日，被告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。10月21日，江山市仲裁委作出江劳人仲案字〔2017〕第181号仲裁裁决，裁决雄丰家具支付张建水医疗费108.40元，住院伙食补助费144元、护理费640元、停工留薪期工资14179.56元、一次性伤残就业补助金9398元、一次性工伤医疗补助金9398元、一次性伤残补助金24814.23元、鉴定费280元、交通费100元，以上合计59062.19元。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。诉讼中，经司法鉴定，被告受伤后的误工期为90天,原告为本次鉴定花费鉴定费700元。
本案的争议焦点分析如下：
一、被告受伤前的月工资金额。原告主张自2016年8月29日起至9月14日，被告实际工作时间为15天，工资为977.90元，故被告日工资为65.19元，月工资为1417元。被告认为自2016年8月29日起至9月14日，扣除放假时间，其实际工作时间为6天，工资为977.90元，故月工资为3544.89元。原告为证明其主张向本院提交了2016年8月、9月的考勤表。被告对该证据的真实性有异议，认为原告为了诉讼才自行制作了考勤表，在本案仲裁阶段，原告的法定代表人明确陈述没有考勤表。本院认为，该考勤表由原告单方制作，却无制表人或考勤人员签字；被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。原告作为用人单位，对被告的出勤天数负有举证责任，现原告未能提交充分的证据证明其主张，本院对其主张不予支持，被告的出勤情况应以被告的陈述为准。被告庭审陈述，2016年9月1日至8日，原告因G20峰会统一放假8天，后因被告哥哥去世，被告又请假一天，据此可知，被告前后休假9天，则2016年8月29日至9月14日，被告实际工作7天（已扣除9月14日上午受伤时间）。又因原告支付被告工资977.90元，据此计算，被告受伤前的月工资应为3038.48元（977.90元÷7天×21.75天）。
二、被告依法可享受的工伤保险待遇的金额。因原、被告双方对仲裁裁决的住院伙食补助费、护理费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费的金额均无异议，本院对前述五项费用金额予以认定。关于医疗费，被告提交医疗费用凭证三张用以证明被告出院后因复诊产生医药费108.40元，原告认为该发票缺乏相应的病历佐证，不予认可。本院认为，2016年9月25日、9月30日的门诊收费票据均加盖了医疗机构的印章，且出具时间距离被告出院时间较短，可以证明被告出院后因复诊换药支出医药费的主张，本院对该发票予以采信。而2017年5月12日票据的出具时间距离被告出院时间久远，且无相应的门诊病历予以佐证，本院对该票据不予采信，故对被告出院后复诊花费医药费82.40元予以认定。关于停工留薪期工资，原、被告双方对诉讼中司法鉴定的鉴定报告均无异议，本院对该鉴定报告予以采信，故认定被告停工留薪期为3个月，停工留薪期工资为9115.44元（3038.48元/月×3个月）。关于一次性伤残补助金，本院认为合理的部分为21269.36元（3038.48元/月×7个月）。关于交通费，被告提交交通费用凭证10张用以证明被告受伤后支出交通费100元，原告对该证据的真实性不予认可，认为发票并非实际产生，而是根据标准计算后收集而来。经审查发票号码，本院认为原告的质证意见合理，故对该交通费发票不予采信。因原告对以每天10元的标准计算被告住院8天的交通费无异议，故本院认为被告合理的交通费为80元为宜。因此，被告依法可享受的工伤保险待遇为：医疗费82.40元、住院伙食补助费144元、护理费640元、停工留薪期工资9115.44元、一次性伤残就业补助金9398元、一次性工伤医疗补助金9398元、一次性伤残补助金21269.36元、鉴定费280元、交通费80元，合计50407.20元。关于司法鉴定的鉴定费用，原告对被告的停工留薪期有异议，申请司法鉴定系其承担举证责任所需，但鉴定报告的鉴定结论与被告主张的停工留薪期不一致，综合考虑前述两个因素，本院认为鉴定费700元应由原、被告各半负担。
综上，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：
一、原告江山雄丰家具有限公司支付被告张建水医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、鉴定费、交通费等合计50407.20元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告江山雄丰家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告江山雄丰家具有限公司负担。鉴定费700元（原告江山雄丰家具有限公司已预交），由原告江山雄丰家具有限公司负担350元，由被告张建水负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 余小成
二〇一八年一月十五日
法官助理 汪 颖
书 记 员 向 婷