江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第196号
原告婺源县污水处理有限公司，住所地婺源县紫阳镇城南小港村。
法定代表人艾江，该公司经理。
委托代理人徐项锋，江西带湖律师事务所律师。
原告金溪县污水处理有限公司，住所地金溪县工业园区。
法定代表人艾江，该公司经理。
委托代理人徐项锋，江西带湖律师事务所律师。
被告上海优化建设科技公司，住所地上海普陀区大渡河路48号。
法定代表人陈崇怡，该公司经理。
委托代理人张峥飞，上海莫高律师事务所律师。
委托代理人侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。
被告周纪发，经商。
委托代理人张峥飞，上海莫高律师事务所律师。
委托代理人侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。
原告婺源县污水处理有限公司（以下简称婺源公司）、金溪县污水处理有限公司（以下简称金溪公司）与被告上海优化建设科技公司（以下简称优化公司）、周纪发股东出资纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，被告优化公司、周纪发在法定答辩期限内提出管辖权异议，本院于2015年5月25日作出（2015）婺民二初字第196-2号民事裁定书，裁定驳回被告优化公司、周纪发对本案提出的管辖权异议，被告优化公司、周纪发不服该裁定，提起上诉。2015年8月10日，上饶市中级人民法院作出（2015）饶中民管终字第50号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，双方争议较大，本案由简易程序转普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告婺源公司、金溪公司共同委托代理人徐项锋，被告周纪发及被告优化公司、周纪发的共同委托代理人张峥飞、侯浩彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告婺源公司、金溪公司诉称，2007年上半年，周纪发与艾江商定：二人分别以优化公司和上海森诺科技发展有限公司（以下简称森诺公司）名义共同设立公司来运作江西省的城市污水处理工程项目，设立公司的股份比例为优化公司占35%，森诺公司占65%。由艾江提供污水处理技术，负责同各县市人民政府联系并取得各县市城市污水处理工程项目的建设、经营权，周纪发负责提供设立公司所需的全部资金。2007年5月9日，森诺公司同金溪县人民政府签订《金溪县城市污水处理工程项目建设合同书》，取得金溪县的城市污水处理工程项目的建设权和经营权。2007年9月11日，森诺公司同婺源县人民政府签订《婺源县城市污水处理工程项目建设合同书》，取得婺源县的城市污水处理工程项目的建设权和经营权。2007年8月9日，周纪发和艾江分别以优化公司、森诺公司名义共同出资400万元向金溪县工商行政管理局申请设立金溪公司。其中优化公司认缴出资额为140万元，持投比例35%，森诺公司认缴出资额为260万元，持投比例65%，由周纪发担任董事长，艾江担任总经理、法定代表人。2007年8月10日，金溪县工商行政管理局准予金溪公司设立。2008年1月15日，金溪公司向金溪县工商行政管理局申请变更公司注册资本为800万元，同日金溪县工商行政管理局准予变更登记。2007年9月20日，周纪发和艾江分别以优化公司、森诺公司名义共同出资1000万元向婺源县工商行政管理局申请设立婺源公司。其中优化公司认缴出资额为350万元，持投比例35%，森诺公司认缴出资额为650万元，持投比例65%，由周纪发担任董事长，艾江担任总经理、法定代表人。2007年9月20日，婺源县工商行政管理局准予设立婺源公司。2012年7月原告以周纪发涉嫌虚假出资为由报案至婺源县公安局。婺源县人民法院于2014年2月13日作出（2013）婺刑初字第193号刑事判决书判决：被告单位优化公司犯抽逃出资罪，判处罚金人民币五十万元；被告人周纪发犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。周纪发不服上诉至上饶市中级人民法院。2014年6月19日，上饶市中级人民法院（2014）饶中刑二终字第47号刑事判决书认为，原审法院对该案认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但鉴于立法机关对《中华人民共和国刑法》第一百五十九条的法律调整及根据《中华人民共和国刑法》从旧兼从轻原则的规定，改判撤销婺源县人民法院（2013）婺刑初宇第193号刑事判决书，判决被告人优化公司、周纪发无罪。婺源县人民法院（2013）婺刑初字第193号刑事判决书及上饶市中级人民法院（2014）饶中刑二终字第47号刑事判决书审理查明：优化公司作为婺源公司和金溪公司的股东，在婺源、金溪公司成立后，优化公司实际控制人周纪发以签订虚假购销合同的方式，截止2008年2月27日止，金溪公司被抽逃资金680万元，婺源公司被抽逃资金550万元（包括优化公司630万元的自身出资）。因优化公司与森诺公司约定，优化公司认缴的股本占35%，故周纪发以虚假合同从金溪公司抽逃280万元注册资金、从婺源公司抽逃350万元注册资金，合计抽逃出资630万元的事实成立。周纪发为优化公司的实际控制人。2012年9月18日周纪发交付婺源县公安局专户案件暂收款600万元，婺源县公安局将600万元退还原告公司。现优化公司自身出资额尚有30万元至今未返还。周纪发作为婺源、金溪二公司的董事长，优化公司的实际控制人，其协助优化公司抽逃出资的行为，根据最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条的规定，应对优化公司返还出资本息承担连带责任。优化公司、周纪发的另600万元抽逃出资的本息返还责任及与周纪发及其相关公司的债权债务关系，原告保留诉权，另行起诉。综上所述，被告优化公司、周纪发抽逃出资行为严重违反法律规定，并造成公司重大经济损失，为维护法律尊严，维护原告之合法权益，现诉至贵院，请求：1、请求判令被告优化公司返还抽逃出资款人民币30万元及利息约为169万元（其中：600万元抽逃出资从2008年2月27日起计至2012年9月18日止按同期贷款利率计算利息；30万元抽逃出资从2008年2月27日起计至全部返还之日止按同期贷款利率计算利息）；2、请求判令被告周纪发对被告上海优化建设科技公司返还抽逃出资本息承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
两原告为证实其主张向法庭提交的证据及两被告的质证意见如下：
1、（2013）婺刑初字第193号判决书、（2014）饶中刑二终字第47号判决书、金溪公司公司章程、婺源公司章程各一份，拟证明金溪公司、婺源公司股东为上海森诺公司、上海优化公司，股权结构比例为森诺公司65%，优化公司35%股份，两公司总注册资本1800万元。截止到2008年2月27日，上海优化公司、周纪发共抽逃出资630万元，周纪发为上海优化公司的实际控制人，金溪公司、婺源公司董事长。两被告认为：①对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，被告没有占有其资金，该资金还在两原告账户；②公司章程真实性无异议，但证明目的有异议，章程记载公司不设董事会，公司执行董事、法定代表人为艾江。
2、2012年9月18日婺源县预算外资金现金缴款单一份，拟证明被告周纪发于2012年将600万元抽逃出资款交至婺源县公安局的事实。两被告对真实性无异议，但证明目的有异议，该钱是以返还赃款名义打到公安帐户，但后来判决无罪，公安无权返还原告该款。
3、2012年12月12日，被告周纪发所设立关联公司的财务人员陆梅英的询问笔录一份，拟证明被告拟提交的证据中成济公司、环辰公司注入原告公司450万元有关问题在刑事判决中已囊括。另外陆梅英称案发后留存在两原告处总资金额是566万，但刑事判决书认定两原告总被抽逃1230万元，留存总额是570万元。两被告对证据来源无异议，刑事判决书确认陆梅英询问笔录只是用来证明周纪发是关联公司的实际控制人，但不能证明本案的事实，且陆梅英本人也没有到庭，不符合证人作证的形式，原告自认被告实际留存570万。
4、2009年嘉民二商初字1423号判决书，2010年沪民二商终字判决书、2010年嘉执字裁定书，2010年7月13日嘉定法院转账凭证各一份，拟证明因为周纪发导致两原告被嘉定法院划走1227.715万元事实。两被告对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，若周纪发与原告存在其他债权债务关系，应另案起诉。
被告优化公司未作书面答辩，其代理人在庭审中辩称，被告的形为并未构成抽逃出资行为，其行为没有损害公司利益。事实上被告实际出资700多万元，但公司认缴资本为600多万元，被告抽逃出资100多万，另外抽掉的资金600多万仍在两原告处，故被告没有抽逃出资。2008年4月16日，9月16日，被告通过环辰公司、成济公司向两原告注资450万元。被告实际上注资1200多万，远远超过认缴资本，本案应按公司法司法解释3第十二条的规定来审理。被告作出抽掉资金的行为并非以非法占有为目的，两原告的另一股东森诺公司没有出资，注册资本只有50万元，因其无力缴付，法定代表人艾江当然也是森诺公司股东，艾江向被告提出要求帮其完成验资，被告于是帮助原告。152万元虽抽掉到被告关联公司，但实际上有一部分用于原告开工的广告费用、设计费用、购置车辆支出，并非完全由被告使用。金溪公司执行董事、法定代表人是艾江，周纪发无实际职务。损害应是实际发生的，而非潜在的，被告提交的证据不包括其实际损失，一审判决认为抽逃行为导致两原告债务承担能力造成了风险，而非公司利益受损，二审判决没有认定该事实，没有认定造成了损害。
被告周纪发辩称：一、关于本案的主体。金溪公司作为本案的原告不符合法律规定，被告方曾提出管辖异议，但被法庭驳回，对此，本人只能表示遗憾。但原告方将优化公司和周纪发列为被告就不是遗憾的问题了，实际上，金溪公司和婺源公司成立后，作为法人代表的艾江一直是大权独揽，而且艾江实行的是家族化管理，周纪发作为股东之一完全是被架空的，也就是说，周纪发和周纪发的公司根本没有可能擅自去做什么抽逃资金的事情，金溪公司和婺源公司的一切，特别是公司财务，必须听命于艾江，金溪公司和婺源公司在成立之初，为了获取银行贷款，在资金流转过程中是有过一些不规范的做法，这些做法的主谋就是艾江。因此，为查明事实，公正裁判，周纪发请求法庭追加艾江为被告。同时，被告认为，原、被告的纠纷，婺源公安的承办警官江培林卷入很深，已经代表婺源公安和婺源法院对涉案的630万元投资款作出了裁判，其中600万元已经执行完毕。法庭现在要重新审理，要查明资金流向，江培林警官是不可或缺的一环，被告请求法庭将江培林警官列为第三人。二、本案应当延期审理。1.正因为艾江大权独揽，实行家族化管理，艾江严重损害了作为股东之一的优化公司的权利，为此优化公司已向金溪县人民法院提起诉讼，请求法院判令金溪公司提供自2007年8月至今的财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议供原告查阅、复制；请求判令被告提供金溪公司自2007年8月至今的财务会计账册、原始凭证、记账凭证等供原告查阅；请求判令被告向提供金溪公司2008年向农发银行金溪支行贷款2200万的贷款申请材料。这个案子金溪法院已开过一次庭，由于艾江在加拿大，金溪公司又拿不出，或者说不敢拿出后三年的财务账册，因此案件仍在审理中。2.由于艾江控制的森诺公司在共同设立金溪公司和婺源公司的过程中存在诸多违法行为，特别是违反公司章程，迄今为止没有实际出资。为此优化公司在上海青浦法院提起诉讼，请求法院判令被告森诺公司归还原告借款人民币260万元。由于艾江行踪飘忽，以致法院传票送达受阻，这个案子只能拖到10月12日开庭。3.本案实际上是贵院2013年一起刑事错案的继续。本人于2015年8月15日提出刑事控告，江西婺源县公安局的江培林警官违法办案、徇私枉法，非法关押本人37天，强行让我缴纳630万元作为担保金，汇入江培林的私人账户。而且其中50万元不能转账汇款，一定要现金。二审法院宣告我无罪后本人才得知，早在一审法院判决前，江培林已擅自违法将所谓的“担保金”595万元转到艾江的账户。可能是感到剩下的35万元有点烫手了，婺源公安把截留的5万元再次发还给艾江控制的公司，且发还没有任何名义，连发出钱款的账户名都没有，艾江则密切配合，打起了这笔不清不白的30万元官司，试图将涉嫌一起刑事犯罪的赃款洗白。为此，本人又向婺源县公安局提起国家赔偿申请。虽然我知道，婺源公安没有勇气自行纠错，周纪发的刑事控告和国家赔偿申请会阻力重重，但这些材料目前已投诉到了中央政法委和全国人大常委会，周纪发想尊敬的审判长也会凭着法官的良知作出公正的判断。有这样两起股东纠纷的民商案件在先，有这样一起涉嫌刑事犯罪的案件存在，并且这些案件都会直接影响本案的走向，凡此种种，本案理应延期审理。三、本案在逻辑上是自相矛盾的。矛盾之一，本人在被非法关押37天，被迫缴纳了630万元作为担保金，取保候审期间方才得知，金溪公司的经营管理权已经被艾江以4300余万元的价格转让了，为了否定优化公司的股东权利，独吞公司财产，艾江采用了诬陷、伪造、转移财产、毁灭证据等种种手段，才有了今天这样贼喊捉贼的诉讼。试问，既然优化公司的股东资格都被取消了，优化公司和周纪发怎么还存在抽逃金溪公司的注册资金如果优化公司的股东资格没有被取消，那么作为股东的权利不应该被剥夺，4300余万元的转让款优化公司应该有35%的份额，为减少诉累，法庭是不是作为调解息讼的切入口矛盾之二，不管怎样，要查明本案，肯定应该查账，要查清金溪公司和婺源公司的资金流向，实际情况是，艾江控制的金溪公司和婺源公司就是不愿向其他股东公布账目。为此恳请法庭能够向原告方调取公司账册等材料，或者开具调查令由律师前往金溪公司和婺源公司调查。同时，鉴于艾江有卷逃巨额资金的嫌疑，恳请法庭能够采取措施，在本案结案前限制艾江出境。矛盾之三，按照原告的说法，本案所谓的抽逃资金是630万元，现在起诉的却是30万元，被告方不能理解原告方是怎么合法占有其中的600万元的，这30万元又为什么不一并直接占有了，何必这么费尽心机地打官司据说这30万元还被诉讼保全划到了法院，敢问原告提供了担保没有请法庭出示一下诉讼保全担保的证据。
两被告为证实其主张向法庭提交的证据及原告的质证意见如下：
1、刑事判决书及其计算清单一份，拟证明被告以自有资金向两原告出资760万元的事实，其中挪用150多万元，其他资金608万元仍在两原告处。原告对判决书真实性无异议，但认为计算清单非证据，系被告自行制作，判决书已查明两原告的注册资本1800万元均由优化公司出资而非被告所称760万元，判决书查明总抽逃资金1230万元而非152万元，优化公司留存原告处资金为570万元而非608万元，被告抽逃出资行为造成了两原告的损失。
2、金溪县污水处理公司章程、农发行贷款申请书、资金到位使用计划、购销合同、汇款凭证各一份，拟证明被告在原告金溪公司无职务也未参与经营管理活动，原告利用被告关联公司与之进行虚假交易并作为真实的交易向银行申请贷款。原告对章程真实性无异议，农发行贷款申请书、资金到位使用计划、购销合同、汇款凭证与本案无关联性，原告不予以质证。
3、原告与上海成济房产有限公司、上海环辰股份有限公司2008年银行交易记录一份，拟证明被告通过成济公司、环辰公司于2008年4月16日、2008年9月16日，向两原告注入运营资金总计450万元。原告对真实性无异议，被告及周纪发关联公司财务往来有很多笔，成济等公司汇款已经囊括在生效判决认定的事实内。
4、上海恺思广告有限公司广告费支付凭证、车辆购置付款凭证一套、合同及付款凭证，拟证明被告抽逃部分资金55.24万元实际用于两原告经营活动开支，被告并未自用或非法占为已有。原告对真实性、证明目的不认可，认为生效判决书已经认定了抽逃出资金额。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告没有占有其资金，该资金还在两原告账户内，章程记载公司不设董事会，公司执行董事、法定代表人为艾江。本院审查认为，（2014）饶中刑二终字第47号刑事判决书是发生法律效力的法律文书，该判决书已对金溪公司、婺源公司股东为上海森诺公司、上海优化公司，股权结构比例为森诺公司65%，优化公司35%股份，两公司总注册资本1800万元。截止到2008年2月27日，优化公司、周纪发共抽逃出资630万元，周纪发为优化公司的实际控制人，金溪公司、婺源公司董事长的事实进行了认定，而被告未能提供相反的证据推翻该判决书所认定的事实，故本院对原告的证明目的予以认可；对证据2，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为刑事已判决周纪发无罪，该款公安机关无权返还原告，同时600万元是2012年9月14日交入婺源县公安局江警官个人账户，另30万元作为取保候审保证金于2014年3月4日汇入江警官个人账户。本院审查认为，生效的法律文书已对被告周纪发于2012年9月18日将600万元交入婺源县公安局专户的事实进行了认定，故本院予以采信；对证据3，被告对证明目的有异议。本院审查认为，生效法律文书所确认陆梅英的询问笔录是证实周纪发是关联公司的实际控制人，故对该证据的证明目的不予认可；对证据4，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
对被告的证据1，原告对判决书的真实性无异议，对计算清单有异议。本院审查认为，生效法律文书已认定被告抽逃出资630万元的事实，与被告主张的仅挪用150多万元不符，故对证据的证明目的不予认可；对证据2，原告对该组证据的公司章程的真实性无异议，但对该组证据的农发行贷款申请书、资金到位使用计划、购销合同、汇款凭证以与本案不具有关联性不予质证。本院审查认为，除公司章程外，对其他证据原告不同意质证，而被告提供的复印件，其真实性无法确认，故本院不予采信；对证据3，原告对真实性无异议，但认为被告及周纪发关联公司财务往来有很多笔，成济等公司汇款已经囊括在生效判决认定的事实内。本院审查认为，被告的上述证据不能证明被告未抽逃资金的事实，故本院对该组证据的证明目的不予认定；对证据4，原告对真实性、证明目的不认可，认为生效判决书已经认定了抽逃出资金额。本院审查认为，原告的证明目的与生效法律文书认定的事实不符，故本院不予采信。
经审理查明，2007年上半年，周纪发与艾江商定：二人分别以优化公司和森诺公司名义共同设立公司来运作江西省的城市污水处理工程项目，设立公司的股份比例为优化公司占35%，森诺公司占65%。由艾江提供污水处理技术，负责同各县市人民政府联系并取得各县市城市污水处理工程项目的建设、经营权，周纪发负责提供设立公司所需的全部资金。
2007年5月9日，森诺公司同金溪县人民政府签订《金溪县城市污水处理工程项目建设合同书》，取得金溪县的城市污水处理工程项目的建设权和经营权。2007年9月11日，森诺公司同婺源县人民政府签订《婺源县城市污水处理工程项目建设合同书》，取得婺源县的城市污水处理工程项目的建设权和经营权。
2007年8月9日，周纪发和艾江分别以优化公司、森诺公司名义共同出资400万元向金溪县工商行政管理局申请设立金溪公司。其中优化公司认缴出资额为140万元，持投比例35%，森诺公司认缴出资额为260万元，持投比例65%，由周纪发担任董事长，艾江担任总经理、法定代表人。2007年8月10日，金溪县工商行政管理局准予金溪公司设立。2008年1月15日，金溪公司向金溪县工商行政管理局申请变更公司注册资本为800万元，同日金溪县工商行政管理局准予变更登记。2007年9月20日，周纪发和艾江分别以优化公司、森诺公司名义共同出资1000万元向婺源县工商行政管理局申请设立婺源公司。其中优化公司认缴出资额为350万元，持投比例35%，森诺公司认缴出资额为650万元，持投比例65%，由周纪发担任董事长，艾江担任总经理、法定代表人。2007年9月20日，婺源县工商行政管理局准予婺源公司设立。
2012年7月，原告以周纪发涉嫌虚假出资一案报案至婺源县公安局。2014年2月13日，婺源县人民法院（2013）婺刑初字第193号刑事判决书判决：被告单位优化公司犯抽逃出资罪，判处罚金人民币五十万元；被告人周纪发犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。周纪发不服上诉至上饶市中级人民法院。2014年6月19日，上饶市中级人民法院（2014）饶中刑二终字第47号刑事判决书认为，原审法院对该案认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但鉴于立法机关对《中华人民共和国刑法》第一百五十九条的法律调整及根据《中华人民共和国刑法》从旧兼从轻原则的规定判决，撤销婺源县人民法院（2013）婺刑初宇第193号刑事判决书判决，被告人优化公司、周纪发无罪。
上饶市中级人民法院（2014）饶中刑二终字第47号刑事判决书认定：一、2007年8、9月，优化公司与诺森公司共同出资注册成立婺源、金溪公司后，周纪发以虚假的购销合同，陆续从婺源公司、金溪公司抽逃资金至其实际控制的缘城公司、万帝公司、昕蕾公司，截至2008年2月27日止，周纪发以虚假的购销合同将优化公司注入的金溪公司的280万元注册资本予以抽逃，将优化公司注入婺源公司的350万元注册资本予以抽逃；二、金溪公司、婺源公司从未向万帝公司、昕蕾公司、缘城公司采购过污水处理设备和建材，购销合同的内容及供方的签字均为周纪发冒签。陈崇怡已于1999年底请辞优化公司法定代表人职务，周纪发实为优化公司实际控制人。周纪发归案后如实供述了上述犯罪事实，并于2012年9月18日交付婺源县公安局专户案件暂收款600万元，2012年10月17日县公安局将595万元退还给婺源公司，经办人为艾鹰，加盖婺源公司单位及艾江印章；三、优化公司作为婺源公司和金溪公司的股东，在婺源、金溪公司成立后，优化公司实际控制人周纪发以签订虚假购销合同的方式，将优化公司630万元的出资予以抽逃并重复用于婺源公司的后续注册资本出资，金溪公司的增资及其他关联公司的使用，优化公司作为婺源、金溪公司的股东、在公司成立后抽逃出资的事实成立。
2015年4月27日，两原告申请诉讼保全，本院于当日作出（2015）婺民二初字第196-1号民事裁定书，对周纪发因抽逃出资案交至婺源县公安局人民币30万元予以扣留。
诉讼中，双方要求庭外和解一个月，但调解未果。
本院认为，已发生法律效力的上饶市中级人民法院（2014）饶中刑二终字第47号刑事判决书已对被告优化公司抽逃出资人民币630万及被告周纪发作为优化公司的实际控制人的事实进行了认定，而被告未能提供相反的证据推翻该判决书所认定的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告优化公司返还出资本息（按中国人民很行公布的同期贷款利率计算利息），并要求被告周纪发承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告认可对周纪发因抽逃出资案于2014年3月6日交至婺源县公安局人民币30万元，故对已返还的600万的利息计算期间应为2008年2月27日至2012年9月17日，对30万元的利息计算期间应为2008年2月27日至2014年3月5日。本案开庭审理法庭辩论终结后，两被告交来追加艾江和艾鹰为被告及江培林为第三人的申请，经本院审查认为不是必须共同进行诉讼的当事人，且已法庭辩论终结，故本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海优化建设科技公司返还原告婺源县污水处理有限公司、金溪县污水处理有限公司抽逃出资款人民币三十万元整，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；
二、被告上海优化建设科技公司支付原告婺源县污水处理有限公司、金溪县污水处理有限公司抽逃出资款人民币六百三十万元的利息（600万元抽逃出资从2008年2月27日起计至2012年9月17日止按中国人民很行公布的同期贷款基准利率计算利息；30万元抽逃出资从2008年2月27日起计至2014年3月5日止按中国人民很行公布的同期贷款基准利率计算利息），限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；
三、被告周纪发对本判决第一、二项确定的被告上海优化建设科技公司的给付义务承担连带责任；
四、驳回原告婺源县污水处理有限公司、金溪县污水处理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费二万二千七百一十元，保全费二千零二十元，合计人民币二万四千七百三十元，由原告婺源县污水处理有限公司、金溪县污水处理有限公司负担二千七百三十元，被告上海优化建设科技公司、周纪发负担二万二千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘金平
人民陪审员 詹骥明
人民陪审员 叶兰英
二〇一六年一月六日
书 记 员 占雪巍