安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终117号
上诉人（原审原告）：王建军，男，1964年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：吴英，女，1982年4月10日出生，汉族，公司职员，户籍地江苏省南京市浦口区，经常居住地江苏省南京市浦口区。
上诉人王建军因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）琅民一初字第02050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人王建军，被上诉人吴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月5日，经滁州市琅琊南谯正好房屋中介所介绍，吴英、王建军及该中介所签订了一份房屋买卖合同。三方约定，房屋价格为26.6万元，王建军在2015年9月6日支付6000元定金，在9月20日之前支付吴英首付款13万元。双方还约定，吴英在收到定金之后不得随意终止协议或转卖他人，否则返还王建军双倍定金，并赔偿中介公司双方中介费；王建军在交付定金后若毁约或未在协议的日期内与吴英交易过户，也视为毁约，吴英不退还定金，作为赔偿吴英及中介公司的代理费。次日，王建军将定金交给吴英的父亲吴至淮。后王建军并未在合同约定的时间内支付购房首付款。2015年10月10日，吴英与冯士新签订一份新的房屋买卖合同，房屋的价格为26.6万元。吴英与冯士新已按该合同的约定履行自己的义务。滁州市琅琊南谯正好房屋中介所在当日向吴英出具了一份收据，收到了王建军支付的6000元定金中的3000元。
原审法院认为：吴英与王建军于2015年9月5日签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，双方理应严格按约履行。王建军在交付定金后并未按照合同的约定在2015年9月20日之前支付购房首付款，王建军构成毁约。根据该合同的约定，吴英此时有权不退还王建军交付的定金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对王建军诉称的吴英在合同期内将房屋另卖他人的诉称意见，首先王建军对此应负有举证证明责任，但其举证的证据材料不足以证明该事实，对此王建军应承担不利的后果；其次，吴英是在2015年10月10日才与冯士新签订新的房屋买卖合同，售房价格也并无变化。故对王建军的该诉称意见不予采纳。综上，王建军的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回王建军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王建军负担。
王建军上诉称：1、王建军与吴英签订合同时，吴英并未到场，系盛佐军代签，中介及盛佐军并未提供吴英的委托手续；2、2015年9月14日下午，王建军带13万元至中介欲交购房首付款，但王建军反复拨打吴至淮及盛佐军电话，吴至淮及盛佐军始终拒接，导致其付款无果，因此吴英违约在先。另外，在王建军与吴英房屋买卖合同未依法解除前，吴英将案涉房屋出售给他人，显属违约；3、证人姜某为收取中介费与吴英恶意串通，损害了王建军利益。另一证人赵某系案涉房屋的买受人，与吴英具有利害关系。故以上两位证人证言均不能证明王建军违约。请求撤销原判，依法支持其一审诉讼请求。
吴英在庭审中答辩称：1、王建军明知吴英与盛佐军系夫妻关系，且王建军在一审中对吴英提交的其与盛佐军系夫妻关系之证据的真实性予以认可，加之委托手续真实存在，故本案房屋买卖合同应为真实有效；2、王建军称按照双方房屋买卖合同的约定支付了13万元首付款，并未提供证据证明；王建军虽支付了6000元购房定金，但后期无购买诚意，未能支付首付款，故吴英才将案涉房屋另售冯士新；3、王建军并无证据证明证人姜某及后续买主冯士新之代理人赵某的证言系虚假陈述。请求驳回上诉，维持原判。
二审中王建军对一审证人姜某及赵某的证言补充质证意见：姜某的证言不属实，不能证明本案真实情况，对于赵某的证言，因赵某对王建军购房及交付定金情况并不知晓，故其证言应不予采信。
本院认为姜某的证言能够证明王建军与吴英签订房屋买卖合同、交付定金、王建军未及时交纳购房首付款的事实，且王建军亦无证据证明其按照房屋买卖合同之约定交付了购房首付款，故本院对王建军的此节补充质证意见不予采纳。对王建军称赵某的证言不能证明其购买房屋及支付定金情况一节，因赵某证言的证明目的系证明赵某与吴英于2015年10月10日签订房屋买卖合同及赵某支付购房首付款的事实，并未涉及证明王建军购买案涉房屋及交付定金之情况，且王建军在一审中对赵某的证言并无异议，故对王建军的此节补充质证意见亦不予采纳。
二审中双方所举证据同一审，其他质证意见同一审，本院认证意见亦同一审一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王建军主张吴英双倍返还购房定金的诉讼请求能否成立。
王建军称其与吴英签订合同时，吴英并未到场，系盛佐军代签，中介人员及盛佐军并未提供吴英的委托手续一节，经查，吴英与盛佐军系夫妻关系，且吴英对盛佐军之代理行为亦表示认可，故盛佐军之代理行为对吴英具有约束力，案涉房屋买卖合同应为合法有效，吴英及王建军均应按照合同约定履行各自义务。关于王建军称2015年9月14日下午，其携带13万元至中介欲交购房首付款，但其反复拨打吴至淮及盛佐军电话，吴至淮及盛佐军始终拒接，导致其付款无果，因此吴英违约在先一节，本院认为，王建军称其携带13万元至中介欲交购房首付款，对此中介人员姜某予以否认，王建军亦未提供其他证据佐证，且王建军也完全可以在其他时间向吴英支付购房首付款，并非仅限该日，故而不能仅凭王建军称其联系不上吴英即认定吴英违约，故对王建军的此节上诉理由本院不予采纳。对于王建军认为在其与吴英房屋买卖合同未依法解除前，吴英将案涉房屋另售他人，显属违约一节，根据双方房屋买卖合同第二条的约定，王建军在交付6000元定金后未能按照合同约定的时间及时支付购房首付款，应属违约，吴英将案涉房屋另售系王建军违约在先，故王建军应承担相应的违约责任，故对王建军此节上诉理由本院亦不予采纳。对于王建军称一审证人姜某系为收取中介费而与吴英恶意串通，损害了王建军利益。另一证人赵某系案涉房屋买受人之代理人，与吴英具有利害关系，两位证人的证言不能证明王建军违约一节，本院认为，王建军并未举证证明吴英与姜某存在恶意串通之相关证据，且其亦未提供证据证明其依约支付了购房首付款，故对王建军此节上诉理由不予采纳。对于赵某之证言内容因并未涉及证明王建军违约，仅是证明吴英与赵某签订后续买卖合同时间及赵某支付首付款的情况，故对王建军的此节上诉理由亦不予采纳。本案中，因王建军违约在先，故王建军要求吴英双倍返还购房定金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。王建军的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；