四川省广元市利州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0802行初1号
原告：李玉华，女，汉族，住四川省广元市利州区。
委托代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。
委托代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。
被告：广元市房地产管理处，住所地广元市利州区利州区东路***号。
法定代表人：欧昌福，处长。
委托代理人：李罡，系该单位副处长。
委托代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。
原告李玉华不服被告广元市房地产管理处（以下简称市房管处）房屋行政撤销一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月6日向被告市房管处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案，原告李玉华及其委托代理人李敏、王清泉，被告市房管处的委托代理人李罡、冯建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月7日，被告市房管处向原告李玉华作出《关于撤销广房权城字第X**号<房屋所有权证>的决定》，该决定认为广元市供排水（集团）有限公司和广元市天平拍卖有限公司提交的《拍卖成交证明书》和《分户平面图》违背了拍卖交易的真实情况，属于“隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段取得的房屋登记”，原告李玉华书面陈述理由与其审查查明的事实和材料不服，不予采信，遂根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，决定撤销登记在原告李玉华名下的广房权城字第X**号房屋所有权证的登记。
原告李玉华诉称，原告于2009年12月14日以竞拍方式购买了广元市供排水(集团)有限公司东坝水厂X号楼1#营业房,建筑面积62.98m²,并于2010年6月取得该房所有权证(广房权证城字第X**号)。2014年11月28日被告作出《关于撤销广房权证城字第X**号房屋所有权证的决定》,原告在收到该决定后不服该决于2015年1月向法院起诉请求撤销,法院经开庭审理后作出(2015)广利州行初字第7号行政判决书,判决撤销被告作出的决定。2015年9月7日被告再次作出《广元市房地产管理处关于撤销广房权证城字第X**号房屋所有权证的决定》,以广元市供排水（集团）有限公司、广元市天平拍卖有限公司提交的《拍卖成交证明书》和《分户平面图》违背了拍卖交易的真实情况,属于《房屋登记办法》第八十一条规定的“隐瞒真实情况,提交虚假材料等非法手段取得房屋登记”为由,撤销登记在原告名下的广房权证城字第X**号房屋所有权证的登记。原告认为,原告取得的房屋所有权证合法有效,登记事项正确。被告以“当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记”为由撤销登记,系对法条的片面理解,《房屋登记办法》规定对这一情形的认定须以司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明,而目前并未有任何司法机关、行政机关、仲裁委员会出具过任何已发生法律效力的文件认定广元市天平拍卖有限公司和广元市供排水（集团）有限公司向被告提交的材料系虚假材料,那么被告单方面主观认为两公司提交的材料系虚假材料,从而作出撤销决定明显与法律规定不符,严重侵犯了原告的合法权益,为维护其合法权益,特具诉状诉至人民法院,请求判令撤销被告作出的《广元市房地产管理处关于撤销广房权证城字第X**号房屋所有权证的决定》。
原告在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：广元市房地产管理处关于撤销广房权证城字第X**号《房屋所有权证》的决定，证明被告作出的行政行为真实存在。
被告市房管处辩称，2009年12月14日，广元市天平拍卖有限公司与李玉华、李富林签订的《拍卖成交确认书》，确认拍卖建筑面积约110.66平方米；东坝水厂X号楼营业房拍卖底价，备注栏中注明“已扣除值班室面积7.42平方米，1号房55.56m²，2号房55.10m²，合计110.66m²”；广元市供排水（集团）有限公司东坝水厂商用房拍卖方案，证实1号房不含值班室；2010年1月6日，广元市天平拍卖有限公司《标的移交书》内容：“按照《拍卖成交确认书》的约定，广元市供排水（集团）有限公司2010年1月7日将该标的交付给买受人”。2014年6月26日和2014年11月19日，广元市人民政府国有资产监督管理委员会和广元市城乡规划建设和住房保障局分别来函和批复，确认广房权证城字第X**号《房屋所有权证》建筑面积登记错误，要求按规定处理，因此被告根据建设部《房屋登记办法》第八十一条的规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段取得房屋登记的，房屋登记机构可以依据司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件撤销原房屋登记，收回房屋权属证书”的规定，撤销上述房屋产权是正确的，应予维持。
被告市房管处在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：
1、2009年12月14日《拍卖成交确认书》，证明拍卖房屋两间，建筑面积约110.66m²。
2、东坝水厂X号楼营业房拍卖底价，证明1号房55.56m²，2号房55.10m²，合计110.66m²。
3、广元市供排水（集团）有限公司东坝水厂商用房拍卖方案，证明1号房屋拍卖未含值班室。
4、2010年1月6日《标的移交书》，证明广元市供排水（集团）有限公司2010年1月7日将《拍卖成交确认书》约定的房屋（建筑面积110.66m²）移交给了李玉华、李富林，李玉华未提出任何异议，同时证明是按照拍卖成交确认书约定的面积。
5、李玉华、李富林房屋所有权证，证明记载面积62.98m²,李富林证载面积55.10m²，合计118.08m²，比《拍卖成交确认书》约定的110.66m²多出7.42m²。
6、广元市国资委《关于据实依法撤销错误房屋登记的函》；7、广元市住建局《关于同意撤销李玉华房屋所有权证的批复》。以上两组证据系行政机关发生法律效力的文件，证明李玉华房屋建筑面积登记错误。
8、2015年6月19日关于拟撤销广房权证城字第X**号房屋所有权证的告知书；9、2015年8月13日《李玉华关于广元市房地产管理处拟予撤销广房权证城字第X**号房屋所有权证登记的陈述书》；10、2015年9月7日《关于撤销广房权证城字第X**号房屋所有权证的决定》。证明被告按程序履行了告知义务，保障了行政相对人的陈述和申辩权，被告的撤销行为是正确的，应予维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市房管处举证的1-9号证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，具有证据能力，可以作为认定本案的依据。原告李玉华举证的一份证据以及被告市房管处举证的10号证据，均为本案被诉行政行为，不应当作为证据使用。被告市房管处举证的6、7号证据，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，原告李玉华与其弟李富林于2009年12月14日，在广元市天平拍卖有限责任公司举行的拍卖会上，通过竞买方式以78.5万元最高价共同竞得广元市供排水（集团）有限公司东坝水厂X号楼1-2#营业房（一个拍卖标的二间房，李玉华1号房，李富林2号房），并于当日签订了《拍卖成交确认书》，该确认书第一条明确了3号楼1-2#营业房建筑面积约110.66m²，第五条第6项明确了办证面积以产权管理部门确权为准。2010年5月11日广元市天平拍卖有限责任公司向被告市房管处出具2份《拍卖成交证明书》，证明原告李玉华2009年12月14日在其公司拍卖会上以最高应价40万元竞得广元市供排水（集团）有限公司东坝水厂X号楼1#号营业房建筑面积62.98m²，李富林以38.5万元竞得3号楼2#营业房建筑面积55.10m²。2010年6月3日被告市房管处为原告李玉华办理了广房权证城字第X**号房产证，该证登记的（1号）营业房建筑面积62.98m²，为李富林办理了广房权证城字第C0449**号房产证，登记的（2号）营业房建筑面积55.10m²。2014年6月25日广元市天平拍卖有限责任公司向被告市房管处出具《关于更正拍卖成交证明书的函》，该函证明误将买受人李玉华竞得的1#营业房建筑面积记作62.98m²，应为55.56m²，请予以更正。2014年6月26日，广元市人民政府国有资产监督管理委员会向广元市城乡规划建设和住房保障局出具《关于据实依法撤销错误房产登记的函》，该函认为“买受人李富林与广元市天平拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认拍卖标的为建筑面积约110.66m²（1#房55.56m²，2#房55.10m²）……在办理过户手续时，因广元市天平拍卖有限公司在提交的《拍卖成交证明书》中将1#房的建筑面积误写为62.98m²（该间房在修建后，隔出一间门卫值班室，建筑面积约7.42m²，拍卖时未纳入拍卖标的），原广元市供排水（集团）有限公司在提交办证资料时也未将约7.42m²建筑面积（非拍卖标的）从测绘图中标明减掉，造成违背交易标的真实情况的事实，给买受人（之一李玉华与其弟李富林共同竞买）办理的房产证上记载的建筑面积多出约7.42m²（应为约55.56m²，登记为62.98m²）。造成未拍卖标的约7.42m²房产错误登记给了李玉华。”据此，要求依法撤销该房产登记，避免国有资产流失。2014年11月19日，广元市城乡规划建设和住房保障局针对被告市房管处《关于撤销房屋所有权证的请示》，作出《关于同意撤销李玉华<房屋所有权证>的批复》。2014年11月28日被告市房管处作出《关于撤销广房权证城字第X**号<房屋所有权证>的决定》。原告李玉华不服该决定，于2015年2月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定。本院认为被告市房管处于2014年11月28日作出的撤销决定程序违法、适用法律错误，于2015年5月21日判决撤销了该决定。被告市房管处在该判决生效后，于2015年6月16日向原告李玉华作出《关于拟予撤销广房权证城字第X**号房屋所有权登记的告知书》。原告李玉华在收到该告知书后，于2015年8月13日向被告市房管处提交了《关于广元市房地产管理处拟予撤销广房权城字第X**号房屋所有权登记的陈述书》，认为其取得的房屋所有权证合法有效，登记事项正确，被告市房管处拟撤销登记缺乏法律、事实依据，并且认为被告市房管处依据《房屋登记办法》第八十一条的规定拟予撤销登记在原告李玉华名下的房产无法律依据。被告市房管处认为“李玉华书面陈述理由与我处审查查明的事实和材料不符，我处不予采信”，同时，也认为广元市供排水（集团）有限公司和广元市天平拍卖有限公司提交的《拍卖成交证明书》和《分户平面图》违背了拍卖交易的真实情况，属于“隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段取得房屋登记”，根据《房屋登记办法》第八十条的规定，于2015年9月7日再次向原告李玉华作出《关于撤销广房权城字第X**号<房屋所有权证>的决定》。
本院认为，根据《房屋登记办法》第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋产权证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”的规定，房屋登记机构可以撤销原房屋登记的要件必须是司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记。被告市房管处举证的广元市人民政府国有资产监督管理委员会于2014年6月26日向广元市城乡规划建设和住房保障局作出的《关于据实依法撤销错误房产登记的函》应当属于不相隶属机关之间相互商洽工作、询问和答复问题，或者向有关主管部门请求批准事项时所用的公文，不符合上述规定。广元市城乡规划建设和住房保障局于2014年11月19日向被告市房管处作出的《关于同意撤销李玉华<房屋所有权证>的批复》，应当属于上级机关答复下级机关请求事项的公文，亦不符合上述规定。因而，被告市房管处认为上述“函”和“批复”两份证据“系行政机关发生法律效力的文件”的理由不成立。综上，被告市房管处没有举出相关证据，即《房屋登记办法》第八十一条规定的司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件，证明原告李玉华以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记。故其作出的撤销决定，应当属于主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
撤销被告广元市房地产管理处于2015年9月7日作出的《关于撤销广房权证城字第X**号<房屋所有权证>的决定》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邵军
人民陪审员 刘蓉
人民陪审员 何靖
二〇一六年六月七日
书 记 员 贾婷