天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初5248号
原告：张家麟，男，1985年12月31日出生，汉族，中国工商银行河东支行职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郝传峰，天津易盈律师事务所律师。
被告：刘亦，男，1981年7月12日出生，汉族，天津天雨鑫科技发展有限公司经理，住天津市河西区。
被告：融创物业服务集团有限公司，住所地天津市经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园5号楼5601-17。
法定代表人：汪孟德，总经理。
委托诉讼代理人：贾琳琳，该公司员工。
原告张家麟诉被告刘亦、融创物业服务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告张家麟及其委托诉讼代理人郝传峰、被告刘亦、被告融创物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人贾琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家麟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告误工费5890.50元、交通损失加油费325元、购买宠物犬费用2000元、宠物治疗及火化费用9058.96元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月11日原告所有的宠物犬（奇奇）在梅江住宅区海逸长洲恋海园小区6号楼与7号楼之间的人行道上遭被告一驾驶的车辆碰撞碾压。原告将受伤的宠物犬送往动物医院救治，经诊断该宠物受到外伤、骨盆骨折、膀胱破裂、肾衰竭等伤害，后经医院抢救无效死亡。因救治宠物犬原告产生了经济损失，原告遭受的损失是因被告一直接造成的，其理应承担民事赔偿责任。被告二作为原告社区的物业管理单位，由于未尽到物业管理义务，使非本小区车辆擅自驶入小区内非机动车通行的道路，亦存在过错，故因二被告的过错行为导致原告受损。
原告张家麟提供如下证据材料：1、照片2张，证明事发地不允许车辆通行，有隔离桩，平时该路段没有车辆通行。2、截图1张，证明售楼时承诺小区品质和居住环境。3、居住规划图复印件，证明小区规划中事故道路并没有标明属于车行道路，二被告均有过错。4、业主公约复印件1份，证明业主公约第一项载明在使用其物业时应遵守物业法规、规章和规范性文件的规定；第六项载明应该维护物业的设施、公共设施的完好，保障通道的畅通。刘亦违反该业主公约，且物业公司由于过错未尽到管理义务。5、工商银行明细清单1张、工作证复印件，证明因为治疗、处理该事故产生的误工损失。6、加油费发票1张，证明在处理过程中给车辆加油产生的经济损失。7、宠物犬诊疗费发票3张、收据1张、病历及处方笺、宠物犬火化费用收据1张，证明因救治宠物犬产生的损失。8、事故认定书，证明事发经过及被告就给原告造成的损失负有责任。9、证明1张、身份证复印件，证明购买宠物犬花费的费用。10、被告驾驶证、行驶证复印件，证明肇事人是刘亦。11、光盘（内含录像），证明事发道路不是车辆行驶道路，被告刘亦在非机动车道上行驶，对原告的财产造成损害；物业公司未尽到管理义务，存在过错。12、光盘1张（内含录音），证明事发时原告妥善管理了自家宠物，录音中刘亦承认原告拽着狗绳。13、微信群截图2张，证明二被告给原告的财产造成了侵害；因二被告的侵权行为，从事发至今仍然存在着安全隐患，二被告均存在过错。
被告刘亦辩称，事发地点不是原告所称的人行道，车辆可以走，事发时我驾驶的车上有小孩，车速很慢，我正常行驶时原告拍我车窗才知道有只狗钻了我车辆右后轱辘，当时原告并未用绳子牵着狗，事发后我开车带着原告和宠物犬去了医院。我认为不存在误工费，加油费无法证实与本案有关。购买宠物犬的费用，我听说原告养这条狗已经12年了，即便购买时是原告主张的2000元，现在也不是这个价格。宠物治疗及火化费我不认可。就本次事故，交通队出具了事故认定书，载明是同等责任，双方都不认可，都未签字。我认为对于事故的发生我没有责任。在交通队时我积极配合原告处理事情，也询问了我的保险公司，保险公司表明有狗证是可以承担费用的，但是原告并不能提供狗证。
被告刘亦提供如下证据材料：事故认定书，证明事发经过及被告刘亦系正常行驶无责任。
被告融创物业服务集团有限公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。我司同意被告刘亦所述的事实。我司作为物业服务单位，可以证实恋海园小区未实行人车分离，且小区内有规范的行车指示标志，事发时被告刘亦是恋海园7号楼的租户，同时租赁有该小区的地下车位，所以刘亦的车辆可以自由进出小区。在该交通事故中，我司并不是事故的当事人之一，我司作为物业服务单位，在小区楼宇内一直放有文明养犬的温馨提示，原告所有的宠物犬未经公安机关登记，违反了天津市养犬管理条例。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告融创物业服务集团有限公司提供如下证据材料：1、照片2张，证明恋海园小区内未实行人车分离。2、照片3张，证明恋海园小区内有地上车位，未实行人车分离。3、照片4张，证明恋海园小区内道路有规范的指示标志。4、照片4张，证明恋海园小区每栋楼一楼都会有安全文明养犬温馨提示。5、路外交通事故认定书，证明原告的宠物犬未经公安机关登记，同时证明我方不是该交通事故的当事人。
针对原告提供的证据材料，被告刘亦表示对证据1真实性没有异议，但其中有一张不是事发地的照片。证据2、10没有异议。证据3真实性没有异议，但交通队告知物业公司无权界定小区内的道路是否为车行道路。证据4真实性没有异议。证据5，对工作证真实性没有异议，对银行明细清单不认可。证据6真实性没有异议，与本案的关联性有异议。证据7真实性没有异议，但我与原告一起去的医院不是新视界医院。证据8真实性没有异议，但对责任认定不认可。证据9不认可，原告未提供养犬证。证据11，确实是小区道路，但对证明目的不认可。录像中没有体现从小区入口到事发地的全部道路，在未录到的道路中有明确的限速指示标志。证据12真实性没有异议，但我没有说过原告牵着狗。证据13真实性没有异议，但与本案无关。被告融创物业服务集团有限公司表示对证据1真实性没有异议，但其中有一张不是事发地的照片。证据2与本案无关。证据3、9不认可。证据4是开发商与业主签订的，与我司无关，不发表质证意见。证据5、6、7真实性、合法性没有异议，与本案的关联性不认可。证据8、10没有异议。证据11不认可，其中1张光盘的录像中不是事发地至正门出口的道路，不排除是小区内其他道路。另1张光盘中的两段录像，其中一段没有从小区入口到事发地的影像，第二段是小区内部的人行通道，没有反映出小区入口至事发地的道路。证据12，我方未参与，无法确认真实性。证据13，无法确认真实性，不认可。
针对被告刘亦提供的证据材料，原告表示不认可，事故认定书未表述被告刘亦是正常行驶，而是认定被告刘亦承担事故责任。被告刘亦对该事故具有行为违法性，与原告财产权益受损有因果关系。原告对该事故认定书没有签字，不认可事故认定。事故认定书已认定宠物犬系原告所有。被告融创物业服务集团有限公司表示无异议。
针对被告融创物业服务集团有限公司提供的证据材料，原告表示对证据1的证明目的不认可，物业公司提供的事故地照片可以说明此道路未经城市规划部门批准，不属于机动车行驶道路。该照片显然证明该道路是人行道路，不是硬化的道路路面，同时照片显示该道路狭窄，根本无法行驶车辆，即使行驶车辆也会对小区通行造成影响，并不能保障小区的安全和通畅。证据2、3不是事发地照片，也不是小区内照片，与本案无关。该两组证据可以说明小区内有隔离桩，隔离桩内才是小区内部，不允许车辆进入。证据4真实性不认可，我们没有看到过这个提示，无法确定是小区内的。证据5不认可，事故认定书未表述被告刘亦是正常行驶，而是认定被告刘亦承担事故责任。被告刘亦对该事故具有行为违法性，与原告财产权益受损有因果关系。原告对该事故认定书没有签字，不认可事故认定。事故认定书已认定宠物犬系原告所有。被告刘亦表示无异议。
本院认为，原告提交的证据7中的宠物犬火化费收据，不能确定其真实性及与本案的关联性，本院不予采信；证据7中的其他证据材料以及证据8、10、12，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据9，真实性无法确定，本院不予采信；原告提交的其他证据材料，不能确定与本案的关联性，本院不予采信。被告刘亦提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告融创物业服务集团有限公司提供的证据5具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；被告融创物业服务集团有限公司提供的其他证据材料，不能确定与本案的关联性，本院不予采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2018年3月11日17时40分，被告刘亦驾驶津Ｆ×××××号机动车在西青区海逸长洲恋海园小区内行驶至恋海园小区内6号楼与7号楼之间时，其车辆右后轮与在该处未经公安机关登记的原告所有的狗身体接触，造成原告所有的狗受伤、经医院抢救无效死亡的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具事故认定书，认定被告刘亦的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负事故同等责任；原告的行为违反《天津市养犬管理条例》关于“在本市行政区域内养犬，应当经公安机关登记，领取养犬登记证”的规定，负事故同等责任。原告的宠物犬受伤后在天津美联众合动物医院及天津新视界动物医院有限公司进行了救治。原告的宠物犬因救治无效于2018年3月17日死亡。案件审理过程中，本院根据案件事实认定本案所涉法律关系为机动车交通事故责任纠纷，与原告主张的不一致，告知原告可以变更，原告明确答复不变更。
另，津Ｆ×××××号机动车系被告刘亦所有，被告刘亦为该车投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。被告融创物业服务集团有限公司系事发小区的物业服务企业。
本院认为，根据各方当事人的陈述以及本院的审理情况，本案所涉法律关系的性质应为机动车交通事故责任纠纷，而原告主张的法律关系的性质与本院认定的不一致，经本院释明，原告仍坚持以财产损害赔偿纠纷进行诉讼，坚持不变更诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定；并且被告刘亦的机动车投保了交强险、商业三者险，保险公司应作为共同被告参加诉讼。因此，在涉及对机动车交通事故责任纠纷案件的审理中，法律适用、诉讼主体、责任承担均与原告主张的一般侵权不同。原告在经本院释明后仍不变更诉讼请求，应对此承担不利后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下:
驳回原告张家麟的诉讼请求。
案件受理费221元，减半收取110.50元，由原告张家麟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 孙正英
二〇一八年六月二十二日
法官助理 李 勇
书 记 员 张亚晖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。