湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1770号
原告湘潭钢铁集团有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设南路。
法定代表人ＸＸ强，总经理。
委托代理人唐云仁，男，1957年11月26日出生，汉族，系原告公司员工。
委托代理人张馨予，女，1980年7月24日出生，汉族，系原告公司员工。
被告水城湘能物资供应有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区山田路与龙井路交汇处。
法定代表人陈石华，总经理。
委托代理人刘爱军，男，1968年10月15日出生，汉族，系被告公司员工。
委托代理人范炳辉，男，1973年8月15日出生，汉族，系被告公司员工。
原告湘潭钢铁集团有限公司（以下简称钢铁集团）与被告水城湘能物资供应有限公司（以下简称水城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成由审判员刘献文担任审判长、代理审判员刘婧、人民陪审员罗淑芬参加的合议庭，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。书记员丁香担任法庭记录。原告钢铁集团的委托代理人唐云仁、张馨予，被告水城公司的委托代理人范炳辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钢铁集团诉称：2011年12月30日，原告与湖南省湘潭矿业集团有限公司签订《购销合同》，合同约定原告作为供方提供钢丝绳给湖南省湘潭矿业集团有限公司，并由湖南省湘潭矿业集团有限公司的关联企业贵州湘能实业有限公司为合同履约单位。原告实际将货物供应给被告水城湘能物资供应有限公司，但其从2013年1月开始拖欠货款，至今欠货款280330.4元，原、被告双方已就拖欠货款事宜进行对账，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告水城公司偿还原告钢铁集团货款本金280330.4元并支付违约金42407.34元（暂计算至2015年7月31日）及后续违约金（以未付款的280330.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年8月1日起至付清之日止）。
被告水城公司辩称：原告所称被告水城公司欠原告货款280330.4元不实，被告水城公司并未与原告签订钢丝绳购销合同，与被告签订合同的是湘潭钢铁集团有限公司昆明经营部；依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。原告钢铁集团既不是供货人也不是《购销合同》的当事人，原告的诉讼主体不合格。原告诉称2011年12月30日与湖南省湘潭矿业集团有限公司签订购销合同，说明原告供货债务人应该是湖南省湘潭矿业集团有限公司，被告水城公司既不是合同当事人，又不是合同的履行单位，原告应该向湖南省湘潭矿业集团有限公司主张债权。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告钢铁集团为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
1、原告钢铁集团营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、原告钢铁集团074号文件以及被告水城公司营业执照，拟证明湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部不具有法人资格，对外进行诉讼应该由具有法人资格的原告钢铁集团参与，本案中原、被告适格。
2、《购销合同》，拟证明原告与被告双方之间存在买卖合同关系，被告水城公司系合同履行单位贵州湘能实业有限公司全资子公司及实际收货公司，合同约定纠纷管辖地为湘潭。
3、对账函、三栏明细账，拟证明被告水城公司欠款情况，截止2014年4月被告共计欠原告货款280330.4元。
4、银行承兑汇票以及增值税发票，拟证明被告水城公司于2013年11月至2014年4月期间通过承兑汇票的方式付款25万元给原告并开具发票。
5、计息表，拟证明被告水城公司欠款期间产生违约金为42407.34元。
6、支付单，拟证明原告与被告于2013年11月25日对账函的真实性。
被告水城公司为支持其辩称意见，向法院提交如下证据：
7、编号064号《购销合同》，拟证明买卖合同的主体是湘潭钢铁集团昆明钢丝绳经营部而非原告。
8、《银行账号变更函》，拟证明湘潭钢铁集团昆明钢丝绳经营部可以收取货款，是独立的民事主体。
以上证据经本院组织质证，被告对原告的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告水城公司并不是合同主体。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告钢铁集团的证明目的。对证据3有异议，其数据与实际不符。对证据4无异议，对证据5有异议，被告水城公司对原告的违约金的计算方式及数额均不予认可。对证据6有异议，无法达到原告的证明目的。原告对被告的证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部是原告的分支机构，不具备法人资格，《购销合同》中显示的供方信息、公章为原告钢铁集团的分支机构湘潭钢铁集团有限公司钢丝绳厂。原告对被告的证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对证据8有异议，不能达到原告的证明目的。
本院对原、被告提交的证据认证认为：证据1的真实性、合法性予以认定，湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部不具有独立法人资格，是原告钢铁集团的分支机构，本院予以采信。证据2的真实性、合法性予以认定，无法达到原告的证明目的，《购销合同》的需方为贵州湘能实业有限公司，并不是本案的被告水城公司，本院不予采信。对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，原告钢铁集团于2013年9月30日向被告水城公司发出对账函，原告认为被告水城公司欠货款数额为392199.69元，2013年11月25日被告水城公司确认为359756.76元，原告无证据证明其间的差额，又未进一步与被告对账确认数额，以被告认可的359756.76元为实际欠款数，原告提交的《三栏明细账》中显示，2013年11月29日、2014年2月28日、2014年4月29日被告水城公司分别向原告开出5万元、10万元、10万元共计25万元的承兑汇票，同时2013年11月至2014年4月期间，原告向被告交付货物138130.71元（36533.05元+52762.28元+48835.38元），故被告水城公司尚欠原告货款247887.47元（359756.76元+138130.71元-250000元）。证据4与原告提交的证据3中《三栏明细账》相互印证，本院予以采信。证据5因欠款数据与实际不相符合，本院不予采信。证据6无法达到原告的证明目的，本院不予采信。证据7的真实性、合法性予以认定，064号《购销合同》的需方是贵州湘能实业有限公司，并不是被告水城公司，与本案没有关联性，本院不予采信。证据8真实性、合法性予以认定，其与原告提交的证据4可以形成证据链足以证明原、被告之间有事实上的买卖关系。
根据认定的证据以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
原告钢铁集团的分支机构湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部与被告水城公司之间存在购销合同，由原告的该分支机构向被告供货并与被告进行货款结算，2013年9月30日湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部向被告水城公司发出对账函，要求被告水城公司对欠付的392199.69元货款进行确认，被告水城公司于2013年11月25日回函确认其欠湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部货款359765.76元。之后原告的分支机构三次向被告供货共计138130.71元，被告水城公司亦支付承兑汇票共计25万元。原告认为湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部的权利应该由具有独立法人资格的钢铁集团向被告水城公司主张，并应该以原告确认的392199.69元货款进行之后新产生的货款以及承兑汇票的抵扣，特诉至法院，提出如前述诉称所述之请求。
本院认为，原告的分支机构湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部与被告水城公司虽不存在书面的合同，但从双方往来对账函以及原、被告的当庭陈述可知，被告水城公司与湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部之间存在事实上的口头买卖合同关系，该口头合同应受法律保护。原告的分支机构湘潭钢铁集团有限公司昆明钢丝绳经营部与被告之间的债权债务关系，可以由成立该分支机构的企业法人，即本案原告钢铁集团承担，被告水城公司辩称原告钢铁集团不是本案适格主体的答辩意见，本院不予采纳。2013年9月30日，原告向被告发出《对账函证记录表》，要求被告确认与原告之间的拖欠货款数额是否为392199.69元，被告水城公司于2013年11月25日确认实际欠款数为359756.76元，原告无法证实差额32442.93元（392199.69元-359756.76元）的产生依据，又未再与被告水城公司进行对账确认，故截止2013年11月25日，被告水城公司实际欠原告钢铁集团货款359756.76元。根据原告提交的《三栏明细账》、被告付款的承兑汇票以及原、被告的当庭陈述，从2013年11月25日至2014年4月29日，原告仍向被告水城公司供货共计138130.71元，被告水城公司支付原告承兑汇票25万元，故截止2014年4月29日被告水城公司还欠原告钢铁集团货款247887.47元。原告要求被告水城公司支付欠付的货款280330.4元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告未付清原告货款，构成违约，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，而原告又没有证据证实双方对违约金损失进行了约定，故原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告水城湘能物资供应有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告湘潭钢铁集团有限公司价款247887.47元。
二、驳回原告湘潭钢铁集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5000元，由被告水城湘能物资供应有限公司负担(原告湘潭钢铁集团有限公司已预交的案件受理费3070元，待本判决生效后，由本院予以退回；被告水城湘能物资供应有限公司应在本判决生效之日起十日内将上述案件受理费5000元缴付给本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘献文
代理审判员 刘 婧
人民陪审员 罗淑芬
二〇一六年二月五日
书 记 员 丁 香
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。