广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第137号
申请复议人（异议人、申请执行人）：广东联兴投资有限公司。住所地：广州市天河区中山大道棠东棠基街*号****房。机构代码：67158020-2。
法定代表人：曾金雄，董事长。
委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人：卢道锋，男，汉族，住揭阳市榕城区，系广东联兴投资有限公司职员。
被执行人：广东省揭阳经济开发试验区商业进出口总公司。住所地：揭阳经济开发试验区规划区内。
法定代表人：黄文山，总经理。
申请复议人广东联兴投资有限公司不服揭阳市中级人民法院（2014）揭中法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
揭阳市中级人民法院在执行申请执行人广东联兴投资有限公司（下称联兴公司）与被执行人广东省揭阳经济开发试验区商业进出口总公司（下称揭阳试验区商总）抵押借款合同纠纷一案中，于2014年6月23日向双方当事人发出（2003）揭中法执字第50号恢字1号通知书（以下简称1号通知），主要内容是：依照《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》（以下简称《纪要》）和最高人民法院（2011）执他字第7号批复的规定，本案计算利息截止时间为本案债权转让给申请执行人联兴公司之日，即2008年5月21日；计算结果为，本息合计人民币2607015.93元。
申请执行人联兴公司对此不服，提出异议，请求本案有关利息应计至款还清之日止。其主要理由是：（1）异议人与顺威资产联合有限管理公司（下称顺威公司）签订的《债权包转让合同》后，顺威公司享有的对被执行人的权利由异议人行使。（2）异议人是2008年5月21日受让本案债权，该案已进入执行程序，最高人民法院《纪要》的通知是规定审理涉及金融不良债权转让的问题，上述规定不适应本案。（3）最高人民法院《纪要》的通知及最高人民法院（2011）执他字第7号批复，并没有规定国有企业被执行人可以享有免支付迟延履行期间债务利息的特权；不能因为上述的规定，就把迟延履行期间债务利息的计算期限计算至不良债权转让之日。（4）最高人民法院的有关批复的意见是涉及国有不良债权转让问题，受让人从受让日起不能享有向国有债务人请求计算复利的权利，但并没有规定不能向国有债务人请求加倍支付迟延履行期间的债务利息。要应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人没有在判决书判决规定的期限内履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。1号通知引用的法律不适合本案。
执行法院查明：申请执行人中国建设银行揭阳市分行与被执行人揭阳试验区商总抵押借款合同纠纷执行一案，执行法院于2003年12月8日作出（2003）揭中法执字第50-3号民事裁定，对执行法院（2001）揭经初字第114号民事判决书中止执行。2008年5月21日，顺威公司与联兴公司签订《债权包转让合同》，将执行法院（2001）揭经初字第114号民事判决书判决项下债权114万元及利息转让给联兴公司。随后，联兴公司向执行法院申请，要求变更其为本案的申请执行人，执行法院作出（2003）揭中法执字第50-4号执行裁定，变更联兴公司为本案申请执行人。联兴公司于2010年3月2日向执行法院请求对本案恢复执行，并处置被执行人揭阳试验区商总名下位于揭阳试验区西三横路南中心路西6056平方米国有土地使用权及地上建筑物。同年4月19日执行法院决定对本案恢复执行。本案在执行过程中，执行法院于2014年6月23日作出1号通知，联兴公司不服，遂提起异议。
执行法院认为：顺威公司系报中华人民共和国商务部批准，经国家工商行政管理总局注册登记成立的中外合作经营企业，公司性质符合最高人民法院《纪要》通知第十二条的规定，属于通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。异议人联兴公司非国有金融机构，也非国有金融资产管理公司，被执行人揭阳试验区商总系国有企业债务人。因此，异议人联兴公司不能享有与金融机构、国有资产管理公司同等债权权利。涉及金融不良债权转让，对利息、复利计算等产生异议，适用最高人民法院《纪要》第九条：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张债权受让之日后发生的利息，人民法院不予支持。”的规定及最高人民法院（2011）执他字第7号答复：“非国有金融机构受让人向国有企业债务人主张已发生转让的金融利息，应当按照《纪要》第九条，即以借款合同本金为计算基数，利息计算至金融债权转让之日止，不能计收复利”的意见。异议人请求按执行法院（2001）揭经初字第114号民事判决书判决项下债权114万元及利息计至款还清之日止及按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，要求被执行人揭阳试验区商总加倍支付迟延履行期间的债务利息的主张证据不足，理由不充分，不予支持。1号通知告知双方当事人本案利息截止时间、本息合计计算结果，确认本案执行款并无不当，依法应予维持。2014年8月13日，执行法院作出（2014）揭中法执异字第1号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人联兴公司的异议。
联兴公司不服向本院申请复议，请求撤销上述执行异议裁定，确认其提出的计算方法。其主要理由是：（1）执行法院适用法律错误。《纪要》和最高人民法院（2011）执他字第7号批复的规定不适用于本案。《纪要》仅适用于2009年3月30日之后尚在一审或二审阶段的案件，不包括再审程序的案件，更不包括发布前已经发生法律效力处于强制执行阶段的案件。本案属于执行案件，且执行依据于2002年10月27日作出判决。《纪要》相关规定不适用本案执行。一审法院认为本案执行应适用《纪要》，没有法律依据。最高人民法院（2011）执他字第7号批复属于最高人民法院对具体执行个案的处理意见，并非司法解释，并不具有普遍适用的性质。（2）本案执行的判决于2002年11月发生法律效力。根据当时民事诉讼法二百三十二条的规定，被执行人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人受让本案债权时，案件已进入执行程序，向被执行人收取迟延履行期间债务利息是法律规定准许的。
经审查，对执行法院查明的事实可予确认。
本院认为：本案争议的焦点在于，非金融机构受让金融不良债权后，能否在执行程序中主张受让日后发生的利息和迟延履行期间的债务利息。由于金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性。最高人民法院2013年11月26日以（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：执行中涉及金融不良债权，应当参照最高人民法院2009年3月30日《纪要》精神处理；《纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息，包括迟延履行期间的债务利息。该函答复内容，系经最高人民法院审判委员会讨论决定。本案申请执行人联兴公司于2008年5月21日从顺威公司受让金融不良债权，时间在《纪要》发布之前，故在《纪要》发布日即2009年3月30日之后，不再计算利息和迟延履行期间债务利息。执行法院1号通知关于本案利息计算截止时间为债权转让日即2008年5月21日，与最高人民法院关于办理金融不良债权的司法政策精神不符，应当计算至《纪要》发布日，本院予以纠正。综上，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，但所作处理不当，应予纠正；联兴公司主张本案利息包括迟延履行期间的利息，计至还款之日止，也与前述司法政策不符，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销揭阳市中级人民法院（2014）揭中法执异字第1号执行裁定。
二、确认本案执行中的利息，包括迟延履行期间的债务利息，计算截止至2009年3月30日。
三、驳回申请复议人广东联兴投资有限公司其他复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 铭
代理审判员 蒋 先 华
代理审判员 彭 惠 连
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨军（代）