云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终256号
上诉人（原审原告）：李子恒，男，1999年7月24日生，彝族，农民，住蒙自市。
法定代理人：李某，男，1978年2月10日生，彝族，农民，住蒙自市。系李子恒父亲。
法定代理人：杜某，女，1977年9月24日生，彝族，农民，住蒙自市。系李子恒母亲。
委托诉讼代理人：王洁，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李伟吉，男，1998年12月27日生，彝族，农民，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）：李进东，男，1976年6月25日生，彝族，农民，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1977年12月29日生，彝族，农民，住蒙自市。
上诉人李子恒因与被上诉人李伟吉、李进东、李冬梅健康权纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2016）云2503民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李子恒上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由为：1、原判认定上诉人手中的鞭炮“突然爆炸”错误，该鞭炮是李伟吉手中的香烟点燃的事实，李伟吉在一审中也未否认。2、原判因事实认定错误导致划分赔偿责任失当。本案就是李伟吉手中的香烟点燃鞭炮的事实清楚，李伟吉应承担全部赔偿责任，原判承担同等责任有失公正。3、上诉人一审主张的各项赔偿费用，均是实际产生的费用，上诉人在扣除了农村合作医疗保险报销费用及扣减了对方预先支付的费用后，主张的费用合法合理，理应得到支持。然而原判却在上诉人扣减的基础上，又再次扣减对方预支的费用不当，偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益，请二审支持上诉人上诉请求。
李伟吉、李进东、李冬梅共同口头辩称：上诉人主张我方承担全责不合理，不予认可。原判认定事实清楚，判决正确，要求维持。
李子恒向一审法院诉讼请求：判决三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费各项损失合计人民币47535.96元。支付精神抚慰金10000元。
一审法院认定事实：李某与杜某系夫妻，共同生育儿子即原告李子恒。李进东与李冬梅系夫妻，共同生育儿子李伟吉。李子恒与李伟吉系同村朋友关系。2016年2月9日，李子恒、李伟吉等人驾驶三辆摩托车从开远市三角海回蒙自市草坝镇，到开远市羊街加油站时，李子恒乘坐的摩托车进加油站加油，另两辆摩托车在前面等候。在加油时，李子恒将放在摩托车后备箱中的一颗鞭炮（大夕炮、直径约2厘米多）拿在手中。加完油后，李子恒乘坐的摩托车与另两辆车汇合，李子恒右手拿鞭炮换乘到李伟吉乘坐的摩托车上，与李伟吉及李超共乘一辆车，其中李超驾驶，李子恒手中的鞭炮突然爆炸，致其右手被炸伤。事发后，李伟吉等人将李子恒送开远市羊街卫生院急救；随后送开远市人民医院救治，支付医疗费590元。因伤势严重，又于同日转到中国人民解放军第五十九医院住院治疗，诊断为右手爆炸伤：1、中指毁损离断伤。2、环指末节甲床裂伤并甲板缺损。3、手掌皮肤软组织裂伤。住院至2016年2月16日共7天，由家人陪护；支付住院医疗费6982.46元，其中新农合医保统筹支付2232.98元，个人支付4749.46元。出院时医嘱：1、保护患肢，期间按嘱行患指屈伸功能锻炼。2、1月内避免抓持重物。3、院外3、5天换药一次，术后14天拆线。4、术后1月返院复查，以明确下一步治疗方式……出院后，原告于2016年7月18日在蒙自市草坝中心卫生院支付药费135元、7月25日在蒙自市人民医院支付中成药费231元。因原告住院、做伤情鉴定和复查，共支付交通费77.5元。事发后原告父亲李某于2016年2月11日向开远市公安局羊街派出所报警称“2016年2月9日我儿子李子恒骑车途经锁××羊街××古城段时，被李伟吉点燃鞭炮炸伤。”云南云通司法鉴定中心于2016年6月2日出具云通司鉴中心（2016）临鉴字第01918号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李子恒此次损伤评定为Ｘ（拾）级伤残。于6月3日出具云通司鉴中心（2016）临鉴字第01919号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李子恒此次损伤误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。原告为此支付三期评定费600元，伤残鉴定费700元，共计1300元。2016年6月15日开远市公安司法鉴定中心出具（开）公（司）鉴（伤）字（2016）69《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为李子恒本次所受损伤的损伤程度评定为轻伤一级。至今为止，被告共支付原告5260元。
一审法院认为：1、关于原告对本次损伤是否有过错的问题。本案原告手拿鞭炮与同样手持点燃香烟的被告李伟吉同乘一辆摩托车，鞭炮突然爆炸致原告右手受伤是事实，但双方均不清楚鞭炮是如何被点燃爆炸的，原告也无证据证实鞭炮爆炸系被告李伟吉故意用香烟点燃所致。因此，原告与被告李伟吉对本次事故发生的过错程度相当，应承担同等责任。原告要求被告承担全部赔偿责任的理由无证据证实，不予支持。2、关于原告合理损失应如何确定的问题。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。由于原告在本次事故中受伤致残，其因此而产生的合理损失为：1、医疗费个人支付住院费4749.46元、门诊费366元（135元＋231元），有正规单位出具的票据证实，予以支持5115.46元。2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告误工时间本应计算到2016年6月2日定残前一天，即2016年6月1日共114天，但原告只主张按90天计算，本院尊重其意见，按90天计算。原告属农民，虽未成年，但已未读书，庭审中自述在家干农活，因此，可给予相应的误工费，但其主张按每天240元计算，无充分有效证据证实，其误工费计算标准只能参照当地生活水平按每天70元计算为6300元（90天×70元），故原告主张误工费21600元，本院酌情支持6300元。3、护理费，有医疗机构出具的《陪护证明》明确证实需人护理7天，且在出院时医嘱载明“院外3、5天换药一次，术后14天拆线”。因此，根据原告的伤情要求按30天计算的主张，符合实际，本院予以支持。对于计算标准，原告主张按每天80元计算，被告无异议，予以支持，即2400元（30天×80元／天）。4、营养费、住院伙食补助费、交通费。被告对原告要求营养费1500元、住院伙食补助费700元、交通费77.5元无意见，本院尊重被告的意见，支持原告主张。5、残疾赔偿金，原告主张按16484元（8242元／年×20年×10％）计算，该计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”及《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》第三条“2015年农民人均纯收入8242元”规定，本院予以支持。6、鉴定费。伤残等级鉴定费700元，符合法律规定予以支持。对于三期费600元，因三期鉴定不符合法律规定，不予支持。因此，原告主张鉴定费1300元，酌情支持700元。7、精神损害抚慰金，虽然本次事故给原告造成十级伤残，精神上遭受了损害，但原告对事故的发生负有一定责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，免除被告李伟吉的精神损害赔偿责任。被告李进东、李冬梅作为李伟吉的监护人，未尽到监护责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”规定，被告李进东、李冬梅应对李伟吉给原告造成的损失承担侵权责任。综上，原告的合理损失为：医疗费5115.46元、误工费6300元、护理费2400元、交通费77.5元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、残疾赔偿金16484元、鉴定费700元，共计33276.96元，由于原、被告承担同等责任，故原告的合理损失由原、被告各承担50％即16638.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决：1、由被告李伟吉、李进东、李冬梅于判决生效后六十日内共同赔偿原告李子恒医疗费5115.46元、误工费6300元、护理费2400元、交通费77.5元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、残疾赔偿金16484元、鉴定费700元，共计人民币33276.96元的50％，即16638.48元，扣除被告已经支付的5260元，实际支付11378.48元。其余50％即16638.48元，由原告李子恒自己承担。2、驳回原告李子恒的其他诉讼请求。案件受理费619元，由李子恒承担519元；被告李伟吉、李进东、李冬梅承担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了开远市公安局羊街派出所于事发后分别对李子恒、李伟吉、李斌、李黎、李勰焱、李卓、李超的七份《询问笔录》，欲证明该七份笔录陈述的事实与羊街派出所出具的《接警情况说明》一致，除李伟吉自认是其手中的香烟点燃鞭炮外，还与其他六证人陈述的事实相互印证，能证明就是李伟吉手中的香烟点燃鞭炮爆炸致伤上诉人。经被上诉人质证，对七份《询问笔录》陈述的事实无异议。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据，李伟吉在派出所陈述时也承认是自己的手中的香烟点燃鞭炮致爆炸的事实，本院予以采信。本案二审查明的事实除不予认定原判“李子恒手中的鞭炮突然爆炸”，予以认定“李子恒手中的鞭炮被李伟吉手中的香烟点燃爆炸”外，其余的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于被上诉人应否承担全部民事赔偿责任的问题。依据二审查明的事实，李超、李子恒、李伟吉同乘李超驾驶的摩托车。其中，李超驾驶摩托车，李子恒坐在中间，李伟吉坐在后面，李伟吉明知坐在其前面的李子恒手持易燃易爆的鞭炮，李伟吉还手持点燃的香烟，形成危险隐患，本案就是李伟吉手持的香烟点燃鞭炮爆炸的，故李伟吉在本案中过错明显，应承担主要民事赔偿责任。李子恒在摩托车加完油后，未将鞭炮放入安全的摩托车后备箱，而是手持鞭炮乘坐摩托车，形成不安全隐患，也具过错应承担次要民事赔偿责任。结合本案实际，以三七开划分民事赔偿责任，即李伟吉承担70%的责任，李子恒承担30%的责任较为适宜。原判因未认定李伟吉手持香烟点燃鞭炮的事实导致划分同等责任虽不当，但上诉人主张应由被上诉人承担全部民事赔偿责任的上诉理由不能完全成立，本院予以部分支持。2、关于赔偿的项目及费用计算的问题。医疗费：上诉人提交的医院收据共计7938.44元（590元＋6982.44元＋135元＋231元），上诉人起诉时已扣减新农合报销的2332元和李进东支付的2000元，予认定3705.46元，但应扣除自担30％部分即600元。误工费尊重上诉人意愿按90天计，原判以每天70元计偏低，酌情以每天100元计为9000元。鉴定费因本案引起，鉴定三期评定时限原判已采纳，但原判不予支持三期评定费用600元不当，本院予以支持1300元。对本案的发生双方均具过错的情况下，原判不予支持精神抚慰金正确，本院予以支持。其他依法应当支持的赔偿项目及费用，原判已按上诉人诉请予以支持，本院予以维系。综述，本案依法应支持的各项费用总计为35166.96元。被上诉人应赔偿上诉人的费用为24616.88元（35166.96元×70%），扣除被上诉人已付3260元（另2000元上诉人起诉时虽已扣除，但该2000元中上诉人应自行承担的30%即600元应予扣减），被上诉人还需支付上诉人20756.88元。原判因认定事实不清致划分责任失当，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持蒙自市人民法院（2016）云2503民初2357号民事判决第二项，即“驳回原告李子恒的其他诉讼请求”部分。
二、撤销蒙自市人民法院（2016）云2503民初2357号民事判决第一项，即“由被告李伟吉、李进东、李冬梅于判决生效后六十日内共同赔偿原告李子恒医疗费5115.46元、误工费6300元、护理费2400元、交通费77.5元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、残疾赔偿金16484元、鉴定费700元，共计人民币33276.96元的50％，即16638.48元，扣除被告已经支付的5260元，实际支付11378.48元。其余50％即16638.48元，由原告李子恒自己承担”。
三、由被上诉人李伟吉、李进东、李冬梅在签收判决后六十日内赔偿上诉人李子恒伤后的各项经济损失共计人民币20756.88元。
一审案件受理费619元，由上诉人承担403元，被上诉人承担216元。二审案件受理费1238元，由上诉人承担806元，被上诉人承担432元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年三月十日
书记员 张芷荧