北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第257号
原告韩建文，男，1949年7月18日出生。
委托代理人胡俊明（原告韩建文之妻），1965年5月29日出生。
被告顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和地区胡各庄村，组织机构代码A0286440-3。
法定代表人张士录，主任。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人孙雁飞，女，1984年6月3日出生。
原告韩建文与被告顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会（以下简称胡各庄村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩建文及其委托代理人胡俊明，被告胡各庄村委会的委托代理人孙雁飞、彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建文诉称：
我系胡各庄村村民。1995年胡各庄村委会责成我将我房后的大坑买土垫上，以解决土地紧张（建村委会卫生队等房屋用），共用了我土方约8400立方米（土坑南北长96米，东西宽25米，深3.5米），每方约60元，共计504000元整。双方未约定还款期限，村委会当时表示没有钱还给我，等到有钱了就将土方款共计504000元还给我。我多次找到胡各庄村委会要求偿还土方款，但胡各庄村委会一直不予偿还。为维护我的合法权益，起诉要求判决胡各庄村委会支付我土方款504000元并承担案件受理费。
被告胡各庄村委会辩称：不同意韩建文的诉讼请求，韩建文所述不是事实，我村委会与韩建文既未形成借用关系也未形成买卖合同关系。另韩建文的请求已经超过诉讼时效。
经审理查明：
韩建文户口原在北京市顺义区牛栏山北孙各庄村，后其将户口转至胡各庄村。韩建文因在未办理任何正式审批手续情况下在胡各庄村违法占地540平方米，建筑北正房9间，东西厢房各3间，被原顺义县顺义镇人民政府于1994年6月14日认定为违法占地建房，并决定保留韩建文北房6间，东厢房3间，占地356.4平方米，补交土地使用费，没收正房西3间，西厢房3间，全部建筑没收归集体，收回占地面积183.6平方米。1994年9月10日，韩建文与顺义县顺义镇政府土地规划科签订协议，镇政府以有偿转让的方式将没收的房屋以20000元转让给韩建文。范福田1991年至2005年期间任胡各庄村委会党支部书记。韩建文将户口转至胡各庄村及在胡各庄村建民房，均得到了范福田的同意。范福田在任期间，韩建文还曾参与建设了村内道路。2009年12月22日，韩建文以建设工程施工合同纠纷诉至本院，主张1995年前后，胡各庄村委会党支部书记范福田找到其协商，由其购土、砂石并运输将其房后的土坑垫平、夯实，以解决土地紧张—建筑村委会卫生队等房屋用；为此工程，其共垫土方8400立方米，每立方米单价约60元，计504000元；此后其时常找胡各庄村委会领导讨要该工程款，胡各庄村委会一直以暂无资金为由推托，故起诉要求胡各庄村委会给付工程款504000元。该案审理过程中，胡各庄村委会主张其全称为顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会，并以韩建文所诉被告主体错误为由不予应诉。本院于2010年1月18日作出（2010）顺民初字第924号裁定书，驳回了韩建文的起诉。2011年12月，韩建文以借用合用纠纷再次诉至本院。本案审理过程中，胡各庄村委会村主任向北京市公安局顺义分局经济犯罪侦查大队举报韩建文及范福田合伙诈骗村集体财产。北京市公安局顺义分局经济犯罪侦查大队于2012年5月30日作出接受案件回执单，后未予正式立案。
本案审理中，韩建文主张其与胡各庄村委会形成买卖合同关系，并就其主张提交的证据如下：
（1）落款日期为2009年7月25日由范福田签字的证明1份，载明内容为“2000年韩建文找到我要砖款和土方款时，村委会没有钱，我答应韩建文从2000年以后付款时，按现时价付款，并加付银行利息最高点”。上述文字内容为打印。
（2）落款日期为2012年1月16日由范福田签字的材料1份，内容为：“尊敬的法官您好，我叫范福田，身份证×××，家庭住址×，电话139××××××××，因我身体有病，行走不便，不能出庭作证，韩建文出示的证言证词属实，是我写的。”上述文字内容为手写，但并非为范福田本人所写。
（3）由范福田签字的证明1份，内容为：“证明1.1994年胡各庄村建大队部时，借用本村村民韩建文红机砖计120000块（含运费和砖价），每块0.40元，计48000元。由于村委会资金一直紧张，欠款至今未偿还。2.1995年，胡各庄村委会责成本村村民韩建文将其房后的大坑买土垫上，以解决土地紧张—建筑村委会卫生队等房屋用。共用土方约8400立方米（土坑南北长96米，东西宽25米，深3.5米），每方约60元，计504000元。由于村委会资金一直紧张，此款至今未偿还。”上述文字内容为打印。
（4）落款日期为2012年2月15日由范福田签字的材料1份，内容为：“尊敬的法官，我叫范福田，身份证×××，1991年至2005年我在顺义区仁和地区胡各庄村任大队党支部书记。1995年村委会叫本村村民韩建文把村西扬水站的大坑买土垫平，为村委会解决土地紧张，村委会在此地建卫生所和清洁队用。扬水站南侧是韩建文本人住房房东西宽31米，扬水站东侧是两排房两条路，两排房南北长约43米，两条路宽约19米，共计南北长约62米，扬水站东侧，后排房住户叫王金章，前排房住户叫马国龙，扬水站西侧是道，北侧是道，王金章房后距离道边约35米，两排房南北长在拆迁办都有记载，扬水站南北长为96米，扬水站东侧到西排房的距离6米，韩建文的房东西宽31米，减去6米剩余25米，是扬水站东西的宽度，1995年当时测量扬水站的深度，最深处4.5米，浅处2.8米，定为扬水站深度为3.5米。”上述文字内容为打印。
范福田未出庭作证，胡各庄村委会对韩建文提交证人证言的真实性不予认可。
（5）证人倪×证言。书面证明内容为：“本人系胡各庄村村民，今证明1995年前韩建文房后是原大队扬水站和大坑，于95年ＸＸ在搞货运运输，经韩货运卡车多部拉土方三月有余将其垫平，此事属实，有目共睹，特此证明。”证人倪×出庭证实其系顺义区仁和地区胡各庄村居民，住顺义区仁和地区河南村；其儿子和韩建文儿子是同学，所以知道是韩建文在垫坑；韩建文的商店后有一个大坑，当时韩建文有大车，其每天上、下班均从韩建文店门口经过，看见韩建文在填土，有二、三辆红车给拉土，拉土时间在1995年4至6月；填完土后，原坑位置由村委会使用，韩建文偶尔在那停车；坑最深处有1人多深，最浅处0.5米至1米，坑具体多大不清楚，垫坑原因也不清楚。
（6）证人刘×证言。书面证明内容为：“我是胡各庄村村民，今证明1995年前韩建文房屋后是大队扬水站和大坑，1995年韩建文用自己的卡车拉土方几个月才把它垫平，此事属实村民都知道，特此证明。”证人刘×出庭证实其1989年搬到胡各庄村，与韩建文隔一家相住，1994年或1995年秋天以后快到冬天时韩建文将其房后大长沟用翻斗车拉沙石、沙土垫上了，垫土的时候有六、七辆车，车基本上是黑色、灰色的；坑深与其身高差不多；1989年土方价钱是12元1车，1车能拉1.2立方米，书面证言系别人所写，由其签字；填完土后，初期没有盖房，后来盖有一家个人开的医院，村委会有1间保洁用房。
（7）证人唐×证言。书面证明内容为：“我是胡各庄村村民，1995年韩建文自己拉土方将韩建文房后大坑垫平，此事属实，村民都知道，特此证明。”证人唐×出庭证实其是从杨镇搬到胡各庄村的，1995年春天韩建文将胡各庄村扬水站大坑用沙土垫平了，垫土的时候用三、四辆红车，用时几个月；填完土后，初期没有盖房；其不清楚坑长宽多少。
胡各庄村委会不认可上述三位证人证言，同时指出三位证人陈述相互矛盾，与韩建文所述也不一致。
本院在第一次向范福田询问时，范福田陈述其做过小脑开颅，患有半身不遂，1991年9月至1995年12月任胡各庄村书记，其在职时大队什么也没有，村里有一个扬水站，坑不平，北头大南头小，平均深度大约是3.5米，填这个坑是环境整治的需要。坑前面是房基地，刚填完是放着没有用，后来在上面盖卫生队，填坑的时候是其量的，因为是其经手的，所以很清楚，长96米、宽25米，当时大队也没有给韩建文出手续，共用4000立方土，当时我告诉韩建文有钱就给，没钱以后再说，具体土方的单价记不清了，当时1995年土方大约40元每立方米，韩建文还给其打路面，因为韩建文有车，所以其找的韩建文；其让韩建文拉土方，韩建文也没有，也是买的，当时韩建文拉土方，大队给钱，是大队向韩建文买的土方，具体付款时间没有定；土方是春天拉的，其去过现场，是十多辆红色的车拉的，其还答应从2000年1月开始支付韩建文利息，利息的利率没有说定。
本院第二次向范福田询问时，范福田陈述韩建文向大队交了5000元钱，其就让韩建文在村里建了房，收钱让人在村里盖房也是村里赚钱的一个渠道；为了盖房其让韩建文垫的韩建文房后的坑，其和韩建文讲过有钱就给韩建文，没有钱就不给；就让韩建文垫坑之事其和村委会其他人员商量过，但未形成记录，村委会账目中也没有记载；其在职期间，韩建文曾向其索要过钱，但其表示有钱就给，没钱就不给。本院询问范福田韩建文提交的有其签字的证据是如何形成的，范福田表示系韩建文打印后由其签的字。
韩建文认可范福田的证人证言，但就其主张未提交其他证据加以证实，并增加诉讼请求要求判令胡各庄村委会按中国人民银行同期贷款利率支付自2000年1月1日至实际执行之日止的利息。
胡各庄村委会否认韩建文主张的事实，并申请胡各庄村委会原主任陈立生、村民王金章、赵坦出庭作证。陈立生陈述其自1989年一直在胡各庄村委会工作，韩建文房后有一条南北走向的沟，沟的东面是一片空地，韩建文有运输车，当初韩建文为了自己停车、修车，所以将沟垫上了，沟因为地势北面低，南面高，沟上口大约宽3米，下面宽1米，长度大约是五、六十米，土是韩建文从临河村北的废水渠处拉的，坑垫完后，韩建文用了几年，等于他的停车厂了，没有向村委会交租金。王金章陈述，其和马国龙家系前后院，在扬水站沟的东侧，沟长42米、宽3米左右；沟深南头1米左右，北头0.5至0.6米，平均0.7或0.8米；沟东沿离其家不足10米，西沿离道不足20米；沟系1965年所挖，经历30年，基本已平；韩建文有二、三辆车，为了停车，韩建文垫的沟，垫沟用土100立方米左右。赵坦陈述，其系村民代表，扬水站沟上口宽3米、下口宽1米多，北头深0.4至0.5米、南头1米多深，南北长40米左右，沟东西侧都是平地；沟是韩建文垫的，垫沟的目的是他自己停车用，韩建文垫坑时土方的价钱是每车10元，每车2立方米。
上述事实，有双方当事人陈述、书面证人证言及本院询问笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第六十九条规定下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。韩建文主张范福田代表胡各庄村委会责成其垫坑，买其土方8400立方米，每立方米60元，其应负有举证责任。韩建文为证实其主张申请证人倪×、刘×、唐×出庭作证，但三位证人只能证实韩建文实施了垫坑行为，并未证实韩建文垫坑与胡各庄村委会有何种关系。就韩建文垫坑与胡各庄村委会有何关系这一争议焦点，韩建文提供的证据只有原胡各庄村委会党支部书记的书面证言，但在本院向书记本人询问时，书记陈述的内容与书面证言内容存在诸多矛盾之处，与韩建文申请出庭证人的陈述亦存在矛盾之处，加之韩建文认可原书记与其关系不错，所以可以认定原书记与韩建文存在利害关系，故原书记所做证言不能单独作为认定本案事实的依据。在韩建文未能提交其他证据佐证其主张事实的情况下，本院对韩建文主张的胡各庄村委会向其买土方的事实无法认定，其要求胡各庄村委会支付土方款，没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩建文的诉讼请求。
案件受理费八千八百四十元，由原告韩建文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一四年三月七日
书 记 员 葛连娟