广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20799号
原告：中山市博汇生物科技有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐新城10期B区B1幢B10号商铺，组织机构代码39804699-9。
法定代表人：张雄畅，总经理。
委托诉讼代理人：李碧玉，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪嘉敏，广东中元（中山）律师事务所实习律师。
被告：中山市同安医药连锁有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路68号洲际新天花园8卡二层，组织机构代码69812189-0。
法定代表人：黄土华，总经理。
委托诉讼代理人：梁嘉豪，中山市坦洲镇法律工作者。
原告中山市博汇生物科技有限公司（以下简称博汇公司）诉被告中山市同安医药连锁有限公司（以下简称同安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，同安公司于2016年10月17日提出管辖权异议申请，本院于2016年11月2日作出（2016）粤2071民初20799号之一民事裁定，裁定驳回同安公司对本案管辖权提出的异议。同安公司不服并提起上诉，2016年12月19日，中山市中级人民法院作出（2016）粤20民辖终719号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭,于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李碧玉、洪嘉敏，被告委托诉讼代理人梁嘉豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告博汇公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付拖欠原告的货款30156.6元及逾期付款利息（自2015年11月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告签订中山市同安医药连锁有限公司商品购销合同，被告向原告购买原告供货药品，货物经销单价为86.8元。一般有被告通过电话或传真向原告下单购单，原告收到被告供货计划后向被告送货。合同约定结算方式为首铺，第二批月结，即第一批座铺底货，第二批送货验收后排期安排第二批货款结算。合同签订后，原告按被告要求及合同约定，于2015年6月18日向被告发第一批货，被告在原告出具的出库单上签名盖章确认。原告后续分别于2015年6月29日、2015年9月21日和2015年11月9日向被告发货，其中，除2015年9月21日所发货品按经销单价86.8元计算货款并开具增值税专用发票外，其余所发货物均给予单价减3元的优惠，但不开具增值税专用发票。上述事实有被告签名确认的出库单及被告出具的回执单为证。2016年6月17日，第一批作为铺底货由于公司产品撤场，剩余货物作退货处理，被告向原告共退回货物43盒，金额共3603.4元，该事实有相关出库单为证，截止起诉之日，原告共向被告送货400盒，扣除被告退货43盒，共357盒，货物金额合计30156.6元。原告供货至今，被告一直未按约定支付货款，原告多次催收，被告均拒绝支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告同安公司辩称：1.原告向被告供应的果园素玛咖为单价每盒83.8元，另外按合同第8条约定，原告需按实销返还每盒5元的利润，因此被告实欠原告货款28131.6元；2.原告主张的利息从2015年11月10日开始计算，应从判决生效之日起开始计算。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：
2015年6月1日，博汇公司（供方）与同安公司（需方）签订商品购销合同，约定：第一次供货的价格以本合同附件为准，数量按商定量供货；从第二次供货时起至合同有效期内，如价格发生变化，供方或需方必须向对方提出协商，经双方确认后按需方认可的供货价格供货；交货方式、地点及费用负担：所供商品由供方负责送达需方经营场所或指定地点，全部费用由供方承担；结算方式及期限：首铺，第二批月结。结款时，供方必须向需方提供合法票据和有效的结款凭证，并且供货、开票、收款的单位、名称、数量、单价必须相符，否则，需方可以拒付货款；奖励约定：需方每年累计为供方销售商品达到一定的金额，供方愿意按以下比例奖励给需方，具体标准为供货按实销向需方提供5元/盒，费用在次月15日前支付；合同的有效期从2015年6月1日起至2015年12月31日止。合同还约定了双方的其他权利和义务。
庭审中，博汇公司与同安公司确认：1.2015年6月18日，同年6月29日、9月21日及11月9日，博汇公司共向同安公司供应（果元素）玛咖压片糖果357盒（2015年6月18日、6月29日、11月9日合共277盒，9月21日80盒）。其中，2015年6月18日、6月29日、11月9日该三批药品的单价为83.8元/盒，总金额为23212.6元。2.博汇公司认为2016年9月21日的药品单价为86.8元，并开具了广东增值税专用发票（票面金额为6944元，购方为同安公司、销方为博汇公司），故同安公司尚欠的货款为30156.6元（23212.6元+6944元）。同安公司认为，博汇公司提供的增值税专用发票上载明的药品单价为74.188元/盒，与博汇公司主张的86.8元/盒不符，同安公司实际尚欠的货款为28131.6元（23212.6元+80盒×83.8元/盒-357盒×5元/盒）。3.按照商品购销合同，博汇公司与同安公司确认每盒药品返还5元利润。
2016年9月27日，博汇公司以同安公司尚欠其货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。博汇公司与同安公司签订的商品购销合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。博汇公司主张同安公司拖欠其货款，提供了出库单、回执单及增值税发票为证。庭审中，博汇公司与同安公司确认药品总数量为357盒（277盒+80盒），其中277盒的总价为23212.6元即单价为83.8元/盒。关于2015年9月21日80盒药品的单价问题，本院认为，根据博汇公司与同安公司签订的产品购销合同约定：结款时，供方必须向需方提供合法票据和有效的借款凭证，并且供货、开票、收款的单位、名称、数量、单价必须相符。对2016年9月21日的货款，博汇公司已开具增值税专用发票给同安公司，同安公司应按票面金额6944元即单价为86.8元/盒支付货款。庭审中，博汇公司与同安公司确认每盒药品返还5元利润。故同安公司尚欠博汇公司的货款为：28371.6元（23212.6元+80盒×86.8元/盒-357盒×5元/盒）。关于逾期付款利息。根据商品购销合同，结算方式及期限为首铺，第二批月结。博汇公司与同安公司最后一批药物交易时间为2015年11月9日，但双方并未约定逾期付款利息，故博汇公司应从其起诉之日起计算，现其主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并未违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中山市同安医药连锁有限公司于被判决发生法律效力之起七日内向原告中山市博汇生物科技有限公司清偿货款28371.6元及逾期付款利息（从2016年9月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 甘小欢