江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1496号
上诉人（原审被告）：淮安市淮安区流均镇二桥村村民委员会，住所地淮安市淮安区流均镇二桥村。
法定代表人：刘崇银，该村委会主任。
委托诉讼代理人：夏家华，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志富，男，1968年7月19日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市淮安区流均镇二桥村村民委员会（以下简称二桥村委会）因与被上诉人王志富建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人二桥村委会上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案为建设工程施工合同纠纷，合同当事人为上诉人和案外人淮安市第四建设工程有限公司（以下简称四建公司）及江苏亿豪建设工程有限公司（以下简称亿豪公司），一审没有将上述两公司列为当事人参加诉讼却将被上诉人认定为适格原告，程序失当。2、一审法院对上诉人提起的反诉请求不予理涉，程序不当。3、一审法院认定被上诉人借用四建公司、亿豪公司资质与上诉人签订合同，被上诉人为涉案工程实际施工人，但没有证据证明。即使被上诉人为涉案工程实际施工人，其也无权依据相关司法解释的规定，向上诉人主张工程款。4、一审认定上诉人欠付工程款数额为961999.56元错误，没有扣除被上诉人没有施工部分的工程款和因质量问题而产生的维修费用。
被上诉人王志富辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
王志富向一审法院起诉要求：判令二桥村委会支付工程款961999.56元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2010年9月，王志富借用四建公司和亿豪公司名义，分别与二桥村委会签订建设工程施工合同。合同约定了工程概况、承包范围、方式、工期、质量标准、合同价款等。合同签订后，王志富以其个人名义组织施工完毕并将涉案工程交付二桥村委会，二桥村委会亦支付王志富部分工程款，就余欠工程款双方进行了结算，二桥村委会于2014年2月23日出具结算凭证，收款内容为：结安置房工程图纸变更及车库工程；收款金额为796999.56元。2015年5月6日二桥村委会又出具结算凭证，收款内容为：工程结账；收款金额165000元。
一审法院依法调查了马诚，其陈述：我当时是村里的总账会计，两份结算凭证均由我出具，王志富建设村里安置房，这是工程结束后应该给王志富的工程款，因为村里没有现金就出具了两份结算凭证，当时是以四建公司和亿豪公司名义与村里签订合同，但实际施工人是王志富。
一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，建筑施工合同无效。王志富借用四建公司及亿豪公司名义分别与二桥村委会签订的建设工程施工合同，属于无效合同。双方签订的建设工程合同虽然无效，但王志富实际组织了涉案工程的施工，并将工程交付使用，二桥村委会亦给付了部分工程款，且双方就未付工程款进行了结算，明确了应付工程款金额为961999.56元（165000元+796999.56元），对王志富要求二桥村委会支付工程款961999.56元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定还款时间，故王志富主张利息无法律依据，不予支持。
二桥村委会关于王志富主体不适格并申请追加四建公司及亿豪公司为本案第三人的抗辩意见。因王志富系实际施工人，且双方已就未付工程款进行了结算，明确了应付工程款金额，故对二桥村委会该抗辩意见，不予采纳。二桥村委会还认为涉案工程价款是固定单价，应当按照投标清单和投标单价据实结算，且涉案工程有部分未履行，该部分工程款应当在竣工结算审计价款中扣除。一审法院认为，王志富将涉案工程交付使用，且双方就未付工程款进行了结算，对二桥村委会该意见不予采纳。关于二桥村委会主张涉案工程存在严重质量问题，王志富及案外人在保修期内维修不到位，不因保修期满而免除其质量保证责任的抗辩。一审法院认为该抗辩不足以对抗其应付工程款的义务。审理中，二桥村委会因质量问题提起反诉，要求王志富及案外人四建公司及亿豪公司对涉案工程存在的质量问题予以维修、更换或者拆除重建，并承担未完工程的价款435439.26元及诉讼费。一审法院认为，四建公司及亿豪公司非本案必然当事人，且二桥村委会在审理中亦未提供涉案工程存在质量问题的初步证据，故在本案中不予理涉，其可待有证据后另行提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，作出一审判决：一、二桥村委会于判决生效后十日内给付王志富工程款961999.56元；二、驳回王志富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13420元，由二桥村委会负担。
二审中，上诉人二桥村委会提供新证据如下：1、中标通知书两份，证明涉案工程A标段项目经理为胡春祥，中标单位为亿豪公司；B标段项目经理为王连旺，中标单位为四建公司，王志富并非本案适格原告。2、王永平等多人签名的证明及照片14张，证明涉案工程存在质量问题，一审法院对此不予审理损害了上诉人的合法权利。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据2的真实性有异议。
被上诉人王志富提供两份银行交易记录明细，证明上诉人直接向被上诉人付款的事实。上诉人认为该明细没有加盖银行印章，真实性由法庭审查，并认为被上诉人是四建公司、亿豪公司指派的工程负责人，王志富的行为是代表公司的职务行为，其行为后果应由公司承担。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
二审另查明：四建公司和亿豪公司均出具证明认可被上诉人挂靠其公司与上诉人签订施工合同，该合同的权利义务均与其无关。
上诉人在二审中陈述：被上诉人接手涉案工程后寻找挂靠公司施工，工程款均向被上诉人支付，在合同履行过程中只与被上诉人交涉。
本院认为：根据四建公司和亿豪公司出具的证明、上诉人时任会计马诚的陈述及上诉人在二审中的陈述，结合上诉人均向被上诉人支付涉案工程款，并向被上诉人出具结算凭证的事实，说明上诉人作为发包人知道被上诉人是涉案工程实际施工人，存在实际施工人借用被挂靠施工企业资质签订施工合同、组织施工的情况，上诉人将工程款直接支付给被上诉人，双方之间已建立了互相认可的意思表示。被上诉人与上诉人已经全面履行了上诉人与被挂靠人四建公司、亿豪公司之间的施工合同并形成了事实上的权利义务关系。在此情况下，被上诉人作为实际施工人有权向上诉人主张工程款。上诉人认为被上诉人是代表四建公司和亿豪公司履行职务行为，但没有提供任何证据证明。对上诉人上诉主张被上诉人主体不适格、被上诉人无权向其主张工程款的上诉理由，本院均不予采信。
上诉人在二审中主张结算凭证中的金额是在被上诉人全部履行合同义务后其应付的工程款，因被上诉人有部分工程未施工且已施工部分存在质量问题，故应扣减相应工程款。对此，本院认为，上诉人没有证据证明被上诉人有部分工程未施工，其在二审中提供的照片亦无法反映是被上诉人施工的工程，且上诉人向被上诉人出具的条据为工程款结算凭证，如上诉人主张属实，其理应在向被上诉人出具结算凭证时扣减相应款项或在结算凭证中备注说明。一审法院根据上诉人出具的两份结算凭证中的金额，判决上诉人尚欠被上诉人工程款961999.56元，现并无充分证据予以否定。
上诉人在一审中虽然提出反诉请求，但没有交纳反诉费用亦未就其反诉请求提供任何证据，一审法院对其反诉请求未予审理，告知其有证据可另案诉讼，并不属于严重违反法定程序情形。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13420元，由上诉人淮安市淮安区流均镇二桥村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一八年七月九日
书记员 刘 薇