山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1762号
上诉人（原审原告）：毕建军，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区申通快送服务部。
负责人：陈红星，个体工商户，（西桂村东南）。
委托代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。
上诉人毕建军因财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民三初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕建军及被上诉人烟台市牟平区申通快送服务部的委托代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告毕建军诉称，2014年9月，原告有8公斤新做的衣服通过被告运到天津市滨海新区塘沽新港三号路紫云园20栋1－903室。被告收货并收取原告运费160元。被告在邮寄过程中将原告的货物丢失，给原告造成6000元的损失。要求被告赔偿原告衣服损失6000元并返还运费160元，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告烟台市牟平区申通快送服务部辩称，我方认可收到原告的物品及运费，但对于原告主张的损失数额不认可，只同意按照法律规定对于未保价的物件丢失退还原告3倍的邮寄费。原告的主张于法无据，请求驳回原告的请求。
原审法院审理查明，陈红星个人开办烟台市牟平区申通快送服务部，经营寄递服务（不含邮政），并进行了工商登记。2014年9月，原告将衣服等物品一宗（重8公斤）交由被告邮寄至天津市滨海新区塘沽新港三号路紫云园20栋1－903室。被告收取了原告交寄的物品及邮费160元，并给原告出具了868536206056号申通快递详情单。原告未对交寄物品的价值进行保价，也未选定非保价快件价值。原告交寄的衣服在邮递过程中丢失。原告主张其交寄的衣服价值人民币6000元，并提交与代收货物的徐姓工作人员的谈话录音为证。该录音系原告交寄的物品丢失后，原告找被告代收货物的徐姓工作人员交涉，徐称不是其丢失的货物，否则就按原告要求赔偿6000元。被告承认丢失原告交寄物品的事实，但对原告主张的损失不予认可。原告无其他证据证明其交寄物品的价值。
上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提交的868536206056号申通快递详情单、录音光盘一份等在卷为证。
原审法院认为，被告从事邮件快递业务，收取原告的邮费后有义务将原告交寄的物品安全及时地交付到原告指定的收件人手中。被告在邮递过程中将原告交寄的物品丢失，理应依法对原告进行赔偿。但原告主张交寄物品价值6000元，无充分证据证实。对其主张物品损失6000元，不予支持。由于原告在交寄时未进行保价，也未选定非保价快件价值，故依照邮政法及相关部门规章的规定，认为被告以赔偿原告3倍邮费480元并退还原告已交纳的邮费160元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第（二）项、《快递市场管理办法》第二十条之规定，原审法院于2015年8月4日判决：被告烟台市牟平区申通快送服务部于判决生效之日起十日内赔偿原告毕建军经济损失480元，并退还原告已交的邮费160元，合计640元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告交纳。
宣判后，上诉人毕建军不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决被上诉人烟台市牟平区申通快递服务部赔偿上诉人经济损失480元并退回l60元运费，认定事实不清，证据不足，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、原审法院依《快递市场管理办法》第二十条适用法律有误，因被上诉人未告知上诉人保价与不保价二者的关系，且上诉人也没签字约定，所有字都是被上诉人所写。原审法院未质证上诉人有被上诉人收货明细录音证明（西服、毛衫、衬衣、牛仔裤）且有申通资费标准拍照及录音证明。二、原审法院未考虑被上诉人已实际收取上诉人保价费115元的事实，显失公平。
被上诉人烟台市牟平区申通快送服务部辩称，上诉人陈述的不属实，邮递快单上明确写明上诉人邮寄的物品是20.95千克，被上诉人收取上诉人的邮寄费是按照物品的实际重量收取的，其中并不包含保价费。同时在申通快递的邮寄详单上保价一栏是空白的，说明上诉人并未保价。
二审中，上诉人提交一个被上诉人的一个女经办人在原审法院开庭之后给其出具的一份收费说明，证实当时首重一公斤是l0元钱，续重一公斤5元，八公斤的总价格是45元。当时上诉人交了160元，超出的部分应该是保价费。女经办人不能给出庭作证。上诉人提供的是申通的基本收费标准，上诉人不懂如何收费，现在看来它超出标准收费就应该是保价费。上诉人有手机拍的申通公司贴在墙上的收费标准，从牟平区发到天津市的收费标准就是如上诉人所说的经办人所给上诉人写的是一样的。上诉人没有证据证实主张的货物价值为6000余元人民币。上诉人有在商店买的四、五条牛仔裤的发票，有收货人收到上诉人的东西的证明和录音。提交六条裤子的发票，229元的三条、284元的两条、302元的一条。四个毛衫，毛衫是以前买的没有发票，毛衫有三百元多的，也有二百元多的具体数记不清了。衬衣共四个，228元的三个，300元的一个。六个西服上衣，上诉人自己加工的，合计不到5000元是成本价格。当时发货时收货人姓徐和其对象俩人都在。卷中结账这一联是上诉人提供的，上诉人的名字及费用总计160元是收货人写的，其他的字也都是收货人写的。单据上划的数字和共160元圆珠笔是上诉人写的。被上诉人所提交的868536206056、868536206057申通快递详情单和上诉人所持单据上的内容不一致，上诉人的上面有包重8公斤费用总计160元，被上诉人的上面没有。上诉人有收货人的录音，证实这张单子收了上诉人160元。有两张单据因为当时没有出具发票，为了上诉让销售单位在2014年10月1日重新给开的发票。”被上诉人称“当时被上诉人收到上诉人的两个包裹，总重量是20.95千克，上诉人丢失的包裹重8公斤，另一个包裹是12.95千克。两个包裹一个收费100元，丢失的包裹收费160元。两个包裹里面应该都是衣服，分不清楚。两个包裹一共收取160元邮费，但是被上诉人当时开庭时想给上诉人一点补偿，所以上诉人说丢失的包裹收费160元，被上诉人没有否认，同意退还160元邮费。上诉人所提交的证据不属于新证据，应当在一审提交，而且这些发票单据只能证明上诉人购买过发票上的物品，无法证实这些物品就是上诉人所交由被上诉人邮寄的。被上诉人不认可上诉人所陈述的物品及价值。被上诉人提交包裹详情单底联重量这一栏是空白的，但是在申通快递的电脑档案中可以查明涉案包裹的重量。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人烟台市牟平区申通快送服务部从事邮件快递业务，收取客户的邮费后有义务将客户交寄的物品安全及时地交付到客户指定的收件人手中。如有物品丢失，理应依法对客户进行赔偿。本案被上诉人认可收到上诉人的两个包裹，丢失了上诉人毕建军的其中一个重8公斤的包裹，被上诉人对上诉人主张的丢失包裹中的货物价值6000元不予认可，因双方对被上诉人所收取包裹邮费是否存在保价主张不一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应提供证据证实其所丢失的包裹中的货物价值为6000元或其将货物价值为6000元的包裹交付给了被上诉人。现上诉人所提证据不能证实其主张，其要求被上诉人赔偿其6000余证据不足，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毕建军承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十一月十日
书记员 肖 婷