江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1916号上诉人（原审被告）：南通迪颖房地产开发有限公司，住所地启东市汇龙镇民乐中路490号A座2楼。法定代表人：陈维忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋振球，上海格物律师事务所律�。被上诉人（原审原告）：张新生。委托诉讼代理人：施秀群。被上诉人（原审原告）：陈波。委托诉讼代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。原审第三人：陈璟华。委托诉讼代理人：杨健。南通迪颖房地产开发有限公司（以下简称迪颖公司）因与被上诉人张新生、陈波、原审第三人陈璟华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迪颖公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张新生等的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定原安置地点仍有18套房屋可供安置没有事实依据，迪颖公司在原定安置地点没有可供安置的房源，无法履行一审判决。双�对剩余未安置面积达成过补充协议，变更了原安置协议约定的安置地点，补充协议至今未解除也未被认定无效，对双方仍有约束力;原审法院认为该补充协议真实性无法确认，但忽略了陈波等在一审起诉状中自认2009年10月25日曾经签订过安置到司法局底楼的补充协议；原审法院无视该补充协议判决迪颖公司履行已被变更的补偿协议没有法律依据，迪颖公司也无法履行。张新生、陈波、陈璟华共同答辩称，原约定安置地点有可供安置的房源，迪颖公司可以履行原拆迁安置协议。请求维持原判。张新生、陈波一审起诉称，2007年12月28日，张新生、陈波方和迪颖公司订立《房屋拆迁补偿协议》，约定将张新生、陈波位于汇龙镇人民中路342号商用营业房拆除，并在同线路和地段进行安置，建筑面积为80.08平方米。协议签订后，迪颖公司于2009年10月11日进行�分安置，对于剩余的25.87平方米至今未能安置。迪颖公司在原拆迁地段共建有40间营业房，安置拆迁户只用去18间，但迪颖公司不愿继续安置。请求判令：1、迪颖公司履行协议向张新生、陈波交付在汇龙镇人民中路建筑面积为25.87平方米的门面房一间（原拆迁地段，价值约70万）。2、迪颖公司自2011年8月5日起至交付房屋之日止，按每年2万元支付过渡费。3、本案诉讼费由迪颖公司承担。一审法院认定事实，2007年12月28日，甲方迪颖公司与乙方陈波、陈璟华签订《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，主要内容为：甲方因东方维也纳花园项目建设，需要拆除乙方的所有房屋及附属物，甲乙双方就拆迁补偿安置等事宜，经协商达成如下协议,其主要内容为：第一条，乙方被拆迁房屋坐落于人民中路342号（原人民东路40号），房屋用途：营业。被拆迁房屋总建筑面积80.08平方米，其中合法建筑面积80.08平方米。第二条，乙方选择产权调整作为拆迁补偿安置方式；第三条，甲方向乙方支付下列拆迁补偿、补助、补贴费等房屋拆迁补偿款为36864元；第五条，乙方选择产权调换方式的安置房地点为同线路同项目，安置房的结算与交付方式另行约定；第九条，约定的其他事项：1、该户系商业用地商业用房，现自愿选择产权调换，其等面积部分对等交换；超面积部分按市场价每平方米优惠1500元；2、乙方为人民路沿线民乐巷以西第一签约人；3、乙方门面房允许使用到开工建设前一周。签约时间2007年12月28日。2009年10月11日，张新生、陈波签订《东方维也纳花园门面房就地安置订房确认单》，陈波所选门面房坐落人民中路，门面房号25号，门面房暂定建筑面积54.60平方米。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。张新生并不是《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》的当事人，故张新生不是适格主体，第三人陈璟华为上述合同的当事人，依法应当享有相应权利。迪颖公司应向陈波安置80.08平方米的门面房的事实，由双方签订的协议书佐证，应予认定。迪颖公司已实际安置面积以订房确认单为准为54.60平方米，迪颖公司尚未安置面积为25.48平方米。庭审中，迪颖公司称该公司在人民中路附近的门面房已全部售出，但迪颖公司未能提供公司销售清单等证据证明，同时，迪颖公司称双方另行达成过补充协议，但其仅提供复印件，陈波一方对此不予认可，法院无法确认该补充协议的真实性，迪颖公司应承担对该事实举证不能的不利后果。依照合同迪颖公司应在汇龙镇人民中路342号附近对陈波和第三人陈璟华安置25.48平方米门面房。关于陈波等主张的2011年8月5日起的过渡费，《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》对此并未约定，其仅提供过渡费回执单，无法证实双方对过渡费的约定，可待迪颖公司对25.48平方米门面房安置后一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、南通迪颖房地产开发有限公司在启东市汇龙镇人民中路342号附近安置陈波和陈璟华25.48平方米商业门面房，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费10800元（陈波已预交），由迪颖公司负担。二审期间，陈波等提供蔡卫名下在原约定安置地点的房屋产权证复印件九份、房屋出租合同两份、蔡卫与迪颖公司法定代表人为夫妻关系的证据，证明在原约定安置地点迪颖公司有房源可供安置，现部分房屋在迪颖公司法定代表人妻子名下并出租获利。迪颖公司对房产证复印件、租赁合同真实性无异议，认可蔡卫与迪颖公司法定代表人陈维忠为夫妻关系，但主张这些证据进一步证明原定安置地点的房屋均已合法处置，部分已登记在他人名下，迪颖公司无法按原协议约定进行安置。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。另查明，陈波、张新生一审起诉状中陈述“在2009年10月25日被告方及市现场组、拆迁公司三方同原告共同补签协议一份，承诺放在东边司法局底作安置一间，不少于四十平方米”。一审审理过程中迪颖公司提供了2009年10月25日与被拆迁方签订的“就地优先购房价格结算凭证”复印件，陈波等不予认可其真实性。二审中陈波、张新生一方认可与迪颖公司签订过2009年10月25日补充协议，即“就地优先购房价格结算凭证”，其中载明“多余面积25.60平方米，双方商定放在现司法局底作安置一间面积40平方米。其价格仍按拆迁户待遇结算”等。二审中，双方均认可该“就地优先购房价格结算凭证”尚未履行，也未解除、变更、撤销，或被依法确认无效。本院认为，2007年12月28日迪颖公司与陈波、陈璟华签订“启东市城市房屋拆迁补偿安置协议”后履行了部分安置义务，尚有20余平方米房屋未安置，就未安置的部分，双方在2009年10月25日达成协议，变更了原拆迁安置协议约定的安置地点和安置面积，双方同意异地安置并增加安置面积。现2009年10月25日的协议未被撤销、变更或解除，也未经法定程序被确认无效，迪颖公司主张应当履行该补充协议，被拆迁方称该协议存在欺诈、无法履行、是无效协议，双方就该协议意见不一。2009年10月25日协议变更了原拆迁协议的部分约定，双方首先应就2009年10月25日协议的效力、是否继续履行等问题作出处理，才可就原拆迁协议未履行部分是否继续履行、如何履行等作出认定。原审法院直接判令迪颖公司履行原拆迁协议不符合《中华人民共和国合同法》的规定，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销启东市人民法院（2015）启开民初字第01914号民事判决主文第一项、第二项，以及案件受理费分担部分。二、驳回张新生、陈波、陈璟华的诉讼请求。一审案件受理费10800元，二审案件受理费10800元，均由张新生、陈波、陈璟华负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 玮代理审判员  杜太光代理审判员  李新珠二〇一六年八月十二日书 记 员  王 婧