wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第4361号
原告：阎俊英。
委托代理人：张欣欣。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。
负责人：许玉青，该公司经理。
委托代理人刘子龙。
原告阎俊英与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告阎俊英的委托代理人张欣欣、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部的委托代理人刘子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阎俊英诉称，原告于2014年2月24日与滦县贾营铁选厂签订了运输合同，运输目的地位滦县贾营铁选厂。2014年2月25日，在运输合同履行期内，原告雇佣的司机李世岩驾驶原告所有的冀B×××××号车在唐山市丰南区沿海公路二子料厂，因操作不当，致使车辆侧翻，造成车辆受损的事故。本次事故给我造成的损失有：车损：80180元，公估费2400元，施救费7000元，合计89580元。我为该事故车在被告处投保了交强险及不计免赔商业保险，保险期限自2013年10月8日起至2014年10月7日止，本次事故发生在保险期限内。就赔偿问题，原告多次找到被告协商，但是被告以损失过高为由拒绝足额赔偿。为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令被告给付我事故理赔款89580元，并由被告承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部辩称，此车保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，原告应当提交还款证明或同意一领取赔偿款的证明，否则主体不适格。在保险期间内该车出险3次，应当减免5%；在原告方驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等相关证件合法有效的情况下依法承担保险责任。原告车辆核损数额过高，我公司核损是38098元。施救费数额过高，不符合河北省交通事故施救服务标准。公估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年12月31日，原告阎俊英为自有冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部处投保了机动车损失保险，并投保了该险的不计免赔险，被保险人为原告阎俊英。保险期间自2013年10月8日零时起至2014年10月7日二十四时止。双方在保单中特别约定，该保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行。
原告于2014年2月24日与滦县贾营铁选厂签订了运输合同，运输目的地位滦县贾营铁选厂。2014年2月25日11时，在运输合同履行期内，原告雇佣的司机李世岩驾驶原告所有的冀B×××××号车在唐山市丰南区沿海公路二子料厂，因操作不当，致使车辆侧翻，造成车辆受损的事故。
事故发生后，经河北博亿保险公估有限责任公司对原告事故车辆损失进行公估，车损为80180元，原告支出公估费2400元。原告因车辆受损，产生施救费7000元。
上述事实，有当事人陈述，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录，司机驾驶证及车辆行驶证、道路运输证、保单复印件，车损公估报告书及公估费、施救费票据等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告阎俊英与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。
因原告与被告在保险单中有特别约定，约定保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，而原告未能提供证据证实保险第一受益人已将保险权利转让其所有，因此本院认为原告在本案中不享有保险利益，不具有诉讼主体资格。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告阎俊英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解晓玲
二〇一四年十二月十一日
书记员 郑立媛
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1378-2号
申请执行人：边希臣。
申请执行人：刘红玉。
被执行人：桓台县果里镇三龙村村民委员会，住所地：桓台县果里镇三龙村。
法定代表人：李亮，村主任。
本案在执行过程中，查明被执行人桓台县果里镇三龙村村民委员会无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人边希臣、刘红玉亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓民初字第1441号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人边希臣、刘红玉如发现被执行人桓台县果里镇三龙村村民委员会有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张中学
二〇一五年十月二十日
书记员 刘 旭
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第03795号
原告卓某，女，1989年6月28日出生，汉族，职业不详。
委托代理人连江海，男，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
委托代理人刘晶，女，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
被告秦某某，男，1982年7月26日出生，汉族，职业不详。
原告卓某与被告秦某某离婚纠纷一案，本院在审理中，原告卓某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卓某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），由原告卓某承担150元，其余150元由本院退回原告。
代理审判员 王 蔚
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张蕾蕾
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门工民初字第00836号
原告蔡某。
被告汤某。
本院在审理原告蔡某与被告汤某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回起诉。
案件受理费人民币120元（已减半收取），由原告蔡某承担。
审 判 长 周 旋
代理审判员 桑林龙
代理审判员 朱爱华
二〇一六年四月六日
书 记 员 张胜舜
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江邵民初字第0561号
原告陈德红。
被告徐志君。
本院在审理原告陈德红诉被告徐志君民间借贷纠纷一案中，原告陈德红于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许陈德红撤回起诉。
本案受理费减半收取为980元，由原告陈德红负担。
审判员 陈应都
二〇一五年十二月一日
书记员 吴 磊
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）象刑初字第418号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人樊某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2010年9月9日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同月16日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2010）383号起诉书指控被告人樊某犯贩卖毒品罪，于2010年11月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人樊某到庭参加诉讼，现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2010年9月8日23时许，被告人樊某经与购毒人员文某某联系买卖毒品冰毒后，被告人樊某在桂林市雉山路口华荣超市门口附近，收取购毒人员文某某人民币300元毒资，尔后离去找他人购得毒品冰毒一小袋。购得毒品后再回到桂林市雉山路华荣超市门口附近，将毒品冰毒一小袋（净重0.27克）交给文某某，文某某再付给被告人樊某好处费30元。2010年9月9日中午，被告人樊某经与购毒人员文某某联系买卖毒品冰毒后，被告人樊某在桂林市雉山路第七中学门口对面的米粉店附近，收取购毒人员文某某的人民币300元毒资，尔后离去找他人购得毒品冰毒一小袋。当日15时许，被告人樊某购得毒品后，回到桂林市雉山路4号“豆豆屋”纯正香浓现磨豆浆店门前，将毒品冰毒一小袋（净重0.37克）交给文某某，文某某再付被告人樊某人民币好处费50元，毒品交易后被公安人员当场抓获，从被告人樊某身上缴获其贩卖毒品所得的人民币100元，从购毒人员文某某身上缴获其向被告人樊某购买所得的毒品冰毒二小袋。所缴获的毒品冰毒，经桂林市公安局毒品鉴定为甲基苯丙胺。毒品已依法上缴处理。
上述事实，被告人樊某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人樊某的供述；购毒人员的证言；搜查笔录；扣押物品清单、上交毒品登记单；赃款、赃物指认照片；称量记录及照片；毒品检验鉴定书；抓获经过和破案报告；现场辨认笔录及照片；被告人樊某的户籍信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品冰毒仍贩卖给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人樊某犯贩卖毒品罪成立，本院予以支持。被告人樊某当庭认罪，本院酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人樊某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年9月9日起至2011年5月8日止。罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄清波
二〇一〇年十二月三日
书记员 吴 矾
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初6409号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市北辰区姚江东路东侧淮兴园物业服务中心。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：谷莎莎，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王欢，女，该公司员工。
被告：朱继兰，女，1979年8月31日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：梁佩斯，男，1980年8月5日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告朱继兰、梁佩斯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 王猛
书 记 员 佟静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0382执818号
申请执行人王红，女，汉族，1965年9月24日出生。住双辽市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，
法定代表人
申请执行人王红与被执行人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，机动车交通事故责任纠纷一案，双辽市人民法院作出（2016）吉0382民初2795号民事判决书。判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款120000元，在执行过程中，申请人书面申请终结执行程序。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结(2018)吉0382执818号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：刘凤华
二〇一八年六月一日
书记员 ：李树田
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执906号
申请执行人李赞成。
被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司。
申请执行人李赞成与被执行人西安忠诚市场投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）雁民初字第06209号民事判决书申请执行，申请执行的标�额为27406元，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费311元，但被执行人未履行。经本院在银行和房屋、车辆管理部门查询，未发现被执行人具有可供执行的财产，申请人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执906号案本次执行程序终结。
如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达�立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 芳
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初3285号
原告：天津市东丽软件园建设开发有限公司（统一社会信用代码91120110797257195H），住所地天津市东丽区外环线南、昆仑北路东矽谷港湾B区B1区-1-108室。
法定代表人：沈永和，总经理。
委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。
被告：宋新刚,男，1960年3月7日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：关玉凤,女，1962年10月18日出生，汉族，住天津市河东区。
二被告委托诉讼代理人：卢子涛，天津津信达律师事务所律师。
原告天津市东丽软件园建设开发有限公司（以下简称软件园公司）与被告宋新刚、关玉凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告软件园公司的委托诉讼代理人郝圆圆，被告宋新刚、关玉凤的委托诉讼代理人卢子涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
软件园公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告剩余购房款1650000元；2．判令被告支付原告自2011年11月18日起至被告实际交付剩余房款之日止的同期贷款利息；3．本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2011年10月18日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定被告以3323000元的价格购买原告开发建设的位于天津市东丽区房屋，并约定被告应于2011年9月19日前付首付款1673000元，于2011年11月17日前付清剩余房款1650000元。合同签订后，被告在交付首付款1673000元后未如期付清剩余尾款1650000元，经原告多次催促被告至今仍未履行付款义务。故原告起诉。
原告向本院提交如下证据：
1．天津市商品房买卖合同（复印件），拟证明原、被告双方存在真实有效的商品房买卖合同关系，明确约定了被告应支付剩余房款的时间。
2．房款催告函（复印件），拟证明在被告逾期交付房款后，原告曾多次向被告主张支付剩余房款。
3．天津市房地产权证（复印件），拟证明包括涉案房屋在内的B区B6区已经竣工验收，涉案房屋具备继续履行的条件。
宋新刚、关玉凤辩称，不同意原告的诉请。二被告居住在河东区，本案实际围绕房屋购房款及利息，不应由东丽区人民法院管辖；对于支付剩余价款的诉请应以原告能正常交付房屋，被告能正常入住使用为前提；对于支付利息的诉请原告应有计算的方法和依据；对于诉讼费用不同意由被告负担。
被告向本院提交如下证据：
照片一组，拟证明涉案房屋损毁，荒草丛生，无法使用。原告无法履行自己应尽的交房义务。
本院认证意见：原告提供的证据2及被告提供的证据未提供其他证据佐证，缺乏证明力。原告提供的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月18日，原告软件园公司与被告宋新刚、关玉凤签订《天津市商品房买卖合同》。合同主要内容，二被告购买原告开发的坐落于天津市东丽区房屋，该房屋建筑面积265.84平方米，房屋价款3323000元；房款付款方式为，二被告于2011年9月19日前，一次性存入房屋首付款1673000元，其余价款办理贷款。二被告应在签署《天津市商品房买卖合同》后积极办理银行贷款相关手续，以保证在签订该合同后30日内交齐全房款。二被告于2011年9月11日缴纳首付款1000000元，于合同签订日缴纳剩余首付款673000元。此后，二被告未按合同约定给付原告剩余购房款1650000元。
本院认为，2011年10月18日原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效。该合同对双方当事人具有约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。根据合同约定，二被告应于签订合同后的30日内即2017年11月17日前交齐房款。但二被告至今未将剩余购房款支付给原告。对于二被告关于管辖权的答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。根据被告填写的送达回证及送达地址确认书的时间，被告向本院提出管辖异议申请的时间已不在提交答辩状期间内，本院对此不予审理。二被告抗辩原告逾期交房，但这并不构成二被告不缴纳剩余购房款的理由，且二被告对此未提出反诉，在本案中不予审理，可另行主张权利。综上，对于原告要求被告支付剩余购房款1650000元的主张，本院予以支持。原告关于利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告宋新刚、关玉凤于本判决生效之日起十日内支付原告天津市东丽软件园建设开发有限公司购房款1650000元；
二、被告宋新刚、关玉凤于本判决生效之日起十日内支付原告天津市东丽软件园建设开发有限公司自2011年11月18日起至实际给付之日止的利息（以1650000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9825元，由被告宋新刚、关玉凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹绪章
二〇一八年七月十一日
书记员 贾晓琳
本判决所依据的相关法律法规
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：
逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民二商初字第385号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行，住所地：阳信县城阳城四路370号。
负责人寇星元，该行行长。
委托代理人商冬冬，该行工作人员。
被告吴景山。
被告孙玲。与被告吴景山系夫妻关系。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行（以下简称邮储银行）与被告吴景山、孙玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人商冬冬到庭参加诉讼，被告吴景山、孙玲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2014年2月20日，被告吴景山与原告签订个人最高额抵押额度借款合同、个人最高额抵押合同，合同约定被告用位于阳城六路西段北侧（梨园小区院内7号楼）房产号为阳信房权证城区字第××号、土地使用证号为阳国用（04）第346号的房产作为抵押，并办理了抵押登记，在十年有效期内自2014年2月20日至2022年2月20日，被告可向原告申请最高额不超过240000元的借款。合同签订后，2015年8月31日被告自原告处借款240000元，借款期限为2015年8月31日至2016年2月29日，年利率5.98%，还款方式为到期一次性还本付息。2015年2月6日，被告从原告处办理增信贷款110000元，借款期限为2015年2月6日至2016年2月6日,年利率7.84%，还款方式为按周期结息，到期一次性还本。原告依约履行义务后，被告未按约定履行还款义务，构成违约。请求依法判令1、被告所有的位于阳信县阳城六路西段北侧（梨园小区院内7号楼）房产（房产证号为阳信房权证城区字第××号、土地使用证号为阳国用（04）第346号）享有优先受偿权，优先拍卖、变卖所得款优先用于偿还从原告处的借款计利息；2、被告偿还原告借款本金240000元、逾期利息2232.53元（利息计算至2015年10月26日）及增信贷借款本金110000元、逾期利息479.11元（利息计算至2015年10月26日）以及两笔借款至清偿之日的再生逾期利息；3、案件受理费由被告负担。
被告吴景山、孙玲未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明，2014年2月20日，原告与被告吴景山签订个人最高额抵押额度借款合同，与被告吴景、孙玲山签订个人最高额抵押合同，合同约定被告吴景山在2014年2月20日至2022年2月20日内，可向原告循环申请授信额度240000元的借款。对被告未按合同约定日期偿还的借款本金，原告有权按照合同约定利率上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告吴景山、孙玲用位于阳城六路西段北侧（梨园小区院内7号楼）房产号为阳信房权证城区字第××号、土地使用证号为阳国用（04）第346号的房产提供最高额240000元的抵押，并办理了抵押登记。
2015年2月6日，被告吴景山与原告签订个人额度借款合同补充协议，约定原被告《个人额度借款合同》项下的部分授信额度视为原被告双方于2014年2月20日签订的编号为3799894Q214023180098的《个人最高额抵押额度借款合同》项下的业务，并属于其项下担保的主债权。该部分授信额度金额为110000元。
依据上述合同及补充协议，2015年2月6日，原告向被告吴景山支付增信贷款110000元，借款期限为2015年2月6日至2016年2月6日,年利率7.84%，还款方式为按周期结息，到期一次性还本。2015年8月31日，原告向被告吴景山支付借款240000元，借款期限为2015年8月31日至2016年2月29日，年利率5.98%，还款方式为到期一次性还本付息。被告吴景山未按照合同约定履行还款义务，截止2015年10月26日，尚欠原合同借款本金240000元、逾期利息2232.53元及增信贷借款本金110000元、逾期利息479.11元
另查明，被告吴景山与孙玲系夫妻关系。
以上事实，有原告提交的个人最高额抵押额度借款合同、个人额度借款合同补充协议、个人最高额抵押合同（附抵押财产清单）、中国邮储银行个人贷款借据两份、中国邮储银行个人贷款放款单两份、中国邮储银行个人信贷系统记录截屏两份、两被告身份证复印件，以及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告吴景山、孙玲经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。原告与被告吴景山签订的个人最高额抵押额度借款合同、个人额度借款合同补充协议，与被告吴景、孙玲山签订的个人最高额抵押合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告吴景山支付借款的合同义务，被告吴景山未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告孙玲作为被告吴景山之妻应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款义务。依据抵押合同约定，被告吴景山、孙玲以其所有的房产向原告提供抵押担保，原告对抵押物在最高额350000元范围内依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行对被告吴景山、孙玲抵押物（位于阳城六路西段北侧梨园小区院内7号楼，房产号为阳信房权证城区字第××号、土地使用证号为阳国用（04）第346号的房产）在最高额350000元范围内享有优先受偿权；
二、被告吴景山、孙玲于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行归还借款本金240000元，支付所欠利息和逾期利息2232.53元及2015年10月26日之后的再生逾期利息（利息计算至本判决生效之日，基础利率为年利率5.98%）；
三、被告吴景山、孙玲于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行归还借款本金110000元，支付所欠利息和逾期利息479.11元及2015年10月26日之后的再生逾期利息（利息计算至本判决生效之日，基础利率为年利率7.84%）；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费2270元，合计8820元，由被告吴景山、孙玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 王保民
人民陪审员 王鲁军
二〇一六年四月十八日
书 记 员 朱曙南
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初380号
原告吴昊。
被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊134号。
法定代表人吴步晓，该公司总经理。
委托代理人季增中。
委托代理人王晓明。
原告吴昊与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序,于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴昊、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托诉讼代理人季增中、王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年5月13日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋，购房款921654元。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2014年4月27日交房。但被告至今无法办理房屋权属证书，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。故原告诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2016年4月28日起至房屋权属证书可以办理之日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。
被告辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于大连市西岗区海达南街65号2单元18层3号房屋一处。该合同第八条约定：出卖人应当在2013年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第十五条约定：“……出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。”上述《商品房买卖合同》订立后，原告向被告支付了购房款921654元。2014年4月27日，被告将案涉房屋交付原告。被告至今未按合同约定配合原告办理案涉房屋的权属登记，原告至今未能取得案涉房屋权属证书。
本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。被告自2014年4月27日将案涉房屋交付原告至今，已超过两年，仍无法协助原告办理案涉房屋的权属证书，应承担相应的违约责任。被告应按合同十五条第二款第3项约定的标准向原告支付违约金，即自2016年4月28日起按每日46.08元（总房款921654元×0.005%）计算违约金至被告为原告办理房屋权属登记之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴昊未办理房地产权属证书的违约金，违约金自2016年4月28日起按每日46.08元计算至被告大连百年港湾商业开发有限公司为原告吴昊办理房屋权属登记之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取245元（原告已预交），由被告大连百年港湾商业开发有限公司负担，于本判决生效起十日内给付原告吴昊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 赵君君
二〇一八年三月二十二日
书记员 梁 雪
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初380号原告吴昊。被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊134号。法定代表人吴步晓，该公司总经理。委托代理人季增中。委托代理人王晓明。原告吴昊与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序,于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴昊、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托诉讼代理人季增中、王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2013年5月13日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋，购房款921654元。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2014年4月27日交房。但被告至今无法办理房屋权属证书，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。故原告诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2016年4月28日起至房屋权属证书可以办理之日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。被告辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年5月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于大连市西岗区海达南街65号2单元18层3号房屋一处。该合同第八条约定：出卖人应当在2013年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第十五条约定：“……出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。”上述《商品房买卖合同》订立后，原告向被告支付了购房款921654元。2014年4月27日，被告将案涉房屋交付原告。被告至今未按合同约定配合原告办理案涉房屋的权属登记，原告至今未能取得案涉房屋权属证书。本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。被告自2014年4月27日将案涉房屋交付原告至今，已超过两年，仍无法协助原告办理案涉房屋的权属证书，应承担相应的违约责任。被告应按合同十五条第二款第3项约定的标准向原告支付违约金，即自2016年4月28日起按每日46.08元（总房款921654元×0.005%）计算违约金至被告为原告办理房屋权属登记之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴昊未办理房地产权属证书的违约金，违约金自2016年4月28日起按每日46.08元计算至被告大连百年港湾商业开发有限公司为原告吴昊办理房屋权属登记之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取245元（原告已预交），由被告大连百年港湾商业开发有限公司负担，于本判决生效起十日内给付原告吴昊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  赵君君二〇一八年三月二十二日书记员  梁 雪
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初2349号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人孙小毛，男，43岁，1972年12月16日出生于安徽省枞阳县，汉族，文盲，无业，户籍所在地安徽省枞阳县，住江苏省常州市天宁区。1999年3月因盗窃被江苏省常州市公安局钟楼分局治安拘留十五日；2006年7月因盗窃被江苏省常熟市公安局行政拘留十日；2010年8月因盗窃被江苏省常州市公安局武进分局行政拘留十三日；2013年1月因盗窃被江苏省常州市公安局武进分局行政拘留10日；2005年11月因犯盗窃罪被辽宁省大连市中山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2011年4月因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2012年7月因犯盗窃罪被江西省广丰县人民法院判处有期徒刑六个月；2013年7月因犯盗窃罪被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2016年8月因犯盗窃罪被江苏省常州经济开发区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元，2016年9月25日刑满释放。2016年10月25日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留。同年11月24日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2016）2143号起诉书指控被告人孙小毛犯盗窃罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人孙小毛到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控:
被告人孙小毛于2016年10月25日中午11时许，至江阴市临港街道，乘隙窃得被害人黄某放于收银台抽屉内的人民币2800元。被告人孙小毛归案后主动供述了上述犯罪事实。
案发后，赃款已被追缴并发还被害人。
上述事实，被告人孙小毛多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作的扣押决定书及清单、发还清单、赃物照片等书证，被害人黄某的陈述笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、检查笔录，治安管理处罚裁决书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙小毛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人孙小毛归案情形符合自首的法律规定，可视为自首；当庭自愿认罪，本案经济损失已挽回，综合上述情节，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人孙小毛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人孙小毛犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年10月25日起至2017年1月24日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二○二○一六年十二月一日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
(二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1024民初675号
原告：宋碧夏，女，1993年6月13日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄一桂，广东广信君达律师事务所律师。代理权限：代为提交、签收法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。
被告：杨敏敏，男，1985年11月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：杨光生，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
原告宋碧夏与被告杨敏敏合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋碧夏委托诉讼代理人黄一桂、被告杨敏敏及委托诉讼代理人杨光生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋碧夏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付婚后生活费14600元（时间从2017年5月3日起计至2017年9月28日）；2.判令被告向原告支付精神损害赔偿金2万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年3月25日通过相亲活动相识，4月份确认恋爱关系，5月2日办理结婚登记，并在婚前签订婚前协议书和婚后协议书。按照婚后协议书约定，被告须在婚后每月支付原告3000元生活费，并且承诺不能有家庭暴力，否则赔偿原告2万元精神损害抚慰金。婚后无子女。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方在婚后的共同生活中经常发生争吵，被告并未按照婚后协议约定每月支付原告3000元生活费。2017年8月28日，原告与被告协商离婚事宜，被告对原告恶语相对，并对原告进行家暴。原告受伤后深夜逃出住所，向警方求助，被告因此被拘留了五日。后原告在中山大学附属第一医院就诊，并在中山大学司法鉴定中心对伤情进行鉴定，结果为轻微伤。此事过后，原告与被告办理了离婚登记手续。现诉至法院，请求判决被告按照婚后协议书支付原告生活费和精神损害抚慰金。
被告杨敏敏辩称，1.原、被告通过相亲活动认识不到一个月仓促结婚，婚后，双方在一起共同生活，所有开支均由被告承担，故被告无需再向原告支付每月3000元生活费。原告在婚前要求被告签订婚前婚后协议说明其并非真心想和被告生活，而是以骗取钱财为目的，原告还要求被告支付十万元彩礼，否则不举行婚礼；2.原、被告在共同生活期间发生过一次纠纷，但是由原告引起，其目的是为了得到10万元彩礼。事发当日，被告工作后回到家中，因为原告与被告父亲通电话要求支付10万元彩礼，否则不结婚，被告才与原告发生争吵，但双方并未发生激烈的身体冲突，从鉴定和诊断结果可以看出。当时，被告将玻璃杯打碎在地上后，原告倒地被玻璃渣划伤，后原告为了达到自己的目的，去公安局报案，被告被行政拘留了5天，原告才得以将双方签订的协议作为证据用来起诉。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨敏敏对原告提交的证据一（原告宋碧夏、被告杨敏敏的身份证复印件）、证据二（结婚证复印件）无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告宋碧夏提交的证据三（婚前协议书、婚后协议书）。被告杨敏敏对该证据的真实性无异议，但认为协议内容没有法律依据，不予认可。对该证据是否采信，本院在说理部分予以阐述。
2.对原告宋碧夏提交的证据四（离婚证、离婚协议复印件）。被告对该证据真实性无异议，但认为在协议离婚时，原告并未提出要求被告支付生活费和精神抚慰金。因原、被告已协议离婚属实，本院对该证据予以采信，该证据的证明内容以证据载明内容为准。
3.对原告宋碧夏提交的证据五（报警回执；行政拘留家属通知书）、证据六（广东省医疗机构门诊通用病历、中山大学法医鉴定中心鉴定意见书）。被告对该两份证据的真实性无异议，但不认为其对原告实施了家庭暴力。本院认为，根据《中华人民共和国反家庭暴力法》第二条之规定：“本法所称家庭暴力，是指家庭成员之间以殴打、捆绑、残害、限制人身自由以及经常性谩骂、恐吓等方式实施的身体、精神等侵害行为。”因原告未能提交其他证据，仅凭该两组证据并不能证明被告对原告实施了家庭暴力，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，原、被告通过相亲活动相识；5月1日，双方签订了《婚前协议书》和《婚后协议书》各一份，约定：婚后日常生活中食、衣、住、行、育、乐、医疗所生费用及子女抚养费由男方负担全部；男方每月提供3000元供女方自由处分；双方承诺婚后互负贞操、忠诚义务，绝对不发生家庭暴力，如有一方违反者，应给付他方精神上损害20000元人民币。5月2日，双方登记结婚。2017年8月29日，原、被告因家庭琐事发生吵打，原告受伤，后到广东省广州市公安局海珠区分局江海派出所报案，经中山大学法医鉴定中心鉴定：原告的伤情构成轻微伤。9月6日，被告杨敏敏因殴打他人被行政拘留五日。2017年9月28日，原、被告登记离婚，离婚协议约定双方无共同财产分割、无子女抚养、无共同债权债务。
本院认为，本案的争议焦点为，原、被告签订的《婚前协议书》和《婚后协议书》是否有效。原告认为该两份协议是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应当认定有效。被告对此不予认可，认为婚后双方所有开支均由被告负担，原告以协议书要求被告支付生活费没有依据。本院认为，原告宋碧夏在办理结婚登记前要求被告杨敏敏签订《婚前协议书》和《婚后协议书》，约定婚后因日常生活中食、衣、住、行、育、乐、医疗所生费用及子女抚养费由被告负担全部，且被告每月提供3000元供女方自由处分，该协议内容明显有失公平。根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，夫妻之间有相互扶养的义务；家庭成员间应当互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。而该两份协议书内容明显与国家倡导的善良风俗及社会公德相悖，不利于建立良好的夫妻关系及和睦、文明的家庭关系。根据《中华人民共和国合同法》第七条之规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”因原、被签订的《婚前协议书》及《婚后协议书》有损社会公共利益，应当认定无效。故原告请求被告按照协议书支付生活费及赔偿精神损害抚慰金，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋碧夏的诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，减半收取332元，由原告宋碧夏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李传祧
二〇一七年十二月五日
书记员 邱梦媛
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0121执813号
申请执行人：宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术开发区。
法定代表人：刘德军，系公司董事长。
委托代理人：王兆铎，系该公司法务部部长。
被执行人：银川市望远庆丰房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县。
法定代表人：唐旭辉，系该公司总经理。
委托代理人：刘莉，宁夏辅德律师事务所律师。
申请执行人宁夏建工集团有限公司与被执行人银川市望远庆丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已生效的（2015）银仲字第301号调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其向申请执行人支付工程款858702.42元，负担案件执行费10987.00元。本案执行过程中，申请执行人宁夏建工集团有限公司以与被执行人银川市望远庆丰房地产开发有限公司自行达成执行和解协议为由书面申请撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）宁0121执813号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长胡冬云
审判员康建恩
审判员姚建欣
二○一八年七月三十日
书记员畅广旺
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0121执813号申请执行人：宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术开发区。法定代表人：刘德军，系公司董事长。委托代理人：王兆铎，系该公司法务部部长。被执行人：银川市望远庆丰房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县。法定代表人：唐旭辉，系该公司总经理。委托代理人：刘莉，宁夏辅德律师事务所律师。申请执行人宁夏建工集团有限公司与被执行人银川市望远庆丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已生效的（2015）银仲字第301号调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其向申请执行人支付工程款858702.42元，负担案件执行费10987.00元。本案执行过程中，申请执行人宁夏建工集团有限公司以与被执行人银川市望远庆丰房地产开发有限公司自行达成执行和解协议为由书面申请撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）宁0121执813号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长胡冬云审判员康建恩审判员姚建欣二○一八年七月三十日书记员畅广旺本裁定所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1802民初1079号
原告：卢金生，男，1968年8月20日出生，汉族，住广东省清远市区，
委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
被告：清远市清城区新城缅花家具店，地址：清远市清城区凤祥南路**号碧桂园新亚湖峰景商铺****层***号。
经营者：陈运杰。
被告：陈建红，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省英德市，
原告卢金生诉被告清远市清城区新城缅花家具店、陈建红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告卢金生的委托代理人李洁媚、被告陈建红到庭参加诉讼。被告清远市清城区新城缅花家具店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢金生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还45000元及利息，(利息按月息1%从2017年8月9日起至付清之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告陈建红为朋友,2017年8月9日，被告因生意资金周转困难，采购原料资金不足向原告借款人民币45000元。约定每月利息500元并立下借条。被告承诺于2017年8月30日前归还1000元，余款及利息于2018年4月前还清。但到2017年8月底，被告不但没有按约归还10000元，而且多次编造理由欺骗原告。经原告多次向被告催收，被告仍拒绝归还。经查，被告已经被列入失信黑名单。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告的诉讼请求。
原告提供下列证据：1、当事人身份信息(拟证明当事人的身份)；2、借据、转账记录（拟证明借款的交付情况）。
被告清远市清城区新城缅花家具店未作出答辩意见也未提供相关证据。
被告陈建红答辩称：本来双方是共同投资经营家具店，但被答辩人认为风险太大，就要求终止投资并要求退还款项，上述事实有微信聊天记录可佐证，其在2018年2月6日强迫答辩人签订了该借据，答辩人现暂无能力归还借款。
被告陈建红未提供相关证据。
经质证，被告陈建红对原告提供的证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年8月9日，被告陈建红立下《借条》，向原告卢金生借款45000元，借款期限到2018年4月时止，并定于月底前归还10000万，借款利率为月1%。2017年8月9日，原告在被告清远市清城区新城缅花家具店处通过刷卡支付了8000元，在同年8月18日再次刷卡支付了35000元，原告认为上述刷卡的款项即为借款的款项，被告陈建红在本案中也确认收到原告的45000元，但认为该款项为投资款而并非借款。借款到期后，被告陈建红并未按照约定归还本息。
本院认为，被告陈建红向原告卢金生借款的事实，有原告提供的《借条》为证，故对该借款事实，本院予以确认。债务应当清偿，被告陈建红应向原告归还借款本金及利息。对于被告陈建红认为该款项为投资款的答辩意见，本院认为被告陈建红签字确认了涉案款项为借款，在其未提供时间在后且经双方签字确认的投资协议等相关证据的情况下，对其答辩意见本院不予采纳。对于原告要求被告清远市清城区新城缅花家具店承担还款责任的诉讼请求，本院认为其诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、被告陈建红应当在本判决生效之日起七日内向原告卢金生归还借款本金45000元及利息（其中10000元从2017年8月9日开始，按年利率12%计算至欠款还清之日止；剩余的35000元从2017年8月18日开始，按年利率12%计算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告卢金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费463元，由被告陈建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邓 楠
二〇一八年五月十日
书记员 陈晓怡
附：判决书中引用到的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘10刑更1147号
罪犯肖立文，男，1943年3月29日出生，汉族，湖南省新化县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于二00三年元月十七日作出(2002）娄中刑一初字第41号刑事判决，认定被告人肖立文犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。湖南省高级人民法院于二00三年十一月十日作出（2003）湘刑一复字第32号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院于二00六年九月六日作出[2006]湘高法刑执字第752号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；湖南省高级人民法院于二00九年四月十三日作出[2009]湘高法刑执字第271号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年（刑期自2009年4月13日起至2029年4月12日止）；本院于二0一二年六月二十四日作出[2012]郴刑执字第583号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；本院于二0一四年十月十七日作出[2014]郴刑执字第1471号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2016年10月11日提出减刑建议书，提请对罪犯肖立文减去有期徒刑一年六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯肖立文在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯肖立文在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖立文在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖立文减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2009年4月13日起至2024年10月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 洪
审判员 段贤礼
审判员 雷媚娟
二〇一六年十月二十八日
书记员 李媛娉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初4397号
原告：谢正权，男，1978年6月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：卢泽华，湖南肃天律师事务所律师。
被告：周后谦，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原告谢正权（以下简称原告）与周后谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款本金475000元；2．被告支付原告利息57000元；3．被告按照月利率2%的标准向原告支付自2017年10月22日起至借款还清之日止的逾期利息；4．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月初，被告向原告提出借款50万元用于生意周转。2017年4月6日，被告在长沙市雨花区茶楼向原告出具了借条，其中载明：被告借到原告以银行转账形式支付的50万元，借期六个月，月利率2%，逾期可向长沙市雨花区人民法院起诉。此后，原告通过银行转账方式向被告支付了475000元。借款到期后，被告未还款。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告未提交证据证明上述借条的签订地点在长沙市雨花区，也未提交证据证明在该借条出具时双方的住所地在长沙市雨花区，故该借条中约定的长沙市雨花区不属于与争议有实际联系的地点，该约定不符合上述法律规定，不具有法律效力。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，案涉争议标的为给付货币，原告作为接收被告偿还借款的一方，其住所地在长沙市芙蓉区，故本案可移送长沙市芙蓉区人民法院审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至长沙市芙蓉区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 欧阳毅
二〇一八年六月一日
书记员 廖薇薇
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0183民初596号
原告：王廷志，男，1939年5月20日出生，汉族，退休教师，住德惠市。
委托诉讼代理人：王景伟，男，1972年10月28日出生，系王廷志之子。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司，住所：吉林省德惠市松柏路。
负责人：李武先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙玥，该公司职员。
原告王廷志与被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司(以下简称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王廷志的委托诉讼代理人王景伟、被告人寿公司的委托诉讼代理人孙玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王廷志向本院提出诉讼请求：1.要求人寿公司赔偿王廷志医药费29238.00元；2.诉讼费用王廷志可以自愿负担。事实与理由：2015年5月12日6时许，李广山驾驶×××号小型轿车沿德惠市育才街由惠新路往松柏路方向行驶至育才街与民族路交叉路口处，与右侧由公园胡同往民族路行驶的由王廷志骑行的自行车相撞，造成两车损坏、王廷志受伤的交通事故。此事故经德惠市公安交通管理大队认定，李广山承担此事故的全部责任，王廷志无责任。王廷志于2015年11月2日向德惠市人民法院起诉，法院于2016年1月28日作出了(2015)德民初字第5965号民事判决，该判决书确定“正达司法鉴定中心的两份鉴定意见书，本院予以采纳”。王廷志于2017年1月19日再次向法院起诉，法院于2017年4月28日作出(2017)吉0183民初1125号民事判决，判决书确定人寿公司应在商业第三者保险理赔限额内依法对王廷志的后续治疗费用进行赔偿。根据2016年1月4日司法鉴定意见书，王廷志的后续治疗(抗凝药物)费用建议以实际发生为准。王廷志后续服用的抗凝药物29238.00元，要求人寿公司予以赔偿，故再次起诉至法院。
人寿公司辩称，因本案上次已经赔偿过一次后续治疗费用，因此，王廷志再次主张后续治疗费需要提供相应的票据及自上次判决履行之后的门诊、住院病历、医嘱等相佐证，证明其确实需要服用抗凝药物。
王廷志围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.德惠市人民医院门诊手册一份；2.购买抗凝药物发票12枚；3.检查票据2枚；4.德惠市人民法院（2015）德民初字第5965号民事判决书一份；5.(2017)吉0183民初1125号民事判决书一份；6.吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份。人寿公司的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但是仅有2018年1月16日的门诊手册，并没有提供其他证据证明自上次庭审完毕之后，王廷志依然需要服用抗凝药物。
人寿公司未提供证据。
人寿公司对王廷志提供证据的真实性无异议，且证据间能够相互印证，证明王廷志确需服用抗凝药物且实际购买了该药物，对上述证据依法予以采信。
对于原、被告双方均无异议的事故发生的时间、地点、经过、结果、事故责任认定、车辆保险情况(商业第三者险限额为300000.00元)等事实，本庭依法予以确认。并根据王廷志提交的证据，经本院经审理认定事实如下：2015年事故发生后，王廷志起诉至本院要求赔偿，并就其住院期间应用的抗凝药物与该次外伤是否存在因果关系及后续治疗(抗凝药物)费用等问题经本院对外委托吉林正达司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2016年1月4日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为1.王廷志住院期间应用的抗凝药物与此次外伤存在直接的因果关系(完全因素)；2.王廷志的后续治疗(抗凝药物)费用建议以实际发生为准。2016年1月28日，本院作出(2015)德民初字第5965号民事判决书，对王廷志的相关经济损失进行了判决。2017年，王廷志再次起诉至本院，要求赔偿其后续治疗(抗凝药物)费用，本院于2017年4月10日作出(2017)吉0183民初1125号民事判决书。该判决书认定，自2016年2月27日至2017年3月26日，王廷志实际支付后续治疗费36758.70元(含检查费428.00元)，并判决人寿公司在商业第三者险限额内予以赔偿。此后，王廷志继续服用抗凝药物，自2017年4月22日至2018年3月13日期间，共计支付医药费29110.00元。2018年1月16日，王廷志在德惠市人民医院门诊检查，支付门诊费用128.00元，门诊病历中载明：“继续口服利伐沙班片药物”。
本院认为，王廷志因交通事故导致需要后续治疗即服用抗
凝药物系经本院对外委托所作出的鉴定结论，鉴定结论第2项建议抗凝药用的费用以实际发生为准，该鉴定结论已经本院(2015)德民初字第5965号民事判决和(2017)吉0183民初1125号民事判决所确认；人寿公司作为在事故中承担全部责任的李广山所驾驶的×××号小型轿车的商业第三者责任保险的保险公司，应在商业第三者责任保险限额内对王廷志的损失进行赔付。因此，王廷志再次起诉主张后续治疗费用的诉讼请求，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任保险限额内赔付王廷志后续治疗费用29238.00元(其中抗凝药物费用29110.00元，门诊检查费用128.00元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由王廷志
自愿负担，邮寄送达费168.00元，由王廷志自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙扬
二〇一八年五月八日
书 记 员 曲盟
青海省大柴旦矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2891执94号
申请执行人：郝显盛，男，汉族。
被�行人：左同利，男,汉族。
申请执行人郝显盛与被申请人左同利买卖合同纠纷一案，青海省格尔木市人民法院2016年8月2日作出（2016）青2801民初882号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告左同利支付原告郝显盛货款4600元，于2016年9月30日前付清；二、如被告左同利未按上述第一条款约定的期限履行支付义务，则被告左同利除履行上述付款义务外，还应一并支付违约金2000元，并且原告郝显盛可就该款及违约金一并申请强制执行。青海省格尔木市人民法院于2016年11月8日向我院委托强制执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定,裁定如下：
终结青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初882号民事调解书的本次执行程序。
在终结情形消失后，申请执行人可以再次申请执行，再次申请的期间不受限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘卫东
代理审判员 刘佳富
代理审判员 潘红群
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘爱龙
青海省大柴旦矿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）青2891执94号申请执行人：郝显盛，男，汉族。被�行人：左同利，男,汉族。申请执行人郝显盛与被申请人左同利买卖合同纠纷一案，青海省格尔木市人民法院2016年8月2日作出（2016）青2801民初882号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告左同利支付原告郝显盛货款4600元，于2016年9月30日前付清；二、如被告左同利未按上述第一条款约定的期限履行支付义务，则被告左同利除履行上述付款义务外，还应一并支付违约金2000元，并且原告郝显盛可就该款及违约金一并申请强制执行。青海省格尔木市人民法院于2016年11月8日向我院委托强制执行。本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定,裁定如下：终结青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初882号民事调解书的本次执行程序。在终结情形消失后，申请执行人可以再次申请执行，再次申请的期间不受限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘卫东代理审判员  刘佳富代理审判员  潘红群二〇一七年三月六日书 记 员  刘爱龙
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初3159号
原告：北京郑氏昌盛家具有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街46号。
法定代表人：郑英铎，总经理。
委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
被告:胡玉海，男，1974年10月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。
原告北京郑氏昌盛家具有限公司（以下简称郑氏昌盛公司）与被告胡玉海买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑氏昌盛公司法定代表人郑英铎及其委托诉讼代理人张凤稳、被告委托诉讼代理人韩超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑氏昌盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的家具货款68006元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，经人介绍，被告到原告位于雁栖乐园大街的工厂店选购纯海棠石木家具一套。送货地址为被告位于顶秀美泉的住所。2016年4月16日，原告将上述家具送至被告住所，后经原告工作人员多次催收家具款，被告拒绝支付。故诉至法院。
胡玉海辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.双方是租赁关系，不是买卖关系，租赁用途是做样板间；2.双方没有签订书面的租赁协议，租赁期满后商定两个方案：1）家具冲抵租赁费，被告另行支付不超过2万元；2）协商不成原告将家具拉走，给付被告租赁费，8000元每月，没有商定具体几个月，最终使用到2016年12月底。
本院经审理认定事实如下：郑氏昌盛公司出具的送货验收单载明：制单日期是2016年4月16日，联系人是胡玉海，商品名称包括双人床（标配）、双人床头、抽屉高箱等在内的20件家具，合计金额为279480元，家具合计：亲情价83844元。该送货验收单仅盖有郑氏昌盛公司公章。
郑氏昌盛公司出具的郑氏昌盛实木系列产品成本表载明包括双人床（标配）、双人床头、抽屉高箱等在内的20件家具价格为68006元。郑氏昌盛公司表示因考虑到用胡玉海房屋作为样板间，因此在亲情价的基础上进行了折扣。
郑氏昌盛公司原职工徐士刚作证表明，徐士刚作为郑氏昌盛公司生产厂长兼主管销售与胡玉海商定了，使用胡玉海的房屋展示郑氏昌盛公司家具，家具以成本价卖给胡玉海。徐士刚庭上表示，郑氏昌盛公司尚欠其工资款。
另查明，双方一致认可原告利用了被告的房屋作为样板间展示，但针对是否成立买卖合同关系，双方未形成一致意见。
上述事实，有送货验收单、产品成本表、证人证言及当事人当庭陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否成立买卖合同关系。因原告尚未结清证人工资，与原告存在利害关系，其证言不得作为单独认定案件事实的证据。原告提交的送货验收单及产品成本表均为原告单方出具，没有被告的签字，双方未有书面买卖合同，原告也未提举证据证明双方事后达成了买卖家具的合意。原告在现有证据无法证明双方存在买卖合同关系而主张被告给付货款，本院不予支持。针对被告主张的双方是租赁关系，被告可以另案主张；针对原告提出对使用被告房屋做样板间展示而发生的占用费用进行鉴定的申请，本院认为在本案中已没有鉴定的必要。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回北京郑氏昌盛家具有限公司全部诉讼请求。
案件受理费750元,由北京郑氏昌盛家具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张泽华
二〇一八年六月二十五日
法官助理 姜雯宇
书 记 员 张 宇
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初1317号
原告：黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司，住所地，黑龙江省建三江管理局佳抚路综合楼。
法定代表人：祖洪涛，职务经理。
委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被告：黑龙江省建三江农垦建三江米业有限公司，住所地，黑龙江省建三江管理局铁南工业区。
法定代表人：马常武，职务经理。
原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司（以下简称宏升公司）与被告黑龙江省建三江农垦建三江米业有限公司（以下简称三江米业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏升公司委托诉讼代理人白景贤、被告三江米业法定代表人马常武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏升公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款554604.34元及利息312738元，合计867342元。事实和理由：2011年1月17日，原、被告双方补订了一份施工合同，就原告为被告承建的精米加工设备基础项目的相关权利、义务进行了约定。该工程实际完工时间为2010年8月18日，总造价为654604.34元，双方约定付款方式为工程竣工后一次性结清。经原告催要，被告在2015年2月12日给付原告10万元，剩余工程款至今未付。
被告三江米业辩称，该工程确实存在，当时没有验收报告，口头协议的，当时给了10万元。补手续得花很多钱就没弄，后来谢春义通过李四与李某沟通，用水稻抵账，拉了488888元的水稻，说是抵给谢春义，现在还应欠原告7万多元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告方证人王某的出庭证言和证人李某的出庭证言，二份证据只能证明李成军从被告处拉水稻，并将水稻卖给了李某，李某将粮款给付了李成军的事实，但无证据证明李成军从原告处拉水稻是抵偿了其所欠工程款的事实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月20日原告承建被告的小包装米砖生产线基础工程，至8月18日竣工。2010年12月28日，双方签订了竣工工程验收报告。2011年1月17日双方补签订了施工合同，约定工程总造价为654604.34元，工程竣工后一次性结清。2014年5月20日，原告给被告出具了建筑业统一发票。2015年2月13日被告给付原告工程款10万元。诉讼期间，被告于2016年12月7日，给付原告88715.54元。被告尚欠原告工程款465888.80元，利息234567.11元。
本院认为，原告与被告之间的建设工程施工合同关系成立，双方应按合同约定履行，原告按约为被告进行了施工，被告应当如期给付工程款。由于被告未按约定期限给付工程款，原告主张给付利息的诉讼请求本院予以支持，双方未约定利率，应按同期贷款利率计算，本院认为应按年利率6%，从双方签订竣工验收报告的次日开始计算至2015年2月13日，利息为164523.88元（年利率6%÷360日×654604.34元×1508日）。当日，被告给付工程款10万元，原告主张冲抵本金，本院予以认可。被告应给付自2015年2月14日至2016年12月7日的利息61191.34元（年利率6%÷360日×554604.34元×662日）。当日，被告给付原告工程款88715.54元，冲抵本金后，被告还应给付原告工程款465888.80元。被告应给付自2016年12月8日至今的利息8851.89元（年利率6%÷360日×465888.80元×114日）。原告主张被告继续支付至工程款实际履行完毕之日的利息，本院予以支持，被告应给付自2017年4月1日至工程款实际履行完毕之日，以本金465888.80元为基数，按年利率6%计算的利息。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告的答辩意见因未提供相应的证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告黑龙江省建三江农垦建三江米业有限公司给付原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司工程款465888.80元，利息234567.11元（计算至2017年4月1日），合计700455.91元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告黑龙江省建三江农垦建三江米业有限公司给付原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司自2017年4月2日至实际给付之日止，以465888.80元为基数，按年利率6%计算的利息；
三、驳回原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12473元，由原告黑龙江省建三江农垦宏升建筑有限责任公司负担2400元，被告黑龙江省建三江农垦建三江米业有限公司负担10073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 包建锋
审 判 员 周君君
代理审判员 刘忠臣
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘立强
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1553号
原告：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。
负责人：任家庚，行长。
委托诉讼代理人：于蒙娜，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：李中原，男，1984年10月1日出生，汉族，住长春市二道区。
原告华夏银行股份有限公司长春分行（以下简称华夏银行）与被告李中原借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行委托诉讼代理人于蒙娜、被告李中原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李中原立即偿还贷款本金257447.03元和至给付之日止的利息（截止至2018年3月12日的利息为19572.33元）；2、案件诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等原告为实现债权所发生的全部费用由被告李中原承担。事实及理由：2016年9月5日，被告李中原向原告华夏银行申请个人综合消费贷款30万元。2016年9月78，被告李中原与原告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款人民币30万元，用于生活消费，合同中还约定了还款方式、贷款利率、逾期贷款罚息利率等标准及计算方式。上述合同签订后，原告已于2016年9月13日发放了贷款，但被告李中原未按约定还款，经原告多次催要，仍拒不偿还，故诉之法院。
李中原辩称，对原告起诉的事实及金额无异议，目前只能每月偿还1000元，请求延长偿还期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年9月8日，原告华夏银行（乙方）与被告李中原（甲方）签订了《个人借款合同》，双方约定贷款金额为人民币30万元整，贷款期限自2016年9月7日起至2019年9月8日止，还款方式采用等额本息按月还本付息法。《个人借款合同》第5条约定贷款利率为年利率7.125%，第7条约定贷款利率按中国人民银行贷款基准利率上浮50%确定；第15条约定逾期偿还贷款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。第43条约定任何一方不履行或不完全履行本合同的，构成对本合同的违约，并应承担违约责任。第44条约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的费用；第45.1条约定甲方在合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，乙方有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；2、华夏银行于2016年9月13日向被告李中原发放了贷款300000元，截至2018年5月31日，李中原尚欠本金256447.03元，利息17177.18元，复利1142.19元，罚息7232.03元，总计逾欠本息金额281999.15元；3、华夏银行为本案支付律师费5429元。
本院认为，原告华夏银行与被告李中原签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。华夏银行已按照合同约定向李中原履行了借款300000元的义务，李中原未按照约定还款，构成违约，华夏银行有权按照《个人借款合同》的约定要求李中原清偿所有借款本金、利息,同时按照约定计收罚息和复利，故对原告请求判令被告李中原归还贷款本金、利息、罚息及实现债权而发生的费用的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李中原于本判决生效后立即给付原告华夏银行股份有限公司长春分行借款本金256447.03元及利息、罚息、复利(2018年5月31日前利息17177.18元，复利1142.19元，罚息7232.03元，自2018年6月1日起至给付之日止，以利息17177.18元为基数计算复利，以本金256447.03元为基数计算罚息，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准)；
二、被告李中原于本判决生效后立即给付原告华夏银行股份有限公司长春分行律师费5429元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2728元，保全费1905由被告李中原承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨相力
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0802执1780号
申请执行人：长安银行股份有限公司榆林世纪广场支行，住所地陕西省榆林市榆阳区新建北路，统一社会信用代码916108005521628925。
负责人：李昀珊，系该支行行长。
委托代理人：王进科，陕西尊尚律师事务所律师。
被执行人：加波，男，汉族，生于1984年5月21日，陕西省榆阳区人，住榆阳区常乐路**号，身份证号6127271984********。
被执行人：崔睆睆，女，汉族，生于1987年5月3日，陕西省绥德县人，住榆阳区常乐路**号，身份证号6101041984********。
被执行人：白雪峰，男，汉族，生于1958年11月6日，陕西省绥德县人，住榆阳区文化路**排*号，身份证号6127011958********。
被执行人：张彦林，女，汉族，生于1957年2月11日，陕西省绥德县人，住榆阳区文化路**排*号，身份证号6127211957********。
被执行人：高建国，男，汉族，生于1963年1月23日，陕西省榆阳区人，住榆阳区明德巷**排*号，身份证号6127211963********。
被执行人：赵海艳，女，汉族，生于1962年10月8日，陕西省榆阳区人，住住榆阳区明德巷**排*号，身份证号6127271962********。
一、申请执行人长安银行股份有限公司榆林世纪广场支行与被执行人加波、崔睆睆、白雪峰、张彦林、高建国、赵海艳公证债权文书纠纷一案。榆林市榆阳区公证处于2018年4月12日作出（2018）陕榆阳公证执字第130号执行证书。2018年4月17日，申请执行人长安银行股份有限公司榆林世纪广场支行向本院申请强制执行，本院于同年4月17日受理，于同年4月24日作出（2018）陕0802执1780号执行通知书，责令：一、加波、崔睆睆、高建国、赵海艳偿还长安银行股份有限公司榆林世纪广场支行截止2018年1月29日未到期本金700000元，利息39311.19元,保留追偿利息（逾期利率按合同约定的借款执行利率基础上浮50％）及为实现债权所支出的所有费用。二、白雪峰、张彦林在抵押物价值范围内承担责任。三、案件执行费9790元由被执行人加波、崔睆睆、白雪峰、张彦林、高建国、赵海艳共同负担。但被执行人加波、崔睆睆、白雪峰、张彦林、高建国、赵海艳并未履行法律文书所确定义务。
在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了被执行人加波、崔睆睆、白雪峰、张彦林、高建国、赵海艳银行储蓄存款账户。2018年5月9日，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人加波、崔睆睆、白雪峰、张彦林、高建国、赵海艳于2018年5月30日向申请执行人长安银行股份有限公司榆林世纪广场支行偿还借款本金5000元，于同年6月25日偿还借款本金5000元，于同年7月25日偿还借款本金2万元，于同年8月25日偿还借款本金3万元，于同年9月25日偿还借款本金5万元。从2018年10月至11月，每月25日前偿还借款本金5000元，于2018年12月31日全部清偿完借款本息。如逾期或不足额偿还申请执行人恢复本案执行。二、案件执行费10840元，由被执行人马江、常晓琴、白雪峰、张彦林、张凯锋、马娟负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第2项之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0802执1779号案件的执行。
本裁定送送后即发生法律效力。
审判长 马春生
审判员 王建雄
审判员 成 熙
二〇一八年五月十七日
书记员 强胜华
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初1850号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人吐×，男，1990年1月3日。曾因犯盗窃罪，于2014年7月25日被判处拘役四个月，罚金人民币一千元，于2014年8月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年2月4日被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元，于2016年7月30日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月23日被羁押，同年5月24日被取保候审，2016年7月30日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]1618号起诉书指控被告人吐×犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员肖瑶出庭支持公诉，被告人吐×及维吾尔族语翻译热依汗到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月23日13时30分许，被告人吐×在本市海淀区欧美汇购物中心东侧路边，趁被害人张×1（女，20岁）不备之机，欲窃取张×1随身背包内物品时被当场发现而未得逞。被告人吐×于同日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人吐×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，且系犯罪未遂，提请本院依法对被告人吐×定罪处罚。
被告人吐×对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。
经审理查明，被告人吐×于2015年5月23日13时30分许，在本市海淀区欧美汇购物中心东侧路边，趁被害人张×1（女，20岁）不备之机，欲窃取张×1随身背包内物品时被当场发现而未得逞。被告人吐×于同日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人吐×的供述，被害人张×1的陈述及辨认笔录，证人郭×、张×2的证言，受案登记表，涉案照片，到案经过,前科材料，身份证明等证据材料。
经法庭质证，被告人吐×对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人吐×以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吐×犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于吐×已经着手实施盗窃，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且其到案后及在庭审中能如实供认自己的罪行，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吐×犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月30日起至2016年12月27日止；罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 覃 波
人民陪审员 乔力力
人民陪审员 赵 齐
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐 婷
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2578号
原告段金龙，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陈颖，河北正围律师事务所律师。
被告承德黄幔玉都房地产开发有限公司（以下简称黄幔玉都公司），所在地河北省承德市双桥区头道牌楼美丰街小区3号楼18-33轴。
法定代表人李明根，职务董事长.
委托代理人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
被告倪希建，原黄幔玉都公司法定代表人，住北京市通州区。
原告段金龙与被告黄幔玉都房地产开发有限公司（以下简称黄幔玉都公司）、倪希建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段金龙及其委托代理人陈颖，被告黄幔玉都公司的委托代理人李峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段金龙诉称，被告倪希建是被告黄幔玉都公司法定代表人，2012年-2013年期间，因黄幔玉都公司搞开发缺乏周转资金，倪希建作为该公司法定代表人先后多次向我借款，累计借款3，348,000.00元，所借款项都是口头约定利息，有按3分计息的，有按5分计息的。其中有两笔是从我处借款，但经付军手转给被告的，共计1，448，000.00元，还有一笔是我作为担保人替被告偿还的借款本金500,000.00元，利息按3分计息。以上借款，被告每笔借款只结算一个月的利息，此后我多次找被告索要，被告没有再给付，故诉至法院，请求法院依法判令二被告给付借款本金3,348,000.00元，利息按约定给付至借款本金还清之日。
被告黄幔玉都公司辩称，原告提交的倪希建出具的借据笔记不一，无法证明是否为倪希建书写，即使是倪希建书写，也是倪希建的个人债务，与我公司无关。原告没有出借能力，2013年原告向关华购买石料欠关华石料款67260.00元，经法院判决后需强制执行。原告起诉的涉及付军的两笔借款144.80万元原告没有证明其是出借人，按照借据字面均是从付军处借款，原告没有诉权。原告起诉的倪希建向刘文艳借款50万元，段金龙已偿还，没有证据证明是倪希建借款。
被告倪希建经本院合法传唤未到庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年-2013年，被告倪希建作为被告黄幔玉都公司法定代表人以公司开发缺乏周转资金为由，先后多次从原告处借款，其中2012年5月16日借款人民币600，000.00元，还款日期2012年8月16日；2012年7月3日，被告分两次向原告借款共计800,000.00元,还款日期2012年8月3日；2012年5月4日、2013年7月18日，经付军手，被告向原告分别借款448,000.00元、1,000,000.00元，还款日期2012年9月9日、2013年7月26日，上述款项，在被告为原告出具的借据中均未约定利息，庭审中，原告陈述双方口头约定有的月息3分有的月息5分，并且被告也已经按借款期限给付一个月的利息。2012年7月19日被告倪希建向刘文艳借款500，000.00元，月息3分，还款日期2012年8月20日，原告段金龙作为担保人于2013年11月14日替被告偿还，上述款项共计人民币3,348,000.00元。另外被告倪希建向上述债权人所借的款项均用于黄幔玉都公司进行土地购置。
另查明，被告黄幔玉都公司于2015年11月20日将法定代表人由倪希建变更为李明根，经营范围未变更，企业性质未变更。
上述事实，有原告提供的被告出具的借款借据、原告作为担保人替被告偿还借款的收条、当事人陈述、证人出庭作证以及被告提供的法人变更说明予以证实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院认为，被告倪希建作为被告黄幔玉都公司的法定代表人于2012年5月-2013年7月间，先后多次向原告段金龙借款事实清楚，有被告给原告出具的借条、原告替被告偿还借款的收条、原告的当庭陈述予以证实，原、被告之间的债权、债务关系明确，原告要求借款人偿还借款的诉讼请求，依法应予以支持。关于原告主张的利息，双方在借据中虽未约定利息，但原告陈述双方口头约定有的月息3分有的月息5分，且原告认可借款人已结算部分利息，对于双方已经自行给付的利息，本院不作处理。因双方约定的利息超过法律允许的范围，故对于超出的部分本院不予支持。段金龙作为担保人替倪希建偿还借款后，有权向债务人追偿，故对于原告要求被告给付替其偿还的500，000.00元借款的请求应予支持。被告倪希建作为被告黄幔玉都公司的法定代表人，以公司资金周转不开为由向原告借款，原告有理由相信其为职务行为，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应当承担民事责任。”被告黄幔玉都公司应对被告倪希建的借款行为承担民事责任。另，被告黄幔玉都公司于2015年11月20日将法定代表人由倪希建变更为李明根，被告倪希建作为黄幔玉都公司法定代表人期间的对外民事行为，应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告黄幔玉都公司、倪希建给付段金龙借款本金人民币3,348,000.00元，借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付至债务实际履行完毕之日。其中2012年5月4日借款人民币448,000.00元，利息起算时间为2012年6月5日，2012年5月16日借款人民币600，000.00元利息起算时间2012年6月17日，2012年7月3日借款800,000.00元利息起算时间2012年8月4日，2013年7月18日借款1,000,000.00元利息起算时间2013年8月19日，2013年11月14日原告替被告偿还的500,000.00元借款利息起算时间2013年11月14日。
二、以上二被告承担连带责任。
案件受理费33584.00元、保全费5000.00元，合计38584.00元，由被告倪希建、黄幔玉都公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
审 判 长 姜国方
审 判 员 赵云山
代理审判员 张 岩
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 曲百慧
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、上诉权及上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交，为本院一审判决确定的数额。
三、当事人申请执行的期限
当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
沈阳铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽7101刑初24号
公诉机关沈阳铁路运输检察院。
被告人任乐，女，1990年5月28日出生。
沈阳铁路运输检察院以沈铁检公刑诉［2018］27号起诉书指控被告人任乐犯盗窃罪，于2018年7月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。沈阳铁路运输检察院指派检察员张扬、代理检察员曾伟出庭支持公诉，被告人任乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月18日13时许，被告人任乐在乘坐沈阳火车站18号站台北侧通往地下通道的扶梯时，趁同乘扶梯的被害人李某某不备，将李某某挎包内的人民币1200元盗走，后从出站口逃离。经公安机关侦查，于同年1月20日在沈阳桃仙机场候机区将被告人任乐抓获，被盗赃款现已扣押并发还被害人。
上述事实，被告人任乐供认不讳，并有下列经当庭举证、质证确认的被盗赃款照片、受案登记表、受案回执、案件来源、到案经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、火车票、监控录像情况说明、常住人口信息表、被害人李某某的陈述、被告人任乐的供述与辩解、光盘等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人任乐以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，沈阳铁路运输检察院指控的罪名成立，予以支持。被告人任乐能如实供述自己的罪行，且赃款已返还被害人，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人任乐犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金人民币二千元于判决生效后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向沈阳铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 李 喆
二〇一八年七月十九日
法官助理 杜 佳
书 记 员 秦若涵（代）
本案判决所依据的法律
一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四、《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1482号
原告：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地长春市人民大街4888号。
负责人任家庚，行长。
委托代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：陈国强，男，1967年4月17日出生，蒙古族，住内蒙古科右旗前旗查尔森镇本街。
被告：庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司，住所地长春市人民大街9399号。
法定代表人：郭广辉。
被告：褚淑格，女，1967年3月29日出生，蒙古族，住内蒙古科右旗前旗查尔森镇本街。
原告华夏银行股份有限公司长春分行与被告陈国强、被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、被告褚淑格借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司长春分行委托代理人原丽娜到庭参加了诉讼，被告陈国强、被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、被告褚淑格经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行合同义务，偿还原告本金及利息1802220.47元,从违约之日（2016年7月27日）起至2017年12月27日期间的本金罚息275062.50.5元，利息罚息复利20647.94元，欠息复利364.79元。总计2098295.70元。
2、判令被告支付2017年12月28日至判决生效之日期间的利息，即本金利息按年利率7.5%的150%计算，利息复利（欠息、罚息）按年利率7.5%的150%计算。3、本案诉讼费、保全费、实现债权所产生的所有费用均由被告承担。事实及理由:原告与第一被告于2015年8月27日签订网络贷借款合同，合同约定借款本金为180万元，借款期限6个月，到期还款日为2016年8月26日。借款期间利息按年利率7.5%计算。利息按月支付，每月20日为支付日。本金于7月27日一次性支付。逾期不能还款的，应付贷款本金自逾期之日起按合同约定利率的150%计收逾期利息；贷款期限内不能支付利息的，按约定贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按约定利率的150%计收复利。合同到期后，经多次催缴，截止2017年12月27日，第一被告尚欠原告本金及利息共计2098295.70元。因第二被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、第三被告褚淑格于2015年8月27日签订最高额保证合同，为第一被告提供担保，按合同对第一被告的债务提供连带担保责任。
三被告未答辩亦未举证。
原告华夏银行股份有限公司长春分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、原告营业执照复印件、第一被告身份证复印件、第二被告营业执照复印件、第三被告身份证复印件，证明当事人身份；
证据2、贷款合同、最高额保证合同，证明最高贷款额度为180万元，贷款期限是2015年8月28日至2016年8月28日，贷款利息按贷款利率年利率7.5%约定的，每笔贷款按月结息，付息日为每月20日，本金在到期日一次性偿还，逾期不能还款应付贷款本金自逾期之日起按合同约定的利率加收50%计收逾期利息，贷款期限内不能按时支付利息，按约定贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的利率加收50%计收复利；因借款人违约致使银行采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担银行为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用；未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的银行有权宣布已发放的全部贷款立即到期；保证方式为连带保证，保证期间为两年，以该笔债务履行期届满日计算，管辖法院为乙方所在地法院；
证据3、贷款发放借款凭证，证明原告于2016年2月26日发放贷款给陈国强，贷款利率为7.5%；
证据4、2017年12月27日贷款查询单，证明截至2018年5月7日止被告尚欠2098295.70元；
证据5、催收服务费发票三张、合同一份，证明原告为实现债权所产生的催收服务费（律师代理费）30000.00元。
经审理查明，原告与被告签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，合同约定最高额融资额度为人民币180万元整,使用期限为壹年，自2015年8月28日起至2016年8月28日止。贷款利率为年利率为7.5%,利息按月支付,每月20日为利息支付日。被告不按期偿还借款本金，自逾期之日,按合同约定的利率加收50%作为罚息利率,计收逾期利息;在贷款期限内不能按期支付的利息,按合同约定的贷款利率计收复利。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师代理费等。本案所涉贷款本金180万元原告于2016年2月26日发放，贷款到期日为2016年8月26日。现被告尚欠原告借款本金180万元，从违约之日（2016年7月27日）起至2017年12月27日期间尚欠利息2220.47元、罚息275062.50元、欠息复利364.79元、罚息复利20647.94元，总计2098295.70元没有偿还。
2015年8月27日，被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司与原告签订《最高额保证合同》，被告褚淑格与原告签订《个人最高额保证合同》,均为被告基于主合同连续发生的多笔债权，愿意在最高债权额180万元限度内为上述债权向原告提供连带责任保证担保，保证期间为两年。
因三被告未及时还款致使原告诉至本院，原告为此支付催收服务费即律师代理费30000.00元。
本院认为，原告与被告陈国强签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告如约履行合同义务，及时发放贷款，被告陈国强理应按合同约定及时偿还贷款本息。现被告陈国强未按合同约定及时偿还贷款本金、利息、罚息、复利，原告要求其偿还，应予支持。按合同约定，原告为本案支付的催收服务费即律师代理费被告理应予以承担。为担保债务的履行，被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司及被告褚淑格为被告陈国强提供连带保证，按合同对被告所负债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈国强立即偿还原告贷款本金人民币180万元、贷款利息2220.47元、从违约之日（2016年7月27日）起至2017年12月27日期间的罚息275062.50元、欠息复利364.79元、罚息复利20647.94元，总计2098295.70元。(自2017年12月28日至判决生效之日期间的利息按年利率7.5%的150%计算，欠息复利及罚息复利按年利率7.5%的150%计算。)
二、被告陈国强立即支付原告催收服务费即律师代理费30000.00元。
三、被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、被告褚淑格对上述所有债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12142.00元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金荣
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 渴
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1451号
原告李志强，男，汉族，1978年12月2日出生，户籍地广西陆川县，现住广西陆川县。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告陈福成，男，汉族，1950年2月18日出生，户籍地广西陆川县，现暂住广西陆川县。
被告肖汉生，男，汉族，1964年5月29日出生，住广西陆川县。
原告李志强与被告陈福成、肖汉生物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成由审判员姚飞担任审判长，人民陪审员陈广波、黄文胜组成的合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案，书记员万春柳担任记录。原告李志强、被告肖汉生到庭参加诉讼。被告陈福成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告李志强诉称，原告为陆川县金山小区的业主，2013年下半年，受业主的推举，同为业主的被告肖汉生联系并自行选聘何小良及被告陈福成为小区的物业服务人员。小区96户每月交35元物业服务费给陈福成、何小良。2015年7月6日晚8时50分许，原告驾车回家将车停放在小区三号楼西面空地上，原告启动电子锁、方向盘锁，便回家休息。第二天早上6时40分许，原告发现汽车被盗，即问值班的陈福成，陈福成称汽车是凌晨三时许被外面进来的人开走的。当天，原告即向陆川县公安局陆城派出所报案，公安机关已立案，期间，公安机关组织原告与陈福成协商，陈福成当时愿赔偿，但过后反悔不赔。原告被盗的汽车是原告于2014年12月27日出资64800元购买，缴付了车辆购置税5538元、入户费135元、交通强制险1130元，购车总费用为71603元。陈福成的失职导致原告的汽车被盗，陈福成应承担赔偿责任，被告肖汉生受业主之托，应选聘有资质的物业管理人员，但却选没有资质的陈福成，在物业管理人员的选聘上有过错，亦应承担责任。为此，请求法院依法判令：1、被告陈福成赔偿原告损失人民币71603元。2、被告肖汉生对以上赔偿承担连带责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、房产证，证明原告是金山小区的业主。2、缴费登记簿，证明被告陈福成收取费用，以及被告肖汉生每月收取50元的电话费报酬、免交每月35元的费用。3、受案回执，4、立案告知书，证据3-4证明汽车被盗后，原告向公安机关报案；公安机关已经立案。5、监控视频，6、照片，证明小区的大门夜间平时都是紧闭的，用锁锁住大门的，只有有人进出才开门。证据5-6证明2015年7月7日凌晨两名盗窃者驾驶摩托车到小区，其后一人下车进入小区，一人门口等候，约四分钟左右将盗窃汽车开出小区，整个过程无人问询及制止。7、机动车销售统一发票，证明汽车于2014年12月27日以64800元购买。8、税收缴款书，证明车辆购置税5538元。9、非税收入专用收据，证明登记入户费用135元。10、交强险发票，证明交强险保险费用1130元。11、机动车行驶证，证明被盗汽车基本信息。12、身份证，证明原告身份情况。13、户籍证明，证明被告身份情况。被告陈福成未作答辩和举证。
被告肖汉生辩称，其不是小区物业人员及物业承包者，小区业主的财物均是各自保管，其没享受过小区给的工资，其对原告的损失不承担任何赔偿责任。被告肖汉生对其辩称未向本院提供有任何证据。
经过开庭质证，被告肖汉生对原告提供的证据2、3、4、5、6、12、13没有异议，对提出的证据1认为不懂，对证据7、8、9、10、11认为不清楚。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。
原告提交的证据1有原告提交的原件予以证实，且原告确系金山小区的业主，证据7、8、9、10、11有原告提交的原件予以证实，且被告肖汉生对原告提交的上述证据只提出不清楚，没有提出异议，原告提交的证据1、7、8、9、10、11，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告李志强、被告肖汉生系陆川县金山小区的业主，2013年起，陆川县金山小区聘请被告陈福成及何小良二人为小区的门卫，陈福成、何小良的职责是为小区开关大门、扫地，不包括为小区的业主保管车辆、财物。陆川县金山小区96户业主每户（除肖生汉外）每月交35元费用给陈福成、何小良，陈福成、何小良没有单独收原告李志强的停车费和车辆保管费，陈福成、何小良将其所收到的费用交给被告肖汉生保管。肖汉生从陈福成、何小良交给其保管的款项中，支付陈福成每月报酬1500元、何小良报酬每月1400元，支付小区的电水费，买扫把、灯泡等杂费。2014年12月27日，原告李志强以64800元买了一辆五菱牌多用途乘用车，后原告为车辆入户缴付车辆购置税5538元、入户费135元、交强险保费1130元。2015年7月6日晚8时50分许，原告李志强驾驶其的桂Ｋ×××××五菱牌多用途乘用车回家将车停放在小区三号楼西面空地上。2015年7月7日凌晨三时许，原告的桂Ｋ×××××五菱牌多用途乘用车被盗。当天，原告即向陆川县公安局陆城派出所报案，公安机关已立案，至开庭前公安机关没有破案。原告认为被告陈福成、肖汉生应对其被盗汽车的经济损失承担责任，遂向本院提起诉讼。另查明，2016年4月6日，公安机关破案后将原告李志强被盗的五菱牌多用途乘用车返还给原告。该事实，有原告的陈述及陆川县公安局发还物品、文件清单证实。
本院认为，原告李志强以被告失职为由要求被告赔偿其失窃车辆的损失，因本案开庭后，公安机关侦破了原告的汽车失窃案，并将原告被盗的车辆返还给原告。因此，原告的诉讼请求已无事实依据，本院对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李志强的诉讼请求。
本案案件受理费1590元，由原告李志强负担（已预交795元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1590元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 飞
人民陪审员 黄文胜
人民陪审员 陈广波
二〇一六年六月十七日
书 记 员 万春柳