湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂长阳执字第00242-2号
异议人房县白鹤观鱼业发展有限公司。公司地址：房县白鹤观镇白鹤观村。
法定代表人许明良，经理。
异议人许士刚，男，1964年12月2日出生，汉族，住湖北省房县城关镇联观村*组。公民身份号码：4226261964********。
异议人姚永洪，男，1948年2月10日出生，汉族，住湖北省房县九道乡义渡坪村*组。公民身份号码：4226261948********。
异议人雷�金（系姚永洪之妻）。
异议人曹兴国。
异议人张志芬（系曹兴国之妻）。
异议人李永旭。
异议人戢桂华（系李永旭之妻）。
异议人邹传藻，房县水产局干部。
异议人刘艳（系邹传藻之妻）。
异议人刘光成。
异议人杨梅（系刘光成之妻）。
申请执行人湖北长阳清江大鲵特种养殖有限公司。
法定代表人刘新奎，董事长。
被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社。
法定代表人许士刚，理事长。
本院在执行申请执行人湖北长阳清江大鲵特种养殖有限公司与被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社产品质量损害赔偿纠纷一案中，于2014年8月4日作出（2013）鄂长阳执字第00242-1号执行裁定书，裁定：1、追加第三人房县白鹤观鱼业发展有限公司为本案被执行人，房县白鹤观鱼业发展有限公司以其在房县兴农大鲵养殖开发专业合作社账户内记载的出资额300万元人民币为限承担给付义务；2、追加许士刚为本案被执行人，许士刚以其在房县兴农大鲵养殖开发专业合作社账户内记载的出资额250万元人民币为限承担给付义务；3、追加姚永洪、雷明金为本案被执行人，姚永洪、雷明金以姚永洪在房县兴农大鲵养殖开发专业合作社账户内记载的出资额100万元人民币为限共同承担给付义务；4、追加曹兴国、张志芬为本案被执行人，曹兴国、张志芬以曹兴国在房县兴农大鲵养殖开发专业合作社账户内记载的出资额50万元人民币为限共同承担给付义务；5、追加李永旭、戢桂华为本案被执行人，李永旭、戢桂华以李永旭在房县兴农大鲵养殖开发专业合作社账户内记载的出资额150万元人民币为限共同承担给付义务；6、追加邹传藻、刘艳为本案被执行人，邹传藻、刘艳以邹传藻在房县兴农大鲵养殖开发专业合作社账户内记载的出资额50万元人�币为限共同承担给付义务；7、追加刘光成、杨梅为本案被执行人，刘光成、杨梅以刘光成在房县兴农大鲵养殖开发专业合作社账户内记载的出资额30万元人民币为限共同承担给付义务。上述被追加的被执行人房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、雷明金、曹兴国、张志芬、李永旭、戢桂华、邹传藻、刘艳、刘光成、杨梅应在裁定生效之日起十五日内向申请执行人湖北长阳清江大鲵特种养殖有限公司清偿债务913370.95元（其中赔偿款889217.95元、诉讼费12861.00元、执行费11292.00元，合计913370.95元）以及迟延履行利息。
本院的（2013）鄂长阳执字第00242-1号执行裁定书送达后，房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、雷明金、曹兴国、张志芬、李永旭、戢桂华、邹传藻、刘艳、刘光成、杨梅于法定期限内向本院提出书面异议，本院经依法审查，现已审查终结。
异议人房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、雷明金、曹兴国、张志芬、李永旭、戢桂华、邹传藻、刘艳、刘光成、杨梅称，湖北省长阳土家族自治县人民法院作出的（2013）鄂长阳执字第00242-1号执行裁定书，裁定追加被执行人是完全错误的，请求撤销（2013）鄂长阳执字第00242-1号执行裁定。其理由为：1、《中华人民共和国农民专业合作社法》第三十六条规定“农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户，用于记载成员的出资额、公积金份额以及与专业合作社的交易量”。因此只有在这一专有账户内记载该成员的出资额的，才能依据农民专业合作社第五条的规定承担相应的责任。而房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成从没有向房县兴农大鲵养殖开发专业合作社交过出资，房县兴农大鲵养殖开发�业合作社也没有为异议人设立过成员账户，更没有记载出资额的事实存在。从《房县兴农大鲵养殖开发专业合作社章程（试行）》第七条、第二十四条也可以看出：异议人不需要向房县兴农大鲵养殖开发专业合作社进行出资，而只需向专业合作社交纳1000.00元的社员会费，就可成为社员。长阳法院从工商部门调取的工商登记档案中反映的“出资清单”只是完善工商登记程序的一份材料，并不是专业合作社设立的成员账户记载的出资额。因此，长阳法院仅仅依据这样一份“出资清单”就认定为各异议人账户内记载的出资额，缺乏事实依据，是完全错误的。2、《农民专业合作社法》第三十一条规定“执行与农民专业合作社业务有关公务人员不得担任农民专业合作社的理事长、理事、监事、经理或者财务会计人员”。但2007年11月，为了使房县兴农大鲵养殖开发专业合作社顺利成立，上级有关部门责令时任房县水电局水产渔政股股长邹传藻为召集人，组织成立了房县兴农大鲵养殖开发专业合作社，并被推举为理事长，这一行为违反了《农民专业合作社法》的禁止性规定，为了从形式上合法化，就虚拟了邹传藻社员身份，但这种行为违反了法律的强制性规定，属无效的行为，因此邹传藻不应认定为房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的社员。3、（2013）鄂长阳执字第00242-1号执行裁定书以“姚永洪与雷明金、曹兴国与张志芬、李永旭与戢桂华、邹传藻与刘艳、刘光成与杨梅分别系夫妻关系”，就认定“在房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的出资是夫妻关系存续期间夫妻共同生产、共同经营的行为，系夫妻共同债务”。这不仅缺乏事实依据，而且严重违反法定程序。根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，认定是否属于夫妻共同生产、共同经营行为形成的“夫妻共同债务”，不仅要看夫妻共同生产、经营的行为，同时还要看所得的收益是否用于双方共同的生活。本案中，长阳法院执行在没有任何事实证据的情况下，不经开庭审理，仅以“姚永洪与雷明金、曹兴国与张志芬、李永旭与戢桂华、邹传藻与刘艳、刘光成与杨梅分别系夫妻关系”为由，直接“以执代判”，不仅剥夺了异议人陈述、申辩的权利，也剥夺了异议人申诉的权利，严重违反了法定程序。4、本次追加的被执行人，除邹传藻以外，其他的社员许士刚等人与本案无任何关系。事实上，房县兴农大鲵养殖开发专业合作社虽然在工商登记时，异议人作为出资人，但实际当时的出资是以实物娃娃鱼作为出资，而且并非是由合作社统一经营，而是由各社员进行分散养殖，谁经营谁受益。本次发生纠纷的鱼，是由邹传藻负责联系，在出售之前，其他社员许士刚等人并不知情。出售后与长阳发生争议，其他社员许士刚等人更未听说，甚至到最后法院经过一审、二审，许士刚等人根本就不知情（直到长阳法院执行才得知此事）。当时的售鱼所得也未上交给合作社，因此本案的发生及结果与许士刚等人无任何关系。长阳法院将与本案无任何关联的许士刚等人追加为本案被执行人，实属认定事实错误，适用法律不当。综上所述，长阳土家族自治县人民法院作出的（2013）鄂长阳执字第00242-1号执行裁定书不仅认定事实错误，适用法律不当，而且严重违反法定程序，因此提出执行异议，请求依法撤销（2013）鄂长阳执字第00242-1号执行裁定书。
本院查明：1、根据房县工商行政管理局登记注册分局提供的企业信息及工商登记资料显示，被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社于2007年11月19日成立，注册资本930万元人民币，经营范围为大鲵养殖、销售及产品开发，股东的出资额分别为房县白鹤观鱼业发展有限公司300万元、许士刚250万元、姚永洪100万元、曹兴国50万元、李永旭150万元、邹传藻50万元、刘光成30万元。2、根据房县工商行政管理局登记注册分局提供的《农民专业合作社名称预先核准申请书》显示，房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的设立人为房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成，其中许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成的成员类型为“农民养殖户”，房县白鹤观鱼业发展有限公司的成员类型为“企业”。3、根据房县工商行政管理局登记注册分局提供的《农民专业合作社成员出资清单》显示，房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、曹兴国、李�旭、邹传藻、刘光成的出资方式均为实物，各成员的出资额与工商登记的股东出资额一致。同时，《农民专业合作社成员出资清单》上各成员均有签名，房县白鹤观鱼业发展有限公司还加盖了印章。4、本院在执行中于2013年10月16日调查戢太友时，戢太友向本院证实：房县兴农大鲵养殖开发专业合作社从成立时起就没有办公的地方，实际上是各个社员各搞各的。5、本院在执行中于2013年10月16日调查许士刚时，许士刚证实：房县兴农大鲵养殖开发专业合作社成立时各成员并未实际出资，合作社也没有账目，涉案的大鲵是邹传藻个人的。6、姚永洪与雷明金、曹兴国与张志芬、李永旭与戢桂华、邹传藻与刘艳、刘光成与杨梅分别系夫妻关系。7、被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社现无财产可供执行。
本院认为，被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社是经法定�序向国家工商行政管理机关登记成立的经济组织，具有法人资格。依据发生法律效力的（2012）鄂长阳民初字第00127号民事判决书，被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社应履行金钱给付义务。
《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二项规定：“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财产直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”。根据此项规定可以看出，农民专业合作社的财产包括成员出资、公积金、国家财产直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产。农民专业合作社的成员出资不论是货币还是实物，均系农民专业合作社的财产，由农民专业合作社占有、使用和处分。
《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：“农民专业合作社成员以其�户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”。虽然房县兴农大鲵养殖开发专业合作社没有账目，但工商登记资料中的《农民专业合作社成员出资清单》明确载明了房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成的出资额。该《农民专业合作社成员出资清单》作为企业提交给国家工商行政管理机关的登记资料，是具有约束力的法律文件，房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成应以该清单中载明的出资额对房县兴农大鲵养殖开发专业合作社承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第272条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个�的财产”。本案中，被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社不能履行已经发生法律效力的（2012）鄂长阳民初字第00127号民事判决书确定的给付义务，而被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的成员房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成的出资并未实际到位，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定，房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成应当以出资额为限对房县兴农大鲵养殖开发专业合作社承担责任，本院据此追加房县白鹤观鱼业发展有限公司、许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成为本案的被执行人符合法律规定。
《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织”。从此规定可以看出，农民专业合作社的成员组成与公司法人具有区别，农民专业合作社的成员主要是农村家庭承包经营户，而非公民个人。其次，房县工商行政管理局登记注册分局提供的《农民专业合作社名称预先核准申请书》也显示许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成的成员类型为“农民养殖户”，进一步印证了许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成不是以公民个人身份成为房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的成员，而是以各人所代表的家庭养殖户成为房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的成员。因此，依法应当以出资额对房县兴农大鲵养殖开发专业合作社承担责任的并非许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成个�，而是每个人所代表的家庭，其每个家庭的成年家庭成员均有承担出资额的义务。依照婚姻法和户籍管理的法律法规规定，一个家庭的成员不仅仅包括夫和妻，还包括登记在一个户口之上的父母及成年子女等，如果成年的子女结婚以后的配偶也登记在该户口之上，也是该家庭的成员之一。综合以上分析可以看出，本院在执行本案中，可以追加许士刚、姚永洪、曹兴国、李永旭、邹传藻、刘光成及其全部的成年家庭成员为被执行人，但本院目前仅追加了各人的配偶为被执行人，并无违法之处。故异议人认为本院认定“在房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的出资是夫妻关系存续期间夫妻共同生产、共同经营的行为，系夫妻共同债务”缺乏事实依据的异议理由不成立。
异议人认为房县兴农大鲵养殖开发专业合作社没有为异议人设立过成员账户，更没有记载出资额�《房县兴农大鲵养殖开发专业合作社章程（试行）》第七条、第二十四条可以看出异议人不需要向房县兴农大鲵养殖开发专业合作社进行出资，进而认为异议人不需要承担责任。异议人的这一异议的理由不能成立，理由如下：其一，房县兴农大鲵养殖开发专业合作社是否为成员设立成员账户，属于房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的内部管理事务，内部管理不合法、不合规的后果应由合作社及其成员承担，不能以此作为合作社及其成员拒绝承担法律明文规定的责任的借口，更不能以此损害债权人的利益；其二，《房县兴农大鲵养殖开发专业合作社章程（试行）》只能约束合作社及其成员，其效力不及于第三人；其三，农民专业合作社的经营及其内部规定，应依照《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定进行，均不得与法相背；与法相背的，司法机关在执行法�时应当依法处理，不能置法律规定于不顾去遵从法人的内部规定。
异议人认为本院从工商部门调取的工商登记档案中反映的“出资清单”只是完善工商登记程序的一份材料，并不是专业合作社设立的成员账户记载的出资额。异议人的这一观点是错误的。企业向国家工商行政管理机关提交的登记资料均应该真实，均为具有约束力的法律文件，国家工商行政管理机关正是以这些法律文件的内容来审查企业的合法性并备案。企业的工商登记资料是面向社会的、公开的，是其他社会公众和国家机关获知企业的民事行为能力、责任等情况的重要途径，是国家机关依法对企业进行管理的重要依据。本院依据房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的企业工商登记资料认定成员的出资额，是合法的。
异议人认为邹传藻组织成立了房县兴农大鲵养殖开发专业合作社并被推举为理事长违反了法律的强制性规定，邹传藻不应认定为房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的社员。本院认为，不论邹传藻的本人身份及其家庭是否有资格成为专业合作社的成员，均不能改变邹传藻所代表的家庭已经成为房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的成员这一事实。邹传藻及其代表的家庭成为专业合作社的成员如果不适格，在合作社成立时邹传藻不应被推举为理事长，那也是房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的成员共同违法的后果，不论是故意还是过失，或者是异议人所称的上级有关部门的指令所造成，均不能成为在本案中免除邹传藻及其家庭成员的责任的理由。如果是他人的过错导致邹传藻及其家庭成员有损失，邹传藻及其家庭成员可以向相关方另行主张权利。
异议人认为本院裁定追加被执行人，是“以执代判”，剥夺了异议人陈述、申辩的权利，也剥夺了异议人申诉的权利，严重违反了法定程序。异议人的这一理由不能成立，其理由如下：其一，本院裁定追加被执行人，是严格依据民事诉讼法及司法解释、《中华人民共和国农民专业合作社法》的明确规定作出，并不违反程序规定。其二，本院并非基于本案申请执行人与异议人之间有直接的法律关系而作出追加被执行人的裁定，而是以异议人依法应对被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社承担责任为前提。异议人与房县兴农大鲵养殖开发专业合作社之间的权责关系已经由《中华人民共和国农民专业合作社法》作出了明确的规定，无需另行经过审理程序确定。其三，因本院追加被执行人并执行以后，异议人之间及与房县兴农大鲵养殖开发专业合作社之间的利益纠葛，异议人可以另行依法解决。本院依法追加异议人为本案的被执行人并不妨碍异议人以其他法律关系�行主张权利，并未剥夺异议人陈述、申辩、申诉的权利。
异议人认为本次追加的被执行人，除邹传藻以外，其他的社员许士刚等人与本案无任何关系。对这一点，本院在前面已作详细阐述。
异议人称本案中发生纠纷的鱼，是由邹传藻负责联系，在出售之前，其他社员许士刚等人并不知情，就连当时的售鱼所得也未上交给合作社。本院认为，这属于被执行人房县兴农大鲵养殖开发专业合作社的内部管理事务，不是本案中所要解决的问题，应由异议人之间及与房县兴农大鲵养殖开发专业合作社另行解决。
综上所述，异议人提出执行异议，认为本院作出的（2013）鄂长阳执字第00242-1号执行裁定书认定事实错误、适用法律不当、严重违反法定程序的理由不能成立，其要求撤销（2013）鄂长阳执字第00242-1号执行裁定书的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。
审判长 杨 丰
审判员 田小平
审判员 胡仁勇
二〇一四年十二月三十一日
书记员 吴晓黎