福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民初190号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行。住所地：福建省漳州市龙文区迎宾大道16号，统一社会信用代码91350600073236786N。
负责人：郑哲辉，行长。
委托诉讼代理人：林玉祥，男，汉族，1985年8月12日出生，住福建省漳州市芗城区，系上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行员工。
委托诉讼代理人：刘清辉，男，汉族，1964年8月15日出生，住福建省漳州市芗城区，系上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行员工。
被告：漳州市燕锋水产食品有限公司。住所地：福建省诏安县深桥镇西坑村西坑6号，组织机构代码77962757-8。
法定代表人：郑燕卿，董事长。
被告：郑燕卿，女，1958年4月9日出生，香港特别行政区居民，现住福建省诏安县。
被告：林伟龙，男，1957年11月28日出生，香港特别行政区居民，现住福建省诏安县。
被告：林照粤，男，1985年1月23日出生，香港特别行政区居民，现住福建省诏安县。
被告：郑媛，女，1988年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行（以下简称“浦发银行漳州分行”）与被告漳州市燕锋水产食品有限公司（以下简称“燕锋公司”）、郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行漳州分行的委托诉讼代理人林玉祥到庭参加诉讼，被告燕锋公司、郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令燕锋公司归还借款本金7251270.02美元及利息831064.39美元（利息暂计至2016年7月4日，以后利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令浦发银行漳州分行对燕锋公司提供的质押物（冻蟹身等冷冻水产品库存合计1798.44吨）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、判令郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛对燕锋公司所欠债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼、保全费以及其它为实现债权而支出的全部费用由各被告承担。诉讼中，浦发银行漳州分行撤回上述第4项诉讼请求。
事实及理由：2014年4月1日，浦发银行漳州分行与燕锋公司签订编号为BC2014040400000999的《融资额度协议》，约定浦发银行漳州分行为燕锋公司提供融资额度人民币80000000元，额度使用期限为2014年4月1日至2015年3月26日，业务品种为保理融资。同日，浦发银行漳州分行分别与郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛签订《最高额保证合同》，约定各保证人均为浦发银行漳州分行自2014年4月1日至2015年3月26日止的期间内与燕锋公司办理的各类融资业务所发生的债权余额在最高不超过等值人民币80000000元的限额内提供连带责任保证，保证范围除了主债权外，还包括因主债权产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），保证期间为债务履行期届满之日起二年等内容。2014年9月2日，浦发银行漳州分行与燕锋公司签订《动产最高额质押合同》，约定燕锋公司将质押财产清单列明的财产质押给浦发银行漳州分行，为浦发银行漳州分行自2014年4月1日至2015年3月26日止与燕锋公司办理的各类融资业务提供担保；同日，浦发银行漳州分行、燕锋公司、福建东山县海之星水产食品有限公司（以下简称“海之星公司”）签订《动产质押监管协议》，约定海之星公司接受质权人浦发银行漳州分行的委托，对质押财产代质权人占有，并履行监管职责；质押财产以《质押财产清单》及《质押财产库存表》记载为准，监管仓库为福建省诏安县××镇××村×号×号冷库；《动产质押监管协议》签订后，三方对质押财产进行确认，并在《质押财产清单》上签章确认，燕锋公司将冻库钥匙交由海之星公司管理。2014年4月1日，浦发银行漳州分行与燕锋公司签订编号FA23412014280112《保理协议书》，约定该《保理协议书》为编号BC2014040400000999《融资额度协议》附属融资文件。双方对应收账款转让事项达成一致，并分别于2014年4月1日、2014年6月10日、2014年9月17日各签订一份《应收账款转让登记协议》。浦发银行漳州分行分别于2014年4月18日、2014年6月10日、2014年9月17日在中国人民银行征信中心完成应收账款质押登记手续，证明编号分别为：013×××397、014×××459、016×××385。
2014年6月10日至2015年1月8日期间，浦发银行漳州分行与燕锋公司签订一份《保理融资申请书》、八份《保理融资协议》，双方约定保理业务类型为回购型保理，结息方式为利随本清，同时对融资金额、融资到期日、融资年利率等作了约定，浦发银行漳州分行依约发放保理贷款共计7399220美元。截止起诉之日，燕锋公司尚欠本金7251270.02美元，利息831064.39美元未归还。具体如下：
2014年6月10日，双方签订编号BL20140610549512-2《保理融资申请书》，约定融资金额3360700美元，到期日2014年9月24日，融资年利率6MLIBOR＋500BPS（5.3214%），挪用罚息率及逾期罚息率在融资年利率基础上加收20%。浦发银行漳州分行依约于2014年6月10日发放保理贷款1863950美元。燕锋公司于2015年1月23日归还本金3110.16美元，于2015年10月23日归还本金78589.17美元；截止2016年7月4日，尚欠本金余额1782250.67美元，利息236312.08美元。
2014年9月18日，双方签订三份《保理融资协议》，编号分别为BL20160918593113-2、BL20160918593104-2、BL20160918593114-2，约定融资金额分别为672290美元、672320美元、1344610美元，到期日均为2014年11月3日，融资年利率均为3MLIBOR＋500BPS（5.2341%），挪用罚息率及逾期罚息率均在融资年利率基础上加收50%。浦发银行漳州分行依约于2014年9月18日发放保理贷款共计2689220美元。截止2016年7月4日，尚欠本金余额2689220美元，利息305632.18美元。
2014年9月23日，双方签订编号BL20140923595384-2《保理融资协议》，约定融资金额672350美元，到期日为2014年11月3日，融资年利率6MLIBOR＋500BPS（5.2356%），挪用罚息率及逾期罚息率在融资年利率基础上加收50%。浦发银行漳州分行依约于2014年9月23日发放保理贷款672350美元。截止2016年7月4日，尚欠本金余额672350美元，利息75894.32美元。
2014年9月30日，双方签订二份《保理融资协议》，编号分别为BL20140930598479-2、BL20140930598459-2，约定融资金额分别为600000美元、230700美元，到期日均为2015年1月28日，融资年利率均为6MLIBOR＋450BPS（5.3307%），挪用罚息率及逾期罚息率均在融资年利率基础上加收50%。浦发银行漳州分行依约于2014年9月30日发放保理贷款830700美元。燕锋公司于2015年1月8日归还本金66250.65美元，截止2016年7月4日，尚欠本金余额764449.35美元，利息85887.55美元。
2015年1月8日，双方签订二份《保理融资协议》，编号分别为BL20150108640446-2、BL20150108640117-2，约定融资金额分别为671000美元、672000美元，到期日均为2015年5月8日，融资年利率均为6MLIBOR＋500BPS（5.3613%），挪用罚息率及逾期罚息率均在融资年利率基础上加收50%。浦发银行漳州分行依约于2015年1月8日发放保理贷款1343000美元。截止2016年7月4日，尚欠本金余额1343000美元，利息127338.26美元。
郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛在燕锋公司发生违约后，未按《最高额保证合同》约定履行保证责任。
为证明上述事实及主张，浦发银行漳州分行向本院举证：《融资额度协议》、《动产最高额质押合同》、《动产质押监管协议》、《保理协议书》各一份、《最高额保证合同》四份；《应收账款转让登记协议》三份；《动产权属统一登记-
初始登记》三份；《保理融资申请书》一份；《保理融资协议》八份；融资凭证12页。
燕锋公司、郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未向本院提供证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，浦发银行漳州分行所举上述证据具备真实性、合法性、关联性三个特征，足以认定其主张的事实。本院查明的事实与浦发银行漳州分行主张的上述事实一致。
另查明：《质押财产清单》所列质押财产共计1805006.6千克。自燕锋公司交付质押财产后，《质押财产清单》所列质押财产发生两次变动：2014年9月17日，燕锋公司提走规格为26／30的块冻去头虾31472千克，提走规格为21／25的块冻去头虾6562千克；2015年2月14日，燕锋公司提走规格为90／120的冻熟虾仁9564千克，提走规格为120／150的冻熟虾仁2350千克。前述货物变动虽经浦发银行漳州分行、燕锋公司、海之星公司三方现场确认，但三方未对《质押财产清单》进行变更确认，《质押财产清单》所列明的质押财产剩余1755058.6千克。
本院认为，郑燕卿、林伟龙、林照粤系香港特别行政区居民，本案系涉港金融借款合同纠纷，当事人可选择涉外民事关系适用的法律。因浦发银行漳州分行与郑燕卿、林伟龙、林照粤签订的《最高额保证合同》约定，合同适用中华人民共和国法律（不包括香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）并按其解释，因此本案应适用中华人民共和国内地法律。
本案浦发银行漳州分行与燕锋公司签订的《融资额度协议》、《动产最高额质押合同》、《保理协议书》、《应收账款转让登记协议》、《保理融资申请书》、《保理融资协议》，浦发银行漳州分行与郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，合法有效，各方当事人均应全面履行自己的义务。浦发银行漳州分行已依约发放保理贷款共计7399220美元，贷款到期后，燕锋公司未能足额归还贷款本息，截止起诉之日，尚欠本金7251270.02美元、利息831064.39美元未归还，已构成违约。现浦发银行漳州分行请求燕锋公司立即归还贷款本金7251270.02美元、利息831064.39美元及自2016年7月5日起按合同约定的利率标准计算至实际还清款项之日止的利息，符合法律规定，应予支持。燕锋公司自愿将《质押财产清单》列明的且存放在福建省诏安县××镇××村×号×号冷库内的冷冻水产品质押给浦发银行漳州分行，并于2014年9月2日签署《质押财产清单》；根据《动产质押监管协议》关于“三方签署《质押财产清单》之日为出质人将质押财产交付质权人占有之日”的约定，可以认定燕锋公司于2014年9月2日将《质押财产清单》载明的财产交付质权人浦发银行漳州分行占有，本案质权自2014年9月2日起设立。由于燕锋公司分别于2014年9月17日、2015年2月14日两次提走《质押财产清单》载明的冷冻水产品共计49948千克，浦发银行漳州分行对该49948千克冷冻水产品不再享有质权；浦发银行漳州分行主张燕锋公司于2015年2月14日补充提交海鲜杂锦包15000千克拟作为新的质押物，但未提交证据证明燕锋公司实际将该15000千克海鲜杂锦包转移给浦发银行漳州分行占有，因此浦发银行漳州分行对该15000千克海鲜杂锦包也不享有质权；截止目前，《质押财产清单》所载明的质押财产剩余1755058.6千克。因本案保理贷款均发生在《动产最高额质押合同》约定的债权确定期间内，总额亦在担保的最高余额范围内，因此，浦发银行漳州分行有权对《质押财产清单》项下剩余的1755058.6千克质押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛自愿为浦发银行漳州分行自2014年4月1日起至2015年3月26日止与燕锋公司办理的各类融资业务所发生的债权在最高不超过等值人民币80000000元的限额内提供连带责任保证，本案保理贷款均发生在《最高额保证合同》约定的债权确定期间内，总额亦在担保的最高余额范围内，现浦发银行漳州分行在保证期间内请求郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛对燕锋公司本案债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛承担连带清偿责任后，可向燕锋公司追偿。燕锋公司、郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零三条规定，判决如下：
一、漳州市燕锋水产食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行借款本金7251270.02美元、利息831064.39美元及自2016年7月5日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率标准计算的利息；
二、上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行有权就漳州市燕锋水产食品有限公司提供担保的质押物（以《质押财产清单》项下剩余的1755058.6千克质押财产为准）拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；
三、郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛对漳州市燕锋水产食品有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，可向漳州市燕锋水产食品有限公司追偿；
四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币304476元，由漳州市燕锋水产食品有限公司、郑燕卿、林伟龙、林照粤、郑媛共同负担。
如不服本判决，上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行、漳州市燕锋水产食品有限公司、郑媛可在本判决书送达之日起十五日内，郑燕卿、林伟龙、林照粤可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 姚若贤
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年九月三十日
书 记 员 严小辉
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。