黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民终字第85号
上诉人（原审原告）卓子宪，男。
委托代理人卓雪琴，女。
被上诉人（原审被告）于永生，男。
上诉人卓子宪与被上诉人于永生土地承包经营权出租合同纠纷争议一案，不服呼玛县人民法院于（2015）呼民初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓子宪委托代理人卓雪琴，被上诉人于永生出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年4月25日，原、被告签订土地租赁协议，约定原告将自己承包的69.1亩耕地出租给被告耕种，租期四年，每垧地租金800.00元，按四垧算每年租金3200.00元，每年3月25日给付租金。合同履行前三年被告于永生将承包费如数交给原告卓子宪，第四年即2013年4月22日，原告卓子宪向被告于永生提起诉讼。经呼玛县人民法院（2013）呼民初字第72号民事判决书确定：一、解除原、被告之间的土地租赁协议，被告返还原告土地租赁协议上约定的耕地；二、被告给付原告2013年土地租金3200.00元；三、被告赔偿原告损失6725.00元。原告卓子宪上诉后，二审维持原判决。
2013年3月14日，原告委托代理人卓雪琴与被告于永生重新签订了土地租赁协议，约定2013年每垧地租金1500.00元，4.6垧地的租金6900.00元，被告于永生未按约定给付原告6900.00元租金。
上述事实，有原、被告签订的土地承包协议书、（2013）呼民初字第72号民事判决书等证据为证。
一审法院认为，本案的焦点问题：
一、关于原告卓子宪要求被告于永生给付2013年土地租金6900.00元的问题。
2013年3月14日，原告委托代理人卓雪琴与被告于永�重新签订了土地租赁协议，约定每垧地的租金1500.00元，4.6垧地的租金为6900.00元。减去呼玛县人民法院（2013）呼民初字第72号民事判决确定的被告给付原告2013年土地租金3200.00元，被告于永生还应给付原告卓子宪2013年土地租金3700.00元。
二、关于原告卓子宪要求被告于永生赔偿（2013）呼民初字第72号民事判决书生效以后，因被告于永生违约给其造成的经济损失7839.00元的问题。1、2014年4月25日，呼玛县人民法院工作人员到双方争议的地块量地，原告卓子宪认为被告应赔偿其人工费、雇车费、交通费、伙食补助费合计1223.00元。因此次去量地未给原告卓子宪造成损失，原告该请求不予支持。2、原告认为2014年春天和秋天付世洪抢其12亩耕地，其往返法院支出的交通费576.00元，住宿费630.00元，人工费4092.00元、伙食补助费990.00元，合计6288.00元，要求被告赔偿。因原�卓子宪是否与付世洪因为耕地发生纠纷与本案无关，原告该请求不予支持。3、原告要求被告赔偿（2013）呼民初字第72号案件参加诉讼的费用328.00元。因原告参加（2013）呼民初字第72号案件所产生费用，应在所参加诉讼的案件中解决，不应在本案中解决。原告该请求不予支持。
三、关于原告卓子宪要求被告于永生赔偿造成卓雪琴精神损失费3000.00元的问题。
因本案是土地承包经营权出租合同纠纷，不涉及精神损害赔偿问题，原告该请求不予支持。
四、关于原告卓子宪要求被告赔偿12亩地被抢种耕地2014年和2015年的损失的一半7000.00元的问题。
原告认为其12亩耕地2014年和2015年被付世洪抢种了，要求被告赔偿损失。因原、被告签订的土地租赁协议2013年是最后一年，2014年和2015年被告并未承租原告的耕地，付世洪是否抢种被告的耕地�被告无关，原告该请求不予支持。
综上所述，被告于永生应给付原告卓子宪2013年土地租金3700.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，原审判决：
一、被告于永生给付原告卓子宪土地租金人民币3700.00元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、驳回原告卓子宪其他诉讼请求。
一审判决后，上诉人卓子宪不服，请求二审法院依法改判：一、判决被上诉人赔偿因违约侵权给上诉人造成的经济损失14511.00元；该部分分别包含2014年4月25日、26日量地所发生的费用1223.00元；上诉人在2014年多次往返法院请求执行（2012）呼农裁字第2号裁决所发生的费用6288.00元；上诉人要求被上诉人赔偿12亩抢种耕地2014年和2015年的损失一半7000.00元。二、判决被上诉人给付上诉人卓�宪女儿卓雪琴精神损害赔偿3000.00元；三、判决被上诉人赔偿上诉人在上诉、二审期间所发生的费用438.00元；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人于永生答辩称，不认可上诉人卓子宪的上诉请求。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院审理中，被上诉人于永生提交两份书面证人证言。
证据一，署名分别为刘某某和王某某的证明一份，证明卓子宪缺少的几亩地，被上诉人于永生用自己的地给补上了，其女儿卓雪琴同意了。上诉人卓子宪质证称，对该份证明不认可，对被上诉人证明的问题也不认可。
因两个证人没有出庭作证，无法确认该证据的真实性，对该证据本院不予采信。
证据二，署名为刘某某的证明一份，证明2013年3月14日签订的土地承包协议书，约定租地的总价款为6900.00元是有前提�，前提是2013年期满后被上诉人于永生有优先承包权。上诉人卓子宪质证称，对该证据的真实性不予认可。
因证人刘某某没有出庭作证，无法确认该证据的真实性，对该证据本院不予采信。
本院认为，本案为土地承包经营权出租合同纠纷。上诉人卓子宪要求被上诉人赔偿因违约侵权给上诉人造成的经济损失14511.00元，该损失其中包含：一、2014年4月25日、26日呼玛县人民法院到争议地块量地所发生的费用1223.00元，该量地并未给上诉人卓子宪造成损失，对该项上诉请求本院不予支持；二、上诉人卓子宪在2014年多次往返法院请求执行（2012）呼农裁字第2号裁决所发生的费用6288.00元，该仲裁裁决的执行的相对人为付世洪，该裁决的执行与本案无关，对该项上诉请求本院不予支持；三、上诉人卓子宪要求被上诉人赔偿2014年和2015年两年被付世洪抢种12亩耕地的损失的一半，合计为7000.00元，被上诉人于永生与上诉人卓子宪签订的土地承包协议约定的租期到2014年3月初，2014年和2015年被上诉人没有继续承租上诉人的耕地，且该损失是付世洪抢种上诉人耕地的行为造成，与被上诉人于永生无关，因此该项上诉请求本院不予支持。
上诉人卓子宪主张被上诉人支付卓雪琴精神损害赔偿3000.00元，本案的性质为土地承包经营权出租合同纠纷，并不涉及精神损害赔偿问题，上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。上诉人主张在上诉、二审期间所发生的费用438.00元无事实和法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费243.50元，由上诉人卓子宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张甲平
代理审判员 冯志超
代理审判员 牟静丰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 孙 雪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。