河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03547号
原告：陈超，农民。
原告：陈朋，农民。
委托代理人：陈超。
被告：刘金廷，居民。
委托代理人：崔广韬。
被告：郑文武，农民。
委托代理人：崔广韬。
被告：钱秀田，农民。
委托代理人：崔广韬。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司开发区支公司，住所地天津市。
代表人：孙晓红，公司经理。
委托代理人：佟蕊。
原告陈超、陈朋与被告刘金廷、郑文武、钱秀田、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司开发区支公司（以下简称太平洋天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵贺宏适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈超、陈朋的诉讼请求：要求被告赔偿损失49275.7元；并承担本案诉讼费用。诉请增加至378119.53元。
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称：刘金廷是爱雇佣的司机，应该由雇主郑文武承担赔偿责任，事故车辆挂车是郑文武的，主车是钱秀田的，主车及挂车均投保保险，原告诉请没有超过保险理赔范围，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋天津公司辩称：冀H×××××号营运货车在其公司投保了交强险和50万元的第三者商业责任保险，挂车未在其公司投保保险。本次事故发生在保险期间，在事故发生时，驾驶员刘金廷驾驶证、从业资格证、车辆道路运输证、行驶证合法有效的前提下，根据保险合同约定和事故责任比例赔偿原告方合理合法的损失。在本次事故中其公司承保车辆承担本次事故次要责任，因此原告超出交强险赔偿限额以外的合理损失，按照30%的比例予以赔偿。法院依法委托华北法医鉴定所对原告陈朋的伤残等级进行鉴定，而该鉴定结论显示陈朋伤情未构成伤残，另外原告没有提交任何证据推翻该鉴定结论，因此应当以华北法医鉴定所出具的鉴定结论作为本案的定案依据，如原告方不服该鉴定结论，其公司申请对原告的伤残等级以及二次手术费用进行重新鉴定。法医鉴定费、诉讼费系原告方自行扩大的损失，不属于保险理赔范围。
本院经审理查明：冀B×××××轿车行驶证所有人为原告陈超。冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂牵引车实际所有人为被告郑文武、钱秀田，该车主、挂车均在被告太平洋天津公司投保交强险，主车批改时间2012年5月17日生效，挂车交强险保险期间2012年3月12日至2013年3月11日，主车第三者责任险不计免赔、限额50万元，保险期间2012年3月22日至2013年3月21日，挂第三者责任险限额为5万元，保险期间为2012年3月22日至2013年3月21日。
2013年1月2日21时许，原告陈朋驾驶冀B×××××轿车由东向西行驶至遵宝线洪水川路段时，与由东向西被告刘金廷驾驶冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆受损，人员受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，原告陈朋承担本起事故的主要责任，被告刘金廷承担本起事故的次要责任。
原告陈超损失为车损220588元、评估费5410元、检验费300元、施救费1300元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单及车辆行驶证、驾驶证复印件、（2013）遵民初字第1586号民事判决书等予以证实，本院予以确认。
关于原告陈朋的损失，争议事项如下：
1.医疗费合计101150.74元。提交医疗费票据、诊断证明、用药明细、出院证、住院病历。
经质证，被告太平洋天津公司辩称对第一次住院的医疗费用没有异议，后产生的医疗费与本次事故没有关联性，该次住院产生的费用数额核定错误，出院记录记载陈朋系右齿骨骨折，术后不愈合才进行的住院治疗，与本次事故没有关联性。
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称同保险公司意见。
本院认定医疗费101150.74元。原告已提交证据予以证实，本院予以确认，被告的抗辩主张，未提交充足证据予以证实，本院不予采信。
2.二次手术费2万元。提交天津明正司法鉴定中心法医鉴定。
经质证，被告太平洋天津公司辩称对该鉴定报告不予认可，法院已经依法委托华北法医鉴定所进行二次手术费的鉴定，该鉴定所出具的意见结论为1.5万元，因此应当以该鉴定结论作为定案依据。
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称未实际开支，不予认可。
本院认定二次手术费16500元。理由：二次手术费已经法医鉴定，结合两次鉴定，本院酌定16500元。
3.营养费3600元（40元／天，90天）、住院伙食补助费1440元（40元／天，36天）。
经质证，被告太平洋天津公司辩称对营养费、住院伙食补助费认可20元／天，实际住院天数认可第一次住院天数；营养期无异议。
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称对伙补标准无异议，天数由法庭核实；病历没有加强营养的内容，营养费不予认可。
本院认定营养费3600元、住院伙食补助费1440元。理由：原告主张的数额适当，本院予以确认。
4.鉴定费7600元。提交鉴定费票据。
经质证，被告太平洋天津公司辩称对于华北法医的鉴定费用不属于保险理赔范围，天津明证的鉴定费与本案没有关联性。
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称对于华北法医的鉴定费用，该鉴定内容是二次手术费，没有必要。天津明证的鉴定费属于扩大损失，如果认定也应由保险公司承担。
本院认定合理的鉴定费5500元。理由：属于必要开支，原告已提交证据予以证实，结合两鉴定情况，本院酌定合理费用为5500元。
5.误工费226420.15元（6500元／月，1045天）。提交工资表、法医鉴定意见书。
经质证，被告太平洋天津公司辩称原告未提交劳动合同，另外原告的工资超过纳税起征点，应提交完税证明佐证，根据最高院关于人身损害的解释，20条规定，误工费用应当按照实际减少的收入计算，原告未提交收入减少金额，根据原告户籍住址，其公司要求按照农林牧渔业标准计算，误工损失日最多不超过90日。
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称同保险公司意见。工资表真实性有异议。
本院认定误工费125577.65元。理由：原告未提交最近三年平均收入情况证明，可参照2015年河北省制造业职工平均120.17元／天计算。关于误工天数，根据原告的治疗及鉴定，原告主张的误工天数适当，本院予以认可。
6.护理费13600元（4个月，3600元／月）。提交鉴定意见书、护理证明、工资表、营业执照。
经质证，被告太平洋天津公司辩称对证据真实性不予认可，原告未提交劳动合同，另外原告的工资超过纳税起征点，应提交完税证明佐证，标准同意农林牧渔业，根据住院医嘱及鉴定结论没有载明需要两人护理，因此护理费应计算一人。
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称同意保险公司意见，应由保险公司赔偿。
本院认定护理费13600元。理由：原告护理期已经法医鉴定，本院予以采信，其主张的数额适当，本院予以确认。
7.伤残赔偿金77251.2元（标准按24141元／年计算）。提交证明、租赁协议、鉴定意见书。
经质证，被告太平洋天津公司辩称原告应当举证证明刘红艳为该房屋实际所有人，上述证明无法核实真实性和合法性，不予认可。原告伤残鉴定结论明确表明原告伤情未构成伤残，因此该损失不应支持。
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称同保险公司意见。
本院认定伤残赔偿金77251.2元。理由：原告经法医评定为10级伤残，Ia值4%-6%，本院予以确认，原告已提交在城镇居住生活的证据，应按城镇居民标准计算。
8.精神损失费1万元。
经质证，被告太平洋天津公司辩称过高，原告未达到伤残，不应支付
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称如构成伤残，认可5000元。
本院认定精神抚慰金6000元。理由：原告因事故致10级伤残，Ia值4%-6%，必然给原告身体和精神造成一定的损害后果，结合本地经济状况等，本院酌定精神抚慰金6000元。
9.交通费2000元。
经质证，被告太平洋天津公司辩称没有证据，不予支持
被告刘金廷、郑文武、钱秀田辩称由法庭酌定。
本院认定交通费1800元。理由：原告住院治疗、鉴定等必然开支交通费用，本院酌定1800元。
本院认为：被告太平洋天津公司承保了冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂的交强险及不计免赔、限额为55万元的第三者责任险，该车在保险期间发生交通事故，致原告受伤，车辆受损，被告刘金廷负事故次要责任，故被告太平洋天津公司应首先在交强险限额内对原告损失进行赔偿，其次应在第三者责任险限额内对原告超过交强险及交强险外损失承担40%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司开发区支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈朋损失284967.84（交强险医疗费项下2万元、死亡伤残项下22万元、第三者责任险项下44967.84元）；赔偿原告陈超损失93439.2元（交强险财产损失项下4000元、第三者责任险项下89439.2元）；
二、驳回原告陈朋、陈超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费6972元，减半收取3486元，由被告郑文武、钱秀田负担1986元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司开发区支公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一六年五月十一日
书记员 马晓亮