吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初3368号
原告：刘智勇，男，1989年1月27日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：刘树臣，男，1972年2月9日生，汉族，吉林省前郭县。
被告：刘影，女，1971年9月14日生，汉族，吉林省前郭县。
原告刘智勇与被告刘树臣、刘影民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日受理，于2018年7月13日依法由审判员董彦臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘智勇、被告刘树臣、刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智勇诉称：二被告系夫妻关系，2012年3月2日二被告向原告父亲刘发（已病逝）借款11500元，用于家庭生活需要。2012年5月6日二被告又向原告父亲借款40000元，并约定按年利率1分5厘支付利息，借款用于家庭生活需要，二被告收到借款后，给原告父亲出具两枚借据。此款经多次向二被告索要未果，原告父亲刘发诉至法院，请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金51500元，利息31000元，并自2018年5月6日起按年利率1分5厘支付利息至全部还清为止。在本案诉讼中，原告父亲刘发于2018年6月20日病逝，因此，原告刘智勇以刘发法定继承人的身份继续参加本案诉讼。
被告刘树臣辩称：原告请求的借款本金数额与事实不符，我没有向原告父亲刘发借过钱。2012年我和刘发合伙给村里的村民家铺过玉米地膜，当时我出机器铺膜，刘发负责收钱。村民应该共计给我7万元铺膜款，刘发先给我11500元，后来刘发又给我30000元，并说不管是挣了还是赔了就这样了。我不欠原告父亲刘发的钱。
被告刘影辩称：被告刘树臣和原告父亲刘发之间借钱的事情我不知道，怎么回事我也不清楚。
经审理查明：原告刘智勇除了以上诉称外，庭审中，原告提供了以下证据：1、《借据》二枚。其中：2012年3月2日《借据》一枚，内容记载“人民币壹万壹仟伍佰元整，￥11500元，上款系借款。借款人刘树臣”；2018年6月4日《借据》一枚，借款内容记载“借款人（甲方）刘树臣，身份证号码220721197202091215。出借人（乙方）刘发，身份证号码222324195611172112。甲方从乙方处借款人民币40000元（肆万元整），作为资金周转使用，借款期限为6年，借款利息为1.5分。附：借款人于2012年5月6日在出借人处取得40000元借款，利息为年利1.5分，至今未归还本金与利息。2015年甲方归还乙方5000元利息，剩余71000元未还。甲方：刘树臣，乙方：刘发”。2、原告提供了刘树臣与原告刘智勇和原告父亲刘发之间的谈话录音资料一份。录音资料中记录了被告刘树臣于2018年6月4日给原告及原告父亲出具《借据》的全部过程和借据中记载的内容，原告用此证明被告刘树臣借款40000元的事实存在。被告刘树臣对原告出示证据的质证意见是：（1）对2012年3月2日出具的借款金额11500元的《借据》内容没有异议，被告承认是自己出具的，对此笔欠款数额予以认可。（2）对原告提供的谈话录音资料被告刘树臣质证称“录音确实是我的声音，是刘志勇找我说其父亲刘发病重了，为了让刘发心里舒服让我这么说的，当时还说出完欠条给其父亲刘发看完后就撕了，后来刘发看完欠条后，刘志勇就把欠条撕了”。针对被告刘树臣的质证意见，原告刘智勇反驳称“欠条是被告刘树臣撕的，当时我找被告刘影让她作为担保人签字，被告刘影不签，我让被告刘影盖合作社公章也行，但是也不同意盖章，然后被告刘树臣抢过欠条就给撕了”。被告刘影的质证意见是：对原告与被告刘树臣之间发生的纠纷是怎么回事自己不清楚。另查明：被告刘树臣、刘影民是夫妻关系。原告刘智勇与刘发（已病逝）是父子关系，刘发于2018年6月20日病逝，原告刘智勇以刘发法定继承人的身份参加本案诉讼。此外，原告还提供了死者刘发妻子赵桂芳及其女儿刘慧敏、刘慧娟、刘涵向本院递交的书面声明，上述四人自动放弃了涉案债权的法定继承权，声明由原告刘智勇一人继承并参加本案诉讼。
根据双方当事人所举的证据，以及原告和被告的质证、辩证意见，法庭经对证据的审核，对原告出示的证据效力认定如下：
1、因二被告对2012年3月2日出具的借款金额11500元的《借据》内容没有异议，且刘树臣承认是自己出具的，对该《借据》的证明力予以认可。以上证据属直接证据，能有效证明被告欠原告11500元借款的事实成立；
2、被告刘树臣对2018年6月4日给原告出具的借款本金40000元的《借据》没有异议，但对《借据》中记载的借款内容及数额不予认可，辩解“不欠原告父亲刘发的钱，是为了让病重中的刘发心里舒服才出具的《借据》，且原告答应其父亲刘发看过后就将借据撕掉，所以才给原告出的借据”。但根据被告刘树臣给原告出具借据上的记载：借款用途是用于资金周转、借款时间2012年5月6日、借款利息为年利率1.5分、2015年被告刘树臣偿还5000元利息、剩余本息71000元未偿还等详细信息，结合原告出示的《被告刘树臣与刘智勇和父亲刘发之间的谈话录音资料》中的内容，二者证明的事实是一致的，证明了被告刘树臣在原告父亲刘发处借款40000元的事实存在。以上证据相互佐证，能够形成完整证据链，对该组证据的证明力，依法应予认定。
根据原告刘智勇诉讼请求和被告刘树臣、刘影的答辩意见，归纳本案争议的焦点：1、原告刘智勇父亲刘发与被告刘树臣、刘影之间是否发生40000元借款的事实；2、原告刘智勇的诉讼请求是否成立。
本院认为：本案原告与二被告之间的争议属民间借贷纠纷。根据借贷双方的约定以及法律的规定，借款人向出借人借款，到期后借款人有向出借人返还借款并支付利息的义务。根据原告的陈述、被告刘树臣给原告出具的二枚《借据》、以及原告提供的录音资料等证据的相互佐证，原告证据之间能形成完整的证据链，可证明被告刘树臣向原告父亲刘发借款51500元（11500元+40000元）的事实成立，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告刘树臣在借款到期后未履行给付原告借款义务的行为已构成违约，依法应继续履行给付原告借款51500元的义务，并承担给付约定利息的违约责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定的年利率1分5厘没有超过法律规定的年利率24%的标准，因此，对原告要求被告按照年利率15%（年利率1分5厘）给付违约期间利息的请求，本院依法予以支持。因40000元借款时间是2012年5月6日，所以被告应自借款之日(2012年5月6日)起至给付完毕之日止给付原告借款利息。被告刘树臣、刘影民是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条关于“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的相关规定，被告刘影与被告刘树臣应共同承担偿还原告借款和利息的义务。
被告刘树臣虽辩称不欠原告父亲刘发的钱，是为了让病重中的刘发心里舒服才出具的40000元《借据》，但被告没有提供有效的证据证明其辩解意见成立。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,由于二被告对自己反驳原告诉讼请求所依据的事实，没有提供有效的证据加以证明，因此，应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘树臣、刘影于判决生效后立即共同给付原告刘智勇借款本金51500元；并以40000元借款本金为基数，自2012年5月6日起至给付完毕之日止按年利率15%计付利息，其中，应减除被告已经偿还的5000元利息款。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取930元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 董彦臣
二〇一八年七月三十日
书记员 唐振龙