河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第5073号
原告：李增合，农民。
原告：范淑祯，农民。
原告：李喜利，农民。
原告：李某甲，学生。
法定代理人：李喜利，农民，系原告李某甲的母亲。
原告：李某乙，儿童。
法定代理人：李喜利，农民，系原告李某乙的母亲。
以上五原告的委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
被告：刘全，司机。
被告：刘竹德，个体工商户。
被告：黄骅市天纬汽车运输有限公司（以下简称天纬运输公司）住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：王军，经理。
委托代理人：宋丹，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财保沧州公司）。住所地：河北省沧州市新华区。
负责人：邓坦克，经理。
委托代理人：刘东胜，该公司职员。
上列原、被告交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李喜利及五原告的委托代理人王爱杰、被告刘全、刘竹德、被告天纬运输公司的委托代理人宋丹、被告中华联合财保沧州公司的委托代理人刘东胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李增合、范淑祯、李某甲、李某乙、李喜利的诉讼请求：一、依法判决被告方赔偿原告各项损失564523元。二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告刘全辩称：被告刘全是冀J×××××／冀J×××××号半挂车的驾驶人，和实际车主是雇佣关系，不应承担本案赔偿责任。
被告刘竹德辩称：被告刘竹德是冀J×××××／冀J×××××号车实际车主，刘全是雇佣司机，原告损失应该由保险公司承担。
被告天纬运输公司辩称：被告方车辆系挂靠天纬运输公司，天纬运输公司为登记车主，因事故发生时天纬运输公司未在现场，对现场状况不明，请法院依据当事人陈述的事故过程认定事故责任。事故车辆在被告中华联合财保沧州公司处投保有强制险及两份商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司在上述投保范围内依据事故责任赔偿原告的损失。该事故为多车事故，对方车辆应该在其责任限额内承担其应担份额。
被告中华联合财保沧州公司辩称：对交通事故事实无异议，其他意见待质证时发表。
案件事实
经本院审理查明，2014年10月2日15时20分，被告刘全驾驶冀J×××××挂冀J×××××号车沿黄骅市东环路行驶至渤海新区南大港产业园区小辛庄北路路口处与由东向西五原告被继承人李建成乘坐的王建忠无证驾驶的鲁P×××××号小型汽车相撞，事故致王建忠受伤，五原告的被继承人李建成受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏。2014年11月5日，沧州市公安局渤海新区分局交警三大队出具事故证明，事故证明载明：“王建忠无机动车驾驶证，事故路段是有交通信号灯控制的十字路口，未安装监控设施，双方当事人对通过路口时都说是绿灯放行信号，双方说法矛盾，无其他证据证明，无法查证事实，特此通知各方当事人可向人民法院提起民事诉讼。”
对于事故责任，原告认为被告刘全应负事故的主要责任，主张被告刘全过十字路口时闯红灯，将正常行驶的原告乘坐的车辆撞击，提供事故现场图，从事故现场图可以看出当时原告乘坐的车辆已经驶过中心线，马上就要到路的另一边，而被告刘全是刚从路口驶出，从事故发生的位置可以看出被告刘全闯红灯，十字路口被告没有谨慎驾驶车速很快，刹车线长达54米，说明被告闯红灯驾驶速度很快，因十字路口无监控，被告刘全存在闯红灯的侥幸心理，被告是南大港本地人，了解路况，而李建成乘坐车辆的司机为外地人，不知道当时路口是否有监控，从这一情形判断，也是被告方闯红灯，对于该情况，事发后原告的亲属在事故地点观察车辆行驶情况，发现该路口经常有大货车闯红灯，频率非常高，对该情况提交部分照片。被告刘全的质证意见：对事故证明及现场图无异议，但是对照片有异议，认为与本案无关联性。被告刘竹德的质证意见为：对事故证明及现场图无异议，但是对照片有异议，和本案无关联性。被告天纬运输公司的质证意见为：对事故事实无异议，其他不清楚。被告中华联合财保沧州公司的质证意见为：请法院根据当事人陈述确定事故责任划分。
对于事故事实，被告刘全主张：事故发生时被告刘全由北向南占中间车道正常行驶，马上到路口的时候，被告刘全看了一下红绿灯是绿灯，正常通过，过了路口后听到自己所驾车辆左后方撞车的声音，看反光镜后面车辆已经打转，被告刘全驾车通过时速为每小时50多公里。
刘全驾驶的车辆登记车主为被告天纬运输公司，实际车主为被告刘竹德，挂靠经营。该车在被告中华联合财保沧州公司投有交强险一份及商业三者险两份，其中商业三者险保险金额合计550000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。
五原告系李建成的法定继承人，五原告主张的损失项目包括：
1、医疗费：21665.25元。
2、伙食补助费：100元。
3、误工费：232元。
4、护理费：464元。
5、死亡赔偿金：565280元，28264×20年=565280元。证据：户籍注销证明、加盖莘县公安局东鲁派出所公章的居住证明、居委会出具的居住证明、租房协议、学校证明、死亡证明、尸检报告以及李建成为国都建设（集团）有限公司市场部员工的证明。
6、丧葬费：42532元／年÷12×6=21266元。
7、被扶养人生活费：17112×13年＋7393×4年÷4=229849元。父亲李增合1947年1月出生，67岁，被扶养年限13年，7393×13÷4=24027元；母亲范淑祯，1951年8月出生，63岁被扶养年限17年，7393×17÷4=31420.5元；儿子李某乙2009年9月出生，扶养年限13年，17112×13÷2=111228元；女儿李某甲，2007年4月出生，被扶养年限11年，17112×11÷2=94116元。证据：李增合、范淑祯、李某乙、李某甲户口页，李建成与兄弟姐妹的身份关系证明，李建成与父母户籍关系证明，李某乙、李某甲的学校证明及派出所出具的居住证明。
8、处理丧葬事宜误工费：8157元，42532元÷365天×10天×7人=8157元。
9、住宿费：3000元。
10、处理丧葬事宜交通费：8000元。证据是票据15张。
11、精神抚慰金：60000元（要求在交强险范围内优先支付）。
12、尸检费：1500元。
13、冰冻费、整容费：7910元，证据是票据两张。
14、运尸费：5000元。
15、保全费：520元，证据是保全费票据一张。
被告中华联合财保沧州公司的质证意见为：医疗费无异议。伙食补助费无异议。误工费无异议。护理费无异议。死亡赔偿金有异议，李建成居住证明不真实，经被告调查，该证明是对方找的熟人出具的，不是真实的，不应按城镇标准计算。丧葬费无异议。被扶养人生活费，对孩子按照城镇标准计算有异议，都应按照农村标准计算。处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费数额均过高。精神抚慰金有异议，数额过高。尸检费无异议。冰冻费、整容费有异议。运尸费过高。保全费不认可。对李建成的工作证明不认可。被告天纬运输公司的质证意见为：同保险公司的质证意见。补充为该次事故中，李建成为山东省农村居民，最高院司法解释规定农村居民按照城镇居民计算的有两个条件，而死者不符合该规定，原告如想证实死者生前主要收入来源于城镇，应提交劳动部门备案的劳动合同、经公司盖章的工资表及完税证明。被扶养人生活费无异议。被告刘全的质证意见为：无异议。被告刘竹德的质证意见为：无异议。
被告中华联合财保沧州公司在庭审中提供损失照片，用以证实车辆撞击部位，提供向山东省莘县大王寨镇西丈八村村民及相关公安机构核实情况的录像资料用以证实五原告的被继承人生前在农村居住。原告的质证意见为：对照片真实性无异议，但是撞击部位不清楚。对录音资料的真实性不认可，无法看出地点及人物的名称、身份等具体信息，不能推翻原告提交的关于城镇居住的各项书面证据，且假如录音资料真实，因为原告户籍所在地的村子比较大，且李建成父母在村上居住，年事已高，李建成经常回家探望老人，李建成本人在村上还保留有房屋，部分村民不了解其具体情况也是非常客观的，同时正是因为父母在城镇居住，孩子在城镇上学，充分反映出李建成城镇居住的事实，保险公司的工作人员向公安机关工作人员出具的是复印件，不知道所出具的复印件内容是什么，且公安机关工作人员没有对该证明予以否认，仅仅是说需进一步核实，被告证据不能反驳原告主张。
另查：本案另一伤者王建忠到庭表示保险公司的赔款优先赔付五原告损失，无需为其预留份额。
裁判理由与结果
本院认为：沧州市公安局渤海新区分局交警三大队就本案交通事故作出的道路交通事故证明，合法有效，本院予以采信。王建忠无证驾驶机动车上路行驶，对本次事故的发生负有不可推卸的责任。本次事故发生地点设有交通信号灯控制，但没有监控。原告方主张王建忠驾车正常行驶，但无其他相关证据予以佐证，被告刘全虽认为本次事故是王建忠闯红灯所致，但亦因无其他充足证据予以佐证，结合本案庭审情况，本院确认本次交通事故由原告方司机王建忠与被告刘全负事故的同等责任。被告刘全系被告刘竹德雇佣的司机，从事雇佣活动中所产生的法律责任由被告刘竹德承担，被告天纬运输公司作为被告方车辆被挂靠单位，对被告刘竹德应承担责任部分负连带赔偿责任。被告中华联合财保沧州公司，对被保险车辆在保险合同有效期间内发生交通事故造成五原告被继承人死亡，依法在保险限额内承担保险责任。
原告主张的各项损失的裁判理由如下：医疗费21665.25元、伙食补助费100元、误工费232元、护理费464元、丧葬费21266元，被告无异议，依法确认；关于死亡赔偿金：五原告被继承人李建成的户籍显示为山东省农村居民，而其主张李建成生前在城镇居住的证据不足，其所提供的公安机关居住证明无负责人及相关经办人签字，不能确定签章的真实性、客观性，故该项损失按2014年山东省农村居民人均年纯收入10620元计算20年，确认为10620元×20年=212400元；精神抚慰金依案情酌定为30000元；李建成父母、子女的被扶养人生活费应按山东省农村标准计算，同时按照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度居民人均年生活消费性支出额，李建成的父亲李增合需要扶养13年、母亲范淑祯需要扶养17年，其父母有四个子女，儿子李某乙需要扶养13年、女儿李某甲需要扶养11年，遵照上述原则确认被扶养人生活费为13年×7393元=96109元、7393元×4年÷4人=7393元，合计确认为103502元；处理丧葬事宜，会造成一定人员的误工费，可按受诉法院地河北省在岗职工年平均工资计算7人7天，确认为42532元÷365天×7人×7天=5710元；交通费是原告处理李建成死亡所产生的实际支出，依案情酌定为5000元；住宿费依案情酌定为1500元；尸检费1500元，属因本次交通事故发生的必要、和费用，依法确认。原告诉请超出本院核准范围的，依法不予支持。上述依法确认的医疗费、伙食补助费合计21765元，由被告中华联合财保沧州公司在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元，上述依法确认的误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、尸检费合计381574元，由被告中华联合财保沧州公司在死亡伤残项下理赔限额110000元内赔付原告110000元，剩余各项损失合计283339元，由中华联合财保沧州公司依责承担其中的50%，即141669.5元，被告中华联合财保沧州公司合计赔偿原告损失261669.5元。上述赔偿义务履行后，被告刘竹德、天纬运输公司可不承担本案赔偿责任。被告刘全依法不承担本案赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告李增合、范淑祯、李喜利、李某甲、李某乙各项损失261669.5元；
二、上述赔偿义务履行后，被告刘竹德、黄骅市天纬汽车运输有限公司可不承担本案赔偿责任；
三、被告刘全不承担本案赔偿责任；
四、驳回原告李增合、范淑祯、李喜利、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，将款交至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：04×××96。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9445元，由原告李增合、范淑祯、李喜利、李某甲、李某乙承担5067元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担4378元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 王淑云
审判员 董海荣
审判员 周延刚
二〇一五年三月十五日
书记员 陈丽丹