浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初2981号
原告：徐鹰（身份证号码3326251969********），女，1969年2月20日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
被告：朱明静（身份证号码3310231983********），女，1983年7月10日出生，汉族，住天台县。
被告：赵超（身份证号码3310231983********），女，1983年6月21日出生，汉族，住天台县。
上述两被告的共同委托代理人：王灵平，浙江鑫湖律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：王军超，浙江鑫湖律师事务所律师。
原告徐鹰与被告朱明静、赵超民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员陈启暖适用简易程序分别于同年7月15日、8月19日、9月2日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许咪、被告朱明静、赵超的共同委托代理人王灵平均到庭参加诉讼，被告被告朱明静、赵超的共同委托代理人王军超到庭参加了第一次、第三次开庭审理。本案现已审理终结�
原告徐鹰诉称：2012年2月27日，被告朱明静向原告借款人民币200000元，并出具借条一份，被告赵超作为担保人在借条上签名。双方口头约定借款利息按月利率30‰计算。借款后，被告按约定支付利息至2015年7月份。后经原告催讨，被告未再还本付息。为此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告朱明静立即归还借款本金人民币200000元并支付逾期利息（利息按月利率0.5‰自起诉日开始算至款项履行完毕之日止）；2、被告赵超对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告朱明静辩称：于2012年2月27日向原告借款200000元属实，但未约定利息。被告已经偿还本案及（2016）浙1023民初2982号案件所涉的合计350000元借款，具体还款情况为：通过银行转账方式分别于2013年5月13日归还200000元、2013年12月1日归还10500元、2014年1月3日归还12000元、2014年1月12日归还100000元、2014年5月4日归还13500元、2014年7月4日分别归还10500元、3000元，并通过现金方式归还500元。还清借款后，因被告身处外地等诸多客观原因，导致未及时收回借条原件。
被告赵超辩称：担保属实，但借款已经还清，故不再承担保证责任。
为证明各自主张的事实，原告向本院提交：1、借条原件及浙江泰隆商业银行对账单各一份，证明被告借款及担保的事实；2、借条复印件6份及相关银行凭证复印件，证明除了涉诉的350000元借款外，原告与被告朱明静之间还存在多笔借贷关系；3、原告丈夫张乐安与被告朱明静以及原告与被告朱明静的短信通信记录各一份，证明被告尚欠原告借款的事实；4、支付宝转账记录一份，系被告朱明静依约向原告指定的其朋友何玲玲、杨烨账户分三次合计转账12000元，以证明微信内容系原告与被告朱明静之间真实的通信记录；5、原告与被告朱明静微信通信记录（含语音通信记录）一份，证明截止2015年9月19日被告朱明静尚欠含本案借款在内的借款350000元。被告朱明静、赵超向本院提交：1、中国农业银行对账单1份，证明被告朱明静已经通过银行转账给原告345000元，加上现金交付的500元，本案及（2016）浙1023民初2982案件所涉的350000元借款已经还清；2、补充还款记录及相应凭证一份，证明除了涉案的350000元借款已还清外，另外已归还其他向原告的借款747500元，加上原告自认还款部分，被告朱明静合计还款1247500元以上，足以证明本案借款及其他向原告的借款已经还清的事实。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：1、对原告提交的借条原件及浙江泰隆商业银行对账单，两被告均无异议，本院认为上述证据能够证明原告主张的事实，故对上述证据予以采信。2、对原告提交的借条复印件及相�的银行凭证复印件，两被告对上述证据有异议，本院认为上述借条均系复印件，且无原件核对，无法核实其真实性，原告也未提交证据证明银行凭证与本案的关联性，故对上述证据本院不予采信。3、对原告提交的短信通信记录，被告表示有异议，因无法核实其真实性，故本院对其证明效力不予认定；4、对原告提交的支付宝转账记录，被告无异议，本院认为上述证据能够证明微信内容系原告与被告朱明静之间真实的通信记录，故对上述证据予以采信；5、对原告提交的微信通信记录（含语音通信记录），其内容涉及原告向被告朱明静催讨借款本金及利息的事实，被告表示有异议，但本院认为，根据本院认定的原告提供的证据4可以认定其内容系原告与被告朱明静之间真实的通信记录，对其真实性予以认定，但上述证据仅能够证明被告尚欠原告借款的事实，以及被告向�告支付借款利息的事实，但由于原告与被告朱明静之间存在多笔借贷关系，故上述证据与本案争议事实缺乏明确的关联性，故不予认定；6、对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为原告与被告朱明静之间存在较多经济往来，被告提交的证据不足以证明上述还款系归还本案借款，与本案争议事实缺乏明确的关联性，故本院对其证明效力不予认定。
经审理查明：2012年2月27日，被告朱明静向原告借款人民币200000元，并出具借条一份。借条上未载明借款期限及借款利息。被告赵超为上述借款提供担保，在借条的担保人一栏签字。后经原告催讨，被告朱明静未归还借款，被告赵超也未承担担保责任，故原告诉至本院。另查明，原告与被告朱明静自2012年左右即有经济往来，除了本案及（2016）浙1023民初2982号案件外仍存在较多的借贷往来。迟至2016年4月6日，被告朱明静仍在通过转账方式还款。另外，在借贷关系中存在被告朱明静向原告支付利息的事实，但在本案的借贷关系中，被告是否与原告口头约定借款利息及利息支付情况无法认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告朱明静由被告赵超担保向原告徐鹰借款人民币200000元的事实清楚，证据充分，足以认定。被告朱明静应当在原告催讨后及时归还借款，现被告朱明静拖欠借款未还，原告要求被告朱明静归还借款，理由正当，本院依法予以支持。因被告逾期未归还借款，给原告造成一定的利息损失，故对原告要求被告朱明静从起诉日开始按照月利率0.5‰支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告赵超在借条的担保人一栏签字确认，应视为对本案借款承担连带保证责任，故原告要求被告赵超对被告朱明静应付的上�款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。至于两被告辩称本案借款已经还清以及借条未及时收回的事实，本院无法采信：首先，被告提供的相关银行转账凭证、支付宝及微信转账记录仅能够证明原告与被告朱明静之间存在较多的经济往来，但与诉争的本案借贷关系缺乏明确的关联性，在证据的效力上难以否定原告提交的借条原件的证明效力；其次，被告在还清借款后应当及时取回或者监督原告销毁其出具的借条原件，被告朱明静辩称存在客观上无法收回借条的情况，但其辩称理由不合常理也无相应证据证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告朱明静在本判决生效之日起10日内偿还原告徐鹰借款本金人民币200000元并支付逾期利息（利息按年利率6%从2016年6月16日开始算至款项履行完毕之日止）。
二、被告赵超对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，减半收取2150元，由被告朱明静、赵超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按�动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈启暖
二〇一六年九月七日
书记员 杨 丹