山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2295号
上诉人（原审原告）：齐瑞龙，男，1968年5月26日出生，汉族，淄博齐诺科贸有限公司经理，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王晓晴，山东建仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张圣存，男，1973年5月2日出生，汉族，临淄区辛店岳泰汽车修配经营部经营者，现住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：临淄区辛店岳泰汽车修配经营部。住所地：山东省淄博市临淄区稷下街道一诺路路口西。注册号：370305900005682。
经营者：张圣存，男，1973年5月2日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区齐都花园生活区********室。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李霞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人齐瑞龙因与被上诉人张圣存、临淄区辛店岳泰汽车修配经营部（以下简称“岳泰经营部”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐瑞龙及其委托诉讼代理人王晓晴、被上诉人张圣存、岳泰经营部及其共同委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐瑞龙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人一审中提交的证据，证实被上诉人购买节油器，被上诉人对此予以认可，且对涉案款项152293.00元亦予以认可。故上诉人主张货款的事实清楚，证据充分。二、一审法院认定双方成立合伙关系，系认定事实错误。被上诉人主张合伙关系应提交双方签字确认的合伙协议或者其合伙出资、履行合伙事项等相关证据。一审法院仅依据被上诉人提交的广告申请等证据错误认定合伙关系成立：上诉人对广告申请不知情，该申请中的公章并非淄博奇诺科贸有限公司的，且该申请与上诉人提交的代理合同相矛盾；民事调解书所涉及的民间借贷实与被上诉人无关，调解书所涉的款项被上诉人并未支付，所抵消的款项上诉人已经归还被上诉人。三、关于涉案的授权委托书，一审法院混淆了委托与代理的关系。委托分为授予代理权的委托与未授予代理权的委托，授予代理权的委托必须明确具体的代理权限，才能以被代理人的名义实施民事法律行为。涉案授权委托书只是载明了上诉人委托张士农处理某项事务，没有授权张士农有权以上诉人的名义实施任何民事法律行为。关于涉案的合伙、用工、分伙三份协议，未有上诉人签字，且该三份协议除了相互矛盾外涉及了上诉人的根本利益。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当可以判断在张士农签署协议时其是否有对协议内容的处分权利。另，张士农已经明确告知被上诉人其只是受上诉人之托索要货款。因此，该三份协议对上诉人不发生任何法律效力。
张圣存答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、一审中被上诉人提交的由上诉人出具的《授权委托书》、得到授权的张士农与被上诉人签订的《金迈驰合伙协议与制度》、《用工费用协议》、《分伙协议》、《山东金迈驰广告申请》、（2013）临民初字第1216号民事调解书，这些证据相互印证，能够证明上诉人与被上诉人是合伙关系。二、上诉人主张双方当事人是买卖合同关系，但双方并未签订任何买卖合同，上诉人仅提供了《出库单》，且2012年4月28日的出库单注明了“在济南开招商会”。上诉人所提供的出库单不符合买卖合同关系交易的实际。
岳泰经营部答辩称，同意张圣存的答辩意见。
齐瑞龙向一审法院起诉请求：1.判令张圣存与岳泰经营部支付金迈驰稳压节油器货款152293.00元；2.张圣存与岳泰经营部承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月22日齐瑞龙（乙方）与北京华纳百川科技有限公司（甲方）签订金迈驰稳压节油器代理合同，乙方获得甲方金迈驰稳压节油器产品在淄博市的经销权一年；２０１２年５月２２日淄博齐诺科贸有限公司（乙方）与北京华纳百川科技有限公司（甲方）签订金迈驰稳压节油器代理合同，乙方获得甲方金迈驰稳压节油器产品在山东省的经销权一年。齐瑞龙系淄博齐诺科贸有限公司经理。2012年1月11日岳泰经营部提金迈驰稳压节油器112只，4月28日提50只，7月5日提12只，7月11日提1只（新款），8月14日退回5只，2013年1月19日提99只，并且张圣存分别在这五份出库单上签字，张圣存系岳泰经营部的经营者。2014年６月５日齐瑞龙书面授权张士农全权处理金迈驰项目各项事务。2014年６月6日张士农以齐瑞龙名义与张圣存补签了金迈驰合伙协议，2014年7月13日张士农以齐瑞龙名义与张圣存签订用工费用协议和分伙协议。上述事实，有双方当事人陈述及齐瑞龙提交的入库单五份、代理合同一份、张圣存提交的广告申请一份、民事调解书复印件一份、授权委托书一份、合伙协议与制度、用工费用协议一份、分伙协议一份在卷为证，经双方当事人质证，审查属实，予以采信。
一审法院认为，双方争议的焦点问题是：齐瑞龙与张圣存是否系合伙关系。对于齐瑞龙向张士农出具书面授权的真实性，当事人没有提出异议，既然齐瑞龙书面授权张士农全权处理金迈驰项目各项事务，张士农以齐瑞龙的名义与张圣存处理金迈驰项目合伙事宜并没超出授权范围，因此张士农以齐瑞龙的名义与张圣存签订的协议对齐瑞龙发生效力，协议中明确了齐瑞龙与张圣存系合伙关系；再者盖有淄博齐诺科贸有限公司公章的广告申请和齐瑞龙参加的载有张圣存系淄博齐诺科贸有限公司副经理的（2013）临民初1216号民事调解书亦可印证齐瑞龙与张圣存系合伙关系，双方未经清算，齐瑞龙要求张圣存支付货款的诉讼请求，不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回齐瑞龙的诉讼请求。案件受理费3346.00元，由齐瑞龙负担。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1.北京华纳百川科技有限公司向上诉人出具的收据2份；2.代理合作制度款项明细表12份；3.（2013）临民初字第1216号起诉状1份；4.马学荣、张圣存出具的收到条2份、转账凭证2份。被上诉人围绕上诉请求提交了证据：上诉人与被上诉人签字的张淑芳的证明1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据1、3、4、证据2中盖有北京华纳百川科技有限公司公章的明细表及被上诉人提交的证据，对方当事人对其真实性均无异议。本院对以上证据效力予以确认。对上诉人提交的证据2中未盖有北京华纳百川科技有限公司公章的明细表部分，被上诉人不予认可，对其真实性本院不予确认。
本院二审期间，查明：案外人张淑芳曾于2012年3月代替张圣存到“张圣存金迈驰合伙人齐瑞龙”处取走金迈驰V2产品100支。2012年8月份左右，因金迈驰更换新产品，张淑芳将1月款V2归还上诉人，调换新产品V8。2012年11月份左右，张淑芳因工作调动，将金迈驰交接给案外人刘灿峰。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否形成了买卖合同关系，被上诉人应否偿还上诉人货款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，上诉人与被上诉人之间没有书面买卖合同，上诉人主张案涉买卖合同成立的证据仅有被上诉人签字及被上诉人认可张淑芳领取案涉物品的出库单。
被上诉人对出库单的真实性认可，但否认双方存在买卖关系，主张双方系合伙关系，其是基于合伙关系接受的案涉货物。为此，被上诉人提供了反证：广告申请、民事调解书复印件、授权委托书、合伙协议与制度、用工费用协议、分伙协议、上诉人与被上诉人签字确认的张淑芳证明，证明双方系合伙关系。被上诉人提供的广告申请有上诉人与被上诉人共同签字，并盖有淄博齐诺科贸有限公司公章，该申请明确载明“华纳百川领导：山东省代齐瑞龙与张圣存经过了一年多的尝试，借助山东交广传媒等媒体为我们金迈驰神奇的节油效果、动力的提升、节能减排与车友互动”等内容。张淑芳证明上亦明确记载“于2012年3月到张圣存金迈驰合伙人齐瑞龙处取走金迈驰V2产品100支”，上诉人予以签字认可。2014年６月５日齐瑞龙书面授权张士农全权处理金迈驰项目各项事务。2014年６月6日张士农以齐瑞龙名义与张圣存补签了金迈驰合伙协议，2014年7月13日张士农以齐瑞龙名义与张圣存签订用工费用协议和分伙协议。以上证据能够相互印证，被上诉人抗辩与上诉人之间就金迈驰稳压节油器存在合伙关系的主张存在较大可能性。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人齐瑞龙有责任就其主张的买卖合同关系成立提供证据；被上诉人张圣存有责任就其抗辩主张合伙关系成立的事实提供证据。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，就本案而言，上诉人齐瑞龙主张其与被上诉人之间成立买卖合同关系提供的证据，与被上诉人张圣存为反驳其主张抗辩合伙关系成立而提供的证据比较，显然并不具有高度可能性的优势。
综上所述，齐瑞龙的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3346.00元，由上诉人齐瑞龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年九月二十九日
法官助理 葛云雷
书 记 员 徐 岩