河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终44号
上诉人（原审被告）：许瑜，男，回族，1961年12月27日出生，住新乡市。
委托代理人（特别授权）：任广宇，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市银鹭纺纱织造有限公司，住所地：河南省卫辉市唐庄工业区。
法定代表人：葛巧爱，总经理。
委托代理人（特别授权）：姬天社，河南贤明律师事务所律师。
原审被告：新乡市恒昌纺织有限公司，住所地：新乡市开发区华兰大道509号创业园。
法定代表人：余丽平，经理。
委托代理人（特别授权）：任广宇，河南日诚律师事务所律师。
上诉人许瑜因与被上诉人新乡市银鹭纺纱织造有限公司（以下称银鹭公司）及原审被告新乡市恒昌纺织有限公司（以下称恒昌公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下称原审法院）作出的（2016）豫0702民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人许瑜、原审被告恒昌公司共同委托代理人任广宇，被上诉人银鹭公司委托代理人姬天社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许瑜上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。上诉人签名的还款计划函件是由被上诉人事先打印好，让上诉人签的字，不是上诉人真实意思表示，原审法院在没有查明案件事实的情况下判决上诉人承担责任错误。
银鹭公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
恒昌公司答辩称：请求二审查明事实，依法公正判决。
银鹭公司向原审法院起诉请求：1、请求判令恒昌公司、许瑜偿还货款194541.43元，支付罚息15000元，违约金190113.68元，合计399655.11元；2、诉讼费由恒昌公司、许瑜负担。
原审法院查明：银鹭公司主张恒昌公司及许瑜拖欠其公司货款194541.43元未付，并提供2014年4月24日有“许瑜”签名字样的还款计划函件，该函件主要载明：银鹭公司：截止到2014年4月14日，我公司欠贵公司货款共计1750568.38元。以上欠款计划在5月24日前，全部结清。如到期未结清货款，每延误一天愿承担5000元作为罚息，如延误时间超过三日，除承担罚息外，按所欠货款总金额的20%支付违约金。特此承诺。备注：有问题金额为84021.66元。落款处打印有恒昌公司字样及许瑜签名字样，但未加盖有恒昌公司印章。后银鹭公司与恒昌公司于2014年6月24日、2014年10月12日签订了人棉纱线产品供货合同，在合同落款需方委托代理人处有“许瑜”签名的字样，并加盖了恒昌公司的印章。
庭审时，银鹭公司与恒昌公司双方均认可上述书面合同已经履行完毕，且银鹭公司称恒昌公司支付货款金额超过合同约定的金额，超过部分系偿还上述2014年4月24日函件中所载明的欠款，经对账，截止起诉前还拖欠货款为194541.43元，并据此认为银鹭公司和恒昌公司之间的买卖业务与2014年4月24日有许瑜签名字样的的还款计划有连续性，要求恒昌公司与许瑜共同偿还货款194541.43元及罚息15000元、违约金190113.68元。但银鹭公司未举证证明许瑜在2014年4月24日欠款函件中签字的行为系代表恒昌公司，恒昌公司对此亦不认可，银鹭公司亦未提供有力证据证实截止许瑜在上述欠款函件中所承诺的还款日即2014年5月24日，许瑜尚欠货款的具体金额。另，许瑜称其是中间商，并非恒昌公司员工，帮恒昌公司做过业务，与银鹭公司发生过业务关系，其先称双方账目需对账，又称不欠银鹭公司货款，其2014年4月24日出具的欠款函件系受银鹭公司逼迫，非其真实意思表示，但对该辩解意见其并未举证证明。
另查明，为主张本案债权，银鹭公司曾于2016年4月18日起诉恒昌公司，该院于2016年5月30日作出（2016）豫0702民初1297号民事判决，驳回了银鹭公司的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。
原审法院认为：虽银鹭公司与许瑜未签订书面合同，但结合有许瑜签字的银鹭公司运输单、欠款函件可以认定银鹭公司与许瑜存在事实上的买卖合同关系，许瑜应当按照欠款函件中所承诺的还款计划还款，现银鹭公司主张剩余货款金额为194541.43元，许瑜未举证证明已履行完毕支付全部货款的义务，应承担相应违约责任。故银鹭公司要求许瑜支付剩余货款194541.43元的诉讼请求予以支持；关于银鹭公司要求罚息15000元及违约金190113.68元问题，许瑜虽在欠款函件中承诺“如到期未结清货款，每延误一天愿承担5000元作为罚息，如延误时间超过三日，除承担罚息外，按所欠货款总金额的20%支付违约金”，但该内容同时约定了罚息和违约金，如重复计算加重了一方当事人的负担，与违约金以补偿为主、惩罚为辅的原则相悖，故许瑜应当按照所欠货款的20%支付违约金，对银鹭公司要求罚息的诉讼请求，不予支持。关于违约金的具体数额，因银鹭公司未提供有力证据证明截止应还款日2014年5月24日许瑜尚欠货款的数额，故应以其主张的截至起诉所欠货款额194541.43元的20%计算违约金为宜，即违约金为194541.43元×20%=38908.29元；银鹭公司另请求恒昌公司与许瑜共同承担上述债务，因无事实和法律依据，不予支持；关于恒昌公司、许瑜所辩本案系重复起诉及超过诉讼时效问题，因为主张本案债权银鹭公司曾于2016年4月18日起诉恒昌公司，距应还款日2014年5月24日并未超过两年的诉讼时效，且本次起诉的被告为许瑜和恒昌公司，与前诉并不相同，故上述辩解意见理由不能成立，不予采纳。
综上所述，对银鹭公司要求恒昌公司、许瑜支付货款194541.43元、罚息15000元、违约金190113.68元的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第四项、第二百四十七条之规定，判决：一、许瑜于本判决生效之日起十日内支付银鹭公司货款194541.43元及违约金38908.29元；二、驳回银鹭公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7295元，简易程序减半收取计3647.5元，由银鹭公司负担692元，由许瑜负担2955.5元。
本院经审理查明：根据许瑜在二审中提交的新证据，2014年4月24日，许瑜以恒昌公司名义向银鹭公司出具还款计划之前，双方还将一份对账明细作为附件，该附件及还款计划均由许瑜和银鹭公司经理宋向利签字，其中附件明确载明：恒昌因麦多质量问题扣除69937.28。双方对还款计划中备注的“有问题金额为84021.66元”是否应予从欠款中扣除存在争议。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：依据许瑜于2014年4月24日向银鹭公司出具的还款计划，其认可截止当日欠银鹭公司货款1750568.38元，故双方债权债务关系明确，证据确凿，对所欠货款许瑜应予清偿。许瑜称该还款计划不是其真实意思表示，其并不欠货款，但并未提供相反证据证明，且与双方签字确认的还款计划及附件内容相矛盾，故该上诉理由不能成立，不予支持。双方对还款计划备注的有争议货款84021.66元是否应予扣除存在争议，对此，对账附件明确载明“恒昌因麦多质量问题扣除69937.28”，该附件由双方共同签字确认，银鹭公司对其内容也予以认可，故因银鹭公司货物质量问题导致第三方扣除的69937.28元货款亦应从本案欠款中抵扣，扣除该部分款项后，许瑜对银鹭公司的实际欠款金额为124604.15元（194541.43元-69937.28元），根据原审判决认定的违约金计算标准，相应的违约金亦应变更为124604.15元×20%=24920.83元。对于其他有争议货款部分，因许瑜未能提供相关证据证明，银鹭公司亦不予认可，故许瑜主张扣除证据不足，不予支持。关于诉讼时效，对本案欠款银鹭公司曾于2016年4月18日向原审法院起诉主张，该行为引起诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效期间，许瑜主张银鹭公司起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。综上，因许瑜二审提交了新的证据，致使案件事实发生变化，本院对原审判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2708号民事判决第二项；
二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2708号民事判决第一项为“许瑜于判决生效之日起十日内支付新乡市银鹭纺纱织造有限公司货款124604.15元及违约金24920.83元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3647.5元，由新乡市银鹭纺纱织造有限公司负担；二审案件受理费4802元，由许瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王 抗
审判员 张金帅
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘星月