广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深盐法行初字第179号
原告深圳市明子德实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道大洋开发区二区（1期）福安工业城第4幢第一、二、三层。
法定代表人陈汉强，该公司执行董事。
委托代理人钟华香，该公司员工。
委托代理人白华，该公司员工。
被告深圳市宝安区安全生产监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安2路82号。
法定代表人阮开江，该局局长。
副职负责人陈远锋，该局副局长。
委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人郭宇，广东淳锋律师事务所实习律师。
被告深圳市宝安区人民政府，住所地广东省深圳市宝安区创业一路1号区委区政府办公室。
法定代表人姚任，该区政府区长。
委托代理人黄振凯，该区政府工作人员。
委托代理人刘博文，广东中熙律师事务所律师。
原告深圳市明子德实业有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市宝安区安全生产监督管理局（以下简称被告宝安区安监局）行政处罚决定及深圳市宝安区人民政府（以下简称被告宝安区政府）行政复议决定，于2015年12月14日向本院起诉，本院受理后，于2015年12月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案，原告委托代理人钟华香、白华，被告宝安区安监局副职负责人陈远锋、委托代理人刘森荣、郭宇，被告宝安区政府委托代理人刘博文、黄振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宝安区安监局于2015年9月23日作出深宝安监管罚（2015）福025号行政处罚决定，认定原告未按规定设置安全生产管理机构或配备安全生产管理人员，依据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十一条第二款的规定，对原告作出责令停产停业整顿并处人民币五万元的行政处罚决定。原告不服，向被告宝安区政府申请行政复议，被告宝安区政府于2015年11月23日作出深宝复决（2015）21号行政复议决定，维持了被告宝安区安监局的行政处罚决定。
原告诉称，原告主营床上用品的生产，从业人员只有三十人，并未达到法律规定的从业人员一百人以上经营规模，根据《安全生产法》第二十一条的规定，不需要强制设置安全生产管理机构或配备专职安全生产管理人员，只需要安排公司内部人员到相关部门培训即可。被告宝安区安监局并未告知原告相关改进的业务流程，没有尽到告知义务。被告宝安区安监局的执法人员为了取得处罚凭证，诱导原告员工签署其不理解的相关文书。原告的法定代表人对相关文书并不知情且从未签收过任何行政文书，签收相关文书的人员系原告的普通员工且并未取得原告的授权，无权签署并确定相关文书。被告宝安区安监局作为行政执法单位，在作出行政处罚前，应第一时间与原告的法定代表人取得联络，并及时告知原告逾期不改的后果，且以口头警告和整改为主，而不是在原告法定代表人完全不知情的情况下作出处罚决定。被告宝安区安监局的执法人员曾与原告员工达成共识，执法人员口头告知原告员工在2015年10月底前能聘请到安全管理人员即可，执法人员的口头承诺，也应该有公信度。而原告也积极响应相关整改事项，于2015年9月中旬聘请到安全管理人员，但被告宝安区安监局仍于9月23日作出行政处罚决定并于2015年7月30日至8月5日违法查封原告生产经营场所，原告停业期间的商业损失共计58373.1元。原告不服被告宝安区安监局作出的行政处罚决定和被告宝安区政府作出的行政复议决定，请求法院判令：1.撤销被告宝安区安监局对原告作出的行政处罚决定；2.撤销被告宝安区政府对原告作出的行政复议决定；3.两被告补偿原告被违法查封期间的商业损失共计58373.1元；4.两被告承担本案诉讼费用50元。
原告向本院提交如下证据：1.《行政处罚决定书》；2.《罚款通知书》，证据1、2证明被告宝安区安监局对原告进行行政处罚的事实；3.《现场检查记录》，证明被告宝安区安监局现场检查的情况；4.《行政复议决定书》，证明被告宝安区政府作出复议决定；5.签收快递单，证明原告签收《行政复议决定书》的日期；6.2015年7月原告员工的社保清单；7.2015年8月原告员工的社保清单；8.2015年原告的厂租合同；9.2015年7月原告的员工工资成本；10.2015年8月原告的员工工资成本；11.2015年7月30日至8月5日停工汇总表，证据6-11证明原告停工损失。
被告宝安区安监局辩称，被告宝安区安监局对原告作出行政处罚的事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。2015年7月7日，被告宝安区安监局两名执法人员到原告处进行执法检查，发现原告存在未按照规定配备安全生产管理人员的违法行为。被告宝安区安监局的执法人员当场制作了《现场检查记录》，原告对上述检查情况予以确认。同日，被告宝安区安监局向原告发出《责令限期整改指令书》，责令原告于2015年7月14日前将检查发现的违法行为整改完毕。《责令期限整改指令书》由原告公司员工签名并加盖公章予以确认。2015年7月21日，被告宝安区安监局对原告进行复查，发现原告未按要求整改。被告宝安区安监局根据复查结果，于同日决定对原告上述违法行为予以立案查处。2015年7月22日，被告宝安区安监局对原告再次进行调查并制作了两份《询问笔录》，原告在笔录中对现场检查发现其公司存在未按照规定配备安全生产管理人员的违法行为及未按要求整改的情况予以确认。原告上述未按照规定配备安全生产管理人员的行为已违反了《安全生产法》第二十一条第二款的规定。被告宝安区安监局对原告进行了全面、客观、公正的调查，依法收集了相关证据，并根据调查查明的事实，认定原告存在未按照规定配备安全生产管理人员且未按要求整改的违法行为。被告宝安安监局依据《安全生产法》第九十四条第（一）项的规定，经立案、调查查明案件事实、收集证据并经集体讨论，拟对原告依法作出“责令停产停业整顿，并处五万元的罚款”的行政处罚。因原告拒绝签收，被告宝安区安监局于2015年9月10日，采用留置送达的方式，向原告送达了深宝安监管罚告字（2015）福025号《行政处罚告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩和要求听证等权利。原告未进行陈述、申辩，亦未在规定的期限内提出听证申请。被告宝安区安监局在对调查结果进行审查后，于2015年9月23日作出了行政处罚决定，对原告作出“责令停产停业整顿，并处人民币伍万元罚款”的行政处罚，并告知原告享有申请行政复议以及提起行政诉讼的权利。因原告拒绝签收，被告宝安区安监局于2015年9月23日通过留置送达方式将《行政处罚决定书》送达给原告，并由两名见证人在《文书送达回执》上签名对留置送达情况予以确认。上述执法及处罚程序完全符合法律法规的规定。请法院驳回原告诉讼请求。
被告宝安区安监局向本院提交如下证据：1.《现场检查记录》，证明原告存在未按照规定配备安全生产管理人员的违法行为；2.《责令限期整改指令书》，证明被告宝安区安监局责令原告于2015年7月14日前将检查发现的违法行为整改完毕；3.《整改复查意见书》，证明原告未按要求整改违法行为；4.《询问笔录》，证明原告对现场检查发现其存在未按照规定配备安全生产管理人员的违法行为及未按要求整改的情况予以确认，并确认其现有员工约为三十人；5.《授权委托书》、《证明》、身份证复印件，证明原告公司员工的委托及身份证明情况；6.《立案审批表》、《申请延期办理案件审批表》、《案件处理呈批表》、《行政处罚集体讨论记录》；7.《行政处罚告知书》；8.《行政处罚决定书》；9.文书送达回执；10.工作证、身份证。证据6-10证明被告宝安区安监局作出行政处罚的程序合法；11.《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被告宝安区安监局的行政处罚决定。
被告宝安区政府辩称，被告宝安区政府履行了复议机关对行政处罚的审查义务，程序合法，复议决定维持被告宝安安监局的行政处罚并无不当。原告于2015年10月8日向被告宝安区政府申请行政复议，被告宝安区政府经审查向原告出具了《收案回执》，并由原告签收。被告宝安区政府经内部立案呈批，予以受理，并于2015年10月21日向被告宝安区安监局送达深宝府复办答（2015）21号《行政复议答复通知书》。被告宝安区安监局于2015年10月27日向被告宝安区政府提交《行政复议答复书》及其对原告作出行政处罚的相关证据材料。被告宝安区政府根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，就被告宝安区安监局对原告作出的行政处罚进行了书面审查。经查明，被告宝安区安监局对原告作出的行政处罚决定所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，被告宝安区政府于2015年11月23日作出行政复议决定，维持了被告宝安区安监局的对原告作出的行政处罚决定，并于2015年11月27、30日将《行政复议决定书》分别送达给被告宝安区安监局及原告。被告宝安区政府的复议审查程序合法，原告的主张事实和理由依法无据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告宝安区政府向本院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》及相关材料，证明原告于2015年10月8日向被告宝安区政府申请行政复议；2.《收案回执》及其签收记录，证明被告宝安区政府依法履行了行政复议的受理程序；3.《行政复议案件立案呈批表》，证明被告宝安区政府依法履行了行政复议立案审查程序；4.《行政复议答复通知书》及其签收记录，证明被告宝安区政府依法要求被告宝安区安监局进行行政复议答复，并送达通知文书；5.《行政复议答复书》、《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》、《立案审批表》、企业营业执照、《授权委托书》、《职务证明》及身份证复印件、《询问笔录》、《案件处理呈批表》、《申请延期办理案件审批表》、《集体讨论记录》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、送达回证及证明人身份材料，证明被告宝安区安监局按要求向被告宝安区政府提交了其作出行政处罚的相关证据材料；6.《行政复议决定书》，证明被告宝安区政府于2015年11月23日作出了行政复议决定；7、《行政复议决定书》签收记录，证明被告宝安区政府将该复议决定书送达被告宝安区安监局。8.邮政快递EMS签收回单以及签收记录，证明原告已于2015年11月30日签收被告宝安区政府作出的《行政复议决定书》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告与两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2015年7月7日，被告宝安区安监局执法人员到原告处进行安全执法检查，发现原告存在未按要求配备安全管理人员、未建立健全安全生产事故隐患排查治理等各项制度、货物阻塞安全出口、充绒房线路未做防爆处理等四项问题。被告宝安区安监局制作了《现场检查记录》，并向原告下达《责令限期整改指令书》，要求原告于同年7月14日前整改上述违法行为，该《现场检查记录》及《责令限期整改指令书》均有原告工作人员签名并加盖了原告的印章。7月21日，被告宝安区安监局到原告处复查，发现原告四项违法行为均未整改，随即向原告发出《整改复查意见书》，原告工作人员在该复查意见书上签名亦加盖了原告的印章。当日，被告宝安区安监局对原告存在安全隐患逾期未整改的行为进行立案。7月22日，原告向被告出具《授权委托书》，委托工作人员李艳代表原告处理安全生产管理工作，代理权限为：签署安全生产行政执法文书、申辩及陈述安全生产有关事项。同日，被告宝安区安监局向原告工作人员李艳及公司主管白华作出询问笔录。8月17日，被告宝安区安监局申请延长办案期限至9月17日。9月10日，被告宝安区安监局向原告发出《行政处罚告知书》，告知原告未按照规定设置安全生产管理机构或配备安全生产管理人员，拟对原告作出责令停产停业整顿、并处人民币五万元罚款的行政处罚，并告知原告有陈述、申辩以及申请听证的权利。原告没有提出陈述和申辩，也没有申请听证。9月23日，被告宝安区安监局向原告作出《行政处罚决定书》，对原告未按照规定设置安全生产管理机构或配备安全生产管理人员的行为，作出责令停产停业整顿、并处人民币五万元罚款的行政处罚。
同年10月8日，原告向被告宝安区政府申请行政复议，被告宝安区政府于当日接收了原告的申请，并于次日受理了该申请。10月21日，被告宝安区政府向被告宝安区安监局送达复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。同年11月23日，经审查被告宝安区安监局提交的证据材料后，被告宝安区政府作出了行政复议决定，维持了被告宝安区安监局的行政处罚决定，该《行政复议决定书》于同年11月28、30日分别送达给被告宝安区安监局和原告。
另查明，庭审中，原、被告均确认原告属于有从业人员一百人以下的生产经营单位，原告确认在被告检查期间，没有招聘全职或兼职的安全生产管理人员。
本院认为，《安全生产法》第九条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。”被告宝安区安监局作为宝安区的安全生产监督管理部门，具备对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的职权。
本案的争议焦点是，1.被告宝安区安监局作出的行政处罚决定是否有事实和法律依据，程序是否合法；2.被告宝安区政府作出的行政复议决定程序是否合法；3.被告宝安区安监局、宝安区政府应否对原告承担赔偿责任。
关于第一项争议焦点，《安全生产法》第二十一条第二款规定：“前款规定以外的其他生产经营单位，从业人员超过一百人的，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员；从业人员在一百人以下的，应当配备专职或者兼职的安全生产管理人员。”第九十四条规定：“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款：（一）未按照规定设置安全生产管理机构或者配备安全生产管理人员的。”对于原告认为被告宝安区安监局的行政处罚没有事实和法律依据、程序违法的意见，本院经审查后认为，首先，原告作为从业人员在一百人以下的生产经营单位，应当按照规定配备专职或者兼职安全生产管理人员。原告当庭确认在被告进行执法检查时其尚未配备专职或兼职安全生产管理人员，在被告宝安区安监局针对原告违反安全生产管理规定的行为发出限期责令整改指令后，原告未及时进行整改，故被告宝安区安监局对原告进行行政处罚具有充分的事实依据。其次，原告在2015年7月7日收到被告的整改指令后至7月21日被告复查时，其四项违法行为均未整改，根据《安全生产法》第九十四条的规定，被处罚人只要违反该规定，行政机关即可以责令整改并可处相应的罚款，且原告在整改期限内并未积极整改，因此本院对原告提出的被告给予原告整改的期限太短、不具有合理性的意见不予采纳。再次，被告宝安区安监局在行政执法过程中，依法进行调查，告知了原告相应的权利和义务，送达了相应的行政文书，而原告工作人员在被告宝安区安监局调查时出具了相应授权委托书，并在行政文书上签章，原告称被告宝安区安监局未向其法定代表人送达相应文书、程序违法的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。最后，被告对原告的违法行为处以人民币五万元罚款的行政处罚，符合《安全生产法》第九十四条的规定，处罚适当。综上，被告宝安区安监局对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告要求撤销上述行政处罚决定书的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。
关于第二项争议焦点，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。经审查，被告宝安区政府依法受理了原告的复议申请，并向被告宝安区安监局发出行政复议答复通知，在依法审查复议材料后作出了行政复议决定，该行政复议程序合法，对原告要求撤销被告宝安区政府行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三项争议焦点，因被告宝安区安监局、宝安区政府的行政行为合法，原告要求两被告承担财产损害赔偿责任的诉讼请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的赔偿条件，故原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市明子德实业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告深圳市明子德实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 封 文 智
代理审判员 刘 吉 明
代理审判员 张 婷
二〇一六年三月三十日
书 记 员 苏广瑛（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。