北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7082号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园四区1至6层21号楼601室。
法定代表人：王园�，总经理。
委托诉讼代理人：李小康，男，北京长宏盛世房地产经纪有限公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李国良，男，1949年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）因与被上诉人李国良合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初26581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长宏盛世公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持长宏盛世公司的上诉请求或将本案发回重审，维护长宏盛世公司的合法权利。事实和理由：一审判决认定事实、证据不清，判决结果显失公平。一、一审法院并未依法认定本案争议焦点为《房屋出租委托合同》的变更或者解除。2017年8月，长宏�世公司多次联系李国良，协商解除上述合同，已经履行合同中关于变更和解除合同的要求，即委托期内，长宏盛世公司已提前和李国良协商退租和解除合同事宜。因涉案房屋实际出租价格过低，无法履行约定租金，故长宏盛世公司在一审中提出解除合同，在反诉中提出按照现有房租标准每月6620元支付租金。一审法院对此认定事实不清。二、一审法院驳回长宏盛世公司的反诉请求错误。根据涉案《房屋出租委托合同》第七条第三款，依照政府租赁政策或法规必须变更或终止合同，双方均不承担违约责任。长宏盛世公司在一审反诉中正是基于国家政府对租赁相关政策的影响造成双方合同出现变更或解除的意向，长宏盛世公司在一审反诉中提出双方于2018年3月20日解除的诉求，一审法院理应予以支持，故现一审判决结果错误。综上，一审判决认定事实错误，依法应当被纠正和改判，请求二审法院依法查清本案的事实情况，维护长宏盛世公司的合法权益。
李国良辩称，长宏盛世公司的上诉意见毫无道理，同意一审判决。长宏盛世公司提出的市场价6620元的标准是其自行确定的，其故意放低价格降低李国良的收入。涉案房屋中的隔断是长宏盛世公司打的，物业出具的证据可以证明，就该事情李国良表示其已经向公安机关报案。李国良不同意解除合同。
李国良向一审法院起诉请求：李国良与长宏盛世公司继续履行双方签订的《房屋出租委托合同》，长宏盛世公司按照合同约定向李国良支付第二期租金31302元。
长宏盛世公司向一审法院提出反诉请求：1.确认双方签订的《房屋出租委托合同》于2018年3月20日解除；2.长宏盛世公司按照现有房租标准每月6620元向李国良支付2017年6月10日至2018年3月20日房租。
一审法院认定事实：2016年5月9日，李国良（甲方、委托人）与长宏盛世公司（乙方、经纪人）签订两份《房屋出租委托合同》，第一份合同约定租期从2016年5月10日起至2017年6月9日止。双方均认可该份合同已经履行完毕。第二份合同约定：“第二条委托事项1.甲方将坐落于北京丰台区今日草桥3号楼901室房屋，建筑面积为128平方米，委托乙方对外出租。2.甲方全权委托乙方独家代理房屋出租事项，并代理签署相关合同，乙方在授权范围内签署的合同文件，甲方均认可。第三条委托出租期限1.委托期限共计24个月零1天，即2017年6月10日起，至2019年6月9日止……第四条租金、佣金及支付方式1.合同签订后，甲方同意每年预留出15天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2017年6月25日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方11个月零15天的房租。2.房屋每月租�为10434元。房租按季缴付。具体付款日期：第一次2017年6月10日26085元整，第二次2017年9月1日31302元整，第三次2017年12月1日31302元整，第四次2018年3月1日31308元整。第二年给15天免租，第一次2018年6月10日26085元，第二次2018年9月1日31302元，第三次2018年12月1日31302元，第四次2019年3月1日31302元。在合同期内，乙方不得低于此价格付款，为了便于出租，如乙方出资对房屋进行了改善维修或添置设备等情况，甲方允许乙方适当浮动出租价格，多出部分归乙方所有。第五条双方的权利与义务5.交付的房屋不符合约定，严重影响使用的，乙方有权单方解除合同，按甲方违约处理……第七条合同争议的解决办法下列情况之一可以变更或者解除本合同，双方均不承担违约责任。1.甲乙双方协商一致的；2.不可抗力致使本合同不能继续履行的；3.依照政府租赁政策或法规必须变更或终止合同的；4.依照政府房屋拆迁公告规定时间需要拆除房屋的……第九条补充协议甲方同意乙方分租简单装修打隔断”。合同签订当日，李国良将涉案房屋交付长宏盛世公司，长宏盛世公司将涉案房屋打隔断后对外出租。自2017年6月10日起，涉案房屋出现停水停电问题，长宏盛世公司在向李国良支付完第一期房租26085元后再未向其支付房租。
一审庭审中，根据李国良申请，一审法院到草桥欣园二区物业就涉案房屋停水停电及拆除隔断情况进行调查。物业公司安保负责人说明涉案房屋为李国良拆迁得来，后出租给长宏盛世公司。2016年6、7月份因涉案房屋私拉电线打隔断存在安全隐患，物业在联系不上李国良和长宏盛世公司并张贴告知书无效后，将涉案房屋停水停电，在整改后恢复了涉案房屋的水电。2017年6月，物业发现涉案房屋又被打了隔断，且被周围群众多次投诉�故物业再次对涉案房屋停水停电，在整改后恢复了水电。现涉案房屋已经没有打隔断了，仍有租客在居住。
一审法院认为，李国良与长宏盛世公司签订两份《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行相关权利义务。现第一份合同双方已经履行完毕，本案就第二份合同的履行进行处理。本案的争议焦点在于：涉案房屋不能打隔断群租是否是因李国良违约造成的，且是否构成合同约定的“交付的房屋不符合约定，严重影响使用”使得长宏盛世公司享有合同约定的单方解除权。双方签订的《房屋出租委托合同》第九条补充协议约定：“甲方同意乙方分租简单装修打隔断”，从该条款可以看出，李国良只是同意长宏盛世公司在涉案房屋中打隔断分租，但并没有承诺保证该房屋一定能打隔断。现涉案房屋不能打隔断，并非因为李国良的原因造成，而是因为违反国家相关规定，被要求依法整改，所以李国良并未违约。《房屋出租委托合同》约定：“5.交付的房屋不符合约定，严重影响使用的，乙方有权单方解除合同，按甲方违约处理”。由于双方并未约定交付的房屋一定能打隔断，且涉案房屋在拆除隔断后，仍然可以正常使用，长宏盛世公司也一直将该房屋对外出租。故长宏盛世公司依照该条款行使单方解除权的条件并未成就，长宏盛世公司依照该条款要求法院确认双方签订的《房屋出租委托合同》于2018年3月20日解除的反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。《房屋出租委托合同》签订后，双方均应依约履行。李国良将涉案房屋交付长宏盛世公司使用，长宏盛世公司应依约向李国良支付租金，现长宏盛世公司要求按照现有�租标准每月6620元向李国良支付租金，但无充分证据证明应该减少租金，故对该项反诉请求一审法院不予支持。《房屋出租委托合同》约定第二期租金应支付的时间为2017年9月1日，金额为31302元，现付款时间已经到期，故李国良要求长宏盛世公司继续履行合同，向其支付第二期租金31302元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，判决：一、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于判决书生效之日起七日内支付李国良第二期租金31302元；二、驳回北京长宏盛世房地产经纪有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李国良与长宏盛世公司签订的《房屋出租委托合同》合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然李国良在《房屋出租委托合同》中约定其允许长宏盛世公司在房屋中打隔断分租，但此并不构成李国良的合同义务，即该合同中并未约定李国良保证所提供的房屋必须能够打隔断分租。故由于涉案房屋不能打隔断致使长宏盛世公司所获得的出租收益减少，与李国良没有关系，不属于一方交付的房屋不符合约定而对方有权解除合同的情形。长宏盛世公司提出基于国家政策原因而致使其不能在涉案出租房中打隔断，属于《房屋出租委托合同》第七条中约定的变更或者解除合同情形，但本案上述事实与“不可抗力致使本合同不能继续履行的”、“依照政府租赁政策或法规必须变更或终止合同的”及“依照政府房屋拆迁公告规定时间需要拆除房屋的”的约定明显不同，不能适用合同�定。故长宏盛世公司不能据此变更或者解除合同，长宏盛世公司仍应按照合同约定向李国良支付租金。一审法院判决长宏盛世公司向李国良支付第二期租金31302元，处理并无不当。
综上所述，长宏盛世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪