湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0525民初1245号
原告（反诉被告）：湖北特艺装饰工程有限公司，住所地武汉市江岸区三阳广场B栋0506号，统一社会信用代码91420000728297652N。
法定代表人：余东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谭斌，系该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：宜昌海德置业有限公司，住所地远安县鸣凤镇解放路（原财政局办公楼），统一社会信用代码914205255798892749。
法定代表人：柴瀚江，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄琼，系该公司总经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）湖北特艺装饰工程有限公司与被告（反诉原告）宜昌海德置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）鄂0525民初505号民事判决，原告（反诉被告）湖北特艺装饰工程有限公司不服该判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）鄂05民终748号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭对本案适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭斌、冉彦国、被告法定代表人柴瀚江及被告委托诉讼代理人黄琼、刘亚节到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未达成一致。本案现已审理终结。本案诉讼过程中，本院依职权续行查封被告宜昌海德置业有限公司位于远安县鸣凤镇沮阳路鸣凤水岸鄂（2016）远安县不动产权第0003340号、鄂（2016）远安县不动产权第0003346号、鄂（2016）远安县不动产权第0003347号、鄂（2016）远安县不动产权第0003349号、鄂（2016）远安县不动产权第0003350号、鄂（2016）远安县不动产权第0003363号、鄂（2016）远安县不动产权第0002828号、鄂（2016）远安县不动产权第0002854号、鄂（2016）远安县不动产权第0002832号、鄂（2016）远安县不动产权第0002834号商品房10间，查封期限自2018年3月9日至2020年3月8日。
原告湖北特艺装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2595843.4元，并以2595843.4元为基数，按人民银行同期贷款利率标准支付从2016年1月6日起至全部工程款结清之日止的利息（其中从2016年1月6日起至2017年11月10日立案之日的利息为226054元）；2、判令被告退还原告投标保证金100000元；3、判令被告赔偿原告损失493200元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告投资开发鸣凤水岸项目，2014年11月5日，被告将鸣凤水岸1号、2号楼幕墙工程发包给原告施工，合同暂定价款为4300000元，2015年11月16日，该幕墙工程经过验收，2016年1月6日，原告向被告递交了幕墙工程结算书，结算总价为5883982.3元，在原审诉讼过程中，双方协商一致确认结算总价为5180000元，2014年12月25日，被告将鸣凤水岸1号、2号楼钢天桥工程承包给原告施工，合同约定价款为370000元，该工程完工后，因鸣凤水岸1号、2号、4号楼钢天桥悬挑部位需要重建，被告于2015年11月3日将1号、2号、4号楼钢天桥悬挑部位重建工程发包给原告施工，合同约定价款为200000元，该重建工程原告也全部完工，2016年3月29日，远安鸣凤水岸装修及附属工程通过综合验收，被告投入使用，以上工程款合计5750000元，被告已支付3154156.6元，余2595843.4元未付，被告应当支付，并应支付自2016年1月6日（原告递交结算书之日）起至全部工程款结清之日止的利息，被告收取原告投标保证金100000元未退还，应予以退还，因被告的原因造成幕墙工程工期延长九个月，给原告造成多付九个月的管理人员工资342000元及吊篮设备租金151200元，合计损失493200元，被告应予赔偿。
被告宜昌海德置业有限公司辩称，对在诉讼中才结算并经法院确认的幕墙工程款5180000元、钢天桥工程款370000元、钢天桥悬挑部位重建工程款200000元无异议，被告已支付原告工程款3154156.6元属实。双方争议焦点问题在于工期延误的违约责任及违约金计算问题，按照合同约定，竣工日期以工程验收合格为准，被告曾邀约相关部门进行验收，但在验收过程中发现很多质量问题，被告要求原告整改而原告拒不整改，至今未验收合格，原告认为被告导致工期延误而主张损失，按照建筑规范和监理规范，施工方应向监理方书面申请，报发包方同意，在整个施工过程中，原告未向被告主张过延期损失，违反工期索赔程序。被告认为工期延误由原告造成，原告主张土建工程的塔吊、施工电梯未拆除而影响原告作业面，但塔吊未拆除之前原告就一再拖延工期，与塔吊是否拆除没有关联，施工电梯是根据施工进度进行拆除的，未拆除所影响的作业面非常有限，被告考虑到这些因素后自行减除60天，但原告因自身原因仍有延期，不能以此归责于被告。幕墙工程出现质量问题，被告数次书面告知原告修复而未修复，不应退还工程款中预留的质保金。
反诉原告宜昌海德置业有限公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告立即向反诉原告递交完整的竣工结算资料（差欠的具体结算资料见《鸣凤水岸幕墙工程结算欠缺资料清单》）；2、反诉被告承担86000元的质量缺陷违约金，并立即无条件的对相关质量问题进行整改和修复；3、反诉被告承担拒不整改违约金150000元（50000元×3次）；4、反诉被告承担工期延误违约金4320000元（216天×20000元/天）；5、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年11月5日，双方就幕墙工程签订《合同协议书》，合同第六条第3款约定“（承包人）并向发包人提交完整的竣工结算资料，甲方签收乙方结算资料30天内完成工程量审核”，工程完工后，反诉被告持有办理工程量审核和工程结算不可或缺的深化设计后的完整施工图等十一项幕墙工程结算资料未交给反诉原告，导致反诉原告无法进行工程量审核及委托审计，提出第一项反诉请求。合同第十一条第1款约定“质量达不到合同约定标准的，应向发包人赔偿合同价款百分之二的违约金，同时无条件负责修复，工期不予顺延”，在幕墙工程验收及验收后的巡查中发现了不符合约定要求的质量问题，提出第二项反诉请求。合同第十一条第3款约定“（发包人）对存在质量、安全隐患签发整改通知，如承包单位整改不力，不按时消除隐患或不进行整改，则发包人有权按每次5万元的标准对承包人进行违约金处罚，直至承包人消除隐患，达到相关标准”，反诉原告就质量问题至少三次以书面形式向反诉被告送达了整改通知，但反诉被告接到通知后拒不整改，提出第三项反诉请求。合同第十一条第4款约定“因承包人原因造成工期延误，逾期未超过15天的，每延误一天向发包人赔偿贰千元；逾期超过15天的，发包人有权解除合同，并要求承包人按每日贰万元的标准向发包人支付违约金”，合同约定工期为90日，反诉被告施工工期为自2014年11月14日进场施工至2016年5月31日即通过整体工程综合验收合格之日（565天），反诉原告考虑第三方原因及其他因素，自行扣除60天，再减去合同约定工期90天，反诉被告逾期415天，应当承担工期延误违约金415天×20000元/天，反诉原告仅主张4320000元，提出第四项反诉请求。
反诉被告湖北特艺装饰工程有限公司辩称，反诉原告的反诉请求、事实及理由均不能成立，应驳回其反诉请求，反诉被告已经向反诉原告提交了完整的竣工结算资料，幕墙工程作为单项工程已于2015年11月16日通过竣工合格验收，2016年5月31日鸣凤水岸整体工程办理了竣工验收备案，反诉原告也在2016年6月3日的《三峡晚报》上刊登了交房公告，明确表示鸣凤水岸1、2号楼已竣工验收合格，质量不合格不可能办理备案证，不存在质量缺陷的情况，幕墙工程是符合相关质量标准的，即使出现个别小问题，反诉被告也整改到位，不存在拒不整改的情况，反诉被告进场不到一个月，就完成了全部工程的三分之一，之后由于反诉原告自身的原因导致延期，主要表现在：1、幕墙工程于2014年11月14日开工，施工至2014年12月中旬因土建单位未拆除塔吊、施工电梯、脚手架等问题导致无施工作业面，反诉被告于2014年12月22日向反诉原告致函要求提供作业面和工期延期，而反诉原告没有给予明确答复，幕墙工程处于半停工状态；2、2015年3月底反诉原告将工程总包单位由泸州市佳乐建筑安装工程有限公司更换为福建省盛隆建设工程有限公司，反诉被告于2015年3月31日致函总包单位，要求提供幕墙施工作业面及商业门面地面和吊顶标高，以便门面玻璃门和店面招牌施工，但未给予任何答复，也未提供作业面，此时整个施工工期已达4个半月，其中停工等待3个多月；3、2015年4月8日反诉原告才将幕墙工程招标范围内的玻璃门及店面招牌做法确定下来（见签字图纸，按照合同施工图应有反诉原告设计），但由于内街地面未施工造成玻璃门及店面招牌不能进行正常施工；4、至2015年8月下旬总包单位才将1号楼的脚手架、施工电梯、塔吊拆除完毕，将作业面提供给反诉被告；5、2015年5月至10月期间，应反诉原告要求，对多处已近施工完毕的部位进行拆除或变更施工；6、2015年10月3日由于设计原因造成已施工完毕的1号楼天桥悬挑部分垮塌，垮塌又造成已施工完成的幕墙及玻璃门等损坏，导致反诉被告对损坏部分重新施工；7、待设计单位对天桥及雨棚重新设计后，反诉原告、反诉被告于2015年11月2日签订了钢天桥悬挑部位重建施工合同，约定工期25天，应于2015年11月27日施工完毕，而反诉被告提前12天即2015年11月15日便施工完毕，整个幕墙及增加工程于2015年11月16日通过验收；8、整个工程造价比原来增加了三分之一，也造成了工期的延长。从以上情况足以认定工期延误均由反诉原告造成，应由反诉原告自行承担责任和损失。双方未解除合同，20000元/天的工期延误违约金无任何依据，其标准过高，无论承担责任与否，应予调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于工程款结算支付问题。原告为被告远安鸣凤水岸项目幕墙工程，1号、2号楼钢天桥，1号、2号、4号楼钢天桥悬挑部位重建、加固及雨棚加固三个项目进行施工，经双方在诉讼中确认三项目结算价款分别为5180000元、370000元、200000元，合计5750000元，被告已支付3154156.6元，双方均未对1号、2号楼钢天桥及1号、2号、4号楼钢天桥悬挑部位重建、加固及雨棚加固两项目提出异议且原告未提出该两项目工程款未付的主张，本院确定工程款未支付部分2595843.4元均为幕墙工程价款未付部分。
2、关于幕墙工程竣工验收合格时间认定。原、被告对幕墙工程开工时间为2014年11月14日予以确认，原告提交2015年11月16日《幕墙验收签到表》、2015年11月18日《湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司竣工验收质量评审报告》拟证明幕墙工程于2015年11月16日竣工验收合格，被告不予认可。签到表仅能证明当天进行竣工验收各单位人员的签到情况，不能证明当天竣工验收合格，且竣工验收质量评审报告仅为作为设计单位的湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司单方出具，仅凭该证明不能达到证明竣工验收合格时间的目的，本院对原告该主张不予采信。本院依职权在远安县城市建设档案馆调取《装饰装修分部（子分部）工程验收记录》一份，书面内容显示幕墙工程由分包单位、施工单位、监理单位作为验收单位于2015年11月18日签字确认通过验收，本院对该份证据予以采信，确定幕墙工程竣工验收合格时间为2015年11月18日，对被告抗辩应以整体工程通过综合合格验收时间即2016年5月31日不予采信。
3、关于结算完成时间认定。原告提交发文登记表拟证明原告于2016年1月6日将幕墙工程结算资料交给了被告，被告对该份证据的真实性不持异议，并提交经原告工作人员签收的《关于鸣凤水岸项目质量缺陷整改及办理决算的通知》拟证明原告向被告递交的幕墙工程结算资料缺失不完整而未办理结算。虽被告提交的该通知内容显示均为“决算”，与结算存在区别，但从该份证据的内容可以综合认定被告本意为要求原告交齐结算资料，原告未进一步证明结算资料已交齐，本院认定原告在2016年1月6日未交齐幕墙工程结算资料。另查明，原告于2016年6月14日向法院起诉后，在原审诉讼中，原告向被告提交了完整的结算资料，经过被告审核，双方在原审庭审时即2016年10月27日达成一致确认幕墙工程结算总价为5180000元，本院确定2016年10月27日为结算完成时间。
4、关于是否存在质量缺陷问题。被告提交经原告签收的《关于鸣凤水岸项目质量缺陷整改及办理决算的通知》拟证明幕墙工程存在质量缺陷，该通知第1条为“2016年5月10日前完成质量缺陷整改，并申报整改回执报工程部现场核查”，原告仅抗辩不存在质量缺陷，未充分证明不存在质量缺陷问题或者质量缺陷已整改完毕的证据，本院认定幕墙工程竣工验收合格后存在质量缺陷问题而原告未整改完毕。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月5日签订《合同协议书》，约定由原告为被告远安鸣凤水岸幕墙工程项目进行施工，并对施工内容、工期、工程价款及支付方式、违约责任等内容进行了约定，原告于2014年11月14日开始进行幕墙工程施工。原、被告另于2014年12月25日、2015年11月3日分别签订《钢天桥施工承包合同书》各一份，约定由原告为被告鸣凤水岸1号、2号楼钢天桥和鸣凤水岸1号、2号、4号楼钢天桥悬挑部位重建、加固及雨棚加固两个项目进行施工，原告按约完成该两项目的施工，并于2015年11月18日对幕墙工程竣工验收合格，被告就三项目向原告支付工程款3154156.6元，剩余部分工程款未付，原告诉至本院，双方就幕墙工程结算价款、工期延误及工程质量等问题产生争议。本案诉讼过程中原、被告确认三项目总价款合计5750000元，被告已支付3154156.6元，剩余幕墙工程部分的2595843.4元未支付，投标保证金100000元未退还，原告请求被告支付幕墙工程欠款及利息，退还投标保证金并承担因被告原因导致工程延期而产生的损失，被告提起反诉，请求原告向被告递交完整的竣工结算资料并承担质量缺陷违约金、拒不整改违约金和工期延误违约金。原、被告对钢天桥和钢天桥悬挑部位重建两个工程未发生纠纷，本案所涉纠纷均为幕墙工程施工产生的争议。
本院认为，原、被告签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务，并对违约情形承担相应的违约责任。
关于工程欠款及利息问题。依据《合同协议书》第六条第5项约定“剩余工程总价款的5%，质保期二年，一年后支付质保金的50%，二年后满一个月内付清，不计利息”，幕墙工程质保金为259000元（幕墙工程价款5180000元×5%），参照《建设工程质量保证金管理办法》相关规定，质保金系发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在质保期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，若承包人未予以维修，发包人可从质保金中扣除维修费用，质保期从竣工验收合格之日起算。在经上述认定幕墙工程竣工验收合格后存在质量缺陷问题而原告未整改到位的情况下，本院确定质保金259000元由被告予以扣除用于自行维修质量缺陷费用，则幕墙工程欠款为2336843.4元（2595843.4元－259000元）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，《合同协议书》第六条第3项约定：“甲方签收乙方结算资料30天内完成工程量审核，并经甲方委托的审计机关审核定案后30日内，付款至经审计的结算总价的95%”，经上述查明，2016年10月27日为结算完成即合同约定的“审核定案”时间，被告应在2016年11月26日前支付幕墙工程欠款，逾期则应从2016年11月27日起计付欠款利息。另，因原告在原审诉讼中已提交结算资料并由双方完成结算，本院对被告要求原告递交完整的幕墙工程结算资料的反诉请求不再支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”在双方对利息无约定的情况下，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即4.75%计付质保期内利息。按照合同约定，二年质保期从幕墙工程竣工验收合格日起算即2015年11月19日起至2017年11月18日，则质保期内（应付工程款时间2016年11月27日至质保期结束时间2017年11月18日）的利息为108263元（2336843.4元×356天×4.75%÷365）。因此，被告应向原告支付幕墙工程欠款2336843.4元及截至2017年11月18日的利息108263元，并以未付总欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年11月19日起至债务清偿之日止的利息。另，保全费系原告实现合法权益之必要费用，本院对原告主张由被告承担保全费5000元的诉讼请求予以支持。
关于投标保证金问题。依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定：“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”原告主张被告退还投标保证金100000元，本院予以支持。
关于工期延误问题。幕墙工程开工日期为2014年11月14日，原、被告对竣工时间存有争议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”经上述查明，幕墙工程竣工验收合格时间为2015年11月18日，以此为竣工日期，实际工期为370天（2014年11月14日至2015年11月18日），与合同约定的90天工期相差280天。本院认为，在实际工期多于合同约定工期的情况下，作为承包方的原告应对工期延误系发包方原因或非己方原因、延误程度及天数负有举证责任，不能证明则应承担举证不利后果。原告提交了工作联系函、工程联系单、电梯安全旁站监理记录表等一系列证据拟证明工期延误系发包方原因，但均未证明延误程度及实际延误天数。从原告提交的经被告确认的2015年3月27日《延期情况说明》、2015年8月25日《延期情况说明》书面内容反映出，原告因工程延期而两次向保险公司申请施工人员意外伤害保险延期（到期日2015年5月15日延至2015年8月31日，第二次从2015年8月31日延至2015年11月10日），两份说明记载内容为“因业主设计变更以及更换总包单位导致工程延期”“因业主部分工程设计变更导致工程延期”，被告仅抗辩为配合原告延期才在说明上写明情况属实的理由不能成立。两份保险延期申请时间均在原告提交的工作联系函、工程联系单、电梯安全旁站监理记录表等一系列证据显示的时间之后，且原告提交该一系列证据拟证明的事项与保险延期申请记载的事项存在重合，原告亦未证明存在不同事项，则本院视为原告将因被告原因造成工程延期的所有情况纳入考虑后申请的保险到期日从2015年5月15日延至2015年11月10日（179天），由此认定幕墙工程因被告原因延期179天。另外101天无证据证明系何种原因造成的延期，合同对此亦无约定，本院认为应由原告承担该101天工期延误的责任。另，原告提出因工程造价的增加造成工期延长，而未有证据证明造价增加系因工程量增大或价格成本上涨所致，本院对该主张不予支持。
关于原告损失问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”经上述认定，因被告原因工程延期179天，势必产生原告成本损失，本院对原告主张损失赔偿予以支持。原告提交幕墙工程施工方人员工资表、高处作业吊篮设备租赁合同及结算单，拟证明损失数额情况，被告对其单方出具的证据不予认可，在因工程延期导致原告损失必然存在的情况下，本院依据原告提交的证据酌情考虑损失数额，原告主张的人员工资数额为1267元/天，吊篮设备按照最多需要同时使用20台计算，租金为800元/天，合计2067元/天，因该数据均为原告单方提供，且未开工情况下原告仍需对其工作人员发放工资（少于或等于施工阶段工资），在原告预见因被告原因持续窝工的情况下可以适当减少吊篮租用量以防止损失扩大，本院认为2067元/天的50%较为合理，确定被告应向原告赔偿的损失数额为184997元（2067元/天×50%×179天）。
关于质量缺陷违约金、拒不整改违约金问题。《合同协议书》第十一条第1项约定“质量达不到合同约定标准的，应向发包人赔偿合同价款百分之二的违约金，同时无条件负责修复，工期不予顺延”,被告以此主张质量缺陷违约金86000元，《合同协议书》第十一条第3项约定：“发包人将不定期组织监理单位、总包单位对施工现场进行质量、安全文明施工情况检查，对存在质量、安全隐患签发整改通知，如承包单位整改不力，不按时消除隐患或不进行整改，则发包人有权按每次5万元的标准对承包人进行违约金处罚，直至承包人消除隐患，达到相关标准。”，被告以此主张拒不整改违约金150000元，本院认为质量缺陷违约金、拒不整改违约金实质是对质量缺陷问题的违约责任约定，本院认定被告扣除质保金用于补偿因质量缺陷问题造成的实际损失，则涉及违约金与实际损失能否同时适用问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”扣除质保金259000元已高于被告主张的质量缺陷违约金、拒不整改违约金数额，足以补偿因质量缺陷造成的损失，且违约金性质系以补偿性为主，固质量缺陷违约金、拒不整改违约金和质保金存在重复，本院对被告主张的质量缺陷违约金、拒不整改违约金不予支持。
关于工期延误违约金问题。《合同协议书》第十一条第4项约定“因承包人原因造成工期延误，逾期未超过15天的，每延误一天向发包人赔偿2000元；逾期超过15天的，发包人有权解除合同，并要求承包人按每日20000元的标准向发包人支付违约金，若因此给发包人造成损失的，承包人还应赔偿发包人的全部损失。”被告以此主张工期延误违约金，原告抗辩未违约且违约金过高。经上述认定由原告承担101天工期延误违约责任，则涉及合同约定违约金标准是否过高问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”被告提交租铺退租明细表及损失清单、民事判决书、商铺租赁合同、租赁协议书拟证明因工期延误造成向租户、购房者延期交房而产生的损失，原告不予认可，且为被告单方提供，本院不予采信，双方均未能提供实际损失的具体数额且无法确定，本院以双方自愿达成的合同约定为基础，根据诚实信用和公平原则适当调整违约金标准为10000元/天，由此，原告应承担工期延误违约金数额为1010000元（101天×10000元/天）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告宜昌海德置业有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北特艺装饰工程有限公司支付幕墙工程欠款2336843.4元及截至2017年11月18日的利息108263元，并以未付总欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年11月19日起至债务清偿之日止的利息；
二、被告宜昌海德置业有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北特艺装饰工程有限公司退还投标保证金100000元；
三、被告宜昌海德置业有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北特艺装饰工程有限公司赔偿损失184997元；
四、驳回原告湖北特艺装饰工程有限公司其它诉讼请求；
五、反诉被告湖北特艺装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告宜昌海德置业有限公司支付工期延误违约金1010000元。
六、驳回反诉原告宜昌海德置业有限公司其它诉讼请求；
七、本判决第一、二、三、五项相抵后，由被告宜昌海德置业有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北特艺装饰工程有限公司支付总欠款1720103.4元，并以未付总欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年11月19日起至债务清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告宜昌海德置业有限公司负担。
本诉案件受理费38518元，由原告湖北特艺装饰工程有限公司负担11995元，被告宜昌海德置业有限公司负担26523元；反诉案件受理费43248元，反诉原告宜昌海德置业有限公司负担33660元，反诉被告湖北特艺装饰工程有限公司负担9588元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 宋方权
审判员 曹敦平
审判员 刘 杨
二〇一八年七月十一日
书记员 王美月