济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1747号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，住所地济南市。
法定代表人潘红梅，行长。
委托代理人孟晓，山东海蔚律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人龙京，山东海蔚律师事务所律师。（特别授权）
被告田国友，男，生于1959年3月19日，汉族，农民，住济南市。
被告张信英（系被告田国友之妻），女，生于1962年2月26日，汉族，农民，住济南市。
被告李维亮，男，生于1965年3月4日，汉族，农民，住济南市历城区。
被告赵承才，男，生于1955年11月27日，汉族，农民，住济南市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（以下简称邮储银行历城支行）与被告田国友、被告张信英、被告李维亮、被告赵承才金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告邮储银行历城支行的委托代理人孟晓、龙京，被告赵承才到庭参加诉讼。被告田国友、被告张信英、被告李维亮经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行历城支行诉称：被告田国友与被告张信英系夫妻关系。2010年4月6日，被告李维亮、被告田国友、被告赵承才与原告邮储银行历城支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告李维亮、被告田国友、被告赵承才成立联保小组，任一成员自愿为其他成员的贷款承担连带保证责任。2011年3月22日，被告田国友与原告邮储银行历城支行签订《小额联保借款合同》，约定贷款4万元，期限12个月，年利率15.84%，阶段性等额本息还款，原告邮储银行历城支行于当日向其发放该贷款。但被告田国友借款后未按约履行还款义务，经原告邮储银行历城支行多次催要未果。为此诉至法院，请求如下：1、判令被告田国友、张信英共同偿还贷款本金39943.63元，利息及罚息20387.47元，本息60331.10元（利息截至2014年3月18日）及至还清贷款之日的利息。2、判令被告李维亮、赵承才对上述款项承担连带保证责任；3、由四被告承担本案的所诉诉讼费用。
被告赵承才辩称，同意按双方约定的承担保证责任，现在没有经济能力偿还，有钱就还。
被告田国友缺席未答辩。
被告张信英缺席未答辩。
被告李维亮缺席未答辩。
经审理本院认定，2010年3月18日，被告田国友、被告赵承才、被告李维亮向原告邮储银行历城支行提交《农户联保贷款额度申请表》，承诺所填信息属实。2010年4月6日原告邮储银行历城支行与被告李维亮、被告田国友、被告赵承才签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定由被告李维亮、被告田国友、被告赵承才组成联保小组相互提供连带责任保证，在2010年4月6日至2012年4月6日期间内，可分别向原告邮储银行历城支行申请最高额贷款，具体借款金额、期限等以借款合同和借据为准，任一联保小组成员向原告邮储银行历城支行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费等实现债权的其他费用，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2011年3月19日，被告田国友及其妻即被告张信英共同向原告邮储银行历城支行申请小额贷款，被告张信英承诺为借款人提供连带责任保证。被告张信英与被告田国友系夫妻关系。
2011年3月22日，依照上述签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告田国友与原告邮储银行历城支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称借款合同）一份，原告邮储银行历城支行为甲方即贷款人，被告田国友为乙方即借款人，约定由原告邮储银行历城支行向被告田国友提供借款4万元。借款合同第二条约定贷款金额为4万元，年利率为15.84%，借款期限自2011年3月至2012年3月，同时约定实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为借款合同的附件，与借款合同具有同等法律效力。借款合同第三条约定借款用途为扩大规模。借款合同第七条约定还款方式约定为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款合同第十三条约定了违约责任，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反借款合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括本金、利息、罚息、违约金及贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费等费用。
上述合同签订当日，原告邮储银行历城支行按约于2011年3月22日向被告田国友提供了借款4万元，被告田国友向原告邮储银行历城支行出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（以下简称借据），借据载明借款金额为4万元，借款期限自2011年3月22日至2012年3月22日，年利率为15.84%，借款用途为支付油费，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同履行期间，被告田国友在2012年1月29日前按约支付了利息，自2012年2月22日起未按约偿还借款本息，借款到期后也未按约还清全部借款本金及相应利息，经原告邮储银行历城支行在保证期限内多次催要，被告田国友拒绝偿还，被告李维亮、被告赵承才也未承担保证责任。后经原告邮储银行历城支行催要，被告田国友于2012年12月31日归还本金56.37元。被告田国友至今尚欠借款本金39943.63元，结止到2014年3月18日尚欠利息及罚息20387.47元（其中拖欠正常利息944.77元、本金产生罚息19915.56元、拖欠正常利息产生的罚息470.78元）。原告邮储银行历城支行在庭审中自愿放弃对律师费的主张。
上述事实有原告邮储银行历城支行提供的四被告身份证复印件各一份、四被告常住人口登记信息卡各一份、《农户联保贷款额度申请表》一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份、《农户／商户联保小额贷款申请表》一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》一份、利息及罚息计算表一份、被告田国友还款明细表一份及原被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本院认为，原告邮储银行历城支行与被告田国友、被告李维亮、被告赵承才签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》和与被告田国友签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是当事人真实意思表示，为有效合同。上述合同签订后，原告邮储银行历城支行按约向被告田国友提供了借款，被告田国友未按约履行偿还借款的义务，被告田国友违约，被告田国友应当按合同约定偿还借款并支付借款利息及逾期罚息。原告邮储银行历城支行要求被告田国友偿还借款并支付利息及罚息，于法有据，本院予以支持。被告田国友与被告张信英系夫妻关系，被告张信英知悉上述借款并同意为借款承担连带责任担保，足以认定该笔借款属夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。因此，原告邮储银行历城支行要求被告张信英与被告田国友共同偿还借款本息，本院予以支持。依据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，被告李维亮、被告赵承才作为被告田国友上述借款的连带责任保证人，应当按约承担连带还款义务，原告邮储银行历城支行要求被告李维亮、被告赵承才对被告田国友、被告张信英的上述债务承担连带还款义务，本院予以支持。被告李维亮、被告赵承才履行保证责任后，有权向被告田国友、被告张信英进行追偿。原告邮储银行历城支行自愿放弃对律师费的主张。被告田国友、被告张信英、被告李维亮经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告田国友、被告张信英于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行借款本金39943.63元，并支付利息944.77元、罚息19442.7元（利息及罚息截至2014年3月18日）。
二、限被告田国友、被告张信英于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行自2014年3月19日起至本判决规定的履行期限届满之日或被告田国友、被告张信英在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行与被告田国友签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算的利息（含罚息等）。
三、被告李维亮、被告赵承才对上述第一、二项判决内容确定的被告田国友、被告张信英的债务承担连带清偿义务。被告李维亮、被告赵承才履行还款义务后，有权向被告田国友、被告张信英追偿。
案件受理费1383元，由被告田国友、被告张信英负担。被告李维亮、被告赵承才对该诉讼费承担连带付款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费1383元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 李 新
人民陪审员 赵 忠
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 卢 燕