山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终950号
上诉人（原审被告）：赵某甲。
委托代理人：王雪丽。
被上诉人（原审原告）：赵某乙。
被上诉人（原审原告）：任某。
二被上诉人委托代理人：王书明，山东平文律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：赵某丙。
被上诉人（原审被告）：赵某丁。
上诉人赵某甲因与被上诉人赵某乙、任某、赵某丙、赵某丁法定继承纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第3128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某甲的委托代理人王雪丽，被上诉人任某，被上诉人赵某乙、任某的委托代理人王书明，被上诉人赵某丙，被上诉人赵某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵某乙、任某原审诉称：赵某乙系赵洪玉、王永芳的孙女，赵某乙之父赵顺生已于2011年去世，原告任某系赵顺生妻子，被告赵某甲系赵洪玉、王永芳儿子，被告赵某丙、赵某丁系赵洪玉、王永芳的两个女儿。赵洪玉于2013年7月3日去世，王永芳于2013年1月10日去世。赵洪玉、王永芳在莱州市文昌路街道南关村遗有两处房屋，在莱州市农商行有存款4万元，另有7000元在被告赵某甲处。赵顺生去世后原告任某对赵洪玉、王永芳尽了主要赡养义务，故诉请法院依法判令原告继承赵洪玉、王永芳在莱州市文昌路街道南关村两处房屋、在莱州市农商行的存款4万元、在被告处的现金7000元，以上遗产价值20万元，诉讼费用依法承担。
原审被告赵某甲辩称：第一，原告任某在赵顺生去世之后，没有对两位老人尽赡养义务，故不能作为本案的原告，无权继承两位老人的财产。第二，关于诉讼请求中的两处房屋，其中在南关××号的房屋已经由两位老人和赵某甲签有协议，归赵某甲所有。关于幸福街24号的房屋是赵洪玉个人财产，赵洪玉留有遗嘱，将该房屋归赵某甲所有，故诉状中的两处房屋均归赵某甲所有。诉状中提到的农商行4万元，被告赵某甲�没有领取，请求法院依法分割。诉状中提到的被告处现金7000元，被告处没有。
原审被告赵某丙辩称：我爸爸赵洪玉从来没有立下遗嘱，证据全是假的。
原审被告赵某丁答辩称：我爸爸赵洪玉从来没有立下遗嘱，证据全是假的。
原审法院审理查明，赵洪玉与王永芳系夫妻，二人生前共生育四个子女，分别为儿子赵顺生、赵某甲、女儿赵某丙、赵某丁。赵顺生于2011年因患病去世，任某系赵顺生的妻子，赵某乙系赵顺生与任某的女儿。王永芳于2013年1月10日因病去世，赵洪玉于2013年7月3日因病去世。
原告主张赵洪玉、王永芳生前在莱州市文昌路街道南关居民委员会有两处房屋，分别位于莱州市文昌路街道南关居民委员会兴隆街24号、莱州市文昌路街道南关居民委员会昌盛巷57号，是赵洪玉、王永芳的遗产，该两处房屋均未办理房�证，应由原、被告共同继承。
原审审理中被告赵某甲提供了赵洪玉、王永芳2012年11月29日与其签订的协议一份，主张协议的内容是被告赵某甲写的，协议确认赵洪玉、王永芳将位于南关××号的房屋给了自己，协议载明“协议我与次子赵某甲94年春天在文昌街道南关居委会昌盛巷57号，共建东平房四间，其他儿女已婚离家，2008年赵某甲又换瓦，我老俩口一致决定，百年之后，此房归赵某甲所有（昌盛巷57号房）赵洪玉（印章）王永芳（印章）赵某甲（印章）2012年.11.29”。被告赵某甲还提供了赵洪玉遗嘱一份，主张赵洪玉将位于南关居委会兴隆街24号房屋归赵某甲继承，遗嘱载明“遗嘱我百年之后位于莱州镇南关村兴隆街24号的祖产归次子赵某甲所有。赵洪玉（印章、手印）2013年6月18日王某甲（手印）李某（手印）”，该遗嘱内容是打印的。被告赵某甲为证实上述遗嘱的真实性，还提供证人王某甲（赵某甲朋友）、李某（赵某甲妻子的工友）出庭作证。
对上述协议、遗嘱、证人证言原告均不认可，原告认为从协议内容来看完全是一份遗嘱，并非普通协议，既然是遗嘱，必须符合法律规定的条件，该遗嘱主文内容并非赵洪玉、王永芳本人书写，又没有在场的与被继承人赵某甲无利害关系人的签字，所以该遗嘱不符合继承法规定的形式要件，是无效的。原告还认为赵洪玉不可能把房子给被告赵某甲，有赵洪玉起诉赵某甲腾房纠纷一案的（2001）莱州民初字第2759号民事判决书为证，判决中赵洪玉诉称“我今年七十多岁了，十八年前我和老伴及大儿子、大女儿盖了四间房屋，现该四间房屋由我和赵某甲一家居住，被告赵某甲夫妻做生意，有经济收入，但他们从不交赡养费，并且整天惹我生气，无理要求我们老两口搬出去住，经常和我们打仗，搅得我们没法生活。我所住的房子现属我所有，为了我们老两口有一个平静的生活环境，要求法院判令被告搬出现居住的房子，以避免他们再捣乱我们的生活”。
被告赵某丁、赵某丙均称协议、遗嘱全都是假的，被告赵某丁还称在父亲赵洪玉去世的四五天以前曾经对赵某丁说“昨天晚上二的拿着纸笔过来让我写遗嘱，我凭什么写，要写也得凭你们姊妹三个写”，父亲的手印是赵某甲在父亲糊涂的时候偷着按的，我给父亲洗手的时候看到父亲的手指头发红才发现的。
被告赵某甲认为2759号判决书与本案无关。原告要求对上述协议和遗嘱中赵洪玉的签字、遗嘱中赵洪玉的手印进行鉴定，经法院技术室组织原、被告选择鉴定机构，委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论认为：协议、遗嘱中赵洪玉的签名与样本中赵洪玉�签名不是同一人书写；遗嘱中“赵洪玉”签名处右方的指印与样本中“赵洪玉”签名处的指印是同一手指所留。对该鉴定结论被告赵某甲不服，应被告赵某甲要求，西南政法大学鉴定中心重新鉴定结论认为：协议、遗嘱中赵洪玉的署名字迹与样本中赵洪玉的签名是同一人书写。原告及被告赵某丙、赵某丁对西南政法大学鉴定中心的鉴定结论均不认可，原告认为被告赵某甲因山东衡信司法鉴定中心鉴定结论对其不利，要求重新鉴定没有任何法律依据，因为山东衡信司法鉴定中心的鉴定结论是法院根据原、被告的选择进行委托鉴定的，该鉴定结论对原、被告双方均有法律效力，西南政法大学鉴定中心的鉴定结论是被告赵某甲单方要求法院委托鉴定，在原告及被告赵某丙、赵某丁均不同意重新鉴定的前提下，西南政法大学鉴定中心重新鉴定程序不合法，并且现行法律没有规定哪个鉴定机构的鉴定结论更具有法律效力，不能认定西南政法大学鉴定中心的鉴定意见就是正确的，所以对西南政法大学鉴定中心的鉴定结论不应采纳。
原告任某主张自己对赵洪玉、王永芳尽了主要赡养义务，经常照顾老人、给老人洗衣服、给老人做好吃的、打扫卫生，在公公、婆婆住院期间每天送饭，每年给老人钱。被告赵某甲否认，被告赵某丙、赵某丁均认为原告任某对赵洪玉、王永芳赡养很好，尽了主要赡养义务。
赵洪玉名下山东莱州农村商业银行股份有限公司存款4万元，该款已由被告赵某甲取出，利息82.45元。被告赵某甲主张此款是父亲给自己的，原告及其余被告不认可，被告赵某甲对此主张没有提交证据证实。
原告及被告赵某丙、赵某丁主张在被告赵某甲处有赵洪玉遗留现金7000元，赵某甲不认可，原告及被告赵某丙、赵某丁均未提供证据证实。
原审查明的以上事实，有莱州市文昌路街道南关居民委员会证明、莱州市公证处公证书、山东衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、（2001）莱州民初字第2759号民事判决书，以及当事人庭审陈述在卷为证。
原审法院认为，被继承人赵洪玉、王永芳生前共生育四名子女即赵顺生、赵某丙、赵某丁、赵某甲，该四人均为第一顺序继承人。赵顺生先于被继承人赵洪玉、王永芳去世，故由其女儿赵某乙代位继承赵顺生应继承的份额。赵顺生的妻子原告任某主张自己对赵洪玉、王永芳进行了较多的扶养，被告赵某丁、赵某丙认可，被告赵某甲虽不认可，但没有反驳证据，结合庭审查证的事实，法院认为原告任某可以分得适当的遗产。位于莱州市文昌路街道南关居委会兴隆街24号房屋、位�莱州市文昌路街道南关居委会昌盛巷57号房屋以及由被告赵某甲取出的赵洪玉4万元存款本息均系赵洪玉、王永芳遗产。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名……。被告赵某甲提交的其与赵洪玉、王永芳2012年11月29日所签协议内容是被告赵某甲所写；被告赵某甲提交的赵洪玉、王永芳落款时间2013年6月18日遗嘱内容是打印的；以上均不符合自书遗嘱和代书遗嘱的法定条件，法院不予采信。山东衡信司法鉴定中心的司法鉴定意见与西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见不一致，无论结果如何，均不影响法院以上对协议、遗嘱效力的判定。因此，赵洪玉、王永芳的遗产应当进行法定继承；原告任某可适当分得遗产。被告赵某甲主张4万元存款是父亲给自己的，没有证据，法院不予支持，该款及利息应当依法分割。原告及被告赵某丙、赵某丁主张在被告赵某甲处有赵洪玉遗留现金7000元，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年12月28日判决：一、位于莱州市文昌路街道南关居民委员会兴隆街24号房屋、位于莱州市市文昌路街道南关居民委员会昌盛巷57号房屋由原告赵某乙、被告赵某甲、赵某丁、赵某丙各继承五分之一份额。二、原告任某分得位于莱州市文昌路街道南关居民委员会兴隆街24号房屋五分之一份额、分得位于莱州市文昌路街道南关居民委员会昌盛巷57号房屋五分之一份额。三、被告赵某甲�给原告赵某乙、被告赵某丁、赵某丙每人应得赵洪玉存款及利息各10020.6元（40082.45元÷4人）。限判决书生效后十日内付清。四、驳回原告赵某乙、任某的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告赵某乙、任某各负担860元（已交纳），由被告赵某甲、赵某丙、赵某丁各负担860元，限判决书生效后七日内交纳法院。
宣判后，上诉人赵某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，要求两套房屋都归上诉人所有。理由是：一、原审法院机械适用继承法的规定，导致法律适用错误。原审法院机械适用代书遗嘱、自书遗嘱的形式要件，违背继承法的尊重当事人特别是被继承人真实意思表示的基本原则。（一）南关××号房屋系上诉人与父母的共同财产，而非父母的遗产，2012年11月29日被继承人赵洪玉、王永芳与上诉人签订的协�，不应当按照自书遗嘱处理，应认定为合同。（二）2013年6月18日的代书遗嘱系被继承人的真实意思表示，且有两个见证人王某乙、李某见证，被上诉人也在遗嘱上签字，应认定该协议真实有效。（三）原审法院未采信西南政法大学的鉴定结论，属程序违法，导致法律的错误适用。原审法院已经同意重新鉴定，应当优先采用西南政法大学重新鉴定的结论。二、被上诉人任某不是本案继承纠纷的继承人，不应参与继承，即使其对被继承人尽了一定的扶养义务，也是替其丈夫履行义务，否则怎能体现赵某乙代为继承的份额。三、57号房屋主要由上诉人建设。1994年赵某甲和父亲共建东平房四间，2008年换瓦，吊顶、安装防盗门窗、窗棂，打滴水檐，下自来水管道。老人去世后房屋院墙倒塌，上诉人进行了修补建设。四、原审认定两房屋没有房产证不属实，老人去世前将两处�案房产的房产证都给了上诉人，房产证办理在老人的名下。任某没有尽到赡养义务，都是赵某甲住在老人处，伺候老人的起居生活，有街坊的签名作证，还有两个视频。五、老人的殡葬费要求共同分担。鉴定费由双方共同承担。
被上诉人赵某乙、任某辩称，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。上诉人在庭审中的补充意见超出了原审审理的范围。
被上诉人赵某丙辩称，请求维持原判。
被上诉人赵某丁辩称，原审判决正确，要求维持原判。
双方对被继承人去世前谁照料较多、谁出资并修缮涉案的57号房屋，均主张不一，但均未提交充分证据证实自己的主张。
本院审理查明的事实同原审一致。
本院审理中，双方均主张（2001）莱州民初字第2759号判决没有上诉，已经生效。双方均认�57号房屋房产证是2××2年6月29日办理的，产权人是赵洪玉。24号房屋房产证是1××1年8月份办理的，产权人是赵洪玉。关于赵洪玉、王永芳立“协议”及“遗嘱”的时候，为何没有让其他子女在场、为何未告知其他兄弟姐妹、为何用遗嘱的方式处理涉案房屋、老人一共有4个子女，为何将全部房产只留给上诉人一方。上诉人主张，老人认为这样处理得当，就这样处理，大儿子的也给了，上诉人也尽到赡养义务了，两个女儿也没有尽到赡养义务。被上诉人对该主张均不认可，称王永芳去世之后，上诉人基本不上门，王永芳去世之后，上诉人想换门，就是不让被上诉人进门，将门锁起来，遗嘱的事情，被上诉人都不知道。
本院认为，本案二审双方争议在于，涉案两处房产应如何分割，原审法院对房产的处理是否合理合法。
考虑到赵洪玉、王永芳生前曾在（2001）莱州民初字第2759号案中起诉要求上诉人搬离其住所，上诉人关于赵洪玉、王永芳立“协议”及“遗嘱”的时候，为何未让其他子女在场、为何未告知其他子女、为何用遗嘱的方式处理涉案房屋、老人一共有4个子女，为何将全部两套房产只留给上诉人一方的解释，不符合日常情理。双方对被继承人去世前谁照料较多、谁出资建设并修缮涉案的57号房屋，均主张不一，但均未提交充分证据证实自己的主张。对协议和遗嘱中赵洪玉的签字、遗嘱中赵洪玉的手印是否系同一人书写，两次司法鉴定的结论不同，原审法院未采信西南政法大学鉴定中心的鉴定结论，是正确的。在协议及遗嘱均不能采信、双方对谁出资建设及维修涉案房屋主张不一且均无充分证据证实的情况下，原审法院认定涉案两套房屋系赵洪玉、王永芳的遗产，并根据法定继承原则，由各合法继承人�分遗产，符合本案现有证据及相关法律规定。鉴于赵某丙、赵某丁均自认任某很好地赡养了赵洪玉、王永芳，原审法院比照其他继承人的继承份额，分给其涉案房屋五分之一的份额，合法合理。
综上，上诉人赵某甲的上诉请求，缺乏证据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年五月六日
书记员 姜永鑫