湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1323号
上诉人（原审原告）：王日新，男，1954年10月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：丁建军，湖南醴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖宇文，男，1954年3月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：彭汉峄，湖南华豪律师事务所律师。
原审第三人：吴屹军，男，1967年4月16日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：彭汉峄，湖南华豪律师事务所律师。
上诉人王日新因与被上诉人廖宇文、原审第三人吴屹军合伙协议纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王日新的委托诉讼代理人丁建军、被上诉人廖宇文及其与原审第三人吴屹军的共同委托诉讼代理人彭汉峄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王日新上诉请求：一、撤销一审判决；二、将案件发回重审或改判支持上诉人王日新的诉讼请求。事实和理由：一、三方当事人之间的合伙关系成立。被上诉人廖宇文及第三人吴屹军的合伙资金系向上诉人王日新借款支付。二、事后合伙人虽签订退伙协议，但合伙盈亏并未结算终结。三、由于合伙关系成立，且被上诉人廖宇文、原审第三人吴屹军投入的合伙资金均系向上诉人王日新所借，被上诉人廖宇文即应当承担合伙亏损219万元。
被上诉人廖宇文辩称，一、受让土地使用权的资金均挪用湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴房地产公司）资金支付，三方当事人均系该公司股东。二、三方当事人已经签订退伙协议，合伙账务亦已经结算，无论合伙事务是否终结均不受影响。三、通过行政诉讼程序，醴陵市国土资源局已经退还上述受让土地资金及利息。故王日新无权再向被上诉人廖宇文追偿损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴屹军的陈述意见与被上诉人廖宇文的答辩意见一致。
王日新向一审法院起诉请求：廖宇文按合伙协议约定的出资比例承担经营亏损的分摊责任，并按约定的比例支付亏损分摊金额219万元给王日新；廖宇文负担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：原告、被告及第三人吴屹军三人准备合伙开发醴陵火车站广场边一宗土地。2008年6月13日，被告以其个人名义代表三合伙人报名参加株洲市彩泉拍卖公司对醴陵市火车站右侧土地使用权的竞买活动，通过拍卖，被告以920万元的举牌行为取得了该宗土地的使用权。2008年6月18日，原告作为甲方，第三人作为乙方，被告作为丙方，三方就合伙开发醴陵火车站广场边一宗土地签订了《合伙开发协议书》，协议约定：一、三方一致确认，甲方占该宗土地使用权比例为40%，乙方、丙方各占该宗土地使用权比例的30%，对该宗土地上的建筑物的开发建设投资，仍按上述比例出资执行；二、共同决定进行房产开发，以挂靠湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司予以实施；三、利润分配与风险承担均按出资比例享有和承担。同时，被告作为甲方，湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司醴泉小区项目部作为乙方，双方签订了《内部借款协议》，协议约定：一、乙方向甲方借款276万元，借款期限从2008年6月1日至2009年5月30日；二、借款用途，用于购买醴陵火车站旁商业住宅用地中标的土地；三、利息承担，乙方每月18日向甲方支付当月的月息27600元，不可逾期，逾期按最高银行贷款利率的三倍计息给甲方。第三人也同样作为甲方，与湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司醴泉小区项目部作为乙方，签订了内容相同的《内部借款协议》。2008年6月14日，被告以个人名义代表三合伙人与醴陵市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，后因该宗土地的部分使用权有争议，造成三合伙人无法开发利用而终止了该宗地的开发行为，三合伙人也因此未交足920万元的剩余土地出让金。2010年2月9日，原告提出将该宗土地使用权转让给湖南天天好房地产开发有限公司，其转让费为500万元，于是被告以个人名义代表三合伙人与天天好房产公司签订了《火车站右侧国有土地使用权转让合同》。因三合伙人已将该宗土地的使用权转让给了天天好房产公司，三合伙人相应提出土地开发合伙关系终止，通过清算，各方对账，所花投资合伙费用已按出资比例退还清结，不存在经济纠纷，于是三合伙人在2010年2月9日正式就合伙终止事项签订了《火车站右侧合伙开发退伙协议书》，以表明三合伙人无任何经济纠纷和合伙关系正式终止。由于三合伙人没有向醴陵市国土资源局交清920万元的土地出让金，而天天好房产公司也不能补足920万元的土地出让金，于是醴陵市国土资源局一直没有为天天好房产公司及三合伙人办理土地使用权转让手续，造成天天好房产公司对该宗地无法开发施工，只能中止开发行为。由于三合伙人没有真正得到天天好房产公司的500万元土地转让费，加上该宗土地又无法继续开发，于是原告以被告名义于2011年9月23日向株洲市中级人民法院起诉了彩泉拍卖公司和醴陵市国土资源局，请求法院判令拍卖该宗土地的而行为无效，并请求判令株洲彩泉拍卖公司和醴陵市国土资源局返还竞买保证金500万元和赔偿损失530万元，后原告又要求被告对该案撤诉。2013年1月16日，原告要求被告以其名义对醴陵市国土资源局提起行政诉讼，请求法院撤销被告与醴陵市国土资源局于2008年6月14日签订的《国有土地使用权出让合同》，并要求醴陵市国土资源局返还土地出让金500万元和赔偿利息等经济损失270万元。后来一审法院对该案进行协调，协调结果为醴陵市国土资源局返还土地出让金500万元，另赔偿利息损失63万元，上述款项由醴陵市国土资源局直接汇到原告账上。现原告认为被告应当承担合伙债务219万元，故其诉至一审法院请求处理。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，本案的争议焦点为：原、被告及第三人是否就合伙事务进行了退伙清算，被告廖宇文是否应当承担相应的合伙债务。本案三合伙人确实曾就土地开发进行合伙，但因种种原因，本案三合伙人均没有对土地进行实质性的开发，而且在2010年2月9日，原、被告及第三人签定了《火车站右侧合伙开发退伙协议书》，协议第三条约定：原三方共同缴纳的伍佰万元土地出让金在签定本合同时，经各方对账，已按比例退还清，不存在任何纠纷。此协议是原被告及第三人的真实意思表示，虽然后来因种种原因没有转让给天天好房产公司，但此后原告以被告名义起诉醴陵市国土资源局的案件中，双方最终以调解结案。原、被告及第三人已就合伙事务的清算达成了退伙协议，原、被告及第三人不存在合伙纠纷，故原告要求被告承担合伙亏损219万元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。现原告诉讼请求的依据是被告廖宇文以合伙体的名义向原告借款500万元用于合伙事务，并约定月息2分，但庭审查明，原告并未将500万元借款汇入被告廖宇文的账户，被告廖宇文向原告借款500万元并不属实，而且根据被告廖文和第三人吴屹军向本院提交的《内部借款协议》，协议中均约定：被告廖宇文及第三人吴屹军均向湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司醴泉项目部借款276万元，该借款金额刚好对应被告及第三人对应的投资比例金额276万元（920万元×30%），故从《内部借款协议》也可看出，被告廖宇文并未实质上向原告借款，原告也没有将500万元借款交付给被告廖宇文，故原告的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，作出判决：驳回原告王日新的诉讼请求。
案件受理费24320元，由原告王日新负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院补充查明：2010年2月9日，被上诉人廖宇文代表三合伙人与湖南天天好房产开发有限公司签订的《火车站右侧国有土地使用权转让合同》中，上诉人王日新以见证人身份在该合同书上签字。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为,本案系合伙协议纠纷。根据当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点包括：一、合伙资金的来源是否影响当事人之间合伙关系的成立；二、退伙协议书的效力应当如何认定；三、合伙经营期间是否存在亏损。现分析如下：
一、合伙资金的来源不影响合伙关系成立。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，三方当事人于2008年6月18日签订《合伙开发协议书》，协议书中对出资数额、合伙份额、盈余分配等内容作出约定。协议签订前后，合伙人已经按照协议约定开始合伙经营，并以被上诉人廖宇文的名义与醴陵市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，已付土地出让金500万元（含拍卖佣金）。当事人之间的合伙关系已经成立。至于合伙资金的来源，不管是向合伙人王日新所借，还是其他来源，均不影响三方当事人之间合伙关系的成立。
二、当事人签订的退伙协议书合法有效。本案中，当事人因2010年2月9日被上诉人廖宇文代表三合伙人与湖南天天好房地产开发有限公司签订《火车站右侧国有土地使用权转让合同》后，三方当事人于当日签订《火车站右侧开发退伙协议书》，该协议书约定，原三方共同缴纳的500万元土地出让金在签订本合同时，经各方对账，已按比例退清，不存在任何纠纷。《火车站右侧国有土地使用权转让合同》签订后虽未实际履行，但上诉人王日新在上述两份合同文件上签字的行为，至少表明当事人的合伙关系已经解除，上诉人王日新同意在收回缴纳的500万元土地出让金后，合伙经营期间的账务即已结清。
三、合伙经营期间不存在亏损。2014年9月16日，被上诉人廖宇文与醴陵市国土资源局行政诉讼案件中，上诉人王日新作为被上诉人廖宇文的委托代理人与醴陵市国土资源局达成和解协议，醴陵市国土资源局返还廖宇文土地出让金500万元，另赔偿利息损失63万元。由于土地出让金已经全额收回，故合伙经营期间不再存在亏损。若上诉人王日新坚持其利息损失超出醴陵市国土局赔偿利息损失的数额，也应在达成和解协议前，由全体合伙人共同决定是否同意该和解方案。上诉人王日新在和解协议已经成立并履行完毕后，主张合伙经营存在亏损，没有事实依据，其理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王日新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费24320元，由上诉人王日新负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一六年十月十一日
书记员 邓韵芳