广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商初字第187号
原告：深圳市意汇通投资发展有限公司。住所地：深圳市南山区南海大道粤海工业村*栋*层205。组织机构代码：27939696-1。
法定代表人：李鸿炳，执行（常务）董事。
委托代理人：唐伟，广东格威律师事务所律师。
委托代理人：禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被告：上海港银投资管理有限公司。住所地：上海市闵行区庙泾路**号。组织机构代码：74764223-9。
法定代表人：陈晓平，总经理。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26。组织机构代码：70858509-1。
负责人：刘凌，行长。
委托代理人：张立胜，该行员工。
原告深圳市意汇通投资发展有限公司（以下简称意汇通公司）诉被告上海港银投资管理有限公司（以下简称港银公司）、被告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发行深圳分行）股票权利确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告意汇通公司的委托代理人唐伟、禹喜斌及被告浦发行深圳分行的委托代理人张立胜到庭参加诉讼。被告港银公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告意汇通公司诉称：2003年期间，意汇通公司出资借用港银公司的名义从国泰君安证券股份有限公司购买了深圳大通实业股份有限公司（以下简称深大通）1000万股非流通股股份，即意汇通公司购买的该部分股份交由港银公司代持。由于深大通重组需要，意汇通公司、港银公司双方于2008年3月18日签订了编号为SS00835的《合作协议书》，约定港银公司应当配合完成深大通股改，履行按10:6.5比例向股改重组方赠送股份等义务。后来在深大通重组过程中，港银公司代持的1000万股深大通股份当中的650万股股份按照股改方案赠送给了重组方青岛亚星实业有限公司（以下简称亚星公司），港银公司继续代意汇通公司持有350万股深大通股份。2010年6月，由于意汇通公司关联公司向浦发行深圳分行借款，港银公司根据意汇通公司的指示将其代持的350万股深大通股份质押给了浦发行深圳分行，并办理了质押登记。后因意汇通公司关联公司未能向浦发行深圳分行偿还债务，浦发行深圳分行向法院提起诉讼并申请强制执行。在执行过程中，意汇通公司要求港银公司配合办理350万股深大通股份处置手续，但港银公司拒绝配合，导致深圳市中级人民法院发出(2014)深中法执恢字第140号执行裁定书，裁定将该350万股深大通股份强制扣划至浦发行深圳分行名下，待股份性质变更为流通股后，再强制卖出以清偿债务。近期，港银公司还向深大通及亚星公司等单位发函，主张享有深大通股东权利，并对意汇通公司发出的指示置之不理。港银公司作为代替意汇通公司持股的名义持股人，拒绝听从意汇通公司指示，并以深大通股东名义开展活动，侵吞意汇通公司该等股份的意图十分明显。请求判令：1、确认原来登记在港银公司名下，现登记在浦发行深圳分行名下的港银公司质押给浦发行深圳分行的深大通（股票代码000038）350万股股份归意汇通公司所有；2、浦发行深圳分行在处置港银公司质押给浦发行深圳分行的深大通（股票代码000038）350万股股份实现债权之后，将剩余股份以及处置股份所得价款超过债权数额的部分返还给意汇通公司，在本案审理过程中浦发行深圳分行不得将股票和权益回转给港银公司。
被告港银公司未答辩。
被告浦发行深圳分行辩称：浦发行深圳分行对本案所涉的深大通股票依法享有质押担保权利。浦发行深圳分行并不知道意汇通公司与港银公司之间的代持股关系，该种代持股关系不应影响浦发行深圳分行对深大通股票质押担保权利的实现。浦发行深圳分行不应在本案中被列为被告，浦发行深圳分行应属第三人。
本院经审理查明：2003年，港银公司与国泰君安证券股份有限公司签订《股权转让协议书》，约定国泰君安证券股份有限公司将所持有的深大通1000万股法人股股权（占总股本的11.05%）以每股1.13元的价格转让给港银公司。深大通于2003年12月16日发布《关于公司股东股权转让的提示性公告》，公告了上述《股权转让协议书》的内容。深大通董事会于2003年12月30日发布《港银公司受让本公司股份完成过户的公告》，称接到港银公司传来的中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司《过户登记确认书》，港银公司已于2003年12月30日在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理完成过户手续。
2008年3月18日，意汇通公司、港银公司签订编号为SS00835的《合作协议书》，约定：港银公司持有深大通1000万股非流通股股份，为深大通第三大股东，港银公司所持深大通的该等股份，是2003年由意汇通公司安排出资从国泰君安证券股份有限公司购得的，即港银公司自2003年持有代持股份之日起，实质上系港银公司受意汇通公司委托代意汇通公司持有的，该等股份项下的一切权益实际归属于意汇通公司。因港银公司代意汇通公司持有深大通1000万股非流通股股份，意汇通公司就此向港银公司作出补偿安排。亚星公司作为深大通的潜在股东，结合深大通股权分置改革对深大通进行重组的工作，已进入实施阶段。为保障深大通股改重组方案的顺利实施，对深大通股改重组目前存在的问题和障碍，港银公司、意汇通公司有责任积极配合深大通予以解决。第一条深大通股改重组方案：以深大通2008年1月28日公开披露的深大通《股权分置改革说明书》内容为准，主要内容包括深大通向全体流通股股东每10股定向转增1.5股、亚星公司向深大通赠与净资产约2.09亿元的2家房地产公司股权资产、深大通原有非流通股股东按10：6.5的比例向亚星公司赠送股份等，上述股改重组内容若有变动，以深大通后续最新公告为准。第二条代持股份的补偿安排：因港银公司为意汇通公司代持深大通1000万股非流通股股份，在深大通恢复上市并完成按10：5的比例或按其它的比例向深大通全体股东转增股份后，意汇通公司保证安排其持有深大通股份的关联企业，无偿转让深大通50万股股份给港银公司，作为对港银公司代持股份的补偿。
2008年3月18日，港银公司出具承诺函，称其放弃上述《合作协议书》第二条第1款约定的权利，即在深大通恢复上市并完成按10：5的比例或按其它的比例向深大通全体股东转增股份后，意汇通公司的持有深大通股份的关联企业，无需向港银公司无偿转让深大通50万股股份，港银公司放弃就此向意汇通公司追索的任何权利。
2009年4月10日，浦发行深圳分行、上海浦东发展银行股份有限公司深圳凤凰大厦支行与港银公司签订编号为浦银深（保全）质字（2009）第008-1号《股权质押合同》，约定因深圳市益生堂药业有限公司、创益生物科技有限公司、深圳市益生堂生物企业有限公司拖欠浦发行深圳分行、上海浦东发展银行股份有限公司深圳凤凰大厦支行债务未能偿还，港银公司自愿以其持有的350万股深大通非流通股股份为上述贷款债务提供质押担保，截止本合同签订日，港银公司担保的主债权余额为150009231.69元。2010年6月2日，中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司为上述《股权质押合同》办理了质押登记手续。
2010年6月23日，深大通董事会发布《关于非流通股股东偿还股改垫付对价的公告》，内容有：深大通股权分置改革方案于2008年4月22日经公司2008年第一次临时股东大会暨股权分置改革相关股东会议表决通过。根据公司股权分置改革方案，深大通原有8家非流通股东以其在股改方案实施股权登记日各自在证券登记结算中心登记所持深大通股份数额为基数，按10：6.5的比例向亚星公司送股，作为原非流通股股东对亚星公司代为支付股改对价的偿还。2009年4月27日，中国证监会出具了证监许可〔2009〕338号批复，核准豁免亚星公司因本公司实施股权分置改革而增持本公司29063249股，导致合计持有本公司总股本的40.59％的股份而应履行的要约收购义务。2010年5月25日，原非流通股股东港银公司与亚星公司签订《垫付对价偿还协议》，港银公司同意按照股权分置改革方案向亚星公司偿还650万股深大通股份，作为港银公司对亚星公司代为支付股改对价的偿还。2010年5月25日，原非流通股股东上海文慧投资有限公司（以下简称文慧公司）与亚星公司签订《垫付对价偿还协议》，文慧公司同意向亚星公司偿还11513248股深大通股份，作为文慧公司对亚星公司代为支付股改对价的偿还。截止本报告日，上述650万股、11513248股深大通股份的轮候司法冻结和司法冻结已经全部解除，且经深圳证券交易所审核，并在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了登记过户事宜。本次对价偿还后，亚星公司持有非流通股股份34813248股，占公司总股本的36.18％。
2015年4月23日，本院作出(2014)深中法执恢字第140号执行裁定书，认为本案执行标的物港银公司持有的350万股深大通限售流通股份符合解除限售的条件，但是被执行人拒不协助配合办理解除限售手续，导致无法进行变价处置，为尽快实现申请执行人浦发行深圳分行的担保债权，在不违反证券法和证券交易规则规定的前提条件下，本院认为可以称将上述限售流通股份强制扣划至申请执行人名下以办理解除限售手续，再指令相应的证券公司营业部强制卖出以清偿债务，故裁定：一、解除对被执行人港银公司持有的深大通限售流通股350万股及红股（含转赠股）、配股的冻结和质押登记；二、将被执行人港银公司持有的深大通限售流通股350万股以每股27.04元的价格（总金额为9464万元）强制扣划至申请执行人浦发行深圳分行名下（证券托管方为安信证券股份有限公司深圳红荔西路证券营业部）；三、待股份性质变更为流通股后，强制卖出深大通350万股以清偿债务。意汇通公司是(2014)深中法执恢字第140号执行裁定书中的被执行人之一。
2015年4月28日，港银公司名下的深大通限售流通股350万股过户到浦发行深圳分行名下。
2015年9月17日，本院作出(2014)深中法执字第140-1号协助执行通知书，通知安信证券股份有限公司深圳红荔西路证券营业部自本通知送达之日起90个交易日内容强制卖出申请执行人浦发行深圳分行持有的深大通无限售流通股350万股。
在本案庭审中，浦发行深圳分行述称：本案所涉的原由港银公司持有的深大通350万股强制扣划至浦发行深圳分行名下后，经本院强制执行卖出300万股，现剩余50万股，深大通300万股变现价款全部用于实现浦发行深圳分行的债权，因债权的部分利息存有争议，尚有部分变现款项被本院提留。
以上事实，有意汇通公司提交的《股权转让协议书》、《合作协议书》、港银公司承诺函、《股权质押合同》、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司证券质押登记证明、(2014)深中法执恢字第140号执行裁定书、深大通公告，浦发行深圳分行提交的中国证券登记结算有限责任公司证券过户登记确认书、(2014)深中法执字第140-1号协助执行通知书等证据，以及本案开庭笔录证实。
本院认为：意汇通公司、港银公司签订的《合作协议书》载明，港银公司持有深大通1000万股非流通股股份，系2003年由意汇通公司安排出资从国泰君安证券股份有限公司购得，港银公司系受意汇通公司委托代意汇通公司持有深大通股份，该等股份项下的一切权益实际归属于意汇通公司。意汇通公司、港银公司之间的股份代持关系清楚明确，意汇通公司是该深大通1000万股非流通股股份的实际出资人，港银公司是名义股东，该深大通1000万股非流通股股份相关的投资权益归意汇通公司享有。在深大通实施股权分置改革方案后，港银公司所持深大通1000万股非流通股股份中，有650万股作为股改对价偿付给亚星公司，港银公司名下尚持有350万股深大通股份。意汇通公司认可港银公司按意汇通公司指示，将该350万股深大通股份质押给债权人浦发行深圳分行，港银公司的出质行为并不违反意汇通公司与港银公司之间的约定。但港银公司在出质后，拒不配合办理350万股深大通股份的解除限售手续，导致本院无法对港银公司名下的深大通股份进行变价处置，港银公司的消极行为既妨碍债权人浦发行深圳分行实现债权，也妨碍意汇通公司等债务人处理债务纠纷。意汇通公司有权解除意汇通公司、港银公司之间的股份代持关系，要求港银公司返还该350万股深大通股份在浦发行深圳分行实现债权之后剩余的价款及深大通股份。
《中华人民共和国担保法》第七十一条第三款规定：“质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”《中华人民共和国物权法》第二百二十一条规定：“质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”在港银公司与浦发行深圳分行之间的质押合同关系中，港银公司出质的深大通350万股股份经本院强制执行以清偿债权人浦发行深圳分行的债权后，剩余的价款及深大通股份应归出质人港银公司所有。意汇通公司可以基于其与港银公司之间的股份代持关系向港银公司主张权利，要求港银公司将经本院强制执行后剩余的价款及深大通股份交付给意汇通公司。但意汇通公司与浦发行深圳分行之间没有合同关系，且浦发行深圳分行以依法申请强制执行的方式实现债权，并不存在侵害意汇通公司合法权益的行为，因此意汇通公司不应直接向浦发行深圳分行主张权利，对于意汇通公司向浦发行深圳分行提出的诉讼请求，本院不予支持。港银公司应返还给意汇通公司的剩余价款及深大通股份现由浦发行深圳分行持有，意汇通公司可以在本案判决生效后的执行程序中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条第二款等相关规定处理。
综上，意汇通公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原由被告上海港银投资管理有限公司持有的、后登记在质权人被告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行名下的深大通（证券代码000038）350万股股份的实际出资人为原告深圳市意汇通投资发展有限公司，相关的投资权益归原告深圳市意汇通投资发展有限公司享有；
二、被告上海港银投资管理有限公司应将被告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行就深大通（证券代码000038）350万股股份实现债权后剩余的价款及深大通股份，返还给原告深圳市意汇通投资发展有限公司；
三、驳回原告深圳市意汇通投资发展有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费515000元及财产保全费5000元，合计520000元[均已由原告深圳市意汇通投资发展有限公司预交]，由原告深圳市意汇通投资发展有限公司负担445714元，被告上海港银投资管理有限公司负担74286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百四十九条法律文书指定交付的财物或者票证，由执行员传唤双方当事人当面交付，或者由执行员转交，并由被交付人签收。
有关单位持有该项财物或者票证的，应当根据人民法院的协助执行通知书转交，并由被交付人签收。
有关公民持有该项财物或者票证的，人民法院通知其交出。拒不交出的，强制执行。