湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00114号
原告胡俊英。
委托代理人周新宝。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，系该局局长。
委托代理人詹勇，系该局工作人员。
委托代理人肖芳，系该局工作人员。
原告胡俊英（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月13日受理后，同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。原告胡俊英及委托代理人周新宝，被告的委托代理人詹勇、肖芳均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年8月25日作出的汉公（权）行决字（2014）2585号《行政处罚决定书》载明：2014年8月24日8时至9时许，胡俊英在北京市中南海，非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被当地民警查获。并遣返回武汉。经审查2014年7月2日胡俊英因非正常上访，扰乱公共场所秩序被北京市公安局海淀分局行政拘留五日。2014年8月24日胡俊英因非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局训诫一次。上述事实有胡俊英的询问笔录、到案经过、北京市公安局海淀分局行政处罚决定书、北京市公安局西城分局出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对胡俊英处行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交至武汉市第一拘留所执行拘留。期限：2014年8月25日至2014年9月4日止。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、《受案登记表》，以证明被告所属的民权街派出所依法受理原告扰乱公共秩序的行政案件；2、原告的身份材料，以证明原告的身份情况及原告户籍所在地是江汉区花楼街95号，属民权街派出所辖区；3、汉公（权）行决字（2014）2585号《行政处罚决定书》，以证明被告依法对原告作出了行政处罚并予以送达；4、《行政处罚告知笔录》，以证明被告在作出行政处罚前向原告告知处罚依据，并听取了原告的申辩；5、《到案经过》，以证明民权街派出所查获原告违法行为的情况；6、《关于胡俊英非正常上访的情况说明》，以证明武汉市江汉区信访局驻就北京市群工组于2014年8月24日将在北京市中南海地区非正常上访的原告接回武汉市处理的说明；7、《行政案件权利义务告知书》，以证明被告将办理行政案件的相关权利义务向原告告知；8、《询问笔录》，以证明被告在作出行政处罚时对原告的询问情况；9、京公海行罚决字（2014）006611号《行政处罚决定书》，以证明2014年7月3日以原告于2014年7月2日在北京市海淀区玉泉山西北门路边非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序被北京市公安局海淀分局行政拘留五日；10、《北京市公安局西城分局训诫书》，以证明于2014年8月24日以原告在中南海周边信访被北京市公安局西城分局训诫。
二、规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。以证明被告具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权；《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第二十三条第一款第（二）项、第二十条、第八十三条；《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条。以证明本案被诉行政处罚决定适用法律法规正确。
原告诉称：2010年4月2日，原告位于武汉市江汉区花楼街95号的房屋被违法强拆，原告采取信访举报的方式维权，但遭到打击报复。为让原告的诉求引起重视，2014年7月2日原告至北京市信访被公安机关行政拘留。同年8月24日，原告到北京市西城区府右街发信件，被府右街派出所收容训诫并送至马家楼，又被武汉市江汉区驻北京专班押送回武汉市，次日送至被告下属单位民权街派出所，被处罚行政拘留十日。原告认为：1、被告在当日仅7个小时内，不可能完成从立案到作出行政拘留决定等程序，违反《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定；2、被告仅以原告曾被北京市公安机关的训诫，套用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二项）的规定，错误作出对原告的行政处罚；3、被告超越发生地北京市公安局西城分局府右街派出所，在未收到北京市公安机关移交原告居住地公安机关处理手续的情况下，对原告处以行政拘留的行为，违反了办理行政案件的法定程序。综上，被告作出的具体行政行为主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序。请求人民法院判决：1．撤销被告作出的汉公（权）行决字（2014）2585号《行政处罚决定书》，公开向原告赔礼道歉，保留申请赔偿的权利；2．本案诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：汉公（权）行决字（2014）2585号《行政处罚决定书》，证明原告提起诉讼的主体资格。
被告书面答辩称：2014年8月24日，原告到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次，该案于次日由武汉市江汉区驻京群工组移交至本局。经查，原告还曾于2014年7月2日在北京市海淀区玉泉山附近非正常上访，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局海淀区分局行政拘留5日，上述事实有询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、区信访局的情况说明等证据予以证实。原告多次非正常上访，被告根据相关法律规定，对其作出了行政拘留10日的处罚。综上，被告对原告作出的行政处罚有充分的事实证据，适用法律正确，程序合法，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-10能够证明被告所属民权街派出所接受相关单位的案件移送后，对原告的违法行为予以立案，在展开调查后收集了原告非正常上访曾被北京市公安机关行政拘留及训诫等证据材料，被告依照相关法律法规作出对原告行政处罚的事实。二、被告提交的法律法规均为有效依据。三、原告提交的证据能够证明其主体资格，本院依法予以确认。
经审理查明：2014年8月24日，武汉市江汉区驻京群工组接武汉市驻京办的通知，居住于武汉市江汉区花楼街95号1楼1号的居民胡俊英（本案原告）在北京市中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局查获，经训诫后送至国家信访局分流中心，要求江汉区驻京群工组接回武汉市并依法处理。次日，武汉市江汉区驻京群工组将原告送回武汉市，并将原告在北京市中南海周边非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交被告所属的民权街派出所调查处理。当日，民权街派出所依法予以受理，同日对原告进行了询问，原告承认因其居住房屋被拆迁问题与本区域房地产部门协商未果，于同年8月24日至北京市信访反映房屋拆迁事宜，后被北京市公安机关带至国家信访分流中心。被告还查明原告曾因同一事由于2014年7月2日被北京市公安局海淀分局以扰乱公共场所秩序处以行政拘留五日。民权街派出所展开调查，收集了针对原告违法行为作出处理的京公海行罚决字（2014）006611号《行政处罚决定书》及《北京市公安局西城分局训诫书》，向原告告知在行政案件中的权利和义务，并对原告存在的违法行为已构成扰乱公共场所秩序，在作出行政处罚前告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，依法具有陈述和申辩的权利。同日，被告作出汉公（权）行决字（2014）2585号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日，并予同日执行，期限至2014年9月4日止。该处罚决定书已送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分，处罚是否正确，程序是否合法。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告所属的民权街派出所作为原告居住地的公安机关派出机构，根据武汉市江汉区驻京群工组移交原告在北京市中南海附近非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、被告在治安行政管理程序中，依法告知了原告在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由、依据及原告所具有的陈述和申辩的权利，依法对原告进行了询问，调查收集了原告于2014年8月24日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，还曾因至北京市海淀区玉泉山西北门路边非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序于2014年7月3日被北京市公安局海淀分局行政拘留五日等证据材料，足以证实原告在信访过程中，违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，到北京市中南海周边的非正常上访行为扰乱了该地区的公共场所秩序，构成了违反治安管理行为，且原告因同一事由曾受过公安机关的治安管理行政处罚，六个月内又被公安机关训诫，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、《信访条例》第四十七条二款规定的情形。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对原告行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律准确，处罚程序并无不当。综上，本院对原告要求撤销本案被诉行政处罚决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡俊英要求撤销被告武汉市公安局江汉区分局作出的汉公（权）行决字（2014）2585号《行政处罚决定书》并公开向原告赔礼道歉的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告胡俊英负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
审 判 员 鄂焕斌
人民陪审员 杨德顺
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陶 浪