湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1427号
上诉人（原审被告）：十堰市科地农业设施推广开发有限公司。住所地：十堰市朝阳路建设小区**栋*单元***室。
法定代表人：谭凯林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊瑞波，湖北车城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞振学，男，1970年8月24日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：胡德会（系俞振学的妻子），1970年9月27日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：李贵均，男，1969年6月18日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：徐兵，湖北省郧西县城关法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：祁泉泉，男，1988年9月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：徐兵，湖北省郧西县城关法律服务所法律服务工作者。
上诉人十堰市科地农业设施推广开发有限公司（以下简称“科地公司”）因与被上诉人俞振学、李贵均、祁泉泉义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院作出的（2015）鄂郧西民初字第01611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有提出新证据，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
科地公司上诉请求：1.请求撤销原判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决超出了俞振学的诉讼请求，违反了“不告不理”原则，应依法予以撤销。俞振学在一审的诉讼请求为“判令三被告共同赔偿原告误工费等各项损失合计1049950.1元”，并未请求支付医疗费。原审判决俞振学包括医疗费在内的各项损失为1132455.51元，显然超出了俞振学的诉讼请求。二、原审认定上诉人“明知险情出现却没有安排管理人员现场采取安全防护措施防止事故的发生”的事实错误。首先，俞振学起诉时称“赶到工地时，该工地的负责人即科地公司的谭凯林还让李贵均给其挖机师傅带饭吃”。显然，俞振学已明知上�人在施工现场安排有负责人或现场管理人员负责施工现场的管理。其次，原审判决在经审理查明部分明确“操作员张丛林无法控制险情，科地公司现场管理人员让张丛林联系李贵均”，已查明上诉人在施工现场安排有管理人员这一事实。然而，原审判决却认为“明知险情出现却没有安排管理人员现场采取安全防护措施防止事故的发生”，与查明的事实矛盾。三、原审判决引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，认为上诉人未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任，系适用法律错误。首先，根据立法原意，该款规定的赔偿义务人仅应限定于公共场所的提供者，而不应擅自扩大解释。结合本案，上诉人的施工现场为荒郊野外不�公共场所。其次，即便属于公共场所，上诉人在只有一名施工人员施工的荒野，安排上诉人的法定代表人谭凯林作为现场管理人员，足以显现了上诉人对现场的重视。在挖掘机出现险情，操作人员不足以化解时，谭凯林立即要求操作人员联系挖掘机的所有人处置险情，足以认定上诉人尽到了合理限度范围内的安全保障义务。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，俞振学的损失只能向接受其劳务的一方即李贵均、祁泉泉主张。原审认定上诉人承担30%的责任无任何法律依据。四、即便上诉人应承担相应责任，事故的发生一方面因为俞振学自身过于自信，存在重大过失，应自己承担全部或大部分责任。另一方面，挖机所有人选任俞振学错误，并且在未研究制定化解方案时，盲目轻信俞振学并同意其上机操作，造成事故的发生，应承担剩余责任。1.根据俞振学诉称的事发经过，可以看出，俞振学到场后，未先与现场其他人员研究制定处置险情方案，而是盲目自信自己的挖掘机驾驶技术，径行上挖掘机操作，在已经支在坎子头上的挖掘机因其操作导致倾斜时，不是立即下机，而是侥幸二次打响并最终导致事故发生。2.挖掘机所有人在2008年时已购置了该挖掘机，应当对挖掘机的性能以及施工时产生的风险及化解有足够的认识或了解。在挖掘机出现险情时，挖掘机所有人仍盲目轻信俞振学能化解该风险，让其上机操作。在因俞振学操作导致挖掘机正在倾斜时，未立即制止，最终导致事故发生。挖机所有人李贵均、祁泉泉存在重大过失，应当承担剩余全部责任。
俞振学辩称：一、一审判决没有超出我的诉讼请求判决，不存在违反“不告不理”诉讼原则的问�。我没有要求支付医疗费，是因为在起诉之前李贵均、祁泉泉已经支付了，我不可能重复起诉要求他们赔偿。一审法院将已支付的医疗费计入我的全部损失之内，按照过错责任判令各方当事人分担，是正确的。二、一审认定“上诉人明知险情出现却没有安排管理人员现场采取安全防护措施防止事故的发生”是完全正确的。事故发生时，上诉人根本没有任何人在现场，更没有采取任何安全防护措施等。至于上诉人提到的“赶到工地时，该工地的负责人即科地公司的谭凯林还让李贵均给其挖机师傅带饭吃”、“操作员张丛林无法控制险情，科地公司现场管理人员让张丛林联系李贵均”等，这都是客观事实，但不能证明上诉人有管理人员或安全人员在施工现场或是履行了安全防护职责、采取安全防护措施。因为上诉人的法定代表人谭凯林让李贵均给挖掘机操作员带饭的地点在上诉人的项目部，离事故现场有将近一公里的距离。三、一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款处理本案是正确的，不存在适用法律错误。1.该款规定的赔偿义务人并不是仅限定“公共场所的提供者”，明确包括了“或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织”，这里的“其他社会活动”并不仅仅限定为“公共场所”。2.上诉人认为其尽到了合理限度范围内的安全保障义务，观点不成立。上诉人已明知挖掘机出现险情，也明知我到现场处理险情，但未安排任何人员到场采取安全防护措施以防止事故的发生，而是放任李贵均�祁泉泉自行处理，没有尽到任何安全保障义务。四、一审判决上诉人承担30%责任完全正确，且已经判决我自己承担30%的过错责任，我认为我自担的责任过重，因无力交纳上诉费未提起上诉，请求二审法院能改判我仅承担10%的责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，改判我只承担10%的责任。
李贵均、祁泉泉共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应当驳回上诉。一审法院没有超诉请判决，责任比例划分正确。
俞振学向一审法院起诉请求：依法判令李贵均、祁泉泉、科地公司共同赔偿我误工费20591.01元、评残前护理费14167.73元、住院伙食补助费3050元、营养费6855.20元、残疾赔偿金447336元、被扶养人生活费24852元、终生护理费459664元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2900元、鉴定检查费534.20元，共计1049950.14元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李贵均、祁泉泉于2008年合伙投资购买了一台挖掘机。2014年10月，李贵均、祁泉泉经人介绍将挖掘机运到科地公司郧西县上津镇孙家湾工地（建设核桃基地）接受工地方安排施工，并雇请张丛林开挖掘机（科地公司负责用油和驾驶员食宿、安排挖掘机工作，每小时付报酬130元）。2015年4月12日中午，在施工过程中因施工现场情况复杂致使挖掘机出现险情无法倒转，操作员张丛林无法控制险情，科地公司现场管理人员让张丛林联系李贵均，李贵均遂电话邀请俞振学帮忙检查、察看。俞振学随李贵均、祁泉泉赶往上津工地后，发现挖掘机支在坎子上不安全，拟操作将挖掘机倒转离开坎子未果，熄火准备离开时发现挖掘机倾斜，遂第二次启动挖掘机准备调整时�随挖掘机一起翻到了坎下，俞振学当场摔伤并失去知觉，挖掘机报废。俞振学受伤后被送往十堰市太和医院治疗，住院33天，花医疗费143339.02元、门诊费用5595.80元；后转入郧西县人民医院住院12天，花医疗费4367.53元、郧西县人民医院车费含出诊1900元；后再次转入十堰市太和医院住院16天，花医疗费45032.47元，在十堰市人民医院支出430元，上述共计花费200664.82元，均由李贵均、祁泉泉支付。经郧西鸿展法医司法鉴定所鉴定，俞振学因伤致双眼失明等损伤残疾程度被评定为二级伤残；护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为1人；医疗终结时间为180日；住院期间需1人陪护；营养期限为150日，增加营养费的标准为当地人均生活标准的1倍；后续装义眼和取除颌面部内固定物手术费共需人民币20000元。俞振学支付鉴定费2900元、检查费534.20元。
另查明，俞振学自2009年在郧西县城关镇四堰坪村5组建房居住至今，该居住地属郧西县规划核心区。俞振学的父亲俞远培生于1936年1月29日，共养育5个子女，现随俞振学居住生活。俞振学住院期间在ICU治疗12天，祁泉泉在普通病房陪护8天。俞振学住院期间，李贵均、祁泉泉另付款购买医疗布400元、支付生活费1000元、充饭卡1000元；俞振学出院后，李贵均、祁泉泉给付其10000元。李贵均、祁泉泉为俞振学共计支出213064.82元。
参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，俞振学因此次事故的经济损失为：医疗费201064.82元（含出诊、医疗布费用）、误工费10842.63（26209元／年÷365天×151天）、评残前护理费9980.96元（26209元／年÷365天×139天）、住院伙食补助费2440元（40元／天×61天）、营养费3000元（20元／天×150天）、残疾赔偿金447336元（24852元／年×20年×90%）、被扶养人生活费15012.90元（16681元／年×5年÷5人×90%）、后期护理费419344元（26209元／年×20年×80%）、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2900元、检查费534.20元，共计1162455.51元。祁泉泉对俞振学护理8天折合人民币为574.44元（26209元／年÷365天×8天）。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。俞振学受李贵均、祁泉泉雇请检修挖掘机，在提供劳务过程中遭受人身伤害致残，李贵均、祁泉泉作为雇主应当承担相应的民事赔偿责任；科地公司作为雇佣挖掘机的施工单位，明知险情出现却没有安排管理人员现场采取安全防护措施防止事故的发生，未尽到安全管理责任，也应承担相应的民事赔偿责任。故俞振学要求李贵均、祁泉泉、科地公�赔偿经济损失的诉讼请求依法予以支持；但俞振学作为长期驾驶挖掘机人员，明知挖掘机所处环境危险却过于自信，未尽谨慎注意义务，导致挖掘机报废、自身残疾的重大损失和严重后果，对此次事故的发生具有重大过失，依法应减轻对方相应的赔偿责任。俞振学的诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持。关于误工费，俞振学因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日（2015年9月10日）前一天即151天；俞振学未提交误工收入证明，可参照农林牧渔业在岗职工工资标准计算误工损失。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，俞振学居住地郧西县城关镇四堰坪村5组为规划区，故按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金、按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费。关于护理费，俞振学住院期间主要护理人是其妻子胡德会，其未提交胡德会误工收入的证据，故参照农林牧渔业在岗职工工资标准计算护理费，其中俞振学在ICU治疗12天应相应扣减。一审法院据此判决如下：一、俞振学因此次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、鉴定费、检查费等各项经济损失共计1132455.51元，由李贵均、祁泉泉赔偿40%计款452982.20元，扣减已支付医疗费213064.82元及折算护理费574.44元，还应支付239342.94元；由科地公司赔偿30%计款339736.65元。二、俞振学因此次事故造成精神损害抚慰金损失30000元，由李贵均、祁泉泉赔偿60%计款18000元，由科地公司赔偿40%计款12000元。三、驳回俞振学其他诉讼请求。案件受理费3978元，由李贵均、祁泉泉负担2500元，由科地公司负担1478元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：俞振学系为李贵均、祁泉泉无偿提供劳务。其他事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：
一、关于一审是否超诉请判决的问题。俞振学起诉时未主张医疗费，是因为医疗费已由李贵均、祁泉泉支付。一审法院在确定俞振学因本案事故所遭受损失总额时，将其未主张的医疗费金额查明后一并纳入计算并无不当，科地公司的该项上诉理由不成立。
二、关于一审对各方当事人责任的划分以及责任比例是否正确的问题。
1.关于俞振学、李贵均与祁泉泉应承担责任比例的问题。二审中已查明俞振学操作挖掘机系为李贵均、祁泉泉无偿提供劳务，即俞振学系帮工人，李贵均和祁泉泉系被帮工人。依据《最高人民法院关�审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。本案中，不存在李贵均、祁泉泉明确拒绝帮工的情形，故，俞振学因本案事故所遭受的损失应当由李贵均、祁泉泉承担赔偿责任。一审法院判决俞振学自担30%的损失，因其在法定期限内未向本院提起上诉，应视为其愿意自担30%的赔偿责任，故，对该部分责任比例本院不予调整。
2.关于科地公司承担责任比例的问题。科地公司与李贵均、祁泉泉之间为租赁合同关系。在租赁期间，除双方另有约定外，出租人应当履行租赁物的维修义务。本案中，科地公司与李贵均、祁泉泉并未签订书面合�，也未进行相关口头约定。故，出租人为承租人配备的操作人员张丛林在操作过程中导致挖掘机出现险情，出租人应当负责排除险情。在这个过程中，承租人科地公司并不负有民法中的安全保障义务，一审法院以此判决科地公司承担30%的责任不当。但本案中，科地公司作为受益人，基于公平原则，本院酌定由科地公司承担10%的补偿责任。
二审中，双方当事人均表示对于一审判决认定的损失数额无异议。综上，对于俞振学因本案事故遭受的经济损失1132455.51元，由李贵均、祁泉泉承担60%的赔偿责任，即679473.31元，扣除已支付的医疗费213064.82元以及折算护理费574.44元，还应支付465834.05元；科地公司承担10%的补偿责任，即113245.55元；其余30%的损失由俞振学自行负担。对于俞振学因事故遭受的精神损害抚慰金30000元，均由李�均、祁泉泉予以赔偿。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）鄂郧西民初字第01611号民事判决；
二、李贵均、祁泉泉于本判决生效之日起二十日内赔偿俞振学经济损失465834.05元、精神损害抚慰金30000元；
三、十堰市科地农业设施推广开发有限公司于本判决生效之日起二十日内补偿俞振学经济损失113245.55元；
四、驳回俞振学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3978元，由俞振学负担1660元，李贵均、祁泉泉负担1671元，十堰市科地农业设施推广开发有限公司负担647元。二审案件受理费6576元，由十堰市科地农业设施推广开发有限公司负担2976元，由李贵均、祁泉泉负担3600元。
本判决为终审判决。
审判长 武汉胜
审判员 李 君
审判员 张 曼
二〇一六年十一月二日
书记员 奚 悦