浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7105号
原告:钱孝林,女,1966年7月22日出生,汉族，住浙江省长兴县，
被告:姚长生,男,1954年1月28日出生,汉族，住浙江省长兴县，
被告:赵水娥,女、,1956年2月13日出生,汉族，住浙江省长兴县，
被告:姚剑,男,1989年3月26日出生,汉族，住湖州市吴兴区，
被告:杨柔洁,女,1990年6月29日出生,汉族,住浙江省象山县，
被告姚剑、杨柔洁的共同委托诉讼代理人：李丹丹，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
原告钱孝林诉被告姚长生、赵水娥、姚剑、杨柔洁民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月20日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员郭富平独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，因被告姚剑、杨柔洁的共同委托诉讼代理人李丹丹需将原告提供的证据与被告姚剑、杨柔洁核对，故本案于2016年12月16日继续公开开庭审理。原告钱孝林、被告姚剑与杨柔洁的共同委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼，被告姚长生、赵水娥经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款人民币60万元，利息154405元（以60万元为本金按月息2%从2015年9月3日起至2016年9月29日止，暂计12个月26天），合计本息人民币754405元，2016年9月29日之后的利息以60万元为本金，按月息2%计算到该借款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提出的事实和理由：被告姚长生、姚剑系父子关系。2015年9月3日两被告称资金周转困难、经营需要资金为由，向原告借款60万元整，并于2015年9月3日向原告出具借条一份。双方约定借款利息为月息2%，并对支付方式和违约责任进行了约定。被告姚长生与被告赵水娥系夫妻关系，被告姚剑与被告杨柔洁系夫妻关系，故上述借款应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。原告经多次向被告催讨无果，特提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、被告姚长生、姚剑签字的借条原件一份，证明被告向原告借款60万元，月利率2%，按月结息。并且对相应的权利义务进行了约定的事实，原告承认“杨柔洁”非本人所签；2、农村合作银行汇款凭证原件两份以及汇款人的证明两份，证明两汇款人同意汇给被告的588000元属于本案原告所有的事实。
被告姚长生、赵水娥未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告姚剑、杨柔洁辩称：1、原告的借款金额只有588000元，另12000元是借款利息，原告在借款时已先予扣除。原告陈述这12000元是现金交付的，但在借条的确认现金收取处未予书写，故原告另交付被告12000元现金的说法不能成立，被告只认可借款金额为588000元；2、被告杨柔洁有证据证明在向他人借款36万多元时都要夫妻共同签字，况且本案借款金额高达60万元更要夫妻共同签字，而被告杨柔洁未在借条上签字；另一方面，本案借款中的464000元于借款当日直接转入姚长生的另一银行账户再转入长兴县长生煤炭经营有限公司帐户，余款分别汇入案外人的帐户。长兴县长生煤炭经营有限公司的股东为姚长生和姚斌，公司的收益与姚剑和杨柔洁没有关联。姚长生并没有将该借款转入姚剑或杨柔洁的账户中，更别提用于姚剑、杨柔洁夫妻共同生活了。故姚剑愿意承担588000元的还款责任，杨柔洁不同意承担还款责任，请求法院驳回原告要求被告杨柔洁承担还款责任的诉讼请求。
被告姚剑、杨柔洁为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、借款协议一份，证明姚剑与杨柔洁向案外人借款36万元都是双方签字的，从而侧面反映杨柔洁对本案借款没有签字，杨柔洁对本案借款并不知情的事实；2、工商登记信息一份，证明长兴县长生煤炭经营有限公司的股东为姚长生和姚斌，公司的收益与姚剑和杨柔洁没有关联；3、转帐凭证四份，证明原告所提交的转帐凭证中款项的最后流向是长兴县长生煤炭经营有限公司，并不是用于姚剑和杨柔洁夫妻共同生活；4、转帐凭证四份，证明被告通过银行汇款给钱孝忠40000元，被告认为是通过钱孝忠的帐户归还原告借款本金40000元。
对于上述原告提供的证据，因被告姚长生、赵水娥经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
被告姚剑、杨柔洁对原告提供的证据质证认为：对借条、汇款凭证真实性没有异议，但被告实际收到借款是588000元，根据核对，被告当初与原告签订借款时约定该笔借款是借5天，这5天的利息是12000元，故原告在借款中扣除了12000元利息，实际交付588000元。“杨柔洁”的签字非本人所签，是谁签的姚剑已记不清楚了。
原告对被告姚剑、杨柔洁提供的证据质证认为：原告只知道原、被告之间的借款，其他不知道。被告还40000元是给钱孝忠的，原告没有收到过被告还款。
经本院审查认为，原告提供的借条及汇款凭证经被告姚剑、杨柔洁质证对借款数额存在异议，因原告提供的借条下方有“款项已确认现金收取万元，确认人：”的条款，此条款应填写的内容处为空白。原告虽然陈述现金交付被告12000元，但该借条系原告提供，根据法律规定应作出对原告不利的解释，并结合原告提供的汇款凭证，本院认定原告交付的实际借款金额为588000元。该借条的其他内容均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。被告提供的证据1、2、3、4因缺乏与本案的关联性，故本院不予认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告姚长生、姚剑系父子关系。2015年9月3日，被告姚长生、姚剑签字向原告出具借条一份，该借条载明：借款金额为60万元，月利率为2%，按月结息。并对支付方式和违约责任进行了约定。同日，原告通过他人银行汇款588000元给被告姚长生。但该借款发生后，被告未按期支付利息，原告多次向被告催讨借款本息，被告未予归还，原告遂诉至法院。
另查明，被告姚长生、赵水娥及被告姚剑、杨柔洁在上述借款期间系夫妻关系存续期间。
本院认为：1、合法的借贷关系受法律保护。原告钱孝林与被告姚长生、姚剑之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告借款后在原告多次催讨下未及时归还借款本息，显属过错，被告应承担归还借款和支付利息的民事责任。
2、被告姚长生、赵水娥及被告姚剑、杨柔洁在上述借款期间系夫妻关系存续期间。被告姚长生、赵水娥及被告姚剑、杨柔洁未能证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定情况，也未能证明上述借款系夫妻一方的个人债务，故对上述借款按被告夫妻共同债务处理，故被告姚长生、赵水娥及被告姚剑、杨柔洁应共同归还原告的借款本息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚长生、赵水娥、姚剑、杨柔洁归还原告钱孝林借款588000元，支付利息153664元（算至2016年9月29日），合计741664元，限于本判决生效之日起十日内付清，2016年9月29日之后的利息依照月利率2%，按借款本金588000元计算至主债务履行完毕之日止。
二、驳回原告钱孝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5672元（已减半收取），由被告姚长生、赵水娥、姚剑、杨柔洁承担，限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 郭富平
二〇一七年三月一日
书记员 黄诗怡