安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0222民初969号
原告:刘焕成，男，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：穆汤臣，男，住安徽省宿州市灵璧县，由安徽省宿州市灵璧县尹集镇陈渡口村村民委员会推荐。
被告：浙江万驰建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区，统一社会信用代码913301097580862071。
法定代表人：曹国兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
被告：繁昌县鑫然实业有限公司，住所地安徽省繁昌县，统一社会信用代码91340222396888930T。
法定代表人：李翔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝军，男，该公司员工。
被告：安徽美佳汽车有限公司，住所地安徽省繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2MXBKR9M。
法定代表人：何进平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝军，男，该公司员工。
原告刘焕成与被告浙江万驰建设集团有限公司、繁昌县鑫然实业有限公司、安徽美佳汽车有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘焕成及其委托诉讼代理人穆汤臣，被告浙江万驰建设集团有限公司委托诉讼代理人孙国祥，被告繁昌县鑫然实业有限公司法定代表人李翔及委托诉讼代理人郝军，被告安徽美佳汽车有限公司委托诉讼代理人郝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕成向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江万驰建设集团有限公司一次性付清拖欠的工程款677421.83元，退还工程保证金200000元，合计877421.83元，被告繁昌县鑫然实业有限公司、安徽美佳汽车有限公司承担连带清偿责任；2.被告应赔偿原告经济损失50000元；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月25日，原告与浙江万驰建设集团有限公司的安徽美佳汽车有限公司厂房工程项目部工程负责人陈宗挺签订建筑工程内外墙弹性涂料施工承包合同一份。该合同约定原告承包位于繁昌县孙村镇企业创业园内的厂房工程外墙涂料、室内批白涂料等施工项目。该合同还对工期、质量、价格、付款方式等分别作了明确约定。原告依合同交纳工程保证金200000元，带领农民工按照合同施工。至2017年1月，结算工程款应为898639.83元。被告仅支付231218元，此款还被陈宗挺借用10000元。一年多来，多次向被告催索未果，造成直接经济损失50000余元。农民工的工钱不能支付，原告为此备受压力，心情十分沉重。据了解，原告施工工程是浙江万驰建设集团有限公司在繁昌县承包后将部分工程转包出来的，其应严格履行合同，返还工程保证金并支付全部工程款；该工程是繁昌县鑫然实业有限公司、安徽美佳汽车有限公司的建设项目，故应对拖欠的工程款承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告庭审中称其主张的经济损失50000元有三项组成，包括按照合同约定以877421.83元为基数按5%标准计算的违约金、按照月息1%从2017年2月1日起至起诉之日止以877421.83元为基数计算的利息、差旅费误工费损失3000元，三项加起来超过50000元，原告只主张50000元。
被告浙江万驰建设集团有限公司辩称：案涉合同是无效合同，根据合同法的有关规定，本案中的浙江万驰建设集团有限公司未实际获得相应的工程利益，也未收取原告的保证金，因此，浙江万驰建设集团有限公司不应该承担相应的支付责任。关于本案原告起诉的工程款的数额，浙江万驰建设集团有限公司对此不予以认可，原告应该进一步举证，或者与繁昌县鑫然实业有限公司、安徽美佳汽车有限公司进行核实，浙江万驰建设集团有限公司不承担支付责任。原告主张的经济损失没有事实及法律依据，浙江万驰建设集团有限公司不予以认可。本案的诉讼费用不应该有浙江万驰建设集团有限公司承担。
被告繁昌县鑫然实业有限公司、安徽美佳汽车有限公司共同辩称：繁昌县鑫然实业有限公司是建设单位，安徽美佳汽车有限公司是繁昌县鑫然实业有限公司的投资项目。繁昌县鑫然实业有限公司、安徽美佳汽车有限公司与原告无任何合同关系，不应承担本案任何付款责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，陈宗挺以浙江万驰建设集团安徽美佳汽车有限公司厂房工程项目部名义作为发包方与刘焕成作为承包方订立建筑工程内外墙弹性涂料施工承包合同一份。该合同约定发包方将安徽美佳汽车有限公司厂房工程的外墙涂料、室内批白涂料等施工项目发包给承包方施工；承包性质为包工包料;原1-2栋厂房维修工程付款方式依照发包方与业主单位签订合同条款同步进行，按实际发生的工程量于当月25日上报已完成工程量，经业主、监理审核完毕，在下月5日至10日支付进度款70%，待竣工初验收合格支付已完工程量80%，余款在竣工验收合格后一个月内支付累计工程款的95%，剩余的5%在年终“春节”前付清；新建造厂房与办公楼、宿舍楼付款方式为按当月实际进度的完成量，每月在25日上报已完成的工作量，经发包方与监理、业主确认并审核完毕，于下月5日至10日支付已完成工程70%进度款，每栋厂房或办公楼、宿舍楼经质量监管部门验收合格后一周内支付已完成的工程量的80%，在春节期间按承包方实际施工完毕工程量85%支付，工程竣工验收合格后付总产值的95%，综合验收合格后20日内支付总价的97%，剩下的3%在三个月内付清；结算方式与价格为厂房外墙涂料维修基层处理合计19元每平方米，弹性涂料全部工序价格为36元每平方米，室内部分的防水涂料三遍8元每平方米，室内批腻子2至3遍11.5元每平方米，上述承包价包括税金在内；项目分项承包人累计缴纳民工保障金与质量保证金200000元，于工程单体四栋外墙涂料工程结束，经过业主、监理初验合格两周内返还50%，工程施工刷八栋外墙涂料工程初验合格后一个月内无息退清；4号、5号、6号维修独立核算，公司收取配套费总价7%，不含税金，单价以清单为准。现原告以工程施工结束，但工程款未付清为由提起诉讼。
以上事实由原告提供的建筑工程内外墙弹性涂料施工承包合同原件一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：原告向被告主张专项分包工程的工程款，其应当举证证实其已实际完成的工程量及可证实其工程款数额的证据。就涉案工程施工关系，原告提供的建筑工程内外墙弹性涂料施工承包合同是其与陈宗挺直接签订的，并未加盖浙江万驰建设集团有限公司印章，其主张陈宗挺系浙江万驰建设集团有限公司就安徽美佳汽车有限公司厂房工程的项目经理，未提供直接证据加以证实。原告提供的工程项目管理机构落实名单、单位工程工料分析报价表、施工联系单中加盖有浙江万驰建设集团有限公司技术专用章，并非浙江万驰建设集团有限公司行政公章，也非该公司就安徽美佳汽车有限公司厂房工程项目的项目部印章，无法证实在以上资料中签名的陈宗挺项目经理身份。原告主张其与浙江万驰建设集团有限公司直接发生涉案专项工程分包关系本院不予认可。原告主张其交付保证金200000元，其提供的2016年7月23日收据及2016年7月11日收条，虽可证实原告向繁昌县鑫然实业有限公司转账100000元，向陈宗挺支付100000元保证金，但原告并无证据证实原告与繁昌县鑫然实业有限公司之间存在工程施工合同关系，以及浙江万驰建设集团有限公司就涉案工程收取了原告保证金。因此，原告直接要求被告退还保证金本院不予支持。
原告提供的工程款结算依据包括单位工程工料分析报价表、施工联系单，以及落实名单记载的安徽美佳汽车有限公司厂房工程项目工程师罗成宝出具的结账清单。单位工程工料分析报价表中，施工单位为陈宗挺签名并加盖浙江万驰建设集团有限公司技术专用章，建设单位处由繁昌县鑫然实业有限公司、安徽美佳汽车有限公司认可身份的盛昌玉签名确认，但并无内外墙弹性涂料工程实际由刘焕成施工的记载，且报价表确认单价与前述建筑工程内外墙弹性涂料施工承包合同中约定的单价也不一致。同时，根据前述建筑工程内外墙弹性涂料施工承包合同的约定，新建厂房与原厂房的相应工程价款并不一致，罗成宝出具的结账清单中内外墙面积并未明确工程具体厂房号，原告主张其施工的是4号、5号、6号厂房维修工程缺乏证据证实。对不锈钢栏杆部分工程，原告未提供相关工程的施工合同予以证实，其提供的单位工程工料分析报价表中虽有相关工程的记载，但该报价表中，施工单位为陈宗挺签名并加盖浙江万驰建设集团有限公司技术专用章，建设单位处由繁昌县鑫然实业有限公司、安徽美佳汽车有限公司认可身份的盛昌玉签名确认，并无不锈钢栏杆部分工程实际由刘焕成施工的记载。对玻璃门窗部分工程，原告未提供证据证实相关工程施工合同关系，原告提供的安装工程计算表虽有玻璃门窗部分工程的造价分析内容，但该计算表未经浙江万驰建设集团有限公司确认，也未反映相关工程由原告施工。本院据此征询原告是否进行工程造价鉴定，但原告在庭审中及庭后本院电话向其征询意见时，均坚持不做鉴定。因此，原告依据结账清单及报价表确认单价计算全部工程造价本院不予支持，可补充证据后再行主张。此外，原告主张陈宗挺借款10000元，与本案并无关联，本院在本案中不作处理。原告主张的损害赔偿应以欠付工程款为基础，本院亦难予支持。
综上，原告主张工程价款，但其并无充分证据证实实际工程造价。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告刘焕成诉讼请求。
案件受理费减半收取6537元（原告已预交）由原告刘焕成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 俞 峰
二〇一八年七月五日
书记员 俞夏银
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。