吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第63号
原告：桦甸市建筑工程有限责任公司，住所地桦甸市莲花路中段。
法定代表人：刘智刚，该公司董事长。
委托代理人：倪少范，住桦甸市。
委托代理人：马瑞云，住桦甸市。
被告：冯程，住桦甸市。
被告：刘克松，住桦甸市。
被告：朱娟，住桦甸市。
原告桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）与被告冯程、刘克松、朱娟申请执行人执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦甸建筑公司的委托代理人倪少范、马瑞云到庭参加诉讼，被告冯程、刘克松、朱娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告建筑公司诉称：2001年7月14日，原告与被告刘克松签订了桦甸市水上乐园老年公寓建设工程施工合同，约定由原告承建该工程。后原告与被告刘克松发生纠纷诉至法院，吉林市中级人民法院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决确认，被告刘克松给付原告工程款3，470，980元及利息。被告刘克松不服该判决提起上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2008）民申字第994号民事裁定，驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，原告申请执行，吉林市中级人民法院作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定，查封了桦甸市水上乐园老年公寓1、2、3号楼部分房屋和车库，共计查封房屋82户、车库56个、锅炉房1座。在此期间，2009年被告朱娟以案外人身份提出执行异议，认为查封财产系其所有。吉林市中级人民法院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定书，驳回朱娟的异议申请。后冯程等56人以该房系从朱娟处购买，并已实际入住为名要求确权，吉林市中级人民法院确认冯程等56人为房屋（车库）所有权人，裁定中止执行。原告认为朱娟不是该项目的开发商、产权人、投资人，其与他人签订的房屋买卖协议无效，协议、收据均是伪造的，故提起诉讼。吉林市中级人民法院在案件审理中发现对方有涉嫌犯罪行为，于2010年7月20日将案件移送桦甸市公安局立案侦查，后桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟等人判处刑罚，但民事部分没有结论，故原告再次提起诉讼。原告诉讼请求：1、确认被告冯程、朱娟于2007年8月28日签订的购买桦甸市水上乐园老年公寓2号楼2单元4层西门房屋及54号车库的协议无效，撤销法院（2009）吉中监字第72号中止执行裁定；2、确认所争议的水上乐园老年公寓房屋及车库产权属于刘克松。
审理中，原告仅请求许可对上述查封的涉案房屋及车库予以执行，放弃其他诉讼请求。
被告冯程、刘克松、朱娟未到庭，未提交书面答辩意见。
原告建筑公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据：
第一组证据：1、吉林市中级人民法院（2006）吉中民一初字第27号民事判决书；2、吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第16号民事裁定书；3、最高人民法院（2008）民申字第994民事裁定书。证明：1、被告刘克松应给付原告工程款3，470，980.58元，从2003年1月1日起按银行同期逾期贷款利率给付利息，至付清之日止。2、应进入执行程序。
第二组证据：1、吉林市中级人民法院（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定书；2、吉林市中级人民法院（2009）吉中执监字第6号民事裁定书。证明：1、涉案房屋已被法院依法查封，朱娟提出异议被依法驳回，冯程也提出异议，法院依法裁定异议成立，中止执行。2、房屋买卖协议、其他协议、收据均是伪造的。
第三组证据：1、案件移送函；2、（2011）桦刑初字第242号刑事判决书；3、桦甸法院2011年12月19日庭审笔录；4、刘克松于2011年1月30日、2010年8月11日、2011年1月6日、17日，2011年3月8日、2011年2月24日、2011年5月12日的供述材料；5、朱娟于2010年8月11日、2011年8月30日、2011年1月17日2份、2011年1月31日、2011年5月11日、2011年2月24日的供述材料。6、被告冯程在刑事案件中的询问笔录。证明：1、刘克松是水上乐园1、2、3号楼的开发商、产权人、投资人，而朱娟不是产权人、投资人。2、冯程在刑事询问笔录中陈述其对涉案房屋及车库既未购买，也没有抵账。3、朱娟无权处分该房屋，没有委托书，听证时出示的委托书是伪造的。
第四组证据：1、抄表异常清单，证明：查封时房屋没有使用。2、工商局新华分局出具证明，证明：水上乐园的公章已经不存在。3、张振江提供的2007年4月27日、5月8日与刘克松签订用建筑材料（红砖、燃料和原煤相抵房屋），相抵房屋合同书2份。4、所有被告在提出异议时提供的82户房屋买卖收据、56个车库的买卖收据号及明细，证明：56名被告在提出异议时出具的收据和协议都是查封后伪造形成的，形成时间都是在一天，是朱娟同一时间伪造的，于2009年5月份形成。
被告冯程、刘克松、朱娟未到庭，未发表质证意见。
本院评判认为，原告所举第一、二组证据为人民法院生效裁判文书，其真实性及证明的问题，本院应予以采信。原告所举第三组证据1、2系人民法院生效法律文书材料，本院应予以采信，证据4-6系人民法院及公安机关记载的本案当事人的供（陈）述笔录，本院对其真实性均予以确认。第四组证据是原告对相关票据真实情况的客观记载，本院予以确认。
被告冯程、刘克松、朱娟未到庭，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，原告建筑公司与被告刘克松于2001年签订了建设工程施工合同，约定由建筑公司承建刘克松开发的桦甸市水上乐园老年公寓工程，后建筑公司与刘克松之间因该建设工程发生纠纷诉至法院，本院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决，确认刘克松应给付建筑公司工程款3，470，980.58元及利息。被告刘克松因不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2008）民申字第994号民事裁定驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，原告申请执行，本院作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定，查封了包括涉案车库在内的桦甸市水上乐园老年公寓1、2、3号楼部分房屋和56个车库、1个锅炉房。2009年，被告朱娟以案外人身份提出执行异议，主张查封财产系朱娟所有，本院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回了朱娟的异议请求。后冯程以涉案房屋及车库系其从朱娟处购买为由提出书面异议，本院作出（2009）吉中执监字第72号民事裁定，确认冯程购买、占有、使用了涉案房屋及车库，并裁定中止涉案车库的执行。原告建筑公司不服，向本院提起诉讼。本院在原告建筑公司与被告刘兰、刘克松、朱娟等56人系列案件的审理过程中，发现被告刘克松、朱娟有涉嫌犯罪行为，于2010年12月2日将案件移送桦甸市公安局立案侦查。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对被告刘克松、朱娟等人判处了刑罚。
本案庭审后，经本院实地踏查，被告冯程确已实际入住。经对被告冯程询问，冯程明确表示未向被告朱娟购买涉案54号车库。
本院认为，原告建筑公司对被告刘克松所享有的债权，已经人民法院生效裁判所确认。被告刘克松不能履行判决确定的还款义务，债权人建筑公司申请执行刘克松开发建设的房产来抵偿债务，符合法律规定。本案中，涉案房屋被本院查封后，冯程作为案外人提出了执行异议，但在庭审后的询问中，被告冯程明确表示没有与被告朱娟签订过车库买卖协议，没有从被告朱娟处购买过涉案车库。故其对涉案54号车库的执行异议不能成立。关于涉案房屋是否由被告冯程在法院采取保全措施前购买一节，原告提出购房协议、交款收据，认为均为后补填写，购房时间存在虚假。从本案查明事实看，被告冯程确已实际入住，本院认为，原告提交的证据不足以证明被告冯程购买入住涉案房屋存在虚假或恶意。故原告关于许可对涉案房屋许可执行的请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许可对桦甸市水上乐园老年公寓54号车库继续执行。
二、驳回原告桦甸市建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告桦甸市建筑工程有限责任公司负担50元；被告冯程负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 徐 玖
审判员 刘 然
审判员 李 尊
二〇一三年十二月十八日
书记员 王洋子