广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民再2号
再审申请人（原审原告）：姚国林，男，1968年6月6日出生，住四川省岳池县。
被申请人（原审被告）：佛山市阳光陶瓷有限公司，住所地：佛山市三水区白坭镇白金大道（Ｆ2、Ｆ3、Ｆ4、Ｆ5），统一社会信用代码：91440607738560215Ｈ。
法定代表人：谢永栋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈美玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭科香，该公司员工。
再审申请人姚国林因与被申请人佛山市阳光陶瓷有限公司（以下简称阳光陶瓷公司）劳动合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理作出的（2017）粤0607民初5190号民事判决，姚国林以原审违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二款为由向本院申请再审。本院于2018年4月17日作出（2018）粤0607民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姚国林、被申请人阳光陶瓷公司的委托诉讼代理人陈美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚国林申请再审称，从2017年10月1日起，入职阳光陶瓷公司时分配到压机车间的姚国林被私自调动岗位，其无法接受调岗工作，所以向法院提出劳动争议，但被申请人始终不承认错误，法院判决同样错误，故申请再审。再审请求：1、撤销佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初5190号民事判决；2、判令被申请人阳光陶瓷公司向再审申请人姚国林支付代通知金4000元、解除劳动合同经济补偿金12000元、2017年10月工资5000元、9月30日工资130元，合共21330元；3、诉讼费由被申请人阳光陶瓷公司负担。
再审申请人姚国林补充提供的主要证据：
1、佛山市三水区农村信用合作联社账户明细查询单及兴业银行佛山三水支行的银行流水单，证明阳光陶瓷公司支付姚国林的工资收入构成。
2、姚国林制作的《2017年阳光陶瓷厂工资单》，证明阳光陶瓷公司分别在兴业银行及信用联社发放工资，且两银行发放工资的总额只是工资总收入的90%，仍有10%没发放给姚国林，且被申请人应拿出调动单、考勤表及工资总数表提交法庭审查。
3、《佛山市阳光陶瓷有限公司诚聘》宣传单，证明阳光陶瓷公司对外承诺压机操作工人的工资为4000元以上。
阳光陶瓷公司辩称，姚国林再审申请无理。关于支付代通知金，因姚国林未经请假多次旷工，我司先后通知其回来上班，但其都没有按规定回公司上班，按合同约定该情况属严重违反公司的规章制度，我司无需支付代通知金。关于经济补偿金，因姚国林违反公司规定而与我司终止劳动关系，并非我司主动解除劳动关系，故我司也无需支付经济补偿金。关于姚国林2017年10月工资，姚国林于2017年10月6日、7日（星期六）、8日（星期天）、17日、18日、19日、20日、21日（星期六）共上班8天，其中包含3天休息日，以合同约定的每月工资1510元，另外我司仍以每天7元的高温补贴，即姚国林10月份8天的工资为763.68元（1510元/21.75天×5天+1510元/21.75天×3天×2），高温补贴56元（7元/天×8天），工资收入合共819.68元（763.68元+56元）。我司平时在兴业银行发放工资收入，在信用联社由我司根据员工的实际表现计算上下班油费报销、月度绩效考核奖励作为员工福利发放，该福利并非工资收入。10月份姚国林因旷工多日，公司根据其表现决定不发放福利，而姚国林10月应得工资在扣减由我司代姚国林缴纳的2017年10月、11月个人应缴纳社会保险费627.5元（10月+11月，313.75元/月×2）后，已实发176.29元。关于2017年9月30日的工资，姚国林当天没有上班，我司无需支付该天的工资。
被申请人阳光陶瓷公司补充提供的主要证据：2017年6、7、8、9月周期效益贡献奖励及补贴计算表，证明其6月至9月于信用联社发放给姚国林的是员工福利。
姚国林向原审法院起诉请求：1、判令阳光陶瓷公司向姚国林支付代通知金4000元、解除劳动合同经济补偿金12000元、2017年10月份工资5000元、9月30日工资130元，合共21130元；2、本案诉讼费由阳光陶瓷公司负担。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷，双方当事人对仲裁裁决书第一项即有关劳动关系解除的裁决没有提起诉讼，视为双方对该裁决服从，故法院确认双方的劳动关系于2017年11月3日解除。关于代通知金及经济补偿金问题。姚国林在庭审中述称由于阳光陶瓷公司调整其工作岗位，其被迫于2017年10月23日起离职。阳光陶瓷公司辩称不存在调整姚国林工作岗位的事实，姚国林是因旷工违反公司规章制度而被视为自动离职，对此提供劳动合同、电子考勤记录、通知书、挂号信函收据等予以反驳。对此法院经审查认为，该劳动合同是姚国林入职时与阳光陶瓷公司所签订，姚国林虽提出合同条款存在违反法律规定的情形，但未能提供证据予以推翻，故对其辩解不予采纳，对劳动合同予以采信。对于电子考勤记录，姚国林对其真实性无异议，确认其真实性。对于通知书及挂号信函收据，姚国林坚称并没有收到，而综合该两份证据，可反映出阳光陶瓷公司按劳动合同约定的通讯地址以挂号信的方式先后三次向姚国林寄送通知书以催告其上班等，对该事实予以确认。结合法院采信的证据及当事人的陈述等，法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。姚国林与阳光陶瓷公司签订的是三年固定期限的劳动合同，合同约定六个月试用期并无违反法律强制性规定。姚国林在试用期内未经阳光陶瓷公司同意且经两次书面通知后仍未能按时到岗，阳光陶瓷公司根据劳动合同的约定解除劳动合同并无不当，姚国林主ＸＸ光陶瓷公司违法解除劳动合同并以此为由请求经济补偿金和代通知金，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于拖欠工资问题。根据劳动合同约定，姚国林所在岗位实行三班制，正常工作时间为每日八小时，结合电子考勤记录，其2017年10月上班共计8天，双方对此无异议，法院予以确认。除此之外，姚国林还主张其10月加班了4小时，但其未能就加班事实提供相关证据证明，故其主张加班工资缺乏依据，不予支持。对于工资标准，姚国林主张其月工资为4150元，阳光陶瓷公司则提供2017年6月至10月的劳动报酬支付表拟予反驳。经审查认为，阳光陶瓷公司所提供的2017年6月至8月劳动报酬支付表均有姚国林本人签名确认，9月的劳动报酬支付表虽不是姚国林本人签名，但姚国林对工资数额予以确认，故对2017年6月至9月的劳动报酬支付表予以采信。对于2017年10月的工资，从该月劳动报酬支付表显示，姚国林的正常工作天数为5天，加班天数为3天，阳光陶瓷公司陈述该3天加班为法定节假日加班，这与电子考勤记录以及姚国林所主张的加班时间均不相符，故对该劳动报酬支付表不予采信。由于姚国林入职当月即2017年6月的工资不能客观反映其真实的月收入情况，基于公平原则，该月工资不宜列入计算平均工资的范围，经核算，确认姚国林在劳动关系解除前的月均工资为2805.33元[（2756元+2904元+2756元）÷3]。据此，姚国林2017年10月的工资应为748.09元（2805.33元/月÷30天×8天）。对于2017年9月30日的工资，从电子考勤记录显示，当天姚国林缺勤，姚国林虽辩称因忘记考勤所致，但未能提供相关证据证实，故其请求当天工资缺乏依据，不予支持。此外，在仲裁中，阳光陶瓷公司主张在工资中一并抵扣姚国林2017年10月和11月个人应缴纳的社会保险费共计627.50元，仲裁裁决对此亦进行了实体处理，姚国林对仲裁裁决书中关于在其应得工资中扣减上述社会保险费的裁决也没有提起诉讼，视为对该裁决的服从。因此，上述社会保险费在本案中一并予以处理，阳光陶瓷公司需向姚国林支付的工资数额120.59元（748.09元-627.50元）。庭审中双方确认阳光陶瓷公司已向姚国林发放2017年10月工资176.29元，这表明阳光陶瓷公司已履行向姚国林支付工资的义务，故在本案中阳光陶瓷公司无需向姚国林支付工资。
原审法院判决：一、原告姚国林与被告佛山市阳光陶瓷有限公司于2017年11月3日解除劳动关系；二、驳回原告姚国林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，本院免予收取。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：
经审查，姚国林补充提交的证据1，阳光陶瓷公司对其真实性无异议，且与阳光陶瓷公司补充提供的证据能相互印证，故本院对姚国林补充提供的证据1与阳光陶瓷公司补充提供的证据所记载的内容予以采信。姚国林提供的证据2是其根据实发工资单方制作，对能与其他证据相互印证的内容予以采信。姚国林提供的证据3，该宣传单只视为要约邀请，对各方并无实质的约束力，故对姚国林用该证据证明其应得的工资数额的内容不予采信。
再审期间，对原审除2017年10月共8天的工资收入的事实不予确认外，其余事实本院予以确认。
另查明：2017年6月、7月、8月、9月，阳光陶瓷公司仍有应发给姚国林的上下班油费报销、月度绩效考核奖励分别为1163元、932元、888元、866元。
另，阳光陶瓷公司与姚国林共同确认的电子考勤记录显示，姚国林于2017年10月6日、7日（星期六）、8日（星期天）、17日、18日、19日、20日、21日（星期六）共上班8天，其中包含3天休息日。
姚国林的收入构成：正常工作时间工资、加班工资、高温补贴、社保补贴、上下班油费报销、月度绩效考核奖励。
姚国林7月工资收入：3688元（2756元+932元）；
姚国林8月工资收入：3792元（2904元+888元）；
姚国林9月工资收入：3622元（2756元+866元）。
姚国林于2017年11月3日解除劳动合同前的月均工资为3700.67元/月[（3688元/月+3792元/月+3622元/月）÷3]。
阳光陶瓷公司为姚国林已垫付10月、11月个人应缴纳社会保险部分627.5元（313.75元/月×2个月），并已实际向姚国林支付了10月工资176.29元。
本院再审认为，姚国林与阳光陶瓷公司于2017年6月15日签订的《广东省职工劳动合同书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，因该合同产生的劳动关系合法有效，应受法律保护。双方对原审判决中关于确认双方劳动关系于2017年11月3日解除没有提出再审申请，视为双方对原审判决的该判项无异议，故本院对该判项予以维持。本案的争议焦点：一、阳光陶瓷公司应否向姚国林支付代通知金及解除劳动合同经济补偿金；二、阳光陶瓷公司拖欠姚国林的工资数额。
关于第一个争议焦点。
阳光陶瓷公司在姚国林无故旷工的情况下，先后于2017年10月16日、2017年10月27日按双方签订的《广东省职工劳动合同书》约定的地址向姚国林发出《回厂上班通知书》，2017年11月4日向姚国林发出《办理离职相关手续的通知书》，结合姚国林于10月只上班8天，其余时间均缺勤的情况下，按合同约定姚国林的行为属于严重违反了阳光陶瓷公司的规章制度，阳光陶瓷公司按约定终止劳动合同，姚国林基于上述情况终止劳动合同未出现《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及第四十六条规定的情形，故阳光陶瓷公司无需向姚国林支付代通知金及解除劳动合同经济补偿金。姚国林认为其因被阳光陶瓷公司调整工作岗位，被迫离职，且阳光陶瓷公司没有提供手写考勤表，使其无法证明自己被调整到不适宜的岗位。因姚国林不能提供初步证据证明其被调整到不适宜其的工作岗位，且双方签订的《广东省职工劳动合同书》中约定，姚国林从事普工岗位，阳光陶瓷公司可以根据姚国林的工作能力及工作表现，有权调整其工作岗位、工作内容或工作地点，姚国林应予以服从，否则，视为严重违反规章制度。结合姚国林仍处于试用期，即使阳光陶瓷公司可能根据需要调整姚国林的工作岗位，也不是其无故旷工的理由，故姚国林上述主张不成立。其诉请阳光陶瓷公司支付代通知金及解除劳动合同经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。
（一）2017年10月份工资问题。姚国林2017年6月15日入职，6月工资不能客观反映其一个月工资收入的真实情况，故其与阳光陶瓷公司解除劳动关系前的月均工资水平取7、8、9月工资收入的月均收入为宜。阳光陶瓷公司发放的收入构成有基本工资、加班工资、社保补贴、上下班油费报销、月度绩效考核奖励及高温补贴。基本工资、加班工资、社保补贴，作为月均工资构成双方无异议。上下班油费报销、月度绩效考核奖励，阳光陶瓷公司认为是员工的福利，不应计入月均工资构成，上述油费报销及月度绩效考核奖励为阳光陶瓷公司每月根据情况固定发放，该收入为工资不可分割部分，故应作为月均工资收入的构成。高温补贴虽为特殊季节所发，但本案劳动关系发生的月份均在应支付高温补贴的月份，且劳动仲裁及原审审理阶段将其计入工资收入部分一并裁决，双方对此没有提出异议，故本院视为双方对涉案的高温补贴作为工资收入的组成部分无异议。以上分析并据此计算得出姚国林于解除劳动合同前月均工资为3700.67元/月。姚国林10月上班天数8天，酌情计算姚国林10月份8天的工资为986.85元（3700.67元/月÷30天×8天）。阳光陶瓷公司已为姚国林垫付其2017年10月、11月的个人应缴纳社会保险部分627.5元，根据《广东省工资支付条例》规定，该部分社会保险可以从工资中扣除，且在仲裁阶段已实际扣减，姚国林没有对该部分裁决提起诉讼，视为对该部分社会保险从工资收入中扣减予以认可。同时阳光陶瓷公司已向姚国林发放了10月份部分工资176.29元，即现阳光陶瓷公司实际应向姚国林支付2017年10月份的工资数额为183.06元（986.85元－627.5元－176.29元）。故姚国林诉请阳光陶瓷公司支付10月工资183.06元，合法有理，本院予以支持。多出部分，无法律依据，本院不予支持。
（二）关于2017年9月30日的工资。因姚国林认为9月30日其上班忘记打卡，却不能提供相关证据证明自己的主张，故姚国林诉请阳光陶瓷公司支付2017年9月30日的工资，无法律依据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十九条、《广东省工资支付条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条第一款规定，判决如下：
一、维持本院（2017）粤0607民初5190号民事判决第一项；
二、变更本院（2017）粤0607民初5190号民事判决第二项为：佛山市阳光陶瓷有限公司须于本判决生效之日起十日内支付姚国林2017年10月份工资183.06元；
三、驳回姚国林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件原审受理费减半收取即5元，本院免予收取。再审受理费10元，由被申请人佛山市阳光陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦景桃
人民陪审员 李世霞
人民陪审员 李玉霞
二〇一八年八月三日
书 记 员 蔡晓君