江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常环行终字第2号
上诉人（原审原告）冯新婻。
上诉人（原审原告）韩伟。
二上诉人共同委托代理人王大伟、周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市国土资源局。住所地常州市太湖东路***号*号楼。
法定代表人贾金庚，该局局长。
委托代理人余立新，该局副局长。
委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
上诉人冯新婻、韩伟因与被上诉人常州市国土资源局（以下简称市国土局）政府履行法定职责一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2015）武环行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，原审原告于2014年7月14日向被告邮寄《查处申请函》一份，向原审被告反映原审原告所有的位于常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋存在违法拆迁行为，请求原审被告查处原审原告房屋所在地块的非法拆迁活动，并对相关责任人进行处罚。原审被告收到原审原告《查处申请函》后，将其作为信访事项转送至常州市国土资源局钟楼分局办理。2014年11月4日，钟楼分局作出《国土资源信访告知书》一份，告知原审原告：“该土地未实施征收，其性质属于协议拆迁，对于您户由于拆迁引出的矛盾，建议您向相关职能部门投诉或协商”，原审原告对此不服，向常州市人民政府提起行政复议，复议机关驳回其复议申请。两原审原告仍不服，诉至原审法院。
原审法院经庭审举证质证又认定，原审原告房屋所在地块未实施土地征收。现原审原告的房屋已被拆除，目前其房屋所在土地上并未进行建设。
原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定，原审被告作为常州市人民政府土地行政主管部门，对其行政区域内发生的违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，是其法定职责，本案中，原审原告要求原审被告对非法拆迁活动进行查处，并不属于原审被告职责范围。其次，原审原告房屋虽被拆除，但原审原告房屋所在的土地未被非法占用或利用，因此原审原告房屋所在的土地上不存在土地违法行为，根据《土地违法案件查处办法》第十六条规定：“土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人”，第十七条规定：“符合下列条件的土地违法案件，土地管理部门应当立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反土地法律、法规的事实；（三）依照土地法律、法规的规定应当追究法律责任的；（四）属本部门管辖和职责范围内处理”，因此原审被告对此不作立案查处，并无不当。原审被告收到原审原告的《查处申请函》后，经信访程序，告知原审原告房屋所在地块尚未实施土地征收，原审原告有关非法拆迁的问题应向有权部门投诉和反映的答复并无不妥。原审原告诉讼请求依法不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，作出如下判决：驳回原审原告冯新婻、韩伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告冯新婻、韩伟承担。
上诉人冯新婻、韩伟上诉称，上诉人于2014年7月14日向被上诉人常州市国土资源局递交了一份查处申请书，反映上诉人位于常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋存在违法拆迁行为及非法占地行为，请求被上诉人依法进行查处，并对相关责任人进行处罚。被上诉人收到上诉人的查处申请书后，并未进行任何的查处工作。上诉人为此依法向常州市武进区人民法院提起了诉讼。2015年4月7日，常州市武进区人民法院作出了（2015）武环行初字第4号行政判决书，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，被上诉人对上诉人反映的违法拆迁活动未依法履行查处的法定职责。一审法院对此违法事实不予认定，驳回上诉的诉讼请求的做法，严重侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉，理由如下：中纪委、监察部2011年下发的（中纪办（2011）8号文）文件《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》明确要求在《土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条：任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。根据土地管理法的相关规定及立法精神，非法占地的形式是多种多样，对非法占地的认定并不以实际建设为处罚前提，原审法院对此事实没有予以认定属于事实认定错误。被上诉人常州市国土资源局作为执法部门，对于上诉人申请查处事项置之不理的行为严重违反了相关法律的规定，属于行政不作为。而一审法院在审理本案时，拒绝对被上诉人的违法行为进行确认，进一步侵害了上诉人的合法权益，损害了司法公正。据此，请求：1、撤销常州市武进区人民法院作出的（2015）武环行初字第4号行政判决书。2、依法改判确认被上诉人不依法履行法定职责违法，构成行政不作为。3、依法判令被上诉人履行法定职责，查处钟楼区北港街道办事处无证拆迁，非法占用国家土地的违法行为。4、本案诉讼费用由被上诉人
被上诉人市国土局辩称，1、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决依法应当予以维持。2、被上诉人不存在行政不作为的情况。3、上诉人的事实和理由不符合实际情况。4、对于上诉人补充的讼争地块被占用和利用的情况，上诉人在一审法院时并未提出该情况。被上诉人在进行调查时也未发现该情况。假设确实存在非法占用或利用的情况，根据行政诉讼法一事一审的原则，也应当另案处理，不应当在本案中处理。
原审被告市国土局向原审法院提交的证据材料有：1、查处申请及EMS快递，证明原审被告收到原审原告要求对违法拆迁行为进行查处的申请书。2、信访办理单；证明原审被告交由常州市国土资源局钟楼分局办理。3、信访告知书及挂号信；证明钟楼分局对该信访进行答复，并邮寄给原告。4、信息公开申请告知书，证明原审原告所在地块并没有被征收。5、行政复议决定书，证明复议机关认定原审被告的行为符合相关法律规定。原审原告冯新婻、韩伟向原审法院所举的证据有：1、原审原告身份证，证明原审原告的身份。2、村镇房屋所有权证；3、离婚协议书，证明两原审原告系房屋的实际所有人。4、2014年7月14日的查处申请函以及特快单，证明向原审被告提出查处申请。5、常国土[2014年]第79号常州市国土资源局政府信息公开申请告知书，证明拆迁是违法的。6、[2014]常行复第190号行政复议决定书；证明原审原告的起诉符合法律规定。7、照片；证明原审原告房屋被毁坏、土地被侵占的事实。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决经审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。依照该条法律规定，市国土局作为县级以上人民政府土地行政主管部门具有监督检查违反土地管理法律法规行为的法定职责。本案中，上诉人要求市国土局查处违法拆迁行为，该请求已超出市国土局具有的监督检查之法定职权，且因涉案的相关土地未被征收，并不存在土地主管部门需监督检查的土地违法情形，相应地不属于市国土局监督检查的职责范围。因此，市国土局在接收上诉人查处申请后，依法不予立案，同时对上诉人相关请求事项按照信访程序告知其向有权部门提起，是有事实依据并符合相关的法律规定的。一审据此不支持原审原告的诉讼请求并无不当，二审予以确认。本院对上诉人的上诉理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯新婻、韩伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 邹 静