陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初598号
原告王某。
委托代理人马某、郭某。
被告某公司。
负责人张某。
委托代理人屈某。
原告王某与被告某公司保险合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某委托代理人马某、郭某，被告某公司委托代理人屈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2016年5月7日23时20分许，原告驾驶丰田普拉多越野车由北向南直行至榆林金沙二路与红山路向南50米处时与由南向北行驶于此的吴某驾驶的奇瑞牌越野车相撞，致原告的车辆严重受损。榆林市公安局交通警察支队二大队作出交通事故认定书，认定吴某承担此事故全部责任，原告无责任。此次事故造成原告所有的丰田普拉多越野车损坏。2016年6月2日受榆林市公安局交通警察支队二大队事故中队委托，陕西榆林正诚信机动车物证司法鉴定所作出陕榆正司鉴所（2016）车鉴字044号司法鉴定意见书，车辆损失金额为49127.00元，后追加鉴定损失18633元，合计67760元。吴某驾驶的奇瑞牌越野车登记所有权人为其子吴涛，肇事时未投保交强险及其他任何商业险。原告驾驶的丰田普拉多越野车系本人所有，在被告处投保交强险、机动车损失险及第三者责任险等，保险期间从2015年8月14日至2016年8月13日止，本事故发生在保险期间内。在被告处投保交强险及商业险中的车辆损失险，故请求被告在车辆损失限额内赔偿车辆损失费用65760元（扣除交强险2000元财产损失限额），依据中华人民共和国保险法第五十条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明如何确定保险事故的性质、原因和保险标的所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，请求被告赔偿事故发生后车辆救援费400元，为查明车辆损失支付的鉴定费1473元，连同车的损失共计67633元，其赔偿后再行向吴某追偿。原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、判令被告某公司在机动车损失险保险限额内赔偿原告丰田普拉多越野车损失65760元（扣除交强险2000元财产损失限额）、车辆施救费400元、鉴定费1473元，共计67633元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告某公司辩称：1、对于事故的发生及责任划分无异议，被告承保的保险标的即原告在本事故中没有责任，其实际损失应当向实际致害人主张索赔。2、原告单方委托鉴定，鉴定过程被告并未参与，鉴定程序不合法，鉴定结论过高。3、被告已经核实本事故中责任对方已向原告支付部分车辆损失款，具体数额被告尚不清楚，故申请将吴某作为本案第三人出庭应诉。4、保险公司对原告的赔偿是一种法定责任，该责任属于债的范畴，而鉴定费、诉讼费是实现债权的费用，不属于债的范畴，故不予承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、交强险、商业险保险抄件各1份，证明原告所有的车辆于2015年7月23日在被告处投保交强险和商业险，其中机动车损失险为401320元。交强险和商业险的保险期间均是自2015年8月14日零时起至2016年8月13日24时止。原告作为保险人，享有在保险事故发生后向被告主张保险赔偿的请求权。
2、道路交通事故认定书1份、原告驾驶证、行驶证各1份，证明保险事故发生的时间、地点，造成的损害，吴某负事故的全部的责任，原告无责任。原告具备驾驶资格，车辆具备上路行驶条件。原告驾驶的车辆在保险期间发生了保险事故，事故对保险标的造成了损坏。
3、车辆损失司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2支、施救费票据1支，证明陕西榆林正诚信机动车物证司法鉴定所对保险标的丰田牌越野车在事故中的损失进行了鉴定，损失为49127元，后追加鉴定损失18633元，合计67760元，支付鉴定费1473元。为防止和减少保险标的损失，原告支付施救费400元。上述车辆损失、鉴定费、施救费应当由被告在财产损失保险限额内赔偿。
被告某公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议，认为虽然本事故发生在保险期限内，事故真实，被告承保的保险标的即原告在本事故中没有责任，其实际损失应当向实际致害人主张索赔。且被告已经核实本事故中责任对方已向原告支付部分车辆损失款，具体数额尚不清楚。证据3的真实性及证明目的均有异议，原告提供的司法鉴定书为原告单方委托，被告没有参与，鉴定程序不合法。且该鉴定结论过高，申请重新鉴定。保险公司对原告的赔偿是一种法定责任，该责任属于债的范畴，而鉴定费是实现债权的费用，不属于债的范畴，不予承担。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、被告对其真实性无异议，证明目的有异议，交强险、商业险保险抄件是投保的主要依据，与本案的待证事实有关联性，具有证明力，依法予以采信；证据3，被告对其真实性及证明目的均有异议，经审查，车辆损失司法鉴定意见书系榆林市公安局交通警察支队二大队事故中队委托鉴定，且本案所涉车辆已维修，鉴定机构具备鉴定资质，具有证明力，与本案的待证事实有关联性，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2015年7月23日，原告在被告处投保交强险、机动车损失险及第三者责任险等，其中机动车损失险责任限额为401320元，并购买了不计免赔险，保险期间从2015年8月14日至2016年8月13日止。2016年5月7日23时20分许，驾驶人吴某驾驶“奇瑞牌”越野车由南向北行驶至榆林金沙二路与红山路向南50米处时由北向南直行于此王某驾驶“丰田牌”越野车相撞，致两车受损之交通事故。榆林市公安局交通警察支队二大队作出交通事故认定书，认定吴某承担此事故全部责任，原告王某无责任。2016年6月6日经榆林市公安局交通警察支队二大队事故中队委托，陕西榆林正诚信机动车物证司法鉴定所作出陕榆正司鉴所（2016）车鉴字044号司法鉴定意见书，车辆损失金额为49127.00元；2016年11月30日，陕西榆林正诚信机动车物证司法鉴定所作出关于对（追加）事故车损的司法鉴定意见书，追加鉴定损失18633元，车辆损失合计67760元。原告为此支出鉴定费1473元，施救费400元。原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆发生了保险事故，事故造成原告车辆致损的事实，被告应当按照合同约定履行义务，被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩原告在事故中无责任，应当向实际致害人索赔，经审查，根据原告陈述实际致害人未向原告赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，原告有权向被告主张赔偿，被告的该抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案施救费、鉴定费是原告为查明和确定保险事故所支付的必要的、合理的费用，鉴定费1473元，施救费400元依法应由被告承担。原告主张被告赔付车辆损失65760元，经审查，经榆林市公安局交通警察支队二大队事故中队委托，陕西榆林正诚信机动车物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定车辆损失为67760元，扣除交强险2000元，被告须赔付原告车辆损失费65760元。被告抗辩第三者已部分赔偿的理由，未提供有效证据予以证明该事实的成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某公司赔付原告王某保险金人民币67633元,其中车辆损失费65760元、鉴定费1473元、施救费400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 刘庆勃
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 浩