山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初71号
原告：邹平天建钢管产业科技有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：董应芳，董事长。
委托诉讼代理人：夏应震，邹平敬达法律服务所法律工作者。
被告：山东省惠民县国泰房地产开发有限公司，住所地滨州市惠民县。
法定代表人：柴书利，经理。
委托诉讼代理人：司纪鹤，男，该公司职工，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。
原告邹平天建钢管产业科技有限公司（以下简称天建钢管公司）与被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，被告国泰房地产公司提出管辖权异议，本院经审查,于2017年3月27日作出民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，经审理作出（2017）鲁1626民初1083号民事判决，被告国泰房地产公司不服该判决向山东省滨州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）鲁16民终1994号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重新受理该案后，另行组成合议庭，分别于2018年3月6日、5月22日公开开庭进行了审理。原告天建钢管公司委托诉讼代理人夏应震，被告国泰房地产公司委托诉讼代理人司纪鹤、付治堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天建钢管公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告租赁费55163.32元，赔偿丢失租赁物折价款9661.1元，支付违约金19447.3元，共计84271.72元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告支付原告租赁费55163.32元；2.被告返还原告钢管410米（每米13元）、接卡448个（每个5元）、直卡359个（每个5元）、木架板7块（每块80元），若返还不能，则赔偿原告租赁物折价款9925元；3.被告支付原告违约金19447.3元。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告与被告签订《租赁物资合同书》，被告租用原告架杆、扣件、木架板等租赁物。原告根据合同约定向被告提供了租赁物资，被告共欠原告租赁费及租赁物折价款、违约金等共计84271.72元。原告诉至法院，请求依法裁判。
被告国泰房地产公司辩称，被告公司现任负责人不清楚与原告之间的租赁合同关系；原告也从未向被告现任负责人主张过权利，即使双方存在租赁合同关系，原告的请求权也超出诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交：证据1.《租赁物资合同书》一份；证据2.发货通知单一份、回收通知单两份；证据3.租金计算清单、折算明细表各一份。被告国泰房地产公司提交证据：证据.《建设工程施工合同》一份。
经本院组织质证，被告国泰房地产公司对原告证据1中加盖的被告公司印章真实性无异议，对张翔的签名无异议，但该合同未约定租赁物数量，只约定钢架管、扣件、木架板的租赁费计算标准，其他租赁物未约定租金计算标准，双方虽然签订《租赁物资合同书》，但对于合同的履行情况原告应进一步举证证实。对证据2真实性有异议，理由为：发货通知单中在收货人处签名的有三人，其中李爱国、李光军并非被告公司员工，耿爱民是被告公司的维修工，但签名是否他本人所签，他是否有权在该通知单中签名需庭后核实；对回收通知单有异议：回收通知单没有被告签名，记载的部分租赁物与发货通知单租赁物的规格不符，该证据也不能证实原告履行了租赁合同义务。同时申请追加李爱国为本案被告。对证据3有异议，理由为：该证据系原告单方制作，并没有被告签名确认，对其证明力不予认可。原告对被告国泰房地产公司提交的证据有异议，理由：该证据和本案没有内在的联系。
本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联并能够与相互印证，被告对证据1无异议，对证据2、证据3虽然提出异议，但未提交书面证据推翻上述证据效力，故本院对原告三组证据予以采信并在卷佐证。被告国泰房地产公司提交的证据，原告有异议，本院对其真实性及关联性均不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月17日，原告与被告国泰房地产公司签订《租赁物资合同书》，约定被告承租原告钢管、扣件、木架板等租赁物；租赁期间自2014年11月17日至2015年10月1日；同时约定上述租赁物的租赁费计算标准及丢失、毁损物资的赔偿价格，其中钢管每米13元、接卡、直卡每个5元、木架板每块80元；租赁期间自2014年11月17日至2015年10月1日；合同到期后三十日内结清所有租金并送回所用设备，否则视为违约，并支付所欠租金及丢失物资折价款百分之三十的违约金。承租人处加盖被告国泰房地产公司合同专用章，委托代理人处由张翔签名，担保人处由李爱国签名。
2014年11月19日，原告向被告交付规格为6米的钢管1000条、规格为4米的钢管400条、规格为3米的钢管200条、规格为2米的钢管600条、直卡3000个、接卡1520个、木架板70块。收货人处由李爱国、耿爱民、李光军签名并注明“以上三人代公司签”字样。原告自认被告于2015年6月20日送回规格为6米的钢管996条、规格为5.5米的钢管1条、规格为5米的钢管1条、规格为4米的钢管372条、规格为3.8米的钢管1条、规格为3.3米的钢管1条、规格为3米的钢管174条、规格为2.7米的钢管1条、规格为2米的钢管502条、直卡2641个、接卡1072个、木架板63块。未返还钢管410米（每米13元）、接卡448个（每个5元）、直卡359个（每个5元）、木架板7块（每块80元）。自2014年11月19日至2017年2月27日，应付租赁费55163.32元。原告索要租赁费及租赁物未果，诉至本院，要求：1.被告支付租赁费55163.32元；2.被告返还原告钢管410米（每米13元）、接卡448个（每个5元）、直卡359个（每个5元）、木架板7块（每块80元），若返还不能，则赔偿原告租赁物折价款9925元；3.被告支付违约金19447.3元；4.诉讼费由被告承担。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中诉讼双方对于双方签订的《租赁物资合同书》真实性、内容及被告公司经办人张翔的身份无异议，故原告与被告之间的租赁合同关系成立，被告公司法定代表人的变更及现任法定代表人是否知情，均不影响合同效力。
关于租赁合同的履行，原告提交的《租赁物资合同书》、发货通知单足以证实原告将租赁物交付至指定地点以及交付租赁物的规格、数量、租赁费计算标准，被告对发货单中收货人的身份提出异议，认为李爱国、李光军并非被告公司员工，耿爱民是被告公司的维修工，无权收货，本院认为，收货经办人注明“以上三人代公司签”字样，其三人是否为被告职工以及在被告单位具体工作岗位属于被告公司管理事项，均不影响该收货行为的效力。关于租赁物回收情况，原告提交回收通知单属于原告对收回部分租赁物的自认，故该部分无需被告提交证据，被告对租赁物回收单记载的租赁物规格提出异议（钢管规格与发货单记载的规格不完全相符），原告称钢管规格不符系被告在使用租赁物过程中对租赁物进行切割所致，鉴于原告未对此提出异议或赔偿，且按照钢管总量计算回收租赁物数量，故本院对被告抗辩理由不予采纳。综上原告证据能够形成完整的证据链条，足以认定租赁费数额及未返还租赁的规格数量及价格，被告对合同履行提出异议，但无证据推翻原告证据效力，亦无证据证实租赁物已全部返还并支付租赁费，故原告要求被告支付租赁费55163.32元，返还租赁物或赔偿租赁物折价款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于违约金，租赁合同约定，合同到期后三十日内结清所有租赁费、并送回所用设备，否则视为违约并支付所欠租赁费及丢失物资折价款百分之三十的违约金。被告在长达两年的时间内未支付租赁费、未返还剩余租赁物，构成违约，应承担违约责任。被告欠原告租赁费55163.32元、租赁物折价款9925元，合计65088.32元，被告应支付违约金19526元，原告主张19447.3元低于上述标准，本院予以支持。被告辩称不应支付违约金，但未对违约金标准提出异议并申请调整违约金标准，故本院对原告主张的违约金予以支持。
关于诉讼时效期间，被告辩称原告的请求权已超诉讼时效期间，本院认为，租赁合同约定的租赁期限自2014年11月17日至2015年10月1日，被告送回部分租赁物的时间是2015年6月20日，部分租赁物至今未返还，租赁费应持续计算。因此原告的请求权未超出诉讼时效期间。被告该项抗辩理由不成立，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平天建钢管产业科技有限公司租赁费55163.32元；
二、被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邹平天建钢管产业科技有限公司钢管410米（每米13元）、接卡448个（每个5元）、直卡359个（每个5元）、木架板7块（每块80元），若返还不能，则赔偿原告租赁物折价款9925元；
三、被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平天建钢管产业科技有限公司违约金19447.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1907元，由被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张同军
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 李凤禹
二〇一八年六月五日
书 记 员 潘新萍