长春新星宇建筑安装有限责任公司与姜英姬、魏铁堂、王恩来承揽合同纠纷二审民事判决书
（2014）松民一终字第56号
上诉人（原审被告）长春新星宇建筑安装有限责任公司。
地址长春市绿园区翔运街899号。
组织机构代码证77658950-2。
法定代表人阚学芬，系董事长。
委托代理人王代英，吉林紫荆花律师事务所律师。
委托代理人李洪有。
第一被上诉人（原审原告）姜英姬。
委托代理人李学武，吉林江原律师事务所律师。
委托代理人李秀英，吉林江原律师事务所律师。
第二被上诉人（原审被告）魏铁堂。
第三被上诉人（原审被告）王恩来。
委托代理人赵文军，吉林良伟律师事务所律师。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司（新星宇公司）因与被上诉人姜英姬、魏铁堂、王恩来承揽合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第1057号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王代英、李洪有、第一被上诉人姜英姬及其委托代理人李学武、李秀英到庭参加诉讼。第二被上诉人魏铁堂、第三被上诉人王恩来经本院传票传唤无正当理由未能到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审时第一被上诉人姜英姬诉称，2008年新星宇公司承建的丽江尚都一期二标段工程，王恩来具体负责21号楼施工，王恩来将21号楼塑钢窗的制作与安装承包给姜英姬，姜英姬保质保量完成了塑钢窗的制作安装，工程完成后，经结算，制作安装费228800元，此款经姜英姬催要，新星宇公司拒绝给付，称应向魏铁堂主张费用，故诉至法院，要求判令新星宇公司与王恩来连带承担给付承揽款228800元及自2011年1月1日起至给付之日止按照中国银行同期贷款利率计算的利息。
原审时第二被上诉人魏铁堂辩称，诉讼主体不适格，姜英姬与魏铁堂没有任何合同往来，姜英姬所诉事实不存在，双方没有协议也没有结算，本案已过诉讼时效。
原审时上诉人新星宇公司辩称，诉讼主体不适格，姜英姬与新星宇公司没有任何合同往来，姜英姬所诉事实不存在，双方没有协议也没有结算，本案已过诉讼时效。
原审认定，2008年新星宇公司通过招标与松原市鑫巢房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，承建丽江尚都一期二标段工程，王恩来具体负责21#楼施工，以上事实有松原市宁江区人民法院于2011年11月29日作出的（2011）宁民初字第2764号民事调解书予以证实，本院予以确认。魏铁堂系新星宇公司承建的丽江尚都一期二标段工程的项目经理。王恩来将丽江尚都21#楼塑钢窗制作与安装工程承包给姜英姬，姜英姬施工完毕后，2010年8月9日，王恩来的委托代理人王晓平出具欠据一枚并由魏铁堂签字确认，该欠据内容如下，“欠据，人民币贰拾捌万捌仟捌佰元正（整），¥288800元，系丽江尚都21#塑钢窗款，同意甲方支付，魏铁堂，王恩来（代签），经手人王晓平。”。姜英姬主张，曾偿还6万元，本院予以确认。姜英姬主张，新星宇公司、王恩来尚欠其228800元未付。
上述事实，有双方当事人陈述、民事调解书一份、通知书一份、起诉状一枚、协议书一份、明细表一份、调查笔录一份、欠据一枚、联保承诺书一份、，在卷为凭。
原审认为，姜英姬已完成了丽江尚都21#楼塑钢窗制作安装工程，丽江尚都21#楼工程系丽江尚都一期二标段工程之一部，该工程系新星宇公司承建，魏铁堂系该工程项目经理，王恩来系丽江尚都21#楼工程的具体负责人。魏铁堂辩解的魏铁堂在本案争讼欠据中签字处标明系收款单位，故不能体现魏铁堂系欠款人，此据系制式，其中“收款单位”系制式条款，此据名头系欠据，魏铁堂签字处虽标明系收款单位，但根据案件事实，魏铁堂在此处签字应理解为系在欠款人处签字。本案争讼欠据载明，所欠款系丽江尚都21#楼塑钢窗款，王恩来的代理人王晓平代表被告王恩来出具欠据的行为表明，王恩来承认欠姜英姬承揽款的事实，此事有欠据一枚、证人证言予以证实，本院予以确认，王恩来未到庭视为放弃质证的权利。本案中上诉人、被上诉人双方未提供充分证据证实王恩来与新星宇公司之间的关系，但新星宇公司作为该工程承建方，其项目经理魏铁堂已在欠据上签字确认，该行为应系代表新星宇公司的职务行为。该欠据载明，同意甲方支付，姜英姬及新星宇公司、魏铁堂均认可甲方系指丽江尚都工程的发包方松原市鑫巢房地产开发有限公司（以下简称鑫巢公司），本院予以确认，姜英姬与鑫巢公司间并无合同及账目往来，故应认定魏铁堂在此处的签字系新星宇公司对此欠款的认可，此条款表明新星宇公司同意此欠款以其在鑫巢公司处的工程款支付给姜英姬，即新星宇公司同意支付此欠款，因此，应当认定新星宇公司系此欠款的债务人，姜英姬系债权人。该欠据并未约定还款日期，故姜英姬的主张并未超过诉讼时效。姜英姬主张，鑫巢公司现未付款，故向新星宇公司主张债权，本院予以支持。因此，新星宇公司应当承担偿还欠款的义务。本案争讼欠据中并未对利息进行约定，故姜英姬主张的利息应自起诉之日即2013年3月21日起保护为宜。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决生效之日立即给付姜英姬欠款228800元并支付自2013年3月21日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。二、驳回姜英姬的其他诉讼请求。案件受理费4732元，由长春新星宇建筑安装有限责任公司承担。
上诉人上诉理由，一、原审程序违法。1、姜英姬与上诉人没有直接利害关系，没发生加工承揽合同关系，姜英姬起诉的被告不明确。2、姜英姬在已过举证期限开庭时随便变更增加诉讼请求，严重违反法律规定。3、上诉人没有收到变更后的诉状。4、原审在姜英姬没有在举证期限满10日前提出证人出庭申请的情况下，原审允许证人出庭作证，程序违法。二、原审认定事实错误。1、姜英姬诉状称，2010年8月和上诉人协议达成承揽塑钢窗制作安装协议后，保质保量完成了塑钢窗的制作工作，后双方进行了结算，制作安装费为218000元。可在开庭时，姜英姬拿不出承包塑钢窗协议证明、验收证明、结算证明。出示的一份所谓“欠据”，其数额和诉状上的数额极不相符。2、关于丽江尚都21号楼的工程款上诉人已经全部付清。没有证据显示王恩来将21号楼塑钢工程承包给原告及欠款一事。4、原判称“原告主张，被告曾偿还6万元”与事实不符，上诉人和姜英姬没有任何经济往来，故上诉人没有给过原告一分钱。5、丽江尚都21号楼塑钢窗制作安装工程，系甲方松原市鑫巢房地产开发有限公司自己供料发包的工程和上诉人无关。三、原审判决称“该欠据并未约定还款日期，故姜英姬的主张并未超过诉讼时效”是与法相悖的。上诉人要求二审改判或发回重审。
第一被上诉人答辩称，一、原审程序合法。1、姜英姬起诉符合民诉法第119条的规定。2、姜英姬变更诉讼请求没有超过举证时限。3、姜英姬庭审时变更诉讼请求，上诉人认可，并没有提出异议。4、姜英姬的证人丁洪岩出庭并没有违反法律规定。二、原审认定事实正确。1、2008年上诉人通过招标，与松原市鑫巢房地产开发有限公司签订了建设施工合同一份，上诉人承建丽江尚都一期二标段工程，王恩来21号楼的施工，对这一事实有宁江区人民法院（2011）宁民初字第2764号民事调解书为证。2、魏铁堂系上诉人公司承建丽江尚都21号楼的项目经理。有中标通知书和上诉人与松原市鑫巢房地产开发有限公司工程结算表为证。3、魏铁堂在欠据上签字确认的行为，应当认定上诉人公司的职务行为。原审认定是上诉人公司欠款由上诉人直接给付是完全正确的。三、本案没有超过诉讼时效。
本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人通过招投标方式取得松原市鑫巢房地产开发有限公司发包的丽江商都一期二标段工程的承包权后，将其中的21号楼工程交给王恩来负责具体施工，王恩来在以上诉人名义对外施工过程中，又将该楼的塑钢窗安装工程承包给了第一被上诉人，双方在结算过程中，作为上诉人的项目经理魏铁堂在给第一被上诉人出具的欠据的落款处签上了自己的名字，该欠据表明，债权人为第一被上诉人，债务人应为上诉人，魏铁堂签字的行为是职务行为，其所实施民事行为引起的民事义务应由上诉人承担，至于该欠条中“同意甲方支付”字样，因作为甲方的松原市鑫巢房地产开发有限公司已经与上诉人对工程款已经结算完毕，且松原市鑫巢房地产开发有限公司未在该欠据上盖章，所以，上诉人不能以此为由否认该笔债务。对于上诉人提出的原审程序违法的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费4732元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 丽