江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初3219号
原告：马信超，男，1978年2月16日生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：程秋语，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景建，江苏衡鼎律师事务所实习律师。
被告：吴文信，男，1971年4月11日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
原告马信超与被告吴文信买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行审理。原告马信超及其诉讼代理人程秋语、景建，被告吴文信及其诉讼代理人王和平到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方均同意根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条的规定，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告马信超诉称，要求被告吴文信支付原告货款149840元，并自2016年4月4日起至实际给付之日止按同期贷款利率支付利息；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由，2016年，原告经他人介绍认识被告。原、被告口头约定：原告卖给被告生猪95头。原告按约于2016年4月1日和4月4日将全部生猪送达。但被告仅支付原告80000元货款，尚欠原告货款149840元。原告多次向被告催款无果。
被告吴文信辩称，原告的陈述严重违背事实。被告与原告素不相识。被告一直从事生猪代销工作，每卖一头生猪提取佣金15元。2016年4月1日和4月4日，被告共收到95头生猪，但该95头生猪是山东莒县梁家晓的，一笔货款是113640元，另一笔货款是116200元，被告按照梁家晓的要求于2016年4月2日将80000元货款转账至梁家晓指定的中国农业银行62×××66账户。被告又分别于2016年4月3日和4月4日将其余货款转账至梁家晓62×××64账户。该95头生猪的货款已经全部付清。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据材料：
1.被告出具的证明一份，证明被告收到原告提供的生猪95头，被告在该证明中明确标注了送猪的货车车牌号系原告的车牌；货款为229840元，被告已经向原告账户汇入80000元货款。
2.中国农业银行交易明细清单一份，证明被告陈述汇入80000元的银行卡为原告马信超的账户。
3.入库单二份，证明原告的95头生猪的来源及成本。
4.证明二份、身份证复印件一份、储蓄对账单一份，证明检疫证明上货主为刘宝华，但生猪是原告从刘宝华处购买，已于2016年4月1日支付货款40000元；刘宝华是刘保华的曾用名。
庭审中，被告对原告提交的证据经质证提出：证据1的真实性无异议，待证事实有异议，此系原告报警后在警察协调下，被告出具给原告的，上面注明收到梁家晓生猪95头，并根据梁家晓的要求转账到原告的账户80000元，驾驶员的车牌号并不能证明驾驶员就是货主。对证据2的真实性无异议，证据3无公章，任何人都可以书写，真实性和关联性都不予认可。证据4中刘保华的证明内容与原告起诉时提供的入库单即证据3不一致；刘保华的名字与检疫证明的名字不一致，村委会并非户籍管理机构，无权出具身份证明；95头猪仅有48头猪的检疫证明，缺另外47头猪的检疫证明。储蓄对账单显示2016年4月1日有40000元汇出，但汇入对象不明，且与95头生猪货款相差甚远，不能证明原告的待证事实。
被告吴文信为支持其抗辩理由，提交了以下证据材料：
1.动物检疫合格证明一份，证明2016年4月1日由河南省郸城县动物卫生监督所出具的动物检疫合格证明中标明48头生猪的货主是刘宝华，承运人是原告，运输工具是皖YS633**。
2.中国农业银行银行交易明细清单，证明被告按照梁家晓的指示于2016年4月2日向账号62×××66转账80000元，于2016年4月3日向账号62×××64转账33640元，于2016年4月4日向62×××64转账165540元，其中116200元系95头生猪的余款，已经支付完毕95头生猪的全部货款。
3.梁家晓提供的情况说明，证明本案95头生猪系由梁家晓从张玉强处购买，张玉强按照梁家晓的要求指示马信超将95头生猪送至被告吴文信处，由被告吴文信代销；梁家晓根据张玉强的指示，要求吴文信将8万元猪款汇给马信超，其余货款已转账至张玉强指定的账户（分别是张玉强账户、夏德娟账户、杨传宝账户）。
4.网上银行电子回单十份，证明被告吴文信分别于2016年4月3日、4月4日向梁家晓的表妹王学梅账户（账号62×××64）转账33640元、165540元；梁家晓收到上述货款后通过王学梅账户分别于2016年4月19日、4月20日、5月8日转账给张玉强10000元、30000元、50000元、5000元，于2016年4月7日转账至张玉强的女友夏德娟账户40000元，于2016年4月18日、5月4日、5月18日向张玉强指定的杨传宝账户分别转账5000元、5000元、3000元。
对被告吴文信提交的证据，原告经质证提出：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，仅能证明刘宝华曾是该批生猪的货主，原告正是从刘宝华处购买的生猪。证据2，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据显示被告曾向原告账户转账8万元，恰恰能证明原、被告之间存在买卖合同关系，其转账给梁家晓的款项不排除系其与梁家晓的其他业务往来款项。对证据3，案外人梁家晓与被告之间的经济往来和贸易往来与本案无关。对证据4，被告与梁家晓以及梁家晓与其他人之间的转账记录与本案无关，且电子回单均非原件，真实性与关联性均不予认可。
本院就上述双方提交的证据，综合评判后认为：一、原告的证据1系被告书写，可以证明被告于2016年4月1日、4月4日收到马信超送达的48头、47头生猪，因证明上载明“收到梁家晓两车生猪”，并不能证明原、被告之间存在买卖合同；证据2结合证据1可以证实原告的账户于2016年4月2日收到被告转账的80000元款项；证据3入库单与证据4中刘保华的证明存在矛盾，生猪来源无法判断；证据4中的储蓄对账单无收款方的信息，无法证明原告的待证事实。二、被告吴文信的证据1，显示2016年4月1日起运地点为河南省周口市郸城县钱店刘宝华养殖场的48头生猪，货主为刘宝华，公路运载，承运人为原告马信超，运载工具牌号为：皖Ｓ×××××。证据2可以证明被告的账户分别于2016年4月2日、4月3日、4月4日向原告马信超账户和62×××64账号转账80000元、33640元、165540元（被告陈述其中116200元系本案货款）；证据3和证据4（除被告本人的网上银行电子回单外）均系案外人提供，且证据4中的网上银行电子回单均系打印件，其中收款及付款的62×××64账号不显示用户名，该账户用户与梁家晓的关系无法确认。
根据原、被告双方所列举并经本院采信的证据以及双方在庭审中的陈述，可证实以下事实：2016年4月1日，原告马信超驾驶皖Ｓ×××××货车，运载48头生猪，送至被告吴文信处。2016年4月4日，原告马信超再次送47头生猪至被告吴文信处。原告马信超认为上述95头生猪均是经过梁家晓、张玉强介绍，卖于被告吴文信，吴文信除支付80000元货款外，再未支付剩余货款，应承担支付剩余货款的责任。被告吴文信认为其不认识原告马信超，其接收的95头生猪的货主是梁家晓，其已经按照梁家晓的指示转账给马信超80000元，剩余货款已经全部支付梁家晓，其和梁家晓之间关于95头生猪的买卖合同已履行完毕。原告向被告索款无果，发生矛盾。原、被告在警察的协调下，被告向原告出具证明一份，载明“我于2016年4月1号和4月4号分别收到梁家晓两车生猪共计95头，猪款共计113640元+116200元已向马信超打款80000元，余下的已全部打入梁家晓的账户中（马信超：62×××66；梁家晓：62×××64）送猪给我的驾驶员的号码马信超车牌照：皖Ｓ×××××，此批售猪款我已付清，猪共计95头，以上讲的是实情”。原告遂以被告出具的证明为据，诉至本院，提出前述诉讼请求。
审理期间，原告马信超与被告吴文信均向本院签署了“诚信宣誓保证书”，保证以其人格及良知担保，对法庭如实陈述、据实回答等。原告马信超陈述：其经过梁家晓、张玉强介绍将95头生猪卖于吴文信，生猪的价格是和梁家晓、张玉强谈的，与梁家晓、张玉强以及吴文信均未签订书面合同，生猪过磅以后过磅单已经没有了，只于2016年4月2日收到吴文信转账支付的80000元货款。被告吴文信陈述：其不认识马信超，梁家晓长期向其提供生猪，其与梁家晓之间都是口头合同，每次梁家晓打电话告诉其发多少头生猪，其帮梁家晓每卖一头生猪提取15元佣金，本案的95头生猪亦是帮梁家晓卖的，按照梁家晓指示转账给马信超80000元，剩余货款已分两次转账支付给梁家晓。
本院认为，本案原告是以被告本人出具的证明以及被告曾向其转账80000元的记录为证，主张原、被告之间存在买卖95头生猪的合同关系，要求被告支付生猪货款，原告未提供买卖合同。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告在第一次庭审时陈述其是经过梁家晓、张玉强介绍，将本案95头生猪卖于被告，是和梁家晓、张玉强谈的生猪价格，在质证阶段又陈述没见过梁家晓，是和张玉强谈的生猪价格，生猪货款按当日市场价格乘以每头猪的重量计算，被告对每头猪提取15元，但生猪过磅单已经没有了。被告抗辩其不认识原告，本案95头生猪的货主是梁家晓，其按梁家晓的指示已将货款80000元转账给原告，剩余货款已全部支付给梁家晓。根据原、被告的庭审陈述：原、被告双方均否认熟识对方；在原告不熟识被告，也不熟识梁家晓、张玉强的情况下，若不签订任何书面合同是行业常规的话，那么原告作为生猪的出卖人，不保留过磅单这一计算货款的重要凭证，则不符合常理。故，结合庭审查明的事实，在被告否认原、被告之间存在买卖合同，而原告不能提供其他充分证据证明被告系本案买卖合同相对人的情况下，仅以被告本人出具的证明（该证明还明确注明了系收到梁家晓而非原告的95头生猪）以及被告曾向其转账80000元的记录为证主张原、被告之间存在买卖合同，不足以支持原告的诉请，本院对原告本案中的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马信超的诉讼请求。
案件受理费3346元，减半收取1673元，保全费1270元，合计2943元，由原告马信超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审判员 明张玉
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张 璐
附相关法律条文
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。