宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商再终字第4号
上诉人（一审被告）银川市环盛商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街85号。
法定代�人唐月英，该公司董事长。
委托代理人，何文涛，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苗存宝，男，1949年10月26日出生，汉族，银川市环盛商贸有限公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人，周立宁，宁夏怀远律师事务所律师。
银川市环盛商贸有限公司因与苗存宝公司决议效力确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2011）兴民商初字第482号民事判决，向宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院申请再审。银川市兴庆区人民法院于2013年8月5日作出（2013）兴民监字第6号民事裁定，裁定：对该案再审。2014年3月13日，银川市兴庆区人民法院作出（2013）兴民再初字第9号民事判决，判决：维持银川市兴庆区人民法院（2011）兴民商初字第482号民事判决。宣判后，银川市环盛商贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人银川市环盛商贸有限公司的委托代理人何文涛、被上诉人苗存宝及其委托代理人周立宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月29日，苗存宝诉至银川市兴庆区人民法院，请求判令：一、确认银川市环盛商贸有限公司（以下简称环盛公司）2010年7月15日作出“撤销被苗存宝篡改的82年分田人数，按真实人数核发股权证”的决定无效；二、确认环盛公司于2005年给苗存宝颁发股权证所认可的股权股份分值646分的合法有效性，其中苗存宝作为户主及家庭成员的分值分别为：苗存宝226分、苗长春100分、苗长青1**分、苗玲110分、苗丽100分；三、判令环盛公司支付因无故扣除苗存宝股权分值漏支的股金分红15876元，支付苗存宝因扣股权分值而扣发苗存宝的养老金25900元，支付苗存宝因扣股权分值而扣发苗存宝的2009年9月份的当月工资2420元，款项合计：44196元；四、判令环盛公司自2011年4月起按646分的分值给苗存宝发放股份分红款、养老金款；五、判令环盛公司承担本案诉讼费用。
环盛公司辩称，2010年7月15日环盛公司作出的针对苗存宝篡改分田人数予以撤销股东资格的决议已经出席会议的股东三分之二以上表决通过，表决的依据、内容、程序均合法有效。在此基础上向苗存宝颁发的股权证已经否定了2005年向苗存宝颁发的股权证的效力；苗存宝请求确认2005年股权证的请求不符合2010年7月15日股东会决议；苗存宝诉请的股金分红款计算有误，另外养老金属于苗存宝、环盛公司之间的劳动争议，应当另行仲裁解决。
银川市兴庆区人民法院一审查明，2003年7月28日环盛公司成立，股东成员为原银川市红花乡高台寺村全体村民。工商登记材料记载的股东为胡宝国、赵孝忠、赵才、沈双定�沈自立、赵建宁、张希然。注册资金为150万元。2005年环盛公司向全体股东发放了股权证，苗存宝及其家庭成员苗长春、苗长青、苗玲、苗丽共计五人领取了股权证，总分值为646分，苗存宝作为户主据此每月在环盛公司领取分红款2144元。2010年5月，环盛公司对苗存宝股份分值进行重新确认，将苗存宝及其家庭成员股份分值变更为330分，其中苗存宝110分，其家庭成员苗殿银110分、杨玉芬110分。2010年6月起，环盛公司按330分计算股份分值向苗存宝发放分红款。2010年7月15日，环盛公司召开股东大会，并形成股东会决议，内容为“撤销被苗存宝篡改的1982年分田人数，按真实人数核发股权证，苗存宝篡改后分田人数为5人（含其父母2人），实为3人，取消被篡改2人的股东资格，按3人核发股权证”。为此，苗存宝诉至本院。
银川市兴庆区人民法院一审认为，环盛公司是以�括苗存宝及其家庭成员苗长春、苗长青、苗玲、苗丽在内的原银川市红花乡高台寺村委会全体村民的田亩及人口作为出资成立的一个公司，虽然公司的工商登记材料记载的投资人不包括苗存宝，但环盛公司2005年向苗存宝及其家庭成员5人发放了股权证，苗存宝作为户主依据5份股权证记载的分值646分每年从环盛公司领取分红款2144元，应视为环盛公司及其他股东对苗存宝等5人的隐名股东身份认可。苗存宝依照法律规定享有股东的各项权利。环盛公司2010年7月15日股东会决议中关于“撤销被苗存宝篡改的82年分田人数，按真实人数核发股权证，苗存宝篡改后分田人数为5人（含其父母2人），实为3人，取消被篡改2人的股东资格，按3人核发股权证”的内容，形成的依据是六位证人证言及环盛公司提供的一份有改动痕迹的分田底册，但环盛公司提供的分田底册没有落款�形成日期，证据来源不清，无法证实系环盛公司据以确定全体村民田亩及人口的原始记录。而且分田底册中苗存宝的分田人数虽然显示有改动的痕迹，但几位证人在证言中只是陈述“苗存宝是公司会计，有机会改动分田底册”，并未明确苗存宝存在改动分田人数的事实。环盛公司在没有充分证据证实的情况下即认定苗存宝篡改分田人数，并以此作出以上股东会决议，从而取消苗存宝家庭成员中苗长青、苗长春、苗玲、苗丽的股东资格，变更苗存宝及其家庭成员苗殿银、杨玉芬为公司股东，其股东会决议内容没有合法的依据。依照法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容应当符合法律、行政法规的规定，如果违反法律、行政法规规定的，则属无效决定。环盛公司2010年7月15日股东会决议中关于撤销苗存宝分田人数的内容因没有合法的依据，违反法律规定而无效。环盛公司应按2005年给苗存宝颁发的股权证记载的646分股份分值自2010年6月起向苗存宝支付分红款。苗存宝主张的养老金、工资属于劳动争议内容，应由苗存宝向劳动争议仲裁机构提出劳动仲裁，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项，《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第四项之规定，银川市兴庆区人民法院作出（2011）兴民商初字第482号民事判决，判决：1.银川市环盛商贸有限公司2010年7月15日股东会决议中“撤销被苗存宝篡改的82年分田人数，按真实人数核发股权证，苗存宝篡改后分田人数为5人（含其父母2人），实为3人，取消被篡改2人的股东资格，按3人核发股权证”的内容无效；2.银川市环盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内按照2005年股权证记载的股东分值向苗存宝支付自2010年6月起分红款；3.驳回苗存宝的其他诉讼请求。
环盛公司申请再审称，（2011）兴民商初字第482号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，苗存宝不具有股东资格，判决中将苗存宝等5人认定为隐名股东没有法律依据，请求撤销（2011）兴民商初字第482号民事判决。
被申请人苗存宝辩称，环盛公司缺乏对股权资格的法律认识，且数年来多次作出的股东会议决议前后不一，内容违法。苗存宝及家庭成员共5人的股东资格来源清晰合法，请求驳回环盛公司的再审申请。
银川市兴庆区人民法院再审查明的事实与该院原审查明的事实一致。
银川市兴庆区人民法院再审认为，本案双方争议焦点为环盛公司于2010年7月15日作出的关于苗存宝及家庭成员公司股东资格认定的决议是否发生法律效力，故确定本案案由为公司决议效力确�纠纷。2005年4月6日，环盛公司经审核认定后向苗存宝及家庭成员苗长春、苗长青、苗玲、苗丽共计五人颁发了公司股权证，股东分值合计646分。由此确认了苗存宝及家庭成员共计五人作为环盛公司实际股东的股东资格及具体的股权持有数额，苗存宝及家庭成员据此依照法律及环盛公司的相关规定享有公司股东的各项权利。2010年7月15日环盛公司召开股东大会作出了关于撤销苗存宝及家庭成员股东资格的决议，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原审中环盛公司向法院提交的相关证据不能证明苗存宝篡改分田人数的事实，因此，原审认定环盛公司所作出的股东会决议内容没有合法的依据，应属无效，并作出了（2011）兴民商初字第482号民事判决。本次再审中环盛公司亦未向法院提交新的�据证明其抗辩主张。故原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，环盛公司的再审诉请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，于2014年3月13日作出（2013）兴民再初字第9号民事判决，判决：维持本院（2011）兴民商初字第482号民事判决。案件受理费1005元，由苗存宝负担580元，环盛公司负担425元。
环盛公司不服再审判决，向本院提起上诉称，一、环盛公司未到庭是有正当理由的，原审法院对本案缺席判决严重违反法定程序；二、原审认定事实错误。2003年环盛公司是按照1982年分到各家的承包地作为出资成立的公司，公司股东为当时分到地的村民。每户有几人分到承包地，就有几人作为公司的股东。因苗存宝的的四个子女按照当时户口政策随母亲农转非，在1982年时，其均不是高台寺村的村民，不可能分到承包地。因此，苗存宝的四个子女苗长春、苗长青、苗玲、苗丽股东资格的取得没有事实和法律依据；三、原审对部分事实认定不清。1、苗存宝主张其家庭1982年承包土地的人口及田亩数的重要依据就是其以往向法院提交的1988年的土地承包合同。原审法院对是否存在1988年的土地承包合同这一核心事实未查清；2、本案焦点是环盛公司2010年7月15日股东会决议中“撤销被苗存宝篡改的82年分田人数，按真实人数核发股权证，苗存宝篡改后分田人数为5人（含其父母2人），实为3人，取消被篡改2人的股东资格，按3人核发股权证”的内容是否有效。判断上述决议内容是否有效，应当以苗存宝是否在1982年承包了土地、承包土地的人口数究竟�几人为依据。环盛公司在再审审查时提交的1985年11月20日原高台村十队向当时的红花乡农村合作经济经营管理服务站报备的《承包土地明细表》）中显示：1982年高台村十队没有苗存宝的分田人口数及承包土地亩数，证实82年分田底册中苗存宝的分田人数不真实。而原审法院对苗存宝1982年是否承包土地、承包土地的人口数为几人这一焦点事实未予认定，属于事实不清；四、原审适用法律错误。环盛公司在庭审中提交的原参加分田工作的队委成员的证言、银古路街道办事处留存的《红花乡高台村第十队承包土地明细表》、银古路街道办事处开具的《证明》、魏焕英的《新职工登记表》、苗存宝四子女的户籍信息、82年分田底册，足以证明股东会决议内容没有违反任何法律法规，合法有效。且环盛公司于2010年7月15日通过股东会决议的方式纠正以往错误，是正当行使公司自治权的行为。综上，请求撤销原判，发回重审或查清事实依法改判，以保护环盛公司的合法权益。
二审期间，环盛公司提交以下证据：
1、高台寺村十队1982年分田底册一份，来源于环盛公司留存。欲证明分田底册中苗存宝家庭分田人数处显示的“3”人是被篡改后的结果，1982年苗存宝家分田人数为1人，加上苗殿银人数2人，共计3人。苗存宝认为，该证据在（2011）兴民商初字第482号案已提交，不属新证据，对其证明目的不予认可，其他质证意见与原一审相同。
2、延期申请书一份（复印件），来源于（2013）兴民再初字第9号案卷。欲证明在兴庆区人民法院再审时，环盛公司不能参加庭审确有客观原因不是没有正当理由拒不到庭，再审法院缺席判决违反法定程序。苗存宝对该证据的真实性认可，再审法院有理由对该证据不予采纳。申请书的内容指的是证据材料的所有人有事回家过年，证据持有人与当事人的身份是两个概念，再审法院依据诉讼法的规定可以依法拒绝环盛公司的延期申请。
3、《新职工登记表》一份（复印件），来源于银川市保险事业管理局，欲证明苗存宝的妻子魏焕英于1976年12月23日被当时的银川市革命委员会商业局招为理发工，户口也相应按政策转为城镇户口。苗存宝认为，（1）该证据不属新证据，在原审中没有提交，但在环盛公司与苗存宝与公司有关的纠纷一案中提交过；（2）魏焕英即使于1976年其户口变为城镇户口，也不必然导致其本人和子女丧失农村土地承包经营权。家庭成员的人员变动，并不影响该户的土地承包经营，故环盛公司提交的该证据与本案没有关联，不能证明其证明目的。
4、常住人口登记表四份（复印件），欲证明苗存宝的长子苗长清、长女苗玲二人因未成年按照1976年时的政策因�母亲招工随其母亲户口农转非；次女苗丽、次子苗长春出生时随其母亲落户。苗存宝的四个子女在1982年时的户口均不在高台寺村，不是高台寺村村民，不可能分到承包地，82年分田底册中苗存宝家庭的真实分田人数为1人，该底册中的3人是被篡改后的结果。苗存宝认为，该证据不属新证据，苗存宝的四个子女随其母亲变为城市户口并不必然就丧失农村土地承包经营权，不必然导致就不能分配土地，环盛公司所谓篡改分田底册一说是无中生有。
5、证明一份（复印件），来源于银川市兴庆区银古路街道办事处和高台寺社区居民委员会，欲证明原高台寺村十队1982年承包土地及1988年二轮承包土地时与任何村民没有签订过土地承包合同，苗存宝一直主张其持有并在（2012）兴民商初字第1205号民事案件中提交的1988年土地承包合同是虚假的，苗存宝家庭1982年没有承包土地。苗存宝对该证据的证明目的不认可，其认为，该证据出具时间是2009年7月6日，在原审判决审理之前该证据就存在，不属新证据。该证据表明的是高台寺村委会档案室没有高台寺十队的土地承包协议，高台寺十队土地承包是实实在在发生的，并不因为档案室没有承包协议就否定高台寺十队全体村民承包事实的存在，苗存宝关于农村土地承包的事实自2009年-2014年一直向法庭提交过土地承包相关合同和材料并得到过法庭的认可。
6、红花乡高台寺第十队承包土地明细表一份（复印件），来源于银川市兴庆区银古路街道办事处，欲证明：（1）1985年11月20日，高台寺十队统计本队1982年承包土地人数及亩数，并向红花乡政府报送了该统计表，统计表中没有苗存宝家人承包土地的人数和田亩数；（2）2011年8月3日，环盛公司得知苗存宝家1982年没有一人分到责任田的事实，按照新发现�事实，苗存宝所有家人的股东资格应当被撤销。苗存宝对该证据的证明目的不认可，其认为，该证据不属新证据，理由同上，该表中没有制作人、制作时间，并且当中的人口数与应当发生的承包土地亩数所表明的分配数额不一致。
被上诉人苗存宝辩称，一、原审程序合法。环盛公司在诉状中所说的证据持有人不是案件当事人，其延期审理的说法不能成立，其引用的法律条款也不能成立，所谓的不可抗力，无从谈起；二、所有证据必须在法庭出示并由当事人相互质证后，方可作为事实认定依据，环盛公司在在原审前提交的“证据”材料，不能作为证据使用；三、按1982年以户为单位的农村土地承包原则及其他相关政策，环盛公司提交的《新职工登记表》并不能证明苗存宝之妻魏焕英的户口迁入城市后，魏焕英及其两个子女就丧失了土地承包经营权，环盛公司的说法与本案无关联性，其证明目的不能成立；四、驳回环盛公司的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，苗存宝提交土地承包合同、红花乡高台寺村土地承包保证金专用存折各一份（原件），欲证明高台寺十队土地承包确实存在，苗存宝家庭成员5人承包土地。环盛公司认为，该证据在原审中没有提交。环盛公司向原高台寺村村民了解调查，高台寺村当时和所有村民均没有签订过该类合同，当时只是制作了承包土地的人数及亩数统计；银古路街道办事处出具的证明，也证明不存在该合同；苗存宝在原高台寺村及后来的东环市场担任会计职务，即使该证据真实存在，其内容也不能反映苗存宝家庭承包土地人数为5人的事实。
二审查明的事实与银川市兴庆区人民法院再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据环盛公司上诉请求及理由，双方争执焦点是：一、再审审理程序问题。原审卷宗中的送达回执显示：原审法院定于2014年2月13日开庭审理本案。开庭当天，环盛公司未到庭，于2014年2月17日向再审法院递交了延期开庭审理的申请，且延期审理的理由是环盛公司负责本案的证据保管人，因当时交通受阻，其无法按原计划按期赶回参加庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，环盛公司的证据保管人并不是本案当事人，环盛公司延期审理的理由不符合法律规定，其关于原审程序违法的主张不能成立。二、原审对事实的认定问题。本案中，环盛公司只提交了银古路街道办事处开具的《证明》、魏焕英的《新职工登记表》、苗存宝四子女的户籍信息，并没有提交苗存宝及其家庭成员户口迁移的相关证据，故环盛公司关于苗存宝的四个子女的户口因其母亲魏焕英招工而于1976年转为非农业户口的主张不�成立；环盛公司提交的1982年分田底册、85年11月统计的《红花乡高台村第十队承包土地明细表》，不是集体村民享有土地承包经营权的有效凭证，不能证明苗存宝及其家庭成员在1982年没有分到承包地的事实，且环盛公司为1982分田底册的持有人，其没有证据证明是苗存宝篡改了该证据，故环盛公司主张苗存宝篡改了1982年分田底册、苗存宝家分田的真实人数不是5人的理由不能成立。综上，环盛公司关于原审认定部分事实不清的理由不能成立。三、环盛公司于2010年7月15日作出内容为“撤销被苗存宝篡改的82年分田人数，按真实人数核发股权证，苗存宝篡改后分田人数为5人（含其父母2人），实为3人，取消被篡改2人的股东资格，按3人核发股权证”的股东会决议的法律效力问题。依照《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容�当符合法律、行政法规的规定，如果违反法律、行政法规规定的，则属无效决定。环盛公司是1982分田底册持有人，其没有充分证据证实苗存宝篡改分田人数，且环盛公司作为企业法人，不具有认定农村土地承包经营权的资格，1982年分田底册也不是集体村民享有土地承包经营权的权利凭证，环盛公司于2010年7月15日作出的股东会决议内容没有合法的事实依据；股权证书是一种权利凭证，苗存宝以家庭农村人口承包地予以入股，环盛公司于2005年向苗存宝及其家庭成员5人发放了股权证，证明环盛公司对苗存宝及其家庭成员5人为公司股东资格的认定，且多年来苗存宝实际享有股东权利，如分房、领取分红款等，其也不存在股权转让等股东除名情形，环盛公司章程亦没有对股东除名或者股东失权程序作出明确的规定，环盛公司取消苗存宝家庭部分成员的股东资格无法律依�。综上，环盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1005元，由上诉人银川市环盛商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 刘利英
审判员 王文花
二〇一四年七月二十四日
书记员 张 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。