北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初268号
原告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇。
负责人：高志纯，镇长。
委托代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
被告北京中璟世纪投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。
法定代表人：白月浦，经理。
委托代理人：张浩东，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：张景民，男，1962年10月3日出生，汉族，北京中璟世纪投资有限公司员工，住北京市大兴区。
被告北京永定河绿野青少年素质教育基地，住北京市大兴区北臧村镇。
法定代表人：刘昊，执行董事。
委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。
原告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）与被告北京中璟世纪投资有限公司（以下简称：中璟世纪）、被告北京永定河绿野青少年素质教育基地（以下简称：永定河基地）返还原物纠纷一案，本院2018年1月2日立案受理�，依法适用普通程序，由审判员张彬担任审判长，审判员赵燕华、人民陪审员朱洪涛共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市大兴区北臧村镇人民政府的委托代理人王国鹏，被告北京中璟世纪投资有限公司的委托代理人张浩东、张景民，被告北京永定河绿野青少年素质教育基地委托代理人张广术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市大兴区北臧村镇人民政府向本院提出的诉讼请求：1、判令被告北京中璟世纪投资有限公司将位于北京市大兴区北臧村镇巴园子村北纬四路370亩土地（东起10.15公里处，西至10.50公里处356.25米，以北692.95米）上的地上物全部拆除；2、判令被告北京永定河绿野青少年素质教育基地将上述360亩土地返还给原告；3、判令被告北京中璟世纪投资有限公司配合被告北京永定河绿野青少年素质教育基地将上述360亩土地腾空并返还给原告；4、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2000年1月12日,原告与永定河基地签订《协议书》,约定:原告将位于北臧村乡巴园子村北纬四路东起10.15公里处,西至10.50公里处(356.25米),以北692.95米,共计370亩土地租给永定河基地使用。《协议书》签订后,原告将土地交付给永定河基地，但永定河基地未按照约定支付租金。2016年4月，原告起诉至北京市大兴区人民法院，要求解除与永定河基地于2000年1月12日签订的《协议书》并要求永定河基地支付租金，经过北京市大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院的审理，已判决该《协议书》解除。2017年11月14日,原告向北京市大兴区人民法院起诉,要求永定河基地腾退并返还上述土地360亩,在此过程中,原告发现中璟世纪通过京东司法拍卖平台,竞得永定河基地院内建筑物、树木及附属物、基础设施工程等地上物,并与�京市大兴区人民法院签订《拍卖成交确认书》。《竞买公告》第一条规定:“瑕疵说明,本次拍卖标的物为北京永定河绿野青少年素质教育基地院内部分地上物。原告与永定河基地就涉案土地租赁事宜产生纠纷,正通过诉讼程序解决,其后续使用事宜,竞买人需与相关权利主体协商解决。否则,相关权利人可能会要求拆除或腾退该地上物,导致无法正常使用”。但是，中璟世纪并未按照《竞买公告》的要求与原告协商，原告有权收回土地。
被告中璟世纪辩称：对于第一项诉讼请求，被告依法经过司法程序获得该涉案土地上的全部地上物,因此,基于法律规定以及合法的手续,该地上物的所有权应属被告,被告不同意拆除及腾退。同时,基于房地一体原则以及被告在竞拍之前已获得原告负责人高志纯的ロ头承诺可以参与竞拍,竞拍成功后土地继续由被告使用,所以我们才开始�与竞拍,因此,被告就涉案370亩土地属依法有权使用,不属于永定河基地的返还内容。二被告均属独立法人,无互相配合的义务及法律依据,且涉案土地与永定河基地已无任何法律关系，永定河基地无配合的必要。
被告永定河基地辩称：原告的起诉属于重复告诉，违反一事不再理原则，应驳回起诉。我方对（2016）京0115民初6828号民事判决提起再审，北京市高院已经受理，在该案再审已经受理未有最终结论之前，本案不宜做出实体判决。我方在360亩土地上投资建设的建筑物均经过有关部门批准，且该建筑也不属于我方所有，原告在未对上述建筑物进行补偿之前无权收回土地，更无权要求我方恢复原状。
经审理查明：2000年1月12日,原告与永定河基地签订《协议书》,约定:原告将位于北臧村乡巴园子村北纬四路东起10.15公里处,西至10.50公里处(356.25米),以北692.95米,共计370亩土地租给永定河基地使用。《协议书》签订后,原告将土地交付给永定河基地，但永定河基地未按照约定支付租金。2016年4月，原告起诉至北京市大兴区人民法院，要求解除与永定河基地于2000年1月12日签订的《协议书》并要求永定河基地支付租金，经过北京市大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院的审理，在（2016）京0115民初6828号判决书中，判决解除了双方的租赁协议,但因涉案的土地由两部分组成，一部分虽然集体土地使用证登记为永定河基地，但是房屋产权登记为北京永定河绿野高效农艺园，且北京永定河绿野高效农艺园与永定河基地为两个独立的法人单位，基于“房地一体”的原则，对此部分土地，法院不宜处理；另外一部分土地因为当时地上物均被法院查封，故对北臧村政府在（2016）京0115民初6828号案件中要求永定河基地返还租赁土地及恢复�状的诉讼请求，本院没有支持。2017年8月11日，中璟世纪通过司法拍卖平台竞得永定河基地院内建筑物、树木及附属物、基础设施工程等地上物,并与北京市大兴区人民法院签订《拍卖成交确认书》，该拍卖的《竞买公告》第一条写明:“瑕疵说明,本次拍卖标的物为北京永定河绿野青少年素质教育基地院内部分地上物。该地上物所占用土地性质为集体土地，自北京市大兴区北臧村镇人民政府处租赁使用，双方因土地租赁事宜产生纠纷,正通过诉讼程序解决,其后续使用事宜,竞买人需与相关权利主体协商解决。否则,相关权利人可能会要求拆除或腾退该地上物,导致无法正常使用”。截至法庭辩论终结前，执行程序尚未完成拍卖标的物的交接。
另查，案外人丁学明、案外人北京市永定河绿野高效农艺园对争议地块地上物提出的案外人执行异议之诉正在审理过程中。
上述事实，有《土地租赁合同》、《协议书》、（2016）京0115民初6828号民事判决书、（2017）京02民终9312号民事判决书、《拍卖成交确认书》、《竞买公告》、照片等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告中璟世纪主张竞拍地上物之前原告负责人口头承诺拍得地上物后土地可由中璟世纪使用，但对此不能提交证据予以证明，该主张本院不予采信。原告要求中璟世纪拆除地上物一项，因地上物已经拍卖，中璟世纪通过拍卖取得了相应地上物的所有权，但在执行过程中，其拍卖所得尚未全部完成交付。依据拍卖中的瑕疵说明，原告可与中璟世纪就土地使用问题另行协商解决。同理，依据法律规定，合同解除后，永定河基地应当将租赁土地返还给原告，但因地上物被中璟世纪拍得，使得永定河基地目前亦不具备返还土地的条件。且现有案外人执行异议之诉正在审理过程中，综合以上情形，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待相关条件成就后再行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京市大兴区北臧村镇人民政府的全部诉讼请求。
案件受理费二千九百元，由原告北京市大兴区北臧村镇人民政府负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 彬
审 判 员 赵燕华
人民陪审员 朱洪涛
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 苏 娜