安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1548号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河南省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高波，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈俊伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张可可，男，1991年10月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：张瑞军，男，1969年9月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
两被上诉人委托诉讼代理人：郭辉，亳州市谯城区张店法律服务所法律工作者。
上诉人港联融资租赁有限公司因与被上诉人张可可、张瑞军融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017)皖1602民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人港联融资租赁有限公司的委托诉讼代理人高波、被上诉人张可可、张瑞军共同的委托诉讼代理人郭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
港联融资租赁有限公司上诉请求：1.撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017)皖1602民初2496号民事判决；2.一二审诉讼费用由张可可、张瑞军承担。事实及理由：1、在一审中，法院认定对张可可和张瑞军起诉中断时效在2015年10月25日届满，港联融资租赁有限公司提交的河北省临西县人民法院的受理案件通知书落款日期为2015年11月30日，即港联融资租赁有限公司向河北省临西县人民法院起诉主张权利时已超过诉讼时效及担保时效。依据《最髙人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。港联融资租赁有限公司提供了当时向临西县人民法院起诉时邮寄给法院的快递单。综上所述，一审判决认定事实错误，请求贵院依法査清事实，支持上诉人的诉讼请求。
张可可、张瑞军答辩称，港联融资租赁有限公司起诉时已经超过诉讼时效，一审法院适用法律正确，请二审予以维持一审正确的判决。
港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令张可可向港联融资租赁有限公司偿还所欠租金303925元及滞纳金236237.2元（截止至2016年4月12日）共计540162.2元，被告张瑞军承担连带偿还责任；2.诉讼费由张可可、张瑞军承担。
一审法院查明事实：2011年7月15日，张可可与亳州市谯城区海通汽车销售有限公司签订《购车合同》。2011年8月12日，港联融资租赁有限公司（甲方、出租人）与张可可（乙方、承租人）签订《车辆融资租赁合同》，约定：1、双方法律关系：甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；2、租赁期限及租金支付：⒉1租赁期限为24个月，租金总额￥611995.00元（大写：人民币陆拾壹万壹仟玖佰玖拾伍元整）；⒉2乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金￥76650.00元（大写：人民币柒万陆仟陆佰伍拾元），剩余租金共计￥535345.00元（大写：人民币伍拾叁万伍仟叁佰肆拾伍元），乙方从2011年9月至2013年10月共24个月交给甲方。乙方于首月26日前交纳￥22600.00元，以后每月26日前交纳￥22600.00元，最后一个月26日前交纳￥15545.00元。租赁期限内如遇春节所在月份，乙方无须交纳当月租金，但须从次月开始按时交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；3、保险事项，在租赁合同有效期内，乙方须按照甲方对租赁车辆保险投保和保险续保的时间、险种及保额等要求办理租赁车辆保险投保及续保；4、担保，为保证甲方和利益，乙方须自行提供担保人为租赁合同项下租金及其他款项的支付义务和其他义务提供连带责任保证；5、合同附件及车辆融资租赁合同一般条款的效力，租赁合同的各种附件及车辆融资租赁合同一般条款，均为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力，乙方确认已详细阅读并充分理解包括租赁合同、合同附件及车辆融资租赁合同一般条款在内的全部条款，并自愿受其约束；6、满足以下所有条件后租赁合同生效：⒍1甲乙双方签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，且乙方已足额交纳首付租金，⒍2乙方及乙方自行提供的担保人已与甲方签订《担保协议》；7、特别约定：⒎1在租赁合同有效期内，租赁车辆发生的任何经营问题、自然损害风险、交通事故、丢失、被盗抢、被砸或被国家机关（或第三方）查封、扣留、没收、拍卖等任何原因导致租赁车辆无法正常运营、毁损或灭失等情形，不影响租赁合同的履行，乙方须继续按时足额支付租赁合同约定的租金及其他款项；⒎2根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，乙方为自身经营便利，将租赁车辆登记在蒙城县拓威汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照；……；10、租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至甲方收到乙方所有应付款项止，乙方付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆所有权即归乙方所有。同日，港联融资租赁公司（甲方）、蒙城县拓威汽车运输服务有限公司（乙方）、张可可（丙方）、张瑞军（丁方）签订担保协议，约定，张瑞军（丁方）自愿为张可可（丙方）向甲、乙双方担保，如丙方未按主合同约定履行偿付租金和其他应付款项的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和相应费用，本保证为不可撤销的连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。合同签订后，双方按合同约定履行各自义务。张可可向港联融资租赁有限公司支付首付款76650元，港联融资租赁有限公司将约定的车辆交付给张可可。后张可可按约定支付租金至2012年9月4日，共支付租金308070元（含首付款76650元）。下欠租金303925元张可可未支付。另查明，2015年11月30日，港联融资租赁有限公司曾向河北省临西县人民法院提起诉讼，要求张可可、张瑞军偿还所欠租金及滞纳金，后于2015年12月4日撤回起诉。一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，港联融资租赁有限公司与张可可签订的编号为皖亳蒙城L0031号的《车辆融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且港联融资租赁公司取得了从事融资租赁经营的行业许可，《车辆融资租赁合同》合法有效。对于港联融资租赁有限公司主张的未付的租金，根据双方提交的证据及庭审查明的事实，可以确认张可可应为租赁车辆支付的租金总额为611995元元，根据庭审查明的事实，扣减港联融资租赁有限公司已收取的张可可的租金款项308070元，张可可还应支付剩余租金303925元。港联融资租赁公司依约履行了合同义务，张可可未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，并应按合同约定支付滞纳金另，本案中，港联融资租赁有限公司与张瑞军签订的《担保协议》中约定，张瑞军作为担保人为张可可在《车辆融资租赁合同》项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为本合同项下债务履行期限届满后二十四个月。该保证系张瑞军告的真实意思表示，合法有效。张可可未能按约履行《车辆融资租赁合同》约定的义务，张瑞军作为保证人亦应承担相应的保证责任。本案中，根据双方当事人的约定，租赁车辆的租赁期间为2011年9月至2013年10月，最后一次租金应于2013年10月26日支付。港联融资租赁有限公司提交的证据证明，张可可最后一次支付租金是2012年9月4日，2012年9月4日之后，张可可一直未支付租金。港联融资租赁有限公司如欲要求张可可支付租金、张瑞军承担连带还款责任，应至迟于主债务履行期届满之日即2013年10月26日起两年内主张权利；张瑞军的保证期间为两年，即于2015年10月25日届满。港联融资租赁有限公司提交的河北省临西县人民法院的受理案件通知书落款日期为2015年11月30日，即港联融资租赁有限公司向河北省临西县人民法院起诉主张权利时已超过诉讼时效及担保时效，且亦未提交其他证据证明向张可可、张瑞军主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对港联融资租赁有限公司要求张可可偿还所欠租金、滞纳金及张瑞军承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。张可可、张瑞军对超过诉讼时效辩称的理由成立，一审法院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费9202元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
港联融资租赁有限公司二审提交了EMS快递回执，证明在诉讼时效之内，已经向法院提交起诉状。对一审认定的证据、查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。一审认定本案的诉讼时效及担保时效至2015年10月25日届满正确。港联融资租赁有限公司提交的河北省临西县人民法院的受理案件通知书落款日期为2015年11月30日，已超过诉讼时效及担保时效。港联融资租赁有限公司一审提供的证据不能证明本案未超过诉讼时效及担保时效；二审提交的EMS快递回执单，回执单封面虽然显示的邮寄时间为2015年10月11日，邮寄说明有起诉张可可、张瑞军等多人诉状，但港联融资租赁有限公司庭审中称与张可可、张瑞军除本案纠纷外，还另有纠纷，港联融资租赁有限公司不能证明二审提供的证据与本案具有关联性，故本院对其二审提供的证据不能认定。
综上，港联融资租赁有限公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9202元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年七月十三日
书 记 员 马 骉