广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1426民初583号
原告平远县泗水镇泗水村民委员会圩下村民小组。地址：广东省平远县泗水镇泗水村。
法定代表人陈来云，该村村民小组长。
委托代理人陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
被告龙辉祥，男，1968年10月29日出生，汉族。现住广东省平远县。
委托代理人杨文书，广东东冠律师事务所律师。
委托代理人曾胜标，广东东冠律师事务所律师。
第三人朱玉珍，女，1958年4月29日出生，汉族。现住广东省东莞市东城区。
原告平远县泗水镇泗水村民委员会圩下村民小组（以下简称泗水圩下村民小组）诉被告龙辉祥恢复原状纠纷一案，本案于2016年10月11日受理后，依法由审判员廖会平独任审判，为查清案件的事实，本院依法追加朱玉珍作为第三人参加诉讼。于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告泗水圩下村民小组法定代表人陈来云及其委托代理人陈爱芳、被告龙辉祥及其委托代理人杨文书到庭参加了诉讼。第三人朱玉珍经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告泗水圩下村民小组起诉认为，被告龙辉祥为平远县泗水镇文贵村的村民。2008年2月，被告龙辉祥与朱玉珍协商，朱玉珍将其位于平远县泗水镇泗水圩边（即去粮所路坎上）的房屋一座转让给被告，双方约定转让金为30000元。后被告龙辉祥与朱玉珍再次商量，将第三人房屋周边的土地（面积约362平方米）一并转让给被告龙辉祥，转让价款为25000元，双方并于2015年11月23日签订了书面的补充合约。被告在取得上述土地后开始动工兴建房屋。农村的土地依法属于集体所有，集体成员依法享有集体土地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，除国家为了公共利益的需要可以依法征收农村集体所有的土地外，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。被告龙辉祥和朱玉珍分属两个不同的村民集体组织，如双方需流转各自的土地承包经营权应当依法取得各自所在村民小组的一致同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十三之规定，同一集体经济组织成员间流转承包经营权的，受让方应当具有农业经营能力，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；如将集体土地流转个人集体成员以外的其他组织和个人的，同一集体的其他成员在同等条件下具有优先权。被告龙辉祥和朱玉珍在未取得各自所在集体同意下，私自买卖集体所有的土地，且被告在受让土地后，擅自改变土地的用途用于建房，严重损害了原告所在集体组织的合法权益。原告在发现被告龙辉祥在原告所在集体土地修建房屋后，曾多次向所在村、镇有关部门投诉反映，村、镇也多次组织双方进行协调，但均因被告龙辉祥不愿意调解而未果。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即停止在原告土地（面积约362平方米）上的建房行为，恢复土地原状；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告龙辉祥答辩认为：一、原告起诉不合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，村内重大事项（包括诉讼）应当经过村民或者村民代表（户）会议表形成决议，现原告起诉，没有证据证明集体决议；而且村民小组长由主管部门颁发当选证书，岂能以村民委员会一纸证明呢？二、原告歪曲事实，原告诉称“被告为平远县泗水镇文贵村的村民。2008年2月……被告在取得上述土地后开始动工兴建房屋”。又称“被告和朱玉珍在未取得各自所在集体同意下，……严重损害了原告所在集体组织的合法权益”，这是原告歪曲事实之说。事实上，我虽然是同镇文贵村村民，但于2008年2月向原告所在村民朱玉珍购买其上世纪八十年代建筑的土木结构房一座，随附周边旱地及小鱼塘的使用权，并经泗水村委会同意。2013年10月，因购买的房屋破烂，存在危险隐患，我提出建房申请，经过原告所在村民（户）代表及村民小组长签名同意，并经泗水村委会核查批准后报送国土部门，后被口头答复，在符合本镇规划的前提下拆老屋改建钢筋混凝结构特色民居房，可以不再重批，并送来特色民居房设计图。于是，我于2014年春节前拆部分旧房，利用部分空地，开始动工。2015年水灾，我原居住地房屋倒塌，政府十分关心，支持灾后重建，同意拆建旧房为安置重建房工程。按政府要求，工程于2016年元旦前完工并经政府相关部门验收。根本不存在原告所诉的情形。三、原告请求不合法。首先，我建房占用的部分空地是2008年2月购买房屋时随附的土地使用权，合约第二条、第五条印证，大部分是拆老屋的土地；已经取得土地使用权，而且无论空地还是拆老屋改建部分，都取得原告村民（户）代表及村民小组长同意，村委会批准，建房手续合法。2015年11月23日（农历），我的房屋竣工后，出卖人即第三人朱玉珍受人挑唆，站出来争地方，无非是想讹一笔钱，我出于平息事端，求个安宁才再向第三人朱玉珍补偿25000元，并非买房时没有补偿。否则，2008年几间旧平房哪里值30000元？县城的楼房一套房改房20000元都买得到。其次，我所建的房屋是灾后全倒户重建安置房，本应政府规划安置地，但出于我原买有第三人朱玉珍的旧房可利用，所以选址利用拆旧房及部分空地兴建，并与泗水镇政府签订合同，于2016年元旦前完工验收，2016年元旦由县政府分管副县长及相关部门、镇政府等现场剪彩、录像，并在电视上播放，是众所周知的政府灾后重建安置工程，请法院调取新闻资料就一目了然了。因此我的房屋建设工程合法并经政府确认，原告起诉纯粹是出尔反尔，无事生之举，其诉讼请求无理无据不合法，请法院依法予以驳回。
第三人朱玉珍提交书面的答辩意见称：本人原是泗水村圩下队村民，原住老屋（地点在圩下圩边中心区）因八十年初，泗水乡镇政府规划建乡镇政府办公楼，所以各住户被安置迁移另建，我家经国土审批在泗水粮所门口相邻地建房。本人在1991年搬迁至县城居住，该座在泗水村圩下队的房屋，于2008年转让给文贵村的被告龙辉祥。被告龙辉祥违反合约规定，不打招呼，也未经批准竟在房屋周边的小鱼塘、旱地进行建房。本人常居住外地（东莞），在2015冬知悉情况后找到被告龙辉祥，并通过泗水村委会调解，双方订立了补充合约（龙辉祥于订立合约当日已交部分土地使用补偿款现金5000元），合约经村委会见证签章。但事后被告龙辉祥有意找借口（通过与邻居互换、割补土地造成争执，却把责任强加在本人头上）拒不履行补充合约。经泗水村委会、泗水镇政府多次调解无效，迫使本人终止补充合约，按补充合约条款规定收回原房屋周边的所有土地使用权。因我已在县城居住，不便管理耕作，为此我自愿将原房屋周边的所有土地归还圩下队，于2016年7月20日签订土地归还字据，并事后将被告龙辉祥所交土地补偿款现金5000元如数交给圩下村民小组。本人郑重说明，房屋周边土地归还圩下队后，圩下村民小组如何处理该土地与本人无关。但作为中华人民共和国公民，应遵守国家法规，被告龙辉祥无视国家法纪，侵占公有土地违规建房，请人民法院给予查处。
经审理查明，第三人朱玉珍是泗水镇泗水村圩下队村民，其于上世纪九十年代经国土审批在泗水粮所门口相邻地建房并承包了坐落在平远县泗水镇泗水村（即老粮所路坎上）周边旱地、鱼塘、土地，上述旱地、鱼塘、土地系属原告泗水圩下村民小组的土地。被告龙辉祥是泗水镇文贵村村民。2008年2月23日，第三人朱玉珍作为甲方，被告龙辉祥作为乙方，双方签订一份合约，约定甲方将房屋转让给乙方，房屋及附属地界址：东至去粮所马路水沟坎（含油库），西至房屋背后陈伟春的水田、南至陈和云的水田、北至侧门口竹头连杂房滴水沟为界，并约定：一、甲方同意将房屋转让给乙方。该房包括：南北厅、下厅、住房四间；横屋三间（含浴室一间）、饭厅一个；杂房二间、厕所一间；门口禾坪一块。另有禾坪坎下油库一座。房屋价款为叁万元整；二、原属甲方耕种、管理、使用的周边旱地及小鱼塘一口归乙方使用。2013年10月12日，被告向平远县土地规划部门提出建房申请，申请书虽以被告拟拆老屋改建的形式报批，但载明的四址含有原告所诉的空地，该申请书有原告村民小组户长、村民小组、小组长及泗水村民委员会的同意签名。2015年9月21日，被告与平远县泗水镇人民政府订立一份平远县2015年灾民重建家园合同书，合同依平府办（2015）30号文订立，合同条款一注明乙方重建家园必须向甲方提出书面申请，并经镇人民政府批准后，才能作为政府救助的重建家园户。2015年11月23日，第三人朱玉珍作为甲方，被告龙辉祥为乙方，双方签订补充合约约定：一、甲方愿意将坐落在泗水镇泗水圩边的房屋附属地有偿转让给乙方永久自由使用，四址界限为：东至去粮所马路水沟坎（含油库），西至房屋背后陈伟春的水田、南至陈和云的水田、北至侧门口竹头连杂房滴水沟为界；二、附属地总面积共362平方米，补偿款为人民币25000元；三、上述补偿款分二期支付：第一期：在订立本协议时支付5000元，第二期：其余20000元在2016年端午节前一次性付清；四、如甲方违约，甲方应赔偿因违约带来的损失给乙方，如乙方在2016年端午节前未一次性付清余款，甲方有权解除本合同，收回附属地。该合约经甲乙双方签名确认，并有泗水村委会工作人员见证。因被告龙辉祥至今未支付剩余的20000元，故第三人朱玉珍按补充合约第四条内容规定，收回附属地，并于2016年7月20日将该附属地立字据归还给原告泗水圩下村民小组。原告泗水圩下村民小组认为被告龙辉祥建房行为侵占了其集体土地，遂于2016年10月11日诉至本院请求停止建房、恢复原状。
另查明，原、被告对本院依法追加朱玉珍为第三人参加诉讼均无异议。
以上事实，有经过开庭质证的原告提供的泗水村委会证明、合约、凭据、镇综治调解证明、泗水村委会调解证明、合同书、水田调换合约、建房申请、土地使用通知书；被告提供的身份证复印件、合约、土地变更申请、用地使用通知书、建房申请、收条、照片、设计图纸；第三人提供的身份证复印件、合约、补充合约、凭据、收据、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，被告龙祥辉未提供证据证明其建房是取得相关主管部门的批准或许可手续，其称与泗水镇人民政府签订重建家园合约，且经过政府相关部门的验收，现场剪彩、录像，并在电视上播放，请求调取验收影视资料证实建房是政府部门同意的事实。但此验收影视资料并不能证明被告依法取得有批准建房手续，其建房的行为依法属于《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、第七十七条第一款规定调整的范畴。即“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。由此可见，对未取得审批手续建房的认定和处理，是政府行政主管部门的职责和权限，不属法院管辖范围。原告请求拆除其附属地上被告新建的房屋，归还土地，恢复原状的诉请，予以驳回，原告可向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平远县泗水镇泗水村民委员会圩下村民小组的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，退回给平远县泗水镇泗水村民委员会圩下村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 廖会平
二〇一六年十二月十三日
书记员 林益栋