河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2615号
原告胡勇。
委托代理人周晓华、王重阳，河南周晓华律师事务所律师。
被告张亮。
委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。
被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司。
法定代表人张少良，该公司经理。
委托代理人智勇，河南尚成律师事务所律师。
原告胡勇诉被告张亮、被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司（以下简称聚方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡勇的委托代理人王重阳到庭参加诉讼，被告张亮的委托代理人豆献威、被告聚方圆公司的委托代理人智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡勇诉称，被告聚方圆公司从2012年3月1日起累计向原告借款19万元，由胡勇通过公司业务员胡新启转给当时的公司会计李媛，当时约定借款期限为三个月，借款利率为月息1.5%，但公司出具的借款合同是以胡新启的名义签订的，期间多次变更、续签借款合同。后聚方圆公司向原告出具了格式借款合同，上面显示的借款方是赵汉，聚方圆公司为保证人，由于借款人当时缺乏法律意识，况且合同保证方上加盖有聚方圆公司印章，因此，并没有发现该借款合同有不当之处。事后得知，合同上的借款方赵汉并不是本人签字，而是聚方圆公司自己伪造的，胡勇并不认识赵汉，也从未向其出借过钱，由于公司每月向胡勇按时支付利息，就没有在意借款合同的借款方为什么是赵汉而非是聚方圆公司。2014年12月23日，胡勇又与公司续签了借款合同，借款方仍为赵汉，保证方为聚方圆公司，借款期限为三个月，利息为月息1.5%。续签的合同到期后，被告聚方圆公司拒不偿还本金，也不支付利息。胡勇多次找公司主张权利并要求公司更换借款合同，公司声称其很多钱由被告张亮自己投资用了，应当由张亮来偿还，而张亮也愿意承担聚方圆公司拖欠胡勇的债务，并将2014年12月23日续签的合同更换成借款方为张亮，聚方圆公司作为保证人，并有张亮签字摁手印，公司重新加盖公章，其它合同内容包括还款期限没有任何变动。被告张亮债务新的借款人，应当对胡勇如期偿还借款，被告张亮未向胡勇偿还借款本金及利息，被告聚方圆公司债务保证人也不履行保证责任，胡勇多次催要无果，请求判令：被告偿还借款本金19万元及利息（从2015年3月1日起至实际还款之日止按月息1.5%计算）。
被告张亮辩称，1、原告将张亮列为被告系所列主体错误。原告欲将借款给赵汉进行资金周转，在聚方圆公司参与下，2012年3月1日原告先后将19万元交予聚方圆公司，张亮代表公司随即安排将该19万元交予真正的借款人赵汉，且实际借款人赵汉也通过聚方圆公司向原告支付了2015年2月28日以前的利息。聚方圆公司只是居间中介行为，张亮代为履行的是法定代表人的职务行为，所以赵汉才是本案的实际借款人，张亮不是本案的适格的被告；2、原告与张亮之间并没有真正的现金往来。张亮没有先后实际接收原告的19万元资金。原告只是将19万元的款项交到了聚方圆公司。张亮代表公司随即安排将该19万元交予真正的借款人赵汉，张亮没有实际借款。根据民事法律权利义务相一致原则，应当由实际借款人赵汉承担相应的法律后果；3、实际向原告支付利息的是赵汉，而不是张亮用个人的资金向原告支付的利息，这一切与张亮个人无关；4、张亮作为聚方圆公司被授权行使法定代表人职务的受托代表人，代表公司履行的一切职务行为均视为公司的行为，不是张亮个人的行为，且原告所持有的借据上明确载明“此款公司用”故一切法律后果均应当由聚方圆公司承担，张亮的行为是一种职务行为，而不是个人行为，更不是个人债务。
被告聚方圆公司辩称，1、同意被告张亮的答辩意见；2、其公司应当承担保证担保责任而不是原告诉求的债务清偿责任；3、债务的清偿责任应由实际借款人赵汉承担。
经审理查明，2014年12月20日，胡勇以胡新启名义为出借人，赵汉为借款人，担保方为聚方圆公司，向聚方圆公司借款5万元，借款期限为三个月，利息为月息1.5%。2014年12月23日，胡勇以胡新启名义为出借人，赵汉为借款人，担保方为聚方圆公司，向聚方圆公司借款14万元，借款期限为三个月，利息为月息1.5%。胡勇分两次借给聚方圆公司现金19万元。聚方圆公司向胡勇出具借款借据和还款计划，并在借据和还款计划上加盖公章。借款合同签订后，被告聚方圆公司向原告支付利息至2015年2月份。借款到期后，聚方圆公司未按约定向胡勇返还借款本金和利息。胡勇等人找聚方圆公司催要借款，经张亮协商，就该19万元借款，张亮于2015年5月4日与胡勇重新签订借款合同一份。张亮作为借款人，聚方圆公司作为担保人向原告出具借款借据一份，载明：“借款金额19万元，用于资金周转，借款期限叁个月，自2014年12月23日至2015年3月14日止，借款利率为月息1.5%。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清日止。聚方圆公司作为保证人在借款合同上加盖公章”，张亮在借款借据上写明：“此款公司用”。后胡勇向张亮、聚方圆公司催要借款未果成讼。
另查明，张亮系聚方圆公司法定代表人张少良之子。诉讼中，张亮提交张少良授权委托书和聚方圆公司同意书各一份，授权委托书载明：“授权人：张少良，驻马店市聚方圆投资咨询有限公司法定代表人。受托人张亮，男，身份证号：41280119771103083X。授权人因年岁已高，身体较差，不能正常履行公司法定代表人的职务，现授权张亮代表授权人长期行使法定代表人职权。授权人：张少良，2014年8月。”同意书主要内容为：“聚方圆公司（董事会）对公司法定代表人的以上授权表示完全认可。张亮代表张少良协商的公司法定代表人职权产生的法律后果，由公司予以承担”。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据等证据为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告聚方圆公司向原告胡勇借款19万元，借款到期后，被告聚方圆公司未按约定履行还款义务。原告胡勇找被告聚方圆公司催要时，被告张亮与原告胡勇又重新签订了借款合同，说明被告张亮对本案债务转由其承担是认可的，债务转让成立，原告胡勇与被告张亮之间形成了新的民间借贷关系，原告胡勇主张被告张亮返还借款19万元及利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，从2015年3月1日起计至判决确定还款之日止，按月利率1.5%计算。被告张亮辩称原告胡勇将其列为被告系主体错误，实际借款人系赵汉，应由赵汉承担返还借款的责任，因未提供证据证明自己的主张成立，本院不予采信。被告张亮辩称其换签合同的行为是职务行为，而不是个人行为，不应是个人债务，双方意思表示真实，张亮作为具有完全民事行为能力人，应当知道其与原告签订借款合同的后果，故应由被告聚方圆公司承担责任的理由，因被告张亮和被告聚方圆公司是两个独立民事主体，被告张亮以个人身份与原告胡勇签订的借款合同，应由被告张亮本人承担相应的法律责任。被告张亮辩称其是受胁迫与原告胡勇签订的借款合同，因未提供有力证据加以证实，本院不予采纳。至于被告张亮在借据上所注明的“此款公司用”因张亮自愿与原告签订借款合同，表示其原意承担本案债务，至于该款用于何处，不影响被告张亮对债务的承担。被告聚方圆公司为被告张亮提供担保，原告与被告聚方圆公司之间形成保证合同关系，并明确约定为连带保证责任。被告张亮未按约定履行返还借款的责任，被告聚方圆公司作为担保人应按约定承担返还借款本金及利息责任，被告聚方圆公司应承担本案债务的连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、限被告张亮于判决生效后十日内返还原告胡勇借款19万元及利息（自2015年3月1日起计至判决确定还款之日止，利率月利率1.5%计算）。
二、被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，保全费1620元，合计3670元，由被告张亮负担，被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李虎
二〇一五年七月十七日
书记员 王晓