北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2109号
上诉人（原审被告）中矿宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号2号楼07室。
法定代表人张三代，董事长。
委托代理人黄明好，男，1971年9月5日出生，中矿宏业（北京）房地产开发有限公司总工程师。
委托代理人郭敏，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中建五局装饰幕墙有限公司，住所地长沙市雨花区井湾仔20号。
法定代表人唐皓，总经理。
委托代理人聂成涛，男，1982年2月7日出生，中迅达（北京）装饰工程有限公司员工。
委托代理人刘心月，北京市北方律师事务所律师。
上诉人中矿宏业（北京）房地产开发有限公司（以下简称中矿宏业公司）因与被上诉人中建五局装饰幕墙有限公司（以下简称中建五局公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中矿宏业公司委托代理人黄明好、郭敏，被上诉人中建五局公司委托代理人聂成涛、刘心月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建五局公司向一审法院起诉称：中建五局公司原名为中建五局建筑装饰有限公司，2009年6月3日双方签订建筑工程施工合同，合同约定由中建五局公司承包中矿宏业公司1＃、2＃号楼（商业、酒店）4项目铝合金门窗及石材幕墙安装工程，工程完工后，中矿宏业公司于2010年12月16日进行了工程质量竣工验收，并签署了工程结算审定表、合同结算审核表及合同外变更部分结算表，双方确认审核后工程价款为30045893.28元。但中矿宏业公司截至2011年4月20日仅支付了工程款28543589.62元，剩余5%的质保金1502294.66元至今未给付。现要求中矿宏业公司偿还剩余工程款1502294.66元及自2012年12月17日至实际给付之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）。
中矿宏业公司在一审法院答辩称：中建五局公司承建的1号楼2号楼铝合金门窗石材木墙安装工程存在严重的质量问题，未能尽到维修义务，该外窗及自动门工程自2012年12月竣工以来，存在严重的质量问题，外窗尤其是二层窗密封不严，保温性能差，自动门故障多等，中矿宏业公司曾与中建五局公司多次联系维修，但中建五局公司以没人、没材料等原因拖延，维修不及时，造成损失扩大，给中矿宏业公司业主使用带来不便，业主向中矿宏业公司方投诉不断，给中矿宏业公司造成了严重的损失，中矿宏业公司的酒店因外窗密封不好，在2012年7月21日大雨时漏水严重，造成酒店客人退房，由于外窗保温性能差，目前仍有20多间房间不能正常使用。因中建五局公司不能及时维修，中矿宏业公司多次安排其他公司进行维修，发生费用69087.1元，目前仍未维修的外墙石材开缝问题，因长时间未解决引起户内墙体潮湿、脱漏。这些质量问题并不是所有的都进行了维修，还有大量的质量问题比如高层的外墙我们找了其他的公司也无法进行维修，这些问题根本得不到解决。我们认为质保金的目的就是为了保证质量，在这种情况下，质保金不同意给付。另外，因中建五局公司的施工质量有问题，我们另外找人员进行维修，在维修过程中我们发现，中建五局公司施工中该用钢化玻璃的地方有部分没有使用。
一审法院经审理查明：2009年6月3日，中矿宏业公司（发包人）与中建五局公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定中建五局公司承包1#、2#楼（商业、酒店）4项目铝合金门窗及石材幕墙安装工程，承包范围为玻璃幕墙、石材幕墙、铝合金门窗、铝板百页、首层门、雨篷等招标文件中的全部工作；合同价款为1527万元；承包人每月25日前向发包人上报本月实际完成的工程量，发包人于14日内，对已完工程量进行审核，并按审核后的实际发生的工程量的60%支付工程进度款，工程施工完毕支付至合同额的80%，竣工验收完毕后支付至合同额的95%，剩余的5%作为质保金，质保金第一年支付30万，第二年付清。该合同附件《房屋建筑工程质量保修书》约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2010年5月12日，双方签订了《中矿（商业、酒店）等四项增补协议》，约定因工程材料、施工范围发生变更，增加造价14444576元。合同签订后，中建五局公司对1#、2#楼（商业、酒店）4项目铝合金门窗及石材幕墙进行了安装。2010年12月16日，该工程竣工，双方进行了竣工验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，工程竣工验收合格。中矿宏业公司与中建五局公司在竣工后进行了结算，结算总价为30045893.28元。结算后，中矿宏业公司向中建五局公司支付了95%的工程款，剩余5%质量保证金尚未支付。
一审庭审中，中建五局公司提交了中矿宏业公司出具的维修函件及维修完工确认单，以证明其公司对中矿宏业公司提出的工程问题进行了维修。中矿宏业公司表示其就维修事宜多次要求中建五局公司进行维修，但其公司经常无故不予维修，双方就此各执一词。案件审理过程中，在法院主持下，双方进行协商，由中建五局公司对中矿宏业公司提出的工程存在的质量问题进行维修，现正在维修过程中，尚未维修完毕。此外，中矿宏业公司提交了其公司制作的施工范围内洽商汇总和报价表，用于证明其公司在中建五局公司施工范围内出现的质量问题委托其他单位进行了维修及产生的费用。中建五局公司对该证据不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同及增补协议、竣工验收记录、结算审定表、维修明细、确认单、照片、汇总表等证据在案佐证。
一审法院认为：中建五局公司与中矿宏业公司签订的建设工程施工合同及增补协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约全面、及时的履行自己的义务。根据合同约定，竣工验收完毕后支付至合同额的95%，剩余的5%作为质保金，质保金第一年支付30万，第二年付清，现上述期限已过，故中建五局公司要求中矿宏业公司支付剩余工程款的请求，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。经一审法庭主持，现中建五局公司对1#、2#楼（商业、酒店）4项目铝合金门窗及石材幕墙安装工程存在的问题尚在维修过程中，足以说明中矿宏业公司提出的需要维修的项目确实存在，并非其公司故意拖欠质保金，故中建五局公司要求中矿宏业公司偿还利息，法院不予支持。中矿宏业公司自行制作的施工范围内洽商汇总和报价表，不足以证明其公司对上述项目进行了维修并实际支出相关费用，故对其公司上述抗辩理由，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：一、中矿宏业（北京）房地产开发有限公司给付中建五局装饰幕墙有限公司工程款一百五十万二千二百九十四元六角六分；二、驳回中建五局装饰幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，中矿宏业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：中建五局公司所做工程存在严重质量问题，在质保期内未修复完毕，质保金只能在工程质量没有任何问题的情况下才能予以返还，中建五局公司要求返还质保金没有事实依据；质保期内，因中建五局公司怠于履行其保修义务，中矿宏业公司委托他人进行维修，上述费用应当由中建五局公司承担；中建五局在该用钢化玻璃的地方没有全部使用钢化玻璃，存在严重质量问题。请求二审法院撤销原判，依法改判。
中建五局公司同意原判。不同意中矿宏业公司的上诉请求和理由。
二审审理中，中矿宏业公司提交5份证据，1、钢化玻璃照片及说明。证明中建五局公司未严格按照封样样品进行施工；2、1号楼商业酒店等4项建筑设计说明。证明中建五局公司未严格按照设计图纸的要求，全部使用钢化玻璃；3、商业酒店等4项装饰幕墙竣工图设计总说明。证明中建五局公司未严格按照自身提供的竣工图，全部使用钢化玻璃；4、中建五局公司施工范围内洽商汇总。证明向北京益置公司支付69083.7元；5、精装修结算书。证明已经向北京益置公司支付69083.7元。中建五局公司对证据1、2、4、5的真实性不认可，认为与本案无关；对证据3的真实性认可，但对证明事项有异议，认为此项证据证明中建五局公司施工质量没有问题。中建五局公司未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：中矿宏业公司与中建五局公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约全面、及时的履行自己的义务。根据合同约定，竣工验收完毕后支付至合同额的95%，剩余的5%作为质保金，质保金第一年支付30万，第二年付清。现上述期限已过，故中建五局公司要求中矿宏业公司支付质保金的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。根据一审审理期间中建五局公司正在对相关工程出现的问题进行维修的情况（现已维修完毕），说明在缺陷期内中建五局公司所施工的工程确实存在需要维修的问题，但是，中矿宏业公司提交的证据不能证明上述问题系工程质量不合格所致，故中矿宏业公司关于工程不符合质量标准的主张，本院不予采纳。工程出现需要维修的问题，承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任。由于中建五局公司已经对工程需要维修的问题进行了维修并承担了维修费用，因此中矿宏业公司在缺陷期满后，应将预留的质保金返还中建五局公司，中矿宏业公司上诉所称中建五局公司要求其返还质保金没有事实依据的理由不能成立，本院不予支持。对于中矿宏业公司有关质保期内，因中建五局公司怠于履行其保修义务，其委托他人进行维修，相关费用应当由中建五局公司承担的上诉主张，因其提交的自行制作的施工范围内洽商汇总和报价表，不足以证明其公司对上述项目进行了维修，故对其上述主张，本院不予支持。关于中矿宏业公司上诉称中建五局公司在该用钢化玻璃的地方没有全部使用钢化玻璃，存在严重质量问题，因工程已经验收合格，其所提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万八千三百元，由中矿宏业（北京）房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万八千三百元，由中矿宏业（北京）房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 唐兴华
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 静