浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初5110号
原告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。
委托代理人：张镇。
委托代理人：徐华军。
被告：袁斌。
被告：信达财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：陶培。
原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人保财险义乌公司）诉被告袁斌、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达财险北京公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。因被告袁斌下落不明，本院于2016年4月27日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告人保财险义乌公司的委托代理人徐华军到庭参加诉讼。被告袁斌、信达财险北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人保财险义乌公司诉称：马思系的车主且在原告处投保，事故发生在保险期限内。2013年4月1日21时许，案外人蒋良峰驾驶轿车途经义乌市机场路与103省道交叉口路段时，与被告袁斌驾驶的号小汽车碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经义乌市公安交警大队认定：袁斌负事故主要责任，蒋良峰负次要责任。案发后，原告支付案外人马思136613.43元理赔款，后双方未达成理赔协议。2015年6月14日，车主马思以保险合同纠纷为由向原告提起诉讼要求赔偿车辆损失，在法庭主持下双方达成和解协议由原告支付马思理赔款26万元，马思将相关的权益转让给原告。原告认为：在事故发生时，被告袁斌驾驶的号小汽车在被告信达财险北京公司承保的保险期限内。原告取得了代位求偿权，根据《保险法》规定，原告取得代位求偿权后有权向被告袁斌要求赔偿，被告信达财险北京公司作为承保号车辆保险公司，应在保证责任限额内承担赔偿责任。为此，为维护自身合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告袁斌赔偿原告理赔款人民币278229.4元。2、被告信达财险北京公司在保险责任范围限额内承担赔偿责任。原告在庭审中变更第一项诉请为被告袁斌赔偿原告理赔款人民币26万元。
被告袁斌未作答辩。
被告信达财险北京公司提交书面答辩状辩称：1、被保险人袁斌驾驶的号机动车在被告信达财险北京公司投保了交强险及商业险（机动车损失险10.28万、机动车车上人员责任保险1万-司机-
不计免赔、机动车车上人员责任保险4万-乘客-
不计免赔、机动车盗抢险10.28万、机动车第三者责任保险5万元），保险期限为2013年1月31日至2014年1月30日。出险时间为2014年4月1日，在保险期限内。2、本案事故发生后，被保险人按规定向保险公司报案。被告信达财险北京公司依照公司规定于2013年7月19日向被保险人赔付全部保险理赔款，其中交强险赔付2000元，商业车损险赔付16434.49元，商业三者险赔付42500元及公估费500元。被告信达财险北京公司对本案事故中涉及的商业三者险的赔偿属于满额赔付并已向被保险人袁斌赔付，故被告信达财险北京公司在商业三者险范围内不再承担任何赔偿责任。3、根据相关法律规定，保险人不负责诉讼费及相关费用，故被告信达财险北京公司不承担本案诉讼费用。
原告人保财险义乌公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：保险单抄件一份，证明马思所有的车辆车在原告处投保的事实。
证据二：机动车辆保险权益转让书一份、网上银行电子回单打印件一份，证明原告已经支付理赔款得到代为求偿权成为诉讼主体的事实。
证据三：交通事故认定书一份，证明交通事故的经过及案外人蒋良峰与被告袁斌在此次事故中应当担负的责任。
证据四：保险单复印件、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，证明被告袁斌在被告信达财险北京公司处投保及被告信达财险北京公司应在保险范围承担责任的事实。
证据五：照片打印件一份、车损情况确认书一份、零部件更换项目清单复印件一份、维修发票复印件一份五张，证明号车辆车损情况及车辆修理费用事实。
证据六：民事起诉状、调解书各一份，证明案外人马思以保险合同纠纷起诉原告要求赔偿数额及自认收到的赔偿数额和最后达成和解的数额的事实。
被告袁斌、被告信达财险北京公司未到庭，视为放弃质证。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、三，本院对其真实性予以认定；对证据四、五，本院结合其他证据予以综合认证；对证据六，本院对其真实性予以认定。
被告信达财险北京公司为证明自己的主张，书面提供如下证据：
电子转账凭证照片打印件三份，证明被告信达财险北京公司已经向被告袁斌支付理赔款60934.49元，包括三者的车损和被告袁斌自己的车损，其中应当赔偿给三者的金额为44500元。
原告人保财险义乌公司质证意见：因为是复印件，三性均有异议，对于付给被告袁斌的三者车损44500元原告和马思都没有收到过。
被告袁斌未到庭，视为放弃质证。
本院对被告信达财险北京公司书面提供的证据认证如下：因该证据系复印件，本院对其真实性不予认定。
结合本院认定的事实及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
马思就车牌号为号车在原告处投保了车辆损失险（保险金额为1196010元）、第三者责任险及不计免赔等，保险期间自2012年8月14日至2013年8月23日止。被告袁斌就车牌号为号车辆在被告信达财险北京公司投保了交强险、商业机动车第三者责任保险（保险金额50000元），保险期间自2013年1月31日至2014年1月30日止。被告袁斌与被告信达财险北京公司在商业机动车第三者责任保险的保险条款中约定被告袁斌承担事故主要责任的，被告信达财险北京公司免赔率为15%。
2013年4月1日21时50分许，袁斌驾驶的号车途经义乌市机场路与103省道交叉口路段时闯红灯时与蒋良峰驾驶的采取措施不力的号车发生碰撞后袁斌驾驶的号车与停在路边的由何玉龙驾驶的号车发生碰撞造成三车部分损坏的交通事故。义乌市公安局交警大队作出道路交通事故认定书一份，认定：袁斌负事故主要责任，蒋良峰负次要责任，何玉龙无责。事故发生后，原告对马思所有的号车的损失进行定损，定损价格为425122.55元。之后，马思对号车进行维修并支付维修费425123元。嗣后，原告与马思就车辆损失达成和解并向马思支付了保险赔偿金396613.43元。马思于2015年8月28日将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给原告并授权原告向责任方追偿。原告在庭审中放弃对无责车即何玉龙驾驶的号车索赔的权利。
本院认为，马思与原告签订的机动车保险合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告根据保险合同从赔付被保险人马思的车损之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。被告信达财险北京公司系侵权人袁斌的号车车辆的交强险的承保方，其应在交强险向原告承担赔偿责任。故被告信达财险北京公司应在交强险范围内向原告赔偿损失2000元。原告放弃对何玉龙驾驶的号车无责车索赔的权利，故该无责车应在交强险范围内承担的原告损失部分（100元）视为原告自愿放弃。经计算，原告方的交强险范围外的损失为394513.43元。义乌市公安局交通警察大队认定袁斌负主责，蒋良峰负次责，双方对此均无异议，故本院予以确认并据此确定双方承担责任的比例为7：3。故被告方应承担原告方交强险范围外损失394513.43元的70%即276159.4元的赔付责任，因原告诉请要求被告方承担赔款总额为260000元，故被告方需承担原告交强险外的损失为258000元。被告信达财险北京公司系侵权人袁斌的号车车辆的商业第三责任险的承保方，其应在商业第三者责任险范围内向原告承担赔偿责任。根据被告袁斌与被告信达财险北京公司的约定，被告袁斌承担事故主要责任的，被告信达财险北京公司对商业第三者责任险范围内承担的赔偿款部分免赔率为15%，故被告信达财险北京公司在商业第三者责任险范围内向原告赔偿损失50000元*85%=42500元。原告诉请要求被告方承担赔款总额在扣除上述赔款后的部分（215500元），应由侵权人被告袁斌向原告赔偿。综上，原告人保财险义乌公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告信达财险北京公司的抗辩，依据不足，本院不予采信。被告袁斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司人民币2000元。
二、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司人民币42500元。
三、被告袁斌于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司人民币215500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，公告费260元，共计5460元，由被告袁斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 黄晓青
审 判 员 金全忠
人民陪审员 李路青
二〇一六年十月十一日
代书 记员 金璐萍