山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临兰民初字第7004号
原告郭孝英，无职业。
委托代理人崔国光，无职业。
被告山东鲁班建设集团总公司，住所地临沂市兰山区银雀山路中段。
法定代表人彭思志，总经理。
委托代理人高峰，山东鲁班建设集团总公司法律顾问。
原告郭孝英与被告山东鲁班建设集团总公司（以下简称鲁班集团公司）集资建房款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭孝英的委托代理人崔国光，被告鲁班集团公司的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭孝英诉称，1995年被告鲁班集团公司要在兰山区卫校巷集资建住宅楼，我按规定分两次共预交购房集资款70000元定了一个单元楼房（见被告1996年、2000年开具的两张收款收据）。被告承诺预交款将会按合同价款多退少补。被告还向购房业主每户借款5000元（见被告借款条），承诺等交钥匙时偿还给10000元。2003年被告与我以52500元价款补签了合同，并报房产主管部门审查批准后办理了房产证和土地证。但因资金紧张，被告只退还部分业主的借款和预付款，被告将欠我的预付款转为单位借款并答应付给利息，但久拖未偿还。请求人民法院依法判令被告退还我多预交的集资建房款17500元及利息、偿还借款10000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告鲁班集团公司辩称，1、我公司1995年在兰山区卫校巷东家属院集资建房项目是为解决公司部分职工住房困难，针对本公司在职职工开展的单位内部福利性住房建设项目。2、原告郭孝英不是我公司职工，与我公司没有任何关系，无权参与我公司对内的职工集资建房，我公司也没有收取原告的集资建房款，更没有向原告借款。3、根据我公司职工集资建房实施办法及相关内部规定，1995年东家属院集资建房参与职工无权私自对集资房转让、买卖，对弄虚作假获得集资房的应当退房或按市场价补交房款。4、原告所述的争议事项全部在1995年及2000年以前发生，距今已长达十几年，已超过法律规定的诉讼时效，不应再受法律保护。
经审理查明，1995年10月，原临沂市建筑安装工程公司为解决职工住房困难，以集资形式在位于临沂市兰山区解放路东段北侧卫校巷7号建设1#、2#住宅楼。原告郭孝英于1996年5月25日以郭效国的名义交纳集资建房款52500元。2000年11月6日、14日以及12月18日，原告又分三次以郭效国的名义向原临沂市建筑安装工程公司交纳购房款22500元。2002年12月20日，该公司为原告郭孝英出具了集资建房证明，记载集资人姓名为原告郭孝英，配偶姓名崔国光，所购房屋坐落于2号楼东2单元3层西户。2003年4月3日，原告所购集资房经临沂市房地产交易监理所审批同意，办理了产权登记手续，并于2006年12月7日为原告办理了临房权证兰山区字第××号的房屋所有权证。原临沂市建筑安装工程公司现变更为被告山东鲁班建设集团总公司。
2007年5月17日，原告郭孝英与孟令键作为共同原告诉讼至本院，要求原山东省临沂市建筑工程公司返还欠款45000元。本院于2011年2月21日作出（2007）临兰民一初字第2054号民事裁定，认为原告郭孝英与孟令键是分别与被告山东省临沂市建筑工程公司签订的集资建房协议，所争议的标的物并不相同，不属于必要共同诉讼的情形，其分别的请求不能进行合并审理，应分别提起诉讼。并且被告“山东省临沂市建筑工程公司”作为法人主体已不存在，原告应选择新的权利义务承受人进行诉讼，遂裁定驳回了原告郭孝英与孟令键的起诉。原告郭孝英与孟令键不服上述裁定，上诉至临沂市中级人民法院，该中级人民法院于2011年5月15日作出（2011）临民一终字第816号民事裁定，认为二上诉人分别与被上诉人签订集资建房协议，所争议的标的不同，不属于必要的共同诉讼情形，二上诉人应分别提起诉讼。驳回了上诉，维持原裁定。原告郭孝英又于2012年9月21日诉讼至本院，本院于2013年2月20日作出（2012）临兰民初字第4685号民事判决，认为原告所提交的集资建房协议中没有加盖集资单位山东省临沂市建筑工程公司的印章，该公司工作人员也未在协议中签名，故本院对该集资建房协议不予认定。原告主张其多预交了集资款17500元，证据不足，本院不予确认；原告主张其于2000年12月18日交纳的5000元为借款，因该收据中明确载明事由为购房款，故本院对原告的主张不予认定。原告所交纳的集资购房款均系依据集资单位山东省临沂市建筑工程公司的要求所交纳的，山东省临沂市建筑工程公司收取其集资款后已向原告交付房屋，并协助其办理了房屋产权登记手续，原告要求被告鲁班集团公司返还多预交的集资款17500元，并双倍返还借款10000元，证据不足，本院不予支持。遂判决驳回了原告郭孝英房的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至临沂市中级人民法院，该中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）临民一终字第1431号民事裁定，内容为：“一、撤销临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第4685号民事判决；二、发回临沂市兰山区人民法院重审”。
在庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：1、房地产买卖审批书，记载原告于1996年5月25日以郭效国的名义向原临沂市建筑安装工程公司交房款52500元。审批书中还包括集资建房协议一份，原告主张系2003年与原临沂市建筑安装工程公司补签的，约定集资房位于解放路东段北侧卫校巷7号1号楼2单元3层西户，建筑面积77.87平方米，储藏室面积12.61平方米；集资标准主房625.62元／平方米，储藏室300元／平方米，集资额52500元。协议落款日期为1996年10月20日。2、收据3张，证实原告以郭效国的名义分别于2000年11月6日、11月14日、12月18日向原临沂市建筑安装工程公司交购房款计22500元，其中5000元收据记载收东家属院购房款。3、原告的房产证复印件，记载涉案房屋已经确权在原告名下。被告质证称，对证据1、中1996年10月20日的集资建房协议的真实性有异议，没有被告的印鉴和工作人员签字，是原告的单方行为，当时公司将集资房分配给郭效国之后，其如果另行将房屋转让给原告，所产生的债权债务应当由郭效国与原告解决，与被告无关，被告仅在2003年配合郭效国办理房产证手续。对证据2的真实性无异议，但对与本案的关联性及原告的证明目的有异议，这三份收据均是被告收取本公司职工郭效国的住房集资款，与原告没有关系，其无权凭借郭效国的收据向被告主张权利。该组证据仅证明郭效国支付了集资款，不能证明是多交的部分，反而是该房于1995年开始集资建设，1996年分配入住，2000年只是郭效国补交了所欠集资房款，2000年12月18日的5000元，明确记载是收取的购房款，不是借款。对证据3的质证意见同证据1。被告向法庭提供了1994年12月本公司集资建房实施办法，以证明被告当时集资建房只限于本公司在职职工，集资房5年内无权出售和对外租赁。原告质证称对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明力有异议，被告出台该办法时没有告知原告及郭效国。原、被告均认可本案争议房屋于1996年交付使用。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告郭孝英以被告鲁班集团公司的前身原临沂市建筑安装工程公司职工郭效国的名义在该单位参与集资建房，交纳了购房集资款、被告已将房屋交付给原告，并为其办理了房产证的事实，有原告提交的集资建房款收据、购房款收据、集资建房协议、房产证等予以证实，本院予以确认。关于原告主张的于2000年12月18日交纳的5000元为借款的问题，因被告对此不予认可，原告所提供的收据载明为购房款，本院确认该5000元亦为集资建房款。参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》【法发（1992）38号】第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告郭孝英以被告单位职工郭效国的名义参与内部集资建房，所产生的纠纷不属于人民法院审理民事案件的范围，对其提起的民事诉讼，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭孝英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 李向欣
人民陪审员 张华东
二〇一四年十二月九日
代书 记员 张婷婷