河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第01631号
上诉人（原审被告）安立军，农民。
上诉人（原审被告）曹立辉，农民。
上诉人安立军、曹立辉委托代理人任晓函，石家庄市华诚法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）常俊生，农民。
被上诉人（原审原告）郑素强，农民。
委托代理人焦秋果，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹伟波，农民。
委托代理人贾国昌，河北邦友律师事务所律师。
上诉人安立军、曹立辉因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2014）赵民一初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年8月6日，被告常俊生无偿占用本村赵玉刚的房屋喂鸽子，需要将房顶扣瓦，被告常俊生与砖瓦厂曹伟波联系上瓦事宜，被告曹伟波找到本村上瓦的原告郑素强、被告安立军、曹立辉三人，说常家庄常俊生家中上瓦，问三人干不干，三人商量后，用被告曹伟波瓦厂的大瓦10元一块，小瓦则用别人的瓦，上一块瓦13.5元（含劳务费），被告曹伟波将原告与被告安立军、曹立辉商量的上瓦价格告诉了被告常俊生，常俊生同意后原告等三人到被告常俊生处上瓦。在上瓦前，原告和被告曹立辉上房顶查看，房子南头比较软，其他地方比较硬，曹立辉让被告安立军去找被告常俊生，被告常俊生提醒是旧房扣瓦应注意，被告常俊生与被告安立军在房下查看房屋内部情况，被告常俊生用钳子将房门打开一条缝，被告安立军向屋内看了看，屋内很黑，然后告诉在房顶上的原告郑素强和被告曹立辉上瓦时要注意，随后开始上瓦。在房顶上，原告郑素强在前，被告曹立辉在后抬着瓦，当走到房顶中间时房顶部分塌陷，原告从房顶掉下摔伤，致使原告腰1压缩性骨折合并截瘫在赵县仁济医院诊断，随后转到赵县人民医院住院治疗17天共支付医疗费49030.78元。2012年8月22日赵县人民医院出具诊断证明：郑素强腰1压缩性骨折合并截瘫，住院手术期间二人陪护，出院后继续治疗需二人陪护，三个月来院复查。出院医嘱记载：继续卧床滚动翻身两个月，加强营养促进愈合。原告主张住院伙食补助费17天×50元=850元，误工费按建筑业标准计算从受伤到定残日前一天126天（31755元÷365天×126天）10962元，护理按二人由原告之弟郑梦强（单位出具证明月工资3000元）、原告之妻李丽坤（单位出具证明月工资2700元）护理126�护理费（3000＋2700）÷30×126﹦23940元，营养费126天×20元=2520元。2012年12月10日原告的伤情经石家庄市第一司法鉴定中心鉴定，伤残程度为七级，伤残鉴定费800元，原告主张残疾赔偿金8081元×20年×40%=64648元，主张被抚养人耿春花（1944年1月9日出生）生活费：11.1年×5364元×40%÷7人=3042.3元，郑伊彤（2010年5月8日出生）15.42年×5364×40%÷2人=16542.5元，李松滔（2006年6月28日出生）11.5年×5364元×40%÷2人=12337.2元，精神抚慰金10000元。原告要求被告常俊生赔偿医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、被抚养人生活费，精神损害抚慰金等经济损失100000元，诉讼费由被告负担。本案审理过程中，被告常俊生提出申请要求追加曹伟波和安立军为被告参加诉讼，本院又在审理的同时依职权追加了曹立辉为被告。原告在此次审理时将损失数额按今�新的数据进行了计算，但未增加诉讼请求。
原审认为，被告常俊生占用他人的房屋养鸽子，因为是旧房需要上瓦修补，被告常俊生与被告曹伟波电话联系上瓦事宜，被告曹伟波把被告常俊生需要上瓦事宜告诉了被告安立军，被告安立军、曹立辉和原告郑素强三人商量用被告曹伟波瓦厂的瓦，并说好了每块瓦的价格，并将瓦款及劳务费以大瓦每块13.5元，小瓦3.5元的费用，由被告曹伟波告诉了被告常俊生。被告安立军、曹立辉与原告郑素强三人非瓦厂雇工，与被告曹伟波之间不存在人身依附关系，被告曹伟波的行为只起到了原告等与被告常俊生的联系作用，且农村房屋的修缮（包括扣瓦）这一技术含量较低的工作，法律、法规并没有相应资质的要求，被告曹伟波的行为与此案损害结果的发生没有因果关系，其不存在过错，无需承担赔偿责任。被告曹伟波将被告常俊生需要上瓦的事宜与双方联系后，被告安立军、曹立辉及原告同意给被告常俊生上瓦，原告等三人以自己的设备、技术和劳动按照被告常俊生的要求去完成工作，被告常俊生给付报酬，双方之间是一种典型的承揽合同关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人对其加工承揽的工作承担风险责任。被告安立军、曹立辉和原告三人共同提供劳务、技术承揽房屋扣瓦并分享收益，三人之中没有雇佣和主从之分，此三人之间是典型的个人合作关系。在被告常俊生提醒是旧房扣瓦应注意的情况下，被告安立军只在门缝里看了一下，原告郑素强和被告曹立辉在房顶查看发现有部分松软的情况下，原告等三人没有仔细查看房屋安全状况、没有采取任何安全保护措施便开始施工，三人均未尽到安全注意义务，而是疏忽大意�致造成原告在劳动过程中受伤致残，原告郑素强、被告安立军和曹立辉均有过错，作为共同承揽人应共同承担承揽活动中的风险责任。原告郑素强在承揽活动中受伤，被告常俊生虽告知被告安立军等三人注意安全，但作为定作方修缮房屋，应当协助承揽方仔细查看房屋状况以便安全施工，而在知道房屋状况不佳的情况下，没有将房门打开以让承揽方仔细了解房屋安全状况，其作为定作方，本身又是受益者，虽尽过提醒义务，但在让被告安立军查看房屋安全状况的过程中存在明显过错，应承担相应过错责任。关于原告损失：医疗费49030.78元、住院伙食补助费850元、残疾赔偿金64648元、伤残鉴定费800元属合理损失。关于误工费原告主张按建筑业标准计算从受伤到定残日前一天126天（31755元÷365天×126天）10962元，原告身份是农民，其没有提交从事建筑行业的证明，应按上�度农民行业标准日工资37.44元计算为4717.44元。关于护理费，其主张护理按二人由原告之弟郑梦强（单位出具证明月工资3000元）、原告之妻李丽坤（单位出具证明月工资2700元）护理126天护理费（3000＋2700）÷30×126﹦23940元，结合原告伤情和医嘱酌定支持二人陪护107天护理费20330元。主张营养费126天×20元=2520元，结合医嘱予以支持。关于被抚养人生活费原告主张被抚养人耿春花（1944年1月9日出生）生活费：11.1年×5364元×40%÷7人=3042.3元，郑伊彤（2010年5月8日出生）15.42年×5364×40%÷2人=16542.5元，李松滔（2006年6月28日出生）11.5年×5364元×40%÷2人=12337.2元，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分，被抚养人有数人的年赔偿总额不超过城镇或农村居民人均年生活消费支出额。因此其主张被抚养人生活费前11.1年应为（11.1×5364元×40%）23816.16元，后0.4年为（0.4×5364元×40%）为858.24元，后3.92年为（3.92年×5364×40%÷2）4205.37元，共计28879.77元。原告主张的数额过大，对其主张数额不予支持。对原告主张精神抚慰金10000元，原告虽经石家庄市第一司法鉴定中心鉴定，伤残程度为七级，但原告本身自己有过错，结合本案情况酌定精神抚慰金确定为2000元。综上，原告损失共计173775.99元。综合本案情况，原告受伤致残被告常俊生、原告郑素强、被告安立军和曹立辉四人均有过错。被告常俊生作为受益人，虽尽过提醒义务，但其明知房屋状况不佳却没有让施工人进行认真查看，酌定其承担原告损失的30%即52132.79元。原告郑素强、被告安立军和曹立辉三人明知房屋状况不佳却没有进行认真查看和采取防护措施，对原告损失的70%酌定由其三人均担即每人负担40547.73元。鉴于原告除去其自身应承担的责任外只要求赔偿10万元，被告常俊生、安立军、曹立辉三人按照比例分别应赔付原告39130.43元、30434.78元、30434.78元。案件经调解各方未能达成一致意见，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决如下：
本判决生效后十日内被告常俊生赔偿原告郑素强损失39130.43元，被告安立军赔偿原告郑素强损失30434.78元，被告曹立辉赔偿原告郑素强损失30434.78元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，被告常俊生负担460元，被告安立军、曹伟波�负担345元。
判后，安立军、曹立辉不服，向本院提起上诉，上诉理由：原审认定事实及适用法律错误，实际上常俊生与曹伟波是承揽关系，曹伟波与安立军、曹立辉、郑素强是雇佣关系。请求二审法院依法改判二上诉人不承担责任。
经审理查明，事实部分与原审查明的事实基本一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益或法律规定承担民事责任的，应当承担民事赔偿责任。原审认定安立军、曹立辉、郑素强系合伙关系，共同承揽常俊生的房顶扣瓦工作，曹伟波只是介绍人，对于郑素强受伤造成的相关损失，由合伙人（上诉人安立军、曹立辉）、被上诉人郑素强、受益人常俊生酌定分担，与法不悖。上诉人安立军、曹立辉称三人不是合伙关系，均受雇与被上诉人曹伟波，而曹伟波与常俊生为承揽关系，但并未提供证据及充�理由予以支持。故上诉人安立军、曹立辉关于原审认定事实及适用法律错误的上诉理由不能成立。上诉人常俊生依法传唤未到庭，按撤回上诉处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1898元，由上诉人安立军、曹立辉负担1120元，上诉人常俊生负担778元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一五年二月二日
书记员 郭智芳