福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第848号
上诉人（原审被告）刘炳聪，男，1971年8月12日出生，汉族，自由职业，住福建省惠安县。
委托代理人熊小华，福建双鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀宝，女，1979年10月6日出生，汉族，自由职业，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人刘炳聪因与被上诉人张秀宝买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第4364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘炳聪的委托代理人熊小华、被上诉人张秀宝的委托代理人陈伟媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月间，原告张秀宝、被告刘炳聪就买卖原告张秀宝所有的位于泉州市丰泽区泉秀路东美社区老兄弟大厦一层的设备及办公家具进行协商并达成协议。2013年3月18日，经双方结算，被告刘炳聪结欠原告张秀宝货款400000元，被告刘炳聪出具欠款单一份交给原告张秀宝收执，双方约定被告刘炳聪分三期还款，其中2013年3月30日前还100000元，2013年5月15日前还150000元，2013年6月30日前还150000元。嗣后，被告刘炳聪偿付原告张秀宝货款70000元，尚欠330000元。
原审法院认为，被告刘炳聪向原告张秀宝购买设备及办公家具，双方之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告刘炳聪尚欠原告张秀宝货款330000元，有其出具的欠款单为据，事实清楚，应予认定。双方对货款偿付期限进行了约定，被告刘炳聪未依约如期偿付原告张秀宝货款，应承担相应的违约责任。原告张秀宝请求被告刘炳聪偿付到期货款共330000元，并按中国人民银行关于逾期支付贷款利率计付利息损失，依据和理由充分，应予支持，逾期支付贷款利率可参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算。双方约定被告刘炳聪分期偿还，故利息的起算时间应调整为各分期款项对应的逾期付款之日起，即第一期30000元应自2013年3月31日起计算，第二期150000元应自2013年5月16日起计算，第三期150000元应自2013年6月31日起计算。原告张秀宝诉讼请求中不合理部分应予驳回。被告刘炳聪主张原告张秀宝未全部交付而拒付原告张秀宝货款，缺乏证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告刘炳聪应在本判决生效之日起三十日内偿付原告张秀宝货款330000元，并按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付利息损失（其中30000元自2013年3月31日起计算，150000元自2013年5月16日起计算，150000元自2013年6月31日起计算，均计至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告张秀宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6300元，减半收取3150元，由原告张秀宝负担50元，被告刘炳聪负担3100元。
宣判后，刘炳聪不服，向本院提起上诉称，原审法院认定被上诉人已履行完交付货物的义务系事实认定错误。理由如下：原审法院认为上诉人在结算单上签名且后来还支付了部分货款，故推定上诉人对买卖标的物的交付情况无异议，从而认定被上诉人已履行了交付义务。但事实上，结算单只是对货款金额及支付期限的确定，并不是对交付情况的确定，被上诉人仅交付了部分货物，其在庭审中也承认还有部分放在他处，还未交付给上诉人。因此，原审法院认定上诉人已履行完交付义务没有事实依据，与事实相悖的。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”既然被上诉人未完全交付货物，上诉人依照该规定有权不支付货款。原审法院判令上诉人应当支付货款无疑是不符合法律规定的。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张秀宝辩称，1.上诉人没有证据可以证实双方当事人在未交付货物的前提下就已对货款进行确认。2.被上诉人在庭审时再三强调，是由于上诉人对部分货物的处分才出现部分货物另存在他处，因此是上诉人对自己权利的处分，与被上诉人无关。双方已经就货款进行确认，并约定了还款期限。因此原审判决支持被上诉人的诉求有事实和法律依据，应予以维持。
经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实均无异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人张秀宝是否已履行完交付货物的义务，原审判决上诉人刘炳聪应向被上诉人张秀宝支付货款是否正确。对此本院予以查明并分析、认定如下：
本院认为，上诉人刘炳聪上诉称被上诉人张秀宝未履行完交付货物的义务，但被上诉人张秀宝对此不予认可，且被上诉人张秀宝一审提供的欠款单可以证明上诉人刘炳聪与被上诉人张秀宝之间因买卖合同关系已进行结算并形成明确的债权债务关系，故原审判决由上诉人刘炳聪向被上诉人张秀宝支付尚欠的货款330000元是正确的。上诉人刘炳聪的上诉请求和理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理恰当，但原审在表述计算逾期支付货款的利息损失时对其中150000元自2013年6月31日起计算有误，因6月份是小月，没有31日，应表述为自2013年7月1日起计算至判决确定的还款之日止。对此，本院依法予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第4364号民事判决第二项。
二、变更福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第4364号民事判决第一项为：上诉人刘炳聪应在本判决生效之日起三十日内偿付被上诉人张秀宝货款330000元，并按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付利息损失（其中30000元自2013年3月31日起计算；150000元自2013年5月16日起计算；150000元自2013年7月1日起计算，均计至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回上诉人刘炳聪的上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6300元，减半收取3150元，由上诉人刘炳聪负担3100元，被上诉人张秀宝负担50元。
二审案件受理费6300元，由上诉人刘炳聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年四月二十一日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。