天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1232号
上诉人（原审原告）田珍。
委托代理人田××（原告之子），农民。
被上诉人（原审被告）李文元。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路21号。
负责人不详。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路112号。
负责人刘士启，该公司总经理。
委托代理人马××，该公司员工。
上诉人田珍与被上诉人李�元以及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平支公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称人保宝坻支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第6841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告诉称，2015年7月18日10时许，被告李文元驾驶京G×××××号小客车沿唐通公路自西向东行驶至唐通公路6公里加300米处时，遇田珍驾驶电动三轮车行驶至此左转弯，小客车右侧前部与电动三轮车左侧前部相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：李文元负事故主要责任；田珍负事故次要责任。事故发生后，原告被送往宝坻区人民医院住院治疗，出院诊断其伤情为骶4椎体骨折等。原告起诉请求各被告赔偿各项经济损失35859.7元（其中包括医疗费17273.10元、误工费14190元、护理费3186.6元、住院伙食补助费450元、就医交通费480元、施救费200元、车辆修理费80元）；保留后续治疗及评残后相关损失的诉权；诉讼费由被告负担。
一审被告人保昌平支公司在法定期间内未提出答辩意见亦未提供相关证据。
被告人保宝坻支公司辩称，对原告所述交通事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议，李文元与田珍承担事故责任比例为70%：30%。本公司承保了涉案车辆的商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，同意赔偿原告合理的经济损失。同意原告诉请的住院伙食补助费及施救费。
一审被告李文元辩称，本人系涉案车辆的所有人及驾驶人，对原告所述交通事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议。涉案车辆在二被告保险公�投保了交强险及商业三者险，并约定了不计赔偿率特约条款，同意赔偿原告合理损失。
一审法院经审理查明，原告所述交通事故发生的事实属实，原告田珍、被告李文元及人保宝坻区支公司对交警部门的责任认定无异议。
事故发生后，原告立即被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗9天，出院诊断：1、骶4椎体骨折；2、颈部损伤；3、左肩部挫伤；4、左肘部挫伤；5、头部损伤；6、后纵裂脂肪瘤；7、高血压。出院医嘱：1、继续卧床休息，观察伤肢血运；2、继续功能锻炼，促进伤肢功能锻炼……。出院后建议休息4个月。
被告李文元系涉案车辆京G×××××号小客车的所有人及驾驶人，被告人保昌平支公司、人保宝坻支公司分别承保了该车的交强险和商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款。交强险医疗费损失赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元、商业三者险赔偿限额为500000元，该事故发生在保险期间。
上述事实有原、被告的陈述及原告庭审中提交的证据以及原告申请法院调取的公安机关卷宗材料等证据予以证实，予以确认。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本案中双方争议的问题评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题
公安交通管理部门对事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。被告李文元负事故主要责任，原告田珍负事故次要责任。依据《天津市道路安全管理若干规定》第四十七条第二款的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的损失超出交强险限额的部分，机动车一方占主责的，应承担80%的赔偿责任。据此，李文元与田�承担事故责任比例为80%：20%。故对被告人保宝坻支公司主张李文元与田珍的事故责任比例为70%：30%不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告人保昌平支公司、人保宝坻支公司分别承保了涉案车辆京G×××××号小客车的交强险和商业三者险，故被告人保昌平支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，对于原告超出交�险限额的经济损失应由被告人保宝坻支公司在商业三者险限额内按李文元所负事故责任比例直接向原告赔偿保险金。被告李文元作为实际侵权人，对原告超出保险公司理赔范围的经济损失应承担赔偿责任。
二、对原告经济损失及各赔偿主体承担赔偿数额的认定
1、医疗费，庭审中原告提供了宝坻区人民医院的住院病历、诊断证明及票据2张，经核定医疗费总金额为17273.1元，本院予以确认。降温费45元及其他费用4.5元属于医院收取的医疗费中的辅助费用，被告保险公司主张扣除该费用及15%的非医保用药，无法律依据，不予支持。
2、住院伙食补助费、施救费，原告请求住院伙食补助费450元和施救费200元，被告保险公司认可，予以确认。
3、误工费，原告田珍已年逾60周岁，经核实天津市圣棣酒业有限公司账目中并没有原告的工�记载，对其提供的劳动合同及工资条不予采信，对此诉请不予支持。
4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。根据原告提供的住院病历、诊断证明等相关证据，确定1人护理，护理期间为受伤后20天，护理费标准参照2014年度天津市居民服务业和其他服务业平均工资92.83元/天计算。故此损失应计算为：92.83元/天×20天=1856.6元。原告提供了经营者为田××的营业执照，该营业执照只能证明护理人员田××经营粮食收购业务，并不能证明田××因护理原告收入减少，原告以此为据请求以2014天津市批发零售业标准计算护理费，证据不足，不予支持。
5、就医交通费，根据原告病情及其住院、出院情况和就医地点与其居住地之间的距离等因素，酌定200元。
6、车辆维修费，原告提供的维修费收据并非正式发票，且被告保险公�不予认可，原告以此为据请求车辆维修费不予支持。
以上原告各项经济损失共计19979.7元，由被告人保昌平支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费1856.6元、就医交通费200元、施救费200元，共计12256.6元；由被告人保宝坻支公司在商业三者险限额内赔偿余下损失7723.1元的80%计6178.48元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司�京市昌平支公司于判决生效后十五日内赔偿原告田珍各项经济损失共计人民币12256.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于判决生效后十五日内赔偿原告田珍各项经济损失共计人民币6178.48元；（赔偿款可直接汇入法院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）三、驳回原告田珍其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，已减半收取175元；由被告李文元承担，给付时间同上。
一审判决后，原告田珍不服，提起上诉。
上诉人田珍称，上诉人田珍虽已年逾60周岁，但其在天津市圣棣酒业有限公司�供劳务，且签订劳动合同，一审期间上诉人向法院提供了相关工资证明和证人证言，但一审法院未予采纳属于认定事实错误。再，护理费一节，因上诉人之子从事批发零售业，应按照上诉人计算的损失赔偿，一审法院以服务业标准计算护理费属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人等承担。
被上诉人李文元未到庭参加诉讼，但其提供书面意见称，同意一审判决。
被上诉人人保昌平支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
被上诉人人保宝坻支公司称，同意一审判决，请求驳回上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人提供部分证人证言以证明自己存在误工费损失，但被上诉人人保宝坻支公司对此部分证人证言不予认�。由于各方当事人调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，本案上诉人虽提供部分证人证言以及与案外人天津市圣棣酒业有限公司签订的劳动合同及领取工资的收条，用以证实自己存在误工损失，但案外人天津市圣棣酒业有限公司负责人单春微证实该公司账目中没有给付上诉人的工资记载，且该公司同时证实与公司其他员工无劳动合同。因上诉人所提供的证据未形成证据锁链，故一审法院对其提供的涉案劳动合同及领取工资的收条真实性不予采信正确。上诉人可待此节依据充分后另行解决。另，上诉人主张护理费损失计算错误一节，因上诉人未能提供其子田××因护理其收入减少的证明，故上诉人请求以2014年天津市批发零售业标准计算其子田××护理费损失，亦证据不足，不予支持。一审法院根据本案事实和证据情况所作出的判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。