天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61237号
原告蔡宝立（曾用名蔡宝利），个体运输户。
被告宋金海，无职业。
被告崔同广，无职业。
被告无棣恒通物流有限公司，住所地山东省无棣县西小王乡曹家村。
负责人陈志伟，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。
代表人张成华，经理
委托代理人王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
原告蔡宝立与被告宋金海、被告崔同广、被告无棣恒通物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由审判员刘新民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡宝立，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司的委托代理人王绪亭到庭参加诉讼。被告宋金海、被告崔同广、被告无棣恒通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡宝立诉称，2015年9月26日4时30分，宋金海驾驶鲁M×××××号/鲁M×××××挂号大货车行驶至津汉公路71公里200米处时，该车左前部与桥护栏接触，后该车又与停放的白玉治的津A×××××号大客车尾部相接触，后宋金海所载货物掉下时又将蔡宝良驾驶的冀J×××××号小货车撞坏，造成三方车辆损坏、护栏损坏、蔡宝良受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，宋金海承担事故全部责任，白玉治、蔡宝良不承担事故责任。另外，蔡宝良驾驶的冀J×××××号小货车登记车主为蔡宝立。宋金海驾驶的鲁M×××××号/鲁M×××××挂号大货车实际车主为崔同广，该车挂靠在无棣恒通物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司投保交强险1份和商业三者险2份，事故发生在保险期间内。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失6590元、存车费480元、停运损失15424元，合计22494元。由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告蔡宝立就其主张提供如下证据:
证据1、天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队事故认定书1份，证明宋金海承担事故全部责任，白玉治、蔡宝良不承担事故责任。
证据2、天津市大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份，证明原告所有的车辆损失经该中心评估为2250元（未拆解）。
证据3、天津市中龙工贸有限公司发票及修理明细各1份，证明原告花费修理费6590元。
证据4、天津市停车业协会的发票12张，证明原告花费存车费480元。
证据5、中华人民共和国道路运输证1份，证明原告蔡宝立具备道路运输资质。
证据6、行驶证复印件及黄骅市公安局歧口边防派出所、黄骅市南排河镇张巨河村民委员会证明各1份，证明蔡宝良驾驶的冀J×××××号小货车登记车主为蔡宝立。
被告宋金海未出庭亦未提供相关证据。
被告崔同广未出庭亦未提供相关证据。
被告无棣恒通物流有限公司未出庭亦未提供相关证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。宋金海驾驶车辆的投保情况属实，同意在责任限额内对原告合法合理的损失依法进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司就其主张提供如下证据:
证据1、机动车第三者责任保险条款复印件1份（与原件核对无异），证明该条款第七条第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。第七项约定：仲裁或者诉讼费以及其他费用保险人不予赔偿。
证据2、中国人民财产保险股份有限公司投保单复印件2份（与原件核对无异），证明该公司在承保时已将保险条款及保险条款中的免责事项向投保人进行了提示和明确说明，投保人充分理解并接受上述内容。
经审理查明，2015年9月26日4时30分，宋金海驾驶鲁M×××××号/鲁M×××××挂号大货车行驶至津汉公路71公里200米处时，该车左前部与桥护栏接触，后该车又与停放的白玉治的津A×××××号大客车尾部相接触，宋金海所载货物掉下时又将蔡宝良驾驶的冀J×××××号小货车撞坏，造成三方车辆损坏、护栏损坏、蔡宝良受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，宋金海承担事故全部责任，白玉治、蔡宝良不承担事故责任。
另查，蔡宝良驾驶的冀J×××××号小货车登记车主为蔡宝立。宋金海驾驶的鲁M×××××号/鲁M×××××挂号大货车实际车主为崔同广，该车挂靠在无棣恒通物流有限公司，无棣恒通物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司为该车投保交强险1份和商业三者险2份。交强险保险期间为2015年8月28日至2016年8月27日，财产损失赔偿限额为2000元。该公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿同一事故受害人白玉治财产损失2000元。主车商业三者险保险期间为2015年8月28日至2016年8月27日，保险金额为1000000元（不计免赔），挂车商业三者险保险期间为2015年8月28日至2016年8月27日，保险金额为500000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。该机动车第三者责任保险条款第七条第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不予赔偿。第七项约定仲裁或者诉讼费保险人不予赔偿。该公司在承保时已将保险条款及保险条款中的免责事项向投保人进行了提示和明确说明。投保人无棣恒通物流有限公司声明已充分理解并接受上述内容。
再次，事故发生后，冀J×××××号小货车经天津市大港价格认证中心评估车辆损失为2250元（未拆解），经天津市中龙工贸有限公司修理实际花费修理费6590元。天津市停车业协会收取蔡宝立存车费480元。
上述事实，有当事人当庭陈述及天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队事故认定书、天津市大港价格认证中心的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、天津市中龙工贸有限公司发票及修理明细、天津市停车业协会的发票、中华人民共和国道路运输证、行驶证复印件及黄骅市公安局歧口边防派出所、黄骅市南排河镇张巨河村民委员会证明、机动车第三者责任保险条款复印件、中国人民财产保险股份有限公司投保单复印件等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案宋玉海驾驶机动车与白玉治、蔡宝良驾驶的机动车发生交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，宋金海承担事故全部责任，白玉治、蔡宝良不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。因此宋玉海应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案交通事故系被告宋金海的违法行为造成的，被告崔同广、被告无棣恒通物流有限公司对损害的发生是否有过错，原告蔡宝立与被告宋金海均未提供相关证据，因此被告崔同广、被告无棣恒通物流有限公司不承担本案的赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人宋金海驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司投保交强险1份和商业三者险2份，发生交通事故时，交强险和商业三者险均在保险期限内。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。鉴于保险公司已在交强险财产损失赔偿限额承担完赔偿责任，因此原告的损失由保险公司在商业三者险的责任限额内赔偿，不足的由被告宋金海赔偿。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司抗辩商业保险合同条款约定第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯中断的损失以及其他各种间接损失保险公司责任免除的主张，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。本案被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司对该合同免责条款已向投保人进行明确说明，从而该合同免责条款产生效力，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司的该抗辩主张予以支持。
关于原告主张的损失：1.车辆损失6590元。原告提交了天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告及天津市中龙工贸有限公司发票、修理明细，证实原告的车辆损失未拆解的情况下损失为2250元，实际修复价格6590元。庭审中，被告保险公司对天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告认可，不认可实际修复价值。本院认为，天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告的鉴定价格，明确注明未拆解，不是最后实际发生的损失，不能作为定案依据。应以实际发生的损失作为定案依据。保险公司对原告的实际损失如果有异议，应提供相反的证据推翻该证据，现保险公司未能提供相关证据，因此本院支持原告车辆损失6590元。2.停车费480元。原告提供了天津市滨海新区大港存车业管理办公室发票证实原告花费停车费480元。被告保险公司认为该费用属于行政性收费，不属于保险公司的赔偿范围，不同意赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。原告车辆发生事故后，交管部门为了查明事故性质、确定事故责任依法扣押其车辆，故原告支付的存车费属于扣押期间产生的保管费用，不属于被告赔偿的部分，故存车费480元，本院不予支持。3.停运损失15424元。原告提交了车辆行驶证和道路运输证，证明原告的车辆为货车，并从事道路货物运输。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人承担的，人民法院应予支持。关于原告的合理损失，原告提供的交通事故认定书、修车明细证明影响原告运营的时间酌情确定为10天，鉴于原告未提供该车的收入证明，因此本院参照天津市交通运输业在岗职工年均工资标准（87868元/年）支持原告停运损失为2407.34元。
原告的损失共计8997.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失6590元。由被告宋金海赔偿原告损失2407.34元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一、三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失6590元人民币；
二、本判决生效后十日内，由被告宋金海赔偿原告损失2407.34元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元人民币，由被告宋金海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘新民
二〇一六年三月三十日
书记员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《中华人民共和国行政强制法》
第二十六条第三款因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。