杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10622号
原告：丁亚华，女，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：孙科峰、蔡爱珍，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：何永明，女，1955年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：何永辉，女，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告丁亚华（以下简称原告）与被告何永明、何永辉保证合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡爱珍到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告承担连带担保责任，归还原告借款本金1300000元，并按月利率2%计算支付自2012年2月6日至2016年11月5日止共57个月的利息合计1482000元；2016年11月6日至实际履行之日止的利息按月利率2%据实支付；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月，借款人临海市晨健灯饰厂因生产需要，通过其会计何永明找到原告借款1300000元。为筹集款项，在何永明的提议和安排、指示下，当年10月原告向杭州银行贷款1300000元，并将自己唯一一套住房抵押给银行。2011年10月6日，借款人出具1300000元的借条给原告，约定月利率2%，按月付息，借期3年至5年，并由两被告提供连带担保责任。2011年10月11日银行放贷当日，原告即按借款人指示将1300000元汇至指定的杭州韩星玻璃陶瓷花纸有限公司（以下简称韩星公司）银行账户。当日，韩星公司将借款按照借款人指示进行汇划。上述借款事实已由杭州市下城区人民法院在（2015）杭下商初字第02622号民事判决书中予以确认。该案审理中，何永明向法院出具证人证言，证实原告汇至韩星公司的1300000元即原告出借给临海市晨健灯饰厂的款项。但自2012年2月起，借款人便未能再按约支付利息，且至今未归还任何本金，两被告作为担保人亦未支付任何款项。截至2016年11月5日，借款人仍欠原告本金1300000元及自2012年2月6日至2016年11月5日止共57个月的利息未予支付。综上，借款人临海市晨健灯饰厂长期拖欠原告巨额借款本息拒不归还，两被告作为担保人也未归还任何款项，已严重损害原告利益，故诉至法院，要求判如所请。
被告何永明提交书面答辩状称，一、借钱还钱天经地义，可原告不去向王金花、徐佳佳讨债，却一次次威逼、陷害何永明。（1）2013年5月，原告叫讨债公司绑架何永明，强行让何永明刷卡14000元给讨债公司，该笔款项何永明至今未还，讨债公司已人去楼空，原告一分钱也未拿到，何永明还帮原告去找。（2）2014年1月，原告将何永明诱骗至一处事先安排好的地方，逼着何永明在一张张借条上写永久有效的内容，并蓄意在担保人前加“续”字，在月份前加“1”。（3）2014年12月，原告与其前夫赶到中国美术学院，当时何永明的女儿正在上课，原告方大吵大闹要何永明女儿还钱，严重影响学校的正常教学，原告甚至还打人，最终转塘派出所出警才平息事端。（4）2015年8月，原告想让何永明作伪证，被其拒绝，原告于是怀恨在心。（5）2016年7月，原告到上泗法庭吵闹，抓住何永明一个月少付500元的理由，硬逼法院拘留何永明15天，害得何永明大病一场。（6）现原告又一次拿出200多万元的借条起诉何永明，目的不是要钱，而是要何永明年年去坐牢，是想要何永明的命。二、投资有风险，不管投资者是在怎样的情况下、出于何种目的参与的。投资系自愿，原告也是在全家人商量、考察后才决定投资的，亏损也应自觉承受。2013年2月经了解，王金花与徐佳佳、胡海涛于2012年下半年在广州投资20000000元搞投资公司，最终将临海市晨健灯饰厂搞垮，企业倒闭不可抗拒，何永明也没有办法。原告对此情况比何永明还清楚。很多投资该企业的人都亏了，两被告的几百万元也分文未回，过着水深火热的日子，何永辉因此患上严重的忧郁症，大家都是受害者。
被告何永辉提交书面答辩状称，该笔借款是临海市晨健灯饰厂向原告所借，故要求追加临海市晨健灯饰厂为共同被告。何永辉系第一担保人何永明的妹妹，是何永明要求何永辉为担保签字的，故应由何永明承担担保责任。何永辉系第二担保人，且担保时间是2011年10月6日，本案是普通担保，时效为六个月，早已超过担保时效。故要求驳回原告对何永辉的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、借条。证明2011年10月6日借款人临海市晨健灯饰厂向原告借款1300000元用于企业生产经营，并出具借条一份，约定月利率2%，按月付息，借期3年至5年，由两被告提供连带担保责任。
2、《杭州银行股份有限公司借款合同》、原告银行分户明细3张、韩星公司银行分户明细2张。证明为筹集款项，在何永明的提议和安排、指示下，原告于2011年10月向杭州银行贷款1300000元，并将自己唯一一套住房抵押给银行；2011年10月11日银行放贷当日，原告按借款人指示将1300000元汇至指定的韩星公司银行账户。
3、（2015）杭下商初字第02622号民事判决书。证明2011年10月11日韩星公司按借款人指示将1300000元进行汇划使用；何永明在该案审理中也出具证人证言，证实原告汇给第三人韩星公司的1300000元即原告出借给借款人临海市晨健灯饰厂的款项。
两被告未提供证据。
本案审理过程中，被告何永明申请就借条左下方添加内容中“担保人”前的“续”字及月份前的“1”不是其本人所写进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
经审查，本院认证如下：两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；原告提供的证据1、3均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。原告提供的证据2，其中韩星公司银行分户明细第2张（交易起止日期为2011年10月31日至2011年11月29日）系复印件，无法核实其真实性，故不予认定；证据2中的其他证据均具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2011年10月6日，临海市晨健灯饰厂作为借款人、两被告作为担保人共同出具借条一份，载明：因临海市晨健灯饰厂扩大生产线，购原材料需要资金，今特向原告借1300000元，借款利率为月利率2%，每月6日支付利息26000元，借期为3年至5年，如有急需请提前告知，随时可支付所需款额。王金花作为临海市晨健灯饰厂负责人、徐佳佳作为经手人在该借条落款处签名捺印。2014年11月17日，何永明作为担保人在该借条左下方书写“此笔借款，因借款人逃离无法追讨，借款日期无限延期，直到还清为止”的内容。
2011年10月11日，原告向杭州银行贷款1300000元。同日，原告将1300000元转入韩星公司账户。同日及此后，韩星公司将款项分批转入临海市晨健灯饰厂等案外人账户。
另查明，在杭州市下城区人民法院于2015年6月12日受理的原告诉韩星公司、庾新卫民间借贷纠纷一案审理过程中，该案两被告提交了何永明出具的证人证言及临海市晨健灯饰厂1300000元收款证明等证据，用以证明上述款项系原告出借给临海市晨健灯饰厂的。
本院认为，原告对其主张的临海市晨健灯饰厂向其借款，两被告作担保的事实提供了由临海市晨健灯饰厂与两被告出具的借条、款项进出凭证等为据，能够证明双方存在借贷和保证合同关系，原告已依约履行了款项交付义务。本院对此予以确认。被告何永明未提供证据证明其受到原告的胁迫或者欺诈，至于催讨借款过程中是否存在威逼、诱骗的情形，也不影响对本案法律关系的认定。被告何永明还辩称原告应自负投资亏损，该意见与本院认定的法律关系不符。其抗辩意见本院均不予采信。
两被告在借条中以担保人的身份签名捺印，其因此与原告成立保证合同关系。但借条未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。故两被告应对借款人所负债务本息承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。没有证据显示，原告与被告何永辉就保证期间作出过约定，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告何永辉承担保证责任。借条约定的借款期限最长为5年，即2016年10月起六个月内原告有权要求被告何永辉承担保证责任，原告对被告何永辉的诉讼请求应予支持。至于被告何永明的保证期间。其于主债务履行期内的2014年11月17日在借条左下方书写的“此笔借款，因借款人逃离无法追讨，借款日期无限延期，直到还清为止”，系其单方意思表示，对借款人及被告何永辉没有约束力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故原告现要求被告何永明承担连带保证责任，亦未超过保证期间，应予支持。
现借条约定的借款期限已届满，借款本息未受清偿，构成违约，故原告要求两被告归还借款本金1300000元，合法有据，本院予以支持。原告虽自认2012年2月6日起的利息未付，但借款实际交付日为2011年10月11日，利息应自该日起计付，故自2011年10月6日至2011年10月10日的利息4333元应予扣除，经计算截至2016年11月5日的尚欠利息为1477667元。此后利息按照约定利率标准另计。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何永明、何永辉于本判决生效之日起十日内归还丁亚华借款本金1300000元，支付利息1477667元（利息暂计至2016年11月5日，2016年11月6日起至主债务履行完毕之日止的利息按月利率2%另计），合计2777667元。
二、驳回丁亚华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29056元，减半收取14528元，由丁亚华负担23元，何永明、何永辉负担14505元。
丁亚华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；何永明、何永辉于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴 凯
二〇一七年二月二十二日
书记员 俞建娣