山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终762号
上诉人（原审原告）：韩国忠，无业。
委托代理人：胡隽，1970年8月14日，淄博张店信义法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：淄博金路装饰工程有限公司。
法定代表人：张玉平，总经理。
委托代理人：刘成庆，山东法盾律师事务所律师。
上诉人韩国忠因与被上诉人淄博金路装饰工程有限公司（以下简称“金路公司”）劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩国忠及其委托代理人胡隽，被上诉人金路公司的委托代理人刘成庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月，韩国忠向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决事项同本案所诉。2015年4月7日，该委作出张劳人仲案字（2015）第41号裁决书，裁决：驳回韩国忠的仲裁请求。韩国忠对上述裁决不服，诉至法院，要求实现诉请。（2015）张民初字第690号民事判决书、第691号民事判决书、第706号民事判决书、（2015）张商初字第204号民事判决书中均载有：“被告曹某与原告联系业务及给原告出具欠条的行为，均是作为该工程的项目负责人履行职务的行为，……”等内容。另查明，韩国忠与金路公司就双方之间是否存在劳动关系存有争议：韩国忠主张其与金路公司之间自2013年5月工作至2014年3月1日存在劳动关系，进而要求金路公司支付双倍工资、拖欠工资等款项，并提供欠条、银行转账凭据、金路公司与淄博银瀚房地产发展有限公司签订的建设装饰施工合同、工程报价表、金路公司在临淄美术馆工地施工期间为工程施工人签订的相关日志中的签字两页、韩国忠的手机短信记录、（2015）张民初字第690号民事判决书、第691号民事判决书、第706号民事判决书、（2015）张商初字第207号民事判决书等证据佐证。金路公司主张从没有给韩国忠出具过欠条，从记录的内容所知，该欠条是曹某所写，但曹某不是金路公司的职工，金路公司也从来没有授权曹某出具过该欠条，在证明对象方面，因曹某和韩国忠均不是金路公司的职工，虽然欠条是有金路公司的名称字样，但这不是金路公司所为，该欠条是虚假证据；对银行转账凭据，认为该交易凭证与金路公司没有任何关系，不能证明韩国忠与金路公司之间存在劳动关系，至于张玉平和韩国忠为什么发生10000.00元的交易，金路公司不清楚；对建设工程施工合同的真实性无异议，但对证明对象有异议，大约2013年5月份，韩国忠及第三人安久功、贾曰胜等人借用金路公司的资质与淄博银瀚房地产开发公司签订了和平铭苑1号楼2到11层的室内装修工程，虽然是金路公司签订的合同，但金路公司从没有参与这个装修工程的施工、竣工验收及工程款的结算，韩国忠借用资质签订合同后，其分包了三到四层的室内装修，剩余的楼层由安久功、贾曰胜分别进行施工，施工结束后，韩国忠及安久功、贾曰胜等人分别收取了装修工程款，因此，虽然是以金路公司的名义，但金路公司从没有参与该装修工程的施工、竣工验收及工程款签订合同的结算，因此该份施工合同不能证明双方之间存在劳动关系。对工程报价表的真实性有异议，对证明对象有异议，主张金路公司从来没有出具该份工程报价表；对在临淄美术馆工地施工期间为工程施工人签订的相关日志中的签字两页有异议，主张淄博市临淄美术馆不是金路公司承接的装修工程，他的承接方是山东省齐鲁装修设计院，另外邢伟、曹某、韩国忠均不是金路公司的职工，该施工日志不能证明韩国忠与金路公司之间存在劳动关系；对手机短信的证明对象有异议，不能证明双方之间劳动关系；对四份判决书涉及的工程是桓台县农业发展银行室内装修及室外工程，该工程当时由曹某执行，在该工程中曹某借用金路公司的资质，曹某是施工了农业发展银行的室内装修，金路公司施工了室外非装修工程的部分，在工程中两者是合作关系，曹某与金路公司不是劳动关系，工程结束后，曹某领取了装修的工程款，金路公司领取了室外非装修工程款项，因此该工程与本案无关联性。
金路公司主张双方之间不存在劳动关系，并提供2013年5月到2014年2月工资表、和平铭苑一号楼室内装饰附加合同、工程结算书、收到条、证明、申请书、仲裁庭审笔录等证据佐证。韩国忠认为：2013年5月到2014年2月工资表的真实性有异议，工资表中首先确定的人员每个月都不一致，且相差很多，另外金路公司没有这么多的工作人员，且几个月的工资装订在同一本凭证中，不符合财务管理制度，系金路公司的自制行为，另外在工资表中有张玉平、张玉和的工资，能够印证韩国忠在前面举证质证的相关事实；对和平铭苑一号楼室内装饰附加合同真实性无异议，质证意见同前面的解释三，且在附加合同中总承包方有金路公司的合同章，也有韩国忠的签字；工程结算书能够证实金路公司在上述解释中的相关陈述，曹某代表的并不是韩国忠而是金路公司，在结算书的签字3到4层是曹某签的，其他楼层是安久功、贾曰胜签的，足以证实韩国忠解释3中的事实是存在的；对收到条与本案没有任何关系，不能够证明曹某代表韩国忠结算了3到4层的工程款，也不能证实曹某收到的是哪项工程的工程款；对证人证言，因证人未出庭作证，无法证实证据的真实性，不能够证实证明的内容系证人的真实意思表示，也无法证实双方之间不存在劳动关系的事实；申请书不能证实双方不存在劳动关系；对仲裁庭审笔录的真实性无异议上，该证据中第二页载明提交的临淄美术馆装修工程付款明细中，明确记载经过张玉平经理同意将款项打入曹某账户，能够证实曹某是为张玉平工作，而张玉平是被告的法定代表人，通过该项证据第四页证实韩国忠是自2013年5月开始到金路公司工作，同时也能证实曹某所述韩国忠是金路公司的职工，是曹某和张玉平定好工资后按照5000.00元／月雇佣的韩国忠，曹某自己口述是帮助张玉平用金路公司接工程，曹某帮助施工。该证据中第六项证人董某证实自己在金路公司工作，董某是跟着韩国忠干活，给金路公司干。对庭审笔录中记载的2013年5月有一份和平名苑1号楼室内装饰附加合同，分包方记载韩国忠分包该工程的三层到四层，该工程涉及的甲方法定代表人实际是张玉平经理的哥哥，该工程为了平衡各方关系，由三个人分别进行了施工，第一个承包人是承包五层到七层，该项承包人是张玉平经理姐姐的女婿，八层到十层分包人是甲方现场负责人的亲戚，三层到四层实际施工人是被告，韩国忠是代表金路公司签署合同，张玉平的哥哥不会把自己公司的工程分包给韩国忠。
原审法院为查清相关事实，依职权向临淄美术馆了解相关情况并制作调查笔录。韩国忠对该调查笔录的真实性无异议，认为在该证据中明确记载该项工程的工程款均打给张玉平，支付给曹某的20万元是经过临淄美术馆的馆长给张玉平打电话，通过张玉平确认后，支付农民工工资，证实该工程是张玉平承接的。金路公司认为该证据记载的内容不完全符合事实，在临淄美术馆装修工程签订合同前，张玉平应曹某的邀请，的确去谈过该工程，但该工程的合同是如何签订的和谁签订的，在临淄美术馆的装修施工过程中，张玉平并不知道，张玉平从没有和临淄美术馆签订过装修工程，金路公司从没有与临淄美术馆签订过合同，后来因纠纷金路公司和张玉平才知道临淄美术馆的装修工程承包方是山东省齐鲁装饰设计院，曹某是该装修工程的驻工地代表，金路公司和张玉平从没有和山东省齐鲁装饰设计院发生过任何业务，也不认识该院的任何人。张玉平应曹某的要求的确是收过临淄美术馆装饰工程的款项，但这是代收行为，这个代收行为是因曹某向临淄美术馆提出申请，临淄美术馆同意该申请后由临淄美术馆的负责人安排其财务人员将工程款打入张玉平的账户且该工程款张玉平根据曹某的安排和要求已全部支付给与该工程有关的业务；调查笔录中记载的其他内容张玉平均没有参与，内容记载的事项与事实不符；该份调查笔录虽然由张店区人民法院的工作人员依职权调查制作，但该证据不是直接证据，属于传来证据，性质属于证人证言，按照法律规定，证人必须出庭作证，证人未出庭作证，故在本案中不能作为证据使用。
又查明，（2015）张劳人仲案字第41号仲裁庭审理笔录第4页对证人曹某的询问中载有：“仲：证人，你与被申请人的关系？证人：合作关系，和被申请人一起承揽工程，我和张玉平合作借用被申请人单位资质承揽工程，工程承揽之后雇佣申请人。”、“仲：证人，你明确一下你是被申请人职工吗？证人：没有工资，仅仅是工程分成。”。该笔录第页中载有：“仲：证人，申请人平时的工资结算谁完成？证人：有一部分是我和他结算的，打款和现金都采取过。仲：证人，你现在能否提供证据证明雇佣申请人时有被申请人的授权？证人：口头的授权，没有书面证据。”等内容。
再查明，本院对临淄美术馆所作的调查笔录中载有：“当时是曹某来联系的，后来他和张玉平一起来签的合同，后来才知道是他们借用了齐鲁设计院的资质。曹某和张玉平来签合同时，是带着已盖好章的文体合同来的。”、“张玉平同意，曹某为了方便支付农民工工资、买料方便，曹某和张玉平要求我方把款打到张玉平账户上，我便让曹某写申请，我根据申请把款打到张玉平账上”、“签合同时是曹某和张玉平来联系签的，我只针对这两个人，具体他们是哪个公司的，我也不知道。”等内容。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，韩国忠自认2013年4月底，曹某找到韩国忠，让其到金路公司从事工程现场管理，韩国忠与曹某一起到金路公司见到法定代表人张玉平，经三人最后确定韩国忠每月工资5000.00元到金路公司承接的工地从事工程的监督管理等工作，但未提供张玉平认可及与金路公司相关的证据；韩国忠提供的欠条系韩国忠自认系曹某书写，证人亦认可与金路公司系合作关系，和金路公司一起承揽工程；韩国忠与金路公司对其真实性均无异议的和平铭苑1#楼室内装饰附加合同的分包方有韩国忠的签字；（2015）张民初字第690号民事判决书、第691号民事判决书、第706号民事判决书、（2015）张商初字第207号民事判决书仅认定上述案件中曹某均是作为桓台县农业发展银行工程的项目负责人，与本案缺乏关联性；对临淄美术馆所作的调查笔录，亦与本案缺乏关联性。综上，韩国忠提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明其在本案中的主张，故对韩国忠的诉求，依法难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回韩国忠的诉讼请求。案件受理费10.00元，由韩国忠负担。
原审判决后，上诉人韩国忠不服，向本院上诉称：1、原审判决认定事实不清，上诉人在原审中提供的相关判决书，均确认为上诉人出具借条的曹某在桓台县农业发展银行装饰工程项目中，对外系职务行为，相关欠款应由被上诉人金路公司承担。在该工程项目施工期间，上诉人已在被上诉人金路公司工作，足以认定曹某作为被上诉人公司的项目负责人，为上诉人出具的工资欠条的工资支付应由被上诉人承担；2、原审庭审中，上诉人提交的被上诉人法定代表人张玉平为其转账1万元的转款凭据、工程报价表、手机短信及上诉人作为代理人代表被上诉人与淄博银瀚房地产发展有限公司签订的建设工程合同等，均证实上诉人在被上诉人单位工作的事实；3、被上诉人所称以上诉人名义签订的和平苑1号楼室内装饰附加合同分包方记载分包该工程的分包人系上诉人，原审法院没有核实该工程实际施工人和工程款结算人员。综上，原审认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人金路公司答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗以及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于上诉人韩国忠与被上诉人金路公司是否存在劳动关系的问题。上诉人韩国忠主张其是由曹某介绍到被上诉人金路公司工作，工资及工作内容等由被上诉人金路公司的法定代表人与其约定，但上诉人无其他书面证据予以证实。曹某作为上诉人韩国忠的证人在仲裁庭审时，陈述曹某与被上诉人金路公司系合作关系，其从被上诉人公司领取工程分成，韩国忠的工资有一部分是曹某结算的，打款和现金都采取过。曹某的上述证人证言与上诉人韩国忠的陈述存在矛盾，曹某打给上诉人韩国忠的欠条中亦无被上诉人金路公司的印章及负责人签字。上诉人韩国忠主张的（2015）张民初字第690号民事判决书等，仅认定被上诉人金路公司系相关劳务费的支付主体，而非劳动关系的用工主体。上诉人韩国忠签订的涉案施工合同及附加合同，显示上诉人系作为分包方承揽其中三至四层的室内装饰装修工作，从事该室内装修工作的具体劳务人员王秀利等，均证实其系给上诉人韩国忠干活，由上诉人韩国忠发工资。故上诉人韩国忠在本案中提供的相关证据，不足以证实其与被上诉人金路公司之间存在劳动关系。原审据此未支持上诉人韩国忠的相关诉求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人韩国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 郭 鹏
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年五月十日
代理书记员 巩俊杰