安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初1432号
原告：李广玉，女，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：甄传宝，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：俞晓龙，安徽世邦律师事务所律师。
被告：六安大别山房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区管委会一楼。
法定代表人：闫正好，董事长。
诉讼代表人：六安市大别山房地产开发有限公司破产管理人。
委托代理人：吴晓源，安徽美林律师事务所律师。
本院于2016年3月30日立案受理了原告李广玉与被告六安大别山房地产开发有限公司（以下简称大别山房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员钱静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人甄传宝、俞晓龙，被告大别山房地产公司的特别授权委托代理人吴晓源均当庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李广玉诉称：原、被告于2014年1月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于六安市裕安区城南自来水厂北侧、裕丰大道西侧城南.滨河家园小区1栋502室、503室商品房两套，房屋建筑面积为201.83平方米，单价3325元，房屋总价款671085元，双方采取一次性付款方式支付房款。原告依合同约定在签订合同当日支付全部购房款，被告向原告出具了收款收据，并承诺会尽快向房产管理部门办理《商品房买卖合同》登记备案手续。签订合同至今已有数月，被告一直以各种理由搪塞、拖延，未予办理。为此原告诉诸法院，请求判令：1、依法确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，且原告已履行付款义务。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告大别山房地产公司辩称：1、我公司不同意原告的诉请，请求驳回原告的诉请。理由是：（1）原告所提供的商品房买卖合同主张原告作为买受人要求继续履行合同，缺乏履行的依据。原告所提供的收款收据不能充分的证明原告已经履行了付款义务，因为被告方核对破产资料，对原告提供的收据三性均不予认可。原告提供以现金方式支付，不符合商品房交易习惯，即使购房户以现金付款，也需要到指定的银行交付。（2）根据六安市人民政府，在2010年颁发的文件《六安市商品房预售款监督实施办法》的规定，各房地产开发企业不得自行收取预付款，开发企业应该向买受人提供预售款专业账户或账号，有买受人自行去银行交纳款项，买受人凭银行回单到开发企业办理相关手续。2、开发企业在合同网上备案时，所提供的开户行及账号，应与六安市商品房预售款专业账户监督协议书和开户行账号一致。根据这个规定再结合本案滨河家园，其他购房户付款流程，足以证明原告主张的付款方式是不成立的，也与本案事实不符。3、根据最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知（2013年6月28日发布）第二条第二款规定，4、除了原告提供的收据外，原告并没有进一步提供购房付款的足以令人信服的有效凭证。因此，原告的付款主张不能成立。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、被告工商登记信息及法人营业执照，证明被告诉讼主体适格。3、商品房买卖合同，证明①原、被告存在商品房买卖合同关系且合同合法、有效；②合同约定事项。4、取款记录及收据，证明原告已经按照合同约定支付全部购房款。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3商品房买卖合同真实性无异议，但该商品房买卖合同没有实际履行，原告没有交付房款。对证据4收据的三性有异议，从收据的内容看，没有会计、出纳、经手人签字，谁收取的，无法得到证实。对取款记录关联性有异议，这个卡的户主是吴化勇，与原告是什么关系不清楚。且从取款来看，一共是六笔，取款是在2014年1月24日和29日取的,这与本案收据的时间是矛盾的。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、滨河家园购房户程伟、李光荣的身份证复印件，证明程伟、李光荣的主合格资格等身份情况。2、商品房买卖合同一份，证明程伟、李光荣于2014年1月28日同被告签订购房合同，购买涉案的滨河家园1#501室住房一套，合同总价为31万元，分期付款，2014年1月28日付26万元，剩余房款5万元于2014年6月30日付清，及双方在房屋买卖关系中的相关权利义务。3、徽商银行刷卡凭证二份、农行六安腾达支行现金缴款单一份、收据一张，证明购房户程伟根据合同第六条约定，向被告支付首付款26万元的操作过程，通过银行刷卡分别支付45000元，175000元，计22万元，又通过被告开户行农行六安腾达分理处现金支付4万元，合计26万元。进一步证明被告售楼部现场不接受现金，购房户交现金需到售楼部对面的被告开户银行缴款，取得回单，被告售楼部凭购房户银行交款凭证再与购房签订合同并开具收据。4、滨河家园购房户傅正源的身份证复印件，证明购房户傅正源的主体资格等身份情况。5、商品房买卖合同一份，证明傅正源于2013年12月20日同被告签订购房合同一份，购买涉案的滨河家园1#606号住房一套，房款总价33万元，付款方式为2013年12月20日支付首付款10万元，余款23万元的银行按揭方式付款，并约定了双方其他相关权利义务。6、现金缴款单二份、收据一张，证明购房户傅正源根据合同第六条约定，向被告大别山公司支付首付款10万元，均为现金支付。操作流程：傅正源于2013年12月20日向被告大别山公司售楼部对面的被告开户行农行六安腾达分理处现金交房款计97000元，次日，傅正源又同样通过被告开户行农行六安市腾达分理处现金交房款3000元，合计10万元。进一步证明本案滨河家园售楼部现场不受理收取现金业务，购房户要现金付房款，必须到售楼部对面的被告开户行（农行六安腾达分理处）交纳，取得现金缴款单，据此同被告签订合同，售楼部凭购房户的银行交款证明，开具收据。
原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提供的证据都与本案无关，且系复印件，更达不到其证明目的。
经庭审举证、质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据，被告对证据1、2无异议，本院予以认可，对证据3、4认为原告未交付房款，本院将结合案件事实予以考虑。二、对被告提供的证据，原告认为达不到被告的证明目的，本院将结合案件事实予以考虑。
经审理查明:2014年1月19日，原告李广玉与被告大别山房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告李广玉购买被告大别山房地产公司开发的城南.滨河家园小区1栋502室、503室商品房两套，房屋建筑面积为201.83平方米，单价3325元，房屋总价款671085元，一次性支付房款。同日被告向原告出具了收款收据，金额为671085元元，该收据加盖被告财务专用章,但无经手人签名。2015年原告李广玉向被告破产管理人申报债权，2016年3月8日，被告大别山房地产公司破产管理人对原告李广玉申报的债权，作出复审结论：1、本案破产债权人主体不适格；2、初审认定有效破产债权总额0元；3、若债权人在收到本复审结论通知书之日起七日内按照《商品房买卖合同》支付全部房款，或提供购房款有效凭证，该《商品房买卖合同》继续履行，否则期限届满，与债权人签订的有关滨河家园1#502、1#503《商品房买卖合同》自行解除。如对复审结论有异议，应于收到本通知之日起十五日内向受理本案破产申请的安徽省六安市裕安区人民法院依法提起诉讼，重新确定破产债权。为此原告诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点为原告购买商品房的付款义务是否履行完毕。原告为证明自己履行了购房付款义务，向法庭提供了购房合同，房款收据以及银行流水。被告对原告的商品房买卖合同真实性未提出异议，但对房款收据认为被告财务未收到该款，也不符合被告收取房款规定。从该房款收据看，仅有被告财务专用章，没有经手人签名，且原告未提供该售房行为的经办人，房款收取的经手人，显然与商业交易习惯不符。从原告提供的银行流水看，其内容仅为取款记录，不是汇款记录，且取款人（吴化勇）与原告李广玉不符，取款时间（2014年1月24日、1月29日、1月30日）与房款收据时间（2014年1月19日）不符。本案原告未提供足够的证据证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李广玉的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告李广玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 钱 静
二〇一六年五月九日
书记员 鲍伟伟