湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民四终字第202号
上诉人（原审原告）邓年福，男，1997年2月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
法定代理人邓山阳，男，1971年11月6日出生，汉族，系邓年福之父，住址同上。
被上诉人（原审被告）杨德尚，男，1981年10月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）常德市申泰环卫渣土专运有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人杨健鹰，该公司董事长。
委托代理人曹磊，湖南群杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡长勇，男，1973年5月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）潘立群，女，1977年7月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
胡长勇、潘立群二被上诉人的共同委托代理人曾晓华，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人宋维君，该公司经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住湖南省常德市武陵区。
上诉人邓年福因与被上诉人杨德尚、常德市申泰环卫渣土专运有限公司（以下简称申泰公司）、胡长勇、潘立群、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第00718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓年福的法定代理人邓山阳，被上诉人杨德尚，被上诉人申泰公司的委托代理�曹磊，被上诉人胡长勇、潘立群的共同委托代理人曾晓华，被上诉人人保常德分公司的委托代理人谢石安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月24日23时许，被告杨德尚驾驶1号中型自卸货车（挂靠在被告申泰公司名下）沿竹叶路由东向西行驶至常德市卷烟厂四区西大门前路段超车时，遇潘运峰（被告潘立群、胡长勇之子）驾驶无牌二轮摩托车搭乘原告邓年福沿常德市武陵区竹叶路由西向东行驶至该处。由于杨德尚驾驶机动车遇对面来车时超车，加之潘运峰未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶技术生疏，且未戴安全头盔，导致二车相撞，造成潘云峰当场死亡、原告邓年福受伤、二车受损的交通事故。该事故经交警认定，杨德尚负主要责任，潘运峰负次要责任，邓年福对自身损失承担次要责任。邓年福受伤后被送往常德市第一中医院治疗，申�公司为其垫付医药费40000元，人保常德分公司垫付30000元，由申泰公司担保尚欠常德市第一中医院的医药费101344.22元。1号中型自卸货车在被告人保常德分公司投了交强险和保险限额为500000元的第三者责任保险。邓年福因交通事故造成的损失为：1、医疗费175694.52元；2、后期治疗费21000元（后期取出内固定医疗费13000元和后期治疗耳朵费用8000元）；3、护理费13440元（70元／天×192.天）；4、住院伙食补助费4650元（30元／天×l55天）；5、营养费2000元；6、残疾赔偿金42638元（21319元／年×20年×10%）；7、交通费800元；8、鉴定费400元；9、精神抚慰金4250元。上述共计264872.52元。
原审法院认为：在本起交通事故中，因被告杨德尚负事故的主要责任，应对原告邓年福的损失承担70%的赔偿责任；潘运峰负次要责任，应承担15%的赔偿责任，因潘运峰在事故中死亡，其父母潘立群、胡长�应在其获得的赔偿款范围内，对邓年福的损失承担赔偿责任。邓年福对自身损失承担次要责任，责任比例为15%。因1号中型自卸货车挂靠在被告申泰公司名下，故申泰公司应对杨德尚的侵权行为承担连带赔偿责任。邓年福的损失，首先应由人保常德分公司在交强险责任限额内赔偿。按照交强险合同约定，医疗费用包括医药费（含后期取内固定医疗费）、营养费及住院生活补助费等，邓年福的医疗费用为203344.52元，人保常德分公司应在交强险责任限额内赔偿10000元。余下193344.52元，人保常德分公司应在商业三者险限额内承担70%赔偿责任，保险合同约定有15%的免赔率和500元的绝对免赔额，人保常德分公司应赔偿邓年福114540元（193344.52元×70%×85%-500元）；被告杨德尚、申泰公司赔偿邓年福20801.16元（193344.52元×70%-114540元）；被告潘立群、胡长勇承担15%的责任，即赔偿邓年福29001.68元；邓年福自己承担15%的责任即29001.68元。鉴定费400元，由杨德尚、申泰公司承担70%即280元，潘立群、胡长勇承担15%即60元，邓年福自负15%即60元。邓年福除医疗费用203344.52元、鉴定费400元以外的损失61128元，人保常德分公司应在交强险责任限额内按比例赔偿12387元（在另案中按比例赔偿潘立群、胡长勇97613元）。余下损失48741元，人保常德分公司在商业三者险责任限额内承担70%赔偿责任，保险合同约定有15%的免赔率，人保常德分公司应赔偿邓年福29001元（48741元×70%×85%）；杨德尚、申泰公司应赔偿邓年福5117.70元（48741元×70%-29001元）；潘立群、胡长勇承担15%的责任，即赔偿邓年福7311.15元；邓年福自己承担15%的责任即7311.15元。人保常德分公司应赔偿邓年福共计165928元（10000元＋114540.00元＋12387元＋29001元）；申泰公司、杨德尚应赔偿邓年福26198.86元（20801.16元＋280元＋5117.70元），申泰公司已向邓年福支付医疗费40000元，除应赔偿的26198.86元，代人保常德分公司垫付了13801.14元（40000元-26198.86元），故人保常德分公司在其承担的赔偿款165928元中，应支付申泰公司13801.14元；由申泰公司担保，邓年福尚欠常德市第一中医院的医药费101344.22元，由人保常德分公司在其承担的赔偿款165928元中，直接支付给常德市第一中医院；人保常德分公司已赔偿邓年福医疗费30000元，还应赔偿邓年福20782.64元（165928元-13801.14元-101344.22元-30000元）。潘立群、胡长勇应向邓年福支付赔偿36372.83元（29001.68元＋60元＋7311.15元），邓年福自负36372.83元（29001.68元＋60元＋7311.15元）。关于人保常德分公司辩称“涉案车辆1号中型自卸货车是在中国人民财产保险股份有限公司常德市芙蓉营业部投保，而并非中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，因此人保常德分公司�是本案适格被告”，原审法院认为，保单上加盖的公章为中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，保险公司是本案适格被告，故对其辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于判决生效之日起三日内赔偿原告邓年福20782.64元（另被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司给付被告常德市申泰环卫渣土专运有限公司13801.14元，给付常德市第一中医院101344.22元）；二、被告潘立群、胡长勇于本判决生效之曰起三日内赔偿原告邓年福36372.83元；三、驳回原告邓年福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3000元，被告杨德尚、常德市申泰环卫渣土专运有限公司承担2500元，被告潘立群、胡长勇承担500元。
邓年福上诉称：1、上诉人的伤情经交警部门委托相关鉴定机构鉴定构成两处十级伤残，原审依据凯信司法鉴定所的鉴定意见明显有误，故要求二审重新对上诉人的伤情进行鉴定后依法判决；2、上诉人系乘车人员，并非驾驶人员，在此次交通事故中无任何过错，不应承担事故责任；3、原审确定的精神损害抚慰金赔偿标准过低，且对上诉人的部分损失未判决赔偿错误。
申泰公司辩称：原审认定事实清楚，责任划分正确；凯信司法鉴定所的鉴定合法有效，上诉人要求重新鉴定无事实依据和法律依据；事故车辆的实际所有人是杨德尚，答辩人只应承担挂靠责任。
杨德尚答辩称：同意申泰公司的答辩意见。
胡长勇、潘立群答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。
人保常德分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审举证期内，上诉人邓年福未向本院提交新证据，但在法定期限内向本院提出了重新鉴定申请。被上诉人杨德尚、申泰公司、胡长勇、潘立群、人保常德分公司均未向本院提交新证据。
被上诉人杨德尚、申泰公司、胡长勇、潘立群及人保常德分公司对上诉人邓年福提出的重新鉴定申请均有异议，认为其申请不符合法定情形，二审法院应对其申请不予准许。本院认为，上诉人没有证据证明原审依据的凯信司法鉴定所的鉴定意见存在程序和事实上的错误等符合重新鉴定的法定情形，故对上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
本院经审理查明，2013年9月2日，常德市凯信司法鉴定所根据原审法院的委托，对邓年福的伤情进行了鉴定，其鉴定意见为：1、颅脑损伤：弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、广泛性颅底骨折并积气、下颌骨粉碎性骨折开放复位钛合金内固定术后，遗有头痛、失眠、烦燥、记忆力下降等精神症状。根据《道路交通事故受伤人员评定（GB18667-2002）》标准4.10.1.a）项之规定，该损伤已构成十级伤残。2、右股骨、右胫腓骨骨折行开放复位内固定术后；右拇趾骨�开放复位克氏针内固定术后；肺挫伤。根据《道路交通事故受伤人员评定（GB18667-2002）》标准之规定，以上损伤不构成伤残等级。
本案其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：原审对证据采信、责任划分、损失项目、赔偿标准及精神损害抚慰金的认定是否正确。
关于原审对证据的采信和责任划分是否正确。根据交警部门的认定，杨德尚驾驶机动车与对方来车有会车可能时超车，是形成此次事故的主要原因；潘运峰未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶技术生疏，且未带安全头盔，是形成此次事故的次要原因；邓年福未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，扩大了损失后果，应承担自身损失的次要责任。原审根据�故当事人所负的责任及有关法律、法规规定，确定杨德尚对事故造成的损失承担70%的责任，潘运峰和上诉人各承担15%的责任并无不当。常德市凯信司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，其所作的常凯司鉴（2013）临鉴字第0811-127号司法鉴定意见，是原审法院根据当事人的申请，依法定程序委托其作出的。一审质证中，上诉人对该鉴定意见及补充意见均未提出异议，该鉴定意见应予采信。上诉人邓年福关于原审对证据的采信和对责任的划分错误的上诉理由均不能成立。
关于原审对损失项目、赔偿标准及精神损害抚慰金的认定是否正确。经审查，原审根据上诉人邓年福提交的证据和有关法律规定，对损失项目的认定和所适用的计算标准及赔偿款的认定正确。（1）医疗费。原审依据上诉人邓年福提交的医疗费票据（与本案相关的费用）和诉讼请求，认定邓年福的医疗费共计175694.52元，其中由申泰公司垫付40000元、人保常德分公司垫付30000元、由申泰公司担保尚欠常德市第一中医院的医药费101344.22元、邓年福自行支付4350.30元。（2）营养费、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。虽然邓年福提交了护理人员邓山阳、杨腊梅的经济收入证明，但未能提交劳务合同、工资发放表等有效证据，原审根据上述司法解释的规定和鉴定机构审定的护理期限，认定护理费13440元（邓年福治疗和取内固定住院192天，需陪护1人，参照当地护工从事�等级别护理的劳务报酬标准酌定每天70元），且在无医嘱和鉴定机构建议的情况下，酌情认定了营养费2000元。因此，原审对护理费、营养费的认定并无不当。（3）交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原审根据上述规定审查认定上诉人的交通费为800元并无错误。（4）辅助器具费、学费。辅助器具费应当根据鉴定机构的意见和相关器具销售部门的证明确定，学费不属于法律及相关司法解释规定的赔偿项目，因上诉人未能提供合法有效的证据，原审据此对辅助器具费和学费不予支持正确。（5）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害抚慰金应当根据侵权人的过�程度、侵害手段、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。原审根据上述规定，结合上诉人的伤残等级及本案的实际情况确定4250元精神损害抚慰金适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人邓年福的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由邓年福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 熊云耀
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年一月十三日
代理书记员 廖泽轩
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，�判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。