山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第895号
上诉人（原审被告）张军。
委托代理人李明国，山东德宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾淑艳。
委托代理人刘锋，山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟祥坤。
原审被告临朐鑫宏钢木制品有限公司，住所地：临朐县冶源镇洼子村。
法定代表人张军，董事长。
委托代理人李明国，山东德宇律师事务所律师。
原审被告马立平。
委托代理人李明国，山东德宇律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人曾淑艳、孟祥坤，原审被告临朐鑫宏钢木制品有限公司（以下简称“鑫宏公司”）、马立平民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2011）临民重字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年4月27日，曾淑艳与孟祥坤签订借款合同，约定孟祥坤借曾淑艳现金300000元，借款期限自2011年4月28日至2011年5月28日。合同第三条第四款约定，借款人未按合同约定期限还清借款金额的，债权人有权对逾期借款按借款总额的10%收取违约金，并自逾期之日按银行同期贷款利率的四倍收取利息。2011年4月27日，曾淑艳与张军、夏伟签订保证合同，张军及鑫宏公司、夏伟及临朐伟峰铝塑门窗厂分别在担保人处签名并加盖公章。
2011年4月27日，孟祥坤与刘芹共同出具的“借款人夫妻双方同意借款意见书”载明“我夫妻同意在你处申请借款30万元，保证按合同规定还本付息，愿意共同承担清偿责任。”，孟祥坤在丈夫或妻子本人签字处签名并捺指印，孟祥坤、刘芹夫妻共同在财产共有人本人签名处签名并捺指印。同日，张军与马立平共同出具的“担保人夫妻双方同意担保意见书”载明“我夫妻同意为孟祥坤在你方申请借款金额叁拾万元，提供担保。借款人如果不能按合同规定还本付息，愿意承担连带保证清偿责任。”，张军在担保人本人签名处签名并捺指印，张军、马立平共同在财产共有人处签名并捺指印。该《保证合同》首部“债权人”栏填写曾淑艳，“保证人”栏填写张军、夏伟，落款处债权人为曾淑艳，保证人签章处有张军签名、指印及手机号码，并加盖有鑫宏公司公章，另一保证人签章处有夏伟签名、指印及手机号码，并加盖有临朐伟峰铝塑门窗厂公章。2011年4月28日，曾淑艳通过银行转账给付孟祥坤个人283000元，孟祥坤出具300000元的借款凭证。临朐锦程环保机械厂系孟祥坤个人独资企业。
上述事实，有借款合同、借款凭证、保证合同、夫妻双方同意借款意见书、夫妻双方同意担保意见书、银行个人业务存款回单、个人独资企业营业执照等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，在本案借贷关系中，虽然借款凭证上借款人处加盖有临朐锦程环保机械厂的公章，但孟祥坤以个人身份在借款合同和借款凭证的借款人处签名，孟祥坤夫妻双方同意借款意见书也系个人身份出具，所借款项亦转账汇入孟祥坤个人账户，故应认定该借款系孟祥坤的个人借款。曾淑艳撤回了对临朐伟峰铝塑门窗厂的起诉，不影响孟祥坤作为借款人承担的偿还责任。现孟祥坤未按约定期限返还借款，曾淑艳要求孟祥坤返还借款的诉讼请求，法院予以支持。
根据孟祥坤与刘芹共同出具的“借款人夫妻双方同意借款意见书”，曾淑艳虽然没有对孟祥坤妻子刘芹提起诉讼，但这并不影响孟祥坤与刘芹以夫妻共同财产偿还债务的责任，也不影响债务人偿还债务的能力。
保证合同中首部记载保证人为张军、夏伟，但落款处既有张军、夏伟个人签名、捺印，又加盖有鑫宏公司、临朐伟峰铝塑门窗厂公章，保证合同中的保证人是张军、夏伟个人还是鑫宏公司、临朐伟峰铝塑门窗厂难以区分。但从保证合同落款处及借款凭证担保人签章处的格式结构来分析，保证人或担保人栏均为三处，鑫宏公司、张军共同在一处保证栏签字盖章，临朐伟峰铝塑门窗厂、夏伟共同在另一处保证人栏签字盖章，另一处保证人栏为空白。而按一般的合同习惯，如果公司与个人分别为保证人，应在保证人栏内分别填写，而本案保证合同中在有一处空白保证人栏的情况下，张军、夏伟个人未在空白的保证人栏内另外签字，应认定为鑫宏公司、临朐伟峰铝塑门窗厂作为保证人，张军、夏伟签字是法定代表人和负责人的职务行为。
张军与马立平向曾淑艳出具“担保人夫妻双方同意担保意见书”，系张军、马立平共同对孟祥坤向曾淑艳借款担保的连带责任保证承诺，张军、马立平应以夫妻共同财产对本案借款承担连带保证责任。
因夏伟现在监狱服刑，暂无还款能力，曾淑艳未主张夏伟承担保证责任；临朐伟峰铝塑门窗厂系夏伟个人独资企业，现也无财产可供执行，因此曾淑艳在诉讼中撤回了对临朐伟峰铝塑门窗厂的起诉，只是对自己诉讼权利的处分，并不是放弃了要求担保人承担相应的担保责任，不影响张军等承担担保责任。
鑫宏公司、张军为上述借款提供了连带责任保证，应承担相应保证责任，其承担保证责任后，可向孟祥坤追偿。鑫宏公司、张军、马立平辩称临朐锦程环保机械厂公章系伪造，公安机关的处理结果可能影响到本案诉讼结果，本案应中止审理，但通过法院法庭调查，查清本案是孟祥坤个人借款，其刑事部分不影响本案民事部分的裁判，故对上述辩解理由，法院不予支持。
从曾淑艳提供的银行个人业务存款回单上看，曾淑艳实际交付金额为283000元，剩余借款数额17000元曾淑艳陈述是现金交付，但未提供相应证据予以证实，鑫宏公司、张军、马立平只认可借款本金为283000元，故法院认定实际借款本金为283000元。
当事人双方既约定违约金，又约定逾期借款利息的，当事人主张的总额不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，曾淑艳已放弃逾期付款违约金，要求按合同约定承担自逾期之日起同期银行贷款利率四倍的利息，不违反法律规定，应予支持。孟祥坤既未答辩也未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃，不影响法院依据现有证据和查明事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟祥坤于判决生效之日起五日内返还曾淑艳借款本金283000元并支付逾期利息（自2011年5月29日起至判决确定的付清本金之日，期间中国人民银行公布基本贷款利率的，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算；中国人民银行停止公布基准贷款利率的，按临朐当地商业银行贷款利率平均值的四倍计算）；二、临朐鑫宏钢木制品有限公司、张军、马立平对判决第一项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向债务人孟祥坤追偿；三、驳回曾淑艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，曾淑艳负担890元，剩余5360元，保全费2195元，总计7555元，由孟祥坤、临朐鑫宏钢木制品有限公司、张军、马立平负担。
上诉人张军不服原审判决，上诉称：1、涉案借款合同系孟祥坤伪造公章，以临朐锦程环保机械厂的名义借款，孟祥坤因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，若孟祥坤构成犯罪，则保证人不应承担保证责任；2、临朐伟峰铝塑门窗厂系涉案保证人，曾淑艳撤回对其的起诉，加重了上诉人的保证责任，原审不应准许；3、孟祥坤是借款的经办人，其不出庭，该案事实无法查清，故本案应中止审理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人曾淑艳答辩称：1、涉案借款系孟祥坤个人借款，孟祥坤是否有伪造公章行为不影响上诉人承担保证责任；2、曾淑艳撤回对临朐伟峰铝塑门窗厂的起诉，符合担保法及其解释的相关规定；3、孟祥坤未到庭亦不影响本案审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告鑫宏公司、马立平共同答辩称：其同意上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是上诉人应否承担涉案保证责任；二是原审法院准许曾淑艳撤回对临朐伟峰铝塑门窗厂的起诉是否适当。关于第一个焦点问题，上诉人对涉案借款以及保证合同的真实性均未提出异议，表明上诉人自愿为涉案借款提供担保，原审法院依据查明的事实认定上诉人承担涉案保证责任并无不当，本院予以确认。上诉人主张孟祥坤使用伪造公章、涉嫌诈骗，若构成犯罪其不应承担保证责任，因本案借款系孟祥坤个人向曾淑艳的借款，上诉人亦系为孟祥坤向曾淑艳借款提供保证，孟祥坤是否有伪造印章行为及是否因此构成犯罪均不影响涉案借款及保证合同的效力，上诉人的该项主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定第一款规定：“连带共同保证合同的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，各保证人系连带责任保证人，故原审法院准许曾淑艳撤回对临朐伟峰铝塑门窗厂的起诉并无不当，上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。对上诉人关于应中止审理的上诉理由，因其未提供证据证明涉案诉讼存在民事诉讼法规定的应予中止诉讼的情形，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年十二月七日
书 记 员 谭迦文