山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第539号
上诉人（原审被告）李国泰，个体业主。
委托代理人刘耀华，山东汇公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆浩，个体业主。
委托代理人王燕，山东东武律师事务所律师。
上诉人李国泰因与被上诉人陆浩建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸贾民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，李国泰从案外人山东重橡汽车配件公司（以下称山东重橡公司）承包该公司的整车塑料项目，后李国泰将该工程转包给陆浩，双方于2011年5月18日签订建筑安装承包合同，约定由陆浩为山东重橡公司整车塑料项目车间以包清工方式施工，该工程图纸建筑面积共计19611.35平方米，工程总造价为353000元，开工时间为2011年5月20日，竣工时间为2011年9月1日，施工过程中如遇停电（李国泰提前通知除外）工期顺延，如遇大风、雨等不可抗力造成停工，工期顺延。工程款支付方式为：李国泰应在地脚螺栓预埋完成后付总工程款的5%，主要构件（柱、梁）进入工地后付总工程款的30%，主体框架安装完成后付总工程款的20%，屋面板与墙面板安装完成后付总工程款的25%，工程竣工经李国泰验收后付总工程款的15%，扣5%为质量保证金，一年后无质量问题一次性付清。双方还对其他事项进行了约定。上述工程于2011年12月份完工。2013年9月5日，陆浩以李国泰尚欠工程款及因李国泰原因造成误工损失为由诉至法院。
审理过程中，李国泰主张已支付工程款340000元，尚欠工程款13000元，并提供收到条、证明共计12份为证。经质证，陆浩对2012年3月28日的两份证明有异议，主张两份证明支取的系同一款项，该天支取工程款20000元，对其他收到条、证明无异议。2012年3月28日的两份证明内容分别如下：“证明今支到山东重橡公司钢构车间工程款贰万元正￥20000.00元李国泰2012.3.28陆浩收”、“证明今支工程款贰万元正（￥20000.00）陆浩2012年3月28日”。关于上述两份证明的形成过程，陆浩陈述如下：2012年3月28日，陆浩到山东重橡公司支款，该公司称需有李国泰的签字，否则不支款。陆浩便找李国泰出具已收到工程款20000元的证明，后陆浩持上述证明到山东重橡公司支取了20000元，并在证明中签字。陆浩支款后，李国泰称陆浩已收到工程款20000元，需给其出具证明，陆浩便以自己的名义为李国泰出具了证明。经质证，李国泰有异议，主张两份证明的形成过程如下：2012年3月28日，陆浩到山东重橡公司支款，该公司不支给陆浩。陆浩便找李国泰签字并书写收到该公司钢构车间工程款20000元的证明。后陆浩持该证明到山东重橡公司，该公司以20000元的承兑汇票支付工程款20000元，并让陆浩在证明中签字。陆浩从山东重橡公司取走20000元的承兑汇票后，又从李国泰处支取现金20000元，并出具了证明。2012年3月28日的两份证明之间没有关联性。关于误工费，陆浩提交其自行制作的误工单一份予以证明。经质证，李国泰有异议，陆浩亦未提交其他证明予以证明。
以上事实，有建筑安装承包合同、收到条、证明及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，陆浩与李国泰之间形成建设工程施工合同关系，李国泰系转包人，陆浩系承包人。陆浩与李国泰对工程总价款及工程已完工的事实无异议，予以确认，并认定本案工程已完工，工程总价款为353000元。李国泰对工程质量未提出异议，认定本案工程质量合格。关于已付工程款，陆浩对除2012年3月28日两份证明之外的其他证明、收到条无异议，上述证据能够证明李国泰已支付陆浩工程款300000元，对上述证据的效力，予以采信。关于2012年3月28日的两份证明，依据双方陈述，陆浩到山东重橡公司支款需李国泰出具收款证明，陆浩持李国泰出具的收款证明到山东重橡公司支款后，即视为李国泰支付了工程款，故李国泰为陆浩出具的收款证明系支款凭证，故陆浩有关从山东重橡公司支款后又为李国泰出具收款证明，2012年3月28日的两份证明中的款项系同一款项的主张比李国泰有关两份证明的形成过程的陈述更符合常理和日常生活经验，对陆浩的上述主张，予以支持，并认定李国泰于2012年3月28日支付陆浩工程款20000元。李国泰主张于2012年3月28日支付陆浩工程款40000元，不予支持。综上，可以认定李国泰共支付陆浩工程款320000元，尚欠陆浩工程款33000元。关于陆浩主张的误工损失，其提交的误工单系其单方制作，其仍需提交证据证明误工损失，但未提交证据证明，应承担不利后果。陆浩主张误工费26530元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、李国泰支付陆浩工程款33000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回陆浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由陆浩负担1163元，李国泰负担625元。
宣判后，李国泰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。原审时，上诉人提供了两份书面证明，落款时间均为2012年3月28日，金额均为20000元，该两份证明所记的20000元不是同一笔款项，系被上诉人分别于2012年3月28日上午从山东重橡公司支款20000元，于2012年3月28日下午从上诉人处支取现金20000元。按通常逻辑，如果被上诉人仅收到一笔20000元，不可能重复出具收到条。原审在被上诉人未提供任何反驳证据的情况下，认定两份证明系同一款项是错误的。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陆浩答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是2012年3月28日，陆浩从李国泰处支款20000元还是40000元。从本案查明的事实看，双方当事人对陆浩于2012年3月28日持李国泰出具的证明从山东重橡公司支款20000元的事实均无异议，可以认定陆浩从山东重橡公司以李国泰名义支取20000元。陆浩称其从山东重橡公司支款20000元后，李国泰要求其出具证明条一份，即李国泰持有的2012年3月28日陆浩支取工程款20000元的证明。李国泰称陆浩从山东重橡公司支款20000元后，又从其处支款20000元现金，并出具支取工程款20000元的证明。从双方庭审陈述看，按双方的交易习惯，陆浩无权从山东重橡公司支取款项，必须由李国泰支取，所以陆浩从山东重橡公司支取的20000元应系李国泰从山东重橡公司支款，由陆浩代领。陆浩支款20000元后，该证明条交由山东重橡公司保管，作为李国泰与山东重橡公司之间的结算凭证。而李国泰与陆浩之间的结算是以陆浩出具给李国泰的支款证明为凭证，现李国泰持其与山东重橡公司之间的结算凭证作为其与陆浩之间的结算凭证，不符合交易习惯。据此，陆浩关于2012年3月28日支款情况的陈述更合理，可以确认陆浩在2012年3月28日从李国泰处共支款20000元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人李国泰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 贾元胜
二〇一四年七月四日
书 记 员 张瑞丰