江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2620号
原告:闫绍民,男,汉族，蔬菜批发个体户，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：朱珺，江苏敏言律师事务所律师。
被告:周永,男,汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告:张峰,男,汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告:梁中芳,男,汉族,住江苏省沛县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司,住所地江苏省徐州市贾汪区。
负责人：种强，该公司总经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司,住所地江苏省徐州市。
负责人：彭艳，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：田媛媛，女，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市。
原告闫绍民与被告周永、张峰、梁中芳、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪支公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公�（以下简称人保开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫绍民的委托诉讼代理人朱珺、被告人保贾汪支公司及人保开发区支公司委托诉讼代理人田媛媛到庭参加诉讼，被告周永、张峰、梁中芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫绍民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费18664.07元、误工费42756元、护理费23800元、营养费3351.6元、住院伙食补助费600元、交通费300元、残疾赔偿金252776元、精神损害抚慰金17000元，共计359247.67元；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年8月26日上午，被告周永驾驶车牌为苏Ｃ×××××号重型货车及苏Ｃ×××××号拖挂车在金山桥蔬菜批发市场内转弯时，与被告梁中芳驾驶的苏Ｃ×××××�中型货车及原告闫绍民发生碰撞，致使原告受伤，原告被送入仁慈医院治疗。共住院41天。2015年1月20日，原告在徐州市第一人民医院行切开复位植骨内固定术，住院16天。2016年3月24日，原告再次入住徐州市第一人民医院，行内固定取出术，住院12天。本次事故经交警部门认定被告周永负事故全部责任，原告闫绍民无责，被告梁中芳无责。另外，周永所驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车及苏Ｃ×××××号挂车实际车主均为张峰，且拖车在人保贾汪支公司办理交强险和商业险，挂车商业险也在人保贾汪支公司办理，无责车辆苏Ｃ×××××号货车在人保开发区支公司办理交强险。原告于2015年3月就前两次治疗费用已向法院提起诉讼，在法院主持下，原、被告达成调解，被告先行赔偿原告两次住院产生的医疗费、住院期间的误工费、护理费、营养费和伙食补助费等，约定其余损失�告另行主张。现原告治疗已经基本结束，原告为维护自身权益，以上述诉请诉至法院。
被告人保贾汪支公司辩称，1、苏Ｃ×××××号车辆在人保贾汪支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（并投保了不计免赔特约条款），保险期限为2014年7月7日至2015年7月7日。人保贾汪支公司已经在交强险限额内支付了19993.64元（包含医疗费1万元，三者车损2000元），商业险限额内支付了135554.8元（包含三者车损272.73元）。2、苏Ｃ×××××挂车在人保贾汪支公司投保了保险金额为5万元的第三者责任险（投保了不计免赔特约条款），保险期限为2014年7月7日至2015年7月7日，人保贾汪支公司在商业险限额内支付了13555.48元（包含三者车损27.27元）。3、苏Ｃ×××××号车辆在人保开发区支公司投保了交强险，保险期限为2013年12月23日至2014年12月23日，保险公司在交强险限额内支付了1799.36元（包含医疗费无责险1000元）。4、保险公司不同意按照城镇标准计算误工费及残疾赔偿金，原告主张的护理费、精神抚慰金过高，精神抚慰金应该按照最高等级伤残精神抚慰金计算，请法院酌定交通费用，法院应当扣除原告在第一次起诉后已支付的费用。5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保费用。
被告人保开发区支公司辩称，事故中梁中芳所驾车辆是在人保开发区支公司投保交强险，保险期限为2013年12月23日14时至2014年12月23日14时，梁中芳在事故中无责，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。开发区支公司已经在交强险限额内支付给闫绍民1799.36元，含医疗费无责限额1000元，支付依据是（2015）鼓民初字第985号民事调解书第三项，名义上是人保铜山支公司支付，但是实际上从人保开发区支公司走的账。综上，请求法院依法判决。
被告周永、张峰、梁中芳未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据：1、道路交通事故认定书，证明原告闫绍民因交通事故受伤，本次事故闫绍民无责，被告周永全责，2、询问笔录复印件，证明挂车苏Ｃ×××××所投商业保险公司应该承担赔偿责任，3、住院病案用药清单原件，证明原告第三次住院治疗，住院时间12天，4、治疗费用发票原件，证明原告第三次治疗产生费用18664.07元，5、江苏淮海蔬菜批发交易市场证明复印件一份、商户卡原件及复印件、商户存取款单据复印件，证明原告的损失应按城镇户口标准进行计算，6、（2015）鼓民初字第0985号民事调解书原件，证明原告前两次住院产生的损失赔偿情况及原告的赔偿标准按城镇户口计算，7、司法鉴定意见书一份，证明原告损伤构成八级、八级、十级伤残，误工期为14个月，护理期为34周，营养期为14周，8、鉴定费发票，证明鉴定费用为1400元。
针对原告提供的上述证据，人保贾汪支公司及人保开发区支公司发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2，因人保公司自认苏Ｃ×××××挂车在人保贾汪支公司投保了保险金额为5万元的第三者责任险（投保了不计免赔特约条款），保险期限为2014年7月7日至2015年7月7日，本院对该事实予以认定。对证据3真实性无异议，但是保险公司不承担其中的非医保费用以及与事故无关的治疗费用。对于证据4真实性无异议，但是除住院费以外的其他三张票据应当有相应的医嘱予以印证，否则对关联性持有异议。对于证据5真实性持有异议，原告提交的证明中无负责人的签字，不符合证据的法定形式，同时从该证明记录的内容来看，无法证明原告应当按照城镇标准计算其伤残赔偿金，也不能证明其误工情况，对于商户卡和取款单据的真实性持有异议，上述证据仅为原告单方提供，无交易市场的公章，也不能证明原告在城镇工作并生活一年以上，因此不能证实原告的观点。对证据6真实性无异议，保险公司已经按照调解内容履行完毕，同时原告所主张的误工费、护理费、营养费应当扣除保险公司已经支付的部分。对证据7真实性无异议，但是原告患有××，并且其在2015年1月份（即事故数月后）进行了内固定手术，原告存在既往病史以及延误治疗并扩大损失的情况，对于上述情况造成的费用保险公司不予承担。对证据8真实性不持异议，但是鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
被告人保贾汪支公司及人保开发区支公司未向法院提供证据。
被告周永、张�、梁中芳未到庭质证，亦未向法院提供证据。
经原告及到庭被告确认，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。对当事人争议的证据2，本院审查认为，该份询问笔录并不能证明苏Ｃ×××××号重型货车及苏Ｃ×××××号挂车投保的具体险种，二保险公司自认苏Ｃ×××××号车辆在人保贾汪支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（并投保了不计免赔特约条款），保险期限为2014年7月7日至2015年7月7日，苏Ｃ×××××挂车在人保贾汪支公司投保了保险金额为5万元的第三者责任险（投保了不计免赔特约条款），保险期限为2014年7月7日至2015年7月7日，而被告周永、张峰、梁中芳未举证证明其涉案车辆投保的险种超过保险公司自认的险种，故对保险公司自认的事实，本院予以认定。对证据3的真实性本院予以认定，保险公司抗辩不承担�医保费用，但是其未能举证证明原告主张的医疗费中存在超过基本医疗保险同类医疗费用标准的部分，故本院对其该项抗辩依法不予采纳。另外，保险公司抗辩不承担与事故无关的治疗费用，但是其未能举证证明原告主张的医疗费中存在与本案事故无关的治疗费用，本院对其该项抗辩亦不予采纳。对证据4，其中尾号为0039的医疗费发票与住院病案相互印证，本院作为定案依据，其他三张医疗费发票无对应的病历予以印证，保险公司对此提出异议，本院对其关联性不予认定。对证据5江苏淮海蔬菜批发交易市场出具的证明，该证明上加盖了单位的印章，本案事故较早，在原告收集该份证据时，法律尚未要求单位负责人或制作人签名或盖章，且被告未能提供相反证据推翻该份证明，故本院对其真实性予以认定，根据江苏淮海蔬菜批发交易市场出具的证明，结合原告提供的商户存取款单据及交易卡，参考本次事故的发生地点，本院依法认定原告自2008年12月在江苏淮海蔬菜批发交易市场从事蔬菜批发，其误工费及伤残赔偿金可以按照城镇标准计算。本院对证据7司法鉴定意见书的真实性予以认定，被告保险公司抗辩原告存在既往病史及延误治疗、扩大损失的情况，但是保险公司并未提供充分的证据予以证明上述情况的存在及因此造成的损害结果扩大度，故本院对保险公司的上述抗辩意见不予采纳。
经审理查明：2014年8月26日8时23分，被告周永驾驶苏Ｃ×××××号重型货车及苏Ｃ×××××号拖挂车在金山桥蔬菜批发市场内转弯时，与梁中芳驾驶的苏Ｃ×××××号中型货车及行人闫绍民发生交通事故，致使闫绍民受伤，苏Ｃ×××××中型货车受损。交警部门对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定：周永负全部责任；梁中芳无责任；闫绍民无责任。
闫绍民受伤后被送往医院治疗，第一次在徐州仁慈医院住院41天、第二次在徐州市第一人民医院住院16天，第三次（即本次诉讼）在徐州市第一人民医院住院12天。针对本次事故，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：被鉴定人闫绍民的损伤构成道路交通事故八级、八级、十级伤残，误工期限为14个月左右，护理期限为34周左右，营养期限为14周左右。
另查明，原告闫绍民自2008年12月至事故发生时在江苏蔬菜批发交易市场经营蔬菜。
再查明，事故发生时，肇事车辆苏Ｃ×××××号重型货车在人保贾汪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（责任限额50万元，并�不计免赔特约条款）；苏Ｃ×××××号拖挂车在被告人保公司贾汪支公司处投保了商业第三者责任险（责任限额5万元，并有不计免赔特约条款）；苏Ｃ×××××号中型货车在人保开发区公司投保了交强险。
2015年5月11日，原告闫绍民与被告张峰、梁中芳、人保铜山支公司、人保贾汪支公司、案外人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司就原告前两次住院产生的损失达成协议，本院出具（2015）鼓民初985号民事调解书，内容为“一、原告闫绍民两次住院共支出医疗费164929.28元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司贾汪支公司垫付医疗费10000.00元，第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付医疗费45705.62元，原告闫绍民支出医疗费109223.66元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司贾汪支公司于2015年6月30日前一次性支付原告闫绍民医疗费101223.66元；一次性支付原告闫绍民误工费（57天）、护理费（57天）、营养费（57天）、住院伙食补助费（57天）、交通费合计111897.66元中的111098.30元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于2015年6月30日前在交强险医疗费限额内一次性支付原告闫绍民医疗费1000.00元；在交强险伤残赔偿金限额内一次性支付原告闫绍民误工费（57天）、护理费（57天）、营养费（57天）、住院伙食补助费（57天）、交通费合计111897.66元中的799.36元。四、被告张峰于2015年6月30日前在保险责任范围外一次性支付原告闫绍民医疗费7000元、其他财产损失费300元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司贾汪支公司于2015年6月30日前一次性支付第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付医疗费45705.62元。六、原告闫绍民其他损失另行主张。”诉讼过程中，人保开发区公司陈述调解书中约定的人保铜山支公司支付的款项实际是从人保开发区公司走账。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，交警部门认定：周永负全部责任、梁中芳无责任、闫绍民无责任。周永驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车在人保贾汪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（责任限额50万元，并有不计免赔特约条款）、苏Ｃ×××××号拖挂车在被告人保贾汪支公司处投保了商业第三者责任险（责任限额5万元，并有不计免赔特约条款）；梁中芳驾驶的苏Ｃ×××�×号中型货车在人保开发区支公司投保了交强险。根据上述事实，原告的损失应首先由人保公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告因本次事故所遭受的各项损失确认：
1、医疗费，原告主张的医疗费18664.07元，本院审查原告提供的医疗费票据，其中尾号为0039的医疗费发票与住院病案能够相互印证，本院予以采信，其他三张医疗费发票无对应的病历予以印证，本院依法不予采信。综上，本院依法确认原告的医疗费损失为18238.47元。
2、住院伙食补贴。原告住院12天，其主张按照50元/天计算住院伙食补助费600元，有事实和法律依据，本院予以确认。
3、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为14周左右，扣除第一次调解时已经处理过的57天营养费，本院按照34.2元/天计算原告的营养费。综上，本院依法确认原告的营养费为1402.2元。
4、误工费。根据原告的举证，其一直在江苏蔬菜批发交易市场经营蔬菜，本院认为原告的误工费可以参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准37173元/年予以计算。根据鉴定结论，原告的误工期限为14个月左右,扣除第一次调解时已经处理过的57天误工费。综上，本院依法确认原告的误工损失为36969元。
5、护理费。根据鉴定意见，原告的护理期限为34周左右，扣除调解时已经处理过的57天护理费，本院按照80元/天予以计算，本院依法确认原告的护理费14480元。
6、伤残赔偿金及精神抚慰金。根�鉴定意见，原告构成交通事故八级、八级、十级伤残，故本院依法确认原告的伤残赔偿金为252776元、精神损害抚慰金为17000元。
7、交通费。原告未能提供相应的交通费票据，但考虑到原告及其必要的陪护人员因就医必然会产生一定的交通费用，本院依法酌定为200元。
综上所述，原告本次诉讼合理损失总额为：341665.67元。鉴于人保贾汪支公司及人保铜山支公司已经根据（2015）鼓民初985号民事调解书在交强险及商业险限额内向原告支付了部分款项，故人保开发区公司应当继续在保险限额内向原告支付10200.64元，人保贾汪支公司应当继续在保险限额内赔付原告331465.03元。
被告周永、张峰、梁中芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，�照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告闫绍民各项损失共计10200.64元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司�州市贾汪支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告闫绍民各项损失共计331465.03元；
三、驳回原告闫绍民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2200元、鉴定费1400元，合计3600元（原告已预付），由被告周永负担（该款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐�市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 蒋 敏
审 判 员 蔡鸣春
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年一月十二日
书 记 员 江琼琼