江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1977号
上诉人（原审被告）：陈再良。
上诉人（原审被告）：李玉琴。
委托代理人：毛明君（受陈再良、李玉琴的共同委托），江苏骏图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴建良。
委托代理人：黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
上诉人陈再良、李玉琴因与被上诉人戴建良民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初字367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈再良、李玉琴上诉称：一、其是与盛某发生借贷关系，与戴建良并不认识，戴建良并非本案款项××，不具备诉讼主体资格。二、涉案借款本息已全部归还，借条右下缺角原本写明“已经结清”字样，形式存在重大瑕疵的借条不得作为认定本案事实的依据。请求依法撤销原审判决，改判驳回戴建良的原审诉请。
戴建良辩称：一、盛某事先即向陈再良告知真实权利人，且一审中就出借款项的来源向法院做了说明，其系本案诉讼适格主体；二、一审中其已就借条缺角原因作了合理说明，缺角部分不影响借条实质内容，可以作为债权主张凭证，陈再良、李玉琴主张已归还全部本息，应对此提供相应证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
原审审理查明：
2013年11月12日，陈再良通过盛某向戴建良借款100万元。戴建良、陈再良、王国洪以“借条”形式达成了借款协议，现该借条右下角缺角，借条载明：甲方（××）戴建良、乙方（××）陈再良、丙方（××）王国洪，乙方向甲方借款，经双方协商达成以下协议：一、借款金额：人民币（大写）壹佰万元（小写）1000000元。二、借款期限：自2013年11月12日起。三、借款利率每月按借款额的2%计算。四，为保证乙方准时还款，丙方愿为乙方用自己的所有财产作为连带责任担保。……。戴建良、陈再良、王国洪分别以××、借款人、担保人身份在借条上签字。同日，盛某、戴建珍（戴建良之妹）根据戴建良的要求，分别从各自银行账户汇款90万元、10万元给陈再良。借贷关系发生后，陈再良按约支付利息至2015年6月11日。后陈再良、李玉琴将1套房屋出售给盛某之女盛群，房款抵作还款，合同载明的交易金额为18万元，戴建良认可实际房款为30万元，其中清偿利息10万元（2015年6月12日至同年11月11日期间的利息）、本金20万元。现陈再良欠借款本金80万元及该款自2015年11月12日起的利息。陈再良与李玉琴原为夫妻关系，双方于1983年10月16日登记结婚。戴建良于2016年1月11日诉至法院，要求陈再良、李玉琴共同归还借款80万元，承担该款按约定月利率2%计算1个月的利息1.6万元，并承担本案诉讼费用。
庭审中，陈再良对本案关键证据2013年11月12日的借条具体质证意见为：对借条真实性无异议，但开始称该借条在与盛某结账时已撕毁，后又称借条缺角处原记有“已经结清”字样。但陈再良未能提供证据证实，同时对其辩称的已支付90万元及已结清全部债务的事实也未能提供证据证实。盛某到庭称其与戴建珍支付给陈再良的100万元系戴建良所有，陈再良开始是向其借款，因其本人没有钱，就介绍陈再良向戴建良借款，戴建良同意，并让其将戴建良放在其夫妻处的钱交付给陈再良。借条一直由其保管，缺角是保管不慎造成的。
上述事实，有借条，银行交易记录，被告陈再良、李玉琴结婚登记审查表、证人盛某证言及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
本案的争议焦点在于：一、戴建良是否为债权人，能否提起诉讼；二、陈再良关于债务已全部结清的辩称能否成立。
关于上述争议焦点一，戴建良作为借据持有人，借据上载明其为××，盛某也到庭作证借款系戴建良所有，其是根据戴建良的意思向陈再良交付借款，可以认定戴建良为××，即债权人，其有权提起诉讼。
关于争议焦点二，首先陈再良未能提供证据予以证明，其次，陈再良的陈述与事实、情理相矛盾，使人产生合理怀疑，主要体现在：1、其称支付90万元现金，如此金额的往来，却没有收款人任何收条之类凭证；2、现借条实际存在，其对借条真实性无异议，却称借条在结账时已撕毁；3、见借条右下角缺角后，又称缺角部位应记载有“已经结清”字样，证明债务已结清。实际生活中，一份借条所载明的债务如已结清，通常做法借条应是由债务人予以收回或当场撕毁，而不可能在借条上载明结清后，仍将借条交有原债权人保管。故对陈再良辩称的已全部结清债务的意见不予采信。
综上，原审法院认为，戴建良与陈再良之间存在不定期有息民间借贷关系，该借贷合法有效，应受法律保护。戴建良可随时向陈再良主张要求予以归还，并要求偿付约定利息。陈再良向戴建良借款，发生于其与李玉琴夫妻关系存续期间，现无证据证明戴建良与陈再良明确约定该债务为陈再良个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应认定为陈再良与李玉琴夫妻共同债务，由陈再良与李玉琴共同偿还。戴建良对陈再良、李玉琴的诉请，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决陈再良、李玉琴于判决发生法律效力之日起十日内归还戴建良借款80万元，并承担该款按约定月利率2%计算1个月的利息1.6万元，合计81.6万元。如陈再良、李玉琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5980元（已减半收取），由陈再良、李玉琴负担。
二审对原审已查明事实依法予以确认。
二审中，陈再良、李玉琴向法院提供相关借条复印件9份，上述借条复印件××栏均空白，且部分复印件上注明“已还”、“已经结清”字样，欲证明本案借条缺角部分原本内容有“已经结清”字样。此外，提供银行卡交易明细清单若干，证明其银行卡中有频繁的存取款记录，具有还款能力。戴建良对上述借条的真实性及借条、银行卡交易明细清单的证明目的均不予认可。因上述借条复印件均缺乏原件，即便属实亦无法证明本案借条缺角处曾注明“已经结清”，且频繁的存取款记录与归还本案款项亦无法对应，故本院对上述证据不予采信。
二审中，陈再良陈述，其从事房产中介生意，经常找盛某借钱周转。根据其与盛国良之间资金往来惯例，还清款项后要么将借条原件归还，要么在借条复印件上注明“还清”字样再将原件撕毁。
以上事实，有借条复印件、银行卡交易明细清单、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，戴建良为证明其出借人身份，已提供由陈再良签名的借条，并申请经办人盛某到庭说明出借款项来源，上述证据相互印证，可以认定戴建良系本案款项的××，陈再良、李玉琴对此予以否认，但未提供相反证据推翻，其该项上诉主张本院不予采纳。
在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，陈再良、李玉琴主张其已归还全部借款本息，但除债权人自认部分外，并无其他证据予以佐证。陈再良、李玉琴称借条原件右下角缺失处曾注明“已经结清”字样，但该主张不仅没有相关还款事实予以佐证，亦与其关于借条曾当场撕毁，还清款项后要么将借条原件归还，要么在借条复印件上注明还清字样再将原件撕毁的交易习惯不符。陈再良从事房产中介生意，经常需要资金周转，本案借款金额巨大，款项已经结清却不留任何凭证，仅在原件上注明还清实难令人信服。据此，陈再良、李玉琴主张其已归还全部借款本息的上诉主张，本院不予采信。
综上，上诉人陈再良、李玉琴的上诉主张不能成立，原审所作判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11960元，由上诉人陈再良、李玉琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年八月十一日
书 记 员 周喆菁