江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终637号
上诉人(原审原告)华津平。
被上诉人（原审被告）刘红英。
委托代理人赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林学华。
委托代理人廖美兴，江西创新律师事务所律师。
上诉人华津平因民间借贷纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2015）寻民二初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告华津平与俩被告为朋友关系。俩被告于1999年9月1日登记结婚。被告刘红英婚后长期沉溺于赌博，经常瞒着被告林学华向他人借款用于赌博，对外欠有众多债务，因赌博曾被公安机关处理过，并因此影响夫妻感情。2012年1月19日，被告刘红英以做生意需资金为由向原告华津平借款20000元，约定借期1个月，被告刘红英在�告华津平写好的借条上签字。借条载明：“今借到华津平人民币贰万元整￥20000元。经借人：刘红英2012年元月19日”。2013年4月13日，被告刘红英又以做生意需资金为由向原告华津平借款40000元，同样约定借期1个月，被告刘红英在原告华津平写好的借条上签字。借条载明：“今借到华津平人民币肆万元(40000)。经借人：刘红英2013年4月13日”。2013年11月24日，被告刘红英又以给女儿买房子为由向原告华津平借款20000元，被告刘红英称一、二个月偿还，未约定利息，被告刘红英在原告华津平写好的借条上签字。借条载明：“今借到华津平人民币贰万元整20000元。经手人：刘红英2013年11月24日”。2014年8月25日，被告刘红英又向原告华津平借款10000元，被告刘红英在原告华津平填写好的格式借条上签字。借条载明：“兹借到华津平人民币壹万元整10000元计人民币壹万元￥10000.此�经手人：刘红英2014年8月25日”。2015年2月26日，俩被告离婚，对财产、债务作如下分配：坐落于城北广场路的54号房屋、赣B5V5**号小车归被告林学华所有，位于富寨村1400株左右的果树归被告刘红英管理；54号房屋的贷款由被告林学华承担，其它债务，在谁的名下由谁承担；被告林学华于离婚协议签订日起10日内付给被告刘红英人民币200000元。后原告华津平无法找到被告刘红英，便向被告林学华询问，得知俩被告已离婚。尔后，原告华津平在被告刘红英出具的每张借条上添加“利息3分”。因被告刘红英未偿还借款，因而成讼。本案庭审中，原告华津平放弃了利息请求。
原审认为：本案争议的焦点是被告刘红英向原告华津平的借款是否为俩被告夫妻共同债务的问题。从对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”规定的理解可知，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应该考虑以下两个判断标准：1、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻享有，该债务均应视为共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。本案中，其一，被告林学华表示不知该借款，借条上也无被告林学华签名，不能证明该借款是被告刘红英、林学华共同意思表示；其二，从俩被告的离婚协议看，仅载明了“广场路54号房屋贷款由被告林学华承担”，至于“其它债务，在谁的名下由谁承担”，证实被告刘红英在离婚时自愿将本案借款90000元归于自己名下，该行为系增加自己负担的行为，仅当该借款确为非共同债务的情形下，如此约定才符合常理。可见本案借款90000元亦未约定为共同债务；其三，被告刘红英在一定期限内多次借款，现有证据不能证明被告林学华分享了借款所带来的利益；其四，根据被告刘红英辩称及证人法庭陈述，被告刘红英具有赌博恶习，因赌博向他人借有众多债务。故此，借款90000元不能认定为俩被告共同生活所负的债务。另外，从《婚姻法解释(二)》第二十九条第二款“本解释施行后，人民法院新受理的一审婚姻家庭纠纷案件，适用本解释”的规定来看，本案系债务纠纷，不应适用此解释第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。综上所述，本案借款90000元不能认定为俩被告的共同债务。据此，原告华津平要求被告林学华连带清偿此款的请求�予采纳，被告林学华的辩称予以采纳。
原告华津平称每次借款时被告刘红英支付前期借款利息，因未提供证据证实，被告刘红英亦不予认可，不予采信；原告华津平称2012年1月19日的借款20000元及2013年4月13日的借款40000元的借期均为1个月，但又无证据证实逾期后被告刘红英一直按月利率15‰支付利息，被告刘红英亦不予认可，故其称两笔借款未超过诉讼时效，不予采信。被告刘红英辩称此两笔借款计60000元均已过诉讼时效，予以采纳；原告华津平放弃借款利息，不违背法律规定；被告刘红英辩称借款时已按50‰计扣除了当月利息，但其未交证据证实，原告华津平亦不予认可，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六�、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告刘红英于本判决生效之日起十日内偿还原告华津平2013年11月24日的借款本金20000元、2014年8月25日的借款本金10000元，合计30000元；二、驳回原告华津平的其它诉讼请求。本案案件受理费人民币4100元，适用简易程序减半收取人民币2050元，由原告华津平承担人民币1687元，由被告刘红英承担人民币363元。
华津平不服一审判决，向本院提起上诉，要�撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由是：一、一审判决认定本案2012年1月19日及2013年4月13日的借款超过诉讼时效错误。刘红英自2012年开始，以林学华做生意资金周转困难为由陆续向上诉人借款90000元。在此期间，刘红英每次向华津平借款时，都会将前期利息扣除，刘红英也在答辩中认可了借款预扣利息的事实。预扣的利息就是前期借款的利息。正是因为每次可以预扣前期借款的利息，刘红英才会取得上诉人华津平的信任，多次获得借款。而且，华津平在此期间也多次向刘红英催收过借款本息，事实上，刘红英也一直在支付利息。上诉人催收借款本息的时候，刘红英都表示过一段时间会偿还。根据《民法通则》第一百四十条的规定，本案2012年1月19日及2013年4月13日的借款没有超过诉讼时效。二、一审判决认定本案债务不属于刘红英和林学华的夫�共同债务错误。借条虽然是刘红英个人所写，但借款发生于林学华和刘红英婚姻存续期间。而且，刘红英以林学华做生意为由借款。上诉人足以相信该款是用于其家庭生活。在借款期间，林学华和刘红英没有出现感情破裂分居的情形，经济上也是混合在一起的。林学华对借款知情并分享了该债务带来的利益。本案庭审过程中，林学华陈述其务工每月3000元左右的工资收入，刘红英无业，但林学华驾驶宝马车，住别墅，每月3000元的收入不可能足以维持家庭生活。因此，从林学华的陈述中可以认定两人恶意串通，以刘红英的名义向外借款，实际用于家庭开支上。因此，本案债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。三、林学华提供的证据与本案没有关联，不足以证明本案债务属于刘红英个人债务。《离婚协议》中约定的债务承担方式是林学华与刘红英之间的内部约定�不能对作为债权人的上诉人产生任何约束力。一审法院也认定林学华提交的证据与本案没有关联性，不能作为定案依据。因此，一审法院以不具备关联性的证据去认定本案债务不属于夫妻共同债务错误。四、一审判决适用法律错误。刘红英是否存在赌博行为，林学华和刘红英如何支配借款，与本案都没有关联性。上诉人因为借款用于林学华做生意才将款项借给刘红英，相信借款是林学华和刘红英的夫妻共同行为。因此，该债务明显是两被上诉人婚姻存续期间的夫妻共同债务。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘红英辩称：1、针对上诉的第一点理由，上诉人2012年1月19日与2013年4月13日这两笔借款已经超过诉讼时效，上诉人在一审中庭审并未提供任何证据证明其借款后向林学华催款。上诉人的上诉理由缺乏证据来证实，一审认定该两笔借款超过时效合乎法律规定。2、刘红英向上诉人借款未用于生活和经营，而用于赌博。借款林学华也不知情。3、一审适用法律正确，并无不当。
被上诉人林学华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刚才被上诉人刘红英代理人也明确说明了该债务的性质和当时借款情况，所以被上诉人林学华不应当承担本案借款的共同偿还责任。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，对于诉讼时效的问题，本案四笔借款宜视为一个整体，不宜分割开来。对于前期的借款，从日常生活经验法则可知，刘红英向华津平再次借款时，华津平应会要求刘红英归还前面的借款或者主张前面借款的权利。而且，四笔借款前后之间的时间间隔也没有超过两年。因此，诉讼时效应从最后一笔借款的履行期届满时开始计算。一审判决对2012年1月19�及2013年4月13日的两笔借款不予支持属处理不当，本院予以纠正。对于林学华应否承担共同偿还责任的问题，因上诉人未提供证据证明林学华对本案债务知情，而林学华提供了证据证明刘红英存在赌博的情形，且林学华与刘红英离婚已对婚姻存续期间的共同财产作出合理公平的分割，故林学华不应承担本案债务的共同偿还责任。综上，原审判决认定事实清楚，部分处理不当，应予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持寻乌县人民法院（2015）寻民二初字第236号民事判决第二项。
二、变更寻乌县人民法院（2015）寻民二初字第236号民事判决第一项为：被上诉人刘红英于本判决生效之日起十日内偿还上诉人华津平借款本金90000元。
一审案件受理费2050元，由被上诉人刘红英承担；二审案件受理费2050元，由上诉人华津平承担200元，由被上诉人刘红英承担1850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
审 判 员 易志胜
代理审判员 杨冬华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 甘美玉