新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二终字第95号
上诉人（原审被告）栾国平，男，汉族。
委托代理人龚磊，湖北扶轮律师事务所律师。
委托代理人魏著伟，湖北扶轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）博乐市慧安有限责任公司。
法定代表人王显英，该公司董事长。
委托代理人张辉，男，汉族，该公司员工。
委托代理人高社林，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博乐农五师博赛建业有限责任公司。
法定代表人陈国强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王翠兰，女，汉族。
被上诉人（原审被告）李荣华，男，汉族。
上诉人栾国平因与被上诉人博乐市慧安有限责任公司（以下简称慧安公司）、被上诉人博乐农五师博赛建业有限责任公司（以下简称博赛建业公司）、被上诉人王翠兰、被上诉人李荣华买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2014）博民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年被告博赛建业公司与被告栾国平签订1份《博乐农五师博赛建业有限责任公司项目管理合同》，约定鉴于博赛建业公司与建设单位签订施工合同，现由栾国平施工队进行施工，工程质量按施工合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工程必须达到质量评定一次性校验合格，必创“博赛杯”等级；对外经济活动在不违背国家法律和合同条款的前提下，栾国平可以自己的名义自行负责处理，但不得以博赛建业名誉进行，不得损害博赛建业的利益，在无博赛建业授权的情况下，栾国平自行所为的法律行为，由栾国平承担全部责任；施工前栾国平必须与博赛建业签订合同，各部门方能进行正常服务，另外，签订本合同的同时，栾国平应预先按工程项目向博赛建业交纳质量保证金200000元，安全风险保证金600000元，劳动工资保证金按工程造价的5%计算；栾国平施工队必须接受有关部门监管，严格按照国家、行业及地方有关部门规范、标准进行施工和组织验收，每月22日向公司上报工程进度；栾国平施工队若不能保证工程质量，因返工造成的经济损失均由其承担，达不到质量等级一次性校验合格，按工程总造价的5‰进行处罚，栾国平施工队在具体施工中若无能力按照项目部指定并由监理审批的施工进度计划进行施工，博赛建业有权立即更换施工队伍；栾国平必须按合同工期完成，否则每延期一天按照建设方与博赛建业的施工合同进行处罚，栾国平必须接受博赛建业的安全生产教育和签订责任书，安全事故频率轻伤2‰以下，无重伤和死亡事故，如果发生安全事故，则事故发生的一切费用均由栾国平承担；工程款必须转入博赛建业统一管理，实行专款专用，工程款的支付时间和比例按建设方付款和时间进行支付，工程竣工时与本工程相关的材料费和其他费用结算完毕，工程回访费在回访期满后一次结清，栾国平未经博赛建业同意，不得擅自与建设方结付工程款；根据主体施工合同栾国平上缴博赛建业的技术指导费按照工程总造价（结算价）的6.6%收取技术指导费；税金按照工程总造价的5.4%收取，所得税由博赛建业代扣代缴；博赛建业安排在本工程的项目部管理人员的工资按照工程总造价的2%或派驻人员数量收取项目部管理人员的工资，（博赛建业收取项目部管理人员的工资中不包括栾国平安排的施工人员的工资），项目部管理人员的工资由甲方扣除后造册予以发放；栾国平承揽博赛建业的工程，该工程中的水暖电安装及其他专业部分由博赛建业安装公司及其他专业公司统一管理，设备必须由栾国平提供，栾国平不足部分自行租赁费用自理（不得占用资金），关于工程使用的主要大型材料如钢材、水泥、红砖、苯板、窗户按进度计划报财务部审批由博赛建业统一订购；工程使用的配电箱和窗户必须使用博赛建业生产的产品，未经博赛建业同意不得自行采购，否则，博赛建业不予支付此项材料款，如果遇到博赛建业确实不能生产的，必须经博赛建业同意方可对外进行采购，栾国平对外的采购合同必须报博赛建业项目部备案；栾国平应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全质量标准化进行施工，并随时接受博赛建业及行业安全监察人员依法实施的监督监察，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，由于栾国平安全措施不力造成事故的责任并由此而发生的费用，由栾国平承担；博赛建业应对栾国平在施工场地的工作人员进行三级安全教育，并对他们的安全负责，博赛建业不得要求栾国平违反安全管理规定进行施工，因博赛建业原因导致的安全事故，由博赛建业承担相应责任及发生的费用，如果因栾国平违反安全管理的规定进行施工导致的安全事故，由栾国平承担相应责任及发生的费用；在工程项目完工后，栾国平向博赛建业交清管理费和税金，债务清算完毕，该合同自行终止。合同签订后，栾国平及其施工队对该公租房及教师周转房进行施工，在施工中，原告慧安公司向被告栾国平陆续提供价值2446623元的钢材，由栾国平施工队材料员肖胜刚、万少军、李荣华等人在原告慧安公司出库单中签字认可，栾国平施工队的负责人肖胜刚于2012年8月11日向原告慧安公司出具欠条1份，约定欠款138400元；2012年8月18日出具欠条1份，约定欠款175269元，此款于2012年8月25日前全额付清，否则承担货款25%的延期滞纳金；2012年8月20日出具欠条1份，约定欠款189697元，于2012年8月25日前全额付清，否则承担货款20%的延期滞纳金；2012年8月26日出具欠条1份，约定欠款159185元，于2012年8月30日前付清，否则承担货款20%的延期滞纳金；2012年8月31日出具欠条1份，约定欠款347837元，于2012年9月5日前全额付清，否则承担货款20%的延期滞纳金；2012年9月13日出具欠条1份，约定欠款180219元，于2012年9月20日前付清，否则承担20%的延期滞纳金；栾国平施工队材料员万少军于2012年9月10日向原告慧安公司出具欠条1份，约定欠款126675元，2013年5月15日前付清，否则承担20%的延期滞纳金；于2012年9月23日出具欠条1份，约定欠款156807元，2013年5月15日前付清，否则承担20%的延期滞纳金；2012年9月24日出具欠条1份，约定欠款134932元，2013年5月15日前付清，于2013年5月15日前付清，否则承担20%的延期滞纳金；2012年10月13日出具欠条1份，约定欠款188393元，逾期支付承担20%的延期滞纳金；2012年10月18日出具欠条1份，约定欠款106958元，于2013年5月15日前支付，否则承担20%的延期滞纳金；栾国平施工队材料员李荣华出具欠条2份，约定欠款72143元与113185元，于2013年5月18日前付清，如逾期，从欠款之日起按2%支付利息（月息），并承担欠款金额15%的违约金；后李荣华另外又出具3份欠条，欠款分别为185058元、100952元、70915元，于2013年7月13日前付清，如逾期，从欠款之日起按2%支付利息（月息），并承担欠款金额15%的违约金，栾国平材料员出具欠条后，栾国平陆续向原告慧安公司支付货款1738000元。
另查，因被告栾国平仅对该工程的主体进行施工，后续工程由被告博赛建业承接。
再查，庭审中，依据原告慧安公司的保全申请，原审法院于2015年6月2日作出（2014）博民二初字第168-1号民事裁定书，对被告栾国平所有的位于武昌区中北路64号安顺星苑8栋2单元2层1号的住宅一套予以扣押。
慧安公司的原审诉讼请求：判令四被告支付拖欠的钢材款708623元，并支付逾期利息184242元，并由四被告承担本案的保全费5000元及诉讼费。
原审法院认为，被告栾国平认为其工程队材料员从原告慧安公司处购买材料的行为系职务行为，除其陈述外未提供其他证据予以证实，依据合同的相对性，应由被告栾国平承担付款责任，故对原告慧安公司要求被告博赛建业公司承担支付货款的诉讼请求，不予支持。因被告王翠兰非本案合同相对人，故对原告慧安公司要求其妻子王翠兰共同承担支付货款的诉讼请求，不予支持。因被告栾国平及李荣华当庭对原告慧安公司诉称的拖欠钢材款708623元的事实予以认可，故对原告慧安公司要求被告博赛建业公司及栾国平、王翠兰共同支付拖欠钢材款708623元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对原告慧安公司要求被告栾国平、博赛建业公司、王翠兰共同支付逾期付款利息285932.5元的诉讼请求，因被告栾国平施工队材料员出具的欠条中对逾期利息作出约定，原告所诉讼的利息计算未超出约定，亦未超出法律不得超出银行同期利率四倍的规定，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告栾国平于本判决书生效后十日内向原告博乐市慧安有限责任公司支付拖欠钢材款708623元；二、被告栾国平于本判决书生效后十日内向原告博乐市慧安有限责任公司支付逾期付款利息285932.5元；三、被告栾国平于本判决书生效后十日内向原告博乐市慧安有限责任公司支付保全费5000元。本案受理费12729元，由被告栾国平承担。
宣判后，栾国平不服原审判决，向本院提起上诉称：栾国平履行的是职务行为，付款责任应当由博赛建业公司承担。原审法院以博赛建业公司与栾国平签订的《项目管理合同》为依据判决栾国平承担责任，无法律依据。栾国平从未经手向慧安公司出具过收货单或欠条。欠条是由万少军等人直接经手的。按一审法院合同相对性原则，谁出具欠条就由谁承担责任，则应当由万少军等人承担付款责任。本案的实际买受人是博赛建业公司，也应承担付款责任。故，请求撤销一审判决，判决驳回慧安公司对栾国平的全部诉讼请求，改判博赛建业公司承担支付慧安公司钢材款的责任。
被上诉人慧安公司答辩称，从买卖双方当事人的角度看，上诉人委托材料员从被上诉人处购买钢材用于其承包的工程，所以上诉人形成的债务不能免除，上诉人应当承担清偿义务。从博赛建业公司与栾国平之间签订的项目管理合同来看，博赛建业公司作为法律上的工程承包人，上诉人作为实际施工人，二当事人对外均以博赛建业公司的名义行使权利，作为本案债权人主张债权时博赛建业公司应对外和上诉人共同承担清偿责任。综上，上诉人要求驳回慧安公司的请求是不能成立的。
被上诉人博赛建业公司答辩称，博赛建业公司不是买卖合同的当事人一方，不是本案适格的当事人，一审法院驳回慧安公司对博赛建业公司的诉讼请求是正确的。本案的基本事实是2012年，栾国平向慧安公司购买钢材，双方之间形成了钢材的买卖合同关系，这非常明确的说明，本案买卖合同的权利义务发生在慧安公司与栾国平之间，博赛建业公司不是本案买卖合同的利害关系人，而当事人一方只能基于买卖合同的约定向合同相对人主张权利，而博赛建业公司不是本案买卖合同的当事人，签订合同并履行合同的当事人才是本案利害关系人，而博赛建业公司和慧安公司没有任何合同关系，也没有合同上的权利和义务。慧安公司和栾国平之间具有合同上的权利和义务关系，其只能向栾国平主张权利，向博赛建业公司主张权利没有事实依据及法律根据。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人除一审提交的证据外，二审向本院提交新疆生产建设兵团农五师八十九团与博赛建业公司签订的《建设工程施工合同》一份，用以证实，农五师八十九团公租房及教师周转房工程由博赛建业公司承建，博赛建业公司有完成该项工程的义务，李荣华、万少军等人购买慧安公司的钢材是代表博赛建业公司购买，履行的是职务行为，其法律后果应当由该工程的实际受益人博赛建业公司承担还款责任。经质证，被上诉人慧安公司对其真实性认可，但是认为博赛建业公司是承包人，不能作为免除栾国平承担债务的依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷案，争议的焦点是买卖关系发生在栾国平与慧安公司之间还是博赛建业公司与慧安公司之间。购买钢材出具欠条的李荣华、万少军、肖胜刚等三人系栾国平雇用的管理人员和材料员，该三人购买钢材的行为系受栾国平的委托，故栾国平应当对三人购买钢材的行为承担民事责任。栾国平提供的其与博赛建业公司签订的《项目管理合同》等证据材料，不能证明博赛建业公司向其授权或者授权李荣华等三人代表博赛建业公司购买钢材。栾国平认为其购买钢材系履行职务行为，应由博赛建业公司承担付款责任的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13745.56元，由上诉人栾国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓雷
审 判 员 李新建
代理审判员 杜 娟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 欧 冬