辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7586号
上诉人(原审被告)：张艳，女，1978年11月14日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市宏伟区。
委托诉讼代理人：赵世祯，系天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李婉华，女，1976年11月29日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：于群、邓士旦，均系辽宁宸瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪成刚，男，1975年4月7日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治岫岩镇。
委托诉讼代理人：刘莹，系辽宁君盈律师事务所律师
原审被告：梁刚，男，1978年8月22日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市白塔区。
委托诉讼代理人：赵世祯,系天津益清律师事务所律师。
上诉人张艳因与被上诉人李婉华、洪成刚及原审被告梁刚赠与合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初16977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员刘春杰、李涛共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张艳及原审被告梁刚的委托诉讼代理人赵世祯及被上诉人李婉华的委托代理人于群、洪成刚的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张艳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、与上诉人有关的款项仅为254,933元（以下简称该款项），也就是被上诉人李婉华2016年11月29日变更诉请后的款项，该款项上诉人亦不应返还。原审法院不应根据诚实信用原则推测判令上诉人返还274,410.75元。因该款项系长期较为稳定形成，被上诉人李婉华诉请撤销赠与，应对该款项系被上诉人洪成刚赠与上诉人进行举证。且该款项大多为信用卡的使用信用卡使用涉及的为与发卡银行的借贷关系，更不应认定为洪成刚对上诉人的赠与。二、假设该款项系被上诉人洪成刚对上诉人的赠与，亦不应返还。被上诉人李婉华与洪成刚已协议离婚，其夫妻共同财产的共有基础已经丧失，按一般财产分割原则，洪成刚可以分得该款项的一半，洪成刚本人的赠与行为已经完成，该处分行为并不影响共有财产分割后的价值，并不损害李婉华的个人利益。李婉华与洪成刚的离婚协议，房产两处与存款60万元均归李婉华所有。洪成刚婚内处分夫妻共同财产的行为，未使李婉华的权益受损。三、洪成刚系原审被告，但其无任何诉讼义务，李婉华通过虚列被告方式争取管辖。虽然上诉人未在答辩期内提出管辖异议，但法院审理中如发现不属于本院管辖，应将案件移送有管辖权的法院。洪成刚系原审原告，而原审法院却判决上诉人向洪成刚及李婉华返还款项，违反不告不理原则。四、原审判决适用法律错误，本案涉诉款项中184,933元系上诉人长期使用洪成刚名下信用卡形成，每笔金额万元左右，不应认定未对夫妻共同财产所作的重大决定。
被上诉人李婉华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求法院驳回上诉人上诉请求。
被上诉人洪成刚辩称：同意李婉华的意见，请求法院驳回上诉人上诉请求
原审被告梁刚未发表陈述意见。
李婉华向一审法院起诉请求：1、确认被告洪成刚自2014年4月至2016年8月期间向被告张艳涉及353,240元的赠与行为无效；2、判令被告张艳、梁刚返还原告财产353,240元；3、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李婉华与被告洪成刚原系夫妻关系，二人于2016年7月14日协议离婚，在离婚协议中约定：“婚姻存续期间，各自名下债务离婚后归各自偿还。”
梁刚与张艳于2005年4月6日登记结婚，现该二人属于婚姻关系存续期间。
被告洪成刚与被告张艳于2011年相识。李婉华与洪成刚婚姻关系存续期间，洪成刚未经李婉华同意，将自己名下的招商银行信用卡（开户名：洪成刚，卡号：6225758202752563）交给张艳。2014年12月至2016年7月12日期间，该卡在张艳处，张艳用该卡在梁刚经营的白塔区木鱼石市场梁刚纯银饰品店套现共计197,993元，在服饰公司、百货商店等商业方面的刷卡支出（含预借现金）30,554元。2014年12月至2016年7月12日期间，洪成刚共计为涉案招商银行信用卡还款共计204,410.75元。
2016年3月15日，洪成刚从其账号为6228480048841590275的中国农业银行的银行卡，向张艳的银行卡（卡号6228482168137173073）转入70,000元。
一审法院认为，本案的争议主要焦点在于，被告张艳使用洪成刚的信用卡用于套现、消费、预借现金、洪成刚转给张艳70,000元等行为是否属于洪成刚对张艳的赠与行为，上述赠与行为是否合法有效。首先，根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。对于上述款项，结合原告提供的证据及当事人的陈述，客观上已形成了张艳接受洪成刚赠与上述款项的事实，虽然张艳对此提出的系其收到的工作报酬及部分款项与洪成刚共同消费的反驳意见，因未提供相应证据证明，故不予采信。故，被告洪成刚在案涉期间为被告张艳提供涉及上述款项的行为应属赠与行为。
关于上述赠与行为是否有效的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。上述涉案款项，均为原告与洪成刚二人在婚姻存续期间取得的财产，系夫妻共同财产。夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，在没有重大理由时也无权于共有期间请求分割共同财产。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自的份额。因此夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的赠与行为应属全部无效，而非部分无效。至此，对于张艳提出的假设原告所述事实成立，应由张艳返还一半财产的主张，于法无据，不予采信。
超出日常生活需要对夫妻共同财产进行处分，双方应当协商一致，一方单独累计将大额夫妻共同财产赠与他人，是一种无权处分行为。在夫妻另一方事先不知情、事后未追认的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，除非权利人追认或处分人事后取得处分权，否则该处分行为无效。本案中，洪成刚于婚姻关系存续期间，在原告不知情的情况下擅自累计将大额夫妻共同财产赠与张艳，事后并未得到原告的追认，故该赠与行为应当为全部无效。对此，关于张艳提出的洪成刚也有处理权限的反驳意见，于法无据，不予采信。关于张艳提出的原告明知洪成刚信用卡存在问题等主张原告追认洪成刚赠与张艳款项行为的意见，因张艳对此未提供证据证明，不予采信。赠与行为被确认无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，张艳接受赠与的财产应当全部返还。洪成刚在与原告离婚时约定全部财产归原告所有，其在审理时亦表示同意将涉案款项全部给原告，但是根据合同相对性原则，认定张艳应将洪成刚赠与其的涉案款项返还给原告及洪成刚。
关于本案涉及的各类款项具体数额的问题。本案中，被告张艳认可使用洪成刚的信用卡套现184,993元、并收取洪成刚转账的70,000元；对于原告主张的2015年7月1日张艳套现的13,000元的请求，因张艳未能提出相反证据，故认定张艳使用涉案银行卡套现共197,993元，且张艳未能提供证据证明上述款项系洪成刚支付其的劳务报酬，也未能提供证据证明上述款项由张艳与洪成刚共同消费，故对于张艳的上述反驳意见不予采信。对于原告主张的张艳使用涉案信用卡消费、预借现金的数额问题，该问题的主要争议在于张艳持有涉案信用卡的起始时间和消费及预借现金的实际用途，在法院调取的相关公安卷宗中，张艳在2016年12月10日接受询问时自述第一次使用信用卡是“二年前，也就是2014年，具体时间记不清了”，根据诚实信用原则，认定张艳自2014年12月起使用该信用卡至其自认的2016年7月12日，原告对于其主张的2014年4月至2014年12月的消费皆由张艳做出的意见，因未提供其他证据证明，不予支持。
综上，在2014年12月至2016年7月12日期间，张艳通过洪成刚的信用卡在白塔区木鱼石市场梁刚纯银饰品店套现计197,993元、预借现金1,000元、在其他处刷卡共计29,554元，张艳未能提供证据证明上述款项系洪成刚支付其的劳务报酬，也未能提供证据证明上述款项由张艳与洪成刚共同消费，故对于张艳的上述反驳意见不予采信。其中2014年12月至2016年7月12日期间，洪成刚共计为涉案招商银行信用卡还款共计204,410.75元，因此认定2014年12月至2016年7月12日期间，洪成刚通过涉案招商银行信用卡向张艳赠与的款项共计204,410.75元。对于原告主张的其于2016年8月为该信用卡偿还的款项也应属涉案款项的主张，因原告与洪成刚于2017年7月14日签署的离婚协议中已经对于双方的债务进行了约定，对于婚姻存续期间各自名下的债务离婚后归各自归还。对该约定之后的原告的还款行为，属于二人婚姻关系终止后，原告与洪成刚之间形成的其他合同关系，根据合同相对性原则，本案不予处理，原告可另行主张；另，2016年3月15日，洪成刚向张艳的银行卡转入70,000元。综上，认定被告洪成刚自2014年12月至2016年7月12日期间赠与被告张艳各类款项共计274,410.75元。
关于梁刚是否承担本案民事责任的问题。因原告未能提供证据证明张艳接受赠与的上述款项，用于其与梁刚家庭共同生活，且洪成刚自认，其所给付张艳的上述款项的原因系用于洪成刚与张艳以后购房使用，因此根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，应为张艳一人财产，故梁刚不应承担本案民事责任。
关于被告张艳提出的本案管辖权异议的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。张艳在答辩期外提出的管辖权异议，不予审查。判决如下：一、确认被告洪成刚自2014年12月至2016年7月12日期间赠与被告张艳各类款项共计274,410.75元的赠与行为无效；二、被告张艳于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告洪成刚、李婉华274,410.75元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6598.6元，由被告洪成刚承担3299.3元、张艳承担3299.3元；保全费1795元，由被告洪成刚承担897.5元、张艳承担897.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点之一为洪成刚对张艳是否存在赠与行为。因洪成刚不仅向张艳转账70,000元，且将以其名字开户的信用卡交给了张艳，张艳在持有期间以此卡用于套现、消费、预借现金，其后偿还该信用卡欠款的为洪成刚。在张艳未提供证据证明上述款项系其收到的工作报酬及部分款项属与洪成刚共同消费的情况下，一审法院认定洪成刚与张艳间存在赠与关系并无不当。对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为洪成刚赠与行为的效力问题及赠与的数额问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”洪成刚的赠与行为发生在其与李婉华婚姻关系存续期间，其赠与夫妻共同财产的行为并未经李婉华同意，为无权处分行为。因洪成刚的赠与行为事后并未得到李婉华的追认，故洪成刚的赠与行为应为无效赠与。因在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，故一审法院判决驳回张艳请求返还一半赠与财产的诉请及判决张艳向夫妻共同财产的共同所有人洪成刚及李婉华返还赠与财产并无不当。关于赠与的数额问题，因张艳在公安机关询问时自认在2014年第一次使用洪成刚的信用卡，但称具体时间记不清楚了,故一审法院推定张艳持有洪成刚信用卡的起始时间为2014年12月份并无不当。张艳自认至2014年7月12日期间其持有信用卡，信用卡的消费一般有持卡人进行，在张艳并未提供证据证明在其持有信用卡期间存在其他人通过其他途径消费的情况下，一审法院将张艳持有期间刷卡消费且由洪成刚偿还的204,410.75元认定为赠与财产正确。加上洪成刚对张艳转账的70,000元,一审认定洪成刚赠与张艳274,410.75元并无不当。对于张艳的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，张艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件理费6598.6元，由上诉人张艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 潇