广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第221号
原告陈健，男，1991年3月16日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人李来斌、张燕群。
被告邓仕灿，男，1985年5月31日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邓晓玲，系被告邓仕灿的姐姐。
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人谭锦波。
委托代理人胡开梅。
原告陈健诉被告邓仕灿、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称天平保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告曾美慧的委托代理人张燕群、被告邓仕灿及其委托代理人邓晓玲、被告天平保险佛山公司的委托代理人胡开梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告邓仕灿赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计85898.50元；二、判令被告天平保险佛山公司在交强险责任范围内承担直接赔偿责任；三、案件诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告申请变更事实理由为：被告邓仕灿在事故中承担主要责任，应当对原告超出交强险范围外的损失承担70%的赔偿责任，被告天平保险佛山公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告申请变更第一项诉讼请求为85548.16元，其他与诉状一致。原告变更诉讼请求的申请，符合法律规定，本院予以准许。
被告邓仕灿辨称，一、原告陈健要求答辩人承担赔付责任的比例是没有事实支持的，原告陈健作为一个成年人，理应知道酒后驾驶及超载的危险，但是原告陈健仍然违反交通规则上路行驶，原告陈健没有带头盔，驾驶车辆通过没有指示灯的路口没能做到避让缓慢通行，对事故的发生有重大过错，对可能出现的损害后果持一种放任的态度，答辩人认为原告陈健在本次事故中应承担40%的赔付责任；二、事故车辆投了保险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；三、答辩人认为原告伤残等级鉴定不合理，要求重新鉴定。答辩人邓仕灿对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告天平保险佛山公司辩称，一、答辩人认为原告伤残等级鉴定不合理，要求重新鉴定；二、答辩人不应负担诉讼费用。答辩人天平保险佛山公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2013年11月12日00时43分，在佛山市三水区西南街道同福路与张边路交叉路口，被告邓仕灿驾驶粤Y×××××号轿车与驾驶粤E×××××号二轮摩托车（搭载曾美慧、莫翠珍）的原告陈健发生碰撞，造成原告陈健、曾美慧、莫翠珍三人受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告邓仕灿饮酒后驾驶机动车，通过没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时，不让直行车辆先行，是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；陈健饮酒后驾驶机动车，载人超过核定人数，是导致事故发生的次要原因，应负事故次要责任；曾美慧、莫翠珍不负事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，2013年11月18日出院，住院期间为6天。该院于2013年11月18日出具住院证明书，出院诊断为：右环指中末节指骨开放性粉碎性骨折伴甲床毁损。出院建议为：1、门诊随诊，禁剧烈运动及重体力活，术后六周复查右手X片，视情况拔除克氏针内固定；2、休息一个月，住院期间留陪1人；3、出院带药等。原告陈健为了治疗伤病自行支出了住院及门诊医疗费6928.23元。
经佛山市公安局三水分局交通警察大队委托，广东弘正司法鉴定所于2014年4月2日对原告陈健出具鉴定及评估意见为：陈健因右手损伤功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残，其后续治疗费约需人民币3000元。
粤Y×××××号轿车登记的所有人为邓晓玲，该事故发生时在被告天平保险佛山公司参投了交强险以及30万元且不计免赔的商业险。被告天平保险佛山公司《机动车商业保险条款·第三者责任保险条款》第九条规定：“发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（六）饮酒后或服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的…”。本起事故发生在保险期间内。
另查明，本案交通事故另一伤者曾美慧已向我院提起民事诉讼，我院于2014年2月21日作出了生效的（2014）佛三法民四初字第16号民事判决书，在该判决书中我院已查明被告天平保险佛山公司已赔付10000元医疗费给曾美慧，并依法认定由于被告邓仕灿饮酒后驾驶机动车严重违反了法律的强制性规定，也违反了被告天平保险佛山公司《机动车商业保险条款·第三者责任保险条款》的规定，故被告天平保险佛山公司在商业险内不承担保险赔偿责任。
原告陈健因本次事故遭受的损失合计为88978.56元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。邓仕灿驾驶的粤Y×××××号轿车事发时在被告天平保险佛山公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告天平保险佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费6928.23元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费600元，合共10528.23元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；残疾赔偿金65197元、误工费5483.33元、护理费420元、鉴定费2100元、交通费250元、精神损害抚慰金5000元，合共78450.33元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于本次事故中，被告天平保险佛山公司在（2014）佛三法民四初字第16号案中已在交强险的医疗费用赔偿限额范围内垫付了10000元医疗费给曾美慧，其在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿义务已经履行完毕，故本案原告陈健的医疗费6928.23元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费600元，合共10528.23元，不能再在交强险的医疗费用赔偿限额中获得赔偿，被告天平保险佛山公司不再赔偿上述10528.23元。由于本次事故造成原告陈健、曾美慧及莫翠珍三人受伤，且曾美慧已经另案起诉本案被告，（2014）佛三法民四初字第220号案认定曾美慧在交强险中死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目总数合计为101212.62元；莫翠珍已经在另案起诉本案被告，（2014）佛三法民四初字第284号案认定莫翠珍在交强险中死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目总数合计为973.33元。陈健、曾美慧及莫翠珍三人在交强险中死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目总数合计为180636.28元，已超出交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，故陈健、曾美慧及莫翠珍三人在交强险中死亡伤残赔偿限额项下的赔偿数额应按比例在110000元范围内获得赔偿。原告陈健在交强险中死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目获得的赔偿数额为47773元（78450.33元÷180636.28元×110000元），被告天平保险佛山公司应在交强险限额内赔偿原告陈健47773元。由于被告邓仕灿对事故承担主要责任，其应对原告的损失承担70%的赔偿责任。又因被告邓仕灿饮酒后驾驶机动车严重违反了法律的强制性规定，根据上述保险免责条款规定，被告天平保险佛山公司在商业险内不承担保险赔偿责任，原告超出交强险部分41205.56元（78450.33元-47773元＋10528.23元），被告邓仕灿应承担28843.89元（41205.56元×70%）。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告天平保险佛山公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈健47773元；
被告邓仕灿应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈健28843.89元；
三、驳回原告陈健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即969元（原告已预交），由原告陈健负担100元，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担542元，被告邓仕灿负担327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李剑宇
附表：
序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由
一医疗费6928.23元6938.23元被告邓仕灿没有提出答辩意见。被告天平保险佛山公司认为，肇事司机在事故发生时饮酒驾驶，商业险不应赔偿，且被告天平保险佛山公司在另案中已经在交强险内垫付了10000元医疗费，故在本案中原告主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费不再承担赔偿责任。根据原告提供的（2014）佛三法民四初字第16号民事判决书，本院依法确认被告天平保险佛山公司已在另案中在交强险内赔付了10000元医疗费，其在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿义务已经履行完毕，且被告天平保险佛山公司在商业险内不用承担赔偿责任，故在本案中原告主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费被告天平保险佛山公司不再承担赔偿责任。根据原告提供的病历资料、住院证明书、出院记录、医疗收费票据、病人费用明细清单等证据，本院依法确认原告支出的医疗费用为6928.23元。
二后续治疗费3000元3000元被告邓仕灿、天平保险佛山公司认为原告伤残等级鉴定不合理，要求重新鉴定，后续治疗费没有依据，不予认可。被告没有提供有效证据证实该鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对该鉴定意见本院予以采信。原告住院期间行右环指中末节指骨克氏针内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除内固定物存在必然性和合理性。原告根据医嘱及鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。
三住院伙食补助费600元600元（100元／天×6天）被告邓仕灿认为该项费用过高，应按照住院伙食标准计算。被告天平保险佛山公司没有提出答辩。原告主张住院伙食补助费为600元的请求合法合理，本院予以支持。
四残疾赔偿金65197元65197元（32598.70元／年×20年×10%）被告邓仕灿、天平保险佛山公司认为原告伤残等级鉴定不合理，要求重新鉴定，该项费用不合理。被告没有提供有效证据证实该鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对该鉴定意见本院予以采信。根据原告提供的身份证、户口本及司法鉴定意见书，本院认为应按城镇居民标准计算，原告主张按32598.70元／年的标准计算20年的请求，本院依法予以支持。由于原告被鉴定为十级伤残，故原告计算残疾赔偿金的系数为10%，原告请求残疾赔偿金为65197元，符合法律规定，本院予以支持。
五误工费5483.33元16450元（3500元／月÷30天×141天）被告邓仕灿认为根据工资证明中2350元是2013年8月至10月份3个月的总收入，且原告没能提供银行流水清单、社保证明或纳税证明证实，原告主张3500元／月的误工费是与事实违背的。被告邓仕灿及天平保险佛山公司均认为原告误工的天数是36天，原告主张141天误工时间不予认可。原告虽未能提供银行流水清单、社保证明或纳税证明等客观证据证实其工资收入情况，但根据原告所从事的行业以及该行业的工资收入水平，本院认定原告误工费按2350元／月计算。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，本院酌定原告的误工时间应为70天，其主张误工时间计至定残日前一天共计141天的请求，本院不予支持。故本院认定原告误工费为5483.33元（2350元／月÷30天×70天）
六护理费420元600元（100元／天×6天）被告邓仕灿认为护理费过高，且原告只是右手手指活动不便，四肢活动并没有影响，并不需要特别的护理，请法院酌情裁量。被告天平保险佛山公司认为应按照50元／天标准计算。被告邓仕灿认为原告只是右手手指活动不便，四肢活动并没有影响，并不需要特别的护理，根据原告具体伤情及住院期间留陪一人的医嘱，被告该项抗辩本院不予支持。参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院认为应按70元／天的标准计算为宜，故原告该项费用为420元（70元／天×6天）。
七日用品费0元160元被告邓仕灿认为该项费用没有法律支持，日常用品的费用应该包含在护理费中，且该日用品的收据不能反映该笔支出与本案有关，不予认可该项费用。由于原告提供的收据不能反映该笔支出与本案有关，故本院不予支持。
八鉴定费2100元2100元被告邓仕灿及天平保险佛山公司认为该项费用为间接损失，不予认可。该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
九交通费250元1000元被告邓仕灿认为该项费用没有证据支持，由法院酌情裁决。被告天平保险佛山公司认为该项费用不合理，没有交通费凭证，主张1000元不符合事实，不符合法律规定。原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持250元。
十精神损害抚慰金5000元8000元被告邓仕灿、天平保险佛山公司认为原告伤残等级鉴定不合理，并未达到十级伤残，要求重新鉴定。被告邓仕灿认为该项费用过高，由法院酌情判决。被告天平保险佛山公司认为该项费用没有依据。被告没有提供有效证据证实该鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对该鉴定意见本院予以采信。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持5000元。
合计88978.56元