广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2296号
原告:广州骏发服饰有限公司。住所：广州市花都区新华街东镜村旧广花路自编**号。组织机构代码：55059200-4。
法定代表人：刘建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹志洪，该公司员工。
被告：四会雄鹰欧美家用制品有限公司。住所：四会市龙甫镇龙甫大道*号。组织机构代码：78299928-4。
法定代表人：丁晓玲。
委托诉讼代理人：王爱梅，国信信扬律师事务所律师。
原告广州骏发服饰有限公司（下称广州骏发公司）与被告四会雄鹰欧美家用制品有限公司（下称四会雄鹰公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将案件移交仲裁委员会审理，本院依法驳回被告的管辖权异议，在上诉期内原、被告均没有上诉。本院于2017年5月15日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邹志洪、被告四会雄鹰公司的委托诉讼代理人王爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州骏发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四会雄鹰公司立即支付加工费63656.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，在2014年6月至2014年12月期间，原、被告多次签订《定作加工合同》，约定由原告为被告加工各种产品。原告按照被告要求将所有产品加工好后，送至被告处，加工款项合计113656.20元。截至起诉日，被告仅支付了50000元加工款，余款63656.20元经多次催讨无果。
被告四会雄鹰公司辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失了起诉的权利。在双方签订的合同第7条中结算方法有约定“交货按质量要求验收合格后90天结算货款，承揽方必须开具17%增值税发票给定作方，定作方收到发票验证后，按发票内单位账户银行转账”，合同第3条约定“如果承揽方或卖方违约，均按我国《经济合同法》、《工矿产品购销合同条例》等法律法规的规定承担责任”，双方分别于2014年5月5日，2014年5月13日，2014年6月4日签订了三份合同，与原告举证的被告向原告2014年6月23日出具的0002883收货单据相对应，原告在2014年9月22日之前必须完成向被告出具增值税发票的义务，根据合同约定，被告也应最迟在2014年9月22日前支付完毕所有货款，因此应当从2014年9月22日计算诉讼时效，原告主张其一直在催收货款，但在此期间，被告从未收到催款通知，原告因未能提供催款的相应证据，原告于2016年11月11日向法院起诉，明显已经超过诉讼时效，故应当驳回其诉讼请求。二、日期为2014年5月13日，编号为0000987被告的发货单据，该份单据无法与定作加工合同及收货单等其他材料相互佐证，不能证明被告向原告发货要求原告加工承揽的行为。三、原、被告双方于2014年7月1日、7月11日签订的合同中虽然有被告的发货单名义向原告发货，但是编号为0000995的发货单中并没有收货人实际签收，不能确认原告已经实际签收该来料货物并且进行加工的行为。按照原告提供的证据显示，被告向原告出具的收货单，习惯是加盖被告单位公章，原告提交的2014年8月11日、编号为0002452的收货单上没有收货人的签名及加盖公章，无法确认收货的真实性，双方交易行为的真实性无法确认。综合2014年8月11日编号为0002452的收货单，原告最迟应当于2014年11月10日完成向被告出具增值税发票的义务，故上述二份合同应当从2014年11月10日起计算诉讼时效，因此原告根据上述二份合同起诉也已经超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。四、原告诉请没有其他证据予以佐证的部分，请求法庭依法驳回。原告提供的《恒昇电脑刺绣厂送货单》，被告没有授权原告委托该厂进行定作加工的行为，被告与恒昇电脑刺绣厂的权利义务关系与本案无关，并有待核实该行为的真实性。综上，被告认可双方发生业务往来，被告已就定作后支付相应对价款，不存在未履行支付对价款的行为，原告诉请超过诉讼时效，请求法庭依法公正裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据为：1.《定作加工合同》八份；2.《发货单》七张、《收货单》二张、《恒昇电脑刺绣厂送货单》九张；3.结算凭证复印件一份（原件在被告处）、增值税发票的签收单（发票原件已交给被告）；4.中国工商银行客户存款对账单。上述证据证明原、被告存在加工关系、被告拖欠原告加工款。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性予以确认，但部分加工合同已经过了诉讼时效；对证据2中《发货单》七张的真实性予以确认，是被告向原告发货，由原告进行加工的行为，对《收货单》二张的真实性予以确认，对对《恒昇电脑刺绣厂送货单》九张，其中编号0005232、日期2014年8月28日的两份单据重复，恒昇电脑刺绣厂的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认，被告与恒昇电脑刺绣厂没有委托定作加工的行为，从原告提交的九张送货单的收货单位大部分是空白的，不能证明货物已送到被告处；对证据3中的结算凭证为复印件，而且完全是原告手写的行为，并没有被告对该凭证予以证明的证据，对三性不予确认，对增值税发票的签收单，开票日期为2016年1月6日，购买方为被告，该份证据无法显示与本案诉讼有关联性，原告在庭审中向法庭讲过原、被告双方从2012年开始有交易行为，该份发票无法排除是前述交易行为中原告开具给被告的发票还是本案交易行为中开具的发票，对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
被告没有提供证据。
对原告提供的证据1、证据2中的《发货单》、《收货单》，因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据2中的《恒昇电脑刺绣厂送货单》九张，经本院向被告的原厂长邹胜利调查，邹胜利确认《恒昇电脑刺绣厂送货单》是原告的送货凭证；对证据3中的结算凭证复印件，因无被告方的签名盖章，对此证据本院不予采信；对证据3中的增值税发票的签收单，因被告对其真实性没有异议，本院予以确认；对证据4，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告广州骏发公司与被告四会雄鹰公司从2012年起存在加工合作关系，由原告为被告完成手套、煲垫等产品的绣花工作，合作方式是双方以合同约定加工产品的品种、数量、单价后，由原告到被告处提取需要加工的半成品进行加工，加工完成后原告将成品以直接或快递的方式送回被告处，被告检验后没有质量问题则在90天内支付相应的加工费。
2014年5月5日至2014年12月15日期间，原、被告签订了八份《定作加工合同》；2014年5月5日至2014年7月12日期间，被告共交付七批产品给原告进行加工；2014年6月23日，被告收到原告交回已加工好的四种产品，包括“奥拉夫冲凉手套”417打、“埃尔莎公主冲凉手套”417打、“汽车冲凉手套”200打、“新版蜘蛛冲凉手套”200打；2014年8月11日，被告收到原告交回已加工好的五种产品，包括“蜘蛛侠冲凉手套”200打、“埃尔莎公主（重做）”417打、“白底奥拉夫冲凉手套（6921#）”250打、“白底奥拉夫冲凉手套（6900#）”1152打、“埃尔莎公主冲凉手套”1456打。被告收取上述产品后，至2016年2月6日共支付加工费50000元给原告。
本院认为，原、被告以合同方式约定由原告为被告加工产品，双方构成加工合同关系，受法律保护。原告在本案中主张为被告加工产品所产生的加工费为113656.20元，被告对该数额不认可，故加工费应根据原告提供的且被告认可的《定作加工合同》和《收货单》进行计算。原告提供的二份《收货单》所载明被告收到的九项产品与双方于2014年5月5日、5月13日、6月4日、7月1日、7月6日、7月11日签订的《定作加工合同》所载明需要加工产品在名称和数量上均吻合，按《定作加工合同》约定的加工单价来计算，加工费合计为106270.20元；另外，原告提供的2014年7月22日《定作加工合同》约定的加工产品名称、数量、单价与原告提供的2014年7月30日《恒昇电脑刺绣厂送货单》（该单据上的“恒昇”改动为“骏发”）所载明的产品名称、数量、单价同样吻合，虽然被告对该《恒昇电脑刺绣厂送货单》不认可，但经本院向被告的原厂长邹胜利调查，邹胜利承认是其签收了该《恒昇电脑刺绣厂送货单》上的产品，因此被告也应支付2014年7月22日《定作加工合同》约定的加工费3150元给原告。综上，原告在本案中为被告加工产品所产生的加工费总计为109420.20元，并非原告所主张的113656.20元。原告提供的2014年12月15日《定作加工合同》因无对应的送货凭证，以及其他的《恒昇电脑刺绣厂送货单》因无对应的加工合同，均不能单独作为计算加工费的依据。扣除原告主张已收取被告的50000元加工费，被告尚应支付59420.20元给原告。被告称已付清加工费给原告，但没有提供证据证实，本院不予采信。被告称原告的起诉超过二年的诉讼时效，但被告在2016年2月6日仍向原告付款20000元，故原告在2016年11月11日起诉没有超过法定二年的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告四会雄鹰欧美家用制品有限公司应于本判决生效之日起5日内付清加工费59420.20元给原告广州骏发服饰有限公司；
二、驳回原告广州骏发服饰有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费696元，由原告广州骏发服饰有限公司负担47元，被告四会雄鹰欧美家用制品有限公司负担649元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 曹铭毅
二〇一七年六月六日
书记员 李素娴