吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2254号
上诉人（原审被告）：石云伍，男，1956年12月19日生，汉族，农民，现住农安县。
被上诉人（原审原告）：孙守军，男，1971年4月23日生，汉族，农民，现住德惠市。
委托诉讼代理人：李井艳，女，1971年3月5日生，汉族，住德惠市。与孙守军系夫妻。
上诉人石云伍因与被上诉人孙守军合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石云伍，被上诉人孙守军及其委托诉讼代理人李井艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙守军在原审法院提出诉讼请求：1.要求撤销双方签订的合同书，并将因签订的合同书所出具的欠条作废；2.要求石云伍立即将抵押车辆返还孙守军并赔偿孙守军营运损失（2016年9月20日至车辆交付为止）具体数额以鉴定为准；3.要求石云伍支付孙守军运费及装卸费1200元。事实及理由：2016年5月20日，石云伍在黑龙江购买大豆40吨，发货到德惠市姜超豆腐厂。该厂用了10吨，发现大豆质量不合格，将大豆退给石云伍。石云伍将大豆拉回家中，运费及装卸费1200元，后石云伍与孙守军于2016年5月30日签订了购买合同约定：“剩余大豆24.40吨存放石云伍库中，定价每市斤1.9元出售给孙守军，到9月20日为止大豆必须全部出售完毕。孙守军同意将大车×××号车押在石云伍家，孙守军给石云伍出具欠条一枚。孙守军、石云伍之间形成买卖关系。在孙守军不知情的情况下，石云伍私自将24.40吨大豆全部出售给他人，大豆款在石云伍处。石云伍的行为给孙守军造成了经济损失，故依法提起告诉。
石云伍在原审辩称：孙守军所说的诉求无事实根据及证据，抵押车就是孙守军欠我欠款和拉我的大豆的赔偿，我不认可第一项诉讼请求，不同意返还抵押车辆，不应该赔偿孙守军损失，所有损失都是孙守军自己造成的，我不负责任何费用。
原审法院经审理查明：2016年5月30日孙守军与石云伍签订合同书，内容为：德惠天台乡孙守军在黑龙江给石云伍买一车黄豆40吨，拉回来都是发霉豆，装车每斤1.85元，装车后，石云伍已经打完全款147100元，车费90元每吨，拉到德惠市姜超豆腐厂，该厂用了10吨后，发霉豆给对方造成严重经济损失，孙守军同意由他负责卖掉，剩下28.88吨，由孙守军已经拉回去9680斤，剩下黄豆24.40吨，存放于石云伍库中，黄豆以1.9元／斤出售给孙守军，到9月20日为止，黄豆必须全部出售完毕，钱款全部付清。孙守军同意将大车×××抵押在石云伍家。欠款人：孙守军。同时，孙守军出具欠条，内容为：“今欠石云伍人民币壹拾壹万贰仟陆佰捌拾肆元（112，684.00）。注：石云伍库房存放孙守军黄豆24.40吨。欠款人：孙守军。2016年5月30日。注意：库存大豆24.40吨是石云伍的，孙守军负责卖和赔偿差价。”另查，双方当时约定9月20日前卖完大豆，孙守军即将车开回。再查明，2016年9月20日前上述黄豆未销售。石云伍将剩余的24.40吨大豆全部降价售出，卖大豆款在石云伍处；孙守军将其名下的×××号解放牌黄色重型货车质押在石云伍处，石云伍实际控制至今。
原审法院认为：一、关于孙守军第一项诉讼请求。孙守军与石云伍之间签订的合同及其出具的欠条，均基于买卖黄豆产生的债权债务关系。此买卖合同法律关系已在生效的（2016）吉0122民初3867号民事判决中确定，故孙守军要求解除或撤销合同等诉求亦应依法定程序在上述案件中处理。另，双方在庭审中均表示不再履行此合同及欠条，因此，孙守军第一项诉求已无实质意义，不予评判。二、关于孙守军第二项诉讼请求。孙守军将车押在石云伍处，是因买卖合同约定将24.4吨黄豆卖给孙守军，孙守军未给付黄豆款，而用自己名下涉案车辆作为担保物质押给石云伍，双方在买卖合同中又形成质押合同关系。同时双方约定2016年9月20日前卖完黄豆车即开走，但2016年9月20日前孙守军并未将黄豆销售，后由石云伍将24.40吨黄豆全部降价售出，卖豆款在石云伍处。合同法第四十五条规定：“当事人对合同效力可以约定附条件。附条件的合同自条件成就时生效……不正当促成条件成就的视为条件不成就。”本案中，2016年9月20日前黄豆售出为附质押合同生效的条件。黄豆售出是基于低价原因，视为石云伍不正当促成黄豆售出，为条件不成就，故双方成立的质押合同不生效，自始没有法律约束力。合同无效，因合同取得的财产应当返还，孙守军请求返还车辆符合法律规定，应予以支持；至于孙守军要求赔偿营运损失，因未提供证据，故此项诉求没有事实根据，不予支持。综上所述，孙守军请求石云伍返还车辆的诉讼请求应予支持；其他诉讼请求不予保护。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条规定，判决：一、石云伍于判决生效后十日内将×××号解放牌黄色重型货车返还孙守军。二、驳回孙守军其他诉讼请求。案件受理费50元由石云伍负担。
宣判后，石云伍不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，判决孙守军全部结清款项后返还案涉车辆。2.诉讼费用由孙守军承担。理由：2016年石云伍供应德惠市边岗乡姜超豆腐厂大豆，孙守军负责发货，钱款全部是石云伍支付给黑龙江供货方，由于孙守军未按质量要求供货，质量出现问题豆腐厂解除合同，剩下的24.40吨大豆由石云伍保管，双方签订买卖合同，孙守军必须在2016年9月20日全部售完，钱款全部给石云伍结清，并已案涉车辆作为质押结清全部款项的承诺。孙守军未履行合同，经多次催促仍不履行，故我将黄豆低价卖给于连龙，黄豆低价售出及豆腐厂扣除质量共计50360元，原审认定事实不清，证据不足，现孙守军未结清款项，故不能返还车辆。
孙守军答辩称：原审判决结果正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2016年5月30日，孙守军出具合同书及欠条后，将案涉车辆交付给石云伍，但其并未依约在合同中约定的2016年9月20日前向石云伍支付全部货款，亦未依约在该日前将黄豆全部出售。
再查明:孙守军于2016年5月30日出具欠条的内容为：“今欠石云伍人民币壹拾壹万贰仟陆佰捌拾肆元（112，684.00）。注：石云伍库房存放孙守军黄豆24.40吨。欠款人：孙守军。身份证号：×××。”一审中，孙守军陈述欠据中112684元的构成为：此前拖欠石云伍的欠款2940元及此次欠付黄豆款109744元。
2016年6月30日，孙守军的妻子李井艳通过银行转账的方式向石云伍的账户内转款人民币18390元。
石云伍陈述，因孙守军到期并未将黄豆全部出售完毕亦未向其全额给付黄豆款，为减少损失，只得低价将黄豆对外出售，共获得货款58560元（单价为1.20元/斤）。
本院认为：关于石云伍应否将案涉车辆返还给孙守军的问题。孙守军在出具的合同书及欠条后向石云伍交付，石云伍对合同书及欠条的内容亦予以认可，故该合同书应系双方对因黄豆质量不合格产生损失所达成的合意，即由孙守军购买剩余黄豆并向石云伍交付黄豆款。为担保该债权的实现，双方协商订立以案涉车辆为质物的质押合同，并将该车辆向石云伍进行交付，至此，质权有效设立。因双方约定的债务履行期间为2016年9月20日，但孙守军并未在此日前向石云伍交付全额黄豆款，石云伍为防止损失扩大，将黄豆低价销售至案外人，现孙守军未提供证据证明其欠付石云伍的黄豆款109744元已经全额清偿完毕或石云伍已通过其他方式获得足额清偿，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物”之规定，故孙云武主张返还质物，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正，上诉人的上诉主张成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初638号民事判决；
二、驳回被上诉人孙守军的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人孙守军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 白业春
代理审判员 张兴冬
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨 雪