山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第828号
原告梁其娥，女，1963年3月23日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。
负责人孙君乐，总经理。
委托代理人王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告梁其娥与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁其娥的委托代理人李少青，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人武怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系鲁F-
DA9**号小型轿车车主。2013年9月11日，原告将上述车辆在被告处投保交强险及商业保险各一份，保险期限一年，自2013年9月12日零时起至2014年9月11日二十四时止。原告投保的鲁F-
DA9**号车辆商业险险种包括：车辆损失险保险金额391500元，第三者商业责任险保险金额20万元，以上险种均投保不计免赔率（附加险）等险种。合同签订后，原告依约交纳了保险费。2014年7月20日，施慧芬驾驶该投保车辆在莱州市黄金海岸大酒店东由东向西逆向停驶后，于次日17时左右准备开车时，发现该投保车辆被碰撞，对方已驶离现场。该次事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定施慧芬承担事故的全部责任。经原告委托山东泰安华信价格事务所对事故车辆修复价值进行评估，修复价格为68530元。原告还为此花费施救费2000元、鉴定费3100元。原告多次要求被告按照合同约定给付理赔款，被告拒赔至今。诉请人民法院依法判令被告立即赔付原告保险金73630元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所有的鲁F-
DA9**号车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额391500元，并附加不计免赔险，事故发生在保险期内是事实，被告同意在合同约定的范围内赔偿原告经济损失。
原告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证实原告所有的鲁F-DA9**号小型轿车事故发生的事实及承担的责任。
2、机动车辆商业保险单一份，用以证实原告所有的车辆鲁F-DA9**号车在被告处投保商业险等险种，并附加不计免赔险，事故发生在保险期内。
3、山东泰安华信价格事务所出具的泰华信价鉴字（2014）第180号价格鉴定结论书一份，用以证实原告所有的被保险车辆修复价格为68530元。
4、车辆行驶证、驾驶证各一份，用以证实被保险车辆及驾驶人具有合法有效证件。
5、维修费发票七份，用以证实被保险车辆实际花费维修费68530元。
6、施救费发票一份，用以证实被保险车辆发生事故后花费施救费2000元。
7、价格鉴定费单据一份，用于证实原告为鉴定事故车辆修复价格花费鉴定费3100元。
经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为公安交警部门认定施慧芬承担本次事故的全部责任与事实不符，保险车辆停驶在路边被第三者车辆碰撞受损，第三者应承担一定的责任，因第三者驶离现场无法查找，依据保险条款第13条约定应实行30%的绝对免赔率。鉴定结论系原告单方委托，违反了合同约定，对该鉴定结论被告不予认可，申请法院对保险车辆的修复价格重新进行鉴定。对于鉴定费3100元，被告认为因系原告单方委托，被告方对修复价格不认可，该费用应由原告自己承担。对于施救费用，被告认为2014年7月21日车辆发生保险事故，而原告提供的施救费发票开具时间为2014年12月4日，该施救费与本案无任何关联性，不应由被告承担。
经审理查明，原告梁其娥系鲁F-
DA9**号小型轿车车主。2013年9月11日原告将上述车辆在被告处投保商业保险一份，保险期限一年，保险期间自2013年9月12日零时起至2014年9月11日二十四时止。原告投保的鲁F-
DA9**号车辆商业险险种包括：车辆损失险保险金额391500元，第三者商业责任险保险金额20万元，以上险种均投保不计免赔率等险种。合同签订后，原告依约交纳了保险费。
2014年7月20日，施慧芬驾驶该投保车辆在莱州市黄金海岸大酒店东由东向西逆向停驶后，次日7月21日17时左右，施慧芬准备开车时，发现该投保车辆被碰撞，对方已驶离现场。原告向公安交警部门报案。该次事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定施慧芬承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托山东泰安华信价格事务所对事故车辆修复价值进行评估，确认修复价格为68530元。原告还为此花费施救费2000元、鉴定费3100元。后原告向被告理赔，被告拒付，原告于2014年12月5日诉至本院。
审理中，被告主张，本次事故车辆修复价格系原告单方委托鉴定，依据保险条款约定该鉴定结论无效，应委托有资质的鉴定机构重新对事故车辆修复价格进行鉴定。经双方协商确认鉴定机构，本院委托烟台天平价格事务有限公司对事故车辆修复价值进行评估。该评估机构出具评估报告认为车辆修复价格为61789元，被告为此花费评估费6000元。经质证，原告对上述评估报告无异议。被告则认为该评估价格过高，该评估价格系烟台天平价格事务有限公司依据山东泰安华信价格事务所出具的事故车辆更换配件明细作出的，评估机构应对事故车辆进行拆检后确认是否系本次事故造成配件损坏，及本次事故维修时更换部件的名称及价格进行评估。原告主张，事故发生后施慧芬及时向被告报案，被告亦安排其工作人员到现场进行了勘验，对于车辆碰撞的情况被告应当知情，评估报告中的维修项目与实际相符。被告对烟台天平价格事务有限公司出具的评估报告中的维修项目提出异议，但对此未提供相应的反驳证据。
被告主张，双方订立的机动车辆保险条款（2009版）责任免除第十三条载明“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”，该条款内容已向原告告知，由原告的女儿宫晓娜在投保单中签字，依据该约定应对原告车辆修复价款实行30%的绝对免赔率。原告认可宫晓娜为原告女儿，但认为被告在原告投保前并未向原告或宫晓娜告知上述免责内容，且本次事故因施慧芬路边逆向停驶保险车辆，莱州市公安局交通警察大队认定施慧芬承担本次事故的全部责任，第三者在本次事故中无责，无须对投保车辆负责赔偿，保险条款中载明的“应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”，不适用于第三者无责的情形。
被告主张，原告要求赔付施救费2000元，但本次事故发生在2014年7月21日，而原告提供的施救费发票开具时间为2014年12月4日，不能证实施救费用是用于本次事故，原告则认为，保险事故发生后，因当时被告工作人员同意协商赔付保险金，所以当时未立即开具施救费发票，之后双方协商不成，原告于2014年12月4日补充开具了发票。
本院认为，原、被告之间的保险合同成立有效。原告的投保车辆在保险期内发生保险事故，被告应按保险合同约定承担保险责任。被告虽对交警部门出具的道路交通事故认定书提出异议，但不能提供任何反驳证据，本院对原告提交的交通事故认定书的证明效力予以采信，该事故认定书能够证实在此次事故中施慧芬承担事故全部责任的事实。审理中双方协商确定由烟台天平价格评估事务有限公司对事故车辆的维修价格重新鉴定，被告虽对烟台天平价格评估事务有限公司出具的评估报告有异议，认为维修项目不符合实际，但对此也未能提供反驳证据，且原告在发生事故后已通知被告进行了现场勘验，对于维修项目被告应当保存资料，故对被告的上述主张本院不予采信。对于原告车辆的维修价值本院确认为61789元。虽然双方订立的保险合同条款中约定“应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”，因本次事故中驾驶人施慧芬承担事故全部责任，无论被告对上述免责内容是否已向原告履行了告知义务，该约定不符合应当扣除30%免赔率的情形，对被告要求从原告车辆损失扣除30%免赔率的主张，本院不予采纳。原告所支出的评估费3100元系单方委托评估机构所花费，被告对该评估结论不认可，对原告要求被告承担评估费3100元的请求本院不予支持。被告虽对原告提交的施救费不予认可，但未能提交反驳证据，对原告主张的施救费用本院予以采信。原告同意扣除第三者在交强险无责任赔付范围内应赔付的数额，本院予以准许。综上，被告应赔付原告保险金63689元（车辆损失61789元＋施救费2000元-第三者交强险应赔付100元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付原告梁其娥保险金63689元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1641元，鉴定费6000元，共计7641元。由原告承担3249元，由被告承担4392元。此款原告已交纳1641元，被告已交纳6000元，限原告于判决生效后七日内将应承担的1608元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 李希顺
人民陪审员 杨文珍
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘倩倩
他——
——的