浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义民初字第2250号
原告：方强，居民。
委托代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。
委托代理人：梁东，浙江一片红律师事务所律师助理。
被告：义乌市福田街道草塘沿股份经济合作社（原义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社），住所地：义乌市福田街道草塘沿村。
诉讼代表人：方小忠，董事长。
原告方强为与被告义乌市福田街道草塘沿股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年8月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈成建独任审判，于2014年9月16日、2014年12月5日两次公开开庭进行了审理，原告方强的委托代理人周斌，被告义乌市福田街道草塘沿股份经济合作社的诉讼代表人方小忠两次开庭均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方当事人同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告方强起诉称，原告系义乌市稠城街道草塘沿村村民。2008年草塘沿村将综合大楼的土地使用权进行转让。2010年11月，草塘沿村民委员会以张贴的方式公布了草塘沿村综合大楼享受配额人员分配表，在公布的分配文件中原告享受的配额为30%。此后草塘沿村民委员会进行了调整，在2012年农历年底进行分配时没有原告配额。在（2013）金义民初字第887号侵害集体经济组织成员权益民事判决中明确该村村民发放综合大楼分配款为166000元。原告应同等享受待遇，被告的行为侵犯了原告的权益，为此，诉请要求判令被告支付原告草塘沿村综合楼拍卖款166000元。
被告义乌市福田街道草塘沿股份经济合作社答辩称，原告不是草塘沿村村民，原告提供的证明属于草塘沿股份经济合作社股民，被告不认可原告是被告经济合作社的股民，不承认在该证明上盖过章，要求原告提供原件及鉴定报告。被告的股民此前都是本村农业户口。2004年6月15日前的本村农业户口都享受综合大楼分配款，这些人作为报批人口去申请综合大楼的。原告是居民，居民不能作为报批人口，被告村共有五十名以上的居民没有分过综合大楼款。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1，户口本1份，证明原告户籍一直在草塘沿村，是被告集体经济组织成员。
证据2，身份证、证明各1份，证明原告是草塘沿股份经济合作社股民，享有集体经济组织成员权益。
证据3，（2013）金义民初字第887号案中的2010年11月公布的分配表、2013年公布的分配表各1份，证明2010年原告享有30%的份额，2013年原告已无份额。
证据4，（2013）金义民初字第887号民事判决书1份，证明被告村村民发放综合大楼分配款166000元。
被告义乌市福田街道草塘沿股份经济合作社的质证意见如下：
证据1，原告是居民户口，可能挂靠在福田街道办事处的集体户，户口不在草塘沿村，草塘沿村的农民以前有名单。
证据2，不认可。是否为被告的公章不清楚。被告的前身是草塘沿经济合作社，2012年9月19日选举后改成现名，公章一直由方小忠保管，方小忠未在原告是股民的证明上盖过公章。
证据3、4，与本案不同。该案原告的户口为被告农业户口。本案原告一直是居民户口，也未在村里生活。
被告义乌市福田街道草塘沿股份经济合作社为了支持自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，（2014）金义民初字第1514号案件的证明复印件1份，证明原告上次起诉时没有公章。
证据2，被告股民代表参与分配的会议记录1份，证明原告不是股份合作社的股民。
证据3，金华天鉴司法鉴定所文书鉴定意见书及鉴定费发票各一份，被告对真实性没有异议，但对结论有异议。
原告的质证意见如下：
证据1，这份证据确实是原告提供的，有公章的，复印因为太浅了，显示不出来这次是换新墨了，明显一点，和第一次起诉时是同一张。后来因故撤诉。
证据2，真实性无异议，会议记录并无任何条款说明原告不是本村村民。
证据3，无异议。
本院出示2014年9月19日方某的情况说明及方某的调查笔录。
原告没有异议。
被告质证意见：不认可，方某的陈述都为虚假，无法解释第一次开庭时证明上没有公章，现在却有。
本院出示（2014）金义民初字第1514号开庭笔录一份。
原告的质证意见：无异议。
被告的质证意见：签字过的，原告撤诉不打官司了，被告何乐而不为。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1，真实性予以确认，还证明原告的户口有变迁，其中2010年5月10日从草塘沿村3组迁至诚信一区68幢2号；证据2，虽然被告否认，但根据被告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所进行文书鉴定，确认公章的真实性，本院对其真实性予以确认；证据3已经证据4生效判决确认，证明力均予以确认。
被告提供的证据1，真实性予以确认，但原告陈述合理；证据2，与其后被告2014年2月17日的证明相矛盾，本院确认2014年2月17日证明的真实性；证据3，系本院委托鉴定，程序合法，结论客观，对其证明力予以确认。
（2014）金义民初字第1514号开庭笔录的真实性予以确认。
方某的情况说明及方某的调查笔录，系因被告对2014年2月17日的证明有异议，本院对证明的经办人即原告父亲方某进行核实，因2014年2月17日证明的真实性已经确认，方某系原告的家人，其陈述对本案事实认定无实质性的影响，不予认定。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告的父亲方某系原义乌市稠城街道草塘沿村村民。原告母亲赵某是居民，原告出生后随母亲亦是居民。
2014年2月17日，被告加盖了公章的证明载明：兹有浙江省义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社股民赵某（身份证号码330725……446），股民方强（身份证号码330782……215），身份证地址浙江省义乌市稠城街道草塘沿村3组，现住义乌市稠城街道诚信一区68幢2号。赵某、方强两人属本股份经济合作社股民，享有股民权益。情况属实，特此证明。
本案审理中，本院经被告申请，委托金华天鉴司法鉴定所进行文书鉴定，结论为2014年2月17日证明上的公章与样本印文为同一枚印章盖印形成。鉴定费2860元由被告预交。
另，本院已经发生法律效力的（2013）金义民初字第887号民事判决认定：
2010年8月29日，被告所在村召开会议商讨草塘沿村综合楼拍卖款分配方案，会议参加人员为“村民代表、村两委成员”，形成《会议记录》一份，其中第三条载明：在2004年6月15日以前的外嫁女或存在有事实婚姻关系的人员可以享受30%，在2004年6月16日至2010年6月30日期间的出嫁女可以享受50%。
2010年9月29日，被告所在村召开会议，内容为草塘沿村综合大楼分配方案补充内容，参加人员为村经济合作社管委会、村经济合作社监督委员会及村民代表，形成《会议记录》一份，其中第二条载明：2004年6月15日前事实婚姻的在册外嫁女本人享受30%，其（外嫁女）子女不得再享受。第三条载明：2004年6月15日在册的，现已外嫁女本人享受100%，其（外嫁女）子女不得再享受。
2010年11月，被告向其具有全额享受资格的社员发放综合楼分配款116000元／人。
2013年1月13日，被告董事会、监事会、股东代表召开会议，商讨综合大楼拍卖款（剩余部分）的分配方案，形成《会议记录》一份，其中第二条载明：外嫁女、2004年6月15日前事实婚姻的在册外嫁女本人享受百分之五十，其（外嫁女）子女不得再享受分配。
本案庭审中，被告承认其所在村的村民委员会撤销后成立了草塘沿经济合作社，2012年8月份又变更为草塘沿股份经济合作社，与另外两个经济合作社一起并入诚信社区。综合楼分配款分两次发放，第一次发放全额116000元／人，第二次发放全额50000元／人。
庭审中原告陈述其所提供的由被告出具的证明材料是其父亲方某参照以前案件的证明事先打好，找被告负责人盖章而来。
另，根据浙江省人民政府浙政函（2014）104号文件，2014年10月22日义乌市人民政府发布关于部分行政区划调整的公告，调整稠城街道管辖范围，增设福田街道。被告村归属于福田街道管辖。
本院认为，村经济合作社是指在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织。原告母亲赵某是居民，原告出生后随母亲亦是居民。虽然被告出具了赵某、方强两人属本股份经济合作社股民的证明，但集体经济组织成员资格的认定，涉及集体收益的分配、权利的享受及义务的承担，原告自述其提供的证明材料系由其父亲草拟后请被告负责人盖章出具，因其系城镇居民，缺乏集体经济组织成员的基础条件，故对该证明材料的证明力不予认定。现原告无其他证据证明其系被告集体经济组织成员，诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告方强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈成建
二〇一五年三月二十三日
代书记员 张品晶