北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7066号
上诉人（原审原告）：卞保如，女，1921年11月26日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。
上诉人（原审原告）：鲁秀林，男，1940年10月13日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。
上诉人（原审原告）：鲁桂林，女，1954年8月29日出生，满族，农民，住河北省遵化市。
上诉人（原审原告）：鲁长林（兼卞保如的法定代理人），男，1958年1月3日出生，满族，农民，住河北省遵化市。
上诉人（原审原告）：鲁春林，男，1957年4月8日出生，满族，北京石油公司退休职工，住北京市大兴区。
卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林之共同委托诉讼代理人：王文波，北京谦雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰，女，1958年8月24日出生，汉族，北京市诚盛发农业生产饲料公司退休职工，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：崔以芝，北京市方禾律师事务所律师。
上诉人卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林与因被上诉人李杰不当得利纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我方一审诉讼请求或发回重审，由李杰承担本案一、二审诉讼费用。卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林的上诉理由为：李杰在鲁春林完全不知情的情况下，将涉案款项进行理财、转账等操作，最终将该款项转至其自己名下，非法占有了涉案款项。李杰与鲁春林协议离婚的协议书是无效的，处理了不属其夫妻共同财产的涉案款项，是无效的。涉案遵化市公证书是李杰伪造的，委托人不应只有卞保如和鲁长林。涉案款项是郁祥的遗产，我方作为法定继承人理应继承，李杰无权占有。
李杰辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由，请求驳回其上诉，维持原审判决。
卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林向一审法院起诉请求：1.判令李杰返还卞保如的丈夫及鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林之父郁祥的住房补贴款163660元；2.本案诉讼费由李杰承担。事实与理由：卞保如与郁祥系夫妻关系，鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林均为卞保如与郁祥的子女。郁祥于2001年1月29日去世。鲁春林与李杰原系夫妻关系，双方于2014年1月8日协议离婚。卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林均为郁祥的第一顺序继承人。郁祥生前在北京市大兴区黄村油库工作，鲁春林也在北京工作，其母亲卞保如和兄弟姐妹鲁秀林、鲁桂林、鲁长林均在河北省遵化市老家生活。2011年5月，郁祥生前所在工作单位黄村油库发了住房补贴款163660元，为了避免卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林的奔波之累，鲁春林作为代理人从黄村油库领取了郁祥的住房补贴款163660元，款项转账至鲁春林的银行卡中，该住房补贴应属于卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林共同所有。当时鲁春林与李杰处于婚姻存续期间，李杰擅自将鲁春林银行卡中的住房补贴款163660元以及夫妻共同财产3万多元共计20万元购买了理财产品。理财产品到期返回后，李杰占有该笔款项，拒不向卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林归还，严重侵害了其合法权益，故诉至法院。
李杰辩称，不同意卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林的诉讼请求，不当得利纠纷是没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的纠纷，但我从未收到卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林主张的住房补贴款，也不知道这笔钱，所以无权要求我返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林提交如下证据：1.北京石油公司已故人员继承人领取住房补贴汇总表；2.建设银行账户明细表；3.北京银行账户明细；4.2013年12月23日离婚协议书；5.2014年1月8日离婚协议书；6.离婚证；7.公证委托书；8.村委会证明及医院证明；9.派出所证明。
一审法院认定事实：卞保如与郁祥系夫妻关系，育有三子一女即鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林。鲁春林与李杰原系夫妻关系，于1982年4月12日登记结婚，于2014年1月8日在民政部门协议离婚。郁祥于2001年去世。
郁祥生前在北京市大兴区黄村油库工作，2011年，郁祥原工作单位北京石油分公司补发住房补贴款，郁祥系享受补贴的已故人员。由于郁祥已故，卞保如、鲁长林由于年龄和交通的原因，不方便亲自办理及领取郁祥的住房补贴，于2011年3月22日委托在北京工作的法定继承人鲁春林领取郁祥的住房补贴款，并在河北省遵化市公证处进行了委托公证。后，鲁春林持公证委托书在郁祥的原工作单位签字领取了郁祥的住房补贴款163660元。鲁春林的建设银行账户（账号尾号8192）明细表显示，住房补贴款163660元于2011年5月19日被转账至该账户内，转账后的账户余额为163660元。2016年6月11日，鲁春林的上述建设银行账户发生转账支取款项163600元，汇入鲁春林的北京银行账户（账号尾号7914），2011年6月13日到账后该北京银行账户余额显示为200347.17元。北京银行账户（账号尾号7914）明细表显示的交易记录：2011年5月12日开卡转入204747.17元，2011年5月23日理财支出20万元，2011年6月11日现存32000元，2011年6月13日汇款163600元，2011年6月17日理财支出20万元，2012年1月5日转出205023元，2012年6月18日转出212006.58元，转出后账户余额为0元。庭审中，鲁春林主张其建设银行账户转出163600元及北京银行账户购买理财产品都是李杰操作的，李杰称鲁春林的账户转账和理财都是鲁春林自行操作的，李杰对此不知情。
2013年12月23日，鲁春林与李杰曾签订离婚协议书，协议书对夫妻共同财产进行了分割，包括房产、汽车、现金等资产进行了分割说明。其中约定，鲁春林名下有北京银行理财款两笔分别为21万元和22万元，共计43万元，其中2014年1月6日到期22万元，2013年12月27日到期21万元，鲁春林应于到期后，留下26万元，将多余钱款在到期日一周内交给李杰。2014年1月8日，鲁春林与李杰在民政部门办理离婚登记当日重新签订离婚协议书，财产分割条款载明银行存款70万元，其中30万元归男方所有，40万元归女方所有。
庭审中，鲁春林自述李杰在2014年1月8日办理离婚手续的当天交付鲁春林一张银行卡，卡内有存款22万元，鲁春林同时主张李杰处有存款43万元，郁祥的住房补贴款163660元包括在43万元中，不包括在李杰给付鲁春林的22万元中。李杰对此不认可。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。本案中，鲁春林领取其父郁祥的住房补贴款是基于其法定继承人的身份及作为其他法定继承人之一的卞保如、鲁长林委托授权，在该补贴款分配前，鲁春林保管该笔款项有法律根据。鲁春林领取该补贴款时与李杰系夫妻关系，对家庭存款有共同管理的权利，且鲁春林所主张的李杰持有鲁春林的银行卡进行转账、理财的事实，亦反映出鲁春林将其银行卡向李杰交付或者向李杰授权的过程。李杰与鲁春林签订离婚协议，对家庭财产进行分割，李杰并不存在不当得利。卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林以不当得利为由要求李杰返还住房补贴款的诉讼请求，无事实和法律依据，无法支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林的诉讼请求。
二审中，卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林提交河北省遵化市公证处于2018年5月14日出具的证明一份，内容为“经查档我处不存在（2011）冀遵化内民证字第0272号委托公证书”，证明该公证书系李杰伪造。对此证据，李杰不予认可。
本院经审理查明的本案事实与一审法院认定的本案事实相同，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：我国法律规定，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。
本案中，鲁春林以其自己的银行账户领取其父郁祥的住房补贴款是客观事实。此时，鲁春林与李杰系夫妻关系，鲁春林在诉讼中主张李杰持有鲁春林的银行卡进行转账、理财，此事实说明鲁春林对李杰使用其银行卡处理夫妻名下银行账户钱款系知情且无异议。此后，李杰与鲁春林签订离婚协议，对其家庭财产进行分割。现并无充分证据证明双方离婚协议所分割的财产或李杰依双方离婚协议分割获得的财产中是否包含涉案争议款项，故本案李杰并不存在不当得利。因此，一审法院据此认定卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林以不当得利为由要求李杰返还住房补贴款的诉讼请求，无事实和法律依据，无法支持，均是正确的。现卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林就其上诉主张仍未提交充足证据，故本院对其上诉主张不予采纳。
综上所述，卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3574元，由卞保如、鲁秀林、鲁桂林、鲁长林、鲁春林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一八年八月二十日
法官助理 张 科
书 记 员 果满树