山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1178号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区。
负责人：张京军，该公司总经理。
委托代理人：张朝旭，男，1987年8月7日出生，汉族，运城市盐湖区河东东街人才交流中心落户，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：耿肖刚，男，1987年7月2日出生，汉族，运城市盐湖区。
委托代理人：莫红雨，运城市山河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁雨龙，男，1978年5月18日出生，汉族，运城市盐湖区。
原审被告：王冲，男，1987年12月4日出生，汉族，芮城县居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财保运城公司）因与被上诉人耿肖刚、梁雨龙，原审被告王冲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保运城公司的委托代理人张朝旭，被上诉人耿肖刚及其委托代理人莫红雨，梁雨龙，原审被告王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月22日，被告王冲驾驶梁雨龙所有的晋ME29**小型轿车沿国道209线路行驶至农资市场门口由西向南右转弯时与沿此路由南向北行驶的原告耿肖刚驾驶晋MPN4**摩托车相撞，形成原告受伤车辆受损的交通事故。王冲系梁雨龙雇佣司机。运城市公安局盐湖分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定：原告耿肖刚负事故的主要责任，被告王冲负事故的次要责任。被告梁雨龙所有的晋ME29**小型轿车在被告平安财保运城公司处投有交强险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告被送往运城市盐湖区人民医院治疗，诊断为：左股骨踝上粉碎骨折、左胫骨中断骨折、左胫前皮肤撕裂伤、左胫骨踝间隆突后缘撕脱骨折、全身多处皮肤擦伤，住院治疗26天（2015年7月22日至8月17日），住院治疗花费40603.9元（包含被告王冲垫付的5000元），出院医嘱载明：继续外固定6周、每月复查X线及CT、骨折愈合1年后取出内固定物等。
原告生有一子耿嘉帅，于2009年3月20日出生。
审理中，原告对其伤残等级及内固定物取出费用、护理期限申请鉴定，经法院委托，山西省万荣司法鉴定中心于2015年12月1日作出（2015）临鉴字第265号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残属九级伤残，内固定物取出费用12000元、护理期限为150天。原告支付鉴定费2200元。现原告要求三被告赔偿各项损失共计131950.1元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错比例分担责任。原告耿肖刚的损失依法核定为：1、医疗费40603.9元（包含被告王冲垫付的5000元）；2、住院伙食补助费1300元（26天×50元/天）；3、营养费1300元（26天×50元/天）；4、护理费12000元[80元/天×150天（依据鉴定意见书）]；5、误工费10480元[80元/天×131天（2015年7月22日事故发生日至2015年12月1日定残前一日）]；6、残疾赔偿金35236元[8809元（原告主张按2014年山西省农村居民人均可支配收入）×20年×20%]；7、鉴定费2200元；8、精神损害抚慰金6000元；9、内固定物取出费用12000元；10、交通费酌定为300元；11、被抚养人生活费8390.4元[6992元（原告主张按2014年山西省农村居民人均消费性支出）×12年×20%×1/2]，以上共计129810.3元。因被告梁雨龙所有的晋ME29**小型轿车在被告平安财保运城公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告平安财保运城公司应在交强险限额120000元内对原告的损失承担赔偿责任，对原告的其余损失9810.3元（129810.3元-120000元），因被告王冲系被告梁雨龙雇佣的司机，故应由被告梁雨龙对原告耿肖刚的损失承担30%的赔偿责任，即2943.1元，因被告王冲已垫付了5000元，故被告平安财保运城公司在交强限额内直接支付王冲2056.9元，其余损失由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告耿肖刚医疗费、护理费等各项损失共计120000元（其中2056.9元直接支付给被告王冲）；二、驳回原告耿肖刚其他诉讼请求。案件受理费2939元，减半收取1469.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。
上诉人平安财保运城公司不服上诉称，原审适用法律错误。事实及理由：一、《交强险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额以及财产损失赔偿限额；二、交强险被告分项判决有明确的法律依据。根据《道路交通安全法》第十七条规定，立法机构将交强险制度的设立授权给国务院，因此，国务院制定的《交强险条例》关于分项限额的规定，是有法律依据的；三、《交强险条例》和《道路交通安全法》并不违背，《道路交通安全法》调整和管理的对象为道路交通行为和道路交通参与人，与《交强险条例》调整对象不同，二者系特别法与一般法之间关系，在适用时应按照特别法优于一般法的原则；四、人民法院不应以司法权干涉市场规律，影响市场的正常运行。综上，请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2654号民事判决书第一项，改判上诉人不承担35403.9元的赔偿责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人耿肖刚辩称，原审适用法律正确。事实及理由：一、《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，保险公司在交强险责任限额内对受害人予以赔偿，未规定交强险分项限额，而《交强险条例》在交强险限额内区分责任限额、无责限额以及根据损失类型的限额，与《道路交通安全法》存在冲突，作为下位法与上位法存在相冲突时，应适用上位法；二、从《道路交通安全法》和《交强险条例》的立法目的来看，均系为保护受害人利益，但分项限额无疑限制了受害人所能获得的赔偿数额，交强险分项赔付有悖立法目的；三、从合同的角度来看，投保时，投保人并非是按照分项限额支付保险费用，分项限额不符合权利义务相对等原则；四、法律规定诉讼费用由败诉方负担，上诉人不承担诉讼费于法有据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求:驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁雨龙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告王冲同意被上诉人梁雨龙答辩意见。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。本案上诉人主张在交强险范围分项限额内赔偿于法无据，且与立法精神相悖，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一六年七月十二日
书记员 程梦媛