成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1705号
原告四川其亿建筑工程有限公司（以下简称其亿建筑公司），住所地：。
法定代表人刘莉，其亿建筑公司总经理。
委托代理人曾兵，四川英济律师事务所律师（一般授权）。
被告陈贤正。
委托代理人张发普，四川红盾律师事务所律师（特别授权）。
原告其亿建筑公司与被告陈贤正劳动争议（工伤赔偿）纠纷一案，本院受理后依法由审判员叶世明独任审判，公开开庭进行了审理；原告其亿建筑公司的委托代理人曾兵，被告陈贤正及其委托代理人张发普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告其亿建筑公司诉称，被告与原告之间并不存在劳动关系，而与本案案外人（光庆劳服务公司）存在劳动关系：被告之所以纠缠于原告，是因为认为光庆劳服务公司没有赔偿能力而原告才具有赔偿能力；原告至今尚未收到仲裁环节关于确认劳动关系的（2012）第678号《仲裁裁决书》；原告至今尚未收到劳动行政主管部门的《认定工伤决定书》，也尚未收到有关机构的《劳动能力鉴定结论书》，因此该两份证据不应当成为确认原、被告之间存在劳动关系之依据；另外，仲裁环节对于有关费用的认定也存在错误，原告故而对于仲裁裁决不服而启动本案诉讼，请求人民法院判令确认原、被告之间不存在劳动关系，判令原告不向被告支付住院伙食补助费1120元、护理费5680元、停工留薪期间工资23490元、伤残等级鉴定费899元和“一次性伤残补助金”21532.50元、“一次性工伤医疗补助金”22672元、“一次性伤残就业补助金”51012元共计126405.50元。
原告举出了如下证据：
1、仲裁环节成都市成劳人仲委裁字（2012）第678号的《庭审笔录》（2012年5月11日）；
2、成都市成劳人仲委裁字（2013）第233号《仲裁裁决书》（2013年2月22日作出）及《送达回证》（2013年5月10日收到）。
被告陈贤正辩称，原、被告之间的“劳动关系”已被仲裁机构（成都市劳动人事争议仲裁委员会）生效的（2012）第678号《仲裁裁决书》所认定；劳动行政主管部门（成都市人力资源和社会保障局）根据该《裁决书》作出了被告伤情性质为“工伤”的《认定工伤决定书》；有关机构（成都市劳动能力鉴定委员会）根据该《决定书》对被告的“伤残程度”作出了《劳动能力鉴定结论书》；其后，仲裁机构（成都市劳动人事争议仲裁委员会）根据被告的申请作出了关于“工伤赔偿”的（2013）第233号《仲裁裁决书》。被告认为仲裁机构对于“工伤赔偿”的裁决适用法律正确，虽然计算有误，被告也并不完全认可，但从减少诉累角度出发，被告接受了该裁决结果，请求法庭维持该仲裁裁决结果。
被告举出了如下证据：
1、被告在成都誉美医院的《出院病情证明书》及医疗费票据（住院70天，全休2个月，26916.85元）；
2、成都誉美医院关于被告后继续治疗费而出具的《证明》（2012年4月10日，8000元）；
3、成都蓉城司法鉴定中心关于被告伤残等级《司法鉴定意见书》及鉴定费票据（2012年4月12日，伤残9级，870元）；
4、成都市成劳人仲委裁字（2012）第678号《仲裁裁决书》（2012年5月28日作出）及《送达回证》（2012年5月29日送达给原告）；
5、劳动行政主管部门作出的《认定工伤决定书》（2012年8月3日）；
6、有关机构出具的《劳动能力鉴定结论书》及鉴定费票据（2012年10月29日，伤残8级，899元）。
经审理查明，2011年9月27日，被告陈贤正经人联系到原告其亿建筑公司承建的位于成都市成华区“龙潭裕都”1号地联排专家楼工地从事“杂工”工作；2011年10月22日下午16时20分许，被告在工作过程中不慎从3楼摔至1楼电梯井内受伤，当日被送往就近的成都誉美医院住院治疗70天至2011年12月31日出院，医嘱建议出院后全休2个月，发生医疗费26916.85元。另查明，（1）2012年5月28日，成都市劳动人事争议仲裁委员会就原、被告之间的关系问题作出（2012）678号《仲裁裁决书》，确认双方之间存在“劳动关系”，原告于2012年5月29日收到该《裁决书》，在诉讼时效内未提起诉讼；（2）2012年8月3日，成都市人力资源和社会保障局就被告伤情的性质问题作出（2012）1918号《认定工伤决定书》，认定被告伤情的性质属“工伤”；（3）2012年10月29日，成都市劳动能力鉴定委员会对于被告的“伤残程度”作出（2012）6744号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定为伤残8级，发生鉴定费899元（此前的2012年4月12日，成都蓉城司法鉴定中心对于被告的“伤残程度”鉴定为伤残9级，发生鉴定费870元）；（5）2013年2月22日，成都市劳动人事争议仲裁委员会就原、被告之间的“工伤赔偿”问题作出（2013）233号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付住院伙食补助费1120元、护理费5680元、停工留薪期间工资23490元、伤残等级鉴定费899元和“一次性伤残补助金”21532.50元、“一次性工伤医疗补助金”22672元、“一次性伤残就业补助金”51012元共计126405.50元；（6）被告服从裁决未起诉，原告不服裁决而启动本案诉讼；（7）该《仲裁裁决书》确认被告的工资标准为1957.50元／月。
认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：被告在成都誉美医院的《出院病情证明书》及医疗费票据；成都誉美医院关于被告后继续治疗费而出具的《证明》；成都蓉城司法鉴定中心关于被告伤残等级《司法鉴定意见书》及鉴定费票据；成都市成劳人仲委裁字（2012）第678号《仲裁裁决书》及《送达回证》；劳动行政主管部门作出的《认定工伤决定书》；有关机构出具的《劳动能力鉴定结论书》及鉴定费票据。成都市成劳人仲委裁字（2013）第233号《仲裁裁决书》及《送达回证》。
本院认为，（一）关于原、被告之间是否存在“劳动关系”的问题，成都市劳动人事争议仲裁委员会就原、被告之间的关系问题于2012年5月28日作出了（2012）678号《仲裁裁决书》，确认双方之间存在“劳动关系”，原告于次日即收到该《裁决书》，但是未在诉讼时效内提起诉讼，因此法庭视为原告已服从该裁决，亦即说原、被告之间的“劳动关系”已被生效的法律文书所确认。（二）关于被告所受伤情的性质问题，原告陈述并未收到《认定工伤决定书》，被告也未就原告何时收到该《决定书》举证，但成都市劳动人事争议仲裁委员会2013年1月28日开庭审理“工伤赔偿”问题的（2013）233号案件时，被告出示了该《决定书》，应当认定原告自此已经知晓《认定工伤决定书》的存在，原告如果不服，应当最迟于60日内的3月28日前申请行政复议，或者最迟于3个月内的4月28日前提起行政诉讼，而本案于2013年6月21日开庭审理时，原告并未就进行了前述两种救济途径举出证据，因此，法庭认为原告已经对《工伤认定决定书》无异议。（三）关于本案被告“伤残程度”两次鉴定的问题，成都蓉城司法鉴定中心2012年4月12日作出的鉴定结论，由于尚未确认劳动关系和工伤性质，因此自然对双方不具有约束力；成都市劳动能力鉴定委员会2012年10月29日对于被告的“伤残程度”作出的鉴定结论，程序并不违反法律法规规定，同时也在劳动关系确定之后所作出，因此法庭采信该鉴定结论（伤残8级，鉴定费899元）。（四）关于被告的工资标准问题，成都市成劳人仲委裁字（2012）第233号《仲裁裁决书》确认被告的工资标准为1957.50元／月，被告对此未提起诉讼，法庭视为被告认可该标准。（五）关于本案有关费用的确定问题，（1）医疗费由于（2012）第233号《仲裁裁决书》未裁决而被告未起诉，因此本案不予处理；（2）住院伙食补助费本应计算为1400元高于1120元，但被告未起诉，因此本案仍然确定为1120元；（3）护理费酌情确定为5600元（80元／天×70天）；（4）停工留薪期间工资，由于被告的《出院病情证明书》显示医嘱建议出院后全休2个月，因此“停工留薪期间”本案确定为130天（70天＋60天），故“停工留薪期间工资”应当计算为11700元（1957.50元／月÷21.75天／月×130天）；（5）伤残等级鉴定费899元已实际发生，本案予以确认；（6）“一次性伤残补助金”、“一次性工伤医疗补助金”、“一次性伤残就业补助金”，按照国务院《工伤保险条例》和四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》之规定，应当按照成都市2011年度在职职工平均工资标准（34008元／年）分别计算为：21532.50元（1957.50元／月×11月，此项为本人工资标准）、22672元（34008元／年÷12月／年×8月）、51012元（34008元／年÷12月／年×18月）。以上费用共计为114535.50元。
综上所述，本案依照国务院《工伤保险条例》第三十七条（二）款和四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条（三）、（五）款之规定，判决如下：
原告四川其亿建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内，向被告陈贤正支付住院伙食补助费、护理费、停工留薪期间工资、伤残等级鉴定费、“一次性伤残补助金”、“一次性工伤医疗补助金”、“一次性伤残就业补助金”共计114535.50元。
案件受理费5元，由原告四川其亿建筑工程有限公司承担。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶世明
二〇一三年十月二十二日
书记员 刘 楠