wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）驿刑初字第57号
公诉机关驻马店市驿城区人民检察院。
被告人韩某某，女，1985年8月16日出生，汉族，大专文化，无业，住山西省清徐县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年10月12日被驻马店市公安局老街分局抓获，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现押于驻马店市看守所。
辩护人朱伟光，河南文苑律师事务所律师。
被告人孙某甲，男，1988年2月1日出生，汉族，大专文化，无业，住山西省大同市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年10月6日被驻马店市公安局老街分局抓获，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现押于驻马店市看守所。
辩护人赵丽，河南尚成律师事务所律师。
被告人陆某某，男，1988年6月12日出生，汉族，初中文化，无业，住湖北省公安县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年10月18日被驻马店市公安局老街分局抓获，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现押于驻马店市看守所。
被告人韩某某、孙某甲、陆某某非法拘禁一案，由驻马店市驿城区人民检察院于2014年1月3日以驻驿检刑诉（2013）1038号起诉书，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员王建起出庭支持公诉，被告人韩某某及其辩护人朱伟光、被告人孙某甲及其辩护人赵丽、被告人陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月25日22时许，被害人荆某被人以介绍工作为由骗至驻马店市驿城区老街村委一传销窝点，被告人韩某某安排被告人孙某甲、陆某某等人轮流对荆某进行看管，限制其人身自由，直至10月6日16时许荆某砸破厕所窗户试图逃跑时被公安人员解救。
针对指控，公诉机关提供了被告人供述，被害人陈述、证人证言，有关书证等证据。公诉机关认为，三被告人的行为已构成非法拘禁罪，提请本院依法惩处。
三被告人当庭对公诉机关指控的罪名及事实均不持异议。
被告人韩某某辩护人对公诉机关指控的罪名及事实无异议，提出韩某某系误入歧途加入传销组织、社会危害性小、初犯、偶犯，建议从轻处罚。
被告人孙某甲的辩护人对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，提出被告人孙某甲被胁迫参加犯罪，系从犯、社会危害性小、初犯、偶犯，建议从轻处罚。
经审理查明，2013年9月25日22时许，被害人荆某被同学以介绍工作为由骗至驻马店市驿城区老街村委一传销窝点，被告人韩某某为让荆某加入她们的传销组织，安排被告人孙某甲、陆某某等人轮流对荆某进行看管，限制其人身自由，直至10月6日16时许荆某砸破厕所窗户试图逃跑时被公安人员解救。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1、被告人供述
（1）韩某某供述，证明：她2013年2月份到驻马店搞传销。她是她所在传销组织中的“家长”。同年9月底的一天，她所在的传销组织成员骗过来一个叫荆某的人，为了让荆某加入她们的传销组织，她安排孙某甲、陆某某等人看管荆某，因荆某不愿加入砸破窗户玻璃逃走时，被民警解救。
（2）孙某甲供述，证明：他2013年9月1日到驻马店，后搞传销，韩某某是他所在传销组织中的“领导”，同年9月25日，荆某被人带到他所在的传销组织中，韩某某安排他和陆某某等人看管荆某，让荆某加入他们的传销组织，因荆某不愿加入，同年10月6日下午砸破窗户玻璃逃走时被民警解救。
（3）陆某某供述，证明：2012年11月19日到驻马店搞传销。韩某某是他的“领导”，2013年9月底的时候，他所在的传销组织中来了一个荆某的人，韩某某安排他和孙某甲等人看管荆某让其加入传销组织，荆某不愿加入跳窗逃走时，被民警解救。
2、被害人荆某陈述（二卷P9-21）；证明：2013年9月25日被同学骗到驻马店市搞传销，期间传销组织的领导韩某某为了让他加入该传销组织，安排孙某甲、陆某某等人对他进行看管，不让他睡觉、限制出门，直到10月6日下午他砸破厕所窗户上玻璃逃走时，被路人发现报警，后被民警解救。
3、证人证言
（1）解某某证言，证明：她于2013年10月3日到驻马店市，被朋友带到市区一个出租房内，出租房内有很多人，次日见到一个叫荆某的男子，后荆某离开被人阻拦，荆某砸破厕所玻璃想逃走被路人发现，警察到现场将她们带走。
（2）孙某乙证言，证明：她于2013年9月10日左右被男朋友骗到驻马店搞传销，韩某某是她所在传销组织的“领导”。9月底时，一个叫荆某的男子也被骗进来，因荆某不愿意加入传销组织，她们就看管荆某不让离开，直到10月6日下午，荆某砸破厕所窗户上的玻璃准备逃走时，被路人发现报警。
4、物证照片，证明被告人所在传销窝点的位置、房间内部布置及被害人荆某跳窗摔伤后流血情况。
5、辨认笔录，证明：经公安机关组织，三被告人辨认出被害人荆某，被害人荆某辨认出对他非法拘禁的三被告人。
6、抓获经过，证明：2013年10月6日，被告人孙某甲被公安机关抓获，10月12日，被告人韩某某被公安机关抓获，10月18日，被告人陆某某被公安机关抓获，三被告人均系被动到案。
7、户籍证明，证明：三被告人刑事责任年龄情况。
上述证据，本院予以采信。
本院认为，被告人韩某某、孙某甲、陆某某为让他人参加传销组织，非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关对三被告人的犯罪指控成立，予以支持。被告人韩某某在共同犯罪过程中，起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人孙某甲、陆某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。三被告人均当庭自愿认罪，在量刑时酌情考虑。关于被告人孙某甲辩护人提出孙某甲系被胁迫参加犯罪的意见，经查与事实不符，不予采纳。根据三被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款的规定，判决如下：
一、被告人韩某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月12日起至2014年10月11日止）。
二、被告人孙某甲犯非法拘禁罪罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月6日起至2014年6月5日止）。
三、被告人陆某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年10月18日起至2014年6月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王红宇
审判员 耿梅红
审判员 王纪锋
二〇一四年三月二十四日
书记员 李豪杰
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）稷民二初字第120号
原告原告黄建设，男，1963年2月21日出生，汉族，个体工商户，稷山县翟店镇南翟村第五居民组人，住本村。
委托代理人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。
被告宁永根，男，出生年月日不详，汉族，稷山县翟店镇西位村第十居民组人，住稷山县华南小区*单元*楼。
被告宁永爱，女，1968年3月11日出生，汉族，职工，稷山县翟店镇西位村第十居民组人，住稷山县华南小区*单元*楼。
原告黄建设诉被告宁永根、宁永爱买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建设的委托代理人冯吉矿、宁永爱到庭参加诉讼。被告宁永根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄建设诉称：被告从原告处赊购纸箱，累积欠款106960元，被告于2015年元月5日给原告出具总欠条，并言明其余欠条都作废。之后，原告多次找被告讨要无果。为此，请求判令（1）二被告向原告归还欠款106960元及利息；（2）二被告承担本案诉讼费用。
原告黄建设在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
欠条一份，证明被告宁永根于2015年1月5日给原告黄建设出具欠条，欠原告黄建设现金106960元。
被告宁永根未到庭，也未提交书面答辩。
被告宁永爱答辩：我丈夫宁永根已经还了6000元。但是他们之间的事我不知道，这是我丈夫宁永根跟原告黄建设之间的纠纷，不应冻结我的银行账户，要求法院解冻我的账户。
被告宁永爱在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
转款票据2张，证明被告宁永根归还黄建设6000元。
经审理查明，被告宁永根与被告宁永爱系夫妻关系，被告宁永根从原告黄建设处赊购纸箱，累积欠款106960元，被告宁永根于2015年1月5日给原告黄建设出具总欠条，并言明其余欠条都作废。2015年2月3日被告宁永根给原告黄建设归还6000元。
上述事实，有各方当事人的陈述及原、被告提交的上述证据可证实。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。被告宁永根在原告黄建设处赊购纸箱，双方已形成纸箱买卖合同。原告黄建设提供证据已证明被告宁永根收到相应价值的纸箱，被告宁永根即应依约支付纸箱价款，故原告的诉讼请求应予支持。被告宁永爱在庭审时提供了两张银行票据，证明被告宁永根已归还了原告黄建设6000元，且原告也承认，故被告黄建设欠原告纸箱款100960元。该债务系第一、二被告夫妻关系存续期间的共同债务，第二被告宁永爱亦应对该笔债务承担还款义务；
综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁永根、宁永爱在在本判决生效后立即归还所欠原告黄建设纸箱款100960元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月7日起算至欠款还清之日止。）。
二、驳回原告黄建设的其他诉讼请求。
如被告宁永根、宁永爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取1210元，保全费1020元，共计2230元，由被告宁永根、宁永爱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 常晋川
二〇一五年十月八日
书记员 卫 波
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终339号
上诉人（原审被告）石玮绮，女，1983年4月28日出生，汉族。
委托代理人石柯。
被上诉人（原审原告）苏平，女，1956年2月15日出生，汉族。
委托代理人阎伟。
委托代理人刘虎，河南汉风律师事务所律师。
上诉人石玮绮因与被上诉人苏平物权保护纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因双发达成和解，石玮绮向本院申请撤回上诉，苏平申请撤回起诉。
本院经审查认为，石玮绮和苏平的申请均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、第三百三十九条之规定，裁定如下：
一、准许石玮绮撤回上诉；
二、准许苏平撤回起诉；
三、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第123号民事判决。
一案件受理费12860元减半收取6430元，由苏平承担。二审案件受理费12860元减半收取6430元，由石玮绮承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳利花
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张扬梵
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖法执字第00520号
申请执行人边向莉，女，汉族。
被执行人王建军，男，汉族。
被执行人贾秀丽，女，汉族。
申请执行人边向莉与被执行人王建军、贾秀丽民间借贷纠纷一案的靖边县人民法院（2014）靖民初字第01247号民事判决书已经发生法律效力，本院于2014年10月8日依法立案执行，在执行过程中，因被执行人下落不明，无法查找，本院经过四查查控手段查明被执行人无可供执行财产，致使本案不能如期执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2014）靖民初字第01247号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请有管辖权的人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
审判员 罗振林
二〇一四年十二月五日
书记员 张继军
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第00549号
罪犯汤二彬，化名孙展，男，1974年7月3日出生，汉族，安徽省来安县人，小学文化程度。现在安徽省安庆监狱第一监区服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2008年10月22日作出(2007)厦刑初字第46号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人汤二彬有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；汤二彬等九被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币283078元。被告人汤二彬不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2009年1月22日以(2009)闽刑终字第50号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。后交付执行。2012年5月27日经安徽省安庆市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利一年不变(主刑期自2006年6月2日起至2014年8月1日止)。现执行机关安徽省安庆监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省安庆监狱以汤犯近期确有悔改表现为由，建议对其减去尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明：该犯自减刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在从事服装缝纫劳动中，服从民警分工，积极肯干，不怕脏、不怕累，按时按量完成每日任务，同时还利用休息时间主动钻研缝纫技术，积极向他犯学习缝纫技术，不断提高自己的产量和质量，生产任务重时还能主动要求加班，其表现受到监区民警的一致好评。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬1次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、生效法律文书情况表、罪犯行政奖励审批表、罪犯记分考核奖励审批表、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯“三课”教育成绩单、罪犯劳动成绩考核表、思想汇报等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯汤二彬减刑一案的定案依据。
本院认为：罪犯汤二彬自减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未能履行民事赔偿义务，对其减刑幅度依法本应从严掌握，但鉴于其获得的行政奖励对应的可减刑幅度超过其剩余刑期，故对该犯可减去剩余刑期。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯汤二彬减去尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年三月二十四日
书记员 徐 凯
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宜刑执字第00549号罪犯汤二彬，化名孙展，男，1974年7月3日出生，汉族，安徽省来安县人，小学文化程度。现在安徽省安庆监狱第一监区服刑。福建省厦门市中级人民法院于2008年10月22日作出(2007)厦刑初字第46号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人汤二彬有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；汤二彬等九被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币283078元。被告人汤二彬不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2009年1月22日以(2009)闽刑终字第50号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。后交付执行。2012年5月27日经安徽省安庆市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利一年不变(主刑期自2006年6月2日起至2014年8月1日止)。现执行机关安徽省安庆监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关安徽省安庆监狱以汤犯近期确有悔改表现为由，建议对其减去尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利一年不变。经审理查明：该犯自减刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在从事服装缝纫劳动中，服从民警分工，积极肯干，不怕脏、不怕累，按时按量完成每日任务，同时还利用休息时间主动钻研缝纫技术，积极向他犯学习缝纫技术，不断提高自己的产量和质量，生产任务重时还能主动要求加班，其表现受到监区民警的一致好评。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬1次的奖励。认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、生效法律文书情况表、罪犯行政奖励审批表、罪犯记分考核奖励审批表、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯“三课”教育成绩单、罪犯劳动成绩考核表、思想汇报等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯汤二彬减刑一案的定案依据。本院认为：罪犯汤二彬自减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未能履行民事赔偿义务，对其减刑幅度依法本应从严掌握，但鉴于其获得的行政奖励对应的可减刑幅度超过其剩余刑期，故对该犯可减去剩余刑期。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：对罪犯汤二彬减去尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐庆华审判员  王 萍审判员  程 非二〇一四年三月二十四日书记员  徐 凯
河南省扶沟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1621刑初422号
自诉人赵某，男，汉族，1957年10月9日出生，初中文化，农民，住扶沟县。
被告人宋某，男，汉族，1985年2月17日出生，住扶沟县。
自诉人赵某以被告人宋某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人赵某与被告人宋某自行和解，且已履行，自诉人赵某申请撤诉。
本院认为，自诉人赵某控诉被告人宋某拒不执行判决、裁定一案，在本院受理后，自诉人赵某与被告人宋某自行和解，自诉人赵某主动提出申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释（法释【2012】21号）》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人赵某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨思勇
二〇一七年八月二十五日
书记员 徐源源
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执2039号
申请执行人：季绍东，男，1994年7月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
被执行人：孙冉冉，男，1995年10月26日出生，汉族，农民，住梁山县。
本院在执行申请执行人季绍东与被执行人孙冉冉民间借贷纠纷一案中，申请执行人季绍东未受偿52000.00元，且无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第(一)项、第�款之规定，裁定如下：
一、终结（2016）鲁0832执2039号案件本次执行程序。
二、被执行人孙冉冉对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 贺庆华
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1226执423号
刘定武、满小平：
我院于2017年8月13日立案执行刘定武和满小平民间借贷纠纷执行一案。因被执行人满小平按生效法律文书所确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案执行完毕。
特此通知
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
二〇一八年六月二十六日
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执保303号
申请人毕文洋，住所地长春市南关区。
委托代理人孙清亮、李伟东，吉林路朗律师事务所律师。
被申请人李东明，住所地长春市宽城区。
本院在审理申请人毕文洋与被申请人李东明股权转让纠纷一案中，申请人毕文洋于2016年8月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李东明银行存款1，788，101元或查封、扣押等值财产并以自有房产予以担保。
本院认为，申请人毕文洋的申请符合有关法律规定，并已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对申请人毕文洋所有的长房权字第20600929**号,坐落于净月开发区临河街7477号中海莱茵东郡小区H25栋，丘地号3–70/86–4—77（104），建筑面积282.69平方米住宅房屋予以查封;
二、冻结被申请人李东明银行存款1，788，101元或查封、扣押等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行人 刘建伟
二〇一六年八月十八日
书记员 冯琳琳
甘肃省崇信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0823民初556号
原告：中国农业银行股份有限公司崇信县支行。
负责人：卫小亮，该行行长。
被告：王军斌。
被告：高彦勤。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行与被告王军斌、高彦勤借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5176.00元，减半收取2588.00元，由原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行负担。
审 判 长 梅超群
人民陪审员 李宏峰
人民陪审员 李文科
二〇一六年十月二十日
书 记 员 于 侠
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初92号
原告：魏某。
委托代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。
被告：郝某。
原告魏某与被告郝某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加了诉讼，被告郝某经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年原、被告经人介绍结婚。双方没有领取结婚证，只按农村习俗举行结婚仪式，1988年原告将户口迁至被告所在的村双方自此便在被告所在的村共同生活，形成法律上的事实婚姻。二人婚后共生育两个儿子，大儿子1988年9月11日生，取名郝红璇，二儿子1991年2月4日生，取名郝龙飞，因原告和被告了解较少，婚后发现被告脾气暴躁，经常动手打人，致使原告无法忍受的情况下，于2004年离家出走，至今未回家，现在两个孩子均已成人，特诉至法院请求和被告解除婚姻关系。
被告郝某未到庭也未提交答辩意见。
经审理查明，原被告于××××年经人介绍相识，同年举行结婚仪式，开始共同生活。共同生活期间二人生育两子，大长子郝红璇、次子郝龙飞，现均已成年。原被告共同生活期间产生矛盾，原告于2004年离家出走，现分居已12年。
上述事实，有原告陈述、户籍证明信、村委会及辖区派出所证明等证据可以证实。
本院认为，原、被告于××××年未办理结婚登记同居生活，属于事实婚姻。原被告产生矛盾应及时解决，原告采取离家出走方式逃避问题，是对家庭及子女的不负责任，应予以批评。但本院受理离婚案件后，多次到被告居住地送达应诉手续未果，后又先后采取张贴公告及报纸公告形式通知被告，被告未到庭应诉，且双方已分居12年之久，应视为夫妻关系确已破裂，对原告离婚请求予以准许。因被告未到庭，婚姻存续期间财产有无共同财产、有无共同债权债务等情况无法查清，本案中不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告魏某与被告郝某离婚。
案件受理费200元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于丽君
人民陪审员 鲁世添
人民陪审员 郭晓博
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 任力伟
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初2826号
民事判决书
原告：李景峰，男，1987年10月20日生，汉族，住前郭县。
被告：高俊峰，男，1967年9月8日生，汉族，农民，住前郭县。
原告李景峰诉被告高俊峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丹独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告李景峰到庭参加诉讼，被告高俊峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
李景峰诉称：被告于2014年8月4日向原告借款30000元，约定在2014年10月4日偿还，到期后被告没有按约履行偿还借款，原告多次索要无果。故诉至法院，要求被告高俊峰偿还借款本金30000元，并按照年利率6%支付逾期利息。
高俊峰未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明：被告高俊峰于2014年8月4日为原告李景峰出具借据一枚，载明：“人民币叁万元整，30000元，上款系：借款，于2014年10月4日还清，欠款人：高俊峰，担保人：郭建秋”。
上述事实有原告提供的借据一枚予以证明。
本院认为：根据原告提供的借据，能够确认原告与被告高俊峰双方借贷关系成立，故被告高俊峰应该按照借据的内容履行给付借款的义务，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告按照年利率6%给付利息的诉求，因欠据中并未明确约定超期利率，故应予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高俊峰于判决生效后立即偿还原告李景峰借款本金人民币30000元，并自2014年10月4日起至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率支付超期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告高俊峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 顾 丹
二〇一八年七月二十五日
书记员 王力辉
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0622民初1356号
原告：朱怀达，男，1968年8月28日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告：吴鑫，男，1975年4月10日出生，汉族，住福建省云霄县。
原告朱怀达与被告吴鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀达到庭参加诉讼，被告吴鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱怀达向本院提出诉讼请求：判令吴鑫立即偿还向朱怀达借款33500元，并自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：吴鑫因资金周转需要，于2017年6月4日向朱怀达借款10000元、于2017年8月19日向朱怀达借款10000元、于2017年9月3日向朱怀达借款10000元、于2018年3月1日向朱怀达借款3500元，合计33500元。朱怀达依约向吴鑫支付借款，吴鑫未能依约还本付息，构成违约。
吴鑫未作答辩。
本案当事人朱怀达围绕诉讼请求依法提交了证据借条原件四份及吴鑫身份证复印件一份，经核对，该四份借条原件、身份证复印件客观真实、来源合法，依法予以确认，可以证明吴鑫向朱怀达借款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴鑫因资金周转需要，于2017年6月4日向朱怀达借款10000元、于2017年8月19日向朱怀达借款10000元、于2017年9月3日向朱怀达借款10000元、于2018年3月1日向朱怀达借款3500元，合计33500元。四次借款双方均没有约定借款期限及借款利息，吴鑫书立借条四份交由朱怀达收执。借款后，吴鑫未偿还借款。
本院认为，吴鑫分四次向朱怀达借款共计33500元，有吴鑫书立的借条原件四份、身份证复印件一份及当事人当庭陈述为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，合法有效。四次借款双方均未约定借款期限，朱怀达可随时向吴鑫主张债权。现朱怀达主张吴鑫偿还借款本金33500元，合法有理，予以支持。四次借款双方均未约定借款利息，现朱怀达主张吴鑫支付从起诉之日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息，应调整为按年利率6%支付资金占用期间的利息。吴鑫经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
综上所述，朱怀达主张判令吴鑫偿还借款合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
吴鑫应于本判决生效之日起十日内偿还朱怀达借款本金33500元及利息（利息自2018年6月13日起至款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，减半收取计319元，由吴鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 郑秀恋
二〇一八年七月二十日
法官助理 郑明太
书 记 员 周晓思
附注执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第5945号
原告天津信源物业管理有限公司。
法定代理人王英，经理。
委托代理人刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。
被告张浩。
本院在审理原告天津信源物业管理有限公司与被告张浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津信源物业管理有限公司提出撤诉的理由符合法律规定，应依法准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津信源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津信源物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘 彬
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初11638号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：叶文益，男，1961年10月9日出生，汉族，身份证住址福建省南安市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告叶文益信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告叶文益向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金29992.41元及利息、滞纳金、违约金、手续费【暂计至2018年4月21日，利息2461.57元、违约金（含滞纳金）1671.20元、手续费334.48元，合计34459.66元，从2018年4月22日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告叶文益向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行表示本案信用卡没有产生滞纳金，并明确第2项诉讼请求中的律师费金额为800元。事实和理由：被告叶文益拖欠信用卡款项未按时归还。
被告叶文益辩称，确认本金、利息的欠款数额，但原告农业银行中山分行计收滞纳金、违约金、手续费不合理，属于重复收费；律师费由法院依法判决。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××10。
所涉业务：；2016年12月27日，叶文益就其消费的6750元、7444.34元办理分期还款业务，分24期偿还；2017年2月28日，叶文益就其账单欠款4000元办理分期还款业务，分12期偿还。
利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。
账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。
消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。
违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。
欠款情况：叶文益持卡消费未按时还款，截至2018年4月21日，欠农业银行中山分行信用卡本金29992.41元、利息2461.57元、账单分期手续费96元、消费分期手续费238.48元，合计32788.46元。
实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。
另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。从2017年1月1日起暂计至2018年4月21日，涉案信用卡欠违约金1671.20元。
本院认为，叶文益在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。叶文益持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张叶文益欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且叶文益没有证据予以推翻，故本院予以认定。
关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张叶文益支付违约金的诉求，本院不予支持。对于叶文益称滞纳金、违约金、手续费重复计收的抗辩意见，因与事实不符，故本院不予采纳。
关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶文益于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年4月21日的信用卡透支本息、分期手续费共计32788.46元，以及从2018年4月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；
二、被告叶文益于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，减半收取341元，诉讼保全费373元，合计714元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担34元，被告叶文益负担680元（该费用被告叶文益应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一八年七月二十四日
书记员 唐 颖
书记员 周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11638号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：叶文益，男，1961年10月9日出生，汉族，身份证住址福建省南安市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告叶文益信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告叶文益向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金29992.41元及利息、滞纳金、违约金、手续费【暂计至2018年4月21日，利息2461.57元、违约金（含滞纳金）1671.20元、手续费334.48元，合计34459.66元，从2018年4月22日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告叶文益向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行表示本案信用卡没有产生滞纳金，并明确第2项诉讼请求中的律师费金额为800元。事实和理由：被告叶文益拖欠信用卡款项未按时归还。被告叶文益辩称，确认本金、利息的欠款数额，但原告农业银行中山分行计收滞纳金、违约金、手续费不合理，属于重复收费；律师费由法院依法判决。经审理查明：信用卡卡号：62×××10。所涉业务：；2016年12月27日，叶文益就其消费的6750元、7444.34元办理分期还款业务，分24期偿还；2017年2月28日，叶文益就其账单欠款4000元办理分期还款业务，分12期偿还。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：叶文益持卡消费未按时还款，截至2018年4月21日，欠农业银行中山分行信用卡本金29992.41元、利息2461.57元、账单分期手续费96元、消费分期手续费238.48元，合计32788.46元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。从2017年1月1日起暂计至2018年4月21日，涉案信用卡欠违约金1671.20元。本院认为，叶文益在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。叶文益持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张叶文益欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且叶文益没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张叶文益支付违约金的诉求，本院不予支持。对于叶文益称滞纳金、违约金、手续费重复计收的抗辩意见，因与事实不符，故本院不予采纳。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶文益于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年4月21日的信用卡透支本息、分期手续费共计32788.46元，以及从2018年4月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告叶文益于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，减半收取341元，诉讼保全费373元，合计714元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担34元，被告叶文益负担680元（该费用被告叶文益应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一八年七月二十四日书记员  唐 颖书记员  周晓文
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初2140号
原告姚秋益，女，1986年8月8日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托代理人顾飞斐，上海君赛律师事务所律师。被告青岛海信空调营销股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人陈光，总经理。委托代理人赵胜。原告姚秋益与被告青岛海信空调营销股份有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚秋益的委托代理人顾飞斐律师，被告的委托代理人赵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚秋益诉称，2004年8月入职海信集团下属的海信电器上海营销中心，后在海信集团内部几经调动，于2014年4月1日入职被告。双方签订了两份劳动合同，最后一份合同期限为2015年3月15日至2020年3月31日。2015年8月底，被告以短期借调为由要求原告至青岛赛维电子信息服务有限公司上海分公司(以下简称“赛维公司上海分公司”)工作，9月底赛维公司上海分公司给了原告一份新的劳动合同，要求原告与其签订劳动合同。原告为此询问直属领导即被告负责人陈光，陈光表示原告所属的服务部及原岗位均已被撤销，要么原告选择与赛维公司上海分公司签订劳动合同，要么被告与其解除劳动关系。且明确告知赛维公司上海分公司不承认原告在海信集团的工龄，若解除劳动关系，被告亦不支付经济补偿金。原告认为，被告在劳动合同期内要求原告与其他公司签订劳动合同、未与原告协商就撤销其岗位是变相解除双方劳动关系的行为，侵犯了原告的合法权益。故不同意仲裁裁决，要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金45,984.18元(4,180.38元/月*11个月)。被告青岛海信空调营销股份有限公司上海分公司辩称，被告于2014年2月13日注册成立，双方于2014年4月1日起建立劳动关系。2015年8月，为实现集团内部服务部门资源共享的目的，海信集团决定将旗下所有产品公司的服务部门进行统一整合。为此，8月20日海信集团召开了全国视频会议，对服务部门的整合及人员的分流安置做出统一安排，原告作为服务部员工，也在参会人员之列。会议针对此次整合提出了如下方案：1、与赛维公司上海分公司签订劳动合同，工龄延续、待遇不变，2、不同意到赛维公司上海分公司的员工可在原公司转岗，3、既不同意与赛维公司上海分公司建立劳动关系亦不同意转岗的员工可将劳动关系保留在原公司，仍然从事原岗位工作，在工作上受赛维公司上海分公司与原公司的双重指导，4、不同意上述三种方案的员工，可与公司协商解除劳动关系。会后，原告告知人力资源部愿意选择与赛维公司上海分公司签订劳动合同。同年10月，原告却又找到被告负责人要求回被告公司工作，于是被告将原告的劳动关系仍予以保留，工作岗位地点在赛维公司上海分公司工作。被告也是直至第一次仲裁庭审时才知道原告已提出解除劳动关系，解除日期为2015年11月5日。被告认为，被告不存在变相解除双方劳动关系的行为，不同意支付经济补偿金，同意仲裁裁决，相求维持。经审理查明，2014年4月1日，原、被告双方签订劳动合同，最后一份期限至2020年3月31日。原告在被告正常工作至2015年11月20日，被告亦支付了相应的工资报酬。2015年11月4日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付解除劳动合同经济补偿金44,547元；2、支付2015年1月1日至2015年11月4日期间应休未休年休假工资5,120.4元(10天)；3、支付2015年10月2日至2015年10月7日期间法定节假日加班工资3,273.84元；4、支付2015年10月11日双休日加班工资363.76元，5、支付每月工资扣留的2015年年终奖5,296元；6、办理退工手续(退工日期为2015年11月4日)。2016年1月4日，仲裁委做出裁决，对原告的所有请求均不予支持。原告不服该委裁决，遂诉至法院。审理中，原告表示除本案诉请外，其余仲裁请求均不再主张。另查明，2015年12月2日仲裁庭审中，原告称：2015年11月5日向仲裁委提出仲裁的同时向被告提出解除劳动关系；双方劳动关系于该日结束，由原告提出解除，至于之后原告为何到被告上班，原告不清楚。审理中，被告于2016年2月22日向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。本院审查后，于2月26日做出驳回被告管辖权异议的裁定。上述事实，有原、被告提供的仲裁裁决书、劳动合同、工资清单等证据及双方当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：法律保护用人单位和劳动者的合法权益。海信集团为适应市场需求及集团自身发展的需要，出于实现资源共享、节约成本的目的，将其下属各产品公司的服务部门予以整合，归并至青岛赛维电子信息服务有限公司进行统一管理是其自主经营权的体现。被告作为海信集团下属的产品分公司，理应贯彻执行。被告服务部门属于此次整合范围，原告亦在分流安置人员之列。为此，被告将原告整合至赛维公司上海分公司工作，但在原告提出不愿意与赛维公司上海分公司建立劳动关系的情况下，仍保留与原告的劳动关系，正常为其缴纳社保并发放工资，被告之行为并无不当。现原告自己提出辞职，却认为系被告变相解除劳动关系之故，要求支付解除劳动合同经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告姚秋益要求被告青岛海信空调营销股份有限公司上海分公司支付解除劳动合同经济补偿金45,984.18元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 卫
人民陪审员 李梅英
人民陪审员 李 棣
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2021号
上诉人（原审被告）：臧东辉，男，1973年5月3日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人:李学辉，辽宁成启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正庆，男，1972年11月2日出生，现住盖州市。
上诉人臧东辉因与被上诉人王正庆劳务合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初1415号民事判决。向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人臧东辉的委托代理人李学辉、被上诉人王正庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧东辉上诉请求改判被上诉人承担因楼梯缓步台和门口施工不符合规定给上诉人造成的损失2,000.00元。理由是：认可原审判决中拖欠被上诉人劳务费的金额，但被上诉人因违反操作流程施工，导致楼梯缓步台和门口不符合规定给上诉人造成50,000.00元的损失，上诉人考虑到双方是雇佣关系，才要求被上诉人承担2,000.00元损失，原审判决在查清上诉人确实存在损失的情况下，没有对上诉人的损失进行处理，故提起上诉，请求依法改判。
王正庆辩称，我们就是现场干活的，至于设计、安装位置、用什么材料与我们无关，我们只负责铺设，然后当场进行验收，但是现场上诉人并没有提出异议，现在我们要钱上诉人又说不合格，不是我们造成的，请求维持原判。
王正庆向一审法院起诉请求:请求臧东辉给付拖欠的劳务费10,725.00元。
一审法院认定事实：2015年5月至2015年9月期间，被告雇佣原告在芦屯镇回迁楼39号、40号做工。经原、被告在庭审中结算确认，被告尚欠原告9,825.00元，并有被告确认的工资表为证。本院所确认的上述事实，有原告身份证、工资表及当事人陈述笔录在卷为凭，且经本院审查认证，可以采信。
一审法院认为，原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告提出的追加荣茂祥为被告的主张，原告不予认可，且工资表亦是由被告确认，故本院不予支持。至于被告提出的“楼梯缓步台和门口不符合规定给被告造成损失”的主张，因原告实际为被告雇佣的员工，而非承揽关系，亦未提供证据证明系原告因故意或重大过失造成的该项损失及损失具体数额，且原告对此不予认可，故本院不予支持。据此判决：被告臧东辉于本判决生效后10日内一次性给付原告王正庆9,825.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68.00元，由原告王正庆负担6.00元，被告臧东辉负担62.00元。
二审中，上诉人向法庭提交8张照片，欲证明被上诉人等施工不合格。被上诉人对此不予认可，认为施工完毕已经2年，该照片不知是何时拍摄。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在上诉中对于其所拖欠被上诉人劳务费金额认可，其所抗辩的理由是被上诉人的施工给其造成了损失，要求从其劳务费中扣除2,000.00元，但在原审及二审上诉中上诉人并未举证证明被上诉人在施工过程有造成上诉人损失的情况存在。上诉人所提供的照片亦不能证明楼梯缓步台和门口损失大小、形成原因及何时造成的等问题。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人臧东辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 朱隆升
二〇一六年九月九日
书 记 员 郎 爽
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10848号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：覃文强，男，1988年9月5日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告覃文强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告覃文强拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告覃文强向原告邮储银行中山分行偿还信用卡尚欠的本金3278.87元，利息712.36元，滞纳金、违约金及费用967.32元（暂计至2018年2月21日，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告覃文强承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确被告覃文强已还清涉案信用卡项下所有欠款，尚欠律师费未支付。
被告覃文强未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：覃文强。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。
信用卡卡号：62×××70。
申请时间：2014年9月23日。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：按照最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：被告覃文强从2017年2月21日开始出现连续逾期。截至2018年2月21日，覃文强尚欠信用卡本金3278.87元，利息712.36元，滞纳金、违约金及费用967.32元。邮储银行中山分行遂提起本案诉讼，案件审理期间，覃文强清偿了涉案信用卡项下全部欠款。
实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。
2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞（含覃文强）等90人因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。
本院认为，覃文强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。覃文强持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金、违约金及费用的违约责任，因覃文强在邮储银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下的全部欠款，邮储银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令覃文强清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于覃文强的违约，故因此而发生的诉讼费用应由覃文强承担。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且覃文强的还款行为发生于邮储银行中山分行提起诉讼进行催收之后，邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。
综上，覃文强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告覃文强于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告覃文强负担（该款原告已预交，被告覃文强应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行）。
本判决为终审判决。
审判员 李海艳
二〇一八年七月二十五日
书记员 邵超群
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10848号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：覃文强，男，1988年9月5日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告覃文强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告覃文强拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告覃文强向原告邮储银行中山分行偿还信用卡尚欠的本金3278.87元，利息712.36元，滞纳金、违约金及费用967.32元（暂计至2018年2月21日，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告覃文强承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确被告覃文强已还清涉案信用卡项下所有欠款，尚欠律师费未支付。被告覃文强未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：覃文强。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。信用卡卡号：62×××70。申请时间：2014年9月23日。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：按照最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：被告覃文强从2017年2月21日开始出现连续逾期。截至2018年2月21日，覃文强尚欠信用卡本金3278.87元，利息712.36元，滞纳金、违约金及费用967.32元。邮储银行中山分行遂提起本案诉讼，案件审理期间，覃文强清偿了涉案信用卡项下全部欠款。实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞（含覃文强）等90人因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。本院认为，覃文强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。覃文强持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金、违约金及费用的违约责任，因覃文强在邮储银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下的全部欠款，邮储银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令覃文强清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于覃文强的违约，故因此而发生的诉讼费用应由覃文强承担。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且覃文强的还款行为发生于邮储银行中山分行提起诉讼进行催收之后，邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。综上，覃文强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告覃文强于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告覃文强负担（该款原告已预交，被告覃文强应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行）。本判决为终审判决。审判员  李海艳二〇一八年七月二十五日书记员  邵超群钟金花
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10832号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：敬健，男，1993年9月13日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告敬健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告敬健拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告敬健向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款利息291.51元（暂计至2018年2月25日，之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日）；2.被告敬健承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。原告邮储银行中山分行明确被告敬健于2018年6月30日还款300元，已将涉案信用卡项下的欠款还清，尚欠律师费未予支付。
被告敬健未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：敬健。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。
信用卡卡号：62×××25。
申请时间：2015年1月27日。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。
欠款情况：被告敬健从2015年12月9日开始出现连续逾期。截至2018年2月25日，敬健尚欠信用卡利息291.51元。邮储银行中山分行遂提起本案诉讼，案件审理期间，敬健清偿了涉案信用卡项下全部欠款。
实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。
2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞等90人（含敬健）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。
本院认为，敬健在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。敬健持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任，因敬健在邮储银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下的全部欠款，邮储银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令敬健清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于敬健的违约，故因此而发生的诉讼费用应由敬健承担。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且敬健的还款行为系发生于邮储银行中山分行提起诉讼进行催收之后，邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。
综上，敬健经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告敬健于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告敬健负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 李海艳
二〇一八年七月三十一日
书记员 邵超群
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10832号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：敬健，男，1993年9月13日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告敬健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告敬健拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告敬健向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款利息291.51元（暂计至2018年2月25日，之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日）；2.被告敬健承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。原告邮储银行中山分行明确被告敬健于2018年6月30日还款300元，已将涉案信用卡项下的欠款还清，尚欠律师费未予支付。被告敬健未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：敬健。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。信用卡卡号：62×××25。申请时间：2015年1月27日。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。欠款情况：被告敬健从2015年12月9日开始出现连续逾期。截至2018年2月25日，敬健尚欠信用卡利息291.51元。邮储银行中山分行遂提起本案诉讼，案件审理期间，敬健清偿了涉案信用卡项下全部欠款。实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞等90人（含敬健）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。本院认为，敬健在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。敬健持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任，因敬健在邮储银行中山分行提起本案诉讼后已还清了涉案信用卡项下的全部欠款，邮储银行中山分行对此已当庭确认，本院对此予以采信，无须再行判令敬健清偿拖欠款项。但本案纠纷产生的原因在于敬健的违约，故因此而发生的诉讼费用应由敬健承担。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且敬健的还款行为系发生于邮储银行中山分行提起诉讼进行催收之后，邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。综上，敬健经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告敬健于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告敬健负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  李海艳二〇一八年七月三十一日书记员  邵超群钟金花
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1025执384号
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县。
负责人孙杰，行长。
委托代理人张勇，男，1970年10月31日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工，住四川省资中县。
委托代理人王治发，男，1968年10月11日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工，住资中县。
被执行人桂小科，男，1985年1月28日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人罗燕，女，1985年4月20日出生，汉族，达县人，住四川省达县申家乡炭岩村**组*号，现住资中县。
被执行人黄军，男，1979年4月6日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人唐敏，女，1979年2月12日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人尹志华，男，1960年4月11日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人周淑清，女，1965年7月25日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人龚清银，男，1966年9月1日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人张前英，女，1963年11月11日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人桂理平，男，1982年7月10日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人唐丽，女，1983年9月28日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人王波，男，1983年3月29日出生，汉族，资中县人，住资中县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行与被执行人桂小科、罗燕、黄军、唐敏、尹志华、周淑清、龚清银、张前英、桂理平、唐丽、王波其他合同纠纷一案，四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第3299号民事判决书已发生法律效力。2016年5月申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行向本院申请执行，要求被执行人桂小科、罗燕、黄军、唐敏、尹志华、周淑清、龚清银、张前英、桂理平、唐丽、王波支付债务本息5606.71元（截止2016年4月5日），桂小科、罗燕承担案件受理费50元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息和承担执行费。
在执行过程中，本院依法发出了执行通知书，责令被执行人桂小科、罗燕、黄军、唐敏、尹志华、周淑清、龚清银、张前英、桂理平、唐丽、王波限期履行资中县人民法院（2014）资中民初字第3299号民事判决书确定的义务，即支付标的款5606.71元，案件受理费50元，承担执行费50元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。但被执行人桂小科、罗燕、黄军、唐敏、尹志华、周淑清、龚清银、张前英、桂理平、唐丽、王波未按执行通知的要求履行义务。因未发现被执行人桂小科、罗燕、黄军、唐敏、尹志华、周淑清、龚清银、张前英、桂理平、唐丽、王波有可供执行的财产，本院裁定终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第3299号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康玲
二〇一六年五月十日
书记员 张立
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初2183号
原告：青岛高科技工业园海石工程有限公司，住所地青岛市崂山区海口路11号甲7号楼1-601室。
法定代表人：王赞智，系该公司经理。
委托诉讼代理人：乔喜、毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。
被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。
法定代表人：汤明，系该公司董事长。
被告：中电建路桥集团有限公司青岛分公司，住所地青岛经济技术开发区红石崖街道郝家社区居委会办公室204、205室。
法定代表人：周孝武，系该公司经理。
原告青岛高科技工业园海石工程有限公司与被告中电建路桥集团有限公司、中电建路桥集团有限公司青岛分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告青岛高科技工业园海石工程有限公司于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许青岛高科技工业园海石工程有限公司撤诉。
案件受理费7016元，由青岛高科技工业园海石工程有限公司负担。
审判员 董贵毓
二〇一七年五月二日
书记员 武滢梅
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初2585号
原告：湖南亚盛伟业商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园1002房。
法定代表人：刘亚平,董事长。
委托诉讼代理人：张品，湖南锐和律师事务所律师。
被告：杨开科，男，1982年10月7日出生，苗族，户籍地湖南省城步苗族自治县，住湖南省长沙市开福区。
原告湖南亚盛伟业商贸有限公司与被告杨开科民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员隆改平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张品到庭参加诉讼。被告杨开科经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金50000元；2、判决被告向原告支付借款利息3150元（暂计算至起诉之日此后借款利息按中国人民银行同期贷款利率依法计算至被告实际清偿之日止）；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月22日，被告向原告借款5万元用于宁远县沙湾镇集中供水工程招投标，原告以现金方式将5万元借给了被告。当日，被告向原告出具了借条，约定如项目未中标被告则在七日内归还借款。借款后，被告并未履行约定将借款及时归还。2016年7月6日，原告股东与被告就前述约定的还款事项签订《补充协议书》，再次约定被告于2016年9月10日前归还5万元。然而，被告依旧未在还款期限内按时还款，经原告多次催要，被告一直拖延拒绝。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告杨开科未到庭，亦无书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明，2014年10月22日，被告向原告借款50000元，并于当日出具《借条》，载明“今借到湖南亚盛伟业商贸有限公司现金伍万元整，作为宁远县沙湾镇集中供水工程招投标的诚意金，如开标未中标，诚意金将必须在七日内归还公司，特此立据为证”。之后被告并未归还借款，2016年7月6日，原告股东肖伟兰（甲方）与被告（乙方）签订一份《补充协议》，其中第二条约定“关于宁远的水利项目甲方开销的伍万元业务费用，乙方在2016年9月10号前将此费用归还甲方”。约定的还款期限届满后，被告未履行退款义务，原告多次催要未果，遂诉至本院。
以上事实，有借条，补充协议，通话录音，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本金，原告向被告借款50000元，有《借条》、《补充协议》及通话录音等证据佐证，本院予以确认。关于利息，原告与被告在《借条》、《补充协议》上并未关于利息的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌情认定利息以50000元为基准，按年利率6%的标准从2014年10月30日起计算至实际清偿为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨开科于本判决生效之日起十五日内归还原告湖南亚盛伟业商贸有限公司借款50000元并支付利息（以50000元为本金，以年利率6%的标准从2014年10月30日起计算实际清偿之日止）。
二、驳回原告湖南亚盛伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1129元，因适用简易程序减半收取564.5元，由被告杨开科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 隆改平
二〇一八年七月三日
书记员 秦 瑶
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0182行审72号
申请执行人榆树市国土资源局，住所地榆树市榆西大街西侧。
法定代表人邹德军，该局局长。
委托代理人刘立春，该局法规监察科副科长。
委托代理人沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被执行人榆树市天赋源粮食收储有限公司。
申请执行人榆树市国土资源局于2017年8月16日向本院申请强制执行【2016】54号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，被执行人榆树市天赋源粮食收储有限公司经通知，未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人榆树市国土资源局称，榆树市天赋源粮食收储有限公司于2016年5月份占用榆树市新立镇大新村35,507.44平方米集体土地建设储粮囤，其中建筑面积17,670.15平方米，经地籍科确认该地地类为耕地，经规划科确认土地规划用途为一般耕地，非农建设不符合土地利用总体规划，该公司在未办理用地审批手续的情况下开始动工建设，构成非法占地事实。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条、第四十四条的规定。我局已依法立案查处，于2017年4月25日将【2016】54号《行政处罚决定书》送达当事人，于2017年7月10日催告当事人履行，现法定履行期限已满，当事人没有履行【2016】54号行政处罚决定的第1项义务，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，特申请你院强制执行。申请强制执行内容如下：责令退还非法占用的35507.44平方米土地，限期十五日拆除在非法占用的17670.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
被执行人榆树市天赋源粮食收储有限公司未到庭，未提出听证意见。
经审查，本院认为，申请执行人榆树市国土资源局作出的【2016】54号行政处罚决定认定“榆树市天赋源粮食收储有限公司于2016年5月份占用榆树市新立镇大新村35,507.44平方米集体土地建设储粮囤”。该认定除一份证人证言间接证实及二份“土地转租协议”外，无其他直接证据证实涉案土地上的储粮囤系榆树市天赋源粮食收储有限公司建造的，且无榆树市天赋源粮食收储有限公司系合法登记的企业的证据，故认定榆树市天赋源粮食收储有限公司系本案违法行为人主要证据不足。另外，相关的法律、法规未规定可以以张贴形式送达法律文书，以张贴形式送达法律文书属程序违法。故申请执行人榆树市国土资源局申请强制执行【2016】54号行政处罚决定的第1项，不符合法律规定的强制执行条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人榆树市国土资源局申请强制执行的【2016】54号行政处罚决定中的第1项，即“责令退还非法占用的35,507.44平方米土地，限期十五日拆除在非法占用的17,670.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”
申请执行人榆树市国土资源局如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 申家超
人民陪审员 张乙歆
人民陪审员 佟玉英
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘思慧
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初1071号
原告：袁国珍，女，1971年10月20日出生，汉族，住邢台经济开发区。
被告：邢台市万富丰畜牧养殖专业合作社，住所地邢台经济开发区。
法定代表人：魏孟强，系该公司经理。
原告袁国珍与被告邢台市万富丰畜牧养殖专业合作社（以下简称邢台万富丰合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国珍到庭参加诉讼，被告邢台万富丰合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金431446元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告分别于2015年4月26日、2015年8月29日和2016年4月2日向原告借款431446元，并约定预分红利4厘，年终红利4.4厘。因原告家中需要资金，多次找到被告主张权利，被告以没有钱为由，拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益现向法院提起诉讼。
被告邢台万富丰合作社未发表答辩意见。
原告袁国珍围绕诉讼请求依法提交八张股金凭证。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邢台万富丰合作社分别于2015年4月26日、2015年8月29日和2016年4月2日8次向原告借款共计431446元，其中2015年4月26日借款本金20000元已于2016年4月25日到还款期限，2015年8月29日借款本金850元已于2016年8月28日到还款期限，其他借款未到期。现被告邢台万富丰合作社已停止生产经营，且部分厂房及机器设备已被法院查封。
本院认为，原告提供的证据可证实被告向原告借款的事实，被告应当按照约定的借款期限返还原告借款，故原告要求被告返还到期借款本金20850元的请求，理由正当，予以支持。原告要求按照双方约定年息8.4厘计算自借款之日起至实际履行之日止的利息，本院认为，原告要求的利息未超过法律规定，应予以支持。因被告自己的行为表明已不能履行主要债务，故原告要求被告返还未到期债权及利息的理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢台市万富丰畜牧养殖专业合作社于判决生效之日起十日内返还原告袁国珍借款本金431446元及利息。（以借款本金20000元为基数，自2015年4月26日起至实际履行之日止，以借款本金850元为基数，自2015年8月29日起至实际履行之日止，以借款本金410596元为基数，自2016年4月2日起至实际履行之日止，以上借款均按年利率8.4%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7772元，减半收取计3886元，由被告邢台市万富丰畜牧养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张樱
二〇一六年十月二十四日
书记员 董笑
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初11496号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
被告：赖发盛，男，1978年3月5日出生，汉族，身份证住址福建省宁化县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告赖发盛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告赖发盛向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金104347.26元、利息3128.14元、违约金3929.50元、手续费2065.60元，合计113470.50元（暂计至2018年4月19日，从2018年4月20日起利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告赖发盛向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行表示，起诉后被告赖发盛偿还了部分欠款，截至2018年7月24日，尚欠本金104229.26元、利息8074.43元、违约金6506.20元、分期手续费2065.60元，合计120875.49元；手续费数额已固定，之后不再产生新的手续费；明确第2项诉讼请求中的律师费金额为6473元（基础律师费800元加起诉时的信用卡欠款总额113470.50元的5%）。事实和理由：被告赖发盛拖欠信用卡款项未按时归还。
被告赖发盛辩称，确认本金、利息的欠款数额，但原告农业银行中山分行计收违约金不合理；律师费由法院依法判决。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××14。
所涉业务：2017年6月9日，赖发盛就其账单欠款59595元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年7月10日，赖发盛就其账单欠款7000元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年10月27日，赖发盛就其账单欠款19405.04元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年11月10日，赖发盛就其账单欠款23522.36元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年12月7日，赖发盛就其申请支取的现金3000元办理分期还款业务，分3期偿还。
利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。
账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。
现金分期手续费计收标准：3期每期基准手续费率为0.8%，6/9/12期每期基准手续费率为0.74%；2018年6月30日前3期每期优惠费率为0.56%，6/9/12期每期优惠费率为0.52%。
违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。
欠款情况：赖发盛持卡消费未按时还款，截至2018年7月24日，欠农业银行中山分行信用卡本金104229.26元、利息8074.43元、分期手续费2065.60元，合计114369.29元。
实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，该律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。庭审中，农业银行中山分行表示已实际支付的律师费为800元。
另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。从2017年1月1日起暂计至2018年7月24日，涉案信用卡欠违约金6506.20元。
本院认为，赖发盛在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖发盛持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张赖发盛欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且赖发盛没有证据予以推翻，故本院予以认定。
关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张赖发盛支付违约金的诉求，本院不予支持。
关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定赖发盛应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赖发盛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年7月24日的信用卡透支本息、分期手续费共计114369.29元，以及从2018年7月25日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。
二、被告赖发盛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2585元，减半收取1293元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担44元，被告赖发盛负担1249元（该款被告赖发盛应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一八年七月二十四日
书记员 唐 颖
书记员 周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11496号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。被告：赖发盛，男，1978年3月5日出生，汉族，身份证住址福建省宁化县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告赖发盛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告赖发盛向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金104347.26元、利息3128.14元、违约金3929.50元、手续费2065.60元，合计113470.50元（暂计至2018年4月19日，从2018年4月20日起利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告赖发盛向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行表示，起诉后被告赖发盛偿还了部分欠款，截至2018年7月24日，尚欠本金104229.26元、利息8074.43元、违约金6506.20元、分期手续费2065.60元，合计120875.49元；手续费数额已固定，之后不再产生新的手续费；明确第2项诉讼请求中的律师费金额为6473元（基础律师费800元加起诉时的信用卡欠款总额113470.50元的5%）。事实和理由：被告赖发盛拖欠信用卡款项未按时归还。被告赖发盛辩称，确认本金、利息的欠款数额，但原告农业银行中山分行计收违约金不合理；律师费由法院依法判决。经审理查明：信用卡卡号：62×××14。所涉业务：2017年6月9日，赖发盛就其账单欠款59595元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年7月10日，赖发盛就其账单欠款7000元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年10月27日，赖发盛就其账单欠款19405.04元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年11月10日，赖发盛就其账单欠款23522.36元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年12月7日，赖发盛就其申请支取的现金3000元办理分期还款业务，分3期偿还。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。现金分期手续费计收标准：3期每期基准手续费率为0.8%，6/9/12期每期基准手续费率为0.74%；2018年6月30日前3期每期优惠费率为0.56%，6/9/12期每期优惠费率为0.52%。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：赖发盛持卡消费未按时还款，截至2018年7月24日，欠农业银行中山分行信用卡本金104229.26元、利息8074.43元、分期手续费2065.60元，合计114369.29元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，该律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。庭审中，农业银行中山分行表示已实际支付的律师费为800元。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。从2017年1月1日起暂计至2018年7月24日，涉案信用卡欠违约金6506.20元。本院认为，赖发盛在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖发盛持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张赖发盛欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且赖发盛没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张赖发盛支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定赖发盛应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赖发盛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年7月24日的信用卡透支本息、分期手续费共计114369.29元，以及从2018年7月25日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告赖发盛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，减半收取1293元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担44元，被告赖发盛负担1249元（该款被告赖发盛应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一八年七月二十四日书记员  唐 颖书记员  周晓文
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9399号
上诉人（原审原告）：张如意，女，1987年6月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：乔飞行，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国互联网新闻中心，住所北京市西城区百万庄**号。
法定代表人：王晓辉，总编辑。
委托诉讼代理人：张英琴，女，中国互联网新闻中心法务主管。
上诉人张如意因与被上诉人中国互联网新闻中心（以下简称新闻中心）肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初19757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张如意上诉请求：撤销一审判决第二项和第三项，改判新闻中心向张如意赔偿经济损失30000元、精神损害抚慰金3000元、律师费8000元、合理维权成本费2000元，共计43000元。上诉事实与理由：张如意在社会享有较高知名度，肖像具有较大商业价值。新闻中心将张如意的照片用作网站宣传的插图，误导公众，对张如意的商业形象和个人声誉造成极大的负面影响。对比其他生效判决中确认的经济损失数额，本案一审判决赔偿费用明显过低。
新闻中心辩称：同意一审判决，不同意张如意的上诉请求和理由。
张如意向一审法院起诉请求：1.判令新闻中心在全国公开发行的报纸及其http：//fashion.china.com.cn中连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信向张如意道歉；2.判令新闻中心向张如意赔偿经济损失30000元和精神损害抚慰金3000元；3.判令新闻中心承担维权成本2000元和律师费8000元。
一审法院认定事实：张如意系演员。
2016年3月24日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第93850号公证书，载明：1.涉案网站在工业和信息化部备案的主办单位为新闻中心；2.涉案网站内有标题为“不同肤质美白方法”的文章一篇，文章中“祛斑要有特定的方案”文字下方配有女性照片一张；3.前述文章所在页面中有“乘AC311带您看婺源的花中世界”、“盘点最受欢迎的7艘Heesen游艇”等字样。
为证明新闻中心使用的涉案照片确系张如意本人照片及张如意系国内知名艺人，张如意提交网页图片搜索打印件及张如意360百科搜索打印件各一组。经比对，网页图片搜索打印件中的女性图片与涉案照片基本一致。
经询，张如意表示涉案照片现已经删除。
一审法院认为：自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据张如意提交的证据及其身份材料，能够证明涉案照片与张如意肖像的同一性。根据现有证据显示，新闻中心在其主办的网站中使用了张如意的肖像，且该网站内有明显的营销和推广内容，现新闻中心未提交证据证明其使用张如意的肖像取得了授权，故法院认为新闻中心的行为侵犯了张如意的肖像权，应承担相应责任。
就名誉权，新闻中心虽使用了张如意的肖像，但是并未提及张如意姓名，文章内容亦不足以导致社会公众对张如意的评价降低，故新闻中心的行为不构成对张如意名誉权的侵犯，张如意就此要求新闻中心承担相应侵权责任的请求，法院不予支持。
鉴于新闻中心确有侵权行为，张如意要求赔礼道歉于法有据，但新闻中心应承担侵权责任的方式应当与其侵权行为、损害结果相适应，法院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，张如意作为艺人其肖像具有一定商业价值，新闻中心侵犯其肖像权应赔偿损失，关于具体数额，张如意主张过高，法院综合考虑新闻中心使用张如意照片的数量及用途、新闻中心可能获益情况等因素，根据本案具体侵权行为、主观过错及损害结果，酌情确定为4000元。关于精神损害抚慰金，新闻中心的行为不足以造成张如意严重的精神损害，法院依法不予支持。关于维权成本及律师费，张如意未提交证据予以佐证，故法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条规定，判决如下：一、中国互联网新闻中心于判决生效后七日内在域名为china.com.cn的网站中向张如意赔礼道歉，致歉内容须经法院审核；如逾期不执行上述内容，法院将选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登判决主要内容，刊登费用由中国互联网新闻中心负担。二、中国互联网新闻中心于判决生效后七日内赔偿张如意经济损失4000元。三、驳回张如意的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：新闻中心在未取得张如意授权的情况下，在其主办的网站上使用张如意的照片为文章配图，侵犯了张如意的肖像权，应承担相应责任。一审法院结合张如意的职业身份、新闻中心使用照片的数量和用途以及可能的获益情况等因素，酌定张如意的经济损失金额并无不当，本院予以维持。张如意上诉称本案应参照已生效判决确定的赔偿金额，缺少法律依据，本院不予采信。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合案件事实，本院认定新闻中心的侵权行为不足以造成张如意严重的精神损害，对于张如意上诉主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。关于维权成本和律师费，张如意未提交相关的证据，本院亦不予支持。
综上所述，张如意的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张如意负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年八月十三日
法官助理 衡珊珊
书 记 员 李星月
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初814号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人许建荣，男，1987年2月3日出生于福建省，于2016年4月14日被羁押，同年5月19日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人魏新，北京市中海律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2016]851号起诉书指控被告人许建荣犯故意伤害罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员王楷出庭支持公诉，被告人许建荣及其辩护人魏新到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2016年4月14日18时许，被告人许建荣伙同谢某（另案处理）在本市丰台区地铁4号线北京南站站台处，因乘车问题与被害人张某发生矛盾，后用拳将张某打伤，致张某双侧鼻骨骨折、右眼眶内壁骨折，经鉴定被害人张某的伤情为轻伤二级。
被告人许建荣于2016年4月14日被北京市公安局丰台分局马家堡派出所查获。
针对指控的事实，公诉机关提供下列证据：被告人供述、被害人陈某、证人证言、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人许建荣的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人许建荣对起诉书指控其犯故意伤害罪不持异议，但辩称谢某跟对方互殴并打在一起，我过去踢了对方屁股一脚，谢某看到对方受伤就跑了，其和对方留下来报了警。
其辩护人辩称：被告人有自首情节，自愿认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，被害人有明显的过错；被告人积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，建议本院对被告人许建荣适用缓刑。
经审理查明：2016年4月14日18时许，被告人许建荣伙同谢某（另案处理）在本市丰台区地铁4号线北京南站站台处，因乘车问题与被害人张某发生矛盾，后用拳将张某打伤，致张某鼻骨粉碎性骨折、右眼眶内壁骨折，经鉴定被害人张某的伤情为轻伤二级。
被告人许建荣于2016年4月14日被北京市公安局丰台分局马家堡派出所查获。
另查明：在本院主持下，被告人许建荣与被害人张某于2016年7月27日达成调解，由被告人许建荣一次性赔偿被害人张某各项经济损失人民币3万元，被害人张某对被告人许建荣的犯罪行为表示谅解。
此项事实，有下列证据证明：
1、被害人张某陈某及其辨认笔录证实：案发当日自己乘坐地铁4号线，到达南站时下车与门口的三名男子发生碰撞，对方骂了我一句，我们就吵了起来。对方一个戴眼镜的男子用拳头打了我面部一拳，当时鼻子就流血了，我就用手捂着脸。对方三名男子对我拳打脚踢，打在我肚子和身上。后来我跟着他们上了地铁，我抓着戴眼镜的男子不让他走，另两个趁机跑了。
经其辨认，许建荣是打自己的戴眼镜男子。
2、证人孙某证言及其辨认笔录证实：我是地铁南站志愿者，打架时我在现场。当时候车线上并排站着3个人，一个较高，另两个比较低，其中一人戴着眼镜。下车男子只能从3人中间挤过去，他应该跟3名男子说了几句话，高个男子和戴眼镜的男子就和下车男子打了起来，戴眼镜的男子打了对方面部，用脚踹了对方身上，高个子男子打了对方身体或面部，但具体位置我记不太清了，下车男子也用拳头打了戴眼镜男子的头部、胸部几拳。高个男子和另一名男子上了车厢，戴眼镜男子也准备上车，下车男子拉着他不让走，后来他俩一起上了一节车厢。
经其指认，许建荣是殴打下车男子的戴眼镜男子；张某是拳头打戴眼镜男子的下车男子。
3、证人谢某证言证实：当天我跟许建荣、小任三人到南站等地铁，地铁来了后，一名下车男子撞到了我，我就骂对方，对方也骂我，这名男子用拳头打了我面部一拳，我也用拳头打了对方的下巴，后来我和这名男子相互打了几拳，都打在对方的胸口处。许建荣又和对方男子打了起来，对方鼻子就流血了，之后对方抓住了许建荣的背包，我和小任就上车走了。
4、北京盛唐司法鉴定所法医临床学鉴定意见书、诊断证明书证实：案发后被害人张某、被告人许建荣受伤就诊情况，其中经鉴定被害人张某的损伤程度为轻伤二级，被告人许建荣的伤情不构成轻微伤。
5、乘车记录单证实：被告人许建荣、谢某、任清洪三人于案发当日的乘车情况。
6、110接处警记录证实本案双方当事人报警情况。
7、破案报告、到案经过证实案件破获过程。
上述证据，经当庭质证，证据真实、合法、有效，本院予以确认。
本院认为，被告人许建荣不能正确处理问题，结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人许建荣犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人许建荣的当庭辩解意见及其辩护人提出许建荣有自首情节的意见，本院认为通过公诉机关出具的被害人陈某、在某证人证言，均能证实许建荣对张某有殴打的事实，且击打的部位正是被害人的受伤部位，被告人许建荣在当庭及其在公安机关所供述的仅踢了一脚的供述内容并不真实，故其未如实供述主要犯罪事实，依法不成立自首；其辩护人提出的被告人自愿认罪，被害人存在过错，被告人积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解的相关意见本院予以采纳，并酌情对许建荣予以从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人许建荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2016年11月13日止。)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张亚林
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 廉润有
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨 堃
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2801刑初249号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人朱传鼎，男，1977年2月22日出生，汉族，中共党员，大学专科，农民，户籍及住址恩施市。因犯危险驾驶罪，2011年5月16日被浙江省海宁市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1500元，同年8月1日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月21日被恩施市公安局取保候审。经本院决定，恩施市公安局于2017年8月10日对其执行逮捕，现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2017）227号起诉书指控被告人朱传鼎犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员胡勇出庭支持公诉，被告人朱传鼎到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年9月10日19时许，被告人朱传鼎酒后驾驶车牌为鄂Ｑ×××××小型轿车，从恩施市白果乡人民政府驶出，向恩施城区方向行驶。当车行驶至白果集镇“温馨超市”门前时，遇见与其有矛盾的方某，朱传鼎将车停在路边后，下车与方某发生争执，方某捡起路边的石块将朱传鼎打伤。恩施市公安局白果派出所民警到现场将方某和朱传鼎带回派出所处理。经恩施州公安局司法鉴定中心对抽取的朱传鼎血样中乙醇含量进行鉴定，其鉴定结果为每100毫升血液中乙醇含量355.30毫克。
上述事实，被告人朱传鼎在开庭审理过程中无异议，且有证人方某的证言，公安机关制作的现场勘查笔录、现场图及照片，车辆行驶证、驾驶证，乙醇含量鉴定报告，到案经过，刑事判决书及刑满释放证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱传鼎在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人朱传鼎自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，第四十七条之规定，判决如下：
被告人朱传鼎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2017年10月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王红兵
二〇一七年八月十四日
书记员 谭志才