北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第37773号
原告赵伟光，男，1962年4月12日出生。
委托代理人王长红，北京市国典律师事务所律师。
被告赵士龙，男，1959年10月6日出生。
委托代理人张学增，北京博迪律师事务所律师。
原告赵伟光与被告赵士龙合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵伟光及其委托代理人王长红与被告赵士龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟光诉称，2013年10月10日，赵伟光与赵士龙达成合伙经营协议，双方共同经营“大美璞玉斋”。协议第十条约定：“如工作不慎造成销售品丢失或损害，由责任人照价赔偿。”2013年11月26日，赵伟光、赵士龙及房长春三人一起到席仕晏处取走南红玛瑙类代销品十四件，经赵伟光、赵士龙确认后，拿回合伙经营的店铺代为销售。2014年1月18日，赵士龙将这批代销品还回席仕晏，席仕晏发现有一块南红玛瑙关公大牌（以下简称南红大牌）损坏。2014年5月16日，赵士龙和席仕晏协商中承认损坏了南红大牌，并给席仕晏写下赔偿欠条，同意赔偿22万元，当时给席仕晏6万元（赵士龙给付3万元现金，赵伟光给席仕宴转账及支付现金共垫付3万元），剩余16万元分3个月结清；2015年3月中旬，经调解人孙力民出面调解，赵士龙同意2015年3月31日前支付给席仕晏7万元，但赵士龙只转账支付2万元，赵伟光垫付1万元，共计3万元，剩余13万元。后席仕晏将赵伟光诉起至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院），经调解剩余未付13万元，席仕晏同意赵伟光给付9万元后其撤诉，双方之间再无争议。后赵伟光依约给付席仕晏9万元。至此，赵伟光一共为赵士龙垫付了13万元赔偿款，赵伟光多次要求赵士龙返还，但赵士龙总借故推脱。现赵伟光诉至法院，请求判令：1、赵士龙返还赵伟光垫付的赔偿款13万元；2、本案的诉讼费用由赵士龙承担。
被告赵士龙辩称，不认可赵伟光的诉讼请求，涉案南红大牌损坏并非赵士龙的责任。第一，南红大牌损坏后，赵伟光与赵士龙即进行了协商，在赵士龙支付5万元后，赵伟光即与赵士龙达成口头协议，损坏的南红大牌归赵伟光所有，以后的赔偿事宜由赵伟光负责。第二，席仕宴在西城法院起诉赵伟光时，赵伟光之所以不通知赵士龙，就是因为双方早已协商好，与席仕宴的赔偿问题赵士龙只赔偿5万元，其余的赔偿由赵伟光负责，条件就是损坏的南红大牌归赵伟光所有。第三，赵伟光考虑到南红大牌经过加工后的实际价值，愿意赵士龙出赔偿款5万元的情况下双方互不追究，因此赵伟光无权再要求赵士龙给付所谓的垫付款。综上，双方关于南红大牌的赔偿问题已经解决，请求法院驳回赵伟光的起诉。
原告赵伟光就其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据1、《合伙经营协议》，证明该协议第十条约定：如工作不慎造成销售品丢失或损害，由责任人照价赔偿。被告赵士龙对真实性认可，本院对该证据予以确认。
证据2、（2015）西民（商）初字第9837号案件卷宗材料，证明席仕晏起诉赵伟光要求赵伟光赔偿其南红大牌被损坏的赔偿款，在该案件中，席仕晏出示了一个证据，上面显示三方确认是赵士龙损坏了席仕晏的物品，三方协商赔偿22万元。当时因为赵伟光和席仕晏比较熟悉，所以席仕晏起诉了赵伟光。该案件最后以赵伟光支付了9万元，席仕宴撤诉处理。被告赵士龙对真实性无法确认，称里面的材料其之前都没有拿到过。鉴于该证据系从西城法院调取的卷宗材料，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、中国建设银行存款凭条、中国建设银行自动柜员机客户通知书、中国工商银行自动提款机客户通知书、说明，证明因为西城法院的案件，赵伟光转账支付了席仕晏9万元，在达成三方协议时，赵伟光转账支付了23000元并给了席仕晏7000元现金。被告赵士龙对各项银行转账凭证的真实性认可，但表示不能确定钱是不是给席仕晏的；就该证据中的说明，不能确认是否席仕宴本人所写。结合本院在庭审过程中与席仕宴电话联系的内容，本院对该组证据予以确认。
被告赵士龙未提交证据。
本案审理过程中，为了查明相关事实，本院当庭拨打了席仕宴的电话。
席仕宴在电话中陈述：席仕宴认识赵伟光与赵士龙，二人曾一起到席仕宴处取了14件红玛瑙制品代销，因销售不好，又还给了席仕宴。还的时候是赵伟光去的，当时席仕宴就发现其中一块南红大牌摔坏了，并告知了赵伟光。赵伟光称东西都是赵士龙打包的，其不清楚，需要问赵士龙。后来赵伟光给席仕宴打电话称，赵士龙承认东西是赵士龙摔坏的。经过多次协商，后席仕宴到赵伟光、赵士龙经营的店铺里商谈具体的解决方案，当时赵士龙当着席仕宴的面承认东西是他打坏的。当日三人签订了一份关于南红大牌的赔偿协议，赵伟光、赵士龙二人一共给了席仕宴6万元。之后，赵士龙给席仕宴转账2万元，赵伟光给席仕宴转账1万元。至席仕宴到西城法院起诉后，赵伟光再支付了席仕宴9万元，并将损坏的南红大牌抵给了席仕宴。席仕宴在西城法院仅起诉了赵伟光，是因为席仕宴不直接接洽赵士龙，二人不熟。
原告赵伟光对席仕宴在电话中的陈述予以认可，并称，还南红大牌时赵士龙也是一起去的，只是当时只有赵伟光进去了，赵士龙在车里等；被告赵士龙对席仕宴的陈述不予认可。结合赵伟光提交的西城法院卷宗材料中的赔偿协议的内容，本院对席仕宴的陈述予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年10月10日，赵伟光（甲方）与赵士龙（乙方）签订《合伙经营协议》，约定：双方经友好协商，就经营“大美璞玉斋”达成如下协议：主要经营玉器、书画及茶具等；……日常管理：乙方主要负责值店，甲方配合，根据需要，甲方委派1人共同值店，工资分别由甲乙方各自承担；……如工作不慎，造成销售品丢失或损坏，由责任人照价赔偿。双方还在协议中约定了其他内容。
2013年11月26日，赵伟光、赵士龙一起至席仕宴处取走14件南红玛瑙类制品进行代销。因销售情况不好，2014年1月18日，赵伟光至席仕宴处返还以上玛瑙制品。当时，席仕宴发现一件南红大牌被摔坏了，并提出异议。事后，赵伟光给席仕宴打电话，称赵士龙承认南红大牌系赵士龙摔坏。2014年5月16日，席仕宴至赵伟光、赵士龙经营的店铺商谈赔偿事宜，三人签署了赔偿协议，约定：2013年11月26日，赵伟光在北京市朝阳区高碑店村二区23-10号取走席仕宴的珠宝—南红大牌，价值30万元整。在2014年1月18日之前被赵伟光的店员赵士龙摔断损坏，并于2014年1月18日当天，由赵伟光将损坏的南红大牌与席仕宴一起验证后，赵伟光签字并拿走。经双方协商，赵伟光答应按22万元整赔偿。2014年5月16日，由赵伟光首付赔偿款6万元，余款16万元整，分3个月付清，即到2014年8月30日付清。如3个月之内不能按期付清，按违约金月息15％加余款16万元赔偿，此协议当日起生效。该协议尾部，席仕宴、赵士龙以经手人的身份签字，赵伟光以证明人的身份签字。
上述协议签订当日，赵伟光、赵士龙分别拿出3万元，共计向席仕宴赔偿了6万元。此后，赵士龙通过银行转账支付了席仕宴2万元，赵伟光通过银行转账支付了席仕宴1万元，二人自此未再付款。2015年3月23日，席仕宴将赵伟光诉至西城法院，要求其支付赔偿款余款13万元，并支付违约金48000元。经赵伟光与席仕宴协商，赵伟光支付席仕宴9万元，并将已损坏的南红大牌交付给席仕宴后，席仕宴于2015年5月18日撤回了以上起诉。
庭审中，赵士龙否认南红大牌系其损坏，称当时决定去还这一批玛瑙时，赵士龙与赵伟光夫妇一起于2014年1月17日在店铺里对玛瑙进行了清点，清点的地方有监控。清点完毕后，赵伟光将东西都拿走了，第二天他自己去还的，赵士龙并未同去。至2014年5月16日，赵士龙之所以在赔偿协议上签字，是因为赵伟光说签完了再协商。该协议中“被赵伟光的店员赵士龙摔断损坏”一句，赵士龙的名字下方有一个横线，其实当时这里是空着的，是赵伟光说他自己是中国玉文化委员会秘书长，他自己名字签上去不好，就让签了赵士龙的名字。关于赵士龙的以上主张，其均未举证证明。在本院与席仕宴电话联系的过程中，席仕宴陈述，2014年5月16日其至赵士龙、赵伟光的店铺协商解决事宜时，赵士龙当其面承认，南红大牌系其摔坏。
上述事实，亦有当事人陈述在案佐证。
本院认为，赵伟光与赵士龙签订的《合伙经营协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的义务。
双方在《合伙经营协议》中约定：如工作不慎，造成销售品丢失或损坏，由责任人照价赔偿。涉案被损坏的南红大牌系双方店铺代销的玛瑙制品，如有损坏，应当依照以上约定确定赔偿责任人。赵伟光、赵士龙与席仕宴于2014年5月16日签订的赔偿协议显示：“南红大牌，价值30万元整，在2014年1月18日之前被赵伟光的店员赵士龙摔断损坏”；在本院与席仕宴电话联系的过程中，席仕宴亦陈述，三方签订以上赔偿协议时，赵士龙曾当面承认南红大牌系其摔坏。依据以上查明的事实，可以认定涉案南红大牌系赵士龙摔坏，应当承担赔偿责任。赵士龙虽主张南红大牌非其摔坏，其在赔偿协议上签字系受赵伟光引导，但其未举证证明以上主张，故本院对其该项抗辩意见不予采信。赵士龙还抗辩称，南红大牌损坏后，在赵士龙支付5万元后，赵伟光即与赵士龙达成口头协议，损坏的南红大牌归赵伟光所有，以后的赔偿事宜由赵伟光负责。双方关于南红大牌的赔偿问题已经解决，赵伟光无权再要求其赔偿。但其亦未就双方曾有此项约定举证，故本院对其该项抗辩意见亦不予采信。
南红大牌损坏后，赵伟光共计代赵士龙向席仕宴赔偿了13万元，关于该款项，赵士龙作为赔偿责任主体，应当返还给赵伟光，故本院对赵伟光的诉讼请求予以支持。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告赵士龙于本判决生效之日起十日内返还原告赵伟光代付的赔偿款十三万元。
如果被告赵士龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元（原告赵伟光已预交），由被告赵士龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柏梅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张喆