天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1482号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室。
主要负责人：高立升，总经理。
委托诉讼代理人：张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋伟力，男，1978年2月9日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘建旺，男，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原审被告：李建光，男，1985年12月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：苏少军，总经理。
上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司因与被上诉人宋伟力、原审被告李建光、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第9412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担宋太、刘翠荣被扶养人生活费；二审诉讼费由宋伟力承担。事实和理由：一审中被上诉人只提供了户口本，并无宋太及刘翠荣与宋伟力的关系证明。判决上诉人承担宋太、刘翠荣生活费没有法律依据。
宋伟力辩称，现可补充提交宋太、刘翠荣和宋伟力的关系证明，请求驳回上诉，维持原判。
李建光、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未发表意见。
宋伟力向一审法院起诉请求：1、请求本案其他当事人赔偿宋伟力医疗费75709.86元、误工费16709.4元、护理费5569.8元、营养费2700元、伙食补助费1200元、交通费500元、伤残赔偿金34028元、被扶养人生活费35712.4元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费2340元，计184469.46元；2、请求本案其他当事人赔偿宋伟力修车费40255元、拖车费4600元、拆解费2213元、评估费2020元、吊装费2000元，计51088元；3、诉讼费由本案其他当事人承担。
一审法院认定事实：2015年5月14日2时30分许，李建光驾驶属其所有的冀Ｊ×××××号长城牌小型轿车沿古盛路由北向南行驶至古盛路与民旺道交口，与由西向东行驶的宋伟力驾驶的已达到报废标准的大货车发生事故，造成两车受损，宋伟力受伤，部分绿化受损，电信设施损坏。该事故经天津市公安武清分局交警支队河西务大队认定，李建光承担事故同等责任，宋伟力负事故同等责任；宋伟力当日被送至天津市武清区人民医院治疗后转至天津市天津医院住院治疗，经诊断为：1、左双踝骨折，2、左足第2、3、5跖骨基底骨折；3、外侧楔状骨旁撕脱骨折；4、左距骨下缘骨折等。宋伟力于2015年5月26日出院，住院治疗12天。宋伟力共支出医疗费75692.86元。本案成讼后，宋伟力申请对其伤情进行伤残等级及营养期、护理期、误工期鉴定，一审法院委托天津市天盾司法鉴定所鉴定，2016年3月18日该所作出津天盾(2016)临床鉴字第122号鉴定意见书：鉴定意见为1、宋伟力左下肢损伤，评定为10级伤残；2、误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。宋伟力支出鉴定费用2340元。事故车辆宋伟力驾驶的大货车经天津市武清区价格认证中心评估车辆损失为40255元,宋伟力支出评估费2020元、拆解费2213元、拖车费4600元、吊车费2000元。另查明，李建光驾驶属其所有的冀Ｊ×××××号长城牌小型轿车在太平财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了商业三者险50万元，并附加了不计免赔险。事故发生在保险期间内。宋伟力为农业户口，其被扶养人其父宋太（1952年6月20日生）,其母刘翠荣（1953年2月21日生），长女宋丹丹（2000年12月1日生），次女宋丹萌（2012年4月11日生），宋伟力有兄弟姐妹二人。
一审法院认为，李建光驾车通过无信号控制交叉十字路口未让右侧来车先行，其过错是引发并造成本次事故的部分原因，应当承担事故的责任；宋伟力持无效机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的机动车未保安全行车，其过错是引发并造成本次事故的部分原因，应当承担事故的责任。天津市公安武清分局交通警察支队河西务大队认定李建光承担事故的同等责任，宋伟力承担事故的同等责任，证据充分，一审法院予以认定。结合双方过错程度，一审法院认为李建光承担50%民事责任，宋伟力承担50%的民事责任为宜。李建光驾驶属其所有的冀Ｊ×××××号长城牌小型轿车在太平财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了商业三者险50万元，并附加了不计免赔险。事故发生在保险期间内。宋伟力的损失应先由太平财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司按责任比例在商业三者险范围内赔偿。仍有不足部分由李建光按责任比例赔偿。宋伟力主张的医疗费凭票支持75692.86元。宋伟力主张营养费2700元，结合宋伟力的伤情和营养期90天的情况，一审法院以支持1350元为宜。宋伟力主张伙食补助费1200元，属合理范围内，一审法院予以支持。宋伟力主张误工费16709.4元，护理费5569.8元，属合理范围内，一审法院予以支持。宋伟力主张伤残赔偿金34028元，属合理范围，一审法院予以支持。被扶养人生活费35712.4元，属合理范围，一审法院予以支持。被扶养人生活费一并计入伤残赔偿金，宋伟力的伤残赔偿金确定为69740.4元。宋伟力主张精神抚慰金10000元，结合宋伟力伤情，一审法院支持5000元，并在交强险责任限额内优先赔偿。宋伟力的交通费酌情支持500元。宋伟力的车辆损失经天津市武清区价格认证中心评估车辆损失为40255元,宋伟力主张由本案其他当事人依责赔偿,当事人均未提出异议,一审法院予以支持。宋伟力支出的拖车费4600元、吊车费2000元属合理支出一审法院予以支持。宋伟力支出的鉴定费2340元、评估费2020元、拆解费2213元，属为查明事实所支付的必要合理费用，一审法院予以支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、宋伟力的精神抚慰金5000元由太平财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿；宋伟力的各项损失医疗费75692.86元、营养费1350元、伙食补助费1200元，共计78242.86元由太平财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余68242.86元由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿34121.43元（68242.86元×50%）；宋伟力的损失误工费16709.4元、护理费5569.8元、伤残赔偿金69740.4元、交通费500元，计92519.6元，太平财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。二、宋伟力的车辆损失40255元、拖车费4600元、吊车费2000元、鉴定费2340元、评估费2020元、拆解费2213元，计53428元，由太平财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余51428元由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿25714元（51428元×50%）。上述一、二项合计太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿宋伟力各项损失109519.6元，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿宋伟力各项损失59835.43元于判决生效后3日内给付。三、驳回宋伟力其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由李建光负担638元，宋伟力负担638元。
本院二审期间，被上诉人补充提交家庭关系证明，证实宋太、刘翠荣系被上诉人宋伟力的父母。上诉人认为该证据并非新证据，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人补充提交的家庭关系证明能够证明被上诉人宋伟力的被扶养人包括其父母宋太及刘翠荣。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔付被上诉人宋伟力的被扶养人生活费中是否应当包括宋太、刘翠荣的被扶养人生活费。针对该争议焦点，被上诉人补充提交的关系证明能够证明其被扶养人包括其父宋太，其母刘翠荣。一审法院确定被上诉人的被扶养人生活费包括其父母宋太、刘翠荣的被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。
综上所述，太平财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……