浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商再初字第28号
原审原告：毛胜军。
委托代理人：赵杨根。
原审被告：李其龙。
委托代理人：张燕。
原审原告毛胜军与原审被告李其龙民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月31日作出（2012）金义商初字170号民事判决，已经发生法律效力。李其龙不服，向本院申诉，案经本院审判委员会讨论决定，于2013年9月10日作出（2013）金义民监字第34号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年11月26日、2014年1月14日、7月31日公开开庭审理了本案。原审原告毛胜军（第三次未到庭）及其委托代理人赵杨根、原审被告李其龙及其委托代理人张燕（第二次未到庭）到庭参加诉讼。2014年3月21日，经本院院长批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
2012年1月9日，原审原告毛胜军起诉称，原、被告系朋友关系。2010年2月2日，被告以经商资金周转困难为由从原告处借款人民币12.75万元整，利息按月利率二分计算。2010年12月2日，被告又从原告处借款人民币40万元，利率按一分计算。2011年7月20日，被告再次从原告处借款12万元。以上三笔借款均有被告出具的借条为凭。现因原告自己经商资金周转困难，遂向被告催讨未果，无奈诉请依法判令被告立即归还借款本金人民币64.75万元，并支付利息（其中12.75万元借款本金的利息从2010年2月3日起按月利率2分计付至实际履行之日止，40万元的借款利息从2010年12月3日起按月利率1分计付至实际归还完毕之日止）。
原审被告李其龙未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2010年2月2日，被告出具的借条一份，内容为“今有李其龙向毛胜军借人民币127500元，利息按月息2分计算”，证明被告欠款的事实。
2、2010年12月2日的借条一份，内容为“今有李其龙向毛胜军借人民币400000元，利息按月息1分计算”，证明被告欠款的事实。
3、2011年7月20日的借条一份，内容为“今有李其龙向毛胜军借人民币120000元，不计息”，证明被告欠款的事实。
原审认为上述证据符合证据规则的三性，予以确认。
原审认定的事实与原告主张的事实一致。
原审认为，被告拖欠原告毛胜军借款未还，事实清楚。故其应当及时还款，逾期不还，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：被告李其龙于本判决生效后十日内，归还原告毛胜军借款本金647500元，并支付利息（其中12.75万元按月利率2分自2010年2月3日起算，40万元按月利率1分自2010年12月3日起算，均算至本判决指定的履行期限之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11250元，诉讼保全费2520元，合计13770元，由被告负担。
本院再审过程中，原审原告毛胜军所诉与原审一致。
原审被告李其龙辩称，本案涉及的借款是本人与以毛胜军为法定代表人的泓锋公司之间的工程款的结算单，而非真实的民间借贷。在（2013）金义民初字第991号民事判决书中原审原告陈述“12.75万元是垫付的民工工资，所以形成了12.75万元的借条；同时还陈述从乘胜公司收到82万元的工程款。”后经本人核实，泓锋公司实际收到89万。原审原告也承认垫付了民工工资的事实。本案12万元的形成也是垫付民工工资，这是义乌工程款结算的通常惯例和做法。针对40万元的形成，原审原告在公安民警做笔录时的陈述与其起诉相矛盾。借条是付民工工资形成的。关于40万元，订协议时是没有写过的。拖了两年后，三项保证金加起来是30万元，加两年的利息算8万，38万元，借条是个形式。2万元我是借来过的，付民工的医疗费的。后来就和38万元加在一起，就是40万。
针对原审被告李其龙的辩称，原审原告毛胜军补充如下：（2013）金义民初字第976号民事判决书、（2013）浙金民终字第1161号民事判决与今天庭审中被告提供的情况说明相对照，进一步证实，被告根本没有支付给浙江泓锋建设工程有限公司（以下简称泓锋公司）30万元的保证金。另外，原审被告李其龙还向泓锋公司出具过100万元的借条一张。由于原审被告李其龙管理的义乌市乘胜文具用品有限公司（以下简称乘胜公司）的工程不尽如人意，乘胜公司要求更换管理人员。原审被告李其龙在乘胜公司、泓锋公司负责人均在场的情况下，自愿承诺工程一定会保证质量前提下如期完工，于2008年9月15日出具100万元的借条。借条载明“借款不计利息，工程完工后退回。”该借条中含保证金30万元和质量保证金70万元。
原审原告毛胜军为证明其主张举证如下：
1、2011年7月20日的12万元借条；2010年12月2日的40万元借条；2010年2月2日的12.75万元借条。证明借款的事实。
2、受理案件通知书、缴纳诉讼费保全费通知书、撤诉申请书及民事裁定书复印件各一份，证明本案12.75万元和40万元的借条曾经于2010年6月2日起诉并申请保全，后来撤诉的事实。且原审原告起诉后原审被告并无异议。因原审被告贷款的房屋被原审原告申请保全，原审被告没法贷款而要求原审原告撤诉，同意支付12万元补偿原审原告的损失，并承诺在2011年7月底贷款后偿还借款。原告撤诉的当天，原审被告就写了2011年7月20日的12万借条给原审原告作为补偿。
3、（2013）浙金民终字第1161号民事判决书一份。
4、2008年9月15日的100万借条一份。
5、义乌市房地产管理处档案证明复印件二份。原件在（2012）金义商初字第170号和（2011）金义商初字第1383号案卷中，证明查封的时间和贷款到期时间。
6、义亭镇姑塘、黄林山工业区市政配套工程设计交底及图纸会审会议纪要、会议签到单。证明李其龙承建乘胜公司工程的同时还承建义亭镇姑塘工业区配套工程项目，借款用于义亭镇姑塘工业区承建项目。
原审被告李其龙质证如下：
对证据1真实性没有异议。是本人挂靠以毛胜军为法定代表人的泓锋公司承建的乘胜公司厂房和办公楼的工程结算单，并不是实际上的借条。原审原告也从没有给过钱，不管是现金还是汇款方式。对证据2，本人不知道原审原告对40万元和12.75万元起诉和撤诉的事情，不能证明本人对40万和12.75万元的所谓借款是没有异议的，不能达到原审原告所要证明的目的。对证据3没有异议。对工程款30万元，本人没有支付的依据，金华中院驳回的。本案中涉及的40万元，也可以参照1161号民事判决。与本案无关。对证据4，乘胜公司地下室完工后，甲方不愿意支付工程款，工程就做不了，本人保证会做完的。后来，乘胜公司和原审原告让本人写张条子，就是这张借条。证据5与本案无关。对证据6真实性没有异议，该项目经理是龚红章，他委托我管理技术方面的工作，我领工资的。
原审被告李其龙为证明其辩解举证如下：
1、借条三份。证明本人按照原审原告要求向泓锋公司出具借条，之后原审原告认为出具借条给公司，要从公司走账，肯定有记录，要求本人向原审原告个人出具借条，后把出具给公司的借条还给本人，原审原告的证据就是这样形成的。
2、情况说明二份。证明本案中的40万的形成，其中30万元是本人应该向原审原告交付的工程保证金，因为保证金没有交付，原审原告提出说写点利息走个形式，不会向本人主张，这样本人才同意写10万元作为利息。实际上原审原告没有借钱给本人，不存在民间借贷的法律关系。
3、委托书、收条及民事判决书8份，证明本案当中12.75万元借条的形成，是原审原告替本人垫付的民工工资，而该笔民工工资原审原告已经从乘胜公司处实际取得。
4、结算单和收据6份，证明本案中12万元借条的形成，是原审原告替本人垫付的民工工资，而该笔民工工资原审原告已经从乘胜公司处实际取得。
5、申请法院调取义乌市公安局刑侦大队对原审原告毛胜军及陈小能、倪国平的笔录。能够证明40万元是民工工资还是借款。
6、2009年1月17日至12月17日本人向乘胜公司领取工程款票据复印件、支付民工工资清单及民工工资表、收条等相关材料共计74页。证明本人按照合同约定的75%发放民工工资，没有向原审原告借款过。
7、原审原告在（2013）金义民初字第991号案中提供的泓锋公司接手乘胜公司工程项目后，泓锋公司发放民工工资的相关证据材料共计79页。证明本人没有必要向毛胜军借款40万元；乘胜公司支付给泓锋公司89万元的工程款，泓锋公司支付了85万元的民工工资。
原审原告毛胜军质证如下：
对证据1真实性不予认可，本人未见过借条，与本案无关联。原审被告所述不是事实。对证据2，系证人证言，按照证据规则，证人应当出庭接受质证，对真实性不予认可。不管情况说明是否真实，能说明两个问题，一、原审被告写的借条的数额是30万元；二、原审被告出具的时间应该是2008年签订合同时，而不是2010年。对证据3真实性无异议，但与本案无关联，且被告提交的民事判决书已经被金华市中级人民法院撤销。12.75万元并非判决书中认定泓锋公司替原审被告垫付的民工工资，是原审被告利用数据相同而耍的手段。对证据4真实性无异议，与本案无关联。原审被告提供的证据，时间和数据均无法与12万相一致，原审被告为了凑数而得出。对证据6的真实性有待与乘胜公司进行核实后确定。因李其龙与乘胜公司、泓锋公司三者之间的账还没有算清楚。与本案也无关联性，泓锋公司与李其龙之间的纠纷与毛胜军与李其龙之间的纠纷，两者是不同的法律关系。对证据7，材料是泓锋公司提交的，与本案无关联性。
本院出示的证据：
1、根据原审被告申请调取的公安机关对陈小能、倪国平、毛胜军的询问笔录。
2、2014年2月17日本院分别对原审原告毛胜军、原审被告李其龙的调查笔录各一份。
3、本院依职权向上溪劳动监察所调取的民工要求解决劳动工资的投诉单，劳动监察所就投诉的登记及解决投诉的相关材料。
4、本院于2014年6月10日对李其龙的调查笔录。
原审原告毛胜军质证，证据1，这几份笔录，内容并没有说借条是写给毛胜军还是泓锋公司的。陈小能的笔录也只是说听李其龙说的，并没有看到写借条的经过。另外40万元，陈小能说就是写也应该写给泓锋公司。倪国平的笔录中，38万和2万元，他是不清楚的。40万元更是不清楚。原审被告也承认过2万元的事实。义乌市公安局没有立案作笔录，民警有无涉嫌利用刑事案件插手民事案件的情况，还有原审被告在法院尚未提供公安局的调查笔录时就能讲出警官姓名，这也说明该几份笔录是否存在非正常途径所得。对证据2，针对12万元所做笔录，我对自己所说认可，其他不认可。12万元借条是诉讼费、保全费、律师费及利息合计所成，经双方协商结果，不存在乘人之危。退步讲，假若真存在原审原告乘人之危，使原审被告所为，则为何原审被告在前二次开庭均不提及，且在第二次开庭中原审被告也自行陈述该12万元是律师费、诉讼费等合计，协商所得。针对再审被告的笔录，其所陈述的与事实不符。对证据3，投诉书记录的内容原审原告没有看到过，不清楚；有原审原告公司代表签字的内容我方认可。所有证据与本案无关。对证据4真实性无异议，但对李其龙陈述的内容有异议。第一次开庭原审被告针对原审原告提交证据质证陈述12万元是18万协商得出的，第二次开庭对12万元的形成有进一步陈述，有律师费、诉讼费等。原审原告在两次开庭中对原审被告陈述的12万元的形成有过质证，本次作为补充。
原审被告李其龙质证，陈小能的陈述，在挂靠泓锋公司关于保证金出具借条的事情在他身上也发生过。他是写给公司而不是写给个人的。结合倪国平的笔录，原审原告曾经和倪国平说过，原审被告的欠条原来是写给公司后来改为了个人。加上原审被告当庭的举证，可以证明原审被告就涉案当中的借条原本是写给公司的，之后应原审原告的要求写给了个人，事实上就是针对工程款的一个结算单，而不是民间借贷。本案中的12.75万和12万是泓锋公司替原审被告垫付的民工工资。原审原告在笔录中已经明确阐述。原审被告认定40万借条是一张空的欠条实际上没有发生支付，是原审原告提出为了督促被告完成工程而走的形式。原审原告在笔录中陈述40万元也是垫付的工资不是事实。因为从泓锋公司替被告垫付民工工资，泓锋公司一定有财务账册。工人拿工资一定有李其龙的签字。也与原审原告提出的40万元是借款是矛盾的。对证据2，再审被告调查笔录中所说的40万元是再审原告借款去购买材料，这不事实。因为工程是包工不包料，所需材料是由发包方自行购买。对证据3真实性无异议，投诉书中所涉及的民工工资包含在泓锋公司所支付的85万元工程款里面。其它意见同以前的开庭和调查中的质证。对证据4，关于12万元的形成以2014年6月10日李其龙在调查笔录中的陈述为准。
对原审原告提供的证据，本院认证如下：
对证据1、2、3、4、5、6的真实性均予以认定。对证明目的结合其他证据一并认定。
对原审被告李其龙提供的证据，本院认证如下：
对证据1、2的真实性，结合本案的其他证据一并认定。对证据3的真实性予以认定。对证据4、7的真实性予以认定，但对证明目结合其他证据一并认定。对证据6与本案无关。
对本院出示的证据1，原审原告对合法性提出异议，因该几份笔录是公安机关在处理原审被告李其龙对公安机关不受理其控告毛胜军涉嫌诈骗信访一事对相关人员所做的调查，并非公安机关介入民事纠纷，故询问笔录的真实性予以认定。对毛胜军笔录中所述内容，庭审中原审原告毛胜军承认其在公安机关的陈述事实，故对该笔录内容的真实性予以认定。对陈小能、倪国平笔录内容，结合其他证据一并认定。对证据2、3、4予以认定。
再审查明，原审被告李其龙经陈小能介绍挂靠毛胜军为法定代表人的浙江双峰建筑工程有限公司（现为泓锋公司）以包清工的方式承建乘胜公司厂房、综合楼工程。
2010年2月1日，原审被告李其龙向原审原告毛胜军出具借条一份，载明：“今有李其龙向毛胜军借人民币壹拾贰万柒仟伍佰元整（￥127500元）利息按月息二分计算”。2010年12月2日，原审被告李其龙又向原审原告毛胜军出具借条一份，载明：“今有李其龙向毛胜军借人民币肆拾万元正（￥400000元）利息按壹分利计算”。2011年7月20日，原审被告李其龙再次向原审原告毛胜军出具借条一份，载明：“今有李其龙借到毛胜军人民币壹拾贰万整（不计息）月底归还”。2012年1月6日，毛胜军以上述三张借条为依据起诉至本院，要求判令原审被告李其龙归还借款共计647500元，并支付利息97550元（其中12.75万元借款的利息从2010年2月3日起按月利率2%计付至实际归还完之日止，此处暂计算21个月为53550元；其中40万元借款的利息从2010年12月3日起按月利率1%计付至实际归还完之日止，此处暂算11个月为44000元）；合计745050元。2012年1月11日，本院根据原审原告毛胜军的申请，作出（2012）金义商初字第170号民事裁定，查封原审被告李其龙与他人共有的坐落于义乌市丁店2××号的房产（权证号码：义乌房权证稠城字第c000196**号）。2012年5月31日，本院缺席作出（2012）金义商初字第170号民事判决。
另查明，毛胜军曾就本案中的12.75万元和40万元，起诉至本院，本院于2011年6月1日立案受理，并根据毛胜军的财产保全申请依法查封了李其龙的房产。李其龙得知后找毛胜军协商。嗣后，毛胜军向本院提交撤诉申请，本院于2011年7月21日作出（2011）金义商初字第1383号准许毛胜军撤诉的民事裁定。
又查明，李其龙为与泓锋公司建设工程合同纠纷一案，于2013年4月26日起诉至本院，要求泓锋公司支付工程款70万元，泓锋公司就李其龙的起诉辩称“……二是在2010年2月1日至2日，因民工工资问题，被告被上溪劳工所叫去要求支付民工工资，被告迫于压力怕上报建设局，不得不垫付民工工资127500元，包括徐明祥25000元、李中文82000元、李胜国20500元……”。（该案目前正在重审过程中）
本院认为，本案争议焦点是三张借条载明的三笔借款到底是何款项，如何认定。关于2010年2月1日借条中的12.75万元，原审被告李其龙辩解系在上溪劳动监察所解决民工投诉时毛胜军支付民工工资后要其出具的借条。虽然原审原告毛胜军否认该辩解，但其在公安机关调查及在本院复查时均陈述12.75万元是在上溪劳动监察所支付民工工资后，叫李其龙出具12.75万元的借条。且本院向上溪劳动监察所调取的民工出具的收条与泓锋公司在李其龙诉泓锋公司建设工程合同纠纷一案中的辩解12.75万元的支付数额及人员情况相一致。故可以认定本案讼争的12.75万与泓锋公司在李其龙诉泓锋公司建设工程合同一案中辩解的12.75万元系同一笔款项，即系原审原告毛胜军或泓锋公司替李其龙垫付民工工资后形成的债务。该12.75万元，只能认定一次，如果在本案中认定为债务，在李其龙诉泓锋公司建设工程合同纠纷一案中就不能认定为泓锋公司收取乘胜公司工程款后支付民工的工资。因泓锋公司在李其龙诉泓锋公司建设工程合同纠纷一案中辩解其收取的乘胜公司支付的工程款后支付的民工工资中包括该12.75万元，即毛胜军实际已经收回了本案讼争的12.75万元债务。关于2010年12月2日借条中的40万元，原审被告李其龙辩解系30万元保证和利息相加形成，借条原来是写给泓锋公司的38万元和2万元二张借条，后毛胜军要求其改写为个人，就改写成向毛胜军借款40万元，12.75万元和40万元的借条改写都是在2011年7月20日出具12万元借条时写的。但其提供的证人出具的情况说明，不仅与其辩解相矛盾，且情况说明与证人在公安机关调查时的陈述相矛盾；再则毛胜军就12.75万元和40万元于2011年6月曾向本院提起过诉讼，故原审被告李其龙辩解的2011年7月20日改写借条与事实相矛盾。另，虽然原审被告李其龙对原审原告毛胜军2011年6月提起的诉讼开始不知道，但后来知道后，不是到法院提出抗辩，而是找到毛胜军协商，要求毛胜军撤诉，故对该40万元借款应予认定，对原审被告李其龙的辩解不予采信。关于2011年7月20日借条中的12万元，原审原告毛胜军就该12万元的形成，在公安机关调查及本院复查时的陈述与再审开庭时的陈述前后矛盾，其又未提供其他证据印证，对该笔款的诉请不予认定。综上，原审被告李其龙尚欠原审原告毛胜军40万元借款未还，应当归还。对原审原告毛胜军诉请合理部分予以支持。原判认定事实部分有误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）金义商初字170号民事判决。
二、原审被告李其龙在判决生效后十日内归还原审原告毛胜军借款40万元人民币并支付利息（从2010年12月3日起按月利率1%计付至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原审原告毛胜军的其他诉讼请求。
原审案件受理费11250元，诉讼保全费2520元，合计13770元，由原审原告毛胜军负担8262元，由原审被告李其龙负担5508元。再审案件受理费10275元，由原审原告毛胜军负担6165元，由原审被告李其龙负担4110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费10275元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判长 陈洵敬
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一四年九月三日
书记员 杨巧珍