中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1288号
上诉人（原审原告）李子明，男，1959年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区草芳八间**号。
委托代理人陈得雄，广东思哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市穗京房地产开发有限公司。
法定代表人张为民，该司负责人。
委托代理人杨金清，该司职员。
原审第三人何燕群（英文名YanQunDeMartino），女，1961年11月7日出生，澳大利亚籍。
委托代理人洪莞丹，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
上诉人李子明因与被上诉人广州市穗京房地产开发有限公司（以下简称穗京公司）、原审第三人何燕群物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年10月16日，穗京公司（出卖人）与何燕群（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定何燕群向穗京公司购买广州市建设六马路造币左地段惠雅阁东梯四楼407号房，建筑面积87.032平方米，总金额452566.40元等。同日，穗京公司向何燕群开具收到何燕群交来房款251283.20元的收据。
合同签订后，李子明与前妻何燕萍及儿子李崇梓迁入涉案407房居住。
2011年7月28日，李子明与何燕萍经法院调解离婚。
2012年李子明曾向原审法院提起诉讼，要求确认涉案407房为李子明与何燕萍的夫妻共同财产，原审法院于2012年3月20日作出（2012）越法民三初字第22号民事判决，认为涉案407房的《商品房买卖合同》是由何燕群与穗京公司所签订，且房款收据亦是开具给何燕群，李子明主张该房屋为李子明与何燕萍婚后购买的夫妻共同财产，但未能提供任何证据证明，且涉案房屋尚未办理大确权手续或产权证，故李子明的诉讼请求缺乏事实依据，驳回李子明的诉讼请求。
2012年11月23日，穗京公司（甲方）与何燕群（乙方）签订《协议》，约定：因涉案407房不能办理房产证，乙方决定放弃房屋的所有权，将该房屋退回给甲方，甲方将购房款251283.20退回给乙方；上述事项完成后，涉案407房即归甲方所有与使用，与乙方无关等。同日，何燕群向穗京公司出具收据，注明已收到穗京公司退回的涉案房屋购房款251283.20元。
2013年2月28日，穗京公司在涉案407房门口张贴《公告》，内容为：因穗京公司于2月17日接收该房屋的所有权属，限李子明在2013年2月28日至3月2日4时前清理407房内所有杂物，3月2日4时前没有清理完毕视为自动放弃房屋的杂物。
涉案房屋现由穗京公司控制及使用。
李子明于2013年5月9日向原审法院提起诉讼称：2006年10月，李子明为方便儿子读书，与前妻何燕萍共同出资并以前妻的姐姐何燕群的名义向穗京公司购买广州市建设六马路造币左地段惠雅阁东梯四楼407房，并迁入居住。2013年2月15日穗京公司对李子明居住的上述房屋停水停电，理由是何燕群已将上述房屋转卖给穗京公司，穗京公司要求收回房屋，但穗京公司并未向李子明出示相关的证据材料，李子明也为此报警，经维稳中心调解无效。2013年2月22日，穗京公司利用李子明不在家之机更换了李子明的门锁，李子明为此报警求助。2013年3月1日，穗京公司再次利用李子明不在家中，破门入屋强行搬走房屋内的一切财物，造成李子明无法正常使用上述房屋。李子明居住上述房屋是有合法依据的，且有一直居住的事实，穗京公司采用非法手段强行搬走李子明房屋内财物并扣留，非法占据李子明一直使用的房屋，其行为严重损害李子明的合法居住权利。故起诉请求判令：确认李子明在广州市建设六马路造币左地段惠雅阁东梯四楼407房内享有居住权。
穗京公司辩称：不同意李子明的诉讼请求，房屋的产权人是穗京公司，李子明不是涉案房屋的权利人，故不能提出上述诉讼请求。
何燕群述称：不同意李子明的诉讼请求，何燕群已将房屋退还给穗京公司。
原审法院认为，涉案407房的《商品房买卖合同》是由何燕群与穗京公司所签订，且房款收据亦是开具给何燕群的，李子明没有提供证据证明该房屋为李子明及其前妻何燕萍共同出资购买，故原审法院对李子明认为涉案房屋为其与前妻共同出资的陈述不予采信。现穗京公司及何燕群均确认已解除双方之间的商品房买卖关系，而李子明入住涉案房屋仅是基于此前与其前妻何燕萍及何燕群之间的亲属关系，李子明与穗京公司之间就涉案房屋并未产生任何买卖、租赁等法律关系，现李子明要求确认其在涉案房屋内享有居住权，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2013年11月14日作出判决：驳回原告李子明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李子明负担。
判后，李子明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法支持李子明一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由穗京公司负担。事实和理由如下：第一，《商品房买卖合同》签订当天，何燕群并没有在国内，而是由李子明前妻何燕萍签订。在李子明提出涉案房屋确权案中，李子明的前妻何燕萍才称合同上的何燕群签名是倒签。第二，关于涉案房屋的出资，由于证据持有人是李子明的前妻何燕萍，故李子明无法提供。购房现金八万多元以及其他余款转账均由李子明的前妻何燕萍支付和办理。第三，李子明在购买涉案房屋后，进行装修，费用均由李子明支付，并在装修结束后与前妻及儿子共同入住，电费也一直由李子明支付。第四，李子明与前妻何燕萍离婚的原因是前妻何燕萍隐瞒李子明，以何燕群的名义购买涉案房屋。第五，李子明除涉案房屋外，没有其他住房。综上所述，原审法院没有认定李子明与何燕群之间关于房屋是何种性质的法律关系，以致错误认定何燕群与穗京公司解除商品房买卖关系，则李子明丧失居住权。
李子明补充以下意见：第一、李子明居住在涉案房屋有合法基础，穗京公司以强行搬走李子明财物的方式，强迫李子明搬迁是不合法的。原审判决支持了穗京公司的违法行为，本案应支持李子明的上诉请求。若穗京公司认为李子明应当搬迁，应当另外通过诉讼途径解决。第二、穗京公司在不清楚李子明有无其他住处可以搬迁的情况下，没有给予安置或者缓冲期，亦未对李子明投入装修协商处理，穗京公司与何燕群损害了我方的合法居住权。
何燕群称，我方认为不同意李子明的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，李子明提交电费发票和银行清单，拟证明李子明缴纳涉案房屋的电费，合法居住涉案房屋的事实。穗京公司对于李子明曾居住于涉案房屋及缴纳电费并无异议。
李子明陈述，其在本案中主张的居住权来源于其与何燕萍夫妻购买所得，涉案房屋是夫妻共同财产；其对于（2012）越法民三初字第22号民事判决并未提出上诉或再审申请。
本院认为，李子明主张其在本案中请求确认的居住权来源于其与前妻何燕萍购买所得，涉案房屋是其夫妻共同财产，然而，生效判决已驳回李子明关于确认涉案房屋为其与前妻何燕萍的夫妻共同财产的诉讼请求。李子明虽曾居住于涉案房屋，但其请求确认其在涉案房屋内享有居住权，并无法律依据，原审法院不予支持，并无不当。至于穗京公司控制涉案房屋的行为是否构成侵权，李子明应另行主张，不属本案审理范围。
综上所述，李子明的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李子明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 谭红玉
代理审判员 黄春成
二〇一四年四月十六日
书 记 员 郝 烨
潘羽栾