重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终132号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1964年4月28日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘治发，男，1967年3月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：谭启琼（刘治发之妻），女，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：王天斌，男，1964年2月20日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。上列三被上诉人的委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。上诉人陈勇因与被上诉人刘治发、谭启琼、王天斌民间借贷纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年2月6日对上诉人陈勇的委托诉讼代理人张登红、被上诉人刘治发、谭启琼、王天斌的委托诉讼代理人刘明进行了询问。本案现已审理终结。上诉人陈勇上诉请求：依法撤销石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初3583号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.2015年3月27日，经双方对借款本金、利息进行确认，刘治发已确认了尚欠陈勇借款本息38万元。一审判决用清算前的部分账务往来推翻双方清算确认的金额，证据不足。且刘治发以清算时未找到打款凭证为由主张本息清算有误的理由不能成立。因为所有打款凭证均是由刘治发保管，在算账时不知道自己给陈勇打过款，与常理不符。另外，刘治发在2014年9月27日对涉案借款确认金额为42.4万元，一审法院查明刘治发在2014年11月29日还款4万元，尚欠38.4万元。这与陈勇主张的2015年3月27日最后一次对借款清算确认的38万元基本相符。因此，涉案借款本金数额应以清算确认的38万元为准。2.本案借款没有约定还款期限，王天斌作为保证人的保证责任期间没有过，仍应承担保证责任。被上诉人刘治发、谭启琼、王天斌辩称，1.陈勇上诉对38万元的性质陈述模糊不清。前面陈述38万元是借款本息，后又陈述38万元为借款本金。其实本案的借款本金只有19万元，本息已经全部还清。刘治发2015年3月27日出具的38万元欠条是在喝酒之后随意出具的，陈勇要求以38万元为本金的上诉请求不应支持。2.本案借款时间只有2个月，一审陈勇说是六个月，王天斌承担保证责任的期限已过，不应该再承担责任。3.一审法院判决有误。刘治发实际还款22万多元，一审少认定还款2万元。同时一审计算所欠的利息与本金有错误。建议发回重审。陈勇向一审法院起诉请求：判令刘治发、谭启琼、王天斌连带偿还陈勇借款本金380000.00元及资金利息（以月息2分计息，从2015年3月27日到还款之日止）；2.本案的诉讼费由刘治发、谭启琼、王天斌负担。一审法院认定事实：刘治发与谭启琼系夫妻关系。2011年7月16日，刘治发向陈勇借款并出具借条，借条载明：“今借到陈勇现金贰拾万元整，借款人刘治发，担保人王天斌，2011年7月16日”，王天斌作为担保人在借条上签名确认；2011年7月17日，陈勇通过其中国农业银行账户向刘治发账户转账150000.00元。2014年9月17日，刘治发向陈勇重新出具借条，载明：“今借到陈勇现金424000.00元，大写肆拾贰万肆仟元整，月息2分5，借款人刘治发，2014年9月17日”；2015年3月27日，刘治发再次向陈勇重新出具欠条（借条），载明：“今欠到陈勇现金380000.00元，此款系原2011年7月16日借款200000.00元以及中途短暂借款所产生的利息累计款的结果。月息2分，直至此款还完为止。借款人刘治发，2015年3月27日”。刘治发分别于2011年9月26日还款10000.00元、2011年11月21日还款10000.00元、2012年4月27日还款24000.00元、2012年5月30日还款4500.00元、2012年9月4日还款100000.00元、2014年9月19日还款20000.00元、2014年11月29日还款40000.00元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定和法律规定偿还债务，超出法律规定部分的利息不受法律保护，夫妻共同债务应当连带偿还。本案中，第一，关于借款本金的问题。2011年7月17日，陈勇向刘治发转账150000.00元的事实双方无异议；其余现金部分，陈勇主张支付50000.00元，刘治发主张支付40000.00元。一审法院认为，一是陈勇除了借条无其他证据证明现金支付了50000.00元，二是从刘治发和王天斌的陈述来看，比较符合当时对利息的约定，因此借款本金应当认定为190000.00元为宜。陈勇另外主张欠款380000.00元包含2011年7月23日出借的现金70000.00元和2014年5月21日出借的现金45000.00元，刘治发对此两笔借款不予认可。一审法院认为，此两笔借款一是无转账记录和借条、证人等证据予以佐证，二是2014年9月17日刘治发出具的借条也并未确认此事实，因此对此两笔借款本金因证据不充分，不予认定。第二，关于利率和尚欠本金的问题，双方虽然对于还款期限的陈述不一致，但是对于借期内利率按照月息2.5%标准计算均无异议，因此借期内和逾期的利息已经偿还部分按照月利率2.5%计算，超过部分冲抵本金，未偿还的利息按照月利率2%计算至偿还完毕之日止。则2011年7月17日至2012年9月4日，刘治发还款148500.00元，应当偿还利息64441.67元（按月利率2.5%计算），尚欠本金105941.67元；2012年9月5日至2014年7月24日，刘治发还款60000.00元，应当偿还利息59945.33元（按月利率2.5%计算），尚欠本金105887.00元；从2014年7月25日起至陈勇起诉之日2016年10月9日，刘治发尚欠利息56049.52元（按月利率2%计算）；2016年10月10日起至本金偿还完毕之日止，以105887.00元为本金基数按月利率2%计算。第三，关于王天斌是否应当承担保证责任的问题，因陈勇陈述还款期限为借款之日起六个月，陈勇于2016年10月9日向本院提起诉讼，保证期间早已超过。因此，王天斌不再承担保证责任。综上所述，刘治发和谭启琼尚欠陈勇本金105887.00元及2016年10月10日前的利息56049.52元，2016年10月10日起至本金偿还完毕之日止的利息以105887.00元为本金基数按月利率2%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘治发与谭启琼于本判决生效后十日内连带偿还陈勇借款本金105887.00元及利息（2016年10月10日前的利息56049.52元，从2016年10月10日起利息以105887.00元为本金基数按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）；二、驳回陈勇的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3500.00元，刘治发与谭启琼连带负担1491.00元，陈勇负担2009.00元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即刘治发已实际还款数额，本院认定如下：刘治发辩称其实际还款22.85万元，其中2011年8月16日、2011年10月26日分别还款1万元，但刘治发对其主张的这两笔还款未提供任何还款依据，也未得到陈勇的认可，故本院认定刘治发的实际还款额为一审判决确认的20.85万元。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案系陈勇要求刘治发、谭启琼、王天斌偿还其借款及利息而形成的民间借贷纠纷。二审中，当事人争议的焦点为：本案借款本金数额的认定及王天斌是否应当承担保证责任。关于本案借款本金数额认定问题。虽然刘治发2015年3月27日出具的《欠条》中确认向陈勇的借款为38万元，陈勇亦主张本案借款本金应以38万元计算，但在该《欠条》中亦同时明确“此款系原2011年7月16日借款20万元以及中途短暂借款所产生的利息累计款的结果”。因此该38万元并非是陈勇于2015年3月27日向刘治发实际出借的借款，而是陈勇、刘治发二人之间对之前借款的清算结果，既包括之前借款的本金，也包括之前借款的利息。因陈勇、刘治发均未提供形成《欠条》的清算依据，本院对该《欠条》形成过程中的本金、利息计算合法性无法进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，以及本案中陈勇有证据证明的借款本金只有19万元，而刘治发已还款20.85万元的事实，陈勇应当承担举证不能的不利后果。故一审判决认定陈勇向刘治发出借的本金为19万元并计算相应利息并无不当。陈勇主张以38万元为本金的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于王天斌的保证责任问题。因陈勇陈述2011年7月16日的借款还款期限为借款之日起六个月，陈勇于2016年10月9日才提起诉讼，保证期间早已超过。且陈勇与刘治发就借款进行过变更，而未取得王天斌的书面同意，因此，王天斌不再承担保证责任。综上，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由陈勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 何 玉审 判 员 万永福二〇一七年二月二十一日法官助理 杨鹏润书 记 员 刘桂林