四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝天民初字第649号
原告吴守茂，男，汉族，生于1965年4月20日，广元市朝天区人。
委托代理人胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告中铁十九局集团有限公司。住所地，北京经济技术开发区荣华南路**号*号楼。
法定代表人王学忠，系该公司董事长。
委托代理人杨丽，四川广府律师事务所律师。
原告吴守茂与被告中铁十九局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员吴映宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴守茂及其委托代理人胡连林、被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）的委托代理人杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系西成客运专线朝天段承建单位。从2013年起，被告因施工需要，在朝天区宣河乡潜溪村开办了泰和砂石场用以配合工程施工，并于2013年11月15日投产。在该场投产前的场地建设及投产后的生产过程中，被告一直租用原告所有的装载机进行施工。双方口头约定租赁费为1.5万元/月。后原告与被告所属的泰和砂石场管理人员于2015年1月3日协商，补充签订设备租赁合同。约定：“自2015年1月3日起，泰和砂石场租赁原告装载机2万元/月，该单价为固定价格，在合同约定期间内不予调整，因甲方的原因造成的停工按包月计算，结算方式为每月结算，租赁期限至2016年1月2日”。合同签订后原告依约将设备交由被告继续使用。至2015年5月，被告拖欠原告租赁费共计180196元。2015年5月至8月被告一直处于停产状态。在此期间，被告亦未明确是否解除双方的租赁关系，原告的设备一直存放于被告砂石场内，并由其自行看守。因被告的违约行为，为避免损失进一步扩大，故起诉至法院，请求：判令解除原、被告之间租赁合同；判令被告支付原告设备租赁费合计240196元（2014年至2015年5月租赁费180196元，2015年5月至8月6万元）及欠款利息（按同期银行同期同类贷款利息计算至款项付清之日起）；由被告承担本案诉讼费。
被告中铁十九局辩称：中铁十九局作为本案的被告，主体不适格，法院应当依法裁定驳回原告的起诉；中铁十九局与原告之间没有建立书面的或者形成事实上的租赁合同关系，原告主张解除租赁合同缺乏事实依据；原告请求法院判令被告支付租赁费缺乏事实和法律依据；原告持有的证据证明砂石场的开办设立也与被告没有关系。
经审理查明：被告中铁十九局系西成铁路客运专线四川段的承建单位，并成立了中铁十九局集团有限公司西成铁路客运专线四川段工程指挥部。原告作为出租方于2015年1月3日与作为承租方的泰和砂石场签订了设备租赁合同，该合同约定了设备租赁名称、租赁期限、单价、结算方式等事项。在该合同中，原告吴守茂作为出租方签字、朱敏、房光涛二人作为承租方签字，未加盖有泰和砂石场的公章。泰和砂石场门口所悬挂的标牌全称为：“中铁铁建中铁十九局西成客专（四川段工程）泰和砂石场”，位于广元市朝天区宣河乡潜溪村二组。
原告向本院提交的证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告身份、诉讼主体适格；证据2、设备租赁合同，证明被告砂石场租赁原告装载机的事实，自2015年1月开始租赁费为2万元/月，同时合同约定因原告原因到指定停工按照包月计算租赁费用，合同约定原告装载机的工作地点为被告所属的砂石场，因合同履行争议双方约定由合同签订地法院管辖，朝天区人民法院对本案有管辖权；证据3、欠款单，证明至2014年12月，被告砂石场欠付原告租赁费10万元，有被告砂石场管理人员的签字；证据4、机械设备对账清单，证明2014年12月15日至2015年1月2日共计欠付原告租赁费9万元，有被告管理人员签字；证据5、吴守茂装载机结算清单，证明2015年1月3日至5月31日共计欠付原告租赁费71196元，有被告管理人员张明的签字确认；证据6、泰和砂石场照片五张，证明泰和砂石场简介及该砂石场属被告所有，系被告从事西成高铁建设项目施工所建立的砂石场，该砂石场以被告名义进行生产经营，经营过程中的债权债务应由被告承担，根据泰和砂石场简介和公告，袁淼系该砂石场工作人员，其办理结算的行为属于职务行为，法律后果应由被告承担；证据7、中铁十九局泰和砂石场过磅单五份，证明泰和砂石场均是以被告的名义进行生产经营。
被告中铁十九局的质证意见：
对证据1没有异议；对证据2的真实性、关联性均有异议，与被告没有关系，主体是泰和砂石场和原告；证据3是领款单，不能看出是欠款单，领款人是吴守茂。没有被告和项目部的人员，不具有关联性，真实性存疑；证据4与本案没有关联系，袁淼不是被告公司的管理人员；对证据5的合法性、关联系、真实性均有异议；对证据6的合法性、真实性、关联性有异议，照片上有中铁铁建中铁十九局西成客专泰和砂石场，和被告方名称不符，项目部的名称也不符，照片与本案没有关联；证据7没有项目和总公司的盖章。以上七组证据均不能达到原告的证明目的，与本案无关。
原告吴守茂申请证人杨文平、赵清鹏出庭作证。证人杨文平述称，其与原告通过工作认识，其在2013年的时候看到原告的装载机在泰和砂石场作业。其是被一个名叫“德娃子”的人喊去到泰和砂石场工作的，其主要负责将原料运到泰和砂石场加工后运往中铁十九局的各个施工点，不外运。费用以路程及重量计算，由中铁十九局出具打印的回执单，在停电时出具手写的回执单。其与朱敏、黄光涛认识，他们是中铁十九局的管理人员，袁淼和一个姓张的人负责财务。其报酬通过预借的方式给付，给钱的是姓罗的人，袁淼，是以个人的名义给付的。
证人赵清鹏述称，其于原告是同村的，没有亲戚关系。原告的装载机在泰和砂石场上班。其在2013年底、2014年初经刘贵介绍在泰和砂石场从事拉料工作，和泰和砂石场没有双方未签订合同。过磅后，由袁淼负责计量并出具发票。其在姓罗的人，姓张的人和袁淼处领过报酬。
被告中铁十九局向本院提交的证据有：
证据8、宣河乡政府出具的证明一份、关于潜溪村2组原砖厂土地复耕事宜的协议一份、临时用地协议一份、广元市鑫石矿业有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证的复印件三份，该组证据复印于宣河乡政府，证明泰和砂石厂的设立和被告没有关联，泰和砂石厂是刘贵借用其他公司的资质设立的，使用者是刘贵，用地协议不是被告单位，与本案没有关系；证据9、中铁十九局西成客运专线四川段工程指挥部人员花名册，证明原告出具合同中的人员没有被告人员，与其没有关系。
原告的质证意见：
对证据8中的第一份证据证明的真实性无异议、关联性有异议。泰和砂石厂是成立的，十九局没有来人，和被告委托刘贵去办理的，是相互矛盾的。对第二份证据协议的证据三性和证明观点都有异议。对临时用地协议和执照复印件的真实性和关联性有异议。证据9的证据三性均有异议，不能达到证明观点，花名册显示的只是正式人员，没有说明工种。
本院认证：对原告提交的证据1双方当事人无异议，其效力本院予以确认；对证据2，结合原告所提交的其他证据，不能充分证明在该合同中签字的人员系被告公司的工作人员，故对该组证据的效力本院不予确认；对证据3、4、5、7，均不能达到原告的证明目的，故上述证据的效力本院不予确认；证据6能够证明泰和砂石场的存在，其效力本院予以确认；对证据8中的宣河乡政府的证明的效力予以确认。对关于潜溪村2组原砖厂土地复耕事宜的协议、临时用地协议两份证据，不能充分证明临时占用的土地为泰和砂石场所占用的土地，其效力本院不予确认。广元市鑫石矿业有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证的复印件不能达到被告的证明目的，故其效力本院不予确认；对证据9的效力本院予以确认。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利和义务的协议。合同具有相对性。原告作为设备的出租方，在与他人签订合同时应当对与其签订合同的人员身份作出基本的判断。原告所提交的证据不能充分证明泰和砂石场系被告所开办，或者使原告有理由相信该砂石场系被告所开办，或者与原告签订设备租赁合同的朱敏、房光涛系被告公司的工作人员或者被告公司委托与其签订合同的人员，或者使原告有理由相信朱敏、房光涛系被告公司的工作人员或者被告公司委托与其签订合同的人员。泰和砂石场的标牌虽为“中铁铁建中铁十九局西成客专（四川段工程）泰和砂石场”，但原告以此认为该砂石场系被告中铁十九局所开办的理由并不充分，其并未尽到足够的注意义务。故原告的诉讼请求不成立，缺乏足够的证据支持，被告认为中铁十九局作为本案的被告，主体不适格，法院应当驳回原告起诉的答辩意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴守茂的诉讼请求。
案件受理费4902元，减半收取2046元，由原告吴守茂负担（上述费用已由原告吴守茂预缴4902元）。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴映宏
二〇一五年十月二十二日
书记员 张开庚
附：相关法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。