河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2044号
上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市桐梓坡西路41号。
法定代表人：刘包干，董事长。
委托代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。
委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1978年4月21日出生，汉族，住故城县。
委托代理人：刘宏赞，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓平忠，男，1975年7月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称“湖南中格公司”）与被上诉人张勇、邓平忠民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初26号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人湖南中格公司的委托代理人李海防、马国锋，被上诉人张勇及其委托代理人刘宏赞到庭参加诉讼，被上诉人邓平忠经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
上诉人湖南中格公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人张勇的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人和张勇之间不存在借款关系，也没有授权邓平忠从张勇处借款，邓平忠与张勇之间的资金往来凭证不能够证明上诉人有授权邓平忠向张勇借款的事实，邓平忠是否与张勇之间存在借款关系，是二人之间的事，与上诉人无关。邓平忠确实是上诉人在故城县城建项目负责施工的人员之一，但邓平忠向张勇借款与工程无关。张勇提交的借条中加盖的上诉人的项目部公章是邓平忠私刻的。张勇主张与上诉人之间存在660万元的借款证据不足，一审法院对张勇和邓平忠所做的调查笔录中邓平忠陈述借款200万元，张勇陈述借款280万元，足以证明张勇没有借给邓平忠660万元。张勇主张将款打入方超、陈建新、李东硕三人账户，三人均没有出庭作证，不足以证明该410万元的款项是上诉人的借款。张勇打给邓平忠的210万元既有银行转账也有现金给付，但均没有提交证据证明，故张勇主张与上诉人存有借款关系证据不足，不能成立。一审判决仍然以年利率的四倍计算利息，属于适用法律错误。
庭审中，补充上诉称：邓平忠的真实身份是实际施工人，具有独立的法律主体，邓平忠的个人行为不能作为上诉人的行为，应当由张勇和邓平忠举证证明所借款项用于了该工程，故上诉人不应承担法律责任。
被上诉人张勇庭审中辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维护被上诉人的合法权益。
邓平忠向本院提交了答辩状，称：湖南中格公司中标河北瑞恒房地产开发有限公司洲海名城项目后没有进行投资，我作为公司的委托人及项目负责人，完全由我个人筹资进行项目建设，一审判决认定的我与张勇的借款事实存在，原一审法院对我和张勇所做的调查笔录，因我们没有携带单据，仅凭记忆，所以调查笔录不全面，仅是对其中的几笔进行了核对，一审判决认定的借款数额与实际相符，上诉人的上诉没有道理。
张勇向一审法院诉称：被告邓平忠是湖南中格公司在洲海名城的项目负责人，被告湖南中格公司在承建河北瑞恒房地产公司开发的洲海名城项目中，分别于2013年10月28日、11月19日至2014年1月24日、3月10日、4月2日，向原告借款共计660万元并约定借款利息，借款条上均盖有湖南中格公司洲海名城的项目专用章。原告起诉的这部分钱，被告没有偿还过，借条上均约定了利息。2013年10月28日的条上写的是月利率。被告邓平忠已陈述了工程款均是融资，转款凭证能够证明被告邓平忠以湖南中格公司洲海名城项目部所借660万元用于了该工程，被告邓平忠系职务行为。现被告湖南中格公司已逾期未付。为维护原告合法权益，要求被告湖南中格公司给付借款660万元及利息。
湖南中格公司一审中辩称：1、原告所诉660万元的借款不属实；2、即使邓平忠向原告借了部分款项也不能证明该款项用在了被告承建的洲海名城工程；3、邓平忠个人的借贷行为没有经过公司的授权，该行为没有形成表见代理，公司不应承担表见代理的责任。
邓平忠未提交答辩状，向一审法院递交意见书辩称：张勇诉邓平忠、中格建设公司案件，在这次重审开庭时的意见与邓平忠在贵院原审开庭时的陈述及在衡水市中级人民法院二审出具的答辩意见及二审开庭时的陈述完全一致，邓平忠的陈述都是真实的。2015年2月3日故城县法院给被告邓平忠及原告张勇所做的调查笔录，因当时张勇没带收据，被告邓平忠仅凭记忆和想象说了一部分，后经核对收据，原告所出具的收据是真实的，因此调查记录中记载的邓平忠所说的部分与实际不完全相符，以邓平忠在原一、二审开庭时的陈述为准。湖南中格建设集团公司与河北瑞恒房地产开发公司于2012年12月20日签订的《补充协议》，上面的印章系被告湖南中格建设集团公司派员带来印章在协议上加盖的，是真实的。邓平忠是被告中格建设公司在河北瑞恒房地产开发公司开发的洲海名城项目部的负责人，对此合同中有明确的约定。对外邓平忠是以中格建设集团有限公司的名义进行工作的，如施工、借款、向有关部门报送材料等。贵院这次开庭因在外地不能到参加诉讼，特此陈述。
一审法院查明：2012年12月20日，被告湖南中格公司与河北瑞恒房地产开发有限公司签订《建施承包工程施工补充协议》，协议第一条：工程名称河北故城县洲海名城一期工程；第二条承包方式第4项、承包施工面积范围，2号楼、7号楼、9号楼、10号楼地下及地上工程。第十五条、合同文件及解释顺序1、本协议书（拥有优先解释权），2、中标通知书3、通过招投标程序的标准合同等内容；第十三条约定：湖南中格公司委派邓平忠作为本工程的项目负责人，负责乙方整个施工项目的总协调。如遇特殊情况需要更换项目部主要负责人时，须申报监理及河北瑞恒房地产开发有限公司同意后方可更换等内容。湖南中格公司委派被告邓平忠作为河北故城县洲海名城一期工程2号楼、7号楼、9号楼、10号楼工程的项目负责人。合同签订后，被告邓平忠组织施工人员进行施工。2013年5月2日，洲海名城项目进行招标，被告邓平忠代表被告湖南中格公司提交标书，2013年5月21日，被告湖南中格公司就9号楼、10号楼与河北瑞恒房地产公司签订《河北省建设工程施工合同》。在施工过程中，被告湖南中格公司的项目负责人邓平忠分别于2013年10月28日、11月16日、11月19日、2014年1月24日、3月10日、4月2日向原告张勇借款1000000元、1000000、800000元、1000000元、1480000、1320000元，被告邓平忠均为原告张勇出具了借条、欠条、借据并加盖了湖南中格公司洲海名城项目部专用章。原告张勇通过银行转账形式支付给被告邓平忠指定的方超、陈建新、李东硕共计4100000元，另外多次支付被告邓平忠现金合计2500000元，被告湖南中格公司共计向原告张勇借款6600000元。其中2013年10月28日借款1000000约定借款月利率为7%，2014年1月24日借款1000000元约定借款利率按月15%计算，2013年11月19日借款800000元约定的利率按月20%计算，其他借款均未约定利息。2015年1月20日，原告张勇向本院提起诉讼，要求被告湖南中格公司偿还借款6600000元及利息。
另查明：原告张勇自2012年至今经营故城县鑫泰建筑工程机械租赁有限公司。
一审法院认为：根据原告张勇提交的六张借条、欠条、借据以及多份银行转账凭证，原告张勇通过银行转账汇入被告邓平忠指定的方超、陈建新、李东硕的账户4100000元，事实清楚，证据充分，应予以确认；另外原告张勇分多次支付被告邓平忠现金2500000元，从其提供的证据显示原告张勇经营故城县鑫泰建筑工程机械租赁有限公司，在衡水市建设材料装备管理办公室备案的有25台建筑设备（起重机及升降设备），有一定的资金来源和支付借款的能力，同时在建筑行业存在大额现金交易习惯，况且被告邓平忠对上述借款事实均予以认可，结合被告中格建设公司承建施工的洲海名城项目9号楼、10号楼，该两栋楼已接近完工，被告湖南中格公司亦未提交证据证明涉案9、10号楼的资金来源，综合考虑原、被告双方的情况，本院认为上述借款事实成立。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，超出部分不予保护。本案六笔借款中，其中的三笔约定了借款利息均违反了国家有关限制借款利率的规定，故利息应按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算。另外三笔未约定借款利息，其利息主张，于法无据，依法不予支持。
2012年12月20日被告湖南中格公司与河北瑞恒房地产开发有限公司签订《建施承包工程施工补充协议》，第十三条：“湖南中格公司委派邓平忠作为本工程的项目负责人，负责乙方整个施工项目的总协调”的约定，湖南中格公司委派被告邓平忠作为河北故城县洲海名城一期工程的项目负责人。在2013年5月21日签订的《施工合同》中第20条第20.1项承包人湖南中格公司任命邓平忠为承包人代表。写明通讯地址：故城县洲海商贸城湖南中格公司项目部。上述两份合同表明被告湖南中格公司系洲海名城9#10#住宅楼的建筑商，被告湖南中格公司在诉讼中否认《补充协议》，但在补充协议之后签订的《施工合同》追认了《补充协议》的内容。被告邓平忠系被告湖南中格建设集团有限公司洲海名城项目的承包人代表，被告湖南中格公司未向涉案工程投入资金及实际组织施工，也未向被告邓平忠提供项目部公章和账户，被告湖南中格公司对于邓平忠自己组织资金，以湖南中格公司的名义进行施工应当是明知的。为此，被告邓平忠以湖南中格公司的名义向原告借款并出具借条、欠条、借据，系其履行的职务行为，故应由被告湖南中格公司承担责任。关于被告湖南中格公司反驳原告张勇与被告邓平忠之间虚假诉讼的问题，被告湖南中格公司未提交有关公安部门对此立案及结论等相关证据，其反驳理由无事实及法律依据，依法不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖南中格建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张勇6600000元及利息（利息以1000000元为基数自2013年10月28日起，以1000000元为基数自2014年1月24日起；以800000元为基数自2013年12月15日起均按年利率5.6%的四倍计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告张勇对被告邓平忠的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58000元，保全费5000元，共计63000元，由被告湖南中格建设集团有限公司负担。
本院查明的事实和一审一致。
本院认为：1、关于邓平忠身份的问题。湖南中格公司和河北瑞恒房地产开发有限公司签订的《补充协议》载明，委派邓平忠作为案涉工程的项目负责人，负责整个项目的总协调。湖南中格公司庭审中、上诉状中也多次认可邓平忠是案涉工程项目的工作人员，且本案中，邓平忠给张勇出具的借款条中均加盖有项目部的印章，足以说明，邓平忠向张勇借款的行为是其履行职务的行为，所产生的法律义务均应当由湖南中格公司承担。另湖南中格公司在本案诉讼过程中没有提交任何证据证明其在承包了案涉工程后向工程进行过投资，现工程已经接近完工，邓平忠作为项目部负责人只能自筹资金进行建设，故邓平忠向张勇所借款项应当认定为已经用于了工程建设。关于邓平忠私刻公章、是否取得湖南中格公司的对外借款授权，属于湖南中格公司的内部管理问题，与张勇无涉。
2、关于借款数额。邓平忠向张勇出具了加盖项目部印章的借条、欠条，共计660万元，邓平忠在向一审法院提交的意见书及向本院提交的答辩意见中均予以认可。张勇通过向邓平忠指定的方超、陈建新、李东硕转账以及向邓平忠支付现金等方式履行了出借款项的义务。故对于借款数额为660万元的事实本院予以认可。上诉人所称原一审中，法院对邓平忠和张勇的调查笔录中，二人认可的数额不是660万元的主张。本院认为，对该调查笔录，邓平忠和张勇已经作出说明，调查笔录中邓平忠和张勇的陈述也不一致，且二人的陈述和在诉讼过程中提供的证据不相符，该调查笔录的证明力远远低于张勇提交的借条、欠条等书证的证明力，故该调查笔录不能作为定案的依据。
3、关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，约定的年利率超过24%的部分，人民法院不予支持。一审判决按照年利率5.6%的四倍计算并未超过年利率24%，是对上诉人湖南中格公司的保护，上诉人的该项主张无理无据，应予驳回。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人湖南中格公司的上诉请求无理无据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58000元由湖南中格建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年十一月二十二日
书记员 齐香玉