湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2013）东法民一初字第682号原告邓显祯。委托代理人羊忠新（一般授权），湖南龙溪律师事务所律师。被告唐植江。委托代理人ＸＸ（一般授权），广西千里目律师事务所律师。被告广西桂林广运汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路南方大厦39号，营业执照注册号450300200018864（1-1）法定代表人何江维，系该公司总经理。被告中国太平洋保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地广西壮族自治区桂林市象山区安新北路10号，组织机构代码73516774-1。负责人关志明，系该公司总经理。委托代理人（特别授权），王华珂，系该公司职工。原告邓显祯与被告唐植江、广西壮族自治区桂林广运汽车运输有限公司（以下简称广运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称桂林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月20日受理。依法由代理审判员蒋良好适用简易程序独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。代理书记员黄洁担任庭审记录。原告邓显祯及委托代理人羊忠新，被告唐植江及委托代理人ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的特别授权委托代理人王华珂等到庭参加了诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司法定代表人关志明因特别授权未到庭，被告广西壮族自治区桂林广运汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月2日13时许，原告邓显祯驾驶湘M974**号小型普通客车（车上乘坐有文兰英、凡建国等4人）由东安开往紫溪市镇，当车行驶至东安县X026线段处时与被告唐植江驾驶的桂C228**号重型自卸货车相撞，造成邓显祯、文兰英、凡建国等5人受伤，两车受损的道路交通事故。经东安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告唐植江负此事故的主要责任，原告邓显祯负此事故的次要责任，文兰英、凡建国等4人无责任。事故发生后，邓显祯、文兰英、凡建国等5人被送往医院救治。现伤愈出院，原告邓显祯的伤势已构成X级伤残。原、被告双方协商未果，故请求法院依法判令被告唐植江、广西壮族自治区桂林广运汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司共同赔偿原告邓显祯医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、车辆损失费、交通费、精神损害赔偿费、代付车上人员受伤损失费等经济损失共计140000元；本案诉讼费用由被告承担。原告邓显祯为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：东安县交警大队的道路交通事故认定书，拟证实本案各当事人的基本情况、本案的案发经过及责任划分等事实；二被告对该证据均无异议；永州龙溪司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证实原告的伤势及构成十级伤残的事实；二被告对该证据均无异议；原告在湖南省东安县人民医院和广西界首医院的医药费发票十张、出院证明，拟证实原告共花去医药费33285.71元；二被告对该证据均无异议；司法鉴定费发票，拟证实本案司法鉴定费为700元的事实；二被告对该证据均无异议；东安县环宇汽车修理厂发票三张，拟证实本案中造成原告的车辆损失为10470元的事实；二被告对该证据本身均无异议，被告唐植江认为维修费过高，且无维修清单；被告桂林中心支公司认为，比公司估价认定的金额超了200元；文兰英的医药费发票五张，拟证实原告垫付文兰英的医药费901.5元；二被告对该证据本身均无异议，但都对门诊发票中未盖章的发票不予认可；7、凡海宏的医药费发票六张，拟证实原告垫付凡海宏的医药费1181元；二被告对该证据本身均无异议，但都对门诊发票中未盖章的发票不予认可；8、凡德生的医药费发票六张，拟证实原告垫付凡德生的医药费2979.88元；二被告对该证据本身均无异议，但都对门诊发票中未盖章的发票不予认可；9、凡建国的医药费发票六张，拟证实原告垫付凡建国的医药费2121.95元；二被告对该证据本身均无异议，但都对门诊发票中未盖章的发票不予认可；10、东安县房权证白牙市镇字第0152**号房产证一份，拟证实原告于2007年11月在东安县城购房一套的事实；二被告对该证据均无异议；11、湖南省东安县白牙市镇紫水社区出具的证明一份，拟证实原告于2009年在东安县城购房后长期生活在县城；被告唐植江对该证据无异议；被告桂林中心支公司认为居委会没有资格出具暂住的证明，应由公安部门出具的证明方为有效；12、七色花幼儿园的证明一份及工资表二张，拟证实原告于2011年2月至2013年5月在七色花幼儿园工作，月薪3000元左右的事实；被告唐植江对该证据无异议；被告桂林中心支公司认为该证据无原告的劳动合同和七色花幼儿园的营业执照等相关资料证实，系无效证据；13、东安县大庙口镇燕塘坳村委会证明一份，拟证实本案被扶养人的基本情况；二被告均认为原告的父母应原告的兄妹一起扶养，不应由原告一人扶养；14、租车证明及票据，拟证实原告交通费开支情况，共计600元；二被告均认为交通费金额过高；被告唐植江口头辩称，被告愿意承担原告的合理损失；被告的车辆已投保，被告所承担得部分，应由所投保的保险公司承担；原告等人在住院期间，被告已支付凡德生等人误工费2000元及在东安县交通警察大队交了15000元事故押金，现原告已领取，保险公司在理赔时应返还被告。被告唐植江为支持其辩解，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、机动车交强险保单，拟证实桂C228**已投保交强险；原告和被告桂林中心支公司均无异议；2、商业险保险单，拟证实桂C228**已投保第三者商业责任险；原告和被告桂林中心支公司均无异议；3、唐植江驾驶证、行驶证，拟证实唐植江有驾驶资格及桂C228**车的登记情况；原告和被告桂林中心支公司均无异议；4、收款收据，拟证实被告唐植江在东安县交警队交了事故押金15000元，现原告已经领取；原告和被告桂林中心支公司均无异议；5、协议书，拟证实被告唐植江向凡德生、凡海宏、凡建国赔偿误工等费用共计2000元。原告和被告桂林中心支公司均无异议。被告广运公司辩称，被告广运公司不是本案的适格被告，肇事车辆系唐植江所有，唐植江为了方便从事货运的需要挂靠在被告广运公司处，双方签订了挂靠协议，并约定车辆出现交通事故时由唐植江自己承担赔偿责任。该车辆已投保，应由保险公司先行赔偿，不足部分由唐植江赔偿，广运公司不承担赔偿责任。被告广运公司为支持其辩解，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、现款车辆挂靠协议，拟证实被告广运公司在该案中不承担责任；原告认为该协议违反法律规定，系无效的，被告广运公司根据法律规定应承担连带赔偿责任。被告唐植江、桂林中心支公司均无异议；2、保险单2份，拟证实被告唐植江车辆已投保，应由保险公司承担责任；原告及二被告均认为，该保险单系发生事故后的保险单，与本案无关。被告桂林中心支公司口头辩称，桂C228**号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，被告愿意在交强险的范围内赔偿，超过范围的部分按照责任划分，按比例承担。对原告的损失范围待质证后予以确定。被告不承担本案的鉴定费、诉讼费。被告桂林中心支公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。经庭审质证、辩证，对原告提供的1、2、3、4、10号证据本院予以采信；对5号证据，本院认为，该证据系被告桂林中心支公司估价后，指定修理厂维修的，虽超过200元，应属合理范围，且发票是真实有效的，本院予以采信；对6、7、8、9号证据，本院认为，门诊发票中未盖章，是因为东安县人民医院门诊在打印发票时，统一打印了印章，是真实、合法有效的，本院予以采信；对11号证据，本院认为，该证据证明原告在紫水社区的辖区内居住，且该证据符合证据的“三性”，本院予以采信；对12号证据，本院认为，该证据证明原告曾在七色花幼儿园工作，并能证明原告有固定的月收入3000元左右，虽原告未提供劳动合同和七色花幼儿园的营业执照等相关资料，但其出具的证据符合证据的“三性”，故本院对原告在城镇内工作及月收入3000元的事实予以采信；对13号证据，本院认为，该证据证实原告有需要扶养的父母，符合证据的“三性”，本院予以采信；对14号证据，本院认为，原告受伤的部位是左膝部，行动不便，出院及到院复查时租用车辆所发费金额有所过高应予以理解，且其符合证据的“三性”，本院予以采信。对被告唐植江提供的1、2、3、4、5号证据本院予以采信。对被告广运公司提供的1号证据，本院认为，该证据系唐植江和广运公司签订的挂靠协议，该协议只对协议双方具有约束力，而不能对抗第三人，故本院不予采信；对2号证据，本院认为，该保险单为2013年7月19日投保的，而事故发生在2013年6月2日，故与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2013年6月2日13时许，原告邓显祯驾驶湘M974**号小型普通客车由东安开往紫溪市镇，车上乘坐有文兰英、凡建国、凡德生、凡海宏。当车行驶至东安县X026线段处时与被告唐植江驾驶的桂C228**号重型自卸货车相撞，造成交通事故。事故发生后，经东安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告唐植江负此事故的主要责任，原告邓显祯负此事故的次要责任，文兰英、凡建国、凡德生、凡海宏无责任。原告邓显祯和文兰英等人受伤后当即被送往湖南省东安县人民医院进行治疗。原告邓显祯分别为文兰英支付医疗费901.5元（含2013年6月6日的广西兴安界首骨伤医院门诊费24.8元）、凡海宏医疗费1181元、凡德生医疗费2979.88元、凡建国医疗费2121.95元，共计人民币7184.33元。原告邓显祯住院治疗，后因治伤需要，于2013年6月6日转至广西兴安界首骨伤医院继续住院治疗，于2013年7月5日出院。在湖南省东安县人民医院住院期间共发费医疗费4352.27元，在广西兴安界首骨伤医院住院期间共发费医疗费28933.44元，共计人民币33285.71元。事故发生后，原告的车辆经被告桂林中心支公司估价损失为10270元，车辆在维修后共发费10470元。2013年6月6日，被告唐植江与受伤者凡德生、凡建国、凡海宏之父凡利华签订协议分别支付三人的误工费、护理费等费用共计人民币2000元。2013年6月14日，被告唐植江在湖南省东安县公安交通警察大队交事故押金15000元。尔后，原告到湖南省东安县公安交通警察大队领取了其15000元用于医疗费开支，被告唐植江共为原告及凡德生等四人支付医疗等费用17000。2013年9月23日，原告邓显祯的伤情经永州龙溪司法鉴定所鉴定并出具了（2013）法鉴字第623号《永州龙溪司法鉴定所法医鉴定意见书》，其伤情为：双下肢多处软组织裂伤，左膝后交叉韧带断裂，左膝前叉韧带、内侧半月板挫伤，左膝外侧半月板撕裂伤，左膝关节功能障碍，肌力IV级，左膝关节功能丧失55%，左下肢功能丧失10%以上，上述损伤属Ⅹ级伤残；根据伤情，建议鉴定前医疗费凭医院发票，鉴定后康复治疗费在2000左右，鉴定费用在外；伤后休息伍个月，住院期间需1人护理，考虑营养费1000元。原告邓显祯受伤后损失为：在湖南省东安县人民医院住院治疗4天、广西兴安界首骨伤医院住院治疗30天，共支付医疗费33285.71元；残疾赔偿金为21319元／年×20年×10%=42638元；原告误工费应按月平均工资3000元标准计算5个月为15000元；护理费按护理人员月工资1800元标准计算34天为2040元；后续治疗费2000元；营养费为1000元；住院伙食补助费为，在湖南省东安县人民医院住院4天，30元／天·人×1人×4天=120元、在广西兴安界首骨伤医院住院治疗30天，为50元／天·人×1人×30天=1500元，共计1620元；鉴定费700元；交通费600元；被扶养人生活费为5870元／年×（9年／人＋10年／人）×10%÷3人=3913元；精神抚慰金2000元；原告垫付文兰英、凡建国、凡德生、凡海宏的医疗费人民币7184.33元；原告的湘M974**号小型普通客车的车辆损失费为10470元，以上各项损失合计为人民币122451.04元（含被告唐植江已支付原告及凡德生等四人的医疗费和误工等费用人民币17000元）。之后，被告未支付下余的医疗等费用。为此，原告邓显祯遂起诉来院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、伤残补助费、护理费、交通费等各项经济损失共计人民币140000元；本案诉讼费由三被告承担。另查明，原告邓显祯于2007年11月在湖南省东安县白牙市镇鑫天鑫城小区购买房屋一套，并长期居住。原告的父母共生育三个子女。桂C228**号重型自卸货车登记的车主为被告广西壮族自治区桂林广运汽车运输有限公司，其实际车主为被告唐植江，双方签订了挂靠协议，系为挂靠关系。其车于2012年7月19日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了机动车交通事故责任强制险及机动车第三者商业责任险。2013年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中规定：城镇居民人均年可支配收入为21319元；农村居民人均年生活消费支出为5870元；伙食补助省内30元／人·天，省外50元／人·天。本院认为，此次交通事故经东安县公安交通警察大队事故认定书认定，被告唐植江负此次事故的主要责任，原告邓显祯负此事故的次要责任，文兰英、凡德生、建国、凡海宏不负此事故的责任，此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告自1999年起即在湖南省东安县县城务工，且购买了房屋，并于2011年在东安县七色花幼儿园工作，其生活主要来源应视为来源于城镇务工，故伤残赔偿金应按2013年度湖南省城镇居民标准计算20年，工资按月工资3000元计算。原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元，本院根据实际情况酌情考虑2000元。二被告辩称，原告父母的生活费，应按其所生育的子女共同承担。本院认为，二被告的要求符合法律规定，本院予以支持。被告唐植江辩称，其在事故发生后已支付医疗等费用17000元，应在被告桂林中心支公司在支付原告赔偿款时扣除被告唐植江应负担的费用后，将其多支付的医疗等费用支付给被告唐植江。本院认为，被告唐植江辩称合理合法，本院予以支持。被告广运公司辩称，被告唐植江所驾驶的桂C228**号重型自卸货车车主虽为被告广运公司，但其车实际为被告唐植江所有，应由被告唐植江承担赔偿责任，被告广运公司不承担责任。本院认为，二被告双方虽签有挂靠协议，但根据法律规定挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人，故被告广运公司的辩解理由不成立，本院不予支持，被告广运公司应承担本案的连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因被告唐植江驾驶的车辆在被告桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车第三者商业险，故被告桂林中心支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分被告桂林中心支公司在第三者商业责任险中按被告唐植江责任比例即70％的比例依法赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失，下余部分由原告承担。故，原告在此次事故中的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内予以赔偿，即在伤残赔偿限额内赔偿原告邓显祯及文兰英、凡德生、建国、凡海宏残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币68191元（含被告唐植江已支付给凡德生、建国、凡海宏的误工费、护理费等费用2000元）；原告的医疗费及原告已垫付凡德生等四人的医疗费共计人民币45090.04元，在强制险的医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿，其余医疗费在机动车第三者商业责任险70%责任内予以赔偿，即赔偿金额为35090.04元×70%=24563.03元（含被告唐植江已支付的医疗费15000元）；原告的财产损失费10470元，在强制险的财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，其余财产损失在机动车第三者商业责任险70%责任内予以赔偿，即赔偿金额为8470元×70%=5929元。原告邓显祯的司法鉴定费700元，由被告唐植江赔偿，被告广运公司承担连带赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制险122000元责任限额内赔偿原告邓显祯等五人残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币68191元（含被告唐植江已支付给凡德生、凡建国、凡海宏的误工费、护理费等费用2000元）、医疗费10000元、财产损失费2000元，共计人民币80191元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者商业责任险中赔偿原告邓显祯医疗费24563.03元（含被告唐植江已支付的医疗费15000元）；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者商业责任险中赔偿原告邓显祯财产损失费5929元；四、被告唐植江赔偿原告邓显祯法医鉴定费700元，被告广西壮族自治区桂林广运汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；五、驳回原告邓显祯其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后10日内付清。其中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付原告邓显祯人民币95933.03元（含被告唐植江负担的案件受理费1550元和司法鉴定费700元）、支付被告唐植江人民币14750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告唐植江、广西壮族自治区桂林广运汽车运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。代理审判员  蒋良好二〇一四年一月十五日代理书记员  黄 洁附件：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。