四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1002民初1657号
原告：中国银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区人民中路二段35号。
组织机构代码：90181684-0。
负责人郑国雨，行长。
委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所地内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。
统一社会信用代码：915110009065542023。
法定代表人唐军，行长。
委托诉讼代理人：樊兵，男，汉族，中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：罗巍，男，汉族，中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工，住内江市市中区。
原告中国银行股份有限公司四川省分行（以下简称“中国银行四川省分行”）与被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行（以下简称“农业银行内江支行”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行四川省分行的委托诉讼代理人潘科，被告农业银行内江支行的委托诉讼代理人樊兵、罗巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行四川省分行向本院提出诉讼请求：立即停止对四川新安融资担保有限公司（以下简称“新安公司”）保证金账户************内保证金的强制执行，解除对该账户查封扣押，并将已经扣划的保证金退还原告。事实和理由，2016年7月7日，原告收到内江市市中区人民法院送达的（2016）川1002执异**号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。2013年6月25日，原告与新安公司签订了《中国银行股份有限公司个人贷款担保合作协议》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款担保合作协议》，上述协议对质押担保的相关内容进行了约定。此后，成都市青羊区人民法院一审判决后作出（2015）青羊民初字第****号民事判决书，确认原告对新安公司在原告处开立的账号为************的账户中的500万元保证金享有优先受偿权，法院应当在原告优先受偿后，就该保证金账户的余额部分再采取相关执行措施。
被告农业银行内江支行辩称，原告对新安公司保证金账户************内保证金的质押权不能成立。原告提供的证据显示在原告与新安公司签订的担保协议有效期为2013年6月25日至2014年6月24日，在该期限内只发生了一笔金额为490000元的担保借款，且该笔借款已于2016年8月8日到期，原告没有提供证据证明该笔借款是否已经偿还。故应认定原告与新安公司签订的担保合作协议没有履行或者已经全部履行完毕。担保物权系主债权的从权利，如果主债权不存在，从权利就不可能存在。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月25日，原告与新安公司签订了《中国银行股份有限公司个人贷款担保合作协议》和《中国银行股份有限公司信用卡分期付款担保合作协议》，约定：新安公司在原告处开设保证金账户（账号为************）（以下简称“涉案账户”）并存入保证金，为借款人在原告处办理的个人贷款业务和信用卡分期业务项下债务提供质押担保。上述协议的有效期均为2013年6月25日至2014年6月24日止。2014年8月29日，本院依照另案生效判决依法冻结了涉案账户内的银行存款500万元。2016年1月22日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第****号民事判决书，判决原告对涉案账户中的500万元保证金享有质押权，2016年5月6日，本院依法扣划涉案帐户中的存款2,510,000元。原告认为其对涉案账户中的500万元保证金享有优先受偿权，遂向本院提出异议，本院于2016年6月18日作出（2016）川1002执异*号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告遂向本院提出上述诉讼请求。原告在审理过程中向法庭提交的证据显示在原告与新安公司签订的个人贷款担保合作协议和信用卡分期付款担保合作协议约定的有效期限内，即2013年6月25日至2014年6月24日期间，只发生一笔金额为490,000元的担保借款，该笔借款于2016年8月8日到期。法庭要求原告提交在2013年6月25日至2014年6月24日期间内新安公司向原告担保的所有借款明细及还款情况，原告未在法庭规定的期限内提交上述证据。
原告向本院提交的（2015）青羊民初字第****号民事判决书、《中国银行股份有限公司个人贷款担保合作协议》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款担保合作协议》、信用卡分期担保金额明细表、代保余额名单、涉案账户情况表及其余额明细单、执行异议申请书、执行裁定书，被告提交的协助冻结存款通知书、本院（2016）川1002执异*号执行裁定书及（2014）内中民初字第****号民事判决书、内江市中级人民法院（2016）川10民终***号民事判决书证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。原告提交的新安公司在原告处担保情况说明系原告单方确认的金额，没有其他证据加以证明，本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点为：原告是否能对涉案账户中的资金行使优先受偿权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”，第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”，成都市青羊区人民法院作出的（2015）青羊民初字第****号民事判决书判决原告对涉案账户中的500万元保证金享有质押权，该项质押权是为保证其他借款人和信用卡持卡人于2013年6月25日至2014年6月24日期间在原告处办理的个人贷款业务和信用卡分期业务项下债务的履行。该项质押权系主债权的从权利。本案中，原告向法庭提交的证据显示在担保协议有效期限内，只发生了一笔金额为490,000元的担保借款，该笔借款于2016年8月8日到期。原告未举证证明在担保协议有效期限内有其他担保借款发生，也未举证证明已发生借款的债务人未按期还款或有约定的实现担保物权的情形发生。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应认定原告对新安公司担保期间没有到期债权。故原告提出的立即停止对涉案账户内保证金的强制执行，解除对该账户查封扣押，并将已经扣划的保证金退还原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司四川省分行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中国银行股份有限公司四川省分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 徐婷婷
审 判 员 曾浪花
人民陪审员 吴淑君
二〇一六年十一月四日
书 记 员 余 薇