云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初136号
原告云南某某有限公司。
委托代理人杨伊、聂乘亚，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，特别授权代理。
被告某某拆迁指挥部。
被告大理市某某镇政府。
二被告委托代理人杨春燕，云南展腾律师事务所律师，特被授权代理。
原告云南某某有限公司（以下简称某某公司）诉被告某某拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）、大理市某某镇政府（以下简称某某镇政府）工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员冯晓丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人杨伊、聂乘亚，被告拆迁指挥部和某某镇政府的共同委托代理人杨春燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月24日，二被告对位于大理市某某镇的“广大铁路扩能改造项目（凤仪段）拆迁工程”项目进行公开招标。原告参与投标后于2014年5月8日中标该项目，并于2014年5月10日与被告拆迁指挥部签订了《施工合同》和《安全生产合同》，并依约向被告拆迁指挥部全额交纳了拆迁工程款及履约保证金，随即开始动工。在拆迁地某某镇大营村内有一座古老的“东狱庙”，该建筑物及附属设施属于被告拆迁指挥部划定原告中标拆迁的工程范围。依据《施工合同》中第三项第4条的明确约定“房屋拆迁后可回收利用的材料归乙方所有”，原告有权对拆除后所有有价值的物品予以处置。经多方比较询价后，2014年7月8日，原告与米某某签订了买卖《协议》，约定“东狱庙”拆除后，原告以人民币48.6万元的价格“将本寺庙大殿及附属7栋房屋所属乙方认可的古建筑构建，附着物等乙方所需的所有物品出售给乙方”，并约定了付款方式、权利义务及违约责任。2014年11月7日左右，被告拆迁指挥部及大营村委会为拆除“东狱庙”举行了盛大的祭祀活动，但被告拆迁指挥部仍旧没有告知原告拆迁时间。2014年11月12日，原告发现“东狱庙”正在被一群不属于原告的工人拆除，经向被告拆迁指挥部求证，该行为是由大营村委会组织实施，而被告拆迁指挥部却要求原告不要干涉和追究，由其日后赔偿给原告，但原告至今未获得赔偿。2014年11月21日，原告因无法对米某某履行《协议》，导致原告除退还原来己交付的定金外，额外赔偿给第三人20万元的赔偿金。由此给原告造成了应当获得的48.6万元预期损失和因被告违约导致原告对第三人违约赔偿的20万元实际损失。
综上所述，二被告没有按照约定将拆迁范围内的“东狱庙”移交给原告拆除，且在发现被他人拆除“东狱庙”时还阻止原告主张权利，其行为不仅违反了双方合同的约定，更侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令二被告因未依约移交应拆除的“东狱庙”而给原告造成的损失48.6万元及违约损失20万元，并承担本案的全部诉讼费用。
二被告共同辩称：一、被告未违反合同约定，不构成违约。2014年5月10日，拆迁指挥部与原告某某公司就广大铁路扩能改造项目（凤仪段）拆迁工程签订了《施工合同》，合同对拆迁的地点范围、面积、拆除房屋的要求、工程价款等进行约定。根据《施工合同》第三条第四项约定“房屋拆除后可回收利用的材料归乙方所有”中的“房屋”仅指普通的住宅，而不包括争议的“东狱庙”等重点工程项目；“可回收利用材料”仅仅指拆除普通住宅产生的钢筋、木材等，不包括“东狱庙”等重点工程项目所拆除的建筑物件。因此被告不存在原告诉称的不按约定移交的问题，且被告就此事从未承诺过对原告进行赔偿。原告所诉称的“东狱庙”拆迁重建工程属于此次拆迁工作中的重点工程项目，市委政府对此高度重视，相关市委领导对“东狱庙”的拆迁工作进行实地调研和指导。根据上级领导的指示、当地百姓的要求及目前国家对古建筑物保护的宗旨，因“东狱庙”属于古代遗留的地方建筑，其展现地方古代建筑文化。为了传承本土文化，在重建过程中应尽量保持其原有的风貌，避免重建后展现太多现代建筑风格而失去原有文化价值。因此，对在寺庙中拆下的建筑物件应全部用在修建“东狱庙”的工程中。据此，某某镇大营村委会在修建“东狱庙”时，组织人员将原“东狱庙”的建筑材料拆除并用于修建新的“东狱庙”，该行为不违反法律规定，更不违反合同约定。二、原告违反《施工合同》的约定，未全面履行合同。本合同签订后，原告仅对易于拆除及回收价值高的房屋进行选择性的拆迁，对于其余房屋未按合同约定进行拆除，因此原告的工程未验收合格。因工期紧迫，被告为了完成拆迁任务，自行组织人员对原告未予以拆除的房屋进行拆除继而扩大了损失。因此本案原告未完全履行合同义务，原告的行为构成违约。但被告本着以和为贵的原则，将原告交纳的履约保证金全额退还原告，而未按合同约定扣除前述产生的费用。三、原告与他人签订的合同无效且对被告无约束力。被告不清楚原告与他人签订买卖协议的情况，且该协议是否真实有效、约定的条款是否合理等还是未知数，如价款48.54万的依据何在，违约金20万的依据何在？即使原告与他人签订的合同真实有效，根据合同相对性原则，该协议对被告无约束力。四、原告的损失不属实且被告对此无赔偿责任。根据前述，原告仅对拆迁普通住宅而产生的具有回收利用价值的物件享有收益及处分权，而本案“东狱庙”属于此次拆迁中重点保护的拆迁项目，按照现行法规对拆迁修建的古建筑应尽保持其原貌的规定及当地村民的要求，本案“东狱庙”需选新址进行修建，则在拆迁中相关古建筑物件必然用于修建新“东狱庙”。且原告未按合同约定全面履行合同，其施工工程未验收合格，就不应按合同约定享受权利。因此，按照规定及合同约定，本案原告对“东狱庙”相关古建筑物件无收益及处分权。原告对无权处分的财产不享有任何权利，亦不可能产生任何损失。即使原告与他人签订了相关买卖协议，因合同标的无法实现而承担相关违约金，该损失因原告自己的原因产生，应由其自行承担。综上所述，被告未违反合同约定，未对原告造成任何损失，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：被告拆迁指挥部是被告某某镇政府临时成立的组织，负责广大铁路扩能改造项目在某某镇征地拆迁工作。2014年4月，二被告就“广大铁路扩能改造项目（凤仪段）拆迁工程”进行招标，招标文件第4页5.4款载明“本次招标实行实物招标，在实物交接中和评估实物不吻合或被盗遗失等情况招标单位一概不负责，一切由中标单位自理”。原告购买招标文件参与投标并中标。2014年5月10日，被告拆迁指挥部（甲方）与原告（乙方）签订了《施工合同》，合同约定由原告负责对某某镇锦阜村委会及凤鸣村委会大营小组内总面积31181.73㎡，其中砖混结构9107.32㎡、土木、砖木结构14727.88㎡、简易房2609.61㎡、彩钢瓦房屋3505.68㎡的房屋完成拆除、土方外运、场地清理施工事项。拆除房屋要求：1、工期：原告按投标书所承诺的工期20日历天执行。工期从合同签订之日起计算，停水、停电不顺延工期，原告接到被告拆迁指挥部移交的应拆房屋后，应及时组织施工队伍并按被告要求进行房屋拆除。2、原告所中标段，不准转包、转卖。3、房屋拆除必须拆至室内地坪（室内水平面）。场地垃圾及杂物清理彻底。保证拆迁片区内平整。未达到要求，由被告另行组织拆除或清运，费用在原告缴纳的履约保证金中扣除。4、房屋拆除后可回收利用的材料归原告所有。5、工程验收：（1）原告完成房屋拆除工程后，由被告拆迁指挥部组织验收，达到合同要求后，被告拆迁指挥部向原告出具验收合格证明。原告开工时间以被告拆迁指挥部告知时间为准。（2）原告向被告拆迁指挥部交付履约保证金，如原告拆迁过程中无意外事故发生（指拆迁范围，工伤事故等）以及建筑垃圾外运按被告要求或得到被告同意，验收合格，被告将原告交付的履约保证金如数退还。四、工程价款支付办法：原告按中标价96660元向被告拆迁指挥部付清全部款项，并缴纳履约保证金50000元。八、其它有关内容按《招标书》的规定执行。合同还对双方的其他权利义务作了约定。2014年5月26日，原告向被告拆迁指挥部支付了合同价款96660元，并向被告拆迁指挥部缴纳了履约保证金5万元。合同签订后，原告对拆迁范围内的房屋进行了拆除。2014年12月14日，原告向被告拆迁指挥部递交履约保证金退款申请书，内容为“具申请方属云南某某有限公司委托代理人石某，我方经过广大铁路某某镇征地拆迁指挥部公开招标所中的广大铁路某某镇片区内的房屋拆迁工程，按双方签订的施工合同的相关规定，一期所承包的拆迁范围内的房屋已全部拆除完工，根据施工合同的相应规定，特向广大铁路某某镇征地拆迁指挥部提出申请给予退还履约保证金5万元，谨望指挥部相关领导审核、批示为谢”。经被告拆迁指挥部审批同意后，原告领取了拆迁指挥部退还的履约保证金4万元，并向被告拆迁指挥部出具了领条。开庭审理中，双方当事人一致确认位于某某镇大营村的“东狱庙”房屋包含在双方合同约定的拆迁房屋范围。上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、授权委托书、招标文件、中标通知书、安全生产合同、施工合同、结算票据，被告提交的施工合同、廉政合同、安全生产合同、履约保证金退款申请书和领条，原告申请调取的房地产估价报告和双方当事人当庭一致陈述予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为原告的赔偿主张是否成立？原告认为位于某某镇大营村的“东狱庙”属于合同约定的拆迁范围，被告未按合同约定移交该庙房屋给原告进行拆除，而庙内有价值的古建筑构建、附着物已被大营村委会组织人员拆除，致使原告不能履行与米某某签订的协议，原告因此损失68.6万元，被告应承担赔偿责任。对此，原告提交协议、米某某身份证复印件、收条、情况说明予以证实。被告质证对原告提交的上述证据材料的证据三性均不予认可，认为原告与他人签订的合同无效且对被告无约束力。认为位于某某镇大营村的“东狱庙”虽然包含在合同约定拆除的房屋范围，但合同中“房屋拆除后可回收利用的材料归原告所有”约定的“房屋”仅指普通的住宅，而不包括“东狱庙”等重点工程项目；“可回收利用材料”仅仅指拆除普通住宅产生的钢筋、木材等，不包括“东狱庙”等重点工程项目所拆除的建筑物件。本院认为，原、被告双方签订《施工合同》后，原告进行了施工。2014年12月14日，原告提交给被告拆迁指挥部的退回履约保证金申请书中亦确认“一期所承包的拆迁范围内的房屋已全部拆除完工”，故本院确认被告已将包含“东狱庙”在内的拆迁范围内房屋交付给原告进行了拆除。原告关于被告未将“东狱庙”房屋交付给其拆除的主张无据，本院不予确认。庭审中原告陈述施工拆除房屋的程序是由被告拆迁指挥部将拆除房屋的钥匙移交给原告后，双方到现场进行拆除。原告未举证证实接受被告拆迁指挥部交付“东狱庙”房屋实物时曾对房屋状况提出异议，应认定其认可被告拆迁指挥部移交“东狱庙”房屋时的实物现状。另依据双方合同中“原告所中标段，不准转包、转卖”约定，原告与他人签订的协议即便真实，也违反了原、被告双方合同的约定，由此产生的损失应由原告自行承担。故原告要求被告赔偿损失68.6万元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云南某某有限公司的诉讼请求。
案件受理费10660元，减半收取5330元，由原告云南某某有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。
审判员 冯晓丽
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵文辉