湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冷民申字第8号
再审申请人谢圣辉（原审被告），男，汉族。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
被申请人陈永志（原审原告），男，汉族。
委托代理人陈乐开，男，汉族，系被申请人陈永志之父。
被申请人湖南隆润房地产开发有限公司（原审被告）。
原审原告陈永志与原审被告湖南隆润房地产开发有限公司（以下简称隆润公司）及原审被告谢圣辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日作出的（2014）冷民一初字第304号民事判决书生效后，原审被告谢圣辉不服，于2015年5月12日向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
谢圣辉申请再审称：1、原审判决以谢圣辉提交的《商品房买卖合同》中没有房屋平面图，没有支付房款的收据，没有销售人员的签字，且隆润公司对此亦不予认可为由，否认隆润公司与谢圣辉所签《商品房买卖合同》的效力，与客观事实不符，且缺乏证据支持。因为，段太良（谢圣辉在段太良名下享有部分债权）系和瑞学府1号栋和5号栋建安合作方；截止至2013年10月30日，段太良共为和瑞学府垫资12709584元。隆润公司为了清偿段太良的垫资款，先后于2013年12月17日、2014年1月7日、2014年2月19日分别将和瑞学府5栋1-401号、1-1406号、1-1306号房按双方协议价出售给段太良冲抵所欠段太良的部分垫资款。因段太良又欠了谢圣辉的借款，经段太良同意，将和瑞学府5栋1-1406号房登记在谢圣辉名下。2014年3月20日，段太良等人与刘真忠、刘咏清签订了“和瑞学府项目1号栋和5号栋承包项目负责人变更协议”，将该工程转包给刘真忠、刘咏清继续垫资施程；当天，隆润公司又与刘真忠、刘咏清签订了《和瑞学府建安垫资协议》。约定，隆润公司同意将乙方即段太良与刘真忠、刘咏清等人垫资新建的和瑞学府项目上的房产按协议价出售给段太良等人以清偿段太良等人的垫资款（具体房产备案名单以乙方为代表提供的人员名单为准）。因此，2015年5月20日，在被申请人隆润公司的配合下，上述房产被预告登记在段太良等人的名下。
2、原审判决认定原告陈永志与隆润公司所签《和瑞学府商品房买卖合同》有效是错误的。因为，隆润公司在和瑞学府项目上欠康进才、曾清洋等人大量项目建设借款不能按时归还，为了保障借款人的资金安全，康进才、曾清洋等人于2013年9月进入该项目核查。为了防止被申请人隆润公司转移资产，从2013年10月20日起，隆润公司和瑞学府项目已由康进才、曾清洋等人监管，并重新刻制了一套和瑞学府项目唯一合法有效的印章（行政公章、财务章、法定代表人私章各一枚），原刻制的印章不再使用（见湖南隆润房地产发展有限公司和瑞学府项目印章更换使用公告）。唐世雄作为隆润公司的法定代表人，明知原告陈永志未向该项目指定账户支付购房款，且以隆润公司的名义与原告陈永志签订《和瑞学府商品房买卖合同》时也未经监管人康进才与曾清洋等人同意，仍在该合同上加盖早已公告废止了的“行政公章以及法定代表人私章”。因此，该合同纯系无效合同。原审判决不顾被告谢圣辉提交的《商品房买卖合同》上加盖了隆润公司的行政公章和法定代表人私章，系依法成立，合法有效的事实，却认定该份合同系因段太良等人实际掌握了被告隆润公司的备案公章所致，并以此为由，否认该份合同的效力，完全不符合客观事实。3、原审判决适用法律错误。因为，谢圣辉与隆润公司所签“商品房买卖合同”已经冷水江市房地产管理局办理了房屋预告登记证明，根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”、第20条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机关申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的不发生法律效力”之规定，预告登记合法有效。而隆润公司的法定代表人唐世雄，与陈永志恶意串通，未经谢圣辉同意，擅自将已办理了预告登记的房屋出售给陈永志，根据《中华人民共和国合同法》第52条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益以及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”之规定，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第8条之规定，判决确认陈永志与隆润公司所签“商品房买卖合同”有效是错误的。
综上所述，原审判决认定的事实无证据佐证，采信的证据又系伪造，且适用法律错误。因此，请求法院依法对本案进行再审，撤销（2014）冷民一初字第304号民事判决，确认原告陈永志与被告隆润公司签订的《和瑞学府商品房买卖合同》无效。
隆润公司未到庭参与听证，未发表答辩意见。
被申请人陈永志答辩称：1、陈永志与隆润公司所签合同合法有效，已经原审判决确认；2、段太良与隆润公司之间的借贷关系不真实。因为，段太良虽然是金山昆泰公司的股东，仅凭金山昆泰公司与隆润公司之间的合作开发协议，不能认定段太良与隆润公司之间的借贷关系；而且，隆润公司与金山昆泰公司之间的借贷关系属于企业之间的借款，借款合同无效。因此，谢圣辉及段太良与隆润公司之间的房屋买卖合同无效。3、即使段太良与隆润公司之间存在债权债务关系，根据段太良向法庭提交的证据，可以证明该笔债务已经转移给了第三人刘真忠与刘咏清。因此，段太良也不应该就该笔债权向隆润公司抵偿房产，而应向第三人主张债权。4、谢圣辉没有提交证据证明段太良、谢圣辉、隆润公司三者之间存在何种法律关系，其主张债权转让给谢圣辉，应当书面通知隆润公司，否则债权转让不成立，只能视为谢圣辉与隆润公司存在单独的方面买卖合同关系，但该房屋买卖合同已被原审认定无效。即使谢圣辉主张的债权存在，也是一种债权债务转移的法律关系，而谢圣辉没有证据证明三者就债权转移达成一致，所以谢圣辉与隆润公司的合同与段太良无关，该合同经原审确认无效。5、谢圣辉抵债房产的价格，是在隆润公司支付了高利息的基础上再加40%的违约金；而且合同价款又仅为市场价的70%。因此，即使谢圣辉能够提供证据证明其所主张的事实成立，该合同也显失公平，应为无效。
本院审查后认为，虽然原审原告陈永志及原审被告谢圣辉先后分别与原审被告隆润公司签订了《和瑞学府商品房买卖合同》，但根据合同相对性原理，原审原告陈永志不是原审被告隆润公司与原审被告谢圣辉所签合同的一方当事人，原审被告谢圣辉也不是原审被告隆润公司与原审原告陈永志所签合同的一方当事人；因此，原审原告陈永志与原审被告谢圣辉之间不能就分别同原审被告隆润公司所签订的《和瑞学府商品房买卖合同》相互主张权利，均只能向原审被告隆润公司主张权利。原审原告陈永志诉原审被告隆润公司买卖合同纠纷一案，虽然追加了谢圣辉为被告，但原审判决的主文并未涉及谢圣辉；且原审判决虽然对原审被告谢圣辉与原审被告隆润公司所签《和瑞学府商品房买卖合同》的效力未予认定，但并未判决确认原审被告谢圣辉与原审被告隆润公司所签《和瑞学府商品房买卖合同》无效；原审判决虽然判决确认了原审原告陈永志与原审被告隆润公司所签《和瑞学府商品房买卖合同》有效，但并不影响原审被告谢圣辉同原审被告隆润公司所签《和瑞学府商品房买卖合同》的效力；本案中，原审原告陈永志和原审被告谢圣辉相互之间并没有权利与义务关系。因此，原审原告陈永志与原审被告隆润公司房屋买卖合同纠纷一案的审理结果同原审被告谢圣辉没有关系，原审被告谢圣辉申请再审没有实际意义。
综上所述，原审被告谢圣辉对原审原告陈永志与原审被告隆润公司及原审被告谢圣辉房屋买卖合同纠纷一案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，
故对原审被告谢圣辉申请再审的主张，本院不予支持。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的之规定，裁定如下：
驳回再审申请人谢圣辉对原审原告陈永志与原审被告隆润公司及原审被告谢圣辉房屋买卖合同纠纷一案的再审申请。
审 判 长 蔡振华
人民陪审员 谢玉坤
人民陪审员 金世和
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘 碧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。