辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01919号
上诉人（原审被告）：沈阳佳宝汇物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路99-11号11门。
法定代表人：王岩松，该公司总经理。
委托代理人：于东旭，男，1977年4月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳瑞码阁物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：车秀琴，该公司经理。
委托代理人：孙永成，辽宁英泰律师事务所律师。
委托代理人：齐少龙，辽宁英泰律师事务所律师。
上诉人沈阳佳宝汇物业管理有限公司（简称佳宝汇物业公司）与被上诉人沈阳瑞玛阁物业管理有限公司（简称瑞玛阁物业公司）不当得利纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年8月21日作出（2015）皇民一初字第697号民事判决。宣判后，佳宝汇物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瑞玛阁物业公司原审诉称，2010年4月2日，沈阳汇宝国际花园B区业主委员会与佳宝汇物业公司签订了《物业管理服务合同》，约定由佳宝汇物业公司为该花园B区提供物业服务，合同期限为2010年4月3日至2013年4月2日止。双方约定物业管理费收缴施行期初交纳，每次在交费前三个月内缴纳本期12个月的物业管理费用。合同要求佳宝汇物业公司负责园区公共设施的运行和管理。2013年3月22日，佳宝汇物业公司擅自撤离园区，终止物业服务。2013年4月20日，该园区业主委员会与我公司签订了《物业服务委托合同》，约定由我公司接替佳宝汇物业公司为该园区提供物业服务。我公司进驻园区后，由于佳宝汇物业公司之前拖欠电费，2013年11月皇姑区供电局向园区下达了《中止供电通知书》，我公司为确保园区内公共照明和高层电梯等公共设施的正常运行，不影响业主的日常生活，为佳宝汇物业公司垫付电费104，379.08元。请求法院判令佳宝汇物业公司返还我公司垫付的电费人民币104，379.08元，并承担本案的诉讼费用。
佳宝汇物业公司原审辩称，不当得利的被告应为获利一方，而我方并非电费利益的获利一方，不具有不当得利之诉的被告资格；瑞玛阁物业公司并未接受佳宝汇物业公司的委托垫付该笔电费，如果我公司欠缴电费，应由电业局作为债权人催缴。
原审法院查明，2010年4月2日，佳宝汇物业公司与沈阳市汇宝国际花园B区（以下简称汇宝B区）业主管理委员会签订物业管理委托合同一份，约定汇宝B区业主委员会委托佳宝汇物业公司为该园区提供物业服务，合同期限为2010年4月3日至2013年4月2日，并约定由佳宝汇物业公司负责园区共用照明等共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。
2013年4月20日，汇宝B区业主委员会与瑞玛阁物业公司签订物业管理委托合同一份，约定汇宝B区业主委员会委托瑞玛阁物业公司在2013年4月3日至2016年4月2日期间为该园区提供物业服务。
经原审法院向皇姑供电公司了解，佳宝汇物业公司与沈阳华发热力有限公司及沈阳市自来水公司皇姑营业处均系以沈阳华鹏物业管理有限公司的名义（客户号026365XXXX）交纳电费，三家单位应交电费数额之和即为沈阳华鹏物业管理有限公司应交电费数额。2013年11月17日，皇姑供电局以拖欠2013年3月、4月电费135，029.3元为由，向沈阳华鹏物业管理有限公司下达了停止供电通知书。经皇姑供电公司的工作人员证实，沈阳华发热力有限公司、沈阳市自来水公司皇姑营业处均已足额交纳2013年3月、4月的应交电费。
2014年7月2日，瑞玛阁物业公司向辽宁省电力有限公司沈阳供电公司缴纳了2013年3至4月的电费135，029.3元，其中2013年3月电费为61，940.48元，2013年4月电费为73，088.82元，两张缴费发票记载客户号均为026365XXXX。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。佳宝汇物业公司与汇宝B区业主委员会在物业服务合同中约定，由佳宝汇物业公司负责园区共用照明等共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，即佳宝汇物业公司是园区共用照明费用的交费义务主体。佳宝汇物业公司未履行交费义务，而由瑞玛阁物业公司代为交纳，使得佳宝汇物业公司本应减少的财产未减少，应属消极获利，且造成瑞玛阁物业公司损失，佳宝汇物业公司已构成不当得利，应予返还。
关于不当得利的具体数额问题，因佳宝汇物业公司与沈阳华发热力有限公司及沈阳市自来水总公司皇姑营业处均以沈阳华鹏物业管理有限公司的名义交纳电费。2013年3至4月，沈阳华鹏物业管理有限公司共欠电费135，029.3元，其中2013年3月为61，940.48元，2013年4月为73，088.82元。经供电部门证实，上述期间其他两家单位均已足额交费，因此135，029.3元应为佳宝汇物业公司拖欠的汇宝B区共用照明费用。因佳宝汇物业公司与汇宝B区业主委员会签订的物业服务合同终止日期为2013年4月2日，佳宝汇物业公司仅需承担2013年4月2日前的费用。根据瑞玛阁物业公司缴费发票记载，2013年3月电费为61，940.48元，2013年4月电费为73，088.82元，故佳宝汇物业公司应返还瑞玛阁物业公司104，379.14元（61，940.48元＋73，088.82元÷31天×18天），因此瑞玛阁物业公司主张返还的数额合理，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：佳宝汇物业公司返还瑞码阁物业公司垫付款104，379.08元。上述义务，佳宝汇物业公司应于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取1194元，由佳宝汇物业公司承担，退还瑞码阁物业公司1194元。
宣判后，佳宝汇物业公司不服，向本院提起上诉称，1、我公司有独立的缴费客户号，原审认定三个单位共用同一客户号错误，供电部门并未向我公司发出中止供电通知书，原审判决认定我公司欠缴电费缺乏依据，属认定事实不清。本案应为债务纠纷，我公司不构成不当得利。
被上诉人瑞码阁物业公司辩称，1、佳宝汇物业公司不能提供2013年3、4月其缴纳电费的票据；2、佳宝汇物业公司在上诉状中承认其拖欠电费的事实，在老用户拖欠电费的情况下，供电部门向新用户进行催缴是一贯做法；3、佳宝汇物业公司构成不当得利，应当予以返还。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人佳宝汇物业公司提出的原审认定缴费客户号为三个单位共用与事实不符及原审认定其欠缴电费缺乏依据，其行为不构成不当得利的问题，原审时瑞玛阁物业公司提供了佳宝汇物业公司原工作人员宋广辉签字的电费票据分割申请单，与原审法院对宋广辉及皇姑区供电分公司营业副主任所做的笔录能够相互印证，足以证明佳宝汇物业公司与另外两个单位共用同一客户号。虽然佳宝汇物业公司在原审时提交了2012年12月及2013年1月客户名称为佳宝汇物业公司的缴纳电费发票两张，用以证明该公司具有独立的缴费户号，供电部门并未向其出具《中止供电通知书》，而是向沈阳华鹏物业管理有限公司出具的，因此该公司不欠电费，但因佳宝汇物业公司提交发票所载的客户号与《中止供电通知书》所载客户号完全一致，而电费缴费主体客户号具有唯一性，且佳宝汇物业公司自认该小区最先由华鹏物业管理有限公司管理，上述证据能够认定该小区的电费系以沈阳华鹏物业管理有限公司名义交纳的。该客户号下的另外两个单位均已按时足额缴纳2013年3、4月份的电费，无拖欠电费情况。虽然佳宝汇物业公司主张其在管理期间按月缴纳电费，但对2013年3月和4月已缴电费并未提供任何证据予以证明，故其提供的2012年12月及2013年1月的缴费发票及《中止供电通知书》不能否定其拖欠2013年3月和4月电费的事实。依据《物业管理服务合同》约定，佳宝汇物业公司应交纳截止至2013年4月2日期间的共用照明电费，现有证据能够证明瑞码阁物业公司交纳了该期间的共用照明电费。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。瑞码阁物业公司为保证小区业主的正常生活，在没有任何法定义务，也没有任何合同约定的情况下履行了本应由佳宝汇物业公司承担的交费义务，使佳宝汇物业公司取得利益，瑞码阁物业公司受到损失，故原审法院判决佳宝汇物业公司将瑞码阁物业公司垫付的电费予以返还并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由沈阳佳宝汇物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 桂芸
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。