山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）德中少民终字第58号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。
住所地：德州市德城区大学西路名苑小区商务*座。
负责人王伟，总经理。
委托代理人梁彬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵月香，女，1921年4月25日出生。
被上诉人（原审原告）刘金霞，女，1963年4月5日出生。
被上诉人（原审原告）丁桂英，女，1984年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）丁丛丛，女，1996年1月18日出生。
法定代理人刘金霞，即上列被上诉人刘金霞，系被上诉人丁丛丛之母。
以上四被上诉人共同委托代理人田召海，男，1971年4月7日出生。
原审第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行。
住所地：齐河县城区新华路***号。
负责人孟志强，行长。
委托代理人于强，男，1965年5月7日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人赵月香、刘金霞、丁桂英、丁丛丛、原审第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行财产保险合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2012）齐商初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月18日，投保人丁玉然与被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司签订单号为1026327002011001924的《借款人意外伤害保险A条款（2010版）保险单》一份，约定由丁玉然向被告投保借款人意外伤害保险A款条款，保险期间为自2011年5月19日0时起到2012年5月18日24时止，保险费60元，保险金额为30000元，第一受益人为中国农业银行股份有限公司齐河县支行。
2009年5月31日，丁玉然与第三人签订《最高额担保个人借款合同》，约定自2009年5月31日起至2012年5月3日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2012年11月30日。
2011年9月5日、2011年12月13日、2011年12月25日，丁玉然分三次，分别在第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行处各借款10000元，该三笔借款现均未偿还。
2011年12月12日8时许，投保人驾驶二轮摩托车沿齐河县黄河大道由北向南行驶至齐河县祝阿镇小周村北路段时发生单方交通事故受伤，后经抢救无效死亡。
原审法院认为，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司与丁玉然在签订保险合同过程中，并没有在保险单上注明特别约定事项，只是在《借款人意外伤害保险A款条款（2010版）》上有特别约定免除保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，而本案中阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司没有证据证实其在向丁玉然提供投保单时附了该特别约定条款，也不能证实其是经过与丁玉然协商确定的，故该特别约定条款对丁玉然不产生效力。因此，对阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司提出的丁玉然违反了保险合同特别约定规定的免责情形，在公路上未发生碰撞，但由于失控而引起的交通事故，不属于保险合同责任，拒绝理赔的理由，法院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司也没有证据证实其对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该保险条款对丁玉然不产生效力。因此，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的免赔理由亦不能成立。
《借款人意外伤害保险A款条款》第七条约定，本保险合同初始保险金额为初始贷款金额，即时保险金额根据本保险合同约定逐期递减，不包括罚息及在保险事故发生前被保险人未按借款合同约定还款而形成的逾期欠款。由于被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司没有证据证实其对保险合同条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故前述保险条款对丁玉然亦不产生效力。在原被告双方签订的保险单上，约定了保险金额为30000元，该金额为初始贷款金额。由于被告未履行保险责任，导致即时保险金额的增加，保险公司有对增加的金额进行赔偿的义务。所以，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司应承担由于因拒赔造成迟延履行债务，增加的相应利息损失。
综上，原审法院认为，在该案涉及的保险合同中，被保险人特别约定第三人中国农业银行股份有限公司齐河县支行为第一受益人，是将保险合同的利益转让给银行，并非保险合同的转让。且被保险人让渡的保险合同项下的利益，仅仅是保险理赔请求权中的实体权利，即保险金的受领权，但理赔请求权中的程序性权利仍应由被保险人或其继承人享有。被保险人丁玉然虽然不是保单上的第一受益人，但却是保险利害关系人，现被保险人丁玉然已经死亡，本案原告作为被保险人的合法继承人和贷款的还款义务人，有向被告提起诉讼的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第十九条，山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百三十八条之规定，原审法院于2012年7月10日作出判决：被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔付原告赵月香、刘金霞、丁桂英、丁丛丛保险金30000元及相应利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉称，1、被上诉人丁玉然死亡的事故原因、发生方式及事实没有充分证据证明，假设丁玉然为交通事故死亡，那么丁玉然属于无牌无证驾驶，上诉人不应承担保险责任。2、合同约定第一受益人是中国农业银行股份有限公司齐河县支行，即使保险公司应当承担保险责任，也应由保险受益人提出理赔主张，而不是被保险人的继承人。另外，被上诉人也没有提供其已经代替被保险人丁玉然向本案第三人已经还清贷款的证明。一审法院判决上诉人直接向被上诉人赔偿保险理赔金错误。3、丁玉然于2011年12月12日发生交通事故，假设上诉人应当向受益人银行承担保险责任，应当是2011年9月5日的1万元，2011年12月13日、12月25日的2万元不应由上诉人赔付，因为后期的2万元发生在事故以后，被保险人已经住进医院，不可能产生到银行借款的事实。保险合同最高限额仅为3万元，超出限额部分的利息应当由借款人或借款人的遗产继承人偿还。
被上诉人答辩称，1、上诉人没有向丁玉然出示、宣读免责条款，被上诉人从未收到过口头或书面通知；2、该免责条款对被上诉人无效，保险合同第一受益人是第三人，被上诉人仅仅让渡合同权利，而不是合同本身，其仍有权利向上诉人主张索赔；3、根据借款合同，合同生效后其家庭成员在期限内可随时代他去取款，没有限定丁玉然去取款。
原审第三人答辩称，保险公司应当赔偿。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，四被上诉人作为本案中保险合同被保险人丁玉然的近亲属，虽然不是保险合同上的第一受益人，但却是保险合同的利害关系人，现被保险人丁玉然已经死亡，四被上诉人作为被保险人的合法继承人和贷款的还款义务人，有向上诉人提起诉讼的权利。涉案借款合同借款人签字人虽为丁玉然，但实际借款人及使用人为丁玉然所在家庭，因此在合同期间内，被上诉人在贷款额度内的借款上诉人应当依照保险合同的约定进行理赔。由于上诉人怠于履行支付理赔金义务，迟延履行期间造成的债务利息，应由上诉人承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 厚德顺
审 判 员 张苏哲
代理审判员 刘林林
二〇一二年十二月二十六日
书 记 员 孟丽娟