吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初1149号原告：王春秀，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：范盛昌，吉林正霄律师事务所律师。被告：桦甸市宏运拆除有限公司，住所地吉林省桦甸市北台子旧货市场。法定代表人：骆宏国，经理。被告：纪长龙，住吉林省桦甸市。被告：张道太，住吉林省桦甸市。被告：王忠，住吉林省桦甸市。被告：仪洪伟，住吉林省桦甸市。五被告共同委托诉讼代理人：栾胜文。第三人：董玉梅，住吉林省桦甸市。第三人：刘国香，住吉林省吉林市。第三人：董玉珍，住吉林省桦甸市。原告王春秀与被告桦甸市宏运拆除有限公司（以下简称宏运拆除公司）、纪长龙、张道太、王忠、仪洪伟以及第三人董玉梅、刘国香、董玉珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月21日作出（2012）桦民一初字第847号民事判决，原告王春秀不服判决，提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第776号裁定，将本案发回本院重审。本院又于2015年2月3日作出（2014）桦民一初字第1167号民事判决，原告王春秀不服判决，提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）吉中民一终字第356号民事判决，驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉民再95号民事裁定，撤销吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第356号和吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1167号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年3月28日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。王春秀的委托诉讼代理人范盛昌、宏运拆除公司、纪长龙、张道太、王忠、仪洪伟的共同委托诉讼代理人栾胜文、第三人董玉梅、刘国香、董玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春秀向本院提出诉讼请求：1.被告给付拆迁补偿款110万元；2.被告协助原告办理桦甸市启新街福源商厦后侧969.03平方米房屋产权登记手续；3.被告赔偿原告利息损失，从2011年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定的给付日止；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月23日，原告与被告签订《房屋开发补偿协议》，约定被告拆除原告房屋，在原房位置补偿原告房屋并补偿原告人民币240万元，先支付原告150万元，其余的90万元房屋完工后一次性付清以及房证由被告方协助办理等内容。协议签订后，被告拆除了原告房屋并在原房位置兴建福源商厦工程。2011年5月，被告在施工过程中由于修建楼梯和围墙需要多占原告120平方米，为此双方通过证明人达成额外补偿原告40万元的补充协议。现新建房屋已于2011年12月30日完工，但是被告尚欠原告110万元拆迁补偿款至今不给，同时被告也不协助原告办理产权登记手续，经多次协商未果，诉至法院。被告宏运拆除公司、纪长龙、张道太、王忠、仪洪伟辩称，同意协助原告办理产权登记手续，不同意原告其他诉讼请求，原、被告之间未签订额外支付40万元补偿款的协议，且2015年9月双方就剩余70万元补偿款已经达成协议，并已大部分实际履行。第三人董玉梅、刘国香称，本案的补偿协议是原告委托儿子董帅斌商定的，当时是证明人颜景宏、张桂芹与被告张道太、纪长龙、仪洪伟去公主岭监狱和董帅斌商定的补偿协议，因为原告不识字，所以之后原告委托董玉梅、刘国香、董玉珍去签订的补偿协议，原告在补偿协议上按的手印。在本案房屋施工时，原告发现被告改变了当初商定的施工位置，福源商厦的建筑和修建楼梯需要多占用原告60平方米（一层是60平方米，两层是120平方米），为此双方通过证明人颜景宏达成额外补偿原告40万元的补充协议，原告还委托董玉梅、刘国香与被告商定，实际施工时南边按照10.5米，北边按照11.5米，能盖多大面积就给盖多大的面积回迁给原告。现被告的房屋已经建成，被告却不按时履行补偿协议，明显侵害了原告的合法权益，因此应当支持原告的诉讼请求。第三人董玉珍称，2011年3月23日，我与开发商签订了房屋开发补偿协议，协议乙方共有四人签字，但振兴浴池房屋产权与王春秀、董玉梅、刘国香没有任何关系。2002年6月27日，我在购买房屋时写了我母亲王春秀的名字，但和她没有任何关系。购买房屋时，是我本人与联营公司签订的买卖合同，并在购房当日在桦甸市农业银行取出定期存款8万元。2011年3月23日的前一天，也正是与开发商签订协议的前一天，董玉梅、王春秀、刘国香在我不知情的情况下偷走了我的房产证（录像中可以证实）。当时因为家庭原因，我被迫与开发商签订了这份多人签字的协议。因此争议的房屋现权属不清，法院不能直接判决将房屋补偿款交给原告，原告的诉讼请求应予驳回。双方争议的房屋是由我个人出资购买，房屋拆迁补偿款应归我所有，房证也应该办在我的名下，利息我在本案中不主张。因此在本案中以原告的身份提出独立的请求，以本案原告王春秀和本案其他被告作为共同被告，要求：请求确认被动迁的房屋产权归我所有，在原房屋基础上新建969.03平方米的房屋产权归我所有，被告桦甸市宏运拆除有限公司给付房屋拆迁补偿款70万元。庭审中，增加诉讼请求要求被告协助办理房屋产权登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋所有权证、证明、（2013）吉中民一初字第35号民事裁定书、收条二份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于王春秀提供的证据，1.房屋开发补偿协议，虽第三人董玉珍提出异议，但其并未对该证据真实性提出异议，本院对该证据真实性予以确认；2.房屋分层平面图，因被告对真实性未提出异议，本院对该份证据真实性予以采信；3.颜景宏与骆宏国、张道太通话录音各1份，因录音中未体现出骆宏国和张道太明确同意另行给付原告40万元补偿款的事实，缺乏关联性，本院不予采信；4.（2012）桦民一初字第847号第一次、第二次庭审笔录各一份，因王春秀未提供其他充分证据佐证其主张，本院对王春秀欲证明问题不予采信；5.2011年3月15日第三人董玉珍亲笔签名的房屋买卖协议书，因董玉珍对原告欲证明问题提出异议，且协议书仅有董玉珍自己签名，不能证明王春秀主张，对该份证据本院不予采信；6.（2011）桦民一初字第693号庭审笔录，因本院驳回董玉珍关于被拆迁房屋的确权诉请，对该份证据在本案中不予采信；7.（2014）桦民一初字第1167号庭审笔录、（2016）吉民再95号庭审笔录，因王春秀未提供书面合同等其他有效证据佐证其主张，对该组证据本院不予采信。对于宏运拆除公司、纪长龙、张道太、王忠、仪洪伟提供的证据，1.收条2份，因原告及第三人均无异议，本院予以采信；2.房产测绘委托书及测算报告、面积明细、平面图各1份，原告及第三人对证据真实性均未提出异议，本院对真实性予以采信；3.董玉珍出具的证明1份、声明1份，因原告及第三人对证据真实性未提出异议，本院对该组证据真实性予以采信；4.关于履行（2015）吉中民一终字第356号民事判决协议书、收条4份,因原告及第三人对证据真实性未提出异议，本院对该组证据真实性予以采信。对于董玉珍提供的证据，1.房屋买卖协议书、付款凭证、农业银行定期存单，因原告、被告、第三人董玉梅、刘国香对该组证据真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；2.光碟2张，因本院驳回了董玉珍关于被拆迁房屋的确权诉请，对该份证据不予采信；3.农业银行存款回单，因各方当事人对真实性未提出异议，本院对该份证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月27日，董玉珍以王春秀名义与桦甸市供销联营公司签订房屋买卖协议书，以8万元价款购买位于桦甸市供销联营公司西侧一栋面积为332平方米的仓库，购房款全部由董玉珍支付，2003年10月15日，上述房屋办理了房屋所有权证，登记在王春秀名下。2011年3月23日，宏运拆除公司与王春秀签订了房屋开发补偿协议书一份，协议载明：“甲方：宏运开发有限公司乙方：王春秀”。协议内容主要包括：在原房位置建882平方米的2层楼作为补偿房屋，此外再补偿现金240万元，房证由甲方协助办理，所发生的费用乙方负责。协议落款处甲方签字有骆宏国、王忠、纪长龙、仪洪伟、张道太，乙方签字为王春秀、董玉梅、董玉珍、刘国香，宏运拆除公司在落款的开发单位处加盖公章。2011年12月30日，位于桦甸市福源商厦后作为补偿的二层楼房竣工，实际面积为969.03平方米。2011年3月24日，董玉珍、董玉梅、刘国香共同出具收条领取拆迁补偿款150万元，三人各分得50万元，2012年4月9日，王春秀出具收条领取拆迁补偿款20万元。因原告和第三人家族内部对涉案房屋的产权有争议，董玉珍于2012年5月15日和2012年10月向被告宏运拆除公司声明暂停履行开发补偿协议。宏运拆除公司分别于2012年2月和2013年2月将争议房屋的两套钥匙先后交给了王春秀和董玉珍，现房屋空置，亦未办理房屋所有权证。2015年9月12日，王春秀与骆宏国、纪长龙、张道太、王忠签订“履行生效法律文书（2015）吉中民一终字第356号民事判决协议书”，并于2015年9月25日至同年12月29日期间先后给付款项合计42万元。2016年11月13日，被告方与董玉珍达成执和解协议，并给付16万元。另查明，董玉梅是王春秀长女，董玉珍是王春秀次女，刘国香是王春秀儿媳。宏运拆除公司负责人为骆宏国，王忠、纪长龙、张道太与宏运拆除公司合伙开发福源商厦工程，仪洪伟是商厦工作人员，不是合伙人。本院认为，1.对于拆迁补偿款及补偿房屋所有权如何分配问题，在双方签订的房屋开发补偿协议书中，王春秀和第三人董玉梅、董玉珍、刘国香均在被拆迁人处签名，被告作为拆迁人表示补偿协议针对的是在拆迁协议上签名的人。在合同实际履行过程中，董玉梅、董玉珍、刘国香共同出具收条领取了第一笔150万元拆迁补偿款，并每人分得50万元，后王春秀出具收条领取了20万元拆迁补偿款，可见该份补偿协议手书被拆迁人处签名系双方关于合同主体的真实意思表示，即原告、第三人均系该拆迁合同的当事人，在未明确约定权利义务比例的情况下，四人应均等享有合同项下的利益，因董玉梅和刘国香明确表示补偿款和房屋均应归原告所有，故尾欠的拆迁补偿款中75%应归原告王春秀所有，另25%归第三人董玉珍所有。同理，补偿的房屋应由原告王春秀、第三人董玉珍共有，二人所占比例为王春秀占75%、董玉珍占25%。2.对于董玉珍关于被拆迁房屋确权诉请能否支持问题，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因被拆迁房屋已被拆除，当事人在庭审中均承认产权业已注销，相应物权已消灭，董玉珍关于确认原房屋所有权的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。3.对于王春秀主张的40万元拆迁补偿款能否支持问题，因王春秀未提供有效证据证明其该项主张，本院对该部分诉讼请求不予支持。4.对于王春秀主张的利息损失计算问题，经计算，王春秀2011年12月31日至2015年12月29日利息损失为188527元，具体计算方法如下：时间金额(元)一至三年期同期贷款利率%利息金额（元）2011.12.31－2012.4.96.652012.4.10－2012.6.86.652012.6.9－2012.7.86.42012.7.9－2014.11.226.152014.11.23－2015.2.282015.3.1-2015.5.105.752015.5.11-2015.6.275.52015.6.28-2015.8.255.252015.8.26-2015.9.24合计2015.9.25-2015.10.11700000-（180000-163007）=6830072015.10.12-2015.10.23683007-（150000-1518）=5345252015.10.24-2015.12.194.752015.12.20-2015.12.28534525-（80000-890-3950）=4593654.752015.12.29-2016.11.12459365-（10000-545）=4493654.752016.11.13至今449365（160000-18617）=307982被告虽抗辩董玉珍曾书面告知中止履行合同，但该书面告知并未取得其他三名被拆迁人同意，不符合中止履行的法定事由，被告仍应承担违约责任，故王春秀要求被告给付逾期付款利息的主张本院予以支持。董玉珍未主张利息损失，此部分利息归原告所有。关于已给付的钱款清偿顺序问题，根据相关法律规定，在当事人没有约定清偿顺序的情况下，应按下列顺序抵充：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务。故应优先抵充利息，再抵充本金。综上，王春秀、董玉梅、董玉珍、刘国香与宏运拆除公司、纪长龙、张道太、王忠签订的拆迁补偿协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，被告应当按照协议约定给付尾欠拆迁补偿款，并为被拆迁方办理补偿房屋的登记手续。宏运拆除公司、王忠、纪长龙、张道太作为拆迁方的合伙人，应当承担连带责任，仪洪伟与其他被告之间不存在合伙关系，不应承担责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：一、被告桦甸市宏运拆除有限公司、纪长龙、张道太、王忠于本判决生效之日起十五日内给付原告王春秀拆迁补偿款293527元（700000元×75%=525000元，再扣除已支付的231473元）；二、被告桦甸市宏运拆除有限公司、纪长龙、张道太、王忠于本判决生效之日起十五日内给付第三人董玉珍拆迁补偿款15000元；三、被告桦甸市宏运拆除有限公司、纪长龙、张道太、王忠于本判决生效之日起十五日内协助原告王春秀、第三人董玉珍办理位于桦甸市福源商厦后969.03平方米二层楼房的房屋产权登记手续，原告王春秀占房屋75%的份额、第三人董玉珍占房屋25%的份额；四、被告桦甸市宏运拆除有限公司、纪长龙、张道太、王忠于判决生效之日给付原告王春秀利息,自2016年11月13日起至实际给付时止按本金308527元、利率按中国人民银行一至三年期同期贷款利率另行计算；五、驳回原告王春秀、第三人董玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30716元，由被告桦甸市宏运拆除有限公司、纪长龙、张道太、王忠负担8615元；由原告王春秀负担1685.75元，由第三人董玉珍负担5057.25元。退回原告王春秀7679元，退回第三人董玉珍7679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王冰茹审 判 员  毛长斌代理审判员  于福超二〇一八年一月三十一日书 记 员  王书宁