新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新民终231号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆新豫路桥有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：张东洲，该公司董事长。
委托代理人：袁燕飞，新疆德洋律师事务所律师。
委托代理人：吴江，新疆德洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：昌吉州国有资产投资经营有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市。
法定代表人：朱建新，该公司董事长。
委托代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人新疆新豫路桥有限责任公司（以下简称新豫路桥公司）与上诉人昌吉州国有资产投资经营有限责任公司（以下简称昌吉国投公司）缔约过失责任纠纷一案，前由新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2014）昌中民二初字第39号民事判决，宣判后，昌吉国投公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日作出（2015）新民二终字第13号民事裁定，撤销原判，发回重审。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院经重审作出（2015）昌中民二初字第106号民事判决，宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员毛惠娟担任审判长，代理审判员陈建红、代理审判员李东风组成的合议庭对本案进行了审理，书记员王恺担任法庭记录。于2016年5月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人新豫路桥公司的委托代理人袁燕飞、吴江，上诉人昌吉国投公司的委托代理人魏连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新豫路桥公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判昌吉国投公司向我方支付人员工资633600元；2、依法撤销原审判决第四项，改判驳回昌吉国投公司要求我方支付场地使用费801700元的反诉请求；3、依法撤销原审判决第五项，改判驳回昌吉国投公司要求我方支付机器设备损失576244元的反诉请求；4、依法撤销原审判决第六项，改判昌吉国投公司向我方支付搬运费560011.43元；5、本案诉讼费、送达费、鉴定费等因诉讼产生的费用由昌吉国投公司承担。事实及理由：涉案拍卖合同最终不能履行的过错在昌吉国投公司，昌吉国投公司无任何损失，原审判决双方互赔损失，系认定事实错误，适用法律错误。一、本案系昌吉国投公司违背诚信而引起。昌吉国投公司通过恶意诉讼，要求撤销拍卖合同，并在再审期间，将涉案土地、房产过户给第三人。其诉讼及撤销以物抵债等行为是导致双方之间卖合同不能实现的原因，我方对此无过错。昌吉国投公司亦无损失。依据合同法五十八条之规定，昌吉国投公司不应我方主张租金及机器设备损失。二、我方人员工资损失为633600元，而非原审认定的309445元。涉案资产2009年9月29日成交，我方看守人员2009年10月搬进涉案厂房，2014年6月5日搬出，期间一直有多人看守，涉案土地面积33284.44㎡，远离市区，我方主张四名人员的工资合情合理。我方在2014年1月起诉时仅主张至2013年12月份。证人徐某某、郝某甲的陈述可证实看守人数及工资情况的事实。原审以二人计算人员工资损失，与事实不符。三、我方搬运费损失560011.43元应予支持。我方两次提供的二十三份运费发票完全一致，发票金额为567677.63元，我方两次主张的运费金额均为560011.43元，发票金额大于诉讼主张的金额。原审认定两次次提供的发票内容和总数额不一致与事实不符。因我方系河南省路桥建设集团有限公司的全资子公司，机器设备是母公司的，且许多工程均以母公司的名义和资质承接，故将发票的收货人开具为母公司，不能因此否定我方的运费损失。我方的工程在哈密等地，因购买涉案土地，才将机械设备搬至乌鲁木齐。我方提供的2014年搬运机械设备花费181000元也说明560011.43元的搬运损失客观存在，且是按最小损失计算。原审以我方的举证义务来否认该损失的存在错误。四、关于反诉部分。昌吉国投公司既不具有主张的主体资格，实际也没有损失。本案是因昌吉国投公司引起的缔约过失责任纠纷，对昌吉国投公司过错造成的我方损失其应当赔偿。但昌吉国投公司无损失，即使其有损失，过错也在其自己，故不能要求我方承担，因而昌吉国投公司的反诉请求均应驳回。1、我方对涉案价格鉴定结论书及鉴定结论本身无异议，但对和本案的关联性不认可。昌吉国投公司与米泉兴隆轧花有限公司之间的协议与2012年6月18日（2007)昌中执字第85-2号案中的《协议书》第三条的内容相矛盾，该协议是双方恶意串通签订的虚假协议，法院不应采信。昌吉国投公司不具备主张损失的主体资格。昌吉国投公司反诉有土地使用费、机器设备的损失，因产权人兴隆公司放弃向昌吉国投公司主张该损失，昌吉国投公司未受任何损失，故其向我方主张属不当得利。另我方系合法占有土地厂房，对此并无过错，昌吉国投公司不应向我方主张该费用。2011年9月后，昌吉国投公司也派人进驻了厂房土地，此后的厂房土地是双方共同控制使用。2、昌吉国投公司就机器设备未受到损失。该机器设备属老旧设备，即使不使用，也存在折旧费用，且根本无法正常使用。昌吉国投公司以交付前的评估价值进行主张不合理。双方在原一审庭审中均认可现场有地磅，新嘉价估字（2015)058报告中现场照片亦显示地磅仍在厂区，徐某某、郝某甲的证言也证实我方搬出时，地磅留在了原地。该机器设备的现在市场价值应扣除地磅的价值。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
昌吉国投公司的答辩及上诉一并陈述。上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，改判我方向新豫路桥公司支付利息损失399672元，装修损失20000元，驳回新豫路桥公司人员工资的诉讼请求；2、新豫路桥公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审程序错误。原审遗漏诉讼主体。本案系缔约过失责任纠纷，涉案财产转让行为是通过拍卖形式成就，故昌吉州产权交易中心、新疆宏科拍卖有限公司、昌吉州佳信拍卖有限公司也应当是本案的当事人，原审遗漏了上述主体，属程序违法。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、本案中，原审认定我方不存在故意隐瞒或虚假陈述或恶意协商的情形，根据合同法第四十二条的规定，我方不应赔偿新豫路桥公司的损失。2、根据法律规定，缔约过失责任赔偿范围是信赖利益损失，该损失是指签订合同时能够预见的。原审对新豫路桥公司主张的装修损失、人员工资予以支持，违背法律规定。新豫路桥公司未提供有效证据证实其进行了装修，其提供的装修合同的装修人为个人，无装修资质，原审未到现场核实该装修合同的装修项目是否存在。即使该装修事实存在，新豫路桥公司亦应向该厂的实际所有人主张。证人徐某某、郝某甲证实看守人员看守的是新豫路桥公司的机械设备并非我方的厂房机器设备，该费用属新豫路桥公司的正常支出，不属于损失。新豫路桥公司看守人员工资发放日期截止2013年12月份，但昌吉州中级人民法院于2011年8月即作出（2011)昌民二终字第211号民事判决。我方在判决生效后通知新豫路桥公司移交厂房及财产，但新豫路桥公司拒不履行判决。新豫路桥公司拒不履行判决产生的后果应由其自行承担。新豫路桥公司的经营与我方行驶撤销权使因果关系，我方不应当承担其经营决策失败的风险，故假若该工人工资存在也应由其自行承担。原审对还款金额3855980元及计息期间的认定有误。我方实际收到款项2562000元，剩余部分款项由昌吉州产权交易中心收取，我方不应承担该部分款项的利息。我方还款时间为2012年7月4日，利息计算应截止到2012年7月4日，之后的利息我方不应承担。综上，我方的上诉请求有事实及法律依据，请求二审法院公正裁判。
新豫路桥公司答辩称，一、原审程序正确，并未遗漏诉讼主体。本案是因昌吉国投公司缔约过失引起的损害赔偿纠纷，我方的损失是由昌吉国投公司造成，昌吉州产权产交易中心、新疆宏科拍卖有限公司、昌吉州佳信拍卖有限责任公司虽然参与了交易过程，但并非过错主体，故无需被列为本案的诉讼主体。二、本案案由为缔约过失责任纠纷，涉案拍卖合同被撤销的根本原因是昌吉国投公司违背诚实信用原则，根据合同法第四十二条第三款之规定，昌吉国投公司应当赔偿我方的各项损失。因缔约过失造成的损失包括直接损失和间接损失，直接损失主要包括：缔约费用，为履约所支付的费用，因缔约过失导致合同无效或变更、撤销所造成的实际损失，缔约费用及为履约所支出费用的利息损失等。间接损失主要包括：因信赖合同有效成立而放弃的获利机会损失、利润损失、其他可得利益损失。本案中，我方主张的所有费用都是实际发生的直接损失，也是双方签订合同能预见的费用：1、我方对土地房产进行了装修改造，这是各方公认的事实。我方提供的证人可某某证明装修的范围。装修资质等问题不影响装修事实的存在，也不影响装修费用的产生。我方也提出了评估申请，但未获准许。产生装修损失的过错方是昌吉国投公司，故该损失不应向案外人主张。2、员工工资损失应为633600元，而非原审认定的309445元。涉案资产成交时间2009年9月29日，我方于2009年10月搬进涉案厂房至2014年6月5日部搬出，期间一直有多位员工专门看守。人员工资损失自2009年10月起至2014年6月止，我方起诉时仅主张至2013年12月。证人徐某某、郝某甲当庭陈述，2011年9月左右昌吉国投公司也派人进驻了涉案土地房产。因此，我方留守人员除正常看守外，还需防止其他人进驻后机器设备丢失。上述证人对场地由其二人和另一对夫妻看守的描述一致，对二人离开时间为2014年初的描述也一致。因其不识字，故二人领工资既未在工资表上签字亦未打收条，但其二人描述的工资数额与二人工资表上的描述一致。原审以二人工资计算人员工资损失，与事实不符。且再审期间，我方占有使用合法购买的土地也是成立的。3、转让款计算的本金及时间问题。我方按约于2009年10月全额支付本金3885980元，最后交易不成的过错在于昌吉州国投公司，故对于损失其应当全额承担。至于进昌吉国投公司帐户的款项数额对计算本金无关。上述转让款实际于2014年1月16日退还至我方账户，故计算的截止时间应为2014年1月。昌吉国投公司出示证据证明进入其帐户的部分款项于2012年退回昌吉产权交易中心，但并未退回到我方帐户，故其提出的利息截止时间为2012年不能成立。利息计算方式为：3885980×0.02(按集团借款月息二分的惯例计算）×51个月（2009年10月至2014年1月）=3963699.6元。
新豫路桥公司2014年1月23日向原审法院提起本案诉讼。本案发回重审后，新豫路桥公司变更诉讼请求为：一、判令昌吉国投公司支付利息损失3963699.6元【3855980元×月息2%×51个月（2009年10月26日至2014年1月26日）】；二、判令昌吉国投公司支付土地损失6788846元（暂定，最终以评估价为准）；三、判令昌吉国投公司支付装修损失491416元；四、判令昌吉国投公司支付搬运费560011.43元；五、判令昌吉国投公司支付看守人员工资633600元；六、判令由昌吉国投公司承担本案的诉讼费、送达费、保全费。
昌吉国投公司2014年4月18日就本案向原审法院提起反诉。本案发回重审后，昌吉国投公司变更反诉请求为：1、判令新豫路桥公司赔偿损失1377944元，其中：厂区占有使用费损失801700元、机器设备损失576244元；2、判令新豫路桥公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明，原米泉兴隆轧花有限责任公司（以下简称兴隆公司）所有的机器设备、米国用5709号面积33284.44平方米的土地使用权及地上附着物，经昌吉州价格认证中心评估价值6588800元。上述财产经法院依法委托拍卖公司拍卖流拍后，原审法院于2008年9月23日作出（2007）昌中执字第85-1号民事裁定书，昌吉国投公司取得了兴隆公司所有机器设备、米国用（2004）5709号面积33284.44平方米土地使用权及地上附着物（房屋等）抵偿昌吉国投公司4014945.53元的债务。
2009年9月29日，昌吉国投公司委托昌吉州产权交易中心将上述资产以拍卖方式卖于新豫路桥公司，转让价款366万元。拍卖公司为新疆宏科拍卖有限公司、昌吉州佳信拍卖有限责任公司。2009年10月，新豫路桥公司与昌吉国投公司签订了土地及资产转让合同，2009年10月26日，新豫路桥公司依约支付全部转让款3855980元（含拍卖费用）。2009年10月26日，昌吉国投公司将拍卖的土地及资产交付给新豫路桥公司。2009年10月28日，昌吉州产权交易中心向昌吉国投公司转账256.2万元。双方当事人在办理土地过户期间，昌吉国投公司得知兴隆公司尚欠土地出让金30万元及土地出让滞纳金170万元，双方当事人发生纠纷。
2010年12月20日，昌吉国投公司以转让行为有重大误解为由将新豫路桥公司、新疆宏科拍卖有限公司、昌吉州佳信拍卖公司、昌吉州产权交易中心等起诉至昌吉市人民法院，要求撤销拍卖和转让行为，昌吉市人民法院于2011年5月12日作出（2011）昌民二初字第63号民事判决，判决驳回了其诉讼请求。昌吉国投公司不服上述判决，向原审法院提起上诉，原审法院经审理后于2011年8月15日作出（2011）昌中民二终字第211号民事判决，判决：1、撤销昌吉市人民法院（2011）昌民二初字第63号民事判决；2、撤销昌吉国投公司与新疆宏科拍卖有限公司、昌吉州产权交易中心就兴隆公司所属资产委托拍卖行为；3、撤销昌吉国投公司与新豫路桥公司经拍卖转让兴隆公司所属资产的行为。上述民事判决书生效后，新豫路桥公司向本院申诉，本院受理后于2012年12月26日作出（2012）新民申字第1456号民事裁定，本案由本院提审，再审期间，中止原判决的执行。在再审过程中，兴隆公司诉争的房产、土地已过户至案外人马怀俊名下。本院于2013年9月23日作出（2013）新审一民提字第75号民事判决，维持昌吉州中级人民法院（2011）昌中民二终字第211号民事判决。
本院作出（2013）新审一民提字第75号民事判决生效后，昌吉国投公司于2012年7月4日将2562000元交付给昌吉州产权交易中心，新疆宏科拍卖有限公司于2014年1月16日将转让款及相关费用共计3855980元退还给新豫路桥公司。庭审中，昌吉国投公司认可其只收到新豫路桥公司支付的转让款2562000元，剩余款项认为由新疆宏科拍卖有限公司、昌吉州佳信拍卖公司实际占有，应当由新疆宏科拍卖有限公司、昌吉州佳信拍卖公司承担相应责任。
另查明：2012年7月2日，原审法院作出（2007）昌中执字第85-2号民事裁定，撤销原审法院（2007）昌中执字第85-1号民事裁定书。
庭审中，昌吉国投公司申请对新豫路桥公司自2009年10月26日至2012年6月18日期间使用兴隆公司的场地租赁费进行价格鉴定，原审法院委托新疆嘉斯特价格评估有限公司进行价格鉴定，新疆嘉斯特价格评估有限公司于2015年11月3日作出新嘉价估字（2015）058号关于场地租赁费的价格鉴定结论书，价格鉴定结论：价格鉴定人员根据价格鉴定目的，遵循价格鉴定的原则，按照价格鉴定程序，采用科学的价格鉴定方法，在调查核实鉴定标的现状和搜集价格资料的基础上，结合估价经验，经过认真地分析和测算，确定本次鉴定标的：2009年10月26日至2012年6月18日期间兴隆公司的场地租赁费共计为人民币捌拾万壹仟柒佰柒拾肆元捌角捌分（801774.88元）；明细如下：一、工业用房（1717㎡）；1、自2009年10月26日至2009年12月31日（共计2个月零6天），鉴定单价50元/年/㎡，合计15719.57元；2、自2010年1月1日至2010年12月31日（共计12个月），鉴定单价55元/年/㎡，合计94435元；3、自2011年1月1日至2011年12月31日（共计12个月），鉴定单价60元/年/㎡，合计103020元；4、自2012年1月1日至2012年6月18日（共计5个月零18天），鉴定单价65元/年/㎡，合计52005.89元。二、工业用地（47.35亩即31567.44㎡）：1、1、自2009年10月26日至2009年12月31日（共计2个月零6天），鉴定单价3800元/年/㎡，合计32946.09元；2、自2010年1月1日至2010年12月31日（共计12个月），鉴定单价4000元/年/㎡，合计189400元；3、自2011年1月1日至2011年12月31日（共计12个月），鉴定单价4400元/年/㎡，合计208340元；4、自2012年1月1日至2012年6月18日（共计5个月零18天），鉴定单价4800元/年/㎡，合计105908.33元。昌吉国投公司支出鉴定费24053元。
原审法院认为，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2013）新审一民提字第75号民事判决确认新豫路桥公司与昌吉国投公司之间就兴隆公司资产的拍卖协议被撤销，双方当事人据此产生的损失应根据《合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定予以确认。一、关于新豫路桥公司请求利息损失3963699.6元的问题。新豫路桥公司要求昌吉国投公司按照月息2%支付3855980元自2009年10月26日至2014年1月26日期间51个月的利息3963699.6元。根据查明事实看，新豫路桥公司于2009年10月26日支付诉争资产拍卖款3855980元，于2014年1月16日实际收到退还的拍卖款3855980元，现拍卖协议被撤销，昌吉国投公司理应向新豫路桥公司支付占有拍卖款3855980元期间的利息。新豫路桥公司主张利率按照月息2%计算超出了法律规定，不予支持。原审法院确认利率应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率月息4.875‰计算，故3855980元的利息损失为958693元【3855980元×4.875‰×51个月（自2009年10月26日至2014年1月26日期间）】。二、关于新豫路桥公司请求土地损失费6788846元的问题。庭审中，新豫路桥公司认可该项请求是针对其取得诉争土地后增值的预期利益；根据法律规定，预期利益损失是在合同成立并且生效的前提下承担的违约责任的一种方式，因此，新豫路桥公司的上述请求与法律规定相悖，不予支持。三、关于新豫路桥公司主张装修损失491416元的问题。庭审中，新豫路桥公司申请证人杨某某（曾用名杨军）出庭作证，并提交《装修合同》、《工程决算书》、收款收据等证据予以证实其主张成立，昌吉国投公司仅认可新豫路桥公司装修了门牌，对新豫路桥公司主张装修其他部分的事实不予认可。从新豫路桥公司提交的证据内容看，证据间能形成证据链，相互印证新豫路桥公司占有诉争资产期间因装修产生装修费用442274.4元的事实，昌吉国投公司虽不予认可但未提供有效证据佐证，不予采纳。昌吉国投公司理应向新豫路桥公司支付装修损失442274.4元。四、关于新豫路桥公司主张搬运费560011.43元的问题。本案系发回重审案件，新豫路桥公司在第一次审理过程中提供的二十三份运输发票与本次审理过程中提供的二十三份运输发票内容和总数额不一致，且发票上载明的收货人均系河南省路桥建设集团有限公司而非新豫路桥公司，其也未提交其他证据证实其主张成立，昌吉国投公司亦不予认可，新豫路桥公司应承担举证不能的不利后果，故对新豫路桥公司的该项诉讼请求不予支持。五、关于新豫路桥公司主张看守人员工资633600元的问题。新豫路桥公司申请的证人徐某某、郝某甲能够证实其自2009年10月至2014年6月期间在原米泉市兴隆轧花有限公司场地上看场地并实际领取了工资，且工资数额与新豫路桥公司提交的工资表数额和时间相吻合，可证实新豫路桥公司向证人徐某某、郝某甲支出了工资；但新豫路桥公司并未提交有效证据证实其向另外两人支出工资的事实，故仅确认新豫路桥公司向证人徐某某、郝某甲支出自2009年10月26日至2013年12月31日期间的工资309445元{【（64.5元/天×5天＋2000元/月×2月＋2720元/月（扣税后）×12月＋3170元/月（扣税后）×8月＋3300元/月×28月】×2人}，上述费用应由昌吉国投公司向新豫路桥公司支付。六、关于昌吉国投公司主张场地使用费801700元及鉴定费24053元的问题。双方当事人以拍卖方式转让资产并实际履行，昌吉国投公司向新豫路桥公司支付占有转让款期间的利息。现昌吉国投公司亦主张新豫路桥公司向其支付占用场地期间的租赁费符合法律规定。经昌吉国投公司申请，原审法院依法委托新疆嘉斯特价格评估有限公司进行价格鉴定，确定自2009年10月26日至2012年6月18日期间兴隆公司的场地租赁费为801774.88元。昌吉国投公司据此请求新豫路桥公司向其支付场地租赁费801700元有事实和法律依据，应予以支持。新豫路桥公司认为其申请的证人徐某某、郝某甲可证实昌吉国投公司在2011年9月份后对诉争土地、厂房与其共同控制使用，对此昌吉国投公司不予认可，新豫路桥公司也未提交证据予以证实，不予支持。故新豫路桥公司应向昌吉国投公司支付场地使用费801700元，并承担鉴定费24053元。七、关于昌吉国投公司主张机器设备损失576244元的问题。第一，新豫路桥公司认为基于昌吉国投公司与兴隆公司于2012年6月18日签订的协议书的约定，昌吉国投公司不具备上述反诉主张的主体资格，对此昌吉国投公司提交其与米泉兴隆轧花有限责任公司于2012年6月20日签订的补偿协议证实其具备反诉诉讼的主体资格，且根据合同相对性的原则，双方当事人均认可昌吉国投公司向新豫路桥公司交付了机器设备，现合同被撤销，新豫路桥公司处分了机器设备导致不能向昌吉国投公司返还，昌吉国投公司反诉主张其返还有事实和法律依据，故新豫路桥公司的上述辩解意见不能成立。第二，新豫路桥公司仅申请证人徐某某、郝某甲欲证实昌吉国投公司向其交付的地磅仍在厂区内，但其并未提交有效证据予以证实，故其主张将地磅价值在昌吉国投公司主张损失数额中予以扣减无事实和法律依据，不予支持。昌吉国投公司主张新豫路桥公司向其赔偿机器设备损失576244元（转让款366万元÷评估价格3994913元×机器设备价值628975元）有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，遂判决：（一）昌吉国投公司于本判决生效后十日内向新豫路桥公司赔偿利息损失958693元；（二）昌吉国投公司于本判决生效后十日内向新豫路桥公司赔偿装修损失442274.4元；（三）昌吉国投公司于本判决生效后十日内向新豫路桥公司支付人员工资309445元；（四）新豫路桥公司于本判决生效后十日内向昌吉国投公司支付场地使用费801700元；（五）新豫路桥公司于本判决生效后十日内向昌吉国投公司支付机器设备损失576244元；（六）驳回新豫路桥公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费96425.44元，由新豫路桥公司负担82925.44元；由昌吉国投公司负担13500元。反诉案件受理费8388元（4545元+3843元）、鉴定费24053元，合计32441元，由新豫路桥公司负担。
二审中，新豫路桥公司、昌吉国投公司均未提交新证据。
本院二审查明，2012年6月18日，昌吉国投公司（甲方）与兴隆公司（乙方）签订《协议书》，该协议第三条约定，甲方已将乙方抵债资产中的机器设备及附属设备进行了处置，乙方自愿放弃向甲方追偿上述甲方已处置资产的权利（但保留向其他人追偿已处置资产价款的权利）。
另查明，昌吉国投公司在原审法院2015年7月1日庭审时提交了其与兴隆公司在2012年6月20日签订的一份《补偿协议》，新豫路桥公司对该协议的真实性、合法性及关联性均不认可。该协议的主要内容为，兴隆公司的厂房、机器设备、场地在2008年9月23日至2012年6月18日期间由昌吉国投公司管理占用、使用并收益，与兴隆公司无关，兴隆公司的机器设备已被新豫路桥公司出售，由昌吉国投公司负责向新豫路桥公司追偿，追回款项归昌吉国投公司所有，兴隆公司的厂房被新豫路桥公司进行了部分简单装修，该装修款超出新豫路桥公司向昌吉国投公司赔偿机器设备处置款的剩余部分由兴隆公司承担。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
根据本案双方当事人的上诉理由及答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1、昌吉国投公司应否向新豫路桥公司支付工资633600元、利息损失958693元、装修损失442274.4元及搬运费56011.43元；2、新豫路桥公司应否向昌吉国投公司支付场地使用费801700元及机器设备损失576244元；3、原审程序是否违法。
本院认为，一、关于人员工资、利息、装修费及搬运费的问题。原审时新豫路桥公司提供的工资表及证人徐某某、郝某甲的证言可某某证实其二人看守场地及新豫路桥公司向其二人发放工资的事实。虽然上述证人陈述还有另外二人看守场地，但新豫路桥公司并未提供其他有效证据与该证人证言相互印证，故原审法院根据新豫路桥公司提交证据的情况以二人的工资计算并确认人员工资，并无不当。涉案拍卖转让合同被撤销是由于昌吉国投公司与案外人之间的原因，因此，新豫路桥公司在该合同被撤销前发生的看守人员的工资支出应当由昌吉国投公司承担。虽然新豫路桥公司及昌吉国投公司在上诉状中均对此提出了上诉，但双方就其各自的上诉请求均未提供相应的证据予以佐证。因此，本院对新豫路桥公司及昌吉国投公司就人员工资的上诉请求均不予支持。原审已查明，新豫路桥公司于2009年10月26日支付涉案拍卖款3855980元，于2014年1月16日收到退还的拍卖款3855980元。原审依据上述事实确定以3855980元为基数计算利息，并确定计息期间为自2009年10月26日起至2014年1月26日止，并无不当。涉案拍卖行为的合同相对人为昌吉国投公司与新豫路桥公司，昌吉国投公司与案外人之间就拍卖款项的分配等事宜，与新豫路桥公司无关，2012年7月4日昌吉国投公司向昌吉州产权交易中心交付款项的行为不能被认定为是向新豫路桥公司的退款。昌吉国投公司有关利息计算的上诉请求及理由与事实不符，本院依法不予支持。昌吉国投公司对新豫路桥公司进行装修的事实予以认可，但对新豫路桥公司进行装修的范围及价款提出异议。新豫路桥公司在原审期间就装修范围及价款的问题提供了相应的证据及证人证言，且各证据和证人证言之间可某某形成证据链。昌吉国投公司虽然对上述证据及证人证言不予认可，但其在本案诉讼期间并未提供有效证据予以抗辩。故，原审法院依据新豫路桥公司提供证据的情况确认装修费数额为442274.4元，并无不当。装修人员是否具有装修资质不影响本案对装修费用的数额认定。涉案装修费是基于昌吉国投公司与新豫路桥公司之间的拍卖行为而产生，与拍卖标的的实际所有人无关。因此，昌吉国投公司有关装修费的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。新豫路桥公司在上诉状中亦认可其主张搬运费所提供的发票载明的收货人为河南省路桥建设集团有限公司，虽然新豫路桥公司系河南省路桥建设集团有限公司的子公司，二者系关联方，但其二者均为独立法人，依法应当以自己的名义享有民事权利并承担民事责任。故，原审法院根据新豫路桥公司提供证据的情况对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。新豫路桥公司就此亦未提供证据，新豫路桥公司就搬运费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于场地使用费及机器设备损失的问题。根据新豫路桥公司在上诉状中的陈述，其对涉案价格评估结论书确定的鉴定结论无异议。新豫路桥公司以与昌吉国投公司与兴隆公司2012年6月18日的协议内容相矛盾为由对昌吉国投公司与兴隆公司2012年6月20日签订的《补偿协议》不予认可，但昌吉国投公司提交了该《补偿协议》的原件，新豫路桥公司无证据证明该协议系虚假，亦无证据证明该协议系双方恶意串通。上述两份协议的内容并不存在矛盾冲突，故原审法院采信上述2012年6月20日的《补偿协议》认定昌吉国投公司具有本案主张赔偿损失的主体资格，并无不当。新豫路桥公司有关昌吉国投公司不具备主体资格的上诉理由与事实不符，本院不予支持。原审法院已查明涉案拍卖合同撤销之诉纠纷由本院提审并于2013年9月23日作出（2013）新审一民提字第75号民事判决。现昌吉国投公司主张的场地使用费期间为2009年10月26日至2012年6月18日止。在上述期间内，涉案拍卖合同撤销之诉纠纷尚未审理终结。新豫路桥公司依据该拍卖合同的约定，并在该合同未被依法撤销之前占用涉案场地，不违反法律的规定。且新豫路桥公司对该拍卖合同被依法撤销并无过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，新豫路桥公司无须向昌吉国投公司赔偿场地使用费损失。原审法院判令新豫路桥公司向昌吉国投公司支付场地使用费801700元，适用法律有误。新豫路桥公司的该项上诉请求依法成立，本院予以支持。新豫路桥公司对自行处置涉案机器设备的事实无异议，涉案拍卖合同被撤销后，新豫路桥公司在不能返还原物的情况下，依法理应向昌吉国投公司赔偿相应的折价款。新豫路桥公司有关不应支付机器设备损失的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。但根据新豫路桥公司提交的照片，涉案地磅仍在原地，昌吉国投公司对该照片的真实性予以认可，亦认可地磅仍在原地。故，新豫路桥公司依法应当向昌吉国投公司返还地磅原物。新豫路桥公司有关应从机器设备折价款中扣减地磅部分的上诉理由依法成立，本院对此予以支持。根据涉案评估报告载明，该地磅评估价值8400元，按照原审法院以拍卖值与评估值的比例91.62%（366万元÷3994913元）进行折算，地磅部分的折价款为7695.79元，该部分款项应当从总设备折价款损失中予以扣减。故，新豫路桥公司应向昌吉国投公司赔偿机器设备损失568548.21元（576244元-7695.79元），并向昌吉国投公司返还地磅原物。
三、关于原审法院程序的问题。本案系因拍卖转让合同被撤销而引发的纠纷，解决的是该拍卖转让合同被撤销后合同双方当事人之间的法律后果。该拍卖转让合同的合同当事人为昌吉国投公司与新豫路桥公司，昌吉州产权交易中心、新疆宏科拍卖有限公司、昌吉州佳信拍卖有限公司并非该拍卖转让合同的合同当事人。故本案不存在遗漏当事人，原审法院亦不存在程序违法的情形。昌吉国投公司的该项上诉理由依法不能成立。
综上，新豫路桥公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民二初字第106号民事判决第一、二、三、五、六项，即：昌吉州国有资产投资经营有限责任公司于本判决生效后十日内向新疆新豫路桥有限责任公司赔偿利息损失958693元；昌吉州国有资产投资经营有限责任公司于本判决生效后十日内向新疆新豫路桥有限责任公司赔偿装修损失442274.4元；昌吉州国有资产投资经营有限责任公司于本判决生效后十日内向新疆新豫路桥有限责任公司支付人员工资309445元；驳回新疆新豫路桥有限责任公司的其他诉讼请求；
二、变更新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民二初字第106号民事判决第五项为：新疆新豫路桥有限责任公司于本判决生效后十日内向昌吉州国有资产投资经营有限责任公司支付机器设备损失568548.21元，向昌吉州国有资产投资经营有限责任公司返还地磅；
三、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民二初字第106号民事判决第四项，即：新疆新豫路桥有限责任公司于本判决生效后十日内向昌吉州国有资产投资经营有限责任公司支付场地使用费801700元；
四、驳回昌吉州国有资产投资经营有限责任公司的其他诉讼请求。
如昌吉国投公司、新豫路桥公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费96425.44元，由新豫路桥公司负担82925.44元，由昌吉国投公司负担13500元，一审反诉案件受理费8388元，由新豫路桥公司负担3460.94元，由昌吉国投公司负担4927.06元；鉴定费24053元，由新豫路桥公司负担；二审本诉案件受理费44639.82元（其中：新豫路桥公司预交12641.66元，昌吉国投公司预交14796.66元），由新豫路桥公司负担12641.66元，昌吉国投公司负担14796.66元。二审反诉案件受理费17201.5元（新豫路桥公司已预交），由新豫路桥公司负担7097.45元，由昌吉国投公司负担10104.05元。
本判决为终审判决。
审判长毛惠娟
代理审判员买买提外力
代理审判员陈建红
二○一六年八月二十四日
书记员王恺