wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申68号再审申请人（一审被告）：彭雪建。再审申请人（一审被告）：张宸。被申请人（一审原告）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行。负责人：徐晓春。委托代理人：蔡军。原审被告：徐州宝顺商贸有限公司。法定代表人：韩恋。原审被告：徐州中谷农业科技发展有限公司。法定代表人：彭雪建。原审被告：韩恋。原审被告：李影。原审被告：李彦民。原审被告：朱建圣。原审被告：张姝。再审申请人彭雪建、张宸因与被申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行、原审被告徐州宝顺商贸有限公司、徐州中谷农业科技发展有限公司、韩恋、李影、李彦民、朱建圣、张姝金融借款合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭雪建、张宸申请再审称：1、彭雪建、张宸、朱建圣、张姝对涉案贷款和担保概不知情。彭雪建、张宸、朱建圣、张姝也没有在涉案《最高额保证承诺书》上签字、捺印。2、彭雪建、朱建圣、张姝未接到传票、判决书等有关文书，张宸未接到改日开庭通知、未接到判决书。九被告均未到庭参与庭审。3、彭雪建只是徐州中谷农业科技有限公司的挂名法人代表。没有真正出资，没有实际的股份，均没有参与公司的生产经营活动。公司成立后，除了有关银行贷款及担保业务去签字外，均没有参与其它活动，不应承担保证责任。综上所述，为维护再审申请人彭雪建、张宸的申请请求，依法改判。被申请人提交意见称：第一，徐州中谷农业科技发展有限公司作为保证人为徐州宝顺商贸有限公司提供担保，申请人作为中谷公司的股东，签署《最高额保证承诺书》是我行信贷管理的基本要求，提供担保的行为均为其真实意思表示，该《最高额保证承诺书》合法有效。第二，被申请人作为原告提起诉讼，依申请人及其他原审被告在贷款时提供的身份证复印件及其他身份信息作为送达地址，在开庭传票诉状副本按照上述地址不能送达的情况下，依法公告送达，并按照公告方式送达一审判决。因此一审诉讼程序合法。第三，申请人在民事申诉状第三页中也明确认可了为办理相关贷款及担保业务去银行签署相关担保书及办理相关贷款的事实。且申请人所述的其为挂名股东没有相应证据证实。即便为挂名股东，其签署的《最高额保证承诺书》也系其真实意思表示，应当依法承担相应的法律责任。本院认为，两申请人所称未在《最高额保证承诺书》上担保人一栏签名，保证材料中的两申请人签名系仿造，但申请人未提供证据证明其主张，故申请人该项主张本院不予支持。审查查明，两申请人的身份证复印件等身份证件均存放于被申请人江苏吴江农村商业股份有限公司徐州鼓楼支行。身份证复印件系当事人重要身份证件，正常情况下不可能给予他人使用，申请人不能对此作出合理解释。被申请人述称身份证复印件存放于其单位系按照担保流程要求申请人交付，被申请人的陈述具有合理性。该事实佐证了申请人具有提供担保的意思表示。申请人彭雪建称其注册为中谷公司法定代表人只是挂名，彭雪建对此公司的担保不应承担责任。本院认为，彭雪建承担保证责任的依据系其以个人名义在担保材料中签名所致，与中谷公司担保行为无关联性，故本院对其是否为挂名股东事宜不予审查。另申请人主张原审法院在审理本案过程中未依法定程序向各方当事人送达各种诉讼文书与事实不符，审查查明，原审法院各种送达程序无违法之处。故申请人关于原审法院审理本案存在违反程序事由，本院不予支持。综上，两申请人对于原审法院判决其承担保证责任不服，但未提供足够证据证明其主张成立，故本院对其申请再审理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭雪建、张宸的再审申请。审 判 长  邱德祥审 判 员  蔡青峰代理审判员  刘 佳二〇一七年四月十九日书 记 员  杨 雪
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初4026号
原告康长清,男,汉族,住四川省眉山市。
被告邢方玉，男，汉族，住成都市成华区。
被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人李小安。
本院在审理原告康长清与被告邢方玉、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告康长清于2016年9月12日向本院申请撤诉。经审查，原告康长清的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告康长清撤回起诉。
案件受理费250元，由原告康长清负担。
代理审判员 王演
二〇一六年九月十二日
书 记 员 严茂
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初2977号
原告深圳市安达物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区前海路前海村9栋707号。
法定代表人：郭爱玲。
委托代理人黄媛，女，1986年3月10日出生，汉族，住河南省宝丰县，系该公司员工。
被告乔学锋，男，1972年2月29日出生，汉族，现住宝丰县。
原告深圳市安达物业管理有限公司诉被告乔学锋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后依法组成合议庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告深圳市安达物业管理有限公司撤回对被告乔学锋的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告。
审判员 朱旭升
二〇一六年十二月二十一日
书记员 ＸＸ鸽
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初8654号
原告：张桂芳，女，汉族，1978年10月16日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。
被告：张玉麟，男，汉族，1972年5月2日生，丹阳市人，住丹阳市。
原告张桂芳与被告张玉麟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芳的委托诉讼代理人贡志斌到庭参加诉讼，被告张玉麟经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月28日，被告向原告借款10万元，并出具借条一张，之后未予还款。
被告张玉麟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，被告张玉麟向原告张桂芳借款10万元，并出具了借条。此款被告至今未还，原告诉来法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元，有借条为凭，本院予以认定。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告张玉麟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张玉麟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张桂芳借款10万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告张玉麟负担。（此款原告已预交，原告书面承诺同意其预交的上述费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告连同上述借款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙志平
人民陪审员 王杏娴
人民陪审员 黄莉莉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐 敬
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初361号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：蒋连祥，男，1977年3月29日出生，汉族，住江苏省江苏省昆山市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋连祥信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项27,561.91元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计27,561.91元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王忠吉
二〇一七年一月十八日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初1626号
原告：罗西沙，女，1974年11月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：郑志强，安徽江淮律师事务所律师。
被告：安徽宜购农超市场运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光69号创景花园地下车库农家超市1234室，统一社会信用代码9134010058889186X7（1-1）。
法定代表人：宁春梅，总经理。
委托代理人：胡胜，安徽天瑞律师事务所律师。
原告罗西沙诉被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司（以下简称宜购管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗西沙的委托代理人郑志强及被告宜购管理公司的委托代理人胡胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗西沙诉称：2012年6月25日，原告罗西沙（甲方）与被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司（乙方）签订一份《委托租赁管理协议》，协议约定：甲方拥有合肥市曙光路宜购农超市场编号为C6商铺，建筑面积19.01平方米；乙方为甲方提供商铺租赁服务，期限为十年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方1568.5元/月的固定收益（税后）；甲方的固定收益每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方。协议签订后，原告将商铺交由被告统一运营管理，被告陆续支付了一部分租金，但时有拖欠。截至2016年10月31日，被告本应该支付原告52个月的租金，但实际只支付了43个月的租金，被告共拖欠原告9个月租金计14116.5元。为此，原告依法提起诉讼，要求：被告支付原告租金14116.5元（暂算至2016年10月31日）及逾期利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告宜购管理公司辩称：1、原被告为委托租赁合同关系，被告只是代收租金，原告租金应当由实际承租人支付租金，被告不是本案诉讼主体，原告起诉主体错误；2、原被告系无偿委托关系，被告只有重大错误给委托人造成损失才承担责任，不是支付租金的义务；3、原告要求被告支付利息无约定，原告主张无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2012年6月25日，原告罗西沙作为委托方（甲方）与受托方（乙方）宜购管理公司签订《委托租赁管理协议》一份，协议主要约定：甲方拥有位于合肥市曙光路[宜购农超]市场图示范围内所属编号为C6商铺，建筑面积19.01平方米，允许经营范围为水产产品；甲方同意聘请乙方对市场进行统一运营管理，并在甲方授权下（授权委托书另行签订）为甲方提供商铺租赁服务，期限拾年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方1568.5元/月的固定收益（税后）……每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方，该份协议还对管理权限约定等其他事项进行了明确约定。后原告将商铺交由被告统一运营管理，被告陆续支付原告租金，现原告提出从2012年7月1日暂计至2016年10月31日（共52个月），原告仅收到被告支付的43个月租金，被告尚欠原告9个月的租金计14116.5元（1568.5元/月×9个月）。为此，原告诉讼来院。
另查明：被告对截止至2016年10月31日，拖欠原告九个月租金未支付无异议。
上述事实，有原告提供的身份证、房地产权证、工商登记信息打印件、《委托租赁管理协议》、交通银行客户交易清单及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原告罗西沙与被告宜购管理公司签订的《委托租赁管理协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告宜购管理公司未在合同约定的期限内支付原告商铺租赁收益，原告有权要求被告宜购管理公司按合同约定继续履行支付义务。对于原告要求被告支付截止至2016年10月31日，尚欠原告9个月租金计14116.5元的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日即2017年2月22日按照同期银行贷款利率承担占用资金所造成的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告提出原被告只是委托租赁合同关系，被告只是代收租金，应当由实际承租人支付原告租金等辩解意见，本院认为，尽管双方签订的是委托租赁管理协议，但被告在合同中明确保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方1568.5元/月的固定收益（税后），由此可见，被告负有给付固定收益的义务，而不是单纯的委托租赁关系，故本院对被告的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗西沙商铺租金14116.5元（暂算至2016年10月31日）及逾期付款利息（以14116.5元为基数，自2017年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙艳
二〇一七年四月二十四日
书记员 孙媛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1623执1288号
申请执行人：张玉花。
被执行人：吕树梅。
本院在执行申请执行人张玉花与被执行人吕树梅侵权纠纷一案中，申请执行人申请执行标的1241.11元，已执行0元，未执行1241.11元。现因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1891号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，�请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建武
审判员 邱海军
审判员 秘杰云
二〇一六年十一月二十一日
书记员 蔡长松
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑更282号
罪犯王琨，男，1962年6月29日出生，汉族，现在陕西省未成年犯管教所服刑。
陕西省宝鸡市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）宝刑二初字第00004号刑事判决书，以被告人王琨犯受贿罪、贪污罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2022年4月24日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2017年5月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院2017年5月26日立案后，进行了公示。于2017年6月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。西安市沙坡地区人民检察院指派检察官杜某、冯某，执行机关陕西省未成年犯管教所指派警官张某、席某，社区代表焦晓艳出庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王琨在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极24个。
本院认为，罪犯王琨在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、�六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯王琨准予减刑八个月（余刑执行至2021年8月24日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭莲枝
审判员 晏永娟
审判员 王笑天
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄雯婷
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0687民初1691号
原告：王玉民。
被告：刘炳东。
被告：海阳市恒信建筑公司，驻海阳市东村街道后唐家村北山（高速公路北）。
法定代表人：倪泽华，该公司经理。
本院在审理原告王玉民与被告刘炳东、海阳市恒信建筑公司劳务合同纠纷一案中，原告王玉民于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉民自愿撤诉是当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王玉民撤回起诉。
案件受理费437.5元，由原告王玉民承担。
审判员 于洪进
二〇一六年五月二十日
书记员 盖腾骞
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初1088号
原告：曹元，男，1971年9月5日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：曹伟，男，1979年6月15日生，汉族，句容市人，住句容市开区。
委托诉讼代理人：郭方进，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
原告曹元诉被告曹伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹元和被告委托诉讼代理人郭方进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款230000元以及利息（利息从借款之日起，按照银行同期贷款利率的四倍标准计付），并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月1日和2016年3月12日，被告分别向原告借款30000元和200000元，并出具借条两张。借款后，被告均未能偿还。
被告辩称：借条是其出具，但是两笔借款均未实际发生，被告并未收到230000元的借款。
经审理查明：2015年10月1日和2016年3月12日，被告曹伟分别向原告曹元借款30000元和200000元，并分别出具借条一张。借款后，被�曹伟未能偿还。
上述事实由原告提交的借条原件两份以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹伟向原告曹元借款230000元，事实清楚，有借条为证，借款后未能履行还款义务，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。被告曹伟辩称两笔借款没有实际发生，其未收到原告交付的借款230000元，但未能提交证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信。原告要求被告每笔借款均从借款之日起，按照银行同期贷款利率的四倍标准计付利息，但原告提交的两份借条上对于借款期限和利息均未作明确约定，故案涉两笔借款的利息均应从原告起诉之日起，按照年利率6%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曹伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹元借款230000元以及利息（利息以借款本金230000元为基础，从2017年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告曹伟负担（此款原告已向本院预交，被告曹伟于本判决发生法律效力之日起十日将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：�苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 王坤
二〇一七年四月十日
书 记 员 李艳
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1496号
原告：李昌贵，男，1958年9月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告李昌贵与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以李昌贵的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份38308股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以李昌贵为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1496号原告：李昌贵，男，1958年9月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告李昌贵与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以李昌贵的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份38308股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以李昌贵为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初3777号
原告：蔡志忠，男，1963年9月1日出生，汉族，住龙海市，
原告：蔡亚裕，男，1934年1月5日出生，汉族，住龙海市，
上述两原告共同委托代理人：陈志鹏、林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：蔡亚周，男，1971年6月27日出生，汉族，住龙海市，
原告蔡志忠、蔡亚裕与被告蔡亚周土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告蔡志忠、蔡亚裕于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡志忠、蔡亚裕以进一步收集证据为由，申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡志忠、蔡亚裕撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告蔡志忠、蔡亚裕负担。
审判员 陈亚生
二〇一七年八月三十日
书记员 庄巧玲
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执996-1号
申请执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司。
法定代表人张高全。
委托代理人韩斌。
委托代理人李玉婷。
被执行人西安大华化工有限公司。
法定代表人梁岭南。
本院在执行申请执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司与被执行人西安大华化工有限公司合同纠纷一案中，本院已执行到位196000元，现已全额发还申请执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司。本院已对被执行人西安大华化工有限公司名下的财产进行了冻结，因财产处分时间较长，经征得申请执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司同意，本案先退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建正
审判员 吴 波
审判员 魏峰波
二〇一六年十一月十二日
书记员 王 珺
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0111执996-1号申请执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司。法定代表人张高全。委托代理人韩斌。委托代理人李玉婷。被执行人西安大华化工有限公司。法定代表人梁岭南。本院在执行申请执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司与被执行人西安大华化工有限公司合同纠纷一案中，本院已执行到位196000元，现已全额发还申请执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司。本院已对被执行人西安大华化工有限公司名下的财产进行了冻结，因财产处分时间较长，经征得申请执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司同意，本案先退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建正审判员  吴 波审判员  魏峰波二〇一六年十一月十二日书记员  王 珺
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民3146号
原告阮南山。
委托代理人张振华。
被告叶建岗。
委托代理人黄选平。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人尹瑞雪，该公司经理。
原告阮南山诉被告叶建岗、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下人保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，阮南山、张振华、叶建岗、黄选平到庭参加诉讼，人保宿州公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月24日9时30分许，叶建岗驾驶自己实际所有的皖J×××××号自卸低速货车沿临安市龙港镇汤家湾村前山下村道由西向东行驶，当其途经事故地点十字交叉路口处时，与原告驾驶的沿前山下村道由南向北行驶的无号牌“达能牌”电动二轮车发生碰撞，造成原告受伤及无号牌“达能牌”电动而论车损坏的道路交通事故，该事故经交警部门认定叶建岗承担事故主要责任，原告承担次要责任。另皖J×××××号自卸低速货车在人保宿州公司投保，原告受伤后经昌化人民医院转至解放军117医院治疗诊断为腰4椎体骨折。伤后原告伤情经鉴定浙江法会司法鉴定所鉴定为1项9级伤残，误工日180日、护理期限90日、营养期限90日，请求法院判令：1、叶建岗赔偿原告各项损失177145元，2、人保宿州公司在保险范围内承担赔偿责任。庭审中，原告表示保险赔偿以外款项已经与叶建岗达成协议，仅请求法院判令被告人保宿州公司保险范围内赔偿原告各项损失。
原告为证明主张，向本院提供以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，欲证明交通事故发生的经过及责任情况。
证据二、门诊病历一份、住院病历一组、出院记录二份、医疗费发票一份，欲证明原告因案涉事故受伤后在医院住院18天的事实及原告自行支付医疗费14788.2元的事实。
证据三、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，欲证明原告因案涉事故受伤后经鉴定确定伤残、误工、护理、营养期限及支出鉴定费情况。
证据四、交通费发票一组，欲证明原告因案涉事故受伤后支出交通费情况。
证据五、退休证复印件一份，欲证明原告的相关损失应该按照城镇标准计算的事实。
被告叶建岗辩称：事故发生后，我方已经垫付了72775.3元医疗费，我方与原告通过协商，我已经支付的医疗费我们不再要求退回，保险理赔款也都归原告所有，原告的电瓶车有损失，我们已经将其修好了，希望原告在取得赔偿款后，去电瓶车修理处支付一下修理款。
被告叶建岗向本院提供医疗费发票四份及修理费发票一份，欲证明其垫付款项的事实。
被告人保宿州公司向本院邮寄答辩状，辩称：皖J×××××号自卸低速货车仅在我单位投保交强险，原告主张误工费没有依据，我公司仅在医疗费10000元限额及100000元伤残限额内进行赔偿，另公司不负担诉讼费用。
被告人保宿州公司未向本院提供证据。
原告及被告叶建岗提供的证据，经庭审质证，本院对原告提供的证据一至四真实性予以认定，对叶建岗提供证据的真实性予以认定，对原告提供的证据五因经庭审询问，该退休证系原告自行缴纳养老保险，在年满60周岁后为领取养老金所用证件，故即便该证据真实，原告仅凭此证并不足以证明可以在本案中适用城镇标准。
基于以上证据分析，并结合当事人陈述，本院认定案件事实与原告陈述一致。
另查明：原告现为农村户籍，仍在户籍地居住、生活，事故发生后，叶建岗支付原告医疗费72775.3元。案件审理中，原告与叶建岗达成协议，大致内容为：保险赔偿款项均归原告，保险以外赔偿款项，双方均不再要求对方返还或支付。
本院认为：原告在交通事故中受伤，依法应当得到赔偿，鉴于原告不再向叶建岗主张保险赔偿以外的款项，本院仅核定原告在交强险范围内的可得赔偿款，其中，在医疗费限额内赔偿10000元，在死亡、伤残限额内赔偿精神损害抚慰金9000元、护理费12753元（141.7元/天×90天）、交通费800元、残疾赔偿金76050元（21125元/年×18年×20%），合计98603元，在财产限额内赔偿2000元，上述款项合计110603元，人保宿州公司应当支付。原告与叶建岗达成的协议，不违反法律规定，本院予以尊重，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告阮南山110603元；
二、驳回原告阮南山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1336元，减半收取668元，原告阮南山自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1336元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 陈广智
二〇一六年七月十二日
书记员 潘 芸
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终3402号
上诉人（原审被告）：冯沁文，男，1977年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：周苗苗，女，1981年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：胡梦蝶，女，1994年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：胡燕鹰，男，1964年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡梦蝶（系胡燕鹰、蔡园春之女），身份同上。
被上诉人（原审原告）：蔡园春，女，1969年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡梦蝶（系胡燕鹰、蔡园春之女），身份同上。
上诉人冯沁文、周苗苗因与被上诉人胡梦蝶、胡燕鹰、蔡园春相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72330号民事判决，向本院提起上诉。经本院依法传票传唤，上诉人冯沁文、周苗苗无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人冯沁文、周苗苗撤回上诉处理。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人冯沁文、周苗苗负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛海波
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初4559号
原告：王荣桂，男，1946年7月26日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：张士会，女，1948年10月6日出生，汉族，住南阳市卧龙区，系原告王荣桂之妻。
原告：秦敦玉，男，1949年1月2日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告：秦承全，男，1952年3月10日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告：秦志文，男，1950年8月6日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告：秦志顺，男，1964年9月20日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告王荣桂、秦敦玉、秦承全、秦志文与被告秦志顺、相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告王荣桂的委托诉讼代理人张士会，原告秦敦玉、秦承全、秦志文，被告秦志顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原被告双方系相邻关系，被告未经镇村规划部门审批，擅自将原有房屋拆除，超标准改建房屋结构。2016年春，被告在改建房屋后，不顾相邻户的居住环境，将公共通行道路垫高水泥硬化路面，导致水路无法排泄，行走不便，给原告的房屋等私有财产造成安全隐患。经村镇相关部门多次调解，被告置若罔闻。为了维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告秦志顺辩称，四原告的诉讼请求与事实不符，应予驳回，理由如下：1、被告并未如原告所诉超标准改建住房。2016年春，被告改建自家房屋，只是改建了两边厢房，主体结构未变，并且是在自家房屋原有院墙内改建，目前改建后的房子仍然使用的是原院墙（原院墙改建于2006年），并不存在超标准改建房屋结构。2、被告垫高道路硬化路面影响通行的问题已解决。2016年春，被告改建房屋填高道路硬化路面，原告称给其造成不便，经村委会调解，允许被告两边填土，放掉被告门前的大榆树即可，被告已按照要求填土并放树，已不影响原告通行。3、原告称被告填高道路致使无法排水与事实不符。四原告的排水历史以来并不从被告门前经过，原告王荣桂的房屋在被告西边，王荣桂的房屋西边是一条公共道路，道路西边是原告秦敦玉、秦承全、秦志文的房屋，四原告的排水一直是沿着王荣桂和原告秦敦玉、秦承全、秦志文房屋中间这条自北向南的道路往南排，从未从被告门前排水，因此，被告并不妨碍原告的排水。
经审理查明，四原告与被告秦志顺系同村邻里关系，原告王荣桂与被告秦志顺系东西相邻，被告居东，原告王荣桂居西，其他三原告与被告相隔一条南北路，王荣桂及秦志顺居住在路东，原告秦敦玉、秦志文、秦承全居住在路西。2016年被告对自家房屋进行改建后，将门前道路垫高硬化，四原告与被告就排水及出行问题产生纠纷，经村镇调解未果，四原告诉至本院，请求判如诉。
上述事实有原、被告及其代理人的当庭陈述、现场照片、本院勘验笔录、本院询问秦岗村支书秦承献的笔录等予以佐证，原、被告双方所举证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，农村排水应遵循历史形成的自然流向。本案中，原告王荣桂称自家排水从家门流出后向南流已达十余年，其他三原告也承认各自家的排水流向一直以来都是顺着南北道路向南流，并未从被告门前经过往东流，被告秦志顺出具三张现场照片证明四原告家当前的排水走向与原告所述相符，也与本院现场勘验情况一致，原告王荣桂出具宅地边界契约，证明自家出路向东，并据此认为排水也应向东流，但被告对此不予认可，原告王荣桂也无其他证据证实其主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于四原告诉称被告建房后将门口垫高影响其出行的问题，经现场勘验，被告秦志顺虽将门前道路垫高硬化，但从原、被告居住的秦岗村××路面整体状况来看，被告门前道路并不突兀，不影响车辆和行人正常出入通行，被告也未在该道路上设置障碍阻碍通行，因此应维持现状为宜，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
驳回原告王荣桂、秦敦玉、秦承全、秦志文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王荣桂、秦敦玉、秦承全、秦志文负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 楠
审 判 员 王春旭
人民陪审员 李 峰
二〇一七年四月十六日
书 记 员 谢 森
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初95号
原告：谭淋丹，女，1959年8月6日出生，汉族，保险公司职工，住湖南省茶陵县。
被告：谭玉勇，男，1961年06月01日生，汉族，农民，住湖南省茶陵县。
原告谭淋丹与被告谭玉勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭淋丹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金15000元，利息8500元，合计23500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年在贵州遵义相识，当时共同租住在同一套房子，原告从事安利产品销售工作，被告当时经济拮据，向原告借款13500元现金，双方约定借款期限为一年，月利息为一分五，另外被告向原告购买了1500元的安利保健品未付款，被告欠原告借款及货款共计15000元，之后被告共向原告偿还16000元，时至今日，剩余的借款本金和利息还差23500元未归还（借款本金15000元，利息8500元），为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉。
被告谭玉勇辩称，借款是事实，但是借款本金15000元中只有9000元是现金借款，双方约定的月利率是一分五，借款期限为一年，剩余的6000元是安利产品折价，该部分不能计算利息，且被告总共已偿还16000元给原告，借款本金已还清，最多再算点利息给原告。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年在贵州遵义相识，当时共同租住在同一套房子，原告从事安利产品销售工作，被告及其家人被骗从事传销。当时被告经济拮据、生活困难，向原告借款13500元现金，被告及其妻杨姣兰于2010年1月5日向原告出具一张借款本金为10000元的借款协议书，双方约定借款期限为一年，月利息为150元，被告于2010年5月1日向原告出具一张借款本金为3500元的借条（实际借款日为2010年4月6日），双方约定月利息为1.5%，限2010年12月还清，另外被告向原告购买了1500元的安利保健品未付款，至此，被告欠原告借款及货款共计15000元。2014年7月4日，被告之妻杨姣兰向原告出具一张保证书，约定15000元借款本金和利息于2014年春节前还清。原告父亲过世时，被告偿还了1000元给原告。2015年4月27日，被告在茶陵县人民法院立案大厅归还5000元借款本金给原告，并向原告出具一张承诺书，约定剩余的借款本金和利息在2015年8月底还清。后来，被告通过银行转账的方式偿还10000元给原告，上述事实有借款协议书原件、借条原件、保证书原件、承诺书复印件（原件已遗失）和当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谭玉勇以自己的名义向原告谭淋丹出具借条，系当事人的真实意思表示，且借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借条合法有效，双方的借贷合同即告成立。原告向被告交付了借款本金，双方的借贷合同依法已生效，原告可以主张到期返还借款本金并支付利息。因借贷双方约定的借款利息一分五（月利息1.5%）并未超出法律规定的利息上限，故对于原告主张的按月利息一分五计算借期内利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，即10000元借款从2010年1月5日至2015年4月27日的利息为10000元×1.5%×63.7个月=9555元，3500元借款从2010年4月6日至2015年4月27日的利息为3500元×1.5%×60.7个月=3186.75元，2015年4月27日被告向原告偿还5000元借款本金后，剩余的8500元借款从2015年4月28日至起诉之日（2017年2月3日）的利息为8500元×1.5%×9.1个月=1160.25元，后段利息按月利息1.5%计算至债务清偿之日，以上利息共计13902元（9555元+3186.75元+1160.25元）。原告主张所欠1500元安利保健品的货款列入借款本金，被告认可，本院予以支持，但双方对该1500元货款并未约定利息，故对原告主张该1500元货款的利息，本院不予支持。另外，被告已偿还的5000元借款本金（优先偿还1500元货款）和11000元利息，应当予以核减，即被告还需偿还10000元借款本金（15000元-10000元）和2902元利息（13902元-11000元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决如下：
一、限被告谭玉勇于本判决生效之日起十日内偿还原告谭淋丹借款本金10000元及利息2902元，合计12902元；并按月利率1.5%支付从2017年2月4日至债务清偿之日的利息。
二、驳回原告谭淋丹过高部分的诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，减半收取193元，由被告谭玉勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的应在提交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按照自动撤回上诉处理的后果。
当事人应在规定期限内履行法律文书确定的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年。
代理审判员 谭高鹏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 段希文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106财保93号
申请人：吉林省沣润担保有限公司，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：刘洪剑，该公司总经理。
被申请人：吉林省君临置业有限公司，住所地：长春市净月经济开发区。
法定代表人：宋宏，该公司总经理。
申请人吉林省沣润担保有限公司于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，要求预查封被申请人吉林省君临置业有限公司开发建设的，坐落于净月开发区生态大街以西，天普路以北君临国际商业中心x栋x单元，丘（地）号：x-x/xxx-x，房号为：x1、x2、x3、x4、x5，共计五套房产，并已提供吉林省沣润担保有限公司担保函。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
预查封被申请人吉林省君临置业有限公司开发建设的，坐落于净月开发区生态大街以西，天普路以北君临国际商业中心x栋x单元，丘（地）号：x-x/xxx-x，房号为：x1、x2、x3、x4、x5，共计五套房产
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 闫雪莲
二〇一八年四月二十日
书记员 毕凯凯
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初2506号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：李正良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘婷婷，广东卓建（广州）律师事务所律师。
被告：广州市南沙区南沙智能空间手机配件店，住所地广东省广州市南沙区。
经营者：吴伟浩，男，汉族，1991年2月5日出生，住广东省丰顺县。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告广州市南沙区南沙智能空间手机配件店（以下简称智能空间手机配件店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。
源德盛公司向本院提出诉请，请求判令智能空间手机配件店：1.停止销售侵害涉案专利权的“自拍杆”产品的行为（请求保护涉案专利权的权利要求2）；2.赔偿源德盛公司经济损失5万元（包含源德盛公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：源德盛公司于2014年9月11日向国家知识产权局申请名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，于2015年1月21日获得授权，专利号为ZL201420522729.0。该专利现处于有效状态。源德盛公司发现智能空间手机配件店销售的“自拍杆”技术特征全面覆盖了涉案专利的技术特征，落入了涉案专利的保护范围，其行为侵犯了源德盛公司的专利权，损害了源德盛公司的合法权益，故提起本案诉讼。
智能空间手机配件店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，因智能空间手机配件店经营者吴伟浩的住所地为广东省梅州市，所以本案管辖法院应为广东省梅州市中级人民法院，故请求将本案移送广东省梅州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷一审案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条规定，广州知识产权法院对广东省内专利第一审案件实行跨区域管辖。
根据源德盛公司提交的初步证据，源德盛公司于2016年7月20日在广州市南沙区珠江中路广州市南沙区供销社对面的一间标有“中国移动4G”字样招牌的店铺公证购买了一支手机自拍杆，该店铺的行为被诉侵权，故本案被诉侵权行为地在广东省广州市；且智能空间手机配件店的住所地亦在广东省广州市。上述区域广州市属于本院专利第一审案件的区域管辖范围内。另因吴伟浩并非本案被告，智能空间手机配件店认为应以其经营者吴伟浩的住所地确定本案管辖，本案不予支持。综上，本院对本案享有管辖权，智能空间手机配件店的管辖权异议并无依据，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回广州市南沙区南沙智能空间手机配件店对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由广州市南沙区南沙智能空间手机配件店负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 佘朝阳
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年二月十三日
法官 助理 刘小艳
书 记 员 刘永媚
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初845号
原告：程力，男，汉族,户籍地安徽省。
被告：雷经洋，男，汉族，户籍地安徽省。
第三人：张金水，男，汉族，户籍地安徽省。
原告程力诉被告雷经洋、第三人张金水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告程力于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：程力自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程力撤回起诉。
本案受理费6125元，减半收取3062.5元，由原告程力负担。
审 判 员 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年五月三日
书 记 员 成 丽
安徽省黄山市徽州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1004执56号
申请执行人黄山徽州农村商业银行股份有限公司，组织机构代码70495533-1，住所地安徽省黄山市徽州永佳大道219号。
法定代表人张国田，该公司董事长。
委托代理人张肖飞，该公司合规与风险管理部总经理。（特别授权）
被执行人胡宏水，男，汉族，1968年8月生，住安徽省黄山市徽州区。
被执行人江丽仙，女，汉族，1972年9月生，住安徽省黄山市徽州区。
本院在执行黄山徽州农村商业银行股份有限公司与胡宏水、江丽仙金融借款合同纠纷一案，申请执行人黄山徽州农村商业银行股份有限公司与被执行人胡宏水于2017年3月6日达成了分期付款的执行和解协议，且被执行人胡宏水已按照和解协议的约定履行偿还义务。现申请执行人黄山徽州农村商业银行股份有限公司自愿向本院提出撤回执行申请。
本院认为：申请执行人黄山徽州农村商业银行股份有限公司在本案执行过程中提出撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，且不损害他人权益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条及第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）徽民二初字第00015号民事判决书执行。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 庄 翊
二〇一七年三月七日
书 记 员 李萍萍
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
安徽省黄山市徽州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1004执56号申请执行人黄山徽州农村商业银行股份有限公司，组织机构代码70495533-1，住所地安徽省黄山市徽州永佳大道219号。法定代表人张国田，该公司董事长。委托代理人张肖飞，该公司合规与风险管理部总经理。（特别授权）被执行人胡宏水，男，汉族，1968年8月生，住安徽省黄山市徽州区。被执行人江丽仙，女，汉族，1972年9月生，住安徽省黄山市徽州区。本院在执行黄山徽州农村商业银行股份有限公司与胡宏水、江丽仙金融借款合同纠纷一案，申请执行人黄山徽州农村商业银行股份有限公司与被执行人胡宏水于2017年3月6日达成了分期付款的执行和解协议，且被执行人胡宏水已按照和解协议的约定履行偿还义务。现申请执行人黄山徽州农村商业银行股份有限公司自愿向本院提出撤回执行申请。本院认为：申请执行人黄山徽州农村商业银行股份有限公司在本案执行过程中提出撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，且不损害他人权益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2015）徽民二初字第00015号民事判决书执行。在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 庄 翊二〇一七年三月七日书 记 员 李萍萍附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑02民终1768号
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
上诉人（一审原告）朱蕴香，住黑龙江省克山县，公民身份号码×××。
委托代理人王淼昕，克山县克山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）张宝臣，住黑龙江省克山县，公民身份号码×××。
被上诉人（一审被告）克山县北兴镇人民政府，统一社会信用代码证号×××。
法定代表人李如廷，该镇镇长。
上诉人朱蕴香因与被上诉人张宝臣、克山县北兴镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2016）黑0229民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，二审发现新证据，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省克山县人民法院（2016）黑0229民初150号民事判决；
二、发回黑龙江省克山县人民法院重审。
上诉人朱蕴香预交的二审案件受理费1835元予以退回。
审判长 翟铜城
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年十一月二日
书记员 阮少莹
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1722行审52号
申请人单县国土资源局。
地址单县舜师路中段157号。
统一社会信用代码：11371722004489325X。
法定代表人许金友，局长。
委托代理人杨绪斌，单县国土资源局工作人员。
被申请人单县高韦庄镇仵袁庄村村委会。
地址单县高韦庄镇仵袁庄村。
负责人张永田。
单县国土资源局申请执行单县高韦庄镇仵袁庄村村委会行政处罚一案，向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的单国土罚决字（2016）第276号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面均合法，被申请人在法定期限内既未申请复议、未提起诉讼又未履行，申请人在法律规定的期限内向本院申请强制执行该决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：
对单县国土资源局作出的单国土罚决字（2016）第276号行政处罚决定书，准予立案强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 志
审判员 吴建国
审判员 刘 霞
二〇一七年十一月十五日
书记员 钱一帆
山东省单县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1722行审52号申请人单县国土资源局。地址单县舜师路中段157号。统一社会信用代码：11371722004489325X。法定代表人许金友，局长。委托代理人杨绪斌，单县国土资源局工作人员。被申请人单县高韦庄镇仵袁庄村村委会。地址单县高韦庄镇仵袁庄村。负责人张永田。单县国土资源局申请执行单县高韦庄镇仵袁庄村村委会行政处罚一案，向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。经审查，本院认为，申请人作出的单国土罚决字（2016）第276号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面均合法，被申请人在法定期限内既未申请复议、未提起诉讼又未履行，申请人在法律规定的期限内向本院申请强制执行该决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行》第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：对单县国土资源局作出的单国土罚决字（2016）第276号行政处罚决定书，准予立案强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 志审判员 吴建国审判员 刘 霞二〇一七年十一月十五日书记员 钱一帆
揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5202民初1131号
原告杨文忠，男，汉族，1967年9月26日出生，住揭阳市榕城区，
委托代理人陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。
被告张书颂，男，汉族，1969年8月1日出生，住广东省丰顺县，
被告何树亮，男，汉族，1962年10月28日出生，住揭阳市榕城区，
被告揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司，住所地：揭阳市区东阳山东围村。
法定代表人黄森波。
本院在审理原告杨文忠诉被告张书颂、何树亮、揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨文忠撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币2297元，由原告杨文忠负担。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 陈文娜
人民陪审员 陈曙光
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘凯文
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民申247号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）王有贲。
委托代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。
委托代理人：丁雨杉，山东海瑞达律师事务所实习律师
被申请人（原审原告、二审被上诉人）汲有军，山东起重机有限公司职工。
委托代理人董晓玲。
再审申请人王有贲因与被申请人汲有军民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）潍民四终字第1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王有贲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 邢伟明
代理审判员 刘 蕾
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘文文
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第3980号
原告杨而禄，男，生于1954年10月13日，汉族，退休工人，住济南市。
委托代理人王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托代理人徐华东，山东德康律师事务所律师。
被告张元昌，男，生于1982年8月20日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王振广，山东泺源律师事务所律师。
被告杨婷，女，生于1980年10月25日，汉族，济南市高新区科技经济局职员，住济南市。
原告杨而禄与被告张元昌、杨婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理，依法由审判员高峰独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告杨而禄及其委托代理人王业亮、徐华东，被告张元昌的委托代理人王振广及被告杨婷到庭参加诉讼。2016年3月21日，原告杨而禄申请对涉案房屋占有使用费进行评估，本院依法委托济南天德汇资产评估有限公司进行评估。2016年4月6日，济南天德汇资产评估有限公司作出鉴定报告。由于本案案情复杂，本院依法适用普通程序，由审判员高峰担任审判长，与人民陪审员邢仁全、肖春霞组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨而禄及其委托代理人王业亮，被告张元昌的委托代理人王振广，被告杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨而禄诉称，2012年2月11日至2014年4月，两被告夫妻向原告租赁一套门头房，用于开日用品店，并与原告签订租房合同。被告应支付原告房屋占用费116800元，因被告拒不支付，原告诉至法院，请求判令被告支付房屋占用费116800元，并承担鉴定费3000元。
被告张元昌辩称，原告所诉无事实依据，原告与被告张元昌从未签订过租赁合同，不存在拖欠房租的情况；两被告作为原告的女儿、女婿使用原告的门头房开超市，只是口头约定每年房租15000元，并且被告张元昌也已将口头约定的房租支付给了原告。
被告杨婷辩称，原、被告于2014年签订了租房使用合同，被告实际使用该房屋是在2012年至2014年，房租约定按合同履行，房租至今未完全支付。
经审理查明，原告杨而禄系被告杨婷之父，被告杨婷与被告张元昌系夫妻关系。2012年2月，被告张元昌、杨婷占用原告杨而禄位于埠东村英才学院小吃街面积80平方米的门头房一套，用于经营日用品商店。二被告实际占用原告房屋至2014年1月。二被告停止占用房屋后，原告杨而禄与被告杨婷补签了房屋租赁合同，租赁合同约定原告杨而禄将位于埠东村英才学院小吃街面积80平方米的门头房租赁给被告杨婷使用，合同期限为2012年3月25日至2015年3月24日，房屋租金为每年6万元。在该租赁合同中，签订时间注明为2012年3月25日，原告杨而禄称实际签订时间为2014年6月。2014年8月2日，被告张元昌支付原告杨而禄房屋租赁费35000元。另查明，2015年8月27日，被告杨婷向本院提起离婚诉讼。2015年10月28日，本院判决不准被告杨婷与被告张元昌离婚。
诉讼中，原告杨而禄申请对位于埠东村英才学院小吃街面积80平方米的门头房，自2012年2月至2014年1月的占有使用费进行评估，本院依法委托济南天德汇资产评估有限公司进行评估。2016年4月6日，济南天德汇资产评估有限公司作出鉴定报告，认定根据出租市场行情，鉴定对象2012年度占用费为700元／年／平方米，2013年度占用费为750元／年／平方米，2014年度占用费为820元／年／平方米；自2012年2月至2014年1月的房屋占用费为116800元。原告杨而禄支付鉴定费（评估费）3000元。
关于原告杨而禄与被告杨婷补签的租赁合同，被告张元昌辩称原告杨而禄与被告杨婷签订的租赁合同没有被告张元昌签名，被告张元昌与被告杨婷因离婚问题影响了原告杨而禄的利益，原告杨而禄与被告杨婷以假租赁合同向被告张元昌索要房租；被告张元昌占用的房屋建筑面积仅80平方米，租赁合同约定年租金6万元过高，原、被告已口头约定租金每年15000元，未约定如何支付；鉴定报告认定的房屋租赁费只能证实2012年至2014年房屋租赁的市场价格，评定标准也是按市场价格计算，原告杨而禄与被告张元昌、杨婷存在亲情关系，不会按市场价格收取房屋租赁费。被告杨婷对租赁合同无异议，辩称2012年房屋租赁给被告张元昌之前的房租高于6万元，同期同地段房屋租金亦高于6万元，被告张元昌实际占用房屋面积为80平方米，原、被告口头约定租金每年6万元，一年支付一次。
上述事实，由原告杨而禄提交的租赁合同、房屋产权证明、埠东村委会证明、鉴定报告、鉴定费发票，被告张元昌提交的中国农业银行查询信息、（2015）历城少民初字第306号民事判决书及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告杨而禄出租给被告杨婷、张元昌的房屋没有取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，因此，原告杨而禄与被告杨婷补签的房屋租赁协议无效。被告杨婷、张元昌实际占有、使用了原告杨而禄的房屋，应当向原告支付房屋占用费。通过原告杨而禄与被告杨婷补签合同认定，原告杨而禄与被告杨婷是以2012年度的占用费标准为基数确定了租赁价格，双方并未考虑房屋的占用费每年递增问题，因此，被告张元昌、杨婷应当以2012年度的房屋占用费标准支付原告杨而禄的房屋占用费，而不应当以济南天德汇资产评估有限公司鉴定报告中以递增方式得出的金额为116800元的金额进行支付。被告杨婷、张元昌应当以2012年度房屋占用费为700元／年／平方米的标准计算实际占有时间2012年2月至2014年1月的房屋占用费为107333元。扣除被告张元昌已支付原告杨而禄的房屋占用费35000元，被告张元昌、杨婷应支付原告杨而禄房屋占用费72333元。被告张元昌辩称原、被告口头约定每年租金15000元未能提供证据证实，本院不予采信；被告张元昌辩称由于原、被告之间的亲属关系，原告不应当按市场价格收取被告的房屋占用费无法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告张元昌、杨婷于本判决生效之日起10日内支付原告杨而禄房屋占用费72333元。
二、驳回原告杨而禄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，由原告杨而禄负担1027元，被告张元昌、杨婷负担1669元；鉴定费3000元，原告杨而禄负担1000元，被告张元昌、杨婷负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 肖春霞
二〇一六年六月三日
书 记 员 吕素敏
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初3339号
原告上海浦东�展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告曾德均，男，1990年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾德均信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾德均系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,326.28元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币31,326.28元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，�原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民特98号
申请人：周德志，男，1982年10月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请人：李传见，男，1968年5月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
本院于2018年4月9日立案受理申请人周德志与李传见关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因买卖合同纠纷，于2018年4月2日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人李传见共欠申请人周德志货款33560元，申请人李传见自愿于2018年4月起至2018年8月止，每个月30日前还款6000元；申请人李传见自愿于2018年9月30日前还款3560元。其中如有任意一期逾期，申请人周德志可就全部剩余欠款申请强制执行。
二、该纠纷一次性调解完毕，别无任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人周德志与李传见于2018年4月2日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李伟
二〇一八年四月十一日
书记员 刘洋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终114号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人张进，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）韩前进。
原审被告肖虎。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人韩前进、原审被告肖虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人寿保险公司的委托代理人张进，韩前进，肖虎，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月16日7时30分，肖虎驾驶的豫A×××××号轿车从郑州市江山路下桥由南向北行驶时被不明的肇事车辆追尾后失控冲过道路中心花坛，与沿江山路由北向南行驶至此处的韩前进驾驶的豫A×××××号轿车相撞，致使韩前进的车辆受损。事故发生后，肇事车辆逃逸。郑州市公安局交警五大队认定不明的肇事车辆驾驶员负事故全部责任，肖虎无责任，韩前进无责任。在事故处理期间，韩前进申请对其车辆损失进行了评估，郑州厚信价格评估咨询有限公司作出的郑厚价估鉴（2014）第50913号道路事故车物损失估价鉴定结论书确定韩前进车辆的维修费用为11630元。因此次事故，韩前进还支付拆检费1163元、车辆评估费560元、拖车费820元、交通费450元。
另查明：事故发生后，不明肇事车辆逃逸，公安机关至今未查找到肇事车辆及司机。肖虎的豫A×××××号轿车在人寿保险公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔险，三责险保险金额为100000元。
原审法院认为：在未明肇事车辆追尾肖虎车辆，肖虎车辆又失控与韩前进车辆相撞这一连环交通事故中，虽然肖虎车辆失控主要原因系未明肇事车辆追尾所致，但肖虎在第一次交通事故发生后未注意安全驾驶、处理不当也是韩前进车辆被其车辆相撞的因素之一，故肖虎对韩前进车辆损失存在一定过错，根据本案情况，原审认为肖虎对事故的发生亦应承担相应的次要责任，其应对韩前进的损失承担30℅的赔偿责任。韩前进的各项损失如下：1、车辆维修费11630元；2、评估费560元；3、拖车费820元；4、拆检费1163元；5、交通费450元。以上各项损失共计14623元。肖虎的豫A×××××号轿车在人寿保险公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔险，故人寿保险公司应先在交强险的财产险限额内赔付韩前进损失2000元，对韩前进剩余损失12623元应在商业三责险的限额内承担30℅赔偿责任，即应赔付韩前进3786.9元。以上人寿保险公司共应赔付韩前进损失5786.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付韩前进各项损失5786.9元。二、驳回韩前进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由韩前进负担100元，由肖虎负担66元。
宣判后，人寿保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，导致判决错误。本案交通事故中，肖虎无责任。其事故的发生是一瞬间车辆失控与韩前进的车辆相撞，其在事故中是正常行驶被逃逸车辆撞击造成的与其他车辆相撞。且肖虎无任何交通违反行为，在车辆相撞的一瞬间车辆失控，是肖虎无法预料的事情。一审无任何证据认为肖虎未注意安全驾驶、处理不当，存在过错，承担事故次要责任，完全推翻了交警部门的事故分析认定。请求撤销原判或发回重审；一、二审诉讼费由韩前进承担。
韩前进答辩称，不认可交警大队出具的责任认定书，肖虎驾驶有不当行为；依据侵权责任法，肖虎和保险公司都应承担赔偿责任；不认可一审赔偿数额，应全额赔偿。
肖虎意见，交警大队出示有责任认定书，证明我不应承担任何责任，韩前进应起诉肇事车主而不应起诉我。韩前进曾以侵权责任为由起诉，但又撤诉。一审判决错误，应驳回韩前进的起诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然交警部门对本案所涉交通事故作出交通事故认定书，认定肖虎车辆被不明肇事车辆追尾后失控冲过道路中心花坛，与韩前进车辆相撞，不明肇事车辆负事故全部责任，肖虎和韩前进无责任。但是由于肖虎车辆被追尾后操控不当，对造成与韩前进车辆相撞有一定过错，应承担相应责任，原审判决肖虎承担30%责任适当。虽然肖虎对原审判决有异议，但是其没有上诉，视为对责任划分认可，故本院应予认定。人寿保险公司作为肖虎车辆的承保公司，应在交强险、商业三责险的赔偿限额内承担赔偿责任。所以人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈 赞
审判员 陈启辉
二〇一六年一月二十二日
书记员 马 鹏
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）锦江民初字第17号
原告易平，女，汉族，1965年5月12日出生，户籍所在地四川省内江市市中区，现住成都市金牛区。
委托代理人周俊，成都市锦江区柳江法律服务所法律工作者。
被告张鹏，男，汉族，1970年11月1日出生，住成都市锦江区。
被告刘冰玉，女，汉族，1967年1月25日出生，住四川省郫县。
委托代理人唐柯平，男，汉族，1980年11月12日出生，住成都市青羊区。
委托代理人徐海川，成都市成华区星光法律服务所法律工作者。
第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市武侯区航空路6号丰德广场3号四楼二号。
法定代表人何跃，该公司经理。
委托代理人彭景，男，汉族，1985年8月23日出生，住成都市武侯区。
本院在审理原告易平与被告张鹏、刘冰玉及第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司交通事故赔偿纠纷一案中，原告易平于2009年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易平申请撤回对被告张鹏、刘冰玉及第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司的起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告易平撤回对被告张鹏、刘冰玉及第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司的起诉。
案件受理费370元，由原告易平负担。
审判员 蒋英姿
二〇〇九年十二月三十一日
书记员 张 莉
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第123-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司温州新城支行。
法定代表人：王炳和。
被执行人温州南冶钢铁物资有限公司。
法定代表人：姜建华。
被执行人浙江一力紧固件有限公司。
法定代表人：张伟俊。
被执行人浙江劲力实业有限公司。
法定代表人：张国光。
被执行人浙江澳达标准件有限公司。
法定代表人：李显昆。
被执行人浙江永定紧固件有限公司。
法定代表人：杨思文。
被执行人张伟俊。
被执行人张国光。
被执行人李显昆。
被执行人杨思文。
被执行人姜建华。
被执行人林秀平。
关于申请执行人中国民生银行股份有限公司温州新城支行与被执行人温州南冶钢铁物资有限公司、浙江一力紧固件有限公司、浙江劲力实业有限公司、浙江澳达标准件有限公司、浙江永定紧固件有限公司、张伟俊、张国光、李显昆、杨思文、姜建华、林秀平金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无较大数额的存款，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，被执行人张伟俊名下有坐落于温州市鹿城区环城东路绿景大厦2幢903室（所有权证号：468938）的房产，该房产已被本院另案依法查封且被其他债权人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行设置抵押；被执行人张伟俊名下有坐落于温州市鹿城区上蒲村蒲州街568号（所有权证号：324601）的房产，该房产已被本院另案依法查封；被执行人杨思文名下有坐落于温州市鹿城区丰源路金开利花园2幢801室（所有权证号：407755）的房产，该房产已被本院另案依法查封且被其他债权人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行设置抵押；被执行人张国光名下有坐落于温州市鹿城区上蒲村蒲州街568号（所有权证号：324602）的房产，该房产已被本院另案依法查封且被其他债权人鹿城农村合作银行英豪支行设置抵押；被执行人张国光名下有坐落于温州市鹿城区信河街新国光商住广场4幢3002室（所有权证号：446021）的房产，该房产已被本院另案依法查封且被其他债权人交通银行股份有限公司温州分行设置抵押。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年7月2日，被执行人尚欠申请执行人借款本金4749054.70元及利息。
本院认为，被执行人张国光名下坐落于温州市鹿城区上蒲村蒲州街568号、信河街新国光商住广场4幢的两处房产及被执行人张伟俊名下坐落于温州市鹿城区环城东路的房产均已被其他债权人设置抵押，经估算上述房产的价值可能尚不足以清偿抵押债权，故暂不处置。被执行人杨思文名下坐落于温州市鹿城区丰源路金开利花园的房产已被温州市龙湾区人民法院予以首封且被其他债权人设置抵押，故暂无法处置。另，被执行人张伟俊名下坐落于温州市鹿城区上蒲村蒲州街的房产已被本院另案依法查封，目前相关财产正在协商处置中，可能处置所需时间较长。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第123号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年七月二日
书 记 员 潘俊茜
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第2298号
原告张书忠，男，1979年6月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告徐锦瑜，男，1982年7月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告徐锦敏，男，1984年11月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告张书忠与被告徐锦瑜、徐锦敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法由审判员苏挺颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张书忠到庭参加诉讼，被告徐锦瑜、徐锦敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书忠诉称，要求被告徐锦瑜偿还借款本金20000元及利息（自借款之日起至还款日止按月利率2%计算）；被告徐锦敏承担连带清偿责任。
被告徐锦瑜、徐锦敏未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2014年2月28日，被告徐锦瑜向原告张书忠借款人民币20000元，约定借款月利率2%，没有约定借款期限。同日，被告徐锦瑜出具借条一张交给原告收执。被告徐锦敏为被告徐锦瑜的借款提供担保，约定担保人对上述借款承担连带清偿责任，没有约定保证期间。借款后，两被告均未能偿还。
上述事实，有原告张书忠在法庭上的陈述以及原告在举证期限内提供的借条一份互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告徐锦瑜向原告张书忠借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。原告提供的借条一份来源合法，内容真实，能够证实被告徐锦瑜向原告借款20000元未能偿还的事实，本院予以采信，被告徐锦瑜应当偿还。双方约定借款利息按月利率2%计算，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告徐锦敏为被告徐锦瑜的借款提供连带责任保证担保，保证合同合法有效，被告徐锦敏应当依法承担连带清偿责任。被告徐锦瑜、徐锦敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐锦瑜应在本判决生效后十日内偿还原告张书忠借款人民币20000元及利息（自2014年2月28日起至还款日止按月利率2%计算）。
二、被告徐锦敏对上述借款本息承担连带清偿责任。被告徐锦敏承担连带清偿责任后，有权向被告徐锦瑜追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐锦瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏挺颖
二〇一四年十月二十三日
书记员 陈荣华
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
8、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第2298号
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社。
代表人闫志龙，主任。
被告蔡文秀，男，1958年8月13日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告蔡文秀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社负责人闫志龙到庭参加诉讼，被告蔡文秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月22日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2011年1月20日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告蔡文秀未答辩。
经审理查明：2010年1月22日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息9.6‰，约定还款期限为2011年1月20日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告蔡文秀经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡文秀于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社贷款本金20000.00元，并自2010年1月22日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，由被告蔡文秀负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 尹殿君
二〇一四年六月二十七日
书记员 刘荣魁
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初2255号
原告：孙书博，男，汉族，1991年1月2日出生，个体，住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：孙峰，男，汉族，1967年1月16日出生，无职业，住乌兰浩特市。（与孙书博系父子关系）
被告：乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司,住乌兰浩特市乌兰东大街红山龙一号门市。
法定代表人：闫文广，职务：经理。
委托诉讼代理人：王玉华，内蒙古鼎钰律师事务所律师。
原告孙书博诉被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员席春阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙书博的委托代理人孙峰，被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司委托代理人王玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙书博到本院的诉讼请求是：一、请求判令被告给付逾期安置补助费31828.32元（64.17平×8元/平×31个月×2倍）；二、给付停产、停业损失补偿款39785.40元（64.17平×20元/平×31个月）。合计：71613.72元。事实和理由：2014年1月5日，原、被告签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，协议书第三条约定拆迁房屋产权调换过渡期限为2014年3月18日至2015年9月18日，但被告未能按照协议约定按期向原告交付安置回迁房，距今已经逾期31个月。根据协议第五条第（一）款的约定，原告不能按合同期限回迁安置的，自逾期之日起，被告按照临时安置补助费的2倍向原告支付临时安置补助费（标准是每平方米8元/月）和按照每月每平20元的标准支付停产、停业损失补偿款（原告房屋拆迁前为商住房）。后经原告多次与被告协商未果，无奈，诉至法院。
被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司答辩称，一、不同意原告诉请，在合同中第五条第二款中，是回迁安置非住宅房屋，是按照每平20元计算，原告是住宅房屋；二、计算的方法是有证平数和无证平数加一起算，我方认可有证平数计算。三、第七条规定中以实际测绘面积为准，现在测绘面积没出来，待测绘面积出来后，再行计算。四、原被告双方约定了自行过渡期限，但自行过渡期限后，原告方是否找开发商另行安排。五、原告诉请中的每平8元没有依据。
经审理查明，2014年1月5日，原、被告签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，双方约定被告提供位于红山龙二期E号楼面向东门市北数第1户及地下室，建筑面积为102平方米（一、二层）的门市用于置换原告被拆迁房屋（位于乌兰浩特市爱国街1区19段，产权证号：307374，建筑面积为43.17平方米，无证房21平方米，用途为：住营）。协议书第三条约定拆迁房屋产权调换自行过渡期限为2014年3月18日至2015年9月18日。合同签订后，被告未能按照协议约定按期向原告交付安置回迁房，距起诉之日已经逾期31个月。根据协议第五条第（一）款的约定，被告不能按合同期限回迁安置的，自逾期之日起，被告按照临时安置补助费的2倍向原告支付临时安置补助费。回迁安置非住宅房屋的，自逾期之日起，由甲方按每月每平方米20元的标准向原告支付停产、停业损失补偿款。
另查，乌兰浩特市人民政府《关于明确城市房屋拆迁过渡安置补助费标准的通知》（乌政发〔2010〕91号）明确了自2010年1月1日起被拆迁人过渡安置补助费按照每月每平方米8元标准执行，逾期未安置的给予双倍补助。
上述事实，有庭审笔录、原告向本院提供的《城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，经过质证，被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司没有异议，经审查，本院对以上证据予以确认。
本院认为，原告与被告签订的城市房屋拆迁产权调换协议书，不违反法律法规的规定，应为合法有效。双方均应按照协议的约定行使权利和履行各自的义务。本案中，原告与被告签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，不违反法律法规的规定，应为合法有效。双方均应按照协议的约定行使权利和履行各自的义务。原告已经履行了搬迁腾房义务，被告没有按约定期限履行向原告交付回迁门市房的义务，应当承担违约责任，应给付原告逾期安置过渡补助费。按照乌兰浩特市人民政府《关于明确城市房屋拆迁过渡安置补助费标准的通知》（乌政发〔2010〕91号）文件规定，即自2010年1月1日起按照每月每平方米8.00元标准支付过渡安置补助费，逾期则按照双倍标准给付，该文件是结合本地区房屋拆迁补偿安置工作实际情况制定的规范性文件，其内容与相关的法律、行政法规、行政规章不相抵触，对本市的房屋拆迁补偿安置工作应具有普遍的约束力。对于逾期回迁安置补助费，应参照上述文件规定的标准即逾期回迁按每月每平方米16.00元标准给付过渡安置补助费,故,本院对原告孙书博该项诉讼请求予以支持，因被告已支付3000.00元，本院予以扣减。被告未按照约定如期交付回迁房屋，属于违约行为，应按照合同约定及政府文件规定向原告支付逾期交付房屋造成的停产、停业损失，该标准不违反法律规定,故本院对原告该项诉请予以支持。被告辩称原告孙书博原房屋用途为住宅，不应给付停产、停业损失及应按照有证照房屋面积计算各项给付标准，结合原告孙书博原房屋面积为64.17平方米的事实，以及被告提供用于置换上述房屋的商业用房的面积来看，可以认定，被告对有证照房屋及无证照房屋均进行了补偿，原告孙书博要求按照64.17平方米主张过渡安置补助费及停产、停业损失有事实依据，故，本院对被告的辩驳意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司给付原告孙书博逾期过渡安置补助费28828.32元（64.17平×8元/平×31个月×2倍-3000.00元）；
二、被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司给付原告孙书博停产、停业损失补偿款39785.40元（64.17平×20元/平×31个月）；
三、驳回原告孙书博其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795.00元，由被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。
审判员席春阳
二〇一八年七月六日
书记员杨红娜
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初2255号原告：孙书博，男，汉族，1991年1月2日出生，个体，住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：孙峰，男，汉族，1967年1月16日出生，无职业，住乌兰浩特市。（与孙书博系父子关系）被告：乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司,住乌兰浩特市乌兰东大街红山龙一号门市。法定代表人：闫文广，职务：经理。委托诉讼代理人：王玉华，内蒙古鼎钰律师事务所律师。原告孙书博诉被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员席春阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙书博的委托代理人孙峰，被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司委托代理人王玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙书博到本院的诉讼请求是：一、请求判令被告给付逾期安置补助费31828.32元（64.17平×8元/平×31个月×2倍）；二、给付停产、停业损失补偿款39785.40元（64.17平×20元/平×31个月）。合计：71613.72元。事实和理由：2014年1月5日，原、被告签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，协议书第三条约定拆迁房屋产权调换过渡期限为2014年3月18日至2015年9月18日，但被告未能按照协议约定按期向原告交付安置回迁房，距今已经逾期31个月。根据协议第五条第（一）款的约定，原告不能按合同期限回迁安置的，自逾期之日起，被告按照临时安置补助费的2倍向原告支付临时安置补助费（标准是每平方米8元/月）和按照每月每平20元的标准支付停产、停业损失补偿款（原告房屋拆迁前为商住房）。后经原告多次与被告协商未果，无奈，诉至法院。被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司答辩称，一、不同意原告诉请，在合同中第五条第二款中，是回迁安置非住宅房屋，是按照每平20元计算，原告是住宅房屋；二、计算的方法是有证平数和无证平数加一起算，我方认可有证平数计算。三、第七条规定中以实际测绘面积为准，现在测绘面积没出来，待测绘面积出来后，再行计算。四、原被告双方约定了自行过渡期限，但自行过渡期限后，原告方是否找开发商另行安排。五、原告诉请中的每平8元没有依据。经审理查明，2014年1月5日，原、被告签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，双方约定被告提供位于红山龙二期E号楼面向东门市北数第1户及地下室，建筑面积为102平方米（一、二层）的门市用于置换原告被拆迁房屋（位于乌兰浩特市爱国街1区19段，产权证号：307374，建筑面积为43.17平方米，无证房21平方米，用途为：住营）。协议书第三条约定拆迁房屋产权调换自行过渡期限为2014年3月18日至2015年9月18日。合同签订后，被告未能按照协议约定按期向原告交付安置回迁房，距起诉之日已经逾期31个月。根据协议第五条第（一）款的约定，被告不能按合同期限回迁安置的，自逾期之日起，被告按照临时安置补助费的2倍向原告支付临时安置补助费。回迁安置非住宅房屋的，自逾期之日起，由甲方按每月每平方米20元的标准向原告支付停产、停业损失补偿款。另查，乌兰浩特市人民政府《关于明确城市房屋拆迁过渡安置补助费标准的通知》（乌政发〔2010〕91号）明确了自2010年1月1日起被拆迁人过渡安置补助费按照每月每平方米8元标准执行，逾期未安置的给予双倍补助。上述事实，有庭审笔录、原告向本院提供的《城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，经过质证，被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司没有异议，经审查，本院对以上证据予以确认。本院认为，原告与被告签订的城市房屋拆迁产权调换协议书，不违反法律法规的规定，应为合法有效。双方均应按照协议的约定行使权利和履行各自的义务。本案中，原告与被告签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，不违反法律法规的规定，应为合法有效。双方均应按照协议的约定行使权利和履行各自的义务。原告已经履行了搬迁腾房义务，被告没有按约定期限履行向原告交付回迁门市房的义务，应当承担违约责任，应给付原告逾期安置过渡补助费。按照乌兰浩特市人民政府《关于明确城市房屋拆迁过渡安置补助费标准的通知》（乌政发〔2010〕91号）文件规定，即自2010年1月1日起按照每月每平方米8.00元标准支付过渡安置补助费，逾期则按照双倍标准给付，该文件是结合本地区房屋拆迁补偿安置工作实际情况制定的规范性文件，其内容与相关的法律、行政法规、行政规章不相抵触，对本市的房屋拆迁补偿安置工作应具有普遍的约束力。对于逾期回迁安置补助费，应参照上述文件规定的标准即逾期回迁按每月每平方米16.00元标准给付过渡安置补助费,故,本院对原告孙书博该项诉讼请求予以支持，因被告已支付3000.00元，本院予以扣减。被告未按照约定如期交付回迁房屋，属于违约行为，应按照合同约定及政府文件规定向原告支付逾期交付房屋造成的停产、停业损失，该标准不违反法律规定,故本院对原告该项诉请予以支持。被告辩称原告孙书博原房屋用途为住宅，不应给付停产、停业损失及应按照有证照房屋面积计算各项给付标准，结合原告孙书博原房屋面积为64.17平方米的事实，以及被告提供用于置换上述房屋的商业用房的面积来看，可以认定，被告对有证照房屋及无证照房屋均进行了补偿，原告孙书博要求按照64.17平方米主张过渡安置补助费及停产、停业损失有事实依据，故，本院对被告的辩驳意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司给付原告孙书博逾期过渡安置补助费28828.32元（64.17平×8元/平×31个月×2倍-3000.00元）；二、被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司给付原告孙书博停产、停业损失补偿款39785.40元（64.17平×20元/平×31个月）；三、驳回原告孙书博其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795.00元，由被告乌兰浩特市红山龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。审判员席春阳二〇一八年七月六日书记员杨红娜附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0706执724号
申请执行人：严良华，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：朱宗源，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：ＸＸ霞，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
本院在执行严良华与朱宗源、ＸＸ霞民间借贷纠纷一案中，于2016年9月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人朱宗源、ＸＸ霞银行存款529874.21元。
本裁定立即执行。
审判员 李莉
二〇一六年九月十六日
书记员 钱涛
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0626刑初247号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人晏某，务工。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年5月2日被平江县公安局刑事拘留，同年5月9日被逮捕，现羁押于平江县看守所。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2017）252号起诉书指控被告人晏某犯容留他人吸毒罪，于2017年7月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平江县人民检察院指派检察员钟池海出庭支持公诉，被告人晏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
平江县人民检察院指控：2017年3月27日14时许，被告人晏某在平江县伍市镇塘沙村其家中二楼客厅容留吸毒人员钟某、胡某、潘某、“何老”、何某吸食毒品冰毒。
公诉机关提供了户籍证明资料、到案经过、公安行政处罚决书、现场勘验笔录等书证、证人钟某、胡某、潘某、何某的证言、被告人晏某的供述与辩解等证据。认为被告人晏某明知他人吸毒还提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人晏某主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，提请依法判处。
被告人晏某对公诉机关所指控的犯罪事实供认不讳、未予辩解。
经本院审理查明：2017年5月2日，被告人晏某主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。其余事实与公诉机关的指控并无出入，本院予以确认，且有经庭审质证、认证的户籍证明资料、到案经过、公安行政处罚决书、现场勘验笔录等书证、证人钟某、胡某、潘某、何某的证言、被告人晏某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人晏某违反国家毒品管理法规，明知他人吸毒还提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人晏某主动投案并能如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人晏某犯容留他人吸毒罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人晏某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即被告人晏某的刑期自2017年5月2日起至2017年9月1日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王响槐
二〇一七年七月十一日
书记员 毛文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。