湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一初字第01152号
原告长沙市公安局交通警察支队。
法定代表人徐波跃，系长沙市公安局交通警察支队支队长。
委托代理人赵波，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人唐安军。
被告湖南富基置业有限公司。
法定代表人魏朝阳，该公司董事长。
委托代理人熊屹，湖南天地人律师事务所律师。
原告长沙市公安局交通警察支队与被告湖南富基置业有限公司侵权责任纠纷一案，原告长沙市公安局交通警察支队于2013年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员柳ＸＸ担任审判长，与代理审判员刘忠二、孟宝慧组成合议庭公开�庭进行了审理。原告长沙市公安局交通警察支队的委托代理人赵波、唐安军，被告湖南富基置业有限公司的委托代理人熊屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市公安局交通警察支队起诉称：原告的下属机构长沙市公安局机动车驾驶人考试中心（下称简称驾考中心）位于XX区XX镇xx村XX大道，内有池塘，其中涉案二口池塘的正常蓄水量为79672立方米。被告湖南富基置业有限公司位于同区域同路段北侧，与原告相邻。2011年下半年，被告在邻近驾考中心一侧开挖土方，进行地下车库项目施工，导致驾考中心池塘蓄水下降。2011年12月5日，池塘水体全部流失。此前，原告多次去函，要求被告消除危险，保证安全，但被告置之不理。2012年3月5日，驾考中心的池塘挡土墙第5段发生倒塌。3月6日，XX区安全生产监督管理局责令原告封锁并停止使用池塘旁边的东监控楼。随�，驾考中心的科目二场内考试停考，场内考前模拟训练等业务全面停止。2012年10月10日，倒塌的挡土墙修复完工。11月1日，驾考中心业务在停止8个月后恢复正常，但是池塘至今仍不能蓄水。2012年3月6日，经XX区安监局协调，原、被告及有关各方共同委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对挡土墙倒塌原因进行检测鉴定，鉴定结论为被告地下车库施工的行为与驾考中心池塘水漏空、挡土墙倒塌具有直接的因果关系。该鉴定结论在原、被告等多方参加的协调会上公开传达。原告因被告侵权行为造成如下损失：1、池塘水体流失约8万立方米，计140000元；2、倒塌原因鉴定费29000元；3、倒塌挡土墙修复费1117881.48元；4、科目二场内考场停用共减少收入2334600元；上述合计3621481.48元，被告依法应全部赔偿。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，故诉至法院，请求：一、判令被告立即停止侵害，采取措施解决原告池塘漏水问题；二、判令被告赔偿原告各项损失共计3621481.48元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告长沙市公安局交通警察支队为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、原告组织机构代码证书，拟证明：原告主体资格；
证据二、行政机构设置、编制文件，拟证明：1、驾考中心为原告下属二级机构；2、驾考中心所管理、使用的全部财产权益归属原告所有；
证据三、被告工商登记信息，拟证明：1、被告主体资格；2、被告与原告为相邻关系；
证据四、《用地协议》及红线图，拟证明：原告为驾考中心范围内的土地使用权人；
证据五、建设规划图，拟证明：1、涉案的池塘和挡土墙符合规划设计要求，系合法建筑物�2、证明池塘面积、蓄水量；3、证明被告与原告为相邻关系；
证据六、2011年10月24日、11月1日、2011年11月17日，原告送达被告的关于池塘水源流失的函件，拟证明：1、原告已将池塘失水的事实及形成原因告知被告；2、原告要求被告消除危险，停止侵害，并承担责任；
证据七、2011年11月8日关于鱼塘失水问题协调会记录及与会人员签到，拟证明：1、被告已收到上述2011年10月24日、11月1日和11月17日发出的关于池塘失水问题的相关函件；2、对项目施工是造成池塘失水的原因并不否认，但对如何解决漏水问题仍未明确方案；3、被告对原告可能的损害后果是明知的，是完全预见到的，但并未采取有效措施防止危害后果发生；
证据八、现场照片8张，拟证明：1、被告开挖土方、地下车库施工现场；2、原告池塘干涸，活鱼损失；3、部分挡土墙已倒塌的状况；
证据九、XX县发展计划和物价局文件“望计物发（2005）91号”，拟证明：流失自来水的价格、污水处理费为1.73元／吨；
证据十、2012年3月6日，XX区安全生产监督管理局“（XX）安监管责改字（2012）第（0004）号”《责令改正指令书》，拟证明：1、挡土墙倒塌的事实；2、驾考中心东监控楼被责令停止使用；3、被告被责令参加消除安全隐患；
证据十一、2012年3月6日，XX区安全生产监督管理局《驾驶人考试中心办公会议纪要》、《与会人员名单》及《会议签到表》，拟证明：1、协调会由安全监督机关主持，被告派员出席了协调会；2、协调结果得到了包括被告在内的各方一致同意；3、驾考中心停止使用东监控楼系会议共识，被告没有异议；4、会议同意由驾考中心牵头制定抢险、排险方案、控制险情，被告没有异议；5、会议同意由驾考中心负责聘请湖南大学土木建筑工程专家对塌方原�进行鉴定，被告没有异议；
证据十二、2012年3月12日，湖南大学《土木建筑工程检测报告》，拟证明：1、挡土墙设计“满足现行规范要求”，则设计单位应无责任；2、“挡土墙构造基本满足现行规范要求”，则施工单位应无责任；3、被告“地下室施工降水导致池塘水漏空，是导致挡土墙倒塌的诱因”，被告应承担责任；4、证明挡土墙修复“优先采用钢筋混泥土挡土墙”；
证据十三、2012年3月15日，望城区安全生产监督管理局《驾驶人考试中心办公会议纪要》、《与会人员名单》及《会议签到表》，拟证明：1、协调会由安全监督机关主持，被告派员出席了协调会；2、湖南大学的检测报告的结论已经在会议上进行介绍，包括被告在内的各方对鉴定报告关于倒塌形成原因均表示同意；3、会议同意由驾考中心牵头进行修复，被告没有异议；4、会议同意驾考中心东监控楼继续停用至挡土墙完全修复、并安全监控之后，被告没有异议；5、会议提出了责任划分方案，明确由被告承担主要责任，但事后被告并未认可；
证据十四、2012年3月31日，XX区安全生产监督管理局《驾驶人考试中心办公会议纪要》、《与会人员名单》及《会议签到表》，拟证明：1、协调会由安全监督机关主持，被告派员出席了协调会；2、被告对2012年3月15日纪要的责任划分有异议；3、原告采用方案一修复，被告不参与商定；4、原告采用方案一修复，经过了安全监督机关等认可；
证据十五、2012年7月18日，望城区安全生产监督管理局《驾驶人考试中心办公会议纪要》、《与会人员名单》及《竣工验收签到表》，拟证明：1、修复工程由安全监督机关主持竣工验收，被告派员出席了竣工验收工作；2、被告对施工方所完成的工作没有意见；3、被告一同前往施工现场进�了查验；
证据十六、2012年10月17日，XX区安全生产监督管理局《驾驶人考试中心办公会议纪要》、《与会人员名单》及《协调责任签到表》，拟证明：1、协调会由安全监督机关主持，被告派员出席了协调会；2、原告向被告主张权利，并表示如被告不愿承担责任和不愿协商解决，原告将通过司法程序解决；3、被告对责任划分仍未认同；
证据十七、《文件签收表》，拟证明：1、被告已签收以上3月6日、3月31日、7月8日、10月17日的《会议纪要》；2、被告已于2012年3月31日签收湖南大学的检测鉴定报告，至今被告未提出异议；3、被告于2012年3月31日签收了池塘挡土墙修复工程方案及图纸，至今被告未提出异议；
证据十八、检测鉴定费《发票》，拟证明：原告支付的检测鉴定费用金额29000元；
证据十九、关于交警支队驾考中心池塘护坡修复工程结算审计结果的通知，拟证明：挡土墙修复的工程费用为1117881.48元；
证据二十、长沙市物价局关于转发《湖南省物价局关于印发﹤湖南省机动车驾驶员培训收费管理办法的通知﹥的通知》，拟证明：1、长沙物价部门核定的自2010年3月20日起执行的考场收费标准；2、原告科目二考场停用的收费损失的计算标准；
证据二十一、《长沙市公安局交警支队驾管科2010-2011年度考试工作数据统计表》和《长沙市公安局交警支队驾管科2011-2012年度考试工作数据统计表》，拟证明：1、2012年驾驶人报考人数多于2011年；2、驾考中心停用期间未发生的参加科目二场内考前培训人员的数量，应比照2011年同期人数确定；
证据二十二、2011年3月1日至2011年12月31日的驾考中心培训收费统计表及《缴款单》，拟证明：1、2011年驾考中心各月份的培训收费情况；2、2012年驾考中心停用期间的损失金额，应比照2011年对应月份标准确定；
证据二十三、长沙市非税收入管理局《说明》，拟证明：1、驾考中心2009-2011年度电子考场出租收入；2、该收入情况应作为2012年度考场出租费损失的参照。
被告湖南富基置业有限公司对上述证据质证如下：
对“证据一”的合法性有异议，该证据已过有效期，已不具合法性；
对“证据二”的关联性有异议，该证据中明确要求驾考中心应自发文之日起90日内到市事业单位登记管理局办理有关设立登记手续。驾考中心系事业单位性质，而原告系机关法人，驾考中心只是归口原告管理。该证据不能证明驾考中心为原告下属二级机构，也不能证明驾考中心所管理、使用的全部财产权益归属原告所有；
对“证据三”的关联性和证明内容有异议，该证据不能证明被告与原告为相邻关系。事实上驾考中心使用的土地与被告使用的土地中间还隔着市政道路普瑞大道，经实地测量两者相距在40米以上，因此，被告与原告并不直接相邻；
对“证据四”的合法性、关联性和证明内容有异议，该证据不能证明原告为驾考中心范围内的土地使用权人。该证据中的用地协议签订于2001年，距今已有13年之久，而原告至今仍未取得国有土地使用证，这说明原告尚没有合法取得该土地的使用权；
对“证据五”的合法性、关联性和证明内容均有异议，该证据不能证明涉案池塘和挡土墙符合规划设计要求，不能证明涉案池塘和挡土墙系合法建筑物，也不能证明被告与原告为相邻关系。从该证据来看，原告在本案涉案池塘处实际建设的池塘与该设计图不符，设计图上为一个池塘，实地建的却是两个池塘；驾考中心使用的土地与被告使用的土地中间还隔着市政道路XX大道（原名ZXX大道），被告与原告并不直接相邻。另外，要证明建筑物的合法性，至少�需提供国有土地使用证和竣工验收合格的证明，而原告没有提供这两项证据，因此，涉案池塘和挡土墙的合法性存疑；
对“证据六”，驾考中心2011年10月24日和11月17日的函件收到，但对驾考中心函中的主张不认可，被告没有收到驾考中心2011年11月1日函件；
对“证据七”的关联性和证明内容有异议，该证据不能证明被告已收到驾考中心2011年11月1日函件，也不能证明原告的第3项证明内容；
对“证据八”的关联性和证明内容有异议，该证据不能证明原告有活鱼损失；
对“证据九”的真实性没有异议，但该证据与本案被告无关；
对“证据十”的合法性和证明内容有异议，该证据涉及被告的内容不具有合法性，对被告不具约束力，且该证据也不能证明原告的第3项证明内容；
对“证据十一”的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是由长沙市望城区安全生产监�管理局单方出具，没有被告的签字确认，该证据形式不具有合法性，对被告不具有约束力，且该证据的内容不能客观反映待证事实，仅能证明被告工作人员出席了协调会。实际上，该次协调会上，被告对该证据上提及的第1点、第2点、第3点、第4点协商内容并不知情，更谈不上协商一致；
对“证据十二”的合法性、其内容的真实性和关联性均有异议：1、该检测报告系由驾考中心单方面委托检测单位出具的，该证据形式不具有合法性，对被告不具有约束力；2、该检测报告赖以得出结论的重要依据即“挡土墙侧池塘按常年满水状态设计”，而该检测报告没有附该设计依据，本案原告也没有提供该依据，因此，该检测报告明显依据不足。3、该检测报告认为“相邻房地产富基项目地下室施工降水导致池塘水漏空”，明显与事实不符。检测单位既未提供任何事实依据，也未进行任何的理论上分析，与原告提供的证据6、7、8明显矛盾。事实是池塘水是通过池塘底部的管道漏空的。因此，该检测报告对本案关键事实的认定存在重大错误，不能作为定案的依据；
对“证据十三”的合法性、真实性有异议：该证据是由长沙市望城区安全生产监督管理局单方出具，没有被告的签字确认，该证据形式不具有合法性，对被告不具有约束力，且该证据的内容不具有真实性，被告工作人员出席了该次协调会，但明确表示该鉴定报告从形式到内容均存在明显缺陷，不认可该鉴定报告，但该会议纪要没有记录；
对“证据十四”、“证据十五”均没有异议；
对“证据十六”中被告工作人员的意见予以认可，但不认可其它内容；
对“证据十七”的关联性有异议，该证据不能证明原告的证明内容；
对“证据十八”没有异议，但该证据与被告无关；
对“证�十九”，该证据是原告内部审计，与被告无关；
对“证据二十”的真实性没有异议，但与本案被告无关；
对“证据二十一”的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系原告单方面制作的资料，不具证明力，且与被告无关；
对“证据二十二”的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系原告单方面制作的资料，不具证明力，且与被告无关；
对“证据二十三”的关联性不认可，该证据与被告无关。
被告湖南富基置业有限公司针对原告长沙市公安局交通警察支队的起诉，答辩称：一、原告要求“被告立即停止侵害，采取措施解决原告池塘漏水问题”的诉讼请求没有依据。首先，被告没有损害原告池塘，原告池塘漏水是原告池塘本身的缺陷。原告指责被告侵害，那么侵害行为是什么？池塘漏水的位置在哪里？原告的请求不明，也没有提供证据予以证明。其次�原告池塘早己蓄水，一直处于满水状态。因此，原告要求“被告立即停止侵害，采取措施解决原告池塘漏水问题”的诉讼请求没有任何依据，应予驳回。二、原告要求“被告赔偿原告各项损失共计3621481.48元”的诉讼请求没有依据。首先，被告是在自己拥有合法土地使用权的土地上委托施工单位进行施工作业。2011年10月24日，施工单位湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司在XX小区xx期xx#-xx#栋土方开挖时，基坑开挖至55.12米标高发现对应驾考中心的鱼塘处有一根DN300砼管，有好大的水往基坑内流，涉案池塘的水就是通过这根管道漏干的。被告事前并不知道这根砼管，被告及时采取了堵漏措施，由于被告一方处于管道的末端，水压过大，无法完全堵住水流。因此，被告没有过错。其次，被告地上作业区与原告池塘之间隔着市政道路普瑞大道（原名星城大道），池塘边缘与�告开挖的基坑边缘最近的直线距离在40米以上。原告通过池塘底部的排水管道将池塘水排到了被告一侧，对被告土地造成侵害，在被告土地未开挖前，由于土壤本身的封堵作用，才使池塘水没有泄漏，以至于原告对被告的侵权没有被发现，一旦土地开挖，池塘水泄漏就在所难免。如果原告在池塘蓄水前对池塘底部管道进行了有效封堵，不将池塘水排到被告一侧，则池塘水就不会泄漏。因此，本案池塘水泄漏的责任在原告，侵权的是原告，被告没有侵权。第三，如果说原告池塘的挡土墙要在满水状态下才会不倒，那么在池塘水流干后，及时堵漏管道并蓄水就可避免挡土墙倒塌的损失，且池塘水流干后堵漏管道并不困难，可原告明池塘的危险性，却在2011年12月5日池塘水全部流失至2012年3月5日挡土墙倒塌长达3个月的时间内既不采取措施堵漏也不蓄水，任由损害的扩大。�此，挡土墙倒塌系扩大的损失，其责任完全在原告，更不用说挡土墙本身的质量问题、自然灾害以及地基不牢等问题了。因此，原告要求“被告赔偿原告各项损失共计3621481.48元”的诉讼请求也没有依据，应予驳回。
被告湖南富基置业有限公司为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据一、国有土地使用证、宗地图，拟证明：驾考中心池塘漏水时，被告对其施工作业的区域已拥有合法土地使用权；
证据二、驾考中心总平面图，拟证明：1、本案涉案池塘原始地貌底部有一根排水管道，其末端越过星城大道（现名普瑞大道）延伸到了被告用地范围。原告在池塘蓄水前有义务对该管道进行有效封堵。2、本案涉案池塘与被告使用的土地之间还隔着市政道路普瑞大道（原名星城大道），池塘边缘与被告开挖的基坑边缘最近的直线距离在40米以上；
证据三、1、驾考中心2011年10月24日《关于驾考中心鱼塘水源流失的函》，拟证明本案涉案池塘的水是通过池塘底部的管道泄漏的；2、驾考中心2011年11月17日《关于驾考中心鱼塘水源流失的函》，拟证明：驾考中心告知被告池塘有管道延伸到被告一方是在池塘的水已经开始泄漏以后；
证据四、驾考中心记录的2011年11月8日《关于鱼塘失水问题协调会》的会议记录，拟证明：1、本案涉案池塘的水是通过池塘底部的管道泄漏的；2、驾考中心方面人员判断要堵漏，必须先将鱼塘水抽干；3、驾考中心方面人员承认鱼塘本身的基础不牢固；4、被告积极配合驾考中心解决池塘漏水问题；
证据五、照片2张，拟证明：1、本案涉案池塘的水是通过池塘底部的管道泄漏的；2、被告及时采取了堵漏措施，由于被告一方处于管道的末端，水压过大，无法完全堵住水流；
证据六：1、工程签证原始记录，2、�程签证单，拟证明：2011年10月24日，施工单位湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司在XX小区XX期xx#～xx#栋土方开挖时，基坑开挖至55.12米标高对应驾考中心的鱼塘处有一根DN300砼管，是鱼塘的底排管，有好大的水往基坑内流，应建设方（即本案被告）要求，采用纤维袋灌水泥砂浆封堵。
原告长沙市公安局交通警察支队对上述证据质证如下：
对“证据一”的关联性有异议，该证据仅能证明原被告双方系物权法上的不动产相邻关系；
对“证据二”的关联性有异议，该证据仅能证明：1、池塘底排水管系历史形成的，是因自然水流而架设的，是在被告施工前就已经存在的。2、被告作为不动产的相邻一方，依法具有防止原告遭到损害的法定义务。即《中华人民共和国物权法》第九十一条规定的“相邻防险”义务。3、该证据是平面图，不能证明被告所主张的池塘蓄水前未进�有效封堵。如果未有效封堵，池塘怎么能够蓄满水，又怎么能够满水持续了两年以上，直到被告施工导致漏水。4、该证据不能否定原、被告双方系相邻关系，没有任何法律规定，双方直线距离40米以上就不是相邻关系；
对“证据三”的关联性有异议，该证据仅能证明：1、证明被告的施工行为已经造成原告损害事实的发生。2、证明损害发生后，原告及时告知了被告，要求协商解决，防止后续损害发生；
对“证据四”的关联性有异议，该证据仅能证明：1、证明损害仍在持续，池塘还在失水。2、证明原告已经将“基础不牢”等潜在风险告知了被告。3、证明被告承诺“准备做口井，进行水面平衡”，但实际上并未采取“做口井”等措施。因为被告的过错，导致后续损害的发生；
对“证据五”的关联性有异议，该证据仅能证明被告的确采取了一些补救措施，但不足以防止后续损害的发生；
对“证据六”的关联性有异议，该证据仅能证明：1、证明与原告证据能够相互印证，形成完整的证据链。该证据链证明了本案的基本事实，即被告在开挖土方的施工过程中，危及了池塘底排管水土的平衡，导致池塘失水，进而导致池塘挡土墙倒塌，造成原告损失。2、被告行为与原告损害之间有直接的因果关系，被告应依法承担赔偿责任。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告长沙市公安局交通警察支队的证据：
对“证据一”、“证据二”，能够证明原告主体资格，本院予以认可；
对“证据三”，真实性、合法性本院予以认可，但仅凭该证据并不能证明原、被告为法律上的相邻关系，该证据证明目的中关于被告主体资格证明部分本院部分予以认可，其他证明目的本院不予认可；
对“证据四”，真实性、合法性、关联性，�院予以认可；
对“证据五”，真实性、合法性本院予以认可，关联性本院不予认可；
对“证据六”、“证据七”，结合该两组证据，并不能证明被告对原告可能的损害后果是明知、可预见到的，未采取有效措施防止危害后果发生，本院对该两组证据的证明目的部分予以认可；
对“证据八”，该证据并不能直接证明原告有活鱼损失和损失的数额，可以证明池塘干涸、部分挡土墙已倒塌的状况，本院对该证明目的部分予以认可；
对“证据九”，与本案没有关联，本院不予认可；
对“证据十”，真实性、合法性、关联性，本院均予以认可；
对“证据十一”、真实性、合法性，本院予以认可，该证明仅能证明协调会由安全监督机关主持，被告派员出席了协调会，不能证明协调的结果得到了包括被告在内的各方一致同意，被告同意驾考中心停止使用东监控楼系会议，被告同意由驾考中心牵头制定抢险、排险方案、控制险情，被告同意由驾考中心负责聘请湖南大学土木建筑工程专家对塌方原因进行鉴定；
对“证据十二”，真实性、合法性、关联性，本院均予以认可；
对“证据十三”、仅能证明协调会由安全监督机关主持，被告派员出席了协调会，会议同意由驾考中心牵头进行修复，会议同意驾考中心东监控楼继续停用至挡土墙完全修复、并安全监控之后，证明会议提出了责任划分方案，明确由被告承担主要责任，但事后被告并未认可，不能证明被告对上述行为没有异议；
对“证据十四”、“证据十五”、“证据十八”，被告均没有异议，本院予以认可；
对“证据十六”、真实性、合法性、关联性，本院均予以认可；
对“证据十七”，真实性、合法性，本院予以认可，但该证据不能证明被告未对检测鉴定报告提出异议，未对修复工程方案及图纸提出异议，本院对该证明目的部分予以认可；
对“证据十九”，真实性、合法性、关联性，本院均予以认可；
对“证据二十”，真实性、合法性本院予以认可，该证据可以证明原告科目二考场收费的计算标准，但不能证明原告科目二考场停用的收费损失，本院对该证明目的不予以认可；
对“证据二十一”、“证据二十二”、“证据二十三”，系原告单方面的资料，且没有其他相关证据相佐证，证明力不足，本院均不予认可。
二、对被告湖南富基置业有限公司的证据：
对“证据一”、“证据三”、“证据六”，真实性、合法性、关联性，本院均予以认可；
对“证据二”，真实性、合法性，本院予以认可，但该证据不能证明原告在池塘蓄水前有义务对该管道进行有效封堵，本院对该证明目的部分予以认可；
对“证据四”，真实性、合法�，本院予以认可，但该证据不能证明被告积极配合驾考中心解决池塘漏水问题，本院对该证明目的部分予以认可；
对“证据五”，真实性、合法性，本院予以认可，但该证据不能证明被告及时采取了堵漏措施，本院对该证明目的部分予以认可；
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
长沙市公安局机动车驾驶人考试中心位于长沙市XX区XX镇xx村XX大道，内有池塘，被告湖南富基置业有限公司位于同区域同路段北侧。2011年10月24日，被告项目XX小区XX期xx#～xx#栋土方开挖基坑至55.12米标高时，发现对面长沙市公安局机动车驾驶人考试中心的池塘处有一根DN300砼管延伸至此，水从砼管往基坑内流。2011年12月5日涉案池塘的水通过该砼管全部流失。2012年3月5日，长沙市公安局机动车驾驶人考试中心的池塘挡土墙第5段发生倒塌。原、被告多次通过函件、会议等方式就相关事宜进行协商。长沙市望城区安全生产监督管理局组织双方和其他相关单位参加协调会，并作出了《驾驶人考试中心办公会议纪要》，会议对挡土墙倒塌原因的检测、修复以及后续处理方案作出了议定。被告虽派员参加了会议，但未完全同意协调会议定的结果。2012年3月7日，受长沙市公安局机动车驾驶人考试中心委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对长沙市公安局机动车驾驶人考试中心池塘第5段倒塌处挡土墙倒塌原因进行了检测鉴定，并于2012年3月12日作出书面鉴定报告。鉴定报告的结论为：1、计算表明，设计挡土墙抗倾覆稳定性、抗滑移稳定性、基底应力满足现行规范要求，挡土墙构造基本满足现行规范要求。2、检测结果表明目前挡土墙相邻房屋地基稳定，基础工作状态正常。3、挡土墙倒塌的主要原因是：挡土墙侧池塘按常年满水状态�计，相邻房地产富基项目地下室施工降水导致池塘漏空，原有挡土墙、填土、池塘满水等处于平衡及安全状态，池塘水漏空后打破该平衡是导致挡土墙倒塌的诱因；挡土墙砌筑质量不佳，砌筑砂浆不饱满且抗压强度低于设计要求，但挡土墙检测面积略大于设计截面将对上述质量缺陷是有效的补充；今年春季雨水多，雨水渗入填土密度加大，增加了挡土墙的压力。因挡土墙一侧挡土，另一侧为池塘，池塘常年设计为满水状态，故挡土墙未设泄水孔，填土的水排泄不出增加了挡土墙的压力。挡土墙倒塌后，长沙市公安局交通警察支队委托望城县星城镇中岭石方施工队对倒塌的挡土墙进行了紧急抢修。2012年3月31日长沙市望城区安监局、长沙市公安局机动车驾驶人考试中心、湖南第一工业设计院、长沙市市政工程有限责任公司、长沙金阳建设工程监理有限公司、湖南富基�业有限公司就长沙市公安局机动车驾驶人考试中心池塘第5段挡土墙倒塌部分修复方案进行了协商，除被告湖南富基置业有限公司外，与会其他各方均同意采用钢筋砼护坡方式进行修复。后挡土墙倒塌部分按照该方案进行修复，2012年10月10日，倒塌的挡土墙修复完工，现在驾考中心池塘已蓄满水。2013年1月14日长沙市公安局纪委审计处对长沙市公安局交通警察支队送达的驾考中心池塘护坡修复工程结算进行了审计，审计结论为：按1117881.48元与施工方办理结算，施工中如垫付了材料、水电等相关费用，在结算时请予扣回。
另查明，长沙市公安局机动车驾驶人考试中心是根据长沙市机构编制委员会长编委发（2006）40号文件成立的正科级事业单位，归口原告长沙市公安局交通警察支队管理。
本院认为：本案争议的焦点主要有三点：其一，关于挡土墙倒塌损失的认定问题；其二，关于池塘漏水及挡土墙倒塌原因的问题；其三，关于各方当事人对池塘漏水、挡土墙倒塌的责任及损失承担的问题。
一、关于挡土墙倒塌损失的认定问题
（一）原告主张水体流失约8万立方米，共计140000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有证据证明池塘里的蓄水是自来水引入，也没有提供充足的证据证明水体流失的总量和计价标准，故其应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的该项损失主张不予认可。原告还主张因挡土墙倒塌所导致科目二内考场停用而共减少收入2334600元，因该项损失属于挡土墙倒塌可能引发的考�停用的间接损失，该项间接损失主张没有事实与法律依据，且原告也未提供充足的证据证明该项损失是否必然发生和损失的具体数额。因此，本院对原告的该项损失主张不予认可。（二）挡土墙的倒塌造成了安全性的破坏，挡土墙必须进行修复。长沙市望城区安监局的驾考中心鱼塘护坡垮塌协调会会议纪要对挡土墙修复方案作出了议定，长沙市公安局纪委审计处对挡土墙修复工程结算作出了审计结论，原告按会议纪要议定的方案和审计结论的审计金额进行了挡土墙的修复并支付了相关费用，被告虽对该修复方案和费用不予认可，但其未提供充足的证据予以反驳。本院对原告所支付的倒塌挡土墙修复费1117881.48元予以认定，另原告还支付了检测费用29000元，对该笔检测费用本院予以认可。所以，挡土墙倒塌的总损失为1146881.48元。
二、关于池塘漏水及挡土墙倒塌原因�问题
（一）池塘漏水的原因。被告湖南富基置业有限公司在其项目XX小区XX期xx#～xx#栋土方开挖时，导致对应长沙市公安局机动车驾驶人考试中心的池塘水从55.12米标高处的DN300砼管往基坑内流，2011年12月5日涉案池塘的水通过该砼管全部流失。因此，池塘漏水系被告湖南富基置业有限公司的开挖行为所致。
（二）挡土墙倒塌的原因。湖大土木建筑工程检测有限公司系对建筑工程质量等方面具有检测资质的机构，其对本案所涉长沙市公安局机动车驾驶人考试中心挡土墙局部倒塌的原因作出了检测报告，该检测报告的检测方法科学合理，分析论证全面详尽，其结论可信度较高，故本院予以采信。挡土墙倒塌的主要原因有三点，第一点是挡土墙侧池塘按常年满水状态设计，相邻房地产富基项目地下室施工降水导致池塘漏空，原有挡土墙、填土、池塘满水等处于平衡及安�状态，池塘水漏空后打破该平衡是导致挡土墙倒塌的诱因；第二点是挡土墙砌筑质量不佳，砌筑砂浆不饱满且抗压强度低于设计要求；第三点是春季雨水多，雨水渗入填土密度加大，增加了挡土墙的压力有关。因挡土墙一侧挡土，另一侧为池塘，池塘常年设计为满水状态，故挡土墙未设泄水孔，填土的水排泄不出增加了挡土墙的压力。同时，池塘漏水排干后到挡土墙倒塌存有近三个月的时间，未及时封堵并再次蓄水也是挡土墙倒塌的一个原因。因此，挡土墙倒塌系多方原因力共同导致。
三、关于各方当事人对池塘漏水、挡土墙倒塌的责任及损失承担的问题
从以上湖大土木建筑检测公司的检测报告可以看出，对挡土墙倒塌原因是从建筑力学等方面进行的科学分析，对其结论应予以认定。但本案要解决的主要问题是相关当事方对池塘漏水及挡土墙倒塌的责任承担问�，因此还需结合双方应尽的义务、行为等因素综合认定。
被告湖南富基置业有限公司在其项目XX小区xx期xx#～xx#栋土方开挖时，导致对应长沙市公安局机动车驾驶人考试中心的池塘水从55.12米标高处的DN300砼管往基坑内流，2011年12月5日涉案池塘的水通过该砼管全部流失，故被告应对池塘漏水承担过错责任。原告池塘底部的排水管道越过zxx大道（现xx大道），其末端延伸到了被告用地范围。原告于池塘蓄水前未对该管道进行有效封堵，放任池塘水通过该管道流向被告一方，在被告土地未开挖之前，由于土壤本身的封堵作用，池塘水没有排出，一旦土地开挖，池塘水排出在所难免。原告在明知被告开挖土方，却未采取有效措施防止损失进一步扩大。在池塘漏水后，原告也未采取有效封堵措施，故其自身对池塘水漏空也有过错，应承担过错责任。综上，结合双方的过错程度和本案事实，本院认为原、被告双方对池塘漏水应承担均分责任。
挡土墙侧池塘按常年满水状态设计，池塘水漏空后打破该平衡导致挡土墙倒塌，但挡土墙倒塌也与挡土墙砌筑质量不佳，砌筑砂浆不饱满且抗压强度低于设计要求，春季雨水多，雨水渗入填土密度加大，挡土墙未设泄水孔，填土的水排泄不出增加了挡土墙的压力等因素相关。因此，池塘水漏空后打破该平衡是导致挡土墙倒塌的诱因，但该诱因并不导致挡土墙立即倒塌。从2011年12月5日池塘水漏空到2012年3月5日池塘挡土墙第5段发生倒塌，中间时隔长达三个月，原告长沙市公安局交通警察支队完全有时间对池塘底部的排水管进行封堵，但原告并没有在池塘水排干后及时封堵排水管进行再次蓄水以保持满水平衡。综上，根据上述检测报告、各方当事人多次会议协调处理方案及各方当事人履行处理方案情况等综合分析，原告没有及时采取有效封堵蓄水措施的行为、挡土墙自身的质量不合格和天气原因是挡土墙倒塌的主要原因，池塘漏水是挡土墙倒塌的次要原因。
所以，本院结合原、被告双方对池塘漏水应承担的均分责任以及池塘漏水仅系挡土墙倒塌的次要原因，酌情认定由原告长沙市公安局交通警察支队自行承担挡土墙倒塌损失80%的责任，被告湖南富基置业有限公司承担20%的责任，即229376.30元（1146881.48元×20%）。驾考中心池塘护坡已修复，且池塘水已蓄满。因此原告诉请判令被告停止侵害，采取措施解决原告池塘漏水的请求，本院不予支持。
综上所述，被告湖南富基置业有限公司构成对原告长沙市公安局交通警察支队的侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一�限被告湖南富基置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告长沙市公安局交通警察支队的损失229376.30元；
二、驳回原告长沙市公安局交通警察支队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35772元，由原告长沙市公安局交通警察支队负担20000元，被告湖南富基置业有限公司负担15772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人�事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。