天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初182号
原告:中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津市开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11，C1-2。
主要负责人:陈大川，职务行长。
委托诉讼代理人:张璐，女,该分行职员。
委托诉讼代理人:钱丽丽，天津赫得律师事务所律师。
被告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦6层601-613室。
法定代表人：牟福江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩敏，北京市金杜律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称中行滨海分行）诉被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张璐、钱丽丽，被告委托诉讼代理人宋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行滨海分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告天津海泰投资担保有限责任公司对天津市信泽峰达机电设备有限公司尚欠原告贷款本金1500万元，截至2014年6月17日止的利息（含罚息、复利）292253.13元，合计15292253.13元，以及自2014年6月18日起至实际偿还完毕之日止的利息（含罚息、复利，按《流动资金借款合同》约定计付）承担连带保证责任；2.原告有权以被告天津海泰投资担保有限责任公司提供质押的保证金150万元及利息对天津市信泽峰达机电设备有限公司尚欠原告贷款本金1500万元，截至2014年6月17日止的利息（含罚息、复利）292253.13元，合计15292253.13元，以及自2014年6月18日起至实际偿还完毕之日止以的利息（含罚息、复利，按《流动资金借款合同》约定计付）优先受偿；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月30日，原告中行滨海分行与天津市信泽峰达机电设备有限公司（以下简称信泽公司）分别签订了《授信额度协议》和《流动资金借款合同》，协议约定“原告中行滨海分行向信泽公司提供人民币15000000元；借款期限12个月，借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率7.2%”。同日，被告海泰公司与原告中行滨海分行签订《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，《最高额保证合同》约定：“海泰公司为信泽公司在原告中行滨海分行处的贷款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保范围为本金余额人民币15000000以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等”；《保证金质押合同》约定“被告海泰公司作为出质人在原告处设立保证金账户为信泽公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权以及实现债权的费用；质权于合同生效时设立”。依据前述合同、协议，原告于2013年5月30日向信泽公司发放借款人民币15000000元；被告海泰公司在原告处设立保证金账户为在原告处的信泽公司贷款提供1500000元保证金。另，2014年10月17日天津市第二中级人民法院作出了（2014）二中民二初字第293号《民事调解书》，调解书中确认债务人信泽公司应于2014年11月4日前偿还原告贷款本金1500万元，截至2014年6月17日止的利息（含罚息、复利）292253.13元，并支付自2014年6月18日起至实际偿还之日止的利息，且保证人臧诚刚、张颖对上述给付事项承担连带给付责任。现为保护原告合法权益，请法院判如所请。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、原告与信泽公司签订的津中银企授R2013169号《授信额度协议》，证明原告与债务人信泽公司签订了津中银企授R2013169号《授信额度协议》，约定原告向信泽公司提供15000000元的流动资金贷款授信额度；证据二、编号为津中银企授R2013169-J1号《流动资金借款合同》，证明原告与债务人信泽公司签订了编号为津中银企授R2013169-J1号《流动资金借款合同》，该合同约定债务人信泽公司向原告贷款15000000元，贷款期限12个月，固定利率为年利率7.2%，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付款日。同时约定了罚息及复利的计算方式。合同还约定本合同属于编号为津中银企授R2013169-B1号《最高额保证合同》的主合同以及编号为津中银企授R2013169-BZ1号《保证金质押合同》的主合同；证据三、贷款借据，证明原告依约向债务人信泽公司发放贷款15000000元，贷款期限自2013年5月30日至2014年5月29日；证据四、津中银企授R2013169-B1号《最高额保证合同》，证明原告与被告签订了编号为津中银企授R2013169-B1号《最高额保证合同》，被告在15000000元及其利息、复利、罚息等费用的最高余额内，为原告在《授信额度协议》及依据该协议的单项协议项下的主债权提供连带责任保证，并且约定了保证担保的范围及保证期间；证据五、编号为津中银企授R2013169-BZ1号《保证金质押合同》，证明原告中行滨海分行与被告海泰公司签订了编号为津中银企授R2013169-BZ1号《保证金质押合同》，被告海泰公司作为出质人，为债务人在原告处贷款提供150万元的保证金质押担保。原告有权依照合同约定对被告所提供保证金优先受偿；证据六、履行担保责任通知书（复印件）及被告回函，证明原告于2015年5月5日向被告催款，要求其履行担保责任，被告海泰公司于2015年5月22日回复并予以确认；证据七、（2014）二中民二初字第293号民事调解书，证明调解书中确认债务人信泽公司应于2014年11月4日前偿还原告贷款本金1500万元，截至2014年6月17日止的利息（含罚息、复利）292253.13元，并支付自2014年6月18日起至实际偿还之日止的利息，本案债权合法有效。
被告海泰公司辩称:1、被告对于借款情况不清楚，且本案中主债务人并未到庭应诉，因此关于借款是否实际发生及借款金额请法院依法查明；2、根据最高额保证合同第六条的规定，保证期间为主债务届满后两年，按照原告提交的证据显示本债务的届满时间为2014年5月29日，因此保证期间已经届满，被告不应再继续承担保证责任；3、在原告提供的保证金质押合同中并未约定本案中的借款属于保证金质押合同项下的借款，因此原告对保证金不应享有优先受偿权；4、如果保证金质押确实存在，在原告依法以保证金获得部分清偿后，被告在最高额保证合同下的保证责任应相应减少。
被告未提交证据。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三的真实性无法确认，被告并非本债务的当事人；对证据四的真实性认可，但是不认可原告的证明目的，根据该合同第六条约定保证期间为主债务届满后两年，按照原告提交的证据显示本债务的保证期间为2016年5月28日，因此保证期间已经届满，被告不应再继续承担保证责任；对证据五的真实性认可，但是该证据与本案无关，该合同没有条款约定其是为编号为津中银企授R2013169协议项下的质押，也未写明本案债务人信泽公司为主债务人，故该合同与本案无关，保证金质押不仅应当签署保证金质押合同，还应有实际的交付和占有，并且该保证金应该被特定化，原告仅凭一份保证金质押合同不能证明保证金已经合法有效设立；对证据六，因是复印件，故不认可该证据的真实性；对证据七的真实性认可，但对于调解书中的债权金额，由于被告并未参与调解，不知道在调解过程中法院是否主持过举证质证等查明，故请法院依法查明。
本院经审理认定事实如下:2013年5月30日，原告与案外人天津市信泽峰达机电设备有限公司签订了编号为津中银企授R2013169号《授信额度协议》，约定原告向信泽公司提供流动资金贷款授信额度15000000元人民币,授信额度的使用期限为协议生效之日起至2014年5月27日止;双方约定由本案被告和案外人臧诚钢提供最高额保证,并分别签订相应的《最高额保证合同》。同日，原告作为贷款人与作为借款人的信泽公司签订编号为津中银企授R2013169-J1号《流动资金借款合同》，借款人民币15000000元，借款期限12个月，到期日为2014年5月29日，借款利率执行固定利率为年利率7.2%，日利率=年利率∕360。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，结息方式为按季结息，每季度末月20号为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为浮动利率，自逾期之日起每12个月为一个周期，在基础利率水平上加收50%计收复利。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按照重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮20%。借款人应于2013年5月30日一次性提款。借款人在贷款人处开立户名为天津市信泽峰达机电设备有限公司，账户为27×××62作为借款发放账户，借款的发放和支付应通过该账户办理。并约定该账户同时为借款人资金回笼账户，借款人不迟于每一笔本息到期前3个工作日在该账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项。在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序：在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序。同时该合同第九条明确约定该合同项下债务的担保方式为：本合同属于本案被告人与原告签订的编号为津中银企授R2013169-B1号《最高额保证合同》项下主合同，由本案被告提供最高额担保；本合同属于本案被告与原告签订的津中银企授R2013169-BZ1《保证金质押合同》项下的主合同，由本案被告提供保证金质押；本合同属于案外人臧诚钢与本案原告签订的编号为津中银企授R2013169-B2《最高额保证合同》项下的主合同，由案外人臧诚钢提供最高额担保。
2013年5月30日原告作为债权人与作为保证人的被告签订了编号为津中银企授R2013169-B1号《最高额保证合同》。双方约定：本合同之主合同为津中银企授R2013169号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。被担保最高额债权包括：被担保债权之最高额本金余额为人民币15000000元整；主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；上述两项债权金额之和即为本合同所担保的最高额债权额。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
原告作为质权人与作为出质人的被告于2013年2月22日签订了《天津海泰投资担保有限责任公司担保合作协议》，根据该协议，在出质人提供保证担保的前提下，质权人向若干债务人提供了各项融资。2013年5月30日原告作为质权人与作为出质人的被告又签订了编号为津中银企授R2013169-BZ1号《保证金质押合同》。双方约定：质权人与债务人之间自2013年2月22日起至2014年2月21日止签署的授信额度协议、借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“融资协议”），及其修订或补充，其中由出质人为债务人提供保证担保的融资协议全部属于本合同项下之主合同。主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。主债权未能被履行的，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权。保证金金额为人民币1500000元整，质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。出质人授权质权人从其在质权人开立的人民币账户（账号27×××56）直接将保证金划入其在质权人开立的保证金账户（账号27×××88）。在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿债权，也可以将保证金直接用于对外支付。主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。合同签订后，原告依据《保证金质押合同》将被告1500000元人民币划入保证金账户27×××88。
2013年5月30日原告依约向信泽公司发放贷款人民币15000000元整。并在贷款借据上明确借款期限自2013年5月30日至2014年5月29日，贷款利率7.2%。贷款期届满，信泽公司未能偿还贷款本息。担保人臧诚钢和海泰公司均未履行合同约定的担保责任。2014年6月23日原告扣划信泽公司账户内1.83元本金。信泽公司所欠原告其余本金、利息均未回账。
2014年7月11日，天津市第二中级人民法院受理了本案原告与信泽公司、臧诚钢及其配偶张颖金融借款合同纠纷一案，2014年10月17日出具（2014）二中民二初字第293号民事调解书。调解协议如下：一、天津市信泽峰达机电设备有限公司于2014年11月4日前偿还中国银行股份有限公司天津滨海分行贷款本金人民币1500万元、截止到2014年6月17日利息（含罚息、复利）292253.13元，合计15292253.13元，并支付自2014年6月18日起至实际偿还完毕之日止的利息（含罚息、复利）（按照《流动资金借款合同》的约定计算）；二、臧诚钢、张颖对天津市信泽峰达机电设备有限公司上述第一项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向天津市信泽峰达机电设备有限公司追偿；三、案件受理费113554元，减半收取56777元，保全费5000元，合计61777元，由天津市信泽峰达机电设备有限公司、臧诚钢、张颖连带承担（此款于2014年11月4日前给付原告）；四、各方别无其他争议。
调解书生效后，债务人均未履行约定的债务，原告申请执行，截至到本案庭审前没有任何回款。
2015年5月5日，原告向被告海泰公司发送《履行担保责任通知书》。该通知书主要内容：贵司为天津市信泽峰达机电设备有限公司在中国银行股份有限公司天津滨海分行的贷款提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》（编号：津中银企授R2013169-B1），保证范围为其《流动资金借款合同》（编号：津中银企授R2013169-J1）项下全部贷款本息及费用。截止到2015年5月5日，上述贷款本金人民币1500万元已逾期，根据《最高额保证合同》约定，贵司对借款人未归还债务负连带担保责任，为此望贵司依合同约定代为清偿上述债务，包含已到期本金、实际清偿日止的利息（含罚息以及复利）及费用。
2015年5月22日被告天津海泰投资担保有限责任公司给原告出具《关于<履行担保责任通知书>的回函》，函中明确表示原告的《履约担保责任通知书》已经收到。
本院认为：原告与信泽公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，原告与被告签订的《最高额保证合同》、《保证金质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
原告依约将本金1500万元及时发放给信泽公司，履行了合同约定的义务，《流动资金借款合同》约定的期限届满后，信泽公司未按合同约定履行相应的还款义务，构成违约。被告海泰公司经原告催要亦未还款，未履行相应的担保责任，因被告承担的是最高额保证连带责任，应按照《最高额保证合同》的约定对信泽公司在最高限额内的借款本金1500万元及产生的利息、罚息、复利承担连带保证责任。因此原告有权按照合同约定要求被告承担保证责任，偿还剩余借款本金并支付利息、罚息及复利。
关于本金，因原告于2014年6月23日扣划信泽公司账户1.83元，故认定信泽公司尚余本金14999998.17元未还。
关于利息，原告主张截止到2014年6月17日止，以本金1500万元为基数，计算的利息（含罚息、复利）数额为292253.13元。被告庭审中对原告的计算方式和数额均未提出异议，本院也给予被告庭后五天的核对期间，被告表示逾期没有向法院书面说明即为认可，期限届满，本院亦未收到被告的补充说明，故对该数额予以认可，且天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第293号民事调解书调解主文也认可截止到2014年6月17日利息（含罚息、复利）数额为292253.13元。另外，2014年6月18日起的利息，应分段计付，即2014年6月18日至23日以本金15000000元为计算基数，2014年6月24日起至实际偿还完毕之日止以本金14999998.17元为计算基数，按照《流动资金借款合同》约定计付相应的利息（含罚息、复利）。
关于保证期间问题。本院认为保证期间是债权人要求保证人承担保证义务的权利存续期间，一旦债权人在保证期间内要求保证人履行保证责任，该项请求权便视为实现，保证期间即告终结，遂即开始计算2年的保证诉讼时效期间。庭审中被告曾主张主债务届满时间为2014年5月29日，《最高额保证合同》约定保证期间为主债务届满后两年，因此保证期间至2016年5月28日已经届满，被告不应在继续承担保证责任。本院经审理查明原告曾于2015年5月5日向被告发送《履行担保责任通知书》要求被告履行担保责任，被告亦于2015年5月22日回函确认。因此，原告是履行了保证期间的请求权，即2015年5月22日起开始启算2年诉讼时效。故被告此项辩称本院不予认可。
关于质权优先受偿问题。被告认为《保证金质押合同》没有明确债务人，因此《保证金质押合同》与本案无关，原告对保证金不享有优先受偿权。本院认为《保证金质押合同》中原被告双方约定：（质权人）原告与债务人之间自2013年2月22日起至2014年2月21日止签署的授信额度协议、借款合同，及其修订或补充，全部属于本合同项下之主合同。原告与信泽公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》均是在2013年5月30日，亦在《保证金质押合同》约定的期间内，《保证金质押合同》编号为R2013169-BZ,亦与原告与信泽公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》编号一致，且保证金账户为原被告约定的专款账户，原告作为质权人已经实际占有，因此质权已经成立。原告有权就该保证金优先受偿。另外,因原被告双方在《保证金质押合同》中约定:主债权未能被履行的，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权。保证金金额为人民币1500000元整，质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。此规定并未违反法律、法规规定,因此原告主张保证金账户27×××88内的1500000元存款及利息享有质权，本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
一、被告天津海泰投资担保有限责任公司对天津市信泽峰达机电设备有限公司欠付原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的借款本金14999998.17元、截止到2014年6月17日的利息（含罚息、复利）292253.13元，以及2014年6月18日起至本判决生效之日止的利息（含罚息、复利）（2014年6月18日至23日以本金15000000元为计算基数，2014年6月24日起至本判决生效之日止以本金14999998.17元为计算基数，按照《流动资金借款合同》约定计付相应的利息）承担连带清偿责任，在承担给付责任后，有权向天津市信泽峰达机电设备有限公司追偿；
二、原告中国银行股份有限公司天津滨海分行有权对被告天津海泰投资担保有限责任公司在原告中国银行股份有限公司天津滨海分行开立的保证金账户27×××88内的1500000元存款及利息(自2013年5月30日起)就本判决第一项判决的债务数额范围内优先受偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56777元，由被告天津海泰投资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张宝霞
二〇一七年三月六日
书记员 宋 杰
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百一十三条质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。
前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。