广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1203民初527号原告：李桂兰，女，汉族，1956年7月29日出生，住肇庆市鼎湖区，委托代理人：林中华、黄沛华，是广东网际律师事务所律师。被告：伍瑞明，男，汉族，1974年8月10日出生，住肇庆市高要区，被告：梁捷，女，汉族，1971年8月31日出生，住肇庆市鼎湖区，被告：伍汉霖，男，汉族，1997年8月24日出生，住肇庆市鼎湖区，被告梁捷、伍汉霖的共同委托代理人：熊德杭，广东开信律师事务所律师。被告：伍秀，男，汉族，1941年10月5日出生，住肇庆市高要区，被告：谭群彩，女，汉族，1939年9月13日出生，住肇庆市高要区，原告李桂兰诉伍儒聪、伍瑞明、梁捷民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，因伍儒聪丧失诉讼能力，本案于2017年8月7日中止审理。后伍儒聪在诉讼过程中死亡，本院依法通知其继承人伍汉霖、伍秀、谭群彩作为本案被告到庭参加诉讼，并于2018年3月12日恢复审理，依法适用普通程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄沛华、被告伍瑞明、被告梁捷及其与被告伍汉霖的共同委托代理人熊德杭到庭参加诉讼，被告伍秀、谭群彩经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月19日，伍儒聪因资金周转需要，向原告借现金300000元，并签下借据。后因一直无法偿还，其每隔两年重新向原告更新借据日期。最后一次借据显示，伍儒聪承诺借款期限从2016年9月18日至2017年9月17日，利率按照1.5%/月计算，利息每季结算一次。但伍儒聪从写下借据至今将近9个月时间里，却未能按照约定向原告支付过利息，因此其行为已构成预期违约，原告可向其要求一次性还款以及支付相应的利息。该笔债务发生在被告伍儒聪和梁捷夫妻关系存续期间，所以应当由两被告共同承担还款义务。被告伍瑞明是借款人之一，因此，应对该笔借款承担偿还义务。现起诉请求判决：1、五被告立即偿还借款300000元以及利息36000元（暂从2016年9月18日计至2017年5月17日）；2、本案诉讼费由五被告承担。被告梁捷、伍汉霖答辩称：梁捷与伍儒聪于2015年11月离婚，本案借款时间是2016年9月18日至2017年9月17日，借款人是伍儒聪、伍瑞明两人，与梁捷无关。原告未提供证据证明已支付借款30万元，且本案起诉时借款未到期。即使债务成立，但伍儒聪死亡后并没有留下遗产，被告伍汉霖没有继承任何财产。因此，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。被告伍瑞明答辩称：其在该借贷关系中仅作为见证人签名。被告伍秀、谭群彩向本院提交书面答辩意见，称对伍儒聪的借款并不知情。原告举证如下：借据（2016年9月18日）、欠条，证明伍儒聪、伍瑞明向原告借款的事实，以及双方约定的借款期限以及利息支付方法；银行流水账单（4份），证明原告于2012年9月17日、9月19日共取现金90000元给伍儒聪，于2012年9月19日转账50000元到伍儒聪账户；离婚声明书，证明伍儒聪约定夫妻共同财产全部归被告梁捷所有。被告梁捷、伍汉霖对上述证据1的真实性无异议，对其关联性、合法性不予认可，认为没有支付凭证。对证据2的真实性无异议，对其关联性、合法性不予认可，认为转账时间与借据不一致，原告提取现金不能证明支付给伍儒聪，与本案无关。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为伍儒聪与梁捷是感情不和导致离婚，并不存在恶意转移财产逃债。被告伍瑞明对上述证据1有异议，认为其只作为见证人签名，借款与其无关。对证据2有异议，认为其不知情。对证据3，称其作为见证人签名后才知道伍儒聪与梁捷离婚的事实。被告梁捷提供了离婚协议书、离婚证，以证明本案借款发生于伍儒聪与其离婚后，因此与其无关。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予确认。被告伍瑞明对上述证据均无异议。被告伍汉霖、伍瑞明、伍秀、谭群彩无向本院提供证据。原告向本院申请调查中国银行账号为81×××26的账户名称，中国银行股份有限公司肇庆鼎湖支行向本院出具调查结果，确认上述账户名称为伍儒聪。原告、被告梁捷、伍汉霖对该证据无异议，被告伍瑞明表示不清楚。肇庆市高要区活道镇活道村委会向本院出具证明，证明伍儒聪于2018年1月死亡。原告、被告梁捷、伍汉霖、伍瑞明对该证据均无异议。经质证，被告梁捷、伍汉霖、伍瑞明对原告提供的证据1、2、3的真实性均无提出异议，原告及被告伍瑞明对被告梁捷提供的离婚协议书、离婚证的真实性均无异议，上述证据的真实性应予确认，其合法性及关联性本院亦予确认，均予采信。原告及各被告对本院向中国银行调取的材料及活道村委会出具的证明无异议，亦作为认定案件事实的依据。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2012年9月19日，原告通过其在中国银行开设的账户向伍儒聪转账支付借款50000元，但其未予清偿。2016年9月18日，原告向伍儒聪追收欠款，伍儒聪在其办公室签立借据一份，其内容为：伍儒聪现向李桂兰借到现金人民币叁拾万元整，借款期限壹年（从2016年9月18日至2017年9月17日），利率按1.5%/月计算（即每月利息为：300000×1.5%=4500元），利息每季结算一次，借款期满之日十天内借款人必须将本金及未期利息一起还给放贷人李桂兰。伍儒聪在落款处以借款人的身份签名、盖指模，被告伍瑞明也在伍儒聪签名的右侧签名并盖指模。该借据借款人签名下方注明的借款人身份证号码是伍儒聪的身份证号码，没有伍瑞明的身份证号码。2016年11月7日，伍儒聪又出具欠条，确认欠原告利息款36000元，承诺在2016年12月31日前结清。但其至今未清偿上述借款本息，故原告于2017年5月24日向本院提起本案诉讼。在诉讼过程中，伍儒聪因病于2017年6月30日到肇庆市第一人民医院住院治疗，一直昏迷不醒，后于2018年1月死亡。本院依法通知其父亲伍秀、母亲谭群彩、儿子伍汉霖作为被告参加本案诉讼。对借据所记载的借款300000元，原告诉称由借款本金150000元及其利息计入本金所得。其称原借款本金为150000元，除转账支付的50000元外，其还于2012年9月17日、9月19日从账户中取现金共90000元交付给伍儒聪，另外又支付现金10000元。其提供了肇庆市鼎湖区农村信用合作联社的账单，证明于2012年9月17日取现金40000元，于9月19日两次分别取现金20000.43元、30063.52元。其称借款时双方约定借期为一年，利息按月利率1.5%计算，到期后因伍儒聪未依约偿付借款本息，双方按约定结算利息并计入本金，由伍儒聪出具新的借据。此后伍儒聪均未依约偿付借款本息，双方每年依照上述方式结算一次，并出具新的借据。至2016年9月18日，双方结算利息后，确认借款本金按300000元计算，伍儒聪依此出具本案借据。2016年11月7日，双方协商至该日的利息按36000元计算，伍儒聪出具本案欠条予以确认。在伍儒聪签立本案借据时，因原告要求再提供一个借款人承担还款责任，故伍儒聪从其车间找来被告伍瑞明。被告伍瑞明到场后，在伍儒聪签名处的右侧签名后离开，三人未当面对其承担的责任进行协商或确认。被告伍瑞明辩称在车间时已向伍儒聪声明只作见证人，但其到场后未向原告作出该意思表示，原告当时亦未表示要求其承担还款责任。原告提起本案诉讼时，未要求被告伍瑞明承担还款责任，后又申请追加其为被告承担还款责任。另查明，伍儒聪与被告伍瑞明是兄弟关系，签立借据时伍瑞明正受雇于伍儒聪。伍儒聪与被告梁捷于1993年7月27日结婚，2015年11月18日协议离婚。原告称本案借款用于两人共有房屋的装修，但被告梁捷予以否认。在诉讼中，原告明确其请求被告伍瑞明对本案债务承担连带清偿责任。本院认为，本案是民间借贷纠纷。双方对借款事实、借款债务的认定及各被告的民事责任发生争议，应依证据及相关法律规定予以认定。关于借款事实的认定。原告提供了借据及欠条证明其与伍儒聪之间存在借贷关系，且其提供的银行转账凭证证明其支付了借款，而其对借款形成的陈述与其证据相一致，并无明显矛盾之处，上述证据及陈述足以证明其主张的借款事实存在高度的可能性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，对原告陈述的借款事实应予确认。本院确认原告于2012年9月17日、9月19日通过转账及现金支付的方式向伍儒聪提供了借款150000元，且双方约定借款利率为月利率1.5%，此后每年9月18日结算利息并将利息计入本金，再重新出具借据。关于借款债务的认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证的，如前期利率没有超过年利率24%，其利息可计入后期本金，但借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求支付超过部分的，人民法院不予支持。原告与伍儒聪约定借款月利率为1.5%，没有超过年利率24%，其每年结算时将上期利息计入本金，应予准许。现原告以伍儒聪未依约支付利息，构成预期违约为由，在最后一期借款到期前向本院提起诉讼，应视为借款于起诉之日即2017年5月24日到期。依照上述规定，其请求计付的借款期内的本息之和应不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即不应超过318000元（150000元＋150000元×24%÷12月×56月，依原告请求从2012年9月18日计至2017年5月17日）。原告请求支付超出该限额部分利息，本院不予支持。关于被告伍瑞明的民事责任。虽然被告伍瑞明在借据上借款人处签名，但借据的内容清楚表明借款人是伍儒聪，记载原告与伍儒聪的借贷关系，而没有涉及其应承担责任的内容。因此，仅凭其签名尚不足以认定其应承担的责任。上述借据的内容未表明被告伍瑞明自愿加入债务或担保债务履行，其亦没有以行为表明愿意承担相应责任，因此，不能以其签名推定被告伍瑞明愿意承担借款人责任或担保人责任。根据本院查明的事实，原告与伍儒聪、伍瑞明三人在签立借据时，并未对被告伍瑞明的还款责任进行协商或确认，而原告的真实意思与被告伍瑞明的真实意思并不一致，因此，各方当事人对此未达成一致的意思。由于合同是各方当事人意思一致的表示行为，而原告与伍儒聪、被告伍瑞明三方并未对被告伍瑞明应承担的责任达成一致的意思，因此，三方实际未成立合同关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。而本案不能认定被告伍瑞明自愿加入债务，也不能认定三方当事人成立保证合同关系，因此，原告请求被告伍瑞明对本案借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。关于被告梁捷的民事责任。虽然本案借款发生于伍儒聪与被告梁捷的婚姻关系存续期间，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，债权人认为夫妻一方以个人名义所负债务属于夫妻共同债务，应承担相应的举证责任。原告诉称借款用于伍儒聪及被告梁捷两人的共有房屋装修，但被告梁捷对此予以否认，而原告未提供相应的证据予以证明，因此，应承担举证不能的不利后果，对其所主张的事实，本院不予确认。原告请求被告梁捷承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。关于被告伍秀、谭群彩、伍汉霖的民事责任。虽然借款人伍儒聪已死亡，但依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……。及依照该法第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……。因此，被告伍秀、谭群彩、伍汉霖作为伍儒聪的法定继承人享有继承的权利，同时应当承担清理遗产以清偿债务的义务。依照上述规定，三被告应在继承伍儒聪遗产的范围内对其债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告伍秀、谭群彩、伍汉霖于本判决发生法律效力之日起七日内在继承伍儒聪遗产的范围内对其借款本息共318000元（利息计至2017年5月17日止）向原告李桂兰承担清偿责任；驳回原告李桂兰要求被告梁捷对本案借款债务承担共同清偿责任的诉讼请求；驳回原告李桂兰要求被告伍瑞明对本案借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170元、财产保全费2200元，共5370元（原告已预交），由原告负担288元，被告伍汉霖、伍秀、谭群彩在继承伍儒聪遗产的范围内负担5082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宇审 判 员  谭建玲人民陪审员  叶子靖二〇一八年六月二十七日书 记 员  黄素怡