贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民再97号
上诉人（原审原告）：徐德权，男，1953年6月20日出生，汉族，无业，住贵州省开阳县。
上诉人（原审原告）：杨正英，女，1968年11月16日出生，汉族，无业，住贵州省开阳县。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：卞海燕，成城律师事务所律师（执业证号：15201198711165195）。
被上诉人（原审被告）：孙书林，男，1968年5月26日出生，汉族，私营企业主，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：秦英，女，1968年5月2日出生，汉族，无业，住贵州省开阳县，系被告孙书林之妻。
上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：任泳慧，贵州辅正律�事务所律师（执业证号：15201198811460526）。
上诉人徐德权、杨正英因与被上诉人孙书林、秦英民间借贷纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2015）开民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐德权、杨正英上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法院（2015）开民再字第4号民事判决，驳回被上诉人的再审请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未提交证据证明原调解书违反了自愿原则，被上诉人申请再审的理由不符合法律规定，一审法院不应予以立案再审；2、被上诉人对生效民事调解书申请再审已超过法律规定的时限；3、上诉人所持债权凭证系被上诉人亲自出具，且双方还到工商登记机关办理过债权质押登记，被上诉人在法院�持调解时对债权凭证也予以认可，“显失公平”不能作为撤销生效调解书的理由；4、一审判决认定事实和适用法律均有错误，导致上诉人无法维护其权益。
孙书林辩称，孙书林已经还清徐德权、杨正英本金，徐德权、杨正英起诉的款项是高利贷利滚利的利息，是不合法的，徐德权、杨正英无法提供付款凭据；孙书林是在多重压力之下被迫接受的调解，原一审调解书违背孙书林的真实意愿，且调解书内容严重违背事实真相和法律规定；孙书林在法定期限内提供新证据申请再审，没有违反法律规定。因此，一审判决认定事实客观，适用法律正确，请求维持一审判决。
徐德权、杨正英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带偿还借款人民币1369.3万元及利息823.6万元（利息暂计算至起诉之日，息随本清）；三、诉讼费用由被告承担。
一审�院认定事实：孙书林因开办、经营企业缺乏资金，多次向徐德权、杨正英借款，借款期间，孙书林曾多次还款，2012年1月1日，经双方核算，尚欠本息1355万元未还，孙书林将以往借据收回后，向徐德权、杨正英出具借条一张予以确认，并约定月息2%。因孙书林未按约定支付利息，双方于2012年9月3日订立《质押合同》，同时共同向工商部门申请股权出质登记。2012年9月4日，开阳县工商行政管理局设立（开工商）股质登记设字（2012）第05号股权出质登记，孙书林将开阳县龙檀矿业有限公司股权（739.9万元）作为借款质押担保。2014年1月27日，孙书林还款90万元。为办理房屋产权手续，孙书林又于2014年6月18日、2014年6月26日分别向徐德权借款人民币10.8万元、3.5万元。以后，由于孙书林未还款，徐德权、杨正英便提起诉讼，要求孙书林、秦英共同偿还借款1369.3万元。2014年8月28日，经贵州省开阳县人民法院主持调解，孙书林、秦英与徐德权、杨正英自愿达成协议：一、被告孙书林、秦英自愿偿还原告徐德权、杨正英借款13693000元，偿还方式为2014年9月15日前偿还5000000元，2017年9月15日前偿还3000000元，2018年9月15日前偿还3000000元，2019年9月15日前偿还2693000元。从2014年9月16日起，未还款项按照月利率1%计算利息，直至本金付清为止。如被告孙书林、秦英不能按照约定的期限给付到期应付款项，原告徐德权、杨正英有权申请执行没有到期的全部债权；二、案件受理费103958元，减半收取51979元，保全费5000元，共计56979元，被告孙书林、秦英自愿负担。贵州省开阳县人民法院（2014）开民初字第1299号民事调解书生效后，由于孙书林、秦英未自动履行调解书确定的还款义务，徐德权、杨正英便申请执行。执行中孙书林、秦英提出执行异议申请，后贵�省开阳县人民法院裁定驳回其异议申请，孙书林、秦英不服裁定向贵阳市中级人民法院提出复议申请。2015年7月24日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑执行复字第03号执行裁定，驳回孙书林、秦英的复议申请。2015年6月15日，孙书林、秦英向贵州省开阳县人民法院提出民事再审申请书。2015年8月28日，贵州省开阳县人民法院作出（2015）开民监字第5号民事裁定，由贵州省开阳县人民法院对本案另行组成合议庭进行再审。一审法院认为：孙书林、秦英在贵州省开阳县人民法院执行调解书的过程中提出执行异议申请，待执行异议申请被驳回后提出再审申请，未超出法定期限，有权对调解书提起再审。徐德权、杨正英虽持有孙书林出具的借条三张，但无证据证明其借款的支付情况，其借款缺乏客观真实性，原审在未查明借款是否客观真实的情况下即在未查清事实的基础上主持调解，显失公平，有违法律的规定，其调解应予以撤销，徐德权、杨正英无充分证据证明借款的客观真实性，对其诉讼请求，不予支持，应予驳回。判决：一、撤销贵州省开阳县人民法院（2014）开民初字第1299号民事调解书；二、驳回原审原告徐德权、杨正英的诉讼请求。案件受理费103958元，保全费5000元，合计108958元，由原审原告徐德权、杨正英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于孙书林于2012年1月1日向上诉人徐德权、杨正英出具的1355万元借条的实际支付情况。对于此张借条，孙书林仅认可收到借款168.25万元，由于此笔借款金额巨大，而上诉人仅能提供128.25万元的银行转账凭证，本院按照孙书林的自认金额认定实际借款金额为168.25万元；2、关于孙书林于2014年6月18日向徐德权出具的10.8万元的借条以及孙书林于2014年6月26日向徐德权出具的3.5万元的借条实际支付情况的问题。孙书林在本院二审中提交了开阳县住房和城乡规划建设局于2014年6月17日出具的两张缴款收据，金额分别为48759.9元、56610.6元，共计105370.5元，用以证明上述两张借条的实际借款金额分别为10.6万元和3万元。徐德权、杨正英认可这两张收据的真实性，但认为不能依据两张缴款收据的金额来证明实际的借款金额。本院认为，虽然上述两张借条上载明借款是用于办理东大街商住楼产权手续，但两张收条亦载明收款方式为“现金”且金额不大，不能仅凭孙书林提供的两张缴款收据的金额来证明实际的借款金额，故本院依据借条上载明的借款金额认定孙书林分别于2014年6月18日、2014年6月26日向徐德权借款10.8万元、3.5万元；3、关于孙书林的还款�况问题。孙书林主张共计向徐德权、杨正英、饶德举还款共计471.725万元，徐德权、杨正英对孙书林支付给饶德举的部分不予认可，认为与本案无关，对于其余的，则认为是孙书林支付的借款利息。由于孙书林无法提供证据证明饶德举与本案借款之间的关联性，故本院仅认可孙书林直接向徐德权、杨正英支付的部分，金额共计4060625元。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，出借方徐德权、杨正英主张其与孙书�之间存在1369.3万元的借贷关系，则徐德权、杨正英应对其所主张借款的实际支付情况承担举证责任。上诉人徐德权、杨正英提供的“借条”及质押材料并不能直接证明其已提供借款。如前所述，本院仅能认定孙书林向上诉人借款共计168.25万元＋10.8万元＋3.5万元=182.55万元。而孙书林已向徐德权、杨正英支付4060625元，已还清本金及利息。故上诉人的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”之规定，原审在未查清双方当事人之间的借款是否真实的情况下，仅依照徐德权、杨正英所提供的借条便对借款金额进行认定并进行了调解，显失公平。一审判决将该调解书予以撤销并驳回徐德权、杨正英的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
至于上诉人徐德权、杨正英提出的、关于被上诉人对民事调解书申请再审已超过法律规定的时限的问题，因本案实际上是以院长发现错误为由启动再审的，不受申请再审时限的限制，且当事人申请再审是否超过法律规定的时间，属于再审审查的范围，不属于再审程序启动后、本案实体审理的范围，故本院对陈建国的该上诉理由不予采纳。
综上所述，徐德权、杨正英的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103958元，由徐德权、杨正英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳
代理审判员 赵曜
代理�判员刘梅
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 简沙