湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1206号
上诉人（原审被�）：廖诗鹏，男，1989年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李婉，女，1995年11月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汤延平，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗友娣（李婉之母）。
被上诉人（原审被告）：刘志明，男，1997年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人：黄亚林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭广宇，男，该公司员工。
原审被告：廖兴旺（系廖诗鹏父亲），男，1962年11月7日出生，汉族。
上诉人廖诗鹏因与被上诉人李婉、刘志明、阳光财产保险股份有限公司郴州支公司（以下简称阳光财险郴州分公司）及原审被告廖兴旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市�湖区人民法院（2016）湘1002民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖诗鹏、被上诉人李婉及其委托诉讼代理人汤延平、罗友娣，被上诉人阳光财险郴州分公司的委托诉讼代理人郭广宇与原审被告廖兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖诗鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、廖诗鹏应承担的金额为4857.36元，并非一审判决的20,634.02元。一审认定东华医院治疗费23,441.64元，没有正式有效的收费结账票据证实；一审认定李婉住院期间伙食补助标准100元/天、营养补助标准30元/天，缺乏相关合理依据，应依据出差标准80元/天计算伙食补助费；一审错误认定李婉住院天数200天。2、一审错误认定廖诗鹏承担40%的责任。3、车辆损失系同一事故，（2017）湘1002民初73号判决中，刘志明需赔廖兴旺的修理费，应与廖诗鹏应当赔偿的费用一并处理，一审判决应冲减车损后，再明确廖诗鹏应承担的费用。4、一审应追加骆仙公园和骆仙路道路管理者北湖区人民政府和道路交通安全管理部门郴州市道路交警支队作为当事人，两个单位对本案事故造成的损失应承担责任。
李婉辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。住院费票据虽是复印件，但有东华医院盖章确认，系实际发生的费用。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定100元/人，营养费补助30元/天已是最低标准。李婉住院200天属实。廖诗鹏在本次交通事故中有过错，一审认定由其承担40%责任正确。
刘志明辩称，一审对李婉的赔偿标准和住院天数认定不当，对刘志明的责任划分过重。
阳光财险郴州分公司辩称，阳光财险郴州分公司只在交强险范围内承担责任。
廖兴旺述称，同意廖诗鹏的上诉请求与理由。
李婉向一审法院起诉请求：1、由刘志明、阳光财险郴州分公司、廖诗鹏、廖兴旺赔偿医疗费57,287.04元、护理费59,422元、住院伙食补助费20,200元、营养费6060元、门诊医药费2366.39元、交通费2224.6元、住宿费608元、租床费2650元、手机损失660元、鞋子损坏费120元、衣服棉裤损坏310元、拐杖、轮椅、坐便器费800元、成人纸尿片28元、学杂费10,670元，共计163,406.03元；2、由刘志明、阳光财险郴州分公司、廖诗鹏、廖兴旺负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、郴州市公安局交警支队一大队作出的事故认定书认定：2015年12月12日12时40分，刘志明驾驶无牌电动车搭乘李婉从郴州市骆仙路骆仙公园驶出进入骆仙路时，与沿骆仙路由东往西行驶的由廖诗鹏驾驶�湘L5LG**号小型轿车相撞，致刘志明轻微受伤、乘车人李婉受伤入院、两车受损的交通事故。刘志明驾驶电动车上道路行驶进入道路时未停车瞭望，让道路内正常行驶的车辆优先通行，且搭乘年满十二周岁的乘车人，应承担本次事故的主要责任。廖诗鹏驾驶机动车上道路行驶，遇电动车通行未及时避让，应承担本次事故的次要责任。刘志明、廖诗鹏、廖兴旺对该事故认定书不服，但未提交反证，一审对该事故认定书予以采信，并作为认定案件事实的依据。2、李婉当即被送往郴州市东华医院治疗，住院17天，产生住院费23,441.64元，刘志明、阳光财险郴州分公司、廖诗鹏、廖兴旺均无异议。经与双方协商同意后，转入郴州市第一人民医院治疗，住院183天，产生住院费56,545.4元，最后诊断左股骨干骨折术后、双肺挫伤、胸腔少量积液。出院医嘱：患肢避免剧烈活动及完全负重，每个月到医院复查，根据复查情况决定负重、正常活动时间，不排除骨不愈合再次手术的可能；加强营养，适度功能锻炼；随诊。刘志明、阳光财险郴州分公司、廖诗鹏、廖兴旺抗辩双方经协商转院重复发生的费用刘志明、阳光财险郴州分公司、廖诗鹏、廖兴旺不承担，一审法院认为李婉转院并不是其主观意愿，而是因医疗条件受限的客观需要，刘志明、阳光财险郴州分公司、廖诗鹏、廖兴旺是否同意转院不能作为不承担责任的依据，转院后未滥用诊疗措施发生的医疗费用不应予以扣减，故对其抗辩不支持。刘志明、阳光财险郴州分公司、廖诗鹏、廖兴旺对李婉转院后住院183天不认可，认为住院天数不连续，但李婉提交了住院病案、费用清单，结合出院医嘱“不排除骨不愈合再次手术的可能”，可以充分证明李婉出院仍有未治愈再次手术的风险，其住院时间具�客观真实性，对住院天数及由此产生的医疗费予以认定。李婉另提交出院后门诊费用票据2366.39元、药店购药票据377.68元、宜章县中医院购草药费400元，无相关医嘱予以佐证，无法证实与本案的关联性，一审不予支持。3、李婉住院共计200天，其住院伙食补助费按100元/天认定为20,000元，营养费按30元/天认定为6000元，护理费未提交护理人员收入情况的充分证据，参照郴州市同级别护理费标准酌情按70元/天认定为14,000元。李婉主张租床费2650元未提交正式发票，经手人也未出庭作证，且无法证实必要性，一审不予支持。李婉主张拐杖、轮椅、坐便器费合计800元，成人纸尿片28元，虽无正式发票，但李婉左股骨骨折，行动不便，使用以上医疗器具具有客观必要性，一审酌情予以支持。李婉主张交通费2224.6元，提交了客运发票、高铁发票、出租车发票、收条，无法证实与本案�关联性，一审不予采信，但考虑李婉的伤情及住院的事实，酌情予以认定。李婉主张住宿费608元，提交了住宿收据，该票据不是正规发票也不能证明与本案的关联性，不予支持。李婉主张手机损失660元、鞋子损坏费120元、衣服棉裤损坏310元，但未提交以上物品受损价额依据，不予支持。李婉主张学杂费10,670元，提交了2015年至2017年的学费等相关票据，但无法证实李婉的就学情况及具体的损失情况，不予支持。4、以上经认定的损失共计123,039.64元。5、湘L5LG**号小型轿车在阳光财险郴州分公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。6、刘志明已赔偿李婉6000元、廖诗鹏已赔偿李婉18,092元，阳光财险郴州分公司已赔偿李婉10,000元。
一审法院认为，李婉因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队�大队作出的事故认定书客观、真实的反映了事发经过，据此一审认定刘志明承担本次交通事故60%的责任，廖诗鹏承担本次交通事故40%的责任，李婉无责任，廖兴旺作为车辆所有人，将其车辆交付具有驾驶资格的廖诗鹏驾驶，已尽到审慎注意义务，不承担本次交通事故的责任，阳光财险郴州分公司作为交强险的保险人，应先在交强险责任限额内先予赔付。阳光财险郴州分公司已在交强险医疗责任限额内赔付李婉10,000元，还需在交强险伤残责任限额内赔付李婉16,224.6元。超出交强险责任限额的96,815.04元，由刘志明赔偿60%即58,089.02元，扣减已赔付的6000元，还需赔付52,089.02元，由廖诗鹏赔偿40%即38,726.02元，扣减已赔付的18,092元，还需赔偿李婉20,634.02元。遂判决如下：一、李婉因本次交通事故产生医疗费79,987.04元、医疗辅助器具费828元（含拐杖、轮椅、坐便器�纸尿片费）、住院伙食补助费20,000元、营养费6000元、护理费14,000元、交通费2224.6元，共计123,039.64元；二、刘志明于一审判决生效后十日内赔付李婉52,089.02元；三、廖诗鹏于一审判决生效后十日内赔付李婉20,634.02元；四、阳光财产保险股份有限公司郴州中心支公司于一审判决生效后十日内在交强险责任限额内赔付李婉16,224.6元；五、驳回李婉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，廖诗鹏提交：1、由廖兴旺私下录制的与郴州市第一人民医院骨科李婉主治医生的谈话录音及文字记录，拟证明李婉的伤应住3个月就可以回家疗养，住院6个月属过度治疗。2、（2017）湘1002民初73号判决书，拟证明刘志明应赔偿廖兴旺的车损系本案同一事故，应在本案中一并处理。针对廖清鹏的举证，李婉质证认为，1、录音记录不能证明是李婉主治医生，治疗期间应以医院名义出证明，该证据不真实，不合法；2、（2017）湘1002民初73号判决，与本案无关。刘志明质证认为，李婉住院天数有异议，同意廖诗鹏的举证。阳光财险郴州分公司质证认为，同意李婉质证意见。廖兴旺质证认为，同意廖诗鹏举证意见。
经庭审核实，并结合双方的陈述，本院认为，廖诗鹏父亲廖兴旺私下录制的刘医生的谈话录音内容与郴州市第一人民医院开具的出院医嘱“不排除骨不愈合再次手术的可能”的意见相悖，亦不能直接证明李婉在市一医院住院治疗系过度治疗，对该举证本院不予采信。（2017）湘1002民初73号判决书系廖兴旺与刘志明之间的另案法律关系，与本院李婉诉请的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，对�举证本院不予采信。
二审查明，李婉在一审提交的郴州市东华医院治疗费用23,441.61元的票据为复印件，但均由郴州市东华医院盖章确认；湖南省内各地、市、县的国家机关一般工作人员出差伙食补助标准有100元/天（郴州市）、80元/天等标准。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。受害人因交通事故权利受侵害，可向侵权人主张。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事故或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审根据郴州市东华医院与郴州市第一人民医院的住院治疗病案、费用清单、出院医嘱等材料认定李婉住院治疗200天，并结合案件实际情况认定住院伙食补助标准为100元/天，营养补助30元/天，符合李婉治疗实际，亦不违背法律规定，并无不妥。廖诗鹏并无直接证据反驳医院的治疗病案、费用清单、医嘱等证据证实的李婉住院治疗时间和费用等事实。廖诗鹏认为，一审错误认定李婉住院200天、伙食补助费100元/天、营养补助30天/天的理由，无证据和法律依据，本院不予采信。郴州市交警支队的事故认定书认定，廖诗鹏应承担本次事故的次要责任，并未认定廖诗鹏在事故中无责任，一审认定廖诗鹏对李婉的赔偿责任为40%，并无不妥，廖诗鹏认为在交通事故中无责任，应只承担10%的赔�责任的理由与事实不符，本院不予采信。另廖诗鹏提出的应将刘志明赔偿廖兴旺车损款从廖诗鹏赔偿李婉款项中抵扣、追加北湖区人民政府和郴州市道路交通警察支队作为当事人的主张，是另案法律关系，不属本案审理范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人廖诗鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人廖诗鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 黄ＸＸ
审 判 员 陈英辉
二〇一七年七月二十七日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。