广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第2546号
原告：吴磊。
被告：广州家广超市有限公司员村店，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中恒隆街3号。
负责人：苏学彬，总经理。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广东省广州市海珠区江湾路283号2-3层。
法定代表人：曹成智，董事长。
两被告共同委托代理人：朱小斌，系广东诺臣律师事务所律师。
原告吴磊诉被告广州家广超市有限公司员村店（以下简称“家广公司员村店”）、广州家广超市有限公司（以下�称“家广公司”）产品责任纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告吴磊、两被告共同委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴磊诉称：原告于2015年4月15日在被告家广公司员村店处购买了1袋由成都月月红实业有限公司生产的“大力陕北狗头枣”，支付货款32.8元，发票由被告家广超市开具（发票号码：00309921），产品外包装标注：产品名称：大力牌陕北狗头枣，配料：红枣，质量等级：一等，食用方法：开袋即食或用于泡酒、煲汤、煮粥等，生产许可证：QS510117020003，产品标准号：GB／T5835，生产日期：2014年8月12日。编号为GB／T5835-2009的《中华人民共和国国家标准干制红枣》对干制红枣的定义为：用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成。�号为GB／T26150-2010的《中华人民共和国国家标准免洗红枣》对免洗、开袋即食的红枣产品定义为：以鲜枣或者干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。很明显GB／T26150-2010的制作要求和GB／T5835制作要求不同。涉案产品制作过程并没有灭菌、杀菌的工序，却宣称食用方法是直接食用，涉案产品执行的是GB／T5835，却使用GB／T26150-2010里经过杀菌处理可以直接食用的暗示。涉案产品在没有经过杀菌、灭菌的情况下宣称直接食用，明显是以此来表述其产品的质量状况，违反相关法律法规的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当�立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。请求法院判决：1、被告家广公司员村店退还货款32.8元给原告；2、被告家广公司员村店赔偿500元给原告；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告辩称：一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二条亦明确规定，本办法�称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。原告通过大量购买商品起诉，违反了《民事诉讼法》第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，且原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、涉案产品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。原告既未对涉案产品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明涉案产品对其造成过任何人身或财产损害。三、涉案产品标注的内容不具任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。涉案产品标注的内容不具有任何违法性，且无任何暗示，原告并无任何证据证明其事实主张。众所周知，枣是可以不经加工直接食用的，涉案产品标注“食用方法：直接食用”并无不妥。“直接食用”本身并非一个法律概念，而是一种食用方式的通俗用语，即食物不需要通过蒸煮等再加工即可食用。涉案产品实际执行标准GB／T5835以及原告提及的GB／T26150免洗红枣标准均为推荐性标准，两者均未涉及“开封后直接食用”问题；GB／T5835没有规定“干制红枣”不能“开封后直接食用”，同样，GB／T26150也并未规定“免洗红枣”可以“开封后直接食用”。涉案产品生产商已依法取得生产许可，严格执行了水果制品的生产流程，经过选料、清洗、整理、装盘、烘制、精选、包装等几道工序，保证涉案产品的质量，符合卫生标准，完全达到“直接食用”要求。GB／T5835对干制红枣的分类、技术要求、品质卫生、检验、包装、标签、运输、储存等作出了具体要求，并未对其加工工艺进行描述；但原告以此认定执行GB／T5835的涉案产品“没有经过杀菌灭菌的情况下宣称直接食用”没有任何事实和法律依据。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买。被告出售涉案产品以原告支付对等价款为对价，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出涉案产品存在任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，原告要求退还货款并要求三倍价款赔偿于法无据。即使原告坚持商品标签存在瑕疵，根据修订后的《食品安全法》第一百四十一条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿�失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。即对于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，依法也不构成欺诈。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，切实维护被告的合法权益。
经审理查明：原告于2015年4月15日在被告家广公司员村店处购买了由成都月月红实业有限公司生产的“大力牌陕北狗头枣”（下称涉案产品）1袋，支付货款32.8元，涉案产品外包装标示：食用方法：开袋即食或用于泡酒、煲汤、煮粥等，生产许可证：QS510117020003，执行标准：GB／T5835。
另查，编号为GB／T5835-2009的《中华人民共和国国家标准干制红枣》对干制红枣的定义为：用充分成熟的鲜�，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。编号为GB／T26150-2010的《中华人民共和国国家标准免洗红枣》对免洗红枣的定义为：以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。原告主张涉案产品为干制红枣并非免洗红枣，其宣传直接食用构成欺诈。
本案在审理过程中，原、被告要求法院给予45天的调解时间，但双方没有达成调解协议。
本院认为：涉案产品标示执行标准为GB／T5835。GB／T5835-2009《中华人民共和国国家标准干制红枣》对干制红枣的定义为“用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色”。涉案产品执行标准为干制红枣标准，依据干制红枣的定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌工艺流程，现涉案产品宣传直接食用，明显与�执行制作工艺不符，构成对消费者的欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告家广公司员村店作为销售者，对于所销售的涉案商品把关不严，致使存在欺诈性的商品流入市场，损害了消费者的合法权益，符合惩罚性赔偿的构成要�。故原告要求被告家广公司员村店退还货款32.8元并赔偿500元，合法有据，本院予以支持。鉴于原告要求被告家广公司员村店退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告家广公司员村店。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州家广超市有限公司员村店自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴磊退还货款32.8元；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告吴磊向被告广州家广超市有限公司员村店退还“大力牌陕北狗头枣”1袋（价款32.8元），如未能退还，以价款32.8元抵折被告广州家广超市有限�司员村店应退原告吴磊的货款；
三、被告广州家广超市有限公司员村店自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告吴磊500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州家广超市有限公司员村店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一五年十月二十三日
书记员 高诗韵