福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1869号
上诉人（原审原告）：赵文庆，男，1942年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：杨君锋，福建典冠律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：赵进荣，男，1969年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：李秀美，女，1968年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈德明，福建聚华律师事务所执业律师。
上诉人赵文庆因与被上诉人赵进荣、李秀美相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵文庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人赵进荣、李秀美将上诉人赵文庆与被上诉人赵进荣、李秀美房屋之间道路上堆砌的石墙（长约26米、高约1米）拆除，以恢复上诉人赵文庆房屋的通行及排水，并判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人赵进荣、李秀美承担。事实和理由：1、赵文庆一审提供的证据可以证实赵文庆房屋西侧的通道系赵文庆修建、平整，以供众人通行。赵进荣、李秀美垒起的围墙系在赵文庆的田地上垒起。2、讼争通道系通往村主干道最方便的道路，步行两三分钟即可到达，赵文庆房屋东侧的一条道路是可以通往村主干道，但步行需要十几分钟才可到达。而且，东侧的道路并非先天形成或村集体规划形成，系先前赵文庆为盖房与相邻地块的田主签订借地协议后才有偿使用的。3、赵文庆房屋西侧的通道系赵文庆修建、平整后供村里人通行。赵文庆一直从讼争通道通行，至今已逾14年，系历史形成。4、赵进荣、李秀美在一审中称其在垒起围墙时，已预留出一米多的空地供赵文庆通行，但从现场查看，该围墙与赵文庆新建房屋的西侧墙体不到0.2米，完全不能通过。5、垒起的围墙影响赵文庆新建房屋的排水，容易造成雨水积压。6、赵文庆并未将生活垃圾扔在讼争通道上，不存在乱扔垃圾影响赵进荣、李秀美生活的事实。
被上诉人赵进荣、李秀美辩称：1、赵进荣、李秀美的房屋与赵文庆的旧房相隔7.5米，始建于1994年，是赵进荣的父亲赵福顺所建，后分家析产给赵进荣。2011年，赵文庆未经有关部门批准翻建房屋，在原基础上向西移约4米至赵进荣、李秀美相邻地界，垫高地基约1.3米，建成五层半房屋一幢。房屋建成后，赵文庆随意丢弃堆积杂物于相邻处。一遇下雨天，雨水便夹杂着泥土、杂物，流到赵进荣、李秀美门前的埕地，妨碍赵进荣、李秀美的生产、生活。赵进荣、李秀美多次要求赵文庆采取有效措施，但赵文庆不管不顾。赵进荣、李秀美才自己出资在自家宅基地上修建涉案的围墙。2、双方房屋原相距7.5米，现因赵文庆建房时西移约4米，导致现在双方相距只有3.9米。赵进荣、李秀美将围墙建在2.7米位置，是在原相邻中间线之内，是在自家宅基地上修建围墙。赵文庆称该围墙是建在其用地上，不是事实。3、赵文庆建造房屋时，是从东侧通道出入，并没有经过讼争通道。供众人通行的北向人行道是以赵进荣、李秀美屋后的水沟为界，水沟以南是赵进荣、李秀美一家的通道，以北是公共通道。赵文庆建房后相邻处仅留不足1米，是赵文庆自己放弃从其房屋西侧往厝后向北通行。因此，赵进荣、李秀美修建的围墙没有影响赵文庆的通行。4、赵文庆房屋东侧的通道是约6米宽的通道，可供汽车通行且直通村道，而北侧的通道是人行道，不足3米，车辆根本无法通行。不管从地理位置还是交通便利看，其东侧通道是主干道，北侧通道是人行道。因此，赵文庆不存在经过讼争通道下行至北侧通道，讼争通道不是其必经通道。5、赵文庆新建的房屋在高处，与围墙相隔1米，其房屋北侧也有一条排水沟供双方房屋排水，因此，讼争围墙不影响其房屋排水。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人赵文庆向一审法院起诉请求：判令赵进荣、李秀美将赵文庆与赵进荣、李秀美房屋之间道路上堆砌的石墙（长约26米、高约1米）拆除，以恢复赵文庆房屋的通行及排水，并判令本案诉讼费用由赵进荣、李秀美承担。
一审法院认定事实：赵文庆与赵进荣、李秀美系左右邻居关系，双方房屋均坐北朝南，赵文庆家房屋在东边，赵进荣、李秀美家房屋在西边。赵文庆家旧房屋坐落在原莆田市秀屿区忠门镇岳秀村二房259号，地号为：1102XXX73。用地面积326.62㎡，其中：建筑占地225.64㎡。四至：东以本墙外基为界界外邻杂地；西以本墙外基为界界外邻农地；南以走廊外基距290土埕外沿为界，界外邻空地；北以本墙外基距30滴水线为界，界外邻农地。赵文庆于1994年5月11日取得该房屋的集体土地建设用地使用证。2011年间，赵文庆翻建、新建房屋，建筑占地约365.77㎡，且在房屋西侧与赵进荣、李秀美家相邻处垒砌高约130㎝的房屋护坡。2015年7月（农历），赵进荣、李秀美垒砌围墙（高度约90㎝）。根据赵文庆上述的集体土地使用证四至，本案讼争的围墙并不在赵文庆审批的土地证四至范围内。经现场勘察，没有发现赵文庆房屋排水受阻问题。赵文庆房屋东侧有一条通道，可供赵文庆通行至村主干道。一审法院认为，根据赵文庆与赵进荣、李秀美提供的现场照片及一审法院现场勘察，赵文庆房屋在赵进荣、李秀美房屋东边，赵文庆房屋东侧有一条通道，可供赵文庆通行至村主干道，讼争位置不是赵文庆通行的必经之路，且没有发现赵文庆房屋排水受阻问题。赵文庆认为赵进荣、李秀美垒砌围墙，侵犯了其通行、排水的相邻权，但其所提供的证据无法证明赵进荣、李秀美侵犯其合法权益，也无法证明争议地方的原状，其要求赵进荣、李秀美拆除围墙，恢复原状，没有合理的根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：驳回赵文庆对赵进荣、李秀美的诉讼请求。本案案件受理费100元，由赵文庆负担。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人赵文庆对“经现场勘测……排水受阻问题”有异议，认为每次下雨时，排水就会受阻；上诉人赵文庆对一审法院查明的其他事实没有异议。另外，上诉人赵文庆认为一审法院遗漏查明上诉人赵文庆房屋与被上诉人赵进荣、李秀美房屋之间有一条宽约3米的通道，该通道是上诉人赵文庆出入通行的通道的事实。被上诉人赵进荣、李秀美对一审法院查明的事实没有异议。对上诉人赵文庆、被上诉人赵进荣、李秀美双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在下文予以分析。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人赵文庆主张被上诉人赵进荣、李秀美在讼争通道上修建的围墙影响其通行和排水，应予以拆除。根据二审期间本院现场查看的情况及双方一审提供的照片、上诉人赵文庆二审提供的照片，上诉人赵文庆从房屋东侧和西侧均有通往村主干道的路，但明显从上诉人赵文庆房屋的西侧通道（即讼争通道）通往村主干道更为方便，且上诉人赵文庆平常也一直是经过讼争的西侧通道前往村主干道。根据上诉人赵文庆二审期间申请的证人赵某1、赵某2所作的证言，可以认定本案双方一直从讼争通道通行，且已通行多年。现被上诉人赵进荣、李秀美用条石建起围墙，明显妨碍上诉人赵文庆的通行和排水，故上诉人赵文庆请求拆除该围墙，于法有据，应予支持。虽然上诉人赵文庆从其房屋的东侧通道和西侧通道均可以通往村主干道，但从经过讼争的西侧通道可以更方便通往村主干道且讼争通道系长期存在，故一审认定上诉人赵文庆应从东侧通道前往主干道，而不认定上诉人赵文庆享有可以从讼争通道通行的权利，不符合经济原则和团结互助原则，应予纠正。被上诉人赵进荣、李秀美主张其围起墙体是为了防止上诉人赵文庆屋前埕地的水和生活垃圾在下雨天流向其门前埕地，但即使该事实存在，双方也应友好协商解决相邻关系，而不能以垒起围墙的方式来妨碍上诉人赵文庆的通行及排水。上诉人赵文庆二审提供的借地承诺书欲证明东边通道并非历史通道，虽然被上诉人赵进荣、李秀美对该证据的真实性有异议，但上诉人赵文庆能提供该证据的原件核对，应认定在2011年10月8日至2013年4月8日，上诉人赵文庆为了东侧通道可以通行，向他人借地通行的事实，也可以说明现在的东侧通道并非历史形成；上诉人赵文庆二审提供的证明、修路情况说明（含89春建房余地重量）、道路情况说明，欲证明围墙所在的地块系由上诉人赵文庆承包，之后上诉人赵文庆将该地块做路连接村主干道，该讼争通道已通行三十余年，系历史通道，因该些证据的证明人、说明人没有出庭作证，说明的内容也均系手写，真实性无法认定，且被上诉人赵进荣、李秀美对此也有异议，故本院对该些证据不予采信。被上诉人赵进荣、李秀美二审提供的原莆田县土地管理局荔政土清字（94）第019号《莆田县清理个人违法违纪占地建私房结论书》，欲证明本案双方原旧房屋之间的距离是7.5米，上诉人赵文庆新建房屋后，占用部分地块，现双方房屋之间的距离只剩下2.8米，被上诉人赵进荣、李秀美有提供该证据的原件核对，对真实性应予确认，该证据虽注明赵进阳（即被上诉人赵进荣哥哥）与赵九节（即上诉人赵文庆）房屋相距7.5米，但没有明确标明房屋四至，也无法证实该证据载明赵进阳所建的房屋是否就是现在被上诉人赵进荣、李秀美的房屋；根据上诉人赵文庆一审提供的其旧房《集体土地建设用地使用证》中载明的旧房西侧邻农地，该证据也无法认定该7.5米是否就是讼争通道原有的宽度，也无法认定上诉人赵文庆占用讼争通道新建房屋，故本院对被上诉人赵进荣、李秀美就该证据所要证明的内容不予采信。
综上所述，上诉人赵文庆的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定部分事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1579号民事判决；
二、被上诉人赵进荣、李秀美应在本判决生效之日起十日内将位于上诉人赵文庆与被上诉人赵进荣、李秀美房屋之间道路上堆砌的石墙（长约26米、高约1米）拆除，以恢复上诉人赵文庆的通行和排水。
本案一审、二审受理费各100元，均由被上诉人赵进荣、李秀美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。