江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初484号
原告：刘祥根，男，1979年4月28日出生，汉族，职工，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
被告：上饶市梦里老家文化艺术团有限公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇梅林路翼天文化旅游城1号，统一社会信用代码913611303997065018。
法定代表人：刘汉军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡国庆，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢美玲，系该公司艺术团团长。
原告刘祥根与被告上饶市梦里老家文化艺术团有限公司（以下简称梦里老家艺术团）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥根及其委托诉讼代理人黄跃龙与被告梦里老家艺术团的委托诉讼代理人胡国庆、谢美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘祥根向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的劳动关系成立；2、判令被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资27061元；3、判令被告为原告缴纳2015年9月11日至2016年8月31日期间的社会养老保险费；4、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金7059元。事实和理由：2015年9月11日原告受聘到被告单位从事演出工作。当时双方约定：1、试用期为一个月；2、试用期工资每月1200元，试用期结束之后，每月保底工资1600元，每演出一场，另加工资30元；3、每天工作时间为18时30分必须到单位，22时以后下班，如果碰到培训的时候，则要到23-24时才能下班；4、每星期工作7天；5、工资每月结算一次，下个月支付上个月的工资；6、上班时要打卡，每迟到一次扣工资30元；7、上班时要求佩戴工作牌，没有佩戴工作牌的人每次扣工资20元。原告在被告处工作期间，被告没有与原告签订书面的劳动合同，也没有为原告缴纳社会养老保险。2016年8月31日晚上下班时，被告突然通知原告第二天不要去上班了，单方违法解除了原、被告之间的劳动关系。原告不服被告的决定，于2016年9月28日向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。但婺源县劳动人事争议仲裁委员会认为原、被告之间不存在事实劳动关系，于2017年4月13日裁决驳回了原告的仲裁请求。
综上所述，被告违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，在聘用原告工作期间，不与原告签订书面的劳动合同，然后又突然单方面的违法解除了与原告之间的劳动关系，且在原告工作期间，不依法为原告缴纳社会养老保险费，其行为已违反了国家的有关法律规定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告梦里老家艺术团辩称，1、原、被告之间系劳务关系而非劳动关系。根据劳动仲裁裁决书认定的事实，原告白天时间自由支配，事实上已应聘到今天门窗经营部工作（工作时间为上午7时30分到下午5时），晚上6时30分至9时30分在被告处从事群众演员工作，群众演员具有流动性，且演出活动受季节性影响的特点。包括原告在内的所有群众演员一律按劳取酬，只有参加演出一场才有一场的劳务报酬，每年的休演期与未参加演出一样是没有劳务报酬的，时至今日，也没有人提出异议。因此可知原告参加演出时按约提供劳务，被告也是按约支付劳动报酬。根据《国务院关于企业职工养老保险改革的决定》以及政府相关部门制定的缴纳社会保险的规章规定，除非全日制工以外，一个劳动者只有一个社会保险账号,只能与一个用人单位存在劳动关系。原告已经应聘到今天门窗经营部工作，与其建立了劳动关系，因此原、被告之间系劳务关系而非劳动关系；2、原、被告之间系平等主体之间的劳务关系。建立劳动关系，劳动者与用人单位双方地位不平等，不仅存在财产关系，还存在领导与被领导的行政隶属关系。劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排等。本案中，被告对原告没有具体的业绩考核要求，只是要求他们按时集合，按导演要求去表演，有不足的地方要改正。进入景区要佩戴演员出入证，演出前不能抽烟，违反者要受经济处罚，目的是为了保证演出质量。原告只是被告单位的群众演员，被告单位有数百个这样的群众演员，他们之间有的是教师，有的是公务员等，群众演员具有临时性、季节性、流动性的特点。原、被告之间不存在隶属关系，也不存在管理和被管理、支配和被支配的关系，他们之间是一种平等主体之间的劳务关系；3、根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告的工作符合非全日制用工性质。非全日制用工可以订立口头协议，用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，并且用人单位不需要向劳动者支付经济补偿。被告认为该案件属于《民法通则》、《中华人民共和国合同法》规范和调整的范畴，故不需要为原告补缴社会保险费，也不需要向原告支付赔偿金。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见以及庭审中的质证意见，本院认为本案双方当事人争议的焦点为：原、被告之间是否建立了劳动关系？原告认为其与被告建立了劳动关系，为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据：1、申请证人董某、俞某、张某出庭作证，拟证明原、被告之间是劳动关系，因为双方约定了试用期为一个月，试用期及期满后的工资也已约定，原告的执业技能是由被告培训的，原告的工资是按每月固定发放的，原告的工作服装是由被告提供的，原告还受被告的规章制度约束的，原告迟到或请假是要扣除工资的；2、被告向原告支付工资的银行流水1份，拟证明原告的工资被告每月发放一次；3、照片1张，拟证明被告发放雨衣给原告的事实；4、仲裁书1份，拟证明原、被告的争议已通过劳动仲裁前置程序。对此，被告质证认为证人的证言与事实不符，达不到其所要证明的目的。对银行流水记录、仲裁裁决书的真实性无异议，但认为不能凭此证明原、被告之间构成的是劳动关系。被告向原告发放雨衣，只是为了在下雨天为群众演员提供基本保障，该雨衣并不是工作服。被告认为原、被告之间建立的是劳务关系，没有建立劳动关系，为证明自己的主张，其向本院提供了以下证据：1、申请证人江某、詹某、吴某出庭作证，拟证明原、被告之间是劳务关系，因为包括原告在内的所有群众演员只有参加一场才有一场的劳务报酬，且群众演员具有流动性强、演出活动受季节性影响的特点，每年的休演期是没有劳务报酬的，被告按约支付原告演出工资即劳务费。被告发放给原告的雨衣是在下雨天为群众演员提供的基本保障，天晴是不穿的，该雨衣并不是工作服；2、婺源县今天门窗经营部出具的证明1份，拟证明原告自2016年7月至今一直在今天门窗经营部工作；3、劳务协议书3份，拟证明被告的管理日益规范，今年与群众演员均签订了劳务协议书；4、被告公司员工自2016年9月至2017年4月的刷卡记录表，拟证明群众演员的工作时间是18时30分至21时30分，演员的流失率非常高，没有刷卡记录的都是已经离职了的。对此，原告质证认为：1、三个证人证言证明了以下事实：原告在被告处工作接受被告的管理，双方具有人身依附关系，证人没有带工作牌、上班迟到都要扣钱，工资按月结算，劳动技能由被告培训，原告提供的工作是被告的业务组成部分。故原告认为该证人证言证明了原、被告之间是劳动关系；2、婺源县今天门窗经营部出具的证明形式上不合法，没有单位负责人的签名，且与证人詹某的证言相互矛盾；3、对被告与他人签订的劳务协议认为与原告无关；4、员工刷卡记录的真实性无异议，该记录恰好证明了员工是接受被告管理的，因此原、被告之间系劳动关系。本院认为，对原、被告质证后认为无异议的证据，本院依法予以采信。对原、被告提供的出庭作证的证人所作的与本案事实相关联，彼此之间能够相互印证的证言，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。婺源县今天门窗经营部出具的证明虽然形式上不符合法律规定，但其证明的内容已经原告本人确认，故本院依法予以采信。根据本院依法予以采信的证据所证明的事实，从以下几个方面进行分析认定原、被告之间是否具有劳动关系：1、本案中，原告等群众演员在演出过程中要接受被告的指示、监督管理，如按时出场（有时要求上、下班要刷卡）、按要求着装化妆、演出时禁止吸烟、进入演出场所必须佩带出入证等，但这种管理是为了保证演出质量而必然产生的义务行为，双方形成的是松散的合作关系，它仅仅是业务层面上的合作管理，不同于长期的、持续的、规章制度层面上的行政管理，不是劳动关系从属性所要求的紧密性与严格性管理；2、根据被告向原告支付工资的银行明细账，被告于2015年11月2日向原告发放工资680元、2015年11月30日向原告发放2089元、2016年1月16日向原告发放2470元、2016年1月28日向原告发放2290元、2016年3月23日向原告发放1077元……。通过以上可以看出，原告的工资并不是每月定时足额发放的，有时一个月发放二次，有些月份没有发放，并且有些月份工资数额相差较大。根据证人证言可以认定没有参加演出的演员要扣除当天工资83元，故工资差距较大的原因是原告等群众演员到场参加演出的次数不等造成的，并不是因为考核了工作成果、工作业绩以后导致每月工资差别大，被告对原告没有具体的业绩考核要求。因劳动关系的工资支付方式是一种持续的、定期的支付，故本院认为从工资发放的时间及数额看，原、被告之间更符合劳务关系的特征；3、从工作证及工作服的发放来看，虽然被告向原告发放了工作证（即演员出入证），但因为原告工作的地点系演出场所，工作人员出入必须佩戴出入证才能进去，其他非工作人员必须购买演出票才能进入，被告向原告发放出入证是为了方便工作人员的出入。原告认为被告向其发放了工作服即雨衣，但根据证人证言可以认定该雨衣是在下雨的时候为方便演员工作发放的，并不能代表该雨衣即工作服。本院认为，根据一般的经验、常理判断，原告等人并不是常年在脏乱或潮湿的环境下工作，一般不可能将雨衣作为工作服，所以原告不能凭借用人单位向其发放了出入证及雨衣作为认定劳动关系的依据之一；4、从演出时间看，除特殊情况要进行排练，原告等人每天的工作时间基本是18时30分至21时30分，真正上台演出的时间只有1个多小时，只要在规定时间内按要求进行演出，其他时间被告对演员没有任何约束及限制。原告已与今天门窗经营部建立了劳动关系，工作时间是7时30分至17时30分，足以说明被告与原告建立的是松散型的合作关系。另被告单位每年均有二个月左右的休演期，休演期原告等群众演员是没有工资的。原告没有受严格的规章制度的束缚。即使演出的效果不好，被告对原告等群众演员没有任何处罚措施；5、劳动关系中，用人单位要严格按照劳动法律规定在劳动报酬、休息休假、保险福利等方面对劳动者进行保障，以及承担相应的工伤、医疗、失业、养老等方面的社会保险责任。同时，在劳动报酬方面要遵循按劳分配的原则和执行最低工资标准的原则。而在劳务关系中用人单位不负有为提供劳务者办理社会保险的法定义务。本案中，被告没有为原告缴纳任何的社会保险，没有休息休假制度，来一天给付一天的报酬。被告也没有执行最低工资标准，工资的多少，要看提供劳务的多少。综上所述，被告虽可以对原告做出解除劳务关系甚至罚款等行为，但是对违反劳动纪律和规章制度的劳动者，没有采取如降级、撤职等处分，这是劳务关系与劳动关系的最重要区别。故本院认定原、被告之间的劳动关系不成立。
经审理查明，2015年9月11日原告受聘到被告单位从事演出工作。双方约定试用期为一个月，上岗前被告对原告进行必要的培训。每天工作时间为18时30分至21时30分，如果碰到培训的时候，则要推迟下班。被告要求原告上班要准时并要求佩戴演员出入证，上班迟到或不佩戴出入证要扣工资20-30元，演出期间不准吸烟。原告的工资每天83元，按提供劳务的多少不定期进行发放（大部分时间一个月发放一次），没有参加演出每天扣83元。每年有二个月左右的休演期，休演期原告没有工资。被告没有为原告办理任何的社会养老保险，也没有规定休息休假制度。原告自2016年7月起应聘到今天门窗经营部工作，在该单位原告每天的工作时间是7时30分至17时30分。2016年8月31日晚，被告辞退了原告。原告不服被告的决定，向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。但婺源县劳动人事争议仲裁委员会认为原、被告之间不存在事实劳动关系，裁决驳回了原告的仲裁请求。
本院认为，原、被告之间是否具有劳动关系，应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，虽然原、被告符合主体资格，原告等人提供的劳动也是用人单位的业务组成部分，但被告对原告的管理是业务层面上的合作管理，没有对原告进行长期的、持续的、规章制度层面上的行政管理，不是劳动关系从属性所要求的紧密性与严格性管理。因劳动关系成立必须同时具备以上三种情形，缺一不可，同时结合本院在本案焦点问题中的分析判断，本院认为原、被告之间不构成劳动关系，故对原告要求确认原、被告之间劳动关系成立的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告之间不构成劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整的范畴，故对原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资、缴纳社会养老保险费、支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告刘祥根与被告上饶市梦里老家文化艺术团有限公司之间不存在事实劳动关系；
二、驳回原告刘祥根的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告刘祥根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 汪红霞
二〇一七年八月十五日
书记员 汪秀兰