湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1132号
原告：杜楚平。（系受害人杜浩父亲）
原告：邱连姣。（系受害人杜浩母亲）
上列原告委托诉讼代理人李作斌，系湖北思捷律师事务所律师。
�告：陈西。
委托诉讼代理人邵华，系湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙某，系湖北××律师事务所实习律师。
被告：荆州市凌霄汽车修配服务有限公司。住所地：荆州市荆州区纪南镇高台村*组特*号。
法定代表人方万平，该公司总经理。
委托诉讼代理人饶为为，系湖北利楚律师事务所律师。
被告：孙毅。
被告：郭庆。
被告：荆州先行运输集团有限公司。住所地：荆州市南湖路**号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人陶某，该公司职员。
被告：永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：沙市区北湖路**号。
负责人刘方岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人张某，该公司职员。
原告杜楚平、邱连姣与被告陈西、荆州市凌霄汽车修配服务有限公司、孙毅、郭庆、荆州先行运输集团有限公司、永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜楚平及原告委托诉讼代理人李作斌，被告陈西及其委托诉讼代理人邵华、孙某，被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司的法定代表人方万平及委托诉讼代理人饶为为，被告孙毅、郭庆，被告荆州先行运输集团有限公司的委托诉讼代理人陶某，被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜楚平、邱连姣诉称，2016年6月24日，被告陈西驾驶被告孙毅所有的鄂d×××××号小型面包车（搭乘受害人杜浩），当车行驶至207国道2068km＋460m处，与被告郭庆驾驶�告荆州先行运输集团有限公司所有的鄂d×××××号大型普通客车会车时相撞，造成受害人杜浩不幸死亡的交通事故。该事故经沙阳县公安局交通警察大队认定，被告陈西、郭庆负此次事故的同等责任，受害人杜浩不负责任。另，受害人杜浩与被告陈西是被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司的员工，肇事车辆鄂d×××××大型普通客车在被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和第三者责任险。为此，请求法院判令众被告赔偿原告经济损失628586元：其中死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、误工费7779元、交通费2465元、住宿费3662元、精神损害抚慰金50000元（在交强险内优先赔付）。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告杜楚平、邱连姣户籍复印件、受害人杜浩的火化证复印件，以证明原告的主体资格。
证据2、被告陈西、孙毅、郭庆户籍证明，被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司、荆州先行运输集团有限公司、永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司工商登记信息，肇事车驾驶人及车辆信息单，鄂d×××××大型普通客车的交强险和第三者责任险保单复印件，以证明被告的主体资格及肇事车投保了交强险和第三者责任险。
证据3、道路交通事故认定书复印件，以证明两肇事车辆司机被告陈西、郭庆承担事故同等责任，受害人杜浩不承担事故责任。
证据4、受害人杜浩的武汉市居住证、劳动合同、证明、营业执照、被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司从业人员名册复印件，以证明受害人生前经常居住地和主要生活来源地为城市。
证据5、原告主张的费用损失票据复印件，以证明处理交通事故事宜损失住宿费3662元、交通费2465元。
被告陈西辩称，一、我是被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司员工，事故当天我和受害人杜浩是为公司执行外出修车工作任务时发生的，我的责任应由公司承担。二、我已承担了6000元丧葬费用，要求在该案中一并处理。
被告陈西为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据6、被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司《服务承诺》单及被告陈西在背面书写的工作培训记录复印件，以证明其是该公司员工。
证据7、2016年6月25日，被告陈西、孙毅在交警的《询问笔录》复印件及鄂d×××××号事故车内装有维修工具的照片、杨某身份证复印件、通话记录，以证明被告陈西受公司经理方万平安排，向杨某电话借用其送到公司维修的鄂d×××××号小型面包车，搭乘受害人杜浩为公司外出修车的事实。
证据8、办案交警短信及殡仪服务�收据一份，以证明通过交警为处理该交通事故其已支付部分费用。
证据9、被告陈西的出院记录、医药费收据复印件，以证明其因交通事故受伤及支付医疗费用2355.80元。
被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司辩称，一、我公司不是本案适格被告。二、受害人杜浩是今年4月、被告陈西是今年6月来我公司上班的，被告陈西的驾驶行为不是公司行为，是其个人行为。其驾驶车辆亦不是公司车辆，其应承担责任。三、原告的诉讼请求过高。四、不应承担诉讼费。
被告孙毅辩称，我的鄂d×××××号小型面包车是交由杨某帮忙修理，事故发生后我才知道，我不应承担事故责任。
被告孙毅为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据10、证人杨某的证言“一、被告孙毅鄂d×××××号小型面包车先交其修理，后经过被告陈西交由被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司修理保险杠。二、被告陈西事故当天动用该车时未向其电话告知要借用。三、因被告陈西被上黑名单，曾用其身份证办手机卡在使用。四、被告陈西发生事故前曾向其询问过‘大力神’车好不好修”，以证明其车是交由证人帮忙修理的事实。
被告郭庆辩称，我的责任由保险公司承担。同时，我已为原告垫付安葬费20000元，要求一并处理。
被告郭庆为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据11、收据复印件一份，以证明其已为原告垫付安葬费20000元。
被告荆州先行运输集团有限公司辩称，按交警划分的责任赔付。
被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称，一、我公司在保险限额内按责任划分赔付。二、原告的部分请求过高。三、我公司不承担诉讼费。
经庭审�证，被告陈西对证据1、2、3、4无异议，仅对证据5中住宿费的合理性提出异议。被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司对证据1、2、3、4、5的质证意见与被告陈西一致。被告孙毅、郭庆、荆州先行运输集团有限公司对原告提交的证据无异议。被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司对证据1、2、3、4的无异议；对证据5中所述费用的合理性有异议。
原告对证据6、10、11无异议；对证据7，认为不能直接证明被告陈西是为被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司履行职务行为，对被告陈西所驾驶的车辆在被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司维修的事实无异议；对证据8，认为是被告陈西交付交警处理事故的费用，原告没有收到和使用；对证据9，认为不应在该案中处理。被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司对证据6、11无异议；对证据7，认为被告陈西与本案有利害关系，其陈述内容不排除将责任推给我公司，且其无证据证明是被安排修车、到哪里修车、给谁修车，而公司安排外出由公司安排车辆无需借他人车辆，不排除其揽私活；对证据8、9同原告质证意见一致；对证据10，认为鄂d×××××号小型面包车进厂出厂其均不清楚，也同时证明被告陈西出厂亦不是公司安排的，但对该车是在公司维修未提供反驳证据。被告孙毅对证据6、7、8、9、11无异议；被告郭庆对证据6、7、8、9、10无异议；被告荆州先行运输集团有限公司、永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司对证据6、7、8、9、10、11无异议。
综上，本院对证据1、2、3、4、6、10、11予以采信；对证据5的住宿费、交通费，本院将根据实情酌情认定；对证据8、9与原告的诉讼请求和本案的关联性，本院不予采信；对证据7，本院将综合案情予以认定。
经审理查明，2016年6月24日10时55分许，被告陈西驾驶被告孙毅所有交由被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司修理的鄂d×××××小型面包车（搭乘在被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司上班的原告之子受害人杜浩），当车行驶至207国道2068km＋460m处时，与被告郭庆驾驶挂靠在被告荆州先行运输集团有限公司的鄂d×××××大型普通客车相撞，造成受害人杜浩当场死亡、被告陈西受伤及两车受损的交通事故。后经沙洋县公安局交通警察大队认定，被告陈西、郭庆承担此次事故的同等责任，受害人杜浩在此次事故中不承担责任。在处理交通事故中，被告郭庆已为原告垫付安葬费20000元。
另查明，受害人杜浩1996年2月3日出生，生前曾在武汉市、荆州市从事汽车维修业。肇事车辆鄂d×××××大型普通客车，于2015年9月在被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投了�强险和第三者责任险（不计免赔），责任限额分别为122000元和500000元。
本院认为，本案争议焦点一、被告陈西驾驶机动车发生交通事故当天是否是为被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司执行工作任务。焦点二、原告的损失被告如何承担。
针对焦点一、庭审中，被告陈西提供的被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司《服务承诺》单及被告陈西在背面书写的工作培训记录，有如下记载：“24小时提供救援服务，随到随修，提供上门服务”、“外出（平时打技术科）晚上打宾总报告外出地址”内容，显示外出汇报规程。被告陈西为了证明发生交通事故当天其是为被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司执行工作任务，向本院提供了证据7：笔录部分陈述向证人杨某借车被证人否认，加之有“黑名单”诚信记录，故本院对被告陈西陈述内容的真实性不予�信。被告陈西仅以无实质内容的通话记录、鄂d×××××事故车内装有维修工具的照片来推定其当天是为被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司执行外出修车工作任务的主张，缺乏充分有效的证据，本院对该主张不予采信。
针对焦点二、根据沙洋县公安局交通警察大队认定，被告陈西、郭庆承担此次事故的同等责任，受害人杜浩在此次事故中不承担责任。即被告陈西、郭庆对原告的经济损失各应承担50%的赔偿责任。因被告孙毅是将其所有的鄂d×××××号小型面包车交由被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司修理，在维修期间被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司应是该车的实际控制人和管理人。根据庭审显示被告陈西驾驶该车外出未经公司允许，此说明被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司对该车未尽到管理人责任，故对因被告陈西擅自驾驶该车辆外出发生事故给原告造成的经济损失，被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司应承担一定责任。被告孙毅虽为鄂d×××××号小型面包车的所有人，但对该车所发生的交通事故无过错，故对原告要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。因被告郭庆驾驶的鄂d×××××大型普通客车投保了交强险和第三者责任险，依法由被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险责任限额内承担相应的赔付责任。
根据《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院确定原告杜楚平、邱连姣因其子受害人杜浩不幸身亡所造成的经济损失为：丧葬费23660元（47320元／年÷2）、死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）。本院根据原告办理受害人杜浩丧葬事宜的实际情况，酌情支持其损失交通费2000元、住宿费2800元、误工费2000元。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权�神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，确定被告另赔偿原告精神损害抚慰金50000元。综上，原告杜楚平、邱连姣的经济损失共计621480元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的经济损失由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险限额的部分，按照各自过错的责任分担。故被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杜楚平、邱连姣的经济损失丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金110000元。原告杜楚平、邱连姣超出交强险责任限额的经济损失为511480元（621480元-110000元），由被告陈西、郭庆各承担255740元（512480元×50%）。因被告陈西擅自驾驶由被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司实际控制和管理的鄂d×××××号小型面包车外出发生交通事故给�告造成了经济损失，被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司应在被告陈西所承担原告损失255740元的范围内承担一定责任，故本院酌定由被告陈西承担原告损失155740元、被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司承担原告损失100000元。因鄂d×××××大型普通客车在被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了商业三者险，责任限额为500000元，且不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告郭庆应承担部分由被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在肇事车第三者责任险限额内代被告郭庆赔偿原告杜楚平、邱连姣经济损失255740元。因被告郭庆、荆州先行运输集团有限公司的赔偿责任已由被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险限额内赔付，被告郭庆、荆州先行运输集团有限公司不再承担赔偿责任。两原告在获得被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔付后应返还被告郭庆垫付款20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔付原告杜楚平、邱连姣经济损失110000元，在第三者责任险限额内赔付原告杜楚平、邱连姣经济损失255740元；
二、被告�西于本判决生效之日起10日内赔付原告杜楚平、邱连姣经济损失155740元；
三、被告荆州市凌霄汽车修配服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔付原告杜楚平、邱连姣经济损失100000元；
四、原告杜楚平、邱连姣在被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔付后当日返还被告郭庆垫付款20000元；
五、驳回原告杜楚平、邱连姣的其他诉讼请求。
本案案件受理费3442.94元，减半收取1721.47元，由原告杜楚平、邱连姣负担21.47元，被告陈西负担850元，被告郭庆负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3442.94元。款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 军
二〇一六年十二月二日
书记员 陈育祥