江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0500号
上诉人（原审被告）顾月兰（曾用名黄月兰），女，1976年6月26日生，汉族。
委托代理人刘谨，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰兴市新区百川农贸市场有限公司，、东润路西侧。
法定代表人朱春宏，董事长。
委托代理人赵武功，江苏济恒律师事务所律师。
原审被告张仁军，男，1974年4月28日生，汉族。
上诉人顾月兰与被上诉人泰兴市新区百川农贸市场有限公司（以下简称百川农贸市场）、原审被告张仁军租赁合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年3月19日作出（2013）泰民初字第0229号民事判决。上诉人顾月兰不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2005年4月12日，拆迁人泰兴市土地开发储备中心与被委托实施单位泰兴市鸿泰房屋拆迁有限公司、被拆迁人黄明生（黄月兰）及泰兴镇人民政府签订《拆迁补偿安置协议书》，由泰兴市土地开发储备中心拆除被拆迁人黄明生（黄月兰）位于泰兴镇东城村朱庄片四组（菜场）号的房屋。协议中除对房屋拆迁的有关事项作了约定，另外约定在菜场内无偿安置一摊位永久性使用，位置居中。张仁军代黄明生在《拆迁补偿安置协议书》中签名。顾月兰自新区农贸市场正式经营起即在家禽行区179号摊位经营家禽销售，并领取《动物防疫合格证》。2011年11月5日，张仁军代黄明生与百川农贸市场签订《摊位租赁合同》一份，约定：黄明生租赁新区农贸市场家禽行区179号摊位，租赁期自2011年11月30日至2012年11月29日，租金为29500元。张仁军、顾月兰使用的家禽行区179号摊位2012年11月29日前的租金已付，但张仁军、顾月兰及黄明生从未向百川农贸市场缴纳过摊位租赁费。
原审另查明：张仁军与顾月兰系夫妻关系。黄明生系顾月兰的父亲，黄明生于2012年8月1日去世。庭审中百川农贸市场提供了2007年11月3日泰兴市土地开发储备中心、百川农贸市场与黄明生（由张仁军代签名）签订的《协议书》，该《协议书》中约定：百川农贸市场负责提供新区菜场畜禽摊位南首第1个摊位给黄明生使用；摊位使用期限为：从菜场正式开始经营至黄明生死亡为止；黄明生在经营过程中，必须依法经营、按章缴纳税费、服从菜场管理，依法办理工商、税收、卫生防疫等合法手续；黄明生使用摊位的费用由泰兴市土地开发储备中心、百川农贸市场另行商定，报市政府批准后一次性结清等。百川农贸市场主张该《协议书》由张仁军代黄明生签名，但张仁军否认系其所签，并申请对其签名作笔迹鉴定。原审法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，但张仁军逾期未交鉴定费，故作撤销鉴定处理。百川农贸市场认为，根据《协议书》约定，黄明生租赁经营至2012年8月1日。黄明生去世后由张仁军、顾月兰占摊经营。2012年11月29日到期后，张仁军、顾月兰既不参加招标，也未与百川农贸市场签订续租合同，百川农贸市场遂于2013年1月15日诉至法院，要求判令顾月兰、张仁军立即迁让出泰兴市新区农贸市场家禽行区179号摊位，并以29500元／年的标准缴纳2012年11月30日至迁让179号摊位之日的租金。
原审又查明：泰兴市星火路新区菜场北一层房屋登记所有权人为朱俊石和朱春宏，朱俊石和朱春宏无偿将房屋内的摊位交由百川农贸市场出租。与顾月兰经营的家禽行区179号摊位相邻的180号摊位未出租，181号、182号摊位出租给钱建江使用，百川农贸市场与钱建江约定2012年11月30日至2013年11月29日摊位租金为18000元（其中摊位费10000元、管理费8000元）。
原审法院认为：（一）百川农贸市场依据2007年11月3日与黄明生（张仁军代签）签订的《协议书》约定，将新区农贸市场家禽行区179号摊位提供给黄明生使用，该《协议书》约定，摊位使用期限为从菜场正式经营至黄明生死亡为止。现黄明生已经去世，故张仁军、顾月兰无理由继续使用该摊位。至于张仁军辩称，该《协议书》并非其本人所签，因其申请笔迹鉴定后未交纳鉴定费，故张仁军的辩称理由，无证据证明，不予采纳。至于张仁军、顾月兰辩称，2005年4月12日，黄明生（黄月兰）与泰兴市土地开发储备中心、泰兴市鸿泰房屋拆迁有限公司、泰兴镇人民政府签订的《拆迁补偿安置协议书》中明确约定了“在菜场内无偿安置一摊位永久性使用”之理由，因黄明生与泰兴市土地开发储备中心、泰兴市鸿泰房屋拆迁有限公司签订的《拆迁补偿安置协议书》中的约定并未得到房屋所有权人或百川农贸市场的追认，对百川农贸市场不具有约束力，故对百川农贸市场要求张仁军、顾月兰迁出新区农贸市场家禽行区179号摊位之请求，予以支持。（二）对百川农贸市场要求张仁军、顾月兰按照29500元／年的标准给付自2012年11月30日至迁让179号摊位之日租金之理由，因2011年11月5日张仁军代黄明生与百川农贸市场签订的《摊位租赁合同》中虽然约定租金为29500元／年，但该租金并非由黄明生和张仁军、顾月兰给付，百川农贸市场也无证据证明张仁军、顾月兰同意按29500元／年的标准给付租金。由于张仁军、顾月兰在黄明生去世后实际使用家禽行区179号摊位，故应当给付摊位使用费和管理费，对应当给付的费用参照与179号摊位相邻的181号、182号摊位的租金（摊位费和管理费）以9000元／年的标准为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条之规定，原审判决：张仁军、顾月兰于判决生效后十日内将泰兴市新区农贸市场家禽行区179号摊位交还百川农贸市场，并按9000元／年的标准给付自2012年11月30日至迁出摊位之日的使用费及管理费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由张仁军、顾月兰负担。
上诉人顾月兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人使用摊位的依据是2005年4月12日的《拆迁补偿安置协议书》，根据该协议，黄明生和上诉人作为被拆迁人获得在菜场内无偿永久性使用摊位的权利。2007年11月3日张仁军与被上诉人订立的协议书明显存在诸多问题，如协议丙方为黄明生，但签名是张仁军，张仁军并未获得有效授权，是无效代理行为；再如，协议明确依据2005年的协议，但却无视2005年协议中被拆迁人为黄明生和上诉人两人的客观事实，擅自将摊位使用权人变更为黄明生一人，并约定使用期限至黄明生死亡时止，剥夺了上诉人依据拆迁协议获得的财产使用权，严重侵害了上诉人的权益。故该协议应当确认为无效。另外，本案中所涉拆迁房屋并非上诉人婚后所建，而是婚前所建。综上，要求依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人百川农贸市场答辩称：第一，上诉人并非2005年协议的当事人，不能享有无偿永久使用安置给黄明生摊位的权利。百川农贸市场也非该协议的当事人，协议对百川农贸市场不具有法律约束力。第二，张仁军在一审中虽辩称2007年的协议中非其本人签名，但从本案事实来看，张仁军作为黄明生的代理人，先后与泰兴市土地开发储备中心和百川农贸市场签订了三份协议，张仁军虽否认签名，但最终放弃了申请笔迹鉴定的权利，该协议书确系张仁军代黄明生所签无疑。张仁军仅代表黄明生在协议中签名，协议仅对黄明生有效。综上，要求二审维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以认定。
本院认为，双方当事人的争议在于上诉人顾月兰继续使用租赁摊位有无依据。上诉人认为，其使用摊位的依据是2005年4月12日的《拆迁补偿安置协议书》，根据该协议，其与黄明生均作为被拆迁人获得在菜场内无偿永久性使用摊位的权利。但该协议的相对方是泰兴市土地开发储备中心和泰兴市鸿泰房屋拆迁有限公司，并没有本案的被上诉人百川农贸市场，该份协议约定的内容对百川农贸市场不具有法律约束力。即便顾月兰认为其依据此份协议享有无偿永久使用摊位的权利，也应当向协议的相对方主张。2007年11月3日的协议书中虽然提及2005年协议的部分内容，但由于前后两份协议的主体不完全相同，不能据此认为百川农贸市场对前份协议内容的完全认可，且，即便百川农贸市场认可此前达成的一份协议，由于三方达成了新的协议，各方的权利义务亦应当依照后一份协议进行确定。2007年的协议书中明确注明摊位的承租期限至黄明生死亡为止，现黄明生已经死亡，合同期限届满，顾月兰要求继续使用租赁摊位没有合同依据。对于张仁军签字的效力问题，2005年的协议和2007年的协议均由张仁军代黄明生签字确认，张仁军虽在一审中要求对2007年协议中的签名进行鉴定，但未能按鉴定程序处理，原审法院因此对其抗辩意见不予采信，继而判决认定了该份协议的效力，并无不当。故对张仁军代签协议书的法律后果应当由黄明生承担。至于上诉人上诉称所涉拆迁房屋并非上诉人婚后所建，而是婚前所建的问题，与本案处理结果并无影响，本院不予理涉。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人顾月兰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 顾春旺