广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第173号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高要支公司，住所地：广东省高要市。
负责人：邹绍权，总经理。
委托代理人：陈钢龙，该公司职员。
委托代理人：朱坤隆。
被上诉人（原审原告）：徐超用，男，汉族，住广西壮族自治区苓溪市，公民身份号码：×××。
法定代理人：徐克强，男，××年××月××日出生，汉族，住广西壮族自治区苓溪市。
法定代理人：梁彩梅，女，××年××月××日出生，汉族，住广西壮族自治区苓溪市。
委托代理人：邓羡光。
原审被告：胡盛南，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××。
法定代理人：胡桂开，男，××年××月××日出生，住广东省高要市。
法定代理人：严玉爱，女，××年××月××日出生，住广东省高要市。
原审被告：郭万夫，男，汉族，住江西省吉安市安福县，公民身份号码：×××。
原审被告：谭健杨，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高要支公司（以下简称人保高要支公司）因与被上诉人徐超用、原审被告胡盛南、郭万夫、谭健杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法金民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月24日8时0分许，在高要市X镇X楼门前，胡盛南驾驶无号牌二轮摩托车（车架号为0024XX，车主胡盛南）由高要市X镇X桥往X镇X酒楼方向行驶，行驶至X楼门口路段时，与行人徐超用发生碰撞，碰撞后摩托车在倒地过程中与郭万夫驾驶的粤H×××××号中型普通货车发生碰撞，造成胡盛南、徐超用受伤及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，高要市公安局交通警察大队对事故进行了责任认定，其中2013年7月22日作出了第一次责任认定，认定胡盛南与郭万夫共同承担该起交通事故的主要责任，徐超用承担该起交通事故的次要责任。郭万夫对该交通事故认定的责任不服，认为其应不承担责任，申请公安机关复核。2013年8月26日，肇庆市公安局交通警察支队责令高要市公安局交通警察大队重新调查、认定。2013年9月5日，高要市公安局交通警察大队作出要公交再认字（2013）第4412835C03XX号《道路交通事故认定书》，认为郭万夫违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，是导致事故发生的次要过错；胡盛南违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条，是导致该事故发生的主要过错；徐超用违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是导致该事故的发生的主要过错。所以高要市公安局交通警察大队认定，胡盛南与徐超用分别承担该事故的主要责任，郭万夫承担该事故的次要责任。事故发生后，徐超用被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，诊断为：1、右侧髋臼骨折，2、右尺骨远端骨折，3、左胫腓骨远端粉性骨折，4、多处皮肤软组织挫擦伤裂伤。徐超用住院时间为2013年4月24日至2013年5月20日，共26天，住院期间留陪人一人，术后一年内拆除内固定手术，总费用约6000元。出院后加强营养，不适随诊，出院后全休两个月。医疗费为29865.20元。2013年12月26日，徐超用经广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定，鉴定徐超用的伤情为左腓骨粉碎性骨折构成九级伤残，右髋臼线性骨折构成十级伤残，徐超用支付了鉴定费1700元。胡盛南所驾驶的肇事车辆无号牌二轮摩托车的车主为胡盛南，没有购买保险。肇事车辆粤H×××××号中型普通货车的车主为高要市金利拉丝厂，该企业为个体户，经营者为谭健杨。该车已经在人保高要支公司处购买了交强险，还购买了商业第三者责任险500000元。
2014年1月14日，徐超用向原审法院提起诉讼，请求法院判令：胡盛南、郭万夫、谭健杨和人保高要支公司连带赔偿徐超用交通事故损失122075元并承担本案的诉讼费用。
以上事实有徐超用举证身份证、户口资料、拖拉机驾驶证、拖拉机行驶证、运输证、海杰村委证明、车辆转让协议、要公交认字（2013）第44128535C03XX号及要公交再认字（2013）第44128535C038XX道路交通事故认定书各一份、复核结论、住院费收据、病人费用明细清单、住院证明书、入院记录、手术记录、出院记录、鉴定费发票、广西盛邦司法鉴定意见书、人口信息、机动车行驶证、机动车驾驶证、个体户机读档案材料、人保高要支公司提供的答辩状、原审法院的庭审笔录等在卷为证，足资认定。
原审法院认为：高要市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的要公交再认字（2013）第4412835C03XX号《道路交通事故认定书》，徐超用、胡盛南、郭万夫对该道路交通事故认定书的真实性都没有异议。原审法院采纳该事故认定书为本案证据。该事故认定书认为胡盛南驾驶无号牌两轮托车与徐超用碰撞后摩托车倒地后与郭万夫驾驶的粤H×××××号中型普通货车再发生碰撞，造成胡盛南、徐超用受伤，摩托车损坏的交通事故。交警部门作出的责任认定胡盛南没有依法考取机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，是导致事故发生的主要过错。徐超用在没有过街设施的路段横过马路时没有确认安全后通过，是导致该事故的发生的主要过错，驾驶人郭万夫驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，是导致该事故发生的次要过错。交警部门认定，胡盛南与徐超用分别承担该起交通事故的主要责任。郭万夫承担该起交通事故的次要责任。交警部门认定的事实是对当事人在整个交通事故中所承担的责任所作的认定，所以对于人保高要支公司认为郭万夫因为没有直接与徐超用发生碰撞而不应对徐超用承担责任的辩解意见不予采纳。所以对于徐超用的损失，应由粤H×××××号中型普通货车承保公司人保高要支公司首先在交强险范围内承担责任。保险公司交强险承担责任不足部分损失由郭万夫承担次要责任，承担赔偿损失30%的责任，对此应在商业险内由保险公司按责任予以赔偿。其余70%损失，由于徐超用与胡盛南在本次交通事故中是分别承担主要过错责任，即徐超用与胡盛南两者过错是一样大的，而且胡盛南在法庭审理时已经成年。所以，徐超用与胡盛南对徐超用的损失中交强险赔偿剩余部分的70%损失各承担损失的35%。郭万夫驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，是导致该事故发生的次要过错，所以车主谭健杨有一定的过错，所以谭健杨对于郭万夫所应承担的责任，按照其过错程度承担一半责任、即郭万夫承担15%，谭健杨承担15%。徐超用在本次交通事故中的损失有：医疗费29865.20元，该费用有医疗发票为证，原审法院予以认可。住院伙食补助费1300元，徐超用住院时间是从2013年4月24日至2013年5月20日，住院时间为26天，则住院伙食补助费为26天×50元／天=1300元。营养费2500元，徐超用出院医嘱明确注明加强营养，且徐超用是九级、十级伤残，对于营养费原审法院予以支持，结合徐超用伤情，营养费以2500元为宜。护理费由于徐超用要求计算住院时间26天及出院医嘱的全休2个月60天共86天超过法律规定的标准，原审法院不予准许，护理费计算时间应按照住院时间26天计算。徐超用主张护理人员是徐超用的父亲徐克强，主张护理费按运输业标准每天157.13元，但徐超用提供的徐克强为从事运输业，收入每天为157.13元的证据并不充分。所以对于该标准不予支持。人保高要支公司同意按一般护工人员标准每天50元计算的意见，原审法院予以采纳，则护理费为26天×50元／天=1300元。伤残鉴定费1700元，该费用有发票为据，原审法院予以认可。精神损害抚慰金5000元，徐超用受伤造成九级、十级伤残，徐超用要求计算精神损害抚慰金应予支持，但徐超用要求计赔15000元过高，结合徐超用伤情及徐超用本人在本次事故中与胡盛南分别承担主要责任的情况，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。交通费800元，徐超用要求交通费计算2000元，但并没有提供交通费依据，但交通费是本次事故发生后实际支出的费用，原审法院结合实际，交通费酌定为800元。徐超用请求残疾赔偿金按《2013年度广东省人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，没有违反法律规定，原审法院予以准许。对于伤残系数双方有争议，徐超用要求计算28%，人保高要支公司要求计算21%。本案中，徐超用的九级伤残系数应按20%计算，10级伤残应再加1%，则伤残系数为21%。所以徐超用的残疾赔偿金为10542.84元／年×20年×21%=44279.93元。后续治疗费6000元，该费用有司法鉴定书为证，原审法院予以认可。以上合计徐超用的损失共为92745.13元。则应由人保高要支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内对于医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合共的39665.20元承担10000元的赔偿责任，其余的29665.20元，由郭万夫承担15%即4449.78元，由谭健杨承担15%即4449.78元，胡盛南承担35%即10382.82元，由徐超用承担35%即10382.82元。郭万夫承担的4449.78元及由谭健杨承担4449.78元，合共8899.56元由人保高要支公司在第三者责任商业险内予以承担。对于残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费合共51379.93元，由人保高要支公司在交强险的伤残及死亡赔偿限额110000元范围内赔偿。鉴定费1700元由徐超用承担595元，胡盛南承担595元，郭万夫及谭健杨各分别承担255元。胡盛南在本次事故中也有受伤，有权就交强险的赔偿主张相应权利。但经原审法院通知，胡盛南始终未有向原审法院主张权利，原审法院不再为其保留交强险的赔偿份额。胡盛南、郭万夫、谭健杨经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、确认徐超用在本案交通事故中的损失有医疗费29865.20元，住院伙食补助费1300元，营养费2500元，护理费1300元，伤残鉴定费1700元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费6000元、交通费800元，残疾赔偿金44279.93元，合共为92745.13元；二、人保高要支公司在该判决发生法律效力之日起十天内赔偿徐超用共70279.49元；三、胡盛南在该判决发生法律效力之日起十天内赔偿徐超用共10977.82元；四、郭万夫在该判决发生法律效力之日起十天内赔偿徐超用共255元；五、谭健杨在该判决发生法律效力之日起十天内赔偿徐超用255元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件一审受理费2742元，由徐超用负担943元，由人保高要支公司承担1584元，由胡盛南负担205元，由郭万夫承担5元，由谭健杨承担5元。
人保高要支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，理由如下：对原审法院判决人保高要支公司承担70279.49元表示异议。根据本案的交通事故认定书，驾驶人胡盛南和徐超用共同负本次事故的主要责任，郭万夫负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，交强险依法只分有责赔偿和无责赔偿，有责的情况下，无论全责、主责还是次责，都是在交强险有责赔偿限额内承担赔偿责任，对于徐超用的经济损失，应在胡盛南驾驶的无号牌二轮摩托车交强险（有责任）、粤H×××××号车交强险（有责）等两车的交强险责任范围内按比例平均承担。超出上述交强险的损失则参照当事人所负的事故责任比例分别承担。粤H×××××号车负该事故的次要责任，因此超出交强险部分在商业三者险部分承担30%的赔偿责任。根据有关法律法规规定，交强险属于法定强制保险，是机动车辆都应购买的，交强险的强制性决定了投保交强险是机动车所有人的法定义务，机动车所有人未投保的，是违背了法定义务。若没有购买交强险的，应由其驾驶员和车主共同承担第三者的经济损失。由于无号牌二轮摩托车并没有购买交通强险，依法应由无号牌二轮摩托车的车主和驾驶员承担，对该部分不应由人保高要支公司在交强险限额内全部承担。据此，人保高要支公司请求本院：1、撤销原审判决第二项，并依法予以改判（具体而言是对原审判决书中要求人保高要支公司承担的赔偿金额有异议，异议金额：35689.96元）。2、本案二审诉讼费用由徐超用承担。
徐超用答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求维持原判，驳回上诉。
胡盛南、郭万夫、谭健杨均没有参加二审诉讼，也均没有答辩。
在二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院只对人保高要支公司上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：胡盛南应否在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，在道路上行驶的机动车均应投保机动车交通事故责任强制保险，若未依法投保交强险，发生交通事故造成损害，则应由投保义务人赔偿。在本案中，胡盛南驾驶其所有的无号牌的二轮摩托车在道路行驶，发生交通事故造成徐超用损害导致损失，但胡盛南未依法投保交强险，故依照上述规定对造成徐超用的损失，应先由胡盛南在交强险限额内承担赔偿责任。但是，由于本案交通事故是两机动车与行人发生的交通事故，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，原审判决人保高要支公司先在交强险赔偿责任范围内承担赔偿正确，应予以维持。人保高要支公司在交强险赔偿责任范围内承担赔偿后，可就超出其应承担赔偿额部分向胡盛南另行使追偿权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确，应予以维持。人保高要支公司的上诉请求，理据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费692元，由人保高要支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈智君
第12页共12页