宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8445号
原告：海宁市致信铜业有限公司（统一社会信用代码为913304817252618226）。住所地：海宁市碧云北路*****号。
法定代表人：冯月明该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州荣森电机制造有限公司（统一社会信用代码为91330212780419987Y）。住所地：宁波市鄞州区春园路***弄**号。
法定代表人：王世荣该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈春奇，浙江和义观达律师事务所律师。
原告海宁市致信铜业有限公司与被告宁波市鄞州荣森电机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全；被告对财产保全措施申请复议，本院经审查认定其复议理由不成立，裁定驳回其复议申请。本案于2016年10月26日公开开庭进行审理，于同年11月14日进行了补充证据交换，原告的委托诉讼代理人徐元宵、被告的委托诉讼代理人陈春奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁市致信铜业有限公司起诉称，被告与案外人杭州泰铜有色金属材料有限公司“（以下简称泰铜公司）”之间存在铜制品业务买卖关系，泰铜公司享有对本案被告的债权364071.24元。后案外人与原告达成债权转让协议，将上述债权全部转让给原告，案外人亦通过发函方式将上述债权转让事宜告知被告。后经原告催讨，被告仍然拒绝履行上述付款义务。为此，请求判令：被告向原告支付货款364071.24元，并支付逾期付款利息损失（自2016年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清之日止）。
被告宁波市鄞州荣森电机制造有限公司答辩称，1.被告与案外人泰铜公司之间有无债权债务关系或债权债务关系是否成立须经法院确认。2.被告与案外人之间的债权债务关系与原告无任何关联，原告因此受让债权与被告无任何关联。3.被告与案外人之间不存在买卖合同关系，实际系原、被告之间口头存在买卖合同关系，被告自始至终与原告代表冯海东联系，由原告发货给被告，故被告只认可原告作为买卖关系的相对方向被告供货。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.提货单四份，拟证明案外人泰铜公司与被告发生的货款合计364071.24元，提货单均有被告人员（王世荣、戴小凤）签收，案外人已经完成交货义务的事实。
2.增值税发票五份、证明一份，拟证明案外人泰铜公司已经向被告开具了全额增值税发票，且已由被告向税务部门认证抵扣的事实。
3.录音光盘及文字资料一组，拟证明被告方负责人王静波及律师于2016年8月27日赴案外人处协商处理付款事宜，王静波确认收到五份发票，且确认货款总额即为364071.24元，协商时要求延长付款期限等事实。
4.债权转让通知书及快递单各一份，拟证明案外人泰铜公司将涉案债权转让给原告，并已发函通知被告债权转让事宜，被告于2016年8月31日收到债权转让通知的事实。
5.微信聊天记录截屏一组，拟证明被告负责人王静波与案外人泰铜公司的负责人冯海东联系业务的事实。
6.发票签收证明一份，拟证明案外人泰铜公司开具的增值税发票由被告工作人员戴小凤签收，被告确认收到发票并抵扣，能够据此确认戴小凤系被告工作人员的事实。
7.证明、冯海东身份证复印件、原告和泰铜公司的基本信息、户口本各一份，拟证明2016年8月27日对账录音中的冯海东系受案外人泰铜公司委托与被告对账，冯海东系原告公司股东，原告公司的法定代表人冯月明与案外人泰铜公司的法定代表人王祖仙系夫妻关系，冯海东系二人儿子的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交函、快递单及查询单复印件各一份，拟证明被告向原告及案外人主张双方不存在买卖合同关系，以及案外人与原告之间的债权转让与被告无关的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见如下：原告的证据1，被告对真实性有异议，认为两份送货单中签字人“王世荣”的笔迹不一致，不能认定系本人所签，故不能证明被告与案外人存在买卖合同关系。原告的证据2，被告对形式的真实性无异议，对关联性有异议，认为发票认证抵扣不能证明被告收到货物，抵扣系因财务上的操作错误，实际并未发生买卖合同关系。原告的证据3，被告认为录音中部分内容属实，但录音形式上不合法，系未经被告同意情况下非法录制。原告的证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为债权转让的事实并不存在，原告与案外人泰铜公司在同一地点办公，原告本身就是合同相对方，不存在债权转让关系。原告的证据5，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。原告的证据6，被告认为发票签收证明应盖有公司印章或财务印章，被告对于到底是哪一方提供发票并不清楚。原告的证据7，被告对真实性、合法性均有异议，认为泰铜公司在2016年8月27日授权冯海东对账显然是后补的，无法证明其真实委托关系，即使原告与泰铜公司两家单位的法定代表人与冯海东是夫妻、父母子女关系，也不能因此突破合同的相对性。被告的证据，原告对真实性无异议，确认已收到，但认为债权转让通知到被告即可，并不需要被告同意。
本院对上述证据的认证意见如下：原告的证据1、2，综合分析，增值税发票及税务抵扣认证情况是认定原、被告之间存在买卖合同关系及履行送货义务的主要证据，被告已对增值税发票抵扣认证，发票金额与送货单载明的送货情况相印证，即使送货单上的签收人不能全部指向被告，仍然难以否认真实的履行情况存在，被告认为其对发票进行了错误抵扣的说法不符合情理，如系错误被告至今亦未更正，故本院对上述证据的真实性均予以认定。原告的证据3、4、5，本院对真实性均予以认定。原告的证据6，发票签收单虽然没有被告公司盖章，但被告已将发票认证抵扣，足以证明戴小凤系被告员工及被告收到发票的事实，故本院对该证据的真实性予以认定。原告的证据7，本院对真实性予以认定，至于泰铜公司授权给冯海东对账的行为是否有效及合同相对性问题在说理部分阐述。被告的证据，本院对真实性予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
原告公司的法定代表人冯月明与案外人泰铜公司的法定代表人王祖仙系夫妻关系，冯海东系二人之子。2016年4月，冯海东经人介绍与被告发生业务往来，通过与被告公司财务负责人王静波以微信往来方式确定货物的型号、数量、单价、发票等事宜。案外人泰铜公司分别于2016年4月14日、4月18日、4月25日、5月25日向被告送货，部分提货单有“王世荣”、“戴小凤”签字，提货单所载货物价款共计364071.24元。泰铜公司向被告开具了五份金额共计
364071.24元的增值税发票，最后一次送货时将该次货款的增值税发票交由“戴小凤”签收。被告已将上述全部增值税发票作了抵扣认证。2016年8月27日，被告王静波在原告处与冯海东协商付款等事宜未果。2016年8月29日，案外人泰铜公司向被告发出《债权转让通知书》，告知其已将对被告的债权364071.24元转让给原告。被告于2016年8月31日回函给原告，对泰铜公司的债权转让事宜不予认可。
本院认为：本案各方当事人的争议焦点是被告与哪一方存在买卖合同关系，以及原告受让债权的效力问题。被告认为其自始至终与原告代表冯海东发生联系，系与原告存在买卖合同关系。从查明事实看，被告就涉案货物的相关事宜均与冯海东联系，冯海东系原告公司法定代表人冯月明与泰铜公司法定代表人王祖仙二人的儿子，基于冯海东的身份情况，被告不论与泰铜公司或与原告发生业务往来均属正常；涉案货物实际由泰铜公司发货至被告处，增值税发票亦由泰铜公司向被告开具，被告接受了泰铜公司的送货与发票，由此能够认定泰铜公司向被告履行了送货、开票义务，故案外人泰铜公司系实际与被告发生买卖合同关系的相对方。泰铜公司持有的提货单载明的收货人签字虽然不能全部确认系被告公司法定代表人王世荣本人及戴小凤签字，但综合提货单所载价款与增值税发票金额一致、戴小凤签收部分发票以及被告已将全部货款发票抵扣认证的事实，足以证明被告已经收到了泰铜公司发送的价款共计364071.24元的货物，故被告有支付上述价款的义务。现案外人泰铜公司将涉案债权转让给原告，并已向被告发出《债权转让通知书》，债权转让自通知到达被告时生效，原告作为受让人不仅取得该债权，而且取得与该债权有关的从权利，被告对债权转让有异议的抗辩理由不成立，本院对被告的该抗辩意见不予采纳，故基于泰铜公司转让债权合法有效的行为认定被告应向原告履行支付价款等义务，本院对原告要求被告支付价款
364071.24元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告自2016年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州荣森电机制造有限公司向原告海宁市致信铜业有限公司支付价款364071.24元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6761元，减半收取3380.50元，财产保全费2340元，合计诉讼费5720.50元，均由被告宁波市鄞州荣森电机制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 薛海蓉
二〇一六年十二月五日
书记员 罗玉凤
?PAGE?8?
?PAGE?9?