上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第276号
原告上海迪清过滤技术有限公司。
法定代表人杜松华，总经理。
委托代理人包远寒，上海市联合律师事务所律师。
被告上海汉虹精密机械有限公司。
法定代表人贺贤汉，董事长。
委托代理人王�宾，该公司员工。
委托代理人姜良涛，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告上海迪清过滤技术有限公司诉被告上海汉虹精密机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定。原告法定代表人杜松华及其委托代理人包远寒，被告委托代理人王通宾、姜良涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海迪清过滤技术有限公司诉称：自2007年开始至2011年，原、被告之间存在业务往来。2008年7月30日，被告将编号为00007023的订货单发给原告，原告于2011年5月3日将被告定作的20件过滤器内的70根折叠式滤芯送至被告处，被告人员予以签收，每根滤芯单价为人民币1，780元（以下币种相同），合计124，600元。2010年5月15日，被告将编号为8472000的订货单发�原告，原告于2011年1月10日将被告定作的涉案滤芯送至被告处，被告人员予以签收，该订货单被告已付大部分货款，尚欠5，918.50元未付。经原告多次催讨，被告确认尚欠原告定作款合计130，518.50元。根据涉案合同约定，被告应当在收货后三个月内向原告付款，原告最后一次向被告供货的时间是2011年5月3日，原告还有权自2011年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告定作款130，518.50元；2、被告赔偿原告上述定作款自2011年8月3日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告上海汉虹精密机械有限公司辩称：编号为00007023的订货单已变更为编号为00009009的订货单，而编号为00009009的订货单也已履行完毕，被告已付清了全部货款共计58万元。被告确认尚欠原告编号为8472000的订货单项下定作款5，918.50元未付。
经审理，本院查明事实如下：
1、审理中，原告提交了被告于2008年7月30日发给原告（供方单位）两份订单编号为00007023的订货单，两份订货单中均列明存货编码、存货名称、规格型号、数量、单位、单价（不含税）、金额（含税）、交货期及工作令号。具体为：规格型号为0.05mm不锈钢丝网折叠式滤芯，名称为过滤器，数量为42件，单价为10，769.23元，合计金额为529，200元。其中打印时间为2008年7月30日的订货单中间手写内容为：“请7／30交1个（8／15交）按图制作。8／20交21个，9／20交20个；”打印时间为2008年12月26日的订货单中间手写内容为：“此订单中未送货的全部取消（40件），以新订单00009009为准，请确认。”
原告称，截止2008年12月26日原告已向被告提供了编号为00007023的订货单项下22件规格型号为0.05mm不锈钢丝网折叠式滤芯�过滤器。后经双方协商，该订货单项下剩余20件规格型号为0.05mm不锈钢丝网折叠式滤芯过滤器（每件过滤器内放置4根折叠式滤芯，合计80根折叠式滤芯）存放在原告处，为以后被告新的设计项目使用，原告于2011年5月3日将70根0.05mm不锈钢丝网折叠式滤芯交付被告。
原、被告均确认编号为00009009的订货单已履行完毕，双方已无争议。
2、审理中，原告提交了被告于2010年5月15日发给原告（供方单位）一份编号为8472000的订货单，订货单中列明存货编码、存货名称、规格型号、数量、单位、单价（不含税）、金额（含税）、交货期及工作令号。该订货单包括以下内容：名称为过滤器，数量为20件，合计金额为275，674元。
3、审理中，原告提交一份落款日期为2008年12月3日的被告联络书，主要内容为：LDK120公斤单晶炉过滤器滤芯的规格改为100微米，每根面积3平方米（原滤芯每根2平方米），过滤总面积12平方米。换下的80根规格为50微米的滤芯作为库存用于今后的新型过滤器（新过滤器用7根滤芯）中。
4、审理中，原告提交一份落款日期为2008年12月10日的关于过滤器改造的申请报告，主要内容为：真空系统过滤器原设计是过滤面积8㎡（4根滤芯，每根过滤面积2㎡，滤孔直径为50微米），实际使用中只能保证拉一炉单晶。为满足客户需要，现改为12㎡（4根滤芯，每根过滤面积3㎡，滤孔直径为100微米），理论计算可保证约3炉拉晶之需。目前有老过滤器库存20件，需要更换滤芯80根。新滤芯报价每根约2，400元，老滤芯单价为1，780元，差价为620元，合每台过滤器增加2，480元（换下的80根老滤芯将用于新客户，每台配7根，过滤面积14㎡）。综上所述，整个改造工程需要每件增加采购费用2，480元，同时会增加80根滤芯（14.28万元）的库存（以上改造方案仅适用于LDK）。
被告提交一份落款日期为2011年11月19日的关于原告滤芯报废处理的费用申请，主要内容为：根据2008年12月10日关于过滤器改造的申请报告，其中涉及改造过滤芯增加80根的费用（14.28万元），同时2010年11月10日关于原告滤芯事项情况说明中所涉及内容，资料部门根据公司要求，积极与该供应商联系洽谈。原费用20件、每件4根、共计80根、每根单价为1，780元，共计142，400元。现供应商同意折价为960元／根销售给被告，共计费用为76，800元，本次报废金额为76，800元。
原告称2008年原告按照被告图纸为被告制作0.05mm不锈钢丝网折叠式滤芯的过滤器，原告制作完成后，被告更改了设计，要求原告暂缓交货，并向原告交付了“关于过滤器改造的申请报告”，被告将上述过滤器的外壳用在其他的定作业务上，过滤器内的80根滤芯存放在原告处。直到2010年6月左右�原告想和被告结束业务关系，双方协商将上述滤芯由原告自行处理，被告则以每根滤芯960元／根向原告补偿，但被告未按约定补偿，双方交涉后，被告表示让原告先将滤芯交付给被告，原告在2011年5月3日将70根滤芯交给被告。
被告称由于相关业务人员均已离职，无法核实原告上述情况，但认为原告将涉案滤芯交付给被告后，被告再按每根滤芯960元向原告补偿。
5、审理中，原告提交一份时间为2011年1月10日的送货回单，收货单位为被告，原告将编号为8472000的订货单项下10台精密过滤器交付给被告，收货单位及经手人处有被告人员吴春阳签字。
原、被告均确认被告尚欠编号为8472000的订货单项下定作款5，918.50元未付。
6、审理中，原告提交一份时间为2011年5月3日的送货回单，收货单位为被告，原告将70根不锈钢丝网折叠式滤芯交付给被告，收货单位及经手人处有“吴�阳”签名。
被告申请对原告提交的上述送货回单上“吴春阳”签字的真实性进行司法鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构对检材的上述送货回单与被告提交的日期为2011年1月10日送货单、日期为2011年8月3日和同年8月11日两份订货单样本上“吴春阳”签名字迹是否同一人所写进行鉴定，该鉴定机构的鉴定意见为检材的送货回单上收货单位及经手人处的“吴春阳”签名字迹与样本字迹是同一人所写。
7、审理中，被告提交一份记载姓名为“吴春杨”的招工登记表及身份证（复印件），主要内容为：姓名为吴春杨，男，1987年3月2日生，已婚，身份证号码为41154198703022719，具体岗位为仓管员，填表日期为2010年8月3日。
原告对上述招工登记表及身份证（复印件）的真实性均不予认可。
以上事实可由原告提交的订货单、联络书（复印件）、�于过滤器改造的申请报告（复印件）、送货回单等书面证据，被告提交的招工登记表及身份证（复印件）等书面证据及司法鉴定报告、原、被告陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间定作合同关系依法成立，本院予以确认，原、被告均应依约履行各自义务。原告依约提供定作物后，被告理应根据合同约定向原告支付相应定作款，被告确认尚欠原告编号为8472000的订货单项下定作款5，918.50元，本院予以确认，被告应予支付。关于编号为00009009的订货单，原、被告均确认该订货单已履行完毕，对此，本院亦予以确认。
原告称2011年5月3日原告交付被告涉案70根滤芯，被告人员吴春阳在送货回单上签字。对此，原告提交一份送货回单予以证明其上述事实。被告否认送货回单上“吴春阳”签名真实性，申请对该送货回单上“吴春阳”签名与其提供的样本进行比对，另外又�交一份记载姓名为“吴春杨”的招工登记表及身份证（复印件）予以证明被告公司无姓名是“吴春阳”的员工。本院认为，从本案现有证据来看，“吴春阳”不仅在涉案送货回单上签名，还在被告提交的用于司法鉴定的比对样本（送货单和订货单）上签名，经鉴定，送货回单上“吴春阳”签名字迹与样本字迹是同一人所写。所以，“吴春阳”确系被告人员，其有权代表被告签收包括涉案70根滤芯在内其他货物。因此，本院认为被告已收到原告2011年5月3日交付的涉案70根滤芯。关于被告提交记载姓名为“吴春杨”的招工登记表及身份证（复印件），本院认为原告对上述招工登记表及身份证（复印件）的真实性不予认可，且经本院释明后，被告仍未能提交该证据的原件。本院认为被告应承担举证不利的法律后果，故本院对被告提交的上述“吴春杨”的招工登记表及身份证（复印件）的真实性不予认可。
关于涉案70根滤芯的价格问题，原告认为双方协商确定涉案每根滤芯单价为1，780元，并提交了关于过滤器改造的申请报告予以证明。被告则称原告将涉案滤芯交付给被告后，被告再按每根滤芯960元／根向原告补偿。本院认为，从过滤器改造的申请报告及关于原告滤芯报废处理的费用申请来看，因被告变更原设计，造成原告制作的涉案滤芯无法使用，被告同意向原告支付相应的定作款。虽然上述材料是被告内部文件，但未明确记载双方就涉案滤芯的价格达成一致，也没有双方共同书面确认。因此，原告未能提交有效证据证明被告承诺以1，780元／根的价格支付涉案滤芯的定作款的事实。在上述费用申请中虽提到“原告同意折价为960元／根销售给被告”，但被告未能提交有效证据证明原告对此予以认可。而涉案过滤器及滤芯为定作物，�无法通过第三方评估的方式确定涉案滤芯的单价。综合本案前述案情及查明事实，本院认为酌定被告以每根价格1，370元的标准向原告支付涉案70根滤芯的定作款较为合理，合计95，900元。被告收到原告制作的定作物后，理应向原告及时支付定作款，但被告逾期未能履行付款义务，应当赔偿原告相应的利息损失，故原告有权自2011年8月3日起主张逾期付款利息损失。
另外，因涉案送货回单上“吴春阳”签名与被告提交的送货单、订货单上“吴春阳”签名笔迹是同一人所写，与被告所称不一致，故鉴定费由被告负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海汉虹精密机械有限公司支付原告上海迪清过滤技术有限公司定作价款101，818.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海汉虹精密机械有限公司赔偿原告上海迪清过滤技术有限公司前述价款自2011年8月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为2，910元（原告已预缴），由原告负担208元，被告负担2，702元。鉴定费3，000元（被告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 有 敏
代理审判员 王 广 灏
人民陪审员 �秦瑞秋
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 于 婷 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。