浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第689号
原告：永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园。
代表人：潘建达。
原告：永嘉县江北街道罗浮村民委员会。
代表人：金忠义。
两原告的共同委托代理人（特别授权）：陈少明。
被告：林建可。
委托代理人（特别授权）：杨跃枢、孙成耀。
原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园（以下简称罗浮幼儿园）与被告林建可劳动争议一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。于2015年3月18日依职权追加永嘉县江北街道罗浮村民委员会（以下简称罗浮村委会）为本案原告，并因案情复杂，依法转为普通程序，于2015年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告罗浮幼儿园的委托代理人陈少明、被告林建可及其委托代理人杨跃枢到庭参加了第一次诉讼；原告罗浮幼儿园、罗浮村委会的共同委托代理人陈少明、被告林建可及其委托代理人孙成耀参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告罗浮幼儿园诉称：原告罗浮幼儿园是经永嘉县教育局批准，由投资人罗浮村委会于1996年9月创办的，属于村办幼儿园，幼儿园具有较完善、严格的园方管理、员工管理制度。被告曾聘任为保健主任。2014年7月，罗浮村委会将幼儿园承包给其他教育单位。之后，被告向永嘉劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会审理后作出永劳人仲案字（2014）第0413号裁决书。原告认为，上述裁决书认定的事实不清，于法无据，具体的理由如下：
一、罗浮幼儿园不需向林建可支付经济补偿金。林建可申请仲裁时仅提出罗浮幼儿园违法解除劳动合同的经济赔偿金，未提出支付经济补偿金的请求。仲裁委员会虽以罗浮村委会将幼儿园承包给其他教育单位系双方劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大的变化为由认定罗浮幼儿园不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付赔偿金，却直接裁决罗浮幼儿园支付给被告经济补偿金，明显违反“不告不理”原则，属超范围仲裁裁决。罗浮幼儿园无需支付经济补偿金。同时，仲裁委员会以林建可主张的月工资和劳动期限为标准计算经济补偿金与实际不符，属认定事实错误。
二、林建可应该退还罗浮幼儿园已给付的社会保险费用9614元。从2012年9月开始，罗浮幼儿园员工会议决定按每月现金人民币418元方式支付员工交保险费，合计9614元，裁决书对这一事实进行了认定，林建可应予退回。
三、林建可系罗浮幼儿园的保健主任，至今还掌握幼儿园方重要材料等，在离职之后并没有按规定和罗浮幼儿园办理交接手续，后经罗浮村委会多次催促被告还恶语相向，仍拒不交出上述材料，对罗浮幼儿园后续工作开展造成极大的影响，所有的一切经济损失理应由林建可承担赔偿责任。
综上，现诉至法院，请求依法判令：1、原告罗浮幼儿园无需支付给被告林建可经济补偿金41795元；2、被告林建可退还原告罗浮幼儿园给付的社会保险费用现金9614元；3、被告林建可立即将幼儿园方日常工作台帐、会议记录、幼儿园公章、员工聘用合同以及其他重要材料交接给原告罗浮幼儿园；4、被告林建可赔偿原告罗浮幼儿园经济损失20000元；5、本案诉讼费由被告林建可承担。
在本院指定的举证期限内，罗浮幼儿园提交了下列证据：
1、永嘉县教育局出具的证明，以证明罗浮幼儿园的主体身份情况；
2、幼儿园办学许可证，以证明同上；
3、身份证，以证明林建可的身份情况；
4、会议记录、保险费现金领取清单，以证明2012年的9月份至2014年的6月份林建可的社会保险已以现金的方式发放；
5、劳动仲裁裁决、送达回证，以证明本案劳动仲裁经仲裁裁决以及裁决送达情况的事实；
6、职工工资表，以证明被告于合同终止前12个月的平均工资。
原告罗浮村委会陈述：罗浮村委会不属于劳动合同关系的相对方，故不是适格的原告；对原告罗浮幼儿园的陈述予以认可。
原告罗浮村委会未提供证据。
被告林建可辩称：1、原告罗浮幼儿园的办学资格证到2014年11月21日到期，现已过期，根据相关法律规定，劳动争议相对方可以将投资人列为当事人，而且罗浮幼儿园实际上就是罗浮村委会的，所有资产和管理都是村委会出面处理，故罗浮村委会作为本案原告主体适格。2、原告应当支付经济补偿金41795元，原、被告的劳动合同事实清楚、证据充分，应当支付工作年限1年1个月的经济补偿金。3、被告无需退还9614元保险费用，该些费用被告均已用于缴纳社保，且在2012年9月开始补发之前，被告均没有社保，原告也没有对此进行补偿，原告应为被告补缴从2002年2月份开始计算到2014年8月份的社会保险费用。4、原告要求被告交接材料及赔偿损失没有事实和法律依据。综上，请判令原告支付被告补偿金41795元，补缴2002年2月份至2014年8月份的社保费用，驳回原告诉请。
为证明辩称的事实，被告林建可在举证期限内向本院提供了如下证据：献血证、荣誉证书、卫生保健人员上岗证、幼儿园工作人员健康证、毕业班留影，以证明被告从2002年2月至2014年9月都在罗浮幼儿园工作的事实。
对原告罗浮幼儿园提供的证据，经质证，被告林建可质证认为：证据1、3、5没有异议；对证据2的真实性由法院确认；证据4，对其中会议记录的真实性有异议，即便是真实的，该证据恰能证明保险费用是折价补偿性质，不是法定的社保支付方式；对其中保险费用发放清单无异议，但从2012年9月份开始，幼儿园和村委会通过现金补贴社保的方式承担社保费用，被告拿了这笔钱之后，自己缴纳了社保，不存在退还保险费；对证据6的真实性没有异议。
对被告林建可提供的证据，经质证，原告罗浮幼儿园、罗浮村委会对献血证的真实性有异议，真实性由法院确认，对其余证据的真实性无异议，但不能证明林建可的劳动期限。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
一、罗浮幼儿园提供的证据1、3、5、6、证据4中的保险费发放清单和被告提供的荣誉证书、卫生保健人员上岗证、幼儿园工作人员健康证、毕业班留影，双方均无异议，本院予以认定；
二、罗浮幼儿园提供的证据2，经与教育部门核对属实，予以认定；证据4中的会议记录，虽非完整的会议记录，但内容与工资册、保险费发放表相符，予以认定；
三、被告提供的献血证，经本院审查，尚未发现存有瑕疵与疑点，故予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
罗浮幼儿园由罗浮村委会于1996年间投资创办，属于村办幼儿园，并取得教育部颁发的办学许可证，其最后一次颁发的浙江省幼儿园办学许可证载明“有效期限：自发证之日起三年内有效，发证日期：2011年11月21日”等内容，但一直没有到民政部门办理登记手续，且财务收支由罗浮村委会负责管理。2002年2月份，林建可进入罗浮幼儿园从事教学、管理工作，但没有签订书面合同。在劳动关系存续期间，林建可的工资由原告罗浮幼儿园制作工资表上报至原告罗浮村委会，由罗浮村委会审核后予以支付，现已支付至2014年6月份止的工资，并以现金方式支付从2012年9月开始至2014年6月份止每月418元的社会保险费。2014年7月，罗浮村委会将罗浮幼儿园承包给某教育单位，并口头通知林建可有关罗浮幼儿园承包等事宜，双方遂产生纠纷。后林建可等四人作为申请人，以罗浮幼儿园作为被申请人向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其中林建可请求：1、罗浮幼儿园支付2002年9月至2014年9月期间的赔偿金77160元；2、罗浮幼儿园为林建可补缴社会保险费。2014年11月14日，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2014）第0413号裁决书，就林建可仲裁请求部分裁决如下：一、罗浮幼儿园于本裁决书生效之日起五日内支付林建可经济补偿金41795元；二、罗浮幼儿园于裁决书生效之日起五日内为林建可补缴社会保险费，补缴月份为2013年8月至2014年7月，社会保险费个人负担部分由申请人负担；三、驳回林建可的其他仲裁请求。裁决后，罗浮幼儿园不服，诉至本院。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”；其第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”。本案中，原告罗浮村委会至今未依法到相关部门为原告罗浮幼儿园办理登记手续，因此，本案中，原告罗浮幼儿园、罗浮村委会均应作为本案的原告参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告罗浮幼儿园称其与被告林建可签订的劳动合同已于2014年7月到期，但没有提交劳动合同书予以证明，故不予采信。综观本案，原告罗浮村委会于2014年7月份将罗浮幼儿园对外承包、未支付被告2014年6月份之后的工资及同年8月份告之被告林建可到某教育单位另行续聘，而被告林建可称于2014年8月份被告之解除劳动合同，故可确定原告方解除了劳动合同。原告罗浮村委会决定将罗浮幼儿园承包给其他教育单位，且该教育单位以自己的名义开展业务，依据《劳动合同法》第四十条第（三）项，应视为双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，故原告罗浮幼儿园可依法与被告林建可解除劳动合同。但是，原告罗浮幼儿园依法应支付被告经济补偿金。就被告林建可在罗浮幼儿园工作的起始日期，原告罗浮幼儿园虽仅认可被告林建可从2003年开始在其处工作，但从被告林建可提供的献血证显示其曾于2002年7月无偿献血，该献血证上记载被告林建可的工作单位为罗浮幼儿园，故被告主张于2002年2月份开始在罗浮幼儿园处工作符合常情。被告林建可于2002年2月进入工作，2008年1月1日以前的经济补偿金计算年限为6年，2008年1月1日以后的经济补偿金计算年限为7年，根据原告提交的2013年7月份至2014年6月份的工资表（无加班工资）经计算得平均月工资为3201.67元，故其经济补偿金为3201.67元／月×13月=41621.71元。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告罗浮村委会以现金方式支付社会保险费，不符合法律规定社会保险费缴纳方式，因此，原告罗浮幼儿园应为被告依法向社会保险经办机构补缴社会保险费，现仲裁裁决原告罗浮幼儿园为被告补缴2013年8月至2014年7月的社会保险费，被告林建可虽持有异议，但其在仲裁裁决送达后未向法院起诉，视为其对该仲裁裁决的认可，故对其辩解本院不予采纳。原告罗浮村委会以现金方式支付给被告2012年9月开始至2014年6月份止每月418元共计9196元的保险费，对此被告并未获得非法利益，故对原告罗浮幼儿园要求退还保险费的请求不予支持。被告以现金方式从原告罗浮幼儿园领取2013年8月至2014年6月相应的保险费共计4598元，因该段时期现由原告罗浮幼儿园、罗浮村委会为被告向社会保险经办机构补缴社会保险费，故该保险费4598元应由被告自行直接缴纳给社会保险经办机构，若有差额部分由原告罗浮幼儿园、罗浮村委会予以补足。
原告罗浮幼儿园称被告以违法解除劳动合同为由申请仲裁要求支付赔偿金，而仲裁委员会以合法解除劳动合同为据裁决支付补偿金，故裁决违反“不告不理”原则。本院认为，该项裁决系仲裁部门基于对解除劳动合同的行为依法定性后作出，并非系以新的事实为依据作出超出申请请求范围的裁决，故该项裁决合法合理，并无不妥。原告罗浮幼儿园主张责令被告交接幼儿园方重要材料，但未提交证据证实有上述材料在被告处，故不予支持；原告罗浮幼儿园主张被告赔偿经济损失2万元，亦未提交证据予以证实，故亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、第四十六条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告永嘉县罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会的其他诉讼请求；
二、原告永嘉县罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会于本判决生效之日起十日内支付被告林建可经济补偿金41621.71元；
三、原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为被告林建可办理社会保险并补缴自2013年8月至2014年7月止应由原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会承担的社会保险费（其中2013年8月至2014年6月由被告林建可承担4598元，差额部分由原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会承担），被告林建可承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告永嘉县罗浮村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算户分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：31×××51，如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 戴本顺
审判员 汪德汪
审判员 吴 若
二〇一五年六月十一日
书记员 邵赛勇