广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第161号
原告：何兴春，女，1967年1月8日出生，汉族，住四川省西充县
原告：冯丹，女，1987年12月17日出生，汉族，住址同上
原告：冯钰（曾用名冯玉），女，1989年3月3日出生，汉族，住址同上，
三名原告共同委托代理人：李政、付俊，分别系广东鹏瑞律师事务所律师、实习人员。
被告：洪琰冰，男，1989年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区
委托代理人：许兆基、钟堂，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州正平汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区宦溪西路17号前进商业楼2305房，组织机构代码67349356-7。
法定代表人：郭端正。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，组织机构代码71241224-9。
负责人：叶健明，该分公司总经理。
委托代理人：王皓玮，广东沁森律师事务所律师。
原告何兴春、冯丹、冯钰诉被告洪琰冰、广州正平汽车租赁有限公司（下称正平公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人民保险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。三名原告共同的委托代理人李政、付俊，被告洪琰冰的委托代理人钟堂，人民保险广州公司的委托代理人王皓玮到庭参加诉讼，被告正平公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月24日，冯某驾驶摩托车与洪琰冰驾驶的粤Ａ×××××车辆发生碰撞交通事故，导致冯某抢救无效死亡。原告认为双方应负同等事故责任。现各原告诉至法院，请求判令：1.人民保险广州公司应在交强险及商业三者险的限额内向各原告赔偿各项损失493574.19元，精神损害抚慰金应在交强险限额内优先赔偿，超出保险限额部分应由洪琰冰、正平公司承担连带赔偿责任；2.各被告共同承担诉讼费。
被告洪琰冰辩称：我方同意交警部门作出的责任认定，认为我方仅承担本事故的次要责任，正平公司向人民保险广州公司投保交强险、商业险，故应由交强险、商业险进行赔偿。
被告正平公司没有答辩。
被告人民保险广州公司辩称：由于正平公司向我方投保交强险、商业险100万元，本次事故发生在保险期间内。交强险应在各分项限额内依规定进行赔付，对于超出交强险部分，我方认为应当根据正平公司与我方签订的保险单，涉案车辆是按照非营业企业客车的性质进行承保，非营业与营业性质保费差距巨大，本案车辆在事故发生时是营业用车，不属于保险承保范围。退一步讲，如法院认为保险公司仍须在三者险承担责任，根据三者险条款第26条，因洪琰冰承担次要责任，我方根据洪琰冰在本次事故中承担责任的比例的基础上按照三者险的条款进行赔付，赔偿比例为30%。其次就死亡赔偿项目，我方认为死亡原因中，交通事故为一方面，根据原告提交的证据死者家属拒绝进行积极抢救措施也是死者死因之一，应当承担相应的责任。关于原告诉请6048元的医疗费，我方没有看到票据请原告补充说明。
经审理查明：2014年12月24日13时31分许，冯某驾驶无号牌二轮轻便摩托车，行驶至广州市南沙区榄核镇榄灵路，从七号干线匝道左转弯前往北斗大桥对开路段时，恰遇洪琰冰驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由西往东方向行驶，两车正面相对，双方均有采取紧急避让措施，冯某二轮摩托车向右打方向，粤Ａ×××××号车辆向左打方向，两车避让不及，发生粤Ａ×××××号车辆碰撞冯某二轮摩托车左侧的交通事故，事故导致冯某受伤及两车损坏。冯某随即被送往广州市番禺中心医院进行住院治疗，入院诊断为特重型颅脑损伤，经抢救17天后于2015年1月10日死亡，支出医疗费70069.85元（5.8元+41016.05元+6048元+2.3万元），其中，2.3万元医疗费已由洪琰冰支付，余款由死者亲属支出；6048元为番禺中心医院基于抢救的需要指定死者亲属到药房自行购买人血白蛋白的开支。此外，各原告因诉讼需要向番禺中心医院支出病历复印费77元。
2015年1月27日，经广东省广州市南沙区公安司法鉴定中心作死因鉴定，冯某系被外界巨大钝性暴力作用造成颅脑损伤死亡，符合交通事故所致。
2015年2月7日，冯某在番禺殡仪馆火化。
另查明，事故现场，洪琰冰行驶路段为直路，冯某行驶路段为连接直路的匝道，在匝道出口处朝西方向，树立“让”字与“注意出口小心”的交通标志。
2015年2月2日，广州市公安局交通警察支队南沙大队勘验后，作出穗公交南认字[2014]第4401152014A00081_01号道路交通事故认定书，认为事故主要原因是原告驾驶摩托车转弯未避让直行车辆、未取得驾驶资格，次要原因是洪琰冰行驶超过规定时速20%以上未达到50%，从而认定冯某应负主要事故责任，洪琰冰承担次要事故责任。
另查明，死者冯某自2008年6月起在广州务工，在建筑工地从事室内装修工作。死者近亲属分别为：其妻何兴春、其女冯丹、冯钰，即本案三名原告。何兴春自2006年10月起在广州务工。2015年2月8日，广州市中源生物技术有限公司开具证明，证明冯钰自2013年9月25日始在该公司工作，月平均工资3200元，其本交通事故请无薪假期28天。冯某去世后，三名原告以及冯丹的丈夫罗振办理丧葬事宜，原告举出成都市锦江区拉斐帆摄影工作室开具的证明，证明罗振月平均工资3450元，因本交通事故请无薪假期24天。
再查明，粤Ａ×××××车辆登记在正平公司名下，由该公司向人民保险广州公司投保交强险及100万元商业三者险（不计免赔），洪琰冰为实际所有人、使用人，事故发生在保险期限内。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述及公安机关查勘案卷在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
洪琰冰与死者冯某是涉讼交通事故的双方当事人，洪琰冰是粤Ａ×××××车辆的实际支配人、驾驶员，正平公司是该车交强险及商业三者险的投保人，人民保险广州公司为保险人，故本案各诉讼主体适格。关于人民保险广州公司不认同洪琰冰是粤Ａ×××××车辆实际支配人，本院经审查认为洪琰冰在本案所举证据可形成完整证据链，而人民保险广州公司仅提出质疑，没有举出有效反驳证据，本院不予采纳该抗辩意见。
关于广州市公安局交通警察支队南沙大队依职权作出的交通事故责任认定意见，没有证据反映其制作程序违法或内容显失公平之情形，故本院认定其合法，应予确认。
关于各原告主张事故路口有“让”字交通标志对应洪琰冰的行驶方向，遂各原告认为匝道驶出车辆据此交通标志享有优先通行权，并非适用转弯车辆避让直行车辆之规则，加之洪琰冰并未避让而超速行驶，故认为应加重其所承担的赔偿责任，从而请求本院认定死者与洪琰冰为同等责任。本院审查后认为，根据《道路交通标志和标线》（GB5768-1999）的标准指引，“让”字交通标志为减速让行标志，一般设置在交叉道路的次要路口，其含义为指令车辆应慢行而观察行车情况，在干道车辆优先的前提下，驾驶员认为安全时方可通行。结合本案案情，减速让行标志设置在匝道出口，故洪琰冰理应减速而注意匝道出口会车，但其超速行驶忽略驾驶安全，确实存在过错，该项过错交警部门在作出事故调查及过错责任认定时已查明并考虑在内。但是，虽然洪琰冰存在上述过错，减速让行的交通标志并没有赋予匝道车辆优先于干道通行的权利，换言之，各驾驶员仍应遵从转弯车辆避让直行车辆的交通规则通行。因此，对于各原告请求加重洪琰冰的赔偿责任至50%，事实依据及法律依据不足，本院不予采纳，但鉴于洪琰冰在明显警示标志的情形下，非但没有注意行车安全，还超速行驶，本院酌情认为其应对事故导致各原告的损失承担40%的赔偿责任。
关于人民保险广州公司抗辩各原告对冯某放弃治疗，存在过错，应减轻各被告的赔偿责任，本院经审查认为，冯某在入院时已被诊断为特重型颅脑损伤，其病症：右侧额颞枕顶部硬膜下血肿、广泛蛛网膜下腔出血、右侧额叶少许脑挫伤、脑疝、左侧颞部线样骨折、蝶骨体线样骨折、双瞳孔散大等，故死亡风险极高，经过积极抢救数天后其伤情没有实质进展。再者，冯某死亡后经法医鉴定，其死因符合交通事故所致，故其家属决定让其顺其自然死亡，该因素不能阻却或减轻本次事故成为死者死亡的全部原因。故本院对人民保险广州公司该抗辩理由不予接纳。
小结上述，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，各原告的总损失应先由人民保险广州公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分由该公司根据商业三者险合同约定赔偿40%，若商业三者险仍不足够的，方由洪琰冰进行赔偿。
以下本院审核各原告各项损失（包含已受偿部分）的合理、合法部分：
1.医疗费70069.85元（洪琰冰已垫付2.3万元），有医疗费收费收据及与之相对应病历、费用明细清单等在案佐证，且相互印证，应予认定。其中，人血白蛋白6048元的开支是依番禺中心医院的用药需要指令原告自行购买，故该笔开支应计进医疗费中，且为自费药，应优先在交强险医疗费赔偿限额内优先赔偿。
2.住院伙食补助费1700元（100元/天×住院17天）。
3.护理费1360元（80元/天×住院17天）。
4.死者误工费。冯某自事故发生后至死亡时，必定产生误工损失，故原告有权请求误工费赔偿。但各原告仅举出自称为冯某工友的书写证言，并没有举出其他证据印证冯某的确切误工损失，本院基于公平原则，酌情采信冯某从事建筑装饰行业，故适用我省统计的上一年度国有同行业（建筑装饰和其他建筑业）在岗职工年平均工资47613元/年作为误工费计算标准，从而计得原告误工费为2217.59元（47613元/年÷365天/年×17日）。
5.丧葬费29672.5元（59345元/年×0.5年）。
6.死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）。
7.交通费。各原告因处理本次交通事故及丧葬事宜必然产生交通费开支，故原告主张赔偿，合理合法，本院予以确认，但鉴于原告没有举证证明交通费的确切损失，本院酌情认定各原告的交通费损失为2000元较为适宜。
8.死者亲属办理丧葬事宜的误工费。各原告主张办理死者丧葬事宜的人员为各原告以及冯丹的丈夫罗振，该陈述合乎情理及公序良俗，本院予以采信。至于该误工费的计算多少天方为合理？因死者于2015年1月10日去世，至2月7日火化，共29天，故各办理者的误工费计算不高于29天方为合理，且根据本案证据，冯钰应计算28天，罗振应计算24天。鉴于各原告已为冯钰、罗振的日常收入情况进行举证，且不存在显然过高的情形，本院酌情采纳，因各原告并没有为何兴春、冯丹的日常收入情况进行举证，本院酌情适用法院地最低工资标准进行推算。据此，计得本案死者亲属办理丧葬事宜的误工费为8743.33元（3450元/月÷30天/月×24天+3200元/月÷30天/月×28天+1550元/月÷30天/月×29天×2人）。
9.死者亲属办理丧葬事宜的住宿费。关于各原告主张每天住宿费为340元/天，本院认为证据反映何兴春、冯钰常住地就在本市，不应额外产生住宿费，罗振由原籍地来广州办理丧葬事宜理应产生住宿费，而其他自愿参与丧葬事宜的亲戚，并非法律规定的近亲属，其产生费用不应由被告赔偿。综合考虑上述几个因素，本院认为340元/天存在过高情形，应酌情调整为150元/天方为适宜。故计得住宿费为4350元（150元/天×29天）。
10.精神损害抚慰金，因本次交通事故导致冯某死亡，必然导致各原告精神受到严重创伤，故其主张精神损害赔偿，合法合理，应予支持，结合事故中各当事人的过错程度，本院酌情认定三名原告的精神损害抚慰金共4万元。
11.其他开支：各原告因诉讼需要复印病历，向番禺中心医院支出复印费77元，有发票佐证。本院认为这是合理开支，应予以认定。
原告上述各项损失，应按以下方案进行赔偿：
一、关于医疗费70069.85元、住院伙食补助费1700元，应由人民保险广州公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内进行赔偿，且非医保用药（含人血白蛋白）应优先在该保险限额内赔偿。在该款已超出限额，超出部分为61769.85元（70069.85元+1700元-1万元）。
二、关于护理费1360元、死者误工费2217.59元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、交通费2000元、死者亲属办理丧葬事宜误工费为8743.33元、住宿费4350元、精神损害抚慰金4万元、病历复印费77元，应由人民保险广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内进行赔偿，且精神损害抚慰金应优先在该保险限额内赔偿。在该款已超出限额，超出部分为630394.43元（1360元+2217.59元+29672.5元+651974元+2000元+8743.33元+4350元+4万元+77元-11万元）。
三、对于交强险先予承担赔偿责任后，对于不足部分即692164.28元（61769.85元+630394.43元），其40%即276865.71元并没有超出人民保险广州公司所承保商业三者险的赔偿限额，故该公司应进行赔偿，其承担赔偿责任后，并没有产生不足部分，因此洪琰冰在本案不必实际向原告承担赔偿责任。
因此，人民保险广州公司共应向原告赔偿396865.71元（交强险12万元+276865.71元），继而，鉴于洪琰冰已向原告垫付了23000元，本案不作调整，故人民保险广州公司还应向原告赔偿373865.71元（396865.71元-23000元）。
综上所述，对于原告之诉请中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告何兴春、冯丹、冯钰赔偿373865.71元；
二、驳回原告何兴春、冯丹、冯钰的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，由原告何兴春、冯丹、冯钰共同负担1056元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3296元（各原告已全额垫付，被告应迳付各原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一五年七月一日
书记员 陆瑶君