河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐高民初字第8号
原告：唐山荣银担保有限公司，住所地唐山高新技术产业开发区老庄子镇瓦房庄村南。
法定代表人：韩亚光，系该公司总经理。
委托代理人：解桂良，系该公司法规部员工。
委托代理人：张晓，系该公司法规部员工。
被告：张秀敏，居民。系唐山市路南孟祥食品商行经营者。
被告：吴连生，居民。
被告：李淑香，居民。
被告：王来成，居民。
被告：唐山法立德清真食品有限公司，住所地唐山市汉沽管理区清真产业园区1号。
法定代表人：李淑香，系该公司总经理。
五被告委托代理人：李会敏，居民。系唐山法立德清真食品有限公司员工。
原告唐山荣银担保有限公司与被告张秀敏、吴连生、李淑香、王来成、唐山法立德清真食品有限公司追偿权纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员胡权利独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告唐山荣银担保有限公司的委托代理人解桂良、张晓，被告张秀敏、吴连生、李淑香、王来成、唐山法立德清真食品有限公司的委托代理人李会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山荣银担保有限公司起诉称，2014年4月24日，被告唐山市路南孟祥食品商行经营者张秀敏与唐山市路南区润华小额贷款有限公司签订借款合同4份，向该公司共借款190万元，借款利率（月息）1.65%，借款期限3个月，自2014年4月24日起至2014年7月23日止，还款方式为：每月付息，到期还本。合同约定逾期借款在合同借款利率基础上加收50%罚息。同日，被告唐山市路南孟祥食品商行经营者张秀敏与我公司签订委托担保合同4份，委托我公司为其向唐山市路南区润华小额贷款有限公司提供连带责任担保。被告唐山市路南孟祥食品商行以担保额为基数按月费率1.65%向我公司支付担保费，担保费收取方式为按月随贷款利息一并收取。委托担保合同第七条第2款约定“自乙方（我公司）依本条第1项之规定代甲方（被告唐山市孟祥食品商行经营者张秀敏）偿付之日起，甲方应依乙方已偿付款项总额，按照银行同期贷款利率的4倍向乙方支付资金使用费，且还需按已偿付款项总额的30%向乙方支付违约金。”第八条约定“甲方应严格按照本合同约定向乙方支付担保费及其他费用等，如果甲方逾期向乙方支付上述费用，甲方应按逾期费用总额30%向乙方支付滞纳金。”被告吴连生、李淑香、王来成、唐山法立德清真食品有限公司为连带责任反担保人。被告唐山市路南孟祥食品商行已支付2期利息，到2015年2月27日欠本金190万元、利息252890元、罚息110770元，共计2263660元。2015年2月27日，我公司履行了保证人的义务，代被告唐山市路南孟祥食品商行偿还本金190万元、利息252890元、罚息110770元，共计2263660元。但被告至今未给付我公司为其代偿的2263660元，为了维护我公司合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告唐山市路南孟祥食品商行偿还我公司为其代偿的借款本金190万元、利息252890元、罚息110770元，共计2263660元；判令被告唐山市路南孟祥食品商行从2015年2月27日起依已偿付款项总额，按照同期银行贷款利率的4倍支付资金使用费至还清之日止，且按已偿付款项总额的30%支付违约金；判令被告唐山市路南区孟祥食品商行给付我公司担保费252890元，滞纳金75867元；判令被告吴连生、李淑香、王来成、唐山法立德清真食品有限公司承担连带责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告张秀敏、吴连生、李淑香、王来成、唐山法立德清真食品有限公司答辩称，2014年4月24日唐山市路南孟祥食品商行经营者张秀敏与唐山市路南区润华小额贷款有限公司签订借款合同4份，总计借款190万元，利息为1.65%，借款期限3个月，同时又与原告签订担保合同，原告为借款担保收取保费为月1.65%。借款合同和担保合同虽然是唐山市路南孟祥食品商行张秀敏所签，但是受命于唐山法立德清真食品有限公司，借款亦是由唐山法立德清真食品有限公司所用。唐山法立德清真食品有限公司现经营困难，无利润和资产还贷。唐山法立德清真食品有限公司认可此借款，同意自己偿还，但是认为罚息和违约金过高。唐山法立德清真食品有限公司由原告担保的向唐山时路南区润华小额贷款有限公司的借款除该笔借款外还有其他借款，借款总额合计500万元，已经给付利息至2015年6月24日，其中给付唐山市路南区润华小额贷款有限公司156750元，给付原告唐山荣银担保公司156750元，合计313500元。
经审理查明，被告张秀敏为起营业执照的个体工商户，系唐山市路南孟祥食品商行经营者。2014年4月24日，被告张秀敏与唐山市路南区润华小额贷款有限公司签订借款合同4份。双方约定：被告张秀敏向唐山市路南区润华小额贷款有限公司借款合计190万元，借款期限3个月，自2014年4月24日起至2014年7月23日止，还款方式为每月付息，到期还本。合同第五条约定：“采用固定利率；即月利率1.65%，在借款期限内借款利率不作调整。借款如发生逾期或挪用，贷款人从借款人逾期或挪用之日起计收罚息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。逾期借款，在本合同借款利率基础上加收50%罚息……。”同日，被告张秀敏与原告唐山荣银担保有限公司签订委托担保合同4份，委托原告唐山荣银担保有限公司为其向唐山市路南区润华小额贷款有限公司提供连带责任担保。被告张秀敏以担保额为基数按月费率1.65%向原告唐山荣银担保有限公司支付担保费，担保费收取方式为按月随贷款利息一并收取。委托担保合同第七条约定“……2、自乙方（唐山荣银担保有限公司）依本条第1项之规定代甲方（被告张秀敏）偿付之日起，甲方应依乙方已偿付款项总额，按银行同期贷款利率的4倍向乙方支付资金使用费，且还需按已偿付款项总额的30%向乙方支付违约金。……”第八条约定：“甲方应严格按照本合同规定向乙方支付担保费及其他费用等，如果甲方逾期向乙方支付上述费用，甲方应按逾期费用总额30%向乙方支付滞纳金。”同日，被告吴连生、李淑香、唐山法立德清真食品有限公司与原告唐山荣银担保有限公司签订保证反担保合同为被告张秀敏的上述借款合同和委托担保合同提供连带责任反担保；被告王来成签订承诺书为被告张秀敏的上述借款合同和委托担保合同提供连带责任反担保。上述合同签订后，唐山市路南区润华小额贷款有限公司于2014年4月25日向被告张秀敏给付了借款190万元。被告张秀敏分别于2014年4月30日、2014年5月29日向唐山市路南区润华小额贷款有限公司给付利息，向被告唐山荣银担保有限公司给付服务费。后被告张秀敏未能偿还上述欠款本金及相关利息和服务费用。2015年2月27日原告唐山荣银担保有限公司代被告张秀敏向唐山市路南区润华小额贷款有限公偿还了借款本金190万元、利息252890元、罚息110770元，共计2263660元。
上述事实有当事人陈述、借款合同、委托担保合同、保证反担保合同、小额贷款担保协议、承诺函、唐山市路南区润华小额贷款有限公司贷款借据、贷款利息收款发票、中国农业银行股份有限公司唐山分行客户收付款入账通知、担保责任履行证明等证据予以证实。
本院认为，原告与五被告及案外人唐山市路南区润华小额贷款有限公司签订的借款合同、委托担保合同、保证反担保合同，系原、被告双方的真是意思表示，双方应当依照合同约定履行合同义务。原告在被告张秀敏违约还款的情况下，为其代偿借款及相关利息，符合合同约定及相关法律，原告有权对其代偿款向被告张秀敏追偿。故原告要求被告张秀敏给付代偿款的诉讼请求，语法有据，本院予以支持；原告为被告张秀敏代偿欠款本金及利息后，有权向被告张秀敏主张相关资金使用费和违约金，但是原告主张的数额过高，在资金使用费和违约金中选择一种违约责任为宜，结合本案案情，本院对原告主张的违约金予以支持；原告主张的担保费，在委托担保合同中有明确的约定，且被告张秀敏也已经给付了部分担保费用，担保费的数额应当限定在借款合同中约定的借款期限内，被告张秀敏应当再给付担保费用31350元及相应滞纳金9405元（31350元×30%），逾期还款期间的担保费用，本院不予支持；被告吴连生、李淑香、王来成、唐山法立德清真食品有限公司作为反担保人对上述欠款及利息和相关费用应当承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告张秀敏偿还原告唐山荣银担保有限公司为其代偿的欠款本金1900000元及利息363660元，合计2263660元；
二、被告张秀敏给付原告唐山荣银担保有限公司违约金679098元；
三、被告唐山市路南孟祥食品商行经营者张秀敏给付原告唐山荣银担保有限公司担保费31350元及滞纳金9405元，两项合计40755元；
上述三项限判决生效后十日内给付。
四、被告吴连生、李淑香、王来成、唐山法立德清真食品有限公司对上述三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告唐山荣银担保公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24909元，减半收取12454.5元，由被告张秀敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 胡权利
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张亦驰