福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第666号上诉人（原审被告）先永红，男，1967年3月31日出生，汉族。委托代理人陈雪，福建英合律师事务所律师。委托代理人刘岩，福建英合律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）杨群娣，女，1969年7月21日出生，汉族。委托代理人陈雪，福建英合律师事务所律师。委托代理人刘岩，福建英合律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）重庆市厦坤建设（集团）有限公司。法定代表人许后荣，董事长。委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴江，男，1973年9月18日出生，汉族。委托代理人王海燕，福建卓法律师事务所律师。委托代理人王聪菲，福建卓法律师事务所实习律师。上诉人先永红、杨群娣、重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）因与被上诉人吴江追偿权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5840号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴江向原审法院起诉，请求判令：先永红、杨群娣、厦坤公司共同偿还吴江代为偿还的款项10万元及其利息（按银行同期贷款利率计算，自2012年8月20日起，计至还清之日止）。原审法院查明：2011年4月21日，先永红、厦坤公司向案外人邓琼借款10万元，并出具一份《借条》，约定借款期限为2个月。先永红、厦坤公司在《借条》上签字、盖章，吴江作为担保人在借条上签字。借款期限届满后，先永红、厦坤公司未向案外人邓琼偿还借款。2012年8月20日，吴江代先永红、厦坤公司向案外人邓琼偿还借款10万元，邓琼向吴江出具了一份《收条》。先永红曾担任厦坤公司厦门分公司代表人。厦坤公司曾向莆田市妈祖城给排水工程建设有限公司承包莆田市港城新区污水处理厂工程项目，具体由厦坤公司厦门分公司负责施工，吴江曾经作为厦坤公司厦门分公司的员工参与该工程项目的管理、施工。经吴江申请，原审法院依法委托鉴定机构对《借条》中“先永红”签字的真实性、“重庆市厦坤建设（集团）有限公司”印章与《莆田市港城新区污水处理厂生化池加固补强方案讨论会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）中印章的一致性进行鉴定。2014年9月22日，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴（2014）文鉴字第105号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《借条》中落款处“先永红”的签名笔迹与所提供的样本中先永红书写的笔迹是同一人所写；《借条》中加盖的“重庆市厦坤建设（集团）有限公司”印章印文与《会议纪要》中加盖的“重庆市厦坤建设（集团）有限公司”印章印文是同一枚印章所盖。经吴江申请，原审法院依法向莆田市妈祖城给排水工程建设有限公司发函核实《会议纪要》的真实性，其复函称《会议纪要》所载内容与其所保存的原件一致、其中莆田市妈祖城给排水工程建设有限公司的盖章真实有效。涉案借款发生时，先永红、杨群娣系夫妻关系。原审法院认为：先永红、厦坤公司向案外人邓琼出具的《借条》系其真实意思表示，应认定双方存在合法有效的借贷关系。案外人邓琼已向先永红、厦坤公司提供借款10万元，约定的借款期限届满后，先永红、厦坤公司未依约还款，吴江作为该借款的连带保证人，已代为向邓琼偿还借款10万元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，先永红、厦坤公司应当向吴江偿还该代偿的款项10万元。涉案借款发生于先永红、杨群娣夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故杨群娣对该代偿款应当承担共同偿还的责任。关于先永红、杨群娣辩称的《借条》中签字系伪造的问题，经吴江申请，原审法院已依法委托福建历思司法鉴定所进行司法鉴定，福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴（2014）文鉴字第105号《司法鉴定意见书》表明《借条》中“先永红”的签字系真实的。先永红对《司法鉴定意见书》有异议并申请重新鉴定，原审法院认为，鉴定人员已经依法出庭对先永红、杨群娣、厦坤公司提出的相关质疑进行了合理的解释说明，先永红又未提供反驳证据，故原审法院依法采信该《司法鉴定意见书》，对先永红的重新鉴定申请不予准许。关于厦坤公司辩称的《借条》中的印章系伪造的问题，原审法院认为，上述《司法鉴定意见书》表明《借条》与《会议纪要》中的“重庆市厦坤建设（集团）有限公司”印章印文系同一枚印章所盖，而案外人莆田市妈祖城给排水工程建设有限公司出具的《关于委托调查函的复函》可以说明该《会议纪要》的真实性，说明厦坤公司确实曾经使用过该枚印章，因此即使《借条》中的印章系伪造，也应当认定系厦坤公司所盖，厦坤公司应当对讼争借款承担责任。关于先永红、杨群娣辩称的其已经离婚，讼争借款不应认定为夫妻共同债务的抗辩，原审法院认为，吴江提供的《结婚证》虽然只是复印件，但是有（2011）厦鹭证内字第01541号《公证书》佐证，且原审法院责令先永红、杨群娣限期提供结婚、离婚的证明材料，但是先永红、杨群娣拒不提供，其应当承担相应的不利后果，因此原审法院依法认定讼争借款系发生于先永红、杨群娣夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。先永红还向原审法院提交了若干银行交易凭证、交易明细，并主张这些款项是先永红、杨群娣、厦坤公司厦门分公司出借给吴江的，原审法院认为，吴江曾经作为厦坤公司厦门分公司的员工参与相关工程项目的管理、施工，结合吴江提供的费用报销单据、发票，可以说明其与厦坤公司厦门分公司曾经存在其他经济往来，而先永红未能证明这些银行交易凭证、交易明细与本案的关联，并主张系出借给吴江的借款，因此原审法院认为先永红提交的这些银行交易凭证、交易明细与本案无关，即使如先永红所称系出借给吴江的借款，也应当另案处理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：先永红、杨群娣、重庆市厦坤建设（集团）有限公司应于判决生效之日起十日内偿还吴江代偿款10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月20日起计至本判决确定的还款日止）。宣判后，先永红、杨群娣、厦坤公司均不服，向本院提起上诉。先永红、杨群娣上诉请求撤销原审判决，改判驳回吴江原审全部诉讼请求。事实和理由：1、先永红从未向案外人邓琼借款，也就无从让吴江承过担保证责任。闽历思司鉴（2014）文鉴字第105号《司法鉴定意见书》的制作过程及结论均存在不当；2、仅有借条，无任何实际支付借款的凭证，本案高达10万元的款项往来根本没有任何证据证明其实际发生；3、本案程序不当，遗漏追加出借人邓琼为本案当事人；4、讼争借款不属于夫妻共同债务，杨群娣与先永红也离婚了，因此杨群娣不应承担连带清偿责任。针对先永红、杨群娣的上诉，吴江答辩称：1、先永红已经出具了经司法鉴定为真实的借条；2、原审中吴江已详细说明10万元借款支付情况并向法庭提交了书面说明。本案讼争借款真实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；3、程序上，邓琼通过公证书方式表明收到吴江的还款，可以确认吴江已代付借款，因此邓琼没有必要被追加为本案当事人；4、经查，先永红与杨群娣于2013年3月8日才办理离婚手续，讼争债务发生于双方离婚之前，应作为夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回先永红、杨群娣的上诉，维持原判。厦坤公司对先永红、杨群娣的上诉意见不持异议。厦坤公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回吴江对厦坤公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、借条上借款人落款处载明借款人为先永红而非厦坤公司厦门分公司、厦坤公司；2、在借条上加盖项目专用章并不能认定是公司行为，公司不应承担赔偿责任；3、吴江未举证证实借条上的公章系厦坤公司厦门分公司、厦坤公司的公章；4、吴江未证明其出借款项的来源及支付方式，先永红举证的厦坤公司厦门分公司转账给吴江的款项原判也未认定或抵扣，明显不当。针对厦坤公司的上诉，吴江答辩称：1、借条由先永红亲笔签字且加盖厦坤厦门莆田市港城新区污水处理厂EOT项目土建工程项目专用章的印章，该印章经司法鉴定与公司正常使用的项目土建工程项目专用章系同一枚印章，厦坤公司认为应当加盖公司行政专用章不合常理；2、至于厦坤公司厦门分公司与厦坤公司之间责任如何分担，系其公司内部事情；3、先永红与吴江之间其他的款项往来与本案没有关联性，原审法院认为应当由厦坤公司承担还款责任有理有据。综上，请求二审法院驳回厦坤公司的上诉，维持原判。先永红、杨群娣对厦坤公司的上诉意见不持异议。经审理查明，除先永红、杨群娣、厦坤公司均认为先永红、厦坤公司未向案外人邓琼借款也未出具过《借条》，吴江未作为担保人向邓琼偿还借款10万元、吴江不是厦坤公司厦门分公司的员工、讼争借款并非发生于先永红与杨群娣夫妻存续期间、原判法院遗漏查明款项交付的事实，厦坤公司认为厦坤公司厦门分公司系承包给先永红经营、莆田市妈祖城给排水工程建设有限公司的复函中载明的是“复印件”所载内容与该公司保存的原件一致外，各方当事人对原判法院查明的其他事实无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。本院认为：本案就争议的焦点问题逐一分析认定如下：1、本案借款人的认定。闽历思司鉴（2014）文鉴字第105号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为，讼争《借条》中落款处“先永红”的签名笔迹与所提供的样本中先永红书写的笔迹是同一人所写，该鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构根据法定的鉴定程序和鉴定规范作出，且鉴定人员在一审庭审时已出庭对先永红、杨群娣提出的质疑进行合理说明，故可以采信该鉴定结论并据此认定先永红在讼争《借条》的“借款人”处签名的事实。先永红、杨群娣提出先永红未出具《借条》的上诉意见，未提交充分证据支持，本院不予采纳。另一方面，从《借条》及相关证据表述的内容来看，讼争借款是以先永红个人名义借得，《借条》内容始终未涉及厦坤公司，仅仅在《借条》尾部盖有厦坤公司的公章；在涉及10万元的巨额借款事项方面，吴江却仅以《借条》上加盖厦坤公司的印章来确认厦坤公司为共同借款人，《借条》的文字内容也无明确约定厦坤公司是共同借款人，且在案的证据均无法证明讼争借款有进入厦坤公司账户，故，本院认定讼争借款的借款人系先永红个人而非厦坤公司，原审法院认定厦坤公司系讼争借款的共同借款人进而判令厦坤公司承担追偿责任不当，应予以纠正。2、讼争借款是否实际出借及吴江是否代为偿还讼争借款。吴江一审中关于讼争案外人邓琼交付借款现金的方式、时间、过程等陈述并未违反正常的借贷交易习惯，同时出借人邓琼确认了吴江代为偿还讼争借款。因此，在先永红、杨群娣未进一步举证情形下，其上诉称讼争借款并未实际出借以及吴江未作为保证人代为偿还讼争借款本院不予支持。鉴于讼争借款事实及代偿借款事实清楚，本案案由为追偿权纠纷，一审法院未追加邓琼为本案当事人并未存在程序不当情形。虽先永红一审中提交了若干银行交易凭证、明细，拟证明其曾出借给吴江款项，但吴江参与过厦坤公司承包工程项目，与厦坤公司存在相互的经济往来，先永红未能举证证明这些交易凭证、交易明细与本案的关联性；退而言之，即便先永红存在出借给吴江上述款项，则属于另一法律关系，不宜在本案处理，因此上述银行交易凭证、明细的证明力本院不予采信。3、杨群娣是否应承担还款责任。杨群娣在一审法院中提出其已与先永红离婚、讼争借款与其无关的答辩意见，但在审理期间均未提交讼争借款发生时其已与先永红离婚的相关证据，也未能提供证据证明先永红与吴江明确约定本案债务是先永红个人债务，也无法证实其与先永红对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且吴江知道该约定等相关事实，因此，杨群娣应与先永红共同承担本案债务。综上，原审法院认定厦坤公司作为讼争借款的债务人有误，应予纠正。厦坤公司的上诉请求成立，予以支持。上诉人先永红、杨群娣的上诉理由证据不足，不予支持。另，一审案件受理费承担的判决有误，应一并予以更正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5840号民事判决；二、先永红、杨群娣应于本判决生效之日起十日内偿还吴江代偿借款本金10万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月20日起计至本判决确定的还款日止）；三、驳回吴江原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，均由先永红、杨群娣共同负担。本判决为终审判决。审判长孙仲审判员王池代理审判员苏鑫二〇一五年六月四日书记员龚妍附：本判决适用的法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。