浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第73号
上诉人（原审被告）：宁波市保安总公司。住所地：宁波市江东区中兴北路**号。
法定代表人：余斌，该公司总经理。
委托代理人：蒋浩杰，该公司员工。
委托代理人：张继成，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋自正。
上诉人宁波市保安总公司（以下简称保安公司）因与被上诉人蒋自正劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年12月25日作出的（2014）甬东民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蒋自正于2010年8月20日进入保安公司工作，岗位为浙江中烟五乡仓库保安。双方签订有劳动合同，劳动期限截止时间至2014年8月18日。蒋自正每月工资为市最低工资，保安公司每月15日通过银行卡发放蒋自正上一自然月工资。2014年4月15日，保安公司向工行保安队出具调动单一张，载明：“兹调保安员蒋自正于二○一四年四月十六日8时之前到唐礼家处报道，请给予安排工作”。2014年4月18日，保安公司浙江中烟五乡仓库队长陈良明、副队长唐信良、班长陆益良向蒋自正出具去退书一张，载明：“蒋自正队员，这里上班要45岁以下，你年龄有57岁，不用上班了，请回去吧”。蒋自正实际工作至2014年4月18日。原审另查明，入职后蒋自正未享受年休假。2013年12月，保安公司向蒋自正发放年休假补贴400元。保安公司已经支付蒋自正截止至2014年4月15日的工资。后蒋自正向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求保安公司支付蒋自正解除劳动关系经济补偿金9096元及应休未休年休假工资2703.60元。经该委裁决，保安公司需要支付蒋自正应休未休年休假工资1086.90元，驳回蒋自正的其他仲裁申请。之后，保安公司向蒋自正支付了年休假工资1086.90元。
蒋自正因不服仲裁裁决，向原审法院起诉称：蒋自正于2010年8月20日进入保安公司工作，岗位为保安，工作地点位于保安公司驻浙江中烟五乡仓库，劳动合同期限为2010年8月20日至2013年8月19日，合同到期后续签至2014年8月18日，月工资约2274元，发放至蒋自正建设银行工资卡中。2014年4月18日，保安公司通知蒋自正因年龄过大要求解除与蒋自正的劳动合同，并在蒋自正的要求下由保安队长在蒋自正书写的去退书上签字，同时在次月终止缴纳蒋自正的各项社保。工作期间，蒋自正未享受年休假。现请求判令：一、保安公司支付蒋自正解除劳动关系的经济补偿金9096元；二、保安公司支付蒋自正应休未休年休假工资1351.70元。
保安公司在原审中答辩称：双方劳动争议已经仲裁前置程序，保安公司亦按仲裁裁决向蒋自正支付了年休假工资。因蒋自正连续旷工15天，保安公司于2014年5月4日向蒋自正送达解除劳动合同通知书，故保安公司系因蒋自正违反劳动纪律与其解除劳动合同，无需向蒋自正支付经济补偿金。综上，请求法院驳回蒋自正的诉讼请求。
原审法院审理认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故对蒋自正主张要求保安公司支付2012年1月1日前应休未休年休假工资的诉讼请求，原审法院不予支持。经核算，2012年1月1日至2014年4月18日期间应休未休年休假的工资为1486.89元，扣除保安公司已经支付的400元，保安公司尚需支付蒋自正年休假工资1086.89元。因保安公司已经履行上述支付义务，原审法院对此不再处理。结合蒋自正提供的去退书及保安公司提供的调动单，原审法院认为，蒋自正陈述称劳动合同于2014年4月18日解除较为可信。虽保安公司辩称去退书并未加盖单位公章，非保安公司的真实意思表示，但认可落款处签字的人员系蒋自正所在保安队的负责人，故原审法院认为，去退书虽未加盖保安公司公章，但系蒋自正所在部门的负责人向蒋自正出具，蒋自正有充分理由相信此系部门负责人的职务行为，代表了保安公司的真实意思表示，故保安公司应向蒋自正支付解除劳动合同的经济补偿金5880元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、宁波市保安总公司自判决生效之日起十日内支付蒋自正解除劳动关系经济补偿金5880元；二、驳回蒋自正的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波市保安总公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，保安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定“去退书”中的队长是部门负责人，而事实是保安公司的保安队长，只是众多客户单位（驻点）的一个队长，不是部门负责人，其无权解除公司与保安员之间的劳动合同。2014年4月18日，蒋自正拿着写好“蒋自正队员，这里上班要45岁以下，你年龄有57岁”的纸张让案外人陈良明、唐信良及陆益良三个人签字，其他的内容都是在他们不知情的情况下添加的，因此是蒋自正捏造事实，误导法庭判断。另外，队长陈良明可以证明公司将蒋自正调离至其他驻点的事实。综上，请求撤销原审判决，改判保安公司无须向蒋自正支付经济补偿金5880元。
被上诉人蒋自正答辩称：是上诉人因为被上诉人年龄大了不安排工作，被上诉人并没有旷工，请求二审法院依法判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审审理中，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据上诉人在一、二审中的自述，上诉人认可“去退书”中落款处的签名的真实性，而对“去退书”所记载的内容持有异议。上诉人主张只有大队长才有权利解除劳动关系，故该“去退书”并不能代表上诉人真实的解除劳动关系意思，上诉人是因为被上诉人连续旷工行为而合法解除与被上诉人之间的劳动关系。对此，本院认为，首先，该“去退书”系被上诉人所在保安队的负责人出具，被上诉人自愿相信这代表了上诉人的真实意思表示，具有合理性；其次，上诉人虽对“去退书”的内容存疑，但其并未提供相应证据进行证明，应承担举证不能的不利后果；最后，上诉人在一审中提供的调动证明系其单方制作，无法体现被上诉人的意思表示，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，故无法证实该调动行为的真实性，本院不予采信。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案的被上诉人收到“去退书”后未再继续工作，应视为其认可了上诉人的解除行为，故上诉人应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项之规定向被上诉人支付相应的经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款之规定，被上诉人应以上诉人在劳动关系解除前十二个月的平均工资作为经济补偿的计算基数，原审法院按照双方劳动合同约定的基本工资作为计算基数确有错误，但因本案的被上诉人并未在法定期间内提起上诉，故本院对于原审判决第一项中的金额5880元予以确认。综上，上诉人之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波市保安总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年三月五日
代书记员 许玲儿