江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初2473号
原告江苏启源建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇洪泽湖路东大街41号。统一社会信用代码913213246811222563。
法定代表人侯宏志，该公司董事长。
委托代理人徐海，泗洪县嘉兴法律服务所法律工作者。
委托代理人刘庆海。
被告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿城区发展大道金陵明府东门向南300米。统一社会信用代码91321300738267764K。
负责人郁庆光，该公司经理。
委托代理人张燕。
委托代理人徐毅。
原告江苏启源建设工程有限公司（以下简称为启源公司）诉被告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称天安财保宿迁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由代理审判员张振业适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告启源公司及其委托代理人徐海，被告天安财保宿迁支公司委托代理人张燕、徐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启源公司诉称：2014年3月28日，原告启源公司以其所有的苏N×××××奥迪牌小型轿车向被告投保机动车损失险、第三者责任险、机动车盗抢险等险种，并已缴纳相应保险费用。2014年12月11日，原告承保的车辆被阚建国盗走，阚建国现已被追究刑事责任，但原告的车辆仍下落不明，故按照保险合同约定，被告应对原告被盗车辆承担赔偿责任，但被告拒绝理赔，故请求判令：被告给付原告保险金253440元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、机动车商业保险投保单2份、发票2张，证明原告向被告投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，投保险种中包括机动车盗抢险，并已缴纳保险费用。
2、情况说明1份，由泗洪县公安局青阳镇派出所出具，证明原告的投保车辆因被盗丢失，且该车辆至今下落不明。
3、泗洪县人民法院（2015）洪刑初字第0539号刑事判决书1份，证明原告投保车辆被阚建国盗窃后，阚建国被追究刑事责任，同时证明该车被盗后下落不明，经过鉴定被盗车辆价值253440元，由阚建国退赔启源公司。
被告天安财保宿迁支公司辩称：首先，对原告向其公司投保的事实无异议，虽然该车被盗，但被盗原因阚建国与原告公司有经济纠纷，且该车辆系非被保险人允许的驾驶人使用的，按照机动车盗抢保险条款约定均属于责任免除范围。其次，在刑事判决书中载明被盗车辆处置给案外人孙宾，故不属于理赔条件中的“下落不明”。最后，根据保险合同约定，被保险车辆发生全车损失的，免赔率为20%，且被告未提机动车行驶证、机动车登记证书、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明，应各免赔1%，共计免赔率为24%。
被告天安财保宿迁支公司为支持其答辩意见，提交了下列证据：
4、投保单、保险条款各1份，证明保险条款中已经明确约定了责任免除的范围，且已经向原告进行告知。
5、询问笔录1份，证明车辆被盗后，原告向被告报案时，原告公司副总经理余化同向原告陈述阚建国与原告有经济纠纷。
庭审中，当事人对证据的质证意见：
关于原告启源公司的举证，被告天安财保宿迁支公司质证意见：对证据1无异议；对证据2，因是复印件，由法庭核实其真实性，但刑事判决书中已明确载明涉案车辆被处置给孙宾，故不属于下落不明，且当时犯罪嫌疑人阚建国陈述原告欠其工程款，故盗窃该车辆系因经济纠纷，属于责任免除范围。对证据3，该说明中载明涉案车辆未找到，与证据2中载明车辆处置给孙宾有矛盾，对车辆的下落，更倾向于证据2的意见。
关于被告天安财保宿迁支公司的举证，原告启源公司质证意见：对证据4无异议；对证据5，询问笔录中已经记载阚建国与原告公司之间的经济纠纷已经于2014年4月份由公安部门处理清了，故车辆被盗时阚建国与原告不存在经济纠纷。
本院认证意见：证据1被告无异议，对其证据效力，本院予以确认；证据2，系本院生效的刑事判决书，可以证明原告投保车辆被阚建国盗窃的事实，对该证据的证明目的，本院予以确认；证据3，系泗洪县公安局青阳派出所出具，可以证明截止2016年2月15日，阚建国所盗窃的原告车辆仍未找到，对该证据的证明效力，本院予以确认；证据4，原告无异议，对其证明效力，本院予以确认；证据5，原告对其真实性无异议，但询问笔录中被谈话人余化同明确陈述阚建国与原告的经济纠纷，在2014年4月份就经公安部门处理，故对该证据的证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明：2014年3月28日，原告启源公司将其所有的车牌号为苏N×××××奥迪牌小型轿车向被告天安财保宿迁支公司投保商业保险，投保险种包括机动车盗抢险，保险金额为323350.8元，保险期限自2014年4月4日零时至2015年4月3日二十四时止，其中机动车盗抢保险条款约定，保险期间，被保险机动车的下列损失和费用，保险人按约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。在责任免除中约定，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车。被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）被保险人因民事、经济纠纷而导致被保险机动车被抢劫、抢夺的。保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%。（二）发生全车损失的，被保险人未能提供机动车行驶证、机动车登记证书、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明，每少一项，增加免赔率1%。
2014年12月11日，原告所投保车辆被阚建国盗走，后将该车辆处置给孙宾，阚建国因盗窃罪被追究刑事责任，并承担退赔原告经济损失253440元的责任，但阚建国至今未履行赔偿义务，且该车尚未找回，故原告要求被告按照保险合同约定给付保险赔偿金，双方因而成讼。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、本案投保车辆是否属于下落不明。2、被告以阚建国与原告有经济纠纷为由拒绝理赔，该理由是否成立。3、被告主张的免赔率是否应得到支持。
围绕第一个争议焦点，本院认为：保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，在本案中，对于投保车辆是否属于下落不明，被告抗辩认为根据原告提供的刑事判决书中已载明被盗车辆由阚建国处置给孙宾，所以应属于明知投保车辆的下落，但原告陈述从泗洪县公安局青阳派出所出具的情况说明中可以看出，该车辆仍未找到，故被盗车辆应属于下落不明，所以在原、被告双方在下落不明的格式条款存在两种不同意见的，对格式条款中下落不明的解释，应作出有利于投保人的解释，故在原告未提供其它证据证明该车辆下落的情形下，不能否认投保车辆下落不明的事实。
围绕第二个争议焦点，本院认为，被告以阚建国与原告有经济纠纷，系该经济纠纷导致其盗窃原告车辆，故属于责任免除范围，对于该抗辩主张，本院认为不能成立，第一，根据原告提供的刑事判决书中，对于阚建国与原告之间存在经济纠纷，均是阚建国本人的陈述，刑事判决书中并未对双方之间是否存在经济纠纷进行认定，且根据被告提供的询问笔录中，被谈话人余化同亦陈述原告与阚建国的经济纠纷于2014年4月份已经由公安机关处理，故现有证据并不能证明阚建国盗窃原告车辆时与原告之间存在经济纠纷。第二，被告主张阚建国与原告之间存在经济纠纷而盗窃原告车辆，系欲证明该情形符合机动车盗抢险责任免除条款第六条第七项，但该责任免除范围中，仅列明被保险人因民事、经济纠纷而导致被保险机动车被抢劫、抢夺的，并不包含被盗窃的情形。所以被告以阚建国与原告有经济纠纷为由而导致车辆被盗，应属于责任免除范围的抗辩理由，本院不予支持。
围绕第三个争议焦点，在庭审中，对于被告主张发生全车损失的，按保险合同约定免赔率为20%，对该主张原告表示认可，对此本院予以确认。但对于原告主张按照机动车盗抢险保险条款第八条第二款约定的，因被告未提机动车行驶证、机动车登记证书、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明，每缺少一项应增加免赔率1%，共计增加免赔率4%，对被告该主张，本院认为，上述车辆相关手续，在原告向被告投保时已经提交并经过被告审核，被告同意为原告的车辆承保，并已收取相应的保险费用，应视为其对上述车辆手续的认可，本案中被保险车辆系因他人的盗窃行为而丢失，原告陈述上述车辆手续因随车而丢失故无法提供，该解释具有合理性，所以对该责任免除条款，性质属于格式条款，实质上免除了保险人应承担的部分义务，加重了投保人责任，符合保险条款无效的条件，应当认定为无效条款，所以对于被告主张的增加免赔率4%的主张，本院不予支持。
对于被告抗辩认为被保险车辆还存在非被保险人允许的驾驶人使用的情形，对此被告并未提供任何证据，对该抗辩理由，本院不予支持。
另外，对于原告主张的保险金数额，虽然机动车盗抢保险条款中约定保险金额的计算采用扣除折旧费的方式，但被告认为如判决被告承担理赔责任，保险金额应以原告主张的计算方式即以253440元扣除免赔率为标准，本院认为，该保险金额的计算方式不违反法律和行政法规规定，本院予以确认，经计算保险金额为202752元【253440元×（1-免赔率20%）】。
综上，对于原告要求被告给付保险金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十三条、第三十条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司给付原告江苏启源建设工程有限公司保险金202752元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5102元，减半收取后2551元，由被告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5102元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 张振业
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 莹
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在于被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第8页/共10页