山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1311号
上诉人（原审原告）：河津市鑫梦运输有限公司，住所地：河津市僧楼镇尹村。
法定代表人：赵永良，经理。
委托诉讼代理人：原凌燕，河津市黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，住所地：河津市华兴西路26号。
负责人：赵武刚，经理。
委托诉讼代理人：狄盼攀，男，1990年9月16日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河津市阳光物流有限公司，住所地：山西铝厂一号路北（阳光集团厂区北）。
法定代表人：丁安庆，经理。
委托诉讼代理人：薛建荣，该公司员工。
上诉人河津市鑫梦运输有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司、河津市阳光物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河津市鑫梦运输有限公司上诉请求：要求被上诉人承担上诉人晋Ｍ×××××、晋ＭＢＭ**挂车的贬值损失合计83654元。事实及理由：1、原审上诉人主张晋Ｍ×××××、晋ＭＢＭ**挂车的贬值损失，原审中上诉人已提交临猗司法鉴定中心的鉴定意见对车损贬值部分进行鉴定，但原判对这一主张未作出任何认定。2、《侵权责任法》19条规定：侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算；《民法总则》179条规定：承担民事责任的方式有：恢复原状、赔偿损失。本案原告的车辆购置于2017年3月12日，新车购置价为45万余元，而该车自购置距离事故发生仅仅2个月零9天，依据临猗司法鉴定原告车损高达22万余元，河津市僧楼镇候二修理部证明该车修理周期耗时30日，显然原告车辆修复非常大，但事实上车辆虽经过大型的修理，但实际上车辆的安全性能、美观、强度等等均无法恢复到修复前的状态，况且依据市场交易习惯，针对事故车辆，评估及交易明显比无事故车辆价格低很多，这是众所周知的客观事实，故上诉人的这一贬值损失应属直接损失，原审中上诉人提交的网上下载相关判例，也进一步认定贬值损失应归属于直接损失，所以上诉人的这一损失请求二审法庭认定。3、被上诉人保险公司依保险合同约定贬值损失免责的抗辩理由不成立。根据《保险法》及司法解释：免责条款保险人负有提示及说明的义务，即免责的条款、概念、内容及法律后果均应向被保险人解释说明，但原审中，保险公司提供的免责投保声明仅加盖原告单位公章，无实际承办人签字，保险公司的通知及说明义务无法印证具体通知了谁，又具体向谁履行了说明义务，且合同主文字迹模糊根本无法看清，故被上诉人主张的免责无效。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
河津市阳光物流有限公司辩称，一、上诉人要求答辩人承担贬值损失无法律依据。1、本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，贬值损失不属于法定的赔偿范围。2、根据最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，贬值损失原则上不予支持。3、《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》规定，机动车贬值损失一般是指机动车发生交通事故后，其使用性能虽已恢复，其本身经济价值却会因发生交通事故而降低所造成的损失，其实质为民法理论上所称的纯粹经济损失。对于因交通事故造成的机动车贬值损失是否予以赔偿，我国现行法律没有明确规定。由于没有相应的法律依据，且机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性。因此，不宜支持交通事故受害人要求赔偿义务人赔偿机动车贬值损失的诉讼请求。4、《上海市高级人民法院民事审判第一庭道路交通事故纠纷案件疑难问题研讨会会议纪要（2011年12月31日）》规定，《侵权责任法》第5条规定了多种侵权责任承担方式，恢复原状和赔偿损失承担着不同的功能。侵权人已经赔偿了修复费用，一般情况下可以认为对受损车辆损害进行了赔偿，关于当事人主张赔偿车辆因交通事故产生贬值损失，实际缺乏客观评定标准，原则上不应支持。二、答辩人在中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津支公司投保有交强险和第三者责任险，即使赔偿上诉人损失也应由保险公司承担。请求依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津支公司答辩称，一审判决我公司对贬值损失不承担赔偿责任，根据保险条款第三者责任险中对车辆的停运、停驶、贬值等间接损失不属于保险赔偿责任，而且一审法院开庭审理中我公司也向一审法院提交了投保单等保险合同的依据，明确告知了该免责事项说明，所以原告所要求的贬值损失应属间接损失，我公司不承担赔偿责任，应由河津市阳光物流有限公司作为本起事故的直接侵权人来承担赔偿责任。综上，应当驳回上诉，维持原判。
河津市鑫梦运输有限公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告承担原告晋Ｍ×××××、晋MBM**挂车因交通事故而遭受的车辆维修费、停运损失、贬值损失、鉴定费、施救费等合计389757元；2、要求二被告承担原告雇员赵军强、薛壮杰因交通事故而遭受的医疗费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残补助金、鉴定费、精神损失等合计131780元；3、要求被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在保险范围内优先赔付上述第一第二请求的损失；4、判令中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险范围内优先赔付原告雇员赵军强精神损失费；5、由二被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定的事实：2017年5月21日16时许在河津市龙虎路路段处，畅明亮（司机）驾驶晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××挂号车由南向北行驶时，与由北向南行驶原告司机薛壮杰驾驶的晋Ｍ×××××、晋MBM**挂车相撞，造成司机薛壮杰及原告雇员赵军强受伤，双方车辆损坏的交通事故。2017年6月6日河津市交通警察大队河公交认字（2017）第00081号事故认定书认定为：畅明亮负事故的全部责任，薛壮杰及赵军强无责任。
晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××所有人为：被告河津市阳光物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保第三者强制保险及不计免赔率第三者商业保险（主车保险责任限额为：1000000元，挂车责任限额为50000元）。
本院依据山西省高级人民法院2017年度人身损害赔偿执行标准计算办法对原告赔偿数额认定如下：赵军强：1、医疗费27067.55元；2、误工费30457.10元（5823.67元*5个月+267.75*5天）；3、护理费4909.18元（3072.67元*1个月+141.27元*13天）；4、伤残赔偿金20164元（10082*10%*20年）；5、伙食补助费4300元（100元*43天）；6、营养费2150元（50元*43天）；7、精神损害抚慰金3000元，共计92047.83元。薛壮杰：1、医疗费5185.38元；2、误工费17471.01元（5823.67元*3个月）；3、护理费1836.51元（141.27元*13天）；4、伙食补助费1300元（100元*13天）；5、营养费650元（50元*13天），共计26442.9元。车损：1、晋Ｍ×××××车损199838元；2、晋MBM**挂车损24765元；3、停运损失27000元（900元*30天）；4、施救费8500元，共计260103元。上述原告赔偿总额为378593.73元。
被告河津市阳光物流有限公司向原告垫付2万元。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗而支出的合理费用，造成财产损失的应当予以赔偿。机动车发生交通事故，造成损害的，应当由机动车投保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任划分在商业三者险限额内承担。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津支公司在保险限额内赔偿原告378593.73元，理赔时应支付被告河津市阳光物流有限公司垫付款20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河津市鑫梦运输有限公司358593.73元；支付河津市阳光物流有限公司垫付款20000元；二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费4153元、鉴定费14500元由被告河津市阳光物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人发生交通事故车辆的贬值损失被上诉人是否应予赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，发生交通事故导致的车辆贬值损失不在该司法解释规定的四项赔偿范围内。原审判决对上诉人的该项损失赔偿请求未予支持符合法律规定，并无不当。上诉人上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人河津市鑫梦运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 波