北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4581号
原告北京图澜物业管理有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街17号院9号楼1层。
法定代表人张静宁，经理。
委托代理人高华东，男，1980年11月9日出生，该公司法务，
被告北京广安融盛投资有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼833室。
法定代表人赵书华，董事长。
委托代理人李春，女，1982年3月16日出生，该公司职员。
委托代理人杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。
原告北京图澜物业管理有限公司（以下简称图澜物业公司）与被告北京广安融盛投资有限公司（以下简称广安融盛公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告图澜物业公司的委托代理人高华东,被告广安融盛公司的委托代理人杨贞泼、李春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告图澜物业公司诉称，原告为北京市西城区白纸坊西街恬心家园小区的物业公司，被告原系北京市天工房地产开发有限责任公司（以下简称天工公司），为该小区的开发商。被告所有的该小区XX号楼地下XX层面积共计998.21平方米，由原告提供物业服务。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付2015年1月1日至12月31日的物业费38331.26元，公共区域照明电费1025.88元，生活垃圾消纳费2880元，诉讼费由被告承担。
被告北京广安融盛投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之前针对涉案房屋物业费问题进行过多次诉讼，原告均被驳回。涉案房屋属于人防工程，系单独存在的设施，面积没有经过实际测绘，原告至今也没有向被告提供过物业服务，也不存在公共区域照明的设备，原告没有向被告提供过生活垃圾消纳的服务。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据。
经审理查明，原北京天工房地产开发有限责任公司于2015年7月27日变更登记为北京广安融盛投资有限公司。
2001年6月，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《物业管理委托合同》，约定由原告为被告开发的位于北京市宣武区菜园街危改小区（恬心家园）项目提供前期物业管理服务，占地15.86公顷，建筑面积35万平方米，地址在北京市宣武区白纸坊西街；委托管理事项包括房屋建筑共用部分的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序，管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料，组织开展社区文化娱乐活动……。
2014年，原、被告因XX号楼、XX号楼地下XX层管理费问题发生争议，导致诉讼，原告要求被告按照每平米0.18元的标准支付涉案XX号楼、XX号楼地下XX层2004年7月13日至2013年7月12日的地下室管理费共计1182960元。在（2014）西民初字第2519号案件卷宗中，存档有双方当事人就恬心家园XX号楼、XX号楼地下室管理一事于2004年7月13日签订的《协议书》，甲方为被告，乙方为原告，约定:“1、由于7号楼、9号楼地下室（共计两千平方米）作为甩项验收工程，不具备作人防的条件，现将地下室交由乙方进行管理，2、乙方作为该地下室的管理方，应做好该地下室防火等安全工作，在管理期间不得有人员伤亡事故，若发生上述事故由乙方全权负责；3、鉴于乙方管理该地下室，需要投入大量的人力资源，甲方应向乙方支付管理费，每日每平方米0.18元；4、支付方式为甲方现致力于滚动开发项目，短期内资金周转不开，乙方同意该地下室的管理费每八年结算一次；5、管理期限为自本协议签订之日至上述地下室交付人防办之日止……”。经审理本院认为，双方存有物业服务合同关系，原告主张其对7号楼、9号楼提供物业服务，缺乏证据。本院于2014年12月3日作出（2014）西民初字第2519号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2015年3月13日作出（2015）二中民终字第02423号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年，双方再次就7号楼地下二层人防工事的物业收费问题于本院进行诉讼[案号为：（2015）西民初字第793号]，该案经审理查明部分有如下记载：“2001年7月16日，北京市西城区（原宣武区）人防办公室工程科为被告出具证明书，载明：白纸坊西街9#楼（菜园街危改9#楼）工程，人防地下室与XXXX楼人防地下室共用一个室外出入口。因XXXX楼未施工，故此该人防出入口不具备完工条件，XX楼人防地下室不作验收，待6#、7#楼人防地下室完工之后一并进行验收。特此证明！落款处有北京市西城区（原宣武区）人防办公室工程科公章。……原告提供2000年10月24日，被告出具《菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约》，该公约记载：目前的物业管理企业名称为图澜物业公司；在同一物业管理区域内，自房屋交付使用之日起，开发企业未曾售出的房屋和产权人空置房屋均应承担相应的物业管理费；提供2001年6月10日双方签订的《物业管理委托合同》，证明其对涉案房屋进行了管理和管理面积，包括地下二层；提供双方于2001年12月11日签订的《协议书》，证明双方对物业合同进行了确认，被告认可原告将房屋出租；提供（2013）西民初字第15968号民事调解书，辅助证明7号楼地下二层的物业费应由被告交纳。被告认为《菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约》中封面的公章和最后一页的公章不一致，申请司法鉴定，后被告撤回鉴定并认为公约的形成时间是2000年10月24日，在《物业管理委托合同》签订之前，该公约是备案所用，不能作为服务的标准；对《物业管理委托合同》的真实性不予认可，认为该合同是多次打开装订的，纸张颜色不一致，与其持有的《物业管理委托合同》日期不一致，且地下室没有交付使用；对《协议书》的真实性不予认可，认为是先盖的公章，后添加的内容，原告公司的法定代表人原是被告公司部门经理，主管销售，为原告盖了很多空白的公章，且与2001年12月11日出具的内容有矛盾，双方实际履行的是2001年6月21日签订的《物业管理委托合同》，7号楼地下室是人防工程，该人防工程隶属于西城区民防局。对调解书的真实性认可，认为调解书不能代表案件真实的事实。被告提供双方于2001年6月21日签订的《物业管理委托合同》，证明合同中没有约定人防工程委托原告进行管理，委托期限自2001年至2004年。提供照片，证明地下室锁着，钥匙在被告方保管，原告没有提供物业服务。提供证明书，证明人防工程没有验收，没有交付物业公司进行管理。原告对《物业管理委托合同》的真实性认可，认为原告一直为该小区提供物业服务，双方形成了事实上的委托关系。如果人防工程没有委托原告管理，应在合同中说明，现人防工程没有验收，地下XX层就是地下室房屋。原告对照片不予认可，认为物业服务包括提供整个小区的服务，不是针对某一房屋进行服务。对证明书的真实性认可，认为地下XX层没有验收，不具备人防工程标准，地下XX层脱离小区的物业管理服务而单独存在与事实不符，小区内的一切建筑物均适用物业管理服务的依据和标准。”本院以“根据原告提供的现有证据，不足以证明其对涉案房屋提供了物业服务，履行了上述合同约定的义务，原告要求被告支付物业费的主张，缺乏证据，本院不予支持。”为由判决：“驳回原告北京图澜物业管理有限公司的诉讼请求”。现该判决已经生效。
本次诉讼中，双方确认本案原告提交的《物业管理委托合同》、《菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约》与（2015）西民初字第793号案件一致，被告认可证据的真实性，但不认可原告对涉案房屋提供过物业服务。原告为证明其向涉案房屋提供物业服务的事实，补充提交清洗合同、电梯维修保养合同、劳务雇用合同、临时工劳务雇佣合同、劳动合同续订书、化粪池清运合同、报告、设备维修合同、设备维修保养工作总结用于证明。被告对证据的真实性、关联性以及证明目的均不予认可。
为证明物业费以及公共区域照明费的计算方法，原告提交其自行打印的物业费收费项目及标准，九号楼公共区域收费计算方法、非居民用房（商业、办公）物业费收取标准以及双方于2008年7月17日签订的《付款协议》用于证明。其中，《付款协议》有如下内容记载：“……4、……2）7#楼人防及拆临设，自2003年-2008年12月收费标准按每层12户，14.8元/月/户记取，合计¥11011.2元。3）9#楼人防自2001年-2008年12月，收费标准按每层12户，14.8月/月/户记取，合计¥15806.4元……本条款项（以上相关第4条、款、项）双方商定暂不记取。5、地下人防物业管理费、供暖费暂由乙方代交代管，待以后另议……”被告对于原告自行打印的证据真实性均不予认可，对于《付款协议》真实性予以认可，但是不认可证明目的，主张《付款协议》系双方为达成诉讼和解而作，不具有证明效力，且该《付款协议》并未就物业、供暖收费问题进行明确约定，公共区域照明问题根据协议，也没有进行相应计费。
上述事实，有双方当事人陈述，物业管理委托合同，菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约，协议书，人防设计说明，民事判决书，清洗合同、电梯维修保养合同、劳务雇用合同、临时工劳务雇佣合同、劳动合同续订书、化粪池清运合同、报告、设备维修合同、设备维修保养工作总结、《付款协议》等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《物业管理委托合同》系双方自愿订立，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方确实存在物业合同关系。但本案所涉房屋为人防工事，与普通、商业以及办公住宅有所不同，在非战争情况下，非经相关部门审批不得非法经营、使用。根据原告提供的《物业管理委托合同》及《菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约》，不足以证明其对涉案房屋以及被告提供了物业服务，履行了上述合同约定的义务。原告提交的其他证据由于并非与被告直接相关，且根据我国相关防空法律法规，建设人防工事系强制性规定，被告虽然为建设方，但并非涉案房屋的投资人与使用人，原告据此要求被告支付2015年度物业费、公共区域照明费、垃圾消纳费的主张，缺乏证据以及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京图澜物业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费四百六十七元，由北京图澜物业管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高磊
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王溪