江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6765号上诉人（原审原告）：昆山皇家花园物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市北门路388号。法定代表人：谢乐群，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪莹，江苏众勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱桃林。被上诉人（原审被告）：朱梅勇。被上诉人（原审被告）：叶荣华。被上诉人（原审被告）：沈小兰。被上诉人（原审被告）：李振兰。被上诉人（原审被告）：陈宗林。被上诉人（原审被告）：陈志青。被上诉人（原审被告）：张业龙。被上诉人（原审被告）：沈建青。被上诉人（原审被告）：段云杰。被上诉人（原审被告）：谢娟。被上诉人（原审被告）：肖樱惠。被上诉人（原审被告）：王宇。被上诉人（原审被告）：潘晓瑜。被上诉人（原审被告）：吴斌。被上诉人（原审被告）：吴燕萍。被上诉人（原审被告）：顾忆文。被上诉人（原审被告）：卞从志。被上诉人（原审被告）：杨友梅。被上诉人（原审被告）：雷泉英。被上诉人（原审被告）：朱梓雯。被上诉人（原审被告）：娄海燕。被上诉人（原审被告）：吴鹏。被上诉人（原审被告）：郭亚玲。委托诉讼代理人：李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。代理上述24位被告。原审第三人：昆山世贸联华商业经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇城北北门路88号。法定代表人：徐美芳。委托诉讼代理人：仇兆辉，该公司员工。上诉人昆山皇家花园物业管理有限公司因与被上诉人朱桃林等24人、原审第三人昆山世贸联华商业经营管理有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第4918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆山皇家花园物业管理有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审中上诉人提供的设备买卖合同、设备安装合同、付款凭证、发票等证据可以证明观光电梯的所有人是上诉人。合同约定的付款金额与实际付款数额不对应、不一致不可以用来推翻上诉人与江南嘉捷电梯股份有限公司的签订的各项合同的真实性、合法性。2、上诉人提供的发票抬头均为昆山皇家花园物业管理有限公司，这表明观光电梯的交易相对方始终是江南嘉捷电梯股份有限公司、上海竟囿钢结构网架工程有限公司与上诉人，而不是第三人。原审法院不能以上诉人支付的货款中有部分借支情况而否定上诉人对于观光电梯的所有权，该认定于法无据。3、即便上诉人、第三人与昆山温莎堡假日广场有限公司之间的账目混乱的事实存在，观光电梯的所有权也只能与有代付货款行为的昆山温莎堡假日广场有限公司有关，而不是第三人。二十四被上诉人答辩称：服从一审判决。原审第三人昆山世贸联华商业经营管理有限公司答辩称：认可上诉意见。昆山皇家花园物业管理有限公司向原审法院起诉请求：一、确认2015年5月6日昆山市人民法院作出(2015)昆执字第0771-0788号民事裁定书裁定查封昆山世贸联华商业经营管理有限公司观光电梯为原告所有，并停止对该财产的执行。二、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：朱桃林等24人与昆山世贸联华商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷案件执行过程中，原审法院于2015年5月6日出具（2015）昆执字第0771-0788号执行裁定书，依法查封位于昆山市温莎堡广场内的消防钢梯及观光电梯各一部。昆山皇家花园物业管理有限公司向原审法院提出异议。原审法院于2015年11月17日出具（2015）昆执异字第00034号执行裁定书，驳回昆山皇家花园物业管理有限公司提出的执行异议申请。昆山皇家花园物业管理有限公司不服，向原审法院提起诉讼。昆山皇家花园物业管理有限公司为证明自己的主张向原审法院提供设备买卖合同一份，该合同甲方为昆山皇家花园物业管理有限公司，乙方为江南嘉捷电梯股份有限公司，合同签订于2013年8月21日，约定甲方采购乙方M300无机房观光电梯一台，价格为227000元，自合同签订起7日内支付30%的预付款68100元，设备自工厂起运前16个工作日支付70%提货款158900元。同日，双方签订设备安装合同，约定M300无机房观光电梯安装费33000元。该合同有附件1合同技术规格表，附件2土建布置图。该两份合同凡是打印有昆山皇家花园物业管理有限公司和盖有昆山皇家花园物业管理有限公司公章的地方均有用白纸贴住又撕掉的痕迹（附件无贴住撕掉痕迹）。2013年8月23日，昆山皇家花园物业管理有限公司支付江南嘉捷电梯股份有限公司68100元。2013年9月17日，江南嘉捷电梯股份有限公司开具金额为68100元的增值税普通发票，发票抬头为昆山皇家花园物业管理有限公司。2013年9月27日，昆山温莎堡假日广场有限公司支付江南嘉捷电梯股份有限公司175400元，江南嘉捷电梯股份有限公司于2013年10月8日开具金额为158900元的电梯增值税普通发票，发票抬头为昆山皇家花园物业管理有限公司，于2013年9月17日开具金额16500元的安装费发票，发票抬头为昆山皇家花园物业管理有限公司。昆山皇家花园物业管理有限公司还向原审法院提交了上海竟囿钢结构网架工程有限公司于2013年8月22日和2013年9月11日分别开具金额162000元的建筑业统一发票，工程项目为昆山温莎堡广场改建升降机工程安装费，付款凭证显示昆山皇家花园物业管理有限公司于2013年8月26日支付上海竟囿钢结构网架工程有限公司广场改建工程款162000元，昆山温莎堡假日广场有限公司于2013年9月18日支付上海竟囿钢结构网架工程有限公司升降机款162000元。但该324000元并无对应合同，昆山皇家花园物业管理有限公司解释原因在于“原告并没有和上海竞囿钢结构网架工程有限公司签订合同，原告的部分工程是包含在第三人的总的工程里的一部分，因此原告与第三人内部进行过沟通，划分了双方的工程明细，由第三人与上海竞囿钢结构网架工程有限公司进行总的工程管理工作，原告仅对与第三人确定的工程部分负责付款。”昆山皇家花园物业管理有限公司向原审法院提交昆山世贸联华商业经营管理有限公司（甲方）与昆山皇家花园物业管理有限公司（乙方）签订的协议一份，约定甲方经营管理的北门路388号华懋大厦1#楼2F、3F物业场地，由于国家消防验收规范的改变，因此需要进行消防调整并进行消防工程改造。乙方作为该处物业的物业管理公司，也应该承担消防改造的部分义务，即负有投资观光电梯及其附属工程（产权归属于乙方所有）。由于工程具有特殊的整体性连续性，乙方委托甲方负责现场工程管理工作，乙方负责工程款支付。该协议无落款日期。原审法院庭审中询问昆山皇家花园物业管理有限公司顾德明的身份，其回答“顾德明是华懋公司专门负责工程质量把关的工作人员。”询问为何在原被告及第三人提交的合同中，顾德明有时代表原告，有时代表第三人，其回答“我们为了节省成本，凡是由有关工程需要把关的相关事宜，公司之间会有一些人员的借用情况，这样可以省去另外外聘其他工程人员的一些费用”。上述事实有（2015）昆执异字第00034号执行裁定书、设备买卖合同、设备安装合同、付款凭证若干、发票若干、协议以及当事人陈述等在案予以佐证。原审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于》第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中昆山皇家花园物业管理有限公司虽然提供了设备买卖合同、设备安装合同、付款凭证、发票等证据证明其为观光电梯的所有权人，但是综合各项证据以及原审法院庭审中各方代理人的陈述，合同与付款不能一一对应，有时付款方也并非昆山皇家花园物业管理有限公司，部分合同和发票原件甚至保存在昆山世贸联华商业经营管理有限公司处，且昆山皇家花园物业管理有限公司、昆山世贸联华商业经营管理有限公司与昆山温莎堡假日广场有限公司之间账目混乱，人员亦相互交叉，综上，上述证据无法证明昆山皇家花园物业管理有限公司系涉案观光电梯的所有权人。故对昆山皇家花园物业管理有限公司的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告昆山皇家花园物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5200元，由原告昆山皇家花园物业管理有限公司负担。二审中上诉人提交上诉人与江南嘉捷电梯股份有限公司签订的两份电梯保养协议、江南嘉捷电梯股份有限公司开具的维保费发票一份，以及上诉人支付维保费用的网上交易凭证一份，以证明该电梯为上诉人的产权，上诉人给予维护保养的后续工作一直在进行。二十四被上诉人质证认为：对保养协议真实性有异议，协议后面的落款时间没有填写，协议右上角的编号看，好像是2009年1月5日，与本案没有关联性。该协议上电梯型号与上诉人一审中提交的买卖合同上的电梯型号不同。协议上的型号是M1000W10S-CO，上诉人买卖合同上的型号是M1000O10S-CO-5/5/5。上诉人主张的电梯是观光电梯，垂直上下，没有扶梯、人行道，这份合同上的电梯包括扶梯、人行道，甲方后面写了温莎堡项目，而温莎堡项目就是温莎堡公司经政府批准的建设观光电梯与钢梯的项目。而在第三人世贸公司及温莎堡公司、华懋公司与被上诉人租赁合同纠纷一案中，法院已经确认了事实，并且温莎堡公司对电梯、钢梯属于世贸公司所有没有异议。世贸公司在与24户的案件中，已经将其在本案中提交的两份协议及五张发票提交法庭，证明其是电梯、钢梯的所有权人。上诉人提交的证据不属于新证据。即使协议是真实的，也与本案没有关联。发票、转账凭证复印件均不予认可，与本案无关。二审另查明：昆山高新区规划建设局于2013年8月29日出具《关于温莎堡假日广场改造工程设计方案的批复》称：根据消防部门的意见，拟同意在1#楼北侧增设一部消防疏散楼梯级观光垂直梯。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是案涉观光电梯的所有权问题。上诉人是否存在出资购买电梯以及后期维护的事实，与电梯工程本身的权利归属无直接关联。案涉电梯的建造目的系为物业整体服务，在构造上依附主体建筑，且与各楼层联通，在利用上也不具有独立性，应视为建筑物的从物。上诉人请求从建筑物整体中剥离观光电梯所有权单独确认权属的意见，缺乏法律依据。进行工程建设应当依法办理建设工程规划许可证。本案并无证据表明观光电梯建设工程依法取得了相关行政审批手续，权利合法性基础不明，对上诉人的确权请求本院不予支持。综上，上诉人昆山皇家花园物业管理有限公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人昆山皇家花园物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 东代理审判员 裘 实代理审判员 沈军芳二〇一六年十二月二日书 记 员 孙 贞