河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12501号
上诉人（原审被告）：郑州勤丰实业有限公司。
法定代表人：桂志诚。
委托诉讼代理人：赵瑞力，公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨洋，女，1991年2月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张博，公司员工。
原审被告：桂志诚，男，1967年8月18日出生，汉族。
原审被告：荣源，女，1969年5月12日出生，汉族。
原审被告：河南省新斗彩印刷有限公司。
法定代表人：桂志诚。
原审被告：郑州市吉祥铝塑板业有限公司。
法定代表人：臧保灵。
上诉人郑州勤丰实业有限公司（以下简称勤丰实业公司）因与被上诉人杨洋、原审被告荣源、桂志诚、河南省新斗彩印刷有限公司（以下简称新斗彩印刷公司）、郑州市吉祥铝塑板业有限公司（以下简称吉祥铝塑板业公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人勤丰实业公司委托诉讼代理人赵瑞力，被上诉人杨洋的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人勤丰实业公司上诉请求：1、一审法院利息计算错误，多判3万元，请二审法院予以改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院计算利息错误。一审法院判决的利息计算日期错误。2、借款合同约定利率太高，超过年利率36%，原审被告支付的27万利息应予返还或抵扣。3、一审法院判决的还款期限过短。
被上诉人杨洋辩称：一审利息判决无误,上诉人的上诉理由不成立，应维持原判。
原审原告杨洋向一审法院起诉请求：1、被告桂志诚、荣源偿还借款本金3000000元、利息1029000元(利息暂计算至2016年7月27日）及自2016年7月28日起按照月利率3%支付利息至实际还款之日。本息暂计4029000元。2、被告桂志诚自2015年11月15日起按借款金额千分之三/天的标准支付违约金至实际还款之日。3、被告新斗彩印刷公司、吉祥铝塑板业公司、勤丰实业公司对上述债务承担连带还款责任。4、五被告承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年05月15日，原告与被告签订编号：2015-05-024号《借款合同》一份，载明：甲方（××）：杨洋，乙方（借款人）：桂志诚、荣源，丙方（保证人）：新斗彩印刷公司、吉祥铝塑板业公司、勤丰实业公司；借款期限为6个月，自2015年05月15日起至2015年11月14日；借款金额为人民币叁佰万元，（小写：3,000,000,00元）；乙方应按照月利息3%支付利息，付息日为每月25号；借款用途为资金周转；还款方式：按约定支付利息、借款合同到期前偿还本金；乙方指定以下账户作为收款账户：户名：臧保灵，开户行：招商银行，账号：62×××79，甲方指定以下账户作为还款账户：户名：杨洋，开户行：招商银行，账号：62×××03；丙方自愿为本合同项下的借款为乙方向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金（包括但不限于违约金、利息违约金、处置违约金等）、实现债权的费用及其他费用等，保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；在本合同履行期间，如果乙方未按时、足额履行还款义务，或拒不履行还款义务，甲方有权利依据上述约定要求丙方承担保证责任。落款甲方处有杨洋的签字捺印、乙方处有桂志诚的签字、荣源的签字捺印、丙方处有新斗彩印刷公司盖章及法人桂志诚签字、吉祥铝塑板业公司盖章及法人臧保灵签字捺印、勤丰实业公司盖章予以确认。同日，被告桂志诚、荣源向原告杨洋出具《收据》一份，载明：借款人桂志诚、荣源今收到××杨洋转账交付的借款本金人民币叁佰万元整。此收据为2015-05-024号借款合同附件。落款借款人处有桂志诚、荣源签字予以确认。2015年05月15日，新斗彩印刷公司、吉祥铝塑板业公司、勤丰实业公司召开了公司股东大会，经代表公司表决权100%的股东同意（代表公司表决权0%的股东反对、0%的股东弃权），会议审议并通过了以下事项：一、同意公司为借款人桂志诚、荣源所负的2015-05-024号借款合同项下的借款向××杨洋提供连带责任保证，担保金额，担保期限及担保方式以借款合同约定为准。二、全体与会股东同意就向上述借款向××杨洋提供连带责任保证。每份股东会决议各落款处有新斗彩印刷公司盖章及桂志诚签字、荣源签字捺印予以确认；吉祥铝塑板业公司盖章及臧保灵、荣源签字捺印予以确认；勤丰实业公司盖章及股东、法人签字捺印予以确认。同日，被告新斗彩印刷公司、吉祥铝塑板业公司、勤丰实业公司向原告出具履约保证函，载明：杨洋：鉴于你于2015年5月15日与借款人桂志诚、荣源签订了2015-05-024号借款合同向借款人桂志诚、荣源××民币叁佰万元整，新斗彩印刷公司、吉祥铝塑板业公司、勤丰实业公司自愿向你提供连带责任保证，同意履行以下保证责任：一、保证范围为：借款本金、利息、罚息、违约金（包括但不限于违约金、利息违约金、处置违约金等）、实现债权的费用及其他费用等；二、保证的期限为：2015-05-024号借款合同约定借款履行期限届满之日起两年。三、本保证人承诺将按照2015-05-024号借款合同约定的借款合同履行期限届满之日起三个工作日内履行上述保证责任。四、本保证人放弃其它担保措施优先偿债抗辩权。五、本保证为独立保证，不受主债权及其相关合同效力的影响，主债权及相关合同无效，本保证仍然有效且为不可撤销之保证。落款保证人处有新斗彩印刷公司盖章及桂志诚签字予以确认；吉祥铝塑板业公司盖章及臧保灵签字捺印予以确认；勤丰实业公司盖章予以确认。原告提交的招商银行历史交易明细显示：2015年5月15日，原告杨洋通过其账号：62×××03账户向臧保灵账号：62×××79账户两次分别转账165万元、135万元，共计300万元。庭审中，原告自认被告桂志诚、荣源已支付截至2015年8月14日的利息27万元。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《借款合同》、被告桂志诚、荣源出具的《收据》、被告新斗彩印刷公司、吉祥铝塑板业公司、勤丰实业公司出具的股东会决议和履约保证函，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则，全面、适当的履行合同义务。合同签订后，原告及时履行交付借款的义务，但被告桂志诚、荣源并没有按照双方的约定及时偿还借款合同项下的借款本息，明显违背合同约定，依法应承担违约责任。对于被告桂志诚、荣源的借款本金300万元，被告桂志诚、荣源、河南省新斗彩印刷有限公司、郑州市吉祥铝塑板业有限公司、郑州勤丰实业有限公司未提交相关证据证明其具体还款数额，亦未对原告起诉数额提出异议，故原告请求被告桂志诚、荣源偿还借款本金300万元，予以支持。对于本案涉及的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告请求的利息及违约金之和超出法律规定，超出部分不予支持。故被告桂志诚、荣源应以300万元为基数，按照年利率24%支付原告自2015年8月15日起至债务实际还款之日止的利息。对原告请求的违约金，不予支持。对于原告要求被告河南省新斗彩印刷有限公司、郑州市吉祥铝塑板业有限公司、郑州勤丰实业有限公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，原、被告双方在《借款合同》中约定“保证方式为连带责任保证；保证范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金（包括但不限于违约金、利息违约金、处置违约金等）、实现债权的费用及其他费用等；保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。”故被告河南省新斗彩印刷有限公司、郑州市吉祥铝塑板业有限公司、郑州勤丰实业有限公司应按照合同约定，对上述债务承担连带保证责任。被告桂志诚、荣源、河南省新斗彩印刷有限公司、郑州市吉祥铝塑板业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂志诚、荣源偿还原告杨洋借款本金300万元，并以300万元借款本金为基数，按照年利率24%支付原告杨洋自2015年8月15日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告河南省新斗彩印刷有限公司、郑州市吉祥铝塑板业有限公司、郑州勤丰实业有限公司对本判决第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39032元，诉讼保全费5000元，共计44032元，由被告桂志诚、荣源、河南省新斗彩印刷有限公司、郑州市吉祥铝塑板业有限公司、郑州勤丰实业有限公司共同负担。
本案二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：根据《民事诉讼法》第64条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郑州勤丰实业有限公司未提供证据证明其上诉请求，故上诉人勤丰实业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郑州勤丰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年九月十九日
书记员 冯 晋