重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初12567号
原告：邓春美，女，汉族，1981年10月14日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：华夏银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路3号，统一社会信用代码91500107753093117K。
负责人：赵吉伟，职务行长。
委托诉讼代理人：李百胜，男，汉族，1983年8月16日出生，住重庆市大渡口区。
原告邓春美与被告华夏银行股份有限公司重庆高新支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用�易程序公开开庭进行了审理。原告邓春美、被告华夏银行股份有限公司重庆高新支行的负责人赵吉伟及委托诉讼代理人李百胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓春美向本院提出诉讼请求：原告提供原告在被告处开立的62263217xxxxxxxx的银行卡自2010年11月起至2017年3月所有向该卡汇款的汇款人名称及账号信息。事实和理由：2010年11月29日，原告在被告处开设了工资卡，账号为62263217xxxxxxxx。从2011年12月24日起，每月24日至26日该卡收到摘要为“代发工资”的付款1809元不等，原告确认每月都收到了这笔钱，但被告不能提供汇款人是谁与汇款人的账号。2017年6月10日，原告去被告处打印该银行卡的流水明细，但流水明细中没有汇款人，也没有汇款人账号，为此原告多次请求被告告知其汇款人与汇款人账号，但被告就是以时间久了，查不到为由拒绝。2017年下半年，重庆市九龙坡区人民法院向被告查询是谁向该卡汇款仍没有结果。原告在被告处开设了工资卡，需要知道是谁向原告支付费用，这是被告的义务，现在连是谁向原告付款都不清楚，且法院去查询也没有结果，可见被告的管理混乱。被告是我国的商业银行之一，最基本的职能是经营信用，被告的行为完全失信，忘记了最本质的职能、信用，对原告进行恶意欺骗，藐视法律，藐视法院及当时审判的法庭，明明是可以打印流水明细，却将近两年不打印给原告，甚至法院工作人员去被告处查询也打印不出来，欺骗法院，现在又说打印出来了，完全违背了银行的信用职能。综上，请求法院依法判决。
被告华夏银行股份有限公司重庆高新支行答辩称，被告每次都向原告提供了该卡的交易明细，由于原告要求提供的对账单时间比较久，柜台只能提供两三年以内的，被�每次为了查询原告的信息提供了大量的人力物力。去年原告有来查询过明细，由于系统升级之前没有显示付款人的汉字信息，今年5月份原告来被告处要求再次查询，被告又去总行调取了信息包，把当时打印出的信息加以说明，当时信息有个代码，该代码显示了原告要求查询的付款人信息，当时原告对打印查询结果表示满意。之后听原告说她所涉的劳动争议案件因为诉讼时效过了，上诉被驳回，原告称查询信息没有用了，现在被告认为原告的诉讼请求已经满足。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处开设了账号为62263217xxxxxxxx的银行卡。原告曾向本院起诉重庆永缘物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，案号为（2017）渝0107民初20365号，本院于2018年4月18日作出该案的民事判决书，该判决书中查明：1.原告为证明其与重庆�缘物业管理有限公司在2010年11月4日至2011年3月31日期间存在劳动关系，提供了其华夏银行重庆分行个人账户明细，该明细显示2010年11月至2011年3月，该银行卡有以下摘要为“代发工资”的入账交易：2010年12月24日1809元、2011年1月26日1420元、2011年2月28日1445元、2011年3月25日1420元，但未显示交易对手信息，重庆永缘物业管理有限公司认为不能达到原告的证明目的；2.审理中，原告向本院提交调查取证申请，申请本院向华夏银行查询2010年11月至2011年5月向其账户支付工资的交易对手信息，华夏银行重庆高新支行向本院出具回执，其中载明：“因我银行2011年5月26日及以前系统无法查询交易对手信息，且我行代发工资明细档案保管期限为3年，故无法提供代发工资交易对手信息。”本案中，原告亦举示了于2017年6月10日向被告查询的上述个人账户明细，该明细上未显示交易对手信息，被告认可该账户明细的真实性，并称现在被告的系统打印当时的交易的信息仍然是无法显示当时的对手信息。
2018年5月，原告再次到被告处查询2010年11月至2011年4月期间向原告汇款的汇款人信息。2018年6月4日，被告向原告提供了该期间的交易明细清单，该明细清单上该期间共有5笔转账汇款收入，分别是：原告于2010年12月24日收到1809元、2011年1月26日收到1420元、2011年2月28日收到1445元、2011年3月25日收到1420元、2011年4月25日收到1470元，该5笔交易对应的系统跟踪号均为54360126，交易码均为005601，在该明细清单下方备注：表头系统跟踪号54360126为重庆永缘物业管理有限公司代发业务单位编号，且该系统跟踪号与单位名称是唯一对应的，交易码005601为卡代发工资业务交易。原告于当日在被告处签收了该明细清单。被告陈述：2011年前几个月是在被告的系统升级之前�系统是不停地在升级，由于当时的技术条件及监管要求导致打印出的明细不能显示交易对手信息，并非是被告不提供，现在是通过其他技术手段还原的当时交易信息，确认了客户代码及对应的公司名称。原告认可于2018年6月4日收到上述交易明细清单，但认为被告提供的不符合原告的要求，且该明细的真实性不可靠，可能是被告自己写上了重庆永缘物业管理有限公司的名称。
庭审中，原告认可2011年4月之后的银行流水明细能够显示交易对手明细，因此明确诉讼请求为：卡号为62263217xxxxxxxx的银行卡自2010年11月至2011年4月期间的向该卡汇款的汇款人名称及账号信息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则�担举证不利的法律后果。
原、被告之间存在储蓄存款合同关系，原告在被告处开立了卡号为62263217xxxxxxxx的银行卡，被告有义务向原告提供该卡的交易流水明细。2018年6月4日，被告向原告提供2010年11月至2011年4月期间该卡的交易明细清单，虽然在该明细清单上没有直接显示交易对手信息，但是被告根据表头系统跟踪号54360126及交易码005601的查询结果，明确了表头系统跟踪号54360126对应的单位是重庆永缘物业管理有限公司，交易码005601为卡代发工资业务交易，并在该交易明细清单上进行了备注确认。由此可以确认，原告分别于2010年12月24日收到的1809元、2011年1月26日收到的1420元、2011年2月28日收到的1445元、2011年3月25日收到的1420元、2011年4月25日收到的1470元这5笔款项的交易对手均为重庆永缘物业管理有限公司，性质显示为工资业务。原告认为被告提供的交易明细清单不符合原告的要求，该主张没有依据，本院不予采纳，因此，被告向原告提供了原告请求的卡号为62263217xxxxxxxx的银行卡自2010年11月至2011年4月期间的向该卡汇款的汇款人信息，故被告在开庭前已经自动履行了原告的诉讼请求，该诉讼请求已经得到主张，原告仍然坚持以该诉讼请求进行起诉，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓春美的诉讼请求。
本案受理费减半收取为80元，由原告邓春美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程芳颖
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李 帅
书 记 员 刘春利