重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初7151号
原告:盛兴桂，女，汉族，生于1969年4月19日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者。
被告：欧运山，男，汉族，生于1983年3月29日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈联，重庆弘全律师事务所律师。
被告：李红梅，女，汉族，生于1981年5月15日，住重庆市开州区。
原告盛兴桂与被告欧运山、李红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛兴桂的委托诉讼代理人王本国、被告欧运山的委托诉讼代理人陈联到庭参加诉讼，被告李红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛兴桂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告欧运山、李红梅共同偿还原告盛兴桂借款250000元；2、请求判令被告欧运山、李红梅支付至2017年11月13日止的利息共计475000元；3、请求判令被告欧运山、李红梅支付从2017年11月13日起按月利率1.5%计算至还清本金之日止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月16日，被告因生意周转向原告盛兴桂借款150000元，并约定按月利率1.5%计息，半年结息。2015年11月16日，被告欧运山就该借款向原告盛兴桂换写借条一张。此外，被告因生意周转于2015年6月16日向原告盛兴桂借款100000元，并约定按月利率1%计息，一年结息。2016年6月10日，被告欧运山就该借款向原告盛兴桂换写借条一张。借款后，被告未能如约付息还本，经原告盛兴桂多次催收无果。被告李红梅与被告欧运山系夫妻关系，上述借款属于两被告的夫妻共同债务，故本案债务应由两被告共同偿还。
被告欧运山辩称，原告盛兴桂诉称的两次共计借款250000元属实。双方约定了借款利息，被告欧运山也支付了部分利息。被告欧运山在2017年8月26日后偿还了10000元借款本金，且双方亦于当日对尚欠借款本息进行了协商，但未能达成一致意见。本案借款用于丰农种业经营部，被告李红梅是否承担责任值得考虑。被告欧运山希望与原告盛兴桂协商解决，请求法院依法调解或判决。
被告李红梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月16日，原告盛兴桂通过重庆农村商业银行向被告欧运山转账支付150000元。2015年11月16日，被告欧运山向原告盛兴桂出具《借条》一张，其主要内容为“借条，今借到盛兴桂现金15万元（大写：壹拾伍万整），月息1.5分，（半年结息）。借款人：欧运山，日期：2015年11月16日”。后该借条上批注有“利息付止2016.5月16号”。
另查明，2015年6月10日，原告盛兴桂通过重庆农村商业银行向被告欧运山转账支付100000元。2016年6月10日，被告欧运山向原告盛兴桂出具《借条》一张，其主要内容为“借条，今借到盛兴桂现金10万元（大写：壹拾万元），1年结息，月息1分，借款人：欧运山，2016.6.10”。庭审中，原告盛兴桂与被告欧运山均认可该借款从2015年6月10日至2016年6月10日的利息已付清。
又查明，被告欧运山在出具上述两《借条》后，向原告盛兴桂偿还了10000元。庭审中，原告盛兴桂主张该10000元系支付的利息，而被告欧运山则主张该10000元系偿还的本金。
还查明，被告李红梅与欧运山系夫妻关系，双方于2005年3月29日办理结婚登记。
上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》、重庆农村商业银行对私客户对账单、婚姻登记档案以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，原告盛兴桂与被告欧运山对本案借款并无争议，且有银行交易记录和借条相互佐证，又原告盛兴桂陈述本案两张《借条》系对初始借款重新出据，该陈述符合生活常情常理。综上，本院对原告盛兴桂与被告欧运山间的借贷关系予以确认。本案的争议焦点有：1、出具本案借条后所偿还的10000元系偿还的本金还是利息；2、被告李红梅是否应当承担责任。
针对第一个争议焦点。本院认为，原告盛兴桂与被告欧运山的借贷已经约定了利息，且该利率约定并不违反国家有关限制借款利率的规定。现被告欧运山主张前述10000元系归还的本金，却未提供充足证据予以证明。而原告盛兴桂主张该10000元系支付的利息，符合借贷双方此前的交易习惯，亦符合社会一般人的生活经验，又符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定。故本院确认该10000元系支付的借款利息。由此，原告盛兴桂诉请被告欧运山归还两笔借款共计250000元本金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告盛兴桂诉请被告欧运山支付两笔借款截止2017年11月13日的尚欠利息47500元，本院认为，本案两笔借款的利率约定均不违反国家有关限制借款利率的规定，原告盛兴桂在庭审中认可2015年6月10日100000元借款至2016年6月10日的利息已付清，而2014年11月16日150000元借款的借条中亦批注了“利息付止2016.5月16日”。由此，可计算得，2015年6月10日100000元借款截止2017年11月13日的利息为17333.33元。同理可得，2014年11月16日150000元借款截止2017年11月13日的利息为40875元。进而可得，本案两笔借款截止2017年11月13日的应付利息为58208.33元（58208.33元=17333.33元+40875元）。如前所述，该期间偿还的10000元系支付的利息，则截止2017年11月13日，被告欧运山尚欠的利息为48208.33元（48208.33元=58208.33元-10000元）。故原告盛兴桂诉请被告欧运山支付两笔借款截止2017年11月13日的尚欠利息47500元，并不超出前述计算的尚欠利息，本院予以支持。对于原告盛兴桂诉请被告欧运山支付两笔借款从2017年11月13日起按月利率1.5%计算至还清本金之日止的利息，本院认为，本案两笔借款的利率约定分别为月利率1.5%和月利率1%，则原告盛兴桂主张月利率为1%的借款按月利率1.5%计息，显然缺乏相应依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对原告盛兴桂主张的该部分利息调整为：从2017年11月14日起，以150000元为本金基数，按月利率1.5%计算至付清该本金之日，和以100000元为本金基数，按月利率1%计算至付清该本金之日。
针对第二个争议焦点。原告盛兴桂主张本案借款用于被告生意周转，并主张本案借款系被告李红梅与欧运山的夫妻共同债务。对此，本院认为，原告盛兴桂提供的证据不足以证明本案借款系被告欧运山因家庭日常生活需要所负债务，亦不足以证明该借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，又不足以证明系夫妻双方共同意思表示而借款，且被告李红梅亦未事后追认，故原告盛兴桂主张本案借款系二被告夫妻共同债务，缺乏相应依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院对原告盛兴桂要求被告李红梅共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧运山于本判决生效后十日内偿还原告盛兴桂20**年11月16日和2015年6月16日两笔借款的本金共计250000元；
被告欧运山于本判决生效后十日内支付原告盛兴桂前述两笔借款截止2017年11月13日的尚欠利息47500元，并支付该两笔借款从2017年11月14日起至付清本金之日止的利息（其中，利息以150000元为本金基数，按月利率1.5%计算至付清本金之日；以100000元为本金基数，按月利率1%计算至付清本金之日）；
三、驳回原告盛兴桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5763元，财产保全申请费2020元，共计7783元，由被告欧运山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
人民陪审员 王开发
人民陪审员 张宏德
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 魏久江
书 记 员 刘爱思