北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8363号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，营业场所湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。
负责人：赵国栋，总经理。
委托诉讼代理人：赵健明，湖南崇民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继玉，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓铁柱，男，1965年12月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。
上诉人人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邓铁柱人身保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销（2018）京0112民初2971号民事判决书的第一项判决，依法改判。2、请求全部一审诉讼费和上诉费由邓铁柱承担。事实与理由：一、本案保险合同中并未约定一旦发生保险事故，就支付全部的意外伤害/伤残保险金5万元。二、本案应根据保险条款的约定按伤残等级所对应的比例支付。九级伤残对应的赔付比例为20％。因此，本案应当按比例进行赔付。三、保险公司已对免责条款尽到提示义务和明确说明义务。四、退一步讲，即使保险合同中意外伤残保险金依残疾程度按比例赔付的条款被认定无效，也应当按照交易习惯进行赔付，而行业3/4的交易习惯正是依残疾程度按比例赔付。五、一审法院判决有违公平原则，阻碍网络销售保险行业发展。若不适用依残疾程度按比例赔付计算意外伤残保险金，那么将单方加重保险公司责任，有违公平原则。
邓铁柱二审答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
邓铁柱向一审法院起诉请求：1、请求保险公司向邓铁柱支付意外伤残保险金10万元；2、保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月25日，法院作出（2016）京0112民初31238号判决书，认定以下事实：2016年5月7日，邓铁柱因左脚被重物砸伤，到中国人民解放军第263医院进行治疗，经诊断为左足开放性外伤伴跟腱损伤，后转院至北京市通州区中西医结合医院进行治疗。2016年12月27日，北京天平司法鉴定中心出具《鉴定文书》一份，载明：委托方为北京市通州区人民法院，委托鉴定事项包括邓铁柱在此次事故中所受损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期及营养期等。鉴定日期为2016年11月5日-12月27日，被鉴定人为邓铁柱。鉴定意见为被鉴定人邓铁柱损伤构成九级伤残，赔偿指数为20%。
邓铁柱向法院提交的《互联网短险销售电子保险凭证》两份，保险单号分别为1144430017705393、1144430017705483，均记载：投保日期为2015年11月30日，产品名称为700度1-6类职业综合意外保障计划，保险期间为自2015年12月4日零时起至2016年12月3日二十四时止，投保人为邓铁柱，保单生效日期为2015年12月4日，受益人为法定，保险金额69000元，保险费为30元。两份保险单的内容一致，投保险种包括：1、《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》，保险责任为意外伤害/伤残保险金额，保险金额为5万元；2、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》，保险责任为意外伤害医疗保险金额，保险金额为1万元；3、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》，保险责任为意外伤害住院津贴保险金额，保险金额为9000元（标准50元/天，最高赔付180天）。特别约定中包括《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》。《互联网短险销售电子保险凭证》的签发机构为保险公司，并加盖了保险公司的公章。在庭审中，邓铁柱称上述的两份保险是购买《高危职业救援服务卡》是赠送的保险。邓铁柱提交《高危职业救援服务卡》的服务简介中载明：赠送保险为意外身故、伤残5万元，意外医疗1万元（100元免赔，100%赔付），意外住院津贴50元/天（5、6类职业按比例赔付）。激活流程为登陆网站，输入卡号和密码激活、填写信息、信息确认、激活成功。
保险公司提交了网上激活的网页流程截图，显示激活需要填写持卡人的信息，注意事项第三条中约定“本人已约定该产品详细条款[救援保障条款、赠送保险条款]，并特别就条款中有关保险受赠同意书的内容进行阅读。本人特此同意接受条款全部内容。”[救援保障条款、赠送保险条款]需要再次点击进去才能详细阅读保险条款的内容。保险公司提交的《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条保险责任第二项中约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。
庭审中，邓铁柱称当时是业务员帮忙进行网上激活，业务员除了给两张服务卡，其他的都没有给，关于保险条款业务员也没有履行说明和告知义务。保险公司则称，邓铁柱没有证据证明是由业务员代为激活，即使存在业务员代为激活的情形，也是邓铁柱的委托他人处分自己的行为，应该对整个激活过程进行负责，同时保险公司也通过网页的方式向邓铁柱告知了保险条款。经询问，保险公司称激活过程不需要被保险人签名，只需要点击确认就可以激活。
一审法院认为：邓铁柱在保险公司处购买高危职业救援服务卡时，保险公司向邓铁柱赠送两份意外伤害险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，被保险人邓铁柱被重物砸伤受到意外伤害，事故发生在保险期间，邓铁柱可要求保险公司进行理赔。《互联网短险销售电子保险凭证》、《高危职业救援服务卡》均记载意外伤害、伤残的保险金额为5万元，邓铁柱投保了两份保险，故邓铁柱可要求保险公司支付保险金10万元。保险公司辩称，邓铁柱已经阅读相关的保险条款，按条款约定比例只需赔付2万元。邓铁柱认为当时为业务员代为网上激活，业务员并没有向其告知和解释保险条款。法院认为，本案的保险合同中约定按比例赔付的条款为责任免除条款，保险公司需履行明确说明义务。涉案保险合同为网上投保的方式，从网上激活过程来看保险条款是需要再次点击才能查看详细内容，其中的责任免除条款，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。同时，网上激活的完成也只需要点击接受，并没有邓铁柱本人的签字确认，无法证明邓铁柱已经阅读了相关的保险条款以及向邓铁柱明确说明相关的责任免除条款。因此，法院认为保险公司并未履行免责条款的提示和明确说明义务，该条款不产生效力，对邓铁柱要求保险公司支付全额的保险金10万元的诉讼请求，法院予以支持。
综上，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司向邓铁柱支付保险金10万元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有上述证据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。
本案中，保险合同中约定按比例赔付的条款为责任免除条款，保险公司需履行明确说明义务。涉案保险合同为网上投保的方式，从其激活过程来看，保险条款的详情需再次点击方可查看，保险公司没有未采取相应措施使投保人足以注意到包含在其中的责任免除条款。同时，涉案保险合同网上激活的完成也只需要被保险人点击接受，并没有邓铁柱本人的签字确认，现有证据无法证明邓铁柱已经阅读了保险合同中免除保险人责任的条款，亦无法证明保险公司尽到了向邓铁柱明确说明保险合同中免除保险人责任的条款的义务。一审法院认定保险公司并未履行免责条款的提示和明确说明义务导致该免责条款不产生效力并无不当，本院予以确认。保险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年七月十二日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣