北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24928号
原告:周某1，男，汉族，中学生，住北京市海淀区。
法定代理人：赵某，（原告之母），汉族，自由职业，住北京市海淀区。
法定代理人：周某2（原告之父），汉族，住北京市海淀区。
被告：张某1，男，汉族，中学生，住北京市丰台区。
被告兼法定代理人：张某2，男，汉族，住北京市丰台区。
被告兼法定代理人：陈某，女，汉族，无业，住北京市丰台区。
三被告共同委托诉讼代理人：叶方荣，北京京平律师事务所律师。
被告：北京市海淀区某小学。
法定代表人：刘某某，校长。
委托诉讼代理人：侯德隆，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖，北京市东易律师事务所律师。
原告周某1与被告张某1、张某2、陈某（以下称为三被告）北京市海淀区某小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月24日立案，2016年11月18日作出（2015）海少民初字第165号民事判决书。被告某小学不服判决，并于2016年12月8日提起上诉，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2017年4月18日作出（2017）京01民终2773号民事裁定书，撤销本院（2015）海少民初字第165号民事判决，发回本院重申。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某1的法定代理人赵某、周某2，被告张某1、张某2、陈某的委托诉讼代理人叶方荣，被告某小学的委托诉讼代理人侯德隆、孙靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付医疗费8597．41元；营养费3000元；护理费（包含护理费及误工费）17000元；交通费2000元；共计30694．2元;2、要求被告支付精神损害抚慰金20000元；3、要求被告支付补课费14625元；4、要求被告支付原告18岁后鼻梁整形术和鼻中隔矫正术的费用60000元；5、一审诉讼费650元；律师费15000元；鉴定费3150元全部由被告承担。以上共计14．411192万元。事实和理由：原被告均为某小学六年级九班学生。2014年3月25日，在学校上午第一节课课间，原告正在和其他同学说话，被告从教室后面跑到前面，出其不意抡胳膊打在原告鼻梁上,原告当场血流不止，鼻梁发生明显弯曲变形。因伤势严重，当晚原告母亲带原告去儿童医院急诊检查，根据3月26日的诊断结果：鼻骨骨折，鼻中隔弧形右突。原告父母多次带原告前往儿童、北医三院以及同仁医院诊治及复查，并于2014年4月在儿童医院进行了两次住院鼻骨复位手术。尽管经儿童医院权威专家手术，但原告术后仍然无法正常康复。2015年3月，经儿童医院最新出具的复查结果：鼻外伤，鼻骨复位手术后近一年经常鼻塞、无涕、影像显示鼻外形向外侧偏，鼻中隔右突弯曲。建议18周岁后进行鼻外形整形术和鼻中隔矫正手术。
被告的侵权行为直接导致原告自伤害日至2014年5月3日休学在家，在2014年7月9日前不能进行体育活动，有半年多的时间无法戴近视镜，对于即将小升初毕业休学且原本学习成绩优异的原告，只能另请家教补课，不仅身心伤害难以弥补，也严重影响学业。
原告认为，公民的生命健康权受法律保护。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，对方应当赔偿医疗费、护理费、交通费以及精神损害抚慰金。综上所述，因被告的侵权行为给原告造成伤害，无论在物质上还是精神上，均给原告以及家庭造成严重伤害，并已承担了较大的损失，被告依法应给予赔付。同时，尽管原告竭尽全力进行了两次手术，仍然无法康复，儿童医院和同仁医院专家建议18岁后仍需要鼻外形整形手术和鼻中隔矫正手术。
某小学，未尽其职责范围内的教育、管理、保护义务防止该侵害的发生，而且在原告人身遭受损害后，未及时通知原告家长，也未对原告进行任何救治，其在事前预防、事后救治方面均存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任”，故原告要求学校承担相应的赔偿责任符合法律规定。
被告张某1、张某2、陈某辩称，1、本案系发回重审案件，新增加费用不应得到法律支持；2、该事件是因为原告跑到被告张某1身边做出要打人的动作导致被告的本能反应，致原告鼻子受伤，原告作为引起该起侵害事件发生的始作俑者，应承担主要责任；3、被告学校因疏于管理，没有及时通知家长，应承担一定的法律责任；4、精神损害抚慰金不应得到支持；5、鼻梁整形术和鼻中隔矫正术的费用系鉴定机构出具不确定费用，且鉴定书也载明具体费用以实际发生为准，应在实际发生后，结合具体费用再进行主张；律师费不是侵权赔偿费用范围，主张律师费没有法律依据；补课是可以延缓且部分费用可以退还，且原告提交的证据不能证明该费用确实际发生，原告耽误补课与伤害确实不存在必然的因果关系。
被告某小学辩称，不同意原告诉讼请求。学校在日常教育中，有对学生进行安全教育，并有相关制度及班级公约，学校是禁止学生在课间追跑打闹的；事发后学校第一时间安排原告去学校医务室，由医务室进行止血处理，医务室医生及班主任均询问了原告当时自身情况，原告当时是10多岁的孩子对自身有明确的感知力，原告明确表示没事，还与被告在班里聊天玩耍，基于此班主任先是让原告停了体育课进行观察，在放学后向家长通报了白天的情况，当时班主任老师还询问了原告母亲是否需要带原告去医院看，原告母亲也是口头回复没事；在后期调解中班主任也积极调解；安排各科老师给原告补课；本次是突发事件，学校没有明显过错，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：经查明，周某1、张某1原系某小学同班同学，2014年3月25日上午第一节课间休息时，周某1跑到张某1身边，周某1假装要打张某1，张某1回手打到了周某1的鼻子。后某小学老师为周某1进行了简单处理。3月25日晚上，其班主任给原告家长打电话告知情况，张某1方也得知了事情经过。
2014年3月26日儿童医院影像学诊断报告显示鼻骨骨折，鼻中隔弧形右突，局部软组织增厚。2014年5月6日儿童医院临床诊断周某1鼻骨骨折术后，避免剧烈运动，免体一月。
2015年11月25日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，内容包括“周某1可在成年之后行鼻外形整形术、鼻中隔断矫正术，咨询相关北京市三级甲等医院相关专家，目前此类手术费用为4-6万元。其具体费用应以实际发生为准。根据周某1的损失情况并结合其治疗恢复情况，周某1护理期限可考虑为30日，营养期限可考虑为30日。”
原告提交的医疗费票据累计金额为8597．41元，交通费票据171元及IC卡台账对帐单2568．73元。就误工费用和护理费，原告主张共计17000元，原告表示带孩子看病22次产生，对此提交了相关的企业证明，按照3月25日至5月3日期间北京市月平均工资标准计算，四被告认为没有医嘱，不是必须费用；就交通费用，原告主张2000元，表示其提交票据金额超过2000元，四被告认为不可能发生如此多费用，要求按照治疗时间、次数、医院远近计算；就营养费用，原告主张3000元，表示按照鉴定报告计算，三被告认为没有医嘱，对鉴定报告期限不予认可，某小学认为原告营养不良的情况不明显，与本案没有关联性。就精神损害抚慰金，原告认为事发在小升初关键阶段，对孩子身心造成影响，三被告认为精神补偿费用不应得到支持，某小学认为精神损害抚慰金给付没有事实和法律依据。就补课费用，原告提交票据14625元，三被告认为补课费用不是必须损失，孩子伤情不影响上课，发生意外后原告实际学了多少课程，有无与培训学校协调，原告也未提供相关证据，故不予认可，某小学认为事后学校安排老师给原告补课，故不同意承担。同时就后续治疗费用，原告主张6万元，表示结合鉴定报告计算，三被告认为鉴定发票的真实性无异议，鉴定报告中4-6万元明显偏高，应按照各自的责任分担，某小学对鉴定费发票无异议，但认为后续治疗尚未发生，不应支持且我方不应承担。对于原告出示赵某的证言，三被告认为证言有很多的倾向性，且在一审审理时证人曾在调查中称不知事故起因；某小学同意三被告的质证意见，同时认为事件发生在课间，系突发事件，即使老师在一旁也不一定能够预防，故学校不存在过错。对于原告出示的北京市国振律师事务所出具的律师发票及委托合同书，三被告及某小学对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为即使产生了律师费，法律没有支持的相关依据。
被告某小学庭审中出示了刘老师的证言，原告对该证言证明的内容的真实性不认可，认为事发时刘老师并未在现场，不了解事情的经过，事后没有及时联系家长，刘老师是该校职工与学校有密切的关系，故此关联性不予认可。三被告对该证据无异议，但补充说明，家长了解事情经过是在晚上8点。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、鉴定意见书、诊断证明、照片、医疗费票据、交通费票据、身份材料等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
本案中，尽管原被告就伤害发生的起因陈述不一，但没有明显证据证明周某1存在先动手打人的情况。可见，张某1就双方冲突的发生、肢体的碰撞要承担主要的责任，故其监护人应当承担相应的责任。而周某1同样作为年满10周岁的未成年人，亦应具备一定的纠纷解决判断力，根据第三方证言显示，周某1存在试图攻击对方的行为，故本院认定周某1应自负一定责任。某小学在事故发生后未及时通知受伤学生家长，仅带原告在该校医务室进行处理，造成治疗的延误，故学校存在一定的过错，应当承担相应责任。综合全案情况，本院判定周某1自负20%的责任，张某1及其家长承担70%的赔偿责任，某小学承担10%的赔偿责任。
就原告主张的医疗费，以其实际提交有效票据为准；原告主张的交通费，本院将根据提供的票据及实际情况确定为500元；就护理费，本院将结合鉴定报告按现行标准判定护理费为4500元。就原告父亲的误工费，其未提交完税证明、考勤记录等，本院对此不予支持；就营养费，本院将依照鉴定报告判定为3000元；就原告主张的补课费用，没有相关依据，本院对此不予支持；就精神损害抚慰金，考虑对原告受伤的时间较为特殊，对升学考试期间的生活造成一定不便，本院酌情判定一定金额的精神损害抚慰金为5000元；就18岁以后的后续手术(治疗)费用，考虑原告愿意在现阶段主张，不增加到双方当事人的诉累，本院将结合鉴定报告中的金额判定，初步定为4万元，如实际支出超出该部分费用，原告可另行追偿，就原告要求的3150元的鉴定费用，本院予以支持。原告提出的律师费，与法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、张某2、张某1、陈某于本判决书生效后七日内赔偿周某1医疗费六千二百七十元、护理费三千一百五十元、交通费三百五十元、营养费二千一百元、精神损害抚慰金三千五百元、后续治疗费用二万八千元、鉴定费二千二百零五元，共计人民币四万五千五百七十五元。
二、北京市海淀区某小学于本判决书生效后七日内赔偿周某1医疗费八百九十六元、护理费四百五十元、交通费五十元、营养费三百元、精神损害抚慰金五百元、后续治疗费用四千元、鉴定费三百一十五元，共计人民币六千五百一十一元。
三、驳回周某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十元，由周某1负担一百三十元，已交纳；由张某2、张某1、陈某负担四百五十五元，于本判决书生效后七日内交纳；由北京市海淀区中关村第三小学负担六十五元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 李文云
二〇一八年五月九日
书 记 员 李芯蕊