河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7219号
上诉人（原审被告）张明玉，男，汉族，1969年12月18日出生。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
委托代理人唐社利，河南京原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯官清，男，汉族，1965年11月11日出生。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
委托代理人唐社利，河南京原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁海洋，男，汉族，1989年4月26日出生。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
委托代理人唐社利，河南京原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范宏伟，男，汉族，1960年2月17日出生。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
委托代理人唐社利，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州圣火耐火材料有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人付建军，该公司总经理。
委托代理人赵俊峰，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）寅升耐火材料（郑州）有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人周俊升，该公司董事长。
委托代理人柳志国，河南青屏律师事务所律师。
上诉人张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟与被上诉人郑州圣火耐火材料有限公司（以下简称圣火公司）、寅升耐火材料（郑州）有限公司（以下简称寅升公司）执行异议之诉纠纷一案，圣火公司于2015年9月14日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法排除（2015）新密执字第881、882、883、884号执行裁定书对原告圣火公司财产的执行；2、案件诉讼费用由被告张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟承担。河南省新密市人民法院于2016年5月26日作出（2015）新密民一初字第03058号民事判决，张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯官清及委托代理人高建伟，上诉人张明玉、袁海洋、范宏伟的委托代理人高建伟，被上诉人圣火公司的委托代理人赵俊峰，被上诉人寅升公司的委托代理人柳志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月11日第三人寅升公司设立寅升分公司，新密市工商行政管理局为其颁发了营业执照，营业场所为新密市城关镇楚沟村（郑煤集团东风电厂往东500米），负责人周治国。2014年12月20日，被告范宏伟、袁海洋、冯官清、张明玉向该院申请诉前保全，要求查封寅升公司的财产。当日，该院分别作出（2015）新密立保字第1、2、3、4号民事裁定书，查封了寅升公司厂内的动产和不动产。被告范宏伟、袁海洋、冯官清、张明玉向该院起诉寅升公司后，该院于2015年3月30日作出（2015）新密民一初字第319号、于2015年4月2日分别作出（2015）新密民一初字第318、322、323号民事判决书，判令寅升公司于判决书生效后十日内分别偿还袁海洋30万元借款及利息、范宏伟100万元借款及利息、冯官清568万元借款、张明玉300万元借款。判决生效后，寅升公司未履行其义务。范宏伟、袁海洋、冯官清、张明玉向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2015年6月3日作出（2015）新密执字第881、882、883、884号执行裁定书，裁定拍卖或变卖寅升公司厂内的动产和不动产。2015年7月16日原告以案外人身份向该院提出执行异议，认为该院（2015）新密执字第881、882、883、884号执行裁定书拍卖或变卖的不是寅升公司的财产，而是原告公司的财产。该院于2015年8月13日作出（2015）新密执异字第16号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该院（2015）新密执异字第16号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当。为此，原告诉至该院请求依法排除（2015）新密执字第881、882、883、884号裁定书对原告财产的执行。
原审另查明，2014年10月27日寅升公司与秦武须签订协议书一份，主要内容为：甲方寅升公司，法定代表人周治国，乙方秦武须；甲方拥有位于新密市城关镇楚沟村寅升分公司资产经营资质，甲乙双方就甲方以其分公司所有的资产抵偿甲方欠乙方部分借款相关事宜，订立如下协议：一、2012年6月至2014年10月，甲方分多次向乙方借款本金共计2700万元，约定月利率2.5%，现因甲方资金紧张，甲方自愿将其合法拥有的寅升分公司所有资产（包括但不限于分公司土地使用权、办公楼、厂房、机器设备等一切资产）作价1600万元人民币抵偿乙方借款1600万元，甲方办理上述分公司注销，新公司重新登记等相关手续后，乙方同意放弃上述借款利息。下欠1100万元本金及利息（月利率2.5%）甲方保证于2015年5月10日前归还；本协议签订之日起7个工作日内，甲方向新密市工商局办理寅升分公司的注销登记，于本协议签订之日起15个工作日内，乙方办理新公司注册登记手续，需要当地村民委员会等相关手续，由甲方负责人提供；本协议签订后，寅升分公司的所有资产归乙方所有，甲方及其分公司在其经营过程中的其他债权、债务均由甲方承担，乙方及新成立的公司不承担签订协议之前的甲方及其分公司的任何债务；本协议签订后，寅升分公司无论是乙方自己经营，交由他人经营甲方均不得干涉，均与甲方无关，新公司成立后产生的债权、债务由新注册的公司承担。甲方法定代表人或授权代表周治国签字并加盖寅升公司公章，乙方秦武须签字。2014年10月31日寅升公司申请注销寅升分公司。2014年11月3日新密市工商局出具注销登记核准通知书一份，内容如下：寅升耐火材料有限公司矿区分公司，经审查，提交的寅升分公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。2014年11月4日，原告提交公司登记备案申请书，申请人名称为郑州圣火耐火材料有限公司，住所为河南省新密市城关镇楚沟村，法定代表人为付建军，注册资本1000万元，股东为付建军。2014年11月7日新密市工商行政管理局作出准予设立／开业登记通知书，内容如下：郑州圣火耐火材料有限公司，经审查，提交的郑州圣火耐火材料有限公司设立登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立登记，我局将于十日内通知你单位领取营业执照（集团证书）。2014年11月7日，新密市工商行政管理局向原告颁发了郑州圣火耐火材料有限公司营业执照。
原审法院认为，秦武须与寅升公司签订的协议书，是双方真实表示，合法有效。寅升公司依协议书约定将寅升分公司注销后，将寅升分公司的财产交给秦武须，秦武须将得到的寅升分公司财产投资原告公司，原告公司于2014年11月7日取得营业执照后，寅升公司已失去对原寅升分公司的财产所有权。2014年12月20日，该院依据被告范宏伟、袁海洋、冯官清、张明玉的财产保全申请，查封寅升公司时实际查封了原寅升分公司的财产，侵害了原告的合法权益，对原告要求排除该院（2015）新密执字第881、882、883、884号执行裁定书对原告财产执行的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。虽然第三人提交的资产交付清单为复印件，但第三人当庭认可已将寅升分公司的财产给付给原告。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提交的证据不足以证明原告没有取得第三人的财产，因此，对被告辩称原告没有实际收到寅升分公司财产的意见，不予采信。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，经该院审判委员会讨论，判决如下：不得执行本院（2015）新密执字第881、882、883、884号执行裁定书拍卖或变卖被执行人寅升耐火材料（郑州）有限公司厂内的动产或不动产资产（详见查封、扣押财产清单）。案件受理费100元，由张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟负担。
宣判后，张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟不服原判，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，对证据的审核认定错误，上述对事实的认定和对证据的审核根本不能得出原审判决中“寅升公司依协议书约定将寅升分公司注销后，将寅升分公司的财产交给秦武须，秦武须将得到的寅升分公司财产投资原告公司，原告公司于2014年11月7日取得营业执照后，寅升公司已失去对寅升分公司的财产所有权”这一结论。（一）圣火公司所提供的证据不能证明其得到了寅升分公司的财产；（二）寅升公司和圣火公司伪造资产交付清单，原审法院不予审查，也不对寅升公司和圣火公司伪造证据的行为进行处理，导致判决错误；（三）上诉人提供的证据证明圣火公司、秦武须从未接收、占有寅升分公司的财产。二、圣火公司和寅升公司存在恶意串通，原审判决适用法律错误。寅升公司的注销行为和圣火公司的登记行为，以及新密市质量技术监督局发放《组织机构代码证》的行为，属于具体行政行为和行政许可，不是圣火公司取得寅升分公司财产的物权登记行为。圣火公司的股东出资情况为货币出资1000万元，出资人为付建军。在2016年4月15日的庭审中，寅升公司对其2015年7月21日的《执行异议申请书》等等反悔，寅升公司和圣火公司存在恶意串通损害上诉人利益的行为。原审判决应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十五条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第十八条、第三十条的规定，原审判决适用法律错误。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，对证据的审核认定错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回圣火公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人圣火公司辩称：圣火公司提供的证据证明涉案财产的权利依据和权利变动过程，能够证明涉案财产归圣火公司，足以排除（2015）新密执字第881、882、883、884号裁定书的执行。寅升分公司的注销行为和圣火公司的登记行为，从形式上保证了寅升分公司财产的交付，没有必要伪造交接清单，且第三人寅升公司对交付情况予以认可。圣火公司登记时以1000万元货币出资与其取得原寅升分公司财产不是一个法律关系，二者并不矛盾，公司的注册资本与公司的实际资产是两个法律概念，寅升公司和秦武须签订协议和履行协议、寅升分公司的注销、圣火公司在原寅升分公司的注册地上登记成立行为，三个要件足以完成原寅升分公司财产的转移，不需要附加其它要件，至于圣火公司对于取得的上述财产是用于增资还是处分，是公司内部的事情，无需一定要完成执行异议裁定所述的非货币财产转换手续。圣火公司称应适用公司法的观点是错误的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
依据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
另查明，涉案查封的建筑物在新密市城关镇楚沟村出租的土地上建设，未有产权登记。新密市城关镇楚沟村民委员会于2015年12月10日出具情况说明：寅升耐火材料（郑州）有限公司矿区分公司，于2014年11月3日注销登记，郑州圣火耐火材料有限公司在原寅升耐火材料（郑州）有限公司矿区分公司厂址上设立登记，郑州圣火耐火材料有限公司于2014年11月7日取得营业执照，新密市城关镇楚沟村民委员会给予认可。
本院认为，本案中所涉财产，系寅升公司在承租新密市城关镇楚沟村的土地上设立原寅升分公司后所形成的资产，涉案土地上建筑物并未有产权登记，秦武须与寅升公司达成的以原寅升分公司资产抵债协议书，实际上系以该租赁土地上建筑物的使用权及机器设备、物资所有权抵债的协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且土地出租方新密市城关镇楚沟村民委员会予以认可，故属有效协议。寅升公司依协议约定将原寅升分公司注销后，将寅升分公司的财产交付给秦武须，秦武须将得到的原寅升分公司的资产投资圣火公司，圣火公司在原寅升分公司的厂址上注册登记成立，上述行为可以证明涉案财产已交付和转移。圣火公司于2014年11月7日取得营业执照后，寅升公司已失去原寅升分公司财产的相关权利，圣火公司取得原寅升分公司建筑物的使用权及机器设备、物资所有权。故圣火公司主张停止执行涉案财产的理由成立，原审判决支持其诉讼请求并无不当。圣火公司主张的上述事实行为均发生在上诉人张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟申请诉前保全之间，虽上诉人张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟提出异议，认为寅升公司与圣火公司恶意串通损害其权益，但上诉人张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟并未提供有效证据证明，故本院不予采信。本案中，寅升分公司的注销、秦武须依协议取得原寅升分公司的资产、圣火公司在原寅升分公司的厂址上注册登记成立，土地出租方新密市城关镇楚沟村民委员会予以认可，可以证明涉案财产的相关权利已转移圣火公司，故上诉人张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟称本案应适用《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款予以处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张明玉、冯官清、袁海洋、范宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭冠利