上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第100号
上海市青浦区人民法院
民事判决书
（2015）青民二（商）初字第100号
原告上海万诚家具有限公司。
法定代表人洪善银。
委托代理人李辉，上海市雄风律师事务所律师。
委托代理人俞献强，上海市雄风律师事务所律师。
被告苏州越兴置业有限公司。
法定代表人毛竹春。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
第三人蒋明波。
原告上海万诚家具有限公司诉被告苏州越兴置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。本案于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞献强、被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。2015年4月7日，因本案案情需要，本院依法追加蒋明波为本案第三人参加诉讼。本案于2015年4月30日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞献强、第三人蒋明波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海万诚家具有限公司诉称：2010年9月27日，原、被告签订《家具销售合同》约定，被告向原告购买家具，并约定了交货方式、货款支付方式等。2010年12月10日，双方又签订了《代购五金协议》一份。由原告为被告代购五金件。上述合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告未能支付原告全部货款，至今尚结欠原告货款人民币123，501元（注：本文以下所涉币种均为人民币）。据此，原告要求判令被告立即支付原告货款123，501元。
被告苏州越兴置业有限公司辩称：被告尚结欠原告家具款6，606.20元，但该笔款项已过了诉讼时效；对于代购五金件的货款，与被告无关。故不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：自己系代表被告与原告签订合同，并将本案系争货物用于被告投资的酒店装潢，被告结欠原告货款属实，理应由被告支付原告。
经开庭审理查明：2010年9月27日，原、被告签订《家具销售合同》一份，合同约定，被告向原告购买价值2，087，050元的家具；家具的交付：被告应于2010年10月7日之前将所有确定的图纸、面料、色板等内容，签字确认后交与原告。原告应当于2010年11月22日之前向被告分批交付家具，交付地点：工地现场，原告需派员常驻现场了解各装饰公司的施工进度等。被告应于原告的家具送达并安装完毕后7个工作日内就家具的质量问题向原告提交书面通知，否则，视为对货物质量无异议。货款的支付方式：被告应于本合同签订后3个工作日内向原告支付本合同总金额的30%预付款，即626，115元，原告将所有产品安装到50%左右时，被告应当于3个工作日内再向原告支付本合同总金额的30%的货款，即626，115元。现场所有产品安装完毕后，被告应当于3个工作日内向原告支付本合同总金额的20%，即417，410元。被告应于原告家具送达酒店并安装完毕验收合格后七个工作日内向原告支付合同总金额15%的货款，即313，057.50元。原告对被告向其购买的家具提供为期2年的质保期，质保期自交货之日起计算。被告应于家具质保期期满后七个工作日内向原告支付剩余5%的货款，即104，352.50元等。上述合同加盖有被告的印章，由第三人作为被告的委托代理人进行了签名。2010年12月11日，第三人以被告的名义与原告签订《代购五金协议》一份，协议约定，被告因苏州豪生酒店项目14F-16F标段甲供门用五金材料，由原告代购五金，代购五金总价为116，894.80元，付款方式：协议签定后原告开始订货，垫付供应商五金款。所订之工程五金到货后，被告收到原告提供的发票后7日内向原告一次性付清等。合同签订后，原告按约向被告履行上述供货义务，于2011年6月底前向被告提供了家具及五金材料，上述家具及五金材料均用于苏州豪生酒店项目的14层至16层装潢工程中。2011年7月11日，第三人代表被告在项目结算清单中签名确认原告所供家具及五金材料共计货款为2，183，035.80元。其中家具款为2，066，141元，五金材料116，894.80元。2012年6月12日，原告再次向被告发出请款报告，请款报告确认货款总金额为2，170，035.80元，即上述货款总金额2，183，035.80元中扣除13，000元的水电及垃圾费。要求被告付款，第三人在上述请款报告中签名确认。
2010年9月27日至2011年1月25日，原告先后向被告开具销售金额共计2，069，707.81元的上海增值税普通发票四张。2013年7月16日，原告再次向被告开具发票金额100，327.99元（注：该发票金额连同前述四张发票的金额，总计发票金额为2，170，035.80元）的上海增值税普通发票一张，但该发票遭被告退回。
2010年10月13日至2011年11月15日，被告先后向原告支付货款2，046，534.80元。
本案审理中，被告表示，第三人出面订购的五金材料与被告无关，被告与豪生酒店也是相互独立的企业，同时，对于被告为何以自己的名义向原告采购豪生酒店的家具表示无法解释。另外表示，对于被告结欠原告的家具款也已过了诉讼请效。第三人表示，自己是代表被告与包括原告在内的所有供应商签订合同，用于豪生酒店的装潢工程，被告是酒店的投资方，酒店装潢的相关合同均是被告出面签订合同并付款，自己代表被告与原告签订家具及五金材料的合同，合同项下的家具及五金材料均用于酒店14层至16层的酒店装潢，被告理应支付原告相应的货款。同时，第三人又表示，业务往来中，原告将销货发票开具后交给第三人，第三人交给被告财务后，再由被告向原告付款。
以上查明的事实，有原、被告及第三人陈述，以及当事人提供的《家具销售合同》、《代购五金协议》、发票、项目结算清单、请款报告等为证，并经当庭举证、质证，本院予以确认。
本案的争议焦点是第三人以被告的名义与原告签订的代购五金协议是否代表被告的行为；本案是否已过诉讼时效。
关于第三人以被告的名义与原告签订代购五金协议的问题。本院认为：第三人作为被告的委托代理人首先与原告签订家具销售合同，尔后又代表被告签订代购五金协议，代购五金协议虽未加盖被告印章，但上述五金材料同样用于酒店14层至16层的装潢项目所需，而原告向被告提供的家具也用于上述酒店楼层的装潢所需，另外，从双方的业务分析，原、被告的业务均是由第三人代表被告进行确认结算，原告始终与第三人进行业务联系，即使第三人的代购五金的事宜与被告无关，原告也完全有理由相信第三人的行为系代表酒店的装潢及被告。另外，被告对于酒店装潢为何以被告的名义对外签订采购合同也未能作出合理的解释。故本院对于原告要求被告支付五金材料货款的诉讼请求，应予以支持。
关于诉讼时效问题。本院认为：基于前述对于第三人行为的认定，对于被告已支付的货款的部分，存在二份合同项下的货款混同支付的情形。根据家具销售合同约定，最后一笔货款的支付期为在交货后质保期二年期满后的七个工作日内支付，交货日期为2011年6月，质保期满日期为2013年5月，原告于2015年1月向本院提起诉讼，并未丧失诉讼权利。故对于被告主张原告已丧失诉讼权利的意见，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原、被告间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告货物后，未能按约向原告付款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州越兴置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万诚家具有限公司货款123，501元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，770元，减半收取计1，385元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一五年五月七日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。