北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7274号
上诉人（原审被告）：金仁涛，男，1964年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁晶，女，1988年8月15日出生，汉族，浙江省杭州市西湖区友谊新村*幢**号***室。
委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。
上诉人金仁涛因与被上诉人梁晶股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金仁涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁晶的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.对于《股权转让协议》中书写体“本合同签定于西城区徽商故里（北京三里河店北京）”究竟是谁书写没有査清。一审中，金仁涛提交的《股权转让协议》中并没有上述书写体内容的存在，很显然这是事后添加的，该书写体是否是案件当事人书写没有查清，这直接牵扯到一审法院对此案是否具有管辖权的问题；2.对于《股权转让协议》中转让方“梁晶”并非其本人签字这一事实没有查清。一审中,金仁涛一再声称《股权转让协议》中转让方并非梁晶本人签字，要求梁晶本人到庭，以查清事实，但一审法官不予采信，导致该事实不清。二、一审判决错误。1.基于以上事实的查明，若《股权转让协议》中转让方“梁晶”并非其本人亲笔签名，则《股权转让协议》未成立，不能产生合同法上的权利与义务，对金仁涛亦不具有法律上的约束力。一审法院判决金仁涛承担支付股权转让款是错误的。2.一审法院业已查明梁晶系北京鸿和金源投资有限公司（以下简称鸿和公司）登记在册的股东，认缴出资42.5万元,实际出资17万元，持股4.25%。金仁涛受让的是梁晶4.25%的股权，梁晶实际出资17万元，尚有25.5万元未出资到位，退一步说，假设《股权转让协议》成立的话，梁晶亦应在全部出资到位的情况下进行转让。《股权转让协议》中转让价款23.8万元对应的是42.5万元全部出资到位时的4.25%股权，在出资未全部到位的情况下应视为转让条件尚不具备，金仁涛可拒不支付对应款项。3.事实上，《股权转让协议》是金仁涛与唐富文双方签订的，梁晶本人并不知情，其亦未在协议中署名。金仁涛与唐富文签订该《股权转让协议》时已明确股权转让价款再不支付，只是为办理股权变更登记之用。4.《股权转让协议》不成立或者《股权转让协议》付款条件不成就，一审判决之判决内容就是错误的。退一步说，假设《股权转让协议》成立并合法有效，一审法院判决按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%亦是错误的。
梁晶辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，驳回金仁涛的全部上诉请求。一、《股权转让协议》中添加的地址与实际地址是一致的，双方签订的地点是徽商故里，梁晶依据客观事实写上了签订地点，但并不能因此否认该合同的效力；二、如果金仁涛认为一审法院没有管辖权，那么应该提出管辖异议，但是金仁涛一审中没有提出管辖异议，所以依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院是有管辖权的；三、《股权转让协议》上有两个梁晶的签字，第一个不是其本人签的，是别人模仿的，第二个是梁晶本人的签字，第二个梁晶的签字和起诉状中梁晶的签字用肉眼看是一致的，所以梁晶对《股权转让协议》进行了追认。四、梁晶出资到位了，股权的转让一开始是全部都在金仁涛名下，梁晶和金仁涛有一个对赌，最终金仁涛在经营过程没有达到业绩，所以梁晶才想把一部分股权转给金仁涛。即使金仁涛认为梁晶出资存在瑕疵，其应该另案起诉；五、金仁涛所称股权转让价款不再支付的说法与事实不符，同时金仁涛也没有提出任何书面证据，因此不应得到支持。六、一审法院认定的利息正确，梁晶主张的违约金过高的情况下，一审法院依据罚息判定是正确的。
梁晶向一审法院起诉请求：1.判令金仁涛支付梁晶股权转让款23.8万元；2.判令金仁涛以23.8万元为基数，按照每日千分之一利率，向梁晶支付自2016年12月25日至实际付清之日止的违约金，此处暂计至起诉之日为94010元；3.判令金仁涛承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月19日，梁晶（甲方、转让方）与金仁涛（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，协议约定，甲方将享有的鸿和公司4.25％的股权以23.8万元的价款转让给乙方。乙方应于协议签订之日起5日内一次性向甲方支付人民币23.8万元。甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效处分权，保证该股权之上未设定任何他人的权利。甲方应协助乙方办理股权变更的相关事宜。股权变更应在甲方收到股权转让款后1个月内进行。如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期1日，应支付逾期部分总价款千分之一的逾期违约金。如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。如因甲方原因未能在约定期限内完成股权变更手续，每逾期1日，应支付相应数额逾期违约金。如甲方股权之上设有他人的权利，甲方应赔偿乙方相应数额赔偿金。如甲方其他行为给乙方造成经济损失，应支付赔偿金。
一审庭审中，双方当事人均认可金仁涛未向梁晶直接支付转让款亦未进行工商变更登记。
一审法院另查，金仁涛与梁晶均系鸿和公司登记在册的股东，鸿和公司注册资本为1000万元，其中梁晶认缴出资42.5万元，实际出资17万元，持股4.25%，金仁涛认缴出资745万元，实际出资298万元，持股74.5%。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。故梁晶与金仁涛签订的《股权转让合同》系当事人真实意思表示，既不违反法律强制性规定，亦不违反公司章程有关规定，应属合法有效。《股权转让协议》约定金仁涛应在签订协议后五日内向梁晶支付股权转让款，故关于梁晶要求金仁涛支付股权转让款47.6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于金仁涛辩称，股权转让款已经与唐富文欠金仁涛的款项冲抵的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。
根据《股权转让合同》的约定，如果金仁涛未能按合同约定按时支付标的股权转让价款，每逾期1天，应按逾期部分总价款的千分之一支付逾期违约金。现金仁涛存在违约情形，但金仁涛同时认为违约金约定过高，请求按照本金的30%进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，结合双方合同约定的违约金计算标准及金仁涛的违约行为性质、程度及梁晶的实际损失，一审法院将本案的违约金标准酌情下调为以23.80万元为基数，自2016年12月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，对梁晶超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款及第四款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、金仁涛于判决生效之日起十日内向梁晶支付股权转让款二十三万八千元；二、金仁涛于判决生效之日起十日内向梁晶支付违约金（以二十三万八千元为基数，自二〇一六年十二月二十五日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十的标准计算）。三、驳回梁晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院补充查明如下事实：梁晶称《股权转让协议》中第一个“梁晶”的签字非梁晶本人所签，系梁晶委托何滨代签，且梁晶对该协议的法律效力予以认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为以下5点：1.一审法院就本案是否具有管辖权；2.《股权转让协议》是否具有法律效力；3.梁晶对鸿和公司是否全面出资，是否影响《股权转让协议》的效力；4.《股权转让协议》项下的股权转让价款是否无需再行支付；5.一审判决认定的违约金的计算标准是否有误。
一、关于一审法院就本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第二款的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，金仁涛上诉主张一审法院对《股权转让协议》中手写的合同签订地系谁书写未予查明，从而对一审法院就本案的管辖权存疑。本院认为，金仁涛对本案管辖权的异议，应当在其一审提交答辩状期间提出，但其并未在答辩期提出异议，且应诉答辩，本案亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院对本案具有管辖权，对金仁涛的该项上诉理由，本院不予采信。
二、关于《股权转让协议》是否具有法律效力的问题。本案中，金仁涛上诉主张《股权转让协议》中“梁晶”非本人签字，因此该协议未成立，不具有法律上的约束力。本案二审审理过程中，梁晶称《股权转让协议》中第一个“梁晶”的签字非梁晶本人所签，系梁晶委托何滨代签，且梁晶对该协议的法律效力予以认可。鉴于梁晶明确认可《股权转让协议》的效力，本院对金仁涛的此项上诉理由不予采纳。
三、关于梁晶对鸿和公司是否全面出资，是否影响《股权转让协议》的效力的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。《最高人民法院“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据前述法律规定可知，在现行法律体系框架下，有限责任公司的股东是否全面履行出资义务，并不影响其转让股权。本案中，金仁涛与梁晶亦未在《股权转让协议》中就股权转让进行相关限制性约定。故金仁涛上诉主张因梁晶未履行全面出资义务导致转让条件不具备，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
四、关于《股权转让协议》项下的股权转让价款是否无需再行支付的问题。金仁涛上诉主张，《股权转让协议》是金仁涛与唐富文双方签订的，双方签订该协议时已明确股权转让价款再不支付，只是为办理股权变更登记之用。对此，梁晶予以否认。金仁涛亦未提交证据证明其该项主张，故本院对金仁涛该项上诉理由不予认可。
五、关于一审判决认定的违约金的计算标准是否有误的问题。《股权转让协议》约定的逾期违约金计算标准为日1‰，结合《股权转让协议》约定的该项标准、金仁涛对该协议的履行情况以及梁晶的实际损失，本院认为，一审法院将违约金标准酌情下调为按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算并无不当。
综上所述，金仁涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由金仁涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 张 君
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张笑文
法官助理 洪 靓
书 记 员 贾珊珊