浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4954号
上诉人（原审第三人）丁乐平，男，1993年9月2日出生，汉族，学生，户籍所在地：义乌市，现住杭州市。
委托诉讼代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕越，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈鹏飞，男，1970年10月6日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：陈丹娟，浙江望朔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴斌，浙江望朔律师事务所实习律师。
原审被告：丁丰兴，男，1964年11月7日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人：丁某。
法定代理人：丁丰兴，系第三人丁某的父亲。
原审第三人：金艳娟，女，1976年8月7日出生，汉族，住义乌市。
上诉人丁乐平因与被上诉人陈鹏飞、原审被告丁丰兴、原审第三人丁某、金艳娟债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
丁乐平上诉请求：撤销原判依法驳回陈鹏飞的诉讼请求。事实和理由：一、丁乐平与丁丰兴、丁某之间因分割家庭共有的财产而签订的《份额约定具结书》依法有效。坐落于杭州市长生路48号601室的房产是丁乐平与丁丰兴、丁某三人共同共有的家庭财产。共同共有的财产未分割前是没有份额的，那么在中止共有关系，分割共有财产时，鉴于共同共有财产的特殊性，法律规定按协议预订为准，没有规定必须要求均等分割。一审法院的判决违反了法律的基本原则。二、丁乐平受让丁丰兴20%份额的房产，没有对陈鹏飞造成损害。1.丁乐平支付了190万元的转让款是等价有偿取得了丁丰兴的20%份额的房产。且款项是向第三人金艳娟借的，丁乐平在原审法院已提供充分的证据。为保护丁乐平居住的权利，丁乐平借钱受让20%份额的房产属人之常情。一审法院仅凭推断认定190万元是丁丰兴的，继而认定丁乐平无偿受让了丁丰兴的房产份额，没有任何事实和法律依据。2.据丁乐平了解，丁丰兴因承包工程，应收款达7000多万元，其债权大大高于应负的债务。其转让本案房产份额的行为不会给陈鹏飞造成损害。
陈鹏飞辩称，1.丁乐平与丁丰兴、丁某于2014年7月8日签订的份额约定具结书对于债权人造成损害依法应予以撤销。涉案房产是在2003年购买，2004年做证，当时丁乐平与丁某均系未成年人，无经济来源。在原审中，丁乐平也承认全部房款均由丁丰兴支付。丁丰兴对房产的贡献最大。在共同共有关系终止时，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小适当照顾共有人生活实际需要等情况，因此，丁丰兴分得的份额应当大于丁乐平、丁某的份额。然而，在2014年7月8日的份额约定具结书，约定丁丰兴只分得20%的份额，丁丰兴明知自己当时有巨额外债未清偿的情况下，将涉案房产从共同共有形式转换为按份共有形式并将自己的份额约定为20%，该行为使得丁丰兴应当分得的财产减少，明显损害了债权人的利益。2.丁丰兴与丁某之间20%份额的转让是一种虚假买卖行为。表面上看似有偿转让，实际上则属无偿转让，损害了债权人的利益。依法应予撤销。丁丰兴与丁乐平是父子关系，在原审庭审中，丁乐平也证实父子关系和睦。在这种情况下，儿子向他人借款向父亲购买已经自住的房子不符合常理，而且购买的前提是父亲丁丰兴有较多到期债务。基于丁乐平与丁丰兴之间的特殊关系，丁乐平属于利害关系人，应当清楚家里的财务状况，丁乐平提供的190万元的银行转账凭证仅能证明有一笔款项通过银行交易，在其未能进一步举证证明资金的具体来源。金艳娟无法明确190万元的现金来源而丁丰兴又无正当理由未到庭说明资金去向的情况下，尚不足以证明丁乐平已支付了合理对价，应承担举证不能的法律后果。据陈鹏飞了解，丁丰兴在涉案房产转让时，就已严重资不抵债。丁丰兴无偿转让涉案房产的行为，严重损害了陈鹏飞的众多的债权人的利益。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
丁某、金艳娟未陈述意见。
陈鹏飞向一审法院起诉请求：1、撤销丁丰兴与丁乐平、丁某于2014年7月8日签订的《份额约定具结书》；2、撤销丁丰兴将其所有的坐落于杭州市长生路48号601室房产的20%份额无偿转让给丁乐平的行为。
一审法院认定事实：丁乐平、丁某系丁丰兴的儿子。金艳娟系丁乐平的表姐。2014年2月26日，丁丰兴向陈鹏飞借款300万元并出具借条一份，约定了利息以及借款期限。嗣后，丁丰兴支付了四个月利息，借款本金及剩余利息未付。为此，陈鹏飞于2014年9月12日诉至一审法院，一审法院于2014年10月14日作出（2014）金义佛堂商初字第681号民事判决书，判决：“一、丁丰兴于本判决生效后十五日内归还陈鹏飞借款人民币300万元，并支付利息（利息自2014年6月27日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。……”后该民事判决书生效，陈鹏飞于2014年11月18日申请一审法院强制执行，该案现终结执行。2004年11月17日，丁丰兴购买了杭州市长生路48号601室的房产一处，该房产登记共同共有人为丁丰兴、丁乐平、丁某；购买房屋时丁乐平年仅十一周岁，丁某刚满一周岁。2014年7月8日，丁丰兴与丁乐平、丁某签订《份额约定具结书》一份，约定将丁丰兴、丁乐平、丁某共同共有的坐落于杭州市长生路48号601室的房产进行份额约定，具体产权份额约定为：丁丰兴占有份额20%；丁乐平占有份额40%；丁某占有份额40%；并于当日办理了涉案房产的产权变更登记。2014年7月9日，丁丰兴与丁乐平签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定丁丰兴将涉案的杭州市长生路48号601室的房产中的20%份额转让给丁乐平；转让价款为190万元；双方还约定了其他事项。当日，双方办理了涉案房产的产权变更登记。2014年7月10日，丁乐平转账给丁丰兴190万元。另查明，丁乐平在签订《杭州市房屋转让合同》时刚从大学毕业，其于2014年7月10日转账给丁丰兴的190万元，系由金艳娟于当日转账给丁乐平。庭审中，陈鹏飞与丁乐平均认可涉案房屋在2014年7月份的市场价约为1000万元左右。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、陈鹏飞是否有权撤销丁丰兴与丁乐平、丁某共有的房屋进行份额约定的行为？二、丁乐平受让丁丰兴涉案房屋20%的份额是否属于无偿转让？关于第一个问题，一审法院认为，涉案房产虽属于家庭共有财产，但涉案房产于2004年由丁丰兴全额出资购买，丁乐平、丁某当时均系未成年人，丁丰兴对房产的贡献最大。在共同共有关系终止时，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因此，丁丰兴所分得的份额应当大于丁乐平、丁某的份额。2014年7月8日的《份额约定具结书》约定丁丰兴只分得20%的份额，丁丰兴明知自己当时对外负有债务未清偿的情况下，将涉案房产从共同共有形式转化为按份共有形式，并将自己的份额定为20%，该行为使得丁丰兴应当分得的财产减少，明显损害了债权人的利益。关于第二个问题，一审法院认为，首先，丁乐平虽提交了190万元的交付凭证，但购房合同签订的时间为2014年7月9日，款项交付时间为2014年7月10日，无法表明该190万元款项即是涉案房屋的购房款；丁丰兴与丁乐平系父子关系，家庭内部尤其是父子之间买卖房屋份额的行为不符合常理。其次，丁乐平在购房时刚从学校毕业，其并无固定的经济来源，该190万元根据丁乐平陈述系从金艳娟处借款，丁乐平在无经济能力的情况下大额负债购买父亲的房产份额的行为，显然有悖于一个正常理性人的思维方式，因为即使丁乐平不出资购买该份额，其依然是居住于该涉案房产内，该出资行为显然是为了防止父亲财产因债务而被强制执行。再次，金艳娟系丁乐平姨妈的女儿（丁乐平的表姐），与丁丰兴、丁乐平关系密切，对于其出借给第三人丁乐平的190万元款项来源，经一审法院多次询问，金艳娟仅陈述系货款和家里的现金，无法明确具体的资金来源；190万元款项系大额巨款，对该款项从何而来，金艳娟却无法明确，且该款以大额现金方式存入，不符合常理；金艳娟的中国建设银行银行流水账户显示除该笔190万元款项之外，账户余额保持在几万元左右，且其中一笔款项18万元金艳娟认可系浙江鑫丰建设有限公司（该公司法定代表人为丁丰兴）走账之用，表明金艳娟存在替丁丰兴及其公司操作银行走账之可能。最后，无论是金艳娟提供的中国银行以及中国农业银行的两份流水明细还是一审法院调取的中国建设银行流水账户，2014年4、5月份至2014年12月份期间，金艳娟的账户以现金方式存入自身账户次数较少，即使有现金存入方式，存款金额除了本案的190万元最多就是十余万元，而唯独本案的190万元款项以现金方式存入且又无具体的资金款项来源，明显不符合常理。综上，结合上述分析，金艳娟汇款给丁乐平190万元的款项来源于丁丰兴的可能性要高于其自行筹款的可能性，而丁乐平转账190万元给丁丰兴的行为属于虚假购买的可能性要高于其实际购买房屋的可能性，根据高度盖然性原则，应当认定丁乐平系无偿受让了丁丰兴的房产份额。丁丰兴与丁乐平、丁某份额约定的行为以及无偿转让房产的行为，致使丁丰兴自身责任财产减少，该行为导致陈鹏飞债权至今无法实现，对陈鹏飞的利益造成了损害。综上，陈鹏飞要求撤销丁丰兴与丁乐平对涉案房产份额约定、房产份额转让的行为，符合债权人行使撤销权的条件，一审法院予以支持。丁乐平的辩解依法不能成立。陈鹏飞的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。丁丰兴、丁某经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销丁丰兴与丁乐平、丁某于2014年7月8日签订的《份额约定具结书》。二、撤销丁丰兴于2014年7月9日将坐落于杭州市长生路48号601室房产（现产权证号为：杭房权证上移字第××、14××02号）20%的份额转让给丁乐平的行为。案件受理费22800元，由丁丰兴负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。首先，丁丰兴尚欠陈鹏飞300万元本金及相应利息，陈鹏飞对丁丰兴享有债权，事实清楚，有生效的（2014）金义佛堂商初字第681号民事判决为证。其次，涉案房产系由丁丰兴全额出资购买，在丁丰兴对外负有未清偿债务的情况下，2014年7月8日的《份额约定具结书》约定丁丰兴只分得20%的份额，使得丁丰兴应当分得的财产减少。第三，丁乐平在其无独立经济来源且本身已在涉案房屋居住的情况下，向丁丰兴购买涉案房屋20%份额，不符合常理。金艳娟亦未能举证证明其向丁乐平提供190万元借款的合理来源，一审法院根据高度盖然性原则，认定丁乐平系无偿受让丁丰兴的房产份额，并无不当。第四，丁丰兴与丁乐平、丁某份额约定的行为以及无偿转让房产的行为，导致丁丰兴财产减损，对债权人造成了损害。丁丰兴上诉主张其有7000多万应收款，上述行为不会给陈鹏飞造成损害，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。故，陈鹏飞的诉讼请求，符合债权人行使撤销权的要件，一审法院予以支持，并无不当。
综上所述，丁乐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人丁乐平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十二月十二日
代书记员 张青青