山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第479号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：莱芜市莱城区寨里农副产品加工厂。住所地：莱芜市莱城区寨里镇前裴王村。
法定代表人：秦静静，厂长。
委托代理人：王希友，该厂职工。
委托代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙口东宝食品有限公司。住所地：山东省龙口市新嘉街道办事处北曲村。
法定代表人：李忠儒，董事长。
委托代理人：王希愚，山东金长虹律师事务所律师。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：莱芜市晋宝食品有限公司。住所地：莱芜市莱城区寨里镇前裴王村。
法定代表人：张连花，经理。
委托代理人：王晋之。
莱芜市莱城区寨里农副产品加工厂（以下简称寨里加工厂）因与龙口东宝食品有限公司（以下简称龙口东宝公司）、莱芜市晋宝食品有限公司（以下简称莱芜晋宝公司）土地租赁合同纠纷一案，不服莱芜市中级人民法院(2013)莱中民一终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月6日作出（2015）鲁民提字第479号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寨里加工厂的委托代理人崔言贵、王希友，龙口东宝公司的委托代理人王希愚，莱芜晋宝公司的委托代理人王晋之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月7日，一审原告寨里加工厂起诉至莱芜市莱城区人民法院称：2000年8月10日，龙口东宝公司为在莱芜成立莱芜东宝绿色农场有限公司与寨里加工厂签订了土地租赁协议书，寨里加工厂将自已的884.86平方米土地租赁给龙口东宝公司使用，2007年，龙口东宝公司将厂房设备全部转让给莱芜晋宝公司使用，自己不再在莱芜生产经营。自2008年，龙口东宝公司就不再向寨里加工厂支付租金，经多次催要，一直未果。请求依法判令解除2000年8月10日双方签订的土地租赁协议，龙口东宝公司支付寨里加工厂租赁费4500元及滞纳金450元。
龙口东宝公司答辩称：2005年之前当时农副产品加工厂及本案中争议土地均属于前××王村以入股的形式交由寨里加工厂使用，到2004年年底由于寨里加工厂长期亏损对前××王村没有任何分红，所以该村村民开始上访，主张对寨里加工厂占有的土地行使权利，这样就引起了寨里镇政府和莱城区政府的重视，最后经过政府出面协调达成一致意见寨里加工厂所使用的土地归前××王村所有，由寨里镇政府与前××王村重新签订租赁协议，然后再由寨里加工厂承包给现在的经营者，所以根据这一意见，2005年1月1日，寨里镇政府与前××王村委会就寨里加工厂所占有的土地签订了一份土地租赁合同，但是在与前××王村订立合同的时候，本案所争议的884.86平方米土地，前裴王村并未租赁给寨里镇政府，因为当时这一情况龙口东宝公司不知道租赁情况，所以仍然向寨里加工厂支付争议的884.86平方米土地的租金，一直支付到2008年，之后龙口东宝公司从前裴王村了解到本案争议的土地前裴王村并未租赁给寨里镇政府，也就是说这一块土地，寨里加工厂没有使用权，所以龙口东宝公司自2008年起拒绝向寨里加工厂支付租金，另外因为前××王村占用了莱芜晋宝公司院墙外宽3米、长120米的土地作为生产路使用，因此为补偿晋宝公司，前××王村承诺将本案争议的土地作为置换条件无偿供莱芜晋宝公司使用，因此尽管2000年8月10日龙口东宝公司与寨里加工厂签订了本案争议土地的租赁合同，但是2005年1月1日起镇政府和前××王村重新签订了租赁合同，并且本案争议土地不包括在租赁合同内，因此寨里加工厂自2005年1月1日已经丧失了本案争议土地使用权，无权再向龙口东宝公司主张支付租金，寨里加工厂的诉讼请求和理由无事实和法律依据。
莱芜晋宝公司述称：同意龙口东宝公司答辩意见。
莱芜市莱城区人民法院作出（2011）莱城民初字第350号民事判决，龙口东宝公司不服一审判决，提起上诉，莱芜市中级人民法院作出（2011）莱中民一终字第134号民事裁定，撤销（2011）莱城民初字第350号民事判决，发回莱芜市莱城区人民法院重审。
莱芜市莱城区人民法院重审查明：2000年5月18日，寨里加工厂向莱芜市土地管理局莱城分局和莱芜市莱城区人民政府申请工业用地18000平方米，土地地址位于寨里镇前××王村，土地所有权性质为集体所有，土地四至为北、东、南均至前××王村土地，西至○九公路，界址位置为围墙外3米。寨里加工厂庭审中提交了土地使用证复印件，龙口东宝公司及莱芜晋宝公司均提出异议，在该院规定期限内，寨里加工厂未能提供土地使用证原件。2000年8月10日，寨里加工厂与龙口东宝公司又签订了土地租赁协议书一份，协议约定：龙口东宝公司租赁寨里加工厂土地南北29.3米，东西30.2米，合计为884.86平方米（即本案争议地块），租赁期限为30年，租赁费每年2000元；寨里加工厂不准以任何理由，撤销本协议和收回土地（除公路拓宽和城镇规划外）；龙口东宝公司按签订日期每年按顺序及时交纳租赁费，不得拖欠，如拖欠寨里加工厂向龙口东宝公司按1%收滞纳金或寨里加工厂另作租赁；协议书还规定了其它内容。2003年7月30日，龙口东宝公司与张连花（即本案第三人莱芜晋宝公司法定代表人）签订租赁协议一份：将莱芜东宝绿色农场有限公司租给张连花经营，租期为27年，租赁费在2008年8月1日前交齐。租赁合同的标的包括土地使用权、地上的一切房屋、场地、设施。龙口东宝公司分别于2005年8月10日、2006年8月10日、2007年8月6日向寨里加工厂交纳租赁费三次，共计6000元。自2008年起，龙口东宝公司未交纳租赁费。
莱芜市莱城区人民法院重审认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中寨里加工厂未能在该院规定的期限内提交集体土地使用证的原件，其提交的证据不足以认定寨里加工厂已合法取得该土地的使用权，故寨里加工厂的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，莱芜市莱城区人民法院于2013年7月18日作出(2012)莱城民重初字第10号民事判决：驳回寨里加工厂的诉讼请求。案件受理费25元，由寨里加工厂负担。
寨里加工厂不服一审判决，向莱芜市中级人民法院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。寨里加工厂对争议土地享有合法的使用权。一、寨里加工厂对争议土地享有合法使用权，可以从争议土地的来源及历史沿革中得到明确答案。1、2000年5月18日，寨里加工厂向莱芜市土地管理局莱城分局和莱芜市莱城区人民政府申请工业用地18000平方米，土地地址为前××王村，地块四至为：北、东、南均至前××王村土地，西至○九公路，宗地界址为围墙外三米。莱芜市土地管理局莱城分局和莱芜市莱城区人民政府于2000年5月23日核准了寨里加工厂的用地申请。寨里加工厂因此取得了该18000平方米集体土地的使用权，用途为工业。以上事实，由寨里加工厂提供的2000年5月18日土地登记申请书、审批表、界址调查表为证。2、2000年5月23日莱芜市土地管理局莱城分局将上述18000平方米中的14666.7平方米的土地为寨里加工厂办理了集体土地使用证，证号为莱城集用（2000）字第0012号。土地使用证上附有的寨里加工厂地籍图上明确显示争议土地属于寨里加工厂用地范围。另根据原一审法院到莱芜市国土资源局查询可知，国土资源局确实存在莱城集用（2000）字第0012号这一土地使用权证号，但国土局无档案资料。实际上该档案资料在寨里加工厂手中，一审时已向法庭提交，虽不知因什么原因资料在寨里加工厂手中，但这不影响该土地使用证存在的真实性。以上事实，由寨里加工厂的集体土地使用权证为证。3、2000年6月21日，寨里加工厂又申请将18000平方米土地中的3333.33平方米转为国有出让土地，经莱芜市国土资源局莱城分局和莱芜市人民政府核准后，寨里加工厂取得了该地块的土地使用权，用途为工业用地。以上事实，由建设用地呈报表、征地协议书及土地登记申请书、审批表和地籍调查表为证。4、2000年6月23日，寨里加工厂和龙口东宝公司签订国有土地使用权转让合同，将所取得的3333.33平方米土地的使用权转让给龙口东宝公司。以上事实由转让合同、龙口东宝公司的土地登记申请书、审批表为证。5、2000年8月10日，寨里加工厂与龙口东宝公司签订土地租赁协议书，由龙口东宝公司租赁使用寨里加工厂土地884.86平方米，租期三十年，租赁费每年2000元；2003年7月30日，龙口东宝公司将自有土地转让给莱芜晋宝公司，并将租赁的寨里加工厂的884.86平方米的土地转租给莱芜晋宝公司。之后龙口东宝公司一直向寨里加工厂交纳租赁费直到2008年。以上事实，由土地租赁协议书、龙口东宝公司向寨里加工厂支付的2005、2006、2007年的租赁费单据为证。6、2002年寨里镇政府将寨里加工厂集体土地使用证记载的14666.7平方米土地中的3.38亩（2251.08平方米）租给镇加油站使用，剩余部分寨里加工厂自用。以上事实，由加油站租金处理协议为证。7、后因○九公路拓宽，占用了部分土地，寨里加工厂的土地面积变为17.4亩（18000-3333.33-2251.08-○九公路占地）。8、2005年1月1日，寨里镇人民政府与前××王村委就以上的17.4亩土地重新签订土地租赁合同，租期20年，土地一直由寨里加工厂使用至今。以上事实，由镇政府与村委签订的土地租赁合同及一审法院的现场勘验图为证。综上，争议地块确属寨里加工厂使用权范围之内，一审判决仅因寨里加工厂不能提交集体土地使用权证原件，否认寨里加工厂对争议土地的合法使用权是错误的。二、龙口东宝公司以寨里加工厂对争议土地没有使用权，并拒绝履行土地租赁合同的约定，是不能成立的。1、龙口东宝公司提交的寨里加工厂占地示意图不是土地租赁合同的附件，不能作为证据使用。镇政府的租赁合同后面没有附占地示意图，与村委的租赁合同不一致。寨里加工厂向法庭提交了当年绘制该占地示意图的工作人员燕某的书面证言，也同时燕某还出庭作证，证实该示意图只是当时用铅笔画的一个草图，图中的数据和图样不一定准确，该草图未经各方当事人核实确认；如经核实有错的话，还需重测重画；因为没有最后完成，所以没有作为土地租赁合同的附件，因此该示意图不能作为证据使用。其次，占地示意图上没有任何一方的签章，没有绘图人员签名，不能证实其真实性。退一步讲，假设把该草图看作土地租赁合同的附件，那么该占地示意图的面积计算式S总=11277平米+333平米（东宝）=11610平米，折地17.4亩，也表明了寨里加工厂的土地有一部分被龙口东宝公司占用这一事实。对此，证人燕某也作了解释：当时在进行测量时，前××王村委的领导提出，当时已由寨里加工厂租赁给东宝公司使用的一亩多土地也应计入农副产品加工厂的用地范围，因为这部分地还被○九公路占用了一部分，具体数额无法确定，测图人员便大约估写了333平米。2、寨里加工厂从来没有否认自己所用土地和出租给龙口东宝公司的土地所有权归前××王村所有，寨里加工厂对争议土地所拥有的是租赁土地的使用权。3、龙口东宝公司所提交的前××王村民委员会的两份证明，也不能作为证据使用。(1)该两份证明均没有经办人签字，不符合证据的形式要件；(2)其次，该两份证明均是先盖章，后填写内容，存在明显的字盖章的问题。两份证明是如何出具的，前××王村委并不知情。因此寨里加工厂要求对该两份证明的形成时间及是否存在字盖章的情况委托鉴定：(3)两份证明只证实将村集体的一宗土地由莱芜晋宝公司无偿使用，并未说明多大面积：(4)退一步讲，假设该两份证据属实，既然2007年7月份前××王村委已向龙口东宝公司及莱芜晋宝公司出具证明，证实争议土地是前××王村交由莱芜晋宝公司和龙口东宝公司无偿使用，为什么龙口东宝公司还在2007年的8月6日又向寨里加工厂支付了2007-2008年度的租赁费2000元；(5)关于围墙外三米的形成，是寨里加工厂最初向土地部门申请用地时形成，是整块土地的东南西北四个方向的界址位置均为围墙外三米，并非是龙口东宝公司或莱芜晋宝公司为使用争议土地与前××王村所做的调换土地。4、在原一审中，证人张某所作证言与事实不符，其证言不能作为证据使用。前裴王村的两份证明与所谓的寨里镇政府和前裴王村的土地租赁合同的平面图，均是证人张某书写形成，这几份证据实质上就是张某一个人的证言。寨里加工厂强烈要求法院对该几份证据认真进行审查核实，如存在伪证，依法追究作伪证者的法律责任。5、龙口东宝公司提交的前××王村的两份证明及证人张某的证言，实际上是对前裴王村和寨里镇政府签订的土地租赁合同中的土地范围的单方解释，该单方解释损害了合同另一方寨里镇政府的利益，且龙口东宝公司与前××王村委会在所涉土地使用权的归属上有共同的利害关系。因此，该几份证明不能作为证据使用。三、龙口东宝公司违反租赁协议的约定，拒不支付租金的行为已构成违约，寨里加工厂有权要求龙口东宝公司支付租金并行使合同解除权，寨里加工厂的诉讼请求依法应当得到支持。根据寨里加工厂与龙口东宝公司双方于2000年8月10日签订的土地租赁协议第五条的约定：乙方即龙口东宝公司按签订日期每年按顺序及时缴纳租赁费，不得拖欠。如拖欠，甲方即寨里加工厂向乙方按1%收滞纳金或甲方另作租赁。龙口东宝公司自2008年开始至今拒不支付租赁费，根据协议约定，寨里加工厂有权要求龙口东宝公司支付所欠租金及1%的滞纳金，并收回土地，另作租赁。综上，寨里加工厂对争议地块有合法的使用权，寨里加工厂与龙口东宝公司所签订的土地租赁合同合法有效，双方应当按约履行，因龙口东宝公司拒付租赁费，寨里加工厂有权要求龙口东宝公司支付欠交的租赁费，并有权将土地收回另作租赁。
龙口东宝公司答辩称：一、一审判决认定寨里加工厂没有土地使用权，以此驳回寨里加工厂的诉讼请求正确。本案历经四审，前几次审理，两级法院都要求寨里加工厂提供土地使用证原件，寨里加工厂未能提供，依据证据规则，复印件不能作为证据，一审认定正确。经龙口东宝公司多次去土地管理部门调阅相关档案，两级国土局对该土地使用证都没有档案存档。而且从寨里镇与前××王村签订土地租赁合同，有镇政府租赁该土地的事实看出，寨里加工厂所谓的土地使用权不存在，否则镇政府不会租赁前××王村土地，寨里加工厂也不会向镇政府缴纳租金。缴纳租金的行为与主张有土地使用权说法矛盾。而且根据寨里镇党委寨发（2005）3号文件的事实也否定了寨里加工厂的土地使用权。因此，一审法院认定寨里加工厂没有土地使用权正确。二、寨里加工厂起诉龙口东宝公司是基于2000年8月10日，寨里加工厂与龙口东宝公司签订的土地租赁协议，该协议签订的前提是1984年11月寨里镇筹建农副产品加工厂的时候，以入股分红的形式占用了前××王村土地，因此，在2000年本案所诉的土地是由寨里农副产品厂使用。龙口东宝公司才与寨里加工厂签订土地协议。2005年1月1日前，前××王村收回了寨里加工厂所使用的土地，并将该土地重新租赁给寨里镇政府。因此，1984年至2004年底，形成的土地使用情况发生变化，该土地已经不属于寨里加工厂。2000年土地租赁协议依据的基础已经不存在了，该协议失去了效力。寨里加工厂依据失效的协议起诉龙口东宝公司没有法律依据。即使按照该理由，应当驳回寨里加工厂诉讼请求。三、寨里加工厂陈述示意图不是合同附件，与寨里加工厂在一审期间在证人证言矛盾，证人证实该示意图是2005年1月1日为签订租赁合同而测量绘制的。该示意图上表明了本案争议土地不在示意图范围内。寨里加工厂提到的333.33平方在示意图中的含义我方有证人出庭予以说明。
莱芜晋宝公司答辩称：一、争议土地位置。本案争议的地块位于○九公路东，莱芜晋宝公司所有的莱芜国用(2008)第0043号土地西，东西长30.2米，南北长29.3米，面积为884.86平方米。二、寨里加工厂对争议地块没有权利来源。寨里加工厂所称的拥有莱城集用（2000）字第0012号集体土地证，但始终未提供原件。根据证据规则的规定，不提供证据原件视为没有证据。这也与寨里加工厂诉称的寨里镇政府与前××王村委重新签订土地租赁合同，寨里镇政府又转租给寨里加工厂使用的说法自相矛盾。三、寨里加工厂的起诉没有合同根据。根据中共寨里镇委员会【寨发(2005)3号】文件及2004年12月31日前裴王村民委员会与寨里镇人民政府所签订的《土地租赁合同》。1984年寨里镇人民政府与前××王村委会所签订的合同终止。自2005年1月1日起，双方执行新的《土地租赁合同》。寨里加工厂基于1984年寨里镇人民政府与前××王村委会所签订的合同而取得的土地使用权，2000年8月10与龙口东宝公司签订了《土地租赁协议》，因2005年1月1日寨里镇人民政府与前××王村委会所签订新的《土地租赁合同》而终止失效。寨里加工厂根据失效的《土地租赁协议》来起诉根本不成立。四、争议地块是否在前裴王村委与寨里镇人民政府的《土地租赁合同》范围之内，与本案无关。根据一审查明的事实，2005年，前裴王村与寨里镇人民政府所绘制的占地示意图不包括争议地块；寨里加工厂的证人燕某（寨里镇工作人员）也证实该图是当时所绘；且土地出租者前裴王村已出具证明证实出租给寨里镇政府的土地范围不包括争议地块。综上，寨里加工厂对争议土地不享有使用权，其起诉没有合同依据，请求法院依法驳回寨里加工厂的上诉，维持一审判决。
莱芜市中级人民法院二审审理查明的事实除一审重审查明的事实外，还查明：1984年11月，前××王村委以土地（其中包含本案争议土地）入股，由寨里镇政府建立镇农副产品加工厂，即本案寨里加工厂。2000年，寨里加工厂曾向土地管理部门申请将占用土地办理土地使用权证，但未能办理完成。加工厂建成后因经营不善，亏本巨大，前××王村民反应强烈。经寨里镇党委协调处理，至2005年1月22日寨里镇与前裴王村委签订了处理协议书三份，其中一份为2005年1月1日土地租赁合同，即由寨里镇政府重新租赁前××王村17.4亩土地，由寨里镇政府向前××王村每年每亩支付租金1500元，镇政府再与加工厂签订承包经营合同。该土地租赁合同盖有前裴王村委的印章并经时任前裴王村主任的张某签名。原一审及重审过程中，寨里加工厂均陈述其对涉案的884.86平方米的土地享有土地使用权，且前裴王村委与寨里镇政府签订的土地租赁合同中约定的17.4亩土地包括涉案的884.86平方米土地，但前裴王村委及时任该村村主任的张某均证实17.4亩土地不包括涉案的884.86平方米土地。
莱芜市中级人民法院二审认为：本案争议的焦点问题是：一、寨里加工厂对涉案的884.86平方米土地是否享有合法使用权。二、寨里加工厂是否有权要求解除与龙口东宝公司签订的租赁合同，并向龙口东宝公司主张租赁费及滞纳金。
关于焦点问题一，寨里加工厂为证实其对涉案土地享有合法使用权，提交了土地登记申请书、审批表、界址调查表，上述证据可以证实寨里加工厂曾向土地管理部门就涉案土地申请办理土地使用权证，但因其未能提供土地使用权证原件，且无法提供土地管理部门保存的涉案土地使用权证的相关地籍资料，故不能证实寨里加工厂对涉案土地取得了合法的土地使用权。龙口东宝公司及莱芜晋宝公司举证证实寨里加工厂所占用土地使用权的来源为前××王村的土地出租，即2005年前××王村将寨里加工厂所占用的土地收回后，与寨里镇政府签订了土地租赁合同，将17.4亩土地出租给寨里镇政府，寨里镇政府将土地交由寨里加工厂经营使用。若涉案的884.86平方米土地包含在17.4亩土地范围之内，则寨里加工厂就884.86平方米土地享有合法使用权，否则即无合法使用权。因寨里镇党委的文件明确载明寨里镇加工厂所占用的前裴王村的土地自2005年起由前裴王村收回，镇政府按每亩每年1500元的约定向前××王村支付租金。前××王村委出具证明证实涉案土地884.86平方米不包含在其向镇政府出租的17.4亩土地范围之内，时任该村村主任的张某亦出庭证实上述内容。寨里加工厂虽主张上述证明及证言系前裴王村委对其与镇政府签订的土地租赁合同的单方解释，但寨里加工厂并未提供证据证明涉案土地包含在17.4亩土地范围之内，根据谁主张谁举证的证据规则，寨里加工厂应承担举证不能的法律后果，故对其提出的对涉案884.86平方米土地享有合法使用权的主张不予支持。
关于焦点问题二，寨里加工厂与龙口东宝公司于2000年8月10日签订土地租赁合同时，前××王村尚未将土地收回，寨里加工厂对涉案土地享有合法的使用权，其将土地租赁给龙口东宝公司使用，符合法律规定，双方签订的租赁合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。寨里加工厂于2005年将涉案土地返还给前××王村后，该租赁合同仍然有效，但合同履行主体已变更为龙口东宝公司与前××王村委。此时寨里加工厂已不是土地租赁合同的适格主体，其要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。土地租赁合同的履行主体变更为龙口东宝公司与前××王村委后，龙口东宝公司应依据合同约定向前裴王村村委履行交付租金的义务，故寨里加工厂要求龙口东宝公司支付租赁费及滞纳金的诉讼请求不能成立。综上，寨里加工厂的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，莱芜市中级人民法院于2013年11月14日作出(2013)莱中民一终字第221号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由寨里加工厂负担。
寨里加工厂申请再审称：寨里加工厂对争议土地享有合法使用权，可以从争议土地的来源及历史沿革中得到明确答案。2000年5月18日，寨里加工厂向莱芜市土地管理局莱城分局和莱芜市莱城区人民政府申请工业用地18000平方米，土地地址为前××王村，莱芜市土地管理局莱城分局和莱芜市莱城区人民政府于2000年5月23日核准了寨里加工厂的用地申请，寨里加工厂因此取得了该18000平方米集体土地的使用权，用途为工业。2000年5月23日莱芜市土地管理局莱城分局将18000平方米中的14666.7平方米的土地为寨里加工厂办理了集体土地使用证，证号为莱城集用（2000）字第0012号。2000年6月21日，寨里加工厂又申请将18000平方米土地中的3333.33平方米转为国有出让土地，经莱芜市国土资源局莱城分局和莱芜市人民政府核准后，寨里加工厂取得了该地块的土地使用权，用途为工业用地。2000年6月23日，寨里加工厂和龙口东宝公司签订国有土地使用权转让合同，将所取得的3333.33平方米土地的使用权转让给龙口东宝公司。2000年8月10日，寨里加工厂与龙口东宝公司签订土地租赁协议，由龙口东宝公司租赁使用寨里加工厂土地884.86平方米，租期三十年，租赁费每年2000元，到2003年7月30日，龙口东宝公司将自有土地转让给莱芜晋宝公司，并将租赁的寨里加工厂的884.86平方米的土地转租给莱芜晋宝公司。之后龙口东宝公司一直向寨里加工厂交纳租赁费直到2008年。2002年寨里镇政府将寨里加工厂集体土地使用证记载的14666.7平方米土地中的3.38亩（2251.08平方米）租给镇加油站使用，剩余部分寨里加工厂自用。后因○九公路拓宽，占用了部分土地，寨里加工厂的土地面积变为17.4亩（18000-3333.33-2251.08-○九公路占地），包括寨里加工厂自用和租给龙口东宝公司的部分。2005年1月1日，寨里镇人民政府与前××王村委就以上的17.4亩土地重新签订土地租赁合同，并不是前××王村委收回土地后重新租赁。龙口东宝公司所提交的前××王村民委员会的两份证明，也不能作为证据使用。该两份证明均没有经办人签字，不符合证据的形式要件，该两份证明均是先盖章，后填写内容，存在明显的字盖章的问题。退一步讲，假设该两份证据属实，既然2007年7月份前××王村委已向龙口东宝公司及莱芜晋宝公司出具证明，证实争议土地是前××王村交由莱芜晋宝公司和龙口东宝公司无偿使用，为什么龙口东宝公司还在2007年的8月6日又向寨里加工厂支付了2007-2008年度的租赁费2000元。关于围墙外三米的形成，是寨里加工厂最初向土地部门申请用地时形成，是整块土地的东南西北四个方向的界址位置均为围墙外三米，并非是龙口东宝公司或第三人为使用争议土地与前××王村所做的调换土地。龙口东宝公司提交的前××王村的两份证明及证人张某的证言，实际上是对前裴王村和寨里镇政府签订的土地租赁合同中的土地范围的单方解释，该单方解释损害了合同另一方寨里镇政府的利益，且龙口东宝公司与前××王村委会在所涉土地使用权的归属上有共同的利害关系。因此，该几份证明不能作为证据使用。龙口东宝公司违反租赁协议的约定，拒不支付租金的行为已构成违约，寨里加工厂有权要求龙口东宝公司支付租金并行使合同解除权，寨里加工厂的诉讼请求依法应当得到支持。
龙口东宝公司答辩称：寨里加工厂没有集体土地使用权，2000年8月10日寨里加工厂与龙口东宝公司签订土地租赁协议已于2005年1月1日起失效，本案涉及土地884.86平方米不包含在寨里镇人民政府与前××王村委签订土地租赁合同范围之内，其主张没有事实和法律依据。寨里加工厂的再审理由不能成立，应予驳回。
莱芜晋宝公司答辩称：同意龙口东宝公司的答辩意见。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为：本案争议的焦点问题是：一、寨里加工厂对涉案的土地是否享有合法使用权；二、寨里加工厂是否有权要求解除与龙口东宝公司签订的租赁合同并主张租赁费及滞纳金。
一、寨里加工厂对涉案土地没有集体土地使用权。寨里加工厂虽提交了土地登记申请书、审批表、界址调查表，办理了证号为莱城集用（2000）字第0012号，涉案土地集体土地使用权手续，但其未能提供土地使用权证原件。因此，寨里加工厂称对涉案土地取得了合法的土地使用权，证据不足，本院不予支持。
二、寨里加工厂无权要求解除与龙口东宝公司签订的租赁合同并主张租赁费及滞纳金。寨里镇党委以寨发（2005）3号文件明确载明寨里镇加工厂所占用的前裴王村的土地自2005年起由前裴王村收回，镇政府按每亩每年1500元的约定向前××王村支付租金。前裴王村与寨里镇政府签订了土地租赁合同，将17.4亩土地出租给寨里镇政府，寨里镇政府将土地交由寨里加工厂经营使用。前裴王村委出具书面证明及该村原村主任的张某的出庭证言足以证实，涉案的884.86平方米土地不包含在17.4亩土地范围之内。寨里加工厂并未提供证据证明涉案土地包含在17.4亩土地范围之内。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。寨里加工厂于2005年将涉案土地返还给前××王村后，寨里加工厂与龙口东宝公司签订土地租赁协议仍然有效，但协议履行主体已变更为龙口东宝公司与前××王村委，龙口东宝公司应向前裴王村村委履行交付租金的义务，寨里加工厂已不是土地租赁协议的适格主体，无权要求解除租赁合同与支付租赁费及滞纳金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。寨里加工厂的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持莱芜市中级人民法院(2013)莱中民一终字第221号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李加付
审判员 谭占立
审判员 滕建国
二〇一六年五月十七日
书记员 王晓婕