江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第4267号
原告肖后华，男，汉族，1959年3月6日生。
原告程早安，女，汉族，1961年6月17日生。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被告陆春华，男，汉族，1987年4月26日生。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路1219号。
代表人杜勇，该公司总经理。
委托代理人黄海桃、宋家根，该公司员工。
被告江超，男，汉族，1987年1月1日生。
委托代理人江尧，男，汉族，1984年5月5日。
原告肖后华、程早安与被告陆春华、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、江超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由代理审判员郑羚独任审判，并分别于2013年11月26日、2014年3月31日两次公开开庭进行了审理，原告肖后华、程早安及两原告的委托代理人房敏、被告陆春华、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司的委托代理人黄海桃、宋家根、被告江超的委托代理人江尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖后华、程早安诉称：2013年8月4日13时24分许，陆春华驾驶苏EX**小型轿车沿昆山市花桥镇沿沪大道由北向南行驶至仓业路路口时，车辆车头部位与由东往西通过该事发路口的由江超持准驾车型为C1的机动车驾驶证、未戴安全头盔的乘员肖昌达的无号牌轻便二轮摩托车车身右侧相撞，造成江超、肖昌达倒地受伤，其中肖昌达经送昆山市第一人民医院抢救无效于8月11日凌晨死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故证明，认为根据目前调查的证据无法查明事发时当事人陆春华、江超各自驾车进入事发路口时的交通信号灯情况，故无法查实该起交通事故的全部事实。中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司是陆春华驾驶的苏EX**小型轿车的交强险及商业三者险保险公司，应承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，要求法院判令被告：1、赔偿损失：医疗费109865.88元、住院伙食补助费140元、营养费210元、护理费560元、误工费700元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费135806元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬人员交通费、误工费、住宿费14803.50元、处理丧葬人员伙食费840元；2、要求中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险及商业三者险责任范围内先行承担赔偿责任，超出保险责任范围的损失要求陆春华、江超承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告陆春华辩称：请求人民法院依照法律规定处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司辩称：依据事故证明记载，事故发生时陆春华正常行驶，正常按照交通信号灯过十字路口，事故中的江超准驾车型不符且机动车无证、无牌驾驶，且涉嫌闯红灯，我方认为江超的过错明显大于陆春华的过错，故我方认为江超应当承担主责以上的责任比例。
被告江超辩称：1、交警队做出的的事故证明程序违法，做出的事故证明不透明、不公正、不准确，请求法院依照交通事故处理的相关规定做出新的责任认定。2、本次事故主要责任系陆春华的车辆未按照交通信号指示灯行驶，即为闯红灯，遇到人行横道未减速，未尽到合理注意义务，在确保安全的前提下通过人行横道，以及有待核实可能存在的超载、超速等原因引致，陆春华应当承担本次事故主要责任，我方证驾不符违规载人，与事故的发生没有直接的因果关系，不应当承担本次事故的责任。3、我方在本次事故中，处于所驾驶的摩托车前座，有其背景因素，主要是接受被害人委托驾驶被害人所有的摩托车，且在该行为过程中，纯属帮忙性质，属于典型的无偿帮工行为，因为这种行为造成的第三人损害及自身损害应当由被帮工人承担责任。4、我方没有稳定的工作，无稳定的收入来源，无积蓄，无赔付能力。
经审理查明：2013年8月4日13时24分许，陆春华驾驶苏EX**小型轿车沿昆山市花桥镇沿沪大道由北向南行驶至仓业路路口时，车辆车头部位与由东往西通过该事发路口的由江超持准驾车型为C1的机动车驾驶证、未戴安全头盔的乘员肖昌达的无号牌轻便二轮摩托车车身右侧相撞，造成江超、肖昌达倒地受伤，其中肖昌达经送昆山市第一人民医院抢救无效于8月11日凌晨死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故证明认为，查实的情况为江超证驾不符驾驶轻便二轮摩托车上道行驶的行为以及搭载肖昌达的行为违反了相关法律规定，但是认为根据目前调查的证据无法查明事发时当事人陆春华、江超各自驾车进入事发路口时的交通信号灯情况，故无法查实该起交通事故的全部事实。交通事故发生后，肖昌达被送至昆山市第一人民医院抢救，住院7天，产生住院医疗费109865.88元、输血及营养液费用4324元，合计医疗费114189.88元。上述药品经陆春华、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司协商一致确定，分类自负及自费用药金额为34256.96元。其中陆春华垫付现金45000元、搬运尸体费800元，合计45800元；江超垫付现金42000元。2013年9月8日，肖昌达火化。
另查明：陆春华驾驶的苏EX**小型轿车行驶证登记车主系其本人。该车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险，保险期间为2013年6月19日至2014年6月18日，医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；该车在该公司又投保商业三者险及不计免赔险（赔偿限额500000元），保险期间为2013年6月19日至2014年6月18日。
又查明：肖昌达出生于1989年12月3日。肖昌达于2011年8月进入扬州市斯华特塑胶有限公司工作，并于公司宿舍居住，至2013年4月12日离职，后肖昌达至昆山，与同学江超共同从事模具设计工作。肖昌达的父亲肖后华出生于1959年3月6日，肖昌达的母亲程早安出生于1961年6月17日。
上述事实有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、支付凭证、医疗费票据、尸体检验报告、居民死亡医学证明、火化证明、户籍证明、单位营业执照、单位证明、工资发放表、户口簿及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成肖昌达死亡，事故当事人应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。因陆春华驾驶的苏EX**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险，故中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司应当在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分的损失再由事故各方当事人依据事故责任承担相应的赔偿责任。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故证明认为，查实的情况为江超证驾不符驾驶轻便二轮摩托车上道行驶的行为以及搭载肖昌达的行为违反了相关法律规定，但是认为根据目前调查的证据无法查明事发时当事人陆春华、江超各自驾车进入事发路口时的交通信号灯情况，故无法查实该起交通事故的全部事实。对于本案事故责任，原告认为陆春华、江超承担全部赔偿责任，江超认为陆春华闯红灯应当承担本次事故的主要责任，并且其驾驶轻便二轮摩托车搭载肖昌达属于无偿帮工行为，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司认为江超准驾车型不符且机动车无证、无牌驾驶，应当承担主要责任以上的赔偿责任。本院认为，因交警部门对于本次交通事故无法查明事发时当事人陆春华、江超各自驾车进入事发路口时的交通信号灯情况，且庭审中各方当事人也未能提供进一步证据证明陆春华、江超是否存在红灯时通过路口的行为，故原则上应推定由双方承担超出交强险部分各半的赔偿责任，但是江超准驾不符驾驶轻便二轮摩托车，存在明显过错，相比陆春华应当承担较多的赔偿责任；同时根据庭审中查明的事实，江超与肖昌达系同学、同事关系，江超驾驶轻便二轮摩托车搭载肖昌达的行为属于好意搭乘的行为，可以适当减轻江超的赔偿责任；另一方面，肖昌达搭乘轻便二轮摩托车的行为，违反了相关法律规定，其自身存在过错，应当承担相应的责任。综合上述分析，本院确定由陆春华承担超出交强险部分45%的赔偿责任，由江超承担超出交强险部分45%的赔偿责任，由肖昌达自负10%的责任。因陆春华驾驶的苏EX**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了商业三者险及不计免赔险，故该部分赔偿责任由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司予以赔偿。对于陆春华、江超的连带责任问题，两被告应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定互负连带责任。对于江超的垫付款问题，原告认为该款性质系支付劳务费，但是原告未能提供证据证明两人的劳务关系且未能进一步提供证据证明款项的性质，故本院不予采信。对于赔偿项目部分的医疗费，因陆春华、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在庭审中一致确认非医保类用药的比例，此系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。对于赔偿项目部分的被扶养人生活费，肖后华、程早安均未达到相应年龄且未能提供证据证明其二人确已丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对于该项赔偿请求不予支持。
关于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费。本院根据原告提供的病历、出院记录、医疗费票据、用药明细，确定医疗费为109865.88元。
2、住院伙食补助费。根据肖昌达实际住院的天数并参照交通事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算，确定住院伙食补助费为126元（18元／天×7天）。
3、营养费。该项费用已在抢救过程中实际发生且予以计算，故本院不再重复计算。
4、护理费。根据肖昌达实际住院的天数，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定护理费为280元（40元／天×7天）。
5、误工费。原告未能提供肖昌达事发前的工资标准，故本院酌情参照2013年苏州市最低工资标准1530元／月计算，误工费为352元（1530元／月×12个月÷365天×7天）
6、丧葬费。2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中在岗职工平均工资51279元／年，故丧葬费为25639.50元。
7、死亡赔偿金。原告提供证据证明肖昌达在城镇长期居住（连续超过一年）且生活收入不依赖于农业，故原告主张按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，故确定死亡赔偿金为650760元（32538元／年×20年）。
8、精神损害抚慰金。因本次事故造成肖昌达死亡，给其家人造成巨大精神痛苦，故本院确定精神损害抚慰金为50000元。
9、处理丧葬人员交通费、住宿费、误工费。本院酌情支持4200元。
10、处理丧葬人员伙食费。该项费用的主张，于法无据，本院不予支持。
上述原告损失合计为841223.38元，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用责任限额项下损失10000元，死亡、伤残费用责任限额项下损失110000元（含精神损害抚慰金50000元），合计120000元。原告损失超出交强险部分721223.38元，扣除分类自负及自费用药金额为34256.96元（其中由陆春华承担15415.63元，由江超承担15415.63元），计为686966.42元，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司依据商业三者险及不计免赔率条款承担超出交强险部分45%的赔偿责任计309134.89元，由江超承担超出交强险部分45%的赔偿责任计309134.89元。综上，交强险及商业三者险合计赔偿金额为429134.89元；超出交强险、商业三者险部分损失由陆春华承担15415.63元，扣除陆春华垫付款45800元，多垫付部分30384.37元不予返还，视为代连带责任人江超垫付，由其与江超另行结算；江超合计应承担324550.52元，扣除其垫付款42000元和陆春华垫付款30384.37元，余款252166.15元需支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险赔偿限额及商业三者险保险合同范围内赔偿原告肖后华、程早安损失429134.89元，于本判决生效后十日内支付。
二、被告陆春华赔偿原告肖后华、程早安损失15415.63元（已履行）。
三、被告江超赔偿原告肖后华、程早安损失324550.52元，扣除垫付款72384.37元，余款252166.15元于本判决生效后十日内支付。
四、被告陆春华、江超互负连带责任。
五、驳回原告肖后华、程早安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费5597元，由原告肖后华、程早安负担559.70元，由被告陆春华负担2518.65元，由江超负担2518.65元。此款原告已预交，本院不再退还，由被告陆春华、江超于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州工业园区支行营业部，户名苏州市中级人民法院，帐号10-550101040009599。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 温月妹
二〇一三年四月十日
书 记 员 姜 超