山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第940号
上诉人（原审原告）蔡某甲，男，1919年10月28日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）蔡某乙，女，1941年11月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）蔡某丙，男，1946年6月5日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）蔡某丁，女，1949年10月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）蔡某戊，男，1952年5月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）蔡某己，女，1956年10月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）蔡某庚，女，1960年1月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）蔡某辛，女，1963年9月19日出生，汉族，农民。
八上诉人之共同委托代理人吕以强，文登市小观法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）蔡某壬，男，1954年8月12日出生，汉族，农民。
委托代理人曲光军，山东联志律师事务所律师。
上诉人蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己、蔡某庚、蔡某辛因所有权确认、法定继承纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文宋民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告蔡某甲及其妻子于某某共生育三子五女，即本案其余七原告及被告，被告蔡某壬系原告蔡某甲的小儿子。原告蔡某甲在文登市小观镇凤口集村原有老房六间，后于20世纪80年代初拆除，并在本村另建房屋七间即涉案房屋。上述房屋建设时，原告蔡某丙、蔡某戊已经成家另住，原告蔡某乙、蔡某丁已出嫁。房屋盖好后，原告蔡某甲夫妇、其女原告蔡某己、蔡某庚、蔡洪芹在其中东三间（即诉争三间房屋）居住，被告蔡某壬在另外西四间居住，中间砌有砖墙分隔。后原告蔡某己、蔡某庚、蔡洪芹先后出嫁，于凤英于1994年去世，原告蔡某甲在诉争三间房屋中一直居住至2012年6月。现原告蔡某甲由其八子女轮流照顾。
1986年8月，被告将涉案七间房屋分别办理了房屋所有权证，东三间房屋所权证编号为“文房产证字第N0.00894**号”，房主姓名标明为“才留兰”，西四间房屋所有权证编号为“文房产证字第N0.00894**号”，房主姓名标明为“蔡某壬”。1991年，被告将涉案七间房屋统一办理一份土地使用权证，编号为“小观集建（91）字第190370224号”，土地使用者为被告蔡某壬。
2012年5月31日，八原告诉至原审法院称，1979年原告蔡某甲建有房屋七间，其中四间给被告，三间自住。后办证过程中，被告未通知原告，私自将涉案房屋的房权证及土地证均办理在自己名下，现诉至原审法院，要求确认东三间房屋所有权并依法分割。被告辩称，涉案房屋系其自行建设，房权证及土地证均登记在被告名下，涉案房屋所有权人为被告。
原审诉讼过程中，原告蔡某甲主张涉案七间房屋系其所建并申请证人于某甲出庭作证，该证人证实其系瓦工，受原告蔡某甲雇佣参与建房，当时盖房时由原告蔡某甲主持，工钱均由原告蔡某甲按1.5元／天／人支付。经质证，其余七原告均认可上述房屋系由原告蔡某甲所建，且该七原告以提供工分或出钱、出力等方式参与房屋建造过程，并主张对该三间房屋应依法继承。被告主张该证人证言不真实，亦不能证明是由何人出资建房。
被告主张涉案七间房屋系为结婚所建，该七间房屋宅基地是由被告购买本村村民蔡德清四间房屋、蔡德祥三间房屋所得，经村里重新规划后重建的涉案房屋，建房时所有材料都是由被告购买，原告蔡某甲帮助找的瓦工和木工，但是所有工钱都是被告支付；原告的六间老房的宅基地在房屋拆除后被原告蔡某戊使用建造五间房屋；原告蔡某甲夫妻因老房拆除后无住处，所以暂时居住在诉争东三间房屋内居住。被告申请证人王某出庭作证，该证人证实曾听说被告蔡某壬购买蔡德清四间房屋、蔡德祥三间房屋，后重新选址修建涉案七间房屋。经质证，八原告表示该证人证言不真实，并提交蔡德祥之子蔡某出具的书面证言一份。主要内容为蔡德祥有六间老房，分别卖给了原告蔡某戊及案外人张书敏。后证人蔡某证实该证明系其本人书写，蔡德祥的六间老房并没有卖给被告，村里习俗是没有成家的儿子一切事务均由父母出面操办。
被告另提交《国家土地管理局关于印发﹤关于确定土地权属问题的若干意见﹥的通知》{（89）国土［籍］字第73号}一份，该通知第30条内容为：1982年2月国务院公布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，原则上按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。被告主张根据该规定，其合法取得涉案七间房屋的土地使用权。原告主张该通知只是规定农村居民建房占用宅基地归使用者所有，而诉争房屋系原告蔡某甲为自己及被告申请宅基地所建的房屋，并非是被告自己申请建设的房屋。
为核实相关情况，原审法院依法对文登市小观镇风口集村现任妇女主任杨学英、原会计及支部副书记王夕良进行了调查。杨学英证实其自1979年至今担任凤口集村妇女主任，1986年和1991年村里集体办理房权证和土地证的时候村委用广播通知村民，按户主进行登记，有的村民不知道其具体情况就由会计按照村里的底账进行登记。王夕良证实因原告蔡某甲六间老房的位置与村委规划有冲突，所以原告蔡某甲就向村委重新申请了宅基地，新的宅基地正好建七间房，所以村委就给他批了七间房的宅基地，原告蔡某甲主持将原来的六间老房翻新盖了涉案七间房屋。王夕良同时证实在农村一般习俗都是老人给儿子盖房。
以上事实，有当事人的陈述、书证、证人证言等在案为凭。
原审法院认为，综合各方当事人的陈述及证人证言，涉案七间房屋应系原告蔡某甲拆除原六间老房另申请七间宅基地并主持建造。被告主张涉案七间房屋系其购买蔡德祥、蔡德清房屋的宅基地并建造，证据不足，不予采信，故涉案七间房屋的原始产权应为原告蔡某甲夫妻所有。1986年、1991年村委先后两次集体办理房屋产权证及集体土地使用权证书，且用广播通知村民，如果有村民不知情，村委就按底账进行登记，办理证书后逐一发放到村民手中，该七间房屋的所有权证及土地使用权证均由被告办理，现均登记在被告名下，原告夫妻一直在该房屋居住，对产权登记情况是明知的，应视为对房屋归被告所有这一事实的认可，故应原告蔡某甲夫妻实际已将诉争东三间房屋赠与给被告，且被告已经办理了权属证书，该赠与行为于权属证书登记办理完毕后已经生效，故该三间房屋应归被告蔡某壬所有，八原告要求确认其系对该三间房屋的共有人，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蔡某甲、蔡某丙、蔡某戊、蔡某乙、蔡某辛、蔡某丁、蔡某己、蔡某庚请求确认其对房产证号为“文房产证字第N0．00894**号”房屋享有份额的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己、蔡某庚、蔡某辛负担。
宣判后，上诉人蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己、蔡某庚、蔡某辛不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人采取欺骗的手段私自办理房屋产权证，村委在未告知亦未向上诉人蔡某甲夫妻核实的情况下，为被上诉人办理了土地使用证。上诉人从未将诉争房屋赠与被上诉人，上诉人蔡某甲与被上诉人之间不存在房屋赠与关系。原审判决错误，请求依法改判。
被上诉人蔡某壬答辩称，涉案七间房屋由其所建，亦不存在私自办证的情况，被上诉人享有所有权。
二审中，被上诉人蔡某壬提交上诉人蔡某戊的房产所有权证两份（分别是办理于1986年现已注销的户主名为蔡红春的房屋所有权证和2008年10月重新办理户主名蔡某戊的房屋所有权证），拟证实原告蔡某戊于1975年结婚，1980年自建房屋，故农村习俗父母给儿子建房在本案中并不成立；该房权证与被上诉人的房权证形式一致，亦可证明被上诉人办理房权证并未造假。经质证，上诉人主张该证据与本案无关。被上诉人蔡某壬另提交文登市小观镇凤口集村村民张桂娥、王玉伦、王某、张文修、孙玉华、杨连水出具的书面证人证言，拟证实被上诉人买七间房后翻新建房。经质证，上诉人主张该证人证言的真实性无法确认。
另查，双方当事人均无法提供涉案房屋的宅基地审批手续。除诉争东三间房屋外，上诉人蔡某甲再无其他住所；上诉人蔡某甲与被上诉人之间亦未签订房屋赠与合同。
上述事实，由当事人陈述、书证等在案为凭。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对涉案七间房屋宅基地的来源持有争议。被上诉人主张系其通过购买蔡德清房屋四间、蔡德祥房屋三间取得，但蔡德祥之子蔡某证实其父并未将房屋卖予被上诉人，被上诉人亦不能提供其他证据证实该宅基地的来源。而上诉人蔡某甲原老房六间已拆除，根据证人于某乙的证言及当时的实际情况应认定涉案宅基地系上诉人蔡某甲通过置换所得。涉案七间房屋系何人出资建设，双方均无法提供证据证实，但该七间房屋从结构上分为两户居住，即东三间和西四间，中间隔开，并且在1986年分两部分办理了房产所有证。两户房产所有证均办理在被上诉人名下，也说明当时房屋分为两户，诉争东三间房屋办理中，被上诉人以其个人领取的产权证应视为代表共有人登记取得的产权证明。综上，根据证人证言、诉争东三间房屋系上诉人蔡某甲唯一住房的事实及相关证据，应认定诉争东三间房屋为蔡某甲夫妇所有。被上诉人主张其系诉争七间房屋的原始产权人，证据不足，本院不予采信。双方并未签订赠与协议，上诉人蔡某甲亦不同意将房屋赠与给被上诉人蔡某壬，且上诉人蔡某甲长期在涉案房屋居住。现有证据亦不能证实上诉人蔡某甲知晓办证情况，且1991年办理土地证系普查性质登记，不能作为认定房屋产权人的依据。故原审认定上诉人蔡某甲夫妻将房屋事实上赠与被上诉人蔡某壬错误，应予纠正。诉争东三间房屋系上诉人蔡某甲与于凤英的夫妻共同财产，双方各应享有房屋一半份额，现于凤英业已去世，对该房屋份额亦无遗嘱进行处分，其房产份额应当按照法定继承进行分割。现于凤英继承人共九人，包括丈夫蔡某甲及三子五女。八子女各自占有房屋份额的十八分之一（1／2×1／9），上诉人蔡某甲占有房屋份额九分之五（1／2＋1／2×1／9）。
综上，上诉人的上诉主张理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销文登市人民法院（2012）文宋民一初字第290号民事判决；
二、位于文登市凤口集村的房屋三间（房产证号为房产证文房证N0.00894**号）属上诉人蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己、蔡某庚、蔡某辛与被上诉人蔡某壬共有，其中上诉人蔡某甲享有九分之五的份额，上诉人蔡某丙、蔡某戊、蔡某乙、蔡某丁、蔡某庚、蔡洪卿、蔡某辛及被上诉人蔡某壬各享有十八分之一份额。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人蔡某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年一月六日
书 记 员 徐纪彬