江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4725号
上诉人（原审被告）：刘运华，男，1964年7月1日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建鑫，男，1967年2月5日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。
委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人刘运华因与被上诉人周建鑫买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘运华及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人周建鑫及其委托诉讼代理人王建秋到庭参加询问。本案现已审理终结。
刘运华上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事�与理由：1、原审法院以2016年7月23日的“结算单”为依据推定上诉人尚欠货款，明显违背案件事实。所谓“结算单”系上诉人应被上诉人的要求在宾馆内临时凭记忆书写，是对账目的初步核算。书写该“结算单”时，上诉人能想起来的只是2015年7月7日到2015年8月19日的汇款384200元，后又想起50000元予以添加，如当时上诉人有银行汇款记录就不会出现今日之纠纷。从日常生活习惯来看，如果双方账目结算清楚，一般应由欠款人出具欠条，至少也要在结算单上签字确认或注明还款日期，而该“结算单“充其量只是一张记录已知货款的草稿，并不能直接证明双方之间的真实的账目情况。
2、原审法院以上诉人于被上诉人之间素有买卖合同及涉案时间段之前之后均有打款记录为由，推定上诉人支付的153500元不属于涉案货款，属认定事实错误。上诉人与被上诉人均承认2015年6月9日之前的所有货款均已结清，上诉人于2015年6月23日汇款32000元、6月28日汇款70000元、7月4日汇款51500元，合计153500元，以上款项被上诉人已实际收到。被上诉人辩称上述款项系支付其他货款，但没有提供证据予以证明，因此153500元应为支付涉案货款。
被上诉人周建鑫辩称：1、2016年7月23日的单据系上诉人亲笔书写，被上诉人依该单据多次向上诉人催要货款，上诉人在一审庭审中也认可单据中的数字92570是欠被上诉人的货款。该单据虽没有注明欠条及还款日期，但从单据内容足以认定该单据为结算单。2、上诉人主张的2015年6月23日32000元、6月28日70000元、7月4日51500元与涉案交易无关，系用于支付双方之间的其他供货，不应计入涉案货款。且，双方每次交易均是先拉货后付款，不存在即时清结或先付款后拉货的情形，所以不可能存在被上诉人倒欠上诉人货款的问题。故请求驳回上诉，维持原判。
周建鑫原审诉讼请求：1、判令刘运华偿还货款141570元；2、诉讼费用刘运华承担。
一审法院认定事实：周建鑫、刘运华双方素有买卖塑料颗粒往来。2016年7月23日，刘运华向周建鑫出具单据一张，内容：“运华384200＋50000计434200老头：162000老周：364770计526770526770－434000＝9257007月23”。其中“925700”系笔误应为“92570”。
2015年6月23日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账32000元。
2015年6月28日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账70000元。
2015年7月4日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账51500元。
2015年7月7日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账130000元。该款实际应为134500元。
2015年7月9日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账18900元。
2015年7月24日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账50000元。
2015年7月26日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账49000元。该款项不属于涉案货款，系刘运华将周建鑫所持有的票据贴现后支付的票据款。
2015年8月13日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账30000元。
2015年8月17日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账55800元。
2015年8月19日，刘运华通过其名下中国农业银行银行卡（账号：62×××76）向周建鑫名下中国农业银行银行卡（账号：62×××74）转账50500元。
2015年7-8月份期间，周建鑫收到刘运华现金2000元。
2015年春节前，刘运华再次向周建鑫转款50000元。
一审法院认为：周建鑫与刘运华之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。当事人应按合同约定履行自己义务，周建鑫依约履行了合同供货义务，刘运华应按�定支付价款。庭审中，刘运华抗辩涉案货款应将其于2015年6月23日转账32000元、2015年6月28日转账70000元、2015年7月4日转账51500元，合计153500元包括在内，对此周建鑫不予认可。结合庭审中各方陈述及刘运华向周建鑫出具的由其本人书写的单据，其中384200元应为130000元（2015年7月7日）＋18900元（2015年7月9日）＋50000元（2015年7月24日）＋49000元（2015年7月26日）＋30000元（2015年8月13日）＋55800元（2015年8月17日）＋50500元（2015年8月19日），相加之和正是384200元。再结合双方所提供的银行明细可以看出，刘运华在该时间段之前之后均有转款记录且周建鑫亦收到，恰与周建鑫所主张双方之间素有买卖塑料颗粒的经营活动相对应。刘运华作为完全行为能力人，其在向周建鑫出具结算单据的时候应当预见其应承担的法律责任。故，对刘运华抗辩将2015年6月23日转账32000元、2015年6月28日转�70000元、2015年7月4日转账51500元，合计153500元计算至涉案货款中，不予采信。
庭审中，双方均认可涉案49000非货款，故该款不计算至已偿还货款的范畴。
2015年7月7日，刘运华向周建鑫支付的130000元实际金额应为134500元，其中4500元折抵周建鑫应付刘运华4500元刀款。
对于刘运华抗辩周建鑫向其购买1万条塑料编制袋，因周建鑫不予认可，刘运华可另行诉讼主张权利。
综上，刘运华已偿还周建鑫货款387200元，还应偿还139570元。
综上，一审法院判决：一、刘运华于判决生效后十日内偿付周建鑫货款139570元；二、驳回周建鑫其他诉讼请求。案件受理费3132元，由周建鑫负担44元，刘运华负担3088元。
二审期间，上诉人为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证人刘某证言，刘某出庭陈述：2016年7月23日下午，周建鑫和刘运华在沛县安国镇的宾馆算账，其于傍晚时到宾馆，两人就算账问题未达成一致。其提议把已算的账先汇总一下，以此为基础有利于以后再算账。刘运华拿出本子写了一页纸的内容，这张纸就被周建鑫拿走，此后双方就离开了。
被上诉人周建鑫质证认为:对证人的身份及证明目的都有异议。证人仅是在结算快结束时到场，对整个结算过程并不了解，双方从7月22日晚上开始算账，一直算到次日下午，结算单是双方最终结算的结果。证人说结算单不是明确账目，不是事实。
本院认为：被上诉人对上述证据不予认可，对上述证据的证明效力将结合案件事实予以综合认定，具体理由在裁判理由部分详述。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：二审期间，上诉人刘运华认可双方从2016年7月22日晚上开始算账，到次日下午出具�案单据，双方根据各自银行往来记录以及记账账本进行算账，单据记载的付款金额系依据2015年6月1日到9月30日的银行往来记录得出。
本院认为：关于刘运华2016年7月23日出具的单据是否为交易结算单据。首先，该单据的形成过程来看，该单据系双方自2016年7月22日晚至次日下午连续核对账目后，由刘运华自行出具；其次，单据记载内容包括供货金额，已付款数额以及前述两项相减后的未付款数额；再次，单据记载的供货金额、已付款金额系根据双方各自银行往来记录以及记账账本进行核算。据此，从该单据的形成过程、核算时间、记载内容以及制作依据来看，该单据系应为双方交易的结算单据。
关于刘运华主张的153500元是否为支付涉案款项。上诉人虽主张涉案单据系初步核算的草稿，但对单据记载的供货金额予以认可，其主张的是2015年6月23日支�的32000元、6月28日支付的70000元、7月4日支付的51500元应计入该单据已付款项内。对此，鉴于该单据系刘运华自行出具，单据记载的付款金额系依据2015年6月1日到9月30日的银行往来记录得出，刘运华主张的三笔款项均在上述银行往来记录之列，而刘运华出具单据时并未将该三笔款项计入单据记载的付款金额内，基于刘运华与周建鑫存在长期交易关系的事实，刘运华主该三笔款项系支付诉争货款，对此事实其应承担举证责任。而刘运华提供的证人刘某并不清楚双方对账过程，对于单据具体内容亦不知情，刘运华仅以该证人证言不能证明其上诉主张。故，刘运华对其主张三笔款项系支付涉案款项并未能提供充分证据证明，对其上诉主张本院不予采纳。
综上，上诉人刘运华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百�十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3091元，由上诉人刘运华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 婕