山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3660号
上诉人（原审原告、反诉被告）：渠文芳，女，1975年9月27日出生，汉族，山西路桥第一工程有限责任公司员工。
委托代理人：张继胜，山西和民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：太原居然之家家居有限公司，住所地太原市小店区长治路357号1幢4层8-9号。
法定代表人：王宁，该公司经理。
委托代理人:李晓波，山西新国泰律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：山西沃德豪斯家具有限公司，住所地太原市小店区长治路185号居然之家春天店家具灯饰馆1层。
法定代表人：刘焕新，该公司总经理。
委托代理人：武婷霞，山西新国泰律师事务所律师。
上诉人渠文芳与被上诉人太原居然之家家居有限公司（以下简称”太原居然之家”）及原审被告山西沃德豪斯家具有限公司（以下简称”沃德豪斯公司”）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字1605号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人渠文芳及其委托代理人张继胜，被上诉人太原居然之家委托代理人李晓波，原审被告沃德豪斯公司武婷霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渠文芳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人终止合同，并退还已付货款29762元货款，赔偿违约金8928.6元。事实与理由：一、本案的事实是：2014年11月15日与太原居然之家有限公司签订购买进口沙发的买卖合同。合同约定在2015年3月30日前交货，交货
前支付完毕剩余50000元货款。如迟延交货，在15日之内，按迟延一天按已付货款的6%向买方支付违约金，超过15天，卖方有权终止合同，除退还已付货款外，还需按已付货款的30%赔偿支付违约金。2014年11月23日买方渠文芳申请将沙发躺位更换为对看左扶手。2015年4月20日太原居然之家有限公司通知沙发已到货。二、买卖合同履行期间和违约责任没有变更，应按照合同约定履行。买卖合同进行的变更内容是关于申请扶手方向和无质量不退还问题。没有对合同的交货期间及违约责任进行变更，应按合同的约定进行严格执行。标的物沙发的扶手方向和”无质量问题不退不换”都是指在正常履约的情况下，对标的物进行了变更。但本案是送货时间违约后符合承担违约责任问题，适用情况不同，卖方违约就应按约定承担违约责任。本案迟延交货至于21天，当然应承担违约责任，即退款退货。三、原审法院认定事实和适用法律不正确。（一）被上诉人提交的证据都是被上诉人提供的自己制作的，没有第三方予以确认，真实性本身就有异议。一审法院认定被上诉人两份没有经过第三方确认的采购订单的效力是错误的，即使是真实存在上面记载的事实的话，也说明上诉人提出变更扶手方向事宜并不需要延长履行期间，只是被上诉人向厂家沟通中将交货时间由3月中旬变为3月下旬，被上诉人也不需要延长履行期间，如果需要延长，被上诉人必然会要求延长，但被上诉人没有要求延长供货时间，合同双方应按合同约定进行。另在其交货时间发生变更，被上诉人要求厂家在三月下旬交货，数据电文交流传输没有传统邮寄等方式的迟延性，即时性强不存在迟延其交货的理由。（二）原审法院以保护交易安全的原则适用是错误的。保护交易安全的原则适用是在法律或合同没有明确规定或约定的情况下才能适用，而本案是有明确的违约责任约定的，不适用该原则。合同双方当事人间的法律，必须严遵守，人民法院也应当遵守契约精神不能随意更改合同的条款和适用。本案中的违约责任没有进行变更，应当予以认定，被上诉人太原巨人之家家具有限公司违约交付21日，符合合同第十条违约责任的约定，即提出解除合同、退款并承担已付贷款30%违约责任。上诉人严格按照合同约定来要求被上诉人承担上述责任，符合法律和合同约定，被上诉人应严格履约。被上诉人作为太原市专门进行中高端家具的经销单位，提供了本案的格式性文本合同，承诺将保质保量保证准时送货安装以及先行赔付，让广大消费者放心购买的产品。但是本案中被上诉人自己出现违约后，上诉人进行维权时被上诉人冷漠、拖延使上诉人彻底失去其履行承诺的信心，无奈之下走上诉讼维权的道路，并且在诉讼中被上诉人甚至不惜进行人格诋毁来逃避责任，令人心寒。无论从事实还是法律上，被上诉人都应严格按照买卖合同的约定履行，这既是践行承诺的过程，也是履行法治、诚信经营的过程，不能因逃避责任却得到法律的认可，这是违反法治精神和破坏基本的经济秩序，被上诉人应当承担失信的所有责任。综上所述，一审法院认定事实和适用法律，认定证据效力存在错误，请求二审法院依法认定买卖合同效力，依约办事，支持上诉人要求与被上诉人解除买卖合同，并退还已付货款29762元，赔偿违约金8928.6元的诉求。
被上诉人太原居然之家辩称，本案未能在3月30日前按时交货的之责任在于上诉人临时提出更换沙发躺位的申请。本案合同应继续履行，上诉人应立即履行支付合同尾款及接收货物的义务。1、本案涉案产品并不是普通的家具，而是意大利纯进口订制沙发，因产品具有特殊性，故在签订合同的时候针对该进口订制产品不退不换就进行过特殊约定，上诉人渠文芳也对此签字确认，上诉人对此事实也是明知并认可的，故应依约继续履行合同。2、交货迟延的根本原因是：上诉人渠文芳在2014年11月15日签订合同后，又于2014年11月23日突然向原审被告提出更换沙发躺位的申请，从而导致原审被告沃德豪斯修改订单、重新下单，而这些程序又必须经由上海总部转呈意大利生厂商，前前后后都需要时间来处理，因此导致未能按时在3月30日前交货。而合同中约定的交货时间，是在上诉人提出更换沙发躺位之前，根据正常流程而安排的合理交货时间，随着上诉人的申请更换，时间顺延实属正常，而且在上诉人提出更换申请时夏图店的工作人员已告知其交货时间可能顺延，上诉人作为有完全行为能力的成年人，完全能够认识到自己申请更换沙发躺位所带来的后果，上诉人渠文芳应对交货延迟承担责任。3、上诉人渠文芳在签订合同后一周，临时提出更换沙发躺位的申请，在合同履行过程中又多次表示要求退货，结合在此之前渠文芳便已经有连续两次购买商品又随后退货、并获得一次赔偿的事实，我们不排除上诉人的这种行为存有某种不可告人的不正当目的。综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告沃德豪斯公司辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，应予维持，关于上诉人的双方合同约定，本案涉及到意大利的纯进口沙发，上诉人根据自己需求和喜好只购买了一套沙发的四节，换成了红色，基于沙发的特殊性，签订销售合同的时候，我们销售人员跟上诉人经过明确的协商后，无质量问题不退不换，现在上诉人提出退货理由是不符合这条约定的不能成立。2、在合同履行的过程中，上诉人更换了沙发躺位的方向，我们需要重新下单跟商场联系，我们跟上诉人签合同第二天发放到上海总部，上海确认无误之后法到意大利，整个流程是需要时间的，上诉人说要求的变更，导致了我们延迟了十五天，所以一审法院判决符合合同约定。3、一审法院适用法律正确。4、上诉人说报关单的真实性一审法院也没有提出来。我们认为上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人渠文芳向一审法院起诉请求，终止与被告太原居然之家于2014年11月15日签订的合同，被告太原居然之家返还已付货款29762元，被告太原居然之家支付已付货款30%的违约金8928.6元，诉讼费用由被告太原居然之家承担。
一审法院查明事实，2014年10月22日，被告太原居然之家（甲方）与被告（反诉原告）沃德豪斯公司（乙方）签订《居然之家招商合同》，约定甲方将位于太原市太原店一号楼一层，面积为255.8平方米，摊位号为DS5-1-1-017的场地租给乙方用于商业经营，乙方向甲方支付场地租金及相关费用，并接受甲方的统一管理，乙方的产品经营类别为沙发，经营品牌为夏图。
另查明，2014年11月15日，原告（反诉被告）渠文芳作为消费者（甲方）与被告（反诉原告）沃德豪斯公司（乙方），签订合同编号为2002065938的《居然之家家具建材销售合同》，合同约定，甲方购买品牌为夏图、产地为意大利的全牛皮沙发一套，折后价款为79692元，采用分期付款，即在签订合同时支付货款29762元，在接到乙方送货通知后，乙方送货之前，甲方须支付货款尾款；乙方于2015年3月30日前送货至合同中约定的送货地址；另双方又特别约定进口定制产品，无质量问题不退不换；合同第十条违约责任约定居然之家承诺”送货安装零延迟”，乙方未按期送货或完成安装，每延迟一天按已付货款的6%向甲方支付违约金，超过15天，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按已付货款的30%赔偿甲方违约金；合同还约定了其他违约责任条款。被告（反诉原告）沃德豪斯公司并未在合同上加盖公章，被告太原居然之家在合同上加盖了其单位的合同认证章和售后服务章。签订当日，原告（反诉被告）渠文芳交付了合同约定的29762元，被告太原居然之家为原告（反诉被告）出具了交款凭证。因原告（反诉被告）渠文芳所购买商品系进口定制商品，2014年11月16日，作为被告（反诉原告）沃德豪斯公司向其总部提交订单，2014年11月23日，原告（反诉被告）渠文芳向被告（反诉原告）沃德豪斯公司提出更改沙发躺位方向的申请，被告（反诉原告）沃德豪斯公司接受了原告（反诉被告）渠文芳的申请，于2014年12月1日修改订单成功，针对此双方未重新签订合同。2015年4月15日，原告（反诉被告）渠文芳以未接到送货通知为由投诉至被告太原居然之家，被告太原居然之家组织原告（反诉被告）与被告（反诉原告）沃德豪斯公司进行调解未果。2015年4月18日，原告（反诉被告）渠文芳所购买商品到达太原，原告（反诉被告）渠文芳收到被告（反诉原告）沃德豪斯公司缴纳尾款的通知后，一直未向被告太原居然之家缴纳所购商品尾款。
一审法院认为，《居然之家家具建材销售合同》的签订主体虽是原告（反诉被告）渠文芳与被告（反诉原告）沃德豪斯公司，但被告（反诉原告）沃德豪斯公司并未在合同中加盖其公章，而是被告太原居然之家加盖了其合同确认章和售后服务章。且被告（反诉原告）沃德豪斯公司与被告太原居然之家所签订《居然之家招商合同》中约定，被告（反诉被告）沃德豪斯公司接受被告太原居然之家的统一管理，故原告（反诉被告）渠文芳与被告太原居然之家系合同当事人，该合同对当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。因原告（反诉被告）渠文芳所购商品为进口定制产品，在被告（反诉原告）沃德豪斯公司向其总部提交订单一周后原告（反诉被告）渠文芳提出更换所订购商品躺位方向的要求是致被告太原居然之家未按时向原告（反诉被告）渠文芳交货的主要原因，且依据商法保护交易安全的原则，现原告（反诉被告）渠文芳要求终止双方于2014年11月15日签订的《居然之家家具建材销售合同》、返还已付货款29762元及支付已付货款30%的违约金8928.6元，理由不当，本院不予支持。因被告太原居然之家未与原告（反诉被告）渠文芳重新签订合同，变更交货日期，被告太原居然之家未按约定时间即2015年3月30日向原告（反诉被告）渠文芳交货，故被告太原居然之家应向原告（反诉被告）渠文芳支付延期付款违约金。关于所付违约金金额，因被告太原居然之家所售商品于2014年4月18日到达太原，应给原告（反诉被告）渠文芳一周合理时间交付尾款，如原告（反诉被告）渠文芳在一周合理时间内交付尾款后，被告太原居然之家最迟应在2014年4月25日前向原告（反诉被告）渠文芳交付货物，被告太原居然之家最多延迟交货25天，故被告太原居然之家应按合同约定的送货安装每延迟一天按已付货款6‰的赔偿原告（反诉被告）渠文芳，金额为29762元*6‰*25天=4464元。被告（反诉原告）沃德豪斯公司与被告太原居然之家家居有限公司之间属内部管理问题，且被告（反诉原告）沃德豪斯公司并非《居然之家家具建材销售合同》当事人，其依据《居然之家家具建材销售合同》所提反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条第一款、第七十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）渠文芳与被告太原居然之家家具有限公司继续履行双方于2015年11月15日签订的合同编号为2002065938号《居然之家建材销售合同》，被告太原居然之家家具有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告（反诉被告）渠文芳延迟送货违约金4464元。二、驳回原告（反诉）渠文芳的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）山西沃德豪斯家具有限公司的反诉请求。本诉部分案件受理费768元（渠文芳已预交），由渠文芳负担679元，由太原居然之家家具有限公司负担89元；反诉部分案件受理费650元（山西沃德豪斯家具有限公司已预交），由山西沃德豪斯家具有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求未提交新证据，就此本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人渠文芳与原审被告沃德豪斯公司以被上诉人太原居然之家名义签订的《居然之家家具建材销售合同》是被上诉人太原居然之家提供的格式文本，合同签订时，除双方特别约定”进口订制产品，无质量问题，不退不换”外，双方没有更改合同的其他内容，故合同内容是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方均应按照合同的约定履行自己的义务。上诉人渠文芳在签订合同一周后，提出更换所订购商品躺位方向的要求，原审被告沃德豪斯公司接收后，并没有要求变更交货日期，应视为交货日期没有变更。后交货日期由2015年3月30日延迟至2014年4月20日，根据双方签订的《居然之家家具建材销售合同》违约责任约定”居然之家承诺”送货安装零延迟”，乙方未按期送货或完成安装，每延迟一天按已付货款的6%向甲方支付违约金，超过15天，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按已付货款的30%赔偿甲方违约金。”，上诉人渠文芳据此主张终止双方签订的《居然之家家具建材销售合同》、返还已付货款29762元及支付已付货款30%的违约金8928.6元，合法有据，依法应予以支持，一审法院依据商法保护交易安全的原则，认定被上诉人太原居然之家应按合同约定的送货安装每延迟一天按已付货款6‰的赔偿原告（反诉被告）渠文芳，金额为29762元*6‰*25天=4464元，认定事实不清，判决不当，依法应予以改判。原审被告沃德豪斯公司及被上诉人太原居然之家均辩称，双方在签订合同时特别约定”进口订制产品，无质量问题，不退不换”，据此不应支持上诉人的上诉请求，但该约定适用的前提是在双方均没有违约，本案中因交货日期由2015年3月30日延迟至2014年4月20日，上诉人根据合同约定选择终止合同，于法有据，故对原审被告沃德豪斯公司及被上诉人太原居然之家的以上辩解意见不予采纳。综上，上诉人渠文芳的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2015）小民初字1605号民事判决第二、三项；
二、变更太原市小店区人民法院（2015）小民初字1605号民事判决第一项为”终止原告（反诉被告）渠文芳与被告太原居然之家家具有限公司于2015年11月15日签订的合同编号为2002065938号《居然之家建材销售合同》，被告太原居然之家家具有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告（反诉被告）渠文芳已付货款29762元及支付已付货款30%的违约金8928.6元”
本案本诉部分一、二审诉讼费1536元，由被上诉人太原居然之家家具有限公司负担，一审反诉部分诉讼费650元，由山西沃德豪斯家具有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年二月十四日
代理书记员 王 蓓