山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初4323号
原告：侯俊生，男，1942年5月7日出生，汉族，退休干部，现就职山东吉奥投资管理有限公司副总经理，住冠县。
被告：山东吉奥投资管理有限公司，住所地冠县红旗路。
法定代表人：吴开吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁小苹、高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
原告侯俊生与被告山东吉奥投资管理有限公司债权转让纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯俊生、被告山东吉奥投资管理有限公司委托诉讼代理人梁小苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯俊生向本院提出诉讼请求：请求判令被告山东吉奥投资管理有限公司返还原告为其代还的借款35000元，并自2008年5月10日起按月息2分计算利息至实际支付之日止，由被告承担本案及原一、二审案件受理费。事实和理由：原告在被告处任职副总经理，在负责筹措资金中于2006年3月26日从金某手中借取现金2万元整，月息3分，因被告经理吴开吉当时在阳谷工地未能签字盖章，即告诉金某再来公司补办手续。2008年5月份，金某称多次去公司均未见到经理吴开吉，借据没有签字盖章，遂要求原告于2008年5月10日以35000元与其结清本金和利息。原告遂将此事向被告经理吴开吉进行了汇报，被告经理吴开吉遂答复“本上有此笔记录，以后咱俩结算就行了。”2012年10月，因被告经理吴开吉到山东省高级人民法院开庭需用原始借据支持诉讼，原告即将借据交给了被告，并在开庭时使用。2013年5月份，被告经理吴开吉(在聊城居住）突然与原告中断了联系。原告遂以此借据向冠县人民法院提出诉讼，冠县人民法院认为原告提供的证人证言等证据与山东省高级人民法院的庭审记录形成了客观的证据链条，而被告不能提供任何证据，支持了原告的诉讼请求。被告不服提出上诉，聊城市中级人民法院出具(2017)鲁15民终769号民事判决书，以原告举证不足驳回了原告的诉讼请求，并告知原告可待证据充足后另行主张权利。现原告搜集了相关证据，再次提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告山东吉奥投资管理有限公司辩称：不认可原告诉称的借款事实。金某没有把钱交给被告，与被告之间不存在借贷关系，更不存在原告追偿权的问题。被告不清楚原告和金某之间是否存在借贷关系，原告和金某之间是否存在借贷关系，也与被告无关。原、被告争议的标的已经一审、二审、重一审、重二审审理，聊城中级人民法院最终驳回了原告诉讼的请求，原告再次提出诉讼请求，法院也应在查清事实的基础上予以驳回。
原告侯俊生针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：一、聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终5号民事判决书复印件(原件在王素梅申请执行卷宗中），民事判决书中的第二页3-5行、第5页第三段证明原告由被告委托授权负责公司担保筹借施工资金，原告履行授权于2006年3月25日-5月15日向王素梅借款四笔共计11.3万元，民事判决书中的第二页、第六页最后一段证明被告对王素梅的借据全盘否定，恶意欺诈他人合法财产，不讲信用具有一贯性；二、聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第8号民事判决书复印件(原件在侯俊生申请执行卷宗中），民事判决书第1-2页证明原告履行授权于2005年10月15日-2006年6月10日向王某借款四笔共计15万元，以上两份民事判决书证明金某的借据是原告在履行授权担保借款期间办理的，被告与原告对金某借据的真伪纠纷属公司内部财务纠纷，对该纠纷的审理应从调查公司经办工作人员、审核出纳借贷记账入手，如被告不让公司相关人员接触调查，或不提供出纳借贷记账，应承担法律责任；三、被告所主张的2009年借据日期不具有真实性，山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第237号民事庭审笔录复印件（原件在一审卷宗中），证明山东省高级人民法院审判庭关于指令被告提交借据复印件的内容，证明因被告不按法庭的指令提供复印件，其主张的2009年借据日期不具有真实性，在不能证明被告使用借据中是否准确问题上，被告负有过错责任，被告所主张的借据时间比原告所诉时间减少了三年，被告有趁机搅乱事实恶意侵害原告合法财产之嫌，被告在山东省高级人民法院审判开庭审理时对使用原告借据准确与否问题具有说明的义务。山东省高级人民法院庭审笔录中关于王素梅借据及收到现金的记录证明被告在庭审中对王素梅的四份借据及已收取现金已作了明确的陈述；四、一份民事上诉状（2017年4月26日被告因不服（2016）鲁1525民初4452号民事判决书的的写的）第一页被告称原告于2007年10月31日离开了公司，证明原告既然于2007年10月31日离开了公司,也就不存在2009年向被告提供借款的事实；五、（2017）鲁15民终1649号民事判决书第14页“被告公司经营状况是2006年前后一次性投资建设管道供通信公司长期有偿使用，平常只是日常维护”证明既然被告于2006年已不再投资并转入有偿服务，即不缺钱了，在2009年就无高息借贷的必要；六、证人王某(1955年12月07日出生，男，汉族，退休职工，住冠县阳光花园小区）有关“证人曾经先后四次借给被告公司15万元，2005年10月份，证人借给被告公司10万元，当时被告公司向原告出具了借据，吴开吉签字并盖章，2006年3月、4月、6月又借给被告公司5万元，只是由出纳娄来刚出具了借据，证人说光有借据不行，证人就把借据放在了侯俊生那里，当时侯俊生是被告公司的副总，说等吴开吉经理签字盖章之后再交给证人，过了一段时间（忘记具体时间了），侯俊生把盖章和签字的借据交给了证人。2006年吴开吉经理在聊城、阳谷，在冠县的时间很少。钱交给娄来刚了，娄来刚给证人出具的借据。证人不了解金某和被告公司有没有借款关系。侯俊生代被告偿还给证人了，连本带息已经强制执行完了，被告公司又把钱还给侯俊生了。”的当庭证人证言，证明被告于2006年所有的借据均不是当时签名盖章，而是在借据出具之后找到被告后才完善的借据手续。被告山东吉奥投资管理有限公司质证称：“对证据一，原告应提供原件，上述证据的真实性，被告无法核实。原告仅提到了判决书第二页第4行-5行中原告标出的内容，被告代理人不清楚该内容。另外，在原告标出画线部分的后面显示‘当时侯俊生和上诉人的法定代表人口头约定以过付凭证为准’，但原告并没有提供其向被告支付2万元的过付凭证证明其已向公司支付了2万元。判决书仅显示原告作为中间人通过其向王素梅借款的情况，但并没有显示被告公司对其授权可以向出借人出具收款凭证，判决书显示很清楚对王素梅的收据上均有法定代表人吴开吉签字，出纳娄来刚签字，并加盖有被告公司公章，而原告出具的收条上并没有吴开吉、娄来刚的签字，更没有加盖公司的公章，无法证明金某的2万元支付给了公司。证据二为复印件，由法院核实其真实性，判决书复印件中并没有显示王某的四笔借款是原告筹集，原告仅是作为担保人出现的，复印件中涉及的四笔借款中的欠据均由出纳娄来刚的签字，并盖有被告公司的公章或者法定代表人的签字，原告提供的收条中并没有财务人员的签字，也没有被告公司的盖章或者法定代表人的签字，被告方无法认可收条的客观性和真实性。原告既不是公司的财务人员，也没有获得公司书面授权代书收据的权力，原告书写的涉案收据不代表公司收到该2万元。不清楚原告所提交证据三的内容,其所主张的2009年借据和本案涉及的借据是否为同一借据，原告未提交证据证明。对证据四的上诉状真实性无异议，但该上诉状不能达到原告的证明目的。原告曾于2016年起诉被告要求其自上班之日起到2016年10余年的工资，用被告的观点证明其要证明的内容和其实际行为相矛盾。证据五为复印件，由法院核实其真实性，其提交的该复印件14页的内容也无法达到其证明目的，内容和被告公司是否在2009年向其他人进行借款无必然联系，不能证明其所主张的2009年借据和本案涉及的借据是同一份。根据证人所述证人将钱交到了公司，至少有财务人员的签字，而本案涉及的借据连财务人员的签字都没有，更不能说明金某将钱实际交到了被告公司。另外，公司给证人出具借据时间的长短，并不代表公司给其他人出具借据的时间是一致的，况且，证人不了解金某和被告是否存在借贷关系，证人证言不能达到原告的证明目的，相反可以证明如果被告公司收到了金某的借款，至少有财务人员的签字，但金某的借据上即没有财务人员的签字，也没有公司盖章或法定代表人的签字，说明被告公司从未向金某借过钱。本案为追偿权纠纷，举证责任在原告，原告庭审中连最基本的借据都没有出示，提交的其他证据均为间接证据，真实性当庭也不能核实，不能达到证明原、被告存在借贷关系的证明目的。原告要求被告提供财务人员娄来刚的证言，但是娄来刚是具有完全民事行为能力的人，其自由不受他人支配，原告本身可以要求娄来刚出庭作证，该证人也应原告申请出庭作证，举证责任不在被告。”被告未向本院提交反驳证据。原告所提交的上述法律文书复印件经本院与原卷宗内的原法律文书核对无异。
原告侯俊生针对诉称内容在（2013）冠商初字第1065号案件及（2015）冠民重初字第18号案件审理中举出以下证据：1.“今借到金某现金贰万元整（20000）月息以三分计算聊城市吉利通信工程有限公司经手人侯俊生二00六年三月二十六日注明“因我急需用款，此借据的本息已由侯俊生给我结清，由侯俊生持该借据与公司结算金某08.5.10号”；2.冠县法院于2007年10月17日出具的（2007）冠民二初字第133号一案民事调解书（原告王某与被告聊城市吉利通信工程有限公司、侯俊生担保借款合同纠纷），调解书中的被告信息显示侯俊生为被告聊城市吉利通信工程有限公司委托代理人及副经理；3.证人李某（原告同学身份证号）有关“2008年5月8号，原告在证人手中借款35000元，月利息3分。原告说借款是聊城市吉利通信工程有限公司所借，用途是还金某老师的债务”。的当庭证人证言；4.证人王某（身份证号）有关“2011年，原告让证人拉着原告及原告妻子王素梅到聊城，接了吴开吉到山东省高级法院打官司作证。路上，王素梅对吴开吉说有一个20000元借款没有吴开吉签字，吴开吉说账上都有记录，不要紧。当时没有说20000元借款是借谁的。原告将王某的（2007）冠民二初字第133号调解书及金某的借据交到山东省高级法院当证据用”。的当庭证人证言；5.证人金某（身份证号）有关“2006年3月26日，原告说聊城市吉利通信工程有限公司用款，找证人要借20000元。证人将钱拿到原告公司办公的地方。当时原告妻子王素梅在公司坐着。原告让公司里一个女的收下的20000元，由原告为证人打了借条，并让证人先回去，过几天再来找吴开吉签字，证人后来去了多次找吴开吉签字，没有找到吴开吉，一直到了2008年，证人急用钱就找原告把钱要回来，本金及利息共计35000元，证人就把借条给了原告，并在借条上签了证人的名字”。的当庭证人证言；6.山东省高级人民法院有关被告与中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司、阳谷分公司、冠县分公司弱电管道买卖纠纷上诉案，于2012年10月9日开庭的笔录，笔录中显示“被告称工程投资曾借了高息贷款，并将（2007）冠民二初字第133号调解书、2009年3月26日借侯俊生2万元借据（利息3分）、2006年5月15日借王素梅6万元借据（利息3分）、2006年4月27日借王素梅2万元借据（利息3分）、2006年3月26日借王素梅17000元借据（利息3分）、2006年3月25日借王素梅16000元借据（利息3分）作为证据当庭出示。”原告称：“开庭笔录显示的2009年3月26日借侯俊生2万元借据（利息3分）即是被告由原告经手借金某的那笔2万元，‘2009’是‘二00六’的误写，因为借据上的‘六’写的与数字‘9’相近，被书记员误看为‘9’，而将‘二00六’误记录为‘2009’。”7.冠县法院(2015)冠民重初3号判决及被告对该判决书的上诉状，证明被告承认原告在2005年以后，被告授权为公司筹借工程资金，因此原告为债权人书写借据是职务行为，具有被告同等的法律力；8.冠县法院（2014）冠商初1号判决书及被告对判决的上诉状，证明被告在诉讼中出现过错是事实，被告将王某写成李清奎是严重过错，在省高院庭审中将2006年误读为2009年，字迹相似，则更具有客观性。被告辩驳：“对证据1的真实性没有异议，但上面没有聊城市吉利通信工程有限公司公章，不能说明2万元借款是聊城市吉利通信工程有限公司所借，不能排除原告伪造上述借据。对证据2的真实性没有异议，调解书只能说明原告以被告副总经理的身份参与了调解案件，不能说明原告在2006年3月份是被告的副总经理。对证据3有异议，李某与原告是同学关系，所作证言前后矛盾。对证据4有异议，王某所作证言内容不客观，被告至今没有将欠王某的钱给付王某。对证据5没有异议。对证据6的真实性没有异议，原告所作解释只是自己认为。对证据7称对判决书真实性无异议，通过该判决书无法证明本案所涉的2万元是被告所借，也无法证明原告是在履行职务行为。对证据8称与本案无关，不予质证。被告没有举出反驳证据。
原告侯俊生在本案中所提交的证据，内容合法、具体、翔实，与原告侯俊生在（2013）冠商初字第1065号案件及（2015）冠民重初字第18号案件中所提交的证据相互印证，能反映原告诉称的事实，对本案争议事实具有证明效力。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：聊城市吉利通信工程有限公司﹙法定代表人吴开吉﹚自2005年7月起，聘用原告侯俊生为公司副总经理兼法律顾问。自2005年10月起，吴开吉就常驻聊城不来被告办公处，原告在七、八年的时间内一直主持被告在冠县的一切事务。2006年3月26日，被告由原告经手向金某借现金20000元用于被告经营，并由原告经手向金某出具以下借据：“今借到金某现金贰万元整﹙20000﹚月息以三分计算聊城市吉利通信工程有限公司经手人侯俊生二00六年三月二十六日”。2007年10月17日，在冠县人民法院审理﹙2007﹚冠民二初字第133号一案﹙原告王某与被告聊城市吉利通信工程有限公司及侯俊生担保借款合同纠纷﹚中，被告曾让原告以被告副经理的身份作为委托代理人出庭诉讼。后来，金某索要上述款项，因见不到吴开吉，就要求原告以担保人的身份偿还。2008年5月10日，原告无奈偿还了金某20000元借款本金及15000元利息，金某即将上述借据交付原告，并在借据上注明“因我急需用款，此借据的本息已由侯俊生给我结清，由侯俊生持该借据与公司结算金某08.5.10号”。2012年10月9日，在山东省高级人民法院审理被告与中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司、中国移动通信集团山东有限公司阳谷分公司、中国移动通信集团山东有限公司冠县分公司弱电管道买卖纠纷上诉一案中，被告曾将上述借据、﹙2007﹚冠民二初字第133号一案的民事调解书及另外一部分相关借款借据，一起以证据的形式当庭出示。2008年10月16日，聊城市吉利通信工程有限公司变更为被告山东吉奥投资管理有限公司﹙法定代表人吴开吉﹚，增加了注册资本，扩大了经营范围。后来，原告曾多次要求被告偿还上述款项，吴开吉均以种种理由推脱不付，并不再与原告联系。2013年8月10日，原告向本院提出诉讼，要求被告返还原告代被告偿还金某的借款本金2万元及相应利息。2015年4月13日，本院出具（2013）冠商初字第1065号民事判决书判决被告给付原告2万元及相应利息。被告不服提出上诉，聊城市中级人民法院出具（2015）聊民一终字第285号民事裁定书发回本院重审。本院出具（2015）冠民重初字第18号民事判决书判决被告返还原告3.5万元及相应利息。被告不服提出上诉。2017年9月25日，聊城市中级人民法院出具（2017）鲁15民终769号民事判决书撤销（2015）冠民重初字第18号民事判决书，驳回原告的起诉，但向原告释明可待证据充分后另行诉讼。2005年-2006年，被告由原告担保借王某15万元未付。2007年8月15日，王某向本院提出诉讼，要求原告和被告共同支付15万元及利息。2007年10月17日，本院出具（2007）冠民二初字第133号民事调解书：被告于2007年12月15日偿还王某本金15万元及利息112720元。2013年6月15日，原告与王某经执行和解给付王某463340元(执行结案）。原告向本院提出诉讼，要求被告给付463340元垫付款。本院出具（2013）冠商初字第1416号民事判决书判决被告给付原告463340元。被告不服提出上诉。2014年6月30日，聊城市中级人民法院出具（2014）聊商终字第115号民事裁定书，发回本院重审。2014年10月17日，本院出具（2014）冠商重初字第1号民事判决书判决被告给付原告垫付款463340元及利息。被告不服提出上诉。2015年4月10日，聊城市中级人民法院出具（2015）聊商终字第8号民事判决书，改判被告支付原告398945.20元及利息(已执行）。2014年1月26日，原告之妻王素梅向本院提出诉讼，要求被告返还11.3万元借款及利息。2014年3月28日，本院出具（2014）冠民初字第313号民事判决书判决被告返还王素梅11.3万元及相应利息。被告不服提出上诉，聊城市中级人民法院出具裁定书发回本院重审。本院出具（2015）冠民重初字第3号民事判决书判决被告返还王素梅11.3万元及相应利息。被告不服提出上诉。2017年2月5日，聊城市中级人民法院出具（2016）鲁15民终5号民事判决书，驳回上诉，维持（2015）冠民重初字第3号民事判决书判决内容(已执行）。2016年11月3日，原告以与被告存在劳务关系，被告尚未支付原告11年工资为由向本院提起诉讼，要求被告支付原告自2015年7月中旬至实际支付之日11年工资20万元。2017年4月10日，本院出具（2016）鲁1525民初4452号民事判决书，判决被告支付原告自2015年7月起共计11年计132个月工资183480元。2017年4月26日，被告不服上述判决提交上诉状(第一页显示原告于2007年10月31日离开了公司)提出上诉。2017年8月26日，聊城市中级人民法院出具(2017)鲁15民终1649号民事判决书以原告举证不足驳回了原告要求被告支付20万元工资的诉讼请求。(2017)鲁15民终1649号民事判决书第14页中有“被告公司经营状况是2006年前后一次性投资建设管道供通信公司长期有偿使用，平常只是日常维护”内容。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：﹙一﹚根据合同性质不得转让；﹙二﹚根据当事人约定不得转让；﹙三﹚依据法律规定不得转让。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院一般应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：﹙一﹚既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；﹙二﹚约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告由作为被告副总经理的原告经手借金某2万元的内容合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。在被告未偿还金某2万元借款本金及约定利息的情况下，金某要求原告代被告承担了偿还金某本金及负担约定利息的责任，并将上述债权转让给原告。上述债权转让不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，对被告发生法律效力。原告在取得上述转让2万元债权后，即有权要求被告清偿该2万元本金及合法利息，被告有义务向原告清偿该2万元本金及合法利息。原告合法的诉讼请求，应予支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告山东吉奥投资管理有限公司偿还原告侯俊生借款2万元及利息﹙自2006年3月26日起，按年利率24﹪计算﹚，待判决书生效后十日内履行；
二、驳回原告侯俊生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王运存
二〇一八年六月二十七日
书记员 马雪莹