陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终27号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。(以下简称：中华联合财险西安支公司）
住所地：西安市高新区高新四路**号院内*号楼*层。
法定代表人：雷兴权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何东来，男，1983年7月8日出生，汉族，陕西省洛南县寺坡镇何村村民，现住中华联合财产保险股份有限公司西安。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陕西汇丰高性能粉体材料有限公司。（以下简称：汇丰粉体材料公司）
住所地：咸阳市渭城区正阳镇工业园区环保一路。
法定代表人：朱旭明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉清梅，陕西玖标律师事务所律师。
上诉人中华联合财险西安支公司因与被上诉人汇丰粉体材料公司财产保险合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人何东来，被诉人的委托诉讼代理人吉清梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险西安支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。因为根据双方签订的保险合同中“水泥泵车因输送管臂的升起或断裂以及作业过程中保险车辆的倾覆等造成保险车辆自身损毁，保险人不负责赔偿。”的特别约定，被上诉人因此产生的维修费和施救费不属于保险合同约定的保险责任，上诉人不承担赔偿责任。2、停运损失费属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险责任，上诉人不应承担此费用。3、上诉费由被上诉人承担。
汇丰粉体材料公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
汇丰粉体材料公司向一审起诉请求：1、依法判决被告在赔偿限额内支付原告被保险车辆修理费215465.65元、施救减损费8000元；2、赔偿给原告造成的停运损失186090元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月19日，汇丰粉体材料公司在中华联合财险西安支公司为其陕Ｄ×××××号混凝土泵车投保了2482500元机动车车辆损失险，附加不计免赔险，保险期限一年，自2014年7月30日起至2015年7月29日止。汇丰粉体材料公司支付了30883.78元保费，中华联合财险西安支公司向汇丰粉体材料公司出具了机动车辆保险单及机动车商业保险投保单。2015年5月25日，因咸阳市渭城区渭柳佳苑项目部工地的地面突然塌陷，致陕Ｄ×××××号混凝土泵车右前支腿陷入坑中，从而导致泵车侧翻的事故。事故发生后，原告于2015年5月26日向被告公司报案，经被告同意后，将车辆先后送到三桥建章路中联重科股份有限公司营销公司以及北京银汉华星商贸有限公司西安分公司进行维修，被告公司定损员陈志平全程参与协商修理费，修理厂并按照被告公司同意的方式、项目对事故车辆进行了维修。经过4个月的维修，直到2015年9月24日陕Ｄ×××××号车辆才修理完毕。
另认定，被告向原告出具了一份《拒赔通知书》，载明“保险单号为0214610000000335023725项下承保的陕Ｄ×××××号车于2015年5月25日21时50分在陕西省咸阳市渭城区渭柳家园发生事故，经我司核定此事故为陕Ｄ×××××输送管壁的升起以及作业过程中保险车辆的倾覆所致，造成陕Ｄ×××××车辆受损，依据保险合同特别约定第四条：水泥泵车因输送管壁的升起或断裂以及作业过程中保险车辆的倾覆等造成保险车辆自身毁损，保险人不负责赔偿。故不属于保险责任赔偿范围。”保险公司据此拒绝向原告赔付。故原告请求依法判令被告在赔偿限额内支付被保险车辆修理费215465.65元、施救减损费8000元、以及由此造成的停运损失186090元。
一审法院认为，原、被告签订的涉案机动车辆保险单和商业保险投保单中的免责格式条款的效力问题。被告公司是否承担赔偿责任。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，原、被告签订的涉案机动车辆保险单和商业保险投保单中的免责条款就是格式条款。《保险法》第17条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”即法律规定对于提供格式条款一方对免除责任的格式条款应尽到明确说明的义务。根据最高人民法院《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案的投保单本身属于格式条款，保险人不但应在保险单等凭证上对免责条款进行提示，还应就免责条款进行相应解释说明，并由保险人就说明义务的履行承担举证责任，否则该格式条款不符合“明确说明”要求，是没有法律效力的。本院认为，被告以原告在投保单上盖章的行为并不能证明其履行了明确告知的法定义务，也未举出其他证据证明其履行了明确说明义务，故该特别约定的内容不产生法律约束力，保险公司并不能免除其赔偿责任，被告应在保险金额范围内对原告进行赔偿。被告是否应支付原告被保险车辆修理费215465.65元、施救减损费8000元以及停运损失186090元。本案中，保险事故发生后，原告即于2015年5月26日报险，报险亦同时含有向被告索赔之意，被告定损员全程参与定损，但一直未出具书面定损结果，直至保险事故发生四个月后才做出拒赔的意思表示。本院认为，根据《保险法》的规定，保险公司应及时对事故车辆损失作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出。保险公司未及时履行法定义务，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。本案中，经被告同意，原告于2015年6月初即将事故车辆进行维修，被告最迟应在三十日内对车辆损失作出核定，但被告却未在法定时间内作出，故对因其迟延定损行为，给原告造成的车辆修理费215465.65元损失应承担赔偿责任；除此之外，在事故车辆维修期间，导致原告所有的泵车不能完成当时的生产需要，原告即作为甲方向作为乙方的李国超租赁了一台混凝土泵车，双方租赁期限约定为：2015年5月28日至甲方泵车修理完毕且能投入正常生产时止；结算方式为：每月按实际泵送放量结算，乙方结算时凭甲方出具的泵送放量单的有效票据结算。本案中，直到2015年9月24日陕Ｄ×××××号车辆维修完毕后，被告才向原告作出拒赔的意思表示，被告怠于履行《保险法》规定的及时核定义务和及时拒赔通知义务，还应当向原告承担因此受到的停运损失，依据原告外租泵对账单记载的金额：2015年6月47580元、7月61095元、8月53970元、9月23445元，扣除法定最长期限三十日，具体计算从2015年7月至车辆维修完毕之日，即：61095＋53970＋23445=138510元。另根据《保险法》第57条第二款，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。即施救减损是被保险人的义务，被保险人支付的施救减损费用由保险人承担，故被告应承担本案8000元的施救减损费。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第五十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司向原告陕西汇丰高性能粉体材料有限公司支付车辆修理费215465.65元、停运损失138510元、施救减损费8000元，以上共计361975.65元。二、驳回原告陕西汇丰高性能粉体材料有限公司其它诉讼请求。案件受理费7352元，由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司承担6596元，由原告陕西汇丰高性能粉体材料有限公司承担756元。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中联重科股份有限公司西北大区出具的证明一份，证明涉案车辆正常维修时间共需花费25天，期间，要等待保险公司与汇丰粉体材料公司沟通完毕，确定维修方案，他公司才开始维修工作。上诉人质证认为，该证据形式不合法，需单位负责人签字。合议庭经评议后认为，该证据来源合法，能证明该案事故车辆维修的过程及正常时间，予以确认。
经审理查明,原判认定事实正确,本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人中华联合财险西安支公司上诉提出的，根据双方签订的保险合同中“水泥泵车因输送管臂的升起或断裂以及作业过程中保险车辆的倾覆等造成保险车辆自身损毁，保险人不负责赔偿。”的特别约定，被上诉人因此产生的维修费和施救费不属于保险合同约定的保险责任，上诉人不承担赔偿责任的理由，经查，双方签订的此保险合同采用的是上诉人提供的格式条款，此条的规定，免除了其依法应承担的义务，应系无效条款，故对上诉人此节上诉理由，不予支持。上诉人提出的停运损失费属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险责任，上诉人不应承担此费用的理由，经查，停运损失费的产生是因上诉人未按合同约定在规定的时间内履行及时核定和拒赔通知义务所造成，因此其应承担此笔费用，故对上诉人此节上诉理由，不予支持。上诉人提出的上诉费由被上诉人承担的理由，经审查认为，本案诉讼费用应由上诉人承担，故对上诉人此节上诉理由，不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财险西安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人中华联合财险西安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 张 雯
审判员 路晓娟
二〇一七年二月十六日
书记员 李莎莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。