河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01263号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：李振波，该分公司经理。
委托代理人：侯尚彤，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高朋。
委托代理人：李洪泉，河北咏远律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）因责任保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2014）行民二初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，高朋的冀A×××××越野车在信达财险河北分公司处投保了交强险和商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等险种及不计免陪特约险。其中机动车损失险最高限额124800元，第三者责任险最高限额200000元，保险期间为自2013年12月10日至2014年12月9日止。2014年1月14日凌晨2时许，高朋驾驶冀A×××××牌照的白色越野车载陈建飞、白晶等五人到行唐县口头一带公路交车换班时，因其大�司机电话告知高朋，有一辆车牌号为A662**的银灰色面包车将其一辆半挂逼得撞了村牌，后高朋发现面包车并驾车追赶，当追至行唐县县城西桥头南侧环岛时，面包车撞上环岛被迫停下，面包车司机霍某以及乘车人霍彦敏弃车奔跑，高朋驾驶越野车在追赶时不慎将霍某撞伤，霍某被送行唐县中医院治疗，经抢救无效死亡。进行抢救的门诊药费共计339.40元。2014年3月27日经行唐县城区人民调解委员会调解，高朋一次性赔偿霍某的父亲霍登虎、母亲高四妮、妻子肖满霞、女儿霍籽妍、儿子霍向屹经济损失50万元，高朋当日将50万元经行唐县城区人民调解委员会转交受害人亲属。庭审后高朋提交了行唐县城寨乡人民政府、行唐县城寨乡贾南庄村委会证明霍登虎、高四妮，年老多病，已丧失劳动能力，无其他经济来源的证明：行唐县公安局、行唐县城寨乡贾南庄村委会证明。2014年8月1日再次开庭时信达财险河北分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。
另查明，霍某父亲霍登虎1953年7月15日生，母亲高四妮1955年7月13日生，妻子肖满霞1979年1月2日生，女儿霍籽妍2004年8月15日生，儿子霍向屹2007年9月21日生。
原审认为：高朋与信达财险河北分公司2013年12月9日签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
依照合同约定及法律规定，信达财险河北分公司应向高朋承担给付保险理赔金的义务。理由是：一、高朋的车辆经信达财险河北分公司同意，进行了投保，属于合法的被保险车辆；二、高朋作为被保险人，具有驾驶被保险车辆的资格，是合法的驾驶人；三、发生事故时，正处于合同约定的保险期间；四、死者霍某是保险合同中的第三者，完全符合合同条款定义下的受害者的身份；五、高朋虽系因过失导致霍某死亡，但结合事件发生的原因、经过并参考侦查机关的意见等，可以认定，在此事故中，高朋应承担霍某死亡的全部责任；六、信达财险河北分公司拒赔应当提供合同上或者法律上不承担责任或者免除责任的依据，但无论是依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条还是《第三者责任保险合同》的第六条至第九条，信达财险河北分公司免除责任的情形均不适用于本案。综上，高朋具有驾驶资格，在保险期间内，因使用被保险车辆过程中发生意外事故，导致第三者霍某身亡，在高朋赔偿受害人的经济损失之后，有权依保险合同的约定，向信达财险河北分公司索赔，依法予以支持。
信达财险河北分公司对高朋提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13无异议，予以确认。信达财险河北分公司认为证据12只有票据没有病历，因霍某没有住院只是在门诊进行了抢救，没有病历符合常理。高朋提交的证据14、15，第二次开庭时信达财险河北分公司未到庭，予以确认。霍某因死亡的经济损失包括：1、死亡赔偿金，河北省2014年度农村居民人纯收入为9102元，赔偿20年为182040元；2、丧葬费，根据河北省2014年度在岗职工年平均工资42532元，经计算为21266元；3、被扶养人生活费，河北省2014年度农村居民人均纯消费支6134元，至2014年1月14日事故发生时其父霍登虎满61周岁，其母高四妮59周岁，其女霍籽妍10周岁，其子霍向屹7周岁，霍某兄妹共计3人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均纯消费支出额，4名被扶养人生活费为102233.33元（6134元／年×11年＋6034元／年×17年÷3人）；4、抢救治疗费，事故发生后，霍某在行唐县中医院进行抢救的治疗费为339.40元；5、精神损害抚慰金，依据本案的具体情况，酌定为40000元，以上合计345878.73元。因合同约定数额的限定，信达财险河北分公司应当依法支付高朋310339.4元，超出部分由高朋自负，以上理赔金在交强险限额内赔付后，其余部分由信达财险河北分公司在商业险中承担。遂判决：信达财产保险股份有限公司河北分公司给付高朋保险理赔金310339.4元，限本判决生效后五日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5955.10元，减半收取2977.55元，由信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
宣判后，信达财险河北分公司不服，向本院提起上诉称：1、本次事�系故意碰撞造成，属于保险免赔事由；2、高朋已接受刑事处罚，信达财险河北分公司不应当承担精神损害赔偿；3、被扶养人生活费计算错误。请求撤销原判，依法改判驳回高朋的不合理请求。
高朋辩称：1、高朋属于过失犯罪，不存在主观故意，信达财险河北分公司主张不予赔偿的理由不能成立；2、高朋依据交强险合同请求精神损害抚慰金，符合最高人民法院司法解释的相关规定，应予支持；3、原审判决计算被扶养人生活费正确，应予认定。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、霍某死亡是否为高朋的故意行为造成；2、是否应当支持高朋请求的精神抚慰金40000元；2、原审判决认定被扶养人的生活费是否正确。
关于第一个争议焦点，河北省行唐县人民法院（2014）行刑初字第85号刑事判决认定高朋构成过失致人死亡罪，故信达财险河北分公司主张高朋故意驾车碰撞被害人霍某的理由没有证据支持，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，高朋赔偿受害人精神抚慰金后有权向信达财险河北分公司请求赔偿，故信达财险河北分公司拒赔的理由不能成立，应予驳回。
关于第三个争议焦点，被扶养人抚养年限为霍某的父亲霍登虎19年、母亲20年、女儿8年、儿子11年，四名被扶养人前十一年的年抚养费合计为10223.34元（6134÷3＋6134元÷3＋6134÷2＋6134÷2），已超过了上一年度农村居民人均消费支出6134元。故前十一年的抚养费数额依法应当按年6134元计算为67474元（6134×11�；霍某父母十二年之后的抚养费为34759.33元（6134×17÷3）。综上，原审判决认定四名被抚养人抚养费合计102233.33元（67474＋34759.33）正确，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5955元，由信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 李坤华
（代）审判员申玉
二〇一四年十二月二十二日
（代）书记员 卜少伟