江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1941号
上诉人（原审被告）：王冬，男，1990年12月15日生，汉族，住连云港市。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路10号。
法定代表人：冯涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范守卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。
原审被告：连云港信迪嘉贸易有限公司，住所地连云港市海州区连海中路国安商城二期3号楼1单元301室。
法定代表人：王言军，该公司经理。
原审被告：王言军，男，1973年8月20日生，汉族，住连云港市海州区。
原审被告：连云港鸿兴利汽车销售有限公司，住所地连云港市开发区藤花苑小区商业楼B11号。
法定代表人：赵井叶，该公司经理。
原审被告：赵井叶，男，1975年4月16日生，汉族，住连云港市海州区。
原审被告：连云港远特贸易有限公司，住所地连云港市海州区解放东路198号楼合519室。
法定代表人：陈浩，该公司经理。
原审被告：陈浩，男，1973年9月14日生，汉族，住连云港市赣榆区。
原审被告：王言春，女，1976年1月11日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人王冬因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行），原审被告连云�信迪嘉贸易有限公司（以下简称信迪嘉公司）、王言军、连云港鸿兴利汽车销售有限公司（以下简称鸿兴利公司）、赵井叶、连云港远特贸易有限公司（以下简称远特公司）、陈浩、王言春金融借款合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第0925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日、2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人王冬及其委托诉讼代理人曹亮，被上诉人东方农商行的委托诉讼代理人范守卫，原审被告王言春到庭参加诉讼，原审被告信迪嘉公司、王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王冬上诉请求：1、请求二审法院依法确认高抵字(2013)第03080801号《最高额抵押合同》无效。2、被上诉人承担�审诉讼费用。事实和理由：上诉人王冬在2013年8月从未和被上诉人东方商业银行签订《最高额抵押合同》，也没有去产权处办理相关的他项权登记。一审中被上诉人东方商业银行提交法庭的东方农商行高抵字[2013]第03080801号《最高额抵押合同》上，并非上诉人签名，合同是虚假的。上诉人不知道该份合同的存在。该份合同约定的内容对上诉人不具有法律约束力，一审法院认定合同是上诉人所签，明显认定事实错误，是原审被告王言军和被上诉人东方农商行互相串通办理的他项权证。另外，一审法院的程序违法，因为上诉人王冬有明确的住址，但从未收到过一审法院的传票就依法缺席判决，程序违法。因此，一审法院判决上诉人在抵押的房屋内优先受偿明显错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人东方农商行辩称，一、我们收到了上诉状，能够证实上诉人对一审程序没有提出质疑，所以，当庭上诉人增加的诉求及观点不在法院审理范围内。同时，上诉状也能证实王言军与被上诉人东方银行均属于被上诉人地位，也可以证实上诉人自认了王言军与银行之间不存在其所谓的互相串通。二、一审时银行提供了《最高额抵押合同》、借款合同、房屋他项权证以及今天被上诉人补充的房地产抵押合同，能够相互印证，证实一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据。
原审被告王言春述称，中间有一个续贷，续贷的手续我记不清楚了，应该是我哥王言军到我家里让我签字，我就给签了字，后续的手续我没有去过，没有去过房地产交易大厅，也没见过银行的人，没有见过王冬。
原审被告信迪嘉公司、王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。
东方农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令信迪嘉公司偿还借款本金240万元及利息、罚息，利息自2013年8月21日起至2014年7月20日止，按年利率11.4%计算、罚息自2014年7月21日至实际还款之日止按17.1%计算；2、王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩对上述借款本息承担连带还款责任；3、东方农商行对王冬、王言春的抵押财产享有优先受偿权；4、要求信迪嘉公司、王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩、王言春、王冬承担诉讼费及其他实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年8月8日，信迪嘉公司与东方农商行签订《流动资金借款合同》1份，合同约定由该行借给信迪嘉公司240万元，借款期限自2013年8月21日起至2014年7月20日止，借款年利率为11.4%，合同有效期内利率不变，借款实行按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按本合同约定归还借款本金的，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。该合同落款处有信迪嘉公司在借款人栏内加盖公章及由时任法定代表人的王言军签名确认。同日，王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩与东方农商行签订《最高额保证合同》，约定由王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩为信迪嘉公司自2013年8月8日起至2017年7月26日止，在东方农商行处办理各类业务所实际形成的主债务的最高本金余额人民币240万元提供保证担保，保证担保的范围包括信迪嘉公司依据主合同与东方农商行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、实现债权的费用；保�方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第八条第14款约定：“债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩”；合同第十五条第1款约定“在既有物的担保又有人的担保的情况下，由债权人选择实现担保权的方式。”合同落款处有该五保证人分别在三保证人栏内签名盖指印确认，鸿兴利公司、远特公司加盖公章予以确认。同日，东方农商行与王冬、王言春签订《最高额抵押合同》，约定由王冬提供登记在其名下的位于新浦区xx路xx号楼x单元xxx、xxx室房产、王言春提供登记在其名下的位于xx区xx中路x楼x单元xxx室房产为其自2013年8月8日起至2014年7月26日止期间形成的主债权最高余额为240万元提供抵押担保。抵押担保的范围包括信迪嘉公司依据主合同与东方农商行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、东方农商行依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及东方农商行实现债权的费用等。该抵押合同的落款的抵押人处有信迪嘉公司在债务人栏内盖章予以确认、王冬、王言春在抵押人栏内分别签名盖指印予以确认。双方于2013年8月21日办理了抵押登记，抵押债权数额分别为230万元、10万元。2013年8月21日该行向信迪嘉公司发放款项240万元，至2014年7月20日，信迪嘉公司、王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩、王言春、王冬未能按约还本付息。
一审法院认为，东方农商行提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，能够证明东方农商行主张的借贷、保证及抵押担保关系成立，对各方当事人均有约束力，各方当事人应当遵照履行。
东方农商行提供的《借款借据》能够证明东方农商行按约将借款240万元发放给信迪嘉公司，故信迪嘉公司应当按约向东方农商行偿还借款本金240万元及利息。利息按合同约定自2013年8月21日起至2014年7月20日止按年利率11.4%计算，逾期后按合同中约定的年利率11.4%的基础上上浮50%计算，即为年利率17.1%，计算至借款人实际履行还款义务时止。
王冬、王言春与东方农商行签订了《最高额抵押合同》，抵押合同明确约定了该两人以登记在其名下的房产为信迪嘉公司向东方农商行贷款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押债权金额分别为230万元、10万元，该约定符合法律规定，一审法院依法予以确认，东方农商行有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款在抵押债权金额内优先受偿。
王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩与东方农商行签订最高额保证合同，系保证人，且东方农商行与保证人在保证合同中约定如债务人提供物的担保，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩，且在既有物的担保又有人的担保的情况下，债权人即东方农商行有权选择实现担保权的方式，该约定不违反法律规定，故一审法院对东方农商行要求五保证人支持按保证合同的约定对信迪嘉公司的债务承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、信迪嘉公司于判决生效之日起十日内给付东方农商行借款本金240万元及利息、罚息（即自2013年8月21日起至2014年7月20日止，按年利率11.4%计算，自2014年7月21日起至实际还款之日止按年利率17.1%计算）；二、东方农商行对登记在王冬名下的位于新浦区xx路xx号楼x单元xxx、xxx室房产、登记在王言春名下的位于新浦区xx中路xx城x楼x单元xx室房产的折价或者拍卖、变卖该房产的价款分别在230万元、10万元范围内享有优先受偿权；三、王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩对上述第一项款项的偿还承担连带责任。一审案件受理费26000元、公告费800元，合计26800元，由信迪嘉公司、王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩连带承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王冬向本院提交新证据如下：
1、2012年8月20日王冬与东方农商行签订的房地产抵押合同一份，抵押期限是2012年8月20日至2013年7月23日，证明在2013年8月21日王冬从未和东方农商行签过房地产抵押合同；
2、房屋他项产权证存根，证明2013年8月办理的他项权证是王言军和东方农商行做的房屋抵押登记取得他项权证，上诉人未到场。
被上诉人东方农商行向本院提交新证据如下：
2013年王冬在房产部门签订的房地产抵押合同，证明上诉人提供的2012年度的房地产抵押合同与本案无关联性，该份房地产抵押合同与上诉人提供的他项权证存根以及银行提供的《最高额抵押合同》、他项权证原件相印证。
原审被告王言春、信迪嘉公司、王言军、鸿兴利公司、赵井叶、远特公司、陈浩未向本院提交新证据。
根据上诉人王冬申请，本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，并由该中心出具《司法鉴定意见书》一份。
本院认证意见：对上诉人王冬所提交的证据1、2，因各方当事人对真实性均无异议，本院对该两份证据真实性予以确认，但证据1中合同的抵押期间为2012年8月20日至2013年7月23日，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2能够证明抵押权设立，但不足以证明上诉人对于设立抵押权不知情。对被上诉人东方农商行所提交的新证据，虽然上诉人对该证据真实性有异议，但未能提供相反证据予以推翻，结合《司法鉴定意见书》的鉴定结论来看，本院对该证据真实性、合法性、�联性均予以确认。对《司法鉴定意见书》，该鉴定结论系由本院委托的鉴定机构作出，虽然上诉人对鉴定结论有异议，同时认为对指纹未作出鉴定结论，但其未能提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采纳。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，根据上诉人王冬申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对2013年8月8日的编号为“东方农商行高抵字[2013]第03080801号”《最高额抵押合同》中第7页抵押人处“王冬”的签名、其上的红色指印以及抵押期限为2013年8月18日到2014年7月26日的《房地产抵押合同》落款抵押人处“王冬”的签名真实性予以鉴定，鉴定意见为两份合同中“王冬”的签名均是王冬本人所写，《最高额抵押合同》中王冬签名处的红色指印不能确定为王冬所留。
再查明，一审法院根据王冬居民身份证上所载明的住址邮寄传票等法律文书，但未能送达，一审法院遂在连云港日报上进行公告送达。
本案二审争议焦点为：王冬是否为涉案借款提供了抵押？
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，王冬上诉主张对涉案借款及抵押不知情，2013年8月8日的《最高额抵押合同》中抵押人处的签名并非自己所写，但并未提供相关证据证明。根据鉴定结论来看，该份《最高额抵押合同》及在房管部门所备案登记的《房地产抵押合同》中王冬的签名均是其本人所写，故本院对该上诉理由不予支持。
关于上诉人王冬所主张的一审程序违法的问题，因一审法院已按照法律规定进行了合法送达，本院对该上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人王冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，公告费800元，鉴定费18800元，合计44400元，均由王冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 袁 辉
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。