江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6425号
上诉人（原审被告）：张海涛，男，汉族，1968年11月27日生，无业。
被上诉人（原审原告）：张远塘，男，汉族，1971年1月9日生。
委托诉讼代理人：常开余，南京市法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：张田，南京市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜芳，女，汉族，1979年9月27日生，无业。
委托诉讼代理人：朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏平安消防工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。
法定代表人：赵定安，江苏平安消防工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人张海涛因与被上诉人张远塘、姜芳、江苏平安消防工程有限公司（以下简称江苏平安消防公司）劳务合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张海涛上诉请求：撤销一审判决，改判由姜芳支付张远塘工资，江苏平安消防公司承担连带责任，张海涛本人不承担付款责任。事实和理由：1.姜芳、江苏平安消防公司与上诉人的工程款并未结清，上诉人出具博西华与海辰药业材料款与工人工资已付清字样的收据是因为临近春节，总承包方掐断电缆线需要维修，由于这笔费用与整个项目工程款无关，姜芳指派许庆立故意要求把这笔费用单独由他结算，许庆立把该笔费用同博西华工地合在一起算出四万多元，扣除税收后只愿给付三万元，并要求上诉人出具博西华与海辰药业材料款与工人工资已付清字样的收据，上诉人从而掉进对方精心设立的陷阱。上诉人当时认为书写收据时，有多名工人在场，而且根据常识仅凭三万元的收据无法证明上百万工程的付款，且账目最终仍需重新结算，但之后姜芳不仅没有与上诉人结算海辰药业的工程款，而且还把用于海辰药业的工程款抵冲江苏正大百货市场工程的付款，然后假借那张标注博西华与海辰药业的材料费及人工费已结清的收据骗取更多的涉及民工工资的血汗钱。2.姜芳、江苏平安消防公司辩称工人是上诉人所雇佣，这点不能否认，工人虽然是上诉人招揽，但上诉人在工地上只是代管的身份，工人是在为江苏平安消防公司履行合同约定的活动，且（2015）建民初字第1241号民事判决、（2016）苏01民终2510号民事判决均认定涉案工程系姜芳挂靠江苏平安消防公司承接，故江苏平安消防公司应承担连带责任。
张远塘辩称，张海涛的上诉主要是针对张海涛与姜芳、江苏平安消防公司之间的纠纷，这些内容与本案没有太大的关联，并不影响本案的处理。一审法院认定事实清楚，适用法律没有不当之处，张海涛要求改判没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
姜芳、江苏平安消防公司辩称，1.一审中张远塘的诉请是要求姜芳、江苏平安消防公司、张海涛承担连带责任，一审判决张海涛承担责任，张海涛的上诉请求已经超出了一审原告的诉请范围。2.姜芳是将部分劳务转包给张海涛，张海涛与张远塘之间是劳务关系，姜芳不参与也不介入他们的招聘当中也不涉及管理，所以张远塘与张海涛之间为事实上的劳务关系，与姜芳无关。3.江苏平安消防公司与张远塘、张海涛均不发生劳务关系，江苏平安消防公司与姜芳的工程款已经结清，姜芳与张海涛的工程款已有生效判决确认，故张海涛上诉称有未付清款项，与江苏平安消防公司无关。请求法院依法驳回上诉、维持原判。
张远塘向一审法院起诉请求：1.张海涛、姜芳、江苏平安消防公司支付劳务报酬4400元并互负连带给付责任；2.张海涛、姜芳、江苏平安消防公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月，张远塘由张海涛招用至东方正大百货市场工地、海辰药业工地做工。双方口头约定：工资按工计算，每个工120元。2014年4月1日，张海涛出具证明一份，内容为：今有张远塘在海辰药业二期、东方正大百货大市场工地共产生人工95个，120元/天，合计11400元；已经支付7000元，剩余4400元。其中已支付的7000元系由张海涛支付。涉案工程系由江苏平安消防公司承包后，将工程转包给姜芳，后姜芳将工程部分转包给张海涛。
一审法院认为，债务应当清偿。张远塘为张海涛提供劳务，作为获得劳务的张海涛理应向张远塘支付劳动报酬，张远塘要求张海涛支付剩余工资4400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。关于张海涛辩称其为代管性质的答辩意见无证据予以证实，不予采纳。因张远塘与张海涛系事实劳务关系，张远塘要求江苏平安消防公司、姜芳承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张海涛于判决生效之日起十日内给付张远塘劳动报酬4400元；二、驳回张远塘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，一审法院查明的事实中除“涉案工程系由江苏平安消防公司承包后，将工程转包给姜芳”之外，其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本院（2016）苏01民终2510号民事判决认定：姜芳挂靠江苏平安消防公司承接了海辰药业及正大茶城消防工程。2012年8月姜芳将海辰药业项目的消火栓系统、报警系统、水泵房、屋面高位水箱稳压系统的安装调试转包给张海涛施工，双方未签订书面合同，口头约定固定总价结算。2014年1月张海涛向姜芳出具收据，言明上述项目工程款已结清。2013年3月16日，姜芳委托许庆立与张海涛签订《消防施工承包合同》，约定由张海涛承包正大茶城消防改造项目，2014年1月双方结算应付工程款为79万元，张海涛当日确认该项目尚欠工程款101906元。后姜芳支付10万元，余款1906元未支付。该判决已发生法律效力。
二审中，各方当事人一致确认（2016）苏01民终2510号民事判决中的“正大茶城”与本案中“东方正大百货市场”系同一工程，东方正大百货市场系由正大茶城更名而来。
二审中，张海涛提供胸牌一份，以证明海辰药业作为发包方对江苏平安消防公司的施工人员统一进行管理，要求工人佩戴江苏平安消防公司胸牌，故工人是在为江苏平安消防公司履行合同。姜芳、江苏平安消防公司质证认为，该份证据无公章，对真实性不能确认；这是海辰药业便于对工人进出进行管理，并不涉及到工人是否与江苏平安消防公司存在劳动关系的问题，无法确认与本案的关联性；工人是张海涛自行聘用，与姜芳、江苏平安消防公司没有关系。张远塘质证认为，对该胸牌的真实性无异议，但胸牌只是用于现场管理，并不是证明劳务关系的证据，不能达到张海涛的证明目的。
其他各方当事人二审中没有提交新证据。
以上事实，有当事人陈述、证明、南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第1241号民事判决书、本院（2016）苏01民终2510号民事判决书等证据证实。
本案二审的争议焦点为：张远塘的劳务报酬是否应由姜芳支付；江苏平安消防公司是否应承担连带责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，根据已查明的事实，涉案工程系姜芳挂靠江苏平安消防公司承接，后姜芳将工程部分转包给张海涛，张海涛招用张远塘至工地工作。张海涛作为实际接受劳务方，理应向提供劳务方张远塘支付劳务报酬。张海涛向张远塘出具证明，认可尚欠4400元亦是基于双方存在劳务关系基础上的劳务报酬结算行为。一审法院对张远塘要求张海涛支付剩余劳务报酬4400元的诉讼请求予以支持并无不当。
张海涛认为，姜芳、江苏平安消防公司尚欠其工程款未结清，其在工地上只是代管的身份，张远塘虽系其招募，但实际是为江苏平安消防公司工作，故应由姜芳支付张远塘工资，江苏平安消防公司承担连带责任。本院认为，首先，张海涛系涉案部分工程的实际施工人，其与张远塘之间形成劳务合同关系，张海涛与张远塘在劳务合同关系中产生的债权债务关系具有相对性，张海涛作为与张远塘成立的劳务关系的相对人，应当直接承担向张远塘给付劳务报酬的相关法律义务。其次，张远塘系向张海涛提供劳务，张远塘与姜芳、江苏平安消防公司之间并不存在约定或法定的权利义务关系。姜芳、江苏平安消防公司是否欠付张海涛的工程款并不影响张海涛向张远塘承担支付劳务报酬的义务。再次，张海涛称其在工地上只是代管的身份，该主张与已生效的（2016）苏01民终2510号民事判决认定的事实不符，亦与张海涛以实际施工人身份起诉姜芳、江苏平安消防公司要求给付工程款的行为相悖，对其该项主张本院不予采纳。张海涛在二审中提供的胸牌，仍不能否定其与张远塘等工人成立劳务关系的事实，对该证据本院不予采信。故张海涛关于张远塘工资应由姜芳支付，江苏平安消防公司承担连带责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 查菲菲