安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初1248号
原告：苏果超市（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路272号，组织机构代码75096969-7。
法定代表人：马嘉樑，总经理。
委托代理人：张巍，男，1981年10月1日生，汉族，南京市人，苏果超市员工，户籍地江苏省南京市鼓楼区。
被告：明光市金泰地产开发有限公司，住所地安徽省明光市广场路29号二楼，统一社会信用代码913411827885852188（1-1）。
法定代表人：张奎军，任总经理。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
委托代理人：钱晓乐，男，1986年4月23日生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。明光金泰地产公司员工。
原告苏果超市（滁州）有限公司（以下简称滁州苏果公司）诉被告明光市金泰地产开发有限公司（以下简称明光金泰地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告滁州苏果公司委托代理人张巍、被告明光金泰地产公司委托代理人赵天广、钱晓乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月17日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告开发的明城世纪广场负一楼用于开设超市。合同约定被告提供的房屋应当符合消防规范；2009年，原告接收了房屋，双方确认租赁期自2009年12月25日至2022年5月3日，租赁面积8306平方米。原告于2010年开业经营。2013年，明光市消防大队检查发现，原告承租的房屋安全出口不满足消防规范要求，存在重大火灾隐患。明光市政府将原告明光分公司列为重大事故隐患单位，要求原告限期整改。2014年2月，明光市消防大队决定对原告明光分公司予以查封。2014年2月18日，原告明光分公司停业进行消防设施改造，直至2014年8月4日通过验收备案，2014年8月8日恢复正常营业。由于消防规范要求，整改后租赁房屋容许使用面积仅为5287平方米，另外3019平方米被限制使用。原告认为，被告租赁给原告的房屋由于不满足消防规范的要求，致使房屋无法使用，被迫重新施工改造，因此发生巨额费用；由于被迫停业，丧失了停业期间的经营利润；所有损失应当由被告承担。故请求判令：1、被告赔偿原告消防建设改造损失合计971万元，具体明细包括（1）、原告装修折旧99万元；（2）、新装修和消防设施安装改造费300万元；（3）、冷链设备和中央空调改造费103万元；（4）、疏散通道工程施工费100万元；（5）、广场绿化恢复费用5万元；（6）、重新开业的广告宣传费用24万元；（7）因疏散通道工程代被告垫付的业主补偿费用60万元；（8）2014年2月18日至2014年8月7日原告明光分公司停业期间利润损失280万元；2、判令确认双方租赁合同的租赁面积变更为5287平方米；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告当庭辩称：1、被告在房屋租赁合同的履行过程中，没有任何违约之处，故不应承担任何责任。2、被告向原告交付的合同标的物通过消防验收，符合合同约定。原告在房屋交付时对该房屋消防验收合格进行了书面确认，并且实际接收使用。原告在使用标的物四年后因存在火灾隐患而被消防部门处罚并被要求整改，是其经营过程中发生的问题，与被告无关。3、被处罚的主体是原告而非被告，实施整改的主体也是原告，原告因整改而造成的损失应当有其自身承担，与被告无关。4、合同约定的房屋面积被告如实交付给原告，并未减少，原告经营中实际使用的面积与合同面积无关，原告应当按照合同约定的面积支付租金。退一步说，即使现在面积有所减少，也是因原告整改施工造成的，被告既未被要求整改，也未进行施工，所以面积的减少与被告无关。被告在面积交付方面没有违约，所以面积减少的事实与被告没有因果关系，原告仍然应当按照合同约定的面积向被告支付租金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年8月17日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将明光市广场路明城世纪广场地下一层房屋租赁给乙方从事商业经营，“租赁房屋建筑面积约为8306平方米，具体面积以房屋所在地的房产管理部门的实际测量为准，租赁范围及具体面积详见平面红线图，乙方不承担红线以外的其他任何公用、公摊面积”；合同还约定被告应当提供消防验收合格报告。2009年12月23日，双方办理租赁房屋交接手续，在进场装修交接单中一致认可被告提供的租赁房屋已通过消防验收；2010年2月，双方在原房屋租赁协议基础上，又签订了一份补充协议，确认房屋租赁期自2009年12月25日至2022年5月3日止，自2010年5月4日起开始计算房屋租赁费用，租赁单价为每平方米、每天0.7元，每个合同年租金为212.2183万元，共计12个合同年。2010年春节期间，原告下属的苏果超市（滁州）有限公司明光分公司地下商场开业经营。商场在经营期间，原告一直按照合同约定，按租赁面积8306平方米的标准向被告缴纳房屋租赁费用，每季度支付租金530545元。2010年6月8日，明光市公安局消防大队对苏果超市（滁州）有限公司明光分公司的室内装修工程作出明公消（验）（2010）第3号消防验收意见书，结论为：“室内装修消防验收合格”；2010年6月29日，明光市公安局消防大队对被告租赁给原告的地下商场作出明公消（验）（2010）第3号消防验收意见书，结论为：“工程在消防方面具备使用条件，消防验收合格”。2013年下半年，明光市人民政府、明光市公安局消防大队一致认定涉案的苏果超市（滁州）有限公司明光分公司地下商场的安全出口（疏散通道）不符合规定，存在火灾隐患，需停业整顿。2014年2月14日，明光市公安局消防大队对苏果超市广场社区店下发明公消（封）字（2014）第0005号临时查封决定书，责令被告立即整改火灾隐患。苏果超市（滁州）有限公司明光分公司地下商场闭店停业，并开始按照消防大队的要求对商场的相关消防设施进行整改性施工，在施工过程中，由于新增的安全疏散出口给部分包含在租赁房屋内的房屋相关业主造成了一定的损失，应被告要求，原告为被告先行垫付了补偿金60万元，被告书面承诺该款可在今后原告应支付的房屋租赁费中予以抵扣。2014年8月4日，由原告负责实施的苏果超市明光广场路社区店内部装修建设工程取得了明光市公安局消防大队核发的竣工验收消防备案凭证，2014年8月8日，原告下属的苏果超市（滁州）有限公司明光分公司广场路地下商场重新开业经营至今。2014年8月25日，苏果超市（滁州）有限公司明光分公司取得了《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，明确载明涉案商场的场所建设面积为5287平方米。之后，因原、被告双方就消防改造工程所产生的费用、损失的承担及房屋租赁费用的计算标准、给付数额等问题产生纠纷，一直不能达成共识性意见，原告于2016年3月30日向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原、被告提供的《房屋租赁合同》、《补充协议》、明光市人民政府文件、会议纪要、挂牌通知、消防大队查封决定书、消防工程竣工验收备案凭证、消防安全检查合格证、消防大队出具的消防验收意见书、进场装修交接单、双方互致往来信函、租金汇款凭证、发票、收据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告所列举出的损失项目：原告装修费、新装修和消防设施安装改造费、冷链设备和中央空调改造费、疏散通道工程施工费、广场绿化恢复费用、重新开业广告宣传费用、停业期间利润损失，数额均为原告方单方计算，在本院通知的期限内也未提出相关鉴定、评估申请，且被告对上列数额均不认可，本院不予采信和支持；原告在消防改造施工过程中垫付的补偿金60万元，系在被告承诺抵扣房屋租赁费的前提下，原告自愿给付，目前原、被告双方尚未结算该项费用，对原告要求被告返还的诉讼请求，不予支持；关于原告要求将租赁面积核减为5287平方米的诉讼主张，本院认为，根据双方签订的合同及补充协议，参照合同附图，能够确定双方对8306平方米的租赁面积已达成一致性意见，之后虽然在客观上，消防改造工程直接导致了商场场所建设面积减少为5287平方米，但消防工程改造的起因是由于消防部门针对原告所从事商场、超市的行业性质所作出的强制性查封措施而引发，被告在合同订立和履行过程中，并不存在过错或过失的违约行为，故原告的此项诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏果超市（滁州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费79778元，由原告苏果超市（滁州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 野
人民陪审员 左永萍
人民陪审员 许 超
二〇一六年九月八日
书 记 员 周 红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。