山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民一终字第498号上诉人（原审原告）：陈福明。上诉人（原审被告）：杨德泉。上诉人陈福明因与上诉人杨德泉恢复原状纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第3220号民事裁定，双方当事人均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈福明的上诉请求：请求依法撤销枣庄市市中区人民法院做出的（2014）市中民初字第3220号民事裁定书。事实和理由：陈福明的住房及院落系1986年3月11日自枣庄市市中区周村水库管理局处购得，与杨德泉相邻居住。2007年4月杨德泉曾经扒过一次陈福明西南角院墙3米，当时陈福明起诉至法院，经枣庄市市中区人民法院做出(2007)市中民初字第837号民事判决，判决杨德泉于判决生效后十日内将已扒掉的院墙恢复原状，但杨德泉并没有自觉履行。2014年12月11日上午，杨德泉又一次将陈福明西墙扒掉约3米。杨德泉的侵权行为，给陈福明造成了财产损失，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令杨德泉对陈福明的院墙恢复原状并赔偿损失1000元；诉讼费用由杨德泉承担。《民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”很明显陈福明的诉讼请求属于民法调整的范围。杨德泉的土地使用证1993年取得，土地使用证记载的和实际东西宽度不相符。原因只有一个即政府发证时未实际测量造成的，这和陈福明没有任何关系，因为陈福明1986年购买后的院墙从未向西变动过，老院墙的基础还存在。而一审法院却认定“陈福明取得的土地与杨德泉取得的宅基地存在部分重叠，该重叠部分即是本案争执的焦点。”陈福明起诉到法院要求的是将院墙恢复原状并赔偿损失，这是不相关的概念。综上所述，一审裁定，适用法律错误，请求依法撤销枣庄市市中区人民法院做出的(2014)市中民初字第3220号裁定书。上诉人杨德泉未答辩。上诉人杨德泉的上诉请求：请求二审法院依法撤销原审法院的（2014）市中民初字第3220号裁定书中驳回杨德泉反诉的裁定，责令原审法院依法审理杨德泉在原审的反诉请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。杨德泉与陈福明之间的争议，不是《中华人民共和国土地管理法》第十六条所规定的土地所有权和土地使用权争议，而是农村宅基地侵权案件，不适用该条规定的“由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的前置程序。陈德泉在1993年就已取得(93)号第0101-06-247号集体土地建设使用证，而陈福明至今未取得任何有效的集体土地建设使用证，根据《中华人民共和国物权法》第六条物权公示原则和第九条不动产物权登记生效等规定，陈福明尚不拥有其购买房产的所有权，同时也不具有该宗土地的使用权，从这一点讲，原审法院驳回陈福明的起诉是正确的，而相对于杨德泉的反诉也一并驳回，存在认定事实错误。另一点，原审法院认定本案为恢复原状纠纷，也就是认定了是侵权纠纷，在审理查明部分认定陈福明取得的土地与杨德泉取得的宅基地存在部分重叠，该重叠部分即是本案争议的土地，在这里查明陈福明取得的土地使用权是完全错误的。我国法律明确规定，无论是国有土地还是集体土地禁止买卖，而被上诉人陈福明是依照其与周村水库签订的买卖协议，而根据该协议，被上诉人不能依法取得该宗土地的使用权。原审法院认定其对该宗土地具有使用权与法相悖。原审法院适用法律错误。原审法院由于在认定事实上存在错误，在适用法律上应当严格按照民法通则、物权法、侵权责任法等其他相关法律予以裁判，而适用其他法律条文裁定驳回杨德泉的反诉实属错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法裁决。上诉人陈福明未答辩。陈福明向一审法院起诉请求：一、请求依法判令杨德泉对陈福明的院墙恢复原状并赔偿损失；二、诉讼费用由杨德泉承担。杨德泉向一审法院提起反诉请求：请求法院判决陈福明停止侵权，拆除院墙，返还杨德泉宅基地南北宽3.5米，东西长5米，并赔偿损失。二、反诉案件受理费用由陈福明承担。一审法院认定事实：陈福明与杨德泉均系枣庄市市中区孟庄镇葛洼自然村村民，两家相邻而居，陈福明居住在东，杨德泉居住在西。1986年3月11日，陈福明与枣庄市市中区周村水库管理局签订协议书一份，该协议书约定：市中区的周村水库管理处出售泉头渠边管理所一处，经协商以伍仟叁佰元的价格卖给西葛洼村民陈付明，达成以下协议：一、周村水库的泉头管理所东西长53米，东边南北长宽22米，西边南北长宽30米，有瓦房七间大小树木22棵，庭院一处，由原筹建使用单位周村水库卖给周村乡西葛洼村民陈付明。二、买主陈付明向水库交付4300元现款，下余壹仟元欠款定于八六年（阴历）1O月底以前交清，每拖欠一天按2%标准罚交滞纳金。三、此处房子自达成协议之日起，买主有使用、变卖、拆迁的支配权力。四、买方自交清价款后，一应物资受国家法律的保护。1986年11月6日，陈福明交清全部款项。1993杨德泉取得市中国、集建(93)号字第0101-06-247号集体土地建设使用证，该集体土地建设使用证载明：用地面积421.61平方米，其中建筑占地79.20平方米。北邻空地、南邻空地、东邻空地、西邻杨得彩。所附宗地图记载：北面T1-T2长度为14米，南面T3-T4长度为12.60米。经现场勘验，杨德泉家现用占地情况为：北面东西长度为13.10米，南面东西长度6.83米。现场测量的杨德泉房屋的东墙为周村水库管理局所砌的老墙。陈福明取得的土地与杨德泉取得的宅基地存在部分重叠，该重叠部分即是本案争议的土地。另查明：2007年4月，杨德泉将陈福明所有的西南角院墙扒掉3米，陈福明于2007年诉杨德泉侵权，枣庄市市中区人民法院于2007年立案受理，案号(2007)市中民初字第837号，在该案中法院认为，公民的合法财产受法律保护。杨德泉擅自扒掉陈福明所有的院墙，理应排除妨碍、恢复原状。对该案判决：被告杨德泉于判决生效后十日内将已扒掉的原告西南角的西墙恢复原状。一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十六条规定，因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(3)项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案陈福明主张其享有讼争土地合法使用权的依据系与枣庄市市中区周村水库管理局签订了协议书，而杨德泉主张其享有讼争土地合法使用权的依据系其拥有集体土地建设使用证。双方当事人依不同的事实根据和理由各自主张享有诉争土地的使用权，故本案实质是双方对该土地使用权权属产生争议，而对该土地权属争议的解决，并不属于民事诉讼职能所能解决的范围。根据上述法律规定，应当由当地人民政府处理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：一、驳回原告陈福明的起诉；二、驳回反诉原告杨德泉的起诉。本院认为，本案的焦点问题是杨德泉拆掉陈福明所建院墙的行为是否对陈福明构成侵权及陈福明所建院墙行为是否对杨德泉构成侵权。陈福明与枣庄市市中区周村水库管理局之间签订的转让协议客观真实，杨德泉所使用土地有土地管理部门颁发权属证书，双方当事人之间系土地权属之争，应由相关行政部门处理，待土地使用权确定后，方可认定双方当事人的行为是否构成侵权。综上，上诉人陈福明、杨德泉的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩茂森代理审判员  李 帅代理审判员  孙 微二〇一六年十一月三日书 记 员  马馥君