浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初3913号
原告：陈福林，男，1935年11月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：杨伏兰，女，1945年8月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：陈佩炯，男，1993年3月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
被告：吴九红，女，1969年5月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告陈福林、杨伏兰与被告陈佩炯、吴九红共有纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福林、杨伏兰的共同委托诉讼代理人丁士聚，被告陈佩炯及其委托诉讼代理人蒋雪锋，被告吴九红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福林、杨伏兰向本院提出诉讼请求：1.判令共有赔偿款514827.30元中的一半计257413.65元归两原告所有；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告陈福林、杨伏兰系夫妻。被告陈佩炯系两原告大儿子陈国青（庆）长子，被告吴九红系其母亲。2012年10月4日，两原告的大儿子陈国青（庆）因意外事故摔伤，后经抢救无效死亡。该事故经绍兴市诸暨市人民法院（2014）绍诸民重字第1号民事判决赔偿款547897.95元，该款现由两被告占有。扣除已消费费用，尚余514827.30元。两原告认为该款中的257413.65元应析产给两原告。经与两被告协商未果，特提起诉讼。
被告陈佩炯辩称，对原告诉请要求的款项没有异议，但原告对于款项计算有误。首先，实际执行拿到的赔偿款总数为488048.97元；其次，已花去的费用为医疗费29011.92元、丧葬费17866元、误工费3000元、交通费1000元，上述款项均为法院判决确定，另花费律师费74780元、墓地费17900元、诉讼费三次分别为3119元、5216元、243.50元，其他费用41880元，余款294032.5元。被告陈佩炯认为应当就该余款进行分配。
被告吴九红辩称，被告吴九红不同意两原告的析产要求，被告吴九红在处理赔偿事宜付出较多，应多分。两原告在未告知被告的情况下，已拿走前期赔偿款115000元，在拿不到后期赔偿款的情况下，对于赔偿事宜不管不顾。当时被告陈佩炯在监狱里，甚至对父亲死亡一事不知情。被告吴九红无奈只能聘请律师进行赔偿诉讼，不仅自己承担了相关的丧葬费用，还为诉讼支出了律师费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
陈福林、杨伏兰系陈国青的父母，吴九红系陈国青的配偶，陈佩炯系陈国青的儿子。2012年10月4日上午，单凤祥、陈国青及小工蒋水林三人一起上门为莫信水、张小英夫妇在诸暨市水暖汽配城1389A的住处安装玻璃雨棚。当日下午3时许，陈国青在2米多高的雨棚架上从事作业时，不慎从上方摔落受伤，即被送往诸暨市第四人民医院救治，后转至原绍兴县中医院治疗。2012年10月6日，陈国青经原绍兴县中医院抢救无效死亡。
2012年12月3日，吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰为与莫信水、张小英生命权纠纷一案诉至原绍兴县人民法院，原绍兴县人民法院于2012年12月21日作出（2012）绍民初字第4148号民事裁定，决定将案件移送诸暨市人民法院处理。诸暨市人民法院受理后，依法追加单凤祥为被告参加诉讼，并经审理于2013年7月10日作出（2013）绍诸民初字第328号民事判决。单凤祥不服该判决，提出上诉，绍兴市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）浙绍民终字第993号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回诸暨市人民法院重审。诸暨市人民法院经重审于2014年6月11日作出（2014）绍诸民重字第1号民事判决，判决如下：“一、被告莫信水、张小英赔偿原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失337167.97元，扣除预付的赔偿款50000元，尚应赔偿287167.97元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告单凤祥赔偿原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失210729.98元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰的其余诉讼请求。”该判决同时判定由吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰负担案件受理费3119元。吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰不服该判决，提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理于2014年9月16日作出（2014）浙绍民终字第986号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用5216元，由吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰负担。为以上诉讼，吴九红向安岳县周礼法律服务所支付诉讼代理费定金10000元，并支出二审诉讼费用5216元。
判决生效后，莫信水、张小英按照判决履行了287167.97元赔偿款付款义务。诸暨市人民法院在扣除吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰应负担的诉讼费用3119元后，将余款284048.97元支付给了吴九红，吴九红又将该款全部交给了陈佩炯。陈佩炯则向安岳县周礼法律服务所支付了代理费余款64780元。
2015年11月13日，陈佩炯与单凤祥达成《执行和解协议书》，商定就单凤祥应支付的赔偿款2170729.98元扣除单凤祥多付给陈国青的工资款24500元以及2013年1月13日曾支付的赔偿款10000元，单凤向应付陈佩炯赔偿款共计176229.98元，单凤祥承诺在2015年11月18日前支付80000元，在2017年1月27日前付清余款。2015年11月17日，单燕芳通过诸暨市人民法院执行账户向陈佩炯支付了赔偿款80000元。2018年3月7日，陈佩炯与单凤祥经绍兴市中级人民法院执行调解，单凤祥同意于2018年3月27日之前一次性支付给陈佩炯88000元，其余部分陈佩炯自愿放弃。2018年3月19日，单凤祥通过中级人民法院执行账户向陈佩炯支付赔偿款20000元。2018年3月28日，单燕芳向陈佩炯账户汇支赔偿款54000元。
同时查明，陈国青在医院抢救期间，吴九红支出医疗费29011.92元。2012年11月14日，吴九红为丧葬事宜支出公墓、工、地等费用合计17900元。
本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时，可以请求分割。本案原告陈福林、杨伏兰与被告陈佩炯、吴九红，作为死者陈国青的近亲属，对于因陈国青死亡所取得的赔偿款享有共同共有的权利。现部分赔偿款已实际赔付并由被告陈佩炯占有，原告陈福林、杨伏兰要求对共有的赔偿款进行分割，并无不当，且被告陈佩炯、吴九红也同意进行分割，故其合理部分应予支持。案件争议焦点在于可分割赔偿款的数额以及具体分割方案。
对于可分割赔偿款的数额。根据案件查明事实，被告陈佩炯实际取得的赔偿款数额为：第一，依据诸暨市人民法院（2014）绍诸民重字第1号生效民事判决，（经被告吴九红）从莫信水、张小英处取得的赔偿款284048.97元，该款已扣除该案中吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰应共同负担的诉讼费用3119元；第二，依据《执行和解协议书》，从单凤祥处取得的赔偿款80000元；第三，依据绍兴市中级人民法院执行调解协议，从单凤祥处取得的赔偿款74000元。以上合计438048.97元。对于法院判决前莫信水、单凤祥支付的前期赔偿款项，因并无证据显示由本案四位当事人实际占有，故本案不作分割处理。对于绍兴市中级人民法院提存的由单凤祥缴纳的赔偿执行款，因尚不具备分割条件，本案亦暂不作分割处理。同时，根据诸暨市人民法院（2014）绍诸民重字第1号生效民事判决，因陈国青死亡取得的死亡赔偿金中包含原告陈福林、杨伏兰依法获赔的被抚养人生活费，现原告陈福林、杨伏兰自愿要求将赔偿款作为整体进行平均分配，不要求对被抚养人生活费单独分割，系当事人对自身权利的处分，未违反法律规定，应予以照准。据此，本院依法确定原、被告可分割的赔偿款数额为438048.97元。
关于赔偿款的具体分割方案。共同共有人对共有财产共同享有所有权，在分割共有财产时，原则上共有人享有均等份额。被告吴九红抗辩主张其对陈国青后事处理付出较多，在共有财产分割时应多分，对此本院认为，因共有财产产生的债务，共有人应共同承担，并可在分割前以共有财产先行支付。被告吴九红、陈佩炯为处理陈国青后事及赔偿事宜而支出的费用，可在赔偿款中先行扣除，但被告吴九红要求多分赔偿款，依据不足，本院不予支持。根据案件查明事实，被告陈佩炯为赔偿事宜支出诉讼代理费（余款）64780元；被告吴九红则支出了医疗费29011.92元、诉讼代理费（定金）10000元、墓地及加工费17900元、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第986号二审诉讼费用5216元，另被告吴九红因办理丧葬事宜所负担的误工费、交通费，并无凭据佐证，但支出事实客观存在，本院参照诸暨市人民法院（2014）绍诸民重字第1号生效民事判决，按照地方习俗酌定为4000元，综上合计66127.92元。上述费用系被告陈佩炯、吴九红实际支出，应据实扣减，原告陈福林、杨伏兰诉请主张对被告陈佩炯、吴九红先期支付的费用按莫信水、张小英、单凤祥的责任比例65%进行折算扣减，显不合理，本院不予支持。被告吴九红抗辩主张按照诸暨市人民法院（2014）绍诸民重字第1号生效民事判决再行扣除丧葬费17866元，因民事判决系以法定标准核定丧葬费，但为共有财产产生的债务应以实际支出为准，而本院已根据被告吴九红办理丧葬事宜实际支出进行核算，故就丧葬费一项不再根据法院判决重复计算。被告吴九红抗辩主张扣除诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第328号诉讼费243.50元，因该判决经二审裁定撤销，被告吴九红实际没有支付相应诉讼费，故其抗辩本院不予采纳。被告吴九红抗辩主张扣除办理陈国青死后事宜相关费用合计41880元，但依据不足，且该费用并非因共有财产而产生的债务，故其抗辩本院亦不予采纳。
综上，原、被告可分割赔偿款总计438048.97元，扣除被告陈佩炯支出的诉讼代理费64780元与被告吴九红支出的医疗费、诉讼代理费、墓地及加工费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第986号二审诉讼费用合计66127.92元，余款307141.05元。原告陈福林、杨伏兰作为共同共有人，依法共享有赔偿款余额的1/2份额计153570.53元。被告吴九红依法享有赔偿款余额的1/4份额计76785.26元，加上被告吴九红为共有财产支出的费用合计66127.92元，实际可分割取得142913.18元。因案涉赔偿款经赔付后实际由被告陈佩炯取得，故经共有财产析产，被告陈佩炯应付给陈福林、杨伏兰153570.53元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零二条之规定，判决如下：
一、原告陈福林、杨伏兰对于被告陈佩炯因陈国青死亡取得的赔偿款余额307141.05元享有1/2份额计153570.53元，被告陈佩炯应于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告陈福林、杨伏兰；
二、驳回原告陈福林、杨伏兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5161元，减半收取2581元，由原告陈福林、杨伏兰共同负担1041元，由被告陈佩炯负担1540元，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一八年七月六日
书记员 徐春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。