北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初10395号
原告：吕卫红，女，1974年2月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街*号。
法定代表人：刘玉村，院长。
委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙俊楠，女，北京市华为律师事务所实习律师，住北京市西城区。
原告吕卫红（以下简称原告）诉被告北京大学第一医院（以下简称北大医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及被告北大医院之委托代理人童云洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费15000元，误工费12165.30元（按照2013年北京市职工月平均工资计算2个月），护理费1931元，营养费1000元，精神抚慰金50000元、鉴定费10000元。事实和理由：我因宫颈粘连，于2011年9月23日在被告妇科手术室戴了一枚带尾丝的节育器。2011年11月7日我因感不适去做复查，做彩超发现怀孕，但没找到节育器。大夫问我是否看到节育器掉出体外了，我回答没有。大夫又说可能是我上厕所时掉出来了。大夫没有提示让我再做进一步检查，只是商量后确定药物流产。2012年2月9日大夫为我戴了一枚带尾丝的宫喜节育器，当时还做了彩超，检查正常。2012年3月20日复查，彩超结果，宫内节育器位置正常。2014年4月8日我因下身疼痛，去被告妇科检查，发现节育器下移，决定月经过后取出节育器。2014年5月19日(大夫在病历上写成了18日)门诊，节育器在宫颈口可见，大夫取节育器时，节育器断裂，我保留取下的部分，彩超显示节育器嵌顿膀胱。2014年5月26日我带着CT报告到被告处妇科就医，大夫将我转至泌尿科。经过各项检查，2014年6月10日我入住被告医院，膀胱取出节育器，我保留了取出的节育器。2014年6月12日我出院并留尿管，1周后拔出。2014年9月3日我因感下身有异，带着门诊取出节育器和住院取出的节育器等再次到被告处妇科就医，大夫看完后跟我说：“你这是两个节育器，从膀胱取出的是一个完整的宫喜节育器，5月19日门诊取出的和现在你身体里的残留是一个完整吉尼节育器”。2014年9月4目的彩超证实了大夫说的话。2014年9月10日大夫在手术室给原告取下了带有尾丝的吉尼节育器残留。我认为被告在诊疗过程中存在重大过错，因而造成我节育器异位膀胱内，给我造成极大的伤害和痛苦，也给家人带来极大困扰和不便。为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。
北大医院辩称，一、原告诉称与事实不符，本案的基本事实如下：患者吕卫红，既往于2008年因宫颈癌前病变(CINⅢ级)在我院行宫颈锥切术，术后发生宫颈粘连，经宫颈扩张后怀孕并于2010年7月经阴道分娩，生产过程中发生宫颈裂伤给予缝合修补术。
患者生产后仍因宫颈粘连出现宫腔积血而腹痛，经扩宫口积血流出后好转。2011年7月患者月经不畅、腹痛要求放环以预防宫颈粘连，经抗炎处理等准备后，2011年9月23日给予放置“吉尼环”，放置过程中宫颈管粘连分离困难，放置后嘱禁止同房一个月、月经后门诊复查等注意事项。患者未遵医嘱而于术后20天同房，2011年11月7日患者因停经48天就诊，经检查为早孕，超声提示宫内早孕，宫内未见节育器样回声，后因患者要求予以终止妊娠。
2012年2月9日患者再次来我院要求放环，探查宫颈口粘连严重，扩通后放置“宫喜环”一枚，留置尾丝于宫颈口，上环后立即行超声检查提示宫内节育器位置正常，再次嘱禁同房等相关事项。2012年3月20日患者来月经后复查彩超显示宫内节育器位置正常。2013年9月26日，患者复查超声提示宫内正常位置节育器。
2014年4月8日，患者因外阴痒2-3天、白带偏多来我院就诊，检查宫颈可见部分环，予阴道上药治疗。2014年5月18日患者月经干净后要求取环，检查可见部分环，不能活动。行超声检查：从宫颈前壁可见一强回声穿过膀胱后壁突入膀胱腔内、于膀胱内部分形成反折、部分类似“宫型”提示IUD-
嵌顿(膀胱内)，CT检查显示节育器嵌入膀胱，请泌尿外科专家会诊后决定收入院行膀胱镜下异位节育器取出术。2014年6月10日至6月12日患者入住我院泌尿外科行膀胱镜下异位节育器取出术，取出宫喜环一枚，整个治疗过程顺利，患者恢复良好出院。
2014年9月3日患者因自觉阴道内有一根“线”就诊，检查“线”固定，右侧穹窿见尾丝，腹部X线片见吉尼环的一个铜套残留在体内，超声检查宫颈后唇内强回声光点。2014年9月10日在手术室超声监视下取出残留环，手术顺利，术后患者恢复良好。
二、我院的医疗行为符合医疗常规和医疗规范，不存在过错，而且也达到了患者预防宫颈粘连而放环的治疗目的。患者为预防宫颈粘连放置节育器，我院按常规给予放置节育器并嘱患者不能同房等注意事项，由于患者不遵医嘱，意外怀孕后根据患者要求及时终止妊娠，术后3个月再次放置节育器，后多次复查节育器位置正常。当发现患者节育器嵌入膀胱后，我院也及时行取出术，当发现吉尼环的一个铜套残留在宫颈后唇内，我院也及时手术取出残留环，整个医疗行为符合医疗常规和医疗规范，不存在过错，而且患者未再出现宫颈粘连，也达到了患者放环的治疗目的。
三、患者经治疗现已完全治愈，患者诉称的所谓损害后果完全是其自身宫颈疾病放环的自然演变与转归，与我院的医疗行为无因果关系。节育器异位、嵌顿、残留以及带环怀孕等是现代医学难以完全避免的并发症，尤其本案患者本身因宫颈癌前病变(CINⅢ级)，为了保全其子宫行宫颈锥切术，术后宫颈粘连，怀孕生产宫颈裂伤给予缝合，生产后反复宫颈粘连，所以其本身的宫颈情况很差且较薄弱，但患者反复出现的宫颈粘连又需放置节育器预防，同时患者也不遵医嘱同房，故其更易发生节育器异位、嵌顿、残留及带环怀孕等并发症。对此我院的医疗行为符合医疗常规，及时、正确、无过错，且患者经治疗现己完全治愈，所以患者诉称的所谓损害后果完全是其自身宫颈疾病放环的自然演变与转归，与我院的医疗行为无因果关系。
四、本案中我院的医疗行为不存在过错，与患者诉称的损害后果之间没有因果关系，故本案根本不构成侵权，我院不应承担任何赔偿责任。同时本案发生在侵权责任法实施之后，相关的举证责任均在于原告，原告的诉讼请求毫无事实依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，根据原告的病历记载：北大医院急诊处方笺：就诊日期：2011年6月29日，下腹痛5小时。5小时前下腹阵发性坠痛，无阴道出血…肛门坠胀及恶心，未呕吐…无尿急尿痛尿频。既往：2008年因CINⅢ行LEEP，药敏(-)，G4P1，2010年7月顺产一女，体健…产后有同房，LEEP术后有宫颈粘连史。查：外阴(-)，阴道畅，宫颈光，白带量中，清洁度I。，子宫前位，经产略大偏软，压痛(+)，双(-)。全腹软，下腹正中压痛(+)，余(-)。双肾区叩痛(-)，彩超：宫腔积血？尿HCG(-)。
北京地区急门诊病历手册载：就诊日期2011年7月8日，月经干净3天，否认同房史，要求上环。08年LEEP手术，月经量少，6月份月经不畅，腹痛，通后来月经…要求上环。查：一般好，外阴(-)，阴道畅，分泌物不多，清洁度II。，滴虫(-)，宫颈充血，子宫前位，饱满质硬，活动好，左附件增厚压痛(+)，右(-)。诊断：子宫肌瘤？附件炎。
就诊日期2011年8月17日，月经干净第4天，要求上环，否认同房史……诊断：上环。
就诊日期2011年9月23日，放置吉尼环，尾颈处折叠，宫颈管粘连，分离困难。禁同房1月。
就诊日期2011年11月7日，停经48天……早饭恶心明显……9月份带环，未来月经……诊断：早孕。
检查日期2011年11月8日，超声提示……宫内未见节育器样回声，宫内早孕，活胎。
就诊日期2012年2月9日，要求带环，月经干净后第6天，否认同房，查体清洁度I。，滴虫阴性。诊断：人流术后。
就诊日期2012年2月9日，患者今日于手术室行上环术，取膀胱截石位，常规消毒铺巾，查子宫前位，予扩通后，探宫腔深7厘米，宫颈口粘连严重，放置宫喜环一枚，留置尾丝于宫颈口，宫腔有积液流出约12ml。病人一般好，B超(-)。
检查日期2012年2月9日，超声提示……盆腹腔内未见液性暗区，子宫小肌瘤不除外，宫内节育器。
就诊日期2012年3月20日，患者要求查HPV，上环后1月复查，余病史同前，LMP2012-3-11，查：外阴已婚型，阴道畅，分泌物中，清洁度I。，可见尾丝，官颈光，子宫前位，经产大小，无压痛，双侧附件未及包块，无压痛。诊断：IUD。
北大医院超声影像报告单：检查日期2012年3月20日，超声提示……宫内可见T节育器反射，位置正常，宫内节育器。
北大医院超声影像报告单：检查日期2013年9月26日，超声提示……宫腔内可见T型节育器，位置正常，宫内正常位置节育器。
北京地区急门诊病历手册载：就诊日期2014年4月8日，外阴痛2-3天，白带偏多，微黄，无其他不适……诊断：IUD环下移。
就诊日期2014年5月18日，月经干净4天，否认同房史，要求取环，查：一般好，外阴(-)，阴道畅，分泌物不多，清洁度I。，滴虫(一)……可见部分环在宫颈外口，无出血，用镊子取下，但尾丝可见宫外口，未再取(动)……约手术室取环。彩超提示：IUD嵌顿膀胱。
北大医院超声影像报告单：检查日期2014年5月19日，超声提示IUD--嵌顿(膀胱内)？
就诊日期2014年5月26日，CT示节育器嵌入膀胱。
北大医院住院病历载：入院时间：2014年6月10日，出院时间：2014年6月12日。
主诉：节育器置入术后2年，下腹部疼痛3个月。
现病史：患者2年前因避孕要求放置节育器，3个月前出现下腹部疼痛，异物感，在我院妇科取节育器，术中发现节育器断裂，部分取出，大部滞留，3周前在我院门诊行超声检查发现宫颈前壁一强回声穿过膀胱后壁突入膀胱腔内，于膀胱腔内部分形成反折，部分类似宫型。2周前行泌尿系CT示：膀胱内右后方可见IUD样结构，穿过膀胱壁延伸至子宫颈前下壁，间断右侧可见一直径约0.6cm游离高密度灶，膀胱壁增厚。11天前行膀胱镜检查发现膀胱后壁铜质节育器，呈三角形，固定于膀胱后壁，为不锈钢制。6天前行尿流率检查提示最大尿流率11ml/s。至最大尿流率时间7.9s(总38.9s)。患者自发病以来，一般情况可，无法热，腰痛、血尿、血便等。
既往史：患者6年前因“宫颈糜烂”行“宫颈锥切术”，术后出现宫颈粘连，月经排出不畅，给予宫颈扩张后自然怀孕生产。3年前再次出现宫颈狭窄，月经不能排出，留置节育器，后节育器脱出，出现以外妊娠，药物流产。否认高血压，糖尿病、肾病病史，否认肝炎、结核等传染病史，无外伤史。无输血史。否认药物、食物过敏史。
专科检查：双肾区无隆起，双肾下极未触及，双肾区未触及包块，双肾区无叩击痛。双输尿管走行区无压痛，耻骨上膀胱区无充盈及压痛。经产型外阴，尿道口无红肿溢液。
辅助检查：2014年5月19日门诊妇科超声：……宫颈前壁可见一强回声穿过膀胱后壁突入膀胱腔内，于膀胱腔内部分形成反折，部分类似宫形。
2014年5月28日门诊泌尿系CT增强：膀胱内右后方可见IUD样结构，穿过膀胱壁延伸至子宫颈前下壁，尖端右侧可见一直径约0.6cm游离高密度灶。该高密度灶位于子宫颈右侧壁，部分位于膀胱子宫陷窝内，膀胱壁增厚，排泄期未见造影剂漏入腹腔征象……
2014年5月30日门诊膀胱镜：膀胱后壁可见铜质节育器，呈三角形，根固定于膀胱后壁，为不锈钢制……
2014年6月5日门诊尿流率：平均尿流率6.8m1/s，最大尿流率11ml/s，至最大尿流率时间7.9s，排尿时间38.9s。
病程记录：……2014年6月11日患者诊断节育器异位，膀胱异物，今日在腰硬联合麻醉下行膀胱镜探查、膀胱异物取出术，术中见膀胱右后壁异物，表面可见钙盐沉积，褐色，根部可见异物为白色金属环状，嵌入膀胱壁，直视下钳取出异物，顺利，为节育环，完整无断裂，交患者保管。手术顺利，术后给予抗感染，补液等对症处理，观察尿液、体温等情况，准备明日出院……
诊疗经过：根据节育器放置史及超声、膀胱镜等检查，诊断节育器异位，膀胱异物。于2014年6月11日在腰硬联合麻醉下行膀胱镜下膀胱异物取出术，手术顺利，术后给与抗感染，补液等治疗，恢复顺利，保留尿管通畅，尿液清亮，复查KUB后出院。
出院诊断：节育器异位，膀胱异物。
北京地区门急诊病历手册载：就诊日期2014年9月3日，2011年9月放置吉尼环，2011年11月妊娠行药流，2012年2月放置宫喜环，2014年5月发现宫喜环异位至膀胱，于2014年7月膀胱镜下取环，腹部平片提示可见吉尼环的一个铜管残留在体内，无自觉有尾丝，查体：外阴(-)，阴道畅，宫颈光，右侧穹隆见尾丝。诊断：IUD残留。
北大医院超声影像报告单：检查日期2014年9月4日，超声提示子宫腺肌症？宫颈后唇内强回声光点。
就诊日期2014年9月10日，患者今日在手术室行残留环取出术，常规消毒，查见有尾丝从右侧穹隆穿出，在超声监视下取出残留环，穹隆一铜套与尾丝相连，手术顺利，无出血。
本案由本院组织双方当事人进行立案前鉴定期间，原告申请就北大医院对原告实施的诊疗行为是否存在过错，如存在过错则与原告的损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行司法鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定由北京中天司法鉴定中心（以下简称中天鉴定中心）进行上述鉴定。中天鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》分析说明如下：
1、凡育龄妇女自愿用宫内节育器(IUD)避孕而无禁忌证者均可放置IUD，本例被鉴定人吕卫红育龄妇女，要求放置IUD，无IUD放置术禁忌症，医方两次行IUD放置术不违反诊疗常规。
2、超声检查IUD的有无、个数比较容易明确，如果IUD异位于宫旁、穹隆等周围组织则容易漏诊。原告于2011年9月放置吉尼环，2011年11月8日B超提示宫内早孕活胎，宫内未见节育器样回声。2012年2月9日放置宫喜环，后2012年2月9日、2012年3月20日、2013年9月26日三次B超均未提示宫内存在多个IUD或IUD异位。2014年9月10日手术见右侧穹隆处存在残留吉尼环。综合上述临床过程，考虑被鉴定人第一次放置的吉尼环，2011年11月8日行B超检查时已经异位于穹隆处，可能原因：1)IUD在放置术后因多种原因导致自行移位或异位，吉尼环为T型IUD，其优点是适应子宫腔的形态，不易脱落，较易取放，考虑T型IUD的特点，IUD自行移位或异位的可能性小，2)IUD放置术时，操作人员未将吉尼环放置在宫腔内，原告有宫颈椎切术史，放置术时局部见宫颈管粘连，分离困难等，提示IUD不易放置，故考虑术中IUD未放置于宫腔内的可能性大，但医方病历关于操作的记录书写简单，不除外医方存在操作不当的过错。
3、原告于2011年9月放置吉尼环，2011年11月门诊诉停经48天……早饭恶心明显……检查发现早孕，B超示未见节育器样回声。带器妊娠多见于IUD下移、脱落或异位等情况，临床考虑IUD脱落不违反诊疗常规。但根据患者所诉未见节育器脱落的情况，应当予以重视，增加X线等放射学检查。上述情况提示医方存在注意不足的情况，视为过错。
4、IUD(宫内节育器)异位为IUD放置术并发症。子宫如哺乳期、绝经后子宫，子宫过度倾屈，伴有子宫肌瘤，子宫手术史，未诊断的子宫畸形，多次人工流产史或近期人工流产史等是IUD异位的高危因素。原告有宫颈椎切术及宫颈粘连史，子宫有手术瘢痕，人流术后子宫肌壁薄软，具备IUD(宫喜环)异位的高危因素，此外本例缺乏双IUD同时存在于宫腔内的证据，且查阅现有医学文献、专著、教材等材料，并无明确宫内多个IUD相互作用导致IUD异位的理论依据及先例。故考虑IUD(宫喜环)子宫膀胱异位与上述自身因素有关。
6、原告体内异位及残留的IUD，现均已通过手术取出，治疗得当。
7、医方门诊病历书写不规范。
鉴定意见：北大医院对原告的诊治过程中存在过错，与第一次IUD(吉尼环)放置失败及未及时取出存在因果关系，但该过错与原告IUD(宫喜环)子宫膀胱异位的发生与转归无明确因果关系。
原告不认可鉴定意见，并提出以下异议：
1、鉴定意见认为吉尼节育器异位膀胱容易漏诊，但2014年9月4日B超显示吉尼节育器残留，残留为节育器的1/6，B超大夫如果认真检查就能查出宫内有两枚节育器并及时取出，本人可以选择不再治疗或者换一种治疗方式(如宫颈修复术)。如果大夫工作足够认真负责是否就能够避免了其中一枚节育器异位膀胱的后果？
2、放置节育器前操作大夫是否存在未充分了解子宫大小、位置、选择节育器不合适、操作不当，是造成本人宫喜节育器异位膀胱的根本原因？子宫与膀胱粘连，是否影响今后的生育？为今后再就医增加了难度和风险？
中天鉴定中心回复如下：
1、在常规子宫B超检查中，受检验方法、检验目的的影响，确实存在节育环异位漏诊的情况，如阴道B超对宫腔内部等情况的诊断具有优势，但由于探查范围受限，宫旁、穹隆等部位因不易于探查而漏诊。
2、人工流产是指因意外妊娠、疾病等原因而采用人工方法终止妊娠。终止早期妊娠的人工流产方法包括手术流产和药物流产。多次人工流产史或近期人工流产史是节育器异位的高危因素，此在鉴定书中已分析。
3、节育器异位的发生是节育器放置术的并发症。其发生与多种情况有关，且患者本身具备节育器异位的高危因素，关于节育器异位的原因我中心已在鉴定书中分析。
4、一般无明确禁忌症及明显不适宜的情况，对于各种类型节育器均可选择。现有鉴定材料关于节育器大小无明确记录，其大小与节育器异位的相关性无法鉴定。
5、法医司法鉴定是对已经发生的事实作出评价，对于医师工作是否认真负责、能否避免节育器异位、是否影响生育等主观、假设性及预测性问题不属于法医司法鉴定范围，我中心无法鉴定。
针对本案争议点，本院书面函告中天鉴定中心，主要内容如下：1、鉴定意见分析说明认为患者带环妊娠，B超提示未见节育器样回声，患者自述未见节育器脱落，则院方应增加X线等放射学检查，此时增加X线检查的目的是什么？本例患者是否需要增加X线检查？院方未予患者增加X线检查是否违反了诊疗常规？2、鉴定意见认为被告在为原告放置吉尼环失败及未及时取出方面存在过错，则改过错是否给原告造成了损害后果，以及院方的责任程度？
2017年9月5日，中天鉴定中心回复如下：
1、带器妊娠多见于IUD下移、脱落或异位等情况，诊断的辅助检查包括B超、放射线、宫腔镜、腹腔镜检查，其中B超为首选方法。医方进行了B超检查未发现IUD，临床考虑IUD脱落不违反诊疗常规，但根据患者所诉未见节育器脱落的情况，医方应当予以重视，B超检查存在局限性，可能出现漏诊情况，应增加X线等放射学检查，排除IUD异位的情形，且本案后经影像学检查及手术证实IUD异位于右侧穹窿并未脱落，医方诊断IUD脱落，未给予X线检查，未尽到注意义务。
2、患者2011年9月放置吉尼环，2011年11月妊娠行药流，2012年2月放置宫喜环，2014年5月取吉尼环失败、发现宫喜环异位至膀胱，于2014年7月膀胱镜下取环，2014年9月腹部平片提示吉尼环部分残留在体内。医方在诊疗行为中存在过错，其过错延长了患者的病程、增加了患者的痛苦，建议医方承担同等责任。
原告对鉴定报告及鉴定中心回复意见如下：在我带宫喜环之前，体内吉尼环已经异位，而医院并未检查出来，所以医院未尽到注意义务；宫喜环异位至膀胱系院方操作失败所致，并非我自身因素导致。
被告对鉴定报告及鉴定中心回复意见如下：1、原告曾进行过宫颈锥切除术，生产过程中有宫颈裂伤，原告来院时宫颈粘连严重，经过治疗后仍有宫腔积血和腹痛，我院为其进行扩张宫口后，有积血流出，宫颈会继续粘连。为了预防粘连，2011年9月23日我院给原告放置吉尼环，2011年11月8日超声检查吉尼环位于穹窿处，出现异位。节育器的异位是临床上正常的并发症，是难以避免的，更何况本案原告存在宫颈粘连等节育器异位高危情况，所以吉尼环的异位是其自身宫颈粘连高危因素所致。鉴定意见所称不除外医方存在操作不当的陈述并没有事实依据，更没有证据支持，且法律规定医疗纠纷案件患者负有举证义务，所以不能认定我院存在过错。2011年11月原告早孕来我院就医，我院及时对原告行超声检查，但X线检查并非常规检查，鉴定意见认为我院没有给原告增加X线检查存在不当是错误的。综上，不认可鉴定意见，吉尼环的异位以及未及时取出完全是原告自身原发宫颈粘连等自身原因所致。
2、我院给原告放置第二个节育器宫喜环并无过错，当然原告因此也没有损害后果，宫喜环异位也是其自身因素所致，放置宫喜环后，原告未再出现宫颈粘连，达到了放环治疗目的，治疗效果良好。原告放环前宫颈粘连严重事实清楚，对此2011年6月29日、7月8日病历有记录，且2011年7月8日病程记录记载患者要求上环，所以不存在原告不知情的情况。
原告主张的医疗费，为在北大医院住院及门诊及住院治疗期间的医疗费，金额共计7572.60元。2014年10月4日，原告曾与中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿保险公司）签订《人寿保险合同》，经平安人寿保险公司报销医疗费的金额共计5577.93元。被告认为：鉴定意见认为我院为原告放置宫喜环的诊疗过程不存在过错，故相应的医疗费不同意赔偿。我院为原告放置吉尼环的诊疗过程是本案争议焦点，共涉及3次门诊治疗，相关医疗费已经保险公司理赔，原告不存在实际损失，亦无权在本案中再次主张。
原告主张的误工费，庭审中其自述无业，系按照2013年北京市职工月平均工资计算2个月。
原告主张的精神损害抚慰金为估算。
就营养费、护理费的主张，原告未向本院出示证据加以证明。
本案司法鉴定费10000元由原告垫付。
上述事实，有双方当事人陈述，病历资料，司法鉴定意见书及鉴定单位回复，鉴定费票据，《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。就医疗纠纷中的专业问题，法院可以根据当事人的申请，委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定。对于鉴定人出具的鉴定意见，当事人可以进行反驳，也可以申请重新鉴定，但应当提出合理的理由以及充分的证据。否则鉴定意见应当作为法院认定事实的重要参考。
本案经当事人申请，本院委托均有相应资质的司法鉴定单位进行了医疗过错司法鉴定，鉴定程序合法。根据鉴定意见：
原告作为育龄妇女，无IUD放置术禁忌症，其要求放置IUD，被告为其行IUD放置术符合诊疗常规。
考虑原告既往有宫颈锥切术史，被告在为其行吉尼环放置术时见尾颈处折叠，宫颈管粘连，分离困难，故考虑术中院方可能未将IUD放置于宫腔内，因院方病历记载简单，不除外医方存在操作不当的过错。原告在放置吉尼环后48天，因早孕再次到被告处就医，B超提示未见节育器样回音，而患者自述未见节育器脱落，此时院方应予以重视，增加相关检查，排除吉尼环异位的情形。此应视为院方存在注意不足的过错。原告既往有宫颈锥切术、宫颈粘连史，子宫有手术瘢痕，人工流产术后子宫肌璧薄软，以上是IUD异位的高危因素，被告应考虑本案原告系IUD异位的高危患者，其不适合采取放环的方式达到避孕的目的，院方未对原告尽到告知义务，虽原告体内异位的宫喜环以及残留基尼环均已通过手术取出，但延长了原告的病程，增加了原告的痛苦。
IUD异位是节育器放置术的并发症，原告宫喜环异位于穹窿处考虑与自身因素有关，并非院方手术操作有误。
原、被告对鉴定意见提出的其他异议，均不足以推翻鉴定意见以及鉴定单位的回函，故本院对鉴定意见予以采信。被告在为原告的诊疗过程中存在过错，应承担同等责任，原告的合理损失，应由被告按照50%的责任比例予以赔偿。
原告要求医疗费的请求，提交了病历、医疗费发票、保险公司出具的理赔分割单，可以证实原告门诊、住院治疗期间发生的费用，本院予以认定。原告自愿购买商业保险，保险利益应归于原告，对于保险公司已经报销的医疗费，被告亦应予以赔偿。原告要求营养费、护理费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求误工费的请求，参考原告门诊及住院治疗的情况，本院酌定按照3500元/月计算20天。以上原告各项合理损失，被告应按照50%的比例予以赔偿。原告要求精神损害抚慰金的请求，符合法律规定，但原告主张的金额过高，本院酌定该项金额为10000元。
本案进行的司法鉴定认定北大医院存在过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，故本院判决相关鉴定费应由北大医院负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京大学第一医院赔偿原告吕卫红医疗费3786.30元、误工费1166.67元、精神损害抚慰金10000元。
二、驳回原告吕卫红的其他诉讼请求。
案件受理费1802元，由原告吕卫红负担1628元（已交纳），由被告北京大学第一医院负担174元（于本判决生效之日起十日内交纳）。司法鉴定费10000元，由告北京大学第一医院负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 赵长新
审 判 员 王晓莉
人民陪审员 李海黎
二〇一八年七月十六日
书 记 员 任 杰