江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2010号
上诉人（原审被告）：虞建国，男，1966年11月20日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。
负责人：杨旻成，行长。
委托诉讼代理人：王斌，男，职员。
委托诉讼代理人：王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
原审被告：徐华，男，1964年3月29日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告:陈佩英，女，1966年3月24日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：姜小红，女，1968年8月7日生，汉族，住南通市通州市。
上诉人虞建国因与被上诉人招商银行股份有限公司南通分行（以下简称招行南通分行）及原审被告徐华、陈佩英、姜小红金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初6639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虞建国上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由招行南通分行承担。事实和理由：一、本案起诉时，一审被告徐华、陈佩华下落不明，依法应适用普通程序审理。一审适用简易程序审理本案不当。二、我在2018年1月29日的一审庭审中明确提出，庭前未收到本案的相关证据。一审承办法官告知等招行南通分行补全证据后邮寄给我。我于2018年3月2日收到一审法院邮寄的招行南通分行起诉徐华等人的起诉书副本、证据等材料，后于2018年3月8日将答辩状及相关证据邮寄给一审承办法官，该法官于2018年3月9日签收。但一审判决未提及我提交的答辩状及证据中的任何内容，剥夺了我的辩论权利，程序严重违法。三、一审判决认定事实错误。1、编号为814090266003的《个人授信最高额抵押合同》系伪造。2014年9月11日，我在单位值班，没有外出与任何人签订合同，有我同事的证明及单位的民警休假审批表为证。协议中“虞建国”的签字与我平时的签字相似但有明显区别，我申请对该签名进行司法鉴定。招行南通分行与他人所签订的合同都是签名并捺印，而该协议只有签名没有捺印。2、招行南通分行提供的我在银行签字的照片系伪造。2014年9月11日，南通市是中雨天气，气温为16度至23度。这样的气候下，我应该内穿衬衫外套春秋服，而照片显示的是艳阳高照的大伏天，我穿着的是背心，明显与当天的天气、自然环境不符。3、在我否认编号为814090266003的《个人授信最高额抵押合同》系我所签的情况下，一审未让我辩论、质证，即否定我的异议，并要求招行南通分行在七日内补充相关内容作为证据使用。4、招行南通分行提供的2014年8月29日签订的同意抵押声明书及共同还款承诺书系我们与杨楫所签，系针对2014年9月10日杨楫借给徐华70万元的附件，而招行南通分行在一审中否认杨楫系其工作人员，因此，我与招行南通分行间不存在签订上述两份文件的事实。四、经查询，南通科讯工贸有限公司、南通怀远贸易有限公司的法定代表人是杨楫。2014年9月18日徐华在招行南通分行所借贷款，被该行工作人员与杨楫合谋转到杨楫的公司，徐华并没有拿到借款。五、同意抵押声明书与共同还款承诺书系2014年8月29日签订，编号为814090266003的抵押合同系2014年9月11日伪造，时间先后有别，8月29日承诺未发生的事，不仅不能表明当事人的自愿意志，更是一种讽刺意义的声明和承诺。六、一审判决依据同意抵押声明书、共同还款承诺书及编号为814090266003的《个人授信最高额抵押合同》这三份明显系伪造、变造的证据，判决我负连带责任，属事实不清，适用法律不当，严重损害了我的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法纠正一审的错误判决。
招行南通分行辩称：一、一审审理程序合法。一审法院按照法定程序向徐华、陈佩华、虞建国、姜小红邮寄了相关应诉材料及开庭传票，徐华、陈佩华、姜小红自动放弃权利未参加庭审，一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。二、一审判决认定事实清楚。从一审查明的事实及庭审陈述看，徐华与我行签订的《个人授信协议》的额度为80万元，系可循环授信，授信期限五年，从2014年9月17日至2019年9月17日。同时，我行与徐华、陈佩华、虞建国、姜小红签订了《个人授信最高额抵押合同》为该《个人授信协议》项下可循环授信的80万元以他们自有房屋进行抵押。此外，徐华、陈佩华、虞建国、姜小红还签署了共同还款承诺书和同意抵押声明书，对上述授信协议承诺承担共同还款义务。虞建国一审庭审中对其在上述文件中的签字及签署时照片的真实性予以认可，不存在虞建国在上诉状中所述情形。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
徐华、陈佩华、姜小红未应诉答辩。
招行南通分行向一审法院起诉请求：1、判令徐华、陈佩英立即共同偿还借款本金798995.88元及自2017年8月17日至实际还清之日止、以798995.88元为基数、按年利率9.06975%计算的罚息，并支付为实现债权而支付的律师费32644.22元；2、判令虞建国、姜小红对第一项诉请承担连带清偿责任；3、判令招行南通分行有权对上述债权、车库房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿（他项权利证号为通州房他证金沙字第144174**号）；4、判令徐华、陈佩英、虞建国、姜小红共同承担本案的诉讼费用、保全费。
一审法院认定事实：
2014年9月11日，授信人招行南通分行与授信申请人徐华签订了一份编号为8140902660003的《个人授信协议》，授信额度为80万元，可循环使用。授信期间为60月，即从2014年9月17日起到2019年9月17日止。该协议的罚息与复息部分约定，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。授信额度内每笔贷款应根据授信申请人的资金需要及授信人的相关规定确定贷款期限。授信额度项下各具体业务到期日（含展期后的到期日）可以晚于授信期间到期日。授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。本协议项下贷款利率计算公式为：月利率＝年利率÷12；日利率＝年利率÷360。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人承担。
2014年8月29日，徐华、陈佩英及虞建国、姜小红分别向招行南通分行出具同意抵押声明书，鉴于招行南通分行与徐华签订编号为8140902660003的《个人授信协议》，分别同意以金沙镇师范桥小区73号楼207室、金沙镇通州花苑4号楼504室作为上述授信协议项下对招行南通分行所负债务的抵押担保。抵押合同编号为8140902660003。
同日，陈佩英向招行南通分行出具共同还款承诺书，鉴于招行南通分行与徐华签订编号为8140902660003的《个人授信协议》，其自愿为徐华在上述授信协议项下的债务承担共同还款义务，对徐华在上述授信协议项下的债务承担无限连带清偿义务直至全部债务清偿完毕。同日，虞建国、姜小红向招行南通分行出具共同还款承诺书，鉴于招行南通分行与徐华签订编号为8140902660003的《个人授信协议》，其自愿为徐华在上述授信协议项下的债务承担共同还款义务，对徐华在上述授信协议项下的债务承担无限连带清偿义务直至全部债务清偿完毕。
2014年9月11日，抵押人徐华、陈佩英与招行南通分行签订《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号:8140902660003），合同约定：鉴于徐华向招行南通分行申请授信额度35万元,招行南通分行同意向徐华提供此项授信额度,抵押权人和徐华为此签订了编号为8140902660003的授信协议，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意提供抵押物即金沙镇师范桥小区73号楼207室及车库作为担保，本合同抵押担保的范围为招行南通分行根据授信协议向徐华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息以及实现债权的费用，包括但不限于律师费等。本项抵押为最高额抵押，在授信期间内，招行南通分行可在授信额度内分次向徐华发放贷款或提供其他授信，每次贷款或其他授信的金额期限具体用途，可由具体借款合同、贷款申请书、借款借据及/或其他凭证约定。
同日，招行南通分行与虞建国、姜小红签订了《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号:8140902660003），合同约定：鉴于徐华向招行南通分行申请授信额度45万元,招行南通分行同意向徐华提供此项授信额度,抵押权人和徐华为此签订了编号为8140902660003的授信协议，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意提供抵押物即金沙镇通州花苑4号楼504室及车库作为担保，本合同抵押担保的范围为招行南通分行根据授信协议向徐华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息以及实现债权的费用，包括但不限于律师费等。本项抵押为最高额抵押，在授信期间内，招行南通分行可在授信额度内分次向徐华发放贷款或提供其他授信，每次贷款或其他授信的金额期限具体用途，可由具体借款合同、贷款申请书、借款借据及/或其他凭证约定。
2014年9月16日，上述两份《个人授信最高额抵押合同》项下的抵押物均办理了抵押登记，他项权证号为通州房他证金沙字第144174**号，房屋所有权人分别为徐华、虞建国，房屋分别坐落、车库，他项权种类为最高额抵押权，登记的债权数额为80万元，附记栏注明陈佩英、姜小红。
2016年8月16日，贷款人招行南通分行与借款人徐华、陈佩英签订了一份编号为8160815872009（所属授信协议编号为8140902660003）的《个人贷款借款合同》，明确约定此项贷款为小微抵押贷款，此贷款为借新还旧贷款，只能用于归还合同编号为8150820840037的贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用。贷款金额为80万元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为12个月，即从2016年8月16日起到2017年8月16日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款利率采用固定利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率上浮39%，本合同执行利率为年利率6.0465%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准。本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率不调整。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。贷款的归还方式为按月结息、到期还本。
2016年8月16日，招行南通分行向徐华、陈佩英发放贷款80万元，借款借据中载明的期限自2016年8月16日起至2017年8月16日止，贷款执行年利率为6.0465%，扣款日为15日，首次扣款日为2016年10月15日，贷款转入徐华在招行南通分行营业部开立的账号62×××599的账户。徐华、陈佩英在借款借据中签字予以确认。贷款发放后，徐华支付了借款期内的利息，贷款到期后，徐华未足额偿还贷款本金，截至贷款到期日2017年8月16日，徐华尚欠招行南通分行贷款本金798995.88元。
另查明，在案涉编号为8140902660003的授信合同项下，除本案所涉《个人贷款借款合同》外，招行南通分行与徐华另签订有两份《个人贷款借款合同》。其中一份《个人贷款借款合同》系2014年9月11日招行南通分行与借款人徐华签订的编号为8140902998009的《个人贷款借款合同》，明确约定此项贷款为小微抵押贷款，只能用于流动资金周转，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为80万元，贷款期限为12个月，即从2014年9月17日起到2015年9月17日止。2014年9月17日，招行南通分行向徐华发放贷款80万元，借款借据所载的借款用途为经营，借款借据中注明该贷款转入徐华在招商银行开立的账户并委托该行将该笔贷款转入单个收款方南通怀远贸易有限公司在中国农业银行南通市光华分理处开立的账户，借款人徐华在借款借据中签字予以确认。另一份《个人贷款借款合同》系2015年8月25日招行南通分行与借款人徐华签订的编号为8150820840037的《个人贷款借款合同》，明确约定此项贷款为小微抵押贷款，此贷款为借新还旧贷款，只能用于归还合同编号为8140902998009的贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为80万元，贷款期限为12个月，即从2015年8月25日起到2016年8月25日止。2015年8月25日，招行南通分行向徐华发放贷款80万元，借款借据所载的借款金额为80万元，借款人徐华在借款借据中签字予以确认。
再查明，招行南通分行为本案诉讼委托上海市亚太长城（南通）律师事务所指派律师参加诉讼，诉讼过程中，招行南通分行明确律师代理费目前尚未实际支付。
还查明，徐华、陈佩英系夫妻关系，虞建国、姜小红系夫妻关系。徐华、陈佩英以及虞建国、姜小红曾向招行南通分行出具《文书送达地址确认书》，明确约定贷款人送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。
诉讼过程中，虞建国提供招行南通分行工作人员与徐华、陈佩英、虞建国、姜小红签订的借款担保合同及借据复印件，以证明徐华向招行南通分行借款70万元，借款用途是借新贷还旧贷。招行南通分行经质证，对于该证据真实性、关联性均有异议，该证据与招行南通分行无关，其上签字的“杨楫”并非招行南通分行工作人员，本案贷款的经办人员是“邵寅东”。一审法院经审查对该证据的真实性、关联性亦无法确认，其上并无招行南通分行的印章，虞建国未能提供证据证明系与招行南通分行工作人员签订，故对其证明力难以确认。
一审法院认为，本案所涉个人授信协议、个人贷款借款合同、个人授信最高额抵押合同及共同还款承诺书、同意抵押声明书均系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。虞建国主张系在空白合同上签字，并无充分证据予以证明，对其主张难以采信，且即使虞建国系在空白合同上签字，作为完全民事行为能力人，其应当知晓在空白合同上签字的法律后果，亦不足以据此否定案涉合同以及共同还款承诺书、同意抵押声明书系其真实意思表示。合同签订后，招行南通分行依约向徐华发放了贷款，徐华未能完全依约按期偿还贷款本息，已构成违约，应由其承担相应的民事法律责任。招行南通分行要求徐华支付未能偿还的贷款本金及罚息，符合法律及双方当事人合同的约定，依法应予支持。陈佩英亦作为借款人在个人贷款借款合同中签字，招行南通分行要求陈佩英共同偿付贷款本息，符合合同约定，依法予以支持。虞建国辩称案涉贷款系借新还旧，此前旧贷款并非由其提供担保，根据查明事实来看，本案所涉贷款（编号为8160815872009）为借新还旧贷款，用于归还合同编号为8150820840037的贷款；该笔尾号为0037贷款的用途为借新还旧，用于归还合同编号为8140902998009的贷款；而尾号为8009的贷款为小微抵押贷款，贷款用途为流动资金周转，上述三份贷款合同均系在编号为8140902660003的授信合同项下的具体借款，均系由虞建国、姜小红提供抵押担保，且属于还款承诺书约定的债务范围，虞建国主张不承担责任没有法律依据。虞建国、姜小红均在共同还款承诺书中明确承诺对徐华在编号为8140902660003授信协议项下的债务作为共同债务人承担连带清偿责任，本案所涉贷款系该授信协议项下的具体借款，招行南通分行要求虞建国、姜小红对徐华的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，依法予以支持。徐华、陈佩英、虞建国、姜小红与招行南通分行签订的个人授信最高额抵押合同系为编号为8140902660003授信协议项下借款提供担保的最高额抵押合同，案涉贷款系该授信协议项下的贷款，招行南通分行要求就抵押物优先受偿的诉讼请求符合法律规定及双方合同的约定，依法应予支持，唯其优先受偿的债权数额应限于合同约定的债权金额并以抵押登记的顺位及债权数额为准。招行南通分行要求徐华支付律师代理费，该费用尚未实际发生，对其该部分主张不予支持，招行南通分行可待律师费实际发生后另行主张权利。徐华、陈佩英、姜小红经法院按照其约定的送达地址送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，依法缺席判决。判决：一、徐华、陈佩英于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性共同偿付招行南通分行贷款本金798995.88元及自2017年8月17日至实际清偿之日止的罚息（以798995.88元为基数、按年利率9.06975%计算）。二、对于上述第一项徐华、陈佩英应履行的判决义务中的贷款本金350000元及自2017年8月17日至实际清偿之日止的罚息（以350000元为基数、按年利率9.06975%计算），招行南通分行有权以徐华、陈佩英提供的抵押物，坐落金沙镇师范桥小区73号楼207室1幢车库、207室的房产在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。三、对于上述第一项徐华、陈佩英应履行的判决义务中的贷款本金448995.88元及自2017年8月17日至实际清偿之日止的罚息（以448995.88元为基数、按年利率9.06975%计算），招行南通分行有权以虞建国、姜小红提供的抵押物，坐落通州花苑4号楼504室、4幢504室车库的房产折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。四、虞建国、姜小红对于上述第一项判决义务的履行承担连带清偿责任。五、驳回招行南通分行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元（已减半）、保全费4548元，合计10476元，由招行南通分行负担410元，由徐华、陈佩英、虞建国、姜小红共同负担10066元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
虞建国提交了以下证据：
1、其同事陆超、曹云如的证明及虞建国的休假单，证明其没时间签订编号为814090266003的协议。
2、借款和担保合同及借据复印件一组，证明徐华向杨楫借款70万元，虞建国夫妇提供担保，虞建国房屋的房产证及土地使用证抵押在杨楫处。
3、2014年9月11日的天气状况打印件，证明招行南通分行一审时提供的签订合同时的照片与当天的天气、自然环境不符。
招行南通分行质证认为，第一组证据中，陆超和曹云如的身份无法确认，虞建国的休假审批表也没有单位盖章，对该组证据的真实性不予认可，且虞建国提供该证据已超过举证期限。第二组证据虞建国在一审中提供过，我行已发表过质证意见，该组证据与本案没有关联性，且没有原件，对真实性不予认可。第三组证据没有证明力，从我行提供的照片上看，确系徐华、陈佩英、虞建国、姜小红在我行工作人员邵寅东的陪同下签署了相关合同。
本院认证认为，虞建国庭后提供了第一组证据的原件，加盖有南通市通州区公安局的印章，对该组证据的真实性予以认可。第二组证据虞建国一审中已提交并经招行南通分行质证，不属二审新证据。对该两组证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。第三组证据，虞建国用以证明招行南通分行一审时提供的照片与签订合同时的天气状况不符。首先，该组证据来源不清，对其真实性本院碍难认定；其次，虞建国一审质证时，对招行南通分行提供的照片的真实性无异议，仅认为当时除了照片中工作人员，还有两个工作人员在旁边。本院对该组证据不予确认。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审审理程序是否存在违法情形。2、案涉《个人授信最高额抵押合同》是否系虞建国真实意思表示，虞建国应否对徐华、陈佩华的案涉借款承担抵押担保责任及连带清偿责任。
本院认为，关于争议焦点1，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，徐华、陈佩华在订立案涉《个人授信协议》时，向招行南通分行出具《文书送达地址确认书》，明确约定贷款人送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址为“金沙镇师范桥小区73号楼207室”，一审法院向该地址邮寄送达起诉材料及开庭传票符合上述规定，徐华、陈佩华无正当理由未到庭参加诉讼，一审适用简易程序进行审理并无不当。另外，一审庭审中，招行南通分行为证明其主张，提供的证据均为原件，虞建国当庭核对后均发表了质证意见，并在庭审辩论阶段发表了辩论意见，一审审理程序合法。
关于争议焦点2，虞建国主张案涉《个人授信最高额抵押合同》系伪造，其没有时间去招行南通分行签订该合同，该合同的“虞建国”签名并非其本人所签，招行南通分行提供的签字照片与该合同签订日的天气状况并不相符，其亦未至南通市通州区行政中心办理房产证他项权登记手续，并向本院申请对该合同中“虞建国”的签名字迹进行司法鉴定，并调取南通市通州区行政中心办理房产证他项权手续的办公视频。对此本院认为，首先，招行南通分行为证明其主张，一审庭审中提交了案涉《个人授信最高额抵押合同》，虞建国质证时自认其中的签字是真实的，但认为签字时合同内容空白。现虞建国上诉否认该签名系其本人所签与一审中表述不一，有违民事诉讼中禁反言原则，对其提出的对该签名进行司法鉴定的申请，本院不予准许。其次，陆超、曹云如的证明及虞建国的民警休假审批表虽证明2014年9月11日虞建国在单位值班，但虞建国在一审答辩状中陈述，2014年9月11日早晨，其夫妇与徐华夫妇一起坐徐华的轿车到招行南通分行，在该行工作人员的指导下进行签字、捺印，虞建国所举证据与其自述相互矛盾，碍难据此认定虞建国所主张的事实。最后，虞建国称其未在南通市通州区行政中心办理房产证他项权登记手续，但其在一审答辩状中的陈述“2014年9月11日上午，在行政审批中心办理房产转让手续过程中，办证人员拿出一些表格叫我们签字，签好字后，我们把资料交给办证人员办理手续。”虞建国的该主张与其自述相矛盾，且案涉虞建国的房产已实际办理了他项权证。故虞建国的该主张没有事实依据，调取相关办公视频并无必要，本院对其相应申请不予采纳。
虞建国还主张共同还款承诺书与同意抵押声明书系于2014年8月29日签订，《个人授信最高额抵押合同》系于2014年9月11日签订，时间矛盾，其不可能事先对以后发生的事情进行承诺。对此本院认为，《个人授信最高额抵押合同》、共同还款承诺书、同意抵押声明书均系虞建国、姜小红本人签字，共同还款承诺书、同意抵押声明书的内容明确指向案涉《个人授信协议》和《个人授信最高额抵押合同》，不能以签署文件的时间先后否定《个人授信最高额抵押合同》的真实性。
虞建国另主张其并未为徐华的案涉贷款提供抵押担保，而是为徐华所借的70万元提供了抵押担保，其房屋房产证及土地使用证抵押在杨楫处，共同还款承诺书与同意抵押声明书是出具给杨楫的，并提供借款和担保合同及借据复印件为证。对此本院认为，一方面，虞建国提供的借款和担保合同及借据系复印件，对其真实性无法认定；另一方面，借款和担保合同、借据上载明的借款人为徐华、陈佩华、虞建国、姜小红，与虞建国所称其系抵押担保人不符，虞建国称将其房产证及土地使用证抵押在杨楫处亦未提供证据证明，且该笔借款的出借人是杨楫，并非招行南通分行，而共同还款承诺书与同意抵押声明书均明确载明系出具给招行南通分行，故对虞建国的该部分主张不予采纳。
另外，关于虞建国认为徐华没有取得借款的问题。本案已查明，编号为8140902660003的《个人授信协议》项下共有三份《个人贷款借款合同》，案涉8160815872009的《个人贷款借款合同》项下的借款系借新还旧，用于归还编号为8150820840037的《个人贷款借款合同》项下的借款，而该借款也系借新还旧，用于归还编号为8140902998009的《个人贷款借款合同》项下的借款，借款金额均为80万元，编号为8140902998009的《个人贷款借款合同》约定借款用途用于流动资金周转，招行南通分行依据徐华提供的相应手续按约以受托支付方式将借款转入南通怀远贸易有限公司的账户，徐华在上述三份借款合同的相应借款借据中均签字予以确认，足以认定招行南通分行已将借款实际交付徐华。
综上，案涉《个人授信最高额抵押合同》、共同还款承诺书、同意抵押声明书均系虞建国的真实意思表示，虞建国应按约履行相应义务，一审判决并无不当。
综上所述，虞建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11856元，由上诉人虞建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年八月二十日
书记员 何燕燕