贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终673号
上诉人（一审原告）黄再杰，男，汉族。
上诉人（一审原告）陈超，男，汉族。
上诉人（一审原告）毛爱平，男，汉族。
上诉人（一审原告）周启贤，男，汉族。
上诉人（一审原告）韦国柱，男，汉族。
上诉人（一审原告）蒋佐勋，男，汉族。
上诉人（一审原告）周启文，男，汉族。
上诉人（一审原告）黎志刚，男，侗族。
上诉人（一审原告）黎芝华，男，侗族。
上诉人（一审原告）黄再奇，男，汉族。
上诉人（一审原告）李江海，男，汉族。
上诉人（一审原告）黄再明，男，汉族。
上诉人（一审原告）周启明，男，汉族。
上诉人（一审原告）黎云第，男，汉族。
上诉人（一审原告）韦国荣，男，汉族。
十五位上诉人共同推举黄再杰、蒋佐勋、周启文、毛爱平为本案诉讼代表人。
被上诉人（一审被告）贵州省从江县人民政府。
法定代表人张广渊，县长。
上诉人黄再杰、陈超、毛爱平、周启贤、韦国柱、蒋佐勋、周启文、黎志刚、黎芝华、黄再奇、李江海、黄再明、周启明、黎云第、韦国荣等15人（以下简称“黄再杰等15人”）与被上诉人贵州省从江县人民政府（以下简称“从江县政府”）房屋行政强制拆除一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行初字第187号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
黄再杰等15人一审诉称：黄再杰等15人于1994年联合建造陶瓷厂，并于1994年5月11日收到由从江县洛香镇土地管理所依法颁发的土地使用证，当时因为人数较多，故洛香镇土地管理所发放的土地使用证上只能用“周启文等”表示，实际指的是黄再杰等15人。2015年4月中旬，黄再杰等15人通过向从江县有关单位申请政府信息公开得知，贵州省人民政府于2012年12月31日作出《省人民政府关于从江县2012年度第一批次城镇建设（旅游文化产业）使用土地的批复》（黔府用地函【2012】582号），并于2013年10月9日作出《省人民政府关于从江县2013年度第三批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函【2013】206号）。因贵州省人民政府批准征收的地块包括了黄再杰等15人拥有使用权的集体土地及其土地上所建的陶瓷厂，该行政行为与黄再杰等15人具有法律上的利害关系。2014年4月9日，从江县政府在未与黄再杰等15人达成征地补偿安置协议的情况下，委派公安等国家公务人员采取强制手段拆除了黄再杰等15人所有的陶瓷窑及生产房，给黄再杰等15人造成巨大的财产损失。陶瓷厂除烧制陶瓷的陶瓷窑属于独立用途外，其他厂房及场地既是黄再杰等15人经营陶瓷产品的厂房、场地，也是黄再杰等15人家庭生活的住宅及活动场地，由于从江县政府的强拆行为，使黄再杰等15人及家庭成员陷入食不果腹、居无定所的困境，失去了赖以生存的唯一收入来源。从江县政府既没有对黄再杰等15人进行合理安置补偿，也没有向法院申请强制执行，显然违反了有关法律规定，因此，其自行组织强制拆除行为严重违法。从江县政府在未作出任何行政决定、未催告、未通知、未履行任何法定程序的情况下拆毁黄再杰等15人陶瓷窑及生产房的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。黄再杰等15人为维护其合法权益，诉请：确认从江县政府强制拆除黄再杰等15人所有的陶瓷窑及生产房的行为违法，诉讼费用由从江县政府承担。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案黄再杰等15人认为从江县政府的拆除行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但是必须在法定期限内起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……。”从本案查明的案件事实来看，黄再杰等15人于2014年4月9日就知道从江县政府对争议地的陶瓷窑及生产用房等实施拆除的行政行为内容，并与从江县政府发生纠纷，但其于2015年8月31日才向一审法院提起行政诉讼，起诉已经明显超过了上述法律规定的法定起诉期限，且黄再杰等15人提供不出任何证据证明其存在正当理由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的．．．．．．。”因此，依法应当裁定驳回黄再杰等15人的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，争议地当时是以从江县陶瓷厂的名义申请用地和生产经营，并非以黄再杰等15人个人的名义申请用地，至于周启文等提出其持有《集体土地建设用地使用证》，经查，该证书上载明的是“周啟文”，并非“周启文”，并且该土地使用证的地址也是位于陶瓷厂，在诉讼中，经本院释明后黄再杰等15人仍坚持以个人名义起诉，却又提供不出有效证据证明从江县政府的拆除行为侵犯的是黄再杰等15人的个人合法财产，也无其他有效证据证明黄再杰等15人均与本案的行政行为具有法律上的利害关系，因此，黄再杰等15人的诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回黄再杰等15人的起诉。案件受理费50元，全额退还。
黄再杰等15人不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审裁定书未体现对证据的认定情况，其认定的事实严重缺乏依据；2.一审认定上诉人诉讼主体不适格错误，因有生效文书认定上诉人系利害关系人，系适格主体，且涉案的陶瓷窑及厂房系上诉人的合法财产；3.上诉人提起的行政诉讼未超过法定起诉期限，一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款属适用法律错误；4.一审未经开庭审理即作出裁定，剥夺了上诉人依法享有的举证、质证等诉讼权利，审判程序违法，导致认定事实错误。故请求：撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行初字第187号行政裁定，发回重审。
被上诉人从江县政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院认为，首先，因本案中双方当事人向法院提交了《从江县建设用地（申）请表》、《周启文等对共有陶瓷窑的说明》、《房屋拆迁勘丈登记表》、《陶瓷厂4号窑户主名单》、《集体土地建设用地使用证》等证据，其中显示从江县政府的拆除行为可能与黄再杰等15人具有利害关系，现一审在未查明“周启文”与“周啟文”是否系同一人，亦未查明黄再杰等15人与涉案被拆除陶瓷窑及生产用房是否具有利害关系的情况下，即作出黄再杰等15人诉讼主体不适格的认定，并据此裁定驳回黄再杰等15人的起诉，有可能影响案件的正确审理。
其次，从黄再杰等15人一审诉称的内容可知，其虽于2014年4月9日已实际知道从江县政府对涉案的陶瓷窑及生产用房等实施拆除的行政行为，但并无证据证明从江县政府已告知当事人相应的诉权或者起诉期限，故应视为从江县政府未告知黄再杰等15人诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，黄再杰等15人于2015年8月31日向法院起诉，未超过法定起诉期限，一审法院援引《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定属适用法律错误。
综上，一审裁定驳回黄再杰等15人的起诉有可能影响案件的正确审理，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔东行初字第187号行政裁定；
二、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 安克佳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 严洪杰