河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第518号
原告魏某甲。
委托代理人齐某某某律师。
被告魏某乙。
被告魏某丙。
二被告委托代理人徐某某。
原告魏某甲与被告魏某乙、魏某丙人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐某某，被告魏某丙及二被告委托代理人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月23日晚原告到被告所开的洗浴中心洗澡，因该洗浴中心内没有放置和设置防滑垫和防滑设施，原告在洗澡过程中因地面湿滑导致摔倒在地，后被送入医院进行救治，经医院诊断原告患急性闭合性轻型颅脑损伤，左额脑挫裂伤，原告因此住院二十余日花费大量医药费用，虽原告多次与被告私下协商赔偿事宜，被告均拒绝赔偿，因此，原告为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，请法院依法判决被告赔偿原告各种经济损失共计34967.12元，诉讼费由被告承担。
被告魏某乙辩称，被告魏某乙不是本案适格主体被告，本案涉案的浴池由其子即第二被告经营，与魏某乙无关，请法庭查明事实，驳回原告对魏某乙的诉讼请求。
被告魏某丙辩称，被告魏某丙是涉案浴池的经营者，字号为文安县云泉浴池，属个人经营，与第一被告无任何关系。原告所受伤害，与第二被告的服务管理和设施设备的安全不具有因果关系，第二被告不存在任何过失，不应承担赔偿责任。原告的摔倒系自发脑出血造成，原告所受伤害是原告本人忽视安全，没有尽到安全义务和本身疾病，是导致此次事故的直接原因。从原告的诉状的事实与理由第三行所书写的内容看原告自己也承认了所受伤害是患病所得。综上所述，原告所受的伤害是自发疾病所导致，与被告魏某丙无关，原告应自行承担相应责任。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、两个证人王某某、魏某戊的书面证明及出庭证言，用以证实原告受伤与浴池管理有关；
证据二、魏某丁的书面证明，用以证实原告所受伤与被告的浴池管理有关系；
证据三、由天津市环湖医院出具的病历一份、诊断证明一份、医疗费票据2张，金额26182.19，河北省文安县医院医疗费票据10张，金额3546.93元，3张护送费票据共计1100元，用以证实原告因此次事故造成的损失。
被告质证意见为：对于证据一的证人证言，第一个证人，与原告系同村，存在法律上的利害关系，该证言缺乏证据效力，希望法庭不予采信。第二个证人系原告的亲侄子，存在法律上的利害关系，对该证人的当庭陈述及书面证明有异议，前后矛盾，该证人在接受质问时回答的与庭前提交的证明不一致，证人在法庭讲自己在休息厅休息，没有看到整个摔倒过程及倒地位置，而在书面证明材料中陈述发现原告倒在地上及帮人们抬到休息厅，因此该证人的证言缺乏真实性，希望法庭不予采信；对于证据二，根据证据规则的相关规定，证人应出庭作证，接受质询，所以对该证明材料的真实性不予认可；对于证据三，对诊断证明、10张医疗费票据、天津市环湖医院出具的病历、2张医疗费票据的真实性没有异议，但该费用的产生系原告自身疾病导致的，与被告魏某丙经营行为之间不存在任何法律关系，被告不应承担。对3张护送费的票据有异议，对文安县医院门诊票据尾号463、464、465三张票据标注的患者姓名为魏某戌，与本案原告魏某甲不是同一主体，所以与本案缺乏关联性；假使患者姓名与本案原告系同一人，那么该收费票据标注了数量一个人150元，却开出两张相同的票据，不符合情理，对此被告不予认可，希望法庭不予采信。
被告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一、被告魏某丙的个体工商户营业执照副本一份，经营者为魏某丙，用以证实涉案浴池是由被告魏某丙一个人经营的，与第一被告无关系。原告所述的清泉浴池与被告魏某丙的文安县云泉浴池是同一地方，都是魏某丙经营；
证据二、照片一组，证实被告在经营浴池过程中完全按照行业习惯及相关规定对浴池的所有附属设施进行了安装及配备，并在显著位置悬挂和张贴了警示标志，被告所提供的服务是合格的，所提供的设施设备是完备的，原告所受伤害是原告自身原因，与被告无关；
证据三、证人证言的证明材料，证实该证人作为事发时唯一目击证人，亲眼目睹了事故的发生，证实了原告的表现和行为均系发病后的症状表现，符合突发疾病导致摔倒的先天条件，也证实了原告的伤害行为及后果应由原告本人承担；
证据四、证人证言的书面材料，证实伤害事故发生后证人作为调解人，参与了此次事故的调解，从调解过程及结果看，原告对自己突发疾病导致摔倒，没有异议，也证实了事故在被告拿出2000元给原告后已经了结；
证据五、证人证言的书面材料，证实目的与证四相同。由于证据四、五的证人与原告系同村，不愿出庭作证，但其对所提供的证言愿承担一切法律责任，二人的证言结合原告的诉状中事实理由部分所陈述的相一致，证人虽没有出庭作证，但原告的诉状与二人的证言相互佐证，具有证据效力，希望法庭予以采信。
原告质证意见为：对于证据一的真实性没有异议，但是据我们所看到的被告浴池所标注的字号为清泉浴园，所以认为被告提供的证据与本案无关联性；对证据二的真实性不予认可，不能证明照片中所拍摄的地点为被告所经营的浴池，即便认为该照片为被告经营的浴池，那么浴池中所张贴的标示及相关设施，不能说明在原告事发时即存在；对证据三不符合证据的法定形式，证人未出庭作证，不能证实该证人证言系屈某的真实意思表示，屈某并非专业的医护人员，且在证言中所描述的在原告摔倒前的症状不能认为是对原告发病前的医学评价，其在证人证言中描述原告摔倒前的症状完全符合因地滑摔倒前的症状，充分证明原告所受伤害是在被告的浴池中，也证明原告因此所受损失应由被告承担。对证据四，不符合证据的法定形式，该证人未出庭接受质询，根据相关法律规定原、被告在事发后因双方调解不成向法院起诉，其在调解中的事情不能作为法庭调查的定案依据，同时双方也并未就此事签署相关协议，不能认为双方的争议经过调解人的调解已经完结。证据五的意见同证据四的意见。
通过庭审举证、质证，结合庭审过程，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据一，虽被告有异议，但证人王某、魏某戊出庭作证，能反映原告受伤的基本过程，具有证据效力；原告的证据二魏某丁的书面证明被告有异议，且证人没有出庭接受质询，不具有证据效力；原告的证据三，被告对护送费3张票据共计1100元有异议，但护送费是病人的必然支出，具有证据效力。
被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，能证实本案的清泉浴池就是被告魏某丙经营的文安县云泉浴池，具有证据效力；被告提供的证据二，原告有异议，且不能证实该照片系被告浴池所在地，不具有证据效力；被告提供的证据三、四、五，原告均有异议，且证人均未出庭作证，不具有证据效力。
经审查明，被告魏某丙在文安县左各庄镇北艾头村开办浴池取名文安县云泉浴池，又称清泉浴池，为魏某丙个人经营。2013年11月23日晚原告到被告所开浴池洗澡，因地面湿滑，浴池里的警示标志不够明显，原告摔倒在地，被送进文安县医院住院一天，花去医疗费3546.93元，次日转进天津市环湖医院，花去护送费1100元，住院18天，诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤、左额脑挫裂伤，并花去医疗费26182.19元。原告共计花去医疗费、护送费30829.12元，住院19天。被告已经给付原告补偿费2000元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人的财产、人身的，应承担相应民事责任。侵害公民受到伤害的，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助，赔偿义务人应当予以赔偿。被告魏某丙开办的文安县云泉浴池又称清泉浴池，经营者系魏某丙，故魏某乙不具备被告主体资格。洗浴场所本身存在潜在危险，地湿、地滑容易给消费者带来一定危险。故经营者应设置较好的防滑措施及明显的警示标志，以引起消费者高度注意。本案中原告作为消费者，在洗浴时应尽到自身安全的义务。原告的证人王某某称“浴池墙上挂着了一些不太注意的东西”，可以说明被告的洗浴中心警示标识不十分明显，因此原告在被告浴池摔倒，被告应负部分民事责任，以承担30%为宜。而原告作为完全民事行为能力人，明知洗浴场所湿滑，洗浴时应尽高度注意的义务，其对自己不慎摔倒致伤所造成的损失，应负主要民事责任，以承担70%为宜。原告在文安县医院住院一天，在天津市环湖医院住院18天，共住院19天，花去医疗费、护送费共计30829.12元，原告无固定收入，且未举证证明最近三年的平均收入状况，故其收入状况应参照河北省2013年度农林牧渔业平均工资13564元，因此原告的误工费为706.07元（13564／365×19=706.07），护理费为706.07元（13564／365×19=706.07），住院伙食补助按照每人每天50元计算为950元（50×19=950），营养费为950元（50×19=950），因交通费属必然支出，以1000元计算为宜，以上各项损失为35141.26元。因原告诉前已接收被告补偿款2000元，故赔偿时应予扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告魏某丙赔偿原告魏某甲医疗费、护送费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费共计10542.38元（35141.26×30%=10542.38），扣除被告已给付原告的2000元，被告应给付原告各项损失8542.38元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取337.5元，由原告魏某甲负担237.5元，被告魏某丙负担100元。（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张士进
二〇一四年三月二十八日
书记员 崔 清