北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终6913号上诉人（原审原告）：杨晓文，男，1973年6月8日出生，满族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：北京宣兴房地产开发股份有限公司，住所地北京市西城区枣林前街35号。法定代表人：陈海鸥，董事长。委托诉讼代理人：刘卫华，男，北京宣兴房地产开发股份有限公司工作人员。上诉人杨晓文因与上诉人北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称宣兴公司）缔约过失责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晓文上诉请求：1.判令撤销（2017）京0102民初1486号民事判决；2.判令支持杨晓文的一审诉讼请求，判定宣兴公司向杨晓文支付2011年4月至2017年11月周转费及利息合计2352291.84元；3.一、二审案件受理费用由宣兴公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决对于应支付周转费的标准及其法律依据语焉不详。杨晓文一审中主张由宣兴公司支付的周转费及利息金额合计2352291.84元，由以下三部分组成：（一）正常情况下（过渡期内）80个月（2011年4月至2017年11月）应支付的周转费金额为816768元。其法律依据为：1.《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十三条规定：“执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行”；2.《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定：“拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定”。其政策依据为：北京市住房和城乡建设委员会官方网站2016年11月8日发布的《西城区受壁街（西二环路-赵登禹路）市政道路及停车场工程房屋征收补偿方案》（征求意见稿）、2016年7月26日发布的《北京市第六十六中学附属设施建设工程房屋征收补偿方案》、2016年7月26日发布的《北京市琉璃厂艺术文化馆建设工程房屋征收补偿方案》、2016年10月10日发布的《德胜里西路及教场口西路道路微循环改造工程房屋征收补偿方案》、2017年2月10日《西城区德胜里西路及教场口西路道路微循环改造工程房屋征收补偿方案》（征求意见稿）、2017年4月25日发布的《中南海万善殿古建恢复配套项目房屋征收补偿方案》。以上6份北京市西城区2016-2017年度公布的征收补偿方案，证明了北京市西城区政府规定的临时安置费标准为：“按照被征收房屋建筑面积每平方米180元标准进行补偿，按月计算，每月临时安置费不足3600元的，按照3600元发放”。杨晓文在一审中使用此标准计算周转费，符合以上《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条之规定。杨晓文向一审法院提供了非常明确具体的法律依据及周转费计算的政策依据。2017年西城区不同区域政府规定的临时安置费补偿标准一律为每个月每平方米180元。一审判决按照每月5600元（相当于每个月每平方米不到100元）的安置费标准计算安置费既没有事实依据，也不符合《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条、《合同法》第六十三条之规定，明显违法。另外，一审判决在“本院认为”部分提到“结合双方在《回迁协议书》对此的约定”，但在涉及《回迁协议书》是否合法有效的(2012)西民初字第13110号案件审理过程中，杨晓文曾主张“原地回迁”部分无效改为“就近回迁”，《回迁协议书》其他部分未违反法律应继续有效，但未获得人民法院的支持，最终结果是《回迁协议书》全部无效。《回迁协议书》无效导致一审法院不认可该协议中双方对补偿方案曾经达成的约定，忽视该协议中明确规定的违约方应每天支付罚金2000元(2份《回迁协议书》合计)的罚则，却单独把2010年签署的《回迁协议书》中对于临时安置补偿费的约定拿出来使用，明显是采用双重标准，显失中立。（二）超过过渡期限增加的临时安置补助费816768元。《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条规定：“拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费”。《北京市实施细则》第二十四条规定：“拆迁人对被拆除房屋使用人的安置需有过渡期的，应按下列规定，在安置协议中明确过渡期限：（一）建设六层（含六层）以下住宅工程，过渡期限不得超过二年。（二）建设超过六层的住宅工程，过渡期限不得超过三年”。由以上规定可知，拆迁人不能无限期延长过渡期，否则就应该增加支付临时安置补偿费，以补偿因过渡期延长给被拆迁人造成的损失。2012年西城法院判处《回迁协议书》无效后，宣兴公司本应立即返还从杨晓文处获得的财产，但宣兴公司在房产已被拆除无法返还的客观情况下，拒绝继续与杨晓文就补偿进行谈判，并且在支付了一次周转费后，后续拒绝继续支付周转费，使得杨晓文切身利益持续受到附加的损害。杨晓文在一审过程中表示：杨晓文虽未与宣兴公司就过渡期限达成新的协议，但鉴于宣兴公司在事发后及时发放了一次周转费，杨晓文单方面善意将此周转费涵盖的期间（2010年1月至2011年3月）认定为新的过渡期限，不追究宣兴公司在此期间未对杨晓文及时安置补偿造成的附加损失，但宣兴公司有义务在超过此期间后，在原地回迁明显不可能实现的情况下，尽快与杨晓文就补偿达成新的协议，并依照《城市房屋拆迁管理条例》规定支付超过过渡期增加的临时安置补偿费。争议双方自2010年1月签署《回迁协议书》至今已经将近8年时间，明显超过任何法律规定的拆迁过渡期限，宣兴公司单方面拖延解决拆迁安置补偿问题，甚至连支付周转费临时安置失去房屋的被拆迁人这样最基本义务也不履行，持续给杨晓文造成更大的经济和精神损失，杨晓文要求其依法支付因超过过渡期而增加的临时安置费，合理合法。一审判决未按照法律规定增加超过过渡期期间的安置补偿费用。（三）以上两部分费用之和即1633536元，自2011年4月1日至2017年11月6日按6.6%年息计算的利息。拆迁安置补偿的基本原则是“先补偿，后拆迁”。宣兴公司未按照法律规定先行支付临时安置补偿费用，相当于把本应先行支付给杨晓文的巨额资金在没有任何协议和法律规定的情况下非法据为己有。宣兴公司因该行为获得的非法利益，至少等同于同等金额在同一时期的银行贷款利息。违法人不应因为其违法行为而获利，这是法治社会的基本伦理和准则。本案中杨晓文与宣兴公司利益针锋相对，宣兴公司所得即杨晓文所失，杨晓文要求宣兴公司按照中国人民银行同期公布的利率支付利息的要求合理合法。二、杨晓文在整个拆迁过程中无过错,且在失去房屋后自身合法利益持续受到严重侵害。一审判决判处杨晓文承担大部分诉讼费，既不合理也不合法。（一）诉讼费应由败诉方承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中争议双方的核心分歧在于杨晓文认为周转费应该依法事先支付，而宣兴公司拒绝支付周转费。一审判决支持杨晓文支付周转费的诉求，杨晓文是胜诉方，要求败诉方承担诉讼费，于法有据。（二）一审法院无正当理由拖延开庭时间，将本案一审由速裁程序改为普通程序，由此造成的诉讼费翻倍的后果由无过错的杨晓文承担，显失公平。2017年1月10日，杨晓文作为一审原告在一审法院南区办理了立案手续。由于案情简单、证据确凿，立案庭确定由速裁庭审理，诉讼费减半收取。立案后一审法院迟迟不开庭，杨晓文多次电话催促未果。2017年10月17日，杨晓文利用一审法院南区庭长接待日的机会向民二庭庭长反映后，一审法院才于11月6日开庭审理本案，并于12月22日作出判决，整个审理过程耗时11个半月，严重超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的速裁程序3个月、普通程序6个月的审限规定。宣兴公司辩称：宣兴公司不认可对于房屋周转费的定性，根本不涉及房屋周转费计算标准的问题。位于马连道5号楼4门463室（3居室）的房屋（以下简称涉案房屋）所在土地的性质为金融商服用地，而非住宅用地，因此涉案房屋应属于公共建筑。商服用地和公共房屋的开发、规划属性规定了不涉及回迁问题。在北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中民终字第12794号民事判决中，认定《回迁协议书》无效。因此，也就谈不上回迁周转费的问题。而一审杨晓文提出主张适用的是征收和腾退房屋的相关规定。宣兴公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回杨晓文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨晓文承担。事实和理由：一、宣兴公司经2005年第三次政府储备土地和入市交易土地联席会议（以下简称联席会议）审议通过，同意宣兴公司受北京市人民政府委托作为北京市宣武区宣兴商厦项目用地一级开发主体，该项目宣兴公司现阶段在办理或完善有关手续，完成征地、拆迁、补偿及市政基础建设等前期一级开发工作，而非是开发商自有盈利项目。该项目一级开发完成后须交付给北京市政府土地整理储备中心，最终土地入市须经联席会议审定，其一级开发所列成本计算也须经联席会议审计。因该项目为金融商服用地，则在该项目一级开发中没有房屋回迁周转费等开发科目。杨晓文与宣兴公司之间的纠纷，宣兴公司认为属财产损害赔偿纠纷，可依法按财产损害赔偿给杨晓文。一审法院已认定在本案中，北京市西城区人民法院(2012)西民初字第13110号生效裁判认定杨晓文与宣兴公司签订的《回迁协议书》系无效协议。杨晓文的房屋已经拆除灭失，无法恢复，无原址回迁可能。宣兴公司作为一级开发主体应按房屋财产损害赔偿责任给付杨晓文财产损害赔偿。一审法院在明知宣兴公司与杨晓文之间系财产损害赔偿纠纷的情况下，依然错误地判决宣兴公司给付杨晓文房屋回迁周转费，而非房屋财产损害赔偿，这种判决是错误的，是与法不符的。二、杨晓文主张的房屋回迁周转费的诉讼时效已超过法定诉讼时效期限。三、一审法院的错误判决助长杨晓文变本加厉追逐利益，以此获得超额经济补偿的行为，迫使宣兴公司与杨晓文今后在此案所涉及的房屋财产损害赔偿中接受不平等、不合理的赔偿条件。杨晓文辩称：宣兴公司的上诉理由与事实不符。一、根据2011年出台的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，“拆迁”这个概念已经不存在了，宣兴公司2005年就成立了涉案拆迁项目，而拆迁证有效期为1年。宣兴公司现在强调办理以及开发的手续，目的是谋取相应利益。这充分体现了宣兴公司意图将其应支付给杨晓文的损失转嫁给政府，但政府在制定预算时不可能预测到开发商会使用违法的手段进行开发，违法拆除房屋产生的损失不可能纳入政府预算。宣兴公司应承担违法开发的相应后果，因此，杨晓文反对宣兴公司将周转费强行纳入拆迁费。二、宣兴公司称一审判决给付回迁周转费是错误的，而实际一审判决书中没有出现“回迁”字样，宣兴公司曲解了一审判决的意思。三、关于诉讼时效的问题，宣兴公司对杨晓文的侵害行为是持续进行的。宣兴公司拆除涉案房屋后一直承诺会给付杨晓文拆迁费，从2011年至今，拆除涉案房屋所造成的损失不断扩大，杨晓文通过诉讼的方式将不断扩大的损失固定下来。因此杨晓文主张房屋回迁周转费没有超过诉讼时效。杨晓文向一审法院起诉请求：1.判令宣兴公司向杨晓文支付2011年4月至2017年11月周转费及利息合计2352291.84元；2.判令宣兴公司承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2005年8月13日，北京市土地整理储备中心向宣兴公司发出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》，告知宣兴公司申报的位于宣武区宣兴商厦项目用地，经2005年第三次政府储备土地和入市交易土地联席会议审议通过，同意由宣兴公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。2006年2月27日，北京市发展和改革委员会向宣武区发展改革委发出《关于宣武区宣兴商厦土地一级开发项目核准的批复》，就有关核准事项批复内容为：一、规划范围：建设地点位于宣武区广外大街湾子路口西南角，其四至为：东至马连道路以西、南至马连道北里三号楼和五号楼南墙以北、西至湾子街以东、北至广安门外大街以南，具体占地范围由市规划委确定；二、规划用地：规划总用地面积13000平方米，其中规划建设用地8300平方米；三、规划建设：该用地内建筑规模控制为91680平方米，建筑内容为商业金融；四、工作内容：继续进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，达到入市交易条件后入市交易；五、投资及资金来源：该项目总投资估算为45800万元，全部由宣兴公司筹措解决；六、本批复有效期为两年；七、请据此进一步向规划部门落实规划建设方案。该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案。2006年8月22日，原北京市国土资源局宣武分局向宣兴公司发出《关于宣武区宣兴商厦建设项目用地预审意见》，预审意见为：一、该项目为经营性用地土地一级开发项目，用地位于北京市宣武区广外大街湾子路口西南角，东起马连道路以西，西至湾子街以东，南起马连道北里三号楼和五号楼南墙以北，北至广安门外大街以南。项目用地总面积约1.33公顷（其中新建项目建设用地约0.85公顷、代征市政用地约0.48公顷），符合城市总体规划和国家及本市供地政策，同意通过用地预审；二、该项目建设应从严控制用地规模，集约利用土地；三、宣兴公司应按国家和本市有关法律、法规的规定，认真做好相关工作。完成土地一级开发后，其中经营性用地通过市场方式（招标、拍卖或挂牌）供应；四、请宣兴公司持本批复意见办理有关手续，在正式申请用地时，须附具体意见；五、本意见有效期为两年，自批准之日起计算。2007年1月，宣兴公司取得《建设用地规划许可证》，用地项目名称为商业金融用地。2007年4月13日，北京市人民政府向宣兴公司发出《关于北京宣兴房地产开发股份有限公司进行宣兴商厦项目建设申请使用宣武区广外大街湾子路口西南角（马连道北里）国有土地使用权的批复》，批复内容为：一、该项目位于宣武区广外大街湾子路口西南角（马连道北里），总用地面积13256.361平方米（其中建设用地8444.942平方米，代征城市道路用地4811.419平方米）。其用地四至范围：东至马连道路以西；南至马连道北里三号楼和五号楼南墙以北；西至湾子街以东；北至广安门外大街以南；二、本批复仅作为宣兴公司在该用地范围内实施拆迁、基础设施建设使用，未经批准，不得转让、出租或从事其它以营利为目的的房地产经营活动；三、宣兴公司完成该用地范围内的拆迁工作后，其它配套及非配套项目依照国家和北京市有关法律、法规和政策的规定，再办理建设项目供地手续；四、请按政策妥善做好用地范围内居民和原用地单位的拆迁安置补偿工作。具体事宜请商有关部门办理。此后，宣兴公司与北京顺城拆迁服务有限公司签订《委托拆迁协议》，委托北京顺城拆迁服务有限公司对原宣武区广外大街湾子路口西南角商业金融用地项目进行拆迁。2008年4月3日，北京市宣武区建设委员会发出《北京市房屋拆迁公告》，其中载明宣兴公司在宣武区马连道地区进行宣兴商厦工程建设，已取得京建拆字[2007]第534号房屋拆迁许可证。本区马连道北里5号楼④-5-463号房屋为杨晓文名下的私产房屋，建筑面积56.72平方米。2010年，白子明代表宣兴公司与杨晓文签订2份《回迁协议书》，约定杨晓文在马连道现有正式房屋5号楼4门463室（3居室），建筑面积56.72平方米，在册人口1人，分别为：本人。回迁安置房屋1居室1套（43.11平方米），3居室1套（79.49平方米，增加面积22.77平方米）。上述2份协议落款甲方处均盖有宣兴公司印章，杨晓文在上述2份协议落款乙方处签名。协议签订后，涉案房屋已被拆除。2012年，杨晓文因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，将宣兴公司诉至北京市西城区人民法院，请求北京市西城区人民法院确认杨晓文、宣兴公司签订的《回迁协议书》合法有效；判令宣兴公司按照《回迁协议书》约定的补偿面积折现（目前房屋的市场价格）给付杨晓文相应补偿金额；诉讼费宣兴公司承担。2012年8月，北京市西城区人民法院作出（2012）西民初字第13110号民事判决，判决：驳回杨晓文的全部诉讼请求。后杨晓文不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年11月作出（2012）一中民终字第12794号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在上述（2012）一中民终字第12794号民事判决中，有如下认定：鉴于《回迁协议书》无法履行，原审法院确认其无效并无不妥，但需要说明的是杨晓文对签订《回迁协议书》并无过错，且杨晓文的房屋已按此协议被拆除，无法恢复，故宣兴公司作为拆迁的主体单位，应赔偿因《回迁协议书》无效给杨晓文造成的损失。具体的赔偿方式，双方可以通过协商，协商不成的，杨晓文可以另诉解决。本案一审庭审中，杨晓文陈述宣兴公司在2011年曾给付其2010年1月到2011年3月的周转金，按照每月3500元共计支付了15个月的52500元。宣兴公司认可当时给付的是2010年到2011年的钱，具体金额应该是这个数，但认为该款项不是周转费，是违约的赔偿金，因为拆迁给杨晓文造成了一定的损失，这是一个暂时的赔偿，最终在2012年判决了无效。经一审法院释明，杨晓文、宣兴公司均不要求对杨晓文的房屋租金损失进行评估、鉴定。一审法院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，经人民法院生效裁判认定，杨晓文、宣兴公司签订的《回迁协议书》系无效协议。现杨晓文在签订整个《回迁协议书》的过程中并无过错，其房屋已按此协议被拆除，无法恢复，宣兴公司作为拆迁的主体单位，理应赔偿由于房屋被拆除给杨晓文造成的相关损失。鉴于房屋被拆除后，宣兴公司未对杨晓文进行妥善安置和补偿，在杨晓文得到妥善安置和补偿之前，宣兴公司应当支付杨晓文因房屋被拆除而无法实际居住期间的周转费用。杨晓文该项诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于本案杨晓文主张周转费用的期间，符合在案证据和双方当事人确认的事实，一审法院予以确认，即2011年4月至2017年11月。后续周转费用，杨晓文可再另行起诉处理。对于周转费的数额确定问题，鉴于杨晓文、宣兴公司均不要求对杨晓文的房屋租金损失进行评估、鉴定，一审法院依据相关法律、法规的规定，结合双方在《回迁协议书》对此的约定，参考同等地段、同等面积的房屋租金等情况，酌情确定在上述期间内，宣兴公司应支付杨晓文的周转费用为每月5600元，由宣兴公司给付杨晓文。杨晓文主张周转费用的利息无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、北京宣兴房地产开发股份有限公司于判决生效之日起十日内，支付杨晓文周转费用四十四万八千元（二○一一年四月至二○一七年十一月）。二、驳回杨晓文的其他诉讼请求。如果北京宣兴房地产开发股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，杨晓文围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1.《致被拆迁居民的一封信》的复印件1张，用以证明宣兴公司曾经发放周转费以及发放标准；2.北京市西城区人民政府国有资产监督管理委员会出具的《受理告知单》及《关于李雪莲信访事项答复意见书》的复印件各1份，用以证明宣兴公司上级机关对于应支付周转费的态度。对于证据1，宣兴公司不认可该证据的真实性；对于证据2，宣兴公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。经审核，本院认为，对于证据1，其所载的形成时间早于一审庭审程序结束前，且该证据无原件，故本院对该证据不予采纳。对于证据2，该组证据与杨晓文上诉所主张的“周转费”的计算标准并无关联性，故本院对该组证据亦不予采纳。本院认为：本案二审主要的争议焦点有2个：1.杨晓文所主张的“周转费”性质以及宣兴公司是否应向杨晓文支付相应款项；2.“周转费”应该按照何种标准计算。一、关于杨晓文所主张的“周转费”性质以及宣兴公司是否应向杨晓文支付相应款项的问题。《合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在本案中，杨晓文以缔约过失责任纠纷提起本案诉讼，并主张“周转费”系在杨晓文与宣兴公司所签订的《回迁协议书》被认定无效后，因前述合同无效给杨晓文所造成的损失。本院认为，鉴于合同无效后的赔偿损失的目的在于恢复到合同未订立之前的状态，故杨晓文所主张的“周转费”应属于杨晓文在涉案房屋被拆除后因无法正常占有、使用涉案房屋而受到的实际损失，并不包括如若《回迁协议书》能够实际履行而可以获得的利益，即杨晓文所主张的“周转费”并非《回迁协议书》项下以回迁为基础的“周转费”。在宣兴公司未就涉案房屋本身的财产价值对杨晓文进行赔偿的情况下，杨晓文有权主张因涉案房屋被拆除而受到的租金损失或者需要自行安置所支出的租金。宣兴公司关于杨晓文与宣兴公司之间系财产损害赔偿纠纷，宣兴公司不应向杨晓文支付“周转费”的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于宣兴公司上诉主张的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”在本案一审审理期间，宣兴公司并未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出，亦未就此提出新的证据，本院不予支持。综上，宣兴公司应向杨晓文支付“周转费”。二、关于“周转费”的计算标准的问题。如前所述，杨晓文所诉求的“周转费”系基于《合同法》第四十二条、第五十八条的规定，合同无效后的赔偿损失的目的在于恢复到合同未订立之前的状态，损失的范围并不包括合同实际履行后而可获得的利益，损失范围应限于因涉案房屋被拆除后无法实际对涉案房屋享有占有、使用和收益的权利而造成的损失，即涉案房屋的租金损失。在本案中，一审法院在双方不同意对房屋租金标准进行评估、鉴定的情况下，对杨晓文的租金损失进行酌定，并无不当。杨晓文上诉主张应以西城区房屋征收补偿标准来计算损失，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。另，对于杨晓文所主张的案件受理费的负担问题。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院在杨晓文部分胜诉的情况下，决定杨晓文负担的诉讼费用，并无不当。此外，《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款亦规定：“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”因此，杨晓文如对一审法院决定诉讼费用的计算有异议，可依据前述规定办理。综上所述，杨晓文、宣兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，杨晓文上诉部分的21944元，由杨晓文负担；北京宣兴房地产开发股份有限公司上诉部分的8020元，由北京宣兴房地产开发股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 君审判员 胡 君审判员 潘 伟二〇一八年七月三十一日书记员 张晓雪