wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初1672号
原告：王春花，女，1955年3月4日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：叶献敏，男，1960年9月12日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：金苏丽，女，1961年10月12日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告王春花与被告叶献敏、金苏丽民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月17日向本院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告叶献敏立即偿还原告的借款3万元及利息（利息自2014年3月26日起按月利率2%计算至实际还清款项之日止，暂计算至2018年3月5日的利息为28400元）；二、依法判令被告金苏丽对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告王春花到庭参加诉讼，被告叶献敏、金苏丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月7日，被告叶献敏因需资金周转向原告借款3万元，约定月利率为2%，并亲笔签字出具一张借条交由原告收执。被告金苏丽作为担保人在借条上签字担保。借款后，被告叶献敏仅支付了至2014年3月26日之前的利息，剩余借款本金及利息经原告多次催讨未果，故诉至法院。
以上事实有身份证、户籍证明、借条及庭审录音录像予以证实。
本院认为，被告叶献敏向原告王春花借款3万元，事实清楚，有被告叶献敏出具的借条为证，双方债权、债务关系明确。被告金苏丽自愿为该笔借款提供担保，因未约定保证方式，故应按连带责任保证认定。原、被告在借条中未约定还款期限，原告有权要求两被告在合理期限内偿还。现原告经催讨无果后起诉至法院，被告叶献敏仍拒不履行还款义务，被告金苏丽亦未履行相应保证义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告在借条中约定利息按每月2分计算（即按月利率2%），符合法律规定，本院予以支持。被告叶献敏、金苏丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶献敏于本判决生效后五日内偿还原告王春花借款3万元及利息（利息自2014年3月26日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算）；
二、被告金苏丽对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1260元，公告费600元，均由被告叶献敏、金苏丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 单文林
人民陪审员 叶胜海
人民陪审员 徐永军
二〇一八年八月十三日
代书 记员 周桂如
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0127民初149号
原告：木兰县农村信用合作联社，住所地木兰县木兰镇木兰大街**号。
法定代表人：张宏伟，理事长。
委托诉讼代理人：赵健，男，木兰县农村信用合作联社营业部副主任。
被告：白坤明，男，1978年8月6日生，满族，农民，住黑龙江省双城市。
被告：李厚菊，女，1970年12月9日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告木兰县农村信用合作联社与被告白坤明、李厚菊金融借款合同纠纷一案，原告木兰县农村信用合作联社于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告木兰县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费7755元，减半收取计3878元，由木兰县农村信用合作联社负担。
审判长 柴玉柱
审判员 石立峰
审判员 王春峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 于丁一
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）莘法执字第523号
申请执行人赵长友，男，1967年7月2日生，汉族，农民，莘县观城镇小屯村。
被执行人莘县观城镇古井村民委员会。
原负责人孙同波，系该村支部书记。
申请执行人赵长友申请执行被执行人莘县观城镇古井村民委员会承揽合同纠纷一案，莘县人民法院作出的（2009）莘民商初字第90号民事判决书已经发生法律效力，并已立案执行，本案在执行中查明被执行人莘县观城镇古井村民委员会在山东莘县农商银行观城支行9150115082042050000583账户上有存款。为了保证本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人莘县观城镇古井村民委员会在山东莘县农商银行观城支行9150115082042050000583账户上的存款30000元。
本裁定送达后立即执行。
审判长 白云山
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张振刚
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执8926号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州行政支行，住所地郑州市东明路218号（索克大厦）。
负责人夏保军。
被执行人吴杰，男，汉族，1983年4月26日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。
中国农业银行股份有限公司郑州行政支行诉吴杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）金民一初字第3205号民事判决书已经发生法律效力。被执行人吴杰未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年10月11日申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执8926号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱智勇
审 判 员 赵 伟
代理审判员 王成龙
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 刚
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0782执417-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市兴华东路**号。
代表人：张雁冰，该行行长。
被执行人：邸金堂，男，1950年11月24日生，汉族，住诸城市。
被执行人：孙乐美，女，1952年1月10日生，汉族，住诸城市。
被执行人：邸金明，男，1962年8月13日生，汉族，住诸城市。
被执行人：唐洪臻，女，1967年3月15日生，汉族，住诸城市。
被执行人：徐光花，女，1967年1月28日生，汉族，住诸城市。
被执行人：邸金友，男，1956年5月7日生，汉族，住诸城市。
本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行于2018年1月15日向本院申请执行的与被执行人邸金堂、孙乐美、邸金明、唐洪臻、徐光花、邸金友借款合同纠纷一案，执行标的64073.02元，已实现债权14949.97元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令,被执行人未向本院申报财产;申请执行人未提供出可供执行财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产；通过不动产中心未查询到被执行人的房地产信息；已对被执行人作出了司法拘留的决定。因被执行人无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
审判长 安柏华
审判员 李海苹
审判员 王有森
二〇一八年六月七日
书记员 邢学兵
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0782执417-1号申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市兴华东路**号。代表人：张雁冰，该行行长。被执行人：邸金堂，男，1950年11月24日生，汉族，住诸城市。被执行人：孙乐美，女，1952年1月10日生，汉族，住诸城市。被执行人：邸金明，男，1962年8月13日生，汉族，住诸城市。被执行人：唐洪臻，女，1967年3月15日生，汉族，住诸城市。被执行人：徐光花，女，1967年1月28日生，汉族，住诸城市。被执行人：邸金友，男，1956年5月7日生，汉族，住诸城市。本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行于2018年1月15日向本院申请执行的与被执行人邸金堂、孙乐美、邸金明、唐洪臻、徐光花、邸金友借款合同纠纷一案，执行标的64073.02元，已实现债权14949.97元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令,被执行人未向本院申报财产;申请执行人未提供出可供执行财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产；通过不动产中心未查询到被执行人的房地产信息；已对被执行人作出了司法拘留的决定。因被执行人无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判长  安柏华审判员  李海苹审判员  王有森二〇一八年六月七日书记员  邢学兵
盂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0322执790号
申请执行人西安市高中压阀门总厂。
法定代表人陈家政，男，该公司厂长。
被执行人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司。
法定代表人封春芳，男，该公司董事长。
本院在执行已经发生法律效力的（2016）晋0322民初315号民事判决书中，查明被执行人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司暂无能力履行生效法律文书确定的义务，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋0322民初315号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有履行能力时再行执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张进步
审判员 张渭清
审判员 侯光峰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李军章
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汝执字第00112号
申请执行人汝南县农村信用合作联社。
法定代表人张校争，理事长。
被执行人李俊忠，男，1977年12月2日出生，汉族。
被执行人宋凯，男，1980年12月5日出生，汉族。
被执行人胡威，男，1979年7月13日出生，汉族。
申请执行人汝南县农村信用合作联社依据本院（2013）汝民初字第180号民事判决，于2014年2月26日向本院申请执行。被执行人李俊忠、宋凯、胡威未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人李俊忠、宋凯、胡威存款（收入）322000元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭红宾
二〇一四年三月十九日
书记员 刘 旭
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初4108号
原告：张某，男，1982年2月23日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：秦领军，林州市万全法律服务所法律工作者。
被告：葛某，男，1980年5月27日出生，汉族，住林州市。
被告：刘某，女，成年人，汉族，住林州市。
原告张某与被告葛某、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2017年8月16日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，撤诉申请系原告自愿提出，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对葛某、刘某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李光华
二〇一七年八月十六日
书记员 秦玉丽
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初3559号
原告：马成功，男，1987年5月13日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：吕星星，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：施伟伟，男，1970年9月28日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告马成功与被告施伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马成功的委托诉讼代理人吕星星到庭参加诉讼；被告施伟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马成功向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币100000元，并支付自2018年2月14日起至借款还清日止按月利率20‰计算的利息（暂算至2018年4月13日为4000元）；2、判令被告支付律师代理费用6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告马成功将诉讼请求变更为：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币48150元，支付自2018年2月15日起至借款还清日止按月利率20‰计算的利息（暂算至2018年4月14日为1926元）；2、判令被告支付律师代理费费用3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月14日，被告出具借条一份给原告，约定借款金额为100000元，并约定了借款利息、违约责任等权利义务。原告在2017年12月15日通过手机网银转账的方式交付借款，扣除一个月利息后，转给被告48150元，并在被告的指示下将50000元转给陈明华，共实际汇款98150元。后还款期至，原告多次向被告催讨未果。
被告施伟伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年12月14日，被告施伟伟出具一份借条给原告马成功，载明：借款金额100000元，借款交付方式为转账，转入被告施伟伟卡号为62×××23的建设银行卡中，利息为月利率20‰，因借款发生纠纷导致诉讼的则由借款人承担诉讼费、车旅费、评估费、拍卖费、律师费等所有实现债权的费用。2017年12月15日，原告马成功通过手机网银向被告施伟伟的该建设银行卡中汇款48150元。借款后，被告施伟伟支付原告马成功利息2000元。原告马成功催讨无果后，起诉至本院，为此支付律师费6000元。
审理中，原告马成功自愿将律师费调整为3000元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告双方在借条中明确约定借款交付方式为转账且转入被告提供的银行卡中，后原告马成功实际转账给被告施伟伟的金额为48150元，故本院认定双方之间的借款金额为48150元。因双方明确约定了利率但未约定借款期限，被告施伟伟理应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款并支付利息，其未支付借款本息的行为已构成违约，依法应当承担归还借款并支付利息的民事责任。现原告马成功主张的利息计算标准及金额均未超出法律规定，本院予以支持。因双方在借条中约定由借款人承担出借人因诉讼而产生的律师代理费，现原告马成功主张的数额未超出相关标准，本院予以支持。综上所述，原告马成功变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告施伟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、施伟伟于本判决生效之日起十日内向马成功支付借款48150元及利息（自2018年2月15日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算，暂算至2018年4月14日为1926元）；
二、施伟伟于本判决生效之日起十日内向马成功支付律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元（预收2500元），减半收取计563.50元，由施伟伟负担。
马成功于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；施伟伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 沈 光 翠
二〇一八年六月十五日
代书记员 �倪群
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执87号
申请执行人：李剑，男，汉族，1980年1月7日生。
被执行人：江西千叶彩印有限公司。
法定代表人：魏庆南
申请执行人与被执行人国内仲裁裁决纠纷一案，被执行人江西千叶彩印有限公司未履行南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字〔2014〕第641号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划江西千叶彩印有限公司存款及收入人民币5948.2元及利息和执行费或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 杨
二〇一六年四月十一日
书记员 何清川
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘04民辖终字89号
上诉人（原审被告）：烟台某某酒业有限公司。
法定代表人初乐善，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：麻某。
上诉人烟台某某酒业有限公司(以下简称某某公司)因与被上诉人麻某网络购物合同纠纷一案，某某公司不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理，依法组成合议庭进行了审查。
某某公司上诉称，麻某在申请注册淘宝用户时签订的《淘宝平台服务协议》中已约定“因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，依照约定管辖原则，本案应由山东省烟台市莱山区人民法院处理。
本院经审查查明，被上诉人麻某通过淘宝网的天猫购物平台向上诉人某某公司购买了2瓶烟台大樱桃酒，麻某认为某某公司在网上对涉案产品作出虚假宣传，误导其消费，要求某某公司返还购物款，承担误工损失，并按购物款的三倍赔偿其损失。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。
本案因网络购物引发纠纷，买受人的住所地和收货地均位于湖南省××区，上诉人向原审法院起诉符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。在网络购物合同中，只有买受人和网络经销者是合同当事人。麻某与淘宝网络平台签订的协议属于网络服务合同，不是网络购物合同的当事人，不受网络购物合同当事人之间合同权利义务的约束。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘娟凤
审判员 周永洲
审判员 龙 飞
二〇一六年九月五日
书记员 翟梦雅
打印责任人：翟梦雅 校对责任人：刘娟凤
附《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘04民辖终字89号上诉人（原审被告）：烟台某某酒业有限公司。法定代表人初乐善，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：麻某。上诉人烟台某某酒业有限公司(以下简称某某公司)因与被上诉人麻某网络购物合同纠纷一案，某某公司不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理，依法组成合议庭进行了审查。某某公司上诉称，麻某在申请注册淘宝用户时签订的《淘宝平台服务协议》中已约定“因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，依照约定管辖原则，本案应由山东省烟台市莱山区人民法院处理。本院经审查查明，被上诉人麻某通过淘宝网的天猫购物平台向上诉人某某公司购买了2瓶烟台大樱桃酒，麻某认为某某公司在网上对涉案产品作出虚假宣传，误导其消费，要求某某公司返还购物款，承担误工损失，并按购物款的三倍赔偿其损失。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案因网络购物引发纠纷，买受人的住所地和收货地均位于湖南省××区，上诉人向原审法院起诉符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。在网络购物合同中，只有买受人和网络经销者是合同当事人。麻某与淘宝网络平台签订的协议属于网络服务合同，不是网络购物合同的当事人，不受网络购物合同当事人之间合同权利义务的约束。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘娟凤审判员  周永洲审判员  龙 飞二〇一六年九月五日书记员  翟梦雅打印责任人：翟梦雅 校对责任人：刘娟凤       附《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初8089号
原告：罗永强，男，1971年9月30日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：杨秀明，重庆光界律师事务所律师。
被告：四川省仁祥投资建设有限公司，住所地：成都市一环路。
法定代表人：冯祥山，董事长。
委托诉讼代理人：刘发明，男，公司员工。
委托诉讼代理人：张建国，四川中川大众律师事务所律师。
原告罗永强与被告四川省仁祥投资建设有限公司（以下简称仁祥投资公司）采矿权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永强委托代理人杨秀明，被告仁祥投资公司委托代理人张建国、刘发明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗永强向本院提出诉讼请求：一、判决解除罗永强与董辉签订的《蒙古国南戈壁省露天煤矿剥离开采及装运内部承包责任书》；二、判决仁祥投资公司返还保证金50万元。事实与理由：2014年初，董辉找到罗永强，声称已经取得弘鑫矿业有限公司持有的蒙古国南戈壁省部分露天煤矿剥离开采及装运劳务实施权，表示愿意将该部分劳务实施权转包给罗永强。2014年3月3日，董辉以仁祥投资公司蒙古国工程指挥部的名义与罗永强签订了《蒙古国南戈壁省露天煤矿剥离开采及装运内部承包责任书》，确定将弘鑫矿业有限公司南戈壁省露天煤矿剥离开采及装运劳务内部承包给罗永强。同日，罗永强即向董辉支付20万元现金作为该工程部分保证金，同月30日，又向董辉转账剩余的30万元部分保证金。原告按约定支付保证金后，经多次催促，仁祥投资公司与董辉仍不能交付工程劳务给罗永强实施，现董辉已死。为维护罗永强的合法权益，诉至法院。
被告仁祥投资公司辩称：罗永强应将工程保证金转入公司提供的账户中，由公司出具正规财务手续。而罗永强并没有转款给公司，而是私自转给了董辉，其两次转账行为均与公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
2012年9月3日，仁祥投资公司出具《法人授权委托书》，载明：“兹授权委托董辉，身份证：440*****876（职务：副总经理），全权代表我公司对蒙古国南戈壁省露天煤矿剥离工程项目，签订工程项目承包施工合同及项目实施全权委托代理人。”2012年9月19日，仁祥投资公司出具《授权委托书》：“为业务需要，经公司研究及公司法定代表人冯祥山经理同意，特授权仁祥投资公司蒙古国工程指挥部全权代表公司及公司法人对下属签订内部施工责任承包书”。上述两份委托书均加盖仁祥投资公司公章及法定代表人签名。2012年11月21日，仁祥投资公司出具《任命书》：“经公司董事会研究决定：特任命董辉同志（公司副总经理，一级建造师），担任公司蒙古国工程指挥部的总指挥长职务，主持指挥部全面工作，指挥部内的领导班子及各施工处的领导人选，由董辉总指挥长任命，报公司备案。”该《任命书》加盖了仁祥投资公司的公章。2014年3月3日，四川仁祥投资建设有限公司蒙古国工程指挥部（以下简称“仁祥投资工程指挥部”）（发包方、甲方）与罗永强（承包方、乙方）签订《蒙古国南戈壁省露天煤矿剥离开采及装运内部承包责任书》（以下简称内部承包责任书），主要约定：工程名称：露天煤矿，工程地点：蒙古国南戈壁省、弘鑫矿业公司持有的矿产资源开采区域内，工程内容：露天煤矿剥离、开采、爆破、运输，承包范围：甲方在蒙古国拥有的矿产资源开采证证号12631A、4010H、016861A控（采）矿证区域范围内甲方所指定的煤矿开采区域，承包条件：乙方在本合同签订生效并取得甲方相关资料，乙方向业主一次性汇入1000000元人民币的设备保证金，业主方开出正规的财务收据等等。仁祥投资工程指挥部在上述内部承包责任书甲方处加盖公章，董辉在甲方委托代理人处签名，罗永强在乙方处签名。同日，仁祥投资工程指挥部向罗永强出具《收据》：“今收到罗永强交来工程保证金20万元。收款人董辉，交款人罗永强。”
诉讼中，原告罗永强申请撤回对被告杨琴惠的起诉。另，因法院认定的法律关系性质与罗永强主张的法律关系不一致，本院进行了释明。罗永强变更诉讼请求为：要求被告退还交付给仁祥投资工程指挥部的保证金20万元，其余30万元另行解决。
上述事实，有法人授权委托书、授权委托书、任命书、内部承包责任书、收据，庭审笔录、释明笔录，以及当事人一致陈述等证据，予以证实，足以认定。
本院认为，仁祥投资公司出具《授权委托书》委托仁祥投资工程指挥部全权代表公司及公司法人对下属签订内部施工责任承包书，同时向董辉出具《法人授权委托书》、《任命书》，任命董辉代表仁祥投资公司为该指控部总指挥长，全权代表仁祥投资公司签订工程项目承包施工合同及项目实施。故仁祥投资工程指挥部、董辉与罗永强签订内部承包责任书的行为系行使代理权的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……”之规定，该行为产生的后果应由仁祥投资公司承担。
2014年3月3日，仁祥投资工程指挥部与罗永强签订的内部承包责任书，约定将弘鑫矿业公司持有的矿产资源开采区域内的露天煤矿的剥离、开采、爆破、运输承包给罗永强，该内部承包责任书系以承包方式擅自转让采矿权，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。……禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，仁祥投资工程指控部与罗永强签订的内部承包责任书违反了法律的强制性规定，应属无效。罗永强根据内部承包责任书的约定，向仁祥投资工程指挥部缴纳20万元保证金，并由仁祥投资工程指挥部出具《收据》，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，仁祥投资公司应负有返还20万元保证金的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
四川省仁祥投资建设有限公司于判决生效之日起十日内返还罗永强保证金20万元。
如果四川省仁祥投资建设有限公司未按照本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3070元，共计11870元，由罗永强负担6870元，四川省仁祥投资建设有限公司负担5000元（此款罗永强已垫交，四川省仁祥投资建设有限公司于判决生效之日起十日内支付给罗永强）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 舒旭东
人民陪审员 刘德斌
人民陪审员 刘蓉丽
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘承佳
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0611民初108号
原告：中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行,住所地：岳阳市君山区柳林洲镇君山大道77号。
法定代表人：沈正伟，行长。
委托诉讼代理人：刘永祥，男，1964年5月21日出生，汉族，系原告综合部主任。
委托诉讼代理人：周石龙，男，1963年8月13日出生，汉族，系原告客户经理。
被告：吴建跃，男，1976年5月14日出生，汉族，住岳阳市君山区。
被告：万卫，男，1972年12月12日出生，汉族，住岳阳市君山区。
原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行与被告吴建跃、万卫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行于2017年7月5日以被告吴建跃已与原告达成还款协议并同意执行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行关于被告吴建跃已与原告达成还款协议并同意执行为由的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行撤诉。
案件受理费1302元，减半收取651元，由原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行负担。
审 判 长 黄天赤
审 判 员 许 艳
人民陪审员 高建新
二〇一七年七月十日
代理书记员 易 姝
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初2697号
原告：武汉市银安担保有限公司。住所地：武汉市江岸区二七街中胜村商业项目（中胜村K2地块）综合楼*层7-16办号。
法定代表人：孙炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜平洲，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告：吴锋，男，1981年2月24日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告武汉市银安担保有限公司与被告吴锋追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法由审判员曾诚独任审判，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告武汉市银安担保有限公司的委托诉讼代理人姜平洲到庭参加诉讼。被告吴锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市银安担保有限公司诉称，2015年4月9日，原告向中国工商银行股份有限公司硚口支行提供连带责任保证，为被告吴锋提供汽车贷款担保。原告与被告分别签订《担保合同书》、《个人消费贷款担保申请表》、《汽车贷款担保合同书》、《共同还款承诺书》及《承诺书》。双方亲笔签字、盖章。2015年7月，被告吴锋在中国工商银行顺利办理分期付款，在武汉银汇安汽车销售有限公司购买牌照为鄂Ｆ-×××××的宝马轿车一台，该车所有人为被告吴锋。2016年6月12日至2018年3月23日期间，因被告不能及时归还银行贷款，根据被告与原告签订的《汽车贷款担保合同书》第七条的规定，原告公司共为被告吴锋代为支付银行贷款8笔,共计248643.97元。综上，被告吴锋违背诚实信用原则，未履行合同义务，已构成违约，给原告造成巨大损失，故提起诉讼，恳请法院依法判令被告吴锋立即偿还原告代为偿还的银行贷款248643.97元，另支付违约金50000元、催收费20000元，共计318643.97元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴锋未提出答辩意见。
原告武汉市银安担保有限公司向本院提交了担保合同书、工商银行与被告吴锋签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款担保协议》、《抵押合同》、原告代被告偿还银行的垫款明细及相关电子银行回单、原告与工商银行签订的《中国工商银行信用卡分期付款担保协议》，上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够形成证据链以证明原告武汉市银安担保有限公司的主张，故对上述证据本院予以采信。
本院根据原告武汉市银安担保有限公司提供的有效证据及一致的陈述，认定以下案件事实：
2015年4月9日，被告吴锋与中国工商银行股份有限公司硚口支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款担保协议》，被告吴锋用信用卡购买一辆宝马车（牌照为鄂Ｆ×××××），总价款为416000元，首付款为125000元，透支金额为323000元；每月15日为还款日，每期偿还8973元，共须偿还38期。原告武汉市银安担保有限公司为被告吴锋提供汽车贷款连带责任保证。原告武汉市银安担保有限公司与被告吴锋分别签订《担保合同书》、《个人消费贷款担保申请表》、《汽车贷款担保合同书》、《共同还款承诺书》及《承诺书》，双方均签字或盖章。其中《担保合同书》第七条违约责任中第四项约定：吴锋如未按时足额向贷款银行还款，从逾期之日起每天向武汉市银安担保有限公司交纳150元违约金。在《承诺书》中，被告吴锋承诺：若出现不按时足额归还银行贷款的情形，被告或其他共同还款人承诺主动放弃该车辆的使用权、处置权，原告有权处置此辆车，并有权收回抵押车辆。原告武汉市银安担保有限公司还与中国工商银行股份有限公司硚口支行签订《中国工商银行信用卡分期付款担保协议》一份，该协议第二条中约定：如果吴锋未能清偿贷款，武汉市银安担保有限公司应在接到银行的通知5个工作日内向银行清偿债务，否则银行可以直接从武汉市银安担保有限公司保证金账户中扣除。被告吴锋从2015年5月起开始偿还银行贷款，2016年6月开始未偿还银行贷款，中国工商银行股份有限公司硚口支行开始从武汉市银安担保有限公司账户上开始扣款，截止2018年3月，中国工商银行股份有限公司硚口支行扣完所有的贷款本息，共计248643.97元。原告武汉市银安担保有限公司认为其代被告吴锋支付所欠银行贷款给其造成巨大损失，遂提起诉讼，要求追偿。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告武汉市银安担保有限公司与被告吴锋签订的《担保合同书》及被告吴锋出具的《承诺书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。中国工商银行股份有限公司硚口支行从原告武汉市银安担保有限公司账户上扣划被告吴锋应当支付的贷款本息，原告武汉市银安担保有限公司有权向被告吴锋追偿。原告武汉市银安担保有限公司还要求被告吴锋支付违约金50000元，本院认为，原、被告在《担保合同书》第七条约定，被告吴锋如未按时足额向贷款银行还款，从逾期之日起每天向原告武汉市银安担保有限公司交纳150元违约金，双方约定违约方承担违约金符合法律规定，但约定的违约金过高，本院酌定按照原告武汉市银安担保有限公司代为偿还部分248643.97元的20%计算违约金，即违约金为49728.8元。原告武汉市银安担保有限公司还要求被告吴锋支付催收费20000元，本院认为，原、被告双方虽然约定了催收费，但原告武汉市银安担保有限公司未提供证据证明，因原告方确实存在催收的实际情况，催收费的产生在所难免，故本院在原告违约金的诉求中作了考虑。被告吴锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴锋于本判决生效后十日内偿还原告武汉市银安担保有限公司代为偿还的银行贷款248643.97元，另支付违约金49728.8元元，共计298372.77元；二、驳回原告武汉市银安担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6060元，减半收取3040元，由被告吴锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曾诚
二〇一八年七月十三日
书记员 袁颖
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执7446号
被执行人：周祖德，男，汉族，1980年7月26日出生，住广西钦州市。
关于被执行人周祖德追缴罚金执行一案。本院作出的（2016）粤1972刑初385号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人周祖德应交纳罚金3000元，本院于2016年8月3日立案执行。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，但受托法院一直没有函复本院。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执7446号案本次执行程序。
终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年九月二十日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执7446号被执行人：周祖德，男，汉族，1980年7月26日出生，住广西钦州市。关于被执行人周祖德追缴罚金执行一案。本院作出的（2016）粤1972刑初385号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人周祖德应交纳罚金3000元，本院于2016年8月3日立案执行。本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，但受托法院一直没有函复本院。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤1972执7446号案本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年九月二十日书 记 员  梁彩红
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0524民初163号
原告梁庆杰，男，汉族。
委托代理人杨树奎，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告张风军，男，汉族。
原告梁庆杰诉被告张风军健康权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。依法由审判员黄赓懋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁庆杰及其委托代理人杨树奎和被告张风军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，原告受刘四委托，找到被告为刘四挖自来水沟，被告完工后，刘四未给付工钱，2016年7月10日中午，被告到原告的壁纸店找到原告，要求原告去讨要工钱，因刘四说下午让被告去取钱，但被告不同意，于是被告动手殴打了原告，导致原告身体各部位受到不同程度的伤害，原告受伤后被送至库伦旗医院救治，现诉至法院要求被告赔偿各项经济损失28778.7元【医疗费10740.3元、误工费2539.6元（20天×126.98元）、护理费2268.8元（20天×113.44元）、伙食补助费2000元（20天×100元）、营养费2000元（20天×100元）、交通费1200元、店面损失费6000元、鉴定费2030元】，并承担本案的诉讼费用。
被告方辩称，因为原告用剪子扎我，我才打他的，原告起诉这些费用我不同意赔偿。
本案的争议焦点为：被告殴打原告的事实是否存在，责任应如何划分？原告要求被告赔偿各项费用有哪些事实和法律依据？
围绕本案争议焦点原告出示了库伦旗医院病历一份、诊断书复印件一份、医疗费票据10张、鉴定费发票一张、交通费票据四张、诉讼费交款单一份、刑事判决书一份，证明被告殴打原告的事实及原告主张各项费用的依据。
被告对原告围绕争议焦点出示证据的质证意见为：殴打的事实确实存在，但是因为原告先用剪子扎我。对原告主张的费用符合法律规定的可以给付，不合理的不予赔偿，原告所述与事实不符，即使赔偿也需在我释放以后。
围绕本案争议焦点被告未出示证据。
本院对原告围绕争议焦点所出示证据的认证意见为：库伦旗人民法院（2017）内0524刑初1号刑事判决书具有真实性、合法性，能够证明被告殴打原告的事实。库伦旗医院病历具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。诊断书虽然为复印件，但与公安刑事侦查卷宗中原件一致，故对其证明力予以确认。医疗费票据中库伦旗医院金额为74元的门诊票据、库伦旗医院住院收据一张、2016年7月19日通辽市医院票据三张，具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认，其余票据由于缺乏关联性，对其证明力不予确认。鉴定费发票一张具有真实性，但由于原告并未构成伤残，缺乏关联性，对其证明力不予确认。交通费票据四张缺乏真实性、关联性，不能证明原告诉求的交通费金额。诉讼费交款单，具有真实性、合法性，对其证明力予以确认。
综上证据查明：2016年7月10日13时许，张风军到梁庆杰所经营的库伦镇安代金街凯蒂罗兰壁纸店内跟梁庆杰索要工钱时两人发生争吵，继而张风军和梁庆杰发生打架，张风军殴打梁庆杰并致其受伤，梁庆杰受伤后在库伦旗医院住院治疗20天，被诊断为”头面部外伤、脑震荡、胸部外伤、鼻骨骨折、左侧基底节区腔隙性脑梗塞、双肺继发性肺结核、右肺代偿性肺气肿、左侧胸膜肥厚、左手小指外伤、左眼外伤”，原告因此产生医疗费10039.7元。
本院认为，被告张风军索要工钱并无不妥，但应采取合法手段，不应殴打原告，致其受伤，被告在处理此事中存在过错，应承担主要责任，该责任以70%计算为宜。原告对于被告索要欠款一事，也应妥善处理，不应与被告发生争执，原告在此事的起因、经过中也存在过错，应承担次要责任，该责任以30%计算为宜。根据本院认定的证据支持原告医疗费10039.70元、护理费2268.80元（20天×113.44元）、伙食补助费2000元（20天×100元）。原告主张的误工费，由于其从事壁纸销售，但未提供其实际误工损失是多少的证据，故酌情支持其误工费2539.60元（20天×126.98元）。原告主张的营养费由于缺乏相关医嘱，故不予支持。原告主张的交通费虽未能提供相关证据，但考虑其确会实际产生，故支持其交通费500元。原告主张的店面损失费，由于原告并未提供相关证据证明其损失大小，故不予支持。原告主张的鉴定费，由于其并未构成伤残，故对其主张的鉴定费不予支持。以上费用合计17348.10元。本院对原告梁庆杰的合理、合法的诉求予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张风军赔偿原告梁庆杰各项费用17348.10元的70%，即12143.67元。此款于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告梁庆杰的其他诉讼请求。
逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告张风军负担140元，原告梁庆杰负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 黄赓懋
二〇一七年五月十六日
书记员 伙玲玉
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初34号
原告：张仲志，男，1972年10月17日出生，汉族，居民。住商城县。
委托代理人：沈进，男，河南振蓼律师事务所律师。
被告：倪章文，男，1970年11月20日出生，汉族，居民。住商城县。
原告张仲志诉被告倪章文民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月4日向本院起诉。本院于同日作出受理决定。受理后本院依法适用简易程序，并于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告张仲志及其委托代理人沈进到庭参加了诉讼，被告倪章文经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张仲志向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款120000元整；2、要求被告自2012年2月1日起按银行同期贷款年利率支付逾期还款利息至债务清偿之日；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告倪章文因做工程需要资金周转，于2012年1月1日向原告借款12万元整，并出具借条。原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，故依法起诉，请求如诉称。
被告倪章文经本院依法传唤未出庭参加诉讼，法定期间内也未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告既是同乡，又是朋友关系。被告因承包建筑工程，资金周转不开，向原告借款120000元，并于2012年1月1日向原告出具借据一张，上书“借条今借到张仲志现金拾贰万元整。保证元月底还清。2012.元月1日倪章文413027197011204019。”被告倪章文还在该借据上按下指印。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。2017年1月4日原告向本院起诉，被告无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有原告举交的身份证复印件、借条原件，手机短信息截屏照片复印件，原告的民事诉状，本院依法调取被告倪章文公安机关户籍登记信息及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，合法债权应受法律保护，债务应当清偿。被告消极诉讼，不应诉答辩，原告提交的欠据等证据能够证明原、被告之间的借款事实。被告倪章文向原告张仲志借款事实清楚、证据充分，原告提交的借据足以证明。被告应在2012年1月31日前还清借款。原告要求被告及时归还借款本息事实清楚，理由正当，本院应予以支持。被告倪章文未在约定的期限内返还借款，应当依法按照民间借贷有关司法解释规定支付逾期利息。故被告应当自2012年2月1日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
被告倪章文于本判决生效之日起十日内清偿原告张仲志借款120000元整，并自2012年2月1日起按照年利率6%支付利息。
若履行义务人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元，由被告倪章文承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 柳学生
二〇一七年二月七日
代书记员 邹 昕
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民申104号
再审申请人（一审被告）：赵梅钦，男，1955年1月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司三峡分行，住所地湖北省宜昌市胜利四路10号，组织机构代码88251819-3。
负责人：肖达，该分行行长。
一审被告：郭永康，男，1978年12月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
一审被告：胡艳婷，女，1980年2月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
一审被告：陈英华，男，1979年1月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
一审被告：冯平，男，1971年6月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
一审被告：湖北悠活连锁网吧有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区河运新村，组织机构代码57373253-2。
法定代表人：郭永康，该公司经理。
一审被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道97号，组织机构代码72208123-6。
法定代表人：史启贵，该公司董事长。
再审申请人赵梅钦因与被申请人中国银行股份有限公司三峡分行、一审被告郭永康、胡艳婷、陈英华、冯平、湖北悠活连锁网吧有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院作出的（2015）鄂伍家岗民初字第01469号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵梅钦申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。赵梅钦没有为郭永康、胡艳婷的贷款提供担保，也没有与中国银行股份有限公司三峡分行签订个人贷款保证合同，该合同中的签名系他人仿冒所为，不是本人签写，本人不知晓该案件开庭时间，也没有收到过判决书，2017年3月30日，发现自己银行账户被查封才知道有该案件。现提交郭永康出具的《证明》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，一审法院受理本案后，因被告赵梅钦无法联系，致使诉讼文书无法送达，经本案原告中国银行股份有限公司三峡分行申请，遂于2016年2月6日在《人民法院报》刊登公告，向被告赵梅钦送达应诉通知书、民事诉状副本、开庭传票及（2015）鄂伍家岗民初执保字第00169-1�民事裁定书等诉讼文书，并告之答辩和举证期限、开庭时间和地点，该公告送达不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定。本案经2016年5月9日公开开庭审理作出的判决，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定。赵梅钦申请再审称“没有为郭永康、胡艳婷的贷款提供担保，也没有与中国银行股份有限公司三峡分行签订个人贷款保证合同，该合同中的签名系他人仿冒所为”，其提交的郭永康出具的《证明》，不足以证实其上述主张，本院不予采信。（2015）鄂伍家岗民初字第01469号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当，赵梅钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵梅钦的再审申请。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 王四昌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨德蓉
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初2537号
原告：孙军海，男，1965年2月22日生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：白爱敏、董文燕，河南光法律师事务所律师。
被告：杨贵亮，男，1980年12月22日生，汉族，住河南省开封县。
被告：张敬南，男，1991年5月12日生，汉族，河南省开封县。
被告：陈红伟，男，1977年2月19日生，汉族，住河南省中牟县。
原告孙军海与被告杨贵亮、张敬南、中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司的起诉，同时申请追加陈红伟为本案被告，本院予以准许。原告委托诉讼代理人董文燕、被告杨贵亮、张敬南、陈红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计149155.07元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告损失共计45430.86元。事实和理由：2016年3月13日9时许，被告杨贵亮驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车由南向北行驶至申庄村内广源仓库门口处时与由东向西骑自行车行至此处的原告相撞，造成原告受伤。郑州市公安局交通警察支队第五大队出具的道路交通事故认定书认定：杨贵亮负事故全部责任。杨贵亮作为豫Ｂ×××××号车辆驾驶人、被告张敬南作为车辆所有人应共同对原告的损失承担赔偿责任。被告陈红伟系杨贵亮雇主。
被告杨贵亮辩称，同意承担赔偿责任，但原告要求数额过高。
被告张敬南辩称，同意承担赔偿责任，但原告要求数额过高。
被告陈红伟辩称，被告杨贵亮、张敬南虽然是其雇员，但车辆只是其租用的，故其不应当承担赔偿责任。
本院经审理，认定事实如下：2016年3月13日9时05分许，被告杨贵亮驾驶被告张敬南所有的豫Ｂ×××××号车辆由南向北行驶至郑州市惠济区申庄村内广源仓库门口时，与由东向西骑自行车行至此处的原告发生碰撞，致使原告受伤，造成交通事故。道路交通事故认定书认定，杨贵亮驾驶机动车车速过高，未确保安全，负事故全部责任；原告不负事故责任。事故发生后，原告自2016年3月13日至2016年4月5日在郑州人民医院住院治疗。原告被诊断为：右股骨转子间骨折。原告出院医嘱为：1、建议卧床休息三个月，患肢暂不负重；2、陪护一人；3、加强营养支持治疗；4、择期再次手术取出内固定物；5、建议口服药物对症治疗；6、指导下行右下肢功能活动锻炼，必要时再入院康复科康复对症治疗；7、术后三个月应用辅助器械保护下下床适当活动锻炼；8、出院后1个月、2个月、3个月每月来院复查Dr片，了解骨折愈合情况；9、定期复查，不适随诊。原告支出医疗费共计49060.86元。
另查明：被告杨贵亮系被告陈红伟雇员，系在从事雇佣活动时发生本案事故。豫Ｂ×××××号车辆系由被告张敬南出租予陈红伟使用。在审理过程中，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司开封中心支公司达成协议，由该保险公司在交强险范围内对原告损失予以赔偿。郑州新亚法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评估意见为：原告营养期限为180日。原告支出鉴定费1470元。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。被告杨贵亮驾驶车辆与原告相撞，造成交通事故，公安机关作出杨贵亮负事故全部责任的认定，事实清楚，程序合法，本院予以采信；被告陈红伟系杨贵亮雇主，故陈红伟应对原告超出交强险限额范围的损失承担赔偿责任；由于杨贵亮存在重大过失，故杨贵亮应对原告的相应损失承担连带赔偿责任；被告张敬南在本案事故中并无过错，原告要求张敬南承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。原告的损失为：1、医疗费49060.86元；2、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天），原告要求按每天50元计算23天，本院予以支持；3、营养费3600元（180天×20元／天），原告要求每天按20元计算，本院予以支持；4、鉴定费1470元。原告要求赔偿辅助器具费的依据不足，本院不予支持。原告第1、2、3项损失共计53810.86元，扣除交强险医疗费用赔偿限额10000元，剩余43810.86元及第4项鉴定费1470元，应由被告陈红伟及杨贵亮予以赔偿。
综上所述，被告陈红伟、杨贵亮应连带赔偿原告孙军海各项损失共计45280.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
被告陈红伟、杨贵亮于本判决生效后十日内连带赔偿原告孙军海各项损失共计45280.86元；
驳回原告孙军海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费936元，减半收取计468元，由原告孙军海负担8元，被告杨贵亮、陈红伟负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 崔国伟
二〇一六年十月二十五日
书记员 袁扬扬
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民初1419号
原告新兴县新城镇进新商行（个体经营者罗均华，男，1975年11月24日出生，汉族，居民，住新兴县）。地址：新兴县。
被告刘政伟，男，1972年5月3日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告梁永卓，男，1972年10月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告刘晶超，男，1971年9月14日出生，汉族，居民，住广州市南沙区。
本院在审理原告新兴县新城镇进新商行诉被告刘政伟、梁永卓、刘晶超买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与三被告庭外协商解决为由申请撤诉，其行为无损害国家、集体的利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告新兴县新城镇进新商行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
人民陪审员 梁炳照
二〇一七年四月五日
书 记 员 梁燕霞
湖南省平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0626执字第135号
申请执行人：叶月明
被执行人：平江昌达运输公司
叶月明与平江昌达运输公司刑事附带民事一案，平江县人民法院作出的（2014）信刑重字第81号民事判决书发生法律效力，被执行人未按该判决书确定的内容履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2016年3月1日立案执行。在执行过程中，双方就本案达成和解，因此，平江县人民法院作出的（2014）信刑重字第81号民事判决书所确定的内容全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定,裁定如下：
平江县人民法院作出的（2014）信刑重字第81号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 吴均成
审判员 李江南
审判员 秦 玲
二〇一六年六月二十三日
书记员 李 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
⑴生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
⑵裁定终结执行；
⑶裁定不予执行；
⑷当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0302民初1790号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区。
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市郊区。
被告贾常琦，男，1958年出生，汉族，现居住阳泉市城区。
本院在审理原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告贾常琦物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司撤回起诉。
案件受理费46元，由原告负担。
审判员 刘建强
二〇一七年十一月十六日
书记员 张荣荣
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民一初字第734号
原告：陈丹英。
委托代理人：梁其恒，男，海南感恩心文化传播有限公司经理。
委托代理人：王亚三，女，海南感恩心文化传播有限公司员工。
被告：唐名涛。
委托代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。
原告陈丹英诉被告唐名涛合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员郭煊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丹英的委托代理人梁其恒、王亚三，被告唐名涛的委托代理人李家新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丹英诉称：原告2011年在府城博雅工地建设一栋十一层2700平方的楼房，被告提出按每平方米2500元出资32万元合作建房，取得该楼的1003、1004房，每套房68平方米。原告同意后，并于2012年10月15日与被告签署的《合作建房协议书》，该协议载明：1、乙方（被告）负责出资建房面积为68平方米，每平方米建房造价为2500元每平方米，共计人民币32万元，应得本楼第10层1003、1004房。2、付款方法：该协议签订后，乙方（被告）向甲方（原告）支付合作建房款16万元，余下款项交付使用时付完。《合作建房协议书》签订后，原告已经依约将该楼的1003、1004房交付给被告使用。但是，至今为止，被告仅仅向原告支付合作建房款8万元，尚差24万元没有支付。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付合作建房款24万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐名涛辩称：1、双方在2012年10月15日签订的合作建房协议应当是无效协议，因为该份协议名义上是合作建房，实际上是房屋买卖协议，涉及的房屋并没有经过规划许可及报建，这种出卖标的不具有合法性，因此双方签订的协议应该为无效协议。虽然原告提交了土地买卖协议和施工许可证，这个施工许可证是1992年批复的，允许原告建造的房屋125平方米，本案所出售的房屋2012年才修建，该施工许可证已经失效，不能作为原告出售房屋合法性的依据，原告建造的面积也远远超过施工许可证所允许的面积，该房屋并没有合法报建。2、本案原告没有充分证据证明原告具有处分房屋的权利，也并未对房屋进行明确的约定，原告并没有明确的处分权。原告没有充分证据证明原告是适格的主体。3、本案原告主张所谓合作建房款，在合同签订当天被告已经付清所谓的合同建房款及购房款，原告也出具收据予以确认，即使合同无效被告也已付清款项，现原告依据双方签订的合同要求被告履行付款义务没有法律依据，且因合同无效，建议法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1989年6月29日，案外人王某玉、陈某分别与原琼山县房地产开发总公司签订《合同书》，两份合同约定，王某玉以25200元的价格购买位于府城《某园新村》开发区第4排第13号的住宅基地（总占地面积共126平方米，其中建筑占地面积68平方米）；陈芬以25200元的价格购买位于府城《某园新村》开发区第3排第12号（占地面积共126平方米，其中建筑占地面积68平方米）。2007年，王某玉、陈某取得上述各自住宅基地的土地使用权，登记证号分别为海口市国用（2007）第××××53号和海口市国用（2007）第××××02号。2010年12月9日，王某玉、陈某与原告陈丹英签订《合作建房协议书》，约定王某玉、陈某出上述土地，原告以自有资金投入建房，楼房建好后按比例王某玉、陈某分享三层，原告分享七层，王某玉、陈某优先选房，双方必须在楼房建设完工后楼层分配清楚后方可卖房。上述土地位置现更名为某路810号。2010年12月份，原告组织人员开工建设某路810号项目，2011年11月份工程竣工，楼房共10层半。庭审中，原、被告均认可，2010年6月期间双方口头约定，被告以现金出资方式与原告合作建设某路810号土地，房屋建好后被告分得两套房，被告将其已向原告支付的某街食品公司宿舍楼的8万元购房款，转为某路810号项目合作款。2011年11月份，原告依双方口头约定将第十层1003房、1004房交付给被告使用。2012年10月15日，原告与被告就十层1003房、1004房分别签订两份《合作建房协议书》，两份协议书约定，被告负责出资建房，每套房总价为16万元，第十层1003房、1004房归被告所有，协议签订后，被告需向原告支付两套房合作建房款共16万元，余款待交付使用时一次性付清，房产证有原告代为办理。合同签订当日，原告给被告出具收据，载明“今收到唐名涛交来某新村第十层1003、1004房出资建房款，全部付清。”2014年4月11日，被告以15.5万元的价格将第十层1003房出卖给蔡某梅，并收取该房款。2014年5月28日，被告以15万元的价格将第十层1004房出卖给黄某意，已收取该房款。现某路810号住宅楼第十层1003房、1004房由蔡某梅、黄某意居住使用。法庭辩论终结前，某路810号住宅楼尚未取得房屋所有权证，原告亦未提供某路810号住宅楼新的规划报建审批手续及施工许可证。另查，某路810号住宅楼竣工后，王某玉、陈某分得该住宅楼的第一层东边的两套房，第四层东边的两套房，第五层东边两套房和第六层、第七层。
上述事实，有原、被告提供的原告与被告签订的两份《合作建房协议书》、原告提供的被告与蔡某梅签订的《合作建房协议书》、被告与黄某意签订的《合作建房协议书》、被告向黄某意出具的收据、被告向蔡某梅出具的收据、黄某意和蔡某梅的身份证复印件、琼山县房地产开发总公司与王某玉签订的《合同书》、琼山县房地产开发总公司与陈芬签订的《合同书》、海口市国用（2007）第××××53号国有土地使用权证、海口市国用（2007）第××××02号国有土地使用权证、王某玉和陈某与原告签订的《合作建房协议书》、陈某出具的房屋分层书面材料和被告提供的《收据》、原、被告2009年11月12日签订的《房订协议书》及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告陈丹英与被告唐名涛签订的两份《合作建房协议书》，该协议书仅约定房屋出资的总价、支付方式等，未约定被告需承担的合作经营风险，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”的规定，本院认定原、被告双方签订的《合作建房协议书》实际为房屋买卖合同。虽该协议系双方的真实意思表示，但原告在未取得建设工程规划施工许可证和相关审批手续的情况下擅自建造，房屋属于违章建筑，双方签订的上述协议书反了法律强制性规定，故本院认定该协议书无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，因此被告应将取得的房屋交还给原告或折价补偿。原告请求被告支付24万元合作建房款，实为被告的购房款。经本院向原告释明后，原告不同意变更诉讼请求，故原告要求被告按照合同约定支付24万元合作建房款，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告陈丹英的诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告陈丹英负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 郭煊
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 姚捷
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初2335号
原告：王雪。
委托诉讼代理人：张恩秋。
被告：于爱青。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司威海市文登支公司，住文登区米山路甲60号3楼。
本院在审理原告王雪诉被告于爱青、中国人寿财产保险股份有限公司威海市文登支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年5月11日向本院提出对被告于爱青、中国人寿财产保险股份有限公司威海市文登支公司的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王雪撤回对被告于爱青、中国人寿财产保险股份有限公司威海市文登支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王雪负担。
审判员 刘美玲
二〇一七年五月十一日
书记员 于海昊
江西省余干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1127执160号
申请执行人王某，女，1978年6月30日生，汉族，住江西省乐平市，
被执行人史某，男，1977年5月27日生，汉族，住江西省余干县，
本院于2017年4月11日立案执行王某申请史某离婚纠纷一案，根据已经发生法律效力的人民法院作出具有执行内容的调解书，被执行人史某应支付申请人王某案款60000.0元，承担执行费800.0元。本院已执行0元,尚有60000元未执行,现因被执行人史某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1127执160号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周云高
审判员 汪忠全
审判员 胡祖波
二〇一七年八月十五日
书记员 姚莎敏
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3513号
原告：范方博，个体工商户。
被告：刘永新，职工。
原告范方博与被告刘永新民间借贷纠纷一案，本院2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告范方博到庭参加诉讼，被告刘永新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月27日，被告刘永新向原告借款100000元，双方签订了借款合同一份，并约定2016年2月27日前全部偿清。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。请求判令被告刘永新偿还原告借款100000元及利息（2016年2月27日按年利率24%计算至借款本金付清之日）。
被告刘永新缺席无答辩。
经审理查明：原告为证明其主张，向本院提交借款合同一份，载明主要内容为：甲方（出借人）范方博，乙方（借款人）刘永新；乙方向甲方借款100000元；借款期限自2015年8月27日至2016年2月27日，借款利率为月利率2%。落款处原、被告均签名并捺印，落款时间2015年8月27日。
另查，被告已偿还2016年2月27日之前的利息，原告主张利息从2016年2月27日按年利率24%计算至借款本金付清之日。
上述事实，由当事人陈述及借款合同原件在案佐证。
本院认为：被告刘永新向原告范方博借款100000元，原告依约给付被告刘永新现金100000元，履行了借款合同确定的义务。被告刘永新使用了该借款，但未依约还本付息，其行为违约，被告刘永新应依约承担清偿责任。原告就利息的主张不违背法律规定，本院应予支持。原告之诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告刘永新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永新在本判决生效之日起三日内偿付给原告范方博借款100000元及利息（2016年2月27日按年利率24%计算至借款本金付清之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王从江
人民陪审员 张广利
人民陪审员 王 健
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 玉
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0725刑初117号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人辛某。因涉嫌故意伤害罪，于2016年12月6日被昌乐县公安局刑事拘留，同日被昌乐县公安局取保候审。
辩护人王金飞，山东日中律师事务所律师。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）74号起诉书指控被告人辛某犯故意伤害罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派代理检察员张勇出庭支持公诉，被告人辛某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月10日22时许，在昌乐县红河镇清泉村东西中心水泥路东一公里处，被告人贾某、辛某和被害人吴某、马某因为会车问题产生纠纷后，被告人辛某将马某的面部打伤，经昌乐县公安局法医室鉴定，马某的牙齿损伤为轻伤二级。
2016年12月6日，被告人辛某主动到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实。
民事赔偿已和解，被害人马某对被告人辛某的行为表示谅解。
上述事实，被告人辛某在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人马某的陈述，证人贾某、吴某的证言，昌乐县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，辨认笔录、伤情照片、前科查询证明、刑事判决书、抓获经过、在逃人员登记信息表、户籍证明、刑事谅解书、收到条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辛某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被告人辛某系自首，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，依法可从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，予以采纳。辩护人关于被害人马某存在过错的辩护意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人辛某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
辛某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春艳
审 判 员 刘瑞章
人民陪审员 刘振江
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 秦晓彤
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4105号
上诉人（原审被告）：青岛奥德龙工贸有限公司。
法定代表人：王德民，经理。
委托诉讼代理人：张建宏。
被上诉人（原审原告）：青岛硕丰橡塑制品有限公司。
法定代表人：赵金玲，经理。
委托诉讼代理人：郭俊峰，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘源，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
上诉人青岛硕丰橡塑制品有限公司（以下简称“硕丰橡塑公司”）与被上诉人青岛奥德龙工贸有限公司（以下简称“奥德龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初5447号判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年5月11日对本案进行了审理，上诉人奥德龙公司法定代表人王德民及其委托诉讼代理人张建宏、被上诉人硕丰橡塑公司委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥德龙公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人的产品有严重质量问题，才导致上诉人的产品滞销，影响了上诉人企业的声誉和正常经营。一审期间上诉人要求鉴定，法院不予允许，剥夺了上诉人的权利。其次，上诉人在一审期间提出反诉也被法庭拒绝，损害了上诉人的合法权益。
硕丰橡塑公司辩称，1、被上诉人提供的产品质量完全合格；2、一审法院审理程序没有问题，因上诉人无法提出具体赔偿的理由。所以一审判决拒绝反诉正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
硕丰橡塑公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令奥德龙公司偿付硕丰橡塑公司货款204919元；2、判令奥德龙公司承担自立案之日2016年3月24日起至判决生效之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由奥德龙公司承担。事实和理由：2015年2月至6月，奥德龙公司购买硕丰橡塑公司生产的轮胎，尚欠货款204919元未支付。
一审法院查明：2015年2月至6月期间，双方发生业务关系，奥德龙公司购买硕丰橡塑公司生产的轮胎，货款共计209920.9元，奥德龙公司支付了部分货款，尚欠204919元，奥德龙公司为硕丰橡塑公司开具了相应数额的银行转账支票，但未兑付。
奥德龙公司主张，硕丰橡塑公司所供货物存在质量问题，造成奥德龙公司的客户向奥德龙公司退货索赔，奥德龙公司单方对硕丰橡塑公司的货物进行了检测，完全不合格，现货物在奥德龙公司工厂及奥德龙公司的客户处，可随时抽检，并提出鉴定申请和反诉。对此，硕丰橡塑公司不予认可，称不存在质量问题，不同意奥德龙公司提出的鉴定申请。
对奥德龙公司提出的硕丰橡塑公司所供轮胎质量异议问题，奥德龙公司称双方有合同，但庭审时奥德龙公司未提交；对奥德龙公司所述的检测结果，奥德龙公司称系单方委托无必要提交；对反诉问题，奥德龙公司称损失现目前不能确定，需要鉴定之后才能明确，硕丰橡塑公司对所供产品质量未提交合格证明，请求驳回硕丰橡塑公司的诉讼请求。奥德龙公司对自己的主张未提交证据予以证明。
一审法院认为，若硕丰橡塑公司所供货物存在质量问题，奥德龙公司在2015年接收货物后的合理期限内应及时向硕丰橡塑公司提出，但现至今已长达一年多的时间，且奥德龙公司并未提交证据予以证明，因此，虽奥德龙公司提出质量问题的抗辩，但未提交相关证据证明双方对涉案货物质量标准的约定，奥德龙公司申请鉴定的条件在本案中不成就，对其提出的鉴定申请，一审法院不予受理，若奥德龙公司有证据证明，可另行主张。对奥德龙公司提出的反诉问题，因无具体的反诉数额，一审法院亦不予受理，奥德龙公司若有证据证明，可另行主张。
硕丰橡塑公司主张的利息问题。硕丰橡塑公司主张，奥德龙公司违约拖欠货款，应当支付利息，从2016年3月24日起按照欠款数额204919元和银行同期贷款基准利率，计算至本判决生效之日止。对此，奥德龙公司不予认可，称不应当支付利息。一审法院认为，奥德龙公司未向硕丰橡塑公司支付所欠货款，硕丰橡塑公司从2016年3月24日起诉之日起根据欠款数额和银行同期贷款基准利率，计算利息至本判决生效之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，硕丰橡塑公司向奥德龙公司主张所欠货款204919元及利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：青岛奥德龙工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛硕丰橡塑制品有限公司支付货款204919元；二、青岛奥德龙工贸有限公司自2016年3月24日起按照欠款数额204919元，向青岛硕丰橡塑制品有限公司支付所欠货款的利息损失，至本判决生效之日止（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，保全费1620元，共计5994元，由青岛奥德龙工贸有限公司负担，于本判决生效之日起十日内付给青岛硕丰橡塑制品有限公司。
二审过程中，上诉人提交在一审中所称的单方鉴定报告并提交翻译本。欲证明被上诉人的轮胎存在质量问题。
被上诉人质证称，1、该检测报告是翻译本不是原件，原件是外文版，2、根据民事诉讼法的相关规定，上诉人提交的报告并非新证据，一审庭审中法官已经明确告知上诉人提交检测报告，但上诉人拒不提交。3、上诉人与被上诉人交易发生在2015年年初，上诉人提交的检测报告日期为2016年6月2日，时间已过一年半，对于轮胎这种消耗品来讲，质量可能已经损坏，且上诉人提交的报告的检材不能证明与被上诉人提供的轮胎是同一轮胎。4、上诉人没有提交英文译本，不能证明检测机构的合法性。刚才上诉人提交的是翻译机构翻译的，不具有证据的合法性。
本院对上述证据认定如下：因该检测报告系上诉人单方委托，被上诉人不认可其真实性，也不能证明系被上诉人提供的产品。故，本院认为该检测报告不符合法律规定的真实性、关联性、合法性要求，不能作为本案认定事实的根据。
一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本案经调解未果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。硕丰橡塑公司称奥德龙公司购买硕丰橡塑公司的轮胎，尚欠货款未付，虽然双方没有书面合同，但奥德龙公司认可购买硕丰橡塑公司轮胎的事实。现硕丰橡塑公司要求奥德龙公司支付剩余货款204919元，奥德龙公司对拖欠货款事实及数额均无异议，但抗辩称硕丰橡塑公司出卖的轮胎有质量问题，导致客户退货、索赔和使公司声誉受到影响，主张拒付剩余货款。但经本院查明，上诉人奥德龙公司所称的损失以及客户退货、索赔并没有证据佐证，其主张拒付货款的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人所称的反诉问题，上诉人在一审期间提出反诉，但因反诉的具体数额等不确定，一审法院向其释明另案处理并未损害其权利，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4374元，由上诉人青岛奥德龙工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年五月十九日
书 记 员 黄显东
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执7818号
申请执行人査贵祥，男，1955年8月14日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
被执行人上海婷婷房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张三林。
被执行人张三林，男，1953年3月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
本院在执行申请执行人査贵祥与被执行人上海婷婷房地产开发有限公司、张三林民间借贷纠纷一案中，经我院依法强制执行，被执行人上海婷婷房地产开发有限公司、张三林银行账户已被我院依法冻结，执行人暂无其他银行账户资产、工商股权、证券、房产、车辆等有效财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，告知申请人后，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结上海市奉贤区人民法院作出的(2016)沪0120民初2908号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾学锋
审判员 卫志强
审判员 洪 宁
二〇一七年四月二十日
书记员 朱跃星
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：
……
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审判长顾学锋
审判员卫志强
审判员洪宁
二〇一七年四月二十八日
书记员朱跃星
附：相关法律条文
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执4116号
申请执行人邓照武，男，1970年9月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被执行人宁南，男，1968年3月16日出生，汉族，住广西钦州浦北县。
申请执行人邓照武与被执行人宁南民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民一初字第3224号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为815309元。本院于2016年12月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，经对银行、国土、房产、车管等部门进行调查，均未发现被执行人具备执行条件的财产。现申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，且被查控的财产暂不具备执行条件，现申请执行人亦申请终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民一初字第3224号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 梁为锋
审判员 袁小辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 周东喜
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0722刑初203号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人宁某甲（绰号“鬼某”），于广西壮族自治区浦北县，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年8月6日至10日被寄押于东莞市看守所，同月10日被刑事拘留，同月20日被逮捕。
浦北县人民检察院以浦某刑诉（2016）181号起诉书指控被告人宁某甲犯诈骗罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。浦北县人民检察院指派检察员韦某出庭支持公诉，被告人宁某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，2016年7月份，被告人宁某甲得知被害人谭某甲、宁某丙的儿子谭某乙因犯罪被羁押于广西黎塘监狱，就对谭某甲、宁某丙谎称其有办法将谭某乙提前释放出来，但是需要活动费，被害人谭某甲、宁某丙信以为真，于同年7月8日至10日分三次将19800元人民币交给被告人宁某甲。后被害人谭某甲、宁某丙多次联系被告人宁某甲追问事情进展，被告人宁某甲一直搪塞推脱，谭某甲、宁某丙意识到上当受骗，遂到公安机关报案。被告人宁某甲后携款逃至广东省，并将该19800元人民币挥霍一空。被告人宁某甲在广东省东莞市樟木头镇天汇＊＊网吧被公安机关抓获归案。案发后，被告人宁某甲的家属代其赔偿了被害人谭某甲、宁某丙19800元人民币，取得了谅解。
公诉机关提供了相关证据支持其指控，认为被告人宁某甲以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人宁某甲对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2016年7月份，被告人宁某甲得知被害人谭某甲、宁某丙的儿子谭某乙因犯罪在广西黎塘监狱服刑，就对谭某甲、宁某丙谎称其有办法将谭某乙提前释放出来，但是需要活动费，被害人谭某甲、宁某丙信以为真，于同年7月8日至10日分三次将19800元人民币交给被告人宁某甲。后被害人谭某甲、宁某丙多次联系被告人宁某甲追问事情进展，被告人宁某甲一直搪塞推脱，谭某甲、宁某丙意识到上当受骗，遂到公安机关报案。被告人宁某甲后携款逃至广东省，并将该19800元人民币挥霍一空。被告人宁某甲于2016年8月6日在广东省东莞市樟木头镇天汇＊＊网吧被公安机关抓获归案，于2016年8月6日至10日被寄押于东莞市看守所，同月10日被刑事拘留，同月20日被逮捕。被告人归案后，对上述事实供认不讳。2016年8月26日，被告人宁某甲的家属代其赔偿了被害人谭某甲、宁某丙19800元人民币，取得了谅解。
另查明，宁某甲于2010年4月7日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月。
上述事实，被告人宁某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、宁某甲的户籍证明、被害人谭某甲、宁某丙的陈述、证人谭某丙的证言、辨认笔录、收据、谅解书、被告人宁某甲的供述、（2010）浦刑初字第89号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁某甲以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人宁某甲有前科记录，可酌情从重处罚。被告人宁某甲归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人宁某甲当庭认罪、悔罪，并积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上情节，决定对被告人宁某甲从轻处罚。因此，被告人提出对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人宁某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月6日起至2017年8月5日止。罚金限于判决生效后10日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 吕耀光
人民陪审员 林 威
人民陪审员 周 昆
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陆业辉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特1005号
申请人高翔，男，1996年6月26日出生，汉族，住河南省确山县。
申请人高峰，男，1977年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
申请人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市金水区西太康路121号。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人李慧君，系公司员工。
本院于2017年6月21日立案受理了申请人高翔诉申请人高峰、申请人中国人民财产股份保险有限公司郑州市分公司关于确认调解协议效力的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人高翔诉申请人高峰、申请人中国人民财产股份保险有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月19日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付申请人高翔医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计20100元，于2017年7月19日前付清。
二、申请人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司返还申请高峰前期垫付医疗费9000元，于2017年7月19日前付清。
三、各方就此事故一次性处理完毕，再无其他任何纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一七年六月二十一日
书记员 韩翠翠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19132号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告范坤。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告范坤信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告范坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,109.66元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被�至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,109.66元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条�
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0684行初9号
原告梁然，男，汉族，1989年7月17日出生，住河北省保定市定兴县。
委托代理人李绍辉，河北厚博律师事务所律师。
被告定兴县民政局，住所地定兴县迎宾北大街89号，统一社会信用代码11130626000812682Y。
法定代表人何树海，该局局长。
委托代理人冯灿，该局工作人员。
委托代理人张凤旭，该单位法律顾问。
第三人DINGSHITHEU（翻译成中文:丁世秀，化名覃阳美），女，1994年8月16日出生，户籍地越南，现羁押于保定市看守所。
翻译人员范海英，女，汉族，1968年10月11日出生，住河北省保定市清苑县。
原告梁然诉被告定兴县民政局、第三人DINGSHITHEU婚姻登记纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人及其翻译人员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月份，原告经人介绍认识了自称为广西籍的女子“覃阳美”，其实“覃阳美”是越南籍人，真实姓名为DINGSHITHEU（翻译成中文:丁世秀）。短暂接触后，二人于2016年12月14日前往被告婚姻登记处办理婚姻登记，女方提交了覃阳美的身份证及户口本等资料，被告的工作人员经审核通过并为原告颁发了J130626-2016-004098号结婚证。
登记结婚后不久，DINGSHITHEU（化名覃阳美）便私自溜走，原告于2017年1月5日向定兴县公安局报警，2017年2月18日DINGSHITHEU（化名覃阳美）被衡阳铁路公安人员抓获。2017年10月13日，定兴县人民检察院以DINGSHITHEU（化名覃阳美）涉嫌诈骗罪为由向定兴县人民法院提起公诉。
综上，原告认为DINGSHITHEU（翻译成中文:丁世秀）冒用“覃阳美”的名义与原告办理结婚手续，被告作为婚姻登记机关在审查材料时没有尽到应有的注意义务，导致错误登记。原告无法缔结合法婚姻，多次要求被告撤销该婚姻均无果，被告的行为侵犯了原告的合法权益。现特向贵院起诉，请求依法撤销被告颁发的J130626-2016-004098号结婚证。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证及户口本复印件各一份；2、定兴县民政局颁发的J130626-2016-004098号结婚证；3、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、户口本、身份证复印件一组；4、定兴县公安局刑事侦查大队东落堡刑警队出具的关于越南籍诈骗嫌疑人“覃阳美”的身份证明一份；5、定兴县公安局提请批准逮捕书、起诉意见书；6、定兴法院调取的2017年2月18日丁世秀笔录、2017年2月20日笔录；7、定兴检察院起诉书一份。
被告定兴县民政局辩称，第一，被告发证行为符合相关规定，被告发证时双方当事人均对其个人信息及证件真伪作出声明，承诺上述信息均属实，被告对本案所涉及的情形不具备甄别条件。第二，被告不具有过错，不应承担诉讼费用。
被告向本院提交了结婚登记审查处理表作为证据。
第三人没有作出答辩，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据1-3真实性认可，其中覃阳美在申请结婚登记证明书时曾经声明是本人，被告履职行为符合法律规定。对证据4-7，请法院依法核实其真实性、关联性，依法认定。第三人对原告证据没有异议。
原告对被告证据真实性没有异议，认为被告未对原告和第三人提交的证件进行认真审查，导致错误的登记，依法应予以撤销。第三人承认上面的签字是本人所签，被告证据属实。
本院对上述证据认证如下：对原、被告证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
经审理查明，2016年12月14日，原告梁然与第三人DINGSHITHEU（化名覃阳美）在被告定兴县民政局处登记结婚，结婚证字号J130626-2016-004098。结婚登记时第三人提供的资料显示其1991年12月28日出生，壮族，身份证号为，常住户口所在地广西来宾市××村××号。
2017年1月5日，原告梁然向定兴县公安局报警称其在2016年12月20日被一自称“覃阳美”的广西女子以结婚过彩礼为由骗取现金73213元。定兴县公安局2017年1月7日将该案立案侦查，并于2月17日将犯罪嫌疑人“覃阳美”上网追逃，2017年2月18日凌晨，犯罪嫌疑人“覃阳美”被衡阳铁路公安抓获。后经过讯问，其供认自己是越南人，并对诈骗梁然的犯罪事实供认不讳，经越南大使馆证实，其真实身份为DINGSHITHEU（翻译中文为丁世秀），越南国籍。
本院认为，被告定兴县民政局于2016年12月14日为原告与第三人办理的结婚登记，系结婚登记的一方当事人提供虚假信息骗取的结婚登记，原告请求撤销本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下:
撤销被告定兴县民政局颁发的J130626-2016-004098号结婚证。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 孙 杨
人民陪审员 王怀颖
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 徐 倩
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初13383号
原告曾玉霞，女，1981年1月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘红东，上海卓君律师事务所律师。
被告桑唯，女，1958年5月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告曾玉霞与被告桑唯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾玉霞的委托代理人刘红东到庭参加诉讼，被告桑唯经本�传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告曾玉霞诉称：2014年6月24日被告向原告借款人民币118,000元(以下币种均为人民币)，承诺2014年10月24日归还。借款期限届满后，被告分文未还，现原告起诉要求被告：1、偿还原告借款本金118,000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年10月25日起至判决生效之日止的利息；2、支付原告律师费5,000元。
被告桑唯未作答辩。
经审理查明：2014年6月24日原、被告签订借款合同一份，载明：“乙方(桑唯)向甲方(曾玉霞)借款拾壹捌仟整……借款期限自2014年6月24日起到2014年10月24日止；借款利率为同期银行利率四倍执行……并承担甲方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费……”。2014年6月24日被告出具收条一份，确认收到原告借款拾壹万捌仟元。因被告至今未�清借款，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的借条、收条及原告的当庭陈述等证据为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告桑唯向原告曾玉霞借款118,000元，有被告出具的借条及收条为证，该借款事实本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金118,000元、支付逾期利息及律师费，于法不悖，依法予以支持。被告桑唯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桑唯应于本判决生效之日起10日内归还原告曾玉霞借款118,000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年10月25日起至判决生效之日止的利息；
二、被告桑唯应于本判决生效之日起10日内支付原告曾玉霞律师费5,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,760元，由被告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 屠文韬
人民陪审员 郭 瑛
人民陪审员 朱慧勇
二〇一六年十月二十日
书 记 员 林 崇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定�，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初2304号
原告：迟立娟，女，1957年7月28日出生，公民身份号码2323211957********，汉族，住黑龙江省海伦市海伦镇永隆胡同**号。
被告：王玉珍，女，1933年10月12日出生，公民身份号码2323211933********，汉族，住海伦市海伦镇和防胡同**号。
原告迟立娟与被告王玉珍法定继承纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告与被告系婆媳关系，原告丈夫常占林（已故）生前留有座落于海伦市向阳小区A号楼1单元303室（建筑面积76.67平方米）住宅一套，其中有47.10平方米的产权属于常占林所有。余下29.57平方米的面积是原告母亲李亚清名下的房产，李亚清已将其名下的房产赠与给原告。原、被告二人系被继承人常占林的第一顺序法定继承人，现原告要求继承该房屋与被告发生争议诉至法院。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
常占林（已故）名下所有的座落于海伦市向阳小区A号楼1单元303室（建筑面积76.67平方米）住宅一套，由原告迟立娟继承。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1077.50元，由原告迟立娟负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 孙大军
二〇一七年九月二十一日
书记员 郝甜甜
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初491号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李健，男，1978年3月14日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区博白县(以上身份情况均属自报）。曾因犯盗窃罪于2009年11月5日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年九个月，2011年3月25日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月17日被羁押并刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]485号起诉书指控被告人李健犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用�通程序审理，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员肖肖出庭支持公诉。被告人李健到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年12月17日1时左右，被告人李健来到东莞市横沥镇水边村三兆塑胶制品有限公司，翻墙进入公司内，去到宿舍楼五楼506号宿舍，通过一扇没有关闭的窗户伸手进去将宿舍门打开，进入宿舍内盗走被害人李某的一部苹果牌平板电脑（价值1653.33元）及该电脑的充电器。随后，李健来到横沥镇水边村宝马路五号大铸五金厂，翻墙进入厂内，去打201号宿舍，通过一扇没有关闭的窗户伸手进去将该宿舍门打开，进入到宿舍内盗走被害人单某的一部黑色微软牌平板电脑（价值1666.67元）及该电脑的充电器、一件黑色的羽绒外套（价值450元）、35元现金、一部华为牌手机（价值1840元�及该手机充电器。接着，李健离开201宿舍后去到同一栋宿舍楼的305号宿舍，通过没有关闭的门进入到宿舍内，盗走被害人罗某1的一部小铁锤牌手机（价值约550元）。破案后，起回涉案的两部平板电脑、一件黑色羽绒外套、3个充电器、一部华为手机和35元现金，后发还被害人。
公诉机关提供了现场勘验材料，李某等被害人的陈述，吴某等证人的证言，常住人口基本信息等书证，审讯录像等视听材料，被告人李健的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人李健无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议本院对被告人李健判处有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金，提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人李健对公诉机关起�指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人李健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李健以非法占有为目的，使用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李健定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李健归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人李健的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李健以其自报身份予以判决。
根据被告人李健的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月17日起至2017年12月16日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴�，上缴国库）。
二、责令被告人李健向被害人罗顺昌退赔人民币550元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘仕雯
审 判 员 胡 江
人民陪审员 彭梅林
二〇一七年六月十六日
书 记 员 谢妙萍
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初491号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李健，男，1978年3月14日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区博白县(以上身份情况均属自报）。曾因犯盗窃罪于2009年11月5日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年九个月，2011年3月25日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月17日被羁押并刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]485号起诉书指控被告人李健犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用�通程序审理，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员肖肖出庭支持公诉。被告人李健到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年12月17日1时左右，被告人李健来到东莞市横沥镇水边村三兆塑胶制品有限公司，翻墙进入公司内，去到宿舍楼五楼506号宿舍，通过一扇没有关闭的窗户伸手进去将宿舍门打开，进入宿舍内盗走被害人李某的一部苹果牌平板电脑（价值1653.33元）及该电脑的充电器。随后，李健来到横沥镇水边村宝马路五号大铸五金厂，翻墙进入厂内，去打201号宿舍，通过一扇没有关闭的窗户伸手进去将该宿舍门打开，进入到宿舍内盗走被害人单某的一部黑色微软牌平板电脑（价值1666.67元）及该电脑的充电器、一件黑色的羽绒外套（价值450元）、35元现金、一部华为牌手机（价值1840元�及该手机充电器。接着，李健离开201宿舍后去到同一栋宿舍楼的305号宿舍，通过没有关闭的门进入到宿舍内，盗走被害人罗某1的一部小铁锤牌手机（价值约550元）。破案后，起回涉案的两部平板电脑、一件黑色羽绒外套、3个充电器、一部华为手机和35元现金，后发还被害人。公诉机关提供了现场勘验材料，李某等被害人的陈述，吴某等证人的证言，常住人口基本信息等书证，审讯录像等视听材料，被告人李健的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人李健无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议本院对被告人李健判处有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金，提请本院依法惩处。在法庭上，被告人李健对公诉机关起�指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李健以非法占有为目的，使用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李健定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李健归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人李健的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李健以其自报身份予以判决。根据被告人李健的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月17日起至2017年12月16日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴�，上缴国库）。二、责令被告人李健向被害人罗顺昌退赔人民币550元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘仕雯审 判 员  胡 江人民陪审员  彭梅林二〇一七年六月十六日书 记 员  谢妙萍