天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1069号
上诉人（原审被告）：吴麟慧，女，1966年11月12日出生，汉族，塘沽胜利宾馆退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉才，男，1931年4月9日出生，汉族，中国联通有限公司天津分公司退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：马学义（马玉才之子），男，1960年4月3日出生，汉族，塘沽综合执法局退休干部，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：张文庆，男，1954年9月24日出生，汉族，塘沽市政公司退休职工，住天津市滨海新区。
上诉人吴麟慧因与被上诉人马玉才、张文庆饲养动物损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初26253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴麟慧的委托诉讼代理人李冬冬、林颖，被上诉人马玉才的委托诉讼代理人马学义，被上诉人张文庆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴麟慧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马玉才要求吴麟慧承担赔偿责任的诉请，或发回重审。事实和理由：吴麟慧并非涉案家犬的所有人，更非实际管理人，涉案家犬的所有人为天津盛荣超商贸有限公司（以下简称盛荣超公司）的法定代表人高树荣，养犬证登记的养犬人为高树荣的丈夫安权，吴麟慧及张文庆均为盛荣超公司的聘任制员工。2016年6月，高树荣与吴麟慧就盛荣超公司的转让事宜进行了协商，但是至今高树荣仍未对公司股权进行转让，经过查询工商档案，现公司股东（投资人）仍为高树荣，吴麟慧仅为公司聘任制执行董事兼经理，吴麟慧履行工作职责管理公司，家犬属于公司股东的财产。事发时，涉案家犬的实际管理人为张文庆，并非吴麟慧，事发后，吴麟慧的探望行为仅为代表公司的职务行为，以此作为判定吴麟慧承担责任的依据缺乏事实和法律依据，张文庆作为实际管理人应与家犬所有人承担连带赔偿责任。对于马玉才主张的赔偿项目及标准请求二审法院依法审查核定，对于没有事实和法律依据的部分依法不予认可。
马玉才辩称，驳回上诉，维持原判。
张文庆辩称，驳回上诉，维持原判。
马玉才向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费9058.22元、住院伙食补助费2300元、营养费5000元、护理费2488元、交通费1000元，合计19846.22元；二、判令二被告承担连带赔偿责任；三、原告保留后续治疗再次起诉的权利；四、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的医疗费变更为9718.55元。
一审法院认定事实：2016年6月25日18时前后，原告在民泰里小区公园散步时，受到迎面走来且脱离牵管的家犬（牧羊犬）惊吓而摔倒受伤并入院治疗。另查，涉事家犬属大型烈性犬，养犬证显示养犬人为安权，养犬证号为107000773。事发时，被告吴麟慧为该家犬的实际管理人，被告张文庆系帮助被告吴麟慧在公园遛狗。2016年6月25日至2016年7月18日期间，原告在天津市永久医院住院治疗，入院诊断为“多发软组织损伤”，出院诊断为“多发软组织损伤、颅脑损伤、左膝关节炎、左眼玻璃体混浊、后巩膜葡萄肿、前列腺增生、左肾囊肿、右侧附睾头部囊肿、泌尿系感染”。后因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故成讼。
一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，或者违反管理规定未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案双方的首要争议焦点在于原告是否确因受到涉诉家犬惊吓而受伤住院。被告张文庆认可事发时涉诉家犬脱离了自己的控制而向前奔跑，而此时原告正从对面走来，涉诉家犬属于大型烈性犬，虽然并未与原告有肢体接触，但原告在面对一只无人牵管且正从对面跑来的大型犬时产生心理恐惧并且行为慌乱是符合生活常理的；作为一个八十多岁的老年人，原告因产生恐惧受到惊吓而倒地受伤亦属合理。二被告并未能提供证据证实事发时尚存在其他外来因素导致原告倒地受伤，因此对于原告确因受到涉诉家犬惊吓而受伤住院的事实，予以确认。
双方的另一个争议焦点在于事发时二被告是否属于涉诉家犬的实际管理人。虽然养犬证显示该犬的所有人并非二被告，但被告吴麟慧在事发后数次认可其系涉诉家犬的实际管理人，而被告张文庆仅系帮助遛狗，作为涉诉家犬的管理人，被告吴麟慧有义务对涉诉家犬进行管理，并且也有义务对因管理不善而发生的不利后果承担民事责任。至于被告吴麟慧所提事发时其并非盛荣超公司或者相关店铺的法律意义上的经营者，但是涉诉家犬究竟系属其受让公司（店铺）的一部分或者是仅为代他人管理均不影响事发时其确系涉诉家犬的管理人这一事实。被告吴麟慧作为涉诉家犬的管理人，有义务对其进行管理，也有义务对其不当管理的后果承担相应责任。关于原告要求被告张文庆承担连带责任的主张，张文庆既非该犬的饲养人，也并非该犬的管理人，事发时只是帮助被告吴麟慧遛狗，本案现有证据也无法体现被告张文庆对于损害后果的发生具有故意或者重大过失，因此被告张文庆无需承担本案的民事赔偿责任。
关于被告吴麟慧对于原告的损害后果是否有过错这一争议焦点，涉诉家犬属于大型烈性犬，相关的法律法规对于饲养管理相关犬类均有明确的规定，不仅要求户外活动时需有人牵管，还要求必须采取相应的防护措施，以免伤害他人。而事发时涉诉家犬却在公园中自由奔跑、无人牵管，并因此导致原告受到惊吓而倒地受伤，显然被告吴麟慧未能尽到相应管理义务，致使损害后果发生，对损害的发生具有过错。原告作为在公园中自由活动的行人，对于损害后果的发生并无过错，因此被告吴麟慧应承担全部的赔偿责任。
关于原告所受的各项损失，事件发生后原告就医期间合计支出各项医疗及住院费用9638.39元，其中医保支付1162.09元，自费部分合计8476.3元，对原告自费部分的医疗费损失8476.3元予以确认。关于原告主张的护理费损失2488元，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，参照居民服务业在岗职工平均工资，结合原告实际住院23日的实际情况，对原告主张的护理费2488元予以确认。关于原告主张的营养费5000元，营养费应根据受害人实际受损情况参照医疗机构的意见确定，参照天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，营养费数额酌定为1150元。关于原告主张的住院伙食补助费2300元，根据原告住院23日的实际情况，参照天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，可以认定其住院伙食补助费损失为2300元。关于原告主张的交通费1000元，结合原告就医及住院治疗的实际情况，对交通费酌定为100元。以上各项费用合计为14514.3元。
关于原告要求有权就后续损失继续向被告追偿的主张，本案现有病历材料及相关证据均难以体现因本次事件而给原告造成了仍需继续治疗的损伤后果，因此原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，难予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴麟慧于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费8476.3元、护理费2488元、营养费1150元、住院伙食补助费2300元、交通费100元，以上各项合计人民币14514.3元；二、驳回原告对被告张文庆的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币150元，由被告吴麟慧负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交的证据不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，且亦不能证明事发时涉案家犬的实际管理人并非上诉人，故不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应承担责任的问题。
2016年7月16日，上诉人在天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所的询问笔录记载“问：你因何事来所？答：2016年6月25日的时候，我的同事张师傅领着店里养的狗溜圈的时候吓到了一位老人。现在民警叫我来所里和对方调解此事”、“2016年6月25日的18点左右的时候，张师傅领着狗出去溜圈了，很长时间没有回来，大概19点多钟的时候张师傅还没有回来，我就去花园想看一下出什么事情了吗，到了花园之后，我看见有一位老人倒在地上了，……。后来在老人住院的期间我也去医院看望过老人，当时我也想和对方调解此事，但是在医院的时候老人的儿子要求我赔偿50000元现金，当时我没有接受。2016年7月13日的时候民警把我和老人的儿子叫到所里来了，经过民警的调解，老人的儿子还要求我赔偿50000现金，我还是接受不了，今天2016年7月16日民警又把我们双方叫来，帮助我们调解此事，对方还是要求我赔偿30000元现金，我觉得我只能补偿对方5000元现金，如果对方不接受的话，我要求对方去法院起诉我”、“问：你和高树荣是什么关系？答：我是找高树荣把店转过来的，2016年5月20日我给高树荣交了50000元的店面转让的订金，2016年6月1日的时候我和高树荣通过口头协议达成从2016年6月1日开始店就是我吴麟慧的了。2016年6月3日我把剩下的270000元的店铺转让费全额给了高树荣。但是出了这事以后，2016年7月4日高树荣才把店铺法人到我的名下的，之前我们也没有签订任何合同”、“问：现在你对此事有什么想法？答：我觉得对方老人还没有出院，没法解决，我只能补偿对方5000元现金，如果对方不接受的话，我就要求对方去法院起诉，狗是高树荣养在店里的，我只是狗的管理者，我觉得责任不全在我身上，高树荣也应该有一定责任”。前述笔录形成于公安机关，系上诉人的真实意思表示，该证据来源合法、内容真实，应作为认定案件事实的依据。据此，可以认定在事发之时，上诉人是盛荣超公司的实际经营管理者，亦是肇事犬的实际管理人。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任”。本案即系由于肇事犬在公园中无人牵管、自由奔跑，造成被上诉人马玉才受惊摔伤，上诉人作为肇事犬的实际管理人依法应承担责任。
关于被上诉人马玉才的合理损失数额。经核对在案证据，并依据相关法律规定予以考量，一审法院判定的损失项目及数额均正确。且，因在案的病历材料及相关证据均难以体现因本次事件而给被上诉人马玉才造成了仍需继续治疗的损伤后果，一审法院对被上诉人马玉才关于要求有权就后续损失继续追偿的主张未予支持，亦并无不当。
另，上诉人关于要求被上诉人张文庆承担连带赔偿责任的诉请，依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴麟慧负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李珊珊