重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第04076号
原告宁盛军，男，1972年11月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
被告宁盛义，男，1964年11月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人罗杨，重庆万忠律师事务所律师。
被告宁贤治，男，1937年1月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
原告宁盛军与被告宁盛义、宁贤治不当得利纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员叶路辉适用简易程序独任审判，并于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告宁盛军、被告宁盛义特别委托代理人罗杨、被告宁贤治均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁盛军诉称，其与被告宁盛义系同胞兄弟关系，20年前已对老家房产进行了分割，被告宁盛义也在距离原告复垦房屋500米外新建了房屋，并也于2011年进行了复垦。2012年2月16日，被告宁盛义趁原告在外打工，与被告宁贤治及其子宁盛福私下达成协议，从原告的�垦面积中画出101平方米到宁贤治户头上，由宁贤治代领后交给被告宁盛义。随后，宁盛福领取了该101平方米宅基地复垦款21789.50元，并转交给了被告宁盛义。这样就造成原告复垦面积登记为211平方米，被告宁贤治复垦面积登记为223平方米，而被告宁贤治享有的复垦面积实际只有121平方米。其后，涪陵区某镇政府也经调查核实，做出了复垦面积变更决定书，更正原告的复垦面积为312平方米，被告宁贤治的复垦面积为121平方米。因此，请求人民法院判决被告宁盛义、宁贤治归还应该属于原告的101平方米宅基地复垦款21789.50元。
被告宁盛义辩称，1.被告宁盛义没有获得本案诉争的101平方米宅基地复垦款21789.50元，不存在不当得利。2.被告宁盛义虽然长期在外打工，但从来没有在外居住，回来后都是居住在老房子，即被告宁盛义在原告主张的宅基地复垦地块中有住房、地坝、鱼池、果树等，应当享有复垦权利。3.原告宁盛军和被告宁贤治的复垦面积都是217平方米，并不是原告宁盛军诉称的被告宁贤治只有121平方米，复垦手续都是经过审批了的，某镇政府没有权利更改，所以原告宁盛军不存在少的复垦款，没有损失。4.即使按照原告诉称，其享有312平方米复垦费用，被告宁盛义没有复垦面积，但是被告宁盛义也享有继承份额，诉讼涉及房屋复垦时登记权利人应是原告宁盛军与被告宁盛义的父亲，父亲去世后，母亲于2013年去世，被告宁盛义作为法定继承人，依法享有本案诉讼复垦款的继承权利，被告宁盛义保留这个权利。
被告宁贤治辩称，其只晓得自己的复垦面积是121平方米，但后来又去国土所要了101平方米的复垦面积，这个多出的面积怎么回事及复垦款情况都不清楚了。
综合原告宁盛军诉称及被告宁盛义、宁贤治辩称，本案争议焦点�：被告宁盛义是否享有诉争宅基地复垦款权利，是否应当返还给原告宁盛军。
围绕争议焦点，原告宁盛军举示了以下证据：
1.房屋复垦清明单复印件（原件在某村村委会），拟证明被告宁盛义与被告宁贤治之子私下将原告宁盛军的复垦房屋面积中的101平方米分给了被告宁盛义。
2.村委会证明，拟证明被告宁盛义从原告宁盛军复垦房屋面积中划走了101平方米，应当返还。
3.某镇政府复垦办对被告宁贤治的调查笔录复印件，拟证明被告宁贤治享有的宅基地复垦面积为122平方米，被告宁盛义以被告宁贤治的名义多领取了101平方米的复垦款。
4.宁盛江的证明和申明，拟证明分家情况，被告宁盛义在诉争涉及的宅基地复垦地块中没有房屋，以及宁盛江自愿放弃诉争涉及的宅基地复垦的权利。
5.某镇政府关于宅基地复垦片块面积更正确认书，拟证明原告宁盛军实际应当享�的宅基地复垦面积为312平方米。
6.宅基地复垦款领款表复印件，拟证明宅基地复垦款从复垦办领取情况。
被告宁盛义特别委托代理人质证后认为，1.证据1实际上是一个委托书，被告宁盛义委托宁贤治领取101平方米宅基地复垦款，不能证明被告宁盛义已经实际获得该款，同时也有在场人王光琼（宁盛义妻子），证明了被告宁盛义有房子、林地和空地的。2.证据2不真实，被告宁贤治复垦面积应当为217平方米，宁盛军的复垦面积也是217平方米，被告宁盛义划走了原告宁盛军101平方米也不是事实，被告宁盛义至今都没有得到该款。3.证据3没有出示原件，只是复印件，不能判定真实性。4.证据4中宁盛江作为证人应当出庭作证，并且也没有身份信息，也与原告宁盛军有亲属关系，不具有真实性。5.对于证据5，复垦面积不能由镇政府出具一份更正确认书就可以了，某镇政府没�资格更改。6.对于证据6，不能达到证明目的，被告宁贤治签字领取的复垦款是223平方米的，且款额只有14592元，没有看到101平方米21789.50元的复垦款领取情况，不能说明被告宁盛义已经得到了这笔复垦款。
被告宁贤治质证后认为，对于证据1、2、4、5均不清楚，对于证据3、6，对其签字无异议。
被告宁盛义为反驳原告宁盛军的主张，举示了以下证据：
1.原告宁盛军与被告宁贤治的共两份农村建设用地复垦申请书，拟证明两人复垦面积均为217平方米。
2.对王先辉、王光治、宁贤碧、汪明举的调查笔录，拟证明被告宁盛义在对本案诉争涉及复垦地块有房屋。
3.对宁贤治的调查笔录，拟证明被告宁盛义在本案诉争涉及复垦地块的原老房子有房屋。
4.李天会的林权证，拟证明本案诉争涉及复垦地块登记权利人应当是原告宁盛军及被告宁盛义的父亲，原告宁盛军不是权利人。
被告宁盛义特别委托代理人于开庭时向本院提交了调取证据申请书，以客观原因为由，请求本院向镇政府、复垦办和涪陵区国土局调取宁盛军和宁贤治的复垦档案以及土地证档案。
原告宁盛军质证后认为，证据1是真实的，但只是申请表，不是最终的复垦面积，复垦面积应当以竣工绘制面积为准。证据2的4份调查笔录都是伪造的，我们分家他们根本不在场，不清楚的。对于证据3，被告宁贤治也是当事人。对于证据4，母亲李天会户口都没有在某村，根本不享有林权，是当时我没有在家，由母亲李天会代办的。
被告宁贤治质证后认为，证据3中是其签字，但他只知道原告宁盛军一家是分了家的，具体怎么分的因为没在场不清楚，被告宁盛义也在外面新修了房子，但没有在新房子居住。
被告宁贤治无证据出示。
本院根据村委会主任提供的宁盛江的联系电话，通过电话与其联系，对其书写的证明与申明的真实性进行了询问，并做了录音，宁盛江明确表示均是其真实意思表示，本院对该录音当庭出示后由双方质证。
原告宁盛军对该录音的真实性无异议。
被告宁盛义的特别委托代理人认为其不认识宁盛江，听不出声音，但经当庭询问是否申请鉴定后，表示不申请鉴定，只是对宁盛江证明与申明中所说的内容持异议。
被告宁贤治表示不清楚。
综合双方举证质证意见，及结合本院2014年6月30日原告宁盛军与被告宁盛义、第三人某村村委会庭审笔录，对以上全部证据认证如下：
对于本院向宁盛江做的电话询问录音，被告宁盛义特别委托代理人虽对其证实的内容有异议，但对是否为宁盛江本人录音不申请司法鉴定，本院对其真实性依法予以确认。
对于原告出示的证据：其中证据1，双方对其真实性无异议，本院予以确认；证据3，虽然是复印件，但被调查人即为本案被告宁贤治，宁贤治虽抗辩其对内容不清楚，但对其在每页上的亲笔签字捺印无异议，本院对其真实性予以确认；证据4，结合本院对宁盛江的电话询问录音，对该组证据系宁盛江本人意思表示的真实性予以认可；证据5，被告宁盛义特别委托代理人虽对其主体资格有异议，但某镇政府作为宅基地复垦的最基层政府，系实际组织者与管理者，且也是宅基地复垦协议签订的相对方，故对证据的真实性予以确认；证据6，双方对其真实性无异议，予以确认；证据2，虽然被告宁盛义对其真实性提出了异议，但结合证据3、4、5，对其真实性予以确认。
对于被告宁盛义出示的证据：其中证据1，真实性予以确认；证据2，因4个被调查人均未出庭接受询问，对其真实性无法认定，故不予认定其真实性；证据3，被调查人系本案被告宁贤治，宁贤治质证虽对其签字无异议，但明确表示其只知道原告宁盛军与被告宁盛义、宁盛江等一家人分了家，而对具体怎么分的不清楚，故对被告宁贤治的该陈述的真实性予以确认，对该证据中的其他部分真实性不予确认；证据4，对其真实性予以确认。
对于被告当庭提交的调取证据申请书，因其未于举证期限届满前7日内提出，且对于宁盛军和宁贤治的复垦情况档案双方已均有提供，对于土地证档案存放地不明，某镇政府也已明确了权属，故并非本案审查范畴，因此对其申请当庭予以驳回。
根据本院认证的以上证据，结合本案原、被告庭审陈述笔录，以及本院2014年6月30日原告宁盛军与被告宁盛义、第三人村委会庭审笔录，确认本案事实如下：
原告宁盛军与被告宁盛义及宁盛江系同胞兄弟关系，1987年前，兄弟三人均与父母共同生活在涪陵区某镇某村老房子。1987年2月23日，被告�盛义结婚生子后，遂单独申请了宅基地，其父亲宁贤信召集原告宁盛军、被告宁盛义及宁盛江进行了分家，由被告宁盛义自由使用山上的树木修建新房屋。1990年，被告宁盛义在其新宅基地上修建了房屋，并外出到新疆务工至今。1996年，原告宁盛军、被告宁盛义及宁盛江父亲宁贤信去世。1998年，该老房子着火烧毁大部分，之后原告宁盛军、被告宁盛义及宁盛江母亲李天会即改嫁外出。该老房子烧毁后，一直未予修缮，亦未居住。
2011年4月12日，原告宁盛军与涪陵区某镇政府签订了《农村建设用地复垦协议书》，对老房子进行复垦，并与被告宁贤治的房屋共同被纳入土地复垦地块。2012年2月16日，被告宁盛义回到涪陵区某镇某村后，以其在老房子有房屋为由，要求分配复垦面积，遂与被告宁贤治之子宁盛福签订了《房屋复垦清明单》，约定：宁贤治复垦面积为122平方�，宁盛军、宁盛江复垦面积为211平方米由母亲李天会代领，宁盛义101平方米由宁贤治代领，其余林地和空地未算。在场人为被告宁盛义妻子王光琼，签订后被告宁盛义将该《房屋复垦清明单》交至某村村委会。之后，经竣工测绘，土地复垦地块面积为434平方米，其中原告宁盛军复垦面积为211平方米、被告宁贤治复垦面积为223平方米。随后，原告宁盛军母亲李天会实际代为领取211平方米宅基地复垦款，被告宁贤治领取223平方米宅基地复垦款。2013年年底，原告宁盛军、被告宁盛义及宁盛江母亲李天会去世。2014年1月原告宁盛军以其宅基地复垦款遭被告宁盛义侵害为由，向村委会及镇政府反映。2014年7月15日，镇人民政府做出《关于某村宅基地复垦片块面积更正确认书》，该确认书载明：2011年4月12日，某村居民宁盛军、宁贤治两户申请了宅基地复垦，后经重庆永正测绘机�规划测设，市国土局审查备案，将其纳入了复垦，复垦权利人为宁盛军、宁贤治，复垦竣工测绘面积为434平方米，鉴于宁贤治认可其在该复垦片块中仅有面积122平方米的事实，根据涪府办发（2010）219号《重庆市涪陵区人民政府办公室关于推进农村建设用地复垦工作有关问题的通知》的文件精神，镇复垦办确认宁盛军对其余312平方米复垦面积享有补偿权。2014年7月22日，原告宁盛军遂向本院提起本案诉讼，请求人民法院判决被告宁盛义、宁贤治、宁盛福返还其应得的宅基地复垦款21789.50元。但由于起诉后，宁盛福去向不详，原告宁盛军遂于2014年8月4日自愿申请撤回对宁盛福的起诉，本院予以准许。
同时查明，宁盛江，男，1973年12月15日出生，汉族，身份号码512301197312155375，其自愿放弃老房子的分配权利。
本院认为，无合法依据，获得不当利益，造成他人损失的，应�将不当利益返还受损失的人。本案中被告宁盛义虽然与原告宁盛军等家人在1987年以前均未分家而共同生活在老房子，但自1987年2月23日已经分家生活至今，双方同胞弟弟宁盛江作为在场人已证明被告宁盛义在分家单独成户后与老房子无关，被告宁盛义也已新修建了房屋，由此，即便被告宁盛义回家探亲后曾经在老房子居住，亦不能当然享有所有权，且该老房子也于1998年遭受火灾后即未再居住，故对于被告宁盛义提出的其在老房子仍有房屋的辩称不予采信。
对于原告宁盛军享有的宅基地复垦面积，重庆市涪陵区某镇政府做出了更正确认书，认定其享有的复垦面积为312平方米。虽然被告宁盛义辩称重庆市涪陵区某镇政府不具有变更复垦面积的资格，但重庆市涪陵区某镇政府作为宅基地复垦工作的最基层政府组织，是实际管理实施者，同时也是作为与原告宁盛军签订农村建设用地复垦协议书的相对方，自然具有主体资格，故对被告宁盛义的该项辩称不予支持。
2012年2月16日，被告宁盛义虽然仅与堂弟宁盛福及其妻子王光琼达成了《房屋复垦清明单》，委托被告宁贤治代其领取101平方米的宅基地复垦款，但某村村委会予以了认可，并按照该清明单约定进行了履行，被告宁贤治以其名义多领取了101平方米的宅基地复垦款21789.5元。被告宁盛义虽然否认获得该款，被告宁贤治也没有明确该款是否实际兑现支付给被告宁盛义，但被告宁贤治领取的该101平方米的宅基地复垦款起因源于被告宁盛义的要求，且被告宁贤治也明确表示其没有用到该款，其儿子宁盛福已将该款取出，而被告宁盛义也长期未对其未得到该款提出任何异议，再结合某村村委会证明以及日常生活经验，足以认定被告宁盛义已实际获得该款。
综上所述，原告宁盛军应当享�位于重庆市涪陵区某镇某村312平方米的复垦面积，但实际上仅获得了211平方米的复垦款，剩余的101平方米的宅基地复垦款21789.50元由被告宁盛义获得，而被告宁盛义并不享有该宅基地复垦地块的收益，故原告宁盛军要求被告宁盛义返还该款的请求依法应予支持，而对于被告宁贤治作为被告宁盛义的受托人，不应承担返还义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条、第十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁盛义于本判决生效后十日内向原告宁盛军返还21789.50元。
二、驳回原告宁盛军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取170元，由被告宁盛义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶路辉
二〇一四年八月十八日
书记员 王 璐