山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1781号
原告：孙振岐，男，汉族，1961年3月27日出生，住泰安市。
委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东泰山法正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：泰安市泰山御道旅游开发有限公司，住所地泰安市东岳大街78号神州大厦一层部分，组织机构代码68946700-5。
法定代表人：殷延申，经理。
委托诉讼代理人：张琳，山东长明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张守艳，山东长明阳律师事务所律师。
原告孙振岐与被告泰安市泰山御道旅游开发有限公司（以下简称御道旅游公司）劳动争议一案。本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人朱兆瑞、李彬、被告委托诉讼代理人张琳、张守艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙振岐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资共计205000元；2.依法判令被告支付原告从事公司事务垫付的各项费用共计234155元;3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告支付工资145000元，未订立无固定期限劳动合同的双倍工资60000元，两项共计205000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年李亮和原告讲想搞旅游开发，项目定位为生态陵园旅游项目，让原告为其联系合适的项目，因原告和高某认识，当时高某认识原泰安建华茶园有限公司（该公司最早注册名为：泰安本川工贸有限公司，2011年8月24日名称变更为泰安市祥如光商贸有限公司，2012年8月17日又变更为泰安建华茶园有限公司）的法定代表人任建华，任建华承包了泰安市岱岳区夏张镇鸡鸣返村青龙山山地2500亩，并办理了林权证。原告向李亮介绍情况后，李亮极为高兴，认为十分符合他的项目条件要求，就想接手过来，于是李亮就安排原告和高某全权负责与任建华商议建华茶园有限公司的股权转让以及青龙山林权转让事宜，同时进行项目考察，当时李亮承诺给原告月工资为5000元，前期费用先由孙振岐垫付。后来在2014年4月经原告多次做工作李亮和任建华签订了股权转让协议，将泰安建华茶园有限公司所有股权转让与李亮，随后李亮又委托原告处理泰安建华茶园有限公司工商登记变更事宜，泰安建华茶园有限公司名称变更为泰安市泰山御道旅游开发有限公司，即现在的被告，公司的股权全部转让给李亮，公司的法定代表人也变为李亮，并且李亮任命孙振岐为公司监事。再后来两年多时间里原告为被告做了大量工作，联系了一些项目，帮着被告签了一些合同。但被告一直未支付原告的工资亦未支付原告从事公司事务期间垫付的各项费用。现为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所诉
被告御道旅游公司辩称，原告不是被告公司员工，与被告之间不存在任何的劳动关系，原告孙振岐诉请被告支付工资，没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼。原告在诉状中的陈述与客观事实不符。2014年6月，李亮与任建华签订股权转让协议后成立泰安市泰山御道旅游开发有限公司，因程序上的需要，原告孙振岐挂名为公司监事。从孙振岐提交的任建华承诺书可以看出，公司虽已成立，但一直未有经营。公司没有用工，从未承诺给原告月工资5000元，也从未要求原告为公司垫付费用。2015年8月，公司董事和监事变更为殷延申和张海军，原告与公司更无任何关系。从公司成立至今，仅二年时间。原告在公司挂名监事也仅有一年时间，没有劳动合同，没有实际用工，双方之间根本不存在劳动关系。因此，原告要求公司支付其29个月工资，没有任何事实和法律依据，其恶意诉讼，浪费国家司法资源，应受法律严惩。同时认为，原告向泰山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请被驳回是由于原告没有证据证明自己的主张，没有提交任何双方之间存在劳动关系的证明。原告不向劳动仲裁部门提交证据材料，导致了案件不予受理，因此，原告无权直接向人民法院提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提交的企业变更登记信息,双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证实其主张，提交了以下证据：1.被告工商登记变更材料、原工商登记营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、信用代码证以及李亮身份证复印件；2.2016年1月30日山东联合商标事务所有限公司出具的证明原件一份；3.2014年5月19日李亮出具的委托书复印件一份；4.股权转让协议书复印件一份；5.2016年1月10日任建华出具的承诺书、青龙山承包合同、青龙山旅游开发合同补充协议、林权证、收款收据复印件各一份；6.2014年12月16日山东佳汇旅游发展有限公司股权转让合同复印件一份；7.2012年12月7日房县野人谷镇旅游开发投资项目框架协议复印件一份；8.2013年1月6日牡丹江市人民政府湖北暖山投资有限公司战略合作框架协议书复印件一份；9.发票一宗；10.泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会泰山劳人仲案字[2016]第60号不予受理通知书及送达回证各一份。同时原告申请证人高某出庭作证，证实：1.原告与被告存在劳动关系；2.被告原法定代表人李亮委托原告办理被告成立和联系业务、工资、职务等各项事务。
原告证据1中股东决定显示，2014年6月3日决定由孙振岐担任公司监事。企业变更情况中显示御道旅游公司于2014年6月12日将公司行业门类、名称、股东××、法定代表人、经营范围等内容均进行了变更。公司名称由泰安建华茶园有限公司更名为泰安市泰山御道旅游开发有限公司，股东（××）由王军、任建华变更为李亮，法定代表人由任建华变更为李亮。2015年8月7日被告公司再次进行变更，将股东（××）由李亮变更为殷延申，法定代表人由李亮变更为殷延申。证据2中载明“兹证明原泰安市泰山御道旅游开发有限公司法人李亮全权委托孙振岐身份证号，高某身份证号码370902194906211810两人为公司设立经办人，委托山东联合商标事务所有限公司代理泰安市泰山御道旅游开发有限公司设立业务。设立经办单位：山东联合商标事务所有限公司，2016年1月30日”。证据3载明“本人李亮（身份证号：）现委托孙振岐同志前往泰安市工商行政管理局，办理工商营业执照过户等相关事宜，望贵单位协助办理。委托人：李亮，2014年5月19日”。证据4中载明转让方为任建华，受让方为李亮，签署时间为2014年4月2日。证据5承诺书中承诺人签字为任建华，开发青龙山旅游景点合同书及补充协议合同当事人均为泰安市岱岳区夏张镇鸡鸣返村村民委员会与任建华，林权证中使用权利人为任建华，收款收据缴费人为任建华，摘要显示为收东山承包费2007-2013年，金额为35000元。原告证据6中载明股权转让方(甲方)为山东佳汇旅游发展有限公司全体股东，股权受让方（乙方）为泰安市泰山御道旅游开发有限公司，合同落款乙方为李亮，签约日期为2014年12月16日。证据7中载明甲方为湖北省房县人民政府，乙方为北京暖山集团湖北公司，北京暖山集团湖北公司签字代表为李亮，时间为2012年12月7日。证据8中载明甲方为牡丹江市人民政府，乙方为湖北暖山投资有限公司，湖北暖山投资有限公司法人代表/授权代表为李亮，签约时间为2013年元月16日。
被告对证据1及证据10的真实性无异议，对其余证据真实性均有异议。被告认为原告在提起仲裁后，没有提交相应的材料，导致案件没有被告受理，并没有经过仲裁前置程序，其无权直接向法院提交诉讼，同时认为证人与原告属于朋友，证言具有倾向性，且不能证明其证明目的。被告认为原被告之间并不存在劳动关系，原告仅为被告公司挂名监事，但未提供证据予以证明。本院对原告证据1及证据10的真实性予以认定，对于原告提交的证据2、3，未有其他证据予以佐证，原告提交的证据4-9,无法体现原被告之间存在联系，故本院对原告证据2-9不予采纳。证人证言未有其他证据佐证，故本院对证人证言不予采纳。
审理中，原告为证明其为被告提供了劳动，提交相关收据、发票及鲁Ｄ×××××车辆修理费用明细一宗。被告对2014年8月4日收据真实性有异议，对其他证据真实性无异议，但认为以上证据均不能证实其证明目的。对于原告该组证据中除2014年8月4日收据以外其他证据的真实性予以确认。对于2014年8月4日收据，因未有其他证据予以佐证，本院不予采纳。
审理过程中，法院收到自称是原被告单位法定代表人李亮从北京以特快专递寄来的信件，信中未有李亮任何联系方式。信中称原告帮忙配合办理过户及更名手续仅是为了学习开发经验，承诺不要任何报酬及工资，后来公司因需要一名监事，故决定由原告担任公司临时监事，同时原告承诺在担任临时监事期间不要任何工资……。对于该封信件，原告认可为李亮所写，但认为其没有如实陈述，其所称原告不要报酬也不符合客观事实。被告对该份信件真实性无异议。本院认为原被告双方虽然对信件真实性均无异议，但该信件内容为李亮个人陈述，其应出庭作证并接受法院及原被告双方的质证，在李亮未出庭作证的情况下，本院不予采纳。
综上，本院认定事实如下：被告御道旅游公司成立于2009年5月18日。2014年6月3日公司作出委派孙振岐为公司监事的决定。后被告御道旅游公司于2014年6月12日将公司行业门类、名称、股东××、法定代表人、经营范围等内容均进行了变更。公司名称由泰安建华茶园有限公司更名为泰安市泰山御道旅游开发有限公司，股东（××）由王军、任建华变更为李亮，法定代表人由任建华变更为李亮。2015年8月7日被告公司再次进行变更，将股东（××）由李亮变更为殷延申，法定代表人由李亮变更为殷延申。被告公司一直未正常运转，没有收入。2016年5月19日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字[2016]第60号不予受理通知书。原告不服该通知书，诉至法院，请求判如所诉。原告占有使用的鲁Ｄ×××××车辆为被告公司原法定代表人李亮所有，李亮于2015年以非法占有该车辆为由将原告起诉至枣庄法院。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使自己的权利、履行自己的义务。工资是指用人单位依据劳动合同和规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬，只有劳动者提供劳动后，用人单位才应向其支付劳动报酬。本案中，原告陈述其自2013年12月开始与被告建立劳动关系并要求被告支付2013年12月份至2016年4月份的工资。
从原告提供的决定书等证据可以看出原告于2014年6月份开始担任公司监事，被告辩称原告只是挂名监事，原被告之间不存在劳动关系，但未提供合法有效证据予以证实，故对被告的辩称理由本院不予采信。由此可以推定，原告自2014年6月与被告建立劳动关系。原告主张2014年6月之前与被告之间存在劳动关系，证据不足，其要求被告支付2014年6月之前工资的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告公司支付2014年6月份至2016年4月份期间工资的诉讼请求。虽然原被告之间存在劳动关系，但被告一直未正常运转，没有收入。被告否认向其提供了劳动，且原告也未能提供合法有效的证据证实其为公司提供了劳动。在原告无法证实其向公司提供劳动的情况下，要求被告支付工资的诉讼请求，本院不予支持。因此，原告要求支付2013年12月份至2016年4月份工资的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，双方协商一致或符合相应情形可以订立无固定期限劳动合同。现原告要求未订立无固定期限劳动合同的双倍工资，不符合相关法律规定，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
本院在审理过程中，被告主张原告未经过仲裁前置程序，但原告提交的证据可以证实泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会已经受理并作出了决定，原告的起诉符合法律程序。
综上所述，原告要求工资的诉讼请求，未有合法有效证据予以证实，其要求未订立无固定期限劳动合同的双倍工资，亦不符合相关法律规定，对于上述诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告孙振岐的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告孙振岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 刘振年
二〇一七年三月七日
书 记 员 吴鑫元