上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第2410号
原告施玉兰。
委托代理人张振侯，上海恒远律师事务所律师。
被告王元龙。
委托代理人龚利仁。
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人曾庆松。
委托代理人蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被告陆志飞。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
原告施玉兰诉被告王元龙、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称“人保滁州分公司”）、陆志飞、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员杨蕾独任审判。2015年5月27日本案公开开庭进行了审理。原告施玉兰委托代理人张振侯、被告王元龙委托代理人龚利仁、被告人保滁州分公司的委托代理人蒋东、被告平安财险上海分公司的委托代理人茆晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施玉兰诉称，2014年6月1日8时许，被告王元龙驾驶牌号为皖12／XXX**拖拉机沿崇明县向堡公路由东向西行驶至向堡公路4.2公里处附近，遇被告陆志飞驾驶牌号为沪A5XX**轿车沿向堡公路由西向东行驶，两车交汇时撞击沿向堡公路由西向东正常骑驶电动自行车的原告，造成原告车损人伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告王元龙负事故主要责任、被告陆志飞负事故次要责任、原告无责任。现原告主张经济损失人民币（以下币种均为人民币）198，880元（医疗费人民币70，808元、住院伙食补助费210元、营养费3，000元、护理费7，500元、残疾赔偿金84，768元、误工费10，100元、鉴定费1，800元、交通费694元、精神损害抚慰金10，000元、代理费10，000元），要求被告人保滁州分公司、平安财险上海分公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，其余部分由被告王元龙、被告陆志飞按责任予以赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单和商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、躺椅费票据；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告王元龙和陆志飞的驾驶证、行驶证；5、原告户籍信息及银行存折信息；6、代理费票据。
被告王元龙辩称，事实及责任认定无异议，同意依法按责赔偿原告合理的经济损失。
被告人保滁州分公司辩称，对交通事故的事实、交警队作出的责任认定、肇事车辆在本公司投保交强险的事实均无异议，由法院审核被告王元龙的驾驶证和行驶证后，由本被告在交强险责任限额范围内承担合理的赔偿责任。现本被告认为鉴定结论与原告病情严重不符，请求对原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行重新鉴定。
被告陆志飞辩称，事实及责任认定无异议，同意依法按责赔偿原告合理的经济损失。
被告平安财险上海分公司辩称，事实及责任认定无异议，被告陆志飞在本被告处投保交强险和商业险，同意在交强险和商业险内承担赔偿责任，但因本案中事故中有两方为机动车，交强险应该予以均摊。
经审理查明，2014年6月1日8时许，被告王元龙驾驶牌号为皖12／XXX**拖拉机沿崇明县向堡公路由东向西行驶至向堡公路4.2公里处附近，遇被告陆志飞驾驶牌号为沪A5XX**轿车沿向堡公路由西向东行驶，两车交汇时撞击沿向堡公路由西向东正常骑驶电动自行车的原告，造成原告车损人伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告王元龙负事故主要责任、被告陆志飞负事故次要责任、原告无责任。事故发生后，原告入院治疗，诊断为：1、左第1、2、4、5掌骨骨折2、左中指近指节指骨基底部撕脱骨折。2015年3月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施玉兰左手交通伤，后遗左手功能障碍已构成XXX伤残，伤后一期治疗休息120日，护理60日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。事发后，被告王元龙给付原告现金5，000元。
另查明，牌号为皖12／317**拖拉机已向被告人保滁州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年3月13日零时至2015年3月12日24时止。牌号为沪A5XX**车辆已向平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔），保险期限为2013年11月6日零时至2014年11月5日二十四时止。
关于原告伤后的相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、医疗费：原告主张医疗费70，808元。被告王元龙、陆志飞无异议，被告人保滁州分公司、被告平安财险上海分公司要求扣除非医保部分。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告人保滁州分公司、被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以两保险公司之抗辩，不予采纳。经本院对原告提供的票据审核，对原告主张的医疗费核定为70，802.96元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费210元（20元／日×10.5日）。四被告均无异议。本院依法确认原告的住院伙食补助费核定为210元。
三、营养费：原告主张营养费3，000（75天×40元／天），被告王元龙、陆志飞认可30元／日的标准，被告人保滁州分公司认可按20元／日的标准计算一个月的营养费，被告平安财险上海分公司认可按20元／日的标准计算营养费，具体期限由法院认定。本院认为，四被告均同意一并处理原告二期治疗的营养费用，故参照有关营养费的标准以及鉴定结论，对原告的营养费酌定为2，250元。
四、护理费：原告主张护理费7，500元（100／天×75日）。被告王元龙认可50元／日的标准，被告陆志飞、人保滁州分公司认可按50元／日的标准计算住院期间的护理费，被告平安财险上海分公司认可护理费按30元／日的标准计算，具体期限由法院认定。本院认为，四被告均同意一并处理原告二期治疗的护理费用，故参照本市护工市场标准、原告的伤情及鉴定意见，对原告的护理费酌定为3，750元。
五、误工费：原告主张误工费10，100元（5个月×2，020元／月），被告王元龙认可以农村人均纯收入标准计算，被告陆志飞认为原告主张过高，由法院依法确认，被告人保滁州分公司认可以农村人均纯收入标准计算，具体期限以重新鉴定后期限为准，被告平安财险上海分公司认为原告已过退休年龄，对误工费不予认可。后原告补充提供原告银行存折一份，证明原告事发前确有工作。对此，被告王元龙不认可，被告人保滁州分公司认为该存折反映出原告每月工资不均衡，且6、7月均由工资入账，故对原告主张的误工费不予认可，被告陆志飞、平安财险上海分公司认为原告没有提供劳动合同、社保记录和缴金记录，且原告每月收入不稳定，原告2014年6月和7月的工资也在发放，故对误工费不予认可。本院认为，四被告均同意一并处理原告二期治疗的误工损失，现根据原告提供的上海农商银行存折反映的原告工资情况，经本院核算，原告主张的2020元／月工资标准未超过其平均工资，故原告主张以2，020元／月标准计算误工损失并无不当，但因给予原告残疾赔偿金，故法医鉴定之日后的误工，原告不能再主张，据此原告误工期限为120日。故本院核定原告误工费为8，080元。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金84，768（21，192元／年×20年×20%），被告王元龙无异议，被告陆志飞、人保滁州分公司、平安财险上海分公司均对伤残等级不认可。本院认为，根据鉴定意见，原告伤后构成XXX伤残，故原告主张的残疾赔偿金84，768元，并无不当，依法予以确认。
七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10，000元，要求在交强险限额内优先受偿。被告王元龙认可5，000元，平安财险上海分公司认可5，000元，但要求在交强险内按责承担，被告陆志飞认可3，000元，人保滁州分公司认可3，000元，但要求在交强险内平均承担。本院认为，原告之伤在本起事故中构成XXX伤残从而造成精神创伤，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。现根据本地的生活水平，核定原告的精神损害抚慰金为10，000元。
八、交通费：原告主张交通费694元。被告王元龙、人保滁州分公司、陆志飞认可300元，被告平安财险上海分公司认可200元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用计算，对原告主张的交通费酌定为300元。
九、鉴定费：原告主张鉴定费1，800元。被告王元龙、陆志飞无异议，被告人保滁州分公司表示鉴定费不属于保险理赔范围，被告平安财险上海分公司愿意按照法院确定后的鉴定费在商业险范围内按责承担。本院认为，原告因交通事故受伤后所花的鉴定费属于合理费用，应予确认，故原告的鉴定费为1，800元；
十、原告主张代理费10，000元，被告王元龙认可1，500元，被告陆志飞认可1，000元，被告人保滁州分公司、平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，根据案件实际，为了更好地平衡当事人之间的利益，核定代理费为7，000元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定王元龙负事故主要责任，被告陆志飞负事故次要责任，原告施玉兰不负事故责任，并无不当，本院予以确认。因被告王元龙和陆志飞驾驶的车辆已分别向被告人保滁州分公司、平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对原告要求人保滁州分公司与平安财险上海分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持。超出强制保险责任限额部分，由被告王元龙承担70%，因被告陆志飞驾驶的车辆向被告平安财险上海分公司投保了机动车第三者责任商业保险，故对原告要求被告平安财险上海分公司在第三者责任商业保险范围内先予理赔，应予支持。被告陆志飞的赔偿额为交强险、商业险及被告王元龙的赔偿额以外的损失按30%的责任比例赔偿。被告人保滁州分公司对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见持有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的依据，故本院难以采信。原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告施玉兰医疗费人民币10，000元、护理费人民币1，875元、交通费人民币150元、误工费人民币4，040元、残疾赔偿金人民币42，384元、精神损害抚慰金人民币5，000元，合计人民币63，449元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告施玉兰医疗费人民币10，000元、护理费人民币1，875元、交通费人民币150元、误工费人民币4，040元、残疾赔偿金人民币42，384元、精神损害抚慰金人民币5，000元，合计人民币63，449元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告施玉兰医疗费人民币50，802.96元、住院伙食补助费人民币210元、营养费人民币2250元、鉴定费1，800元中的30%，计人民币16，518.88元；
四、被告王元龙应赔偿原告施玉兰医疗费人民币50，802.96元、住院伙食补助费人民币210元、营养费人民币2，250元、鉴定费1，800元、代理费7，000元中的70%，合计人民币44，305.07元，扣除被告王元龙给付原告的现金5，000元，被告王元龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告施玉兰人民币38444.07元；
四、被告陆志飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告施玉兰代理费7，000元中的30%计人民币2，100元；
五、原告施玉兰的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，278元，减半收取计人民币2，139元，由原告施玉兰负担人民币99元，被告王元龙负担人民币1，428元，被告陆志飞负担人民币612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年六月十九日
书 记 员 沈天伦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
……