湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00346号
上诉人（原审原告）彭国明。
委托代理人毛竹，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）俞斐。
委托代理人刘虎。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
原审第三人彭蓬波。
委托代理人毛竹，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
原审第三人李炳文。
委托代理人毛竹，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人彭国明为与被上诉人余斐、原审第三人彭蓬波、李炳文合伙协议纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00018号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，并于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人彭国明及彭国明、原审第三人彭蓬波、李炳文共同委托的代理人毛竹、被上诉人俞斐的委托代理人刘虎到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
彭国明在一审法院请求：1.确认其对彭蓬波、李炳文2010年3月25日《合作协议》项下的出资债权；确认其与俞斐之间的《合作协议》依法已经解除。2.判令俞斐承担协议解除的民事责任，偿还其现金出资及设备投资合计1482531元，承担出资利息损失责任。
一审法院认为：彭蓬波、李炳文与俞斐于2010年3月25日签订的《合作协议》明确约定了协议目的是“三方共同投资经营郧县大理石加工厂”，也详细约定了各方股份的具体分配、具体分工、合同期限（10年）及退股条件（即单方退股需经全体股东协商“退股协议”，同意后方可依据协议退股）等具体内容。由此应当认定彭蓬波、李炳文及俞斐之间系合伙关系。在合伙关系存续期间，彭蓬波和李炳文于2011年8月12日分别与彭国明签订《债权转让协议书》，约定将各自《合作协议》项下的出资及设备全部转让给彭国明，其实质是彭蓬波、李炳文退伙，而取得权利的彭国明入伙的行为。该转让行为足以影响合伙关系的存续，不属单纯的债权转让，应当取得其他合伙人的同意，未经其他合伙人同意，该转让不产生法律效力。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”和《最高人民法院关于关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”以及第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”之规定，因彭蓬波、李炳文与俞斐之间的合伙协议明确约定“单方退股需经全体股东协商退股协议，同意后方可依据协议退股”，而彭蓬波、李炳文与彭国明之间转让合伙投资的行为未取得另一合伙人俞斐的同意，因此该转让行为不产生法律效力，彭国明不能以此主张彭蓬波、李炳文与俞斐之间的合伙权利。故彭国明作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，最高人民法院《关于关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回彭国明的起诉。
彭国明不服一审法院作出的上述裁定，向本院提起上诉称：本案俞斐与彭蓬波、李炳文签订《合作协议》后，又与我签订了《合同书》，约定由我取代彭蓬波、李炳文与俞斐合伙经营，余斐对此事实予以认可，只是主张我们双方签订的协议未实际履行。因本案债权转让行为发生之时，我已经与俞斐签订了合同书而成为合伙人，实际上彭蓬波、李炳文在我与俞斐签订合同书之后就与余斐不存在合伙关系，本案入伙、退伙行为已经发生，此后债权转让只是对俞斐违约行为事实的认可或追认，且彭蓬波、李炳文将债权转让给我，已经通知到达俞斐。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，处理错误。我与俞斐签订合同书之后进行债权转让，其行为合法有效，我作为合伙人为本案适格原告。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持我的诉讼请求。
彭国明在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
俞斐在法定期限内未提交书面答辩状。二审庭审时口头答辩称：虽然我与彭蓬波、李炳文签订了《合作协议》，但该协议并未实际履行，彭国明上诉理由无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
俞斐在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
彭蓬波、李炳文述称：我们与俞斐虽然签订了合伙协议，但实际并不是合伙人，而是彭国明与俞斐合伙，我们进行债权转让是基于俞斐与彭国明的行为被动作出的，不是改变而是还原事物的本来面目。因彭国明与俞斐早有往来，我们与俞斐素不相识，我们投资是通过彭国明一手操办的。我们出资前后未参与合伙经营，与俞斐没有其他业务往来，合伙协议签订后未实际履行。俞斐、彭国明签订了合同书取代了我们的合伙协议，彭国明才是俞斐真正的合伙人。我们不存在合伙行为也没有合伙债务，自愿转让出资债权于彭国明，不影响俞斐、彭国明合伙关系的存续且已通知俞斐，我们债权转让合法有效，彭国明有权向俞斐主张权利，作为本案原告主体适格。一审裁定认定事实错误，适用法律不当，处理错误。请求二审法院撤销一审裁定。
彭蓬波、李炳文在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
本院认为：根据2010年3月25日彭蓬波、李炳文与俞斐签订的《合作协议》约定的内容，彭蓬波、李炳文及俞斐之间系合伙关系。在合伙关系存续期间，彭蓬波、李炳文于2011年8月12日分别与彭国明签订了《债权转让协议书》，约定将各自《合作协议》项下的出资及设备全部转让给彭国明。《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条的规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人”，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条和第52条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”。本案彭蓬波、李炳文与彭国明之间的转让行为，实质是彭蓬波、李炳文退伙，而取得权利的彭国明入伙的行为。该转让行为足以影响合伙关系的存续，不属单纯的债权转让，且彭蓬波、李炳文与俞斐之间的合伙协议也明确约定“单方退股需经全体股东协商退股协议，同意后方可依据协议退股”。根据上述规定，彭蓬波、李炳文与彭国明之间的债权转让行为应当取得其他合伙人的同意，未经其他合伙人同意，该转让不产生法律效力。而彭蓬波、李炳文退伙的行为并未取得另一合伙人俞斐的同意，因此该转让行为不产生法律效力，彭国明不能以此主张彭蓬波、李炳文与俞斐之间的合伙权利。关于彭国明上诉提出本案债权转让行为发生之时，其已经与俞斐签订了《合同书》而成为俞斐的合伙人，且彭蓬波、李炳文将债权转让的事实已经通知到达俞斐，该转让行为合法有效，其作为原告主体适格的主张，虽然彭国明在彭蓬波、李炳文转让合伙财产之前曾与俞斐签订了《合同书》，但该《合同书》是彭国明、俞斐、鲁文化、俞杰四人共同出资设立郧县石材厂的协议，与彭蓬波、俞斐、李炳文三人签订的《合作协议》没有必然联系，且彭国明在一审诉讼请求和理由均是依据彭蓬波、俞斐、李炳文三人签订的《合作协议》主张权利，并非依据其与余斐签订的《合同书》主张权利。因彭蓬波、李炳文将合伙财产转让给彭国明的行为并未取得另一合伙人俞斐的同意，该转让行为不产生法律效力，彭国明并不能以此主张彭蓬波、李炳文与俞斐之间的合伙权利。故，彭国明作为本案原告主体不适格。该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审法院裁定适用法律正确，审判程序合法，处理得当。彭国明上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一四年七月九日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。