广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民三初字第473号
原告（反诉被告）陈和甫，男，汉族。
委托代理人张帆，广东领会律师事务所律师。
委托代理人王桂华，广东领会律师事务所律师。
被告（反诉原告）湛江中青海洋水产有限公司。
法定代表人李恩恒，总经理。
委托代理人沈关根，浙江际洲律师事务所律师。
第三人李广斌，男，成年，系湛江中青海洋水产有限公司财务人员。
委托代理人沈关根，浙江际洲律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈和甫诉被告（反诉原告）湛江中青海洋水产有限公司（以下简称“中青水产公司”）、第三人李广斌加工合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈和甫的委托代理人张帆、王桂华，被告（反诉原告）中青水产公司以及第三人李广斌的委托代理人沈关根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈和甫诉称，原告（反诉被告）与中青水产公司于2013年11月20日签订《委托加工合同书》，根据合同约定，中青水产公司接受陈和甫委托，为其加工虾仁、生虾单冻、生虾块冻、熟虾单冻等产品。加工费每月结算一次，委托加工期限为3年，自2014年2月15日起至2017年2月14日止。合同签订后，陈和甫按照合同的约定支付定金人民币20万元给中青水产公司，该公司收取原告（反诉被告）支付的定金后，一直未按《委托加工合同书》的约定接受陈和甫提供的原材料进行加工，经多次要求、催告，该公司仍未履行合同。原告（反诉被告），认为中青水产公司的行为已经严重违约，导致陈和甫无法履行与经销商的合同，造成了巨大的损失。为维护合法权益，起诉请求：1、判令被告（反诉原告）中青水产公司立即向原告（反诉被告）陈和甫双倍返还定金人民币40万元；2、本案全部诉讼费用由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）中青水产公司答辩称，1、陈和甫陈述的部分事实不清，原告（反诉被告）陈述中青水产公司在收取20万元定金后没有按照合同的约定接受其提供的原材料进行加工是不属实的，根据合同的约定，是双方真实意思表示，合同的原材料应由陈和甫提供，中青水产公司是接受对方的来料加工，首先应由陈和甫提供原材料，所以，本案先应查明陈和甫有无提供原材料给本公司，从原告（反诉被告）提供的证据来看，其并没有提供原料虾及包装材料，本公司的监控录像也可以证明这点；2、原告（反诉被告）陈和甫支付的20万元定金应不予返还，因为陈和甫构成违约行为，未能按照合同提供原料，致使中青水产公司签订合同的核心目的没有实现，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人李广斌答辩称，其曾代表中青水产公司收到陈和甫支付的20万元，并且已经交给中青水产公司，其作为财务人员，仅代表公司履行职务。
被告（反诉原告）中青水产公司反诉称，2013年11月20日，陈和甫与中青水产公司签订《委托加工合同书》一份，合同对委托加工项目、委托加工期限、加工费标准及支付方式、委托加工方式、加工产品的交付、违约责任的承担、合同生效的条件均作出约定。合同生效后，中青水产公司为此做了大量的前期准备工作，包括组织人员对机器设备的维护、腾退1号仓库的货物、安排生产工人、谢绝他人的加工业务等。但是，当合同履行前及合同应当履行时，中青水产公司多次与陈和甫联系，要求其全面履行合同内容，也通过律师函的形式要求陈和甫履行合同，直至其拒绝接受电话，拒收律师函为止，陈和甫至今没有交付过原料虾及包装物料。涉案的委托加工合同是双方真实意思表示且具有合法效力的合同，合同的内容充分体现双方的合意。陈和甫应当按照公平、合理的原则，全面履行合同内容，但陈和甫并未提供原材料及包装材料，还拒收律师函件，其行为已经给中青水产公司造成巨大的经济损失，为此，反诉请求：1、判令原告（反诉被告）支付违约金2625000元；2、判令原告（反诉被告）支付预期收益金额1275000元；3、判令原告（反诉被告）支付工人工资金额300万元；4、判令原告（反诉被告）支付1号仓库闲置费480000元；5、判令原告（反诉被告）支付变压器最低用量使用费644000元；6、判令原告（反诉被告）支付机器折旧费1512864元；7、判令原告（反诉被告）继续履行合同；8、判令原告（反诉被告）承担本诉、反诉的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）陈和甫针对被告（反诉原告）中青水产公司的反诉答辩称，1、不履行加工合同的一方是被告（反诉原告）中青水产公司，在与其签订合同后，陈和甫已向其支付了定金，还花费147000元印制包装材料，由于中青水产公司向陈和甫提出，必须接受补充合同才同意接收原材料进行加工，导致合同无法履行，且该补充合同是陈和甫无法接收的，本案事实清楚，被告（反诉原告）基于没有履行合同提出反诉不符合事实；2、针对其反诉请求，违约金缺乏事实和证据支持，双方签订的合同虽然没有量化违约金的方式，但违约的不是陈和甫，其他的反诉请求没有事实和证据支持，依法应当予以驳回。原告（反诉被告）根据合同及法律规定要求中青水产公司双倍返还定金是有事实和法律依据的。
原告（反诉被告）陈和甫在举证期限内提供的证据有：1、陈和甫身份证复印件一份，证明原告（反诉被告）的民事诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料一份，证明被告（反诉原告）的民事诉讼主体资格；3、《委托加工合同书》一份，证明委托加工合同依法成立并生效；4、《网上银行电子回单》、陈鹏的《证明》及身份证各一份，证明陈和甫委托儿子陈鹏将《委托加工合同》中约定的定金20万元汇至中青水产公司指定的财务人员李广斌的银行账户；5、《公证书》及《交寄邮件收据》各一份，证明陈和甫于2014年8月4日通过广东省湛江市粤西公证处公证邮寄了一份《履行合同催告函》给中青水产公司，要求其收到催促向原告（反诉被告）履行《委托加工合同书》，但其一直未履行合同；6、纸箱（纸盒）订货合同书、收款收据、包装盒照片各一份，证明原告（反诉被告）在签订《委托加工合同书》后，为销售加工产品支付了14.7万元印刷包装盒，包装盒上明确印着“生产商”为“湛江中青海洋水产有限公司”，证书编号为：QS440811012061；7、QS440811012061食品生产许可证信息资料一份，证明编号QS440811012061食品生产许可证的所有人是湛江中青海洋水产有限公司；8、包装盒堆积在仓库的照片一份，证明因为中青水产公司一直不按合同约定接收陈和甫提供的原材料进行加工，导致原告（反诉被告）制作的印着生产商为中青水产公司的大量包装盒一直堆积在仓库中，给原告（反诉被告）造成极大的损失；9、委托加工合同书（补充协议）复印件一份，证明原、被告签订《委托加工合同书》后，原告（反诉被告）一直催促中青水产公司接收陈和甫提供的原材料进行加工，但被告（反诉原告）提出必须签订《补充协议》，将原定的合同期限改为半年，并要求陈和甫支付定额保证金50%，否则拒绝接收陈和甫的产品进行加工。
被告（反诉原告）中青水产公司在举证期限内向本院提交证据有：1、《委托加工合同书》一份，证明陈和甫与中青水产公司之间存在加工关系及原告（反诉被告）应承担违约责任的事实；2、预期收益计算标准一份，证明陈和甫未能履行合同给中青水产公司造成预期收益损失的事实；3、工资计算表及广东省最低工资标准的规定各一份，证明陈和甫未履行合同应当赔偿工人工资的事实；4、供电部门最低使用费的标准一份，证明因陈和甫未履行合同给被告（反诉原告）造成实际损失的事实；5、广东粤华信资产评估房地产评估价有限公司2014年1月13日的评估报告一份，证明因陈和甫未履行合同给被告（反诉原告）造成实际损失的事实；6、照片一份，证明1号仓库闲置的事实；7、律师函一份，证明中青水产公司要求陈和甫履行合同的事实；8、监控录像（因无法拆卸故无法呈堂，可到现场查阅），证明陈和甫未履行合同的事实。
经庭审质证，双方的质证意见如下：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1-4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对其证明事实有异议，认为陈和甫并未提供加工的标的物；对证据6-8的关联性有异议，认为均与本案无关联；对证据9有异议，该协议并没有双方签订盖章，故该合同无效，不具有法律效力。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1的关联性及证明事实有异议，认为无法证明违约；对证据2有异议，认为该报表未经相关部门或评估机构核实计算，不具有证据效力；对证据3有异议，认为无法证明工资存在损失；对证据4有异议，认为是被告（反诉原告）自行制作，不具有证据效力；对证据5的真实性及证明事实有异议；对证据6有异议，认为无法证实1号仓库的状态；对证据7有异议，认为陈和甫并未收到该律师函，且被告（反诉原告）也未提供原件，该证据无法予以核实；对证据8因被告没有提供实质的证据，不具备证据的形式，不予质证。
本院对证据作如下确认：对于原告（反诉被告）陈和甫提交的证据1-4，来源合法，内容真实，经庭审质证无异议，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据5内容真实，来源合法，但仅证明陈和甫曾向中青水产公司邮寄函件要求履行合同；证据6-8未能达到陈和甫主张的中青水产公司拒绝接受原料进行加工的目的，本院不予采纳；证据9双方均未签名盖章予以确认，故无法达到陈和甫的证明目的，本院不予采纳。对于被告（反诉原告）中青水产公司提交的证据1来源合法，内容真实，经庭审质证无异议，对于合同内容本院予以采纳，但因缺乏其他证据予以佐证，未能达到其证明目的；证据2-5均为费用计算的标准，因缺乏其他证据予以佐证，未能达到其证明目的；证据6仅证明1号仓库的情况，未能达到其证明目的；证据7因没有签收情况，本院不予采纳；证据8因其未将该证据提交法庭，陈和甫不予质证，本院不予采纳。
本院审理查明，2013年11月20日，原告（反诉被告）陈和甫（甲方）与被告（反诉原告）中青水产公司（乙方）签订《委托加工合同书》，约定：“一、委托加工项目：（一）委托加工产品：1、虾仁，2、生虾单冻，3、生虾块冻，4、熟虾单冻。（二）加工数量：每年加工产品数量合计为4500吨。如因甲方原因导致乙方年加工产品数量达不到4500吨，每减少一吨甲方补偿乙方人民币700元；如因乙方原因导致年加工产品数量达不到4500吨，甲方按实际加工数量结算支付乙方加工费，如甲方每年加工产品数量超过5000吨，超出部分产品的加工费在本合同原定加工费基础上按每吨减少100元结算支付。二、委托加工期限：暂定为3年，从2014年2月15日起至2017年2月14日止。双方每年度可重新洽谈相关事宜。期限届满后，如乙方继续接受委托加工项目，在同等条件下，甲方享有优先权。三、加工费标准及支付方式：（一）加工费标准：1、71／90以内虾仁净重每吨加工费为人民币2200元；71／90以外虾仁净重每吨加工费为人民币2500元；2、生虾单冻净重每吨加工费为人民币2200元；3、生虾块冻净重每吨加工费为人民币2200元；4、熟虾单冻净重每吨加工费为人民币3000元；5、出入库，装车费用按实际发生金额结算。如因电费或人工费用上涨，加工费双方协商解决。（二）加工费结算及支付方式：加工费以产品入库单为结算依据。每1个月结算1次，于次月15日前支付，由甲方以转账方式汇入乙方指定的银行账户。单冻生熟虾涂冰衣不到50%的按50%计算，50%以上按实际净重计算。四、委托加工方式：甲方提供原料虾和包装物料，乙方负责按经甲方确认的加工工艺和流程加工符合质量要求的产品，并按甲方的要求进行包装后在乙方工厂指定仓库交付给甲方，加工生产所需设备、物料由乙方负责，所需人员由乙方组织。甲方按本合同的约定支付乙方加工费。甲方提供加工的原料虾，包装物料及乙方加工完成后的产品的所有权属甲方所有，乙方无权擅自处置。五、原料虾的提供及加工产品的交付：甲方应根据经双方确认的加工计划及时提供乙方加工所需原料虾及包装物料，乙方收到甲方提供的原料虾后，应及时组织优先加工生产，产品经甲方验收合格后进行包装，乙方将包装好的产品在乙方工厂指定仓库交付给甲方，填写产品入库单一式两份，由双方指定人员签名，甲、乙双方各执一份，作为双方结算加工费的依据。六、合同期内，乙方无偿提供厂内1号仓库给甲方使用，在甲方本年结束加工后1个月开始计算库位费，生产旺季如1号仓库不能满足甲方使用时，乙方应将2、3号仓库部分有偿提供给甲方使用。库位费用双方另行协商。……十一、违约责任：本合同一经签订便具有法律效力，甲、乙双方必须严格履行，任何一方违约给对方造成损失，均应依法给予赔偿。……十五、本合同签订后甲方付给乙方定金人民币贰拾万元正”。同日，陈和甫向中青水产公司支付定金20万元。此后，双方均未履行合同。
另查，2014年8月4日，陈和甫通过广东省湛江市粤西公证处向中青水产公司公证邮寄了《履行合同催告函》一份，该函件内容为要求中青水产公司在收函后5日内向陈和甫履行《委托加工合同书》，并按约定按质按量加工产品。陈和甫于2014年9月18日向本院提起民事诉讼，中青水产公司于2014年10月17日提起反诉。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，本案原告（反诉被告）陈和甫与被告（反诉原告）中青水产公司签订的委托加工合同依法成立，合法有效。合同签订后，双方均应当遵循诚实信用原则按照合同的约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，涉案的委托加工合同期限自2014年2月15日起至2017年2月14日止，至今该加工合同的合同期限尚未届满。由于该加工合同中约定委托加工的方式是由陈和甫提供原料虾和包装物料，双方每月结算一次，现原告（反诉被告）陈和甫未提供相应的证据证明其已将需要加工的原料送至中青水产公司，也未能提供其所述原料的来源、数量、种类等其他证据予以佐证，且经本院释明，陈和甫未在期限内向本院提出解除合同的诉讼请求，故对于原告（反诉被告）陈和甫主张中青水产公司违约不接收原料导致合同目的不能实现，请求被告（反诉原告）中青水产公司双倍返还定金40万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。而被告（反诉原告）中青水产公司亦未能举证证明陈和甫在合同签订后存在违约行为导致未能达到每年的加工数量，故对于被告（反诉原告）中青水产公司请求原告（反诉被告）陈和甫支付违约金262500元，本院亦不予支持。由于涉案的委托加工合同期限尚未届满，且不存在双方协商解除或者法定应当解除的情形，故本案的委托加工合同双方仍需继续履行，故对于被告（反诉原告）中青水产公司请求继续履行合同，本院予以支持。此外，关于被告（反诉原告）中青水产公司提出的其他反诉请求，因其未能举证证明陈和甫在合同签订后存在违约行为，且其仅提供了预期收益、工人工资、仓库闲置费、变压器最低量使用费以及机器折旧费的计算方式标准作为证据，未能提供相应费用的支付凭据，未能证明其所主张的费用均为因涉案合同产生的实际损失，故对于其请求预期收益1275000元、工人工资300万元、1号仓库闲置费480000元、变压器最低用量使用费644000元以及机器折旧费1512364元，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）陈和甫与被告（反诉原告）湛江中青海洋水产有限公司于2013年11月20日签订的《委托加工合同书》，双方继续履行；
驳回原告陈和甫的诉讼请求；
驳回被告湛江中青海洋水产有限公司的其他反诉请求。
本案受理费7300元，反诉受理费78558元，由原告（反诉被告）陈和甫负担7300元，被告（反诉原告）湛江中青海洋水产有限公司负担78558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 詹 敏 志
审判员 陈 平
审判员 吴 蕾
二〇一五年二月三日
书记员 吴小杏（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。