黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初623号
原告：张启富，男
委托代理人：张庆贵，
被告：海林市鹏博甜叶菊种植专业合作社
法定代表人：刘翠英。
被告：刘翠英
二被告委托代理人：刘兵。
第三人：赣州菊隆高科技实业有限公司。
法定代表人：谢瑞富。
委托代理人：王临国。
原告张启富与被告鹏博甜叶菊种植专业合作社（以下简称鹏博合作社）、被告刘翠英、第三人赣州菊隆高科技实业有限公司（以下简称菊隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理。依法适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年9月16日，转为普通程序审理。于2016年12月15日、2017年1月18日两次公开开庭进行了审理，原告张启富及其委托代理人张庆贵、被告鹏博合作社法定代表人刘翠英、被告刘翠英、二被告委托代理人刘兵两次到庭参加诉讼。第三人菊隆公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案因被告刘翠英提出管辖权异议，应扣除审限3个月。本案现已审理终结。
原告张启富诉称:1、请求依法判令被告给付甜叶菊款526491元，逾期付款利息171109.58元，合计：697600.58元；2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中原告放弃对被告鹏博合作社的诉讼请求。事实及理由：2010年12月，被告帮助原告销售甜叶菊一车，价款为526491元，被告刘翠英于事后为原告出具欠据1份，原告多次向被告催要甜叶菊款未果。诉至法院，请求维护原告合法权益。
被告鹏博合作社辩称:从原告诉请内容提供的欠据来看，本案是一起发生于2010年，因代销甜叶菊引起的民间借款纠纷，其中欠款人是本案另一被告刘翠英，与被告鹏博合作社无关，另外合作社是2015年4月份依法成立的，足以见得合作社与本案无任何关联，请求驳回原告对合作社的诉请。
被告刘翠英辩称，原、被告双方不存在帮助或者代为销售甜叶菊的事实，更不存在被告拖欠原告货款的事实，被告只是为了让原告，在帮助其到第三人处追讨货款时，享有主张权利的身份，才给原告出具过欠据，但这份欠据只是起到追讨货款，确定原告为名义上的货主身份这一作用，并不能确认原、被告之间存在代为销售甜叶菊的法律关系，且原告在诉状中也没有说明代销货物的来源、运输方式的事实，因此，双方不存在代销关系；即便，代销成立，欠据中也约定了是第三人付款后才能给原告，现第三人尚欠被告货款，所以原告主张利息没有法律依据。
第三人菊隆公司向法庭提交书面答辩意见称：1、第三人菊隆公司不是本案的适格主体,列第三人也不适合；2、菊隆公司确实与刘翠英有过甜叶菊买卖的交易行为，但至今只欠其少量货款；3、近三年来，第三人已经向刘翠英支付了一千多万元的甜叶菊款，刘翠英至今未向原告张启富支付一分所欠货款，让人匪夷所思；4、张启富曾经来过第三人公司，称协助村民催要甜叶菊款，都是为民作主代表村民利益而来的，从未表明其中有其债权在内，是所有讨要债权的人中从未发生过的，该行为存在诡异。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告鹏博合作社向本院提供鹏博合作社营业执照1份，各方均无异议，本院予以认定并佐证在卷。
对原告张启富提供的证据和事实，本院认定如下：
欠据一份，证明：本案的被告刘翠英因代销甜叶菊欠原告526491元，2010年12月28日出具的欠据的事实。
被告鹏博合作社认为，此证据与被告鹏博合作社无关。
被告刘翠英认为，证据的形式要件有异议，日期有明显的改动，且此份欠据除了第二被告的签名外，其余内容都是原告书写，且原告又承认书写时间为2013年的6月份，但却被原告改为2010年12月28日，其改动行为影响了欠据的效力；这份欠据只是起到追讨货款确定原告为名义上的货主身份这一作用，并不能确认原、被告之间存在代为销售甜叶菊的法律关系，原告应该提供代销货物的来源、运输方式等证据，第三人接收被告每车甜叶菊都有记录，便于双方对账，只有原告说明上述事实，且与第三人提供接货信息相吻合才能证明双方确实存在甜叶菊代销行为，欠据中也约定了是第三人付款后才能给原告，现第三人尚欠被告货款，所以原告主张利息没有法律依据。
第三人菊隆公司未到庭质证。
本院认为，该证据虽为原告书写但是被告刘翠英在欠据上署名，说明对欠据内容的认可。该证据与本案具有关联性、真实性及合法性，本院对证明内容予以采信。
对被告刘翠英提供的证据和事实，本院认定如下：
证据一、第三人的情况说明及第三人给被告刘翠英出具的甜叶菊干叶采购、付款及结欠明细表（情况说明1页、甜叶菊干叶采购、付款及结欠明细表3页）。证明：明细表是第三人给被告用于结算用的，早在2011年初就给了，而情况说明是第三人在上次庭审中向法庭提供的，这两份证据结合第三人答辩意见的第四项，证实被告刘翠英于2010年12月16日前后，送到第三人处的甜叶菊只有一车价值与原告诉请的价值是相同的，即第三人于2010年12月16日收到的由黑BR46**货车送的甜叶菊，原告诉争的代销甜叶菊，鉴于原告没有提供运输方式、时间等证据，我们认为是这一车甜叶菊。
原告张启富认为，该份情况说明与本案没有任何的关联性，因为本案原告是将需要代销的甜叶菊送至第二被告处，那么至于第二被告用什么方式运输，销往何处，与原告之间没有任何的约定，原告送至被告处的甜叶菊，是由第二被告自行处理，不受原告的干涉；对明细表的形式要件及证明的问题均有异议，不能证明该明细表所记录的真实性，同时与本案没有任何的关联性。
被告鹏博合作社没有异议。
第三人菊隆公司未到庭质证。
本院认为，该组证据体现的是被告刘翠英与第三人菊隆公司之间的业务往来。被告刘翠英除帮助其他代收人以自己的名义向第三人销售甜叶菊叶子外，也在自家大库收甜叶菊叶子，然后销往第三人处。因此，被告刘翠英将甜叶菊叶子收到自家大库的同时，甜叶菊已经发生了混同，再运到第三人处销售时已经无法区分。所以，此组证据无法证实，被告刘翠英所要证明的问题，本院对证明内容不予采信。
证据二、证人出庭证言三份：1、证人吴秀英出庭证言，证明证人种植被告刘翠英发展的甜叶菊，钱都给付了。证人种植了3年，自2011年至2013年。将甜叶菊叶子卖给了刘翠英，每次都是卖后给钱，只有2013年晚一点。2、证人刘秀玲出庭证言，证明种刘翠英发展的甜叶菊，钱都给我了。3、证人田春兰出庭证言，证明证人种刘翠英发展的甜叶菊，钱都给我了。证人种植了六七年了，种刘翠英的有三年了，哪年到哪年不记得，给了我十多万的种苗款，有的是当时就给了，有的是过了一年给我的。我与刘翠英签的合同，我种成甜叶菊之后我就送到刘翠英家大库，她的大库在万丈村一进村道南学校后身，村民赵连欢家旁边。验收后不直接给钱，给出具欠据，欠据上标明斤数和欠款金额。刘翠英的爱人接收，我爱人送去的。刘翠英家在万丈村她家大库住。原告在村里种过甜叶菊。
原告张启富认为，前两个证人与第二被告是亲属关系，三名证人证明的问题是甜叶菊款已经返回到第二被告处，证实了原告的诉讼符合法律规定。
被告鹏博合作社无异议。
被告刘翠英无异议。
第三人菊隆公司未到庭质证。
本院认为，该组证人证言与本案不具有关联性，本院对证明内容不予采信。
证据三、证人郭恩全出庭证言一份，证明：这车甜叶菊是黑BR46**运到江西赣州的菊隆高科，车是我个人的，货也是个人收的，40.25吨，货款是526491元，由我发到公司，刘翠英接的货，走的刘翠英的帐。货款由刘翠英给我结算，这车货款还差几万块钱没有结账。
原告张启富认为：有异议，证人原告方不认识，证人与第二被告是朋友关系，他所说的内容是否真实不得而知。
被告鹏博合作社无异议。
被告刘翠英无异议。
第三人菊隆公司未到庭质证。
本院认为，该份证人证言所要证明的内容与证据一所要证明的内容具有关联性，但是该两份证据无法证实被告刘翠英所要证明的问题。因此，本院对此份证据不予采信。
证据四、证人刘新民出庭证言，证明：我种甜叶菊经过刘翠英这个代理商送到菊隆高科，货款到现在没有结清，2013年6月份到9月份期间我们一行到菊隆高科协助刘翠英催讨货款，经过催讨货款后，给了一部分，现在还剩一小部分没有给，一共发了有接近两车又拼了一车货，有一百多吨，货款是一百四十多万，还剩十二万多的货款没有给了。运费由自己承担。2013年6月份在江西赣州追讨叶子款时见过原告，原告是以万丈村书记的身份去的，就说帮助老百姓要钱，细节不清楚。
原告张启富认为，本案的原告是以书记的身份协助本案的第二被告去要货款，而不是以债权人的身份去要叶子款，以书记身份去没有异议，其他问题与本案没有关联性。
被告鹏博合作社无异议。
被告刘翠英无异议。
第三人菊隆公司未到庭质证。
本院认为，此份证据所证明的内容为证人与刘翠英之间的债权债务关系及证人在江西赣州见到原告时，原告是以万丈村书记的身份帮助老百姓要钱的。证人证实的前部分内容与本案没有关联性，本院不予采信；后一部分证明内容因原告及二被告均无异议，本院对原告是以万丈村书记的身份，帮助老百姓到江西赣州要钱这一证明内容予以采信。
证据五、证人甄绪成出庭证言，证明：我种甜叶菊经过刘翠英这个代理商送到菊隆高科，货款到现在没有结清，2013年6月份到9月份期间我们一行到菊隆高科协助刘翠英催讨货款，经过催讨货款后，给了一部分，现在还剩一小部分没有给，一共发了有接近两车又拼了一车货，有一百多吨，货款是一百四十多万，还剩十二万多的货款没有给了。我给刘翠英代收，不开工资，根据叶子质量收取差价款，我给刘翠英做代理，她在厂子接货，由她卖给江西赣州。收叶子款我自己出钱，我们自己找的车，车的运费都是我自己承担，厂子评定之后全部由刘翠英给我货款，刘翠英在中间不挣钱。
原告张启富认为，与本案没有关联性。
被告鹏博合作社没有异议。
被告刘翠英无异议。
第三人菊隆公司未到庭质证。
本院认为：此份证据证明的是证人与被告之间的债权债务关系，本院对证明内容不予采信。
证据六、证人蔡令刚律师询问笔录一份，证明：被告刘翠英给原告出具的欠据是为了让原告以甜叶菊货主的身份帮助被告向第三人催要货款。
原告张启富认为，对询问笔录的形式要件及证明的问题均有异议，不能够证实，是否是蔡令刚本人的签名，今天早上原告方接到了蔡令刚电话，明确表示因与第二被告之间产生了纠纷，拒绝出庭，该证据证言不符合证据规定，如证人出证应该出庭，接受当事人的询问，否则证言不具有证明力。
被告鹏博合作社没有异议。
第三人菊隆公司未到庭质证。
本院认为：该证据由一名律师询问并记录，合法性欠缺，且证人已经出庭作证，应以证人出庭证言为其真实意思表示，因此，本院对此份证据的证明内容不予采信。
证据七，证人蔡令刚，出庭证言一份，证明当时向厂子要甜叶菊款，张启富说我帮你们要回来钱，给我多少钱，张启富说我要是帮你要这个钱，这里没有我的钱，我要不了，当时写的时候我在场，我知道欠条内容，张启富写了欠条，内容是欠了一车货款，让刘翠英签字。当时在场的有我和刘翠英、许大燕还有刘新民、张启富及其爱人在场。
原告张启富认为：有异议，证人与第二被告有亲属关系，同时又是债权、债务关系，是利害关系人，证人出庭陈述的内容与其出示的书面证言前后相互矛盾，证人所陈述的内容不真实，他的证言当中陈述的在场证人事实不存在，第二被告本人在法官询问过程当中说明与原告之间签字的时候，有原、被告在场并没有刘新民、许大燕，同时声明，没有其他人在场，证人刘新民本人在开庭出证时，明确表明本人根本不在现场，同时也不知道本案所争议欠据上的内容，第三人答辩状中的第4条明确说明本案原告张启富是以村支书的身份协助第二被告催要甜叶菊欠款，从未以债权人的身份催要过，通过以上几点，原告认为证人的证言存在虚假性、不真实性，不应该采信。
被告鹏博合作社没有异议，能够证明证人所要证明的问题。
被告刘翠英无异议。
第三人菊隆公司未到庭质证。
本院认为：证人蔡令刚证明的内容与本案具有关联性，但其所证明的内容与证人刘新民证明的内容存在矛盾之处且无其他证据佐证，而证人刘新民的证言，原告及二被告均无异议，因此，本院对此份证据的证明内容不予采信。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见归纳本案的争议焦点为，原告的诉讼请求是否应当得到法庭的支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，原告张启富将甜叶菊送到被告刘翠英处（万丈村村道南学校后身的大库），由被告刘翠英帮忙代卖，当日并未出具任何书面手续。2013年6月，原告以万丈村村书记身份协助被告刘翠英到第三人菊隆公司索要欠款时，被告刘翠英在江西赣州为原告出具欠据1份，内容：“今欠张启富甜叶菊叶子款，人民币伍拾贰万陆仟肆佰玖拾壹元，上款系2010年12月16日，刘翠英为帮忙，代张启富卖1车（守2号）甜叶菊叶子款。待公司付款后，如数付给张启富。欠款人刘翠英、2010、12、28日”。被告刘翠英在2010年期间一直与第三人菊隆公司合作，2010年11月至2011年1、2月间，一直收甜叶菊，2010年所收甜叶菊均送往该公司处。2010年第三人菊隆公司欠被告告刘翠英甜叶菊款最多时达到三千八百多万，陆续给付，现在仅欠少部分货款。
被告鹏博合作社于2015年4月13日依法成立。
本院认为，本案案由虽定为买卖合同，但经庭审查明，双方之间并不存在买卖法律关系。被告帮助原告代销甜叶菊叶子，且未约定报酬，实为无偿委托法律关系。因此，本案案由应为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中原告张启富委托被告刘翠英代卖甜叶菊叶子，被告刘翠英完成委托事务后应当将所得款项及时交付委托人。被告刘翠英未将委托所得财产及时转交委托人张启富。因此，原告张启富向被告刘翠英主张甜叶菊款526491元，符合法律规定，本院予以支持。又因，原告张启富与被告刘翠英约定，待第三人回款后给付，但原告未举证证明被告刘翠英回款的具体时间，所以，原告主张的利息计算时间缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告刘翠英提出的，与原告之间不存在帮助或者代为销售甜叶菊，也拖欠原告货款为原告出具欠据只是让原告以货主的身份向第三人索要欠款的主张，本院认为，被告刘翠英在庭审过程中提出的书证及证人证言未能形成完整的证据链证实其主张，且庭审查明，原告张启富向第三人菊隆公司索要欠款时是以万丈村村书记的身份去的，并非以货主身份索要欠款。因此，被告刘翠英应当承担举证不利的法律后果，本院对被告刘翠英的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条。第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘翠英于本判决发生法律效力后15日内给付原告张启富货款526491元；
二、驳回原告张启富其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10776.01元，财产保全申请费8040元，合计18816.01元，由原告张启富负担5731.10元，被告刘翠英负担13084.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张晓光
代理审判员 付 洁
代理审判员 林 红
二〇一七年四月十一日
书 记 员 葛尚峰