吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第134号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐利，男，1956年9月10日出生，汉族，四平辽河农垦管理区农资商店业主，现住吉林省双辽市。
委托代理人：杨晓贤，吉林至均律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司。
法定代表人：毕宝杰，董事长。
委托代理人：岳备战，经理。
委托代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。
原审被告：唐晓东，男，1979年9月13日出生，汉族，现住吉林省双辽市。
上诉人唐利因买卖合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2015）伊民二初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐利及其委托代理人杨晓贤，被上诉人伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司（以下简称德利公司）的委托代理人田雪东、岳备战，到庭参加诉讼。原审被告唐晓东经本院传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告德利公司诉称：2013年12月28日，原告德利公司与被告唐利签订宝捷系列肥料经销合同，约定：唐利购买德利公司生产的宝捷系列肥料用于销售，每次发货唐利预付50%的货款，到2014年4月30日结清全部货款，到2014年7月1日如唐利未能结清货款，须向德利公司交纳每吨60元的滞纳金，并从2014年5月1日起支付月息2%的违约金，由被告唐晓东提供连带责任担保。合同签订后，唐利共从德利公司自提化肥200余吨，2014年6月13日唐利对尚欠化肥款365960元出具了还款计划，同时由唐晓东提供连带担保。经德利公司多次催要未果，故诉至法院。原告德利公司认为其与二被告签订的肥料经销（担保）合同是各方真实意思表示，合法有效，各方应当严格按照合同约定履行义务，现唐利拒绝给付货款已构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，唐晓东作为连带责任保证人也应当承担相应的担保责任。请求：1、被告唐利给付原告德利公司化肥欠款285960元及至判决之日止的欠款利息61253元（自2014年5月1日暂计算至2015年2月28日，按月利2%计算），自判决之日到实际清偿之日的利息按照月息2%继续计算。2、被告唐利给付原告德利公司因逾期付款而产生的滞纳金10329元。3、被告唐晓东对被告唐利前两项给付义务承担连带给付责任。4、诉讼费用由二被告承担。
原审被告唐利辩称：1、原告请求被告唐利给付的化肥款本金285960元应扣除唐利于2014年5、6月份给德利公司业务员许兆军的1万元。2、唐利不能按期付款是因为德利公司生产的化肥质量不合格，农户不给钱，德利公司先行违约造成的，故德利公司请求唐利给付每吨60吨的滞纳金及从2014年5月1日起按月利2%计算的违约金，唐利不承担给付责任。3、德利公司生产的化肥质量不合格已给唐利造成50多万元的直接经济损失，唐利已提起反诉。4、本案另一被告唐晓东只对所欠货款的一部分承担保证责任，尚有三笔78760元款项不承担保证责任，德利公司请求的货款本金尚不足以赔偿唐利的直接经济损失，请求支持唐利的反诉主张，保护唐利的合法权益。
原审被告唐晓东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
反诉原告唐利诉称：唐利是种子、化肥等农资产品经销商，2014年春季，唐利与德利公司签订《宝捷系列肥料经销合同》，德利公司称产品质量没有问题，还提供相关简介及荣誉证书照片。唐利经销德利公司生产的附加肥62吨、肥138吨，全部出售给当地农户，施肥总面积200多晌地，农户反映青苗生长情势不如往年，后电视台报道《农业部办公厅关于2014年春季肥料监督抽查情况的通报》（农办发[2014]6号）中，将德利公司生产的宝捷肥列为不合格产品。农户为此拒绝给付货款，多次上访到地方政府及工商、质检部分，要求唐利赔偿经济损失。为了息访，在各方压力下，唐利与大部分农户达成赔偿协议，共计赔偿农户损失52万元余元。依据产品质量法的规定，故提起反诉，请求：1、反诉被告德利公司给付返点2000元。2、反诉被告德利公司赔偿经济损失522000元。3、由反诉被告承担诉讼费用。
反诉被告德利公司辩称：1、反诉原告唐利没有按照合同约定的期限结清欠款，无权享受公司的任何奖励，即返点钱。2、唐利单方主张因为使用德利公司生产的不合格化肥造成农户巨大损失的事实根本不存在，更没有唐利已经对外赔偿52万元余元的事实。德利公司出售给唐利的化肥均属合格产品，唐利所称的农业部抽查通报只是在网上摘录的，真实性无法确定，且通报中提及宝捷掺混肥规格是55%含量的，与唐利购买的45%含量及51%含量掺混肥并非同一规格、同一批次，不能证明唐利在德利公司购买的化肥有质量问题，德利公司无需承担任何赔偿责任。3、唐利虚构农户损失，虚假赔偿的行为涉嫌提供虚假证据，法院应予严惩。应驳回反诉原告唐利的无理反诉。
原审法院审理查明：原告德利公司与被告唐利于2013年12月28日签订了《宝捷系列肥料经销合同》，经销品种为51%（17-17-17）含量和45%（12-18-15）含量的宝捷系列肥料，并在合同中详细载明了化肥数量、付款方式、违约责任及违约金计算方式、双方权利义务、合同履行期限、补充与附件、争议的解决等约定。被告唐晓东自愿为唐利提供担保，承担连带保证责任，保证期限为合同履行期届满后2年，三方均在合同书上盖章、签名、捺印。在合同履行过程中，由于二被告未按合同约定期限内给付原告化肥款，二被告于2014年6月13日给原告出具了还款计划一份，还款计划载明“尚欠货款为365960元，于2014年6月30日偿还。如到期未能还清，自愿承担合同上一切责任。每吨化肥在出厂价加60元，并承担月利2分利息，代理保证金不予返还”。该还款计划到期后，被告唐利偿还了8万元，剩余款项未予偿还。被告唐利对欠款数额无异议，但提出已向原告德利公司业务员许兆军支付了货款1万元，应从尚欠货款中扣除。
原审法院认为：被告（反诉原告）唐利欠原告（反诉被告）德利公司的化肥款285960元，以及被告唐晓东为唐利提供连带责任担保的事实存在。唐利提出的已给付许兆军货款1万元应从货款中扣除，因举证不能且德利公司已指定了收款账户，对唐利的该项主张不予支持。销售合同及二被告出具的还款计划均对违约利息、滞纳金作了明确的规定。原告德利公司请求被告唐利给付货款逾期违约利息、滞纳金应予支持。被告唐利未按合同及还款协议的约定履行偿还欠款的义务，已构成违约，不应享受合同规定的奖励政策。反诉原告唐利称该批次化肥质量存在问题并进行了赔偿，但提供的《农业部办公厅关于2014年春季肥料监督抽查情况的通报》（农办发[2014]6号）内容与本案无关，本院不予采纳。唐利对化肥质量存在问题不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。唐利对已作出的赔偿协议系单方自认化肥质量存在问题，系自己的处分行为，故对唐利的反诉请求不予支持。另外，唐利称所购买的张铁柱经营的化肥是否存在质量问题不是本案审理范围。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）被告（反诉原告）唐利于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司给付货款285960元，并支付违约利息61253元（自2014年5月1日起暂计算至2015年2月28日，按月利2%计算）。2015年2月28日以后的利息按照月息2%计算至清偿之日；（二）被告（反诉原告）唐利给付原告（反诉被告）伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司因逾期付款而产生的滞纳金10329元；（三）被告唐晓东承担上述款项的连带给付责任；（四）驳回反诉原告（本诉被告）唐利的反诉请求。案件受理费6660元、财产保全费1000元，由被告（反诉原告）唐利、被告唐晓东共同负担。反诉案件受理费4520元，由反诉原告唐利负担。
上诉人唐利上诉称：1、唐利于2014年大约5、6月份给德利公司业务员许兆军1万元，许兆军说这钱他回去交给单位，该款应当从货款本金285960元中扣除。2、唐利不能按期付款是因为德利公司生产的化肥质量不合格，农户不给钱造成的，由于德利公司违约在先，原审判决唐利承担违约责任错误。3、唐晓东只对所欠货款的一部分承担保证责任，尚有三笔款78760元不承担保证责任。4、原审中，德利公司提供了45%含量及51%含量化肥的阶段性质检报告，检验报告不能证明其出厂的全部产品都是合格的。原审庭审时唐利提出对现存未出售的45%含量及51%含量的化肥组织检测，但原审法院没有组织检测，现唐利申请二审法院组织检测，以便查清事实。德利公司出售的55%含量的化肥，农业部在官网百度上发布农办发（2014）6号通报，通报中明确德利公司出售的55%含量的化肥指标未达到55%含量标准，而唐利在德利公司的另一个经销商张铁柱处购得55%含量化肥60吨出售给农民，事实存在，确实给农户造成损失，与本案有直接因果关系。唐利赔偿给农户52.2万元应依法保护。唐利与各农户签订的赔偿协议，是双方真实意思表示，符合产品质量法第40条及消费者权益保护法第39条的规定。同时，根据产品质量法第28条第2款及消费者权益保护法第40条的规定，销售者赔偿后，属于生产者的责任或者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或销售者追偿。请求：撤销原判，依法改判或发回重审。由被上诉人德利公司承担本案诉讼费用。
被上诉人德利公司辩称：1、唐利主张曾经给付德利公司业务人员许兆军1万元货款的事实并不存在，在唐利无证据证明，德利公司又不认可情况下，原审判决未予认定正确。根据双方签订的销售合同附件来看，双方对付款打入指定账户是有明确约定的，即便真如唐利所说将化肥款支付给了业务人员，同样将被视为未支付货款。2、德利公司在原审中提交了45%、51%宝捷掺混肥质量检验报告，均体现德利公司生产的化肥属于合格产品。而唐利虽然提出化肥质量不合格的主张，却未能提供证明证明，理应承担举证不能的不利后果，应当按照合同约定的违约责任条款承担相应的违约责任。3、唐晓东对原审判决并未提起上诉，应当视为其对原审判决的认可。事实上，在2014年6月13日双方对账后，唐利出具的还款计划中明确了最终的欠款数额和违约责任承担，唐晓东同样以担保人名义予以签名确认，足以证明唐晓东对全部的欠款金额负有担保责任的事实存在。4、德利公司已经提供了证据证明45%、51%宝捷掺混肥质量合格，完成了举证责任。至于唐利提出的农业部官网通报的55%含量化肥与本案合同中的两个化肥并非同一品种，缺乏关联性，不能相互比较证明。5、唐利声称赔偿农户损失52.2万元的事实根本不存在，赔偿协议签订于唐利和第三方之间，不能约束德利公司，另外协议中的减产数量、化肥质量问题、化肥质量与减产之间的因果关系等重要事实均无证据证明，在德利公司不予认可的情况下，唐利这种单方赔偿协议没有任何证明效力，更不能作为唐利要求赔偿的依据使用。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：2013年12月28日，德利公司与唐利签订的《宝捷系列肥料经销合同》以及唐晓东为唐利提供连带责任保证均为合法有效合同。合同履行过程中，唐利、唐晓东对欠款事实及欠款数额无异议，并于2014年6月13日向德利公司出具还款计划，明确约定如到期未还款的违约责任。原审判决据此认定唐利、唐晓东在未按合同及还款协议约定履行偿还货款情况下已构成违约，判决唐利、唐晓东给付货款、承担相应违约责任，并无不当。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，德利公司提供了所售化肥质量合格检验报告，而唐利对此未能提供相反证据证明化肥存在质量问题，唐利未尽到买受人应负的及时检验的义务，且唐利在原审时并未提出对化肥质量问题进行鉴定的申请，故唐利在二审期间提出对德利公司所售化肥进行质量鉴定的申请，本院不予准许。至于唐利提出农业部官网通报的55%含量化肥质量不合格，给其造成损失要求赔偿的上诉理由，因德利公司主张的是45%、51%宝捷掺混肥的欠款，与唐利在张铁柱处购买的55%含量化肥是否存在质量问题不属于同一法律关系，且缺乏关联性，本院不予采纳。依照德利公司与唐利签订《宝捷系列肥料经销合同》的约定，唐利应将化肥款汇入德利公司指定的账户或交到德利公司指定的收款处，而唐利未按合同约定的方式交款，却以交给德利公司业务员许兆军的1万元主张抵销欠款，本院不予支持。按照《宝捷系列肥料经销合同》第三项第3款的约定，因肥料质量问题引起的脱肥减产，需经权威部分鉴定并由德利公司参加认可，德利公司才承担用户的直接经济损失。而唐利所称与农户之间达成的赔偿协议并支付了52.2万元赔偿款，没有通知德利公司亦未让德利公司参与，属唐利私自处分行为，对德利公司并无约束力，唐利以此向德利公司进行追偿，无事实和法律依据，本院不予保护。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费11180元，由上诉人唐利负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 王国锋
二〇一五年十二月十六日
书记员 孙永明