上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3619号
上诉人（原审被告）上海力合劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路3878号23幢144。
法定代表人：洪青松，总经理。
委托诉讼代理人：杨鑫，女，上海力合劳务派遣有限公司工作。
被上诉人（原审原告）刘赵刚，男，1991年1月13日生，汉族，住河南省桐柏县黄岗乡。
委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。
上海力合劳务派遣有限公司（以下简称力合公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
力合公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人未签劳动合同的双倍工资差额8,240元。事实和理由：第一、力合公司提供了2015年下半年以来与刘赵刚一同入职的所有员工的劳动合同，每人均签订过两份劳动合同，力合公司没有理由唯独不与刘赵刚签订劳动合同。一审庭审中力合公司也申请了证人安某出庭作证，证明包括刘赵刚在内的派遣至A公司的员工均签订过劳动合同。第二、力合公司及时为刘赵刚结算工资、发放福利待遇。同时还为其购买了团体意外险，意外险的保险期间和力合公司所表述的刘赵刚的工作时间也是一致的。刘赵刚的合法权益并未受到任何侵犯，力合公司不存在恶意逃避签订劳动合同的责任。第三、原审中力合公司申请了证人刘某出庭作证，证明刘赵刚的劳动合同遗失。第四、刘赵刚存在诸多不诚信表现。其一直否认签订过劳动合同，直至力合公司提供了2015年8月签订的第一份劳动合同，刘赵刚仍不确认合同上的签字。综上，力合公司虽未能提供双方于2016年1月20日签订的书面劳动合同，但不必然就能得出双方未签订书面劳动合同的结论，一审法院据此判决力合公司承担未签订劳动合同的双倍工资差额是错误的。力合公司上诉请求二审法院判如所请。
刘赵刚辩称，不同意力合公司的上诉请求。原审判决证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
刘赵刚向一审法院起诉请求判令：力合公司支付未签订劳动合同双倍工资差额人民币32,888元。
一审法院认定事实：1、刘赵刚的入职时间。一审法院认为，刘赵刚、力合公司对相对方提供的考勤记录的真实性均无异议，但力合公司认为刘赵刚实际到岗的时间为2015年8月17日，入职系8月11日，8月11日至8月15日为培训，结合力合公司提供的双方签订的短期用工协议、个人基本信息采集（变更）表均显示用工日期为2015年8月11日，故一审法院确认刘赵刚的入职时间为2015年8月11日；2、对2015年11月15日至2016年1月19日双方是否存在劳动关系的问题。双方对该时间段刘赵刚未上班均不持异议，但刘赵刚认为该时间段因无业务放假，力合公司则认为该时间段因用工单位无业务，故刘赵刚离职，至2016年1月20日重新入职。对此，一审法院认为，根据双方签订的短期用工协议显示，协议期限为2015年8月11日至2015年12月11日，力合公司亦未举证证明11月15日始至合同到期日系刘赵刚离职的事实，故一审法院确认自2015年11月15日至合同到期日（即2015年12月11日）双方存在劳动关系。自2015年12月12日至2016年1月19日，刘赵刚亦未举证证明双方存在劳动关系的事实，且该时间段刘赵刚未上班。故一审法院确认该时间段双方未存在劳动关系，自2016年1月20日起，刘赵刚重新入职。3、对其他员工的短期用工协议、委托书、个人基本信息采集（变更）表及服务外包合同的真实性与否并不影响本案的处理结果，故一审法院对其真实性与否不做评判。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本案的争议焦点系2015年12月12日至2016年1月19日双方是否存在劳动关系及2016年1月20日始双方是否签订劳动合同。对2015年12月12日至2016年1月19日双方是否存在劳动关系的问题。一审法院认为，刘赵刚、力合公司双方签订的合同到期日为2015年12月11日，现刘赵刚自2015年11月15日起未上班，虽力合公司认为该日起刘赵刚已离职，但力合公司未举证证明该日起至合同到期日系刘赵刚自动离职的事实，故一审法院确认自该日起至合同到期日双方存在劳动关系。自2015年12月12日起至2016年1月19日，刘赵刚确认该时间段未上班，故一审法院根据合同的期限，结合合同到期后刘赵刚未上班的事实，可以确认上述时间段双方不存在劳动关系。对于2016年1月20日起双方是否签订劳动合同的问题。虽力合公司提供其他员工的短期用工协议，以此来证明刘赵刚、力合公司双方亦签订了该协议，只是该协议已遗失。对此，一审法院认为，第一，力合公司与其他员工签订了用工协议，并不必然推导出与刘赵刚亦签订了用工协议；第二，力合公司未提供证据证明与刘赵刚签订的用工协议已遗失的事实。故对力合公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。根据相关法律规定，力合公司应支付刘赵刚自2016年2月20日至2016年4月29日的双倍工资差额。现根据查明的事实，双方结算报酬的方式为每小时20元，且在上述时间段的每月工作时间均超过每月正常工作时间，故力合公司应按每小时20元的标准支付刘赵刚正常工作时间的双倍工资差额，即以每月3,480元的标准予以支付（21.75天/月×8小时/天×20元/小时），经核算为8,240元（3,480元/月×2个月+8天×8小时/天×20元/小时）。
综上所述，因力合公司未举证证明2016年2月20日至2016年4月29日双方签订了劳动合同，故根据相关法律规定，力合公司应支付刘赵刚未签订劳动合同的双倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：上海力合劳务派遣有限公司自判决生效之日起十日内支付刘赵刚未签劳动合同双倍工资差额人民币8,240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由上海力合劳务派遣有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，双方当事人均未提出异议及补充，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。力合公司主张其与刘赵刚于2016年1月20日签订过书面劳动合同，该主张遭到刘赵刚否认，力合公司依法应当就其主张承担举证责任。首先，力合公司虽然提供了公司其他七名员工的短期用工协议，但力合公司与其他员工签订过劳动合同这一事实不能必然得出力合公司与刘赵刚亦签订过书面劳动合同这一结论。其次、证人刘某在一审庭审中陈述与刘赵刚签订过两份劳动合同，第二份是在其办公桌签署的，但鉴于力合公司无法提供双方签订的第二份劳动合同，且刘某系受力合公司委托负责与员工签订劳动合同的，故仅凭刘某的证言，不足以证明2016年1月20日力合公司与刘赵刚之间确实签订过第二份劳动合同。力合公司上诉要求不支付刘赵刚未签劳动合同的双倍工资差额8,240元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。力合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海力合劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年六月六日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……