安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1105号
上诉人（原审原告）：安徽汉普技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路180号，统一社会信用代码913401007548563233（1-1）。
法定代表人：杨建，总经理。
委托诉讼代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓敏，安徽睿正律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号，统一社会信用代码91110000101715726A。
法定代表人：左强，董事长。
委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥政务文化新区开发投资有限公司，住所地合肥市政务区翠庭园住宅小区会所，组织机构代码73890526-0。
法定代表人：罗杰，董事长。
委托诉讼代理人：徐凡，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑莹莹，安徽天瑞律师事务所律师。
原审被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路5号，统一社会信用代码91110000101107173B。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：成正强，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：马长征，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凡，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人安徽汉普技术有限公司（以下简称汉普公司）、中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）因与被上诉人合肥政务文化新区开发投资有限公司（以下简称投资公司）、原审被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉普公司上诉请求：撤销一审判决，改判中建一局支付工程款4144214元，改判投资公司在欠付工程款范围内承担连带责任；改判中建一局和投资公司共同连带支付利息损失1762492.2元（暂计算至2016年1月14日，直至款清时止）；本案一、二审诉讼费用及鉴定费用全部由中建一局、投资公司承担。事实和理由：1、一审判决未对中建一局、投资公司拖延决算的事实和责任予以认定，属于事实认定错误。一审查明的事实可以证明泛光灯工程项目早在2005年12月30日就完成竣工验收，2009年1月19日政务综合楼工程价款决算复审也已完成。但因投资公司和中建一局的拖延决算，直至2013年12月18日安徽宝申工程造价咨询有限责任公司（以下简称宝申公司）才完成审计定案，诉讼程序中工程造价最终经司法鉴定为5251767元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息应从应付工程价款之日开始计算，没有约定利息的，按照银行同期贷款利率计算。2、一审判决适用法律错误，在工程造价司法鉴定作出后，仍以宝申公司复审定案价确定工程价款，违反法律规定。一审中，本公司将宝申公司审计定案表作为书证提交法院，证明工程造价为4796622元，中建一局欠款3702723.34元及利息损失等。但中建一局、投资公司均否认委托宝申公司进行复审定价事实，投资公司以复审定案表上无其公章加盖，系本公司单方委托进行抗辩。为准确确定工程造价，经法院释明后，2015年9月24日本公司申请工程造价鉴定。2016年1月12日，安徽省中灏工程咨询有限公司（以下简称中灏公司）作出总造价为5251767元的鉴定结果，且低于复审报告中的暂定价580万元。根据相关法律规定，一审应当依据该鉴定结论，认定工程价款为5251767元。3、退一步而言，即使现有证据能够确定工程价款为479万元，一审判决对逾期付款利息损失计算也存在错误。双方合同对付款条件进行了约定，一审法院已经查明，但一审判决在计算利息时，将合同约定应当于2008年3月1日期满付款的质保金利息损失计算起点，错误认定推迟到2014年1月28日起算。
中建一局辩称，1、我公司与汉普公司无分包合同关系。根据我公司在一审中提交的材料可以反映，涉案工程是由投资公司直接指定汉普公司实施。汉普公司在一审中起诉的标的额及司法鉴定的数额，均超过了依法应招投标的数额，因此，涉案工程应经过招投标，而本案并未经过招投标程序。在合同履行过程中，相关工程量结算、价款的确定，均是由业主方与汉普公司直接进行。本公司在这个过程中仅承担总承包的管理责任。2、本公司也无任何付款义务。根据一审查明的相关情况，相关的工程量及造价，均是由业主方和汉普公司之间直接确认。而且，在本公司与业主方签订的总包合同内，并没有包含涉案工程。同时，在本公司与业主方进行的最终结算过程中，所确认的支付给我公司的工程款中也没有包含涉案工程。因此，我公司对汉普公司没有任何付款义务。3、就汉普公司一审过程中提及的司法鉴定，司法鉴定所依据的材料，本公司并没有确认。且该司法鉴定依据的五份经济签证中加盖的印章，并非我公司的真实印章。因此，一审过程中的司法鉴定结论，不具有法律效力。4、工程结束后，汉普公司并未向我公司提出过工程款支付主张，其主张的工程款已经超过了诉讼时效。也不应当继续计算相关的利息。
投资公司辩称，一审判决引用的司法解释26条，对该条不能作扩大解释。本公司不能作为适格被告，本公司并非中建一局与汉普公司所签订的泛光照明合同的合同主体，因此，该工程也并非符合司法解释中的转包或非法分包的情形。依据合同相对性，汉普公司应当向合同相对人主张相应权利。汉普公司要求将本公司作为被告，并无法律依据。本案为建设工程施工合同纠纷，并不是代位权纠纷。汉普公司起诉总包人和发包人也不符合代位权诉讼的相关条件。因此，本公司仅承担依据总包合同与总包单位进行决算的义务。
中建集团辩称，同意中建一局的答辩意见。并补充意见：一审判决依据的造价说明，不能作为一审判决的依据。该造价说明中明确表明，其在事前和事后均未得到业主方的委托，且在第一次庭审中，投资公司也未对造价中的相关款项予以确认。因此，一审法院依据该造价说明做出的认定是错误的。汉普公司要求中建一局承担工程款及利息支付，没有事实和法律依据。
中建一局上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判由投资公司向汉普公司给付工程款及逾期利息，中建一局不承担工程款及逾期利息给付责任；本案一、二审诉讼费用由汉普公司、投资公司承担。事实和理由：1、一审法院认定案涉工程总造价为4796622元，缺乏事实及法律依据。一审法院认定该造价的依据是汉普公司提供的宝申公司出具的《合肥市政务文化新区政务综合楼窗台泛光工程照明决算说明》，但该证据存在严重瑕疵，本公司从未委托宝申公司对案涉工程进行决算审计，投资公司也表示其不认可该决算。本公司及投资公司对宝申决算说明所依据的诸多资料的真实性明确表示不予认可，对相关工程款也不予认可。宝申公司在2008年6月15日向投资公司出具的函件中也表明其未受本公司及投资公司的委托，其鉴定依据的资料也未得到确认，其作出的决算说明内容不具客观性。汉普公司提交的《泛光照明工程合同》载明的施工范围与上述宝申决算说明审计的施工范围不一致。2、汉普公司施工的案涉工程系由投资公司直接发包，本公司与汉普公司之间仅为总承包管理关系，非总分包关系。一审法院草率认定本公司与汉普公司之间系总分包关系，并据此判定本公司向汉普公司支付工程价款和逾期利息的内容与客观事实根本不符，是错误的。
汉普公司辩称，1、中建一局否认2013年委托宝申公司进行复审定价，但宝申公司的《决算审计定案表》上中建一局的签字即公章可以佐证这一事实。2、中建一局、投资公司之所以委托宝申公司对工程进行复审定价是因为宝申公司作为项目跟踪审计单位，不仅对本公司施工进度款进行过审计，且在工程竣工后，也掌握着施工决算的资料。宝申公司复审依据的《泛光照明工程》、《通知》、工程联系单、经济签证单、工程竣工图等一系列施工资料均有中建一局、投资公司签字或签章，并经一审查明具有真实性、合法性。3、因一审中中建一局、投资公司均不认可4796622元的工程价款，诉讼期间经本公司申请，在一审法院、中建一局、投资公司共同见证下，鉴定机构对泛光工程现场仅了勘验、核查，中建一局、投资公司未对鉴定资料与现场勘验的一致性提出任何异议。工程量最终经鉴定为5251767元，该鉴定具有证据效力和证明力，应当作为中建一局支付工程款以及与投资公司共同承担迟延决算损失的计算依据。4、中建一局上诉称本公司工程量不包括泛光灯拆除、再次安装、景观照明等施工内容，是对工程范围约定的狭义理解。5、本公司与中建一局是总分包关系，并非其所称的总承包管理关系。
投资公司辩称，依据本公司与总包方签订的总包合同，本公司就涉案工程直接与总包方进行决算。依据中建一局与汉普公司签订的泛光照明合同第五条约定，所有支付的款项，是基于收到业主方支付的款项后，也印证了投资公司是与总包方进行决算。根据一审查明的内容，2007年9月10日，中建一局委托本公司向汉普支付了泛光灯工程价款95万元，该付款行为可以说明：本公司不存在怠于结算的问题，在结算方式上，本公司也是依据总包合同的约定，直接与总包方进行决算，或依据总包方的委托进行付款，不存在与分包单位直接进行决算。在长达十年的时间内，本公司从未收到过汉普公司任何请款申请，也同样印证了本公司不与汉普公司直接进行结算的相关事实。
中建集团辩称，认可中建一局的意见。1、在涉案工程施工过程中，本公司曾配合中建一局的管理，但本公司从未接受过中建一局的委托与汉普公司进行过任何款项的结算；也未接受过中建一局的委托，与投资公司就后续款项委托宝申公司进行审计。2、在投资公司与中建一局所结算的4.59亿工程造价中，也未包含涉案工程。
汉普公司向一审法院起诉请求：1、中建一局、中建集团共同连带支付所欠工程款3702723.34元、欠付工程价款利息526251.3元（按银行同期贷款利率从2014年1月29日计算至2015年7月14日，此后利息损失顺延计算至工程款清时止）；赔偿损失918323.87元，三项合计：5147298.51元；2、投资公司在欠付工程款范围内对汉普公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由中建一局、中建集团、投资公司承担。案件审理中，汉普公司变更诉讼请求为：1、中建一局、中建集团共同连带支付所欠工程款4144214元；2、投资公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带责任；中建一局、中建集团、投资公司共同连带支付利息损失1762492.2元（暂计算至2016年1月14日，直至款清时止）、4、本案的诉讼费用、鉴定费用由中建一局、中建集团、投资公司承担。
利息1762492.2元的计算方法为：1、竣工结算完成后30日内支付工程结算总价90%，应付款为（5251767×97%×90%－95万元）＝3634792.6元，2009年2月19日起至2016年1月14日，按年利率5.94%计算，利息为1511346.8元；2、工程款保修金外余款5%在竣工结算完成后365日内付清，应付款为5251767×97%×5%＝254710.7元，自2010年1月19日起按年利率5.94%计算，利息为91871.6元；3、工程保修期满60日内支付质量保修金（5%），应付款254710.7元，自2008年3月1日，按年利率7.83%计算，利息为159273.8元。
一审法院认定事实：2003年7月，汉普公司与中建一局签订合肥市政务文化新区政务综合楼建设工程总承包管理合同，合肥市政务文化新区政务综合楼工程由中建一局进行施工。该合同约定的电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的质量保修期为2年。2005年3月20日，投资公司向中建一局发通知一份，内容为：为了加快政务综合楼工程进度，经研究决定，现将增加的一区部分窗台泛光照明、内环景观照明工程交由贵司负责施工，具体要求如下：1、工程结算依据按2000年《全国统一安装预算定额安徽省估价表》执行；2、工程材料执行2005年4月合肥地区市场价格；3、工程造价不再下浮12%；4、工期为90天；请贵司接本通知后尽快组织实施。2005年3月，汉普公司（乙方）与中建一局建设发展公司合肥政务文化新区政务综合楼工程项目部（甲方）签订建筑工程分包合同一份，内容为：承包范围：一区至五区泛光照明工程；承包方式：图纸范围内细化设计、包工包料。开工日期暂定2005年2月25日，完工日期暂定2005年10月31日。具体以甲方现场下发作业指示书，工程进度计划为准；乙方必须严格按照甲方现场总进度计划要求在指定日期前完成甲方指定要求的相应分项工程。合同价款暂定700万元；合同价款确认：根据承包范围内所有实际完成的工程内容经跟踪审计及业主最终确认的工程总业主结算造价下浮3.0%作为本合同结算价款，该3%作为总承包单位的总承包管理费，一切税费乙方承担；合同价款支付：本工程结算由跟踪审计小组进行全过程跟踪审计，甲方全过程按进度分阶段根据乙方实际完成工程内容予以阶段支付；所有进度及工程款的支付基于收到业主对应款项后；按照核定的上月乙方实际完成工程内容结算价款的80%支付工程进度款。工程竣工资料完成，并在竣工结算完成后30日内，支付工程进度款至工程结算总价的90%，除工程保修金外的余款在竣工结算完成后的365日内付清，本工程质量保修金为工程结算总造价的5%，甲方在乙方每期工程进度款支付中以同等的比例扣除，工程完工前全部扣完，于各分部分项工程保修期满60日内支付该分部分项工程的质量保修金。甲方支付工程款同时代扣代缴税费。合同约定的工程保修期按甲方与业主签订的合同中规定的期限执行。合同签订后，汉普公司对政务综合楼的泛光照明工程进行施工。2005年12月30日，包含汉普公司施工工程在内的政务综合楼经竣工验收合格。汉普公司施工的工程未进行决算。
2007年9月10日，中建一局建设发展有限公司合肥市政务文化新区政务综合楼项目部向投资公司出具委托付款函，要求投资公司将泛光灯安装工程的工程进度款950000元转入汉普公司。2007年9月14日，中建一局建设发展有限公司合肥市政务文化新区政务综合楼项目部向投资公司出具申请付款说明一份，内容为：我部所承担的合肥政务大楼泛光灯工程，为大楼后期增加的工程项目，经业主同意，我部与汉普公司签定了分包工程合同。此工程不属于我部的施工总承包合同范围，决算单列计取，请业主直接支付工程款为盼。投资公司员工李绍贵在申请付款说明上注明：此泛光工程为增补项目，未列入中建一局总承包合同决算中，情况属实。根据以上中建一局付款申请说明，此泛光工程款拟同意转付至汉普公司。投资公司依据中建一局的申请，将该95万元工程进度款转至汉普公司。投资公司合计支付中建一局涉案工程款1199974元（含支付给汉普公司的95万元）。
2008年6月15日，宝申公司向投资公司预算部发函，内容为：中建一局施工的政务综合楼泛光工程是后期设计增加工程，不在原设计图纸范围内，在施工前期和施工过程中甲方均未委托或要求我公司对其进行跟踪审计。现为了支持甲方工作，我公司主动承担本工程结算审计。但是本工程在施工过程中发生了大量变更、拆除工程，这些拆除、变更工程至今甲方签字、盖章手续尚未完善，故工程结算迟迟不能结束。请甲方有关领导尽快完善签证资料，以便尽早完成本工程结算审计任务。
2009年1月19日，经政务综合楼跟踪审计单位宝申公司初审及安徽安建工程造价有限公司（以下简称安建公司）复审，安建公司出具的（2009）014号《关于合肥市政务文化新区政务综合楼工程价款结算的复审报告》中的《工程价款决算复审定案表》（中建一局建设发展有限公司）载明的审计造价金额459690950元只包含了汉普公司施工的进度款1199974元。《工程价款决算复审定案汇总表》（部分）载明：汉普公司施工的内装饰初审定案价款5800000元，复审定案价款5800000元，安建公司、投资公司预决算部及合肥市政务综合楼跟踪审计项目部在该汇总表上加盖公章。
2013年12月28日，宝申公司出具的工程价款决算审计定案表载明：合肥市政务文化新区政务综合楼窗台泛光灯工程审计造价4796622元（已扣施工用水电费0.7%33813元）。中建集团在该定案表上盖章。宝申公司向投资公司提供窗台泛光灯工程决算说明，投资公司对该工程决算总价未予确认亦未提出异议。
案件审理中，因中建一局及投资公司对宝申公司所作的涉案工程造价不予确认。汉普公司申请对其施工工程进行工程造价鉴定，中建一局及投资公司表示同意。一审法院依据汉普公司申请委托中灏公司对汉普公司施工工程造价进行鉴定。鉴定结论为：经鉴定《合肥市政务文化新区政务综合楼工程项下泛光照明工程造价》的鉴定结果为5251767元。造价鉴定的技术说明为：本工程水电费未扣除，本工程总包服务费3%未扣除。该鉴定报告依据的鉴定资料与宝申公司的鉴定资料一致。中建一局、中建集团及投资公司对鉴定结论均提出异议，中灏公司出具补充说明。
另查明：中建一局集团建设发展有限公司系中国建筑一局（集团）有限公司的子公司，中建集团指派工作人员协助中建一局对涉案工程进行管理。中建集团陈述因中建一局公章在北京，故在宝申公司出具的工程价款决算审计定案表上加盖了中建集团公章。
依据中灏公司出具的鉴定结论，工程总造价5251767元，扣除水电费36762元（按总工程款0.7%扣除）工程造价为5215005元，扣除3%的总包服务费156450元，为5058555元。
一审法院认为，汉普公司与中建一局签订建设工程分包合同后，按合同约定履行了施工义务，涉案工程已于2005年12月30日经竣工验收合格交付使用，中建一局应按约支付工程款。中灏公司鉴定的工程造价为5215005元，与2013年12月28日宝申公司对涉案工程审计的造价4796622元，相差418383元，因宝申公司系本案合肥政务综合楼工程的跟踪审计单位，结合汉普公司与中建一局签订的合同中关于经跟踪审计及业主最终确认的工程结算造价下浮3.0%作为本合同结算价款的约定，以及汉普公司在起诉时对宝申公司审计的造价予以确认的事实，该院确认中建一局应按宝申公司审计的工程造价4796622元支付尚欠汉普公司的工程款，扣除已支付汉普公司的进度款95万元及总包服务费143898.66元，中建一局尚应支付汉普公司工程款3702723.34元。合同约定应在工程结算后30日内支付工程总造价的90%，工程保修金外余款（5%）在竣工结算完成后365日内付清，5%的工程保证金于各分部分项工程保修期满60日内支付。中建集团代表中建一局已在2013年12月28日宝申公司所作的工程价款决算审计定案表上盖章确认，故中建一局应在2014年1月28日支付汉普公司工程款90%即3237451元[（4796622－143898.66元）×90%－95万]及保修金232636.17元，合计3470087元；2015年1月28日支付剩余工程款232636.17元[（4796622－143898.66元）]×5%，中建一局未按约支付工程款，应自2014年1月29日及2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付汉普公司利息损失。汉普公司要求中建一局支付工程款4144214元及至2016年1月14日的利息1762492.2元，超出上述应支付的利息部分，该院不予支持。中建一局辩称涉案工程款应由投资公司直接给付，无事实与法律依据，该院不予采信。汉普公司提出合肥政务文化新区政务综合楼工程由中建一局及中建集团共同施工，中建集团应共同支付工程款的诉讼请求，未提供证据证明，该院不予支持。涉案工程投资公司只支付中建一局工程款1199974元（含支付给汉普公司的95万元），依据宝申公司所作的涉案工造价4796622元，投资公司尚欠工程款3596648元未予支付，投资公司应在欠付中建一局工程款的范围内对中建一局应支付汉普公司的工程款承担清偿责任。汉普公司要求投资公司对中建一局应支付的利息承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。投资公司辩称涉案工程款已全部付清，与事实不符，该院不予采信。中建一局及投资公司辩称本案已超过诉讼时效，于法无据，该院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中建一局集团建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽汉普技术有限公司工程款3702723.34元；二、中建一局集团建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽汉普技术有限公司逾期付款利息（其中3470087元自2014年1月29日，232636.17元自2015年1月29日起按银行同期贷款利率计算至3702723.34元实际付清之日止）；三、合肥政务文化新区开发投资有限公司于判决生效之日起十日内在欠付中建一局集团建设发展有限公司工程款范围内对中建一局集团建设发展有限公司应支付安徽汉普技术有限公司的工程款3702723.34元承担清偿责任；四、驳回安徽汉普技术有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费53147元，鉴定费50000元，由安徽汉普技术有限公司负担11147元；中建一局集团建设发展有限公司负担92000元。
二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，从本案查明的事实反映，案涉工程系由中建一局从投资公司承包，并经投资公司同意，再分包给汉普公司，最终由汉普公司施工完成。中建一局上诉主张案涉工程系由投资公司直接发包给汉普公司的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于案涉工程造价的确定，宝申公司出具的《工程价款决算审计定案表》确定案涉工程价款为4796622元，汉普公司起诉时也主张按照该定案表确定的造价计算未付工程款项，但因在一审诉讼期间，中建一局不认可该份定案表，汉普公司申请司法鉴定，中建一局对于汉普公司的鉴定申请表示同意，后一审法院委托中灏公司进行鉴定。本院认为，宝申公司对案涉工程进行审计，但并无证据证明其得到了投资公司的委托以及中建一局的认可。宝申公司出具的上述定案表上，作为合同相对方的中建一局并未盖章确认，在诉讼过程中，中建一局也明确表示其不认可该份定案表。该份定案表上施工方一栏加盖的是中建集团的印章，而在诉讼中，中建集团也未说明其加盖印章系代表中建一局认可该份定案表。宝申公司出具的《合肥政务文化新区政务综合楼窗台泛光灯工程决算说明》，系向投资公司出具，并非向中建一局出具，并无证据证实中建一局认可该份决算说明。且投资公司与中建一局也并没有根据上述定案表或者决算说明，作为双方确定案涉工程造价的依据。综上，该份定案表并未得到中建一局的确认，也没有作为投资公司与中建一局确定案涉工程造价的依据，故一审法院依据该份定案表作为确定案涉工程造价的依据不当，本院予以纠正。
在上述定案表不能作为确定案涉工程造价的依据情况下，汉普公司申请法院进行司法鉴定，并经一审法院委托，由中灏公司对案涉工程造价加以鉴定并出具鉴定报告，在无证据证实该份鉴定报告存在违反相关法定程序等不应当加以采用的情形下，该份报告应当作为确定案涉工程造价的依据。根据该份鉴定报告，工程总造价为5251767元，扣除水电费及总包服务费，最终的造价为5058555元。扣除已付工程款95万元，汉普公司尚欠工程款数额为4108555元。
关于汉普公司主张的利息问题，案涉合同约定的工程款支付前提为工程结算之后，虽然案涉工程于2005年12月30日既已竣工验收，但双方并未及时结算。汉普公司认为未能及时结算的原因在于对方，但汉普公司并未举证证实其要求与中建一局或投资公司进行结算而对方加以拒绝的事实，且案涉工程早在2005年12月30日就已竣工验收，汉普公司在双方未能及时结算的情况下，也没有采用诸如提起诉讼等方式主张权利，避免损失的扩大，故对于迟延结算的问题，汉普公司本身也存在过错，并不能将迟延结算的责任全部归结于对方。鉴于宝申公司曾在2013年12月28日就案涉工程进行审计作出定案表并向投资公司出具决算说明，虽然该份定案表未被中建一局、投资公司采纳，但该时间节点作为双方当事人进行结算及应付款的时间点较为妥当，本院根据本案的实际情况，酌情确定以2013年12月28日作为剩余工程款应予支付的时间节点，未付款的利息应当于此时开始计算。
因投资公司就案涉工程仅支付中建一局工程款1199974元，尚有4051793元（5251767元-1199974元）未付，其应在欠付中建一局该款范围内对汉普公司承担付款责任。对于汉普公司向投资公司主张的其他请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，汉普公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。中建一局的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03217号民事判决；
二、中建一局集团建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽汉普技术有限公司工程款4108555元及利息（自2013年12月28日起，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准计算至4108555元工程款实际付清之日止）；
三、合肥政务文化新区开发投资有限公司在欠付中建一局集团建设发展有限公司工程款4051793元范围内，对中建一局集团建设发展有限公司应支付安徽汉普技术有限公司的上述工程款承担清偿责任；
四、驳安徽汉普技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费53147元，鉴定费50000元，合计103147元，由安徽汉普技术有限公司承担11147元，由中建一局集团建设发展有限公司承担92000元；二审案件受理费57123元，由安徽汉普技术有限公司承担10000元，中建一局集团建设发展有限公司承担47123元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年五月九日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。