广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终218号
上诉人（一审被告）梁贵华，男，1969年11月12日生，汉族，广西南宁市人，南宁市江南区城市建设局干部，住广西南宁市。
委托代理人农慧超，广西广来律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）柳州市康华小额贷款有限公司，住所：广西柳州市箭盘路36号综合科技大楼一楼东侧。
法定代表人韦风帆，该公司执行董事。
委托代理人苏成，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人苏明，广西红盾律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）邓孔元，男，1962年8月29日生，壮族，广西南宁市人，农民，住广西南宁市。
被上诉人（一审被告）邓秀娟，女，1962年12月28日生，壮族，广西南宁市人，农民，住广西南宁市。
上诉人梁贵华与被上诉人柳州市康华小额贷款有限公司（以下简称康华公司）、邓孔元和邓秀娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，康华公司系依法成立的一人有限责任公司，法定代表人是韦风帆。2014年7月14日，康华公司与邓孔元、邓秀娟签订一份《人民币借款合同》，约定：邓孔元、邓秀娟向康华公司借款人民币1000000元，用于购买化肥、农药；借款期限为2014年7月14日至10月13日止，以实际放款日为准；借款月利率为3.5‰，从实际放款日起算，按实际放款额和用款天数计算。同时，双方签订一份《抵押合同》，约定：邓孔元、邓秀娟为上述借款提供如下抵押财产：位于坛洛镇硃湖村始坛坡房产一套、桂Ａ×××××号轻型普通货车、桂Ａ×××××号“丰田”牌越野车各一辆，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用（诉讼费、律师费、公证费、执行费等）。双方未办理上述财产的抵押登记手续。同日，康华公司与梁贵华签订一份《保证合同》，约定：梁贵华为上述借款提供保证担保，承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用（诉讼费、律师费、公证费、执行费等）及因债务人违约给债权人造成的损失及其他应付费用，保证期间自主合同生效之日起至还款履行期届满之日起经过两年。2014年7月15日，韦风帆通过银行转账向邓孔元支付借款1000000元。康华公司与邓孔元、梁贵华分别于2014年10月10日、2015年1月14日签订《柳州市康华小额贷款公司贷款展期协议》，将借款期限延长至2015年5月14日，梁贵华继续承担保证责任。2015年2月13日，邓孔元出具一份《欠条》交康华公司收执，载明：其在2014年7月15日向康华公司借款人民币1000000元，由于暂时资金周转困难，2014年11月15日之后的利息没有支付。梁贵华作为保证人在该欠条上签名。因邓孔元、邓秀娟、梁贵华未履行还款义务，康华公司诉至法院，并为本案支出律师代理费52000元，请求判令：1、邓孔元、邓秀娟偿付康华公司借款人民币1000000元及该款利息（利息以借款1000000元为基数，按每月3.5%计算，从2014年11月14日计至邓孔元、邓秀娟还清本金之日止）。2、邓孔元、邓秀娟支付康华公司律师代理费52000元；3、梁贵华对邓孔元、邓秀娟的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由邓孔元、邓秀娟、梁贵华承担。庭审中，康华公司称双方约定的借款利息为3.5%，《人民币借款合同》上记载为“3.5‰”系笔误。邓孔元、梁贵华不予认可。邓孔元自认每月支付康华公司利息35000元。康华公司予以认可。一审法院认为，债务应当清偿。邓孔元、邓秀娟向康华公司借款1000000元的事实，有康华公司的陈述，双方签订的《人民币借款合同》及银行转款凭证予以证实，邓孔元对此亦予以认可，该院予以认定。现双方约定的借款期限已经届满，邓孔元、邓秀娟应履行还款义务。梁贵华主张《人民币借款合同》违反《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》的规定，系无效合同，该院认为，《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》属于管理性规范，不属于效力性规范，不影响康华公司与邓孔元、邓秀娟签订的《人民币借款合同》的效力，该合同是双方真实意思表示，应为有效合同。关于梁贵华认为借款的出借人是韦风帆的辩解，该院认为，韦风帆系康华公司的法定代表人，且在《柳州市康华小额贷款公司贷款展期协议》及2015年2月13日的《欠条》中，邓孔元、梁贵华均认可邓孔元借到康华公司1000000元的事实，故该院认定康华公司是本案借款的出借人。关于借款利息，康华公司主张双方约定的借款月利率为3.5%，邓孔元亦认可每月支付借款利息为35000元，即借款月利率为3.5%，故该院采信康华公司的主张。因该借款利率已超出法律规定的保护范围，该院依法调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。康华公司主张的律师费52000元，有代理合同及相应发票予以证实，该院予以支持。被告梁贵华作为本案借款的保证人，保证方式为连带责任保证，现保证期间尚未届满，故康华公司要求梁贵华对上述债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，该院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，一审法院作如下判决：一、邓孔元、邓秀娟应偿付给柳州市康华小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元及该款利息（利息计算：以本金1000000元为基数，从2014年11月15日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算）；二、邓孔元、邓秀娟应支付给柳州市康华小额贷款有限公司律师代理费人民币52000元；三、梁贵华对邓孔元、邓秀娟所负上述债务承担连带偿还责任；梁贵华承担保证责任后，有权向邓孔元、邓秀娟追偿；四、驳回柳州市康华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16788元，保全费5000元，合计人民币21788元（康华公司已向该院预交），由邓孔元、邓秀娟、梁贵华负担。上诉人梁贵华不服一审判决，上诉称，一，原审法院在利息计算方式认定上认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人邓孔元、邓秀娟与柳州市康华小额贷款有限公司的借款主合同中，明确写明，借款利息为每月3.5‰，柳州市康华小额贷款有限公司在庭审中主张为笔误，却没有提供任何证据予以证明，对这一说法，邓孔元及上诉人代理人均当庭予以否认。人民币借款合同为柳州市康华小额贷款有限公司单方提供的格式合同，且于2014年10月10日和2015年1月14日两份展期协议中，均明确写明利息为原合同利息上浮0％，若原合同存在笔误，数月后的两份展期协议中应该注明或加以更正。证明原合同完全没有笔误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。柳州市康华小额贷款有限公司主张合同存在笔误已变更，应承担举证责任，但在其没有提交任何证据的情况下，原审法院认定利息已变更为月3.5％没有事实和法律依据。2、被上诉人邓孔元月还款为35000元，但该款非依合同转入柳州市康华小额贷款有限公司账户而是转入个人账户，该款是否为利息或者回扣无法得知，并且这是邓孔元个人行为。退一步讲，假如邓孔元真的自愿超过原借款合同按月3.5％支付利息变更借款合同的，未取得上诉人同意，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。上诉人对超过月3.5‰的利息部分也不应承担保证责任，原审法院判决上诉人按月3.5％的利息承担连带清偿责任违反法律的规定。二、原审法院在认定上诉人承担保证责任范围时适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中被上诉人邓孔元提供有房产及车辆作为抵押担保，上诉人只应在抵押物外的债权承担保证责任。原审法院判决适用法律错误。三、原审法院对主合同订立过程认定事实不清。1．本案争议的焦点《人民币借款合同》签定地点为南宁市竹溪大道29号山水花都6楼，借款人邓孔元、邓秀娟均为南宁市人，借款用途香蕉种植地也不在柳州，柳州市康华小额贷款有限公司违反法律的规定跨区域用个人账户发放贷款，这一重要事实原审法院在判决书中只字不提。2．上诉人与被上诉人邓孔元、邓秀娟非于同一日签定的借款合同及保证合同，邓孔元开庭时明确表示邓秀娟签名非本人所签，对这一事实，原审法院未查明。综上所述，原审法院判决上诉人承担保证责任的范围认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求：一、依法改判广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第1984号民事判决书第三项判决内容，判决上诉人只对本案债务利息按月3.5‰计算部分负连带清偿责任，从2014年11月15日计算至2015年12月15日为45500元，判决上诉人只承担本案债务实物抵押以外债务的部分52000元负连带清偿责任。上诉人柳州市康华小额贷款有限公司答辩称，上诉请求有些歧义，我认为上诉人意思是不愿意对利息承担连带责任。我们认为上诉人的上诉请求以及事实和理由不充分，请求法院予以驳回，维持原判。
被上诉人邓孔元、邓秀娟经本院公告传唤未到庭发表答辩意见亦未提交答辩状。
二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，邓孔元、邓秀娟与康华公司签订的《人民币借款合同》中约定的利率为每月3.5‰，但康华公司称该利率应当是3.5%，因笔误而写成3.5‰，在一审笔录中邓孔元亦认可了月利率为3.5%，所以本院认可该借款的月利率为3.5%。虽然梁贵华与康华公司签订的《保证合同》是根据邓孔元、邓秀娟与康华公司签订的《人民币借款合同》而签订的，但康华公司向梁贵华发出了《督促履行担保责任通知书》，该通知书中利息的计算是按照月利率3.5%计算的，梁贵华对该通知书进行了签字确认。本院认为，梁贵华在《督促履行担保责任通知书》签字前，应当了解该通知书的内容，梁贵华在该通知书上的签字行为，可以证明梁贵华认可了借款利率为月利率3.5%，所以梁贵华应当按照月利率3.5%承担担保责任。
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，梁贵华与康华公司《保证合同》第七条第三款载明“保证人在此承诺：不以债权人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行担保责任的前提。”因梁贵华与康华公司有此约定，所以对梁贵华所主张的仅在抵押物外的债权承担担保责任的上诉理由本院不予支持。
《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》属于广西壮族自治区人民政府颁布的管理性规范，不属于法律、行政法规中的效力性强制性规定，本案中的借款是否违反《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》并不影响本案中《人民币借款合同》的效力。
梁贵华称邓秀娟的签名是不真实的，但邓秀娟本人并没有上诉，且梁贵华也没有证据证明邓秀娟的签名是不真实的，本院对该签名的真实性予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13345元（上诉人梁贵华已预交），由上诉人梁贵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
二〇一六年七月六日
代书 记员 张 怡