广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第305号
原告王治洲，男，成年，住址：广东省佛山市乐从镇。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人黄尚骏，广东粤梅律师事务所实习律师。
被告广东虹雨照明工程建设有限公司，地址：广东省广州市荔湾区侨中中路223-227号自编J3栋三楼之一。
法定代表人陈泽云，该公司董事长。
委托代理人尹秋华、黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。
原告王治洲诉被告广东虹雨照明工程建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员刘育平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖伟雄律师，被告的委托代理人尹秋华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月3日，原告与被告签订了［梅州望江楼大酒店外立面灯光亮化工程］劳务分包合同，约定由原告负责梅州望江楼大酒店（包括主楼、副楼、三角地带大楼）外立面灯光亮化灯具安装工程，被告支付原告合同价款210000元。合同签订后，原告即集合人手对工程进行施工。由于工程现场装修外立面未挂大理石的原因，再加上被告购买材料不及时，导致工程进展缓慢，因而造成原告后期不断赶工加班。2013年8月20日，被告提出要求原告在2013年9月19日必须完工，届时要达到望江楼大酒店外立面全部亮灯的效果。面对这种紧急情况，原告立刻投入了20人，白天晚上没日没夜的干活，晚上甚至加班至22点。在原告及工友的努力下，终于在2013年9月19日前完成了任务，实现了望江楼大酒店外立面的全部亮灯。原告完成施工后，经结算，被告应当支付给原告的工程款实际上应为211519.5元。2013年10月22日，原告、被告及望江楼业主代表共同对望江楼大酒店外立面灯具安装工程量进行核对及移交，并由被告方的现场项目经理陈泽芳、副总王庆宝、结算部经理莫志航和原告进行审核并签名确认。原告已经按照合同的约定尽到了自己的义务，但在2014年春节前被告仅支付给原告121000元，剩余的款项，在长达8个月之久的时间内，经原告多次催促，被告仍然以工程未验收等各种理由搪塞。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告按合同中的约定支付拖欠原告的工程款90519.5元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告立案时提交的证据有：原告身份证复印件、劳务分包合同、项目实际安装清单、工作联系函、机读资料等，补充提交的证据有施工便条、被告公司通讯表等，以证明其诉请。
被告辩称，请求法院驳回原告的诉请，并判令原告承担本案诉讼费：1、原告实际完成的工程量和工程款金额不属实；2、被告已按合同约定支付工程款；3、原告应向被告支付违约金。
被告向提交的证据有：劳务分包合同、协议书，以证明其答辩意见。
经审理查明，2012年12月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《梅州望江楼大酒店外立面灯光亮化工程劳务分包合同》，约定主要内容：工程名称为梅州望江楼大酒店外立面灯光亮化工程，工程说明及承包范围为梅州望江楼大酒店（包括主楼、副楼、三角地带大楼）外立面灯光亮化灯具安装，包括外墙、屋面泛光照明灯具的安装、线路的敷设、配电箱及控制系统的安装、系统的调试、试运行及验收的工作；承包内容为包人工、包辅材（除灯具、线管、电线及电箱、接线盒、直通、接头外的所有辅材）、包调试、包验收、包工具、包现场管理费、包利润、包质量、包安全、包文明施工、包工期、包工人车船往返及住宿费、包材料的装卸及场内的二次运输及转运；包材料到施工现场后的保管、包现场仓库的搭设、包保温及各种试验；包施工作业的工具设备（含垂直运输设施、吊篮、脚手架）及工具类消耗性材料（如切割片、钻花、抹布、甲苯等）；包成品堆放、现场局部脚手架架板的固定与转移、施工过程中影响安装的局部主体剔凿及处理、甲方要求的与其他第三方的交叉收口作业、电焊作业的成品保护与火灾防范等；包本合同约定的其他事项；开工日期以甲方通知为准，竣工日期以合同工期为准，工程质量以国标和行业标准及业主要求验收合格为准，合同价款为含税金额人民币210000元，本合同的价格为一次性包干价，包单价，包总价，针对本工程全部施工内容，一次性包干价不作调整。如由于业主原因造成的工程变更，且业主方有给予增补或减少工程量的前提下，甲方可相应调整乙方的工程结算价，且最终结算价按甲方审定量（经双方签字确认工程量）作为结算总价；……工程款支付，合同签订生效后七个工作日内，且乙方人员到场，相关保险证明资料齐全，甲方支付合同总额的10%作为工程预付款。每月按上月现场工程完成量的70%支付工程进度款，工程量由甲方核实确认；乙方每月25日报工程量，在核实确认后，甲方应于次月的20日前支付上月工程进度款，预付款在进度款中分批扣回。工程全部完工亮灯，经甲方审核验收后，30个工作日内支付工程款至合同价格的80%。工程竣工经业主方验收合格并移交后30工作日内，甲方付给乙方合同总价款达到95%。贰年保修期结束双方无异议后15工作日内无息支付5%质保金；……工程量确认，乙方向甲方提交已完工程量报告的时间：根据甲方通知。乙方在完成具有形象进度的分部分项工程，且质量合格，各种规定的证明齐全时，可即时向甲方申请计量。当月计量部分必须当月汇总。甲方向乙方支付工程款以乙方申报的进度及甲方现场代表的签认为依据。……工程变更，原则上所有变更、洽商均应有相对应的甲方与业主的变更洽商，监理、业主、设计方不签字认可但根据工程实际情况必须进行施工的变更、洽商，须经甲方该项目的项目经理签字确认事实，同时由甲方项目预算员签字确认工程量，手续不全者视为无效者；……竣工验收与结算，在乙方承揽的工程内容（见第一条承包范围）全部结束，整体工程经过有关部门的正式验收，与业主方办理工程交接手续后，乙方可向甲方申请办理工程总结算。项目经理签认事实、预结算专员签字认可的工程量作为控制进度的参考面呈不作为结算依据。工程量以实际发生为准，但是原则上不能突破业主、监理、审计（业主审计）审核的最终工程量；……甲方违约责任，甲方延期支付工程款的，则向乙方支付同期银行活期存款利息等。同时附劳务包干清单。
合同签订后，原告按约于2012年12月6日组织工人进场施工。被告则派出陈泽芳等两名工作人员进行现场管理。原告按双方约定，于2013年9月19日将梅州望江楼大酒店外立面灯光亮化工程完工，并交付给被告及业主方。原告于2013年12月1日制作《梅州望江大楼项目实际安装数量》和《梅州望江大楼增加清单》给被告，被告现场管理人员陈泽芳于同年12月17日在上述表上书写“以上安装数量属实”，陈泽芳等两名工作人员在该表上签名确认。随后，被告出具《梅州望江大楼12月进度款（预算部审核后）》，确认至2013年12月原告完成合同内工程金额为152915.5元，被告预算部负责人莫志航在该表上注明：“至12月实际完成合同内数量，变更部分待结算时审核，莫志航。”双方对增加工程部分进行结算，被告确认工程金额为58604元，被告预算部负责人莫志航在《梅州望江大楼增加清单》上注明：“已审核，莫志航。”在被告工作人员陈泽芳、莫志航等签名确认的《梅州望江大楼项目实际安装数量》和《梅州望江大楼增加清单》中均附注：“以上安装工程量清单，业主代表朱总等三个人、公司和施工方，三方确认以上工程量，甲方与公司核对并移交，时间为2013年10月22日。”原、被告对工程款支付问题进行协商后，于2014年1月23日签订《协议书》，被告于2014年1月24日向原告支付了部分工程款。原告向被告催收剩余工程款未果，遂于2014年7月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
庭审中，原、被告对至2014年1月24日止，被告陆续向原告支付工程款合计为121000元的事实无异议。原告认为工程已经按被告要求于2013年9月19日完工，赶在中秋节大楼全部亮灯，实际安装工程数量经被告现场管理人员陈泽芳等两人签名确认，实际施工工程款经被告预算部门负责人莫志航签名确认，同时被告上述工作人员亦确认告完成工程后，原、被告及业主于2013年10月22日进行三方进行确认，原告将工程与被告核对后办理了移交手续。被告应当按合同约定支付工程款给原告。
被告认为根据业主要求，被告是要求原告应在2013年9月19日完工的，但原告没有完工，2013年9月19日业主要求被告安装了多少就亮多少，具体亮了多少被告不清楚。因为原告增加的工程部分业主不认可，导致业主不愿意与被告验收。按合同约定的总价款是21万元，原告完成了大概有15万元的工程，没有全面完工，工程未经被告验收，被告已经支付70%的进度款。原告主张已经全部完工亮灯，应当充分举证。
本院认为，原、被告于2012年12月3日签订《梅州望江楼大酒店外立面灯光亮化工程劳务分包合同》，原告按约组织工人进场施工，工程于2013年9月19日按被告要求完工，并同年10月22日，由原、被告及业主三方进行确认，同年12月17日，被告工作人员陈泽芳等两人在原告提交的相关资料上签名确认原告实际施工的工程数量，随后由被告预算部负责人莫志航签名确认原告实际施工工程款金额为211519.5元，至2014年1月24日，被告向原告支付了工程款121000元的事实，有双方签订的劳务分包合同、被告工作人员陈泽芳、莫志航等签名确认的项目实际安装清单、以及原、被告庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。原、被告之间形成的劳务分包合同关系，是双方自愿真实的行为，本院予以确认。
本案争议焦点是原告起诉请求被告支付工程款理由是否充分的问题。原、被告对按业主要求原告安装工程，应在2013年9月19日完工的事实，双方无异议，本院予以确认。从被告庭审中“在2013年9月19日是按业主要求被告安装了多少亮多少，被告此后没有再向原告催促施工”的陈述看，说明被告是在2013年9月19日接收了原告移交工程，并转交给业主使用。原告主张工程已按被告要求完工，并移交给被告方及业主的事实，有双方陈述证实，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十四条第（三）项的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原、被告约定的工程竣工日期应视为2013年9月19日，原告已履行了合同约定的义务。现原告要求被告支付工程款，提交有《梅州望江大楼项目实际安装数量》和《梅州望江大楼增加清单》、《梅州望江大楼12月进度款（预算部审核后）》等证据证实，符合双方合同约定，本院予以支持。被告提出因原告增加工程部分业主不认可，业主不愿意与被告验收为由，仅认可合同部分工程款152915.5元，被告支付的工程款已超出合同约定，没有拖欠原告工程款，要求驳回原告诉讼请求的意见，未提交相关证据证明，本院不予支持。
关于原告起诉被告支付的工程款数额问题。根据被告预算部门负责人莫志航签名确认的《梅州望江大楼增加清单》、《梅州望江大楼12月进度款（预算部审核后）》，原告实际施工的工程款为211519.5元（即152915.5元＋58604元），抵减被告已支付的121000元，被告尚欠的工程款为90519.5元（即211519.5元-121000元）。根据双方合同中工程进度款支付中的约定，工程竣工经业主方验收合格并移交后30工作日内，甲方付给乙方合同总价款达到95%，贰年保修期结束双方无异议后15工作日内无息支付5%质保金。原告起诉被告支付的工程款应为79943.5元（90519.5元-（211519.5元×5%）］，余款作为双方约定的质保金，双方可另行协商解决。
关于利息问题。原告请求被告支付中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，未提交相关证据证明，本院不予支持。但根据双方合同中甲方违约责任的约定，甲方延期支付工程款的，则向乙方支付同期银行活期存款利息。原告利息请求，可从起诉之日起至款清之日止，要求被告按中国人民银行同期活期存款利率标准计付利息给原告。
综上，原告诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十四条第（三）项、第十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东虹雨照明工程建设有限公司应在本判决生效之日起5日内，支付工程款79943.5元给原告王治洲。
二、被告广东虹雨照明工程建设有限公司应从2014年7月9日起至还清欠款之日止，按实欠数额，以中国人民银行同期活期存款利率计付利息给原告王治洲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062.98元，按规定减半收取1031.49元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘育平
二〇一四年九月二十五日
书记员 陈 悦