吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终802号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地四平市铁西区南新华大街251号。
负责人：廖卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘非非，吉林司评律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘家，男，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：徐礼鹏，男，现住东辽县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保财险四平分公司）因与被上诉人刘家、徐礼鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险四平分公司、被上诉人徐礼鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险四平分公司上诉请求：1.撤销东辽县人民法院（2016）吉0422民初505号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据保险合同�定营运损失不属于保险理赔责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第二项规定，被保险机动车发生交通事故停驶等造成的损失属间接损失，该损失和费用交强险不负责赔偿和垫付；《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等所造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，刘家请求的营运损失，不属于保险责任，不在保险理赔范围内。2、吉林普瑞公司作出的鉴定报告不能作为认定刘家损失的依据，该鉴定报告完全是根据刘家提供的说明及刘家自行拟定的证明得出的，鉴定人没有进行查验及论证。鉴定报告是在假设的基础上得出的不确定结论，刘家是否支付司乘人员工资应当举证证明。
被上诉人刘家未递交书面答辩状，亦未�庭参加诉讼。
被上诉人徐礼鹏辩称：人保财险四平分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘家向一审法院起诉请求：1.刘家车辆停运损失2.4万元判令由徐礼鹏、人保财险四平分公司赔偿。2.由徐礼鹏、人保财险四平分公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年3月6日8时11分许，刘家雇佣的司机刘立广驾驶刘家经营的×××号大型普通客车行驶至磐渭线东辽县辽河源镇安平村五组路段时，与被告徐礼鹏驾驶的×××号小型轿车相撞。经东辽县公安局交通管理大队认定被告徐礼鹏负事故全部责任，刘立广无责任。刘家车辆作为营运车辆，因该起事故停运24天，经刘家申请，吉林普瑞资产评估有限公司出具吉�评鉴字【2016】第020号专项鉴定报告，认定刘家停运损失为12387元。CFH202号小型轿车原所有权人为陈淑华，号牌为×××号，后所有权人变更为被告徐礼鹏，变更后号牌为×××号。该车在被告人保财险四平分公司分别投保了交强险和商业三者险，该起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，一、关于停运损失数额问题。刘家申请对其停运24天的损失予以鉴定，吉林普瑞资产评估有限公司出具吉普评鉴字【2016】第020号专项鉴定报告，认定刘家停运损失为12387元。该鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，无证据证明鉴定程序违法，虽然鉴定的材料中有刘家提供的证明，但该证明盖有吉林龙源辽源运输有限公司公章，说明该公司对该证明的真实性予以确认；同时该公司还提供了其收取班线费、保障金、过路费的情况说明作为鉴定依�；鉴定人员亦出庭接受了质询，并对鉴定报告进行了分析说明；虽然当事人仍对鉴定报告有异议，但均未提供反驳的相关证据，且均未提出重新鉴定。综上，该鉴定报告的结论，可以作为本案认定原告刘家停运损失的依据，应当认定原告刘家停运24天的损失为12387元。二、关于原告刘家停运损失应否赔偿及由谁赔偿问题。被告徐礼鹏驾驶CFH202号小型轿车在被告人保财险四平市分公司投保了交强险和商业三者险，被告徐礼鹏承担事故全部责任，该事故又发生在保险期间内，故人保财险四平市分公司应在交强险责任限额内承担2000元赔偿责任，超出交强险限额的部分10387元由人保财险四平市分公司在商业三者险范围内承担。虽然人保财险四平分公司认为刘家主张的停运损失是间接损失，不属于保险责任，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。属于道路交通事故造成的财产损失的范围，是法定的财产损失的赔偿项目，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，刘家经营的涉案车辆，从事的是旅客运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，刘家的停运损失应予赔偿，故被告人保财险四平分公司认为停运损失不属于保险责任的辩解于法无据，不予支持。被告人保财险四平分公司辩解交强险保险条款及商业三者险条款中的责任免除条款，详细说明了停驶、停业及各种间接损失其公司不负责赔偿，认为刘家要求其公司赔偿停运损失没有事实及法律依据。交强险保险条款及商业三者险条款中的责任免除条款，是以黑体字作出提示，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；但被告人保财险四平分公司未提供其对责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的证据，该免责条款对保险人不发生法律效力，故被告人保财险四平分公司不应承担原告停运损失的赔偿责任的辩解不能成立，不予支持。三、关于案件受理费、鉴定费2000元负担问题。该费用不在保险范围内，故不应由被告人保财险公司四平分公司承担，应由原告刘家及被告徐礼鹏根据事故责任比例负担，在该起事故中被告徐礼鹏负事故全部责任，故应由被告徐礼鹏全部承担。综上所述，原告刘家主张的停运损失24000元部分予以支持即支持12387元，该12387元由被告人保财险四平分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，其余部分因无证据不予支持；原告刘家主张的案件受理费、鉴定费2000元予以支持，该费用由被告徐礼鹏承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释㈡》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘家停运损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘家停运损失10387元；三、鉴定费2000元由被告徐礼鹏负担；四、驳回原告�他诉讼请求。上述款项均于本判决生效后立即执行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保财险四平分公司未能在保险单中作出足以引起投保人注意的提示，也没有提供证据证明在被保险人投保时针对“被保险车辆发生意外事故，致使第三者停驶的损失和费用，保险人不负责赔偿的”等免责条款向被保险�以书面或者口头形式有过提示或说明，故该免责条款不产生效力，人保财险四平分公司应承担刘家停运期间的财产损失。针对吉林普瑞公司所作出的鉴定报告一审庭审中评估师已出庭接受质询、吉林龙源辽源运输有限公司已出具书面证明，刘家的×××号车停运24天，此间驾驶员和乘务员工资照发，故现有证据足以证明刘家的车辆在停运期间确实存在司乘人员的误工损失。
综上所述，人保财险四平分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 朱建勇
审 判 员 车全庆
二〇一六年十二月七日
法官助理 宋民秀
书 记 员 唐钰琇