江西省新建县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新大民初字第59号
原告：何海文，男，1971年12月28日出生，汉族，新建县人，住新建县。
委托代理人：谢秋云，江西经辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：杜光辉，男，1950年1月10日出生，汉族，新建县人，住新建县。
被告：傅方泉，男，1964年12月24日出生，汉族，新建县人，住新建县。
委托代理人：杨华、傅有旺，江西瀚友律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告何海文诉被告杜光辉、傅方泉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何海文及其委托代理人谢秋云、被告杜光辉、被告傅方泉的委托代理人傅有旺、证人傅某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何海文诉称，被告杜光辉因做稻谷生意，于2013年12月18日，由被告杜光辉叫来被告傅方泉驾驶赣Ａ×××××轻型自卸货车，同时雇请原告何海文及傅某为其搬运稻谷上车，议定工资为每100斤每人0.15元。当日上午约11时许，被告傅方泉在驾驶车辆时操作不当，导致放在车厢上的木头翘板超过车头部分碰挂路边树木上树枝，木头翘板将站在车辆中的原告带下了车，造成原告从车上摔下受伤。原告受伤后，被送往江西某某省人民医院住院治疗，共住院31天，用去医疗费用43237.43元。其伤情后经法医鉴定，为十级伤残，误工期180天、营养期、护理期各90天，后续治疗费8000元。为此，原告特向法院起诉，要求被告杜光辉、傅方泉赔偿原告各项损失共计人民币104434.83元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告杜光辉辩称，其没有让原告坐后面车厢，是被告傅方泉让原告坐到后面车厢扶着翘板，原告的受伤是车子开动时摔下所致，其没有责任。
被告傅方泉辩称，原告系受被告杜光辉雇请，被告杜光辉未尽安全监管义务，应对原告损害的合法损失承担相应赔偿责任。原告在工作过程中未尽充分注意义务，对其自身损害造成的损失应承担一部分责任。原告的诉求过高且部分诉求存在错误。其已经垫付的医疗费14000元应在本案中一并处理。
原告何海文为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
第一组证据：1、原告何海文身份证及家庭户口簿；2、被告杜光辉、傅方泉常住人口信息。用于证明原、被告双方的身份、诉讼主体适格，以及原告有一未成年小孩何运繁某某需抚养。
第二组证据：1、原告门诊病历；2、江西省人民某某医院出院小结；3、××证明书；4、住院收费票据及费用清单；5、门诊收费票据。用于证明原告受伤后，被送往江西省某某人民医院住院治疗，共住院31天，用去各项医疗费用43237.43元的事实。
第三组证据：新建县公安局交警大队象山某某中队“情况说明”。用于证明原告伤势系2013年12月18日11时许在为被告杜光辉工作时，从被告傅方泉的车上摔下所致的事实。
第四组证据：江西某某天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，以及补充鉴定意见及鉴定费票据。用于证明原告的伤情经法医鉴定为九级伤残，误工期180天、营养期90天、护理期90天、后续治疗费8000元，用去鉴定费3100元。该鉴定意见经补充鉴定，其伤残评定由依据GB／T1680－2006《劳动能力鉴定一职工工伤与职业病致残等级分级》标准改由根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》规定，损伤评定由九级伤残鉴定为十级伤残，用去鉴定费用500元的事实。
第五组证据：证人傅某证言。证明原告的伤势系其在受被告杜光辉雇请从事扛稻谷过程中所致，具体由被告杜光辉请来的被告傅方泉驾驶的车辆操作不当致原告从车上摔下受伤的事实。
被告傅方泉对原告提供的上述证据进行了质证，对第一组证据没有异议，对第二组证据的关联性有异议，认为原告可以到新农合报销的。对第三组证据的三性均有异议，认为某某象山中队“情况说明”是在未进行现场勘查的情况下作出，不是事故认定书，属于证人证言，证人应出庭作证，对该证据的真实性、关联性也无法确定，不应采信。对第四组证据提出异议，认为该鉴定系原告单方委托且用的是工作标准，但不申请重新鉴定。本院责令原告补正后又书面申请要求重新鉴定，在重新鉴定期间又撤回重新鉴定申请，本院依法终结对外委托。证人傅某出庭作证时对证人进行了发问，对证人证言没有异议。
被告杜光辉对原告提供的上述证据进行了质证，认为都与其没有关系，原告受伤其没有责任，责任应由原告和被告傅方泉共同承担，对上述证据的真实性、合法性没有异议。
被告杜光辉未向法庭提交证据。
被告傅方泉为证明其辩论意见，向法庭提供了如下证据：
1、新建县公安局交通警察大队某某象山中队对被告杜光辉询问笔录。用于证明被告杜光辉为原告的雇主，原告受伤应由雇主承担责任，同时用于证明象山中队的“情况说明”是依据杜光辉的陈述，属于证人证言，是传来证据，且与杜光辉有利害关系，对某某象山中队“情况说明”的证据应当依法排除。
2、原告何海文收条三份、江西省某某人民医院预收款收据单一份。证明被告傅方泉垫付原告医疗费14000元。
原告何海文对被告傅方泉提供的上述证据进行了质证，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为原告受伤是因被告傅方泉驾驶车辆时操作不当造成的，被告傅方泉是造成原告受伤的直接侵权人和责任人；对第二组证据没有异议。
被告杜光辉对原告提供的上述证据进行了质证，认为都与其没有关系，原告受伤其没有责任，责任应由原告和被告傅方泉共同承担，对上述证据的真实性、合法性没有异议。
经审理查明，2013年12月18日，被告杜光辉因收购稻谷需要，雇请原告何海文及证人傅某为其搬运稻谷，另请被告傅方泉的赣Ａ×××××轻型自卸货车运输稻谷。当日上午约11时许，在搬完新建县金桥乡塘前村的稻谷后，需到金桥乡罗坊邓家村再去搬运稻谷，被告傅方泉便安排被告杜光辉及其妻子坐车辆驾驶室，原告何海文及证人傅某坐在装稻谷的车厢上。在车辆行驶过程中，因被告傅方泉操作不当，致放在车厢上的翘板被公路旁边的树枝挂倒，随即原告何海文又被翘板带倒并从车上摔下受伤。事故发生后，原告被送往江西省某某人民医院住院治疗，共住院31天，用去医疗费用43237.43元。原告的伤情经江西某某天剑司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：原告何海文的损伤评定为十级伤残，误工期180天、营养期90天、护理期90天、后续治疗费8000元，用去鉴定费3600元。
另查明，原告何海文系农业家庭户口，并有1998年9月12日出生的未成年小孩何某某运繁需抚养。被告杜光辉在事故发生后，支付了原告慰问金1000元。被告傅方泉在事故发生后，垫付了原告医疗费用14000元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民生命权、健康权、身体权的，应承担赔偿责任。被告傅方泉安排原告坐在装载稻谷的车辆车厢中、人货混装，且在行驶过程中违规操作，致原告从车厢上摔下车受伤致残，故对原告的损伤应当承担主要的赔偿责任，该赔偿比例酌定为80%。原告在车辆行驶中，未确保安全，自身应当承担相应的责任，该比例酌定为20%。被告杜光辉相对被告傅方泉是运输合同的相对人，虽然其同时也是原告的雇主，但其在本案中不存在过错，直接致害人是雇佣关系以外的第三人即被告傅方泉，故对原告的损伤不承担赔偿责任。对原告所提供的江西某某天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，后续治疗费8000元予以确认，伤残等级以补充鉴定后的十级伤残为准，但三期评定不属鉴定机构评定范围，误工期应计算至定残日前一天为109天，护理期及营养期以住院天数31天计算。其主张误工费按每月3632.17元计算，但并未提交相应的证据证实，根据司法解释规定，伤者确实存在误工损失，但又不能提供证据证实的，其误工费应按私营单位农村牧渔业标准25854元／年计算。原告护理费用参照上一年度私营单位居民服务业标准23432元／年计算。原告主张交通费1000元，未提供相应票据证实，但事故发生后必须产生交通费用，故本院根据原告的伤情及住院天数酌定为620元。原告受伤致残，其自身及家庭成员身心遭受的痛苦显而易见，故结合其十级伤残等级给予精神抚慰金3000元。被告杜光辉支付原告慰问金1000元可不在本案中处理。被告傅方泉垫付的原告医疗费用14000元，该款可冲抵其在本案中应承担的赔偿款。根据原、被告提供的证据结合原告的诉请，并参照“江西省2014年公布2013年度统计数据”，对原告的各项损失分别认定如下：
1、医疗费：43237.43元；
2、后续治疗费：8000元；
3、误工费：25854元／年÷12月÷30日×109天＝7828元；
4、护理费：23432元／年÷12月÷30日×31天＝2018元；
5、住院伙食补助费：100元／天×31天＝3100元；
6、营养费：20元／天×31天＝620元；
7、交通费：620元；
8、残疾赔偿金：8781元／年×20年×10%＝17562元；
9、被抚养人生活费：5654元／年×2年×10%÷2人＝565.4元；
10、精神抚慰金：3000元。
上述1-10项共计人民币86550.83元，此款由被告傅方泉承担80%，即69240.66元，扣除其已垫付的14000元，实际应给付中程000.43、曾令敏14211傅某为其搬运稻谷上诉原告赔偿款55240.66元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告傅方泉向原告何海文给付各项赔偿款55240.66元，上述款项限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告何海文的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元及鉴定费3600元（原告已预交），由原告何海文承担诉讼费1192元及鉴定费500元，被告傅方泉承担诉讼费1338元及鉴定费3100元，被告傅方泉承担的部分随上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王志坚
审 判 员 陶茂宪
人民陪审员 杜杏生
二〇一五年二月四日
书 记 员 杜斯丽