河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民再字第6号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）原海林，男，1976年4月10日出生。
委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南红旗渠建设集团有限公司。
法定代表人李林安，总经理。
委托代理人赵长春，该公司工作人员。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）刘兵，男，1986年5月15日出生。
申请再审人原海林因与被申请人河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）、刘兵追偿权纠纷一案，不服本院（2012）济中民二终字第138号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年10月14日作出（2013）豫法立二民申字第01968号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人原海林及其委托代理人孙二兵、被申请人河南红旗渠建设集团有限公司的委托代理人赵宗文、赵长春到庭参加诉讼。被申请人刘兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2010年8月17日，一审原告原海林起诉至济源市人民法院，向红旗渠建设公司追偿其为该公司垫付的医疗费用63474元。红旗渠建设公司辩称，其公司与原海林不存在任何关系，不应承担医疗费用。
济源市人民法院一审查明：2008年11月26日，红旗渠建设公司项目部将其承揽的新城花园22#楼工程中的塑钢窗户制作安装部分承包给史宝和，史宝和将该工程转包给原海林，原海林将该工程中的塑钢窗安装部分转包给赵影军，赵影军雇佣刘兵等人为其干活。2008年12月1日，赵影军、刘兵等人到新城花园22#楼安装塑钢窗。同年的12月18日17时，赵影军等人在收工时发现缺少刘兵，经过寻找，发现刘兵掉在该楼未完工的电梯井中，后将刘兵送到济源市第二人民医院治疗，原海林和史宝和支付了部分医疗费用。因刘兵就伤残待遇问题与原海林、红旗渠建设公司及史宝和、赵影军协商无果后，刘兵向济源市劳动争议仲裁委员会申诉，2009年7月27日，济源市劳动争议仲裁委员会作出济劳仲裁字（2009）第428号仲裁裁决书，裁决红旗渠建设公司与刘兵存在劳动关系。红旗渠建设公司不服该裁决，后诉至济源市人民法院，2010年4月6日，济源市人民法院作出（2009）济民一初字第2118号民事判决，判决红旗渠建设公司与刘兵存在劳动关系。2010年11月，刘兵向济源市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申诉，要求红旗渠建设公司支付伤残待遇320000元。同年12月15日，济源市劳动争议仲裁委员会作出济劳仲裁字（2010）第871号仲裁裁决书，裁决红旗渠建设公司支付刘兵住院期间医药费及劳动能力鉴定费共计14008.99元、伙食补助费987元、两次住院期间护理费2991.75元、停工留薪期工资差额18000元、一次性工伤医疗补助金25657.33元、一次性伤残补助金21000元、一次性伤残就业补助金84302.67元，共计166947.74元。
济源市人民法院一审认为：本案中，济源市劳动争议仲裁委员会裁决红旗渠建设公司支付刘兵医药费等费用，是基于刘兵与红旗渠建设公司存在劳动关系，红旗渠建设公司应按国家规定支付刘兵有关工伤待遇的规定进行裁决的。虽红旗渠建设公司依照劳动法的规定需要向刘兵承担支付工伤待遇的责任，但相关判决、裁决并未裁决红旗渠建设公司应对刘兵的损害后果承担侵权赔偿责任，故在不能明确本案中的相关参与人应对刘兵的损害后果承担何种民事责任及承担责任的比例前，原海林以红旗渠建设公司与刘兵存在劳动关系为由，向红旗渠建设公司追偿其垫付的医疗费用，于法无据，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原海林的诉讼请求。案件受理费1387元，由原海林负担。
原海林不服一审判决，向本院提起上诉称：1、正是由于其支付了部分款项58000元，才使得红旗渠建设公司少支付了本应当由红旗渠建设公司支付的相应费用，获得了利益，该58000元理应返还。2、原审判决认为只有查清本案中有关参与人对刘兵的损害后果承担何种民事责任及承担责任的比例后才能适用追偿，明显错误。红旗渠建设公司辩称：在未明确其公司是否应该对刘兵承担侵权赔偿责任以及其它转包者应对刘兵承担赔偿责任比例前，原海林不能向其公司进行追偿。
刘兵述称：对原海林代其交纳住院医疗费58400元无异议。
本院二审经审理查明的案件事实除与原审查明的事实相同，另查明：红旗渠建设公司将其承揽的新城花园22#楼工程中的塑钢窗户制作安装部分承包给无用人主体资格的史宝和，史宝和将该工程转包给无用人主体资格的原海林，原海林将该工程中的塑钢窗安装部分转包给无用人主体资格的赵影军。在刘兵住院期间，原海林支付刘兵医疗费58400元，之后，在刘兵要求红旗渠建设公司支付工伤待遇一案中，仲裁裁决在红旗渠建设公司应付刘兵工伤待遇中扣除了原海林已付刘兵医疗费中的58000元。另外，二审期间，原海林变更其诉讼标的数额，仅要求红旗渠建设公司支付其垫付医疗费58000元。
本院二审认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，红旗渠建设公司将其承揽的新城花园22#楼工程中的塑钢窗户制作安装部分承包给无用人主体资格的史宝和，史宝和将该工程转包给无用人主体资格的原海林，原海林将该工程中的塑钢窗安装部分转包给无用人主体资格的赵影军，刘兵系被赵影军雇佣期间受伤，故原海林、红旗渠建设公司之间应相互承担连带赔偿责任，原海林本身依法也应承担相应赔偿责任，现原海林以红旗渠建设公司与刘兵存在劳动关系为由，要求红旗渠建设公司支付其赔偿给刘兵的医疗费58000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，但判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387元，由原海林负担。
原海林再审称：1、受害人刘兵选择通过工伤解决赔偿问题，所以本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。2、红旗渠建设公司因为其的垫付行为而获利，应当向其支付相应的获利金额。
红旗渠建设公司辩称：1、其公司与原海林不存在任何关系。其公司与史宝和签订了塑钢窗制作安装合同，形成了承揽定作合同关系，史宝和应按照合同约定独自承担风险，关于史宝和将工程承包给谁以及之后再转包事宜，其公司不清楚，原海林不应向其公司主张权利。2、其公司根据相关规定承担了用工主体责任，关于刘兵的损失只能由几经转包的合同当事人依据合同的约定，结合相关法律规定由雇主承担责任。3、原海林转包工程，也从中获利，应承担相应的赔偿责任。
被申请人刘兵未答辩。
再审中双方均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与二审一致。
本院再审认为：2008年11月16日，红旗渠建设公司与史宝和签订塑钢窗户安装协议，后史宝和将该工程转包给原海林，原海林将该工程中的塑钢窗安装部分转包给赵影军，刘兵系被赵影军雇佣期间受伤，且史宝和、原海林、赵影军均无用工主体资格。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，原海林作为分包人之一，其本身依法也应承担相应的赔偿责任。在相关判决、裁决没有划定原海林应承担的责任比例前，原海林以红旗渠建设公司与刘兵存在劳动关系为由，要求红旗渠建设公司支付其赔偿给刘兵的医疗费58000元，缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）济中民二终字第138号民事判决和济源市人民法院（2010）济民一初字第2042号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪云霞
审 判 员 赵旭安
代理审判员 李 芳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 刘生亮