江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00820号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地山东省郯城县郯东路133号。
负责人董会，总经理。
委托代理人于振祥（特别授权），山东沂河律师事务所律师。
委托代理人阚俊磊（特别授权），山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国瑞。
委托代理人蒋华岳（特别授权），泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）魏元春。
被上诉人（原审被告）梁成文。
被上诉人（原审被告）陈福生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人保郯城公司）与被上诉人李国瑞、魏元春、梁成文、陈福生、中国人民财产保险股份有限公司蓟县支公司（人保蓟县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年9月15日作出（2015）泰河民初字第0375号民事判决，上诉人人保郯城公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明：2014年8月1日22时00分许，魏元春驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型普通半挂车行驶至京沪高速北京方向1033KM＋70M处，车辆发生故障后停在高速公路行车道内修车，陈福生驾驶津A×××××／津B×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至上述地点避让时，李国瑞驾驶鲁Q×××××重型仓栅式货车与津A×××××／津B×××××挂重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞事故，致李国瑞受伤、鲁Q×××××重型仓栅式货车与津A×××××／津B×××××挂重型仓栅式半挂车两车不同程度受损。泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队于2014年8月13日作出泰公交（高二）认字（2014）第013号交通事故认定书，认定李国瑞负事故的主要责任，魏元春负事故的次要责任，陈福生无责任。事故发生后，李国瑞被送往泰兴市人民医院住院治疗至8月13日出院，诊断为小肠破裂、肠系膜挫伤（小肠及乙状结肠），花去医疗费21553.9元，另外门诊费用1657.8元，李国瑞医疗费合计23211.7元。另查明，魏元春驾驶的车辆登记车主为郯城县华通运输有限公司，在人保郯城公司投保了交强险及不计免赔商业三责险（限额500000元）；陈福生驾驶车辆登记车主为梁成文，在人保蓟县公司投保了交强险。受原审委托，泰州华德司法鉴定所于2015年5月12日作出泰州华德司法鉴定所（2015）临鉴字第134号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人李国瑞小肠破裂修补构成道路交通事故十级伤残；肠系膜损伤修补构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人李国瑞的误工期限建议以120日为宜；护理期限建议以60日为宜；营养期限建议以120日为宜。李国瑞支付鉴定费1560元。
原审法院认为：双方对泰公交（高二）认字（2014）第013号交通事故认定书真实性均无异议，故确认事故认定书的效力，认定李国瑞负事故的主要责任、魏元春负事故的全部责任、陈福生无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李国瑞驾驶机动车与魏元春驾驶机动车发生事故，结合双方的事故责任，确定李国瑞超过交强险部分的损失由双方按照70%、30%的比例分担。
关于李国瑞的损失，原审依法核定如下：1、医药费23211.7元，李国瑞主张于法有据，依法予以支持；虽然李国瑞提供的是票据复印件，但该证据加盖有李国瑞车辆投保的保险公司理赔专用章，结合李国瑞在该公司的理赔计算书，李国瑞因事故造成的上述损失足以认定。2、住院伙食补助费，李国瑞主张11天，按每天18元计算，为198元。3、营养费，李国瑞营养期为120天，每天20元，为2400元。李国瑞医疗费用项下损失合计25809.7元。4、误工费，李国瑞误工期经鉴定为120天；李国瑞事故发生时从事道路运输行业，其主张以2012年江苏省道路运输业在岗职工平均工资标准计算误工费于法有据，为42557元／年÷365天×120天=13991.34元。5、护理费，李国瑞护理期限为60天，参照本地区护工标准，以80元／天的标准计算为80元／天×60天=4800元。6、残疾赔偿金，虽然人保郯城公司对李国瑞的伤残鉴定持有异议，但其未能提供证据足以推翻上述鉴定意见，对人保郯城公司的辩称意见不予采信；根据李国瑞所提供的暂住证，足以证明其自2012年起即居住在泰州市区，从事道路运输，其收入亦来源于城镇，应按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入的标准计算其残疾赔偿金，李国瑞主张68692元于法有据，予以支持。7、精神损害抚慰金，根据李国瑞伤残等级及年龄等因素，酌情认定为2000元。8、交通费，酌情认定为300元。李国瑞伤残赔偿费用项下损失合计89783.34元。9、财产损失101500元，李国瑞提供了永诚保险公司的定损单、修理费发票及理赔计算单，其主张于法有据，予以支持；对事故车辆的定损既是保险公司的权利，同时也是其义务，在原审提供了李国瑞的修理清单后，人保郯城公司未能在指定的期限内提供定损报告，虽然人保郯城公司对李国瑞主张的车损持有异议，但未能提供证据证明自己的主张，对辩称意见不予采信。李国瑞主张施救费700元，但其提供的定额发票未载明施救车辆或者缴款人，不能证明与事故的因果关系，对该部分诉讼请求不予支持。综上，李国瑞医疗费用项下25809.7元，应由人保蓟县公司在交强险范围内赔偿1000元，由人保郯城公司在交强险范围内赔偿10000元，超过交强险部分的损失14809.7元，应由人保郯城公司依据商业三责险合同的约定赔偿30%计4442.91元；李国瑞伤残赔偿费用项下损失合计89783.34元不超过交强险限额，应由两保险公司按照保险限额的比例分担，其中由人保郯城公司赔偿110000元／（110000元＋11000元）×89783.34元=81621.22元，由人保蓟县公司赔偿11000元／（11000元＋110000元）×89783.34元=8162.12元；李国瑞财产损失项下损失101500元，由人保蓟县公司在交强险范围内赔偿100元，由人保郯城公司在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险部分的损失99400元，由人保郯城公司依据商业三责险约定赔偿30%计29820元。综上，李国瑞上述损失由人保蓟县公司在交强险范围内赔偿9262.12元（1000元＋8162.12元＋100元］，由人保郯城公司在交强险和商业三责险范围内赔偿127884.13元（10000元＋4442.91元＋81621.22元＋2000元＋29820元］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于判决生效之日起10日内赔偿李国瑞交通事故各项损失127884.13元（开户名称：泰兴市人民法院；开户行：泰兴工行新区支行；账号：11×××12）。二、中国人民财产保险股份有限公司蓟县支公司于判决生效之日起10日内赔偿李国瑞交通事故各项损失9262.12元；三、驳回李国瑞的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司、中国人民财产保险股份有限公司蓟县支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、鉴定费1560元，合计2710元，由李国瑞负担1210元，魏元春负担500元，中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担1000元（此款李国瑞已预缴，限魏元春、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于上述期限内一并加付给李国瑞）。
上诉人人保郯城公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：李国瑞因本次事故仅造成一处伤情，但司法鉴定却认定两处十级伤残，且原审法院计算两处十级伤残的赔偿金，对上诉人明显不公。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉理由。
被上诉人李国瑞答辩称：李国瑞因交通事故造成小肠破裂，司法鉴定为两处十级伤残，但请求伤残赔偿金时仅计算一处十级伤残，并没有重复计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏元春、梁成文、陈福生、人保蓟县公司均未答辩。
二审中，双方当事人均无新证据提供，对一审查明的事实亦不持异议。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一项规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。李国瑞的医疗费为25809.7元，已超出人保郯城公司（有责10000元）和人保蓟县公司（无责1000元）在交强险责任限额之和11000元，对超出的医疗费损失由人保郯城公司依据商业三责险合同的约定按责任比例赔偿30%。李国瑞的伤残赔偿费为89783.34元，不超出人保郯城公司（有责110000元）和人保蓟县公司（无责11000元）交强险限额之和121000元，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，其中人保郯城公司赔偿110000元／（110000元＋11000元）×89783.34元=81621.22元，人保蓟县公司赔偿11000元／（11000元＋110000元）×89783.34元=8162.12元。李国瑞的财产损失为101500元，已超出人保郯城公司（有责2000元）和人保蓟县公司（无责100元）在交强险责任限额之和2100元，由人保蓟县公司在交强险范围内赔偿100元，由人保郯城公司在交强险范围内赔偿2000元，超出交强险部分的损失99400元，由人保郯城公司依据商业三责险约定赔偿30%。人保郯城公司上诉提出残疾赔偿金的问题，李国瑞起诉时仅要求计算一处十级伤残赔偿金，且人保郯城公司二审询问时对此亦未提出异议，该上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年一月十八日
书 记 员 朱 菁