青海省同德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2522民初123号
原告：青海省牧草良种繁殖场。
法定代表人：徐建忠，系该单位场长。
委托代理人：原若愚，青海海博律师事务所律师。
第一被告：中国农业银行同德县支行。
法定代表人：徐建平，系该支行行长。
委托代理人：刘氚，系该行副行长。
第二被告：贺彪年，男，汉族，1962年9月8日生，系中国农业银行同德县支行职工，住青海省同德县尕巴松多镇巴滩青海省牧草良种繁殖场西家属院。
委托代理人：徐维斌，青海磐瑞律师事务所律师。
原告青海省牧草良种繁殖场与被告中国农业银行同德县支行、贺彪年返还原物纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员耿黎明、蒲昌林、迎春吉组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告青海省牧草良种繁殖场、法定代理人徐建忠及委托代理人原若愚和被告中国农业银行同德县支行、法定代表人徐建平及委托代理人刘氚、被告贺彪年和委托代理人徐维斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海省牧草良种繁殖场诉称：1982年，原告为了方便职工存取款，被告为了扩大业务，经双方口头协商，原告将其位于青海省牧草良种繁殖场西家属院马路北侧的一块土地借用给被告使用，被告在该土地上建设十间平房及附属院落作为其营业点。1993年该营业点撤销，被告在未通知原告的情况下，将该十间平房及附属院落交由第三人管理使用至今。期间，原告多次与被告的历任行长协商，要求拆除房屋归还土地，均因种种原因久拖至今。现原告根据有关单位要求需在该土地上建设公租房，原告多次找被告解决此事，被告认为房屋是他们的，因此占用的土地的使用权也是他们的，故不予理睬。原告认为，十间平房及附属院落所占用的土地系我单位使用的国有划拨土地，当初允许被告使用，仅仅是借用，双方成立的是土地借用合同。我单位也无权处分国有土地的土地使用权，不能因为地面的房屋为其所盖，其占用土地使用权就发生了变化。返还该土地是原、被告双方土地借用关系中被告方的附随义务，被告作为土地借用合同的一方应当履行返还义务。故请求人民法院：1、判令被告返还位于同德县尕巴松多镇巴滩青海省牧草良种繁殖场西家属院马路北侧十间平房及附属院落所占用的土地；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、土地使用证一份，拟证明被告借用的土地原告有合法的土地使用权；2、罗成文、王立功调查笔录及身份证，拟证明被告借用原告土地的事实；3、照片一份，拟证明被告未归还借用的土地的事实；
被告中国农业银行同德县支行辩称：中国人民银行同德县支行巴滩营业所是我行的前身。中国人民银行同德县支行于1953年10月成立，1958年7月随政府迁至“古仓”（南巴滩），之后1963年中国人民解放军同德军马场成立，1976年移交青海省农牧厅，1979年才改为原告的现有名称。我行巴滩营业所成立时间早于原告，我行巴滩营业所成立时原告还没有成立，不可能存在我单位向原告借用土地的事实。另外，作为国有银行方便群众办理金融业务、建立营业网点，是农业银行的自主业务，而非原告为方便职工存取款。当时所用土地均由人民政府划拨，房屋由农业银行出资修建。2002年原告申办土地使用权证时，我方的房屋已经现实存在的情况下，将该房屋范围内的土地申办在原告名下，显然是错误的，即原告所持有的土地使用权证有瑕疵错误，不能以此为凭，主张权利。我方撤销巴滩营业所后，据情已经将原告营业所房屋出售给了他人。如果原告想利用该房产所占用的土地，应当积极与现有的所有权人协商解决，我方已经完成了房屋出售协议中的履行义务，不应当成为本案被告。另外，2016年接到青海省牧草良种繁殖场关于巴滩营业所房屋问题的发函后，口头回复该场办公室主任，此事为牧草良种繁殖场与贺彪年双方纠纷，与我行无关，并督促员工贺彪年与原告协商，而并非原告所称的“不予理睬”。其次，1993年我行营业所撤销至2016年原告交涉时已经过了23年，原告应当及时主张权利收回土地，但是原告没有提出。早已超过了法律保护民事权利的最长时效。请求人民法院依法驳回原告针对我单位的诉讼请求。
第一被告为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、同德县县志记录一份，拟证明中国人民银行同德县支行巴滩营业所成立时间早于原告成立时间13年；2、中国人民银行同德县支行会议记录一份，拟证明中国人民银行同德县支行巴滩营业所1963年开始已经存在的事实；3、中国人民银行海南州中心支行（2003）92号文件一份，拟证明中国人民银行同德县支行巴滩营业所于2003年6月撤销的事实；4、中国人民银行同德县支行巴滩营业所周围房屋和院落的照片，拟证明中国人民银行同德县支行巴滩营业所周围还有多家个人房屋和院落的事实；5、中国人民银行同德县支行巴滩营业所1979-1981年业务报表一份，拟证明中国人民银行同德县支行巴滩营业所1983年前一直营业的事实。
第二被告贺彪年辩称：我们第三人和被告之间的法律关系，与原告无关，农行同德县支行及巴滩营业所成立时间早于原告，不可能形成土地借用关系，即便借用，早已超过了诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经庭审质证，二被告对原告及委托代理人提交的证据1、3无异议。第二被告委托代理人对原告提交的证据2有异议，认为二个证人当时只有八、九岁，不清楚当时的情况，此证据没有真实性。原告委托代理人对第一被告提交的五组证据的真实性无异议，对1、2、4证据的证明方向不认可，认为该几份证据与本案没有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2真实性不强，理由不充分，本院不予采信。被告提交的1、2、4三份证据是中国人民银行同德县支行巴滩营业所的真实资料，与事实相符，本院予以采信。
经审理查明，中国人民银行同德县支行成立于1953年10月，1958年7月随政府迁至尕巴松多，同德县支行巴滩营业所是该行的前营业点。1979年更名为农行同德县支行巴滩营业所，2003年停业撤销该营业所，并将该营业所的十间平房及附属院落出售给第二被告贺彪年使用至今，中国人民解放军同德军马场1963年成立，1976年移交青海省农牧厅，1979年才改为青海省牧草良种繁殖场。2002年原告办理了青海省牧草良种繁殖场土地使用权证，本案争议的房屋土地也在该土地使用权证范围之内。
本院认为，中国人民银行同德县支行巴滩营业所成立时间早于原告青海省牧草良种繁殖场成立时间，该营业所经营场所由中国人民银行同德县支行实际使用多年，自成立以来虽然间断营业，但一直到1993年营业所正式停止营业，2003年撤销该营业所，同时，该营业所房屋已有第三人取得，已实际居住使用多年，期间，原告也未提出异议，所以原告借给被告的主张证据不足，原告提出的要求被告返还该土地的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案受理费2984元，由原告青海省牧草良种繁殖场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 耿 黎 明
审 判 员 蒲 昌 林
人民陪审员 迎 春 吉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 万玛冷智加
附：本判决适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。