wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第5106号
申请人杨连波。
被执行人昆山鑫智望精密机械有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨富杨路11号5号房。
申请人杨连波与被执行人昆山鑫智望精密机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，权利人杨连波向本院申请强制执行昆山市人民法院作出的(2014)昆周民初字第0001号民事判决书，执行标的为：要求被执行人支付人民币65681.09元。本院已于2014年8月22日立案执行。
在执行过程中，申请执行人张光远于2014年10月9日向本院提交申请书一份，内容为：“关于申请执行人杨连波与被申请执行人昆山鑫智望精密机械有限公司执行一案，申请人已经与被申请人达成安外和解协议，现申请撤回执行，请予批准。”
上述事实有申请执行人提交的执行申请书一份、(2014)昆周民初字第0001号民事判决书、撤回执行申请书一份等在案佐证。
本院经审查认为，申请执行人杨连波向本院提出撤回强制执行申请，此系当事人真实意思之表示，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人杨连波撤回执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅建钢
审判员 虞 侠
审判员 姚 磊
二〇一四年十一月十一日
书记员 顾鸣华
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初1249号
原告：王德美。
委托代理人（特别授权代理）：白峰，山东诚信德律师事务所律师。
被告：张美。
委托代理人（特别授权代理）：王小宁，山东子诚律师事务所律师。
原告王德美与被告张美身体权纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员徐修旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德美及其委托代理人白峰，被告张美及其委托代理人王小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王德美诉称，2015年6月28日，在淄川区关生活区，被告张美无故滋事，将被告王德美推倒，摔伤原告嘴部、右膝、左手掌等处，经法医鉴定，原告伤情为轻微伤。原告受伤后，到淄矿集团中心医院治疗。2015年6月28日，淄川区公安分局作出了川公（般）行罚决字【2015】00152号行政处罚决定书，对被告张美处以行政拘留14日并处罚款1000元。被告没有赔偿原告任何费用。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计10000元，庭审中原告仅主张4391.52元。
被告张美辩称，原告所诉与事实不符，本案原告的女儿徐英无故辱骂被告，致使双方发生厮打，原告的女儿有过错在先，后原告出来劝架，不知为何自己摔倒，其受伤非被告所致，故原告的诉讼请求于法无据，应驳回原告的诉讼请求，另原告的医药费已经过社会医疗保险机构保险，其在本案中再次主张，涉嫌诈骗罪，请求法院依法查明事实，结合本案的实际情况，驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2015年6月28日16时，在淄川区关生活区，被告张美无故滋事，打伤徐英头部、双腿等处，并将原告王德美推倒，摔伤原告嘴部、右膝、左手掌等处，经法医鉴定，原告伤情为轻微伤。原告受伤后到淄川区医院就诊，并作辅助检查，并对伤口进行清创缝合处理，原告未住院治疗，共计支出医疗费743.50元，后又支出鉴定费300元。2015年6月30日8：41，原告又到淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗，被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛、高血压病（3级，极高危组）、2型糖尿病，出院时间2015年7月10日8：00，共计住院10天，医疗费总计8516.11元，基本统筹支付6192.09元，病人自负金额2324.02元。案发后，淄博市公安局淄川分局作出了川公（般）行罚决字【2015】00152号行政处罚决定书，对被告张美处以行政拘留十四日并处罚款壹仟元。
确认以上事实，有原告提供的公安行政处罚决定书一份，淄川区医院CT检查报告单、治疗费用明细各一份，淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院病历、淄博市职工医疗保险统筹结算单、住院收费票据、法医鉴定费票据、常住人口登记卡各一份，以及原、被告当庭陈述予以证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告在与案外人徐英发生争执的过程中将原告推倒致其嘴部、右膝、左手掌等处受伤，原告主观上无过错，被告应该对原告受伤后在淄川区医院治疗以及为作伤情鉴定发生的费用承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿原告在淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院产生的各项费用，对此本院认为，原告自身客观上存在××，对于冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛、高血压病（3级，极高危组）、2型糖尿病这几类疾病，被告将原告推倒的行为诱发和加重了原告的病情。作为正值壮年的被告，具有完全民事行为能力，应当预见到推倒一个年近八十岁老太太的严重后果，因此，被告对于原告在淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院产生的各项费用，本院酌定被告承担30%的赔偿责任。原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准计算，具体为：
（1）原告主张在淄川区医院支出的医疗费743.50元，原告受伤后，在淄川区医院治疗共计支出医疗费743.50元，符合法律规定，因此对于原告要求被告支付在淄川区医院支出的医疗费743.50元的诉讼请求本院依法予以支持。
（2）原告主张为作法医鉴定支出的鉴定费300元，符合法律规定，因此对于原告要求被告支付为伤情鉴定支出的鉴定费300元的诉讼请求，本院依法予以支持。
（3）原告主张在淄博矿业集团有××人自负部分2324.02元，原告提供门诊收费清单一份、CT检查报告单一份、住院病历一份、费用汇总单一份、住院收费单据一份、淄博市城镇居民医疗保险统筹单一份予以证实。对于原告主张的医疗费，本院部分予以支持697.21元（2324.02元×30%）；
（4）原告主张护理费600元，护理人员是原告的大儿媳张金英，护理时间为住院期间10天，每天按护工标准每人每天60元计算，原告提供护理人员身份证、户口本、淄川般阳路街道东升社区居民委员会证明各一份予以证实，原告主张的护理费符合法律规定，本院部分予以支持180元（600元×30%）。
（5）原告主张交通费124元，提供交通费单据六份予以证实。原告主张的交通费，本院部分予以支持37.20元（124元×30%）。
（6）原告主张住院伙食补助费300元，住院10天，每天按30元计算。原告主张的住院伙食补助费，本院部分予以支持90元（300元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告张美赔偿原告王德美医疗费、鉴定费、护理费、交通费、伙食补助费共计2047.91元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王德美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐修旭
二〇一六年五月十三日
代理书记员 岳金霞
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第51号
原告杨某某，女，1990年5月14日生，汉族，初中文化，农民，云南禄劝人，住本自治县。
被告徐某某，男，1980年5月14日生，汉族，初中文化，农民，云南禄劝人，住本自治县。
原告杨某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员兰芳独任审判，2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年认识，2009年2月19日生育儿子徐某甲，2010年9月14日办理结婚登记手续。原告与被告认识不久便怀孕，后为了给孩子落户才办理结婚证。原、被告婚前缺乏了解，无感情基础；婚后，被告经常赌博，多次劝告仍无悔意。2011年，原、被告开始分居生活，夫妻感情已消失殆尽，无共同生活意愿。现原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，故请求人民法院判决：1、准予原、被告离婚；2、原、被告双方所生儿子徐某甲随原告生活，被告每月支付抚养费200元至孩子年满十八周岁止。
被告辩称：不同意离婚，原告诉称的事实与理由部分不属实。
庭审中，原告对其诉讼主张提交了下列证据：
结婚登记审查处理表，欲证实原、被告的婚姻关系。
被告对原告所举的上述证据无异议。
本院认为，原告提交的结婚登记审查处理表，形式、来源合法，内容上能够证明原告的主张，本院予以确认。
综上所述，本院确认以下法律事实：原、被告于2007年自由恋爱认识，2008年农历冬月二十三日按农村习俗举办婚礼，2009年2月19日生育儿子徐某甲，2010年9月14日办理结婚登记手续。婚后，在共同生产、生活中为家庭琐事产生了矛盾，原告于2014年12月23日向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为，男女一方要求离婚，如夫妻感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告自由恋爱认识且按农村习俗举行了婚礼、生育孩子后才办理的结婚登记手续，可见婚姻基础还是好的。从结婚到现在已有四年多，说明婚后亦建立了夫妻感情。原告未举证证明夫妻感情确已破裂，而被告表示希望与原告和好，说明双方有和好的可能。在共同生活中，难免为家庭琐事产生矛盾，今后只要双方互相信任、关心、互谅、互让，互相理解，互相尊重，夫妻感情可以得到修好，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 兰 芳
二〇一五年一月十二日
书记员 杜海峰
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1048号
上诉人（原审原告）：安康市永兴劳务有限公司。
法定代表人：徐义勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：张美玲，河北凯宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宝营，住广西钦州市。
委托诉讼代理人：沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。
上诉人安康市永兴劳务有限公司因与被上诉人陈宝营劳动争议纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安康市永兴劳务有限公司的委托诉讼代理人张美玲，被上诉人陈宝营的委托诉讼代理人沈洪森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安康市永兴劳务有限公司上诉请求：请求撤销一审民事判决，改判双方不存在劳动关系；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审提供证据不能证明其工资由上诉人发放，被上诉人是由包选康雇佣为包选康工作，而包选康与上诉人是承揽关系，被上诉人和上诉人不具备构成劳动关系的要件；一审适用法律错误，双方没有形成劳动合同的合意，也没有人身隶属关系，不应简单依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定双方具有事实劳动关系。
陈宝营辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，请�予以维持。上诉人实际是用人单位，为被上诉人支付过工资，事后上诉人对死亡者及伤者提供了部分的医疗费用。上诉人的上诉状中引用的法条不适合本案，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。
安康市永兴劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告与原告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月9日，原告与中铁十七局集团有限公司张唐铁路项目经理部三分部签订了劳务分包合同，由原告分包五道梁隧道出口至永福山隧道出口的轻车线焊轨、丰宁及塔黄旗东及杨木栅子站线铺设的劳务作业。被告陈宝营自2015年6月开始受包选康雇佣到该工区从事铺路工作，工资由包选康发放，工作期间未签订书面劳动合同。2015年6月21日，由包选康租用的冀H366**号小型面包车载着包括申请人陈宝营在内的十人发生交通事故。2015年7月10日，经丰宁满族自治县大阁镇人民调解委员会调解出具了（2015）丰大调字第18号人民调解协议，安康市永兴劳务有限公司与事故中死者农耀新家属达成了赔偿协议。经被告陈宝营申请仲裁，丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月11日做出丰劳人仲案字（2016）第437号仲裁裁决书，裁决原被告间存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，于2016年9月12日向本院提起诉讼，要求确认原被告间不存在事实劳动关系。
一审法院认为，原告诉称与包选康系承揽关系，其不应承担用工主体责任，但是其与包选康并非平等主体，包选康是没有用工资质的自然人，仅享有有限的用工自主权，劳动争议的主体仍旧为原告安康市永兴劳务有限公司与被告陈宝营。而在2015年6月21日的交通事故中，原告安康市永兴劳务有限公司作为赔偿主体参与调解并与死者家属达成赔偿协议，且原告的委托代理人为包选康，能够证明原告在当时已认可与包选康的关系及作为劳动关系一方的责任。而原告提交的相关证据不足以证明原被告间不存在劳动关系，故原告诉请于法无据，本院依法不予支持。据此，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、原告安康市永兴劳务有限公司与被告陈宝营存在劳动关系。二、驳回原告安康市永兴劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告安康市永兴劳务有限公司负担。
本院二审经审理认定的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人为上诉人承包的工程提供劳动，接受上诉人管理，双方应构成事实劳动关系；上诉人主张被上诉人由包选康雇佣，而其与包选康是承揽关系，但在2015年6月21日的交通事故中，上诉人作为赔偿主体参与调解并与死者家属达成赔偿协议，其委托代理人为包选康，这与上诉人认为其与包选康是承揽关系的主张相悖，上诉人主张与被上诉人不具有事实劳动关系的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人安康市永兴劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 � � � 一
二〇一七年三月十二日
书 记 员 耿 建
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0402民初1822号
原告：王乃旺，男,汉族。
委托诉讼代理人：程海斌、王涛，系山西远璟律师事务所律师。
被告刘海平，男，汉族。
原告王乃旺诉被告刘海平借款纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依照原告提供的地址，向被告送达应诉材料时，未能找到被告。本院告知原告提供被告的详细地址及联系方式或办理公告的相关手续，但原告未能办理相关手续。
本院认为，因原告提供的地址无法找到被告本人，现原告不能提供被告确切住所及其它联系方式，且不能提供办理公告送达的相关证据，导致无法送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王乃旺的起诉。
案件受理费18009元，退还原告王乃旺18009元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 路海霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 魏思佳
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
2016内0602执4294号
申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
住所地：鄂尔多斯市东胜区。
被执行人党建伟，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人乌东其其格，女，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人金威建设集团有限公司。
住所地：鄂尔多斯市东胜区。
申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行申请执行党建国等人合同纠纷一案，本院作出的（2014）东民初字第56号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2016年10月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，现申请执行人申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结2016内0602执4294号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾晓强
代理审判员 孙 燕
代理审判员 王 健
二〇一七年十二月七日
书 记 员 呼 楷
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终10174号
上诉人：韩子兴，男，1979年12月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人：吴秋媚，女，1981年7月24日出生，汉族，住广州市海珠区。
两上诉人的共同委托代理人：伍红、区楚华，分别为广东金山石律师事务所律师和实习律师。
被上诉人：广州市金荔庄房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区农林下路81号24楼C单元。
法定代表人：安超，职务：总经理。
委托代理人：吴绮玉，该公司职员，联系地址同公司地址。
原审第三人：梁锦洪，男，1958年10月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：聂晶，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人韩子兴、吴秋媚与被上诉人广州市金荔庄房地产开发有限公司及原审第三人梁锦洪商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第816号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，吴秋媚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。在本案二审过程中上诉人提交了其在本市住房限购区域内与住房购买资格相关的证明、不动产销售发票等与涉案房产购房款支付相关的凭证、广东省高级人民法院（2017）粤刑终92号《刑事裁定书》等与涉案房产权属及处分相关的材料等证据，由此二审中出现了新的事实，造成原审法院认定的本案基本事实不清，故依法应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
一、准许吴秋媚撤回上诉；
二、撤销广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第816号民事判决；
三、本案发回广州市海珠区人民法院重审。
上诉人韩子兴、吴秋媚预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 钟育周
审判员 龚连娣
审判员 肖逸思
二〇一七年八月三十日
书记员 胡玮瑶
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执字第986号
申请执行人王振国，男，现住吉林省公主岭市。
被申请执行人王秋杰，女，现住吉林省公主岭市。
申请执行人王振国与被执行人王秋杰继承纠纷执行一案中，因被执行人王秋杰没有给付能力且查找不到本人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下；
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 李 顺
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张铁军
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执974号
申请执行人中建八局第三建设有限公司，住所地：南京市栖霞区尧化门。
被执行人郭建武，男，1962年8月28日出生，汉族。
被执行人陕西新型房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市旬邑县旬东大道北侧。
法定代表人：邢雅浩，该公司总经理。
关于申请执行人中建八局第三建设有限公司与被执行人郭建武陕西新型房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第01149号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行法律义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郭建武、陕西新型房地产开发有限公司银行存款（具体数额以冻结、划拨通知书为准）
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 梅宏枝
执行员 夏怀山
执行员 常庆旭
二〇一六年四月五日
书记员 胡世越
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更665号
罪犯吴灿明，男，1986年11月3日出生，汉族，初中文化，湖南省桃江县人，现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院于2010年6月12日作出(2010)宁刑初字第198号刑事判决，以被告人吴灿明犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五千元(已交清)。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月30日、2015年12月22日经本院裁定共减刑三年。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯吴灿明在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年8月25日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴灿明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分3次表扬余531分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯吴灿明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴灿明减刑二个月（刑期自2009年11月16日至2017年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周凯军
审判员 周小军
审判员 陈 红
二〇一七年九月十四日
书记员 郭敏慧
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）龙执字第445号
申请执行人：山东龙口农村合作银行。
法定代表人：王海滨，任董事长。
被执行人：庄仲法、庄福永、庄洪永、张福运、庄淑贤。
申请人山东龙口农村合作银行与被执行人庄仲法、庄福永、庄洪永、张福运、庄淑贤借款纠纷一案的（2008）龙民二初字第441号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申170号
再审申请人（原审被告）：李彤，女，1969年6月9日出生，汉族，户籍地天津市和平区。
委托诉讼代理人：王寒松，天津度睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马明，天津度睿律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：陈龙，男，1964年7月6日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
原审原告：周学金，女，1953年8月19日出生，汉族，住天津市北辰区。
再审申请人李彤因与被申请人陈龙、原审原告周学金民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李彤申请再审称，1、周学金提交了充分证据证明借款事实真实存在，且李彤也已提供证据证明借款均已收到的前提下，应由陈龙对借款不应由夫妻共同偿还承担举证责任，但二审法院在陈龙未提供任何有效证据的前提下，直接判定借款并非真实存在，同时却要求李彤承担还款责任，明显自相矛盾。二审法院无视周学金及李彤提交的证据，草率的认定借款方式不真实，缺乏证据证明，明显属于对被申请人陈龙一方的偏袒。2、被申请人陈龙在离婚诉讼过程中的庭审笔录曾明确要求按照夫妻共同财产分割申请人收到的100余万元借款，证明被申请人对李彤对外举债是清楚的，也能证明该部分借款是真实存在的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
被申请人陈龙未提交意见。
原审原告周学金未提交意见。
本院经审查认为，再审申请人李彤对于偿还周学金本案所涉借款并无异议，该行为系李彤对自身民事权利的处分，二审法院据此判决其向周学金承担还款责任并无不当。李彤主张陈龙应就上述债务承担还款责任，结合本案所涉借款发生的时间、出借人的出借能力、借款的交付方式等情形，周学金提供的证据不足以证明其与李彤之间借款的真实性，故李彤主张陈龙承担还款责任事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，李彤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李彤的再审申请。
审 判 长 王建华
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨 波
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李阿侠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申170号再审申请人（原审被告）：李彤，女，1969年6月9日出生，汉族，户籍地天津市和平区。委托诉讼代理人：王寒松，天津度睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明，天津度睿律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：陈龙，男，1964年7月6日出生，汉族，户籍地天津市南开区。原审原告：周学金，女，1953年8月19日出生，汉族，住天津市北辰区。再审申请人李彤因与被申请人陈龙、原审原告周学金民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李彤申请再审称，1、周学金提交了充分证据证明借款事实真实存在，且李彤也已提供证据证明借款均已收到的前提下，应由陈龙对借款不应由夫妻共同偿还承担举证责任，但二审法院在陈龙未提供任何有效证据的前提下，直接判定借款并非真实存在，同时却要求李彤承担还款责任，明显自相矛盾。二审法院无视周学金及李彤提交的证据，草率的认定借款方式不真实，缺乏证据证明，明显属于对被申请人陈龙一方的偏袒。2、被申请人陈龙在离婚诉讼过程中的庭审笔录曾明确要求按照夫妻共同财产分割申请人收到的100余万元借款，证明被申请人对李彤对外举债是清楚的，也能证明该部分借款是真实存在的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。被申请人陈龙未提交意见。原审原告周学金未提交意见。本院经审查认为，再审申请人李彤对于偿还周学金本案所涉借款并无异议，该行为系李彤对自身民事权利的处分，二审法院据此判决其向周学金承担还款责任并无不当。李彤主张陈龙应就上述债务承担还款责任，结合本案所涉借款发生的时间、出借人的出借能力、借款的交付方式等情形，周学金提供的证据不足以证明其与李彤之间借款的真实性，故李彤主张陈龙承担还款责任事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，李彤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李彤的再审申请。审 判 长  王建华代理审判员  荆媛媛代理审判员  杨 波二〇一七年四月十一日书 记 员  李阿侠
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初51号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人童远华，男，汉族，1986年10月28日出生于安徽省望江县，高中文化，个体经营，住望江县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月12日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同月16日被该局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2016]958号起诉书指控被告人童远华犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员陈思出庭支持公诉，被告人童远华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月，被告人童远华先后四次至宁波市北仑区大碶街道新和村洋河槽3号-2新和拉丝五金厂，共窃得被害人徐某所有的ADC12型废铝合金共计约430千克（价值约人民币4919元）。
案发后，被告人童远华已赔偿被害人损失并取得谅解。
上述事实，被告人童远华在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市北仑区价格认证中心的价格认定结论书，被害人徐某的陈述，辨认笔录及照片，民警出具的抓获经过陈述笔录，谅解书，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人童远华以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人童远华到案后如实供述自己的主要罪行，依法从轻处罚。被告人童远华已赔偿被害人损失并取得谅解，又酌情从轻处罚。根据被告人童远华的犯罪情节及其悔罪表现，对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人童远华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾建东
二〇一七年一月九日
代书 记员 许 婧
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1056号
上诉人（原审被告）山西特瑞环保设备有限责任公司，住所地，忻州市忻府区逯家庄建材市场。
法定代表人张宏伟，职务，董事长。
委托代理人卢才元，男，1951年7月19日生，汉族，住忻州市忻府区，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）宁波市启力可自动化科技有限公司，住所地，宁波市鄞州区姜山镇朝阳路391号。
法定代表人郑琴韵，职务，总经理。
委托代理人刘明贤，山西三晋律师事务所律师。
上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司（以下简称山西特瑞环保公司）与被上诉人宁波市启力可自动化科技有限公司（以下简称宁波市启力可公司）因买卖合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理了本案。上诉人山西特瑞环保公司的委托代理人卢才元、被上诉人宁波市启力可公司的委托代理人刘明贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西特瑞环保公司上诉请求：1、依法撤销忻府区人民法院（2016）晋0902民初664号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：忻府区人民法院（2016）晋0902民初664号民事判决认定事实不清，应予以撤销，依法驳回被上诉人诉讼请求。原一、二审法院已经认定本案所涉及的61813.2元是被上诉人所欠原告发票，与欠款是完全不同的两种概念。所欠发票为原告未履行双方交易习惯所应其承担的义务，该发票所涉及的标的物交易时间为2012年-2014年初，出现合同纠纷后的两年多经上诉人提出后，被上诉人2016年1月才交发票，对此基本事实法院判决已认定，上诉人有权拒收发票。法院对上诉人的辩解意见不采信，要求上诉人接收发票，该判决书对于基本事实认定矛盾应撤销；双方业务往来多年，帐务往来多笔，本案涉及的61813.2元为双方帐务累积金额；该61813.2元是2014112#合同被上诉人供货标的物与合同内规定型号质量不符，所以，请法庭根据双方签订合同的各项条款结合《合同法》相关条款审理此案。被上诉人将2014112#合同内的产品更换或赔偿上诉人损失后才能体现欠款及付款。上诉人违约在先，二审诉讼费应由被上诉人承担。
宁波市启力可公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款61813.2元并接收宁波市启力可公司提供的票面金额为61813.2元的增值税发票。
原审法院审理查明，从2012年5月10日至2015年4月6日，宁波市启力可公司、山西特瑞环保公司陆续签订了多份《订货合同》，由宁波市启力公司为山西特瑞环保公司提供汽缸、电磁阀等货物，累计货款达1177124.2元。期间，山西特瑞环保公司陆续付款，2015年4月30日，经双方对账，山西特瑞环保公司已付宁波市启力可货款820110元，尚欠宁波市启力可公司的357014.2元货款中，宁波市启力可公司未给山西特瑞环保出具增值税发票的金额为61813.2元。宁波市启力可公司于2015年7月诉至忻府区法院要求山西特瑞环保公司支付货款357014.2元，忻府区法院作出（2015）忻商初字第241号民事判决书，判决山西特瑞环保公司支付宁波市启力可公司货款295201元。双方均不服提起上诉，山西省忻州市中级人民法院终审判决维持原判。2016年1月，宁波市启力可公司开具票面金额共计61813.2元的增值税发票后与山西特瑞环保公司协商支付剩余货款61813.2元及接收发票事宜未果。宁波市启力可公司遂于2016年4月再次诉至忻府区法院要求判决山西特瑞环保公司支付宁波市启力可货款61813.2元并接收宁波市启力公司可提供的票面金额为61813.2元的增值税发票。审理期间，依据宁波市启力可公司的财产保全申请，忻府区法院依法冻结了山西特瑞环保公司账户存款6.5万元。
上述事实有双方提交的证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，宁波市启力可公司与山西特瑞环保公司签订的多份《订货合同》双方意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。2015年4月30日，虽经双方对账确认山西特瑞环保公司尚欠宁波市启力可公司货款357014.2元，但双方在《订货合同》中约定，山西特瑞环保公司付款时宁波市启力可公司应提供增值税发票，故忻府区法院在（2015）忻商初字第241号民事判中对宁波市启力可公司未开具增值税发票的货款61813.2元从欠款总额中予以扣除。现宁波市启力可公司已开具票面金额共计61813.2元的增值税发票，山西特瑞环保公司应支付宁波市启力可公司剩余货款61813.2元并接收相应发票。山西特瑞环保公司提供了标有“启力可”标志的产品标签彩印件六张以证明宁波市启力可公司提供的产品型号与合同约定不符，但其未提供证据证明该证据的真实性，且宁波市启力可公司对此不予认可，故对山西特瑞环保公司的此项辩解，本院不予采信。山西特瑞环保公司提出的关于宁波市启力可公司开具发票时间太久，影响其财务抵扣的辩解意见，因无相应证据支持，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条之规定，判决如下：
一、被告山西特瑞环保设备有限责任公司在本判决生效后三日内给付原告宁波市启力可自动化科技有限公司货款61813.2元；
二、被告山西特瑞环保设备有限责任公司在本判决生效后三日内接收原告宁波市启力可自动化科技有限公司开具的票面金额共计61813.2元的增值税发票。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，财产保全费670元，均由被告负担。
二审中，当事人未提交新证据。巩
经审理，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的61813.2元货款系宁波市启力可公司与山西特瑞环保公司签订合同业务往来中，双方于2015年4月30日对账确认的山西特瑞环保公司欠宁波市启力可公司货款357014.2元中，宁波市启力可公司应提供而未开具增值税发票的金额61813.2元，而61813.2元已经生效的山西省忻府区人民法院（2015）忻商初字第241号民事判决书和忻州市中级人民法院（2016）晋09民终282号民事判决书中从双方确认的欠款总额中扣除。现宁波市启力可公司开具票面金额共计61813.2元的增值税发票后与山西特瑞环保公司协商支付剩余货款61813.2元及接收发票事宜未果而诉至法院。原审法院依据查明的事实支持了宁波市启力可公司原审诉请所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定原审判决的适当性。故原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓莉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘 鑫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0602执保54号
申请人岳阳经济技术开发区卫生和计划生育局。
法定代表人陈xx，该局局长。
被申请人甄xx，男，汉族，19xx年x月x日出生，住西塘镇群贤村。
被申请人胡xx，女，汉族，19xx年x月xx日出生，住址同上。
申请人岳阳经济技术开发区卫生和计划生育局于2016年10月15日作出了岳经西计生征字[2016]第009号征收社会抚养费决定书，为了保障案件得以顺利执行，申请人于2017年1月18日向本院提出案件诉前财产保全申请，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人甄xx和胡xx的银行存款63828元，或查封、扣押其同等价值的财产。
案件诉前财产保全费660元，由被申请人甄xx和胡xx承担。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 赵健
二〇一七年五月五日
书记员 陈静
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终493号
移送机关天津市武清区人民法院。
被执行人张康。
被执行人高强。
本院作出（2016）津0114刑初93号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按生效判决书履行义务，移送机关移送执行，要求执行应张康给付罚金15000元、高强应给付罚金5000元。
本案受理后，本院于2017年2月4日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。经查，二被执行人名下无房产、银行存款、车辆、证券信息登记，二被执行人现在服刑期间。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，现二被执行人名下暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执终493号执行案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘东东
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一七年四月二十八日
书记员 马丽娅
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民终字第531号
上诉人（原审被告）陈文华，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住云霄县。
被上诉人（原审原告）陈荣生，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，住云霄县。
委托代理人马巍武，福建建云律师事务所律师。
委托代理人林文山，福建建云律师事务所律师。
上诉人陈文华因与被上诉人陈荣生返还原物纠纷一案，不服云霄县人民法院（2014）云民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因上诉人陈文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈文华自动撤回上诉处理。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈文华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 游雅君
附本裁定书适用的主要法律条文：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民小额字第7号
原告唐世忠，男。
被告余松海，男。
原告唐世忠诉被告余松海合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董中斌适用小额诉讼程序独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告唐世忠，被告余松海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐世忠诉称，2013年6月，原、被告及徐文成三人合伙卖电动车。2013年11月5日，三人协商散伙，剩余三辆电动车归被告所有，由被告一人经营，被告则需承担付给原告12000元的一辆电动车款。经原告多次索要无果，依据相关法律规定，请求人民法院判令被告立即支付车款12000元。
被告余松海辩称，我们之间有个协议约定，我欠原告12000元车款是事实，但协议上说将电动车卖掉后才付款，现在车还没有卖掉，没钱给他。
经审理查明，2013年6月24日，原、被告及徐文成三人签订协议，合伙销售电动车。因种种原因，三人协商原告及徐文成退伙，由被告一人经营剩下的三车电动车，并将先售出的两辆电动车款分别向徐文成及原告各支付12000元，被告分别向徐文成及原告各出具了12000元的欠条，并注明“车卖掉，马上付款”。之后被告陆续售出两辆电动车，并向徐文成支付了12000元车款，无故拒不向原告支付车款。
本院认为，根据三人的退伙协议及被告出具的欠条，能够充分证明，被告售出第二辆电动车后，应当向原告支付电动车款12000元。而被告拒付车款的理由无事实及法律依据，不能成立。故原告要求被告支付电动车款12000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告余松海于判决生效后三十日内向原告唐世忠一次性支付电动车款12000元。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告余松海承担。
本判决为终审判决。
审判员 董中斌
二〇一四年四月九日
书记员 杨 斌
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初1816号
原告潘文保，男，汉族，长治市人。
委托代理人：徐三保，男，汉族，长治市人。
被告：潘培雪，男，汉族，长治市人。
委托代理人：李静，山西维尼律师事务所律师。
被告：秦秀娥，女，汉族，山西省陵川县人。
委托代理人：李平，女，山西省黎城县人。
原告潘文保与被告潘培雪、秦秀娥不当得利纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法由审判员朱显适用简易程序独任审理，并于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告潘文保的特别授权代理人徐三保、被告潘培雪的特别授权代理人李静、被告秦秀娥及其特别授权代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告购房款21560.02元并支付利息34051.56元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年4月，原告在被告多次劝说下，同意由被告为原告购买西大街梅辉坡小区房。随后被告及秦秀娥于1996年5月22日前从徐三保（原告内弟）处将原告所寄的购房款21560.02元取走。被告用此款购房后，经原告同意暂住此房多年。2012年8月，原告向被告提出归还此房被拒绝后，于2013年7月1日诉至法院，请求法院判令被告归还为原告购买的住房及一切手续。但贵院（2014）城民重字第83号判决和（2015）长民终字第00466号判决均未支持原告诉讼请求。2015年7月10日，原告向山西省高级人民法院申请再审。2016年9月22日，山西省高级人民法院作出（2015）晋民申字第993号民事裁定，裁定驳回原告再审申请。俗话说，量不会来米有布袋在。欠债还钱，天经地义。为此，原告请求人民法院判决被告归还购房款21560.02元。另外，在购房过程中，二被告明显违反了民事行为应当遵循的诚实信用原则，应属过错方，理应对原告造成的损失予以赔偿，因此请求法院判令被告支付原告购房款及银行利息34051.56元。
被告潘培雪、秦秀娥辩称，一、原、被告之间不存在不当得利。1996年被告确实曾从原告处借款，但均在2000年全部归还原告，当时所打的借据也已经撕毁，双方就买房一事已经了结，被告无返还义务。二、原、被告之间曾发生过债权债务关系，但均履行了正规的借款手续，在借款归还后借据已经销毁，双方之间的债权债务均已经了结。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的（2014）城民重字第83号民事判决书、（2015）长民终字第00466号民事判决书、1996年6月12日、1996年11月5日潘培雪写给潘文保的信件两封、借据两支、执行和解协议、凭条三份，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：取款凭证一份。该取款凭证上有“潘培雪”的签名，被告潘培雪虽否认该为其本人亲自所写，本院将该签名与被告潘培雪同时期信件的签名仔细比对，认为该凭条上的“潘培雪”即为被告潘培雪本人所写，并且从1996年6月12日潘培雪写给原告的书信可以看出，原告委托被告买房房款数额为19560.02元加送礼2000元，共计21560.02元，与该凭条载明的款项数额一致；本院（2014）城民重字第83号民事判决书亦载明“1996年5月22日之前被告（潘培雪）从徐三保处将原告所寄购房款21560.02元取走”，综合以上可以认定，被告于1996年5月22日之前曾经从徐三保处取走原告寄给潘培雪用于购买房屋的21560.02元，故该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告潘文保与被告潘培雪系兄弟关系，二被告系夫妻关系。1996年被告潘培雪写信给原告，动员原告购房。原告陆续将21560.02元现金寄给其内弟徐三保。1996年5月22日之前，被告陆续从徐三保处将原告所寄购房款21560.02元取走。同年6月12日，被告潘培雪写信给原告，主要内容为：购买房屋一事已经办成，购买的房屋为拆迁房屋，拆迁标准价的组成是原住房折扣、工龄折扣、拆迁价组成，按照94年统一房改方案执行，其中买房价19560.02元，送礼2000元，共计21560.02元；房子登记的是秦秀娥的名字，有机会换成原告的名字。另该信件也注明了房款的构成。2012年原告向被告提出归还房屋被拒绝后，于2013年7月1日以委托合同纠纷向本院提起诉讼，请求确认双方委托合同成立，要求被告潘培雪返还所购房屋。本院于2014年12月23日作出（2014）城民重字第83号民事判决，认为双方诉争的房屋具有特殊性，非一般商品房而是直管公房，此类房屋的所有权非自然人个人，自然人只享有房屋的使用权、收益权等，而不能擅自对房屋进行转让或为其他处分行为。因此原、被告之间达成的委托购房合同违背了法律的强制性规定，损害了国家利益，应认定为无效；据此判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，长治市中级人民法院于2015年5月20日以（2015）长民终字第00466号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；原告向山西省高级人民法院提起再审申请，山西省高级人民法院以（2015）晋民申字第993号民事裁定，驳回原告再审申请。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告潘培雪取走原告购房款代原告购房，但双方之间的委托购房关系因违反法律强制性规定而无效，原告不能依法取得被告所购房屋。原告为被告购房进行了资金投入却未取得房屋的任何权利，存在资金方面的损失，被告在取得房屋产权过程中享有了原告的资金投入，即存在取得利益的情况，原告的损失与被告所得的利益存在因果关系，且不存在合法根据，应当认定被告属不当得利，被告应当将取得的不当利益返还给原告，故原告要求被告潘培雪返还购房款21560.02元，于法有据，本院予以支持。最高人法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，因此原告要求被告一并返还购房款所产生的利息，本院予以支持。被告潘培雪与秦秀娥系夫妻关系，共同享有了原告出资购买房屋的权利，系共同受益人，应当承担共同返还责任。二被告虽认可取走了原告的购房款21560.02元，但辩称已经偿还，未提供任何证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条之规定，判决如下：
被告潘培雪、秦秀娥于本判决生效后十日内一次性返还原告购房款21560.02元，并自1996年5月23日起按照年利率6%支付利息，至实际还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，减半收取595元，由被告潘培雪、秦秀娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 朱 显
二〇一六年十二月六日
书记员 史会芳
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民辖终45号
上诉人（原审被告）：于永达，男1975年9月25日出生，汉族，住邢台市宁晋县。
上诉人（原审被告）：杨雪，女，1979年7月17日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。
被上诉人（原审原告）：冯启如，男，1964年10月27日�生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人于永达、杨雪因与被上诉人冯启如买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初870号之二民事裁定，向本院提起上诉。
于永达、杨雪上诉请求：依法撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初870号之二民事裁定，并将本案移送至上诉人所在地邢台市宁晋县人民法院管辖审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，因上诉人的住所地和经常居住地为邢台市宁晋县，且上诉人为被上诉人在上诉人居住地销售粮食，该销售地便是合同的履行地。一审法院以本案履行地不明确，标的系给付货币而确定管辖权实属不妥，因本案并不存在合同履行地不明确的情形。另本案所涉内容均是双方口头约定，根据《最高人民法�关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函》，本案应由上诉人所在地邢台市宁晋县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十二条规定，本解释公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的不再适用。本案中，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即冯启如住所地在鹤壁市××××区，故合同履行地在鹤壁市××××区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立�本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨 蓉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫06民辖终45号上诉人（原审被告）：于永达，男1975年9月25日出生，汉族，住邢台市宁晋县。上诉人（原审被告）：杨雪，女，1979年7月17日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。被上诉人（原审原告）：冯启如，男，1964年10月27日�生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人于永达、杨雪因与被上诉人冯启如买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初870号之二民事裁定，向本院提起上诉。于永达、杨雪上诉请求：依法撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初870号之二民事裁定，并将本案移送至上诉人所在地邢台市宁晋县人民法院管辖审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，因上诉人的住所地和经常居住地为邢台市宁晋县，且上诉人为被上诉人在上诉人居住地销售粮食，该销售地便是合同的履行地。一审法院以本案履行地不明确，标的系给付货币而确定管辖权实属不妥，因本案并不存在合同履行地不明确的情形。另本案所涉内容均是双方口头约定，根据《最高人民法�关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函》，本案应由上诉人所在地邢台市宁晋县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定，本解释公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的不再适用。本案中，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即冯启如住所地在鹤壁市××××区，故合同履行地在鹤壁市××××区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立�本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一七年六月二十二日书记员 杨 蓉
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初609号
原告：王瑞芝，女，1972年4月26日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：王洪君，男，1975年10月1日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
原告王瑞芝与被告王洪君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞芝到庭参加诉讼，被告王洪君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞芝向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的房屋买卖协议有效；2.被告协助原告办理房屋所有权证。事实和理由：2013年11月，原被告双方签订房屋买卖协议，被告将其在内蒙古建兴集团立信房地产开发有限责任公司购买的位于牙克石市××楼号房屋出售给原告，原告将房款7万元交付给被告。现原告已入住该房屋，但被告拒不协助原告办理房屋所有权变更登记。
被告王洪君未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交以下证据：1.房屋买卖协议，证明原告向被告购买房屋以及房屋坐落位置，并约定被告于2015年11月10日协助原告办理房屋所有权证。2.商品房买卖合同，证明原告向被告购买的房屋系被告向内蒙古建兴集团立信房地产开发有限责任公司购买。3.牙克石市地方税务局出具的销售不动产统一发票（办证联）和立信房地产开发有限责任公司出具的办理产权证证明，证明被告已经缴纳税款，开发公司向房产交易登记中心出具办理产权证证明，可以办理房屋产权证书。本院认为，上述证据合法有效，予以采信，可以证实被告向内蒙古建兴集团立信房地产开发有限责任公司购买房屋后又出售给原告的事实成立。
本院认为，原被告双方签订房屋买卖协议，系双方真实意思表示，不违法法律法规强制性规定，应认定为有效。双方约定被告于2015年11月10日协助原告办理房屋所有权证，但被告逾期未予协助办理，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告要求被告按合同约定协助办理房屋所有权证符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：”受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告王瑞芝与被告王洪君签订的房屋买卖协议有效；
二、被告王洪君于本判决生效后五日内协助原告王瑞芝办理房屋所有权证，将位于牙克石市××楼号房屋（买受人王洪君）所有权人登记为原告王瑞芝。
案件受理费1550元，保全费720元，公告费465元，由被告王洪君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，
上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘树亭
人民陪审员 庞建国
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年七月五日
书 记 员 朱胜男
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0782民初609号 原告：王瑞芝，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：王洪君，男，汉族，住黑龙江省讷河市。 原告王瑞芝与被告王洪君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞芝到庭参加诉讼，被告王洪君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞芝向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的房屋买卖协议有效；2.被告协助原告办理房屋所有权证。事实和理由：2013年11月，原被告双方签订房屋买卖协议，被告将其在内蒙古建兴集团立信房地产开发有限责任公司购买的位于牙克石市××楼房屋出售给原告，原告将房款7万元交付给被告。现原告已入住该房屋，但被告拒不协助原告办理房屋所有权变更登记。 被告王洪君未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交以下证据：1.房屋买卖协议，证明原告向被告购买房屋以及房屋坐落位置，并约定被告于2015年11月10日协助原告办理房屋所有权证。2.商品房买卖合同，证明原告向被告购买的房屋系被告向内蒙古建兴集团立信房地产开发有限责任公司购买。3.牙克石市地方税务局出具的销售不动产统一发票（办证联）和立信房地产开发有限责任公司出具的办理产权证证明，证明被告已经缴纳税款，开发公司向房产交易登记中心出具办理产权证证明，可以办理房屋产权证书。本院认为，上述证据合法有效，予以采信，可以证实被告向内蒙古建兴集团立信房地产开发有限责任公司购买房屋后又出售给原告的事实成立。 本院认为，原被告双方签订房屋买卖协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为有效。双方约定被告于2015年11月10日协助原告办理房屋所有权证，但被告逾期未予协助办理，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告要求被告按合同约定协助办理房屋所有权证符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告王瑞芝与被告王洪君签订的房屋买卖协议有效； 二、被告王洪君于本判决生效后五日内协助原告王瑞芝办理房屋所有权证，将位于牙克石市××楼房屋（买受人王洪君）所有权人登记为原告王瑞芝。 案件受理费1550元，保全费720元，公告费465元，由被告王洪君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘树亭 人民陪审员  庞建国 人民陪审员  李玉玲 二〇一七年七月五日 书 记 员  朱胜男
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初2314号
原告：项旭，男，1984年10月22日出生，汉族，住武义县。
被告：周俊威，男，1981年8月6日出生，汉族，住武义县。
被告：徐玲丽，女，1983年8月18日出生，汉族，住武义县。
原告项旭与被告周俊威、徐玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。2017年8月14日，原告项旭经依法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，
裁定如下：
本案按原告项旭撤诉处理。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告项旭负担。
审 判 员 李美琴
二〇一七年八月十四日
代书记员 童 卓
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐江执字第01328号
申请执行人：夏登务，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：安徽省皖江钢构有限公司，住所地安徽省庐江县。组织机构代码75099128-8。
法定代表人：钱良满，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第02295号民事调解书，向被执行人安徽省皖江钢构有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽省皖江钢构有限公司在银行的存款8630元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 广
二〇一四年十月十四日
书记员 沈建国
附：本裁定引用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》条文
第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接向被执行人的住所地、被执行人的财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》条文
32．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所），非银行金融机构，其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初272号
原告：李忠祥，男，汉族（未出庭）。
委托诉讼代理人：宋杰，系铁岭市法律援助中心律师。
代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉，代收法律文书。
被告：句红利，男，汉族（未出庭，其它身份未核对）。
原告李忠祥与被告句红利劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠祥的委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼。被告句红利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠祥向本院提出诉讼请求：被告给付原告工资款3550元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月至8月，原告给被告承包的抚顺望花区工程做铺设混凝土地面工作，约定每天工资300元。被告欠原告工资合计为3550元。原告多次催要无果，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告句红利未到庭，也未递交答辩状及证据。
经审理查明：2014年7月至8月间，原告李忠祥在被告句红利承包的抚顺望花区工程从事铺设混凝土地面工作，约定劳务费为每日300元。被告句红利未给原告李忠祥结清劳务费，尚欠3550元，至今未付。
以上事实，有庭审中原告李忠祥提供的拖欠农民工工资详细列表，证明了被告句红利拖欠劳务费的事实，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告李忠祥为被告句红利承包的工程提供劳务，双方已形成了劳务合同关系，被告即应按约定及时足额的支付劳务费。经审查原告提供的拖欠农民工工资详细列表，是对不同的施工地点分别列表，每一列表均详细记载了具体的施工时段，多名劳务人员的姓名、身份证号码、用工天数和加班时间、应发工资数额、已发工资数额、拖欠工资数额，并有劳务人员的签名和按印，虽然没有被告句红利的签字，但能够证明拖欠劳务费的事实成立，且被告句红利未到庭抗辩，也未提供证据对抗原告李忠祥提供的证据，故对原告李忠祥要求被告句红利给付劳务费3550元的诉讼请求予以支持；原告李忠祥要求被告句红利给付从起诉之日起至付清之日止的利息符合法律规定，应予支持。被告句红利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告句红利于本判决生效后5日内一次性给付原告李忠祥劳务费3550元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率给付自2017年1月19日起，至本判决确定的给付之日止利息。
案件受理费50元（原告李忠祥预交），由被告句红利负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费50元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审判员 吉鹏宇
二〇一七年四月十一日
书记员 樊珈彤
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初9556号
原告：广东康景物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区经济开发区（东区）。
负责人：钟国清，总经理。
委托诉讼代理人：江敏贵，该公司职员。
被告：周红，女，1965年2月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告广东康景物业服务有限公司天津分公司与被告周红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东康景物业服务有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费3306元，减半收取计1653元（原告预交），由原告负担。
〈〉
审判员 王军
二〇一六年十一月三十日
书记员 张博
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0631民初13号
原告：孙营春，男，1961年12月26日出生，汉族，住望都县。
委托代理人：张向军，河北万佳律师事务所律师。
被告：张建虎，男，1973年9月28日出生，汉族，住定州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司定州支公司，住所地：定州市清风北街东侧。
本院在审理原告孙营春与被告张建虎、中国平安财产保险股份有限公司定州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙营春于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙营春的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙营春撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担。
审判员 张巧云
二〇一七年二月十日
书记员 杨朝欣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初14143号
原告：陈峰，男，1978年10月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：何瑞庆，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在审理原告陈峰与被告何瑞庆侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告陈峰于2016年10月17日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈峰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈峰负担。
审 判 长 王 献 华
人民陪审员 叶�弟
人民陪审员 王 挺
二〇一六年十月十七日
代书 记员 金 江 彬
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初3736号
原告：蒋承柱，男，1973年5月13日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：孔迪，盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号324091014122。
委托诉讼代理人：吴晋，盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号324091620009。
被告：何春莲，女，1970年12月16日生，汉族，住贵州省盘县，
被告：杨龙凤，女，1985年2月2日生，汉族，住贵州省盘县，
原告蒋承柱与被告何春莲、杨龙凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序由审判员董文科独任审理，并于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告蒋承柱的特别授权委托代理人吴晋，被告何春莲、杨龙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋承柱向本院提出诉讼请求：一、判决被告何春莲立即偿还原告借款本息合计160000元。二、由被告何春莲立即支付因逾期未还款给原告造成的利息损失9600元（以160000元为基数，2017年3月13日至2017年6月13日的利息9600元，按月利率2%计算）。三、由被告何春莲按月利率2%支付原告自2017年5月14日起至借款本息完全清偿之日的逾期未付款利息。四、由被告何春莲赔偿原告因实现债权支付的代理费损失7000元。五、由被告杨龙凤对以上款项承担连带清偿责任。六、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，被告何春莲向原告借款100000元，被告杨龙凤为被告何春莲提供担保，借款期限六个月，当天原告蒋承柱便通过网上银行转账的方式向被告何春莲转账100000元。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告一直推诿不还，被告杨龙凤也未履行保证责任。2017年1月5日，被告何春莲重新向原告出具借条一份，承诺于2017年3月12日前偿还原告借款本息合计160000元，并承担追偿债权的相关费用。当日，被告杨龙凤向原告出具担保承诺书一份，被告杨龙凤为何春莲的160000元欠款承担担保责任。原告为实现债权委托盘县红果街道法律服务所工作人员参加诉讼，支出代理费7000元。综上，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告何春莲辩称，2015年3月12日向原告借款100000元属实，当时口头约定按月利率5%支付利息，何春莲从2015年4月至2016年4月按时向原告支付利息，共计支付了60000元。现原告要求的160000元款项过高。
被告杨龙凤辩称，何春莲的借款本金确为100000元，口头约定5%月利率属实，杨龙凤一直在督促何春莲履行义务，对于何春莲出具的160000元借条杨龙凤不知情，杨龙凤只对100000元的借款提供担保。
经审理查明，2015年3月12日被告何春莲向原告蒋承柱借款100000元，口头约定按月利率5％支付利息，被告杨龙凤为被告何春莲的借款提供连带责任担保。当日，原告通过转账将借款100000元交付给被告何春莲，被告何春莲收到款项后按照约定从2015年4月至2016年4月共计向原告支付利息60000元，此后，未向原告支付过任何款项。2017年1月5日，被告何春莲重新向原告蒋承柱出具借条一份，承诺于2017年3月12日前偿还借款本金100000元及利息6万元，共计160000元，并承担原告为追偿债权的代理费等费用。当日，杨龙凤向原告出具担保人承诺书一份，承诺继续为被告何春莲的欠款160000元承担连带责任保证并承担追偿债权的代理费等相关费用。原告为实现债权委托代理人参加诉讼，支出代理费7000元。
以上事实有原告提交的借条、担保人承诺书、委托代理合同及发票，被告提交的录音光碟在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告何春莲向原告借款，原告同意借款，双方形成的借贷关系是双方真实意思的表示，双方约定的不违反法律规定的部分合法有效，应当受到法律的保护，本案中，从何春莲提交的录音光碟以及原告提交的借条可以看出，2015年3月借款时，原告与何春莲约定的借款利率确为月利率5％，何春莲确实支付了1年的利息即60000元。5％利息的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于已支付利息，超过年利率36％（月利率3％）的部分无效。至2016年4月12日，原被告之间的借款受保护的利息为36000元，被告何春莲支付了60000元，超出的24000元应当折抵借款本金，即至2016年4月12日，被告何春莲尚欠原告借款本金76000元。因至2017年1月5日，被告何春莲实际欠原告的借款本金为76000元，所产生的合法利息为13680元，所以2017年1月5日，何春莲重新向原告出具的借条中，双方约定的借款本金和利息违反了法律的强制性规定，超出法律规定部分无效。从2017年1月12日至2017年6月13日，何春莲的借款产生的合法利息为7600元，由此，被告何春莲偿还原告的借款本金为76000元，应当支付的从2016年5月12日至2017年6月13日期间的利息为21280元。从2017年6月13日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2％进行计算。被告杨龙凤为何春莲的借款提供连带责任担保，且在担保期间内，被告杨龙凤应当对被告何春莲的借款承担担保责任，被告杨龙凤在承担连带责任后，可就其代偿款项向被告何春莲追偿。原告所主张的律师代理费7000元因双方有约定，且确为原告为实现债权产生的合理费用，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告何春莲于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋承柱借款本金76000元，支付2016年5月12日至2017年6月13日期间的利息21280元，共计97280元。从2017年6月13日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2％进行计算。
二、由被告何春莲于本判决生效之日起十日支付原告蒋承柱代理费7000元。
三、被告杨龙凤对被告何春莲的上述债务承担连带清偿责任。被告杨龙凤在承担连带责任后，可凭本判决就其代偿款项向被告何春莲追偿。
四、驳回原告蒋承柱的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1916元，由被告何春莲、杨龙凤负担1116元，原告蒋承柱负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 董文科
二〇一七年八月九日
书记员 杨 琳
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初3736号原告：蒋承柱，男，1973年5月13日生，汉族，住贵州省盘县，委托诉讼代理人：孔迪，盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号324091014122。委托诉讼代理人：吴晋，盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号324091620009。被告：何春莲，女，1970年12月16日生，汉族，住贵州省盘县，被告：杨龙凤，女，1985年2月2日生，汉族，住贵州省盘县，原告蒋承柱与被告何春莲、杨龙凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序由审判员董文科独任审理，并于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告蒋承柱的特别授权委托代理人吴晋，被告何春莲、杨龙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋承柱向本院提出诉讼请求：一、判决被告何春莲立即偿还原告借款本息合计160000元。二、由被告何春莲立即支付因逾期未还款给原告造成的利息损失9600元（以160000元为基数，2017年3月13日至2017年6月13日的利息9600元，按月利率2%计算）。三、由被告何春莲按月利率2%支付原告自2017年5月14日起至借款本息完全清偿之日的逾期未付款利息。四、由被告何春莲赔偿原告因实现债权支付的代理费损失7000元。五、由被告杨龙凤对以上款项承担连带清偿责任。六、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，被告何春莲向原告借款100000元，被告杨龙凤为被告何春莲提供担保，借款期限六个月，当天原告蒋承柱便通过网上银行转账的方式向被告何春莲转账100000元。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告一直推诿不还，被告杨龙凤也未履行保证责任。2017年1月5日，被告何春莲重新向原告出具借条一份，承诺于2017年3月12日前偿还原告借款本息合计160000元，并承担追偿债权的相关费用。当日，被告杨龙凤向原告出具担保承诺书一份，被告杨龙凤为何春莲的160000元欠款承担担保责任。原告为实现债权委托盘县红果街道法律服务所工作人员参加诉讼，支出代理费7000元。综上，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告何春莲辩称，2015年3月12日向原告借款100000元属实，当时口头约定按月利率5%支付利息，何春莲从2015年4月至2016年4月按时向原告支付利息，共计支付了60000元。现原告要求的160000元款项过高。被告杨龙凤辩称，何春莲的借款本金确为100000元，口头约定5%月利率属实，杨龙凤一直在督促何春莲履行义务，对于何春莲出具的160000元借条杨龙凤不知情，杨龙凤只对100000元的借款提供担保。经审理查明，2015年3月12日被告何春莲向原告蒋承柱借款100000元，口头约定按月利率5％支付利息，被告杨龙凤为被告何春莲的借款提供连带责任担保。当日，原告通过转账将借款100000元交付给被告何春莲，被告何春莲收到款项后按照约定从2015年4月至2016年4月共计向原告支付利息60000元，此后，未向原告支付过任何款项。2017年1月5日，被告何春莲重新向原告蒋承柱出具借条一份，承诺于2017年3月12日前偿还借款本金100000元及利息6万元，共计160000元，并承担原告为追偿债权的代理费等费用。当日，杨龙凤向原告出具担保人承诺书一份，承诺继续为被告何春莲的欠款160000元承担连带责任保证并承担追偿债权的代理费等相关费用。原告为实现债权委托代理人参加诉讼，支出代理费7000元。以上事实有原告提交的借条、担保人承诺书、委托代理合同及发票，被告提交的录音光碟在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告何春莲向原告借款，原告同意借款，双方形成的借贷关系是双方真实意思的表示，双方约定的不违反法律规定的部分合法有效，应当受到法律的保护，本案中，从何春莲提交的录音光碟以及原告提交的借条可以看出，2015年3月借款时，原告与何春莲约定的借款利率确为月利率5％，何春莲确实支付了1年的利息即60000元。5％利息的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于已支付利息，超过年利率36％（月利率3％）的部分无效。至2016年4月12日，原被告之间的借款受保护的利息为36000元，被告何春莲支付了60000元，超出的24000元应当折抵借款本金，即至2016年4月12日，被告何春莲尚欠原告借款本金76000元。因至2017年1月5日，被告何春莲实际欠原告的借款本金为76000元，所产生的合法利息为13680元，所以2017年1月5日，何春莲重新向原告出具的借条中，双方约定的借款本金和利息违反了法律的强制性规定，超出法律规定部分无效。从2017年1月12日至2017年6月13日，何春莲的借款产生的合法利息为7600元，由此，被告何春莲偿还原告的借款本金为76000元，应当支付的从2016年5月12日至2017年6月13日期间的利息为21280元。从2017年6月13日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2％进行计算。被告杨龙凤为何春莲的借款提供连带责任担保，且在担保期间内，被告杨龙凤应当对被告何春莲的借款承担担保责任，被告杨龙凤在承担连带责任后，可就其代偿款项向被告何春莲追偿。原告所主张的律师代理费7000元因双方有约定，且确为原告为实现债权产生的合理费用，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告何春莲于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋承柱借款本金76000元，支付2016年5月12日至2017年6月13日期间的利息21280元，共计97280元。从2017年6月13日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2％进行计算。二、由被告何春莲于本判决生效之日起十日支付原告蒋承柱代理费7000元。三、被告杨龙凤对被告何春莲的上述债务承担连带清偿责任。被告杨龙凤在承担连带责任后，可凭本判决就其代偿款项向被告何春莲追偿。四、驳回原告蒋承柱的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1916元，由被告何春莲、杨龙凤负担1116元，原告蒋承柱负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  董文科二〇一七年八月九日书记员  杨 琳
山东省济宁�中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更2397号
罪犯杨庆国，男，1981年4月4日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省蒙阴县人民法院于2010年8月17日作出（2010）蒙刑初字第129号刑事判决书，以被告人杨庆国犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
本院于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年，2015年6月9日对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
执行机关山东省邹城监狱于2018年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理�本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯杨庆国在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨庆国自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯杨庆国的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨庆国确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨庆国减去剩余刑期，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年五月十日
书记员 李 力
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00774号
原告：吴江市桃源镇青云飞宏彩钢板组合房厂，住所地江苏省吴江市桃源镇青云村。组织机构代码证L4725556-4。
经营者：朱大权，男，1974年12月19日生，汉族，居民，住江苏省吴江市。
委托代理人：陈继、安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。
被告：安徽美庐置业有限公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇西关社区办公楼四楼。组织机构代码证59708896-4。
法定代表人：王国琴，系本公司总经理。
原告吴江市桃源镇青云飞宏彩钢板组合房厂诉被告安徽美庐置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴江市桃源镇青云飞�彩钢板组合房厂委托代理人到庭参加诉讼，被告安徽美庐置业有限公司经本院公告传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴江市桃源镇青云飞宏彩钢板组合房厂诉称：2012年，原告为被告建设活动房，2013年1月15日，活动房建好并投入使用。2014年1月14日，双方签订协议，活动房搭建使用的材料价格做出了具体约定，并明确工程价款为111348元。被告后支付2万元，对余款的给付时间约定分别为2014年3月31日付3万元、2014年5月31日付3万元、2014年7月30日余款付清。后被告共支付了7万元，尚欠41348元未支付。为了维护自己的合法权益，原告故诉到法院：要求法院判决被告立即支付工程款41348元和利息（按月利率6%计算，从2014年6月15日起计算）
被告安徽美庐置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提供书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
证据1：原告营业执照、组织机构代码证，负责人身份证明，证明原告的主体资格。
证据2：原被告所签定作合同一份，证明双方签订了承揽合同并约定了工程价款的支付时间。
被告未到庭，无法质证，视为放弃质证权利。
经审查，本院认为原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。
本院根据采信的证据结合当事人的当庭陈述，确认以下案件事实：2012年，原告为被告建设活动房，2013年1月15日，活动房建好并投入使用。2014年1月14日，双方签订协议，活动房搭建使用的材料价格做出了具体约定，并明确工程价款为111348元。被告后支付2万元，对余款的给付时间约定分别为2014年3月31日付3万元、2014年5月31日付3万元、2014年7月30日余款付清。后被告共支付了7万元，尚欠41348元未支付。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院：要求法院判决被告立即支付工程款41348元和利息（按月利率6%计算，从2014年6月15日起计算）
本院认为：债务应当清偿。本案原告与被告就活动房建设达成的承揽协议合法有效，双方应当认真全面履行。现活动房已建好，被告应当按照约定履行付款义务。因此，对于原告要求被告支付的工程款41348元的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息可以按照同期一年期中国人民银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告安徽美庐置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付吴江市桃源镇青云飞宏彩钢板组合房厂工程款41348元及利息（从2014年7月30日开始计算利息，利率按中国人民银行一年期同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，公告费800元，合计1710元，由被告安徽美庐置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴方荣
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款公民、法人违反合同或者不履行其他义�的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第128号
上诉人（原审原告）汪龙权，男，汉族，1968年9月8日出生，住贵州省大方县八堡乡水洞村。
被上诉人（原审被告）王静，女，汉族，1974年3月6日生，贵州省大方县果瓦乡上寨村。
上诉人汪龙权因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2014）黔方民初字第651号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告汪龙权一审诉称：2010年5月2日，被告王静以学驾照为由向原告借款15000元（以下金额均为人民币），约定两年内还清。2010年12月5日王静又向原告借款50000，约定当天12点以前还清，之后原告多次索要欠款但被告拒不归还，因此原告特诉请人民法院依法判令被告王静归还原告的欠款65000元，并负担本案的一切诉讼费用。
原审经审理查明：2010年1月，原告汪龙权与被告王静认识，2010年2月1日，汪龙权与王静写下《协议书》约定，双方同居生活期间，由汪龙权每月付给王静工资2000元。同年5月2日，王静向汪龙权借款15000元，并向汪龙权出具欠条一张。2011年4月15日，王静同汪龙权结算两人同居期间的工资时，汪龙权同意再借50000元给王静做生意，王静于是写下内容为“欠条，王静用了汪龙权的2011年50000元”的字据，随后又在该字据上写下“欠条，王静用了汪龙权的2011年50000元，还不清加倍处理。欠条人王静，2011年4月15日。”的内容。因汪龙权未将50000元的款项支付给王静，王静将字据撕毁丢掉，王静走后，汪龙权将字据拾起粘贴好。2012年8月汪龙权持2010年5月2日的欠条和2011年4月15日欠条向法院提起诉讼，要求王静偿还�款65000元，庭审中，经法院主持调解，双方同意继续共同生活，原告申请撤回起诉，法院口头裁定准予汪龙权撤回起诉。因被告王静未继续与原告汪龙权共同生活，并外出下落不明，原告汪龙权于2014年5月4日再次向法院提起诉讼。
原判认为：合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中被告王静向原告汪龙权借款15000元，王静向汪龙权出具了欠条，且王静认可收到汪龙权的15000元。因双方在欠条上未约定还款时间，汪龙权可以随时向王静主张债权。故汪龙权请求判令被告王静返还15000元借款于法有据，予以支持。对原告汪龙权�张被告王静于2010年12月5日向其借款50000元的事实，原告汪龙权并未提供证据加以证明。原告汪龙权据以证明被告王静向其借款50000元的证据是2011年4月15日被告王静书写后又撕毁，汪龙权拾起粘贴的欠条一份，但该欠条载明的50000元，原告汪龙权并未支付给王静。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷的借款合同系实践性合同。实践性合同要求除双方当事人的意思表示一致外，还必须有标的物的交付合同才能生效。就本案的借款合同而言，王静向汪龙权出具字据只能表示双方就汪龙权愿借款给王静的意思表示达成一致，但是汪龙权并未向王静交付50000元。故双方的借款合同并未生效。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，汪龙权请求判令王静返还50000元借款的请求没有事实依据，不予支持。被告王静经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王静于本判决生效之日返还原告汪龙权借款15000元。案件受理费1400元，由原告汪龙权负担1225元，被告王静负担175元。
宣判后，上诉人汪龙权不服原判，上诉称：上诉人提供的欠条虽然被撕过重新粘贴，但不影响效力，且此欠条上载明王静用了上诉人的50000元钱，请求撤销原判或发回重审。
被上诉人王静二审未提供答辩意见。
本院经审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于被上诉人王静于2010年5月2日向上诉人借款15000元的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。对于2010年12月5日王静出具的欠上诉人50000元的欠条是否有效问题。经查，首先从欠条的形式要件看，此欠条是被撕毁后重新粘贴的，上诉人已认可是王静写后丢在垃圾桶内，其从垃圾桶捡来重新粘贴的事实，可见欠条并不能证明双方当事人有借款的合意；其次从原审依职权调取2012年8月23日上诉人与王静第一次诉讼的庭审记录看，上诉人认可此50000元没有支付，是包含之前的15000元在内计算出来的，王静在写下此欠条后当即撕毁丢在垃圾桶内，可见此50000元没有支付的事实；再次，上诉人与王静在写欠条时系同居关系，双方因同居生活产生的费用虽经结算，但并不能证明属于借款关系，上诉人所提将借款支付给被上诉人的主张，与查明的事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，上诉人提供的欠条并未生效。故其所提上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人汪龙权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒平
审 判 员 张琼
审 判 员 张伟
二〇一五年二月二十五日
书记员代 珊
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1322行审556号
申请执行人方城县安全生产监督管理局。
法定代表人马杰，任局长。
被执行人刘宏柱，男，1982年10月11日生，住方城县。
申请执行人方城县安全生产监督管理局在法定期限内向本院申请强制执行方安监管（执法）案罚决字[2016]第9号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年2月17日对被执行人作出了方安监管（执法）案罚决字[2016]第9号行政处罚决定书。该处罚决定的内容为：责令停止经营活动；并处罚款人民币拾万元整。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款人民币拾万元整。
本院认为，申请执行人对被执行人进行处罚享有职权，申请执行人作出的方安监管（执法）案罚决字[2016]第9号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县安全生产监督管理局申请的方安监管（执法）案罚决字[2016]第9号行政处罚决定对刘宏柱罚款人民币十万元整。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 秦 祎
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1322行审556号申请执行人方城县安全生产监督管理局。法定代表人马杰，任局长。被执行人刘宏柱，男，1982年10月11日生，住方城县。申请执行人方城县安全生产监督管理局在法定期限内向本院申请强制执行方安监管（执法）案罚决字[2016]第9号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年2月17日对被执行人作出了方安监管（执法）案罚决字[2016]第9号行政处罚决定书。该处罚决定的内容为：责令停止经营活动；并处罚款人民币拾万元整。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款人民币拾万元整。本院认为，申请执行人对被执行人进行处罚享有职权，申请执行人作出的方安监管（执法）案罚决字[2016]第9号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县安全生产监督管理局申请的方安监管（执法）案罚决字[2016]第9号行政处罚决定对刘宏柱罚款人民币十万元整。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一六年十一月二十九日书记员  秦 祎
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7014e379-614d-4d8d-b860-3a8fc856b039&imgId=NzAxNGUzNzktNjE0ZC00ZDhkLWI4NjAtM2E4ZmM4NTZiMDM5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终3690号
上诉人（原审原告）李玉成，1962年12月21日出生，现住赤峰市。
委托代理人谷国存，56岁，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站，住所地：巴林左旗隆昌镇隆昌村。
法定代表人李保恒，主任。
被上诉人（原审被告）巴林左旗粮食局，住所地：巴林左旗人民政府综合办公楼3楼。
法定代表人吴俊，局长。
委托代理人侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。
上诉人李玉成因与被上诉人巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站（以下简称隆昌粮站）、巴林左旗粮食局民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2016）内0422民初2633号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
李玉成上诉请求：原审裁定缺乏事实及法律依据，其提交的证据足以证明双方的债权债务关系清晰、明确，内万会审字（2004）206号审计报告也明确了涉案款项，巴林左旗粮食局作为隆昌粮食购销站的管理者也应该承担偿还责任，请求二审法院发回重审或查明事实依法改判。
隆昌粮站辩称，2004年10月份左旗粮食企业进行了企业转制，原隆昌粮站主任李君和隆昌粮站职工在2004年10月至2005年10月集体承包粮站一年，2005年9月25日粮食局任命李保恒为隆昌粮食局主任，和隆昌粮站职工集体承包隆昌粮站，按照粮食局承包租赁要求，实行自主经营、自负盈亏。在2005年10月交接时，时任粮食局局长在交接会议上说隆昌粮站审计报告已经出来了，经过审查隆昌粮站以前的欠款还有55万多元，没有还清，这些借款由粮食局负责处理和偿还，2005年10月以前隆昌粮站的事情都由粮食局解决处理，与以后承包粮站的承包人没有任何连带关系。2005年9月以前收购的库存各种粮食卖完首先偿还贷款，其余赔挣都由粮食局接管，结清之后李宝恒才接手，这些账不清楚，这些欠款应该向粮食局要，与隆昌粮站无关。一审裁定正确，请求二审法院维持一审裁定。
巴林左旗粮食局辩称，李玉成要求粮食局承担清偿责任没有事实和法律依据，隆昌粮站在改制前后均是独立的企业法人，依法应独立承担民事责任；粮食局只是隆昌粮站的行政主管单位，隆昌粮站现在是国有性质，资产属于国有资产，由政府管理。
李玉成向一审法院起诉请求：2003年3月份，巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站在企业未改制时由李君任主任期间，根据企业经营需要经隆昌粮站班子会议决定向单位职工借款，并按月利率1.5%支付利息。隆昌粮站当时向其借款20000元，向其姐姐李淑琴借款20000元，后因李淑琴急需用钱，通过当时粮站主任李君同意将李淑琴的债权转移至李玉成名下，李玉成代替粮站偿还欠李淑琴的债务。后企业改制，隆昌粮站由李保恒承包经营。其催要此款，巴林左旗粮食局答应由其负责清偿，但却始终未还。因粮食局与隆昌粮站系上下级直管单位，负有连带清偿责任。为此诉至法院，请求人民法院判令粮食局、隆昌粮站立即偿还借款本金40000元及利息94200元（诉讼后利息计算至判决生效）并由被告承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站系国有企业。2003年3月5日，原隆昌粮站召开单位会议，决定向单位职工借款，并按月利率1.5%支付利息，由隆昌粮站负责偿还本金及利息。2003年3月10日，隆昌粮站向李玉成借款20000元，向案外人李淑琴借款20000元。2003年4月12日，原隆昌粮站与李淑琴达成协议，约定粮站向李淑琴借款20000元由李玉成代为偿还，该债权转移至李玉成名下。2004年9月，隆昌粮站企业转制。2004年9月21日，原粮站主任李君与巴林左旗粮食局签订租赁经营隆昌粮站的合同，租赁合同的期限为1年。合同约定租赁期间，原粮站主任李君负责原企业的债权清收和债务的偿付责任，同时约定如企业出现亏损，用职工的风险金抵顶。李君经营期限届满后，2005年9月份现任粮站主任李保恒与巴林左旗粮食局签订租赁合同经营隆昌粮站至今，粮站名称仍为巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站。一审法院认为，李玉成主张的债权发生于左旗粮食企业改革之前，根据左旗粮食企业改革实施方案，改革后的粮食企业是国有独资且实行租赁经营的企业，企业自主经营，自负盈亏。根据原粮站主任李君以个人名义与巴林左旗粮食局签订租赁合同的约定，租赁期间李君负责原企业的债权清收和债务的偿付责任，故改革前原隆昌粮站的债权债务与李保恒租赁期间的隆昌粮站无权利与义务关系。李玉成要求李保恒承租的隆昌粮站应承担改制前隆昌粮站的债务的主张不能成立，该院不予支持。对于李玉成主张巴林左旗粮食局与巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站系上下级直管单位，要求其承担连带责任的主张，无法律依据，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李玉成的起诉。
本院审理查明，隆昌粮站成立于1990年，系全民所有制企业法人。2003年3月5日，隆昌粮站召开单位会议，决定向单位职工借款，并按月利率1.5%支付利息，由隆昌粮站负责偿还本金及利息。2003年3月10日，隆昌粮站向李玉成借款20000元，向案外人李淑琴借款20000元。2003年4月12日，原隆昌粮站与李淑琴达成协议，约定粮站向李淑琴借款20000元由李玉成代为偿还，该债权转移至李玉成名下。2004年8月18日，巴林左旗人民政府印发左政发【2004】48号文件，对巴林左旗粮食局上报的《巴林左旗粮食企业改革实施方案》（左粮发【2004】13号文件）作出批复。后隆昌粮站转制。2004年9月21日，原粮站主任李君与巴林左旗粮食局签订租赁经营隆昌粮站的合同，租赁合同的期限为1年。李君经营期限届满后，2005年9月份现任粮站主任李保恒与巴林左旗粮食局签订租赁合同经营隆昌粮站至今。
另据全国企业信用信息系统工商公示信息显示，隆昌粮站成立于1990年，系全民所有制企业法人，股东（出资人）系巴林左旗粮食局。
本院认为，隆昌粮站改制前的权利义务应由改制后的隆昌粮站享有和承担。隆昌粮站系全民所有制企业法人，应以国家授予其经营管理的财产承担民事责任。隆昌粮站与李玉成两个平等民事主体之间发生的财产纠纷亦属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销巴林左旗人民法院（2016）内0422民初2633号民事裁定；
二、本案指令巴林左旗人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘亚文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终3690号上诉人（原审原告）李玉成，1962年12月21日出生，现住赤峰市。委托代理人谷国存，56岁，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站，住所地：巴林左旗隆昌镇隆昌村。法定代表人李保恒，主任。被上诉人（原审被告）巴林左旗粮食局，住所地：巴林左旗人民政府综合办公楼3楼。法定代表人吴俊，局长。委托代理人侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。上诉人李玉成因与被上诉人巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站（以下简称隆昌粮站）、巴林左旗粮食局民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2016）内0422民初2633号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李玉成上诉请求：原审裁定缺乏事实及法律依据，其提交的证据足以证明双方的债权债务关系清晰、明确，内万会审字（2004）206号审计报告也明确了涉案款项，巴林左旗粮食局作为隆昌粮食购销站的管理者也应该承担偿还责任，请求二审法院发回重审或查明事实依法改判。隆昌粮站辩称，2004年10月份左旗粮食企业进行了企业转制，原隆昌粮站主任李君和隆昌粮站职工在2004年10月至2005年10月集体承包粮站一年，2005年9月25日粮食局任命李保恒为隆昌粮食局主任，和隆昌粮站职工集体承包隆昌粮站，按照粮食局承包租赁要求，实行自主经营、自负盈亏。在2005年10月交接时，时任粮食局局长在交接会议上说隆昌粮站审计报告已经出来了，经过审查隆昌粮站以前的欠款还有55万多元，没有还清，这些借款由粮食局负责处理和偿还，2005年10月以前隆昌粮站的事情都由粮食局解决处理，与以后承包粮站的承包人没有任何连带关系。2005年9月以前收购的库存各种粮食卖完首先偿还贷款，其余赔挣都由粮食局接管，结清之后李宝恒才接手，这些账不清楚，这些欠款应该向粮食局要，与隆昌粮站无关。一审裁定正确，请求二审法院维持一审裁定。巴林左旗粮食局辩称，李玉成要求粮食局承担清偿责任没有事实和法律依据，隆昌粮站在改制前后均是独立的企业法人，依法应独立承担民事责任；粮食局只是隆昌粮站的行政主管单位，隆昌粮站现在是国有性质，资产属于国有资产，由政府管理。李玉成向一审法院起诉请求：2003年3月份，巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站在企业未改制时由李君任主任期间，根据企业经营需要经隆昌粮站班子会议决定向单位职工借款，并按月利率1.5%支付利息。隆昌粮站当时向其借款20000元，向其姐姐李淑琴借款20000元，后因李淑琴急需用钱，通过当时粮站主任李君同意将李淑琴的债权转移至李玉成名下，李玉成代替粮站偿还欠李淑琴的债务。后企业改制，隆昌粮站由李保恒承包经营。其催要此款，巴林左旗粮食局答应由其负责清偿，但却始终未还。因粮食局与隆昌粮站系上下级直管单位，负有连带清偿责任。为此诉至法院，请求人民法院判令粮食局、隆昌粮站立即偿还借款本金40000元及利息94200元（诉讼后利息计算至判决生效）并由被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明，巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站系国有企业。2003年3月5日，原隆昌粮站召开单位会议，决定向单位职工借款，并按月利率1.5%支付利息，由隆昌粮站负责偿还本金及利息。2003年3月10日，隆昌粮站向李玉成借款20000元，向案外人李淑琴借款20000元。2003年4月12日，原隆昌粮站与李淑琴达成协议，约定粮站向李淑琴借款20000元由李玉成代为偿还，该债权转移至李玉成名下。2004年9月，隆昌粮站企业转制。2004年9月21日，原粮站主任李君与巴林左旗粮食局签订租赁经营隆昌粮站的合同，租赁合同的期限为1年。合同约定租赁期间，原粮站主任李君负责原企业的债权清收和债务的偿付责任，同时约定如企业出现亏损，用职工的风险金抵顶。李君经营期限届满后，2005年9月份现任粮站主任李保恒与巴林左旗粮食局签订租赁合同经营隆昌粮站至今，粮站名称仍为巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站。一审法院认为，李玉成主张的债权发生于左旗粮食企业改革之前，根据左旗粮食企业改革实施方案，改革后的粮食企业是国有独资且实行租赁经营的企业，企业自主经营，自负盈亏。根据原粮站主任李君以个人名义与巴林左旗粮食局签订租赁合同的约定，租赁期间李君负责原企业的债权清收和债务的偿付责任，故改革前原隆昌粮站的债权债务与李保恒租赁期间的隆昌粮站无权利与义务关系。李玉成要求李保恒承租的隆昌粮站应承担改制前隆昌粮站的债务的主张不能成立，该院不予支持。对于李玉成主张巴林左旗粮食局与巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站系上下级直管单位，要求其承担连带责任的主张，无法律依据，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李玉成的起诉。本院审理查明，隆昌粮站成立于1990年，系全民所有制企业法人。2003年3月5日，隆昌粮站召开单位会议，决定向单位职工借款，并按月利率1.5%支付利息，由隆昌粮站负责偿还本金及利息。2003年3月10日，隆昌粮站向李玉成借款20000元，向案外人李淑琴借款20000元。2003年4月12日，原隆昌粮站与李淑琴达成协议，约定粮站向李淑琴借款20000元由李玉成代为偿还，该债权转移至李玉成名下。2004年8月18日，巴林左旗人民政府印发左政发【2004】48号文件，对巴林左旗粮食局上报的《巴林左旗粮食企业改革实施方案》（左粮发【2004】13号文件）作出批复。后隆昌粮站转制。2004年9月21日，原粮站主任李君与巴林左旗粮食局签订租赁经营隆昌粮站的合同，租赁合同的期限为1年。李君经营期限届满后，2005年9月份现任粮站主任李保恒与巴林左旗粮食局签订租赁合同经营隆昌粮站至今。另据全国企业信用信息系统工商公示信息显示，隆昌粮站成立于1990年，系全民所有制企业法人，股东（出资人）系巴林左旗粮食局。本院认为，隆昌粮站改制前的权利义务应由改制后的隆昌粮站享有和承担。隆昌粮站系全民所有制企业法人，应以国家授予其经营管理的财产承担民事责任。隆昌粮站与李玉成两个平等民事主体之间发生的财产纠纷亦属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销巴林左旗人民法院（2016）内0422民初2633号民事裁定；二、本案指令巴林左旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年十月二十一日书记员  刘亚文
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉02执恢73号
申请执行人莫英惠，女，汉族，1976年5月16日生。住吉林省吉林市船营区。
被执行人周永强，男，汉族，1972年10月24日生，住河北省涿州市。
被执行人杨树奎，男，汉族，1957年12月24日生，住吉林市船营区。
被执行人任万平，女，汉族，1952年1月7日生，住吉林省永吉县。
被执行人袁宁，女，汉族，1988年2月17日生，住河北省保定市涞水镇。
申请执行人莫英慧与被执行人周永强、杨树奎、任万平、袁宁借款合同纠纷一案，吉林仲裁委员会于2015年3月19日作出（2015）吉仲裁字第50号裁决。裁决书发生法律效力后，被执行人未按裁决书确定的期限履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，要求终结本案的执行，保留债权。本院于2015年6月25日作出（2015）吉中非诉执字第125号执行裁定书，裁定本案终结执行，保留债权。2016年6月15日申请执行人向本院申请恢复本案执行程序，本院于同日立案恢复执行程序。
在执行过程中，经双方当事人协商，达成执行和解，现申请执行人向本院提出书面申请，要求终结对生效仲裁裁决的执行。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第125号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 泉
审判员 马利军
审判员 孙大鹏
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵 月