上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7103号
上诉人(原审被告)：安硕文教用品(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐沛枫，董事长。委托诉讼代理人：贺宇峰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李辉，上海市衡茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李俊俊，男，1983年11月19日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海继德实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：潘忠华，总经理。被上诉人(原审被告)徐若蓝，女，1969年7月29日出生，汉族，住上海市虹口区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海马可胶粘制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人徐学卿，董事长。被上诉人(原审被告)徐学卿，男，1936年1月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人安硕文教用品(上海)股份有限公司因与被上诉人李俊俊、上海继德实业有限公司、徐若蓝、上海马可胶粘制品有限公司、徐学卿民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第2415号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人安硕文教用品(上海)股份有限公司(以下简称安硕公司)的委托诉讼代理人贺宇峰、李辉、被上诉人李俊俊的委托诉讼代理人乔雨、被上诉人上海继德实业有限公司(以下简称继德公司)、被上诉人徐若蓝的共同委托诉讼代理人王卫林、被上诉人徐学卿同时作为被上诉人上海马可胶粘制品有限公司(以下简称马可公司)的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安硕公司上诉请求：撤销原审判决第五项，改判安硕公司无需承担连带还款责任。事实和理由：在一审中上诉人就涉案担保承诺书上加盖的公章、法人章申请鉴定，同时要求对承诺书上打印体文字和手写文字形成时间及公章、法人章形成时间进行鉴定，但后两项鉴定均未进行，致使事实未予查明，原审以原鉴定结论作为定案依据有所不当。事实上，安硕公司未参与也不知晓本案所涉的借款及担保业务，即使承诺书上印章真实，该承诺书也并非安硕公司的真实意思表示，且整个借贷活动过程也有悖常理，可见涉案担保承诺书的形成系其他当事人恶意串通所为，应予撤销。2014年12月19日李俊俊与马可公司、徐学卿签订还款协议书，但安硕公司对此并不知情，故安硕公司应依法免责。另外，一审法院认定律师费畸高，且未实际支付，不应支持。被上诉人李俊俊辩称，一审中的鉴定结论合法有效，不应重新鉴定，根据鉴定结论及案外人秦某的陈述，安硕公司显然对担保的事情是知情的，在担保承诺书上盖章的行为显然系安硕公司的真实意思表示。事实上本案的借款人、担保人之间均存在亲属关系或关联关系，安硕公司的法定代表人徐沛枫与徐若蓝系姐弟关系，徐沛枫、徐若蓝又均系徐学卿的子女，徐学卿也是马可公司的法定代表人。在其他借款案件中，他们也经常互相担保，可见安硕公司没有理由对本案所涉的担保情况不知情。至于2014年12月19日李俊俊与马可公司、徐学卿签订的还款协议书，并未加重安硕公司的义务，安硕公司不能因为这份协议书而免责。涉案律师费是根据相关标准计算并收取的，是合理的费用，并不存在过高。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人继德公司、徐若蓝辩称，同意安硕公司的上诉意见及请求。被上诉人马可公司、徐学卿辩称，认可自身所应当承担的担保责任，对安硕公司的上诉请求不发表意见。被上诉人李俊俊向一审法院起诉请求：一、继德公司、徐若蓝归还借款本金人民币700万元(以下币种同)；二、继德公司、徐若蓝偿付利息(以300万元为本金，自2014年11月6日起算；以100万元为本金，自2014年11月17日起算；以150万元为本金，自2014年11月27日起算；以150万元为本金，自2014年11月28日起算，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止)；三、继德公司、徐若蓝支付律师费37.50万元；四、李俊俊有权对马可公司名下位于青浦区赵巷镇赵重路XXX号房产实现抵押权；五、马可公司、徐学卿、安硕公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月6日，李俊俊与继德公司、徐若蓝签订借款协议，约定继德公司、徐若蓝向李俊俊借款700万元，借款期限自2014年11月6日起至2014年12月5日止，借款利率为每月2%，如借款人违约导致诉讼，还应承担律师费等费用。同日，马可公司、徐学卿向李俊俊出具担保承诺书，为继德公司、徐若蓝的前述借款提供连带保证，担保范围包括借款本息及律师费等，保证期间为履行债务期限届满之日起二年，还约定出借人和借款人就借款协议债务履行期限达成展期协议的，担保人继续承担担保责任。同日，安硕公司向李俊俊出具同样的担保承诺书。2014年11月6日、11月17日、11月27日、11月28日，李俊俊分别向徐若蓝汇款300万元、100万元、150万元、150万元。2014年12月19日，以李俊俊为甲方，马可公司、徐学卿为乙方，签订还款协议书，就借款担保事宜约定如下：1、关于2014年11月6日的借款，因借款人到期无法归还，乙方作为担保人提出将还款日期延期，到期若借款人无法归还的，乙方自愿归还全部本息；2、甲方同意乙方延期还款，乙方愿意继续提供房产作为担保并办理抵押登记手续；3、乙方承诺在2015年4月29日前分3期全部归还。2014年12月22日，马可公司办理抵押登记手续，将名下位于青浦区赵巷镇赵重路XXX号的房产抵押给李俊俊，债权限额为3,000万元。一审另查明：李俊俊为本案诉讼，与上海市ＸＸ律师事务所签订合同，约定律师费为37.50万元，上海市ＸＸ律师事务所开具了相应金额的发票。一审审理中，各方当事人确认借款之后共支付利息34.50万元。本案主要争议焦点在于安硕公司是否应承担连带责任。李俊俊认为，安硕公司的财务总监秦某一直经办安硕公司及其关联公司上海莱客盛制笔材料有限公司(以下简称莱客盛公司)向李俊俊的借款及担保事宜，本案的担保承诺书也是由秦某加盖公章和法人章，故安硕公司应承担担保责任。李俊俊为此提供的证据为：担保承诺书，并申请秦某出庭作证。秦某陈述：其未在本案的担保承诺书上加盖公章和法人章，该公章是否真实看不出来，但其经办过安硕公司和莱客盛公司向李俊俊的借款、担保事宜。还陈述：其在安硕公司负责融资工作，虽是普通员工，但工作多年，公司对其比较信任，涉及借款业务，具体的细节均由其去洽谈，老板和其他人都不会去谈，公司很放心让其一人携带公章和法人章出去办理借款事宜。莱客盛公司、安硕公司和李俊俊之间的借款、担保事宜均由其持两家公司的公章、法人章至李俊俊处办理。安硕公司认为，其从未在承诺书上盖章，并申请对担保承诺书中安硕公司的公章、法人章的真实性及文字、印文的形成时间进行司法鉴定。原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：1、承诺书中的公章、法人章与安硕公司提供的样本一致；2、无法判断承诺书上打印体文字和手写文字的形成时间；3、无法判断承诺书上公章、法人章的形成时间。安硕公司为此支付鉴定费3.63万元。针对秦某的陈述及鉴定意见，李俊俊表示认可秦某的身份及鉴定意见；继德公司、徐若蓝表示与其无关，不发表意见；马可公司、徐学卿表示秦某自九十年代老公司创建时由徐学卿招聘进入公司，并非普通员工，其女儿徐若蓝对外的借款均与秦某有关，徐若蓝和秦某经常往来走账，对鉴定意见无异议；安硕公司对秦某的陈述无异议，对鉴定意见不予认可，坚持认为未在承诺书上加盖过公章和法人章，并申请重新鉴定，理由为：1、安硕公司在其他诉讼中已经发现有人伪造其公司印章；2、李俊俊已经获得足额的抵押担保，没有必要再要求安硕进行担保；3、李俊俊有可能使用高科技手段伪造印章；4、安硕公司不知晓也未参与相关的借贷、担保事宜。安硕公司经本院询问后表示不申请秦某出庭作证，也不申请鉴定人员出庭。一审法院认为，第一，安硕公司虽对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，但未提供足以反驳鉴定结论的相应证据，也未提供证据证实存在应予准许重新鉴定的法定情形，故对其重新鉴定的申请不予采纳。第二，秦某作为安硕公司及其关联公司莱客盛公司的经办人，多次持两家公司的公章及法人章与李俊俊办理借贷、担保事宜，而且安硕公司也认可秦某有权单独持公章、法人章对外办理借款、担保事宜。退一步讲，即便安硕公司不知情，也不影响公章的对外效力。因此，安硕公司主张担保承诺书系伪造，但并未提供证据证明，且通过司法鉴定程序已经确认承诺书上所盖公章、法人章系安硕公司目前使用的印章，加之，文字形成和盖章的先后顺序不能否定公章的对外效力，故原审法院对于担保承诺书的效力予以认定。安硕公司应根据担保承诺书对继德公司、徐若蓝的借款承担连带保证责任。一审法院认为，李俊俊与继德公司、徐若蓝之间的民间借贷关系合法有效，各方均应恪守。继德公司、徐若蓝作为借款人，未能按照约定还款，应承担归还本金及偿付利息的违约责任，但已经支付的34.50万元利息应予以扣除。马可公司自愿以名下房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故李俊俊可依法行使抵押权。马可公司、徐学卿、安硕公司自愿承担连带保证责任，故李俊俊的相应诉请也应予以支持。安硕公司还主张李俊俊与马可公司、徐学卿达成协议，改变了借款期限、内容而未通知安硕公司，故安硕公司应免除责任。对此，李俊俊与保证人马可公司、徐学卿就履行保证责任问题达成的还款协议书，而非与借款人继德公司及徐若蓝之间形成变更借款协议的合意，不影响主债务人及其他保证人承担责任，故安硕公司主张免责没有法律依据，不予采信。安硕公司主张律师费过高，没有依据，不予采信。马可公司、徐学卿经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，放弃了自己的诉讼权利。原审法院判决：一、上海继德实业有限公司、徐若蓝应于判决生效之日起十日内归还李俊俊借款本金700万元；二、上海继德实业有限公司、徐若蓝应于判决生效之日起十日内偿付李俊俊利息(以300万元为本金，自2014年11月6日起算；以100万元为本金，自2014年11月17日起算；以150万元为本金，自2014年11月27日起算；以150万元为本金，自2014年11月28日起算，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止，再扣除34.50万元)；三、上海继德实业有限公司、徐若蓝应于判决生效之日起十日内支付李俊俊律师费37.50万元；四、如上海继德实业有限公司、徐若蓝未能按期履行上述第一、二、三项付款义务，则有权对上海马可胶粘制品有限公司名下位于青浦区赵巷镇赵重路XXX号的房产依法行使抵押权；五、上海马可胶粘制品有限公司、徐学卿、安硕文教用品(上海)股份有限公司对上述第一、二、三项中上海继德实业有限公司、徐若蓝的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可以向上海继德实业有限公司、徐若蓝追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费63,425元,减半收取计31,712.50元，保全费5,000元，合计36,712.50元，由继德公司、徐若蓝、安硕公司、马可公司、徐学卿共同负担；鉴定费3.63万元，由安硕公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一审中的鉴定结论及案外人秦某的陈述，安硕公司在担保承诺书中加盖的公司印章为真实的印章，且由安硕公司员工秦某加盖，故安硕公司出具担保承诺书的行为显然应当理解为其真实意思表示，故其理应承担相应的保证责任。经核实，一审中的鉴定程序并无不当，结论也足以证明涉案印章的真实性，故安硕公司认为应当重新鉴定的意见本院不予采纳。安硕公司所称其不知晓涉案借贷及担保事宜、其他当事人存在恶意串通等观点，并无事实依据，本院难以采信。2014年12月19日李俊俊与马可公司、徐学卿签订的还款协议书系李俊俊、马可公司、徐学卿对马可公司、徐学卿的担保责任承担问题的具体约定，并不涉及安硕公司，也未变更安硕公司原应承担的保证责任范围、时间、金额等，故安硕公司以该还款协议书未通知安硕公司为由，主张免除其保证责任，并无法律依据，本院对此不予采纳。至于律师费问题，该费用的产生系基于本案债务人未能及时履行自身义务所致，根据李俊俊与安硕公司的约定，也属于安硕公司应当承担保证责任的债务范围，该律师费的金额并未超出本案所涉标的收费标准，且上海市ＸＸ律师事务所已经开具了律师费发票，故安硕公司理应对该费用承担连带还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币63,425元，由上诉人安硕文教用品(上海)股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……