北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执异209号
申请追加人：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。
负责人：邱火发，行长。
委托代理人：白江淮，北京步睿律师事务所律师。
委托代理人：艾长远，北京步睿律师事务所律师。
被申请追加人：北京七〇一厂，住所地北京市朝阳区双桥西里*号。
法定代表人：孟祥军，厂长。
委托代理人：薛峻松，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托代理人：李修琴，北京雷杰展达律师事务所律师。
被执行人：北京瑞普电子集团，住所地北京市朝阳区霞光里5号。
法定代表人：张静，总经理。
委托代理人：焦健，男，1979年7月13日出生，北京瑞普电子集团职员。
被执行人：北京市电子技术发展公司，住所地北京市东城区广渠门内大街9号。
法定代表人：邢兵舰。
被执行人：北京恩德斯豪斯电子有限公司（已注销）。
本院在执行中国光大银行股份有限公司北京分行（原名称中国光大银行股份有限公司营业部，以下简称光大银行北京分行）与北京瑞普电子集团（原名称北京瑞普经济发展公司，以下简称瑞普集团）、北京市电子技术发展公司（以下简称电子公司）、北京恩德斯豪斯电子有限公司（以下简称恩德斯豪斯公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）一中民初字第7240号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第1099号]过程中，申请执行人光大银行北京分行向本院提出追加北京七〇一厂（以下简称七〇一厂）为本案被执行人的申请。本院依法组成由代理审判员王阳担任审判长，审判员张悦、范红萍参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请追加人光大银行北京分行的委托代理人白江淮、艾长远、被申请追加人七〇一厂的法定代表人孟祥军、委托代理人薛峻松、李修琴、被执行人瑞普集团的委托代理人焦健参加了听证，本案现已审查终结。
光大银行北京分行述称：依据（2002）一中民初字第7240号民事判决书，瑞普集团应偿还光大银行北京分行借款本金3000万元及利息，电子公司以抵押财产承担连带担保责任，恩德斯豪斯公司承担连带责任。光大银行北京分行申请强制执行，法院已受理，并于2007年7月17日作出（2007）一中执字第1099号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。依据瑞普集团的工商档案资料显示，七〇一厂于1988年12月22日出资成立瑞普集团，但未将注册资金投入到瑞普集团，属于出资不实，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，申请追加七〇一厂为本案被执行人，在其出资不实的480万元及利息范围内，对光大银行北京分行承担清偿责任。
七〇一厂辩称：瑞普集团前身为北京市无线电仪器三厂，系集体所有制企业，1988年10月并入七〇一厂，仍为集体所有制企业，与七〇一厂在资产、人员、账目等完全各自独立，自负盈亏。1988年12月，经七〇一厂申请，原北京市人民政府电子工业办公室批准，七〇一厂在北京市无线电仪器三厂的基础上组建瑞普集团，仍为集体所有制企业，注册资金来源为自有资金。七〇一厂是瑞普集团的上级主管单位，并非出资人。故七〇一厂没有出资义务，也不存在虚假出资的情形，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的情形。且瑞普集团在成立时注册资本是足额有效的，根据1990年12月30日瑞普集团的资金平衡表，其自有资产500多万元，远超过注册资金。七〇一厂是全民所有制企业，与瑞普集团性质不同，始终分开经营，独立核算，光大银行北京分行要求七〇一厂承担瑞普集团的债务，无事实及法律依据。综上，请求法院驳回光大银行北京分行的追加申请。
瑞普集团辩称：瑞普集团不同意光大银行北京分行的追加申请。
本院经审查查明：光大银行北京分行与瑞普集团、电子公司、恩德斯豪斯公司借款合同纠纷一案，本院于2003年3月7日作出（2002）一中民初字第7240号民事判决书，判决：一、瑞普集团于判决生效后十日内偿还光大银行北京分行贷款本金3000万元及利息；二、恩德斯豪斯公司对瑞普集团在判决第一项中的债务承担连带清偿责任；三、电子公司按《抵押合同》的约定，以其抵押财产对瑞普集团在判决第一项中的债务承担连带抵押担保责任。判决生效后，瑞普集团、电子公司、恩德斯豪斯公司未履行判决所确定的义务，光大银行北京分行向本院申请强制执行。
执行过程中，因本院查封的电子公司所有的、已抵押给光大银行北京分行的位于北京市东城区x的房地产，被本院以公开拍卖方式执行完毕，相关款项已发还给光大银行北京分行，瑞普集团经营不善，负债严重，无财产可供执行；恩德斯豪斯公司已于2005年4月27日向北京市工商行政管理局办理了注销登记申请。光大银行北京分行提供不出被执行人可供执行财产的线索。据此，本院于2007年7月17日作出（2007）一中执字第1099号民事裁定书，裁定：本院（2002）一中民初字第7240号民事判决书的本次执行程序终结。
另查：瑞普集团工商档案资料显示：1988年10月8日，原北京市计划委员会作出（88）京计综字第919号《关于北京无线电仪器三厂并入七〇一厂的批复》，同意北京市无线电仪器三厂（集体所有制）并入七〇一厂（国合营企业），七〇一厂仍为国合营性质企业，全民与集体所有制的资金分户立账。
1988年12月26日，原北京市人民政府电子工业办公室作出《关于成立北京瑞普经济发展总公司的批复》，同意在北京市无线电仪器三厂的基础上成立“北京瑞普经济发展公司”，隶属于七〇一厂，企业性质为集体所有制，注册资金总额480万元，资金来源为自有资金。
1988年12月，“北京瑞普经济发展公司”注册成立，经济性质为集体所有制，注册资金480万元，主办单位及主管部门均为七〇一厂。
1991年3月14日，原北京市计划委员会作出（91）京计综字第217号《关于同意原北京市无线电仪器三厂退出北京七零一厂的批复》，同意原北京市无线电仪器三厂退出七〇一厂，仍为独立核算，自负盈亏的集体所有制企业，并更名为“北京瑞普经济发展公司”。该厂原并入七〇一厂的资金和职工人数及工资总额，全部划出，按集体所有制企业进行管理。原北京市无线电仪器三厂退出后，七〇一厂因仍含有全民与集体资产，所以仍为全民与集体合营企业，企业名称不变。
1996年2月14日，经北京市工商局批准，“北京瑞普经济发展公司”更名为“北京瑞普电子集团”。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人瑞普集团的工商档案材料显示，瑞普集团是经原北京市人民政府电子工业办公室、原北京市计划委员会批准，在原北京市无线电仪器三厂的基础上成立的集体所有制企业，注册资金480万元来源于其自有资金，现无证据证明七〇一厂对瑞普集团负有投入注册资金的义务，故本案不符合上述可在执行程序中追加案外第三人为被执行人的法定情形。光大银行北京分行所提追加七〇一厂为本案被执行人的申请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回中国光大银行股份有限公司北京分行提出的追加被执行人申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 王 阳
审判员 张 悦
审判员 范红萍
二〇一六年十二月十九日
书记员 宁 超