苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2013）园民初字第2291号原告童秀兰，户籍所在地江苏省宝应县，现住江苏省苏州工业园区。委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师。委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。被告范广祥，户籍所在地江苏省阜宁县，现住江苏省苏州工业园区。委托代理人张寿康，户籍所在地江苏省阜宁县。被告张寿康，户籍所在地江苏省阜宁县。被告苏州市建华土石方工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区。法定代表人刘剑华，经理。委托代理人崔兵，系公司员工。被告牛道法，户籍所在地安徽省肥东县。委托代理人徐宇翀，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州市高新区。负责人江丽华，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。原告童秀兰诉被告范广祥、苏州市建华土石方工程有限公司(以下简称“建华公司”)、牛道法、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司(以下简称“太保新区支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，适用简易程序于2013年10月21日公开开庭进行了审理，第一次庭审后本院依法追加被告张寿康为本案被告，于2013年11月8日第二次开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序于2014年1月16日组成合议庭进行了审理。三次庭审，原告童秀兰的委托代理人章清、被告牛道法的委托代理人徐宇翀均到庭参加诉讼，第一次庭审被告范广祥、被告太保新区支公司的委托代理人计月芳、被告建华公司的委托代理人崔兵到庭参加诉讼，第二、三次庭审被告范广祥的委托代理人张寿康即被告张寿康、被告张寿康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童秀兰诉称，2013年7月30日，被告范广祥驾驶苏E3A8**重型自卸货车沿苏州工业园区凤里街由北向南行驶至港田路凤里街交叉路口处时，车头与沿凤里街由西向东行驶至上述路口的被告牛道法驾驶的苏E0PJ**小型普通客车相撞，至苏E0PJ**车上乘客即原告受伤。原告因伤入上海交大医学院苏州九龙医院治疗。该事故经交警部门出具事故证明书，因无法查证该事故全部事实，未认定事故责任。因苏E3A8**车辆登记车主为被告建华公司、其实际车主为张寿康，且该车在被告太保新区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及商业第三者责任险(以下简称“商业三者险”)。原告遂诉讼来院，请求判令：一、被告范广祥、张寿康、建华公司与被告牛道法连带赔偿原告医疗费127078.26元；二、被告太保新区支公司在交强险和商业三者险范围内就被告范广祥、张寿康、建华公司与被告牛道法的连带责任依法承担赔偿责任；三、五被告承担本案讼费用。被告范广祥答辩称，对事故发生的事实没有异议，其为苏E3A8**车辆驾驶员，被告张寿康为该车实际车主，其系被告张寿康所雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告建华公司名下，事故发生后，被告张寿康已垫付原告医疗费50000元，就原告的诉求要求法院依法判决。被告张寿康答辩称，对事故发生事实没有异议，其系苏E3A8**车辆实际车主，被告范广祥系其雇佣的员工，该车挂靠在被告建华公司名下，事发后已垫付原告50000元。医疗费应当由其投保的保险公司负担。被告建华公司答辩称，对事故发生事实没有异议，E3A839车辆挂靠在其公司名下，该车实际车主为张寿康，事故发生后，被告张寿康垫付了50000元。被告太保新区支公司答辩称，对事故发生事实没有异议，但交警部门未就事故责任作出认定，应当推定为机动车双方承担同等责任，且本次事故涉及两名伤者，应当为另一名伤者预留交强险限额。事发后，被告太保新区支公司已垫付原告医疗费5000元。被告牛道法答辩称，对事故发生的事实无异议，事故发生后其垫付了原告25000元，另支付了门诊医疗费3649.88元要求法院一并处理。经审理查明，2013年7月30日3时55分左右，被告范广祥驾驶苏E3A8**重型自卸货车沿苏州工业园区凤里街由北向南行驶至港田路凤里街交叉路口处时，车头与沿凤里街由西向东行驶至上述路口的被告牛道法驾驶的苏E0PJ**小型普通客车相撞，致车上乘客即原告童秀兰及驾驶员被告牛道法受伤。2013年8月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明书，确认以上事故事实；另就事故责任，其认为事故中被告范广祥、牛道法均驾驶机动车行驶至上述交叉路口，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未能及时采取有效措施，有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的行为。但由于双方当事人对事发前是哪一方违反了交通信号灯指示通行各执一词，且又再无其它相关证据，无法查证该事故全部事实。事故发生当天，原告童秀兰因伤入上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗。另查明，苏E3A8**车辆实际车主为被告张寿康，其登记车主为建华公司，其与建华公司系挂靠关系，被告范广祥系被告张寿康所雇佣的员工，该车在太保新区支公司投保了交强险和包含不计免赔率特约险在内的商业三者险，其交强险和商业三者险的保险期限均自2013年5月8日零时至2014年5月7日24时止，事故发生在保险期限内，其商业三者险保险金额为1000000元。事发后，被告张寿康垫付原告50000元，被告牛道法垫付了25000元及门诊医疗费3649.88元共计28649.88元，被告太保新区支公司垫付原告医疗费5000元。以上事实，由当事人提交的被告的驾驶证、车辆行驶证、肇事车辆登记信息、道路交通事故认定书、医疗费发票、病历、出院记录、法医学鉴定意见书、交强险和商业三者险保单等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。就原告诉请的医疗费，当事人举证、质证及本院认定如下：原告提交病历、入院记录、手术记录、部分住院费用清单、结算收据，主张截止2013年11月8日，原告因本起交通事故发生医疗费共计207078.26元，扣除被告张寿康垫付的50000元、牛道法垫付的25000元、太保新区支公司垫付的5000元，原告尚有127078.26元医疗费未结算。被告范广祥、建华公司、牛道法、太保新区支公司对上述证据的真实性均无异议，被告范广祥、张寿康均认为原告应当提供相应的医疗费发票，被告太保新区支公司主张就原告所发生的医疗费应当扣除25%的非医保用药。本院依法向苏州九龙医院核实原告医疗花费情况，截止2014年1月3日，原告共计发生医疗费267865.8元，原告主张截止2013年11月8日的医疗费用207078.26元确已实际发生。就非医保用药，被告太保新区支公司未提供非医保用药清单及替代用药清单，本院对太保新区支公司的抗辩不予采信，故本院依法对原告主张的医疗费207078.26元予以认定；另，被告牛道法提供医疗费票据，主张其垫付原告门诊费用共计3649.88元，原告对该费用预以认可，本院依法核实该门诊医疗费票据，确认被告牛道法垫付的医疗费为3649.88元，综上，截止2013年11月8日，原告发生医疗费用共计210728.14元，上述费用均纳入交强险医疗费用赔偿限额。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E3A8**车辆在被告太保新区支公司处投保了交强险，被告太保新区支公司应当在交强险限额内承担直接赔偿责任。因本起事故尚有另一名伤者牛道法，本院酌情在交强险医疗费用赔偿限额为其预留3000元，故被告太保新区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费7000元。超出交强险赔偿限额的医疗费共计203728.14元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。根据交警部门出具的道路交通事故证明书，被告范广祥与牛道法对于事发时哪一方违反交通信号灯指示通行各执一词，又再无其它相关证据，无法查证事故的全部事实。本院认为，被告范广祥与牛道法均驾驶机动车，本院依法推定被告范广祥与牛道法就本起交通事故承担同等责任，原告童秀兰为苏E0PJ**车辆车上乘客，对本起事故发生无过错，故其就本起交通事故不承担责任。综上，就超出交强险赔偿限额的医疗费部分，本院认定被告范广祥承担50%的赔偿责任，赔偿原告101864.07元；被告牛道法亦承担50%的赔偿责任，赔偿原告101864.07元。因被告范广祥所驾车辆在被告太保新区支公司处投保了包含不计免赔特约险在内的商业三者险，故被告范广祥应当承担的超出交强险赔偿限额的101864.07元，应当由被告太保新区支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，综上，被告太保新区支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告医疗费共计108864.07元，扣除被告太保新区支公司已支付原告的5000元，被告太保新区支公司需支付原告103864.07元。就被告牛道法应赔偿原告的101864.07元，本院认为，共同实施侵权行为导致第三人受伤，共同侵权人应当承担连带赔偿责任，被告范广祥、牛道法两车相撞至苏E0PJ**车上乘客即本案原告受伤，被告范广祥、牛道法应当承担连带赔偿责任，故就被告牛道法应赔偿原告的101864.07元，被告范广祥应承担连带赔偿责任，而根据本院查明事实，被告张寿康系被告范广祥所驾苏E3A8**车辆实际车主，被告范广祥系被告张寿康所雇佣的员工，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，另原告未提供证据证实被告范广祥就该起事故存在故意或重大过失，故被告范广祥应承担的责任应由被告张寿康负担，原告请求被告范广祥与张寿康共同承担连带责任的意见本院不予采信。范广祥所驾车辆挂靠在被告建华公司名下，被告建华公司应就被告张寿康应承担的责任亦承担连带赔偿责任。综上，就被告牛道法应赔偿的101864.07元，被告张寿康、建华公司应承担连带赔偿责任。事发后，被告张寿康垫付原告50000元，被告牛道法垫付了25000元及门诊医疗费3649.88元共计28649.88元，扣除被告张寿康已就牛道法应赔偿部分连带赔偿原告的50000元及被告牛道法已垫付原告的28649.88元，被告牛道法还需赔偿原告23214.19元，被告张寿康、建华公司就该款项承担连带赔偿责任。被告张寿康已就牛道法应赔偿部分连带赔偿原告的50000元，被告牛道法应返还给被告张寿康。原告诉请要求就被告牛道法应赔偿部分，由被告太保新区支公司在商业三者险范围内承担连带赔偿责任，无相应法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第三条、第九条、第十七条、第十九条、《最高人民法院》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起七日内支付原告童秀兰赔偿款103864.07元；二、被告牛道法于本判决生效之日起七日内支付原告童秀兰赔偿款23214.19元，被告张寿康、苏州市建华土石方工程有限公司就该款项承担连带赔偿责任；三、被告牛道法于本判决生效之日起七日内返还被告张寿康50000元；四、驳回原告童秀兰的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告牛道法、张寿康、苏州市建华土石方工程有限公司负担，该款项已由原告预交，本院不予退回，由被告牛道法、张寿康、苏州市建华土石方工程有限公司在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10-550101040009599。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  戴惠安人民陪审员  苏玉林二〇一四年一月十六日书 记 员  赵 从第1页共10页