重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初1656号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。
法定代表人：夏绍飞，董事长。
委托诉讼代理人：杨志勋、陈才，重庆红岩律师事务所律师。
被告：伍一鸣，男，1978年6月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杨天萌，被告母亲。
原告金科物业服务集团有限公司（下称金科公司）与被告伍一鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法决定适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告金科公司的委托诉讼代理人杨志勋，被告伍一鸣的委托诉讼代理人杨天萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年3月1日至2017年8月31日的物业服务费4432.92元及公共能源分摊费240元，违约金4000元，共计8672.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2000年12月20日，被告入住金科花园小区金辉苑X-
X号房屋，其系原告管理的该小区业主。原告从金科花园小区建成起就作为前期物管企业对该小区进行物业管理，小区业主于2009年5月通过表决调整物业费后，原告与该小区的业主委员会签订了《金科花园物业服务合同》。从小区建成至今，原告一直提供物业服务管理，但被告无故拖欠物业服务费和公共能源分摊费，并产生违约金。现原告诉至法院，请求维护原告合法权益。
被告伍一鸣辩称，被告属于江北区金科花园小区业委会名下业主，但是原告提供的物业服务合同不是该业委会所签署。被告不在原告提供的合同调整范围内，不存在因该合同所产生的物业费的诉讼；即便法院认为我方存在违约行为，我方也认为原告主张的违约金计算标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的资质证书、准予变更通知书、《入伙手续书》、《入伙声明》《金科花园物业验收清单》《物业交付验收表》、涉案房屋产权信息查询结果等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的《重庆市物业服务合同备案证明》、《金科花园物业服务合同》、《金科花园业主公约》、五里店街道出具的《证明》、（2016）渝0105民初6784号民事判决书、（2017）渝01民终3434号民事判决书、（2014）年江法民初字第04423号民事判决书、（2015）年渝一中法民终字第1194号民事判决书，上述各判决书均系生效判决，本院对判决书予以采信，该组其他证据与判决书内容相互印证，本院亦予以采信；2.原告举示的《巡逻签到表》、《客服巡检记录表》、《电梯日常维护保养合同》、《清洁服务委托合同》、物管服务照片，能够证明原告提供了物业服务，被告亦无证据反驳，本院对此组证据予以采信；3.原告举示的催收物管费的函件及寄送凭证，邮件上面盖有邮戳，备注上注明系催收物业费律师函，收件人地址亦是被告住所地，本院对该组证据予以采信；4.原告举示的公摊水电费发票、公共水电分摊明细，二证据相互印证，本院予以采信；5.被告举示的《业主委员会备案证明》、《印章刻制查询（缴销）证明》、江北区公证处《公证书》，本院对其真实性予以确认，但无法达到被告的证明目的；6.被告举示的《证明》（2016年7月4日）、《告金科花园全体业主书》、五份工作联系函、招聘物业服务企业的广告、金科花园业主委员会与重庆能代物业服务有限公司签订的物业服务合同及其工作往来函，对该组证据与原告举示的生效判决书所确认的事实不一致的部分，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金科公司系具有壹级资质等级的物业服务企业。自江北区五红路25号金科花园建成后，金科公司即作为前期物业服务企业入住该小区为业主提供物业服务。
2011年6月3日，金科公司与重庆市江北区五红路金科花园业主委员会（下称五红路金科花园业委会）签订《金科花园物业服务合同》，五红路金科花园业委会选聘金科公司继续为金科花园小区实施物业管理服务，合同期限一年（2011年1月1日至2011年12月31日止）。合同第三十二条约定，物业服务收费选择包干制按月收取，标准为（按建筑面积计算）：非电梯住宅（含电梯1-2楼）1元/月/平方米，电梯住宅（3楼以上，含3楼）1.20元/月/平方米。第三十三条约定，共用的部位、共用设备设施运行的能源消耗（即小区公摊水电费），按8元/户/月向业主计收。第三十四条约定，业主应于购买本物业售房合同约定的接房之日起交纳物业服务费用，就2009年1月开始上调的物业服务费未交纳的业主应从2009年1月1日起按以下标准交纳：非电梯住宅（含电梯1-2楼）1元/月/平方米，电梯住宅（3楼以上，含3楼）1.20元/月/平方米（同第三十二条）。第四十六条约定，业主未按时如数交纳物业服务费、公摊水电费等，每逾期一日按应交纳费用总额3‰的标准支付违约金。
上述物业服务合同期限届满后，2012年5月4日，金科公司与五红路金科花园业委会续签《金科花园物业服务合同》，服务期限为2012年1月1日至2012年12月31日止。2013年5月10日，双方签订《金科花园物业服务合同》，服务期限为2013年1月1日至2013年12月31日止。2014年1月1日，双方签订《金科花园物业服务合同》，服务期限为2014年1月1日至2015年12月31日止。2016年，双方签订《金科花园物业服务合同》，服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。2017年，双方签订《金科花园物业服务合同》，服务期限为2017年1月1日至2017年12月31日止。五份合同的物业服务事项、交费标准、双方的权利义务、违约责任等内容均与2011年物业服务合同约定一致。
伍一鸣系金科花园小区金辉苑X-X-
X号房屋业主，房屋建筑面积123.16平方米。2000年12月20日，伍一鸣接房时签署了《金科花园业主公约》，承诺未交纳物业管理服务费用，同意按每日千分之三支付滞纳金。因伍一鸣未交纳物业服务费，金科公司按伍一鸣的上述住址，于2016年5月10日以邮政快递方式邮寄了《律师函》，要求伍一鸣支付自2015年3月起拖欠的物业服务费、公共能源分摊费。
另查明，本院作出的已发生效力的（2014）江法民初字第04423号民事判决书认定：自金科花园小区建成以来，金科公司一直为该小区提供物业服务。五红路金科花园业委会经业主大会选举成立后，于2011年6月3日与业主大会依法选聘的金科公司签订了物业服务合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应对业主具有约束力。
本院认为，自金科花园小区建成后，金科公司作为前期物业服务企业入场实施物业管理事宜，虽在中途拟撤场但并未实际撤离，对金科公司一直为小区提供物业服务的事实，本院予以确定。生效判决已查明，五红路金科花园业委会系业主大会选举成立，其作为金科花园小区新一届业主委员会，依法与选聘的金科公司签订的六份《金科花园物业服务合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的相关规定，业主伍一鸣应当按《金科花园物业服务合同》行使权利、履行义务。伍一鸣所提供的证据材料，反映的是首届业委会的成立和工作情况，不能否定新一届业主委员会依法成立的事实，伍一鸣以此主张金科公司与五红路金科花园业委会签订的物业服务合同无效并拒绝交纳物业服务费和公共能源分摊费的抗辩意见，本院不予采纳。在金科公司实施了物业服务合同管理事宜的情况下，伍一鸣负有交纳物业服务费和公共能源分摊费的义务。对金科公司要求伍一鸣支付拖欠的2015年3月1日至2017年8月31日的物业服务费4432.92元及公共能源分摊费240元的诉讼请求，本院予以支持。
伍一鸣未及时交纳物业服务费，依照合同约定还应当承担违约金。现伍一鸣认为金科公司主张的违约金过高，请求法院予以调整。在金科公司未举示证据证明其实际损失的情况下，本院综合考虑伍一鸣违约的主观恶意程度、违约行为持续时间等因素，参照每月应交费用，对原告主张的违约金酌情主张200元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告伍一鸣于本判决生效之日起五日内支付原告金科物业服务集团有限公司2015年3月1日至2017年8月31日期间的物业服务费4432.92元；
二、被告伍一鸣于本判决生效之日起五日内支付原告金科物业服务集团有限公司2015年3月1日至2017年8月31日期间的公共能源分摊费240元；
三、被告伍一鸣于本判决生效之日起五日内支付原告金科物业服务集团有限公司违约金200元；
四、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告伍一鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄 涛
二〇一八年四月十六日
法官助理 李明航
书 记 员 钟 茜