广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2624号
上诉人（一审原告）：桂林市第八建筑安装工程公司。
法定代表人：汪桂元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张光辉，男，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：桂林市房地产开发总公司。
法定代表人：覃东雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓家志，广西九宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文静，广西九宇律师事务所实习律师。
上诉人桂林市第八建筑安装工程公司（以下简称桂林八建）因与被上诉人桂林市房地产开发总公司（以下简称桂房公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林八建的委托诉讼代理人张光辉，被上诉人桂房公司的委托诉讼代理人邓家志、文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桂林八建上诉请求：一、改判被上诉人支付利息的计算时间自2007年4月12日起；二、判令被上诉人给付停工期间看守工地人员使用的水电费9240元；三、判令被上诉人给付临时设施费用64888.42元、安装临时水电费38176.67元；四、判令被上诉人给付停工期间模板及机械设备折旧费40000元；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、自2007年4月12日被上诉人给上诉人下发《工作联系函》要求停工以来，工地就处于停工状态，至今未能复工。合同约定自上诉人完成二层楼面之日起被上诉人就应支付工程款给上诉人，但被上诉人至今未支付工程款。合同还约定如不能按约定支付工程款则按月息3%支付违约金累计给上诉人。上诉人考虑到如果按合同约定支付利息，被上诉人将难以承受，为减轻被上诉人经济压力，本着互利互惠原则，上诉人在本案中同意利息按停工期间银行同期贷款利息支付已经作出非常大的让步，所以利息应自2007年4月12日起开始计算，一审判决利息给付时间明显过短，有失公允。二、上诉人为了看守工地派驻了看守人员，看守人员在工地工作、生活而产生的水电费应由被上诉人予以支付。三、由于当时施工现场没有施工用水、用电，为了施工需要，上诉人按被上诉人实际负责人丁杰指派，为工地接通了施工用水、用电，该费用已实际产生；临时设施费为工地建设所必须发生的费用，是为项目生产所必须。由于被上诉人原因造成项目一直停工，现项目已无法进行施工，对于上诉人在施工过程中实际发生的上述二笔费用被上诉人须进行支付。四、由于被上诉人原因，项目自2007年4月12日起停工至今，施工时所使用的模板及机械设备等一直存放于工地内，如今已存放了9年多，模板及机械设备已全部报废，该项损失须由被上诉人予以赔偿。综上所述，上诉人在本案中的诉请是合理合法的，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人桂房公司辩称，上诉人的第一项上诉请求没有事实和法律依据，双方在协议中约定了如何付款如何计息，最高法的规定也明确了利息计算方式。上诉人的其他几项上诉请求，其没有提供相关的证据，被上诉人认可一审法院作出的判决。而且，上诉人在收到停工通知后仍把设备放置在工地，未在合同不能履行的情况下减少另一方的损失，扩大了相关看守费用和其他支出，其没有积极履行合同义务中的减损义务。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人桂林八建向一审法院起诉请求：判令被告桂房公司支付原告2号楼工程款817013.69元及逾期付款利息、停工期间看守工地人员工资91950元及水电费9240元、临时设施费用64888.42元、临时水电费用38176.67元、停工期间模板及机械设备折旧费用40000元、以上共计1061268.78元；本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：2000年2月24日，被告桂房公司与案外人丁杰签订挂靠协议，约定丁杰可以桂房公司名义进行房地产项目开发。本案所涉及的“芳华路商品房及拆迁安置房工程”（以下简称芳华苑项目）系丁杰以桂房公司名义开发的房地产开发项目，其范围包括桂林市红旗化工厂的土地与桂林市独秀纸品有限公司的约3000平方米土地。2001年8月10日，桂林市建设规划局市规管字【2001】459号文同意被告桂房公司新建商品房及拆迁安置房；2002年7月5日，桂林市建设规划局市规管字【2002】358号文同意原市规管字【2001】459号文建设主体由被告桂房公司调整为桂房公司和桂林市红旗化工厂。2003年3月27日，桂林市红旗化工厂与桂房公司签订合作开发协议及补充协议，约定桂林市红旗化工厂用其工厂土地与桂房公司合作开发（芳华苑项目的一部分），桂房公司负责整个项目的资金及应交税费，无偿为桂林市红旗化工厂回建相应综合楼、配套设施、有偿建造职工住宅并相应的补偿费；除此之外的商品房开发由桂房公司负责，拥有经销权、所有权；丁杰作为桂房公司该项目的项目经理在合作协议上签名。2004年1月，被告桂房公司以招标编号“新华-04/01/02/Z002号”招标书向社会公开招标“芳华路商品房及拆迁安置房工程”。经竞投标后，原告桂林八建获得该项目1-8号楼土建及水电安装工程。2005年5月18日，原、被告正式签订《建筑工程施工合同》，合同由协议书、通用条款、专用条款及附件构成（以下合称《施工合同》）。《施工合同》约定：被告桂房公司开发的“芳华路商品房及拆迁安置房”（即芳华苑项目）1-8号楼土建及水电安装工程由原告桂林八建负责施工，合同价款为9038578元，双方可按施工期间有关部门公布的造价信息及设计变更调整合同价款；工程款支付方式为：开工前拨付总造价30%的工程预付款，完成±0.00拨付10%，三层完工后拨付30%，结构完成后拨付20%，下外架拨付30%，验收后拨付完（留1%的保修金），扣回工程款的时间、比例为每次拨付进度款前。2001年-2005年期间，丁杰先后以桂房公司名义取得芳华苑项目的立项、规划定点、土地使用、施工许可证等文件。
2006年11月16日，丁杰以芳华苑工程负责人的名义与李五九、吴观荣二人另签订《建筑工程承包合同》，将涉案工程的1-3号楼以包工包料的方式交由二人承建，合同中约定“乙方（李、吴方）在签订合同当日交甲方（丁杰方）合同信誉金30万元，如因甲方不具备开工条件、开工手续不全或内部纠纷等造成乙方进场后不能动工，损失费用由甲方按每天600元付给乙方，至能动工之日止，但最长不超过60天；乙方除交给甲方的信誉金30万元外，只另垫资施工2号楼基础至一层楼面主体，主体完成后甲方在3天内按实际工程量的80%工程款给乙方，同时返还信誉金15万元给乙方；此后按乙方进度每完成一层即付80%工程款给乙方，在完成二层楼主体时甲方即全部退还乙方的余下15万元信誉金，如甲方不能按约定返还乙方的信誉金及工程款时，则按月息3%的违约金累计给乙方；乙方挂靠的建筑公司是由甲方指定的建筑公司。2006年11月16日，李五九、黄泽民（两人系合伙关系）向丁杰交纳了工程信誉金30万元，丁杰出具收条并加盖桂林市鑫旺房地产公司公章。此后，李五九等人因故退出该工程项目，该项目由吴观荣独自垫资完成。至2007年7月，该工程主体施工基本完成，但因被告无故停工，李五九与黄泽民等人的工程信誉金及前期停工费用等亦未退还，故李五九、黄泽民作为原告，将丁杰及桂林市鑫旺房地产开发有限公司诉至桂林市秀峰区法院，要求两被告返还工程信誉金30万元并按合同支付停工损失36000元及违约金损失189000元；该院经审理作出（2009）秀民初字第594号民事判决，判决鑫旺公司返还原告李五九、黄泽民工程信誉金30万元、停工损失36000元及违约金损失189000元。
另查明，2007年4月12日，桂房公司向八建公司发《工程联系函》一份，告知由于特殊原因，芳华苑项目工程的后续资金不足，暂不宜开工，待资金到位后再开工。至停工之日止，芳华苑项目2#楼施工均由吴观荣垫资完成，被告桂房公司从未就此与原告或吴观荣进行工程款结算。至本案审理期间，该工程一直处于停滞状态，芳华苑项目2#楼施工现场仍由原告派人留守。2009年8月5日，原告桂林八建向被告桂房公司发出《工作联系函》一份，要求被告桂房公司支付芳华苑项目工程款。2010年2月5日，因另案审理需要，广西众益工程造价咨询有限公司根据桂林市中级人民法院（2009）桂市中法字鉴委字第175号文委托，对芳华苑项目在建工程的造价成本进行鉴定，并作出《关于“桂林市房屋开发总公司、桂林市红旗化工厂开发的‘芳华苑’”工程造价的鉴定报告》（桂众基【2010】33001），该鉴定确认芳华苑项目2号楼土建工程为652892.08元，安装工程为6430.44元，另有土建工程直接成本未经发包方签字认可的工程造价为157691.17元；前述款项合计817013.69元。而至庭审时，原告八建公司一直认可吴观荣系本案涉案项目的实际施工人，其对外系以八建公司名义进行施工，并凭其与八建公司间的内部约定对工程利润进行相关结算，其在该项目中的行为八建公司均予以认可。吴观荣也表示其系挂靠八建公司进行施工，本案应由八建公司向被告主张权利。
再查明，案外人张丽琳曾因与丁杰、被告桂房公司、桂林市红旗化工厂商品房预售合同纠纷一案中，向桂林市象山区人民法院提起诉讼，该案经桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民四终字第397号《民事判决书》，判决现已生效。根据该判决，丁杰系原告桂房公司的项目经理，为芳华苑项目的具体承建人，属于被告桂房公司在芳华苑项目上的代理人，因此被告桂房公司对丁杰在芳华苑项目上的行为属于代理行为，应由被告桂房公司承担责任。而丁杰后因欠有巨额债务，无法继续开发芳华苑项目，故以转让芳华苑项目的名义骗取转让款，其后因涉嫌合同诈骗，被广西区高级人民法院（2010）桂刑经终字第28号《刑事判决书》判决有期徒刑十年。根据该判决认定的事实，丁杰以桂房公司名义进行芳华苑项目开发这一行为经被告桂房公司认可。现丁杰正在服刑期间。
一审法院认为，原被告双方有如下争议焦点：1.原告桂林八建是否实际履行《施工合同》，被告桂房公司是否应承担支付工程款的义务；2.如被告桂房公司应承担工程款支付义务，其承担的金额是多少；3.被告桂房公司是否应承担原告桂林八建各项损失的义务。
对于原告桂林八建是否实际履行《施工合同》的问题。原告桂林八建经合法招投标程序承建芳华苑项目工程，并与被告桂房公司签署《施工合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，其约定未违反相关法律规定，系有效合同，原、被告双方均有义务履行。从各法院生效判决可知，丁杰一直作为被告桂房公司的代理人，全权对外负责芳华苑项目开发。而在庭审时，吴观荣与桂林八建对涉案项目系吴观荣挂靠八建公司进行实际施工，但工程对外仍以八建公司名义进行的事实均无异议；吴观荣作为原告桂林八建认可的实际施工人，系代表原告负责组织芳华苑项目2#楼施工；故丁杰和吴观荣就芳华苑项目2#楼施工事宜作出的行为和达成的协议均代表原被告双方的意思表示，其行为后果亦应由原被告双方承担。因此，对桂林八建在本案建筑施工合同中的主体地位，该院予以确认，其以建筑施工合同履行方身份向合同相对方提出相关诉求，有相关合同依据及法律依据，依法应予支持。
本案中，原、被告间的法律关系是以双方所订立的《建筑工程施工合同》而形成的建筑工程合同关系。而在桂林市秀峰区人民法院（2009）秀民初字第594号民事判决中，该判决是依李五九、黄泽民与鑫旺公司、丁杰间的《建筑工程承包合同》及收条确定各当事人间的法律关系，李五九、黄泽民的诉讼请求也是要求返还其所交纳的工程信誉金并以该工程信誉金为本金，依其与丁杰、鑫旺公司的合同约定计算未能及时返还工程信誉金的违约金，其停工损失也是计算发生在本案实际停工之前的进场停工期间；而对本案所诉争的工程款及临时用房、水电、设备折旧、持续至今的停工看守人员工资等均并未涉及。该案与本案在诉讼主、客体及法律关系、结果上均有所不同，故被告辩称本案事实及诉请均已有相关生效判决所确定的辩论意见与本案查明事实不符，该院不予支持。
对被告桂房公司应付工程款数额。根据《关于“桂林市房屋开发总公司、桂林市红旗化工厂开发的‘芳华苑’”工程造价的鉴定报告》（桂众基【2010】33001）确认，芳华苑项目2#楼工程造价合计817013.69元，该鉴定结论虽非本案当事人申请所做，但其内容客观、真实，可作为原告所完成工程量的依据；其中虽有157691.17元未经发包方签字认可，但该造价系土建工程的直接成本，系真实发生并实际支出；被告也未能提出相关证据予以反驳，故对此涉案工程的造价，该院予以确认。从庭审举证情况，被告桂房公司未能提交可以证实其曾经向原告桂林八建支付过任何工程款的证据，（2009）秀民初字第594号民事判决书中也并未包含工程款赔偿项目，因此，该院确认被告桂房公司应付工程款总额为817013.69元。根据《施工合同》约定原告桂房公司应根据工程进度支付工程款，但芳华苑项目已停工8年，现仍无复工日期，如按《施工合同》约定付款，则将会导致原、被告双方的损失扩大，对此该院认为被告桂房公司应按工程造价向原告桂林八建全额支付工程款817013.69元更为适宜。就被告延期支付工程款产生的违约金，丁杰与吴观荣在2006年11月16日的《建筑工程承包合同》中约定为按月息5%支付违约金，该约定高于相关法律规定，该院对此不予支持，鉴于原告在诉讼中提出按银行同期贷款利率计付利息，对此该院予以支持，计息日为原告提出诉讼主张当月起。
对于被告桂房公司是否应承担原告桂林八建各项损失的问题。原告桂林八建作为施工方，需聘用人员对其工地和堆放于施工现场的工程材料进行看护，现原告桂林八建提出的工人工资为1100元/月，此项支出属于合理合理支出，（2009）秀民初字第594号民事判决书中虽包括对“停工期间管理人员工资”的处理，但该停工期间系发生在2007年之前，对之后的停工工资并未涉及；而2007年4月被告正式向原告发函通知停工至今，现原告主张从2007年7月起计，符合本案实际情况，依法应予准许。按每月1100元计，暂计至2016年7月止，共118800元（1100元/月×108个月）。另对于原告提出的临时设施费用（用房、围墙）、水电费、设备折旧款，因原告并未举出相应证据予以证实，故对该诉讼请求，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告桂林市房地产开发总公司支付原告桂林市第八建筑安装工程公司工程款817013.69元及该款利息（利息计算：自2014年11月起，以本金817013.69元，按中国人民银行同期贷款利率计息，至被告桂林市房地产开发总公司付清所欠工程款之日止）；二、被告桂林市房地产开发总公司支付原告桂林市第八建筑安装工程公司赔偿停工期间看守工地人员工资118800元；三、驳回原告桂林市第八建筑安装工程公司其他诉讼请求。本案案件受理费7176元（原告已预交），由被告桂林市房地产开发总公司承担6500元，原告桂林市第八建筑安装工程公司承担676元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案工程应付工程款的利息应当如何计算；二、被上诉人是否应承担上诉人所主张的各项损失。
一、关于涉案工程应付工程款的利息应当如何计算的问题
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的各种合同无效的情形，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，上诉人依照合同约定对涉案工程进行施工。从人民法院已经生效的裁判文书可知，丁杰一直作为被上诉人的代理人对外负责涉案的芳华苑项目开发。而一审庭审中，吴观荣与上诉人对涉案项目系吴观荣挂靠桂林八建进行实际施工，但工程对外仍以桂林八建名义进行的事实均无异议，吴观荣系代表桂林八建负责组织芳华苑项目2#楼施工。因此，丁杰和吴观荣就芳华苑项目2#楼施工事宜作出的行为和达成的协议后果应由上诉人与被上诉人承担。桂林市秀峰区人民法院（2009）秀民初字第594号民事判决中对本案诉争的工程款以及停工期间看守工地人员工资、临时设施费用、机械设备折旧费用等并未涉及，一审法院根据本案查明的事实依法判决被上诉人支付上诉人工程款817013.69元有事实和法律依据，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，上诉人亦同意按银行同期贷款利率计付应付工程价款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，自被上诉人于2007年4月12日向上诉人发出《工程联系函》后，涉案工程一直停工至今，致使涉案项目工程既未竣工，亦未实际交付，合同约定的工程价款结算条件未成就，双方也一直未对已完成的工程价款进行结算，无法确定应付工程价款之日。2010年2月5日，因另案审理需要，广西众益工程造价咨询有限公司根据本院的委托，对芳华苑项目在建工程的造价成本进行鉴定，并依法作出了鉴定报告，确认芳华苑项目2号楼土建工程为652892.08元，安装工程为6430.44元，另有土建工程直接成本未经发包方签字认可的工程造价为157691.17元,前述款项合计817013.69元。本案现有证据显示，上述鉴定结论作出后，上诉人至2014年11月提起本案诉讼之前没有向法院起诉主张权利。因此，一审判决本案应付工程款的利息计算自2014年11月起，以本金817013.69元，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息，至被上诉人付清所欠工程款之日止有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张利息计算应从2007年4月12日起于法无据，本院不予支持。
二、关于被上诉人是否应承担上诉人所主张的各项损失的问题
上诉人作为涉案工程的施工方，在工程停工后仍聘用了人员对其工地和堆放于施工现场的工程材料进行看护。一审法院根据本案查明的事实，按每月1100元的标准，从2007年7月开始，暂计至2016年7月止，判决被上诉人支付上诉人停工期间看守工地人员工资118800元并无不妥，本院予以维持。对于上诉人要求被上诉人给付临时设施费用64888.42元，因上诉人在本案中认可该笔临时设施费用是其根据预算得出，并认可其预算并未得到被上诉人的确认，上诉人在本案中又未能提供相应证据证明已实际支出了临时设施费用64888.42元的事实，其该项主张证据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付安装临时水电费38176.67元及停工期间看守工地人员使用的水电费9240元，但上诉人在本案中未能提供相应证据证明其实际支出了上述费用，依法应承担举证不能的不利后果。上诉人在本案中还要求被上诉人给付停工期间模板及机械设备折旧费40000元，但上诉人自称该笔折旧费是估算得出，其在本案中未能提供有关的模板及机械设备清单及估算折旧费的依据，且涉案项目工程停工后，上诉人亦未及时采取有效措施减少该部分损失，故上诉人的该项主张证据不足，理由不充分，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人桂林市第八建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7176元，由上诉人桂林市第八建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一七年一月十日
书 记 员 李立婕