上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第101号
原告蒋宗柱。
被告上海市工商行政管理局闵行分局。
法定代表人冯啸。
委托代理人陈佳敏。
委托代理人杭燕婷。
原告蒋宗柱诉被告上海市工商行政管理局闵行分局（以下简称闵行工商局）政府信息公开一案，本院于2014年11月3日立案受理后，于同年11月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告蒋宗柱，被告闵行工商局的委托代理人陈佳敏、杭燕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行工商局于2014年7月9日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的《政府信息公开申请告知书》，主要内容如下：被告闵行工商局于2014年6月19日收到原告蒋宗柱的政府信息公开申请，经审查答复如下，一、依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，原告申请的沪工商复通字（2014）第25号信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向上海市工商行政管理局咨询；二、依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定，原告申请的“2013年9月10日梅陇工商所对本人2013.7.16申诉举报的终止调解书和送达回证”、“2013年9月16日梅陇工商所对本人2013.7.16申诉举报的终止调解书和送达回证”、“梅陇工商所对上海金鑫装饰有限公司的责令改正通知书”、“闵行分局将责令改正通知书送达金鑫公司时的金鑫公司地址”属于政府信息公开范围，现将该组政府信息提供给原告；三、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，原告申请的“上海市工商局给闵行分局对本人申诉举报的案件给闵行分局的指定管辖通知书和闵行分局对本案管辖权争议向市工商局的请示”、“将金鑫公司违反变更登记行为列入企业和法定代表人王国宇个人不良信用记录的证明”、“梅陇工商所或闵行工商机关在三次询问上海金鑫装饰有限公司代表人王国宇前为此发给金鑫公司的《询问通知书》”、“2014年4月15日梅陇工商所主持本人与金鑫公司调解时梅陇工商所汤源龙同志作的笔录”、“闵行分局发现金鑫公司在装修中存在众多危害人身安全如电线不穿管敷设、插座不排接地线，因不排接地线漏电已电麻到人身，且总阀无跳电保护反应且原因不明存在电路系统性安全危险后为保护人民生命权、财产权采取的行政措施如责令整改通知书等”、“闵行分局对我的申诉举报进行并案处理的决定”的政府信息不存在；四、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，因案件尚在查处过程中，原告申请的“2013年9月17日梅陇工商所到东兰路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室上海金鑫装饰有限公司现场检查笔录”、“2013年9月27日、11月25日、2014年1月13日梅陇工商所或闵行工商机关三次询问上海金鑫装饰有限公司代表人王国宇询问笔录”、“梅陇工商所接获我2013.9.14和2013.12.16申诉举报和信访后将反映的金鑫公司违法行为填进的‘案源登记表’”、“梅陇工商所发现自己没有管辖权后‘案件移送函’”、“本人反映金鑫公司涉嫌危害公共安全后闵行工商机关‘涉嫌犯罪案件移送书’”、“闵行工商部门为搞清以假充实等欺诈行为，查明事实，止息争议，委托有法定资质的检测或鉴定机构的‘委托鉴定书’”、“闵行工商分局2014.3.13对上海金鑫公司作出不予行政处罚决定前的《案件调查终结报告》、《案件核审表》、《行政处罚决定书》和给与金鑫公司不予行政处罚的通知书或告知书”、“闵行分局经讨论认定本人的申诉举报先后做出‘案情较复杂’、‘案情特别复杂’的会议记录、结论”、“2013.7.16本人申诉举报至2013.10.30第106天（已过了90天）才决定延期，至2013.11.28第135天（已过了120天）再决定延期，且两次都未告知申诉举报人，请公示参与决定延期讨论会议的主持人、参会人、会议结论决定人、会议日期及记录”的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息；五、至于原告提出的“闵行分局2013.7.18在受理通知书明确了梅陇工商所有管辖权，2013.9.16闵行梅陇工商所华副所长又宣称没有管辖权，2013年12月5日闵行工商分局法制办杭同志又宣称有管辖权，之后分局水科长又称没有管辖权，杭同志答复属个人意见，2014年5月22日闵行工商局在行政复议答复书中又称符合行政处罚程序规定第五条，又有了管辖权，对如此出尔反尔的反复折腾的管辖权认定，请求书面公示其经过的会议讨论和决定，说明其原因，并答复到底有没有管辖权”等八项申请，均属于咨询问答类的申请，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（八）项的规定，要求原告于2014年7月18日之前予以补正。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条、第十三条的规定；
二、适用法律依据为《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第（四）项、第二十六条、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十三条第（一）项、第（五）项、第（八）项、第二十四条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》）的规定；
三、认定事实证据：
1、原告提交的《政府信息公开申请表》及附件、被告制作的《政府信息公开申请告知书》及附件，证明被告收到原告申请后经审查作出答复，并向原告邮寄了公开的政府信息材料。
2、《立案审批表》，《行政复议决定书》，证明被告于2013年8月2日针对原告对金鑫公司的举报进行了立案调查，该案件仍在调查过程中，尚未作出最终处理，故原告要求公开的“现场检查笔录等信息”属于案件调查过程中获取的过程性信息，还在讨论研究或者审查中，不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。
3、《行政复议答复通知书》，证明原告申请公开的“沪工商复通字（2014）第25号”信息制作机关并非被告。
4、《行政复议答复书》，证明答复书明确记载被告对原告举报进行并案调查，但并不表明必须有并案处理的法定形式或书面材料。
四、执法程序证据、依据为：《政府信息公开申请表》及附件、《政府信息公开申请告知书》、《关于﹤政府信息公开申请告知书﹥的更正》及《国内挂号信函收据》，证明被告的执法程序符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款、《政府信息公开规定》第二十六条的规定。
原告蒋宗柱诉称：2014年6月19日，其向被告提交《政府信息公开申请表》，同年7月9日，被告作出《政府信息公开申请告知书》，对原告各项要求公开政府信息的申请作了不同的处理。原告认为，一、被告不公开政府信息的依据不成立。原告要求获取“2013年9月17日梅陇工商所到东兰路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室上海金鑫装饰有限公司现场检查笔录”等信息，被告以案件正在查处过程中为由，答复称原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，但原告认为上述信息均属于被告于2014年3月13日告知原告已作出行政处理决定的结案案件中的信息。现被告以《政府信息公开条例》作为其不予公开的法律依据系逻辑错误，且适用《意见》时并未引用具体依据，应视为没有法律依据。被告声称案件正在查处过程中与事实不符合，实际上对于原告申诉案件，被告方已于2013年9月16日作出《申诉案件终止调解通知书》，而对于原告的举报案件，被告也于2014年3月13日作出结案决定，故不存在“案件正在查处过程中”之说。《意见》对不予公开政府信息的情形作了明确规定，现被告未能提供其认定上述政府信息不予公开的证据和依据，应视为依据不成立。二、被告适用《政府信息公开规定》第二十一条第（三）项，声称部分政府信息不存在依据不足，显属错误。综上，原告认为被告没有依法履行政府信息依申请公开义务，故要求撤销被告于2014年7月9日作出的《政府信息公开申请告知书》，判令被告依法及时重新公开其所称不公开、不存在的政府信息。
原告提供了被告于2014年3月13日出具的答复材料，证明原告举报金鑫公司违法的案件被告已在此时作出处理决定，该案已作结案，故被告关于案件尚在调查过程中之述不能成立。
被告闵行工商局辩称：2014年6月19日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开相关政府信息。被告收到原告申请后进行了审核，于同年7月9日作出《政府信息公开申请告知书》，并向原告送达了文书，程序合法。因原告申请多项政府信息，被告经审查对其申请作了不同处理。一、原告要求公开的“沪工商复通字（2014）第25号行政复议答复通知书”，因系由上海市工商行政管理局制作，故被告根据《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，告知原告该项政府信息不属本机关公开职责权限范围，并告知了市工商局的联系方式。二、原告要求公开“2013年9月10日梅陇工商所对本人2013.7.16申诉举报的终止调解书和送达回证”等4项政府信息的申请，因该组政府信息属于政府信息公开范围，故被告依据《政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定，同意公开，并随同告知书邮寄给了原告。三、原告要求公开“上海市工商局给闵行分局对本人申诉举报的案件给闵行分局的指定管辖通知书和闵行分局对本案管辖权争议向市工商局的请示”等6项政府信息，经被告查阅案件材料，查明被告未制作前述政府信息，故依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告该组政府信息不存在。其中，“指定管辖通知书”因被告已立案，客观上不存在；“不良信用记录证明”法律形式不存在；“询问通知书”被告未制作，法律亦未规定需制发“询问通知书”；“2014年4月15日的调解笔录”被告未制作，对于原告申诉，被告已于2013年9月调解终结；“责令整改通知书”被告未制作，且无法律规定必须制作；“并案决定”被告未制作，法律亦未规定并案处理的法定形式，被告立案后如再收到新举报将并案调查。但由于工作人员失误，告知书中将适用的法律依据“《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项”打印为“《政府信息公开规定》第二十一条第（三）项”。为此，被告于2014年11月13日再次向原告邮寄了《关于﹤政府信息公开申请告知书﹥的更正》，对此作了更正告知。四、根据原告的举报，被告于2013年8月2日对上海金鑫装饰有限公司涉嫌擅自变更登记等违法行为进行立案调查，该案仍在查处过程中，尚未结案。因此，原告要求公开的“2013年9月17日梅陇工商所到东兰路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室上海金鑫装饰有限公司现场检查笔录”等9项政府信息，系被告对金鑫公司违法行为立案调查中形成的相关信息，属于在案件调查过程中获取的过程性信息，尚处于讨论、研究或审查中，不属于《政府信息公开条例》所指政府信息。为此，被告依据《政府信息公开条例》第二条及《意见》的规定，告知原告该组政府信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。五、至于原告提出要求公开“闵行分局2013.7.18在受理通知书明确了梅陇工商所有管辖权，2013.9.16闵行梅陇工商所华副所长又宣称没有管辖权，2013年12月5日闵行工商分局法制办杭同志又宣称有管辖权，之后分局水科长又称没有管辖权，杭同志答复属个人意见，2014年5月22日闵行工商局在行政复议答复书中又称符合行政处罚程序规定第五条，又有了管辖权，对如此出尔反尔的反复折腾的管辖权认定，请求书面公示其经过的会议讨论和决定，说明其原因，并答复到底有没有辖权”等8项政府信息的申请，因属于咨询问答类申请，且指向内容不明确，故被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、《政府信息公开规定》第二十三条第（八）项的规定，告知原告对该部分申请在2014年7月18日前进行补正。综上，被告所作具体行政行为符合法律规定，请求驳回原告诉请。
经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，认为被告依据《政府信息公开条例》第二条规定确认部分政府信息不予公开，适用法律依据错误，同时被告在告知书中，将《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项错写成《政府信息公开规定》第二十一条第（三）项，也属适用法律依据错误。原告对被告提供的认定事实证据发表如下质证意见：对第1组证据没有异议，原告已收到被告公开的部分政府信息；对第2组证据有异议，认为立案审批表仅能证明立案事实，不能证明案件尚在查处过程中，并且根据被告出具给原告的信访答复材料，可以证明被告已对此案作出结案决定，对复议决定书的合法性有异议，原告已向其他法院递交起诉状；对第3组证据没有异议；对第4组证据没有异议，但认为如果被告不制作书面决定，就不应该并案调查处理，且原告的投诉举报事项是不同性质，应该分别处理。对被告提供的执法程序依据和证据，原告发表如下意见：被告系在原告起诉后作出更正通知，之前未收到过其他更正通知，故对被告所作“再次向原告邮寄送达了告知书予以更正”的表述有异议。
针对被告所作部分政府信息不存在的说明，原告发表如下意见：2013年7月16日其提出申诉举报后，被告制作了受理通知书，但之后该所副所长却提出梅陇工商所没有管辖权，但又未准许原告提出移送至有管辖权的机关处理的要求，因此原告认为客观上应存在指定管辖的材料；工商登记管理条例规定对违法变更登记行为进行行政处罚并纳入不良信用记录，故被告陈述“不良信用记录”不存在没有依据；“询问通知书”客观上亦应该存在。
经质证，被告认为原告提供的材料系其所作信访答复，并非对原告举报案件所作调查处理决定的告知。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原、被告提供的证据经质证真实合法，与本案具有关联性，应予以确认。对于原、被告双方的举证目的，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明：2014年6月19日，原告蒋宗柱向被告闵行工商局提出政府信息公开申请，要求被告公开“沪工商复通字（2014）第25号行政复议答复通知书”等政府信息。被告收到申请后即予受理，经审查于2014年7月9日作出本案讼争政府信息公开答复，并向申请人邮寄送达了文书及相关政府信息材料。之后，被告认为该告知书中据以作出政府信息不存在的法律依据“《政府信息公开规定》第二十一条第（三）项”为打印错误，应更正为“《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项”，于2014年11月13日向原告邮寄送达了《关于﹤政府信息公开申请告知书﹥的更正》。
另查明：原告蒋宗柱因房屋装修质量问题，于2013年7月向被告下属梅陇工商所提出申诉，该所受理后，组织原告与金鑫公司进行调解，因调解未成，于同年9月10日、9月16日作出《申诉案件终止调解通知书》，并向当事人作了送达。同年8月2日，被告根据原告的举报线索，对金鑫公司涉嫌擅自变更登记事项等违法行为进行立案调查，对金鑫公司法定代表人进行了询问，同时于9月17日制发《责令改正通知书》。之后，原告又曾数次向被告及梅陇工商所提交申诉举报材料。
2014年3月13日，被告对原告作出信访答复，主要内容为“1、关于反映金鑫公司擅自变更登记事项的行为，我局已依法责令其改正违法行为……”等。
2014年5月13日，原告因不服被告自2013年7月16日以来对其申诉、举报的金鑫公司涉嫌违法行为事项的处理结果，向上海市工商行政管理局申请行政复议。该局经审查后认为，闵行工商局已履行相应法定职责，蒋宗柱的复议申请理由不能成立，故于2014年7月30日作出沪工商复字（2014）第25号《行政复议决定书》。该复议决定同时查明，被申请人闵行工商局立案调查后，于2013年10月30日、11月28日两次延长了办案期限，目前案件尚未调查终结。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十一条和《政府信息公开规定》第五条、第二十三条的规定，行政机关具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的行政职权和职责；对申请人提出的政府信息公开申请，行政机关应当根据不同情况作出相应答复。被告受理原告的申请后在法定期限内作出被诉具体行政行为，执法程序并无明显不当。
本案中，被告受理原告的政府信息公开申请后进行了审查，并根据申请内容作出了不同答复，区分答复内容，本院归类其为如下五项。一、《政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。原告申请公开的“沪工商复通字（2014）第25号”政府信息，系由上海市工商行政管理局制作，因被告并非该政府信息的制作机关，故其确认原告该项申请不属于“本机关公开职责权限范围”，依据《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定作出答复，认定事实清楚，适用法律正确。二、《政府信息公开规定》第二十三条第（一）项规定，“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”。现被告依据前述规定，对原告要求公开“2013年9月10日梅陇工商所对本人2013.7.16申诉举报的终止调解书和送达回证”、“2013年9月16日梅陇工商所对本人2013.7.16申诉举报的终止调解书和送达回证”、“梅陇工商所对上海金鑫装饰有限公司的责令改正通知书”、“闵行分局将责令改正通知书送达金鑫公司时的金鑫公司地址”的申请，经审核后予以公开，并根据原告要求向其邮寄相关纸质文本，符合法律规定。三、《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告要求公开“上海市工商局给闵行分局对本人申诉举报的案件给闵行分局的指定管辖通知书和闵行分局对本案管辖权争议向市工商局的请示”、“将金鑫公司违反变更登记行为列入企业和法定代表人王国宇个人不良信用记录的证明”、“梅陇工商所或闵行工商机关在三次询问上海金鑫装饰有限公司代表人王国宇前为此发给金鑫公司的《询问通知书》”、“2014年4月15日梅陇工商所主持本人与金鑫公司调解时梅陇工商所汤源龙同志作的笔录”、“闵行分局发现金鑫公司在装修中存在众多危害人身安全如电线不穿管敷设、插座不排接地线，因不排接地线漏电已电麻到人身，且总阀无跳电保护反应且原因不明存在电路系统性安全危险后为保护人民生命权、财产权采取的行政措施如责令整改通知书等”、“闵行分局对我的申诉举报进行并案处理的决定”信息，现被告经审核并查阅案件材料，确认其客观上未制作上述政府信息，告知原告其所要求公开的上述政府信息不存在，并无明显不当。虽然被告在作前述告知时误引用法律依据为《政府信息公开规定》第二十一条第（三）项，但基于被告就不存在原告要求获取的政府信息作了合理的说明及解释，并对此进行了更正，而原告未能提供充分有效的证据证明被告制作或获取了该组政府信息，故原告该诉讼主张，本院不予采纳。四、根据《政府信息公开条例》第二条和《意见》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。根据本案查明的事实，可以确认被告受理原告对金鑫公司涉嫌擅自变更登记事项等违法行为的举报后依法进行了调查取证，但该案因故尚在查处过程中，并未作出最终处理，因此原告申请公开的“2013年9月17日梅陇工商所到东兰路XXX号XXX号楼XXX-
XXX室上海金鑫装饰有限公司现场检查笔录”、“2013年9月27日、11月25日、2014年1月13日梅陇工商所或闵行工商机关三次询问上海金鑫装饰有限公司代表人王国宇询问笔录”、“梅陇工商所接获我2013.9.14和2013.12.16申诉举报和信访后将反映的金鑫公司违法行为填进的‘案源登记表’”、“梅陇工商所发现自己没有管辖权后‘案件移送函’”、“本人反映金鑫公司涉嫌危害公共安全后闵行工商机关‘涉嫌犯罪案件移送书’”、“闵行工商部门为搞清以假充实等欺诈行为，查明事实，止息争议，委托有法定资质的检测或鉴定机构的‘委托鉴定书’”、“闵行工商分局2014.3.13对上海金鑫公司作出不予行政处罚决定前的《案件调查终结报告》、《案件核审表》、《行政处罚决定书》和给与金鑫公司不予行政处罚的通知书或告知书”、“闵行分局经讨论认定本人的申诉举报先后做出‘案情较复杂’、‘案情特别复杂’的会议记录、结论”、“2013.7.16本人申诉举报至2013.10.30第106天（已过了90天）才决定延期，至2013.11.28第135天（已过了120天）再决定延期，且两次都未告知申诉举报人，请公示参与决定延期讨论会议的主持人、参会人、会议结论决定人、会议日期及记录”信息系行政机关在正式决定形成过程中的信息。因此，被告依据《政府信息公开条例》第二条和《意见》的规定，认为原告所申请的前述信息不属《政府信息公开条例》所指政府信息，告知原告不予公开并说明理由，并无明显不当。原告认为被告适用法律依据错误的观点，依法不能成立。至于原告以被告于2014年3月13日所作答复材料认为被告已作结案决定，因该答复材料仅是对原告来信所作信访回复，并非对原告举报案件的结案处理结论，因此，原告该观点本院不予采纳。五、《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”因原告提出的要求公开“闵行分局2013.7.18在受理通知书明确了梅陇工商所有管辖权，2013.9.16闵行梅陇工商所华副所长又宣称没有管辖权，2013年12月5日闵行工商分局法制办杭同志又宣称有管辖权，之后分局水科长又称没有管辖权，杭同志答复属个人意见，2014年5月22日闵行工商局在行政复议答复书中又称符合行政处罚程序规定第五条，又有了管辖权，对如此出尔反尔的反复折腾的管辖权认定，请求书面公示其经过的会议讨论和决定，说明其原因，并答复到底有没有管辖权”等8项政府信息的申请内容指向不明确，被告据此要求原告予以补正，而原告亦确认已根据被告要求进行了补正，因此该答复并未对原告的权利义务产生实际影响，本院对其合法性不作裁判。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告蒋宗柱的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一五年一月三十日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……