广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民三终字第19号
上诉人（原审原告）：罗国坚，男，汉族，住址：广东省云浮市云城区。
委托代理人：廖天保。
委托代理人：廖水旺。
上诉人（原审被告）：云安县朝阳水电站有限公司，住址：广东省云浮市云安县。
法定代表人黄世彪，任该公司总经理。
上诉人罗国坚、云安县朝阳水电站有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服云安县人民法院（2014）云安法民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗国坚及其委托代理人廖天保、廖水旺到庭参加了诉讼，被上诉人云安县朝阳水电站有限公司经本院合法传唤，无委派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告罗国坚向原审法院起诉称：从2006年6月开始，原告正式到被告公司入职，成为被告公司的职工。七年多来，原告一直在被告公司工作，且每天都是工作12小时，两班轮流，节假日没有休息。2013年8月起，原告多次与被告协商离职，被告口头同意并叫原告写辞职信。10月份，原告提交辞职信。经被告同意，被告与原告于2013年11月1日解除劳动关系，被告向原告付清了2013年10月的工资。辞职前，原告向被告提出以下要求：1、被告为原告补办购买2006年6月开始至2013年10月的社保；2、被告公司七年来一直没有与原告签订合同，原告要求被告支付无签订劳动合同的双倍工资；3、解除双方劳动关系后，要求被告支付原告上班七年多的经济补偿金；4、要求被告适当补偿原告几年来超时加班费3000元。但被告认为都是与朝阳电站公司前几任老板有关，不同意为原告补交社保和其他补偿费，并叫原告走法律途径解决。随后，原告向云安县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁。原告于2014年2月24日收到云安县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不受理裁定书。由于被告没有为原告购买社保，没有与原告签订劳动合同，且在双方协商解除劳动关系时又不依法补偿。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、确认原告与被告存在劳动关系；二、被告为原告补交社会保险费；三、被告向原告支付拒不签订劳动合同的双倍工资12650元；四、被告向原告支付七个月经济补偿金8050元；五、被告向原告支付几年来超时加班费3000元。
原审被告云安县朝阳水电站有限公司在原审时辩称：1、被告与原告不存在劳动关系，也就不存在补偿双倍工资、经济补偿金和超时加班工资等问题。即使原、被告存在用工关系，也因原告于2008年11月22日已年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动合同终止，不适用《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《劳动合同法实施条例》等法律，只能按劳务关系处理。2、原告提供的证明和投诉信均没有证人出庭作证，不能作为定案证据使用。
原审法院经审理后，确认如下事实：
原告罗国坚于2006年6月起到被告云安县朝阳水电站有限公司工作，从事水力发电设备管理工作。2013年11月1日，原、被告双方协商一致，正式解除用工关系。在被告付清了2013年10月份前（含10月份）的工资后，原告离开被告公司。2006年6月至2013年10月底止，原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告未为原告购买社会保险，为此，原告离职时要求被告支付没有签订劳动合同的双倍工资、解除合同的经济补偿金、超时加班费、补交社会保险等，但被告拒绝了原告的上述要求，双方遂引发纠纷。
原告于2014年2月10日向云安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。云安县劳动人事争议调解仲裁委员会经审查，认为原告达到法定退休年龄之前的仲裁请求已超过仲裁申请时效，达到法定退休年龄之后的仲裁请求，不属于劳动争议处理范围，决定不予受理，并于2014年2月13日作出不予受理通知书。
原告罗国坚于1948年11月22日出生，于2008年11月22日年满60周岁。
以上事实，有原告提供的身份证、企业机读档案登记资料、云安县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、云安县农村信用合作联社流水账以及本院的庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，原告罗国坚于2006年6月到云安县朝阳水电站有限公司工作，虽未与被告云安县朝阳水电站有限公司签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，被告自用工之日（2006年6月）起即与原告建立劳动关系。
被告云安县朝阳水电站有限公司辩称原告罗国坚的主张已经过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”。本案原告罗国坚于2013年8月份与被告协商解除用工关系时才知道自己的权利被侵害而向被告主张权利，至申请仲裁之日（2014年2月10日）并未超过一年的仲裁时效，且原告罗国坚在云安县劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书后法定的15日起诉期内到本院提起诉讼。故被告的辩解意见，理据不足，原审法院不予采纳。
关于原、被告劳动关系的存续期间问题。劳动法律关系是由劳动法律调整的国家规定的劳动适龄主体与用人单位之间的具有人身依附性的权利和义务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定：劳动者达到退休年龄，劳动合同终止。劳动者达到退休年龄劳动合同终止，意味着退出劳动法律关系的调整范畴，从而形成劳务关系。故对于超过退休年龄的劳动者继续提供劳务的，或者用人单位雇佣超过退休年龄劳动者的，双方之间的用工关系应当按照劳务关系对待。本案原告罗国坚于2006年6月到云安县朝阳水电站有限公司工作，至2008年11月22日已满60周岁，达到国家法定退休年龄，劳动合同自动终止。因此，2006年6月至2008年11月21日期间，原、被告之间形成劳动关系，从2008年11月22日起，原、被告之间的劳动合同自动终止，原、被告之间依法形成劳务关系，不属于劳动法律关系的调整范畴。
关于原告要求被告补交社会保险费问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的相关规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此，对于原告主张的有关补缴社会保险费的请求，原审法院依法予以驳回。
关于原告要求被告支付双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款规定“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”、第九十八条规定“本法自2008年1月1日起施行”，《劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。”。根据前述规定，2008年1月1日前已建立劳动关系的用人单位，没有签订劳动合同的需支付两倍工资的期间为2008年2月1日至2008年12月31日共11个月。但本案原、被告之间的劳动合同自2008年11月22日起自动终止，故本案被告需支付两倍工资的期间为2008年2月1日至2008年11月21日共10个月。原告2008年2月至11月的工资分别为132.16元、530元、823.26元、737.47元、662.14元、982.17元、948.1元、908.67元、1172.12元、1021.33元，合计7917.42元，两倍工资即为7917.42元×2=15834.84元。被告已支付了上述工资中的7917.42元，仍需支付7917.42元（15834.84元-7917.42元=7917.42元）。
关于原告要求被告支付经济补偿金问题。本案原告罗国坚在2006年6月至2008年11月21日期间存在劳动关系，原、被告双方劳动合同终止的原因是原告达到国家法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法》、第三十八条、第三十六条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第四十六条的规定，原、被告劳动合同终止的原因不属于上述法律规定的需要支付经济补偿的情形，故被告无需向原告支付经济补偿。因此，原审法院对原告主张的七个月经济补偿金8050元，不予支持。
关于原告要求被告支付超时加班费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告罗国坚应当提供证据证明加班的事实。原告仅提供了一份《投诉信》证明加班的事实，但该证据属于证人证言，根据有关规定，证人应当出庭作证，经过质证的证人证言才能作为证据使用。而《投诉信》中的五人未按规定出庭作证，对未经过庭审质证的证言，依法不能够作为认定本案事实的根据。且原告未能提供其他证据证明加班的事实，故原审法院对原告主张的超时加班费3000元，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决如下：一、2006年6月至2008年11月21日期间，原、被告之间存在劳动关系。二、被告云安县朝阳水电站有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付7917.42元给原告罗国坚。三、驳回原告罗国坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告罗国坚7元，被告云安县朝阳水电站有限公司负担3元。
原审宣判后，原审原告罗国坚、原审被告云安县朝阳水电站有限公司不服判决，均向本院提起上诉。
原审原告罗国坚向本院上诉称：一、原审法院认定双方当事人在2008年11月22日后不存在劳动关系是对法律的误读。现行劳动法规定，劳动者达到法定退休年龄并未享受退休待遇，并继续在用人单位上班的，劳动者与用人单位之间仍然属于劳动关系。《劳动法》与《劳动合同法》规定，劳动者退休，必须依法享受基本养老保险待遇，而只有依法享受基本养老保险待遇，劳动者的劳动合同才能终止，两部劳动法规定，劳动者依法享受基本养老保险待遇，是劳动者合法退休和劳动合同终止的必须具备条件。劳动者达到退休年龄并不必然导致劳动合同终止。《劳动合同法》后来的规定是在《劳动法》的基础上，对劳动合同终止情形作出了细化与完善。2008年9月18日实施的《劳动合同法实施条例》第十三条规定，用人单位与劳动者不得在劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情形之外约定其他的劳动合同终止条件。而依规定，劳动者必须依法享受基本养老保险待遇才能退休。2010年9月，最高人民法院出台《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条再次界定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，法院应当按劳务关系处理。该解释明确规定，不得将劳动者达到法定退休年龄作为认定用人单位与劳动者是否存在劳务关系的决定性条件，更没意思将超过法定退休年龄却未享受养老保险待遇或领取退休金的人员排除在劳动关系处理之外。因为法律并没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，而被上诉人又一直不与上诉人签订劳动合同，致使原审法院认定上诉人达到60岁劳动合同就自动终止是一句空话，并且被上诉人一直聘用上诉人到2013年10月65岁止都拒不签订劳动合同，拒不为上诉人建立社保关系、缴纳社会保险费，造成上诉人不能依法享受养老保险待遇，上诉人罗国坚为维护自身的合法权益，寻求司法救济。因此，原审法院仅以上诉人罗国坚已达到法定退休年龄就认定双方劳动关系自行终止，完全违反《劳动法》和《劳动合同法》的规定。二、原审法院认定上诉人罗国坚主张的有关补交社会保险的争议请求不属人民法院受理范围是适法严重错误。三、原判否定上诉人罗国坚经济补偿金的诉求是违反《劳动合同法》36、38、40、41、44、46条的规定。被上诉人长期违法用工，上诉人罗国坚多次提出辞职后双方协商解除了的关系，原判认定被上诉人无需向上诉人罗国坚支付经济补偿金违反法律规定。四、原判以证人没有出庭作证而否定证人证言是违反法律规定的。五、原审判决核计被上诉人需支付双倍工资的金额错误。1、被上诉人发放当月工资是跨月至下月中旬发放的，因此，上诉人罗国坚2008年2月至12月的工资分别为530元、823.26元、737.47元、662.14元、982.17元、948.10元、908.67元、1171.12元、1021.33元、1229元、1051.28元。（以上是2008年3月至2009年1月收到的工资清单）原审判决认定2008年2月工资有误。2、根据《劳动合同法》44条规定，上诉人罗国坚没有享受社会养老保险基金待遇不符合认定劳动合同终止的条件，原审认定上诉人罗国坚60周岁自行终止劳动关系是适法错误。因此，上诉人罗国坚要求被上诉人支付2008年2月至12月的双倍工资共10065.54元。3、原判核计2008年2月至11月的工资是7917.42元有误，按跨越支付工资清单的金额核计应该是9014.26元。上诉人罗国坚期待二审法院依法对本案认真审理，纠正原审法院判决错误，请求二审法院支持上诉人罗国坚的如下上诉请求：一、变更（2014）云安法民一初字第42号判决书第一项，确认2006年6月至2013年10月期间上诉人、被上诉人之间存在劳动关系；二、变更（2014）云安法民一初字第42号判决书第二项，判令被上诉人向上诉人支付无签劳动合同的双倍工资10065.54元；三、撤销（2014）请求变更（2014）云安法民一初字第42号判决书第三项；四、依法判决被上诉人向上诉人支付七个月经济补偿金8050元；五、请求依法判决被上诉人向上诉人支付几年来超时加班费3000元。
原审被告云安县朝阳水电站有限公司向本院上诉称：一、罗国坚根本没有充分证据证明是云安县朝阳水电站有限公司员工，原审认定事实错误。二、不考虑双方当事人是否有用工关系不谈，罗国坚其请求双倍工资也超过仲裁时效和诉讼时效不能保护。现一审判决属于适用法律错误。一审法院罗国坚与用人单位云安县朝阳水电站有限公司建立的只能是劳务关系，而不是劳动关系。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（二）第一条第（二）项规定，只有持续的用工关系是劳动关系，才适用该规定。劳务关系根本不适用该时效延长至解除用工关系的规定，这是最高法院特别保护劳动者权益的特别规定。按一审法院逻辑认定用工关系即使成立，但罗国坚从2008年11月21日与用人单位劳动关系就终止了，因为他到达退休年龄了，其要求不获签订劳动合同涉及的双倍工资，应当从2008年11月22日开始计算一年仲裁时效，超过一年即2009年11月21日止的第二天，就已经超过时效了。本案绝对不能以一审法院认定存在的劳务关系，作为延长其时效的理由，错误适用上述最高法院关于劳动案件司法解释（二），劳务关系与劳动关系根本不是一回事，不能乱套乱用。为了维护本公司的合法权益，保障法律正确适用，维护法院公正形象，现提出上诉，请二审法院依法裁判，支持本公司的上诉请求：依法撤销原一审判决第一、二项，驳回罗国坚的诉讼请求。
原审原告罗国坚针对云安县朝阳水电站有限公司的上诉，提出如下答辩意见：1、云安县朝阳水电站有限公司歪曲了存续劳动关系事实，竟然对其公司员工及2006年6月起至2013年10月止在云安县朝阳水电站有限公司上班的事实均不承认，是有违良心；另外，对方当事人委派出庭旁听的人员亲自同我方打招呼，证明双方是熟悉的；另有交易账号为6056558由云安县朝阳水电站有限公司委托农信社汇8月份工资至我方广东农信社个人账户的交易凭证可以证明我方与云安县朝阳水电站有限公司存在劳动关系的事实；2、一审法院错误适用了《劳动合同法实施条例》，否定了双方当事人存在劳动关系，云安县朝阳水电站有限公司上诉中歪曲事实，2013年，我方已经满65岁，后要求辞职，在劳动关系存续期间，云安县朝阳水电站有限公司明知我方已经超过60岁还继续留用，而且在聘用期间一直无为我方购买社保及缴纳社会保险费，而云安县朝阳水电站有限公司一直不承认与我方在此期间一直存在劳动关系。故我方请求驳回云安县朝阳水电站有限公司的所有上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，且到庭的当事人对原审法院查明的事实无异议，为此，本院确认云安县人民法院原审认定的事实。
本院认为，原审被告云安县朝阳水电站有限公司虽然书面向本院提起上诉，但其经本院合法传唤，无委派人员到庭参加诉讼，依法视为云安县朝阳水电站有限公司自动撤回其上诉，其上诉意见只作为该公司的抗辩意见。
本案是劳动争议纠纷，首先需要确定双方当事人之间是否存在劳动关系以及双方的劳动关系何时解除的问题。上诉人罗国坚于2006年6月到云安县朝阳水电站有限公司工作，虽未与云安县朝阳水电站有限公司签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，双方当事人自2006年6月用工之日起即建立劳动关系的认定准确，本院予以支持。劳动法律关系是由劳动法律调整的国家规定的劳动适龄主体与用人单位之间的具有人身依附性的权利和义务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，劳动者达到退休年龄，劳动合同终止。劳动者达到退休年龄劳动合同终止，意味着退出劳动法律关系的调整范畴，从而形成劳务关系。故对于超过退休年龄的劳动者继续提供劳务的，或者用人单位雇佣超过退休年龄劳动者的，双方之间的用工关系应当按照劳务关系对待。本案上诉人罗国坚于2006年6月到云安县朝阳水电站有限公司工作，至2008年11月22日已满60周岁，达到国家法定退休年龄，劳动合同自动终止。因此，2006年6月至2008年11月21日期间，双方之间形成劳动关系，但从2008年11月22日起，双方之间的劳动合同自动终止，依法形成劳务关系，不属于劳动法律关系的调整范畴。故此，上诉人罗国坚请求确认2006年6月至2013年10月期间，双方存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的相关规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此，原审法院判决驳回罗国坚的该项诉讼请求，符合法律的规定，本院应予支持。
2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款规定“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”，《劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。”。根据前述规定，2008年1月1日前已建立劳动关系的用人单位，没有签订劳动合同的需支付两倍工资的期间为2008年2月1日至2008年12月31日共11个月。但本案双方当事人之间的劳动合同自2008年11月22日起自动终止，故本案云安县朝阳水电站有限公司需支付两倍工资的期间为2008年2月1日至2008年11月21日共10个月。上诉人罗国坚2008年2月至11月的工资分别为132.16元、530元、823.26元、737.47元、662.14元、982.17元、948.1元、908.67元、1172.12元、1021.33元，合计7917.42元，两倍工资即为15834.84元。上述各月份的工资额，原审法院根据上诉人罗国坚提供的存折流水账进行核准，该证据并在庭审中进行质证，原审法院的认定准确，本院予以支持。云安县朝阳水电站有限公司已支付了上诉人罗国坚工资7917.42元，仍需支付7917.42元（15834.84元-7917.42元=7917.42元）。
关于上诉人罗国坚要求云安县朝阳水电站有限公司支付经济补偿金问题。上诉人罗国坚在2006年6月至2008年11月21日期间与云安县朝阳水电站有限公司存在劳动关系，双方劳动合同终止的原因是上诉人罗国坚达到国家法定退休年龄，故云安县朝阳水电站有限公司无需向上诉人罗国坚支付经济补偿。因此，本院对上诉人罗国坚要求云安县朝阳水电站有限公司支付七个月经济补偿金8050元的上诉请求，不予采纳。
关于上诉人罗国坚要求支付云安县朝阳水电站有限公司超时加班费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告罗国坚应当提供证据证明加班的事实。上诉人罗国坚仅提供了一份五位人员向云安县劳动局作出的《投诉信》证明加班的事实，但该证据未经云安县劳动局确认是云安县朝阳水电站有限公司的五位职工真实的签名投诉，且上诉人罗国坚在一审时也没有向一审法院提出申请，要求这些投诉人出庭作证。一审法院对该证据不予采信，符合法律的规定。故此，上诉人罗国坚要求判令云安县朝阳水电站有限公司支付几年来超时加班费3000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实准确，对云安县朝阳水电站有限公司拖欠罗国坚工资的整体数额认定准确，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人罗国坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一四年九月十二日
书记员 黄常乐