浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第5200号
原告瑞安市若鹏机械加工厂，经营地址浙江省瑞安市汀田街道联盟村东新路工业区。
经营者倪国祥。
委托代理人（特别授权）程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
被告吴廷家。
委托代理人（特别授权）孔文朝、王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。
原告瑞安市若鹏机械加工厂（以下简称若鹏加工厂）为与被告吴廷家劳动争议一案，于2015年12月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员余海瑞适用简易程序分别于2016年1月29日、同年3月8日二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪国祥（第一次未到庭）及其委托代理人陈善锋、被告吴廷家（第一次未到庭）及其委托代理人王鹏善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告若鹏加工厂起诉称：被告吴廷家与原告经营者倪国祥同系浙江银发金属构件有限公司（以下简称银发公司）的员工，倪国祥任银发公司老厂区主管，直至2015年2月份，倪国祥离开银发公司，独立经营瑞安市若鹏机械加工厂（于2014年10月13日成立，2015年1月份实际经营）。被告吴廷家于2011年8月份来到银发公司老厂区上班，当时归倪国祥管理。2013年4月份，被告等人与银发公司解除劳动关系，故该公司此后停缴了被告的工伤保险。后被告为增加收入，自行组团承包银发公司业务，由倪国祥替银发公司代为陆续向其支付承包费用。2014年12月，被告离开瑞安并声称不再继续承包。2015年初因倪国祥与银发公司理清关系后，租赁部分场地并重新招聘工人开始经营瑞安市若鹏机械加工厂，且银发公司经营场所与原告的经营场所并不完全一致，事实上原告与被告之间完全未建立劳动关系。2015年6月，被告以其与原告存在劳动关系为由，要求原告支付二倍工资、经济补偿金等。原告认为双方不存在劳动关系，被告之前在银发公司工作，后又承包该公司业务，而原告根本没有雇佣被告，同时按照法律规定，对于双方是否存在劳动关系的举证责任在被告，故原告无需承担支付二倍工资、经济补偿金、补缴保险等责任。
瑞安市劳动人事争议仲裁委员会认为“被告之前在银发公司上班，后在原工作场所由倪国祥为经营者成立的瑞安市若鹏机械加工厂继续上班，且原告单方终止劳动关系，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定即劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同的主体由原用人单位变更为新用人单位，被告有权请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，并计算经济补偿金”，对此原告认为瑞安市劳动人事争议仲裁委员会裁定存在错误，一方面事实认定错误，被告根本没有在倪国祥为经营者成立的瑞安市若鹏机械加工厂上班，双方之间根本不存在劳动合同关系；另一方面适用法律错误，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条针对的是原用人单位及股东以设立新用人单位为手段，将劳动关系迁至新单位，目的是为了缩短劳动者工龄，以逃避法律追责的情形，劳动者与原用人单位存在隶属关系，与本案事实根本不相符。本案中倪国祥并非股东，与被告同属劳动者，双方在法律上属于平等主体，没有任何隶属关系，倪国祥自行成立加工厂生产经营，与银发公司不存在任何关联，为此原告认为瑞安市劳动人事争议仲裁委员会援引本条解释系错误的理解和适用，故以此作出的经济补偿裁定错误。故原告诉请法院判令：1、原告不承担向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额部分及终止劳动关系经济补偿共计51625元；2、原告不承担按法定比例为被告补缴2014年10月至2015年1月期间的社会保险费以及补缴滞纳金；3、被告承担本案诉讼费用。
原告若鹏加工厂在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告工商登记情况复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证复印件1份，以证明原告主体资格。
证据2、被告身份证复印件1份，以证明被告主体资格。
证据3、仲裁裁决书复印件1份，以证明原、被告的劳动争议已经经过劳动仲裁，且仲裁事实不清、适用法律错误。
证据4、证明1份，以证明倪国祥系银发公司员工，并任分厂主管的事实。
证据5、社会保险登记证1份、税务登记证1份、工伤保险记录、养老保险记录、医疗保险记录、生育保险记录、失业保险记录复印件各1份、瑞安市用人单位参加社会保险登记核定表复印件1份、申报查询复印件2份、社会保险费缴费申报表复印件1份、浙江省地方税（费）纳税综合申报表复印件1份，以证明原告实际经营的时间。
证据6、登记变更记录复印件1份，以证明原告受让银发公司车间及相关设备等具体情况。
证据7、本院依原告申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：我是银发公司股东，和该公司法人陈银林是兄弟。2014年4月，我就说要退股，还去工商局签字了，实际上钱都还没结算。我们银发公司有个车间在汀田，委托倪国祥管理，工资由倪国祥发了后上报公司。因公司经营不善，2014年10月，我跟倪国祥商量，将该车间的设备、材料等都转让给倪国祥，还签订了协议书，由我签字，公司会计盖章。协议转让价格二十多万，部分倪国祥已垫付的款项予以抵扣。双方实际交收时间为2014年12月25日，交收后我不清楚倪国祥的生产情况及开工时间。
原告若鹏加工厂当庭向本院提供了如下证据：
证据8、情况说明1份，以证明2013年期间银发公司因经营不善实行减员，至2014年10月，银发公司因经营不善将锻造加工车间部分承租权、使用权及部分加工机器设备作价转让给倪国祥。
证据9、汀田街道联盟村村委会证明1份，以证明该村该部分闲置地出租给陈银林使用，陈银林是银发公司的法定代表人，说明该场地实际由银发公司使用，后被该村委会收回，出租给现在的倪国祥使用。
证据10、收款收据1份，以证明陈银林支付承租土地租金情况。
证据11、证明5份、劳动合同书5份，以证明原告成立之前属于银发公司锻造车间，后来原告从2015年1月之后正式经营，双方协商之后，实行了变聘，原告跟每位员工都签订了劳动合同。
证据12、工厂转让协议书1份，以证明原告受让银发公司车间及相关设备并明确约定转让款的金额及如何支付等具体情况。
证据13、材料款过磅单2份，以证明倪国祥替银发公司原来车间工作所产生的材料票据，结合收款收据来证明工厂转让协议书第二条第四款中所记载的材料款。
证据14、保险记录单2份，以证明原告实际经营的时间。
证据15、企业基本情况1份，以证明银发公司登记情况。
被告吴廷家答辩称：仲裁裁决正确，应该依法支持仲裁裁决，驳回原告诉请。
被告吴廷家在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据16、仲裁庭审笔录复印件1份，以证明双方存在劳动关系及仲裁裁决所依据的其他事实（在第一次庭审笔录第3页上数下第三段，可以证实双方确实存在劳动关系，跟原告现在主张完全相悖；2015年1月及以前被告的参保是由银发公司代缴，工资由倪国祥支付）。
经庭审质证，被告吴廷家对原告若鹏加工厂提供的证据1-15质证意见如下：1、证据1、2三性无异议；2、证据3仲裁裁决正确，应予支持；3、证据4、8-11原则上属于证人证言，证人应当出庭作证，如未出庭作证，则不能作为证据使用，而且所盖印章真实性无法确定；4、对证据5中的社会保险登记证、税务登记证关联性有异议，真实性、合法性无异议，对证据14、证据5中的保险单等真实性无异议，关联性、合法性应结合仲裁委的庭审笔录分析，且无法证明原告拟主张的待证事实；5、对证据6、12三性均有异议，综合仲裁委中的庭审笔录以及事实情况，被告认为存在问题，与之前仲裁时原告作为被申请人的陈述有冲突，应以仲裁委庭审笔录为准；6、证据13三性均有异议；7、证据15关联性有异议，真实性、合法性无异议；8、认为证据7证人陈某的证言部分陈述真实，其余虚假，例如公司人员招聘、薪酬管理都是原告一人自行负责，给原告的货是按计件、按吨是真实的，证人陈述2014年4月份以前就已经退股了，以及对合同都没有看一下，反而可以印证该协议书的三性均有问题。对于被告提供的证据16，原告认为不能证明被告主张的待证事实，而且一定意义上反映出仲裁裁决是错误的，主要表现：1、被告主张第一次庭审中有倪国祥亲自确认双方的劳动关系，但是单单凭该庭审笔录不能反映，而且庭审时倪国祥并不在场，庭审笔录也没有倪国祥签字确认；2、关于代发工资，被告跟银发公司存在劳动关系，在此期间原告的经营者倪国祥也是银发公司的员工，倪国祥是老厂区的负责人，所以其代发工资是非常正常的，被告在2013年4月之后独立承包了银发公司的业务，由倪国祥向被告支付的工资实际上是被告承包业务所产生的承包费，并不是工资，对于工资册，因为双方并不存在劳动关系，所以原告不需要建立，也无法提供工资册。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：1、证据1-10、12、14、15经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，且能相互印证，故应予以采信。2、证据11、13真实性无法核实，故不予认定。3、证据16真实性应予认定，原告在仲裁时共委托两次，第一次委托瑞安市利民法律服务所法律工作者蔡丰荣，解除委托后又委托浙江玉海律师事务所律师程翔龙、陈善锋，且仲裁裁决书中在原告的答辩意见部分中未将第一次庭审时蔡丰荣陈述的意见记录在案，结合其他相应证据，本院对蔡丰荣在仲裁庭审时对双方一直存在劳动关系的陈述不予采信。
经审理查明：原告若鹏加工厂经营者倪国祥与被告吴廷家曾一起在浙江银发金属构件有限公司坐落于汀田的一个分车间工作，倪国祥担任该车间主管，负责管理并代发该车间工人工资。因该公司经营出现问题，该公司与2014年10月与倪国祥签订《工厂转让协议书》一份，将该车间生产设备及原料等折价转让给倪国祥，并由公司代表陈某签字盖章确认。2014年10月13日，倪国祥经瑞安市工商行政管理局核准登记，成立瑞安市若鹏机械加工厂。2014年12月25日，双方在该车间正式清点、交收。此后，原告正式开始生产经营。庭审中，倪国祥陈述被告于2014年12月9日离开；被告陈述请假离开时间与倪国祥陈述时间相差不大。2015年正月，被告回到瑞安欲到原告处上班未果。2015年6月2日，被告向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；该仲裁委于2015年12月2日作出瑞劳人仲案字[2015]第280号仲裁裁决书，以被告在原工作场所继续从事原工作岗位为由，认为被告有权把在浙江银发金属构件有限公司的工作年限合并计算为在原告处的工作年限，裁决原告向被告支付二倍工资差额及经济补偿51625元，并补缴相应社会保险费及滞纳金。原告在法定起诉期间内向本院起诉，要求撤销该仲裁裁决。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。浙江银发金属构件有限公司聘用被告吴廷家为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”，本案中，被告在浙江银发金属构件有限公司工作期间有事回老家，此后不久该公司将被告工作的车间的生产设备等清点后转让给原告，原告才开始正式生产经营。从现有证据来看，被告之举证根本不足以证实被告曾在原告处工作，故无法适用上述司法解释条文。被告可另案向浙江银发金属构件有限公司主张相应权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告瑞安市若鹏机械加工厂无需向被告吴廷家支付二倍工资差额、经济补偿、赔偿金及补缴相应社会保险费。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余海瑞
二〇一六年三月二十四日
代书记员 余婷婷