广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第42号
原告宜州市石别镇屯蒙村大板所村民小组。
诉讼代表人李建光，该村民小组组长。
特别授权委托代理人谭振猛，广西博爱律师事务所律师。
委托代理人黄钰琪，广西博爱律师事务所实习律师。
被告宜州市人民政府。住所地：宜州市行政服务中心办公大楼。
法定代表人梁宁，市长。
委托代理人潘敏，宜州市人民政府法制办副主任。
委托代理人罗增磊，宜州市人民政府法制办干部。
被告河池市人民政府。住所地：河池市百旺路17号
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人张鲜艳，河池市人民政府法制办干部。
第三人宜州市石别镇屯蒙村村民委员会。住所地：宜州市石别镇。
法定代表人潘荣斌，该村民委员会主任。
第三人吴必文，1949年4月6日，农民。
第三人吴必达，男，1951年8月9日生，汉族，农民，住
宜州市石别镇屯蒙村大板所屯48号。公民身份号码：4527021951********。
第三人吴必能，男，1955年11月20日生，汉族，农民，
住宜州市石别镇屯蒙村大板所屯123号。公民身份号码：4527021955********。
第三人吴必干，男，1957年8月10日生，汉族，农民，
住宜州市石别镇屯蒙村大板所屯30号。公民身份号码：4527221957********。
第三人吴必武，男，1960年9月25日生，汉族，农民，
住宜州市石别镇屯蒙村大板所屯33号。公民身份号码：4527221960********。
第三人吴必含，男，1963年3月13日生，汉族，农民，
住宜州市石别镇屯蒙村大板所屯120号。公民身份号码：4527021963********。
原告宜州市石别镇屯蒙村大板所村民小组不服被告宜州市人民政府2014年12月29日作出宜政发（2014）98号《关于石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委会为大灯岭、白坟岭土地权属纠纷的处理决定》及被告河池市人民政府2015年5月29日作出的河政复决字（2015）40号《行政复议决定》，于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院依法立案受理后，于同年7月3日向被告宜州市人民政府、被告河池市人民政府、第三人宜州市石别镇屯蒙村村民委员会送达了应诉通知书、起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告宜州市石别镇屯蒙村大板所村民小组（以下简称：大板所村民小组）的诉讼代表人李建光及其特别授权委托代理人谭振猛、委托代理人黄钰琪，被告宜州市人民政府的副市长韦泽经及其委托代理人潘敏、罗增磊，被告河池市人民政府的委托代理人张鲜艳到庭参加诉讼。第三人宜州市石别镇屯蒙村村民委员会（以下简称：屯蒙村委会），第三人吴必文、吴必能、吴必达、吴必武、吴必干、吴必含经合法传唤未到庭参加诉讼。在审理中，本院依法追加吴必文、吴必能、吴必达、吴必武、吴必干、吴必含作为本案第三人参加诉讼，并于2016年1月8日向第三人吴必文、吴必能、吴必达、吴必武、吴必干、吴必含送达参加诉讼通知书。本案现已审理终结。
被告宜州市人民政府2014年12月29日作出宜政发（2014）
98号《关于石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委会为大灯岭、白坟岭土地权属纠纷的处理决定》查明：纠纷地位于大板所北面的大灯岭（面积约300亩）及大板所南面的白坟岭（面积约40亩），四至范围：大灯岭西北以笔架山脚大所吴必达、猪头山黎朝松、黎朝辉的地基为界；西以黄洛去石别糖厂路为界；南以吴必达耕地的现城路为界（水利沟）；东以猪头山田基为界。白坟岭以岭脚高基为界，详见《石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委在大灯岭、白坟岭土地权属纠纷现场勘界示意图》红线闭合线内，总面积约340亩。地上现状：大灯岭现地上为屯蒙村委会承包给吴必文、吴必能、吴必达、吴必干、吴必函6户，现种有甘蔗、西瓜、速生桉，白坟岭现地种有两年和今年刚种的速生桉，也是承包给以上6户。1958年石别公社创办集体农场，现争议地是当时农场的一部分。1962年农场解散，屯蒙公社把农场改办为公社林场，并于1965年、1966年与庆远林场签订《国社合作造林合同书》。1966年，屯蒙公社改为屯蒙大队，怀道从屯蒙大队分出成立怀道大队。屯蒙大队成立后，每年从各个生产队抽人到大队林场做管理员，先后由卢林甫（××）、许正直（××）任场长，一直经营管理至上世纪70年代末。农村经济体制改革，分田到户时，场员全部回家，只留北歪的石超权一人护林。期间，林场部分土地先后被附近村民开发利用。1984年大队为了发包现争议地，曾公开公示招标，一个月后没人承包，党支书潘炳忠和石超权才找到大板所生产队农户吴必文、吴必能、吴必达、吴必干、吴必函6兄弟承包，第一期承包从1984年至2005年，承包期20年。第二期承包从2005年至2025年，承包期20年。1983年“林业三定”工作开展后，大板所村民小组持有编号为63号的《社员自留山（林）使用证》，证内所记载：户主姓名“大板所村”、地址“石别（公社）屯蒙（大队）大板所（生产队）”、面积、地名及四至范围“东小路、南小所、西新建、板口，北本村村头；东与阳耀村，南与香炉村，西到新建、板扣村，北大队林业、猪头山。”，经办人一栏无签字（盖章）。屯蒙村民委员会持有编号为479号的《宜山县国营、集体山（林）使用证》，证内所记载：单位名称“屯蒙大队林场”、地址“石别（公社）屯蒙（大队）大队林场（村）”、经营面积地名及四至范围“东到高爱山脚止，西到屯蒙街牛场为界，南至坡雷泵止，北至屯蒙街去猪头山小路为界”、现有面积“一仟叁佰亩”、经办人“兰政辉”。63号山（林）证和479号山（林）证所记载的四至仅是东、南、西、北四个方向范围，无法确定具体的界线范围，且该范围中还涵括其他村民集体的土地。2005年开展集体土地所有权登记发证工作时，发证工作人员组织各村民小组进行走界。公告后，屯蒙村民委员会提出异议，该片土地已明确为争议地，未得到登记发证。根据《中华人民共和国土地管理法》第九、十、十六条第一、二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土【籍】字第26号）第十九条、第二十条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）项的规定，决定：争议地所有权归宜州市石别镇屯蒙村民委员会村农民集体所有，由宜州市石别镇屯蒙村民委员会管理使用。其四至范围和面积为：大灯岭西北以笔架山脚大所吴必达、猪头山黎朝松、黎朝辉的地基为界；西以黄洛去石别糖厂路为界；南以吴必达耕地的现城路为界（水利沟）；东以猪头山田基为界。白坟岭以岭脚高基为界，详见附件《石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委在大灯岭、白坟岭土地权属纠纷确权处理界线示意图》，总面积约340亩。
原告大板所村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府复议后，于2015年5月29日根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，作出河政复决字（2015）40号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府宜政发（2014）98号《关于石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委会为大灯岭、白坟岭土地权属纠纷的处理决定》。
原告大板所村民小组诉称：一、原告与第三人屯蒙村委会争议的诉争地，解放后一直是原告的集体牛场和牲畜用水，日常用水之地。1958年成立石别公社集体农场，原告被无偿划拨了争议地的部分土地给农场经营。后农场解散，屯蒙大队（第三人）接管农场，因经营不善，将原来划拨的各生产队（包括原告）被划拨的争议地退还给各生产队自行经营。为此1983年进行土地确权普查时，被告宜州市人民政府经核实后，发给原告编号为63的《宜山县社员自留山（林）土地使用证》，将现争议地确认给原告，原告是争议地合法的所有人。二、第三人在2005年不知通过何种途径，也办理一本479号权属使用证，原告认为，该证不合法，首先，原告之前已有争议地的合法权属证，在未被依法撤销前，第三人取得确认给原告的土地权属证，程序违法，违背事实的真相，属无效证书。其次，被告作为行政管理机关，一块土地发证给两个不同的人，现被告宜州市人民政府以（2014）98号处理决定将争议地划给第三人，处理时程序混乱，认定事实不清，适用法律不当。行政复议机关也未查明，维持该处理决定，是失职行为，依法撤销。宜政发（2014）98号处理决定认定事实错误，主要证据不足，认定争议地的权属来源及权属变更状况与客观历史事实不符、程序违法、适用法律错误。综述，请求人民法院依法撤销被告宜州市人民政府宜政发（2014）98号处理决定，撤销被告河池市人民政府河政复决字（2015）40号行政复议决定。
原告大板所村民小组提供的证据有：1、宜政发（2014）98号《关于石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委会为大灯岭、白坟岭土地权属纠纷的处理决定》。证明原告与第三人的争议由宜州市人民政府作出过处理决定。2、河政复决字（2015）40号行政复议决定书。证明原告提出行政复议。3、宜山县社员自留山（林）使用证。证明争议地属原告所有。4、屯蒙村委会《证明》。证明原告的基本情况。5、李建光的《居民身份证》。证明原告代表人的基本情况。6、公告及附图（庭审时）。证明第三人村委会在争议地内没有土地。
被告宜州市人民政府答辩称：宜政发（2014）98号处理决定所认定的事实清楚，证据确凿，调处程序合法。1、1958年，石别公社创办集体农场，现争议地是当时农场的一部分。1962年农场解散，屯蒙公社把农场改办公社林场，并于1965年、1966年与庆远林场签订《国社合作造林合同书》。1966年，屯蒙公社改为屯蒙大队，每年从各生产队抽人到大队林场做管理员，先后由卢林甫、许正直任场长，一直经营管理至上世纪70年代末。农村经济体制改革，分田到户时，只留下石超权护林。期间，林场部分土地先后被附近村民开发利用。1984年第三人原屯蒙大队为发包争议地给个体户经营，曾公开公示招标，一个月后没有人承包，村支书潘炳忠和石超权才找到大板所生产队农户吴必文等人承包。据此，屯蒙村委会对现纠纷地具有长期管理使用事实。2、1983年“林业三定”工作开展后，原告持有编号为63号的《社员自留山（林）使用证》，经办人一栏无签字（盖章）。第三人持有编号为479号《宜州县国营、集体山（林）使用证》。63号山（林）证和479号山（林）证所记载的四至仅是东、南、西、北四个方向范围，无法确定具体的界线范围，且该范围中涵括有其他村民集体的土地。双方以上述证件主张争议地已划归其所有的理由不充分，不予采纳。3、宜政发（2014）98号处理决定调处程序合法。原告于2014年2月20日递交土地权属申请确权报告，6月27日，组织勘查，9月18日调解，经会审后，于12月29日下文确权。4、原告补充的理由也不能成立。综述，宜政发（2014）98号处理决定正确，河池市人民政府的复议决定实事求是。请求人民法院依法予以维持。
被告宜州市人民政府向本院提供作出被诉行政行为合法的证据、依据有：第一组：1、大板所申请报告。2、村委会申请报告。3、现场勘查图及笔录。4、调解会记录。5、部门会审表。6、市政府会审表。上述证据证明依法定程序调处本案及纠纷地范围、现状。第二组：7、潘炳忠、韦俊光证明。8、罗启富、赵文才、唐吉良、黄天寿、谢华、兰昌伯的问话笔录。9、国社合作造林合同。10、宜山县人民法院民事判决书、河池地区中级人民法院民事判决书。上述证据证明1958年至1979年纠纷地为村委会管理使用。第三组：11、合同书。12、吴必达等问话笔录。上述证据证明1983年至今村委管护事实。第四组：13、83年林权证（大板所63号、大队697号）。证明相邻界线表述不清，两本证范围互相函括，并函括其他村民集体土地（屯蒙街、香炉等），双方此证据不充分，不予采纳。14、法律依据。证明适用的法律、法规。
被告河池市人民政府答辩称：一、河政复决字（2015）40号行政复议决定程序合法。二、河政复决字（2015）40号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。综述，请求人民法院依法判决维持。
被告河池市人民政府向本院提供作出被诉行政行为合法的证据有：1、宜政发（2014）98号处理决定及争议地草图。证明争议地名称、四至范围及面积。2、行政复议申请书。证明申请人依法提出申请。3、行政复议受理通知书。证明按期限依法受理申请。4、第三人参加行政复议通知书。证明依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议。5、行政复议答复通知书。证明要求宜州市人民政府依法进行答辩。6、行政复议答复书，证明被申请人作出处理决定的事实和理由。7、行政复议法第二十二条规定。证明采取书面审查方式合法。8、行政复议法实施条例第三十二条规定。证明程序合法。9、行政复议决定书。证明复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人屯蒙村民委员会既不答辩，也未提供证据。
第三人吴必文、吴必能、吴必达、吴必武、吴必干、吴必含不答辩。
第三人吴必文、吴必能、吴必达、吴必武、吴必干、吴必含提供证据有：1、合同书。2、合同书。3、河池地区中级人民法院（1988）经上判字第37号民事判决书。
经庭审质证，被告宜州市人民政府对原告大板所村民小组提供的证据质证意见为：对证据1（即宜政发（2014）98号《关于石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委会为大灯岭、白坟岭土地权属纠纷的处理决定》）、证据2（即河政复决字（2015）40号行政复议决定书）、证据4（即屯蒙村委会《证明》）、证据5（即李建光的《居民身份证》），没有异议。证据3（即宜山县社员自留山（林）使用证），有异议，认为不能证实争议地属原告所有。证据6（即公告及附图），真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证实争议地属原告所有。对第三人吴必文、吴必能、吴必达、吴必武、吴必干、吴必含提供的证据，质证意见是：证据1（合同书）、证据2（即合同书）、证据3（即河池地区中级人民法院（1988）经上判字第37号民事判决书），上述证据，被告宜州市人民政府已提供，没有异议。
被告河池市人民政府对原告大板所村民小组提供的证据，质证意见是：同意被告宜州市人民政府的质证意见。对第三人吴必文、吴必能、吴必达、吴必武、吴必干、吴必含提供的证据，质证意见，认为没有异议。
原告大板所村民小组对被告宜州市人民政府提供的证据质证意见是：第一组：证据1（即大板所申请报告），真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证实被告宜州市人民政府的程序合法。证据2（即村委会申请报告），认为该内容不真实。证据3（即现场勘查图及笔录），真实性、合法性、关联性没有异议。证据4（即调解会记录），证据5（即部门会审表），证据6（及市政府会审表），真实性、合法性、关联性没有异议。第二组：证据7（即潘炳忠、韦俊光证明），认为与客观事实不符，不具备合法性。证据8（即罗启富、赵文才、唐吉良、黄天寿、谢华、兰昌伯的问话笔录），认为不符合证人证言的要求，其真实性无法核实。证据9（即国社合作造林合同），真实性、合法性、关联性没有异议，恰好证实争议地属原告所有。证据10（即宜山县人民法院民事判决书、河池地区中级人民法院），真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证实土地属于村委会所有。第三组：证据11（即合同书）、证据12（即吴必达等问话笔录），认为该证据不合法。第四组：证据13（即83年林权证（大板所63号、大队697号），原告的证合法，村委会的证不合法。证据14（即法律依据），除对适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土【籍】字第26号）第二十条第一款有异议外，其他法律、法规适用，没有异议。对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：证据1（即宜政发（2014）98号处理决定及争议地草图）、证据2（即行政复议申请书）、证据3（即行政复议受理通知书）、证据4（即第三人参加行政复议通知书）、证据5（即行政复议答复通知书）、证据6（即行政复议答复书）、证据7（即行政复议法第二十二条规定）、证据8（即行政复议法实施条例第三十二条规定），真实性、合法性、关联性没有异议。证据9（即行政复议决定书），认为存在事实认定不清、证据不足。对第三人吴必文、吴必能、吴必达、吴必武、吴必干、吴必含提供的证据质证意见是：证据1（即合同书）、证据2（即合同书），认为不合法。证据3（即河池地区中级人民法院（1988）经上判字第37号民事判决书），没有异议。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：对原告大板所村民小组、被告宜州市人民政府、被告河池市人民政府当庭表示没有异议的证据，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告大板所村民小组提供的证据3，既没有附图、也没有相邻权利人的确认，也未得到经办人签名，同时，没有其他相关材料佐证，原告以该证据证明本案争议地的权属已明确，本院不予采信。原告提供的证据6，没有发生效力，不能证实争议地权属已属原告大板所村民小组所有，本院不予采信。被告宜州市人民政府提供的证据13，既没有附图、也没有相邻权利人的确认，也没有其他相关材料佐证，不能证实本案争议地的权属已明确，不能作为本案确定争议地权属的证据。宜州市人民政府提供其他证据来源合法，具有真实性，与本案存在关联性，本院予以采信。被告河池市人民政府提供的其他证据，来源合法，具有真实性，与本案存在关联性，本院予以采信。第三人吴必文、吴必能、吴必达、吴必武、吴必干、吴必含提供的证据与被告宜州市人民政府提供的证据一致，本院予以采信。
经审理查明，原告大板所村民小组与第三人屯蒙村村委会讼争土地为大灯岭、白坟岭（地名）。其中，大灯岭四至范围：西北以笔架山脚大所吴必达、猪头山黎朝松、黎朝辉的地基为界；西以黄洛去石别糖厂路为界；南以吴必达耕地的现城路为界（水利沟）；东以猪头山田基为界，面积约300亩。白坟岭以岭脚高基为界，面积约40亩（详见《石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委在大灯岭、白坟岭土地权属纠纷现场勘界示意图》红线闭合线内）。该土地现状为：大灯岭现地上为屯蒙村委会承包给吴必文、吴必能、吴必达、吴必干、吴必函6户，现种有甘蔗、西瓜、速生桉，白坟岭现地种有两年和今年刚种的速生桉，也是承包给以上6户。1958年，宜山县（现为宜州市）石别公社创办集体农场，现争议地属当时农场的一部分。1962年，集体农场解散，屯蒙公社将农场改办为公社林场，并于1965年、1966年与庆远林场签订《国社合作造林合同书》。1966年，屯蒙公社改为屯蒙大队。屯蒙大队成立后，每年从各个生产队抽人到大队林场做管理员，一直经营管理至上世纪70年代末。分田到户时，只留北歪的石超权一人护林。期间，林场部分土地先后被附近村民开发利用。为了发包现争议地，1984年屯蒙大队曾公开公示招标，在无人承包下，大队党支书潘炳忠和石超权找到大板所生产队农户吴必文、吴必能、吴必达、吴必干、吴必函等人承包，第一期承包从1984年至2005年，承包期20年。第二期承包从2005年至2025年，承包期20年。
1983年，宜山县（现为宜州市）开展“林业三定”，大板所村民小组、屯蒙村委会分别得到了政府颁发的编号63、编号479号的《宜山县社员自留山（林）使用证》、《宜山县国营、集体山（林）使用证》。大板所村民小组的《使用证》记载有：户主姓名为大板所村、地址为石别公社屯蒙大队大所村生产队、面积、地名及四至范围为1200亩，集体牛场，东小路、南小所、西新建、板扣、北本村村头。东与阳耀村，南与香炉村，西到新建、板扣村，北大队林业、猪头山等内容。该证中经办人一栏签字（盖章）处为空白。屯蒙村民委员会的《使用证》记载有：单位名称为屯蒙大队林场、地址为石别公社屯蒙大队林场、经营面积地名及四至范围为面积共1300亩，东到高爱山脚止，西到屯蒙街牛场为界，南至坡雷泵止，北至屯蒙街去猪头山小路为界、现有林面积为一仟叁佰亩，经办人为兰政辉。2005年，宜州市开展集体土地所有权登记发证工作，经组织各村民小组进行走界。公告后，屯蒙村民委员会对此提出异议。因该片土地已明确为争议地，未得到登记发证。2014年2月，大板所村民小组申请宜州市人民政府对大灯岭、白坟岭土地调处。该政府受理后，于2014年6月27日组织争议当事人对争议地进行现场勘查，制作有相关的勘查说明及绘制纠纷现场勘界示意图，明确了争议地的四至范围及现状，争议当事人均签字认可。经调解无效，2014年12月29日，宜州市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第九、十、十六条第一、二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土【籍】字第26号）第十九条、第二十条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）项的规定，作出宜政发（2014）98号《关于石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委会为大灯岭、白坟岭土地权属纠纷的处理决定》，决定：争议地所有权归宜州市石别镇屯蒙村民委员会村农民集体所有，由宜州市石别镇屯蒙村民委员会管理使用。其四至范围和面积为：大灯岭西北以笔架山脚大所吴必达、猪头山黎朝松、黎朝辉的地基为界；西以黄洛去石别糖厂路为界；南以吴必达耕地的现城路为界（水利沟）；东以猪头山田基为界。白坟岭以岭脚高基为界，详见附件《石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委在大灯岭、白坟岭土地权属纠纷确权处理界线示意图》，总面积约340亩。大板所村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府经复议后，于2015年5月29日根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，作出河政复决字（2015）40号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府宜政发（2014）98号《关于石别镇屯蒙村大板所村民小组与屯蒙村委会为大灯岭、白坟岭土地权属纠纷的处理决定》。为此，大板所村民小组向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告宜州市人民政府作出的宜政发（2014）98号处理决定和被告河池市人民政府作出的河政复决字（2015）40号行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……。”的规定，本案产生的土地权属纠纷是发生于原告大板所村民小组与第三人屯蒙村委会之间，被告宜州市人民政府根据当事人的申请并作出被诉的行政行为，符合上述法律的规定，主体资格适格。处理决定送达后，原告大板村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议，被告河池市人民政府受理并作出被诉的行政行为，行政复议主体适格。庭审中，原告大板所村民小组对争议地的四至范围、面积及现状亦没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、争议地在土改、合作化、四固定等时期是否明确过权属；2、原告大板村民小组持有的《宜山县社员自留山（林）使用证》（编号为63号）、第三人屯蒙村村委会持有的《宜山县国营、集体山（林）使用证》（编号为479号）是否可作为本案争议地的确权依据；3、争议地的管护情况。
关于争议地在土改、合作化、四固定等时期是否明确过权属的问题。
本案争议的各方当事人均无法提供充分的证据证实讼争土地在土改、合作化、“四固定”等时期已明确过权属。原告大板所村民小组主张根据一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，该争议地应当归其所有的诉讼理由，无事实依据，本院不予支持。
关于原告大板所村民小组持有的1983年《宜山县社员自留山（林）使用证》（编号为63号）、第三人屯蒙村村委会持有的1983年《宜山县国营、集体山（林）使用证》（编号为479号）是否可作为本案争议地的确权依据的问题。经审查，1983年，宜山县（现为宜州市）进行过“林业三定”，原告大板所村民小组、第三人屯蒙村村委会确实得到政府颁发的《宜山县社员自留山（林）使用证》、《宜山县国营、集体山（林）使用证》，但是，上述《宜山县社员自留山（林）使用证》、《宜山县国营、集体山（林）使用证》没有附图，没有土地相邻权利人确认，也没有其他材料予以佐证其来源，不能证实本案争议地的权属已明确，被告宜州市人民政府不以此作为本案争议地的确权依据正确。原告大板所村民小组以此证实本案争议地权属归其所有的理由不能成立。
关于争议地的管护情况。经庭审查明，从1958年至发生争议前，本案争议地一直是由第三人屯蒙村委会以村集体名义长期进行管理、使用。原告大板所村民小组主张该争议地是其管理使用，没有提供充分证据证实，本院不予支持。
综述，被告宜州市人民政府作出的宜政发（2014）98号处理决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，行政程序合法。被告河池市人民政府的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，行政程序合法。原告大板所村民小组请求撤销被诉的行政行为理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宜州市石别镇屯蒙村大板所村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜州市石别镇屯蒙村大板所村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一六年三月二十一日
书记员 李祥铭
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：
行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。