大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行初字第68号
原告赵帅，男，1974年4月27日生，住址大连市西岗区。
委托代理人黄晶，辽宁五寰律师事务所律师。
被告大连市甘井子区城市管理行政执法局，组织机构代码42245318-1，住所地大连市甘井子区。
法定代表人谭军，系该局局长。
机关负责人张静波，系该局副局长。
委托代理人叶一峥，女，系该局科员，住址大连市甘井子区。
委托代理人张雯，女，系该局法律顾问，住址大连市甘井子区。
原告赵帅诉被告大连市甘井子区城市管理行政执法局不履行规划行政执法法定职责纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告本人及其委托代理人，被告的机关负责人及其两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，原告所有的位于大连市甘井子区某某街*号楼*单元*、*号公建南向窗户前新建了一座楼梯，严重影响原告家的采光及日常生活。原告多次向被告下设的某某执法大队反映情况，被告无故拒绝处理此事。原告通过大连市甘井子区规划局以信息公开方式得知，案涉位置新建楼梯没有取得建设工程规划许可证。依据《城乡规划法》第40条、《大连市城乡规划条例》第37条、《城市市容标准》3.0.4、《城市市容和环境卫生管理条例》第37条、《大连市城市市容管理条例》第14条和15条、《大连市城市管理综合执法工作规定》第5条第1项的规定，原告认为该楼梯的建设属于违法建设，被告依法应当责令其限期拆除并可以并处罚款。但是，被告在原告多次与其沟通的情况下仍未依法履行职责。原告遂于2015年3月23日以邮寄送达的方式要求被告依法对该违法建筑进行处置，但是从被告收到该依法行政申请书之日起至2015年5月25日已近2个月之久，被告并未依法履行职责，严重违反了《行政诉讼法》第47条之规定。原告诉至法院，请求：依法确认被告大连市甘井子区城市管理行政执法局不依法履行法定职责行为违法，并判令被告大连市甘井子区城市管理行政执法局限期履行法定职责。
原告当庭向法院提供了下列证据：
1、房屋买卖认购书及收款收据；
2、照片；
3、政府信息公开申请登记回执及政府信息不存在告知书；
4、信访处理回执（大连民意网的截图）；
5、依法行政申请书、顺丰速递邮寄单及物流信息。
被告辩称：第一，被告对原告所称“违建楼梯”，已经依法履行了法定职责。2014年11月14日，孙某某大连民意网留言，反映“关于有人在我家窗前乱建楼梯的问题”。被告接到上级转来的督办件后，立即安排局属某某派驻执法大队进行调查处理，对案涉建筑物进行了现场勘验，调查了王某某、林某某等相关人员，获取了楼梯以及房屋的相关信息。因涉及小产权房问题，存在诸多历史因素。2014年11月25日，区督察室转某某街道配合处理。2014年12月5日，区政府在民意网上给投诉人进行了回复。2015年1月21日，原告的委托律师黄晶到被告处咨询该楼梯相关事宜，被告法规科科长给予解答。2015年3月24日，被告收到原告的依法行政申请书，请求被告依法对大连市甘井子区某某街某某城*号楼*单元*、*号公建朝南向窗户旁违法建设的楼梯进行行政处罚，依法将处罚结果书面告知申请人。被告的局领导要求局信访科会同某某派驻执法大队进行处理。目前，因我市市区城市管理行政执法职权进行了调整，被告不再具有违法建设方面的执法职权，拟将此案移送规划部门调查处理。第二，被告不再具有规划方面的执法职权，不能继续对案涉建筑物作出处理，也不应当作为本案被告。2015年5月15日，大连市机构编制委员会印发了《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》，将原由被告承担的规划管理方面行政执法和行政处罚权划归市规划局行使。按照职权法定原则，被告自该通知印发之日起不能再行使规划管理方面的行政执法和行政处罚权，包括对违法建筑物调查处理以及采取强制拆除措施。目前，被告规划方面未办结的案件正准备向市规划局移交，被告拟将该案移交市规划局。按照《行政诉讼法》第26条第6款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故，大连市甘井子区城市管理行政执法局不应当作为本案被告。第三，被告依法履行职权，没有违反《行政诉讼法》第四十七条之规定。原告的《依法行政申请书》名义上是申请行政机关履行保护其日照采光等“合法”权益，实际与被告日常工作中受理的信访投诉无本质区别，被告依照信访投诉办理工作流程调出处理无不妥。原告的《依法行政申请书》所称“依法将处罚结果书面告知申请人”，被告尚未对此作出处罚行为。另据被告调查了解，原告房屋实际建设用途为车库，建设之初并没有窗户，原告将车库作为住宅使用，并擅自开了窗户。原告不存在将车库开窗户并将车库作为公建使用的合法依据，原告提到的所谓“日照采光权”不具有合法性。综上，被告对原告所称“违法建设的楼梯”前期已经进行了调查处理，并履行了相应的法定职责；调查处理期间，因我市进行了市区城市管理行政执法体制调整改革，目前，被告已经不具有继续进行调查处理的职权，不能成为本案被告。而且，没有原告合法日照采光权收到侵害的事实存在，应驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年7月2日向本院提供了如下证据：
1、《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》大编发[2015]4号；
2、检查勘验笔录和照片；
3、调查通知书；
4、林某某和王某某的情况说明；
5、某某村民委员会的情况说明。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据，内容真实，来源和形式合法，具有证据效力和证明力，予以采信。被告的证据，内容真实，来源和形式合法，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2014年11月14日，案外人孙某某在大连民意网上投诉自家（辛祥街9号楼一处公建）窗前乱建楼梯问题。同年11月19日，被告前往投诉地点进行检查并制作了检查（勘验）笔录。被告调查的楼梯建造者王某某在笔录中签字。同日，被告向王某某出具调查通知书，要求王某某携带材料到大连市甘井子区城市管理行政执法局某某大队接受调查。同年11月20日，林世贤出具情况说明称，“我是案涉楼房的开发及建筑者。该楼室外楼梯设计时就是四个室外楼梯（每单元一个），因各种原因有二个室外楼梯当时没有施工。因广大住户需要恢复这二个室外楼梯建设的呼声太高和消防安全要求的需要，才指令王某某施工的。王某某系原整个楼梯包工包料的承包人……该楼梯下面的车库当时设计时，所有南面都是没有窗的，都是住户自行开的窗……”同日，王某某出具情况明，说明其系整个楼模板包工包料承包人（含室外楼梯），所以这次楼梯建设由其承建。同年11月21日，大连市甘井子区某某镇某某村民委员会出具《关于某某街*号楼开发建设的情况说明》，用以说明此楼建设的背景。同年12月5日，大连市甘井子区人民政府在大连民意网上进行答复：“经某某执法大队现场勘查，您反映的问题位于大连市甘井子区某某街道某某街*号楼东侧楼梯下方。该楼楼上部分为住宅，一楼为公建。一楼公建楼梯南侧为半地下结构，高2米，公建屋顶为住宅入户平台。经调查了解，该楼当初没有规划部门的审批手续，工程没有经过质量验收，因此造成消防逃生楼梯缺失。现增加楼梯的行为，虽未经审批，但其建设的目的是公益性的，因此不能视为违章行为。”2015年3月24日，被告收到了原告（位于大连市甘井子区某某街*号楼*单元*、*号公建的实际控制人）邮寄的《依法行政申请书》，原告请求被告依法对大连市甘井子区某某街某某城*号楼*单元*楼*、*号公建朝南向窗户旁违法建设的楼梯进行行政处罚，并将处罚结果书面告知原告。2015年5月15日，大连市机构编制委员会印发《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》，其中，市城市管理行政执法局原行使的市内四区城市规划管理方面的行政执法和行政处罚权归市规划局行使。
本院认为，被告已依法履行了其法定职责。在案外人孙某某和本案原告分别向被告举报投诉某某街*号楼公建窗前违建楼梯时，被告具有辖区内城市规划管理方面的行政执法和行政处罚权。被告接到孙某某投诉后，对案涉建筑物进行了现场勘验，并在调查相关人员、获取楼梯以及房屋相关信息的基础上认定，“不能视为违章行为”。被告的行为证明其已依法履行了辖区内城市规划管理方面的行政执法法定职责。被告接到原告投诉举报时，因内容相同，无需再进行调查处理。原告诉被告不履行法定职责，理由不能成立，依法不应支持。被告辩称的第一点意见，应予采纳；被告的其他答辩意见，与本案无关，不应考虑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵帅的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 王 彬
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张文郁
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。