河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3632号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：魏新民，经理。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵珍珍，女，1970年5月20日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：卢佳楠，女，1992年6月8日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：卢亚宁，女，1996年6月1日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：卢亚鑫，女，1998年3月15日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：卢超鑫，男，2002年7月1日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
法定代理人：赵珍珍，系卢超鑫母亲。
被上诉人（原审原告）：卢宗苗，男，1947年10月28日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：孙秋娥，女，1947年4月29日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
七被上诉人共同委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称：人寿财险焦作公司）因与被上诉人赵珍珍、卢佳楠、卢亚宁、卢亚鑫、卢超鑫、卢宗苗、孙秋娥保险合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院于2017年9月15日作出的（2017）豫0802民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险焦作公司的委托诉讼代理人常隆、被上诉人赵珍珍、卢佳楠、卢亚宁、卢亚鑫、卢超鑫、卢宗苗、孙秋娥的共同委托诉讼代理人张家泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险焦作公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失人民币245943.1元(不服金额为54056.9元)；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决认定事实证据不足，适用法律不当。l、关于适用城镇标准予以赔偿的问题。一审法院按照河南省城镇居民人均可支配收入为标准计算上诉人损失，而本案交通事故受害人为农村户口，虽然被上诉人提供了公安机关及辖区居委会证明，但被上诉人未提供为履行租房协议和实际居住的租金支付证明、水电费缴费记录，故被上诉人提供的证据不能证明受害人发生交通事故前长期居住在城镇，且收入来源于城镇。因此，本案受害人的各项损失应按农村居民标准予以计算。2、关于被抚养人生活费年赔偿额的问题。一审法院按城镇标准计算的计算数额已经远远超出人均年消费性支出，请求按照农村标准予以计算并考虑年赔偿限额的规定。截止一审法庭辩论终结前，原告卢超鑫的支付年限应为3年，孙秋娥的支付年限应为10年。
赵珍珍、卢佳楠、卢亚宁、卢亚鑫、卢超鑫、卢宗苗、孙秋娥辩称，本案被上诉人一审已经提交证据证明应适用城镇居民标准计算。上诉人要求被上诉人提供租金交付证明、水电费缴费记录不合理，本案是保险纠纷而非租赁纠纷。根据最高院的相关司法解释本案也应适用城镇标准计算各项损失。综上一审判决程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
赵珍珍、卢佳楠、卢亚宁、卢亚鑫、卢超鑫、卢宗苗、孙秋娥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计30万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，登记在温县豫翔汽车运输有限公司名下的豫Ｈ×××××/豫H90**挂重型仓栅式半挂车在被告人寿财险焦作公司投保了交强险、车上人员责任险（驾驶人：保险金额300000元）等商业险，事故发生在保险期间。2017年4月25日17时45分，卢现军驾驶豫Ｈ×××××/豫H90**挂重型仓栅式半挂车与汪宣港驾驶的鄂Ｂ×××××大型普通客车相撞，造成人员受伤、车辆及路产损失。卢现军经抢救无效于当日死亡。该事故经公安机关认定，卢现军负此次事故的主要责任，汪宣港负次要责任。现原、被告因赔偿问题不能达成一致意见，故形成本案纠纷。另查明，1、原告赵珍珍系死者卢现军的配偶；原告卢佳楠、卢亚宁、卢亚鑫、卢超鑫系死者卢现军的子女；原告卢宗苗、孙秋娥系死者卢现军的父母，除卢现军外再无子女，属失地村民，随卢现军共同生活；2、卢现军的父母及其子女、配偶自2015年10月5日起租住在贾××工区××号房屋，洛阳市公安局西工派出所及居民委员会共同出具了租住证明；3、2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年、城镇居民人均消费支出为18087.79元/年、城镇非私营单位在岗职工年平均工资45920元/年。
一审法院认为，本案的争议焦点在于死者卢现军的户籍性质及相关赔付标准的问题。从卢现军的从业资格证上可以看出，其发证日期为2013年，至事故发生之日其从事道路运输已有四年之久，故其经济收入的计算标准应为交通运输业的相关标准，远远高于城镇居民人均可支配收入，且公安机关及辖区居委会就卢现军及其亲属的居住情况出具了相关的租住证明，具有公信力，结合租房协议等证据，能够证明卢现军生前在城镇居住的事实。七原告作为其近亲属与之共同生活，作为被扶养人的生活费计算标准，亦应当按城镇居民标准。另外，根据最高院的相关会议纪要内容，受害人按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准计算。综上，原告主张的丧葬费按上一年度职工月平均工资标准计算六个月为22960元（45920元/年÷2=22960元）；原告主张的死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为544658.4元（27232.92元/年×20年=544658.4元）；原告主张的被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，其中原告卢佳楠、卢亚宁、卢亚鑫已年满18周岁，原告赵珍珍未逾60岁，亦未提交丧失劳动能力无其他生活来源的证据，故其均不属于被扶养人；原告卢超鑫至事故发生之日不足15周岁，原告卢宗苗、孙秋娥至事故发生之日不足70周岁，故其被扶养人生活费计算为325580.22元（18087.79元/年×4年=72351.16元、18087.79元/年×7年×2人=253229.06元）；原告主张的精神损害抚慰金50000元，结合自身过错程度，该院酌定为40000元；原告主张的办理丧葬事宜的交通费、误工费，应以正式票据为凭，且丧葬费的赔付已弥补该部分损失，不应再另行主张。原告的各项损失共计933198.62元，超出部分该院不予支持。该总损失在扣除三者车交强险及商业险赔付的429316.25元后，被告再按70%的责任赔付的金额仍大于其承保的车上人员责任险30万元的保险限额，故被告仍应按30万元予以赔偿。
一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告赵珍珍、卢佳楠、卢亚宁、卢亚鑫、卢超鑫、卢宗苗、孙秋娥车上人员责任险保险金30万元。本案受理费2900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，被上诉人一审时已举证证明受害人卢现军在城镇工作，其主要收入来源于城镇，故一审对其相关赔偿标准按城镇标准计算并无不当。关于被扶养人生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费计算为198965.69元（18087.79元/年×4年=72351.16元、18087.79元/年×7年=126614.53元），被上诉人的各项损失应为806584.09元。该损失扣除交强险及商业险赔付的429316.25元后，按70%的赔偿责任为264087.49元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3140号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付赵珍珍、卢佳楠、卢亚宁、卢亚鑫、卢超鑫、卢宗苗、孙秋娥车上人员责任险保险金264087.49元；
三、驳回赵珍珍、卢佳楠、卢亚宁、卢亚鑫、卢超鑫、卢宗苗、孙秋娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。二审案件受理费1152元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦树星
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 赵 霞