广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民二初字第155号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县。
负责人廖伯承，行长。
委托代理人伍文君，男，该行职员，住新兴县。
委托代理人梁道武，男，该行职员，住新兴县。
被告崔富强，男，1956年12月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告梁小梅，女，1958年9月14日出生，汉族，居民，住新兴县。系被告崔富强妻子。
被告梁志斌，男，1963年3月7日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告林炎琼，女，1963年4月4日出生，汉族，居民，住新兴县。系被告梁志斌妻子。
被告钟炳珍，女，1973年3月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告崔富华，男，1963年11月11日出生，汉族，居民，住新兴县。系被告钟炳珍丈夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行（下称邮政银行新兴支行）诉被告崔富强、梁小梅、梁志斌、林炎琼、钟炳珍、崔富华借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由代理审判员石世浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政银行新兴支行的委托代理人伍文君及被告梁志斌到庭参加诉讼，被告崔富强、梁小梅、林炎琼、钟炳珍、崔富华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行新兴支行诉称，2012年10月30日及2013年4月26日，被告崔富强、梁小梅、梁志斌、林炎琼、钟炳珍、崔富华一起与原告分别签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，约定：原告向被告崔富强发放人民币贷款100000元。《小额贷款联保协议书》的被告钟炳珍和被告梁志斌作为联保小组成员对本联保协议项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用等提供连带保证。原告于2013年4月26日向被告崔富强发放了贷款100000元。《小额联保借款合同》还约定：借款期限从2013年4月至2014年4月；年利率为15.30%；借款用途为装修酒店；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前4个月只按月偿还当月利息，不还本金，此后，按等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定贷款利率加收50%。截止至2014年1月15日，被告崔富强已拖欠借款本金48733.32元及利息（含罚息）6101.09元，逾期长达110多天。经原告多次催收，被告崔富强仍未还清借款本息。根据《小额联保借款合同》第十二条第（二）项约定及合同法第一百零八条之规定，原告除了有权向被告崔富强追收拖欠的借款本金及利息外，还有权提前收回未到期的借款本金51266.67元。原告认为，被告梁小梅是被告崔富强的配偶，其清楚借款是用于家庭经营生产，属于夫妻共同生活所负的债务，在申请贷款时，被告梁小梅在贷款申请表、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》上署名承诺：以家庭财产为该笔贷款承担连带责任。故此，被告梁小梅应当在夫妻共同财产范围内对借款本息承担连带责任。被告梁志斌、钟炳珍与原告签订了《小额贷款联保协议书》，被告林炎琼、崔富华作为他们的配偶在《小额贷款联保协议书》签名，同意对原告向被告崔富强发放的贷款承担共同还款责任，上述被告承诺对原告向被告崔富强发放的贷款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，在被告崔富强未偿还借款的情况下，原告有权要求被告梁志斌、林炎琼、钟炳珍、崔富华承担偿还借款的保证责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决解除原告与被告崔富强于2013年4月26日签订的《小额联保借款合同》；2、判令被告崔富强清偿借款本金99999.99元（含未到期本金51266.67元）及利息6101.09元（利息包含计算至2014年1月15日的正常利息及逾期利息、罚息），之后的利息按照借款合同约定计付至付清之日止；3、判令被告梁小梅在夫妻共同财产范围内对被告崔富强的上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令被告梁志斌、林炎琼、钟炳珍、崔富华对被告崔富强的上述借款本息承担连带清偿责任；5、本案受理费由上述被告承担。
被告梁志斌辩称，本案被告崔富强向原告邮政银行新兴支行贷款属实，但不同意原告要求其承担偿还借款的保证责任。理由是崔富强是被告梁志斌的姐夫，崔富强向原告贷款时说不用被告梁志斌承担还款的任何责任，被告梁志斌、林炎琼才在联保协议中签名，但被告梁志斌对协议内容并不清楚，也没有人告知或解释其应当要承担的责任。而且被告梁志斌经济困难，无能力还款。
被告崔富强、梁小梅、林炎琼、钟炳珍、崔富华均无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，被告崔富强、梁志斌、钟炳珍组成贷款联保小组，三人共同向原告申请“好借好还”农户联保贷款。2012年10月30日，被告崔富强、梁志斌、钟炳珍与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：从2012年10月30日起至2014年10月30日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款；联保小组成员被告崔富强、被告梁志斌、被告钟炳珍自愿为原告向联保小组任一成员发放的贷款承担连带责任保证，原告与任一联保成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；原告发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款期满后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支出的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款或保证行为，对联保小组成员的债务承担共同还款责任；等等。该联保协议书签订时，被告梁小梅、被告林炎琼、被告崔富华分别作为被告崔富强、被告梁志斌、被告钟炳珍的配偶亦在《小额贷款联保协议书》的“配偶”栏上签名。联保协议书签订后，2013年4月23日，被告崔富强作为借款人向原告申请贷款，并于同月26日与原告签订了《小额联保借款合同》。该合同约定：贷款金额为人民币100000元，借款期限12个月，年利率为15.30%；贷款用途为装修酒店；还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；借款从原告将资金划入被告崔富强的账户之日起计息；违约责任：不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等内容。借款合同签订当天，原告以转账形式发放了贷款100000元至被告崔富强的账户，被告崔富强亦在原告出具的个人贷款（手工）借据上签名确认。借款后，被告崔富强共偿还了前5个月的利息5420.85元及借款本金0.01元，但从2013年9月26日起开始拖欠本息。经庭审核实，截止至2014年1月15日，被告崔富强共拖欠借款本金99999.99元及利息6101.09元。对此，原告经多次向上述被告催收无果，遂诉至本院，并提出前述诉求。
另查明，被告梁小梅为被告崔富强的配偶，在被告崔富强申请贷款时，被告梁小梅以被告崔富强配偶的身份在《小额联保借款合同》上签名，并约定以家庭财产为该笔贷款承担连带责任。被告林炎琼为被告梁志斌的配偶，被告崔富华为被告钟炳珍的配偶，被告林炎琼和被告崔富华不是联保贷款小组成员，但两人均在《小额贷款联保协议书》的“配偶”栏上签名。
以上事实，有原告提供营业执照副本、组织代码证、法定负责人证明书、被告崔富强、梁小梅、梁志斌、林炎琼、钟炳珍、崔富华的身份证及结婚证、“好借好还”小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、被告崔富强的贷款放款存折账户交易明细、还款记录表以及本院的庭审笔录证实在卷。
本院认为，原告邮政银行新兴支行与被告崔富强双方在自愿、平等的基础上签订的《小额联保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力，原告与被告崔富强应当自觉履行。原告邮政银行新兴支行与被告崔富强签订的《小额联保借款合同》的合同期限为2013年4月26日至2014年4月26日，至起诉时止双方合同关系已因履行期届满而自动解除，故对原告提出判决解除双方签订的《小额联保借款合同》的请求，本案无需进行处理。
目前，被告崔富强尚欠原告邮政银行新兴支行借款本金99999.99元及截止至2014年1月15日利息6101.09元及以后利息，故被告崔富强应承担向原告清偿的责任。现原告请求被告崔富强偿还上述借款本息，合理合法，本院予以支持。被告梁小梅与被告崔富强为夫妻关系，被告崔富强在婚姻存续期间的借款属于被告崔富强、梁小梅的共同债务，且原告与被告崔富强、被告梁小梅签订的《小额联保借款合同》中约定被告梁小梅对被告崔富强的借款本息承担连带责任。故原告要求被告崔富强和被告梁小梅共同清偿拖欠借款本息的请求，理据充分，本院予以支持。
被告崔富强、梁志斌、钟炳珍三人组成贷款联保小组，共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告崔富强、梁志斌、钟炳珍自愿为原告向联保小组任一成员发放的贷款提供连带责任保证，故被告梁志斌、钟炳珍对被告崔富强的借款本息承担连带清偿责任。而被告林炎琼、被告崔富华虽不是联保小组的成员，但他们分别作为被告梁志斌、被告钟炳珍的配偶在《小额贷款联保协议书》上签名，同意被告梁志斌、被告钟炳珍从事借款保证行为，且承诺对被告梁志斌、被告钟炳珍所担保的债务承担共同还款责任，故原告要求被告林炎琼、被告崔富华承担连带清偿责任符合双方之约定，本院予以支持。对被告梁志斌提出其对签订的联保协议不知情，被告崔富强说过不用其承担还款的任何责任，其不应承担偿还借款的连带保证责任的辩解意见，庭审中被告梁志斌已确认其在联保协议签名的真实性，被告梁志斌具有完全民事行为能力，按常理当预知到在联保协议签名会产生的法律后果；即使被告崔富强确实曾向被告梁志斌承诺不用梁志斌承担还款责任，依据合同的相对性原则，在本案原告对该承诺不予认可的情况下，被告梁志斌与原告邮政银行新兴支行的权利义务关系仍应遵循联保协议约定执行，故被告梁志斌该辩解意见理据不足，本院不予采纳。被告崔富强、梁小梅、林炎琼、钟炳珍、崔富华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔富强、梁小梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金99999.99元和计算至2014年1月15日的利息6101.09元及以后利息（按合同约定的计算方法计至付清之日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行。
二、被告梁志斌、林炎琼、钟炳珍、崔富华对被告崔富强的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告梁志斌、林炎琼、钟炳珍、崔富华承担保证责任后，有权向被告崔富强追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新兴县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1211.01元，由被告崔富强、梁小梅、梁志斌、林炎琼、钟炳珍、崔富华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 石世浩
二〇一四年八月十四日
书 记 员 黄永玲