北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9130号
上诉人（原审被告）：北京市福运通汽车运输有限公司分公司，营业场所北京市通州区永顺镇西潞苑小区84号1层E型。
负责人：王东义，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市福运通汽车运输有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号155室。
法定代表人：王东义，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川长虹空调有限公司，住所地绵阳高新区绵兴东路35号。
法定代表人：吴定刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘海平，男，1973年11月11日出生，四川长虹空调有限公司职员，住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：何某，男，1980年1月18日出生，汉族，四川长虹空调有限公司职员，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：宋海，男，1964年6月7日出生。汉族，住北京市通州区。
上诉人北京市福运通汽车运输有限公司分公司（以下简称福运通分公司）、北京市福运通汽车运输有限公司（以下简称福运通公司）因与被上诉人四川长虹空调有限公司（以下简称长虹公司）、被上诉人宋海公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
福运通分公司、福运通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判福运通分公司、福运通公司不承担赔偿责任。事实与理由：上诉人虽与宋海系×××号“跃进”牌货车的车辆挂靠合同关系，但该车由宋海以其自己名义实际经营管理，二上诉人不参与宋海运行利益的分配，更不存在劳动合同及雇佣的法律关系；二、根据合同相对性原则，二上诉人不是该公路货物运输合同的主体，一审判决二上诉人共同承担赔偿责任于法无据；三、一审判决将与其建立公路货物运输合同的主体宋海与运输空调设备及相关物料的载体×××车混为一谈，混淆了事实。一审法院判决福运通公司、福运通分公司承担责任没有法律依据。
长虹公司辩称：同意一审判决，不同意福运通公司、福运通分公司的上诉请求。
宋海未到庭应诉，向本院邮寄书面意见辩称：火灾的发生不是宋海人为的，消防给出的结论是外部火源引起，宋海不应承担责任。长虹公司没有提前告知货物没有保险，也没有告知货物的类型和价值，如果提前告知的话宋海不会运输该批货物。
长虹公司向一审法院起诉请求：1.宋海、福运通分公司与福运通公司共同赔偿长虹公司损失206752元；2.本案诉讼费用由宋海、福运通分公司与福运通公司共同负担。
一审法院经审理查明：2017年6月14日，长虹公司与宋海口头达成协议，约定宋海驾驶车牌号为×××的中型普通货车将长虹公司用于“煤改电项目”地推展示的空调及物料从通州区运至顺义区杨镇，运费为300元。2017年6月14日早上6点至7点之间，宋海驾驶车辆（驾驶室内乘坐长虹公司员工何某及刘某）行驶至顺义区京平高速出京方向距桃园三公里处，车辆后方空调货物及物料发生火灾。在发现货物起火后，宋海将车辆停靠应急车道，使用灭火器灭火，何某及刘某将车上起火的货物扔到车下，何某在6:53报警。此次火灾造成车上5P分体变频设备（型号为CHLRD-12GW/DPB）其中一套室内机毁损，室外机包装损坏但机器本身没有毁损，其余5套5P分体变频设备（型号为CHLRD-12GW/DPB）全部毁损，并造成6P分体变频设备（型号为CHLRD-14GW/DPB）一套（包含室内机和室外机）、帐篷10顶、手提袋5000个、道旗40个、帽子100个、气拱门3个、产品手册600份及X展架20个全部毁损。北京市顺义区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，认定该火灾系外来火源所致。
长虹公司称宋海运输的货物中空调机系长虹公司自己生产，并向法院提交了其与北京市顺义区新农村建设办公室签订的《北京市顺义区2017年新农村建设工程农村地区取暖煤改电项目设备供应及安装合同书》，载明5P分体变频设备（型号为CHLRD-12GW/DPB）单价为25800元，6P分体变频设备（型号为CHLRD-14GW/DPB）单价为28638元，均为长虹公司对外销售货物的市场价。长虹公司称5P分体变频设备（型号为CHLRD-12GW/DPB）室内机单价为8000元，室外机单价为17800元。长虹公司称其他物料包括帐篷系从其他公司采购，并提交了采购合同证明物料的采购单价及其主张的损失计算方式。宋海对于长虹公司主张的损失明细及计算方式表示无异议，但表示损失不应由其承担。
另查，车牌号为×××的中型普通货车登记在福运通分公司名下，2013年3月4日，宋海与福运通分公司签订《委托服务合同》，约定宋海将其享有所有权的车牌号为×××的车辆挂靠在福运通分公司，福运通分公司为其办理车辆行驶证、等级鉴定及二级保养等，协议有效期自2013年3月20日起至该车辆取得报废证明或转籍过户时止。福运通分公司系福运通公司设立的分支机构。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案福运通分公司及福运通公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，长虹公司与宋海口头约定由宋海将货物从通州区运送至顺义区，长虹公司向宋海支付运费300元，长虹公司与宋海之间已经形成了事实上的运输合同关系。长虹公司与宋海之间的运输合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。宋海作为承运人负有将货物安全运送至约定地点的义务。根据合同法第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。宋海在运输货物过程中由于外来火源导致货物损毁，其作为承运人并未提交证据证明其具有免责情形，故其对于长虹公司的损失应承担赔偿责任。关于损失的数额，宋海对于长虹公司货物损失的明细及计算方式并无异议，但因5P分体变频设备（型号为CHLRD-12GW/DPB）室外机并未损害，长虹公司称室外机单价为17800元，宋海对此并无异议，故法院认为该款项应自长虹公司主张的损失数额中予以扣除，宋海应赔偿长虹公司损失188952元，对于长虹公司主张过高的部分法院不予支持。
宋海将车牌号为×××的车辆挂靠在福运通分公司名下，其与福运通分公司之间存在挂靠关系。福运通分公司应对于宋海的赔偿责任承担连带责任。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。福运通分公司作为福运通公司分支机构，长虹公司有权要求福运通公司承担连带赔偿责任。
据此，一审法院于2018年6月判决：一、宋海、北京市福运通汽车运输有限公司分公司、北京市福运通汽车运输有限公司于判决生效之日起7日内共同赔偿四川长虹空调有限公司损失188952元；二、驳回四川长虹空调有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审庭审中，经法庭询问，福运通分公司认可其与宋海之间系挂靠关系，亦按照《委托服务合同》约定每年向宋海收取了挂靠费用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据合同法的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。根据本案查明的事实，宋海在运输货物过程中由于外来火源导致货物损毁，其作为承运人并未提交证据证明其具有免责情形，故宋海对于长虹公司的损失应承担赔偿责任。
本案的争议焦点为福运通分公司、福运通公司是否应当对宋海的赔偿责任承担连带责任。根据本案查明的事实，宋海将涉案车辆挂靠在福运通分公司名下，福运通分公司向宋海收取了挂靠费用，其对宋海参与货物运输活动享有经济利益，故一审判决福运通分公司承担连带责任并无不当。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。福运通分公司作为福运通公司的分支机构，长虹公司有权要求福运通公司承担连带赔偿责任。福运通分公司、福运通公司上诉主张其并未参与宋海运行利益的分配，且并非公路货物运输合同的主体，故不应承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，福运通分公司、福运通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4079元，由北京市福运通汽车运输有限公司分公司、北京市福运通汽车运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年八月一日
法官助理 冯 妍
法官助理 陈 雁
书 记 员 杨艳娇