江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民申字第00096号
申请再审人（原审被告）张丽娟。
申请再审人（原审被告）何海涛。
二申请人共同委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心工作人员。
被申请人（原审原告）华军。
委托代理人杨光亮，岗埠农场法律服务所法律工作者。
申请再审人张丽娟、何海涛因与被申请人华军民间借贷纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）新民初字第4411号民事判决和本院于2014年7月1日作出的（2014）连民终字第00713号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张丽娟、何海涛共同向本院申请再审，要求撤销原一、二审判决，驳回原审原告华军的诉讼请求。主要理由是：1、原审判决认定事实不清，主要证据不足。从原审情况看，华军并未向法庭提供其与何海涛结算的相关证据，也未提供证据证明81万元借款是现金还是银行转账，原审判决认定双方结算的证据不足。2、原审判决未认定何海涛属限制民事行为能力人错误。申请人在原一审程序中提交了证据证明何海涛是限制民事行为能力人，其与华军签订的协议应属无效，但原审法院未予认定，属事实认定错误。3、何海涛于2013年4月26日签订的还款协议存在被胁迫情形，该协议应属无效。该协议没有相关借款借据为基础，内容不真实，该协议内容不全且与申请人已经归还138万余元相矛盾。4、原判决未查清何海涛所借款项是否用于家庭生活，且在何海涛向华军借款初期，何海涛与张丽娟还未结婚，原判决将该债务作为夫妻共同债务错误。
被申请人华军答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。主要理由是：2013年4月26日，何海涛与华军签订还款协议，双方确认了何海涛此前多次向华军借款的事实，并对剩余欠款制定了还款计划，约定了还款期限、还款数额等内容，双方之间的债权债务关系明确。2、何海涛在借款、签订还款协议时精神正常，其有正式工作，且有其他经营行为。2014年的司法鉴定结论不能证明何海涛借款、签订还款协议时是限制民事行为能力人。3、还款协议是双方真实意思表示，申请人称该协议是何海涛受到胁迫签订，没有事实根据。4、还款协议签订时申请人处于夫妻关系存续期间，原判决申请人夫妻共同偿还并无不当。
2014年11月27日，本院组织当事人进行听证，二申请人的共同委托代理人江尧兵、被申请人的委托代理人杨光亮到庭参加听证，双方当事人本人均未到庭。双方的委托代理人核实了原审中的证据，发表了新的质证意见。申请人向本院提交了三组新的证据：1、银行的借记卡账户对账单，共计金额138.1万元，证明申请人自2008年5月14日开始向被申请人归还借款，到2013年4月26日签订协议后，申请人一直在向被申请人还款，还款数额已经超过了被申请人在法庭陈述的649200元。2、被申请人向原审法庭提供的借条9张共计638500元，证明被申请人向原审法院提交的证据证明的欠款数不是其主张的649200元，也不是还款协议中确定的81万元。3、何海涛出具的承诺书和华军出具的收条，证明被申请人在向申请人索要欠款过程中有胁迫的行为。
被申请人质证认为，对申请人提交的证据真实性无异议，但对其证明目的提出异议称，被申请人从未否认过申请人向被申请人还过款，被申请人向申请人出借的款项远大于138万元，是经双方核对后还欠81万元，才签订的还款协议。2007年9月26日借条中注明“于11、2日又借壹万零伍佰（10500）”虽然何海涛未签名，但该借条原为何海涛所写，有其签名，补记的内容也系何海涛本人所写，应为有效。还款协议并无胁迫行为。
本院认为，申请人提交的证据材料在本案原一、二审中均作为证据提交，原审法院已经组织当事人当庭予以质证，该证据材料不属于民事诉讼法规定的新证据，本院依法不予采信。
经审查，原判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院复查认为：1、何海涛与华军于2013年4月26日签订还款协议，还款协议对多次借款情况、欠款金额、还款计划等进行了明确，并且被申请人在向原审法院提起诉讼时还提供了由申请人何海涛出具的9张借条，以证明双方存在借贷基础关系且至签订还款协议时仍有部分款项未归还的事实。还款协议有申请人何海涛的签名，足以证实双方之间的债权债务关系。申请人关于原判决事实不清、证据不足的理由不能成立。2、申请人何海涛虽然在2013年12月因病入住连云港市第四人民医院，并经诊断为患精神分裂症；2014年4月8日连云港正达司法鉴定所的鉴定结论为“目前为限定民事行为能力人”，而何海涛签订还款协议的时间为2013年4月26日，因此上述证据不足以证明何海海涛在签订还款协议时属于限制民事行为能力人。申请人关于原审判决未认定何海涛属限制民事行为能力人、所签订的还款协议无效的理由不能成立。3、何海涛出具的承诺书和华军出具的收条仅证明何海涛在承诺期限内归还了承诺的款项及华军收到该款项的事实，不能证明何海涛受到了胁迫。申请人关于该还款协议系何海涛受到胁迫所签订的理由无证据证实，不能成立。4、还款协议书签订于张丽娟与何海涛夫妻关系存续期间，且原判决确定的欠款数额是依据还款协议、还款协议签订后申请人的还款情况及被申请人自认的还款数额等综合确定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：权利人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。借款是否用于夫妻家庭共同生活，并非上述规定的除外情形。因此，原审判决认定该借款属于张丽娟与何海涛的共同债务，并判决由申请人张丽娟与何海涛共同偿还并无不当。申请人张丽娟关于借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立。
综上，申请人张丽娟、何海涛的再审申请没有事实和法律依据，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张丽娟、何海涛的再审申请。
审 判 长 苏 震
审 判 员 胡海涛
代理审判员 吴雪莹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘雨君
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。