广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第706号
上诉人（原审被告四）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区。
法定代表人余兴鹏。
委托代理人杨红山，系广东九韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蓝玉清。
委托代理人郑燕辉、庄炜琦，、实习律师。
被上诉人（原审被告一）郭斌。
委托代理人罗利民，系广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）新余市星光物流有限公司。住所地：江西省新余市。
法定代表人黄伙德。
被上诉人（原审被告二）黄继勇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人蓝玉清、郭斌、新余星光物流有限公司、黄继勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年12月29日,原审原告蓝玉清向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内，赔偿原告人民币110000元；2、判令被告郭斌、新余市星光物流有限公司、黄继勇赔偿原告损失人民币315539.4元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业保险责任范围内与被告郭斌、新余市星光物流有限公司、黄继勇一起承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议：一、垫付�理赔情况：答辩人于2014年4月18日在交强险医疗费限额内为原告塾付了医疗费1万元，该款项直接汇入惠州第一人民医院的银行账户，因此，交强险医疗费赔偿限额已经用尽。因被保险人新余市新光物流有限公司提供了88020元的医疗费票据向答辩人理赔，答辩人经核算，已经于2014年5月21日在商业第三者责任险赔偿限额内理赔了54108.88元给新余市新光物流有限公司。二、保险情况及责任承担：事故车赣K×××××号车在答辩人处投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险。由于答辩人己经垫付了医疗费1万元，因此交强险医疗费赔偿限额己经用尽，仅剩下死亡伤残赔偿限额11万元及财产损失限额2000元。由于答辩人己经在商业第三者责任险赔偿限额内理赔了54108.88元给被保险人，因此商业第三者责任险赔偿限额还剩余445891.12元。本次事故中赣K×××××号车驾驶人郭�承担主要责任，对于超过交强险赔偿限额的部分的合理损失，答辩人仅承担不超过70%的赔偿责任。三、原告主张的部分赔偿项目不合理：1、医疗费。应当提供正式票据，并剔除非医保用药后才由答辩人按责任比例承担。2、住院伙食补助费。由于本次事故发生于2014年4月11日，因此应按2013年的赔偿标准即按50元/天计算。3、护理费：被答辩人未证明护理人员的身份和收入水平，应按本地司法实践确定的标准不超过80元/天计算护理费。4、误工费。首先，由于原告出院时医嘱为“建议全休一个月”，因此误工时间应为住院时间110天加上全休一个月，一共140天。其次，原告没有提供充分的证据证明其月平均收入达到2000元月。原告没有提供工资发放银行流水单，XX（惠州）惠州木艺制品有限公司提供的2013年7月至2014年3月的工资发放记录全部打印在一页纸上，没有按月发放工资并有原告签名的记录，不具有客观性，即使根据该工资发放记录计算，原告2013年7月至2014年3月的平均工资也不足2000元/月，仅有1862.33元。5、残疾赔偿金应按农村标准计算。首先，原告没有提供充分的证据证明其在本次事故发生前一年有稳定的收入。原告提供的XX（惠州）惠州木艺制品有限公司出具的2013年7月至2014年3月的工资发放记录全部打印在一页纸上，没有按月发放工资并有原告签名的记录，不具有客观性。原告称其于2012年1月至2013年6月在博罗县塑胶厂工作，月平均工资达到3200元，更是只有一张极其简单的证明，而且原告也完全没有动力放弃一份月平均工资达到3200元的工作，转而接受一份月平均工资不到2000元的工作。其次，原告没有提供任何证据证明事故发生前已经在城镇居住、生活超过一年。因此，残疾赔偿金应按农村标准计算。第三，原告主张的残疾赔偿金赔偿系数错误，原告所受伤害鉴定为一个柒级、一个捌级、一个十级伤残，赔偿系数应当为40%+3%+1%。6、营养费，原告主张营养费5000元过高。7、交通费。原告主张3500元交通费没有票据而且数额过高，应当承担举证不能的不利后果。8、精神损害抚慰金：原告请求精神损害抚慰金30000元过高，精神损害抚慰金以不超过15000元为宜。9、后续治疗费。原告主张义齿安装费计算至80周岁错误，根据相关法律规定只能计算至60周岁，因此应当计算3次，费用为36000元。10、被抚养人生活费。首先，2014年的农村居民人均年生活消费支出额为8343.5元，不是原告主张的9795.6元。其次，赔偿系数应为40%+3%+1%。第三，由于被抚养人有多人，其年赔偿总额不得超过农村居民人均年生活消费支出额8343.5元。四、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告郭斌对原告的诉讼请求争议：一、对于被答辩人蓝玉清诉请的赔偿项目和金额，答辩人提出如下异议：1.住院伙食补助费计算过高，应当按照50元/天的标准计算，被答辩人发生此次交通事故的时间是在2014年4月11日，而根据2013年广东省道路交通事故赔偿标准（时间从2013年5月1日起至2014年4月30日止），伙食费的标准是50元/天。2.对误工费的异议：被答辩人要求答辩人按照2000元/月的标准计算误工费缺乏事实与法律依据。被答辩人要求误工费应当出具劳动合同、工资条、社保清单证明等能证明其有固定收入的相关凭证。本案中，被答辩人没有出具任何证明其工资收入的相关证据，且又为农村户口，其收入标准只能按照法院所在地上一年度农村居民年平均工资10542.84元/年计算。3.对护理费的异议：根据《解释》第21条“护理费根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定。本案中，被答辩人没有提供护理人员的收入情况，需查明护理人员的收入状况再确定护理费，或者根据上述规定按照惠州同等级别适当确定本案的护理费，并且只能计算110天，即实际住院天数。4.对营养费的异议：根据《解释》第二十四条的“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，结合被答辩人的伤残情况考虑，营养费以2500元为限。5.对交通费有异议：根据《解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式的票据为凭。有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定。因此，本案被答辩人要求交通费，应当提供相关票据予以证明，如没有，则建议本案交通费以800元。6.对残疾赔偿金的异议：本案中，被答辩人要求按照城镇标准计算其残疾赔偿金缺乏事实与法律依据。根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，被答辩人本身为农村户籍，亦未提供在城镇居住一年以上的证明、连续工作一年以上有固定收入的证明（劳动合同、银行转账工资记录、社保清单证明)。因此，依法只能按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准为10542.84元/年计算。7.对后续治疗费有异议：本案中，被答辩人未提供证据证明该费用已经实际发生，可待实际发�后另行提供。再者，该费用明显过高，应当酌情从轻计算。二、被答辩人诉请的费用应当由被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险和第三者责任商业险限额内直接向被答辩人理赔，另答辩人已垫付医疗费108720元，其中已经向被告四报销了54108.88元，还有54611.12元没有报销。三、答辩人为涉案车辆在被告四处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。保险期限均是2013年11月16日至2014年11月15日，其中第三者商业保险范围是50万元。本案交通事故发生在上述期限内，因此，应当由答辩人直接向被告四申请理赔。同时，答辩人垫付的被告四尚未给其报销的剩余部分及因本次事故所造成的财产损失（事故车辆检测费50元、维修费2094元）合计2144元，应当在本判决中一并列明，以便于申请理赔。综上所述：恳请法院在查明案件事实的基础上�依法确定被答辩人的各项损害赔偿金额，判决被告四在交强险和第三者商业责任险限额内直接向被答辩人赔付。并判决被告四在理赔时直接退还答辩人已垫付尚未报销的医疗费54611.12元及财产损失费2144元，以维护各方当事人的合法权益。
被告黄继勇对原告诉的诉讼请求争议：与被告郭斌答辩意见一致。
被告新余市星光物汉有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼、未提出答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年4月11日21时15分，原告蓝玉清驾驶无号牌电动车从龙门往惠州方向，行至G205线博罗XX镇惠河高速XX出入口路段左转弯时，与一辆从龙门往惠州方向由被告郭斌驾驶的赣K×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成蓝玉清受伤及两车不同程序度损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2014年5月9日作出2014TMB第022号《道路交通事故认定书》，认定被告郭斌负事故主要责任；原告蓝玉清负事故次要责任。
原告蓝玉清受伤后于当天被送至博罗县××镇卫生院治疗，用去医疗费320元，后转至惠州第一人民医院住院治疗，住院110天，用去医疗费190668.08元。出院医嘱为：出院注意休息及营养，建议全休壹个月；牙齿情况到口腔科门诊随访，定期诊治；失语情况经外科专科门诊继续定期诊治；2、出院带药；3、住院期间留陪护一人；3、神经外科专科随诊。伤者住院期间，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已支付医疗费用10000元（包含在被告郭斌拿到保险司报销的医疗费票据88020元中）；被告郭斌支付医疗费用98720元（其中预收费票据20700元，医疗票据78020元）。
2014年12月18日，广东西湖司法鉴定所对原告蓝玉清的伤情进行鉴定，结论为：1、被鉴定人蓝玉清的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人蓝玉清轻度智力缺损伴精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，构成Ⅶ（柒）级伤残。被鉴定人蓝玉清12肋骨以上骨折，构成Ⅷ（捌）级伤残。被鉴定人蓝玉清颅骨缺如6c㎡以上，构成Ⅹ（拾）级伤残；3、被鉴定人蓝玉清后期安装义齿费用评定约为人民币12000元（壹万贰仟元）人民币，更换周期约为5年。
被告郭斌是赣K×××××号重型厢式货车的驾驶人，被告新余市星光物流有限公司是赣K×××××号重型厢式货车登记的所有人，被告黄继勇是赣K×××××号车辆的实际使用人。该车在被告中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任险（不计免赔），保险期限均从2013年11月16日至2014年11月15日。
原告蓝玉清是农业户口，事故发生前一直在XX（惠州）木艺制品有限公司工作（2013年7月入职），居住在惠州市××秋长镇，月平均工资为1865.67元。根据有关法律规定该案交通事故发生造成原告蓝玉清受伤的各项赔偿应按城镇居民的标准予以赔付。需要原告抚养的被抚养人有：父亲蓝XX（1941年12月27日出生），母亲利XX（1941年9月18日出生），长子车XX（1998年4月10日出生），次子陈XX（1999年7月13日出生）；原告父母生育四个小孩，属农业户口。原告儿子车XX、车XX现就读于博罗县中学。本案庭审时间是2015年2月5日，赔偿标准适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故发生后，博罗县公安局交通警察大队已依法对本次事故作出2014TMB第022号《道路交通事故认定书》，认定被告郭斌负事故主要责任；原告蓝玉清负事故次要�任。2014年12月10日，广东西湖司法鉴定所对原告蓝玉清的伤情进行鉴定，结论为：1、被鉴定人蓝玉清的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人蓝玉清轻度智力缺损伴精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，构成Ⅶ（柒）级伤残。被鉴定人蓝玉清12肋骨以上骨折，构成Ⅷ（捌）级伤残。被鉴定人蓝玉清颅骨缺如6c㎡以上，构成Ⅹ（拾）级伤残；3、被鉴定人蓝玉清后期安装义齿费用评定约为人民币12000元（壹万贰仟元）人民币，更换周期约为5年。该认定和鉴定符合事实和有关法律规定，原审法院予以采信。原告虽是农业户口，但其提供的证据足以证明其损失应按城镇赔偿标准计算，故其损失应按城镇标准计算。本案赔偿标准适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。
关于医疗费的问题。原告住院治疗期间，根据其提供的医疗费用发票及医院出具证明，共用去医疗费190988.08元，被告在原告住院期间垫付的108720元（其中被告中国太平洋财产保险股份有限公司在支付医疗费用10000元、被告郭斌支付医疗费用97820元）。
关于住院伙食补助费的问题。原告住院110天，原告请求按照100元/天的标准计算，其住院伙食补助费为11000元（100元/天×110天），原告请求符合法律规定，原审法院予以支持。
关于误工费的问题。原告误工时间从住院日（2014年4月11日）计算至定残前一日（2014年12月9日）为240天，按原告月平均工资1865.67元计算，误工损失应为：14925.36元（1865.67元/月÷30×240天）。
关于护理费的问题。原告住院110天，其护理费应为11000元（100元/天×110天），原告请求14000元，超出部分，原审法院不予支持。
关于营养费的问题。原告请求营养费5000元过高，根据原告伤情，结�当地的生活水平，原审法院酌情予以支持2000元。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费3500元，未提供正式票据，但考虑该费用实际发生，根据原告伤情及住院治疗情况，原审法院酌情支持1000元。
关于被抚养人生活费的问题。需要原告抚养的被抚养人，其父亲、母亲均是1941出生，计算7年，其长子1998年出生，计算2年，次子1999年出生，计算3年。原告请求按9795.6元/年计算，因原告父母均是农业户口，应按8343.5元/年计算；原告两个小孩就读于博罗县中学，可按9795.6元/年计算。被抚养人生活费应当为23624.15元[8343.5元/年×7年×（40%+3%+1%）÷4+8343.5元/年×7年×（40%+3%+1%）÷4+9795.6元/年×2年×（40%+3%+1%）÷2+9795.6元/年×3年×（40%+3%+1%）÷2]，原告请求被抚养人生活费27035.84元，超出部分，原审法院不予支持。
关于残疾赔偿金的问题。经司法鉴定，原告构成一个Ⅶ（柒）级、一个Ⅷ（捌）级、一个Ⅹ（拾）级伤残。原告虽属于农业户口，其提供的证据证明原告损失可按城镇居民赔偿标准计算，残疾赔偿金应为286868.56元[32598.7元/年×20年×（40%+3%+1%）]，原告请求278085.73元，原审法院予以支持。
关于后续治疗费的问题。原告请求赔偿后续治疗费84000元，因广东西湖司法鉴定所对原告蓝玉清的伤情进行鉴定，认为被鉴定人蓝玉清后期安装义齿费用评定约为人民币12000元（壹万贰仟元）人民币，更换周期约为5年。该鉴定原审法院予以采纳。原告请求更换至80周岁过高，更换至75周岁为宜，因此，后续治疗费为72000元{12000元×[（75-45）÷5]}。
关于鉴定费的问题。原告委托广东西湖司法鉴定所对其伤情�行鉴定，产生鉴定费2500元，原告请求被告赔偿，原审法院予以采纳。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求精神损害赔偿金30000元，结合当地生活水平、原告伤残情况，原审法院予以支持。
车辆赣K×××××号重型厢式货车在被告中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，因该事故造成原告蓝玉清受伤，因此，被告中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司应在122000元交强险赔偿限额内及在500000元第三者责任险的赔偿限额内赔付给原告。
综上，原告蓝玉清的各项损失共计637123.32元，扣除被告被告中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司已预先支付的医疗费用10000元。被告中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司应在交强险赔偿限额内赔付原告蓝玉清精神抚慰金、残疾赔偿金等110000元，超过交强险的部分517123.32元，根据责任比例，被告郭斌承担70%的责任，扣除被告郭斌预先支付的97820元，尚余264166.33元，应由被告中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内先予赔付给原告蓝玉清。被告郭斌认为，其在本次事故中已垫付尚未报销的医疗费54611.12元及财产损失费2144元，要求被告保险公司在理赔时直接退还，请求原审法院在判决时一并处理。因被告郭斌与保险公司之间的关系为保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，本案不予一并处理，被告郭斌可另行起诉主张权利。被告新余市星光物流有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共�国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司在车辆赣K×××××号重型厢式货车投保的强制保险赔偿限额内直接赔付给原告蓝玉清110000元。二、被告中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司在车辆赣K×××××号重型厢式货车投保的第三者责任险500000元赔偿限额内赔付给原告蓝玉清264166.33元。三、驳回原告蓝玉清的其他诉讼请求。以上一、二项判决款项限被告在本判决发生法律效力之日起10日内将款项汇至博罗县人民法院账户（户名：博罗县人民法院；账号20×××44；开户行：中国工商银行博罗支行）。本案受理费7728元，由原告蓝玉清负担1128元，被告郭斌、黄继勇负担4615元，被告中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司负担1985元。本案受理费原告申请缓交已获本院批准，待执行时由原、被告径行支付给本院。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：一、请求二审法院查清事实，依法改判上诉人无需赔偿374166.33元给被上诉人蓝玉清或将本案发回重审；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决违反“不告不理原则”。一审中，原告请求残疾赔偿金按城镇居民可支配收入30226.71元/年为标准计算，系对其自身权利的处分，然而，一审法院判决中二、一审判决被抚养人生活费按9795.6元／年为标准计算毫无依据。被抚养人车XX、车XX均为农村户口，上�人实在无法得知该9795.6元的依据何在？三、一审判决义齿更换至75周岁错误。根据广东省司法鉴定协会制定的《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》（粤鉴协指[2012]2号附件3）的规定，残疾辅助器具费包括安装义眼、义齿、假肢等费用等，义齿安装1000-1500元／颗（每5年更换安装义齿一次，60岁以上不予更换费用）。因此，本案中义齿更换只能计算至60周岁，一审计算至75周岁是错误的。综上，一原法院认定事实不清，显失公平。为了维护合法权利，依据《民事诉讼法》第一百四十七条规定，上诉人向贵院提起上诉，望贵院判如所请。
被上诉人蓝玉清答辩称，一、关于残疾赔偿金的计算，一审法院所支持数额是按照答辩人起诉的金额，并没有违反不告不理原则。从(2015)惠博法杨民初字第42号《民事判决书》上看，博罗县人民法院只支持答辩人请求的�疾赔偿金278085.73元，实际计算总损失时也是按上述金额，并非被答辩人所称的按32598.7元/年为标准计算。二、关于被抚养人车XX、车XX生活费，一审法院就是按《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的农村居民人均年生活消费支出标准9795.6元／年计算的。三、关于后续治疗费，经广东省西湖司法鉴定所鉴定认为答辩人后期安装义齿费用评定约为人民币12000元，更换周期约为5年，一审法院判决义齿更换至75周岁为宜是符合法律规定的。综上所述，答辩人认为：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当依法予以维持。被答辩人的上诉理由均不成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人郭斌答辩称，对一审判决没有异议。
其他被上诉人经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见�
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定郭斌负事故主要责任，蓝玉清负事故次要责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于残疾赔偿金的问题。根据鉴定意见书，本次事故造成被上诉人蓝玉清一个七级、一个八级、一个十级伤残，其伤残系数应为44%，被上诉人蓝玉清诉请按30226.71元/年计算残疾赔偿金未超过法定标准，本院依其所请，故残疾赔偿金为265995.05（30226.71元/年×20年×44%）。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于被抚养人生活费的问题。由于被上诉人蓝玉清在城镇生活工作，其被抚养人生活费可按城镇标准计算�且原审法院已查明被抚养人生活车XX、车XX在博罗县中学读书，其生活消费与城镇无异，被上诉人蓝玉清诉请以9795.6元/年标准计算两儿子的被抚养人生活费并未超过城镇居民人均消费性支出，故原审法院认定的被抚养人生活费的标准无误，本院予以维持。
关于更换义齿年限问题。参照《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》的规定，义齿每5年更换安装义齿一次，60岁以上不予更换费用，故义齿更换年限应计至60岁，按四次计算（含事故发生后第一次安装），即后续治疗费为48000元（12000元×4次）。
被上诉人蓝玉清因本次事故造成的损失共计601032.64元，上诉人应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿被上诉人蓝玉清10000元（已付），在死亡伤残赔偿限额110000元范围赔偿被上诉人蓝玉清精神损害抚慰金和部分残疾赔偿金共计110000元；超过�强险部分481032.64元（601032.64元-10000元-110000元）。按责任比例并扣除被上诉人郭斌支付的97820元，上诉人应在商业第三者保险范围内赔偿被上诉人蓝玉清238902.85元。
综上所述，上诉人的上诉有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第42号民事判决第一、三项以及诉讼费分担部分。
二、变更博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第42号民事判决第二项为：中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险500000元赔偿限额内赔付蓝玉清238902.85元
二审受理费6913元，由中国太平洋保险财产股份有限公司东莞分公司负担3913元，郭斌、黄继勇负担3000元。中国太平洋保险财产股份有限�司东莞分公司多预交的3000元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。