上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初9813号
原告上海三达利装饰工程有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇姚家4001号2幢103-24。法定代表人曹燕，董事长。委托代理人唐一平，上海汇创律师事务所律师。被告上海申雅装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号建工大厦2511室。法定代表人施永平，董事长。委托代理人谢滨，男，上海申雅装饰工程有限公司工作。委托代理人江忠民，男，上海申雅装饰工程有限公司工作。原告上海三达利装饰工程有限公司诉被告上海申雅装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐一平、被告委托代理人谢滨、江忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海三达利装饰工程有限公司诉称：2011年11月起，被告因承揽宝莲城温德姆酒店（以下简称宝莲城酒店）装饰工程，先后与原告签订产品购销合同三份，向原告订购该项目所需各类石膏产品。签约后，原告分批向被告供应各类石膏产品合计金额人民币1,259,893.58元，并于2014年1月20日前完成全部安装，但被告仅分批归还原告货款720,377.26元，尚欠原告余款539,516.32元至今未付，已违反合同约定，故原告请求法院判令：1、被告支付原告货款及安装费539,516.32元，并以476,521.64元为本金，按年利率24%支付自2014年3月1日起至判决生效之日止的违约金；2、本案诉讼费被告承担。被告上海申雅装饰工程有限公司辩称：不同意原告诉请，首先被告承揽的宝莲城酒店装饰工程因业主方资金短缺导致被告与业主约定的工程量尚未完成，而原、被告合同约定的付款条件是在工程竣工结算审核完毕后付款，由于现在宝莲城酒店装饰工程至今尚未竣工验收,故原告请求被告支付货款和安装费用的条件尚未成就。其次，原、被告签订三份产品购销合同中，宝莲城酒店11F-14F工程是由被告公司二部负责完成，被告对原告主张的该部分的工程项目款以95折结算为498,470.28元并无异议；宝莲城酒店样板房及1F-3F工程是由被告公司一部负责完成，原告曾派遣其员工张春富负责涉案项目工程的收款事宜，张春富代表原告向被告承诺样板房及1F-3F工程款在总价的基础上让利28%，故对于原告按照工程总价的95折计算结算款不予认可；此外原告提交的1F及3F的石膏卖料清单存在误差金额5,479.50元，该金额应当在结算总额中予以扣除。经审理查明，自2011年11月1日起，原、被告共签订三份《产品购销合同》，约定由原告为被告承揽装潢的宝莲城酒店提供各类石膏卖料；货款支付方式均为被告材料款支付至合同价的80%停止，待办理竣工结算审核完毕，投资监理单位出具结算审价报告，原告交齐工程竣工档案资料后被告支付至结算审定总价的95%，余款5%作为质保金，质保金自工程竣工验收通过并交齐竣工档案资料起满两年的七个工作日结算支付；违约责任为因原告的原因造成工期延误，每延误一日，按合同总价千分之一进行处罚。合同签订后，原告向被告进行了石膏供货。其中，宝莲城酒店11F-14F石膏卖料货款总额为524,705.56元，原、被告确认按95折结算计498,470.28元。庭审中，原、被告确认宝莲城酒店样板房及1F-3F石膏卖料未打折前的总额为794,805.27元。2011年12月2日至2016年2月3日期间，被告向原告支付宝莲城酒店11F-14F工程进度款共计397,000元；2012年10月30日至2014年1月27日期间，被告向原告支付宝莲城酒店样板房及1F-3F工程进度款共计398,377.26元，合计付款总额795,377.26元。另查明，2013年12月，原告向被告出具工作函和授权委托书，派遣其工作人员张春富跟进被告宝莲城酒店项目，授权其负责该项目工程的现场协调、收款一切事宜。庭审中，被告提供书面材料一份，该书面材料内容由上下两部分组成，上半部分以打印方式记载“审核产值717,250元，让利28%等于516,420元，根据合同按照80%支付等于413,136元，已付款298,377.26元，本次支付114,758.74元”，下方落款时间为手写“2014.元.26”。下半部分以手写方式书写“本次支付壹拾万元正，作为该进度款的材料费和人工费，由张春富确认并收取等内容”，确认人的落款处有原告工作人员张春富及被告项目负责人沈红兴的签名，张春富的签名处另有其手写内容“计入壹拾万元整，工程余款待最后工程结束结算”手写文字，落款时间为2014年1月27日。再查明，被告承包的宝莲城酒店装修公司系与案外人上海市第一建筑有限公司（以下简称一建公司）签订，双方合同约定被告承包工程的竣工时间为2012年1月31日。以上事实，由原告提供的《产品购销合同》、石膏工程合同清单、结算清单、报价清单、工程验收记录单、石膏线数量统计清单、现场收到材料清单、施工量统计清单、被告提供的材料款付款清单、银行收付款入账通知书、支票领用申请单、发票、支票、授权委托书、工作函、书面材料以及原、被告当庭陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点一，原被告之间经结算的货款总额；争议焦点二，原告主张的付款条件是否成就。争议焦点一，本院认为，宝莲城酒店11F-14F石膏卖料以95折后的结算金额498,470.28元计算，原、被告双方对此不持异议，本院予以确认。宝莲城酒店样板房及1F-3F石膏卖料的结算金额，原告主张应按合计总额的95%计算，被告则认为应在合计总额的基础上让利28%，即572,259.79元。对此本院认为，被告提供了张春富确认的载有“让利28%...”内容的书面材料，该书面材料中上打印部分与手写部分的内容构成连贯性，可以认定该份证据的真实性。原告认为材料上的打印内容系被告事后自行添加，却未能提供证据予以证明，故本院对其意见不予采信。其次张春富作为原告工作人员由原告授权负责涉案项目工程、收款的一切事宜，故被告有理由相信张春富享有对涉案工程款的打折权限，原告认为张春富无权打折的意见，本院不予采信。原告进一步认为，有关合同价款的变更应通过补充合同的形式予以调整，但本院注意到，原、被告签订的《产品购销合同》并未约定合同总价的折扣必须采取补充合同的形式，故本院认为张春富做出的让利28%的意思表示可视为原告对被告折让承诺。综上，本院确认被告应向原告支付的货款总额为1,070,730.07元。争议焦点二，原告认为原告的供货义务已经完毕，被告理应足额付清剩余货款。被告抗辩其已经支付80%的进度款，但宝莲城酒店项目尚未竣工，故被告付款条件尚未成就。本院认为，虽然《产品购销合同》约定，宝莲城酒店竣工结算审核完毕后被告向原告支付总价的95%，5%质保金在竣工后2年付清，但该条件应在被告与业主方之间的施工合同能按期竣工的情况下实施。现被告自认其与业主方的施工合同因业主方资金短缺、未按期竣工，结合被告与一建公司之间合同约定的竣工时间，虽宝莲城酒店项目目前尚未竣工，但该延期行为破坏了原告应有的预期，且被告未举证证明工程延期具有正当理由，故本院推定截至本判决时宝莲城酒店理应竣工，被告支付95%工程款的条件已经成就，被告应向原告支付1,017,193.57元，扣除被告已支付的795,377.26元，尚余221,816.31元未付。至于剩余5%的质保金尚未至付款期限，对此本院不予支持。对于原告主张的违约金，因被告在原告起诉之前已经支付满80%的合同款，被告不存在延期支付合同款的违约情形，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海申雅装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海三达利装饰工程有限公司工程款221,816.31元；二、驳回原告上海三达利装饰工程有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,395元，减半收取计5,697.50元，由原告上海三达利装饰工程有限公司负担3,355.10元，被告上海申雅装饰工程有限公司负担2,342.40元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯静
二〇一六年五月十二日
书记员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。