沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初2363号
原告:邢百发，男，1964年7月9日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区取意街13号3-4-2。
原告：董彦荣，女，1965年6月9日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区取意街13号3-4-2。
被告：沈阳客运集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区富民街28号。
法定代表人：徐健，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张富，男，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师，执业证号：12101201410439664。
被告：沈阳客运集团有限公司沈苏公共汽车分公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路139号。
负责人：张连成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张富，男，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师，执业证号：12101201410439664。
原告邢百发、董彦荣与被告沈阳客运集团有限公司、沈阳客运集团有限公司沈苏公共汽车分公司不当得利纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经过开庭审理后本院认定本案案由应为委托合同纠纷。原告邢百发、董彦荣，被告沈阳客运集团有限公司（以下简称客运集团）的委托诉讼代理人张富，被告沈阳客运集团有限公司沈苏公共汽车分公司（以下简称沈苏分公司）的委托诉讼代理人张富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢百发、董彦荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告利息17971.13元；2.判令被告赔偿原告经济损失900,000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告邢百发租赁被告69号车进行营运，2004年10月12日，邢百发与被告工作人员发生口角引发冲突，并被逮捕。原告董彦荣为了取得被害人及其家属谅解，进而使丈夫邢百发能够在量刑时得以减刑，遂于2004年11月1日委托被告将150,000元的赔偿金交到法院，积极对被害家属进行赔偿，望得到被害人家属谅解。但在原告将150,000元现金交给被告后，被告却未将该笔款项交予法院，而是将该笔款项一直保留在其公司，直到2006年11月7日才归还原告。因被告未将该笔款项交予法院，导致原告丈夫本应该在刑事案件中得以减轻或者从轻处罚，却在最终判决时未能得到相应的量刑。根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》第九条，原告本可以有量刑四年半的可能，却因被告的恶意之行，导致原告丈夫未能得到量刑的机会，给原告造成了巨大的精神伤害。同时，原告丈夫系公共汽车运营商，一年收入可达200,000元，现原告丈夫由于未得到量刑，因此造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百三十四条第一款的规定，被告应承担民事责任。
被告沈苏分公司辩称，2004年10月，原告发生刑事案件，受害人系我公司公司员工秦文艳、和红伟、王义。2004年11月1日原告向我公司交纳150,000元押金（预付款），之后我公司将营运车辆交由原告继续经营。2006年7月24日，法院作出刑事判决书，依据刑事判决书计算，邢百发应支付秦文艳医疗费、赔偿金等合计45,005.62元，支付和红伟医疗费、赔偿金合计14,899.45元，支付王义医疗费、赔偿金等合计3,932.3元，总计63,837.37元。2006年11月7日，答辩人从150,000元预付款中扣除应支付给三位伤者的63,837.37元后，剩余86,162.63元返还给原告，同日，秦文艳、和红伟、王义将我公司提前垫付的47,072.97元医疗费借款返还给我公司，至此各方款项均已履行完毕。结合上述情况，我公司认为原告的主张无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告客运集团辩称，答辩意见同沈苏分公司。
本院经审理认定事实如下：原告邢百发与董彦荣原为夫妻关系，双方于1988年4月29日进行了结婚登记。2004年10月12日，邢百发在被告沈苏分公司院内与该公司工作人员发生口角，并进而对秦文艳、和红伟、王义实施了侵害，邢百发于当日被公安机关抓获，并于2004年10月20日被批准逮捕。为获得被害人家属谅解，进而能够使邢百发在量刑时得以减刑，原告董彦荣总计向他人借款150,000元，拟用以赔偿被害人及其家属。2004年11月1日，原告董彦荣将150,000元转交于被告沈苏分公司，委托其对被害人及其家属进行赔偿。2006年5月，沈阳市中级人民法院作出（2006）沈刑（1）初字第17号刑事附带民事判决书，判决邢百发犯故意杀人罪，同时需赔偿秦文艳45,005.62元、和红伟5,899.45元、王义3,932.3元。2006年11月7日，被告沈苏分公司从董彦荣转交的150,000元中，支取45,005.6元交付于秦文艳，支取14,899.45元（包含医疗费9,000元）交付于和红伟，支取3,932.3元支付于王义，以上总计63,837.37元，并于同日将剩余的86,162.63元返还于董彦荣，原告董彦荣为沈苏分公司出具了收条。2015年7月7日，邢百发与董彦荣办理了离婚登记。
另查明，邢百发实施犯罪行为后，其承运的车辆一直由原告雇佣的人进行营运。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告董彦荣虽未与被告沈苏分公司签订委托合同，但结合董彦荣向其交付款项及后续沈苏公司代为向被害人支付各项损失的事实，能够认定原告确属委托被告沈苏分公司代其对被害人进行赔偿，双方存在委托合同的法律关系。被告沈苏分公司据此获得的150,000元，是基于双方之间的约定，因此不应被视为不当得利。关于二原告所主张的900,000元经济损失的问题，本院认为，首先，基于二原告的陈述，其承运的车辆一直处于营运中，因此其车辆并未停止营运，因此不能够认定存在损失。其次，二原告主张被告沈苏分公司未依约将赔偿金交到法院的违约行为导致其遭受了损失，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿的范围限于合同履行的可得利益，且不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案二原告主张的减刑，仅属主观可能，并不具有客观上的确定性，并且《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》中第九条亦写明，抢劫、强奸等严重危害社会治安犯罪的应从严掌握，依原告陈述，邢百发案庭审时，其代理律师已向法庭说明了将150,000元交到被告沈苏分公司的事实，故表明，法院已知晓该事实，原告主张的情节最终未影响法院量刑。再次，被告沈苏分公司接受的委托属无偿委托，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条，对于无偿的委托合同，受托人仅在存在故意或重大过失的条件下，委托人才可要求赔偿损失。结合被告沈苏分公司事前为被害人垫付医疗费，及判决后及时向被害人支付各项损失的情形，不应认定其存在故意或重大过失，综上所述，本院对于原告要求的900,000元的损失不予支持。
关于二原告主张的利息问题，依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条及四百零四条的规定，受托人负有报告义务及将处理委托事务取得的财产转交给委托人的义务。被告沈苏分公司在接受委托后，本应及时将转交情况汇报于委托人董彦荣，但沈苏分公司在获得转交款后，并未就相关情况如实转告，其行为具有一定过失，其自2004年11月1日起至2006年11月7日持续占有董彦荣转交的150,000元，故此期间产生的法定孳息即利息应当转交。依照银行同期贷款利率标准计算，本院支持原告的利息数额为17,112元。另外，2004年11月1日至2006年11月7日为董彦荣与邢百发婚姻关系存续期间，故上述孳息为双方共同共有。
关于二原告请求客运集团承担责任的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故被告客运集团对需要给付的17,112元利息，承担补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳客运集团有限公司沈苏公共汽车分公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告邢百发、董彦荣利息17,112元。
二、被告沈阳客运集团有限公司对上述第一项承担补充清偿责任。
三、驳回原告邢百发、董彦荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,980元，减半收取即6,490元，由被告沈阳客运集团有限公司、沈阳客运集团有限公司沈苏公共汽车分公司负担121元，原告邢百发、董彦荣负担6,369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一八年七月二日
法官助理王菲
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b165949c-fdf1-45ce-8483-a92f00a84f6f&imgId=YjE2NTk0OWMtZmRmMS00NWNlLTg0ODMtYTkyZjAwYTg0ZjZmMC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b165949c-fdf1-45ce-8483-a92f00a84f6f&imgId=YjE2NTk0OWMtZmRmMS00NWNlLTg0ODMtYTkyZjAwYTg0ZjZmMS5qcGVn01lydyh01)书记员宋宁