云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第958号
上诉人（原审原告）何永胜。
诉讼代理人陈秋甫，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨锐。
诉讼代理人黄才宽，云南华清律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人何永胜与被上诉人杨锐财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审情况：
原告何永胜诉称：2015年1月1日原告驾车驶到大风垭口路段，车子坏了，找到宜良县江头村博城汽修店杨锐,帮车拖到江头村进行修理,被告要求我购买汽车材料更换，我把他所需要的材料买齐后全部交给被告更换。六天后被告把车修复交给我使用。2015年6月1日，车又坏了，在匡远镇水晶坡云萍饭店请师傅帮忙修车，修理师傅打开发动机一看，才知道原告购买的修车材料，被告没有换，有两只连杆是他用旧的材料装上，导致了6月1日的车辆损坏，给我造成两次修理费及材料费损失48485元。我反映到消费维权服务站，经调解未达成赔偿协议，故向法院起诉。现请求：1、判令被告赔偿修车造成的材料损失35085元；2、赔偿工时费及施救费13400元，以上两项合计48485元；3、诉讼费由被告承担。
被告杨锐辩称：一、我没有帮原告拖过车，原告的车坏后找到我帮他修理，我带着自己的工人去到大风垭口路上原告的汽车所在地帮原告修的车。二、修车过程中原告自行购买相关材料交由我进行修理更换，为此，我带着工人每天往返于大风垭口原告的汽车处与宜良我的修理店之间为原告修理汽车，共往返了四、五天。三、原告一共买了六只连杆，我在修理过程中，把原告买的六只连杆都换上了。换下来的六只旧连杆，原告是从我的父亲手里拿走的。四、2015年6月份，原告因为汽车坏了，联系昆明某修理厂的人来帮原告修过车的发动机，但是没修好，之后昆明某修理厂为此赔偿了原告7000元。综上所述，原告所述不是事实，原告提供的材料已全部用于原告的汽车修理，我是带着工人到原告的汽车处进行维修，不存在施救费。请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院确认：2015年1月1日原告驾车驶到大风垭口路段，因汽车的发动机损坏，找到被告杨锐开的宜良县江头村博城汽修汽配店要求被告进行修理。被告将修车需要换的零件叫原告购买了来更换，原告便把所需要的材料买齐后交给被告更换。四天后，被告将原告的车修好，原告及其驾驶员便将车开走。修车换下来的旧材料，原告的驾驶员来拿走时双方没有签字。2015年5月，原告的车再次损坏，原告又到二级维护站进行修理。修理好后相隔六天，原告的汽车又损坏，原告又进行修理。在第一次修理至第二次修理期间，原告仍使用该车拉过水泥。原告的车现在仍在使用中。因车辆损坏原告于2015年6月12日向“消费维权服务站”投诉，经调解双方未达成赔偿协议。为此原告遂诉至本院。
根据上述确认事实，一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。同时,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款规定:人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告的汽车于2015年1月初损坏，其联系被告修理，被告将原告的车修好后，原告及其驾驶员开走了自己的汽车并已投入使用。时隔5个月，原告的汽车又坏，原告再次请他人进行修理。修理好后相隔六天的时间，原告的汽车又坏，原告第三次又请他人进行修理。因此，在相隔近半年的时间里，原告的汽车经历了三次修理之后，其主张第一次修理时被告没有将原告的汽车修好，缺乏相应的证据来佐证，且原告已用该车驾驶运营了近五个月的时间。依庭审查明的事实及原告举出的证据，只能证明原告的车进行过三次修理，且都是围绕着汽车发动机进行修理。原告的证据不能证明自己汽车的损坏与被告2015年1月初的修理行为存在因果关系。综上所述，原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据。故原告应当承担举证不利的法律后果，被告对原告汽车的损害后果不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：驳回原告何永胜对被告杨锐的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人何永胜不服，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定事实不清，“确认的事实”部分错误，导致适用法律错误。1、2015年1月1日上诉人将汽车发动机交给被上诉人修理，上诉人将按照被上诉人要求所购买的一套连杆配件（一套有六只连杆）交给被上诉人，但是被上诉人并没有将六只连杆全部更换到发动机上，而是使用了原车的四只连杆加上新买来的两只连杆，致使由于新旧连杆的规格不同造成上诉人的汽车发动机再次发生故障，法院没有将上诉人提出的这一事实进行认定，而是错误的认为被上诉人已经将上诉人车修好是不符合事实的，本案中，一审法院没有对被上诉人存在的欺诈行为进行核实，属于认定事实不清。上诉人在2015年6月9日的车辆故障维修中由修车师傅发现发动机的六只连杆规格不一致是造成车辆发生故障的根本原因，故被上诉人应该依法赔偿上诉人的由此引起的损失；2、一审法院由于认定事实不清，导致举证责任分配错误。本案中上诉人在修车中发现被上诉人没有按照约定更换连杆，被上诉人应该对其是否按照上诉人的要求更换连杆承担举证责，如果被上诉人不能证明按照约定更换了连杆，应该由被上诉人承担不利的后果。发动机中的连杆只有专业的维修人员使用专业的工具才能检查。二、被上诉人在维修过程中利用上诉人对其的信任而没有全部更换上诉人购买配件的行为违背了诚实信用原则。根据民法通则、合同法以及消费者权益保护法的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。上诉人的合法权益应该得到保护。综上，请求人民法院撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被告杨锐答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，对一审确认的事实，上诉人何永胜持有如下异议：一审判决遗漏认定被上诉人仅更换了2只新连杆，仍延用了四只旧连杆的事实。被上诉人杨锐对一审确认事实无异议。
上诉人针对其主张的遗漏事实，申请证人晏祥问及朱长柱到庭作证。其中证人晏祥问欲证实，其系上诉人何永胜车辆第三次维修的修理人员，修车时发现汽车六只连杆不一致，4只相同，与另2只不同，六只连杆与上诉人在一审中提交的连杆照片一致。另一证人朱长柱则欲证明，其系上诉人何永胜车辆的驾驶员，修车时按被上诉人杨锐的要求购买了六只新连杆，接车时因修理人员告知所更换的旧连杆已丢弃至废旧材料堆中，故未寻回。被上诉人杨锐对上述证人证言质证意见为：1、不认可晏祥问身份及证言的真实性，亦不认可上诉人的证明目的；2、认可六只连杆系其告知上诉人驾驶员购买的，但已进行了全部更换，且旧连杆已全部交还给上诉人驾驶员。关于上述证言，因证人晏祥问无法证实其系第三次修车的工作人员，且被上诉人对其身份及证言均不予认可，故本院对其证言不予采信。另证人朱长柱系上诉人的驾驶员，与其具有利害关系，加之对其所述证言未能提交其他证据予以佐证，故本院亦不予采信其证言。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人杨锐于2015年1月初的修车行为与同年5月上诉人车辆损坏之间是否存在因果关系？
本院认为：2015年1月初，被上诉人杨锐对上诉人何永胜损坏的车辆发动机进行了修理，4天后上诉人及其驾驶员开走了已修好的车辆。同年5月上诉人对其损坏的车辆再次至其他维修点进行了两次修理。上诉人所提交的连杆照片及证人晏祥问的证言均无法证实其后维修拆除的连杆是否与被上诉人杨锐修理更换的连杆同一。并且上诉人虽主张认为车辆损坏系2015年1月初被上诉人杨锐未全部更换车辆连杆所致，但其并未对车辆损坏的形态、致害原因进行专业鉴定，不能证明车辆损坏与被上诉人杨锐修理行为之间存在因果关系。故上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院据此驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1012元，由上诉人何永胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李德江