湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00466号
上诉人（原审被告）宫军，男
委托代理人史新勤、王真明，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为提出上诉、和解、调解，出庭应诉，代领执行款等特别授权。
被上诉人（原审原告）谭友明，男
原审被告王德礼，男
上诉人宫军因与被上诉人谭友明、原审被告王德礼民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2015年7月27作出的（2015）鄂襄城民二初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭友明在一审中诉称：被告宫军从2013年1月25日以来多次向原告谭友明借款，利率按月息2%计算。2014年4月3日，经双方对账，确认至2014年3月29日宫军欠原告谭友明借款本金703120元，宫军认可在2014年6月1日前偿还本金703120元，还款期间利息按月息4.5%计算，被告王德礼为宫军提供连带责任保证。时至今日，两被告分文未还，由于原告谭友明尚欠袁本平借款，原告将对宫军享有的债权转让120000元给袁本平，故要求被告宫军偿还借款583120元及利息（从2014年4月3日起至债务清偿完毕止，按银行同期贷款利率4倍计算）。被告王德礼承担连带清偿责任。
宫军在一审中辩称：共分两次向原告谭友明借款1180000元，已还款1404000元，不欠原告借款本金，还款协议的金额是按月息5%计算的高额利息，应驳回原告诉讼请求。
王德礼在一审中辩称：原告所述属实，同意承担连带保证责任。
原审判决认定：被告宫军从2013年1月25日起，多次向原告谭友明借款，期间偿还了部分借款本息。2014年3月29日，经双方对账，确认宫军尚欠谭友明借款本金703120元，2014年4月3日，谭友明、宫军、王德礼三方签订还款协议，明确至2014年3月29日宫军欠原告借款本金703120元，双方此前的所有借条、收条全部作废，宫军同意在2014年6月1日前付清703120元借款本金，从协议签订之日至还款之日期间的利息按月息4.5%计算，宫军认可承担原告支付的律师费等相关费用，王德礼为宫军提供连带责任保证，对其债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，由于双方原始交易的借条、收条均已作废销毁，原、被告对借款次数、金额，还款次数、金额，借款结算的利率标准等重要事实陈述不一，无证据印证，事情真相难以还原。被告宫军辩称分两次向原告谭友明借款1180000元，谭友明却陈述不仅从其本人账户向宫军转款1180000元，还有些借款是从他人账户转给宫军，另有些借款是现金交付，借款金额并非被告辩称的只有1180000元；宫军辩称分13次还款1204000元，但是，经查，2014年5月13日至2014年11月9日分四次转给王德礼的80000元，既非转给谭友明本人，又发生在双方对账之后，不能作为双方结算的依据；宫军称2013年8月19日转给谭友明50000元，未提供转账记录；宫军称2013年9月30日转给谭友明配偶童荣华130000元，实际为110000元；宫军称2013年11月10日转给刘家平49000元，谭友明认为与其无关；宫军称2013年11月19日转给谭友明200000元，但该笔转款记录没有谭友明姓名，谭友明不予认可；宫军称2014年3月23日转给王德礼95000元，未提供转账记录。因此，宫军辩称已还款1204000元，无法认定。宫军辩称双方对账时利率是按月息5%计算，703120元的金额包含高息，谭友明称双方按月息2%结算，703120元的金额并不包含高息。经庭审能够查明的事实为2013年1月25日以来宫军多次向谭友明借款，期间偿还了部分借款本息，经对账，宫军认可至2014年3月29日尚欠原告借款本金703120元；从心证角度分析，宫军述称共向谭友明借款1180000元，按月息5%支付利息，已还款合计1204000元，但是，对还款协议中703120元的欠款金额如何形成，宫军不能做出合理解释，宫军陈述不具备基本的可信度；综上，原审法院确认被告欠原告借款本金703120元（从2014年3月29日至今）。原告谭友明当庭告知宫军将120000元债权转让给袁本平，转让行为有效，宫军实际欠原告借款本金为583120元；原告要求宫军偿还借款本金583120元及利息，理由正当，于法有据，予以支持。原告要求被告宫军承担其律师代理费36000元，未提交相应票据，不予支持。被告宫军辩称借款本金已全部还清，与事实不符，不予采信，其请求驳回原告对其的诉讼请求，不予支持。原告要求被告王德礼承担连带清偿责任，王德礼同意，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告宫军于本判决生效后七日内返还原告谭友明借款本金583120元及利息（从2014年4月3日起至借款实际付清时止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率4倍计算）。被告王德礼承担连带清偿责任。二、被告王德礼承担保证责任后，有权向被告宫军追偿。三、驳回原告谭友明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，原告谭友明承担200元，被告宫军承担5200元。
上诉人宫军不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠对于大额借款，不能仅仅有债权文书就直接证明借款的实际发生。同理，虽然本案上诉人宫军与被上诉人谭友明于2014年3月29日达成还款协议，但是对账的情况没有说明。㈡本案双方借贷关系的起点是2013年1月25日。宫军能够清楚说明关于借款的总额及发生的时间，谭友明作为出借方，却说不清借款本金总额，不符合常理。㈢本案上诉人宫军实际从被上诉人谭友明处借得款项为本金总额为1180000元，而实际已经还款1404000元，仅欠本金2998元。㈣原审从“心证”角度分析，认为宫军对于还款协议载明的703120元的欠款不能作出合理解释，认为宫军的陈述不具备可信度。根据举证责任的相关法律规定，本案应当由被上诉人谭友明对上诉人宫军欠款情况负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即便是要对703120元的欠款作出合理解释，不管是从举证的法律规定还是从生活习惯上讲，都应该由谭友明进行解释说明。㈤照本金1180000元（2013年1月15日借款1000000元，2013年2月2日借款180000元）计算，即便按被上诉人谭友明认可的月息2%计息，从借款发生之日至2014年3月29日分期分批计算（每一期还款先支付利息然后冲抵本金），利息为221181.234元，本息合计为1401181.23元。宫军在2014年3月29日之前共向谭友明还款1404000元，仅剩余本金2998元，不可能出现还款协议中欠703120元本金的情况；即便仅按宫军给谭友明及其妻转账980000元计，不可能出现还款协议中欠703120元本金的情况。即便假设从2013年1月25日、2013年2月2日至2014年的3月29日没有还款，月息2%，利息为332706.67元（282666.67元＋50040元），本息合计为1512706.67元，减去宫军向谭友明还款1404000元，仍然不可能出现还款协议中欠703120元的本金，即便是按照已还款980000元，亦得不出还款协议中所谓的703120的本金。故还款协议不能作为认定本案证据使用。综上，原审判决根据还款协议认定欠款数额，认定事实错误，原审判决从“心证”角度认为由宫军解释说明还款协议，法律适用错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人谭友明对上诉人宫军的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人谭友明承担。
被上诉人谭友明在二审庭审中口头答辩称：原审判决认定事实正确，请求维持原审判决。
原审被告王德礼未答辩。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：谭友明主张宫军承担还款责任，主张王德礼承担连带保证责任，持三方签订的还款协议。该还款协议约定“本协议签订之日至还款之日期间的利息按月利率4.5%计算”；“乙方逾期偿还上述本金及利息，每月按欠款额5%的标准向甲方支付利息及违约金，至乙方全部偿还全部本息”，违反了民间借贷利率最高不得超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍的规定，超出部分的约定无效。该还款协议的其它约定合法有效，应当履行。谭友明要求宫军、王德礼履行该协议，且诉请的利率是银行同期贷款利率4倍，具有依据，对该诉讼请求应予支持。宫军在诉讼中提交自己银行卡流水，欲证明谭友明向其出借两笔本金，分别为2013年1月15日1000000元和2013年2月2日180000元；另提交无人签名但宫军称系谭友明书写的计算明细复制件，称前述两笔借款按照月息5%计息，对账的结果是欠本金703120元，703120元包含高息。宫军上诉主张不应按照还款协议认定欠款本金。经质证，谭友明不认可其向宫军出借的借款总额仅1180000元，称多次借款，且在签订还款协议之前所有借条及收条全部销毁，故说不清对账明细。还款协议载明“各方共同核算确认，截至2014年3月29日，乙方欠甲方本金共计柒拾万零叁仟壹佰贰拾元整（￥70.312万）元。本协议签订后，乙方此前给甲方出具的所有借条及甲方此前给乙方出具的所有收条全部作废。”现宫军虽提出异议，但未提供足以推翻还款协议的证据，故对其关于不应按照还款协议认定欠款本金的上诉主张本院不支持。宫军称已经还款1404000元，仅欠本金2998元，提交了转账明细及其与谭友明等人的通话录音。关于还款协议签订之前的转账，宫军未举证证明系签订还款协议时遗漏未计的还款，不能推翻还款协议关于宫军欠本金703120元的约定；关于还款协议签订之后的转账，均未转账给谭友明或其妻或其指定的收款人，不足以认定为偿还诉争借款；通话录音的内容亦不能证明谭友明确认刘家平、王德礼收款系宫军向谭友明偿还诉争借款，不能证明对账签订还款协议的经过；故对宫军关于仅欠本金2998元的上诉主张，本院不予支持。谭友明称其将还款协议约定的债权转让120000元给他人，故只诉请剩余583120元的本息。本院认为，债权转让不属于本案的审理范围，至于谭友明仅诉请583120元的本息，系其对自己权利的处分，本案仅就该诉请作出处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9632元，由上诉人宫军负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一五年十二月七日
书记员 张 悦