湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00411号
原告：沈天舒，武汉科技大学城市学院学生。
委托代理人：孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄欢欢，武汉科技大学城市学院学生。
被告：黄学（系黄欢欢之父）。
被告：任爱枝（系黄欢欢之母）。
上述三名被告的委托代理人：周友华，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉科技大学城市学院，住所地为武汉市东湖风景区黄家大湾特*号。
法定代表人：吴文刚，该学校董事长。
委托代理人：朱能强，李龙。代理权限：特别授权。
原告沈天舒与被告黄欢欢、黄学、任爱枝生命权，健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，根据被告黄学的申请，追加武汉科技大学城市学院（以下简称城市学院）为本案被告，于2014年6月19日由审判员熊伟适用简易程序进行了公开开庭审理。并于2014年7月31日组织双方当事人对新证据进行了质证。原告沈天舒及其委托代理人孙小才，被告任爱枝及被告黄欢欢、黄学的委托代理人周友华，被告城市学院的委托代理人朱能强、李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈天舒诉称，原告与被告黄欢欢系被告城市学院的同班同学。2013年9月18日，原告与被告黄欢欢及案外人吴某在学校操场打羽毛球，当时辅导员叫学生过去集合，于是原告开始收拍子，而被告黄欢欢拿着拍子一边走一边拍球玩，原告转过头让被告黄欢欢把拍子拿过来，被告黄欢欢一个猛击，只见球往原告这边飞来，拍子正好拍到原告脸上，致眼睛受伤。原告先后在华中科技大学同济医学院附属梨园医院、武汉大学中南医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉艾格眼科医院治疗，花去医疗费共计7，241.84元，眼镜配置费1508元。出院之后，经司法鉴定为：属十级伤残，含住院期四天可一人护理三十天，建议给予后续治疗费2000元。经原告要求，被告黄欢欢在支付原告10000元后，拒绝支付其他相关费用，后多次协商无果。现请求被告黄欢欢、黄学、任爱枝赔偿原告医疗费7，241.84元、眼镜配制费1508元、住院伙食补助费200元、伤残补助金41680元、护理费3000元、交通费1000元、鉴定费1000元、营养费1000元、精神抚慰金3000元，共计49，629.84元（已扣除被告垫付的10000元）；并承担本案一切诉讼费用。
原告沈天舒为支持其诉讼请求，在庭审中出示了以下证据：
证据一、原告身份证、户口本复印件、高中毕业证。证明原告主体适格，原告一直在城市居住；
证据二、被告黄欢欢、被告身份信息材料。证明1、被告黄欢欢侵权时尚未满18周岁，诉讼时满18周岁，没有经济收入；2、被告任爱枝、黄学为被告黄欢欢的监护人；3、三被告主体适格；
证据三、原告的病历、出院记录、CT报告单。证明原告眼睛受到伤害；
证据四、医疗费票据原件十张，复印件一张（2013年9月19日中南医院）。证明原告在多所医院治疗共花去医疗费7，241.84元；
证据五、配置眼镜票据一张。证明原告配置眼镜花去1508元；
证据六、法医鉴定意见书。证明原告的损伤构成十级伤残，后续治疗费2000元，护理时间30天；
证据七、鉴定费发票。证明原告因司法鉴定共花去鉴定费1000元；
证据八、劳动合同、证明、营业执照。证明原告的父亲因护理原告误工，损失3500元；
证据九、证人吴某、张某的证言及证人身份证、学生证复印件。证明1、侵权行为发生的时间、地点；2、黄欢欢为侵权人；3、原告没有过错。
证据十、派出所证明。证明沈朝阳、黄玉兰与原告沈天舒的关系；
证据十一、眼镜和球拍的照片四张及事发场地的照片一张。证明原告眼镜受伤的事实，球拍脱漆的位置与眼镜脱漆的位置是吻合的，说明球拍打到了原告的眼镜上；场地照片证明是事发场地画了中间线的，属规范场地；
证据十二、录音一份。证明原告在收拍子时，被告黄欢欢还在拍球导致球拍伤到原告沈天舒的眼睛的事实。
被告黄欢欢、黄学、任爱枝辩称：对原告受伤的事实我们确认，但对原告所述受伤的过程不符合真实情况，双方在羽毛球场上打球，被告黄欢欢发球后力度较大，原告没接住球，球刚好落在原告的眼镜上，把眼镜打破，导致原告眼睛受伤，应该按照公平原则承担责任；事故是在被告城市学院内发生的，学校也应该负责任。
被告黄欢欢、黄学、任爱枝未提交证据。
被告城市学院辩称，被告黄欢欢申请学校为被告的行为在程序上是错误的；被告黄欢欢认为此次事故发生在校园，本案不属于校方应承担责任的范围；作为校方不存在承担监护责任的情形，应当由实际侵权人来承担责任。
被告城市学院未提交证据。
经庭审质证，被告黄欢欢、黄学、任爱枝对原告提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告一直在城市居住；对证据三病历按照时间的先后顺序在中南医院治疗在前，在同济医院治疗在后，而中南医院的病历是复印件，没原件，且存在擅自转院，扩大医疗费用之嫌。同济医院的病历无印章，对其真实性有异议；出院记录、病情记录单有医院的公章，对真实性无异议，病历反映的住院天数为三天，但原告在诉状上主张按四天不合理，同济医院的CT报告书也是复印件，真实性无法核实，报告上的说明不能证明眼睛受到伤害，武汉爱尔眼科的病历是原件但无印章，真实性有异议，病历记载患者在09年眼睛在爱尔眼科做过检查，证明在事故发生前原告眼睛就有问题，不能够证明原告眼睛受到的伤害是被告黄欢欢造成的；对证据四中中南医院2014年1月15日的三张发票我们不认可，艾格医院和同济医院我们均不认可，其他都认可；对证据五真实性无异议，但眼镜价格过高；对证据六真实性无异议，但对鉴定结论有异议，我们认为眼睛损伤现不能确定是被告黄欢欢造成且伤残不够成等级，我们要求重新鉴定，在庭后十日内提交书面申请；对证据七无异议；对证据八劳动合同有异议，劳动期限存在涂改痕迹，劳动签名字迹不一致，误工费应提交工资表等，营业执照复印件及误工证明真实性也有异议；对证据九证人吴某的证言无异议，对证人张某与被告城市学院有利害关系，我们觉得证言真实性不认可，对军训作息时间不认可，其他认可。原告提交的证据十、十一、十二，认为是在开庭后提交的，超过了举证时限，不予质证。
被告城市学院对原告提交的证据一至八及证据九中的证人吴某的证言未发表质证意见，对原告证据九中证人张某的证言及证据十、十一无异议。认为原告提交的证据十二无法听清，未发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据一，能够证明原告从2010年至今一直在武汉市生活学习，其赔偿适用标准应按照城镇标准，被告黄欢欢、任爱枝、黄学的异议理由不能成立，本院对该证据予以采信。原告提交的证据三中的复印件经本院核对无误，予以确认；被告黄欢欢、黄学、任爱枝认为其中部分门诊病历无医院公章，对其真实性不予认可，但根据惯例，门诊病历并无加盖医院印章的要求，且门诊病历均与医疗费票据能够相互印证，本院予以确认；原告证据三中包含有中南医院的一天住院记录和同济医院的三天住院记录，可以证明原告住院四天的事实，被告黄欢欢、任爱枝、黄学的异议无根据，本院不予采信；原告证据三中的爱尔眼科医院的病历，只是说明原告以前在该院做过眼科检查，并不能推翻原告本次眼睛受伤的事实，故对被告黄欢欢、黄学、任爱枝的异议，不予采信。原告提交的证据四中金额为3，561.53元的中南医院住院费发票系复印件，原告不能提交原件，本院不予认可；其他医疗费发票，能够证明原告的实际医疗费开支，本院予以确认；经核算，本院认可原告支付的医疗费为3，680.31元。原告证据五系其配置眼镜的费用，结合现在的物价水平，该价格未超出合理的范围，本院予以认可。原告提交的证据六，被告黄欢欢、黄学、任爱枝虽要求重新鉴定，但在本院规定的时间内未提交重新鉴定申请，其异议不成立，本院对该证据予以采信。原告提交的证据八，能够证明原告的护理费损失，但结合法医鉴定所认定的护理30天，本院认定原告的护理费为3000元。原告提交的证据九中两名证人的证言相互吻合，能够证明原告受伤的过程及结果，本院予以采信。
原告提交的证据十、十一、十二，均系庭审结束后取得的新证据，其延期举证经过了本院准许，且不审理该证据可能导致明显裁判不公，经本院释明，被告黄欢欢、黄学、任爱枝仍拒绝发表质证意见，是其对自身权利的放弃，本院依法对上述三项证据进行认证。原告提交的证据十，能够证明沈朝阳与原告的父子关系，可与证据八相互印证，进一步证明原告护理费的损失，本院予以确认。原告提交的证据十一中眼镜与球拍的照片，能够证明事发时使用的球拍与原告佩戴的眼镜均有部位油漆脱落，球拍与眼镜存在接触的事实；原告证据十一中的羽毛球场地照片，可以证明场地确实划分了中间线；结合证人所看到的被告黄欢欢快速冲到原告所在场地的这一边，及大力抛球并击球的习惯，可以推定原告受伤是因为被告黄欢欢的球拍打到眼镜上而形成的事实。原告提交的证据十二，只能听清楚录音中以下内容：“原告：‘你们律师说是你打球过来，我没有接住，球打破了我的镜片，导致我眼睛受伤’，被告黄欢欢：‘我肯定不会跟他们这样说的’，原告：‘但是你爸妈这样说的’，被告黄欢欢：‘肯定是律师这样说的’”。该部分内容可以证明原告眼睛受伤不是由于被告击打的羽毛球打碎原告的眼镜所致，本院对该部分内容予以采信，该部分内容可以证明被告黄欢欢、黄学、任爱枝的委托代理人在庭审中辩称的“黄欢欢发球后力度较大，原告没接住球，刚好球落在原告的眼镜上，把眼镜打破，导致原告眼睛受伤”的内容与事实不符，可以进一步佐证原告受伤是被告黄欢欢球拍打击所致。该录音中的其他内容无法听清，本院不予认可。
经审理查明，原告与被告黄欢欢系被告城市学院的同班同学。2013年9月18日17时军训结束后，原告与被告黄欢欢以及证人吴某在城市学院操场边的羽毛球场打羽毛球，该场地中间未拉设球网。因为19时要开始晚上的军训，辅导员张某于18时50分过来叫原告等人集合，于是原告在自己的半场开始收拾球拍，黄欢欢则拿着球拍，一边击打抛物线球一边追球，从自己半场冲向原告的半场，当追到原告半场再次击球时，不小心将球拍打到原告的眼镜上，将右眼镜片打碎，破碎的镜片将原告右眼角膜划伤。原告受伤后，先后到华中科技大学同济医学院附属梨园医院、武汉大学中南医院（住院一天）、华中科技大学同济医学院附属同济医院（住院三天）、武汉艾格眼科医院治疗，原告支付医疗费3，680.31元，并支付重新配置眼镜费1508元。原告伤情经司法鉴定为：十级伤残、含住院期4天可1人护理30天、建议给予后续治疗费2000元，鉴定费1000元由原告支付。被告黄欢欢支付了原告10000元后。双方因赔偿事宜多次协商无果，原告诉至法院。
本院认为，被告黄欢欢在打球活动已经结束，未注意观察场地环境及原告站位的情况下，在场地内单方一边抛球，一边追逐击球，其行为存在一定的危险性。由于被告黄欢欢的危险行为，导致原告身体受到伤害，被告黄欢欢具有过错，应承担赔偿责任。因被告黄欢欢事发时为限制行为能力人，其赔偿责任由其监护人黄学、任爱枝承担。原告在本次事故中无任何过错，不应当承担责任。被告黄欢欢、黄学、任爱枝辩称本案应按公平分担损失规则处理，但公平分担损失规则的前提是受害人和行为人对损害的发生均无过错，而本案中被告黄欢欢的行为明显存在过错，故本案不应适用公平分担损失规则，对其该项抗辩理由，本院不予采信。原告及被告黄欢欢虽系被告城市学院的全日制学生，发生事故的地点也是城市学院的羽毛球场内，但该场地符合国家规定的标准，管理也不存在不安全因素，原告及被告黄欢欢打羽毛球也不是城市学院组织的活动，故被告城市学院在本次事故中不应当承担责任。故对被告黄欢欢、黄学、任爱枝提出的被告城市学院应承担责任的抗辩理由，本院不予采信。原告损失经本院核算为：医疗费3，680.31元、眼睛配制费1508元、住院伙食补助费60元（15元／天×4天）、营养费60元、伤残补助金41680元、护理费3000元、交通费酌定500元、鉴定费1000元、精神抚慰金酌定2000元，共计53，488.31元。扣除已支付的10000元后，被告黄学、任爱枝还应赔偿原告43，488.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《学生伤害事故处理办法》第九条第一款第一、二、四项之规定，判决如下：
一、被告黄学、任爱枝于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈天舒经济损失43，488.31元；
二、驳回原告沈天舒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告黄学、任爱枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 熊 伟
二〇一四年八月五日
书记员 张晏超