湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1026号
上诉人（原审被告）：徐开强，男，1973年7月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审被告）：闫林林，女，1976年10月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴荣本、李小丽，湖北志民律师事务所律师。代理权限：代为调解等特别授权。
被上诉人（原审原告）：胡卫清，男，1972年12月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：汪琴，系胡卫清妻子。代理权限：代为调解等特别授权。
上诉人徐开强、闫林林因与被上诉人胡卫清民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐开强、闫林林的共同委托诉讼代理人吴荣本、李小丽，被上诉人胡卫清的委托诉讼代理人汪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐开强、闫林林上诉请求：一审判决认定的事实错误,证据不足。(一)一审中,被上诉人向法庭陈述的借款次数、借款金额说法不一，多次变更,判决对此事实也未查清。被上诉人在一审起诉状中陈述了:被上诉人曾借给上诉人合计1659万元(300万+200万+950万+209万),上诉人曾累计还款1529万元(110万+150万+110万+950万+209万),差额是130万元未还,至此起诉金额是130万,并出具了一张130万元的借条。庭审过程中上诉人将被上诉人在起诉状中所列的每一笔款项,均找到了对应的还款凭证。被上诉人又称不止这些流水,因此又向法庭提交了一份合计1940万元的借款明细,上诉人又针对被上诉人的新明细,均做了对应的还款说明。被上诉人作为原审原告,主张权利的一方,对其共借出去多少钱,还了多少钱,均说不清楚,致使本案事实不清。(二)一审判决忽略了被上诉人在起诉状中自认的事实。被上诉人在起诉状中自认了上诉人分别于2013年4月17日偿还110万,2013年6月4日偿还150万,2013年6月15日偿还110万,2013年8月10日偿还209万,2013年9月10日偿还950万。一审判决仅认可了110万、150万、950万,对另一个110万和209万却只字未提。对于被上诉人在起诉状中自认的事实,被上诉人不负有举证责任。一审判决疏漏了如此重要的事实,导致事实不清。(三)被上诉人的一审诉求所依据的借条金额来源不明,不能作为裁判的依据。结合一审的数次开庭情况,以及双方的证据可以看出:双方当事人之间的来往账目频繁,除被上诉人在诉状中提及的还款次数和金额,以及上诉人在一审中提交的流水以外,上诉人还曾支付给被上诉人150万的承兑;2013年1月31日,上诉人向被上诉人转账400万2013年3月9日,被上诉人还要求上诉人向“庆阳市海曙农贸有限公司”转账300万元等很多笔资金来往记录。被上诉人向法院提交的130万借条上所述的金额与实际不符,不能作为裁判依据。一审法院在未查清事实的情况下,判令上诉人承担还款责任是错误的。请求二审法院撤销襄城区人民法院2017年11月22日作出的(2016)鄂0602民初1525号判决书,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
胡卫清辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
胡卫清向一审法院起诉请求：2013年3月31日，被告徐开强因资金周转从原告处借款300万元，原告分两次从交通银行账户转至徐开强交通银行账户299万元和1万元，共计300万元。徐开强给原告出具借条一张，约定借款按日千分之二计息。2013年4月17日徐开强又向原告借款200万元，2013年4月17日偿还110万元，2013年6月4日偿还150万元，2013年6月15日偿还110万元。2013年7月31日徐开强又向原告借款950万元，转至襄阳三友同兴矿业有限公司（以下简称三友公司）账户用于存银行保证金。2013年8月1日徐开强再次向原告借款209万元，2013年8月10日偿还209万元，2013年9月10日偿还950万元，剩余130万元于2014年5月25日更换借条，并约定如发生纠纷由襄城法院管辖，被告徐开强承诺2014年6月30日之前偿还原告70万元，剩余60万元分四个月还清。但至今原告未收到任何还款，故请求法院判令被告及时偿还原告本金130万元，并从借款之日起按月息2%计算利息至被告履行完毕之日止，利息暂时计算至起诉之日为20万元，之后的利息按诉讼请求计算，诉讼费由被告承担。
一审法院认定：被告徐开强因银行过桥资金需要向原告胡卫清借款，2013年2月28日，徐开强向原告借款50万元，胡卫清通过湖北银行的账户向徐开强转账50万元。2013年3月31日，徐开强向原告借款300万元，胡卫清通过交通银行襄阳开发区支行的账户向徐开强转账两笔299万元、1万元，合计300万元。2013年4月17日，徐开强向原告借款431万元，胡卫清通过交通银行襄阳开发区支行的账户向徐开强转账三笔200万元、225万元、6万元,合计431万元。2013年7月31日，三友公司向原告出具借条一张，载明“襄阳三友同兴矿业有限公司今借到胡卫清现金人民币：玖佰伍拾万元整，作为湖北银行贷款保证金，用壹仟玖佰万承兑汇票作抵押偿还”，借条上加盖三友公司公章及财务专用章，徐开强亦签名、签章。当日，胡卫清通过湖北银行账户向三友公司转账支付250万元，原告陈述案外人王威按照其指示通过中国工商银行账户向三友公司转账支付四笔220万元、230万元、225万元、25万元，以上合计950万元。2013年8月1日，三友公司向原告出具借条一张，载明“襄阳三友同兴矿业有限公司今借到胡卫清现金人民币：贰佰零玖万元整，用存虹通担保费，用壹仟玖万承兑汇票偿还”，借条上加盖三友公司公章，徐开强亦签名、签章。当日，原告陈述其直接通过银行转账方式将借款转入虹通担保公司的账户。以上借款总计1940万元。2013年4月17日，被告通过湖北襄阳农村商业银行股份有限公司长虹路支行的账户向襄阳航功机电有限公司转账支付七笔1万元、50万元、80万元、65万元、35万元、110万元、90万元，合计431万元，原告认可该款项系偿还徐开强所欠借款。2013年6月3日，三友公司通过湖北省农村信用社的账户向胡卫清转账支付两笔60万元、90万元，合计150万元，原告认可该款项系偿还徐开强所欠借款。2013年8月13日，三友公司通过湖北银行的账户向原告转账支付954万元，原告认可该笔款项系偿还徐开强所欠借款。另外，关于2013年8月1日金额为209万元的借款，被告徐开强未针对该笔借款提供还款证据，并抗辩该笔借款系三友公司欠债，与徐开强个人无关，而原告认为双方之间的借款还款既有通过各自账户转账的情况，也有通过各自公司转账的情况，应当一并核算，并自认该笔借款已全部还清，故该笔借款无论是否属于徐开强个人借款，都不影响本案争议借款金额的结算结果。2014年5月25日，双方对之前的借款对账结算，徐开强向原告出具《借条》一份，载明“徐开强因2013银行过桥借到胡卫清人民币现金：壹佰叁拾万元现金（￥1300000.00元整）答应在2014年6月30日前还柒拾万元（￥700000.00元整）剩余陆拾万元在四个月内还清分期，期中在5月30日还20万元，如逾期没还按日加收千分之五发金。在此借条前所有给胡卫清的借条全作废。”此后，被告徐开强未依约还款，原告多次催要无果，故引起诉讼。另查明，被告徐开强与闫林林于2000年11月21日办理婚姻登记。襄阳航功机电有限公司于2011年12月27日成立，法定代表人为胡卫清。襄阳三友同兴矿业有限公司于2008年2月25日成立，法定代表人为徐开强。
一审法院认为：原告胡卫清与被告徐开强之间资金往来频繁，从双方提交的借条、银行转账凭证等证据综合来看，双方均存在通过各自所在公司接收借款或偿还借款的情形存在，且原告对2014年5月25日双方对账结算后形成的《借条》之资金来源已作出合理说明，法院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，借条上载明借款金额为130万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，故原告请求被告徐开强偿还借款本金130万元，于法有据，法院予以支持。从借条的内容来看，约定了还款期限至2014年10月30日，并约定“逾期没还按日加收千分之五罚金”，并未对借款期间的利息作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，对于原告主张的自借款之日即2014年5月25日起至还款期间届满（即2014年10月30日）期间的利息，于法无据，法院不予支持；同时，借条中约定了逾期还款按日加收千分之五罚金，该标准经核算为年利率182.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故法院仅支持自2014年10月31日起按照年利率24%计算的逾期利息。被告闫林林与被告徐开强系夫妻关系，因未提供证据证明原告知晓该借款系徐开强个人所负债务或原告与被告徐开强约定该债务为个人债务，故被告闫林林对其配偶徐开强在夫妻关系存续期间对外发生的债务，依法负有共同清偿的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告徐开强、闫林林于本判决生效后十日内共同偿还原告胡卫清借款本金1300000元，并支付逾期利息（自2014年10月31日起至借款本金偿清之日止，以1300000元本金为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告胡卫清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22447元，由原告胡卫清负担1556元，被告徐开强、闫林林共同负担20891元。
本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。被上诉人胡卫清一审举出2014年5月25日双方对账结算后形成的载明借款金额为130万元借条原件，并对资金来源作出合理说明，该合法的借贷关系受法律保护，故原审法院判决徐开强、闫林林偿还借款本金130万元并支付逾期利息，于法有据。上诉人徐开强、闫林林上诉称一审判决认定事实不清，证据不足的上诉理由，上诉人未举出证据证明该130万元借条不是当事人对账后真实意思的表示，亦没有证据证明上诉人在出具借条时系受欺诈、胁迫签字，更没有在一年内行使撤销权，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉还称被上诉人一审诉求所依据的借条金额来源不明不能作为裁判依据，经查，借条系双方对账结算后所形成，并说明在此借条前所有借条全作废字样，故借条金额来源明确，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由徐开强、闫林林负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年五月二日
书记员 胡梦蝶