北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1776号
原告：陆新文，男，1965年12月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被告：刘娜，女，1982年1月7日出生，汉族。
委托代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。
原告陆新文与被告刘娜保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆新文及其委托代理人郭春年、被告刘娜的委托代理人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陆新文诉称：2017年4月18日，陆新文与中盈盛（北京）资产管理有限公司（以下简称中盈盛公司）签订《阳光·转贷通借款合同》，中盈盛公司从陆新文处借现金100000元，合同就借款用途、借款期限、收益分红、本金清偿等作出约定。当日，刘娜作为保证人与陆新文签订《推荐投资担保书》，刘娜对合同的借款本金及利息承担连带偿还责任，如逾期偿还本金及收益，刘娜承担每日500元的赔偿费。2017年10月17日，中盈盛公司应当将借款本金及收益给付陆新文，但经多次催要，中盈盛公司一直没有履行约定，至今分文未还。刘娜作为保证人与陆新文签订《推荐投资担保书》，按照法律规定，刘娜应承担保证责任。2017年10月11日，陆新文向刘娜邮寄了明确违约告知书，但刘娜以各种理由推托。现陆新文诉至法院，请求判令：刘娜偿还现金100000元，给付2017年8月18日至2017年10月17日收益及分红8000元，给付赔偿款（以100000元为基数，自2017年10月18日起至实际给付之日止，按每日500元的标准计算）；诉讼费用由刘娜承担。
被告刘娜辩称：不同意偿还投资本金，不同意支付收益及分红，不同意支付赔偿款，理由为：第一，本案应属于刑事案件，不属于人民法院民事案件受案范围，陆新文已于2017年起诉刘娜、中盈盛公司、中汇银和融资租赁（北京）有限公司（以下简称中汇公司），后经法院释明，案件可能涉及经济犯罪，陆新文自愿撤诉。根据法律规定，本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉并移送公安机关处理，对此，已有生效的民事裁定书为依据，本案与民事裁定书中的案件同属一批经济纠纷，本案也应由法院驳回起诉；第二，陆新文提交的《推荐投资担保书》存在效力瑕疵，应为无效，《推荐投资担保书》最后一段载明“本担保协议书，经甲乙双方……各自签字、按手印为生效”，刘娜只有签字，没有按手印，该协议未满足生效要件，应为不生效。事实上，刘娜原为中盈盛公司员工，在陆新文借款给中盈盛公司时，陆新文执意要求刘娜在担保人处签字，并允诺支付一定的担保费用，但该笔费用并未支付，该担保存在一定的强迫性质，刘娜在签字后即后悔，并报警处理，该协议应为无效；第三，陆新文与中盈盛公司签订的主合同名为借贷，实际应为投资合同，陆新文与中盈盛公司签订的《阳光·转贷通借款合同》第七条第一款规定“甲方有权向乙方收取借款收益及分红”，这实际是一种投资行为，投资有盈亏，陆新文的投资款不应向刘娜主张，中盈盛公司出具的《投资成功通知单》更是明确了陆新文交付的款项为投资性质。此外，《推荐投资担保书》题目及内容均明示“推荐编号为……合同的投资，投资金额为……”，刘娜担保的本意是对陆新文投资的一种担保，从投资的含义来讲，投资有盈亏，刘娜无需为投资款的收回承担还款义务；第四，刘娜并未收取过陆新文资金，不应承担还款责任，而且刘娜同样也是受害人，本案中，陆新文是借款给中盈盛公司，并向其发放贷款，刘娜并未收到该笔借款，不应承担还款责任。刘娜家人同样与中盈盛公司签订了借款合同，至今中盈盛公司尚未归还本金及利息，刘娜作为受害人之一，不应承担还款义务；第五，陆新文在该投资合同中存在重大过错，陆新文在签订投资合同时未对借款方的资质及还款能力进行审核，存在重大过错。
经本院审理查明：2017年4月18日，陆新文（甲方、出借人）与中盈盛公司（乙方、借款人）签订《阳光·转贷通借款合同》（编号YGZDT－2017012725），约定：甲乙双方经平等协商，同意就借款事宜订立本合同；甲方承诺对本合同涉及的借款资金具有完全的支配能力，为其合法所得；乙方是依法成立并合法存续的有限责任公司，因阳光转贷业务需要，向甲方借款；本合同项下借款金额100000元，甲方将借款支付至乙方指定的收款账户，账户名为中盈盛公司，开户行为招商银行北京华贸中心支行，账号尾号0301；本合同项下借款期限为六个月，借款日期自2017年4月18日开始至2017年10月17日结束；本合同有效期内，每月20日支付1000元收益；本合同有效期内，每月20日支付3000元分红；借款期限届满，乙方应当在2017年10月17日将全部本金及未结收益一次性向甲方清偿完毕；甲方本金、收益及分红指定回款账户的户名为陆新文，开户行为北京农商银行怀柔支行营业部，账号尾号9475；甲方有权向乙方收取借款收益及分红，并根据本合同的约定收回借款本金；乙方应当按照本合同的约定向甲方支付收益及分红，并清偿本金；乙方未按照本合同的约定向甲方清偿本金以及收益，每迟延一日，应当以应付未付款为基数，按照每日万分之五的标准，向甲方支付违约金，直至本金及应付款项清偿完毕为止。
2017年4月18日，陆新文（受保人）与刘娜（担保人）签订《推荐投资担保书》，约定：今由中盈盛公司员工刘娜本人推荐并全程办理陆新文在中盈盛公司《阳光·转贷通借款合同》（编号YGZDT－2017012725）的投资，投资金额100000元；经刘娜本人慎重承诺绝非是非法经营和非法集资，出现任何非法行径，均由刘娜承担无限连带责任，担保投资人陆新文的本金及分红利益安全可靠；若出现未按合同对投资人陆新文按时足额返还本金及全部利益，均由刘娜本人将本金及利益及时返还到陆新文指定的合同账户上；若中盈盛公司或刘娜本人均未按合同规定期限进行返还本金及利益事宜，陆新文有权依法律途径及其他方式进行指定认定向刘娜追要赎回相应的投资本金和全部利益；同时，陆新文可向刘娜追加赔偿，按逾期500元/日的赔偿费用，以及其他因此而带来的经济损失费用，直到以此计算赔付清账完毕为止，且合同项下的债务权益转为刘娜与中盈盛公司的债务纠纷权益。该《推荐投资担保书》原件的落款甲方、乙方处均显示签名及按印。
2017年4月18日，陆新文向中盈盛公司汇款100000元，中盈盛公司收款账户为合同约定账户。
2017年4月18日，中盈盛公司向陆新文出具《投资成功通知单》，载明：中盈盛公司于2017年4月18日收到您委托第三方支付机构代为划扣已购买我司平台产品款项，共计100000元，特此确认，该笔投资款项对应的阳光转贷通投资理财协议，编号YGZDT－2017012725。
庭审中，陆新文提交了交易对手信息，显示：中盈盛公司法定代表人刘欢于2017年5月19日向陆新文汇款4000元，于2017年6月19日向其汇款4000元，于2017年7月19日向其汇款4000元，于2017年8月18日向其汇款4000元，于2017年10月21日向其汇款1000元，于2017年11月15日向其汇款1000元，于2018年1月5日向其汇款1000元，共计19000元。陆新文自认：上述七笔款项均为中盈盛公司向其支付的本案合同项下的收益及分红，除上述七笔款项外，中盈盛公司及刘娜针对本案合同项下的本金、收益及分红均无其他付款情况。对此，刘娜予以认可。
诉讼中，本院与北京市公安局朝阳分局核实，中盈盛公司涉嫌非法吸收公众存款罪，现已刑事立案。
另查，本案诉讼前，陆新文以中盈盛公司、中汇公司、刘娜为被告向北京市通州区人民法院提起借款合同纠纷，后申请撤诉，该院于2017年11月21日准许陆新文撤诉。
上述事实，有陆新文提交的阳光·转贷通借款合同、业务收费凭证、结算业务申请书、交易对手信息、投资成功通知单、推荐投资担保书、明确违约告知书，有刘娜提交的民事裁定书、户口簿、借款合同、担保函、POS签购单、投资成功通知单，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：陆新文与中盈盛公司签订《阳光·转贷通借款合同》，虽然中盈盛公司涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是金融信贷秩序而非合同行为本身，属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定，且陆新文签订该合同的真实意思表示并非与中盈盛公司共同实施违法犯罪行为，故《阳光·转贷通借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
陆新文与刘娜签订《推荐投资担保书》，刘娜对《阳光·转贷通借款合同》项下陆新文的本金及收益作出了承担无限连带责任的承诺，陆新文予以接受，故陆新文与刘娜之间成立保证合同法律关系，现无证据证明签订《推荐投资担保书》非相关当事人的真实意思表示，且《推荐投资担保书》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应属合法有效。
关于保证方式，根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。陆新文与刘娜在《推荐投资担保书》中约定刘娜承担无限连带责任，故刘娜应承担连带责任保证。
关于保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陆新文与刘娜在《推荐投资担保书》中未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期限届满之日即2017年10月17日起算六个月，故陆新文于本案中要求刘娜承担保证责任，未过保证期间，刘娜不应免除保证责任。
关于保证范围，根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。陆新文与刘娜在《推荐投资担保书》中约定刘娜担保陆新文的本金及分红利益安全可靠，故刘娜保证担保的范围应为陆新文在《阳光·转贷通借款合同》项下的本金以及该合同存续期间的收益及分红。就《阳光·转贷通借款合同》约定的收益及分红标准，以100000元本金每月支付1000元收益及3000元分红核算，当事人约定的标准为月利率4％，该约定标准超过了年利率36％，超过部分的约定无效。经本院按照年利率36％的标准依法核算，《阳光·转贷通借款合同》存续期间，陆新文可依法收取收益及分红18000元。中盈盛公司已向陆新文支付了19000元，但未对款项性质作出约定，该19000元应首先抵充收益及分红，超出的1000元部分抵充本金。抵充后，《阳光·转贷通借款合同》项下的本金尚欠99000元，收益及分红已付清。虽然陆新文与刘娜在《推荐投资担保书》中约定陆新文可向刘娜追加赔偿，但保证责任的性质为担保责任，保证人的责任范围从属于主债务的责任范围，保证人所承担的各种责任之和不应超出担保债权范围，陆新文要求刘娜支付赔偿款超出了保证担保范围，本院不予支持。
综上，陆新文要求刘娜偿还本金的诉讼请求，本院予以支持，但金额应为99000元。陆新文要求刘娜给付收益及分红并给付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。刘娜的抗辩意见，本院不予采纳。刘娜承担保证责任后，可依法另行向中盈盛公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘娜于本判决生效之日起七日内就《阳光·转贷通借款合同》（编号YGZDT－2017012725）项下的本金九万九千元向原告陆新文承担连带保证责任；
二、驳回原告陆新文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由原告陆新文负担十二元（已交纳），由被告刘娜负担一千一百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月九日
书记员 马娇