青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终145号
上诉人（原审原告）董华让，男，藏族，1968年1月9日生，乐都区人。
委托代理人李娟，乐都区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）日照荣光建筑劳务有限公司。住所地：山东省日照市济南路*号。
法定代表人司冈荣，该公司董事长。
委托代理人薛刚，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢伟，男，汉族，1963年6月10日生，湖北省武汉市人。
委托代理人徐登来，青海登来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中交第一航务工程局有限公司。住所地：天津港保税区跃进航运服务中心*号楼。
法定代表人毛元平，该公司董事长。
委托代理人任秦英，该公司工程师。
上诉人董华让因与被上诉人日照荣光建筑劳务有限公司、卢伟、中交第一航务工程局有限公司劳务合同纠纷一案，不服乐都区人民法院（2015）乐民初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人董华让及其委托代理人李娟，被上诉人日照荣光建筑劳务有限公司委托代理人薛刚、被上诉人卢伟及其委托代理人徐登来、中交第一航务工程局有限公司委托代理人任秦英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月6日，被告中交第一航务工程局有限公司（简称中交一航局）将承建的兰新铁路第二双线兰州-
西宁段站前工程LXS-3标段中的部分劳务以中交一航局兰新铁路甘青段项目经理部三工区的名义分包给了日照荣光建筑劳务有限公司（简称日照荣光公司），并签订了建设工程施工劳务分包合同，合同编号为：ZJLX303FB25。后被告日照荣光公司负责人被告卢伟与原告口头协商，将部分劳务转包给了原告董华让。2014年3月，原告组织民工进驻工地施工，2014年10月14日原告董华让与被告卢伟进行结算，原告董华让施工队实际完成红山1#隧道进口钢栅栏等的劳务经计算劳务费用为307046.4元，破碎红山隧道2#进口石头劳务费50000元，共计357046.4元，并经原告董华让与被告卢伟进行签字确认，但在结算计量单中载明该结算单中不包含临工。工程施工期间，被告卢伟支付原告董华让劳务费178010元，被告卢伟向本院洪水法庭交纳了原告董华让的案款119036元，以上共计297046元。
原审法院认为，中交一航局将自己承包工程的部分劳务分包给日照荣光公司，双方之间签订的劳务分包合同合法、有效，董华让在未签订劳动合同的情况下与日照荣光公司该工程项目负责人卢伟口头约定带领施工队为日照荣光公司该工程提供劳务，日照荣光公司应当为原告董华让支付相应的劳务费。董华让的劳务费用经董华让与卢伟进行结算，双方对完成工程的单价及数量均无异议，双方均签字予以认可，双方认可总计劳务费357046.40元。卢伟共支付董华让本人劳务费用178010元，对此原告董华让予以认可，但卢伟提出实际支付了238010元，对于卢伟提出2014年8月22日支付给董华让劳务费71000元的问题，董华让认可当日只为其给付了劳务费用11000元，并不是卢伟所陈述的71000元，71000元是卢伟私自涂改的，卢伟承认71000元是他在11000元的字迹上进行了涂改，但当天确实给付了71000元的辩解理由与其提交的工作日志中写明的2014年7月22日已支付董华让71000元和证人祝存忠、应延寿的证言均自相矛盾，且被告卢伟不同意对涂改的日期进行鉴定，故对此辩解意见本院不予采信，因此本院认定卢伟实际支付给董华让劳务费178010元，另外卢伟向本院洪水法庭支付董华让的案款119036元，共计297046元，实际日照荣光公司尚欠董华让劳务费60000.40元，故董华让要求被告日照荣光公司支付劳务费的部分请求合理、合法，依法应予支持。对于董华让提出结算单上写明的“不包含临工”中的临工应当指钢筋下料工人的人工工资，对此请求卢伟认为下料包含在150元/米单价之内，不应另行计算，且不存在人工修路的事实，而且董华让在庭审中明确表示不同意对钢栅栏安装及下料所需的人工工资进行评估鉴定，故董华让要求临工按照下料工人工资153560元及修路临工工资8750元予以支付的诉讼请求未提供客观、真实、有效的证据证明其主张，故对此请求依法不予支持。原告董华让要求中交一航局承担责任的请求因中交一航局与日照荣光公司已签订合法、有效的合同，且中交一航局已按合同约定支付给被告日照荣光公司劳务费，原告董华让的劳务费应当由日照荣光公司支付，故对此请求本院不予支持。对于原告要求被告卢伟承担责任的请求，因卢伟只是日照荣光公司该工程项目负责人，卢伟是代表日照荣光公司进行具体的民事活动，故应当由日照荣光公司承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告日照荣光公司给付原告董华让劳务费60000.40元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告董华让的其他诉讼请求；三、本案诉讼费5264元，由原告董华让负担4049元，由被告日照荣光建筑劳务有限公司负担1215元。
上诉人董华让不服上述判决，上诉称：被上诉人中交一航局将新建兰新铁路第二双线兰州-
西宁段站前工程LXS-3标段中的部分劳务分包给了日照荣光公司，该公司又特别授权给卢伟行使权利，卢伟与原告口头协商，将其中部分劳务由上诉人组织民工完成。上诉人带领40多名民工从2014年3月干到2014年8月，完成了卢伟交办的所有工作，但卢伟没有及时支付民工工资，于是民工到乐都区劳动监察大队寻求政府帮助，对此卢伟与上诉人进行了结算，合计结算工程款307046.4元，同时注明“不含临工”，也就是说上诉人在施工队还干了临工，即：南山修路出工62个，工资8750元，搅拌站下料出工984个，工资153560元。上诉人在一审中提供了证据足以证明“临工”工资，一审未支持该项请求严重损害40多名民工的利益，请求二审法院改判支持下料工人工资153560元及修路临工工资8750元。
被上诉人日照荣光公司辩称：一审认定的基本事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢伟辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中交一航局辩称：一审认定的基本事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审审理中，双方争议的焦点为：上诉人董华让要求被上诉人给付下料工人工资153560元及修路临工工资8750元是否应当支持。
本院认为，上诉人董华让完成了与被上诉人卢伟约定的劳务工程后，对其完成的劳务工程价款双方进行了结算，一审对其结算予以认定并对已付工程款扣减后判决被上诉人日照荣光公司给付上诉人董华让劳务费60000.4元，对此,董华让没有提出上诉并予以认可。二审中，董华让要求支持下料工人工资153560元及修路临工工资8750元，其主要依据是董华让提供的考勤表，同时提出进行鉴定申请。经质证被上诉人对此考勤表不予认可，其理由是：一、考勤表由董华让自行制作，没有其他人的签字认可；二、被上诉人卢伟认为双方结算单中已包含下料工人工资，双方是包干合同，用工多少是董华让的事情并且不同意二审鉴定，认为不符合法律规定。
本院认为，上诉人董华让提供的考勤表系自行制作，没有被上诉人任何一方的签字，被上诉人方又不认可。二审期间对其考勤表记载的出勤人数及天数经与被上诉人卢伟提供的施工日志中的记载进行对比，对其出勤人员的天数、人数亦无法吻合，上诉人董华让又没有其他证据相印证，故对该证据不予认定。二审中董华让提出进行鉴定申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。在一审中，上诉人董华让又明确表示不同意被上诉人提出的全面进行鉴定，上诉人董华让在二审中要求鉴定事项为：“上诉人董华让负责施工的新建兰新铁路第二双线兰州-
西宁段站前工程LXS-3标段三工区乐都段安装铁路红山1号和2号隧道进出口钢栅栏工程及南山修路和搅拌站下料的工程量所需的人工工资”。其中，安装铁路红山1号和2号隧道进出口钢栅栏工程双方已经结算，对南山修路和搅拌站下料工程的工资，被上诉人一方认为已包含在结算中，上诉人董华让又没有其他证据证实不包含在已结算工程中，故对此鉴定申请不予支持。上诉人董华让主张的临工工资，从双方结算单中注明的“此表不含临工”推断，双方存在使用临工且未结算的事实，但临工使用的人数、天数及工资数额，上诉人董华让没有提供任何证据，被上诉人方又不认可，待董华让有新的证据后，可再行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5264元，由上诉人董华让负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵华清
审判员 霍成伯
审判员 马秀英
二0一六年六月二十四
书记员 冶海玲