云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初6053号
原告：杨胜涛，男，1969年5月12日出生，汉族，四川省蓬溪县人，无固定职业，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：姚远、凡龙，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被告：葛继�，女，1982年7月19日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，户籍地：云南省昆明市五华区，
被告：葛欣，男，1987年2月24日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，无固定职业，住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：黄建军，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：景文英，女，1975年9月29日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，无固定职业，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：童宝仓，男，1980年1月30日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，无固定职业，住云南省昆明市盘龙区，系景文英丈夫，特别授权代理。
原告杨胜涛与被告葛继红、葛欣、景文英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了�理。原告杨胜涛及其委托诉讼代理人姚远，被告葛欣的委托诉讼代理人黄建军、被告景文英的委托代理人童宝仓到庭参加诉讼，被告葛继红经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨胜涛向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币70万元及利息（自2015年2月15日至清偿全部本息之日止，按月利率2%计算）；2、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年7月至2015年2月期间，原告通过银行转账和现金交付方式一共向被告葛继红交付借款本金人民币70万元，其中原告根据被告葛继红的要求，向被告葛欣银行账户转账人民币9万元，向被告景文英银行账户转账人民币8万元。原告与被告葛继红于2015年2月12日签订《借款协议书》，双方约定借款期限为一年，借款期间利息按照每月3%计算。�还款期限已届满，被告未向原告支付任何本金及利息。
被告葛继红缺席，无答辩意见。
被告葛欣答辩称，原告杨胜涛确实将9万元转入我账户，但这笔款项是被告葛继红向杨胜涛的借款，被告葛继红也承认是她向原告借款，我并不是借款人，没有向原告还款及承担诉讼费的义务，请求驳回原告的起诉。
被告景文英答辩称，我与原告之间不存在欠款关系，故不应承担还款责任。原告杨胜涛与葛继红是生意合作伙伴关系，共同经营“得意居”餐馆，我在该餐馆担任出纳员，原告杨胜涛确实向我转账8万元，但该笔款项并非借款，是杨胜涛于2015年1月16日通过我向餐馆员工发放2014年12月份工资用的工资款，该笔款项已按杨胜涛要求于当日全部发放给员工，该笔款项是用于杨胜涛的生意经营，而非我�人占有，请求依法驳回原告起诉。
原告杨胜涛在本案诉讼期间提交了以下证据材料：《借款协议书》一份，《收条》一份，招商银行流水一份，建设银行流水一份，民生银行流水一份，拟证明原、被告之间的借款关系、借款交付情况。
被告葛欣发表质证意见：认可2014年8月6日招商银行流水的真实性，对其余证据不发表质证意见。
被告景文英发表质证意见：认可2015年1月16日民生银行流水的真实性，不认可关联性，这笔款项是发给我给员工发放工资的，其余证据不发表质证意见。
被告葛继红未向本院提交证据。
被告葛欣在本案诉讼期间提交了以下证据材料：中信银行账户流水凭证一份、卡账户交易明细一份，《情况说明》一份，拟证明原告向被告葛欣转入的9万元被告葛欣没有实际占有使用，是葛继红向杨胜涛的借款。
原告杨胜涛发表质证意见：对银行账户流水凭证三性均不认可，与本案没有关系；其他证据认可，无异议。
被告景文英发表质证意见：对《情况说明》认可，其余证据不发表质证意见。
被告景文英在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、被告人身份证复印件；二、得意居合伙经营协议（尾页）复印件；三、《云南麻袋广告传播有限公司股份转让协议书》复印件；四、《用卡说明》复印件；五、《招商银行户口历史交易明细表》复印件；六、张秀珍聘用合同；七、李付兵聘用合同；八、李秀芬聘用合同；补充证据；拟证明原告杨胜涛与被告葛继红系合作伙伴关系，被告景文英的银行卡被“得意居”餐厅用于日常资金往来，原告向被告景文英银行卡转入的8万元系用于发放“得意居”员工工资。
原告杨胜涛发表质证意见：认可证据一的三性，认可证据三、五的真实性，其余证据不予认可。
被告葛欣对被告景文英所提交证据不发表质证意见。
本院审核证据后认为，一、被告葛继红未到庭应诉，且无质证意见，依法应视为其放弃质证权利；二、当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认；三、关于原告提交的证据，被告葛欣、景文英对原告提交的前述证据的真实性、合法性均认可，故本院对原告提交的上述证据予以采信；四，关于被告葛欣提交的证据，原告认可的本院予以采信，原告未认可的本院认为与本案没有关联性，本院不予评判；五，关于被告景文英提交的证据，原告对证据一、三、五的真实性、合法性均认可，故本院予以采信；关于证据四，其来源、形式合法，故本院予以采信；证据二不符合证据的法定形式，本院不予采信；其余证据与本案无关联性，本院不予评判。
经本院审理查明：2014年7月25日至2014年12月15日，原告通过银行转账方式向被告葛继红银行账户转账共计53.3万元；2014年8月6日原告向被告葛欣银行账户转账9万元；2015年1月16日原告向被告景文英银行账户转账8万元。2015年2月12日，原告杨胜涛（甲方/出借款人）与被告葛继红（乙方/借款人）签订《借款协议书》，载明：甲方出借给乙方人民币70万元，借款期12个月，自15年2月15日至16年2月15日，借款利息为每月3%，如不能按月支付利息，所欠利息自动转为借款，乙方保证按期归还借款，如不能按期归还借款，按合同金额的30%承担违约责任，并由此造成的差旅费、律师费、诉讼费等损失全部由乙方承担。同日，被告葛继红向原告杨胜涛出具相应《收条》。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，首先，被告葛继红与原告杨胜涛签订《借款协议书》，该《借款协议书》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系及保证关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故该合同成立。其次，关于借款的交付，第一，原告主张其以转账方式向被告葛继红支付借款53万元，并提供了银行转账交易凭证，故本院予以确认；第二，原告主张其按照被告葛继红的要求向被告葛欣转账9万元，被告葛欣对转账表示认可，并提供被告葛继红出具的《情况说明》，该《情况说明》载明杨胜涛2014年8月6日向被告葛欣转账的9万元是杨胜涛按照被告葛继红的要求汇入葛欣银行账户的，该款项是葛继红向原告杨胜涛的借款，故本院予以确认；第三，原告主张其按照被告葛继红的要求向被告景文英转账8万元，被告景文英抗辩称该笔款项系用于发放“得意居”餐馆员工工资，结合被告葛继红系该餐馆负责人及《借款协议书》，按照民间交易习惯，本院确认该笔款项原告杨胜涛已经支付给被告葛继红，借款用途并不影响借款的性质；第四，被告葛继红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，且未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权；综上所述，原告主张其已向被告葛继红足额交付借款的事实认定达到法律规定的高度盖然性，故本院予以确认，因此原告与被告葛继红之间的借贷关系成立并生效，根据法律对债、保证的规定和履行事实，本院确认原告杨胜涛为民间借贷关系�的出借人和债权人，被告葛继红为借款人和债务人，被告葛继红应当按照约定或者法律规定履行相应债务和保证责任。现借款履行期限已经届满，被告应当向原告履行还款义务。再次，关于利息，原告与被告葛继红在《借款协议书》中约定月息为3%，原告主张的利息为月息2%，该主张未违反我国相关法律法规的限制性规定及双方的约定，故本院予以支持，利息起算时间为2015年2月15日。最后，关于被告葛欣、景文英的责任，被告葛欣、景文英均表示自己不是借款人，不承担还款责任，原告亦在庭审中自认不需要被告葛欣、景文英承担责任，故被告葛欣、景文英不承担还款责任。
需要说明的是，《借款协议》中约定借款期限“自15年2月15日至16年2月15日”，根据一般交易习惯及生活经验法则，应当是指“自2015年2月15日至2016年2月15日”
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告葛继红于本判决生效后十日内向原告杨胜涛偿还借款本金人民币70万元及利息（自2015年2月15日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告杨胜涛的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13320元�已由原告杨胜涛预交），由被告葛继红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 赟
审 判 员 李云会
人民陪审员 成绍清
二〇一七年四月十二日
书 记 员 赵 琼