四川省广安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）广法执复字第12号
申请复议人（原申请执行人）中国长城资产管理有限公司成都办事处，住所地成都市高升桥。
负责人易城，该办事处总经理。
委托代理人毛伟，四川融坤律师事务所律师。
委托代理人杨旭，四川融坤律师事务所律师。
被执行人成都顺成工贸发展有限公司，住所地成都市天仙桥。
法定代表人施尚锦，该公司董事长。
案外人中国物资储运（成都）集团公司，住所地成都市。
法定代表人王雅梅，该公司总经理。
案外人中国物资储运总公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人韩铁林，该公司总经理。
委托代理人浦志强，北京华一律师事务所律师。
委托代理人李会清，北京华一律师事务所律师。
申请复议人中国长城资产管理有限公司成都办事处（以下简称长城公司）不服武胜县人民法院（2012）武胜法执字第415号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，中国物资储运成都（集团）公司经营中心（以下简称经营中心）、中国物资储运（成都）集团公司（以下简称成都公司）、中国物资储运总公司（以下简称储运总公司）均系依法设立的国有独资企业法人，均应独立承担各自的民事责任。经营中心为成都顺成工贸发展有限公司（以下简称顺城发展）提供担保并经人民法院判决确认承担1370万元保证责任，理应由经营中心清偿；成都公司向工商部门承诺承担注销经营中心工商登记后的遗留问题的责任，由于经营中心没有清偿能力，应由成都公司承担经营中心应承担的保证责任，可追加而不是变更成都公司为本案被执行人，申请执行人要求变更成都公司为被执行人错误。储运总公司根据财政部文件规定，将成都公司资产予以上划，导致成都公司没有能力履行该义务。因此，追加成都公司为本案被执行人没有实际意义。储运总公司上划成都公司财产的行为系根据财政部文件规定所为，系行政行为，该行为不属人民法院受理和审查范围。因此，不应追加储运总公司为本案的被执行人。申请执行人申请追加储运总公司为本案被执行人的申请于法无据，依法应予驳回。遂驳回了长城公司要求变更成都公司并追加储运总公司为本案被执行人的申请。
申请复议人长城公司称，成都公司注销经营中心时，承诺该中心注销后所有的遗留问题由其承担，成都公司作为经营中心权利义务承继者，应对经营中心全部债务承担清偿责任，故应变更成都公司为本案被执行人。储运总公司假借财政部文件规定，与成都公司签订《主管单位和投资变更协议》，无偿接收下级子公司成都公司的财产。该协议主体均是企业法人，无任何行政主体，不符合行政行为主体要件。储运总公司实际转移成都公司下属仓储财产行为系无偿接收成都公司财产，构成对成都公司注册资金的抽逃。故应追加储运总公司为本案被执行人。
本院查明，1998年12月31日，经营中心与中国工商银行成都市广场支行（以下简称广场支行）签订最高额抵押合同，为顺成发展在该行贷款1370万元提供保证担保。2000年6月8日至2001年4月18日期间，顺成发展共在广场支行贷款4070万元。2003年4月11日，四川省高级人民法院作出（2003）川民初字第01号民事判决，确定由顺成发展偿还广场支行贷款4070万元及利息，经营中心在1370万元范围内承担连带保证责任。此后，四川省高级人民法院将本案指定本院执行，本院在依法拍卖顺成发展所有的顺成大厦并清偿本案1808万元债务后，将本案指定武胜县人民法院执行。该院于2007年3月以无可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。长城公司2005年10月接手本案债权后，于2009年10月申请恢复执行并申请追加成都公司、储运总公司为被执行人。之后，武胜县人民法院作出（2010）武胜法执字第222号执行裁定驳回了其追加被执行人的申请。申请执行人不服该裁定，向该院提出异议，该院作出（2010）武胜法执字第222-1号执行裁定，驳回了其异议。申请执行人不服，向本院申请复议。本院于2011年7月20日作出（2010）广法执复字第40号执行裁定，撤销了武胜县人民法院上述裁定，并发回该院重新审查。此后，申请执行人重新向武胜县人民法院提出申请，要求变更成都公司为被执行人并追加储运总公司为被执行人。该院重新立案组织听证后于2013年8月7日作出（2012）武胜法执字第415号裁定，驳回了申请执行人的申请。申请执行人不服，再次向本院申请复议。
经营中心系成都公司于1992年7月成立的全民所有制法人，注册资金68万元。2005年5月16日，成都公司作出主要内容为“鉴于你单位经营业务早已停止，人员已安置，债权债务已清理完毕。经研究，决定同意你中心终止并注销营业执照，对你中心注销后的所有遗留问题，由我（集团）公司承担。”的中储成办字（2005）第001号文件，决定终止经营中心并注销其工商登记。同年5月30日，中国新元资产管理公司作出中资字（2005）54号文同意成都公司注销经营中心，注销后的债权债务由该公司承接，剩余资产由该公司接收。后经营中心被注销工商登记。
成都公司成立于1964年，1985年7月申请工商登记为全民所有制企业法人，注册资金3400万元，主管单位为国家物资局。1993年经储运总公司批准变为集团公司，分支机构及下属企业18家，包括5家仓库。因2005年至2007年未年检于2010年3月22日被工商行政管理部门吊销营业执照。2004年1月，中国诚通控股公司作出诚通控办字（2004）1号《关于中国物资储运重庆公司等33家企业移交中国新元资产管理公司管理的通知》，将成都公司（以2003年12月31日为划转基准日）划给中国新元资产管理公司管理。
五家仓库（神仙树仓库、天回镇第一、第二仓库、曙光仓库、青白江仓库）先后成立于上世纪六十年代，1987年工商登记时均为全民所有制企业法人，主管单位为成都公司。1996年，国内贸易部向财政部发出《关于请批准中国物资储运总公司系统上划国家资本金的函》（内贸函财字第629号），申请将储运总公司建成以资产为纽带的新型公司体制，将二、三级公司的国家资本金上划到总公司，改为国家法人资本金，从而理顺产权关系，优化资源配置。财政部于1996年12月27日作出《关于批准中国物资储运总公司系统上划国家资本金的函》（财商字（1996）519号），该批复函明确成都公司属上划资本金单位之一，以1995年决算为依据，上划的国家所有者权益在下属公司改作国有法人所有者权益，在总公司作增加国家所有者权益和长期投资处理。1997年10月，全国物资储运系统资本金上划工作全面完成。1998年6月18日，储运总公司与成都公司签订《主管单位和投资单位变更协议》，协议中明确，根据财商字（1996）519号文，中储系统资本金已全部上划，上级主管单位和投资单位变为储运总公司。成都公司的债权债务由其自行承担，行政主管单位变更后五家仓库的债权债务由储运总公司负责清理。1999年7月，五家仓库完成工商变更登记，上级主管单位和投资单位变为储运总公司。
本院认为，成都公司、经营中心均系依法成立的企业法人，应独立承担各自的民事责任。尽管成都公司作为经营中心的开办单位，在注销经营中心时向工商部门出具了经营中心注销后所有遗留问题由其承担的承诺，但该承诺是否构成债权债务的承继不宜在执行过程中作出判断，权利人可通过诉讼向成都公司主张权利。故对申请复议人长城公司要求直接变更成都公司为本案被执行人的请求本院不予支持。
成都公司与五家仓库均成立于上世纪60年代，于80年代登记为全民所有制企业法人。虽然成都公司曾是五家仓库的上级主管单位，但其并未实际向这五家仓库出资，非五家仓库公司法意义上的投资主体或开办单位。储运总公司依据国家政策规定将成都公司的资本金上划，具有极强的政策性，是国家对成都公司注册资本金行政调整的结果，人民法院在执行过程中不宜对此进行审查，该行为应承担何种责任可通过诉讼予以解决。同时，因成都公司并未被变更为本案被执行人，亦不存在追加储运总公司为本案被执行人的先决条件和基础。故申请复议人的复议理由不能成立，本院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人中国长城资产管理有限公司成都办事处的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑绍刚
审判员 贺光海
审判员 杨臣双
二〇一四年十二月三日
书记员 唐 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长期限不得超过三十日。