江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终220号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司。公司住址江西省上饶市信州区民德路9号工商大楼二楼。组织机构代码685991619。
负责人朱崇彦，该公司经理。
委托代理人刘明，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）汪志良，男，1960年3月8日出生，汉族，住江西省上饶县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周桂仙，女，1966年12月19日出生，汉族，住江西省上饶县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）詹彤，女，1987年4月2日出生，汉族，住上饶市信州区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）詹某。
以上四被上诉人共同委托代理人应榴、舒和平，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。
原审被告（反诉原告）黄平，男，1978年9月9日出生，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人王天赦，特别授权。
周辉，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
原审第三人上饶成通汽车销售有限公司，住址上饶市三清山西大道紫阳公寓2栋3单元702室，组织机构代码664781591。
法定代表人姚成河，该公司执行董事。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上饶县人民法院（2015）饶民一初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，原告汪志良、被告黄平、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司对以下事实无异议：2015年4月6日晚，汪某驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车从上饶县城开往煌固镇方向，途经201省道上饶县煌固镇樟宅桥一弯道路段，与对向被告黄平驾驶的赣Ｅ×××××中型自卸货车发生碰撞，赣Ｅ×××××号小型普通客车撞倒左侧防护栏坠入路外，造成汪某当场死亡、被告黄平受伤、两车受损及护栏受损的一起交通事故。上饶县公安局交通警察大队对本次事故的认定为，汪某及被告黄平负事故同等责任。被告黄平车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险及20万元商业险不计免赔。事故发生后，被告黄平支付了2万元的安葬费。汪某驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车受损严重已报废，该车未投保交强险和商业险。被告黄平在上饶市第五人民医院住院11天，花去药费6,233.26元，医嘱卧床休息1个月，车辆修理费25,250元，停车费1,300元。赣Ｅ×××××实际车主为原告詹彤，该车于2013年3月份在第三人上饶成通汽车销售有限公司购买，并由第三人上饶成通汽车销售有限公司担保在东风汽车财务有限公司办理车辆金融贷款，贷款115,000元，詹彤还款至2015年3月15日，已还本金30,895元，2015年4月份起第三人上饶成通汽车销售有限公司代为垫付。以上事实有原告户籍、结婚证、身份证、被告黄平机动车保单、道路交通事故认定书、汪某的死亡证明，被告黄平的身份证、行驶证、××证明、出院记录，1、第三人上饶成通汽车销售有限公司的营业执照、法人代表的身份证明及身份证、原告詹彤与第三人签订的购车合同、赣Ｅ×××××号车辆的购车贷款清单。以上证据均经当庭质证，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司对上饶县价格认证鉴定书对赣Ｅ×××××号小型普通客车受损价格鉴定为124,358元提出重新鉴定申请，后被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司撤回鉴定申请，本院以（2015）饶县法技委字第90号说明终结了委托，本院对上饶县价格认证中心对赣Ｅ×××××号小型普通客车受损价格鉴定为124,358元予以采信。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、死者汪某的死亡赔偿金以何种标准计算？2、原告詹某与本案死亡汪某有无法律上的抚养关系？
关于死者汪某的死亡赔偿金以何种标准计算的问题。被告黄平和被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司均认为死者汪某应以农村标准计算，因其在农村工作。三原告为证明自己的主张，提交了上饶市公安局信州分局西市派出所的居住证明，拟证明死者汪某自2013年6月1日以来死者汪某与邱斌合伙在信州区带湖路开设小螺号幼儿园，期间居住在信州区河西巷12号1单元201室；邻居诸荣文的证明，拟证明原告詹彤与死者汪某系夫妻，自2013年6月以来死者汪某与原告詹彤共同居住在信州区河西巷12号1单元201室；死者汪某与邱斌合伙办小螺号幼儿园的合伙协议，拟证明死者汪某在城市经商；原告詹彤的商品房买卖合同，拟证明原告詹彤与死者汪某在城市有固定居所。原告詹彤与死者汪某于2012年12月12日办理了结婚登记，2010年购买了信州区河西巷12号1单元201室房产，被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司提出原告詹彤的居住地址为信州区河西巷22号1单元201室，而不是信州区河西巷12号1单元201室，本院依职权查证，原告詹彤确实居住在信州区河西巷12号1单元201室，22号是老门牌号，派出所也到实地核实了情况才出具的证明，虽然死者汪某工作在华坛山，但其居住、消费、经商均在城市，原告提交的证据之间能相互印证，被告黄平、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司提虽提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据，故本院认为死者汪某的残疾赔偿金以城镇标准计算。
关于原告詹某与本案死亡汪某有无法律上的抚养关系。詹某，原名查奇安，男2007年1月30日生，系原告詹彤与前男友查小龙非婚生子，原告詹彤与查小龙解除关系后就改名詹某由原告詹彤抚养，户口挂靠在原告詹彤父母的户口上。原告詹彤与死者汪某于2012年12月12日办理了结婚登记，汪某于2015年4月6日死亡，原告詹彤与死者汪某的婚姻关系存续近三年，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”该条对继父或继母与其继子女关系的认定作出了规定，本案中詹某无他人抚养，原告詹彤和死者汪某在2012年结婚，原告詹彤未再生育，故死者汪某在物质上和精神上对詹某是存在着抚养事实的，从而产生法律上拟制血亲关系，即詹某与死者汪某形成继父子关系。
关于死亡汪某的具体赔偿项目，本院依法核定如下：
1、处理丧事误工费，死者汪某妹汪海燕因其哥事故延误上班，有其工作单位出具的误工工资证明计2,666元，本院予以采信，另2人2天计480元无证据，不予采纳。2、交通费，原告主张5,200元，有车主绍卢的一个证明，证明包其车13次，每次400元，本院认为，原告为处理死者汪某的后事无需13次之多，本院酌定4次，计1,600元。3、原告主张住宿费2,000元，未提供住宿发票，本院不予采纳。4、冰棺使用费4,000元，三原告提供了收条，本院予采纳。5、安葬费21,791元，符合规定，本院予以采纳。6、死亡赔偿金486,180元（24,309元/年×20年）。7、被抚养人生活费75,710（15,142元/年×10年÷2），8、车损124,358元。9、车损鉴定费4,800元。10、施救费、定损拆装车费10,600元。11、精神抚慰金50,000元。以上合计781,705元。
关于被告黄平（反诉原告）的具体赔偿项目，本院依法核定如下：1、医药费6,233.26元，2、住院伙食补助费220元（20元/天×11天），3、交通费，被告黄平未提供车票，本院酌定100元，4、住宿费220元，未提供发票，本院不予采纳。5、误工费4,920元（120元/天×41天）。6、护理费4,100元（100元/天×41天）。7、车辆修理费25,250元，8、停车费1,300元。以上合计42,123.26元。
原审法院认为，本起事故，上饶县公安局交通警察大队认定死者汪某及被告黄平负事故同等责任，该认定客观、公正，本院予以采纳；被告黄平车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险及20万元商业险不计免赔，故被告保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任。四原告各项损失781,705元，其中交强险范围赔偿112,000元，第三人责任险范围赔偿200,000元，不足部份，双方都有过错，按照各自的过错比例承担，故被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司承担312,000元；被告黄平应赔偿的数额为134,852.5元（446,852.5元－312,000元），被告黄平已垫付20,000元，应从中减去，被告黄平应赔偿114,852.5元。原告詹彤的赣Ｅ×××××号小型普通客车未依法投保交强险，被告黄平反诉请求原告詹彤（××）在交强险责任限额范围内赔偿，应予以支持，故被告黄平的反诉成立，三原告应赔偿反诉原告黄平在交强险范围内的损失16,873.26元，修理费25,250元各半承担即(25,250元2,000元)÷2+2,000元=13,625元，以上两项相加30,498.26元。原告詹彤车牌号码为赣Ｅ×××××号的东风悦达起亚轿车智跑在第三人上饶成通汽车销售有限公司购买，并由第三人担保还款，原告詹彤应归还第三人的购车款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在交强险范围内赔偿原告原告汪志良（反诉被告）、周桂仙（反诉被告）、詹彤（反诉被告）、詹某112,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在第三人责任险范围内赔偿原告汪志良（反诉被告）、周桂仙（反诉被告）、詹彤（反诉被告）、詹某汪志良200,000元；
三、被告黄平（反诉原告）赔偿原告原告汪志良（反诉被告）、周桂仙（反诉被告）、詹彤（反诉被告）、詹某114,852.5元。四、原告原告汪志良（反诉被告）、周桂仙（反诉被告）、詹彤（反诉被告）赔偿被告黄平（反诉原告）30,498.26元。
五、原告詹彤偿还第三人上饶成通汽车销售有限公司购车本金84,105元，利随本清。六、驳回原告原告原告汪志良（反诉被告）、周桂仙（反诉被告）、詹彤（反诉被告）、被告黄平（反诉原告）、第三人上饶成通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。上述有给付内容的款项，限本判决生效后10日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,718元，减半收取人民币3,859元，由原告汪志良（反诉被告）、周桂仙（反诉被告）、詹彤（反诉被告）承担1,929.5元，被告黄平（反诉原告）承担1,929.5元。反诉费300元，由原告汪志良（反诉被告）、周桂仙（反诉被告）、詹彤（反诉被告）承担150元，被告黄平（反诉原告）承担150元。第三人诉讼费2,112元，减半收取1,056元，由原告詹彤承担。
一审宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司不服一审判决，依法向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销上饶县人民法院（2015）饶民一初字第1110号民事判决，并依法改判上诉人少赔偿82,660元；2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院采纳城镇标准明显有误，死者生前并未在城镇连续居住满一年，根据一审原告提交的派出所开具的居住证，死者生前在华坛山镇和信州区两地居住。死者生前户籍在农村，并且生前在华坛山镇担任村委会主任，一审原告提交的死者汪某与邱斌在信州区开办幼儿园只有合伙协议，幼儿园的证照、会计账单等均未反映出汪某系该幼儿园的合伙人，故上诉人认为本案应适用农村标准。2、原审法院判决其他错误：第一、原审法院判决丧葬费同时又判决冰棺使用费，死者家人提交的冰棺使用费票据形式不合法且根据法律规定，丧葬费当然包括冰棺使用费；第二、詹某与死者汪某无任何法律上的抚养关系，原审法院判决上诉人承担被抚养人生活费无任何依据；第三、本起事故死者汪某与肇事司机黄平承担同等法律责任，原审法院却判决50,000元精神抚慰金，明显过高。
被上诉人汪志良、周桂仙、詹彤詹某答辩如下：1、死者汪某的户籍虽为农村户口，但其自与詹彤结婚后一直居住在其妻子位于上饶市信州区河西巷12号1单元201室的家中，并一直在绕城经商，2015年初，死者汪某虽担任华坛山镇振华居委会主任，但并不代表其工作地便系居住地，答辩人提供的派出所居住证明、合伙协议、购房合同等一系列证据均可相互印证，且其主要收入来源于城镇，符合最高院关于城镇标准的适用规定。2、死者汪某与继子詹某存在继父子关系，继父母子女关系是由于父或母再婚而形成的姻亲关系，故死者汪某与詹某之间应当形成抚养关系。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上饶市公安局信州分局西市派出所开出的居住证明表明：2013年6月以来，汪某与邱斌合伙在信州区带湖路开设“小螺号幼儿园”，期间居住在信州区河西巷12号1单元201室。据此表明，死者汪某生前的经常居住地、主要收入来源地均为城镇，故一审判决上诉人按照城镇标准赔偿并无不妥。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款之规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”詹彤与死者汪某于2012年12月12日办理了结婚登记，期间詹某一直与父母同住，已经与汪某形成了继父子关系，形成了法律上的抚养关系,应当计算被扶养人生活费。
上诉人提出的丧葬费、精神损害抚慰金的异议，本院认为一审法院判决并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一六年三月六日
代书 记员 刘 欢