广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第130号
上诉人（一审被告）梁惠娟，女，1974年6月2日出生，汉族。
上诉人（一审被告）玉林市福绵管理区华坤服装有限公司。
法定代表人梁惠娟，经理。
上诉人（一审第三人）梁建强，男，1978年2月3日出生，汉族，系梁惠娟丈夫。
上列三上诉人的委托代理人李永秋，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁惠新，女，1965年11月4日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）黎挺，男，1967年7月17日出生，汉族，系梁惠新丈夫。
上列两被上诉人共同委托代理人吴永光、唐洪武，广西桂金剑律师事务所律师。
一审第三人梁惠发，男，1971年6月17日出生，汉族。
一审第三人黎远春，女，1985年5月18日出生，汉族，系梁惠发妻子。
上诉人梁惠娟、梁建强、玉林市福绵管理区华坤服装有限公司（以下简称华坤公司）因共有物分割纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第3347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月24日立受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢、代理审判员李小莉参加的合议庭，于2014年4月21日对本案进行了公开开庭审理，书记员钟广厦担任法庭记录。上诉人梁惠娟、梁建强、华坤公司的法定代表人梁惠娟和三上诉人的委托代理人李永秋，被上诉人梁惠新及梁惠新、黎挺的委托代理人吴永光、唐洪武，一审第三人黎远春到庭参加诉讼。一审第三人梁惠发经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，梁有成、牟端定系夫妻关系，养育了四个子女，分别：梁悦（男），梁某（女），梁惠发（男），梁惠娟（女）。梁悦、梁某、梁惠发、梁惠娟的配偶分别为唐海忠、黎某丁、黎远春、梁建强。1995年，经当时的全体家庭成员协商一致，决定筹款租用广州市天保市场271档口经营成衣生意：由梁悦及原告等人在玉林负责进货发往广州，由梁惠娟、第三人梁惠发在广州负责出货。1996年在老家成均镇古城村237号办起制衣厂，由梁有成、牟端定及梁悦、梁某管理生产，由梁惠发、梁惠娟在广州出货，并采购布匹等原料。2004年梁某与其夫黎某丁在夫家成均镇通曹村办了绣花厂。制衣厂、绣花厂的经营管理由二原告及梁有成、牟端定等家庭成员负责，成品均由梁惠娟、梁惠发在广州销售。2006年1月，原、被告等家人为了扩大生产，由梁悦联系，并与何祖明签订《房屋租赁合同》租用何祖明位于福绵开发区东福大道南面的房屋作厂房，把古城村及通曹村的制衣厂、绣花厂搬到何的房子进行成衣加工制作。期间所有收入及开支均由梁惠娟负责。2007年经家庭成员协商，梁悦及其妻子唐海忠经梁惠娟手分得现金补偿，并从厂里得到部分机械后退出家庭经营，其余家庭成员继续合作经营。2007年8月3日，被告梁惠娟与第三人梁建强结婚，并参与经营。2008年1月，由梁某联系，梁某本人并代表梁惠娟与文武、张振、钟宁宁签订了《房屋租赁合同》租用文武、张振和钟宁宁的房子，然后从何祖明房屋搬过来继续经营。2010年梁有成、牟端定等人通过亲戚牵线联系，分四次付款（2010.06.24付500000元由梁惠娟汇款梁某转交给金世顺水洗厂，其余三笔即2010.09.08付500000元，2011.07.08付300000元，2012.01.05付370000元均由梁惠娟支付）共1670000元向玉林市福绵区金世顺水洗厂购买了福西工业区四号地块的土地使用权，面积为2955.71平方米【土地证号：玉国用（2008）第A3**号】。从2010年9月平整土地至2011年上半年，原、被告家人在该地上建设房屋二层共3193.92平方米（其中建房人工款282040元系第三人梁建强的母亲黄玉英代为支付）。2010年农历年底原、被告的制衣厂从福绵村张振、钟宁宁等人的房屋处搬到福西工业区四号地上的厂房。2005年之前没有办理工商营业执照，2005年至2011年工商执照分别登记在唐海忠（梁悦之妻）、梁惠娟名下，性质均为个体工商户。在此期间家庭的合作方式仍为家庭共同经营，具体：梁有成为工人买菜做饭（后为梁某买菜），牟端定管剪线头工有时候收货（原料）等，梁某、黎某丁等在玉林市福绵镇的厂里管理、发货，被告梁惠娟、梁惠发、梁建强在广州负责销售、收款和采购原料，资金全部由梁惠娟统一支配。2012年正月，原、被告与亲戚一起商量分家析产，因双方意见分歧而没能实现。
另查明，华坤公司系2007年之前成立的公司，其注册资金为30000元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原股东为肖婵、唐斌丽，2011年7月15日梁惠娟和第三人梁建强受让了肖、唐二人的股份后而成为该公司股东（梁惠娟、梁建强分别占95%和5%的股份），法定代表人变更为梁惠娟。福西工业区四号地位于玉林市福绵管理区福绵镇福西村西北侧，该地块性质是国有、用途为工业用地，该地使用权是2007年12月18日玉林市国土资源局向华坤公司出让的。该地使用权至今仍登记在华坤公司名下。
又查明，原、被告等人的家庭财产有位于玉林市福绵管理区福绵镇福西村西北侧福西工业区四号地块上的建筑房屋二层（面积3193.92平方米，价值2846296元）及安放于该房的发电机、绣花机、平缝机等机械设备一批（祥见资产价格评估报告书，价值660156元），合计价值3506452元。家庭债务有梁惠娟名下向玉林市区农村信用合作联社贷款950000元。
2012年8月20日，原告梁某、黎某丁向玉州区人民法院提起诉讼，请求：1、分割位于福绵管理区福西工业区土地使用权2955.71平方米中分割739平方米归梁某、黎某丁使用；2、分割共同经营所有的共同财产四分之一约537500万元给梁某、黎某丁所有。诉讼中，玉州区人民法院追加华坤公司为被告、梁建强为第三人参加诉讼。
一审法院审理认为，关于第一个争议焦点是否家庭共同经营的问题：1、1996年至2005年，梁有成、牟端定、梁悦、梁某、梁惠娟、梁惠发等在老家成均镇古城村237号办起制衣厂有玉林市福绵管理区成均镇古城村民委员会及通曹村民委员会出具的证明及原告的陈述；证人宁秀贞系原告成均镇古城村的邻居，其证实曾借40000元给梁有成办厂，梁惠娟在广州负责销售。2、自2006年分别从古城村、通曹村搬厂到福绵镇东福大道何祖明房屋处生产经营；期间2007年，梁悦户在得到了现金及部分机械后从家庭中分离出来，继续租用何祖明的房屋经营；原、被告等其余家庭成员则自2008年1月起租用张振、文武、钟宁宁的房屋共同经营。上述1、2项内容，有证人黎某甲、黎某乙、黎某丙证实；证人陈祖华证实梁悦于2006年7月间组织厂里的工人与梁某、黎某丁、梁惠娟家庭成员一起去北海旅游。此外，还有与梁某、黎某丁、梁惠娟家双方均无任何利害关系的何祖明、张振证实他们出租的房子是给梁某、黎某丁、梁惠娟家庭共同开办成衣厂所用。梁有成、牟端定及梁某的陈述与其提供的证据和证人证言以及与梁某、黎某丁、梁惠娟双方均无利害关系人的陈述，形成了完整的、能互相印证的证据链。再者，从2010年6月24日所支付的500000元购地款由梁惠娟交梁某后转交给金世顺水洗厂，以及梁惠娟提供的2010年9月至2011年建设福西工业区四号地块上的厂房时的证据中均显示有梁某、牟端裕（牟端定娘家人）多次签收的石渣等建材可以看出，从买地到建房都是梁某、黎某丁、梁惠娟等家人共同打理的。况且梁惠娟辩称制衣厂系其一人经营，牟端定、梁某系其聘用的工人，但没有提供劳动合同或工资表等相关证据证明，梁惠娟辩解无事实和依据，梁某、黎某丁主张家庭成员共同经营了制衣厂较为有理，应予采信。
关于第二个争议焦点：华坤公司作为本案被告是否适格？应否承担本案责任的问题？本案审理的是梁某、黎某丁与梁惠娟等人的家庭共有财产分割的纠纷，案由应为分家析产纠纷。本案争议的标的之一是福西工业区四号地块的土地使用权，在审理过程中梁惠娟主张该使用权登记在华坤公司名下，本院为了查明案件事实依法追加该公司为被告。但经审理，查明了争议的土地使用权不是家庭共有财产，而是登记在华坤公司名下，依照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产所有权采用登记制度，该地块的土地使用权属于华坤公司所用，而华坤公司是有限责任公司，依《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。梁某、黎某丁不是华坤公司的股东、亦不是华坤公司的债权人，无权请求处分该公司的财产。因此，华坤公司不应承担本案的责任。
关于第三个争议焦点：1、财产应否分割的问题梁有成、牟端定、梁悦、梁某、梁惠娟、梁惠发等自1996年在梁有成老家成均镇古城村237号办起制衣厂至今，除2007年梁悦夫妇分得财产另行经营外，其余家庭成员均未分开经营，收入和开支均由梁惠娟一人负责。现无法共同经营下去，家庭成员梁有成、牟端定、梁某等提出分家析产有理有据，依法应予准许。2、财产应如何分割的问题⑴福西工业区四号地块2955.71平方米土地使用权，如前面对第二个争议焦点的分析，该地块的土地使用权属于华坤公司所有，而华坤公司是有限责任公司，梁某、黎某丁既不是华坤公司的股东、也不是华坤公司的债权人，无权请求分割该公司的财产。⑵福西工业区四号地块房屋所占地的土地使用权及规划建设许可证登记在华坤公司，但该房屋系用家庭积累共同建造，目前价值2846296元，应由家庭成员所有。另，由于该房屋的准建证登记在梁惠娟及其丈夫梁建强二人持有的华坤公司名下，所以梁某、黎某丁所享有之份额以归梁惠娟所有、梁惠娟给予相应补偿为宜；再者，该房建筑人工钱282040元系梁建强的母亲黄玉英所付可由梁惠娟、梁建强归还，因此应减去该项支出再按份分割为641064元【（2846296元－282040元）÷4】。⑶梁惠娟称欠有各客户材料款、亲友借款和工人工资等各类欠款，梁某、黎某丁不予认可，梁惠娟没能提供其他证据加以佐证；且债权人如主张权利，其可以另择途径加以解决，本案不予处理。梁惠娟称其欠北部湾银行和信用社贷款，经本院核实，至2013年3月18日止，梁惠娟名下所欠的玉林市区农村信用合作联社贷款950000元，梁惠娟在北部湾银行没有贷款。该笔贷款为梁有成、牟端定、梁惠娟等人家庭共同经营期间所欠，应认定为家庭共同债务，各家庭成员应当分担。⑷其余的发电机、绣花机、平缝机等机械设备一批价值660156元亦应予以分割。⑸目前，梁某、黎某丁、梁惠娟等人的家庭为梁有成、牟端定、梁某、黎某丁、梁惠娟、梁建强、梁惠发、黎远春四对夫妇，因此家庭财产（含债务）应分为四份，每对夫妇各分得四分之一。第三人梁惠发、黎远春在本案中没有主张权利，对其份额不予分配。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条和最高人民法院［关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）］第九十条的规定，判决：一、福西工业区四号地块上的房屋二层（面积3193.92平方米，价值2846296元），梁某、黎某丁享有四分之一的产权，梁某、黎某丁所享有之份额归被告梁惠娟、第三人梁建强所有，梁惠娟、梁建强补偿641064元给原告梁某、黎某丁；二、安放在上述房屋里的发电机、绣花机、平缝机等机械设备一批（祥见资产价格评估报告书
--固定资产-
机械设备清查明细表），梁某、黎某丁享有四分之一的产权，梁某、黎某丁所享有的该产权份额归梁惠娟、第三人梁建强所有，梁惠娟、梁建强补偿165039元（价值为660156元÷4）给梁某、黎某丁；三、家庭共同债务有梁惠娟名下向玉林市区农村信用合作联社贷款950000元中的四分之一即237500元由梁某、黎某丁承担；四、上述一至三项互相抵减后梁惠娟、第三人梁建强应补偿568603元给梁某、黎某丁；五、驳回梁某、黎某丁的其他诉讼请求。本案受理费9175元，由梁某、黎某丁负担4588元，梁惠娟、第三人梁建强负担4587元。
上诉人梁惠娟、梁建强及华坤公司对一审判决不服，上诉称，（一），一审判决认定事实不清。1、一审判决认定1995年全体家庭成员协商一致筹款租用广州市天保市场271摊位经营成衣生意不是事实。梁惠娟1995年才21岁，在广东先是从事家政服务，后自己独立作小本生意，从玉林工业品进货到广州销售，从没有与梁某及其他家人共同经营成衣，也没有分工在广州负责出货。1996年间梁某是乡村小学老师，梁某提供的证据不能证明她与黎某丁办过制衣厂，更没有工商营业执照和纳税凭证证明。此时梁惠娟是独自在广东自主作小生意，梁惠娟也不知道，也没有投资参与经营。2、一审判决认定2004年梁某与丈夫黎某丁在夫家成均镇通曹村办了绣花厂，制衣厂、绣花厂的经营管理由梁某、黎某丁等家庭成员负责，成品均由梁惠娟、梁惠发在广州销售也不是事实。那时梁某早已出嫁到成均能曹村，如果梁某在通曹村办绣花厂，该绣花厂怎么不是其夫家的产业而成了娘家的产业，这一点有悖常理，梁某也没有任何工商营业执照及经营购销等任何资料证实。3、一审判决认定2006年1月由梁悦联系与何祖明签订《房屋租赁合同》，租用福绵东福大道南面的房屋作厂房用于扩大生产，并把古城村、通曹村的制衣厂、绣花厂搬到何祖明的房屋进行成衣加工，期间所有收入由梁惠娟负责也不是事实。梁悦与何祖明签订《房屋租赁合同》是梁悦、唐海忠夫妇为经营自己的制衣厂而租用何祖明的房屋，唐海忠还办理了业主为唐海忠的工商营业执照。如果按一审判决认定该制衣厂由古城村制衣厂、通曹村绣花厂合并而成，作为父母的梁有成、牟端定及作为女儿女婿的梁某、黎某丁怎么能允许家庭巨额财产登记在唐海忠和名下，让唐海忠作业主而唐海忠不负责收入和开支？这与常理不符。4、一审判决认定2007年经家庭成员协商梁悦、唐海忠经梁惠娟手分得现金补偿后从厂里分得部分机械后退出家庭经营，其余家庭成员继续合作经营也不是事实。一审判决的认定仅仅是梁某、黎某丁一方的承认，没有证据证明；梁有成夫妻与梁悦夫妻也没有共同开办过制衣厂和经营成衣生意，不存在梁悦夫妻退出家庭经营的问题，梁惠娟也没有经手分部分现金给梁悦夫妻。5、一审判决认定2007年8月3日梁建强与梁惠娟结婚后梁建强参与经营，梁某代表梁惠娟与文武、张振、钟宁宁签订《房屋租赁合同》，租用文武、张振、钟宁宁的房屋，然后从何祖明的房屋搬过来继续经营与事实不符。首先，《房屋租赁合同》的梁惠娟的签名不是梁惠娟亲笔所写，是梁某伪造的，梁惠娟也不知道有该份合同。其次，梁惠娟提供证据证明梁惠娟租赁张振等人的房屋是三年，由梁惠娟交纳的租金，是梁惠娟丈夫梁建强的家庭成员居住并在上述房屋经营制衣厂，并且营业执照的业主是梁建强的母亲黄玉英，与梁某、黎某丁及他人无关。梁惠娟婚后居住在玉林市工业品丈夫梁建强家，根本没有与父母更没有与梁某居住在古城村的老家。6、一审判决认定梁惠娟通过亲戚联系买地，梁某转款500000元给金世顺水洗厂买四号地，然后家庭在该地建设了房屋也与事实不符。取得四号工业用地的使用权是梁惠娟、梁建强夫妇（包括黄玉英）自己筹集资金向华坤公司原股东肖婵等人购买其股权取得，至今土地使用权仍然是华坤公司。购买的资金1670000元是梁惠娟婚后男方家庭出资，由银行转账交付，经梁惠娟具体办理，梁某交付的500000元金世顺水洗厂有银行转账凭证与梁某无关。7、一审判决认定家庭共同经营期间，牟端定管剪线头，有时收货，梁某、黎某丁等在福绵的厂里管理、发货，资金全部由梁惠娟统一支配，2012年正月双方与亲戚一起商量分家析产也不是事实。2008年，梁惠娟、梁建强先后开办黄玉英制衣厂、梁惠娟制衣厂，牟端定此时已经68岁，根本不能在厂里负责一份工作，只是偶尔来看望女儿、亲戚，闲来无事收拾一下环境，代办些小事。而梁某、黎某丁夫妻在黄玉英、梁惠娟制衣厂工作，完全是为梁惠娟打工，这有梁某、黎某丁签名领取工资表证实。8、一审判决认定华坤公司的房屋是家庭共有财产不是事实。该公司建设的3200平方米厂房与华坤公司取得的3193.92平方米土地使用权基本同步进行，都是华坤公司的财产，不是家庭共同财产，华坤公司的机械设备也是公司财产而不是家庭共同财产。该公司是梁惠娟、梁建强购买肖婵的股权取得公司股东地位，所有投资、生产经营及所借的债务都是梁惠娟、梁建强，与梁某及其他人无关。上述事实和理由证明双方讼争的财产不是家庭共有财产，而是梁惠娟、梁建强及其家庭的财产，是华坤公司的财产。（二），一审判决适用法律错误。一审判决把讼争的财产作为家庭共有财产认定，进而判决分割适用法律错误。（三）一审判决程序违法。华坤公司是具有法人资格由股东投资注册的公司，一审判决把华坤公司作为被告当事人并把公司财产作为家庭共有财产分割，违反法定程序。请求撤销一审判决，驳回梁某、黎某丁的诉讼请求。
被上诉人梁某、黎某丁答辩称，有充分的证据证明上诉人与被上诉人共同经营制衣厂，所有的财产均是家庭共同经营收入所得，华坤公司的地产以及厂房也是同家庭共同决定购买和建设。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人黎远春陈述称，其2005年与梁惠发结婚，那时华坤公司已经经营，这个厂是家庭共同经营，共同管理，刚开始时租别人的房子，后来购买土地建厂，都没有说明分配给谁，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、梁某、黎某丁是否与梁惠娟、梁建强、梁有成、牟端定、梁惠发、黎远春定共同经营制衣厂，本案是分家析产纠纷还是共有物分割纠纷？应否分割？2、华坤公司的财产能否分割？3、一审判决是否违反法定程序？
二审诉讼中，上诉人梁惠娟、梁建强、华坤公司提供了以下证据：1、玉林市福绵区金世顺水洗厂2013年11月6日出具的证明1份，证明玉林市福绵区金世顺水洗厂原是华坤公司的实际控股人，记名股东是肖婵、唐斌丽，梁惠娟、梁建强以1670000元购买了华坤公司的股权后，梁惠娟、梁建强是华坤公司工商登记的股东；2、黄玉英与朱惠其、赖振昭2010年9月10日签订的《建厂合同》，证明华坤公司土地上建设的厂房是黄玉英签订的合同，建房不是家庭名义建房，而是梁惠娟、梁建强的家庭建设；3、《租赁合同书》及《租赁合同》补充协议书，证明梁建强2009年12月1日起租赁广州天保成衣批发市场摊位经营成衣的事实，与本案被上诉人家庭没有关系；4、梁惠发、梁某分别从梁惠娟领取工资的证据材料，证明梁惠发、梁某分别从梁惠娟处领取过工资200000元。
经质证，被上诉人梁某、黎某丁认为：证据1为真实的，但只能证明1670000元是梁惠娟的钱，梁建强没有出资，其中500000元是梁某经手支付给金世顺水洗厂；证据2的真实性有异议，黄玉英不是华坤公司的法定代表人或股东，其没有权利代表华坤公司签订合同，且该合同没有说明建筑物在哪里？合同也没有得到华坤公司法定代表人的追认；证据3的真实性不能确认，也与本案无关，且《租赁合同书》及《租赁合同》补充协议书中合天保成衣批发市场与第三成衣批发市场天保场名称和印章不一致；梁某领取200000元是事实，但是梁某领取后支付给绣花工人的工资。
第三人黎远春同意梁某、黎某丁的质证意见。同时承认领取200000元工资的事实。
被上诉人梁某、黎某丁及第三人黎远春、梁惠发没有新的证据提供。
本院认为，上诉人梁惠娟、梁建强、华坤公司提供的证据1、真实、与本案有关，可以作为认定本案事实的依据。证据2与本案有关，可以结合一审当事人提供的证据作为认定本案事实的依据。证据3真实合法，与本案有一定的关联，可以作为认定事实的参考依据。
经审理查明，梁有成、牟端定夫妇有四个子女。长女梁某，1993年年底与黎某丁结婚并从梁有成、牟端定处迁出户口到夫家；长子梁悦，2003年10月16日与唐海忠结婚；次子梁惠发，2008年2月20日与黎远春结婚并从梁有成、牟端定处迁出户口；小女梁惠娟，2007年8月3日与梁建强结婚但未从梁有成、牟端定处迁出户口。2004年梁某与其夫黎某丁在夫家成均镇通曹村开办制衣厂。2006年1月梁悦与何祖明签订《房屋租赁合同》，租用何祖明的房屋并以其妻子唐海忠的营业执照开展成衣经营。
再查明，梁惠娟与梁建强结婚后，两人与梁建强母亲黄玉英一起进行成衣经营（黄玉英领有个体工商户营业执照）。2010年6月8日，梁惠娟经注册登记，取得营业执照，在成均镇古城村237号开办“玉林市福绵管理区梁惠娟制衣厂”。同年7月13日，梁建强在广州经注册登记，取得工商营业执照，开办“广州市天河区沙东兴予服装店”。
又查明，华坤公司于2008年5月21日经玉林市工商行政管理局注册登记，领取了企业法人营业执照，注册资本、实收资本均为30000元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原股东为肖婵、唐斌丽。2007年12月18日，华坤公司（受让人）与玉林市国土资源局（出让人）签订国有土地使用权出让合同一份，约定：出让人出让给受让人的宗地位于福绵管理区工委、管委办公区北部，福西村西北部，地块4的国有土地使用权，蓝线用地面积4329.47平方米，红线用地面积2955.71平方米，用途为工业用地，出让年限为50年，出让金总额为73万元。合同还约定了土地开发与利用、土地使用权的转让、出租、抵押、违约责任等条款。2008年7月15日，华坤公司取得了建设用地规划许可证，用地项目名称为服装加工新建项目。同年，华坤公司取得国有土地使用证［玉国用（2008）第A329号］。同日，双方还签订了补充协议，约定，受让人同意在2010年1月1日前完成项目施工建设，并申请竣工验收，单位用地面积投资额不低于每公顷675万元；2010年6月，梁惠娟、梁建强与华坤公司股东协商受让公司股权，并以向玉林市福绵管理区金世顺水洗厂支付土地款167万元方式支付股权转让款。其中，2010年6月24日梁惠娟通过银行汇款50万元给梁某向金世顺水洗厂交付，2010年9月8日、2011年7月8日、2012年1月5日，梁惠娟分别向金世顺水洗厂支付款项50万元、30万元、37万元；2011年7月15日，梁惠娟、梁建强受让肖婵、唐斌丽二人的股权后，在工商行政管理部门进行了变更登记，成为该公司股东，梁惠娟、梁建强分别占95%和5%的股份，法定代表人变更为梁惠娟。
另查明，梁惠娟为支付股权转让款、建设厂房、购买设备，分别于2011年7月27日、2012年2月9日向广西北部湾银行玉林分行借款50万元、30万元，均已归还。2011年11月14日，梁惠娟以华坤公司的土地使用权作抵押，向玉林市区农村信用合作社福绵信用社借款95万元，期限至2014年12月14日；从2010年7月开始，华坤公司在其场地内兴建厂房。由黄玉英与建筑工头朱惠其、赖振昭于2010年9月10日签订《建厂房合同》，建设厂房共二层，建筑面积3193.92平方米，建筑材料款、建房劳务费款由梁惠娟、梁建强、黄玉英支出；厂房建成后，华坤公司购进一批机械设备进行服装生产经营；经一审法院委托广西广源资产价格评估有限公司对华坤公司的土地使用权、房屋、机械设备等进行了评估，结论为：评估基准日2013年1月28日，房屋建筑物评估值为2846296元，土地评估值为1270955元，机械设备评估值为660156元，合计价值4777407元。
还查明，梁惠发除平时从梁惠娟处领取工资外，梁惠发、黎远春还一次性向梁惠娟领取过2008年至2011年的工资200000元。梁某除平时从梁惠娟处领取工资外，梁某还于2012年2月5日、2012年5月30日分别向梁惠娟领取过工资200000元。
本院认为，被上诉人请求分割华坤公司的房地产和机械设备，由于当事人个人已经结婚组成新的家庭，不是同一家庭，因此，本案不是家庭成员之间的分家析产，应定为共有物分割纠纷；华坤公司的土地使用权为其与国土部门签订协议受让所得并经登记取得土地使用权证书，且是在梁惠娟、梁建强受让公司股权之前，公司的房屋、机械设备为公司股东出资建造、购买，被上诉人没有证据证明其有出资并与他人共同享有所有权；按照我国公司法的有关规定，公司作为法人组织，拥有独立的财产，独立承担民事责任，公司只能以自己拥有的财产清偿债务，股东除缴纳出资外，对公司债务不再负责。非经法定程序，任何人包括公司股东在内不得侵占、挪用、转移、隐匿公司财产。梁惠娟、梁建强向华坤公司出资后，成为公司财产，不再对这些财产享有任何直接的支配权，而只作为股东享有股权，不能对其出资的财产进行占有、使用、收益、处分，否则就构成对公司财产权的侵犯。华坤公司没有解散事由，未经清算，公司股东梁惠娟、梁建强均不能分得公司财产。被上诉人不是华坤公司的股东，从法律上不享有公司权益，不能以任何理由分割华坤公司财产，其起诉请求本院不予支持，应予驳回。一审判决认定华坤公司的房屋、机构设备为梁有成、牟端定、梁悦、梁某、梁惠娟、梁惠发家庭共有并予以折价分割属于认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第3347号民事判决；
二、驳回梁惠新、黎挺的诉讼请求。
本案一审案件受理费9175元，二审案件受理费9175元（梁惠娟、梁建强及华坤公司已预交），共18350元，由梁惠新、黎挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 李小莉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 钟广厦
法律条文适用：
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。）
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。
国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。
不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。
二、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。
公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。