河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0803民初55号
原告:承德市双滦区兴通小额贷款有限公司,住所地:承德市双滦区。
法定代表人:舒礼,董事长。
委托代理人:魏树峰，男，该公司总经理。
被告:胡晓红，女，1969年2月6日出生，满族，现住承德市双滦区。
被告:胡全福，男，1960年1月26日出生，满族，现住承德市双滦区。
被告:王秀春（胡全福之妻），1960年9月16日出生，汉族，住址。
被告:胡全寿，男，1962年9月21日出生，满族，现住承德市双滦区。
被告:刘建军（胡全寿之妻），1967年8月1日出生，满族，住址。
被告：胡全生，男，1965年2月27日出生，满族，现住承德市双滦区。
被告:沈树兰（胡全生之妻），1967年10月16日出生，汉族，住址。
被告:胡晓芳，女，1967年6月9日出生，满族，现住承德市双滦区。
被告:王海成（胡晓芳之夫），1964年11月19日出生，汉族，住址。
被告:胡小凤，女，1974年1月4日出生，满族，现住承德市双滦区。
被告:刘成志（胡小凤之夫），1965年7月15日出生，汉族，住址。
上述四被告刘成志、王海成、胡晓芳、胡小凤委托诉讼代理人：贾伪，河北普宁律师事务所律师。
被告:胡晓华，女，1971年2月19日出生，满族，原住承德市双滦区，现住址不详。
原告承德市双滦区兴通小额贷款有限公司（以下简称兴通小贷公司）与被告胡晓红、胡全福、王秀春、胡全寿、刘建军、胡全生、沈树兰、胡晓芳、王海成、胡晓华、胡小凤、刘成志借款合同纠纷一案，本院于2018年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德市双滦区兴通小贷公司委托代理人魏树峰、被告胡晓红等11人及刘志成等四被告的委托代理人贾伪到庭参加诉讼，被告胡晓华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡晓红偿还贷款本金200万元，利息47.04万元；2、判令被告胡全福、王秀春、胡全寿、刘建军、胡全生、沈树兰、胡晓芳、王海成、胡晓华、胡小凤、刘成志对本案上述借款本息，承担处置抵押财产清偿贷款本息义务；3、本案诉讼费及保全费由被告胡晓红承担。事实和理由：被告胡晓红于2016年5月31日以本人房产，位于承德市双滦区××区××楼××单元××室和登记在胡宗喜（借款抵押前去世）名下，继承人、财产共有人位于承德市××××营村，房产许可证编号为2005081号的二层楼房及相连土地作为抵押在我公司借款人民币贰佰万元整，借款期限为六个月，到期日为2016年11月30日。贷款到期后我公司经多次催收无果，截至2016年12月30日，尚欠我公司贷款本金200万元，利息47.04万元，本息合计247.04万元。故要求胡晓红及胡全福等11人共同偿还所欠公司贷款本息247.04万元。
原告兴通小贷公司在原审中提交了如下证据：1、借款申请书、借款合同、借款借据各一份，拟证明被告胡晓红借款事实及合同对双方的权利义务等事项进行约定的事实；2、抵押合同，胡晓红财产共有人声明书，胡宗喜（已过世）的名下共同继承人胡全福等12人财产共有人声明书、抵押物清单各一份，拟证明被告胡全福等12人对本案所涉及借款本息同意以胡宗喜的房屋及土地作抵押，确保到期债务的清偿；3、网上电子银行电子回单2张，拟证明原告通过员工曹继忠向胡晓红借款200万的事实；4、还款本息清单，利息计算表各一份，拟证明至起诉前被告胡晓红已履行其还款事实及合同约定利息事实。
被告胡晓红辩称，借款事实及数额予以认可，但已偿还60多万元，原告主张月息3.36分过高，不同意按此支付。
被告胡晓红在原审提供的证据有：1、农业银行个人明细对账单一份；2、建设银行交易明细单一份，拟证明借款的情况和部分还款的事实。
被告刘成志、王海成、胡晓芳、胡小凤辩称，同意由胡晓红偿还借款，其余被告承担协助处置抵押物的义务，但抵押合同无效，免除了其他被告的相应责任。
四被告提交胡宗喜集体土地建设用地使用证一份，拟证明抵押物系集体土地及地上房屋系农宅。
被告胡全福、王秀春、胡全寿、刘建军、胡全生、沈树兰辩称，同意以胡宗喜（已过世）名下的房屋及相连的土地抵押借款，对于其他的事实不清楚。该六被告未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据的效力确认如下：原告提供的1、2、3、4号证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告胡晓红提供的1、2号证据，原告对其真实性亦无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告刘成志等提交的集体土地建设用地使用证，原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年5月31日，原告兴通小额贷款有限公司与被告胡晓红签订《借款合同》一份，合同约定：本合同项下借款金额为200万元，借款用途资金周转，借款期限2016年5月31日至2016年11月30日，借款利率为月息33.6‰。同日，被告胡全福等12人（含胡晓红）在原告兴通小贷公司分别签署了《财产共有人声明书》各一份，约定被告胡全福等12人（含胡晓红）将共同继承的原名胡宗喜（已过世）的房屋财产及与房屋相连的土地作抵押，为被告胡晓红该笔借款提供担保，保证债务的履行。同时，被告胡晓红以本人名下位于双滦区××区××楼××单元××室房屋作抵押，二项保证范围为本金人民币200万元。合同签订后，原告依约于2016年6月2日出借给被告胡晓红200万元。
合同到期后，被告胡晓红经原告兴通小贷公司同意将其名下位于双滦区××区××楼××单元××室的房屋变卖，并将变卖房屋所得价款于2017年2月3日由原告公司总经理魏树峰经办，用于偿还本金600300.00元。
2017年6月22日，胡晓红出售金色家园房产一套，将尾款140000.00元归还其欠款。现尚欠本金1259700.00元及利息未予偿还。
经向承德市双滦区国土资源局调查，原被告双方用于抵押的位于承德市××××营村胡宗喜名下的宅基地系集体土地、地上房屋系农村房屋。
本院认为，原告兴通小贷公司与被告胡晓红签订的《借款合同》及《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务，合同签订后，原告已依约向被告胡晓红发放了贷款，贷款到期后，被告胡晓红未按时归还，已构成违约。原告有权根据合同约定，要求被告胡晓红归还尚欠本金并支付利息。但双方所签合同约定利率为月息33.6‰，已超过法律规定的利率水平，本院将合同借款利率调整为年利率24%。被告胡晓红已偿还借款共计740300.00元，尚欠本金1259700.00元及利息。原告主张被告胡全福等11人对被告胡晓红的上述借款本息承担处置抵押财产清偿贷款本息义务的诉讼请求，本院认为，由于被告胡晓红、胡全福等12人所签署的《财产共有人声明书》中，设定抵押权的抵押物为宅基地的土地使用权，违反了《担保法》第三十七条第（二）项，《物权法》第一百八十四条第（二）项的规定，原被告之间关于以农村宅基地及宅基地的土地使用权作为抵押物的行为，违反了法律的强制性效力性规定，故抵押行为无效。原告作为以放贷为主要业务的小额贷款公司，理应对抵押物进行详细审查，确保抵押行为合法有效。抵押房屋系胡全福等被告共同成长和长期生活的居所，更应明白涉案抵押物系农村宅基地，不应抵押，双方对抵押行为无效均有过错。各自承担相应责任。根据《担保法解释》关于“主合同有效而担保合同无效，……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，本院认定被告胡全福、王秀春、胡全寿、刘建军、胡全生、沈树兰、胡晓芳、王海成、胡晓华、胡小凤、刘成志对胡晓红欠款本息的二分之一承担连带给付责任。被告胡晓华未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相应的权利，应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十七条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡晓红于本判决生效后10日内偿还原告承德市双滦区兴通小额贷款有限公司借款本金1259700.00元及利息（2016年6月2日至2016年11月30日期间利息以本金200万元为基数，按年息24%计算，2016年12月1日至本判决确定的给付之日止的利息以本金1259700.00元为基数，按年息24%计算）；
二、被告胡全福、王秀春、胡全寿、刘建军、胡全生、沈树兰、胡晓芳、王海成、胡晓华、胡小凤、刘成志对上述债务的二分之一承担连带给付责任；
三、驳回原告承德市双滦区兴通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26563.20元，由被告胡晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 温秋鹏
审 判 员 刘树军
人民陪审员 周亚军
二〇一八年七月十日
书 记 员 马艳红