北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第2248号上诉人（一审原告）宓元福，男，1949年11月4日出生。委托代理人董永孝，男，1973年9月18日出生。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人刘松华，主任。委托代理人郑立军。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。一审第三人北京市房山区拱辰街道办事处二街村村民委员会，住所地北京市房山区良乡镇文化路47号。负责人李志铁，村主任。一审第三人北京良乡城市建设开发有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人于世英，董事长。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人宓元福因诉北京市房山区人民政府拱辰街道办事处事处（以下简称拱辰街道办事处）要求履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第283号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年5月14日，宓元福向拱辰街道办事处事处提出宅基地困难补助申请，拱辰街道办事处在宓元福起诉之前未作出处理决定。宓元福在一审中诉称：2003年3月良乡中路拓宽改造工程对二街村部分住宅进行拆迁，良乡镇政府对被拆迁房屋进行了货币补偿，二街村委会与被拆迁人签订了补充协议。2011年10月，二街村房屋拆迁正式开始，其到二街村委会要求签订补充协议，村委会称给不给安置回迁楼由拱辰街道办事处说了算。2011年12月，拱辰街道办事处对其下达了辰访答字（2011）3号文，极力回避其要求落实宅基地困难补助政策，2015年5月14日，其再次向拱辰街道办事处邮寄送达了宅基地困难补助申请，拱辰街道办事处又是不理不睬。拱辰街道办事处的回绝理由违反了宪法第十三条，违反了《北京市集体土地管理办法》第二十条，违反了房山区政府给二街村房屋拆迁改造中因宅基地困难，补助每人40平方米的法律规定，而且拱辰街道办事处还违约，综上，其不服，遂诉至法院，要求法院依法判令拱辰街道办事处对其的宅基地困难补助申请履行法定职责，给予其280平方米回迁楼。拱辰街道办事处辩称，其至今未收到宓元福诉称的宅基地困难补助申请。其次，宓元福诉称的宅基地困难补助问题，属于房屋拆迁安置补偿范畴，其不具有该职责，故请求法院依法驳回宓元福的诉讼请求。一审第三人北京市房山区拱辰街道办事处二街村村民委员会（以下简称二街村委会）述称，同意拱辰街道办事处的答辩意见。一审第三人北京良乡城市建设开发有限公司（以下简称良开公司）述称，2003年因良乡中路拓宽改造对宓元福的房屋实施了拆迁，宓元福就已经得到了补偿，本案中宓元福申请宅基地困难补助申请与良开公司不具有关联性。一审法院经审理认为，本案首先需要解决的争议焦点在于，宓元福申请的内容是否系拱辰街道办事处的法定职责。本案中，宓元福要求拱辰街道办事处给予其宅基地困难补助共计280平方米回迁楼，该申请系基于2011年的拆迁补偿安置实施细则，但拱辰街道办事处并非2011年拆迁项目的拆迁方，且宓元福的申请内容亦非拱辰街道办事处的行政职权范畴，虽然庭审中宓元福提供了法律依据，但不能证明拱辰街道办事处依法具有给予其宅基地困难补助共计280平方米回迁楼的法定职责，故宓元福起诉拱辰街道办事处不作为的理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宓元福的诉讼请求。宓元福不服一审判决，以一审法院适用法律错误，混淆了拆迁补偿安置实施细则和实施方案，未采纳其提供的照片证据等为由提起上诉，请求撤销一审判决，判令拱辰街道办事处履行法定职责，审核批准其宅基地困难补助申请，判令一审第三人良开公司给其安置回迁楼。拱辰街道办事处同意一审判决，请求予以维持。一审第三人二街村委会同意一审判决，请求予以维持。一审第三人良开公司同意一审判决，请求予以维持。宓元福向一审法院提供了以下证据：1、2003年3月13日，《良乡卫星城建设管理委员会关于良乡中路拓宽改造工程拆迁管理的实施细则》。2、宓元福身份证复印件；3、2014年8月19日拱辰街道二街村证明；证据2、3证明：宓元福是二街村村民。4、2011年9月30日《致二街村被拆迁人的一封信》，证明：拱辰街道办事处是实际拆迁人。5、照片。6、2003年3月28日，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明：其为宅基地困难户，其符合新批宅基地条件，但实际未取得。7、房屋装修合计价格表，证明：2003年其的房屋被拆除的时候给的钱款。8、2011年12月16日，辰访答字（2011）3号《房山区人民政府拱辰街道办事处关于宓元福信访事项答复意见书》，证明：拱辰街道办事处提出过困难补助申请，但一直未给予答复。9、邮件回执，证明：拱辰街道办事处收到了其的申请。10、2015年5月14日，宅基地困难补助申请，证明：其提出过申请。11、《拱辰街道中心区改造二街集体土地宅基地房屋拆迁补偿安置实施细则》，证明：拱辰街道办事处有该职责。12、温总理于2011年12月27日在中央农村工作会议讲话摘页，证明：其作为农民的合法财产被拱辰街道办事处剥夺。拱辰街道办事处未向一审法院提供证据。一审第三人二街村委会未向一审法院提供证据。一审第三人良开公司未向一审法院提供证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：宓元福提供的证据1—3、6、8—11，能够证明相关事实，予以采纳；其他证据，与本案审查的内容不具关联性，故不予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对宓元福一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，宓元福系北京市房山区拱辰街道办事处二街村村民。2015年5月14日，宓元福向拱辰街道办事处邮寄了宅基地困难补助申请，因拱辰街道办事处一直未予处理，宓元福遂诉至法院，要求拱辰街道办事处履行法定职责，给予其宅基地困难补助共计280平方米回迁楼。另查明，2003年，因良乡中路拓宽改造工程项目建设，宓元福系被拆迁人，根据《良乡卫星城建设管理委员会关于良乡中路拓宽改造工程拆迁管理的实施细则》的规定，良乡中路拓宽改造工程拆迁补偿采用货币补偿方式，宓元福遂与良乡地区二街村委会签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。2011年，拱辰街道中心区一至五街拆迁改造项目开始实施，宓元福认为2003年的拆迁未解决其宅基地问题，则其在本次拆迁中符合宅基地困难的条件，故拱辰街道办事处应当按照本次的拆迁方案予以解决。2011年10月20日，宓元福以信访的形式向拱辰街道办事处投诉，要求拱辰街道办事处按二街村中心区拆迁改造的拆迁补偿安置实施细则的政策给其楼房，并让其享受二街村村民应当享受的各项优惠条件，同年12月16日，拱辰街道办事处向宓元福作出了辰访答字（2011）3号《关于宓元福信访事项答复意见书》。本院认为，本案中，宓元福要求拱辰街道办事处给予其宅基地困难补助共计280平方米回迁楼，该申请系基于2011年的拆迁补偿安置实施细则，但拱辰街道办事处并非2011年拆迁项目的拆迁方，且宓元福的申请内容亦非拱辰街道办事处的行政职权范畴，虽然一审庭审中宓元福提供了法律依据，但不能证明拱辰街道办事处依法具有给予其宅基地困难补助共计280平方米回迁楼的法定职责，故宓元福起诉要求拱辰街道办事处履行法定职责的理由不能成立。综上，一审法院判决驳回宓元福的诉讼请求并无不当，应予维持。宓元福的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由宓元福负担（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  王元代理审判员  闫科二〇一五年十二月二十四日书 记 员  石颖