广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民四初字第538号
原告刘明华。
委托代理人周应龙，广东鼎为律师事务所律师。
委托代理人蒋海丽，广东鼎为律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人：尤程明。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郑志东，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被告蒋磊。
委托代理人方文斌，湖南锐和律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告连带赔偿原告损失733013.76元。原告损失医疗费202639.10元，住院伙食补助费14700元，营养费15000元，护理费47064.96元，误工费26375.6元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费277707.91元）908307.11元，鉴定费7269.5元，精神损害抚慰金77000元，交通费10000元，共计1308356.27元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险限额内直接赔偿原告110000元（其已支付医疗费100000元，包含交强险范围内的医疗费10000元），超出交强险的部分1188356.27元被告蒋磊同等责任，原告还应获赔偿733013.76元。2.被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金。3.被告承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩意见：1.被告在交强险各分项范围内承担合理赔偿责任。本案没有财产损失，被告在交强险死亡伤残110000元范围内承担合理赔偿责任（交强险垫付医疗费10000元），超出该限额部分应按责任比例依法由各方承担。2.被告已垫付原告医疗费100000元，如有重复应予以抵扣。认可住院伙食补助费，对其他费用有异议。3.不同意诉讼费由被告承担。
被告蒋磊答辩意见：与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩意见一致。另外，原告饮酒驾驶非机动车，存在较大过错，原告因其自身原因超过工伤认定申请时效，导致不能从工伤保险基金中获赔医药费，故医药费应在人身侵权案件中扣除。
案件事实
一、事故发生概况：2015年2月24日22时23分许，被告蒋磊驾驶粤B×××××号小型轿车沿罗湖区延芳路西往东方向行驶至延芳路三岔河公交站台前路段时，该车身左侧与沿延芳路西往东方向行驶由原告刘明华驾驶的自行车及其身体发生碰刮，造成原告受伤和两车受损的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出道路交通事故认定书，认定被告蒋磊与原告刘明华负事故同等责任。
二、受害人概况：事故发生时50周岁，农村户口，事故发生时已在深圳居住满一年，双方对此无异议，本院予以认定。
原告主张其自2013年10月起至事故发生前一直在沃尔玛深国投百货有限公司深圳嘉里中心分店工作，主要收入来源于深圳，事故发生前三个月平均工资为3396元，原告提交《员工参加社会保险清单》、《工资表》（2014年2月至2015年2月）、《劳动合同》予以佐证。两被告均主张工资表没有原告签名，没有银行流水佐证，劳动合同为复印件，无法确认真实性，故对原告提交的工资表、劳动合同不予认可，社保清单缴费基数为2030元，原告没有提交工资发放银行流水、全体员工签名工资单等证据，故原告收入应当为每月2030元。
本院认为，原告提交的工资表已加盖沃尔玛深国投百货有限公司深圳嘉里中心分店印章，其提交的劳动合同虽为复印件，但与工资表、员工参加社会保险清单能够互相印证，两被告对此持有异议，但未提交相反证据，故本院采信原告的主张。
三、医疗费：187303.83元。
原告主张医疗费支出202639.1元。两被告均主张2015年10月14日450元，11月19日137.9元无病历佐证，无法确定与本案有关，且应扣除非社保用药部分，原告未提供用药清单，被告无法核实非社保用药具体金额。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张垫付原告医疗费100000元，被告蒋磊主张垫付原告医疗费14747.37元。原告对两被告垫付的金额无异议，并表示被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付的100000元已在起诉标的内扣除，被告蒋磊垫付医药费总额中12900元住院预交金包含在起诉标的内，同意在本案中扣除，剩余1847.37元原告并未在本案中主张。
本院认为，被告辩称2015年10月14日、11月19日产生的两笔费用共计587.9元无病历佐证，原告未提交产生该两笔费用的相关医嘱或病历，故本院采信被告的主张；其他费用有票据佐证，本院予以认定。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付原告医疗费100000元，双方对此无异议，本院予以确认。被告蒋磊主张垫付原告医疗费14747.37元并提交相关医疗票据予以佐证，原告对该金额无异议，但表示仅其中12900元包含在原告主张的医疗费中，另外1847.37元未在本案中主张。被告蒋磊提交的票据显示相关费用产生于2015年2月24日至2015年3月11日期间，同样是2015年2月24日、2月25日产生的费用，原告承认其中三笔费用而否认其余两笔费用，但其并未就此作合理说明，也未提交相关证据予以证实，故本院采信被告蒋磊的主张。综上，本院认定原告医疗费损失共计302051.2元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司垫付100000元，被告蒋磊垫付14747.37元，扣除两被告垫付部分，原告实际医疗费损失为187303.83元。
四、住院伙食补助费：14700元。双方无异议，本院予以认定。
五、护理费：47064.96元。
原告主张住院147天，住院期间留陪2人，原告配偶及其女儿在院护理，护理人员没有收入，依照国有同行业在岗职工年平均工资中的居民服务业年平均工资计算，护理费为47064.96元。两被告均主张原告没有提供护理费票据，应按2030元每月计算，护理期147天，护理人员1人，共计9947元。另外被告蒋磊主张原告提供病历显示陪护2人是住院期间的记录，不是医嘱，应依法确定护理人员为1人。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告提交的出院记录载明“住院期间留陪2人”，故本院认定原告住院期间护理人员为2人。原告未提交护理费相关票据，未提交护理人员工作及收入情况的相关证据，参照广东省2015年度国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业标准58431元/年计算，该期间护理费为47064.96元（58431÷365×147×2）。
六、误工费：26375.6元。
原告主张其于2015年2月24日至2015年7月21日住院147天，2015年10月16日鉴定伤残等级，误工期计算至定残前一天，共计233天，原告公司未支付原告误工期间工资，原告事故发生前三个月平均工资为3396元，误工费为26375.6元。两被告均主张对误工期233天无异议但原告未提交工资发放银行流水，全体员工签名工资单等证据，应按每月2030元计算误工费。
本院认为，双方争议焦点为原告收入情况，如前所述，原告提交证据显示，其在事故发生前一年月平均工资为3471.3元，原告主张以事故发生前三个月平均工资3396元计算误工费26375.6元，未超出法律规定，本院予以认定。
七、交通费：6000元。
原告主张原告及其家属、护理人员因此次交通事故产生交通费10000元。两被告均主张原告提交的交通费部分票据没有乘车人、乘车时间，部分票据为事故发生前票据，与本案无关。本院认为，综合考虑原告受伤情况及住院天数，交通费宜酌定为6000元。
八、营养费：10000元。
原告主张其伤残等级为一个四级、一个六级、一个九级，出院医嘱写明“加强营养”，据此酌定营养费为15000元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张2000元，被告蒋磊主张营养费无鉴定意见佐证。本院认为，综合考虑原告伤残情况及医嘱，营养费宜酌定为10000元。
九、残疾赔偿金：763899元。
原告主张其事故发生时50岁，应获赔20年，金额为630599.2元；被扶养人义祖高系原告父亲，事故发生时67岁，系乡村退休教师，工资微薄，仍需扶养13年，被扶养人曾碧秀系原告母亲，事故发生时68岁，无收入来源，仍需扶养12年，由原告在内的两个子女共同扶养，金额为277707.91元。两被告均主张对原告应获赔的630599.2元无异议，对被扶养人生活费有异议，原告母亲曾碧秀扶养年限应为11年，原告继父义祖高是教师，有退休工资，依法不应主张扶养费，原告继父的其他子女也应承担赡养责任。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司申请调取原告母亲曾碧秀及原告继父义祖高子女情况，原告按本院要求提交了《结婚证》（义祖高与曾碧秀），《证明》。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提交的上述证据无异议，并表示原告母亲抚养义务人包括子女、继子女及配偶共5人。本院向被告蒋磊送达上述证据副本并书面通知其在指定期限内提交书面质证意见，逾期视为无异议。被告蒋磊收到上述证据副本后未在本院指定期限内提交书面质证意见，视为对上述证据无异议。
本院认为，双方对原告应获赔的630599.2元无异议，争议焦点为被扶养人生活费。第一，原告提交的证据显示，原告母亲曾碧秀（1946年11月28日出生）与原告继父义祖高（1947年5月10日出生）2006年3月7日登记结婚，曾碧秀婚前生育两个子女：儿子刘明华（1964年11月28日出生），女儿刘清（1977年8月4日出生），义祖高婚前生育两个子女：女儿义茂琼（1971年5月7日出生），儿子义磊（1974年2月2日出生）。曾碧秀与义祖高结婚时双方婚前生育之子女均已成年，双方均未举证证明曾碧秀、义祖高与其各自的继子女之间存在抚养教育关系，故原告继父义祖高不是原告的被扶养人，原告的被扶养人为曾碧秀一人；原告母亲曾碧秀的继子女也不是其扶养义务人。曾碧秀及其配偶义祖高在原告事故发生时均已逾65周岁，丧失劳动能力，因此不应认定义祖高为曾碧秀的扶养义务人。综上，本院认定原告的被扶养人为曾碧秀一人，被扶养人曾碧秀的扶养义务人为曾碧秀子女共计两人。第二，被扶养人曾碧秀在原告事故发生时年满68周岁，依法应计算12年。据此，被扶养人生活费为133299.8元（28852.77×12×77%÷2）。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为763899元。
十、精神损害抚慰金：77000元。
原告主张其伤残等级为一个四级、一个六级、一个九级，据此确定精神损害抚慰金为77000元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张费用过高且该费用不应由保险公司承担。被告蒋磊主张数额过高，应由两被告共同承担。
本院认为，根据原告伤残情况，原告主张精神损害抚慰金77000元，符合法律规定，本院予以认定。
十一、伤残鉴定费：7269.5元。
两被告均主张对数额无异议，但被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张不应由其承担该费用，被告蒋磊主张应由两被告共同承担。本院认为，该费用因本次事故发生，被告为赔偿义务人，理应承担，双方对该数额无异议，本院予以认定。
十二、保险合同主要内容：被告蒋磊在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，并有不计免赔率条款。保险期限为2014年6月10日至2015年6月9日。交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险赔偿限额500000元。
裁判理由与结果
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告刘明华因本案交通事故损失总额为1254360.26元，其中医疗费损失302051.2元，其他损失952309.06元应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元限额内先行赔付，并优先赔付精神损害抚慰金。其余损失1134360.26元（1254360.26-120000）应由原告和被告蒋磊按事故责任比例承担，被告蒋磊负事故同等责任，其应承担的赔偿数额为680616.16元（1134360.26×60％）。被告蒋磊已垫付医疗费14747.37元，扣减后其还需承担赔偿数额为665868.79元。被告蒋磊驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险。根据保险合同情况，被告蒋磊的赔偿责任应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在500000元限额内承担，其余165868.79元应由被告蒋磊承担。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已垫付医疗费100000元，扣减后其还需承担赔偿数额共计520000元（120000-10000+500000-90000）。综上，原告刘明华因本案交通事故应得赔偿总额为685868.79元（520000+165868.79），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿520000元，被告蒋磊赔偿165868.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告刘明华因本案交通事故应得赔偿总额为685868.79元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决生效之日起十日内支付原告刘明华520000元（上述款项优先支付精神损害抚慰金）。
三、被告蒋磊应自本判决生效之日起十日内支付原告刘明华165868.79元。
四、驳回原告刘明华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2083元（原告已预缴），由原告刘明华负担883元，被告蒋磊负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 乐忠槐
二〇一六年五月三日
书 记 员 夏立佳