天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2178号
上诉人（原审原告）：万浩然，男，1991年10月13日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。
委托诉讼代理人：白普广，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马彦涛，男，1982年5月27日出生，回族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）:刘若霖，女，1988年1月27日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：马汉学，北京金禹律师事务所律师。
原审被告:天津三方福超达房地产经纪有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号-528室-65（集中办公区）。
法定代表人：田红春，该公司经理。
上诉人万浩然因与被上诉人马彦涛、刘若霖、原审被告天津三方福超达房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
万浩然上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判马彦涛、刘若霖双倍返还万浩然定金40万元，赔偿万浩然损失2万元，共计42万元；2.诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由:二被上诉人系夫妻关系，结合一审上诉人提交的刘若霖与中介的沟通记录以及马彦涛的录音，上诉人完全有理由相信马彦涛在签订合同时是得到其配偶刘若霖的同意的，刘若霖应当承担该房屋买卖合同所产生的责任。若刘若霖对卖房行为不知晓，则其完全可行使撤销权，其并未行使而与中介沟通，能够认定其对卖房行为的认可或追认。一审仅判令被上诉人马彦涛一人承担违约责任是不正确的。
马彦涛辩称，请求维持一审判决，驳回上诉。
刘若霖辩称，不同意上诉人的上诉请求，我对卖房一事并不知情，不应承担赔偿责任。
天津三方福超达房地产经纪有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。
万浩然向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与三被告之间于2016年12月13日签订的合同号为0000007的《房屋买卖合同》；2.判令三被告共同承担双倍返还原告定金共计42万元的赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：原告于2016年12月13日与被告马彦涛及被告天津三方福超达房地产经纪有限公司共同签订了三方《房屋买卖合同》，约定被告马彦涛、刘若霖将坐落于天津市武清区高村乡凤港路东侧馨桐雅苑103-2-1501号房屋出售给原告，房屋总价款为135万元。原告支付被告天津三方福超达房地产经纪有限公司信息服务费2万元。涉案楼房建筑面积为87.41平米，为被告马彦涛、刘若霖按份共有，被告马彦涛占10%份额，被告刘若霖占90%份额。合同签订当日，原告按约定支付被告马彦涛20万元定金，支付天津三方福超达房地产经纪有限公司信息服务费2万元，为了防止买卖双方违约，在《合同》第八条明确约定：“（1）甲方违约双倍返还定金，乙方违约定金不退。（2）双方约定于2017年3月1日前办理过户手续。”《房屋买卖合同》签订后，被告马彦涛未按约定与原告办理房屋过户手续，后被告马彦涛给原告出具证明，承认其单方违约，承诺于2017年4月7日前赔偿原告违约金42万元，被告天津三方福超达房地产经纪有限公司在该证明上盖章，但被告马彦涛未按承诺履行，并与原告在天津三方福超达房地产经纪有限公司再次达成协议，约定被告马彦涛将房产证交由原告保管，被告马彦涛承诺于2017年4月10日下午2点在被告天津三方福超达房地产经纪有限公司办理付款手续后，原告将房产证返还被告马彦涛。但被告马彦涛至今未履行付款义务。上述事实，有原告万浩然、被告马彦涛陈述，原告向一审法院出具的房屋买卖合同书、转账回执，被告天津三方福超达房地产经纪有限公司出具的居间服务费收据1张等证据证明属实，一审法院予以确认。庭审中，原告万浩然及被告天津三方福超达房地产经纪有限公司均主张，被告刘若霖事先知晓并认可被告马彦涛与原告签订《房屋买卖合同》，原告向一审法院提交靳丽与被告马彦涛的通话录音，该录音反映被告马彦涛承认被告刘若霖知晓与原告签订《房屋买卖合同》。被告马彦涛对该证据真实性认可。被告刘若霖对证据的真实性无异议，但不认可证明目的。被告天津三方福超达房地产经纪有限公司向一审法院提交2017年4月24日该公司法定代表人田红春与被告刘若霖的微信记录，该微信反映被告刘若霖有继续履行合同的意愿。被告刘若霖对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，刘若霖称，本被告是在马彦涛与原告就房屋买卖合同发生纠纷后才知晓的，本被告是想解决纠纷才给中介发微信。被告马彦涛对证据的真实性认可，但不认可证明目的。
一审法院认为，原告万浩然与被告马彦涛签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。合同签订后，原告依约给付被告马彦涛购房定金，然被告马彦涛收到原告支付的定金后，在合同履行期内，明确表示不再履行合同，并承诺赔偿原告42万元损失，被告的行为已构成根本违约，故原告要求解除原告与被告马彦涛签订的《房屋买卖合同》并由被告马彦涛双倍返还定金及赔偿42万元损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院应予支持。原告虽另主张被告刘若霖及天津三方福超达房地产经纪有限公司共同赔偿其42万元损失，但因被告刘若霖未在房屋买卖合同上签名，原告及被告天津三方福超达房地产经纪有限公司提供的证据亦不足以证明被告刘若霖事先知晓并认可被告马彦涛与原告签订《房屋买卖合同》的事实，故被告刘若霖不是该诉争房屋买卖合同纠纷的主体，同时原告也未提供被告天津三方福超达房地产经纪有限公司应承担赔偿责任的证据，故原告要求被告刘若霖及被告天津三方福超达房地产经纪有限公司共同承担赔偿责任的请求，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。此案经调解未果，一审法院判决：一、解除原告万浩然与被告马彦涛、天津三方福超达房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖合同》;二、被告马彦涛双倍返还原告万浩然定金人民币40万元，赔偿原告万浩然经济损失2万元，共计42万元，于判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，诉讼保全费2620元，合计6420元，由被告马彦涛承担，于判决书生效之日起10日内缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人刘若霖是否应当与被上诉人马彦涛共同向上诉人万浩然承担给付42万元的义务。上诉人马彦涛对一审判令给付的数额无异议，但对承担责任的主体存在异议，认为被上诉人刘若霖亦应负给付义务。对此，本院认为，诉争房屋系二被上诉人共同所有，但上诉人所签订的房屋买卖合同并无被上诉人刘若霖签字，上诉人所给付的20万元定金系被上诉人马彦涛而非刘若霖收取，且被上诉人马彦涛单方给上诉人出具赔偿42万元违约金的证明。上诉人一审提交的录音及微信截屏无法证明被上诉人刘若霖在双方买卖房屋时是知情的，亦无法证明马彦涛出具42万元赔偿款证明已得到刘若霖的同意，上诉人现主张应由刘若霖共同承担返还定金及赔偿损失42万元的义务，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，万浩然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人万浩然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年六月五日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……