江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2015）遂民一初字第12号原告郭春华，男，1959年3月10日生，汉族，居民，住遂川县。委托代理人李孙彪，江西映山红律师事务所律师。被告郭卫华，男，1966年12月16日生，汉族，居民，住址同上，系原告郭春华之胞弟。被告郭满生，男，1972年10月16日生，汉族，居民，住址同上，系原告郭春华之胞弟。委托代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。被告郭建华，男，1969年12月22日生，汉族，居民，住址同上，系原告郭春华之胞弟。第三人郭冬华，男，1964年12月12日生，汉族，居民，住址同上，系原告郭春华之胞弟。原告郭春华诉被告郭卫华、郭满生、郭建华、第三人郭冬华分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭春华及委托代理人李孙彪和被告郭满生及被告郭卫华、郭满生委托代理人廖友到庭参加诉讼，被告郭建华、第三人郭冬华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春华诉称：2010年8月27日，原、被告及第三人在父亲郭垒的主持下，对其名下房产进行了分配，协议约定由兄弟五人平均分割其名下的383.69平方米，人均76.738平方米。但由于地理位置的局限，实际分得的土地与人均面积有差异。最后，郭春华分得71.19平方米，少得5.548平方米；郭冬华占73.80平方米，少2.938平方米；郭卫华占76.90平方米，多0.162平方米；郭建华占79.30平方米，多2.562平方米；郭满生占82.50平方米，多5.762平方米。总之，三被告共多得8.486平方米，郭春华、郭冬华少得8.486平方米，其中郭春华少了5.548平方米，占65.37%，按该地段国有土地相近转让价格6000元/平方米计算，郭卫华应补回635.39元，郭建华应补回10048.67元，郭满生应补回22599.71元。后因各方无法达成一致，为此起诉，请求判决被告退还多占的5.548平方米的土地价款33288元。被告郭卫华、郭满生辩称：一、2010年8月27日，其父郭垒将其名下房产平均分给了郭春华、郭冬华、郭卫华、郭建华、郭满生五个儿子。2011年10月3日，五人签订《共有土地分割协议》，确认了各自分得房产的界址。2013年7月16日，五人因各自房屋改建后面积与之前分割房产时测量面积存在误差产生争议，后在社区人员调解下，五人现场测算了各自房产的面积。经测算，郭春华房产面积为73.5平方米，郭冬华为75.48平方米，郭卫华为80.68平方米，郭建华为84.66平方米，郭满生为73.078平方米。同日，五人签订《房屋土地补充分配协议》，该补充协议进一步明确了各自房产的界址，还约定以后申办房产证和土地使用权证再测量时，若有人的房产面积少于平均面积，则在梁传生围墙与刘文景房屋之间那块共有空土地上得到补偿。二、2014年4月，原告郭春华私下委托江西核工业测绘院遂川办事处测绘员冯强对各兄弟房产面积进行测绘，因冯强不具备测绘资质，且测绘时郭建华、郭卫华及郭满生不在场，冯强根据原告郭春华个人指认测绘，该测绘结果有误，应认定无效。三、改建后测算的面积虽有误差，但原告郭春华身为长子，在分割房产时优先选取了分布较为规则且有产权证的房产，被告郭卫华、郭满生分得的房产不但分布不规则，还有部分土地没有产权证，权属也无保障。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郭建华、第三人郭冬华未予答辩。原告郭春华为支持其诉称，提供了以下证据：1、身份证，拟证明原告的身份信息。2、常住人口信息，拟证明三被告的身份信息。3、财产分割协议书，拟证明其父郭垒的房产由兄弟五人平均分配。4、土地分配平面图，拟证明兄弟五人各自分得的土地面积。5、补偿清单，拟证明三被告应补偿原告的土地款。被告郭卫华、郭满生质证后认为，1、2号证据无异议，3号证据无异议，4号证据的真实性、合法性有异议，5号证据不符合证据的形式要件。本院认为，对1、2、3号证据予以确认；4号证据因2014年12月31日江西核工业测绘院申明该土地测绘图无效，故不予采纳；5号证据系原告自行制作，清单中土地面积经江西核工业测绘院申明无效，参照价格无相关依据，故不予采纳。被告郭卫华、郭满生为支持其辩称，提供了以下证据：1、身份证，拟证明两被告的身份信息。2、《共有土地分割协议》，拟证明2011年10月3日，原、被告及第三人等兄弟五人已就建房分割共有土地达成协议。3、房产面积登记记录，拟证明2013年7月16日，兄弟五人在水南社区工作人员的参与下对各自房产面积进行了测算。4、《房屋土地补充分配协议》，拟证明2013年7月16日，兄弟五人签订协议，明确约定以后测量时，少于平均面积的在另一块空土上得到补偿；郭春华分得的土地更为规则、平整。5、申明、调查笔录，拟证明2014年12月31日，江西核工业测绘院申明关于郭春华等兄弟五人土地面积的测绘图无效；测绘时，只有郭春华、郭冬华在场，测绘员冯强只是根据郭春华的指认进行测绘；测绘员冯强不具备测绘资质，测绘时只使用了皮尺进行测绘。6、遂国用（2010）第316号土地使用权证，拟证明父亲郭垒名下的房产使用面积为267.57平方米，其余119.83平方米没有土地使用权证。7、遂国用（2014）第387号土地使用权证，拟证明被告郭满生分得的土地中只有58.08平方米有土地使用权证，其余15平方米的土地没有土地使用权证。原告郭春华质证后认为，对1、2、4号证据无异议，3号证据的真实性有异议，没有原告的签名，5号证据的真实性有异议，6、7号证据的真实性无异议，但拆下空地的面积比登记面积大，不能反映真实的情况。本院认为，对1、2、4、6、7号证据予以确认；3号证据系在水南社区工作人员的参与下进行测量，测量后，兄弟五人签订《房屋土地补充分配协议》，予以确认；5号证据能够相互印证，予以确认。被告郭建华、第三人郭冬华未提交证据。经审理查明：2010年8月27日，原、被告及第三人和其父郭垒签订《财产分割协议书》，约定对郭垒名下的房屋、土地由郭春华、郭冬华、郭卫华、郭建华、郭满生兄弟五人平均分配等内容。2011年10月3日，五人签订《共有土地分割协议》，确认了五人各自分得土地的四邻界址,并附有示意图。2013年7月16日，五人因房屋改建后面积有误差，在水南社区工作人员的调解下，进行现场测量，测算出了各自房屋及坪场的面积。当日，五人经调解签订《房屋土地补充分配协议》，补充协议第五条明确：“以后实际测量，少于平均面积的在另一块土地上得补偿。空地位于梁传生围墙，刘文景房屋之间土地。（土地分摊为伍份），郭冬华在分得五分之一基础上，房屋少的面积主动放弃，不在共有土地上分配。”2014年12月31日，江西核工业测绘院办事处出具申明，明确关于对郭春华、郭冬华、郭卫华、郭建华、郭满生的土地面积的测量，由于测量时五家人没有全部到场，导致测量时五家人的界址有误。对于已出具的郭春华、郭冬华、郭卫华、郭建华、郭满生的土地面积测绘图无效。特此申明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭春华陈述其兄弟五人对其父亲郭垒名下的土地未按照各方签订的协议平均分配，要求退还多占的土地折价款，因其诉请所依据的系江西核工业测绘院办事处关于对郭春华、郭冬华、郭卫华、郭建华、郭满生的土地面积测绘图，后该办事处于2014年12月31日出具申明，明确否定该测绘图的效力，因此，原告的起诉属举证不能，况且原、被告及第三人因房屋改建后面积有误差，于2013年7月16日在水南社区工作人员的调解下，进行了现场测量，且在随后签订的《房屋土地补充分配协议》第五条明确约定：“以后实际测量，少于平均面积的在另一块土地上得补偿。空地位于梁传生围墙，刘文景房屋之间土地。”因此，原告的诉讼请求，与事实不符，且已得到处理，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭春华的诉讼请求。本案受理费633元，由原告郭春华负担。原告已预交317元，尚差316元，限于判决生效后10日内迳行交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周仁根审 判 员  项秋生人民陪审员  刘康生二〇一五年十一月二十六日书 记 员  欧阳荣