沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皇行初字第179号
原告：兄弟物业管理（沈阳）有限公司。
法定代表人：许哲财。
委托代理人：马扬。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔。
委托代理人：耿丽芝、汪振东。
第三人：谢蕴福。
委托代理人：尹丽洁。
原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司诉被告沈阳市人力资源和社会保障局撤销工伤认定决定一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马扬，被告委托代理人汪振东、耿丽芝、第三人委托代理人尹丽洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告对被告于2015年6月15日作出沈人社工认字（2015）第1494号《工伤认定决定》不服，认为被告认定事实不清，导致错误认定，故依法提起本行政诉讼。一、谢蕴福在上岗工作前，走路异常，一瘸一拐，有保安班长证言为证。谢蕴福所在保安部的保安部长在事发当日谢蕴福下午五点前的上岗工作之前，在更衣室碰到谢蕴福时，已经发现谢蕴福走路一瘸一拐，并当即询问谢蕴福怎么回事，谢蕴福回答自己碰了一下，没有什么事，当时还有其他保安员也在现场，随后谢蕴福于五点正常上岗工作，在上岗工作后约五分钟时间时，其扶门不能站立。此事实有保安班长证言佐证。二、谢蕴福诉称碰伤他的大门，该大门的开启方向与谢蕴福所在位置截然相反，两者之间不可能发生碰撞，此事实有视频资料为证。谢蕴福所在的保安岗亭与其所谓的撞伤其腿部的大门处于相对的位置，中间相隔数米，且大门的开启方向与保安岗亭正截然相反，大门向保安岗亭的相反方向开启，如果按谢蕴福所说其被大门撞伤，这根本不具有现实可能性，因为谢蕴福在大门西边，而大门又向东边开启，无论如何谢蕴福与大门不可能发生碰撞，视频录像显示，谢蕴福当时是扶门，门都没有开启，随后谢蕴福出现弯腰不能站立的情况。此事实有视频资料为证。三、谢蕴福被诊断为“右股干中下粉碎性1/3骨折”，结合事发当日的现场实际，是不可能出现的现象，不具有客观现实性。１、门与谢蕴福的腿部右股干的部位没有接触。“右股干中下粉碎性1/3骨折”，该病症多因交通事故等巨大外力的碰撞所导致，通过原告提供的事发当时的视频资料显示，谢蕴福的位置不但与门的开户方向正相反，而且当时门没有开启，谢蕴福的手扶着门。可见，门与谢蕴福的腿部右股干的部位没有接触。２、骨折并不必然导致患者立即出现丧失活动能力的表现。在日常生活中，我们不乏听过或见过这样的病例，即突感胸口不适而就医时，被告知肋骨有骨折状况，或者突感脚趾疼痛难忍而就医时，被告知脚趾有骨折状况，这些状况在出现当时或者当日往往没有任何碰撞事件发生，也就是说骨折分多种成因与病灶类型，并不是所有的骨折一旦出现则立即导致患者丧失活动能力。在本案当中，谢蕴福在上岗工作前就已经出现走路一瘸一拐的情况，在上岗几分钟后的时间，貌拟用手扶门或把门，随后弯腰，呈痛苦状。结合上述，可以推定，谢蕴福受伤于上岗工作前，但受伤的瞬间强度并没有达到立即导致谢蕴福丧失活动能力的程度，因而谢蕴福还可以坚持上岗工作，这也就解释了为什么保安班长看到谢蕴福换制服时的样子是走路一瘸一拐。在被告现场调查期间，被告认为谢蕴福是粉碎性骨折，如果照原告所言，那么谢蕴福会丧失活动能力，是不可能再走向工作岗位的，被告的这种观点是错误的。３、谢蕴福的伤情与为小区业主开门无关。视频资料清楚的显示，当时谢蕴福从岗亭里一瘸一拐的走出，走向大门，貌似帮助未带卡的业主刷卡启动门禁、开启自动门，刷卡器与大门相邻，当谢蕴福刷卡后，正常的动作应是往后撤步，腾出过道让业主进入，不可能停留原地，那将挡住过道，更不可能用手推门，因为这是一个带有电子门禁系统且电子控制匀速开启与关闭的电子门，刷卡识别开启，人力无法推动，谢蕴福在这里工作数月，对此是非常清楚的。可是，视频资料显示，谢蕴福在刷卡后，几乎停留在原地未动，随后手扶门，随后弯腰呈痛苦状。原告认为，谢蕴福当时只是由于病症而将手搭在门上，起到能够平衡或支撑身体的作用，并非为业主开门，谢蕴福的受伤与为业主开门无关，谢蕴福是在上岗工作前受伤，只是其受伤的后果突发于工作场所与工作时间内而已。四、原告请求法院准予对谢蕴福的诊断结论与视频资料里显示的手与门接触的这一行为，进行因果关系鉴定，以辨明谢蕴福当时的动作与“右股干中下粉碎性1/3骨折”之间是否具有因果关系，为本案的真相提供客观的事实依据。综上所述，原告认为，被告做出的沈人社工认字（2015）第1494号《工伤认定决定》，认定事实不清，导致错误认定，请求判令撤销。原告向本院提交的证据有：1、视频光盘，证明事发的铁门没有与谢蕴福发生过接触；2、姜立波证明，证明谢蕴福在上岗工作前走路姿势就已经成瘸拐状态的事实。
被告在庭审中辩称：一、职权依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”二、事实证据。(一)申请人简述。2014年10月22日17时左右，谢蕴福在工作岗位上，为小区业主开门的过程中受伤。经沈阳市中级人民法院终审判决谢蕴福与兄弟物业管理（沈阳）有限公司存在劳动关系。（二）事实依据。经调查核实双方证人的证言和单位的举证材料，结合我局调查情况，我局认定事实为：2014年10月22日谢蕴福下午五点钟正常上岗，五、六分钟后在为业主开门时碰伤右腿。单位提供的视频录像，由于距离较远和角度的问题，无法看清碰撞时的具体情况，也无证据否定谢蕴福工作时受伤的事实。三、法定要件。国务院《工伤保险条例》第586号令第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤。四、法定程序。根据《工伤认定办法》第四条、第七条的规定，我局受理了申请人提出的工伤认定申请，审查当事人和用人单位提供的证据，作出工伤认定决定并对当事人进行送达。五、适用依据。根据《工伤保险条例》第586号令第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对谢蕴福所受的事故伤害，经沈阳市第二医院和沈阳市骨科医院诊断为：右股干中下粉碎性1/3骨折，认定为工伤。综上所述，我局于2015年6月15日作出《工伤认定决定》（沈人社工认字[2015]第1494号），事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。被告向本院提交的证据有：1、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤时提供的材料；2、工伤认定申请表及身份证复印件，证明提出申请；3、受理通知书，证明我局受理工伤认定申请；4、举证通知书，证明举证程序；5、授权委托，证明授权办理此案件；6、外资公司法人登记情况查询卡，证明企业资格；7、仲裁裁决书、区法民事判决、中法民事判决，证明存在劳动关系；8、证人证明，证明谢蕴福受伤；9、病例材料，证明就医情况；10、工作岗位照片、骨折照片，证明工作场所；11、授权委托，证明授权办理此案件；12、营业执照副本复印件、组织机构代码证、法人护照复印件，证明企业资格；13、书面意见，证明谢蕴福为公司员工；14、证人证言，证明2014年10月22日在单位看到谢蕴福；15、单位考勤表，证明谢蕴福2014年10月22日在单位上班；16、调查笔录，证明谢蕴福当天受伤事实；17、送达回证，证明送达程序；18、监控录像一份，监控录像模糊，无法证明单位所诉事实。
第三人在庭审中辩称：一、原告与第三人存在事实劳动关系。经沈阳市中级人民法院【1015】沈中民五终字第1222号民事终审判决谢蕴福与兄弟物业管理（沈阳）有限公司存在劳动关系。二、第三人工作时间受到伤害，被沈阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤认定符合法定程序，证据确凿。1、大量证据证实，第三人是在工作时间和工作场所因工作原因造成右股干下粉碎性骨折的伤害，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤，根据沈人社工认字【2015】第1494号作出的工伤认定书没有违反法定程序之处。2、被告对第三人作出的工伤认定，证据确凿。第三人认为，自己在上班时间，因工作受伤害，人证、物证都有，事实清楚，证据确凿。适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法作出维持判决。庭上补充：1、2014年10月22日事发当天去沈阳市第二中医院住院，谢蕴福事发当天当班，里面有一个人把门开了，谢蕴福用脚把门挡住了，所以把脚骨折了，住院了七天，不能做手术转到了骨科医院；2、在病志中提到过在9月份还有一次骨折，这次骨折不存在，属于医生的笔误。第三人未向本院提交证据。
经本庭质证，本院对被告提供的1-18号证，认为是被告作出工伤认定的相关材料，本院予以认证。
对原告提交的1、2号证，认为不能证明原告的主张。
依据上述有效证据及当事人认可的事实，确认如下：第三人谢蕴福是原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司的保安，2014年10月22日谢蕴福下午五点钟正常上岗，五、六分钟后在为业主开门时右腿受伤。经医院诊断为“右股干中下粉碎性1/3骨折”。2014年12月19日，第三人在沈阳市沈河区人民法院对原告提起劳动争议诉讼，沈河法院判决，并经沈阳市中级人民法院终审判决确认谢蕴福与兄弟物业管理（沈阳）有限公司存在劳动关系。2015年4月23日第三人在被告处申请工伤认定，被告依据国务院《工伤保险条例》第586号令第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，于2015年6月15日作出沈人社工认字（2015）第1494号《工伤认定决定》，认定谢蕴福所受的事故伤害为工伤。原告不服，诉讼至本院。
另查，第三人于2010年10月30日骑电动自行车摔伤，经沈阳中大骨科医院住院诊断：右股骨远端粉碎性骨折。2012年10月8日第三人在沈阳市第二中医医院住院做右股骨干骨折内因定术后手术，2012年10月26日治愈出院。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告提供的证据能认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，被告依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项作出认定工伤决定书无不当。关于原告主张第三人所受伤害不是工伤，但其提供的证据不能证明第三人所受伤害不属于《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条规定的工伤认定情形，原告在诉讼中主张第三人所受伤害是其2010年右腿摔伤复发所致，提出对第三人两次受伤进行因果关系鉴定，第三人2010年因骑电动自行车摔伤，医院诊断为：右股骨远端粉碎性骨折，经手术治疗，又于2012年10月8日住院进行了取出内固定物手术，10月26日治愈出院。以上事实证明第三人第一次骨伤已治愈，本次第三人受伤医院诊断是：右股干中下粉碎性1/3骨折，医院对第三人两次受伤的部位表述不同，原告的诉讼要求及请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 杨 竟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 谭 悦