南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第00555号
原告孙红建。
委托代理人何艳。
原告陈美娟。
被告何向东。
原告孙红建与被告何向东民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。2014年5月9日，本院依法通知陈美娟作为本案原告参加诉讼。本案依法由代理审判员刘杨适用简易程序，于2014年5月29日、7月28日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告孙红建及其委托代理人何艳、原告陈美娟、被告何向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红建诉称：被告何向东为原告妻子陈美娟的表兄。2012年9月，原告因工伤经调解获赔116万元。同年12月26日，被告何向东向原告借款50万元。由原告的妻子陈美娟从原告的银行卡中将50万元取出交给何向东。被告何向东于当日出具借条1份，并约定了年利息为5万元，借款期限为1年。现借款期限已届满，被告没有按期偿还借款。2014年元月，原告到被告住所地索要借款未果。原告孙红建认为被告借的款项为原告的工伤赔偿款，该款为原告孙红建个人财产，该款应该偿还给孙红建个人。
原告陈美娟诉称：案涉借款为夫妻共同财产，应该偿还给两原告，且何向东已经还款18万元，应从总借款中扣除。
被告何向东辩称：本人向两原告借款50万元属实，但陈美娟因装潢及家庭开支需要分两次从本人处支取18万元，孙红建也支取了1万元。上述19万元应从50元借款中扣除，因此本人尚欠两原告借款31万元。剩余借款并非本人主观拖延，因在两原告的离婚案件中，法院要求不要把钱单独给任何一方，所以逾期还款的利息本人不好承担。另外，已经偿还的19万元不应再计算利息。因两原告提前支取部分借款，余款31万元仅同意按照银行同期存款利率计算。
经审理查明：2011年8月13日，原告孙红建在工作过程中受伤并构成工伤二级伤残。2012年9月29日，孙红建与用人单位达成工伤调解协议，用人单位支付孙红建工伤赔偿款116万元。其中包含先行支付孙红建已发生的费用计16万元，另外再一次性补贴医疗费、残疾用具费、后续治疗费、交通费、商业保险理赔款等合计100万元整。在该协议中，两原告签字，被告何向东作为孙红建的委托代理人在在场人栏签字。2012年9月29日、12月18日、12月25日，孙红建分别拿到赔偿款50万元、45万元、20万元。用人单位已先期给付孙红建1万元用于购买空调。116万元工伤赔偿款已全部赔偿到位。
2012年12月26日，被告何向东向两原告借款50万元，并出具借条1份，该借条载明“今借到孙宏建、陈美娟贰人人民币伍拾万元正，借款期为壹年，利息五万元／年（2013年12月25日还款），共计人民币伍拾伍万元正”。2013年2月28日、4月16日，原告陈美娟分别填写两领款单给被告何向东。两张领款单分别载明为房屋装饰需要及家庭开支分别领款10万元和8万元。还载明，从何向东借孙红建款内扣除此费。2013年11月4日，孙红建从何向东处支取1万元。借款到期后，何向东并未归还其余款项。
另查明：原告孙红建与被告陈美娟为夫妻关系。2014年1月16日，孙红建诉至本院要求与陈美娟离婚。同年1月24日，本院找何向东谈话，要求他在孙红建和陈美娟离婚纠纷处理期间，不要将借款单独还给夫妻任何一方。当时，何向东向本院陈述，50万元借款中，陈美娟已经拿了18万元，孙红建拿了1万元。2014年4月14日，本院判决不准许孙红建与陈美娟离婚。
本案在审理过程中，原告孙红建表示，不再要求被告何向东承担2014年1月24日之后的借款利息。
以上事实，有原告孙红建提供的借条，被告何向东提供的2份领款单，本院（2014）通潮民初字第00204号案件庭审笔录及该案民事判决书，本案原、被告当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点为：一、案涉借款被告何向东应偿还给原告孙红建个人还是偿还给两原告。二、案涉借款本息该如何确定。对此，本院分析如下：
一、案涉借款被告应偿还给原告孙红建个人还是偿还给两原告。
本案理涉的是一起民间借贷纠纷，借贷关系实质上是一种借款合同关系，一方为出借人，另一方为借款人。根据案涉借条内容，案涉借贷关系形式上的出借人应为本案两原告，借款人为被告何向东。根据合同相对性原则，合同一方当事人应向另一方当事人履行合同义务。故一般而言，借款人应向借款凭据上载明的权利人履行还款义务。
但本案有其特殊性。原、被告一致认可案涉借款资金来源于孙红建的工伤赔偿款。原告孙红建主张工伤赔偿款为其个人财产，原告陈美娟及被告何向东认为工伤赔偿款为两原告夫妻共同财产。本院认为，根据法律规定，在婚姻关系存续期间，一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用为个人财产。根据工伤调解协议的内容，116万元工伤赔偿款包含孙红建先期发生的费用16万元，另外100万元为一次性补贴医疗费、残疾用具费、后续治疗费、交通费、商业保险理赔款。该理赔款应为原告孙红建个人财产。本案50万元借款系从该100万元工伤赔偿款中支出，债权人应为原告孙红建。原告陈美娟认为该100万元属于夫妻共同财产，其亦属共同债权人之诉请，缺乏事实和法律依据。综上，本院认为，案涉借款本息应由被告何向东偿还给原告孙红建个人为宜。
二、案涉借款本息该如何确定。
原告孙红建认为，被告何向东向其借款50万元，借条约定年息为5万元，其在2013年11月4日从被告何向东处支取1万元，该1万元应从利息中扣除。本院认为，原告孙红建从被告何向东处支取1万元的事实，双方陈述一致，被告何向东认为支取时间为2013年8月份，但未提供证据，故本院以原告孙红建自认时间为准。
被告何向东认为，陈美娟于2013年2月28日、4月16日分别从其处支取10万元及8万元，并出具领款单两份，领款单载明18万元从何向东借孙红建款内扣除。对此事实，原告陈美娟予以认可，原告孙红建不予认可，但未提供证据。本院认为，被告向两原告借款，并向两原告出具了借条，对于被告而言，其有理由相信陈美娟有权收取债权并可以从案涉借款中抵扣，且领款单对此亦作出明确说明。故本院对于被告何向东主张的陈美娟从其处领取了18万元及该款从案涉借款中抵扣的意见予以采纳。
关于案涉借款利率标准，根据借条的约定，本金为50万元，借期为1年，利息为5万元。故出具借条时，双方约定的借款利率标准应为年息10%，此标准并未违反法律规定，可以支持。被告何向东主张，原告提前从其处支取款项后，案涉借款利率应调整为银行活期存款利率。原告陈美娟对此表示认可。原告孙红建对此不予认可。本院认为，本案原、被告基于年息10%的合意形成案涉借贷关系，虽然两原告提前支取了部分款项，但在被告何向东未提供证据的前提下，不能据此改变案涉借贷关系的利息约定。案涉借款资金全部来源于原告孙红建，如改变了利率标准则实际影响了孙红建利益，结合两原告夫妻感情不睦等事实，故不宜因原告陈美娟认可被告何向东的意见而认定案涉借款利率变更为银行活期存款利率。
因被告何向东未提供证据证明两原告支取的款项应从本金还是利息中抵扣，本院认为，根据相关规定，应先偿还利息再偿还本金。本金50万元，从2012年12月26日至2013年2月28日，按年息10%产生的利息为1.78万元。2013年2月28日，原告陈美娟领取10万元，其中用于支付利息1.78万元，其余8.22万元用于偿还本金后，案涉借款本金尚有41.78万元。本金41.78万元，从2013年2月28日至2013年4月16日，按年息10%产生的利息为0.54万元，2013年4月16日，陈美娟支取8万元，其中支付利息0.54万元，其余7.46万元用于偿还本金后，借款案涉本金尚有34.32万元。本金34.32万元，从2013年4月16日至2013年11月4日，按年息10%产生的利息为1.90万元，2013年11月4日，原告孙红建支取1万元，被告何向东尚欠原告孙红建利息0.9万元，本金34.32万元。从2013年11月4日至2014年1月24日，本金34.32万元按年息10%计算的利息为0.76万元。审理中，原告表示，2014年1月24日后，不再要求被告支付利息，对此本院不予置异。故案涉借款本息合计为35.98万元（34.32＋0.9＋0.76）。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告向两原告出具借据，但从出借资金的性质来看，属于孙红建的个人财产，应由被告何向东向原告孙红建个人偿还案涉借款本息。原告陈美娟不是案涉借款资金的实际所有人，故对于原告陈美娟要求案涉款项偿还给两原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第二项之规定，判决如下：
被告何向东偿还原告孙红建借款本金34.32万元。
被告何向东支付原告孙红建借款利息1.66万元。
上述一、二项合计35.98万元，限被告何向东于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
驳回原告孙红建的其他诉讼请求。
驳回原告陈美娟的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4713元，由被告何向东负担3014元，由原告孙红建负担1699元（被告负担部分原告孙红建已代垫，待执行时由被告一并给付原告孙红建）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9426元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘杨
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄琴