wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1353号
上诉人（原审被告）：李玉文，男，1946年12月16日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：李雪梅（系李玉文女儿），住德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：山东润昌置业有限公司，住所地德州经济开发区三八东路东城国际1号楼1单元12层1202号。
法定代表人：昌传军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚奇，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人李玉文因与被上诉人山东润昌置业有限公司（以下简称润昌公司）确认合同无效纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉文上诉请求：撤销山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3775号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一审判决适用法律错误。李玉文与润昌公司签订的两份《德州市商品房买卖合同》意思表示明确，价格合理，为有效合同，完全可以继续履行，李玉文作为信守合同的一方当事人有权选择继续履行该两份合同。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》的相关条文作出认定，属于适用法律错误。
润昌公司辩称，案涉《德州市商品房买卖合同》仅是润昌公司为向李玉文借款50万元提供的担保，并非确有买卖房屋的真实意思，该债权担保方式违反了《中华人民共和国物权法》第186条的规定，应属无效合同。请求二审法院维持原判。
润昌公司向一审法院起诉请求：1.依法确认润昌公司、李玉文于2014年9月16日签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号为润昌201400473、润昌201400474号）为无效合同；2、依法撤销上述两份合同的相关网签备案手续；3、本案诉讼费由李玉文承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日，润昌公司向李玉文借款500000元，借款期限自2014年9月16日至2015年3月15日，双方约定润昌公司以其所有的三八东路北侧商务中心东汇大厦A号楼9层910号、911号房屋作为借款抵押，待润昌公司还清李玉文借款本息时，李玉文将两套抵押房屋及购房合同和收款收据退还给润昌公司，李玉文配合办理房管部门相关手续，其费用由润昌公司负责，此借款还清后抵押房屋归润昌公司所有。同日，润昌公司与李玉文签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号为润昌201400473，润昌201400474。后双方同意将此笔借款展期至2015年9月16日。2015年7月29日，双方签订协议，同意润昌公司自2015年7月29日起至2015年9月15日期间支付给李玉文的所有款项按本金计算，借款到期本息结清，李玉文配合润昌公司将抵押房源东汇大厦A号楼9层910号，建筑面积48.27平方米；A号楼9层911号，建筑面积101.37平方米，退还润昌公司，并配合润昌公司办理撤销备案手续。2015年10月17日，双方签订还款协议一份，约定润昌公司的还款金额为570000元，最后还款日为2016年5月1日；润昌公司实际使用借款金额计息，利率不变；如到期不能偿还借款，按每日千分之二承担违约金。
一审法院认为，当事人签订合同应遵守法律规定，不得违反法律、行政法规的强制性规定。依据查明的上述事实，本案润昌公司与李玉文之间签订涉案《商品房买卖合同》，并非双方之间确有买卖涉案房产的真实意愿。双方之所以签订涉案两套房产的买卖合同，并办理了网签备案，仅仅是因为润昌公司需向李玉文借款500000元，而必须向其提供相应的抵押担保。双方签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为，属于双方借款主合同的一种非典型的担保方式，应属无效合同。作为借款主合同的一种担保方式，该担保需遵守担保法、物权法关于担保物权的相关规定。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。而本案双方当事人在签订借款主合同时，即约定并且已经实际办理了抵押物（两套房产）具有法律意义的财产转移手续（网签备案）,明显违背了上述法律强制性规定。李玉文的债权应通过法律程序进行救济和保护。
综上所述，涉案《商品房买卖合同》并非合同双方确有买卖此房产的真实意愿，作为债权担保的一种方式，该方式明显违背了法律的强制性规定，房屋买卖合同无效，相关网签备案手续亦应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条第一项、第三项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、润昌公司与李玉文于2014年9月16日签订的编号为润昌201400473号、润昌201400474号《商品房买卖合同》为无效合同；二、撤销上述《商品房买卖合同》的相关网签备案手续，限李玉文于本判决生效后十日内配合润昌公司办理完毕撤销手续。案件受理费50元，由李玉文负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李玉文与润昌公司在庭审时均认可签订《德州市商品房买卖合同》是为润昌公司的500000元借款提供抵押担保，故双方并非具有真实的商品房买卖意愿，不存在商品房买卖法律关系，该合同应为借款合同的从合同，因违反法律的相关规定，应为无效合同。李玉文上诉要求继续履行该两份合同，但该两份合同因自始无效，其要求履行没有依据，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，李玉文的该项请求也不应得到支持。同时，因案涉买卖合同已被认定无效，与之相关的网签备案手续等附随义务亦无继续存在的基础，依法应予撤销。
综上所述，李玉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维护原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月二十日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 李红光
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑终145号
原公诉机关广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被某，于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，农民。因吸食毒品，于2015年8月17日被行政拘留十五日，同年9月6日被强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2015年11月21日被逮捕。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院审理罗城仫佬族自治县人民检察院指控原审被某犯非法持有枪支罪一案，于2016年3月11日作出（2016）桂1225刑初字第33号刑事判决。被某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查上诉人韦如良的上诉材料及案卷材料，并于2016年5月10日依法提讯了上诉人韦如良。认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定进行书面审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2015年7月间，被某非法持有1支以射钉器和改装配件组装成的射钉枪，平时将该枪存放在自己的面包车内，空闲时持该枪上山打猎打鸟。同年8月17日14时许，公安民警在办理被某吸食毒品案件时，在被某驾驶的面包车内查获自制改装射钉枪1支。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，被某非法持有的枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表，立案决定书、嫌疑人信息登记表、人员基本信息，到案经过，发、破案经过材料，扣押及处理物品、文件清单，现场笔录、证人谢某乙证言、收条、情况说明、指认照片、辨认笔录及照片，河公（刑）鉴（痕）字（2015）135号枪支鉴定书及照片，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等。
原判认为，被某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为已触犯我国刑律，构成非法持有枪支罪。被某归案后能如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被某有吸毒劣迹，酌情从重处罚。被某非法持有的枪支仅用于打猎，未用于其他违法犯罪行为，尚未造成严重的社会危害后果，决定对其从轻处罚。根据被某犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，判决一、被某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；二、对被某非法持有的自制改装射钉枪1支，予以没收。韦如良上诉提出，其原先购买射钉器是为打工创收，后来因贪玩，才组装生射钉枪用于打鸟，不知道属于违法行为。案发后枪支已经上交，没有造成社会损失，请求从轻判处。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均已经一审庭审举证、质证、查证属实，本院确定为定案根据。
本院认为，上诉人韦如良违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。韦如良归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。韦如良有吸毒劣迹，在吸毒过程中非法持有并随时携带具有很大危险性的枪支，社会潜在危险性较大，应酌情从重处罚。韦如良非法持有的枪支至案发，确实仅用于打猎，尚未造成现实的严重社会危害后果，可以从轻处罚。原判根据上诉人韦如良犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，对其量刑适当。故韦如良关于请求从轻的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦绍航
审 判 员 温健勇
代理审判员 黄志凡
二〇一六年五月三十日
书 记 员 韦全清
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初595号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人余光银（曾用名余某），男，出生于贵州省修文县，汉族，小学文化，无业，住贵州省修文县。2005年4月17日因犯盗窃罪被贵州省修文县人民法院判处有期徒刑六个月；2010年10月26日因犯交通肇事罪被贵州省修文县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2011年5月30日因犯盗窃罪被贵州省修文县人民法院判处有期徒刑一年四个月；2013年2月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。因本案于2016年8月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉［2016］334号起诉书指控被告人余光银犯盗窃罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员覃敏俐出庭支持公诉，被告人余光银到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月23日下午，被告人余光银在佛山市三水区大塘镇**有限公司被害人朱某的宿舍，将被害人朱某的一台OP**手机盗走，并使用盗得的手机将被害人朱某捆绑微信的中国农业银行卡内人民币8700元盗走，后将盗得的手机销赃。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人余光银八个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人余光银在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人余光银的供述、被害人朱某的陈述、辨认笔录、扣押清单、银行卡交易明细清单、前科材料、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人余光银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人余光银在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院对其从重处罚。被告人余光银归案后如实供述其罪行，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人余光银犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人余光银犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2017年6月10日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
二、随案移送的手机一台，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐晓光
二〇一六年十月十一日
书记员 叶素贤
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初1229号
原告：安晓梅，女，1960年2月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市商贸中心有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：张亚臣，董事长。
被告:张亚臣，男，1956年5月12日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
原告安晓梅与被告舒兰市商贸中心有限责任公司、张亚臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告安晓梅到庭参加诉讼，被告张亚臣、被告舒兰市商贸中心有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
安晓梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒兰市商贸中心有限公责任公司给付借款本金人民币10万元，以5万元为本金，自2014年5月起至款付清之日止，按照月利1分主张利息，以5万元为本金，自2014年12月起至款付清之日止，按照月利1分主张利息；2.被告张亚臣对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告商贸中心有限责任公司于2014年5月、2014年12月分两次向原告借款共计人民币10万元，借款期限一年，月息按1分计算，同时约定原告有提前取回权（提前取回借款人不负责利息），被告张亚臣自愿为上述债务承担保证责任。还款日期到后，原告多次向二被告索要此款，二被告均以无钱为由拒不给付。为此原告以《借款合同书》约定和法律规定起诉来院，请支持原告起诉请求。
张亚臣、舒兰市商贸中心有限责任公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：舒兰市商贸中心有限责公司于2014年5月、2014年12月分两次从安晓梅处借款共100000元，并签订两份50000元借款合同，约定借款期限一年，借款利息为月利1分。借款期满后，舒兰市商贸中心有限责任公司未偿还借款本金及利息。以上事实有安晓梅的陈述、本院调取的张亚臣的笔录、借款合同书在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，安晓梅与舒兰市商贸中心有限责任公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，双方之间存在合法有效的借贷关系，舒兰市商贸中心有限责任公司未按照约定偿还借款，应承担违约责任，故安晓梅要求舒兰市商贸中心有限责任公司偿还借款的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”安晓梅要求舒兰市商贸中心有限责任公司按照月利1分给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，安晓梅要求张亚臣承担连带责任，就应当举证证明张亚臣是连带责任保证人的事实或者张亚臣应当承担连带责任的其他法律事实。安晓梅对自己的该项诉讼主张并没有举出充分的证据加以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、舒兰市商贸中心有限责任公司于本判决生效后立即偿还安晓梅借款50000元，并自2014年5月28日起至款付清之日止，按照月利1分给付利息；
二、舒兰市商贸中心有限责任公司于本判决生效后立即偿还安晓梅借款50000元，并自2014年12月12日起至款付清之日止，按照月利1分给付利息；
三、驳回安晓梅的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由舒兰市商贸中心有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 陈秋实
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 鞠秀丽
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1054号
申请执行人：湖州南浔浔商小额贷款有限公司，住所地湖州市南浔镇泰安路439号。
法定代表人：周志江，该公司董事长。
被执行人：孙月良，男，1978年2月19日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被执行人：屠云云，女，1988年6月9日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被执行人：顾建新，男，1970年8月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被执行人：孙峰祥，男，1983年2月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人湖州南浔浔商小额贷款有限公司与被执行人孙月良、屠云云、顾建新、孙峰祥小额借款合同纠纷的（2016）浙0503执1054号一案中，经对被执行人的银行存款查询，其银行存款为1095元，故本院依职权扣划相应存款给付申请执行人。对被执行人的工商股权、车辆、房产进行查询，无其他财产。剩余案款198905元被执行人暂无其他财产可供执行。故申请执行人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0503执1054号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 范 伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李晓强
吉林�磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执205号
申请执行人磐石市驿马镇国忠农资经销处。
被执行人郭继成，男，汉族，农民。
申请执行人磐石市驿马镇国忠农资经销处与被执行人郭继成买卖合同纠纷一案，磐石市人民法院于2015年11月25日作出（2015）磐民二初字第430号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年2月6日向本院申请执行，本院于2016年2月6日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2015）磐民二初字第430号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯静波
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00270-1号
申请执行人：武汉谦和典当有限公司，住所地：武汉市汉阳区。
法定代表人：袁谦，系该××董事长。
被执行人：武汉世纪宏盛实业有限公司，住所地：武汉市青山区。
法定代表人：张鹏，系该公司总经理。
被执行人：张鹏。
被执行人：张子豪。
被执行人：张程。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂汉阳民三初字第00496号民事判决书，于2015年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行还款义务，本院于2015年9月16日委托评估机构对被执行人张鹏、张子豪共有的位于武汉市青山区40／41街江南春城1栋1-3C号商网（房屋所有权证号：武房权证青字第××号、武房权证青字第××号），建筑面积298.75平方米的房产进行了评估，评估价为人民币1135.25万元，并已公告送达了评估报告，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人张鹏、张子豪共有的位于武汉市青山区40／41街江南春城1栋1-3C号商网（建筑面积298.75平方米），第一次拍卖保留价为人民币1135.25万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年六月六日
书 记 员 郑飞翔
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终1672号
上诉人（原审被告）：罗建国，男，汉族，住湖南省耒阳市灶市，公民冠身份号码为×××0772。
上诉人（原审被告）：南昌华旺物流运输有限公司。住所地：江西省南昌市。组织机构代码证号为××。
法定代表人：刘招弟，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区。组织机构代码证号××。
负责人：程航，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伶军，男，汉族，住湖南省宁远县，公民身份号码为×××3814。
被上诉人（原审原告）：唐新娟，女，汉族，住湖南省宁远县，公民身份号码为×××3865。
以上两被上诉人的共同委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托代理人：谢筱艳，广东约克律师事务所辅助人员。
上诉人罗建国、南昌华旺物流运输有限公司（以下简称南昌华旺公司）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险江西公司）因与被上诉人王伶军、唐新娟机动车交通事故责任纠纷一案，罗建国、南昌华旺公司、平安财险江西公司均不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1218号的民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，本院于2016年4月28日通过法院特快专递向罗建国、南昌华旺公司在上诉状中列明的地址（也即南昌华旺公司一审代理人王广在地址确认书上所提供的地址）邮寄送达开庭传票。两邮件的邮政回执均显示“邮件妥投”。本院于2016年5月11日15时45分在本院第七法庭开庭审理，罗建国、南昌华旺公司无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人罗建国、南昌华旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃上诉的权利，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第（十一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按罗建国、南昌华旺物流运输有限公司撤回上诉处理。本案以中国平安财产保险股份有限公司江西分公司为上诉人继续审理。
上诉人罗建国、南昌华旺物流运输有限公司上诉部分的二审案件受理费减半收取为人民币981.5元，由罗建国、南昌华旺物流运输有限公司负担，对其多预交部分，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年八月十一日
书 记 员 夏如发
任佩儿
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汪法民二初字第00282号
原告吉林汪清农村商业银行股份有限公司，住所汪清县。
法定代表人宋光日，理事长。
委托代理人王春生，男，汉族，现住址汪清县。
被告张文海，男，汉族，现去向不明。
原告吉林汪清农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告张文海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托代理人王春生到庭参加诉讼。被告张文海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行诉称：2007年3月1日，被告与原告签订借款合同，合同约定：借款本金9000.00元，借款利率为月息7.14‰，借款期限至2008年2月28日。2012年3月6日被告偿还本金900.00元及之前的利息486.75元，2013年4月10日偿还本金900.00元。现要求被告支付借款本金7200.00元及利息。
被告张文海未答辩。
原告农村商业银行向本院提供的证据有：1.营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明原告资质；2.贷款凭证、还款记录卡复印件各一份，证明被告张文海借款的事实；3.天桥岭镇桃源村村民委员会证明一份，证明张文海是天桥岭镇桃源村村民，现离开本村去向不明；4.中国银监会吉林监管局的吉银监复（2014）453、455号文件及声明一份，证明原汪清县农村信用合作联社向张文海贷款合同中的权利义务，由新成立的吉林汪清农村商业银行股份有限公司承继。
被告张文海未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的1、2、3、4号证据，被告张文海虽未出庭，但经法庭审查，原告提供的上述证据具有客观性、真实性，故本院对上述证据予以采信。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
2007年3月1日，被告与原汪清县农村信用合作联社（简称农信社）签订借款合同，合同约定：借款本金9000.00元，借款利率为月息7.14‰，借款期限至2008年2月28日。2012年3月6日被告偿还本金900.00元、利息486.75元，2013年4月10日偿还本金900.00元，剩余借款本金及利息拖欠至今。另外，本案借款合同中农信社的权利义务由原告承继。
本院认为，原告与原农信社签订的借款合同是当事人的真实意思表示，该借款合同的法律关系成立并有效。在合同履行过程中，被告未按约定偿还借款的行为已经构成违约，应承担及时还款付息的违约责任。现原告享有该借款合同中债权人的主体资格，原告要求被告支付拖欠借款本金及利息的主张，被告虽未出庭，但原告提供了贷款凭证、还款记录卡等借款材料，可以证实被告借款的事实，故本院对原告的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张文海于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告吉林汪清农村商业银行股份有限公司还清剩余借款本金7200.00元及利息（9000元本金的利息自2007年3月1日起至2012年3月6日止；8100元本金的利息自2012年3月7日起至2013年4月10日止；7200元本金的利息自2013年4月11日起至还款日止；以上利率按月利率7.14‰计算，扣除已支付利息486.75元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，公告费600.00元，合计650元，由被告张文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 张万春
人民陪审员 孙宝胜
二〇一五年二月十二日
书 记 员 朴哲宇
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初8703号
原告：天津市凯旺物业管理有限公司，住所地天津市南开区龙凤市场内5号一楼。
法定代表人：冉彤晖，经理。
委托诉讼代理人：王博君，天津国鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀明，天津国鹏律师事务所律师。
被告：翟锡华，1958年5月2日出生，住天津市南开区。
原告天津市凯旺物业管理有限公司与被告翟锡华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告天津市凯旺物业管理有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市凯旺物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市凯旺物业管理有限公司负担。
审判员 刘玉梅
二〇一八年七月十二日
书记员 范 佳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初614号
原告：浙江嵊州农村合作银行鹿山支行，住所地嵊州市鹿山街道东南路*******号。
负责人：支慧健，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：马伟锋。
被告：王利丽。
被告：沈海。
原告浙江嵊州农村合作银行鹿山支行为与被告马伟锋、王利丽、沈海金融借款合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告马伟锋立即返还借款100000元，并支付相应的利息、罚息、复息；2、被告王利丽、沈海对马伟锋的上述债务承担连带清偿责任。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告浙江嵊州农村合作银行鹿山支行的委托代理人吕方达到庭参加诉讼，被告马伟锋、王利丽、沈海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告马伟锋因需向原告浙江嵊州农村合作银行鹿山支行申请贷款。原告于2013年2月6日与三被告签订了合同号为嵊合银鹿山（2013）循保借字第8931120130002201号《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款金额为100000元，借款期限为2013年2月6日起至2015年1月10日止，借款月利率为7.6875‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人不按期归还贷款本息，贷款人有权从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息、复息；上述贷款由被告王利丽、沈海提供连带责任保证，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。上述合同签订的同日，原告按约向被告马伟锋发放了贷款100000元，但被告马伟锋仅支付了至2013年6月20日止的利息，对借款本金及之后利息未付。保证人也未履行保证义务。
本院认为，原告浙江嵊州农村合作银行鹿山支行与被告马伟锋、王利丽、沈海签订的《个人循环保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，属合法有效；原、被告双方应当按约履行各自的合同义务，原告履行发放贷款义务后，被告应当按约归还借款本金并支付利息，当债务人不履行债务时，作为保证人的被告王利丽、沈海应当按照约定履行债务或者承担责任。借款期限届满后，被告马伟锋至今未返还借款本金，利息也仅支付至2013年6月20日止，且各保证人均未履行保证义务，属违约，应当承担违约责任。据此，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马伟锋在本判决生效后十日内归还浙江嵊州农村合作银行鹿山支行借款本金100000元，并支付自2013年6月21日起至2015年1月10日止按月利率7.6875‰计算的利息，自2015年1月11日起至付清之日止按月利率11.53125‰计算的罚息，对所欠利息、罚息自2013年6月21日起至付清之日止按月利率11.53125‰计算的复息；
二、王利丽、沈海对上述借款本息承担连带清偿责任，且王利丽、沈海对上述借款本息承担连带保证责任后，有权向马伟锋追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由马伟锋、王利丽、沈海负担，款限本判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外结算资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘立锋
人民审判员 吴明明
人民陪审员 王乐亚
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 邢浙燕
法条附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）驿刑初字第543号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人葛长宝葛某某，男，1984年8月11日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省遂平县。因涉嫌危险驾驶于2015年9月19日被驻马店市公安局取保候审，因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月9日被该局刑事拘留，同月16日被执行逮捕。
辩护人李昕中，河南伦宸律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2015）436号起诉书指控被告人葛长宝葛某某犯交通肇事罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市驿城区人民检察院指派检察员潘启民出庭支持公诉，被害人高某亲属万保荣万某某及其委托诉讼代理人杨廷奎、被告人葛长宝葛某某及其辩护人李昕中到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2015年9月15日21时19分许，被告人葛长宝葛某某酒后驾驶无牌四轮机动车带乘妻子李喜沿李某沿S333省道由西向东行驶至S333省道108KM＋500M处时，与行人高某、胡某发生碰撞，致高某死亡，葛长宝葛某某、胡某和李喜李某受伤。经鉴定，葛长宝葛某某血样中乙醇含量为152.61mg／100ml。经交警部门认定，葛长宝葛某某负事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人葛长宝葛某某支付被害人高某丧葬费2万元、支付被害人胡某医药费3.4万元。胡某、李喜李某放弃进行伤情鉴定。
针对指控，公诉机关提供了被告人葛长宝葛某某供述、证人证言、现场勘查笔录、现场图、照片、血醇检验鉴定、交通事故责任认定书、到案经过及户籍证明等证据，认为葛长宝葛某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人葛长宝葛某某对指控事实及罪名均无异议。
辩护人提出葛长宝葛某某有自首情节，初犯、偶犯，家庭困难，建议从轻处罚。
经审理查明，2015年9月15日21时19分许，被告人葛长宝葛某某酒后驾驶无牌四轮机动车带乘妻子李喜沿李某沿S333省道由西向东行驶至S333省道108KM＋500M处时，与行人高某、胡某发生碰撞，致高某死亡，葛长宝葛某某、胡某和李喜李某受伤。经鉴定，葛长宝葛某某血样中乙醇含量为152.61mg／100ml。经交警部门认定，葛长宝葛某某负事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人葛长宝葛某某支付被害人高某丧葬费2万元，支付被害人胡某医药费3.4万元。胡某、李喜李某放弃进行伤情鉴定。高某亲属就本事故未赔偿部分已另行向本院提起民事诉讼。
还查明，案发后，被告人葛长宝葛某某主动报警，到案后如实供述其驾车肇事事实。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1.被告人葛长宝葛某某供述：2015年9月15日晚，他酒后驾驶继父的老年代步车送怀孕的妻子李喜李某到医院途中撞倒两名由西向东过马路的行人，他下车查看后用李喜李某的电话拨打110、120××0急救车到后将他和李喜李某及被撞的一名路人送往医院。
2.证人证言
⑴胡某陈述：2015年9月15日21时，他和高某步行沿驻泌公路南边由西向东行走时被一辆银白色老年代步车撞倒，高某当时已无回应，120急救车到后将他送往医院。
⑵李喜李某（葛长宝葛某某妻子）陈述：2015年9月15日晚，她因过敏昏迷，在医院醒后得知葛长宝葛某某驾车送她去医院途中发生交通事故。
⑶徐得志某某证言：2015年9月15日晚，他在驻马店市驿城区刘阁乡东自营饭店门口与人说话时听到“咚”的一声，出门见一辆老年代步车刹车停下，车前面躺两人，遂拨打110报警、随后拨打120急救电话。
⑷万保荣万某某证言：案发当晚得知高某发生交通事故，赶到事故地点时高某已经死亡。
⑸葛长威葛某某证言：2015年9月15日22时许，葛长宝葛某某打电话称其送李喜李某去医院途中发生事故。
⑹赵朝安某某证言：肇事的老年代步车是他购买后交给继子葛长宝葛某某保管。
3.鉴定结论
⑴驻马店市公安局刑事科学技术研究所法医学尸体检验报告及照片，证明高某系因强大钝性外力作用致严重颅脑损伤而死亡。
⑵驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定报告，证明葛长宝葛某某血样中乙醇含量为152.61mg／100ml。
⑶河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明葛长宝葛某某驾驶的无牌鲁德富民牌四轮车属于机动车。
4.现场勘察笔录、示意图、照片，证明事故地点位于驻马店市驿城区S333省道108KM＋500M处，被害人高某所在位置、现场散落路物及肇事车辆外观等情况。
5.书证
⑴道路交通事故认定书，证明葛长宝葛某某负事故的全部责任。
⑵收条、申请、民事起诉书及民事案件立案信息表，证明案发后葛长宝葛某某支付胡某医疗费3.4万元，支付高某丧葬费2万元，胡某申请不再做轻重伤鉴定。高某的亲属就本事故未赔偿部分已另行向本院提起民事诉讼。
⑶机动车信息，购买发票，证明无牌鲁德富民牌四轮车的所有人为赵朝安某某。
⑷接处警信息表、到案经过，证明2015年9月15日21时25分，葛长宝葛某某使用李喜李某电话重复报警，民警在案发现场将葛长宝葛某某控制。
6.户籍证明、机动车驾驶证证明被告人葛长宝葛某某已达完全刑事责任年龄，准驾车型C1。
上述证据，本院予以采信。
本院认为，被告人葛长宝葛某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶无牌机动车肇事致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对葛长宝葛某某的犯罪指控成立，予以支持。案发后葛长宝葛某某主动报警并滞留现场等候，到案后如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。辩护人提出葛长宝葛某某系自首的意见与本院查明事实相符，予以采纳。案发后葛长宝葛某某虽支付被害人高某丧葬费2万元，但未向被害人亲属履行主要赔偿义务，故不足以对葛长宝葛某某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人葛长宝葛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月9日起至2017年10月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 耿梅红
人民陪审员 赵宏图
人民陪审员 王合理
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 曼
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初2305号
原告：厦门安达兴电气集团有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区思明园58号，统一社会信用代码91350200784164715M。
法定代表人：吴锦松，董事长。
委托诉讼代理人：陈良山、庄旭东，福建银声律师事务所律师。
被告：深圳捷恩电气设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道上南东路新丰泽工业厂区2#厂房，统一社会信用代码91440300065485467Q。
法定代表人：刘友珍。
原告厦门安达兴电气集团有限公司与被告深圳捷恩电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门安达兴电气集团有限公司的委托诉讼代理人陈良山到庭参加诉讼。被告深圳捷恩电气设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告厦门安达兴电气集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币10000元及利息（利息自2014年5月1日起计算至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月25日，原、被告签订一份《产品销售合同》。合同约定，原告向被告出售价值人民币16200元的减速器。原告依约履行了交货义务。但是被告迟迟未能付款。经原告多次催讨，被告于2016年2月5日向原告支付了人民币6200元。被告尚欠余款人民币10000元未能支付。故原告诉至法院。
被告深圳捷恩电气设备有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告深圳捷恩电气设备有限公司向原告厦门安达兴电气集团有限公司采购减速器，并签订《产品销售合同》一份。该销售合同中载明“no.ADX-1404-JE002签订日期：2014年4月25日供方：厦门安达兴电气集团有限公司需方：深圳捷恩电气设备有限公司一、品名、数量、价格品名：减速器规格：JSQ-059单位：台数量：30含税单价（元）：540.00金额（元）：16200.00备注：220VDC100W镀银白总计金额人民币（大写）：壹万陆仟贰佰圆整（含税及运费）小写：¥16200.00元整二、产品配置：按供方标准配置供货。三、技术要求：按供方企业技术标准。四、验收办法：按供方企业出厂标准执行。五、付款方式：每月月底前结清本月货款。六、交货方式：快运，运费由供方承担。七、发货时间：款项到账后最快于2014-04-26安排发货。八、不可抗力：因不可抗力事件影响不能按照约定内容履行协议的，可免除责任。不可抗力是指不可预见、不能避免并无法克服的自然或社会事件、遭受不可抗力一方应当及时通知对方履约不能的情形，并提供相关证明资料。九、产品保质期：一年。十、管辖约定：因履行本合同而产生的一切纠纷，由供方所在地法院管辖处理。十一、本合同自供需双方签字或盖章之日起生效。十二、本合同壹式贰份，供需双方各执一份，具有同等法律效力……”原告厦门安达兴电气集团有限公司依约向被告深圳捷恩电气设备有限公司开具了增值税发票。被告深圳捷恩电气设备有限公司于2016年2月5日向原告厦门安达兴电气集团有限公司支付人民币6200元。审理中，原告厦门安达兴电气集团有限公司陈述，其已经依约发货给被告，但被告以未开票为由拒绝付款，其将发票交付被告后被告仍为付款，经多次催讨，被告才于2016年支付人民币6200元；其通过委托快递公司将货运运至被告处。
以上事实有原告厦门安达兴电气集团有限公司举示的《产品销售合同》、增值税发票、农业银行入账通知书等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，原告厦门安达兴电气集团有限公司与被告深圳捷恩电气设备有限公司之间的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。深圳捷恩电气设备有限公司尚欠厦门安达兴电气集团有限公司货款人民币10000元，有《产品销售合同》、增值税发票、农业银行入账通知书等证据予以证实，被告深圳捷恩电气设备有限公司未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院根据原告厦门安达兴电气集团有限公司提供的证据并结合其陈述，对其主张的欠款事实予以确认。原告厦门安达兴电气集团有限公司请求被告深圳捷恩电气设备有限公司支付所欠的货款人民币10000元，依法应予支持。关于利息。双方未对账结算，故利息自起诉之日起即2016年6月16日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳捷恩电气设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告厦门安达兴电气集团有限公司支付货款人民币10000元及利息（利息自2016年6月16日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款计付）；
二、驳回原告厦门安达兴电气集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由被告深圳捷恩电气设备有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 胡道光
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨文德
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初319号
原告：梁帆，男，汉族，1981年11月15日出生，住湖南省长沙市开福区。
被告：谭维，男，汉族，1985年6月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。
原告梁帆与被告谭维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁帆与被告谭维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁帆向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告104500元及从2015年1月8日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止的利息，利息计算至起诉之日为15000元；2、被告承担本案的诉讼费用和律师费用。
事实与理由：因被告一直欠原告104500元，2015年1月8日，被告向原告出具《承诺书》，确认被告欠原告104500元，并承诺每月归还原告5000元，但被告至今未按承诺履行。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告谭维辩称，一、原、被告之间确有经济往来，但被告已于2014年7月将所欠款项归还原告，并承诺将被告押放在原告处的车辆及时归还给被告。后因原告一直没有将车辆归还，经被告多次催促，原告要求被告出具承诺书才将车辆退回，故被告不得已才向原告出具承诺书。二、承诺书上载明的欠款金额组成不明，原告应当对欠款的由来和金额的组成承担举证责任。
原告围绕诉讼请求向本院提交了《承诺书》，被告向本院提交了《收条》，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。经庭审审查确认相关证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告梁帆称之前与被告谭维有经济往来，被告欠付原告借款、货款等债务，双方商定被告将其车辆放在原告处，偿还欠款后原告再将车辆返还被告。
之后，双方因欠款事宜发生争执，原告称被告将车辆强行开走，双方在派出所进行调解时，被告向原告出具一份《承诺书》。该《承诺书》上载明：“因本人谭维欠梁帆人民币壹拾万肆仟伍佰元整，承诺从2015年2月份归还人民币叁仟元整，从2015年3月份开始每月归还人民币伍仟元整，至所有欠款还清为止。如梁帆愿意向本人店里供送啤酒，在同等价格上加50元一箱作为还以上欠款款项以至还清为止。如果未按时归还欠款，本人自愿让梁帆处理其财产来归还此欠款。在正常还款期间梁帆不可对本人名下湘Ａ×××××宝马车辆私自开走或处理。承诺人：谭维。2015年1月8日。”因被告未按照承诺书履行还款义务，原告遂起诉至本院。
另查明，2014年7月4日，原告向被告出具一张《收条》，该《收条》上载明：“今收到谭维归还人民币壹拾贰万元整。”被告称该《收条》可证明双方债务已经结清。原告称《收条》在《承诺书》之前，与本案债务无关。
庭审中，原告称双方在派出所调解时，被告在核对所有债务后，承诺再归还原告104500元，该款项包括借款、货款、车贷尾款和少部分利息等，被告签署承诺书后，原告将之前的所有条据交还被告。而被告称《承诺书》不是其真实意思表示，双方债务已经结清，即使有欠款，至多有一、二万元。
本院认为，合法债务应当清偿。本案中，因原、被告之前一直有经济往来，双方存在债权债务关系，后双方因债务问题发生争执时，被告于2015年1月8日向原告出具一份《承诺书》。经本院审查，该《承诺书》有被告本人在“承诺人”处签名，内容不违反法律规定，合法有效，可作为双方债权债务结算的依据，被告应当按照该《承诺书》中的欠款金额及还款方式向原告偿还欠款。庭审中，被告辩称双方债务已经结清，并提交一张《收条》予以证明，但该《收条》出具时间为2014年7月4日，在《承诺书》之前，不能够证明双方债务已经结清。另外，被告辩称《承诺书》不是其真实意思表示，但被告作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其出具《承诺书》并明确欠款金额及还款方式的法律后果，同时被告亦未能举证证明《承诺书》是在受胁迫的情形下违背其真实意思所签订，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。现无证据证明被告在出具《承诺书》之后向原告偿还过欠款，故本院对原告要求被告偿还104500元欠款的诉求予以支持。关于欠款利息。因双方在《承诺书》中未约定利息，也未明确约定还款期限，但在原告起诉之日，可认为是原告向被告催款，现被告至今未偿还，原告可要求其支付逾期付款利息。故欠款利息可从原告起诉之日即2018年1月12日起，以欠款本金104500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。关于律师费用，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告谭维于本判决生效之日起十日内偿还原告梁帆欠款104500元及利息（以欠款104500元为基数，从2018年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至欠款清偿之日止）；
二、驳回原告梁帆的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2690元，财产保全费1170元，公告费260元，合计4120元，由被告谭维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 杨 义
人民陪审员 唐世伟
二〇一八年七月十九日
代理书记员 周梦瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初319号原告：梁帆，男，汉族，1981年11月15日出生，住湖南省长沙市开福区。被告：谭维，男，汉族，1985年6月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告梁帆与被告谭维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁帆与被告谭维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁帆向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告104500元及从2015年1月8日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止的利息，利息计算至起诉之日为15000元；2、被告承担本案的诉讼费用和律师费用。事实与理由：因被告一直欠原告104500元，2015年1月8日，被告向原告出具《承诺书》，确认被告欠原告104500元，并承诺每月归还原告5000元，但被告至今未按承诺履行。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告谭维辩称，一、原、被告之间确有经济往来，但被告已于2014年7月将所欠款项归还原告，并承诺将被告押放在原告处的车辆及时归还给被告。后因原告一直没有将车辆归还，经被告多次催促，原告要求被告出具承诺书才将车辆退回，故被告不得已才向原告出具承诺书。二、承诺书上载明的欠款金额组成不明，原告应当对欠款的由来和金额的组成承担举证责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了《承诺书》，被告向本院提交了《收条》，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。经庭审审查确认相关证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告梁帆称之前与被告谭维有经济往来，被告欠付原告借款、货款等债务，双方商定被告将其车辆放在原告处，偿还欠款后原告再将车辆返还被告。之后，双方因欠款事宜发生争执，原告称被告将车辆强行开走，双方在派出所进行调解时，被告向原告出具一份《承诺书》。该《承诺书》上载明：“因本人谭维欠梁帆人民币壹拾万肆仟伍佰元整，承诺从2015年2月份归还人民币叁仟元整，从2015年3月份开始每月归还人民币伍仟元整，至所有欠款还清为止。如梁帆愿意向本人店里供送啤酒，在同等价格上加50元一箱作为还以上欠款款项以至还清为止。如果未按时归还欠款，本人自愿让梁帆处理其财产来归还此欠款。在正常还款期间梁帆不可对本人名下湘Ａ×××××宝马车辆私自开走或处理。承诺人：谭维。2015年1月8日。”因被告未按照承诺书履行还款义务，原告遂起诉至本院。另查明，2014年7月4日，原告向被告出具一张《收条》，该《收条》上载明：“今收到谭维归还人民币壹拾贰万元整。”被告称该《收条》可证明双方债务已经结清。原告称《收条》在《承诺书》之前，与本案债务无关。庭审中，原告称双方在派出所调解时，被告在核对所有债务后，承诺再归还原告104500元，该款项包括借款、货款、车贷尾款和少部分利息等，被告签署承诺书后，原告将之前的所有条据交还被告。而被告称《承诺书》不是其真实意思表示，双方债务已经结清，即使有欠款，至多有一、二万元。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，因原、被告之前一直有经济往来，双方存在债权债务关系，后双方因债务问题发生争执时，被告于2015年1月8日向原告出具一份《承诺书》。经本院审查，该《承诺书》有被告本人在“承诺人”处签名，内容不违反法律规定，合法有效，可作为双方债权债务结算的依据，被告应当按照该《承诺书》中的欠款金额及还款方式向原告偿还欠款。庭审中，被告辩称双方债务已经结清，并提交一张《收条》予以证明，但该《收条》出具时间为2014年7月4日，在《承诺书》之前，不能够证明双方债务已经结清。另外，被告辩称《承诺书》不是其真实意思表示，但被告作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其出具《承诺书》并明确欠款金额及还款方式的法律后果，同时被告亦未能举证证明《承诺书》是在受胁迫的情形下违背其真实意思所签订，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。现无证据证明被告在出具《承诺书》之后向原告偿还过欠款，故本院对原告要求被告偿还104500元欠款的诉求予以支持。关于欠款利息。因双方在《承诺书》中未约定利息，也未明确约定还款期限，但在原告起诉之日，可认为是原告向被告催款，现被告至今未偿还，原告可要求其支付逾期付款利息。故欠款利息可从原告起诉之日即2018年1月12日起，以欠款本金104500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。关于律师费用，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告谭维于本判决生效之日起十日内偿还原告梁帆欠款104500元及利息（以欠款104500元为基数，从2018年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告梁帆的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2690元，财产保全费1170元，公告费260元，合计4120元，由被告谭维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王剑锋人民陪审员  杨 义人民陪审员  唐世伟二〇一八年七月十九日代理书记员  周梦瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第504号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：陈峻，上海瀚元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：上海百协中闻置地发展有限公司。住所地：上海市闵行区中春路****号*楼。
法定代表人：余北威，该公司董事长。
再审申请人华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）因与被申请人上海百协中闻置地发展有限公司（以下简称百协中闻公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2013）沪高民一（民）终字第24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华丰公司申请再审称：（一）原判认定备案合同合法有效，但不按备案合同规定判决，属违法裁判。原审一方面认为备案合同合法有效，应作为双方履行及结算的依据，另一方面又以补充合同及备忘录不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示为由，不按照备案合同规定判决百协中闻公司支付迟延支付工程进度款的利息及逾期付款违约金。双方私下签订的用于否定备案合同的补充合同及备忘录，违反了最高人民法院有关建设工程的司法解释规定，属于“黑合同”，无任何法律效力，原审据此判决，属于违法。（二）原审仅凭华丰公司一方工作人员签署的终止意向书即认定备案合同已经终止，属事实认定错误。该终止意向书仅是意向，并不是正式的法律文书，对双方均无约束力，且该意向书仅是华丰公司未授权工作人员所为，不应据此认定合同效力终止。备案合同如需终止应签订正式的终止合同并报建设主管部门备案，履行废标手续后才能生效。（三）原审对有关二期三通一平所涉027工程签证单的12余万元费用及审定的停工损失73万余元未予查明处理不当。（四）有关诉讼费用的缴纳问题。本案初审在2009年4月，当时华丰公司已按规定全额缴纳了诉讼费用，但因案件拖延审理，至2012年重审一审时，因诉讼请求中利息及违约金的变化，审理法院要求补缴200多万的巨额诉讼费用，该笔费用增加和扩大了当事人的诉讼负担及损失，且一审是在确定不支持华丰公司的违约金请求前提下出具缴费通知书的，有违司法公正。华丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。
本院认为：（一）关于施工合同是否终止的问题。根据原审查明的事实，百协中闻公司与华丰公司于2009年1月12日签订《终止合同意向书》，该意向书有“经双方协商，同意终止本工程合同，关于终止合同的具体后续事宜待后协商”的内容。经查，该意向书由甲乙双方代表签字，其中华丰公司的签字人是龚锦平，该人虽不是华丰公司法定代表人，但其属施工现场负责人，在百协中闻公司提供的签证单、备忘录、协调会等文件上，龚锦平均作为华丰公司的代表予以签字。同时，根据原审期间法院走访的情况看，该终止意向书是在当地人民政府的协调下签订，政府部门相关负责人亦多次与华丰公司的项目负责人ＸＸ进行沟通，ＸＸ对系争终止合同意向书的签订也是清楚和明知的。据此，华丰公司以没有对龚锦平授权以否定其签署意向书的效力，证据不足。需要指出的是，该意向书虽名为意向，但其意思表示明确具体，属于双方的真实意思表示；原审以该意向书具备协议的形式和实质要件认定该意向书具有终止合同履行的效力，有事实和法律依据；华丰公司有关合同终止需签订正式终止合同并报有关部门备案才能生效的主张，本院不予支持。（二）关于备案合同的适用问题。经查，该工程百协中闻公司原确定由中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）施工，双方签订了建设工程施工合同、补充合同，同时还形成了会议纪要。后中达公司、百协中闻公司与华丰公司签订权利义务转让协议，约定由华丰公司承继中达公司的权利义务进行施工；同时，百协中闻公司还通过邀标形式将华丰公司转为正式的中标方，双方于2008年10月6日另行订立建设工程施工合同并将该合同向有关部门予以了备案，但约定中达公司原与百协中闻公司签订的建设施工合同及补充协议继续有效，备案合同不作为双方结算之用。实际履行中，双方实际上在工程预付款、工程进度款拨付等方面并未按备案合同予以履行，华丰公司亦未提出异议或进行正常的请款程序，可以视为双方实际履行中对备案合同的变更，该种变更并不违背双方当事人的合意。需要注意的是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，原审认定备案合同有效并不意味着不能在未实质性改变备案合同的情况下对合同履行予以变更；本案有关工程预付款及工程进度款之约定，不属对备案合同的实质性变更，原审依法适用双方达成的有关约定认定相关事实，依法有据。（三）关于案涉027号签证单及有关停工损失的认定问题。经查，案涉027号签证单并无工程监理及业主方签字，百协中闻公司对此不予认可，华丰公司亦未提供其他证据证明对该项目予以了施工，故原审对该部分金额不计入工程造价，并无不当。有关停工损失的问题，经查，原审中虽然审价公司已对华丰公司的停工损失予以了认定，但双方对此存在争议。同时，在终止合同意向书签订后施工合同已经终止，华丰公司应退出工地，就合同解除事宜通过合法途径解决，但其拒不退场，因此造成的损失依法应自行承担，原审对此不予支持，并无不当。（四）关于华丰公司诉讼费用的缴纳问题。经查，原审期间，因案件事实复杂等问题审理期限确实较长，客观上影响了华丰公司计算相关款项利息及违约金的时间，但华丰公司缴纳诉讼费用的增加，根本原因是其诉讼请求金额的增加，其应承担因此产生的诉讼风险，人民法院据此要求其补缴相应的诉讼费用，依法有据；其认为一审法院属在确定不支持其诉讼请求的情况下要求其缴费，无证据证明，且与其缴费无关，本院不予支持。
综上，华丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华丰建设股份有限公司的再审申请。
审 判 长 李明义
代理审判员 李 春
代理审判员 高 榉
二〇一四年六月××日
书 记 员 王永明
黑龙江省桦南林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑7507执40号
申请执行人陈晓雷，男。
被执行人黑龙江省桦南县百利恒安纸业有限公司，所在地黑龙江省桦南林业局。
法定代表人苏秀娟，该公司经理。
本院在执行陈晓雷申请执行桦南县百利恒安纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人桦南县百利恒安纸业有限公司应支付申请执行人陈晓雷货款15000元。经查明，被执行人桦南县百利恒安纸业有限公司现已解体，无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省桦南林区基层法院（2015）桦林商初字第39号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩光杰
代理审判员 杨兆岭
代理审判员 单 春
二〇一六年十月十九日
书 记 员 卢万学
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1482号
原告：江西泰和农村商业银行股份有限公司，住所地：泰和县工农兵大道462号，机构代码号：162272535。
法定代表人：刘路平，理事长。
委托代理人：罗汉江，该社职工，特别授权。
被告：匡凤娥，女，1952年9月7日生，汉族，住江西省泰和县。
被告：翁光权，男，1944年11月17日，汉族，住江西省泰和县。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司诉被告匡凤娥、翁光权金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗汉江、被告翁光权到庭参加诉讼，被告匡凤娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金30000元及利息14727.48元（截止2016年9月7日）；2、判决被告承担共同还款责任；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告匡凤娥于2011年3月8日向原告下属的上模支行（原上模信用社）借款30000元，借款期限二年，期间被告归还过借款利息1433元，借款期满后，经原告多次催收，被告仍结欠本金30000元及利息14727.48元。
被告匡凤娥、翁光权辩称，2011年3月8日向上模信用社借款3万元购车，事实是代儿子翁彪借的，现在被告没有偿还能力，无法还款。另贷款应当有严格审批手续的，二被告没有偿还能力，不符合贷款条件，本不应放款，但被告当日办理时，原告很快办好手续，并要求只要签个名字就行，没有告知会承担什么后果，所以请求法院判决被由翁彪偿还所借款项本金及利息，并承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的代借证明，真实性无法确定，且本案为借款合同纠纷，所涉当事人为二被告，与案外人无关，故本院对该份证据不予采信；被告提交的病历、租房合同，与本案借款纠纷没有关联，本院不予采信；被告提交的户口本复印件，可以证实其身份信息，本院予以采信。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：2011年3月8日，被告匡凤娥与江西泰和农村商业银行股份有限公司下属的原上模信用社签订了一份《中长期借款合同》，合同中约定：被告匡凤娥向原告借款30000元，借款期限从2011年3月8日至2013年3月7日，借款月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮20％执行，为6.0996％，借款到期，利随本清。借款逾期，从逾期之日起，按合同载明利率基础上加收100%计收利息。当日，原告向被告发放了3万元贷款，被告匡凤娥在借款凭证上“借款人”栏签字确认，借款到期后，多次催收，被告仍差欠借款本金30000元及利息14727.48元。
另查明，被告匡凤娥与翁光权在借款时系夫妻关系，2011年3月8日，被告翁光权向原告出具了一份《共同还款承诺书》，其承诺愿意就该笔贷款承担共同还款责任。2016年7月8日，泰和县农村信用合作联社变更登记为原告江西泰和农村商业银行股份有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：借款本息是否应当由被告匡凤娥、翁光权偿还？原、被告间签订了借款合同，双方的借款关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告辩称，借款系为其儿子翁彪所用，故应由翁彪偿还，本院认为，原告依约发放了贷款，根据合同的相对性原则，被告理应归还贷款，其将借款交由翁彪使用，系其与翁彪之间的纠纷，与本案原告并无关联，故本院对其辩称不予采信。原告江西泰和农村商业银行股份有限公司要求被告匡凤娥偿还借款本金30000元及利息14727.48元（截止2016年9月7日）的诉请，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告匡凤娥借款系发生在夫妻关系存续期间且其配偶翁光权知晓借款一事，又未有证据表明借款属被告匡凤娥的个人债务，因此该借款应属夫妻共同债务，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司要求被告翁光权偿还上述借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。被告匡凤娥未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告匡凤娥、翁光权于本判决生效后十日内偿还原告江西泰和农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息14727.48元（截止2016年9月7日）。
本案诉讼费918元，由被告匡凤娥、翁光权承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 袁茨萍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 高倩云
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1382民初1273号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（原涟源市农村信用合作社），住所地湖南省涟源市光蓝路1号。
法定代表人黄益民，系该银行董事长。
委托代理人吴中华，女，1978年8月9日出生，汉族，居民，涟源农村商业银行职工，住湖南省娄底市，特别授权代理。
被告王明华，男，1974年4月21日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被告彭金和（被告王明华之妻），女，1977年4月22日出生，汉族，农民，住址同上。
被告王国贤，男，1964年10月27日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市茅塘镇久施村王家湾组。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告王明华、彭金和、王国贤金融借款保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴中华到庭参加诉讼，被告王明华、彭金和、王国贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司请求判令：1、被告王明华、彭金和偿还原告借款49146.93元，利息347元（其中：结欠利息267元，逾期利息80元，利息从2018年3月9日计算至2018年4月23日），本息合计49493.93元；2、被告王明华、彭金和偿还原告从2018年4月24日至清偿日止的借款利息；3、被告王国贤对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告王明华、彭金和、王国贤承担本案所有的诉讼费用。
被告王明华、彭金和、王国贤未作答辩。
查明的事实
本院经审理查明，依法确认如下法律事实：
2017年3月9日，被告王明华在原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的下属机构涟源农商银行茅塘支行借款50000元用于养牛，双方约定月利率为3.625‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，借款期限为2017年3月9日至2018年3月9日。同日，被告王国贤与原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的下属机构涟源农商银行茅塘支行签订了《最高额保证合同》，约定被告王国贤作为连带责任保证人为本案借款承担连带清偿责任，保证期间为2017年3月9日至2018年3月9日。2018年3月9日至2018年4月2日系统自动扣收借款本金853.07元，利息已清偿至2018年3月8日。至2018年4月23日，被告王明华尚欠原告借款本金49146.93元，利息267元（从2018年3月10日计算至2018年4月23日），逾期利息80元（从2018年3月9日计算至2018年4月23日），合计49493.93元。原告多次催讨未果，遂于2018年5月8日诉至本院。
另查明，被告王明华、彭金和系夫妻关系，被告彭金和在《借款合同》、《借款借据》上均签名确认。
判决的理由与结果
本院认为，原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告王明华于2017年3月9日签订的《借款合同》、《借款借据》具备金融借款合同的主要条款，原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告王明华已构成了金融借款合同关系。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告王明华应忠实履行合同约定的义务。被告王明华未按约定清偿借款本息，已构成违约。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司在双方约定的借款利率水平上加收30%的罚息符合国家有关规定。被告王国贤与原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的下属机构涟源农商银行茅塘支行签订了《最高额保证合同》，约定了连带责任保证方式，应承担连带清偿责任。被告彭金和作为被告王明华的配偶，在《借款合同》、《借款借据》上均有签名确认该笔借款，系其真实意思表示，依法应认定该笔债务为夫妻共同债务。故对原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司要求被告王明华、彭金和偿还借款本息、支付逾期利息及要求被告王国贤承担连带清偿责任的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。被告王明华、彭金和、王国贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王明华、彭金和在本判决生效后十日内共同偿还原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49146.93元，利息人民币267元，逾期利息人民币80元，本息合计人民币49493.93元（利息计算至2018年4月23日），并按月利率3.625‰支付实欠本金自2018年4月24日起至实际清偿之日止的相应利息；
二、由被告王国贤对被告王明华、彭金和的上述债务承担连带清偿责任，被告王国贤承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告王明华、彭金和追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1036元，减半收取518元，财产保全费514元，合计1032元，由被告王明华、彭金和、王国贤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 廖庆华
二〇一八年六月八日
代理书记员 张 归
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0903执515号
申请执行人向鹏昆，男，1987年6月8日出生，汉族，住所地益阳市赫山区兰溪镇谢山村第九村民组**号，证件号码430903198706086630。
被执行人益阳市益宏纸制品有限公司，地址益阳市高新区云雾创业园B17栋一楼。
法定代表人赵东平。
向鹏昆与益阳市益宏纸制品有限公司劳动争议、人事争议一案,益阳市赫山区人民法院仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人益阳市益宏纸制品有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。
本院认为，本案被执行人益阳市益宏纸制品有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人向鹏昆在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人益阳市益宏纸制品有限公司新的财产线索，申请执行人向鹏昆可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一七年十月二十八日
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（营）商初字第893-1号
原告：临朐科达铝型材机械设备制造有限公司。住所地：临朐县东城街道东五路南段西侧。
法定代表人：王远强，该公司经理。
被告：临朐东瑞金属制品有限公司。住所地：临朐县东城街道东五路。
法定代表人：侯卫东，该公司经理。
本院在审理原告临朐科达铝型材机械设备制造有限公司诉被告临朐东瑞金属制品有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结银行存款26万元，如银行存款不足，申请查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告临朐东瑞金属制品有限公司银行存款26万元；
二、如被告银行存款不足，则查封相应价值其它财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王泳
二〇一五年六月九日
书记员 王伟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2326号
原告：高红生，男，1966年8月29日出生，住北京市丰台区。
被告：王明芳，女，1977年9月10日出生，住北京市东城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人:武博，总经理。
委托诉讼代理人：李萌，男，该公司工作人员。
原告高红生与被告王明芳，中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开�进行了审理。原告高红生，被告王明芳，被告太平洋公司委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高红生向本院提出诉讼请求：王明芳、太平洋公司赔偿车辆承包金损失552元、误工费损失534元，共计1086元。事实与理由：2017年11月10日15时许，周明军驾驶承包的北京银建实业股份有限公司所有的车辆（×××，双班承包）在路上运营，当行驶至四季青路7号院2号楼南门外时，与王明芳驾驶的车辆（×××）相撞发生交通事故，致使高红生承包的车辆受损，王明芳承担事故全部责任。事后，自交通事故发生之日起至11月13日车辆修理导致车辆不能投入运营导致误工4天，致使高红生遭受车辆承包金损失及误工费损失，故诉至法院。
王明芳辩称，不知道高红生是谁。高红生看不出来与本案有何关联。不同意高红生的诉讼请求。应当由保险公司进行赔偿。
太平洋公司辩称，其公司对事故事实及责任认定无异议，王明芳所驾车辆在其公司投保交强险及不计免赔商业三者险10万元，此次事故发生在保险期间内，已经赔偿车辆损失1819元。本次诉讼中的这部分是间接损失，公司不同意赔偿。高红生提出的诉请计算公式有问题，没有扣除岗位工资和燃油补助。
本院经审理认定事实如下：2017年11月10日15时15分，在海淀区四季青路7号院2号楼南门外，周明军驾驶的×××号车辆由东向西行驶，与由北向东行驶的王明芳所驾×××号车辆相接触，造成两车受损，无人员伤亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，王明芳承担此次事故全部责任。
王明芳所驾车辆在太平洋公司投保交强险及10万元含不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。
周明军�驾车辆为出租车，该车辆在北京银建汽车修理有限公司进行维修，该修理厂出具证明显示，×××，此车于2017年11月11日9:30进厂，于2017年11月11日11:55开始维修，并于2017年11月13日9:00分完工出厂。王明芳认为实际维修时间仅为半日，向本院提交了结算单，显示来厂日为2017/11/1111:55，预定交车日为2017/11/1112:24，车辆维修项目为右后翼子板整形、后保险杠更换、喷漆等。
高红生因车辆修理主张4天的误工费（每月4000元）及承包金（每月4140元），向本院提交了：1、北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司，甲方）与高红生（乙方）签订的《承包运营合同书》，载明，甲方向乙方提供BH7162AMZ型出租汽车一台，车牌号×××，运营方式双班，运营期限自2015年10月23日至2019年03月31日，乙方的承包定额为4140元，乙方的岗位补贴为545元，对班驾驶员为周明军；2、银建�司与高红生签订的《劳动合同书》，合同期限自2015年10月23日至2019年03月31日；3、完税证明，显示高红生自2017年4月至2017年10月，每月缴税额度为10元。诉讼中，高红生称，每月燃油补贴为868元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照le=&multiSearch;=false&dbn;=chl&fn;=chl374s024.txt&rjs0;=中华人民共和国侵权责任法&upd;=8”侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定王明芳负全部责任。王明芳所驾车辆在太平洋公司投保了交强险，但承包金、误工费为间接损失，不属于交强险保险责任的赔偿范围。王明芳所驾车辆还在太平洋公司投保了10万元含不计免赔商业三者险，商业三者险应根据保险合同的约定进行赔偿，现太平洋公司未能提供证据证明其对于免责条款已尽到说明提示义务，故对于高红生的损失，应当由太平洋公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。
关于车辆的维修期限，虽结算单上记载的预定交车日为2017/11/1112:24，但从其维修项目看，在半小时内完成维修项目不符合常理，且北京银建汽车修理有限公司出具证明记载了车辆的出入厂时间，故本院对于王明芳的辩称不予采信。但高红生主张的维修期限亦过长，本院认定其合理的维修期限为3日。
高红生主张的承包误工损失，提供了承包合同、劳动合同及完税证明，但其未扣燃油补助及最低工资，具体数额本院结合其承包金、收入情况扣减燃油补助及最低工资后酌情予以判定。
综上所述，高红生的车辆承包金、误工费损失为672.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿高红生车辆承包金、误工费672.7元；
二、驳回高红生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（高红生已预交），由高红生自行负担10元，已交纳；由王明芳负担15元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵一凡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2326号原告：高红生，男，1966年8月29日出生，住北京市丰台区。被告：王明芳，女，1977年9月10日出生，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该公司工作人员。原告高红生与被告王明芳，中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开�进行了审理。原告高红生，被告王明芳，被告太平洋公司委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高红生向本院提出诉讼请求：王明芳、太平洋公司赔偿车辆承包金损失552元、误工费损失534元，共计1086元。事实与理由：2017年11月10日15时许，周明军驾驶承包的北京银建实业股份有限公司所有的车辆（×××，双班承包）在路上运营，当行驶至四季青路7号院2号楼南门外时，与王明芳驾驶的车辆（×××）相撞发生交通事故，致使高红生承包的车辆受损，王明芳承担事故全部责任。事后，自交通事故发生之日起至11月13日车辆修理导致车辆不能投入运营导致误工4天，致使高红生遭受车辆承包金损失及误工费损失，故诉至法院。王明芳辩称，不知道高红生是谁。高红生看不出来与本案有何关联。不同意高红生的诉讼请求。应当由保险公司进行赔偿。太平洋公司辩称，其公司对事故事实及责任认定无异议，王明芳所驾车辆在其公司投保交强险及不计免赔商业三者险10万元，此次事故发生在保险期间内，已经赔偿车辆损失1819元。本次诉讼中的这部分是间接损失，公司不同意赔偿。高红生提出的诉请计算公式有问题，没有扣除岗位工资和燃油补助。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日15时15分，在海淀区四季青路7号院2号楼南门外，周明军驾驶的×××号车辆由东向西行驶，与由北向东行驶的王明芳所驾×××号车辆相接触，造成两车受损，无人员伤亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，王明芳承担此次事故全部责任。王明芳所驾车辆在太平洋公司投保交强险及10万元含不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。周明军�驾车辆为出租车，该车辆在北京银建汽车修理有限公司进行维修，该修理厂出具证明显示，×××，此车于2017年11月11日9:30进厂，于2017年11月11日11:55开始维修，并于2017年11月13日9:00分完工出厂。王明芳认为实际维修时间仅为半日，向本院提交了结算单，显示来厂日为2017/11/1111:55，预定交车日为2017/11/1112:24，车辆维修项目为右后翼子板整形、后保险杠更换、喷漆等。高红生因车辆修理主张4天的误工费（每月4000元）及承包金（每月4140元），向本院提交了：1、北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司，甲方）与高红生（乙方）签订的《承包运营合同书》，载明，甲方向乙方提供BH7162AMZ型出租汽车一台，车牌号×××，运营方式双班，运营期限自2015年10月23日至2019年03月31日，乙方的承包定额为4140元，乙方的岗位补贴为545元，对班驾驶员为周明军；2、银建�司与高红生签订的《劳动合同书》，合同期限自2015年10月23日至2019年03月31日；3、完税证明，显示高红生自2017年4月至2017年10月，每月缴税额度为10元。诉讼中，高红生称，每月燃油补贴为868元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照le=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl374s024.txt&rjs0=中华人民共和国侵权责任法&upd=8”侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定王明芳负全部责任。王明芳所驾车辆在太平洋公司投保了交强险，但承包金、误工费为间接损失，不属于交强险保险责任的赔偿范围。王明芳所驾车辆还在太平洋公司投保了10万元含不计免赔商业三者险，商业三者险应根据保险合同的约定进行赔偿，现太平洋公司未能提供证据证明其对于免责条款已尽到说明提示义务，故对于高红生的损失，应当由太平洋公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。关于车辆的维修期限，虽结算单上记载的预定交车日为2017/11/1112:24，但从其维修项目看，在半小时内完成维修项目不符合常理，且北京银建汽车修理有限公司出具证明记载了车辆的出入厂时间，故本院对于王明芳的辩称不予采信。但高红生主张的维修期限亦过长，本院认定其合理的维修期限为3日。高红生主张的承包误工损失，提供了承包合同、劳动合同及完税证明，但其未扣燃油补助及最低工资，具体数额本院结合其承包金、收入情况扣减燃油补助及最低工资后酌情予以判定。综上所述，高红生的车辆承包金、误工费损失为672.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿高红生车辆承包金、误工费672.7元；二、驳回高红生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（高红生已预交），由高红生自行负担10元，已交纳；由王明芳负担15元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一八年五月二十九日书记员  赵一凡
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初3199号
原告：岳英，女，汉族，1973年2月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：吴志玲(吴淑峰)，女，汉族，1960年10月10日出生，住河南省商丘市。
原告岳英诉被告吴志玲民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年1月份，被告以做生意资金紧张为由，提出向原告借款，于是原告向被告出借本金壹拾万元，当时约定借款期限为三月即2015年1月19日至2015年4月19日，口头约定利息为2分，由被告出具的借款借据为证，期满后被告金归还部分借款，下余伍万元借款至今不与归还，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请法院判如所请。
本院认为，原告岳英诉被告吴志玲民间借贷纠纷一案，在审理过程中，按照原告岳英提供的被告吴志玲的住址和工作地址多次查找没有找到。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告岳英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李安生
二〇一八年六月十五日
书记员 宋大成
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初1055号
原告王金凤，女，1976年4月30日生，现住吉林省汪清县。
被告王清发，男，1951年8月8日生，现住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人王志（被告之子），男，1978年12月28日生，现住吉林省汪清县。
原告王金凤与被告王清发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金凤、被告王清发及其委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金凤提出诉讼请求：被告赔偿损失3390元。事实与理由：2015年9月17日，原告从沈阳发到汪清的一包价值3390元的货物，被告王清发受雇将货物从汪清客运站运送到汪清大市场，被告在运输途中将货物丢失。被告到公安局大川派出所报案，但一直未找到货物。
被告王清发辩称：因丢失的货物是包裹，无人能证明是什么物品和什么价值，一般一包货物价值也就2000元左右。
本院经审理认定事实如下：
原告王金凤经营汪清狼族户外服装店，2015年9月16日从沈阳佰运两处店铺（业主为李芳）进货，货物包裹于2015年9月17日到达汪清县客运站。被告受雇从汪清县客运站将货物包裹送至汪清大市场服装店，被告垫付了货物包裹沈阳到汪清的运费，但在送货途中将原告的货物包裹丢失。被告到汪清县公安局大川派出所报案后，原告2015年11月6日，从沈阳补开了上货的服装销售单（价值为3390元），向被告索赔。因被告不再从事运货，原告不久前才找到被告并起诉。
本院认为，被告运输中丢失了原告货物，应承担赔偿责任。从查清的事实和日常的生后经验法则判定，原告提供的货物销售单可信，被告已为原告垫付了运费，应按原告购货价格赔偿，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
限被告王清发于本判决生效后5日内，赔偿原告王金凤购货损失3390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告王清发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 蔄兴华
二〇一六年十二月八日
书记员 张丽娜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初2639号
原告：吴俊清，男，1959年11月5日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：申艳伟，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：北京信如安全技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街3号北京市京伦饭店1幢4011号。
法定代表人：赵秀梅，该公司总经理。
原告吴俊清与被告北京信如安全技术有限公司（以下简称信如技术公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊清的委托诉讼代理人申艳伟到庭参加了诉讼，被告信如技术公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴俊清向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付企业标准化评查工作的劳务费3万元；2、被告以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2015年1月1日至实际给付之日止的逾期付款违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年5月，被告信如技术公司负责人赵秀梅与段x联系，请段x联系六名电力相关专业的安全标准化评审专家，为其公司承揽的华能通辽风力发电有限公司下设的六个风电场进行电力企业标准化评审。按照惯例，每个风电场每人给付评审费5000元，六个风电场评审费每人3万元。段x随即联系了我和温x、卜x、王x四人，赵秀梅自己联系了尚x，由我们六人组成的专家评查组，为华能通辽风力发电有限公司下设的六个风电场进行了标准化评审。六位专家用了近两个月的时间完成了全部评查工作，按要求将评查报告上报给了赵秀梅，但被告在东北电监局没有备案，不具备在东北电力行业进行标准化评审的资格，被告就借用了沈阳万益安全科技有限公司的资质，将我们六人所评查的报告以该公司的名义上报东北电监局。在我及另五位专家的努力下，2014年6月华能通辽风力发电有限公司获得了标准化二级企业的称号，但被告却以劳务费应由华能通辽风力发电有限公司及沈阳万益安全科技有限公司给付为由，拖欠支付我们的劳务费。2016年，内蒙古有关法院的生效判决已经认定，被告应为劳务费的给付任。为维护自身合法权益，我诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。
被告北京信如安全技术有限公司经合法传唤，未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告信如技术公司负责人赵秀梅与段x联系，请段x联系六名电力相关专业的安全评审专家，为华能通辽风力发电有限公司（以下简称通辽公司）下设的六个风电场进行电力企业标准化评审。双方约定每个风电场每人给付5000元，六个风电场评审费每人30000元。段x随即联系了原告及卜x、温x、王x四人，被告自行联系了尚x，六人组成专家评审组为通辽公司下设的六处风电场进行标准化评审。2013年9月7日，专家评审组开始工作直至11月4日完成了全部评审工作，形成了评查报告，由段x通过邮箱上报给被告。11月27日至28日，被告负责人赵秀梅将修改后的报告发给段x，并告知报送国家能源局东北监管局进行评审。后因被告在国家能源局东北监管局没有备案，不具备在东北电力行业进行标准化评审的资格，被告就借用了沈阳万益安全科技有限公司（以下简称万益公司）的资质，将原告等六人所评查的报告以万益公司及其评审员的名义上报了国家能源局东北监管局，并通过了国家能源局东北监管局的评审。2014年6月，通辽公司获得了标准化二级企业的称号。但被告未按照约定支付相应的劳务费。
2016年，专家评审组成员之一的卜x，将通辽公司、万益公司及本案被告信如技术公司诉至内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院，请求判令三公司连带给付评查劳务费3万元。当年10月17日，该院做出一审判决，认为卜x等，通过段x介绍，组成了包括原告在内的六人专家评审组，参与了华能公司六个风电厂的安全生产标准化评估工作，为此付出了劳务，因此包括原告在内的六名专家评审人员，与被告形成了劳务合同关系，被告应当支付劳务费。考虑到最终的劳务成果由万益公司完成，因此酌情判令被告向卜x支付劳务费2万元。后被告提出上诉，2017年2月28日，内蒙古自治区通辽市中级人民法院做出二审判决，判决驳回上诉，维持一审判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供（2016）内0502民初x号民事判决书、（2017）内05民终x号民事判决书、《国家电监会关于公布第二批电力安全生产标准化达标评级现场评审人员名单的函》、往来邮件记录等证据材料。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据已经发生法律效力的（2016）内0502民初x号民事判决书，原、被告之间系合法有效的劳务合同关系，双方均应依约履行。现原告已提供了相应劳务，而被告未按照约定支付劳务费，现原告要求被告支付拖欠的劳务费，于法有据，本院予以支持。关于劳务费的具体数额，因已发生法律效力的另案判决已认定最终的劳务成果由万益公司完成，因此本院根据已查明的事实酌情予以确定。原告主张的逾期支付劳务费的诉讼请求，因原告未举证证明存在约定或法定依据，本院对此亦不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告北京信如安全技术有限公司于本判决生效后十日内向原告吴俊清给付劳务费二万元；
二、驳回原告吴俊清的其他诉讼请求；
如果被告北京信如安全技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告负担350元，由被告北京信如安全技术有限公司负担300元（原告已预交650元，被告于本判决生效后七日内将给付原告300元）。
公告费560元，由被告北京信如安全技术有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蒙镭
人民陪审员 邱凡
人民陪审员 崔军
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初2639号原告：吴俊清，男，1959年11月5日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：申艳伟，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京信如安全技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街3号北京市京伦饭店1幢4011号。法定代表人：赵秀梅，该公司总经理。原告吴俊清与被告北京信如安全技术有限公司（以下简称信如技术公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊清的委托诉讼代理人申艳伟到庭参加了诉讼，被告信如技术公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴俊清向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付企业标准化评查工作的劳务费3万元；2、被告以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2015年1月1日至实际给付之日止的逾期付款违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告信如技术公司负责人赵秀梅与段x联系，请段x联系六名电力相关专业的安全标准化评审专家，为其公司承揽的华能通辽风力发电有限公司下设的六个风电场进行电力企业标准化评审。按照惯例，每个风电场每人给付评审费5000元，六个风电场评审费每人3万元。段x随即联系了我和温x、卜x、王x四人，赵秀梅自己联系了尚x，由我们六人组成的专家评查组，为华能通辽风力发电有限公司下设的六个风电场进行了标准化评审。六位专家用了近两个月的时间完成了全部评查工作，按要求将评查报告上报给了赵秀梅，但被告在东北电监局没有备案，不具备在东北电力行业进行标准化评审的资格，被告就借用了沈阳万益安全科技有限公司的资质，将我们六人所评查的报告以该公司的名义上报东北电监局。在我及另五位专家的努力下，2014年6月华能通辽风力发电有限公司获得了标准化二级企业的称号，但被告却以劳务费应由华能通辽风力发电有限公司及沈阳万益安全科技有限公司给付为由，拖欠支付我们的劳务费。2016年，内蒙古有关法院的生效判决已经认定，被告应为劳务费的给付任。为维护自身合法权益，我诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。被告北京信如安全技术有限公司经合法传唤，未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告信如技术公司负责人赵秀梅与段x联系，请段x联系六名电力相关专业的安全评审专家，为华能通辽风力发电有限公司（以下简称通辽公司）下设的六个风电场进行电力企业标准化评审。双方约定每个风电场每人给付5000元，六个风电场评审费每人30000元。段x随即联系了原告及卜x、温x、王x四人，被告自行联系了尚x，六人组成专家评审组为通辽公司下设的六处风电场进行标准化评审。2013年9月7日，专家评审组开始工作直至11月4日完成了全部评审工作，形成了评查报告，由段x通过邮箱上报给被告。11月27日至28日，被告负责人赵秀梅将修改后的报告发给段x，并告知报送国家能源局东北监管局进行评审。后因被告在国家能源局东北监管局没有备案，不具备在东北电力行业进行标准化评审的资格，被告就借用了沈阳万益安全科技有限公司（以下简称万益公司）的资质，将原告等六人所评查的报告以万益公司及其评审员的名义上报了国家能源局东北监管局，并通过了国家能源局东北监管局的评审。2014年6月，通辽公司获得了标准化二级企业的称号。但被告未按照约定支付相应的劳务费。2016年，专家评审组成员之一的卜x，将通辽公司、万益公司及本案被告信如技术公司诉至内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院，请求判令三公司连带给付评查劳务费3万元。当年10月17日，该院做出一审判决，认为卜x等，通过段x介绍，组成了包括原告在内的六人专家评审组，参与了华能公司六个风电厂的安全生产标准化评估工作，为此付出了劳务，因此包括原告在内的六名专家评审人员，与被告形成了劳务合同关系，被告应当支付劳务费。考虑到最终的劳务成果由万益公司完成，因此酌情判令被告向卜x支付劳务费2万元。后被告提出上诉，2017年2月28日，内蒙古自治区通辽市中级人民法院做出二审判决，判决驳回上诉，维持一审判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提供（2016）内0502民初x号民事判决书、（2017）内05民终x号民事判决书、《国家电监会关于公布第二批电力安全生产标准化达标评级现场评审人员名单的函》、往来邮件记录等证据材料。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据已经发生法律效力的（2016）内0502民初x号民事判决书，原、被告之间系合法有效的劳务合同关系，双方均应依约履行。现原告已提供了相应劳务，而被告未按照约定支付劳务费，现原告要求被告支付拖欠的劳务费，于法有据，本院予以支持。关于劳务费的具体数额，因已发生法律效力的另案判决已认定最终的劳务成果由万益公司完成，因此本院根据已查明的事实酌情予以确定。原告主张的逾期支付劳务费的诉讼请求，因原告未举证证明存在约定或法定依据，本院对此亦不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告北京信如安全技术有限公司于本判决生效后十日内向原告吴俊清给付劳务费二万元；二、驳回原告吴俊清的其他诉讼请求；如果被告北京信如安全技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告负担350元，由被告北京信如安全技术有限公司负担300元（原告已预交650元，被告于本判决生效后七日内将给付原告300元）。公告费560元，由被告北京信如安全技术有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙镭人民陪审员  邱凡人民陪审员  崔军二〇一八年五月十六日书 记 员  张瑜
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民一（民）初字第1162号
原告王德毅，男，1977年7月30日生，汉族，户籍地山东省青岛市，现住上海市。
委托代理人宋宸听，上海市黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。
委托代理人宋栽，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。
被告王磊，男，1981年5月20日生，汉族，住上海市。
委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。
第三人孙博文，男，1987年7月27日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。
本院在审理原告王德毅与被告王磊、第三人孙博文民间借贷纠纷一案中，本院于2015年9月25日，按原告送达地址确认书填写的地址向原告送达了于2016年1月20日9：15开庭的传票。开庭传票于2015年9月28日签收。开庭当日，原告无正当理由未到庭。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币9，300元（原告预交）减半收取，人民法院报登载公告费人民币560元（被告预交），合计人民币5，210元由原告王德毅负担。
审判长 潘峻青
审判员 施慧萍
审判员 邹靖宇
二〇一六年一月二十日
书记员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。