福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行初字第104号
原告暨诉讼代表人邱爱东，男，汉族，1969年6月5月出生，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖山村罗汉*号。
原告暨诉讼代表人汤景华，男，汉族，1957年7月18日出生，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖山村罗汉**号。
委托代理人汤俩伟，男，汉族，1982年9月20日出生，住福建省福州市晋安区，系汤景华之子。
原告暨诉讼代表人张敏，男，汉族，1988年8月8日出生，住福建省福州市晋安区宦溪镇垅头村垅头*号。
原告暨诉讼代表人吕优福，男，汉族，1875年7月22日出生，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中38号
原告暨诉讼代表人汤文豪，男，汉族，1967年3月12日出生，住福建省福州市晋安区宦溪镇湖中村湖中**号。
原告邱梓传，男，汉族，1951年6月20日出生，住福建省福州市晋安区。
原告池鹏凯，男，汉族，1972年9月28日出生，住福建省福州市晋安区。
原告陈建国，男，汉族，1963年4月19日出生，住福建省福州市晋安区。
原告陈春俤，男，汉族，1960年6月24日出生，住福建省福州市晋安区。
原告陈善佃，男，汉族，1952年1月1日出生，住福建省福州市晋安区。
原告袁国金，男，汉族，1962年3月21日出生，住福建省福州市晋安区。
原告吕咸文，男，汉族，1970年6月9日出生，住福建省福州市晋安区。
原告陈传佺，男，汉族，1954年12月11日出生，住福建省福州市晋安区。
原告陈红光，男，汉族，1974年1月5日出生，住福建省福州市晋安区。
原告廖永华，男，汉族，1973年9月7日出生，住福建省福州市晋安区。
原告郑振武，男，汉族，1963年3月30日出生，住福建省福州市晋安区。
原告池增国，男，汉族，1955年2月8日出生，住福建省福州市晋安区。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，福州市人民政府法制办工作人员。
被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人朱训志，区长。
委托代理人翁溯炜，方长旺，晋安区人民政府法制办干部。
原告邱爱东等17人不服被告晋安区人民政府政府信息公开及被告福州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉。本院立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人汤文豪、汤景华及原告汤景华的委托代理人汤俩伟，被告福州市人民政府（下称市政府）的委托代理人黄凡。被告晋安区人民政府（下称区政府）的委托代理人翁溯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区政府于2015年2月4日作出2015年1号《政府信息公开申请办理告知书》（下称2015-1号《告知书》），对于汤景华等18位同志申请公开的“1、征收集体土地的征地工作经费按1万元／每亩征收的法律依据；2、三个行政村的征地工作经费分别是多少；3、征地工作经费由哪一级、哪一个部门入库保管；4、征地工作经费收、支明细公开；5、征地工作经费余额；6、区政府、区房管局、镇政府、拆迁办、各村委会领导干部、工作人员在征收土地过程中使用征收工作经费补贴（含工作补贴、差旅费补贴、奖金等）情况；7、拆迁指挥部及各村委会在征收土地过程中关于伙食费的收、支明细情况。”的信息，经核查本级政府制作的有关文档，未查询到有记录保存您们所申请获取的相关信息。相关信息可向晋安区宦溪镇人民政府或桂湖征迁指挥部查询了解。原告邱爱东等人不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月14日榕政行复（2015）37号《行政复议决定书》（下称2015-37号《决定书》），决定维持区政府作出的2015年1号《政府信息公开申请办理告知书》。
原告邱爱东等17人诉称，诸原告系晋安区宦溪镇湖山村、湖中村、垅头村村民，于2015年1月16日向被告区政府申请书面公开如下信息：1、征收集体土地的征地工作经费按1万元／每亩征收的法律依据；2、三个行政村的征地工作经费分别是多少；3、征地工作经费由哪一级、哪一个部门入库保管；4、征地工作经费收、支明细公开；5、征地工作经费余额；6、区政府、区房管局、镇政府、拆迁办、各村委会领导干部、工作人员在征收土地过程中使用征收工作经费补贴（含工作补贴、差旅费补贴、奖金等）情况；7、拆迁指挥部及各村委会在征收土地过程中关于伙食费的收、支明细情况。2015年2月16日，原告收到被告区政府作出的2015-1号《告知书》，区政府并未在告知书当中公开原告申请的信息公开内容，未公开原告申请的信息，原告依据行政复议法于2015年3月25日向市政府申请行政复议。2015年4月15日，原告收到市政府于2015年4月14日作出的2015-37号《决定书》，维持了区政府作出的告知书。原告认为，被告区政府作为区级人民政府，理应掌握征地工作经费的法律依据。征地工作经费应该是层层下拨，相关数据应该保留在区政府的相关部门。区政府参与了原告当地土地征收的过程，原告申请的信息理应存在。对于原告申请的第2、3、4、5、6、7项信息，都是被告区政府监督的对象。被告区政府指向的宦溪镇人民政府并未公开原告申请公开的全部信息，仅仅是极少部分的信息。被告区政府指向的拆迁办部门并非信息公开的主体。原告向7个部门申请了以上的信息，但7个部门均未公开征地工作经费的依据、收支明细等重要的信息，原告可以初步认定相关部门收取征地工作经费是违法的。综上，被告区政府不履行信息公开法定职责的行为违法。请求：1、依据撤销榕政行复（2015）37号《行政复议申请决定书》；2、依法撤销被告区政府作出的2015年第1号《政府信息公开申请办理告知书》，责令被告区政府尽快答复原告申请的信息公开内容。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告邱爱东等17人在起诉时向本院提交以下证据材料：1、原告向7个部门申请同样信息公开的申请表、快递单，证明原告于同一天向7个部门申请政府信息公开。2、被告区政府2015年第1号《政府信息公开公开申请办理告知书》及邮件封面，3、市政府2015年2号《政府信息公开公开申请办理告知书》，作为法庭参考，就被告市政府作出的告知书也已提起行政诉讼，4、宦溪镇人民政府2015年1号《政府信息公开公开申请办理告知书》，证明宦溪镇政府对原告申请的1万元工作经费的法律依据没有公开，5、福州市国土资源局（2015）20号《政府信息公开告知书》，市国土局认为这些信息与本部门没有关系，没有公开，6、福州市住房保障和房产管理局榕房信息公开（2015）5号，市房管局是征收原告当地房屋的实施单位，并且参与了征收过程，有部分工作人员在其中工作并得到补贴。证据2-6证明相关部门作出信息告知情况。7、向福州市人民政府申请行政复议的《行政复议申请书》及快递单，证明原告申请行政复议。8、榕政行复（2015）37号《行政复议决定书》、邮件封面，证明市政府作出复议决定书。9、（2011）79号《福州市人民政府专题会议纪要》，证明原告是基于该份会议纪要才向相关部门申请公开。宦溪镇政府将经费进行清违等项目存在违法的嫌疑。
被告区政府辩称，1、被告已经履行了法定职责，2015年1月19日被告收到原告的政府信息公开申请并于当日受理，经核查本级政府相关文档，未有记录显示相关保存信息，被告告知申请人其申请的信息在本级政府不存在，2、申请人申请的信息非被告制作，根据政府信息内容，申请人承包地经费由福州市土地发展中心直接下拨宦溪镇政府使用，原告提供的宦溪镇政府信息告知书，可以证实信息的制作单位，根据政府信息公开条例谁制作，谁公开的原则，原告应向宦溪镇政府申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府提交书面答辩意见称，诸原告因对区政府作出的2015-1号《告知书》不服，于2015年3月26日向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理。2015年4月1日，答辩人作出《行政复议答复通知书》，要求区政府对原告的行政复议申请提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据等。4月10日，区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据，对该行政复议案件予以答复。经审理，答辩人于2015年4月14日作出2015-37号《决定书》，决定维持区政府作出的2015-1号《告知书》。综上，区政府作出的2015-1号《告知书》事实清楚、程序合法、适用依据正确。答辩人作出的2015-37号《决定书》程序合法。请求驳回原告邱爱东等人的诉讼请求。
被告区政府在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、《政府信息公开申请办理告知书》（2015年2月4日），证明被告收到原告申请并于2月4日作出信息公开办理告知书，2、邮件网络查询，证明被告于法定期限内将告知书邮寄送达给原告，3、《政府信息公开申请办理告知书》（2015年3月4日），证明晋安区宦溪镇人民政府向诸原告作出政府信息公开告知。
被告市政府在举证期限向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据材料：1、原告邱爱东等人提交的行政复议申请书等，证明原告向答辩人提起行政复议申请。2、榕政行复答（2015）25号《行政复议决定书》，证明区政府对原告提起的行政复议申请给予答复。3、行政复议被申请人区政府提交的答复意见等，证明区政府对原告提起的行政复议申请给予答复。4、2015-37号《决定书》，证明答辩人经审查作出复议决定。5、各文书送达回请及邮寄详单等，证明答辩人将各法律文书送达当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》；《中华人民共和国信息公开条例》。
经庭审质证，原告邱爱东等17人对被告区政府提交的证据1合法性有异议，证据2无异议，证据3真实性无异议，但认为经过复议，已被区政府撤销了。
被告市政府对被告区政府提交的证据无异议。
原告对被告市政府提交的证据发表以下质证意见：证据1无异议，证据2无异议，证据3系被告区政府的答复，由法院审查，证据4复议决定书真实性无异议，合法性有异议，证据5无异议。
被告区政府对被告市政府提交的证据无异议。
被告市政府对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1与本案无关（除了向区政府申请的信息公开），证据2没有异议，证据3-6与本案无关，证据7无异议，证据8被告市政府认为被告区政府作出的公告书行政程序合法，予以维持，证据9与本案无关。
被告区政府对原告提交的证据材料，同意被告市政府的质证意见。
本院对上述证据认证如下：：被告区政府提交的证据1及被告市政府提交的证据4，原告提交的证据2、8系被诉行政行为，合法性待证。被告区政府及被告市政府提交的其余证据真实性无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据9与本案不具有关联性，不予采纳。原告提交的其余证据的真实性予以确认，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年1月16日，原告邱爱东等人向被告区政府申请书面公开“1、征收集体土地的征地工作经费按1万元／每亩征收的法律依据；2、三个行政村的征地工作经费分别是多少；3、征地工作经费由哪一级、哪一个部门入库保管；4、征地工作经费收、支明细公开；5、征地工作经费余额；6、区政府、区房管局、镇政府、拆迁办、各村委会领导干部、工作人员在征收土地过程中使用征收工作经费补贴（含工作补贴、差旅费补贴、奖金等）情况；7、拆迁指挥部及各村委会在征收土地过程中关于伙食费的收、支明细情况。”被告区政府于2015年2月4日作出2015-1号《告知书》，告知原告经核查本级政府制作的有关文档，未查询到有记录保存您们所申请获取的相关信息。相关信息可向晋安区宦溪镇人民政府或桂湖征迁指挥部查询了解。该告知书于2015年2月6日送达原告等人。原告邱爱东等人不服，于2015年3月26日向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出2015-37号《决定书》，决定维持区政府作出的2015-1号《告知书》，并于2015年4月15日送达原告邱爱东等人。原告邱爱东等17人对此不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，原告邱爱东等人就上述七项内容曾分别向被告市政府、区政府、福州市住房保障和房产管理局、福州市国土资源局、福州市晋安区宦溪镇人民政府申请政府信息公开。市政府于2015年2月11日作出2015年2号《政府信息公开申请办理告知书》，告知所申请的信息均非本部门制作，建议原告向其他部门提出申请。原告对市政府作出的《告知书》不服，已向本院提起行政诉讼。福州市住房保障和房产管理局于2015年1月22日作出榕房信息公开（2015）5号《非本机关掌握信息告知书》，告知原告申请信息公开的内容不属于本机关制作并公开的政府信息。福州市国土资源局于2015年1月28日作出（2015）20号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请的内容不属于本局业务范围及信息公开范围。福州市晋安区宦溪镇人民政府于2015年3月4日作出2015年1号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告申请的第一项内容非本级政府制作，向国土部门进行咨询；关于第二项内容，垅头村、湖中村、湖山村并没有征地工作经费；关于第三项内容，征地工作经费是由福州市土地发展中心下拨至宦溪镇使用；关于第四、五项内容，宦溪镇的征地工作经费共计3665.103万元，主要用于办公费用、维稳、工作协调、车辆费用、清违和伙食费用等。目前，征地工作经费剩余461.98万元；关于第六、七项内容，不属于宦溪镇应公开的政府信息。
本院认为，被告区政府依法具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的职责。被告市政府作为复议机关，具有作出复议决定的法定职责。被告区政府在受理政府信息公开申请后进行了审查，并在法定期限内向原告作出答复，程序合法。被告市政府在受理原告邱爱东等人的复议申请后在法定期限内向原告作出答复，程序合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第十一条的规定，被告区政府应当在其职责范围内主动公开相关政府信息。集体土地征收过程中，征收工作经费的确定、保管、使用不属于被告区政府的职责范围，且确定征地工作经费的法律依据不属于政府信息的范畴。福州市晋安区宦溪镇人民政府就原告部分申请事项已作答复，可以印证原告申请公开的内容并非由被告区政府制作或保存，故原告关于其申请公开的内容属于被告区政府应当持有并且应当主动公开的信息的主张不能成立，本院不予支持。被告区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出2015-1号《告知书》，已履行了法定告知义务。被告市政府受理原告邱爱东等人的复议申请后，经审查，作出2015-37号决定书并送达原告邱爱东等人，认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。综上，原告邱爱东等17人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告邱梓传、邱爱东、汤景华、池鹏凯、陈建国、陈春俤、陈善佃、袁国金、张敏、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪的诉讼请求。
案件受理费50元，由上述原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 唐梦超
附注：本判决书适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。