广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1038号
上诉人（原审原告）：廖锦榕，男，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码为×××3398。
上诉人（原审被告）：章红，女，汉族，住广东省深圳市宝安区，公民身份号码为×××0023。
上诉人廖锦榕、章红因合伙协议纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
廖锦榕因本案于2013年11月1日向原审法院提起诉讼，请求法院判令章红承担广东政延律师事务所“房租、物业管理费、水电费及有关费用”83968元（自2009年3月至2010年6月）。
原审法院经审理查明：2009年3月1日，廖锦榕、章红签订《合伙协议》一份，约定合伙经营广东政延律师事务所（以下简称政延所），合伙期限从2009年3月1日至2014年3月1日；章红以现金100000元出资，占政延所20%的股份，廖锦榕以400000元出资，占政延所80%的股份，合作期间所有费用及收入均按以上比例投入和分成。协议还对合伙的其他事项进行了约定。2009年2月27日，章红向廖锦榕账户汇入60000元。
2009年5月25日，章红、廖锦榕与叶忠明、蔡邦华、刘庭刚签订《律师事务所合作协议》，约定拟设广东政延律师事务所，地址为广东省东莞市南城区第一国际F座915室内，合伙人为刘庭刚、蔡邦华、叶忠明。
章红曾于2011年1月18日向原审法院提起诉讼，要求确认其与廖锦榕签订的《合伙协议》无效，廖锦榕返还其投资款60000元、复印费80.9元、纳税款200元等共计60280.9元。原审法院于2011年7月25日作出（2011）东一法民二初字第1063号民事判决，认定双方签订的《合伙协议》无效，双方应各承担一半政延所筹建期间的费用；对于廖锦榕提交的2009年3月1日之前的单据均不予确认，对于2009年3月1日之后的加油发票、餐饮发票等亦不予确认，结合廖锦榕提交的单据及章红的自认，认定筹建费用为29041.34元＋200元＋80.9元=29322.24元，廖锦榕应退还章红投资款45619.78元。廖锦榕对该判决不服，上诉至本院，本院于2011年11月1日作出（2011）东中法民二终字第1019号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决并对如下事实予以确认：对廖锦榕提交的2009年3月1日之前的单据不予采信；对于2009年3月1日之后的单据，章红在二审期间确认的单据总额为20009.4元，但由于其在一审期间确认的单据总额为29041.34元，故对原审认定的廖锦榕筹办政延所的费用为29041.34元予以确认；章红不确认的单据包括三张王惠英的转账单、刘庭刚的存款凭条、办公设备购置单、装修材料购置单等；王惠英的转账单未能反映用途为支付房租，亦不能反映是何时支付的房租，故对于廖锦榕主张该三张单据是支付2009年5月至8月租金的主张不予采纳；对于刘庭刚存款凭条、办公设备购置单、装修材料购置单等均不予确认；对于政延所2009年5月以后的房租，若廖锦榕确有充足证据证明该笔费用已实际产生，可另案向章红主张。
根据廖锦榕的申请，原审法院向东莞市南城房地产管理所查询了东莞市南城区第一国际（东莞商业中心）F座915室的产权人情况，根据房产登记信息查询结果，该房产的购房人为曾永康，共有人为王惠英。
根据章红的申请，原审法院调取了（2011）东一法民二初字第1063号案件及（2011）东中法民二终字第1019号案件的相关诉讼材料。经核实，廖锦榕在本案中提交的证据，除由王惠英于2010年3月26日出具的收款收据外，其他均已在前述两案中予以提交。王惠英于2010年3月26日出具的收款收据载明今收到廖锦榕交来第一国际F座915室（2009年9月至2010年3月）租金32333元。章红认为王惠英与本案无关，故对其出具的收据不予确认。
另查，章红在（2011）东一法民二初字第1063号案件中曾确认由曾永康出具的，载明为收到廖锦榕交纳的2009年3月、4月的租金两张，金额均为4619元。廖锦榕在（2011）东中法民二终字第1019号民事判决书生效后，曾要求本院进行判后答疑，本院于2013年7月16日向其出具答疑书，对廖锦榕的疑问答复如下：对于政延所2009年5月以后的房租，若廖锦榕确有充足证据证明该笔费用已实际产生，可另案向章红主张；关于廖锦榕提交的刘庭刚存款凭条、办公设备购置单、装修材料购置单等，因廖锦榕未能提交证据证明该开支是用于筹办政延所，因此该院对相关单据不予确认。
原审法院认定上述事实的证据有：房地产租赁合同、律师事务所执业许可证、组织机构代码证、刘庭刚存折、办证费收据、押金收据、王惠英转账单、王惠英租金收据、曾永康租金收据、物业管理费票据、打印费票据、购买电脑票据、其他费用支出单据、（2012）东一法执字第3040号受理申请执行案件通知书、（2011）东一法民二初字第1063号民事判决书、（2011）东中法民二终字第1019号民事判决书、确认金额清单、房产登记信息查询结果、案件诉讼材料以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：对于章红提出的诉讼时效问题，章红提起诉讼的案件由本院于2011年11月1日作出终审判决，其后廖锦榕曾要求本院进行判决答疑，本院于2013年7月16日对其作出答疑书，因此，廖锦榕于2013年11月1日向原审法院提起案涉诉讼，并未超过诉讼时效的规定。
对于廖锦榕在本案中提出的诉讼请求，实际上大部分都已经在（2011）东一法民二初字第1063号案件及（2011）东中法民二终字第1019号案件中予以处理，廖锦榕在本案中重复提出，并无依据。（2011）东中法民二终字第1019号民事判决书已经生效，该判决认定的事实应作为本案的定案依据。根据该判决书的内容，对于政延所2009年5月以后的房租，若廖锦榕确有充足证据证明该笔费用已实际产生，可另案向章红主张。廖锦榕在本案中提交一张由王惠英于2010年3月26日出具的收款收据，该收款收据廖锦榕并未在（2011）东一法民二初字第1063号案件及（2011）东中法民二终字第1019号案件中提交，可见，该费用并不包括在（2011）东中法民二终字第1019号民事判决书认定的费用当中。根据收款收据载明的内容，王惠英收取的是廖锦榕交来的第一国际F座915室自2009年9月至2010年3月的租金，该地址与政延所的地址一致，虽然王惠英并非政延所所在房产的租赁合同出租方，但经房产登记信息查询，王惠英与曾永康是案涉房产的共有人，故廖锦榕无论是将租金交给曾永康，还是将租金交给王惠英，均属合理。既然章红曾经认可由曾永康出具的租金收据两张，则由王惠英出具的租金收据的真实性亦应予以认可。由于收据载明收到的是2009年9月至2010年3月的租金，该费用32333元应视为廖锦榕在2009年5月后为筹建政延所所支出的费用，应由廖锦榕及章红各负担一半即16166.5元，章红应支付廖锦榕16166.5元。对于廖锦榕在本案中提出的其他诉讼请求，原审法院均予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、章红自判决发生法律效力之日起五日内向廖锦榕支付16166.5元。二、驳回廖锦榕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费950元，由廖锦榕负担767元，章红负担183元。
廖锦榕不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）应该认定双方合伙经营的政延所经营期限为2009年3月1日至2010年6月共十六个月。1.原审查明政延所经营期限为2009年3月1日至2010年6月，廖锦榕实际承担了十六个月的费用，廖锦榕所提交的水电单据、物业管理费、押金单都可以证明廖锦榕的实际支出。2.章红在（2011）东一法民二初字第1063号案件中所确认的“费用支出清单”均为“水电费、物业管理费以及其他有关开办费用”，该部分费用并无包括房租费用。（二）根据众所周知的事实、法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实无需举证证明，廖锦榕无需提供该十六个月房租支付的所有单据，在双方已知以及客观事实都可证明政延所存在十六个月的前提下，即使（2011）东一法民二初字第1063号及原审判决都没有确认廖锦榕提交的王惠英银行存款单据18500元房租支付的客观事实，也应该判定廖锦榕确实支付了73904元费用，按照原审判决双方各承担一半费用，章红应承担36952元费用。综上，廖锦榕上诉请求本院改判原审判决第一项，判决章红承担政延所办公场地16个月房租共73904元的一半费用36952元。
章红答辩称：廖锦容上诉状事实和理由是虚构的，众所周知的事实并不能支持其主张，房租有无支付廖锦容并无提供有效的证据，章红不同意廖锦容的这一说法，恳请法庭驳回其诉讼请求。
章红亦不服原审判决，向本院上诉称：原审判决事实不清，依法应予改判，本案的关键是廖锦榕是否缴纳了2009年9月至2010年3月的房租。在章红于2010年12月起诉廖锦榕的案件中，经两级法院的审理，2011年11月（2011）东中法民二终字第1019号终审判决前廖锦榕均无提供王惠英于2010年3月26日出具的的租金收据（编号1150804）。针对该份收据，章红认为：1、该收据是不真实的，因为不清楚收据是否王惠英的亲笔签名，也不清楚手印是否为王惠英本人的；2、原审判决的推断没有任何依据。章红认定曾永康出具的租金收据两张，不能成为承认其他收据的理由；3、廖锦榕是否支付了人民币32333元的租金。章红对于租金交付给曾永康还是王惠英没有异议，章红的异议在于租金是否真实支付。章红认为租金是没有支付的。在（2011）东中法民二终字第1019号案件审理中，章红并不清楚王惠英是何人，因此无法认可廖锦榕转账给王惠英的三张转账凭证的真实性，在另案的原审庭审中，章红发现转账给王惠英的三笔款总额为18500元，曾永康签的四张租金收据（编号0362239-2242）为2009年1月至4月的租金，总额为18476元，两个总额基本吻合。根据廖锦榕与曾永康签订的《房地产租赁合同》双方明确了以银行转账的方式交付租金。租金收据（编号为1150804），仅是随意签收的收据，没有其他资料佐证产生了真实的支付行为。因此，原审判定存在32333元的租金没有事实依据。综上，章红上诉请求本院依法改判原审判决，判决章红不用支付人民币16166.5元。
廖锦榕答辩称：1、在章红加入政延所前，廖锦榕已经将平台全部搭建了，（2011）东一法民二初字第1063号案件中只是确认了从2009年3月1日开始的房租，其实在之前廖锦榕已经投入20余万元，原审判决没有确认，廖锦榕也接受了。2、客观事实上，16个月的房租没交是不可能经营的，但政延所在2010年4月前还在经营。3、若政延所跨一个月没有交租金肯定会被赶出去的，这证明在2010年6月前租金已经交了。在长达一年多期间，章红把政延所的账目搞得很混乱。廖锦榕在搭起整个平台后与章红合作，但章红没有信守合同的约定继续出资。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，廖锦榕确认在本案中原审提交的所有证据中除了王惠英出具的2009年9月至2010年3月的租金收据（编号为1150804）之外，其他证据均在（2011）东一法民二初字第1063号案件及（2011）东中法民二终字第1019号案件中已提交并经过审理。二审法庭调查期间，章红向本院申请对王惠英出具的收据进行笔迹鉴定，但廖锦榕表示因时间过去很久已无法联系到王惠英本人。
再查明，在（2011）东一法民二初字第1063号案件及（2011）东中法民二终字第1019号案件中，章红确认合伙事务支出的费用中包含2009年4月至2009年9月、2009年11月、2010年1月至2010年3月的电费、2009年3月至2010年3月的管理费。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对廖锦榕、章红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。廖锦榕在本案诉请的所有费用中，除了2009年9月至2010年3月的租金之外，其他费用均已在另案中提出并已经过审理，因此本院对其在另案中已经审理过的该部分费用本院不予审查。另案生效判决中，明确廖锦榕如有充分证据证明政延所2009年5月以后的房租，则廖锦榕可另案向章红主张，故围绕双方的上诉和答辩意见，本案争议焦点是廖锦榕诉请章红负担2009年9月至2010年3月的租金的一半是否应当支持。
首先，廖锦榕主张其已支付2009年9月至2010年3月的租金32333元，并提交由王惠英签名及捺印的收据一份。章红对该收据的真实性不予确认并在二审中提出笔迹鉴定申请。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”章红在举证期限内未提出笔迹鉴定申请，现于二审中提出，超过法定期限，故本院对其该鉴定申请不予准许。
其次，虽然租赁合同的出租方为曾永康，但从原审查询的房产登记信息结果来看，王惠英为房产共有人，并且廖锦榕在另案中提交了部分向王惠英转账的凭证，章红在本案上诉中亦陈述廖锦榕提交的该部分转给王惠英的转账凭证与其在另案中确认的曾永康出具的租金收据数额一致，由此可见，廖锦榕将租金交付给王惠英、由王惠英出具租金收据是符合常理的。
再次，根据另案生效判决所确认的事实来看，章红曾确认政延所2009年3月至2010年3月的管理费、电费的费用支出，由此可见政延所至2010年3月是仍然存续经营的，则该存续期间产生租金费用亦属合理。
最后，章红虽然对该份收据不予确认，但其并未提供其他证据予以反驳，租金支付方式亦并非仅限于转账支付，故本院对章红的抗辩意见不予采纳。
综合以上分析，王惠英出具的租金收据载明廖锦榕支付了2009年9月至2010年3月的租金共32333元，本院对该份收据予以采信。该部分费用系属于合伙事务2009年5月以后的支出费用，应当由合伙人廖锦榕及章红各负担一半，故原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，廖锦榕、章红的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由章红负担204元、由廖锦榕负担420元（均已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。