上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21546号
原告：丁泽奇，男，1962年2月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：康颖颖，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
被告：吴国良，男，1962年8月1日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。
被告：上海北盛建设工程发展有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：史益敏，职务董事长。
委托诉讼代理人：吴新宏。
原告丁泽奇与被告吴国良、被告上海北盛建设工程发展有限公司(以下简称北盛公司)民间借贷纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年1月26日作出(2015)闸民一(民)初字第1566号民事判决。丁泽奇不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2016年7月25日作出(2016)沪02民终2352号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告丁泽奇的委托诉讼代理人向德喜、被告北盛公司的委托诉讼代理人吴新宏到庭参加诉讼，被告吴国良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁泽奇向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴国良归还借款5,000,000元；2.要求被告吴国良支付利息1,362,000元；3.要求被告吴国良支付逾期利息和违约金，以5,000,000元为基数，自2013年10月1日起至实际还清之日止，按年利率24%计算；4.要求被告北盛公司对被告吴国良的上述付款义务承担连带清偿责任。
事实和理由：原告与被告吴国良系朋友关系。自2010年起，被告吴国良因经营和生活需要陆续向原告借款。具体经过如下：2010年6月9日，原告与被告吴国良签订《借款协议书》一份，约定被告吴国良向原告借款1,800,000元，借款期限自2010年6月9日至2010年9月28日止，借款利息为每月1.5%。当天原告通过银行本票方式支付1,600,000元，另外200,000元以银行支票方式交付。2010年9月30日，原告与被告吴国良签订《借款协议书》一份，约定被告吴国良向原告借款2,000,000元，借款期限自2010年9月30日至2011年9月29日止，借款利息为每月1.5%。当天，原告通过银行转账2,000,000元给被告吴国良。2011年9月5日，原告与被告吴国良签订《借款协议书》一份，约定被告吴国良向原告借款1,000,000元。该份《借款协议书》上未约定借款期限和利息。原告根据约定将该笔1,000,000元通过上海叠加贸易有限公司支付到上海中肯房地产开发有限公司的账户。2011年10月1日，原告与被告吴国良经过结算，签订《借款协议书》一份，确认被告吴国良向原告借款5,000,000元，借款期限自2011年10月1日至2012年10月1日止，借款利息为每月1.5%，若逾期支付每日5‰的违约金。被告北盛公司作为担保人在该份《借款协议书》上盖章，被告北盛公司的法定代表人史益敏在担保人处签名。被告吴国良还在该份协议书上签字确认收到5,000,000元。2013年10月6日，原告和被告吴国良进行结算，被告吴国良出具借条一张，载明：“今借到丁泽奇人民币陆佰玖拾陆万贰仟元整(是经双方于2011年9月30日签订借款协议的结算)。本人承诺最迟在2013年11月30日前归还结算到2013年9月30日的利息人民币壹佰玖拾陆万贰仟元。其余本金及后面产生的利息最迟在2013年12月31日前归还。”之后，被告吴国良分别于2014年1月29日支付给原告100,000元，于2014年9月30日支付给原告300,000元，2014年9月，原告收到一张付款人为被告北盛公司到期日为2014年12月31日金额为200,000元的支票，该张支票已经入账。被告吴国良共计支付给原告600,000元。
综上，原告认为，原告与被告吴国良签订的2011年10月1日《借款协议书》是对双方之前借款的汇总，该份协议书上的借款金额5,000,000元包含了之前借款所产生的利息200,000元，双方重新约定了借款期限、利息及违约金。被告吴国良还签名确认收到5,000,000元。故被告吴国良共计欠原告借款本金5,000,000元未归还。被告吴国良于2013年10月6日出具借条，确认截至2013年9月30日共计欠原告利息1,962,000元。之后被告吴国良支付利息600,000元，故尚欠利息1,362,000元。2013年10月6日借条对于双方的利息结算至2013年9月30日，现原告要求被告吴国良按照2011年10月1日《借款协议书》的约定支付2013年10月1日以后的逾期利息和违约金。因2011年10月1日《借款协议书》中约定的利息加上违约金已经超过法定标准，原告主动调整为按照年利率24%计算。此外，被告北盛公司作为担保人在2011年10月1日《借款协议书》上签名，并于2014年9月提供了一张200,000元的支票给原告作为还款，被告北盛公司在保证期间内履行了保证责任，故要求被告北盛公司对于被告吴国良的付款义务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告吴国良未作答辩。
被告北盛公司辩称，除对原告主张的收到被告北盛公司作为付款人的200,000元支票的时间有异议外，承认原告主张的其余事实。但其认为根据2013年10月6日借条的内容，被告吴国良应在2013年11月30日前归还利息，故被告吴国良在该日期之后的还款600,000元应认定为归还本金。关于其作为付款人的200,000元支票，出票日期为2014年12月31日，该张支票并非于2014年9月交给原告。该张支票是被告北盛公司依据其与被告吴国良签订的《借款协议》，向被告吴国良支付的借款，并非是替被告吴国良向原告归还借款。另外，2011年10月1日《借款协议书》上约定其承担连带保证责任，保证期间为6个月，原告应在2013年4月1日之前向其主张权利，但原告没有在保证期间内向其主张权利，故其不需要再承担保证责任。同时其还认为原告主张的逾期利息和违约金过高，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告主张的被告吴国良向其借款的事实，因原告提供了相应证据予以佐证，本院予以确认。
审理中，针对被告北盛公司提出的关于200,000元支票出票时间的抗辩，原告要求被告北盛公司提供财务账册，以反映该张支票的出票时间。被告北盛公司提供的财务账册反映出该张支票的前两张支票的出票时间分别为2014年10月8日和2014年10月31日，该张支票的后一张支票的出票时间为2014年10月8日。
本院认为，根据审查确认的事实，原告与被告吴国良之间的借贷关系依法成立。2011年10月1日，原告与被告吴国良进行结算，签订了《借款协议书》，将前期借款的利息计入本金，确认借款金额为5,000,000元。该计算方式及金额，于法不悖，而被告吴国良亦在该份协议书上签名确认借款金额为5,000,000元。故原告主张本案借款本金为5,000,000元，本院予以确认。2013年10月6日，被告吴国良又出具借条，确认结算至2013年9月30日的利息为1,962,000元。结合该张借条的内容及当事人的陈述，该张借条系根据2011年10月1日《借款协议书》进行的结算。按照2011年10月1日《借款协议书》约定的借款金额和利息，该张借条载明的利息1,962,000元亦未超过法定标准，故本院予以认可。原告认可被告吴国良在2014年1月之后支付的600,000元为利息，符合法律规定，本院予以确认。被告北盛公司抗辩称该600,000元款项应认定为归还本金，于法无据，本院不予采纳。因此，被告吴国良尚欠原告2013年9月30日之前的利息1,362,000元。因被告吴国良未按约还款，原告要求被告吴国良归还本金5,000,000元，并支付尚欠的利息1,362,000元，于法有据，本院予以支持。原告还要求被告吴国良支付2013年10月1日之后的逾期利息和违约金，根据2013年10月6日借条的内容，原告同意被告吴国良在2013年12月31日前支付2013年10月1日之后产生的利息，故被告吴国良应当按照双方约定的月利率1.5%支付2013年10月1日至2013年12月31日期间的利息，共计225,000元。原告主张的逾期利息和违约金，应从2014年1月1日起计算。现原告主动调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以准许。
对于原告要求被告北盛公司对被告吴国良的付款义务承担连带清偿责任这一诉请，本院认为，被告北盛公司在2011年10月1日《借款协议书》上作为担保人签章，该份协议书未对保证方式、保证期间作出约定，故被告北盛公司应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。该份《借款协议书》上约定的借款期限为2011年10月1日至2012年10月1日，故保证期间应为2012年10月2日至2013年4月1日。该期间不因任何事由发生中断、中止、延长。原告主张被告北盛公司在2014年9月提供了一张200,000元的支票给原告，被告北盛公司已经在保证期间内履行了保证责任，故应当继续为本案债务承担连带保证责任。但原告并无证据证明该张支票系由被告北盛公司交给原告，也无证据证明该笔款项系用于代被告吴国良履行还款义务，况且即使根据原告的陈述，其于2014年9月收到该张支票，亦已超过了保证期间。故原告该主张缺乏事实依据，本院不予采信。现原告未提供证据证明其已在保证期间内要求被告北盛公司承担连带保证责任，故其再要求被告北盛公司对本案债务承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告吴国良经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国良应于本判决生效之日起十日内归还原告丁泽奇借款5,000,000元；
二、被告吴国良应于本判决生效之日起十日内支付原告丁泽奇2013年9月30日前的利息1,362,000元；
三、被告吴国良应于本判决生效之日起十日内支付原告丁泽奇2013年10月1日至2013年12月31日的利息225,000元；
四、被告吴国良应于本判决生效之日起十日内支付原告丁泽奇借款逾期利息和违约金，以5,000,000元为基数，自2014年1月1日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算；
五、原告丁泽奇的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69,149.60元、财产保全费5,000元、公告费560元，均由被告吴国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 薏
审 判 员 宋东来
人民陪审员 施立富
二〇一七年五月五日
书 记 员 王丽君
附：相关法律条文
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2016）沪0106民初21546号
原告：丁泽奇，男，1962年2月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路802弄49号701室。
委托诉讼代理人：康颖颖，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
被告：吴国良，男，1962年8月1日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市宜城镇东山一村999-42号。
被告：上海北盛建设工程发展有限公司，住所地上海市普陀区长风二村59号。
法定代表人：史益敏，职务董事长。
委托诉讼代理人：吴新宏，该公司员工。
原告丁泽奇与被告吴国良、被告上海北盛建设工程发展有限公司（以下简称北盛公司）民间借贷纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年1月26日作出（2015）闸民一（民）初字第1566号民事判决。丁泽奇不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）沪02民终2352号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告丁泽奇的委托诉讼代理人向德喜、被告北盛公司的委托诉讼代理人吴新宏到庭参加诉讼，被告吴国良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁泽奇向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴国良归还借款5,000,000元；2.要求被告吴国良支付利息1,362,000元；3.要求被告吴国良支付逾期利息和违约金，以5,000,000元为基数，自2013年10月1日起至实际还清之日止，按年利率24%计算；4.要求被告北盛公司对被告吴国良的上述付款义务承担连带清偿责任。
事实和理由：原告与被告吴国良系朋友关系。自2010年起，被告吴国良因经营和生活需要陆续向原告借款。具体经过如下：2010年6月9日，原告与被告吴国良签订《借款协议书》一份，约定被告吴国良向原告借款1,800,000元，借款期限自2010年6月9日至2010年9月28日止，借款利息为每月1.5%。当天原告通过银行本票方式支付1,600,000元，另外200,000元以银行支票方式交付。2010年9月30日，原告与被告吴国良签订《借款协议书》一份，约定被告吴国良向原告借款2,000,000元，借款期限自2010年9月30日至2011年9月29日止，借款利息为每月1.5%。当天，原告通过银行转账2,000,000元给被告吴国良。2011年9月5日，原告与被告吴国良签订《借款协议书》一份，约定被告吴国良向原告借款1,000,000元。该份《借款协议书》上未约定借款期限和利息。原告根据约定将该笔1,000,000元通过上海叠加贸易有限公司支付到上海中肯房地产开发有限公司的账户。2011年10月1日，原告与被告吴国良经过结算，签订《借款协议书》一份，确认被告吴国良向原告借款5,000,000元，借款期限自2011年10月1日至2012年10月1日止，借款利息为每月1.5%，若逾期支付每日5‰的违约金。被告北盛公司作为担保人在该份《借款协议书》上盖章，被告北盛公司的法定代表人史益敏在担保人处签名。被告吴国良还在该份协议书上签字确认收到5,000,000元。2013年10月6日，原告和被告吴国良进行结算，被告吴国良出具借条一张，载明：“今借到丁泽奇人民币陆佰玖拾陆万贰仟元整（是经双方于2011年9月30日签订借款协议的结算）。本人承诺最迟在2013年11月30日前归还结算到2013年9月30日的利息人民币壹佰玖拾陆万贰仟元。其余本金及后面产生的利息最迟在2013年12月31日前归还。”之后，被告吴国良分别于2014年1月29日支付给原告100,000元，于2014年9月30日支付给原告300,000元，2014年9月，原告收到一张付款人为被告北盛公司到期日为2014年12月31日金额为200,000元的支票，该张支票已经入账。被告吴国良共计支付给原告600,000元。
综上，原告认为，原告与被告吴国良签订的2011年10月1日《借款协议书》是对双方之前借款的汇总，该份协议书上的借款金额5,000,000元包含了之前借款所产生的利息200,000元，双方重新约定了借款期限、利息及违约金。被告吴国良还签名确认收到5,000,000元。故被告吴国良共计欠原告借款本金5,000,000元未归还。被告吴国良于2013年10月6日出具借条，确认截至2013年9月30日共计欠原告利息1,962,000元。之后被告吴国良支付利息600,000元，故尚欠利息1,362,000元。2013年10月6日借条对于双方的利息结算至2013年9月30日，现原告要求被告吴国良按照2011年10月1日《借款协议书》的约定支付2013年10月1日以后的逾期利息和违约金。因2011年10月1日《借款协议书》中约定的利息加上违约金已经超过法定标准，原告主动调整为按照年利率24%计算。此外，被告北盛公司作为担保人在2011年10月1日《借款协议书》上签名，并于2014年9月提供了一张200,000元的支票给原告作为还款，被告北盛公司在保证期间内履行了保证责任，故要求被告北盛公司对于被告吴国良的付款义务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告吴国良未作答辩。
被告北盛公司辩称，除对原告主张的收到被告北盛公司作为付款人的200,000元支票的时间有异议外，承认原告主张的其余事实。但其认为根据2013年10月6日借条的内容，被告吴国良应在2013年11月30日前归还利息，故被告吴国良在该日期之后的还款600,000元应认定为归还本金。关于其作为付款人的200,000元支票，出票日期为2014年12月31日，该张支票并非于2014年9月交给原告。该张支票是被告北盛公司依据其与被告吴国良签订的《借款协议》，向被告吴国良支付的借款，并非是替被告吴国良向原告归还借款。另外，2011年10月1日《借款协议书》上约定其承担连带保证责任，保证期间为6个月，原告应在2013年4月1日之前向其主张权利，但原告没有在保证期间内向其主张权利，故其不需要再承担保证责任。同时其还认为原告主张的逾期利息和违约金过高，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告主张的被告吴国良向其借款的事实，因原告提供了相应证据予以佐证，本院予以确认。
审理中，针对被告北盛公司提出的关于200,000元支票出票时间的抗辩，原告要求被告北盛公司提供财务账册，以反映该张支票的出票时间。被告北盛公司提供的财务账册反映出该张支票的前两张支票的出票时间分别为2014年10月8日和2014年10月31日，该张支票的后一张支票的出票时间为2014年10月8日。
本院认为，根据审查确认的事实，原告与被告吴国良之间的借贷关系依法成立。2011年10月1日，原告与被告吴国良进行结算，签订了《借款协议书》，将前期借款的利息计入本金，确认借款金额为5,000,000元。该计算方式及金额，于法不悖，而被告吴国良亦在该份协议书上签名确认借款金额为5,000,000元。故原告主张本案借款本金为5,000,000元，本院予以确认。2013年10月6日，被告吴国良又出具借条，确认结算至2013年9月30日的利息为1,962,000元。结合该张借条的内容及当事人的陈述，该张借条系根据2011年10月1日《借款协议书》进行的结算。按照2011年10月1日《借款协议书》约定的借款金额和利息，该张借条载明的利息1,962,000元亦未超过法定标准，故本院予以认可。原告认可被告吴国良在2014年1月之后支付的600,000元为利息，符合法律规定，本院予以确认。被告北盛公司抗辩称该600,000元款项应认定为归还本金，于法无据，本院不予采纳。因此，被告吴国良尚欠原告2013年9月30日之前的利息1,362,000元。因被告吴国良未按约还款，原告要求被告吴国良归还本金5,000,000元，并支付尚欠的利息1,362,000元，于法有据，本院予以支持。原告还要求被告吴国良支付2013年10月1日之后的逾期利息和违约金，根据2013年10月6日借条的内容，原告同意被告吴国良在2013年12月31日前支付2013年10月1日之后产生的利息，故被告吴国良应当按照双方约定的月利率1.5%支付2013年10月1日至2013年12月31日期间的利息，共计225,000元。原告主张的逾期利息和违约金，应从2014年1月1日起计算。现原告主动调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以准许。
对于原告要求被告北盛公司对被告吴国良的付款义务承担连带清偿责任这一诉请，本院认为，被告北盛公司在2011年10月1日《借款协议书》上作为担保人签章，该份协议书未对保证方式、保证期间作出约定，故被告北盛公司应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。该份《借款协议书》上约定的借款期限为2011年10月1日至2012年10月1日，故保证期间应为2012年10月2日至2013年4月1日。该期间不因任何事由发生中断、中止、延长。原告主张被告北盛公司在2014年9月提供了一张200,000元的支票给原告，被告北盛公司已经在保证期间内履行了保证责任，故应当继续为本案债务承担连带保证责任。但原告并无证据证明该张支票系由被告北盛公司交给原告，也无证据证明该笔款项系用于代被告吴国良履行还款义务，况且即使根据原告的陈述，其于2014年9月收到该张支票，亦已超过了保证期间。故原告该主张缺乏事实依据，本院不予采信。现原告未提供证据证明其已在保证期间内要求被告北盛公司承担连带保证责任，故其再要求被告北盛公司对本案债务承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告吴国良经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国良应于本判决生效之日起十日内归还原告丁泽奇借款5,000,000元；
二、被告吴国良应于本判决生效之日起十日内支付原告丁泽奇2013年9月30日前的利息1,362,000元；
三、被告吴国良应于本判决生效之日起十日内支付原告丁泽奇2013年10月1日至2013年12月31日的利息225,000元；
四、被告吴国良应于本判决生效之日起十日内支付原告丁泽奇借款逾期利息和违约金，以5,000,000元为基数，自2014年1月1日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算；
五、原告丁泽奇的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69,149.60元、财产保全费5,000元、公告费560元，均由被告吴国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长
刘薏
审判员
宋东来
人民陪审员
陆金弟
二〇一七年五月五日
书记员
王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。