广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第845号
上诉人（原审原告）：连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会陆一村民小组（经济合作社）。（以下简称陆一村）
负责人：陆上好，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会陆二村民小组（经济合作社）。（以下简称陆二村）
负责人：陆上奋，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会班翁村民小组（经济合作社）。（以下简称班翁村）
负责人：黄家群，该村民小组组长。
委托代理人：黄亿树，男，住连山壮族瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：连山壮族瑶族自治县上帅镇东�村民委员会龙坑文中村民小组（经济合作社）。（以下简称龙坑村）
负责人：石秀坚，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会福庆村民小组（经济合作社）。（以下简称福庆村）
负责人：潘先文，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会七里村民小组（经济合作社）。（以下简称七里村）
负责人：陈百弟，该村民小组组长。
上诉人龙坑村、福庆村、七里村的共同委托代理人：陈百跳，男，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会。（以下简称东南村委会）
负责人：黄家瑛，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：林华兴，男，汉族，住广东省江门市。
被上诉人（原审被告）：陆治斌，男，瑶族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人陆治斌的委托代理人：陆上球，男，瑶族，住广东省连山壮族瑶族自治县。系陆治斌的父亲。
原审原告：连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会加尤村民小组（经济合作社）。（以下简称加尤村）
负责人：韦明波，该村民小组组长。
上诉人陆一村、陆二村、班翁村、龙坑村、福庆村、七里村因与被上诉人东南村委会、林华兴、陆治斌、原审原告加尤村确认合同无效纠纷一案，不服连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年11月28日，东南村委会经会议讨论后�征得15个村民代表中的11个代表同意与陆治斌、林华兴签订了《承包山地合同书》，约定由东南村委会将位于兴元天堂的山地（面积约378亩，最终以林业局部门钩红线附图甲方签证为准），以租金8元／亩发包给陆治斌、林华兴经营种植业、养殖业、畜牧业。其中该合同第十二条约定：合同在签订之日起生效。直至合同终止。2010年6月13日，东南村委会与加尤村签订《山地租赁补充经营合同书》，约定：2009年4月2日经各单位部门人员确认“兴元天堂”的山地中有240亩属加尤村，村委会同意划拨240亩给加尤村，加尤村要按合同法遵守原东南村委会与林华兴签订的合同履行，村委会将属加尤的租金每年划拨给加尤村小组。
随后陆治斌、林华兴向县林业部门申请办理承包山地的林权证，连山县林业局于2014年11月18日向陆治斌、林华兴颁发了编号为××、××林权证。七原审原告（除加尤村外，其他村民小组均向原审法院提供了会议记录）认为该承包山地合同书签订无效，故向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2009年2月9日上帅镇政府召集东南村委会两委成员召开《驻村镇领导与村委会讨论会议》，会上村委会班子统一意见，将林华兴等承包的兴元天堂合同终止。双方因赔偿问题协商不下，未能就解除合同达成一致意见。合同签订后自2009年至2014年，陆治斌、林华兴每年依约向东南村委会支付相应的承包租金。
原审法院认为：本案为确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”之规定，本案的标的以及案诉事实与七原审原告存在直接利害关系，故七原审原告具有起诉的主体资格，有权提起诉讼。
本案的审理焦点为东南村委会与陆治斌、林华兴签订的承包山地合同书是否有效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三项“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”之规定，综观本案案情，东南村委会与陆治斌、林华兴签订《承包山地合同书》，约定由东南村委会将山地分包给陆治斌、林华兴经营，分包方案经过村委讨论，并征得2／3（当时15个村民代表，有11个村民代表同意）的村民代表同意，符合土地发包程序。另外，陆治斌虽与时任东南村委会主任是父子关系，但其承包山地已经村委会议讨论并征得村民代表同意，不影响合同的效力。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，结合案涉《承包山地合同书》第十二条的约定可以确认，该合同自2008年11月28日签订之日起即成立并生效。故对七原审原告认为林华兴、陆治斌（因合同签订时其本人就学将户口外迁至佛山科技学院，大学毕业后迁回户籍所在地）是外地人，村委会与林华兴签订山地承包合同不仅需2／3以上村民代表的同意，还需要报当地人民政府批准才能生效的意见不予采纳。
关于2009年2月9日上帅镇政府召集东南村委会两委成员召开《驻村镇领导与村委会讨论会议》终止林华兴等承包的兴元天堂合同意见。该意见实则为东南村委会单方面解除合同的意向，然而就该合同的解除问题上，双方也未能协商一致予以解除；并且东南村委会也每年收取承包人陆治斌、林华兴缴纳承包山地的租金，此外，陆治斌、林华兴向县林业部门申请办理了相关的林权证，双�实际履行着《承包山地合同书》。
综上原审法院认为，东南村委会与陆治斌、林华兴签订的《承包山地合同书》，符合民主议定原则以及合同生效要件，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。故七原审原告要求东南村委会依法办理完善与原审原告的承包合同、林权证等手续的诉请，于法无据，原审法院不予支持。
另外，林华兴经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第二十二条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会陆一村民小组、陆二村民小组、班�村民小组、福庆村民小组、七里村民小组、加尤村民小组、龙坑文中村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会陆一村民小组、陆二村民小组、班翁村民小组、福庆村民小组、七里村民小组、加尤村民小组、龙坑文中村民小组共同负担。
宣判后，上诉人陆一村、陆二村、班翁村、龙坑村、福庆村、七里村不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、确认《山地承包合同书》无效；2、判令涉案林地归还东南村委会；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、村民代表在征求起诉该合同无效的会议记录上签名赞同起诉，故《山地承包合同书》未必真的经过三分之二的村民代表同意。二、无论是《山地承包合同书》的经办人陆上球，还是现任村委会主任黄家瑛，均无法提供合同原件，因此上诉人�为2009年至2014年林华兴、陆治斌之间的款项往来与租金无关。三、现任村委会主任黄家瑛当庭否认曾办理过《林权证》，故《林权证》属非正常途径获得。另外本案还涉及违法划拨245.9亩地给加尤村民小组，对陆治斌的户口认定亦有失公正，且上诉人曾向原审法院提供一份足以证实陆上球合同作假的另一版本合同。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人林华兴、陆治斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审原告加尤村民小组口头答辩称：同意原审判决的处理。
被上诉人东南村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审中提交《查询报告》、东南村委会第五届村代表登记册，拟证明《山地承包合同书》的签名不真实；提交五张照片，拟证明上诉人在山场种有山树；提交《承包山地合同书》，拟证明当时存在两份承包山地合同书。其中《承包山地合同书》无原件，且与被上诉人林华兴、陆治斌提交的《承包山地合同书》的合同内容及签章签名均一致，不同之处为乙方代表（承包方）一栏签名处“林华兴”、“陆治斌”签名下方另有“陆上胜”、“陆治实”签名。
又查明，被上诉人林华兴、陆治斌二审提交2016年1月7日收款收据以及图，拟证明已交纳2016年的承包租金。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人陆一村、陆二村、班翁村、龙坑村、福庆村、七里村上诉请求的范围进行审理。根据双方当事�在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为《山地承包合同书》的效力应如何认定。
上诉人以《山地承包合同书》未经民主议定程序为由主张无效，被上诉人林华兴、陆治斌与被上诉人东南村委会于2008年11月28日签订《山地承包合同书》，签订合同后，被上诉人林华兴、陆治斌一直依约向东南村委会交纳土地承包款，承包该土地长达七年之久，上诉人及其村民均未通过诉讼或协商形式解除该合同。况且，经原审法院查明，《山地承包合同书》中约定的分包方案亦已征得2／3村民代表同意，因此，原审法院确认该次土地承包符合土地发包程序并无不当。上诉人二审中提交《查询报告》，拟证明《山地承包合同书》中村代表的签名不真实，但上诉人并未申请对《山地承包合同书》中村代表的签名进行笔迹鉴定，仅凭《查询报告》并不足以推翻村代表当年表示同意发包的意思表示。另外，连山县林业局于2014年11月18日向被上诉人林华兴、陆治斌颁发林权证，也表明林业部门对于《山地承包合同书》予以认可。综合《山地承包合同书》的签订、租金交纳、林权证的颁发等事实，原审法院认定《山地承包合同书》有效，并无不当，本院予以维持。
至于上诉人提出《山地承包合同书》作假的问题。上诉人提供的另一份《承包山地合同书》复印件的合同内容及签章签名均一致，不同之处仅为乙方代表（承包方）一栏签名处“林华兴”、“陆治斌”签名下方另有“陆上胜”、“陆治实”签名，且上诉人无法提供该份《承包山地合同书》原件，故本院对上诉人该主张不予支持。另外，对于东南村委会于2010年6月13日将240亩土地划拨给加尤村小组的问题，不影响本案实体处理，本院不作审查。
综上所述，上诉人未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由连山壮族瑶族自治县上帅镇东南村民委员会陆一村民小组、陆二村民小组、班翁村民小组、福庆村民小组、七里村民小组、龙坑文中村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年三月四日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。