河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1582号
原告河南恒昌贵金属有限公司，住所地：温县温泉镇鑫源路中段。
法定代表人彭涛，董事长。
委托代理人王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
被告张立，男，汉族，1968年10月17日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被告河南中广传播有限公司，住所地：郑州市郑东新区金水路南、民生路西永和国际广场1幢B单元15层05号房。
法定代表人张朝晖。
原告河南恒昌贵金属有限公司（以下简称：恒昌金属公司）与被告张立、河南中广传播有限公司（以下简称：中广传播公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日作出受理决定。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告恒昌金属公司的委托代理人王猎守，被告张立的委托代理人康志亮到庭参加诉讼。被告中广传播公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告主张的诉讼请求：二被告支付购银条款775000元并支付逾期付款利息350000元；本案诉讼费由二被告承担。原告主张的事实和理由：2013年4月19日，原告与被告河南中广传播有限公司焦作分公司（以下简称：中广传播焦作公司）签订了购销合同，合同约定：被告购买原告银条，每块50克，单价每克7.8元。合同签订后，原告分两次供给被告银条5000块，合计250000克，被告签收银条后共付款200000元，后于2013年8月13日退回银条2500块。剩余银条2500块未能归还合计款项为975000元，扣除被告已垫付200000元，剩余775000元被告至今未能支付。被告河南中广传播有限公司焦作分公司不具备法人资格。
被告张立辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效；2、被告张立主体不适格；3、原告存在严重违约行为。
被告中广传播公司未答辩。
本案争议焦点为：1、原告起诉本案是否超过诉讼时效；2、原告要求被告张立承担付款责任是否有事实和法律依据；3、原告是否存在违约行为以导致被告可以减少付款义务。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人有异议的证据有：原告提供的购销合同、两份收据、出货单、出库单、入库单，被告张立对其真实性均无异议，对其证明指向提出异议，本院认为，被告张立不是购销合同关系当事人，其对购销合同内容的质证意见不予采信，其对原告所交付货物违约的质证意见不予采信，对其不是合同相对人的质证意见予以采信，对以上证据予以采信。被告中广传播公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对被告张立提交的产品图样及说明、陈静收条、银牌，原告对其真实性均无异议，其认为退货原因是合同约定可以随时退货，不是因为质量问题；原告认为合同约定如发现产品问题，应在10日内提起书面异议；原告列张立为被告的原因是因为银条在张立处保存。本院认为，被告张立不是购销合同当事人，也没有证据证明案外人顾凯具有签订购销合同、处理合同纠纷的权利，且合同当事人河南中广传播有限公司焦作分公司收到第一批货物后仅退回了少部分银条，又于2015年5月16日接收第二批货物，故被告向顾凯提交的产品图样及说明予以采信，对被告张立的举证意见本院不予采信；对陈静的收条予以采信；对于银牌，被告未提供证据证明该银牌纯度违约，亦未举证证明其保存银牌符合相应的技术标准，故其举证意见不予采信。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：河南中广传播有限公司焦作分公司系河南中广传播有限公司的分支机构，于2012年2月15日成立，于2016年11月24日注销。2013年4月19日，原告恒昌金属公司（甲方）与中广传播焦作公司（乙方）签订一份购销合同，约定：“乙方从甲方处购买银块，规格型号为：Ag9999-50g，单价7.8元/g，数量10000块，金额3900000元。自合同签订之日起25天送货2000块，一个月内保证送5000块，剩余部分甲乙双方协商送货。甲乙双方议定货到之日起45天货款结清，如不能按期结清，乙方承担货款总额日万分之十的滞纳金。……乙方在验收中，如果发现产品品种、型号、规格、质量不合规定，在10日内向甲方提出异议。如不能调货，假一赔十。乙方因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的，不得提出异议。……甲乙双方如有一方违约，按货款总额的10%违约金处理。……合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定，补充规定与合同具有同等效力。”2013年5月10日，中广传播焦作公司收到50g银条1368个；2013年5月16日，中广传播焦作公司收到50g银条3632个。2015年5月10日，作为恒昌金属公司的经办人顾凯，在附有银条图样及制作要求的书面材料上签注：“比例不妥、退回200块；如下批次用、生产可以考；200g相同尺寸、图同上、重量为100g、2000块。”2013年8月23日，原告收到中广传播焦作公司退回的银条2500块（50克2500块）。原告自认收到被告货款20万元。后原告以被告拒不支付剩余货款为由，于2016年5月11日将各被告诉至本院，以上为本案事实。
本院认为，关于原告恒昌金属公司与案外人中广传播焦作公司之间合同效力及双方之间的权利义务问题，双方之间签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。被告张立提供的证据不能证明案外人顾凯具有变更合同的代理权限，也不能证明原告恒昌金属公司接受了被告要求变更合同的邀约，故应认定原告恒昌金属公司与案外人中广传播焦作公司之间的合同权利义务关系未变更。
关于被告退回原告处的银条数量问题，被告张立主张退回了2700块，原告认可收到2500块，被告张立提供的收货收据显示原告收到银条2500块，被告张立提供的原告工作人员顾凯的书面材料记载退回银条200块，原告没有相应的证据证明收货收据载明的2500块已经包含了先期退回的200块，原告应承担举证不力的后果。关于原告收到的货款数额问题，被告张立主张已经支付298000元，原告认可收到200000元，被告应承担举证不力的后果。因此，本院认定被告实际取得的银条数量为2300块，原告实际收到的货款为200000元。关于原告所交付货物是否符合约定的问题，被告提供的证据不能证明双方约定了银条的具体图案花纹样式及图案花纹的具体参数，也不能证明银条锈蚀是因为产品质量问题，被告应承担举证不力的后果。
关于被告张立、中广传播公司的民事责任问题，原告提供的证据不能证明被告张立是合同相对人，也不能证明被告张立有承担合同债务的意思表示，故原告要求被告张立承担合同责任的诉讼请求本院不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。由于中广传播焦作公司系中广传播公司的分公司，其民事责任由中广传播公司承担。关于诉讼时效问题，由于被告中广传播公司未到庭参加诉讼，未提出相应的抗辩，其应承担相应的法律后果。
综上，原告主张被告支付货款及逾期付款违约金本院予以支持。被告拖欠的货款数额为：被告取得的银条2300块×50克/块×7.8元/克-200000元（已支付货款）=697000元。原告主张逾期付款利息350000元并不违反合同约定，本院予以支持。被告中广传播公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告河南中广传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南恒昌贵金属有限公司货款697000元、逾期付款利息350000元，以上合计1047000元；
二、驳回原告河南恒昌贵金属有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费14925元，由原告河南恒昌贵金属有限公司负担692元，由被告河南中广传播有限公司负担14233元，公告费560元，由被告河南中广传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 李云鹏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 姜红艳