安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初1856号
原告：滁州市城南建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路466号，统一社会信用代码91341102152661422W（1-2）。
法定代表人：成夕荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人；ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
被告：潘全为，男，1975年5月27日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：李志远，男，汉族，1974年3月18日出生，住安徽省定远县。
上述两名被告共同的委托诉讼代理人：章翔，安徽点赞律师事务所律师。
原告滁州市城南建筑安装有限公司与被告潘全为、李志远民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滁州市城南建筑安装有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ斌，被告潘全为、李志远共同的委托诉讼代理人章翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市城南建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令潘全为、李志远偿还借款本金30万元及利息（自2014年1月29日按照月利率2%计算至还清之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：因潘全为、李志远承揽定远盐化工业园标准化厂房附属工程自有资金不足，于2013年7月17日向滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元，期限为3个月，月息3.5%。滁州市城南建筑安装有限公司于2017年7月19日将借款汇至李志远账户。借款期限到期后，潘全为、李志远未能偿还借款，滁州市城南建筑安装有限公司向其催要借款，潘全为、李志远仅仅支付借款利息，本金30万元经双方协商由潘全为、李志远于2014年元月28日重新出具借条一份，载明潘全为、李志远向滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元用于支付工人工资，月利息5分。此后，滁州市城南建筑安装有限公司因自身经营需要，向潘全为、李志远催要借款，两人拒不偿还。
潘全为、李志远辩称：潘全为、李志远挂靠滁州市城南建筑安装有限公司承建定远盐化工业园区标准厂房景观道路工程，业主单位将部分工程款汇入滁州市城南建筑安装有限公司后，滁州市城南建筑安装有限公司将30万元借款连本带息予以扣除，并出具收条，潘全为、李志远已经还清了30万元借款本息，要求依法驳回滁州市城南建筑安装有限公司的诉诉讼请求。
滁州市城南建筑安装有限公司为了支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、滁州市城南建筑安装有限公司营业执照、法定代表人身份证明一组，证明滁州市城南建筑安装有限公司的基本情况；
证据二、2013年7月17日借据复印件一张及2013年7月19日的银行汇款凭证一份，证明2013年7月17日潘全为、李志远向滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元并约定该笔借款期限为3个月，月息为3.5%。
证据三、2014年1月26日成夕荣出具的收条一份，证明双方对2013年7月17日的借款30万元本息进行结算。
证据四、2014年1月27日收条一份以及汇票凭证一份，证明潘全为、李志远收到工程款76万元，滁州市城南建筑安装有限公司实际汇款金额为782500元（含30万元借款）。
证据五、2014年1月28日借条一份，证明潘全为、李志远向滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元的事实。
经庭审质证，潘全为、李志远对滁州市城南建筑安装有限公司提供证据一、二、三无异议；对证据四、五认为借条真实性无异议，对证明目的不认可，潘全为、李志远自始至终都没有收到该笔借款，双方之间的民间借贷关系没有发生，认为收条中载明的76万元是工程款与银行转账782500元不符，不能达到原告的证明目的；对银行转账无异议，但该收条上载明是工程款，应系另一法律关系，与本案民间借贷无关。
潘全为、李志远为支持其辩解提供收条一份，证明2014年1月26日潘全为、李志远已将2013年7月17日向滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元本息全部清偿完毕。
经庭审质证，滁州市城南建筑安装有限公司对该收条的真实性无异议，认为借款是和工程款相抵的，不是还的现金，后潘全为、李志远又在2014年1月28日重新出具新的借条。
本院认为：滁州市城南建筑安装有限公司及潘全为、李志远所举证据均具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，对其证明力予以确认。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
潘全为、李志远挂靠滁州市城南建筑安装有限公司承揽定远盐化工业园标准化厂房附属工程，因其自有资金不足，于2013年7月17日向滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元，期限为3个月，双方约定月息3.5%。滁州市城南建筑安装有限公司于2017年7月19日将借款30万元汇至李志远账户。2014年1月6日，定远盐化工业园区管委会将潘全为、李志远缴纳的15万元工程保证金退还给滁州市城南建筑安装有限公司。潘全为、李志远与滁州市城南建筑安装有限公司双方结算后，2014年1月26日，滁州市城南建筑安装有限公司的法定代表人成夕荣出具收条一份载明：收到李志远、潘全为现金362300元，此笔款项还2013年7月19日借款30万元，另62300元用于偿还此款的利息，本息两清。2014年1月27日，定远盐业投资有限公司支付给滁州市城南建筑安装有限公司工程款76万元。同日，潘全为、李志远出具了收到工程款76万元的收条一份。滁州市城南建筑安装有限公司收到潘全为、李志远挂靠该公司承建工程的76万元工程款和15万元的保证金后，扣除了潘全为、李志远应缴纳的管理费5万元、税金15200元、2017年7月17日借款30万元及利息62300元后为482500元，另加借款30万元。2014年1月27日，滁州市城南建筑安装有限公司支付给李志远782500元。2014年元月28日潘全为、李志远重新出具借条一份，载明：“潘全为、李志远向滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元用于支付工人工资，月利息5分”。后滁州市城南建筑安装有限公司多次向潘全为、李志远催讨无果。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为潘全为、李志远是否欠滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元。潘全为、李志远于2013年7月17日向滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元，该笔借款本息从工程款中扣除后。2014年1月27日，滁州市城南建筑安装有限公司支付给李志远782500元，2014年1月28日潘全为、李志远重新出具30万元借条，约定月利息5分，故潘全为、李志远仍欠滁州市城南建筑安装有限公司借款30万元，2014年1月28日的借条没有约定还款期限，潘全为、李志远应当依照滁州市城南建筑安装有限公司的请求，在合理期限内偿还。现潘全为、李志远久拖不付，显属失当。因借条载明利息为月息5分已超过法律允许范围，滁州市城南建筑安装有限公司主张利息自2014年1月29日起按照月利率2%计算至借款还清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告潘全为、李志远于判决生效后十日内偿还原告滁州市城南建筑安装有限公司借款本金30元及利息（自2014年1月29日起按月利率2%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9920元，减半收取4960元，由被告潘全为、李志远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 於 虹
二〇一八年六月三十日
法官 助理 黄爱玲
代理书记员 丁逸杰
附所引用法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。