安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00256号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：谢嗣俊，该公司总经理。
委托代理人：聂晓磊，男，1982年11月17日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：滁州市富邦商品混凝土有限公司。
法定代表人：宗冉升，该公司总经理。
委托代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司）因责任保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民二初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保滁州支公司的委托代理人聂晓磊，被上诉人滁州市富邦商品混凝土有限公司（以下简称富邦公司）的委托代理人邹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月24日，富邦公司为其所有的车架号为LJ11PBB5D2204206的江淮多用途货车向平安财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50万元的不计免赔率商业第三者责任保险，保险期间均为2013年5月24日至2014年5月23日。2013年5月28日，上述保险的标的车辆变更为富邦公司所有的皖M×××××号轻型普通货车。2013年11月7日，陈舟驾驶皖M×××××号车沿中都大道向敬梓路右转时与齐德芳驾驶的无牌电动三轮车发生事故。该事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，陈舟负全部责任，齐德芳无责任。事故发生后，齐德芳即被送往滁州市中西医结合医院救治，经抢救无效于当日死亡，住院期间共用去医药费1999.07元。2013年11月9日，经全椒县公安局、腰铺派出所主持调解，富邦公司与齐德芳家属达成协议，由富邦公司一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、抢救费等计69万元。至2013年11月20日，富邦公司将赔偿款全部支付给齐德芳家属。另查明：齐德芳自2012年7月至本案事故发生前连续在滁州市南谯区龙蟠街道办事处花园社区居住，并自2010年5月至本案事故发生前在滁州市海田工贸有限公司工作。
原审法院认为：富邦公司与平安财保滁州支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险合同内容合法有效，富邦公司已按约定交付保险费，平安财保滁州支公司应按约定承担保险责任。因平安财保滁州支公司对保险责任无异议，仅认为富邦公司计算的损失数额过高，确认平安财保滁州支公司应赔偿富邦公司的项目及数额：1、医疗费1999元：齐德芳在医院抢救用于医疗费1999.07元，其按1999元主张，予以支持；2、丧葬费22300.50元；3、死亡赔偿金462280元：富邦公司参照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，予以支持；4、精神抚慰金8万元，予以支持；7、办理丧事交通费、误工费5000元，酌定为800元。以上合计567379.5元，其中精神抚慰金8万元由平安财保滁州支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额中优先赔付。关于平安财保滁州支公司认为应按农村居民人均纯收入标准及2012年相关统计数据赔偿的辩解意见，因富邦公司所举证据能够证明齐德芳在城镇连续居住一年以上并有稳定收入，且本案法庭辩论终结时间为2014年6月24日，上一年度应为2013年，故对上述辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告滁州市富邦商品混凝土有限公司保险理赔款567379.5元。案件受理费9516元，减半收取4758元，由原告滁州市富邦商品混凝土有限公司负担35元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担4723元。
平安财保滁州支公司上诉称：原判认定事实错误，死者齐德芳系农村人口，一直居住在农村，其工作证明亦是虚假的，原判按照城镇居民的标准进行赔偿错误，应当按照农村居民的标准进行赔偿；富邦公司与死者齐德芳家人签订赔偿协议的时间是2013年11月9日，当年的赔偿标准尚未公布，应适用2012年的标准进行赔偿。请求撤销原判，改判平安财保滁州支公司赔偿238319.50元或发回重审。
富邦公司的代理人在庭审中答辩称：富邦公司已经提供了死者齐德芳的城镇暂住证明，且死者在城镇有固定的住所及工作，原审法院已经到齐德芳生前居住的居委会进行了调查核实；根据法律规定，死亡赔偿金赔偿标准是按照法庭辩论终结前上一年度的标准。并且，赔偿协议并没有注明死亡赔偿金的赔偿标准，富邦公司的赔偿数额远高于一审判决平安财保滁州支公司给付的赔偿数额。因此，原审法院以法庭辩论终结前的上一年度的标准计算死亡赔偿金符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，平安财保滁州支公司提供了一份录音光盘以及根据录音整理的书面材料。证明：原审法院在向对南谯区龙蟠街道办事处花园社区居民委员会主任调查取证时，未向被调查人说明调查的具体情况，齐德芳生前并未在花园社区辖区居住。
对原审法院调取的南谯区龙蟠街道办事处花园社区居民委员会出具的证明补充质证意见如下：该证明上花园社区居民委员会公章是真实的，但证明内容不真实。
富邦公司质证意见如下：该证据系通过手机录音的方式取得，不能证明被调查人身份，也不能与其他证据相互印证，对该证据不予认可。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原审法院调取的花园社区居民委员会证明，平安财保滁州支公司对该证据形式的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；平安财保滁州支公司在二审中提供的录音及书面整理材料，其在录音时并未取得对方同意，且该证据不能否定南谯区龙蟠街道办事处花园社区居民委员此前提供证明的真实性，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：原审判决对死者齐德芳适用的赔偿标准是否有误。
本院认为：平安财保滁州支公司与富邦公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同的约定履行相关的义务。富邦公司投保的车辆发生事故后，滁州市公安局交通警察支队直属二大队作出事故责任认定书，富邦公司投保车辆的驾驶员负事故的全部责任。后在公安机关的主持下，富邦公司与死者齐德芳的家人达成赔偿协议，富邦公司共计赔偿69万元。平安财保滁州支公司主张富邦公司应按照农村居民的标准对齐德芳承担赔偿责任，其虽提供了相关证人的录音，但其录音时并未取得被录音人的同意，并且，该录音亦不能否定此前南谯区龙蟠街道办事处花园社区居民委员出具证明的真实性。另平安财保滁州支公司主张齐德芳生前的工作证明是虚假的，也未能提供相应的证据。故平安财保滁州支公司主张齐德芳生前未在花园社区辖区居住，亦无稳定的工作，平安财保滁州支公司应按农村居民的标准承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。富邦公司与齐德芳的家人于2013年11月签订赔偿协议，双方在协议中并未约定每一项目的具体赔偿金额，原审法院系2014年开庭审理本案，故按照法庭辩论终结前的上一年度标准进行赔偿亦符合法律规定，平安财保滁州支公司主张应按2012年度的赔偿标准进行赔偿的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9494元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 柳 冰
审判员 葛敬荣
二〇一四年十一月二十五日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。