福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终729号上诉人（原审被告）：李开标，男，1977年8月6日出生，汉族，住沙县。委托诉讼代理人：邱宁江、王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ生，男，1979年10月29日出生，汉族，个体工商户，住宁化县。委托诉讼代理人：廖宝林，福建如贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈居鼎，男，1968年10月25日出生，汉族，住永安市。被上诉人（原审被告）：张淑娟，女，1970年2月20日出生，汉族，公司职员，住沙县。被上诉人（原审被告）：黄良冰，男，1974年7月7日出生，汉族，住三明市三元区。上诉人李开标因与被上诉人ＸＸ生、陈居鼎、张淑娟、黄良冰民间借贷纠纷一案，不服宁化县人民法院（2014）宁民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李开标的委托诉讼代理人王柳莺，被上诉人ＸＸ生的委托诉讼代理人廖宝林到庭参加诉讼，被上诉人陈居鼎、张淑娟、黄良冰经本院传票和公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：ＸＸ生与陈居鼎系朋友关系。陈居鼎与张淑娟、黄良冰、案外人王家洲系同事关系。2014年3月，陈居鼎以经营周转为由向ＸＸ生借款，并由陈居鼎、李开标、张淑娟、黄良冰、案外人王家洲担保。ＸＸ生打印《借款合同》样本2份，并在《借款合同》第一条的借款金额、借款汇入收款账号的空白处填上“肆佰陆拾万元（￥460万）”、“该借款分批分期打入借款人所指定的账号”、第二条借款期限的空白处填上“2014年4月1日至2014年7月1日”、第三条借款利息的空白处填上“月息2%”。同年4月1日，在陈居鼎的办公室，ＸＸ生、陈居鼎、黄良冰分别在《借款合同》上的甲方、乙方、丙方处签名，后由ＸＸ生带着《借款合同》找到张淑娟、李开标、案外人王家洲，并在该《借款合同》的丙方处签名。《借款合同》原件2份由ＸＸ生和陈居鼎各保管1份，李开标、张淑娟、黄良冰、案外人王家洲各执复印件1份。《借款合同》主要约定：陈居鼎（甲方）向ＸＸ生（乙方）借款460万元，用于经营周转，借款分批分期打入借款人所指定的账号；借款期限为2014年4月1日至2014年7月1日；借款月利率为2%；黄良冰、张淑娟、李开标、案外人王家洲（丙方）有义务督促甲方按合同约定及时归还本金、利息及费用，并自愿为借款人在本合同项下的所有债务提供连带担保责任，担保范围为本合同贷款的本金、利息、违约金、赔偿金和逾期之日起至己方收回本金之日止的利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于评估费、拍卖费用、诉讼费、执行费、律师费、过户费用、税费、交通费等）；担保期限：至甲方还清本合同项下的借款本金、利息等款项之日止。2014年4月1日至4月18日间，ＸＸ生以其账户和张秀华账户通过银行转账支付陈居鼎指定收款人林秀贤、朱建槟4421500元。同年4月25日，经ＸＸ生与陈居鼎结算，陈居鼎向ＸＸ生出具《收条》1张，《收条》载明：“本人陈居鼎收ＸＸ生借款人民币共计460万元（大写肆佰陆拾万元正），该借款通过ＸＸ生和张秀华转到朱建槟和林秀贤的银行账户。该借款如有纠纷可向宁化县人民法院提起诉讼。收款人：陈居鼎2004.4.25”。借款到期后，借款人和担保人未还款付息。为此，引起纠纷，ＸＸ生遂于2014年7月15日，向一审法院申请诉前保全。同年8月14日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈居鼎归还ＸＸ生借款4421500元，并支付暂计至2014年6月30日的利息88430元及2014年7月1日起至实际还款之日的利息（按月利率2%计算）；2.李开标、黄良冰、张淑娟对上述借款本息承担连带担保责任；3.判令陈居鼎、李开标、黄良冰、张淑娟支付ＸＸ生为实现债权支付的律师代理费107000元；4.陈居鼎、李开标、黄良冰、张淑娟承担本案诉讼费用。原审另查明：ＸＸ生为实现本案债权与福建如贤律师事务所签订《委托代理合同》，并支付福建如贤律师事务所代理费107000元。2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期的基准年利率为6%；2014年11月22日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期的基准年利率为5.6%；2015年3月1日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期的基准年利率为5.35%。原审法院认为，ＸＸ生与陈居鼎、黄良冰、张淑娟、李开标、案外人王家洲签订的《借款合同》系双方真实意思表示，除双方约定的借款月利率超过法律规定，超过部分不受法律保护，其他约定均未违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。陈居鼎未按合同约定归还ＸＸ生借款本金及支付借款利息，属违约行为，依法应承担违约责任。故ＸＸ生请求陈居鼎归还借款本金4421500元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。ＸＸ生主张要求陈居鼎按月利率20‰支付从2014年4月1日至实际还款之日止的借款利息，但其主张的借款利息最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护；ＸＸ生是分期分批支付陈居鼎借款，故借款利息应从实际支付借款之日计算。因ＸＸ生与借款人、担保人在合同中约定诉讼费、律师代理费等实现债权的费用，由陈居鼎承担，该约定系双方意思自治行为，未违反法律规定，故ＸＸ生主张要求陈居鼎支付ＸＸ生为实现债权支付的律师代理费，予以支持。即陈居鼎应支付ＸＸ生律师代理费107000元。李开标、张淑娟、黄良冰系陈居鼎借款的保证人，在担保时，约定：自愿为借款人在本合同项下的所有债务提供连带责任保证，保证范围不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用，李开标、张淑娟、黄良冰依法应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。即李开标、张淑娟、黄良冰应对陈居鼎的债务借款本金4421500元、借款利息及ＸＸ生为实现债权支付的律师代理费107000元承担连带清偿责任。李开标、张淑娟、黄良冰在承担保证责任后，有权向陈居鼎追偿。李开标、张淑娟、黄良冰主张其为陈居鼎担保借款金额为100万元至200万元及陈居鼎已归还ＸＸ生借款的辩解，因其提供的证据无法证明上述主张，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈居鼎应在判决生效之日起十日内偿还ＸＸ生借款本金4421500元及借款利息（自2014年4月18日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算)。二、陈居鼎还应在判决生效之日起十日内支付ＸＸ生律师代理费107000元。三、李开标、张淑娟、黄良冰对陈居鼎上述第一、二项所负债务承担连带保证责任。李开标、张淑娟、黄良冰在承担保证责任后，有权向陈居鼎追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43735元，由陈居鼎、李开标、张淑娟、黄良冰负担。李开标不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销错误的一审判决；2.依法改判即驳回ＸＸ生对李开标的一审诉求；3.一、二审诉讼费由ＸＸ生、陈居鼎、黄良冰、张淑娟负担。事实和理由：ＸＸ生与陈居鼎虽达成了借贷的合意，但不能证明ＸＸ生已向陈居鼎履行了交付借款的义务。一、关于原审认定《收条》的落款时间2004年4月25日的年份系笔误问题。李开标主张常人在年份上不易出现笔误，同时《收条》上载明的金额为460万元，而ＸＸ生提供的转账凭证仅为4421500元。二、关于原审认定ＸＸ生虽在转款电子回单的附言中注明材料款、砂石款，但ＸＸ生从未经营材料和砂石生意，陈居鼎系银行工作人员，也不可能从事数额较大的建材生意，故认定4421500元系借款问题。李开标主张从ＸＸ生提供的三份转款凭证上看，款项是通过张秀华转到朱建槟和林秀贤的账户，转款金额有零有整，转款用途为砂石款、材料款、工程往来款。ＸＸ生和陈居鼎未从事材料和砂石生意，并不代表张秀华和朱建槟、林秀贤之间不存在砂石交易。三、关于原审认定ＸＸ生与陈居鼎之间相互转款，ＸＸ生从中抽出部分转款凭证来主张债权，不能说明该款的唯一性。作为借款人的陈居鼎最清楚是否收到借款及数额，但其收到ＸＸ生起诉状至今未提出异议而确认ＸＸ生已向陈居鼎履行了借款问题。李开标主张根据我国《民事诉讼法》的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。ＸＸ生应对自己提出的诉讼请求所依据的事实即履行了出借款项提供证据加以证明。张秀华与林秀贤长期存在经济往来，账户上的资金往来频繁，2014年3月至6月资金流动达240多万元，ＸＸ生任意节选两次转款，不能证明陈居鼎向ＸＸ生借款。同时，2014年1月至3月林秀贤曾向ＸＸ生账户转款多达400多万元，也可以认为2014年4月至6月，ＸＸ生向朱建槟、张秀华向林秀贤、朱建槟的转款系ＸＸ生的还款。故，从收条上的落款时间、金额、转款用途多处与借款合同约定不符，ＸＸ生提供的现有证据无法证明借款事实的存在。ＸＸ生答辩称，1、ＸＸ生与陈居鼎之间有借款合同、有支付的银行转账凭证、有陈居鼎确认收到借款的收条，已充分说明借款已交付。2、一审中，ＸＸ生已经说明460万元借款包含之前债务的结算转为借款，本次借款实际通过银行支付4421500元，收条的出具也是经双方结算确认的，所有才会有转款凭证与借条金额不一致。3、为了做账方便才会留有转账零头，且为避免以后有争议，填写了大家都没有从事的砂石生意作为转账用途。4、涉案借款期限是2014年4月至7月，陈居鼎不可能在此借款期限外还款，其提供的还款凭证不是涉案借款的还款。案经审理查明，李开标对原审查明的事实除《借款合同》空白处填写的“460万元”和“分批打入借款账户”的内容以及《收条》的落款时间有异议，提出空白处填写的内容是事后补充的，且收条的落款时间是2004年而非2014年。对原审查明的其他事实没有异议。ＸＸ生对原审查明的事实无异议。对到庭双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审中，到庭双方当事人争议的焦点问题是：涉案借款合同载明的借款金额“460万元”以及“分批打入借款账户”是否为事后添加？本案讼争的借款是否已经实际支付？对此，本院根据到庭双方当事人的陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定：李开标及其委托诉讼代理人主张，其在借款合同上签字的时候，借款金额以及“分批打入借款账户”字样并没有填写，系事后添加的，当时借款金额为200万元以内。本案讼争的借款未实际支付，ＸＸ生与陈居鼎之间的款项往来频繁，ＸＸ生提供的转账凭证系截取其中往来的部分款项，转款金额为4421500元与实际借款金额460万元不符，且款项载明的用途为砂石款、材料款，而非借款。同时，陈居鼎出具的收条载明的时间是2004年而非2014年，无法证明款项已经实际交付。ＸＸ生及其委托诉讼代理人主张，借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。借款金额为460万元，“分批打入借款账户”字样也是在借款的时候当场写的。讼争的款项已经实际交付完毕，约定借款460万元而实际转款4421500元的原因是陈居鼎还欠ＸＸ生利息178500元，因为ＸＸ生与陈居鼎之间从未有过砂石款、材料款的生意往来，故为了转贷的方便，才将借款用途载明为材料款、砂石款。其与陈居鼎系2013年之后才认识的，有款项往来也是在2013年之后，陈居鼎出具的收条的落款时间是2014年，因笔误才写成2004年。本院认为，到庭双方当事人对本案讼争的借款合同的真实性无异议，均认可借款事实的存在，应予确认。李开标主张借款金额非460万元而是200万元以内，以及“分批打入借款账户”字样系事后添加的，根据各方当事人庭审的陈述，本案讼争的借款合同存在多份的原件、复印件，而李开标在本案中未就借款的数额与实际不符以及“分批打入借款账户”字样是事后添加的事实进行举证证明，故对其该项主张，本院不予采信。关于本案讼争的款项是否已经实际交付问题。本案中，ＸＸ生举证证明在2014年4月1日至4月18日期间，通过其本人及张秀华的账户转至朱建槟、林秀贤账户共实际向陈居鼎出借4421500元，未支付的178500元系用于抵扣陈居鼎尚欠ＸＸ生的利息，合计460万元。至此，ＸＸ生对借款的实际履行已经完成了初步的举证责任。因ＸＸ生与陈居鼎之间的款项往来频繁，李开标虽对借款用途以及转款金额提出抗辩，但并未提供相反的证据证明ＸＸ生、陈居鼎及张秀华、朱建槟、林秀贤之间有存在其他经济往来的事实。从涉案借款合同的约定，结合《收条》载明的借款金额460万元以及借款通过ＸＸ生和张秀华转到朱建槟和林秀贤的银行账户的事实，能够与ＸＸ生在本案中举证的履行款项的情况相互印证。根据现有证据，本院认定本案讼争的借款4421500元已经实际履行完毕。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李开标的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43735元，由李开标负担。一审案件受理费43735元，按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈翔熙代理审判员  吴志华代理审判员  胡彩凤二〇一六年十二月二十二日书 记 员  饶 婕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审