济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第693号
原告孙福云，男，1950年12月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李传峰，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人胡相红，山东齐鲁律师事务所律师。
被告济南绣阳房地产开发有限公司，住所地章丘市。
法定代表人牛玉良，经理。
委托代理人冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
原告孙福云与被告济南绣阳房地产开发有限公司（以下简称绣阳公司）商品房预约合同纠纷一案，本院2015年3月27日受理后，依法由审判员闫秋芹独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告孙福云的委托代理人李传峰，被告绣阳公司的委托代理人于忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福云诉称，2010年12月28日，孙福云与绣阳公司签订《意向书》一份，双方约定，绣阳公司同意将其开发的景苑·启城商务公寓楼1单元1604室，在取得预售许可证后，以每平方米8150元的价格出售给孙福云，孙福云为此需交纳283583元（含两万元优惠）的诚意金。意向书签订后，孙福云于2010年12月28日向绣阳公司支付213583元，加上2010年10月2日支付的5万元，共计支付购房款263583元。意向书签订后，绣阳公司始终未取得商品房预售许可证，因此一直未与孙福云签订商品房买卖合同，也未能在约定时间内向孙福云交付房屋。另外，因绣阳公司涉及重大债权债务纠纷，涉案土地及在建工程即被人民法院依法拍卖，绣阳公司的行为显然已构成重大违约，导致合同目的无法实现，极大损害了孙福云的合法权益。孙福云特此向法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除双方所签订的《意向书》一份；2、绣阳公司返还孙福云购房款263583元，并以5万元为基数，自2010年10月2日起至款项付清之日止，按人民银行2010年定期存款3年期利率的三倍支付赔偿金；以213853元为基数，自2010年12月28日起至款项付清之日止，按人民银行2011年定期存款3年期利率的三倍支付赔偿金；3、本案诉讼费用全部由绣阳公司承担。
原告孙福云为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、视频1份，证明绣阳公司的法定代表人牛玉良参加了景苑·启城项目的奠基项目仪式，李翰荣以被告公司总经理的身份参加奠基仪式；
证据2、意向书1份，证明双方存在合法有效的商品房预约合同关系；
证据3、《收据》3份，证明孙福云已按《意向书》的约定向绣阳公司支付诚意金263583元；
证据4、济南市历下区人民法院作出的（2014）历商初字第1628号民事判决书1份，证明绣阳公司在本案中的反驳意见均不符合事实；
证据5、济南市中级人民法院作出的编号为（2013）济民五初字第37号民事判决书1份，证明绣阳公司因涉及重大债权债务纠纷，涉案土地使用权及在建工程正在被济南市中级人民法院执行拍卖；
证据6、中国建设银行济南洪楼东路支行存折明细1份，证明孙福云于2010年10月2日取款5万元，用于向绣阳公司支付购房款；
证据7、银联POS单2份，证明孙福云于2010年12月8日在绣阳公司的POS刷卡机上分别支付143583元和7万元，共计人民币213583元。
被告绣阳公司辩称，我公司不应承担赔偿责任，理由如下：1、本案所涉房产即景苑·启城商务公寓楼是由李翰荣自己独立开发建设，是李翰荣的个人行为，与我公司没有关系；2、李翰荣与我公司在2006年5月18日签订挂靠协议一份，该协议表明李翰荣系借用我公司的资质，其开发的景苑·启城商务公寓楼，我公司在整个项目开发建设过程中，不提供任何的管理、建设及相应的开发事宜；3、孙福云诉称涉诉房产未取得商品房预售许可证，由此表明，孙福云是在明知诉争房产在双方签订意向书时即未取得销售许可证等证明的情况下，对购买此房屋风险自身予以明知，由此，孙福云并非是善意购买人，其主张的赔偿不应得到支持。
被告绣阳公司为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、绣阳公司营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明绣阳公司的身份情况；
证据2、绣阳公司与乙方李翰荣、丙方韩宝晨于2006年5月18日所签订的协议书1份，证明绣阳公司与李翰荣在济南历下区姚家镇花园路东首路南所开发的商住楼达成了协议，该协议表明李翰荣借用绣阳公司相关资质，绣阳公司在该处房地产开发事宜中，不承担任何的经营管理责任；
证据3、绣阳公司与李翰荣在2012年12月26日签订补充协议1份，证明绣阳公司对本案所涉楼盘不负有任何的建设管理责任；
证据4、李翰荣手书承诺书1份，证明涉案楼盘与绣阳公司无关，是李翰荣的个人行为；
证据5、2013年9月13日的山东法制报复印件1份，证明绣阳公司于该日登报，称以绣阳公司名义刻制的行政章、合同专用章、财务专用章、项目专用章等印章全部作废。
经审理查明，2010年12月28日，绣阳公司为甲方，孙福云为乙方，双方签订《意向书》一份，约定甲方愿将景苑·启城1单元1604室,在取得预售许可证后以8150元/平方米出售给乙方，乙方自愿交给甲方283583元作为诚意金（其中包含贰万元优惠）；如甲方违约，甲方将无条件返还乙方诚意金（不包含贰万元优惠），并按同期银行定期存款利息的三倍作为给乙方的赔偿。意向书签订当日，绣阳公司向孙福云出具收据两张，其中金额为人民币143583元的收据一张，收款方式为刷卡，收款事由为诚意金；金额为人民币7万元的收据一张，收款方式为刷卡，收款事由为诚意金。
另查明，2010年10月2日，绣阳公司向孙福云出具收据一张，金额为人民币5万元，收款方式为现金，收款事由为诚意金五万顶七万（只限选房）；孙福云向本院提交了户名为刘润凤的中国建设银行取款记录，证明其5万元现金的来源，同时向本院提交POS刷卡单两张，金额合计人民币213583元。
意向书签订后，原、被告未签订商品房买卖合同，现涉案楼盘被查封，由济南市中级人民法院执行拍卖。
绣阳公司辩称涉案楼盘的实际开发人为李翰荣，并向本院提交了其为甲方、李翰荣为乙方、韩宝晨为丙方的《协议书》一份，协议书约定，绣阳公司任命李翰荣为绣阳公司在济南市区开发的“景苑启城”项目部经理，全权负责该项目房地产开发事宜，绣阳公司为李翰荣提供办理该项目各种手续中，需绣阳公司所出的应有资料，所产生的费用由李翰荣承担；“景苑启城”项目开发的资金，由绣阳公司投入叁佰万元整，投入时间：自投入时间起两年，到期如数收回，该项目剩余及其他一切资金由李翰荣投入，实行李翰荣独立核算，自负盈亏，该项目一切支出的费用、税金由李翰荣缴纳，所得税后利润归李翰荣所有。绣阳公司从该项目中收取管理费捌拾万元整，李翰荣分两次支付给绣阳公司，第一次于2011年10月份支付50万元，第二次于2012年8月份支付30万元；“景苑启城”项目开发业绩归绣阳公司。
2012年12月26日，绣阳公司与李翰荣签订《补充协议》一份，约定双方共同开发位于济南市历下区姚家镇花园路东首景苑启城综合楼项目，因李翰荣在办理建设手续过程中，种种原因，造成该项目建设工期拖延，致使原签订合同到期，但该项目未完工，经双方充分协商，在原合同继续履行的情况下补充新的条款如下：李翰荣在工程建设中如出现不应给绣阳公司带来的连带责任和经济损失，李翰荣付给绣阳公司实际经济损失金额外，另承担1%的月息补偿金；李翰荣在项目工程建设中如资金不足，绣阳公司投入的金额不参与分红、不承担亏损，按实际发生的金额，按1%的月息计算。
2015年4月6日，李翰荣向绣阳公司出具承诺书一份，承诺如因“景苑综合楼”项目建设导致绣阳公司损失的，李翰荣自愿承担由此给绣阳公司所造成损失的法律后果。此项目所借绣阳公司款项及挂靠后给绣阳公司造成的一切经济损失，均由李翰荣承担，与绣阳公司无关（是李翰荣本人签字的借口及文件、售楼合同李翰荣负责，其他没李翰荣签字的，李翰荣不负责）。为保证上述承诺遵照履行，李翰荣用名下“山东芙蓉山庄生态旅游开发公司”四荒土地作财产抵押。
本院认为，虽绣阳公司辩称涉案楼盘系李翰荣开发，但其提交的其与李翰荣签署的协议书显示，李翰荣为其在济南市区开发的“景苑启城”项目部经理。即使绣阳公司提交的其与李翰荣签署的《补充协议》及李翰荣向绣阳公司出具的承诺书中李翰荣承诺承担涉案工程的责任，但该约定只在李翰荣与绣阳公司之间具有法律拘束力，不能约束孙福云，故绣阳公司的抗辩理由于法无据，不予采信。
在现有证据的情况下，孙福云与绣阳公司签署的《意向书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。孙福云主张解除涉案合同关系，绣阳公司自认涉案楼盘被查封，由济南市中级人民法院执行拍卖，在此情况下，意向书确定的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……据此，本院对孙福云要求解除涉案合同的诉讼请求予以支持。
对孙福云要求绣阳公司返还购房款人民币263583元的诉讼请求，本院认为，虽孙福云未向本院提交上述款项的直接的银行过付单据或其他付款凭证，但其提交的银行凭证、绣阳公司向其出具的收据、意向书及孙福云的庭审陈述能相互印证，绣阳公司辩称未收到购房款，但未向本院提交证据，在此情况下，对孙福云已交纳购房款人民币263583元的事实，本院予以认定。现孙福云要求绣阳公司返还上述款项，理由正当，本院予以支持。
对孙福云要求绣阳公司支付赔偿金的诉讼请求，本院认为，双方就合同解除后认购款交付期间的损失赔偿问题进行了约定，如绣阳公司违约，其将无条件返还孙福云诚意金，并按同期银行定期存款利息的三倍作为给孙福云的赔偿，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以采信。本院依法支持购房款人民币263583元的利息损失，计算方式为：以人民币5万元为基数，以中国人民银行同期银行定期存款利率的三倍为计算标准，自2010年10月2日绣阳公司出具收据之日起计算至判决生效之日止；以人民币213853元为基数，以中国人民银行同期银行定期存款利率的三倍为计算标准，自2010年12月28日绣阳公司出具收据之日起计算至判决生效之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告孙福云与被告济南绣阳房地产开发有限公司于2010年12月28日签订的意向书；
二、被告济南绣阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙福云认购房款人民币263583元；
三、被告济南绣阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙福云利息损失（计算方式为：以人民币5万元为基数，以中国人民银行同期定期存款利率的三倍为计算标准，自2010年10月2日起计算至判决生效之日止；以人民币213853元为基数，以中国人民银行同期定期存款利率的三倍为计算标准，自2010年12月28日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5250元，保全费人民币2770元，由被告济南绣阳房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫秋芹
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 王 萍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 董玉凤