浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2811号
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜玉香。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴光星。
上列二上诉人委托代理人：裴爱英，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：平阳瓯南房地产开发有限公司，工商登记住所地：平阳县昆阳镇车站对面（平阳县华美领带服装厂7楼），现地址为昆阳镇东方银座3栋3单元801室。
法定代表人：陈钦蒙，该公司董事长。
委托代理人：黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。
上诉人姜玉香、吴光星因合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平民初字第166号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，登记在姜玉香名下的平阳县昆阳镇后垟村一间房屋，位于该村后垟殿北首，该房屋所在的一幢三层楼房共有10间。吴光星与姜玉香系夫妻关系。2009年5月25日，吴光星参与了关于后垟殿北首10间三层楼拆迁会议。2011年，平阳瓯南房地产开发有限公司（以下简称瓯南房开公司）与姜玉香签订《昆阳镇九街村京都西片区十间三层楼房拆迁补偿安置方案协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），约定：瓯南房开公司对京都西片房屋三层楼一幢计十间实施拆建改造；瓯南房开公司承诺无偿安置姜玉香套房建筑面积不少于其房产证建筑面积，少于房产证面积，按建成后商品房市场价赔偿；瓯南房开公司安置拆建等有关手续办理齐全，得到姜玉香确认之后，瓯南房开公司选择时间通知姜玉香旧房腾空，在七天内立即行动，如由姜玉香拆除，现场清理由姜玉香负责，如由瓯南房开公司拆除，现场清理归瓯南房开公司；双方签订协议一个星期内，姜玉香向瓯南房开公司提供原房产证、土地证、契税证、户籍证明及夫妻身份证复印件等相关报批资料，具体手续由瓯南房开公司负责，工程竣工验收合格后，每户土地、房产等相关证件由瓯南房开公司负责办理，一切费用由瓯南房开公司承担；拆建竣工安置剩余套房由瓯南房开公司全权处理，姜玉香必须积极配合提供有关证件，并且无偿协助瓯南房开公司办理有关应办的手续；协议由双方各执一份，通过公证处公证、签章生效。《拆迁安置协议》签订后，瓯南房开公司与十间房屋的部分业主曾到平阳县公证处咨询，要求办理公证，公证处口头表示对《拆迁安置协议》不予公证。2011年5月1日，瓯南房开公司与姜玉香等十户房主签订一份《补充协议书》，约定：根据《拆迁安置协议》，经协商特订补充条款，每户底层辅助用房在原协议无偿安置24平方米的基础上，瓯南房开公司继续补偿安置24平方米，每户实际得到底层辅助用房不少于48平方米；拆建房屋瓯南房开公司补贴姜玉香等十户每户8000元，原房屋前后土地每户补偿2000元，原房屋装修补偿每户10000元，合计每户20000元，提供原房产证、土地证、契税证、户籍证明、结婚证及夫妻双方身份证复印件，十户房主签订完成一次性付清；超过原房产证建筑面积按每平方3200元计算，由姜玉香等十户向瓯南房开公司购买；签字生效后，共同遵守，同样与原协议具有同等法律效力。补充协议签订后，姜玉香领取了补偿款20000元。嗣后，除姜玉香外其他九户陆续腾空房屋并交付瓯南房开公司拆除。2012年12月6日，吴光星签署一份《承诺书》，内容为：关于后垟村旧房拆建项目中拆建房姜玉香一间，土地证号1-23-2**、房产证号昆阳镇字第××号，拆建后套房办理产权两证同意原使用人姜玉香个人名下，但不可办理姜玉香独有，拆建过程中如需手续公证时，本人保证自愿前往办理，但开发商同时也给予吴光星不得办理姜玉香独有的保证书。2013年5月13日，瓯南房开公司在姜玉香、吴光星未自行腾空涉案房屋的情况下，对涉案房屋进行腾空并拆除，将屋内物品另行存放。
2013年6月25日，姜玉香向平阳县住房和城乡规划建设局举报瓯南房开公司违法。2013年7月23日，平阳县住房和城乡规划建设局作出平住建发（2013）96号《关于姜玉香举报信的回复》：经调查，昆阳镇后垟村后垟殿地块（位于昆阳镇京都花苑西首）拆建项目属旧村改造项目，昆阳镇人民政府已于2010年2月10日以昆政（2010）11号文件批复同意进行该项目村改，各乡镇人民政府是村改责任主体，村两委负责具体组织实施；《城市房屋拆迁管理条例》已改为《国有土地上房屋征收和补偿条例》，原条例于2011年1月21日规定予以废止，现行城市房屋拆迁已不再需要办理房屋拆迁许可证，城市房屋拆迁与村改项目不同，昆阳镇后垟村后垟殿地块拆建项目不属于城市房屋拆迁，不适用城市房屋拆迁的相关规定；鉴于姜玉香已签订房屋拆迁改造协议，村改协议书属民事合同，签订合同的任一方当事人如对合同的效力或内容有异议，均可诉请人民法院依法解决。
昆阳镇后垟村（后垟殿地块）拆迁安置房总平面图共设计有A、B、C、D幢，其中B、C、D幢于2014年10月24日取得建设用地规划许可证，同年11月19日取得平阳县私人建房用地许可证，同年12月10日取得建设工程规划许可证，同年12月16日取得建筑工程施工许可证。
原审判决认定上述事实的证据有：当事人的身份证明材料；吴光星参加的有关后垟村后垟殿北首十间楼房拆迁会议记录、姜玉香与瓯南房开公司签订的《拆迁安置协议》、包括姜玉香在内的十户与瓯南房开公司共同签订的补充协议书；土地使用权证、房屋所有权证、吴光星出具的承诺书；昆阳镇后垟村拆迁安置房B、C、D三幢住宅楼的建设用地规划许可证、私人建房用地许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证，A、B、C、D四幢住宅楼的总平面图；姜玉香被拆迁的房屋及屋内家具的照片；平阳县住房和城乡规划建设局平住建发（2013）96号《关于姜玉香举报信的回复》、证人蔡某、许某、陈某的当庭证言、当事人的陈述等。
2015年4月17日，瓯南房开公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，向原审法院起诉称：2010年2月10日，昆阳镇人民政府就昆阳镇后垟村两委《关于后垟村后垟殿地块（三队）要求旧村改造的请求》作出昆政（2010）11号批复，原则同意后垟村后垟殿地块进行旧村改造。2011年，瓯南房开公司根据有关村改文件精神及拆迁村民意愿对京都西片区十间三层楼房实施拆建改造。瓯南房开公司与姜玉香、吴光星及另外九间住户就此分别签订《拆迁安置协议》，约定了双方的权利和义务。协议签订后，姜玉香、吴光星及另外九间住户对旧房进行腾空交由瓯南房开公司拆除。楼房拆除完成后，瓯南房开公司根据规定办理旧村改造的规划、土地审批手续，并要求住户提供房屋产权证、土地证。姜玉香要求拆迁安置房产权只能登记为其个人独有，否则不提供原房屋产权证和土地证办理注销手续。现该地块拆迁户旧房已全部腾空并拆除。由于姜玉香拒不将产权登记予以注销，致使该地块建房规划、土地审批手续无法办理。同时，姜玉香、吴光星未依约履行义务，造成拆迁安置工程建设延误，给瓯南房开公司造成重大经济损失。故此，请求判令：一、确认瓯南房开公司与姜玉香签订的《拆迁安置协议》合法有效；二、姜玉香、吴光星继续履行协议约定义务，协助瓯南房开公司办理昆阳镇后垟村（后垟殿地块）拆迁安置房A幢规划和土地审批手续，并注销登记在姜玉香名下坐落于昆阳镇后垟村房屋的房屋所有权证和土地使用权证；三、姜玉香、吴光星因未依约履行义务赔偿瓯南房开公司经济损失1000000元。
姜玉香、吴光星在原审答辩称：一、本案不属于民事诉讼的范围，而应当属于行政诉讼。涉案协议是房屋拆迁安置补偿协议，协议前言部分说明瓯南房开公司是根据昆阳镇人民政府有关文件精神执行，昆阳镇人民政府是为了实现行政职能而实施行政管理。本案涉及的村改，责任主体是昆阳镇人民政府，协议一方虽然为瓯南房开公司，但属于昆阳镇人民政府实施行政管理行为，应当视为受昆阳镇人民政府委托，故瓯南房开公司的诉请应当驳回。二、涉案协议未发生法律效力。协议第12条规定了协议生效条件，只有生效条件满足后才能生效。涉案协议未经过公证，所以未生效。拆迁房屋属夫妻共同财产，姜玉香不能单独处理夫妻共同财产，所以涉案协议无效。从协议的名称及协议第5条规定来看，瓯南房开公司需要取得拆迁的合法手续，但其并没有取得拆迁许可的法律手续，所以协议的前提不存在，故该协议无效。国有土地上的房屋不是村改的对象，涉案房屋是国有土地上的房屋，纳入村改，应当属无效。国有土地上的房屋实施拆迁，应当按照法定的程序进行。三、本案已经超过了诉讼时效，对瓯南房开公司的起诉应当驳回。瓯南房开公司称协议签订是2011年，但起诉在2015年，已超过诉讼时效。涉案协议中第6项明确约定双方签订协议一个星期内，姜玉香应当提供房产证等证明，瓯南房开公司在2015年3月份才起诉，明显超过了诉讼时效期间。而且在该期间，瓯南房开公司也没有向姜玉香、吴光星要求履行协议，没有发生诉讼时效中断的情形。四、《拆迁安置协议》因未发生效力而不存在履行的问题，且该协议也没有实际履行，不存在瓯南房开公司诉称要求继续履行的问题，其要求继续履行协议没有依据。五、瓯南房开公司要求姜玉香、吴光星赔偿经济损失1000000元，没有事实和法律依据，其诉称的损失与姜玉香、吴光星没有任何关联性，该损失不是姜玉香、吴光星的行为引起，其该项诉请没有依据。综上，请求驳回瓯南房开公司的诉讼请求。
姜玉香、吴光星反诉称：2011年，瓯南房开公司以对后垟村后垟殿地块进行旧村改造为由，与姜玉香签订《拆迁安置协议》，约定对姜玉香、吴光星共有房屋实施拆迁及协议通过公证处公证、盖章生效。由于涉案房屋系共有，姜玉香无权处分，协议未经公证，瓯南房开公司未取得实施拆迁的合法手续，故该协议应属无效，不应履行。但瓯南房开公司趁姜玉香、吴光星不在家之机于2013年5月12日违法将涉案房屋强行拆除，使屋内全部家电、家具等生活用品毁损，造成了重大经济损失。故此，请求判令：一、确认瓯南房开公司与姜玉香、吴光星签订的《拆迁安置协议》无效；二、判令瓯南房开公司将非法拆除的涉案房屋恢复原状，并赔偿姜玉香、吴光星经济损失800000元。
瓯南房开公司针对姜玉香、吴光星的反诉答辩称：《拆迁安置协议》不属于公证处受理范围，虽然协议中写明公证后生效，但不影响协议的效力。姜玉香、吴光星主张瓯南房开公司没有办理实施拆迁的手续，理由不能成立。涉案拆迁属于村改，实施拆迁是协议约定，并不是必须办理拆迁手续。姜玉香、吴光星认为瓯南房开公司实施强制拆除，没有事实依据。姜玉香、吴光星已经依照协议履行腾空涉案房屋的义务，瓯南房开公司也已进行拆迁公告，涉案房屋内家电家具在各代表的见证下已统一放置，瓯南房开公司已将钥匙交给吴光星，故瓯南房开公司从腾空到拆除都符合约定，并没有造成家电家具毁损等重大经济损失。综上，请求驳回姜玉香、吴光星的反诉诉请。
原判认为，关于瓯南房开公司与姜玉香签订的《拆迁安置协议》的性质问题。虽然协议名为拆迁安置补偿协议，但是内容实质是房屋所有权人与房地产开发公司就涉案房屋拆建的相关民事权利义务达成的合意，属平等主体之间的民事合同。姜玉香、吴光星主张协议为行政合同理由不成立，不予支持。
关于姜玉香、吴光星主张的诉讼时效问题。瓯南房开公司的诉讼请求是基于双方协议约定，要求姜玉香、吴光星协助注销被拆迁房屋的权证及新建房屋的用地、规划审批手续，属物权请求权，故不存在已超过诉讼时效问题。
关于双方签订的《拆迁安置协议》和《补充协议书》的效力及应否履行问题。虽然双方在《拆迁安置协议》中约定公证后生效，但是协议签订后，瓯南房开公司与部分业主曾向公证处进行咨询，被告知不能公证。之后，瓯南房开公司与包括姜玉香在内的十间房屋的业主签订《补充协议书》，约定“签字生效后，共同遵守，同样与原协议具有同等法律效力”。《补充协议书》签订后姜玉香领取协议约定的20000元，说明双方按《拆迁安置协议》和《补充协议书》内容履行义务。因此，可以认定双方在签订《补充协议书》时已确认《拆迁安置协议》已生效。吴光星作为姜玉香丈夫，参加过拆迁会议，还曾就拆迁的相关问题向瓯南房开公司作出书面承诺，其知道姜玉香作为房主签订房屋拆建协议的事实，并作出书面承诺同意协助办理相关手续。《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且符合相关用地、规划要求，故确认瓯南房开公司与姜玉香签订的《拆迁安置协议》和《补充协议书》合法成立，并已生效。姜玉香、吴光星以《拆迁安置协议》未经公证、吴光星未签字等理由主张《拆迁安置协议》未生效或无效，于法无据，不予支持。
涉案房屋同幢的其他九间房屋均已按协议约定进行拆除，瓯南房开公司与姜玉香之间协议的履行，将涉及其他九间房屋房主的权益。姜玉香、吴光星拒不履行拆建过程中办理相关手续的义务，直接导致了其相邻房屋的拆建合同无法继续履行，而其相邻房主已基于对姜玉香、吴光星履行合同的信赖对房屋进行了拆除，姜玉香、吴光星亦应遵守诚实信用原则继续履行合同。综上，姜玉香、吴光香应按协议约定履行其在涉案房屋拆建过程中的义务，及时协助瓯南房开公司办理姜玉香名下的坐落于平阳县昆阳镇后垟村一间房屋的房屋所有权证（昆阳镇字第××号）和土地使用权证（平国用（2003）字第1-3418号）的注销登记手续及上述房屋所在地块A幢房屋的规划和土地审批手续。对姜玉香、吴光星主张涉案房屋恢复原状，不予支持。
关于双方主张赔偿损失问题。瓯南房开公司在姜玉香、吴光星未自行腾空的情况下，对涉案房屋进行腾空和拆除，导致双方矛盾缴化，工程报批延期，其有一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。虽然姜玉香、吴光星在履行合同过程中存在不配合等情况，但是瓯南房开公司未通过司法救济途径予以解决，避免损失扩大。此外，瓯南房开公司在涉案地块开发还涉及B、C、D幢房屋，其主张的工资等损失并不必然为涉案A幢房屋所产生，其提供的证据不足以证明其实际损失情况。综上，瓯南房开公司主张赔偿损失，依据不足，不予支持。
瓯南房开公司主张姜玉香、吴光星已腾空涉案房屋，与事实不符，其也未提供证据证明姜玉香、吴光星委托瓯南房开公司进行腾空的事实。虽然姜玉香、吴光星在协议签订后应当及时腾空涉案房屋，但是瓯南房开公司也应尽合理的通知义务。根据本案的实际情况，结合瓯南房开公司在姜玉香、吴光星未腾空房屋并交付拆除的情形下拆除房屋的事实，酌定瓯南房开公司赔偿姜玉香、吴光星存放在房屋内的家具、电器等物品损失50000元。姜玉香、吴光星主张其他损失，未提供证据证明，也不符合常理，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、瓯南房开公司与姜玉香于2011年签订的《昆阳镇九街村京都西片区十间三层楼房拆迁补偿安置方案协议书》合法有效；二、姜玉香、吴光星于本判决生效之日起十日内协助瓯南房开公司办理姜玉香名下的坐落于平阳县昆阳镇后垟村一间房屋的房屋所有权证（昆阳镇字第××号）和土地使用权证（平国用（2003）字第1-3418号）的注销登记手续及上述房屋所在地块A幢房屋的规划和土地审批手续；三、瓯南房开公司于本判决生效之日起十日内赔偿姜玉香、吴光星经济损失50000元；四、驳回瓯南房开公司的其他诉讼请求；五、驳回姜玉香、吴光星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费13800元，由瓯南房开公司负担13720元，姜玉香、吴光星负担80元；反诉受理费5900元，由瓯南房开公司负担369元，姜玉香、吴光星负担5531元。
宣判后，姜玉香、吴光星不服，向本院提出上诉称：原审判决认定《拆迁安置协议》合法有效，属认定错误，该协议应属无效。一、依据生效判决可以认定《拆迁安置协议》无效。依据温州市中级人民法院（2014）浙温行终字第108号行政裁定书的认定，姜玉香、吴光星非后垟村村民，其房屋所占土地己被确认为国有土地，不属于农村住房改造对象。瓯南房开公司把姜玉香、吴光星作为村改对象，与其签订的《拆迁安置协议》应属于无效。二、依《国有土地上房屋征收与补偿条例》可以认定《拆迁安置协议》无效。姜玉香、吴光星的房屋所占土地为国有土地，该土地上房屋的拆迁补偿，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，按照该条例的规定，国有土地上的房屋拆迁应由市、县人民政府做出征收决定，由拆迁实施部门与被征收人签订房屋征收合同。开发商不能与被征收人签订国有土地上的房屋征收合同，故姜玉香、吴光星与瓯南房开公司签订的《拆迁安置协议》应属无效。瓯南房开公司也不是涉案项目的房地产开发商，其不是建设主体，不是合法的拆迁主体。三、就《拆迁安置协议》本身也应认定无效。根据《拆迁安置协议》第12条的约定，协议通过公证处公证、签章生效。但该协议没有经过公证，应属于无效。原审判决认定瓯南房开公司到平阳公证处咨询，公证处口头表示对《拆迁安置协议》不予公证，该认定错误。没有证据证明瓯南房开公司去过公证处，也没有证据证明公证处口头表示对《拆迁安置协议》不予公证。依据公证法第十一条的规定，合同公证属于公证机构办理的事项范围，瓯南房开公司称公证处不能公证，于法无据，且也不能以此对抗双方约定的合同生效条件。若平阳公证处不予公证导致本案协议不生效，当事人可以依法追究平阳公证处的责任，但不能将该责任转嫁给本案的姜玉香、吴光星。四、原审判决酌定姜玉香、吴光星损失50000元错误。姜玉香、吴光星已经递交损失详单，共计800000元。由于瓯南房开公司违法将姜玉香、吴光星的房屋强行拆除，导致姜玉香、吴光星的财物毁损，故应当由瓯南房开公司对姜玉香、吴光星没有遭受损失承担举证责任。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回瓯南房开公司一审的诉讼请求，支持姜玉香、吴光星一审的反诉请求。
被上诉人瓯南房开公司答辩称：一、姜玉香、吴光星是否属于农村住房改造对象，并不影响其与瓯南房开公司之间所签订的《拆迁安置协议》的效力，合同是否有效应该依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来认定，本案所涉及的《拆迁安置协议》并不存在该条所规定的无效情形。姜玉香、吴光星以（2014）浙温行终字第108号裁定书来主张涉案《拆迁安置协议》无效，理由不能成立。二、本案所涉的《拆迁安置协议》并不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定管辖的范围。本案所涉协议名为《拆迁安置协议》，但实质上属于房屋所有权人与房地产开发公司就涉案房屋拆建达成的相关民事权利义务，属于平等主体之间达成的民事合同。三、瓯南房开公司是否具有建设及拆迁的主体资格，应依照双方签订的《拆迁安置协议》的约定来确定。协议已经明确约定房屋建设主体及拆迁主体就是瓯南房开公司，故该《拆迁安置协议》并不受《国有土地上房屋征收与补偿条例》的限制。四、在一审庭审中另外九间房屋的所有权人已推选了三名证人出庭作证，证明因平阳县公证处认为涉案合同并不属于其公证范围，故包括姜玉香、吴光星在内的十户都放弃了公证的权利，因此，《拆迁安置协议》中公证生效的条件已经不存在。此后，包括姜玉香、吴光星在内的十户又与瓯南房开公司签订了补充协议，该补充协议也是对之前《拆迁安置协议》的认可，且姜玉香、吴光星也领取了安置补偿款。五、姜玉香、吴光星的房屋已经腾空，且腾空时瓯南房开公司及其他九户都在场，姜玉香、吴光星房屋内的财产并未造成如此大的损失，故其赔偿损失的请求没有依据。原审判决判令瓯南房开公司赔偿50000元，瓯南房开公司没有提出上诉，是为了尽快了结本案。因为在建房屋共四栋，与姜玉香、吴光星有关的一幢由于姜玉香、吴光星的原因导致其他九户的房屋无法建成，产生了租金损失，不但损害了瓯南房开公司的权利，也损害了其他九户的其他合法权利。综上，姜玉香、吴光星的上诉理由在事实与法律上均不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，姜玉香、吴光星提供本院（2014）浙温行终字第108号行政裁定书，证明其并非后垟村村民，涉案房屋也不属于村改对象，并据此主张瓯南房开公司以开发商的身份与其签订的《拆迁安置协议》无效。
瓯南房开公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为该份裁定是针对姜玉香、吴光星与昆阳镇人民政府行政行为之间的诉讼，姜玉香、吴光星是否属于农村改造对象，与本案合同是否有效并无关联，无论其是否属于旧村改造对象都不影响其与瓯南房开公司之间就房屋拆迁安置改造达成的协议。
本院经审查认为，姜玉香系因不服平阳县昆阳镇人民政府作出的昆政（2010）11号《关于同意后垟村后垟地块（三队）旧村改造的批复》，提起行政诉讼，认为自己的房屋属于国有土地上的房屋，平阳县昆阳镇人民政府无权批复拆迁改造，平阳县昆阳镇人民政府的行为超越了其法定职权，并导致自己房屋被拆除，故请求确认平阳县昆阳镇人民政府的该行政批复违法并予以撤销。（2014）浙温行终字第108号行政裁定以“平阳县昆阳镇人民政府作出的昆政（2010）11号《关于同意后垟村后垟地块（三队）旧村改造的批复》，只是针对后垟村民委员会要求旧村改造请示作出的答复，不具有强制力，对姜玉香的权利义务不产生实际影响”为由，认为姜玉香对该行为不服提出的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，维持了一审驳回姜玉香起诉的裁定。因此，该行政诉讼与本案争议的双方当事人之间签订的《拆迁安置协议》的效力问题不具有关联性，本院不作认定。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于诉争《拆迁安置协议》的效力问题。第一，《拆迁安置协议》中有关“以上协议双方各执一份，通过公证处公证、签章生效”的内容，属于双方约定的合同生效条件，而非认定合同无效的依据。姜玉香、吴光星房屋所在楼幢的其他住户蔡某、许某、陈某当庭出具证言，证明《拆迁安置协议》签订后，经去公证处了解，不需要办理公证，且也公证不了，各户遂共同与瓯南房开公司签订补充协议，不再进行公证。上述证言内容结合姜玉香及其他住户已共同与瓯南房开公司签订补充协议书并领取了补偿款的事实，可以认定双方均认可不再执行“通过公证处公证生效”的约定。姜玉香、吴光星以双方未依上述约定办理公证为由主张《拆迁安置协议》无效，无事实和法律依据。第二，本案诉争的登记于姜玉香名下的房屋土地性质虽为国有，但该房屋位于后垟村后垟殿，在后垟村整体改造的范围内。平阳县住房和城乡规划建设局已确认昆阳镇人民政府是根据中共浙江省委、浙江省人民政府浙委（2009）56号《关于加快农村住房改造建设的若干意见》的等相关村改文件规定，执行“一镇一规划、一镇一政策、一镇一平台、一镇一试点”原则，作为村改责任主体批复同意昆阳镇后垟村后垟殿地块的旧村改造项目。本案双方当事人系在上述政策前提下，基于住房改造的需要，自愿就涉案房屋的拆建问题达成协议。因此，原审判决认定本案诉争的《拆迁安置协议》实为姜玉香与瓯南房开公司就房屋拆建的相关民事权利义务达成的合意，无不当之处。综上，本案诉争的《拆迁安置协议》系双方当事人在平等自愿的基础上经协商后订立，且亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对姜玉香、吴光星有关《拆迁安置协议》无效的主张，本院不予支持。
关于财产损失问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。姜玉香、吴光星在一审中反诉请求瓯南房开公司赔偿财产损失800000元，其应当举证证明财产损失800000元的事实，在其未提供有关财产损失证据的情况下，原审法院根据本案的实际情况，酌情判令瓯南房开公司赔偿其50000元，亦属妥当。
综上，姜玉香、吴光星的上诉理由均不成立，本院对其相应的上诉请求均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人姜玉香、吴光星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 郑文平
审 判 员 蔡蓓蓓
二〇一六年四月八日
代书记员 李博武