重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝0107民初字第2082号
原告凌泽凤，女，1969年10月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人刘杰，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告程世清，男，1964年9月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区。
负责人毛松林。
委托代理人沈伦，重庆智渝律师事务所律师。
原告凌泽凤诉被告程世清、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘章平适用简易程序公开开庭进行审理。原告凌泽凤及其委托代理人刘杰，被告程世清、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司委托代理人沈伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌泽凤诉称，2015年10月6日19时许，程世清驾驶渝B51Y**小型轿车由白市驿方向沿天赐路往含谷方向行驶，当车行驶至九龙坡区含谷镇天赐温泉大门前时，与横过马路的原告及案外人李光萍相撞，造成原告受伤及李光萍死亡的交通事故。经交警部门认定，程世清承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后被送入重庆市九龙坡区第五人民医院治疗，自行垫付医疗费6843.5元，原告于2015年12月7日出院，进行复查花去医疗费2598.8元，同时2015年11月30日在新桥医院复查，花去医疗费784元。原告伤情经鉴定机构鉴定为三个十级伤残、康复治疗需要6000元，烤瓷牙修护每次7200元（8-12年更换一次）。另肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保有第三者责任险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，遂起诉至法院请求：一、判令二被告赔偿原告损失合计142934.79元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实经过及责任划分无异议，涉案车辆投保有交强险和商业三者险（限额50万元，购买有不计免赔），已经支付原告医疗费10000元，医疗费超出交强险部分，应扣除20%非医保用药。
被告程世清辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年10月6日19时许程世清驾驶渝B51Y**小型轿车由白市驿方向沿天赐路往含谷方向行驶，当车行驶至九龙坡区含谷镇天赐温泉大门前时，与从车行方向从右至左横过道路并已经站在道路中心双黄实线上的行人李光萍（另案起诉）、凌泽凤相撞，造成凌泽凤、李光萍受伤，李光萍被送往医院抢救无效于2015年10月6日19：21时许死亡的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，程世清驾驶机动车在夜间行车，未尽注意观察的义务，导致临危措施滞后，是造成本次事故的主要原因；行人李光萍、凌泽凤在有人行横道的路段横过道路，未走人行横道，是造成本次事故的次要原因，应当各方当事人对交通事故所起作用以及过错的严重程度，认定程世清承担本次事故主要责任，李光萍承担事故次要责任，凌泽凤承担次要责任。
事故发生后，原告凌泽凤被送入重庆市九龙坡区第五人民医院治疗，自行垫付抢救医疗费3510.5元。原告凌泽凤于2015年12月7日出院，共住院62天，共产生医疗费30705.59元，其中被告保险公司垫付10000元，被告程世清垫付17500元，原告垫付3205.59元。原告出院医嘱载明有“增强营养”字样。
另原告凌泽凤于2015年11月30日入新桥医院门诊治疗，其举示的该院两张门诊收费票据上医保类型标注为“新城农合”，医疗费金额合计为784.15元；于2015年12月30日入重庆市九龙坡区第五人民医院门诊治疗，垫付医疗费174.55元；于2016年1月7日入重庆市九龙坡区人民医院门诊治疗，被初步诊断为：1、双膝半月板损伤；2、腰椎横突骨折；3、左侧多发性肋骨骨折；4、头外伤，硬膜外血肿，垫付医疗费2424.25元；于2016年2月1日入重庆市九龙坡区人民医院口腔科治疗，产生医疗费2521元。
受原告凌泽凤委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2016年1月11日出具鉴定意见书，主要载明：1、凌泽凤颅脑损伤后日常活动能力轻度受限属十级伤残；2、凌泽凤四根肋骨骨折属十级伤残；3、凌泽凤右下肢功能丧失10%以上属十级伤残；4、凌泽凤头胸、腰、四肢多处损伤骨折后时间尚短，目前尚有较多明显的症状，可行门诊对症及康复治疗，其费用约需6000元；5、凌泽凤牙缺失烤瓷修复，每次约需7200元，烤瓷牙的使用年限为8-12年。原告凌泽凤为此产生鉴定费1550元。
肇事车辆渝B51Y**号车辆所有权人为程世清，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司处投保有交强险和商业三者险（限额50万元，购买有不计免赔）。
另查明，原告凌泽凤系非农家庭居民户口。
庭审中，被告认为原告于2015年11月30日在新桥医院医疗费784.15元有异议，认为该费用已经由新城农合垫付，不应再主张。被告对原告于2016年2月1日在重庆市九龙坡区人民医院医疗费2424.25元有异议，认为该费用发生在原告鉴定之后，应当包括在康复费之内。原告未能就如何分享交强险和商业险与本次事故中死者李光萍亲属达成一致意见。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、保险报案记录代抄单、病历、票据、司法鉴定意见书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，公民合法的民事权利应当受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条相关规定，综合考虑本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及各自过错程度，本院酌情认定超出交强险部分赔偿，由被告程世清承担90%的责任，由原告凌泽凤承担10%责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对原告的赔偿费用，本院认定如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，被告对原告于2015年11月30日在新桥医院医疗费784.15元有异议，认为该费用已经由新城农合垫付，不应再主张，本院认为，原告举示的2015年11月30日新桥医疗门诊收费票据只是医保类型标注为新城农合，并不足以证明该费用就系由新城农合支付，再者，即使该费用由新城农合支付，也是基于原告参加社会保险而享有的权益，被告拒绝支付，无法定依据，本院对此抗辩不予采信；另被告于2016年2月1日产生的医疗费2521元，虽产生在原告鉴定之后，但该费用系因原告口腔科治疗产生，与鉴定意见中载明的康复费治疗范围并不一致，故该费用不应包含在康复费用内。根据医疗费发票，认定原告因本次事故共产生医疗费为37695.79元（30705.59元+3510.5元+784.15元+174.55元+2521元）。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费6200元。被告保险公司认可32元/天，本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故认定原告的住院伙食补助费为3100元（50元/天×62天）。
3、护理费。原告按120元/天，计算62天，主张住院护理费7440元，被告认可住院期间80元/天，本院认为，根据住院病案，认定护理天数为62天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定100元/天，确认护理费主张为6200元（100元/天×62天）。
4、交通费。原告主张交通费500元，被告认可300元，本院酌情主张400元。
5、残疾赔偿金。原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金60352.8元，被告保险公司同意按城镇标准计算，但对鉴定意见第三条有异议，但在本院规定的期限内未提出重新鉴定申请，故本院采纳鉴定意见，认定残疾赔偿金为60352.8元（25147元/年×20年×12%）。
6、营养费。原告主张1000元，被告认可300元，本院根据原告伤残情况，酌情主张400元。
7、误工费。原告主张误工时限三个月，按3400元/月计算误工费10200元，被告认可误工时限计算三个月，但对计算标准有异议，本院认为，原、被告对误工时限无异议，故本院确认误工时限为三个月；原告仅仅举示九龙坡区球溪周鲶鱼餐馆出具的证明一份，未举示劳动合同、社会保险等证据，不足以证明其工作及收入情况，也不足以证明其最近三年平均收入状况，故本院酌情参照2014年重庆市城镇私营单位住宿和餐饮业29770元/年主张误工费，金额为7442.5元。
8、康复费。原告主张6000元，被告认为过高，但在本院规定的期限内未提出重新鉴定申请，故本院采纳鉴定意见，认定康复费为6000元。
9、复印费。原告主张14元，被告不予认可，本院认为，原告主张复印费，无法律依据，本院不予支持。
10、烤瓷牙费用。原告按每次7200元，主张5次，合计36000元，被告认为每次7200元标准过高，认可2次，本院认为，被告对7200元标准有异议，但在本院规定的期间未申请重新鉴定，故本院采纳鉴定意见，认定烤瓷牙每次费用为7200元；鉴定机构作出鉴定意见时，原告未满46周岁，烤瓷牙的使用年限为8-12年，故本院酌情主张20年，计算2次，期满后原告若有需要可再行主张，确认烤瓷牙费用为14400元。
11、精神损害抚慰金。原告主张6000元，被告认可2000元，本院认为，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等情节、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平、侵权人承担责任的经济能力等因素确定，本案中，被告对交通事故发生负主要责任，事故造成原告三个十级伤残，此次事故必然会给原告及其家人带来巨大的痛苦，故本院酌情认定原告精神损害抚慰金3000元。
12、鉴定费。原告主张1550元，根据原告举示鉴定费发票及收据，认定鉴定费1550元。
以上费用中鉴定费1550元，由被告程世清承担1395元（1550元×90%），其它部分由原告自行承担。
医疗费37695.79中的10000元，已经由被告保险公司垫付，故为便于计算，本院认定被告保险公司交强险医疗费用赔偿限额已经支付完毕；医疗费超出交强险部分27695.79元，非医保用药部分5539.16元（27695.79元×20%）中的90%由被告程世清直接赔偿原告，其余部分（27695.79元×80%）中的90%纳入商业三者赔偿范围，金额为19940.97元。
残疾赔偿金60352.8元、护理费6200元、交通费400元、误工费7442.5元、康复费6000元、精神损害抚慰金3000元，合计83395.3元。本次事故中被告应赔偿另一死者李光萍亲属丧葬费、死亡赔偿金、误工交通食宿费、精神损害抚慰金共计630029元，因原告与死者李光萍亲属未能就如何分享交强险死亡伤残赔偿限额110000元达成一致意见，故本院按双方损失多少，按比例进行处理，由原告分得交强险死亡伤残赔偿限额中的12858.38元{110000元×83395.3元÷（83395.3元+630029元）}，由死者李光萍亲属分得其中的97141.62元{110000元×630029元÷（83395.3元+630029元）}。83395.3元中剩余部分70536.92元（83395.3元-12858.38元）中的90%（金额为63483.23元）纳入商业三者险赔偿范围。
住院伙食补助费3100元、营养费400元、烤瓷牙费14400元，合计17900元中的90%（金额为16110元）纳入商业三者险赔偿范围。故最终应纳入商业三者险赔偿范围内的金额为99534.2元（19940.97元+63483.23元+16110元），因原告与死者李光萍亲属未能就如何分享商业三者险500000元达成一致意见，故本院按双方损失扣除交强险死亡伤残赔偿后剩余多少，按比例进行处理。本次事故中被告应赔偿死者李光萍亲属除交强险死亡伤残赔偿后，剩余金额为479598.64元{（630029元-97141.62元）×90%}，故由原告分得商业三者险500000元中的85933.82元{500000元×99534.2元÷（99534.2元+479598.64元）}。剩余部分（99534.2元-85933.82元）及鉴定费1395元（1550元×90%），合计14995.38元由被告程世清支付原告。因被告程世清已经垫付医疗费17500元，被告程世清已经超额赔偿，超出部分2504.62元（17500元-14995.38元）扣除被告程世清应承担的受理费1421.1元（1579元×90%）后，剩余金额1083.52元（2504.62元-1421.1元）从被告保险公司应赔偿金额中扣除，程世清可就该部分向被告保险公司申请理赔。原告其它损失由原告自行承担。
综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告12858.38元，在商业三者险限额内赔偿原告84850.3元（85933.82元-1083.52元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告凌泽凤12858.38元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告凌泽凤84850.3元，上述赔偿合计97708.68元；
二、被告中国人民财产保险有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内支付被告程世清1083.52元；
二、驳回原告凌泽凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1579元，由原告负担157.9元，由被告程世清负担1421.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘章平
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭小溪