温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第557号
原告：湖北凌志装饰工程有限公司。
法定代表人：欧阳德志。
委托代理人：王川海，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区人民政府天河街道办事处。
负责人：陈诚。
委托代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。
原告湖北凌志装饰工程有限公司（以下简称：凌志公司）为与被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处（以下简称：天河街道办）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2014年8月6日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年8月26日裁定本案转为普通程序，于2014年10月21日第二次公开开庭进行了审理。审理中，原告提出了鉴定的申请，本院�许后，组织双方协商鉴定机构并依法委托鉴定。鉴定终结后，本院于2015年7月7日第三次公开开庭进行了审理。原告凌志公司的委托代理人王川海、被告天河街道办的委托代理人余心海到庭参加诉讼。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年6月，被告将塘永公路永梅段立面整治工程项目（天河段，以下简称：涉案工程）向社会公开招投标。2011年8月3日，原告参加投标并中标。2011年8月19日，被告向原告发出中标通知书。2011年9月2日，原、被告签订《塘永公路永梅段立面整治（天河段）施工合同书》（以下简称：《施工合同》），约定：第二条，承包范围主要包括立面装修、景观等，具体内容见工程量清单及设计图纸；第三条，合同工期开工日为2011年9月15日，竣工日期为2012年3月14日；第五条，合同价款为34543028元；通用条款第11.2条，�发包方原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期；通用条款第44.6条，解除合同，有过错的一方应当赔偿因解除给对方造成的损失。
2011年9月9日，龙湾区公用事业工程建设指挥部下发文件，对工程施工方案进行局部修改。2011年11月19日，被告领取《建设工程施工许可证》，载明开工日期调整为2011年11月19日，竣工日期为2012年5月30日。2011年12月2日，被告召集原告进行施工图纸交底，但其后因被告上级机构归属变动等各种原因，工程无法正式开工。2012年4月28日，原告向被告提交书面《开工报告》，2012年4月29日，被告审批同意原告开工。
原告自2011年11月份进场后，由于被告上级机构归属变动及部分村民阻挠施工行为等原因，原告无法顺利开展施工，工程施工�断续续。2012年10月24日，温州经济技术开发区向被告发出《关于永梅大道（天河、海城）立面整治工程项目不再施工的通知》，被告向原告转发了上述文件，解除原、被告《施工合同》，不再施工。原告于2012年底撤出施工现场机械设备，解散项目部，遣散员工，解除并处理了涉案工程相关的采购合同、设备租赁合同，但仍有为涉案工程采购的大量施工材料堆积仓库无法处理。鉴于涉案项目工程款至今未结算且未经验收，原告为涉案工程设立的项目部五大员仍然无法遣散，五大员证件仍押在相关主管部门，直到2014年1月份才退出备案。
截止原告停止施工时，原告已经完成的工程包括E07幢、E60幢、W16幢、W17幢、W81幢、W99幢六幢，已完成工程量价款3259300元，约占合同工程量的10%，约90%的工程量因被告单方解除合同而未完成，造成原告巨大的经济损失。原告多次和被告交�，要求结算工程造价并对原告的经济损失给予弥补，但未果。
原告认为，一、关于已完工部分工程款。原告于2012年8月向被告上报《工程款计量报表》，载明截至2012年8月已完成的工程量价款为3189300元，加上《工程联系单》载明的增加工程量价款70000元，共计3259300元。被告已支付原告工程款3000000元，尚欠工程款为259300元。二、关于履约保证金。原告于2011年9月20日按约支付被告1036290.84元工程履约保证金，被告应予退还，但至今未退。三、关于保费和开函费损失。原告为履行涉案合同，按约向太平洋保险缴纳了71814元保费，投保建筑工程团队意外伤害保险，现被告解除合同，保费无法全程分摊，被告应赔偿原告未分摊保费65063元；原告为履行涉案合同，按约向被告开具银行保函时，向银行支付手续费4836.04元，现被告解除合同，被告也应赔偿原告未分摊开函费用4381元�四、关于利息损失。1.工程款利息，以259300元为基数，按银行贷款利率，从2012年11月9日计算至实际支付之日。2.履约保证金利息，以1036290.84元为基数，按银行贷款利率，从2012年11月9日计算至实际支付之日。3.银行履约保函保证金利息，以400000元为基数，按银行贷款利率，从2012年11月9日计算至2013年2月1日，计8000元。4.农民工工资保证金，以600000元为基数，按银行贷款利率，从2011年8月24日计算至退出之日计121800元，按50%赔偿为69000元。五、关于项目部管理人员工资损失。原告为履行涉案合同，组建了项目部，其中主要为5大员即项目经理、项目技术负责人、质检员、施工员、安全员，该5大员于2011年12月2日经向被告申报并向建设主管部门登记押证，被告于2012年10月20日解除涉案合同后，上述5大员直到2014年1月份才退出押证备案，导致5大员在近15个月时间内无法在其他工�项目进行备案，同时项目部还有其他员工为处理涉案合同解除后的善后事项还在工作，原告酌情要求被告赔偿150000元。六、原告为履行涉案合同，租用脚手架、模板、机械仪器等发生的费用无法全程分摊，被告应赔偿原告该部分损失，暂定620000元，具体以司法鉴定为准。七、原告进场后，因被告原因多次被迫停工，特别是2011年11月19日领取《施工许可证》后，在长达近7个月的时间中，由于被告归属机构变动、交接等各种原因，导致原告停工和无法正常施工，原告为此曾于2012年5月21日向被告发出《工作联系单》并经监理单位确认，被告应该赔偿原告由此造成原告停工、窝工损失，暂定100000元，具体以司法鉴定为准。八、被告单方解除合同构成违约，被告应该赔偿原告合同未履行部分的利润损失，按装修行业通常利润率8%标准，计算为2502698元。
综上，原告诉请判令：1.被告立即支付原告尚欠工程款259300元。2.被告退还原告履约保证金1036290.84元。3.被告赔偿原告建筑工程团队意外伤害险保费65063元及开具银行履约保函手续费4381元。4.被告赔偿原告利息损失218475元（暂算，计算方式详见事实理由部分）。5.被告赔偿原告项目部管理人员工资损失100000元（以司法鉴定为准）。6、被告赔偿原告因已经投入的未分摊的技术及组织措施费经济损失620000元（主要包括：脚手架、模板周转次数未到、机械、仪器分摊不合理等，以司法鉴定为准）。7.被告赔偿原告停工、窝工损失100000元（以司法鉴定为准）。8.被告赔偿原告未施工部分预期利润损失2502698元（以司法鉴定为准）。
庭审中，原告补充称：一、关于《施工合同》效力。1.涉案工程内容为外立面装饰施工，根据《城乡规划法》第四十条规定，无需办理规划许可，故未办理规划许可证并不影响合同的效力。2.本案是政府工程，相关会议纪要和文件可证明涉案工程符合规划，龙湾区规划局本身就是工程责任单位之一，也参与了涉案工程初步设计联审会议并提供了会审意见，故未办理规划许可证的责任在于被告。二、关于解除合同的原因。1.关于解除合同与规划调整。被告提出的规划调整文件是在2013年12月29日，而被告通知原告解除合同是在2012年11月9日。2.关于工期延误原因。工期延误是被告造成。《施工合同》约定开工日期为2011年9月15日，但因施工许可证未办下来，原告实际进场是2011年11月19日（即施工许可证载明的开工日期），当时完成了两幢样板房，但无法正常展开施工，正式开工时间直到原告2012年4月28日递交《开工报告》，4月29日被告批准开工。开工后，因村民阻挠等原因仍然无法正常施工。3.被告解除合同的理由是规划调整，并没有使用工期延�作为解除合同理由，且工期延误的违约责任有约定，并不直接导致解除。三、关于诉讼请求。1.已完成工程量价款，确认被告提出的2673914元。被告已付3000000元工程款属实，至于另外300578元措施费，虽存在原告专用户头上，但根据双方与银行的事先约定，领款需要被告盖章确认，被告没有盖章，原告无法领款，该部分不能视为已经支付。2.撤回第3、5、6项诉讼请求。3.变更第4项诉讼请求为222900元（计算至2015年6月9日）。4.变更第8项诉讼请求为738016元。
被告答辩称：一、涉案工程基本情况。塘永公路永梅段整治工程始于2009年，包括主线道路整治和道路两侧建筑立面整治。该工程以“弱化道路交通功能、打造全市最长商业街”为规划目标。主线道路整治工程相继完工后，按照原建设计划，于2011年开始陆续实施道路两侧建筑立面改造施工。前期具体相关工作由龙湾区公�事业工程建设指挥部负责，其中天河段立面整治工程完成施工单位招投标手续后移交给被告，由被告与施工单位签订施工合同，并承担施工合同所确定的权利义务。2012年间，全市各县、市、区按照温委发（2011）1号《中共温州市委、温州市人民政府关于加快城乡统筹结合改革若干意见》（试行）确定的“加快推进农房改造集聚建设实施意见”要求，全面开展农房改造集聚建设及相关规划工作。至2012年10月份，因天河段立面整治工程尚未如期完工，如继续实施立面整治工程，将与农房集聚、城中村改造等规划相冲突，为避免出现社会财富浪费，上级托管机关温州经济技术开发区管理委员会于2012年10月24日决定不再实施立面整治工程。被告遂于2012年11月9日通知原告终止合同，并要求进行结算，但双方对合同终止后的索赔事项未能达成一致。
二、关于施工合同终止的责任问题。1.本案施工合同解除的主要原因是原告未按期完成施工。无论从《建设工程施工许可证》的开工日期2011年11月19日起算，还是从监理审核的《开工报告》日期2012年4月28日起算，至被告通知原告解除合同时，原告均没有在合同约定的180日内完成施工。如原告按合同约定的工期完成施工，则农房集聚改造等规划调整因素就不会对本案施工合同的履行造成影响。正因为原告延误工期，导致继续施工受到规划调整这一公共利益因素的影响，致使本案合同继续履行将无法实现合同目的，如果继续履行合同，将损害公共利益。因此原告未在合同约定的工期内完成施工，是导致本案合同解除的主要原因，被告无需承担违约责任。2.关于合同效力。涉案《施工合同》实质上属无效合同。涉案工程虽通过招标方式签订《施工合同》，并已办理施工许可，但至今未办理建设工程规划许可证，由于规划调整原因，客观上已无法补办建设工程规划许可证，据此，《施工合同》应确认为无效合同，原告要求被告赔偿预期利益及承担违约责任，缺乏法律依据。
三、关于原告诉讼请求。1.原告主张的已完成工程量价款没有依据。已完成工程量价款应为2673914.37元，其中工程款2077705元、措施费528620元、增加工程量按原告自报数额67589.37元计算（该部分还未经审价，为便于结算，如原告认可前面两项金额，被告可以认可增加工程量），原告因把未完工的措施费计算在内导致金额错误。被告已支付3000000元工程款和300578元措施费。2.履约保证金同意退还。3.原告缴纳的建筑工程团队意外伤害险保费已经超出保险期间，不属损失；开具银行履约保函手续费，也不属于损失。4.原告主张的利息损失缺乏依据。被告没有拖欠工程款，不存在工程款利息基础。招标文件�确约定履约保证金不计息。农民工工资保证金是原告基于行政法律关系交纳，与被告无关。5.原告主张的项目部管理人员工资损失缺乏依据，被告通知终止合同后，原告已不存在保留项目部分管理人员的必要，至于原告办理管理人员退出押证备案的手续和时间，属于原告向建设管理部门办理，与被告无关。6.原告主张停工、窝工损失缺乏依据。本案工程于2011年11月19日开工，原告未在合同约定的180天工期内完工，不存在可归责于被告的工期顺延事由。7.原告主张赔偿已投入未分摊的措施费等缺乏依据，原告已支出的措施费均已计入工程造价。8.原告主张预期利润损失缺乏依据，因本案《施工合同》无效，不存在预期利润。
综上，除第2项诉讼请求外，原告其他诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求驳回。
庭审中，被告补充称：一、关于合同效力。法律上，被告认为�同是无效。事实上，合同是因规划调整，而原告未按照合同约定工期施工而解除。就已完成的工程量，因质监站不同意参加验收，没有形成验收纪要，但事实上已完工部分已交付被告使用。二、关于解除合同的原因。1.关于规划调整。涉案工程规划调整是一个过程，需要论证才出台方案，在被告通知原告解除合同时，虽规划调整定稿还没有出，但初稿已确定。2.关于工期。原告主张因村民阻挠而工期延误属于被告原因，需要原告举证。开工日期应为施工许可证的2011年11月19日，2012年4月28日的开工报告和4月29日批准只是补办手续。三、关于诉讼请求。1.关于已完成工程量价款和已付款。原告报价后，被告和监理于2012年9月25日审核确认金额2673914.37元，对该金额，原告在2013年1月21日向被告和经开区管委会提交的说明里已经确认。关于已付款，原告提到的措施费监管约定属实，在本案工程款及相关责任确定后，被告可以办理相关手续，但数额应计入已付工程款。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告营业执照和组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。2.被告基本情况，证明被告诉讼主体资格。3.招标文件，证明原告于2011年6月向投标单位发出标文和原告的投标内容及投标人的相关权利、义务关系。4.商务标，证明原告于2011年8月3日响应招标文件内容，对涉案工程参加投标的相关内容及权利、义务。5.中标通知书，证明被告于2011年8月19日向原告发出中标通知书。6.《建设工程施工合同》，证明原、被告于2011年9月2日签订合同的相关约定。7.施工组织设计，证明2011年10月13日原告为涉案工程向被告提交相关施工组织设计方案。8.施工图纸，证明被告向原告移交涉案工程施工图纸。9.审查合格证书及审查备案表、图纸交底疑问纪要，证明涉案工程施工图经审查通过并备案。10.《建筑工程施工许可证》，证明原告于2011月11月18日取得涉案工程施工许可。11.开工报告及审批表，证明原告于2012年4月28日提交开工报告及被告授权的监理单位于4月29日同意开工。12.专题会议纪要及工作联系单，证明本案因被告机构变动及其他原因导致原告无法正常施工，造成严重的停工、窝工；会议纪要第二点反映出涉案工程责任单位就是规划建设局；监理确认的联系单反映被告原告导致工期延误。13.关于永梅大道工程项目不再施工的通知及天河街道文件，证明被告于2012年11月9日向原告发出停止施工的通知，解除本案施工合同，理由是推进农房、城中村改造建设，并不是被告所说的工期延误和规划调整，收到时间是2012年11月9日。14.工程材料、购配件设备报审表及真石漆水性涂料工程检验批报验申请表等报验表等，证明原�已经施工完成的工程经被告中间验收合格。15.工程款计量报表及工程款联系单，证明原告已经完成的工程量价款为3259300元，已经过监理单位确认。16.浙江省事业单位资金往来结算票据及相关支付银行凭证，证明原告于2011年9月20日支付被告履约保证金1036290.84元，该款至今未退还。17.温州鹿城合作银行收费凭证，证明原告为向被告开具银行保函，于2011年9月15日支付银行保函手续费4836.04元（合同约定总价10%履约保证金，其中30%是现金，70%银行保函）。18.浙江省地方税务局通用机打发票，证明原告向太平洋保险公司支付建筑工程团队意外伤害保险费71814元。19.温州市区职工工资支付保障金缴纳通知单及资金入账通知书及监管协议书，证明原告于2011年8月24日向温州市劳动局缴纳了农民工工资保障金60万元。20.施工单位及管理人员资质报审表及登记表及退出证书证明，证明�告为本案工程于2011年12于2日派驻的现场5大员管理人员，并已经将5大员的资质在相关主管部门登记，该5大员证书于2014年1月退出备案登记。21.网银电子回单及建筑业统一发票及建设银行进账单，证明被告于2011年11月4日支付原告安全措施费300578元（处于被告监管，原告不能自行领取，如被告认为是已付工程款，应授权原告自行领取）。22.温州市农村合作银行进账单及建筑业统一发票，证明被告于2011年12月23日支付原告工程款3000000元。23.项目可行性报告，证明涉案工程项目已经过立项。24.温州市龙湾区住房和城乡建设局初步设计联审会议纪要[2011]4号，证明涉案工程由龙湾区各有关主管单位（特别包括规划分局）参加初步设计联审会议并提供会审意见。
被告为证明其主张，提供了如下证据：25.温州市龙湾区人民政府关于下达2009年区整点建设项目年度计划的通知；26.塘�公路永梅段整治工程媒体报道，证明塘永公路永梅段整治工程于2009年开始实施，工程规划目的为“弱化道路交通功能、打造全市最长商业街”，与之后实施的农房集聚、旧村改造发生规划冲突。27.温委发（2011）1号中共温州市委温州市人民政府关于加快城乡统筹综合改革的若干意见（试行）及附件二，证明温州市委、市政府决定实施城乡统筹综合改革，推进农房集聚改造和旧村改造，实施意见与之前的永梅段立面整治工程存在规划冲突，如继续实施立面整治工程，将导致社会财富的浪费。28.温州经济技术开发区管委会专题会议纪要（2012）18号、（2013）36号、（2013）8号、（2013）10号；29.温州经济技术开发区管委会主任办公会议纪要（2012）15号、（2012）20号，证明托管机关温州经济技术开发区管委会根据温州市委市政府统一部署，于2012年3月开始着手研究农房集聚、�村改造规划论证、编制和实施等具体工作。30.温州经济技术开发区农房集聚中长期发展建设规划（2012年-2020年）及规划设计合同；31.温州市天河街道新川大道周边地区控制性详细规划修改文本，证明塘永公路永梅段两侧立面整治工程继续实施将与农房集聚、旧村改造等规划冲突。32.建筑业统一发票，证明已付工程款数额为3300578元。33.工程款计量报表2份，证明分部分项目工程款是2077705元，措施费用528620元，原告2012年8月26日填写申请上报，2012年9月25日监理审核，2012年9月27日被告审核。34.工程完成情况说明（复印件），证明原告于2013年1月21日向被告提交说明，确认完成的工程量合计2673914.37元。35.工程联系单，证明增加部分工程量价款67589.37元是原告自报的。
审理中，应原告申请，本院组织双方协商鉴定机构后，依法委托温州东瓯会计师事务所有限公司对涉案工程�施工部分工程的预期利润进行鉴定；该鉴定机构作出东瓯会审价字（2015）362号《工程造价咨询报告书》，编号为证据36。
上述证据，经庭审出示，证据1、2、4、5、10、13、16、21-23、35质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据3被告对真实性无异议，但指出其中约定履约保证金不计算利息，约定工程造价包括分项价格加上措施费，故打入原告名下监管账户的措施费应计入工程款；证据6被告对真实性无异议，但认为合同无效；证据7-9被告对真实性无异议，但认为与本案无关；证据11被告对形式真实性无异议，但认为未经被告确认，不认可；证据12被告对真实性无异议，但认为只能证明被告由龙湾区交给开发区托管，不能证明工期延误，监理也没有明确工期可以延误多少时间；证据14被告对真实性无异议，但只是施工过程中的材料验收�并不代表对已完成部分工程的竣工验收；证据17-19被告对真实性无异议，但认为不属于本案赔偿范围；证据20被告对真实性无异议，但认为与本案无关；证据24被告对真实性无异议，但认为只是初步设计会审，并不是建设工程规划许可；证据25、26原告对真实性无异议，但认为不能反映规划冲突；证据27原告对真实性无异议，但认为时间是2011年1月，而本案招标是2011年6月，不可能在招标时就违反文件精神，否则不可能进行招标，文件中也没有提出涉案工程不符合规划；证据28、29原告对真实性无异议，但认为2012年3月13日的18号会议纪要还要求抓紧落实永梅大道立面整治工程，说明涉案工程符合规划要求，2012年6月20日的36号会议纪要也没有说明涉案工程部分要进行农房集聚改造，2013年1月25日的8号会议纪要要求被告抓紧办理工程验收，其余文件均没有明确涉案工程与规划�整冲突；证据30、31原告对真实性无异议，但认为出具时间为2013年，迟于合同解除时间，与本案无关；证据32原告对真实性无异议，但认为该300578元是受被告监管，不能作为已付工程款；本院审查认为，上述证据的真实性质证方无异议，应予确认，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据15被告对其中的工程款计量报表真实性有异议，与2012年9月25日监理单位确认的不一致，其中的工程量联系单认可；证据33原告对真实性无异议，但对被告核减金额有异议；证据34原告对真实性有异议，是复印件；本院审查认为，关于已完成工程量价款，鉴于双方经过多次开庭后已核对一致为2673914元，本院予以确认，故证据15、33、34已无分析的必要。证据36原告无异议；被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，鉴定预期利润的前提是合同有效，合同无效，不存在履行利益；即使合同有效，因本案合同终止涉及公共利益，合同解除也不应当计算预期利润，故鉴定报告与本案无关；本院审查认为，该鉴定意见程序合法，可予采信，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年4月20日，温州市龙湾区住房和城乡建设局作出[2011]4号《初步设计联审会议纪要》载明“龙湾区住建局于2011年4月20日下午组织有关部门、单位及专家在龙湾行政审批服务中心三楼会议室对龙湾区公用事业工程建设指挥部提供由温州市建筑设计研究院和浙江同方建筑设计有限公司设计的塘永公路永梅段立面整治工程初步设计进行了会审”等，所附的《各部门会审意见》载明“（一）温州市规划局龙湾分局，尽量体现当地文件内涵，使改造后的新老建筑完善结合”等。
2011年6月7日，温州市龙湾区发展和改革局作出《关于塘永公路永梅段立面整治工程（天河段）项目建议书和可行性研究报告的批复》（龙发改立[2011]199号），载明“温州市龙湾区天河镇人民政府：你单位要求审批《塘永公路永梅段立面整治工程（天河段）项目建议书和可行性研究报告》的报告及附件收悉。经我局审查，原则上予以通过，现将有关内容批复如下：一、该项目的建设正是贯彻落实“六城联创”的需要，是完善城市总体规划、提升城市形象的需要……三、建设内容：建筑装饰贴面29400平方米，玻璃窗及门18225平方米，粉刷涂料32116平方米，公厕2座，公交站点7站，垃圾屋10座，夜景照明44111平方米，以及建设其他相关配套附属工程”等。
2011年6月，被告就《塘永公路永梅段立面整治工程（天河段）》进行公开招标，《招标文件》中的《投标须知前附表》第25项载明“履约担保金额：中标�的10%（其中3%采用银行转账方式汇入招标人指定的账户，7%采用见索即付的银行保函）”；《投标须知》第11.2.1.4款载明“建筑业企业职工工资支付保障承诺书”；《投标须知》第35.3款载明“履约保证金经验收合格通过备案后退还（不计息）”；《招标文件格式》中的《建筑业企业职工工资支付保障承诺书》载明“按照《温州市区建筑企业职工工资支付保障金管理办法》规定，在指定银行开立工资支付保障金账户并存入相应的工资支付保障金”等。原告参与投标，其在《投标函》中载明“我方保证按《温州市区建筑企业职工工资支付保障金管理办法》办理相关手续”等。
2011年8月19日，原告收到招标代理机构发出的《施工中标通知书》，载明“中标总造价34543028元，施工工期180日历天，本工程安全文明施工费300578元”等。
2011年8月24日，原告按《温州市区建筑企业�工工资支付保障金管理办法》规定与温州市劳动保障监察支队及其指定银行签订《温州市区建筑业企业职工工资支付保障金委托监管协议书》并存储工资支付保障金600000元
2011年9月2日，原、被告签订《塘永公路永梅段立面整治工程（天河段）施工合同》一份。第一部分《协议书》载明“发包人为被告，承包人为原告；工程承包范围为立面装饰装修、景观等，具体内容见工程量清单及设计图纸；开工日期2011年9月15日，竣工日期2012年3月14日，计180日历天，具体开工日期以监理开工令为准；质量标准为合格；合同价款34543028元”等。第三部分《专用条款》载明“8.1.（1）9月15日前甲方应及时协调好政策处理工作，为外立面装修创造必要条件。24工程预付款，承包人的履约保证金（其中3%采用银行转账方式汇入招标人指定的账户，7%采用见索即付的银行保函）到位后，发包�向承包人预付合同价款总额的10%。43.5根据龙湾区住房和城乡建设局《关于加强建筑工程安全保护、文明施工城市费用管理的通知》温龙建[2009]118号文件精神，中标人应在工程开工前到指定的银行网点设立安全措施费专项资金账户，有关专项资金账户的划拨、申领严格按文件精神执行”等。
2011年9月15日，原告依约开具了银行保函。2011年9月19日，原告通过网银转账向被告支付中标价3%的履约保证金1036290.84元；同月21日，被告向原告开具履约保证金往来款结算票据。
2011年10月19日，原告向被告开具发票，载明收到“工程款”300578元；庭审中，双方一致确认该款系合同约定的“安全措施费”，虽存于原告名下银行账户，但按约由被告监管。
2011年11月18日，原、被告及设计、监理单位就涉案工程进行了图纸交底。同日，温州市龙湾区住房和城乡建设局就涉案工程颁发《�设工程施工许可证》（编号：330303201111040119），载明“建设单位：天河街道办；工程名称：塘永公路永梅段立面整治（天河段）；合同价格：3454.3万元；设计单位：温州市建筑设计研究院；施工单位：凌志公司；监理单位：温州华地城建监理有限公司；合同开工日期：2011年11月19日；合同竣工日期：2012年5月30日”等。
2011年12月23日，被告向原告预付工程款3000000元，原告已向被告开具相应工程款发票。
2012年1月15日，原告完成被告指定的两幢立面装饰工程（样板房）。
2012年4月28日，监理单位在原告提交的《开工报告》上盖章确认，载明“合同开工日期2011年9月15日……计划开工日期2012年4月20日，计划竣工日期2012年10月16日……经审核，已具备形式条件，同意于2012年4月28日开工”。
施工过程中，原告于2012年5月21日提交《工作联系单》一份，载明“2012年春节过后，�于天河街道办上级归属机构的变动、交接，且街道工程主管领导调换，致使工程无法下达工作面……2012年5月3日工作会议要求以天河街道新河村为起点，逐面施工。2012年5月4日，原告进场施工，5月5日工地现场受到个别村干部阻挠并勒令停工，后经协商仅同意给施工两幢，目前在施工仅四幢……要求被告给予重视，落实各项方案，使原告调整安排施工计划”等，监理单位在该《工作联系单》上注明“情况属实，请业主给答复”并盖章确认。此后，原告陆续施工，但工程因故进展缓慢。
2012年10月24日，温州经济技术开发区党政办公室向被告等街道办发出《关于永梅大道（沙城、天河、海城段）立面整治工程项目不再实施的通知》，载明“为推进农房集聚，城中村改造建设，根据开发区实际情况，永梅大道（沙城、天河、海城段）立面整治工程项目不再实施。请各街�办抓紧核定永梅大道（沙城、天河、海城段）立面整治工程已完成的工作量，对工程进行结算”等。
2012年11月9日，被告向原告转发了上述通知；原告于同日收到。
审理中，双方一致确认，涉案工程原告已完成工程量价款为2673914元。
审理中，应原告申请，本院依法委托温州东瓯会计师事务所有限责任公司对涉案工程未施工部分的预期利润进行评估鉴定；该鉴定机构作出东瓯会审价字[2015]362号《工程造价咨询报告书》，载明“未施工部分工程的预期利润为738016元”。原告支付鉴定费17500元。
本院认为：本案原、被告通过招投标程序签订建设工程施工合同的事实清楚，双方均已开始履行。
关于合同效力。被告主张因涉案工程未取得建设工程规划许可证，故合同无效；原告则认为合同有效。本院认为，虽涉案工程确未取得《建设工程规划许可证》，但该工程作为政府投资项目，初步设计会审时规划许可部门温州市规划局龙湾分局已经参与，其并未提出该工程不符合规划许可的意见；此后，该工程的项目建议书和可行性研究报告亦得到温州市龙湾区发展和改革局的原则通过及批复；作为必须进行招程序的政府投资项目，原告作为具备相应建筑施工企业资质的承包人，参与招标并中标后，与被告就涉案工程签订建设工程施工合同，并在此后领取了温州市龙湾区住房和城乡建设局颁发的《建设工程施工许可证》；上述情况表明，涉案工程总体上符合当时的规划要求，其招投标程序合法，合同双方主体适格，并不存在其他无效情形，故不宜仅以未取得《建设工程规划许可证》为由认定合同无效，被告相关主张，本院不予采纳。需要指出的是，涉案工程内容包括相关公路沿线建筑立面装饰装修，虽出资方是被告，但需在相关公路沿线�筑物立面上实施，而在案证据并不能反映出涉案工程的实施已经征得相关公路沿线建筑物所有人的同意，此节对合同的正常履行埋下了隐患，下文还将涉及，但不宜据此否定合同效力。
关于合同解除的原因。有效的建设工程施工合同在履行过程中，被告于2012年11月9日以“为推进农房集聚，城中村改造建设，根据开发区实际情况”为由，通知原告涉案工程项目不再实施，其实质为被告单方解除合同；原告于同日收到解除合同通知后停止施工，其在本案中对合同解除亦未持有异议，根据《合同法》第九十六条规定，本院确认本案建设工程施工合同于解除通知到达时即2012年11月9日解除。至于被告提出的如原告按合同工期完工，合同早已履行完毕，“农房集聚、城中村改造”等规划调整因素将不会导致合同解除，故解除合同系原告违约造成的主张；本院认为，首先，本�合同约定工期为180天，并约定以监理开工令为准，而监理实际批准开工时间为2012年4月28日，故工期应从此起算，正常工期应计算至2012年10月25日；其次，前已述及，因相关公路沿线建筑物所有人意见不明，原告进场施工后遭到他人阻挠导致工程进展缓慢，至2012年11月9日尚未完工事出有因，而根据合同专用条款约定，被告负有“及时协调好政策处理工作，为外立面装修创造必要条件”的义务，故工程未按约定工期完工并在履行过程中解除，不能归咎于原告，而是被告违约，属于被告的原因；第三，在被告向原告发出解除合同通知中，也并非以原告工期延误为由解除合同；综上，被告相关主张，本院不予采纳。
审理中，原告撤回第3、5、6项诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。就双方其余争议事项，本院结合原告其余诉请分析如下。
原告诉请被告立即支付原告尚欠工程款259300元。本院认为，涉案工程施工合同在尚未履行完毕的情况下因被告原因解除，原告已完成工程量价款及被告已支付的款项应予结算。就原告已完成工程量价款，虽双方庭审中曾有争议，但双方经过多次开庭后已核对一致为2673914元，本院予以确认。就被告已支付的款项，其中被告已支付给原告的3000000元双方没有异议，本院予以确认；另有300578元，虽已由被告支付给原告，但存于原告名下专用银行账户，并按约由被告监管，鉴于被告在2015年7月7日第三次庭审中明确表示“现基于合同解除，无继续监管必要，原告可自行领取”，故亦应作为已支付的款项；综上，被告合计已支付原告3300578元。经计算，被告已支付的款项已超出原告已完成工程量价款，原告该项诉请，本院不予支持；超出部分合计626664元，可在其他应付款项目中予以�扣。
原告诉请被告退还履约保证金1036290.84元，被告对此并无异议，本院予以确认；鉴于被告已支付的款项超出原告已完成工程量价款部分计626664元，合同解除后原告亦应退还该部分，两者相抵扣，被告还应退还原告履约保证金1036290.84元-626664元=409626.84元。
原告诉请被告赔偿利息损失，主要包含以下几项，本院逐一分析。1.关于工程款利息。根据前述分析，被告已支付的款项系按约支付，且已超出原告已完成工程量价款，故原告该项诉请，本院不予支持。2.关于履约保证金利息。本案中，虽《招标文件》注明履约保证金不计息，但此系针对合同履行完毕、工程经验收合格通过备案后退还履约保证金的情形，并不适用于合同解除的情形。涉案合同因被告原因解除，从合同解除之日起，被告即应退还原告履约保证金，其至今未全部退还，除承担继续履行即退还履约保�金的违约责任外，还应承担赔偿损失即履约保证金利息的违约责任。至于计算方法，虽本院认定已付款超出已完成工程量价款626664元，但其中部分已付款（即虽已存入原告银行账户但约定由被告监管的300578元）直到2015年7月7日才经被告同意由原告自行领取从而视为已付款，在此之前原告并不能自由支配，故应先以1036290.84元-（626664元-300578元）=710204.84元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率，从2012年11月9日起计算至2015年7月7日，并扣除300578元在监管银行账户相应时间段的存款利息，经计算为97075.92元；再以1036290.84元-626664元=409626.84元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率，从2015年7月8日起计算至实际履行之日止。3.关于银行履约保函保证金利息。本案中，原告确已按约开具银行履约保函，但就开具银行履约保函时原告向银行交纳的保证金数额，原告未提供证据，即使其主张的400000元属实，在2012年11月9日合同解除后，亦可自行退回，其至2013年2月1日退回而产生的利息损失与被告无关，本院不予支持。4.关于农民工工资保证金利息。本案中，原告于2011年8月24日在专用银行账户存储工资支付保障金600000元的事实清楚，虽有关手续是按《温州市区建筑企业职工工资支付保障金管理办法》规定办理，但此亦系被告《招标文件》中的要求，故原告此次存储该保障金主要是为响应被告的招标要求，然而根据审理查明的事实结合上述管理办法精神，该保障金专用银行账户虽由劳动部门监管，但系以原告名义开设，产生利息归原告所有，亦可用于原告在温州市区范围内所承包的其他工程项目，故本案合同虽因被告原因解除，但原告诉请被告按贷款利率赔偿该保障金利息缺乏依据，本院不予支持。
原告诉请被告赔偿停工、窝工损失100000�。本院认为，根据《合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用；本案中，在合同解除前就存在因被告原因致使涉案工程中途停建、缓建的情况，原告因此造成的停工、窝工损失也客观存在，原告诉请赔偿100000元但未提供证据，本院酌情确定为50000元。
原告诉请被告赔偿未施工部分工程的预期利润损失738016元。本院认为，根据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；涉案合同因被告不履行合同义务并单方解除，造成原告损失包括原告基于合同履行后可以获得的利益，经鉴定，未施工部分工程的预期利益损失738016元，原告诉请按此赔偿，合法有据，本院予以支持。
综上，原告相应诉请，本院予以支持，超出部分，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处于本判决生效之日起十日内退还原告湖北凌志装饰工程有限公司履约保证金409626.84元。
二、被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北凌志装饰工程有限公司履约保证金利息损失97075.92元（已计算至2015年7月7日），并继续以409626.84元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的标准，从2015年7月8日起计算至实际履行之日止。
三、被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北凌志装饰工程有限公司停工、窝工损失50000元。
四、被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北凌志装饰工程有限公司未施工部分工程预期利润738016元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告湖北凌志装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25652元，由原告湖北凌志装饰工程有限公司负担9200元，被告温州市龙湾区人民政府天河街道办事处负担16452元。鉴定费17500元（原告湖北凌志装饰工程有限公司已预交），由原告湖北凌志装饰工程有限公司负担8750元；被告温州市龙湾区人民政府天河街道�事处负担8750元，并于判决生效之日起十日内支付给原告湖北凌志装饰工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 万晓敏
人民陪审员 章建国
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王赛娜
代书 记员 章 特