安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终165号
上诉人（原审被告）：无为县公安局交通警察大队，住所地安徽省无为县无城镇襄安路。
法定代表人：钱其兵，该大队大队长。
委托代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽方舟驾驶培训有限公司，住所地安徽省无为县泥汊镇三溪村。
法定代表人：赵铜铁，该公司董事长。
委托代理人：凤良宝，安徽伟明律师事务所律师。
上诉人无为县公安局交通警察大队（以下简称无为交警大队）与被上诉人安徽方舟驾驶培训有限公司（以下简称方舟驾校）确认合同有效纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年11月24日作出的（2015）无民二初字第00698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人无为交警大队的委托代理人鲁拥军、被上诉人方舟驾校的委托代理人凤良宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方舟驾校在原审中诉称：2013年2月8日，方舟驾校和无为交警大队在平等自愿的基础上依法签订了《关于租赁无为县方舟汽车驾驶培训学校的协议》一份，协议约定方舟驾校按汽车类科目一、二、三考试要求，向无为交警大队提供相应的考试场地和相关的配套设施及考试用车，无为交警大队按约定标准和方式向方舟驾校支付租金。该协议内容是双方的真实意思表示，且双方按协议约定内容履行了近两年无争议。但今年无为交警大队迟迟不按合同约定履行支付租金义务，只是由方舟驾校暂支了部分费用。无为交警大队的行为违反了合同约定义务和合同必须全面履行的法定义务。现诉请法院确认双方于2013年2月8日所签订的《关于租赁无为县方舟汽车驾驶培训学校的协议》合法有效，无为交警大队有继续履行的义务。
无为交警大队在原审中辩称：2013年2月8日，无为交警大队与方舟驾校签订《关于租赁无为县方舟汽车驾驶培训学校的协议》属实，但因该协议是双方直接协商签订，未经招投标程序，违反了《中华人民共和国政府采购法》的相关规定，应属无效协议，并自始无效。该协议在履行期间，因无为县审计局审计后认为该合同存在不规范、收费缺乏合理性及重复收费等问题，与相关规范性文件相冲突，故协议现已实际履行不能。此外，该协议约定租金过高，显失公平，双方应当协商变更或解除合同。
原审查明：无为交警大队在接受承办辖区内汽车类科目一、二、三的考试业务后，因其没有属于自己的考试场地及设备，在经其主管机关无为县公安局研究决定，并报经无为县人民政府相关负责人批准后，无为交警大队与方舟驾校于2013年2月8日达成书面协议一份，即《关于租赁无为县方舟汽车驾驶培训学校的协议》。双方约定，无为交警大队租赁方舟驾校的场地、车辆、设备等，开展汽车类科目一、二、三的考试业务；租赁期限自2013年2月8日至2017年6月30日；无为交警大队向方舟驾校支付租金方式为按实际考试的人数，科目一考试10元／人次（按收费人次），科目二考试100元／人次（按考试人次），科目三考试100元／人次（按考试人次），科目四10元／人次（按通过人次）；租金双方每季度结算一次；方舟驾校承担水电费、车辆维修费、车辆燃油费、设施维护费、办公用纸张费用、管理人员工资费用（无为交警大队招聘的管理人员除外）。上述协议签订后，方舟驾校按约定提供了符合要求的场地、车辆和相关配套设施等，无为交警大队接受并利用该场地、车辆和设施，一直正常开展汽车类科目一、二、三的考试业务至今。期间，双方经协商于2013年8月5日将合同届满期限变更延续至2018年2月底。2014年度，无为县审计局对无为交警大队进行财务收支审计后，在出具的《审计报告》中指出，无为交警大队与方舟驾校签订的案涉协议不规范，其中租金的支付标准缺乏科学依据，科目考试费二次付费不合理，违反安徽省物价局、财政局《关于重新明确公安交通管理部门行政事业性收费的通知》（皖价费（2013）72号）的规定。2015年8月27日，中共无为县纪委向无为县公安局发出《整改督办函》，责成无为县公安局对案涉租赁协议的租赁费标准调整到合理水平。基于上述审计报告及中共无为县纪委的《整改督办函》，无为交警大队遂于2015年开始即未按协议约定与方舟驾校结算支付租金，双方也未能就调整租金价款达成一致意见。方舟驾校遂诉至法院，请求确认双方于2013年2月8日签订的租赁协议合法有效，无为交警大队有继续履行该协议义务。另查明，无为交警大队至今仍租用方舟驾校场地、车辆及相关设施，正常开展汽车类科目一、二、三的考试业务。
原审认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自合同成立时生效，并受法律保护。方舟驾校和无为交警大队于2013年2月8日签订的名为《关于租赁无为县方舟汽车驾驶培训学校的协议》，实际系无为交警大队租赁方舟驾校的场地、车辆及相关设备和设施，用于开展汽车类科目一、二、三考试，并向方舟驾校支付相应租金的租赁合同，协议双方是具有相应民事权利能力和民事行为能力的平等民事主体，该协议是双方的真实意思表示，协议内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且双方已实际履行两年之久，依法应认定双方的协议合法有效。2013年8月5日，双方达成关于变更该合同期限至2018年2月底的约定，是双方在平等协商的基础上对原合同期限的变更，符合法律规定，该合同期限的变更约定，依法应为双方协议的有效组成部分。方舟驾校请求确认案涉合同合法有效的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，按约全面履行合同是合同当事人的法定义务，方舟驾校诉讼请求中虽有关于要求无为交警大队继续履行合同的表述，但并没有明确具体的履行内容，故本案不予理涉，仅对双方合同效力作出确认。审理中，无为交警大队认为与方舟驾校的租赁合同系双方直接协商签订，未经招投标程序，违反《中华人民共和国政府采购法》的规定，双方协议应属无效。该院认为，合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，是指违反法律、行政法规的效力性强制性规定，《中华人民共和国政府采购法》属管理性法律规范，且其关于政府采购的方式并不限于招投标一种方式，并无证据表明案涉协议违反该法或其他法律、行政法规的效力性强制性规定，故对无为交警大队的上述辩解主张，不予采信。无为交警大队与方舟驾校间是租赁合同关系，租赁合同是承租人因使用出租人提供的租赁物，并向出租人支付租金的合同。案涉合同双方约定的租金计付方式，实际是按使用租赁物频次计付租金，与承租人对租赁物的使用这一合同内容相符合，并无不当，方舟驾校仅是租赁物租金收取方，并不是汽车类科目考试费的收取方，案涉合同租金的计付方式与汽车类科目二次考试重复收费属两个概念，该租金计付方式并不成立对社会公共利益的损害。根据方舟驾校的诉讼请求，本案案由为确认合同有效纠纷，属确认之诉，人民法院审理民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求进行，并针对当事人的诉讼请求作出裁判。本案审理中，无为交警大队在作出合同无效抗辩的同时，提出的案涉合同价款过高，显失公平，应变更或解除合同的问题，此属合同当事人对生效合同的变更或解除请求权，与其合同无效抗辩相冲突，经该院释明后，无为交警大队坚持合同无效抗辩，并明确表示变更或解除合同是提议双方协商解决，在本案中不提起相关反诉请求，故关于合同价款过高，显失公平，变更或解除合同问题不属本案审理范围，不予理涉。据此，为保护合同当事人合法权益，维护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款的规定，判决：确认原告安徽方舟驾驶培训有限公司与被告无为县公安局交通警察大队于2013年2月8日所签订的名为《关于租赁无为县方舟汽车驾驶培训学校的协议》合法有效。案件受理费80元，由被告无为县公安局交通警察大队承担。
无为交警大队不服原审判决，上诉称：原审适用法律错误。案涉租赁协议违反《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例的规定，应被认定为无效合同。该案为合同效力确认之诉，即使方舟驾校的诉请得到支持，诉讼费由无为交警大队承担也有失公平。请求二审法院撤销原审判决，改判案涉租赁协议无效或驳回方舟驾校的诉请，本案一审、二审诉讼费由方舟驾校承担。
方舟驾校辩称：《中华人民共和国招标投标法》不适用于本案租赁合同纠纷。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回无为交警大队的上诉请求，维持原审判决。
二审中，无为交警大队未向本院提交新的证据。方舟驾校向本院提交一份于2011年11月30日形成的会议纪要，证明无为交警大队在确定租赁的考试场地之前征询了包括方舟驾校在内当时无为县全部四家驾校，其他三家均无合作意向，故案涉租赁协议符合法律规定。
无为交警大队质证称：真实性庭后核实，如在庭后五日内未提交书面异议，视为认可该证据的真实性。方舟驾校提交该证据的证明目的不能成立，该会议纪要并没有明确的结论意见。
本院认证意见为：无为交警大队对方舟驾校提交的上述证据的真实性并未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本案二审查明的事实同原审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于无为交警大队同方舟驾校签订的租赁协议是否因违反《中华人民共和国招标投标法》的规定而归于无效。
《中华人民共和国招标投标法》适用对象为招标投标活动，即在中华人民共和国境内进行工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，须依照该法规定进行招标。本案双方当事人之间诉争的标的为租赁合同关系，并不涉及货物采购等买卖合同法律关系，故《中华人民共和国招标投标法》不适用于本案。无为交警大队的该项上诉意见，于法无据，故本院不予采信。
案涉租赁协议系平等民事主体无为交警大队和方舟驾校的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审对此认定准确。对于诉讼费，原审依法认定败诉方无为交警大队负担，并无不当，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人无为县公安局交通警察大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国招标投标法》
第二条在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法。
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。