浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第996号
原告周新柱。
委托代理人（特别授权）黄爱国、廖洪耿。
被告苏志彩。
被告浙江瑞泰建设有限公司。
法定代表人陈早静。
被告庄传燎。
委托代理人（特别授权）庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
原告周新柱为与被告苏志彩、浙江瑞泰建设有限公司（以下简称瑞泰公司）、庄传燎建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，于2015年5月18日追加庄传燎为共同被告参加诉讼，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告周新柱的委托代理人黄爱国、被告苏志彩、被告庄传燎的委托代理人庄益探到庭参加诉讼。被告瑞泰公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周新柱诉称：2008年10月，被告苏志彩以被告瑞泰公司名义承包瑞安市北麂乡学校教学综合楼工程，2010年11月，被告苏志彩将其门窗工程分包给原告。2012年1月11日，双方对工程款进行结算，被告结欠原告工程款63130元（工程款54530元、误工工资6600元、搬运费2000元）。后原告数次催讨工程款，但被告未予偿付。2015年3月10日，被告苏志彩出具证明对上述事实予以确认。但被告至今未付工程款。请求法院判决被告偿付原告工程款63130元，并赔偿经济损失（自2012年1月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
被告苏志彩辩称：被告苏志彩承包瑞安市北麂乡学校教学综合楼后，于2009年2月18日将该工程转包给被告庄传燎，原告诉称被告苏志彩将门窗工程分包给原告不是事实。转包后，被告庄传燎携带工程款17万多元逃走，致工程延误。2015年3月10日下午，在被告瑞泰公司内，原告手持钢管、木棍对被告苏志彩恐吓、咒骂，并抢夺苏志彩的文件袋。苏志彩无奈向安阳派出所求助。苏志彩到派出所后突感心脏不适，转瑞安市人民医院救治，但原告仍紧追不舍。当晚，原告提供一份字条给苏志彩，苏志彩在受胁迫情况下作为证明人在字条上签名。
被告庄传燎辩称：被告苏志彩将本案所涉工程转包给被告庄传燎后，苏志彩仅支付了部分工程款，自2010年5月开始拒绝支付庄传燎垫付的工程款，致庄传燎无力继续工程施工，于2010年农历年底中止施工，由苏志彩继续接手该工程施工。原告虽与庄传燎于2010年11月25日签订合同，但原告进场施工时，苏志彩与庄传燎之间的承包关系已中止，庄传燎无须向原告支付款项。从原告提供的苏志彩出具的证明也能反映出原告施工的门窗工程的实际发包方是苏志彩，庄传燎在与原告的协议上签名，不代表庄传燎是发包方，仅是替苏志彩签订协议，该协议的履行与庄传燎无关。请求法院驳回原告对庄传燎的诉讼请求。
原告周新柱在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体身份；2、被告的户籍证明、企业基本信息、组织机构代码证，拟证明被告诉讼主体身份；3、报告，拟证明材料装卸及码头运输费的承担；4、证明，拟证明被告结欠原告工程款63130元；5、领款凭证，拟证明已付工程款30000元，尚欠54530元；6、补充协议书，拟证明被告苏志彩将工程转包给庄传燎；7、塑钢门窗合同，拟证明被告将该门窗工程分包给原告。上述证据经被告质证，被告苏志彩提出以下质证意见：证据4是在原告威胁下签名，证据3、5是原告从被告苏志彩处获取；对其他证据没有异议。被告庄传燎提出以下质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议。被告庄传燎在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、收支明细、被告庄传燎支付的工程款票据、清单，拟证明被告苏志彩欠庄传燎工程款的事实。上述证据经质证，原告提出以下质证意见：对部分证据真实性、合法性无法确认，收款收据（编号0020748、0022065）上注明的时间是2011年和2012年下半年，与被告庄传燎陈述的内容不一致，说明当时被告庄传燎仍在从事工程施工，另被告主张其证据证明的是二被告之间工程款，与本案没有关联性。被告苏志彩对上述证据没有异议。被告苏志彩没有提供证据。被告瑞泰公司没有到庭对上述证据进行质证，也没有提供证据。
本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据3系被告瑞泰公司向发包方要求增加运费的报告，系被告与发包方之间的工程款结算问题，而原、被告之间的工程款金额应以原、被告之间的约定为准，该证据与原、被告之间的工程款结算事实缺乏关联性，本院不作认定，证据4，被告苏志彩提出异议主张该证据系其受胁迫所签，但未提供证据予以证明，其异议理由不能成立，对该证据本院予以采信；原告提供的其他证据，被告对其真实性没有异议，这些证据符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信。被告庄传燎提供的证据，系为证明被告苏志彩、庄传燎之间的工程款支付情况，与本案应向原告支付的工程款之间没有关联性，本院不作认定。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：被告苏志彩以被告瑞泰公司名义承包施工瑞安市北麂乡学校教学综合楼工程后，又将该工程转包给被告庄传燎施工，双方并于2009年2月18日就转包事宜订立了协议书。2010年11月25日，被告庄传燎与原告周新柱订立合同，约定：上述工程中的塑钢门窗工程由原告施工，价格为每平方米425元，开工时付30%，外架安装完成后付30%，内架安装付35%，验收后付清5%。上述瑞安市北麂乡学校教学综合楼工程于2013年7月9日经竣工验收合格，并交付使用。2015年3月10日，被告苏志彩出具一份证明，该证明记载：本人以瑞泰公司名义承包瑞安市北麂学校校园建设，又于2010年11月25日将门窗工程分包给周新柱，自2012年1月11日止共结算后（欠），周新柱塑钢门窗款54530元（199平方＊425／每平方，扣减已付30000元）。上述记载的工程款54530元，被告至今未向原告支付。
本院认为：本案原告及被告苏志彩、庄传燎都没有相应的建筑施工企业资质，因此原告与被告庄传燎于2010年11月25日订立的建设工程分包合同，违反法律强制性规定，属无效合同，鉴于本案所涉工程已经竣工验收合格并交付使用，原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据被告苏志彩出具的证明（原告提供的证据4）记载可认定被告未支付的工程款金额为54530（199×425＝84575，扣减30000，实为54575元，原告确认按54530元计算，可予准许），原告主张的其他款项缺乏证据予以证明，本院不予支持。本案原告系与被告庄传燎订立合同，建立分包合同关系，被告庄传燎与被告苏志彩的转包合同的履行，系被告庄传燎与苏志彩之间的关系，不能据此改变被告庄传燎与原告之间合同的权利义务主体，合同义务的转移应经合同相对方及义务受让人的同意，本案中原告及被告苏志彩皆没有同意支付工程款的义务转由被告苏志彩承担，被告庄传燎以其与被告苏志彩的转包合同已中止履行为由而拒绝向原告履行支付工程款的义务，不能成立。被告庄传燎作为分包合同的发包方，应向原告履行支付工程款的义务。被告欠付工程款应向原告支付利息，本案原、被告未约定利息计付标准，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案合同约定工程款应在验收后付清，因此利息应从本案工程的验收时间2013年7月9日开始计付，原告要求自2012年1月12日开始计付利息，本院不予支持。被告瑞泰公司、苏志彩违法转包建设工程，应对欠付实际施工人原告的工程款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄传燎给付原告周新柱工程款54530元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2013年7月9日始计至本判决确定给付之日止），于本判决生效后十日内履行。
二、被告苏志彩、浙江瑞泰建设有限公司对上项款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告周新柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1378元，减半收取689元，由原告周新柱负担108元，被告苏志彩、浙江瑞泰建设有限公司负担581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1378元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19299＊＊＊950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一五年六月十八日
代书记员 宋一静