中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1906号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）花生漫画公司，住所地美利坚合众国纽约州10018纽约市百老汇1450号。
法定代表人杰夫·路品纳斯，经理。
原审第三人台湾娇娃有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区台北市建国南路二段292号。
法定代表人莊国君，董事长。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因其他商标行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院�（2015）京知行初字第631号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年5月9日，上诉人商标评审委员会的委托代理人杨磊到本院接受询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第603469号“史努比SNB”商标由台湾娇娃有限公司（简称娇娃公司）于1991年8月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于1992年7月20日被核准注册，核定使用在第28类的玩具、幼儿玩具、儿童玩具、积木、玩具娃娃、娃娃玩具、奶瓶商品上。经续展，商标专用权期限至2022年7月19日。
针对该商标，联合菲彻辛迪加公司向商标局提出撤销申请，商标局经审理作出撤201004236号决定。
花生漫画公司不服该决定，于2013年6月25日向商标评审委员会提出撤销复审申请及商标评审代理�托书，上述手续中包括联合菲彻辛迪加公司委托同一代理机构的商标评审代理委托书。
商标评审委员会受理后，于2013年11月29日向娇娃公司寄送了商标撤销复审答辩通知书。
2014年10月22日，商标评审委员会作出商评字［2014］第67124号关于第603469号“史努比SNB”商标评审案件结案通知书（简称被诉通知），认定：花生漫画公司并非商标局撤201004236号决定的当事人之一，其申请撤销商标注册复审缺乏法律依据，即申请撤销商标注册复审主体不适格。花生漫画公司所述原撤销申请人联合菲彻辛迪加公司名下所有“史努比”商标已转让至其名下的事实与本案无关联性，不能成为其承继原撤销申请人复审地位的依据。原撤销申请人在本案中仅提交一份授权委托书，无具体评审请求、事实、理由及法律依据，不符合《商标评审规则》第十三条第（五）项的规�。综上，本案属于《商标评审规则》第三十二条规定的终止审理的情形之一。依照现行《商标评审规则》第三十二条规定，商标评审委员会决定本案终止审理，予以结案。
在原审诉讼中，花生漫画公司补充提交了如下主要证据：第8706269号商标的驳回通知书，第8706269号商标档案及商标流程复印件，用以证明花生漫画公司是本案的利害关系人；关于第904558号“史努比及图”商标连续三年停止使用撤销申请的决定、花生漫画公司提交的关于撤销第904558号“史努比及图”商标复审申请书、商标局下发的第904558号“史努比及图”商标的证据交换书，用以证明花生漫画公司曾提出针对娇娃公司在先注册的第904558号“史努比及图”商标撤销复审申请，该案在商标评审委员会受理后，已进入实质审查阶段，并进行过两次证据交换程序。
在原审庭审中，花生漫�公司明确表示：1、有关史努比的商标已于2011年8月22日由原权利人联合菲彻辛迪加公司变更为花生漫画公司，但该变更事实在商标局作出撤201004236号决定前并未告知商标局；2、其主张商标评审委员会作出被诉通知程序违法的主要理由为商标评审委员会应当给其一个陈述意见的机会。
北京知识产权法院认为：花生漫画公司与联合菲彻辛迪加公司并非同一主体，故并非撤201004236号决定的当事人之一，其提出撤销商标注册复审申请缺乏法律依据，主体并不适格。
花生漫画公司并不具备提出评审的主体资格，不符合评审申请的受理条件，因此商标评审委员会应适用《商标评审规则》第十三条第（一）项的规定，而其依据《商标评审规则》第十三条第（五）项的规定作出相应的行政行为，系适用法律法规错误。
同时，商标评审委员会受理了花生漫画公司的撤销复审申请，并向当事人寄送了商标撤销复审答辩通知书，此后发现花生漫画公司不具备主体资格，其评审申请不符合受理条件，应对花生漫画公司的评审申请予以驳回，商标评审委员会对本案予以终结审理存在错误，应予纠正。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决：一、撤销被诉通知；二、商标评审委员会重新审理撤销复审申请一案。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉通知。其主要理由为：1、现行法律、行政法规及规章并未规定花生漫画公司和联合菲彻辛迪加公司同时进入撤销复审程序的裁文格式，考虑到联合菲彻辛迪加公司有明确的委托书和花生漫画公司无权复审的事实，为保持撤销案件主体的连续性，本案采取了�联合菲彻辛迪加公司无具体事实和理由的方式处理本案，具有合理性；2、被诉通知认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
花生漫画公司及娇娃公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有第603469号“史努比SNB”商标的商标档案、撤201004236号决定、被诉通知、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案程序问题的审理应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》及其实施条例。
2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。该法第五十四条规定，对商标局撤销或者不予撤销注册商标的决定，当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。
由此，对�以连续三年不使用为由提出的注册商标撤销申请，相关法律对其提出主体并未限制，即任何单位或者个人均可以向商标局提出撤销申请。而对商标局撤销或者不予撤销注册商标的决定不服的，仅有该决定所涉案件的当事人可以向商标评审委员会申请复审。本案中，联合菲彻辛迪加公司就娇娃公司的涉案商标向商标局提出的撤销申请，故在商标局经审理作出撤201004236号决定后，如对该决定不服，仅娇娃公司或联合菲彻辛迪加公司有权向商标评审委员会提出复审，故在花生漫画公司与联合菲彻辛迪加公司并非同一主体的情况下，花生漫画公司并非撤201004236号决定的当事人，故其无权提出撤销商标注册复审申请。
参照《商标评审规则》第十三条的规定：申请商标评审，应当符合下列条件：（一）申请人须有合法的主体资格；（二）在法定期限内提出；（三）属�商标评审委员会的评审范围；（四）依法提交符合规定的申请书及有关材料；（五）有明确的评审请求、事实、理由和法律依据；（六）依法缴纳评审费用。《商标评审规则》第十七条第一款规定：商标评审申请不符合本规则第十三条第（四）、（五）项规定条件之一的，或者未按照实施条例和本规则规定提交有关证明文件的，或者有其他需要补正情形的，商标评审委员会应当向申请人发出补正通知，申请人应当自收到补正通知之日起三十日内补正。本案中，商标评审委员会认为由于原撤销申请人联合菲彻辛迪加公司仅提交了一份授权委托书，无具体评审请求、事实、理由及法律依据，故不符合《商标评审规则》第十三条第（五）项的规定。然而，在判断联合菲彻辛迪加公司是否已向商标评审委员会提出复审申请时，不能仅依据授权委托书作为认定依据，应当以�合菲彻辛迪公司是否提出了明确的意思表示为判断依据，根据在案证据，并不能当然认定联合菲彻辛迪公司已经提出了复审申请，故被诉通知以缺乏明确的评审请求、事实、理由等为由进行的相关认定，存在错误，原审判决对此予以纠正并无不当，本院予以确认。同时，因花生漫画公司并不具备提出复审申请的主体资格，不符合评审申请的受理条件，因此商标评审委员会应适用《商标评审规则》第十三条第（一）项的规定审查本案。原审判决关于商标评审委员会依据《商标评审规则》第十三条第（五）项的规定作出相应的行政行为，构成适用法律法规错误的认定并无不当，本院予以确认。商标评审委员会该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
同时，《商标评审规则》第三十二条规定：有下列情形之一的，终止评审，予以结案：（一）申请�死亡或者终止后没有继承人或者继承人放弃评审权利的；（二）申请人撤回评审申请的；（三）当事人自行或者经调解达成和解协议，可以结案的；（四）其他应当终止评审的情形。因本案并不属于上述情形，仅系申请人花生漫画公司不具备主体资格，其评审申请不符合受理条件。根据2014年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第五十七条第三款的规定：商标评审委员会受理商标评审申请后，发现不符合受理条件的，予以驳回，书面通知申请人并说明理由。故此，本案中商标评审委员会在受理花生漫画公司的撤销复审申请后，发现花生漫画公司不具备主体资格，其评审申请不符合受理条件的情况下，应对花生漫画公司的评审申请予以驳回，而非被诉通知所认定的予以终结审理。原审判决对此予以纠正是正确的，本院予以确认。商标评审委员会该部分上诉理由�乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张梦娇
书 记 员 郭媛媛