内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莫民初字第00472号
原告韩献君，男，1959年9月29日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）。
委托代理人刘伟群，莫旗纳文东大街法律服务所法律工作者。
委托代理人霍金华（韩献君之妻）。
被告王元禄，男，1955年4月25日出生，汉族，工人，现住莫旗。
被告郭公平，男，1963年5月17日出生，汉族，工人，现住莫旗。
委托代理人王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。
委托代理人周桂芝（郭公平之妻）。
原告韩献君诉被告王元禄、郭公平财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员白鹏飞担任审判长并主审本案，与人民陪审员胡国斌、刘涛组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人�伟群、霍金华，被告王元禄、被告郭公平的委托代理人王振祥、周桂芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩献君诉称：原告韩献君和被告王元禄系邻居，原告韩献君在被告王元禄家西侧居住，被告王元禄将房屋交付给被告郭公平使用。2012年12月5日23时许，被告王元禄家房屋顶棚东侧起火，分别向东西两侧蔓延，导致原告韩献君家的两栋房屋烧毁。2013年1月6日莫旗公安消防大队作出公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定起火部位是王元禄家房屋顶棚东侧并分别向东西两侧蔓延。经调查，排除了纵火、雷击火灾的可能，无法排除电路火灾及生活用火不慎的可能。因此原告诉讼请求：
1、要求二被告修建被烧毁的两栋房屋或折价赔偿58530元。
2、要求二被告赔偿被烧毁物品损失30000元。
3、要求二被告给付租房损失5000元。
4、要求二被告承担本案诉讼�用。
原告韩献君为支持自己的主张出示了以下证据：
第1组证据：莫旗公安消防大队作出的公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书。认定起火部位位于被告王元禄家房屋顶棚东侧。
第2组证据：原告韩献君的房照及身份证。证明原告韩献君身份及被损毁房屋的权属。
第3组证据：原告韩献君物品损失清单及现场照片。证明原告韩献君被火灾烧毁的物品。
第4组证据：莫旗欧肯河农场居委会证明及租房协议。证明原告韩献君租房发生的1000元费用。
第5组证据：施庆宝证言。证明在原告韩献君租房期间给原告韩献君拉煤价值2800元。
第6组证据：包艳证言。证明将房屋以每年1000元的价格出租给原告韩献君居住。
第7组证据：关于原告韩献君的父亲韩清和母亲王凤琴已故及房产证明、欧肯河派出所证明、原告韩献君妹妹韩秀英、韩秀珍。韩秀兰放弃房产等财产继承�证明及邮寄凭证。证明原告韩献君继承并管理该房屋。
被告王元禄辩称：1、原告的起诉对象缺乏法律依据，火灾事故认定书没有确定王元禄家是此次火灾事故起火点。我不是租给郭公平的，就是让郭公平帮忙照看一下。
2、关于原告的损失应由消防部门对原告的损失评估鉴定。
3、原、被家住的是连脊房，原告家中放有柴禾，导致火势加大，造成损失扩大。综上，电路火应该找电厂，人为原因应该找当事人，不应该找我，希望法院公正审理。
被告郭公平辩称：1、原告韩献君不应起诉我，我是为第一被告王元禄无偿看房。
2、公安消防部门对火灾事故调查事实不清，证据不足，被告郭公平居住在被告王元禄家西侧，东侧是被告王元禄家库房，证人乔兰英证明该库房不存在用火情况，由此可见，此火灾系生活用火不慎而引起的结论可以排除。
3、发生火灾的房屋是1978年建造的，至火灾发生已使用长达34年，系老旧连脊住宅，易损部位发生意外在所难免，如电线老化等，所以，此次火灾系电路引起的可能性较大，对该房屋负有安全保障义务并承担日常维修管理责任的应当是房屋的所有权人被告王元禄，答辩人郭公平仅使用该房屋43天，且排除了此火灾系生活用火不慎而引起的，故答辩人郭公平在该起火灾事故中没有过错，因而不应当承担赔偿责任。
4，关于被答辩人韩献君的财产损失按公安消防机构认定的直接财产损失进行确认。
被告郭公平向本院提交证人乔兰英的证言可证实郭公平在王元禄家东屋没有用火的事实。
本院依原告韩献君的申请，依法调取莫旗公安消防大队火灾事故调查卷，核对火灾现场勘验笔录。证明2012年12月5日23时许发生的火灾是被告王元禄家从房屋东侧顶棚开始，且向东西两侧蔓延。
本院依原告韩献�申请，依法委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对原告韩献君需修复被焚毁房屋损失的价值鉴定报告书。证实委估原告韩献君及韩清因失火损失需修复的房屋结构、装修、装饰部分的评估价值为：54530.00元。即伍万肆仟伍佰叁拾元整。其中：韩清房产评估价值为25969元，韩献君房产评估价值为28561元，鉴定费4000元。
二被告对原告提供的证据当庭质证意见：被告王元禄对原告韩献君提供的第1组证据火灾事故认定书真实性没有异议，但对原告韩献君要证明的问题有异议。被告郭公平对该证据真实性没有异议，认为事实不清，其没有责任；二被告对原告韩献君提拱的第2组证据原告韩献君的房照及身份证均认为署名韩清的房照与原告韩献君无关；被告王元禄对原告韩献君提供的第3组证物品损失清单及现场照片认为是原告韩献君自己记录，不能作为证据使用。被告郭公平认为原告韩献君所列清单和照片均不合法，应由消防部门认定；二被告均对原告韩献君提供的第4组证据欧肯河农场居委会证明及租房协议的真实性不做质证，认为原告韩献君租房时间不需要一年；被告王元禄对原告韩献君提供的第5、6组证据关于施庆宝、包艳的证言认为与本案无关，不应该赔偿。被告郭公平认为该损失已经包含在原告韩献君损失中，不在赔偿范围之内；被告王元禄对原告韩献君提供的第7组证据关于原告父亲韩清房产证明、欧肯河派出所证明和原告韩献君的妹妹韩秀英、韩秀珍、韩秀兰放弃房产等财产继承的证明及邮寄凭证认为放弃遗产证明真实性无法确认，邮寄凭证无法律效力，对派出所证明无异议。被告郭公平认为放弃遗产证明书应由公证处公证后才能具有法律效力。
对本院依法调取莫旗公安消防大队火灾事故调查卷中火灾现场勘验�录，原告无异议；被告王元禄称自己不在家与其无关，其委托代理人及被告郭公平均认为该勘验笔录与事故认定书不一致，前后矛盾。
对依原告的申请本院依法委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对原告需修复被焚毁房屋损失的价值鉴定报告书，原告无异议；二被告均认为属于重复鉴定，原告房屋损失情况已经原、被告均认可的火灾事故认定书鉴定评估，该鉴定属于超范围鉴定，鉴定人员没有到现场勘查，该鉴定报告与本案无关。
原告韩献君对被告郭公平提供证人乔兰英所证实的事实有异议，但未提供相关的证据予以反驳。
根据当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本案争议焦点：一、原告家房屋及物品损毁与二被告是否有因果关系，二被告是否赔偿。二、原告的财产损失金额存在的争议及赔付依据。
本院根据原、被告的陈述以及质证意见，针对本案的争议焦点，对上述证据进行如下认定：
（1）、二被告均对原告韩献君提供的莫旗公安消防大队作出的公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书真实性无异议，对火灾事故认定书中对起火原因的认定，本院予以认定，但是对火灾财产损失价值的认定，因其没有相应司法评估鉴定资质，不能单独作为定案依据，而且原告韩献君申请对火灾损失进行评估鉴定，该评估鉴定是具有司法资质的鉴定，本院应予认定，所以本院对公安消防部门财产损失部分的认定不予认定。（2）因原告韩献君提供的房照及身份证真实合法，本院予以认定。（3）损失清单及现场照片，因是原告韩献君自行记录，其真实性无法考证，本院不予认定。（4）对欧肯河农场居委会证明、租房协议及证人证言，证据单一，没有其它证据予以证实，不能单独作为定案依据，本院不予认定。（5）关于�告父亲韩清房产证明、欧肯河派出所证明及邮寄凭证，因该证据能够相互佐证，本院予以认定。
本院依法调取莫旗公安消防大队火灾事故调查卷中火灾场
勘验笔录，因依据该勘验笔录作出的火灾事故认定书中原、被告均认可，已经发生法律效力，本院予以认定。
本院依原告申请对财产损失进行评估鉴定，依法委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对原告需修复被焚毁房屋损失的价值鉴定报告及鉴定费4000元。经本院询问原、被告选择鉴定机构不一致，本院依法指定鉴定机构。不属于重复鉴定。因该公司有合法资质，评估鉴定程序合法，二被告不能提供证据证明该评估鉴定违反了法律规定的几种情节，其所作出的评估鉴定结果真实有效，本院予以认定。
被告郭公平提供证人乔兰英当庭证实，被告郭公平没有在被告王元禄家东屋用火的事实，且证明被告�公平在西屋居住生活，东屋是库房的事实。原告韩献君对此有异议，但没有相应证据予以反驳，本院予以认定。
通过当事人的质证及庭审认证，本院确认以下法律事实：
原告韩献君与被告王元禄系邻居同住一栋连脊房屋。被告王元禄外出将自有房屋无偿借给被告郭公平使用，被告郭公平便于装修楼房而居住被告王元禄房屋西侧，是互利互惠的行为。火灾发生时该房屋由郭公平实际使用。莫旗公安消防大队作出的公消火认定（2013）第0001号火灾事故认定书：经调查，对起火原因认定如下：“火灾起火时间为2012年12月5日23时许，起火部位位于王元禄家房屋顶棚东侧并分别向东西两侧蔓延。经调查，排除纵火、雷击火灾的可能，无法排除电路火灾及生活用火不慎的可能。”原告是韩清的长子，韩清及妻子王凤琴已故，其他三名子女已明确表示对韩清房产等财产自愿放弃继承，同意由原告韩献君一人继承。经原告韩献君申请对财产损失评估鉴定，本院依法委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对原告韩献君需修复被焚毁房屋损失的价值鉴定，呼鸿实法估字FM-130702号鉴定报告书估价鉴定结果如下：“委估韩清及韩献君因失火损失需修复的房屋结构、装修、装饰部分的评估价值为：54530.00元。即伍万肆仟伍佰叁拾元整。其中：韩清房产评估价值为25969元，韩献君房产评估价值为28561元。”，鉴定费4000元。以上事实有当事人庭审陈述及充分证据在卷佐证，本院对以上法律事实予以认定。
本院认为：本案系火灾引起的损害赔偿，2012年12月5日23时许发生的这起火灾事故，根据莫旗公安消防大队（2013）第0001火灾事故认定书对起火原因的认定，起火部位位于王元禄家房屋顶棚东侧并分别向东西两侧蔓延，无法排除电路火灾及生活用火�慎的可能，该房屋东侧库房不是居住间，无人居住，不存在用火的情况，且起火时间为深夜，因生活用火不慎而引起的可能性较小，而该房屋系老旧住宅，顶棚为起火部位，电路火灾而引起的可能性较大。被告王元禄为火灾房屋的所有人，对该房屋应尽到管理安全保障义务，而被告王元禄未尽到足够的管理义务，存在管理和维护上的过失，结合本案的实际情况和相关证据，被告王元禄承担的民事责任情形明显大于被告郭公平承担的民事责任，应承担管理不善的主要责任。发生火灾时该房屋由被告郭公平使用，是火灾房屋的实际管理人，具有妥善保管义务，其未尽管理人的注意义务，应承担相应的责任。另外，从消防管理法律关系来看，无论是房屋的所有人还是实际使用人，都负有防止火灾发生、维护公私财产及公民人身安全的义务，所以二被告对这起火灾应负赔偿责任。同时根据公安消防大队认定排除了纵火、雷击的可能，无法排除电路火灾及生活用火不慎的可能，依此可确定二被告在该起火灾事故中均存在过错。原告韩献君房屋被烧毁是由于被告王元禄所有、被告郭公平实际使用的房屋失火造成的。原告韩献君的房屋损失为，经呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对原告需修复被焚毁房屋损失的价值鉴定，韩清及韩献君因失火损失需修复的房屋结构、装修、装饰部分的评估价值为：54530元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，及第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均�担的规定，被告王元禄承担主要责任，即承担赔偿原告韩献君38171元（54530元×70%），被告郭公平承担次要赔偿责任，即承担赔偿原告韩献君16359元（54530元×30%）。
关于韩清的房产问题，因韩清及妻子王凤琴已故，其他继承人均自愿放弃继承，同意由原告韩献君一人继承。原告韩献君作为韩清房产的实际管理人，其诉讼主体适格，并且其他继承人和原告韩献君之间的继承问题在本案中不涉及，即使他们之间发生纠纷也不影响本案的损害赔偿。至于原告诉讼主张被烧毁物品损失30000元及租房损失5000元，因没有充分证据予以证实，且庭审中，原告最后部分陈述时已将此项诉讼请求放弃，本院不予维护。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法做出判决的规定和第一百五十二条关于判决书应当写明事实�理由、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下：
一、被告王元禄赔偿原告韩献君财产损失38171元，被告郭公平赔偿原告韩献君财产损失16359元。此款于本判决生效之日起二十日内给付。
二、驳回原告韩献君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，鉴定费4000元，由被告王元禄负担4130元，由被告郭公平负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 白鹏飞
人民陪审员 胡国斌
人民陪审员 刘 涛
二〇一四年十月十日
书 记 员 张志新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：人民法院审理民事案件应当依法做出判决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明事实、理由、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。