广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初289号原告：李文俊，男，汉族，身份证住址：广东省普宁市，。委托代理人：姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。委托代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师。原告：谢小如，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，。委托代理人：姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。委托代理人：林俊男，广东国欣律师事务所律师。被告：恒升永兴（北京）科技有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇文化营村北。法定代表人：李九卿，总经理。被告：北京其益思美计算机配件经营部，经营场所：北京市海淀区海淀大街3号鼎好天地电子市场B座4109号。实际经营者：沈美蓉，身份证住址：浙江省慈溪市。被告：北京国美在线电子商务有限公司，住所地：北京市海淀区海淀大街3号B座7-11层。法定代表人：牟贵先。委托代理人：钟秀华，女，满族，1981年4月20日出生，身份证住址：北京市大兴区，，系该司员工。原告李文俊、谢小如诉被告恒升永兴（北京）科技有限公司（以下简称恒升公司）、被告北京其益思美计算机配件经营部（以下简称其益思美经营部）、北京国美在线电子商务有限公司（以下简称国美公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜胜攀、林俊男，被告恒升公司法定代表人李九卿，被告国美公司的委托代理人钟秀华到庭参加诉讼。被告其益思美经营部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、上述三被告停止侵权。2、判令被告恒升公司赔偿原告的经济损失以及为制止被告侵权所支付的合理费用人民币十万元。3、判令被告其益思美经营部就该费用的承担连带赔偿责任。4、判定被告国美公司就该费用的承担连带赔偿责任。5、判令上述三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李文俊于2010年11月1日向中华人民共和国国家知识产权局提出申请，并于2011年4月20日获得名称为“音响（TZ-809）”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20103058××××.7，该专利至今处于有效状态。后来李文俊于2015年2月11日将该专利转让给李伟，而李伟又将该专利转让给谢小如。原告发现，被告恒升公司通过国美在线电子商务网站大量销售型号为TF—M119的多媒体数码迷你音响，经过比对，被告恒升公司所销售的TF-M119型音响与原告ＺＬ20103058××××.7的外观设计专利几乎完全相同，侵害了原告的外观设计专利权。原告认为，原告的外观设计专利权合法有效，任何单位和个人未经原告许可，不得实施该专利，不得为生产经营目的制造、销售该专利产品。被告恒升公司、被告其益思美经营部销售侵权产品，被告国美公司为被告恒升公司、被告其益思美经营部销售上述侵权产品提供电子商务销售平台，上述三被告均侵犯了原告的外观设计专利权，给原告造成重大损失，依法应承担侵权责任。被告恒升公司答辩称：一、原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予以驳回。原告的代理人于2014年2月24日申请公证保全，两原告于2016年3月4日提起诉讼，已过诉讼时效，其已丧失了本案的起诉权；二、我方产品有合法来源，我方是代理商不是生产商；三、产品销售量比较小。被告其益思美经营部未到庭参加庭审，但其提交书面答辩状称：一、原告2014年3月12日购买的音响产品，并非在答辩人店铺购买，不存在被控侵权产品的买卖关系；二、答辩人出具的日期为2014年4月15日的发票，是当天有客户在其店铺购买产品，并按客户要求提供发票的。被告国美公司答辩称：一、答辩人只是网络平台，已经尽到了审核义务。二、对于涉案商品是侵权不知晓，也没有收到原告关于涉案商品侵权的投诉以及通知。三、在2015年6月4日原告起诉之前，涉案商品已经下架并停止销售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告恒升公司针对其抗辩提交了以下证据：一、四份打印的授权书，其中来源于深圳市艺创嘉宏科技发展有限公司的三份打印件为复印件，一份来源于北京万坤嘉宏科技发展有限公司为原件，但授权有效期为2012年3月1日至2013年2月29日。二、北京万坤嘉宏科技发展有限公司的营业执照复印件；三、深圳市艺创嘉宏科技发展有限公司的营业执照复印件；四、QQ聊天记录；五、被告恒升公司制作的对账清单；六、银行对账单四张；七、《深圳艺创嘉宏账户变更通知》的复印件；八、深圳艺创嘉宏公司账号明细打印件；九、《深圳市艺创嘉宏产品销售单》，被告恒升公司确认该销售单上没有被控侵权产品；十、网店订单，系从国美网站后台打印。原告对上述证据的质证意见为：对证据一中的三份授权书均没有原件，故原告无法确认其真实性、合法性，对有原件的授权书真实性予以确认，但被告仅提供该证据，并不能证明涉案产品系从案外人北京万坤嘉宏科技发展有限公司取得。对证据二的三性予以确认，对证据三的合法性、真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据四的真实性、合法性不予确认，聊天记录双方的主体身份均无法确认，且聊天记录中并没有图片或商品名直接指向涉案产品，因而也没有关联性。对证据五的三性不予确认，该对账单上没有加盖任何公司的公章，被告完全有可能根据银行对账单伪造该证据。证据六、银行对账单，对真实性、合法性予以确认，但该账单资金往来均与本案三被告或被告恒升公司所主张的两个案外人没有任何联系，故关联性不予认可。对证据七、八、九、十的三性均不予确认。对上述双方有争议的证据，本院认定如下：被告恒升公司提交的证据一中三份授权书均没有原件，本院无法确认其真实性，故不予采纳，北京万坤嘉宏科技发展有限公司开具的授权书授权有效期至2013年2月29日，而本案被控侵权行为发生在2014年3月12日，故与本案没有关联性，本院不予采纳。证据二、三均为复印件，本院无法确认其真实性，故本院不予采纳。证据四、QQ聊天记录系被告恒升公司自行打印，本院无法确认其真实性，且该聊天记录中没有出现能够与被控侵权产品对应的名称或图片，与本案亦没有关联性，故本院不予采纳。证据五、对账单和证据八、艺创嘉宏公司账号明细均为打印件，系单方制作，没有深圳市艺创嘉宏科技发展有限公司的盖章，对其真实性，本院不予确认。对证据六、银行对账单的真实性，本院予以确认，但对账单中均没有显示与本案当事人或者被告所称的涉案产品的来源北京万坤嘉宏科技发展有限公司或深圳市艺创嘉宏科技发展有限公司的关联性，与本案没有关联性，故本院不予采纳。证据七为复印件，本院无法确认其真实性，且该通知中深圳市艺创嘉宏科技发展有限公司的任何银行账号，与证据六银行对账单亦无法对应，故与本案没有关联性，本院不予采纳。证据九，与本案事实没有关联性，本院不予采纳。证据十系被告恒升公司自行打印的网页页面，本院无法确认其真实性，故不予采纳。经审理查明：2010年11月1日，原告李文俊向国家知识产权局提出名称为“音响(TZ-809)”的外观设计专利申请，国家知识产权局于2011年4月20日授予其外观设计专利权，专利号为ＺＬ20103058××××.7，目前该专利处于有效状态。专利登记簿副本显示：2015年1月21日，专利权人变更为李伟，2016年3月14日，专利权人变更为原告谢小如。原告提交了国家知识产权局于2012年5月22日完成的涉案专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。两原告指控被告恒升公司以销售、许诺销售的方式侵犯其外观设计专利权，为此其提交深圳公证处（2014）深证字第42729号，公证书记载2014年3月6日，原告谢小如在公证员监督下，在公证处登录了www.gome.com.cn，即被告国美公司经营的国美在线电子商务网站，找到被诉侵权产品销售网页,在店铺“恒升永兴电脑用品专营店”购买了被诉侵权产品“清华同方TF-M119数码多媒体小音箱”，订单号为4622445843。原告还提交了（2014）深证字第42730号公证书，公证书记载：2014年3月12日，原告谢小如在公证员监督下，在深圳市罗湖区XX中路XX大厦X楼，收到百世汇通快递寄来的包裹一份，取得单号为350148287025百世汇通快递单，快递信息上写着寄件人姓名为“国美”，单位名称为“恒升永兴（北京）科技有限公司”。公证员进行了拆包、并对快递单、包裹内物品进行了拍照，随后进行封存操作。当庭拆开公证封存的实物，内有被控侵权产品一个及百世汇通快递单，快递单号为350148287205，产品型号为TF—M119。本案授权专利为一组件，包括两件音响，分别为件1和件2，两件音响可以一并使用，但也可单独使用。从件1的主视图看，音响外轮廓四个角均为弧度较大的圆角，振动膜位于音响的上半部分，音响主视图的中部有一条环形棱线，该棱线与音响的外轮廓相似，且该棱线高出音响的表面，棱线的外侧与外轮廓线平滑过度，内侧与振动膜平滑过度；从件1的后视图看，音响的外轮廓四个角均为弧度较大的圆角，底部有一小支撑座；从件1的左视图来看，音响与水平面呈一定角度的倾斜，音响上部的倒角较大，下部的倒角较小；件1的右视图与左视图相对称；从件1的俯视图看，音响的上半部分大致呈半球形；从件1的俯视图来看，音响的下半部分大致呈半球形，下半部分有一小支撑座。与件1相比，件2的主视图上多了一旋钮，其他视图与件1完全相同。原告主张在本案中用件1作为本案对比的专利。从正面看被控侵权产品（音响），音响外轮廓四个角均为弧度较大的圆角，振动膜位于音响的上半部分，音响主视图的中部有一条环形棱线，该棱线与音响的外轮廓相似，且该棱线高出音响的表面，棱线的外侧与外轮廓线平滑过度，内侧与振动膜平滑过度；从后面看被控侵权产品，音响的外轮廓四个角均为弧度较大的圆角，底部有一小支撑座；从左侧看被控侵权产品（音响），音响与水平面呈一定角度的倾斜，音响上部的倒角较大，下部的倒角较小；从右侧看被控侵权产品（音响）与从左侧看对称；俯视被控侵权产品（音响），音响的上半部分大致呈半球形；仰视被控侵权产品（音响），音响的下半部分大致呈半球形，下半部分有一小支撑座。两者唯一区别是被控侵权产品振动膜下面有一个腰形孔，通过对比，该被控侵权产品的外观设计与专利产品件1构成近似，落入原告涉案外观设计专利权的保护范围。两原告另指控被告其益思美经营部以销售、许诺销售的方式侵害其外观设计专利权，其提交了一张开票日期为2014年4月15日、收款人为被告其益思美经营部的机打发票，发票显示：“配件（音箱），27元”。庭审中原告确认2014年3月12日公证购买被控侵权产品时，被告恒升公司没有提供发票。原告主张该发票系被告恒升公司日后邮寄，被告恒升公司否认了该说法。另查明，被告国美公司与被告恒升公司曾签订了《店铺服务协议》，该协议约定：“本协议的生效即表示被告恒升公司对本协议、《国美在线平台合作协议》、《店铺运营管理规范》等被告国美公司已经公布或即将公布的协议、规则的认可。被告恒升公司通过被告国美公司平台填写入驻信息时点击确认的协议、规则等将作为本协议不可分割的组成部分。”两原告和被告恒升公司均确认被控侵权产品在起诉后已经下架。原告提交了10600元的公证费发票，原告主张系多个案子合用，针对本案原告只主张2120元。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失人民币10万元的计算依据，请求法院酌情确定。原告另主张对于本案中所获得的经济赔偿由两原告私下协商分配。上述事实有外观设计专利证书、外观设计专利登记簿副本、专利权评价报告、公证书、被控侵权产品、协议书、发票、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。本院认为，本案系侵害外观设计专利纠纷，原告名称为“音响（TZ-809）”的外观设计专利被授权后，专利号“ＺＬ20103058××××.7”，按时缴纳了年费，依法应受保护。关于被告恒升公司抗辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的问题。经查，本案被控侵权产品的网上购买时间是2014年3月6日，收货时间是2014年3月12日，原告起诉时间是2016年3月4日，原告针对被控侵权行为提出侵权之诉没有超出两年的诉讼时效，符合法律规定，被告恒升公司该抗辩不能成立，本院不予采纳。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。经比对，本案被诉侵权设计与原告授权外观设计为同类产品，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，故被诉侵权设计已经落入本案专利权的保护范围。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告恒升公司在网站上对侵权产品进行了宣传和许诺销售，且原告亦从其网店购买到侵权产品，故本院认定被告恒升公司未经专利权人许可，销售、许诺销售侵权产品的行为，侵犯原告专利权，应当依法承担侵权责任。被告恒升公司提出合法来源抗辩，但其没有提交完整的证据以证明涉案侵权产品的来源，故其抗辩本院不予采纳。两原告请求法院判令被告恒升公司立即停止侵权行为、赔偿经济损失并承担本案案件受理费的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。两原告另主张被告其益思美经营部承担连带赔偿责任，但现有证据不能证明被告其益思美经营部有参与销售或许诺销售侵权产品，两原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两原告还主张被告国美公司承担连带赔偿责任，本院认为国美公司作为网络服务提供商仅提供了交易平台，不参与实际交易，并不构成直接侵权。原告发现本案侵权事实之后，亦未向国美公司提出过相应的投诉，且国美公司在知悉网络用户侵权事实之后检查了涉案商品链接信息，确认涉案商品的信息已经不存在，亦尽到了采取必要措施的义务，故本案中被告国美公司不承担侵权的连带赔偿责任。两原告要求被告国美公司承担连带赔偿的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额问题。由于本案原告没有提供其在被侵权期间因被侵权所受到的损失等证据，被告在侵权期间因侵权所获得的利益又难于查清，且原告在开庭期间请求法院适用酌情判定原则，因此对于赔偿数额，综合考虑原告专利的类别、被告侵权行为的性质和情节、侵权产品的市场价值以及两原告为维权支付的合理费用等因素，酌情确定被告恒升公司赔偿两原告经济损失和合理维权费用共计人民币4万元，鉴于两原告表明对上述赔偿款有内部分配协议，本院不再进行区分。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恒升永兴（北京）科技有限公司立即停止侵害原告涉案的专利号为ZL201030587332.7的外观设计专利权的行为；二、被告恒升永兴（北京）科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失和合理维权费用共计人民币4万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由被告恒升永兴（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  蒋筱熙审判员  王媛媛审判员  兰诗文二〇一七年五月二十五日书记员  李颖欣