内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0727民初875号
原告（反诉被告）：新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市新右旗金海岸景区。
法定代表人：于良，经理。
委托诉讼代理人：李磊，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿镇克尔伦大街。
负责人：乌兰托雅，局长。
委托诉讼代理人：刘文龙，男，该机构职工。
被告：新巴尔虎右旗人民政府，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。
法定代表人：娜日斯，旗长。
共同委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。
第三人：于秋军，女，1953年8月21日出生，汉族，新右旗大帐汗度假村经理，住内蒙古自治区满洲里市。
原告（反诉被告）新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司（以下简称草原明珠公司）与被告（反诉原告）新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局（以下简称文体广电局）、新巴尔虎右旗人民政府（以下简称新右旗政府）、第三人于秋军合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，被告（反诉原告）文体广电局于2016年12月12日向本院提起反诉，本院予以受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告草原明珠公司的委托诉讼代理人李磊、何敏群，被告文体广电局的委托诉讼代理人刘文龙，被告文体广电局和新右旗政府的共同委托诉讼代理人左新东，第三人于秋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）草原明珠公司向本院提出诉讼请求：1、因文体广电局、新右旗政府违反合同规定造成金海岸景区不能正常经营，判令文体广电局、新右旗政府赔偿草原明珠公司经济损失共计91万元；2.判令文体广电局退还已收取草原明珠公司的转让金8万元（2014年和2015年），并继续与草原明珠公司补偿履行《金海岸景区经营管理权转让协议》至2020年；3.判令第三人于秋军与文体广电局、新右旗政府承担连带责任；4.诉讼费由文体广电局、新右旗政府、于秋军负担。
事实与理由：2008年，文体广电局与草原明珠公司签订金海岸景区经营管理权转让协议，协议期限为2008年11月1日至2016年10月31日，约定金海岸景区的管理经营权转移给草原明珠公司之后草原明珠公司投入大量资金进行景区管理和宣传活动，使景区的知名度有了大幅提升。北京、天津、河北、东北的旅客持续上升。但自2009年开始，于秋军等人与文体广电局、新右旗政府门票管理一事不断上诉上访引发纠纷，并造成文体广电局违约不能正常交付草原明珠公司金海岸景区经营，造成草原明珠公司极大的经济损失。2013年新右旗政府、文体广电局因违约不能正常交付景区经营对草原明珠公司造成一定经济损失，特于2014年3月17日免除草原明珠公司交纳的2013年度景区转让金2万元。
2014年、2015年，新右旗政府、文体广电局违约不能将景区正常交付草原明珠公司的事件经常发生，给原告造成了巨大的经济损失。
2016年新右旗政府、文体广电局违约更严重。新右旗政府、文体广电局根本不能将景区正常交付草原明珠公司，文体广电局还通知原告停止景区经营。于秋军与新右旗政府、文体广电局有纠纷，严重扰乱景区秩序，致使新右旗政府、文体广电局不能履行《金海岸景区经营管理权转让协议》，新右旗政府、文体广电局属于严重违约，给无辜的草原明珠公司造成巨大损失，故诉至法院。
被告（反诉原告）文体广电局辩称，一、2008年文体广电局与草原明珠公司签订《金海岸景区经营管理权转让协议》，协议规定，转让期限为八年，至2016年10月31日到期。每年景区经营转让费为2万元。每年年初根据门票收入及旅客人数的增长，可对转让金进行调整。鉴于景区游客人数持续增长的实际情况，于2015年签订补充协议，转让金由2万元增至6万元。
草原明珠公司的诉讼请求的第一条中指出，新右旗政府、文体广电局违反合同规定，造成金海岸景区不能正常经营的说法毫无事实依据，不能成立。自2008年金海岸景区经营权转让协议签订后，文体广电局认真履行协议内容，在执行旅游法律法规的前提下，维护景区秩序，支持草原明珠公司经营好金海岸景区。但草原明珠公司只想收取门票挣钱，对景区基础设施及宣传无任何投入，最起码的标示标牌都缺乏，景区管理混乱，导致2014年被自治区旅游局质量联合执法检查组责令停业整顿七天。
2013年期间，草原明珠公司仍旧经营景区，游客量达到21458人。数量同比往年（草原明珠公司提供的统计报表为证）基本持平。于秋军上访与草原明珠公司经营景区无任何因果关系，故草原明珠公司所称”违约不能正常交付草原明珠公司金海岸景区经营”不能成立。
2014年免除草原明珠公司转让金一事是因为草原明珠公司对景区管理混乱，频出问题，且转让金缴纳逾期，当时考虑准备终止协议，收回经营权，后由于各方面原因，并未终止协议。
2016年4月中旬至7月初，于秋军私设收费木屋，强行将草原明珠公司木屋及食堂推倒、拆毁，组织人员强行收费，涉嫌违法。2016年7月初，于秋军被依法逮捕。期间，新右旗政府认真履职，全力作为，根据旅游法律法规，下达责令整改通知书，要求于秋军停止违法行为，恢复景区秩序，因相关旅游法律法规无对应处罚依据，无法实施处罚。由于于秋军损毁草原明珠公司房屋私设收费亭，违法收取景区门票，导致景区6-7月份期间无法正常经营，且6月中旬之前，草原明珠公司在于秋军私设收费亭违法收费期间自己退出景区，停止收费。文体广电局在得知该情况后，立即采取措施，多次制止并对于秋军下达责令整改通知书，并及时上报政府，由政府组织旗工商、发改、公安等各部门联合执法。于2016年7月初恢复景区秩序，于秋军被依法逮捕，帮助草原明珠公司重新恢复景区经营收费，草原明珠公司一直经营收费至10月末。2016年草原明珠公司有一个月未能经营景区的损失，完全是由于秋军违法强拆和强行收费造成，与文体广电局、新右旗政府没有任何关系。正好相反文体广电局积极协助草原明珠公司取证，配合调查，才能使景区违法者被依法处理。新右旗政府组织各部门认真履行职能，联合执法才能使景区恢复秩序，保障了草原明珠公司的权益。草原明珠公司经营景区八年，对景区建设没有任何投资，却获取了大量的经济利益（有景区统计表为证）。由于管理混乱，导致景区面临被摘去国家AA级景区牌子的危机。草原明珠公司至今违反协议，拖欠景区转让金6万元不交。草原明珠公司主张的91万元损失无依据，草原明珠公司的损失是由于秋军造成，与文体广电局和新右旗政府无任何关系。二、草原明珠公司要求退回8万元转让金的诉讼请求无依据。2014年、2015年草原明珠公司在景区正常经营收费两年，收取门票达百万元之多。按照《金海岸景区经营管理权转让协议》及《补充协议》规定，协议期未满，草原明珠公司继续经营收费，就必须缴纳转让金。草原明珠公司要求退还已收取的8万元转让金无法律依据，文体广电局收取景区经营管理权转让金是履行双方所签的协议。三、草原明珠公司所称”文体广电局四年以上没有将景区完全交付草原明珠公司”的说法无事实根据。自2008年正式协议签订后，除了2014年因草原明珠公司由于管理混乱被自治区旅游质量检查组责令停业整顿七天外，2016年于秋军违法强拆草原明珠公司房屋和强行收费导致几个月停止经营外，其余都由草原明珠公司经营收费，而这两次停业都与文体广电局履行协议无关，一次是由草原明珠公司自身管理原因造成，另一次是由于秋军违法造成，与文体广电局和新右旗政府无关，故91万元赔偿损失与文体广电局及新右旗政府无任何关系，不能成立。四、草原明珠公司要求继续履行《金海岸经营管理权转让协议》至2020年的诉讼请求更是无依据无道理。按照协议规定，至2016年10月31日，与草原明珠公司的协议期已终止。草原明珠公司八年来没有为景区建设发展投入过任何资金，只顾门票收入，不管景区发展且管理无序，问题较多。文体广电局及新右旗政府为维护景区秩序，保护草原明珠公司的合法权益，做了大量工作。金海岸景区是政府投资开发的景区，从草原明珠公司管理能力及景区今后发展考虑，文体广电局认为草原明珠公司不适合继续经营景区。五、按照《金海岸景区经营管理权转让协议》规定，草原明珠公司2015年至2016年的景区转让金已逾期至今未缴纳，故要求草原明珠公司立即依法履行协议内容，向文体广电局缴纳2016年景区转让金6万元。综上所述，请求法院依法驳回草原明珠公司的诉讼请求。
被告新右旗政府辩称，一、草原明珠公司请求的是因合同违约而要求文体广电局和新右旗政府承担违约责任，涉案的《金海岸景区经营管理权转让协议》的双方当事人是草原明珠公司和文体广电局，新右旗政府不是合同的一方当事人，该协议的签订和履行过程中新右旗政府没有参与，对该协议不享有任何权利和义务，双方如何履行合同，是否违约和新右旗政府没有任何关系，新右旗政府不应承担任何责任。文体广电局有独立的法人资格，能够独立对外承担民事责任。文体广电局虽然是政府的下属单位，但其是具有能够对外承担民事责任的独立法人，文体广电局对外签订履行合同是其权利能力范围之内的事情，与新右旗政府无关。综上所述，草原明珠公司要求新右旗政府承担违约责任没有任何事实和法律依据，应当依法驳回草原明珠公司的诉讼请求。
第三人于秋军述称，有关金海岸纠纷的发生和经历已经对第三人造成了严重伤害。第三人来新右旗投资建设是奉献，是为新右旗经济发展开创一个新的领域。如果不是新右旗政府毁约，十一年后的金海岸不会是逐年退化，止步目前的现状，不同意草原明珠公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）文体广电局向本院提出诉讼请求：1.判令草原明珠公司向文体广电局给付转让金6万元；2.诉讼费由草原明珠公司负担。事实和理由：2008年5月22日，为规范和发展当地旅游业，加强呼伦湖景区管理，提升景区服务质量，文体广电局同草原明珠公司正式签订《金海岸景区经营管理权转让协议》，合同中约定了双方的权利和义务，期限及合同费用，并对调整事项进行了明确约定。时至2015年8月13日文体广电局与草原明珠公司双方基于景区环境提升、游客增加等实际情况，并依据合同第二条第五款的约定，签订补充协议，明确约定景区管理转让金为6万元，该补充合同有双方签字并加盖公章，合同生效后草原明珠公司拒不履行给付转让金义务，故诉至法院。
原告（反诉被告）草原明珠公司辩称，2016年因为文体广电局违约，导致草原明珠公司不能经营，文体广电局违约在先，草原明珠公司不同意支付转让金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。
原告（反诉被告）草原明珠公司向本院提供的本诉证据为：
1.金海岸景区经营管理权转让协议和补充协议，拟证明草原明珠公司2016年10月31日有景区经营权。文体广电局、新右旗政府质证称，对真实性无异议，文体广电局只是把经营管理权转让给了草原明珠公司，至于草原明珠公司是否拥有门票收取的权利要看是否取得收取门票行政许可。于秋军质证称，该协议违法而无效，对文体广电局的违法行为新右旗政府也有责任。本院认证为，草原明珠公司与文体广电局签订的两份协议合法有效，予以采信。
2.关于呼伦湖金海岸旅游景区门票价格的可行性论证报告（呼伦贝尔市价格认证中心的呼价认证字[2009]24号文件），关于对呼伦湖金海岸旅游景区门票收费标准的批复（呼伦贝尔市工商行政管理局的呼工商费字[2009]24号文件）等，拟证明草原明珠公司经市工商行政管理局批准后获得收费权，市旅游局根据价格认定中心做的批复，而且文件上的名称是草原明珠公司的名称。文体广电局、新右旗政府质证称，呼价认证字[2009]24号文件、呼工商费字[2009]24号文件是复印件，无法辨别真实性，该文件是对金海岸旅游景区收费的批准，并非草原明珠公司申请旅游景区门票价格的行政许可，在该文件中没有显示草原明珠公司名称，是市工商局对新右旗工商局做的批复，并非行政许可，与本案没有关系。于秋军质证称，质证意见与文体广电局、新右旗政府一致。呼价认证字[2009]24号文件已在行政案件中认定为行政违法，故该证据无效。
3.关于呼伦湖金海岸景区门票经营权问题的函（文体广电局的新右旅发[2016]44号文件）、证明（文体广电局于2016年6月6日出具）等，拟证明草原明珠公司是景区唯一合法经营者。文体广电局、新右旗政府质证称，新右旅发[2016]44号文件为复印件，不同意其证明目的，假如该文件是真实的，也不能因为该文件取得收费权，因门票的收取是政府指导价，并非市场价，需要向发改委申请许可，方能得到收费权。”证明”没有经办人签字，应当有经办人的签字才有效。该”证明”与本案无关。于秋军质证称，新右旅发[2016]44号文件的发文不真实。AA景区是2007年批准的，文件上说2002年不真实。新右旗政府和文体广电局同时也是对于秋军的违约者。草原明珠公司对金海岸景区既没有投资开发，也没有修建基础设施，景区基础设施是大帐汗公司修建的，与草原明珠公司无关。所以该文件是文体广电局在维护草原明珠公司不法收益的行政行为。
4.关于停止金海岸景区上缴转让金的情况说明（文体广电局于2014年3月17日出具），拟证明2013年因景区不能经营免收转让金。文体广电局、新右旗政府质证称，该证据是复印件，不予认可。假如是真实的，也是文体广电局与财政局之间的情况说明，与草原明珠公司无关。是否于2013年决定停止收取门票，要看文体广电局是否在2013年对草原明珠公司作出过停业整顿的行政决定书。文体广电局是否减免草原明珠公司转让金是文体广电局的自主权利，与违约无关。该份证据也不能证明文体广电局存在违约行为。草原明珠公司交纳转让金是直接向文体广电局交纳，并非向财政局交纳，所以该证据在草原明珠公司手中的话，证据的来源不合法。于秋军质证称，该证据的真实性和证据来源不真实，不认可。本院对第2、3、4组证据认证为，上述三组证据与本案无关联性，不能证实草原明珠公司的证明目的。
5.2016年7月9日草原明珠公司法定代表人于良与文体广电局蔡某的手机通话录音一份，拟证明文体广电局通知草原明珠公司停业。视听资料一份，拟证明2016年草原明珠公司没有经营。文体广电局、新右旗政府质证称，对第一个视听资料，原始的载体未提交，且偷录的视听资料，形式不合法，也没有听清，无法辨别视听资料中双方人员身份及时间和地点，无法证明关联性。原告停业与否不能因为文体广电局的人给草原明珠公司打电话就停业，该公司有独立的经营权，该公司仅凭一个电话就停止经营属于恶意扩大损失。停止经营需要行政机关作出停业整顿的行政处罚，在本案中并没有停业的行政处罚。第二个视听资料，无法听清说话内容，人物身份无法确认，视频中的人员也没有到庭，该视听资料无法证实草原明珠公司无法经营的主张。于秋军质证称，其质证意见与文体广电局、新右旗政府的质证意见一致。本院认证为，通话录音和视频作为视听资料，未提供原始载体，无法确认人员身份，且无其他证据佐证，故不予采信。
6.关于做好春季景区防火安全工作的通知（文体广电局于2016年3月23日出具的新右旅发[2016]23号文件）、缴税票、2016年草原明珠公司员工工资表等，拟证明草原明珠公司在2016年停止收费后亏本事实。文体广电局、新右旗政府质证称，新右旅发[2016]23号文件和缴纳税费的票据与本案无关联性。2016年草原明珠公司员工工资表中有涂改痕迹，工资表是草原明珠公司自行制作的，证明力很低，发放工资没有员工签字，不能证明发放工资的事实。于秋军质证称，与文体广电局、新右旗政府质证意见一致。
7.2015年税收凭证、城镇土地使用税发票，拟证明2016年停止收费亏本的事实和草原明珠公司纳税额是根据营业收入的5%纳税，据此可以算出草原明珠公司2015年的门票收入为91万元。文体广电局、新右旗政府质证称，草原明珠公司主张2016年的损失以2015年的收入作为参照是没有法律依据，每一年度的收入均不一样，不认可证明目的。于秋军质证称，与本案无关。
8.新巴尔虎右旗人民法院刑事附带民事判决书[（2016）内0727刑初56号]、呼伦贝尔市中级人民法院刑事附带民事判决书[（2017）内07刑终55号]等，拟证明于秋军2016年与草原明珠公司有纠纷，所以文体广电局让草原明珠公司停止收费后草原明珠公司没有经营，二审法院认定了一审法院认定的事实。
文体广电局、新右旗政府、于秋军质证称，与本案无关联性。本院对草原明珠公司的第6、7、8组证据认证为，上述证据不能证明文体广电局未向草原明珠公司交付金海岸景区和让草原明珠公司停止收取门票的违约行为，故不予采信。
被告（反诉原告）文体广电局向本院为自己的本诉抗辩意见提供的证据为：《金海岸景区经营管理权转让协议》和《补充协议》，拟证明双方经营权转让期限已经到期，转让金变更为每年6万元。草原明珠公司质证称，对真实性无异议，恰恰能证明文体广电局违约，未将完整、合法的景区交给草原明珠公司经营，造成巨大经济损失。于秋军质证称，给草原明珠公司转让的是于秋军的经营权，故本案双方都应赔偿于秋军的经济损失。新右旗政府对该证据无异议。
被告（反诉原告）文体广电局向本院为自己的反诉请求提供的证据为：《金海岸景区经营管理权转让协议》和《补充协议》，拟证明双方经营权转让期限已经到期，补充协议证明双方的转让金变更为每年6万元，草原明珠公司2016年的转让金未交纳。草原明珠公司质证称对真实性无异议，但是文体广电局违约在先，所以不应给付转让金。本院认证为，草原明珠公司和文体广电局提供的两份协议合法有效，予以采信。
原告（反诉被告）草原明珠公司对自己的反诉抗辩未提供证据。
被告新右旗政府未向本院提供证据。
第三人于秋军向本院提供的证据如下：
1.关于金海岸景区经营管理权对外承包的通知（文体广电局出具的新右旅发[2006]28号文件），拟证明2006年大帐汗公司投资建成金海岸景区，投入运营的第一年文体广电局就将金海岸景区经营管理权承包给了于良，文体广电局违反旗政府招商政策和协议，做出违反协议的行为。
2.草原明珠公司的收费许可证，拟证明收费许可证是假的，非法的，没有发证机关盖章，制证机关的章也是模糊不清。
3.关于批准2007年内蒙古自治区××区（点）的通知（内蒙古自治区旅游局出具的内旅规划发[2007]46号文件），拟证明是大帐汗公司创建金海岸景区并备案后批准金海岸景区为AA景区。
4.2005年企业法人执照和企业代码证，拟证明大帐汗公司是金海岸景区的创始人和唯一的产权公司。
5.企业注销登记公告一份，拟证明大帐汗公司于2009年至2014年曾被吊销企业法人执照五年。
6.于良注册草原明珠公司的五份资料，分别为企业名称核准通知书，拟证明于良申请公司登记时间为2008年4月10日。《特种行业许可证》，拟证明《执行证》是2007年6月13日取得，核准通知书是虚假资料，是欺骗行为。经济性质是个体，而核准通知书明确的性质是公司，于良是空手注册公司，在金海岸景区一无所有，没有住宿经营场所，是无法取得《执行证》。房屋租赁协议书，拟证明于良在金海岸景区没有批准进入许可，没有经营场所，为了注册公司只好与咏梅签署一份无偿租房协议作为公司注册场所。企业法人营业执照，拟证明草原明珠公司是新右旗的企业，而不是金海岸景区冠头的公司。住址是阿镇租房，可是执照上却写的是金海岸，名称与住址不符。草原明珠公司的经营范围套用大账汗公司的经营范围，这与2009年吊销大帐汗公司有直接关系。草原明珠公司的2008年的会议报表，拟证明该公司固定资产为零，流动资金末数141.69元，注册资金30万元，实收资本只有10万元，报表反映已在当年抽逃资金。上述内容综合证明草原明珠公司组建的目的就是获取大帐汗公司的投资收益即景区门票收入。
7.草原明珠公司的门票，拟证明草原明珠公司骗税漏税。
8.”申请撤销草原明珠公司的报告”（分别为2015年6月份和2016年3月份），拟证明大帐汗公司依法行政诉讼后向新右旗政府有关部门提出草原明珠公司注册的违法性。
9.关于对呼伦湖金海岸旅游景区门票收费标准的批复（呼伦贝尔市工商行政管理局出具的呼工商费字[2009]24号文件），拟证明金海岸景区门票是用于补偿自筹资金投资建设成本的。
10.关于呼伦贝尔神州旅行社在金海岸旅游景区内投资建设”金海岸大帐汗度假村”项目基础建设的证明，拟证明文体广电局明知金海岸景区是大帐汗公司创建的，而并非文体广电局所有，文体广电局有偿转让金海岸景区经营管理权是侵害他人财产收益权。
11.关于立即拆除呼伦湖金海岸景区南北出口处违法建筑物的通知书（新右旗政府出具的新右政办字[2017]5号文件），拟证明该文件与招商政策和协议精神是相悖，该建筑是景区经营中必要的配置和改进，而并非违法建筑。
12.会议纪要和关于共同开发金海岸旅游景区部分区域旅游资源的协议书，拟证明大帐汗公司在如实履约，新右旗政府违法将大帐汗公司的经营权转让给与景区无关者经营收益，应承担违约责任。
13.2015年大帐汗公司营业执照和两种门票，拟证明大帐汗公司于2015年年底已经获得了金海岸景区经营管理权，2016年依法在自己投资建设的景区开始第一次合法经营，有合法的完税门票。
草原明珠公司对于秋军提供的上述证据质证称，与草原明珠公司相同的证据，该公司坚持其自己的举证目的，其他证据与本案无关，不予认可。文体广电局、新右旗政府质证称，于秋军与草原明珠公司之间的纠纷是两个民事主体之间经营过程中发生的行为，与本案无关联性。本院对于秋军提供的全部证据认证为，其提供的证据与本案无关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月6日本院依法立案草原明珠公司起诉新巴尔虎右旗旅游局（以下简称新右旗旅游局）、新右旗政府、于秋军合同纠纷一案，本院在审理中发现新右旗旅游局的机构编制于2016年9月9日变更为文体广电局，对此事项，本院依法向草原明珠公司、新右旗旅游局、新右旗政府、于秋军予以释明，本案各方当事人未提出异议，并认可新右旗旅游局按文体广电局参加本案诉讼，故本院依法将被告（反诉原告）的名称从新右旗旅游局变更为文体广电局予以审理。
本案无争议的事实为，草原明珠公司、文体广电局双方均认可于2008年5月22日签订的《金海岸景区经营管理权转让协议》和2015年8月13日签订的《补充协议》。该协议中约定，文体广电局将金海岸景区经营权和管理权转让给草原明珠公司，转让期限自2008年11月1日至2016年10月31日，共计8年，转让金为每年2万元。2015年8月13日，双方对金海岸景区转让金签订补充协议，该协议中约定自2015年开始将金海岸景区转让金增加至每年6万元，直至2016年10月31日。对上述合同约定草原明珠公司和文体广电局均无异议。草原明珠公司向文体广电局已支付自2008年11月1日至2015年8月13日的转让金，自2015年8月13日至2016年10月31日的转让金6万元，未向文体广电局支付，对此双方均无异议。
本案有争议的事实为，草原明珠公司认为因于秋军与文体广电局、新右旗政府之间的纠纷，文体广电局自2013年至2015年未将金海岸景区完整交付草原明珠公司经营。2016年文体广电局的蔡世明电话通知，让该公司停止景经营，导致该公司受损门票收入91万元，故文体广电局具有违约行为，文体广电局应继续补偿履行合同和返还转让金，并赔偿损失。草原明珠公司认为文体广电局蔡世明向该公司明确表示让草原明珠公司停止金海岸景区收费是新右旗政府的意思，故新右旗政府与文体广电局共同违约，应共同承担赔偿责任。草原明珠公司认为文体广电局、新右旗政府的合同违约是由于于秋军的非法行为导致，于秋军应承担连带赔偿责任。
文体广电局否认具有违约行为，并要求草原明珠公司支付2016年金海岸景区转让金6万元。新右旗政府和于秋军否认与本案具有关联性。
另查明，《金海岸景区经营管理权转让协议》中草原明珠公司和文体广电局双方约定，草原明珠公司享有景区门票收入的收益权，景区门票销售的收入归草原明珠公司所有。庭审中本院对草原明珠公司的景区门票收费权进行调查后，草原明珠公司称自2016年开始变为备案收费，本院对草原明珠公司的门票收费权问题向新右旗发展和改革局予以核实，经核实自2015年1月1日起全国范围内取消收费许可证和年审制度，实施收费单位情况和收支状况报告制度，并向社会公布。草原明珠公司于2016年8月3日在新右旗发展和改革局对其金海岸旅游景区门票进行收费公示。
本院认为，本案的争议焦点为，文体广电局和草原明珠公司作为《金海岸景区经营管理权转让协议》和《补充协议》的合同当事人，在金海岸景区的交付、经营、支付转让金等约定是否存在违约行为。新右旗政府、于秋军作为非合同当事人是否承担责任。草原明珠公司、文体广电局对《金海岸景区经营管理权转让协议》和《补充协议》均无异议，上述两份协议合法有效，本院予以确认。草原明珠公司主张因三年未完整交付金海岸景区的损失由文体广电局补偿履行协议至2020年。并主张由文体广电局返还草原明珠公司已交纳的金海岸景区转让金8万元，本院认为，草原明珠公司提供的证据不能证实文体广电局自2013年至2015年没有将金海岸景区交付草原明珠公司经营的违约行为。并且草原明珠公司于2015年8月13日与文体广电局继续签订《补充协议》，其继续签订《补充协议》的行为足以认定草原明珠公司认可文体广电局已履行《金海岸景区经营管理权转让协议》，且能够证实文体广电局已将金海岸景区交付于草原明珠公司经营。
草原明珠公司主张文体广电局赔偿其2016年未能经营景区的门票损失91万元，对此，草原明珠公司提供2016年7月9日其法定代表人于良与文体广电局蔡世明之间的手机通话录音予以证实其主张，本院认为，草原明珠公司提供的证据作为一份视听资料无其他证据加以佐证其真实性和证明力，故不能证明通知草原明珠公司停止景区门票收费的行为是文体广电局的行为造成的。另外，经本院查证，2015年1月1日在全国范围内取消收费许可证和年审制度后，草原明珠公司的金海岸旅游景区门票收费项目于2016年8月3日在新巴尔虎右旗发展和改革局进行收费公示，所以2015年1月1日至2016年8月3日期间草原明珠公司不具备景区门票收费条件，故草原明珠公司在金海岸景区能否收取门票与其主张的文体广电局蔡世明于2016年7月9日的电话通知行为无关联性。并且草原明珠公司提供的视听资料本院并未采信，故本院不予支持其主张，草原明珠公司对其主张应承担举证不能的不利后果。
草原明珠公司主张新右旗政府与文体广电局共同赔偿91万元，并要求由于秋军承担连带责任。本院认为，新右旗政府和于秋军不是《金海岸景区经营管理权转让协议》、《补充协议》的当事方，不存在合同违约行为，草原明珠公司的主张于法无据，理由不能成立，本院不予支持。
文体广电局主张草原明珠公司给付2015年至2016年金海岸景区转让金6万元，本院认为，文体广电局、草原明珠公司对双方签订的补充协议均无异议，但草原明珠公司认为文体广电局违约在先，故不同意支付，但草原明珠公司的抗辩理由不能成立，草原明珠公司应当按照约定履行合同义务，给付文体广电局金海岸景区转让金6万元，本院予以支持。
综上所述，草原明珠公司对文体广电局、新右旗政府、于秋军的诉讼请求，本院依法不予支持。草原明珠公司给付文体广电局自2015年8月13日至2016年10月31日的金海岸景区转让金6万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司的全部诉讼请求；
二、由原告（反诉被告）新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付被告（反诉原告）新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局金海岸景区自2015年8月13日至2016年10月31日的转让金6万元；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13700元，反诉案件受理费1300元，合计15000元由原告（反诉被告）新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 满都拉
审判员 赵振东
审判员 包振荣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张光磊