![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c57fc40f-6b60-4574-85fb-25d49b0d3778&imgId=YzU3ZmM0MGYtNmI2MC00NTc0LTg1ZmItMjVkNDliMGQzNzc4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2771号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司，住所地喀喇沁旗锦山镇南环路。
负责人王贺新，经理。
委托代理人刘亚娟，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀娟，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）吴超达。
法定代理人张秀娟，住黑龙江省哈尔滨市道里区。（系吴超达母亲）
张秀娟、吴超达委托代理人毕诗雄，黑龙江毕诗雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴孝祥，住黑龙江省青冈县。
被上诉人（原审原告）杨忠华。
吴孝祥、杨忠华委托代理人李国民，内蒙古富河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张利利，司机。
被上诉人（原审被告）张志军，个体工商户。
张利利、张志军委托代理人谷国存，男，1960年6月23日出生，汉族，职工，住赤峰市松山区新城春城家园19号楼3单元402室。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司（以下简称人保财险喀旗支公司）因与被上诉人张秀娟、吴超达、吴孝祥、杨忠华、张利利、张志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第5948号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人刘亚娟，被上诉人张秀娟、吴孝祥，被上诉人张秀娟、吴超达的委托代理人毕诗雄，被上诉人吴孝祥、杨忠华的委托代理人李国民，被上诉人张利利、张志军的委托代理人谷国存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2015年10月9日6时30分许，张利利驾驶×××号重型半挂牵引车牵引蒙DA386号挂车沿G305线自南向北行驶至事故地点时，与自东向西吴广臣驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引津B7078号挂车（乘坐人吴常军）发生碰撞，致吴广臣、吴常军当场死亡，津B7078号挂车内货物大米损失及两车不同程度损坏的道路交通事故。经巴林左旗公安局交通警察大队左公交认字（2015）第35号道路交通事故认定书认定张利利承担此次事故的主要责任，吴广臣承担此次事故的次要责任，吴常军乘坐机动车无过错，不承担责任。吴常军（已故）生前系张秀娟丈夫；儿子吴超达，1998年1月28日出生，17周岁，居住在城市；吴常军的父亲吴孝祥，1950年6月5日出生，65周岁，母亲杨忠华，1952年1月4日出生，63周岁，居住在农村。吴孝祥与杨忠华系夫妻关系，有一子二女，吴常军是赡养人之一。张利利驾驶×××号重型半挂牵引车牵引蒙DA386号挂车在人保财险喀旗支公司投有交强险及商业第三者责任保险，保险限额1000000元。经原审原告申请，该院委托赤峰市交通职业技术学院对×××重型半挂牵引车和×××车进行鉴定，（2016）第08号技术鉴定书：结论1、×××重型半挂牵引车没有复原价值，应该报废；2、×××重型半挂牵引车和×××车在本次事故中损失为：121285.00元＋18000.00元=139285元；原审原告花费鉴定费3000元、交通费426元、住宿费340元。张利利垫付23750元。
原审认为，张利利驾驶×××号重型半挂牵引车牵引蒙DA386号挂车在人保财险喀旗支公司投有交强险及商业第三者责任保险，人保财险喀旗支公司应当在交强险及商业第三者责任保险责任范围内承担赔付责任。张利利是车辆实际控制人和侵权人，因此张利利在交强险及商业第三者责任保险限额范围不足部分按照交通事故认定书划分的责任比例承担70%的赔偿责任。原审原告要求车辆所有人张志军承担侵权责任，但未提交证据证明自己的主张，该院不予支持。人保财险喀旗支公司提出被保险车辆违反安全载重义务的增加免赔率10%，但其庭审中认可被保险车辆投保了不计免赔险，同时亦未提交证据证明其对被保险人就免责条款尽到了提示与明确说明的义务，且在举证期限内没有提交双方签订的保险合同原件，应依法承担法定期限内举证不能的法律后果，对其抗辩该院不予采纳。张志军、张利利提出涉案责任认定书所作出的责任认定无事实依据和法律依据，不应作为本案责任承担的定案依据，吴广臣一方应承担本次事故的主要责任，但其未在法定期限内向相关部门申请复核，所提交的证据不能证明其主张，对其抗辩该院不予采纳。原审原告的各项损失数额为死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、精神抚慰金50000元、车辆损失139285元、鉴定费3000元、托车费5994元，被抚养人生活费，因被扶养人有三人，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9972元，城镇居民人均消费性支出额20885元，因此应按比例给付三人被扶养人生活费，吴孝祥49860元（9972元×15年÷3人）、杨忠华56508元（9972元×17年÷3人）、吴超达10442.5元（20885元×1年÷2人）。原审原告主张的误工费10000元、交通费20000元、食宿费5000元，该院支持亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用，按三人五天计算，该院支持误工费1650元、伙食补助1500元、住宿费3000元、交通费1248元（林东-
哈尔滨按卧铺下铺每张208元计算，按3人往返给付）；原审原告主张的停运损失15000元，因原审原告提交的证据不足以支持其主张，无法证明停运损失具体权益人，该院不予支持；原审原告主张的为处理交通事故往返调取相关车辆信息便于车辆损失鉴定的交通费3728元、住宿费850元，根据实际情况，该院支持吴孝祥1人往返林东—哈尔滨的交通费426元，住宿费340元。因交通事故发生于内蒙古自治区，导致二人死亡且均在巴林左旗人民法院立案，双方的损失应按照各自损失比例在保险范围内按照受诉地人民法院标准给付各项损失。判决，一、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司于本判决生效之日起三日内在交强险保险限额范围内赔付张秀娟、吴超达、吴孝祥、杨忠华精神抚慰金50000元、丧葬费5000元、车辆损失2000元，合计57000元；二、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司于本判决生效之日起三日内在商业三者险保险限额范围内赔付张秀娟、吴超达、吴孝祥、杨忠华死亡赔偿金567000元、丧葬费22228元、被抚养人生活费为吴孝祥49860元、杨忠华56508元、吴超达10442.5元，处理丧葬事宜花费7398元、车辆损失137285元、鉴定费3000元、拖车费5994元、吴孝祥处理鉴定事宜花费的交通及住宿费766元，上述合计总额860481.5元的70%，即602337.05元。（被抚养人生活费：吴孝祥34902元、杨忠华39555.6元、吴超达7309.75元）因保险限额为1000000元，二案按比例保险公司应给付张秀娟、吴超达、吴孝祥、杨忠华585531.85元，不足部分16805.2元由张利利给付；三、扣除张利利应该给付的16805.2元，张秀娟、吴超达、吴孝祥、杨忠华应返还张利利垫付的6944.8元（23750-16805.2元）；四、驳回张秀娟、吴超达、吴孝祥、杨忠华对张志军的诉讼请求；五、驳回张秀娟、吴超达、吴孝祥、杨忠华的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人人保财险喀旗支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为：一、依照商业三者险保险条款的约定，被保险车辆违反安全装载规定保险公司应免赔10%，保险公司应对其中的58553.185元不负赔偿责任。上诉人在签订保险合同时已履行提示义务，原审判决保险公司承担赔偿责任不合理；二、因该案构成刑事犯罪，原审判决上诉人赔偿精神抚慰金没有依据。
被上诉人张秀娟、吴超达、吴孝祥、杨忠华、张利利、张志军答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，此次交通事故，经交警部门认定张利利承担此次事故的主要责任，吴广臣承担此次事故的次要责任，吴常军乘坐机动车无过错，不承担责任。张利利驾驶的事故车辆在上诉人人保财险喀旗支公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，上诉人应在责任限额内对张秀娟、吴超达、吴孝祥、杨忠华的合理经济损失承担赔偿责任。上诉人提出，张利利驾驶车辆违反安全装载规定，属于保险公司免责的情形，上诉人在签订保险合同时已履行提示义务，原审判决保险公司承担赔偿责任不合理的上诉理由，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人未提交有效证据证明在投保人投保时已履行提示义务，上诉人所提交的机动车保险报案记录（代抄单），是出险后的报案记录，不能证明在签订保险合同时，已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了提示义务，故该免责条款不产生效力。上诉人的此项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人提出原审判决上诉人赔偿精神抚慰金不合理的上诉理由，因最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。据此，本案中，尽管张利利因交通肇事被处以刑罚，但不影响其向受害人承担民事赔偿责任。上诉人的此项请求亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2471元，由上诉人负担；邮寄费140元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
代理审判员黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一六年九月十一日
书 记 员 魏云彤