河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1967号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。
主要负责人：杨保太，该分行行长。
委托诉讼代理人：宋恒，河南先为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琳，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路乔民，男，1962年7月19日生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：洛阳市丰友农业生产资料有限公司。住所地：洛阳市西工区石油路**号。
法定代表人：路乔民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彦立，河南中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫煜睿，河南中冶律师事务所律师。
张彦立、卫煜睿系路乔民、洛阳市丰友农业生产资料有限公司共同委托诉讼代理人。
原审被告：嵇俊枝，女，1973年7月15日生，汉族，住洛阳市瀍河区。
原审被告：洛阳昊伦商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区唐宫西路**号院*幢11003。
法定代表人：嵇俊枝，该公司经理。
原审被告：张安，男，1969年5月24日生，汉族，住洛阳市瀍河区。
上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行）因与被上诉人路乔民、洛阳市丰友农业生产资料有限公司（以下简称丰友公司）、原审被告嵇俊枝、洛阳昊伦商贸有限公司（以下简称昊伦公司）、张安金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人民生银行的委托诉讼代理人宋恒、杨琳，被上诉人路乔民、丰友公司的共同委托诉讼代理人张彦立、卫煜睿到庭参加诉讼。原审被告嵇俊枝、昊伦公司、张安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行上诉请求：撤销原判第二项，改判路乔民、丰友公司对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实和理由：《最高额担保合同》中路乔民、阜源公司签字盖章是不争的事实，其自愿为嵇俊枝的借款承担连带保证责任。退一步讲，即便民生银行的加章行为是滞后的，也不能就此否认担保合同的效力，当时未生效并不代表永远不生效。本案所涉的《最高额担保合同》只要在主合同约定的授信期限内主债务人向民生银行申请借款，担保人就要对主债务人的债务承担连带担保责任。所以即使《最高额担保合同》是在主债务借款后所签，路乔民作为担保人仍应对主债务人在授信期间内发生的债务承担连带担保责任。即使民生银行是在2015年初加盖的公章，路乔民与丰友公司也应承担连带担保责任。因为正是在2014年底，嵇俊枝的偿债能力出现困难，民生银行为确保债权的顺利实现，在2015年初才与路乔民和丰友公司协商从而为嵇俊枝的借款提供担保，在双方协商一致情况下签订的《最高额担保合同》，只是将签订日期写在了2013年4月27日。一审判决认定民生银行签章之前的债务路乔民与丰友公司不承担责任是不正确的，该合同约定的很清楚，路乔民与丰友公司就是为嵇俊枝与民生银行签订的编号943022013000141的《综合授信合同》项下借款提供担保，即使民生银行向嵇俊枝放款在前，签订《最高额担保合同》在后，也不影响担保的效力，路乔民与丰友公司仍应承担连带担保责任。
路乔民辩称，路乔民并未与民生银行签订《最高额担保合同》，不是该合同的相对方，未承诺为嵇俊枝借款提供担保。担保合同第2页记载的保证人和第20页记载的保证人不一致。第2页记载的保证人是路乔民，第20页记载的却是丰友公司，因路乔民系丰友公司法定代表人，其签字仅是履行法定代表人职务的行为，并不是同意以个人名义为嵇俊枝作担保。请求驳回上诉，维持原判。
丰友公司辩称：1.丰友公司在《最高额担保合同》上签字是与嵇俊枝互相担保，重新从民生银行贷款，不是给嵇俊枝过去的借款作担保。丰友公司签订的《最高额担保合同》，主要条款是空白的。民生银行向法院提交的《最高额担保合同》系于起诉时私自填写，并加盖民生银行公章，不是双方真实意思表示。《最高额担保合同》第35条约定“本合同自（1）丁方以外的各方当事人签字或盖章；且（2）丁方签字并盖公章/合同专用章之日起生效。但各担保人中任何一方未签字的，本合同仅对未签字的担保人不生效，对已签字的其他各方生效”。录音证据证明，民生银行于2015年2月份之后才在该合同上加盖公章，故生效之日为2015年2月份之后，即《最高额担保合同》担保的主债权的发生期间应为2015年初至2015年4月27日，但嵇俊枝在该期间并未再贷款。因丰友公司与民生银行之间缺乏合意，故丰友公司不应对嵇俊枝之前的借款承担担保责任。2.民生银行伪造《最高额担保合同》，骗取丰友公司提供担保，丰友公司应免除担保责任。丰友公司的法定代表人路乔民2014年才与嵇俊枝及民生银行的客户经理认识，不可能于2013年4月27日就签订《最高额担保合同》。由此也证明该合同违背保证人的真实意思表示，丰友公司不应承担责任。2015年2月初路乔民去民生银行对担保合同进行复印，此时民生银行还未在担保合同上盖章。且担保合同第2页和第20页记载的保证人不一致，因此《最高额担保合同》是民生银行伪造的。依据《公司法》的规定，公司对外担保需要提供股东会决议，而丰友公司至今未能提供公司股东会决议，也印证了双方所签担保合同是为了贷款，后因贷款没有进行，故双方未就担保事宜达成一致，担保无效。民生银行在上诉状中称“2014年底，嵇俊枝的偿债能力出现困难，民生银行为确保债权的顺利实现，在2015年初才与路乔民和丰友公司协商为嵇俊枝的借款提供担保”，即民生银行明知借款人偿债能力出现问题，为避免自身的损失与嵇俊枝相互串通，以嵇俊枝为丰友公司担保，利用其优势地位骗取丰友公司签订了空白的《最高额担保合同》。担保法第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，因此丰友公司不应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告嵇俊枝、昊伦公司、张安未到庭及答辩。
民生银行向一审法院起诉请求：判令五被告偿还借款本金200万元及利息（按年利率12.6%计算，自2014年12月22日起计算至实际归还之日）。
一审法院认定事实：2013年4月25日，嵇俊枝、昊伦公司（甲方）作为申请人向民生银行（乙方）申请小微授信，张安作为担保人在申请表上签字，民生银行所填写《小微授信申请表》中信用一栏中选择的为其他方式中的互助基金。同日，嵇俊枝、昊伦公司作为共同授信人与民生银行签订编号为943022013000141的《综合授信合同》一份，在该合同约定的授信有效期限内，嵇俊枝、昊伦公司可申请使用的最高授信额度为200万元，有效使用期为24个月，自2013年4月27日至2015年4月27日，如贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%。张安也在合同“甲方”签字栏签名。关于担保，合同第五章担保部分第十二条担保方式中保证人、抵押人、质押人等可选项中保证人选项栏中打勾，《最高额担保合同》编号也为空白。2014年5月13日，嵇俊枝、昊伦公司签署《借款支用申请书》，共同向民生银行申请借款200万元用于支付货款，民生银行审核后同意，双方约定借款期限12个月，自2014年5月16日至2015年4月27日，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%即8.4%，罚息浮动比率为50%，贷款还款方式为按月付息、到期还本，担保方式为小微互助担保基金，贷款支付方式为受托支付。2014年5月16日，民生银行将贷款200万元依约支付至指定账户。民生银行付款后，嵇俊枝及昊伦公司未能按约支付利息，2015年4月2日，民生银行以嵇俊枝及昊伦公司严重违约为由，依据双方《综合授信合同》的约定宣布合同项下的授信提前到期并起诉至一审法院。民生银行提交2013年4月27日路乔民、丰友公司作为保证人与民生银行签订的《最高额担保合同》一份，证明路乔民、丰友公司为嵇俊枝与民生银行签订的上述《综合授信合同》项下的全部债权进行担保，最高额担保的主债权的发生期间为2013年4月27日至2015年4月27日，担保的债权最高额200万元，担保方式为连带责任担保。《最高额担保合同》第2页“甲方、保证人”一栏填写的是“路乔民”，最后一页签字页即第20页上面甲方签字位置既有路乔民的签字，也有丰友公司的公章及路乔民的私人签章。路乔民与丰友公司庭审时也提交《最高额担保合同》复印件一份，路乔民与丰友公司称该合同复印件系其从民生银行处复印所得，其所提交的合同文本、内容与民生银行所提交完全一致，但合同最后一页即第20页中丁方即民生银行签字或签章处没有民生银行的签章，民生银行所持合同中甲方、丁方均有签字、签章。一审另查明，1.借款期限届满后，2015年5月30日，民生银行将嵇俊枝在商业联合会的20万元保证金划扣抵作欠款利息与本金，截止2015年9月8日，嵇俊枝及昊伦公司共欠民生银行贷款本金1870555.38元及罚息50804.5元，共计1921359.88元。2.嵇俊枝与张安系夫妻关系。3.路乔民、丰友公司提交与民生银行工作人员录音两份，录音内容中可以看出路乔民从民生银行处复印《最高额担保合同》的事实。
一审法院认为：2013年4月25日民生银行与嵇俊枝、昊伦公司签订的《综合授信合同》系双方真实意思表示，予以确认。民生银行依嵇俊枝、昊伦公司的《借款支用申请书》向其发放了贷款，履行了自己的义务，现借款早已到期，嵇俊枝、昊伦公司未按约定偿还借款本息，已构成违约，对民生银行要求其偿还欠款本金及利息的诉求，予以支持。张安以共同授信人在《综合授信合同》上签字，应当与嵇俊枝、昊伦公司承担共同还款责任。路乔民、丰友公司提交的《最高额担保合同》复印件与民生银行所持的《最高额担保合同》内容一致，可以认定路乔民、丰友公司所持合同的真实性，但路乔民、丰友公司所持合同中没有民生银行的签章，结合路乔民与民生银行工作人员的录音内容，可以说明本案发生时民生银行对《最高额担保合同》并未形成合意，《最高额担保合同》当时并未生效。加之，在整个签约过程中，民生银行处于优势地位，掌握控制了合同签订、贷款发放时间、金额等重要因素，不能仅凭书面合同签字情况推定该担保是双方真实意思表示，故此对于民生银行签章之前的债务路乔民、丰友公司不承担担保责任。民生银行要求路乔民、丰友公司对嵇俊枝、昊伦公司2014年5月16日向其的借款200万元承担还款责任，没有依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、嵇俊枝、昊伦公司、张安于判决生效之日起十日内偿还民生银行借款本金1870555.38元及罚息50804.5元，共计1921359.88元（该数据暂计算至2015年9月8日，之后的利息按年利率12.6%计算至实际给付之日止）；二、驳回民生银行的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由嵇俊枝、昊伦公司、张安承担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中《最高额担保合同》首部“保证人（甲方）”处署名“路乔民”，在尾部签字页“甲方”处加盖有丰友公司公章并在“法定代表人/负责人”处有路乔民签名，结合路乔民是丰友公司法定代表人的身份，本院对路乔民辩称其签字是履行法定代表人职务的行为的理由予以支持，本案中《最高额担保合同》中的保证人应认定为丰友公司。丰友公司与民生银行签订的《最高额担保合同》是双方真实意思表示，丰友公司在合同中加盖公章，且法定代表人路乔民在合同中签字，合法有效，丰友公司应依照约定承担保证责任。该《最高额担保合同》主要内容是丰友公司为嵇俊枝、昊伦公司签订的《综合授信合同》中嵇俊枝、昊伦公司对民生银行承担的债务提供担保，合同约定内容明确，亦无证据证明存在欺诈、胁迫的情形，该合同对双方当事人均具有约束力。丰友公司辩称其在《最高额担保合同》上签字是与嵇俊枝互相担保，重新从民生银行贷款，不是给嵇俊枝过去的借款作担保，其辩解与合同约定不符，没有事实依据，不能成立。民生银行的上诉主张部分成立，对其要求丰友公司承担保证责任的主张本院予以支持。路乔民及丰友公司以民生银行签章时间在后为由认为《最高额担保合同》是民生银行伪造的主张，于法无据，不能成立。一审判决以路乔民及丰友公司所持合同中没有民生银行签章为由，认为本案发生时民生银行对《最高额担保合同》并未形成合意，该合同当时并未生效，据此判令路乔民及丰友公司对嵇俊枝、昊伦公司2014年5月16日向民生银行的借款不承担还款责任，适用法律不当，本院依法纠正。
综上所述，民生银行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第112号民事判决第一项；
二、撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第112号民事判决第二项；
三、洛阳市丰友农业生产资料有限公司对判决第一项承担连带清偿责任，承担责任后可以向嵇俊枝、洛阳昊伦商贸有限公司追偿；
四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由嵇俊枝、洛阳昊伦商贸有限公司、张安、丰友公司负担。二审案件受理费22092元，由上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担11046元，由洛阳市丰友农业生产资料有限公司负担11046元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 周艺军
审判员 耿源泓
二〇一六年十二月五日
书记员 蒋 超