湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0922民初1187号
原告：符跃军，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，住桃江县。
委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春，湖南桃花江律师事务所律师。
被告：钟建成，男，1969年7月25日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。
被告：曾伏彩，男，1967年9月27日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：易桂香，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。
原告符跃军与被告钟建成、曾伏彩返还原物纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2017年8月4日作出（2017）湘0922民初925号民事裁定书，原告符跃军不服，提起上诉，湖南省益阳市中级人民法院经审理后于2017年10月16日作出（2017）湘09民终1236号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，将本案指令本院审理。本院依法组成合议庭于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告符跃军及其委托诉讼代理人王春、被告钟建成及其委托诉讼代理人邹丽丽、被告曾伏彩及其委托诉讼代理人易桂香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告车辆损失155600元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2008年10月8日从灰山港张敬华处以86800元价款购入车号为粤Ｂ×××××后八轮旧货车一辆，2005年9月8日在处以68800元购入中型自卸旧货车一台，均在原告的施工工地上自用。2011年7月，因资江河涨水，原告将两台车寄放于被告钟建成家，后因原告家中发生婚变，离婚纠纷经由法院判决，该两台车确定归原告所有，但被告拒不将车辆交还原告，2017年2月，被告未经原告允许将两台车以废品出卖给被告曾伏彩的废旧收购店。综上，原告所有的粤Ｂ×××××后八轮货车及湘Ｈ×××××中型自卸货车系合法取得，又经人民法院生效文书确认了所有权，被告钟建成未经原告同意处分寄存物，被告曾伏彩未经所有权人同意以废品收购车辆，侵犯了原告的财产权，为维护自身权益，故诉至本院。
被告钟建成辩称：原告所诉不实。原告不是讼争车辆的所有人，被告才是车辆所有人，讼争车辆因报废已由被告以11000元的价格作废品处理至废品回收店，且该案已过诉讼时效，原告要求赔偿155600元没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾伏彩辩称：被告曾伏彩不是本案适格的主体。被告在其合法经营的范围内收购了被告已拆解的旧货车废铁，与本案原告没有关联性，故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：本案本院于2017年5月9日受理，并于2017年8月4日作出（2017）湘0922民初925号民事裁定书，原告符跃军不服，提起上诉，湖南省益阳市中级人民法院在二审审理中依据原、被告双方所提交的证据查明了以下事实：2006年3月，符跃军与钟建成、黄益新等人前往涟源市购买了湘Ｈ×××××东风牌货车一辆，由钟建成负责拟定购车协议，符跃军将购车款68800元交付给车主，2008年10月8日，符跃军以86800元的价款向张敬华购买了粤Ｂ×××××解放牌货车一辆。二审法院认为，本案的争议焦点为：符跃军是否为湘Ｈ×××××东风牌货车、粤Ｂ×××××解放牌货车的权利人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”从以上法律规定可知，车辆与其他动产一样，其物权的设立和转让自交付时发生效力，并不是以车辆办理变更登记作为物权转让的必要条件。本案符跃军与钟建成均不是湘Ｈ×××××东风牌货车、粤Ｂ×××××解放牌货车登记的权利人，但上述两台车辆的行驶证均由符跃军持有，且符跃军申请证人符某、黄某出庭证实了符跃军购买湘Ｈ×××××东风牌货车的事实，以及一审法院对张敬华的调查笔录能够证实符跃军购买粤Ｂ×××××解放牌货车的事实。钟建成虽抗辩其为诉争两台车辆的权利人，但其未提供充分有效的证据予以证实。根据上述事实，能够确认符跃军为诉争两台车辆的权利人，虽符跃军未办理诉争两台车辆的权属变更登记，但不影响其取得诉争两台车辆的物权。一审法院以不能认定符跃军为涉案车辆法律意义上的权利人，不是本案适格的诉讼主体为由，裁定驳回符跃军的起诉错误，由此，二审法院对一审法院的错误予以了纠正，确认本案符跃军为诉争两台车辆的权利人，其有权请求非法占有人返还原物或赔偿损失，系本案适格的主体，对二审确认的上述事实，本院予以采信。
本案在本院审理中，经与各方当事人核实，又查明以下事实：讼争车辆为报废车辆，标的物现已灭失；被告钟建成已将车辆作为废品于2017年2月以11000元的价款处理给被告曾伏彩，曾伏彩对此不持异议，原告对车辆处理的事实不持异议，虽对处理价款有异议，但未提交车辆现值的相关证据。被告曾伏彩经营的桃江县再生资源回收利用总部肖家山经营部在桃江县工商行政管理局办理注册登记，主营生产性废旧金属，兼营收购销售。并在相关部门备案。
本院认为，本案的争议焦点为：1、讼争车辆的权利主体；2、讼争车辆的损失确定；3、被告曾伏彩在该案中应否承担责任；4、本案是否已过诉讼时效。对争议一，本案在二审中，益阳市中级人民法院（2017）湘09民终1236号民事裁定书中确认符跃军为诉争两台车辆的权利人，其有权请求非法占有人返还原物或赔偿损失，系本案适格的主体，本院予以采信；对争议二，因双方均认定讼争车辆系报废车辆，且标的物已灭失，无法进行价格评估，而被告钟建成自认车辆出卖后所得价款为11000元，在原告不能提供车辆现值证据且没有其他方式取得车辆现值估价的情况下，本院以被告钟建成出卖车辆所得价款确认原告车辆损失为11000元。对争议三，被告系合法经营者，在收购被告出卖的车辆拆解件时，并不知晓废品系争议物，也不存在有恶意损害原告利益的动机，其收购废品，支付价款的行为，未违反法律的禁止性规定，故其在本案中不应承担赔偿责任；原告主张其承担赔偿责任的请求本院不予支持；对争议四，被告处置讼争车辆的时间发生在2017年2月，原告发现后即于2017年5月向法院提起诉讼，其权利侵害日应为2017年2月，故被告钟建成认为该案已过诉讼时效的主张本院不予采信。公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产应承担相应的法律责任。本案被告钟建成在没有取得原告同一的情况下，擅自处置原告的财产，已严重侵犯原告的财产权益。综上原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，判决如下：
一、由被告钟建成于本判决生效后十日内赔偿原告符跃军车辆损失11000元；
二、驳回原告对被告曾伏彩的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3412元，由原告负担2412元，被告负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 涂 强
审 判 员 苏利群
人民陪审员 丁青桃
二〇一八年八月十六日
书 记 员 黄芳强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。