广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第121号
上诉人（一审原告）谢某甲。
上诉人（一审原告）谢某乙。
上诉人（一审原告）袁某某。
三上诉人委托代理人韦在刚，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谢某丙（现在陕西省渭南监狱服刑）。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
一审被告丘某。
上诉人谢某甲、谢某乙、袁某某因共有权确认纠纷一案不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录�上诉人谢某甲、谢某乙、袁某某的委托代理人韦在刚，被上诉人谢某丙的委托代理人黄柳先到庭参加诉讼。一审被告丘某经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告谢某丙系原告谢某甲之父、原告谢某乙、袁某某之子，其与被告丘某原系夫妻关系，于1993年3月登记结婚，同年12月生育儿子即原告谢某甲。2002年，被告谢某丙、丘某因矛盾分居。2004年9月15日、10月21日、11月17日、2005年2月21日、6月24日以原告谢某甲的名义分六次向荔浦县万丰房地产开发有限公司交纳房屋预付款40万元，期间还交纳房屋预付款5万元，共计交纳房屋预付款45万元，用于购买位于荔浦县荔城镇荔柳路66号荔浦世纪商贸城房屋及商铺。2005年1月8日，被告谢某丙与荔浦县万丰房地产开发有限公司分别签订二份商品房买卖合同，合同约定：被告�某丙购买荔浦世纪商贸城第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅，其中商业门面建筑面积119.56平方米；住宅建筑面积557.22平方米，购房总价款为1500000元。并分别于2005年12月5日、12月7日在荔浦县房地产管理局办理备案登记手续。2006年3月13日，被告谢某丙向中国农业银行荔浦县支行按揭贷款两笔，金额分别为27.6万元、70万元，被告丘某作为共同抵押人在《个人购房担保借款合同》上签名。2010年4月16日，被告谢某丙与被告丘某在荔浦县民政局登记离婚，并于同日签订一份《离婚协议书》，该协议书对子女抚养及夫妻共同财产进行了约定，《离婚协议书》第三条载明：“夫妻共同财产包括正在办理按揭的房子和车子及家用电器全部归谢某丙。夫妻关系存续期间所有的债权由谢某丙负责收取，归谢某丙所有。所有的债务也由谢某丙负责偿还，与丘某无关。”2010年10月7日，被告谢某丙因涉嫌犯罪被刑事拘留，案件经桂林市雁山区人民法院及桂林市中级人民法院两级法院审理，数罪并罚判处被告谢某丙有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五百一十二万元。被告谢某丙现在陕西省渭南监狱服刑。另查明，原告谢某乙曾担任荔浦第二建筑公司经理职务，2006年7月因病瘫痪在家；原告袁某某1984年在荔浦县饮食服务公司退休。截至2013年8月16日止，荔浦世纪商贸城第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅尚未办理房屋产权证。
一审法院审理认为：家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所得或共同继承的共有财产。原告谢某甲、谢某乙、袁某某诉称荔浦世纪商贸城66号第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅系原告谢某乙、袁某某购买给原告谢某甲，其应�享有该房屋的所有权；原告谢某乙、袁某某对房产予以出资，也应当享有该房屋的部分所有权的主张。因本案中虽以原告谢某甲的名义交纳房屋预付款，但原告谢某甲当时尚未成年，没有经济能力交纳房屋预付款。原告谢某乙、袁某某对交纳房屋预付款的款项来源及付款方式没有提供证据予以证明。且签订《商品房买卖合同》、办理按揭贷款手续、对房屋进行登记备案均系被告谢某丙的名字，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因房屋备案登记是为保全将来发生的不动产物权而进行的登记，其所保障的是针对不动产物权变动（设定、消灭或变更）的权利，经保障后的此项权利被赋予一定的物权效力。因此商品房买卖合同备案登记后，�记申请人由此取得一种对将来发生物权变动的排他性权利，以避免给自身合法权益带来侵害。2005年12月5日、12月7日被告谢某丙将荔浦世纪商贸城第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅在荔浦县房地产管理局办理备案登记手续后，原告谢某甲、谢某乙、袁某某一直未向相关部门提出变更登记的异议，也没有对该房产产权予以特别约定。原告谢某甲、谢某乙、袁某某未提供有力证据证明对诉争房产荔浦世纪商贸城第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅享有共有权，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。被告丘某与被告谢某丙原系夫妻关系，又为共同抵押人，应享有诉争房产的共有权。但被告谢某丙、丘某在《离婚协议书》中对房产已经进行分割，约定夫妻共同财产包括正在办理按揭的房子和车子及家用电器全部归被�谢某丙。应视为被告丘某对共有的财产予以处分、分割，其不再享有诉争房产的共有权，被告谢某丙取得该房产的合法所有权。因此坐落于荔浦县荔城镇荔柳路66号荔浦世纪商贸城第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅应为被告谢某丙所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条的规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告谢某甲、谢某乙、袁某某的诉讼请求。案件受理费人民币39638元，由原告谢某甲、谢某乙、袁某某负担。
上诉人谢某甲、谢某乙、袁某某不服一审判决，上诉称：一、一审法院对本案涉诉的房屋预付款45万元为上诉人谢某乙、袁某某赠与孙子谢某甲为了交纳本�涉诉的房屋首付款的事实以及上诉人袁某某偿还本案涉诉的房屋银行按揭贷款的事实不予认定错误。二、一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人认可上诉人的诉讼请求，而一审法院否定上述事实。实际上当初购买本案涉诉的房屋时，谢某甲未成年，合同上和备案登记才写了被上诉人谢某丙的名字。三、本案为确认之诉，应当按每件100元的方式收取，多交纳的39538元应当退还。故请求二审法院撤销一审判决，依法确认上诉人为本案涉诉的房屋共同共有人。
被上诉人谢某丙答辩称，上诉人的上诉请求和理由成立，请求二审法院依法予以支持。
本院综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明：2012年9月15日，荔浦县万丰房地产开发有限公司向上诉人谢某乙、袁某某出具证明一份，证明房屋的30%首付款45万元，由上诉人袁某某缴交。被上诉人谢某丙于2010年10月7日因涉嫌犯罪被刑事拘留，案件经桂林市雁山区人民法院及本院两级法院审理，数罪并罚判处被上诉人谢某丙有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币512万元。被上诉人谢某丙现在陕西省渭南监狱服刑。2006年3月13日，被上诉人谢某丙向中国农业银行荔浦县支行按揭贷款支付了涉案房款。该贷款一直以被上诉人谢某丙的名义按月归还中国农业银行荔浦县支行。在银行的还款凭证上无上诉人谢某乙、袁某某的名字。
本案争议焦点：本案涉诉的荔浦世纪商贸城66号第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅，上诉人谢某甲、谢某乙、袁某某是否享有共有权。
本院认为：依《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人和其他权利人的物权具有法律上的平等保护权，任何个人和单位不得侵犯。上�人谢某甲在一审法院审理本案期间，提供了本案涉诉房产的出卖人荔浦县万丰房地产开发有限公司出具的收款凭单六份，证明谢某甲分别于2004年9月15日、10月21日、11月17日，2005年2月21日、6月24日向出卖人交纳购房款40万元。出卖人认可期间还交纳房屋预付款5万元，共计交纳房屋预付款45万元，作为本案涉诉房屋的购房首付款。经审理查明，本案涉诉的荔浦世纪商贸城66号第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅当时价值150万元。2006年3月13日，被上诉人谢某丙向中国农业银行荔浦县支行按揭贷款两笔，金额分别为27.6万元、70万元，一审被告丘某作为共同抵押人在《个人购房担保借款合同》上签名。2013年7月23日，荔浦县房地产管理局出具的证明，只是证实被上诉人谢某丙对本案涉诉的房屋进行了备案登记，并非不动产登记薄的房产证，亦不能确认涉案�屋为被上诉人谢某丙个人所有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。上诉人谢某甲与被上诉人谢某丙是父子关系，购买该房产时，上诉人谢某甲尚未成年，其交纳购房预付款的民事行为，当然由其监护人代为实施，理当具有家庭关系。况且当事人对该涉诉房产没有约定为按份共有还是共同共有。因此，上诉人谢某甲以其交纳了购房款，要求确认其为本案涉诉房屋的共同共有人的请求依法有据，本院予以支持。一审法院以上述备案登记等同于记载于不动产登记薄的房产证，驳回上诉人谢某甲的诉讼请求，属认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。上诉人谢某乙、袁某某认为首付款45万元是其赠与上诉人谢某甲缴纳房款的，应当对本案涉诉的荔浦世纪商贸城66号第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅享有共有权，但是未提供相应证据证实。经查明，房屋的30%首付款45万元，由上诉人谢某甲缴交。2005年1月8日，是被上诉人谢某丙与荔浦县万丰房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，并由谢某丙于2005年12月5日、12月7日在荔浦县房地产管理局办理备案登记手续。2006年3月13日，被上诉人谢某丙向中国农业银行荔浦县支行按揭贷款。该贷款一直以被上诉人谢某丙的名义按月归还。即使首付款45万元是上诉人谢某乙、袁某某赠与上诉人谢某甲，也与本案争议的物权共有关系非同一法律关系性质，不能成为该争议房产共同共有人的条件。上诉人谢某乙、袁某某与谢某丙的亲子关系，相对被上诉人谢某丙与上诉人谢某甲的父子关系来说，谢某丙当时具有完全民事行为能力，可以实施法律赋予的一切民事行为。若上诉人谢某乙、袁某某认为在谢某丙限制人身自由后由上诉人谢某乙、袁某某代缴纳了部分按揭款，该债权关系可以通过其他途径得到救济。故，该房产的权属与上诉人谢某乙、袁某某无关联。一审法院驳回上诉人谢某乙、袁某某的诉讼请求并无不当。上诉人谢某乙、袁某某关于一审法院没有确认其为荔浦世纪商贸城66号第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅的共有人错误的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
本案为其它非财产案件的确认之诉，依《诉讼费用交纳办法》的第十三条第二项第三款的规定，每件交纳50至100元。一审法院以及本院收取案件受理费人民币39638元有误，本院予以更正为一、二审案件受理费各100元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国物权法》第四条和《中华人民共和国物权法》第一百零三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第393号民事判决；
二、确认上诉人谢某甲为荔浦世纪商贸城66号第一幢六、七单元一层商业门面及二、三、四、五层住宅的共同共有人；
三、驳回上诉人（一审原告）谢某乙、袁某某的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，由上诉人谢某乙、袁某某负担100元。二审案件受理费100元，由上诉人谢某乙、袁某某负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一四年三月十二日
书 记 员 伍解红