宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4945号
原告：吴文取，男，1962年12月19日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地为仙居县，现住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：吴秀慧（系原告吴文取女儿），女，1986年10月18日出生，汉族，文员，户籍所在地为仙居县，现住仙居县。
被告：宁波市奉化区公路管理段。住所地：宁波市奉化区。统一社会信用代码为123302834197196126。
法定代表人：王宏峰，段长。
委托诉讼代理人：缪祥助，男，1964年3月23日出生，汉族，科长，住宁波市奉化区。
原告吴文取与被告宁波市奉化区公路管理段（以下简称奉化公路段）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文取及其委托诉讼代理人吴秀慧，被告奉化公路段的委托诉讼代理人缪祥助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文取向本院提出诉讼请求：判令被告奉化公路段支付赔偿金272677.2元（医疗费6314.91元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费720元、误工费27603.9元、护理费12268.39元、营养费3600元、残疾赔偿金206240元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2430元）。事实和理由：2016年3月7日上午，原告驾驶电动车沿石溪线南往北行驶至路口时，因该路段路面严重不平整，造成原告滑倒受伤。原告到奉化新桥骨科医院拍片后，于同日晚至仙居县人民医院住院治疗，经医院诊断为左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折。3月11日，原告在仙居县人民医院进行“左锁骨骨折切复内固定术”。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告“左侧第3-7肋骨骨折（共计5根肋骨骨折）”系本次外伤所致，伤残等级九级伤残；伤后休养时间为5个月、护理时间为2个月、营养期限为2个月，后续治疗费为7000-8000元。原告认为，被告作为道路管理方在施工方浙江天信通信工程有限公司施工后没有按照不低于原有技术标准恢复路面、道路存在严重安全隐患的情况下通过验收，允许车辆正常通行，也未养护好路面、未设置安全警示标志，没有尽到维护道路安全义务，应对本次事故负责。
被告奉化公路段辩称，原告诉称的事故发生地段属以“奉化市住房和城乡建设局”为主体的市政建设工程项目，不属于被告管理职责范围内，被告对该路段没有养护义务，被告非本案的适格主体。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的户口簿、餐饮服务许可证、个体工商户营业执照、交警部门出具的证明、病历、医疗费票据、新型农村合作医疗补偿结算单、出院记录、费用清单、DR诊断报告、CT检查报告单、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、对原告提供的证据
1.经原告申请出庭作证的证人何某的证言。证人庭审中陈述：其与原、被告均无利害关系；2016年3月7日或9日上午八九时，其看到原告骑电动车在棠云线摔倒，没有与别人碰撞，看到时其与原告隔“一亩地”的路；后其见原告很长时间未站起来，走近发现原告倒在地上、电动车前轮横在马路上的一条沟里。原告对证言无意见。被告对证言无意见，但认为事故的发生原因有多种可能性，应由交警部门的事故认定来确定事故原因。本院对证人何某的证言予以确认。
2.“奉化市发展和改革局”关于同意“奉化市”桃林路延伸段道路工程的复函，被告对真实性有意见，认为该复函与招标公告相冲突，事故发生时该路段已施工。本院经与证据上显示的网站网页核对无误，被告也未举证反驳真实性，故对真实性予以确认。
3.奉化桃林路延伸段道路工程招标，被告对真实性不予认可，认为应以“奉化市公共资源交易网”信息发布的为准。本院经与证据上显示的网站网页核对无误，被告也未举证反驳真实性，故对真实性予以确认。
4.“奉化市”桃林路延伸段道路工程中标公示，被告对真实性不予认可，认为并非“奉化市公共资源交易网”上发布，该路段业主单位的确认应以发改委的批准时间为准。本院经与证据上显示的网站网页核对无误，被告也未举证反驳真实性，故对真实性予以确认。
5.江存方的证明一份，被告认为证明内容不真实，事故应以交警部门责任认定为准。本院认为，证人未出庭作证，故该证言难以确认。
6.李宜春的证明一份，被告对真实性有异议，认为证明也未明确摔倒原因。本院认为，证人未出庭作证，故该证言难以确认。
7.何某的证明一份，被告对真实性有异议。本院认为证人出庭作证，原、被告对出庭作证的证言均无意见，该证明与证言相一致，故予确认。
8.“奉化市萧王庙街道棠岙村村民委员会”2016年12月29日的证明一份，被告对真实性不予认可，但未举证反驳，故对真实性予以确认。
9.房屋租赁协议一份，被告认为缺乏真实性。庭审中原告陈述该协议于2016年12月补签，其也未提供其他证据佐证，故该协议本院难以确认。
10.现场照片，被告对真实性没有意见，认为照片显示路面没有明显坑洞，而且当时已在施工。本院对真实性予以确认。
11.“奉化市发展和改革局”关于同意调整桃林路延伸段道路工程建设规模的复函、《桃林路延伸工程节后开工抓进度》的报道、《桃林路延伸段完工》的报道、道路照片，被告对真实性无异议，但认为该路段事故发生时事实上已进行施工，也不能证明系因道路原因造成交通事故。本院对真实性予以确认。
二、对被告提供的证据
“奉化市”世贸桃园（桃林路、云集路）配套道路工程施工招标公告、“奉化市”地下管线建设工程交易企业名录征集公告、“奉化市”桃林路（弥勒大道—云集路）云集路（桃林路—浪溪路）通信管道工程招标公告提供通讯工程招标公告，原告认为被告称证据打印自“奉化市公共资源交易网”但证据上却无显示，也不认可证据所涉为事故路段。本院经与网页核对无误，原告也未举证反驳真实性，故对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日上午，原告吴文取驾驶电动车南往北行驶至宁波市奉化区路口时，电动车发生侧翻，原告倒地受伤。原告受伤后在奉化新桥骨科医院、仙居县人民医院治疗，住院12天。2016年12月22日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因故致左侧多发肋骨骨折（共计5根肋骨骨折）的伤残等级为十级伤残（与2016年3月7日外伤存在直接因果关系）；伤后休养时间为5个月、护理时间为2个月、营养期限为2个月；后续治疗费为7000-8000元。经交警部门调查，因交通事故现场变动，责任无法认定。
另查明，2017年1月19日原告就案涉损害以地面施工、地下设施损害责任纠纷向本院起诉浙江浙天通信工程有限公司、刘先军、宁波市奉化区惠海地下管线投资有限公司［案号为（2017）浙0213民初431号］，要求该三方承担连带责任支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计159677.71元。审理中，原告撤回对浙江浙天通信工程有限公司、宁波市奉化区惠海地下管线投资有限公司的起诉并被裁定准许。2017年2月23日，原告与刘先军达成调解协议：一、刘先军自愿补偿原告经济损失20000元，款于2017年3月10日前一次付清；二、如果刘先军未按上述第一项条款约定履行给付义务的，原告有权就尚未支付的金额及违约金18000元申请执行；三、原告自愿放弃其他诉讼请求，并承诺不再以任何理由向刘先军及浙江浙天通信工程有限公司、宁波市奉化区惠海地下管线投资有限公司主张相关权利，双方今后无涉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张因路面严重不平整致其滑倒受伤，但未举证证实，本案现有证据也无法证实，故其诉讼请求本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴文取的诉讼请求。
案件受理费5390元，减半收取计2695元，由原告吴文取负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈海洲
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨威芳
?
附：本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?