广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民三初字第72号
原告：谭月霞，女，汉族，1928年10月6日出生，住广东省佛山市南海区。
原告：陈柱彬，男，汉族，1950年11月2日出生，住广东省佛山市南海区。
原告：陈某甲。
原告：陈某乙。
上述四原告的共同委托代理人：蒙其焕，系广东平洲律师事务所律师。
被告：陈柱铿，男，汉族，1948年5月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈达成，系广东东达昊律师事务所律师。
委托代理人：陈泰潜，系广东东达昊律师事务所实习律师。
原告谭月霞、陈柱彬、陈某甲、陈某乙与被告陈柱铿所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告谭月霞、陈柱彬、陈某甲及四原告的共同委托代理人蒙其焕，被告陈柱铿及其委托代理人陈达成、陈泰潜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告谭月霞与丈夫陈钊年（1963年去世）生育了四个子女，分别是儿子陈柱铿、陈柱彬，女儿陈某甲、陈某乙。陈柱铿约于1973年初就去叔婆的房屋居住，之后在该屋举行结婚酒，婚后即与原告及三个弟妹分食。原告与丈夫陈钊年原有祖屋砖木结构平房一间，位于南海平洲三山陈地坊（现佛山市南海区桂城街道平洲中区南村陈地坊二巷3号），该房屋在上世纪七十年代初已经破烂不堪，无法居住。农历1973年底，原告与次子陈柱彬及两个女儿陈某甲、陈某乙将该房屋进行重建，在重建当时，作为长子的被告，完全不予帮忙，既不出工也不出钱，完全是原告与次子陈柱彬及两个女儿辛辛苦苦所建，建成现在的砖木结构平房。房屋建成后，约于1974年底，被告大吵大闹要回新建的房屋居住，原告谭月霞不忍心，准许被告在该屋居住，原告谭月霞一直与被告在该屋居住至1998年。1987年办理房产证时，原告谭月霞吩咐被告将房屋、土地登记在四原告及被告名下，但被告瞒住四原告擅自将房产证登记在自己名下，直至2014年6月被告声称要将房屋拆除重建时，四原告才知道被告当时隐瞒四原告将房产办到其个人名下的事实，双方发生争执。原告认为，案涉房屋及土地使用权属于四原告共同所有，考虑到该房屋原为祖屋的事实，四原告同意被告占有其中一份额，但被告将案涉房屋及土地登记到其个人名下，应属代表四原告登记，应确认为四原告与被告各占五分之一份额。现四原告请求判令：1、确认坐落于佛山市南海区桂城街道平洲中区南村陈地坊二巷3号的砖木结构房屋一间（权利证号：3551612）及土地使用权（土地证号：集用2746**）由四原告与被告各占五分之一份额；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈柱铿辩称：（一）原告陈某甲、陈某乙无资格参与分割房屋。争议房屋建于1974年，陈某甲、陈某乙当时的年龄为15岁、12岁，尚未参加工作，不可能为建造房屋出钱出力，所以根本没有资格参与分割房屋。（二）争议房屋属陈柱铿，是谭月霞家庭析产的结果。答辩人确实在1973年初至1974年由谭月霞安排前往叔婆家居住，1974年叔婆家的房屋归属发生争议，谭月霞要求陈柱铿返家居住。1974年建造争议房屋时，陈柱铿已经在生产队工作了十年，是大工，在三山砖厂工作，挣的工分最多，收入当然最多，我的所有收入全由一家之长谭月霞掌管，所以1974年建造争议房屋的支出由谭月霞支付是理所当然的，但我贡献的经济最多。1982年左右，陈柱彬搬出争议房屋，当时陈柱彬所居住的房屋也是由谭月霞出钱建造，这些建房款其中一部分也是陈柱铿的经济收入。即使这间屋后来改建，谭月霞也出钱建造，但是自从有土地房产登记，这间屋权属人就是陈柱彬，从来没有陈柱铿的份额。1989年陈柱铿一家四口与谭月霞居住在争议房屋，当时农村集体用地进行使用权登记，经调查核实陈柱铿符合用地条件，所以该争议房屋的土地使用权人是陈柱铿。1991年陈柱铿申请办理房屋产权证，经核实，在1992年4月17日南海房管部门核发了争议房屋的所有权人为陈柱铿。对争议房屋的土地房产权属陈柱铿，谭月霞是清楚的，争议房屋的土地证、房产证一直由谭月霞保管，直至2014年4月底，谭月霞将此两证交给陈柱铿，并建议鉴于争议房屋到处漏水，叫陈柱铿尽快将此房屋改建。其实谭月霞对争议房屋的权属归陈柱铿，一直认为是家庭析产。（三）争议房屋依法由陈柱铿享有所有权。本案讼争源于重男轻女的封建思想，陈柱铿生育有两女儿，陈柱彬生育有两儿子。陈柱铿其中一女婿入赘，他们觉得这间房屋的权属迟早会改姓，在此情况下，挑起这场家庭的房屋所有权纠纷。根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。陈柱铿拥有争议房屋的土地房产权属证明，依法拥有该房屋的所有权。综上，恳请法院根据本案的情况，驳回四原告的全部诉讼请求。
诉讼中，四原告举证如下：
1、四原告身份证、被告人口信息查询表（各1份，复印件），用以证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、房产查询证明、土地登记档案电脑查询信息表、证明（各1份，复印件，与原件核对无异），用以证明涉案房屋及土地的登记情况。四原告对涉案房产具有所有权，对涉案土地有使用权。
3、户口簿（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明原被告五人原是登记在同一户口下。
经质证，被告陈柱铿对证据1无异议，对证据2的房产查询证明、土地登记档案电脑查询信息表的真实性无异议，但对《证明》的真实性有异议，对证明内容也有异议，房产查询证明、土地登记档案电脑查询信息表证明涉案房屋是被告单独所有的，《证明》只能证明原告谭月霞在涉案房屋长期居住，并不能证实涉案房屋的所有权。该证明中间的那一段“此房屋是原告谭月霞所有”显然是后期添加的，并非南村股份合作经济社和中区社区居民委员会的证明；经部分证明人核实，证明人只能证实谭月霞长期居住在涉案房屋，并不清楚涉案房屋的所有权归属，而且证明人表示只签名了并没有按手指模，该《证明》可能是伪造的。对证据3的真实性无法确定，假如该证据是真实的，但该户口簿并无具体地址，其记载的地址也无法确认是本案争议房屋；户口簿中其中一个成员是陈钊年，而涉案的房屋是在陈钊年死亡11年后才建的，这证明该户口本显示的是涉案房屋建房之前11年的关系，且该户口簿上的名字与四原告的名字是有差异的，户口上显示的人是否与原告是同一人是有争议的，所以该证据不能证明原告所要证明的内容；该户口簿显示的地址肯定不是涉案房屋的地址，因为该户口簿形成的时间远早于房屋的建成时间。
诉讼中，被告陈柱铿举证如下：
1、房屋所有权证、建设用地使用证（各1份，均系复印件，与原件核对无异）、私有房屋产权登记申请书（复印件，加盖“此影印件由佛山市南海区桂城街道国土城建和水务局房产档案室提供”）、土地档案（1份，复印件，加盖佛山市南海区土地档案馆土地登记信息查询专用章），用以证明案涉土地和房屋属被告陈柱铿所有。
经质证，四原告对被告提供的证据真实性无异议，但是对证明内容有异议。被告所办理的涉案房屋的登记，是代表四原告进行的登记，四原告对涉案土地、房屋应有相应的使用权和所有权；从建设用地使用证和土地档案的登记情况，可以看出家庭人口数中农业人口数是五人，但是从私有房屋产权登记申请书可以看出有被告夫妻和两个女儿四人的名字，人数与房屋所有权证、建设用地使用证显示的人口数是不符的；从登记表可以看出，房屋所有权证、建设用地使用证是包括谭月霞的，这表明被告在登记土地档案的时候是隐瞒了四原告的。
经审查，被告对四原告提供的证据1无异议，本院予以确认；原、被告均确认原告提供的证据2中房产查询证明、土地登记档案电脑查询信息表中记载的房屋、宅基地与被告提供的证据1中记载的房屋、宅基地一致，本院对上述证据均予以确认；四原告提供的证据2中《证明》，参与签名的个人均未到庭作证，本院对该部分内容真实性不予确认，而加盖佛山市南海区桂城街中区南村股份合同经济社、佛山市南海区桂城街中区社区居民委员会公章的内容是由居民自治组织出具的，且与原、被告当庭确认谭月霞在案涉房屋居住的内容一致，本院予以确认；四原告提供的户口簿，登记户籍人员与原、被告的名字不符，且原、被告的户籍已经重新登记，谭月霞是独立一人成户，本院对该户口簿不予确认。
综合以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
案涉房屋、宅基地位于佛山市南海区桂城街道平洲中区南村陈地坊二巷3号，被告陈柱铿于1989年11月24日就案涉宅基地取得《集体土地建设用地使用证》（证号为：南府集建字［89］第274627号），该证记载：地址位于佛山市南海区三山村南村，土地类别为住宅用地，自有使用权面积为95㎡，建筑占地面积为77.16㎡，东面为巷，南面为陈盛伟，西面为巷，北面为唐伟仪，并备注“74年改建”。此外，被告陈柱铿于1992年4月13日取得案涉房屋的《房屋所有权证》（证号为：粤房字第××号），该证记载：地址位于佛山市南海区三山南村，房屋来源为1974年建，是砖木结构平房，基底面积77.16㎡，建筑面积77.16㎡。
原告谭月霞与陈钊年（1963年去世）是夫妻关系，两人生育了被告陈柱铿、原告陈柱彬、陈某甲、陈某乙四个子女。佛山市南海区桂城街中区南村股份合同经济社、佛山市南海区桂城街中区社区居民委员会出具《证明》，主要内容为：谭月霞长期居住在南村陈地坊二巷3号。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原、被告讼争的涉案宅基地使用权，已由被告陈柱铿于1989年取得《集体土地建设用地使用证》，并于1992年取得《房屋所有权证》，房屋来源为1974年改建。虽然在私有房屋产权登记申请书记载有“转移所有权登记”，但《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》均未记载涉案宅基地、房屋是来源于继承、转让、赠与等事由，故被告陈柱铿取得涉案的土地及房屋均为原始取得。其次，土地登记表上记载的土地使用人为陈柱铿一人，私有房屋产权登记申请书上记载的申请人也只有陈柱铿一人，四原告以参与建造涉案房屋为由主张案涉宅基地的使用权及房屋的所有权，但四原告并未以申请人的身份参与房地产权的原始登记，或提供证据证明四原告已委托被告陈柱铿代理原、被告办理房地产权登记，且多年来四原告也均未对涉案宅基地、房屋登记权属情况向相关登记部门提出异议，根据物权公示公信原则，案涉宅基地使用权人、房屋所有权人应为被告陈柱铿一人。最后，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。即使原告谭月霞长期在案涉房屋长期居住，或户籍是否在案涉房屋，都不产生物权变动的效力。综上，四原告要求确认位于佛山市南海区桂城街道平洲中区南村陈地坊二巷3号的砖木结构房屋一间及土地使用权由四原告与被告各占五分之一份额，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谭月霞、陈柱彬、陈某甲、陈某乙的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取1550元（原告谭月霞已预交），由原告谭月霞、陈柱彬、陈某甲、陈某乙自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一五年六月十九日
书记员 曾舟洲