江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终702号
上诉人（原审被告）：江苏万水房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼区经济开发区水杉路11号。
法定代表人：曾国明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖剑，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张楠楠，男，汉族，1982年6月13日生，住常州市。
委托诉讼代理人：黄冰，江苏瑞江律师事务所律师。
上诉人江苏万水房地产开发有限公司（以下简称万水公司）因与被上诉人张楠楠商品房销售合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万水公司上诉请求：1、对于经业主私自改动部分的管子，其没有义务也没有能力去保证其不漏水，但是上诉人对于其私自改动部分的管子可以有偿服务。2、对于被上诉人改建外墙以及改造雨水管的行为实际上是造成其自身受到损失的最主要原因，若外墙不拆除，即便雨水管改动后破损也几乎不会对被上诉人造成什么损失，且改动雨水管走向是造成雨水管破损的直接原因，上诉人不应承担主要责任。3、对于被上诉人曾因漏水最早于2014年7月12日向物业报修的情况，物业的维修记录显示当时上诉人已经维修完毕并经过确认，且被上诉人在装修前并未提出异议，证明上诉人维修并无问题。综上，首先被上诉人改建外墙以及改造雨水管的行为实际上是造成其自身受到损失的最主要原因，其次并没有作为证据证明冷凝水管破裂。因该房屋已经装修且在装修之前雨水管及冷凝水管并不漏水，因此，请求二审法院查明本案全部事实，依法进行改判。
张楠楠辩称：1、涉案房屋存在质量问题，根据提供的房屋维修记录可知涉案房屋于2014年7月即装修之前已经发现多次渗水，且在一审时万水公司也自认房屋防水没有做好，结合常州市建筑科学研究院于2015年7月25日作出的检测报告，足以证明涉案房屋存在明显质量问题。2、事实上，早在2014年7月就已经发现涉案房屋主卧室墙面、进户门及卫生间北墙渗水。2015年2月又发现主卧室地板下有水，当时只是发现冷凝水管处漏水，雨水管没有漏水，故造成房屋受损的主要原因是冷凝水管漏水及北侧墙面防水没有做好。另外，从房屋受损情况看，是墙面长期渗水导致的，与雨水管破裂没有直接关系。3、维修记录只能证明物业对相关设施进行了维修，不能证明业主对维修效果进行了确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持原判。
张楠楠向一审法院起诉请求：1、万水公司赔偿本人因房屋质量问题所造成的经济损失，具体金额以评估后的实际损失为准；2、对房屋致损原因及损失数额进行司法鉴定及评估；3、本案诉讼费由万水公司承担。
一审法院认定事实：张楠楠、万水公司之间系买卖房屋合同关系，2012年5月17日张楠楠与万水公司签订商品买卖合同一份，约定万水公司将其开发的美兰花园43幢（施工编号为8幢）103号商品房售予张楠楠。在张楠楠居住期间，上述房屋发生漏水、渗水，致使张楠楠房屋多处墙面脱落、室内地板积水，张楠楠、万水公司就损失赔偿问题等产生争议，张楠楠遂诉至法院，要求判如所请。因张楠楠、万水公司双方对损失原因及数额持有争议，故双方共同申请常州市建筑科学研究院股份有限公司及常州金谷建设工程咨询有限公司对房屋渗水原因及损失分别进行鉴定。常州市建筑科学研究院股份有限公司于2015年7月25日出具编号为JJ1150065检测鉴定报告，该报告载明：“房屋内装修受损（产生漏水）原因分析及检测结论：1、该房屋主卧室东南角部位增设一根雨水管，该雨水管在一层顶采用一弯管连接后向室外接出，弯管部位出现破裂，下大雨时，有大量雨水从雨水管破裂部位流入室内漫延，同时，该室西南角冷凝水管曾出现堵塞，有水从吊顶上方管道部位僧楼并沿墙面流入至室内；2、该室主卧室南侧原设计为外纵墙，由于该外墙被拆除，主卧室与外空调板联通，空调板部位水管发生破裂、漏水后，水直接进入卧室内，并在室内漫延；3、该室北侧走廊地面下雨后曾出现过积水现象，有水沿进户门及两侧墙体渗如室内”。常州金谷建设工程咨询有限公司于2015年10月21日作出了常金价字（2015）第83号工程造价司法鉴定报告书，该报告书认定张楠楠损失为12909.82元。据此，张楠楠明确其诉讼请求为：判令万水公司赔偿其房屋损失及其他相关费用人民币32909.82元（装修费12909.82元，鉴定费15000元，房屋租赁费3000元，搬家费2000元）。
一审法院于2015年11月20日前往涉案房屋进行现场勘查并制作勘查笔录。勘查发现张楠楠拆除主卧外墙并外延重新垒砌，将原本位于室外的雨水管及空调冷凝水管纳入房屋主卧。勘查过程中张楠楠、万水公司双方一致确认检测鉴定报告第二项结论提及的“空调板部位水管”是指位于空调板部位的“雨水管”及“冷凝水管”，也即鉴定报告结论中第一项中涉及的两根水管。“雨水管”及“冷凝水管”均由万水公司建筑时安置，纵向贯穿整座住宅楼，但张楠楠将“雨水管”进行改动，采用弯管连接后向室外接出。万水公司于现场认可大门外的北侧走廊渗水可能是防水没做好导致的。一审庭审中张楠楠提交于2015年3月30日播出的《社会写真》新闻报道录像光盘一份，通过该报道可见当时张楠楠家中主卧西南角吊顶即“冷凝水管”处明显渗漏水，“雨水管”下方有浴盆，浴盆内有半盆水。张楠楠称当时“雨水管”处有渗漏水现象是因为冷凝水管的漏水从吊顶内横流至雨水过去产生的，“雨水管”当时并未破裂。张楠楠还提交了物业报修记录，证明自2014年7月起张楠楠发现房屋漏水后向物业报修的情况。该记录中明确记载张楠楠于2015年4月11日“雨水管”首次破裂维修的情况。一审法院于庭审中要求张楠楠提交其诉请租房费及搬家费的计算标准的依据，张楠楠未能提交，但请求法院酌情判决。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中张楠楠与万水公司签订买卖合同购买商品房，张楠楠付款义务完成后，万水公司就应当按照合同约定交付质量符合标准的房屋。因此即便张楠楠改建外墙将“冷凝水管”、“雨水管’纳入卧室中，万水公司仍有义务保证上述水管不漏水，但因万水公司未做好北侧走廊防水及其安装的水管漏水致使张楠楠遭受损失，应当在其责任范围内承担相应的赔偿责任，而张楠楠改建外墙以及改造“雨水管”的行为扩大了其受到的损失，也应承担相应的责任。因此张楠楠主张万水公司赔偿相应损失的诉讼请求成立，法院予以支持。关于赔偿责任问题。本案中万水公司认为张楠楠擅自改造了“雨水管”系其受损的主要原因，而张楠楠则认为“雨水管”虽然破裂，但是发生在“冷凝水管”破裂之后，即便“雨水管”破裂加重了损失，该加重部分损失也有限。通过张楠楠提交的录像、物业报修记录可知，张楠楠曾因漏水最早于2014年7月向物业报修，但“雨水管”系首次报修时间在《社会写真》报道播出之后，而该报道录像中可看出张楠楠已遭受了损失。万水公司称“雨水管”已在2015年3月16日发生破裂，但并无证据提供，因此对万水公司的抗辩意见法院不予采纳。因事实上“雨水管”弯管处的确破裂产生漏水，而“雨水管”弯管处系张楠楠外接且改建外墙的行为的确扩大了损失，因此对因“雨水管”破裂造成的损失部分法院认为张楠楠、万水公司应各承担一半的责任。综合另外“冷凝水管”漏水及走廊防水未做好两个致损原因，法院认为万水公司应当对张楠楠的全部损失承担70%的责任，张楠楠自行承担其损失的30%。关于张楠楠、万水公司修复房屋产生的费用问题。因房屋渗漏水严重，如欲修复必然需要重新涂刷墙面并空置房屋散发涂料，因此张楠楠主张的租房费实际属于其可预期产生的损失，故对其主张租房费的诉讼请求法院予以支持，因张楠楠并无相应租房费的标准提交，法院酌情支持张楠楠2000元租房费。因张楠楠房屋受损部位有限，其修复房屋并不必须将房屋完全清空，故对其主张搬家费的诉讼请求法院不予支持。综上，张楠楠的全部损失为：房屋财产损失12909.82元，租房费2000元，以上共计14909.82元，其中由万水公司承担70%为10436.87元，剩余30%部分由张楠楠自行承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、江苏万水房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿张楠楠损失及房租费共计10436.87元；二、驳回张楠楠其他诉讼请求；案件受理费623元、鉴定费15000元，以上共计15623元（张楠楠已预交），由江苏万水房地产开发有限公司承担10936.1元，其余部分由张楠楠自行承担，万水公司承担部分限其于本判决生效之日起十日内一并给付张楠楠。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。二审中，双方当事人并未提供新的有效证据。
本院认为：张楠楠与万水公司签订商品房买卖合同合法有效，张楠楠支付房款后，万水公司就应当按照合同约定交付质量符合标准的房屋。就本案而言，根据房屋质量部门检测鉴定及一审法院的现场勘查，本案涉案房屋漏水的主要原因是雨水管、冷凝水管漏水及走廊防水未做好所导致。张楠楠提交的录像、物业报修记录等证据，可以证明张楠楠于2014年7月前因漏水向物业报修。因“雨水管”及“冷凝水管”均由万水公司建筑时安置，故万水公司应保证其安全性。但张楠楠改建外墙以及改造“雨水管”的行为存在过错，也应承担相应的责任。一审法院根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，认定由万水公司承担70%的赔偿责任，并无不当。因万水公司未提供证据证明其上诉主张，故上诉人万水公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人万水公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年三月八日
书记员 马筱艳