wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10066号
上诉人（原审被告）周新民，男，1967年10月21日出生，汉族。
委托代理人王荣来，巩义市第十九法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南利达碳素制品有限公司二分厂。
法定代表人王庆云，该公司经理。
委托代理人李春军，河南魁达律师事务所律师。
上诉人周新民与被上诉人河南利达碳素制品有限公司二分厂（以下简称利达公司）追偿权纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周新民上诉请求：1、撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初字第120号民事判决，发回重审或者径行改判驳回利达公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由利达公司承担。事实和理由：一、孙某家属应得到的赔偿款为263899.3元，一审法院按照利达公司主张的398000元确认，将利达公司为开脱自己安全事故责任单方情愿多支付的近130000加到本案双方身上予以处理，明显没有法律根据，是错误的。二、孙某家属所得到的保险收益20万元系周新民支付，该保险是周新民用自己的承包款购买的，一审法院对该保险收益排除在外，不符合事实。三、本案不属于承揽合同关系，就本案拆除烟囱事务，周新民与利达公司签署协议书时明确为承包合同关系，利达公司在一审庭审时也予以认可，一审法院认定错误。
利达公司辩称，保险与该案没有关系，双方属于承揽合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
利达公司向一审法院起诉请求：1、周新民返还利达公司支付给孙某法定继承人赔偿款178000元；2、本案的诉讼费用由周新民承担。
一审法院认定事实：2015年8月23日，利达公司、周新民签订协议一份，约定由周新民承揽利达公司位于巩义市米河二分厂内一处废弃烟囱的拆除工作，同时约定了该项工程的总造价为24000元（含人身保险）。后周新民雇佣了王长青、孙某参与该项工作，2015年8月25日，周新民雇佣的王长青、孙某在没有采取安全措施的情况下登上烟囱开始拆除工作，后孙某从烟囱上摔下，经抢救无效死亡。孙某死后，2015年9月2日，经巩义市米河镇人民调解委员会主持调解，利达公司、周新民与死者孙某的家人李套峰、孙小龙、孙晓鸽、郭桂莲就死者的赔偿达成一致意见，该委员会出具人民调解协议书一份，由三方共同签署。协议书中明确约定了死者家人应获得的赔偿款为39.8万元（包含华泰人寿保险股份有限公司河南分公司保险理赔款20万元在内）。同时约定利达公司、周新民之间的纠纷另行协商解决。后保险公司支付了孙某的保险理赔款20万元，利达公司实际支付赔偿款17.8万元，周新民实际支付赔偿款2万元。后利达公司就实际超出其承担责任范围外的赔偿款向周新民追偿，周新民予以拒绝。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，周新民作为死者孙某的雇主应当承担赔偿责任。利达公司将烟囱拆除的工作交由没有相关资质的周新民承揽，且周新民没有安排和采取安全作业措施，故利达公司对于承揽人的选任上有一定过失，对于本案中的事故发生也应承担相应的责任。本案中，利达公司、周新民及死者家人经人民调解委员会主持调解并达成调解协议后，利达公司实际支付赔偿款17.8万元，周新民实际支付赔偿款2万元。对于该起事故中利达公司、周新民对于死者家属的赔偿，该院认为，周新民作为死者孙某的雇主，同时没有向孙某提供安全设备、采取安全措施，负有主要责任，故周新民对于双方共同赔付的款项应承担80％的部分。利达公司作为定作人，对于承揽人的资质和安全生产条件没有认真审查，选任不当，存在较小过错，利达公司对于双方共同赔付的款项应承担20％的部分。周新民称孙某的死亡赔偿按照人身损害的范围和标准计算应该为263899.3元，同时周新民支付了包括20万元保险收益在内的赔偿款22万元，该赔偿数额已超出其应承担的责任范围。该院认为，该起事故经巩义市米河镇人民调解委员会主持调解并达成协议，该协议真实有效，利达公司、周新民应当按照协议约定的赔偿款项履行赔付义务。同时，保险理赔款20万元系由保险公司支付给保险受益人，不能认定为系本案当事人任何一方实际出资支付的赔偿款。且根据利达公司、周新民协议中关于人身保险的约定和死者孙某意外伤害保险的投保情况来看，周新民与该人身保险并无关联。故对于应由双方实际应赔付的部分198000元，利达公司应承担的部分为39600元（198000元×20％），周新民应承担的部分为158400元。利达公司实际赔付了178000元，故利达公司有权就超出其责任范围外的部分138400元（178000元-39600元）向周新民进行追偿，对于其主张超出的部分，该院不予支持。判决：一、周新民于该判决生效之日起十日内支付利达公司138400元；二、驳回利达公司的其他诉讼请求。周新民如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由周新民负担。
二审期间，周新民和利达公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，死者孙某的家人得到的赔偿款为398000元，该款项经周新民与利达公司同意并已实际履行，按照周新民与利达公司在调解协议上的约定，该款项应由双方共同承担，故周新民上诉称应按263899.3万元认定孙某的家人得到赔偿款，不应将利达公司单方自愿多支付的近130000元予以认定，没有事实和法律依据，本院不予支持。周新民上诉称死者孙某的家人得到的20万元保险理赔款系其出资购买，属于周新民支付的数额，应减轻其所承担的责任。本院认为，周新民与利达公司明确约定工程造价中包含人身保险，为死者孙某投保人身意外伤害保险系周新民与利达公司共同为降低施工风险、减少赔偿，而采取的防范措施。故死者孙某的家人所得到的保险理赔款应从周新民与利达公司共同的赔偿数额中予以扣除。一审法院按照周新民与利达公司实际赔付的198000元确定双方的分担数额并无不当。周新民的该项上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，周新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人周新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十月二十六日
书记员 李慧苹
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初12901号
原告：昆山新发现纺织品有限公司，住所地江苏省昆山综合保税区桃园路1号，统一社会信用代码：91320583076382834M。
法定代表人：殷广文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯向坤，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐军芳，上海市锦于城（苏州）律师事务所律师。
被告：沈阳多宝星科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区桂竹香街68-E6号，统一社会信用代码：91210111MAOP51RNX3。
法定代表人：玉荆泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志强、郝少文，辽宁航盛律师事务所律师。
原告昆山新发现纺织品有限公司与被告沈阳多宝星科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1452476.82元，2、判令被告赔偿逾期付款损失，暂计2008元，3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是委托定作关系，被告根据原告的要求定作货物。自2017年5月至6月，原告依约交付货物后，被告不支付货款。截止2017年7月7日，被告拖欠货款1452476.82元未付。为此提起诉讼。
被告沈阳多宝星科技有限公司在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原、被告间签订了数份《委托加工合同》、《购货合同》，上述合同对争议解决方式明确约定：“双方均可向甲方（即被告）所在地人民法院提起诉讼”，合同明确对管辖法院作出了约定，故昆山市人民法院无管辖权，要求将本案应移送至沈阳市苏家屯区人民法院审理。
本院经审查认为：根据被告提供的《委托加工合同》、《购货合同》约定：“双方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。《委托加工合同》、《购货合同》明确约定了管辖法院，而合同的甲方即为被告，故本院对本案无管辖权，被告提出的异议理由成立，予以采纳，本案应移送被告住所地沈阳市苏家屯区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告沈阳多宝星科技有限公司对本案管辖权提出的异议理由成立，本案移送至沈阳市苏家屯区人民法院审理。
案件受理费80元，由被告沈阳多宝星科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 张若
二〇一七年十月十二日
书记员 周骁
中华人民共和国
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终2327号
上诉人（原审被告）:新疆中国国际旅行社有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：周迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯冬锋，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俄罗斯天天国际旅行社有限公司，住所地：俄罗斯圣彼得堡。
法定代表人：岳德俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马小萍，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆中国国际旅行社有限责任公司因与被上诉人俄罗斯天天国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定：在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十三条第二款规定：外国企业或者组织参加诉讼，向人民法院提交的身份证明文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。根据上述规定，本案俄罗斯天天国际旅行社有限公司系外国企业，但所提交的身份证明文件及委托代理人手续缺少认证手续，无法证明其主体身份及委托手续的合法性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2715号民事判决书；
二、本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院重审。
上诉人新疆中国国际旅行社有限责任公司预交的二审案件受理费12742.06元予以退回。
审判长 张新远
审判员 叶春斌
审判员 唐 楠
二〇一八年七月二日
书记员 李吉祥
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民一终字第105号
上诉人（原审被告）李金堂，男，1963年5月13日生，汉族，个体。现住乾安县。
被上诉人（原审原告）张卫（张伟),男，1971年6月7日生，汉族，工人，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）曲军，男，1963年9月29日生，汉族，工人，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）王久文，男，1970年3月10日生，汉族，工人，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）徐忠军（曾用名徐成军），男，1963年6月24日生，汉族，工人，现住通榆县。
曲军、王久文、徐忠军三被上诉人委托代理人张卫。
上诉人李金堂因劳动报酬纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2014）通法开民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王朋林向本院申请撤诉，于2015年5月21日向本院提交了撤诉申请书。
本院经审查认为，上诉人李金堂的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人李金堂撤回上诉。
二审案件受理费500.00元（减半收取250.00元）由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 芮志成
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 和达明
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民一终字第105号
上诉人（原审被告）李金堂，男，1963年5月13日生，汉族，个体。现住乾安县。
被上诉人（原审原告）张卫（张伟),男，1971年6月7日生，汉族，工人，现住通榆县
被上诉人（原审原告）曲军，男，1963年9月29日生，汉族，工人，现住通榆县
被上诉人（原审原告）王久文，男，1970年3月10日生，汉族，工人，现住通榆县
被上诉人（原审原告）徐忠军（曾用名徐成军），男，1963年6月24日生，汉族，工人，现住通榆县
曲军、王久文、徐忠军三被上诉人委托代理人张卫。
上诉人李金堂因劳动报酬纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2014）通法开民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王朋林向本院申请撤诉，于2015年5月21日向本院提交了撤诉申请书。
本院经审查认为，上诉人李金堂的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人李金堂撤回上诉。
二审案件受理费500.00元（减半收取250.00元）由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 芮志成
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 和达明
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏8602民初1199号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：南京市江宁区想唱就唱休闲娱乐中心，经营场所江苏省南京市江宁区。
经营者：潘嵩。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告南京市江宁区想唱就唱休闲娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告南京市江宁区想唱就唱休闲娱乐中心的起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 臧文刚
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 静
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
浙江省磐安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0727刑初00182号
公诉机关磐安县人民检察院。
被告人谢某。因本案于2016年9月23日被磐安县公安局刑事拘留，2016年9月29日依法变更强制措施为取保候审。
磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉[2016]177号起诉书指控被告人谢某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员周允怡出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月1日，被告人谢某在磐安县尖山镇明知陈某（另案处理）的钱江牌QJ150-16型无牌摩托车不是合法所得的情况下，仍以400元的价格予以购买，后陈某被公安机关抓获，谢某因害怕查到自己遂以500元的价格将该摩托车转卖他人。经鉴定，涉案摩托车的价值为4000元人民币。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中均无异议，且有证人陈某等人的证言，辨认笔录，现场照片，价格认定结论书，户籍证明、归案经过，被告人谢某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某明知系盗窃所得赃物，仍予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。谢某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。谢某在庭审中能自愿认罪，有悔罪表现，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 卢 倩
二〇一六年十月二十五日
代书记员 林柳娟
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1188号
上诉人（原审被告）：李昔，男，1972年2月18日生，汉族，住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：孙凤茹，女，1958年12月10日生，汉族，住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：冯超，男，1983年6月12日生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：冯宗妹，女，1987年6月20日生，汉族，住沧州市新华区。
三被上诉人委托诉讼代理人：刘启明、张丽波，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人李昔因与被上诉人孙凤茹、冯超、冯宗妹借款合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院(2013)肃民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李昔、被上诉人孙凤茹、冯超、冯宗妹的委托代理人刘启明与张丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昔上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.原审认定的借款数额有误，2011年2月9日的借款8500元与2011年2月24日的借款2800元不应认定。8500元与2800元为串货保证金，因我没有串货，故上述两笔借款不成立；同时，在2011年2月9日与2011年2月24日分别借了两笔借款，不符合常理。2.上诉人是向河北鑫宇文化有限公司借款，而不是向冯树芳个人借款，应驳回被上诉人的起诉。
孙凤茹、冯超、冯宗妹辩称，李昔的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
冯宗妹、冯超、孙凤茹向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告40031元及逾期还款滞纳金并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2008年11月29日，被告吴利借原告6057元，该笔借款二被告于2011年偿还原告5500元，有借款人签名为李昔的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名，该借条下方铅笔书写“2011.1.18给5500元”，本院予以认定。2011年2月9日，被告借冯树芳16798元，有借款人签名为李昔、担保人签名为吴利（孙峰）的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名。2011年2月9日，被告借冯树芳8500元，有借款人签名为李昔，担保人签名为吴利的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名，应予以认定。2011年2月24日，被告借冯树芳5696元，有借款人签名为李昔，担保人签名为吴利的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名，应予以认定。2011年2月24日，被告借冯树芳2800元，有借款人签名为李昔，担保人签名为吴利的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名，应予以认定。以上借款共计34531元。被告主张，上述借款实际为购买河北鑫宇文化有限公司的教辅书籍的书款，该公司是被告冯树芳与孙峰开办的，而我们已经将书款归还了冯树芳公司要帐的人。并且2011年2月9日的8500元及2011年2月24日的2800元实际为串货保证金，只有我们将货物发错之后才会交这些钱，我们没有串货，所以这8500元和2800元的借款根本不存在。同时，二被告申请证人孙某出庭作证，证人证言称：我跟冯树芳是合伙人，这些借条都是二被告向我们公司提书所欠的货款，2012年4月份，二被告还了我们20000元货款，其他的我们不要了。2012年7月份我和冯树芳开始分开经营了，散伙时我与冯树芳约定，公司归我，库房存书一人一份，内外账归冯树芳。被告的上述主张不能证实该笔借款是书款，借条上也没有公司印章，孙某的证人证言也不能证实被告的主张，且原告不认可被告的上述主张，对被告的主张本院不予认定。
一审认为，本案冯树芳与二被告为借款合同关系，诉讼过程中冯树芳死亡，三原告作为继承人继承诉讼，被告吴丽丽死亡，三原告撤销对被告吴丽丽的起诉。二被告于2008年11月29日、2011年2月9日、2011年2月24日共向冯树芳借款40031元，2011年1月18日，二被告还款5500元。尚欠三原告34531元。有原告提交的被告吴丽丽书写的借条证实。吴丽丽与李昔为夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，吴丽丽死亡，李昔对上述债务仍有偿还义务。原告主张逾期还款的滞纳金，但因借条上对滞纳金的约定不明确，故对滞纳金本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昔偿还三原告借款本金34531元。于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由被告承担663元，三原告承担144元。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：原审认定的借款数额是否正确；上诉人是向冯树芳借款还是向河北鑫宇文化有限公司借款。
关于原审认定的借款数额是否正确问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人为证明自己的主张提交了李昔妻子吴丽丽（吴利）书写五张借条，借条中载明的借款数额分别为6057元（已偿还5000元）、8500元、16976元、2800元、5696元，因上诉人对借条的真实性没有异议，对五张借条应予认定。上诉人主张上述款项中的8500元与2800元为串货保证金，上诉人应当对自己的主张提供相应证据，但由于上诉人未提交相应证据证明8500元与2800元为串货保证金，故上诉人的该项主张不能成立。
关于上诉人是向冯树芳借款还是向河北鑫宇文化有限公司借款问题。虽然上诉人主张系向河北鑫宇文化有限公司借款，但上诉人没有证据证明向其出借款项的相对方为河北鑫宇文化有限公司；相反，根据三被上诉人提交的李昔妻子吴丽丽书写的五张借条，从借条中载明的“今借冯树芳现金……”内容，能认定吴丽丽系向冯树芳借款，而非向河北鑫宇文化有限公司借款。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由理据不足，不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由上诉人李昔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
代理审判员 程玉玉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年三月三十日
书 记 员 谢丹丹
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1188号上诉人（原审被告）：李昔，男，1972年2月18日生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审原告）：孙凤茹，女，1958年12月10日生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审原告）：冯超，男，1983年6月12日生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：冯宗妹，女，1987年6月20日生，汉族，住沧州市新华区。三被上诉人委托诉讼代理人：刘启明、张丽波，河北秦镜律师事务所律师。上诉人李昔因与被上诉人孙凤茹、冯超、冯宗妹借款合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院(2013)肃民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李昔、被上诉人孙凤茹、冯超、冯宗妹的委托代理人刘启明与张丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昔上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.原审认定的借款数额有误，2011年2月9日的借款8500元与2011年2月24日的借款2800元不应认定。8500元与2800元为串货保证金，因我没有串货，故上述两笔借款不成立；同时，在2011年2月9日与2011年2月24日分别借了两笔借款，不符合常理。2.上诉人是向河北鑫宇文化有限公司借款，而不是向冯树芳个人借款，应驳回被上诉人的起诉。孙凤茹、冯超、冯宗妹辩称，李昔的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。冯宗妹、冯超、孙凤茹向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告40031元及逾期还款滞纳金并承担诉讼费。一审法院认定事实：2008年11月29日，被告吴利借原告6057元，该笔借款二被告于2011年偿还原告5500元，有借款人签名为李昔的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名，该借条下方铅笔书写“2011.1.18给5500元”，本院予以认定。2011年2月9日，被告借冯树芳16798元，有借款人签名为李昔、担保人签名为吴利（孙峰）的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名。2011年2月9日，被告借冯树芳8500元，有借款人签名为李昔，担保人签名为吴利的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名，应予以认定。2011年2月24日，被告借冯树芳5696元，有借款人签名为李昔，担保人签名为吴利的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名，应予以认定。2011年2月24日，被告借冯树芳2800元，有借款人签名为李昔，担保人签名为吴利的借条证实，该借条吴利认可实际为其签名，应予以认定。以上借款共计34531元。被告主张，上述借款实际为购买河北鑫宇文化有限公司的教辅书籍的书款，该公司是被告冯树芳与孙峰开办的，而我们已经将书款归还了冯树芳公司要帐的人。并且2011年2月9日的8500元及2011年2月24日的2800元实际为串货保证金，只有我们将货物发错之后才会交这些钱，我们没有串货，所以这8500元和2800元的借款根本不存在。同时，二被告申请证人孙某出庭作证，证人证言称：我跟冯树芳是合伙人，这些借条都是二被告向我们公司提书所欠的货款，2012年4月份，二被告还了我们20000元货款，其他的我们不要了。2012年7月份我和冯树芳开始分开经营了，散伙时我与冯树芳约定，公司归我，库房存书一人一份，内外账归冯树芳。被告的上述主张不能证实该笔借款是书款，借条上也没有公司印章，孙某的证人证言也不能证实被告的主张，且原告不认可被告的上述主张，对被告的主张本院不予认定。一审认为，本案冯树芳与二被告为借款合同关系，诉讼过程中冯树芳死亡，三原告作为继承人继承诉讼，被告吴丽丽死亡，三原告撤销对被告吴丽丽的起诉。二被告于2008年11月29日、2011年2月9日、2011年2月24日共向冯树芳借款40031元，2011年1月18日，二被告还款5500元。尚欠三原告34531元。有原告提交的被告吴丽丽书写的借条证实。吴丽丽与李昔为夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，吴丽丽死亡，李昔对上述债务仍有偿还义务。原告主张逾期还款的滞纳金，但因借条上对滞纳金的约定不明确，故对滞纳金本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昔偿还三原告借款本金34531元。于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由被告承担663元，三原告承担144元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：原审认定的借款数额是否正确；上诉人是向冯树芳借款还是向河北鑫宇文化有限公司借款。关于原审认定的借款数额是否正确问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人为证明自己的主张提交了李昔妻子吴丽丽（吴利）书写五张借条，借条中载明的借款数额分别为6057元（已偿还5000元）、8500元、16976元、2800元、5696元，因上诉人对借条的真实性没有异议，对五张借条应予认定。上诉人主张上述款项中的8500元与2800元为串货保证金，上诉人应当对自己的主张提供相应证据，但由于上诉人未提交相应证据证明8500元与2800元为串货保证金，故上诉人的该项主张不能成立。关于上诉人是向冯树芳借款还是向河北鑫宇文化有限公司借款问题。虽然上诉人主张系向河北鑫宇文化有限公司借款，但上诉人没有证据证明向其出借款项的相对方为河北鑫宇文化有限公司；相反，根据三被上诉人提交的李昔妻子吴丽丽书写的五张借条，从借条中载明的“今借冯树芳现金……”内容，能认定吴丽丽系向冯树芳借款，而非向河北鑫宇文化有限公司借款。上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由理据不足，不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人李昔承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭淑仙代理审判员  程玉玉代理审判员  孙雅静二〇一七年三月三十日书 记 员  谢丹丹
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2629号
原告任丘市某某钢衬厂。住所地任丘市辛中驿镇刘庄村。
负责人刘某某，该厂厂长。
被告任丘市巨恒门业有限公司。住所地任丘市北汉乡东吴村。
法定代表人李某，该公司经理。
被告李某，男，汉族，农民，任丘市北汉乡东吴村人，住。
被告张某某，男，，汉族，农民，任丘市北汉乡东吴村人，住。
被告张某某，男，汉族，农民，任丘市北汉乡东吴村人，住。
委托代理人边伯杰，河北金胜律师事务所律师。
原告任丘市某某钢衬厂诉被告任丘市巨恒门业有限公司、李某、张某某、张某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告任丘市某某钢衬厂负责人刘某某、被告张某某委托代理人边伯杰到庭参加诉讼，被告任丘市巨恒门业有限公司、被告李某、张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2016年4月10日，被告任丘市巨恒门业有限公司、李某、张某某在原告处购买防火门边框，货款82054元未给付。当日，三被告为原告出具欠据一份，内容为：今欠某某边框厂货款82054元，捌万贰仟零伍拾肆元正，任丘市巨恒门业有限公司、李某、张某某。该货款三被告至今未给付。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任丘市巨恒门业有限公司、李某、张某某给付原告任丘市某某钢衬厂货款82054元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告任丘市某某钢衬厂对被告张某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费927元，由被告任丘市巨恒门业有限公司、李某、张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一六年九月二十八日
书记员 吕远智
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5105号
罪犯盛鹏成，男，1989年3月1日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2008年10月6日作出（2008）沪一中刑初字第132号刑事判决，认定被告人盛鹏成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。同案被告人不服，向上海市高级人民法院提出上诉。该院于2008年12月8日作出（2008）沪高刑终字第162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经上海市第二中级人民法院裁定，2011年3月22日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变。经本院裁定，2012年11月29日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯盛鹏成减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯盛鹏成在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯盛鹏成在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯盛鹏成的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。刑期自2007年10月17日起至2019年8月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年十月十四日
书记员 桂霄雨
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初20号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人唐琪，男，1993年11月27日出生于湖南省湘潭县，汉族，大学文化，无业，住湖南省长沙市芙蓉区。因本案于2016年10月27日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审，2017年1月18日被逮捕。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]884号起诉书指控被告人唐琪犯非法获取计算机信息系统数据罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经征得被告人唐琪同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员单成林出庭支持公诉。被告人唐琪到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年6月至10月间，被告人唐琪将从网络下载的含有大量用户名及密码的微信登陆数据，导入从樊辉（另案处理）等人处购买的“小兵软件”、“逍遥安卓”、“微信×××账号检测器”等非法微信扫号软件，通过运行上述软件，采用对微信软件数据实施“撞库”等手段，非法获取可以直接登陆的微信用户名及密码1963组，后将上述数据转卖他人，得款共计人民币6500元。
案发后，被告人唐琪退出全部赃款，暂存本院。
上述事实，被告人唐琪在开庭审理过程中亦无异议，并有证人樊辉等人的证言笔录、辨认笔录及照片、司法鉴定意见书、搜查笔录、电子证据检查工作记录、转帐记录、聊天记录、扣押清单、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐琪违反国家规定，采用技术手段，获取他人计算机信息系统中的数据，情节严重，其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人唐琪认罪态度较好、退出赃款、预缴罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人唐琪因本案被刑事拘留的时间予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:
一、被告人唐琪犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月18日起至2017年12月28日止。）
二、被告人唐琪退出的违法所得人民币6500元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一七年一月十八日
书记员 彭叶均
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2017）吉0122民督1013号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行。
负责人：王大力，支行行长。
被申请人：李洪卫，男，1974年9月6日生，汉族，农民，住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行于2017年9月5日向本院申请支付令。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行称，被申请人李洪卫于2014年5月28日与申请人新阳支行签订农户联保借款合同，约定被申请人在申请人处借款14,800元，用于农户消费。约定2016年5月27日偿还，月利率9.7375‰。经申请人催要，被申请人至今未予偿还，故申请人向本院申请支付令，要求被申请人李洪卫给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行借款本金14,800元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李洪卫应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行借款本金14,800元及利息。利息按双方约定利率9.7375‰计息。自2007年4月2日至给付之日止。
申请费57元，由被申请人李洪卫负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 孙茂春
二〇一七年九月五日
书记员 韩 超
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民催119号
申请人：广东顺德盘起模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：苏展杨。
申请人广东顺德盘起模具有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年9月8日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人广东顺德盘起模具有限公司遗失其持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票壹张（汇票号码：314000512xxxxxxx；金额：22000元；出票人：佛山市顺德区盛熙电器制造有限公司；付款行：广东顺德农村商业银行股份有限公司；收款人：广东顺德盘起模具有限公司；出票日期：2016年1月20日；汇票到期日：2016年7月20日）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人广东顺德盘起模具有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人广东顺德盘起模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾玮琦
审判员 何杰才
审判员 徐 艳
二〇一六年十一月十日
书记员 卢海宝
定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执94号之二
申请执行人：赵杰，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省定远县。
被执行人：马长松，男，1966年7月13日出生，汉族，住安徽省定远县（老县医院门诊部西侧）。
被执行人：甘静（系马长松之妻），女，1975年11月28日出生，汉族，住址同上。
本院在执行赵杰与马长松、甘静民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人暂无其他财产可供执行且下落不明，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋广胜
审判员 陈汇泉
审判员 刘学云
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈烨海
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1125执94号申请执行人：赵杰，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省定远县。被执行人：马长松，男，1966年7月13日出生，汉族，住安徽省定远县（老县医院门诊部西侧）。被执行人：甘静（系马长松之妻），女，1975年11月28日出生，汉族，住址同上。本院在执行赵杰与马长松、甘静民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人甘静在安徽定远民丰村镇银行股份有限公司曲阳路支行开设有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人甘静在安徽定远民丰村镇银行股份有限公司曲阳路支行10×××57的存款账户。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈汇泉二〇一七年四月二十五日书记员  齐福灵
重庆市云阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0235刑初207号
公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
被告人陈昌，男，1990年11月4日出生，重庆市云阳县人，汉族，初中文化，无业，住重庆市云阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月2日被云阳县公安局民警抓获，2017年2月3日被云阳县公安局刑事拘留，2017年3月15日被云阳县公安局执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。
重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉(2017)219号起诉书指控被告人陈昌犯盗窃罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。经被告人陈昌同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派检察员李杰出庭支持公诉，被告人陈昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月至12月，被告人陈昌先后在云阳县新县城内三次盗窃三辆电瓶车，价值人民币共计5160.40元。具体事实如下：
1、2016年9月29日上午，被告人陈昌在云阳县北部新区“世纪星辰”售楼部公路旁，将被害人孙某的一辆“雅迪”牌二轮电瓶车盗走。经云阳县价格认证中心鉴定，该电瓶车及电瓶价值2579.40元。
2、2016年11月下旬的一天晚上，被告人陈昌在云阳县XX大道XX号居民楼楼道口，将被害人聂某的一辆“世纪雄风”牌二轮电瓶车盗走。经云阳县价格认证中心鉴定，该车价值700元。2017年3月3日公安机关已将该车扣押并发还给被害人聂某。
3、2016年12月27日晚上，被告人陈昌在云阳县XX路XX号居民楼巷道中，将被害人任某的一辆“玉骑铃”牌二轮电瓶车盗走。经云阳县价格认证中心鉴定，该电瓶车及电瓶价值1881元。2017年3月2日公安机关已将该车扣押并发还给被害人任某。
被告人陈昌在羁押期间，主动揭发他人犯罪行为，并提供线索得以侦破其他案件。
上述事实，被告人陈昌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、户籍信息、扣押决定、发还清单、相关强制措施法律文书等书证；被害人聂某、孙某、任某的陈述；被告人陈昌的供述；云阳县价格认证中心价格鉴定结论书；辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈昌以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应受刑罚处罚。重庆市云阳县人民检察院指控被告人陈昌犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。
被告人陈昌盗窃被害人的财物，未退赔给被害人的，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应退赔被害人。
被告人陈昌如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法可以从轻处罚。
被告人陈昌主动揭发他人犯罪行为，并提供线索得以侦破案件，是立功，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，可以从轻处罚。
综上，根据被告人陈昌的犯罪事实、性质、情节、社会危害性、悔罪表现等，本院依法对被告人陈昌从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈昌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库。罚金限本判决书发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年2月2日起至2017年7月1日止)
二、责令被告人陈昌在本判决书发生法律效力后的第二日起十日内退赔被害人孙某财物损失人民币二千五百七十九元四角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 胡代安
二〇一七年五月二十二日
书记员 余 洋
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初2357号
原告：武汉市江夏区竹馨庄园餐馆，住所地武汉市江夏区郑店街劳四村雷竹园。
经营者：李亚军，男，1964年10月4日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：余珍，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告:谌辉军，男，汉族，武汉市江夏区人，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：黄强，湖北楚卓律师事务所律师。特别授权。
原告武汉市江夏区竹馨庄园餐馆（以下简称为江夏竹馨餐馆）诉被告谌辉军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法由审判员雷艳萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江夏竹馨餐馆的委托诉讼代理人余珍、被告谌辉军的委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江夏竹馨餐馆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还借款3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。2017年6月12日开庭审理时，原告江夏竹馨餐馆增加诉讼请求：请求判令被告谌辉军从2015年9月11日起按年利率6%计算利息。事实和理由：被告于2015年5月16日入职原告处工作，岗位为大堂经理。2015年9月10日，被告因个人原因需要向原告借款3000元，并向原告出具借条一张，内容“兹有竹馨庄园员工谌辉军向贵公司预支（3000元）叁仟元”，原告向其给付了3000元现金。经被告申请仲裁确认双方于2015年11月1日终止劳动关系，原告多次向被告主张要求返还借款，但被告置之不理，为了维护原告的权益，原告于2017年5月8日向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求返还借款，该委于同日作出不予受理决定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理。
被告谌辉军辩称：被告收到3000元是事实，但与原告是不当得利纠纷；原告主张超过了诉讼时效。原告主张的部分事实理由与事实不符，被告没有收有收到仲裁机构的不予受理的决定；请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告谌辉军在原告江夏竹馨餐馆工作期间，于2015年9月10日向原告借款，并向原告出具借条一张，内容为“兹有竹馨庄园员工谌辉军向贵公司预支（3000元）叁仟元”，原告向被告给付3000元现金。之后，原告要求被告偿还借款未果，遂于2017年5月8日向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请，请求谌辉军返还借款，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会经审查，不符合受理条件，决定不予受理。原告遂于2017年5月9日诉之本院。
本院认为，被告向原告借款并出具借条凭据，双方形成借贷合同关系，原告以民间借贷纠纷主张由被告偿还借款符合法律，本院予以支持。被告辩称此款属以不当得利，要求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予以采纳。原、被告双方未约定还款时间，现原告主张被告还款，被告以原告已过诉讼时效进行抗辩没有事实及证据证实，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原、被告双方未约定利息，现原告主张被告支付自2015年9月11日至起诉时(2017年5月9日)按6%的年利率计算的利息，没有依据，本院不予支持；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张被告自起诉时之次日按6%的年利率向原告支付利息，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告谌辉军在本判决生效之日起十日内偿还原告武汉市江夏区竹馨庄园餐馆借款3000元及支付自2017年5月12日至履行完毕时止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告武汉市江夏区竹馨庄园餐馆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告谌辉军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 雷艳萍
二〇一七年六月十三日
书记员 陈佑林
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初2078号
原告程康。
被告廊坊市盛都房地产开发有限公司。
法定代表人矫新环。
原告程康与被告廊坊市盛都房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告程康于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告程康的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告程康撤回对被告廊坊市盛都房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费150元由原告程康承担。
审 判 长 邵罗侠
人民陪审员 张云海
人民陪审员 孔 涛
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 白佳兴
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初446号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人肖磊，无职业。曾因吸食毒品，于2017年10月30日被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局强制隔离戒毒2年。2018年3月14日因本案被抓获，同日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年3月27日被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局取保候审。
被告人肖磊被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年8月13日以武东湖检公诉刑诉（2018）481号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员李海燕出庭支持公诉，被告人肖磊不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月20日13时许，被告人肖磊在本区九峰街德欣里小区东苑9-1-1101室李某家中向其借钱未果。后被告人肖磊趁李某上厕所之机，从李某放在客厅沙发的外套口袋内偷走人民币2000元，后逃离现场。
2018年1月30日14时30分，被害人李某向公安机关报案。公安机关于同年3月14日将被告人肖磊抓获归案。
案发后，被告人肖磊的亲属代为赔偿了被害人李某经济损失人民币2100元，被害人李某对被告人肖磊的行为表示谅解。
经公诉机关委托调查，被告人肖磊住所地社区矫正机构武汉东湖新技术开发区关东街道综治办同意接收对其进行非监禁刑期间的社区矫正监管。
上述事实，被告人肖磊在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获�破案经过、受案登记表、立案决定书、立案告知单及情况说明等书证，被害人李某的报案材料及陈述，证人王某,4的证言，武公（东新）强戒决字（2017）第078号强制隔离戒毒决定书及戒毒证明，收条、谅解书，湖北省适用非监禁刑审前社会调查材料，被告人肖磊的辨认笔录、对案笔录、指认现场照片及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖磊以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人钱财人民币2000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。案发后，被告人肖磊的亲属代为退赔了被害人的全部经济损失并获得谅解，本院视其本人有悔罪表现，酌情从轻处罚。被告人肖磊自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。根据被告人肖磊的犯罪事实、情节和认罪态度，结合公诉机关当庭发表的可宣告缓刑的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人肖磊犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑六个月；并处罚金人民币二千元，罚金在本判决生效后一个月内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜成军
二〇一八年八月二十日
书记员 刘周娅
山西省长子县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0428执186号
张晓云寻衅滋事罪一案，本院于2017年6月6日作出的（2016）晋0428刑初155号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年4月23日立案执行。
在执行过程中，因被执行人张晓云下落不明，长期不在居住地居住，无法联系，本案一时无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋0428刑初155号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张俊红
执行员 王瑞安
执行员 刘卫清
二〇一八年六月十九日
书记员 牛 云
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5495号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：周瑞盈，女，1994年5月31日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告周瑞盈信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告周瑞盈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、周瑞盈偿还信用卡欠款本金31，352.82元、利息4，052.37元、其他费用11，340.43元，共计46，745.62元（利息、费用等截止至2016年7月19日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、周瑞盈承担本案诉讼费用。事实和理由：周瑞盈于2014年6月27日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年7月19日，周瑞盈尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计46，745.62元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将周瑞盈诉至法院。
被告周瑞盈未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。周瑞盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日周瑞盈向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，周瑞盈签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），周瑞盈在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即周瑞盈）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向周瑞盈发放了卡号为62×××41的信用卡一张。2014年8月5日，周瑞盈激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2015年6月19日始，周瑞盈未再按约定还款。自2015年6月19日未再使用该卡进行消费。截止2016年7月19日，周瑞盈尚欠透支消费款本金31，352.82元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息4，052.37元、其他费用等11，340.43元。
本院认为，周瑞盈在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与周瑞盈之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。周瑞盈持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张周瑞盈偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告周瑞盈应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周瑞盈于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金31，352.82元；
二、被告周瑞盈于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息4，052.37元；
三、被告周瑞盈于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费969元，公告费20元，邮寄费20元，共计1009元，由被告周瑞盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
代理审判员 易 鸣
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1367号
上诉人（原审被告）：铁岭曙光建设集团有限公司，住所地昌图县八面城。
法定代表人：赵臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于波，男，1955年2月24日生，汉族，该公司书记，住昌图县。
被上诉人（原审原告）：张宝雷，男，1967年9月10日生，汉族，农民，住昌图县。
委托诉讼代理人：赵佳斌，系昌图县法律援助中心工作者。
原审被告：吴启湖，男，1969年12月25日生，汉族，农民，住昌图县。
上诉人铁岭曙光建设集团有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人张宝雷、原审被告吴启湖劳动争议一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2016）辽1224民初2264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人曙光公司委托诉讼代理人于波、被上诉人张宝雷委托诉讼代理人赵佳斌、原审被告吴启湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曙光公司上诉请求：撤销一审判决，改判曙光公司不承担连带责任。事实和理由：1.曙光公司将昌图县铁南热源厂锅炉厂建设工程内外脚手架和承重架搭建拆除工程发包给吴启湖。曙光公司已经将全部工程款给付吴启湖，所以对于吴启湖拖欠工人的工资，曙光公司不应该承担连带责任。2.本案是总包、分包合同关系和分包中的雇主和雇员相结合的法律关系，不适用连带责任的法律规定。
张宝雷辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴启湖述称，没有意见。
张宝雷向一审法院起诉请求：2013年铁岭曙光集团有限公司承包了昌图铁南供热工程，并把其承包的部分工程转包给了没有建设资质的个体包工头吴启湖。吴启湖又雇佣了张宝雷作为力工，截止到2014年，吴启湖共欠张宝雷工资款5880元。于2014年1月29日出具欠条，还约定两年内还完。但偿还日期已过，吴启湖没有按期偿还，现要求吴启湖和曙光公司给付拖欠工资款5880元。
一审法院认定事实：2013年，张宝雷受雇于吴启湖在昌图县铁南热源厂锅炉房工地从事力工的工作，该工程系由曙光公司承建，吴启湖拖欠张宝雷工资5880元，并出具欠条一张。曙光公司与吴启湖关于昌图县铁南热源厂锅炉房建设工程的工程结算款项全部结清。一审法院认为，劳动者享有获得劳动报酬的权利。张宝雷作为吴启湖雇佣的人员，付出了劳务，吴启湖应按约定给付其劳动报酬。根据法律规定，工程总承包企业不得将工程违法发包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，张宝雷从事力工工作的工地是由曙光公司承建的，曙光公司后将工程违法转包给没有资质的吴启湖个人，曙光公司只证明其将工程款结算给吴启湖，并没有直接给农民工个人，故曙光公司应该与吴启湖承担拖欠工资的连带给付责任。判决：一、吴启湖给付张宝雷工资款5880元。二、曙光公司和吴启湖承担连带给付责任。案件受理费10元，由吴启湖负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，张宝雷受雇于吴启湖在其承包的昌图县铁南热源厂锅炉房工程中从事力工工作，工程完工后，吴启湖应按双方约定支付其工资。工程总承包企业不得将违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，因曙光公司将该施工工程分包给不具备用工主体资质的自然人吴启湖，双方之间系违法分包关系，因此对于拖欠张宝雷的工资款，曙光公司应该和吴启湖承担连带给付责任。关于曙光公司以其已经将全部工程款和吴启湖结清为由，主张不承担连带清偿责任一节。曙光公司存在违法分包行为，故对于拖欠工人工资应承担连带清偿责任，与是否结清工程款无关。
综上所述，曙光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由铁岭曙光建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 琦
代理审判员 高 新
代理审判员 刘 爽
二〇一六年十月十一日
书 记 员 孙铁虎
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申170号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）冯钦茂，男，汉族，1943年2月24日出生，住青岛市市南区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）冯钦明，男，汉族，1946年12月6日出生，住青岛市市北区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）冯玉英，女，汉族，1952年10月6日出生，住青岛市市北区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）冯玉娥，女，汉族，1955年3月10日出生，住青岛市市南区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）冯玉华，女，汉族，1958年1月31日出生，住青岛市市北区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）吕冬花，女，汉族，1951年12月6日出生，住青岛市四方区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）青岛市南城建开发有限公司，住所地青岛市市南区伏龙路5号甲。
法定代表人邵承军，董事长。
原审被告青岛市房地产开发管理局，住所地青岛市宁夏路288号7号楼。
法定代表人杨湧，局长。
再审申请人冯钦茂、冯钦明、冯玉英、冯玉娥、冯玉华、吕冬花与被申请人青岛市南城建开发有限公司、原审被告青岛市房地产开发管理局拆迁行政裁决一案，不服青岛市中级人民法院作出的（2015）青行终字第321号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯钦茂、冯钦明、冯玉英、冯玉娥、冯玉华、吕冬花申请再审称：一、青岛市房地产开发管理局作出的裁决，有事实和法律依据，不应被撤销。被拆除的青岛市市南区云南路45－59号房屋，产权证上记载的权利人是黑桂香。2006年2月27日青岛市公证处出具公证书，证实黑桂香去世后，涉案房屋由六申请人继承。房屋被拆除后，依法依规应当给予补偿，而被申请人至今未与申请人签订补偿协议。青岛市房地产开发管理局裁决被申请人对申请人予以安置补偿，事实清楚、程序合法。二、涉案房屋是有产权证的房屋，不能因被申请人以无证房已给案外人贺照升签订《私有房屋保留产权协议》为由，对申请人不予安置补偿，一二审法院认定事实的证据不足。综上，申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，请求撤销青岛市市南区人民法院作出的（2015）南行初字第43号行政判决，撤销青岛市中级人民法院作出的（2015）青行终字第321号行政判决，维持青岛市房地产开发管理局青房裁字（2014）第1号裁决书。
被申请人青岛市南城建开发有限公司提交答辩意见称，1、申请人不是涉案房屋的被拆迁使用人和所有人。根据《青岛市城市房屋拆迁管理规定》第二十八条“被拆迁使用人的拆迁安置人口应以抄录核实的常住户口为准”的规定，当时拆迁片区内的云南路49号66户甲房屋是贺照升和其外甥居住，根据拆迁法规被申请人与贺照升签订安置协议符合规定。申请人在拆迁时无一人的户口在拆迁房屋内。涉案房屋的产权虽登记在黑桂香名下，但黑桂香在去世前的1983年已将该房屋为其女儿与青岛纺织工学院进行了调换，黑桂香不再享有房屋的所有权。2、云南路49号66户甲房屋与云南路45-59号房屋实际上是同一处房屋，该事实已多次经庭审落实。
本院认为，本案审查的重点是青岛市房地产开发管理局作出的青房裁字（2014）第1号行政裁决书是否合法，应否撤销。根据生效的青岛市市南区人民法院（2012）南行初字第23号行政判决和青岛市房地产开发管理局已经查明的事实，云南路49号66户甲房屋与云南路45-59号房屋系同一处房屋。青房裁字（2014）第1号行政裁决书认定，案外人贺照升基于原住址云南路49号66户甲的无证房屋与被申请人签订拆迁安置协议，获得了安置补偿，而位于云南路45-59号房屋虽已拆迁并未对申请人进行补偿。该认定将云南路49号66户甲房屋与云南路45-59号房屋确定为两处房屋，与法院生效裁判和青岛市房地产开发管理局查明的事实相矛盾。一二审法院以事实不清为由，撤销青岛市房地产开发管理局作出的青房裁字（2014）第1号行政裁决并无不当。申请人的申请无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回冯钦茂、冯钦明、冯玉英、冯玉娥、冯玉华、吕冬花的再审申请。
审 判 长 许 琳
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年八月一日
书 记 员 王金玉
河北省青县人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2017）冀0922民特9号
申请人张某，男，1982年7月5日生，汉族，住青县。
申请人王全有，男，1949年11月13日生，汉族，住青县。
申请人李秀芝，女，1952年8月14日生，汉族，住青县。
申请人�靖瑶，女，2009年8月6日生，汉族，住青县。
法定代理人张某，系张靖瑶之父。
申请人青县人民医院。
法定代表人李书彦，职务：院长。
组织机构代码：40213532－X。
委托代理人薛景馨，系青县人民医院医患办职员。
申请人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
地址：沧州市运河区水月寺大街华西小区图书大厦4楼。统一社会信用代码：91130900663650151C。
负责人刘继青，总经理。
委托代理人卞长迪，系保险公司职员。
本院于2017年7月12日受理了申请人关于要求确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判员王颜审查此案，现已审查完毕。
申请人张某、王全有、李秀芝、张靖瑶与青县人民医院、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司医疗损害责任纠�，于2017年7月12日经青县人民法院人民调解室主持调解，达成了如下调解协议：
一、各方申请人确认2017年6月申请人张某、王全有、李秀芝、张靖瑶之亲属王凤诊疗过程中死亡的医疗损害责任纠纷中，青县人民医院负次要责任；
二、申请人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司向申请人张某、王全有、李秀芝、张靖瑶支付因王凤死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失赔偿款共计108000元，于2017年8月1日前一次性支付至申请人张某名下在中国建设银行股份有限公司青县石油支行的62×××41账户中；
三、申请人青县人民医院向申请人张某、王全有、李秀芝、张靖瑶支付因王凤死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害�慰金、交通费等各项损失赔偿款共计12000元，于2017年8月1日前一次性支付至申请人张某名下的银行账户中；
四、申请人张某、王全有、李秀芝、张靖瑶在收到上述赔偿款后不得再以任何理由就本次医疗纠纷向青县人民医院及阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张任何权利，不得以任何方式散布有损青县人民医院及阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司声誉的言论，已经散布的于三日内全部删除；
五、其它互无争议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 颜
二〇一七年七月十二日
书记员 李湘瑜
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初4981号
原告：李某某，男，1955年8月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽和协律师事务所律师。
被告：蒙城县马集镇人民政府，统一社会信用代码11341622003119093N，住所地，蒙城县马集镇金马路128号。
负责人：张秀坤，镇长。
委托诉讼代理人：陈琛，安徽淮中律师事务所律师。
本院在审理原告李某某诉被告蒙城县马集镇人民政府民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2016年12月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李某某申请撤诉，符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某某负担。
。
审判员 柏永生
二〇一六年十二月六日
书记员 郭 宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初6994号
原告长沙兴胜博物业服务公司（曾用名长沙新华都物业管理有限公司），住所地长沙市雨花区黎托乡政府三楼308房。
法定代表人王世亮。
委托代理人颜晴，女，1990年4月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。系原告公司员工。
被告蒋志民，男，1984年9月18日出生，汉族，住湖南省东安县。
本院在审理原告长沙兴胜博物业服务公司诉被告蒋志民民间借贷纠纷一案中，原告的名称由长沙新华都物业管理有限公司变更为长沙兴胜博物业服务公司。2017年4月6日，原告长沙兴胜博物业服务公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙兴胜博物业服务公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙兴胜博物业服务公司撤回起诉。
本案受理费5052元，因撤诉减半收取2526元，由原告长沙兴胜博物业服务公司负担。
审 判 长 张 林
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年四月七日
书 记 员 凌青青
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1481执50-6号
申请执行人彭敏华，女，1972年8月18日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被执行人王国越，男，1978年7月16日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
本院依据已经发生法律效力的凭祥市人民法院（2015）凭民初字第522号民事判决书，于2016年5月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人王国越有一辆白色宝马WBAXG110型小轿车（车牌号码：桂Ｆ×××××；发动机号：A0070374N20B20B）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条第二款、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
一、扣押被执行人王国越所有的白色宝马WBAXG110型小轿车（车牌号码：桂Ｆ×××××；发动机号：A0070374N20B20B）。
二、限被执行人王国越在2016年11月30日前履行生效法律文书的确定义务，逾期不履行的，本院将拍卖被扣押的财产。
三、扣押期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄建师
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈仕翔
中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01协外认7号
申请人：信广胜，男，1964年11月28日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：郭媛媛，天津文诺律师事务所律师。
被申请人：李芸，女，1964年2月20日出生，汉族，现居住在美国。
申请人信广胜申请承认美国内布拉斯加州道奇县地方法院离婚判决一案，本院于2017年9月27日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。
信广胜申请称，请求承认美国内布拉斯加州道奇县地方法院作出的编号为CI13-522号离婚判决的效力。事实与理由：信广胜与李芸于1987年8月13日在中国天津市红桥区登记结婚。2013年9月25日，李芸向美国内布拉斯加州道奇县地方法院提起诉讼，请求解除双方之间的婚姻关系，公正处理财产及债务分割。信广胜收到起诉状副本及该法院的出庭传票后，没有去美国应诉，但向李芸表示同意离婚。
经审查认定：李芸于2013年9月25日向美国内布拉斯加州道奇县地方法院起诉与信广胜离婚，该案审理过程中，美国内布拉斯加州道奇县地方法院依据海牙公约向信广胜履行了法律文书的送达手续，信广胜未出庭应诉。2014年4月29日，美国内布拉斯加州道奇县地方法院作出编号为CI13-522的离婚判决书，该判决结果为：解除李芸与信广胜的婚姻关系，同时该判决还对当事人各自财产和债务各自负责等作出判令。信广胜已经收到该离婚判决并认可判决书的内容。同时，双方当事人在该案中均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。
本院认为,美国内布拉斯加州道奇县地方法院作出的CI13-522号离婚判决，符合我国法律规定的承认外国法院判决的条件，不违反我国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益，应予承认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条、《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十二条、第十三条的规定，裁定如下：
承认美国内布拉斯加州道奇县地方法院对信广胜与李芸离婚一案作出的CI13-522号判决关于解除双方婚姻关系部分的法律效力。
案件申请费500元，由申请人信广胜负担。
审 判 长 苗 佳
代理审判员 崔 蕾
代理审判员 刘雪峰
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 王 骁
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条
人民法院对申请或者请求承认和执行的外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定，依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则进行审查后，认为不违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，裁定承认其效力，需要执行的，发出执行令，依照本法的有关规定执行。违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，不予承认和执行。
2.《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十二条
经审查，外国法院的离婚判决具有下列情形之一的，不予承认：
（一）判决尚未发生法律效力；
（二）作出判决的外国法院对案件没有管辖权；
（三）判决是在被告缺席且未得到合法传唤情况下作出的；
（四）该当事人之间的离婚案件，我国法院正在审理或已作出判决，或者第三国法院对该当事人之间作出的离婚案件判决已为我国法院所承认；
（五）判决违反我国法律的基本原则或者危害我国国家主权、安全和社会公共利益。
3.《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十三条
对外国法院的离婚判决的承认，以裁定方式作出。没有第十二条规定的情形的，裁定承认其法律效力；具有第十二条规定的情形之一的，裁定驳回申请人的申请。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初9282号
原告：常熟市瑜嘉经编厂，住所地常熟市虞山镇明晶村联民，组织机构代码69134678-Ｘ。
投资人：张仲贤。
委托诉讼代理人：周佳音，江苏有言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵宏，江苏有言律师事务所律师。
被告：无锡市威弘特种织物有限公司，住所地无锡市锡北私营经济园B区99号，组织机构代码74873438-9。
法定代表人：袁威。
本院受理原告常熟市瑜嘉经编厂与被告无锡市威弘特种织物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告常熟市瑜嘉经编厂于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市瑜嘉经编厂向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市瑜嘉经编厂撤诉。
案件受理费减半收取256元，公告费300元，合计556元，由原告常熟市瑜嘉经编厂负担。
审 判 长 许文燕
代理审判员 张兆锋
人民陪审员 朱良保
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张 蓉
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执6586号
申请执行人：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人：郭向东，董事长。
被执行人：天津东方澳华彩钢钢结构有限公司，住所地天津市武清区黄庄街104国道东侧12号。
法定代表人：蒋永东，经理。
关于北京建工一建工程建设有限公司与天津东方澳华彩钢钢结构有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2013）西民初字第00629号号民事判决书已经发生法律效力，北京建工一建工程建设有限公司申请强制执行，本院依法受理。
执行期间未查找到天津东方澳华彩钢钢结构有限公司可供执行财产，北京建工一建工程建设有限公司也不能提供天津东方澳华彩钢钢结构有限公司的财产线索。
经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00629号号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 李卫东
审 判 员 吕 祥
代理审判员 程中涛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵 颖
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执6586号申请执行人：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：郭向东，董事长。被执行人：天津东方澳华彩钢钢结构有限公司，住所地天津市武清区黄庄街104国道东侧12号。法定代表人：蒋永东，经理。关于北京建工一建工程建设有限公司与天津东方澳华彩钢钢结构有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2013）西民初字第00629号号民事判决书已经发生法律效力，北京建工一建工程建设有限公司申请强制执行，本院依法受理。执行期间未查找到天津东方澳华彩钢钢结构有限公司可供执行财产，北京建工一建工程建设有限公司也不能提供天津东方澳华彩钢钢结构有限公司的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00629号号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  李卫东审 判 员  吕 祥代理审判员  程中涛二〇一六年十二月二十九日书 记 员  赵 颖
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初708号
公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人张乙，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍地为本市金山区，暂住本市浦东新区。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2016)579号起诉书指控被告人张乙犯妨害公务罪，于2016年8月31日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月7日公开开庭审理了本案，上海市静安区人民检察院指派代理检察员张某甲出庭支持公诉。被告人张乙到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人张乙于2016年4月15日20时许，驾驶牌号为沪A0XX**的轿车在本市静安区万航渡路、武定西路路口东南角的人行道上违法停车。上海市公安局静安分局民警姜某、谢某某在巡逻过程中发现张乙的违法行为后即要求张乙出示本人驾驶证和车辆行驶证，并对其进行现场处罚。当姜某开具处罚决定书时，张乙为阻止执法，强行夺取了姜某手中的驾驶证、行驶证等。姜某、谢某某为取回驾驶证、行驶证等，对张乙进行人身控制。其间，张乙强行反抗挣扎，造成姜某面部受伤。经鉴定，姜某遭受外力作用致面部软组织挫伤，构成轻微伤。以上事实，被告人张乙在开庭审理过程中基本无异议，且有上海市公安局静安分局收集和出具的案发经过、现场执法录音、验伤通知书及相关照片等书证、物证；被害人姜某的陈述；证人谢某某、方某某的证言；上海申远医学科技有限公司司法鉴定所鉴定人员出具的《司法鉴定意见书》；被告人张乙的供述等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人张乙在人民警察依法执行职务过程中，抗拒执法并造成一名人民警察轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以从重惩处。检察机关指控被告人张乙的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。鉴于被告人张乙到案后能如实供述罪行，认罪态度较好并取得被害人谅解，可依法从轻处罚。据此，为维护国家机关正常管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张乙犯妨害公务罪，判处拘役三个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 竺 越
二〇一六年九月九日
书记员 王心颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异551号
案外人：沈瀚，男，1961年5月10日出生，汉族，住址：杭州市西湖区。
申请执行人：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市望花区。
法定代表人：鄂宏，该公司董事长。
委托代理人：张伟，男，1955年3月25日出生，满族，该公司员工，住址：沈阳市皇姑区。
被执行�：辽宁宏缘商业地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：郑宝信，该公司总经理。
本院在执行上列当事人建设工程施工合同纠纷一案中，案外人沈瀚对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2016）辽民终610号，本院于2016年10月24日立案执行，执行案号为（2016）辽01执644号。在执行中，本院于2017年3月10日轮候查封了被执行人辽宁宏缘商业地产开发有限公司名下的位于沈阳市大东区X路X号X，面积113.67平方米的房屋（以下简称案涉房屋）。
案外人请求解除对上述房屋的查封。主要理由：案外人于2011年11月22日，以五十三万四千九百五十六元的总�，购买了宏源商业地产开发公司位于沈阳市大东区X路X号第X幢X号的房产，并居住至今。现上述房产因宏源商业地产开发公司在贵院涉案，被贵院轮候查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本人向贵院提出异议申请，请求贵院依法处理。
申请执行人辽宁北方建设（集团）有限公司答辩称，我公司系通过法律诉讼经辽宁省高级人民法院的生效判决已经发生法律效力，2017年4月18日，市法院对四标段房产依法轮候查封，对本案业主提出的异议，辽宁省高级人民法院于2014年10月23日对上述房产进行查封，不能查封的房产进行了出售，如有此行为所发生的购房协议，发票收据都是无效的，违法的，谁违法谁承担责任，关于顶账房的称呼，个人无法认定，综上所述，根据辽宁省高级人民法院的民事裁定书，辽宁省高级人民法院2014年对98套房屋的查封及2017年4月18日沈阳市中级人民法院对上述房屋的轮候查封是合法有效的。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”上述规定系对轮候查封的法律规定，依照上述规定并结合本案事实，本院对案涉房屋的查封为轮候查封，尚未发生查封的效力，即查封行为还未生效，对未生效的执行行为法院无需审查，因此案外人提出的异议不符合案外人异议的法定的受理条件。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如�：
驳回案外人沈瀚的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 郑竹玉
代理审判员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年五月十五日
书 记 员 金婷婷
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0824执153号
申请执行人：姜树清，男，1965年3月15日出生，满族，住隆化县。
被执行人：马龙，男，1967年12月14日出生，满族，住滦平县。
本院在执行申请执行人姜树清与被执行人马龙承揽合同纠纷一案中，本院没有查找到被执行人马龙有可供执行的财产，并经申请执行人姜树清确认。申请执行人姜树清要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曲久福
人民陪审员 缪如信
人民陪审员 于 在 军
二〇一七年六月十三日
书 记 员 安 凌 志
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初36号
原告：尹立生，男，1960年1月29日出生，汉族，农民。
被告：湖南大钧工程建设有限公司，住所地邵阳市大祥区城北路239号。
法定代表人：许新林，系该公司董事长。
被告：张标，男，1978年6月17日出生，汉族，农民。
被告：黄中，男，1956年3月28日出生，汉族，农民。
被告：谢扬清，男，1966年8月1日出生，汉族，农民。
原告尹立生与被告张标、黄中、谢扬清、被告湖南大钧工程建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尹立生，被告张标、黄中、谢扬清均到庭参加了诉讼，被告湖南大钧工程建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹立生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告支付工程款50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2012年在洞口宾馆内筑建洞口宾馆综合大楼，张标、黄中、谢扬清等人以挂靠被告湖南大钧工程建设有限公司之名承包了该综合大楼建筑工程，原告尹立生牵头喊来了80位民工为被告筑建该综合大楼，现综合大楼主体工程已完工，上述被告拖欠原告尹立生等80位民工工资50万元。
被告张标、黄中、谢扬清辩称，被告不属于大钧公司，与原告也没有多大牵扯，原告统计的工程量不真实，有点信口开河。
被告湖南大钧工程建设有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1号证据为原告承包洞口宾馆综合大楼的三份合同书，被告张标提出异议，认为其签字不是被告张标本人签字，但不申请进行笔迹鉴定，其质证意见，本院不予采纳，被告谢扬清和黄中没有异议，本院对原告提交的1号证据予以采信，原告尹立生提交的2号证据为洞口宾馆综合大楼结账单，三被告均不予认可，本院认为该证据是原告单方面提出的工程结账单，没有与被告方进行协商达成一致意见，结账单没有被告方的签字认可，故对原告单方面提出的结账单本院不予采信。
根据当事人人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下。2011年8月3日原告尹立生与张坤、黄钊及被告张标签订修建洞口宾馆综合大楼合同三份，分别承包洞口宾馆综合大楼的木工、泥工和铁工，木工工资按工程建筑面积每平方米50元计算，泥工工资按工程建筑面积每平方米93元计算，铁工工资按建筑面积每平方米25元计算，工程未完工因故停工，原告共从三被告手领取二百余万元工程款，原告认为被告还拖欠其工程款50万元，故酿成本案纠纷。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”原告与被告签订的合同，违反了法律强制性规定，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，但本案原告未能提供充分证据证实具体工程量及工程验收合格的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，因此原告请求被告支付工程款50万元的诉讼请求，本院不予支持。被告湖南大钧工程建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告尹立生请求被告湖南大钧工程建设有限公司、张标、黄中、谢扬清支付50万元工程款的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告尹立生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢玉平
代理审判员 唐梅妍
人民陪审员 杨 坚
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 付永波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但除法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初889号
原告：刘思泉，男，1969年4月9日生，住所地：东辽县。
委托诉讼代理人：郭明昊，系东辽县法律服务所法律工作者。
被告：东辽县众成房地产经纪有限公司，住所地：东辽县东辽大街邮局对面。
法定代表人：刘春平。
原告刘思泉与被告东辽县众成房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思泉的委托诉讼代理人郭明昊、被告东辽县众成房地产经纪有限公司法定代表人刘春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘思泉向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告所缴纳定金4000元的两倍8000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原告经东辽县众成房地产经纪有限公司介绍的房源，房源的客户名为孔令伟，位于嘉府一期2号楼2单元305室的楼房，面积为102平方米，原告与卖房客户已确定达成一致买房意向，价格为29万元。原告委托被告东辽县众成房地产经纪有限公司协助原告办理所购房屋的相关手续，原告向被告缴纳定金四千元并约定：被告协助原告将房照过户到原告名下，如果原告违约定金不退还，如被告“办不成不要钱”。根据我国法律的相关规定，现被告已经构成违约，应2倍返给原告8000元，因被告所介绍的客户原是夫妻离异的房产（离异一方不配合签字），而导致不能过户，由于被告工作不缜密，提供的信息有误，给原告造成的经济损失理应由被告承担，原告找被告协商未果，故诉至法院。
被告东辽县众成房地产经纪有限公司辩称，原告没有委托我，他们自己签订的买卖合同，签完合同后找我来办贷款，我给他办贷款要的服务费，这里包含评估费，原告产生的损失应该起诉卖房人，不应该起诉我，贷款已经办完了，贷款金额为16万元。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有：
1东辽县市场监督管理局提供的企业信息一份，证明被告东辽县众成房地产经纪有限公司的法定代表人为刘春平。
2原、被告签订的定金收付书一份，证明被告公司，在收取原告定金的同时，承诺协助原告将房照过户到原告名下，此为要约条件，双方签订后，具备法律效力，因房屋不能达成过户，也未完成交付。故被告应承担违约责任。依据相关法律返还原告8000元。
3音频证据一份，证明这份证据是原告与出卖房屋的孔先生的音频对话，证明房屋无法过户，对应证据定金收付书中标注的办不成不要钱，故依据法律规定，双倍返还定金。
被告东辽县众成房地产经纪有限公司未提交证据。
经庭审质证，本院结合原、被告的质证意见及自认的事实对上述证据做如下确认：对原告提供的证据1被告没有异议，以上证据予以确认；对原告提供的证据2、3被告提出异议，认为原告和卖房人又签了协议，原告不买了，被告无法协助。本院认为，原、被告签订定金收付书和原告与卖房人孔令伟的电话录音中，能够说明原告经被告介绍认识后，原告又与卖房人孔令伟签订买卖房屋协议，并且也交付了定金，以上证据应予确认。
本院经审理认定事实如下：2017年5月份，原告刘思泉经东辽县众成房地产经纪有限公司刘春平介绍房源，认识了卖房人孔令伟，孔令伟欲卖自己家位于东辽县嘉府一期2号楼2单元305室的楼房，面积为102平方米，价格为29万元。原告刘思泉看房后与卖房人孔令伟签订了房屋买卖合同，当时原告交付孔令伟10000元定金，几天后，原告刘思泉到被告东辽县众成房地产经纪有限公司要求办理按揭贷款，原告与被告签订定金收付书并缴纳定金4000元,双方约定被告协助原告办理所购房屋的相关手续和将房照过户到原告名下，后因卖房人孔令伟的房屋系婚前夫妻共同财产，其离婚妻子不配合签字，导致其所卖房屋不能过户，卖房人孔令伟与原告刘思泉协商后，卖房人孔令伟退还原告定金12000元，原告刘思泉于2017年7月4日立案起诉被告东辽县众成房地产经纪有限公司要求其按双方签订定金收付书约定的事项，返还原告缴纳定金4000元的2倍8000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告刘思泉是根据被告东辽县众成房地产经纪有限公司发布的卖房人孔令伟出售房屋的信息，并在被告的介绍下察看房屋后，与卖房人孔令伟签订房屋买卖合同。由于原告要办理按揭贷款及过户事宜，原告与被告东辽县众成房地产经纪有限公司签订定金收付书，并交纳定金4000元，庭审中，被告认定该定金是收取按揭贷款及过户事宜的服务费。卖房人孔令伟的前妻没有到场签字，系办理过户手续过程中的一个重要步骤，且该步骤系进行过户时必不可少的一部分，导致卖房人孔令伟与原告刘思泉签订房屋买卖合同无法继续履行。虽然被告东辽县众成房地产经纪有限公司在合理范围内履行了介绍、看房的义务，却在签订定金收付书上稍有瑕疵，但不存在根本违约以致合同目的无法实现，故对于原告刘思泉主张要求被告双倍返还定金的理由不充分，本院不予支持。卖房人孔令伟和原告的自行解约，被告东辽县众成房地产经纪有限公司没有尽到协助原告办理按揭贷款及过户事宜，被告东辽县众成房地产经纪有限公司所收取的4000元服务费应予退还原告刘思泉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘思泉与被告东辽县众成房地产经纪有限公司签订的定金收付书（按揭贷款及过户协议）；
二、被告东辽县众成房地产经纪有限公司于本判决生效后，被告退立即退还原告交纳的服务费4000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 张 巡
二〇一七年九月一日
书记员 呼延峰
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执异18号
申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行，住所地×，组织机构代码×。
负责人张连怀，职务行长。
被执行人迟杰，男，汉族，1984年11月21日出生，户籍所在地×，现住×，身份证号码×。
被执行人李杰，女，汉族，1985年6月29日出生，户籍所在地×，现住×，身份证号码×。
第三人青岛不良富汝资产管理有限公司，地址×。
法定代表人滕明辉。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行申请执行被执行人迟杰、李杰金融借款合同纠纷一案中，第三人青岛不良富汝资产管理有限公司于2017年7月18日向本院申请变更其为本案的申请执行人。
经审查，招商银行股份有限公司青岛分行于2016年12月27日将该笔债权转让给第三人青岛不良富汝资产管理有限公司。以上事实有第三人提供的编号×号债权收购协议，债权转让确认书，报纸公告以及(2015)崂民二商初字第874号民事判决书等证据予以证明。
本院认为，第三人青岛不良富汝资产管理有限公司作为生效法律文书确定的权利人的继受人应对本案涉及的债权享有权利，故本案申请执行人应当依法变更为青岛不良富汝资产管理有限公司。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
变更第三人青岛不良富汝资产管理有限公司为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议，也可向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 侯 睿
审判员 丁 究
审判员 王思清
二〇一七年七月二十七日
书记员 宋振龙
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初1252号
原告抚顺市顺城区农村信用合作联社，住顺城区。
法定代表人曹殿军，该行理事长。
委托代理人高维峰，抚顺市顺城区农村信用合作联社清收大队工作人员。
委托代理人曾雯婷，该联社法律顾问。
被告高德利，男，1967年9月13日出生，住抚顺市东洲区。
被告闫克颖，女，1968年8月4日出生，住同上一被告。
二被告委托代理人高伟，女，1965年10月28日出生，住抚顺市东洲区。
二被告委托代理人程爱民，女，1971年12月2日出生，住抚顺市东洲区。
被告抚顺市顺城区宏运熟食加工场，住所地抚顺市东洲区。
原告抚顺市顺城区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）诉被告高德利、闫克颖、抚顺市顺城区宏运熟食加工厂（以下简称宏运加工厂）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王迪依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农村信用社委托代理人高维峰、曾雯婷，二被告高德利、闫克颖委托代理人高伟、程爱民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称，被告高德利、闫克颖系夫妻关系，高德利系宏运加工厂的负责人。高德利作为借款人于2008年6月17日向我社借款80万元，同时，当天被告闫克颖与高德利作为抵押人与我社签订了《抵押担保借款合同》，借款期限2008年6月17日起至2009年6月16日止，借款期限内利率按月利率10.8‰计算，逾期利息在原有利率的基础上加收30%，夫妻二人用共有的位于东洲区碾盘乡石富村的三处房屋为该笔贷款提供担保，并依法办理了抵押登记。此外还有被告高德利为土地使用者的一处建设用地使用权，宏运加工厂为土地使用者的二处建设用地使用权为该笔贷款提供担保，虽未办理抵押登记，但签订了书面的抵押协议。借款到期后，三被告未偿还欠款及利息。现诉至法院，要求二被告偿还欠款80万元及利息（从2008年6月18日至2009年6月16日，月利率按照10.8‰计算，从2009年6月17日至偿还之日止按月利率14.04‰计算；原告对被告高德利名下位于东洲区碾盘乡石富村的三处房屋，高德利名下位于东洲区碾盘乡石富村集体土地建设使用权，宏运加工厂名下二处位于碾盘乡石富村集体土地建设用地使用权享有优先受偿权；诉讼费由二被告承担。
被告高德利、闫克颖辩称，我俩系夫妻关系。宏运加工厂的负责人为高德利，但该工厂现没有在工商局进行登记。原告所述拖欠其欠款80万元、借款期限、利率约定、抵押财产均属实。签订《抵押担保借款合同》后未偿还过原告本金及利息。现我俩暂无经济能力，但会积极偿还。但不同意支付原告逾期利息。
经审理查明，被告高德利、闫克颖系夫妻关系。被告高德利作为借款人和抵押人、被告闫克颖作为抵押人于2008年6月17日与原告农村信用社签订了《抵押担保借款合同》。约定借款数额80万元。借款合同期限为2008年6月17日至2009年6月16日。借款期限内月利率为10.8‰。第七条违约责任约定：不按约定期限归还贷款本金，如利率未作调整，对逾期部分在原贷款利率的基础上加收30%的利息。被告高德利用其名下位于东洲区碾盘乡石富村的三处房屋及位于东洲区碾盘乡石富村集体土地建设使用权，宏运加工厂名下二处位于碾盘乡石富村集体土地建设用地使用权为该笔借款提供抵押担保，其中三处房屋办理了抵押登记手续，三处集体土地建设用地使用权并未办理抵押登记手续。借款到期后，三被告未偿还本金及利息。
另查，抚顺市顺城区宏运熟食加工场在工商局并未办理登记，高德利以该加工厂名义对外从事民事活动。
本院确认的上述事实有原告提供二被告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、《抵押担保借款合同》、借款凭证、抵押担保承诺书、房地产抵押物清单、抵押（质押）物品清单、房产执照三份、集体土地建设用地使用证三份、房屋他项权证、逾期贷款催收通知书五份、贷款利息分段登记簿及双方当事人开庭笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高德利向原告借款，原告依法向其发放款项。现借款期限已到，被告高德利理应承担还款义务，被告闫克颖与高德利系夫妻关系，亦在抵押担保承诺书中签字，故二被告作为夫妻关系，对该笔债务承担共同偿还责任。双方对借款数额80万元均无异议，本院依法予以确认。关于借款期限内的利息，双方均无异议，按照合同约定的月利率为10.8‰予以计算，期限从2008年6月18日至2009年6月16日。关于逾期利息，按照双方约定的月利率14.04‰予以计算，被告不同意偿还，无法律依据，本院不予采信。关于原告要求对被告高德利、闫克颖提供的抵押财产享有优先受偿权，因双方在借款时明确约定用高德利名下三处房屋提供抵押，并依法办理了抵押登记，抵押权依法设立，故对原告的该项请求，本院予以支持。对于原告主张对三处集体土地建设用地使用权（其中一处为住宅用地、另两处为企业用地）享有优先受偿权，根据法律规定，建设用地使用权抵押需要办理登记，现因未登记，抵押权未设立，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于宏运加工厂的责任，因该厂并未办理工商登记，其不具有承担责任的主体资格，但高德利自称该工厂的负责人，故宏运加工厂本应承担的担保责任由高德利承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，最高人民关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条之规定，判决如下：
一、被告高德利、闫克颖于本判决生效后10日内共同偿还原告抚顺市顺城区农村信用合作联社借款80万元及利息（从2008年6月18日至2009年6月16日，月利率按照10.8‰计算，从2009年6月17日至本判决确定给付之日止按月利率14.04‰计算）。
二、原告抚顺市顺城区农村信用合作联社对被告高德利名下位于东洲区碾盘乡石富村的三处房屋享有优先受偿权。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900.00元（已减半收取），由被告高德利、闫克颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 王迪
二〇一六年十二月二十三日
书记员 舒畅
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迁民初字第388号
原告：迁西县农村信用合作联社。
住所地：迁西县喜峰中路**号。
法定代表人：常荣伯，系该联社理事长。
委托代理人：郭新华，该联社新集信用社主任。
被告：关立新，农民。
被告：迁西县汉儿庄乡大韦庄昌福铁选厂，住所地：迁西县汉儿庄乡大韦庄村，营业执照注册号：1302272400331，组织机构代码证号：75892906-X。
被告：韦昌福，农民。系迁西县汉儿庄乡大韦昌福铁选厂执行合伙企业事务的合伙人。
被告：刘玉玲，系迁西县汉儿庄乡大韦庄昌福铁选厂合伙人。
原告迁西县农村信用合作联社诉被告关立新、迁西县汉儿庄乡大韦庄昌福铁选厂、韦昌福、刘玉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员杨立国独任审判，适用简易程序，公开进行了审理。在审理过程中，原告迁西县农村信用合作联社于2015年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告关立新、迁西县汉儿庄乡大韦庄昌福铁选厂、韦昌福、刘玉玲的起诉。
本院认为原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迁西县农村信用合作联社撤回对被告关立新、迁西县汉儿庄乡大韦庄昌福铁选厂、韦昌福、刘玉玲的起诉。
案件受理费30862元，减半收取15431元，由原告迁西县农村信用合作联社承担。
审判员 杨立国
二〇一五年一月二十三日
书记员 刘海娟
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初8446号
原告：驻马店市安心安居物业有限公司，住所地：驻马店市白桥路工行家属院。
委托诉讼代理人：王振礼，男，1990年7月6日出生，汉族，住河南省汝南县。该公司职工。
被告：王军，男，汉族，住驻马店市。
原告驻马店市安心安居物业有限公司与被告王军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告驻马店市安心安居物业有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市安心安居物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王德奇
二〇一七年十月三十日
书记员 张 昆
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执4213号
申请执行人：余剑宏，男，1965年5月12日，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：许建英，女，1975年9月25日，汉族，住衢州市衢江区。
本院在执行申请执行人余剑宏与被执行人许建英民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施。已依法对被执行人予以查找，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为10000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶志新
审 判 员 姜春生
代理审判员 吴雯雯
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 贺 捷
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执4213号申请执行人：余剑宏，男，1965年5月12日，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：许建英，女，1975年9月25日，汉族，住衢州市衢江区。本院在执行申请执行人余剑宏与被执行人许建英民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施。已依法对被执行人予以查找，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为10000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶志新审 判 员  姜春生代理审判员  吴雯雯二〇一七年五月三十一日书 记 员  贺 捷
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初19362号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：齐菲，女，1990年1月1日出生，住天津市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告齐菲信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计22,448.40元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款22,448.40元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年七月二十日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；