广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初190号
原告钟某，女，身份证号码×××2626，汉族，现住五华县。
委托代理人邓振流。
被告沈某，男，身份证号码×××2617，汉族，现住五华县。
委托代理人沈柏成，男，汉族，现住五华县。
委托代理人张荣青，男，汉族，现住广州市黄埔区。
原告钟某诉被告沈某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员黄远辉适用简易程序公开进行了审理。原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月经人介绍认识，认识一个星期后，于同月16日办理结婚手续。婚后生育二个小孩。由于双方草率结婚，婚姻基础差，婚后发现双方性格不合，被告心胸狭窄，疑心严重，双方经常争吵，特别是2012年8月建房一事，因华城镇国土所制止建房，需要交涉，联系人是一男性，被告竟然怀疑原告与他有男女关系，与亲戚朋友到处宣扬原告与他人有男女关系，并经常打电话骚扰原告，电话打一下马上挂断，原告打电话给被告也不接。被告在外打工，从2014年开始被告不寄钱回家，也不照顾家庭子女。原告曾于2014年12月诉至法院请求离婚，后撤诉，撤诉后双方关系无好转。现夫妻关系名存实亡，原告故诉至法院请求：一、判令原、被告离婚；二、婚生儿子沈某甲由被告抚养，女儿沈某乙由原告抚养；三、夫妻共同财产，位于西林村沈屋公路边占地约80㎡的钢筋水泥房一层每人一半；四、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告钟某身份证复印件，证明原告身份；2、原、被告《结婚证》（结婚证字号：粤字第211号），证明原、被告夫妻关系；3、（2015）梅华法华民初字第60号民事裁定书，证明原告曾于2014年12月起诉要求离婚，后撤诉；4、华城镇西林村民委员会的证明，证明位于西林村沈屋公路边占地约80㎡的钢筋水泥房一层是由沈某、钟某夫妇于2013年建造；5、欠条一张，拟证明有欠款25300元；6、2012年8月16日的收据，拟证明欠张某1万元，由钟某签名。
被告沈某辩称，双方夫妻感情破裂是事实，被告同意离婚，但不同意抚养儿子沈某甲，要求抚养女儿沈某乙。被告认为西林村沈屋公路边占地约80㎡的钢筋水泥房一层不是夫妻共同财产，是沈映华的房产，沈传贤将地方给了沈映华。沈传贤共四个儿子，沈映中、沈映新均分到地方，沈柏成也分到前和街的地方，这块地应分给沈映华。是沈映华于2012年3月出8万元委托被告做的，沈映华交给了被告8万元。有夫妻共同债务5万元，2012年3月上旬借姑姑沈丽霞5万元用于家庭及子女生活。
被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、沈传贤的建设用地许可证、私人建房用地申请报批表和四张管理费收据，证明现原建房的用地是沈传贤的。2、沈映中、沈映新的建设用地许可证、私人建房用地申请报批表和管理费收据，证明沈映华的兄弟沈映中、沈映新均分到了地方，其中沈映中是被告沈某之父。
经审理查明，原、被告于××××年××月经人介绍认识，认识一个星期后，于同月16日办理结婚手续。婚后生育二个小孩：沈某甲，男，2003年11月11日出生；沈某乙，女，2006年3月13日出生。婚初夫妻感情一般，自2012年8月后，原、被告经常因家庭琐事及性格不合产生矛盾，双方经常争吵，被告外出务工，双方2014年5月开始分居至今，原告曾于2014年12月诉至法院请求离婚，后撤诉，撤诉后双方关系无任何好转，无沟通联系。原告遂于2016年1月5日再次诉至法院请求离婚，婚生儿子沈某甲由被告抚养，女儿沈某乙由原告抚养；夫妻共同财产，位于西林村沈屋公路边占地约80㎡的钢筋水泥房一层每人一半。有夫妻共同债务45300元双方各负担一半。
庭审中，被告表示夫妻感情确实破裂，同意离婚，但对子女抚养及财产债务提出不同的意见。被告亦要求抚养婚生女儿。被告认为无夫妻共同财产，建的房子地皮是其叔沈映华的，房子也是帮其叔沈映华做的。有夫妻共同债务5万元，是借其姑姑沈丽霞的，用于家庭子女生活。对于原告提交的债务45300元，其中一张欠条欠张某1万元是原、被告共同签名的，被告表示认可，对其它债务不予认可。
位于西林村沈屋公路边占地约80㎡的地皮原为沈传贤所有，沈传贤于1994年办理了报建手续，但未进行建设。建设用地许可证为批准之日起二年内有效。沈传贤去世后，未留有遗嘱交付给谁所有。2012年，原、被告欲在该地建房，由原告向村、镇申请建房，立柱时被告也在场建设，后由原告一手经营建设，于2013年8月建成，建了约十万元。但该房未再办理土地使用证、建设用地许可证，无法确认为谁所有。被告认为是沈映华于2012年3月出8万元委托被告做的，但未提交任何证据证明。经询问双方是否愿意对房屋竞价，由一方补偿另一方，被告不同意。
在建房过程中，原告称欠下多笔债务，其中2012年7月4日欠张某1万元，2012年8月16日欠张某1万元，欠汤汉辉泥水师傅工14000元，欠赖叔新钢材款3275元，欠李其兴大门及安装费4000元，借钟振林4000元。2012年7月4日的借款有被告签名，被告对2012年7月4日欠张某1万元表示认可，对其余债务不认可。庭审过程中，汤汉辉、张某均到庭作证，汤汉辉确认原告仍欠建房工资款14000元。张某作证原告共借2万元，其中2012年7月4日的借款有借条原件，2012年8月16日的借款没有借条原件。并当庭出示2012年7月4日的借条原件。2012年8月16日的收据单由原告自行书写，也无交给贷款人张某，被告不予认可。本院亦对赖叔新、李其兴作了询问笔录，赖叔新表示原告确实仍欠钢材款3275元，李其兴表示原告仍欠大门及安装费4000元，均至今未付清。钟振林未到庭主张债务。
被告称有夫妻共同债务5万元，2012年3月上旬借姑姑沈丽霞5万元用于家庭及子女生活。原告予以否认。
经勘查，原、被告争议的房产位于西林村沈屋公路边加工厂对面，沈映新房屋右边。该房为钢筋水泥结构，仅一层，内有假二层，未装修，门口装有铁门。
另询问沈某甲，沈某甲表示愿意跟随被告方生活。
案经调解未果。
本院认为，原、被告因家庭琐事及性格不合产生矛盾，导致夫妻感情不和，双方从2014年5月开始分居至今；且原告曾于2014年12月诉至法院请求离婚，经劝解撤诉后，双方关系无任何好转，无沟通联系；且被告亦认可双方夫妻感情确已破裂，同意离婚，故原告诉请判令准予原、被告离婚，理由充足，证据充分，本院依法予以支持。对于二个婚生小孩，婚生男孩沈某甲已满十周岁，表示愿意跟随被告方生活，结合原告的请求及本案的实际情况，两个小孩应一人抚养一个为宜，故原告要求婚生儿子沈某甲由被告抚养，女儿沈某乙由原告抚养，双方对各自抚养小孩承担抚养费用，本院依法予以支持。
位于西林村沈屋公路边占地约80㎡的地皮原为沈传贤所有，沈传贤去世后，现由谁继承，双方均未提交充足证据证明，无法查明。现建房亦未新办土地使用证、建设用地许可证，无法确定具体权属。仅以沈传贤的其他的三个儿子均分到地方为由就认为该块地由分给了另一个儿子沈映华，理由不足。但该房地基及一层楼房均由原、被告双方在婚姻关系存续期间所建。被告称是帮其叔沈映华建房，并于2012年3月从其叔手中拿来8万元，交于原告钟某手中，用于建房，被告无其它证据证明是帮沈映华建房，沈映华亦一直未到庭主张权利。原告否认收到8万元，从原、被告借款建房，至现在仍欠师傅工资材料款2万多元来看，不能确定原告收到8万元用于建房，故对被告称是帮其叔沈映华建房，本院不予采信。由于无法确定该房地产为家庭共有还是夫妻共有房产，故本院对该房产不作处理，待房地产权属清楚时，双方可以另行协商或诉讼解决。
夫妻共同债务应由夫妻共同偿还。对于原告称的夫妻共同债务，其中2012年7月4日向张某借1万元，原、被告均表示认可，张某亦有借据原件，本院予以采信。原告称2012年8月16日再向张某借1万元，被告不予认可，此借据为原告书写，在证人张某出庭作证时，张某也无借据原件，本院不予采信。对于欠汤汉辉建房工资款14000元，欠赖叔新钢材款3275元，欠李其兴大门及安装费4000元，汤汉辉、赖叔新、李其兴均作证是建房过程中原、被告应付的工资及材料款，本院予以采信。对于欠钟振林4000元，钟振林未到庭主张，被告予以否认，本院不予采信。
对于被告称的夫妻共同债务5万元，被告称是2012年3月借其姑姑沈丽霞5万元，此款用于家庭子女生活，但未提供证据证明，原告予以否认。且被告称又于2012年3月从其叔沈映中手中拿到8万元，与2012年7月4日原、被告向张某借1万元用于建房，明显情理不符，本院不予采信。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条的规定，判决如下：
一、准许原告钟某与被告沈某离婚；
二、婚生男孩沈某甲由被告抚养，女儿沈某乙由原告抚养，原、被告对各自抚养的小孩承担抚养费用；
三、夫妻共同债务应当共同偿还。2012年7月4日欠张崇盛1万元；欠汤汉辉建房工资款14000元；欠赖叔新钢材款3275元；欠李其兴大门及安装费4000元，以上债务合计31275元，由原、被告各负担15637.5元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄远辉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张芳芳