河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2386号
上诉人（原审被告）史庭华，男，1969年8月26日出生，汉族，农民，住潢川县。
委托代理人陶磊，河南银辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文红，女，1955年12月4日出生，汉族，农民，住潢川县，现住潢川县。
上诉人史庭华因与被上诉人杨文红与民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初556号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史庭华及其委托代理人陶磊、被上诉人杨文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史庭华上诉请求：1、本案已超出诉讼时效，双方80000元的债务，虽然于2016年年初协商过，但改变不了超过诉讼时效的事实。2、原审认为2万元收条没有鉴定结论，应是原告举证不力，但却以上诉人没有提出重新坚定为由不予认可是错误的。综上，原审认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审予以改判。
被上诉人杨文红答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告杨文红向一审法院起诉请求：2012年4月3日，被告向原告借款80000元，口头约定月利率2%，上述事实有被告向原告出具条据可证。后经原告催要，被告于2013年3月16日偿还利息10000元，此10000元利息有原告丈夫吴天付向被告出具收条可证。而被告欠原告本金80000元及余下利息虽经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：1、被告偿还原告拖欠借款80000元及款清之前的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年4月3日被告史庭华因为工程资金周转需要向原告杨文红借款80000元，并出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到杨文红现金捌万元整（￥80000.00元）欠到人史庭华2012年.4.3号”，欠条未约定还款期限及利息。后经原告催要，被告史庭华于2013年3月16日偿还原告杨文红借款10000元，并由原告杨文红丈夫吴天付向被告史庭华出具收条一张，收条载明“收条今收到史庭华现金壹万元整￥10000元收到人：吴天付2013年3.16号”，因原告吴天付文化程度不高、识字有限、书写困难，该收条仅收到人“吴天付”三字是由吴天付亲自书写，其它内容均由被告代写。
本案庭审中，原告杨文红申请对被告史庭华提交的2013年5月17日20000元收条中收到人“吴天付”三字进行笔迹鉴定，本院于庭审后委托河南公专司法鉴定中心进行鉴定，河南公专司法鉴定中心于2015年6月12日出具终止司法鉴定通知书，以鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法终止鉴定，在上述终止鉴定后，原、被告双方均未提出重新鉴定申请，本院无法核实该收条的真实性，对该收条本院不作认定。一审法院认为，被告史庭华向原告杨文红借款80000元，原、被告双方对该笔借款均无异议，应认定原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原、被告在借款时未约定还款期限，该笔借款应为不定期借款，原告可以随时要求被告还款。本案的争议焦点为：1、被告史庭华提交的2012年元月2日55000元收条证明已偿还原告杨文红款55000元能否成立问题；2、被告史庭华提交的2013年5月17日20000元收条能否认定问题；3、被告史庭华提交的2013年3月16日10000元收条中载明的还款10000元是借款本金还是利息问题。
1、关于被告史庭华提交的2012年元月2日55000元收条证明已还原告杨文红款55000元能否成立问题。
本案庭审中，被告史庭华向本院提交2012年元月2日55000元收条一张，证明已偿还原告借款55000元，该收条因被告书写错误误写为2012年元月2日，实际出具日期为2013年元月2日。原告杨文红在庭审中认可该收条是其丈夫吴天付向被告史庭华出具，但该张收条载明的还款55000元是2012年元月2日被告史庭华偿还于2011年向其丈夫吴天付的借款，与本案没有关系，本案借款是在2012年4月3日，不可能存在先还款后借款。经本院审查，原告杨文红与被告史庭华实际借款时间为2012年4月3日，而被告提交该收条出具时间为2012年元月2日，还款出现在借款之前显然不符合生活逻辑，另外被告提交的2012年元月2日55000元收条上除收到人签名“吴天付”三字是由案外人吴天付书写外，其余部分均由被告史庭华自己亲自书写，被告史庭华作为完全民事行为能力人，在书写该收条时对该收条的效力及对借贷双方产生法律后果应有明确的认知，且被告史庭华未能提交其他有效证据证明该收条是在借款以后原告向其出具。一审法院认为：2012年元月2日55000元收条不能证明被告史庭华已向原告杨文红还款55000元。
2、被告史庭华提交的2013年5月17日20000元收条能否认定问题。
本案庭审中，原告杨文红申请对被告史庭华提交的2013年5月17日20000元收条中收到人“吴天付”三字进行笔迹鉴定，本院于庭审后委托河南公专司法鉴定中心进行鉴定，河南公专司法鉴定中心于2015年6月12日出具终止司法鉴定通知书，以鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法终止鉴定，在上述终止鉴定后，原、被告双方均未提出重新鉴定申请。本院认为，该收条收到人签名为案外人“吴天付”，在本案调查中，吴天付不认可上述签名是其书写，在本案第一次笔迹鉴定未果后，被告史庭华既没有提出申请对该笔迹进行重新鉴定，也没有提交其他有效证据证明该张收条的真实性，上述收条真实性本院无法认定。因此，一审法院认为：被告提交2013年5月17日收条本院不予认可。
3、被告史庭华提交的2013年3月16日10000元收条还款10000元是借款本金还是利息问题。
原告杨文红与被告史庭华对2013年3月16日10000元收条真实性均没有异议，但对该笔款是偿还利息还是本金有争议。本院认为，原、被告在借款时系口头约定，虽在借款时口头说有利息，但欠条上没有明确约定该笔借款有利息，在该10000元收条上也没有明确载明该笔还款是偿还的利息，且原告未能提交其他有效证据证明被告偿还原告该笔款10000元是借款利息，因此一审法院认为：对于原告的主张，本院不予支持，该笔还款10000元应视为被告偿还的借款本金。综上，一审法院认为：被告史庭华于2012年4月3日向原告杨文红借款80000元，于2013年3月16日偿还原告10000元，被告史庭华应当继续偿还向原告借款70000元。关于利息如何认定问题，本院认为，原、被告在借款时系口头约定，欠条也没有明确约定该笔借款有利息及还款期限，且原告未能提交其他有效证据对约定利息予以证明，原、被告对该笔借款的利息约定不明确，应视为不支付利息，故原告要求被告按照月息2分支付借款期间利息本院不予支持。根据相关法律及司法解释规定，对于原告要求支付利息的请求，应以原告主张权利之日（即起诉之日）起计算，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。关于该案诉讼时效问题，被告主张该案已过诉讼时效，但结合双方当事人陈述及本案实际，原、被告双方在2016年年初还就双方借贷事宜进行协商，故被告主张该案已过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二款、第二十九条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告史庭华于本判决书生效后十日内一次性偿还拖欠原告杨文红借款70000元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年3月15日起至款清之日止）。案件受理费1800元，由被告史庭华负担1550元，原告杨文红负担250元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，关于本案是否超出诉讼时效问题，但结合双方当事人陈述及本案实际，当事人双方在2016年年初还就双方借贷事宜进行协商，对此，上诉人也不否认，故上诉人主张该案已过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人上诉称2万元收条是否能够作为其偿还欠款的证据，由于原审中原告杨文红申请对被告史庭华提交的2013年5月17日20000元收条中收到人“吴天付”三字进行笔迹鉴定，原审于庭审后委托河南公专司法鉴定中心进行鉴定，河南公专司法鉴定中心于2015年6月12日出具终止司法鉴定通知书，以鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法终止鉴定，在上述终止鉴定后，原、被告双方均未提出重新鉴定申请。本院认为，该收条收到人签名为案外人“吴天付”，在本案调查中，吴天付不认可上述签名是其书写，在本案第一次笔迹鉴定未果后，被告史庭华既没有提出申请对该笔迹进行重新鉴定，也没有提交其他有效证据证明该张收条的真实性，故上述收条真实性无法认定。因此，一审法院对于原审被告提交2013年5月17日收条不予认可并无不当。
综上所述，上诉人史庭华的上诉理由均不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1550元，由上诉人史庭华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 段凤娇