广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行初30号
原告梁意英，女，汉族，1965年9月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张国贤，男，汉族，1957年7月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张嘉铭，男，汉族，1995年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人朱伟，市长。
委托代理人刘宇乐，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人王斐，佛山市顺德区国土城建和水利局工作人员。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人王斐，佛山市顺德区国土城建和水利局工作人员。
第三人梁铨胜，男，汉族，1936年11月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁汝滔，男，汉族，1970年10月13日出生，住广东省佛山市顺德区
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
原告梁意英不服被告佛山市人民政府和佛山市顺德区人民政府房地产行政登记行为，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2016年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告梁意英及其委托代理人张国贤、张嘉铭，被告佛山市人民政府和佛山市顺德区人民政府的委托代理人刘宇乐、王斐，第三人梁铨胜的委托代理人梁汝滔、孔凡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁意英诉称，1989年第三人提交违法的土地登记申请，经过审批后在1990年和1992年分别获得原房产的土地使用权证和房屋所有权证。从2001年10月1日起，南江居委会漕渔村户籍在册的农业人口正式享有股权，每一个固化股民一股。经由2004年5月征地拆迁和村转居，政府补回第三人“户”上述房产的土地使用面积354平方米，并于2005年12月1日和2006年12月31日经被告错误审批，没有发现初始来源错误，颁发给第三人土地和房屋所有权属为其一人所有的涉案房地产权证。直到2008年南江居委会分配固化留用宅基地时，原告得知按分配方案指标新旧地分配共73.8平方米，自己只分配新留用地3平方米毛地，剩余的70.8平方米旧分配宅基地已归入原告所在的“户”，于是原告向身为户主的第三人询问具体情况，第三人认为其使用的宅基地是祖传的，为其一人所有。原告在2004年5月政府拆迁前已确认股权，第三人“户”（包括原告）户籍固化股民5人，原告股权对应的土地权属为第三人涉案房屋用地五分之一份额。第三人现有的土地使用权来源于顺府集建字（90）第0623010800194号《集体土地建设用地使用证》，但根据土地法的相关规定，宅基地是以户为单位分配，是户籍家庭成员共同共有的福利，不是个人财产，第三人在没有提供家庭协议的情况下，以所谓的祖传宅基地为权属来源，将354平方米宅基地登记在其一人名下是错误的，应为家庭成员共有使用权。另外，第三人在1992年申领原宅基地上房屋的产权证时，在产权来源具结书中称该屋是1968年由其自筹自建、产权属其所有与事实不符。原告清楚记得建房时七个兄弟姐妹都已出生，而最小的妹妹在1973年出生，因此房屋建造时间不实。而且原告15岁参加工作，直到29岁出嫁时所有的经济收入都给父母维持家庭生计，原告对家庭已作出应有贡献。但在南江村转居拆迁时政府给的各项补偿安置费用第三人从未给予原告分毫，原告认为各项补偿款就是第三人异地重建涉案房屋的实际资金投入，原告应该占有相应的份额，不是第三人一人所有，故涉案房屋的权属证书记载第三人占有房屋份额全部是错误的。综上，被告给第三人颁发的涉案房地产权证违法了相关法律法规，且事实不清，侵犯了原告的合法权益，剥夺了原告享受宅基地使用福利和权利，同时导致了原告和第三人父女关系破裂。故请求法院：1.撤销被告在2005年12月1日、2006年12月31日给第三人颁发粤房地证字第××号、Ｃ4××03号房地产权证的行政行为；2.赔偿原告按1510元每月（最低工资）从2015年8月11日（民事一审受理日）起到本案诉讼结束止计算的误工费，因错误行政行为导致父女关系破裂给原告造成的精神损失费8000元；3.赔偿原告因错误行政行为导致原告不能建房居住使用和产生相应利益所蒙受的经济损失（按15元/平方米每月乘70.8平方米，即1062元每月，从2005年12月1日起至审理结束止）及其利息（利息从2005年12月1日起按中国农业银行同期贷款年利率4.9%至审理结束止）。本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.《股权证》、南江社区居委会证明、大良区农业人口（第一类型配置权）底册、给村民的一封信，以上证据拟证明原告享有南江社区股份社固化股权；2.致南江股民一封信、南海社区漕渔六队集体分配表、调查笔录；顺府发[2000]20号、顺发[2001]13号、顺府办发[2001]85号文件，以上证据拟证明第三人获得的354平方米置换土地面积是由第三人户的固化股东人数及股东宅基地分配标准所确定；3.常住户口登记表，拟证明原告是第三人户的成员；4.土地登记申请书（1989年）、大良镇南江村土地登记送审领证签收表（1990年），以上证据拟证明第三人申领顺府集建字（90）第0623010800194号《集体土地建设用地使用证》的情况。
被告佛山市人民政府、佛山市顺德区人民政府辩称，首先根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条和《广东省城镇房地产权登记条例》第三条的规定，被告具有核发涉案房地产权证的法定职权。其次，被告核发涉案房地产权证认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。第三人梁铨胜分别于1990年3月30日和1992年7月21日取得顺府集建[90]0623010800194号《集体土地建设用地使用证》、粤房字第××号《房屋所有权证》，土地面积354平方米，房屋建筑面积109平方米，地址为原顺德市大良镇南江村漕渔六队。2002年，政府推进该片区征地拆迁，以产权置换方式在大良南江漕渔拆迁安置区552地块为梁铨胜安排了354平方米建房用地。梁铨胜在该地块重建房屋并经规划验收合格后，于2005年11月3日提出原房地产置换产权变更登记申请，并提交了相关登记材料。被告经审核后于同年12月1日向梁铨胜核发了粤房地证字第××号《房地产权证》（地址为佛山市顺德区大良街道南江居委会漕渔新村西十五街9号）、粤房地证字第××号《房地产权证》（地址为佛山市顺德区大良街道南江居委会漕渔新村西十街10号，该地址在2006年12月31日申请变更登记为“漕渔新村西十五街10号”，证号为粤房地证字第××号《房地产权证》）。上述登记颁证行为符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条、第十三条规定的条件和程序。最后，涉案房地产权证是由拆迁前的房地产权置换变更登记而来，并未对原房地产的权属人作出改变。原告称涉案房地产权证登记错误是由于1990年和1992年原房地产权初始登记时权属人错误造成的，即原告实质是对变更登记前核发的原房地产权证有异议，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告对原房地产权登记行为已超过法定起诉期限，故对原告的起诉应予以驳回。综上，被告颁发涉案房地产权证的行为合法，原告的起诉不符合受理条件，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.顺府集建字[90]第0623010800194号《集体土地建设用地使用证》、粤房字第××号《房屋所有权证》，该组证据拟证明第三人在1990年、1992年获得了354平方米集体土地使用权和109平方米房屋所有权；2.《证明书》、大良地区个人建房使用土地申请表、漕渔拆迁建房用地确认书、拆迁用地许可证，该组证据拟证明第三人因原房屋拆迁于2003年获得了354平方米安置建房用地以及相应货币补偿；3.私人房地产产权登记申请书两份（漕渔新村西十五街9号、西十街10号）、建设工程规划验收合格通知、宗地平面图（含规划同意分宗意见）、身份证复印件、房地产权变更登记收件清单两份、房地产变更（更正）登记呈批表两份（漕渔新村西十五街9号、西十街10号）、粤房地证字第××号、Ｃ3××79号《房地产权证》存根，该组证据拟证明第三人将安置地块分为两宗进行房屋重建，并于2005年办理了两宗房地产权证；4.私人房地产产权登记申请书（漕渔新村西十五街10号）、南江居委会证明、粤房地证字第××号《房地产权证》、身份证复印件、房地产权变更登记收件清单、房地产变更（更正）登记呈批表（漕渔新村西十五街10号）、粤房地证字第××号《房地产权证》存根，该组证据拟证明因粤房地证字第××号《房地产权证》登记的“漕渔新村西十街10号”地址有误，第三人申请变更地址登记为“漕渔新村西十五街10号”，变更后《房地产权证》为粤房地证字第××号；5.《中华人民共和国土地管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》、《广东省城镇房地产权登记条例》。
第三人梁铨胜在庭审中述称，同意被告的答辩意见。第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见及本院认证如下：
被告提交的全部证据及拟证事实，原告和第三人无异议，本院予以确认。
原告提交的证据1、3、4，被告和第三人对该三组证据及拟证事实无异议，本院予以确认。
原告提交的证据2，被告和第三人对该组证据的证明内容有异议，被告和第三人主张第三人获得拆迁安置土地的面积是由其原土地使用权面积确定，而非按第三人户的股东人数及股东宅基地标准重新分配所得。该争议涉及到原告是否在第三人的拆迁安置土地中享有权属，本院将在主文中予以阐述。
经审理查明，原顺德县人民政府于1990年2月27日为第三人梁铨胜颁发了顺府集建[90]0623010800194号《集体土地建设用地使用证》，土地使用权面积354平方米。1992年7月21日原顺德市人民政府为第三人梁铨胜在上述集体土地上的房屋颁发了粤房字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权面积109平方米，上述房地产坐落于原顺德市大良区南江居委会漕渔直街121号。因上述房地产被纳入漕渔整村拆迁范围，第三人于2002年9月9日与拆迁单位签订了拆迁建房用地确认书，顺德国土规划部门于2003年4月4日为第三人核发了拆迁用地许可证，为其在漕渔拆迁安置区552号地块补偿了354平方米拆迁建房用地。2004年5月，第三人与拆迁单位签订了征拆房屋补偿协议书，获得相应房屋拆迁补偿款。2005年1月，第三人将上述354平方米拆迁建房用地分为两宗进行重建（分别为用地面积144.07平方米、建筑面积407.74平方米和用地面积199.53平方米、建筑面积699.16平方米），上述房屋建成后于2005年9月22日取得建设工程规划合格验收。2005年11月，第三人就上述两宗房地产向被告申请办理产权登记，并提交了私人房地产产权登记申请书、拆迁用地许可证、宗地平面图、建设工程规划验收合格通知、原房地产权证书、身份证复印件等登记资料。被告经审核后于2005年12月1日向第三人颁发了粤房地证字第××号、Ｃ3××79号《房地产权证》，两证的权属人均为梁铨胜，土地使用权类型为国有，土地使用权面积分别为144.1平方米和199.5平方米，建筑面积分别为407.7平方米和699.2平方米，房地坐落分别为佛山市顺德区大良街道南江居委会漕渔新村西十五街9号和漕渔新村西十街10号。因粤房地证字第××号《房地产权证》登记的房地坐落有误，经第三人申请变更登记，被告于2006年12月31日重新核发了粤房地证字第××号《房地产权证》，房地坐落变更登记为漕渔新村西十五街10号，其他登记事项与前证基本相同。
另查明，原告梁意英与第三人梁铨胜是父女关系，原告是第三人户的户籍成员，同时原告为佛山市顺德区大良街道南江社区股份合作社的固化股民。
还查明，根据顺府办发[2001]85号《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》的规定，自村民委员会被批准改为居民委员会之日起，辖区内原属集体所有的土地全部转为国有土地。转为国有土地后，原土地的使用权、收益权及土地用途维持不变。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条和《广东省城镇房地产权登记条例》第三条、第十三条的规定，被告佛山市人民政府和佛山市顺德区人民政府依法享有具有颁发房地产权证的职权，被告根据第三人梁铨胜的申请，经审查后在法定期限了颁发本案被诉之粤房地证字第××号、第Ｃ4××03号《房地产权证》，其颁证行为执法主体适格，程序合法，且诉讼当事人对此并无异议，本院予以确认。本案中，诉讼当事人争议的焦点是涉案房地产的权属确认登记在第三人一人名下是否正确。根据本院查明的事实，第三人梁铨胜分别在1990年和1992已取得了354平方米集体建设用地的使用权和109平方米地上房屋的所有权的确权登记，即顺府集建[90]0623010800194号《集体土地建设用地使用证》和粤房字第××号《房屋所有权证》。2002年，因上述房地产被纳入原顺德市大良区南江居委会漕渔新村的整体拆迁范围，第三人获得了354平方米拆迁安置建房用地的土地补偿以及相应的房屋拆迁补偿款。第三人在上述拆迁安置用地上进行房屋重建并经规划验收合格后，向被告提交了符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定的相关房地产登记申请资料，被告向第三人核发粤房地证字第××号、Ｃ3××79号《房地产权证》的物权登记行为依据充分，内容正确，本院予以确认。原告梁意英认为涉案房地产权属不应登记在第三人一人名下，其理由主要有两点：一是根据土地管理法的相关规定，第三人原有的354平方米宅基地应属第三人户的家庭成员共有；二是第三人获得的354平方米拆迁安置建房用地是由第三人户的股东人数及股东宅基地分配标准所确定，应属第三人户的股东共有。对此本院认为，第三人原有的354平方米集体建设用地的使用权是否为其一人所有涉及到原顺德县人民政府颁发的顺府集建[90]0623010800194号《集体土地建设用地使用证》的合法性，该行政行为不是本案审查的范围，且根据行政行为效力先定原则，在上述土地使用权证未经法定程序撤销前，其合法行性应予确认。故原告认为第三人原有的354平方米集体建设用地的使用权不属其一人所有的主张，本院不予支持。另外，第三人在2003年获得的354平方米拆迁安置建房用地的使用权是基于其原有宅基地及房屋被征拆而获得的安置补偿，并非宅基地的重新分配，故原告认为上述拆迁安置建房用地不属于其一人所有的主张，本院亦不予支持。至于涉案房屋的权属问题，原告并无相关出资重建涉案房屋的事实依据，其认为第三人原房屋的拆迁补偿款应有其份额，且该补偿款用于了房屋重建的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告为第三人核发粤房地证字第××号、Ｃ3××79号《房地产权证》，以及其后因地址更正而核发的粤房地证字第××号《房地产权证》并无不当，原告要求撤销上述房地产权证的诉讼请求依法应予驳回。至于原告提出的赔偿请求，既缺乏被诉行政行为被确认违法的前提条件，其要求赔偿的内容也不属于法定赔偿范围，故应予一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁意英的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告梁意英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二○二○一六年六月二十三日
书 记 员 孔艳玲