浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终193号
上诉人（原审被告）：朱婍佶，女，1984年2月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：朱保华，嘉兴市佳工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏志诚，男，1984年10月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴绚彩图文有限公司。住所地：嘉兴市望湖公寓*幢*号、9号商店。
法定代表人：陈治杭。
上诉人朱婍佶因与被上诉人夏志诚、嘉兴绚彩图文有限公司（以下简称绚彩公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初7614号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱婍佶上诉请求：一、撤销一审判决，驳回夏志诚的诉讼请求；二、判令夏志诚和绚彩公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，对于还款事实认定错误。夏志诚借给朱婍佶7万元后，同日夏志诚的妻子俞加丽从朱婍佶处拿走1万元，并称在以后朱婍佶还款时扣除，2017年5月12日朱婍佶向案外人借款12万元后，又将余款6万元转入俞加丽的账户。在原借条约定的还款期限届满后，夏志诚没有向朱婍佶催讨借款，且2016年9月之后夏志诚又陆续多次借钱给朱婍佶，说明7万元借款已还清。夏志诚关于朱婍佶转给俞加丽的7万元是朱婍佶出借的款项且俞加丽已归还的陈述，前后矛盾。一审判决认为朱婍佶与俞加丽之间存在较多资金往来，不能认定朱婍佶提供的证据，该认定错误。从朱婍佶和俞加丽2015年8月30日至2016年5月12日期间账目情况看，除讼争的两笔共计7万元的转账外，朱婍佶转给俞加丽的款项多于俞加丽转回的款项，在俞加丽未还清借款且朱婍佶需向他人借款的情况下，朱婍佶再出借给俞加丽7万元，与常理不符。此外，夏志诚在（2017）浙0402民初51号案件的庭审中陈述“2016年9月24日前已经结清，双方无债权债务关系”，印证了本案7万元借款已归还的事实。其次，对于担保责任的认定错误。借条中只有绚彩公司的盖章，没有法定代表人的签名，不符合形式要件，不发生效力，绚彩公司无需承担保证责任。二、一审审理期限严重违反法律规定。本案审理过程长达10个月又24天，一审法院在2017年2月22日开庭后，迟迟不作判决，也未告知朱婍佶原因。2017年9月18日一审法院作出民事裁定书将本案转为普通程序审理，此时经过了8个月又22天。一审程序严重违法，影响了案件的公正审判。
夏志诚辩称，首先，一审判决认定事实正确，朱婍佶的上诉理由不成立。夏志诚借给朱婍佶7万元的事实有证据证明，借款是双方的真实意思表示。朱婍佶辩称已将借款归还给俞加丽，但朱婍佶和俞加丽之间资金往来较多，朱婍佶截取的7万元不能证明是用于归还本案借款，俞加丽也证实朱婍佶主张的还款与本案无关。朱婍佶和俞加丽之间的借贷关系、经济往来，与夏志诚没有直接关系，朱婍佶应和俞加丽进行结算。其次，绚彩公司作为担保人在借条中所盖印章是真实的，即使存在朱婍佶辩称的公司内部管理问题，绚彩公司也要承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
绚彩公司未作答辩。
夏志诚向一审法院起诉请求：一、判令朱婍佶立即归还借款本金7万元整、逾期还款利息暂计4200元（本金7万元为基数，从2016年9月29日起，按年息24%计算到实际还清日止，暂计至2016年12月底）和实现债权的律师费5000元（共计79200元），绚彩公司对上述债务承担连带担保责任；二、判令诉讼费用由朱婍佶和绚彩公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月29日，朱婍佶向夏志诚出具借条一份，载明朱婍佶向夏志诚借到7万元，归还日期为2016年9月28日。若逾期还款，按银行同期贷款利率四倍计算，支付逾期还款利息至实际款清之日。如若发生纠纷，由债权人所在地法院解决，产生的诉讼费用、保全费用、保全担保费用、律师代理费用等一切费用，全部由债务人承担。担保人为朱斌与绚彩公司，担保人同意承担全额连带担保无限责任，绚彩公司在担保人处盖章。同日，夏志诚向朱婍佶转账交付7万元。但到期后借款人朱婍佶并未归还借款，担保人绚彩公司也未承担担保责任。
另查明，夏志诚为实现债权支出律师代理费5000元。夏志诚在庭上陈述，朱斌未支付夏志诚任何款项。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，朱婍佶向夏志诚借款7万元的事实，有夏志诚提供的借条、银行电子回单及朱婍佶当庭陈述等予以证实。朱婍佶抗辩已向俞加丽还款，但夏志诚并未指示朱婍佶向他人还款，俞加丽也未认可其与朱婍佶的资金往来与本案的关联性，故对朱婍佶的抗辩意见不予采纳。本案当事人双方在借条中已约定还款期限、违约责任，现朱婍佶未按约偿还借款，除应立即归还夏志诚借款本金7万元外还应承担逾期还款的违约责任。对夏志诚主张的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以支持，超过部分不予支持。夏志诚主张的律师费符合浙江省律师收费标准，应予以支持。绚彩公司为本案所涉借款提供担保，依法应承担相应的担保责任。保证人承担保证责任后，有权向朱婍佶追偿。绚彩公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应自行承担相应法律后果，法院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱婍佶于判决生效之日起十日内归还夏志诚借款本金7万元并支付逾期利息（以本金7万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，最高以年利率24%为限，自2016年9月29日起计算至实际归还之日止）；二、朱婍佶于判决生效之日起十日内支付夏志诚为实现债权支出的律师费5000元；三、绚彩公司对朱婍佶的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回夏志诚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元、保全费820元，合计2600元，由夏志诚负担100元，由朱婍佶、绚彩公司连带负担2500元，于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：朱婍佶分别于2016年2月29日、2016年5月12日转账支付夏志诚当时的妻子俞加丽1万元和6万元。朱婍佶上诉称上述7万元系归还本案借款7万元。除上述两笔款项外，朱婍佶和俞加丽在2015年和2016年间还有多笔款项往来。
本院认为，本案中，朱婍佶对收到夏志诚出借的7万元的事实没有异议，但称钱已归还。同时，朱婍佶对一审判决绚彩公司承担担保责任提出异议，认为绚彩公司不需要承担担保责任。因绚彩公司未就一审判决其承担担保责任提起上诉，视为服判，故二审中的争议焦点主要为：朱婍佶是否已归还本案借款。
朱婍佶主张其于2016年2月29日、2016年5月12日转账支付俞加丽的1万元和6万元即为归还本案借款，对此，本院不予认可。首先，上述两笔款项中的1万元的支付日期与本案借款日期为同一日，朱婍佶于借款7万元当日即归还1万元，显然不符合情理。其次，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。朱婍佶向夏志诚借款后，理应将借款还给夏志诚本人或其指定、认可的接收人。虽然朱婍佶转款给俞加丽时，俞加丽和夏志诚系夫妻关系，但当时朱婍佶和俞加丽之间存在多笔款项往来，在没有证据证明夏志诚已指示朱婍佶将借款还给俞加丽的情形下，朱婍佶转给俞加丽的上述两笔款项不能认定为归还本案借款。如朱婍佶认为此构成错误支付，其可另行向俞加丽主张。
综上所述，朱婍佶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。需要说明的是，一审审理期限方面存在程序瑕疵，但不影响本案的实体审理，故本院仅予指出，不作发回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人朱婍佶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 徐连忠
审 判 员 刘 坤
二〇一八年四月十三日
法官助理 石明洁
书 记 员 吴君慧