山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终450号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西电科技园研发中心E座6层。
法定代表人：原廷会，总经理。
委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李桂娥，女，1943年10月11日生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人:李广，河南惠信律师事务所律师。
原审被告:张海锁，男，1984年10月8日生，汉族，居民，住阳谷县，
原审被告:陈连国，男，1964年9月20日生，汉族，城镇居民，住陕西省华阴市中国第十冶金建设公司福利区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李桂娥，原审被告张海锁、陈连国机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张建升、被上诉人李桂娥的委托诉讼代理人李广、原审被告张海锁到庭参加诉讼，原审被告陈连国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法改判保险公司在交强险范围内承担李桂娥的各项经济损失共计31897.1元；2.本案上诉费用由李桂娥承担。事实和理由：本案中，计算李桂娥各项经济损失的依据及赔偿标准存在错误，应当予以纠正。1.关于残疾赔偿金，结合李桂娥提交的住院病历及聊城法衡司法鉴定所出具的鉴定意见书的陈述，李桂娥的出院病历中仅记载了L1椎体骨折，并未显现“腰1椎体粉碎性骨折”的诊断结论，因此司法鉴定机构判断L1椎体粉碎性骨折的意见不能成立。保险公司在一审中针对该意见提出要求重新鉴定，一审法院未准许。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，李桂娥因L1椎体骨折构成10级伤残，而不是9级伤残，李桂娥的残疾赔偿金数额应为12930×7年×0.11（伤残系数）=9956.1元。2.关于护理费，李桂娥提交的证据不足以证明冀爱华从事批发零售业，结合一审中李桂娥的陈述，护理人员冀爱华实际居住生活在聊城市区，其护理费应按城镇居民标准计算，即31545元÷365天×90天=7778元，另一名护理人员冀玉民为农民，其护理费计算方式为12930÷365天×30天=1063元，上述护理费共计8841元。
李桂娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1.李桂娥的伤情依法经司法鉴定，鉴定结论应予以采纳，保险公司对鉴定结论有异议，但是没有证据支持，不应采纳。2.护理人员冀爱华为李桂娥的女儿，其护理符合常理。冀爱华夫妇在聊城市香江市场广场西路56号经营电动车业务，有营业执照、结婚证等证据证明，其护理费的计算标准应按照批发零售业的行业标准计算。冀玉民的身份为农民，其为李桂娥的儿子，鉴定结论也显示住院期间需要二人护理，实际情况护理人员远远不止于两人，农民的误工费标准有明文的法律依据，为每天147.28元。
原审被告张海锁未陈述具体意见。
原审被告陈连国未提交意见。
李桂娥向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司、张海锁、陈连国赔偿李桂娥医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费、鉴定费、车辆损失共计70292.39元；2.本案诉讼费由保险公司、张海锁、陈连国承担。
一审法院认定事实：2016年4月4日14时30分许，张海锁驾驶陕Ａ×××××小型普通客车沿仓张路自东向西行驶至张秋-
仓上丁集村西时，与对行的李桂娥驾驶的电动三轮车相撞，致两车损坏，李桂娥受伤。事故发生后，聊城市公安局巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定张海锁负事故的全部责任，李桂娥不负事故的责任。李桂娥受伤后，被送往阳谷县中医院住院治疗30天，花费医疗费用19771.23元。其中张海锁支付医疗费15130元。李桂娥住院期间由冀爱华（系李桂娥之女）、冀玉民（系李桂娥之子）护理，冀玉民身份为农民，冀爱华从事批发零售业。
一审过程中，经李桂娥申请，由一审法院委托，聊城法衡司法鉴定所出具聊衡司法鉴定所[2016]临鉴字第362号鉴定意见书，结论为：“1.被鉴定人李桂娥因道路交通事故致腰1椎体骨折，骨折累及椎体中后柱，符合椎体粉碎性骨折，构成九级伤残。2.被鉴定人因交通事故伤致右胸多发性肋骨骨折（4根)，构成十级伤残。3.被鉴定人李桂娥因交通事故伤致骨盆骨折（右侧耻骨上下支)，经治疗后骨折端未复位，畸形愈合，构成十级伤残。4.被鉴定人李桂娥的护理时间90天，住院期间护理人数2人，出院后护理人数1人；营养期限90天。”李桂娥为此支出鉴定费2000元。
另外，经聊城市公安局巡逻警察支队阳谷大队事故科和当事人委托，山东文正保险公估有限公司对李桂娥驾驶的电动三轮车损失情况出具了鉴定结论，结论为：李桂娥的电动三轮车车辆损失为1500元，李桂娥支出评估费200元。后保险公司与李桂娥达成协议，同意车辆损失为800元。
一审法院另查明，陕Ａ×××××小型普通客车的实际车主为陈连国，张海锁系借用陈连国车辆，事故发生时，车况良好，该车在保险公司投保了交强险。本案交通事故发生在保险期内。
对李桂娥主张的各赔偿项目及金额，一审法院依法认定如下：医疗费19771.23元、住院伙食补助费3000元、营养费2700元、护理费19124.4元、残疾赔偿金21722.4元、精神损害抚慰金2000元、交通费酌情认定为300元、鉴定费2000元、评估费200元、车辆损失800元，以上共计71618元（精确到个位数）。
一审法院认为：聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，一审法院予以采信。张海锁对该事故认定书提出异议，但未提交相关证据证明，一审法院不予支持。对于聊城法衡司法鉴定所出具聊衡司法鉴定所[2016]临鉴字第362号鉴定意见书，一审法院予以采信。保险公司对该鉴定意见提出的异议不成立，一审法院不予采纳。对于山东文正保险公估有限公司对李桂娥电动三轮车损失做出的评估结论，李桂娥与保险公司于庭后经调解已达成协议，双方均同意车辆损失为800元，对此，一审法院予以支持。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李桂娥在事故发生时已73岁，结合其年龄及提交的证据，不足以证明李桂娥在事故发生前仍然具有劳动能力且因本次事故产生了误工损失，故对其主张误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。
陈连国为陕Ａ×××××小型普通客车的实际车主，张海锁系借用车辆，陈连国对本次事故的发生没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应由肇事车辆的使用人张海锁承担赔偿责任。陕Ａ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李桂娥医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿李桂娥护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计43147元，在财产赔偿限额内赔偿李桂娥车辆损失800元，以上共计53947元。对于超出交强险部分的损失及李桂娥实际支出的鉴定费、评估费由张海锁赔偿，共计17671元。张海锁在事故发生后已赔偿李桂娥医疗费15130元，还应赔偿李桂娥2541元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险责任限额内赔偿李桂娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、车辆损失共计53947元；二、张海锁赔偿李桂娥各项损失共计2541元；三、驳回李桂娥其他诉讼请求。一审案件受理费779元，由李桂娥承担173元，由张海锁承担606元，保全费220元，由张海锁承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及本案有关事实和证据情况，本案涉及如下争议焦点问题：一、鉴定意见书对伤残等级的鉴定是否正确；二、一审判决对护理费的认定是否正确。
关于第一个焦点问题，即鉴定意见书对伤残等级的鉴定是否正确。本院认为，根据聊衡司法鉴定所〔2016〕临鉴字第362号鉴定意见书，该鉴定意见系具有法定鉴定资质的鉴定机构通过参考住院病历、查看医学影像、对李桂娥本人进行检验等方法独立作出的，鉴定意见关于李桂娥伤残构成九级伤残所依据的“腰1椎粉碎性骨折”与出院病历记载“L1椎体骨折”并不矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中保险公司虽对该鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，但并没有提出任何需要重新鉴定的法定事由，故一审法院未准许其重新鉴定的申请并无不当。对一审判决根据鉴定意见确定的残疾赔偿金数额，本院予以维持。
关于第二个焦点问题，即一审判决对护理费的认定是否正确。本院认为，一审法院根据聊城市东昌府区宏利来车店营业执照、结婚证等证据认定护理人员冀爱华从事批发零售工作，并按照该行业收入标准计算护理费，符合法律规定。保险公司提出护理人员冀爱华的护理费用应按城镇居民标准计算，但未提供证据证明，既于事实不符，又于法无据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决对另一名护理人员冀玉民以农村居民身份确定护理费用，并不违反法律规定。保险公司请求按照自己的计算方式确定冀玉民的护理费标准，于法无据，本院不予支持。对一审判决认定的护理费，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永前
审 判 员 尹继阳
审 判 员 杨 轲
二〇一七年三月二十八日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠