河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初1682号
原告：中国农业银行股份有限公司新蔡县支行，住所地新蔡县古吕镇振兴路北段东侧。统一社会信用代码914117298762373443。
负责人：许晖，该行行长。
委托诉讼代理人：潘喜民，男，1976年11月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系中国农业银行股份有限公司驻马店分行员工。
委托诉讼代理人：朱新红，男，1975年5月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：马新建，男，1975年1月21日出生，回族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：葛焕振，河南问津律师事务所律师。
被告：陈建军，男，1972年6月24日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行（以下简称农行新蔡支行）与被告马新建、陈建军借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行新蔡支行委托诉讼代理人潘喜民、被告马新建及其委托诉讼代理人葛焕振、被告陈建军及其委托诉讼代理人韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新蔡支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告马新建、陈建军偿还原告贷款90万元及合同约定的利息。2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月9日马新建向我行申请贷款玖拾万元整，用于家具加工、零售，双方签订最高额担保个人借款合同，用位于新蔡县余店镇××湖乡××湖街南西侧陈建军自有房屋为该笔贷款作抵押担保，已办理房屋他项权证并约定双方责任，贷款于2014年7月9日到期。该笔贷款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还我行贷款本金玖拾万元整及合同约定的利息。为保护国家资金安全，维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法裁判。
被告马新建辩称，1、被告与农行新蔡支行之间借款合同关系未成立，更未生效。2、依据原告提交的证据显示，涉案的全部款项均由银行转入到彭红光的银行卡内，即彭红光是涉案款项的直接收款人和支配人，彭红光是关键的当事人，也是需要共同进行诉讼的当事人，彭红光未到庭参加诉讼，不利于查清案件事实，应当将他列为当事人。3、在合同签订和履行过程中，答辩人与担保人无任何的意思联络，与实际用款人也无意思联络。被告在空白合同上签字后的一年多时间里多次催促农行的联系人，均被告知贷款尚未批准。原告由于自己的过错造成的损失，却一再向被告追偿，属于起诉对象错误，更可能放纵犯罪。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈建军辩称，1、同意马新建的答辩意见。2、虽然被告曾为农行的贷款设定过抵押，但当时设定抵押的合同并没有履行，不能认定陈建军为马新建提供担保。3、原告在诉状中的陈述虚假与客观事实不符。4、本案在诉讼中被告向法庭申请彭红光作为第三人参加诉讼，法庭没有给出书面结果，彭红光应当参加诉讼。综上请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的贷款申请书和个人信贷业务申请表，上面有马新建、陈建军的签名，被告对此也予认可，只是认为签字时内容为空白，对该证据的真实性本院予以认定。2、对贷款人马新建的身份证和家庭成员户口本信息，被告认可，对该证据真实性本院予以认定。3、对抵押物证明资料，虽系复印件，但被告陈建军予以认可，对该证据的真实性本院予以认定。4、对抵押承诺书，系原件，被告陈建军虽不予认可，但未提供证据证明其主张，本院对其证据真实性予以认定。5、对房地产抵押清单、房屋他项权证、评估报告、房权证复印件各一份，以上证据被告对其真实性均无异议，对证据的真实性本院予以采信。6、2013年6月9日和2013年7月8日的借款合同，贰份合同均是当事人的真实意思表示，对其真实性本院予以采信。7、对个人贷款资金支付授权委托书，因马新建签名不是其本人所签，对该证据本院不予认定。对个人借款凭证有马新建的签名，被告对此无异议，对其真实性本院予以采信。8、对被告马新建申请调取农行贷款档案中营业执照、税务登记证、购货合同，营业执照、税务登记证、购货合同，以上证据与本案无关联，对其证据效力本院不予认定。9、对马新建的银行卡和开卡申请表，被告用以证明银行卡是黄红伟代办，签名表上是由黄红伟代签，该行为违反了农行借记卡章程，原告对此无异议，对该证据的效力本院予以采信。10、对2014年开庭笔录材料，该证据属于法院依法制作的办案材料，对证据本身的真实性本院予以采信。
根据当事人的陈述和庭审审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年6月9日，原告农行新蔡支行与被告马新建、陈建军签订最高额担保个人借款合同一份，约定贷款金额90万元，期限从2013年6月9日起至2016年6月8日止（额度有效期），借款人的账号为：62×××78。担保人陈建军同意以房地产提供担保，合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签名页原告方代理人为屈勇，借款人为马新建、抵押人为陈建军。合同签订后，原告与被告陈建军于2013年6月14日一起到新蔡县房地产交易管理所办理抵押登记手续，当日新蔡县房地产交易管理所给原告出具房屋他项权证一份，抵押价格为1854872元，设定日期2013年6月9日至2016年6月8日。2013年6月21日被告马新建以经营家具加工零售为由向原告申请贷款90万元，2013年6月21日马新建和陈建军分别在个人信贷业务申请表中申请人和抵押人处签字申请贷款。当日陈建军向原告出具同意房产抵押承诺书，同意以自己合法所有的房产为借款人马新建担保贷款。2013年7月8日原告与被告马新建、陈建军又签订最高额担保个人借款合同一份，约定：借款金额90万元，借款额度和有效期为：自2013年7月8日至2016年7月7日（额度有效期）止，借款人可以在人民币玖拾万元的借款本金额度内向贷款人申请贷款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过壹拾贰个月，其到期日最迟不得超过2016年7月7日。借款人的账号为：62×××78。利率为固定利率。担保的债务最高余额为人民币壹佰零捌万元。贷款支付方式为受托支付，本贷款由担保人陈建军以房地产提供担保，担保物详见抵押清单。合同签字页代表原告签字的是时任原告行长王大勇。借款合同还约定了双方的其他权利和义务。2013年7月9日原告根据合同约定将涉案贷款90万元支付到案外人彭红光银行账户。贷款到期后，二被告未偿还贷款本息，为此原告诉至法院，请求法院依法判决。在诉讼过程中，被告马新建当庭申请对个人贷款资金支付授权委托书中本人的签名申请笔迹鉴定，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，2017年2月26日该中心出具津津实（2016）文书鉴字第229号文书鉴定意见书，鉴定认为日期为2013年7月8日的个人贷款资金支付授权委托书中的授权人（借款人）“马新建”签名系采用复印、粘贴、重描等手段伪造形成，不是马新建本人亲笔书写。
另查明，账号为：62×××78，户名为马新建的银行卡是由案外人黄红伟于2013年5月17日在原告处开立，马新建本人并未到场，该卡不在马新建持有。
本院认为：虽然原、被告双方签订了借款合同，但该借款合同约定该笔贷款采用受托支付方式发放，即由借款人指定一个交易对手的银行账户，如果贷款审批发放，该笔贷款直接打款到借款人指定的该交易对手的账户内，还款由借款人贷款前提供一个该行的银行账户，从借款人银行账户扣划进行贷款还款。借款合同约定的马新建的还款账户为农行账户，账号为62×××78，但该卡是2013年5月17日由案外人黄红伟开办，马新建本人未在场，且黄红伟未持有马新建的委托书，其开卡的程序不符合原告单位的开卡规定，开卡后该卡马新建未持有。涉案的个人贷款资金支付授权委托书经鉴定证明不是被告马新建的签名，系伪造签名，故不能认定该款按照借款人马新建的指定发放给其指定的银行账户。故原告无论是对马新建账户的开立，还是在贷款发放的过程中均存在瑕疵，不能证明原告履行了对被告马新建发放贷款的义务，故原告要求被告马新建偿还其贷款本金90万元及利息无事实及法律依据，对此请求，本院不予支持。原告要求被告陈建军归还贷款本息，虽然被告陈建军以自己的房产为农行办理了抵押登记，但抵押合同为从合同，在主合同即借款合同原告农行新蔡支行未履行的情况下，要求抵押人陈建军承担抵押责任无依据，对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行的诉讼请求。
案件受理费12800元，鉴定费3000元，二项共计15800元由原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 周 伟
审判员 肖东辉
审判员 杨 靖
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨乐宏