河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2420号
上诉人（原审原告）河南九鼎建筑劳务有限公司。
法定代表人杨永生。
委托代理人成宇红，河南天坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南国安建设集团有限公司。
法定代表人李道山，总经理。
委托代理人张洪伟，公司员工。
委托代理人申小雷，河南群达律师事务所律师。
上诉人河南九鼎建筑劳务有限公司（以下简称九鼎劳务）因与上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九鼎劳务法定代表人杨永生和委托代理人成宇红，上诉人国安公司的委托代理人申小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月31日，九鼎劳务以杨永锋的名义向国安公司缴纳亚星盛世郦都项目1#楼保证金1600000元。2012年12月29日，九鼎劳务的代理人杨永锋与国安公司签订《建设工程劳务承包合同书》一份，约定九鼎劳务承包国安公司亚星盛世郦都工程项目1号楼，建筑面积和工程量以实际面积为准，劳务承包内容是：施工图纸所含土建工程，劳务承包的方式是包清工、包辅材、包机械。不含项目：基础降水、基坑护坡、安装工程（水、电、消防、电梯）、门窗、防水、机械上方、内外墙涂料、油漆，幕墙、钢结构、钢艺、铝合金、楼梯扶手、阳台栏杆制作及安装、外墙面砖、室内墙砖及地砖，精装修工程，九鼎劳务在施工合同签订前10日，向国安公司缴纳每平方米40元的合同履约保证金。该合同还对其他内容进行了约定。2015年1月22日，九鼎劳务、国安公司共同委托河南龙华工程咨询有限公司对亚星盛世郦都1号楼劳务费进行了鉴定，经鉴定亚星盛世郦都1号楼的劳务费为16903977.55元（其中保温所占建筑面积的劳务费126362.25元），另外，又对其他费用进行了单列，包括屋面上机房的劳务费47073元，2号楼基础劳务费36742.5元及外墙保温劳务费390611.22元。庭审中，国安公司认为已经支付劳务费17210660元，九鼎劳务认可国安公司已经支付劳务费17193750元，现九鼎劳务认为经鉴定的劳务费16903977.55元加上单列的屋面机房劳务费47073元、2号楼基础劳务费36742元及履约保证金1600000元扣除国安公司已经支付的劳务费17193750元，国安公司尚欠九鼎劳务工程款1394043.05元，依据上述理由，九鼎劳务诉至原审法院。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同成立后，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中根据九鼎劳务、国安公司签订的《建设工程劳务承包合同书》及河南龙华工程咨询有限公司的鉴证意见报告书，亚星盛世郦都1号楼的劳务费为16903977.55元，鉴定机构虽单列屋面机房、2号楼基础劳务费及外墙保温劳务费，但九鼎劳务庭审中也未向原审法院提交证据证明已经承建了该部分劳务，故对单列的屋面机房及2号楼基础劳务费，原审法院不予认定。故劳务费16903977.55元加上履约保证金1600000元，共计18503977.55元，扣除国安公司支付的17193750元，剩余1310227.55元国安公司尚未支付，从国安公司支付劳务费的情况来看，剩余1310227.55元应属于保证金的性质。故九鼎劳务要求国安公司退还保证金1310227.55元的诉讼请求，原审法院予以支持，九鼎劳务要求超过该部分的请求，原审法院不予支持。九鼎劳务要求国安公司支付利息，因双方没有对此进行约定，对该部分，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南国安建设集团有限公司于判决生效之日起十日内退还河南九鼎建筑劳务有限公司保证金1310227.55元。二、驳回河南九鼎建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17863元，河南九鼎建筑劳务有限公司负担1739元，河南国安建设集团有限公司负担16124元。
上诉人国安公司不服原审判决上诉称：三个单列项目，九鼎劳务均没有施工，一审把保温所含的劳务费16903977.55元不应该计算在内。一审认定的已经支付的劳务费错误，应当是17210660元，九鼎劳务在一审时提供的有支付账单，国安公司认为支付的劳务费和九鼎公司收到的劳务费数额不一致，双方金额差1万余元，一审没有计算在内。九鼎劳务诉讼请求是要求国安支付拖欠工程款，一审判决的内容第一项是要求国安公司退还九鼎保证金，诉请和判决不一致，违反了不告不理的原则。
九鼎劳务答辩称：三个单列项目，前两个单列项目是九鼎劳务施工，鉴定书对单列项目，认可是九鼎劳务施工，但写明双方对数额计算有异议，保温所占建筑面积和保温工程是两回事，九鼎劳务索要的是保温所占建筑面积的劳务费，不是索要保温施工的劳务费。1、2号楼的基础劳务费，1、2号楼相连部分鉴定书按照定额计算，鉴定书认定是九鼎劳务施工，但写明双方对单价没有约定，双方对数额计算有异议，九鼎劳务认为应该按照定额价金额计算。机房建筑面积，鉴定书认可是九鼎劳务工程施工，写明双方对数额计算有异议。对多付1万元，国安公司没有证据证明。九鼎劳务认为是拖欠的工程款，保证金先退了，拖欠的是工程款，合同约定，房子结顶之前，保证金退完。
九鼎劳务不服原审判决上诉称：对1号楼屋面机房、2号楼基础劳务费，九鼎劳务施工没有异议，双方只是对数额有异议，一审没有认定是错误的。合同有约定损失赔偿，屋面要求赔偿，利息应该支持。
国安公司答辩称：关于三个单列项目的前两项，九鼎劳务没有证据证明其施工这两个项目，这两个项目不应该计算劳务费。外墙保温，九鼎劳务在一审和二审也认为其没有施工，根据合同和图纸，外墙保温确实在九鼎劳务施工范围内，这个金额应当扣除。关于利息，双方在合同中没有约定相应利息，而一审法院从其约定也没有判定利息，法院认定正确。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：河南龙华工程咨询有限公司的鉴证意见报告书，亚星盛世郦都1号楼的劳务费为16903977.55元，鉴定机构虽单列屋面机房、2号楼基础劳务费及外墙保温劳务费。鉴证机构单列的屋面机房及2号楼基础劳务费和外墙保温劳务费三项，九鼎劳务上诉称屋面机房及2号楼基础劳务费应计入九鼎劳务的劳务费中，但未提供足够证据予以证明，本院不予支持。国安公司上诉称外墙保温劳务应从九鼎劳务的劳务费中扣除，也未提供足够的证据予以证明，本院也不予支持，合同约定主体封顶，保证金一次性全部退完，保证金和工程款相互交叉，原审法院一并处理并无不妥，关于利息问题，由于该工程已于2014年6月竣工验收，国安公司应当在竣工验收后支付劳务费和按约定退还保证金，国安公司应当向九鼎劳务支付延期支付劳务费的利息和未按约定退还保证金的利息。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理部分不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项“河南国安建设集团有限公司于判决生效之日起十日内退还河南九鼎建筑劳务有限公司保证金1310227.55元。”为“河南国安建设集团有限公司于判决生效之日起十日内退还河南九鼎建筑劳务有限公司保证金1310227.55元和利息（利息以1310227.55元为基数，按同期银行贷款利率从2014年7月1日计算至本判决规定退还之日止）。”
二、维持原审判决第二项：驳回河南九鼎建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17863元，由河南九鼎建筑劳务有限公司负担1739元，由河南国安建设集团有限公司负担16124元。二审河南九鼎建筑劳务有限公司预交的案件受理费3127元，由河南九鼎建筑劳务有限公司负担；二审河南国安建设集团有限公司预交的案件受理费17863元，由河南国安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈启辉
审判员 郭红伟
二〇一五年十二月二十一日
书记员 马 静