江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终77号
上诉人（原审原告）张雪青，男，1952年12月10日出生，汉族，江西省湖口县人，个体户，住江西省湖口县。
委托代理人户璇，江西支点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张根保，男，1954年8月13日出生，汉族，江西省九江市人，无固定职业，住江西省九江市浔阳东路196号东区。
被上诉人（原审被告）武宁县豫宁建筑工程有限责任公司，住所地：江西省武宁县城新宁路27号。
法定代表人魏绪民，系该公司执行董事。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。
原审第三人：九江福泉房地产开发有限公司，住所地：武宁县城解放路21号。
法定代表人：余修日，系公司董事长。
上诉人张雪青因与被上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司、张根保、九江福泉房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院作出的（2017）赣0423民初101号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人张雪青上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人连带支付上诉人工人工资20万元及逾期付款利息损失。理由是：1、上诉人在一审提供的两位证人证言足以证明在近几年上诉人一直在向两被上诉人催讨工人工资20万元，上诉人一直在被工人催付工资，不可能不向被上诉人主张。2、被上诉人张根保在一审中没有有关诉讼时效的有效抗辩。
被上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司答辩称，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，请求二审予以驳回。
被上诉人张根保及原审第三人九江福泉房地产开发有限公司未提出答辩意见。
上诉人张雪青向一审法院提出的诉讼请求：1、两被告连带支付原告工程款200000元及逾期付款利息损失（自2011年1月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：第三人福泉公司系武宁”沁春园”小区的开发商。2007年1月18日，第三人福泉公司与被告豫宁公司签订建设工程施工合同，将武宁”沁春园”1、2、5、6、7号商住楼的土建工程以包工包料的形式承包给被告豫宁公司。2007年1月31日，第三人福泉公司0七0二项目部又与被告张根保签订承建合同，将武宁”沁春园”全部商住楼的土建工程以包工包料的形式承包给被告张根保。后被告张根保由被告豫宁公司任命为项目经理，被告张根保挂靠被告豫宁公司进行施工，双方并约定由被告张根保单独核算，自主经营，自负盈亏，一切费用（包括施工人员工资、福利、建筑费、质检费、材料试验费、合同签证费、城管费、业务费）自负，经济账目由豫宁公司统一管理、单独立账，专款专用，张根保需按比例向豫宁公司交纳管理费。后被告张根保在施工过程中，将1#、7#楼的木工、泥工工程承包给原告张雪青。经双方结算，被告张根保于2011年1月29日向原告出具了欠款200000元的欠条1张。2011年1月30日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告张根保及第三人福泉公司支付其欠款，后原告以其与被告张根保及第三人福泉公司达成和解协议，涉案工程款项由原告向第三人福泉公司结账为由于2011年3月7日向本院撤回对被告张根保及第三人福泉公司的诉讼。后被告并未按约定付款，故原告再次诉诸本院。一审法院认为，被告张根保将泥工、木工工程承包给原告张雪青，原告张雪青按照被告张根保的要求进行工作，完工后双方进行了结算，应认定双方形成了承揽合同法律关系。原告按照约定完成工作，被告张根保亦应按照约定支付工程款。2011年1月29日，被告张根保向原告出具了金额为200000元的欠条，应视为其二人对工程款进行了结算，且庭审中未有证据直接证明被告方向原告支付过该笔工程款项。故对被告所欠原告工程款数额本院依法认定为200000元。2011年1月30日，原告曾向一审法院提起诉讼，要求被告张根保及第三人福泉公司支付其欠款，后原告以其与被告张根保及第三人福泉公司达成和解协议，涉案工程款项由原告向第三人福泉公司结账为由于2011年3月7日撤回该诉讼。一审法院认为，原告称其自行向第三人福泉公司结账系原告撤诉的一种申请理由，系原告单方意思表示。而第三人福泉公司并未有本案工程款由其公司支付给原告的明确表示，故原告在2011年3月7日的撤诉申请书中关于其向第三人公司结账的陈述不构成本案债权债务转移。另被告张根保通过借用被告豫宁公司的建筑资质承接到”沁春园”工程，被告豫宁公司则出借其建筑资质并从中收取管理费用，被告张根保系”沁春园”小区实际施工人并自负盈亏、自主分配，被告张根保与被告豫宁公司之间系借用建筑公司建筑资质的挂靠与被挂靠关系，但因该行为违反了法律禁止性规定，应属无效。被告张根保与原告张雪青发生承揽合同关系时虽然是以个人名义进行，但该合同行为系被告张根保挂靠经营活动的一部分，被告豫宁公司的资质在挂靠活动中已被被告张根保借用，被告豫宁公司作为公开的被挂靠人，在本案中应与被告张根保就本案工程款一起对原告承担连带支付责任。然而根据庭审查明事实可知，本案原告在2011年3月7日前曾要求过被告张根保及豫宁公司支付工程款，而张根保及豫宁公司并未付款，故而原告自当时即应当知道了其权利受到了侵害，其必须在法律规定的时限内行使权利，但在本案审理中原告并未提供充足证据证明其在2011年3月7日撤诉后曾向两被告主张过权利，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”之规定，原告应于2013年3月6日前向被告主张权利。庭审中，原告并未有充分证据证实其在2013年3月6日前向被告主张过权利，故原告于2014年11月起诉请要求被告张根保及豫宁公司承担责任，已超过诉讼时效，两被告对诉讼时效的抗辩意见，理由成立，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张雪青的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张雪青负担。
二审审理期间，上诉人张雪青依法申请三位证人出庭作证，证人证言的内容为2013年3月8日左右，证人与上诉人一起看到了张根保，并问张根保讨要工钱，张根保称不会拖欠，但后又躲避不见。上诉人的证明目的为上诉人的主张未过诉讼时效，被上诉人对此的质证意见为三位证人所作证词不真实，2013年3月8日被上诉人张根保并不在武宁。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题，上诉人在一、二审均提供的是证人证言，证明其在2011年3月7日之后向两被告主张过权利，上诉人提供的该系列证人证言虽不能充分证明被上诉人在时效之后同意偿还债务的事实，但被上诉人张根保在本案一、二审庭审中经法院依法传唤均不到庭的行为，导致本案事实无法查清，应由其承担相应的法律后果。诉讼时效制度本身是为了督促权利人及时行使自已的权利，避免其怠于行使造成对他人权利的影响，故在适用该规定时，宜对债务人从严要求，避免使该项制度成为债务人逃避债务的工具。本案中上诉人提供了被上诉人张根保出具的欠条，欠付工程款事实清楚，被上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司与被上诉人张根保系挂靠关系，被上诉人张根保以被上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司的名义对外进行业务来往，故被上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司应对该笔债务承担连带偿还责任。
综上所述，上诉人提出的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但对本案中诉讼时效事实的认定，适用法律及处理均有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初101号民事判决；
二、被上诉人张根保于本判决生效十五日内向上诉人张雪青支付人民币20万元，被上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司对前述款项承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人张雪青的其他诉讼请求。
一审案件受理费用4300元，二审案件受理费用1296元，共计5596元，由被上诉人张根保承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨雨泉