广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第134号
上诉人（原审原告）怀集县坳仔镇坑口村屈湾经济合作社。
法定代表人邓庆祥，该社社长。
上诉人（原审原告）怀集县坳仔镇坑口村大梨经济合作社。
法定代表人蔡金水，该社社长。
上诉人（原审原告）怀集县坳仔镇坑口村禾仓经济合作社。
法定代表人罗铸，该社社长。
上诉人（原审原告）怀集县坳仔镇坑口村坑咀经济合作社。
法定代表人刘铝思，该社社长。
上述上诉人的共同委托代理人刘集文，男，××年××月××日出生，汉族，住怀集县。
被上诉人（原审被告）怀集县人民政府。
法定代表人刘卫红，该县县长。
委托代理人成前卿，男，××岁。
委托代理人黄国强，男，××岁。
原审第三人怀集县坳仔镇坑口村双凤经济合作社。
法定代表人梁江，该社社长。
委托代理人梁焦，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人梁求，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人怀集县坳仔镇坑口村屈湾经济合作社（以下简称屈湾社）、怀集县坳仔镇坑口村大梨经济合作社（以下简称大梨社）、怀集县坳仔镇坑口村禾仓经济合作社（以下简称禾仓社）、怀集县坳仔镇坑口村坑咀经济合作社（以下简称坑咀社）因与被上诉人怀集县人民政府、原审第三人怀集县坳仔镇坑口村双凤经济合作社（以下简称双凤社）山林权属确权纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院作出的（2015）肇怀法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人与原审第三人存有争议山场地名称“沙塘埂”，大地名称大石塝（又称大石埇），座落在怀集县坳仔镇坑口村行政界线内，四至（依日出为东）：东至沙塘埂山塘边；南至大石埇峙（沙塘埂峙）；西至山脊至塘基；北至山咀塘边，面积约9亩。因在2000年间，茶坑学校派人到“沙塘埂”山场砍伐竹子，受到原审第三人的村民干涉，从而引发争议双方的山林权属纠纷。争议各方对争议山场的四至无异议。原审第三人向被上诉人提供的山林权属证据：一、1963年《山林土地所有证》（自持证）1份，持证单位：坳仔公社茶坑大队第四生产队，地名：大石塝，四至：东至脚；南至沙塘；西至顶；北至河圳埇口，面积20亩。二、1982年怀林证字第210号《山权林权证》（续5页）1份，持证单位：坳仔公社坑口大队双凤生产队，地名：大石埇，四至：上至山顶；下至山脚；左至河圳埇口以峙直上顶；右至依沙圹以峙直上顶，面积20亩。三、《自留山证》（佐证）1份，户主：刘岑（××），地名：圹仔圹口，四至：上至顶；下至；左至双凤队合介；右至双凤山见，面积6亩。被上诉人向被上诉人提供的山林权属证据：1982年证号为怀林证字第209号《山权林权证》（续6页）1份，持证单位：坳仔公社坑口大队坑咀生产队，地名：圹仔埇口上（下）边塝，四至：上至顶；下至；左至双凤队洽见；右至圹仔埇口圹基直上，面积8亩。该证作为佐证材料提供。从原审第三人持有的《山林土地所有证》和《山权林权证》四至与现争议山场实地位置核对，除了东、西至和上、下相吻合外，其南、北至和左、右至填证时作对调填写。虽然两证件的地名并不完全相同，但两证件所填写的四至，内容和所指的山场位置是相同的，是同一块山场。上诉人提供的怀林证字第209号《山权林权证》是作佐证材料，《山林土地所有证》记载中地名“圹仔埇半埇至埇口”，该证不在争议山场。
另查明，屈湾等四社与双凤社共同争议“沙塘埂”山林权属一案，始发于2000年间，怀集县坳仔镇人民政府对该争议调解未果后于2004年1月31日作出《关于坑口村茶坑自然村与双凤队对学校一山权属争议的处理意见书》：“……沙塘埂一山应属茶坑自然村集体所有……”。双凤社不服，向被上诉人申请行政复议，被上诉人受理后于2004年5月9日作出怀府复决字（2004）2号《行政复议决定书》，撤销坳仔镇人民政府作出的《关于坑口村茶坑自然村与双凤队对学校一山权属争议的处理意见书》。2007年1月28日双凤社向被上诉人调处山林纠纷办公室申请调处，县山纠办受理并作调查后，报请被上诉人于2013年4月15日作出怀府裁决（2013）10号《关于“沙塘埂”山林权属的处理决定》。后被上诉人以怀府裁决（2013）10号《处理决定》有误为由于2013年8月26日自行撤销了怀府裁决（2013）10号《处理决定》。经县山纠办重新调查后，被上诉人于2014年12月4日作出怀府裁决（2014）10号《处理决定》：“……争议山场地名称“沙塘埂”，座落在坳仔镇坑口村行政界线内，在大地名大石塝（大石埇）山场四至范围内，四至（依日出为东）：东至沙塘埂山塘边；南至大石埇峙（沙塘埂峙）；西至山脊至塘基；北至山咀塘边，面积约9亩。该山场四至范围内的山林权属归怀集县坳仔镇坑口村双凤经济合作社集体所有……”。屈湾等四社不服，向肇庆市人民政府申请行政复议。肇庆市人民政府于2015年3月7日作出肇府行复（2015）8号《行政复议决定书》，维持被上诉人的《处理决定》，屈湾等四社仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
再查明，原审第三人和上诉人从土改至现在的体制变化情况。在土改时，当事人双方均属怀集县阶洞乡管辖；在体制下放时，属怀集县坳仔公社茶坑大队管辖，分别称第一（屈湾）、第二（大梨）、第三（禾仓）、第四（双凤）、第五（坑咀）生产队；在落实“三山”时，属怀集县坳仔公社坑口大队管辖，分别称屈湾、大梨、禾仓、双凤（原审第三人）、坑咀生产队；约在1999年左右，属怀集县坳仔镇坑口村民委员会管辖，分别称屈湾、大梨、禾仓、双凤（原审第三人）、坑咀经济合作社，直至现在。
原审法院认为，本案为不服山林权属确权纠纷，争议双方均是单位，属于单位之间的山林争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被上诉人怀集县人民政府对本案山林权属争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为，主体适格，被上诉人作出《处理决定》后，依法送达各方事人，处理程序合法。
《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十七条规定：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”双凤社持有现争议山场的“四固定证”和《山权林权证》，而屈湾等四社则未能提供其四社持有争议山场林权证的证据，被上诉人怀集县人民政府将本案争议山场的山林权属确权给双凤社所有符合上述规定。故此，怀集县人民政府作出的怀府裁决（2014）10号《处理决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法、处理恰当，对上诉人屈湾等四社的诉求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回屈湾、大梨、禾仓、坑咀经济合作社的诉讼请求。
上诉人屈湾社、大梨社、禾仓社、坑咀社不服原审判决，向本院提起上诉称，一、怀府裁决（2014）10号处理决定认定事实不清，证据不足，是错误的处理决定。主要有：第一，认定地名错误，现争议山场，经被上诉人在体制下放证中确认的地名是“圹仔埇半埇至埇口”，而“沙塘埂”是土名不是地名。第二，四至认定错误，其“西至山脊至塘基”是错误的。因为，争议山场的西面是山顶，不是山脊塘基。第三，将原审第三人地名大石塝，大石埇认为在争议范围是错误的。因为原审第三人的大石塝，大石埇山场位于争议山场的南面，与争议山场相邻双方南北互至，但不在争议山场范围内，其体制下放证中地名大石塝的南至（实际是北至）沙塘埂，北至（实际是南至）河圳埇口，也没有涉及争议山场。第四、原审判决对上诉人提交的1963年的体制下放证不列入证据认定，且认为不在争议范围内是错误的。该证己包含了现争议的山场，实际上，该证记载：“地名圹仔埇半埇至埇口，东至何进顶止，南至四队止，西至山脚，北至沙圹仔埇口”，现争议山场是该证的其中一部分。第五，原审第三人土改时不属阶洞乡管辖，该社是1960年间从鱼北搬迁来的。第六，被上诉人的处理决定书的具体行政行为违反了《广东省森林林木地权属争议调解处理办法》第十二条的相关规定，属错误的处理决定，理应依法撤销。二、怀集县人民法院（2015）肇怀法行初字第14号行政判决书对被上诉人具体行政行为的合法性没有审查，且认定事实错误，判决错误。第一，对争议山场的地名四至认定错误。以土名“沙塘埂”及相邻山场地名“大石塝，大石埇”当作争议山场地名，而将经怀集县人民政府颁证登记的争议山场地名“圹仔埇半埇至埇口”不予认定。另外，在四至问题上，西至是山顶，并没有塘基，却将错就错认定为“四至山脊至塘基”。第二，对原审第三人的1963年、1982年的山林权证认为在争议范围内是错误的。该两证中，“西至沙塘埂”、“右至沙塘埂以峙直上山顶”，均是至到现争议山场旁边的沙塘埂峙，并不包含现争议山场。第三，认为上诉人坑咀社的1963年“《山林土地所有证》记载的地名‘圹仔埇半埇至埇口’该证不在争议山场”缺乏事实根据，是离开具体四至的错误认定。第四，原审判决在实体处理上驳回上诉人的诉讼请求明显证据不足，是错判，应依法予以撤销。三、上诉人依法享有现争议的山场的所有权，应受法律保护，早在1963年体制下放“四固定”时，怀集县人民政府已将现争议的山场确权固定给我坑口村坑咀经济合作社集体所有。坑咀经济合作社依法领有包含现争议山场范围在内的《山林土地所有证》：“地名：圹仔埇半埇至埇口，东至何进顶止，南至大四队止，西至山脚，北至沙圹仔埇口”。现争议山场是该证的其中一部分。自体制下放时起，上诉人坑咀生产队一直持证管业。1973年，茶坑小学为学校学生办学农基地，借用上诉人地名上述山场的部分兴办学农基地，种植茶竹。所以，在1982年填领《山权林权证》时，大队填证人在填写该山场时，将原“北至沙圹仔埇口”填为“右至塘仔埇口塘基直上”，这完全是笔误。并不能证明上诉人将争议山场赠予茶坑小学或他人所有。上诉人1963年的体制下放证至今尚未被依法撤销，依法合法有效。这就证明了现争议山场属上诉人集体所有。四、原审第三人任何一证均无法证明现争议山场属其所有，对照四至，其大石塝、大石埇是与争议山场相邻，但不属争议山场范围。至于上诉人方村民刘岑的《自留山证》，该证己包含争议范围，但比争议范围大。其四至与上诉人方的体制下放证完全相同。综上所述，被上诉人的处理决定及原审判决是错误的，是违反我国现行法律规定的。上诉人上诉请求依法撤销被上诉人怀集县人民政府的怀府裁决（2014）10号《关于“沙塘埂”山林权属的处理决定》及怀集县人民法院（2015）肇怀法行初字第14号行政判决书并责令被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人怀集县人民政府答辩意见与一审的答辩意见一致。
原审第三人双凤经济社答辩认为，一、原审第三人依法持有争议山场的1963年《山林土地所有证》和1982年《山权林权证》，四至清楚，权属明确，应依法受法律保护。二、被上诉人怀集县人民政府依法将争议山场的所有权确认归原审第三人集体所有是正确的。原审第三人持有的1963年《山林土地所有证》和1982年《山权林权证》，山场地名称“大石塝、大石埇”，是属于山场大地名的称法，而与上诉人共同争议的“沙塘埂（）”山场，是属于小地名称法，“沙塘埂”山场是座落在原审第三人的“大石塝（大石埇）”山场范围内。原审第三人虽然在填证时存在笔误，即是将山场的左（北）至“沙塘埂（）”和右（南）至“河圳埇口”错调了，但在争议山场的实地范围内确实存在“沙塘埂（）”和“河圳埇口”地名的实际位置，也是说在原审第三人持有的权属证件四至中，除了上至山顶和下至山脚外，其余左、右两至一边是至“沙塘埂（）”，一边是至“河圳埇口”。且争议双方在现场实地指认山场四至时，上诉人对属原审第三人所有的“河圳埇口”山场界线并没有异议。另外，根据上诉人坑咀经济合作社（原称坑口大队坑咀生产队）持有的1982年怀林证字第209号《山权林权证》（续6页）和1984年坑咀生产队社员刘岑户持有的怀林证自字第9326号《自留山证》存根证实，坑咀经济合作社的“塘仔埇口上边塝”山场已分配给刘岑户作自留山（地名“圹仔圹口”）使用。按刘岑户的《自留山证》四至（上至顶，下至，左至双凤队洽介，右至双凤山见）显示，证实刘岑户的“圹仔圹口”自留山山场的左、右至均与原审第三人的山场交界。现争议山场就是在刘岑户“圹仔圹口”自留山的右边，故证明了争议山场是原审第三人的山场。三、上诉人提出争议山场的权属主张，没有任何权属证据和依据。上诉人提出争议山场的权属主张，虽经被上诉人怀集县人民政府分别两次处理，但在两次处理期间，上诉人均无法提供任何主张山场的权属证据或依据。从上诉人举证的权属证据与争议山场“沙塘埂”完全无关联；从该证件的四至看，上诉人认为该证件的北至与争议山场有关联，并包含了争议山场范围，但事实上该证件的北至是“塘仔埇口”，并不是其所讲的“沙圹仔埇口”，在该证件北至上的“沙”字已用圆圈划过，是表示无效的意思，而且也没有“沙圹仔埇口”的称法，故该证应依法不予采纳。综上所述，原审第三人依法持有争议山场的权属证据，四至清楚，权属明确，不存争议。怀被上诉人依法重新作出的《关于“沙塘埂”山林权属的处理决定》（怀府裁决（2014）10号）是正确的，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持，并驳回上诉人无事实和法律依据的上诉请求。
经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，上诉人向被上诉人提供有1982年证号为怀林证字第209号《山权林权证》（续6页），地名：圹仔埇口上（下）边塝，四至：上至顶；下至；左至双凤队洽见；右至圹仔埇口圹基直上，面积8亩。根据被上诉人调取的怀林证字第209号《山权林权证》存根原件记载该山场地名为圹仔埇口上边塝，本院确认该《山权林权证》的地名为“圹仔埇口上边塝”。另外，上诉人在本案一审阶段提供（在被上诉人调处阶段并无提交该份证据）坑咀生产队的《山林土地所有证存根》，地名为圹仔埇半埇至埇口，四至：东至何进顶止；南至大四队止；西至山脚止；北至沙圹仔埇口，面积捌亩。上诉人认为上述两份山林权证记载的山场是相同山场。
本院认为，本案的争议焦点是确定山林权属的依据是否正确。争议山场地名称“沙塘埂”，大地名称大石塝（又称大石埇），座落在怀集县坳仔镇坑口村行政界线内，四至（依日出为东）：东至沙塘埂山塘边；南至大石埇峙（沙塘埂峙）；西至山脊至塘基；北至山咀塘边，面积约9亩。争议山场的上述基本情况经被上诉人组织争议双方现场勘踏指认核实，且争议双方在被上诉人处理阶段并无异议，本院应予以确认。原审第三人提供的权属依据有：1963年《山林土地所有证》（自持证）1份，持证单位：坳仔公社茶坑大队第四生产队，地名：大石塝，四至：东至脚；南至沙塘；西至顶；北至河圳埇口，面积20亩。1982年怀林证字第210号《山权林权证》（续5页）1份，持证单位：坳仔公社坑口大队双凤生产队，地名：大石埇，四至：上至山顶；下至山脚；左至河圳埇口以峙直上顶；右至依沙圹以峙直上顶，面积20亩。另外，原审第三人提供一份佐证材料为《自留山证》（佐证）1份，户主：刘岑（××），地名：圹仔圹口，四至：上至顶；下至；左至双凤队洽介；右至双凤山见，面积6亩，该证据佐证上诉人坑咀社的山场只是与原审第三人的争议山场交界。上诉人提供有1982年证号为怀林证字第209号《山权林权证》（续6页）是和坑咀生产队的《山林土地所有证存根》。因上诉人认为上述两份山林权证记载的山场是一致的，故对于坑咀生产队的《山林土地所有证存根》的证据效力与1982年证号为怀林证字第209号《山权林权证》（续6页）是一致的。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，上述山林权属证件来源清楚，并无被撤销或认定为无效，可作为本案处理争议山场权属争议的依据。
本案中，虽然原审第三人提供的两份证件记载的地名并不完全相同，但两证所填写的四至、内容和所指的山场位置是完全相同的，可认定为同一块山场。根据原审第三人提供的两份证件记载四至与经争议双方确认的争议山场的实际位置核对，原审第三人的1963年《山林土地所有证》的东至、西至与1982年怀林证字第210号《山权林权证》（续5页）的上至、下至与争议山场实际的位置一致；虽然原审第三人的1963年《山林土地所有证》的北至、南至与1982年怀林证字第210号《山权林权证》（续5页）的左至、右至表述与争议山场的实际位置地名对调，但对调的地名相同且对调两至与争议山场的实际位置的相符，故可认定原审第三人的上述两证记载的山场与争议山场有关且包含现争议山场。上诉人提供的的1982年证号为怀林证字第209号《山权林权证》（续6页）是和坑咀生产队的《山林土地所有证存根》四至与争议山场四至并不相符，且根据上诉人现场勘踏指认的其持证记载的山场位置图与争议山场无关联，故应认定上诉人对争议山场没有权属依据。另外，争议双方并无提供确切证据证实对争议山场存在经营管理的事实。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”及第十七条：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”的规定，被上诉人怀集县人民政府立案受理本案的山林权属争议后，经调解无果，根据争议双方提供的证据及调查收集的证据将本案争议山场的山林权属确权给原审第三人的处理正确。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人怀集县坳仔镇坑口村屈湾经济合作社、怀集县坳仔镇坑口村大梨经济合作社、怀集县坳仔镇坑口村禾仓经济合作社、怀集县坳仔镇坑口村坑咀经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 何剑锋
12页共12页