山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第977号
上诉人（原审被告）姜自峰。
上诉人（原审被告）胡玉钊。
以上二上诉人委托代理人赵建伟，山东承接律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田树开。
委托代理人李勇，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）山东鸿顺电力建设工程有限公司，原住所地莱芜市莱城区鹏泉西大街109号，现地址不明。
法定代表人任维涛，总经理。
被上诉人（原审第三人）闫勋忠。
原审第三人王孝征，成年，现下落不明。
原审第三人济宁迪尔安装有限公司，住所地济宁市市中区第七工业园内D区。
法定代表人姚士和，董事长。
上诉人姜自峰、胡玉钊因人身损害责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月左右，因被告姜自峰说其工地需要工人，故其哥哥证人姜某带其内弟原告一起到河南省郑州市大冶镇涉案工地处做工，证人姜某留置几天后就回了家，原告继续做工。同年12月15日，原告在向阳电厂锅炉主体拆除施工过程中从铁架上摔落致伤，被证人栾某送至当地镇医院救治，其间第三人闫勋忠曾让证人栾某向原告送过部分现金使用。后被告姜自峰将原告送至沂南县攀峰骨科医院住院治疗18天，诊断为：左胫腓骨远端骨折等，支出医疗费共计5，896元（含被告姜自峰预先垫付款1，500元）。原告住院期间，由其妻子护理，原告及护理人员均系农村居民。临沂金成法医司法鉴定所对原告的伤情出具了临金医司（2011）司鉴意字第003号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告田树开的伤情构成九级伤残，后期治疗费用由医院证明，建议其误工损失日为120天，原告为此支出鉴定费720元。沂南县攀峰骨科医院对此为原告出具了诊断证明书一份，载明：因原告左胫腓骨远端骨折预计进行二次手术需花费4，500元，并建议其伤后休息治疗4个月。后原告诉至法院，称其与被告姜自峰、胡玉钊系劳务关系，要求二被告赔偿其因此所造成的各项损失共计51，436元。在该诉讼期间，原告拒不追加闫勋忠等人作为本案被告参与诉讼，其后法院对此作出（2011）临兰民初字第2769号民事判决书，认为原告证据不足，判决驳回原告对二被告的诉讼请求。该判决送达后，原告对此不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院以原判决漏列当事人为由将本案发回法院重审，法院于2013年3月20日立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在该诉讼期间，依原告申请及案情需要，法院追加闫勋忠、王孝征、鸿顺建设公司、济宁迪尔公司作为本案第三人参与诉讼，原告主张由相应责任人赔偿其因此所造成的各项损失共计51，436元。
另查明，河南登封向阳电厂锅炉主体拆除工程系由迪尔集团有限公司第一公司宝塔联合化工热能站转包给第三人鸿顺建设公司。被告姜自峰、胡玉钊在本次庭审中均称第三人鸿顺建设公司又将该工程转包给第三人王孝征，被告胡玉钊系第三人王孝征的管理人员，被告姜自峰系其后各环节的中间介绍人，原告及第三人闫勋忠及其证人姜某、李某、栾某均对此未予认可。证人姜某曾在原审庭审中称其系听了其弟弟被告姜自峰的话，带其内弟原告田树开给其弟弟被告姜自峰干活的，工钱100元／天。原告及第三人闫勋忠，证人李某、栾某均称二被告系合伙关系，共同承包了该工程，工钱系二被告给第三人闫勋忠，让其对工人发放的，二被告对工人进行了例行点名、训话等实际组织管理行为；对于王孝征，仅证人栾某认识其人，但其不清楚第三人王孝征是干什么的，其余各人均未见过第三人王孝征，更不清楚其与二被告及该工程系何种关系，第三人王孝征、鸿顺建设公司经法院公告传唤，无正当理由未到庭陈述其间所属关系。被告姜自峰曾在原审庭审中承认其与被告胡玉钊系合伙关系，其将该工程承包给了第三人闫勋忠。在原告提供的其代理人与被告姜自峰的录音材料中，被告姜自峰亦称其与被告胡玉钊合作承包该工程，但其未曾提及过第三人王孝征，只说其与第三人闫勋忠有承包协议，如果第三人闫勋忠推脱不管原告，其与被告胡玉钊可以管他，需要一起协商。2010年10月4日，被告姜自峰与第三人闫勋忠共同签订了协议书，约定将河南登封向阳电厂锅炉主体保护性拆除工程承包给第三人闫勋忠，承包价格为60万元，按照形象进度分期付款，待工程完工后15日内付清所有余款（注10月15号首付开工款），双方对相关事项作了具体约定，还约定该协议自签字之日起生效，其后双方均在其上签字确认。被告姜自峰本次庭审中称其仅是经胡玉钊同意后与第三人闫勋忠签订的该协议，其仅为中间介绍人，第三人闫勋忠对此予以否认。第三人闫勋忠称该协议签订属实，但因二被告未能在2010年10月15日向其支付开工首付款，故于当日该承包协议就已解除，随后其让家里人汇款过来给工人结算了工钱，后来受二被告邀请，其开始受雇于二被告在工地继续带人干活一直到年底，过完年后因二被告一直未给其工钱，故其再未去过工地，对此第三人闫勋忠提交了给工人结算用的银行存、取款回执单及被告胡玉钊于2011年1月23日为其出具的欠其人工费15，100元的欠条，以及证人栾某、李某到庭作证证实其自2010年10月15日协议解除后只是受雇于二被告在工地干活，与原告及二证人均系工友关系。二被告均对此有异议，否认该承包协议于原告受伤前解除，被告胡玉钊称其在第三人闫勋忠承包期内已向其支付了30多万元，该欠条系其替老板第三人王孝征所写，被告胡玉钊对此未能当庭提交相应证据证实，在庭后合理期限内其亦未向本庭提交相应证据证实其已付款的事实及其跟随第三人王孝征打工事实的证据。在庭审中，原告称其总共收到过两次工钱，一次是第三人闫勋忠给的现金，另一次是原告受伤回家后，由被告胡玉钊将工钱邮寄给原告的，被告胡玉钊对此无异议。
原审法院认为，原告在涉案锅炉主体拆除工程施工过程中不慎摔伤致九级伤残的事实有双方当事人认可及证人证言、鉴定报告等证据证实，法院予以认定。本案争议焦点有以下几点：其一，第三人济宁迪尔公司的诉讼主体问题。根据被告胡玉钊提交的在施工过程中产生的罚款单、检查通报等证据上所盖的公章，可以认定该工程总承包方应为迪尔集团有限公司第一公司宝塔联合化工热能站，第三人济宁迪尔公司与其非同一主体，故应驳回原告对第三人济宁迪尔公司的诉讼请求。其二，第三人鸿顺建设公司责任问题。第三人鸿顺建设公司、王孝征经法院公告传唤，无正当理由均未到庭应诉，应视为自动放弃相应诉讼权利，其应自行承担未到庭应诉的不利后果。原、被告及第三人在庭审中均未提交证据证实第三人鸿顺建设公司无施工资质，结合其工商登记信息中的经营范围，应认定其具有该工程的施工资质，故对于转包给其工程的主体法院不再另行追加，但其将该工程承包给无施工资质的个人的事实，有到庭当事人认可，法院予以认定，故其应对此所造成的人身损害赔偿责任承担连带赔偿责任。其三，第三人王孝征的责任问题。原、被告及第三人均未提交证据证实第三人王孝征与第三人鸿顺建设公司存在承包关系，无证据证实二被告受雇于第三人王孝征，亦无证据证实第三人王孝征与该工程存在利益关系，故法院对此不予采信，应驳回原告对第三人王孝征的诉讼请求，如日后有充足反驳证据证实，相应赔偿义务人可向其另案追偿相应份额。其四，被告姜自峰、胡玉钊的责任问题。原告提供的录音材料、被告姜自峰在原审庭审中的陈述、其与第三人闫勋忠签订的协议书、被告胡玉钊为第三人闫勋忠书写的欠条以及证人证言等证据，可以相互印证，形成有效证据链证实二被告系合伙关系，共同承包了该工程，故二被告应对此所造成的人身损害赔偿责任承担相应的赔偿责任。其五，第三人闫勋忠的责任问题。被告姜自峰与第三人闫勋忠于2010年10月4日签订的承包协议，约定由第三人闫勋忠负责对该工程施工，同时约定同年10月15日由被告向第三人支付开工首付款，现被告无证据证实其已向第三人闫勋忠支付了开工首付款，结合第三人闫勋忠提交的临沂本地银行存款回执单及河南当地取款回执单，以及原告陈述、证人证言及被告胡玉钊为第三人闫勋忠出具的工钱欠条，法院对第三人闫勋忠主张的该承包协议未能实际履行完毕，原告受伤期间系第三人闫勋忠受雇于二被告打工期间予以采信，应认定原告系受雇于被告姜自峰、胡玉钊，故应驳回原告对第三人闫勋忠的诉讼请求。综上，原告因该工程施工摔伤所造成的损失应由被告姜自峰、胡玉钊承担，第三人鸿顺建设公司对二被告应负的赔偿责任承担连带赔偿责任，如日后有充足反驳证据证实，相应赔偿义务人可向相关责任人另案追偿相应份额。原告主张的医疗费4，396元、伤残赔偿金27，960元、鉴定费720元、后续治疗费4，500元、复印费10元、交通费300元，有相应证据证实且符合相关规定，法院予以支持。原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费，根据原告提交的证据及相关规定，应为误工费100元／天×120天=12，000元、护理费44.44元／天×18天=800元、住院伙食补助费8元／天×18天=144元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、被告姜自峰、胡玉钊于本判决生效后十日内赔偿原告田树开因劳务活动致伤所造成的医疗费4，396元、伤残赔偿金27，960元、鉴定费720元、后续治疗费4，500元、复印费10元、交通费300元、误工费12，000元、护理费800元、住院伙食补助费144元，计50，830元；二、第三人山东鸿顺电力建设工程有限公司对被告姜自峰、胡玉钊应负的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费1，086元，由被告姜自峰、胡玉钊负担。被告姜自峰、胡玉钊共应承担51，916元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
宣判后，上诉人姜自峰、胡玉钊不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判为被上诉人鸿顺建设公司、闫勋忠以及上诉人姜自峰承担连带赔偿责任；二审案件受理费由上诉人姜自峰、被上诉人闫勋忠、鸿顺建设公司承担。上诉理由如下：一、上诉人胡玉钊受雇于王孝征，锅炉主体拆除工程是被上诉人鸿顺建设公司转包给原审第三人王孝征的，上诉人胡玉钊不是承包人也不是转包人，不应承担责任；二、被上诉人鸿顺建设公司将锅炉主体拆除工程转包给没有资质的闫勋忠，依据《关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十一条规定，发包人、承包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任，被上诉人鸿顺建设公司应承担连带责任。
被上诉人田树开答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人闫勋忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。我和姜自峰有承包合同，在10月28日解除了承包合同，有证人证实，之后我跟着胡玉钊干活，姜自峰负责拨款，可以看出二上诉人是合伙关系。
被上诉人山东鸿顺电力建设工程有限公司未出庭，未提交书面答辩意见。
原审第三人王孝征、济宁迪尔安装有限公司未出庭，未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人姜自峰、胡玉钊单方陈述涉案工程由原审第三人王孝征处转包而来，但未提供证据予以证明。依据现有证据可以证明上诉人姜自峰、胡玉钊存在合伙关系，其作为拆除工程合伙承包人应承担赔偿责任，原审认定正确，本院予以确认。上诉人姜自峰曾与被上诉人闫勋忠签订承包协议，但上诉人无法证实其已实际支付开工首付款，结合被上诉人闫勋忠提交的银行存、取款回执单及上诉人为闫勋忠出具的工资欠条，可以认定被上诉人闫勋忠主张承包协议未实际履行，事故发生时被上诉人闫勋忠受雇于二上诉人，不应承担损害赔偿责任的理由成立，本院予以支持。鸿顺建设公司将锅炉主体拆除工程转包给无施工资质的个人，根据《关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十一条规定，鸿顺建设公司应对此造成的人身损害赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，068元，由上诉人姜自峰、胡玉钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年九月十六日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。