江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01296号
原告欧阳春和，男，1974年3月8日生，汉族。
委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被告严卫东，男，1968年4月14日生，汉族。
被告江西中天机械有限公司。
法定代表人罗斌飞，该公司董事长。
委托代理人徐旸，男，1976年12月6日生，汉族。
原告欧阳春和（下称原告）与被告严卫东（下称第一被告）、江西中天机械有限公司（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月16日及2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴平芳，第一被告，第二被告委托代理人徐旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告与第二被告签订自升塔式起重机购买协议，第一被告所购买的起重机型号为QTZ63（ZT5012）自升塔式起重机，以第二被告的名义安装在新余“香山听泉”工地，第一被告请原告安装该起重机。2013年11月19日下午，在原告安装过程中，由于第二被告的工作人员在技术调试过程中突然开动机器，撞伤了正在安装的原告，致使原告左足踝受伤，受伤后被送往新余第二医院救治，住院至12月17日。2014年3月10日，新余渝州司法鉴定中心鉴定原告伤势为九级伤残，后期内固定取出所需费用为5000元。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告伤残赔偿金、误工费等共计143156.29元；诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称，原告在事发当时曾说不需要第一被告赔偿，第二被告也说他们购买了保险，无需第一被告承担赔偿责任，故第一被告无需承担任何赔偿责任。
第二被告辩称，第二被告与第一被告签订了一份塔机购买合同，该合同明确约定第二被告不负责塔机的运输、安装，只负责技术指导，即只动口不动手，故第二被告不是本案侵权人，不应承担赔偿责任；原告自身没有特种作业操作证就违规操作，应自己承担责任；原告的部分赔偿项目没有法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2013年11月14日，第一被告与第二被告签订了一份塔式起重机买卖合同，约定第一被告以融资租赁的方式购买第二被告的规格型号为ZT5012号塔式起重机一台，双方签署的合同中约定第二被告提供第一次设备安装技术指导工作。第一被告遂雇请原告及王文峰、旷小云三人进行塔式起重机的安装，双方约定安装完毕后第一被告即给予原告等三人报酬3500元。2013年11月19日下午，原告在安装塔式起重机时被塔机撞伤，当即被送往新余第二医院救治，入院诊断为左侧跟骨开放性粉碎性骨折。原告共住院28天，于2013年12月17日出院，花费医疗费22782.29元，出院医嘱为注意休息，继续活血、接骨及对症治疗，定期复查X线等。2014年3月3日，原告复查花费门诊费用72元。2014年3月10日，原告经新余渝州司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续内固定取出所需费用为5000元，并花费鉴定费930元。
另查明，1、原告系农村户籍，其自2011年开始租住在位于新余市渝水区城北街道办事处毛家管理处的杨新平家中。2、原告父亲欧阳桂吉，出生于1948年4月28日，其共生育6个子女（含原告）。3、原告共生育三个子女，其中儿子欧阳贤毅，出生于2006年2月16日；女儿欧阳燕华，出生于2004年9月11日；女儿欧阳艳香，出生于1998年11月26日。4、原告自述其之前一直从事开塔机的工作，自2007年下半年起开始专门做塔机的安装、拆卸工作；原告及王文锋、旷小云三人均没有安装塔式起重机的相关技术资格；事发当时现场仅有原告、王文锋、旷小云三人及第二被告的两名技术指导人员在场看到事发经过；王文锋系原告的表弟，旷小云系原告的外甥。
上述事实，有原告户口本，新余第二医院入院记录、出院证明书、住院费发票，新余渝州司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费发票，吉安县敖城镇泸富村村民委员会出具的证明，新余市渝水区城北街道办事处毛家管理处出具的证明两份，第一、二被告签订的工业品销售合同及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。关于原告与第一被告的关系问题，本院认为，第一被告请原告及王文锋、旷小云三人为其安装从第二被告处购买的塔机，安装过程中还要接受第二被告工作人员的技术指导，并约定好在安装完成后第一被告将支付3500元报酬给原告及王文锋、旷小云三人，双方符合雇佣关系的法律特征，且原告及二被告对于第一被告雇请原告这一事实均无异议，故本院认定第一被告与原告系雇佣关系。而原告受第一被告雇请在安装塔式起重机时被撞伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。第一被告雇请了原告，对原告的受伤应当承担雇主赔偿责任，虽然第一被告辩称原告在事发当时曾说不需要第一被告赔偿及第二被告曾经购买保险的意见，因其未提供任何证据予以证明，故本院不予采信；同时，塔式起重机的安装具有较强的专业技术性，应由具有专业技术资格的人员来进行安装，第一被告应严格审查原告是否具有安装塔式起重机的资格，但其并未尽到此项义务，故本院认定其应当承担60%的赔偿责任。原告作为提供劳务者，在自身没有安装塔式起重机的资格的情况下就接受第一被告的雇请，且在安装过程中没有对自身安全尽到谨慎注意的义务，其自身应承担40%的责任。对于第二被告是否应承担责任的问题，本院认为，第二被告并不是原告的雇主，仅是塔式起重机的卖方，负责塔式起重机第一次的安装指导工作，而原告受伤并不是因为塔机本身的质量问题导致的，虽然原告声称事发当时是第二被告的两名工作人员开动了塔机导致其受伤，但其仅有旷小云及王文锋二人的证词，并无其他证据予以证明，而旷小云及王文锋均与原告有亲戚关系，故本院对二人的证词不予采信，因此本院认为原告对于开动塔机的人系第二被告的工作人员这一事实并未提供充分证据予以证明，其也未能证明其受伤是因为第二被告的工作人员在指导过程中出现差错导致的，故对原告要求第二被告承担连带赔偿责任的诉请不予支持。关于原告诉请的各项损失，第一被告认为其不应承担责任，未发表意见，本院评判如下：（一）医疗费，原告主张25830.29元，第二被告认为原告提供的证据不具有合法性。本院认为，原告主张的医疗费中有22854.29元有正规医疗发票及门诊发票为证，本院予以支持；但此外的2976元药费虽然有民安大药房的发票为证，但该发票时间系发生在原告住院期间，现原告并未有相关医嘱证明其需要赴院外药房购药，故本院对此项费用不予支持。综上，原告的医疗费为22854.29元。（二）住院伙食补助费，原告主张280元（10元／天×28天），第二被告无异议，本院予以支持。（三）误工费，原告主张3042元（39651元÷365天×28天），第二被告认为原告只是临时安装人员，工作具有不确定性，故不应按照城镇在岗职工年平均工资计算。本院认为，由于原告系农业户口，虽然近年从事了塔机的操作、安装、拆卸工作，但该项工作的收入具有不确定性，故本院认定原告的误工收入应按照2013年建筑业在岗职工年平均工资39268元计算，故原告的误工费应为3012.34元（39268元÷365天×28天）。（四）护理费，原告主张2800元（100元／天×28天），第二被告无异议。本院认为，原告并未提交护理人员的收入证明，故其护理费应按照2013年居民服务业在岗职工年平均工资32051元计算，应为2458.7元（32051元÷365天×28天）。（五）交通费，原告主张102元（4元／天×28天），第二被告无异议。本院认为，原告该项主张合理，故本院予以支持。（六）伤残赔偿金，原告主张87492元（21873元／年×20%×20年），第二被告认为应按照农村标准计算。本院认为，原告对此提供了渝水区城北街道办事处毛家管理出具的证明两份，足以证明原告已经在城镇居住一年以上，且第一被告对此事实在庭审中也无异议，第二被告虽有异议但也未能提供证据予以反驳，故本院认定原告的伤残赔偿金应按照城镇标准计算，对原告该项诉请予以支持。（七）被抚养人生活费，原告主张13680元【小孩11286元（5130元／年×22年×20%÷2）；父亲2394元（14年×5130元／年×20%÷2】。第二被告对于计算无异议，但认为对于原告父亲的基本情况原告当庭仅提交了户口本复印件，应庭后由法院核对原件才能予以确认。因原告庭后向本院提交了原件进行核对，故本院对原告该项主张予以支持，被抚养人生活费应计入伤残赔偿金为101172元。（八）鉴定费，原告主张930元。有相关票据为证且第二被告无异议，本院予以支持。（九）后续治疗费，原告主张5000元。有鉴定报告为证且第二被告无异议，本院与予以支持。（十）精神抚慰金，原告主张4000元，第二被告认为不应支持。本院认为，原告受到伤害给自身造成了一定的精神痛苦，根据原告九级伤残情形，原告主张精神损害抚慰金4000元较为合理，故本院予以支持。以上各项赔偿费用除精神损害抚慰金外共计135809.33元。原告应自行承担40%的责任为54323.73元；第一被告应承担60%的责任为81485.6元，再加上精神损害抚慰金4000元，第一被告共计应承担赔偿款85485.6元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严卫东于本判决生效之日起十日内给付原告欧阳春和赔偿金人民币八万五千四百八十五元六角。
二、驳回原告欧阳春和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百六十四元，由原告欧阳春和承担一千二百二十七元，被告严卫东承担一千九百三十七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 赵青杨
人民陪审员 黄秀敏
人民陪审员 艾带根
二〇一五年一月六日
书 记 员 李 丽