石家庄高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石高行初字第1号
原告刘庶光。
委托代理人巴彩梅。
被告石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路216号。
法定代表人王亮，市长。
委托代理人李文辉。
委托代理人贾淑东。
第三人刘雨恒。
委托代理人康中路。
原告刘庶光与被告石家庄市人民政府、第三人刘雨恒土地行政管理纠纷一案，本院于2014年2月24日立案审理。2014年3月26日依法由代理审判员李玲玲、李璟、郭建辉组成合议庭公开开庭审理，原告的委托代理人巴彩梅，被告的委托代理人李文辉、贾淑东，第三人刘雨恒及其委托代理
人康中路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘庶�诉称，1979年土贤庄村委会给原告刘庶光发放村民宅基地一处，1980年第三人刘雨恒私自在此宅基地上修建了房屋。1988年6月22日石家庄市郊区人民政府根据石家庄市郊区人民政府郊政（1998）23号文件对本辖区内的农村宅基地进行了清理发证。该文件第四章第十条规定“1985年以来非本村人员未办理宅基地审批手续，而通过买卖、受赠房屋等形成占用的宅基地，要重新履行宅基地审批手续”。在此次发证过程中，因原告当时未在村里居住，村委会也未通知到本人，刘雨恒利用其占用的便利，私自将村委会发放给原告的宅基地登记在自己名下。其证号为谈土字第286号《宅基地证》。1997年11月10日，石家庄市郊区人民政府根据郊政（1997）49号文件对本辖区内的宅基地再次进行了清理核查发证。刘雨恒再次利用自己占用宅基地以及原告不在村里居住，加之村委会也未通知到原�之便，私自将原告名下的宅基地再次登记在自己名下。其证号为：石郊集用（1998）字第10050286号《集体土地使用证》。作为第三人的刘雨恒，自己名下已有住宅，也分别于1988年、1998年领取了《宅基地证》和石郊集用（1998）字第100502**号《宅基地使用证》。即：第三人刘雨恒同时在他一人名下获得了两块宅基地和两个宅基地证。此后，石家庄市郊区人民政府被撤销，该辖区划归石家庄市长安区人民政府管辖。原告认为：被告的此行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”同时，该违法行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条：（八）认为行政机关侵犯其人身权、财产权的，根据《行政诉讼法解释》第四十二条：�民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，原告特诉至人民法院请求责令被告依法撤销1998年6月石家庄市郊区人民政府为第三人刘雨恒颁发石郊集用（1998）字第10050286号集体土地使用证的具体行政行为，即：撤销第三人刘雨恒名下的石郊集用（1998）字第10050286号集体土地使用证。
原告提交的证据有：一、2007年7月23日原告刘庶光之子刘益与刘雨恒签订的协议书，证明争议宅基地曾经是发放给刘庶光，双方共同认可1979年刘庶光得到过争议宅基地该协议书证明村委会认可刘庶光享有本村福利，还证明刘雨恒未告知该宅基地登记在刘雨恒名下，协议已实�履行。二、石家庄市郊区人民政府文件郊政（1997）49号文、石家庄市郊区人民政府文件郊政（1998）23号文件，证明诉请依据，（97）49号文明载“是新发证，不是换证”。三、（2012）石行终字第00139号行政裁定书，证明98年是新发证不是换证。
被告石家庄市人民政府辩称，根据《行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，有权提起行政诉讼的必须是与具体行政行为有利害关系的公民或单位。原石家庄市郊区人民政府给刘雨恒发放石郊集用（1988）字第10050286号集体土地使用证的行为，不影响原告刘庶光的任何权利，原告刘庶光不具备原告诉讼主体资格，无权提起诉讼。1988年石家庄市郊区人民政府为刘雨恒颁发的石郊集用（1988）字第10050286号《集体土地使用证》迄今已经时隔24年，此期间被答辩人从未�土地管理部门或者答辩人提出任何异议，现向人民法院直接提出行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定，已远远超过了法定起诉时限。被答辩人向人民法院提起的诉讼，因其不具有原告主体资格，且超过了法定时限，法院应裁定驳回其起诉。
被告提交的证据有：一、1988年宅基地清理登记审批表286号，证明程序合法。二、1998年10050286号宅基地证，证明这是在第一次换证的基础上进行的确权，第一次土地登记是1988年，现在所诉的是1998年的证，1998年的证实经过合法审批手续，是有效的。三、法律依据方面《土地管理法》第十一条第二款、《河北省土地管理条例》第七条、《土地登记规则》第三、四、六条，证明被告发证的权限和发证程序依据以及98年的发证属于换证。
第三人刘雨恒述称，起诉人虽生�土贤庄村，但其自1948年离开祖籍一直在四川工作、生活，1979年才第一次回家探亲，其户籍不在村内且三十多年未回来过，村委会不会给其发放宅基地，根据《河北省农村宅基地管理规定》第三条、第四条及《河北省农村宅基地管理办法》第二条规定，起诉人不符合法定条件不具备原告的主体资格。第三人是本村土生土长的村民，完全符合宅基地审批的各项条件。根据《行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、四十二条、四十四条规定，起诉人已超过诉讼时效。本宅基地确权是由石郊集用（1988）谈土字第286号集体土地使用证，并非起诉人所说的（1998）字第10050286号集体土地使用证，1998年只是换证而已，且石郊集用（1988）谈土字第286号集体土地使用证事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，是合法有效的。起诉人不符合发放宅基地的主体资格，并已超过诉讼时效，故法院应依法驳回原告的起诉。
第三人提交的证据有：一、“1988年之前刘雨恒的家庭为四代八口人”证明，证明刘雨恒符合发证条件。二、刘庶光书信原件，证明2007年7月23日的协议无效。三、《中华人民共和国立法法》第六十三条，证明石家庄市郊区政府的文件无颁证依据，无立法效力。四、刘庶光与刘雨恒的书信，证明刘庶光不承认2007年7月23日原告刘庶光之子刘益与刘雨恒签订的协议书。
经审理查明，本案所争议宅基地位于石家庄市长安区土贤庄村，1988年原石家庄市郊区人民政府为第三人刘雨恒颁发石郊集用（1988）字第10050286号宅基地使用证。1998年原石家庄市郊区人民政府对辖区农村居民所使用的住宅用地进行清理核查，根据《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证办法》中第十三条规定�以现状为基础”，为第三人刘雨恒换发了石郊集用（1998）字第10050286号集体土地使用证。
本院认为，1980年第三人刘雨恒在诉争宅基地上修建了房屋，并一直居住，第三人刘雨恒为该宅基地上房屋的实际使用人。原石家庄市郊区人民政府为第三人刘雨恒颁发石郊集用（1988）字第10050286号宅基地使用证、石郊集用（1998）字第10050286号集体土地使用证，符合农村居民住宅用地确权发证以现状为基础的原则。原告刘庶光没有证据证明土贤庄村委会1979年将诉争宅基地给其发放。原告刘庶光提供的其子刘益与第三人刘雨恒协议书，是在1988年原石家庄市郊区人民政府为第三人刘雨恒颁发石郊集用（1988）字第10050286号宅基地使用证、1998年原石家庄市郊区人民政府为第三人刘雨恒颁发石郊集用（1998）字第10050286号集体土地使用证之后成立，该协议书不能证明原告刘庶光与被诉具�行政行为有法律上的利害关系。原石家庄市郊区人民政府给第三人的颁证行为没有侵犯原告刘庶光的合法权益。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第四项的规定，判决如下：
驳回原告刘庶光的诉讼请求。
诉讼费50元由原告刘庶光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起起诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李玲玲
代理审判员 李 璟
代理审判员 郭建辉
二〇一四年四月八日
书 记 员 李 霞