湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2001号
原告：陈某，男。
委托诉讼代理人：肖文娟，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：孙某，男。
委托诉讼代理人：谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：阳新县某天然气有限公司。
法定代表人：牟某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖正江，湖北聚力律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告陈某与被告孙某、阳新县某天然气有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人肖文娟、被告孙某委托诉讼代理人谢安鸿、被告某公司委托诉讼代理人廖正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙某、被告阳新县某天然气有限公司共同给付原告的应偿还款600，000元；2.判决被告孙某、被告阳新县某天然气有限公司共同给付原告利息，自2015年4月9日起，至法院判决日止，按月息2%计算的600，000元借款利息；3.判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年4月19日，被告以借贷筹措其个人应缴阳新县某天然气有限公司的股金为由，向原告借款600，000元，原告不放心，便以被告阳新县某天然气有限公司这个企业实体做担保，原告才同意放借这600，000元。被告孙某亲笔书写了借条，被告阳新县某天然气有限公司盖章担保，借条约定借款期限为一年，借款利息为每月1.5%。2015年8月26日，两被告认为该企业的经营利润比较高，便又签字同意将这笔借款利息改为每月2%。上述事实，被告孙某亲笔书写并有手印，被告阳新县某天然气有限公司盖了单位财务专用公章，有借条为证。2016年5月，原告向被告索讨这600，000元借款的本息，两被告都口称无钱还债，原告特向法院起诉，请求依法判决。
孙某辩称，债务形成基本事实与原告陈述不符，原告的600，000元与陈某的1，200，000元都是属于原告对案外人刘某的债权，是债权转移形成的债务。
某公司辩称，1.原告主张的借款事实不能成立。原告主张孙某在原告处借款600，000元，但原告未实际提供该笔借款，其诉请的本金及利息无事实和法律依据；2.本案担保无效。孙某为某公司股东，未经股东会决议，本案担保无效。依照《公司法》第十六条第二款规定，法律规定具有公示作用，原告应当知晓，从原告在诉状中的自述来看，原告明知孙某为某公司股东，且所谓借款用于孙某缴纳某公司股本，故该担保无效。加盖财务部门印章的担保无效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条规定，该担保无效，并且原告从印章的印文应当清楚的知道所该印章为内设只能部门印章，应由原告承担法律后果。原告与孙某变更合同约定，某公司不知情，故该变更也与某公司无关。综上所述，原告的诉讼主张与事实和法律不符，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，孙某向陈某出具借条“今借到陈某人民币600，000元（陆拾万元整），借款利息按月息1.5计息（1分5），到期本息全部结清，借款期限暂定为1年”。孙某作为借款人签字，某公司作为担保单位加盖了财务专用章。2015年8月26日，孙某对借条利息约定变更为“经双方协商，同意按月息2分计算付息”。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1.关于陈某与孙某间债权转让合同关系是否成立的认定。2015年4月19日，陈某、孙某、案外人刘某三人口头约定将案外人刘某对陈某的债务本金600，000元及利息转移由孙某承担，即案外人刘某对孙某享有的债权在本金600，000元及利息的范围内转让给陈某享有。同日，孙某于其办公室向陈某出具借到人民币600，000元的借条，孙某出具借条时，案外人刘某在场；2.关于某公司担保事实的认定。2015年4月19日，孙某向陈某出具借条时系某公司股东，担任该公司总经理职务，当日借条的担保单位处并未加盖某公司公章。借条出具后一周左右，孙某通知陈某换借条，该新换借条中某公司作为担保单位加盖财务专用章，该加盖财务专用章的行为未经股东会或者股东大会决议，某公司财务专用章和公章均不由孙某保管。孙某与陈某于2015年8月26日协商变更借款利息的约定，未经某公司认可。
本院认为，案外人刘某将其对孙某享有的债权转让给原告陈某，系其对自身权利的处分且已通知债务人孙某，被告孙某亦向原告陈某出具借条确认该处分行为，该债权转让对被告孙某发生法律效力。陈某与孙某间关于月利息1.5%及后期变更为月利息2%的约定，均不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，应认定为管理性强制性规定。某公司在借条中的担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性规定，虽内部决议程序存在瑕疵，但不影响其对外签订的担保合同效力，应认定为构成合法有效的第三人保证。某公司关于孙某系某公司股东，该担保未经股东会决议应属无效的辩解，没有法律依据，本院不予支持。某公司在孙某向陈某出具的《借条》担保单位处加盖的虽系财务专用章而非该公司公章，不合常规，但结合某公司财务专用章和公章均不由孙某保管的事实，且某公司并未提交相应的证据证明借条中所涉印章与其公司无关，也没有证据证明印章是孙某私自加盖，故应认定在借条上所加盖该印章的行为，是某公司的行为，对由此所产生的法律后果，依法应当由某公司承担。某公司关于加盖财务部门印章的担保无效的辩解，没有法律依据，本院依法不予支持。某公司就孙某向吕某的债务提供保证，且对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。孙某与陈某于2015年8月26日协商将借款利息从月息1.5%变更为月息2%的约定，未经某公司书面同意，某公司对加重部分不承担保证责任。
综上所述，原告要求被告共同偿还欠款600，000元及利息（利息以600，000元为基数，按月利率2%计算自2015年4月19日起至判决确定还款之日止）的诉讼请求，本院依法支持被告孙某向原告陈某偿还欠款本金600，000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年4月19日起计算至本判决确定还款之日止），被告某公司对孙某欠款本金600，000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年4月19日起计算至本判决确定还款之日止）承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，判决如下：
一、被告孙某于本判决生效后十日内偿还原告陈某欠款本金600，000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年4月19日起计算至本判决确定还款之日止）；
二、被告阳新县某天然气有限公司对孙某欠陈某的欠款本金600，000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年4月19日起计算至本判决确定还款之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，800元，减半收取计4，900元，由被告被告孙某和被告阳新县某天然气有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一六年十二月十二日
书记员 邢文娟