河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2013)新民初字第1058号原告王某乙。委托代理人于�敏、任风玲，河北虹天律师事务所律师。原告王某甲。法定代理人孟某，原保阜高速保定西收费站职工。被告孟某，原保阜高速保定西收费站职工。委托代理人王佩明，河北平川律师事务所律师。原告王某乙、原告王某甲与被告孟某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某乙及其委托代理人于素敏、任风玲，原告王某甲的法定代理人孟某，被告孟某及其委托代理人王佩明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某乙诉称，王某丙生前系保定市交通运输局路桥通行费管理处干部，原告王某乙系王某丙与前妻张秀艳的婚生女，王某丙与张秀艳于1995年离婚，被告孟某与王某丙生前维持婚姻关系，2012年2月16日王某丙突发疾病去世。位于保定市三丰西路213号1-302室的房�系王某丙生前与王某乙之母婚姻关系存续期间共同购买的，房产证系1999年颁发的，该房50%的所有权属于王某丙个人所有；位于保定市竞秀区天鹅路519号都市嘉园1-2-201号房屋及车库一个，系王某丙与被告孟某婚姻关系存续期间共同购买的，该房50%的所有权属于王某丙个人所有；王某丙生前有住房公积金4万多、养老保险返还金2万多元。还有王某丙与孟某名下存款中属于王某丙的部分，都是王某丙生前的个人合法财产，王某丙去世后，原告王某乙应该依照法律规定继承王某丙的遗产。原告王某甲诉称，同意被告孟某的意见。被告辩称，王某丙1995年春天离婚后于1995年底和孟某结婚，婚后育有一子王某甲，系未成年人。1999年以房改售房方式购买三丰西路213号1单元302室住房一套，后又购买天鹅路519号都市嘉园1-2-201室住房一套。两套�屋均系孟某与王某丙夫妻关系存续期间出资购买，2009年1月27日王某丙立下遗嘱一份，两套房产其名下部分均由子王某甲继承，故原告王某乙对两套房已无继承权。至于养老保险返还金被告在王某丙去世后已经支取并花费；住房公积金尚在保定市交通局存放；原告王某乙要求分割王某丙以及孟某共同存款中属于王某丙部分的申请已经超出了举证期限，法院不应审理。经审理查明，王某丙生前系保定市交通运输局路桥通行费管理处干部，原告王某乙系王某丙与前妻张秀艳的婚生女，王某丙与张秀艳于1995年离婚，离婚后王某丙和被告孟某再婚，原告王某甲系二人的婚生子。王某丙与孟某婚姻关系存续期间的共同财产有：位于保定市三丰西路213号1-302室的房屋一套，1999年颁发产权证，房屋所有人是王某丙；位于保定市竞秀区天鹅路519号都市嘉园1-2-201号房屋一套，2009年颁发产权证，房屋所有人是王某丙和孟某。王某丙去世后遗有住房公积金44947.37元，该款现在保定市住房公积金管理中心；养老保险返还金17473.12元，该款在王某丙去世后已由孟某支取；应原告王某乙申请，本院到银行调取到王某丙名下有两笔款项，工商银行5079.3元，该款仍在银行；另一笔在建设银行，共10万元，该款已于2012年2月由孟某转到自己名下后支取，被告辩称已经用于日常生活及孩子上学。原告王某乙认为除了被告认可的上述款项之外，还有王某丙建设银行流水单中2007年9月19日整存整取的5万元、2011年12月27日已销户的51375元以及孟某工商银行名下1028.23元等以上共计209274.43元都属于王某丙和孟某共有，其中一半应该属于王某丙的遗产，应该适用法定继承。王某丙于2012年2月16日去世，而建设银行流水单中的5万元和51375元分别是2007年9月19日、2011年12月27�发生的，这两笔不应视为遗产；孟某名下的1028.23元是2009年12月25日开的户，该款是否属于王某丙和孟某共有尚不明确，将其中的一部分作为王某丙的遗产予以分割证据不足。综上，王某丙的遗产范围除了两套住房中属于自己的部分外，还有住房公积金44947.37元，养老保险返还金17473.12元，两笔存款一笔是10万元，一笔是5079.3元共计105079.3元。2012年2月16日王某丙突发疾病去世。去世前的2009年1月27日王某丙留下了遗嘱，遗嘱的主要内容是“。我今年53岁，在遗嘱立下之时神志清醒，由于年事已高，可能发生意外，故立此遗嘱，表示对自己的财产在本人去世后的处理意愿。河北省保定市三丰西路稽征处宿舍1单元302室房产是我的财产，此处由王某甲(本人之子)继承我房产。注明：王某甲为王某丙与孟某的儿子。河北省保定市天鹅西路都市嘉园1号2单元201室房产是我�财产，此处亦由王某丙的儿子王某甲继承房产。以上是我对房产继承的分配，是我真实意思表示。本遗嘱一式三份，分别有王某丙、王某甲、孟某各执一份。立遗嘱人王某丙，见证人刘某甲、刘某乙、刘某丙，代笔人刘某甲”。庭审时见证人刘某乙和其女儿刘某甲（见证人、代笔人）出庭作证，陈述了遗嘱的形成过程并接受了原、被告的询问。原告王某乙认为该遗嘱形式不合法，见证人刘某乙是王某甲的干爹，遗嘱的后半部分墨迹明显比前面的颜色重，不排除后面内容是后加上去的，遗嘱注明是一式三份，但被告只提供了一份，如果提供不了另两份，该遗嘱不能作为有效证据使用；原告王某乙认为从遗嘱内容上看王某丙立遗嘱时仅53岁就称自己年事已高、可能发生意外，与常理不符。遗嘱中王某丙称两套房都是自己的财产，由于该遗嘱是被告提供的，因此可以认定被告孟某也认可两套房是王某丙的个人财产，没有孟某的份额。遗嘱中王某丙说由儿子王某甲继承其房产，并没有说只由王某甲一个人继承，因此不排除原告王某乙也有继承权。与继承人有利害关系的人是指继承人能否取得遗产、取得多少遗产会直接影响其利益的人，本案中的见证人与王某丙的遗产没有任何关系、也不是继承人，虽然见证人刘某乙是王某甲的干爹，但不能因此认定见证人与继承人有利害关系。代书遗嘱人刘某甲出庭作证，证实在书写遗嘱过程中曾换过笔，故此遗嘱中墨迹前后不一致，原告王某乙没有证据证实遗嘱后半部分是后加上去的，只是怀疑。关于遗嘱的份数法律没有规定必须凑齐遗嘱中注明的份数遗嘱才生效，因此原告王某乙认为必须凑足三份遗嘱才能作为证据使用的理由不成立。遗嘱中的两套房产是不是王某丙个人的、房产中有没有孟某�份额不是本案审理的重点，关键是王某丙把属于自己的房产份额处分给了王某甲，原告王某乙也就失去了分割父亲王某丙房产的基础。遗嘱是遗嘱人生前依法定形式对其个人所有的财产进行处分，并于其死亡时发生效力的单方民事行为，目的就是减少日后的纷争，如果除了王某甲之外的继承人也还有继承权，仍适用法定继承，遗嘱也就失去了它的意义，因此原告王某乙认为此遗嘱也不能排除自己继承权的抗辩理由理据不足、不能成立。综上，该遗嘱内容真实、形式合法，是有效遗嘱，应作为有效证据使用。另查明，诉讼中王某丙的父亲王树申去世，王树申的两个女儿王焕淑、王晓红经询问不参加诉讼、放弃实体权利。王某丙的儿子王某甲申请参加诉讼，依照继承法规定，本院依法追加其为共同原告，由其母亲孟某担任法定代理人。上述事实，�原告提供的房产证明、被告提供的遗嘱、证人刘某乙、刘某甲的证言、本院调取的银行流水、王树申的两个女儿王焕淑、王晓红的询问笔录以及庭审笔录等予以证实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。王某丙对两套住房中属于自己的部分已经以遗嘱的方式进行了处分，因此原告王某乙要求分割涉案房产的诉请本院依法不予支持。对于王某丙没有遗嘱处分的其他财产应适用法定继承，主要是住房公积金44947.37元，养老保险返还金17473.12元，两笔存款一笔是10万元，一笔是5079.3元共计105079.3元。上述款项应先分割出一半属于王某丙配偶孟某，其余部分由孟某、王某甲和王某乙三人继承，按照此标准住房公积金中约有原告王某乙7500元、养老保险返还金3000元、存款17500元。王某丙去世后孟某将10万元转到自己名下后提现，�告王某乙主张被告存在隐匿、转移遗产的理由成立，被告应少分遗产，结合本案的具体情况，以原告王某乙多分5000元为宜。由于本案在审理过程中追加了当事人参加诉讼，本院为新参加诉讼的当事人指定了举证期限，该举证期限适用于其他当事人，故原告王某乙增加分割王某丙以及孟某共同存款中属于王某丙部分的申请没有超出举证期限，被告对此的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国继承法》第二、三、五条、第十条第（一）项、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：王德全住房公积金44947.37元中有原告王某乙12500元原告王某甲7500元、被告孟某24947.37元(本应是原告王某乙7500元、原告王某甲7500元、被告孟某29947.37元，自孟某份额中扣除5000元之后是上述分配比例)�二、被告孟某于本判决生效之日起七日内给付原告王某乙养老保险返还金3000元、给付原告王某甲（曾用名王潇）3000元；被告孟某将已支取10万元中的17500元给付原告王某乙、给付原告王某甲（曾用名王潇）17500元；驳回原告王某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由原告王某乙负担3300元，被告孟某负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  孙宝哲审 判 员  宋爱云人民陪审员  宋琳琳二〇一六年七月二十日书 记 员  赵 园