福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终339号
上诉人（原审原告）林容铣，女，1942年12月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈钊，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈秀惠，女，1962年11月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人林容铣因与上诉人陈秀惠民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人陈秀惠经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月19日，被告向原告出具《借条》，内容是“兹向林容铣处借人民币计30000元，利息按一分一厘，半年交一次”。2012年11月25日，被告向原告出具《借条》，内容是“兹借到原告林容铣处人民币计30000元，按1.2厘利息”。2012年12月15日，被告向原告出具《借条》，内容是“兹向容铣处借人民币30000元，按1.2厘利息，半年一次”。2013年5月11日，被告向原告出具《借条》，内容是“兹向容铣借人民币30000元，按1.2厘利息，半年一次”。2013年6月15日，被告向原告出具《借条》，内容是“兹向容铣处借人民币30000元”。2013年12月8日，被告向原告出具《借条》，内容是“兹向容铣借人民币43000元，息按0.12厘计算，半年付一次”。为此，原告诉至法院。庭审中，原告自认2013年12月8日《借条》中的借款43000元是十笔借款利息的结算，包含了翁振衍、朱华的借款利息；被告认为2012年6月19日、2012年11月25日、2012年12月15日、2013年5月11日的借款已超过诉讼时效，且约定的借款利率均是年利率。
原审法院认为，被告于2012年6月19日向原告借款30000元，于2012年11月25日向原告借款30000元，于2012年12月15日向原告借款30000元，于2013年5月11日向原告借款30000元，于2013年6月15日向原告借款30000元，有被告出具的《借条》为证，法院确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告请求被告偿还借款人民币150000元，符合法律规定，法院予以支持。2012年6月19日、2012年11月25日、2012年12月15日、2013年5月11日的借款并未约定还款时间，原告可随时主张权利，被告认为该借款已超过诉讼时效，没有法律依据，法院不予采纳。原、被告约定的利息大部分是半年支付一次，故利率通常应理解为月利率，被告认为约定的利率是年利率不能成立。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告之间2012年6月19日借款30000元约定的月利率1.1%未超过银行同类贷款利率的四倍，故原告要求从2012年6月20日按月利率1.1%计付利息，符合法律规定，法院予以准许；原、被告之间2012年11月25日借款30000元约定的月利率0.12%未超过银行同类贷款利率的四倍，故被告应按约定利率从2012年11月26日起计付利息；原、被告之间2012年12月15日借款30000元约定的月利率0.12%未超过银行同类贷款利率的四倍，故被告应按约定利率从2012年12月16日起计付利息；原、被告之间2013年5月11日借款30000元约定的月利率0.12%未超过银行同类贷款利率的四倍，故被告应按约定利率从2013年5月12日起计付利息。原告认为2012年11月25日借款30000元、2012年12月15日借款30000元、2013年5月11日借款30000元约定的月利率为1.2%，缺乏相应的证据证明，法院不予采信。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原、被告之间2013年6月15日借款30000元既无约定利息，又无约定还款时间，原告的起诉视为对借款的催告，故被告应从起诉之日即2015年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告认为双方口头约定月利率1.2%，缺乏相应的证据证明，法院不予采信。原告自认2013年12月8日借款43000元系十笔借款利息的结算，包含了翁振衍、朱华的借款利息，由此法院确认双方之间不存在实际的借贷关系，故原告要求被告归还该借款，法院不予支持。原告主张2011年6月15日借款60000元、2012年4月7日借款110000元、2012年6月8日借款120000元，因南方司鉴中心（2015）文鉴字第48号文书检验鉴定意见书证实该《借据》并非被告所签，原告亦未提供其他充分有效的证据证明该借贷关系，故原告该项主张，法院不予支持。被告认为上述借款均为“会钱”，因未提供相应的证据证明，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、第9条的规定，判决如下：一、被告陈秀惠应于本判决生效之日起十日内偿还原告林容铣借款人民币150000元并支付利息（以30000元为基数从2012年6月20日起按月利率1.1%计付至款项付清之日止；以30000元为基数从2012年11月26日起按月利率0.12%计付至款项付清之日止；以30000元为基数从2012年12月16日起按月利率0.12%计付至款项付清之日止；以30000元为基数从2013年5月12日按月利率0.12%计付至款项付清之日止；以30000元为基数从2015年3月2日起中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）。二、驳回原告林容铣的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告林容铣、原审被告陈秀惠均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人林容铣诉称：（1）、原判认定的2012年6月19日的3万元、11月25日的3万元、12月15日的3万元、2013年5月11日的3万元、6月15日的3万元五笔共15万元借款，除了2012年6月15日的借款按月息1.1%计算外，其他均以月息0.12%计算，明显低于银行利息和民间借贷惯例；陈秀惠利用上诉人不识字之机，误写了利息，实际应为月利息1.2%；（2）、原判认定2013年12月8日的43000元的借贷不存在实际的借贷关系，上诉人认为虽然该笔款项是双方利息结算而来，但是依然可以分清林容铣和陈秀惠之间的借款利息，并非是月利息0.12%；（3）、2011年6月15日的6万元、2012年4月7日的11万元、6月8日的12万元三笔共计29万元，虽经一审司法鉴定非陈秀惠所写，但据上诉人回忆，该三张借款是陈秀惠的父亲陈再树（已故）经陈秀惠同意代为所写的，上诉人不识字更无从辩别陈秀惠签字的真伪，碍于乡亲就将钱借给了陈再树，并收了借条，现在起诉后才知借条并非陈秀惠亲手所写，现申请追加陈再树为第三人等等，要求撤销原判、予以改判。
上诉人陈秀惠诉称：根据司法鉴定的结论，原审应当对未鉴定的借据真实性和款项是否交付进行审查，林容铣应对借款款项的支付承担举证责任，部分借据已超过诉讼时效等等，要求撤销原判、改判驳回林容铣的诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
另查：上诉人陈秀惠未依法交纳上诉费。
本院认为，上诉人陈秀惠经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，其也未依法缴纳上诉费，因此上诉人陈秀惠的上诉应按自动撤回上诉处理，应按原审判决执行；上诉人林容铣与陈再树之间的纠纷系另一法律关系，可另案起诉，其要求追加陈再树为本案第三人之诉求本院不予支持；上诉人林容铣已在一审时自认2013年12月8日借款43000元的借据系十笔借款利息的结算而来，故原审法院关于该笔借贷关系实际不存在之认定，并无不当，本院予以支持；上诉人林容铣要求2012年6月19日的3万元、11月25日的3万元、12月15日的3万元、2013年5月11日的3万元应按月利息1.2%的标准计算利息，既与事实不符，也未提供证据佐证，本院不予支持。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10100元由上诉人林容铣负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年三月二十一日
书记员 张丽梅