四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翠屏行初字第33号
原告翁洋，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人宜宾市城市公共交通有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区苗圃路243号。
法定代表人韩炬，公司董事长。
委托代理人杨丽，四川富绅律师事务所律师。
委托代理人余小玲，公司员工。
原告翁洋不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月23日受理后，于5月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并追加了宜宾市城市公共交通有限公司（以下简称市公交公司）为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案，原告翁洋，被告市人社局的委托代理人郑伦武，第三人市公交公司的委托代理人杨丽、余小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年3月19日作出宜人社工不认字（2013）0016号《不予认定工伤决�书》，认定翁洋系市公交公司的职工。2014年1月17日20时许，翁洋驾驶14路公交车在翠屏区外南街与将军街口与乘客唐某某发生纠纷后，唐某某打伤翁洋面部后双方发生抓扯，双方从公交车窗子跳下时翁洋将右手手指摔伤，被宜宾市第三人民医院诊断为右手第5掌掌骨骨折，右手小指远节指骨骨折。翁洋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告市人社局向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表、身份证、公司登记信息、劳动合同、疾病诊断书，证明被告受理工伤认定申请符合法律规定；2、送达证明，证明被告工伤认定程序合法；3、第三人市公交公司提交的事故伤害证明、原告翁洋提交的派出所调解协议、人社局调取的派出所询问材�，证明第三人右手受伤不属于工伤的事实依据。
被告提供了不予认定工伤决定书、行政复议申请、行政复议决定和《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明其作出的具体行政行为及适用的法律依据。
原告翁洋诉称，2014年1月17日晚20时许，原告驾驶川Q352**号公交14路车，在翠屏区南门桥将军街口停车下客时，车内一醉酒乘客唐某某坚持要求从前门下车，原告向其解释公司规定前门上、后门下。唐某某就乱骂，车上其他乘客见状都下车了。唐某某趁原告不注意一拳打在其面部，原告马上打电话报警，为防止唐某某离开现场，担心其伤害到其他准备上车的乘客，原告便将车门关上，等待警察前来解决问题。唐某某马上打开窗跳上椅子准备跳窗，原告害怕醉酒的唐某某摔伤或摔死，忍痛前去阻止，不慎一起从窗上摔下，导致右手受伤。被告认为原告右手受伤与履行�责并无必然联系而不予认定工伤。原告认为阻止醉酒乘客跳窗就是履行公交驾驶员的工作职责。被告具体行政行为认定事实错误，适用法律错误。请求法院依法撤销宜人社工不认字（2013）0016号《不予认定工伤决定书》。
原告翁洋向本院提供的证据有：1、病历、照片，证明受伤治疗情况；2、复议决定书，证明该决定书查明原告是阻止乘客跳窗导致右手受伤。
被告市人社局辩称，2014年2月13日，第三人市公交公司向我局提出工伤认定申请，根据市公交公司提供的派出所调解协议，原告翁洋与唐某某发生纠纷后，唐某某打伤原告的面部。原告右手受伤是因双方发生抓扯从公交车窗跳下摔伤，其右手伤情与履行公交车司机职责并无必然联系。第三人申请认定原告右手第5掌掌骨骨折、右手小指远节指骨骨折为工伤的事实不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。我�作出的宜人社工不认字（2013）0016号不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持，诉讼费由原告承担。
第三人市公交公司辩称，原告是我公司驾驶员，公司为其购买了社会保险。原告受伤是工作时间、工作地点，执行“前门上、后门下”的职责受伤，原告去阻止乘客跳窗也在职责范围内。原告受伤应当认定为工伤。
第三人市公交公司向本院提供的证据有：1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明第三人参加诉讼主体适格；2、劳动合同书，证明原告与第三人具有劳动关系；3、疾病诊断证明书，证明原告在2014年1月17日受伤的事实；4、职工发生意外、工伤事故报告单，证明第三人已为原告申报了工伤；5、情况说明，证明原告与唐某某发生争执后由南城派出所出警处理的事实。
经庭审质证，本院对以下证�作如下确认：
被告市人社局提供的第1、2组证据，原告及第三人均无异议，对该两组证据本院予以采信。被告提供的第3组证据，原告对真实性无异议，第三人认为派出所的询问材料未加盖公章而不予质证。庭审中，原告翁洋陈述了事发后派出所对其本人及唐某某均进行了询问，因此派出所开展调查工作的事实存在，故第三人的意见本院不予支持，对该组证据本院予以采信。原告翁洋提供的第1组证据，被告市人社局认为在工伤认定期间未提交，与具体行政行为无关。由于该组证据中的病历和照片能证实原告的伤情，与本案具有关联性，对该组证据本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。
第三人市公交公司提供的五组证据，原、被告对证据真实性均无异议，对该五组证据本院予以采信。
经审理查明，原告翁洋系第三人市公交公司的驾驶员。2014年1月17日晚20时许，原告驾驶川Q352**号14路公交车行驶至翠屏区外南街与将军街口公交站时，车上一喝了酒的乘客唐某某要求从前门下车，原告要求其按公司规定从后门下车，双方为此发生争执。唐某某行至驾驶室与原告争吵、拉扯，车上其余乘客见状纷纷下车。原告与唐某某在拉扯过程中鼻子受伤，遂打电话报警。唐某某见状欲离开，往公交车后门走，原告关上车辆的前、后门，唐某某准备跳窗，原告上前抓住他的衣服，结果被唐某某带着从窗子上跌了下去，经宜宾市第三人民医院诊断为“右手第5掌骨骨折、右小指远节指骨基底部骨折”。2014年3月11日，原告与唐某某在宜宾市公安局翠屏区分局南城派出所的主持下达成调解协议，由唐某某一次性支付原告医药费等费用35000元，原告不再追究唐某某法律责任，双方不得再为此发生争执。第三人市公交公司于2014年2月7日向被告市人社局提出工伤认定申请，2014年3月19日被告作出的宜人社工不认（2011）0016号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，提起行政复议，2014年5月12日，宜宾市人民政府作出宜市府复决字（2014）22号《行政复议决定书》，维持被告的《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至本院。
本院认为，第三人市公交公司系企业法人，具有法定用工主体资格；原告与第三人之间劳动关系成立；被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。原告翁洋为执行公司规定的乘客从前门上、后门下车管理制度，招致车上乘客唐某某不满，被唐某某打伤。唐某某在原告报警后欲跳�离开，原告为阻止其跳窗而摔伤。原告的行为是履行工作职责的行为，原告所受伤是因工作原因履行工作职责所致，而并非是原告与唐某某之间的个人恩怨和私人情感所致，被告认为原告受伤系虽在工作时间、工作场所内，但与履行工作职责无必然联系的意见，本院不予支持。被告市人社局于2014年3月19日作出宜人社工不认字（2013）0016号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
撤销宜宾市人力资源和社会保障局2014年3月19日作出宜人社工不认字（2013）0016号不予认定工伤决定；责令宜宾市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈健
审判员 邹洪
审判员 颜蕾
二〇一四年七月二十五日
书记员 杨鹏