wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民二初字第00015号
原告：唐妮，女，1988年9月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：张跃伟，安徽志豪律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。住所地阜阳市颍州区阜王路***号。
负责人：刘松峰，总经理。
委托代理人：钱坤，该公司员工。
原告唐妮诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财保阜阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐妮的委托代理人张跃伟，被告人寿财保阜阳公司的委托代理人钱坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐妮诉称：2012年3月，原告将其所有的皖KJ09**号奇瑞轿车投保了交强险及商业险，保险期间为2012年3月22日零时起至2013年3月21日24时止。2012年8月30日，驾驶员王厚栋驾驶皖KJ09**号奇瑞轿车由东向西行驶至S305线108KM＋200M处时，因上道路未确保安全行驶，车辆侧翻，造成车辆损毁的交通事故，经利辛县公安局交警大队认定，驾驶员王厚栋负该事故的全部责任。事故发生后，原告找人寿财保阜阳公司理赔无果，为此，请求人民法院判令人寿财保阜阳公司赔付原告保险理赔款40393元。
被告人寿财保阜阳公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：评估费及诉讼费不属于直接损失，不应当由保险公司承担。
经审理查明：2012年3月21日，唐妮为其所有的皖KJ09**号奇瑞轿车在人寿财保阜阳公司投保了交强险及商业险，其中交强险责任限额为122000元；商业车辆损失险责任限额为75800元，第三者责任险限额为200000元，且不计免赔特约险，保险期间自2012年3月22日0时起至2013年3月21日24时止。2012年8月30日2时48分，王厚栋驾驶皖KJ09**号奇瑞轿车由东向西行驶至S305线108KM＋200M处时，因上道路未确保安全行驶，车辆侧翻，造成车辆损毁的交通事故。此次交通事故，经利辛县公安局交警大队作出第20120830063号道路交通事故认定书认定，驾驶员王厚栋负该事故的全部责任。事故发生后，皖KJ09**号车辆损失经唐妮委托安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车辆损失为35895元，唐妮支付评估费2500元，因本起事故支付施救费1998元，皖KJ09**号车辆经阜阳市海滨汽车维修服务部维修花费35895元。唐妮向人寿财保阜阳公司理赔上述费用期间，人寿财保阜阳公司委托安徽中合保险公估有限公司对皖KJ09**号车辆损失进行评估，评估车辆损失为20630元。因唐妮理赔未果诉至来院，诉讼期间唐妮申请对皖KJ09**号车辆损失进行重新鉴定，经本院委托安徽百友资产评估司法鉴定所于2013年11月12日作出皖百友（2013）资鉴字第152号鉴定意见书鉴定意见为：皖KJ09**号车辆损失价格为32886元。
上述事实有保险单、利辛县公安局交警大队作出第20120830063号道路交通事故认定书、安徽汇嘉保险公估有限公司作出的（2012）1020001号评估报告、安徽中合保险公估有限公司作出的（2012）B09048号评估报告、重新评估申请书、安徽百友资产评估司法鉴定所作出皖百友（2013）资鉴字第152号鉴定意见书、评估费票据、施救费票据、维修费票据、被告的营业执照、组织机构代码及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：唐妮与人寿财保阜阳公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，应为有效合同。当事人应按合同约定履行各自义务，被保险车辆皖KJ09**号车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆受损，人寿财保阜阳公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。本院委托的安徽百友资产评估司法鉴定所和鉴定人均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定意见书合法有效，可作为本案的定案依据，本院予以采信。因此，唐妮所有的皖KJ09**号车辆损失应依据重新鉴定的损失价格32886元，为其财产损失，本院予以支持；对唐妮诉求施救费用1998元，系因本次交通事故支出的合理费用，本院予以支持；对唐妮诉求的评估费2500元，因其自行委托的评估报告本院未予采纳，因此，对其诉求的评估费用2500元，本院不予支持。对人寿财保阜阳公司的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告唐妮保险金34884元（32886元＋1998元）。
二、驳回原告唐妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，鉴定费3000元，合计3810元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马卫东
代理审判员 王 彬
人民陪审员 常 鸿
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 闫圆圆
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7a146e9e-fd1b-4de4-9b8a-a848009485fa&imgId=N2ExNDZlOWUtZmQxYi00ZGU0LTliOGEtYTg0ODAwOTQ4NWZhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执1378号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人：郑雅民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：阿敏娜，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：萨仁图雅，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：贺建娥，女，1978年6月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：李平，男，1978年8月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：窦宝成，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与贺建娥、李平、鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2016〕内0627民初4836号判决书，被执行人贺建娥、李平、鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司应向申请人偿还本金296130.76及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2017年6月7日立案执行。
在执行过程中，我院于2017年6月30日依法查封被执行人贺建娥所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房产一处。现申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行以房地产市场有价无市，该房屋变现困难为由，不申请启动评估、拍卖程序，并向我院书面申请终结本次执行程序。截至2017年6月7日，被执行人贺建娥、李平、鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行296130.76本金及利息，并负担本案申请执行费4342元。
本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行不申请启动评估、拍卖程序，本案暂不具备执行条件，申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
终结本案本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 文 清
审判员 贺 海 燕
审判员 新吉乐夫
二〇一七年九月八日
书记员 李 典 红
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执1378号申请执行人：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：郑雅民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：阿敏娜，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：萨仁图雅，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：贺建娥，女，1978年6月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：李平，男，1978年8月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：窦宝成，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与贺建娥、李平、鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2016〕内0627民初4836号判决书，被执行人贺建娥、李平、鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司应向申请人偿还本金296130.76及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2017年6月7日立案执行。在执行过程中，我院于2017年6月30日依法查封被执行人贺建娥所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房产一处。现申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行以房地产市场有价无市，该房屋变现困难为由，不申请启动评估、拍卖程序，并向我院书面申请终结本次执行程序。截至2017年6月7日，被执行人贺建娥、李平、鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行296130.76本金及利息，并负担本案申请执行费4342元。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行不申请启动评估、拍卖程序，本案暂不具备执行条件，申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：终结本案本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 文 清审判员 贺 海 燕审判员 新吉乐夫二〇一七年九月八日书记员 李 典 红
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初4902号
原告：曹叶龙，男，1989年1月31日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
委托代理人：ＸＸ，江苏剑群律师事务所律师。
被告：汤帅，男，1984年2月26日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：贡冬花，女，1985年12月24日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原告曹叶龙与被告汤帅、贡冬花民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。原告曹叶龙于2017年2月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告曹叶龙的申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹叶龙撤回起诉。
案件受理费人民币7150元，减半收取3575元，由原告曹叶龙负担。
审 判 长 刘 智
代理审判员 李 萍
人民陪审员 张福明
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 朱璧如
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民辖终84号
上诉人（原审被告）：邱朝兵，男，生于1978年7月8日，汉族，住重庆市。
被上诉人（原审原告）：邓兴华，男，生于1965年8月20日，汉族，住四川省邻水县。
上诉人邱朝兵因与被上诉人邓兴华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初195号民事裁定，向本院提起上诉。
邱朝兵上诉称，一审法院认定侵权地为四川省邻水县无事实依据。上诉人邱朝兵的户籍所在地和经常居住地均为重庆市渝北区金渝大道xx号x幢x单元16-1,上诉人在邻水县并无房屋或土地，也未修建养鸡房，被上诉人邓兴华诉称受雇于上诉人，为上诉人修建养鸡房与事实不符，且无证据证明侵权行为地为四川省邻水县。请求撤销原审裁定，将案件移送有管辖权的重庆市渝北区人民法院审理。
本案经审查认为，被上诉人在为上诉人修建养鸡房过程中受伤，且养鸡房坐落于四川省邻水县城北镇，故本案侵权行为地为邻水县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，四川省邻水县人民法院对该案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，因被上诉人邓兴华选择向四川省邻水县人民法院起诉，故该院受理本案符合法律规定。本案对管辖权异议作审查,属程序审查范畴。上诉人称其与被上诉人之间不存在雇佣关系以及侵权关系不成立，属案件实体审查范畴,不属本案审查范围。综上，上诉人邱朝兵要求将本案移送重庆市渝北区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年四月七日
书记员 陈 雪
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初1470号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行，住所地凌源市红山路西段城北村综合楼B座010110-010111-010112号。
负责人：王新宇，行长。
委托代理人：暴庆哲，男，1988年12月24日出生。
被告：曹发，男，1963年1月30日出生。
被告：郭芹，女，1963年4月15日出生。
被告：郭宪山，男，1964年9月28日出生。
被告：王玉华，女，1963年6月29日出生。
被告：徐尚福，男，1966年3月1日出生。
被告：赵淑艳，女，1962年7月25日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行诉被告曹发、郭芹、郭宪山、王玉华、徐尚福、赵淑艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行负责人的委托代理人暴庆哲到庭参加诉讼，被告曹发、郭芹、郭宪山、王玉华、徐尚福、赵淑艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行向本院提出诉讼请求：1、被告曹发、郭芹偿还逾期贷款本金50，000元及自2015年12月25日起产生的利息及罚息至贷款还清之日止；2、被告徐尚福、赵淑艳、郭宪山、王玉华承担连带责任；3、被告承担诉讼费。庭审过程中原告要求变更第一项诉讼请求中“被告曹发、郭芹偿还逾期贷款本金50，000元”变更为“被告曹发、郭芹偿还逾期贷款本金40，796.32元”。事实和理由：2014年6月24日原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定了保证期间、保证方式及保证范围。2015年5月27日，被告曹发在原告处贷款50，000元，还款方式为阶段性等额本息还款法。但被告曹发与郭芹自2015年12月25日起未按合同约定偿还贷款本金及利息，原告起诉后，被告于2017年4月8日只偿还了借款本金9，203.77元，偿还利息2，596.23元，剩余借款本金及利息，虽经原告数次向被告催要，被告均不予偿还。被告的行为违反了双方合同的约定，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告曹发、郭芹、郭宪山、王玉华、徐尚福、赵淑艳未到庭应诉答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：证据一，《小额贷款联保协议书》；证据二，《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单、个人代理手工借据；证据三，还款流水清单。原告所提供的上述证据能够相互印证，符合证据属性，具备证明效力，本院预以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹发与郭芹、郭宪山与王玉华、徐尚福与赵淑艳分别系夫妻关系。2014年6月24日，原告（甲方）与被告（乙方）曹发、郭芹、郭宪山、王玉华、徐尚福、赵淑艳签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：被告曹发与郭芹、郭宪山与王玉华、徐尚福与赵淑艳组成联保小组，从2014年6月24日起至2016年6月24日止，甲方可以根据任乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币80,000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240,000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与任一联保组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人为实现债权而支付的费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。在联保协议期间的2015年5月27日，被告曹发、郭芹与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定：被告曹发、郭芹向原告借款50,000元，借款年利率为15.3%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。在违约责任中双方约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人如果违反该合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款，并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于该合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出；被告曹发、郭芹作为借款人在合同上签名捺印，原告作为贷款人在合同上盖章。同日，原告向被告曹发发放了约定数额的贷款。在合同履行过程中，被告曹发、郭芹自2015年12月25日起未按约定偿还借款本金及利息。被告郭宪山、王玉华、徐尚福、赵淑艳作为联保人，也未按照联保协议书的约定向原告履行连带清偿义务，被告已构成违约。
本院认为，原告与被告曹发、郭芹签订的《小额联保借款合同》及与被告曹发、郭芹、郭宪山、王玉华、徐尚福、赵淑艳签订的《小额贷款联保协议书》，均系各方根据各自所需自愿形成的，合同及协议书的内容均没有违反法律的规定，故均合法有效。合同及协议书生效后，双方均应恪守诚实信用的商事活动原则，认真履行各自的义务。被告曹发借得原告贷款后，理应遵循诚信原则，按期向原告履行偿还借款本息的义务，虽然对所借款偿还了部分本息，但对其他本息借故不完全履行，属于违约行为，应依合同约定向原告承担相应的违约责任。被告郭宪山、王玉华、徐尚福、赵淑艳作为被告曹发借款的保证人，在被告曹发不能履行还款义务情况下，也应依法依约对被告曹发因借款而产生的违约行为承担连带责任。被告曹发的借款及被告郭宪山、徐尚福的担保债务均是在各自的婚姻关系存续期间形成的,而该期间形成的合法债务属于夫妻共同债务,被告郭芹作为被告曹发的妻子、被告王玉华作为被告郭宪山的妻子、被告赵淑艳作为被告徐尚福的妻子应对家庭债务承担连带责任。诉讼期间，六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃依法行使诉讼权利，应自行承担不利的法律后果，本院依法缺席判决。
综上，原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹发、郭芹于本判决生效后十五日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行贷款本金40，796.23元及借款合同所约定的利息，并自2015年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付借款利息及罚息至借款还清之日止。
二、被告郭宪山、王玉华、徐尚福、赵淑艳对上述给付款项承担连带给付责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 马野
二〇一七年六月八日
书 记 员 孙丽
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终1019号
上诉人（原审原告）蔡光碧，女，1974年7月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人（原审原告）黄玉华，女，1949年10月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人（原审原告）何苗，女，1988年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）游水秀，女，1960年3月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人（原审原告）巫和翔，男，1989年2月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。
委托代理人伍柳，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：成都市武侯区武侯祠大街***号。
法定代表人林丽，区长。
上诉人蔡光碧、黄玉华、何苗、游水秀、巫和翔（以下简称蔡光碧等5人）诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）其他行政行为一案,不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定载明，蔡光碧等5人起诉称：2015年11月4日得知武侯区政府于2013年10月15日作出成武府函〔2013〕149号《关于同意机投桥等5个街道办事处撤村建居的批复》（以下简称149号批复），将原沈家桥村村民委员会撤销，建立现沈家桥社区居民委员会。蔡光碧等5人认为武侯区政府的该批复行为侵犯其合法权益，请求人民法院撤销武侯区政府作出的149号批复，并判决武侯区政府承担案件诉讼费。
一审法院认为，2013年10月15日，武侯区政府作出149号批复，同意将包括沈家桥村，即蔡光碧等5人所在村民委员会在内的26个村撤销村民委员会建立社区居民委员会，不属于人民法院行政诉讼受案范围。蔡光碧等5人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定：驳回蔡光碧等5人的起诉。
蔡光碧等5人不服，上诉称：1.一审法院认定武侯区政府作出的149号批复不属于人民法院的受案范围属于适用法律错误。武侯区政府的撤村建居批复行为造成上诉人相应权益的丧失，对上诉人产生了重大影响。一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
武侯区政府未提交答辩意见。
本院根据一审庭审笔录及当事人无争议的事实查明：
蔡光碧等5人原为成××武侯区簇桥乡沈家桥村6组村民。2009年，成都市武侯区政府簇桥乡改制为成都市武侯区政府簇桥街道办事处，后因进行区划调整，蔡光碧等5人所在的沈家桥村6组调整到成都市武侯区政府华兴街道办事处。2013年9月11日，成都市武侯区政府华兴街道办事处向武侯区政府提交武华办〔2013〕108号《关于华兴街道撤村建居的请示》，该请示载明：为统筹城乡社会经济发展，加快城市化进程，进一步提升公共服务和社会管理水平。按照区、街道撤村建居的工作方案要求，各村在深入宣传、广泛动员的基础上，经过村民会议充分讨论同意，撤销沈家桥村村民委员会，建立沈家桥社区居民委员会；撤销三河村村民委员会，建立三河村社区居民委员会；撤销南桥村村民委员会，建立南桥社区居民委员会。由撤村建居后的社区委员会代行原集体经济管理职能，负责集体经济的运营管理，确保集体经济组织成员的利益不受损失。同年10月15日，武侯区政府作出149号批复，将原沈家桥村村民委员会撤销，建立沈家桥社区居民委员会。2016年1月，蔡光碧等5人在参加成都市武侯区政府华兴街道办事处诉其确认合同效力案件审理时，得知武侯区政府作出了149号批复，遂提起本案诉讼。
本院认为，蔡光碧等5人起诉要求撤销149号批复，根据一审法院及本院二审查明的事实，武侯区政府作出149号批复的宗旨是为统筹城乡社会经济发展，加快城市化进程，进一步提升公共服务和社会管理水平，且由撤村建居后的社区居委会代行原村集体经济管理职能，负责集体经济的运营管理，确保集体经济组织成员的利益不受损失。因此，蔡光碧等5人所在的成××武侯区沈家桥村村民委员会撤销并建立沈家桥社区居民委员会后，集体经济组织并未消亡，作为蔡光碧等5人的集体经济组织成员身份也没有改变。故149号批复对蔡光碧等5人的权利义务并不产生实质性的影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，应当驳回起诉。一审法院认定蔡光碧等5人的起诉“不属于人民法院的行政案件受理和审理范围”不当，但裁定驳回其起诉正确。蔡光碧等5人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 泰
审判员 朱 珠
审判员 王轶贤
二〇一七年三月二十七日
书记员 周明军
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行终1019号上诉人（原审原告）蔡光碧，女，1974年7月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审原告）黄玉华，女，1949年10月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审原告）何苗，女，1988年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）游水秀，女，1960年3月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审原告）巫和翔，男，1989年2月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。委托代理人伍柳，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：成都市武侯区武侯祠大街***号。法定代表人林丽，区长。上诉人蔡光碧、黄玉华、何苗、游水秀、巫和翔（以下简称蔡光碧等5人）诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）其他行政行为一案,不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定载明，蔡光碧等5人起诉称：2015年11月4日得知武侯区政府于2013年10月15日作出成武府函〔2013〕149号《关于同意机投桥等5个街道办事处撤村建居的批复》（以下简称149号批复），将原沈家桥村村民委员会撤销，建立现沈家桥社区居民委员会。蔡光碧等5人认为武侯区政府的该批复行为侵犯其合法权益，请求人民法院撤销武侯区政府作出的149号批复，并判决武侯区政府承担案件诉讼费。一审法院认为，2013年10月15日，武侯区政府作出149号批复，同意将包括沈家桥村，即蔡光碧等5人所在村民委员会在内的26个村撤销村民委员会建立社区居民委员会，不属于人民法院行政诉讼受案范围。蔡光碧等5人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定：驳回蔡光碧等5人的起诉。蔡光碧等5人不服，上诉称：1.一审法院认定武侯区政府作出的149号批复不属于人民法院的受案范围属于适用法律错误。武侯区政府的撤村建居批复行为造成上诉人相应权益的丧失，对上诉人产生了重大影响。一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。武侯区政府未提交答辩意见。本院根据一审庭审笔录及当事人无争议的事实查明：蔡光碧等5人原为成××武侯区簇桥乡沈家桥村6组村民。2009年，成都市武侯区政府簇桥乡改制为成都市武侯区政府簇桥街道办事处，后因进行区划调整，蔡光碧等5人所在的沈家桥村6组调整到成都市武侯区政府华兴街道办事处。2013年9月11日，成都市武侯区政府华兴街道办事处向武侯区政府提交武华办〔2013〕108号《关于华兴街道撤村建居的请示》，该请示载明：为统筹城乡社会经济发展，加快城市化进程，进一步提升公共服务和社会管理水平。按照区、街道撤村建居的工作方案要求，各村在深入宣传、广泛动员的基础上，经过村民会议充分讨论同意，撤销沈家桥村村民委员会，建立沈家桥社区居民委员会；撤销三河村村民委员会，建立三河村社区居民委员会；撤销南桥村村民委员会，建立南桥社区居民委员会。由撤村建居后的社区委员会代行原集体经济管理职能，负责集体经济的运营管理，确保集体经济组织成员的利益不受损失。同年10月15日，武侯区政府作出149号批复，将原沈家桥村村民委员会撤销，建立沈家桥社区居民委员会。2016年1月，蔡光碧等5人在参加成都市武侯区政府华兴街道办事处诉其确认合同效力案件审理时，得知武侯区政府作出了149号批复，遂提起本案诉讼。本院认为，蔡光碧等5人起诉要求撤销149号批复，根据一审法院及本院二审查明的事实，武侯区政府作出149号批复的宗旨是为统筹城乡社会经济发展，加快城市化进程，进一步提升公共服务和社会管理水平，且由撤村建居后的社区居委会代行原村集体经济管理职能，负责集体经济的运营管理，确保集体经济组织成员的利益不受损失。因此，蔡光碧等5人所在的成××武侯区沈家桥村村民委员会撤销并建立沈家桥社区居民委员会后，集体经济组织并未消亡，作为蔡光碧等5人的集体经济组织成员身份也没有改变。故149号批复对蔡光碧等5人的权利义务并不产生实质性的影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，应当驳回起诉。一审法院认定蔡光碧等5人的起诉“不属于人民法院的行政案件受理和审理范围”不当，但裁定驳回其起诉正确。蔡光碧等5人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 缪 泰审判员 朱 珠审判员 王轶贤二〇一七年三月二十七日书记员 周明军
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第01528号
申请执行人杨卫星。
被执行人常会英。
申请执行人杨卫星与被执行人常会英抚育费纠纷一案，本院于2008年6月28日作出的（2008）大民一初字第1028号民事调解书已经发生效力，申请人于2015年11月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2008）大民一初字第1028号民事调解书终结本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 倪巍峰
审判员 孙寿如
审判员 徐恒山
二〇一六年三月十八日
书记员 王 桢
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初3232号
申请人：郑立全，男，1960年9月12日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：曹玉铭，男，1960年5月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请人郑立全与被申请人曹玉铭建设工程施工合同纠纷一案，申请人郑立全于2017年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值4200000元的房产、银行存款或其他财产予以查封（冻结）。申请人郑立全以其所有的鲁Ｄ×××××号奔驰轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人郑立全的财产保全申请符合法律规定，申请人及担保人向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人曹玉铭价值4200000元的房产、银行存款或其他财产；
二、查封申请人郑立全所有的鲁Ｄ×××××号奔驰轿车一辆，期限为二年。
案件申请费5000元，由申请人郑立全负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马勇
二〇一七年六月二日
书记员 龙敏
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0481民初3232号申请人：郑立全，男，1960年9月12日出生，汉族，住滕州市。被申请人：曹玉铭，男，1960年5月10日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人郑立全与被申请人曹玉铭建设工程施工合同纠纷一案，申请人郑立全于2017年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值4200000元的房产、银行存款或其他财产予以查封（冻结）。申请人郑立全以其所有的鲁Ｄ×××××号奔驰轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人郑立全的财产保全申请符合法律规定，申请人及担保人向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人曹玉铭价值4200000元的房产、银行存款或其他财产；二、查封申请人郑立全所有的鲁Ｄ×××××号奔驰轿车一辆，期限为二年。案件申请费5000元，由申请人郑立全负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马勇二〇一七年六月二日书记员  龙敏
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0902民初1495号
原告某某银行股份有限公司阜新分行。
负责人卢某，系该行行长。
委托代理人陈某，男，系该行职员。
被告李某甲。
被告李某乙。
原告某某银行股份有限公司阜新分行诉被告李某甲、被告李某乙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司阜新分行的委托代理人陈某与被告李某甲到庭参加诉讼。被告李某乙经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月10日，被告李某甲为购房向原告申请购房贷款并与原告签订了《借款合同》、《抵押合同》，并约定以阜新市太平区红树三街的房屋作抵押，办理了相应的抵押登记手续。同时由被告李某乙提供了不可撤销的连带担保并与原告签署了《担保书》。原告按约定履行借款义务，为被告李某甲发放贷款19万元，期限10年，约定月利率5.54625‰，按等额本息还款法每月向原告偿还贷款本息计人民币2630.83元，同时约定不按时偿还贷款本息，原告有权解除贷款合同，提前行使债权，收回全部贷款本息。被告李某甲在约定的还款期限内未履行还款义务，根据《借款合同》的约定，被告李某甲已构成违约。故诉至法院请求确认原告与被告李某甲、被告李某乙签订的《借款合同》、《抵押合同》、《担保书》有效并解除原告与被告李某甲签订的《借款合同》，立即偿还贷款本金人民币49040.80元，利息人民币1767.84元（截至2016年8月9日）及至给付之日止的利息，并由被告李某乙承担连带保证责任，同时由被告承担诉讼费用及实现诉讼请求所应支付的其他费用。
被告李某甲辩称：对原告主张的欠款事实无异议，被告李某乙担保一事也属实，现在没有给付能力，希望给一定时间偿还。
被告李某乙未出庭答辩。
经审理查明，2007年10月10日，被告李某甲为购房向原告申请购房贷款并与原告签订了《购房借款合同》、《抵押合同》，约定以阜新市太平区红树三街的房屋作抵押，办理了相应的抵押登记手续。同日，由被告李某乙为此笔借款提供了连带担保责任并与原告签署了《担保书》。原告按约定履行借款义务，为被告李某甲发放贷款19万元，期限10年，约定月利率5.54625‰，按等额本息还款法每月向原告偿还贷款本息计人民币2630.83元，同时约定不按时偿还贷款本息，原告有权解除合同，提前行使债权，收回全部贷款本息。合同签订后,被告李某甲开始履行合同。但截止到2016年8月9日，被告李某甲未能按合同约定按期偿还贷款本息，尚欠贷款本金人民币49040.80元，利息人民币1767.84元，其行为已构成违约。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的《购房借款合同》、借款借据一张、房屋他项权证一份等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告与被告李某甲之间签订的《购房借款合同》、《抵押合同》是双方在平等自愿原则的基础上签订的，是双方的真实意思表示，所签订的各项合同符合有关的法律规定，合法有效，应受法律保护。被告李某甲在合同履行期内，未能按《购房借款合同》的约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告李某乙自愿为原告与被告李某甲的《购房借款合同》提供连带担保责任，因此应对被告李某甲不予还款的行为在担保的范围内承担保证责任。故本院对于原告的各项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告某某银行股份有限公司阜新分行与被告李某甲、被告李某乙分别签订的《购房借款合同》、《抵押合同》、《担保书》合法有效。
二、解除原告某某银行股份有限公司阜新分行与被告李某甲签订的《购房借款合同》。
三、被告李某甲偿还原告某某银行股份有限公司阜新分行贷款本金49040.80元，利息人民币1767.84元(此利息算至2016年8月9日)及自2016年8月10日至给付之日止发生的利息。上述款项自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
四、被告李某乙在保证范围内承担连带保证责任。被告李某乙承担保证责任后，有权向被告李某甲追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由被告李某甲与被告李某乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 赵馥兰
审 判 员 陈 鹏
人民陪审员 海利民
二〇一六年十二月六日
书 记 员 田 烨
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更791号
罪犯陈争结，男，1975年9月22日出生于江西省浮梁县，汉族，初中文化。现在江西省饶州监狱十二监区服刑。
生效裁判即江西省浮梁县人民法院于2014年6月23日作出的（2014）浮刑初字第68号刑事判决，以被告人陈争结犯盗窃罪、非法采伐国家重点保护植物罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金一万二千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2017年3月31日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励9次、单项表扬4次。但未能积极履行财产刑判项。
本院认为，罪犯陈争结在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯未积极履行财产刑判项(追缴、责令退赔、罚金、没收财产、附带民事赔偿责任)，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款、第四十一条之规定，裁定如下：
对罪犯陈争结减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 蔡 霞
审 判 员 涂巍林
二〇一七年四月二十四日
代书记员 林梦莎
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初33号
原告：白桂花，女，1961年4月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：王艳红，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告白桂花诉被告王艳红劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，依法适用小额诉讼程序。原告于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告白桂花的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白桂花撤回对被告王艳红的起诉。
案件受理费25元，由原告白桂花负担。
审判员 王存柱
二〇一七年一月二十日
书记员 闫 贝
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执3666号
申请执行人时世用，男，1967年3月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人卢忠峰，男，1978年3月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人郭营营，女，1981年1月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人时世用与被执行人卢忠峰、郭营营民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初4722号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月22日立案受理。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
一、自立案后本院多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、徐州铜山农商银行等金融机构的存款信息，截止至结案日期并未发现被执行人可供执行财产。
二、2016年8月22日立案后申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况据证书中，提供财产线索称被执行人经营网吧。经调查，被执行人经营的位于郑集镇正马路的滕驰网吧已被本院（2016）苏0312执3174号执行案件予以查封。
三、本院于2016年8月22日分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地情况，均未发现被执行人有价值财产可供执行。
四、本院于2016年8月22日向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未发现可供执行财产。
五、本院已于2016年8月22日向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，将被执行人卢忠峰、郭营营纳入全国失信被执行人。
六、本院于2016年8月24日传唤被执行人到庭，向其送达执行通知书、财产申报表、被执行人须知、执行前向被执行人告知书、限制高消费令。
七、2016年8月24日被执行人到庭后，本院再次督促其尽快履行义务，并告知拒不履行法院生效判决的相关法律后果。被执行人同意尽快履行义务，但鉴于还有其他本院案件正在执行，被执行人提出于2016年12月底交清执行款，经本院与申请人协商，申请人同意按此约定执行。
八、本院于2016年12月27日与申请人谈话，将上述情况告知申请人，申请人表示同意终结本次执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的23990元，执行到位0元。除已被另案查封的网吧外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初4722号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
执行长 赵 响
执行员 陈 晨
执行员 葛新磊
二〇一六年十二月二十七日
书记员 单瑶瑶
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0407民初684号
申请人：唐锡国，男，1953年6月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被申请人：肖自觉，男，1963年4月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
申请人唐锡国与肖自觉健康权纠纷一案一审民事裁定书，申请人唐锡国于2016年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖自觉存款x元予以冻结。申请人唐锡国自愿以其的存款x元为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人唐锡国的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人肖自觉存款x元；
二、冻结申请人唐锡国用于担保x存款x元（户名：唐锡国，帐号：x）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 欧阳志文
人民陪审员 周 冬 云
人民陪审员 李 贵 福
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄 海 华
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑终440号
原公诉机关吉林省农安县人民检察院。
上诉人张跃斌（原审被告人），男，1961年3月8日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区北京大街北京小区，因涉嫌信用卡诈骗，于2017年3月3日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。
吉林省农安县人民法院审理的吉林省农安县人民检察院指控被告人张跃斌犯信用卡诈骗罪一案，于2017年7月4日作出（2017）吉0122刑初207号刑事判决，以信用卡诈骗罪，判处被告人张跃斌有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十万元；责令被告人张跃斌退赔中国银行股份有限公司农安支行人民币399969.13元。宣判后，原审被告人张跃斌不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人张跃斌申请撤回上诉。
合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张跃斌申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条【撤回上诉】、第三百零八条【撤回上诉后一审判决的生效日期】之规定，裁定如下：
准许上诉人张跃斌撤回上诉。
吉林省农安县人民法院（2017）吉0122刑初207号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万明元
代理审判员 臧万成
代理审判员 吴应书
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 常 乐
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉01刑终440号原公诉机关吉林省农安县人民检察院。上诉人张跃斌（原审被告人），男，1961年3月8日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区北京大街北京小区，因涉嫌信用卡诈骗，于2017年3月3日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。吉林省农安县人民法院审理的吉林省农安县人民检察院指控被告人张跃斌犯信用卡诈骗罪一案，于2017年7月4日作出（2017）吉0122刑初207号刑事判决，以信用卡诈骗罪，判处被告人张跃斌有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十万元；责令被告人张跃斌退赔中国银行股份有限公司农安支行人民币399969.13元。宣判后，原审被告人张跃斌不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人张跃斌申请撤回上诉。合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张跃斌申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条【撤回上诉】、第三百零八条【撤回上诉后一审判决的生效日期】之规定，裁定如下：准许上诉人张跃斌撤回上诉。吉林省农安县人民法院（2017）吉0122刑初207号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  万明元代理审判员  臧万成代理审判员  吴应书二〇一七年九月二十二日书 记 员  常 乐
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初717号
原告：张某1，女，1990年8月28日出生，汉族,山西省古交市邢家社乡下庄村居民,住古交市。
被告:张某2，男，1989年5月26日出生，汉族，山西省古交市邢家社乡下庄村居民，住古交市。
原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚。2、判令孩子张涛涛随被告生活，原告每月支付孩子抚养费200元，直至孩子独立生活为止。3、判令原告带走陪嫁品美菱电冰箱一台、洗衣机一台、六门柜一组、毛毯五条。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月原告与被告按乡俗举行婚礼同居，2009年5月11日生一男孩，取名张涛涛。2011年12月20日补办了结婚登记手续。婚后原、被告经常发生争吵，感情逐渐破裂，现已无法共同生活，原告决定与被告离婚，请法院依法判决。
被告张某2辩称，我与原告是自由恋爱结婚的，感情还是不错的，我没有与原告经常吵架，原告离婚主要是外面有了第三者。希望原告回家好好过日子，为了孩子，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告张某1与被告张某2自由恋爱认识后于2008年4月按乡俗举行婚礼同居，2009年5月11日生一男孩，取名张涛涛。2011年12月20日原、被告补办了结婚登记手续。因家庭琐事发生矛盾后，原告张某1于2017年7月11日以与被告张某2无法共同生活，夫妻感情破裂为由向本院起诉，被告张某2抗辩为了孩子，不同意离婚。
本院认为，原告张某1与被告张某2在自由恋爱后举行婚礼同居，生活一段时间后又补办了结婚登记，是双方对自己婚姻感情的真实意思表示，原、被告是有良好感情基础的。金无足赤，人无完人，每个人都会有缺点，在面对缺点时要多想优点，这样慢慢去加深彼此的感情，才能缔造自己的幸福。原告张某1提起离婚诉讼，但被告张某2对婚姻感情中的原告仍无法放手，期盼好好过日子，本院也希望原告张某1珍惜身边的被告，给被告一个机会。
综上，只要原告与被告互相谅解，多看对方优点，求同存异，还有和好的可能，夫妻感情并未彻底破裂。对原告张某1要求与被告张某2离婚的诉讼请求及其他请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某1要求与被告张某2离婚的诉讼请求及其他请求。
案件受理费减半收取计150元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张学平
二〇一七年八月二十日
书记员 林小红
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏执字第48-1号
本申请执行人杨斌。
被执行人彭昌华。
本院2014年8月29日作出的（2013）杏民初字第928号民事判决书已经发生法律效力,权利人于2015年1月9日向本院申请执行.
本院在执行过程中，一直未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续执行，经申请执行人同意，本案本次执行程序予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2015）杏执字第48号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 闫 志 刚
执行员 马 勇
执行员 杨福增二〇一五年六月十五日
书记员 杨 跃 红
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5852号
原告：任科成，男，汉族，1990年10月25日出生，住商丘市睢阳区。
被告：武汉市滴滴哒网络科技有限公司。住所地湖北省武汉市洪山区。
原告任科成与被告武汉市滴滴哒网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告任科成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按任科成撤回起诉处理。
审判员 王艳梅
二〇一七年七月十七日
书记员 孙翔宇
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执恢61号
申请执行人南京文胜建材有限公司，住所地南京市浦口区汤泉工业开发区239号。
法定代表人刘文胜，该公司总经理。
被执行人江苏三江基础工程有限公司，住所地南京市雨花台区晨光巷6号。
法定代表人魏中有，该公司总经理。
本院在执行申请人南京文胜建材有限公司与被执行人江苏三江基础工程有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人南京文胜建材有限公司于2017年2月17日向本院递交撤销执行申请书，申请撤销执行，故依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结南京市雨花台区人民法院（2015）雨执字第1154号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 捷
审判员 沈 峻
审判员 谭 大 水
二〇一七年三月十日
书记员 ：揭丽娟
福建省永泰县人民�院
执 行 裁 定 书
（2014）樟执行字第508号
申请执行人林爱珠，女，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人柯灿容，男，汉族，永泰县人，住永泰县。
本院在执行申请执行人林爱珠与被执行人柯灿容机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行标的为28659.63元及利息，被执行人柯灿容未履行生效法律文书所确定的义务。经查，本院依职权向银行、房产、土地、工商、车辆等部门查询了被执行人的财产，均无发现其有可供执行的财产。申请执行人暂时也无法提供被执行人可供执行的财产，本院决定终结本次执行程序。待找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终�福建省福州市中级人民法院作出的（2014）榕民终字第2486号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 侯协舟
执行员 王幼圣
执行员 檀卫东
二〇一五年五月五日
书记员 陈晓霞
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）合法行非审字第00170号
申请执行人重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区南办处希尔安大道中段。
法定代表人张德建，该局局长。
被申请执行人重庆嘉渠农业发展有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人杨XX，该公司经理。
2014年12月18日，申请执行人对被执行人未经批准占用集体土地的行为进行立案调查，经询问被执行人相关人员，并调查XX街道办事处XX村村民，查明被执行人重庆嘉渠农业发展有限公司于2012年6月未经批准占用重庆市合川区XX街道办事处XX村7组土地2239平方米修建羊养殖场（土地利用总体规划为基本农田2106平方米，未利用地133平方米；土地利用现状为耕地2106平方米，未利用地133平方米），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人于2015年1月17日根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，向被执行人发出合川国土房管［处罚告知］（2015）8号《行政处罚告知书》。2015年1月22日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出合川国土房管［处罚决定］（2015）8号行政处罚决定书，决定：一、责令限期15日内在非法占用的2106平方米集体土地上自行改正或治理，恢复原种植条件；责令将非法占用的集体土地133平方米退还给合川区XX街道办事处XX村7社集体经济组织；二、限期15日内自行拆除在非法占用的133平方米集体土地上修建的建筑物，恢复土地原状；三、并处2106平方米（基本农田）罚款每平方米41.25元，计86872.55元；处133平方米罚款每平方米10元，计1330元；共计88202.50元。同时告知不服该处罚决定申请复议和向人民法院起诉的期限。申请执行人于2015年1月22日将该决定书送达被执行人。由于被执行人既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，合川国土房管［处罚决定］（2015）8号行政处罚决定已发生法律效力。但被执行人未履行该处罚决定确定的全部义务。申请执行人于2015年4月27日向被执行人发出《限期履行行政处罚决定催告书》，再次催令被执行人履行合川国土房管［处罚决定］（2015）8号行政处罚决定确定的义务，但被执行人至今未自觉履行。为此，申请执行人于2015年5月12日向本院申请强制执行合川国土房管［处罚决定］（2015）8号行政处罚决定。本院依法受理，并组成合议庭，对重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请执行的合川国土房管［处罚决定］（2015）8号行政处罚决定书的事实基本清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三之规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出的合川国土房管［处罚决定］（2015）8号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 东
审 判 员 梁洪川
代理审判员 李 红
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 邱玉洁
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市执字第742号
本院立案执行的申请人王海波与王洪彬、丁静机动车交通事故责任纠纷一案，现双方当事人已达成执行和解协议但未全部履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一四年十一月十四日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初2218号
原告：李联敬，男，汉族，1970年12月6日生，住四川省合江县。
被告：尹亮，男，汉族，1973年3月10日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告李联敬诉被告尹亮劳务合同纠纷一案中，原告于2017年3月30日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李联敬撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告承担。
审判员 仇修
二〇一七年三月三十日
书记员 吴霜
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执204号
申请执行人魏勇。
被执行人绵阳市建安新材料有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）绵游劳人仲案35号仲裁裁决书，责令被执行人绵阳市建安新材料有限责任公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人绵阳市建安新材料有限责任公司在金融机构、其他单位的存款、收入11471元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾 羽
二〇一七年二月二十一日
书记员 蒲冬梅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第806号
原告吴庆礼。
被告李德志。
被告黄斌。
原告吴庆礼与被告李德志、黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法组成由审判员包智慧担任审判长，代理审判员苏维、人民陪审员黄章海参加的合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。书记员吕玉凤担任法庭记录。原告吴庆礼到庭参加诉讼，被告李德志、黄斌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是夫妻关系。2008年2月3日，被告李德志以做生意为由，向其借款人民币10000元。数年来，其多次向被告追索，被告皆拒绝偿还。为此，特向法院起诉，请求法院判令：1、两被告偿还原告借款10000元；2、两被告赔偿原告的逾期还款利息（利息计算：以10000元为基数，自2008年2月3日起至被告还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案受理费由两被告负担。
原告对其陈述的事实在法院指定的举证期间内提供有3份证据：1、《居民身份证》复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《借条》复印件1份，欲证明被告适格及欠款数额；3、催还款短信记录复印件一份，欲证明催被告还款。
两被告在答辩期限内没有向本院提交答辩状。
两被告在法院指定的举证期限内没有提供证据。
经开庭审理，原告提供的所有证据经审查核实，符合法律规定，本院予以确认，并作为定案的依据。
综合全案证据及原告陈述的事实进行分析，本院确认以下法律事实：
原告吴庆礼与被告李德志、黄斌系朋友关系。2008年2月3日，被告李德志立下《欠条》一张交原告收执，《欠条》内容为：“今欠到吴庆礼人民币壹万元正。（￥10000元）”。2014年2月10日，原告向李德志追索借款，李德志在手机短信中承诺“我在河北20号回去给你”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李德志之间的借款是在平等、自愿、诚实信用的原则下发生的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，因而该借贷关系成立有效，应受到法律保护。被告李德志经原告催告后未及时还款给原告已构成违约，原告请求偿还借款本金及催告后的利息，依法予以支持。因《欠条》上未明确约定还款期限，原告举证证实曾于2014年2月10日向李德志追索借款，故本院认为逾期利息的起算时间应自2014年2月10日起算。原告主张两被告系夫妻关系，但未提供证据予以证实，故本院对原告主张由两被告共同偿还该笔借款，依法不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告李德志偿还借款本金10000元给原告吴庆礼；
二、被告李德志支付逾期还款利息给原告吴庆礼（利息计算：以10000元为基数，自2014年2月10日起计至被告还清借款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算）；
三、驳回原告吴庆礼对被告黄斌的诉讼请求。
本案受理费100元，由被告李德志负担，该款原告吴庆礼已预交，由被告李德志一并支付给原告吴庆礼。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包智慧
代理审判员 苏 维
人民陪审员 黄章海
二〇一五年八月七日
书 记 员 吕玉凤
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初19093号
原告：赵力勇，男，1969年8月3日出生，户籍地哈尔滨市动力区，现住北京市房山区。
被告：济南乐拍信息技术有限公司，住所地济南市历下区解放路43号银座数码广场一层2-123号。
法定代表人：许存民。
本院受理的原告赵力勇诉被告济南乐拍信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，原告赵力勇于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵力勇撤诉。
审判员 李新利
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵 莹
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执898号
申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司，住高青县青城路58号。
法定代表人：李岩松，董事长。
被执行人：许存友，男，1951年5月9日出生，汉族，住高青县。
本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人许存友金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人许存友无财产可供执行。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人44601.31元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 蔡雁飞
审判员 孙爱民
二〇一八年一月二十四日
书记员 孙 颖
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字1737-1号
原告李奎，男，汉族，生于1965年10月19日，住禹州市范坡镇范坡村6组。
被告娄建伟，男，汉族，生于1969年11月22日，住禹州市范坡镇粮管所院。
被告张高举，男，汉族，生于1979年9月22日，住禹州市范坡镇粮管所院。
被告禹州0九二一河南省粮食储备库。
负责人：薛军红，任该储备库负责人。
本院在审理原告李奎诉被告娄建伟、张高举、被告禹州0九二一河南省粮食储备库债权转让合同纠纷一案中，原告于2014年6月12向本院提出财产保全申请，要求查封被告禹州0九二一河南省粮食储备库库房两处，所有权证号为2002000781，2002000782，并提供了吴安军所有的颖川办创业路南段西侧房产一处为担保，房权证号为：禹州市房权证颖川办字第00003**号。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、第二款、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告禹州0九二一河南粮食储备库库房两处，（所有权证号为2002000781、2002000782）中价值100万元部分。
二、查封原告李奎提供吴安军所有的颖川办创业路南段西侧房产一处，房权证号为：禹州市房权证颖川办字第00003**号，本裁定立即执行。
财产保全费5000元，暂由原告垫付。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：韩志华
二〇一四年六月十八日
书记员 ： 路 静
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0213执335号
申请执行人朱贵忠，男，汉族，住青岛市四方区。
被执行人王升伟，男，汉族，住山东省平度市。
申请执行人朱贵忠与被执行人王升伟车辆租赁合同纠纷一案于2016年11月2日审结。该案（2016）鲁0213民初2340号民事判决书、（2016）鲁02民终8289号民事判决书已立案执行。本案申请执行人向本院申请执行本案本金人民币5000元及利息损失人民币533元（自2014年9月15日起至本判决生效之日止，按本金5000元的中国人民银行同期同类贷款利率计算），反诉费人民币12.5元，本案执行费由被执行人承担。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，扣除申请执行人需赔偿被执行人鲁Ｕ×××××号出租车的车钥匙人民币200元，被执行人共欠申请执行人本案案款人民币5345.5元，本案执行费人民币50元由被执行人承担，被执行人自2017年3月起至2017年7月止，每月30日前履行本案案款人民币1000元至付清本案全部案款为止；如被执行人按期履行，申请执行人自愿放弃本案加倍支付的迟延履行期间的债务利息；申请执行人向本院申请撤回对本案的本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0213民初2340号民事判决书、（2016）鲁02民终8289号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙海翔
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一七年三月二十日
书记员 李 晨
四川省攀枝花市东区人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2016）川0402执1545号
申请执行人刘和平，男，1978年8月10日生，汉族，住攀枝花市东区。
被执行人万宁，男，1970年3月1日生，汉族，住攀枝花市东区凤凰东街。
被执行人何丽，女，1974年10月13日生，汉族，住攀枝花市东区凤凰东街。
申请执行人刘和平依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2192号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六条之规定，裁定如下：
对（2016）川0402执1545号案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一七年三月二十二日
书记员 周渝浩
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初5083号
原告：李振海，男，1949年6月17日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张国强，巩义市法律服务所法律服务工作者。
被告：郅守本，男，1960年10月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告李振海与被告郅守本合同纠纷一案，原告于2018年6月19日向本院提起诉讼，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振海及其委托诉讼代理人张国强、被告郅守本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振海向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还不当得利9,536元，并从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告认识后，被告称能办理分期付款购买新能源车为由，收取原告现金2,000元，其中1,900元为定金，100元为手册费用，并给原告出具2,000元收到条一张。后被告又称能办理卓普生物单证，两次收取原告现金5,024元、2,512元，分别给原告出具了两张收取办单款的证明条。后原告没有接到选车通知，也没有拿到卓普生物单证。被告同意向原告退款，但一直没有退还。故诉至法院，请求依法判令如诉。
郅守本辩称，被告带原告去洛阳卓普公司购买产品，原告借别人100元交定金，后被告100元还给别人。卓普公司给了被告三套产品，被告因原告太忙一直联系不上原告，后来原告不要产品，要退单，被告就把产品给其他人。被告同意退还收取原告卓普公司办单款。原告所诉的选车款2,000元，被告交到了贵远公司，被告没有收取，不应当退还。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告收取原告2,000元，承诺为原告办理分期购买新能源车手续，被告未履行其义务，应承担违约责任，被告应向原告返还收取的2,000元。被告同意向原告退还收取的卓普公司办单款7,536元，故被告应向原告返还9,536元，并支付从2018年6月19日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告郅守本于本判决生效之日起十日内返还原告李振海9,536元，并支付自2018年6月19日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果被告郅守本未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郅守本负担。
本判决为终审判决。
审判员 牛志强
二〇一八年八月十三日
书记员 王洋洋
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终608号
上诉人（原审原告）：国闰工程建设股份有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道168-6号（万达广场B座21楼）。
法定代表人：蔡宜成，董事长。
委托诉讼代理人：陈继清，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北银行股份有限公司恩施分行，住所地湖北省恩施市施州大道157号。
代表人：罗勇，该分行行长。
委托诉讼代理人：李文革，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人国闰建设集团有限公司（以下简称国闰公司）因与被上诉人湖北银行股份有限公司恩施分行（以下简称湖北银行恩施分行）申请人执行异议之诉纠纷一案，不�湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
国闰公司上诉请求：一、撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2694号民事判决，依法改判国闰公司申请执行的恩施春江汽车销售服务有限公司爱奔汽车城1号、2号楼继续执行。本案一、二审诉讼费用均由湖北银行恩施分行负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.国闰公司依据生效的法律文书，申请执行诉讼保全查封的恩施春江汽车销售服务有限公司的财产，是法律赋予的权利，与国闰公司是否具有优先权无关；2.湖北银行恩施分行作为担保物权人的优先受偿权与法院执行采取的查封、拍卖、变卖执行恩施春江汽车销售服务有限公司1号、2号楼措施�不产生冲突，执行行为不妨碍湖北银行恩施分行对拍卖、变卖价款主张优先受偿，且采取执行措施有助于担保物权人有限受偿的实现，因此湖北银行恩施分行对被执行的恩施春江汽车销售服务有限公司1号、2号楼是否享有优先受偿权，不应成为阻却法院执行的法定事由；3.优先受偿权不能成为后一受偿顺序债权人依法实现债权的障碍。
湖北银行恩施分行辩称，本案自2016年6月起诉至今经过一审法院及二审法院的审理，两级法院对本案的审理及认定准确无误，应当依法予以维持。
国闰公司向一审法院起诉请求：判决对国闰公司申请执行的恩施春江汽车销售服务有限公司爱奔汽配城1号、2号楼继续执行。
一审法院认定事实：国闰公司与恩施春江汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，恩施市人民法院于2016年8月30日作出（2015）鄂�施民初字第02170号民事调解书对双方达成的调解协议予以确认。该调解书确认的协议内容为：“一、恩施春江汽车销售服务有限公司欠国闰工程建设股份有限公司爱奔汽配1号、2号综合楼工程款23102152.37元，及2015年10月18日前的利息3480000元，共计26582152.37元，定于2016年9月2日前支付10000000元、2016年9月30日前支付10000000元，余款6582152.37元定于2016年10月31日前付清。二、2015年10月18日以后的利息，以20542152.37元为基数按月利率2%计算至付清之日止；另2560000元从2016年10月19日起按月利率2%计算至付清之日止。三、国闰工程建设股份有限公司就23102152.37元工程款对恩施春江汽车销售服务有限公司爱奔汽配1号、2号综合楼工程享有优先受偿权。四、恩施春江汽车销售服务有限公司在实际清偿工程款本金和利息时，按先支付利息后支付工程款的顺序进行。五、案件受理费140180元�减半收取70090元，保全费5000元，共计75090元，由恩施春江汽车销售服务有限公司承担。”
恩施市人民法院作出的（2015）鄂恩施民初字第02170号民事调解书生效后，因恩施春江汽车销售服务有限公司未履行调解书确定的义务，国闰公司向恩施市人民法院申请执行。在执行过程中，湖北银行恩施分行以其对涉案执行标的爱奔汽车城1号、2号综合楼工程享有合法的、排他的抵押优先权为由于2017年1月13日提出书面异议，恩施市人民法院审查后认定异议成立，并作出（2017）鄂2801执异字3号执行裁定书，裁定：一、湖北银行恩施分行的执行异议理由成立；二、中止对国闰公司申请执行的恩施春江汽车销售有限公司位于爱奔汽车城1号、2号楼的执行。
2017年5月3日，国闰公司不服恩施市人民法院作出的（2017）鄂2801执异字3号执行裁定，向恩施市人民法院提出申请执行人执行异议之诉。
2017年3月29日，恩施市人民法院就湖北银行恩施分行与恩施春江汽车销售服务有限公司、国闰公司第三人撤销之诉纠纷一案，作出（2016）鄂2801民初4393号民事判决书，判决撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170号民事调解书第三项，即撤销“原告国闰工程建设股份有限公司就23102152.37元工程款对被告恩施春江汽车销售服务有限公司爱奔汽配1号、2号综合楼工程享有优先受偿权”。因国闰公司不服该案判决提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）鄂2801民终1053号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据民事诉讼法的相关规定，国闰公司可以提出执行异议之诉，但其依据的恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170号民事调解书对双方达成的调解协议确认的“三、国闰工程建设股份有限公司就23102152.37元工程款对恩施春江汽车销售服务有限公司爱奔汽配1号、2号综合楼工程享有优先受偿权。”协议内容，已被恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801民初4393号民事判决予以撤销，并经二审予以维持，即国闰公司就23102152.37元工程款对恩施春江汽车销售服务有限公司爱奔汽配1号、2号综合楼工程享有的优先受偿权不得对抗湖北银行恩施分行的优先受偿权。故，在湖北银行恩施分行提出执行异议，请求恩施市人民法院中止对恩施春江汽车销售服务有限公司位于爱奔汽车城1号、2号楼的执行的前提下，国闰公司请求对其申请执行的恩施春江汽车销售服务有限公司爱奔汽配城1号、2号楼继续执行，证据不足，理由不成立，不予支持。判决：驳回国闰工程建设股份有限公司的诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交�证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，国闰公司所主张的工程价款优先受偿权的调解协议内容已被恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801民初4393号民事判决予以撤销，并经二审维持，故国润公司不得对抗湖北银行恩施分行对标的物的抵押权。湖北银行恩施分行向恩施市人民法院提出执行异议，恩施市人民法院经审查认为湖北银行恩施分行对恩施春江汽车销售服务有限公司位于爱奔汽车城1号、2号楼享有足以排他的抵押权，裁定中止执行符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，申请执行人提起执行异议之诉的，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，国闰公司作为申请执行人提起执行异议之诉，湖北银行恩施分行享有对执行标的物的抵押权，足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回国闰公司的诉讼请求并无不当。
综上，国闰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人国闰工程建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年八月十三日
书记员 欧顺恩
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初5664号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：张敏达。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张敏达信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告张敏达系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68767.76元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月9日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68767.76元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年三月二十一日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初2415号
原告：北京鑫红祥发商贸有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。
法定代表人：何清香，总经理。
委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。
被告：北京大乐居家易购电子商务有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路中段（康益德医院东500米）。
法定代表人：张广才。
原告北京鑫红祥发商贸有限公司（以下简称鑫红祥发公司）与被告北京大乐居家易购电子商务有限公司（以下简称大乐居家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开�庭进行了审理。原告鑫红祥发公司委托诉讼代理人孙新建到庭参加了诉讼。被告大乐居家公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫红祥发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告不锈钢货款66560元；2.判令被告给付原告以66560元为基数，自2016年5月6日起至实际给付货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，原、被告签订《不锈钢制品采购合同》，约定原告向被告投资的北京大乐儿童商城供应不锈钢制品，包括：玩区不锈钢隔断97平方米，单价280元，金额27160元；超市不锈钢隔断35平方米，单价35元，金额9800元；外避风阁2个，金额20000元；2楼及3楼不锈钢64平方米，单价150元，金额9600元；货款共计66560元。原告履行合同之后，被告股东林渊当日向原告出具《大乐儿童商城不锈钢结�单》，确认原告提供了66560元的不锈钢制品。由于被告一直未给付货款，故原告诉至法院。
大乐居家公司未出庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，鑫红祥发公司和大乐居家公司签订《不锈钢制品采购合同》，约定鑫红祥发公司向大乐居家公司投资的北京大乐儿童商城供应不锈钢制品，供货明细为：玩区不锈钢隔断97平方米，单价280元，金额27160元；超市不锈钢隔断35平方米，单价35元，金额9800元；外避风阁2个，金额20000元；2楼及3楼不锈钢64平方米，单价150元，金额9600元；合同总金额共计66560元。《不锈钢制品采购合同》第5.4条约定，合同签订后大乐居家公司向鑫红祥发公司支付合同金额30%作为预付款，货物全部送到施工现场安装完毕后，由大乐居家公司支付到结算总价的100%。鑫红祥发公司认可，2016年5月5日签订《不锈钢制品采购合同》时，鑫红祥发公司已经完成了全部供货及安装工程，该《不锈钢制品采购合同》实际为双方补签的合同。后大乐居家公司的股东林渊向鑫红祥发公司出具《大乐儿童商城不锈钢结算单》，确认鑫红祥发公司提供了66560元的不锈钢制品。虽然《大乐儿童商城不锈钢结算单》注明的出具日期为2016年5月5日，但是实际出具时间为2017年，因此《大乐儿童商城不锈钢结算单》的出具时间属于倒签。截止本案开庭审理，大乐居家公司尚未向鑫红祥发公司给付66560元的货款。
上述事实，有鑫红祥发公司提举的《不锈钢制品采购合同》、《大乐儿童商城不锈钢结算单》及鑫红祥发公司委托诉讼代理人孙新建当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本�被告大乐居家公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。鑫红祥发公司与大乐居家公司之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于《不锈钢制品采购合同》和《大乐儿童商城不锈钢结算单》注明的签订日期均为2016年5月5日，鑫红祥发公司关于《不锈钢制品采购合同》为其完成全部供货和安装义务后补签的书面合同的陈述可信，本院予以采纳。尽管出具《大乐儿童商城不锈钢结算单》时，大乐居家公司的股东林渊倒签了日期，实际签订日期为2017年，但是这同样印证了2016年5月5日鑫红祥发公司已经完成其供货和安装义务，大乐居家公司应当根据双方《不锈钢制品采购合同》第5.4条之约定向鑫红祥发公司付清全部货款。现大乐居家公司未向鑫红祥发公司按时给付货款的行为已�构成违约，鑫红祥发公司有权向其主张逾期付款的利息损失。总之，大乐居家公司尚欠鑫红祥发公司货款66560元未付，事实清楚，证据充分，鑫红祥发公司要求大乐居家公司向其给付货款和利息损失的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京大乐居家易购电子商务有限公司于本判决生效后七日内给付北京鑫红祥发商贸有限公司不锈钢货款66560元；
二、北京大乐居家易购电子商务有限公司于本判决生效后七日内给付北京鑫红祥发商贸有限公司以66560元为基数，自2016年5月6日起至实际给付货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，由北京大乐居家易购电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 翟国军
二〇一八年五月七日
法官助理 杨亚妹
书 记 员 耿晓飞
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初6959号
原告：张培龙，男，1989年8月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：魏久淇，男，1987年7月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李海明，河南国基律师事务所律师。
原告张培龙与被告魏久淇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告张培龙于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告张培龙撤回起诉。
案件受理费12300元，减半收取计6150元，由原告张培龙负担。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 梁军妮
人民陪审员 乔锡玲
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 贺佩佩
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1392号
原告：郑杰杰，男，1989年9月26日出生。
委托代理人：刘咏德，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所实习律师。
被告：周小军，男，1979年10月20日出生。
原告郑杰杰诉被告周小军民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告郑杰杰到庭参加诉讼，被告周小军经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑杰杰诉称：2015年9月1日，被告周小军向原告借款10000元，并出具借条。双方口头约定，被告于2015年9月30日归还上述款项。后原告多次电话催要，并于2016年3月1日正式向被告发出催收函，但被告一直未支付。原告故起诉至人民法院请求判令：被告支付原告借款10000元，并按年利率6%支付自2016年3月7日起至实际付清之日止的利息。
原告郑杰杰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证、户籍信息，证明原、被告身份情况；
2、借条二份，证明被告向原告借款的事实；
3、催收函、快递单据、投递信息，证明原告书面催收的事实。
被告周小军未作答辩，亦未向本院提交证据。
经当事人举证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。
经审理查明：原、被告系经营介绍相识。2015年9月1日，被告周小军向原告郑杰杰借款10000元，并出具借条。该款项经原告催要，被告一直未予归还，遂成讼。庭审中，原告变更利息的起算时间为起诉之日，即2016年3月16日。
上述事实，有原告提供的身份证、户籍信息、借条等证据及其陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郑杰杰与被告周小军之间的债权、债务关系明确，有被告周小军出具的借条予以证实，上述款项未约定还款期限，原告可以随时主张，故对其要求被告周小军归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中未约定利息，原告也未能举证证明双方之间存在利息约定，现原告主张被告自起诉之日（即2016年3月16日）起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周小军于本判决生效之日起十日内归还原告郑杰杰借款本金10000元，并按照年利率6%支付自2016年3月16日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费560元（已经交至报社），合计610元，由被告周小军负担（案件受理费、公告费原告已预付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
审 判 员 林 艳
人民陪审员 许云峰
二〇一六年八月八日
书 记 员 贾 玮
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初3558号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安市海安镇通榆中路46号101室，统一社会信用代码913206216701265423。
负责人：傅光铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐永祥、解蓉，江苏哲邦律师事务所律师。
被告:丁斌，男，1980年1月5日出生，住海安市。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）诉被告丁斌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人解蓉到庭参加诉讼,被告丁斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告给付原告代垫款26745元。事实与理由：2016年8月16日，被告丁斌驾驶未投保交强险和商业三责险的鲁Ｄ×××××轿车，在海安市义乌商城门前地段，与奚玉平驾驶的由原告承保的苏Ｆ×××××轿车发生交通事故，致苏Ｆ×××××轿车受损，产生该车修复费用37000元，施救费350元。经交警部门认定，被告丁斌负主要责任，奚玉平负次要责任。现原告已按保险合同赔付苏Ｆ×××××车辆的损失修理费37000元及施救费350元。现依法向被告丁斌追偿26745元【具体为（37000元+350元-2000元）*70%+2000元】。
被告丁斌未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：宋云龙所有的苏Ｆ×××××轿车由原告承保车辆损失险。2016年8月16日，被告丁斌驾驶未投保交强险和商业三责险的鲁Ｄ×××××轿车，在海安市义乌商城门前地段，与奚玉平驾驶的苏Ｆ×××××轿车发生交通事故，致苏Ｆ×××××轿车受损。经交警部门认定，被告丁斌负主要责任，奚玉平负次要责任。为此，苏Ｆ×××××轿车车主宋玉龙为案涉车损花费施救费350元。
2016年8月27日，江苏宁价保险公估有限公司作出宁价公估鉴字HA-12D160298号的公估鉴定结论书，苏Ｆ×××××轿车在公估鉴定及理算并扣除残值后，实际损失金额为37000元。
2016年12月6日，苏Ｆ×××××轿车车主宋云龙为案涉车损花费修理费37000元。
2017年1月3日，原告保险公司通过银行转账给付宋云龙车损理赔款及施救费共计37339.81元，该款为车损理赔款37000元及施救费经扣税理赔339.81元。宋云龙向原告保险公司出具了权益转让书，写明将案涉损失的追偿权转移给原告保险公司。
以上事实，有原告提供的事故责任认定书、投保单、车辆估损单、公估鉴定结论书、出险车辆信息表、修理费发票、施救费发票、转账查询截图、权益转让书及到庭当事人陈述在卷予以证实。
本院认为：苏Ｆ×××××轿车与被告丁斌所驾机动车发生交通事故造成财产损失，因车主宋云龙在原告保险公司投保了车辆损失险，原告根据保险合同向投保人宋云龙赔偿保险金37339.81元，且已由宋云龙书面明确将该损失追偿权转移给原告保险公司，故原告保险公司自向被保险人宋云龙赔偿保险金之日起，有权向被告丁斌行使保险人代位求偿权。被告丁斌驾驶机动车辆与苏Ｆ×××××轿车发生的交通事故，经交警部门认定，被告丁斌负事故主要责任，故原告要求其承担除了在交强险财产损失赔偿限额的2000元之外，按照70%的责任比例来承担赔偿责任，该责任比例适当，应予支持。因被告丁斌所驾机动车辆未投保交强险，故丁斌还应按照相关规定，赔偿原告保险公司对于宋云龙财产损失的理赔款项2000元。原告保险公司要求被告丁斌赔偿苏Ｆ×××××轿车施救费350元*70%，但因原告实际仅理赔宋云龙339.81元，故该项追偿额应为237.86元（339.81元*70%），超过部分本院不予支持。
被告丁斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证，对事实进行抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告丁斌于本判决发生法律效力十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司追偿款26737.86元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司的其他诉讼请求
案件受理费468元，减半收取234元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司负担4元，由被告丁斌负担230元（此款已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费468元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 许金海
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 莹
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初13344号
原告：罗妙珍，女，汉族，1960年1月15日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：罗银弟，女，汉族，1983年11月15日出生，住址：广东省东莞市，系原告的女儿。
被告：李海平，男，汉族，1971年1月6日出生，住址：广东省东莞市，
被告：邓玉珍，女，汉族，1972年12月11日出生，住址：广东省东莞市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：曹燕倩，女，汉族，1994年6月22日出生，住址：广西博白县，该公司员工。
原告罗妙珍与被告李海平、邓玉珍、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗妙珍的委托诉讼代理人罗银弟到庭参加诉讼。被告李海平、邓玉珍、人保财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告15524.44元（含医疗费5034.04元、误工费2055.2元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费2055.2元、交通费480元、精神损害抚慰金2000元）；二、两被告当庭向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告主张放弃社保报销的医疗费2099.34元，医疗费变更为2934.7元，其他各项诉讼请求不变。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗经过。
2017年6月27日17时05分，被告李海平驾驶粤Ｓ×××××号轿车途在东莞市桥头镇桥××道东莞银行路段倒车时，车尾与行人罗妙珍发生碰撞，由此造成原告罗妙珍受伤的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队认定，被告李海平负事故全部责任，原告罗妙珍无责任。
原告罗妙珍于2017年6月27日至2017年7月6日在东莞市桥头医院住院治疗，共计住院9天，产生急诊医疗费1626.1元、住院医疗费3407.94元，其中经社保报销2099.34元。出院诊断为：脑挫伤；右顶部头皮血肿；双侧基底节区少许腔隙性脑梗塞等。出院医嘱为：建议休息1周，适当补充营养，避免剧烈运动；住院期间陪护1人（罗美珍）；不适随诊。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
|
商业三者险
粤Ｓ×××××号轿车
|
由人保财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由人保财险东莞公司承保，限额200000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）争议焦点：被告李海平对案涉事故是否存在故意行为。
结合双方提交的视频来看，其他在场人员在被告李海平上车后、倒车前均已散开，被告李海平倒车速度缓慢，未改变倒车的轨迹，不足以证明被告李海平对碰撞具有故意。虽然交警部门认定被告李海平对事故负全部责任，但被告李海平未因本次事故被追究刑事责任或被处以行政处罚，本院对原告主张被告李海平故意制造案涉事故不予采信。故此，本院对被告人保财险东莞公司抗辩故意行为不属于保险责任的辩解意见，不予采纳。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
3407.94元+1626.1元-2099.34元=2934.7元。有相关的医疗发票、诊断证明书等证据予以佐证，本院予以确认。
2.住院伙食补助费
|
参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助计算为100元/天×9天=900元。
3.营养费
|
结合原告的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持500元。
4.护理费
|
原告未提供证据证明罗美珍因护理而收入有实际减少，故对原告主张的护理费计算标准，本院不予支持。护理费参照东莞市当地护工标准100元/天×9天=900元。
5.误工费
|
原告主张其帮他人照顾小孩，月收入3000元，但未能提供任何证据到庭，本院对该主张不予采信。事发时原告57周岁，已达退休年龄，其主张误工费，本院不予支持。
6.精神损害抚慰金
|
因案涉事故并未造成原告残疾或精神上的严重后果，原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
7.交通费
|
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原告主张交通费480元合理，本院予以支持。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。被告李海平负事故的全部责任，故原告以上损失合计为5714.7元，由被告人保财险东莞公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿。被告李海平、邓玉珍在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
关于原告主张被告李海平、邓玉珍当庭赔礼道歉的诉讼请求。案涉交通事故属意外事件，不存在故意侵权的行为，未造成精神损害，未造成严重后果，原告主张两被告赔礼道歉依据不足，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗妙珍5714.7元；
二、驳回原告罗妙珍的其他诉讼请求。
本案受理费94元，由原告罗妙珍负担59元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担35元。受理费原告罗妙珍已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 丁秀霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周敏华
陈晓琪
文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初13344号原告：罗妙珍，女，汉族，1960年1月15日出生，住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：罗银弟，女，汉族，1983年11月15日出生，住址：广东省东莞市，系原告的女儿。被告：李海平，男，汉族，1971年1月6日出生，住址：广东省东莞市，被告：邓玉珍，女，汉族，1972年12月11日出生，住址：广东省东莞市，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉。委托诉讼代理人：曹燕倩，女，汉族，1994年6月22日出生，住址：广西博白县，该公司员工。原告罗妙珍与被告李海平、邓玉珍、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗妙珍的委托诉讼代理人罗银弟到庭参加诉讼。被告李海平、邓玉珍、人保财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告15524.44元（含医疗费5034.04元、误工费2055.2元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费2055.2元、交通费480元、精神损害抚慰金2000元）；二、两被告当庭向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告主张放弃社保报销的医疗费2099.34元，医疗费变更为2934.7元，其他各项诉讼请求不变。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗经过。2017年6月27日17时05分，被告李海平驾驶粤Ｓ×××××号轿车途在东莞市桥头镇桥××道东莞银行路段倒车时，车尾与行人罗妙珍发生碰撞，由此造成原告罗妙珍受伤的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队认定，被告李海平负事故全部责任，原告罗妙珍无责任。原告罗妙珍于2017年6月27日至2017年7月6日在东莞市桥头医院住院治疗，共计住院9天，产生急诊医疗费1626.1元、住院医疗费3407.94元，其中经社保报销2099.34元。出院诊断为：脑挫伤；右顶部头皮血肿；双侧基底节区少许腔隙性脑梗塞等。出院医嘱为：建议休息1周，适当补充营养，避免剧烈运动；住院期间陪护1人（罗美珍）；不适随诊。（二）车辆的保险情况。车辆                 交强险              商业三者险                  粤Ｓ×××××号轿车              由人保财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由人保财险东莞公司承保，限额200000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。      （三）争议焦点：被告李海平对案涉事故是否存在故意行为。结合双方提交的视频来看，其他在场人员在被告李海平上车后、倒车前均已散开，被告李海平倒车速度缓慢，未改变倒车的轨迹，不足以证明被告李海平对碰撞具有故意。虽然交警部门认定被告李海平对事故负全部责任，但被告李海平未因本次事故被追究刑事责任或被处以行政处罚，本院对原告主张被告李海平故意制造案涉事故不予采信。故此，本院对被告人保财险东莞公司抗辩故意行为不属于保险责任的辩解意见，不予采纳。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费              3407.94元+1626.1元-2099.34元=2934.7元。有相关的医疗发票、诊断证明书等证据予以佐证，本院予以确认。                  2.住院伙食补助费              参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助计算为100元/天×9天=900元。                  3.营养费              结合原告的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持500元。                  4.护理费              原告未提供证据证明罗美珍因护理而收入有实际减少，故对原告主张的护理费计算标准，本院不予支持。护理费参照东莞市当地护工标准100元/天×9天=900元。                  5.误工费              原告主张其帮他人照顾小孩，月收入3000元，但未能提供任何证据到庭，本院对该主张不予采信。事发时原告57周岁，已达退休年龄，其主张误工费，本院不予支持。                  6.精神损害抚慰金              因案涉事故并未造成原告残疾或精神上的严重后果，原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。                  7.交通费              本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原告主张交通费480元合理，本院予以支持。      裁判结果本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。被告李海平负事故的全部责任，故原告以上损失合计为5714.7元，由被告人保财险东莞公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿。被告李海平、邓玉珍在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。关于原告主张被告李海平、邓玉珍当庭赔礼道歉的诉讼请求。案涉交通事故属意外事件，不存在故意侵权的行为，未造成精神损害，未造成严重后果，原告主张两被告赔礼道歉依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗妙珍5714.7元；二、驳回原告罗妙珍的其他诉讼请求。本案受理费94元，由原告罗妙珍负担59元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担35元。受理费原告罗妙珍已预交。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇一七年十一月二十九日书记员  周敏华陈晓琪
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初52号
原告：李春艳，女，1963年7月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：窦立春，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。
被告：秦淑婷，女，1963年11月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：赵杰敏，男，1966年12月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
二被告共同委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。
原告李春艳诉被告秦淑婷、赵杰敏民间借贷纠纷一案，本院2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春艳的委托诉讼代理人窦立春，被告赵杰敏、秦淑婷的共同委托诉讼代理人李宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春艳向本院提出诉讼请求：判令被告秦淑婷、赵杰敏偿还其借款本金30万元及利息（利息自2016年3月5日起以30万元为基数、按月利率1.5％计算至实际给付之日止）。事实和理由:2016年1月4日，被告秦淑婷向其借款30万元，约定借期2个月，同时口头约定月息1分5厘即月利率1.5％。借款到期后，被告秦淑婷支付其两个月的利息，但又称仍需使用借款未予偿还借款本金。后其多次向被告秦淑婷催要，被告秦淑婷以资金紧张为由推脱。被告赵杰敏与被告秦淑婷系夫妻关系，秦淑婷对其所负债务系赵杰敏、秦淑婷二人的夫妻共同债务，被告赵杰敏应承担共同偿还责任。为维护合法权益，诉至法院。
二被告辩称：一、原告李春艳未向被告秦淑婷交付借款，二被告依法不应当承担偿还责任。被告秦淑婷与原告李春艳是朋友关系，与河南腾信不动产有限公司财务总监张海山关系较好，2015年至2016年期间，原告李春艳女婿段肖强向河南腾信不动产融资理财，为了顺利理财，原告李春艳请被告秦淑婷帮忙，让段肖强的理财款项通过被告秦淑婷账户共同进行运转。据此，河南腾信不动产于2015年10月2日通过被告秦淑婷账户转给段肖强145000元；于2016年1月4日转给段肖强537500元。2015年10月2日至2016年3月16日期间，被告秦淑婷账户确实收到过段肖强的300000元，但被告秦淑婷账户却也转给段肖强682500元，转给段肖强妻子申洁414760元，上述款项均是段肖强与河南腾信不动产公司之间的理财款项，故段肖强2016年1月4日300000元的转款不能认定为是原告李春艳交付的借款，被告秦淑婷在2016年1月4日出具的借条，也仅是对收到段肖强款项的确认，而不是原告和被告秦淑婷建立借贷关系的依据。综上，被告秦淑婷并未收到过原告李春艳的款项，仅收到段肖强的300000元的理财款，河南腾信不动产已通过被告秦淑婷账户交还给了段肖强和其妻子申洁，与被告秦淑婷无关，原告李春艳持该收据提起的诉讼依法不能成立。二、被告秦淑婷收到的段肖强款项，不是被告秦淑婷向原告李春艳的借款，更没有用于夫妻共同生活中，被告赵杰敏依法不应承担还款责任。被告秦淑婷收到段肖强的款项后，依约已经转交给了河南腾信不动产公司，没有用于二被告夫妻共同生活中，原告对此是明知的，因款项不是夫妻共同债务，故原告起诉赵杰敏没有事实和法律依据。综上所述，原告和二被告没有合法有效的民间借贷关系，二被告依法不应承担偿还责任，望人民法院在查清事实的基础上，依法做出公正裁决。
本院经审理认定事实如下：被告秦淑婷与被告赵杰敏原系夫妻关系。2016年1月4日，被告秦淑婷向原告李春艳借款30万元，并出具借条，载明：“今借到李春艳现金（叁拾万元整）〈300000〉时间两个月。”同日，原告李春艳指示段肖强向被告秦淑婷账户转款300000元。2016年4月7日二被告离婚。借款到期后，二被告未予偿还。原告李春艳诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告秦淑婷在其与被告赵杰敏夫妻关系存续期间向原告李春艳借款300000元，有被告秦淑婷出具的借条及原告提供的转账记录和录音予以证实，被告赵杰敏在原告提供的通话录音中与原告协商还款情况，被告赵杰敏应为涉案借款的共同债务人。原告李春艳与二被告之间的借贷关系成立。借款到期后，二被告未予偿还，应承担还款责任。对原告要求二被告偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告李春艳要求支付利息的请求，本案中，原告李春艳提交的证据不足以证明涉案借款约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告李春艳主张的利息，应自借款逾期之日即2016年3月5日起以300000元为基数、按年利率6%计付至实际给付之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。关于二被告辩称涉案借款系段肖强的投资款，因其提交的证据不足以证明其主张，本院对该辩称意见不予采纳。
案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告秦淑婷、赵杰敏自本判决生效之日起五日内偿还原告李春艳借款本金30万元并支付利息（利息自2016年3月5日起以30万元为基数、按年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告李春艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告秦淑婷、赵杰敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 温 丽
二〇一八年三月三十日
书记员 王君岩