河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8057号
上诉人(原审原告、案外人）：李敏。
委托诉讼代理人：刘帅凯，郑州市金水区丰产路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：许锐锋。
被上诉人（原审被告、被执行人）：侯松涛。
上诉人李敏因与被上诉人许锐锋、侯松涛执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李敏委托诉讼代理人刘帅凯、被上诉人许锐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李敏上诉请求：撤销原判，改判郑州高新技术产业开发区人民法院停止对豫Ａ×××××车辆的强制执行并解除对该车辆的查封；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。李敏与侯松涛签订《二手车转让合同》，合同约定，李敏以51万元的价格购买侯松涛名下豫Ａ×××××汽车。李敏已经支付了全部对价，侯松涛向李敏交付车辆，买卖合同已经履行完毕。李敏在2015年10月起持续占有并使用该车辆，自交付后车辆的一切保险、维修、保养均为李敏进行且每一次有记录可查。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。该车辆自2015年10月即转让给李敏，该物权变动发生在一审法院执行案件之前，因侯松涛原因未过户，李敏不存在过错。李敏对执行标的车辆享有足以排除强制执行的民事权利。
被上诉人许锐锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯松涛未答辩。
李敏向一审法院起诉请求：一、停止（2017）豫0191执4666号执行裁定书对豫Ａ×××××汽车的强制执行并依法解除查封；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月30日，原告李敏与被告侯松涛签订《二手车转让合同》一份，约定购买侯松涛名下发动机号为CGW081303奥迪WAURGB4H汽车一辆，价款为510000元，原告李敏司机刘保通过其中国工商银行账户于2015年10月21日向被告侯松涛中国民生银行郑州嵩山路支行卡号为47×××99号的银行账户转款10000元，于2015年10月30日向该账户转款两次，均为50000元，于2015年11月3日向该账户转款两次，均为50000元；原告公司会计李鑫云分别于2016年1月11日、2016年1月21向上述账户支付仝总安排费用16000元、6200元，于2016年1月23日向该账户转款五次，均为50000元，于2016年2月4日向该账户转款两次，分别为50000元、30000元。自合同签订之日起至涉案车辆被扣押之日止，该车登记在被告侯松涛名下。
被告许锐锋与被告侯松涛民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月7日作出（2016）豫0191民初7064号民事判决书。诉讼过程中，一审法院于2016年5月13日查封了侯松涛名下涉案车辆；因被告侯松涛不履行该判决，被告许锐锋依据上述判决书向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院于2017年8月22日对侯松涛名下涉案车辆予以扣押。原告李敏以其是涉案车辆所有权人为由，向一审法院提出书面异议，一审法院于2017年9月26日作出（2017）豫0191执异598号执行裁定书，裁定驳回原告李敏的异议请求。原告对该执行裁定书不服，向一审法院提起执行异议之诉。
另查明，原告李敏与被告侯松涛买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年6月20日作出的（2017）豫0191民特991号民事裁定书，确认原告李敏与被告侯松涛达成的调解协议有效，裁定侯松涛将涉案车辆所有权转让给李敏并于2017年6月20日前协助李敏将该车过户至李敏名下，因被告侯松涛不履行上述裁定，原告李敏于2017年6月20日向一审法院申请强制执行。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告李敏主张其与被告侯松涛之间签订的《二手车转让合同》已经履行完毕，原告已支付全部购车款并自2015年10月30日实际占有该车，关于购车款项支付，原告提供证据二中国民生银行个人对账单予以证明，其证据十二证人证言显示二证人经原告指示向被告侯松涛支付购车款510000元，与被告侯松涛无其他资金往来，该证言与上述对账单相互矛盾，原告与被告侯松涛存在多笔资金往来，不能证明其所称资金系支付购车款之用；关于涉案车辆占有状态，原告仅提供涉案车辆机动车行驶证及2017年机动车交通事故责任强制保险单，不能证明其自2015年10月30日实际占有该车辆；原告证据不足以证明其为涉案车辆所有人，故对其主张停止（2017）豫0191执4666号执行裁定书对涉案车辆的强制执行并依法解除查封的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李敏的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李敏负担。
本院二审期间，上诉人李敏提交证据如下：第一组证据：
1、2016年1月26日中国平安保险股份有限公司河南分公司开具的交强险、代收车船税发票一张（车牌豫Ａ×××××，付款方河南省光大伟业投资担保有限公司)。2、2016年1月24日中鑫之宝汽车服务有限公司维修费发票、维修清单（车牌豫Ａ×××××，付款方河南省光大伟业投资担保有限公司）。3、2016年3月5日中鑫之宝汽车服务有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。4、2016年3月27日中鑫之宝汽车服务有限公司维修费发票、维修清单（车牌豫Ａ×××××，付款方河南省光大伟业投资担保有限公司）。5、2016年4月22日中鑫之宝汽车服务有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。6、2016年5月29日中鑫之宝汽车服务有限公司维修费发票、维修清单（车牌豫Ａ×××××，付款方河南省光大伟业投资担保有限公司）。7、2016年6月27日郑州丰利行汽车维修有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。8、2016年9月29日郑州丰利行汽车维修有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。9、2016年11月17日郑州丰利行汽车维修有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。10、2016年12月18日郑州丰利行汽车维修有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。11、2017年2月5日郑州丰利行汽车维修有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。12、2017年3月16日郑州丰利行汽车维修有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。13、2017年4月1日郑州丰利行汽车维修有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。14、2017年4月22日郑州丰利行汽车维修有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。15、2017年6月2日郑州丰利行汽车维修有限公司维修清单（车牌豫Ａ×××××)。证明目的：自豫Ａ×××××车辆买卖合同签订、车辆交付后，2016年保险系上诉人李敏丈夫仝俊峰任法定代表人的河南省光大伟业投资担保有限公司购买，2017年保险系司机刘保购买，车辆自物权变更交付后直至车辆被法院扣押一直由李敏持续占有使用、维修保养等。第二组证据：河南省光大伟业投资担保有限公司工商登记信息。证明河南省光大伟业投资担保有限公司股东、法定代表人仝俊峰系李敏丈夫。
被上诉人许锐锋发表质证意见：第一组证据：维修清单没有人签字，真实性无法确认。证明不了和涉案车辆有任何关系,任何人都可以补打清单。证据7-15有的显示公里数有的不显示公里数，也没有单位盖章也没有发票，与本案没有关系。第二组证据：与本案没有关系。
本院经审理查明：上诉人李敏称其与河南省光大伟业投资担保有限公司法定代表人仝俊峰曾经是夫妻关系，后来离婚，离婚时间大概是在2013年。李敏称对涉案车辆抵押情况不清楚。李敏称对2015年10月30日订立车辆转让合同时、侯松涛因该车辆欠银行贷款数额不清楚。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人李敏主张其与被上诉人侯松涛就涉案车辆存在买卖合同关系，但现在其并不能证明案外人向侯松涛转账支付的款项即系其履行车辆买卖合同而支付的款项。证人证言内容与客观转账证据有矛盾之处，与李敏提交的车辆转让合同不能相互印证，不能采信。李敏提交案外人对涉案车辆投保、维修、保养的相关证据不能证明李敏实际使用占有涉案车辆。李敏主张2015年10月30日其与侯松涛订立车辆转让合同，当时其对侯松涛因该车辆欠银行贷款数额不清楚，违背常理；李敏提交的车辆转让合同就过户事宜以“如需过户”表述，且涉案车辆直至被法院查封，事实上亦未过户。综上所述，李敏现提供证据不足以证明其对执行标的车辆享有足以排除强制执行的民事权利，李敏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 郑宗红
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄奕潇