北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1047号
原告安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。
法定代理人梁金辉，董事长。
委托代理人陈秉，男，1976年8月10日出生，北京安度知识产权代理有限公司商标代理人，住湖南省浏阳市。
委托代理人侯雅丽，女，1972年11月12日出生，北京安度知识产权代理有限公司商标代理人，住山西省介休市。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人靳宗浩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告安徽古井贡酒股份有限公司（简称古井贡酒公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月25日作出的商评字〔2014〕第112491号关于第10528311号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告古井贡酒公司的委托代理人侯雅丽到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对古井贡酒公司所提复审请求所作出的，该决定中认定：本案适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）审理。从第10528311号图形商标（简称诉争商标）的整体构图及色彩构成来看，“龙”图形只能作为“酒瓶”图形的背景出现。“酒瓶”图形可以认定为诉争商标的显著部分，而“酒瓶”用在“烈酒”等商品上缺乏商标应有的显著性。综上，诉争商标已经构成了《商标法》第十一条第一款第（1）项、第（3）项之规定情形。依照《商标法》第十一条第一款第（1）项、第（3）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告古井贡酒公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标系原告自行创作设计，具有极高的独创性和艺术美感，属于美术作品。而且诉争商标中的酒瓶造型，已经获得外观设计专利权。据此，将龙纹和酒瓶造型共同用作商标具有极高的显著性，被诉决定事实认定错误，依法应予撤销。二、诉争商标经过原告长期广泛宣传推广使用，已经形成较为稳定的市场消费群体和市场经济秩序，诉争商标已经与原告产生了一一对应关系，因此，具有显著性，依法应予核准注册。三、原告申请的多件“龙形图”商标以及“龙形图+酒瓶”组合图形商标均已获得注册，根据行政审查一致原则，诉争商标亦应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会坚持被诉决定的观点，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第10528311号图形商标（见下图），其申请日为2012年2月24日，指定使用商品为第33类：烈酒（饮料）；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；黄酒；烧酒；酒精饮料原汁；米酒；蒸馏饮料；含水果酒精饮料。申请人为古井贡酒公司，即本案原告。
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知书，驳回了诉争商标的注册申请。
古井贡酒公司不服，于2014年4月15日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为诉争商标具有显著性，应当予以核准注册。
经审查，商标评审委员会于2014年12月25日作出被诉决定。
为证明诉争商标构成美术作品，古井贡酒公司在诉讼中向本院提交了安徽省版权交易中心出具的作品登记证书，其所记载作品为诉争商标，登记时间为2012年。
为证明与诉争商标相同的酒瓶已获得外观设计专利权，古井贡酒公司向本院提交了外观设计专利证书，该专利名称为酒瓶（古井贡酒年份原浆），授权时间为2010年1月10日，该酒瓶外观与诉争商标中的酒瓶形状相同。
庭审中，古井贡酒公司认可其实际使用的商标是“古井贡酒年份原浆”，而非诉争商标。
上述事实有被诉裁定、诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的《商标法》法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年《商标法》的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否违反了2014年《商标法》第十一条第一款第（一）、（三）项的规定
2014年商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
判断某一标志是否具有显著性，应以标志的整体，而非某个具体组成部分作为判断对象。即便某个具体组成部分不具有显著性，但如果就整体而言，相关公众仍会将其作为商标予以识别，则亦应认定该标志具有显著性。本案中，诉争商标由龙纹环抱酒瓶图形组成，龙纹图形属于诉争商标标志的组成部分，不应仅将龙纹视为酒瓶图形的背景，而应将龙纹与酒瓶作为整体进行判断。消费者在看到诉争商标时，不会仅将诉争商标识别为一个酒瓶图形，而是会将诉争商标整体作为商标进行识别，因此诉争商标具有区分商品来源的显著性。原告认为申请商标整体具有显著性的主张成立，本院予以支持。
美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品，主要强调的是图形具有“审美意义”上的独创性。外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业应用的新设计，主要强调对对产品所作的富有美感的设计。而商标的显著性则是指商标便于识别、可以起到区分商品或服务来源的特性。因即便构成美术作品或外观设计，该图形亦可能无法起到区分商品或服务来源的作用，故商标显著性判断与美术作品或者外观设计专利之间并无必然联系。原告关于诉争商标中龙纹属于美术作品，酒瓶已获得外观设计专利权，两者结合作为商标使用应当具有显著性的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
原告虽主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但未提交其对诉争商标进行宣传和使用的证据佐证其主张，故原告的上述主张不能成立。
商标授权实行个案审查原则，其他商标核准注册的情形对本案并无直接影响，因此，原告认为其申请注册的其他商标已被核准注册因各案事实情况不同可能结论各异，古井贡酒公司关于其他商标核准注册的情形对本案并无直接影响，的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。古井贡酒公司相关主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2014〕第112491号关于第10528311号图形商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告安徽古井贡酒股份有限公司提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年七月十七日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨