新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初1166号
原告：王某。
委托诉讼代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：王松某。
委托诉讼代理人：袁龙军，男，1970年10月5日出生，汉族，托克逊县建银建筑有限责任公司职员，住吐鲁番市托克逊县友好路宏源小区2号楼4单元302室。
原告王某与被告王松某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日审查受理后，依法由审判员和颖独任审判，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王荣，被告的委托诉讼代理人袁龙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款400
000元；2.偿付利息44850元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2013年初，被告因资金周转急需，向我方借款500000元，借款后，偿还了部分款项后，剩余借款一直未偿还。2015年5月12日，被告出具借条一张，言明将于2015年8月31日前还清全部借款，如超期不能还款，则按银行同期贷款利率从出借日起计算利息。并约定如发生纠纷，由水磨沟区人民法院管辖。被告至今未能归还我方借款，其行为已损害了我方的合法权益，为此，诉讼至法院，请求依法判决。
被告王松某辩称，一、我方与原告之间不存在借贷关系；二、原告所述的不是事实，没有法律依据；三、我方保留向原告主张法律责任的权利，故请求依法驳回其诉讼请求。
原告主张货款400000元；偿付利息44850元提交以下证据：
一、2013年5月30日借条一张；2014年1月17日证明一份；2015年5月12日借条一张，证明原告与被告之间存在借款关系以及被告尚欠原告借款400000元，并约定在2015年8月31日还清的事实。被告质证后对2013年5月30日的借条和2015年5月12日的借条的形式要件无异议，其实质内容是虚假的，原告并没有给付对价给被告，存在诈骗，当时原告陈述在达坂城有一块地须1000000元，因在2013年已给原告500000元，所以就给原告出具了500000元，双方自始至终不存在借款关系。证明的真实性没有异议，其实质内容是虚假的，原告存在诈骗行为，双方不存在借款关系。本院对原告提供该证据的三性予以确认。
二、工商银行明细单两张，证明2013年4月2日、4月9日原告分两次从银行取款400000元，另外有100000元是现金，取款后连同现金全部给付了被告的事实。被告质证后对其真实性无异议，认为如果原告在2013年4月9日就将现金取出交付给被告了，为什么当时不打借条，而是事后出具借条，认为借条是虚假的。本院对该证据的三性予以确认。
三、2013年8月20日居间合同一份；2015年6月12日管辖约定一份，证明被告口中所称的土地转让是不存在的，双方是居间合同关系，并不是土地转让关系的事实。被告质证后对其真实性无异议，认为原告的委托诉讼代理人与原告是兄妹关系，合同和约定的签订均是在原告代理人的指导下完成，作为自然人的被告是不清楚居间合同以及管辖等一系列专业术语的。本院对该证据的三性予以确认。
被告反驳原告的主张向本院提供以下证据：
一、2013年4月2日收条一张；中国工商银行凭条一张，证明原告与被告之间不在借款关系，而是在2013年4月2日托克逊县建银建筑有限责任公司给原告打款500000元的事实。原告质证后对其真实性无异议，收到500000元款项是事实，收到的款项是货款与本案的借款无关。本院对该证据的三性予以确认。
二、录音资料两份，证明原告与被告之间不存在借款关系，2013年5月30日和2015年5月12日的借条的形成是源于达坂城区的一块土地所产生的转让费，后经查实达坂城区的土地不是原告的事实。原告质证后认为其中有一录音确实是原告王某的，另一位被录音人原告不认识，其须出庭接受法庭的质询，且该录音也不能证明被告所证明的问题，不认可。本院对该证据的三性暂不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年5月30日，被告向原告借款500000元，借款时，被告给原告出具借条一张，该借条载明：今借王某现金人民币500000元。2013年12月31日之间还清，如超期不能还款，则按银行同期贷款利率从出借日期计算利息。2014年1月17日，被告给原告出具证明一份，该证明载明：原给王某所写借条伍拾万元整，原订12月底到期，因资金紧张，原借条继续有效，特此证明此笔款项在2014年3月份付清。2014年3月22日，被告在2013年5月30日的借条上注明：2014年5月30日前解决上诉款项（支付500000元）。后被告给付向原告借款100000元。2015年5月12日，被告又给原告出具借条一张，该借条载明：今借王某现金人民币400000元，2015年8月31日之前还清，如超期不能还款，则按银行同期贷款利率从出借日期计算利息（注2013年500000元借条，2013年5月30日借条作废）。出具借条后，被告至今未能归还原告借款。
本院认为，本案原告与被告之间的争议焦点是：被告给原告出具借条后，原告是否给付了对价款。一、原告提供了由被告在2013年5月30日、2014年1月17日、2015年5月12日由被告给原告出具借条、证明以及2013年4月2日和4月9日银行借记卡取款凭证；二、被告给原告出具借条的起始时间是发生在2013年5月30日，被告辩称，给原告出具借条后原告未能给付被告对价，首先，如果被告未能收到原告给付的对价款项，被告不可能在2013年5月30日在给原告出具借条后，又在2014年1月17日、2014年3月22日、2015年5月12日针对2013年5月30日的出具借条和证明之后，又给原告出具证明和借条证明其存在借款关系；三、2013年5月30日的借款是500000元，原告主张的借款金额是400000元，被告在庭审中也认可通过其所在公司给原告付款50000元的事实，既然双方之间不存在借款关系，被告又存在给付原告款项50000元的事实，这与被告在庭审中的陈述相互矛盾；四、被告称给原告出具的500000元借条是源于达坂城区土地转让的相关费用，因原告向其要求的土地转让费用是1000000元，在给付原告500000元后，剩余500000元未付给原告出具了借条的辩称，按交易习惯在相关费用未能给付的情况下，应当是由欠款方给对方出具欠条，而不是借条，且原、被告双方签订的居间合同中约定的居间费是500000元，并非被告辩称的1000000元。综上，原告与被告之间借款关系成立。被告借款后，未能按约定给付原告借款，显属违约，应承担本案给付借款和偿付利息的诉讼请求。故对原告要求被告给付借款400000元和按4.875‰偿付2015年5月12日至2017年4月18日期间利息44850元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王松某给付原告王某借款400000元。
二、被告王松某偿付原告王某利息44850元（2015
年5月12日至2017年4月18日，按年息4.875‰计算）。
以上被告王松某应支付原告王某款项444850元，被告王松某须在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7972.75元（原告已预交），减半收取（即3986.37元），由被告王松某负担。余款3986.37元由本院退还原告王某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审判员 和 颖
二〇一七年六月十四日
书记员 田启朦