广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6666号
上诉人（原审被告）:刘飞，男，汉族，1976年8月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘向东，广西桔乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:佛山市顺德区大良碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴葆炫，男，汉族，1985年2月18日出生，住广东省佛山市禅城区，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱作群，女，汉族，1988年10月20日出生，住湖南省长沙市雨花区，该公司员工。
上诉人刘飞因与被上诉人佛山市顺德区大良碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘飞提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项的逾期付款违约金，依法改判为刘飞无须向碧桂园公司支付逾期付款违约金（包括暂计至2016年9月1日的违约金429134.81元）；2、案件诉讼费由碧桂园公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，刘飞无须向碧桂园公司偿付逾期付款违约金。2015年4月30日，双方当事人签订涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定刘飞在签订合同时向碧桂园公司支付总房价款的30.04%即1898845.04元，其余款项由刘飞向银行办理按揭贷款支付。由于刘飞当时手头紧张，便向碧桂园公司借款2600817元，约总房价款的20.04%支付首期款。双方于2015年4月30日签订《借款协议》，约定借款期限自2015年4月30日起至2015年11月30日止；在还款期内无息借款，如刘飞逾期还款的按逾期金额的每日万分之六计付逾期违约金。事实上，碧桂园公司未按《借款协议》约定期限将款项借给刘飞，碧桂园公司只于2015年4月30日向银行虚假开具发票（实际未付款）骗取银行贷款。待2015年5月11日刘飞的银行按揭款发放后才将刘飞从碧桂园公司的借款打入指定账户。碧桂园公司的这种违规做法以提前收到银行贷款再转付《借款协议》约定的借款，即其实际并没有拿钱借给刘飞，是用刘飞向银行贷款所得的钱借给刘飞，把借款风险都转嫁给刘飞。一审判决认定碧桂园公司已向刘飞支付了借款，与事实不符。一审判决在没有查清事实的情况下，判决刘飞向碧桂园公司支付逾期付款违约金错误。另，碧桂园公司故意隐瞒内情，没有向刘飞提供相关的转账凭证或材料，使刘飞过早承担巨大的银行贷款压力，又以刘飞没有支付完首付款为由拒绝交付房屋。刘飞没有过错，不必承担违约责任，无须向碧桂园公司支付逾期付款违约金。
被上诉人碧桂园公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。碧桂园公司已按借款合同履行义务，借款期限到期后，刘飞未按借款合同约定履行还款义务，应按合同约定承担违约金。
碧桂园公司向一审法院起诉请求：1.刘飞支付所欠款项2600817元；2.刘飞支付逾期付款产生的违约金直至实际清偿之日止（以2600817元为本金按每日万分之六计算，暂计至2016年9月1日为430695.3元）；3.刘飞承担案件诉讼费用。
一审法院查明：2015年4月30日，碧桂园公司、刘飞签订合同编号为Y225016的《商品房买卖合同》及《补充协议》一份，约定：刘飞向碧桂园公司购买佛山市顺德区大良碧桂园某街某号，总房价为12978686元；刘飞必须在签订《商品房买卖合同》时付总房价款的10%即1297869元，并向贷款银行办理按揭贷款手续；刘飞必须于2015年11月30日前，付总房价款的20.04%即2600817元；刘飞必须在2015年5月30日前，付总价款的69.96%的银行按揭贷款即9080000元。合同签订后，刘飞按约履行了上述付款义务。其中，对于第二项总价款20.04%即2600817元，是刘飞向碧桂园公司借款并委托碧桂园公司直接支付该笔房价款的方式履行的。
另查明，2015年4月30日，碧桂园公司与刘飞签订《借款协议》，约定：刘飞向碧桂园公司借款2600817元，所借款项仅用于碧桂园公司支付其购买的案涉房屋的购房首付款；借款期限自2015年4月30日起至2015年11月30日止；刘飞分期偿还给碧桂园公司，即2015年11月30日前偿还2600817元；在还款期限内为无息借款，如未能按本协议之约定按时还款，每逾期一天则由借款人按逾期金额的每日万分之六计付逾期违约金。碧桂园按《商品房买卖合同》及《补充协议》载明的刘飞支付第二期购房款的期限内支付了2600817元。刘飞于还款期限届满后未偿还借款。碧桂园公司遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，刘飞向碧桂园公司购买涉案房屋，碧桂园公司与刘飞建立商品房买卖合同关系。对于占购房款20.04%的部分首期款2600817元，由刘飞向碧桂园公司借款并委托碧桂园公司代为支付，双方又建立了借贷合同关系。碧桂园公司既是商品房买卖的出卖人，又是借款合同中的出借人。本案中，碧桂园公司确认刘飞已经按商品房买卖合同的约定如期履行了付款义务（包括碧桂园公司代为支付的2600817元），故表明碧桂园公司已经实际履行了出借2600817元的付款义务。碧桂园公司、刘飞之间借款合同关系合法有效，对双方具有约束力。碧桂园公司依据《借款协议》主张刘飞偿还借款，故本案案由实为借款合同纠纷。刘飞应当按照合同约定履行偿还借款2600817元的义务。因刘飞未按合同约定的时间即2015年11月30日前偿还，故应当按合同约定的每日万分之六标准以2600817元为本金自2015年12月1日起计付违约金给碧桂园公司。碧桂园公司的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。刘飞主张的被告迟延交楼、拒不支付收据和发票问题，刘飞可以另行主张权利，本案中不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、刘飞应于判决发生法律效力后十日内向碧桂园公司偿还借款2600817元及逾期付款违约金（以2600817元为本金自2015年12月1日起按每日万分之六的标准计至实际清偿完毕之日止，暂计至2016年9月1日的违约金为429134.81元）；三、驳回碧桂园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15526.05元（碧桂园已预交），由碧桂园公司负担25元，由刘飞负担15501.05元。
二审期间，上诉人刘飞、被上诉人碧桂园公司均没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：刘飞是否应向碧桂园公司支付违约金。
经查，刘飞与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》约定，刘飞必须于2015年11月30日前，付总房价款的20.04%即2600817元。而刘飞与碧桂园公司签订的《借款协议》则约定，刘飞向碧桂园公司借款2600817元的期限自2015年4月30日起至2015年11月30日止；刘飞应于2015年11月30日前偿还该笔款项；在还款期限内为无息借款，如未能按本协议之约定按时还款，每逾期一天则由借款人按逾期金额的每日万分之六计付逾期违约金。由此可见，双方签订《借款协议》的真实意思表示为，刘飞因购买涉案房屋所需支付的2600817元本应于2015年4月30日支付，而碧桂园公司以借款的方式给予刘飞7个月的免息付款期，即刘飞至迟应于2015年11月30日归还借款即支付该笔房款，否则需承担相应的违约责任。现碧桂园公司确认刘飞已经按商品房买卖合同的约定如期履行了支付2600817元购房款的义务，亦并未主张刘飞逾期支付该笔房款，即碧桂园公司已经实际履行了《借款协议》约定的借款义务。但刘飞未按合同约定的时间即2015年11月30日前偿还该笔借款。故一审判决认定刘飞应当按《借款协议》约定的每日万分之六的标准以2600817元为本金自2015年12月1日起计付违约金给碧桂园公司并无不当，本院予以维持。故刘飞的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘飞的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7737.02元，由上诉人刘飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈敏仪