湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01625号
原告（反诉被告）：武汉金波苑酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南18层7号。
法定代表人：王明赢，董事长。
委托代理人：李莹、姜小菊，湖北共和律师事务所律师。（特别授权）
被告（反诉原告）：武汉蓝海创娱管理有限公司，住所地武汉市武昌区中南国际城D栋B单元2802号。
法定代表人：叶敏，总经理。
委托代理人：葛耀辉，湖北诚智成律师事务所律师。（特别授权）
被告：吴清海。
委托代理人：胡波，湖北诚智成律师事务所律师。（特别授权）
原告武汉金波苑酒店管理有限公司（金波苑公司）诉被告武汉蓝海创娱管理有限公司（蓝海公司）、被告吴海清委托合同纠纷一案，本院2015年4月7日受理后，由助理审判员黄振独任审理，于2015年5月14日对本案公开开庭进行了第一次审理，原告金波苑公司诉讼代理人杨国胜、李莹，被告蓝海公司诉讼代理人葛耀辉，被告吴海清诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。在第一次庭审中，被告蓝海公司当庭对原告提出反诉。本院将本诉与反诉合并转由审判员蔡萍独任审理，于2015年6月12日对本案开庭进行了公开审理。原告（反诉被告）金波苑公司诉讼代理人李莹、姜小菊，被告蓝海公司（反诉原告）诉讼代理人葛耀辉，被告吴海清诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金波苑公司诉称，2014年9月21日，金波苑公司与蓝海公司签订《管理顾问协议》，聘请蓝海公司为其洪广大酒店商务会所的运营管理咨询顾问，合同期限为2014年9月31日至2017年9月21日。双方约定，金波苑公司为蓝海公司支付进场费30万元，蓝海公司承诺在其担任顾问管理期间，保证每月营业额超过90万元，达不到该营业额，蓝海公司将按差额补齐。合同签订后，金波苑公司严格按照协议履行义务，支付蓝海公司30万元入场费，蓝海公司却由于经营失当，每月营业额未达到90万元。其中10月份营业额257354元，11月份营业额433013元，12月份营业额213850元，共计收入904217元。该期间金波苑公司为保障营业共计支出1656911元，直接导致金波苑公司损失752694元。2014年12月11日，蓝海公司撤出洪广大酒店商务会所，拒绝再履行合同义务。根据《合同法》第107条规定，蓝海公司应当赔偿金波苑公司损失752694元，退还金波苑公司所支付的入场费30万元，支付金波苑公司营业费差额1795783元。经金波苑公司与蓝海公司多次协商，蓝海公司拒绝赔付上述款项，故金波苑公司为请求法院判令蓝海公司与被告吴清海支付上述三项费用诉至法院。
在庭审中，金波苑公司解释让吴清海承担责任的原因是因为蓝海公司的反诉状上印章显示的企业名称“武汉蓝海创娱管理有限公司”与诉争合同上对方加盖的“武汉蓝海创娱管理咨询有限公司”不一致，因此，对方公司印章系吴清海伪造，所以要求吴清海承担直接责任。同时，蓝海公司认同了吴清海与金波苑公司的合同，所以两被告都应当承担责任。在法院问及“反诉状是在起诉状提交之后提交，起诉状也要求两被告都承担责任的法律依据是什么？”时，金波苑公司又称“两被告一起伪造公章，都应当承担责任。”
金波苑公司提交下列证据证明己方陈述的事实：
证据一、金波苑公司营业执照、组织机构代码证以及蓝海公司工商登记信息表，证明双方具备诉讼主体资格。
证据二、双方2014年9月21日签订《管理顾问协议》，证明：被告的合同义务为履行管理义务至2017年9月21日；被告应当按照合同第五项第四条的约定：营业额达不到90万元，需要补足金波苑公司1795783元的营业差额。
证据三、支付凭条两份，证明金波苑公司按照合同约定履行了约定义务；被告理应遵守合同中履行期限、每月营业额90万的约定义务。
证据四、被告经营期间10月、11月、12月总收入凭证三套，证明：被告违约，合同约定履行期截止2017年9月21日，然而被告只履行了3个月不到，应当承担违约责任；被告违反合同第五项第四条规定，应当补足1795783元差额。
证据五、被告经营期间10月、11月和12月的支出，证明被告履行合同期间，原告的实际损失金额752694元。
证据六、洪广KTV蓝海创娱管理有限公司2014年10月6日-11月28日财务报表（上面有被告的会计签字确认），证明合作期间被告的实际收入和支出情况，被告应当补足差额。
证据七、考勤，证明由于合作期间蓝海公司人员退场（至2014年12月11日蓝海公司员工全员退场，其中绝大多数都是8日以前退场，8日--
包括8日以后退场的人员只有五人，导致收入少支出多，金波苑公司12月份亏损特别大，对方应当承担赔偿责任。
蓝海公司对金波苑公司证据一不持异议；对证据二的真实性及关联性均持有异议，并将己方持有的协议作为反证提交法院，证明原告提交的打印协议上第五条第四款第三项后面用笔添加的“三个月期限，消费超90万，达不到，按差额补齐给。”属事后添加，且该合同第五条第四款第三项是提取运营管理费的标准，不是保证完成的销售额，该条款一、二项也对此相印证，该部分还存在歧义，不能界定“是三个月总消费90万？还是三个月每月消费90万？还是三个月以后每月消费90万？”；对证据三的真实性不持异议，但认为己方没有收到30万进场费，30万进场费的收款人是吴海清；对证据四、证据五由于蓝海公司没有参与经营所以无法表态，整个经营过程蓝海公司不知情，吴清海知道，并且证据四、五所涉财务凭证没有原始凭证支撑，很多是金波苑公司单方面填写，支出证明单上的借支系债权，不是损失，返还员工押金或购买大型物品也不属于损失，一些费用应当分摊，不能算当月的损失，金波苑公司提出的损失及依据都是不准确的；对证据六的真实性不确定，认为罗青春系金波苑公司财务人员，因为协议约定财务人员由金波苑公司指定，金波苑公司提供的支出单上很多是罗青春的签名；对证据七不清楚。鉴于蓝海公司在质证过程中，其代理人多次表示情况不明，对自己提出反证的2014年12月工资表上有罗青春的签收工资记录与其发表的质证意见中“罗青春是金波苑公司员工”的质证意见不一致之处也不能明确说明，并表示要回去核实，法院通知其休庭后三日内向法院提交书面质证意见并将核实结果告知法院。但蓝海公司及其代理人没有提交及告知。
吴海清对金波苑公司证据一不持异议；对证据二的真实性、关联性均持有异议，认为金波苑公司提交的协议不是实际履行的协议，金波苑公司持有的协议第五条第三款第四项后面添加的内容是吴清海写的，但前提是金波苑公司要提交前三个月的经营数据，后来没有提交就签订了蓝海公司手上的那份协议；对证据三的真实性不持异议，该30万元已经用于受托项目的经营管理；对证据四的真实性不持异议，但认为应当提交完整的财会凭证，而不是零散的缴款单，双方到目前还没有算账和对账，实际收入吴海清不知情，且由于金波苑公司的行为导致合同解除，也无补足差额的约定，证据四不能证明金波苑公司的证明目的；对证据五的真实性部分持有异议，金波苑公司应当提供完整的具有连续性的，而不是零散的财务凭证，对证明目的也持有异议，该证据不能实现金波苑的证明目的；对证据六的真实性持有异议，该财务报表不符合规范的格式要求，并且与金波苑提供的支出不一致，反映的亏损状况也不合常理；对证据七的真实性不持异议。
被告（反诉原告）蓝海公司答辩及反诉称，“我们解除管理协议是原告违约在先，请求驳回金波苑公司的诉讼请求：蓝海公司没有与金波苑公司订立合同，是蓝海公司股东吴清海与金波苑公司订立的合同，30万进场费也是吴清海收取。订合同时蓝海公司不知情，接到法院送达的诉状副本时公司才知道这个事情，现在当庭才看到公章不一样，蓝海公司也认为公章系伪造。
同时，蓝海公司对金波苑公司提出反诉称，“反诉人与被反诉人2014年9月21日签订《管理顾问协议》，约定被反诉人聘请反诉人为其洪广大酒店商务会所运营咨询管理顾问；在合同存续期间，若因被反诉人配合方面的因素影响顾问服务不能落地执行，而无法达成顾问成果，反诉人在告知被反诉人后，被反诉人不能调整变更的情况下，反诉人有权终止协议。在协议履行的第三个月，被反诉人拒绝发放人员工资，经反诉人反复协商，被反诉人仍不予配合，最终反诉人只有解除协议，撤出被反诉人经营场所，为此反诉人为被反诉人垫付工资共计251490元。反诉人认为，被反诉人违约在先，反诉人终止合作符合双方协议约定。反诉人为被反诉人垫付的工资，被反诉人应予以返还。”反诉请求：判令金波苑公司支付蓝海公司垫付的员工工资251490元，诉讼费用由金波苑公司承担。
在当庭法院问及蓝海公司享受就合同提起反诉的权利的同时，是否也应当承担合同责任时，蓝海公司沉默不答。
被告蓝海公司提交下列证据，证明己方陈述的事实：
证据一，工资发放表，证明蓝海公司为金波苑公司垫付2014年12月工资251490元。
证据二，《管理顾问协议》，证明双方协议中没有最低营业额和补偿比例的约定。
金波苑公司对蓝海公司证据的质证意见为：证据一上开支的工资从金波苑公司提交的考勤表看不应当都由金波苑公司承担，因为蓝海公司员工大部分12月1日就离场，最迟离场的也是12月11日，离场后的员工去了丰颐大酒店，丰颐大酒店的老板是张涛，和蓝海公司是一个老板；对证据二真实性无异议，当时确实签过两份协议，但以金波苑公司提交的为准，金波苑公司提交的协议第五条第四款第三项后面用笔添加的文字是吴清海手写添加，并且金波苑提供的协议后附有吴清海的身份证和银行卡复印件，系实际履行的合同。
被告吴清海对蓝海公司提交的证据不持异议。
法庭询问蓝海公司为什么该公司反诉要求金波苑公司赔付的工资是251490元，而其提供的工资表显示其发放的工资表头子上显示发放的工资总额是253165元？蓝海公司的诉讼代理人沉默不答。
针对蓝海公司反诉，金波苑公司辩称，蓝海公司员工大部分是12月1日离场，最迟也是12月11日离场，离场后的工资不应当由金波苑公司承担。
被告吴清海辩称，原告没有按照协议约定时间支付进场费，违约在先。协议中没有达不到每月营业额90万元被告补齐的约定。原告没有按时支付员工工资是导致被告撤场的主要原因，根据双方顾问协议的约定，相应后果和责任应当由原告承担。吴海清是作为公司经办人签订的协议。2014年9月1日蓝海公司成立，公司实际控制人是张涛，公司注册股东是叶敏和吴清海，公司原来申请的名称为“武汉蓝海创娱管理咨询有限公司，核准时去掉了“咨询”二字。带“咨询”二字的公章是公司筹备阶段刻的。
被告吴清海申请证人孟某、徐某、葛某、杜某出庭作证。上述证人均系蓝海公司原安排在洪广大酒店工作的员工，他们均证实：从2014年10月8日开业至他们2014年12月初离开，金波苑公司从没有按时对他们发放过工资，第一次发工资晚了7、8天，第二次发工资晚了十几、二十天；他们2014年12月离开洪广大酒店后，都去了丰颐大酒店KTV工作，丰颐大酒店KTV的老板是张涛。
金波苑公司对吴海清证人的质证意见为：四个证人口供作假不予认可。杜某说应该发工资的时间是10号，其他证人说应该发工资的时间是8号；考勤机显示12月1号四位证人都某，不存在发工资的说法；金波苑公司提供的工资发放表截止日期系12月28日，12月1日至12月28日的工资金波苑公司不应当发放。金波苑公司规定每月8号发工资，但是做满一个月才发，但是12月8号蓝海公司很多员工都已经走了，金波苑公司已经发了两个月工资，没有拖欠工资。
庭审中，各方当事人均认可员工工资应当由金波苑公司发放，双方口头约定的是每月8号发工资，员工的押金也由金波苑公司直接收取及退还。法院要求金波苑公司休庭后三天内提交其每月8号发工资的记录，金波苑公司没有提交。在庭审中，蓝海公司代理人陈述，股东叶敏对蓝海公司的开办、注册及项目经营都不清楚，只是挂了个名，都是吴清海出面操办，至于实际控制人是不是叶敏，经代理人询问，叶敏没有告诉代理人；吴清海代理人陈述，蓝海公司的实际控制人是张涛，投资人也是张涛，吴清海、叶敏是挂名股东；金波苑公司代理人陈述，蓝海公司及丰颐酒店KTV的实际控制人都是张涛。
经庭审各方当事人陈述，庭审举证、质证，本案各方当事人争议的事实有三项：一是蓝海公司是不是合同主体？二是双方最终确认履行的是金波苑公司提交的合同，还是蓝海公司提交的合同？三是金波苑公司是否按时发放了工资？结合庭审各方举证、质证，本院认证认为：蓝海公司对金波苑公司就吴海清以蓝海公司名义与金波苑公司签订的《管理顾问协议》纠纷进行答辩并提出反诉，可以说明蓝海公司对上述协议是认可的，蓝海公司反诉要求行使合同权利的同时，应当承担合同义务，蓝海公司应当被认定为合同主体，吴海清与金波苑公司订立合同的行为是职务行为；金波苑公司和蓝海公司提交的《管理顾问协议》的差异主要体现在协议第五条第四款第三项后面用笔添加的内容上，该内容显然是协议打印后添加，现吴海清认可该添加的内容为自己手写，金波苑公司持有的协议上有添加的内容，显然是吴海清在协议打印好后对金波苑公司添加，吴海清当庭称该添加是以金波苑公司提交前三月营业额数据作为依据，由于金波苑公司没有提交前三月营业额数据所以应当执行蓝海公司持有的打印协议的辩解意见理由不成立，更何况各方都认可吴海清是蓝海公司在洪广大酒店商务会所经营的负责人，其签署的意见蓝海公司应当承担法律责任，各方应当按照金波苑公司持有的协议履行；金波苑公司经法院要求，没有提供其每月8号按时发放工资的记录清单，四位出庭证人也均证明金波苑公司没有按时发放工资，因此现有各方陈述及举证可以认定金波苑公司始终没有按时发放工资。
经各方当事人庭审陈述、举证、质证及法院认证，本院确认如下事实：
2014年9月11日武汉蓝海创娱管理有限公司成立。2014年9月21日，吴清海以武汉蓝海创娱管理咨询有限公司（乙方）名义与金波苑公司（甲方）签订《管理顾问协议》，约定甲方聘请乙方担任其项目“洪广大酒店商务会所”的运营管理咨询顾问，负责对会所的运营管理提供顾问服务；甲方必须按时支付顾问费用，并全力配合乙方工作，提供顾问工作必须的工作条件，包括但不限于办公场地、办公用品等，全权负责项目的后勤保障和协调项目的外围关系；乙方安排核心管理成员进驻会所，对日常经营中的各项合理开支有最终决定权，并拥有项目经营的完全人事权，除财务人员外的其他管理人员的任命甲方不得干涉；合同有效期3年，自2014年9月21日起至2017年9月21日止；顾问协议签订之日起，甲方需提供场所开业以来的综合数据作为成果参考，提供合同签订之前3个月的业绩数据和利润数据作为实际成果绩效标准；双方一致同意将月营业额90万元整作为考核乙方营业额增长的基数，在此基础上对第七条第2款中的营业额增长进行考核，（此处添加“三个月期限，消费超90万，达不到，按差额补给”）；由于甲方配合方面的因素影响顾问服务不能落地执行，并达成顾问成果，乙方有权在告知甲方后，甲方仍不能调整变更的情况下，结束终止本协议；甲方不能按约定的付款方式和付款节点进行顾问费用支付的情况下，顾问协议自动终止；本合同约定的顾问服务一次性进场费为税后人民币30万元整，在本合同签订之时支付。该协议第七条第2款约定：“甲方同意将乙方入场经营期间营业额增长部分的10%支付给乙方作为运营管理费，税费由甲方承担。上述协议签订后，金波苑公司于2014年9月23日向吴清海支付进场费20万元，2014年10月24日向吴清海支付进场费10万元。2014年10月8日洪广大酒店商务会所经蓝海公司组织安排人员开始运营，但运营效果不及双方预期。蓝海公司安排进场人员的入职押金由金波苑公司收取，工资由金波苑公司发放，金波苑公司没有按时对蓝海公司组织安排的人员按时给付劳动报酬，双方为此发生争议。2014年12月11日前蓝海公司人员陆续离场，到丰颐大酒店工作，2014年12月12日金波苑公司退还了员工入职押金86781元，双方协议实际停止履行。2014年12月蓝海公司人员工资实际由该公司自行发放。现金波苑公司以蓝海公司撤场造成其损失为由诉至法院，要求判如所请；蓝海公司则以金波苑公司拒绝发放员工工资，造成合同解除为由，反诉要求判如所请。
本院认为，金波苑公司与吴清海以武汉蓝海创娱管理咨询有限公司名义签订的合同，蓝海公司已经用应诉答辩及反诉的实际行为认可，吴清海签约及组织履约的行为应认定为代表蓝海公司的职务行为，吴海清的行为后果应当由蓝海公司承担。金波苑公司关于吴清海伪造公章与金波苑公司签订合同，所以吴清海个人应当承担合同责任的诉讼意见既没有事实依据，又与其要求蓝海公司承担合同责任的诉讼意见相冲突，金波苑公司要求吴清海承担本案合同责任的诉讼请求，本院不予支持。蓝海公司作为与金波苑公司《管理顾问协议》的相对方当事人应当享有该协议乙方的合同权利，承担该协议乙方的合同义务。蓝海公司组织进场的员工退场及金波苑公司退还退场员工押金的事实可以说明双方对解除合同是认同的，至于解除合同的责任，由于金波苑公司没有按时发放员工工资及支付进场费，按照双方协议蓝海公司有权解除合同，金波苑公司基于蓝海公司退场要求蓝海公司赔偿损失、退还进场费、支付营业差额没有事实及法律依据，本院不予支持。蓝海公司组织的员工到金波苑公司工作，实际是金波苑公司直接对员工发放工资，如果欠发工资，也应当由员工本人直接向金波苑公司追索，2012年12月8日的工资结算日前，蓝海公司组织进场的员工基本离场到蓝海公司实际控制人经营的另一场所工作，蓝海公司要求金波苑公司支付2014年12月工资垫付损失没有事实及法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）武汉金波苑酒店管理有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）武汉蓝海创娱管理有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费29588元，减半收取14794元，由原告武汉金波苑酒店管理有限公司负担；本案反诉案件受理费2537元，由被告（反诉原告）武汉蓝海创娱管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 蔡萍
二〇一五年六月十六日
书记员 程晨