wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新28民终1849号上诉人（原审被告）：曾华荣，男，汉族，1965年11月14日出生。上诉人（原审被告）：张国兰，女，汉族，1966年2月28日出生。共同委托代理人张洁，新疆睿航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王飞，男，汉族，1978年11月29日出生。委托代理人沈玲利，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。上诉人曾华荣、张国兰因与王飞民间借贷纠纷一案，不服轮台县人民法院（2016）新2822民初943号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曾华荣及委托代理人张洁、被上诉人王飞的委托代理人沈玲利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告诉称，2013年12月21日，伍征万向原告王飞借现金120000元，并出具借条约定借期为一个月，于2014年1月20日前还清借款，如到期未归还此借款，按信用社4倍贷款利息支付违约会，并支付王飞追回借款的诉讼费、执行费、律师费以及其他费用。被告曾华荣、张国兰作为担保人，并用其位于博湖县建宇河滨花园11幢2单元201室房屋做抵押。借款到期后，原告多次催促，两被告均拖延拒付，故诉至法院，请求：依法判令被告偿还借款120000元及利息57600元，合计177600元。原审被告曾华荣、张国兰辩称，被告曾华荣及张国兰作为担保人在借条上签字是属实的，但两被告承担的是一般保证责任，根据民诉法司法解释第六十六条规定，原告应当将借款人及担保人一并作为共同被告，而原告直接起诉担保人，担保人有权拒绝承担责任。另被告于2016年6月份才签收传票，已过保证期间，应当免除两被告的保证责任，故请求驳回原告的诉讼请求。原审原告向原审提供以下证据：1、借条一份，证明2013年12月21日伍征万向原告王飞借款120000元，约定借期为一个月，逾期未还按银行贷款利息4倍支付违约金，被告曾华荣、张国兰承担保证责任。2、通话记录及录音（光盘）各一份，证明原告王飞通过欧阳国华向被告索要借款的事实，本案并没有超过诉讼时效。3、证人欧阳国华的证言，证明伍征万通过欧阳国华的介绍，向王飞借款120000元，双方达成合议后，王飞交付120000元现金，后王飞多次催要，伍征万和曾华荣、张国兰拒不偿还借款。原审对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2、3的真实性予以确认。原审被告曾华荣、张国兰未提供证据。依据上述有效证据和双方当庭陈述，原审认定以下事实：2013年12月21日，伍征万通过欧阳国华的介绍，向原告王飞借款120000元，并于当日出具一份借条，约定借款期限为一个月，即2014年1月20日止。逾期未还，愿意按四倍银行贷款利率支付违约金，并支付诉讼费、执行费、律师费及其他费用。被告曾华荣、张国兰作为保证人在借条上签字捺印并表示，若伍征万逾期未还借款，两人愿意还清120000元及其他所有费用，并用在博湖的房屋进行担保。另查明，原告王飞于2016年1月18日向本院起诉借款人伍征万及保证人曾华荣、张国兰，后因伍征万下落不明，无法送达传票，原告王飞于2016年4月19日申请撤回对伍征万的起诉，本院予以准许。原审认为，借款人伍征万向原告王飞借款120000元，原告已交付全部借款，该民间借贷合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，故该民间借贷合同合法有效。被告曾华荣、张国兰作为保证人在借条上签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”之规定，原告王飞向被告曾华荣、张国兰主张偿还借款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的利息57600元，其以24%的年利率计算2年，不违反法律规定，本院予以支持。对被告辩称已过保证期间，应当免除被告曾华荣、张国兰保证责任的意见，本院认为，被告曾华荣、张国兰明确表示若伍征万逾期未还借款，两人愿意还清120000元及其他所有费用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，被告曾华荣、张国兰对该款借款的保证期间应为2014年1月21日至2016年1月20日，原告王飞于2016年1月18日向本院起诉，尚在保证期间内，被告曾华荣、张国兰应对120000元借款及利息57600元承担连带保证责任，故对该辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条及第一百二十六条之规定，遂判决：一、被告曾华荣、张国兰于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告王飞借款本金120000元、利息57600元，合计177600元。二、被告曾华荣、张国兰在承担保证责任后，有权向债务人伍征万追偿。案件受理费减半收取1926元，由被告曾华荣、张国兰承担。上诉人曾华荣、张国兰的主要上诉理由，曾华荣及张国兰作为担保人，系一般保证责任，保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，故被上诉人起诉担保人，已过保证期间。本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人曾华荣、张国兰作为担保人在伍征万向被上诉人王飞借款120000元的借条上签字捺印并表示，若伍征万逾期未还借款，两人愿意还清120000元及其他所有费用，并用在博湖的房屋进行担保。该担保行为属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”情形，原审认定事实清楚，处理并无不当。上诉人认为其担保行为系一般保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3852元，由上诉人曾华荣、张国兰负担。本判决为终审判决。审判长 赵 爱 国审判员 杨 奇 志审判员 东格日甫二〇一六年十月二十七日书记员 赵 娉 婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第7099号
原告朱清宏，男，1968年2月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告王教学，男，1979年2月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告吴海燕，女，1982年10月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告朱清宏与被告王教学、吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告朱清宏到庭参加诉讼,被告王教学、吴海燕经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期限届满无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱清宏诉称，被告王教学与被告吴海燕系夫妻。2013年11月4日，二被告因资金周转紧张向原告借款50000元，并承诺于2014年10月1日前全部还清。现借款期限已经届满，被告王教学、吴海燕一直推诿不还款，故诉至法院，请求判令：1.被告王教学、吴海燕偿还原告借款50000元，并按照月息1000元的标准支付50000元借款自2013年11月4日起至实际还款之日止的利息；2.案件受理费由二被告承担。
被告王教学、吴海燕未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月4日，被告王教学、吴海燕向原告出具借条一份，载明：“今借到朱清宏现金人民币伍万元整（￥50000.00元），借款人：王教学，借款人：吴海燕，没有利息，2014年10月1日之前还清”。2015年1月17日，被告王教学向原告出具保证书一份，载明：“王教学保证2015年1月20日下午五时前还朱清宏五万元，如还不上朱清宏有权对王教学开的车进行扣押，赔偿违约金1万元”。现原告朱清宏以被告王教学、吴海燕未偿还借款为由诉至本院，请求依法判如所请。
上述事实，有借条、保证书及原告朱清宏的当庭陈述在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，据原告朱清宏提交的借条及保证书可以证实被告王教学、吴海燕向原告借款50000元的事实，原告朱清宏与被告王教学、吴海燕之间民间借贷关系成立。被告王教学于2015年1月17日出具的保证书承诺的还款期限已经届满，但被告王教学、吴海燕仍未未按照承诺的期限向原告偿还借款，已经构成违约，故对原告主张被告王教学、吴海燕偿还借款50000元，本院予以支持。因原告提交的借条及保证书上没有约定借款利息，故该50000元应视为无息借款。对于原告主张的利息，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支持50000元借款自2015年1月18日(保证书承诺的还款期限届满之次日)起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王教学、吴海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告朱清宏借款50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付50000元借款自自2015年1月18日起至本判决确定还款之日止的逾期利息；
如果被告王教学、吴海燕未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，公告费300元，由被告王教学、吴海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 龙文臣
审 判 员 范秀利
代理审判员 王 娜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨 媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初276号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人槐某，无固定职业。2006年因运输毒品罪被判处有期徒刑十五年（2014年8月9日刑满释放）。因涉嫌贩卖毒品于2015年12月21日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）202号起诉书指控被告人槐某犯贩卖毒品罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人槐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2015年12月9日17时许，被告人槐某在本市硚口区武胜路134号路边，以人民币200元的价格，将总重量为0.49克的毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）五颗贩卖给购毒人员喻某后，被公安人员当场抓获。
上述事实，被告人槐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人喻某的证言；公安机关出具的抓获经过及破案经过材料、扣押决定书、扣押笔录及扣押物品、文件清单；涉案毒品、毒资的刑事科学技术照片；武汉市公安局武公禁毒技检字（2015）第JD2953号《毒品检验鉴定书》；云南省保山市中级人民法院（2006）保中刑初字第103号《刑事判决书》、云南省保山监狱《释放证明书》；被告人槐某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人槐某明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。被告人槐某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚情节。且被告人槐某曾因犯运输毒品罪被判处刑罚，再次犯贩卖毒品罪，具有毒品再犯情节，依法应从重处罚。鉴于被告人槐某在本案审理期间自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人槐某犯贩卖毒品罪的指控成立。根据被告人槐某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人槐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月21日起至2016年9月20日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 简宏麟
二〇一六年四月二十一日
书记员 仝亮亮
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第00868号
原告王某，女，汉族，初中文化，农民。
被告刘某某，男，汉族，初中文化，农民。
本院在审理原告王某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉不违反有关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 苗建丽
二〇一五年七月二十八日
书记员 余 铭
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初7265号
原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环县玉城街道广陵路107号。
负责人：章海兵，董事长。
委托代理人：范永俊、徐钟亚健，浙江海贸律师事务所律师
被告：梁俊强，男，1978年5月4日出生，汉族，现住玉环县。
被告：谢淑娟，女，1982年11月10日出生，汉族，现住玉环县。
原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告梁俊强、谢淑娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司玉环支行的委托代理人徐钟亚健到庭参加诉讼，被告梁俊强、被告谢淑娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
中国工商银行股份有限公司玉环支行诉称：被告梁俊强、谢淑娟因房屋装修需要，于2008年12月1日与原告签订了一份《个人贷款借款（担保）合同》。双方约定：原告同意向梁俊强发放贷款计人民币210000元；贷款年实际执行利率为6.12%；借款期限为120个月，从2008年12月1日起至2018年12月1日止；采用按月等额本息还款方法，每次还款额为2344.11元；若被告未按约定期限还款，贷款逾期罚息率为9.18%。同时被告梁俊强.谢淑娟自愿将其所有的坐落于珠港镇坎门沙岗45-5号(产权证号：玉房权证玉环字第××、09××38号；土地证号：玉国用（2008）第103**号；土地他项权证：玉他项（2008）第H920号）。抵押担保的范围包括贷款本金.利息、罚息、违约金、赔偿金.实现债权的费用的所有费用（包括律师费、诉讼费等)。合同生效后，原告按约向被告梁俊强发放贷款合计人民币210000元，并划入被告梁俊强指定的账号为62×××37的账户中。在合同履行过程中，借款人连续多次违约，未按合同的约定按月履行还款义务，已明显构成合同违约。为此，原告现按约宣布合同提前到期，并要求提前偿还全部贷款本息。另原告为实现债权支付了4300元的律师代理费。综上所述，原告认为，原告与被告梁俊强、谢淑娟签订的《个人借款/担保合同》合法有效。被告未按合同规定履行还款义务，应当承担违约责任。原告有权处分抵押物并享有优先受偿的权利。故提出诉讼请求：一、判令被告梁俊强、谢淑娟立即归还原告借款本金人民币69319.70元、利息775.80元及罚息728.30元（自2016年5月10日起暂算至2016年9月21日），并继续支付自2016年9月22日起至实际支付之日止的利息及罚息（按合同约定利率计算)；二、判令被告梁俊强、谢淑娟支付原告为实现债权费用（律师代理费）4300元；三、确认原告与被告梁俊强、谢淑娟签订的《个人贷款借款（担保）合同》合法有效，并就其所共有的坐落于珠港镇坎门沙岗45-5号(产权证号：玉房权证玉环字第××、09××38号；土地证号：玉国用（2008）第103**号；土地他项权证：玉他项（2008）第H920号；玉房他证玉环字第××号）的房地产拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。(上述第一、二项合计人民币75123.80元）
被告梁俊强、谢淑娟未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的原告的营业执照副本、金融许可证、法定代表人证明书、两被告居民身份证复印件、《个人贷款借款（担保）合同》原件、房产证、土地证、他项权证复印件、借款借据、还款额查询清单复印件、律师费发票以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告梁俊强、谢淑娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。
综上所述，本院认为，原告与被告梁俊强、谢淑娟签订的《个人贷款借款（担保）合同》当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。被告梁俊强、谢淑娟在取得借款后，未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告有权根据《个人贷款借款（担保）合同》就被告房地产拍卖（买卖）、转让过户所得款项优先受偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁俊强、谢淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉环支行借款本金69319.70元、利息775.80元，罚息728.30元，合计人民币70823.80元，并继续支付自2016年9月22日起至本判决确定履行完毕之日止的债务利息；
二、被告梁俊强、谢淑娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司玉环支行为实现债权支付的费用（律师代理费）计人民币4300元；
三、被告梁俊强、谢淑娟不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司玉环支行对被告梁俊强、谢淑娟所共有的坐落于珠港镇坎门沙岗45-5号(产权证号：玉房权证玉环字第××、09××38号；土地证号：玉国用（2008）第103**号；土地他项权证：玉他项（2008）第H920号；玉房他证玉环字第××号）房产在折价或者拍卖、变卖后所得的价款按照抵押顺序享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元（原告已预交），由被告梁俊强、谢淑娟负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1678元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 鲍展鹏
人民陪审员 董伯艺
人民陪审员 王贤富
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 金飞云
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执2588号
申请执行人：日照市东港农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许传健，理事长。
被执行人：王冲。
被执行人：徐刚。
申请执行人日照市东港农村商业银行股份有限公司与被执行人王冲、徐刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）东商初字第1289号民事判决书，已发生法律效力。被执行人王冲、徐刚应给付申请执行人日照市东港农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息、案件受理费275元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2016年10月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行财产或线索，为此申请执行人同意先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执2588号申请执行人日照市东港农村商业银行股份有限公司与被执行人王冲、徐刚借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一六年十一月二十三日
书记员 谭 斌
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1102执2588号申请执行人：日照市东港农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许传健，理事长。被执行人：王冲。被执行人：徐刚。申请执行人日照市东港农村商业银行股份有限公司与被执行人王冲、徐刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）东商初字第1289号民事判决书，已发生法律效力。被执行人王冲、徐刚应给付申请执行人日照市东港农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息、案件受理费275元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2016年10月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行财产或线索，为此申请执行人同意先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁1102执2588号申请执行人日照市东港农村商业银行股份有限公司与被执行人王冲、徐刚借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  梁作宝二〇一六年十一月二十三日书记员  谭 斌
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=89fe5a4a-497e-463a-83f5-9cff246d2270&imgId=ODlmZTVhNGEtNDk3ZS00NjNhLTgzZjUtOWNmZjI0NmQyMjcwMC5qcGVn01lydyh01)
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初1865号
原告王艳姣，女，1984年2月5日出生。
被告崔树华。
本院在审理原告王艳姣诉崔树华财产损害赔偿纠纷一案中，因原告逾期未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 纪怀桔
二〇一六年五月十一日书记员唐洪岩
文书内容赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0402民初1865号原告王艳姣，女，1984年2月5日出生。被告崔树华。本院在审理原告王艳姣诉崔树华财产损害赔偿纠纷一案中，因原告逾期未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  纪怀桔二〇一六年五月十一日书记员唐洪岩
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105民初997号
原告：王晓燕，女，汉族，1963年4月13日出生，住西宁市城北区建设巷**号*幢***室。
被告：卢飞，男，汉族，1983年5月14日出生，现被羁押于深圳市第二看守所。
本院在审理原告王晓燕诉被告卢飞民间借贷纠纷一案中，原告王晓燕于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王晓燕以被告现因刑事拘留无法向其送达，待刑事案件审理结束后另行起诉为由，自愿撤回对被告卢飞的起诉，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王晓燕撤回起诉。
本案诉讼费37200元，已减半收取18600元，退还给原告王晓燕。
审判员 马占海
二〇一六年四月二十五日
书记员 马启花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围；
…….
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0528民初字第1238号
原告某建筑机械公司。
委托代理人张某。
委托代理人雷某。
被告某建筑公司。
法定代表人杨某。
委托代理人鲁某。
原告某建筑机械公司与被告某建筑公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某建筑机械公司的法定代表人张某及其委托代理人雷某、被告某建筑公司法定代表人杨某的委托代理人鲁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某建筑机械公司诉称，2014年11月20日，原被告之间签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定由被告租赁原告施工塔吊一台，用于被告承建的位于富平县车站大街东段和谐小区广场项目的施工，塔吊租赁费每台每月2.1万元，进出场费2.1万元，塔式起重机报停后，双方办理结算手续。合同签订后，原告按照合同的约定将塔吊交付被告使用。2015年11月29日经双方结算，被告应付租赁费及进出场费268500元，被告已付15万元，剩余118500元经多次催要未付。请求被告立即支付原告租赁费118500元，并从2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金至实际给付之日。
被告某建筑公司辩称，原被告之间签订《塔式起重机租赁合同》属实，但签订该合同仅仅是为了质检备案使用，双方之间并未形成事实上的租赁关系，被告也未向原告支付任何租赁费用，双方也未结算。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告某建筑机械公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、《塔式起重机租赁合同》一份，证明原被告之间签订租赁塔吊的事实，该合同应当对双方当事人均具有约束力；2、富平县建设工程质量安全监督站登记表、申请表、通用表、报审表、审核表各一份，证明被告在承建富平县车站大街东段和谐小区广场项目时租赁原告塔吊的事实，塔吊的承租人是被告，出租人是原告；3、2015年11月2日的结算单一份，该结算单是被告方合同签订人高尚林与原告方结算的，证明被告下欠原告租赁费的事实。
被告某建筑公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、劳务施工合同一份，证明被告将承建的富平县车站大街东段和谐小区广场项目的土建工程发包给案外人某建筑劳务公司的事实；2、委托书一份，证明和原告进行结算的高某是某建筑劳务公司的工作人员，而非被告公司的工作人员；3、承诺书一份，证明案外人高某的结算与本案被告无关；4、2015年12月4日的结算单一份，证明本案结算人为某建筑劳务公司的工作人员高某，与被告无关。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2号证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，认为该合同仅仅是在质监站备案所用，双方并未发生事实上的塔吊租赁关系，原告提供的3号证据，该结算单能够证明是案外人与原告之间的结算，塔吊使用过程中的付款也不是本案被告所为，该款项是某建筑劳务公司管理人员高某支付的。原告认为，被告提供的1、2号证据与本案原被告之间的租赁合同没有关系，对原告提供的3号证据的真实性无法确认，对原告提供的4号证据的真实性认可，但应以原告提供的结算单为据，原告提供的结算单书写时间存在笔误。
经审查，原告提供的1、2号证据，被告对其真实性无异议，予以确认，原告提供的结算单结算时间是2015年11月2日，被告提供的结算单结算时间是2015年12月4日，原被告双方对两份结算单的真实性均没有异议，原告认为自己提供的结算单书写时间存在笔误，未提供证据，且被告否认，根据日常习惯，应当以2015年12月4日的结算单作为定案依据，故被告欠原告塔吊租赁费为83000元，被告提供的1、2、3号证据系复印件，其真实性不能核实，原告的质证意见成立。
依据认定的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年11月20日原告某建筑机械公司与被告某建筑公司第九项目部签订了《塔式起重机租赁合同》，原告某建筑机械公司签订合同的代表人是其法定代表人张某，被告某建筑公司第九项目部签订合同的代表人是案外人高某，该合同约定，涉案塔式起重机租赁费用每台每月为2.1万元，进出场费用2.1万元，塔式起重机报停后、出厂前双方办理结算手续。2015年1月1日原告将塔吊交付被告使用，2015年11月30日塔式起重机报停。2015年12月4日经原告和案外人高某结算，租赁费共计238000元，案外人高尚林已支付部分费用，下欠原告租赁费83000元。审理中原告提出自己提交的2015年11月2日的结算单上所记载的结算时间存在笔误，未提供证据，被告也否认。
本院认为，案外人高某作为被告某建筑公司第九项目部的代表人与原告签订涉案合同，且与原告签订了结算单，故原告有理由相信案外人高某的行为代表被告某建筑公司。该涉案合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了义务，被告第九项目部理应在结算后清偿租赁费，被告第九项目部未支付显属违约，由于被告第九项目部为被告所设立的工程项目部，不能对外独立承担民事责任，故其行为对外产生的法律后果应由被告承担。原告据此请求被告支付租赁费83000元合理合法，本院予以支持，原告请求高出部分，无证据支持，本院不予采信。被告辩称认为自己并未实际使用该塔吊，但提供的证据系复印件，其真实性不能核实，其辩称意见不能成立。原告提出自己提供的结算单书写时间有误，未提供证据，且被告否认，其主张不能成立。原告主张的违约金，相当于被告迟延支付租赁费给原告造成的利息损失，可按照中国人民银行同期贷款利率从结算之日即2015年12月4日起计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告某建筑公司于本判决生效后十日内支付原告某建筑机械公司租赁费83000元，并从2015年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决履行之日；
二、驳回原告某建筑机械公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元由某建筑机械公司承担750元，由被告某建筑公司承担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 任亲珍
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 陆亚玲
二〇一六年五月十二日
书 记 员 贺荣荣
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初3906号
原告：河北华菱丰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路68号。
法定代表人：冯长路，职务：董事长。
委托代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。
被告：刘志欣。
委托代理人：贾成龙，河北厚正律师事务所律师。
原告河北华菱丰汽车贸易有限公司与被告刘志欣劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理。依法由审判员刘晓侃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河北华菱丰汽车贸易有限公司之委托代理人吴彦亮、被告刘志欣之委托代理人贾成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北华菱丰汽车贸易有限公司诉称：被告系原告的职工，在原告单位工作期间，单位不存在违反劳动法及劳动合同的情形，原告不存在过错。被告离开原告单位后，发生纠纷，经石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，原告需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金及2015年未休年休假的三倍工资。原告对该仲裁结果不服，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金33049.17元；2、原告无需向被告支付2015年未休年休假的三倍工资3256.1元。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘志欣辩称：原告未依法为被告缴纳社会保险，根据《劳动合同法》38、46条之规定，应依法支付经济补偿金，被告未安排原告休2015年年休假，应依法支付带薪年休假工资，综上石家庄市仲裁委仲裁事实清楚，应驳回原告诉请。
经审理查明：被告刘志欣于2009年3月到原告处工作，岗位为维修工。工作期间，原告未依法为被告缴纳社会保险费。原告没有安排被告休带薪年休假，也没有向被告支付未休年休假的三倍工资。被告在原告处正常工作至2016年1月27日。2016年1月27日，被告以原告未依法为其缴纳社会保险费为由，向原告邮寄送达了辞职信，要求与原告解除劳动关系，办理解除手续，补缴社会保险费并支付经济补偿金。离职前，被告的月平均实得工资为4721.3元。
2016年3月22日，被告作为申请人，原告为被申请人向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1、要求被申请人支付经济补偿金33444.6元；2、要求终局裁决被申请人向申请人补缴2009年3月至2010年12月、2015年9月至2016年1月期间的养老保险费；3、要求终局裁决被申请人为申请人补缴2009年3月至2013年5月、2015年9月至2016年1月期间的医疗保险费；4、要求终局裁决被申请人为申请人补缴2009年3月至2016年1月期间的失业保险费；5、要求被申请人支付申请人加班费加班费45691元；6、要求被申请人支付申请人带薪年休假工资16475.175元；7、要求被申请人支付申请人2016年1月份工资6500元。针对申请人申请第2、3、4、7项请求，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出石劳人裁字（2016）第254-1号终局裁决，内容为申请人为被申请人补缴保险并支付拖欠工资，针对其他请求，作出石劳人裁字（2016）第254号裁决，内容为：一、被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金33049.17元；二、被申请人向申请人支付2015年未休年休假的三倍工资3256.1元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁结果不服诉至法院。被告认可仲裁裁决的结果，对加班费不再主张。
上述事实，有原、被告提交的证据、仲裁裁决书及庭审笔录证实。
本院认为：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，2016年1月27日，被告向原告邮寄送达了辞职信，因原告未依法为其缴纳社会保险费，要求与原告解除劳动关系并无不妥，本院予以确认，原告应当向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于未休年休假的三倍工资问题，职工连续工作满一年享受带薪年休假。劳动争议仲裁的时效为一年，当事人应当在时效期间主张自己的权利。本案中，工作期间，原告没有安排被告休带薪年休假，也没有向其支付未休年休假的三倍工资。被告于2016年3月22日申请仲裁，要求原告支付2010年至2014年期间未休带薪年休假三倍工资的请求已经超过仲裁时效，本院不予支持，但被告要求原告支付2015年未休年休假三倍工资的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条，《中华人民共和国劳动劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，判决如下：
原告河北华菱丰汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘志欣经济补偿金33049.17元、2015年未休年休假的三倍工资3256.1元，共计36305.27元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由原告河北华菱丰汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓侃
二〇一六年八月二十六日
书记?员刘君禧
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初1450号
原告何占明农村土地承包经营户。
诉讼代表人何占明，男，1963年3月21日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人何浩川，重庆维淮律师事务所律师。
被告彭禄江，男，1972年4月9日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告何占明农村土地承包经营户与被告彭禄江土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员陈鸽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何占明农村土地承包经营户的委托代理人何浩川（特别授权）、被告彭禄江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月27日，被告彭禄江到涪陵区珍溪镇百汇村1组搞农业生态养殖基地，与原告签订了《土地转包协议书》，约定被告租用原告的承包地0.96亩，租用期限从2013年3月21日起至2028年12月31日止，土地流转金为每年每亩800斤黄谷（按800斤／亩／年，黄谷价格以当年涪陵区统购二级价1.3元／斤计算）。协议签订后，被告将流转的土地改建为鱼塘，并向原告支付了2013年的土地流转金。之后，由于被告经营管理及资金等问题，致使鱼塘荒废、土地流失，并拖欠原告2014－2015两年的土地流转金1996.8元。原告多次要求被告支付土地流转金，或解除协议将土地复耕，但被告借故拖延、搪塞，拒不履行义务。请求法院判令：一、解除原、被告之间于2013年3月27日签订的《土地转包协议书》；二、要求被告返还流转土地并支付所欠流转金1996.8元（0.96亩×800斤／亩／年×1.3元／斤×2年）、支付违约金3878.4元（1年流转金：0.96亩×800斤／亩／年×1.3元／斤×1年＝998.4元；复耕费：3000元／亩×0.96亩＝2880元）；三、诉讼费由被告负担。
被告辩称，与原告签订《土地转包协议书》属实，由于签约时未实际丈量土地，流转后才知道土地的实际面积与流转面积有误差。我按协议约定支付了原告2013年的土地流转金，由于经营亏损，2014－2015两年的土地流转金没有支付给原告。现我要求继续履行合同，所欠的土地流转金待有钱后立即支付，今后的土地流转金按每年每亩400斤黄谷计算。
经审理查明，原被告于2013年3月27日签订《土地转包协议书》，约定：原告将位于涪陵区珍溪镇百汇村1组的承包地0.96亩转包给被告打造涪陵绿江绿色生态养殖基地，转包期限为2013年3月21日至2028年12月31日止；土地流转金按每年每亩800斤黄谷计算付款（黄谷价格以涪陵区统购二级价为准），并在每年12月30日前结算付清；如果违约，由违约方负责赔偿另一方的一切经济损失及相关连带责任。协议签订后，被告将流转的土地打造为鱼塘，从事渔业养殖，并支付给了原告2013年度的土地流转金。事后，被告因资金短缺，对流转的土地未进行进一步的有效开发和利用，造成土地处于荒芜状态，也未支付2014－2015两年度的流转金。其间，原告向被告催讨土地流转金未果，并经村社及政府组织调解亦未果。原告遂诉至本院。
上述事实，有庭审中当事人的陈述，原告提交的农村土地承包经营权证、土地转包协议书等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原被告于2013年3月27日签订的《土地转包协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效（流转的期限超过承包期剩余期限的部分无效），双方均应按合同履行。被告从2014年度起，未依约履行支付流转金的主合同义务，已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，且经原告多次催收，被告无正当理由至今未支付所欠流转金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告起诉要求解除该土地转包协议书，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告应将流转的土地返还给原告，并支付拖欠原告的土地流转金。故原告要求被告返还转包的土地并给付流转金，具有事实基础，本院予以支持。至于流转金的具体数额，一是双方约定按每年每亩800斤黄谷计算，二是被告对原告提出的以1.3元／斤的计价标准没有提出异议，因此，本院确定为：1996.8元（0.96亩×800斤／亩／年×1.3元／斤×2年）。至于原告请求的违约金问题，虽然被告迟延履行支付流转金的主要义务构成违约，但双方所签的土地转包协议书中没有明确违约金的数额，也没有明确违约金计算方法，现原告未提供充分的证据证明被告迟延支付流转金的违约行为对其造成的实际损失，本院酌情以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算被告迟延支付流转金对原告造成的违约损失。被告辩称流转的土地面积与实际面积有误差，因未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。被告提出继续履行合同，土地流转金按每年每亩400斤黄谷计算，属另一法律关系，其可与原告协商解决，本院不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告何占明农村土地承包经营户与被告彭禄江于2013年3月27日签订的《土地转包协议书》（合同从该判决生效之日起解除）。
二、被告彭禄江于本判决生效后20日内将原、被告于2013年3月27日签订的《土地转包协议书》转包的0.96亩土地返还给原告何占明农村土地承包经营户。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
三、被告彭禄江于本判决生效后20日内支付原告何占明农村土地承包经营户2014－2015两年的土地流转金1996.8元，并承担按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用损失（其中，998.4元从2014年12月31日计算至付清时止；998.4元从2015年12月31日计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告何占明农村土地承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭禄江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈鸽
二〇一六年五月十一日
书记员 沈璞
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00399-2号
申请执行人李传奎。
被执行人毕明金。
本院依据已经发生法律效力的（2014）长民一初字第01068号民事调解书，于2015年1月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人毕明金存款人民币。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐磊
二〇一六年四月二十六日
书记员 赵伟
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第1908-1号
申请执行人傅聪，男，1991年5月27日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。
被执行人黄开发，男，1974年9月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请执行人傅聪与被执行人黄开发民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人黄开发在银行无存款，在房产查无财产登记信息，禁止被执行人黄开发持有龙岩万宝通信科技有限公司股权、其他投资权益转让，其他暂无财产可供执行。申请执行人傅聪也无法提供被执行人黄开发可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）杭执字第1908号的本次执行程序。
如申请执行人傅聪今后举证被执行人黄开发尚有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
审 判 员 蓝树高
代理审判员 林建桥
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王玉春
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申331号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌兰察布市贲红建筑安装有限责任公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区三羊开泰南800米（小贲红村委会）。
法定代表人：郭利福，该公司董事长。
委托代理人：赵培发，该公司工作人员。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李保跃，男，汉族，1959年10月27出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王涛，男，汉族，1952年4月10日出生，退休干部，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
委托代理人：董金奎，呼和浩特市玉泉区148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宏，女，汉族，1963年10月9日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
委托代理人：董金奎，呼和浩特市玉泉区148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
一审被告、二审被上诉人：乌兰察布市贲红房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区三羊开泰南800米（小贲红村委会）。
法定代表人：郭利福，该公司董事长。
再审申请人乌兰察布市贲红建筑安装有限责任公司、李保跃因与被申请人王涛、李宏、一审被告乌兰察布市贲红房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四终字第559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，乌兰察布市贲红建筑安装有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 武伟煜
代理审判员 李 娟
代理审判员 那日松
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 喆
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初212-2号
原告：梁冠雄，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区，公民身份号码×××2392。
委托代理人：刘国伦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：吴广标，男，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市火炬开发区，香港居民身份证号码×××4726（）。
委托代理人：朱婉飘，广东香山律师事务所律师。
在本院审理原告梁冠雄诉被告吴广标民间借贷纠纷一案过程中，原告梁冠雄以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告梁冠雄申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告梁冠雄撤回起诉。
案件受理费3020元，减半收取为1510元，保全费1200元，合计2710元，由原告梁冠雄负担。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 林玉玲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 黄 琴
吴洁愉
第2页共2页
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第748号
原告盘友福，男，1958年3月3日生。
被告韦志杰，男，1984年7月25日生。
本院在审理原告盘友福诉被告韦志杰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
(此页无正文)
审 判 员 刘小平
二〇一五年六月五日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和囯民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和囯民事诉讼法》的解释
第一百九十九条第二款原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已收取的诉讼费用退还一半。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1204民初298号
原告：李某。
被告：潘某某。
被告：潘某甲。
本院在审理原告李某诉被告潘某某、潘某甲民间借贷纠纷一案中，原告李某于2016年4月21日向本院书面撤回对被告潘某某、潘某甲的起诉。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告潘某某、潘某甲的起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告李某负担。
审判员 程 芳
二〇一六年四月二十二日
书记员 董昆朋
附：（2016）皖1204民初298号民事裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0117行审218号
申请执行人天津市宁河区人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人李新旺。
被执行人于全焕。
申请执行人天津市宁河区人口和计划生育委员会于2016年4月28日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2015年第235号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人作出津宁河计生征字2015年第235号《征收社会抚养费决定认定书》，认定二被执行人违反计划生育法规规定，未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河区2014年农村居民年人均纯收入16534元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计66136元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作为天津市宁河区计划生育工作和与计划生育有关的人口管理工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市宁河区人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2015年第235号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王玉存
审判员 ：吴冬梅
审判员 ：杨春和
二〇一六年五月五日
书记员 ：李孟龙
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终333号
上诉人（原审原告）：赵玉华，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：吉林省延房置业集团有限公司，住所吉林省延吉市河南街天池路2169号。
法定代表人：金永勇，董事长。
委托代理人：付鹏久。
委托代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人赵玉华因与被上诉人吉林省延房置业集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第3019号民事判决；
二、发回吉林省延吉市人民法院重审。
二审案件受理费11430元，退还给上诉人赵玉华。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年五月二十日
书记员 尹光熹
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初1860号
原告:刘东华，男，汉族，1985年7月14日出生，住商丘市睢县。
委托诉讼代理人:王继忠，河南华豫律师事务所律师。
被告：商丘市政赫物流有限公司，住所地商丘市梁园区农产品批发市场（种子区4号）。
法定代表人：赵新建。
被告：赵新建，男，汉族，1975年3月31日出生，户籍地址商丘市，现住商丘市。
被告王春，女，汉族，40岁，现住商丘市。
本院在审理上列当事人运输合同纠纷一案中，原告于2017年2月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费减半收取计25元，由原告负担。
审判员 黄 玲
二〇一七年二月二十八日
书记员 秦若楠
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2752号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金玉顺，女，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：许衍福，延吉市小营法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朴今子，女，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：许衍福，延吉市小营法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朴今花，女，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：许衍福，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李克海，男，现住吉林省龙井市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金光山，男，现住吉林省龙井市。
再审申请人金玉顺、朴今子、朴今花因与被申请人李克海、金光山农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1219号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
金玉顺、朴今子、朴今花申请再审称：金光山有自己的承包地，不是涉案诉争土地承包经营权人，不是金玉顺、朴今子、朴今花所在集体经济组织成员及家庭成员，并未取得诉争土地承包权，也未办理流转手续，未被授权或委托处置诉争土地的权利。原审法院仅以金光山与朴今子系夫妻为由认定金玉顺、朴今子、朴今花应知土地流转事实，并判决金光山与李克海的《土地房屋合同》中土地买卖行为有效是错误的。原审适用农村土地承包法第三十四条是错误的。请求再审本案。
本院认为：朴成国与金玉顺离开农村，将家庭承包地交由女婿金光山管理，金光山即获得了处分涉案诉争土地的相应权利。且在金光山将该土地流转给李克海时，朴今子作为金光山的妻子，金玉顺、朴今花作为家庭承包户的成员，理应知道土地流转事实。同时，金光山与李克海签订的《土地房屋合同书》已实际履行，李克海已耕种涉案诉争土地十余年，金玉顺、朴今子、朴今花此间均未提出异议。现金玉顺、朴今子、朴今花以金光山非其家庭成员、未获得其授权无权处分土地、要求李克海返还土地的诉讼主张，一、二审法院不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金玉顺、朴今子、朴今花的再审申请。
审 判 长 李广军
代理审判员 刘 嘉
代理审判员 李 伟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赫 洪
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执99号
申请执行人吕志武，男，1973年2月20日生，，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被执行人吴铁明，男，1969年4月17日生，，汉族，住句容市。
申请执行人吕志武与被执行人吴铁明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初3260号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人货款31000元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年1月6日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人无房产登记，无车辆登记，无银行存款及有价证券。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本院已将调查情况告知了申请执行人。
本院认为，被执行人无可供执行财产的，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 潘 玮
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一七年五月三十一日
书记员 朱子晔
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0117财保9号
申请人：刘伶。
被申请人：童梅姣。
申请人刘伶与被申请人童梅姣因民间借贷纠纷，于2016年4月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人童梅姣的银行存款10万元。申请人刘伶已向本院交纳现金4万元为其财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人刘伶的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人童梅姣的银行存款10万元，冻结期限为一年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王新兰
审判员 余发祥
审判员 易 芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 熊英杰
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0630民初1302号
原告：徐海生，男，汉族，住河北省涞源县。
委托诉讼代理人：赵晋丽，河北凉城律师事务所律师。
被告：王占伟，男，汉族，住河北省涞源县。
被告：王德明，男，汉族，住河北省涞源县。
本院在审理原告徐海生诉被告王占伟、王德明民间借贷纷一案中，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐海生的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐海生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 高洪雨
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李海洋
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0630民初1302号
原告：徐海生，男。
委托诉讼代理人：赵晋丽，河北凉城律师事务所律师。
被告：王占伟，男。
被告：王德明，男。
本院在审理原告徐海生诉被告王占伟、王德明民间借贷纷一案中，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐海生的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐海生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 高洪雨
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李海洋
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初2670号
原告天津市平驰物业管理有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道桃江里12门409号。
法定代表人王树萍，该公司经理。
委托代理人宋少彬，该公司职工。
被告邢策。
本院在审理原告天津市平驰物业管理有限公司诉被告邢策物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市平驰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市平驰物业管理有限公司负担。
代理审判员 安媛媛
二〇一六年五月十一日
书 记 员 安文思
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初654号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人吴文现，男，1967年7月24日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，无业，住重庆市渝北区。因犯抢劫罪，2001年8月13日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑四年。因犯抢劫罪，2005年12月15日被本院判处有期徒刑三年，2008年10月20日刑满释放。因吸食毒品，2017年2月15日被行政拘留。因涉嫌犯非法持有毒品罪，2017年2月28日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]651号起诉书指控被告人吴文现犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。同时建议适用认罪认罚从宽处理速裁程序审理。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年2月15日1时许，被告人吴文现因吸食毒品，在重庆市渝北区XX镇XX小区一期xxx栋附近被公安民警抓获，公安民警在被告人吴文现身上查获1包甲基苯丙胺（冰毒，净重0.07克）、3包甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重分别为：0.74克、8.49克、1.21克）、2包海洛因（净重分别为：0.05克、0.21克）。
被告人吴文现到案后，如实供述了非法持有毒品的事实。
公诉机关认为，被告人吴文现非法持有含有甲基苯丙胺的毒品10.51克、海洛因0.26克，其行为已构成非法持有毒品罪，具有坦白和犯罪前科情节。建议拘役四个月，并处罚金1000元。
被告人吴文现对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴文现犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴文现犯非法持有毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月28日起至2017年6月27日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、对涉案毒品甲基苯丙胺10.51克、海洛因0.26克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一七年五月八日
书记员 袁 月
河北省保定市易县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0633刑初76号
公诉机关河北省保定市易县人民检察院。
被告人王强，男，1988年4月2日出生，满族，初中文化，农民,户籍所在地及住所河北省保定市易县，2017年4月29日因涉嫌故意伤害罪被易县公安局刑事拘留，经易县人民检察院批准，于2017年5月11日被易县公安局依法执行逮捕，现押于易县看守所。
辩护人冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。
河北省易县人民检察院以易检刑诉[2017]82号起诉书指控被告人王强犯故意伤害罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，被害人提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序简易审，公开开庭合并进行了审理。河北省易县人民检察院指派检察员王国平、魏复兴出庭支持公诉，被害人周某1、被告人王强及辩护人冯鑫玉均到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2017年1月29日14时许，被告人王强在易县西陵派出所附近的路边，因故与周某2、周某1发生口角，后王强用脚对周某1进行踢踹。致周某1左足第2、4跖骨骨折；经法医鉴定，周某1的损伤属轻伤二级。
本案在审理过程中，被告人王强家属与被害人周某1于2017年9月22日达成和解协议，被告人王强一次性赔偿被害人周某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、继续治疗、精神抚慰金等各项经济损失十万元整，并得到被害人谅解。被害人周某1当庭表示撤回附带民事诉讼。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有易县公安局受案登记表、抓获经过；易县公安局物证鉴定（冀）公（易）鉴（法临）字2017023号法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片；证人周某2、吕某、王某1、李某、王某2、王某3、周某3、马某、魏某1证言；和解协议及谅解书；撤诉申请；被害人周某1陈述；被告人王强户籍证明及政历表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王强故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人庭审中认罪态度较好且已经赔偿被害人并获得谅解，对被告人可从轻处罚。对其宣告缓刑在所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑，并依法实行社区矫正。综合考量被告人的犯罪事实、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人王强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 赵春宇
审判员 许小亮
陪审员 梁 茁
二〇一七年九月二十九日
书记员 郭春芳
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第4657号
申请执行人曾雪萍，女，1966年6月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人邹旭峰，男，1974年1月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在执行申请执行人曾雪萍与被执行人邹旭峰民间借贷纠纷一案，依据已生效的（2014）龙新民初字第6874号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金223300元及利息。经查，本案为系列案件之一。执行中，本院在（2014）龙新执行字第4657号案中拍卖被执行人邹旭峰所有的位于龙岩市新罗区西陂镇登高西路588号（景阳小区）11幢12号店面25%份额和21号店面1／3份额，得拍卖款78万元，扣除相关费用后，余款766850元优先偿还上述店面抵押权人兴业银行股份有限公司龙岩分行；该案还查封了被执行人邹旭峰名下闽F×××××号小汽车一部，但因无车辆下落线索，无法扣押、处置。另查明，被执行人邹旭峰名下数处房产已由法院另案查封。现申请执行人申请终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第4657号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一五年五月二十日
书记员 王燕文（代）
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4637号
上诉人（原审原告）：黄潮平，住广州市海珠区。
委托代理人：吴泉，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何盛泉，住广州市番禺区。
上诉人黄潮平因与被上诉人何盛泉房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何盛泉（作为合同甲方）与黄潮平（作为合同乙方）签订建筑物租赁合同，甲方将座落在广州市番禺区南村镇坑头东线路工业区内建筑物（以下简称涉诉租赁物）出租给乙方使用，租赁年限为2007年1月13日至2012年1月12日。双方依照合同约定履行义务，直到租赁期间届满，该合同履行完毕。该合同租赁期间届满后，双方重新签订租赁合同，续租涉诉租赁物。租赁期限为2012年1月13日至2012年12月31日，每月租金为22800元。租赁合同第三条约定“1、乙方须向甲方支付人民币叁万陆仟元整（小写：36000元）作为定租的保证金。2、在租赁期满，乙方不再续租，经甲方验收建筑物合格后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金之日起叁天内由甲方不计利息将定租的保证金返还给乙方。”根据合同约定，甲方将涉诉租赁物继续交由乙方使用，乙方向甲方支付36000元保证金，乙方向甲方支付水电费和租金。该合同租赁期间届满后，双方没有续约。
上述事实有建筑物租赁合同、租赁合同、收据及开庭笔录等予以证实。
黄潮平于2015年1月4日向原审法院提起本案诉讼，以双方租金合同期限届满后，何盛泉不退还黄潮平的保证金为由，请求：一、判令何盛泉给付其收取的租赁合同保证金36000元及利息（按同期贷款利率，从2013年1月4日计算，至清偿时为止）；二、判令何盛泉承担诉讼费用。
原审法院认为：黄潮平与何盛泉签订的租赁合同，是双方真实意思表示，合同条款对双方均有约束力，双方应依约定履行。根据租赁合同第三条第二项约定“在租赁期满，乙方不再续租，经甲方验收建筑物合格后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金之日起叁天内由甲方不计利息将定租的保证金返还给乙方。”关于黄潮平是否向某泉付清水电费和租金，黄潮平没有向原审法院提交相关证据证明其已经向某泉付清水电费和租金，而何盛泉对黄潮平已经付清水电费和租金的事实予以否认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄潮平对于已经付清水电费和租金的主张负有举证责任，但是黄潮平没有证据证明其主张，应由黄潮平承担不利后果，原审法院对其主张不予采信。由于黄潮平没有向原审法院举证证实其已经向某泉付清水电费和租金，不符合合同约定的返还保证金的前提条件。黄潮平要求何盛泉返还保证金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2015年7月6日作出如下判决：驳回黄潮平的全部诉讼请求。一审案件受理费700元，由黄潮平负担。
判后，上诉人黄潮平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院严重违反法定程序。1.原审法官仅凭案外人陈某洪的电话就取消庭审，此外还存在接受何盛泉虚假的请假证明，违反举证期限接纳证据等行为，应当予以回避；2.黄潮平申请一审法官回避，但是其复议过程敷衍，仍然由原法官继续参与案件审理；3.原审法院三次变更合议庭成员，第三次变更合议庭成员没有履行告知当事方的义务。（二）原审法院错误适用举证责任。原审法院以黄潮平没有举证证明其已经付清了水电费和租金为由，认定不具备返还保证金的前提条件错误。所谓“付清”作为黄潮平的举证义务明显错误。原审法院应当在查明事实的基础上，确定何盛泉提出的租金、水电费的抗辩有无依据，进而解决保证金返还的问题。为此上诉请求：1.改判何盛泉给付其收取的租赁合同保证金36000元及其利息（按同期贷款利率，从2013年1月4日起计算，至清偿时为止）；2.判令何盛泉承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人何盛泉向本院提交书面答辩意见称：（一）黄潮平欠何盛泉租金、水电费、厂房清洁费、厂房大门更换费用共计37922元，扣除租赁保证金36000元，黄潮平应向某泉支付1922元。（二）根据证据规则及合同约定，黄潮平在没有付清以上费用的前提下，不符合租赁合同约定的返还保证金的条件，何盛泉无需向黄潮平返还保证金。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，黄潮平表示：1.其已经向某泉支付了2012年12月的租金，但无书面证据证明；2.其已经于2012年12月交回租赁物，但具体交还时间不清楚，也无法提交证据证明租赁物交还的时间。
另查，经审查原审卷宗，原审法院分别在开庭审理以及开庭审理中向黄潮平告知合议庭变更及相关权利义务，黄潮平均表示清楚且无提出异议。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题为：保证金应否予以退还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案系租赁合同纠纷，因此，依据上述证据规定，黄潮平作为承租人理应就租赁物的交还时间、租金和使用租赁物的相关费用的交付承担举证责任，现黄潮平既不能证明其实际交还租赁物的具体时间，也无法证实其已经付清了占用租赁物期间所应付的全部相关费用。因此，在何盛泉抗辩黄潮平仍欠付租金、水电费等相关费用的情况下，则应由黄潮平承担不利举证的法律后果。依据双方租赁合同第三条的约定，何盛泉有权不予退还争议的保证金。原审法院据此判令驳回黄潮平的诉求正确，本院予以维持。黄潮平上诉认为一审法院举证责任分配错误，缺乏法律依据，本院不予采信。至于黄潮平上诉提出一审程序存有瑕疵的问题，明显缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄潮平的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人黄潮平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张永亮
邓燕葵
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更483号
罪犯李胜华，男，1981年9月9日出生于湖南省汝城县，瑶族，小学文化，现在湖南省衡州监狱服刑。
湖南省汝城县人民法院于2015年11月11日作出(2015)汝刑初字第118号刑事判决，认定罪犯李胜华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2018年1月23日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李胜华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李胜华在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李胜华减去有期徒刑四个月（减刑后，刑期执行至2019年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 谷芝兰
审 判 员 李雁宾
二〇一八年二月八日
代理书记员 王易薇
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初1597号
原告：孟凡军，男，1976年1月15日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：温长河，男，1970年8月16日出生，汉族，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：李景财，男，1970年11月5日出生，汉族，现住吉林省乾安县。
被告：刘化业，女，1969年7月14日出生，汉族，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：李景财，男，1970年11月5日出生，汉族，现住吉林省乾安县。
原告孟凡军与被告温长河、刘化业合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
孟凡军诉称，请求判令被告返还原告垫付的化肥款30000元及利息。事实和理由：2016年5月25日被告与案外人吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）签订《2016年度农资购买合同》，约定被告向原告购买30000元农资产品，同年6月1日签订《还款协议》，约定上述货款还款期限，原告作为担保人在还款协议上签字。后货款约定支付期限已至，被告迟迟未向颂禾公司支付货款，颂禾公司向原告催要，原告承担了担保责任，代被告履行支付义务。
被告温长河、刘化业在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，被告住所地为乾安县，并不在长春经济技术开发区，原、被告合同纠纷的履行地也不在长春经济技术开发区，长春经济技术开发区人民法院对本案没有管辖权，申请将本案移送至乾安县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。原告与被告系追偿的法律关系，故原告不能适用颂禾公司作为甲方，温长河、刘化业、孟凡军作为乙方签订的《还款协议》中对管辖的约定。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……”的规定确定本案管辖法院。本案被告均在吉林省乾安县居住，故本案应由温长河、刘化业住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告温长河、刘化业对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省乾安县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘丽红
二〇一八年五月八日
书记员 陶祥曦
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更4764号
罪犯周翠，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2009年12月4日作出（2009）武刑初字第233号刑事判决，认定被告人周翠犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产30000元。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2010年3月8日作出（2010）鄂刑三终字第28号刑事判决，维持原判对被告人周翠的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年7月8日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变；2015年5月5日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省汉口监狱于2016年8月18日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯周翠减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，罪犯周翠在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯周翠在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年4季度至2016年1季度，获得三次季度表扬，一次季度记功，2014年度、2015年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯周翠在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯周翠的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2009年3月10日起至2021年8月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘汉涛
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一六年九月十四日
书记员 马 赟
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初39号
原告沈阳天北建筑安装工程公司。
委托代理人龙飞宇、包丽敏，系辽宁华君律师事务所律师。
被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司。
法定代表人欧舒颀，系该公司董事长。
委托代理人葛威，系辽宁威旺律师事务所律师。
委托代理人李娜，女。
被告沈阳泰盈房产开发有限公司。
法定代表人欧舒颀，系该公司董事长。
委托代理人董国营，系辽宁威旺律师事务所律师。
被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
法定代表人仪雪东，系该公司总经理。
委托代理人郑国伟，系辽宁威旺律师事务所律师。
原告沈阳天北建筑安装工程公司与被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司、沈阳泰盈房产开发有限公司、辽宁瑞泰联行物业服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。
审理中，被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司主张涉案工程已由本院2013北新民初字第738号案件进行了实体审理并作出判决，同时经由沈阳市中级人民法院进行了二审审理并作出2015沈中民二终字第319号民事判决，因此本案属重复诉讼，对原告的诉请应当驳回。审理中，根据原告陈述及审查2013北新民初字第738号案件起诉状和开庭审理笔录，原告于2013北新民初字第738号案件中起诉时已经向被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司主张了本案诉争工程款，且原告证明本案工程款的物业维修单2本亦已经在2013北新民初字第738号案件中进行了开庭质证。审理中经询问原告，其并没有在2013北新民初字第738号案件中明确将本案争议部分的工程款请求予以撤回并经法院准许。
本院认为，本案原告已经在2013北新民初字第738号案件中向被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司主张了涉案工程款，且并没有撤回本案争议部分的诉讼请求并经法庭准许，现原告再次向被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司主张权利属重复诉讼，对原告该诉讼请求应驳回。关于原告向被告沈阳泰盈房产开发有限公司主张权利，原告所做维修工程的小区为被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司开发，被告沈阳泰盈房产开发有限公司与被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司均为独立的法人单位，原告主张被告沈阳泰盈房产开发有限公司与被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司存在管理和人员的混同，但并不能提交证据加以证明，因此原告起诉被告沈阳泰盈房产开发有限公司主体不适格，应驳回。关于原告向被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司主张权利，原告依据维修单所用纸张名头为辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，经审查，维修单中并没有辽宁瑞泰联行物业服务有限公司加盖公章且没有证据能够证明相关维修单中签字人员代表辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，因此原告起诉被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司主体不适格，应驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳天北建筑安装工程公司的起诉。
案件受理费4180元（免收）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马腾飞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 波
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初39号
原告沈阳天北建筑安装工程有限公司，
法定代表人孙宝安，系该公司董事长。
委托代理人龙飞宇、包丽敏，系辽宁华君律师事务所律师。
被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司
委托代理人葛威，系辽宁威旺律师事务所律师。
委托代理人李娜，
被告沈阳泰盈房产开发有限公司，
法定代表人欧舒颀，系该公司董事长。
委托代理人董国营，系辽宁威旺律师事务所律师。
被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，
法定代表人仪雪东，系该公司总经理。
委托代理人郑国伟，系辽宁威旺律师事务所律师。
原告沈阳天北建筑安装工程有限公司与被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司、沈阳泰盈房产开发有限公司、辽宁瑞泰联行物业服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。
审理中，被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司主张涉案工程已由本院2013北新民初字第738号案件进行了实体审理并作出判决，同时经由沈阳市中级人民法院进行了二审审理并作出2015沈中民二终字第319号民事判决，因此本案属重复诉讼，对原告的诉请应当驳回。审理中，根据原告陈述及审查2013北新民初字第738号案件起诉状和开庭审理笔录，原告于2013北新民初字第738号案件中起诉时已经向被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司主张了本案诉争工程款，且原告证明本案工程款的物业维修单2本亦已经在2013北新民初字第738号案件中进行了开庭质证。审理中经询问原告，其并没有在2013北新民初字第738号案件中明确将本案争议部分的工程款请求予以撤回并经法院准许。
本院认为，本案原告已经在2013北新民初字第738号案件中向被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司主张了涉案工程款，且并没有撤回本案争议部分的诉讼请求并经法庭准许，现原告再次向被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司主张权利属重复诉讼，对原告该诉讼请求应驳回。关于原告向被告沈阳泰盈房产开发有限公司主张权利，原告所做维修工程的小区为被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司开发，被告沈阳泰盈房产开发有限公司与被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司均为独立的法人单位，原告主张被告沈阳泰盈房产开发有限公司与被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司存在管理和人员的混同，但并不能提交证据加以证明，因此原告起诉被告沈阳泰盈房产开发有限公司主体不适格，应驳回。关于原告向被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司主张权利，原告依据维修单所用纸张名头为辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，经审查，维修单中并没有辽宁瑞泰联行物业服务有限公司加盖公章且没有证据能够证明相关维修单中签字人员代表辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，因此原告起诉被告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司主体不适格，应驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳天北建筑安装工程有限公司的起诉。
案件受理费4180元（免收）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马腾飞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 波
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初5705号
原告张某某。法定代理人张某甲。被告乔金录。本院在审理原告张某某与被告乔金录健康权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。
审判员 杨惠平
二〇一六年五月三日
书记员 毕健菲
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初2287号
原告：厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前南路九号冶金大厦九楼，统一社会信用代码：913502037054149166。
委托诉讼代理人：郭惠玲，女，1990年2月15日出生，汉族，该公司员工，住福建省龙海市，
被告：卢春丽，女，1981年11月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院在审理原告厦门佰仕达物业管理有限公司诉被告卢春丽物业服务合同纠纷一案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司于2016年11月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司以重新收集补充证据为由申请撤回起诉，属其自愿处分自己诉讼权利的行为，没有违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告厦门佰仕达物业管理有限公司撤回起诉。
二、本案受理费50元，减半收取25元，由原告厦门佰仕达物业管理有限公司负担。
审判员 吴巧妹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 曾 颖
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）格执字第478号
申请执行人青海恒鑫工程建设监理有限责任公司。
被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司。
我院受理的青海恒鑫工程建设监理有限责任公司申请执行赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司建设工程监理合同纠纷一案，格尔木市人民法院作出的（2015）格民初字第659号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人青海恒鑫工程建设监理有限责任公司于2016年4月21日向本院提出申请，将本案终结本次执行程序，系申请人真实意愿表示，符合法律规定。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第659号民事判决书本次执行程序终结。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判员 孙豫奎
二〇一六年四月二十一日
书记员 唐荣军
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2015）格执字第478号申请执行人青海恒鑫工程建设监理有限责任公司。被执行人赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司。我院受理的青海恒鑫工程建设监理有限责任公司申请执行赛维LDK光伏科技（合肥）工程有限公司建设工程监理合同纠纷一案，格尔木市人民法院作出的（2015）格民初字第659号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人青海恒鑫工程建设监理有限责任公司于2016年4月21日向本院提出申请，将本案终结本次执行程序，系申请人真实意愿表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：一、青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第659号民事判决书本次执行程序终结。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判员  孙豫奎二〇一六年四月二十一日书记员  唐荣军
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初1440号
原告燕国俊。
被告赵振锋。
原告燕国俊诉被告赵振锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日由代理审判员李莉莉适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告燕国俊到庭参加诉讼，被告赵振锋经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告燕国俊诉称，请求依法判令被告偿还原告欠款10000元及利息（以10000元为计算基数，从2015年6月2日起至本判决指定履行之日，按照年利率6%计算）及快递费26元。
被告赵振锋无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年6月1日，被告赵振锋给原告燕国俊出具欠条一张载明：今欠燕国俊人民币10000元整，买车借钱，2015年6月1日归还欠款。
上述事实有原告的陈述、原告提交的欠条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的欠条可证实被告欠款的事实及金额，现被告无证据证实该款已还清，故对原告的诉请，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因双方在欠条中明确约定了还款时间，本院予以支持。被告赵振锋经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提交书面异议及证据，视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵振锋偿还原告燕国俊欠款10000元及逾期利息（以10000元为计算基数，从2015年6月2日起至本判决指定履行之日，按照年利率6%计算），于本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，减半收取29元，法院专递费26元，以上共计55元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李莉莉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郑桂花
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执异7号
申请人（被执行人）于慧，女，1980年11月8日出生，汉族，住址湖北省武汉市江岸区。
申请执行人武汉开发投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区长江日报路24号。
法定代表人熊伟，董事长。
被执行人武汉恒通威邦贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号B座24层5号。
法定代表人朱麒霖，总经理。
被执行人朱麒霖，男，1973年2月2日出生，住址湖北省十堰市茅箭区。
被执行人赵大斌，女，1972年5月30日出生，住址湖北省武汉市武昌区。
本院在执行申请执行人武汉开发投资有限公司与被执行人武汉恒通威邦贸易有限公司、朱麒霖、于慧、赵大斌借款合同纠纷一案中，被执行人于慧向本院提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人于慧称，（2015）武仲裁字第0001036号裁决所根据的关键性证据《借款合同》及相关文件中申请人于慧名字系伪造，申请人于慧根本没有签字，要求对“于慧”签名进行鉴定；申请人从未委托律师代理参加仲裁，所谓代理人“俞冰原”根本不能代表申请人于慧参与仲裁，要求对委托书上“于慧”签名进行鉴定。基于以上情况，申请不予执行武汉仲裁委员会的（2015）武仲裁字第0001036号裁决书。
本院查明，申请执行人武汉开发投资有限公司与被执行人武汉恒通威邦贸易发展有限公司、朱麒霖、于慧、赵大斌借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出的（2015）武仲裁字第0001036号裁决书已经发生法律效力。申请执行人武汉开发投资有限公司于2016年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉恒通威邦贸易发展有限公司、朱麒霖、于慧、赵大斌履行生效法律文书确定的以下义务：1、被执行人武汉恒通威邦贸易发展有限公司支付申请执行人借款本金、利息、逾期利息及违约金共计12644833.3元，2015年11月30日之后的逾期利息及违约金（按生效法律文书确定的计算方式计算）；2、被执行人武汉恒通威邦贸易发展有限公司支付申请执行人保全费5000元；3、被执行人武汉恒通威邦贸易发展有限公司支付申请执行人仲裁费107289元；4、被执行人朱麒霖、于慧、赵大斌对上述第一、二、三项确定的还款义务承担连带清偿责任；5、支付迟延履行期间债务利息，另责令被执行人承担本案执行费80045元。但被执行人武汉恒通威邦贸易发展有限公司、朱麒霖、于慧、赵大斌未按执行通知书的要求履行。因被执行人未按执行通知书的要求履行，本院于2016年6月发出公告拟对被执行人的房屋进行评估、拍卖，被执行人于慧向本院提出执行异议，理由1、《借款合同》及律师授权委托书上不是“于慧”本人签名；2、应先执行被执行人武汉恒通威邦贸易有限公司及朱麒霖的财产，执行不足部分由其他被执行人补足。本院作出（2016）鄂0103执异46号裁定书，驳回被执行人于慧的执行异议。被执行于慧申请武汉市中级人民法院复议，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01执复125号裁定书，驳回被执行人于慧的复议请求。
本院认为，生效的武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001036号裁决书，确认申请人（被执行人）于慧对被执行人武汉恒通威邦贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。申请人（被执行人）于慧称仲裁裁决有明显的程序及实体错误，未提供相应的证据证实，申请人（被执行人）于慧要求不予执行武汉仲裁委员会的（2015）武仲裁字第0001036号裁决书没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人（被执行人）于慧不予执行申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 魏晓伟
审 判 员 张小娜
人民陪审员 涂金山
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘 黎
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初2667号
原告徐文晖，无职业。
被告天津建邦投资发展有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区滨海企业总部B16-117。
法定代表人白增翔，总经理。
本院在审理原告徐文晖与被告天津建邦投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐文晖于2016年5月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告徐文晖撤回起诉。
案件受理费减半收取108元，由原告徐文晖负担。
审判员 王俊二○一六年五月十一日
书记员 林 鑫 洁
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更3401号
罪犯程正祥，男，1965年4月4日生，汉族，小学文化，现在贵州省都匀监狱四监区服刑。
2001年9月21日贵州省六盘水市中级人民法院作出(2001)六中刑初字第147号刑事附带民事判决，认定程正祥犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人程某经济损失18000元（含已支付的4368元）；赔偿附带民事诉讼原告人程彪抚养费2000元（未履行）。该犯不服，提出上诉。2001年12月27日贵州省高级人民法院作出(2001)黔高刑一终字第707号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2002年1月22日交付执行。2004年9月14日贵州省高级人民法院作出(2004)黔刑执字第648号刑事裁定，减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利改为八年（刑期自2004年9月14日起至2024年3月13日止）；2007年9月29日本院作出（2007）黔南刑执字第3565号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利八年不变；2009年3月20日本院作出（2009）黔南刑执字第1390号刑事裁定，减去有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利八年不变；2011年4月7日本院作出（2011）黔南刑执字第1452号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利八年不变；2013年3月14日本院作出（2013）黔南刑执字第1614号刑事裁定，减去有期徒刑一年零三个月，剥夺政治权利八年不变；2015年8月20日本院作出（2015）黔南刑执字第2077号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变(刑期至2017年5月13日止)。
2016年12月8日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程正祥在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2015年2月至2016年2月考评周期被评为改造积极分子，另查明其民事赔偿责任未履行完毕。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯程正祥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯程正祥减刑二个月，剥夺政治权利八年不变的建议，本院根据该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及其民事赔偿责任履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程正祥减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利八年不变（刑期至2017年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 吴 宇
二〇一六年十二月十六日
书记员 肖 宇
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执889号
申请执行人丁忠杰，男，1984年2月7日出生，汉族，住青岛市市南区。
被执行人青岛联兴置业有限公司，住所地青岛市市北区杨家群村委办公楼内。
法定代表人张忠辉，董事长。
申请执行人丁忠杰依据已经发生法律效力的本院（2015）北民初字第3461号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人自觉履行了生效法律文书所确定的全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
申请执行人丁忠杰申请执行的山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3461号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 朱晓菲
审判员 荆 雷
二〇一六年四月二十三日
书记员 邹海峰
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执863号
申请执行人青岛闽发投资担保有限公司，住所地即墨市南泉镇华骏物流园华骏钢市办公楼，组织机构代码66451619-X。
被执行人刘祖锋，男，1979年10月10日出生，汉族，住青岛即墨市。
本院在执行申请执行人青岛闽发投资担保有限公司与被执行人刘祖锋追偿权纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）即商初字第3013号民事判决书本次程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一七年六月一日
书记员 李正强
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执863号申请执行人青岛闽发投资担保有限公司，住所地即墨市南泉镇华骏物流园华骏钢市办公楼，组织机构代码66451619-X。被执行人刘祖锋，男，1979年10月10日出生，汉族，住青岛即墨市。本院在执行申请执行人青岛闽发投资担保有限公司与被执行人刘祖锋追偿权纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）即商初字第3013号民事判决书本次程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹瑞亮审判员  刁振华审判员  申术国二〇一七年六月一日书记员  李正强
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0281行审108号
申请执行人大冶市卫生和计划生育局。住所地：湖北省大冶市保康巷26号。
负责人冯维汉，党委书记。
被申请执行人纪志国，农民。
被申请执行人王巧新，农民。
申请执行人大冶市卫生和计划生育局于2016年4月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年8月4日作出的冶卫计征决（2015）第11111号社会抚养费征收决定书。
本院认为，申请执行人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决（2015）第11111号社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决（2015）第11111号社会抚养费征收决定书准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺喜
人民陪审员 闵 青
人民陪审员 曹云花
二〇一六年五月十二日
书 记 员 石 磊
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初1042号
原告：原平市恒泰锅炉制造有限公司。
法定代表人：谢文英，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文亮，山西鑫荣律师事务所律师。
被告：山西兰花百盛煤业有限公司。
法定代表人：牛广欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊晔飞，山西海双龙律师事务所律师。
被告：孔海军，男，1976年4月27日出生，住晋城市高平市。
被告：山西兰花科技创业股份有限公司。
法定代表人：郝跃洲，该公司董事长。
被告：高平市寺恒投资咨询服务中心。
法定代表人：李素峰，该公司经理。
原告原平市恒泰锅炉制造有限公司与被告山西兰花百盛煤业有限公司、孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，被告山西兰花百盛煤业有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经审查，本院作出（2016）晋0981民初1042号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告山西兰花百盛煤业有限公司对该裁定不服，提起上诉，山西省忻州市中级人民法院经审查后作出（2017）晋09民辖终7号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持本院（2016）晋0981民初1042号民事裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原平市恒泰锅炉制造有限公司的委托诉讼代理人刘文亮，被告山西兰花百盛煤业有限公司的委托诉讼代理人樊晔飞到庭参加诉讼，被告孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原平市恒泰锅炉制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西兰花百盛煤业有限公司给付原告货款475000元及逾期付款违约损失，被告孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心承担连带清偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告山西兰花百盛煤业有限公司于2011年签订《工业品买卖合同》，货物价款为475000元，原告按约定交付了货物，但被告山西兰花百盛煤业有限公司未付原告货款，原告多次催要无果。被告孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心作为被告山西兰花百盛煤业有限公司的股东，没有出资到位，应在没有出资到位的范围内承担责任。
被告山西兰花百盛煤业有限公司辩称，对原告提交的2份合同无异议，这2份合同是2011年11月12日前签订的，价格是含税价。其中，合同价款为292000元的合同是2011年11月30日交货，逾期6天；合同价款为183000元的合同未逾期交货。原告未按合同约定向被告出具增值税票，该2份合同均未支付货款。双方签订合同后，原告从未向被告主张权利，原告的主张已超过二年的诉讼时效，失去胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。本案系原告与被告山西兰花百盛煤业有限公司的买卖合同关系，与原告追加的被告孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心无关。
被告孔海军未作答辩。
被告山西兰花科技创业股份有限公司未作答辩。
被告高平市寺恒投资咨询服务中心未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的合同2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交验资证明1份，被告山西兰花百盛煤业有限公司认为验资证明不能证明被告孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心未出资到位，被告孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心按章程约定出资。本院对验资证明的真实性予以认可。2.本院核实证人证言的询问笔录3份。被告山西兰花百盛煤业有限公司认为证人系原告职工，具有法律意义上的利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。本院认为，证人李育林、赵耀明、郭宏杰的证言可以相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告与被告山西兰花百盛煤业有限公司签订《工业品买卖合同》2份，约定由原告提供立式采暖锅炉1套（合同价款为183000元，交货时间为2011年11月12日）、热风锅炉1套（合同价款为292000元，交货时间为2011年11月25日）。2份合同均约定保质期一年，（自到货验收合格时起计）；货到经双方验收合格后，开始付款，留10%质保金，质保期满后付清。合同签订后，原告向被告交付了货物，但未出具相应的增值税发票，被告未支付原告货款。原告多次索要货款未果。
2012年1月17日，被告山西兰花百盛煤业有限公司委托的山西晋城陈明会计事务所出具验资报告，被告山西兰花百盛煤业有限公司申请登记的注册资本为20000万元，首次出资为9000万元，其中被告山西兰花科技创业股份有限公司认缴10200万元，实缴5100万元；被告高平市寺恒投资咨询服务中心认缴2800万元，实缴400万元；被告孔海军认缴7000万元，实缴3500万元。剩余11000万元于2012年12月31日前缴足。
另查明，中国人民银行公布的2013年一年期贷款年利率为6%。
本院认为，原告与被告山西兰花百盛煤业有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告山西兰花百盛煤业有限公司提供货物，被告山西兰花百盛煤业有限公司应及时结清货款，故原告要求被告山西兰花百盛煤业有限公司支付货款475000元的请求，合法有据，本院予以支持。被告山西兰花百盛煤业有限公司辩称，原告的主张已超过二年的诉讼时效，对此，本院向证人李育林、赵耀明、郭宏杰核实，双方签订合同后，原告多次向被告山西兰花百盛煤业有限公司催要货款，原告的主张并未超过诉讼时效，本院对被告的辩称理由不予采信。被告孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心系被告山西兰花百盛煤业有限公司股东，原告提供的证据未能证明被告山西兰花百盛煤业有限公司财产不足以清偿其债务，也不能证明被告孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心未缴足认缴资本，故本院对原告关于由被告孔海军、山西兰花科技创业股份有限公司、高平市寺恒投资咨询服务中心承担连带清偿责任的主张不予支持。原告主张的逾期付款违约金，依法应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西兰花百盛煤业有限公司于本判决生效后十日内给付原告原平市恒泰锅炉制造有限公司货款475000元，并比照中国人民银行2013年一年期贷款年利率6%的1.3倍给付从2013年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告原平市恒泰锅炉制造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8425元，由被告山西兰花百盛煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 孙树仁
审判员 李慧芳
审判员 贺静霞
二〇一七年六月十九日
书记员 李建波