广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第100号
上诉人（原审原告）：东莞市通泰装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞太大道时代广场天雅阁***室。
法定代表人：陈道照，该公司总经理。
委托代理人：曾卫娜，广东言必行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：阳江市江城区新江北路**号。
法定代表人：陈定梅，该公司总经理。
委托代理人：梁富述，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
上诉人东莞市通泰装饰工程有限公司（以下简称通泰公司）与上诉人阳江市瑞生实业有限公司（以下简称瑞生公司）建设工程合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2012）城法民二初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：2011年8月25日，通泰公司（作为乙方、承包方）与瑞生公司（作为甲方、发包方）签订了《公寓装修工程施工合同》，合同约定：甲方将其位于阳江市闸坡驿港度假公寓A幢二至十六层室内装修工程交给乙方施工。工程名称“阳江市闸坡驿港度假公寓”，承包方式：一次性包工、包料、包质量、包文明施工费、包安全费，具体装修及工程项目及标准按双方确认的合同附件一预算表执行。工程质量：工程质量应达到国家或专业的质量检验评定标准。甲方应于每月10日前支付乙方上月工程量60%的工程价款，装修工期须于2012年3月10日前竣工。工程量由乙方在当月月底申报，经甲方现场工地代表签字确认为准。本工程合同总价款（不含税）为人民币6708000元，按投影面积A幢合共10173m²（具体以实际施工面积为准），在双方确认的预算所约定材料品牌、施工项目及图纸作法不变的情况下，每平方650元结算；其中合同总价款3%，即人民币201240元作为工程质量保修金。上述合同签订后，通泰公司即组织工程队进场施工。
2012年7月26日，阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局向通泰公司作出海住建停字（2012）第（20120726-01）号《停工通知书》，该《停工通知书》载明：经查，当事人东莞市通泰装饰有限公司在未取得《建筑工程施工许可证》的情况下擅自组织闸坡驿港度假公寓装修工程施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条、《建设工程质量管理条例》第二条的规定。经研究，现通知如下：1、责令你立即停止施工，并于2日内到我局建工股协助调查处理；2、责令你在15个工作日内按有关规定完善相关手续。当日，通泰公司停工退场。双方因工程款的支付问题发生纠纷，通泰公司主张瑞生公司共支付了工程款196万元，尚欠工程款3912365.3元，通泰公司向瑞生公司催收未果，遂于2012年9月27日诉至原审法院，请求：1、解除双方签订的《公寓装修工程施工合同》；2、判令瑞生公司支付工程款3615416.01元及利息（从2012年7月1日起至付清日时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给通泰公司；3、判令瑞生公司支付通泰公司库存材料折算价人民币161242.1元；4、本案诉讼费用及司法鉴定费用由瑞生公司承担。
另查明，瑞生公司分别于2011年12月1日支付10月份进度款25万元（通泰公司出具收款收据），于2012年1月16日支付11月份进度款56万元（通泰公司出具收款收据），于2012年3月1日支付12月份进度款50万元（通泰公司出具收据），于2012年3月28日支付款项15万元（通泰公司出具收款收据），于2012年4月9日支付款项20万元（通泰公司出具收据），于2012年4月20日支付款项50万元（通泰公司出具收据），于2012年5月16日支付款项30万元（通泰公司出具收款收据），以上共向通泰公司支付工程款246万元。
诉讼中，因双方对本案讼争工程即阳江市闸坡驿港度假公寓A幢2-16层装修工程的工程量及工程造价有分歧，通泰公司申请原审法院依法委托广州建成工程造价咨询事务所有限公司对本案讼争工程作出的造价司法鉴定报告，鉴定结论确认通泰公司实际完成装修工程造价为5575416.01元，并对驿港公寓A幢3楼的库存装修材料做出材料清单，经鉴定，该部分库存材料鉴定价格为161242.1元。通泰公司为本案的公寓装修工程的工程造价和另案［案号：（2012）城法民二初字第739号］空调安装的工程造价两项司法鉴定共支出鉴定费用80000元。在原审庭审辩论终结前，通泰公司将原来请求通泰公司支付工程款的数额由3615416.01元变更为3115416.01元，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从通泰公司停工退场之日即2012年7月26日起计至付清日时止。
对于库存装修材料的问题，通泰公司认为其为了完成装修装饰工程的义务，应瑞生公司的要求购买了大量的装修材料，现存放在瑞生公司的仓库，该库存部分原材料因无法使用给通泰公司造成的损失，瑞生公司应予以支付上述材料款；瑞生公司则认为到现场没有看到库存材料，通泰公司称库存材料16万多元，也没有证据证明材料价值，通泰公司申请对工程造价进行司法鉴定时，并没有对此作为一个申请鉴定事项，鉴定报告对库存材料作出的鉴定价格超出了通泰公司申请的范围，对库存材料的真实性及价值不予认可。同时，瑞生公司提供通泰公司的施工人员使用砂、石、水泥的记录，证明通泰公司在施工过程中使用了瑞生公司砂石、水泥共款73235元，应从工程款中予以扣除。通泰公司对在施工过程中使用了瑞生公司的砂石、水泥的事实不予认可。
瑞生公司主张通泰公司的工程存在质量问题，提供业务专用笺及装饰工程初检质量问题、监理工程师通知单、12-16层《存在问题》单等证据，证明通泰公司的装饰工程12至16楼均存在不同程度的质量问题，瑞生公司向通泰公司发出通知，要求通泰公司整改或修复，但通泰公司置之不理。通泰公司则认为瑞生公司所称的质量问题未经通泰公司确认，对所谓的监理单位出具的通知单，内容与事实不符，不认可监理单位。其次，瑞生公司提出的质量问题都是清洁方面的问题，不是质量问题。再次，通泰公司退场之后，瑞生公司使用装修工程已超过一年时间，再提出质量问题显然无依据。
诉讼中，通泰公司向原审法院申请财产保全，原审于2012年10月30日作出（2012）阳城法民二初字第738号民事裁定，查封瑞生公司所有的坐落于阳江市闸坡驿港度假公寓1102、1103、1106、1107、1203、1301、1302、1303、1306、1307、1501、1503、1504、1508、1602、1603、1607号共17套房地产。瑞生公司对上述裁定提出异议，认为上述被查封的房地产已出售他人，且通泰公司提供的担保物远远比查封的房产的价值低得多，属超标的查封，请求对上述查封裁定予以解除。为支持其上述主张，瑞生公司提供一份情况说明及14份载明收到他人购房款的收款收据，证明上述被查封的房产已出售他人，不属瑞生公司的财产。通泰公司对此认为瑞生公司将上述被查封的房产已出售给他人以及瑞生公司在装修工程内安装电视和家具，均证明瑞生公司已管理、擅自使用装修工程的事实。
原审判决认为：本案属建设工程施工合同纠纷。因通泰公司在未取得建筑施工企业资质，与瑞生公司之间签订的《公寓装修工程施工合同》，违反了法律、法规的禁止性规定，合同无效。在本案，从瑞生公司提供的情况说明及14份载明收到他人购房款的收款收据，瑞生公司已将部分含装修的公寓房出售给客户，从通泰公司提供的照片反映瑞生公司已在装修工程完工的公寓房内安装电视和家具，故对本案涉案的建设工程未经竣工验收，瑞生公司已管理、擅自使用的事实予以确认。为此，双方签订的《公寓装修工程施工合同》虽无效，瑞生公司作为发包方仍应参照合同约定按实际完成的工程量支付工程款给通泰公司。因双方对本案讼争工程的工程量及工程造价有分歧，通泰公司申请依法委托广州建成工程造价咨询事务所有限公司对本案讼争工程造价作出的司法鉴定确认通泰公司实际完成装修工程造价为5575416.01元，扣除瑞生公司于2011年12月1日-2012年5月16日共向通泰公司支付了工程款246万元，瑞生公司实欠通泰公司的工程款为3115416.01元，现通泰公司请求瑞生公司支付工程款3115416.01元，理据充分，予以支持。
对于通泰公司所请求的工程款逾期付款利息的问题，欠付工程价款的利息性质是一种法定孳息，在合同双方当事人没有特别约定的情况下，只要存在工程欠款，利息就随之产生。本案中，双方在合同中约定：“工程竣工完毕并经甲方验收合格签字确认后6个月内，累计付款至总工程款的97%，余额3%作为本工程质量保修金，保修期满后15个正常工作日内付清（不计算利息）”。通泰公司于2012年7月26日停工退场之后，瑞生公司对涉案工程进行管理、使用，因此，对瑞生公司拖欠工程款利息的计付应从通泰公司停工退场后6个月的时间点即2013年1月26日起，按通泰公司已完成工程量的97%即5575416.01元×97%=5408153.35元，扣除瑞生公司已支付246万元，以2948153.35元（5408153.35元－2460000元）为基数，并按中国人民银行的同期同类贷款利率进行计算。
对通泰公司请求瑞生公司支付库存装修材料款的问题，因通泰公司申请对工程造价进行司法鉴定时，并没有对此作为一个申请鉴定事项，鉴定报告对库存材料价值作出的鉴定价格超出了通泰公司申请的范围，且瑞生公司对库存材料的价值不予认可，通泰公司可自行处理或与瑞生公司协商折价变卖给瑞生公司。对通泰公司本项请求，不予支持。
对瑞生公司提出的涉案建设工程质量存在问题的辩解意见，因涉案的建设工程未经竣工验收，瑞生公司作为发包人已管理、擅自使用后，又以质量不符合约定为由主张权利的，且瑞生公司亦未能充分举证证明通泰公司建设的工程存在质量问题，故对此不予采纳；对瑞生公司提出通泰公司在施工过程中使用了瑞生公司砂石、水泥共款73235元，应从工程款中予以扣除的辩解意见，因瑞生公司亦未能充分举证证明且通泰公司又不予认可，对此亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、限瑞生公司在判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠工程款3115416.01元给通泰公司；二、瑞生公司支付尚欠工程款的利息（以工程款2948153.35元为基数，从2013年1月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）给通泰公司；三、驳回通泰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费38658.92元，由通泰公司负担8062.92元，瑞生公司负担30596元；保全费5000元，由瑞生公司负担；鉴定费用80000元，由通泰公司负担32000元，瑞生公司负担48000元。
上诉人通泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决计算工程款利息标准有误。原审依据《公寓装修工程施工合同》条款计算工程款利息起始日期错误。通泰公司与瑞生公司签订的《公寓装修工程施工合同》，因违反了法律、行政法规的禁止性规定，合同无效。双方签订的《公寓装修工程施工合同》仅第十条的约定有效，其余条款均不产生当事人所追求的法律后果。原审根据《公寓装修工程施工合同》第六条第2点的约定，判决瑞生公司对拖欠工程款利息的计付从通泰公司停工退场后6个月届满的时间点即2013年1月26日起计算，是没有法律依据的。本案应当以瑞生公司接收管理使用涉案工程的日期为计算工程款利息的起始日期，原审已经认定通泰公司于2012年7月26日停工退场后瑞生公司即对涉案工程进行管理、使用，就应当以该日作为工程款利息的计算起始日期，而不是2013年1月26日。其次，原审以工程款2948153.35元为基数计算利息，是认定事实错误，瑞生公司拖欠通泰公司工程款3115416.01元，该工程款随着上诉人建设工程进展而发生，至上诉人退场之日，该工程欠款就已存在，利息就应随之产生。二、原审判决以通泰公司没有对库存装修材料的价值作为一个申请鉴定事项为由，驳回通泰公司要求瑞生公司赔偿经济损失161242.1元，没有事实与法律根据。通泰公司在一审审理过程中，申请对涉案工程的工程量和工程造价进行司法鉴定，基于装修装饰工程的性质，通泰公司已经购买了大量的施工材料在施工现场，包括瑞生公司特地安排通泰公司放置原材料的仓库，涉案工程造价应包括“劳动＋建筑材料”两大部分，司法鉴定人员到场进行鉴定时亦对库存材料进行了鉴定，该鉴定结论并没有超出通泰公司申请鉴定的范围，应当以此鉴定结论认定库存材料的价值。本案中，造成停工的过错在于瑞生公司一方，根据《建筑法》第七条：“建设工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。”由于瑞生公司没有办理施工许可证，导致涉案工程被有关单位停工，导致通泰公司购买的大量原材料无法使用到工程中去，造成通泰公司的经济损失，瑞生公司应予以赔偿。三、原审判决通泰公司承担鉴定费用32000元，依据不足。鉴定费用是当事人为完成诉讼支出的必需诉讼费用，负担的原则应当是“谁败诉，谁负担”，原审法院既然判决瑞生公司支付尚欠工程款3115416.01元及利息给通泰公司，支持了通泰公司所请求的鉴定结论认定的数额，鉴定费用应当由败诉方瑞生公司支付，而不应当是通泰公司。原审判决认定事实及适用法律部分有误，请求撤销原审判决第二、三项；改判瑞生公司支付尚欠工程款的利息（以工程款3115416.01元为基数，从2012年7月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）给通泰公司；判决瑞生公司赔偿库存材料折算价161242.1元给通泰公司；改判通泰公司不用承担本案鉴定费用32000元；本案诉讼费用由瑞生公司承担。
上诉人瑞生公司上诉称：一、本案的装饰工程未完工是由通泰公司的过错造成的，瑞生公司已尽合理的注意义务。根据瑞生公司在原审庭审提供的证据显示，涉案工程未完工，是由于通泰公司不具备施工资质，未能够领取《建筑工程施工许可证》而被阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局责令停工造成的，并非是由于瑞生公司原因造成。而未能够领取《建筑工程施工许可证》是因为通泰公司不具备建筑装饰企业必须具备的法定资质，而且在阳江市住房和城乡规划指定的期限内，通泰公司没到阳江市住房和城乡规划建设局接受处理和完善相关手续，以致工程未能复工，装饰工程项目无法完工。这一结果的产生是通泰公司的单方违约行为造成的，而通泰公司对此未采取任何积极的补救措施。瑞生公司多次催告通泰公司协商，但通泰公司不予以配合，瑞生公司无奈通过《阳江日报》、《东莞时报》以及通过阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局通知，催告通泰公司前来解决因装饰工程施工被责令停工的问题，并对已施工部分工程进行结算，但通泰公司拒绝与瑞生公司进行结算，本案装饰工程未能完工及拖欠部分工程款的产生，是由通泰公司的原因造成的，因此本案的拖欠部分工程款的利息损失，以及工程造价鉴定产生的费用，应当由通泰公司承担，原审判决瑞生公司承担未付的部分工程款的利息损失，以及承担本案的诉讼费用、鉴定费用，处理不当。二、原审判决对通泰公司使用瑞生公司的砂石、水泥款共73235元不予处理，属遗漏处理事项。原审判决对瑞生公司提供的证据证明通泰公司使用了瑞生公司的砂石、水泥记录的证据材料予以确认，但却又以瑞生公司未能提供充分的证据证明且通泰公司又不予以认可为由，不予采纳，处理失当。在确认瑞生公司证据村料的情况下，根据《合同法》第九十九条的规定，瑞生公司主张抵销该款项的，应当支持瑞生公司提出的在工程款中扣减通泰公司使用砂石、水泥款共73235元的请求。三、瑞生公司已提供相应的证据证明通泰公司已完工的12-16楼的装饰工程全部不及格。在原审庭审中，瑞生公司提供了《业务专用信笺及装饰工程初检质量问题》、《工程监理通知单》、12-16层《存在问题》单、《情况说明》等证据证明通泰公司的工程存在质量问题，原审判决对上述证据均予以确认，另一方面又以瑞生公司未能提供充分证据证明通泰公司施工的装饰工程存在质量问题为由，不予以采纳瑞生公司提出的装饰工程存在质量问题的意见。在本案审理过程中，瑞生公司也申请有资质的房屋安全鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对通泰公司已完成的12-16楼的工程质量是否合格进行鉴定，并作出《房屋装修工程质量鉴定报告》。该报告认定通泰公司的装饰工程从地面瓷砖到内墙瓷砖，房屋墙面腻子工程、涂饰工程、天花吊顶、细部工程木门、门窗套及窗帘盒、窗台板、散热器罩工程质量均不合格，并提出处理意见。通泰公司工程存在质量问题，必然产生修复费用，在通泰公司未修复存在质量问题的工程前，瑞生公司有权拒绝支付尚未支付的工程款，并要求通泰公司修复或者支付修复费用等权利。原审判决存在认定事实不清，适用法律错误。本案的工程停工，是由通泰公司的过错造成的，瑞生公司已尽合理的催告义务，存在拖欠工程款未能支付是由于通泰公司原因造成的，因此造成的损失应由通泰公司承担，通泰公司已使用了瑞生公司的砂石、水泥等款项应当在工程款中扣减，原审判决不予以处理，属遗漏处理事项；通泰公司施工的工程存在质量问题，瑞生公司已提供充分的证据证明，应当在本案中作出处理。请求撤销原审判决第二项，驳回通泰公司请求支付利息的诉讼请求；改判由通泰公司承担本案一审的全部诉讼费用及鉴定费用；判决在瑞生公司应付通泰公司的工程款的范围内扣减砂石水泥等材料款73235元；判令通泰公司对质量不及格工程修复至合格为止；本案二审诉讼费用由通泰公司承担。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：阳江市闸坡驿港度假公寓A栋二至十六层室内装修工程库存装修材料、空调等具体数量和单价经广东建成工程造价司法鉴定所制作了《库存材料计价清单》。其中库存装修材料款共161242.10元（具体材料详见附件清单）。该部分材料现存放在公寓A栋三楼仓库，由通泰公司人员看管。
本院认为：通泰公司未取得建筑施工企业资质，其与瑞生公司之间签订的《公寓装修工程施工合同》，违反了法律、法规的禁止性规定，为无效的合同。虽合同无效，但瑞生公司作为发包方仍应依合同约定按实际完成的工程量支付工程款以及利息给通泰公司。通泰公司主张工程款利息的计算起始日期应从2012年7月26日停工日起计，并主张以工程款3115416.01元为基数计算利息。对于工程款计息基数，原审参照双方合同的约定，以工程款2948153.35元为基数计息，利息从2013年1月26日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算利息，并无不当。故通泰公司的主张及瑞生公司主张不应支付利息损失，均理据不足。
通泰公司主张原审以没有对库存装修材料的价值作为一个申请鉴定事项为由，驳回通泰公司要求瑞生公司赔偿库存装修材料经济损失161242.1元，没有事实与法律根据。根据《中华人民共和国建筑法》第七条：“建设工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。”瑞生公司将公寓装修工程发包给没有建筑施工资质的通泰公司，开工前作为建设单位瑞生公司没有领取建筑工程施工许可证，以致通泰公司在施工过程中被建设行政管理部门责令停工，对此双方均有过错。通泰公司为履行合同，依合同约定采购的装修材料，由于公寓装修工程被责令停工，致使通泰公司部分装修材料未能使用。通泰公司申请工程造价鉴定时虽没有对库存装修材料的价值作为一个申请事项，但司法鉴定部门作出工程造价鉴定的同时，对部分未使用的装修材料的数量和单价进行了确认，故瑞生公司应按《库存材料计价清单》支付装修材料款161242.1元给通泰公司，通泰公司按《库存材料计价清单》如数将装修材料交给瑞生公司，如有不足数，则按《库存材料计价清单》的单价在161242.1元中扣除。通泰公司还主张原审由其承担鉴定费用32000元，依据不足。原审按照双方的过错责任，决定鉴定费的负担，并无不妥。
瑞生公司上诉主张通泰公司使用砂石、水泥款共73235元从工程款中予以扣减。对瑞生公司提出通泰公司在施工过程中使用了其公司砂石、水泥共款73235元，瑞生公司虽提供了使用砂石、水泥记录的证据，但属双方未结算凭据，且通泰公司不予认可，故在本案不予认定，瑞生公司主张应从工程款中予以扣减，理据不足。对瑞生公司主张已完工的12-16楼的装饰工程存在质量问题。因涉案的建设工程未经竣工验收，瑞生公司作为发包人管理、擅自使用后，又以质量不符合约定为由主张权利，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，不予支持。
综上，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，应予纠正。上诉人通泰公司上诉理由部分成立，应予支持。瑞生公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2012）城法民二初字第738号民事判决第一、二项。
二、撤销阳江市江城区人民法院（2012）城法民二初字第738号民事判决第三项。
三、阳江市瑞生实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付装修材料款161242.1元给东莞市通泰装饰工程有限公司。
四、东莞市通泰装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内按附件《库存材料计价清单》如数将装修材料交给阳江市瑞生实业有限公司，如有不足数，按《库存材料计价清单》单价在161242.1元中扣减。
五、驳回东莞市通泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38658.92元，由东莞市通泰装饰工程有限公司负担4562.92元，阳江市瑞生实业有限公司负担34096元；保全费5000元，由阳江市瑞生实业有限公司负担；鉴定费用80000元，由东莞市通泰装饰工程有限公司负担32000元，阳江市瑞生实业有限公司负担48000元。二审案件受理费40766元，由东莞市通泰装饰工程有限公司负担5410元，阳江市瑞生实业有限公司负担35356元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 林浈量
代理审判员 周国汉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 冯梅瑰
附件：
库存材料计价清单
序号材料单位数量单价合价140cm毛巾架个7129.002059.002花洒套81236.0019116.003台上盘水龙头套12388.0010824.004900×460mm浴室柜套4188.00752.005洗手盆下水管条13813.801904.406洗手盆下水器套1155.30609.507A-130型纸巾盒（大）只1230.00360.008055型纸巾盒（小）只697.80538.209浴室镜（大）套4136.00544.0010浴室镜（小）套1889.001602.0011卫生间洗手盆（大）个363.00189.0012冲凉房冷热龙头只143126.0018018.001340cm软管条7918.001422.0014花洒带软管条58236.0013688.0015消防应急灯套25127.003175.0016防水盒只1109.801078.0017消防指示牌套6510.00650.0018双底盒只3155.001575.001932w吸顶灯套2028.00560.00208045型坐厕套65420.0027300.0021台上盘（大）个4168.00672.0022台上盘（小）个21130.002730.0023540×460mm浴室柜个11150.001650.0024淋浴房（拖拉型）套6900.005400.0025淋浴房（圆弧型）套38900.0034200.00268045型坐厕套3420.001260.00278046型坐厕套12420.005040.0028电梯口造型石材套2180.00360.00299mm装修夹板张1990.001710.0030柜吊个12188.002256.00合计（元）161242.10