甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民初字第30048号
原告兰州弘银物资有限公司住所地：兰州市七里河区。
法定代表人张伟，系该公司经理。
委托代理人高志强、王立芳，系甘肃溥德律师事务所律师。
被告兰州兰石集团有限公司住所地：兰州市七里河区。
法定代表人杨建忠，系该公司董事长。
委托代理人唐正浩，系甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人朱宏博，系兰州兰石集团有限公司法务部员工。
被告兰州兰石集团有限公司圣达服务部住所地：兰州市七里河区。
负责人袁武军，系该公司经理。
委托代理人魏燕，系甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人高庆伟，系兰州兰石集团有限公司圣达服务部员工。
原告兰州弘银物资有限公司（以下简称弘银公司）诉被告兰州兰石集团有限公司（以下简称兰石集团）、兰州兰石集团有限公司圣达服务部（以下简称圣达服务部）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯兰琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘银公司委托代理人高志强、王立芳，被告兰石集团的委托代理人唐正浩、朱宏博，圣达服务部的委托代理人魏燕、高庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘银公司诉称，原告长期租赁被告位于兰州市七里河区柳家营1号圣达物资市场的A15房屋（合同编号：H201305737），合同一年一签。每次签订前均是被告预先单方制定合同内容，除了订立时间、合同相对方、租金数量、期限等，合同双方主要的权利义务都已定型化，原告只能表示接受，否则被告拒绝续签。可是，令人无法料想的是，2013年11月16日，被告突然以政府征收为由欲单方解除与原告的《房屋租赁合同》，并强行要求原告等商户2014年2月28日前搬离市场，而对原告的搬迁费、停止经营的损失等毫不理会。原告等商户多次找被告协商解决，被告均置之不理。原告认为，被告与原告签订的《房屋租赁合同》系典型的格式合同，特别是合同中第10条第2款免责条款，违背了民法的公平原则，明显免除了被告责任，而加重了原告责任，排除了原告权利，系霸王条款。被�又突然以政府征收为由解除合同，但此前并未向原告通知关于政府征收拆迁的相关事宜，甚至直到现在原告及圣达市场所有商户仍然不知真相。而如今被告却粗暴地采取关闭市场大门、中断电话线等非法手段迫使原告等商户搬迁，导致原告等的经济损失不断扩大。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销原告与被告签订的2013年《房屋租赁合同》中第10条第2款；2、依法判令被告赔偿因其解除合同给原告造成的经济损失24000元；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
开庭审理中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为依法撤销原被告签订的房屋租赁合同。
被告兰石集团辩称，一、有十位原告主体不适格。分别是54号兰州市骏峰物资经营部，55号宏源顺气动液压设备经营部，56号晋源水暖批发部，57号新陇嘉五金物资经营部，58号圣达市场步新玛�管件经营部，59号晋恺水暖材料经营部，60号与61号华新机电经营部，168号豪达电动工具销售与169号顺达太丰玛钢管件经销部。上述原告均为个体工商户，依据法律，应以登记的业主为当事人，原告主体资格不适格。二、答辩人依据约定解除合同，没有过错，不应当承担责任。三、被答辩人的诉讼请求自相矛盾，且合同第10条第2款不符合撤销情形，并非免责条款。四、答辩人依照合同约定解除合同，程序合法。同时未对被答辩人采取任何暴力手段，也未对答辩人造成任何损失，被答辩人主张的经济损失，无任何事实及法律依据。五、答辩人与被答辩人的合同是经过双方协商一致的，并非格式合同，系合法有效。六、被答辩人应严格按照合同约定无条件搬出涉案房屋，退一步讲，即使依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，被答辩人也无权要求任何补偿�更何况答辩人已经给予被答辩人长达三个月免租及其他费用的优惠。
被告圣达服务部答辩意见同兰石集团。
原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：
证据一：房屋租赁合同，以证明原被告之间存在铺面租赁关系及库房租赁关系，该合同是格式合同，除了数量以外，其他均一样；证据二：通知两份，以证明被告欲单方面解除与原告的房屋租赁合同及单方面关闭圣达市场的事实；证据三：《甘肃省事实﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干规定》十六条、《兰州市轨道交通项目国有土地上房屋征收办法》第三十三条、第三十四条的适用问题。以证明兰州市对轨道交通项目规定了房屋征收的补偿标准。证据四：原告损失清单，以证明被告单方面关闭圣达市场给原告造成的损失；证据五：搬迁费单据，以证明被告单方面关闭市场迫使原告搬迁所发生的搬迁费损失；证据六：兰州兰石房地产开发公司的相关报告。以证明圣达市场是属被告自主开发，与政府无关。
经被告质证，对原告的六份证据质证意见如下：
对原告提交的证据一真实性无异议，对证明观点有异议。认为该租赁合同不是单方制作，是双方协商后签订，虽有重复使用，但非格式合同。对证据二真实性、证明观点均无异议。认为被告严格依约提前通知原告解除合同，给了原告准备时间。被告无过错。对证据三真实性无异议，对证明观点有异议。认为这些规范性文件与本案不具有关联性，本案系合同违约之诉，非征收补偿之诉。同时，兰州市相关文件中的第二十三条规定仅对房屋所有人进行补偿，原告引用的三十三条，三十四条省略了被征收主体这一事实。对证据四真实性、证明观点均有异议。认为原告所谓损失系单方出具的说明，不能证明真实损失的存在。虽然部分有白条，但应有证人出庭作证。原告提到的停业损失是在证据三中提及，不能适用于原告。对证据五真实性有异议。认为全是白条，无印章，应有证人出庭作证，不具有证据的证明效力。对证据六真实性无异议，对证明观点有异议。认为该文件不能证明涉案土地的权属及开发性质，反而证明圣达市场关闭工作启动时间为2013年11月，搬离时间为2014年2月底。
被告兰石集团、圣达服务部为证明其答辩观点，共同举证，提交如下证据：
第一组证据：《房屋租赁合同》，以证明原、被告双方签订《房屋租赁合同》，合同对租赁期限、解除条件等有明确的约定，双方之间存在合法的租赁关系。
第二组证据：1、《兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收决定》，2、《关于征迁贵单位建筑物（土地）的函》。以证明：1、兰州市政府进行“兰州市轨道交通1号线一期工程�道路疏散工程建设”这一城市规划，涉案市场所在位置正为上述规划的实施区域。2、被告按照上述两文件的城市规划要求，依约解除合同。
第三组证据：《解除合同的通知》。证明：1、被告依照合同的约定解除双方签订的合同，程序合法。2、解除合同时，被告未采取任何暴力手段，并未对原告造成任何经济损失。
经原告质证，对二被告的三组证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，证明观点有异议。认为双方存在合同关系，该合同是被告单方拟定，未经协商，是格式合同。对第二组证据的真实性无异议，证明观点有异议。认为该文件与本案无关，征收范围与本案圣达市场无任何关系。第二份文件征收期限是2013年5月，这说明在期限届满后，圣达市场又与商户签订合同，这与被告证据的证明目的相矛盾。该函的真实性有异议，柳家营1号与兰石集团系不�字体，如国家要征收，会向被征收单位发出法定的文书，该函不是法定的形式要件。所盖公章不是征收机关的公章。证明目的不予认可。该函列出2013年5月30日后征迁工作完成，你们为何之后还和商户签订合同，说明征迁事实不存在。对第三组证据的真实性无异议，证明观点有异议。2013年11月16日，被告未提前通知，直接发出解除合同的通知，与合同提前60日通知的约定矛盾。2013年11月15日下达通知后，圣达市场处于半停业状态，到2014年1月15日，市场只出不进，导致原告停业费与搬迁费的损失。
结合庭审，对原告提交的第一、二、三、六份证据，经二被告质证无异议，对真实性予以确认。对第四、五份证据，系原告单方提交，二被告质证不认可，属单一证据，缺乏旁证，不予采信。对被告提交的三组证据，原告对真实性质证均无异议，对真实性予以确认。
结合原�被告双方在庭审调查过程中的举证、质证、法院认证及双方当事人当庭陈述的意见，本院经过审理确认了如下事实：
2013年3月29日，原告（乙方）弘银公司与被告兰州兰石集团有限公司圣达服务部（甲方）签订《房屋租赁合同》。合同约定：乙方承租甲方的房屋，坐落于兰州市七里河区柳家营1号圣达物资市场A15。租赁期限，自2013年5月1日至2014年4月30日止，自租赁起始日开始计租。房屋建筑面积20m2，租金为48元／m2／月，租金合计11520元；市场服务费600元，本期租金及费用合同12120元，租金及相关费用交纳应在签订合同时一次性交清。第九条约定：在乙方租赁期间，甲方需收回房屋（指政府城市规划导致无法正常履行合同），须提前60天通知乙方，甲方按照前款的规定提前通知乙方后，双方解除合同。且乙方在通知书限定期限内无条件搬出，剩余租金等退还乙方。第�条约定：1、房屋如因不可抗力的原因导致毁损和造成损失的，双方互不承担责任。2、因国家征用或拆迁所出租的房屋时，给甲乙双方造成损失，互不承担责任。3、因上述原因终止合同，租金按实际使用时间计算，多退少补。2013年6月9日，原告与被告圣达服务部签订《房屋租赁协议》。协议约定：乙方承租甲方的房屋，坐落于兰州市七里河区柳家营1号圣达物资市场3-56。租赁期限，自2013年7月10日至2014年7月9日止，自租赁起始日开始计租。房屋建筑面积22m2，租金为24元／m2／月，租金合计6336元；市场服务费26.4元，本期租金及费用合同6362.4元，租金及相关费用交纳应在签订合同时一次性交清。2012年9月27日，原告与被告圣达服务部签订《房屋租赁合同》。合同约定：原告承租被告的房屋坐落于兰州市七里河区柳家营1号圣达物资市场B19号一间，房屋建筑面积18m2，租金为48元／m2／月，租赁期限自2012年11月1日至2014年3月31日止，自租赁起始日开始计租。租金合计14688元，市场服务费765元，本期租金及费用合同15453元。2013年3月4日，七里河区轨道交通1号线一期工程及道路疏散工程征迁指挥部（七里河区城乡建设与交通运输局代）向兰州兰石集团有限公司发出《关于征迁贵单位建筑物（土地）的函》，内容：“根据市委市政府统一安排，我市轨道交通一号线一期工程建设中需征用贵单位位于柳家营1号（圣达市场）的建筑物（土地）。具体补偿事宜待《征收方案》出台后协商确定。请贵单位做好征收前期准备工作，确保轨道交通1号线一期工程及道路疏散工程按期顺利实施。”2012年4月12日，兰州市七里河区人民政府公布兰七国征决字（2013）第01号文件，名称为兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收决定，主要内容：“为加快城市基础�施建设，进一步改善市区交通状况，兰州市政府决定建设轨道交通1号线一期工程及沿线交通疏解城市道路工程。征收范围：七站—中心—变电站”文化宫站、小西湖站、七里河站、西站十字站、土门墩站、马滩站、奥体中心站、控制中心和西客站变电站；涉及沿线交通疏解城市道路工程共3条，其中包括S129#（火星街）道路、T110#（河湾堡东街）道路、B144#道路。征收期限自本征决定公布之日起第15天开始，共36天。”
2013年11月16日，被告圣达服务部向商户发出《关于关闭兰州圣达物资市场的通知》。主要内容：“根据兰州市第四版城市规划、兰州市轨道交通建设规划、兰州市专业市场出城入园整体规划、兰州西客站建设规划以及兰石集团出城入园老厂区规划方案，兰石集团决定从即日起启动圣达物资市场的关闭工作。关闭时间：2013年11月16日正式启动关闭圣达物资�场工作，2014年1月15日正式关闭。关闭范围：圣达市场商铺及库房（暂不包括86、87、88栋住宅楼底层商铺以及91栋北侧住宅楼底层商铺。关闭方式依据租赁协议第六条约定。奖励措施：自本通知发布之日起在2013年11月30日24时前自行搬离市场的商户，所有费用的计算日为2013年11月15日，已交2013年11月15日之后的租金及费用全额退还，并给予60天的房租奖励。2013年11月18日起市场管理方联合市场商会、商户开展相关专业市场的招商活动，帮助商户寻找发展商机。
同日，被告圣达服务部向商户发出“兰州圣达物资市场房屋租赁合同（库房租赁协议）解除通知单”，主要内容为：根据双方签订的房屋租赁合同第九条、库房租赁协议第六条约定，从即日起解除原、被告双方签订的该房屋租赁合同（含库房租赁协议）。2013年12月13日，圣达服务部向圣达物资市场商户发出“关于关闭兰州圣达物资市场的补充通知”，主要内容为：2014年1月15日，全面关闭市场东门与北门，停止市场正常经营活动，离场搬迁工作时间延长至2014年2月28日。2014年1月14日，圣达服务部向圣达物资市场商户发出“关于正式关闭兰州圣达物资市场的通知”。主要内容为：2014年1月15日，圣达物资市场关闭后，2014年1月15日至2月28日为商户搬家时间，在此期间商户离场费用的原结算政策不变。坚决贯彻执行七里河区消防大队于2013年12月17日检查圣达市场消防安全工作中提出的消防隐患整改要求，因私拉乱接，对所有彩钢房停止供电。通知发布后，圣达市场商户陆续结算后搬离市场。本案原告业已搬离市场。圣达服务部于2014年3月3日正式关闭市场水电。
上述事实，有原、被告提交的《房屋租赁合同》、被告提交的《兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收决定》、《关于�迁贵单位建筑物（土地）的函》、四份通知、庭审笔录在卷佐证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，原被告双方签订的房屋租赁合同，是在平等、自愿的基础上达成的，系双方当事人真实意思表示，且合同一年一签已实际履行多年，合同内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。因此，原告以原、被告签订的房屋租赁合同系格式合同，违反公平原则，要求依法撤销的诉讼请求，不予支持。
本案诉讼争议的焦点一，关于被告提前解除合同是否违约的问题。涉案房屋属政府征收，还是被告自主开发。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》第九条约定：在乙方租赁期间，甲方需收回房屋（指政府城市规划导致无法正常履行合同），须提前60天通知乙方，甲方按照前款的规定提前通知乙方后，双方解除合同。但在合同履行过程中，因兰州市城市�体规划以及兰石集团出城入园老厂区规划方案的落实和要求，致使二被告无法继续履行合同，于2013年11月16日，向原告发出解除房屋租赁合同通知单，符合合同约定的第九条规定，并未构成违约。原告辩称被告以政府征收为由解除合同，并未向原告通知关于政府征收拆迁的相关事宜，属自主开发的诉讼理由。因原告未提供确凿证据证明，而被告提交的《兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收决定》、《关于征迁贵单位建筑物（土地）的函》及兰石集团出城入园整体搬迁项目已启动实施这一不争的事实，足以证明被告因政策变化所产生的决策行为，非主观妄为，应属不可抗力。据此解除合同并无不当。
诉讼争议的焦点二，关于被告解除合同的行为的效力问题，原告主张的经济损失应否赔偿。解除合同的结果并非被告主观行为所致，继续履行合同已不可能。故�告提前解除合同无过错。而原告主张被告解除合同给原告造成的经济损失24000元。所提交损失清单系原告单方所做，不予采信。且双方签订的《房屋租赁合同》第十条约定：房屋如因不可抗力的原因导致毁损和造成损失的，双方互不承担责任。因此，原告第二项诉讼请求要求被告赔偿因解除合同给原告造成的经济损失24000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项第（五）项、第九十六条第一款、第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告兰州弘银物资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费500元，由原告兰州弘银物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审�员侯兰琴
二〇一四年四月十日
书记员 罗晴