江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3693号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市渝水区中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人：夏立强，该行行长。
委托代理人:姚晨、周鸿，江西姚建律师事务所律师。
被告:李安平。
委托代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告:李素萍。
被告:李峥辉。
被告:王洪山。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称邮储银行新余分行）与被告李安平、李素萍、李峥辉、王洪山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚晨，被告李安平及其委托代理人李华耕到庭参加诉讼。被告李素萍、李峥辉、王洪山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行新余分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告李安平签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，终止对被告李安平的授信额度及借款；2、判令被告李安平立即偿还原告借款本金297892.96元、利（罚）息5168.97元，共计303061.93元（利息及罚息暂计算至2016年6月21日）；以及自2016年6月22日始至全部本金清偿完毕时止期间按年利率7.8%支付利息及年利率11.7%支付罚息给原告；3、判令被告李素萍对被告李安平的上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对处分被告李峥辉、王洪山提供的抵押物所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由:2012年2月20日，被告李安平与原告签订了《个人最高额综合授信合同》，约定原告向李安平提供最高综合授信限额447000元，期限自2012年2月20日至2017年2月19日。同日，被告李峥辉、王洪山与原告签订《个人最高额抵押合同》，用位于为被告李安平与原告的授信合同及其项下各单项业务提供金额为447000元的最高额抵押担保。2012年2月20日，原告与被告李安平签订《个人额度借款合同》，合同约定额度存续期内的前5年为额度支用期，被告李素萍出具担保函，为被告李安平向原告的借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2015年1月13日，原告向被告李安平发放了310000元贷款，借款利率为7.8%，罚息利率为11.7%，借款期限自2015年1月13日至2020年1月12日，还款方式为阶段性等额本息。被告李安平获得上述借款后未按照合同约定履行还款义务，多次出现逾期还款现象，原告经催收未果。被告李安平的行为已然构成违约，原告有权依合同约定终止对被告李安平的授信额度，提前收回贷款。
被告李安平辩称：一、本案涉及到原告的工作人员与被告李素萍恶意串通，挪用国家资金罪，建议本案移送到刑事机关，追究当事人的刑事责任。二、本案的实际借款人是被告李素萍，该债务应由实际借款人李素萍清偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、被告李安平身份证复印件；2、被告李素萍身份证复印件；3、被告李铮辉身份证复印件；4、被告王洪山身份证复印件；5、被告李铮辉与王洪山结婚证。证明：1、被告身份的基本情况和主体资格；2、被告李峥辉与王洪山系夫妻关系。
第二组证据：1、“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表；2、《个人最高额综合授信合同》；3、《个人最高额抵押合同》；4、余房他证城南他项权证以及产权证、土地使用权证等相关材料。证明：1、被告李安平于2012年2月1日向原告申请“好借好还”个人商务额度借款，并以房屋抵押担保的事实；2、被告李安平与原告于2012年2月20日签订了《个人最高额综合授信合同》，约定原告向李安平提供最高综合授信限额447000元，期限为2012年2月20日至2017年2月19日，担保方式为房屋抵押担保。授信合同第五条约定，若被告未履行授信合同或单项授信业务合同约定的义务，或存在其他违约情形的，原告有权终止对被告李安平的授信；3、被告李峥辉、王洪山作为余房权证及余房权证房屋的共有人，与原告于2012年2月20日签订了《个人最高额抵押合同》，以上述房屋为被告李安平与原告的最高额授信合同及项下各单项业务合同提供447000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为余房他证城南，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。担保范围为本息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用。抵押合同第二十七条约定如原告债权本息履行期届满未受清偿的有权处分抵押物，并享有优先受偿权；第二十九条约定被告未按合同约定履行债务时，无论原告的债权是否有其他担保均有权直接要求被告承担抵押担保责任。
第三组证据：1、《个人额度借款合同》；2、《担保函》；3、放款通知单；4、个人贷款借据；5、个人贷款放款单；6、还款计划表。证明：1、被告李安平于2012年2月20日与原告签订《个人额度借款合同》，原告提供可循环使用的借款额度31万元，有效期自2012年2月20日至2022年2月19日。原告于2015年1月13日向被告李安平的银行账户足额发放了31万元贷款，借期自2015年1月13日至2020年1月12日，借款年利率为7.8%，借款合同第十一条约定，罚息利率在借款利率的基础上加收50%，即逾期利率为11.7%，还款方式为阶段性等额本息，被告李安平应该按照还款计划表中规定的时间及本息金额按期向原告偿还借款本息；2、被告李素萍于2012年2月8日向原告出具担保函，自愿为原告与被告李安平之间的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证范围为合同项下的贷款本息、罚息以及原告为实现债权的费用。保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。
第四组证据：1、贷款系统结清试算表；2、还款明细。证明：被告李安平存在违约情形，并未按照合同约定及还款计划如期向原告偿还借款本息，截止至2016年6月21日，被告李安平尚欠原告借款本金人民币297892.96元、利（罚）息5168.97元，共计303061.93元。
第五组证据：逾期催收记录。证明：１、原告多次就被告李安平逾期行为进行催收的事实。２、催收记录可明确显示原告向被告李安平等进行催收。
被告李安平对原告提交的第二组证据1调查表提出异议，认为除了签字是真实的，其他的都不是由李安平所书写，李安平没有所谓的企业，没有经营地址，企业是虚构的，原告工作人员与被告李素萍恶意串通。对第三组证据3放款及利息情况、第五组证据逾期催收记录，被告李安平认为没有实际使用这个款项，催收的对象为李素萍，银行方面也清楚的知道被告李素萍为实际借款人，应该由被告李素萍归还，并不能证明对李安平进行过催收。被告李安平对原告提交的其他证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告李安平当庭向本院提交了其与被告李素萍的离婚登记审查表，以及李素萍2014年1月15日出具的说明。证明：李安平与李素萍在2013年12月30日已经离婚。实际款项由被告李素萍使用，也是由李素萍归还的事实。
李素萍、李峥辉、王洪山未向本院提交证据材料。
对上述证据，本院依法评判如下：因被告李安平在调查表上签字系本人签字，对贷款一事知情，故对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以认定，原告提交的证据符合证据要求，本院均予以采信。因被告李安平当庭提交的证据超过举证期限且不影响本案基本事实认定，本院不予评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，邮储银行新余分行与李安平签订《个人最高额综合授信合同》（以下简称最高授信合同），合同约定邮储银行新余分行向李安平提供最高综合授信限额为447000元贷款，授信期限为2012年2月20日至2017年2月19日，双方可以在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同。同日，邮储银行新余分行与李安平签订《个人额度借款合同》，借款金额310000元，额度存续期最长为10年，额度存期限内的前5年为额度支用期，在额度支用期内，李安平可以循环使用上述额度。2012年2月8日，李素萍向邮储银行新余分行出具《担保函》，对李安平与邮储银行新余分行签订的借款合同项下所有贷款提供连带保证责任，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。2012年2月20日，邮储银行新余分行与李峥辉、王洪山签订《个人最高额抵押合同》，约定李峥辉、王洪山为确保邮储银行新余分行与李安平的最高授信合同及项下的各单项业务合同的履行，提供447000元的最高额抵押担保并办理了抵押登记(他项权证号余房他证城南)。被告李峥辉、王洪山系夫妻关系。抵押物为两人按份共有的新余城南团结西路房屋，抵押合同的担保范围均包括最高授信合同及项下的各单项业务合同的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、为实现债权及担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。双方亦明确了如李安平未履行到期债务，邮储银行新余分行有权处分抵押财产。2015年1月13日，邮储银行新余分行向李安平发放贷款310000元，借款期限5年，还款方式为阶段性等额本息，按月结息，首次还本月数为第12个月，放款执行年利率7.8%,逾期利率11.7%。因未按约履行还款责任，邮储银行新余分行向李安平、李素萍进行催收未果。截止至2016年6月21日，被告李安平拖欠邮储银行新余分行借款本金297892.96元、利息4867.5元、罚息301.47元未归还。
另查明，被告李安平与李素萍于2012年6月26日登记结婚，2013年12月30日登记离婚。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。邮储银行新余分行与李安平签订的借款合同，与李峥辉、王洪山签订的抵押合同均不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告李安平辩称邮储银行新余分行工作人员与李素萍恶意串通，没有相关证据证实，李安平对借款的事实明知，其认为只是名义上的借款人，未实际使用款项，并不影响借款合同的效力。邮储银行新余分行依约履行了借款义务，李安平未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担偿还借款、支付利息、罚息等违约责任。被告李素萍系连带保证责任人，应对被告李安平未按约还款承担连带清偿责任。李峥辉、王洪山以房屋抵押承担担保责任，且双方已办理抵押登记，李安平不履行债务，邮储银行新余分行作为债权人有权以李峥辉、王洪山提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。李素萍、李峥辉、王洪山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等民事权利，应由李素萍、李峥辉、王洪山自行承担相应的不利后果。
综上，对原告要求解除与被告李安平的借款合同等各项诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被告李安平于2012年2月20日签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》；
二、被告李安平应于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金297892.96元、利息4867.5元、罚息301.47元，共计303061.93元（利息及罚息暂计算至2016年6月21日），并按年利率7.8%支付从2016年6月22日至清偿完毕之日止的利息及对拖欠的利息按年利率11.7%计算罚息；
三、被告李素萍对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行对抵押物（位于新余市团结西路房屋，房产证号：余房权证拍卖、变卖或折价所得价款在抵押担保李安平欠其最高额447000元债务范围内享有优先受偿权。
案件受理费5846元，保全费2520元，由被告李安平承担，被告李素萍、李峥辉、王洪山连带承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 丁美瑞
二〇一七年六月七日
书 记 员 李 红