河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2338号
原告：苑有武，男，1970年12月10日生，汉族，农民，住所地济南市历城区。
委托代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。
委托代理人：苑珂，山东瀛岱律师事务所实习律师。
被告：济南泰和天润环境技术有限公司，住所地济南市历城区工业北路63号三层办公楼。
法定代表人：王庆凯，职务，总经理。
被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号（安庄东站东）。
法定代表人：雷印峰，职务，董事长。
委托代理人：吴桂华，男，1977年8月14日生，该公司法律顾问，住所地济南市历城区。
被告：西安陕鼓工程技术有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路8号办公楼6层。
法定代表人：杨凯，职务，总经理。
委托代理人：刘贤波，男，1987年12月31日生，该公司法律顾问，住所地西安市碑林区。
原告苑有武与被告济南泰和天润环境技术有限公司、山东省显通安装有限公司、西安陕鼓工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨婷婷、苑珂，被告济南泰和天润环境技术有限公司法定代表人王庆凯，被告西安陕鼓工程技术有限公司委托代理人刘贤波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苑有武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告济南泰和天润环境技术有限公司支付原告工程款1111000元，并给付按照中国人民银行同期贷款利率计算，以该款为基数，自2015年6月3日起12个月的利息。2、依法判令被告山东显通安装有限公司与被告西安陕鼓工程技术有限公司在未付工程款的范围内承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告济南泰和天润环境技术有限公司借用被告山东省显通安装有限公司的资质，与西安陕鼓工程技术有限公司就唐山东华钢铁有限公司高炉净环水及软环水土建项目签订施工合同。后被告济南泰和天润环境技术有限公司将上述工程转包给原告施工，并分别就上述工程与原告签订分包合同。上述合同为总包合同，价格不做调整（原告按设计院相应图纸技术协议采购和施工，总价中已经包括风险价格费用和安全费用，若发生图纸施工更改，技术标准变动，设备技术质量问题返工都在本安装合同范围内）。合同同时对工程内容、工程工期、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，且涉案工程早已竣工并投入使用，但是被告济南泰和天润环境技术有限公司仅支付原告部分工程款，尚欠1111000元未付。被告山东省显通安装有限公司出借资质、被告西安陕鼓工程技术作为涉案工程发包方均应承担相应责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告济南泰和天润环境有限公司（以下简称泰和天润）辩称，1、原告主张所谓的剩余工程款，实为其将已全部收到的工程款挪作他用，没有向其分包人、材料商、劳务方支付相应款项，导致本案纠纷的形成。2、原告主张被告拖欠其工程款与事实不符，被告通过前期支付工程款，抵扣原告应承担的税金、管理费、个人借款、酒水款、差旅费及被告代付应由原告负担的工程款，已超付原告工程款。原告向被告主张剩余工程款无事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告山东省显通安装有限公司（以下简称山东显通）辩称，我公司将涉案工程内部承包给泰和天润并且独立核算。原告与泰和天润签订施工合同，合同已经实际履行完毕，并经验收交付使用。根据合同相对性，原告应向泰和天润主张权利，原告作为实际施工人，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付农民工工资时，才可以要求发包方在欠付工程范围内承担连带责任，不能违反合同相对性随意扩大发包人范围。本案工程由泰和天润独立核算，已全部支付完毕，至于原告与泰和天润有无拖欠工程款问题，与我公司及总承包单位均没有关系。原告要求我公司承担连带责任没有法律依据，应当驳回。
被告西安陕鼓工程技术有限公司（以下简称陕鼓工程）辩称，1、我公司与山东显通之间的分、承包合同符合法律规定，合法有限。我公司与山东显通于2013年6月17日签订《唐山东华钢铁企业集团有限公司高炉净环水及软环水项目建筑工程施工合同》，将土建工程交由山东显通施工。我公司与用户的总承包合同并未对分包做禁止性约定，该分包内容也非主体或关键性工作，且山东显通资质齐全，因此该分包合同符合法律规定，合法有效。原告声称山东显通出借资质及泰和天润的转包行为，我公司概不知晓，且我公司已尽到了总包管理职责。另外，根据合同相对性原则和法律关于建筑企业出借资质的规定，即使原告声称内容为真实的，本案也与依法进行工程分包的我公司无关。2、我公司已按照施工合同的约定履行了相关义务，且该合同已经履行完毕。山东显通依约施工并交付本案所涉工程，且已履行完质保责任。我公司也已按照合同约定支付了全部合同价款，合同已履行完毕。3、我公司与原告无任何法律关系。我公司与原告从未有过接触，两者之间也从未签订任何合同或以其他法律行为形成任何法律关系。且在本案所涉工程的施工过程中，我公司也未有任何履约不当的行为。因此本案仅是原告和济南泰和之间的债务纠纷，与我公司没有任何实质和法律上的关系。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告泰和天润提交的，由原告苑有武于2012年1月22日出具的借款数额为200000元的借据，借款用途说明为“唐山鑫达工程用款”，原告除认为与本案无关不同意在本案中扣除外并未提出其它异议，对该借据真实性本院予以确认。2、泰和天润提交的，由苑有武于2013年8月22日出具的借款数额为200000元的借据，借款用途说明为“唐山东华铁厂工程”，该借款已偿还150000元，本院认定尚欠50000元。3、泰和天润提交的，由苑有武于2015年4月29日出具的拉走酒水40箱的欠据，因欠据中金额内容部分存在涂改，对该欠据金额涂改部分本院不予认定，其它内容的真实性苑有武无异议，本院予以确认。4、泰和天润提交的，山东省无棣县金丝枣业有限公司证明其厂生产的“私人订制酒”的价格，因该证明不能证实与本案有关，本院不予确认。5、泰和天润提交的，“苑有武使用公司材料清单”，合计金额为117418.31元，同时泰和天润法定代表人王庆凯在该材料清单中注明按以上价格的95%结算，原告苑有武对该材料清单的真实性无异议，但主张泰和天润无证据证明上述材料用于涉案工程，不同意扣除。对该清单的真实性本院予以确认。6、泰和天润提交的，苑有武于2016年3月4日收工程款65000元的收款条，对该收款条的真实性原告无异议，但主张该款项不是东华项目的工程款，不同意在本案中扣除。对该收条的真实性本院予以确认。7、泰和天润提交的，2013年7月21日山东显通安装工程有限公司与江苏三里港高空建筑防腐有限公司间的建设工程承包施工协议书（复印件），因与本案无关，不予确认。8、泰和天润提交的，刘德良于2013年9月12日向原告苑有武转账100000元的银行客户回单，苑有武认可系向刘德良借款，因该款与本案无关，本案中不予确认。9、泰和天润提交的，与原告间的书面安全协议及书面通知，证实其对原告提供了管理服务，原告虽对该证据不予认可，但未能提供相反证明，本院对此项证据予以确认。10、泰和天润提交的，税收完税证明、陕鼓工程书面证明（复印件），证实分包工程项目已经纳税，税款已由陕鼓工程在项目工程款中扣除。该项证据的真实性原、被告均无异议，本院予以确认。11、泰和天润提交的，2012年3月5日签订的河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司高炉机组土建施工内部承包合同（复印件）、2013年3月27日签订的天铁热轧板有限公司变频改造工程施工合同（复印件），因该项证据与本案无关，本院不予确认。12、被告陕鼓工程提交的，银行转账凭证、收据（复印件），证实其与山东显通间工程款已全部结清。被告山东显通、泰和天润对该项证据无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月25日，被告陕鼓工程将其承建的“唐山东华钢铁企业集团有限公司高炉净环水及软环水项目”分包给了被告山东显通，双方签订了书面施工合同。后被告山东显通将该工程交由被告泰和天润承包，但未提供双方间的协议。2013年9月24日，被告泰和天润又作为发包方与原告苑有武签订书面“唐山东华钢铁有限公司高炉净环水及软环水项目分包合同”，将上述工程土建项目交由原告施工。依据该分包合同，合同总价款为5830000元，为一次性包干合同，价格不做调整。承包方式为包工包料，工程质保期一年。分包合同中对税费的担负未做出约定。2014年6月3日工程经验收合格，并已交付使用。原告苑有武在与被告泰和天润签订本案分包合同之外，还同时于2013年9月24日签订有“唐山东华钢铁有限公司BPRT机组厂房土建施工工程分包合同”（合同总价4800000元），原告也已就该另一合同纠纷向本院提起诉讼（案号为冀02**民初2337号）。苑有武与泰和天润间的上述两个合同同时履行，被告泰和天润于2013年8月1日至2014年7月30日间合计给付原告苑有武上述两个合同的工程款9043920元，对该款苑有武予以认可。苑有武与泰和天润均未能提供证据区分出泰和天润已支付的工程款，为上述两个合同中的哪个价款。另，2012年1月22日原告苑有武向泰和天润借款200000元未偿还，2013年8月22日苑有武向泰和天润的借款尚欠50000元，上述借款均未约定还款期限。施工过程中，苑有武使用了泰和天润公司的材料，欠材料款价格为117418.31元，泰和天润法定代表人王庆凯同意按该价款的95%结算，即111547.39元。2016年2月3日，苑有武向泰和天润支取工程款150000元，2016年3月4日苑有武又收到泰和天润给付的工程款65000元。工程税款已由被告陕鼓工程（或西安陕鼓动力股份有限公司）缴纳，并在陕鼓工程支付的合同价款中扣除。依据发票及完税证明，上述两个合同的税款数额应为：10630000元（分包合同总价）×0.0374（税率）=397562元。
本院认为，本案争议焦点为被告泰和天润是否尚欠原告苑有武工程款及被告山东显通、陕鼓工程是否应承担连带责任。本案合同总价款5830000元，冀02**民初2337号案件中合同总价款4800000元，双方均无异议，被告泰和天润应按该款数额向原告支付工程款。被告泰和天润已于2013年8月1日至2014年7月30日间，向原告苑有武支付工程款9043920元。另，苑有武于2012年1月22日、2013年8月22日向泰和天润的借款共250000元，未约定偿还期限，与本案工程款同为金钱性质，泰和天润主张抵顶应予准予。同样，苑有武使用的材料价款111547.39元及2016年2月3日支取的工程款150000元，2016年3月4日收到的工程款65000元亦应扣除。关于工程税费的交纳，苑有武与告泰和天润间无明确约定，依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条的规定，在我国境内提供劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，故原告苑有武作为实际施工方，应承担纳税义务，税款397562元应由苑有武担负。综上，本案并冀02**民初2337号案，合同总价款10630000元，扣除苑有武已支取的工程款、借款、材料款及应由其负担的税款等10018029.39元，泰和天润尚欠原告苑有武本案及冀02**民初2337号案，两个合同的工程款611970.61元。因原、被告无法明确区分出本案及冀02**民初2337号案件中已支付的工程款数额，本院在认定被告泰和天润尚欠原告两个合同工程款611970.61元的基础上，认定该两个合同未支付的工程款各占二分之一，即认定本案被告泰和天润尚欠原告工程款305985.3元。被告泰和天润主张的扣除的管理费、差旅费因无相关依据，不予支持。泰和天润主张扣除酒水价值，因未能充分证实苑有武所拉走的酒水的价值，可另行解决，本案不予涉及。泰和天润主张扣除苑有武向案外人的借款，与本案无关，不予支持。泰和天润主张的代替苑有武向江苏三里港高空建筑防腐有限公司垫付工程款250000元，理据不足，与本案无直接关系，双方可另行解决，本案不予涉及。苑有武与被告泰和天润，互相间存在债权债务抵顶关系，原告主张工程款利息不予支持。原告苑有武与被告泰和天润为本案合同争议的相对方，因被告陕鼓工程与山东显通的施工合同第十三章约定工程禁止转包、分包，且无证据证实被告陕鼓工程与山东显通尚欠付工程款，故原告苑有武主张被告陕鼓工程、山东显通在未付工程款范围内承担连带责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十九条、第一百零九条、第二百六十九条，判决如下：
一、被告济南泰和天润环境技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告苑有武工程款305985.3元。
二、驳回原告苑有武其它诉讼请求
案件受理费15400元，由原告苑有武负担10318元，被告济南泰和天润环境技术有限公司负担5082元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董玉新
代理审判员 梁佳伟
人民陪审员 廉宝新
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张志伟