广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7533号
上诉人（原审原告）唐玉华，女，汉族，1963年1月5日出生，住湖南省东安县，
上诉人（原审原告）胡红玲，女，汉族，1986年3月14日出生，住湖南省东安县，
上诉人（原审原告）胡彩玲，女，汉族，1989年12月10日出生，住湖南省东安县，
委托代理人田唯，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人赵厚轩，广东联顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州玉禾田环境发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人罗鹏。
委托代理人裴紫薇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托代理人龚敏，广东合邦律师事务所律师。
原审第三人佛山中海环宇城房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人韩春麟。
委托代理人岳毅，男，汉族，1980年10月25日出生，住广东省广州市番禺区，系佛山中海环宇城房地产开发有限公司员工。
上诉人唐玉华、胡红玲、胡彩玲因与被上诉人广州玉禾田环境发展有限公司(以下简称玉禾田公司）、原审第三人佛山中海环宇城房地产开发有限公司(以下简称中海公司）劳动争议纠纷一案，唐玉华、胡红玲、胡彩玲不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初第10062号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告唐玉华、胡红玲、胡彩玲的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告缓交），由三原告负担，三原告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人唐玉华、胡红玲、胡彩玲不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容及请求：一、一审法院认为胡纯芽已达到法定退休年龄，不是劳动合同的适格主体，其与用人单位之间形成的关系均是劳务关系而非劳动关系，属于对法律理解错误，适用错误。一审法院认为适用2008年9月18日出台的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定遐休年龄的，劳动合同终止”，该条是对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”进行了扩大性解释，当劳动者满足享受养老保险、退休金或者达到法定退休年龄中的任何一种情形的，劳动合同均终止。唐玉华、胡红玲、胡彩玲认为这是不正确的，理由如下：第一，《中华人民共和国劳动合同法》该条巳经明确规定，劳动者开始享受养老保险待遇，是劳动合同终止的法定条件，则不应对未享受养老保险待遇也未领取退休金的劳动人员同等适用。第二，2010年9月13日出台的法释[2010]12号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条进一步明确了终止劳动合同而按照劳务关系处理的前提是该劳动人员已经享受养老保险待遇或者领取退休金，并非一审法院所认为的三项条件任意满足一项均终止劳动合同。第三，[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的回复》明确回复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，因当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据该批复的精神，胡纯芽未享受养老保险待遇或领取退休金，不应认定其与玉禾田公司之间为劳务关系，应认定为劳动关系。故一审法院认为胡纯芽与玉禾田公司之间不存在劳动关系而是劳务关系，适用法律错误。二、一审法院认为玉禾田公司与中海公司之间是承揽关系，故胡纯芽与中海公司之间不存在用工关系属于认定事实错误。承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系。承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作。且认定承揽关系首先要看双方的权利义务是否为一方提供工作成果，而非劳务本身，另一方支付报酬；其次，要看一方完成工作成果的过程是否独立进行，而无须接受另一方的监督、指导和指挥。一方独立完成工作成果，是承揽法律关系的主要特征；最后，要看一方是否对另一方完成的工作成果事先进行过某种要求，而不是对另一方完成工作成果的过程事先进行过要求，并且要看另一方是否按照事先的这种要求完成、交付工作成果。本案中，玉禾田公司将胡纯芽派遣至中海公司提供清洁、保洁服务，不符合承揽关系的特性，明显不是其答辩所称的与中海公司存在承揽关系，而应是劳务派遣关系。因此上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10062号判决；2.确认胡纯芽与玉禾田公司之间存在劳动关系；3.确认胡纯芽与中海公司之间存在用工关系；4.本案一、二审诉讼费由玉禾田公司和中海公司承担。
针对上诉人唐玉华、胡红玲、胡彩玲的上诉，被上诉人玉禾田公司答辩称：一、同意一审判决的结果。二、胡纯芽与玉禾田公司之间是劳务关系，不存在劳动关系。三、胡纯芽与中海公司之间不存在用工关系。四、诉讼费不应由玉禾田公司承担。
针对上诉人唐玉华、胡红玲、胡彩玲的上诉，第三人中海公司答辩称：同意一审判决的结果，中海公司与胡纯芽之间没有用工关系。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。二审期间双方的争议焦点为：一是胡纯芽与玉禾田公司之间是否存在劳动关系；二是胡纯芽与中海公司之间是否存在用工关系。
一、关于胡纯芽与玉禾田公司之间是否存在劳动关系的问题。上诉人唐玉华、胡红玲、胡彩玲上诉主张胡纯芽与玉禾田公司之间应为劳动关系。经查审，胡纯芽身份证显示，胡纯芽出生于1953年8月26日，至其于2016年2月18日入职玉禾田公司时已年满62周岁，其2016年5月4日死亡时也已年满62周岁。胡纯芽入职时已达到了原劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函（劳社厅函[2001]125号）中明确的国家法律规定的正常退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体，不论其是否享受养老保险待遇，其与用人单位之间均为劳务关系。因此，原审判决确认胡纯芽与玉禾田公司之间属于劳务关系正确，本院予以维持。上诉人唐玉华、胡红玲、胡彩玲上诉主张胡纯芽与玉禾田公司之间应为劳动关系缺乏理据，本院不予支持。
二、关于胡纯芽与中海公司之间是否存在用工关系的问题。上诉人唐玉华、胡红玲、胡彩玲上诉主张胡纯芽是由玉禾田公司派遣至原审第三人中海公司从事保洁工作的，要求确认胡纯芽与中海公司之间存在用工关系。经查，玉禾田公司承揽了原审第三人中海公司的佛山中海寰宇天下项目的保洁工作，在佛山中海寰宇天下这一物业地点从事保洁工作的人员均由玉禾田公司直接聘用，胡纯芽的劳务报酬亦是由玉禾田公司通过银行转账支付。上诉人关于胡纯芽是由玉禾田公司派遣至中海公司从事保洁工作的主张缺乏理据，故对上诉人要求确认原审第三人中海公司与胡纯芽之间用工关系的主张本院不予支持。
综上，上诉人唐玉华、胡红玲、胡彩玲上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐玉华、胡红玲、胡彩玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年十一月十七日
书记员 林敏莉