广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15369号
原告：中山市鸿凯办公设备有限公司，住所地中山市火炬开发区颐景苑5期R3型B14号商铺之一，组织机构代码59402945-9。
法定代表人：韩娟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律服务工作者。
被告：广东可捷金属科技有限公司，住所地中山市南朗镇观音座新村白企工业区16号。
法定代表人：张瑞汉。
被告：中山市可为金属栅栏有限公司，住所地中山市火炬开发区窈窕村白岗一街19号C1幢。
法定代表人：王学轩。
被告：熊镜清，男，1967年3月21日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：何俊雄，系广东永隆律师事务所律师。
原告中山市鸿凯办公设备有限公司诉被告广东可捷金属科技有限公司、中山市可为金属栅栏有限公司、熊镜清承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中山市鸿凯办公设备有限公司的委托诉讼代理人刘浩明、被告广东可捷金属科技有限公司的法定代表人张瑞汉以及被告熊镜清的委托诉讼代理人何俊雄到庭参加了诉讼，被告中山市可为金属栅栏有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市鸿凯办公设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带清偿拖欠原告的货款23025元、合同违约金9231.9元，共计32256.9元。事实与理由：2015年11月20日，熊镜清自称是中山市可为金属栅栏有限公司的股东，并与原告订立监控系统安装合约，约定由原告为中山市可为金属栅栏有限公司安装监控、网络、门禁考勤系统网络高清监控系统，安装货物及线路铺设总价为32000元；因中山市可为金属栅栏有限公司实际需要引起工程项目增减的，则以实际用量计算；工期为10个工作日，验收时间为3个工作日。之后，原告按照熊镜清的安排到南朗的所谓“广东可捷金属科技有限公司的新厂房”进行施工。2015年12月6日，原告按照合同约定履行了监控系统安装合同，实际工程总价为33025元人民币。在收取熊镜清个人支付的10000元后，原告一直未收到货款。后，原告了解到熊镜清签约盖章公司“中山可为金属栅栏有限公司”早已人去楼平拆迁不存在，而公司登记地址和年审却一直未变。另外，实际施工地点却为另一家独立法人公司，甚至，广东可捷金属科技有限公司、中山市可为金属栅栏有限公司和熊镜清均无任何关系。现上述被告至今仍拖欠货款230245元，原告多次追讨未果。原告认为，原告与中山市可为金属栅栏有限公司、熊镜清订立的合同实际上是为广东可捷金属科技有限公司公司服务，熊镜清在负责为中山市可为金属栅栏有限公司与原告签订合同时隐瞒重要事实，导致原告完成施工后却无法找到广东可捷金属科技有限公司收取货款，广东可捷金属科技有限公司、中山市可为金属栅栏有限公司在明知原告施工事实未告知真实情况予以接受且使用至今，故熊镜清应当与中山市可为金属栅栏有限公司、广东可捷金属科技有限公司应承担连带责任。并且根据《中华人民共和国合同法》关于事实合同的规定，一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。故实际上原告已经和广东可捷金属科技有限公司形成监控系统安装的事实合约，广东可捷金属科技有限公司应当对该笔货款承担责任。因此，原告将三被告诉至法院，请求判如所请。
原告中山市鸿凯办公设备有限公司在诉讼过程中提交的证据如下：原告与广东可为栅栏有限公司签订的《中山市鸿凯办公设备有限公司监控系统安装合约》、21路百万高清监控及10盏红外感应灯安装示意图、监控系统安装现场图、收据、商户银行卡交易对账单、广东可为栅栏有限公司未付款对账明细各1份。
被告广东可捷金属科技有限公司辩称，广东可捷金属科技有限公司的法定代表人不认识原告，跟熊镜清本人也不是很熟悉，熊镜清是广东可捷金属科技有限公司股东熊雯的亲属。广东可捷金属科技有限公司没有向原告购买监控系统设备，对原告与熊镜清关于购买监控系统设备的交易情况也不清楚。在原告工作人员安装时监控系统时，广东可捷金属科技有限公司才发现原告在安装监控系统，并告知原告方安装人员广东可捷金属科技有限公司不需要安装。原告停止安装两天后，又不知道为何重新安装。
被告广东可捷金属科技有限公司在诉讼过程中未提交证据。
被告熊镜清辩称，熊镜清与本案无关，无须承担任何的责任。1.熊镜清并非签订合同的双方当事人之一，本案与原告签订合同的并非广东可捷金属科技有限公司、中山市可为金属栅栏有限公司、熊镜清，而是另外的主体公司。2.熊镜清从未支付过本案监控系统的首期款。
被告熊镜清在诉讼过程中未提交证据。
被告中山市可为金属栅栏有限公司在诉讼过程中未发表意见，亦未提交证据。
对于当事人提交的证据，本院依法组织当事人各方进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人各方提交的证据及其在本案诉讼过程中的陈述和相关材料，本院认定本案事实如下：
原告（甲方）通过熊镜清与广东可为栅栏有限公司（乙方）签订《中山市鸿凯办公设备有限公司监控系统安装合约》一份，双方就乙方安装监控、网络、门禁考勤系统网络高清监控系统安装一事约定如下：工程价款为未税金额32000元，乙方在甲方进场1日内支付首付款9600元，在工程安装完毕经双方验收合格后15个工作日内一次性支付剩余款22400元；因乙方实际需要引起工程项目增减的，则以合约报价单价为依据，以实际用量计算；甲方于签订合约后5个工作日内进场安装，工期为10个工作日，调试及验收为3工作日；乙方必须在规定的时间内付清货款，逾期经催告后仍未支付时，甲方有权拿回自己的产品并向乙方索赔违约金（工程总额的30%）。此外，双方还约定了其他内容。
签订上述合同后，原告按熊镜清的指示安排工作人员于2015年11月20日前后到广东可捷金属科技有限公司的办公场所安装监控系统。期间，广东可捷金属科技有限公司的法定代表人向原告的工作人员说明过广东可捷金属科技有限公司没有购买过监控系统，要求原告停止安装。原告据此停止了安装，并向熊镜清确认相关情况。后来，熊镜清通知原告，说明已经与广东可捷金属科技有限公司沟通，让原告继续施工。原告遂继续在广东可捷金属科技有限公司办公场所将监控系统安装完毕。原告经核算，确定该工程的实际价款为33025元。原告认为，熊镜清曾向其支付过10000元，因此该工程价款尚有23025元未收取。原告经追讨上述工程价款无果，遂根据自己发现的情况，将三被告诉至法院，以其诉称的理由要求该三被告连带清偿工程价款23025元及违约金9231.9元。广东可捷金属科技有限公司、熊镜清出庭应诉，提出答辩意见如上。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案与原告签订《中山市鸿凯办公设备有限公司监控系统安装合约》的对方为广东可为栅栏有限公司，该合约对原告及广东可为栅栏有限公司具有法律约束力。本案三被告非该合约的当事人，该合同对三被告不具有法律约束力。因此，原告依约向广东可为栅栏有限公司履行了监控系统工程安装义务后，广东可为栅栏有限公司未依约向其支付工程价款，原告据此诉请判令三被告承担广东可为栅栏有限公司尚欠工程价款及违约金的合同义务，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中山市鸿凯办公设备有限公司提出的所有诉讼请求。
案件受理费606元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 叶迟玖
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何颖怡
姚志姬