河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一园初字第454号
原告（反诉被告）：赵彩霞，女，汉族，1981年11月16日生，住许昌市。
委托代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：尚园君，女，汉族，1982年4月24日生，住许昌市魏都区，现住许昌市。
委托代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：王聪惠，河南名人律师事务所律师。
第三人：许昌市腾飞房地产开发有限公司。住所地：许昌市新兴东路。
法定代表人：曾浩，任经理。
委托代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵彩霞诉被告（反诉原告）尚园君、第三人许昌市腾飞房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，2016年1月11日被告尚园君提起反诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭对该案进行了审理。原告（反诉被告）赵彩霞及其委托代理人马永峰，被告（反诉原告）尚园君及其委托代理人樊建伟、王聪慧，第三人许昌市腾飞房地产开发有限公司（以下简称许昌腾飞房地产公司）委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵彩霞诉称：2012年11月28日，原、被告共同出资以280094元的价格购买许昌腾飞房地产公司开发的许昌市学府名苑南苑30号楼1单元14层东南户房屋，其中原告出资130094元，被告尚园君出资150000元，以被告尚园君的名义购买该房屋，但收据原件一直由原告持有。后被告尚园君明确表示放弃对房屋的权利并要求原告退还其购房款，原告退还被告尚园君购房款185000元，尚园君收到款项后于2015年1月31日向原告出具手续，表示愿将涉案房屋更名为原告名字且配合办理过户手续。后被告尚园君反悔，拒不配合原告办理更名手续，特诉至法院，请求：1、确认许昌腾飞房地产公司开发的许昌市学府名苑30号楼东起1单元14层东南户房屋所有权归原告所有；2、被告履行更名义务（配合协助原告把许昌市学府名苑30号楼1单元14层东南户房屋更名为赵彩霞）；3、诉讼费及相关费用由被告尚园君承担。
被告（反诉原告）尚园君辩称：原告诉称与事实不符，其诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。1、诉状及补充诉状对购买房屋的陈述自相矛盾，在原起诉书中称原、被告共同出资购房，补充诉状中称原告自己购房，说明原告诉称与事实不符；原、被告对购房行为没有任何书面约定，对购房行为双方是否形成合意，原告没有提供证据支持，被告对原告诉称购房行为不予认可，所以原告诉称不成立。2、原告诉称金额与事实不符，也没有相应证据，原告说被告购房出资数额为150000元，退还被告185000元，结合原告提供的目录显示数额，被告对此不予认可，且被告提供的转账付款金额是购房全款，足以证明被告对房屋出资并享有所有权的事实。3、原告诉称与第三人许昌腾飞房地产公司办理的前期物业服务协议及缴纳各项费用与事实不符，从原、被告出具的证据中来看，基于诉争房屋发生的费用，均是被告尚园君签署的，票据均是第三人针对尚园君出具的，这些足以说明本案争议房屋归被告尚园君所有。4、原告所持有的2015年1月31日的证明，诉状中称证明被告自愿将房屋更名为原告的名字是无效的，从证明中自愿的字样显示是被告尚园君单独的意思表示，如果说双方不存在经济纠纷的话，这种自愿行为应视为一种赠与行为，被告尚园君有撤销的权利；如果系双方附条件行为，作为原告应当按照约定满足履行条件，该协议才能得到执行。本案中基于原告长期使用该房屋的事实，及原告的购房意向，在原告向被告支付相应对价的情况下，本协议是可以执行的。综上所述及事实，原、被告之间在2009年就销售啤酒进行过合伙经营的事实，原告混淆了购房行为与合作关系，但本案中被告购房是完全以自己名义进行的，购房款也是其自行筹集的，与原告及双方的共同行为无关，应依法驳回原告诉讼请求。
反诉原告尚园君反诉称：2012年11月28日，反诉原告尚园君从许昌腾飞房地产公司处以280094元价格购买房屋一套，该房屋位于许昌市东城区天宝路与八龙路交叉口学府名苑30号楼东起1单元14层东南户。2013年3月许昌腾飞房地产公司交房后，因反诉原告与反诉被告系同学关系，故暂由反诉被告赵彩霞无偿居住。现请求判令：1、反诉被告赵彩霞立即停止侵占学府名苑30号楼东起1单元14层东南户房屋；2、反诉被告赵彩霞腾空搬离该房屋，并将房屋恢复原状后交付给反诉原告；3、反诉被告赵彩霞按1500元／月的标准支付居住房屋的费用（自2015年11月18日起至反诉被告赵彩霞搬离房屋止）；4、反诉费用由反诉被告赵彩霞承担。
反诉被告赵彩霞辩称：应驳回反诉原告的诉请。反诉原告的诉请无事实根据，无证据证明房屋归其所有，反诉被告当时有房屋居住，而反诉原告当时是没有房屋居住的，是租房居住。双方并非同学关系。
第三人许昌腾飞房地产公司辩称：请法院依法对本案争议房屋所有权确认，腾飞公司将按照法院对房屋确认结果办理房屋过户手续及交付房屋。
根据原被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、涉案房屋所有权归谁所有；2、双方是否应履行对方要求的相应义务；3、原告即反诉被告赵彩霞是否应承担被告要求的住房费用，具体标准如何计算。
原告赵彩霞向本院提交的证据有：第一组，第三人许昌腾飞房地产公司出具的时间为2012年11月28日、抬头为尚园君、金额为280094.94元、票号为005970号的购房收据一张，被告尚园君于2015年1月31日出具的证明一张，证明以被告尚园君名义在第三人许昌腾飞房地产公司购买的学府名苑30号楼一单元东南户房屋所有权归属原告，被告应配合将该房屋户名变更为原告名字。第二组，许昌腾飞房地产公司出具的水电费收据两张、维修基金收据一张，天然气开口费用收据、暖气开口费用收据一张、物业管理费、垃圾处理费等费用收据三张，许昌市天伦燃气有限公司客户账单及发票一张，装修购买原料及地板收据清单、质量担保证书共四张，家电、晾衣架、衣柜等结算单收据、质量卡共计5张，证明以被告名义缴纳的有关该房屋的各项费用及装修购置家电家具等情况，证明该房屋系原告所有并在此居住生活。第三组证据，被告身份证原件、卡号为62×××69的河南省农村信用社银行卡一张及该卡部门流量单，证明在第三人许昌腾飞房地产公司购买的学府名苑30号楼一单元东南户房屋使用的是被告的该银行卡转账汇款，购房收据填写了被告的名字，该银行卡及身份证一直在原告手中，是原告在使用支配该银行卡，该卡上的资金归原告所有。第四组，2013年6月21日被告出具的50000元现金收到条一张，及张某、曹某证人证言一份，证明原告在学府名苑购房居住事实，被告收到原告退回被告所支付的购房款及给予被告补偿款的事实，该房屋所有权已全部归原告所有。第五组，证人冯某、刘某、张某、曹某出庭证言各一份，证明原告付款购买了诉争房屋，并且对该房屋进行了装修并入住至今，原告居住该房屋期间，被告是租房居住，房屋所有权应归原告所有，原告居住占有该房屋的效力来源于物权的所有权。
被告尚园君向本院提交的证据有：第一组，2015年11月14日许昌日报一份，证明尚园君的身份证、许昌市腾飞房地产开发有限公司开具的署名为尚园君票号为0005970的房款收据一份、署名为尚园君票号为0009031天然气票据一份、票号为0009030暖气票据一份、票号为0009091的公共维修基金票据一份均于2015年1月6日丢失并在2015年11月14日登报声明作废。第二组，2013年3月25日第三人出具的尚园君交房通知书一份，许昌市腾飞物业服务有限公司与业主尚园君签订的建档时间为2013年4月10日学府名苑装修手册一份（14页），许昌市腾飞物业服务有限公司与业主尚园君签订的时间为2013年4月8日学府名苑业主临时公约一份（6页），许昌市腾飞物业服务有限公司与业主尚园君签订的时间为2013年4月8日学府名苑前期物业管理服务协议一份（10页），许昌市腾飞物业服务有限公司向业主尚园君发放的学府名苑温馨问答一份（6页），许昌市腾飞物业服务有限公司2014年4月22日给被告尚园君出具的收费单三份，许昌市腾飞物业服务有限公司2014年4月21日给尚园君出具的票号为0009925、0009922收款收据两份，许昌市腾飞物业服务有限公司2015年1月16日给尚园君出具的收款收据一份，该组证据证明学府名苑南苑30号楼东起一单元14层东南户房屋的所有权人为尚园君。第三组，许昌魏都农村商业银行2015年11月11日出具的交易明细一份，河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）2012年11月28日存款人为尚园君的100000元存款凭条一份，河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）2012年11月28日户名为尚园君的100000元定期储蓄存单和存款利息清单各一份、河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）2012年11月28日存款人为尚志辉的20000元存款凭条一份，河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）2012年11月28日存款人为尚园君的金额为54000元和金额为3800元的存款凭条各一份，河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）2012年11月28日存款人为张喜宾的50000元存款凭条一份，河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）2012年11月27日客户签名为甄水德的19600元取款凭条一份，河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）2012年11月27日存款人为尚园君的19600元存款凭条一份，该组证据证明尚园君购买学府名苑南苑30号楼东起一单元14层东南户房屋资金情况，尚园君购买此房屋时，借其弟弟尚志辉20000元，借其表兄弟张喜宾50000元，借其舅舅甄水德19600元，其余的购房资金为尚园君自己的定期存单取出的钱和自己银行卡上的钱。第四组，转让协议一份，证明原、被告之间系啤酒生意合伙人，2013年2月就转让与张某达成一致，被告出具的50000元收据为转让费，与购房无关。第五组：被告临时身份证、身份证各一份，证明2015年11月6号原告将被告身份证抢走，被告无奈办理了临时身份证。
第三人许昌腾飞房地产公司向本院提交的证据有：资质证书2份，商品房预售许可证1份，证明该公司资质及相关建房手续合法。
被告尚园君对原告赵彩霞提交的证据发表质证意见为：原告提供的第一、二、三组证据真实性无异议，证明内容有异议，第一组证据中购房收据明确载明购房人为尚园君，第二组收据也明确房屋所有人为尚园君，被告对原告在争议房屋居住、原告对房屋装修都没有异议，但装修未征得被告同意。第三组证据中银行卡是2015年11月份原告强行从被告处抢夺，不是被告交付。第四组证据现金收据一张属实，该款系张某与尚园君签订转让协议的履行，与购房无关。对第五组证据中四份出庭证言均有异议，冯某、刘某所述购房均是听原告所说，不应采信；张某、曹某所作证言不属实，与原告提供的书面证据自相矛盾，两份书写的证人证言行文格式和说话内容一致，且张某与原告系亲戚关系，证言不具备真实性客观性，不应作为定案依据。其他同答辩意见。
第三人许昌腾飞房地产公司对原告赵彩霞提交证据的质证意见为：对该公司出具的收据及票据真实性无异议，其他证据与其无关，不发表意见。
原告赵彩霞对被告尚园君提交证据的质证意见为：第一组证据中报纸所载材料的原件均在原告手中，被告系恶意登报，出具的证明充分证明相关票据是原告缴纳，原件在原告手中。第二组证据中的5份票据，装修相关材料，系被告从原告家中拿走，该证据不能证明房屋归被告所有。银行部分存取款凭条仅能证明被告购房之初支付过部分房款，但是事后原告已经向被告支付了185000元，不能证明房屋所有权归被告。第四组转让协议来源及出具的背景已经向法庭做了陈述，实际上是原告转让给张某的，原告将转让款支付给被告系购房款，协议中尚园君签名是因为原告将转让款支付给了被告尚园君，未让被告出具45000元收据。第五组被告出具身份证真实性无异议，被告补办身份证是因为购买本案房屋时，被告已经将身份证交付给了原告，并非原告强行拿走了身份证及银行卡。
第三人许昌腾飞房地产公司对被告尚园君提交证据的质证意见为：与该公司无关，不发表意见。
原、被告对第三人许昌腾飞房地产公司提交的证据均无异议。
原告赵彩霞向本院提交调取证据申请，本院依法调查收集的证据有被告尚园君卡号为62×××69的河南省农村信用社金燕卡2012年11月17日存款7400元存款凭条一份、2012年11月28日存款25000元存款凭条一份、2013年7月4日存款92600元凭条一份及该行2013年7月4日交易明细一份；被告尚园君卡号为62×××54的中国工商银行牡丹灵通卡2014年3月29日存款49900元存款凭证一份及该行2014年3月29日历史明细清单一份。
原告赵彩霞对本院调取证据的质证意见为：对真实性无异议，该证据能够证明原告所持有的被告银行卡中的部分款项属原告所有，原告持有该银行卡在许昌腾飞房地产公司购房使用的是自己的现金。原告持有被告的身份证、银行卡时间与被告陈述的2015年11月份不符，该银行记录仅是部分记录。
被告尚园君对本院调取证据的质证意见为：对真实性无异议，从日期来看是2012年双方共同经营的时候共同使用的卡，2013年7月4日购房之后的存款是双方共同将生意转让的张某95000元剩余的款项存入，与本案无关，2013年10月28日转入的25000元与本案无关，工商银行明细与本案无关。上述银行明细均是生意往来，与本案无关。
第三人许昌腾飞房地产公司对法庭调取的证据发表质证意见为：与该公司无关，不发表质证意见。
通过庭审质证，本院对原告赵彩霞提交的证据审查后认为：原告提供的第一组、第二组、第三组证据，被告方对其真实性无异议，该三组证据客观真实，且与本案有关联性，本院对该三组证据予以采信。被告对第四组证据中现金收到条真实性予以认可，该证据与本案相关联，本院予以采信。第四组证据中的两份书面证人证言，均对原告赵彩霞给付被告尚园君房款95000元的事实进行描述证实，被告无证据证明原被告之间存在啤酒销售合伙经营关系，且无相反证据予以反驳，本院予以采信。第五组证据中四份证人证言，被告方虽提出异议，但未提供相应证据予以证实。该证据符合形式要件，合法有效，且证人证言之间陈述事实符合生活常理，具有逻辑关系，相互之间能够印证，本院对该组证据予以采信。
通过庭审质证，本院对被告尚园君提交的证据审查后认为：第一组、第二组、第五组，具有客观性、真实性，并与待证事实相关联，本院对其予以确认。第三组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。第四组证据，仅有2013年6月26日转让协议，未提供双方交易记录等其他证据予以佐证，不能证实其证明目的，对该组证据，本院不予认定。
对第三人许昌腾飞房地产公司提供的证据，客观真实，且原、被告均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：原、被告经口头协商共同出资购买位于东城区天宝路与八龙路交叉口东南角的腾飞学府名苑小区30号楼东起1单元14层东南户（1402室）的房屋一套。2012年11月28日，原、被告双方一同到第三人许昌腾飞房地产公司处，以被告尚园君的名字按280094元的价格购得房屋，付款方式为一次性付款，并于当日支付购房款。2013年3月25日，许昌腾飞房地产公司交付涉案房屋，由原告赵彩霞出资对房屋装修，并一直居住使用至今。2015年1月31日，被告尚园君出具证明一份，该证明载明：“证明今尚园君自愿把学府名苑30号楼一单元1402号房屋更名为赵彩霞的名字，以后所有手续全力配合赵彩霞把更名完成为止，直止房屋所有产权归赵彩霞名下，今后不再与尚园君有任何关系。房屋原有人：尚园君，2015.1.31”。2015年11月19日，原告诉至本院，要求：1、确认许昌腾飞房地产公司开发的许昌市学府名苑30号楼东起一单元14层东南户房屋所有权归原告所有；2、诉讼费由被告尚园君承担。诉讼过程中，原告于2015年12月21日增加一项诉讼请求：被告尚园君履行更名义务（配合协助原告把许昌市学府名苑30号楼一单元14层东南户房屋更名为赵彩霞）。2016年1月11日，被告尚园君提起反诉，请求判令：1、反诉被告赵彩霞立即停止侵占反诉原告位于腾飞学府名苑30号楼东起一单元14层东南户的房屋；2、反诉被告赵彩霞腾空、搬离涉案房屋，并将房屋恢复原状后交付给反诉原告；3、反诉被告赵彩霞按1500元／月支付居住房屋的费用（自本诉起诉之日即2015年11月18日起至反诉被告赵彩霞搬离房屋止）；4、反诉费用由反诉被告赵彩霞承担。
另查明，本案讼争房屋由第三人许昌腾飞房地产公司开发建设，2013年3月25日，该学府名苑30号楼东起1单元14层东南户（1402室）交付后，一直未办理所有权登记手续。原告赵彩霞三次向被告尚园君名下卡号为62×××69的河南省农村信用社金燕卡存款：2012年11月17日存入7400元，2012年11月28日存入25000元，2013年7月4日存入92600元。原告赵彩霞2013年因生意转让，受让人张某分两次支付赵彩霞95000元，其中2013年6月21日50000元，2013年6月26日45000元，赵彩霞又把该两笔钱交付被告尚园君用于支付该学府名苑房款。
本院认为：关于本案第一个争议焦点涉案房屋所有权归属问题。原告赵彩霞及被告尚园君与第三人许昌腾飞房地产公司商品房买卖关系已形成，系三方真实意思表示，合法有效，且双方已履行了合同的主要义务。原告赵彩霞、被告尚园君共同出资购买争议房屋，系该房屋共有人，依法对本案争议房屋享有共有权。
关于本案第二个争议焦点原被告是否应履行对方要求的相应义务问题。结合本案原告赵彩霞在2013年分三次向被告尚园君支付50000元、45000元、92600元，共计187600元；被告尚园君于2015年1月31日书写的证明明确表示自愿将争议房屋更名为原告赵彩霞的名字，并全力予以配合，直至更名完成及房屋所有产权归赵彩霞所有，系被告尚园君对其共有的争议房屋进行处分，其意思表示真实、明确，符合法律规定，本院予以认定，即原告赵彩霞基于被告尚园君自愿对其争议房屋共有权的处分取得争议房屋的预期所有权，第三人许昌腾飞房地产公司应按合同约定履行其争议房屋产权户名登记，被告尚园君协助原告赵彩霞办理房产登记手续。被告尚园君辩称原告赵彩霞实际出资25000元，下余房款由其支付，其提供的证据不足以证实其主张，故对被告辩称不予采信，对其关于赵彩霞停止侵占、腾空搬离并恢复房屋原貌的反诉请求不予支持。
关于本案第三个争议焦点原告（反诉被告）赵彩霞是否应承担被告（反诉原告）尚园君要求的住房费用及标准计算问题。该争议房屋自第三人许昌腾飞房地产公司交付房屋之日起，由原告赵彩霞装修并一直居住，被告尚园君对此并未提出异议，对其要求赵彩霞按1500元／月标准支付居住房屋费用的反诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告赵彩霞对许昌市东城区腾飞学府名苑30号楼东起一单元14层东南户房屋（1402室）享有所有权；
二、被告尚园君于本判决生效之日起五日内协助原告赵彩霞办理房屋更名及相关手续；
三、驳回反诉原告尚园君的反诉请求。
本案受理费1050元、保全费1920元、反诉费525元，由被告（反诉原告）尚园君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
人民陪审员 贠会芳
人民陪审员 张建中
二〇一六年三月一日
书 记 员 康永浩