江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0622民初890号原告王活传。原告洪秋英。两原告委托代理人汪农荣，江西鹰翔律�事务所律师。两原告委托代理人吴雨胜，江西道都律师事务所律师。被告王后传。委托代理人李三贵。原告王活传、洪秋英诉被告王后传生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王活传、洪秋英及其委托代理汪农荣、吴雨胜，被告王后传及其委托代理人李三贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王活传、洪秋英诉称，被告自己是石匠，其自家的房子是由被告自己设计的。1990年9月9日下午4时左右，被告家的房子刚建好两个月左右，原告之子王荣文、女儿王桂女同很多小孩一起在被告家庭苑大门平台上玩耍，由于其设计的自己家的庭院大门口平台不合理，存在严重安全隐患，且被告对这些小孩的玩耍�加以制止，造成原告的两个小孩及同村的另外6个小孩当场被砸死，及另外6人被砸成重伤的特大恶性安全责任事故。为了平息事态，乡政府给了5000元（保险费4000元，捐款1000元）被告没有承担一分钱的赔偿。当时调查组人员还专门征求原告的意见，问原告有什么要求，原告提出要求追求被告人的刑事责任，并承担民事赔偿责任。原告自事件发生后，多次向上级部门反映要求追究被告的刑事责任，根据当时先刑后民的规定，原告没有起诉被告。因为有关部门一直不给书面答复，原告无法得知被告是否被追究刑事责任。原告一直坚持控告。2005年11月余江县公安局受理了原告的材料，并作出”转有关部门进行民事赔偿诉讼”的决定。原告便于2006年向法院起诉要求民事赔偿。原告又向有关部门申请要求处理，一直没有结果。直到2011年9月27日，余江县人民检察院�给出做出不追究被告刑事责任的书面答复。2012年10月29日，春涛乡政府给出了书面答复意见。这期间原告一直向有关部门反应、上访、信访，没有放弃自己的权利。综上所述，原告自事件发生后，一直为讨说法四处奔波，在得知未追究被告的刑事责任后，多次要求有关部门处理，均没有得到答复，诉讼时效没有超过。现根据民事诉讼法的有关规定，提起诉讼，请求：1、判决被告承担原告子女王荣文、王桂女的死亡赔偿金85000元、精神损失费50000元、丧葬费2500元、交通费2500元，共计140000元。被告王后传辩称，原告的起诉超过诉讼时效，被告与原告已不存在法律纠纷，原告诉讼请求缺乏法律与事实支持，请求贵院驳回原告所有诉讼请求。理由如下：1、本案所涉事件发生于1990年9月9日，根据《民法通则》第一百三十六条第（一）项，身体受到伤害要求赔偿的；诉讼时效期间为一年，即原告应于1991年9月9日前向有管辖权的人民法院提起诉讼。2、本案非刑事案件，不适用先刑后民。原告关于先刑后民的主张缺乏法律与事实支持。由于本案牵涉面广，影响重大，余江县委、县人民政府组织余江县检察院、余江县公安局等单位组成事故工作组，负责调查处理本案及善后工作。经过调查，余江县检察院、余江县公安局认定，在犯罪的构成上，被告一不是故意，而不是过失，三不能预见，纯属意外事件，不应追究刑事责任。本案非刑事案件，无适用先刑后民的事实基础；先刑后民是对公安司法机关提出的要求，原告不得以此作为其怠于行使权利的理由。原告声称”先刑后民，在刑事案件没有结束的情况下，原告就没有起诉被告”没有法律依据。事实上，该案从未定性为刑事案件，也未进入过刑事诉讼程�；3、原告诉讼请求权基础不成立。原告在诉状中声称”事发时被告的房屋刚好两个月左右，庭院大门设计不合理，存在严重安全隐患，被告对小孩玩耍不加以制止”与事实不符。事实上，被告的房屋与平台在1988年即已建好。被告将平台作晾晒用，多次晾晒大豆等农产品，由于平台较高，被告晾晒时需借助楼梯方能爬上平台。至事发时，平台已经安全使用两年多时间。事发时由于监护不力，包括原告子女在内的十多个小孩未经允许，擅自攀爬平台，导致不幸发生。在该起事件中，被告不存在过错，不构成侵权。4、本案已于1990年9月21日妥善解决。1990年9月9日晚，原告擅自闯入被告房屋，将家具等生活用品打烂，答辩人损失巨大。为使纠纷尽快解决，答辩人保持了极大的克制，避免了事态的升级。经余江县检察院、余江县公安局认定，被告无需承担刑事责任。1990年9月21日，被告支付1000元丧葬费后，离开看守所。原、被告都是一个村的，原告完全知道被告的情况。为安抚家属，县乡两级政府及保险公司多措并举，筹措资金，使该事件得以妥善解决。被告与原告之间已不存在法律纠纷；5、被告对小孩不加以制止的情况不属实，而是被告当时不在家。根据原告的诉讼主张及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据材料：原告的身份证，证明原告的主体资格；2、原告的户口本，证明王某荣、王某女与原告属于父母与子女关系，王某荣、王某女死亡并注销户口的事实；3、协议书，证明原告要求被告赔偿的事实；4、上访报告及余江县公安局信访受理单，证明原告为追究被告责任一直上访的事实；5、申诉书（状）、余江县人民检察院来访答复函、民事诉状，证明原告多次连续上访要求追究被告的责任，余江县人民检察院答复调查结束，不予追究被告刑事责任，但被告应承担民事责任，原告早在2006年就向法院起诉；6、情况反映、控告书，证明原告连续控告，要求被告承担责任的事实；7、答复意见书（春信访复字007号），证明原告连续控告，要求被告承担责任的事实；8、鹰检答字（2012）1号，证明原告连续控告，要求被告承担责任的事实；9、余江县人民检察院信访移送函、法律援助中心来访答复函，证明原告连续控告，�求被告承担责任的事实；10、人民来信转办单、信访事项不予受理告知书，证明原告连续控告，要求被告承担责任的事实；11、江西省高院信访第0001430号信访答复、余江县人民法院出具的县联席初访问题交办函的复函复印件、鹰潭市中级人民法院信访转办介绍信复印件，证明原告一直要求追究被告责任的事实。被告为支持其答辩意见在法定期限内向本院提交的证据有：被告身份证，证明被告的身份信息；2、收条，证明原告收到1000元补偿款作为民事赔偿。本院依职权到余江县人民检察院调取了以下证据：”关于余江县坞桥乡皇丰村委会楼下王家村9.9特大伤亡事故调查报告”一�；2、案件受理登记表一份；3、”关于围墙顶盖板倒塌事故的调查报告”一份；4、处理决定书两份；5、收条一份。经审理查明，1990年9月9日下午原告之子王某文、女儿王某女与同村其他小孩共15人在被告家门口玩耍。其中5个小孩爬到被告家房子水泥平台上，其中10人在平台下面玩耍。玩耍过程中水泥平台倒塌造成原告之子王某文、女儿王某女及另外6个小孩死亡、5个小孩受伤。事发时，被告家中无人。事发后，余江县委、县政府组织余江县检察院、余江县公安局、原坞桥乡政府组成调查组调查处理此次事故。1990年9月21日，事故调查组做出处理决定书，认为此次事故属意外事故，不予追究被告刑事责任，王后传应分担民事责任，决定由王后传补偿伤葬费用1000元，同时协调保险公司予以保险赔偿事宜。王活传领取了乡政府转来的1000元及保险公司的赔偿款4000元。2005年11月起，原告王活传开始向公安机关、检察机关、政府部门、人民法院控告、上访，要求追究被告王后传的刑事、民事责任。余江县公安局于2005年11月8日做出不予受理通知书，余江县人民检察院于2011年9月27日作出了检察机关没有立案侦查权的复函，鹰潭市人民检察院于2012年4月24做出了不予立案通知书，另外春涛乡政府、余江县人民政府均对其信访予以了不予受理的答复。本院于2016年9月受理本案。上述事实，经庭审质证，有当事人陈述、提交的证据、庭审笔录等予以证实，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十�条第一款之规定”下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。”原告子女因故不幸死亡，事故发生后，余江县委、县政府组织余江县检察院、余江县公安局、原坞桥乡政府组成调查组按照当时的政策、法律进行了调查处理，原告亦接受了处理款项，若还需主张权利，诉讼时效应自调查组做出处理决定之日即1990年9月21日开始计算。现原告向法院提起诉讼，被告提出诉讼时效抗辩，原告未提供证据证明从1990年9月21日至2005年11月的期间内存在诉讼时效存在中止、中断或延长的法定事由，故原告的赔偿请求已经超出请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十四条之规定，判决如下：驳回原告王活传、洪秋英的诉讼请求。案件受理费人民币3100元，由原告王活传、洪秋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴芹芹人民陪审员  吴秀花人民陪审员  周红梅二〇一六年十二月二十八日书 记 员  邹 磊