福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第865号
原告陈国恩，男，1935年1月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈金瑞（系原告陈国恩之子），男，1973年2月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市。
委托代理人蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。
被告陈国华，男，1951年10月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告陈春阳，男，1974年2月8日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告陈春晖，男，1978年3月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列三被告委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师。
原告陈国恩因与被告陈国华、陈春阳、陈春晖排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后。依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈国恩的委托代理人陈金瑞、蔡明凤，被告陈国华、陈春阳、陈春晖及其三被告的委托代理人陈伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国恩诉称：位于莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区顶码100号房屋（土地使用权证号为莆城建1994字第C0154**号，土地使用权人为：陈国恩）系原告所有房屋。该房屋为祖遗古屋，原告所有房屋与三被告所有房屋相邻，共用厅堂，三被告借此便利条件恶意占有原告所有房屋，故意堆放石雕、木雕等物品在原告房屋内外，妨碍原告及其家人通行，更将原告屋内所有生活物品丢弃路旁，并将原告房屋内间、外间屋门上锁，导致原告无法正常管理使用自家房屋从而遭受一定的经济损失。请求判令：三被告停止侵害，排除妨碍，立即搬离堆放在原告房屋内外的堆放物并打开原告所有的已被三被告上锁的房屋内、外间屋门；诉讼费用由三被告承担。
被告陈国华、陈春阳、陈春晖辩称：1、原告诉称讼争房屋属于原告的说法不能成立，因为2004年该房屋被拆迁，也签订了安置协议，并取得了拆迁安置的房屋，依据拆迁安置补偿实施细则及土地局红头文件规定，该房屋属于公有资产，不是原告房屋，故原告不具备主体资格，请求依法驳回起诉。2、原告诉称三被告恶意占有原告所有的房屋，堆放物品在原告房屋也不符合客观事实。房屋不属于原告所有，是否堆放物品与原告无关，实际上原告也没有故意堆放物品在讼争房屋，也没有妨碍原告及其家人的通行，故原告诉求是虚构的。3、原告诉称屋内的生活用品被被告丢弃，造成一定损失也不符合客观事实。讼争房屋及被告所有的房屋已经被列为福建省和莆田市文物保护的范围和保护名单，三被告已经经过政府审批为文物单位的管理委员会成员，陈国华是顾问，陈春阳是主任，陈春晖是副主任，故根据文物保护法的规定，被告有义务对讼争房屋进行管理，该行为没有对原告造成任何的经济损失和所谓的正常管理使用。综上，原告不具有诉讼主体适格，起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。
原告陈国恩为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
证据一：原告的身份证一份、《集体土地建设用地使用证》复印件一份，欲证明：1、原告诉讼主体适格；2、讼争房屋的产权权属状况；3、原告系讼争房屋所有权人；4、讼争房屋保留的部分产权属于原告所有的事实。
证据二：现场照片五张，欲证明：三被告在原告屋内外堆放物品已经构成侵权的事实。
被告陈国华、陈春阳、陈春晖经质证认为：证据一：该《集体土地建设用地使用证》已经被莆田市土地资源管理局注销了，不具有法律效力，从《集体土地建设用地使用证》可以看出该房屋合法用地面积115.77平方米，签订安置协议的时候已经按照面积183.49平方米进行安置，远远超过土地的面积，故该房屋已经被安置，不属于原告所有。根据土地局121号红头文件规定，该房屋产权属于公有资产，红头文件已经撤销了该《集体土地建设用地使用证》，故该《集体土地建设用地使用证》不具有法律效力，不能证明原告要证明的事实。证据二：照片现场不是原告的地方，是被告的地方，被告堆放物品是堆放在自己的房屋内外，故与原告没有任何关系。门上锁是被告下班的时候上锁，上班的时候开锁，属于正常管理行为，与原告没有任何利害关系。
本院经审查认为，原告提供的证据一身份证、《集体土地建设用地使用证》来源合法，内容客观，本院予以确认；证据二现场照片五张，经现场核实，讼争房屋内的不存在原告诉称物品。对该证据本院不予确认。
被告陈国华、陈春阳、陈春晖为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
证据一：三被告身份证复印件一份，欲证明三被告诉讼主体适格。
证据二：莆国土资函（2011）121号莆田市国土资源局文件复印件一份，欲证明本案讼争房屋产权属于公有资产的事实。
证据三：莆民非（2013）7号莆田市民政局文件、荔文体（2009）84号莆田市荔城区文化体育局复印件一份，欲证明：三被告是故居文物保护管理委员会成员。
证据四：福建省人民政府文件9号文件、130号文件复印件各一份，欲证明陈裕新房屋列入文物保护名单及范围。
证据五：集体土地证复印件一份，欲证明被告拥有合法的房屋及土地使用权。
证据六：荔园路被拆迁选房及申购资格审核表复印件一份，欲证明讼争房屋于2004年10月10日被拆迁安置，原告已经搬离讼争房屋，得到拆迁补偿安置的事实，拆迁时已经按照超过土地证面积进行安置补偿。
证据七：莆田市人民政府文件及濠浦片区项目补偿方案及细则复印件各一份，欲证明：按照拆迁安置政策，被拆迁户在签订协议后原先的产权证件予以注销的事实，故讼争房屋土地证已经被注销。
证据八：照片及报纸原件一份，欲证明2012年3月8日报道了将陈裕新故居建为对台文化保护场所，故被告对文物进行管理是政府支持的行为。
原告对被告提供的证据经质证认为：证据一无异议。证据二：真实性无异议；关联性有异议，该份文件文书内容陈述：“原属陈国恩部分的产权已被拆迁安置，该部分产权现应属公有资产”，该陈述内容有违背书证关联性要件要求，与客观事实不符。因为莆田市国土资源局无权通过文件的形式直接确认房屋产权归属情况，而房屋产权归属只能由房管部分通过房产证或者土地管理部分以土地证的形式体现，即使产权因拆迁而发生变动，也应当以拆迁原始材料本身予以体现；合法性有异议；证明力有异议。证据三、四：真实性无异议；关联性有异议。证据五：真实性无异议；对证明内容有异议，从该土地证上可以看出原、被告房屋产权情况，证明现有房屋部分产权归原告所有，被告堆放物品的行为构成侵权。证据六、七：真实性无异议；对证明内容有异议，该证据可以证明原告原有房屋的厅堂及旁屋没有被拆除，根据该资格审批表的宗地平面图及丈量面积测算，原告原有房屋的厅堂没有进行拆迁丈量，也没有列入拆迁房屋更没有进行拆迁安置，因此讼争房屋的部分产权仍归原告所有，被告堆放物品的行为构成侵权。无法证明被告欲证明的事实，在法律效力上也不能对抗原告房屋的物权效力。证据七：质证意见同证据六，原告现保留部分没有被拆迁，不能从证据上面体现原告房屋被拆迁，也不能证明土地使用权被撤销。证据八：超过举证期限，附条件质证：该照片是旁屋内的情况，占用的是走廊那里。报纸体现不了被告管理讼争房屋的权利，而且从该证据也体现不了被告拥有讼争房屋的全部产权。
本院经审查认为，证据一身份证来源合法，内容客观，本院予以确认；证据二莆国土资函（2011）121号莆田市国土资源局文件《关于市政协2011099号委员提案的答复》，系针对提案作出的答复意见，是指导性文件，不是具体的行政行为，不能作为房屋权属认定的证据，故该证据本院不予认定。证据三、四、五来源合法，内容客观真实，本院予以认定。证据六可以看出原告与被告共有的厅并未丈量用于拆迁房屋产权调换。证据七、八与本案无关联，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合庭审原、被告陈述，本院查明以下事实：
原告陈国恩原有房屋坐落于莆田市荔城区拱辰街道濠浦社区顶码100号房屋，土地使用权证号为莆城建1994字第C015436号，该房屋为四目厅古屋的东侧一半，厅堂与被告陈国华、案外人陈国庆共有，双方共用楼道。因荔园路一期工程建设需要，该房屋被列入拆迁范围，经协商，原告陈国恩将除共有厅堂以外的房屋拆迁调换了安置房，后僻舍在拆迁中被拆除，小厅部分仍保留完好。
另查，2009年11月30日，莆田人民政府将该房屋整幢列入第四批市级文物保护单位和保护范围。2013年1月28日，福建省人民政府将该房屋列入第八批省物文物保护单位和保护范围。
2009年12年29日，莆田市荔城区文化体育局同意成立“陈裕清故居文物保护管理委员会”。2013年3月27日莆田市文物管理委员会办公室同意成立“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”。2013年4月26日，莆田市民政局准予被告陈春阳、陈春晖、陈国华等登记“莆田市下亭陈氏民居文物保护管理中心”。
原告以被告陈春阳、陈春晖、陈国华在管理讼争房屋时对共有厅堂的门上锁及被告在原告所有的房屋走廊堆放石雕及木雕等物致讼。案经调解，因被告不同意调解，致调解无效。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。原、被告因不动产毗邻而形成了相邻关系。原告陈国恩主张被告陈春晖、陈国华、陈春阳在所有的房屋内堆放木雕、石雕等杂物侵犯了原告的合法权益，经现场查看，房屋内的共有厅堂属原告所有部分，并未有堆放物品，故对原告的该请求，本院予以驳回。原告诉请被告打开讼争房屋的内外间门锁，因房屋小厅部分的房屋已被拆迁，该产权现不属原告所有，故本院不予支持。对于房屋共有厅堂大门处的门锁，因该讼争房屋现属福建省第八批文物保护范围，若大门一直处于无锁状态，不利于对该文物的保护，且原告现亦未在该房屋内居住，故对原告的该主张，本院不予支持。但若原告需进入该房屋，被告应予以提供方便。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈国恩对被告陈国华、陈春阳、陈春晖的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告陈国恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄元招
代理审判员 李明亮
人民陪审员 郭益娴
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 蔡晶晶
附相关法律条文及执行提示：
中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。