广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民初230号原告：宫本基。委托诉讼代理人：张永峰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴宝玲，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广州市康信融资租赁有限公司。法定代表人：张筱雪，董事长。委托诉讼代理人：张毅，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕霞，广东卓信律师事务所律师。第三人：广西利海房地产开发有限公司。法定代表人：谢海榆。第三人：广州利海房地产开发有限公司。法定代表人：谢海榆。第三人：广东利海集团有限公司。法定代表人：谢海榆。第三人：佛山托斯卡纳房地产开发有限公司。法定代表人：谢海榆。第三人：谢海榆。原告宫本基诉被告广州市康信融资租赁有限公司（以下简称康信公司）及第三人广西利海房地产开发有限公司（以下简称广西利海公司）、广州利海房地产开发有限公司（以下简称广州利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（以下简称托斯卡纳公司）、谢海榆债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理了本案。经审查，因广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆均为涉案合同的债务人，与本案具有利害关系，故本院依法追加上述债务人为第三人参加诉讼。本院依法由审判员许东劲、陈舒舒、唐佩莹组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭对本案进行了审理。原告宫本基委托诉讼代理人张永峰、被告康信公司委托诉讼代理人陈焕霞到庭参加诉讼。第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告于2015年6月1日签订编号为KXGZ140601-01的《债权转让协议》及于2015年9月10日签订编号为KXGZ140601-01-A的《补充协议》，双方约定：在（2015）穗仲案字第2228号《裁决书》（以下简称2228号《裁决书》）被人民法院受理申请强制执行立案之日，被告将2228号《裁决书》项下的债权及抵押权全部转让给原告。2228号《裁决书》已于2016年2月29日正式生效，且被告已于2016年3月22日申请强制执行[案号为（2016）粤01执字1083号]。故，自2016年3月22日起（2015）穗仲案字第2228号《裁决书》项下的债权及抵押权归原告所有。2016年3月23日，被告以公证邮寄及报纸公告的方式书面通知2228号《裁决书》项下债务人即本案第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆：被告已将2228号《裁决书》项下债权及抵押权全部转让给原告。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定可知，2228号《裁决书》项下债权及抵押权的转让不存在合同法规定不得转让的情形，且被告已按照上述法律规定通知债务人，故原被告之间签订的关于2228号《裁决书》项下债权及抵押权转让的《债权转让协议》及《补充协议》是合法有效的。综上，原告起诉请求：1.确认原告与被告于2015年6月1日签订的编号为KXGZ140601-01的《债权转让协议》及于2015年9月10日签订的编号为KXGZ140601-01-A的《补充协议》项下所涉及（2015）穗仲案字第2228号《裁决书》的债权及抵押权转让合法有效。即自2016年2月29日起（2015）穗仲案字第2228号《裁决书》项下的债权及抵押权归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。原告就其主张提交如下证据：证据1，（2015）穗仲案字第2228号《裁决书》及其《裁决书送达证明》，证明中国广州仲裁委员会于2016年2月29日作出2228号《裁决书》，该《裁决书》已于2016年2月29日生效；证据2，《债权转让协议》（编号：KXGZ140601-01）及其《补充协议》（编号：KXGZ140601-01-A），证明被告已将2228号《裁决书》项下的债权及抵押权全部转让给原告；证据3，执行案件受理通知书，证明人民法院已立案受理被告申请强制执行2228号《裁决书》；证据4，《债权转让通知书》及其公证邮寄资料，证明被告已将2228号《裁决书》项下债权及抵押权转让事宜以公证邮寄及报纸公告的方式书面通知债务人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆。被告康信公司答辩称：（一）原告与被告签署的债权转让文件系双方的真实意思表示，不属于法律禁止转让的情形，合法有效。双方于2015年6月1日签订了编号为KXGZ140601-01《债权转让协议》并于2015年9月10日签订了编号为KXGZ140601-01-A《补充协议》，双方约定：在2228号《裁决书》被人民法院受理申请强制执行立案之日，被告应根据相关生效裁决书将被告对本案第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆所享有的债权及抵押权全部转让给原告。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定可知，原被告双方签署的债权转让文件合法有效。（二）债权转让条件已经成就且债权已依法转让，被告亦就债权转让事宜已经依法履行通知债务人的义务，故该债权转让对债务人具有效力。根据双方签订的债权转让协议可知，鉴于2228号《裁决书》已于2016年2月29日正式生效，被告亦已于2016年3月22日申请强制执行并被法院依法受理[案号为（2016）粤01执1083号]，因此，自2016年3月22日起，被告就2228号《裁决书》项下的债权及抵押权均已依法转让给原告所有。2016年3月23日，被告已通过公证邮寄的方式将上述情况依法通知了债务人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定可知，被告将债权转让给原告的条件已经成就且债权已依法转让，涉案债权转让行为合法有效并对债务人发生效力。综上，被告同意原告提出的全部诉讼请求，不存在任何异议。第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆未到庭陈述意见。经审理查明：2013年7月24日，被告与第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团签订《融资租赁合同》（编号KX-GZ-2013-01）；同日，被告与托斯卡纳公司签订《抵押合同》（编号为KX-GZ-2013-01-6）及《价值确认书》；2013年7月25日，被告与第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、谢海榆签订《补充协议》（编号为KX-GZ-2013-01B）。《融资租赁合同》与《补充协议》约定：1.被告与广西利海公司通过售后回租形式开展融资租赁交易，即由被告向广西利海公司支付租赁成本人民币2亿元购买广西利海公司所有的租赁物后，出租给广西利海公司使用。广西利海公司依约分期向被告支付相应租金。2.广州利海公司、利海集团、谢海榆均同意为广西利海公司的上述债务向被告承担连带保证责任。3.托斯卡纳公司以其所有的抵押物为广西利海公司的上述债务向被告提供抵押担保，抵押期限至被告实现全部债权和物权时止。据此，被告向广西利海公司支付首期租赁成本人民币8000万元，广西利海公司于起租日向被告指定的托收托付方康正（广州）融资租赁有限公司（以下简称康正公司）支付人民币2400万元作为租赁保证金，同时一次性向被告支付手续费555.1万元，再依约分期向被告支付相应租金。广州利海公司、利海集团、谢海榆为上述债务承担连带保证责任，托斯卡纳公司以其所有的13套房地产提供抵押担保。2013年7月24日，被告、前租融资租赁有限公司（以下简称前租公司）还与第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆签订《补充协议》（编号为KX-GZ-2013-01C）,约定由被告将购买的上述部分租赁物以1000万元的对价转让给前租公司，由被告与前租公司作为联合出租人与广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆开展融资租赁交易。2014年8月1日，被告与托斯卡纳公司签订《补充协议》（编号为KX-GZ-2014-06），2014年9月4日，被告与广西利海公司、托斯卡纳公司签订《补充协议》（编号为KX-GZ-2013-06-02），约定对部分抵押物进行置换及撤销，托斯卡纳公司需分别另行向被告支付保证金288400元及1300万元为前述债务提供质押担保。上述合同履行过程中，被告已于2013年7月31日向广西利海公司支付了租赁本金7000万元，前租公司于2013年7月31日向广西利海公司支付了1000万元，切实履行了全部合同义务。经抵押登记，被告获得了相应抵押物的《房地产他项权证》。因广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆未按照合同约定履行各自的合同义务，被告陆续发送了《实际租金支付通知》、《租金支付通知书》、《律师函》、《催收函》等催促其尽快依约履行义务，但广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆仍未及时履行。故被告作为申请人，以广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆为被申请人，依据合同约定的仲裁条款向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）申请仲裁，广州仲裁委以（2015）穗仲案字第2228号立案受理，并于2016年2月29日，作出裁决如下：“1.第一被申请人（第三人广西利海公司）应立即一次性向申请人（被告康信公司）支付应于2015年4月30日到期的租金人民币1,456万元及迟延支付期间的违约金；该违约金以人民币1,456万元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月1日起计至第一被申请人实际清偿完毕之日止。2.第一被申请人应立即一次性向申请人支付应于2015年7月30日到期的租金人民币1,428万元。3.第一被申请人应立即一次性向申请人支付应于2015年7月30日到期的租金人民币1,428万元的迟延支付期间的违约金；该违约金以人民币1,428万元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月31日起计至第一被申请人实际清偿完毕之日止。4.第二、第三、第四被申请人（第三人广州利海公司、利海集团、谢海榆）应对第一被申请人所拖欠申请人的上述第1项至第3项的全部债务向申请人承担连带清偿责任。5.申请人对第五被申请人（第三人托斯卡纳公司）提供的抵押物[南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期14栋01（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）、南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期14栋02（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）、南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期14栋03（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）、南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期14栋04（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）、南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期18栋03（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）、南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期18栋04（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）、南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期19栋01（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）、南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期19栋02（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）、南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期19栋04（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）、南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期27栋04（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）]折价或者拍卖、变卖所得价款在本案范围内优先受偿。6.五被申请人（第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、谢海榆、托斯卡纳公司）应共同向申请人支付因申请人提起本案而支出的财产保全费人民币5,000元、律师费人民币15万元。7.驳回申请人的其他仲裁请求。……”。2014年6月1日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币5600万元并需依约向原告支付相应利息，截至2015年6月1日止，被告拖欠原告借款本金5600万元及利息712万元，共计6312万元。原被告于2015年6月1日签订《债权转让协议》（编号为KXGZ140601-01），于2015年9月10日签订《补充协议》（编号为KXGZ140601-01-A），双方约定：1.（2015）穗仲案字第2228号《裁决书》项下的债权及抵押权全部转让给原告，原告同意以人民币4000万元作价受让上述债权。且鉴于被告仍拖欠原告5600万元及相应利息，故双方均同意被告应向原告支付的债权转让价款与被告应向原告归还的借款本金4000万元直接相互抵销，原告无需于债权转让生效日向被告支付上述债权转让款，被告拖欠原告的借款本金相应减少4000万元。2.债权转让生效日为2228号《裁决书》正式生效日期或被告就待转让债权的处置与债务人达成和解或调解之日或被告的待转让债权得到其他有权司法机构确认之日。2016年2月29日，（2015）穗仲案字第2228号《裁决书》正式生效，被告于2016年3月22日申请强制执行[案号为（2016）粤01执1083号]。2016年3月23日，被告的代理人前往广州公证处，以公证邮寄及网上公告的方式书面通知（2015）穗仲案字第2228号《裁决书》项下的债务人即本案第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆关于前述债权、抵押权已转让给原告的事实。广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆并未就此提出任何异议。本院认为：原告宫本基与被告康信公司于2015年6月1日签订的《债权转让协议》及9月10日签订的《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告双方已就涉案债权的转让及相应对价的抵销支付作出约定，被告康信公司也以公证邮寄及网上公告的方式书面通知了各债务人。本案开庭前，本院也通过公告方式将原告宫本基的诉讼请求向涉案合同债务人送达。第三人广西利海公司、广州利海公司、利海集团、托斯卡纳公司、谢海榆均未对此提出异议。原告宫本基与被告康信公司之间的债权转让协议合法有效，并已对债务人发生效力，相应债权应由原告宫本基享有。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条的规定，判决如下：确认原告宫本基在与被告广州市康信融资租赁有限公司于2015年6月1日签订的《债权转让协议》及2015年9月10日签订的《补充协议》范围内享有中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2228号《裁决书》所确定的广州市康信融资租赁有限公司对广西利海房地产开发有限公司、广州利海房地产开发有限公司、广东利海集团有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司、谢海榆所享有的债权及抵押权。本案案件受理费100元，由被告广州市康信融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当自递交上诉状之日起七日内，按照不服原审判决部分的金额预交上诉案件受理费。逾期缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  许东劲审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一六年十一月二日书记员  谢佩君蔡嘉瑜