北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9574号
上诉人（原审被告）孙洪波，男，1981年3月1日出生，自由职业。
被上诉人（原审原告）陈颐，男，1981年6月24日出生，自由职业。
上诉人孙洪波因与被上诉人陈颐民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第28831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、王晴参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈颐在一审中起诉称：2007年9月15日，孙洪波向陈颐借取现金4万元，同日向陈颐出具欠条。借款后，陈颐多次向孙洪波讨要借款，孙洪波均拒绝还款。故陈颐起诉至法院，请求法院判令：1、孙洪波归还借款40000元；2、孙洪波支付利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年9月15日至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由孙洪波承担。
孙洪波在一审中答辩称：不认可陈颐的全部诉讼请求。首先，欠条上的日期并不是孙洪波本人签署的；其次，孙洪波没有收到欠条项下借款。
一审法院审理查明：陈颐与孙洪波原系同事关系。2007年下半年，孙洪波以投资周转为由向陈颐提出借款，并出具欠条一张，载明”今欠陈颐肆万元整（40000元）”。双方未约定利息及还款期限。
出具欠条当日，陈颐将4万元借款以现金形式交付孙洪波。
孙洪波至今未偿还陈颐任何款项。
以上事实，有陈颐提交的欠条及其双方当事人在一审庭审中的陈述在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。根据陈颐提交的证据，能够认定其与孙洪波之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。陈颐作为贷款方已依约履行了出借义务，孙洪波作为借款方在收取借款后亦应履行还款义务。因双方未就还款期限做出约定，故陈颐可随时向孙洪波主张，但应给予孙洪波合理的准备时间，现陈颐以提起诉讼的方式主张孙洪波还款，考虑到合理的准备时间，该院认为还款期限应截止至本案开庭之日（即2015年8月26日）为宜，现还款期限已经届满，孙洪波拖欠陈颐4万元借款至今未偿还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金4万元偿还给陈颐，故该院对陈颐要求孙洪波偿还借款本金4万元的诉讼请求予以支持。关于陈颐要求孙洪波支付以4万元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2007年9月15日起至实际付清之日止的利息一节，该院认为，因双方未约定借款期限内的利息，故陈颐主张自2007年9月15日起算利息，无事实依据，该院不予支持，据此，该院将逾期利息起算日调整为本案开庭之日次日即2015年8月27日，并对陈颐该项诉讼请求中未超出该院认定的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。孙洪波辩称案涉欠条项下的借款并未实际交付，借款的实际出借人为陈颐的母亲王秀竹，孙洪波已经将该4万元偿还给陈颐的母亲王秀竹，并且孙洪波是以北京百特快利特超市法人的身份出具的欠条，应当由北京百特快利特超市承担还款责任，同时，欠条载明的最后一行并非其本人书写。针对孙洪波的答辩意见，该院认为，首先，孙洪波提交的收条系陈颐的母亲王秀竹为其出具，且该收条上亦载明孙洪波偿还的款项系由王秀竹出借给孙洪波的4万元借款，与本案并无关联；其次，孙洪波在欠条中”欠款人”处签名，表明本案的欠款人为孙洪波，即使在”孙洪波”下面写有”北京百特快利特超市”，但未加盖该超市的公章，因此不能认定北京百特快利特超市为本案的借款人；最后，庭审中，陈颐认可欠条最后一行”此欠条于2007年9月15号在北京海淀区签署”的字样系其母亲书写，且该字样由谁书写并不影响本案事实的查明，因此孙洪波的辩称无事实及法律依据，该院不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条之规定，判决：一、孙洪波偿还陈颐借款本金四万元，并支付逾期利息（以四万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二Ｏ一五年八月二十七日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回陈颐的其他诉讼请求。
孙洪波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。2008年3月1日，孙洪波将所借欠款归还给陈颐，同时要求陈颐归还欠条，但陈颐谎称欠条丢失，因而提议由陈颐母亲王秀竹以其名义书写收条。一审庭审过程中，孙洪波提供了上述收条作为证据，且陈颐亦认可收条的真实性，因此基于前述事实，孙洪波并不需要重复承担还款义务。二、一审法院适用法律有误。首先，我国民法等相关法律、法规都规定了代理制度，即代理人在代理权限范围内，以被代理人名义与第三人为民事法律行为，从而对被代理人直接发生权利义务的行为。具体到本案，陈颐提议让其母亲王秀竹收下4万元欠款，实际是让王秀竹作为其代理人收下4万元欠款，该行为应当对陈颐生效。其次，无论是我国民法还是合同法都规定了债权转让制度，指在不改变合同内容的合同转让，债权人将债权的全部或者部分转移给第三人。对外效力，即达成转让协议并且通知债务人后，对债务人而言就确定了债权的归属。本案中，陈颐告知孙洪波将4万元欠款归还给王秀竹，法律上可以认为是一种债权转让行为，因此，孙洪波在向王秀竹支付4万元欠款后，陈颐和孙洪波的债权债务关系即已消灭。综上，孙洪波上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回陈颐的全部诉讼请求，陈颐承担本案诉讼费用。
陈颐服从一审上述民事判决，其针对孙洪波的上诉请求及事实理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。孙洪波提交的收条上写的很明确，孙洪波支付王秀竹的款项是其对王秀竹借款的还款，与本案双方之间的借款没有关系。孙洪波向王秀竹借款4万元，向陈颐也借款4万元，是两笔不同的借款，不能混为一谈。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，本院二审期间的争议焦点为：第一，本案民间借贷法律关系的主体认定问题。第二，孙洪波提交的收条能否证明本案借款已经还清的事实认定问题。
第一，关于本案民间借贷法律关系的主体认定问题。首先，孙洪波在二审期间主张本案借款的实际出借人是王秀竹，故其向王秀竹还款就是对本案借款的还款。对此本院认为，本案中孙洪波书写的欠条写明”欠陈颐4万元”，明确本案款项的出借人是陈颐，而非王秀竹。虽然孙洪波现主张本案实际出借人是王秀竹，但其未对此提交证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。其次，孙洪波主张在借款发生时其是”北京百特快利特超市”的法定代表人，因此本案实际借款人应当为”北京百特快利特超市”，而非孙洪波个人。对此本院认为，虽然欠条中在欠款人下方写有”北京百特快利特超市”，但是欠款人处明确写明孙洪波，且欠款人处并未加盖”北京百特快利特超市”的公章，故应当认定本案借款人是孙洪波个人，而非”北京百特快利特超市”。综上，本院认为，本案民间借贷法律关系中出借人应为陈颐，借款人应为孙洪波，双方签署欠条建立民间借贷法律关系，该欠条是各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。孙洪波认为本案系王秀竹与北京百特快利特超市之间的借款的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二，关于孙洪波提交的收条能否证明本案借款已经还清的事实认定问题。对此本院认为，首先，孙洪波提交的收条中明确写明”因资金紧张在王秀竹女士借款40000（肆万）”，上面明确写明的是向王秀竹借款4万元，而非向陈颐借款4万元，故从收条的内容来看，无法认定孙洪波向王秀竹支付的4万元就是本案还款；其次，孙洪波主张王秀竹系作为陈颐的款项代收人接收还款、陈颐将债权转移至王秀竹，对孙洪波上述的两项主张陈颐均不予认可，且孙洪波均未提交证据加以证明，故本院对孙洪波的上述两项主张不予采信。综上，孙洪波提出的对王秀竹的还款系本案还款的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，孙洪波的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百元，由孙洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百元，由孙洪波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 孙 鑫
代理审判员 王 晴
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马思雨