浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉民申字第20号
再审申请人（案外人）：华融金融租赁股份有限公司。住所地：杭州市曙光路***号世贸大厦***楼。
法定代表人：胡继良，董事长。
委托代理人：陈引引，系该公司职员。
委托代理人：孙权，系该公司职员。
被申请人（原审原告）：嘉兴银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市南苑路***号。
代表人：赵红霞，行长。
委托代理人：胡蓓佶、孙溢翊（实习），浙江康恒律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：浙江浩远化纤有限公司。住所地：海宁市丁桥镇联保路*号。
法定代表人：吴智浩，董事长。
原审被告：吴智浩。
再审申请人华融金融租赁股份有限公司（简称“华融公司”）因嘉兴银行股份有限公司海宁支行（简称“嘉兴银行海宁支行”）与浙江浩远化纤有限公司（简称“浩远公司”）、吴智浩金融借款合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2013）嘉海商初字第874号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人华融公司称：1、融资租赁合同在前，抵押合同在后。2011年4月1日，华融公司与浩远公司签订《回租物品转让协议》，浩远公司将已购进的原价为38120287.58元的包括讼争设备4台R**高速加弹机在内的各类设备以2200万元转让给华融公司，在华融公司首次支付回租物品转让价款之时，回租物品所有权转移至华融公司。同日，双方签订《融资租赁合同》，华融公司将前述回租物品出租给浩远公司使用，在浩远公司清偿合同项下所有债务前，全部租赁物所有权属于华融公司。2011年3月31日，华融公司在中国人民银行征信中心做了融资租赁登记。嘉兴银行海宁支行与浩远公司签订最高额抵押合同的时间是2011年6月1日，均晚于华融公司与浩远公司签订融资租赁合同和登记的时间。2、西湖法院民事判决在先，海宁法院民事调解在后，民事调解书与民事判决书冲突部分应予以撤销。因浩远公司拒不支付租金，华融公司向西湖法院提起诉讼。西湖法院于2013年5月8日作出（2012）杭西商初字第2886号判决，判决浩远公司等支付申请人13130777.01元；在浩远公司等付清全部款项前，租赁物所有权属于华融公司等。嘉兴银行海宁支行与浩远公司之间的金融借款合同纠纷案民事调解书作出的时间是2013年7月15日，明显晚于西湖法院作出的民事判决书。根据中国司法审判规则，海宁法院应当撤销民事调解书中与西湖法院民事判决书中冲突的相关内容，除非西湖法院生效民事判决书被依法撤销。3、海宁法院（2014）嘉海执异字第2号执行裁定书程序错误、适用法律错误。（1）在执行程序中，无权对案件实体作出认定。海宁法院在执行裁定书中认定嘉兴银行海宁支行符合物权法第一百零六条规定的情形，取得了设备的抵押权。在执行程序中对案件实体作出认定是错误的。（2）海宁法院执行裁定书驳回申请人异议的法律适用错误。适用物权法第一百零六条所须具备的条件之一是受让人受让该不动产或者动产时是善意的。华融公司在与浩远公司签订融资租赁合同的同时在中国人民银行征信中心做了融资租赁登记。中国人民银行征信中心是面向所有金融机构的企业信用等查询平台，金融机构从事具体贷款、融资租赁等业务时，均要求对融资企业的信用状况进行查询。本案中，在嘉兴银行海宁支行与浩远公司签订抵押合同时，进入中国人民银行征信中心查询浩远公司便可知悉相关设备已经做了融资租赁登记。因此，嘉兴银行海宁支行在4台高速加弹机的抵押担保关系中存在善意是不成立的。综上，华融公司认为海宁法院作出的民事调解书及执行裁定书违反法律规定，严重侵犯华融公司的合法权益，根据《民事诉讼法》二百二十七条、第二百零一条的规定提出再审，请求：1、撤销（2013）嘉海商初字第874号民事调解书中第三项内容：嘉兴银行海宁支行有权就浩远公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；2、判令被申请人承担本案的诉讼费用。
被申请人嘉兴银行海宁支行答辩认为：1、华融公司和浩远公司建立融资租赁合同关系时，未尽审慎的合理注意义务，属于恶意第三人。2010年8月4日，嘉兴银行海宁支行和浩远公司签订《抵押合同》一份，约定浩远公司以其所有的4台R**加弹机为其向嘉兴银行海宁支行借款337万元提供抵押担保。同日，双方在海宁市工商行政管理局办理了抵押登记手续，取得了对抗善意第三人的效力。华融公司和浩远公司理应在签订《回租物品转让协议》、《融资租赁合同》之前到登记机关查询机器设备是否存在抵押权等他物权的情形，无论真的不清楚还是明知机器设备已经抵押，应解释为属于恶意。华融公司称“融资租赁合同在前，抵押合同在后”，并非本案的全部客观事实。2、2011年6月1日，嘉兴银行海宁支行和浩远公司就4台R**加弹机设立最高抵押之行为，符合善意取得的构成要件，属于善意第三人。（1）《物权法》并未设普通的动产物权登记制度或租赁物权的登记制度，在法律没有明确规定的情形下，嘉兴银行海宁支行并不负有查询作为抵押物的机器设备是否为融资租赁标的物的义务。（2）根据物权法定原则，租赁物的登记及效力只能由法律作出规定，而非属于部门规章的《融资租赁登记规则》。（3）就本案讼争的4台R**加弹机，嘉兴银行海宁支行自2009年8月26日起就和浩远公司建立了长期的抵押借款关系，具体为2009年8月26日、2010年8月4日签订的《抵押合同》和2011年6月1日签订的《最高额抵押合同》。同时，均按照《物权法》规定办理了抵押登记手续，按约发放贷款。（4）如华融公司和浩远公司欲建立融资租赁合同关系，应当采取有效措施如在4台R**加弹机的显著位置标识其为租赁物等，事实上华融公司对本案讼争的机器设备的管理措施完全不到位。3、西湖法院《民事判决书》与海宁法院《民事调解书》不存在冲突之处。依据融资租赁合同的特性，在承租人违约时，出租人的权利救济方式一般有二：一是要求承租人支付全部租金；二是解除合同收回租赁物。如果采用第一种方式，出租人就享有对承租人的普通债权。采用第二种方式，出租人行使租赁物的取回权，而出租人享有的租赁物的所有权和优先受偿权是有实质性的差异的。如第三人设立的抵押权符合善意取得的条件，则抵押权完全成立并可得到保护。海宁法院《民事调解书》和《执行裁定书》均对浩远公司和嘉兴银行海宁支行存在抵押借款合同关系及嘉兴银行海宁支行符合善意取得的事实进行了认定。综上，嘉兴银行海宁支行对抵押物4台R**加弹机享有优先受偿权，华融公司的再审请求不成立，请求依法裁定驳回。
被申请人浩远公司未答辩。
根据原审材料、（2014）嘉海执异字第2号执行裁定书，以及华融公司和嘉兴银行海宁支行提供的材料反映：2009年8月26日，嘉兴银行海宁支行与浩远公司签订编号为2009年80抵字第1986号的《抵押合同》，约定：浩远公司以其所有的4台R**加弹机为其向嘉兴银行海宁支行借款337万元提供抵押担保。同日，双方在海宁市工商行政管理局办理了抵押登记手续。2010年8月4日，嘉兴银行海宁支行与浩远公司签订编号为2010年9021抵字第000083号的《抵押合同》，约定：浩远公司以其所有的4台R**加弹机为其向嘉兴银行海宁支行借款337万元提供抵押担保。同日，双方在海宁市工商行政管理局办理了抵押登记手续。2011年6月1日，嘉兴银行海宁支行与浩远公司签订编号为2011年9021高抵字第000303号的《最高额抵押合同》，约定：在最高额限度330万元内，浩远公司以其所有的RPR加弹机4台，为自2011年6月1日起至2014年6月1日止向嘉兴银行海宁支行的连续借款提供抵押担保。同日，双方在海宁市工商行政管理局办理了抵押登记手续。2011年4月1日，华融公司与浩远公司签订编号为华融租赁（11）转字第1109703100号的《回租物品转让协议》，约定：浩远公司将已购进的原价为38120287.58元的包括4台R**高速加弹机在内的设备以2200万元的价格转让给华融公司，在华融公司首次支付回租物品转让价款之时，回租物品所有权转移至华融公司。同日，华融公司与浩远公司等签订编号为华融租赁（11）回字第1109703100号的《融资租赁合同》，将前述回租物品出租给浩远公司使用，在浩远公司清偿合同项下所有债务前，全部租赁物的所有权属于华融公司。2011年3月31日，华融公司在中国人民银行征信中心做了融资租赁登记。华融公司提起诉讼后，杭州市西湖区人民法院于2013年5月8日作出（2012）杭西商初字第2886号民事判决，判决浩远公司等支付华融公司租金、违约金等13130777.01元；在浩远公司等付清全部款项前，《融资租赁合同》项下的租赁物所有权属于华融公司等。嘉兴银行海宁支行提起诉讼后，海宁市人民法院于2013年7月15日作出（2013）嘉海商初字第874号民事调解书：一、浩远公司偿还嘉兴银行海宁支行借款本金14000000元，并支付相应利息。二、浩远公司支付嘉兴银行海宁支行实现债权费用470000元。上述款项，由浩远公司于2013年7月20日前付清。三、如浩远公司逾期未付，则嘉兴银行海宁支行有权就浩远公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿（在抵押物各自担保的主债权范围内受偿）。四、吴智浩对上述款项承担连带责任。五、案件受理费57818元（已减半收取）由浩远公司负担，担保责任同上。原审法院在执行上述调解书过程中，华融公司提出异议，原审法院于2014年3月3日作出（2014）嘉海执异字第2号执行裁定书，驳回华融公司的异议。
本院认为：首先，对本案讼争的4台R**加弹机，嘉兴银行海宁支行与浩远公司分别于2009年8月26日、2010年8月4日和2011年6月1日连续签订了3份《抵押合同》，均约定浩远公司以其所有的4台R**加弹机为其向嘉兴银行海宁支行的借款提供担保，且均于《抵押合同》签订当日在海宁市工商行政管理局办理了抵押登记手续。华融公司与浩远公司签订《回租物品转让协议》和《融资租赁合同》（2011年4月1日），以及华融公司在中国人民银行征信中心做融资租赁登记（2011年3月31日）时，该4台R**加弹机处于嘉兴银行海宁支行与浩远公司抵押关系存续期间。华融公司称“融资租赁合同在前，抵押合同在后”与事实不符。华融公司在受让该批设备时，对是否设定抵押等权利未尽合理审慎的注意义务，应承担相应法律后果。其次，嘉兴银行海宁支行在设置抵押权的连续期间内，并无法定义务审查抵押设备是否已进行融资租赁登记，华融公司称嘉兴银行海宁支行在取得该批设备的抵押权时并不是善意的理由，无事实及法律依据。第三，民事调解书与民事判决书具有同等法律效力，在先判决不能成为判断（2013）嘉海商初字第874号民事调解书是否违法的依据。而且，与华融公司取得的《融资租赁合同》项下的债权相比，嘉兴银行海宁分行取得的抵押权（物权）具有优先性。因此，原审调解书第三项确认“嘉兴银行海宁支行有权就浩远公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿”有充分的事实和法律依据，华融公司称“民事调解书与民事判决书冲突部分应予以撤销”于法无据。
综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人华融金融租赁股份有限公司的再审申请。
审 判 长 费志民
代理审判员 赵士明
代理审判员 黄 阁
二〇一四年七月七日
书 记 员 谢金侃