河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1747号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道38号。
负责人：杨国华，该公司总经理。
委托代理人：范恩泉，该公司职员。
委托代理人：赵长洪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙国凯。
委托代理人：宁强，河北凌翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰润磐石运输有限公司，住所地唐山市丰润区何庄子村。
法定代表人：裴广占，系该公司总经理。
委托代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成铁强，1975年4月5号。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山中心支公司）与被上诉人唐山市丰润磐石运输有限公司（以下简称磐石运输公司）、被上诉人成铁强及被上诉人孙国凯之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人中华联合财险唐山中心支公司不服河北省廊坊市安次区人民法院（2013）廊安民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年7月7日，被告成铁强驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型罐式货车，行驶至廊泊线10公里＋600米处时与原告司机苗树华驾驶的冀R×××××、冀R×××××重型罐式货车相撞，造成原告车辆在事故中受损，被告磐石运输公司是肇事车辆冀B×××××、冀B×××××挂号重型罐式货车的所有人。廊坊市公安交通警察支队事故二队作出廊公交认字（2011）第0298号《道路交通事故认定书》，认定被告成铁强应该承担此次事故的主要责任，机动车驾驶人苗树华承担此次事故的次要责任。再查明，冀B×××××、冀B×××××挂号重型罐式货车在被告中华联合财险唐山中心支公司处投保两份交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。又查明廊坊市安次区价格认证中心于2011年7月28日以2011年7月7日为基准日对事故车辆冀R×××××进行定损及价值鉴证，并出具廊价鉴字（2011）第0379号交通事故财产损失估价鉴证结论书，确定冀R×××××解放牌汽车的车辆损失为189383.48元；廊坊市价格认证中心于2011年12月13日以2011年7月7日为基准日，以2011年11月4日至2011年12月13日为作业日期，对冀R×××××、冀R×××××重型罐式货车停运损失进行价值鉴证，并于2011年12月13日出具廊认鉴字（2011）第228号鉴证结论书，并确认停运损失为70650元／月，原告主张营运损失三个月共计148365元（70650×3×0.7）。以上事实，有《交通事故认定书》、《交通事故财产损失估价鉴证结论书》、《停运损失价值鉴证结论书》、商业三者险及机动车损失保险保单及原被告庭审笔录等证据可证。
原审法院认为，廊坊市公安交通警察支队事故二队作出的廊公交认字（2011）第0298号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分明确，且原被告双方均无异议，本院对上述证据的结论依法予以认定。被告中华联合财险唐山中心支公司作为涉案车辆冀B×××××、冀B×××××挂号重型罐式货车交强险和商业三者险的保险人，故其应在机动车交通事故发生后依法承担赔付责任。关于保险公司辩称：“对方车辆已经全损，不再产生停运损失。保险公司间接损失不承担，故不承担停运损失的赔偿”，并无相应法律依据，原告并不是事故发生时就知道车辆全损，但是原告主张的停运损失期间过长，应当以定损期间以及停运损失合理鉴证期间为准，故本院确认被告方应当以事故发生后至车辆损失鉴证确认日及停运损失作业期间之和为准，以上合计60天，支持141300元（70650／30×60）。对于原告所主张的停运损失，被告方应当按照商业三者险相关内容予以赔付。因此次事故双方当事人的责任划分为主次责任，故本院依法确认主要责任承担此次事故70%的赔偿责任，次要责任承担此次事故的30%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告孙国凯停运损失费98910元（70650元／30×60×0.7元），上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孙国凯其他诉讼请求。案件受理费5484元，由被告唐山市丰润磐石运输有限公司、成铁强承担。
上诉人中华联合财险唐山中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：停运损失属于间接损失，依据商业三者险保险合同的免责条款，原审法院判令上诉人中华联合财险唐山中心支公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人孙国凯停运损失缺乏事实和法律依据，且原审法院认定停运损失的具体数额亦证据不足；道交法并未赋予受害人就商业三者险部分直接向上诉人保险公司主张权利的权利，因此上诉人保险公司不是本案适格的赔偿义务主体。
被上诉人孙国凯辩称，上诉人中华联合财险唐山中心支公司的诉请毫无事实和法律依据，二审法院应依法驳回上诉人保险公司的上诉请求。上诉人中华联合财险唐山中心支公司欲依据免责条款主张其在商业三者险中停运损失免责，对此上诉人保险公司在本案一二审多次庭审中均未提供有效的证据举证证明其已就该相关免责条款向保险合同的投保人履行过说明和告知义务，故上诉人保险公司关于停运损失免赔的上诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，不存在上诉人中华联合财险唐山中心支公司诉称的其不是适格赔偿义务主体问题。原审法院对于被上诉人孙国凯的停运损失亦委托有资质的鉴定机构进行了司法鉴定，该部分损失是有事实基础的。综上所述，上诉人中华联合财险唐山中心支公司的上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人磐石运输公司辩称，上诉人中华联合财险唐山中心支公司在本案一二审多次庭审中均未提供有效的证据证实其已就相关的免责条款向投保人履行过说明和告知义务，故上诉人中华联合财险唐山中心支公司诉称的免责条款系无效条款，上诉人中华联合财险唐山中心支公司欲依据免责条款主张在商业三者险中停运损失免责的诉请无事实基础，亦无法律依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院确定上诉人中华联合财险唐山中心支公司作为商业三者险的赔偿义务人主体适格，且于法有据。综上所述，上诉人中华联合财险唐山中心支公司的上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人成铁强未发表意见。
二审庭审后，上诉人中华联合财险唐山中心支公司提交机动车商业投保单、交强险保单、河北保监局机动车保险投保提示、交强险条款及商业三者险条款，欲通过上述证据证明上诉人保险公司就商业三者险中停运损失免赔的相关免责条款已履行了说明和告知义务。对此被上诉人孙国凯称，上诉人保险公司提供的上述证据不属于新证据，对此不予质证；即使质证，上诉人保险公司所提供的相关证据中没有明确的被告知人，其提交的证据材料证明不了其确实履行了说明和告知义务。被上诉人磐石运输公司质证称，首先，同意孙国凯的质证意见；其次，从上诉人保险公司提供的相关证据可以看出，双方订立保险合同的时间为2011年4月23日，而上诉人保险公司投保人的声明的时间2011年5月2日，此证明恰恰能证实上诉人作为保险人在订立保险合同时并未对免责条款履行说明和告知义务；再次，从声明的内容可以看出，声明本身就是格式条款，亦显示不出保险人免除责任的具体内容，更达不到向投保人说明的目的。经本院释明后，上诉人中华联合财险唐山中心支公司对于双方订立保险合同时间为2011年4月23日及上诉人保险公司向投保人声明的落款时间为2011年5月2日的相关内容亦予以了认可。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人成铁强受雇于被上诉人磐石运输公司，驾驶着上诉人中华联合财险唐山中心支公司交强险和商业三者险所承保的冀B×××××、冀B×××××挂号重型罐式货车与苗树华（受雇于被上诉人孙国凯）驾驶的冀R×××××、冀R×××××重型罐式货车相撞，造成车冀R×××××、冀R×××××重型罐式货车损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队事故二队认定，成铁强承担事故的主要责任，苗树华承担事故的次要责任。事故发生在上诉人中华联合财险唐山中心支公司的承保期内。对于被保车辆冀B×××××、冀B×××××挂号重型罐式货车因本次交通事故给被上诉人孙国凯所造成的各项合理损失，上诉人中华联合财险唐山中心支公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。关于冀R×××××、冀R×××××重型罐式货车停运损失的数额问题，原审法院依据鉴定部门的鉴证结论和其它在案的相关证据，确定的停运损失数额有事实基础和法律依据，本院认为并无不当，对此亦予以确认。故上诉人中华联合财险唐山中心支公司诉称的原审法院认定孙国凯停运损失证据不足的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。关于停运损失承担问题，上诉人中华联合财险唐山中心支公司称停运损失属于间接损失，依据商业三者险保险合同的免责条款，该部分损失应由实际侵权人被上诉人磐石运输公司赔偿，而不应由上诉人中华联合财险唐山中心支公司予以赔偿，对此，上诉人中华联合财险唐山中心支公司在本案多次庭审中均未提供有效的证据予以证实；上诉人中华联合财险唐山中心支公司在本次二审庭审后提交的相关证据亦不能证明上诉人保险公司在签订商业三者险合同（即投保）时向投保人就其诉称的停运损失免责的相关条款履行过说明和告知义务，故该免责条款对被保险人不应产生法律效力，且该案系本院2012年发回重审案件，原审法院依据相关法律并结合当时的司法实践判令上诉人中华联合财险唐山中心支公司赔偿被上诉人孙国凯上述停运损失亦是有事实基础的，且符合法律规定，本院认为并无不妥之处，上诉人中华联合财险唐山中心支公司诉称原审法院判令其在商业三者险范围内赔偿被上诉人孙国凯停运损失缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十五条之规定，原审法院确定上诉人中华联合财险唐山中心支公司作为本案的赔偿义务主体于法有据，故上诉人中华联合财险唐山中心支公司诉称的其公司不是本案适格被告（赔偿义务人）的上诉理由不能成立，其相应的主张本院仍不能予以支持。
综上所述，上诉人中华联合财险唐山中心支公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，判决结果客观公正，程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2272元，由上诉人中华联合财险唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 李建民
审判员 赵洪亮
二〇一五年十二月二十一日
书记员 查士怡