北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第1176号上诉人（原审原告）北京集佳知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号（赛特广场）3号楼7层。法定代表人于泽辉，总经理。委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人李建芳，北京市集佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人丁宇希，该委员会审查员。原审第三人许宝亮。上诉人北京集佳知识产权代理有限公司（简称集佳公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2403号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：1999年11月24日，集佳公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第1491858号”集佳UNITALEN及图”商标（简称引证商标），核定使用的服务为第42类版权管理、专利实施、法律服务等。第4651498号”集佳JIJIA”商标（简称被异议商标）由许宝亮于2005年5月12日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为第35类半成品木材、木材、建筑用木材等。在法定期限内，集佳公司向商标局提出异议申请。针对该异议申请，商标局作出（2011）商标异字第01944号裁定（简称第01944号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。2011年3月18日，集佳公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请。2013年1月4日，商标评审委员会作出商评字（2012）第52970号《关于第4651498号”集佳JIJIA”商标异议复审裁定书》（简称第52970号裁定），裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。集佳公司不服第52970号裁定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：集佳公司没有明确引用《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条这一法律条款，但是其在异议复审申请书中明确提出了”'集佳'是集佳公司独创的商标和商号，具有显著特征和识别性，集佳公司对其享有无可辩驳的在先权利”的主张，故在先商号权属于其在复审申请中提及的事实及理由，商标评审委员会对此应当进行评审。商标评审委员会漏审了相关事实及理由，属于程序违法。被异议商标指定使用的木材等商品与引证商标核定使用的版权管理等服务差别较大，不属于类似商品与服务，因此，被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条所指情形。鉴于《商标法》第三十一条保护的”在先商号权”条款的适用必须以系争商标指定使用的商品或服务与商号权人提供的商品或服务原则上应当相同或者类似为要件，而如上所述，被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用的服务不属于类似商品或服务，故集佳公司的相关实体主张不能成立。虽然商标评审委员会在评审程序中存在不当之处，但并不导致裁定结论的错误，故对集佳公司关于将本案发回重审的主张不予支持。综上，集佳公司的诉讼请求不予支持。北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回集佳公司的诉讼请求。集佳公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第52970号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：商标评审委员会作出的第52970号裁定程序违法，依法应当发回重审，一审判决适用法律错误。被异议商标与引证商标的中文部分完全相同，”集佳”二字具有较高的独创性和显著性，引证商标在相关行业内具有较大影响力，被异议商标的使用必然会造成相关公众的混淆误认，违反了《商标法》第二十八条的规定。被异议商标侵犯了集佳公司的在先知名商号权，违反了《商标法》第三十一条的规定，不应予以核准注册。商标评审委员会、许宝亮服从原审判决。经审理查明：1999年11月24日，集佳公司向商标局申请注册第1491858号”集佳UNITALEN及图”商标（即引证商标），2000年12月14日该商标被核准注册，核定使用服务为第42类的版权管理、专利实施、法律服务、知识产权许可、知识产权咨询、工业品外观设计、包装设计、翻译、无形资产评估、研究和开发（替他人）。经续展，该商标专用权期限至2020年12月13日。被异议商标由许宝亮于2005年5月12日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为第35类的半成品木材、木材、建筑用木材、胶合板、贴面板、三合板、地板、厚木板（建筑用）、纤维板、树脂复合板，该商标经初步审定被公告在第1123期商标公告上，初步审定号为4651498。在法定期限内，集佳公司向商标局提出异议申请。针对该异议申请，商标局作出第01944号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。集佳公司不服第01944号裁定，于2011年3月18日向商标评审委员会提出商标异议复审申请，其理由为：一、集佳公司对”集佳”中文商标已进行了全方位的保护，目前集佳公司已在国内申请了53件含有”集佳”文字的商标，其中绝大部分商标已被核准注册，”集佳”与集佳公司已产生了唯一对应的关系。二、”集佳”是集佳公司独创的商标和商号，具有显著特征和识别性，集佳公司对其享有无可辩驳的在先权利。三、”集佳”是知识产权法律服务行业的知名商标，经过集佳公司长期使用和大量的宣传，具有较高的知名度和商业价值，被异议商标的使用容易使消费者对商品或服务的来源产生混淆误认，依法应不予注册。四、被异议商标与引证商标在组成要素、读音、含义等方面都会使消费者产生混淆，两商标属于近似商标。综上，请求裁定被异议商标不予核准注册。集佳公司在异议复审阶段向商标评审委员会提交了以下证据：1、被异议商标与引证商标的档案；2、集佳公司简介；3、集佳公司部分其它”集佳”商标注册资料；4、各类媒体对集佳公司的报道资料；5、中华商标协会关于集佳公司”集佳”商标知名度的证明；6、近几年商标代理组织代理量排名；7、集佳公司的荣誉证书；8、网站搜索页。2013年1月4日，商标评审委员会作出第52970号裁定。该裁定认定：集佳公司仅援引了《商标法》第三十三条等程序性条款，并未明确援引反对被异议商标注册的实体性条款。根据集佳公司的陈述和评审请求，本案的焦点可归纳为：被异议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的木材等商品与引证商标核定使用的版权管理等服务不属于类似商品与服务，上述商标使用在不同类别的商品与服务上一般不致引起消费者的混淆误认，因此，被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条所指情形。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。集佳公司不服第52970号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。以上事实有被异议商标及引证商标档案、第01944号裁定、第52970号裁定、集佳公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品与服务类似是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。被异议商标指定使用的木材等商品与引证商标核定使用的版权管理等服务在功能用途、服务对象、销售或提供服务的渠道等方面差别较大，不存在特定联系，不属于类似商品与服务，上述商标使用分别使用在被异议商标指定的商品上和服务上一般不致引起消费者的混淆误认，因此，一审法院及商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定是正确的。集佳公司虽然在复审理由中没有明确引用《商标法》第三十一条这一法律条款，但是其表达了对于在先商号权要求予以保护的请求，因此，一审法院认为商标评审委员会存在漏审情形并无不当。但是鉴于《商标法》第三十一条保护的”在先商号权”条款的适用必须以系争商标指定使用的商品或服务与商号权人提供的商品或服务原则上应当相同或者类似为要件，与适用《商标法》第二十八条规定的认定标准是一致的，由于被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用的服务不属于类似商品或服务，故集佳公司的相关实体主张不能成立。虽然商标评审委员会在评审程序中存在不当之处，但是该不当并不会导致裁定结论的错误，并且一审法院在审理过程中已经给予集佳公司对此理由提交证据、陈述意见的机会，故一审法院未将本案发回商标评审委员会重审的作法未损害集佳公司的实体和程序权利，集佳公司关于应当由商标评审委员会重新审理的上诉主张本院不予支持。综上，集佳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京集佳知识产权代理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  岑宏宇审 判 员  刘庆辉代理审判员  焦 彦二〇一四年五月九日书 记 员  孙鑫鑫