广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第353号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：黄礼彬。
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：李彤。
两上诉人的共同委托代理人：张虹，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：温东。
一审原告（一审反诉被告）：温炅源。
一审原告（一审反诉被告）：童世友。
一审第三人：广西徐挖机械设备有限公司。
委托代理人：张虹，广西欣和律师事务所律师。
上诉人黄礼彬、李彤与被上诉人温东、一审原告温炅源、童世友、一审第三人广西徐挖机械设备有限公司（以下简称徐挖公司）股权转让纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第16号民事判决，向本院提起上�。本院于2013年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人黄礼彬，上诉人黄礼彬、李彤、一审第三人徐挖公司的共同委托代理人张虹，被上诉人温东，一审原告温炅源、童世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月2日，温东、温炅源、童世友作为乙方与黄礼彬作为甲方签订一份《股权转让意向书》，该《意向书》约定：甲方将其拥有的徐挖公司55%的股权（注册资本200万元）转让给乙方；乙方于2011年3月3日前每人支付5万元给甲方，款项作为诚意金存入甲方的农行卡；甲方开具收据，并在30天内与乙方签订正式的股权转让协议。《意向书》签订后，温东、温炅源、童世友在2011年3月3日通过温东在中国农业银行的账户向黄礼彬的中国农业银行个人账户打入诚意金15万元（温东、温炅源、童世友三人分别打款5万元）。
2011年4月17日，徐挖公司作为甲方，黄礼彬、李彤作为乙方与温东、温炅源、童世友作为丙方签订了一份《股权转让合同》，约定：乙方将其拥有的徐挖公司50%的股权转让给丙方，股权转让从2011年3月1日起执行；黄礼彬转让前股权比例为60%（投资金额为120万元），转让后股权比例为30%（投资金额为60万元）；李彤转让前股权比例为40%（投资金额为80万元），转让后股权比例为20%（投资金额为40万元）；温东转让前无股权，转让后股权比例为20%（投资金额为40万元）；温炅源转让前无股权，转让后股权比例为15%（投资金额为30万元）；童世友转让前无股权，转让后股权比例为15%（投资金额为30万元）；丙方支付乙方股权转让金100万元；原有的15万元诚意金冲抵转为股权转让金；丙方同时要求乙方在7个工作日内配合完成在工商行政管理部门实行变更甲方的公司章程的有关手续。此后，温东、温炅源、童世友三人依照约定支付了股权转让价款100万元（但各方未在工商行政管理部门办理股权变更手续）：温东在2011年3月3日通过中国农业银行向黄礼彬转账支付15万元（温东、温炅源、童世友三人各5万元），温炅源在2011年4月27日通过农村信用合作社向黄礼彬电汇支付34万元，温东于2011年5月5日由其妻子梁小明通过南宁市邕宁区农村信用合作联社向黄礼彬转账支付16万元，温东在2011年5月9日通过中国农业银行向黄礼彬转账支付9万元，童世友在2011年5月22日通过中国建设银行向黄礼彬转账支付14万元，童世友在2011年5月23日通过南宁市邕宁区农村信用合作联社向黄礼彬电汇支付6万元。
2012年6月26日，温东、温炅源、童世友三人与黄礼彬、李彤达成口头股权回购协议，约定黄礼彬、李彤原价收回温东、温炅源、童世友三人的股权。同日，黄�彬出具一份书面《股权转让计划》给三人，声明：2011年4月17日各方签订《股权转让合同》，黄礼彬、李彤将徐挖公司50%股权转让给温东、温炅源、童世友，现各方计划反向转让（按原来的1：1的比例），黄礼彬按原价受让此前温东、温炅源、童世友所受让的股权（50%）；温东目前已收10万元转让款，童世友已收19万元转让款，温炅源已收2.6万元转让款；黄礼彬承诺2012年6月30日前支付6万元股权转让款，从2012年7月份起每月支付10万元股权转让款给温东、温炅源、童世友三人直至付清股权转让款。
2012年7月2日，温东与黄礼彬签订一份《协议》，约定：黄礼彬已支付防城维修厂筹建资金14万元，由温东承接，资金可以从温东投资徐挖公司所退回的股权转让金40万元中直接冲减。同日，温东与黄礼彬签订一份《备忘录》，约定：黄礼彬已支付防城维修厂筹建资金6万元由温东�接，资金可以从温东投资徐挖公司所退回的股权转让金40万元中直接冲减。
截至温东、温炅源、童世友起诉前，黄礼彬、李彤已支付给三人股权转让款共计61万元（含黄礼彬2012年8月31日通过农村信用合作社向温炅源转账支付的1万元，温炅源与黄礼彬、李彤均同意用此1万元与其欠温炅源的股权转让款16万元进行抵销）。黄礼彬、李彤尚欠温东股权转让款16万元，尚欠温炅源股权转让款15万元，尚欠童世友股权转让款8万元。
另查明：温东与梁小明系夫妻关系。
一审法院经审理认为：温东、温炅源、童世友与黄礼彬、李彤、徐挖公司签订的《股权转让合同》是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方应严格履行。在签订《股权转让合同》后，温东、温炅源、童世友按约向黄礼彬、李彤支付了股权转让款100万元，已经履行了己方的义务。
温东、温炅源、童世友与黄礼彬、李彤之间的口头股权回购协议亦是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方应严格履行。在各方达成口头协议后，黄礼彬、李彤已支付给温东、温炅源、童世友股权转让款共计61万元，尚欠温东股权转让款16万元，尚欠温炅源股权转让款15万元，尚欠童世友股权转让款8万元。黄礼彬、李彤的行为已经构成了违约，应当承担违约责任；又因各方未明确约定股权转让人及相对应的受让人，因此黄礼彬、李彤应对温东、温炅源、童世友的股权转让款共同承担偿付责任。故黄礼彬、李彤应共同支付尚欠温东的股权转让款16万元、尚欠温炅源的股权转让款15万元、尚欠童世友的股权转让款8万元。
黄礼彬、李彤虽认为温东尚欠其6万元股权转让款未付，但在温东提交的证据《协议》、《�忘录》（均为温东与黄礼彬签订）中，双方两次确认“资金可以从温东投资徐挖公司所退回的股权转让金40万元中直接冲减”，故一审判决认为温东在黄礼彬、李彤将股权转让给温东、温炅源、童世友时已经履行了支付全部40万元股权转让款的义务，故对黄礼彬、李彤要求温东支付其股权转让款6万元并要求温炅源、童世友承担连带清偿责任的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄礼彬、李彤支付温东股权转让款16万元；二、黄礼彬、李彤支付温炅源股权转让款15万元；三、黄礼彬、李彤支付童世友股权转让款8万元；四、驳回黄礼彬、李彤的反诉请求。一审本诉案件受理费7300元，由黄礼彬、李彤负担；一审反诉案件受理�650元，由黄礼彬、李彤负担。
黄礼彬、李彤不服一审判决，上诉称：一审判决未能全面审查、分析本案的证据及事实，仅以黄礼彬与温东所签订的《协议》、《备忘录》便驳回黄礼彬、李彤的反诉请求，违反了证据采信规则，事实认定错误。具体理由如下：一、《协议》、《备忘录》并未确认且不能证明温东已付足40万元股权转让价款。《协议》、《备忘录》里的40万指的是温东将股权回转给黄礼彬、李彤应得的价款，并不是温东当初购买股权已支付了的股权价款。股权转让和股权回购是两个独立的法律行为，温东在受让股权时是否付清股权转让款，并不影响温东向黄礼彬、李彤回售股权时的股权价值。2、温东名下确实支付了40万元股权转让款。黄礼彬、李彤与温东、温炅源、童世友签订《股权转让合同》前，温东从其名下支付了15万元诚意金，合同签订后，又从�己及其妻子梁小明名下共支付了25万元。因此连同诚意金，温东名下的帐户共汇出了40万元。温东向黄礼彬、李彤主张其支付了40万元，黄礼彬、李彤是没有理由不相信的。因此，即使《协议》、《备忘录》存在温东已付完40万元股权转让款的意思表示，也是黄礼彬、李彤基于上述事实所产生的重大误解。二、温东未能出具6万元的支付凭据及黄礼彬、李彤的收款凭据。本案中一个基本的事实是，温东、温炅源、童世友的每笔付款都是通过银行转账，从未出现过现金支付，温东主张现金支付，违反双方的交易规律。温东不但未能提交6万元的支付凭证，也未能提交黄礼彬、李彤出具的收款收据，这明显有违常理。综上，请求二审法院依法撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第16号民事判决第一项、第四项，改判黄礼彬、李彤向温东支付股权转让款10万元。在二审庭审中，黄礼彬、李彤自愿放弃要求温炅源、童世友承担连带清偿责任的反诉请求。
温东答辩称：对于黄礼彬、李彤主张的6万元股权转让金的欠款，我不理解。温东、温炅源、童世友与黄礼彬、李彤签订了股权转让合同，一直到股权转让置换，中间间隔了14个月，黄礼彬、李彤都没有提出异议。《协议》、《备忘录》是黄礼彬自己写的，当时并没有提出我欠他的钱。我现金交付的6万元，虽然没有收据，但是黄礼彬、李彤当时没有异议，股权转让计划里也没有提及我还欠着钱。2012年7月2日我与黄礼彬签订协议，约定从我退回来的股权金40ＸＸ扣减。黄礼彬、李彤在付款61万元和执行两个月后，才提出我欠钱。请求法院驳回其上诉，维持原判。
温炅源、童世友、徐挖公司没有发表任何答辩意见。
各方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辨主张外，未提�新证据。
当事人争议的焦点是：黄礼彬、李彤应支付温东的股权转让款金额是多少？
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：温东、温炅源、童世友与黄礼彬、李彤、徐挖公司签订的《股权转让合同》是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行。关于6万元股权转让款温东是否已支付的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，温东主张其向黄礼彬付清了40万元股权转让款，黄礼彬予以否认。温东应就自己的主张举证。从本案证据上看，《股权转让合同》签订后，温东、温炅源、童世友均是以转账的方式支付股权转让款，而温东只能提供94万元的转账凭证，未能提供6万元的支付凭证。温东主张有6万元是支付的现金，黄礼彬对此予以否认，温东对此未能举证证明，本院对此不予认定。温东主张《协议》、《备忘录》均有“资金可以从温东投资徐挖公司所退回的股权转让金40万元中直接冲减”的内容陈述，也可证明自己支付40万元股权转让款完毕的事实。本院认为，该陈述只能证明黄礼彬、李彤即将从温东手头上回购的股权价值40万元，并不能证明温东已支付40万元股权转让款完毕的事实。故本院对温东的主张亦不予支持。因此，温东应向黄礼彬、李彤支付6万元股权转让款。一审判决仅凭《协议》和《备忘录》认定温东已支付完40万元股权转让款，并驳回黄礼彬、李彤的反诉请求不妥，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实部分不清�黄礼彬、李彤的上诉请求有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第16号民事判决第一、二、三项；
二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第16号民事判决第四项；
三、被上诉人温东支付上诉人黄礼彬、李彤股权转让款6万元；
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
一审本诉案件受理费7300元，由上诉人黄礼彬、李彤负担；一审反诉案件受理费650元，由被上诉人温东负担。二审案件受理费4150元，由被上诉人温东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一三年十一月五日
书 记 员 姜圆梦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方�依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。