江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民一初字第435号
原告代仁旺。
原告罗由海。
原告罗羲斌。
原告罗桂菊。
原告罗秋红。
上述五原告委托代理人伍园林，江西进取律师事务所律师。
被告熊子杰。
委托代理人熊书刚，(系被告叔叔)。
被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司。
法定代表人：吴斌，系该公司经理。
地址：江西省九江县沙河街镇庐山南路301号。
组织机构代码：67799752-7。
委托代理人陈冲，江西惟民律师事务所律师。
被告罗运松。
原告代仁旺等五原告诉被告熊子杰（以下简称第一被告）、中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司（以下简称第二被告）、罗运松（以下简称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告罗羲斌、罗桂菊、罗秋红及其委托代理人伍园林，被告熊子杰的委托代理人熊书刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司的委托代理人陈冲到庭参加了诉讼，被告罗运松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月16日11时25分许，第一被告
驾驶赣G6D7**小型汽车沿九江县沙河街镇东泉路由东向西行驶，当车行驶至东泉路天海商务酒店路口处时，与第三被告驾驶的燃油助力车发生碰撞，造成乘坐在第三被告助力车上的罗忠华死亡。经九江县公安局交警大队认定，第一被告与第三被告承担事故的同等责任。另，第一被告驾驶的赣G6D7**车辆在第二被告处投保了交强险和商业险。原告认为罗忠华死亡是因第一被告和第三被告违法驾驶所致，两被告应承担赔偿责任。第二被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任。原告特诉至法院，诉讼请求：1、判决第一、三被告赔偿原告医疗费、施救费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通误工费、精神抚慰金等合计575240元，第二被告在保险责任范围内承担优先赔偿责任；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
第一被告辩称：我已经交给了交警队7万元,交警队给
我打的收条，交警队给原告方多少钱我不清楚，我垫付费用要求在本案一并处理。
第二被告辩称：1、保险公司在本案中只需依据保险合同，在被保险人承担赔偿责任的基础上，根据保险合同约定对被保险人承担保险理赔责任，不承担本案的诉讼费及相关费用。2、关于赔偿项目的答辩意见，对于丧葬费，同意按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；对于死亡赔偿金，如原告方不能证明受害人在城镇连续居住满一年以上并且主要收入来源城镇，则标准只能按农村标准计算；对于精神抚慰金，因本次事故我方标的车驾驶员负事故同等责任，精神抚慰金应以1.5万元认定为宜；对于处理事故人员误工费、交通费等过高，原告应提供相应证据证明其关联性及合理性；对于被抚养人生活费，原告应提供其父母丧失劳动能力又无其他经济来源的证明，同时还应提供抚养义务人人数的证明，且标准同意按农村标准计算。对于以上未说明部分待原告举证经质证后再提出答辩。
第三被告未出庭参加庭审且未向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，户口本、身份证、村委会证明，证明原告的主体资格以及被抚养人的基本情况。证据2，交通事故认定书，证明受害人罗忠华死亡是因第一被告和第三被告违法驾驶所致，第一被告和第三被告对此次事故分别承担同等责任。证据3，司法鉴定书，证明受害人罗忠华已经死亡。证据4，房屋出租合同、派出所证明，证明受害人全家一直在城镇居住，死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。证据5，村委会证明，证明被抚养人的情况。证据6，抢救费用发票及收据，证明因抢救受害人罗忠华所发生的医疗费及交通费用。
第二被告对原告提供的证据发表质证意见如下:
对证据1、2，无异议。对证据3，原告称原件在交警队，但提供的复印件应加盖交警队的公章。对证据4，真实性有异议，合法性也有异议，房屋租赁合同没有房东的身份证明及房屋产权证明。石门社区居会委证明及派出所证明，以单位为主体的证明，除有单位公章外，还应有经办人及单位负责人的签名。对证据5，其中两份证明（证明被抚养人情况）合法性有异议，受害人年满60周岁且没有居住在城镇一年以上和主要生活来源于城镇的证明，对被抚养人生活费不应支持。对证据6，对抢救费用的关联性有异议，应提供相关门诊病历。交通费收据，三性均有异议，属于丧葬费的范畴，且不是正规发票。
第一被告同意第二被告的质证意见。
第一、二、三被告均未向本院提交证据。
结合上述证据及庭审笔录中当事人陈述，本院认为，对原告的证据1、2，第一、二被告均无异议，应予采信。对原告的证据3，该证据系九江县公安局司法鉴定中心作出的法医学尸体检验意见书，证明目的为受害人罗忠华系颅脑损伤死亡，虽该证据为复印件，但结合证据2（交通事故认定书），对证据3应予采信。对证据4，房屋租赁合同以及受害人罗忠华生前租住房屋所在地的沙河派出所、石门社区居委会出具的证明一份，三份证据足以证明受害人罗忠华一直在城镇居住，故对证据4应予采信。对证据5，两份证明均系受害人户籍所在的村委会出具，且盖有当地派出所公章，该证据足以达到原告的证明目的，故对证据5予以采信。对证据6，抢救费用有医院正规发票应予支持；但交通费（运尸费）属于丧葬费范畴，对该费用不予支持。
综合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2015年9月16日11时25分许，第一被告熊子杰驾驶赣G6D7**小型汽车沿九江县沙河街镇东泉路由东往西行驶，当车行驶至东泉路天海商务酒店路口处时，与第三被告罗运松驾驶的无牌号黑色太阳燃油助力车（搭载罗忠华）发生碰撞，造成罗忠华经送医院抢救无效死亡、罗运松受伤及两车受损的道路交通事故。本起事故经九江县公安局交通警察大队认定，第一被告熊子杰与第三被告罗运松负本起事故同等责任，罗忠华不负本起事故责任。另查明，第三被告罗运松系无偿搭载受害人罗忠华。第一被告驾驶的赣G6D7**小型汽车已向第二被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，其中商业第三者险责任限额为500000元（不计免赔）。第一被告熊子杰因本交通事故已垫付原告人民币50000元。
本院认为，虽九江县公安局交通警察大队对本起事故责任认定为，第一被告熊子杰与第三被告罗运松负同等责任，乘车人罗忠华不负本起事故责任，但第三被告罗运松驾驶的是助力车，属非机运车，故应酌情减轻第三被告的赔偿责任，第一被告与第三被告的赔偿责任比例分别按55%和45%予以确认。另外，第三被告驾驶助力车无偿搭载受害人罗忠华，属好意同乘，故在第三被告所承担的赔偿责任范围内可以适当减轻，本院按70%的责任比例予以认定。关于原告各项损失的认定及承担方式，关于原告损失的认定，原告提出死亡赔偿金24309元/年×20年=486180元、丧葬费47299元/年÷2=23649.5元、被抚养人生活费7548元/年×5年÷6人=6290元均符合规定的计算标准，应予支持。原告提出交通费、误工费5000元、精神抚慰金50000元均过高，结合本案案情交通费按1000元、误工费按2000元、精神抚慰金按30000元予以支持。原告提出抢救费用1121元，有正规发票，予以支持。原告提出运尸费3000元，该费用属丧葬费范围，不予支持。综上分析，原告因本交通事故所造成的各项损失为：死亡赔偿金486180元、丧葬费23649.5元、被抚养人生活费6290元、交通费1000元、误工费2000元、精神抚慰金30000元、抢救费1121元，以上费用共计550241元。承担方式，原告在医疗费用赔偿限额内的费用有抢救费1121元，应由第二被告保险公司在交强险内承担。原告在死亡伤残赔偿范围内的费用有549120元（550241元-抢救费1121元），因本案第三被告罗运松在本交通事故受伤已另案起诉，经本院审理认定其在死亡伤残赔偿限额的费用为106626元，而第二被告保险公司在交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，故根据双方死亡伤残金额的比例确认由第二被告保险公司承担原告方的死亡伤残赔偿金额为92114元，余下的费用457006元（549120元-92114元）应由第二被告保险公司在商业险范围内承担55%，即第二被告承担251353元（457006元×55%），由第三被告罗运松承担143957元（457006元×45%×70%）。根据以上分析，原告各项损失共计550241元，由第二被告保险公司承担344588元，由第三被告罗运松承担143957元，其余费用由原告方自行承担。另外，第一被告熊子杰因本交通事故已向原告方支付人民币50000元，并且第一被告熊子杰在庭审中同意自愿给付原告方人民币30000元作为补偿，因此余下的垫付款20000元应当由原告方返还给第一被告，该款应从第二被告保险公司支付给原告的费用中扣减，即应由第二被告保险公司支付原告损失324588元，支付第一被告垫付款20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告代仁旺、罗由海、罗羲斌、罗桂菊、罗秋红因本交通事故所造成的损失550241元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司承担344588元（其中支付五原告损失324588元，支付被告熊子杰垫付款20000元），由被告罗运松承担143957元，上述款项于本判决书生效后十五日内付清，其余损失由五原告自行承担。
二、驳回原告代仁旺、罗由海、罗羲斌、罗桂菊、罗秋红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9552元，由被告熊子杰承担5254元，由被告罗运松承担3009元，由五原告承担1289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 曾庆胜
审 判 员 张守华
人民陪审员 戴 强
二〇一六年三月三日
书 记 员 朱丽娟