山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第724号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育华路21号。
代表人曲斌，经理。
委托代理人王鹏伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）荣成市运输有限公司，住所地荣成市黎明北路6号。
法定代表人林屹松，经理。
委托代理人连建清，该公司职员。
委托代理人车立勇，山东成山海天律师事务所律师。
原审被告威海海悦国际货运代理有限公司，住所地威海市环翠区海滨北路-129号-D1915。
法定代表人崔红梅，经理。
原审被告原永平。
二原审被告之共同委托代理人原莉。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市海滨中路28号外运大厦11楼。
代表人姜峰，经理。
委托代理人阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月11日12时30分许，案外人孙红明驾驶鲁K×××××号重型半挂牵引车牵引鲁K×××××挂号重型集装箱半挂车沿荣成市宁木线由北南行，行驶至宁木线与朝阳路交叉路口处，与王海龙驾驶登记在原告名下的鲁K×××××号中型罐式货车载王凤龙，由西向北左转弯时相撞。两车相撞后，鲁K×××××号中型罐式货车翻至路东，车内所装载柴油泄漏至路面及路东沟渠内。王海龙与王凤龙在事故中受伤，两车损坏。经荣成市公安局交通警察大队认定，王海龙与孙红明承担事故同等责任，王凤龙不承担事故责任。为避免泄漏的柴油流至路边的养殖海区，污染海区，原告根据荣成市交通运输局的要求，组织人员、车辆，购置物资，拦截、清除油污。2014年2月10日，原告诉至原审法院，主要求被告赔偿原告司机的医疗费433.3元、财产损失2000元及抢险施救费245264.5元。
原审中，原告为证实其损失，提供以下证据：一、收款方为李善强的发票一张，项目为油拖揽收油毡，发票金额为218240元；二、经办人邹建礼书写的抽油费收条一张，金额为12000元，注明宁津抽油8天；三、荣成市鑫发石油有限公司2012年l0月11日开具的收款收据一张，交款单位为鲁K×××××号车，证明原告的柴油损失；四、荣成市石岛管理区县乡公路管理处开具的收据一张，事由为宁木线交叉口修复，金额为79000元，证明事故造成路面损坏所花费修复费用；五、建筑业统一发票一张，付款方为原告，收款方为荣成市宁津镇开源工程队，金额为42100元，证明清污时挖沟渠的费用；六、购买水鞋的发票两张，一张客户名称为原告，金额为144元，数量为6双，一张客户名称为荣成市昌通驾驶培训有限公司，数量为3双，金额为156元；七、阎志全开具100元定额发票50张，荣成市桃园鑫盛停车场开具50元定额发票80张，证明支付的吊车费、拖车费、停车费共计9000元。四被告认为原告提供的证据无法证明与本案存在关联性以及支付款项的法律依据，且该部分损失属于间接损失，不属于货物损失的范围。
另查明，鲁K×××××号重型半挂牵引车牵引鲁K×××××挂号重型集装箱半挂车挂靠在被告威海海悦公司名下，实际车主为原永平。鲁K×××××号主车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任险500000元，并保有不计免赔。鲁K×××××号挂车在被告中华保险公司投保交强险及商业第三者责任险50000元，并保有不计免赔。事故发生在保险期限内。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、发票等证据在案为凭。
原审法院认为，中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人都应当遵守道路交通安全法的相关规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益。道路交通事故强制责任保险属于一种法定险，交通事故发生后，先由承保的保险公司在机动车道路交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故责任比例予以赔偿。原告荣成运输公司因其名下车辆发生交通事故，造成车上装载的柴油泄漏，可能造成养殖水面污染，为防止损失扩大，而在荣成市交通运输局协调下，对泄漏至路面上及水面上的柴油进行清理，避免损失扩大。原告为此支付的费用虽然不是侵权造成的直接损失，但属于为避免损失扩大而支出的合理费用，该费用应当由侵权人在其责任范围内予以赔偿。被告主张原告的行为没有依据，主张原告主体不适格。原告即使并非车辆的车主，基于无因管理，也可向侵权人主张其为避免损失扩大而购买物资，租用设备，组织抢险支出的费用，况且原告作为登记车主，根据政府部门的要求，对可能造成的损失投入人力、物资、设备抢险，避免损失扩大，是其法定义务，故原告就其为清理油污而支出的合理费用依法向其他侵权人追偿，理由正当，应予支持。关于原告追偿比例，应当以荣成市公安局交通警察大队认定的责任比例为准，因原永平为鲁K×××××号重型半挂牵引车、鲁K×××××挂号重型集装箱半挂车实际车主，应由被告原永平承担50％的赔偿责任。原告追偿的全部损失均在保险限额之内，其损失应由被告太平洋保险公司与被告中华保险公司的在各自赔偿限额之内依法赔偿，被告原永平无需承担赔偿责任。原告主张的支付购买油拖揽收油毡费用218240元及抽油费12000元，系清除油污的合理费用，证据充分，应予认定：原告主张的柴油损失129596元，其提供的购买柴油的收据，收据开具日期、车号与原告主张事实相符，应予认定；荣成市宁津镇开源工程队开具的发票，足以证明原告清污挖沟花费42100元的事实；购买水鞋的费用，对于客户名称为荣成市昌通驾驶培训有限公司，水鞋3双，金额156元，与原告名称不符，不予认定；对以原告名义购买的6双水鞋，合计144元，合理有据，予以认定；荣成市石岛管理区县乡公路管理处开具的收据，能够证明原告因本次事故造成路面污损向道路管理部门支付维修费用79000元的事实；原告主张的吊车费、拖车费、停车费等施救费用、抢险费用共计9000元，系事故处理、清除油污的合理费用，并有发票予以佐证，应予认定；原告主张的医疗费433.3元，未能提供病历及医疗费单据，予以证明，不予支持。上述损失共计490080元，先由被告太平洋保险公司与中华保险公司分别在主车和挂车交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，再由两公司分别在各自承保的商业第三者责任险限额内按比例赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告荣成市运输有限公司财产损失及抢险费用2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告荣成市运输有限公司财产损失及抢险费用220945.45元［（490080元-4000元）×50%×10／11］；三、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告荣成市运输有限公司财产损失及抢险费用2000元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告荣成市运输有限公司财产损失及抢险费用20085.95元。上述一、二项，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后三十日内给付原告荣成市运输有限公司。上述三、四项，由被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后三十日内给付原告荣成市运输有限公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，被上诉人未提供证据证实事实上需要使用油毡并进行抽油、需要的油毡等物品的数量及合理的价格，被上诉人不能够证实其所主张的施救费用的合理性；二、被上诉人所主张的柴油损失无法证实其系该宗柴油的所有权人，其亦未有证据能够证实其柴油实际损失的数量；三、交强险财产限额为2000元，应当进行分割。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人荣成市运输有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告威海海悦国际货运代理有限公司、原永平述辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司未予述辩。
经本院二审审理查明，二审中，被上诉人提交了抢施救照片一宗，该照片拍摄了施救现场发放及使用油毡、拦油网等施救情况。经质证，上诉人对该照片的真实性未提出异议，但主张照片显示的抢险物资数量少于被上诉人主张的数量、且从照片无法看出对事故路段进行了挖掘修复。被上诉人对此主张，由于被上诉人拍摄照片的相机丢失，导致大部分抢险照片丢失，其所提交的照片仅为小部分照片。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据交警部门对本次交通事故事实的调查，本次事故致鲁K×××××号中型罐式货车翻至路东，车内所装载柴油泄漏至路面及路东沟渠内。而事发地段距离海边养殖场较近，柴油污染可能造成养殖户的巨额损失。在此情况下，被上诉人作为事故车辆的登记车主，在政府相关部门的要求下进行抢险清污发生的合理费用，应由事故发生各方根据各自的过错相应承担。二审中，被上诉人提交了部分抢险照片，亦能够佐证相应损失的实际发生。被上诉人主张的大部分损失为购买油拖揽收油毡等物资、抽油、开挖沟渠及修复污损路面的维修费用，油拖揽收油毡为清除沟渠内柴油所使用的特定物资，按照常理推断，被上诉人超额购买该部分物资没有其他用途。而抽油及开挖沟渠系均为预防污染扩大的特殊措施，必然发生一定的材料费及施工费用。上诉人在事故发生当日到现场勘查即发现现场有柴油泄漏、路面污染等情况，此后上诉人出于合理定损考虑，亦应对后续抢险现场进行调查并留存证据。现上诉人既未对后续抢险维修进行调查，对被上诉人提交的各项损失的证据亦无法提供足以反驳的证据，其现主张油毡、抽油费等各项损失的发生不合理，本院不予支持。关于被上诉人对本次事故损失的柴油有无权利要求赔偿，被上诉人为该宗柴油的承运人，其在运输过程中发生事故，致柴油泄漏，依法应当向货物的托运人承担赔偿责任，故其亦有权要求上诉人对该损失予以赔偿。上诉人主张其无权就柴油款主张权利，于法无据，本院不予支持。上诉人现未有证据证实就本次交通事故，另有其他受害人向其主张财产损失的赔偿，其主张交强险财产损失项下的赔偿额2000元应当予以分割，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人之上诉证据不足，理由不当，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁燕妮