成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初3892号
原告：千里马（四川）工程机械有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）。
法定代表人：刘佳琳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：初建民，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：彭露，男，系该公司员工。
被告：肖宣强，男，1966年2月23日出生，汉族，住四川省沐川县。
原告千里马（四川）工程机械有限公司（以下简称“千里马公司”）与被告肖宣强、陈德莲追偿权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭审理前，原告千里马公司申请撤回对陈德莲的起诉，本院口头裁定予以准许。原告千里马公司的委托诉讼代理人初建民、被告肖宣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千里马公司向本院提出诉讼请求：1.被告肖宣强支付原告千里马公司垫款本金752998.18元；2.被告肖宣强支付原告千里马公司违约金（以752998.18元为基数，按照日万分之五的标准从2016年7月30日起算至本息付清之日止，暂算至2017年6月15日为120856.2元）；3.诉讼费用由被告肖宣强负担。事实和理由：2014年4月10日，原、被告双方签订一份《工程机械买卖合同》（合同编号SC2013233）。该合同约定，被告以融资租赁方式在原告处订购挖掘机一台（机型：DH220-9E，机号：20948）。同时该合同约定，原告代被告垫付融资租金欠款后，原告就代偿部分的债权取得代位求偿权，原告可向被告进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点在原告所在地。该合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未按时足额向融资公司支付租金。截至原告起诉之日，原告已为被告垫款752998.18元（含被告尚欠原告的首付款和杂费6812元），违约金120856.2元，共计873854.38元。原告曾多次向被告追收所垫款项，但被告一直未支付。
被告肖宣强辩称，案涉挖掘机存在严重质量问题，工作不到1000小时就出现故障，且未得到相应的维修保养，导致无法作业、停工三年，故无力支付相应款项。2017年2月，被告向原告支付了8万余元。
本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，原告千里马公司（甲方、出卖方）与被告肖宣强（乙方、买受方）签订《工程机械买卖合同》（合同编号SC2013233）。合同约定，被告以融资租赁方式在原告处订购挖掘机一台（机型：DH220-9E，机号：20948），总价850000元。合同第五条约定，“在斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称融资公司）与乙方签订《融资租赁合同》生效前，按分期付款方式执行（见D.分期付款方式）；融资公司放款，《融资租赁合同》生效后，乙方执行《融资租赁合同》，本合同除第五条第（二）款、第（三）款，第十四条，第十五条，第十六条，第十七条继续有效外，其余条款全部失效。”合同第十四条“特别条款”约定，“乙方在此同意，如乙方出现欠款（包括首付款欠款、银行按揭款、分期款等），任何第三方代乙方偿还欠款后，该第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，该第三方可向乙方进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为该第三方所在地。”案涉《工程机械买卖合同》签订当日，原告千里马公司向被告肖宣强交付了案涉挖掘机。
同日，原告千里马公司（融资服务人，乙方）与被告肖宣强（买受人或借款人，甲方）签订《融资服务协议书》（合同编号：CQQT2013233），该协议约定：甲方在购买千里马公司出售的机械设备（合同编号：SC2013233）时，由于不能以全款支付方式一次性将货款或租赁款项付清，特向乙方申请为其提供融资服务。甲方采取分期付款，银行按揭或者融资租赁等方式付款的，乙方向甲方提供融资服务，协助甲方获得设备出卖方、银行或者融资租赁公司等其他贷款方的融资。甲方采取融资租赁方式购买设备，不能按照有关合同约定按时足额支付租金的，乙方可促成其他方为甲方垫付。甲方应当自乙方发出还款通知之日起15日内，将欠款如数归还乙方指定的垫款方的银行账户，逾期滞纳金日利率为欠款金额的万分之八。
另查明，被告肖宣强（承租人）与案外人斗山（中国）融资租赁有限公司（出租人）签订了《融资租赁合同》（合同编号：213EX200835）。该合同就融资租赁案涉挖掘机约定：租赁成本为828000元；起租日为承租人签署租赁物交付证书中列明的交付日为起租日；租赁期间为自起租日起至2016年4月15日；首期租金为124200元，支付日期为2013年4月11日；基本租金总额为803592元，共36期，每期租金为22322元，基本租金支付方式为月付；租赁利率为签署当日中国人民银行（1～3年）基准利率加2.67%即8.82%，如日后中国人民银行的基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的中国人民银行基准利率加2.67%；承租人逾期支付合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应根据逾期罚息利率（为18.25%）向出租人支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息。
又查明，截止2016年7月30日，原告千里马公司共为被告肖宣强向案外人斗山（中国）融资租赁有限公司垫付款项32笔，分别为：2013年11月29日3227.53元、2013年12月30日16104.90元、2014年1月28日23493.91元、2014年2月27日23482.74元、2014年3月31日23505.07元、2014年4月29日23482.74元、2014年5月30日23482.74元、2014年6月30日23516.23元、2014年7月31日23516.23元、2014年8月29日23505.07元、2014年9月30日23516.23元、2014年10月31日23527.39元、2014年11月28日23493.91元、2014年12月31日23516.23元、2015年1月30日23516.23元、2015年2月28日23493.91元、2015年3月31日23505.07元、2015年4月30日23468.65元、2015年5月29日23446.35元、2015年6月30日23490.94元、2015年7月31日23457.23元、2015年8月31日23468.36元、2015年9月30日23428.79元、2015年10月30日23428.79元、2015年11月30日23405.61元、2015年12月31日23405.61元、2016年2月29日47093.05元、2016年3月31日23385.59元、2016年4月29日23351.82元、2016年5月31日23362.91元、2016年6月30日23374.00元、2016年7月29日23362.35元。以上合计746816.18元。
上述事实，有《工程机械买卖合同》、《融资服务协议书》、《融资租赁合同》、还款明细及原、被告双方的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：（一）原告千里马公司与被告肖宣强签订的《工程机械买卖合同》、《融资服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对双方具有约束力，双方均应当按照合同履行各自的义务。原告按照合同约定已经向被告提供融资服务，为被告向案外人斗山（中国）融资租赁有限公司垫付租金746816.18元，被告应按照约定按时足额向原告支付垫款，否则应当承担相应的违约责任。被告未按时足额支付原告垫款，已构成违约。（二）原告主张被告支付垫款中的746816.18元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的超出部分，即原告主张被告尚未支付原告的首付款和杂费6182元，因与本案由融资租赁服务协议引起的追偿权纠纷不属于同一法律关系，且无相应证据予以证明，本院不予处置，原告可另行主张。被告主张于2017年2月向原告支付了8万余元，因无相应证据予以证明，本院不予支持。（三）在合同中，双方约定了逾期支付的违约金按欠款金额的日万分之八计算，原告自愿按照日万分之五的标准主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告未提交证据证明垫付后即向被告发出还款通知，故按照《融资服务协议书》约定，违约金应当从被告收到本案起诉状副本之日起的15日后（即从2017年7月26日起）计算至付清时止，对原告主张的超过部分，本院不予支持。综上所述，被告肖宣强应向原告千里马公司支付垫款本金746816.18元并承担逾期支付的违约金，违约金以原告垫款金额为基数，按日万分之五，从2017年7月26日起计算至付清时止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肖宣强于本判决生效后10日内支付原告千里马（四川）工程机械有限公司垫款本金746816.18元及违约金（以未付垫款本金746816.18元为计算基数，按照日利率万分之五的标准，从2017年7月26日起计算至付清时止）；
二、驳回原告千里马（四川）工程机械有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12539元，减半收取6269.5元，由原告千里马（四川）工程机械有限公司负担969.5元，由被告肖宣强负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖文全
二〇一七年九月八日
书记员 杨 帆