湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初183号
原告：蔡某，女，2012年5月5日出生，汉族，长沙市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
法定代理人：严某，女，1983年4月14日出生，汉族，长沙市人，住住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：方少兰，男，1962年7月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：宋升良，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
原告蔡某与被告方少兰财产所有权纠纷一案，原告于2017年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理，之后因案情复杂，本院于2017年4月26日裁定将本案转为普通程序，组成由审判员朱令担任审判长，审判员罗贝、人民陪审员郭里参加的合议庭，于2017年6月8日、2017年12月19日两次公开开庭进行了审理。代理书记员陈思斯担任庭审记录。原告蔡某的法定代理人严某与被告方少兰及其委托诉讼代理人宋升良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡某诉称：原、被告系祖孙关系，2014年原告蔡某随母亲严某将户口迁入湖南省湘潭市雨湖区响水乡星沙村走马组，2015年8月12日九华工业园拆迁，工业园补偿原告248400元。现九华工业园按户头把钱打到被告账户内，现因原告之母与继父离婚，原告与母亲一起生活，为维护原告自身的合法权益，为此诉至本院，请求判令：1、被告返还原告拆迁款248400元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份户籍资料、医学证明，拟证明原、被告主体身份适格。证明户口入了被告户头。
证据二：2017年3月10日向请求法院调查申请书。法院调查的补偿项目登记表，证明原告有补偿款248400元。
被告方少兰辩称：一、原告随其母来被告家生活，其户籍等关系并未到被告处，不具备被告的家庭成员资格，原告系未成年人，其人生关系及权益随其母亲而来，随其母走而走，其母已于2016年离婚之后与被告家无任何权利义务；二、原告未在被告家获得任何拆迁安置补偿，其诉请要求与事实和法律无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：征拆安置认定书，证明无原告的财产份额，认定只有4人。
证据二：湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初641号民事调解书。证明原告母亲与原告前继父已经解除婚约关系，就原告与被告之间没有法律上的权利义务关系。原告应主张权利应该在其母离婚时主张权利。同时也证明了没有原告的财产份额。
证据三：根据第一次开庭法庭调查的证据，也证明了原告在被告处是没有份额的。
以上证明原告在被告处没有财产。
在诉讼过程中原告蔡某于2017年3月10日向本院提交了一份《调查申请书》，请求在九华征地拆迁部门调取蔡某拆迁补偿款资料，本院经原告蔡某的申请调取了一份《响水乡星沙村走马组补偿项目登记表》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为：对原告提交的证据一中对出生医学证明与本案无关，对登记卡2014年10月11日随母下堂是迁入母亲的名下，被告不知情，与本案的财产无因果关系。对证明目的不认可。对原告提交的证据二：三性都不认可，此调查取证的证据超过了2017年3月22日辩论的时间，原告系2017年3月22日开庭口头申请，法院在2017年4月29日调取的证据，不符合诉讼法规定，程序违法。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据一：认定书中记载：家庭现有人口是5人，其中农业人口是5人，安置方式是货币安置，但是安置人口是4人，原告要求的是补偿款，不是征拆款认定款。对证据二：是离婚诉讼案的财产分割，里面没有提到补偿款，与本案无关。对证据三：第一次庭审是调取的地方不对。
经合议庭合议，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的《常住人口登记卡》及《出生医学证明》，被告对证据的真实性未提出异议，但对证据的关联性提出了异议，经本院审查认为，原告提交的该份证据来源合法，故本院对证据予以采信；对于《响水乡星沙村走马组补偿项目登记表》，被告认为该份证据超过了2017年3月22日开庭辩论的时间且为口头申请，本院认证认为：原告系在举证期限内提交了申请，在2017年3月22日庭审法庭调查过程中原告将该申请作为证据进行举证，且本院当庭也向原、被告征询了意见“双方是否同意庭后调取证据后，组织双方进行补充质证……”，故本院于2017年4月19日调取的《响水乡星沙村走马组补偿项目登记表》符合法律的规定，应当予以采信。对于被告提交的证据原告对真实性未提出异议，为此本院将结合案情综合予以采信。
经审理查明：原告蔡某籍贯长沙市岳麓区，原告蔡某之母严某与被告方少兰之子方长于2014年7月25日在湘潭市雨湖区民政局登记结婚，2014年10月21日原告蔡某随母将户口迁至湖南省湘潭市雨湖区响水乡星沙村走马村民组，2015年8月12日，方少兰户因科大南路征地拆迁项目的需要，与湘潭计划示范区管委会签订《湘潭九华示范区房屋拆迁安置认定书》，家庭现有人口5人，其中农业人口5人，被合法安置的人口四人分别为：方少兰、张清华、方长、严某四人，共获得房屋拆迁安置补偿款总计1539623元。2016年3月7日原告之母严某与被告方少兰之子方长在本院主持下调解离婚，在本院作出的（2016）湘0302民初641号《民事调解书》中，严某分得夫妻共同财产258000元；2015年8月15日湘潭台商投资区（九华经济区）征地拆迁事务所作出了一份《响水乡星沙村走马组补偿项目登记表》，该表中登记的户主为方少兰（蔡某），并记载：“对蔡某按非婚生育小孩对待人口不予认定，给予人口安置综合补偿248400元（其中房屋拆迁补偿52500元、房屋附属设施9100元、住房安置过渡费16800元、住房补助70000元、购房补贴100000元）”。现原告认为原告在房屋拆迁过程中获得的补偿款应当予以返还，为维护原告自身的合法权益，为此诉至本院。
本院认为：根据原、被告的诉、辩意见以及本院查明的案件事实，本案的争议焦点为：1、原告是否享有分割涉案的房屋拆迁安置补偿的权利；2、如原告享有分割涉案征地拆迁安置补偿款的权利，应当如何进行分割？3、原告获得的征地拆迁安置补偿款由谁承担返还的民事责任？
对于第一个焦点：本院认为，公民的合法权益受法律保护，本案中原告根据九华经开区征收拆迁的相关政策虽未按照合法安置人口进行认定，但根据《响水乡星沙村走马组补偿项目登记表》中显示原告蔡某按非婚生育小孩也获得了相应的房屋拆迁安置补助款，足以证实原告将户口迁移至被告方少兰所在村组后参与了房屋拆迁安置，故原告作为上述款项的财产权益享有者请求进行分割，符合法律和当地征地拆迁政策的规定，为此本院对原告请求分割与方少兰的家庭共有财产的诉讼请求，依法应予以支持。
对于第二个焦点：对于共有财产如何进行分割问题，本案中考虑到被征收的房屋系被告方少兰及其配偶所建，故所获得的实物补偿款系对方少兰及其配偶的财产一种补偿，该部分款项归方少兰及其配偶共同所有，故本院根据九华经开区当地拆迁政策结合原告户口迁移居住在被告处时间较短等因素进行考量，认定原告应获得的房屋拆迁安置补助款为170000元（其中住房补贴70000元、购房补贴100000元）为宜。
对于第三个焦点：对于原告所获得的房屋拆迁安置补助款由谁承担返还责任的问题，本案中原告所获得的房屋拆迁安置补助款由被告方少兰作为户主领取，故被告方少兰应负有返还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告方少兰在本判决生效之日其十日内一次性支付原告蔡某分得的共有财产170000元；
二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5026元，财产保全费1770元，以上共计6796元，由被告方少兰负担5070元，由原告蔡某负担1726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 郭 里
二〇一八年一月二十日
代理书记员 陈思斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份
额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产
享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将
自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份
额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以
维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有
的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。