wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第49号原告胡瑞新，农民。委托代理人石刚，河北宏业律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号。法定代表人苗建林，该支公司经理。委托代理人魏家军，该公司法律顾问。原告胡瑞新与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称中国财保昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告胡瑞新委托代理人石刚及被告中国财保昌黎支公司委托代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑞新诉称，我将自己所有的冀C×××××号半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险一份，限额为216900元�并投保了不计免赔险。保险期间自2013年11月4日0时至2014年11月3日24时。2014年10月25日13时许，我驾驶冀C×××××号、冀C×××××挂重型半挂车沿唐团公路由南向北行驶至天津市静海县唐团公路10公里400米处驶入对行车道，与由北向南姜洪鹏驾驶的冀J×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏、姜洪鹏死亡的交通事故。此事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，我负此事故的主要责任，姜洪鹏负事故的次要责任。该事故发生在保险期间。此事故造成冀C×××××挂车严重受损，经评估冀C×××××车损71990元，评估费2390元，施救费36000元，共计110380元。为维护我的合法权益特诉至法院，请依法判决被告赔偿上述损失，并承担本案诉讼费用。被告中国财保昌黎支公司辩称，原告的主车在我公司投保车损险并不计免赔，挂车未在我公司投保车损险。在发生事故时，主�挂车连接一体，施救费中包含了挂车的施救费，根据公平原则，主车的施救费应为施救费的1／2，即18000元。扣除第三者应当赔付的部分，原告的合理损失由我公司赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费。原告胡瑞新为支持其主张，向本院提交如下证据：1、机动车保险单（正本）一份，证明冀C×××××号车在被告处投保商业险一份，被保险人胡瑞新，车损险限额216900元，并投保了不计免赔险。保险期间自2013年11月4日0时起至2014年11月3日24时止。2、天津市公安局静海分局交警支队大屯大队出具的津公静交大认字（2014）第1914112605号道路交通事故认定书一份，记载2014年10月25日13时许，原告胡瑞新驾驶冀C×××××号、冀C×××××挂重型半挂车沿唐团公路由南向北行驶至天津市静海县唐团公路10公里400米处驶入对行车道，与由北向南姜洪鹏驾驶的冀J×××××号小型轿车相撞，造�两车损坏、姜洪鹏死亡的交通事故。原告胡瑞新负此事故的主要责任，姜洪鹏负事故的次要责任。3、胡瑞新机动车行驶证二份、驾驶证一份，证明原告胡瑞新系冀C×××××号、冀C×××××挂重型半挂车的所有人，其系合法驾驶人。4、昌黎县价格认证中心出具的（2015）昌价（鉴）字（5）号价格鉴证结论书一份，证明冀C×××××号车损为72990元（含残值1000元）。5、评估费票据一张，金额为2390元。6、施救费票据一张，金额为36000元。被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6的真实性无异议，但认为证据4中鉴定价格包含了原告车辆修理时产生的各种税费，也就是说，原告应当提供修车发票，如原告不能提供，应当扣除17%，扣除后，作为原告的损失价格。证据5中费用不在其赔偿范围。证据6该发票是税务局代开，具有很大的随意性，并且原告未能提供证据证明施救费支出的合理性，请法庭酌情考虑，并且根据该施救费发票，可以看出，其中包含挂车的施救费。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据具有客观性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2013年11月4日，原告胡瑞新为其所有的冀C×××××号车在被告处投保商业险一份，被保险人胡瑞新，车损险限额216900元，并投保了不计免赔险。保险期间自2013年11月4日0时起至2014年11月3日24时止。2014年10月25日13时许，原告胡瑞新驾驶冀C×××××号、冀C×××××挂重型半挂车沿唐团公路由南向北行驶至天津市静海县唐团公路10公里400米处驶入对行车道，与由北向南姜洪鹏驾驶的冀J×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏、姜洪鹏死亡的交通�故。原告胡瑞新负此事故的主要责任，姜洪鹏负事故的次要责任。原告为此支付施救费36000元。经昌黎县价格认证中心评估，该事故造成冀C×××××车损为71990元（已扣除残值）。原告为此支付评估费2390元。姜洪鹏未给予原告任何赔偿。本院认为，原告胡瑞新与被告中国财保昌黎支公司所签订的《机动车辆保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告胡瑞新已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成冀C×××××车损坏，驾驶人胡瑞新负此事故主要责任、姜洪鹏负事故次要责任的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。该次事故造成冀C×××××车损为71990元（已扣除残值）。原告为此支付施救费36000元、评估费2390元。鉴于原告胡瑞新所有的冀C×××××号车在被告处投保的车损险限额为216900元，并约定为不计免赔，故被告保险公司应当在216900元限额内赔偿原告冀C×××××车损71990元。原告支付的施救费36000元、评估费2390元，系为避免和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予给付原告。因姜洪鹏未给予原告胡瑞新任何赔偿，故被告应全部赔偿原告上述损失后向姜洪鹏追偿。被告抗辩原告施救费应扣除挂车的二分之一，在车辆行驶过程中，主、挂车本系一体，不可分割，故其抗辩主张不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡瑞新保险理赔款110380元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，减半收取1254元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员刘秀艳二〇一五年二月二日书记员李琰
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民金初字第163号
原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司。
法定代表人任同国，董事长。
委托代理人朱芝民，该单位员工，一般代理。
委托代理人朱振魁，河南启轩律师事务所律师，一般代理。
被告新乡市成祥宾馆有限责任公司。
法定代表人周兰芳。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告河南盛森机械科技有限公司。
法定代表人高攀，董事长。
委托代理人刘照东，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告李培娟。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告李新海。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告高攀。
委托代理人刘照东，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告祁菊梅。
委托代理人刘照东，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告高宏光。
委托代理人刘照东，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）诉被告新乡市成祥宾馆有限责任公司（以下简称成祥宾馆）、河南盛森机械科技有限公司（以下简称盛森公司）、李培娟、李新海、高攀、祁菊梅、高宏光借款合同纠纷一案，原告于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱芝民、朱振魁，被告成祥宾馆、李培娟、李新海委托代理人史瑞芳，被告盛森公司、高攀、祁菊梅、高宏光委托代理人刘照东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告成祥宾馆于2014年6月30日向原告借款500万元。同时，被告盛森公司、李新海、李培娟、高攀、祁菊梅、高宏光提供了连带责任保证。贷款到期后，经多次催讨，被告拒不偿还，为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告成祥宾馆偿付贷款500万元及利息298880.37元、罚息6562.5元（其中：利息日期2015.1.21-2015.6.25；罚息日期2015.6.19-2015.6.25，实际应当计算至偿付之日）；2、判令被告盛森公司对被告成祥宾馆偿还贷款500万元及利息、罚息承担连带责任；3、判令被告李新海、高攀、李培娟、祁菊梅、高宏光对被告成祥宾馆偿还贷款500万元及利息、罚息承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审时成祥宾馆、盛森公司、李培娟、李新海、高攀、祁菊梅、高宏光答辩称对利息和罚息的计算期限和方式有异议，借款合同约定的期限是12个月，但是具体又记载的日期为2014年6月30日起至2015年6月19日止，故应该从2015年7月1日开始计算罚息。
原告向本院提交的证据材料有：1、借款合同一份，证明成祥宾馆于2014年6月30日向原告借款500万人民币，双方签订了借款合同；2、保证合同一份，证明盛森公司为成祥宾馆借款500万元人民币提供了连带责任担保，并与原告签订了保证合同；3、借据一�，证明原告已经履行了合同义务，将500万元人民币打入成祥宾馆账户上；4、连带责任保证书三份，证明李培娟、李新海、高攀、祁菊梅、高宏光为成祥宾馆借款500万元人民币提供了连带责任担保；5、本案利息、罚息的计算方式，证明是以借款合同中的约定计算利息、罚息。
被告未向本院提交证据材料，其对原告提交的证据真实性无异议，但认为借款合同约定的期限自相矛盾，不足12个月，原告应当提供还款明细。
依据当事人的质证意见，本院对原告提交的证据作为有效证据予以确认。
根据当事人陈述、有效证据，本院对本案事实确认如下：2014年6月30日，村镇银行与成祥宾馆签订《借款合同》，该合同主要约定：借款金额为500万元，借款期限为12个月，期限自2014年6月30日起至2015年6月19日止；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款利率月息为11.25‰；甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起按16.875‰计收罚息，直至本息清偿为止。2014年6月30日，村镇银行与盛森公司签订《保证合同》，约定盛森公司为成祥宾馆在村镇银行的500万元贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等乙方实现债权的一切费用。2014年6月30日，李新海、李培娟、高攀、祁菊梅、高宏光签订《连带责任保证书》，为成祥宾馆在村镇银行办理的500万元贷款债务承担连带责任。2014年6月30日，成祥宾馆在《借据》上盖章，其上约定500万元贷款偿还日期为2015年6月19日。
本院认为，成祥宾馆与村镇银行签订《借款合同》，村镇银行按照合同约定向其发放了500万元贷款，成祥�馆应当依约偿还贷款本金及利息，其在贷款到期后未偿还本金及利息的行为已构成违约，盛森公司、李培娟、李新海、高攀、祁菊梅、高宏光应当承担连带责任。《借款合同》上虽然在约定借款期限为12个月的同时又约定期限自2014年6月30日起至2015年6月19日止，存在一定矛盾，但是其《借据》上明确了贷款偿还日期为2015年6月19日，因而根据《借款合同》上“到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准”的规定，应当以2014年6月30日起至2015年6月19日止为实际借款期限。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、新乡市成祥宾馆有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付河南新乡新兴村镇银行股份有限公司贷款500万元及利息298880.37元、罚息6562.5元（此后罚息以16.875‰为利率，从2015年6月26日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、河南盛森机械科技有限公司、李培娟、李新海、高攀、祁菊梅、高宏光对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费48938元，保全费5000元，由新乡市成祥宾馆有限责任公司、河南盛森机械科技有限公司、李培娟、李新海、高攀、祁菊梅、高宏光承担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 李 静
二〇一六年二月一日
书 记 员 吕 菲
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第04457号
原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司。住所地呼和浩特市金桥开发区。
法定代表人苗磊，总经理。
委托代理人高卫东，慧聪律师事务所律师。
委托代理人段君毅，慧聪律师事务所律师。
被告张胜利，男，汉族，无职业，现住呼和浩特市金桥开发区。
原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司与被告张胜利排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由代理审判员云洋适用简易程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司的委托代理人段君毅、被告张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司诉称，本案争议的位于呼和浩特市金桥开发区102省道东侧“金桥景观花园左岸阳光小区”项目系原告2009年开发建设的，2012年12月取得《商品房预售许可证》，由于开发项目数量较大、建设周期较长、施工队伍较多，致使项目前期物业管理工作缺失，导致部分房屋被他人无故占据，其中就包括被告占据的金桥景观花园左岸阳光房屋。鉴于上述情况，原告从2013年起开始清理工作，现大部分被他人无故占据的房屋已被收回，但在清收被告非法占据的房屋过程中，被告却以种种借口拒不腾房，致使本案争议房屋现在仍在被告的非法控制之下。原告认为本案争议的“金桥景观花园左岸阳光小区房屋”系原告合法所有的财产，被告在无任何合法依据的情况下，长期侵占原告上述房屋的行为已构成对原告合法权益的侵害并给原告造成损失，因此根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，请求法院：一、判令被告停止侵权立即从原告位于呼和浩特市金桥开发区102省道东侧金桥景观花园左岸阳光小区房屋迁出并将上述房屋返还原告（价值266000元）；二、判令被告支付非法占用原告房屋期间的占用费10000元。
被告张胜利辩称，当时被告方给建筑商供应了两栋楼的砖，约定用房屋抵顶砖款。2013年5月份，证人郭永亮把钥匙给了被告，被告入住至今，该房屋为被告所有。
原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、房地产开发企业资质证书、国有土地使用证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。该组证据拟证明原告是具有房地产开发资质的企业，本案中所涉房屋为原告开发建设，该房屋为原告的合法财产。被告张胜利对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
二、左岸阳光小区物业服务公司出具的证明。该证据拟证明本案所涉房屋现被被告张胜利无故占据居住使用，其行为侵犯了原告的合法财产权益。被告张胜利对该证据不认可。
被告张胜利为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
一、通知。该证据拟证明房屋是用砖厂所供砖的砖款抵顶的。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。
二、证人郭永亮的证人证言。该证人证言拟证明被告所在的鸿运砖厂曾给原告供过砖，被告张胜利所居住的房屋是用砖款抵顶的。原告对该证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。
综合原、被告的举证质证意见，本院对原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司所举证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告张胜利所举通知与本案的关联性不予认可，对证人证言与本案的关联性将综合予以认定。
经审理查明，本案所涉金桥景观花园左岸阳光小区的房屋是由原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司开发建设，原告是该房屋的合法所有者。被告张胜利与原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司没有签订《商品房买卖合同》，也没有有效证据证明本案所涉房屋为被告张胜利合法所有。在此情况下，被告长期占据该房屋，至今没有搬离。
本院认为，被告张胜利在没有合法依据的前提下占据本案所涉房屋，侵犯了原告的合法权益，原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司有权请求被告张胜利返还原物。此外，原告要求被告支付非法占用原告房屋期间的占用费10000元，该费用从2012年12月份达到交房条件时计算，因原告无证据证明被告张胜利于2012年12月份起就开始占据该房屋，亦无相关费用的合法依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张胜利于本判决生效后立即从金桥景观花园左岸阳光小区的房屋中迁出并返还给原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司；
二、驳回原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取2720元（原告已预交），由原告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司负担75元，被告张胜利负担2645元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 云 洋
二〇一五年一月十二日
书 记 员 曹晶晶
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第923号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。
负责人：陆晓军，该分公司总经理。
委托代理人：王文天，山西庭满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱四连，女，1955年5月26日出生，汉族，怀仁县X乡X村人，个体养车户，现住该村。
委托代理人：吕锦萍，朔州市朔城区法律援助中心法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（简称人保财险朔州分公司）因责任保险合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险朔州市分公司之委托代理人王文天、被上诉人朱四连之委托代理人吕锦萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2014年11月1日，朱四连将其自养的晋B773**（晋BG8**挂）号“欧曼”牌重型半挂牵引车在人保财险朔州分公司投保为期一年的机动车损失险等保险，其中机动车损失险责任限额为（198000＋85500）283500元，公路货物运输定额保险金额为2万元，且不计免赔率。
2015年3月21日14时40分许，朱四连雇员李东红持证驾驶朱四连自养的上述被保险车辆行驶至洗朔线128KM＋100M路段时，追尾前方于杰亮驾驶的晋B524**（晋BP2**挂）号重型半挂牵引车，致朱四连车辆侧翻，车体和货物受损。本次道路交通事故经应县公安局交警大队认定，李东红应负全部责任。事故发生后，朱四连为此支出施救费9500元。2014年9月25日，朱四连被损车辆经山西恒泰司法鉴定中心鉴定：“车辆修复费用为（主车98718，挂车24950）123668元（已扣减残值作价4150元）。”朱四连并为此支出鉴定费4000元。
另查明，朱四连因车辆侧翻造成货物（籽煤）损失（（33-8.18）370）9183.4元。
原审认为，朱四连与人保财险朔州分公司所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力，即朱四连全额交付人保财险朔州分公司保险费后，在保险期内如上述被保险车辆发生意外事故致被保险车辆和车上货物损失时，人保财险朔州分公司即应在保险合同约定的保险责任限额内依法承担相应的赔偿义务。2014年11月1日，朱四连全额交付人保财险朔州分公司各项保险费后，即已完全履约。在保险期内，即2015年3月21日，朱四连之被保险车辆发生交通事故，损失明确，人保财险朔州分公司应按照相关法律规定和保险合同约定在其保险责任限额内积极理赔被保险人，不应怠于履行理赔义务。按照保险条款规定，朱四连之损失首先应由对方事故车所有人或保险人在“交强险”无责任限额（100元）内进行赔偿，人保财险朔州分公司的上述抗辩意见，因无事实和法律根据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：人保财险朔州分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险责任限额（28.35万元）内赔偿朱四连车辆修复费（123668-100）123568元，施救费9500元，鉴定费4000元，合计137068元。在公路货物运输险限额（2万元）内赔偿朱四连货物损失9183.4元。两项共计146251.4元。案件受理费3147元（朱四连已预交），减半收取1573元，由人保财险朔州分公司负担。
判后，人保财险朔州市分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法对车辆修复费123568元改判为80542.5元。事实与理由为：上诉人保险公司与被上诉人朱四连在事故发生后协商确定了车辆损失修复费数额为80542.5元，但朱四连在车辆修复并正常使用后又私自提出定损申请，故人保财险朔州分公司只承担双方协商确定的车辆修复费80542.5元。
被上诉人朱四连答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是朱四连与人保财险朔州分公司在事故发生后是否就车辆损失达成了协议。上诉人人保财险朔州分公司在二审期间向本院提交了一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，但该《机动车保险车辆损失情况确认书》没有被上诉人朱四连的签字，上诉人提供的该证据不能证实保险车辆出险后，双方对车辆损失的达成赔付协议。上诉人人保财险朔州分公司所提的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费876元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一六年三月四日
书 记 员 王 敏
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第00907号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地赣榆县青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超、杨萍。
被告韦磊，居民。
被告顾绍州，居民。
被告顾利民，居民。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告韦磊、顾绍州、顾利民金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月24日立案受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托代理人张超、被告韦磊到庭参加了诉讼，被告顾绍州、顾利民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赣榆农商行诉称，借款人韦磊于2011年9月10日在赣榆农商行石桥支行借款90000元，约定期内利率为月息12.573‰，逾期按日利率万分之6.2865计息，借款由顾绍州、顾利民提供担保，定于2012年8月20日偿还。借款到期后，借款人及担保人未偿还借款90000元及利息，现请求依法判令被告韦磊、顾绍州、顾利民连带偿还借款90000元及利息、罚息，并承担本案的诉讼费用。
被告韦磊答辩称，借款属实。借款到期后，三被告未偿还借款，该笔借款系其三舅所用。
被告顾绍州、顾利民未作答辩。
经审理查明，2011年9月10日，被告韦磊作为借款人、被告顾绍州、顾利民作为担保人与原告赣榆农商行签订《个人担保借款合同》，约定借款人韦磊向原告赣榆农商行石桥支行借现金90000元，约定期内利率为月息12.573‰，逾期按日利率万分之6.2865计息，定于2012年8月20日偿还。借款由被告顾绍州、顾利民提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权支出的费用等，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，借款人韦磊如约取款。借款到期后，被告韦磊、顾绍州、顾利民未偿还借款本金90000元及利息，双方因此产生诉争。
本院所确认的上述事实，有原告陈述及原告提交的农户短期借款申请书、借款借据、个人担保借款合同、身份证明等在卷为凭，经本院开庭审查，对上述证据依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同的约定，原告已经履行了借款义务。借款到期后，借款人韦磊应按约履行还款义务，其未按约还款，应承担违约责任。被告顾绍州、顾利民作为担保人，自愿为韦磊的借款提供担保，应在其担保范围内承担相应的担保责任。故对原告要求三被告偿还借款本金90000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦磊于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（自2011年9月10日起至2012年8月20日止，按月利率12.573‰计算；自2012年8月21日起至本判决确定的还款之日止，按日利率万分之6.2865计算）。
二、被告顾绍州、顾利民对上述债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由三被告负担（原告已为其垫付，三被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2100元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一四年七月十四日
书记员 徐 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲅民二初字第00729号
原告田凤宝。
委托代理人李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。
被告刘金生。
委托代理人李富营，辽宁丰银律师事务所律师。
被告鞍山翔途公路工程有限责任公司。
法定代表人王登红，经理。
委托代理人高英斌。
原告田凤宝诉被告刘金生买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月23日作出（2013）鲅民二初字第00217号民事判决书。被告刘金生不服，提出上诉，营口市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）营民三终字第488号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）鲅民二初字第00217号民事判决；发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。并依据营口市中级人民法院的发回意见，依职权追加鞍山翔途工程有限责任公司为本案被告。原告田凤宝的委托代理人李庆泉，被告刘金生的委托代理人李富营，被告翔途工程公司的委托代理人高英斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田凤宝诉称，2007年，营口市鲅鱼圈区熊岳镇南大桥倒塌，由被告重建。被告建桥所用的钢筋系向原告陆续购买的，截止到2007年4月20日，被告共欠原告钢筋款316151元。经原告多次催要，被告给付5万元，尚欠266151元未给付。现原告诉至法院，请求依法判令被告给付货款266151元。
被告刘金生辩称，被告翔途工程公司承建营口市鲅鱼圈区熊岳镇南大桥时，被告刘金生为该公司的采购员，被告刘金生给原告出具欠据的行为是职务行为，不应承担给付货款的责任。
被告翔途工程公司辩称，欠原告货款事实，数额也属实，但被告翔途工程公司现无能力给付。被告刘金生是被告翔途工程公司的采购员，是为被告翔途工程公司到原告处购买钢材。
经审理查明：2007年，被告翔途工程公司在承建营口市鲅鱼圈区熊岳镇南大桥工程期间，由被告刘金生作为其采购员到原告处多次购买钢筋。经双方核算，被告刘金生于2007年4月20日给原告出具了欠据，载明截止至2007年4月20日共计欠原告钢筋款316151元，被告翔途工程公司财务人员高英斌在该欠据上签字。后被告翔途工程公司指派被告刘金生给付原告钢筋款5万元，尚欠266151元未给付。
另查，原告在庭审中陈述，被告刘金生给原告出具欠据行为系职务行为，故只要求被告翔途工程公司承担给付货款的责任。
本院所确认的上述事实，有原、被告身份证明、欠据及当事人陈述笔录在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：被告刘金生作为被告翔途工程公司的采购员给原告出具的、并有被告翔途工程公司财务人员签字的欠据，能够证明原告与被告翔途工程公司存在买卖关系及被告翔途工程公司拖欠原告266151元货款的事实，故原告要求被告翔途工程公司给付266151元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘金生称其给原告出具欠据的行为是职务行为不应承担给付货款责任的答辩意见，因被告刘金生系被告翔途工程公司采购员，其给原告出具欠据系履行职务的行为，被告翔途工程公司、原告对此均予以认可，故被告刘金生的答辩意见，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告鞍山翔途公路工程有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告田凤宝货款266151元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5292元，由被告鞍山翔途公路工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院
审判员 姜林满
审判员 杨 艳
审判员 高 野
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 娣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第02327号
原告：张洪飞，男，1974年11月20日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：靳俊民，男，1958年6月1日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告张洪飞诉被告靳俊民民间借贷纠纷一案过程中，原告张洪飞于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张洪飞的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张洪飞撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取713元，由原告张洪飞负担。
审 判 长 阮福全
审 判 员 赵 雷
人民 陪 审员 韩洪波
二〇一六年五月二十四日
书记员（代） 张红献
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二初字第178号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王学存，系该联社理事长。
委托代理人杨健，男，汉族，现住辽中县，系该信用社职工。
被告刘艳廷，男，汉族，现住于家房镇，系农民。
被告宋士崇，男，汉族，现住于家房镇，系农民。
被告刘文敏，女，汉族，现住于家房镇，系农民。
被告宋振维，男，汉族，现住于家房镇，系农民。
原告辽中县农村信用合作联社与被告刘艳廷、宋士崇、刘文敏、宋振维金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员郭德浩担任审判长（并主审），与审判员崔会军，人民陪审员李玉峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社的委托代理人杨健到庭参加诉讼，被告刘艳廷、宋士崇、刘文敏、宋振维经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年4月15日被告刘艳廷与原告辽中县农村信用合作联社签订了农户联保贷款借款合同。被告刘艳廷从原告处贷款2.5万元，月利率9‰，借期至2012年3月20日，借款有被告刘文敏、宋士崇、宋振维担保。合同签订后，原告分次向被告发放贷款，于2009年4月15日向被告发放贷款1.5万元，于2009年6月1日向被告发放贷款1万元。逾期后，经催要多次，被告以种种理由不予还款。故起诉到法院，要求被告刘艳廷立即偿还借款本金及利息，被告刘文敏、宋士崇、宋振维承担连带偿还责任。
被告刘艳廷、宋士崇、刘文敏、宋振维均未提交书面答辩。
经审理查明，根据原告陈述和所提供的农户联保贷款借款合同、借据等证据情况，本院对原告所述事实及提供的证据予以认定。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告刘艳廷、宋士崇、刘文敏、宋振维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的农户联保贷款借款合同，合法有效，双方均应严格履行。原告的请求合理合法，本院应予支持。现被告刘艳廷未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告刘文敏、宋士崇、宋振维系本案担保人，对借款本金及利息的偿还负连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条一款、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘艳廷于本判决生效后5日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金25，000.00元及利息（借款本金15，000.00元利息，从2009年4月15日起按月利率9‰计算；借款本金10，000.00元利息，从2009年6月1日起按月利率9‰计算；从2012年3月21日起按月利率9‰计算，均再加收30%利息）；
二、被告刘文敏、宋士崇、宋振维对上述借款本金及利息的偿还承担连带责任；
三、原告其他之请求均依法驳回。
案件受理费763.00元，公告费800.00元，由被告刘艳廷承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭德浩
审 判 员 崔会军
人民陪审员 李玉峰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 段 蕉
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕海法民二初字第18号
原告林卓荣，男，汉族，广东省佛山市人，住佛山市南海区，身份证号码：×××3212。
委托代理人程萌群，广东海陆律师事务所律师。
被告黎海秋，男，汉族，广东省海丰县人，住海丰县海城，身份证号码：×××8552。
原告林卓荣诉被告黎海秋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院于2015年7月23日第一次公开开庭进行了审理，原告林卓荣及委托代理人程萌群到庭参加诉讼，被告黎海秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2015年10月20日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人程萌群到庭参加诉讼，被告黎海秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林卓荣诉称，原告从事鞋料销售业务，原告多次按照被告要求向其提供鞋料，截止2014年9月14日，被告共欠原告鞋料货款人民币（下同）53628元。被告于2014年9月14日出具欠条，被告在欠条写明分四次付还货款：“9月15日前付15000元；10月15日前付12876元；11月15日前付12876元；12月15日前付12876元”，并约定利息为“每日1%”。但上述货款到期后，被告没有支付欠款，也未支付利息。被告承诺利息为“每日1%”高过国家利息基准利率5.6%的四倍22.4%，故原告主张被告欠款的利息按年利率22.4%计算。截止原告起诉之日，上述各期欠款利息按如下计算：“9月15日前付15000元”未还款，至起诉时间为122天，利息为1123.07元；“10月15日前付12876元”未还款，至起诉时间为92天，利息为710.61元；“11月15日前付12876元”未还款，至起诉时间为61天，利息为470.94元；“12月15日前付12876元”未还款，至起诉时间为31天，利息为231.72元，上述利息合计为2527.34元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告欠款53628元及支付截止原告起诉之日利息2527.34元，本案诉讼费用由被告承担。
被告黎海秋没有答辩。
经审理查明，2014年3月至7月期间，粤利鞋材向佛山市荣俊鞋材厂购买鞋材约20万元。双方的交易习惯：粤利鞋材经营者黎海秋通过微信联系下订单，佛山市荣俊鞋材厂按要求制作好鞋材，并由林卓荣送货上门，由粤利鞋材黎海秋、黎海东等人签收。粤利鞋材、佛山市荣俊鞋材厂在交易过程中形成了68张《佛山市荣俊鞋材厂送货单》。上述送货单均载明收货单位为“粤利鞋材”、“佛山市荣俊鞋材厂”经营地址为佛山市南海区西樵镇大同、电话为138××××3828等内容。
2014年9月14日，黎海秋出具《欠条》（书写在“YL粤利鞋材”为抬头的便笺纸），该欠条载明：“本人黎海秋与荣俊购鞋料，货款欠53628，共分四期今第一期9月15号前付15000，第二期10月15号前付12876并归模具001，第三期11月15号前付12876并归模具136，第四期12月15号前付12876并归模具335、159。如不按时间归还按利息10／100每天计算。”等内容。2015年1月18日，原告持上述《欠条》原件向本院起诉主张被告付还原告货款53628元及支付截止原告起诉之日利息2527.34元。
另查，广州市工商行政管理局越秀分局开具《证明》：截止2014年10月27日，在企业登记资料数据库中未查到经营者或法定代表人为“黎海秋”的企业及个体登记资料。2012年7月份至2015年3月份，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款（六个月以内）基准年利率为5.6%。林卓荣提交的中国移动通讯通话清单载明手机号码138××××3828的用户为林卓荣。
以上事实有林卓荣身份证复印件、黎海秋身份证复印件、《欠条》、《佛山市荣俊鞋材厂送货单》（68张）、中国移动通讯通话清单、《证明》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案焦点可归纳为：一、“佛山市荣俊鞋材厂”能否认定为林卓荣经营以及本案《欠条》中的“荣俊”能否认定为“佛山市荣俊鞋材厂”；二、林卓荣主张货款逾期付款利息2527.34元是否符合法律规定。
一、关于“佛山市荣俊鞋材厂”能否认定为林卓荣经营以及本案《欠条》中的“荣俊”能否认定为“佛山市荣俊鞋材厂”的问题。
林卓荣户籍地址为佛山市南海区西樵镇大同柏山村西二区35号，《佛山市荣俊鞋材厂送货单》载明“佛山市荣俊鞋材厂”的经营地址为佛山市南海区西樵镇大同，可见“佛山市荣俊鞋材厂”的经营地址与林卓荣户籍地址高度重叠，且《佛山市荣俊鞋材厂送货单》载明电话“138××××3828”用户为林卓荣，同时林卓荣又持有68张《佛山市荣俊鞋材厂送货单》原件等证据，上述证据形成证据链，足以认定“佛山市荣俊鞋材厂”为林卓荣所经营。
本案《欠条》抬头“YL粤利鞋材”与《送货单》载明收货单位“粤利鞋材”高度吻合，且林卓荣持有《欠条》原件，《欠条》上载明鞋材交易相对人“荣俊”与“佛山市荣俊鞋材厂”中的“荣俊”相一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，应当认定本案《欠条》中的“荣俊”为林卓荣经营的“佛山市荣俊鞋材厂”。由于“佛山市荣俊鞋材厂”尚未办理工商登记，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，可以认定“佛山市荣俊鞋材厂”的经营者林卓荣与黎海秋之间存在买卖合同关系。林卓荣主张黎海秋付还货款53628元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于林卓荣所主张货款逾期付款利息2527.34元是否符合法律规定的问题。
林卓荣主张黎海秋支付尚欠货款的逾期付款利息，系林卓荣基于黎海秋逾期付还货款而主张赔偿逾期付款损失。林卓荣、黎海秋在《欠条》中约定按日利率10%即年利率3650%计算逾期付款违约金，该约定违反法律规定。综合考虑本案守约方林卓荣的实际损失情况、违约方黎海秋的过错程度、尚欠货款金额以及本案《欠条》已约定逾期付款违约金计算标准等因素，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于林卓荣主张货款53628元自各分期还款期限届满之日至起诉之日止按中国人民银行同期基准利率5.6%的四倍即22.4%计算逾期付款利息合计2527.34元，本院予以支持。黎海秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎海秋应自本判决生效之日起十日内付还原告林卓荣货款人民币53628元及支付利息人民币2527.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1204元，由被告黎海秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 吴海英
代理审判员 彭俊生
代理审判员 李永辉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 巫文媛
第6页共6页
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民一初字第264号
原告李希琴，
委托代理人刘豫康，
被告党传云，
被告甘肃陇东信用担保有限公司，住所地兰州市城关区红星巷49。
法定代表人张文军，该公司经理。
委托代理人魏存仪，甘肃法成律师事务所律师。
本院审理原告李希琴诉被告党传云、甘肃陇东信用担保有限公司房屋租赁纠纷一案，原告李希琴于2014年9月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告党传云、甘肃陇东信用担保有限公司的起诉。
本院认为，原告李希琴对被告党传云、甘肃陇东信用担保有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李希琴撤回起诉。
案件受理费515元，减半收取257.50元，由原告李希琴承担，剩余257.50元退回原告李希琴。
审 判 长 齐春晖
审 判 员 王雅茹
代理审判员 祝 静
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈 琳
安徽省宿松县人民法院
民事�决书
（2015）松民二初字第00424号
原告：太湖县牧之丰有限责任公司，住所地安徽省安庆市太湖县新城高界路，组织机构代码77909258-5。
法定代表人：刘剑，该公司经理。
委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：余先明，男，1971年10月12日生，汉族。
被告：汤毛妹，女，1963年7月3日生，汉族。
原告太湖县牧之丰有限责任公司（以下简称太湖牧之丰）与被告余先明、汤毛妹买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告太湖县牧之丰有限责任公司的法定代表人刘剑，委托代理人唐功彬到庭参加了诉讼，被告余先明经本院公告送达出庭传票、被告汤毛妹经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。�案现已审理终结。
太湖牧之丰公司诉称：其系饲料销售企业。2014年12月31日前余先明与汤毛妹多次从太湖牧之丰购买饲料，累计欠饲料款39600元。2014年12月31日余先明与汤毛妹出具欠条，并承诺2014年腊月底（即2015年2月18日前）还清，但二人一直未履行付款承诺，太湖牧之丰多次催收未果遂起诉请求：余先明与汤毛妹立即付清饲料款39600元，并自2015年2月19日起按国有商业银行同期逾期贷款利率支付利息至款项付清之日止；本案诉讼费由余先明、汤毛妹承担。
余先明未向本院提交任何形式的答辩。
汤毛妹未向本院提交任何形式的答辩。
太湖牧之丰公司为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据，证据内容、证明目的如下：
一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、刘剑的身份证复印件。证明太湖牧之丰公司的主体资格。
二、余先明与汤毛妹的身份信息复印件。证明余先明与汤毛妹的身份。
三、欠条1份。证明余先明、汤毛妹尚欠太湖牧之丰公司饲料款39600元。
余先明未向本院提交任何形式的证据。
汤毛妹未向本院提交任何形式的证据。
经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认证如下：
太湖牧之丰公司所举证据一、二、三，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
结合已采信的证据及当事人的陈述，本院经审理查明：
2013年期间，余先明、汤毛妹自太湖牧之丰处购买饲料，后经双方结算余先明与汤毛妹欠饲料款39600元。2014年12月31日二人向太湖牧之丰出具欠条，内容为“欠条／今欠到太湖牧之丰公司饲料款叁万玖仟陆佰元整。（￥39600.00）／此据／（腊月底还清�／欠款人：余先明／汤毛妹／2014年12月31日”。到期后因余先明与汤毛妹未能支付欠款，太湖牧之丰公司遂涉诉来院请求依法判如所请。
另查明，2014年11月22日中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款年基准利率为5.60%。
本院认为：依太湖牧之丰公司提交的证据及其陈述可以认定余先明与汤毛妹向其购买饲料并出具欠条，双方形成的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。余先明、汤毛妹出具欠条的时间为2014年12月31日，为公历时间，承诺腊月底还清，依照出具条据的年份，按照民间习惯表述，该腊月底应指农历2014年12月30日即公历2015年2月18日，因而双方约定的腊月底还清应指2015年2月18日还清。现余先明与汤毛妹未按约定的付款时间付清价款，已构成违约，应承担违约责任，故本院对太湖牧之丰要求二人支付饲料款的诉请予以支持。因余先明与汤毛妹未能按照约定履行合同义务致太湖牧之丰有其他损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故太湖牧之丰公司要求余先明、汤毛妹支付相应利息的诉请本院予以支持，余先明、汤毛妹应自合同履行期限届满起按银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告余先明、汤毛妹于本判决生效之日起十日内支付原告太湖县牧之丰有限责任公司货款39600元，并自2015年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5.60%支付利息�利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，公告费300元，合计1090元由被告余先明、汤毛妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 谢亚栋
代理审判员 陈施见
人民陪审员 陈坤艳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 马淑娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百�十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第3451号
罪犯娄铁吨，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于二〇一〇年四月十六日作出（2010）金义刑初字第578号刑事判决，以罪犯娄铁吨犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯娄铁吨在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，努力完成或超额完成劳动任务，积极参加文体活动。
经审理查明，罪犯娄铁吨在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，积极完成劳动任务。2011年度受到监狱级记功奖励，2012年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯娄铁吨在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯娄铁吨提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯娄铁吨准予减刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年三月十八日
书 记 员 龚蓓蓓
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第0855号
申请执行人灌南县农村信用合作联社，住所地灌南县人民路**号。
法定代表人苏长成，理事长。
委托代理人蒋兆龙。
被执行人侯永才，居民。
被执行人王洪朋，居民。
被执行人倪春阳，居民。
被执行人汪昌胜，居民。
被执行人王来跃，居民。
申请执行人灌南县农村信用合作联社与被执行人侯永才、王洪朋、倪春阳、汪昌胜、王来跃借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）南商初字第0024号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月27日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位200000元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，
但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南商初字第0024号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘金宝
执行员 尤德荣
执行员 周灌怀
二〇一四年八月十五日
书记员 李双双
法律条文
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执5342号
申请执行人：刘元玉，男，1950年10月14日生，汉族，住宿迁市宿城区。
申请执行人：刘春雷，男，1976年2月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。
申请执行人：刘春玲，女，1978年11月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：赵凤堂，男，1967年2月15日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行刘元玉、刘春雷、刘春玲与赵凤堂机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，且无其他可供执行财产线索提供。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年六月六日
书记员 刘家明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执5342号申请执行人：刘元玉，男，1950年10月14日生，汉族，住宿迁市宿城区。申请执行人：刘春雷，男，1976年2月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。申请执行人：刘春玲，女，1978年11月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：赵凤堂，男，1967年2月15日生，汉族，住宿迁市宿城区。本院在执行刘元玉、刘春雷、刘春玲与赵凤堂机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，且无其他可供执行财产线索提供。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年六月六日书记员  刘家明
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初1983号
原告：陈勇，男，1983年1月27日出生，汉族，个体，住辽宁省法库县。
被告：沈阳金美达陶瓷有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县经济开发区。
法定代表人：郭丽芬，系该公司总经理。
原告陈勇与被告沈阳金美达陶瓷有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇到庭参加诉讼，被告沈阳金美达陶瓷有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇向本院提出诉讼请求：1.请求被告沈阳金美达陶瓷有限公司支付原告陈勇运费23，237.00元；2.请求被告沈阳金美达陶瓷有限公司返还原告陈勇托盘押金2，400.00元；3.本案诉讼费由被告沈阳金美达陶瓷有限公司承担。事实和理由，2017年秋，被告沈阳金美达陶瓷有限公司雇佣原告陈勇为其自东库房及南库房往陶瓷城物流园运送瓷砖。2017年11月21日至2018年4月20日期间，原告陈勇运费共计23，237.00元，且每次运输瓷砖均有被告沈阳金美达陶瓷有限公司销售经理高某、库房主任刘某某签字确认，但被告沈阳金美达陶瓷有限公司至今未支付原告陈勇运费23，237.00元。2018年5月28日，被告沈阳金美达陶瓷有限公司收取原告陈勇托盘押金2，400.00元，并加盖沈阳金美达陶瓷有限公司公章，现押金未返还。
沈阳金美达陶瓷有限公司辩称，我公司已进入破产程序，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止。”本案应中止审理。鉴于破产期间由管理人清理债权债务，故我公司现无法确定原告陈勇的身份及债权数额，更无法对债务处理发表意见。请相关方按破产法的规定主张相应的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告陈勇经营运输业务。2017年11月至2018年4月，原告陈勇给被告沈阳金美达陶瓷有限公司运输磁砖，运费合计23，237.00元，被告沈阳金美达陶瓷有限公司未给付原告陈勇，并分别于2017年11月21日、2017年11月25日、2018年4月6日、2018年4月20日向原告陈勇出具“据”四份，分别记载运费数额为5，607.00元、8，760.00元、5，350.00元、950.00元，被告沈阳金美达陶瓷有限公司工作人员刘某某、高某均在“据”上签字确认。在此期间发生另外一笔运费4，570.00元，被告沈阳金美达陶瓷有限公司向原告陈勇出具“据”后，将该“据”收回，此款被告沈阳金美达陶瓷有限公司已给付原告陈勇2，000.00元，尚有2，570.00元未给付原告陈勇。2018年，被告沈阳金美达陶瓷有限公司收取原告陈勇托盘押金2，400.00元，并向原告陈勇出具收款收据一份，加盖沈阳金美达陶瓷有限公司现金收讫章。原告陈勇已将托盘返还给被告沈阳金美达陶瓷有限公司，被告沈阳金美达陶瓷有限公司未将托盘押金2，400.00元返还原告陈勇。原告陈勇到法院起诉，要求被告沈阳金美达陶瓷有限公司支付运费23，237.00元并返还托盘押金2，400.00元。
被告沈阳金美达陶瓷有限公司在（2018）辽0124民初XXXX号原告任洋与被告沈阳金美达陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案的庭审笔录中承认1.郭某某系被告沈阳金美达陶瓷有限公司工作人员；2.被告沈阳金美达陶瓷有限公司欠原告陈勇运费23，237.00元及托盘押金2，400.00元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳金美达陶瓷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告陈勇提供的证据对案件事实予以认定。
合法的运输合同受法律保护。原告陈勇与被告沈阳金美达陶瓷有限公司存在运输合同关系，其运输合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。运输合同成立后，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，运输人负有将货物运输至约定地点的义务，托运人负有支付运费的义务。现原告陈勇作为运输人已履行运输货物义务，经多次催要，被告沈阳金美达陶瓷有限公司作为托运人亦未支付运费，其行为已构成违约，应依法继续履行给付运费义务。原告陈勇要求被告沈阳金美达陶瓷有限公司给付运费23，237.00元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因原告陈勇已将托盘返还给被告沈阳金美达陶瓷有限公司，被告沈阳金美达陶瓷有限公司应将托盘押金返还给原告陈勇，原告陈勇要求被告沈阳金美达陶瓷有限公司返还托盘押金2，400.00元的诉讼请求，应予支持。
关于被告沈阳金美达陶瓷有限公司辩称“我公司已进入破产程序，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，本案应中止审理。”因《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止。”被告沈阳金美达陶瓷有限公司向本院提出破产申请后，本院以“破申”字号案件立案受理，现正在审查阶段，尚没有裁定受理破产申请，故对被告沈阳金美达陶瓷有限公司该辩称，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳金美达陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告陈勇运费23，237.00元；
二、被告沈阳金美达陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十五日内返还原告陈勇托盘押金2，400.00元；
三、驳回原告陈勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440.00元，减半收取220.00元，由被告沈阳金美达陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 冯 羽
二〇一八年七月三日
法官助理 娄 颖
书 记 员 高胜男
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第01010号
原告重庆恒大君鑫房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦30层07至12、15、16号，组织机构代码55204385-0。
法定代表人廖嘉宁，无具体职务。
委托代理人黄金炤，男，汉族，1978年3月4日生，住重庆市渝北区。
委托代理人张黎，女，汉族，1982年12月13日生，住重庆市九龙坡区。
被告宋思曼，女，汉族，1985年8月22日生，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆恒大君鑫房地产开发有限公司诉被告宋思曼商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆恒大君鑫房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆恒大君鑫房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3125元，由原告重庆恒大君鑫房地产开发有限公司负担。
代理审判员 秦菘
二〇一四年一月十七日
书 记 员 高雅
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法平民初字第731号
原告东莞市沛盛水产品贸易有限公司。
法定代表人詹裕茂，总经理。
委托代理人王＊明，江西泰极律师事务所律师。
被告黄晓勋，系深圳市龙岗区＊＊渔村四海海鲜大酒楼个体经营者。
委托代理人何＊斌，系深圳市龙岗区＊＊渔村四海海鲜大酒楼员工。
原告东莞市沛盛水产品贸易有限公司诉被告黄晓勋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告法定代表人詹裕茂、委托代理人王＊明、被告委托代理人何＊斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年年底开始向被告经营的深圳市龙岗区＊＊渔村四海海鲜大酒楼供应海鲜等食品原材料。2013年2月份及以前，被告尚能及时支付货款，但从2013年3月份开始，被告开始拖欠货款，截至2013年4月3日，被告已拖欠货款达82419元。此后，原告停止向被告供货，虽经原告多次催讨，但被告拒不支付拖欠的货款82419元。2013年8月份，深圳市龙岗区＊＊渔村四海海鲜大酒楼已停止经营，原告无奈，只能诉至法院要求判令被告：一、支付原告货款人民币82419元；二、承担本案诉讼费用。
被告辩称，不认可原告的起诉。被告的运作流程是：先由供货商送货，由被告仓库签收，签收后将仓库单交会计核数，核对无误后会计开具收据加盖公章给供货商，凭该收据收款。如果单据只有仓库签字没有盖章，一般都是已经付过款了。
经审理查明，被告黄晓勋系深圳市龙岗区＊＊渔村四海海鲜大酒楼个体经营者。原告在2012年年底开始以“镇＊水产”的名义向被告经营的深圳市龙岗区＊＊渔村四海海鲜大酒楼供应海鲜等食材。经原告确认，被告已付清2013年2月份之前的货款，由于被告拖欠2013年3月份的货款，原告于2013年4月3日停止供货。2013年8月，被告黄晓勋经营的深圳市龙岗区＊＊渔村四海海鲜大酒楼停止营业。2013年12月5日，原告诉至本院要求被告支付2013年3月1日至2013年4月3日的货款人民币82419元。诉讼中，原告为证明其主张，提交了《送货单》原件46张及《深圳市平湖＊＊渔村海鲜大酒楼验收单》打印复写件43张为证。《送货单》共46张，日期从2013年3月1日至2013年4月3日，总金额为83418.9元，《送货单》中有黎＊清、曹＊伟、曹＊元、周＊敏等人签名，被告质证时确认曹＊伟、曹＊元、周＊敏是其处员工，其他人是否其处员工记不清楚，其亦无法确定是否员工本人签名。《深圳市平湖＊＊渔村海鲜大酒楼验收单》有43张，日期从2013年3月1日至2013年3月29日，总金额75961.5元，有被告员工曹＊伟、曹＊元复写签名。被告质证时确认其处有该类验收单格式，亦确认曹＊伟、曹＊元是其处员工，但无法确定是否是员工本人所签。被告称没有拖欠原告的货款，又称不清楚是否支付过原告2013年3月1日至2013年4月3日期间的货款，亦没有提供支付原告相关货款的凭证。
另查，《深圳市平湖＊＊渔村海鲜大酒楼验收单》上有“供应商：镇＊水产”字样，原告称“镇＊水产”未登记注册，实际由原告经营。被告确认向其供应海鲜的供应商是“镇＊水产”，但不清楚是否为原告实际经营。经本院核实，“镇＊水产”未登记注册。
本院认为，由于“镇＊水产”未登记注册，被告虽不清楚是否为原告实际经营，但未主张有其他实际经营者，而原告向本院提交了以“镇＊水产”名义向被告送货的《送货单》及《深圳市平湖＊＊渔村海鲜大酒楼验收单》原件，可以推定原告为“镇＊水产”的实际经营者。原、被告对“镇＊水产”向被告供应海鲜等食材的事实及时间段均没有争议。原告提供的《送货单》及《深圳市平湖＊＊渔村海鲜大酒楼验收单》有被告员工签名，形成证据链，可以证明原告向被告供应海鲜等食材的货款数额；被告虽不能确定《送货单》及《深圳市平湖＊＊渔村海鲜大酒楼验收单》的签名是否其员工所签，但又未申请笔迹鉴定或提交相反证据推翻原告的主张，故对被告辩解意见，本院不予采信。本院采信原告根据《送货单》及《深圳市平湖＊＊渔村海鲜大酒楼验收单》主张的货款数额。由于被告未出具2013年3月29日之后的验收单，故验收单反应的货款数额不够全面，而《送货单》有单价、数量及被告员工的签名，且与验收单基本吻合，本院采纳原告的主张，以《送货单》金额83418.9元确定货款，原告要求被告支付82419元，未超过该金额，本院予以支持。被告虽称货款已全部付清，但又未提交付清的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对被告已付清货款的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起三日内向原告支付拖欠的货款人民币82419元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1860元（原告已预交），由被告承担。管辖权异议处理费人民币100元（被告未预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张智强
人民陪审员 李 竟
人民陪审员 甘观生
二〇一四年六月十日
书 记 员 田祥芝
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第02294号
原告张某。
委托代理人冯志平，河北道申律师事务所律师，
被告高某甲。
原告张某诉被告高某甲离婚一案，本院于2015年07月07日立案受理。依法由代理审判员张建周适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人冯志平等到庭参加诉讼，被告高某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2012年2月份，原、被告经人介绍认识，并在2012年农历10月16日二人草率按照农村习俗举行了结婚典礼仪式。××××年××月××日二人到邯郸县民政局婚姻登记处办了结婚登记手续。原被告婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情。婚后被告在家好吃懒做，常向原告要钱消费。二人常因家务琐事生气打架，被告经常赌博到深夜不归，对家务事不管不问。××××年××月××日，婚生子高某乙出生，高某乙一直随原告生活。2013年10月份双方分居至今。感情彻底破裂，无和好可能。请求人民法院依法判决：1、判决原告与被告离婚；2、婚生子高某乙由张某抚养，抚养费由高某甲负担；3、请求依法判令高某甲返还张某的个人财产（详见清单）；4、诉讼费用及其它费用由高某甲负担。
被告高某甲未提交书面答辩状。
经审理查明：原、被告于2012年2月相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚可，××××年××月××日生育儿子高某乙，现随原告共同生活，但双方曾因家庭琐事原因于2013年10月份分居，原告诉至本院。
以上事实，有当事人的庭审陈述、结婚证明、村委会证明等相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，经对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告高某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 张建周
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 孙晓轩
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终6729号
上诉人（原审被告）：北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区十三陵水库。
法定代表人：何勤刚，董事长。
委托诉讼代理人：任永明，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪燕妮，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1962年10月19日出生。
委托诉讼代理人：袁前岭，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所实习律师。
原审被告：顺峰投资实业有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路1号（顺峰金阁酒店601-610）。
法定代表人：何勤刚，董事长。
委托诉讼代理人：任永明，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪燕妮，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司因与被上诉人张勇及原审被告顺峰投资实业有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司于2016年12月15日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费七千三百七十八元，减半收取三千六百八十九元，由上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 何 悦
法官助理 孙雅丹
书 记 员 杜宏艳
书 记 员 吴银娇
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执恢230号
申请执行人刘根波，男，汉族，1978年3月8日生，住许昌市魏都区。
被执行人张勇，男，汉族，1982年10月9日生，住许昌市魏都区。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初1775号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人张勇银行存款、收入90000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年八月二十四日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执恢230号申请执行人刘根波，男，汉族，1978年3月8日生，住许昌市魏都区。被执行人张勇，男，汉族，1982年10月9日生，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初1775号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张勇银行存款、收入90000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年八月二十四日书记员  葛现军
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民申69号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖从礼。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖从正。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖崇明（又名肖从明）。
一审原告、二审上诉人：肖从义。
再审申请人肖从礼因与被申请人肖从正、肖崇明和一审原告、二审上诉人肖从义其他物权保护纠纷一案，不服本院（2012）鄂武汉中民终字第00408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖从礼申请再审称，有新证据足以推翻原判决。该新证据为向一审法院提交的“证据三”。一审法院结案后非法扣押、隐匿造成二审诉讼时不能向二审法院提交证据。该被扣押、隐匿的证据应视为重新提交或延期提交的证据提请再审。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定提起再审申请。
本院经审查认为，申请人提交的新证据在一审法院提交且经过双方当事人质证已被法院采信。该证据亦在一审案卷中存档。故该证据不属于新证据。本案二审生效时间为2012年7月20日，申请人于2016年6月12日申请再审。故肖从礼的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖从礼的再审申请。
审判长 魏厚谋
审判员 陈 平
审判员 方 红
二〇一六年十二月十五日
书记员 邬云格
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行申第187号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）再审申请人崔兰梅，女，1952年2月24日出生。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）侯娟华，女，1961年11月1日出生。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）梁跃珍，女，1956年10月7日出生。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）冯国平，男，1955年5月25日出生。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）景香亲，女，1953年8月10日出生。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）杨艳琴，女，1969年3月23日出生。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）刘艳华，女，1955年11月9日出生。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）佟凤兰，女，1958年3月22日出生。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）卫云峰，男，1971年3月11日出生。
共同委托代理人王发源，山西师达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）临汾市房地产管理局。
法定代表人张文辉，该局局长。
委托代理人陈雪，该局工作人员。
委托代理人贾海龙，该局法律顾问。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）临汾市尧都区众益电子有限责任公司。
法定代表人胡四平，该公司董事长。
再审申请人崔兰梅等九人诉临汾市房地产管理局房屋行政登记一案，不服临汾市中级人民法院（2012）临行终字第25号行政裁定和（2014）临行申字第011号驳回申诉通知书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
崔兰梅等九人申请再审称，1、临汾市中级人民法院终审裁定和通知对案件及事实没有查清、认定错误。2007年6月16日,再审申请人将临汾市尧都区众益电子有限责任公司的法定代表人胡四平以涉嫌侵占为由向临汾市公安局报案，2008年4月向临汾市直属分局报案。2009年5月20日，公安机关口头告知其行为不构成犯罪。J临汾市中级人民法院终审裁定和通知书对这一案件事实没有查清的情况下作出了错误的裁决。2、再审申请人有新的证据足以推翻终审裁定和通知书认定的事实。再审申请人冯国平、佟凤兰的情况说明以及证人常某某的证言能够证明，由于客观原因，2007年6月18日，冯国平才收到相关消息，2007年6月15日，佟凤兰才得知消息。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条、四十三条的规定，再审申请人的起诉未超过起诉期限。3、临汾中院终审裁定和通知适用法律错误。由于被申请人的错误行政行为，导致申请人的房屋产权被第三人占有，本案为涉及不动产的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，应适用20年的起诉期限，临汾市中级人民法院所作出终审行政裁定书、通知书以超过起诉期限为由驳回申请人的起诉，适用法律明显错误。综上，再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）（四）项之规定，请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，再审申请人崔兰梅等人以临汾市尧都区众益电子有限责任公司法定代表人胡四平涉嫌侵占为由向公安机关报案，并不影响其通过行政诉讼来保护其合法权益，也不能成为行政诉讼起诉期限中断的法定事由。2005年4月6日，被申请人临汾市房地产管理局为临汾市尧都区众益电子有限责任公司颁发了临房权证解字第260103200**号房屋所有权证。2007年5月9日，崔兰梅等九人从临汾市房地产管理局查询得知房产变更登记内容，即知道涉诉的具体行政行为，其于2009年6月3日提起本案诉讼，超过法律规定的两年的起诉期限。其主张起诉期限应从2007年6月18日冯国平、佟凤兰2人最后知道具体行政行为内容开始起算期限，不符合法律规定，本院不予支持。同时，2007年5月9日，崔兰梅等人已知道具体行政行为的内容，本案起诉期限并不适用20年的最长保护期限。综上，再审申请人崔兰梅等九人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回崔兰梅等九人的再审申请。
审 判 长 李振华
代理审判员 魏佩芬
代理审判员 卞俊梅
二〇一六年十月二十日
书 记 员 穆五谋
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）晋行申第187号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）再审申请人崔兰梅，女，1952年2月24日出生。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）侯娟华，女，1961年11月1日出生。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）梁跃珍，女，1956年10月7日出生。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）冯国平，男，1955年5月25日出生。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）景香亲，女，1953年8月10日出生。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）杨艳琴，女，1969年3月23日出生。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）刘艳华，女，1955年11月9日出生。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）佟凤兰，女，1958年3月22日出生。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）卫云峰，男，1971年3月11日出生。共同委托代理人王发源，山西师达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）临汾市房地产管理局。法定代表人张文辉，该局局长。委托代理人陈雪，该局工作人员。委托代理人贾海龙，该局法律顾问。被申请人（一审第三人、二审上诉人）临汾市尧都区众益电子有限责任公司。法定代表人胡四平，该公司董事长。再审申请人崔兰梅等九人诉临汾市房地产管理局房屋行政登记一案，不服临汾市中级人民法院（2012）临行终字第25号行政裁定和（2014）临行申字第011号驳回申诉通知书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。崔兰梅等九人申请再审称，1、临汾市中级人民法院终审裁定和通知对案件及事实没有查清、认定错误。2007年6月16日,再审申请人将临汾市尧都区众益电子有限责任公司的法定代表人胡四平以涉嫌侵占为由向临汾市公安局报案，2008年4月向临汾市直属分局报案。2009年5月20日，公安机关口头告知其行为不构成犯罪。J临汾市中级人民法院终审裁定和通知书对这一案件事实没有查清的情况下作出了错误的裁决。2、再审申请人有新的证据足以推翻终审裁定和通知书认定的事实。再审申请人冯国平、佟凤兰的情况说明以及证人常某某的证言能够证明，由于客观原因，2007年6月18日，冯国平才收到相关消息，2007年6月15日，佟凤兰才得知消息。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、四十三条的规定，再审申请人的起诉未超过起诉期限。3、临汾中院终审裁定和通知适用法律错误。由于被申请人的错误行政行为，导致申请人的房屋产权被第三人占有，本案为涉及不动产的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，应适用20年的起诉期限，临汾市中级人民法院所作出终审行政裁定书、通知书以超过起诉期限为由驳回申请人的起诉，适用法律明显错误。综上，再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）（四）项之规定，请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，再审申请人崔兰梅等人以临汾市尧都区众益电子有限责任公司法定代表人胡四平涉嫌侵占为由向公安机关报案，并不影响其通过行政诉讼来保护其合法权益，也不能成为行政诉讼起诉期限中断的法定事由。2005年4月6日，被申请人临汾市房地产管理局为临汾市尧都区众益电子有限责任公司颁发了临房权证解字第260103200**号房屋所有权证。2007年5月9日，崔兰梅等九人从临汾市房地产管理局查询得知房产变更登记内容，即知道涉诉的具体行政行为，其于2009年6月3日提起本案诉讼，超过法律规定的两年的起诉期限。其主张起诉期限应从2007年6月18日冯国平、佟凤兰2人最后知道具体行政行为内容开始起算期限，不符合法律规定，本院不予支持。同时，2007年5月9日，崔兰梅等人已知道具体行政行为的内容，本案起诉期限并不适用20年的最长保护期限。综上，再审申请人崔兰梅等九人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回崔兰梅等九人的再审申请。审 判 长  李振华代理审判员  魏佩芬代理审判员  卞俊梅二〇一六年十月二十日书 记 员  穆五谋
新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第453号
原告新乡市天冠电子有限公司，住所地：新乡市新辉路三里桥。
法定代表人张涵，董事长。
委托代理人闫荣武，河南龙健律师事务所律师，特别授权。
被告东莞市世能电子科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石潭埔建业路95号。
法定代表人余海森，董事长。
新乡市天冠电子有限公司（以下简称天冠公司）诉东莞市世能电子科技有限公司（以下简称世能公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告天冠公司委托代理人闫荣武到庭参加诉讼。被告世能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告天冠公司诉称，天冠公司与世能公司发生业务关系，天冠公司向世能公司供货，世能公司欠天冠公司129500元货款未付。经天冠公司多次催讨，世能公司却以种种理由予以拒绝，无奈诉至人民法院，请求判令世能公司支付天冠公司货款129500元；依法判令世能公司支付天冠公司逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。
原告天冠公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、2014年3月24日采购订单、2014年4月15日采购订单、2014年5月30日购销合同，证明双方存在买卖关系，并对货物的品种、单价、付款期限进行了明确约定；
2、2014年3月29日、2014年4月21日、2014年4月22日、2014年4月26日、2014年6月17日送货单，证明原告依照合同约定履行了送货义务；
3、2014年9月26日对账单一份，证明截止2014年9月25日被告尚欠原告货款共计129500元未付。
被告世能公司在规定的时间内未向本院提交书面答辩状及相应证据。
本院主持了庭审质证，认证。因世能公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其对自身权利的放弃。本院对天冠公司上述证据及庭审陈述予以确认。
基于上述证据，本院认定本案事实如下：
2014年3月24日、2014年4月15日世能公司分别下达一份采购订单，采购订单分别约定世能公司向天冠公司采购18高容量盖帽带PTC17.4＊3.9的盖帽20000个，单价0.35元，交货时间2014年3月28日；18高容量盖帽带PTC2600容量17.6＊3.9的盖帽300000个，单价0.35元，交货时间2014年4月20日。上述两份采购订单付款时间均为月结30天。2014年5月30日世能公司与天冠公司签订了一份购销合同，购销合同约定由天冠公司供给世能公司组合防爆盖帽小尖头黑胶圈带PTC的盖帽50000个，单价0.35元，发货日期为2014年6月20日，付款时间为月结30天。采购订单及合同并对双方当事人其他权利义务进行了明确约定，采购订单及合同分别签订后天冠公司于2014年3月29日、2014年4月21日、2014年4月22日、2014年4月26日、2014年6月17日将货物发给世能公司。2014年9月25日天冠公司以传真方式向世能公司发送1份客户对账单，该对账单载明：2014年9月25日止世能公司欠天冠公司货款129500元。2014年9月26日世能公司签章并签名确认后回传天冠公司。后经天冠公司多次催要无果，即诉至人民法院，请求判令世能公司给付其货款129500元；请求判令世能公司支付天冠公司逾期付款违约金并承担本案诉讼费用。
本院认为：天冠公司与世能公司2014年3月24日、2014年4月15日、2014年5月30日分别签订的采购订单、购销合同及2014年9月26日签订的对账单是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，本院依法予以保护。天冠公司依双方采购订单及购销合同约定将货物发送至世能公司，履行了合同约定的发货义务。世能公司未按双方当事人采购订单及购销合同分别约定的货到30天给付天冠公司货款，其行为属违约，应承担相应的民事违约责任。由于双方当事人在采购订单、购销合同及对账单中没有对违约金具体计算数额进行明确约定，其逾期违约金应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的基础上上浮50%分段计付为宜（其中20000只盖帽，金额7000元自2014年4月1日收到货物之日后推30日起计付逾期违约金；300000只盖帽，金额为105000元分别自2014年4月24日、2014年4月25日、2014年4月28日各收到100000只盖帽，金额分别为35000元，相对应之日后推30日起计付逾期违约金；50000只盖帽，金额17500元自2014年6月20日收到货物之日后推30日起计付逾期违约金，上述均算至本判决限定的履行期限届满止）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、东莞市世能电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付新乡市天冠电子有限公司货款129500元。
二、东莞市世能电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付新乡市天冠电子有限公司逾期付款违约金【逾期违约金应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的基础上上浮50%分段计付为宜（其中20000只盖帽，金额7000元自2014年4月1日收到货物之日后推30日起计付逾期违约金；300000只盖帽，金额为105000元分别自2014年4月24日、2014年4月25日、2014年4月28日各收到100000只盖帽，金额分别为35000元，相对应之日后推30日起计付逾期违约金；50000只盖帽，金额17500元自2014年6月20日收到货物之日后推30日起计付逾期违约金，上述均算至本判决限定的履行期限届满止）】。
如果东莞市世能电子科技有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，保全费1150元，合计4050元由东莞市世能电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 ： 刘 浩
审判员 ：李原新
审判员 ：陈青青
二〇一四年十一月二十五日
书记员 ： 张 刚
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0804刑初122号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人徐建兵，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月30日被取保候审。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2018）112号起诉书指控被告人徐建兵犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员王赛出庭支持公诉，被告人徐建兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2017年9月27日13时56分许，被告人徐建兵醉酒后驾驶苏Ｈ×××××号普通二轮摩托车行驶至淮阴区渔沟镇陶营村二组处，被民警当场查获。经淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所鉴定，当日抽取的被告人徐建兵的血液中乙醇含量为96.6mg/100m，属醉酒驾驶。
被告人徐建兵归案后，能够如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐建兵在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人徐某的证词笔录，涉案车辆照片，血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐建兵醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐建兵归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人徐建兵认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐建兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 杜希荣
二〇一八年三月八日
法官助理 崔梦娴
书 记 员 曹丁允
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111财保204号
申请人李桂姣。
被申请人湖南翘翘电子商务有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号B-3栋加速器生产车间304房。
法定代表人刘祖钺，董事长。
被申请人湖南星沙中小企业信用担保有限公司，住所地长沙市天心区湘府西路1号天怡国际青年酒店一楼。
法定代表人王维，董事长。
被申请人湖南军融投资管理有限公司，住所地长沙市天心区湘府西路1号湖南天怡国际青年酒店一楼。
法定代表人王维，董事长。
被申请人湖南天鸿投资集团有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇茶叶市场办公楼A1栋401、402房。
法定代表人肖志鸿，董事长。
被申请人刘祖钺。
被申请人万志全。
被申请人王维。
被申请人李泓达。
申请人李桂姣与被申请人湖南翘翘电子商务有限公司、湖南星沙中小企业信用担保有限公司、湖南军融投资管理有限公司、湖南天鸿投资集团有限公司、刘祖钺、万志全、王维、李泓达因民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湖南翘翘电子商务有限公司、湖南星沙中小企业信用担保有限公司、湖南军融投资管理有限公司、湖南天鸿投资集团有限公司、刘祖钺、万志全、王维、李泓达的银行存款74989.7元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人已于2016年7月20日提供担保。
本院认为，申请人李桂姣的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下:
冻结被申请人湖南翘翘电子商务有限公司、湖南星沙中小企业信用担保有限公司、湖南军融投资管理有限公司、湖南天鸿投资集团有限公司、刘祖钺、万志全、王维、李泓达的银行存款74989.7元或查封、扣押以上被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗绍铭
二〇一六年七月二十日
书记员 李南茜
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第06377号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人龚云祥，重庆善弘律师事务所律师。
被告付世喜，男，1976年11月13日，汉族，住湖北省枝江市。
被告杨晓清，男，1972年10月12月，汉族，住湖北省枝江市。
被告邓寿祥，男，1964年2月26日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人邓巧（被告邓寿祥之女），1987年6月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）与被告付世喜、杨晓清、邓寿祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李炳灿独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行审理，原告救助中心委托代理人龚云祥，被告邓寿祥委托代理人邓巧到庭参加诉讼。被告付世喜、被告杨晓清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助中心诉称，2015年2月16日11时10分许，付世喜雇请的驾驶员杨晓清驾驶鄂E5X8**号轻型普通货车，沿巴南区渝南大道试车道往百节方向行驶至鱼胡路口路段变更车道准备掉头时，与同向左侧车道内由被告邓寿祥驾驶的渝CAT9**号普通两轮摩托车相撞，渝CAT9**号普通两轮摩托车倒地滑行过程中将公路中间花台缺口站着的行人陈国红撞倒，造成原告陈国红、邓寿祥受伤、两车损坏的交通事故。2015年11月20日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定：杨晓清承担事故的主要责任，邓寿祥承担事故次要责任，陈国红不承担事故责任。事故发生后，重庆市公安局巴南区分局交通警察巡逻支队通知原告垫付抢救费用，原告遂向重庆市巴南区中医院垫付了陈国红抢救费用8795元。事后，经原告催收，被告至今没有履行偿还义务，现原告起诉要求被告立即偿还其垫付的抢救费8795元，并承担本案诉讼费。
被告邓寿祥辩称，原告垫付抢救费的金额属实，请求法院依法判决。
被告付世喜、杨晓清未作答辩。
经审理查明，2015年2月16日11时10分许，被告杨晓清受被告杨晓清雇请驾驶被告付世喜所有的鄂E5X8**号轻型普通货车，沿巴南区渝南大道试车道往百节方向行驶至鱼胡路口路段变更车道准备掉头时，与同向左侧车道内由被告邓寿祥驾驶的渝CAT9**号普通两轮摩托车相撞，渝CAT9**号普通两轮摩托车倒地滑行过程中将公路中间花台缺口站着的行人陈国红撞倒，造成原告陈国红、邓寿祥受伤、两车损坏的交通事故。2015年11月20日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定：杨晓清承担事故的主要责任，邓寿祥承担事故次要责任，陈国红不承担事故责任。事故发生后，重庆市公安局巴南区分局交通警察巡逻支队通知原告垫付抢救费用，原告遂向重庆市巴南区中医院垫付了陈国红抢救费用8795元。事后，经原告催收，被告至今没有履行偿还义务，现原告起诉要求被告立即偿还其垫付的抢救费8795元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述及交通事故责任认定书、垫付申请书、打款进账单、医疗费发票等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，道路交通事故社会救助中心根据其救助宗旨，垫付交通事故伤者抢救费用后，有向交通事故责任人追偿的权利。本案交通事故发生后，原告救助管理中心经重庆市巴南区人民医院申请，垫付了交通事故伤者陈国红的抢救费8795元，本案交通事故系被告付世喜雇请的驾驶员被告杨晓清驾驶机动车，变更车道准备掉头时影响本车道正常行驶的机动车，与邓寿祥驾驶机动车未靠最右侧车道行驶的行为相结合造成。经交警现场勘查认定：杨晓清承担事故的主要责任，邓寿祥承担事故的次要责任。本院根据本次交通事故发生的原因力、作用及过错，认为杨晓清应承担70%的侵权赔偿责任，邓寿祥应承担30%的民事责任较为适宜。由于被告杨晓清系被告付世喜雇请的驾驶员，故应由雇主即被告付世喜承担民事赔偿责任。因被告杨晓清在本案中承担主要责任，构成重大过错，故被告杨晓清应与被告付世喜承担连带赔偿责任。被告付世喜应承担70%返还责任，计6156.5元（8795元×70%），由被告杨晓清应与被告付世喜承担连带赔偿责任。被告被告邓寿祥承担30%返还责任，计2638.5元（8795元×30%）。综上，原告诉请被告按责承担偿还责任，理由正当，本院应予准许。
为此，依照《中华人民共和国侵权法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付世喜偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费6156.5元，由被告杨晓清应与被告付世喜承担连带赔偿责任；
被告邓寿祥偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费2638.5元；
以上第一、二项，限本判决生效之日起十五日内履行，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（立案时缓交），减半收取25元，由被告付世喜承担17.5元、由被告杨晓清应与被告付世喜承担连带赔偿责任。由被告邓寿祥承担7.5元（被告于本判决发生法律效力后十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李炳灿
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 霞
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民初字第1173号
原告：陈某某，女，汉族，村民。
被告：唐某某，男，汉族，村民。
本院受理原告陈某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费50元，由原告陈某某承担。
审判员 黄纯玉
二〇一五年四月二日
书记员 兰云天
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第97号
申请执行人：东营永辉建安有限公司。
法定代表人：王兰芳，董事长。
被执行人：东营市万相冷链物流有限公司。
法定代表人：贾宗峰，执行董事。
申请执行人东营永辉建安有限公司与被执行人东营市万相冷链物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，利津县人民法院作出的（2013）利民初字第1131号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一四年五月十四日
书记员 乔 聪
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执482号
申请执行人:王宗玲，女，1977年7月14日出生，汉族，住防城港市防城区。
被执行人：防城港市防城区江山镇潭蓬村腊鱼万组。
申请执行人王宗玲与被执行人防城港市防城区江山镇潭蓬村腊鱼万组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）桂0603民初225号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人防城港市防城区江山镇潭蓬村腊鱼万组至今未履行生效法律文书确定的义务：一、支付王宗玲剩余的土地补偿费用80000元；二、承担诉讼费1800元。申请执行人王宗玲于2016年12月5日向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行中，查明被执行人防城港市防城区江山镇潭蓬村腊鱼万组在银行有存款，已于2016年12月23日冻结被执行人的银行存款，申请执行人王宗玲同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初225号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 黄永彬
审判员 廖树梁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 禤海燕
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0184民初1759号之一
原告：成都宏程鑫新能源科技有限公司，住所地：四川省成都崇州。
法定代表人：唐宏橙。
委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。
被告：四川畅途新能源汽车有限公司，住所地：四川省成都市新都区.
法定代表人：占伟利。
委托诉讼代理人：景文兵，公司员工。
原告成都宏程鑫新能源科技有限公司与被告四川畅途新能源汽车有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告成都宏程鑫新能源科技有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都宏程鑫新能源科技有限公司的撤诉申请，是对自己权利作出的处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都宏程鑫新能源科技有限公司撤诉。
案件受理费153元，保全费222元，由原告成都宏程鑫新能源科技有限公司负担。
审判员 张静
二〇一八年六月二十九日
书记员 游雨
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第856号
原告：蓝A，女，1977年7月16日出生，汉族，住所地广东省电白县。
被告：冯B，女，1980年6月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告蓝A诉被告冯B民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝A到庭参加了诉讼。被告冯B下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月28日，我通过网上银行转账方式向被告出借款项42000元，在陆续偿还部分欠款后，被告并未按承�的时间向我支付余款。我遂报警，并与被告于2014年4月8日经调解，确认被告尚欠我借款本金20597元，应于2014年4月9日一次性还清。因被告至今仍未归还借款。故起诉要求被告返还借款20597元并从2014年4月10日起至实际清付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息。
被告没有提出答辩意见和提供证据。
经审理查明，2014年2月28日，原告通过网络银行分四次向被告转账共计人民币42000元。同年4月8日，广州市海珠区XX街人民调解委员会出具《人民调解协议书》［编号：（2014）穗海XX调字第112号］，载明：“……经调解，当事人各方自愿达成如下协议（履行内容、时间、地点、方式）：一、甲乙双方确认乙方只欠甲方债款人民币贰万零伍百玖拾柒元正（没有其他债务）。二、乙方承诺于2014年4月9日下午17时前，一次性支付债款人民币贰万零伍百玖拾柒元给甲方。逾�不支付还款，其利息按债款的同期银行贷款利率四倍计算。甲方并将追究乙方的法律责任……”。在该协议末，“甲方当事人（签名或盖章）”处留有“蓝A”字样，“乙方当事人（签名或盖章）”处留有“冯B”字样。此外，还有人民调解员签名并盖有“广州市海珠区XX街人民调解委员会”公章。被告签署该调解协议书后，未按协议内容履行还款义务，原告追索未果，诉诸本院。
本院认为，被告向原告借款的事实，有原告提交的银行转账记录及原、被告双方在广州市海珠区XX街人民调解委员会签署的《人民调解协议书》予以证实，本院对此予以确认。根据协议书的内容，被告确认截至2014年4月8日尚欠原告借款20597元未还，并承诺在2014年4月9日还清，但被告未在约定的期限内偿还借款，原告起诉要求被告清还借款合理，本院予以支持。因被告逾期还款，按照双方在协�书中的约定，原告要求被告从逾期还款之日，即2014年4月10日至实际清付之日按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告冯B在本判决生效之日起15日内清还借款20597元给原告蓝A，并从2014年4月10日起至本判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费330元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 潘 锋
人民陪审员 伍凤年
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈磊程
谢敏仪
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青章民初字第169号
原告：余燕芬，农民。
原告：叶军杰，职工。
两原告共同委托代理人：叶伟海。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青田支公司。
诉讼代表人：张晓力。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司。
诉讼代表人：叶伟栋。
被告：陈利军，务工，现羁押在青田县看守所。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司。
诉讼代表人：周宗平。
本院在审理原告余燕芬、叶军杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青田支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司、陈利军机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告余燕芬、叶军杰在接到本院受理案件通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王忠光
二〇一五年九月二十四日
代书记员 刘 勇