河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行初字第140号
原告张方杰，男，1955年1月28日，汉族，农民。
委托代理人张万立，方城县恒信法律服务所法律工作者。
被告南阳市人民政府。
法定代表人程志明，市长。
委托代理人刘甲、路洋，南阳市公安局工作人员。
原告张方杰不服被告南阳市人民政府劳动教养行政强制措施一案，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告张方杰及其委托代理人张万立，被告南阳市人民政府委托代理人刘甲、路洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市劳动教养管理委员会于2008年6月25日对张方杰作出宛劳字（2008）第485号劳动教养决定书，载明：违法犯罪经历：2008年3月20日因侮辱他人分别被方城县公安局行政拘留五日、四日，合并执行九日。违法事实：2008年3月1日，方城县袁店乡河湾村张方杰以本村村民张某某举报自己任村民小组长存在经济问题为由，在河湾村内及张某某家门口对张某某进行谩骂、挑衅。根据《劳动教养试行办法》第十条第四项及第十三条之规定，决定对张方杰劳动教养一年。
原告张方杰起诉称，2008年6月25日，宛劳字（2008）第485号《南阳市劳动教养管理委员会劳动教养决定书》以下简称《决定书》认定事实、适用法律错误、违反法定程序。该《决定书》引用的《劳动教养试行办法》第十条第四项及第十三条规定，与本案事实不相符。2008年3月1日，张克存为报复原告，无故向上级反映原告有经济问题。双方发生口角，方城县公安局首先以“寻衅滋事”对原告拘留15日，在执行中，被告对原告作出劳动教养一年行政强制措施的处罚。行政处罚决定己作出，不应再作出《劳教决定》及处罚加重，被告严重违反法定程序。方城县公安局在原告“寻衅滋事”，治安案件调查完毕后，作出治安拘留15日的行政处罚，再向被告呈报劳动教养，是将行政拘留当成了办理劳动教养案件的强制措施，明显违反了《公安机关办理劳动教养案件规定》。现在原告“寻衅滋事”的行为受到了治安拘留15日及劳动教养一年，两种行政处理，违反了同一违法行为，不得给予两次处理的行政原则。劳动教养决定书并没有送达原告，原告没有在送达回执上签收日期。送达回执显示，受送人拒收原因是被处罚人拒绝签字按指印，是在作假，公安局就没有送达该文书。请求撤销被告的宛劳字（2008）第485号劳动教养决定，赔偿原告在劳教期间限制人身自由款71189.28元，精神抚慰金24916.25元。原告提供证据有：1、劳动教养决定书，证明劳动教养的事实存在；2、2008.9.20原告向南阳市宛城区人民法院邮寄起诉状的特快专递详情单、2008.9.24原告向南阳市卧龙区人民法院邮寄起诉状的特快专递详情单、2008.10.6南阳市卧龙区人民法院对原告的起诉不属于本院管辖的信函；证明原告在法定的期限内提起了行政诉讼。
被告南阳市人民政府答辩称，1、原告提起行政诉讼时超过法定诉讼期限，应裁定驳回原告的起诉。南阳市劳动教养管理委员会于2008年6月25日作出对原告劳动教养一年的决定，2008年6月27日依法送达，当时原告就知道对其作出劳动教养决定。原告于2015年11月11日起诉，据《行政诉讼法》及相关司法解释规定，原告起诉己超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。2、被告作出的劳动教养决定，事实确实充分，有调查笔录和原告的询问笔录证实。3、决定劳动教养程序合法。原告被劳动教养一案，先由南阳市公安局在复核相关违法事实基础上，出具审核报告，再逐级呈报南阳市劳动教养委员会批准；劳教委于同年6月22日接到呈报后，在全面审核案件的基础上，依规定组成合议组，依据相关规定提出初步处理意见；同年6用25日按规定召开审议组会议，审议通过对原告决定劳动教养一年，并于当日制作劳动教养决定书。决定书按规定于6月27日送达相关人员。为此，请求依法驳回原告的起诉。被告提供的证据为：职权依据：原《劳动教养试行办法》第四条，证明原南阳市劳动教养管理委员会具有审批劳动教养的法定职权。程序依据：调查、劳动教养审核报告、劳动教养呈批报告、劳教委合议笔录、审议纪要、作出劳动教养决定及送达，证明被告作出的劳动教养决定程序合法。事实依据：1、对张方杰的询问笔录，2、对张克存、何昌兰、王付梅、张克军、张方瑞、张方来、吴洪春、陈伦、石瑞合、张克传、张方军、段金华、关廷玉、关民之、王贵英的询问笔录，以上笔录证明原告张方杰2008年3月1日违法事实确实存在；3、2008.3.20方城县公安局对张方杰作出的方公（袁）决字（2008）第49号、52号行政拘留五日、四日的公安行政处罚决定书，证明原告张方杰的违法事实。法律依据：《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条，证明劳教决定适用法律正确。
经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议。原告对被告提供的职权依据没有异议；对程序依据认为送达劳教决定书原告没有签字，在原告起诉治安处罚决定行政诉讼中审批劳动教养属重复处罚，程序违法；对事实依据没有异议，但认为原告和其他人的纠纷只是民间轻微辱骂行为；对法律依据没有异议，但认为原告的行为达不到被劳动教养的程度。
经庭审质证，本院对原告提供的证据予以认定，能够证明原告在法定的期限内向法院提起了行政诉讼。对被告提供的职权、程序依据符合《劳动教养试行办法》的规定，本院予以认定。原告认为劳动教养决定只是收到，没有签字，属重复处罚，程序违法，本院认为，不签字不影响劳动教养决定的成立，该案不属于重复处罚，劳动教养与治安处罚是不同性质的行政行为，原告的异议不成立。对被告提供的事实依据，能够证明原告违法的事实，予以认定。对被告提供的法律依据，符合本案的事实，本院予以认定。
经审理查明，2008年3月1日下午，原告张方杰以本村村民张方存举报自己有经济问题为由，在张方存家门口及村内对张方存进行谩骂、挑衅。张方存报警后，方城县公安局经过调查，经过呈报南阳市劳动教养管理委员会，南阳市劳动教养管理委员会经过审议，决定对原告张方杰劳动教养一年。2008年6月25日南阳市劳动教养管理委员会对张方杰作出宛劳字（2008）第485号劳动教养决定，同月27日，向张方杰进行了送达。随后，张方杰被送往许昌市劳动教养管理所执行劳动教养。张方杰在劳动教养所期间，通过其弟张方军于2008年9月20日向南阳市宛城区人民法院邮寄了行政起诉状及证据，同月24日张方杰经过劳教所向南阳市卧龙区人民法院邮寄行政起诉，2008年10月6日，南阳市卧龙区人民法院立案庭给张方杰回复，对其起诉要求撤销南阳市劳动教养管理委员会的劳动教养决定，不属于卧龙区人民法院的管辖，可到有管辖的法院起诉。2015年11月11日，原告按照异地管辖的规定又向本院提起行政诉讼。
另查明，2008年3月20日，张方杰因侮辱他人分别被方城县公安局行政拘留五日、四日，合并执行九日。张方杰2008年5月27日曾对该治安行政处罚不服，向方城县人民法院提起行政诉讼，2008年6月26日又撤回起诉。
本院认为，根据原《国务院关于劳动教养的补充规定》第一条“省、自治区、直辖市和大中城市人民政府成立劳动教养管理委员会，由民政、公安、劳动部门的负责人组成，领导和管理劳动教养的工作”及《劳动教养试行办法》第四条第一款“省、自治区、直辖市和大中城市人民政府组成的劳动教养管理委员会，领导和管理劳动教养工作，审查批准收容劳动教养人员”的规定，虽然原告张方杰所诉的劳动教养决定行政行为的作出原为南阳市劳动教养管理委员会，但现南阳市劳动教养管理委员会已被撤销，南阳市人民政府应当是本案适格的被告。根据庭审查明的事实，原告张方杰在2008年6月27日收到对其劳动教养决定书后，2008年9月20日通过邮寄方式向人民法院提起行政诉讼，并不超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”规定的起诉期限，虽然原告当时没有收到立案手续，并不能认为原告2015年11月11日又向法院起诉时超过起诉期限。因此，被告南阳市人民政府答辩称原告张方杰起诉超过起诉期限，理由不足。原南阳市劳动教养管理委员会对原告张方杰作出的劳动教养决定，经审查程序合法。原告张方杰称送达劳动教养决定时，原告没有签字，属程序违法。但原告张方杰认可收到劳动教养决定，因此，并不影响该劳动教养决定对其产生的法律效力。关于原告张方杰诉称同一违法行为给予了两次处罚理由不足。因为，方城县公安局给予原告张方杰的治安行政处罚，是依据治安管理处罚条例进行的行政处罚，而该劳动教养决定并不属于行政处罚，属于行政强制措施。因此，原南阳市劳动教养管理委员会根据原告的违法事实，对原告作出的劳动教养决定，并不属于同一事实给予两次行政处罚的情形。经庭审，原告张方杰谩骂、挑衅他人的事实行为存在，原南阳市劳动教养管理委员会根据原《劳动教养试行办法》的规定，以及张方杰以往的违法经历，对其批准劳动教养并无不当，适用的法律亦属正确，本院应予支持。原告张方杰请求撤销该劳动教养决定，理由不足，其请求本院不予支持。因原南阳市劳动教养管理委员会对原告张方杰作出的劳动教养决定并无不当，对于原告张方杰诉称的赔偿请求，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张方杰的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告张方杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 王 蓉
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张雅岚