广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1228民初1092号
原告：韦标某，男，1968年11月10日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：王某某，广西正泰和律师事务所律师。
被告：陆华某：男，1978年8月25日出生，壮族，原籍广西壮族自治区来宾市兴宾区陶邓乡九合村民委梁村*号。现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：杨某某，广西金懿晟律师事务所律师。
原告韦标某诉被告陆华某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦标某，被告陆华某的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦标某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金200万元及其利息136万元共计人民币336万元（利息暂计至2016年7月30日，之后利息计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月，被告陆华某挂靠七冶建设有限责任公司南宁分公司承建广西平果县马头镇兴平路锦豪花园小区工程项目，该工程造成价暂定为1313.3万元。由于建设方未按合同约定支付工程进度款，被告为了完成工程任务，先后多次向原告借款共计200万元用于该工程项目购买钢材及各种费用开支。2013年9月30日，被告给原告立写一张借条，写明“借到原告现金人民币200万元整”，月息按百分之二计算，限于2014年9月30日前还清。被告承建的工程竣工后，因未能与建设方结算，故一直没有偿还原告的上述借款本息。原告多次催款无果，遂诉至法院提出如上诉求。
原告向本院提交的证据材料有：
1、原、被告《居民身份证》复印件各一份，证明原、被告的身份情况；
2、《借条》原件一份，证明被告于2013年2月至2013年9月30日向原告借款累计200万元的事实；
3、《中国农业银行银行卡业务回单》复印件共39张，证明被告向原告借款，原告通过农业银行汇款给被告的事实。
被告陆华某口头辩称：一、原告出具的借条并不能证明被告向原告借款是真实的。因为原告提供的借条所写的是“借到现金200万元”，而原告提供的证据又都是银行回单。这说明所谓的“借款”是不存在的；二、证人韦某、余某可以出庭证明原、被告是合伙承包工程，被告所立写的借条是基于向建设方讨回工程款的目的而由原告提议书写的假借条，双方根本不存在借贷关系。三、借条只是借贷合同的一种形式，被告实际没收到原告提供的任何借款，则无需承担所谓的“清偿责任”。总之，原告没有证据证明被告收到原告的任何借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆华某为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、《银行转账凭证》复印件11份，证明原告和被告之间因合伙承包工程共同向他人借款所形成的资金投入真实账户往来的事实；
2、《收条及转账凭证》复印件二张，证明原告以被告立写的假借条向建设方催收到36万元工程款的事实，进一步证明原、被告之间是合伙关系而不是借贷关系；
3、《协议书》复印件22份，证明原、被告之间是合伙关系，协议签订后韦某将五百多万元借款打入原告账户，后根据工程投资需要，原告再将钱款打入被告账户。进一步证明原、被告的资金往来实是双方共同承包工程的投资款，而不是原告诉称的所谓借款，双方根本就不存在任何借贷关系；
4、证人韦某、余某出庭所作的证词及韦某、余某出具的《证明》原件一份，证明原、被告为了向建设方催收工程款而于2015年1月28日假立了涉案的借条及原、被告因承包工程先后向证人借款数百万元的事实。
本院依职权向原、被告调取的询问笔录各一份，原、被告与七冶建设有限责任公司南宁分公司订立的广西平果县马头镇兴平路锦豪花园小区《工程承包协议书》复印件一份，原告的银行资金往来账目复印件数份，被告向原告的妻子钟桂珍借款的借条复印件一份。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的三性、证据3的真实性、合法性和本院依职权调取的证据的真实性、合法性没有异议；对证据2的三性、证据3及本院依职权调取的证据的关联性有异议，认为，证据2实为假证，其他证据只能证明原、被告因共同承包工程共同向他人借款形成的资金往来和被告向原告的妻子借款等事实，并不能证明被告收到原告的借款200万元；原告对被告提供的证据1、2的三性、证据3的真实性、合法性和本院依职权调取的部份证据的真实性、合法性没有异议。对证据3及本院依职权调取的部份证据的关联性有异议。认为，证据3是原、被告与证人韦某订立的借款协议书，该类证据与被告是否向原告借款无关。
综合各方的质证意见，本院对双方互无异议的证据当庭予以确认。有异议的证据主要是借条的三性和其他证据的关联性问题。被告立写借条的事实已经得到双方的认可，关键是借条上载明的借款是否真实存在。原告提供的银行凭证只能证明双方因合伙承包工程发生了多笔资金往来账户，无法证明该证据与借条之间具有任何关联性。同时，原告提供的银行凭证终止时间为2015年10月，而自述借条的立写时间为2013年9月30日，借款事实尚未发生，就以书写借据的方式确定已借到的借款金额，这与民间借贷的基本常规相悖，在无其他足以证明借据与实际借款完全相符或存在借款人自认的情况下，借据的证明力应当无法确认。目前，原、被告提供的其他证据和本院依职权调取的证据均无法证明与涉讼的借据存在关联性，故只能作为认定本案事实的参考，不能完全作为认定本案事实的依据。
根据双方当事人陈述事实和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：
2013年2月初之前，七冶建设有限责任公司南宁分公司经投标中标，承建广西平果县马头镇兴平路锦豪花园小区商品住宅楼建设工程。2013年2月4日，七冶建设有限责任公司南宁分公司将承建的上述工程整体转包给原告韦标某和被告陆华某建设施工，原、被告以合伙人的身份与七冶建设有限责任公司南宁分公司签订《工程转包协议书》。工程造价暂定为1313.30万元。签订上述转包合之后，原、被告即筹措资金并组织民工进场施工。在施工过程中，因需要投入一定的前期工程款但资金缺乏，经原、被告协商一致，由原告出面向在柳州钢铁厂工作的韦某借款，并口头许诺：借到的款项先打入原告的个人账户，如工程需要资金再由原告转账给被告负责开支，所借的款项属原被告的共同借款。韦某同意借款后，其为了保证借款能够顺利得到清偿，即于2013年2月28日要求以合伙人的身份与七冶建设有限责任公司南宁分公司签订一份内容与上述分包合同完全一致的《工程转包协议书》。该协议书的甲方为七冶建设有限责任公司南宁分公司，乙方为陆华某、韦某。约定将今后甲方结付的工程款一律打进韦某的银行账户，优先将该工程款用于偿还韦某的借款。原、被告及韦某共同确认：该协议书只是作为韦某收回借款的有利途径，原、被告与七冶建设有限责任公司南宁分公司签订的《工程转包协议书》继续有效。2013年2月至2015年10月间，原、被告根据约定先后多次共同向韦某借款共计五百多万元，其中的部份借款由原告通过转账的形式转进被告的账户用于支付民工工资和购买工程材料等。原、被告在承包上述工程的过程中，前后共向他人借款和自筹资金投入工程建设千余万元。后因承建的工程存在工程质量问题，被建设方限令停工整改，未完成的部份工程则转由七冶建设有限责任公司南宁分公司施工。工程竣工后，原、被告与建设方、转包方、相关债权人等因多方面原因曾发生数起民事案件纠纷。为了催回工程款，经原、被告商量一致，于2015年1月28日，由被告立写了涉案的假借条交给原告向七冶建设有限责任公司南宁分公司索还相关工程欠款。同日，原告向转包方催回工程款36万元。借条上所写的200万元借款实际未发生。
本院认为，在一方当事人否定巨额借款事实存在的情况下，借据作为债权凭据的一种关键证据，除应当同时具备证据的合法性、真实性、关联性三性原则之外，还应当从借贷发生的原因、时间地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行综合分析判断并加以审查。本案中，被告否认了巨额借款的事实存在，并提供证人证实所立的借条为虚假借条，根据谁主张谁举证的证据规则，原告应当提供足以证明借贷事实的确存在的有效证据加以证实，否则，将承担举证不能的法律后果。目前，原告提供的借条与银行转账凭证不相对接，时间先后自相矛盾，并存在出入。同时，原告对出借款项来源、款项流向、资金用途、个人合伙资金如何管理使用等等均无法作出合理的解释和说明，借款的经过和每笔借款形成之时是否经过双方确认、是否分别立有借据、合伙期间发生的资金往来如何区分、定性等问题均存在诸多疑点。因此，对于借款事实是否真实的问题无法认定。根据证据的效力大小和双方确实存在个人合伙关系发生的资金往来无法分明以及上述的论证，应当认定该诉讼为虚假诉讼。故原告于本案提出的诉讼主张，证据不足、理由不成立，本院不予支持。原告提及的其妻钟桂珍与被告存在另一民间借贷关系，属于另一民事权利义务主体之间的民事法律争议，如果借贷关系的确成立，可由权利人另案主张权利，于本案本院不作评判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韦标某于本案的诉讼请求。
案件受理费73600元，由原告韦标某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 陈春锦
人民陪审员 韦昌堂
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 莫金煌