北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初28261号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中一路1号博雅国际写字楼1201号。
法定代表人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：赵亚丽，女，1990年12月7日出生。
被告：何琳，女，1976年10月18日出生。
委托诉讼代理人：王磊（被告何琳之夫），1972年3月26日出生。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告何琳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人赵亚丽，被告何琳的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2011年9月1日至2016年8月31日的物业服务费10644元、垃圾清运费150元；2、被告支付物业服务费滞纳金5808.43元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告为原告管理服务的红狮家园小区×号楼×单元×室的业主，原告于2010年8月14日与被告签署《前期物业服务协议》，受托为包括被告在内的小区业主提供前期物业服务，该协议约定：“甲方交纳费用及时间：物业管理服务费2元每平方米每月，物业服务费资金按年交纳，业主或物业使用人应于每年首月10日前向乙方交纳当年的物业服务资金，否则视为逾期交纳，业主或物业使用人须承担违约责任。甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳滞纳金。”被告在明知上述约定，并经原告多次电话通知、书面通知催款的方式向被告催缴所欠物业服务费的情况下，直至今日仍未交纳，不履行应尽的义务。被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判如所求。
被告何琳辩称：一、原告就物业服务合同纠纷起诉，案由不合法。北京物业管理办法第二章中，明确规定前期物业服务合同为房屋买卖合同的附件，是业主与建设单位之间签署。第三章第十四条规定，建设单位应报送筹备材料召集成立业委会。第二章第十条规定由业委会与物业服务公司签署物业服务合同。原告依据起诉的前期物业服务合同为非法合同，长城物业非建设单位，无资格签署合同，也无三方服务合同及业主、建设单位签署任何相关共同文件。也未履行法规中规定的筹备业委会的义务，致业委会无法成立，也无法签署合法的物业服务合同。长城物业与万科在2008年签订的合同明显与2010年与本业主签订的前期物业服务合同无直接关系，大量内容不一致或矛盾，并存在大量无法违法内容。如对停车收费的分配，直接违反了《物权法》、2002年北京市物价局194号文件和2010年《北京市物业管理办法》。二、诉讼请求中要求2011年9月1日至2017年8月31日物业服务费要求非法。《民法通则》第七章诉讼时效中规定知道权利被侵害时起计算，诉讼时效为二年。并在多次协商谈话中双方约定，协商不成去法院解决。其起诉日为2016年11月30日，前推二年，为2014年11月30日起的诉讼请求才受民法保护。长城物业公司提供的前期物业合同中和起诉书中明确规定每年首月10日前交物业费，而在诉讼中要求2017年物业费明显毫无诚信，违反合同法。三、诉讼请求中要求垃圾清运费无依据。1999年北京物价局发布的调整垃圾清运费规定在本合同之前。物业合同中也规定了垃圾清运费为物业服务的一部分。四、诉讼请求中的滞纳金也不合理。被告一直积极与原告协商物业交费问题，提出除去争议部分，把已提供的物业服务费缴纳，原告坚决不同意，并要求全额缴纳，否则不收。原告还明确告知被告不提供物业服务，直接违反了《物业管理条例》和《北京市物业管理办法》。五、原告大量雇佣非取得执业资格证书人员从事所谓的物业服务。六、原告在2015年4月17日后公示2014年度部分物业费收支，之前从未公示过，之后也未如期充分公示过。原告违反了公示的义务。七、物业在小区北部未经主管部门许可非法设地第二停车场，与小区车辆交通断绝。对外提供收费停车、充电、洗车服务。使用公共场所、小区水电和安保资源。原告非法收取的停车费收入相加每年超过二百多万，六年共超过一千多万元。八、被告窗前汽车所在位置原为绿地，原告未经相关部门及业主许可，擅自改变土地使用性质，设立停车位，非法收取费用，并撕毁合同中提供的绿化服务。九、小区多次长期堆放垃圾堆，严重影响小区卫生，并制造安全、消防、治安隐患。小区消防入口、消防通道长期非法用作停车位，严重影响消防安全。被告家入户门前防火门把手长期损坏，物业不提供维修服务。并且小区常年节假日大量长时间燃放烟花爆竹，无人管理。楼道中没有消防设施设备，长期存在安全隐患。个人业主私拉电线，物业拒绝管理。本业主窗前周末长期存在烧烤，物业拒绝管理。十、原告不提供绿化服务。狗屎无人清理。小区养狗无人管理，大量大型犬存在，给业主及孩子带来巨大安全风险。物业也加入无证养狗的行列中，狗长期放养，狗屎无人清理。十一、原告将小区预留的业委会用房出租作小卖部，收入从未公示。原告将小区人防工程地下室，在未经相关部门审批的情况下一直出租长期住人，并在2014年、2015年春节期间长时间深夜扰民，收入从未公示。原告将小区水电地等公共资源、场地出租用于广告、商业经营，收入从未公示。十二、2014年，其他业主连续3日开设灵棚，摆放花圈，声光电严重惊扰业主，加班回家深受惊吓。十三、被告家居住一层，无地下停车场可以使用。一层业主从未使用过电梯。并且由于物业于2014年12月更换了电梯管理系统，一层业主根本无权使用电梯。所谓的公用设施对一层业主例外。一层业主既不能刷卡上其他楼层，也无法控制电梯上下开关。并且电梯长期被用于出租商户经营运货，小区门卫保安从未管理，违反了北京市规定居民小区住家严禁用于商业经营。公用设施的耗损是由于物业疏于管理造成的，物业应当承当造成的损失。十四、被告要求开具取暖费证明用于报销，原告明确拒绝提供服务，造成业主从2013年至今每年一千二百元的损失。物业的做法是违法，物业公司无权拒绝开具。十五、原告要求被告支付诉讼费不合理，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。何琳系北京市丰台区宋庄路×号院×号楼×层×单元×号房屋所有权人，该房屋建筑面积为88.70平方米。2010年8月14日，长城物业公司（乙方）与何琳（甲方）签订《前期物业服务协议》一份，约定：甲方将北京市丰台区宋庄路×号院×号楼×层×单元×号房屋，建筑面积88.70平方米，委托给乙方实行物业管理服务；乙方应提供的物业服务包括物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共绿化、景观的养护，清洁服务，协助维护秩序，对车辆停放进行管理等；物业服务标准乙方按照不低于《住宅物业服务等级规范（二级）（试行）》中规定的相应要求提供服务；物业服务期限从本协议签订之日起至本物业业主委员会与新的物业公司签订的《物业服务合同》生效时止；本物业区域物业服务收费方式为酬金制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为限价房（带电梯）2元/平方米/月，限价房（不带电梯）1.48元/平方米/月；业主应当按年度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年首月10日前；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。
上述协议签订后，长城物业公司为何琳提供了物业服务，何琳未交纳2011年9月1日至2016年8月31日的物业服务费10644元、垃圾清运费150元，故长城物业公司起诉要求何琳交纳上述费用并支付滞纳金。何琳不予同意，并提交部分照片，拟证明长城物业公司提供的物业管理服务存在诸多问题，未达到《住宅物业服务等级规范（二级）（试行）》的要求。长城物业公司对此不予认可。何琳另辩称其房屋在一层，平时从未使用电梯。并且长城物业公司于2014年更换了电梯管理系统，导致一层业主无法使用电梯。故何琳不同意按照带电梯的限价房2元每月每平方米的标准交纳物业费。此外，何琳还称长城物业公司的起诉超过了诉讼时效，长城物业公司对此不予认可，并提供了照片打印稿，拟证明每年都在何琳家门上粘贴物业费缴费通知单。
上述事实，有前期物业服务协议、缴费通知单、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。长城物业公司与何琳签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按该合同履行。何琳已享受了长城物业公司提供的物业服务，应当按照合同约定支付物业服务费等，不应拖欠。何琳辩称原告提供的物业服务存在诸多问题，相应费用应予以减免，长城物业公司不予认可，而何琳提交的证据不足以证明长城物业公司提供的物业服务与合同约定的标准存在明显差距，故长城物业公司主张何琳交纳2011年9月1日至2016年8月31日期间的物业费、垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持。其次，北京市丰台区宋庄路×号院×号楼为带电梯的限价房，何琳辩称的因其房屋在一层从未使用过电梯，故不同意按照2元/每月/每平方米的标准交纳物业费，于法无据，本院不予支持。再次，向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。长城物业公司称每年都向何琳催要物业费，并提供照片证明每年在何琳家门上粘贴物业费催缴通知单，何琳亦认可长城物业公司每年向其催要过物业费，故何琳提出的诉讼时效的抗辩理由不能成立。长城物业公司提供物业服务过程中难免存在瑕疵，但不足以构成减免物业费的理由，长城物业公司应在日后加强对从业人员的培训，提高物业服务水平，故对长城物业公司要求何琳支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告何琳于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一一年九月一日至二○一六年八月三十一日期间的物业服务费共计10644元、垃圾清运费150元；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担58元（已交纳），被告何琳负担77元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 邹萌
二〇一七年一月五日
书 记 员 白晔