山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1621民初3164号
原告：朱公林，男，1970年11月1日生，汉族，居民，住惠民县。
被告：福建省启航建设工程有限公司，住所地：福建省泉州市泉港区南北五路万洲商城二期1#楼B单元9楼。
法定代表人：连一明，总经理。
委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。
被告：张述军，男，1973年8月11日生，汉族，工程师，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：崔秀珍，山东永光律师事务所律师。
第三人：惠民县众友建筑设备租赁有限责任公司，住所地：惠民县城工业路30号豪门庄园沿街综合楼114铺。
法定代表人：朱公林，经理。
原告朱公林与被告福建省启航建设工程有限公司（以下简称“启航公司”）、张述军、第三人惠民县众友建筑设备租赁有限责任公司（以下简称“众友公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱公林，被告启航公司的委托诉讼代理人陈国平，被告张述军及其委托诉讼代理人崔秀珍到庭参加诉讼。庭后，第三人众友公司申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。第二次开庭，原告朱公林，被告启航公司的委托诉讼代理人陈国平，被告张述军，第三人众友公司的法定代表人朱公林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱公林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付塔机租赁费541610元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月7日、2014年3月1日、2014年4月22日，原告与被告先后签订《塔机租赁合同》一份，约定由被告承租原告的塔机，用于惠民县鼎圣国际广场工程的施工，该合同由被告启航公司鼎圣国际广场项目部负责人即被告张述军签署并盖章。合同履行后，经原告与被告确认，被告欠原告租赁费共计541610元。经多次催要，被告仍未偿付。
被告启航公司辩称，原告对被告的诉讼请求没有事实跟法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。第一，原告主体错误，不是适格的原告主体。第二，被告从未与原告签订买卖与租赁合同，被告从未授权其他人员签订与本案有关的合同。因此，本案产生的债务与被告无关。第三，被告张述军对外使用伪造的项目部印章所签订的合同及结算的行为系其个人行为，产生的债务应当由他自行承担。第四，张述军本人并不是启航公司员工，系由李万喜聘请的人员。李万喜应当追加为被告，承担相应的法律责任。
被告张述军辩称，第一、鼎圣国际广场工程施工单位是被告启航公司，被告系启航公司的员工，在启航公司承建的鼎圣国际广场项目中的职务是技术负责人和现场负责人。被告因鼎圣国际广场工程施工对外签订的合同和结算确认单均为履行启航公司职务的行为，是代理公司实施的民事法律行为，《民法通则》第六十三条第二款规定了代理的法律后果，即：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，《民法通则》第四十三条也规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，被告以启航公司名义与原告签订的塔机租赁合同及在欠付原告租赁费确认书上的签字，法律后果均由启航公司承担。第二、被告代理启航公司与原告签订了租赁合同、启航公司租赁使用了原告的塔机后，启航公司已分次支付了原告部分租赁费，原告现在起诉的是剩余部分的租赁费。租赁原告塔机的是启航公司，因使用塔机获得收益的也是启航公司，向原告支付部分租赁费的，还是启航公司。由此看出，与原告形成租赁合同的相对方是启航公司，而非被告。支付原告剩余租赁费的，也应当是启航公司。第三、启航公司曾委托被告作为公司被诉买卖合同纠纷案件（淄博市张店区人民法院判决的案件）执行阶段的委托代理人，证明启航公司对外认可被告系其公司员工。惠民县人民法院两份生效判决书中也确认被告为启航公司的员工，并认定被告因鼎圣国际广场工程施工对外签订的合同和结算确认单为履行启航公司职务的行为。这一事实无需被告再举证证明，因为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：······（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。······”。综上所述，启航公司承包了鼎圣国际广场的施工工程，被告仅仅是启航公司的员工及鼎圣国际广场工程施工的技术负责人和现场负责人，被告以启航公司名义与原告签订的塔机租赁合同及签订的租赁费确认书，是履行职务行为，法律后果应当由公司承担。请求贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人众友公司述称，原告与被告签订的租赁合同是第三人与被告签订的，时间分别是2013年11月7日、2014年3月1日、2014年4月22日，合同上面有第三人的印章，合同履行也是第三人与被告之间履行的。虽然，原告朱公林系第三人的法定代表人，但实际享有合同权利义务的是第三人，朱公林与第三人在法律上是不同的主体，被告应当向第三人支付租赁费。请求被告支付租赁费541610元及利息，并承担诉讼费。
针对第三人众友公司的述称，原告称同意第三人的意见。被告启航公司认为众友公司直接申请作为本案第三人参加诉讼不符合法律程序，其应当作为原告另行起诉，其他意见同第一次开庭答辩意见。被告张述军意见同第一次开庭答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张述军在涉案合同中行为的认定，被告启航公司虽称其并未授权被告张述军签订本案涉及的合同及结算的权利，被告张述军在涉案合同中行为系其个人行为，但这是两被告之间内部关系，被告张述军对外表现为该项目的现场负责人，其履行的是职务行为。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：自2013年11月17日起，第三人众友公司与被告发生租赁关系，被告租赁原告的塔机四台、物料提升机一台、塔吊用配件一套。经对账，被告欠原告租赁费共计541610元。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告张述军在本案中行为是否履行的职务行为；2、两被告拖欠的租赁费应当是向原告支付还是向第三支付。
对于第一个争议焦点，被告启航公司称被告张述军是李万喜雇佣人员，而李万喜是鼎圣国际广场项目的现场施工人员，根据其与李万喜签订的施工作业（项目）经济责任书，该项目生产过程中产生的债权债务由李万喜追偿或清偿。被告张述军称其是被告启航公司在该项目的现场负责人，其履行的行为是职务行为，其并不清楚李万喜与被告启航公司之间的关系。本院认为，通过庭审中被告张述军提交的有效证据可知，被告张述军是该项目的现场负责人，并具体负责该项目的施工、安全、技术等工作，被告张述军在涉案合同中的行为是履行的职务行为，其代表的是被告启航公司。退一步讲，即使被告张述军的行为超越代理权限，被告启航公司亦未提交证据证明原告知道或应当知道双方之间关于代理权限的约定，而且被告启航公司与被告张述军之间的约定不能对抗不知情的第三人。对于被告启航公司与李万喜的关系，是两者内部的关系，不能因此来对抗第三人的诉求。
对于第二个争议焦点，原告与具体负责涉案项目施工的被告张述军签订租赁合同，并就相关租赁费与被告张述军进行对账，并无不当，即使租赁合同上加盖的项目部印章系伪造的，亦并不影响租赁合同关系的存在。涉案租赁合同中有三份加盖的第三人公章，对于补充协议和物料提升机租赁合同出租方虽显示是原告，但原告称系第三人对外出租，且原告对第三人主张权利并无异议，故对于涉案有关租赁合同实际为第三人与被告启航公司签订。原告无权向被告主张租赁费。第三人为被告提供租赁物后，被告启航公司应当支付相应价款。经双方对租赁费进行确认，第三人要求被告启航公司支付尚欠的租赁费541610元，证据充分，应予支持。因被告张述军履行的是职务行为，故第三人所主张的租赁费，应由被告启航公司支付。第三人要求的利息，可自第三人参加诉讼之日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告福建省启航建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人惠民县众友建筑设备租赁有限责任公司支付租赁费541610元及利息（利息自2016年11月29日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，至本判决生效之日止）；
二、驳回第三人惠民县众友建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告朱公林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告朱公林交纳的案件受理费9216元，减半收取4608元，由原告朱公林负担；第三人惠民县众友建筑设备租赁有限责任公司交纳的案件受理费4608元，由被告福建省启航建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一六年十一月三十日
书记员 姜旦旦