河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1537号
上诉人（原审被告）：漯河市天泰建设开发有限公司，住所地漯河市郾城区井冈山路天泰景艺苑1号楼。
法定代表人：林景艺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桃园，男，1981年1月30日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：毛九灵，河南开瑞律师事务所律师。
原审被告：河南省闽商实业有限公司，住所地漯河市郾城区井冈山路天泰景艺苑。
法定代表人：张瑞杰，该公司总经理。
原审被告：林景艺，男，汉族，住漯河市郾城区。
原审被告：张瑞杰，女，汉族，住漯河市郾城区。
上诉人漯河市天泰建设开发有限公司（以下简称天泰公司）因与被上诉人吴桃园、原审被告河南省闽商实业有限公司（以下简称闽商公司）、林景艺、张瑞杰民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天泰公司委托诉讼代理人胡宏伟、被上诉人吴桃园委托诉讼代理人毛九灵到庭参加了诉讼。原审被告闽商公司、林景艺、张瑞杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天泰公司尚欠吴桃园本金1688620.67元，或发回重审。吴桃园承担本案诉讼费用。事实和理由：借条显示150万元借款实际支付借款为1231600元，提前扣除利息268400元，天泰公司实际支付利息129000元，2015年9月1日前民间借贷利息不能超过同期人民银行利率四倍，以此计算，截至2015年7月2日天泰公司应付息403577.12元，实付息1290000元，多支付利息886422.88元，冲抵借款本息后，天泰公司尚欠本金345177.12元。350万元那笔借款实际借款金额为326万元，提前扣除利息24万元，天泰公司实际支付利息351万元，按当时人民银行同期利率四倍计算，截至2015年3月31日，多支付的利息冲抵本息后，天泰公司尚欠本金1343443.55元。吴桃园明显是为合并成一个诉讼，人为把本来毫无关联的借款进行所谓债权转让，既非相同诉讼主体，更非同类诉讼标的，天泰公司对此强烈质疑。一审判决认定事实错误，判决结果显失客观、公正。
吴桃园辩称，150万元借款天泰公司出具收条上显示，共收到汇款及现金合计150万元，350万元借款均是通过汇款给付天泰公司的，天泰公司没有证据证明预先扣除利息268400元和24万元。2015年9月1日前，民间借贷利率超过人民银行利率四倍以上部分不受法律保护，但没有规定已经给付的利息予以退还。一审判决依照之后施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按月息3分计算利息，天泰公司并没有多承担责任。350万元借款，原××依法将该笔借款的债权转让给吴桃园，本案两笔借款诉讼主体相同，诉讼标的同类，可以合并审理，天泰公司仅是强烈质疑，但没有提出以此撤销一审判决的具体理由。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告闽商公司、林景艺、张瑞杰未到庭陈述意见。
吴桃园向一审法院起诉请求：天泰公司偿还吴桃园借款两笔本金500万元及利息88.5万元（其中借款150万元按年利率24%自2016年3月18日起计算至还款日，另一笔350万元按年率24%自2015年9月1日起计算至还款日）；闽商公司、林景艺、张瑞杰对上述借款承担连带还款责任；本案费用及律师费用由一审被告承担。
一审法院审理查明：2013年，吴桃园与天泰公司签订合同约定借款1500000元，月利率四分，借款时间10个月，并约定闽商公司、林景艺、张瑞杰对借款提供连带责任保证。2013年2月5日，吴桃园向天泰公司转账汇款552000元，给付现金48000元，计600000元。2013年4月18日及19日，吴桃园通过转账及给付现金的形式两次给付天泰公司借款计900000元。天泰公司清还利息1290000元。后双方通过对帐于2015年5月18日重新出具了借款担保协议及收条，借款担保协议的主要内容为：甲方（××）：吴桃园。乙方（借款人）：漯河市天泰建设开发有限公司。丙方（担保人）：林景艺、张瑞杰、河南省闽商实业有限公司。经三方友好协商同意，因乙方天泰大厦工程急需流动资金，现就借款、担保事宜达成协议如下：一、甲方愿借给乙方人民币壹佰伍拾万元整（￥1，500，000.00元）。二、借款时间为10个月，月利率为肆分，每月18号之前支付当月利息，逾期不还，逾期天数按日千分之二计算利息。乙、丙方同意指定转入林景艺农村信用社账户和农行账户账号：62×××17。三、丙方愿为乙方的借款行为承担连带保证责任。保证期间为本合同项下借款到期之日届满后两年。担保范围为：借款本金、利息、违约金、律师费用和实现债权的费用。该协议中有吴桃园及天泰公司、闽商公司、林景艺、张瑞杰的签名和印章。收条的主要内容为：今收到吴桃园借款壹佰伍拾万元整（￥1，500，000.00元）。其中：2013年12月5日通过农村信用社林景艺个人账户62×××31转账收到金额伍拾伍万贰仟元整（￥552000.00元），现金肆万捌仟元整（￥48000.00元）。2013年4月18日通过农行林景艺个人账户转账收到伍拾万零玖仟陆佰元整（￥509，600.00元），2013年4月19日通过农行林景艺个人账户转账收到壹拾柒万元整（￥170，000.00元）现金贰拾贰万零肆佰元整（￥220，400.00元）。注：2013年4月18日借款150万元现已到期，经过核对账务后还下欠本金150万元未清，利息清至2015年5月18日，此借款到期后更换的手续以新的借款／担保协议和此条为准，原手续作废。
2012年5月，天泰公司向赵荣华借款3500000元，月利率三分，期限6个月，并约定闽商公司、林景艺、张瑞杰及舞钢闽商实业有限公司对借款提供连带保证责任。2012年5月24日，赵荣华通过宋丽娜的账号向林景艺账号转账汇款500000元，同年5月30日、6月1日，三次转账汇款3000000元，四次转款共计3500000元。2015年9月1日，双方通过对对账，于2015年9月1日重新出具了借款担保协议，借据（收到借款确认函）、欠息证明。借款担保协议主要内容为：甲方（××）：赵荣华。乙方（借款人）：漯河市天泰建设开发有限公司。丙方（连带责任保证人）：河南省闽商实业有限公司、舞钢闽商实业有限公司、林景艺、张瑞杰。因乙方建设天泰大厦流动资金不足，经甲乙双方及丙方（连带责任保证人）在公平自愿基础上达成如下协议：一、甲方愿借给乙方人民币叁佰伍拾万元整（￥：350万元）。甲方已按照乙、丙方要求指定转入到农村信用社林景艺账户，账号62×××31。此借款已全部收到。二、借款时间为6个月，月利率为叁分。每月30号之前支付当月利息。逾期不还，按借款总金额的10%向甲方支付违约金。三、丙方愿为乙方的借款行为承担连带保证责任，保证期间为本合同项下的借款到期之日届满后两年。担保范围为：借款本金、利息、违约金和为实现债权的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。赵荣华及天泰公司、闽商公司、林景艺、张瑞杰均在协议上签字盖章。借据的主要内容为：今借到赵荣华人民币叁佰伍拾万元整（￥350万元），月利率为叁分，借款期限为六个月。2012年5月24日、5月30日、6月1日通过漯河农村信用社账户户名为林景艺账号62×××31转账收到四笔金额分别是50万元、100万元、100万元、100万元，总计收到借款金额叁佰伍拾万元整（￥350万元）。欠息证明主要内容为：甲方（××）：赵荣华。乙方（借款人）：漯河市天泰建设开发有限公司。丙方（连带责任保证人）：河南省闽商实业有限公司、舞钢闽商实业有限公司、林景艺、张瑞杰。2012年5月30日因漯河市天泰建设开发有限公司流动资金不足在甲方的两笔借款叁佰伍拾万元整（￥：350万元）现已到期未清，经三方核对账务后截止2015年8月30日乙方欠甲方利息58.5万元，计划在2015年12月底以前付清。丙方愿为乙方的借款的欠息承担连带保证责任，保证期间为本合同项下的借款利息到期之日届满后两年。
2016年3月2日，赵荣华与吴桃园签订《债权转让协议》，约定赵荣华将3500000元的债权转让给吴桃园，协议内容为：甲方：赵荣华。乙方：吴桃园。经甲乙双方平等、自愿协商达成如下协议：一、根据2015年9月1日甲方与漯河市天泰建设开发有限公司及担保人河南省闽商实业有限公司、舞钢闽商实业有限公司、林景艺、张瑞杰签订的借款担保协议，漯河市天泰建设开发有限公司应给付甲方的借款本金350万元及利息58.5万元（计算到2015年8月30日，以后另算）与此转让债权相关的其他权利也一并转让给乙方。乙方向甲方支付转让款350万元，双方对转让款不持异议。二、本协议签订后十日内乙方支付给甲方转让款50万元，甲方将原始借款及相关手续全部交给乙方。2016年6月底前支付给甲方转让款100万元；剩余200万元在2016年8月底前支付。三、债权转让通知由甲方负责送达给债务人及担保人。自本协议签订后，乙方即享有涉及该笔债权的所有权，可依法行使各项权利。如有风险应由乙方承担，与甲方无关。四、本协议一式两份，双方签字后生效。2016年3月30日，赵荣华在河南法制报刊登公告，对天泰公司、闽商公司、林景艺、张瑞杰发出了债权转让通知。
庭审后，根据吴桃园的申请及案情，该院对赵荣华、宋丽娜进行了调查，赵荣华认可债权转让的事实，宋丽娜认可通过其账户转款、收款的事实。经质证，吴桃园及天泰公司对调查笔录无异议。
另查明：天泰公司主张3500000元实际借款本金是3260000元，已归还利息3510000元，并提供2012年5月30日林景艺从银行支取240000元取款凭条一份，证明该款是归还的利息。吴桃园认可天泰公司已归还利息3270000元，不认可林景艺支取240000元是归还其借款利息。
上述事实，有双方提供的借款担保协议、借条、转款凭证、对账笔录、调查笔录等证据在卷佐证，该院予以确认。
一审法院认为，涉案的借款1500000元及3500000元诉讼主体相同、诉讼标的是同一种类，故可以合并审理。关于1500000元的借款问题，天泰公司抗辩实际借款本金1231600元及吴桃园提前扣息268400元，因与2015年5月18日天泰公司向吴桃园出具的收条内容不相符合，且吴桃园亦不认可，故天泰公司的辩解理由不成立，该院不予采信。吴桃园向天泰公司出借的1500000元借款利率为四分，违反了国家法律规定，该院予以调整，按月息三分计息，借款1500000元中的600000元转款时间为2013年2月5日，利息计算到2015年5月18日重新出具手续的时间，数额为493800元（600000元×0.03元÷30天×从2013年2月5日至2015年5月18日计823天）。本金900000元转款时间从2013年4月19日计算到2015年5月18日重新出具手续的时间，利息数额为674100元（900000元×0.03元÷30天×从2013年4月19日至2015年5月18日计749天），共计1167900元（493800元＋674100元）。因天泰公司已付利息1290000元，多支付利息122100元（1290000元－1167900元），该款项应冲抵下欠的利息。关于3500000元的借款问题，天泰公司抗辩借款本金系3260000元，但吴桃园提供的证据能够证明2012年5月24日、5月30日、6月1日通过宋丽娜账号四次转款共计3500000元，天泰公司的抗辩理由与查明的事实不符，该院不予采纳。该笔借款的利息天泰公司主张已支付3510000元，但吴桃园认可3270000元。鉴于天泰公司对另外240000元利息的主张仅提供了林景艺取款凭条，该证据不能证明系用于归还利息，故该院认定天泰公司支付利息数额为3270000元，利息截止日期应计算到2015年元月5日（每天的利息为：3500000元×0.03元÷30天＝3500元；支付天数为：3270000元÷3500元＝934天）。上述两笔欠款未支付的利息均按法律规定的年利率24%计付。因闽商公司、林景艺、张瑞杰系借款连带保证人，故应承担本案的连带还款责任。天泰公司的辩解理由，合理合法部分，该院已予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天泰公司于判决生效后10日内偿还吴桃园债务5000000元及相应利息（其中1500000元利息从2015年5月19日算起至履行完毕之日止，并扣除天泰公司多支付的利息122100元；3500000元利息从2015年元月6日算起至履行完毕之日止。下欠借款利率均按年利率24%计付）；二、闽商公司、林景艺、张瑞杰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吴桃园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53000元，保全费5000元，合计58000元，由天泰建设公司、闽商公司、林景艺、张瑞杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，吴桃园与天泰公司签订的借款协议约定借款金额为150万元，天泰公司向吴桃园出具的收条亦显示借款金额为150万元，同时明确载明通过银行4次转账共计收到1231600元，两次收现金共计268400元。天泰公司称此笔借款预扣利息268400元，但不能提供证据予以证明，仅从2013年10月前每月付息3万元、之后每月付息6万元，不能证明其该项主张。另一笔350万元借款，借款协议约定借款金额为350万元，天泰公司出具的《收到借款确认函》亦明确确认借款金额350万元，且所有款项均系通过银行4次转账收付。天泰公司称此笔借款预扣利息240000元，但其提供的林景艺取款凭条不能证明所取款项作为预扣利息付给了××，对天泰公司的该项主张不予认定。依据《〈最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉的紧急通知》精神，该《规定》施行后新受理的一审案件，适用该《规定》。本案一审法院于该《规定》施行之日2015年9月1日之后受理，故一审法院适用该规定将已履行利息部分的司法保护范围确定在年利率36%，超出部分折抵未履行部分利息，该处理合法适当。350万元借款债权转让事实真实、合法、有效，150万元、350万元两笔借款债权同归于吴桃园，本案双方诉讼主体相同，诉讼标的也已合二为一，吴桃园可以一并提起诉讼，一审法院作为一案处理无任何不当。综上所述，天泰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33291元，由上诉人漯河市天泰建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年十月十三日
书记员 王瑞珺