江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第2127号
原告袁毅，公务员。
原告许磊，公务员。
两原告共同委托代理人陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
被告潘卫洪，公司董事长。
被告王元红，无业。
两被告共同委托代理人葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
原告袁毅、许磊与被告潘卫洪、王元红债务转移合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员金刚适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂、争议较大，本案依法转为普通程序组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告袁毅及许磊的共同委托代理人陈大战、被告潘卫洪、王元红的共同委托代理人葛宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁毅、许磊诉称，2010年至2011年期间，被告潘卫洪合伙股东许登高因其盱眙大鹏建材有限公司生产经营需要，向两原告及王连美、周某借款90万元。2013年8月26日，经各方协商达成一致意见，许登高将该笔债务折抵其在盱眙大鹏建材有限公司的股份转让给被告潘卫洪，被告潘卫洪同意此款由其本人负责偿还，被告潘卫洪于同日立下欠条一份，并口头约定一月内付清。现原告向被告多次催要，被告以种种理由推诿不付，还躲而不见。被告王元红系被告潘卫红妻子，理应承担相应的法律责任。请求两被告偿还借款90万元及利息10万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年8月27日计算至实际还款之日止）；诉讼费由被告负担。
被告潘卫洪、王元红通过代理人辩称，第一，原告所述不是事实，盱眙大鹏建材有限公司成立于2011年5月9日，许登高为股东是2011年11月23日，潘卫洪为股东是2013年2月25日。许登高向两原告及王连美、周某借款发生的时间为2010年8月29日至2011年11月12日，故许登高的借款与公司经营无关，且该借款确切的数额被告也未认真核对。第二，许登高与被告间无任何将该笔债务折抵公司股份转让一事书面或口头协议。第三，2013年8月26日前，两原告通过姜某、李某与被告多次协商许登高欠款归还事宜，当天三方合意许登高所欠款项由许登高在公司分红中给予偿还，或两原告以购买混凝土的形式，公司以每方优惠20元左右予以还款，但是两原告均担心许所分红利不予偿还债务，在此情况下要求潘卫洪出具条据，以此条据约束潘卫洪，在公司分红时能够约束许登高适当还款，因此潘卫洪出具了条据，并在下面附条件注明“协商还款”。
王元红不是本案适格被告，其不知道该债务转移的前因后果，且潘卫洪事前事后均未与其协商或告知。综上，请求法庭依法驳回原告诉求。
原告方为支持其主张提出如下证据材料：1、案外人许登高6张借条复印件，原件已交付许登高，证明与许登高之间存在债权债务关系；2、被告潘卫洪出具的欠条，证明经协商，许登高所欠原告等人债务已转移到潘卫洪名下；3、案外人许登高的说明，证明债务的由来与转移情况，落款日期系笔误；4、证人周某、陆某、张某、莫某的证词，证明债权转让与许登高出具说明的真实性。
被告对原告提交的上述证据质证认为，证据1是复印件，应提交原件，且不能证明债务是真实存在的；对证据2的真实性没有异议，认为欠条是经原告要求，他人劝说下形成的，只是为了协助原告方讨债，并附协商还款的条件；对证据3的真实性难以确定，且落款日期是“2013年7月31日”与潘卫洪出具欠条时的“2013年8月26日”相矛盾；对证据4的证人证言的真实性不予认可。
被告为反驳原告的主张提供的证据有：1、证人姜某、李某的证言，证明欠条是在上述证人做工作等情况下形成的，是协助讨款，而不是由被告自己还款；2、盱眙大鹏建材有限公司举报材料与盱眙县公安局立案告知单，证明许登高以盱眙大鹏建材有限公司名义对外借款，侵占公司财产已经公安部门立案，许登高现在逃；3、盱眙大鹏建材有限公司股东变更工商登记，证明股东变更的日期。
原告对被告提交的上述证据质证认为：对证据1部分证言无异议，认为出具欠条时，证人姜某不在场，且证人不知具体内容；对证据2、3的真实性无异议。
本院对原、被告双方的证据质证的认证为，原告方提交的证据能相互印证，形成证据锁链，许登高出具说明的落款日期明显是笔误，应予认定。被告方提供的证据，证人不知欠条内容，称被告是协助讨款关系难确定，其他应予认定。
本院根据上述认证并结合当事人的陈述等查明：2010年8月29日、11月29日，案外人许登高向袁毅、许磊分别出具10万元、30万元借条；2011年1月17日、5月16日许登高再次分别向袁毅出具10万元、20万元借条；2011年9月29日、11月12日，许登高又分别向王连美、周某出具15万元、15万元借条，以上借条合计载明总借款100万元，借条上均没有注明利息与归还日期。2013年8月26日，上述出借人到许登高作为股东的盱眙大鹏建材有限公司索要借款过程中，许登高、潘卫洪与原告等商谈后，被告潘卫洪向两原告出具欠条一张，载明“欠到袁毅、许磊人民币现金玖拾万元整（￥900000），潘卫洪2013.8.26，注：此款为原大鹏建材有限公司法人许登高所借，此款由袁毅、许磊和潘卫洪协商还款”。后许登高应袁毅要求，出具了书面说明，载明“我于2010年8月29日、8月31日，20112年1月17日分别借袁毅肆拾万元整，2010年11月29日借许磊人民币叁拾万元整，2011年11月12日借周某人民币壹拾万元整，2011年9月29日借王连美人民币壹拾万元整。2013年8月26日，袁毅、许磊两人拿以上几人欠条到我公司（盱眙大鹏建材有限公司）经我和袁毅、许磊以及潘卫洪协商达成协议，此欠款共计为玖拾万元整由潘卫红承担偿还，我当时打了一张玖拾万元整欠条给潘卫红，潘卫红当时又打了一张玖拾万元欠条给袁毅、许磊。以上说明情况属实。特此说明，说明人许登高2013年7月31日”。诉讼中，原告确认周某与王连美对许登高的债权是由其经手，并经周某与王连美认可转归其一并结算，周某与王连美没有提出异议。后原告向被告催讨上述款项，发生争议。
另查明，盱眙大鹏建材有限公司于2011年5月9日经工商登记设立。2011年11月23日，许登高以认缴并实缴出资额1228.5万元，经工商变更登记为盱眙大鹏建材有限公司的法定代表人。同年12月1日，许登高经工商再次变更认缴并实缴出资额为2307万元人民币。潘卫洪于2013年2月25日作为盱眙大鹏建材有限公司法定代表人。2014年4月20日，盱眙大鹏建材有限公司以许登高涉嫌职务侵占为由，向盱眙县公安局报案，盱眙县公安局于当年5月30日向潘卫红发送了立案告知单。
本院认为，本案争议的焦点是，原、被告之间是否存在债务转移合同，如合同存在是否有效，是否应受到法律的保护。合法的债务的转移必须符合三个条件：1、转让的债务需为合法有效的债务，即债权人与债务人之间存在合法有效的债权债务关系，如果为非法的债务当然不允许转让。2、转让的债务具有可转移性而非专属于债务人自身。专属于自身的债务必须由债务人亲自完成，因而不能进行转让。3、债务人转让债务必须得到债权人的同意。结合本案而言，首先被告潘卫红对许登高所欠原告方的债务的真实性、合法性之前未审查，现提出了质疑，却不能提供该债务非法的证据，而实际债务人许登高至今未否认对原告等人的债务的真实性，本院现也难以确认该债务是非法的；其次，争议的债务具有可转移性而非专属于许登高自身，作为债权人的原告方也同意转移，债务人许登高“说明”转移是经三方协商达成的协议。
从被告出具给原告方欠条本身来看，被告作为具有完全行为能力人并具有一定的社会经验，对欠条的含义应该是明知的，备注与两原告“协商还款”并非明确为协助两原告向许登高讨款，也可以作以物抵债，延期还款等解释。潘卫红与两原告并无深交，称是在他人劝说下协助原告讨款，却立下巨额欠条，不合常理。故在现有证据条件下，本院也只能认定两原告与被告形成了债务转移合同。法律规定债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。对于没有约定履行期限的，法律规定债权人可以要求债务人随时履行。而两被告要求王元红承担连带责任没有法律依据，王元红虽然是被告潘卫红的妻子，但该债务并非被告家庭共同生活产生的债务，故对该请求不应支持。同时，两原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年8月27日计算至实际还款之日止的利息也无事实与法律依据，因双方并无利息约定与具体还款时间，只能从两原告主张时按中国人民银行同期同档贷款利率计算。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告潘卫红于本判决发生法律效力之日起30日内向原告袁毅、许磊支付90万元及利息（自2014年9月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁毅、许磊其他的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告袁毅、许磊共同负担3800元，被告潘卫洪负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 金 刚
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 余从洲
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈克飞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。