wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13756号
上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，该公司董事长。
委托代理人：钟绮云，系广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李武军，住武汉市洪山区。
上诉人广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称宏丽百货公司）因与被上诉人李武军产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李武军于2016年3月8日在宏丽百货公司购买一本《交通百科》（以下简称“涉案书籍”），价格为14.9元。李武军持有涉案书籍的购物小票。涉案书籍封面印有“最通俗、最时尚、最新奇的青少年科学普及读物”等字样。
上述事实有当事人身份信息、购物小票、涉案书籍照片、实物及当事人陈述等证据证实。以上证据经过原审法院庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
原审法院认为，李武军为生活消费需要向�丽百货公司购买涉案书籍，其作为消费者的合法权益应受到保护。
案件争议焦点是涉案书籍标示的“最通俗最时尚最新奇”是否属于“最高级”绝对化用语，是否属于引人误解的虚假宣传。对此，原审法院认为，涉案书籍宣传其通俗、时尚、新奇，冠以程度副词“最”，而成为绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项广告不得使用的“国家级”“最高级”“最佳”等用语的规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得有虚假或�引人误解的宣传。涉案书籍使用绝对化用语，容易促使消费者在选购商品时产生错误认识，从而构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。因此，李武军要求宏丽百货公司退还货款14.9元并赔偿500元，符合法律规定，原审法院予以支持。宏丽百货公司在原审庭审中表示不接受退货，是对其权利的自由处分，原审法院予以尊重，故李武军不需要退还涉案书籍。
李武军诉请的误工费、交通费、材料费及法律咨询费等缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据《中华人�共和国消费者权益保护法》的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。故李武军要求宏丽百货公司承担赔偿责任于法有据，对宏丽百货公司的抗辩理由，原审法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州市宏丽黄埔百货有限公司于判决生效之日起十日内退还货款14.9元给李武军；二、广州市宏丽黄埔百货有限公司于判决生效之日起十日内赔偿500元给李武军；三、驳回李武军的其他诉讼请求。如果广州市宏丽黄埔百货有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履�期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费25元，由广州市宏丽黄埔百货有限公司承担。限广州市宏丽黄埔百货有限公司于判决生效之日起十日内迳付给李武军。
判后，宏丽百货公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决错误认定涉案书籍标示的“最通俗、最时尚、最新奇”属于“绝对化用语”，且违反了《广告法》第9条第（三）项广告不得使用的“最高级”“最佳”等用语的规定。1、“通俗、时尚、新奇”是人类心理和情感中的其中之一种感受的概括描述，无法量化衡量，且因人而异，具有主观性。并且该宣传用语，并非“好坏、优劣、等级或排名”的评价表述，因此不属于“绝对化用语”。2、“最通俗、最时尚、最新奇”未违反《广告法》第9条第（三）项广告不得使用的“最高级”“最佳”等用语的规定。该宣传用语完全是作者的个人感受，属于作者著作权的权利。被李武军智力正常、具有完全民事行为能力，其系基于需要阅读和观看涉案书籍的“内容”的目的而购买该书籍，不可能仅凭书籍宣传用语就直接购买。因此该宣传用语完全不会引起一般理性消费者的误解。二、涉案书籍不存在虚假宣传的情况，不构成对消费者的欺诈。涉案书籍从供应商处采购后直接上架销售，全部商品信息均体现在外包装上，宏丽百货公司没有故意遮蔽、涂抹或修改书籍的原有标识、标注�广告宣传内容，任何一个购买此书籍的消费者均可完整地获得该信息，不存在宏丽百货公司故意隐瞒或虚假宣传的情形；而且李武军也未能提供，就其在购买涉案书籍过程中，曾经受到过宏丽百货公司对该书籍作出的“介绍、指引、确认”等行为，而导致其误买的证据。李武军的消费行为完全是其独立自主的决定，宏丽百货公司根本不存在欺诈的事实。三、一审判决错误适用《消费者权益保护法》。1、《消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，欺诈的构成要件必须以行为人的“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。如前所述，宏丽百货公司在李武军购买书籍的过程中，没有做出任何“故意作为”行为。2、李武军于同一日、同一门店内反复多次购买涉案类书籍，且每本书籍单独结账，后以完全相同的理由，以每本书籍、每张结算票据，分别提起“欺诈的500元赔偿”请求。证明李武军非因“被欺诈”而购买涉案书籍。而一审判决依据《消费者权益保护法》，对宏丽百货公司作出赔偿判决，属于法律适用错误，且显失公平。据此，宏丽百货公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回李武军所有的诉讼请求；2、判令由李武军承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人李武军答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明�事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。涉案书籍使用绝对化用语，可能影响消费者在选购商品时的认识和决策，原审法院认定构成欺诈，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，上诉人广州市宏丽黄埔百货有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市宏丽黄埔百货有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人广州市宏丽黄埔百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十月××日
书记员 谢 兵
邱秋梅
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民初4331号
原告高春梅，女，汉族，1958年3月4日生，住淮安市经济开发区。
委托代理人邱建刚，淮安市经济技术开发区东城法律服务所法律工作者。
被告淮安市洁美保洁服务有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇长江西路非诚勿扰宾馆二楼。组织机构代码73011401-8。
法定代表人王军，职务总经理。
本院在审理原告高春梅与被告淮安市洁美保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告高春梅于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高春梅向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高春梅撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告高春梅负担。
代理审判员 刘平静
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 钱 晨
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0628执158号
史树兴，男，汉族，1950年9月22日出生，住所地高阳县××村，联系电话150××××8888
韩二，男，汉族，1975年12月30日出生，住所地高阳县××堤村，联系电话139××××4873
齐娜，女，汉族，1976年8月5日出生，住所地高阳县××堤村，联系电话139××××4873
史树兴申请韩二等买卖合同纠纷一案，高阳县人民法院作出的（2017）冀0628民初1338号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人史树兴向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结高阳县人民法院作出的（2017）冀0628民初1338号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 庞涛
二〇一八年三月十四日
书记员 任斌
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初301号
原告:刘士银,男,1953年11月30日生,汉族,居民，住响水县开发区。
委托诉讼代理人：翟树生，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告:刘成,男,1984年1月22日生,汉族,居民，住响水县开发区。
被告:刘培顺,男,1957年6月15日生,汉族,居民，住响水县开发区。
原告刘士银与被告刘成、刘培顺民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士银及其委托诉讼代理人翟树生到庭参加诉讼，被告刘成、刘培顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士银向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘成、刘培顺连带偿还原告借款本金60000元及利息（自2015年12月30日起至还清之日止，按月利率1.889%计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告刘成因经营需要，两次分别立据向原告借款30000元，合计60000元，口头约定每6个月结息一次，被告刘培顺自愿为刘成两笔借款提供担保。后经原告多次向两被告催要未果。庭审中原告陈述，两笔借款均按月利率0.8%预扣6个月利息1440元，合计预扣利息2880元。原被告双方口头约定借期6个月，2017年夏天向被告刘培顺催要过借款。
被告刘成、刘培顺未作答辩，亦未提供相关证据。
原告刘士银围绕诉讼请求依法提交了借据两张,证明原被告之间借款及担保的事实。被告刘成、刘培顺未到庭，也未向本院提供相反证据予以反驳。对原告刘士银提供的证据本院予以认定。
根据原告刘士银陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，被告刘成向原告刘士银借款60000元并出具两张金额分别为30000元的借据，约定月利率均为1.889%。被告刘成分别在两张借据借款人处签名并捺印，被告刘培顺分别在两张借据担保人处签名并捺印。交付款项时，原告合计预扣利息2880元，交付被告刘成57120元。原被告双方口头约定借期6个月。该借款本息两被告至今未归还。
本院认为，原告刘士银与被告刘成之间的借贷关系及与被告刘培顺之间的保证合同关系合法有效。被告刘成未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。借款的利息不得预先在本金中扣除，原告预扣的2880元应冲抵本金，故被告刘成应自借款之日起，归还原告借款本金57120元及按双方约定的月利率1.889%计算的利息。原告刘士银称双方约定借款期限6个月，借据中未约定担保范围、担保期限、担保方式，原告应在借款期限到期后6个月内，即2016年12月30日前对该借款本息向被告刘培顺主张连带保证责任。原告刘士银未提供证据证明其在保证期间内向被告刘培顺主张权利，被告刘培顺保证责任免除。故原告要求被告刘培顺承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘成应于本判决发生法律效力后15日内归还原告刘士银借款本金57120元，并承担该款利息（自2015年12月30日起至履行完毕之日止，按月利率1.889%计算）；
二、驳回原告刘士银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交650元），公告费560元，合计1860元，由被告刘成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 于开国
审 判 员 毛 燕
人民陪审员 潘熹曦
二〇一八年七月四日
书 记 员 侯星辰
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第2549号
申请执行人中国工商银行股份有限公司沛县支行，住所地：沛县正阳南路4号。
法定代表人许永红，该行行长。
被执行人朱红，居民。
申请执行人中国工商银行股份有限公司沛县支行（以下简称沛县工商行）与被执行人朱红信用卡纠纷一案，2014年6月6日，本院作出（2014）沛商初字第0162号民事调解书，内容为：“一、被告朱红偿还原告中国工商银行股份有限公司沛县支行信用卡透支款本金55880.82元、相应利息及滞纳金（透支利息、复利及滞纳金按照双方签订的牡丹信用卡领用合约约定计算至还清之日）；二、案件受理费减半收取为799元，由被告朱红负担”。
被执行人朱红未履行还款义务，申请人沛县工商行向本院申请执行，本院于2014年10月21日立案执行。
本案在执行中，申请人申请只查询被执行人朱红的银行存款，其余财产不要求本院进行查询，经本院查询朱红的银行存款，被执行人朱红无银行存款。经释明，申请人同意终结本案。
本院认为，申请执行人沛县工商行与朱红信用卡纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未有效执结。本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）沛商初字第0162号民事调解书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可�向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙 毅
执行员 孙德荣
执行员 张 林
二〇一四年十一月三日
书记员 张 帅
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初1890号
原告：杨某某，男，1969年4月18日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：薛云峰，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被告：杨某，男，1968年5月13日出生，汉族，住泰兴市。
原告杨某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛云峰到庭参加诉讼,被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金18000元，代理费2000元，合计人民币20000元；2、承担本案的诉讼费；3、从2018年2月11日起按年息6%给付逾期付款利息。事实和理由：被告因经营所需，于2015年7月8日向原告借得现金人民币50000元，被告出具了借条“今借到杨某某现金伍万元整”。后被告于2016年6月偿还2万元，余款经原告催要，被告于2017年10月16日出具承诺书“承诺在2018年2月10日前还清（承诺书上2017年2月10日是笔误，应为2018年2月10日），如不还清，一切律师费、法院费用及银行利息由杨某承担。”此后，经原告催要，被告于2018年2月13日给付6000元，2月30日给付6000元，尚欠18000元未给付，遂起诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告杨某未作答辩亦未举证。
本院经审理认定如下事实：2015年7月8日，被告杨某因资金周转需要向原告杨某某借款50000元，并出具借条一份，载明“今借到杨某某现金伍万圆整。身份证号码：，借款人：杨某”。2017年10月16日，被告杨某向原告杨某某出具承诺书一份，载明“承诺在2017年2月10日前还清（承诺书上2017年2月10日是笔误，应为2018年2月10日），如不还清，一切律师费、法院费用及银行利息由杨某承担。”期间，被告杨某分三次向原告偿还过借款，分别为20000元、6000元、6000元，共计偿还32000元，尚欠18000元。后原告多次催要未果，遂诉至本院。
另查明，原告杨某某为本起诉讼与泰兴市法律服务所签订《委托代理合同》，约定代理费2000元，该费用已支付。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告借款后经原告催要拒不偿还，有悖我国法律规定的诚实信用原则，现原告要求被告偿还借款18000元并按年利率6%支付自2018年2月11日起至实际履行之日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的代理费2000元，因双方有约定，且原告已实际支付，故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某某借款18000元，并按年利率6%支付自2018年2月11日起至实际履行之日止的利息。
二、被告杨某于本判决生效之日起十日内给付原告杨某某的代理费2000元；
如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告杨某负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 倪小飞
二〇一八年五月十七日
法官助理 周红燕
书 记 员 封 红
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初593号
原告：靳宏宏（未到庭），男，汉族。
委托诉讼代理人：王建军，甘肃阿阳律师事务所律师。
被告:高连军（未到庭），男，汉族。被告:徐宏洲，男，汉族。
被告:阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司。
组织机构代码：07381675-6。
负责人：李贵芳（未到庭），任总经理。
委托诉讼代理人：韩小龙，阳光财产保险股份有限公司静宁县支公司员工。
原告靳宏宏与被告高连军、徐宏洲、阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日、8月26日公开开庭进行了审理。本案于2016年7月21日中止，于2016年8月20日恢复审理。原告靳宏宏委托诉讼代理人王建军、被告徐宏洲、阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司委托代理人韩小龙到庭参加诉讼。被告高连军经传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告靳宏宏向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费11358.02元，误工费12079.14元，护理费1838.13元，住院伙食补助费840元，营养费840元，残疾赔偿金124824元，被抚养人生活费6326元，鉴定费1500元，交通费500元，精神抚慰金15000元，车辆修理费1780元，其中由被告阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额120000元，财产损失1780元；由二被告高连军、徐宏洲连带赔偿剩余部分的30%即16531.70元，减去已支付的14000元，计2531.70元，以上共主张合计124311.70元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：误工费14556.24元，护理费2215.08元，残疾赔偿金142602元，被抚养人生活费8168元，合计131062.20元。事实与理由：2015年7月4日，原告无证驾驶宁DD37**号三轮汽车沿八原公路由北向南行经18Km+720m处，车辆未保持安全车速，车身向左倾斜，与相对方向高连军驾驶的宁DA62**号轻型箱式货车发生刮擦，致原告受伤，两车受损。原告受伤后，被静宁县人民医院诊断为：1、创伤性脾破裂；2、失血性贫血。住院治疗21天。花医疗费11358.02元。2015年7月27日，静宁县公安局交通警察大队静公交认字【2015】第100号道路交通事故认定书认定，原告靳宏宏负事故主要责任，被告高连军负次要责任，2015年11月19日，经甘肃明证司法物证鉴定所甘明证【2015】法临鉴字第651号司法鉴定意见书鉴定，原告的伤残等级为八级。被告高连军驾驶的宁DA62**号轻型箱式货车在阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司办理了第三者责任强制保险。
被告徐宏洲辩称，保险公司赔付后，剩余的损失同意按责任划分承担20%的赔偿责任。高连军是被告雇佣的司机，发生事故的车辆是被告购买的。发生交通事故的时间属实，原告驾驶的三轮汽车翻的过程中刮擦到被告徐宏洲的车辆，造成交通事故，原告受伤后被告给付了15000元赔偿金。
被告阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司辩称，同意依法赔偿。发生事故的过程属实，涉案车辆在被告处投保了交强险属实。
被告高连军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对对方提交的交通事故认定书、静宁县人民医院病历1份、医疗费用票据7份、灵芝乡卫生院出具的证明2份、鉴定意见书1份、鉴定费用票据1份、灵芝乡长塬村委会证明及户口本复印件3份、交通费票据4份、汽修厂收据及工单各1份、机动车辆保险报案记录代抄单1份均无异议，本案予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年7月4日，原告无证驾驶宁DD37**号三轮汽车沿八原公路由北向南行经18Km+720m处，车辆未保持安全车速，车身向左倾斜，与相对方向高连军驾驶的宁DA62**号轻型箱式货车发生刮擦，致原告受伤，两车受损。原告受伤后，被静宁县人民医院诊断为：1、创伤性脾破裂；2、失血性贫血。住院治疗21天。花医疗费11358.02元。2015年7月27日，静宁县公安局交通警察支队静公交认字【2015】第100号道路交通事故认定书认定，原告靳宏宏负事故主要责任，被告高连军负次要责任，2015年11月19日，经甘肃明证司法物证鉴定所甘明证【2015】法临鉴字第651号司法鉴定意见书鉴定，原告的伤残等级为八级。被告高连军系被告徐宏洲雇佣司机。被告徐宏洲已支付原告靳宏宏15000元，宁DA62**号轻型箱式货车所有人为被告徐宏洲，被告徐宏洲在阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司办理了第三者责任强制保险。
另查明，原告靳宏宏父亲靳某某生于1936年4月27日，母亲魏某某生于1941年12月8日。靳某某夫妇共生育三个儿子。
本院认为，原告靳宏宏无证驾驶逾期未检的机动车上道路行驶时，未保持安全车速，且遇相对方向来车时未减速靠右行驶，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告高连军未在确保安全的情况下通行，承担事故的次要责任。被告高连军在从事雇佣活动中致人损害，被告徐宏洲作为雇主应当承担赔偿责任。被告徐宏洲所有的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险,故被告阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司应当在第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由被告徐宏洲按照责任赔偿。对原告请求的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、车辆维修费，应根据其提供的证据及相关计算标准依法判处。对原告请求的精神损害抚慰金，数额偏高，应酌情判处。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告靳宏宏的损失医疗费11358.02元、住院伙食补助费840元、营养费840元、误工费14450.76元、护理费2215.08元、交通费500元、鉴定费1500元、残疾赔偿金149432元（含被抚养人生活费6830元）、精神损害抚慰金9000元、车辆维修费1780元，合计191915.86元。由被告阳光财产保险股份有限公司固原中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿121780元；剩余70135.86元由被告徐宏洲赔偿30%即21040.75元（含已付的15000元）。
二、被告高连军不承担赔偿责任。
（上述第一项限判决生效后十日内执行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2922元，由原告靳宏宏负担2045.40元，被告靳宏洲负担876.60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 卢胜胜
审 判 员 蔡爱莲
人民陪审员 陈晓兵
二〇一六年九月九日
书 记 员 司佩佩
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1710号
原告张小山，男，1973年8月15日生，汉族。
被告张瑞金，男，1975年8月16日生，汉族。
原告张小山诉被告张瑞金民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，适用普通程序，由审判员危先平与人民陪审员杨建玲、宋东北依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告张小山到庭参加诉讼，被告张瑞金经公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿货款本金9600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是宴遇主题餐厅的经营者，因经营需要与原告形成了冻品货物购销合同关系。2016年6月3日，原、被告双方经核算，被告欠到原告冻品货款本金9600元，被告于当日向原告出具了《欠条》一份，原告多次向被告催收该笔货款，均未果。为此，原告向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。
被告张瑞金未作答辩。
原告张小山为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告张小山、被告张瑞金的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格；2、被告于2016年6月3日出具给原告的欠条原件1份，证明被告张瑞金欠原告冻品货款9600元。
被告张瑞金未提供证据。
庭审时因被告张瑞金未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的上述证据与本院查明的事实能相互印证，本院对原告提交的上述2组证据予以确认。
本院查明,被告张瑞金是宴遇主题餐厅的经营者，因经营需要与原告张小山形成了冻品货物买卖合同关系。2016年6月3日，原、被告双方经核算，被告欠到原告冻品货款本金9600元，被告于当日向原告出具了《欠条》一份，未约定还款日期，原告多次向被告催收该笔货款，均未果，原告遂向法院起诉。
本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但原告已将冻品交付给了被告，已形成事实上的买卖关系，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告未及时履行支付货款的义务构成违约，应当承担本案全部责任。对原告张小山要求被告张瑞金归还所欠货款本金9600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张瑞金经本院公告传唤，无正当理由期满不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张瑞金应于本判决生效后十日内归还所欠原告张小山货款本金9600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张瑞金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费50元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 危先平
人民陪审员 杨建玲
人民陪审员 宋东北
二〇一八年七月十八日
代书 记员 杨亚荔
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第3026号
原告刘春生。
被告赣州市艾炜特电子有限公司。
法定代表人杨香生，该公司董事长。
原告刘春生与被告赣州市艾炜特电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告因经营需要，于2014年2月10日向原告借款30万元，约定年利率24%，2014年4月7日又向原告借款40万元，约定年利率24%。借款期限为一年。被告借款后给付了部分利息，但未按期还款。故要求被告偿还借款本金786397元及2015年1月1日起至还款之日止的利息（以年利率8%计算）。
本院认为：被告赣州市艾炜特电子有限公司、杨香生、刘连生以公司需要资金投资为由，在未经相关金融机构的批准下，向社会不特定人群借款，涉嫌非法吸收公众存款罪，已由宁都县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘春生的起诉。
案件受理费12255元（缓交），予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 赖晓龙
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈雪萍
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初10382号
原告：韦军芳，男，1963年10月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：王维团，男，1974年2月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：王会香，女，1972年2月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：王启强，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：申文桥，男，1976年1月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告韦军芳与被告王维团、王会香、王启强、申文桥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告韦军芳到庭参加了诉讼。被告王维团、王会香、王启强、申文桥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦军芳诉称，被告王维团、王会香系夫妻关系。被告王维团向原告借现金20000元，由被告王启强、申文桥提供担保。请求依法判令被告偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王维团、王会香、王启强、申文桥均未答辩。
经审理查明，2015年11月14日，被告王维团向原告韦军芳借款20000元，约定2016年7月13日还款，逾期不还，自借款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息；该笔借款由被告王启强、申文桥提供担保，未约定担保方式、担保期间和担保范围。现原告韦军芳诉至法院，请求判令被告偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告王维团、王会香系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上所确认的事实，有原告陈述、原告提交的借条、婚姻登记证明在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王维团向原告韦军芳借款20000元，事实清楚，证据充分。该笔借款发生在被告王维团、王会香夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王维团、王会香应对该债务承担共同还款责任。原被告约定的利息过高，按年利率24%计息为宜。被告王启强、申文桥自愿为被告王维团借款提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，对原告韦军芳的诉讼请求，本院予以支持。被告王维团、王会香、王启强、申文桥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
被告王维团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦军芳支付借款本金20000元及利息（自2015年11月14日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算）。被告王启强、申文桥对上述的债务承担连带清偿责任。二
二、被告王会香对本判决第一项所涉款项：即，20000元及利息。在其与被告王维团夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王维团、王会香、王启强、申文桥负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 成刚之
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐芸芸
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国
家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债
务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
（三）《中华人民共和国担保》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
（四）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
（五《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初10382号原告：韦军芳，男，1963年10月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王维团，男，1974年2月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王会香，女，1972年2月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王启强，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：申文桥，男，1976年1月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告韦军芳与被告王维团、王会香、王启强、申文桥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告韦军芳到庭参加了诉讼。被告王维团、王会香、王启强、申文桥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦军芳诉称，被告王维团、王会香系夫妻关系。被告王维团向原告借现金20000元，由被告王启强、申文桥提供担保。请求依法判令被告偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告王维团、王会香、王启强、申文桥均未答辩。经审理查明，2015年11月14日，被告王维团向原告韦军芳借款20000元，约定2016年7月13日还款，逾期不还，自借款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息；该笔借款由被告王启强、申文桥提供担保，未约定担保方式、担保期间和担保范围。现原告韦军芳诉至法院，请求判令被告偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。另查明，被告王维团、王会香系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。以上所确认的事实，有原告陈述、原告提交的借条、婚姻登记证明在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王维团向原告韦军芳借款20000元，事实清楚，证据充分。该笔借款发生在被告王维团、王会香夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王维团、王会香应对该债务承担共同还款责任。原被告约定的利息过高，按年利率24%计息为宜。被告王启强、申文桥自愿为被告王维团借款提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，对原告韦军芳的诉讼请求，本院予以支持。被告王维团、王会香、王启强、申文桥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：被告王维团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦军芳支付借款本金20000元及利息（自2015年11月14日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算）。被告王启强、申文桥对上述的债务承担连带清偿责任。二二、被告王会香对本判决第一项所涉款项：即，20000元及利息。在其与被告王维团夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王维团、王会香、王启强、申文桥负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  成刚之二〇一六年十二月二十日书记员  徐芸芸法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。（三）《中华人民共和国担保》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。（四）《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。（五《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终576号
上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司上海静安支行，营业场所上海市静安区。
主要负责人：李永辉，支行行长。
委托诉讼代理人：董艾莹，该支行员工。
委托诉讼代理人：叶彦辉，该支行员工。
被上诉人(原审原告)：吉原诗乃(YOSHIHARASHINO)，女，1977年10月12日出生。
委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司上海静安支行(以下简称“农行静安支行”)因与被上诉人吉原诗乃储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初21967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农行静安支行上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人农行静安支行合规地办理“智付通”设备的审批发放，对本案争议交易不存在过错；涉案银行卡系芯片卡，现有技术无法破解与复制芯片卡，故不存在伪卡交易的情况。2、被上诉人存在人卡分离的可能，借记卡于2016年9月2日发生转账交易，根据农行的网银流水可以看到，被上诉人吉原诗乃在9月4日就登陆过且查询了账户明细，但被上诉人直到9月8日才返回上海报案。被上诉人吉原诗乃亦无证据证明系争交易发生时银行卡在其本人身边，不排除借用他人的可能。
被上诉人吉原诗乃答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、农业银行在办理“智付通”业务过程中有重大过错，目前连刷了大额款项的肇事者都无处可寻。2、本案涉及伪卡交易，系争银行卡为磁条加芯片卡，降级后，磁条并非完全不能使用。3、以现在的科学技术，上诉人无法证明芯片卡就没有被复制的可能。4、被上诉人吉原诗乃在日本登录网银一开始并未查询余额，回国后立即持卡报案，证明卡在身边。据此，被上诉人吉原诗乃请求驳回上诉，维持原判。
一审中，被上诉人吉原诗乃起诉请求：上诉人农行静安支行赔偿存款损失725,013.50元。
一审法院认定事实：吉原诗乃在农行静安支行处申请办理卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX借记卡一张(芯片卡)。2016年8月31日，吉原诗乃从上海浦东国际机场出境回日本。吉原诗乃在日本期间登入网上银行和掌上银行，于9月7日的使用中发现帐户内存款余额有异常，遂于次日即9月8日上午回到上海并立即至银行网点打印交易明细。经查询，吉原诗乃帐户于2016年9月2日22时38分、40分通过“智付通本行卡转本机帐户交易”转帐到“魏巍”名下720,010元、5,003.50元，该交易发生在江苏省无锡市。吉原诗乃遂于当日16时20分至上海市公安分局静安分局报案。
一审法院另查，魏巍(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年4月25日向中国农业银行股份有限公司无锡广益支行申请办理“智付通”业务，业务营业地址在无锡市滨湖区。审理中，农行静安支行表示该客户无法联系，亦无法取得前述两笔的业务回单。
一审法院认为，吉原诗乃系日本国公民。诉讼中，双方均同意本案纠纷的处理适用中国法律。因此，本案处理适用我国法律。
吉原诗乃与农行静安支行之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡系农行静安支行设计制作并交付吉原诗乃，吉原诗乃应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，农行静安支行应当按照约定支付存款本息，并保障银行卡交易的安全。农行静安支行在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为持卡人要求农行静安支行履行合同义务的凭证。从交易发生时间、地点以及吉原诗乃向农行静安支行查询、向公安机关报案等一系列过程分析，吉原诗乃持卡自行到交易地点的可能性不存在，同时农行静安支行无法提供涉案“智付通”业务的具体交易情况，据此可以推断不存在人卡分离的情况，涉案的异地转帐行为应属伪卡交易。虽然银行卡密码具有唯一性，凭密码交易可视为本人行为，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡密码的事例屡有发生，唯一性屡有破解。农行静安支行辩称吉原诗乃在涉案交易前已通过网银知晓交易情况。仅有该节事实不能证明吉原诗乃对涉案交易的确认或有过错，且目前农行静安支行也无证据证明银行卡信息和密码泄露系吉原诗乃过错所致。因此，农行静安支行未能识别伪卡而向他人支付存款，未能保障原告资金的安全，违反合同约定，理应赔偿吉原诗乃的损失。据此，一审法院判决：农行静安支行应于判决生效之日起十日内赔偿吉原诗乃725,013.50元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方确认系争银行卡为芯片+磁条卡。
本院认为，本案争议的焦点在于系争交易是否系因伪卡交易造成，从而关系到上诉人农行静安支行是否需要对此承担责任。从本案查明的事实来看，系争交易系通过农业银行设备“智付通”刷卡交易，地点发生在江苏省无锡市，交易发生时被上诉人吉原诗乃正在日本。被上诉人吉原诗乃回到中国后当天即持卡向农行静安支行查询、向公安机关报案，故吉原诗乃持卡自行到交易地点的可能性不存在。上诉人农行静安支行认为系争银行卡有可能被持卡人借用他人，本院综合被上诉人吉原诗乃在交易期间多次登录操作网银并最终回国报案以及涉案“智付通”业务的具体交易情况，可以推断被上诉人吉原诗乃不存在与他人共谋刷卡的情形。另外，上诉人农行静安支行主张芯片卡没有被复制的可能的说法，缺乏相关依据，且系争银行卡本身即为芯片+磁条两用卡。上诉人农行静安支行作为专业金融机构，对于自身开展的“智付通”业务的大额交易，不能提供更为具体详细的交易情形以供查明真相，亦应承担不利后果。因此，原审认定涉案异地转帐行为属伪卡交易，并无不当，上诉人农行静安支行应对此承担赔偿责任。
综上所述，上诉人农行静安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,050元，由上诉人中国农业银行股份有限公司上海静安支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 竺常赟
审 判 员 朱颖琦
代理审判员 张明良
二〇一七年三月二十日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初4951号
原告：赵某。
被告：常某。
本院在审理原告赵某诉被告常某离婚纠纷一案中，原告赵某在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谈国永
二〇一六年五月三十日
书记员 高莲珠
黑龙江省牡丹江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑8108刑初201号
公诉机关黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院。
被告人王某，八五一一农场林业局工人。2016年7月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院以黑牡农检公诉刑诉〔2016〕194号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指派检察员赵黎凌出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指控：2016年7月7日21时许，被告人王某醉酒后驾驶号牌为黑R×××××普通两轮摩托车行驶至黑龙江省八五一一农场中心大街与兴凯路路段时，被黑龙江省牡丹江农垦公安局交警大队民警路检时查获。经鉴定：王某血样中乙醇含量为170.4毫克/100毫升，案发时王属醉酒驾驶状态。
被告人王某于2016年7月7日被公安机关传唤到案。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院就指控的上述犯罪事实向法庭提供了书证、被告人的供述和辩解、检验报告书等证据，并认为：被告人王某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；王某到案后如实供述其犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其进行处罚；王某自愿认罪、态度较好、系坦白，建议对王某判处拘役三个月以下，并处罚金。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议没有异议。
经审理查明：2016年7月7日21时许，被告人王某醉酒后驾驶号牌为黑R×××××普通两轮摩托车行驶至黑龙江省八五一一农场中心大街与兴凯路路段时，被黑龙江省牡丹江农垦公安局交警大队民警路检时查获。经鉴定：王某血样中乙醇含量为170.4毫克/100毫升，案发时王属醉酒驾驶状态。
被告人王某于2016年7月7日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍证明、到案经过、受案登记表、驾驶人信息查询结果单、工作说明、公安交通管理行政强制措施凭证，被告人王某的供述和辩解，黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所血液中乙醇含量检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。王某到案以后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白。公诉机关建议对王某判处拘役三个月以下，并处罚金。王某同意公诉机关的量刑建议。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。王某具有以下量刑情节：坦白、自愿认罪。综合决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月1日起至2016年12月15日止。），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决生效后十五日内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 张志光
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 宋亚萍
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终3395号
上诉人（原审被告）：瑞卡电子科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新民社区新星路2号3楼A区。
法定代表人：朴建红，该公司总经理。
委托代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘绍声，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫鹰吉泰电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道步涌沙井路***号*层****室。
法定代表人：肖桂兴，该公司总经理。
上诉人瑞卡电子科技（东莞）有限公司与被上诉人深圳市鑫鹰吉泰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审理查明，瑞卡电子科技（东莞）有限公司于2017年1月20日向一审法院递交上诉状。一审法院于2017年3月6日向瑞卡电子科技（东莞）有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知瑞卡电子科技（东莞）有限公司预交案件上诉费2002元，并告知其应于接到通知书次日起七日内预交案件上诉费，逾期缴费的依法按自动撤回上诉处理。瑞卡电子科技（东莞）有限公司于2017年3月25日缴纳二审案件受理费。
本院认为，瑞卡电子科技（东莞）有限公司未在指定的期限内交纳上诉费，本案应按瑞卡电子科技（东莞）有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人瑞卡电子科技（东莞）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
瑞卡电子科技（东莞）有限公司逾期交纳的二审案件受理费2002元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 邓潮辉
审判员 殷莉利
审判员 邓晓畅
二〇一七年八月十四日
书记员 刘嘉星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终3395号上诉人（原审被告）：瑞卡电子科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新民社区新星路2号3楼A区。法定代表人：朴建红，该公司总经理。委托代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘绍声，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫鹰吉泰电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道步涌沙井路***号*层****室。法定代表人：肖桂兴，该公司总经理。上诉人瑞卡电子科技（东莞）有限公司与被上诉人深圳市鑫鹰吉泰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理查明，瑞卡电子科技（东莞）有限公司于2017年1月20日向一审法院递交上诉状。一审法院于2017年3月6日向瑞卡电子科技（东莞）有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知瑞卡电子科技（东莞）有限公司预交案件上诉费2002元，并告知其应于接到通知书次日起七日内预交案件上诉费，逾期缴费的依法按自动撤回上诉处理。瑞卡电子科技（东莞）有限公司于2017年3月25日缴纳二审案件受理费。本院认为，瑞卡电子科技（东莞）有限公司未在指定的期限内交纳上诉费，本案应按瑞卡电子科技（东莞）有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人瑞卡电子科技（东莞）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。瑞卡电子科技（东莞）有限公司逾期交纳的二审案件受理费2002元，予以退回。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  殷莉利审判员  邓晓畅二〇一七年八月十四日书记员  刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1321民初1267号
原告周仕杰，男，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。
被告彭卫平，男，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。
本院在审理原告周仕杰诉被告彭卫平民间借贷纠纷一案中，原告周仕杰于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告经自行协商，被告已还清原告的欠款，现原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周仕杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周仕杰承担。
审判员 杜江永
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈春玲
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初2839号
原告：王明，男，1970年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：孙桃英，女，1973年3月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴双、蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
被告：杭州科美非织造布有限公司，统一社会信用代码：91330183082111432Y，住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵礼路123号第2幢。
法定代表人：王明。
原告王明、孙桃英诉被告杭州科美非织造布有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告王明、孙桃英于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告王明、孙桃英申请撤诉，系自行处分民事权利，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告王明、孙桃英撤诉。
案件受理费24640元，减半收取12320元，由原告王明、孙桃英负担。
审 判 员 章华海
二〇一八年四月二十三日
代书记员 陈佳男
?PAGE?1?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0111民初2839号原告：王明，男，1970年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告：孙桃英，女，1973年3月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。两原告共同委托诉讼代理人：吴双、蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。被告：杭州科美非织造布有限公司，统一社会信用代码：91330183082111432Y，住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵礼路123号第2幢。法定代表人：王明。原告王明、孙桃英诉被告杭州科美非织造布有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告王明、孙桃英于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告王明、孙桃英申请撤诉，系自行处分民事权利，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告王明、孙桃英撤诉。案件受理费24640元，减半收取12320元，由原告王明、孙桃英负担。审 判 员 章华海二〇一八年四月二十三日代书记员 陈佳男??1?
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初868号
原告：宁海县华信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：吕家骅。
委托代理人：王海兵。
委托代理人：冯舜，宁海县华信小额贷款股份有限公司员工。
被告：胡建国。
被告：宁海县长街统建水泥制品厂。
经营者：胡建国。
被告：冯彩衣。
被告：宁海县长街小伟水产养殖专业合作社。
法定代表人：陈绍伟。
被告：陈绍伟。
被告：宁海县吉通货运站。
经营者：胡水军。
被告：胡水军，宁海县吉通货运站业主。
原告宁海县华信小额贷款股份有限公司与被告胡建国、宁海县长街统建水泥厂、冯彩衣、宁海�长街小伟水产养殖专业合作社、陈绍伟、胡水军、宁海县吉通货运站金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月2日向法院提起诉讼，诉请：1.要求胡建国归还借款120000元，利息37540元，并从2016年1月21日起按月利率2%计算逾期利息至款项还清之日止；2.要求宁海县长街统建水泥厂、冯彩衣、宁海县长街小伟水产养殖专业合作社、陈绍伟、胡水军、宁海县吉通货运站对上述款项承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2013年7月16日，被告胡建国、宁海县长街统建水泥厂、冯彩衣、宁海县长街小伟水产养殖专业合作社、陈绍伟、胡水军、宁海县吉通货运站与原告签订了一份保证借款合同，约定被告胡建国向原告贷款金额为950000元，借款期限为2013年7月16日起至2014年2月15日，每月20日�结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；被告宁海县长街统建水泥厂、冯彩衣、宁海县长街小伟水产养殖专业合作社、陈绍伟、胡水军、宁海县吉通货运站作为连带责任担保人在合同上签字、按印、盖章，承担连带责任保证，担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。如借款人未按期偿还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。次日，原告向被告胡建国发放了950000元的借款，确定月利率为20‰。2013年7月19日被告胡建国归还借款700000元，同年8月19日归还借款130000元。截止到2016年1月21日尚欠原告借款本金120000元，利息37540元。
本院认为，原、被告签订的保证借款合同主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法予以保护。合同签订后，原告依约向被告胡建国发放了贷款，被告�建国未能按约归还借款，系属违约，故应承担还本付息的民事责任。合同中明确约定被告宁海县长街统建水泥厂、冯彩衣、宁海县长街小伟水产养殖专业合作社、陈绍伟、胡水军、宁海县吉通货运站提供的是连带责任保证，故上述被告应对上述借款及利息等债务承担连带偿付责任，在承担偿付责任后有权向被告胡建国追偿。故对原告的诉请，本院予以支持。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告胡建国应于判决生效后十日内归还原告宁海县华信小额贷款股份有限公司借款120000元，并支付利息（截止到2016年1�21日利息为37540元，以后的逾期利息按月利率20‰计算至款项实际履行之日止）；
二、被告宁海县长街统建水泥厂、冯彩衣、宁海县长街小伟水产养殖专业合作社、陈绍伟、胡水军、宁海县吉通货运站对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告宁海县长街统建水泥厂、冯彩衣、宁海县长街小伟水产养殖专业合作社、陈绍伟、胡水军、宁海县吉通货运站承担偿付责任后，有权向被告胡建国追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3450元，由被告胡建国负担，被告宁海县长街统建水泥厂、冯彩衣、宁海县长街小伟水产养殖专业合作社、陈绍伟、胡水军、宁海县吉通货运站承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银�向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文建
人民陪审员 姚世棠
人民陪审员 鲍明园
二〇一六年九月九日
代书 记员 邬珊珊
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1524民初1304号
原告：张洪娥，女，52岁，汉族，住东阿县。
委托诉讼代理人：许鸣心，东阿新城法律服务所法律工作者。
被告：任金苓，女，50岁，汉族，住东阿县。
被告：董爱芹，女，56岁，汉族，住东阿县。
被告：孙维铮，女，38岁，汉族，住东阿县。
原告张洪娥与被告任金苓、董爱芹、孙维铮不当得利纠纷一案，审理中，原告提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不违背法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准予原告张洪娥撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张洪娥负担。
审判员 于振方
二〇一八年七月五日
书记员 贾 倩
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初877号
原告：杨某某，女。
被告：熊某甲，男。
原告杨某某（下称原告）诉被告熊某甲（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后依法由代理审判员夏媛公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年12月底与被告认识，2013年5月订婚，2013年8月按乡俗举办了结婚仪式，2013年10月4日生育女儿熊某乙，2015年2月24日补办结婚证。订婚后，原、被告经常因家庭琐事发生争吵，甚至大打出手。直到2016年3月，被告与原告吵架后无故离家出走，现原告无法忍受被告的种种行为，认为夫妻感情已破裂，故起诉到法院要求与被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明：原告于2011年12月底与被告认识并恋爱，2013年5月订婚，2013年8月按乡俗举办了结婚仪式，2013年10月4日生育女儿熊某乙，2015年2月24日补办结婚证。2016年3月，因家庭生活琐事双方开始发生争吵，被告离家出走，一直未与家人联系。2016年5月17日，原告向法院起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、人口信息登记表以及原告方的陈述予以证实，足以认定。
本院认为：原告与被告从认识到领结婚证经过近5年的恋爱、共同生活时间，婚前生育一女熊某乙，应当说双方的婚姻具有一定的感情基础。婚后双方虽因家庭琐事产生一些矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。原、被告双方只是在生活中相互沟通理解不够产生矛盾，只要原、被告双方增加交流和沟通，相互理解、支持，同时从有利于女子健康成长的角度考虑，夫妻关系是有和好可能的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
代理审判员 夏 媛
二〇一六年七月十三日
书 记 员 黄朝平
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初3459号
原告:饶家炳，男，1969年8月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦律师事务所律师。
被告：何伟，男，1966年4月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告饶家炳与被告何伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶家炳到庭参加了诉讼。被告何伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日，被告因做工程需要资金周转向原告借款50000元，后原告多次催收，被告仅在2016年9月支付了10000元的利息，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告何伟立即归还借款50000，并从起诉之日起至借款还清之日止，以尚欠借款为基数，按照年利率6%的标准向原告计付逾期利息；2、诉讼费由被告负担。
被告何伟未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月2日，原告饶家炳通过银行向被告何伟汇款50000元。原告陈述称，该笔汇款是由于被告何伟做工程需要资金，向原告借款50000元。且借款时被告说只借两周，故未向原告出具借条。后被告何伟未按期还款，原告多次催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
另查明：庭审中，原告举示了与被告的短信聊天记录一份，拟证明何伟确认借款的事实，且被告何伟在2016年9月支付给原告的10000元是支付的借款利息。
上述事实，有原告到庭陈述及银行汇款凭证、短信聊天记录等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何伟向原告饶家炳借款的事实，有原告的陈述及银行汇款凭证、短信聊天记录等证据为证，本院予以确认。被告何伟未在合理的期限内归还借款，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何伟于本判决生效后三日内向原告饶家炳归还借款50000元，并从2017年5月12日起至借款还清之日止，以尚欠借款为基数，按照年利率6%的标准向原告计付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告何伟负担（限被告于本案生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 张箴恒
代理审判员 罗 强
人民陪审员 林 静
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周成愉
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5102民初1338号
原告：许森良，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被告：鄞云骏，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：刘秀梅，女，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区凤新街道莲云村潮州大道西侧商铺B栋商铺21-22号及2楼。
主要负责人：陈震。
原告许森良与被告鄞云骏、刘秀梅、中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告许森良于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许森良的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许森良撤诉。
案件受理费3326元，减半收取计1663元，由原告许森良负担。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一七年四月一日
书 记 员 孙 榕
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初1032号
原告：董祖元，男，1969年7月26日出生，汉族，住会昌县。
被告：吴启财，男，1969年9月7日出生，汉族，住会昌县，现羁押在会昌看守所。
委托诉讼代理人：宋方耀，江西步云律师事务所律师。
被告：会昌县启财矿产品投资有限公司（以下称启财公司），住所地：会昌县中村乡中联村，统一社会信用代码：913607330564431935。
法定代表人：吴启财，执行董事。
原告董祖元与被告吴启财、启财公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董祖元、被告吴启财委托诉讼代理人宋方耀到庭参加诉讼，被告启财公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董祖元向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款200000元及利息（其中100000元利息自2014年12月18日起至还款之日止按月利率2%收取，另100000元利息自2015年4月26日至还款之日止按月利率2%收取）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，被告吴启财因开办被告启财公司名下的中村石场，向原告借款100000元，约定借期一年，月利3.5%。原告出于对被告的信任，当天借给被告100000元整。2014年9月26日，被告吴启财又因中村石场需增添设备，再次向原告借款100000元，约定月利率5%，2014年10月26日还清。原告出于对被告的信任，当天又借给被告现金计100000元整。被告借上述二笔款后，虽经原告多次催取，未能按期还本付息。2016年8月12日，被告吴启财与原告核对了利息的支付情况：第一笔借款利息付至2014年12月17日,第二笔借款利息付至2015年4月25日。核对后，被告吴启财承诺2017年春节前会还清，可到期分未未付；2017年期间在原告的催取下，被告吴启财再次承诺2018年春节前一定优先归还原告的借款，可是直到现在被告还是分文未还。上述两笔借款，均用于被告启财公司名下的中村石场购买设备，被告启财公司也作了连带责任担保，担保时间至债务还清止，故被告启财公司应与被告吴启财共同向原告归还借款。为保护原告的合法权益，故向法院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告吴启财辩称，原告所述基本属实。
被告启财公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告吴启财因开办中村石场需要向原告借款100000元，并出具借条一张，约定借期一年，月利3.5%，被告启财公司作为担保人，担保至债务还清止。是日，原告向被告吴启财账户转账100000元。2014年9月26日，被告吴启财又因中村石场需增添设备，再次向原告借款100000元，并出具借条一张，约定月利率5%，2014年10月26日还清，被告启财公司作为担保人，担保至债务还清止。是日，原告向被告吴启财账户转账100000元。
2016年8月12日，被告吴启财与原告核对了两笔借款利息支付情况，并形成书面文字：第一笔借款实际按月利息3%支付利息至2014年12月17日；第二笔借款实际按月利息3%支付利息至2015年4月25日。被告启财公司作为担保人承诺担保至债务还清止。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吴启财向原告借款200000元的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告吴启财不持异议，故本院予以确认。故原告要求被告吴启财归还借款200000元，本院予以支持。
关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，两张借条虽然约定月利率35‰和50‰，但实际履行中是按月利率30‰计息的，无需返还超过年利率36%即月利率30‰部分的利息，原告的诉讼请求中自愿调整为按月利率20‰计算利息，未超过上限，本院予以支持。
关于被告启财公司的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，两笔借款都未约定保证方式，故应推定为连带责任保证。同时，因对保证期间约定不明，保证期间为债务履行期届满之日起二年，本来至今保证期间已届满，但因被告启财公司在2016年8月12日又承诺担保至债务还清止，故视为原、被告就担保问题达成了新的协议，故从2016年8月12日开始计算两年保证期间，故原告于2018年5月22日提起诉讼仍在保证期间内。
被告启财公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告吴启财归还原告董祖元借款100000元及利息（自2014年12月18日起至还清之日止按年利率24%计算）；
二、被告吴启财归还原告董祖元借款100000元及利息（自2015年4月26日起至还清之日止按年利率24%计算）；
三、被告会昌县启财矿产品投资有限公司对上述款项承担连带责任；
四、被告会昌县启财矿产品投资有限公司承担保证责任后，有权向被告吴启财追偿；
五、上述款项限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吴启财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李秋平
二〇一八年六月二十六日
书记员 王富有
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）州执字第00606-1号
申请执行人叶影，女，汉族，阜阳市人。
被执行人刘连东，男，汉族，阜阳市人。
叶影与刘连东民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2014年5月13日作出（2014）州民一初字第00679号民事判决书确认：被告刘连东偿还借原告叶影款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1350元，由被告刘连东负担。因被执行人刘连东未按生效法律文书履行义务，权利人叶影于2014年6月10日向安徽省阜阳市颍州区人民法院申请强制执行。本院于2014年6月23日立案执行。
本案在执行过程中本院于2014年6月30日向被执行人刘连东发出执行通知书，但被执行人刘连东至今未按执行通知书履行生效法律文书中所确定的义务。经查，被执行人无银行存款及房产登记信息，暂无其他可供执行财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产。申请执行人叶影于2014年十一月七日申请终结该案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请再次执行。再次申请执行不受执行期间的限制。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2014）州民一初字第00679号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张洪钧
审判员 史昌俊
审判员 杨占伟
二〇一四年十一月十一日
书记员 郭 力
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0207刑初224号
公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人周某，男，1988年6月9日出生于安徽芜湖市，驾驶员，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月4日被芜湖市公安局鸠江分局取保候审，同年6月23日被芜湖市鸠江区人民检察院取保候审，同年8月16日被本院决定取保候审。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉（2016）197号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。芜湖市鸠江区人民检察院指派代理检察员周春梅出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：2015年8月5日20时许，被告人周某在芜湖市鸠江区石城湖小区因琐事与被害�陶某前发生争吵，继而相互用拳头殴打对方，被告人周某用拳头击打被害人陶某前的头面部，导致陶某前左侧上颌骨额突骨折、右侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折。经鉴定，被害人陶某前的损伤程度为轻伤二级。
2016年5月4日，经民警电话通知后，被告人周某到公安机关接受调查，并如实供述其主要犯罪事实。
公诉机关指控上述事实的证据有书证、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、被害人陈述、被告人的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人周某因琐事与人发生纠纷后，故意伤害他人身体致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人周某经公安机关电话通知后到案，并如实供述主要罪行。建议根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判处被告人周某一年以下有期徒刑或者拘役。
被�人周某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解。
经审理查明：2015年8月5日20时许，被告人周某在芜湖市鸠江区石城湖小区内骑电动车回家时，遇到被害人陶某前驾驶的轿车从石城湖小区西门进入小区内。被告人周某因被害人陶某前轿车大灯打开影响视线与被害人陶某前发生争吵，继而相互用拳头殴打对方。被告人周某用拳头击打被害人陶某前的头面部，导致被害人陶某前左侧上颌骨额突骨折、右侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折。被害人陶某前用拳头亦击打了被告人周某的头面部，致其鼻出血，面部、项部软组织挫伤等。经鉴定，被害人陶某前的损伤程度为轻伤二级、被告人周某的损伤程度为轻微伤。
2016年5月4日，被告人周某经公安机关电话通知到案，能如实供述其主要犯罪事实。
另查明，2016年9月9日，被告人周某赔偿被害人陶某前20000元，取得被害人陶某前谅解。
上述事实，被告人周某在庭审中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、受案登记表、病历材料、情况说明及照片、收条、谅解书、证人刘某、张某、徐某的证言、被害人陶某前的陈述、人体损伤程度鉴定意见书、辨认笔录、被告人周某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人周某因琐事与人发生纠纷后，故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某经公安机关电话通知到案，视为自动投案，能如实供述其主要罪行，系自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人周某能赔偿被害人损失并取得谅解，酌定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 欧阳巍林
人民陪审员 胡 小 军
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 澍
附《中华人民共和国刑法》条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑�本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初80号
原告张雷，男，汉族，无固定职业。
被告成菲，女，汉族，个体工商户。
被告王立国（与成菲系夫妻关系），男，汉族，个体工商户。
被告成建平，男，汉族，无固定职业。
被告张丽霞，女，汉族，饶河农场退休工人。
被告李树清，男，汉族，无固定职业。
原告张雷与被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，本院于当日立案受理。依张雷的申请并提供担保，本院依法对成菲、王立国位于饶河农场乌苏江畔小区14号楼101、面积为214.08平方米的房产进行了保全。依法适用简易程序由审判员孙明独任审理。于2017年2月24日公开开庭进行了审理。张雷到庭参加诉讼，成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张雷诉称，2015年12月25日，被告成菲、王立国因生产经营资金短缺，向张雷借款人民币15万元，并于当日签订了《借款协议书》，内容为“借款用途用于生产经营，借款金额为壹拾伍万元整，借款期限为2015年12月15日至2016年12月25日止，共计12个月。借款利息为月利息率2%计息，合同到期一次性归还本息总计拾捌万陆仟元”。成菲的父母成建平、张丽霞在借款人处签字。李树清在担保人处签字。现借款期限届满，张雷请求成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清共同偿还借款本金15万元，利息36000元，合计186000元，并承担诉讼费用。
庭审中，张雷增加诉讼请求，将利息增加至42000元。
被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清未答辩。
原告张雷提供证据情况：
《借款协议书》1份。证明成菲、王立国、成建平、张丽霞向张雷借款15万元，利息按月息2分计算，李树清是担保人，借款期限1年。
被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清未提供证据。
对原告张雷提供的证据，被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清未到庭参加诉讼，视为其放弃对该证据质证的权利。经本院依法审查，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2015年12月25日，被告成菲、王立国、成建平、张丽霞因收粮资金短缺，向原告张雷借款15万元，并于当日签订了《借款协议书》，内容为“借款用途用于生产经营，借款金额为壹拾伍万元整，借款期限为2015年12月25日至2016年12月25日止，共计12个月。借款利息为月利息率2%计息，合同到期一次性归还本息总计拾捌万陆仟元”。成菲的姑父李树清在担保人处签字，未约定保证方式及保证期限。
本院认为，原告张雷与被告成菲、王立国、成建平、张丽霞之间的借贷关系系双方真实的意思表示，应受法律保护。成菲、王立国应当依约履行偿还欠款的义务。故张雷要求成菲、王立国、成建平、张丽霞偿还欠款本金15万元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；张雷请求成菲、王立国、成建平、张丽霞给付利息42000元（自2015年12月25日起至2017年2月25日止，计14个月，月息2分，15万元×14个月×2分/月=42000元）符合法律规定，本院予以支持。被告李树清自愿在借据担保人处签字、捺印，视为对成菲、王立国向张雷借款提供担保的意思表示真实，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，李树清应当对上述债务的本息承担连带清偿责任。李树清承担保证责任后，有权向成菲、王立国、成建平、张丽霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告成菲、王立国、成建平、张丽霞偿还原告张雷借款本金15万元，给付利息42000元，合计192000元，自本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告李树清对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，保全费1450元，由被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 孙明
二〇一七年四月一日
书记员 胡静
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8103民初80号原告张雷，男，汉族，无固定职业。被告成菲，女，汉族，个体工商户。被告王立国（与成菲系夫妻关系），男，汉族，个体工商户。被告成建平，男，汉族，无固定职业。被告张丽霞，女，汉族，饶河农场退休工人。被告李树清，男，汉族，无固定职业。原告张雷与被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，本院于当日立案受理。依张雷的申请并提供担保，本院依法对成菲、王立国位于饶河农场乌苏江畔小区14号楼101、面积为214.08平方米的房产进行了保全。依法适用简易程序由审判员孙明独任审理。于2017年2月24日公开开庭进行了审理。张雷到庭参加诉讼，成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张雷诉称，2015年12月25日，被告成菲、王立国因生产经营资金短缺，向张雷借款人民币15万元，并于当日签订了《借款协议书》，内容为“借款用途用于生产经营，借款金额为壹拾伍万元整，借款期限为2015年12月15日至2016年12月25日止，共计12个月。借款利息为月利息率2%计息，合同到期一次性归还本息总计拾捌万陆仟元”。成菲的父母成建平、张丽霞在借款人处签字。李树清在担保人处签字。现借款期限届满，张雷请求成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清共同偿还借款本金15万元，利息36000元，合计186000元，并承担诉讼费用。庭审中，张雷增加诉讼请求，将利息增加至42000元。被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清未答辩。原告张雷提供证据情况：《借款协议书》1份。证明成菲、王立国、成建平、张丽霞向张雷借款15万元，利息按月息2分计算，李树清是担保人，借款期限1年。被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清未提供证据。对原告张雷提供的证据，被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清未到庭参加诉讼，视为其放弃对该证据质证的权利。经本院依法审查，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2015年12月25日，被告成菲、王立国、成建平、张丽霞因收粮资金短缺，向原告张雷借款15万元，并于当日签订了《借款协议书》，内容为“借款用途用于生产经营，借款金额为壹拾伍万元整，借款期限为2015年12月25日至2016年12月25日止，共计12个月。借款利息为月利息率2%计息，合同到期一次性归还本息总计拾捌万陆仟元”。成菲的姑父李树清在担保人处签字，未约定保证方式及保证期限。本院认为，原告张雷与被告成菲、王立国、成建平、张丽霞之间的借贷关系系双方真实的意思表示，应受法律保护。成菲、王立国应当依约履行偿还欠款的义务。故张雷要求成菲、王立国、成建平、张丽霞偿还欠款本金15万元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；张雷请求成菲、王立国、成建平、张丽霞给付利息42000元（自2015年12月25日起至2017年2月25日止，计14个月，月息2分，15万元×14个月×2分/月=42000元）符合法律规定，本院予以支持。被告李树清自愿在借据担保人处签字、捺印，视为对成菲、王立国向张雷借款提供担保的意思表示真实，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，李树清应当对上述债务的本息承担连带清偿责任。李树清承担保证责任后，有权向成菲、王立国、成建平、张丽霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告成菲、王立国、成建平、张丽霞偿还原告张雷借款本金15万元，给付利息42000元，合计192000元，自本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告李树清对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，保全费1450元，由被告成菲、王立国、成建平、张丽霞、李树清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  孙明二〇一七年四月一日书记员  胡静
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初9号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人虎俊峰，男，1968年6月20日出生，回族，小学肄业，无业，住许市魏都区。因犯盗窃罪1990年6月29日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪1999年9月27日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑一年零六个月；因吸毒2009年2月23日被许昌市公安局原魏都区分局强制隔离戒毒两年；因犯盗窃罪2009年5月18日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪2013年5月13日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑六个月，因病未执行；因犯盗窃罪2013年11月12日被许昌市魏都区人民法院与前罪刑罚合并执行判处有期徒刑一年，因病未执行；因犯盗窃罪2014年9月10日被许昌市魏都区人民法院与漏罪及前罪未执行的刑罚合并判处有期徒刑一年零六个月，2016年1月28日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪2016年9月25日被许昌市公安局魏都区分局监视居住，2016年12月21日被许昌市魏都区人民检察院监视居住。2016年12月29日经本院决定被许昌市公安局魏都区分局执行逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）584号起诉书指控被告人虎俊峰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员岳真屹出庭支持公诉，被告人虎俊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明：
2016年9月24日14时许，被告人虎俊峰行至许昌市八一路与北关大街交叉口北段新北家园工地附近，趁被害人张某未关车门之际，将张某放置在车内档杆处的钱包（内有现金3000余元）盗走。
上述犯罪事实，被告人虎俊峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人虎俊峰的供述，被害人张某的陈述，受案登记表，立案决定书，被告人虎俊峰的户籍证明及前科证明，抓获经过，指认现场照片，辨认笔录，提取笔录，搜查笔录，发还物品、文件清单等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人虎俊峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人虎俊峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人虎俊峰被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人虎俊峰能够当庭认罪，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人虎俊峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年7月28日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、追缴赃款发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 培
人民陪审员 韩赵华
人民陪审员 韩俊英
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 焦元豪
河北省深州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1182刑初22号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人包洪波，男，1978年4月23日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，初中文化，农民，住黑龙江省巴彦县。2017年9月8日因涉嫌犯盗窃罪羁押于清原满族自治县看守所�同年9月12日被深州市公安局刑事拘留，同年9月19日被逮捕，现羁押于深州市看守所。
深州市人民检察院以深检公诉刑诉[2017]378号起诉书指控被告人包洪波犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员杨跃津出庭支持公诉，被告人包洪波到庭参加诉讼。现已审理终结。
深州市人民检察院指控，2011年6月至10月，犯罪嫌疑人包洪波伙同唐正会（已判决）、唐正伟（已判决）、王安俊（已判决）分三次在深州市东安庄乡东阳台村南深么路东一油井处盗窃原油2.25吨，经深州市物价局价格认定中心鉴定共价值人民币10350元。就上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人包洪波之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人包洪波对深州市人民检察院起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2011年6月至10月，被告人包洪波伙同唐正会、唐正伟、王安俊（均已判刑）分三次在深州市东安庄乡东阳台村南盗窃中国石油华北油田公司第五采油厂深州采油作业区泽10-46井原油2.25吨，经深州市物价局价格认定中心鉴定，价值人民币共计10350元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有同案犯唐某2、王某、唐某1供述、中国石油华北油田公司第五采油厂深州采油作业区证明、深州市物价局价格认证中心涉案物品价格鉴证结论书、羁押证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包洪波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人多次盗窃，酌情从重处罚；被告人在庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。综上所述，本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人包洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2018年9月7日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人包洪波与同案犯唐正伟、唐正会、王安俊于判决生效后十日内共同退赔中国石油华北油田公司第五采油厂深州采油作业区经济损失人民币10350元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘少义
人民陪审员 冯宝合
人民陪审员 李忠良
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 魏孟迪
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2854号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司新余公司，住所地：江西省新余市渝水区城南抱石大道742号公园一号9栋1903室。
负责人：张传飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李琳霞，女，1993年8月26日出生，汉族，湖北省黄冈市人，系该公司法务，住新余市渝水区。
被告：肖樟洪，男，1986年1月9日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市遂川县。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余公司（下称赢时通公司）与被告肖樟洪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通公司的委托诉讼代理人李琳霞到庭参加诉讼，被告肖樟洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赢时通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金17900元（暂计算至2017年10月31日，之后租金按3580元/月支付至被告实际还车之日止）及滞纳金2685元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是依法经营汽车租赁业务的外商独资企业，2017年1月19日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××的车辆（K21.4AT特供版）一台，租期为2017年1月19日至2019年1月19日，租金为3580元/月，被告在前期按时交纳租金，但是到2017年6月被告开始拖欠租金，截至2017年10月31日，被告已拖欠租金17900元，根据合同约定，被告拖延支付租金则每个月应当支付应收款的5%作为滞纳金。综上，原告向法院起诉并提出前列诉请。
被告肖樟洪未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。对原告提交的《汽车租赁合同》、车辆交接清单、相关责任条款、车辆交接记录，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2017年1月19日，被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××的K21.4AT特供车辆一台，双方签订《汽车租赁合同》，约定：租期为2017年1月19日至2019年1月19日，租金按3580元/月收取，每一个月为一个付款周期，付款方式为预付款方式，即每个周期的前10天（即当月19日前）需支付该周期的租金，若被告在租期内不按时交纳租金，被告逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金。合同签订后，原告依约向被告交付了车辆，但被告自2017年6月开始拖欠支付租金。
本院认为，本案属车辆租赁合同纠纷。原、被告于2017年1月19日签订的《汽车租赁合同》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应诚实信用遵守合同的约定。合同签订后，原告依约将涉案车辆交付给被告，但自2017年6月至2017年10月31日，被告拖欠车辆租金17900元，故对原告主张被告支付拖欠的租金17900元（暂计算至2017年10月31日，之后租金按3580元/月支付至被告实际还车之日止）的诉请，本院予以支持。因被告拖欠原告租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任，双方合同约定每月按应付款的5%给付滞纳金，该滞纳金属违约金性质，明显过高，应按月利率2%计算较为适宜，则截至2017年10月31日，被告应向原告支付的违约金为3580元/月×2%/月×（1个月+2个月+…+5个月）=1074元，故对原告主张被告支付滞纳金2685元的诉请，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖樟洪应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余公司租金17900元（暂计算至2017年10月31日，之后租金按3580元/月支付至被告实际还车之日止）及违约金1074元，合计18974元；
二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司新余公司负担42元，被告肖樟洪负担274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 龚凌峰
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 丁美瑞
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 刘子薇
书 记 员 张 全
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终741号
上诉人（原审被告）：株洲澳华重工业机械制造有限公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇湾塘村沙坡组（湾塘工业园内）。
法定代表人：杨芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张子涵，男，1990年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原审被告：株洲鸿华实业有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区先锋村。
法定代表人：易练威，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴新宪，湖南方正圆律师事务所律师。
原审被告：株洲市湘北矿冶设备有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区田心北门。
法定代表人：杨晓春。
原审被告：湖南省鸿华重型机械制造有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区时代路29号。
法定代表人：杨晓春。
原审被告：株洲市湘澳重工科技有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区时代路29号。
法定代表人：杨涛。
原审被告：杨涛，男，1989年12月30日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告：杨晓春，男，1962年10月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告：杨芳，女，1986年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告：田运清，女，1980年8月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人株洲澳华重工业机械制造有限公司因与被上诉人张子涵及原审被告株洲鸿华实业有限公司、株洲市湘北矿冶设备有限公司、湖南省鸿华重型机械制造有限公司、株洲市湘澳重工科技有限公司、杨涛、杨晓春、杨芳、田运清借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决遗漏部分诉讼请求，且未充分保障当事人的上诉权利，严重违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1468号民事判决；
二、本案发回湖南省株洲市天元区人民法院重审。
上诉人株洲澳华重工业机械制造有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年九月十四日
书记员 邓韵芳
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荣少刑初字第19号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人张某乙，个体经营者。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月1日被取保候审。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉（2015）9号起诉书指控被告人张某乙犯危险驾驶罪，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院根据轻微刑事案件快速办理机制的规定，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员姜伶俐出庭支持公诉。被告人张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2014年8月21日20时50分，被告人张某乙醉酒后驾驶鲁K×××××号轿车，沿荣成市成山大道由西东行，行至寻山交叉路口处东北左转弯时，与道路东北侧的道路指示牌相撞，致车辆及路牌损坏。经检测，被告人张某乙静脉血中乙醇含量为140.71mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人张某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某甲等人的证言、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及现场图片、刑事科学技术检验鉴定报告、被告人的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某乙违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人张某乙归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某乙确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某乙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 曲 玲
二〇一五年一月十四日
书记员 朱晓蕾