湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终900号
上诉人(原审被告)：衡阳林隐假日酒店有限公司，住衡阳市高新技术产业开发区解放大道43号。
法定代表人：彭伟唐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖冬梅、雷一思，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王益乐（曾用名王乐），男。
委托诉讼代理人：王浩铭，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人衡阳林隐假日酒店有限公司（以下简称：林隐公司）因与被上诉人王益乐建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）湘民一初字427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林隐公司的委托诉讼代理人肖冬梅、被上诉人王益乐及其委托诉讼代理人王浩铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林隐公司上诉请求：请求二审依法判决撤销蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字427号民事判决，并改判驳回王益乐的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。1、王益乐提供的结算单是2013年10月18日前完工的总工程的结算，而不是部分结算。林隐公司已经向王益乐支付了全部工程款项，结算费用中应当剔除林隐公司已经支付的款项，剩余的工程款林隐公司已在开庭前全额支付。2013年10月18日的结算单系复印件，签字部分是王益乐通过复制林隐公司会议记录的签字伪造的，证人黄柳宏与全裕宏未出庭作证，其证人证言不具有证明效力。2、王益乐在施工过程中，偷工减料、导致工期延误、质量存在严重缺陷，林隐公司有权行使抗辩权，拒绝支付工程款，更无需承担逾期付款的利息。3、王益乐多次以预借款的形式从林隐公司支取款项，但一直未向林隐公司出具合法有效税务发票，林隐公司有权拒绝支付，且应由王益乐承担由此产生的损失。
王益乐辩称，2013年10月18日与林隐公司的结算单不是全部结算，而是部分结算。从双方的证据来看，2007年10月30日之前，双方已经结算且支付了402579.8元，同时对零碎的工程款75550元也已经支付，因此对上述两项已结算并支付的款项，没有包括在2013年10月18日的结算中。对此我方在一审中提供了相关的证据证明，也有林隐酒店的会计和工程师的视频证据予以证实。从情理角度来讲，双方已结算的款项是不可能再重复结算的。对于林隐公司诉称一审中提供的黄柳宏、全裕宏的签名系伪造，我方愿意申请笔迹鉴定，且愿意承担相应的法律后果。该款项不是工程款而是民工工资，与开税务发票的问题无关。一审法院认定事实正确，适用法律恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王益乐向一审法院起诉请求：依法判决林隐公司支付工程款186123.43元并于2013年10月18日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息，且由林隐公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2005年至2008年期间，王益乐、林隐公司多次达成口头协议，由王益乐带领民工在林隐公司处从事砌墙、填土、粉刷打砼、挖土等小工程。期间王益乐、林隐公司并未签订书面合同。因工程数量较多，王益乐、林隐公司进行过多次结算，且结算中所涉及到的工程林隐公司均已使用。2005年11月30日至2007年11月30日期间，双方已结算并支付的工程价款为402579.8元；2008年2月2日至2010年7月6日期间,双方结算并支付零碎事工程价款75550元。除此之外，林隐公司尚有未支付完毕的工程款未与王益乐进行结算。2011年6月23日，双方结算出由林隐公司工作人员刘福鑫管理部分的工程价款260723.18元，因该部分工程价款结算后并未得以完全支付，故2013年10月18日双方进行结算时，对该部分工程价款再次进行确认；2013年10月18日，双方结算出由林隐公司工作人员全裕宏管理部分的工程价款278032.25元，此二部分共计538755.43元，林隐公司已支付352632元，尚有186123.43元未支付。即王益乐、林隐公司双方共结算出工程价款1016885.13元，林隐公司业已支付830761.8元，尚有186123.43元未支付,王益乐多次找林隐公司协商付款事宜，均遭到林隐公司的拒绝。
一审法院认为，王益乐、林隐公司之间未签订书面的建设工程施工合同，且王益乐作为自然人不具备相应建筑施工资质，故王益乐、林隐公司口头达成的建设工程施工合同属无效合同。王益乐在林隐公司处承包的工程虽未经验收合格，但王益乐所完成的工程已达数年之久，期间林隐公司并未就工程质量问题向王益乐主张权利，且所有工程林隐公司均已使用并做结算，林隐公司的行为可视为林隐公司对王益乐所承包工程质量的认可，本案工程款的付款条件已经成就。林隐公司对于2011年6月23日及2013年10月18结算出的工程价款共计538755.43元并无异议，但提出这两次结算出的工程价款包括了2005年11月30日至2007年11月30日期间及2008年2月2日至2010年7月6日期间已结算并支付的一部分工程价款。已结算并支付的工程价款进行重复结算，这明显悖于常理，也与王益乐、林隐公司提供的证据所反映出的事实不符，故本院对该抗辩意见不予采纳。王益乐、林隐公司双方共结算出工程价款1016885.13元，林隐公司业已支付830761.8元，尚有186123.43元未支付，双方债权、债务关系明确，王益乐有权请求林隐公司支付拖欠的工程价款。因双方未约定工程款付款时间，亦未提供工程交付使用的具体日期，林隐公司可以随时履行，王益乐也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，据此确定林隐公司欠付工程价款利息自2013年12月18日起开始计算。王益乐是否向林隐公司开具税务发票并不影响王益乐的权利主张；林隐公司未向本院提供其向王益乐支付工程款101万余元的证据，故对林隐公司的上述抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、衡阳林隐假日酒店有限公司自本判决生效之日起10日内向王益乐支付工程价款186123.43元；二、衡阳林隐假日酒店有限公司以工程价款186123.43元为本金，从2013年12月18日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向王益乐支付逾期付款利息；三、驳回王益乐的其他诉讼请求。一审受理费4122元，由衡阳林隐假日酒店有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于林隐公司是否欠付工程款的问题，根据王益乐提供的2007年工程结算表，张晓祥、刘福鑫、黄柳宏、全裕宏等人作为林隐公司公司的代表在结算单上签字，故2013年10月18日《王一乐总结算单》刘福鑫、黄柳宏、张晓祥等人签字应代表林隐公司与王益乐的结算。林隐公司主张其中黄柳宏、全裕宏的签名系伪造，但林隐公司在原审法院释明可以进行笔迹鉴定后并未向法院提交鉴定申请，在一审庭审中林隐公司表示对《王一乐总结算单》中双方结算的538755.43元工程款没有异议，故该结算单可以作为认定本案事实的依据。林隐公司主张《王一乐总结算单》中包括2006年12月20日、2008年8月22日、2008年10月20日施工的已结算并支付的部分，但未提供证据予以证实，且与常理不符，且该结算单注明“全工经手的单据直到2013年10月初才拿出来给王一乐，所以王一乐的结算至今才做完”，故对林隐公司主张《王一乐总结算单》重复计算工程款的主张，本院不予采纳。一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，王益乐与林隐公司之间的建设工程施工合同虽然因王益乐无建筑施工资质而无效，但王益乐所完成的工程已交付林隐公司使用，林隐公司应当依据双方约定支付工程款。根据2013年10月18日《王一乐总结算单》，林隐公司刘福鑫管理部分原未结算工程价款和全裕宏管理部分未结算及漏算的工程款总计为538755.43元，林隐公司已支付352632元，尚欠186123.43元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，林隐公司已使用涉案工程数年，应当自双方结算时起向王益乐支付其欠付工程款186123.43元及利息。王益乐作为其与林隐公司建设工程施工合同一方当事人，其主要义务已履行完毕，并为林隐公司所接受，而王益乐开具发票的义务仅为该合同的附随义务，与林隐公司支付工程款的义务不是对等的，林隐公司不得以王益乐未交付发票为由拒绝履行支付工程款的义务。
综上所述，林隐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4122元，由上诉人衡阳林隐假日酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽娅
审判员 许建中
审判员 邓 琳
二〇一六年十一月九日
书记员 唐宇翔