淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初857号
原告：淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司，住所地淮安市淮阴区东昇花园G-2，G-3门面房。
法定代表人：李爱莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。
被告:刘叶成,男,1978年7月12日出生，汉族,住淮安市淮阴区。
被告:方珍,女,1981年4月13日出生，汉族,住淮安市淮阴区。
被告：张卫军，男，1974年8月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：尹玉琢，男，1962年11月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶伟，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
原告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称巨一公司）与被告刘叶成、方珍、张卫军、尹玉琢借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巨一公司委托诉讼代理人张鹏、被告尹玉琢及其委托诉讼代理人丁和珍、叶伟到庭参加诉讼，被告刘叶成、方珍、张卫军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨一公司向本院提出诉�请求：1、判令被告刘叶成、方珍偿还借款本金20万元及利息（利息按月息16.5‰从2011年4月20日计算至实际偿还之日）；2、判令被告张卫军、尹玉琢承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年12月30日，原告与被告刘叶成、方珍签订了《借款合同》，约定借款金额为20万元，期限为2010年12月30日至2011年6月29日，月利率为16.5‰。为保证《借款合同》的履行，同日，原告与被告张卫军、尹玉琢分别签订了《保证合同》，约定两被告为上述借款提供连带责任担保，担保的范围不仅包括主合同项下借款本金、利息，还包括债权人实现债权的各项合理费用。合同签订后，原告按约向借款人发放了贷款20万元，但借款人从2011年4月20日起一直未按约定履行支付利息的义务，借款期限届满亦未偿还借款本金。另本案原告曾于2011年5月向淮阴区法院提起诉讼，经贵院�理支持了原告的诉求，后经二审，淮安市中级人民法院以本案借款人刘叶成被公安机关以合同诈骗罪立案侦查为由，撤销了一审判决、驳回原告起诉。后原告申请再审，江苏省高级人民法院以同样理由驳回原告的再审申请。现刘叶成诈骗案件已被公安部门撤销。为维护原告的合法权益，现再次提起诉讼，请支持原告诉求。
被告刘叶成未作答辩。
被告方珍未作答辩。
被告张卫军未作答辩。
被告尹玉琢辩称：1、2010年12月30日原告巨一公司与被告刘叶成、方珍签订借款合同是事实，但该笔借款被告刘叶成涉嫌合同诈骗，已被公安机关立案侦查，该借款合同应属无效合同，同日，原告巨一公司与作为担保人的朱延林被告尹玉琢签订了保证合同，时至今天，朱延林仍没有在保证合同上签字，导致该合同至今未成立，因此该保证合同对各方当事人均无约束力，因此原告依据该保证合同向被告尹玉琢主张权利缺乏依据。2、淮安市中级人民法院（2011）淮中商终字第0180号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第036号民事裁定书，均认为本案所涉借款合同涉嫌刑事犯罪，必须待刑事相关的结果明确后，方可处理民事相关纠纷，这是生效法律文书确认的事实，截止目前，刘叶成涉嫌诈骗的刑事案件并无最终结果，故原告提起本案民事诉讼不符合法定条件。3、原告在诉状中诉称，刘叶成所涉诈骗案已被淮阴区公安局撤销，不符合客观事实。综上，恳请依法驳回原告对被告尹玉琢的诉请。
本院经审理确认如下案件事实：2010年12月30日，原告与被告刘叶成、方珍签订了《借款合同》，约定：被告刘叶成、方珍向原告借款20万元，借款期限为2010年12月30日起至2011年6月29日，月利率为16.5‰；�款人须不迟于借款到期日向贷款人归还借款本息，按月结息，每月的20日为结息日；借款人未按约定用途使用借款或者未按约支付利息的，贷款人有权提前收回借款；借款人未按时足额归还借款本金的，自逾期之日起按本合同约定的借款利率加付50%的罚息，借款人未按期支付利息的，贷款人有权将至约定的结息日计算的利息随同本金一并按逾期罚息利率计收复息；借款人的违约行为致使贷款人因清收借款发生的费用（包括但不限于调查费、代理费、文印费、误工费、差旅费等）由借款人负担；因履行本合同发生争议协商不成或者不愿协商的，向贷款人所在地人民法院起诉等。
同日，原告与被告张卫军、“朱延林”及被告尹玉琢分别签订了《保证合同》，约定：借款人刘叶成、方珍与贷款人于2010年12月30日签订的《借款合同》（下称主合同），其借款金额为20万元，借款使用期自2010年12月30日起至2011年6月29日止，利息如主合同之约定，主合同的内容已在本合同订立前向保证人披露，保证人对其内容完全清楚；保证人担保的范围不仅包括主合同项下借款本金、借款利息、复息、各种罚息、相关费用，还包括债权人实现债权的误工费、差旅费、文印费、代理费、调查费等合理费用；本合同的保证方式为连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债务人的债务承担连带责任，债权人有权选择任一或全部保证人承担担保责任；保证人保证责任期限为二年，自主债务期满之次日起计算，若主合同债务提前到期的，保证人的保证期限自主合同债务提前到期之次日起二年等。后经查实，《保证合同》中朱延林的签名系他人假冒所签。
2010年12月30日，原告向被告刘叶成发放了20万元贷款，双方约定按期�息到期还本。但借款人仅归还了2011年4月20日之前的贷款利息，后至今未再归还贷款本息。
另查明：关于该笔借款，原告曾于2011年5月27日以担保人张卫军、尹玉琢作为被告起诉至本院，本院于2011年7月19日作出（2011）淮商初字第0319号民事判决书支持了原告的诉求，后被告尹玉琢提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2011年9月16日作出（2011）淮中商终字第0180号民事裁定书，以刘叶成涉嫌合同诈骗将本院上述判决撤销并驳回了巨一公司的诉求。后巨一公司申请再审，2013年3月12日江苏省高级人民法院作出（2013）苏商申字第036号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。2014年4月24日，原告再次向本院提起诉讼，因刘叶成涉嫌合同诈骗案正在侦查中，于2014年8月28日撤诉。
被告刘叶成就该笔借款因涉嫌合同诈骗于2011年8月被公安机关立案侦查，2018年7月12日，淮安市公安局淮阴分局作出《撤销案件决定书》，撤销该案。
本院认为：采用书面形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效，借款人刘叶成、方珍、担保人张卫军、尹玉琢分别在与原告的借款合同、担保合同上签名确认，故原告与借款人刘叶成、方珍之间的借款合同、原告与被告张卫军、尹玉琢之间的保证合同均系合法有效的合同，被告尹玉琢辩称另一担保人朱延林系他人假冒，且其本人至今未在合同上签名，故担保合同未成立、不生效的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。现刘叶成涉嫌合同诈骗案已被公安机关撤销，原告本次起诉符合法律规定。综上，被告刘叶成、方珍应归还原告借款本金20万元并支付从2011年4月20日起至实际还款之日的利息，原告主张按借款合同约定的月利率16.5‰计算利息符合法律�定，本院予以支持。被告张卫军、尹玉琢系上述借款的连带责任保证人，且原告在保证期间内已向保证人主张过权利，且保证合同约定保证范围包括本金及利息，故被告张卫军、尹玉琢应对被告刘叶成、方珍上述款项负连带还款责任。本案经调解未果。综上，根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘叶成、方珍于本判决生效后十日内返还原告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司借款20万元及利息（利息以20万元为本金，按月利率16.5‰从2011年4月20日计算至实际还款之日）；
二、被告张卫军、尹玉琢对被告刘叶成、方珍的上述还款负连带偿还责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙明珠
人民陪审员 于长书
人民陪审员 石 瑜
二〇一八年七月二十日
法官 助理 孙晶晶
书 记 员 尹孟荣