湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初711号
原告：施巾伟，男，1977年6月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告：张媚，女，1981年3月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：施巾伟，男，1977年6月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。系原告张媚丈夫。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生，该公司执行董事。
被告：浙江巨豪投资发展有限公司。住所地：湖州市龙溪路***号*楼***室。
法定代表人：王尤赛，该公司总经理。
原告张媚、施巾伟与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称湖州巨豪公司）、浙江巨豪投资发展有限公司（以下简称浙江巨豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。本案依法由审判员邢永华适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告张媚到庭参加诉讼，被告湖州巨豪公司、浙江巨豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年11月14日、2010年11月19日，原告与被告湖州巨豪公司及浙江巨豪公司签订了委托经营管理合同以及商品房买卖合同。原告购买位于湖州市商铺，房屋总价款为302115元。签订《商品房买卖合同》之前，被告浙江巨豪公司要求原告必须与其控股子公司被告湖州巨豪公司签订《委托经营管理合同》。被告浙江巨豪公司与被告湖州巨豪公司对买房和经营管理采取捆绑式销售的行为。因此，原告认为被告浙江巨豪公司对《委托经营管理合同》中的收益和租金与被告湖州巨豪公司负有共同责任。红星美凯龙企业管理有限公司对外经营管理的直接相关人是被告浙江巨豪公司。由于以上被告浙江巨豪公司的捆绑式销售和与红星美凯龙结盟售后返租事实的存在，原告认为被告浙江巨豪公司在欠业主租金和违约金上应负主要责任。委托经营管理合同约定：原告所购商铺委托被告湖州巨豪公司经营管理，由其向原告支付租金。市场于2012年1月1日正式开业。委托期第四至五年商铺每年固定租金为购房总价的11%（33274.23元/年）；委托期第六年至第二十年商铺租金为实际租赁收入的90%。租金每半年一付，在半年度第一个月内凭发票支付。合同签订后，原告依约将商铺交被告经营管理，但2016年1月以后的租金，经原告多次催讨，被告方仅于2017年8月1日支付两笔合计2607.9元租金，剩余租金经原告催讨无着，故请求法院判令：1、解除原告与被告湖州巨豪公司于2010年11月14日签订的《委托经营管理合同》，并收回店铺使用权；2、两被告支付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间租金66456.3元；3、两被告按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%向原告支付自2016年1月1日至实际清偿之日止的逾期违约金；4、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除原告与被告湖州巨豪公司于2010年11月14日签订的《委托经营管理合同》。
被告湖州巨豪公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告浙江巨豪公司庭审前向本院提交书面答辩状，发表如下答辩意见：原告委托合同的相对方为湖州巨豪公司，浙江巨豪公司与湖州巨豪公司系独立的公司法人，财产及财务等均相互独立，浙江巨豪公司为湖州巨豪公司垫付不存在人格混同的情形，不应当对湖州巨豪公司的合同债务承担连带责任。请求驳回对浙江巨豪公司的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：2010年11月14日，原告施巾伟与被告湖州巨豪公司签订委托经营管理合同一份，约定将原告所有的湖州红星美凯龙全球家居生活广场3358号商铺委托被告湖州巨豪公司统一对外招租、管理。委托期限为20年，自2012年1月1日起计算。关于租金方面，双方约定：第一年至第三年免收租金，第四年至第五年均按原告与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定的实际签约总价的11%计算（验收测绘时面积与预测面积有差异导致总价调动的，以调动后的总价为准），第六年开始租金以实际租赁收入的90%计算。租金支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。合同签订后，被告湖州巨豪公司已支付至2015年度的租金，2016年及2017年度租金未能按期支付，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，原告所购商铺的房屋总价为302493元。2017年8月1日，被告湖州巨豪公司向原告支付租金2607.9元。
上述事实，由原告提交的委托经营管理合同、房屋所有权证、销售不动产统一发票等证据并结合原告方的当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。
本院认为：原告施巾伟、张媚与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订的委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。被告湖州巨豪公司自2016年起至今拖欠原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务、在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方签订的委托经营管理合同，本院予以支持。被告湖州巨豪公司未能按合同约定及时给付租金，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。故原告请求被告湖州巨豪公司支付拖欠租金的诉请，本院予以支持。对于2016年租金数额的认定，因2016年属委托管理的第五年，该年度租金应为33274.23元（302493元*11%）。对于2017年租金数额的认定，因2017年属委托管理的第六年，应按实际租赁收入的90%支付租金。现红星美凯龙全球家居生活广场在正常经营中，被告湖州巨豪公司未能提供其2017年租金收入情况及标准，系其怠于履行义务，且原告又无从了解案涉商铺2017年的实际租金收入情况，故原告主张按2016年度租金标准计算2017年度租金的诉请，本院予以支持，但应按合同约定扣除被告湖州巨豪公司应得的10%。故本院认定2017年的租金为29946.81元（33274.23元*90%）。扣除被告湖州巨豪公司已于2017年8月1日支付的2607.9元，被告湖州巨豪公司仍应支付原告自2016年1月1日至2017年12月31日期间的租金共计60613.14元（33274.23+29946.81-2607.9）。被告湖州巨豪公司因违约给原告造成其他损失的，还应予以赔偿。故原告请求被告湖州巨豪公司支付逾期付款利息损失的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。现原告请求按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款利息损失系对双方约定的违约金作了减少的调整，系原告行使处分权的行为，且未损害被告利益，故本院予以支持。被告湖州巨豪公司拖欠2016年度上半年租金为16637.12元（33274.23元/2），该笔租金自2016年2月1日至2017年12月31日期间产生的逾期付款损失为2272.01元（16637.12元*4.75%*1.5*23月/12月）。被告湖州巨豪公司拖欠2016年度下半年租金为16637.12元（33274.23元/2），该笔租金自2016年8月1日至2017年12月31日期间产生的逾期付款损失为1679.31元（16637.12元*4.75%*1.5*17月/12月）。被告湖州巨豪公司拖欠2017上半年度租金为14973.41元（29946.81元/2），该笔租金自2017年2月1日至2017年12月31日期间产生的逾期付款损失为895.60元（14973.41元*4.35%*1.5*11月/12月）。被告湖州巨豪公司拖欠2017下半年度租金为12365.51元（29946.81元/2-2607.9元），该笔租金自2017年8月1日至2017年12月31日期间产生的逾期付款损失为336.19元（12365.51元*4.35%*1.5*5月/12月）。故截至2017年12月31日，共产生逾期付款损失5183.10元。原告主张被告浙江巨豪公司以对案涉商铺采取捆绑式销售为由，要求被告浙江巨豪公司对被告湖州巨豪公司的委托经营管理合同产生的债务承担共同责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告施巾伟、张媚与被告湖州巨豪市场管理有限公司之间于2010年11月14日签订的编号为0000707的《委托经营管理合同》；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告施巾伟、张媚截至2017年12月31日的租金60613.14元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告湖州巨豪市场管理有限公司支付原告施巾伟、张媚截至2017年12月31日止的逾期付款利息损失5183.10元，并以60613.14元为基数、按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%的标准计算支付原告自2018年1月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起五日内履行；
四、驳回原告施巾伟、张媚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1462元，减半收取731元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邢永华
二〇一八年四月一日
（）
书记员 罗 颖