wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初2564号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津滨海新区生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层20168。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：东方有线网络有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2860号。
法定代表人：刘亚东，董事长。
委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余梦菲，上海市华诚律师事务所律师。
被告：上海东华广播电视网络有限公司，住所地上海市静安区大田路129弄1号7层E室。
法定代表人卢宝丰。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告东方有线网络有限公司、上海东华广播电视网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案，本院于2016年10月26日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 赵晓红
代理审判员 卓丹红
人民陪审员 张文艳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 白超霞
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3222号
原告韩华，住江苏省金坛市。
原告高婷，住大连市中山区。
委托代理人张娅丽，辽宁和轩律师事务所律师。
委托代理人柴青源，辽宁和轩律师事务所律师。
被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表人吴步晓，该公司总经理。
委托代理人季增中，住大连市甘井子区。
委托代理人王晓明，住大连市沙河口区。
原告韩华、高婷与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序,于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告韩华、高婷的委托代理人张娅丽、柴青源、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托代理人季增中、王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2012年10月6日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连市西岗区海达南街XX号房屋，建筑面积105.64平方米，总价款为1215791元。合同签订后，原告积极履行合同约定的义务，但被告至今无法办理房屋权属证书，故原告诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2015年12月1日起至房屋权属证书可以办理之日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方签订的商品房买卖合同第15条第3款约定，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过2年，买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，被告才承担相应的违约责任。该案案涉房屋由于大量业主存在私搭乱建，在空调机、竖井等处进行搭建封堵，政府要求必须拆除违建，恢复后方可办理竣工验收，因而导致被告目前仍然不能通过竣工验收，同时根据大连市质量工程监督站要求，案涉小区业主填写回访意见表，被告已通过物业公司在入户厅张贴了通知单，要求案涉小区的业主进行填写，但目前大部分业主没有填写回访意见表，也导致目前不能通过质检站验收。综上，根据合同约定并非因出卖人责任而未通过质检站验收，不应当由被告承担责任。
经审理查明，2012年10月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于大连市西岗区海达南街XX号房屋一处。该合同第八条约定：出卖人应当在2013年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。”双方签订的上述《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》中第八条载明：“……2、在房屋交付前，买受人除须付清房款外，还须向出卖人或出卖人选聘的前期物业服务企业支付下列费用：3个月的物业费；装修垃圾清运费；水电储蓄人民币；第一个采暖期的采暖费；政府有关部门规定的其他费用。”上述《商品房买卖合同》订立后，原告向被告支付了购房款1215791元。原告于2013年11月30日向被告缴纳第一期采暖费，于2013年12月7日签署案涉房屋的《物品领用确认单》。被告至今未按合同约定为原告办理权属登记，原告未能取得案涉房屋权属证书。
本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、被告提供的《物品领用确认单》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。按照《商品房买卖合同》第十五条，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。房屋交付是指房屋占有及使用的交付，是买受人在出卖人通知所确定的期限内办理完毕房屋交接手续的过程，原告于2013年12月7日签署《物品领用确认单》领取入户门正式钥匙，故案涉房屋交付之日应为2013年12月7日。关于原告主张案涉房屋的交付时间为缴纳采暖费当日一节，依据《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》中第八条，采暖费应于房屋实际交付前缴纳。因此在有原告签字确认的《物品领用确认单》的前提下，采暖费收据不能直接用来证明案涉房屋的实际交付时间。故原告的上述意见，本院不予采纳。被告自2013年12月7日将案涉房屋交付给原告至今，已超过两年，仍无法协助原告办理案涉房屋的权属证书，应承担相应的违约责任。被告称非因被告责任无证据予以佐证，本院不予采纳。故被告应按合同十五条第二款第3项约定的标准向原告支付违约金，即自2015年12月8日起按每日60.79元（总房款1215791元×0.005%）计算违约金至被告为原告办理房屋权属登记之日止。原告诉请的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩华、高婷未办理房地产权属证书的违约金，违约金自2015年12月8日起按每日60.79元计算至被告大连百年港湾商业开发有限公司为原告韩华、高婷办理房屋权属登记之日止；
二、驳回原告韩华、高婷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，已减半收取702元（原告已预交），由被告大连百年港湾商业开发有限公司负担，于本判决生效起十日内给付原告韩华、高婷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 潘辉
二〇一七年十月二十三日
书记员 梁雪
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初3222号原告韩华，住江苏省金坛市。原告高婷，住大连市中山区。委托代理人张娅丽，辽宁和轩律师事务所律师。委托代理人柴青源，辽宁和轩律师事务所律师。被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人吴步晓，该公司总经理。委托代理人季增中，住大连市甘井子区。委托代理人王晓明，住大连市沙河口区。原告韩华、高婷与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序,于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告韩华、高婷的委托代理人张娅丽、柴青源、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托代理人季增中、王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2012年10月6日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连市西岗区海达南街XX号房屋，建筑面积105.64平方米，总价款为1215791元。合同签订后，原告积极履行合同约定的义务，但被告至今无法办理房屋权属证书，故原告诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2015年12月1日起至房屋权属证书可以办理之日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方签订的商品房买卖合同第15条第3款约定，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过2年，买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，被告才承担相应的违约责任。该案案涉房屋由于大量业主存在私搭乱建，在空调机、竖井等处进行搭建封堵，政府要求必须拆除违建，恢复后方可办理竣工验收，因而导致被告目前仍然不能通过竣工验收，同时根据大连市质量工程监督站要求，案涉小区业主填写回访意见表，被告已通过物业公司在入户厅张贴了通知单，要求案涉小区的业主进行填写，但目前大部分业主没有填写回访意见表，也导致目前不能通过质检站验收。综上，根据合同约定并非因出卖人责任而未通过质检站验收，不应当由被告承担责任。经审理查明，2012年10月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于大连市西岗区海达南街XX号房屋一处。该合同第八条约定：出卖人应当在2013年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。”双方签订的上述《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》中第八条载明：“……2、在房屋交付前，买受人除须付清房款外，还须向出卖人或出卖人选聘的前期物业服务企业支付下列费用：3个月的物业费；装修垃圾清运费；水电储蓄人民币；第一个采暖期的采暖费；政府有关部门规定的其他费用。”上述《商品房买卖合同》订立后，原告向被告支付了购房款1215791元。原告于2013年11月30日向被告缴纳第一期采暖费，于2013年12月7日签署案涉房屋的《物品领用确认单》。被告至今未按合同约定为原告办理权属登记，原告未能取得案涉房屋权属证书。本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、被告提供的《物品领用确认单》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。按照《商品房买卖合同》第十五条，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。房屋交付是指房屋占有及使用的交付，是买受人在出卖人通知所确定的期限内办理完毕房屋交接手续的过程，原告于2013年12月7日签署《物品领用确认单》领取入户门正式钥匙，故案涉房屋交付之日应为2013年12月7日。关于原告主张案涉房屋的交付时间为缴纳采暖费当日一节，依据《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》中第八条，采暖费应于房屋实际交付前缴纳。因此在有原告签字确认的《物品领用确认单》的前提下，采暖费收据不能直接用来证明案涉房屋的实际交付时间。故原告的上述意见，本院不予采纳。被告自2013年12月7日将案涉房屋交付给原告至今，已超过两年，仍无法协助原告办理案涉房屋的权属证书，应承担相应的违约责任。被告称非因被告责任无证据予以佐证，本院不予采纳。故被告应按合同十五条第二款第3项约定的标准向原告支付违约金，即自2015年12月8日起按每日60.79元（总房款1215791元×0.005%）计算违约金至被告为原告办理房屋权属登记之日止。原告诉请的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩华、高婷未办理房地产权属证书的违约金，违约金自2015年12月8日起按每日60.79元计算至被告大连百年港湾商业开发有限公司为原告韩华、高婷办理房屋权属登记之日止；二、驳回原告韩华、高婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，已减半收取702元（原告已预交），由被告大连百年港湾商业开发有限公司负担，于本判决生效起十日内给付原告韩华、高婷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  潘辉二〇一七年十月二十三日书记员  梁雪
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初4956号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687-8。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：孙明国，系该公司职工。
被告：张传友，男，1962年7月16日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
被告：张桂芹，女，1963年11月24日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
被告：张传科，男，1962年7月28日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
被告：张会杰，女，1970年4月22日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
被告：张传明，男，1954年8月17日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
被告：杨美兰，女，1957年11月24日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
被告：张海宾，男，1985年8月8日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
被告：张克红，女，1983年5月29日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
被告：张传华，男，1973年9月3日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
被告：周立苹，女，1970年8月4日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明国到庭参加诉讼，被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张传友、张桂芹支付原告贷款本金150000元及利息12507.84元（利息计算至2015年5月31日，以后另计），被告张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹承担连带清偿责任；2、依法判令被告张传科、张会杰支付原告贷款本金129990元及利息10927.46元（利息计算至2015年5月31日，以后另计），被告张传友、张桂芹、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月24日，被告张传友、张传科、张传明、张海宾、张传华与原告签订个人最高额联合保证借款合同，同日，被告张桂芹、张会杰、杨美兰、张克红、周立苹为原告出具共同清偿及连带责任担保书。2014年1月9日，被告张传友向原告贷款150000元，2014年11月25日到期，经原告多次催收拒不归还，截止2015年5月31日，尚欠原告贷款本金150000元，利息12507.84元（利息计算至2015年5月31日，以后另计）。2013年12月12日，被告张传科向原告贷款130000元，2014年11月15日到期，经原告多次催收拒不归还，截止2015年5月31日，尚欠原告贷款本金129990元，利息10927.46元（利息计算至2015年5月31日，以后另计）。
被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了证据，1、个人最高额联合保证借款合同，证实2013年1月24日，原告与被告张传友、张传科、张传明、张海宾、张传华签订该合同，上述五人组成联保小组，并分别约定了授信额度。2、贷转存凭证两份份，证实被告张传友、张传科向原告贷款的事实。3、农户授信申请表，证实被告张传友、张桂芹，被告张传科、张会杰系夫妻。4、共同清偿及连带责任担保书，证实被告张桂芹、张会杰、杨美兰、张克红、周立苹自愿为被告张传友、张传科、张传明、张海宾、张传华的上述贷款承担连带保证责任，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。上述证据已经本庭审查，本庭依法确认为有效证据。
本院认为，原、被告之间的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告张传友、张传科未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求被告张传友、张传科清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告被告张传友、张桂芹，被告张传科、张会杰系夫妻，该债务应为夫妻共同债务，故原告要求被告张桂芹、张会杰共同偿还所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告张传友、张传科、张传明、张海宾、张传华组成联保小组，互负连带保证责任，故原告要求被告张传明、张海宾、张传华对被告张传友、张传科的贷款本息负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杨美兰、张克红、周立苹在共同清偿及连带责任担保书上签字，自愿为被告张传友、张传科的上述贷款承担连带保证责任，担保期间为债务履行期限届满之日起两年，故原告要求被告杨美兰、张克红、周立苹对上述贷款本息承担连带保证责任，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张传友、张桂芹于本判决生效之日起十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元及利息12507.84元（利息计算至2015年5月31日，以后的利息，按合同约定的方式计算至判决确定的履行之日）；
二、被告张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹在最高担保限额内对被告张传友、张桂芹的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告张传友、张桂芹追偿；
三、被告张传科、张会杰于本判决生效之日起十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款本金129990元及利息10927.46元（利息计算至2015年5月31日，以后的利息，按合同约定的方式计算至判决确定的履行之日）；
四、被告张传友、张桂芹、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹在最高担保限额内对被告张传科、张会杰的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告张传科、张会杰追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2926元，由被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张誉瀚
二〇一六年十二月七日
书 记 员 丁 灏
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初4956号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687-8。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：孙明国，系该公司职工。被告：张传友，男，1962年7月16日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。被告：张桂芹，女，1963年11月24日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。被告：张传科，男，1962年7月28日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。被告：张会杰，女，1970年4月22日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。被告：张传明，男，1954年8月17日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。被告：杨美兰，女，1957年11月24日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。被告：张海宾，男，1985年8月8日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。被告：张克红，女，1983年5月29日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。被告：张传华，男，1973年9月3日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。被告：周立苹，女，1970年8月4日生，汉族，寿光市纪台镇东埠村村民。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明国到庭参加诉讼，被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张传友、张桂芹支付原告贷款本金150000元及利息12507.84元（利息计算至2015年5月31日，以后另计），被告张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹承担连带清偿责任；2、依法判令被告张传科、张会杰支付原告贷款本金129990元及利息10927.46元（利息计算至2015年5月31日，以后另计），被告张传友、张桂芹、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月24日，被告张传友、张传科、张传明、张海宾、张传华与原告签订个人最高额联合保证借款合同，同日，被告张桂芹、张会杰、杨美兰、张克红、周立苹为原告出具共同清偿及连带责任担保书。2014年1月9日，被告张传友向原告贷款150000元，2014年11月25日到期，经原告多次催收拒不归还，截止2015年5月31日，尚欠原告贷款本金150000元，利息12507.84元（利息计算至2015年5月31日，以后另计）。2013年12月12日，被告张传科向原告贷款130000元，2014年11月15日到期，经原告多次催收拒不归还，截止2015年5月31日，尚欠原告贷款本金129990元，利息10927.46元（利息计算至2015年5月31日，以后另计）。被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，1、个人最高额联合保证借款合同，证实2013年1月24日，原告与被告张传友、张传科、张传明、张海宾、张传华签订该合同，上述五人组成联保小组，并分别约定了授信额度。2、贷转存凭证两份份，证实被告张传友、张传科向原告贷款的事实。3、农户授信申请表，证实被告张传友、张桂芹，被告张传科、张会杰系夫妻。4、共同清偿及连带责任担保书，证实被告张桂芹、张会杰、杨美兰、张克红、周立苹自愿为被告张传友、张传科、张传明、张海宾、张传华的上述贷款承担连带保证责任，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。上述证据已经本庭审查，本庭依法确认为有效证据。本院认为，原、被告之间的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告张传友、张传科未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求被告张传友、张传科清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告被告张传友、张桂芹，被告张传科、张会杰系夫妻，该债务应为夫妻共同债务，故原告要求被告张桂芹、张会杰共同偿还所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告张传友、张传科、张传明、张海宾、张传华组成联保小组，互负连带保证责任，故原告要求被告张传明、张海宾、张传华对被告张传友、张传科的贷款本息负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杨美兰、张克红、周立苹在共同清偿及连带责任担保书上签字，自愿为被告张传友、张传科的上述贷款承担连带保证责任，担保期间为债务履行期限届满之日起两年，故原告要求被告杨美兰、张克红、周立苹对上述贷款本息承担连带保证责任，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张传友、张桂芹于本判决生效之日起十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元及利息12507.84元（利息计算至2015年5月31日，以后的利息，按合同约定的方式计算至判决确定的履行之日）；二、被告张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹在最高担保限额内对被告张传友、张桂芹的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告张传友、张桂芹追偿；三、被告张传科、张会杰于本判决生效之日起十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款本金129990元及利息10927.46元（利息计算至2015年5月31日，以后的利息，按合同约定的方式计算至判决确定的履行之日）；四、被告张传友、张桂芹、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹在最高担保限额内对被告张传科、张会杰的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告张传科、张会杰追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，由被告张传友、张桂芹、张传科、张会杰、张传明、杨美兰、张海宾、张克红、张传华、周立苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  张誉瀚二〇一六年十二月七日书 记 员  丁 灏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初7065号
原告：叶勇，男，1971年10月24日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：孙哲，浙江万豪律师事务所律师。
被告：马钦海，男，1969年1月22日出生，汉族，住慈溪市。
被告：孙央萍，女，1968年5月17日出生，汉族，住慈溪市。
原告叶勇与被告马钦海、孙央萍追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告诉请判令：1.被告马钦海即时支付原告担保代偿款450000元及自2018年7月3日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.被告孙央萍对被告马钦海的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
两被告未到庭，亦未提交证据。
本院经审理查明的事实如下：2015年4月16日，被告马钦海向浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行（以下简称泰隆银行）借款450000元，并约定：借款期限至2016年1月1日，借款月利率为9.99‰，按季付息，结息日为每季末月的20日。被告叶勇、慈溪市科健电器有限公司、孙央萍、慈溪市附海镇天鑫电器厂自愿对上述借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等。借款到期后，被告马钦海未依约还款，泰隆银行起诉至本院，要求被告马钦海归还借款本息及相应的逾期利息，各保证人承担担保责任。本院于2016年4月27日作出(2016)浙0282民初2889号民事判决书，判决：一、被告马钦海于判决生效后七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行借款本金450000元，并支付原告截至2016年1月1日的利息13919.37元以及自2016年1月2日起至实际清偿日止、以所欠借款本金为基数、按月利率14.985‰计算的逾期利息；二、被告叶勇、慈溪市科健电器有限公司、孙央萍、慈溪市附海镇天鑫电器厂对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告马钦海追偿。判决生效后，泰隆银行向本院申请强制执行，2016年8月31日，泰隆银行与原告达成执行和解协议，泰隆银行同意原告分期支付借款本金450000元后，免除原告的担保义务。2018年5月4日，泰隆银行出具代偿证明一份，载明：原告于2018年3月10日代马钦海偿还借款450000元，并不再追究其担保责任。
另查明，两被告系夫妻关系，被告马钦海向泰隆银行借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实由原告提供的民事判决书、执行和解协议、代偿证明、结婚登记申请书各一份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告马钦海向泰隆银行借款，且该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告孙央萍在保证借款合同上签字，证明其知晓借款，亦未提出异议，故应认定为夫妻共同债务。原告为两被告向泰隆银行履行了担保义务，有权向两被告追偿，并要求其赔偿利息损失。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马钦海于本判决生效之日起七日内给付原告叶勇代偿款450000元及自2018年7月3日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、被告孙央萍对上述判决确定的被告马钦海的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计4025元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 靳春营
二〇一八年八月八日
代书记员 吴科丹
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初7065号原告：叶勇，男，1971年10月24日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：孙哲，浙江万豪律师事务所律师。被告：马钦海，男，1969年1月22日出生，汉族，住慈溪市。被告：孙央萍，女，1968年5月17日出生，汉族，住慈溪市。原告叶勇与被告马钦海、孙央萍追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告诉请判令：1.被告马钦海即时支付原告担保代偿款450000元及自2018年7月3日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.被告孙央萍对被告马钦海的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。两被告未到庭，亦未提交证据。本院经审理查明的事实如下：2015年4月16日，被告马钦海向浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行（以下简称泰隆银行）借款450000元，并约定：借款期限至2016年1月1日，借款月利率为9.99‰，按季付息，结息日为每季末月的20日。被告叶勇、慈溪市科健电器有限公司、孙央萍、慈溪市附海镇天鑫电器厂自愿对上述借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等。借款到期后，被告马钦海未依约还款，泰隆银行起诉至本院，要求被告马钦海归还借款本息及相应的逾期利息，各保证人承担担保责任。本院于2016年4月27日作出(2016)浙0282民初2889号民事判决书，判决：一、被告马钦海于判决生效后七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行借款本金450000元，并支付原告截至2016年1月1日的利息13919.37元以及自2016年1月2日起至实际清偿日止、以所欠借款本金为基数、按月利率14.985‰计算的逾期利息；二、被告叶勇、慈溪市科健电器有限公司、孙央萍、慈溪市附海镇天鑫电器厂对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告马钦海追偿。判决生效后，泰隆银行向本院申请强制执行，2016年8月31日，泰隆银行与原告达成执行和解协议，泰隆银行同意原告分期支付借款本金450000元后，免除原告的担保义务。2018年5月4日，泰隆银行出具代偿证明一份，载明：原告于2018年3月10日代马钦海偿还借款450000元，并不再追究其担保责任。另查明，两被告系夫妻关系，被告马钦海向泰隆银行借款发生在夫妻关系存续期间。以上事实由原告提供的民事判决书、执行和解协议、代偿证明、结婚登记申请书各一份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，被告马钦海向泰隆银行借款，且该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告孙央萍在保证借款合同上签字，证明其知晓借款，亦未提出异议，故应认定为夫妻共同债务。原告为两被告向泰隆银行履行了担保义务，有权向两被告追偿，并要求其赔偿利息损失。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马钦海于本判决生效之日起七日内给付原告叶勇代偿款450000元及自2018年7月3日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、被告孙央萍对上述判决确定的被告马钦海的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费减半收取计4025元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 靳春营二〇一八年八月八日代书记员 吴科丹
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第16752号
罪犯包建国，男,1978年9月9日出生，蒙古族，内蒙古自治区库伦旗人，初中文化,现在云南省第二监狱服刑。
本院于二〇〇五年六月九日作出（2005）昆刑三初字第290号刑事判决,以被告人包建国犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二〇〇五年十一月八日以（2005）云高刑复字第946号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，没有故意犯罪，于二〇〇七年十二月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第223号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一〇年二月二十五日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第706号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年四月二十三日、二〇一三年五月十六日、二〇一四年六月二十日经本院三次裁定共减刑三年零九个月。执行机关云南省第二监狱于二○一五年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯包建国在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯包建国在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯包建国在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定,裁定如下：
对罪犯包建国减去有期徒刑一年(刑期自2010年2月25日起至2024年8月24日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 顾 蕊
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初892号
原告：王欣，女，1970年8月15日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
被告：赵琪，男，1986年3月16日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区兴华东路益民胡同9号。
主要负责人：刘勇，经理。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。在审理过程中，2017年4月26日，原告向本院提出撤诉申请,自愿撤回对被告赵琪、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的起诉。
本院认为，原告王欣的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王欣撤诉。
案件受理费25元，由原告王欣承担。
审判员 孙海红
二〇一七年四月二十六日
书记员 张伟威
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初8791号
原告：浙江台州椒江农村合作银行，住所地浙江省台州市椒江区工人东路322号，组织机构代码：14827686-3。
法定代表人：蔡卫玲,董事长。
委托代理人：阮能静，女，1993年8月8日出生，汉族，系浙江台州椒江农村合作银行员工，住浙江省台州市椒江区下陈街道中心街267号，公民身份号码：331002199308084927。
委托代理人：陈若愚，男，1988年4月10日出生，汉族，系浙江台州椒江农村合作银行员工，住浙江省台州市椒江区名都锦绣花园20号楼2单元404室，公民身份号码：331002198804100610。
被告：唐兆兴，男，1980年1月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区章安街道合旗村五居077号，公民身份号码：332601198001261872。
本院在审理原告浙江台州椒江农村合作银行与被告唐兆兴信用卡纠纷一案中，原告浙江台州椒江农村合作银行于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告浙江台州椒江农村合作银行以被告唐兆兴已付清全部欠款为由向本院提出撤诉申请，并不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江台州椒江农村合作银行撤回起诉。
案件受理费238元（已减半），由原告浙江台州椒江农村合作银行负担。
审 判 员 王冰冰
二〇一六年十月二十六日
代书记员 徐安邦
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初290号
原告扬州泰和物业服务有限公司，住所地高邮市月塘小区11幢202室。
法定代表人陈宝霞，董事长。
委托代理人葛维俊，职员。
被告李俊，成年，居民身份证号码不详。
本院在审理原告扬州泰和物业服务有限公司与被告李俊物业服务合同纠纷一案中，原告扬州泰和物业服务有限公司于2016年1月22日向本院提出申请，要求撤回对被告李俊的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州泰和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告扬州泰和物业服务有限公司负担。
审判员 杨军佳
二〇一六年一月二十二日
书记员 阮霄霞
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9845号
原告：向波，男，汉族，1980年6月17日出生，住四川省都江堰市。
原告：廖方明，男，汉族，1965年2月19日出生，住成都市锦江区。
共同代理人：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人.
被告：毕永生，男，汉族，1964年7月29日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：张希权，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师。一般授权代理人。
原告向波、廖方明诉被告毕永生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员钟珏独任审判。于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告向波及其委托代理人袁渝寒、被告毕永生及其委托代理人张希权、叶兆进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向波、廖方明向本院提出诉讼请求：一、解除向波、廖方明与毕永生签订的位于中海国际购物公园B区155号的《房屋租赁合同》及补充协议；二、毕永生向向波、廖方明支付因违约造成的装修损失715844元；三、毕永生向向波、廖方明支付因违约造成的经营损失300000元。事实与理由：2013年6月1日，双方签订《房屋租赁合同》，约定将位于成都市高新西区中海国际购物公园B区155号商业用房出租给向波、廖方明使用，租期15年。在合同中毕永生明确向波、廖方明对顶层享受独有使用权。2013年6月3日，双方签订补充协议，同意向波、廖方明使用顶层进行经营性活动。合同签订后，向波、廖方明在2013年6月14日向中海信和（成都）物业发展有限公司备案后对顶层进行了装修，在2013年9月向波、廖方明将顶层餐饮部与第三人合作经营“地中海烤肉”，2013年9月物业公司发出《装修整改通知书》，责令限期拆除违法搭建的顶层装修，后又因此事在法院有诉讼。毕永生违反合同约定未能按照约定在租赁期间保持租赁物符合约定的用途已构成严重违约，故诉至法院。
被告毕永生辩称，毕永生依约交付房屋及顶层露台给向波、廖方明使用，没有违约，关于另案案外人与毕永生就涉案房屋的楼顶露台使用权发生的纠纷并未影响向波、廖方明对楼顶的使用，不应承担损失赔偿。
经审理查明，2013年6月，向波、廖方明与毕永生签订《房屋租赁合同》及补充协议，约定毕永生将其所有的位于中海国际购物公园B区155号1-3层包含顶层租给向波、廖方明作为商业之用，建筑面积为435.58平方米。合同签订后，毕永生将涉案房屋交付向波、廖方明，在毕永生的确认下，向波、廖方明对涉案房屋的顶层进行了装修和改造。后2014年案外人敬兴满、王静对毕永生等提起诉讼，要求拆除涉案房屋顶层的搭建，本院于2014年12月19日作出（2014）高新民初字第248号、249号《民事判决书》，判决毕永生等将涉案房屋的顶层恢复原状。后毕永生等提起上诉，成都市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）成民终字第2912号、2913号《民事裁定书》，裁定撤销（2014）高新民初字第248号、249号《民事判决书》，发回重审。本院重新立案审理后，于2016年2月24日作出（2015）高新民初字第5053号、5052号《民事判决书》，判决毕永生等对涉案房屋顶层的搭建进行拆除。后毕永生等提起上诉，成都市中级人民法院于2016年6月28日作出了（2016）川01民终3466号、3467号《民事判决书》，判决驳回案外人敬兴满、王静要求毕永生等拆除涉案房屋顶层搭建的诉讼请求。
以上事实有《房屋租赁合同》及补充协议、（2014）高新民初字第248号《民事判决书》、（2014）高新民初字第249号《民事判决书》、（2015）成民终字第2912号《民事裁定书》、（2015）成民终字第2913号《民事裁定书》、（2015）高新民初字第5053号《民事判决书》、（2015）高新民初字第5052号《民事判决书》、（2016）川01民终3466号《民事判决书》、（2016）川01民终3467号《民事判决书》、以及原、被告的陈述，足以认定。
本院认为，向波、廖方明与毕永生签订的《房屋租赁合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。毕永生依约履行了交付房屋的义务，向波、廖方明也在毕永生许可的情况下对涉案房屋进行了装修。虽然在租赁期内，案外人敬兴满、王静就涉案房屋的顶层权属问题与毕永生发生争议并提起诉讼，但诉讼期间法院并未对涉案房屋进行查封等限制使用的强制措施，向波、廖方明并未证明因发生争议导致其不能使用涉案房屋，且据生效判决确认，毕永生享有涉案房屋顶层的专有使用权，毕永生并未违约，对于向波、廖方明要求毕永生承担违约赔偿责任的主张不予支持。对于向波、廖方明提出要求解除合同的主张，毕永生在庭审中予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对向波、廖方明解除合同的主张予以支持
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告廖方明、向波与被告毕永生于2013年6月所签订的位于成都高新西区中海国际购物公园B区155号房屋的《房屋租赁合同》及补充协议于2016年10月17日解除；
二、驳回原告向波、廖方明的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取6971元，由原告向波、廖方明承担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟珏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张勤
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初3816号
原告：泸县农村信用合作联社毗卢信用社，住所地四川省泸县，组织机构代码X。
负责人：王远峰，该社主任。
被告：夏秀琼，女，1963年4月16日生，汉族，住四川省泸县。
本院在审理原告泸县农村信用合作联社毗卢信用社与被告夏秀琼金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告自愿申请撤诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准予原告泸县农村信用合作联社毗卢信用社撤回起诉。
案件受理费免于收取。
审判员 先伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 唐玲
化德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0922民初524号
原告：王军，男，汉族，1966年04月15日出生，现住内蒙古乌兰察布市化德县。
被告：刘天龙，男，汉族，1987年11月25日出生，身份证号码×××，现住化德县长顺镇安康小区*号楼*单元*楼*户。
原告王军诉被告刘天龙房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年06月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加了诉讼，被告刘天龙经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王军诉讼请求：一、要求被告支付2016年度和2017年度取暖费滞纳费金共计5473元；
二、要求被告支付2018年度房屋租赁费1700元；
事实与理由：被告刘天龙从2016年9月23日起租原告的房屋一直到现在，租赁合同约定，每年租金3000元，取暖，物业、水电费均由被告承担。现供暖公司要求原告给付2016年-2017年度供暖费及滞纳金共计5473元。按照合同规定，被告在2017年9月23日一次性支付2018年度的房屋租赁费3000元，在去年只支付3000元，尚欠房租费1700元。要求判令被告刘天龙给付。
被告经合法传唤拒不到庭，也不提供书面答辩。
经审理查明：被告刘天龙在2016年9月23日租赁原告王军安康小区2号楼7单元6楼东户，租金每年3000元，取暖，物业、水电费均由被告刘天龙承担。此事由原被告签订的租赁合同，供暖公司，物业办理出具的欠费证明证实。本院予以采信。
本院认为：被告刘天龙应按合同履行其所承担的义务，拒不履行，有违诚信和合同约定，被告刘天龙应当履行其承担的义务，承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘天龙给付原告王军房租费1700元，供暖费5743元，判决生效后一次性付清。
二、案件受理费25元由被告刘天龙承担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数附副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 曹 俊
二〇一八年八月一日
书记员 安慧敏
附：本判决引用法律条文
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第1735-1号
原告：王体文，农民。
被告：赵小春，农民。
被告：金乡县泰通运输有限公司。
负责人：朱怀明，系该公司经理。
住所地：济宁市金乡县方庙桥南十里铺村105国道西。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司
法定代表人：胡伟，系该公司经理。
住所地：济宁市市中区洸河路**号。
原告王体文诉被告赵小春等机动车交通事故责任纠纷一案，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请和担保，要求对被告赵小春驾驶的鲁H×××××重型货车进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告赵小春驾驶的鲁H×××××重型货车扣押于嘉祥县萌山汽修厂。
如不服本裁定，可以申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 丁兴良
二〇一五年七月十五日
书记员 李来山
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民二初字第018号
原告河南惠济开元投资担保有限公司。
法定代表人张之鹏，系公司董事长。
委托代理人王森，该公司职员。
委托代理人叶亚飞，河南昊中律师事务所律师。
被告河南蓝天园林工程有限公司。
法定代表人陈瑞君，系公司董事长。
被告河南天亿林牧科技有限公司。
法定代表人陈瑞君，系公司董事长。
被告陈瑞君，男，1970年生。
三被告委托代理人郭嘉、张燕锋，河南广泉律师事务所律师。
原告河南惠济开元投资担保有限公司诉河南蓝天园林工程有限公司、河南天亿林牧科技有限公司、陈瑞君、张朝霞追偿权纠纷一案，本院于2014年11月23日受理后，依法组成合议庭并于2015年4月21日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告申请撤回了对被告张朝霞的起诉，本院予以准许。原告委托代理人王森、叶亚飞，三被告委托代理人张燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月28日，被告河南蓝天园林工程有限公司与中国某某银行某某市分行营业部签订流动资金借款合同，向中国某某银行某某市分行营业部申请贷款500万，并委托原告为该笔贷款本金及利息提供连带责任担保。原告接受河南蓝天园林工程有限公司委托后，当日与中国某某银行某某市分行营业部签订了保证合同，并由河南天亿林牧科技有限公司、张朝霞、陈瑞君为河南蓝天园林工程有限公司提供反担保，并签订反担保保证合同，保证对河南蓝天园林工程有限公司所有债务承担连带保证责任。由于河南蓝天园林工程有限公司未按约定期限偿还贷款，中国某某银行某某市分行营业部要求原告履行保证责任，原告于2014年11月28日为河南蓝天园林工程有限公司代偿了该笔贷款本金及利息，共计500.583333万元。经原告多次催讨，河南蓝天园林工程有限公司仍无故不予偿还，现原告提起诉讼，请求法院判令河南蓝天园林工程有限公司偿还借款本金及利息499.9999万元，并有河南天亿林牧科技有限公司、陈瑞君承担连带赔偿责任。在案件审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，诉讼请求数额在499.9999万元基础上增加借款本息、滞纳金、违约金、交通费、律师费等265.26万元。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、原告公司资质材料一份（融资性担保机构经营许可证、信用代码证、农发行河南省分行开户许可证各一份），证明原告是合法守信为被告提供担保的经营主体资格。2、流动资金借款合同一份，证明借款人河南蓝天园林工程有限公司向中国某某银行某某市分行营业部借款的事实。借款本金为500万元，利率为6%，借款期限12个月，自2013年11月28日起至2014年11月27日止。3、保证合同及委托担保合同各一份，证明被告委托原告为其提供500万元贷款的担保，担保金额500万元，期限自2013年11月28日至2014年11月27日，且合同约定被告应当支付原告担保所产生的利息、违约金、律师费等费用。4、某某银行洛宁县支行的电汇凭证一份，证明被告未履行贷款的还款义务，2014年11月28日有原告代被告偿还了500.583333万元。5、反担保保证合同一份，证明三被告共同为河南蓝天园林工程有限公司借款500万元的事实向原告提供了担保。6、土地租赁协议2份及土地使用权流转合同1份（复印件），证明被告公司的目前资产现状，在某某、许昌租赁有土地。
三被告辩称，被告认可借款及原告提供担保的数额、时间等事实，对原告代偿银行借款500.583333万元无异议；对原告要求的因违约造成的各项费用过高，且原告当庭变更诉请标的额超过基层法院管辖范围，另外被告陈瑞君曾经转款50万元给原告作为保证金，现要求抵扣相应欠款。
三被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年11月28日，被告河南蓝天园林工程有限公司向中国某某银行某某市分行营业部签订借款合同一份，借款本金500万元，利率为6%，借款期限12个月（2013年11月28日至2014年11月27日），借款用途为购入苗木。原告为被告向中国某某银行某某市分行营业部提供了该笔贷款的担保。同日，被告河南蓝天园林工程有限公司与原告签订委托担保合同一份，被告河南天亿林牧科技有限公司、陈瑞君及张朝霞作为保证人与原告签订反担保保证合同一份，约定三保证人均对原告担保的被告河南蓝天园林工程有限公司贷款款项及所有债务承担连带保证责任。反担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等及实现债权的各项费用。贷款到期后，因被告河南蓝天园林工程有限公司未按时履行全部还款义务，贷款合同到期次日即2014年11月28日，中国某某银行洛宁县支行按市行通知划扣原告公司账户500.583333万元保证金偿还贷款。
以上事实有原告提供的借款合同、保证合同等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。原被告双方签订担保借款（保证）合同，不违反法律规定，该合同合法有效。因被告未能在约定的合同履行期还款，原告代为支付了被告所欠银行贷款，原告现有权利向借款人被告河南蓝天园林工程有限公司予以追偿。同时，被告河南天亿林牧科技有限公司、陈瑞君等与原告签订的反担保保证合同系双方真实意思表示，应按约定履行反担保义务。故对原告要求被告河南蓝天园林工程有限公司偿还原告代为支付的银行借款本息499.9999万元的诉请，证据充分、于法有据，本院予以支持。被告河南天亿林牧科技有限公司、陈瑞君应按照反担保合同约定，对上述债务承担连带支付责任。关于原告追加要求被告支付滞纳金、违约金等费用265.26万元的请求，因该部分超出了开庭前本院管辖范围，故本院不予受理。被告河南蓝天园林工程有限公司提出的向原告交纳的50万保证金抵扣相应欠款的辩称，因未提交有力证据予以证明且原告亦不认可，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告河南蓝天园林工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告代付的银行贷款499.9999万元；
二、被告河南天亿林牧科技有限公司、陈瑞君对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 滑明勋
代理审判员 吴琼琼
人民陪审员 侯文玲
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张晓庆
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第1422号
原告：广州新影数字传媒有限公司，住所广州市越秀区。
法定代表人：旷野。
委托代理人：古嘉敏。
被告：曾永玲，住广东省五华县。
本院审理原告广州新影数字传媒有限公司诉被告曾永玲立劳动争议纠纷一案过程中，原告广州新影数字传媒有限公司以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告广州新影数字传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广州新影数字传媒有限公司撤诉。
本案受理费10元由原告广州新影数字传媒有限公司自愿负担。
代理审判员 陈 亮
二〇一五年四月九日
书 记 员 文�婕
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8331号
罪犯应再荣，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市路桥区人民法院于2010年6月21日作出（2010）台路刑初字第439号刑事判决，以被告人应再荣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年8个月。浙江省十里丰监狱于2015年11月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯应再荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯应再荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯应再荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯应再荣准予减刑五个月（刑期自2010年2月4日起至2016年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 菁
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第28号
申请执行人：李秀珍，女。
被执行人：田基云，男。
本院在执行申请执行人李秀珍诉被执行人田基云机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人去向不明，无财产可供执行，申请执行人提出延期执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）敦民初字第3477号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘景春
二〇一四年十二月十六日
书记员 马笑耕
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初7510号
原告：郑权，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：赖巴特，男，1985年2月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告郑权与被告赖巴特民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑权到庭参加诉讼。被告赖巴特经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑权向本院提出诉讼请求：1.要求赖巴特立即给付借款款5000元。并支付以5000元为本金，按月利率2%计算至给付完毕为止；2.诉讼费由赖巴特承担。事实和理由：赖巴特于2016年7月16日从郑权处借款5000元，双方约定此款于2017年元旦前还款。期限届满后郑权多次索要，赖巴特拒不履行给付义务。现请求法院依法处理。
赖巴特未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郑权为证实其诉讼请求成立，提举借据一枚，该借据欠款金额为5000元，约定还款日期为2017年元月，约定按月利率3%为标准计算利息。鉴于该借据对借款本金、利息及还款时间约定明确，有赖巴特在借款人处书写姓名，具备证据要素，本院对该借据予以认定。
本院认为，郑权与赖巴特之间基于借款而形成民间借贷法律关系。赖巴特为郑权出具的借据系界定双方权利、义务关系的有效凭据，赖巴特应履行给付义务。双方约定利息过高，应按法律规定予以维护。
综上所述，赖巴特应履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赖巴特于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告郑权借款本金5000元。并自2016年7月16日起，以5000元为本金，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告赖巴特负担。
本判决为终审判决。
审判员潘少游
二〇一八年一月三日
书记员姜鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初7510号原告：郑权，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：赖巴特，男，1985年2月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告郑权与被告赖巴特民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑权到庭参加诉讼。被告赖巴特经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑权向本院提出诉讼请求：1.要求赖巴特立即给付借款款5000元。并支付以5000元为本金，按月利率2%计算至给付完毕为止；2.诉讼费由赖巴特承担。事实和理由：赖巴特于2016年7月16日从郑权处借款5000元，双方约定此款于2017年元旦前还款。期限届满后郑权多次索要，赖巴特拒不履行给付义务。现请求法院依法处理。赖巴特未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郑权为证实其诉讼请求成立，提举借据一枚，该借据欠款金额为5000元，约定还款日期为2017年元月，约定按月利率3%为标准计算利息。鉴于该借据对借款本金、利息及还款时间约定明确，有赖巴特在借款人处书写姓名，具备证据要素，本院对该借据予以认定。本院认为，郑权与赖巴特之间基于借款而形成民间借贷法律关系。赖巴特为郑权出具的借据系界定双方权利、义务关系的有效凭据，赖巴特应履行给付义务。双方约定利息过高，应按法律规定予以维护。综上所述，赖巴特应履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赖巴特于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告郑权借款本金5000元。并自2016年7月16日起，以5000元为本金，按月利率2%为标准给付利息，至给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告赖巴特负担。本判决为终审判决。审判员潘少游二〇一八年一月三日书记员姜鹏
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0105民初10244号
原告：广州市亚洲行市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路11号二层。
法定代表人：庞开权，经理。
委托代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。
被告：武兴慧，男，1984年2月12日出生，汉族，住山西省交城县，
原告广州市亚洲行市场经营管理有限公司诉被告武兴慧租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告和被告于2016年3月29日签订《租赁合同》，约定由被告承租原告位于广州市海珠区泰沙路9-11号亚洲行窗帘批发中心内自编A607、B107、B108、B123号商铺（以下简称“涉案房屋”），商铺建筑面积约187.5平方米，租赁期限为2016年3月25日至2018年3月24日，保证金为41100元。合同第12.4中规定：若因承租方导致合同提前终止或被解除（包括但不限于私自撤离、放弃租赁场地／商铺或写字楼使用权，出租方有权没收承租方的履约保证金，并有权另向承租方收取剩余租赁年限的合同租金总额的30%作为违约金。2016年6月30日，原告和被告签订合同补充协议书，协议约定被告多增加32.5平方，从2016年7月1日至2017年3月4日每月为1800元，(1800/30*70=4200元)。从2017年3月5日至2018年3月4日起递增8%，每月为1944元，（1944*12=23328元）。共合计27528*30%=8258.40元。补交合同按金5832元，合计总按金46932元。根据民事判决书(2017)粤0105民初593号及(2017)粤01民终17945号，只判决了原租赁合同的租金，原合同租金12150元和递增后的13700元；没有判决合同补充协议书的租金，1800元和递增后的1944元。故起诉要求：1、被告向原告支付涉案房屋的违约金（按剩余租赁年限的合同租金总额的30%计算，即2016年12月25日至2018年3月4日止，共14个月零10天共8258.40元）。2、本案诉讼费由被告承担。
经查：原、被告曾因上述合同在本院进行诉讼。该案中，广州市亚洲行市场经营管理有限公司作为被告提起反诉：1、武兴慧向广州市亚洲行市场经营管理有限公司支付A607、B107、B108、B123号商铺的违约金（按剩余租赁年限的合同租金总额的30%计算，即2016年12月25日至2018年3月4日止，共14个月零10天共66083.4元）;2、本案诉讼费由武兴慧承担。诉讼中，广州市亚洲行市场经营管理有限公司表示：违约金按照涉案租赁合同剩余租赁年限的租金总额的30%计算【从2016年12月25日至2017年3月24日止按照每月12150元的标准计算；从2017年3月25日至2018年3月4日按照每月13700元（即12150元+10元/平方米×155平方米）的标准计算】。本院曾作出（2017）粤0105民初593号民事判决：一、广州市亚洲行市场经营管理有限公司在本判决生效之日起10日内，退还门禁卡押金100元、智能电表押金450元及电表智能卡押金150元给武兴慧；三、武兴慧在本判决生效之日起10日内，支付违约金【按剩余租赁年限的合同租金总额的30%计算（从2016年12月25日至2017年3月24日止租金按照每月12150元的标准计算；从2017年3月25日至2018年3月4日止租金按照每月13700元的标准计算）】给广州市亚洲行市场经营管理有限公司；三、驳回武兴慧的其他诉讼请求。等。
因不服该判决，当事人向广州市中级人民法院提起上诉，该院对此案作出（2017）粤01民终17945号判决：一、维持广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初593号民事判决第一、二项；二、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初593号民事判决第三项；三、广州市亚洲行市场经营管理有限公司在本判决送达之日起10日内，退还武兴慧履约保证金46932元。
本院认为：原告在前述诉讼中已经明确要求被告支付违约金的标准，其在本案中又以新的标准主张同一法律关系、同一时间段的违约金，实际是要推翻上述已生效民事判决，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，原告应当通过再审程序处理，故对原告的起诉，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告广州市亚洲行市场经营管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 梁浩荣
人民陪审员 邓志达
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 秦雨思
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0105民初10244号原告：广州市亚洲行市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路11号二层。法定代表人：庞开权，经理。委托代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。被告：武兴慧，男，1984年2月12日出生，汉族，住山西省交城县，原告广州市亚洲行市场经营管理有限公司诉被告武兴慧租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告和被告于2016年3月29日签订《租赁合同》，约定由被告承租原告位于广州市海珠区泰沙路9-11号亚洲行窗帘批发中心内自编A607、B107、B108、B123号商铺（以下简称“涉案房屋”），商铺建筑面积约187.5平方米，租赁期限为2016年3月25日至2018年3月24日，保证金为41100元。合同第12.4中规定：若因承租方导致合同提前终止或被解除（包括但不限于私自撤离、放弃租赁场地／商铺或写字楼使用权，出租方有权没收承租方的履约保证金，并有权另向承租方收取剩余租赁年限的合同租金总额的30%作为违约金。2016年6月30日，原告和被告签订合同补充协议书，协议约定被告多增加32.5平方，从2016年7月1日至2017年3月4日每月为1800元，(1800/30*70=4200元)。从2017年3月5日至2018年3月4日起递增8%，每月为1944元，（1944*12=23328元）。共合计27528*30%=8258.40元。补交合同按金5832元，合计总按金46932元。根据民事判决书(2017)粤0105民初593号及(2017)粤01民终17945号，只判决了原租赁合同的租金，原合同租金12150元和递增后的13700元；没有判决合同补充协议书的租金，1800元和递增后的1944元。故起诉要求：1、被告向原告支付涉案房屋的违约金（按剩余租赁年限的合同租金总额的30%计算，即2016年12月25日至2018年3月4日止，共14个月零10天共8258.40元）。2、本案诉讼费由被告承担。经查：原、被告曾因上述合同在本院进行诉讼。该案中，广州市亚洲行市场经营管理有限公司作为被告提起反诉：1、武兴慧向广州市亚洲行市场经营管理有限公司支付A607、B107、B108、B123号商铺的违约金（按剩余租赁年限的合同租金总额的30%计算，即2016年12月25日至2018年3月4日止，共14个月零10天共66083.4元）;2、本案诉讼费由武兴慧承担。诉讼中，广州市亚洲行市场经营管理有限公司表示：违约金按照涉案租赁合同剩余租赁年限的租金总额的30%计算【从2016年12月25日至2017年3月24日止按照每月12150元的标准计算；从2017年3月25日至2018年3月4日按照每月13700元（即12150元+10元/平方米×155平方米）的标准计算】。本院曾作出（2017）粤0105民初593号民事判决：一、广州市亚洲行市场经营管理有限公司在本判决生效之日起10日内，退还门禁卡押金100元、智能电表押金450元及电表智能卡押金150元给武兴慧；三、武兴慧在本判决生效之日起10日内，支付违约金【按剩余租赁年限的合同租金总额的30%计算（从2016年12月25日至2017年3月24日止租金按照每月12150元的标准计算；从2017年3月25日至2018年3月4日止租金按照每月13700元的标准计算）】给广州市亚洲行市场经营管理有限公司；三、驳回武兴慧的其他诉讼请求。等。因不服该判决，当事人向广州市中级人民法院提起上诉，该院对此案作出（2017）粤01民终17945号判决：一、维持广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初593号民事判决第一、二项；二、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初593号民事判决第三项；三、广州市亚洲行市场经营管理有限公司在本判决送达之日起10日内，退还武兴慧履约保证金46932元。本院认为：原告在前述诉讼中已经明确要求被告支付违约金的标准，其在本案中又以新的标准主张同一法律关系、同一时间段的违约金，实际是要推翻上述已生效民事判决，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，原告应当通过再审程序处理，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告广州市亚洲行市场经营管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  韩建文人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  邓志达二〇一七年十二月十二日书 记 员  秦雨思
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1690号
原告：傅时荣，男，1963年9月26日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：张斓，浙江弘哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张银凤，女，1963年8月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。系原告妻子。
被告：嘉兴市好一家家居购物广场有限公司。住所地：嘉兴市秀洲工业区秀园路。统一社会信用代码：330411000026307。
法定代表人：夏良祖，该公司总经理。
原告傅时荣诉被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司（以下简称好一家公司）合同纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告傅时荣委托诉讼代理人张斓和张银凤到庭参加诉讼，被告好一家公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅时荣诉称：2011年7月9日，原告与被告好一家公司签订《商铺委托经营管理合同》。原告将位于嘉兴市好一家家居购物广场1号楼11325的商铺委托给被告好一家公司经营。双方约定经营期限为5年，从2011年5月28日起至2015年12月27日止，首年、2012年、2013年的收益均为购房款的5%即23219.70元；2014年的收益为购房款的5.4%即25077.276元；2015年的收益为购房款的5.8%即26934.852元，合计121671.228元。合同签订后，原告将商铺交付被告使用，但至今被告分文未付。合同到期后，被告仍一直占有使用该商铺。现原告提起诉讼，要求被告：1、支付租金121671.228元，并支付逾期付款违约金（自2011年6月28日起按照中国人民银行同期存款利率支付至被告实际履行之日止）；2、支付占有使用费38151.52元（按照2015年租金标准自2015年12月27日暂计算至2017年4月27日，今后仍按照2015年租金标准计算至被告实际腾空之日止），以上两项合计159822.75元。审理过程中，原告称上述商铺于2017年6月22日腾空；同时放弃第1项诉讼请求中关于要求支付逾期付款违约金的请求。
被告好一家公司未作答辩。
原告傅时荣为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2011年7月9日签订的《好一家家居购物广场商铺委托经营管理合同》1份，用以证明原告将商铺委托给被告经营管理的事实。
2、嘉兴市秀洲新区好一家家居购物广场主楼11325所有权证1份、土地使用证1份，用以证明讼争房屋系原告所有的事实。
3、照片打印件复印件1份。用以证明被告占有涉案房屋使用至今的事实。
被告好一家公司未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据1至2系原件，来源合法、内容真实，且与本案具有关联，故予以认定。证据3系复印件，本院不予认定。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告傅时荣系坐落于嘉兴市××新区××家居购物广场主楼××号商铺的所有权人。2011年7月9日，原告与被告好一家公司签订商铺委托经营管理合同一份，约定：原告将上述房屋委托该被告经营，房款总价为464394元，授权被告好一家公司在委托经营管理期限内对该物业采用自营、委托他人经营、代为出租、许可经营等形式进行经营管理；期限为5年，从2011年5月28日起至2015年12月27日止。该合同第四条规定，原告委托经营收益按实际缴纳的房款计算，首年的收益为该款的5%，即13544.81元，第二季付1934.97元，第三季付起季付5804.92元；2012年的收益为5%即23219.68元，季付5804.92元；2013年的收益为5%即23219.68元，季付5804.92元；2014年的收益为5.4%即25077.25元，季付6269.31元；2015年的收益为5.8%即26934.83元，季付6733.71元。该《合同》第五条约定，被告每季度向原告支付一次，原则上先付后用，在合同生效后的第一个月内支付首期季度收益，后续委托经营收益在应付收益季度的首月30日前支付；原告所得收益应缴纳的政府税费，委托被告代扣代缴，被告可向原告转交相应的完税凭证。第七条第1款约定，若被告单方面终止本合同，原告有权收回该物业的经营使用权，被告另须支付原告本合同第四条所约定的该年度返款总价的20%作为违约赔偿金；第2款约定，若被告逾期交付原告委托收取的租金费用，则视为被告违约，应根据当期应付的费用，按中国人民银行同期存款利率，向原告支付逾期违约金；合同并对其他事项作出了约定。合同签订后，被告好一家公司未按约定向原告支付委托经营管理费，遂成讼。
庭审中，原告称已于2017年6月22日通过沟通让占有涉案商铺者将商铺腾空。鉴于合同已到期，受托经营的被告好一家公司目前也处于停止运营状态，因此，本院认定原告能够且已于当日自行取回案涉商铺。
本院认为，原告与被告好一家公司签订的合同名为委托经营管理合同，但该合同中未约定委托人应当支付作为受委托人的被告好一家公司的费用计算方式，相反，合同约定被告好一家公司应当支付原告经营收益，故双方签订的合同不完全符合委托合同的特征；合同中明确约定了经营收益的支付标准及支付方式，在被告好一家公司支付相关费用后，其有权使用、出租讼争房屋，本质上系以支付租金为对价取得讼争房屋的使用权，更符合房屋租赁合同的特征；故该委托经营管理合同实为租赁合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行各自义务，故被告好一家公司应按约定的期限向原告支付租金，原告要求被告好一家公司支付2011年5月28日至2015年12月27日的租金111996.25元，具有合同和法律依据，本院予以支持。因合同期满后，被告并未返还房屋，因此，原告有权按照2015年的收益标准要求被告支付2015年12月28日至2017年6月22日的占有使用费，经核算，应为40102.97元（26934.83元+26934.83元÷12个月×5个月+26934.83元÷12个月÷30天×26天）。
被告好一家公司法定代表人、被告嘉瓯置业公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅时荣自2011年5月28日起至2015年12月27日止的租金111996.25元；
二、被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅时荣自2015年12月28日起至2017年6月22日止的占有使用费40102.97元；
三、驳回原告傅时荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1748元，由原告傅时荣负担84元，被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司负担1664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 徐东文
二〇一七年八月一日
书记员 沈 菲
青海省贵南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2525民初420号
原告贵南县众誉集中供热有限公司，地址：贵南县文化路258号。
被告袁某某，男，汉族，教师。
原告贵南县众誉集中供热有限公司与被告袁某某供用热力合同纠纷一案，原告贵南县众誉集中供热有限公司于2016年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告贵南县众誉集中供热有限公司提出撤诉申请。
本院认为，原告贵南县众誉集中供热有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贵南县众誉集中供热有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告贵南县众誉集中供热有限公司承担。
审判员 乔莉芹
二〇一六年十一月二十三日
书记员 卓玛吉
青海省西宁市城北区人民法院
支 付 令
（2017）青0105民督1号
申请人：雷建梅，女，汉族，1969年某月某日出生。
被申请人：殷胜利，男，汉族，1966年某月某日出生，个体工商户。
申请人雷建梅于2017年4月6日向本院申请支付令。申请人雷建梅称，自2012年2月起至2015年11月底，被申请人殷胜利陆续从申请人处借现金900000元，被申请人向申请人出具“以房抵债协议书”一份，用以证明被申请人拖欠申请人借款900000元一直未能偿还之事实。据此，申请人雷建梅要求被申请人殷胜利偿还借款900000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人殷胜利应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人雷建梅借款900000元。
申请费4267元，由被申请人殷胜利负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵文生
二〇一七年四月六日
书记员 王岳杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初2952号
原告：大连赋吉赋石建筑构件安装有限公司。
法定代表人：刘纪民。
委托诉讼代理人：庞宏良，辽宁志方联合律师事务所律师。
被告：大连峰景美墅地产发展有限公司。
法定代表人：李晓明。
委托诉讼代理人：张仁华，辽宁顾阳律师事务所律师。
原告大连赋吉赋石建筑构件安装有限公司与被告大连峰景美墅地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞宏良，被告委托诉讼代理人张仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程质保金49490元，并从2014年11月21日起至起诉之日止按日千分之五的标准向原告支付利息257348元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月10日，原、被告之间签订了《峰景谷会所外墙GFRC构件装饰施工合同》，合同约定原告承包被告峰景谷会所外墙GFRC构件装饰工程。合同暂定价格为1100000元。合同签订后，原告依约施工，2012年8月7日工程竣工，2012年11月5日工程经原告、被告、监理单位验收合格。工程总造价款为989800元，截止2014年11月5日，工程质保期已满。原告多次要求被告给付质保金，被告总以各种理由拖延。现原告依法提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告要求被告支付质保金的条件不成就，诉请的违约金更没有事实与法律依据。一、由于原告深化设计不够，施工中节点处理不到位，案涉工程在质保期间，多处出现漏水、渗水并渗透到墙体内，致使室内墙面受潮发霉、大白脱落，门窗处尤为明显。嗣后，被告通知原告进行维修，原告派人维修两次后仍不能从根本上解决问题，为此，被告另请大连富强建设集团有限公司和大连正泰开宇装饰有限公司进行维修，共计花费265000元。原告诉求质保金，应该先行支付被告代为履行的维修费用。二、支付违约金没有事实依据。案涉工程验收合格后，被告已经支付了全部工程款，预留的5%的质保金应该按照合同项下第5条第2款第5点的规定处理，而不是按照第14条第1款第4点处理。合同第14条第1款第4点针对是施工过程的工程款，不是质保金，原告的观点是错误的。
经审理查明：2012年5月10日，原告与被告签订《峰景谷会所外墙GFRC构件装饰施工合同》，被告将位于旅顺口区启新街峰景谷会所外墙GFRC构件装饰工程交由原告施工，合同约定：建筑面积约为1490平方米，工程总价款为1100000元；工程保修期为2年，保修期无质量问题15日内一次性结清质保金尾款。合同签订后，原告进行了工程施工。同年8月7日，案涉工程竣工。案外人大连方舟工程监理咨询有限公司和被告峰景美墅公司对工程进行了验收，11月5日合格。实际工程价款为989800元，被告已给付原告工程款940310元。双方均认可未付款49490元为案涉工程质保金。
庭审中，被告不同意给付质保金，主张案涉工程存在质量问题，其已支付工程维修费265000元，被告提交其与案外人大连富强建设集团有限公司和大连正泰开宇装饰有限公司签订的《会所外立面GFRC构建维修协议》、报价清单、发票明细、发票以佐证其主张的事实，原告否认案步工程存在质量问题，对被告提交的证据不予认可。
上述事实有《施工合同》一份、竣工验收报告一份及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告承建工程于2012年11月5日验收合格，按合同约定工程质保期从验收合格之次日起计算2年，至2014年11月5日届满。现案涉工程已过质保期，在无质量问题的情形下，被告应按约定将质保金给付原告，被告未能履行质保金给付义务，违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。被告抗辩案涉工程存在质量问题，并已由其他公司维修一节，因原告否认案涉工程存在质量问题，被告仅提供其与案外人之间发生事实的证据材料，不足以证明案涉工程存在质量问题，因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。案涉工程质保金为49490元，原告按合同约定日千分五的违约金标准，自２014年11月21日起计算至起诉日2017年11月3日止，主张违约金为257348元，该数额明显高于被告逾期付款给原告造成的损失，本院对违约金的计算标准予以调整，以中国人民银行同期金贷款利率为标准计算违约金比较适宜。原告起诉超额部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告大连峰景美墅地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连赋吉赋石建筑构件安装有限公司工程质保金49490元及逾期付款违约金（以49490元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月21日起计算至起诉日2017年11月3日止）；
二、驳回原告大连赋吉赋石建筑构件安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5902元（原告已预交），由原告大连赋吉赋石建筑构件安装有限公司负担4642元，被告大连峰景美墅地产发展有限公司负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 远立华
审 判 员 于清政
人民陪审员 陈玉华
二〇一八年四月二十日
书 记 员 孙 爽
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16322号
罪犯蒋本福，男，汉族，1980年9月17日出生，云南省邱北县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省宜良县人民法院于二○○七年十一月二十一日作出（2007）宜刑初字第223号刑事判决，以被告人蒋本福犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年五月三十一日、二○一一年五月三十一日、二○一二年六月二十九日、二○一三年七月三十一日，经本院四次裁定共减刑四年零八个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蒋本福在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯蒋本福在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋本福在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯蒋本福减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年7月30日起至2016年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣01行终38号
上诉人（原审原告）:符水莲，女，汉族，1958年5月11日生，住南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）:南昌市新建区建筑行业管理中心,住所地:南昌市新建区立新路66号,统一社会信用代码：12360122491211186H。
法定代表人：邹国斌，系该中心主任。
上诉人符水莲因行政撤销纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112行初36号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人符水莲上诉称：一审法院认定符水莲的宅基地不在礼步花园安置房项目建设的红线图范围内，证据不足，认定错误，请求撤销原裁定，并指令一审法院继续审理本案。
上诉人符水莲一审诉称，符水莲享有合法权属的房屋及宅基地位于镇礼步村××自然村，目前礼步花园安置房项目正在施工，符水莲在对违法施工行为进行查处申请的法律程序中获知涉案《建筑工程施工许可证》，符水莲的房屋位于其建设地址范围内，南昌市新建区建筑行业管理中心作出的该许可证在实体和程序上均违法，侵犯其合法权益，故提起行政诉讼，请求法院撤销《建筑工程施工许可证》（编号360122201606160101）。
一审法院查明：符水莲的宅基地并未在礼步花园安置房项目建设的红线图范围，南昌市新建区建筑行业管理中心颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为对符水莲的合法权益明显不产生实际影响，不能形成行政相对关系，符水莲不能成为本案适格的原告，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项、第二款之规定，裁定驳回符水莲的起诉。
本院认为：如�审法院所述，符水莲的宅基地并未在礼步花园安置房项目建设的红线图范围，南昌市新建区建筑行业管理中心颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为对符水莲的合法权益明显不产生实际影响，一审法院据此驳回符水莲的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二０一七年四月二十八日
书 记 员 黄 梅
江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣01行终38号上诉人（原审原告）:符水莲，女，汉族，1958年5月11日生，住南昌市新建区。被上诉人（原审被告）:南昌市新建区建筑行业管理中心,住所地:南昌市新建区立新路66号,统一社会信用代码：12360122491211186H。法定代表人：邹国斌，系该中心主任。上诉人符水莲因行政撤销纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112行初36号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人符水莲上诉称：一审法院认定符水莲的宅基地不在礼步花园安置房项目建设的红线图范围内，证据不足，认定错误，请求撤销原裁定，并指令一审法院继续审理本案。上诉人符水莲一审诉称，符水莲享有合法权属的房屋及宅基地位于镇礼步村××自然村，目前礼步花园安置房项目正在施工，符水莲在对违法施工行为进行查处申请的法律程序中获知涉案《建筑工程施工许可证》，符水莲的房屋位于其建设地址范围内，南昌市新建区建筑行业管理中心作出的该许可证在实体和程序上均违法，侵犯其合法权益，故提起行政诉讼，请求法院撤销《建筑工程施工许可证》（编号360122201606160101）。一审法院查明：符水莲的宅基地并未在礼步花园安置房项目建设的红线图范围，南昌市新建区建筑行业管理中心颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为对符水莲的合法权益明显不产生实际影响，不能形成行政相对关系，符水莲不能成为本案适格的原告，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项、第二款之规定，裁定驳回符水莲的起诉。本院认为：如�审法院所述，符水莲的宅基地并未在礼步花园安置房项目建设的红线图范围，南昌市新建区建筑行业管理中心颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为对符水莲的合法权益明显不产生实际影响，一审法院据此驳回符水莲的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 燕审 判 员  熊达和代理审判员  李 恒二０一七年四月二十八日书 记 员  黄 梅
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第507号
原告石某某，女，1974年4月11日出生，汉族，居民。
被告白某甲，男，1973年11月18日出生，汉族，居民。
原告石某某与被告白某甲离婚纠纷一案，本院2015年4月16日立案受理后，由审判员雷吉尔适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告石某某到庭参加诉讼，被告白某甲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石某某诉称：原、被告1997年相识恋爱，1998年1月16日登记结婚，2001年2月生育女孩白某乙，2004年7月生育长子白某丙，2014年5月生育次子白某丁。婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，原、被告夫妻感情疏远。被告常实施家庭暴力，与其他女人行为不检点，致使原、被告夫妻关系名存实亡，故请求法院判决准予原被告离婚；婚生小孩白某丁由原告抚养；分割夫妻共有财产。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了下列证据材料：1、结婚证明1份，拟证明原、被告系合法夫妻；2、原告次子白某丁的病历资料及医药费收据，拟证明原告抚养白某丁所花的医药费用；3、保证书1份，拟证明原、被告夫妻感情不和；4、存折一本、转账凭证，汇款收据，拟证明原告尽了家庭义务，为家庭建设作出重大贡献。
被告白某甲辩称：原告所诉不实，原、被告夫妻感情尚可，不同意与原告离婚。
被告白某甲未向本院提交证据。
被告白某甲未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利。经审查，原告提交的证据，具有客观性、合法性、关联性，故本院予以采信。
依采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院可确认以下事实：原、被告1997年相识恋爱，1998年1月16日登记结婚，2001年2月生育女孩白某乙，2004年7月生育长子白某丙，2014年5月生育次子白某丁。婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，原、被告聚少离多。被告怀疑原告与其他女人有不正当的关系，故向法院提起诉讼，酿成本案纠纷。本案经本院主持调解，因双方当事人分歧太大致调解未果。
本院认为：原、被告属自愿结婚，婚姻基础尚可。由于缺乏沟通致使原、被告夫妻感情疏远，但原、被告夫妻感情并非确已破裂。现只要原、被告端正对婚姻的态度，互谅互爱，原、被告尚有和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告石某某要求与被告白某甲离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由原告石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 雷吉尔
二〇一五年六月十五日
书记员 周炜博
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1738号
上诉人（原审被告）：纪小兵，住河北省承德市兴隆县，电话：138XX****XX。
被上诉人（原审原告）：赵兴成，住河北省承德市，电话:188XX****XX。
上诉人纪小兵因与被上诉人赵兴成合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人纪小兵、被上诉人赵兴成参加了诉讼，本案现已审理终结。
纪小兵上诉请求：要求驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：我与赵兴成2012年达成协议，赵兴成为我加工塑钢材料，书面合同约定每平米42元，截止至2014年已全部履行完毕，总价款30余万元，因当时互相感情比较好，绝大多数款项都没有收据收条，赵兴成所诉欠款当时是以现金方式给付完毕，也没有索要收条，按赵兴成起诉欠条时间，已经超过诉讼时效。
赵兴成辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉请求不能成立。从2014年3月起我每年都向上诉人索要欠款，到她家要过、打电话要过、还托律师、兴隆县法院的工作人员要过。本案一审开庭前我们相互交谈时上诉人承认欠款，说现在没钱偿还。
赵兴成向一审法院起诉请求：要求被告纪小兵偿还我欠款22,000.00元及相应利息。
一审法院认定事实：2014年1月26日，被告纪小兵向原告赵兴成出具欠条一张，其内容为：“纪小兵欠赵兴成贰万贰千元整，于2014年6月29日前还清。”该款到期后，原告因被告未还款诉至本院,要求被告偿还欠款22,000.00元及相应利息。在本案审理过程中，原告主张22,000.00元欠款为劳务费，被告主张其为原告出具欠款数额为22,000.00元的欠条是因拖欠原告介绍劳务的提成费，且此款已还清。
一审法院认为，根据原告提供的欠条，能够证明被告下欠原告22,000.00元，该事实清楚，证据确实充分，故被告应承担给付义务。就该款原、被告约定于2014年6月29日前还清，被告逾期还款，依照中国人民银行同期一年期贷款利率向原告支付逾期利息。被告主张该款已还清，但原告不予认可，且被告未提供充分的证据予以证实，被告的抗辩主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条之规定，判决：一、被告纪小兵于本判决生效后十日内给付原告赵兴成22,000.00元及利息（利息的计算以22,000.00元为本金，自2014年6月30日至本判决指定的给付之日止按中国人民银行同期1年期贷款基准利率计算利息）。二、驳回原告赵兴成其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人纪小兵欠被上诉人赵兴成人民币22,000.00元的事实清楚，证据充分，有纪小兵给赵兴成出具的欠条予以证实。上诉人纪小兵上诉称，赵兴成所诉欠款以现金方式已给付完毕，没有索要收条。但上诉人纪小兵未提交证据予以证明，欠款到期后被上诉人赵兴成多次向上诉人纪小兵催要，本案不超过法律规定的诉讼时效。综上，纪小兵上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350.00元，由上诉人纪小兵负担。
本判决为终审判决
审判长 张小健
审判员 郭雅丞
审判员 于相成
二〇一七年五月二十六日
书记员 谢 芳
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执恢404号
申请执行人:伏广花。
被执行人：连云港港龙混凝土有限公司。
案由：劳动争议纠纷
执行依据：连区劳人仲案字第（2014）第213号仲裁调解书
申请执行人刘天春与被执行人连云港港龙混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，连云区劳动人事争议仲裁委员会作出连区劳人仲案字第（2014）第213号仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月7日立案执行。
本案立案执行后，被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 玲
二〇一六年十一月九日
书记员 王艺涵
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第1511号
原告咸延明，男，1952年11月21日生，户籍地吉林省辽源市西安区。
被告李生利，男，1971年5月1日生，户籍地吉林省辽源市西安区。
本院在审理原告咸延明诉被告李生利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告咸延明撤回起诉。
案件受理费500.00元减半收取250.00元由原告咸延明负担。
审判长 李文东
审判员 陈素娟
审判员 王宏伟
二〇一四年十月二十九日
书记员 付丽梅
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民初字第1312号
原告李雪城，男，汉族。
被告王乐春，男，汉族。
原告李雪城与被告王乐春劳务合同纠纷一案，本院2013年11月6日立案受理后，依法由审判员郑鹏独任审判，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告李雪城到庭参加诉讼，被告王乐春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李雪城诉称，2010年9月份至2012年春节前后，原告受被告雇佣，为其驾驶油罐车。双方结算后，被告欠下原告工资13000元，并于2012年3月22日为原告出具欠条一张，承诺3月30日前付清。付款期限到期后，经原告多次催要，被告未付。现请求法院依法判令被告向原告支付工资13000元，诉讼费由被告负担。
被告王乐春未作答辩。
经审理查明，原告受被告雇佣，驾驶油罐车。2012年3月22日，被告向原告出具欠据一张，内容为：“证明，现欠到李雪城工资壹万叁仟元正，￥13000元（3月30号前全付清）王乐春，2012.3.22”。
上述事实有原告提供的欠据一张及原告当庭陈述在案为证。
本院认为，被告王乐春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。被告王乐春欠原告李雪城工资款13000元，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告李雪城要求被告王乐春支付，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王乐春于本判决生效之日起五日内支付原告李雪城工资款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取63元，由被告王乐春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 郑鹏
二〇一三年十二月三日
书记员 李涛