山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0481民初627号
原告王芬，女，1946年3月10日出生，汉族，住潞城市南街马家巷**号，农民，身份证号：1404811946********。
委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师。
原告王洪萍，女，1983年9月27日出生，汉族，住潞城市南街马家巷**号，农民，身份证号：1404811983********。
被告王义红，男，1967年3月19日出生，汉族，住潞城市南街马家巷**号，农民，身份证号：1404221967********。
委托代理人王洁，女，1988年10月13日出生，汉族，住潞城市南街马家巷**号，系王义红之女，特别代理。
委托代理人乔四红，山西天建律师事务所律师，特别代理。
被告王洪岗，男，1970年10月7日出生，汉族，住潞城市南街新村**号，农民，身份证号：1404811970********。
委托代理人任彩玲，女，1969年11月10日出生，汉族，住潞城市南街新村**号，农民，系王洪岗妻子，特别授权。
原告王芬、王洪萍与被告王义红、王洪岗继承继承纠纷案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用普通程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王芬诉称，1982年原告与王满喜结婚，双方是再婚，当时王满喜有一子王义红（16岁）和一女王慧平（20岁），原告带有一子王洪岗（12岁），1983年原告生育一女王洪萍。全家6口人一起生活，原告辛辛苦苦照顾一家人的起居生活，1985年王慧平出嫁，1987年王义红结婚，1991年王洪岗结婚，1997年王洪岗自己建房到外面居住。1998年原告与王满喜一起在原宅基地上拆旧建新（即马家巷28号院：5间两层楼房及东西配房6间共计16间）。由于王义红身体有病，收入有限，家里的生活开销基本上都由原告与王满喜承担。2013年王满喜去世，王义红更是很少管原告，原告自己照顾自己，花销基本靠王洪萍与王洪岗，双方各过各的，今年年初因房产发生纠纷，王义红扬言要霸占原告房产，使原告无处居住，故诉请28号院房产一半份额归原告所有，另一半由原被告依法继承。
原告王洪萍的起诉意见同原告王芬，请求分得应有份额。
被告王义红辩称，28号院并非王芬与王满喜的夫妻共同财产，该房产是王满喜从其父亲王苟很继承所得，1973年由王满喜与妻子曹秋娥修建，1981年曹去世，28号院已由王满喜、王义红、王慧平继承。王芬是被告继母，对28号院既无贡献，又无份额。28号院拆旧建新也是被告与妻子王爱平所建，王芬同样既未付出，又无份额。再者王芬之诉已过诉讼时效，王满喜去世后，王芬虽然有亲生儿子王洪岗，但仍住在28号院，被告也对王芬尽赡养义务，双方并无争执，所以2016年土地管理部门对28号院登记时，才登记到被告名下，王芬与其他兄弟姐妹并无异议，只因今年政府要搞棚户区改造，王芬才起诉，因已过诉讼时效，故应驳回。即便28号院拆迁之后，被告仍愿继续对王芬尽赡养义务，妥善解决王芬的居住与生活问题，原告之诉并无道理。28号院与王洪岗所住之院（以下简称新院），王满喜早在1997年就已经做了分配，28号院由王义红继承，为王洪岗新批宅基建房，并在2012年通过遗嘱再次进行了妥善安排，并将此情况通知了本家兄弟及侄子，事实上原告及其亲生子女也接受了上述安排，但面对拆迁补偿之事，又要起诉继承，违背了王满喜的生前意愿和安排。通过王满喜遗嘱可知，王满喜与王洪岗约定过为王洪岗娶妻或盖房只管一项，但事实上王满喜都管了，如果王洪岗违背遗嘱，则旧院也是遗产。王义红虽然身体有病，不能从事重体力劳动，但购买了机动三轮车从事运输业来赚钱养家，王满喜的生养死葬、住院看病主要由王义红与王慧平承担，王洪岗自1997年建房搬走后已与王满喜全家断绝了父子关系。王满喜去世后，王芬表示死后不与王满喜合葬，这表明了王芬已放弃了王满喜的继承权。平时王芬与王义红居住在28号院，水电煤气全由王义红承担，逢年过节王义红还给王芬钱、米、面等。
被告王洪岗辩称，旧院是王洪岗自己所建，不是遗产，28号院有王洪岗的份额。
经审理查明，王满喜与曹秋娥是夫妻关系，1963年生育女儿王慧平，1967年生育儿子王义红，1973年修建了28号院房产，1981年曹秋娥去世，1982年王满喜与王芬再婚，王芬带有王洪岗（1970年出生），1983年王满喜与王芬生育女儿王洪萍，1997年新院建成，王洪岗入住。1998年28号院拆旧建新，王满喜与王芬就住在此。2014年1月25日王满喜病故。
还查明，位于潞城市南街马家巷28号院座北朝南主房2层楼，每层分南北方向，南面5间，北面3间，北面3间的中间1间为楼梯间，院内还有东西配房等建筑。位于潞城市南街新村30号院（新院），主房座北朝南2层，每层分南北方向，南面3间，北面3间，北面中间1间为洗手间，北面西边1间为楼梯间。
上述事实有原被告的陈述，原告王芬提供的《居民宅基用地登记、申请、调查、审批表》、《居委关于原被告关系的证明》、《结婚证》、《1988、1989年王满喜活期存折》，被告王义红提供的《集体土地建设用地使用证》，经质证予以证明。
本案的争议焦点：遗产范围及如何继承。原告王芬认为28号院的一半是遗产，一半属于自己的财产，提供了《村委建房证明》、相关证人证言，被告王义红予以否认。被告王义红认为28号院为自己与妻子所建，不应属于遗产，如果属于遗产，那么新院也应属于遗产，且该两院已由王满喜生前所立遗嘱分配给一人一院，提供证据《遗嘱》及代书人、知情人证言，王义红建房证人证言，《潞城市棚户区改造居民入户调查摸底表》、《地籍调查表》、《建房账本》等，原告王芬否认遗嘱，认为证人与王义红是本家关系，所作证言效力不强，认为其他证据只能证明王义红出钱买过建筑材料，但无法证明钱的来源，调查表并不能证明权属。被告王洪岗认为新院是自己盖的，不属于遗产，提供了《村委证明》及相关证人证言，被告王义红予以否认。本院认为，就遗产范围，原被告各执一词，本院综合考量双方的说法与证据，结合生活经验，认为单独采信任何一方的证据都是偏颇的，全部证据显示，王芬为这个家庭默默作出了贡献，与王满喜一道勤劳持家，在1989年左右王满喜（从事八音会工作）与王芬已有了一定的积蓄，在王义红、王洪岗刚到20岁左右时为他们分别娶妻，在两个儿子27-31岁左右时与他们一起翻盖、修建了两处院落，虽然两个儿子均称两处院落是自己盖的，并提供了相应证据，但依据《集体土地建设用地使用证》显示翻修后的28号院是建筑在王满喜的宅基地上，王满喜遗嘱中也透露出对28号院享有财产权利，王芬证人证言证明王芬为了盖房也受了累；新院按照王满喜的《遗嘱》及代书人证言可知王满喜为盖新院出了力，不仅如此，从两个儿子的工作属性、劳动能力、储蓄年龄等，结合生活经验分析两个儿子的说法也是不可全信的。对于本案涉及的代书遗嘱，制作时只有代书人与立遗嘱人在场，遗嘱分为三部分内容：1、家庭生产状况描述，2、家庭感情描述，3、财产处理，按照《继承法》第十六条规定的“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”，只有第3部分才属于遗嘱部分，而该部分不符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”所以该处理行为无效，但其中折射出王满喜对两院房产享有权利因素应结合案情予以考虑。对于遗嘱中1、2部分，因有代书人见证，故真实性应予肯定，先分析第1部分，即为王洪岗娶妻建房，而原告王芬主张新院为王洪岗个人所建，哪种观点应予采信，本院结合再婚家庭的全案案情，依据生活经验，认为王满喜生前为了减少、避免家庭矛盾，不仅反映了对28号院有财产权利的意思而且还反映了对新院也有财产权利的意思，相较于现在家庭矛盾激烈冲突时王芬仅反映其对28号院有财产权利，而否认对新院权利的情况要相对客观性，故在王芬无其他反驳证据的情况下，本院采信遗嘱中相对客观性的陈述。对于本案涉及的登记到王义红名下的不动产情况调查表，其属性只是表明调查情况，属于阶段性过程，而非结论，现在正式产权手续尚未下发，仍处于调查阶段，而就不动产登记情况已然产生争执，所以王义红不能拿阶段性调查情况当结论使用。综上，结合证据及生活经验，本院认为王满喜、王芬、王义红、王洪岗对两院房产的修建均相应地尽了力，两院房产是他们相应权利的混合体。
如何继承，本院认为要考虑到各当事人对不动产的贡献大小，对被继承人履行扶养、赡养等义务的情形分析。按照时间顺序来分析，新院是王满喜、王芬、王洪岗一起修建的，均有相应的份额。之后翻盖的28号院，依照婚姻法及继承法相关规定，在王满喜与王芬结婚以前，28号院是王满喜、王义红、王慧平的财产，在王满喜与王芬结婚后，权属状况并未发生改变，1998年王满喜、王芬、王义红一道努力将28号院拆旧建新，所以在28号院翻盖时已经加入了王芬的权利因素。至于履行义务情况，被告王义红提供了王满喜丧事礼单，证明了王义红参与办理了丧事，这应在分配遗产时予以考虑，这是一方面；另一方面，王义红提供证据证明王芬与王洪岗对王满喜不尽扶养、赡养义务，王满喜在遗嘱第2部分中也提到感情不好，本院认为，家庭是一个充满关爱、和睦的地方，但辩证地讲又是一个充满矛盾、冲突的地方，所以朋友、亲戚甚至当事人对感情、生活的自述一般是通过个人的立场与个人的眼光从侧面折射出王满喜家庭感情生活的一个掠影，但绝非全部，更不能以此来简单地分割遗产；同理也适用于王芬与王洪岗，所以在各方当事人均拿不出有效证据指证对方未尽相应的扶养、赡养义务时，本院只能参照一般继承情形办理，参考农村一个儿子一院的继承习惯，结合本案实际，考虑到有利于生产、生活及上述遗产与非遗产为混合体情形，本院酌情分配。
至于被告王义红主张时效及王芬百年后不与王满喜合葬意味着放弃继承权等问题，因缺乏法律依据，不予支持。
在本案审理中，王慧平是以原告身份出现的，但在审理中自愿撤诉，并表示愿将其应得的份额转让给被告王义红，因该行为不违背法律禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国继承法》第九、十、十六、十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于潞城市南街马家巷28号院座北朝南主房2层楼，第1层南面从东往西数第1、2、3间及主房内1层楼梯东面1间房由原告王芬继承。剩余房间、厕所、街门、院落及主房内阳台等由被告王义红继承，但原告王芬对东配房厨房、厕所、街门、院落可以使用。
位于潞城市南街新村30号院（新院），主房座北朝南2层，原告王芬与王洪萍继承第2层（王芬占份额3/4，王洪萍占1/4）及楼梯，院内剩余房间、厨房、厕所、大门、院落等由被告王洪岗继承，但原告王芬与王洪萍对厨房、街门、院落、院内厕所等可以使用。
案件受理费1.47万元，由原告王芬承担2450元、王洪萍承担2450元；被告王义红承担4900元，王洪岗承担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 刘 宝
人民陪审员 张秀琴
人民陪审员 曹慧芳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 韩金鑫