河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民开终字第00020号
上诉人（原审原告）：河南中州运输集团林州市汽车运输有限公司。住所地安阳市林州市城郊乡大河头村。
法定代表人：索海连，系该公司董事长。
委托代理人：刘凤仙，女，1951年3月15日出生，系该公司法律顾问。
委托代理人：张玉玺，男，1980年6月14日出生，系该公司客运部经理。
被上诉人（原审被告）：濮阳市汽车运输公司。住所地濮阳市京开道***号。
法定代表人：栾相彬，系该公司董事长。
委托代理人：张磊，男，1967年7月25日出生，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：濮阳市飞龙站务有限公司。住所地濮阳市京开大道中段路西飞龙车站。
法定代表人：王志民，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：濮阳市飞龙站务有限公司长途汽车站。住所地濮阳市京开大道***号。
负责人：吴文军，系该站站长。
以上二被上诉人的委托代理人：韩培增，系该公司法律顾问。
上诉人河南中州运输集团林州市汽车运输有限公司（下简称中州运输林州公司）因与被上诉人濮阳市汽车运输公司、濮阳市飞龙站务有限公司（下简称飞龙站务公司）、濮阳市飞龙站务有限公司长途汽车站（下简称飞龙长途汽车站）财产损害赔偿纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中州运输林州公司的委托代理人刘凤仙、张玉玺，被上诉人濮阳市汽车运输公司的委托代理人张磊，被上诉人飞龙站务公司、飞龙长途汽车站的委托代理人韩培增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月16日，中州运输林州公司的豫ELYX**号客车由林州市汽车站始发至飞龙长途汽车站，被他人扣留。该车司机将客车停放在车站内离开。该客车后于同年3月15日离开车站。后中州运输林州公司以濮阳市汽车运输公司、飞龙站务公司、飞龙长途汽车站无理强行扣留其客车，造成客车停运及轮胎损坏为由，要求赔偿停运损失、车辆损失、评估费、交通费、食宿费等共计90000元，濮阳市汽车运输公司、飞龙站务公司、飞龙长途汽车站未予赔偿，双方形成纠纷。另查明，中州运输林州公司提交证人焦某某（到庭作证）、苏某证言，以证明2013年2月16日中午，豫ELYX**号客车到达飞龙长途汽车站后，该站职工巴某某和王某某等人将该客车扣留在站内，并用豫J727**号面包车堵在客车前面，且该站不给办理报班手续。经中州运输林州公司多次协调，同年3月15日才放行。中州运输林州公司提交的现场照片显示，豫ELYX**号客车前停放有豫J727**号面包车一辆，汽车轮胎损坏，称客车被对方工作人员用该面包车堵住无法离开，客车轮胎被对方工作人员损坏。后中州运输林州公司维修轮胎花费9600元。中州运输林州公司提交过路费、餐饮费、购物发票，称为处理本案纠纷支出过路费2650元、燃油费4790元、餐饮、住宿28000元。在原审法院审理期间，经中州运输林州公司申请，原审法院依司法程序委托河南方兴资产评估事务所有限公司，对豫ELYX**号客车停运期间的损失进行评估，结论为1846元／天。又查明，飞龙站务公司及飞龙长途汽车站当庭提交巴某某证言及巴某某当庭作证称，因之前公司的职工巴某某与马某某、王某某合伙承包经营中州运输林州公司的豫E57X**号客车，营运线路为林州至濮阳。后中州运输林州公司将该车以达到报废年限为由，进行报废。巴某某等人认为其承包经营的客车未到报废年限，中州运输林州公司应当予以补偿或者优先承包公司更新的客车。后该公司更换了豫ELYX**号客车，并将该客车承包给他人。当日，巴某某等人得知该客车到站后，赶到飞龙长途汽车站对车上司乘人员进行质问，该客车车主苏某打电话报警。警察到现场进行了解后，认为属于经济纠纷，未予处理。还提交该站工作人员田某某及该证人到庭作证称，当日未给中州运输林州公司客车报班，系因该客车座位变更没有相关手续，也没有安检手续。提交该站工作人员岳某某及该证人到庭作证称，2013年2月19日，接到通知让证人接待中州运输林州公司工作人员，中州运输林州公司工作人员称因为巴某某和其有车辆纠纷，中州运输林州公司的客车停在车站内没有走，经岳某某了解，系因中州运输林州公司更新车辆手续不全，又无安检手续，所以没有报班。岳某某答复手续齐全后可以发车，客车也可以随时开走。还提交濮阳市汽车运输公司九分公司证明一份，证明该公司管辖的豫JXXX**、豫JXXX**号客车，于2013年3月3日被中州运输林州公司扣押，同年3月14日，经协调，达成如下协议：一、林州公司明天把扣押的濮阳公司两辆客车放走，并协助车主恢复到运行状态。二、我公司保证做好林州公司原承包人的工作，不得在车站院内干涉，林州公司客车正常运营，并协助滞留客车豫ELYX**号恢复到正常运营状态。三、以后意见分歧，通过友好协商解决，不再非法扣车。
原审法院认为，中州运输林州公司应当提供证据证实其车辆被扣系濮阳市汽车运输公司、飞龙站务公司、飞龙长途汽车站所为，现中州运输林州公司所提交的证据不足以证实濮阳市汽车运输公司、飞龙站务公司、飞龙长途汽车站扣押了中州运输林州公司车辆，故中州运输林州公司的诉讼请求事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南中州运输集团林州市汽车运输有限公司对被告濮阳市汽车运输公司、濮阳市飞龙站务有限公司、濮阳市飞龙站务有限公司长途汽车站的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告承担。
中州运输林州公司不服原判决，上诉称，原审法院认定事实不清，存在矛盾之处。原审法院查明上诉人的车辆被他人扣留，扣车后上诉人及主管部门（林州市交通局和运管所）的领导与被上诉人公司领导及主管部门（濮阳市运输集团公司、濮阳市交通局、运管处）领导多次协调，长达一个月才勉强放车。这充分说明巴某某扣车并非个人行为，是代表被上诉人的职务行为。原审法院“又查明”部分关于林州公司更新车辆的事情与巴某某无关，被上诉人方的证人证言以上诉人车辆没有座位变更及安全手续未报班的说法不实，是被上诉人扣车的借口。上诉人提供的证人证言及扣押车辆照片及被上诉人方提供的证人巴某某、岳某某证言，均能够证明扣车事实清楚。原审法院适用法律错误。上诉人已经提供了充分证据证实被上诉人方存在扣车事实，原审法院适用民诉法第64条规定，驳回诉讼请求错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人濮阳市汽车运输公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人飞龙站务公司、飞龙长途汽车站答辩称，巴某某的行为不构成被上诉人方的职务行为。当日，因上诉人企业内部承包经营管理失误，巴某某对ELYXXX号车辆新承包人进行质问，与车站职工职务无任何关联。根据交通运输部相关文件规定，客运班线单程营运里程小于800公里的客运班车和往返营运时间在24小时以上的营运班车，实行每个单程检查一次。未经安检或者例检不合格的营运客车，客运站不得排班发车。据此事发当日，上诉人新增客车没有座位变更及安全手续是事实，并非上诉人所称扣车借口。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，中州运输林州公司提交了豫ELYX**号客车道路客运班线经营许可证明、道路客运更新车辆申请表及林州市道路运输管理局证明，用以证明豫ELYX**号客车经过主管部门安阳市公路运输管理处批准，具有经营许可证以及被上诉人方扣车事实的存在。被上诉人的质证意见为，豫ELYX**号客车的班线是从林州到濮阳，该车停运100天后更新为35座，经营许可及变更申请未经濮阳运管部门的备案或者批准，根据交通部关于汽车客运站营运客车安全例行检查工作规范的相关规定，客运站有权对安检或者例检不合格的营运客车不予排班发车。林州道路运输管理局出具的证明，仅证明林州及濮阳道路运输管理局相关领导进行了协调，并不能证明是被上诉人扣车。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人中州运输林州公司主张巴某某在飞龙长途站内强行扣留豫ELYX**号客车，该行为系巴某某代表被上诉人的职务行为。上诉人提交了证人焦某某、苏某证言及车辆停放照片等证据，用以证明当日客车到达飞龙长途站内，被巴某某等人用面包车堵住。三被上诉人对此提出异议，认为三被上诉人并未安排巴某某扣留车辆，巴某某的行为也并非代表单位的职务行为。被上诉人提交了证人巴某某、田某某等人的证言，用以证明巴某某到达现场后，以中州运输林州公司未让巴某某与合伙人优先承包更新的客车或给予补偿为由，对客车的司乘人员进行质问。本院认为，根据双方提供的证据内容，能够证实豫ELYX**号客车进站后，巴某某等人与司乘人员因车辆的承包问题产生争执，但上诉人提交的证据不能证明巴某某的行为系代表被上诉人濮阳市汽车运输公司、飞龙站务公司、飞龙长途汽车站的职务行为。针对上诉人中州运输林州公司主张的飞龙长途汽车站不给豫ELYX**号客车办理报班手续，后经多次协调才放行，应承担扣车期间损失的上诉请求，被上诉人答辩称，由于该新增客车未提供座位变更及安检手续，飞龙长途汽车站按照交通运输部安全例行检查工作规范，未为其报班，并不存在扣车情形。本院认为，客运站依据何种规定为营运班车办理报班以及如何排班发车，属于执法单位的管理行为或者客运部门与车主的约定事项，且根据上诉人与濮阳市汽车运输公司九分公司达成的协议中第二项内容，载明豫ELYX**号客车属于滞留客车，而非扣留客车。故上诉人以被上诉人飞龙长途汽车站未为豫ELYX**号客车报班为由，主张被上诉人强行扣留车辆不能成立。据此，上诉人中州运输林州公司的上诉请求，缺乏证据印证，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费2050元，由上诉人河南中州运输集团林州市汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一五年三月十六日
书记员 郭思思