贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2580号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省阜阳市太和县境湖中路135号。
负责人：李梅梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘维年，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1941年6月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审原告）：张佳佳，女，1995年6月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2002年4月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
法定代理人：张某2，系张某1之祖父。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：林炼、廖方园，贵州文熙律师事务所律师。
原审被告：刘国良，男，1974年7月14日出生，汉族，户籍地:内蒙古呼伦贝尔市。
原审被告：太和县华泰汽车运输有限公司，住所地：太和县旧县镇三角元盛泰家园楼下。
法定代表人：孙成轩，该公司经理。
原审被告：吉首市永吉物流有限公司，住所地：吉首市乾州办事处人民南路溶江小区二楼203号。
法定代表人：段倍倍，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，住所地：安徽省阜阳市太和县人民北路。
负责人：刘红军，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人张某2、张佳佳、张某1、原审被告刘国良、太和县华泰汽车运输有限公司（以下简称“华泰运输公司”）、吉首市永吉物流有限公司（以下简称“吉首物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5795号民事判决，并依法改判上诉人在交强险范围内承担120000元，不服金额为2000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人并未主张财产损失，原审法院在交强险财产损失限额内，判决上诉人承担2000元，无事实及法律依据，因被上诉人未主张财产损失，原审法院判决承担，违反处分原则。
被上诉人张某2、张佳佳、张某1二审未作书面答辩。
原审被告刘国良、太华泰运输公司、吉首物流公司、人寿保险公司二审未作书面陈述。
张某2、张佳佳、张某1在一审的诉讼请求为：1、请求判令被告刘国良、华泰运输公司、吉首物流公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计282717元（死亡赔偿金534852.4、丧葬费30069.5元、被抚养人生活费52804.62元、精神损害抚慰金40000元，合计657726.52元，按照责任比例，被告方应赔偿282717元）。2、判令被告人民保险公司和人寿保险公司在各自的保险责任限额内直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明：2017年5月2日，张某3驾驶无号牌电动三轮车，从播州区南白火车站往南白铝厂方向行驶，行驶至开南线××（××区南白铝厂后门三期大门路段），与刘国良停放的皖Ｋ×××××号重型牵引车牵引的湘Ｕ×××××号车左侧尾部相撞，造成张某3受伤经播州区人民医院抢救无效死亡，无号牌电动三轮车及湘Ｕ×××××号车损坏的交通事故。播州区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：张某3在事故中承担主要责任；刘国良在事故中承担次要责任。皖Ｋ×××××号重型牵引车系华泰运输公司所有，该车在人民保险公司投保了交强险，并在人寿保险公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为1000000元且不计免赔，事故发生在保险有效期内，湘Ｕ×××××车系吉首物流公司所有，该车在人寿保险公司投保了商业第三者责任险，保险限额为50000元且不计免赔，事故发生时也在保险有效期内。
另查明，死者张某3于2017年5月2日在遵义市播州区人民医院花去治疗费1795.89元，该费用为被告刘国良垫付，此外，被告刘国良还预先垫付了丧葬等费用30000元，自愿补偿了10000元给死者家属，对刘国良垫付的1795.89元医疗费和30000元丧葬费，刘国良要求在本案中一并处理。死者张某3系1974年4月27日出生，其生前与其妻子生育了长女张佳佳（1995年6月9日出生）和次子张某1（2002年4月20日出生）。张某3之父亲张某2系1941年6月9日出生，张某2与其妻子生育了包括死者张某3在内共四个子女。
上述事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、交强险保险单、商业保险单、保险证、检验意见书、户口本、身份证，被告方提交的医疗费票据、收条、牵引车运输证、牵引车行驶证、驾驶证、挂车行驶证、挂车运输证及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
一审法院审理认为：原、被告双方均对发生本次交通事故的事实及责任认定无异议，一审法院对此予以确认。在本次事故中，原告所遭受的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费1795.89元；2、死亡赔偿金534852.4元（26742.62元/年×20年）；3、丧葬费应为33139.5（66279元/年÷12月×6月），原告主张30069.5元，一审法院予以支持；4、被扶养人生活费，参照被扶养人生育子女的情况以及抚养义务人数的情况，一审法院依法计算为52804.62元（19201.68元/年×3年÷2人＋19201.68元/年×5年÷4人）；5、精神抚慰金，原告主张40000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，本次事故死者承担主要责任，但死者因事故死亡给死者家人造成了精神损害，一审法院酌情确定为20000元。以上损失共计639522.41元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，对原告的损失，应由被告人民保险公司先行在交强险122000元范围内进行赔付，对于剩余损失517522.41元（639522.41元－122000元），因死者张某3与被告刘国良在事故中负主、次责任，一审法院根据其各自过错比例对事故后果造成的影响，酌定其应承担民事赔偿责任分别为70%、30%，即被告刘国良对原告的剩余损失应当承担155256.72元（517522.41元×30%），因刘国良停放的皖Ｋ×××××号重型牵引车牵引的湘Ｕ×××××号车在被告人寿保险公司投有限额1050000元且不计免赔的商业第三者责任险，且155256.72并未超出该车的商业三者险限额，故，扣除被告刘国良垫付的医疗费1795.89元和30000元丧葬费，被告人寿保险还应在商业三者险限额直接赔偿原告剩余损失123460.83元。对被告刘国良垫付的医疗费1795.89元和30000元丧葬费，合计31795.89元，由被告人寿保险公司直接支付给被告刘国良。被告华泰运输公司、人民保险公司、吉首物流公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院依法缺席判决。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司赔偿原告张某2、张佳佳、张某1各项损失共计122000元。此款限本判决生效后十日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司赔偿原告张某2、张佳佳、张某1各项损失共计123460.83元。此款限本判决生效后十日内付清。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司支付被告刘国良垫付的医疗等费用共计31795.89元。此款限本判决生效后十日内付清。四、驳回原告张某2、张佳佳、张某1的其余诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决保险公司先行在交强险122000元范围内进行赔付是否正确。
因交强险属于强制保险，不以赢利为目的，其主要功能是社会救助功能，旨在最大限度保护受害第三方的利益。作为一种强制性的保险，立法设计该项保险的本意是通过法律规定，强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内予以赔偿。因此，上诉人保险公司以本案被上诉人并未主张财产损失，原审法院在交强险限额内多判决上诉人承担2000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。预交的二审案件受理费退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司1614（1714-100）元。
本判决为终审判决。
审判长 谢全辉
审判员 梁华勇
审判员 贺灿灿
二〇一八年五月二十八日
书记员 犹欢欢