吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2244号
上诉人（原审被告）：盛长江，男，1982年4月9日出生，住吉林省永吉县。
上诉人（原审被告）：张枢政，男，1945年3月18日出生，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：林凤春，该公司总经理。
原审被告：于大淼，女，1982年11月20日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
原审被告：盛利军，男，1970年3月13日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
上诉人盛长江、张枢政因与被上诉人永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺担保公司）及原审被告于大淼、盛利军追偿权纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛长江、张枢政到庭参加诉讼，被上诉人金诺担保公司、原审被告于大淼、盛利军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
盛长江、张枢政上诉称，请求撤销一审判决第一、二项，依法认定被上诉人金诺担保公司为盛长江、于大淼代偿借款本金45万元一事不成立，依法免除张枢政对金诺担保公司的连带保证责任。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审认定林凤春代金诺担保公司偿还45万元贷款，但该债权转让行为在起诉前没有通知债务人。（2）一审判决以当事人意思自治原则认定担保合同有效，是曲解意思自治原则的立法本意。金诺担保公司用欺诈手段诱骗张枢政、盛利军只在该合同尾页签了字，首页的名字及各页的内容均为金诺担保公司单方打印制作的，张枢政不知情。其中约定金诺担保公司为盛长江担保期限与借款期限相同，显属虚假担保；又约定“主合同无效，委托保证合同无效，本合同仍有效，该霸王条款与对盛长江的虚假担保相呼应，排除金诺担保公司责任，加重张枢政责任，违反《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应为无效条款。该反担保合同是以欺诈手段形成，应认定无效。2.一审判决违反证据审查规定，错误认定两份用非法手段形成的《情况说明》具有证明力。（1）金诺担保公司的《情况说明》属于自己证明自己，不具有证明力。（2）信用社出具的《情况说明》形成于第一次庭审后，因此不合法。上面没有负责人的签名或者盖章，因此不具有法律规定的证据构成要件，该证据为金诺担保公司自行调取的证据，证据来源不合法。金诺担保公司与信用社系协作关系，信用社出具要件残缺的《情况说明》涉嫌通过串通手段形成非法证据。3.一审适用法律错误。林凤春以自然人身份为盛长江向信用社代偿45万元贷款，没有直接证据、客观证据证明是替金诺担保公司履行代偿义务，应认定金诺担保公司将债权转让至林凤春，该债权转让行为事前金诺担保公司、林凤春、项伟均未通知盛长江、于大淼、张枢政、盛利军，故该转让对债务人不发生效力。该转让未经担保人同意，担保人不再承担担保责任。
金诺担保公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
金诺担保公司向一审法院起诉请求：1.判令盛长江、于大淼给付金诺担保公司为其向永吉县农村信用合作联社代偿款人民币45万元；2.判令盛长江、于大淼以45万元为基数给付金诺担保公司自2015年11月12日起至人民法院判决生效之日止的利息；3.判令张枢政、盛利军对一、二项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由盛长江、于大淼、张枢政、盛利军负担。
一审法院认定事实：金诺担保公司成立于2010年10月21日，其经营范围包括为永吉县辖区内牧业小区、种植养殖合作社、饲料加工、种植养殖户提供贷款担保等。公司原法定代表人为项伟，2016年6月30日，法定代表人变更为林凤春。盛长江、于大淼为养猪需要，于2014年8月13日与吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称“永吉农商行”，即原永吉县农村信用合作联社）签订了《吉林省农村信用社农户保证借款合同》一份。该合同约定：盛长江、于大淼向永吉农商行借款人民币50万元，借款期限12个月（自2014年8月13日至2015年8月12日），借款当时的月利率为7.5‰，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。金诺担保公司为盛长江在永吉农商行的该笔借款提供连带责任保证，并在合同中明确约定了保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同时为保证还款，金诺担保公司作为债权人，盛长江、于大淼作为被保证人，由张枢政、盛利军作为保证人，三方共同签订了《反担保保证合同》，由张枢政、盛利军为金诺担保公司提供反担保，明确了保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下主债权、利息等全部债务，保证期间为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。借款合同签订当日，永吉农商行向盛长江实际发放了借款本金50万元。借款当时，盛长江和于大淼系夫妻。该笔借款到期后，盛长江偿还了5万元借款本金及借款利息，剩余借款本金45万元未如约偿还。2015年11月11日，金诺担保公司按照《吉林省农村信用社农户保证借款合同》约定，通过公司股东林凤春的个人账户为盛长江代偿了借款本金45万元。因被告盛长江、于大淼至今未履行还款义务，张枢政、盛利军亦未履行《反担保保证合同》义务，故金诺担保公司提起诉讼，请求盛长江、于大淼给付金诺担保公司代其偿还的借款本金45万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2015年11月12日起至判决生效之日止的利息，同时要求由张枢政、盛利军对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。根据上述法律规定，金诺担保公司为盛长江、于大淼在永吉农商行借款提供担保，在借款到期后，盛长江、于大淼作为债务人未履行还款义务，金诺担保公司作为保证人为盛长江、于大淼代偿了借款本息，其履行了保证责任后，即依法享有向债务人盛长江、于大淼追偿的权利。另，该笔债务系盛长江与于大淼夫妻关系存续期间为共同生活所负的债务，依法应共同偿还。因此，金诺担保公司要求盛长江、于大淼给付代为偿还的借款本金45万元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
关于金诺担保公司主张的逾期还款利息问题。金诺担保公司在履行保证责任之日对盛长江、于大淼的债权即告成立，从该日起，盛长江、于大淼作为被保证人即负有向金诺担保公司给付代偿款项的义务，其二人未能及时给付所欠款项，除应偿还金诺担保公司代偿的全部借款本金外，还应承担给付金诺担保公司利息损失的民事责任。故对金诺担保公司要求盛长江、于大淼按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准给付自2015年11月12日起利息的诉讼请求予以支持。
关于张枢政、盛利军应否承担连带保证责任的问题。张枢政、盛利军依与金诺担保公司签订的《反担保保证合同》约定，应对盛长江、于大淼逾期还款所产生的全部债务向金诺担保公司承担连带保证责任。张枢政、盛利军承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向盛长江、于大淼追偿。因此，金诺担保公司要求张枢政、盛利军就盛长江、于大淼所欠总款项承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
对于张枢政关于其保证期间已过，不应承担保证责任的抗辩意见。张枢政抗辩其在与金诺担保公司及盛长江、于大淼签订《反担保保证合同》时，口头承诺保证期间仅为六个月，因《反担保保证合同》明确约定了其保证期限为主合同履行期限届满之日后两年止，张枢政对其该项主张未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对张枢政关于其保证期间已过，不应承担保证责任的抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。判决：一、盛长江、于大淼于本判决生效后立即给付永吉县金诺牧业担保有限公司为其代偿的借款本金45万元及利息（自2015年11月12日起至本判决发生法律效力之日止，以45万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、张枢政、盛利军就本判决第一项向永吉县金诺牧业担保有限公司承担连带保证责任。案件受理费8050元，由盛长江、于大淼、张枢政、盛利军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，盛长江对林凤春账户还款45万元并无异议，因林凤春系金诺担保公司的法定代表人，故一审确认金诺担保公司通过林凤春的个人账户为盛长江代偿了借款本金45万元并无不当。盛长江、张枢政主张金诺担保公司将债权转让给林凤春，但未提供确实、充分的证据证明该主张成立，故对盛长江、张枢政的此主张本院不予支持。张枢政主张反担保合同系采用欺诈手段形成，保证人只在尾页签名，对合同其他内容不知情，但未能提供确实充分的证据证明该主张的成立，故本院对张枢政的此主张不予支持。
综上所述，盛长江、张枢政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8388元，由上诉人盛长江、张枢政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十月十一日
代理书记员 孙 萍