北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7977号
上诉人（原审第三人）：徐甫宾，男，1968年11月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：刘燕玲，女，1965年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安桂森，男，1964年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
原审被告：北京港悦汇餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼10层1018室。
法定代表人：陈凯，经理。
原审第三人：陈凯，男，1968年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人徐甫宾、上诉人刘燕玲因与被上诉人安桂森、原审被告北京港悦汇餐饮管理有限公司（以下简称港悦汇公司）、原审第三人陈凯公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初20989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐甫宾、刘燕玲上诉请求：1.撤销北京市西城区人民法院（2017)京0102民初20989号民事判决，依法改判驳回安桂森的诉讼请求；2.判令安桂森承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审判决认定：公司股东会作为公司的意思机构（应为权力机构），其作出的有效决议应当以公司处理自身权利及经营事务为范围，而案涉股东会决议第二项“公司全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任”则为股东为公司的债务向债权人提供担保，系股东对其自身权利的处分范围，股东会无权也无需对此进行决议。依据一审法院的裁判观点，应当得出股东会决议无效的裁判结论。然而,一审法院却认定案涉股东会决议的3名股东刘燕玲、徐甫宾、陈凯均签字同意股东会决议内容，故股东会决议书第二项对上述3名股东产生拘束力，而安桂森未参加会议，亦未在股东会决议上签字，故案涉股东会决议第二项对安桂森不产生效力。既然港悦汇公司股东会无权作出决议，决议内容当然无效，对港悦汇公司全体股东均不应产生法律效力。显然，一审法院的裁判观点前后矛盾，显属认定事实不清。安桂森向一审法院提交的民事起诉状诉称：2016年11月9日，港悦汇公司在未通知安桂森的情况下召幵股东会，并作出股东会决议，故提出确认2016年11月9日港悦汇公司股东会第二项决议无效的诉讼请求。一审法院在审理过程中，对刘燕玲、徐甫宾提出的安桂森所述其不知情案涉股东会的召开及股东会决议的作出，属于《中华人民共和国公司法》规定的决议撤销范畴的抗辩意见，2016年11月5日或6日，陈凯、徐甫宾、刘燕玲在牡丹江跟大商集团解决善后事宜，陈凯把材料用微信形式告知安桂森，一小时左右陈凯又打电话给安桂森，使用免提功能，甲、乙双方在场8人都知情。安桂森当时说尊重股东意见，大家没意见其同意，回京因安桂森住院，开会得等安桂森的时间，港悦汇公司任何决议安桂森都是知情的，有证据可查，一审法院未依法进行审查。一审法院对港悦汇公司股东会的召集程序、表决方式未进行调查；对港悦汇公司股东将子公司——牡丹江港汇餐饮管理有限公司、鸡西港汇管理有限公司的经营收入直接存入港悦汇公司股东银行卡进行投资，而未汇入港悦汇公司银行账户的公司股东滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的违法行为亦未进行调查，且在法律无明确规定公司股东不得以股东会决议形式对股东滥用股东权力产生债务进行担保的前提下，一审法院判决认定“2016年11月9日《北京港悦汇餐饮管理有限公司股东会决议》第二项之内容对安桂森不生效”缺乏事实依据，适用法律不当。
安桂森辩称：不同意徐甫宾、刘燕玲的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，驳回徐甫宾、刘燕玲的上诉请求。根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担相应的责任。涉案股东会决议超出《中华人民共和国公司法》的规定，也超出股东会职权范围。安桂森根据相关法律提起诉讼，一审法院在认定事实的情况下作出了正确的判决，认为公司股东会作为公司的意思机构作出的有效决议应以公司处理自身权利及经营事务为范围，而涉案的股东会决议第二项中内容为股东为公司的债务向债权人提供的担保，这属于公司股东以其自身权利的处分范围，股东会无权也无需对此进行决议。而公司股东作为担保人，作出相应的意思表示是对于其自身权利的处分。安桂森未出席会议，也未在股东会决议上签字，故对该债务不应承担相应的法定责任。
港悦汇公司、陈凯未作陈述。
安桂森向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认2016年11月9日港悦汇公司股东会第二项决议无效；2.判令港悦汇公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、案涉股东会决议之内容。2016年11月9日，港悦汇公司召开股东会会议，股东陈凯、刘燕玲、徐甫宾出席参加会议并作出决议：1.同意公司为控股子公司——牡丹江港汇餐饮管理有限公司、鸡西港汇餐饮管理有限公司分别向大商集团牡丹江百货大楼有限公司、大商股份鸡西新玛特中心街购物广场有限公司提供担保；2.鉴于公司股东未履行出资义务，且牡丹江港汇餐饮管理有限公司及鸡西港汇餐饮管理有限公司经营收入直接存入公司股东银行卡进行投资，而未汇入公司银行账户，致使公司无资金清偿债务的情形，公司及全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任；3.牡丹江港汇餐饮管理有限公司及鸡西港汇餐饮管理有限公司自然人股东刘群按照其本人在公司出资比例承担相应的民事责任。陈凯、刘燕玲、徐甫宾均在该决议上签字确认。二、港悦汇公司章程之内容。港悦汇公司章程载明：公司注册资本100万元。公司股东及出资数额以及出资时间为：安桂森出资25万元，出资时间为2019年12月13日；陈凯出资25万元，出资时间为2019年12月13日；刘燕玲出资25万元，出资时间为2019年12月13日；徐甫宾出资25万元，出资时间为2019年12月13日。股东会会议股东由出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。三、股东担保情况。刘燕玲、徐甫宾述称：案涉股东会决议系为解决牡丹江港汇餐饮管理有限公司、鸡西港汇餐饮管理有限公司欠付大商集团牡丹江百货大楼有限公司、大商股份鸡西新玛特中心街购物广场有限公司的债务问题，根据债权人要求做出股东会决议并交付给债权人；刘燕玲、徐甫宾、陈凯还均以个人名义向牡丹江港汇餐饮管理有限公司、鸡西港汇餐饮管理有限公司的债权人出具了担保承诺。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。”公司股东会作为公司的意思机构，其作出的有效决议应当以公司处理自身权利及经营事务为范围，而案涉股东会决议第二项“公司及全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任”则为股东为公司的债务向债权人提供担保，系股东对其自身权利的处分范围，股东会无权也无需对此进行决议，故公司股东作为担保人以公司决议的形式作出意思表示，从性质上是其对自身权利的处分，该意思表示是以承诺的方式向相关债权人做出的，对表示同意的担保人股东具有拘束力，但并不产生作为公司决议而拘束全体股东的法律效力。港悦汇公司出席案涉股东会会议的3名股东刘燕玲、徐甫宾、陈凯均签字同意股东会决议之内容，且上述3名股东对此均未提出异议，故股东会决议第二项对上述3名股东产生拘束力。安桂森未出席参加本次股东会会议，亦未在股东会决议上签字，故案涉股东会决议第二项中涉及其对港悦汇公司担保形成的债务承担连带责任之内容对其不产生效力。另需说明的是，虽然案涉股东会决议第二项对安桂森不产生效力，但并不排除安桂森根据法律相关规定作为股东对港悦汇公司的债务所应承担的法定责任。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、二〇一六年十一月九日《北京港悦汇餐饮管理有限公司股东会决议》第二项“鉴于公司股东未履行出资义务，且牡丹江港汇餐饮管理有限公司及鸡西港汇餐饮管理有限公司经营收入直接存入公司股东银行卡进行投资，而未汇入公司银行账户，致使公司无资金清偿债务的情形，公司及全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任”之内容对安桂森不生效；二、驳回安桂森的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为2016年11月9日《北京港悦汇餐饮管理有限公司股东会决议》第二项：“鉴于公司股东未履行出资义务，且牡丹江港汇餐饮管理有限公司及鸡西港汇餐饮管理有限公司经营收入直接存入公司股东银行卡进行投资，而未汇入公司银行账户，致使公司无资金清偿债务的情形，公司及全体股东同意对公司担保形成的债务承担连带责任”是否对安桂森发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”在本案中，前述决议内容涉及公司股东对公司的债务承担连带责任作出承诺的事项，而在前述股东会决议中，安桂森未签字，因此安桂森未就前述事项作出相应承诺，在安桂森未作出意思表示的情况下，《北京港悦汇餐饮管理有限公司股东会决议》第二项的内容对其不生效。徐甫宾、刘燕玲虽上诉主张安桂森对于公司决议知情，但未提供证据证明安桂森对《北京港悦汇餐饮管理有限公司股东会决议》第二项的内容予以确认。因此，徐甫宾、刘燕玲的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，徐甫宾、刘燕玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由徐甫宾、刘燕玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 潘 伟
审 判 员 胡 君
二〇一八年八月十七日
法官助理 洪 靓
书 记 员 卫梦佳