wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0331民初114号
原告广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司，住所地荔浦县荔城镇滨江路。
负责人叶龙刚，公司总经理。
委托代理人罗茂雨，荔浦供电分公司办公室副主任。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
被告荔浦赛元页岩砖厂，住所地荔浦县荔城镇岭松村。
负责人唐立平，男，1965年10月5日出生，住桂林市七星区。
本院在审理原告广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司与被告荔浦赛元页岩砖厂供用电合同纠纷一案中，被告已履行了欠缴电费及相关费用的给付义务，原告广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司撤回起诉。
本案受理费1046元，减半收取523元，由原告负担。
审判员 刘 杨
二〇一六年二月二十九日
书记员 莫智敏
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初1822号
原告：舒某，女，汉族。
被告：董某，男，汉族。
本院在审理原告舒某与被告董某买卖合同纠纷一案中，因被告董某重型颅脑损伤昏迷，故本案需中止审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 叶荣伟
二〇一六年六月十二日
书记员 朱 倩
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0121民初1822号原告：舒某，女，汉族。委托代理人:杜小明，安徽正茂律师事务所律师。被告：董某，男，汉族。本院在审理原告舒某与被告董某离婚纠纷一案中，原告舒某于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒某的撤诉申请未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告舒某撤回起诉。案件受理费200元减半收取100元，由原告舒某负担。审判员  叶荣伟二〇一六年十二月二十六日书记员  朱 倩
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初4849号
原告：鮑丽梅，女，1972年10月24日出生。
被告：李学广，男，1953年10月7日出生。
本院在审理原告鮑丽梅与被告李学广生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告鮑丽梅于2017年3月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告鮑丽梅申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许鮑丽梅撤诉。
审判员 闻海鹏
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 乐
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1081执346号
申请执行人禹州市汇通汽车销售有限公司。
法定代表人刘志伟，该公司经理。
被执行人张晰，男，汉族，生于1991年11月27日，住禹州市。
申请执行人禹州市汇通汽车销售有限公司申请执行张晰合同及追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1081民初697号民事判决书，依法责令被执行人张晰限期按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人张晰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张晰的银行存款41659元；或提取、扣留被执行人张晰在有关单位、个人处的款项41659元;或查封、扣押被执行人张晰同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：徐勇锋
二〇一八年二月一日
书记员 ：郭晓伟
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初7446号
原告：许兵，男，1972年2月14日出生，住天津市和平区。
原告：刘长盛，男，1961年5月24日出生，住天津市和平区。
原告：梁植青，男，1964年12月3日出生，住天津市和平区。
三原告委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。
被告：天津市和平区津门公寓业主委员会，住所地天津市和平区张自忠路156号。
负责人：郭俊杰，主任。
委托诉讼代理人：姚金锁，天津津凡诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立斌，天津津凡诚律师事务所律师。
原告许兵、刘长盛、梁植青与被告天津市和平区津门公寓业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告许兵、刘长盛、梁植青于2017年2月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许兵、刘长盛、梁植青提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许兵、刘长盛、梁植青撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告许兵、刘长盛、梁植青负担。
代理审判员 卞志杰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 义
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绛民初字第380号
原告赵桂荣，女，1962年8月11日出生，汉族。
被告郭建狮，男，1973年8月24日出生，汉族。
委托代理人闫素琴，女，绛县中小企业法律维权中心法律工作者。
本院在审理原告赵桂荣与被告郭建狮身体权纠纷一案中，被告郭建狮以其不服绛县公安局作出的行罚决字【2015】000085号行政处罚决定书向运城市公安局申请行政复议为由于2015年7月15日申请本案中止诉讼。本院认为被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一五年七月十六日
书记员 李晓宇
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第240号
原告顾大均，男，汉族。
委托代理人康健康。
被告盐亭灵瑞水利发展有限公司。
法定代表人周丽。
委托代理人邓天财。
委托代理人李小虎。
本院在审理原告顾大均与被告盐亭灵瑞水利发展有限公司土地承包经营权转让合同纠纷一案中，原告于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾大均提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾大均撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案免收诉讼费。
（此页无正文）
审 判 长 吴 颖
审 判 员 罗 堻
人民陪审员 胡晓松
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省天水市麦积区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0503执15号
申请执行人天水中天典当有限公司，住所地天水市麦积区。
法定代表人孙愫伟，女，该公司董事长。
被执行人蔡鹏军，男，生于1990年2月4日，汉族，天水市秦安县人，无固定职业，住秦安县。
本院在执行申请执行人天水中天典当有限公司与被执行人蔡鹏军借款合同纠纷一案中，因被执行人蔡鹏军已向申请执行人天水中天典当有限公司全部履行偿还借款的义务。2017年3月6日申请执行人天水中天典当有限公司向我院提出撤回执行的申请。经审查申请执行人天水中天典当有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初1466号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍学锋
审判员 张岱鹏
审判员 何建军
二〇一七年三月六日
书记员 高 萍
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第4055号
原告张雨，男，汉族，1988年12月2日生，住九台市。
被告许彦轩，男，汉族，1975年7月17日生，住长春市。
原告张雨诉被告许彦轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢岩独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雨到庭参加诉讼，被告许彦轩经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月1日，被告因生意需要，从原告处借款13万元，2015年1月27日，被告又从原告处借款人民币20万元。被告分别为原告出立借据二枚，上述两笔借款到期后，经原告催要，被告未还款。原告具状告诉，请求法院判令被告给付借款本金人民币33万元整，并按法律规定给�利息。
被告未到庭无答辩意见。
经审理查明，2014年12月1日，被告许彦轩、案外人冯晓立作为欠款人为原告出具欠条一枚，写明：今欠张雨人民币壹拾叁万元整，￥130，000.00元，此款在2015年8月1日归还。2015年1月27日，被告许彦轩、案外人冯晓立作为欠款人为原告另出具欠条一枚，写明：今欠张雨人民币贰拾万元整，￥200，000.00，此款在2015年6月27日归还。两份欠条均未约定利息。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告许彦轩欠原告33万元事实清楚，证据充分。被告应当依法偿还原告欠款。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第123条之规定判决如下：
被告许彦轩于本判决生效之日一次性偿还原告张雨欠款人民币33万元及利息（其中13万元的利息自2015年8月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，其中20万元的利息自2015年6月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费3125元由被告许彦轩负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 卢 岩
二〇一六年五月十七日
书 记 员 栾姗姗
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2015）九民初字第4055号原告张雨，男，汉族，1988年12月2日生，住九台市。被告许彦轩，男，汉族，1975年7月17日生，住长春市。原告张雨诉被告许彦轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢岩独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雨到庭参加诉讼，被告许彦轩经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月1日，被告因生意需要，从原告处借款13万元，2015年1月27日，被告又从原告处借款人民币20万元。被告分别为原告出立借据二枚，上述两笔借款到期后，经原告催要，被告未还款。原告具状告诉，请求法院判令被告给付借款本金人民币33万元整，并按法律规定给�利息。被告未到庭无答辩意见。经审理查明，2014年12月1日，被告许彦轩、案外人冯晓立作为欠款人为原告出具欠条一枚，写明：今欠张雨人民币壹拾叁万元整，￥130，000.00元，此款在2015年8月1日归还。2015年1月27日，被告许彦轩、案外人冯晓立作为欠款人为原告另出具欠条一枚，写明：今欠张雨人民币贰拾万元整，￥200，000.00，此款在2015年6月27日归还。两份欠条均未约定利息。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告许彦轩欠原告33万元事实清楚，证据充分。被告应当依法偿还原告欠款。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条之规定判决如下：被告许彦轩于本判决生效之日一次性偿还原告张雨欠款人民币33万元及利息（其中13万元的利息自2015年8月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，其中20万元的利息自2015年6月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3125元由被告许彦轩负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 卢 岩二〇一六年五月十七日书 记 员 栾姗姗
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终983号
上诉人(原审被告)：桐庐顺畅运输有限公司,住所地浙江省桐庐县桐君街道迎春南路121号汇丰大厦12楼。
法定代表人：封梅坤,该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：杭州临安优孚油品有限公司,住所地浙江省临安市青山湖街道朱村村。
法定代表人：徐金海,该公司总经理。
上诉人桐庐顺畅运输有限公司因与被上诉人杭州临安优孚油品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初2512号民事裁定，向本院提起上诉。
桐庐顺畅运输有限公司上诉称，双方签订的柴油购销合同表明，合同履行地为桐庐顺畅运输有限公司指定地点，且在实际履行过程中，桐庐顺畅运输有限公司指定将柴油运至桐庐县。请求将本案移送至浙江省桐庐县人民法院审理。
本院经审查认为，杭州临安优孚油品有限公司以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，要求桐庐顺畅运输有限公司支付油款及利息，双方签订的《柴油购销合同》并未约定合同履行地，因接受货币一方杭州临安优孚油品有限公司住所地在浙江省临安市，故原审法院裁定对本案有管辖权并无不当。桐庐顺畅运输有限公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一七年八月十七日
书记员 翁文杰
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初8195号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告罗宝生，男，1967年11月6日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告被告罗宝生金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在其开户银行账户内存款167054.91元，现原告提供了担保函作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告被告罗宝生在其开户银行内的存款十六万七千零五十四元九角一分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李铮
二〇一六年七月二十日
书记员 荣慧
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖15刑终263号
原公诉机关六安市裕安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘志宏，男，汉族，1964年6月5日出生于安徽省霍邱县，本科文化，1996年至2009年先后任霍邱县原计划委员会、发改委党组成员兼招商局副局长（现已退休），住霍邱县。2015年5月14日因涉嫌犯受贿罪被六安市裕安区人民检察院取保候审，同年9月14日被六安市裕安区人民法院取保候审，2016年10月17日经该院决定，次日被六安市公安局裕安分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
辩护人巩玲，安徽博时律师事务所律师。
六安市裕安区人民法院审理六安市裕安区人民检察院指控原审被告人刘志宏犯受贿罪一案，于2016年10月14日作出（2015）六裕刑初字第00213号刑事判决。原审被告人刘志宏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年至2003年间，被告人刘志宏在担任霍邱县招商局副局长期间，为霍邱县富昌矿业有限公司（以下简称富昌公司）在立项、办证、行政审批等方面进行协调，并多次出面协调处理该公司与当地居民间的矛盾纠纷，给该公司提供了支持和关照。2002年春，该公司董事长吉某（另案处理）以“入股分红”名义邀请刘志宏“入股20万元”，并许诺“第二年还本，以后连续四年合计支付40万元分红”。2002年12月10日，刘志宏以其妻韩某之名“入股”，此后，刘志宏共计收受吉某给予的“分红”40万元。2015年5月13日，刘志宏主动向检察机关投案，后退缴全部赃款40万元。
原判依据相关书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据认定上述事实后认为，被告人刘志宏身为国家工作人员，利用职务之便，非法变相收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成受贿罪，依法应予惩处。刘志宏在案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且退缴全部赃款，依法减轻处罚。案经六安市裕安区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条、第七条、第十九条的规定，认定被告人刘志宏犯受贿罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金24万元；违法所得40万元予以追缴，上缴国库。
刘志宏上诉称：他入股20万元是在富昌公司资金紧缺并存在较�风险下的投资行为，且具体由他妻子操作，他并不清楚。他系自首，并退缴全部赃款，原判量刑偏重，请求适用缓刑并降低罚金。
刘志宏的辩护人提出：刘志宏的受贿数额应扣除刘志宏向他人借款20万元的利息，且刘志宏系初犯，没有为富昌公司违法违纪办理过事情，主观恶性小，并系自首，退缴全部赃款，建议对刘志宏适用缓刑并减少罚金数额。
二审审理查明的事实与一审一致，并有相关书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实，本院予以确认。
针对刘志宏及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：
刘志宏任霍邱县招商局副局长期间，与富昌公司有直接的工作关系，主要是为富昌公司做好协调服务，如协调立项、办证、行政审批、拆迁、土地征用、道路维修，协调处理富昌公司与当地群众之间的矛盾纠纷等。可见刘志宏利用职务上的便利为富昌公司谋取了利益。刘志宏经与韩某商量后，由韩某具体办理入股富昌公司事宜，但仅约定固定收益，却无风险约定，亦未入公司账户和进行股权登记，且刘志宏在该公司已退回其所谓的股本后的数年间，仍以股份分红之名收受该公司给予的40万元现金，刘志宏亦供认吉某之所以给他40万元，是看在他的面子上，以这种方式给他搞点好处。可见，刘志宏收受富昌公司40万元财物具有权钱交易性质，其本质是以股份分红的方式掩盖受贿的事实，其行为符合受贿犯罪的特征。故对刘志宏及其辩护人的上诉理由、辩护意见不予采纳。
本院认为：上诉人刘志宏身为国家工作人员，利用职务上�便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成受贿罪，应依法惩处。刘志宏系自首，且退缴全部赃款，依法减轻处罚。原判对上述情节均已予认定并已减轻处罚，且量刑适当，故对刘志宏及其辩护人原判量刑偏重的上诉理由、辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张笑琳
代理审判员 李洋洋
代理审判员 李传丽
二〇一六年十�月十五日
书 记 员 吴章谊
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初1403号
原告：中国农业银行股份有限公司郓城县支行，住所地郓城县西门街中段166号。
负责人：邓魁，行长。
委托诉讼代理人：张振海，男，中国农业银行股份有限公司郓城县支行职工。
被告：郓城宝龙机械制造有限公司，住所地郓城县工业园区。
法定代表人：管考磊，董事长。
被告：管考磊，男，1973年10月27日出生，汉族，现住郓城县。
原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行（以下简称农行郓城支行）与被告郓城宝龙机械制造有限公司（以下简称宝龙公司）、管考磊借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行郓城支行委托诉讼代理人张振海到庭参加诉讼，被告宝龙公司、管考磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行郓城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金760万元及至实际清偿日的相应利息、罚息、复利；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月11日被告宝龙公司向我行申请借款760万元，借款期限一年。被告宝龙公司、管考磊承担抵押、担保连带责任，保证期限二年。逾期后被告拒不履行义务，特提起诉讼。
二被告未作答辩,亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年8月11日，被告宝龙公司在原告处借款760万元，借款期限为12个月，年息7.0325%，按月付息，原、被告签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：37010120150006391）。被告管考磊为宝龙公司该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，原、被告签订了《保证合同》（编号：37100120150086001）及《最高额抵押合同》。被告宝龙公司偿还利息至2016年8月12日。
上述事实，由当事人陈述，原、被告之间签订的借款合同，保证合同，借款凭证等证据在案为凭，且经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告宝龙公司未偿还借款，被告管考磊未履行其保证义务，已构成违约。原告农行郓城支行的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郓城宝龙机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行借款760万元及利息（利息按约定自借款欠息之日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告管考磊对上述借款承担连带责任。
三、被告管考磊承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人郓城宝龙机械制造有限公司追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65000元，由被告郓城宝龙机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王玉金
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 吴福生
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 明亚茹
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温泰三民初字第99号
原告：刘某。
被告：张某。
本院在审理原告刘某与被告张某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘某负担。
审判员 胡丽清
二〇一四年四月十八日
（）
书记员 吴谦和
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0581执3000号
被执行人常熟市新茂房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市服装城商城中路1号商城大厦6楼601-605，统一社会信用代码91320581569106758L。
法定代表人：陈钦斌，董事长。
吴春华、仁立动与常熟市新茂房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初11281号民事判决书已经发生法律效力。按照上述判决书，被执行人常熟市新茂房地产开发有限公司应交纳诉讼费1192元。本院于2018年3月5日立案执行。
本案在执行过程中发现，本院于2018年2月2日作出（2018）苏0581破3号民事裁定书，裁定受理王忠良等7人对常熟市新茂房地产开发有限公司的破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初11281号民事判决书中诉讼费部分的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 陈 娟
二〇一八年六月六日
书记员 朱培虹
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初183号
原告：四川华源高温炉管有限公司。住所地：成都市青白江区同济大道528号
法定代表人：肖时禹，董事长。
委托代理人：陈良勇，四川治坛律师事务所律师。
被告：四川省南部川龙化工有限公司。住所地：四川省南部县定水镇新华街***号
法定代表人：董杰
原告四川华源高温炉管有限公司（以下简称华源公司）与被告四川省南部川龙化工有限公司（以下简称川龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告华源公司的委托代理人陈良勇到庭参加诉讼，被告川龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华源公司诉称，2011年6月13日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》（合同编号：HY11-035），合同约定由原告向被告提供工矿产品，并约定合同总金额为7321100元。2012年3月27日，双方又签订《工矿产品购销合同》（合同编号：H某某，合同约定由原告向被告提供工矿产品，并约定合同总金额为750000元。2012年5月5日，双方又签订《工矿产品购销合同》（合同编号：HY12-042），合同约定由原告向被告提供工矿产品，并约定合同总金额为10400元。2015年5月29日，双方又签订《工矿产品购销合同》（合同编号：H某某），合同约定由原告向被告提供工矿产品，并约定合同总金额为52615元。前述合同款项合计8134115元，现原告已经积极按照合同约定的规格、材质、数量等依约履行完毕上述合同项下约定义务。自被告最后一次付款日2015年2月16日，截止至今被告仅支付7648015元，仍有486100元货款仍未支付。原告现诉至法院，请求判令：1、被告向原告给付货款486100元。2、被告向原告承担违约责任，支付迟延履行金44255.5元（迟延履行金以货款本金486100元为基数，按照银行同期贷款基准利率4.75%，自2015年2月17日起暂计算至2017年1月17日）。3、被告承担本案相关诉讼费用。庭审中，原告称2012年5月5日、2015年5月29日双方并未签订《工矿产品购销合同》，而是以报价单、传真件证明原告向被告供货的事实。
原告华源公司为支持己方诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
购销合同2份（2011年6月13日、2012年3月27日），报价单（复印件）、传真（复印件）；证明原、被告双方签订合同的事实。
发货清单（复印件）；证明原告按照合同约定履行了相应的义务。
银行凭证；证明被告向原告付款的事实。总金额为7648015元。
被告川龙公司既未提出答辩意见，在举证期限内也未提交相关证据。
本院审查认为，原告华源公司所提交证据符合证据的真实性、合法性本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2011年6月13日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》（合同编号：HY11-035），合同约定由原告向被告提供工矿产品，并约定合同总金额为7321100元。2012年3月27日，双方又签订《工矿产品购销合同》（合同编号：H某某，合同约定由原告向被告提供工矿产品，并约定合同总金额为750000元。该两份合同均对产品名称、主要规格尺寸、数量、主要材质及交货期进行了明确约定。2012年5月5日，双方以传真件形式达成原告向被告供货的合意，并就货物名称、规格等进行了约定；2012年5月29日双方以原告向被告提交报价单的形式达成原告向被告供货的合意，并就货物名称、规格等进行了约定。
另查明，买卖合同签订后及相关供货合意达成后，原告陆续向被告供货，被告也多次向原告支付了部分货款；双方至今未进行结算。
本院认为，原、被告所签订的《工矿产品购销合同》及所形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定履行各自合同义务，原告作为出卖方，应履行的主要合同义务为交付约定的货物，被告作为买方应履行的主要合同义务为在收到约定的货物后支付货款。因双方未进行结算，原告所提交的证据仅能证明其确实向被告交付了部分货物，而非双方所约定的全部货物，故对于原告根据双方约定的合同价款扣除被告已支付的部分货款的余款，要求被告予以支付的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川华源高温炉管有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4552元，诉讼保全费3172元，合计7724元，由原告四川华源高温炉管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩晓先
二〇一七年三月三十日
书记员 周 静
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初289号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行,住所地长春市宽城区人民大街18号（5层、6层）。
法定代表人：王春江，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵鹏飞（该公司职员），男，住长春市绿园区。
被告：于树臣，男，1967年4月14日出生，汉族，住长春市汽车产业开发区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春分行）与被告于树臣借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春分行的委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼。被告于树臣经本院依法公告送达开庭传票，公告期满于树臣未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
邮储银行长春分行向本院提出诉讼请求：1.判令于树臣偿还邮储银行长春分行贷款至2018年1月10日本息及罚息共计95334.28元，其余利息和罚息至支付止；2.诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实及理由：2016年9月8日，邮储银行长春分行与于树臣签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，于树臣借款96000元，期限36个月（自2016年9月8日至2019年9月8日），还款方式为等额本息还款法。合同第十一条约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定”，第十二条：“借款人违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，邮储银行长春分行已及时足额向于树臣发放了贷款，但于树臣未按期偿还贷款，经邮储银行长春分行多次催要，于树臣仍不还款，故原告起诉至法院。
于树臣未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，邮储银行长春分行与于树臣签订了合同编号为x的《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定的主要内容有：第一条贷款金额96000元。第二条贷款用途仅用于购车。第三条贷款期限为36个月，自2016年9月6日至2019年9月6日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第四条贷款利率:中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%执行。单笔贷款发放前，基准利率发生调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按本条约定的浮动利率比例重新确定贷款利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及本条约定的浮动比例确定并执行新的利率。……第十一条罚息：（一）借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率如购车则在第四条约定的利率基础上加收50%……第十二条违约及违约责任：（一）发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：……10.借款人的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者借款人不履行其应当承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款人在本合同项下履行义务的；……（二）：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1.要求借款人限期纠正违约行为；……3.宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；……第十七条抵押物：抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。第二十二条抵押物的处分：（一）发生下列情形之一，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现的费用后，所得价款优先受偿或按第十七条第（十一）款约定的其他方式处理；或与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务：1.借款人连续三个月或累计六个月未足额还款；2.贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿；……
2016年9月8日，邮储银行长春分行将96000元贷款发放给了于树臣，并由其本人签订了个人贷款借据。借据体现的贷款期限自2016年9月8日至2019年9月8日，年利率为6.175%，借款用途购车，还款方式等额本息。于树臣以其购买的×××车辆提供抵押担保并办理了抵押登记。此后，于树臣自2017年1月8日起未按期足额偿还贷款本息。截止到2018年1月10日，于树臣已偿还贷款本金7340.01元、尚欠本金88659.99元，拖欠利息及罚息合计6674.29元（含利息4869.47和罚息1804.82），在该日贷款结清金额应为95334.28元。
本院认为，贷款人邮储银行长春分行与借款人于树臣签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性的规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定享有权利、履行义务。邮储银行长春分行提交了个人贷款借据等证据证明其已经按约履行了贷款的放款义务，并提供了结清试算单、还款流水证明于树臣已偿还贷款本金7340.01元、尚欠本金88659.99元。于树臣自2017年1月8日起未及时足额偿还贷款，达到双方合同约定的连续三个月或累计六次未及时足额偿还贷款本息，贷款人有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分贷款的条件。现邮储银行长春分行要求于树臣偿还至2018年1月10日本息及罚息共计95334.28元，其余利息和罚息至支付止的主张，符合双方合同约定，本院应予支持。
自2018年1月11日起至给付完毕时止的利息，应按照双方合同约定的罚息利率标准，即以剩余贷款本金88659.99元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%再上浮50%计算。
本院按照于树臣给邮储银行长春分行出具的确认地址未能送达，本院依法公告送达，于树臣未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应由其承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
于树臣于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行借款本金88659.99元及利息[（一）截止到2018年1月10日前的积欠利息及罚息6674.29元；（二）自2018年1月11日起至给付完毕时止的利息，以剩余贷款本金88659.99元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%再上浮50%计算。]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元、公告费560元，由于树臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张艳伟
人民陪审员 刘爱霞
人民陪审员 姜艳丽
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 解 莹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初10575号
原告：袁某某，女，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：王某某，女，1947年2月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告袁某某与被告王某某继承纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某向本院提出诉讼请求：确认原告继承被告王某某签订的《重庆建筑大学全额集资合作建房协议》中25%的权利。诉讼费由原告承担。事实及理由：父亲袁超廷和母亲王某某于1998年购置原重庆建筑大学（现更名为重庆大学B区）全额集资房一套，现地址为：重庆XX区东村XX号附X号XX，购房合同地址为：沙坪坝区XX街XX号（建大东村）集资住宅。父亲袁超廷病故于1999年10月4日，后该房屋一直至今由母亲王某某一人持有，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条父母和子女有相互继承遗产的权利，我有权继承我父亲袁超廷的遗产。请法院查明事实，予以公证判决。
被告王某某辩称，希望法院查明事实依法判决。
经审理查明，被告王某某与被继承人袁超廷于1973年结婚，双方均为初婚，婚后生育一女即原告袁某某。被继承人袁超廷于1999年10月4日去世，其父母已先于其死亡。被继承人袁超廷死亡前未留有遗嘱。
另查明，被告王某某、被继承人袁超廷系重庆大学退休人员，在婚姻关系存续期间购买了位于东村XX#XX房屋。1998年被告与重庆建筑大学签订《重庆建筑大学全额集资合作建房协议》，因袁超廷去世，2000年2月2日被告与重庆建筑大学另行签订了《重庆建筑大学全额集资合作建房协议》。两份建房协议内容一致。在两份建房协议签订前，被告交纳了购房款64449元。被告于2000年入住了该房屋。
再查明，东村XX#XX房屋与重庆XX区东村XX号附X号XX房屋系同一套房屋，该房屋未办理产权证。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的户口页、收据、证明、死亡通知书、重庆建筑大学全额集资合作建房协议等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被继承人死亡时，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案原告袁某某作为被继承人袁超廷的子女，被告王某某作为被继承人袁超廷的配偶，均为第一顺序的法定继承人，依法享有对袁超廷财产的继承权。
结合本案的证据及查明的事实，被告王某某与重庆建筑大学签订的《重庆建筑大学全额集资合作建房协议》合同权益应属于被告与袁超廷的夫妻共同财产，其中50%的合同权利属于被告王某某的财产，剩余50%的合同权利属于被继承人袁超廷的遗产。该部分遗产由其法定继承人均等继承。因此对于原告要求确认其继承其中25%的合同权利的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项之规定，判决如下：
被告王某某与重庆建筑大学签订的《重庆建筑大学全额集资合作建房协议》中25%的合同权利由原告袁某某所有，其余75%的合同权利由被告王某某所有。
案件受理费1412元，减半交纳706元（原告王某某已预交），由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李显为
二〇一八年七月十八日
书记员 朱利华
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初3760号
原告：南京市溧水宏祥物业管理有限公司，住所地溧水区永阳街道交通路42号。
法定代表人：李季，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩心理，男，1963年3月生，住溧水区，该公司经理。
被告：周庆平，男，1977年3月生，汉族，住溧水区.
原告南京市溧水宏祥物业管理有限公司与被告周庆平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告南京市溧水宏祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告南京市溧水宏祥物业管理有限公司负担.
审判员 徐南京
二〇一七年七月二十日
书记员 谢朋飞
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初776号
原告：会昌县泰丰建材有限公司，住所地：会昌县台商创业基地，统一社会信用代码：91360733067462277M。
法定代表人：谢红明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟先法，会昌县泰丰建材有限公司法律顾问，特别授权代理。
被告：凌雄魁，男，1962年6月6日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
原告会昌县泰丰建材有限公司与被告凌雄魁买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会昌县泰丰建材有限公司委托诉讼代理人钟先法。被告凌雄魁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
会昌县泰丰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即支付拖欠原告的商品混凝土货款计人民币34967.50元，并自2016年2月10日起按月息2％支付未付款利息至付清为止；2、请求法院依法判决被告向原告支付违约金10490元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被告因承建寻乌县澄江镇中心幼儿园工程项目施工需要，与原告签订了《商品混凝土供需合同》，合同约定：由原告向被告供应商品混凝土，各种强度等级的商品混凝土单价、结算方式为按实际用量月结，同时还约定了迟延付款的利息计算方式及违约金。该合同签订后，原告如约向被告供应商品混凝土，经2016年2月1日双方对账确认，原告累计供应各种标号的混凝土787.5立方，加上出泵费、过路费，被告累计应付原告货款361062.50元，虽经原告多次催收，被告现仍欠原告货款34967.50元，均以没钱推托。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告凌雄魁未作答辩。
原告会昌县泰丰建材有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证明及法人身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；3、《商品混凝土供需合同书》一份，证明原告与被告的买卖合同关系，原、被告双方的权利义务及双方的违约责任，承担方式；4、对账单一份，证明原、被告双方的代表人对货款进行了核算对账，确认截止到2016年2月1日，被告结欠原告的货款为34967.50元的事实；5、混凝土送货单，证明原告实际向被告供混凝土各种标号的方量。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，被告因承建寻乌县澄江镇中心幼儿园工程项目，与原告签订了《商品混凝土供需合同》，合同主要约定：1、各种强度等级的商品混凝土单价；2、砼款结算方式为现金支付，先付款后发料；3、迟延支付砼款，以中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准的四倍计付利息；4、违约责任，违约金按未支付货款总额的30%计付。合同签订后，原告如约向被告供应商品混凝土，2016年2月1日双方对账确认，原告累计供应各种标号的混凝土787.5立方，加上出泵费、过路费，被告累计应付原告货款361062.50元，经原告多次催取，被告尚欠原告混凝土货款34967.50元，至今未付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求处理。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告尚欠原告混凝土货款34967.50元，原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和违约金的问题。本案中，原、被告双方约定若被告迟延支付货款，以中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准的四倍计付利息，并支付按未付货款总额30%的违约金。本院认为，原、被告双方对往来业务进行结算，对所欠货款金额进行了确认，因此，所欠货款具有的债权债务关系性质，对支付逾期利息及违约金的问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定进行处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告按月利率2%（即年利率24%）支付利息，同时又要求被告支付违约金。因此，原告的请求不符合上述规定，对原告要求被告按月利率2%支付利息的请求本院予以支持，对要求被告支付违约金的请求本院不予支持。被告凌雄魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应自行承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告凌雄魁向原告会昌县泰丰建材有限公司支付混凝土货款34967.50元及利息（自2016年2月1日起至付清之日止按月利率2%计算），定于本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告会昌县泰丰建材有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1396元，由被告凌雄魁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 孙云长
人民陪审员 汪晓斌
人民陪审员 刘忠顺
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 曾山东
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5918号
上诉人（原审被告）：孙勇，男，1983年12月6日生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市
被上诉人（原审原告）：李中九（曾用名李刚），男，1967年9月18日生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市。
上诉人孙勇与被上诉人李中九买卖合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2958民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人孙勇到庭参加询问，被上诉人李中九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙勇上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案双方之间名为买卖，实为房屋租赁关系。被上诉人收取上诉人房屋装修押金，现双方已不存在房屋合租关系，应将10000元押金退还。2、2014年12月18日至2015年2月4日，被上诉人将已租赁给上诉人的房屋强行锁门，造成上诉人房租损失4800元，营业利润损失9600元，被上诉人对此应予赔偿。3、被上诉人逼迫上诉人出具涉案欠条，而出售给上诉人的瓷砖存在严重质量问题，且瓷砖数量不足，前述所涉瓷砖价款9103.5应予扣除。
被上诉人李中九未到庭亦未提交书面答辩意见。
李中九一审诉讼请求：1、判令孙勇支付货款27200元及利息3000元（自2015年2月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至起诉立案之日止），本息合计30200元；2、案件受理费由孙勇负担。
一审法院认定事实：2014年9月25日，李中九、孙勇和案外人郭礼斐签订《房屋合租协议》，约定李中九将其租用郭礼斐的位于新沂市新安街道苏北建材物流中心B13楼6号、7号房屋的租用权及室内装修转借给孙勇共同使用，期限至2015年8月15日止，期间租金由孙勇支付给房主郭礼斐，且孙勇不得擅自改变室内装修。
合同签订后，李中九将其所有的尊利牌瓷砖出售给孙勇。2015年2月4日，孙勇向李中九出具欠条一张，载明：今欠到李刚尊利牌瓷砖款共计贰万柒仟贰佰元整（27200元）于2015年5月1日前还清。欠款人：孙勇。同日，孙勇向李中九支付装修押金1万元，李中九出具收条一张，载明：今收到孙勇租房装修押金壹万元整（装修结构保留现状不变动），到期退还。
庭审中，孙勇提供由李中九的营业员向其出具的记录所售瓷砖规格、数量和价格等内容的清单一份，清单下方载明款项为27421元，孙勇在该案答辩、举证期间，自行在该清单上添加“腰线数量不足”字样。此外，孙勇还提供瓷砖照片6张，照片显示瓷砖的品牌、商标为“尊利瓷砖”、“Jony”。
至李中九起诉前，孙勇一直未就出具欠条一事向公安机关报案。上述款项经李中九催要，孙勇未予支付，双方为此成讼。
一审法院认为：李中九向孙勇出售瓷砖，双方之间成立买卖合同法律关系。孙勇欠李中九瓷砖款27200元事实清楚，应当及时履行付款义务。关于李中九主张的逾期付款利息，因双方约定付款日期为2015年5月1日，故应以2015年5月2日作为计算逾期利息的起始日期。
对孙勇的相关辩解意见，综合回应如下：孙勇未提供任何证据证明受到李中九逼迫、李中九趁人之危取得欠条，相反，孙勇提供的瓷砖照片，可以证明涉案瓷砖尚在孙勇处，且出具欠条之日距今已有两年之久，孙勇未在合理期间内及时向公安机关报案，或者在法定期间内依法行使撤销权，该案不存在适用撤销权的情形，同样，孙勇也未提供任何证据证明李中九强行销售部分瓷砖的事实；孙勇辩称的房屋租赁合同与涉案买卖合同并非同一法律关系，关于退还装修押金、租金和营业利润损失等抗辩意见，不宜在该案中一并处理，对此孙勇可依法另行主张；孙勇提供的瓷砖照片，尚不足以证实李中九销售的瓷砖存在严重质量问题，其提供的清单上亦未载明瓷砖存有质量问题，至于清单记载的“腰线数量不足”字样，则系孙勇自行添加，亦不能证实瓷砖存有质量问题；孙勇出具的欠条载明所欠款项为瓷砖款，并未包含房租款，孙勇提供的清单亦载明瓷砖价款为27421元；接收数量较少无法出售的瓷砖，不能成为孙勇拒不付款的理由；欠条载明瓷砖价款，清单亦载明瓷砖的规格、数量和价格，孙勇关于瓷砖数量不足、价格多算的辩解，与事实不符。综上，孙勇的相关辩解意见，无事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：一、孙勇于判决生效后十日内支付李中九瓷砖款27200元及逾期利息（以27200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年5月2日起计算至2017年4月20日止）。二、驳回李中九的其他诉讼请求。案件受理费556元，减半收取计278元，由孙勇负担
二审期间，双方当事人均向本院未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致
本院认为：李中九诉请孙勇给付货款，本案系买卖合同关系。孙勇要求返还房屋装修押金10000元、赔偿房租损失4800元、营业利润损失9600元与本案并非同一法律关系，一审亦未提出反诉，故孙勇的上述请求不属本案的审查范围，本院不予理涉。对此孙勇可以另行向李中九主张权利。
孙勇对其主张的瓷砖质量问题仅提供瓷砖照片，该证据既未体现何种规格的瓷砖存在何种质量问题，也未体现存在质量问题的瓷砖数量，不足以支持孙勇的该项主张，不予采纳。孙勇就其主张瓷砖数量不足的事实提供的证据为货物清单，仅凭该货物清单并不能体现交付数量不符的事实。在孙勇已就涉案瓷砖向李中九出具欠条的情况下，货物清单不能构成对欠条的有效反驳，其又未能提供其他证据证明，对其主张本院不予采纳。
综上，上诉人孙勇的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人孙勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李 婕
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初636号
原告：杨光忠，男，生于1970年2月13日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。
被告：峨眉山市维克生态农业科技有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：张爱华。
原告杨光忠诉被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司（以下简称峨眉维克农业科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨光忠的委托代理人余腾元、李梦颖到庭参加了诉讼。被告峨眉维克农业科技公司经本院公告传票传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨光忠诉称：2012年11月，原告与被告签订了《土地流转承包合同》，合同约定：原告将承包田地出租给维克公司从事栽种葛根及其他农作物经营，承包期限15年（2012年10月12日起至2027年10月11日止），每年的10月30日前支付次年的承包费。合同签订后，村民将土地交与维克公司，维克公司在承租的土地上使用大型机械翻垦土地，大部分田土界址被破坏，维克公司按约定支付了村民2013年度和2014年度两年的承包费。但从2014年10月30日至今，维克公司未按约定支付2015年度的承包费。2014年12月2日维克公司曾作出承诺，如逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。后经多次联系维克公司无果，且该公司已因管理经营不善，面临破产。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费756.00元；3、被告一次性支付违约金75.60元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。
被告峨眉维克农业科技公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2012年11月9日，原告杨光忠与被告峨眉维克农业科技公司签订了《土地流转承包合同》，合同约定原告将位于罗目镇杨村4组的0.80亩承包地流转承包给被告，被告用于从事葛根及其他农作物生产经营。承包期限为15年，自2012年10月12日起至2027年10月11日止。2014年12月2日，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具承诺书一份，承诺土地的承包价格按当年国家公布黄谷收购价以每亩每年350公斤黄谷计付，支付方式按先付钱后承包，在每年10月30日前付清次年的承包费。同时确认在原、被告双方合同履行过程中，被告尚欠原告2014年10月30日至2015年10月30日即2015年度的承包费，承诺该笔费用将于2015年1月20日前支付，逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。之后，被告峨眉维克农业科技公司未按承诺书的承诺内容如期支付原告2015年度的土地承包费，原告多次联系被告催讨该笔费用未果。经查明，被告因经营不善濒临破产，法定代表人去向不明，公司人去楼空，已经没有实际经营。为维护自身合法权益，原告故于2016年5月9日诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费756.00元；3、被告一次性支付违约金75.60元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。诉讼中，本案原告起诉状副本通过公告方式送达给被告的时间为2016年5月31日。
另查明，2015年国家稻谷最低收购价格为每50公斤138元。
以上事实，有原告杨光忠提交的民事起诉状、《土地流转承包合同》、《承诺书》、《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》、支付名册及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告峨眉维克农业科技公司因生产经营不善面临破产，未按期支付原告土地承包费用，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告无法实现合同目的，故原告主张解除《土地流转承包合同》的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，解除时间为原告起诉状副本送达给被告之日即2016年5月31日。本案中，原告杨光忠按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2015年度的土地承包费。此外，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具的承诺函虽系其单方对《土地流转承包合同》相关条款的变更及补充，但原告未对被告的变更及补充行为提出异议，表明双方对承诺函内容已达成一致，因此被告应按其承诺支付逾期违约金，故本院对原告请求被告支付2015年度土地承包费及逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨光忠与被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司2012年11月9日签订的《土地流转承包合同》于2016年7月10日解除。
二、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨光忠2015年度土地承包费756.00元。
三、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨光忠的逾期付款违约金75.60元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谭 丽
审 判 员 吴开元
代理审判员 张 玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 泽
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初636号
原告：杨光忠，男，生于1970年2月13日，住四川省峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。
被告：峨眉山市维克生态农业科技有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：张爱华。
原告杨光忠诉被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司（以下简称峨眉维克农业科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨光忠的委托代理人余腾元、李梦颖到庭参加了诉讼。被告峨眉维克农业科技公司经本院公告传票传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨光忠诉称：2012年11月，原告与被告签订了《土地流转承包合同》，合同约定：原告将承包田地出租给维克公司从事栽种葛根及其他农作物经营，承包期限15年（2012年10月12日起至2027年10月11日止）�每年的10月30日前支付次年的承包费。合同签订后，村民将土地交与维克公司，维克公司在承租的土地上使用大型机械翻垦土地，大部分田土界址被破坏，维克公司按约定支付了村民2013年度和2014年度两年的承包费。但从2014年10月30日至今，维克公司未按约定支付2015年度的承包费。2014年12月2日维克公司曾作出承诺，如逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。后经多次联系维克公司无果，且该公司已因管理经营不善，面临破产。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费756.00元；3、被告一次性支付违约金75.60元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。
被告峨眉维克农业科技公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2012年11月9日，原告杨光忠与被告峨眉维克农业科技公司签订了《土地流转承包合同》，合同约定原告将位于罗目镇杨村4组的0.80亩承包地流转承包给被告，被告用于从事葛根及其他农作物生产经营。承包期限为15年，自2012年10月12日起至2027年10月11日止。2014年12月2日，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具承诺书一份，承诺土地的承包价格按当年国家公布黄谷收购价以每亩每年350公斤黄谷计付，支付方式按先付钱后承包，在每年10月30日前付清次年的承包费。同时确认在原、被告双方合同履行过程中，被告尚欠原告2014年10月30日至2015年10月30日即2015年度的承包费，承诺该笔费用将于2015年1月20日前支付，逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。之后，被告峨眉维克农业科技公司未按承诺书的承诺内容如期支付原告2015年度的土地承包费，原告多次联系�告催讨该笔费用未果。经查明，被告因经营不善濒临破产，法定代表人去向不明，公司人去楼空，已经没有实际经营。为维护自身合法权益，原告故于2016年5月9日诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费756.00元；3、被告一次性支付违约金75.60元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。诉讼中，本案原告起诉状副本通过公告方式送达给被告的时间为2016年5月31日。
另查明，2015年国家稻谷最低收购价格为每50公斤138元。
以上事实，有原告杨光忠提交的民事起诉状、《土地流转承包合同》、《承诺书》、《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》、支付名册及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告峨眉维克农业科技公司因生产经营不善面临破产，未按期支付原告土地承包费用，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告无法实现合同目的，故原告主张解除《土地流转承包合同》的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，解除时间为原告起诉状副本送达给被告之日即2016年5月31日。本案中，原告杨光忠按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2015年度的土地承包费。此外，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具的承诺函虽系其单方对《土地流转承包合同》相关条款的变更及补充，但原告未对被告的变更及补充行为提出异议，表明双方对承诺�内容已达成一致，因此被告应按其承诺支付逾期违约金，故本院对原告请求被告支付2015年度土地承包费及逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨光忠与被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司2012年11月9日签订的《土地流转承包合同》于2016年7月10日解除。
二、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨光忠2015年度土地承包费756.00元。
三、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付�告杨光忠的逾期付款违约金75.60元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 谭 丽
审 判 员 吴开元
代理审判员 张 玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 泽
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初961号
原告：韦文军，男，壮族，1975年4月17日出生，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：杨仁先，女，汉族，1973年2月13日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告韦文军与被告杨仁先民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦文军及其委托诉讼代理人陈春明、被告杨仁先及其委托诉讼代理人邓作奎、证人许尚华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韦文军向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款20000元，并从2011年7月29日起按月息2分支付资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告立即归还借款20000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用利息，利随本清。2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告与原告系朋友关系。被告因经营砖厂需资金周转，于2011年7月29日向原告借款20000元。原告当日以现金方式将借款交给被告，未约定还款时间。被告于2013年3月11日出具承诺书，约定借款利息按月息2分计算。原告多次催收，被告以各种理由推拖，至今未归还借款，故起诉至法院。
被告杨仁先辩称，2011年7月29日向原告出具借条属实，但原告并未实际交付借款。2013年3月11日，被告向案外人彭定刚、张学明出具的《承诺说明》中，最下方括号内的内容即“借韦文军、韦文军的钱按2分利息计算”是原告自己事后添上去的，不属实，其余正文部分内容属实。因此，被告不应当承担向原告偿还借款并支付利息的义务。
本院经审理认定事实如下：被告杨仁先是贵州省兴仁县××建材厂的负责人。2011年，被告杨仁先委托陈居学寻找投资方洽谈××建材厂的转让事宜。原、被告经陈居学介绍认识。被告以需要资金周转为由向原告借款。2011年7月29日，原告将现金20000元交付给被告。被告在原告书写的《借条》上签名。《借条》载明：“今借到韦文军现金贰万元正（小写：20000），此据为凭。借款人：杨仁先（担保人：陈智强），2011年7月29日。”
另查明，2013年3月11日,被告杨仁先署名的《承诺说明》中亦载明被告杨仁先尚欠陈居学、韦文君借款7.5万元。
以上事实，有《借条》、《承诺说明》,证人许尚华的证言及当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告出具了《借条》，借贷关系意思表示真实有效。双方争议的焦点有两个：一是原告是否已向被告交付借款；二是被告应否向原告支付借款利息。本院结合全案事实作如下评析：
第一，关于原告是否向被告交付借款。原告称借款时系现金交付。证人许尚华出庭证实“2011年7月2日之后隔了20几天后，我与韦文军一路到砖厂，看到韦文军在厂楼上办公室拿了20000元给杨仁先，杨仁先出具借条并签字”。经查，《借条》内容是由原告韦文军写好后交由被告杨仁先签名。证人徐尚华当庭陈述《借条》的书写及签名的过程与案件事实不符。鉴于开庭之日距借款发生之时已近七年之久，证人对有的细节表述与案件事实不完全一致也属正常，但其就原告交付借款的时间、地点的证词与原告陈述一致。本案借款数额为20000元，现金交付符合常情及当地习惯。《借条》中载明的借款方式亦为现金。被告于2013年3月11日出具的《承诺说明》中亦记载杨仁先尚欠陈居学、韦文军借款7.5万元。综上，本院认定2011年7月29日原告将20000元借款交付给了被告。被告辩称其并未收到借款，但在庭审中亦未提供反证支持其抗辩。本院对其辩解意见不予采纳。
第二，被告应否向原告支付借款利息。原、被告双方在借条中并未约定借款利息。原告起诉时要求被告自2011年7月29起按月息2%支付资金占用损失。被告在庭审中辩称《承诺说明》正文最下方括号内内容即“借陈居学、韦文军的钱按2分利息计算”是原告自己事后添加上去的，不属实。原告对此没有提出异议。本院认定双方并未约定借款利息。原告在庭审中减少诉讼请求，变更为以借款本金20000元为基数，从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告杨仁先于本判决生效之日起三日内向原告韦文军清偿借款本金20000元及利息（以20000元为本金，从2018年1月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，利随本清）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告杨仁先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 周 利
人民陪审员 詹佑贵
二〇一八年四月二十日
法官 助理 刘博楠
书 记 员 吴 欢
安徽省霍山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1525行审3号
申请执行人霍山县卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘良田，主任。
被执行人陶某。
被执行人王某。
申请执行人霍山县卫生和计划生育委员会于2016年5月23日向本院提出申请，要求强制执行霍山县卫生和计划生育委员会于2015年6月15日作出的征决（2015）0106号社会抚养费征收决定书。该决定书认定，陶某、王某于2015年3月6日违反《安徽省�口与计划生育条例》第二十四条规定生育第叁孩。依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第二项规定，应征收社会抚养费141735元，限于2015年7月15日前缴纳。陶某、王某在规定期限内未按规定缴纳社会抚养费，也未申请行政复议或提起诉讼，申请执行人在2015年9月22日向被执行人陶某、王某发出了社会抚养费催缴通知书，至今被执行人未履行给付义务。
本院受理后，依法组成合议庭，对霍山县卫生和计划生育委员会作出的征决（2015）0106号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。经审查，征收决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，霍山县卫生和计划生育委员会对上述案件作出的征决（2015）0106号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最�人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人霍山县卫生和计划生育委员会作出的征决（2015）0106号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏志刚
审判员 杨全新
审判员 童晓文
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘纯倩
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终370号
上诉人（原审被告）高鹏涛，男，1982年11月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）方永奎（曾用名方奎），男，1982年11月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）方强，男，1979年8月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王金库，男，1966年10月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）刘连英，男，1969年10月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）程陆军，男，1971年8月8日出生，汉族，农民。
上述五被上诉人共同委托代理人文广东，夏邑县第二法律服务所法律工作者。
上诉人高鹏涛与被上诉人方永奎、方强、王金库、刘连英、程陆军劳务合同纠纷一案，方永奎、方强、王金库、刘连英、程陆军于2015年10月22日向夏邑县人民法院提起诉讼。夏邑县人民法院于2015年11月14日作出（2015）夏民初字第03458号民事判决。上诉人高鹏涛不服该判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭并于2016年2月3日公开开庭审理了本案。
本院在审理本案过程中，上诉人高鹏涛于2016年2月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人高鹏涛申请撤回上诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人高鹏涛撤回上诉。
二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由上诉人高鹏涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈 辰
鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0704执29号
申请执行人中原特钢股份有限公司，住所地：河南省济源市承留镇小寨村。
法定代表人李宗樵，该公司董事长。
被执行人湖北鄂重重型机械有限公司，住所地：湖北省鄂州市四海大道特1号。
法定代表人江鹏，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂鄂州中民三终字第00079号民事调解书，于2016年1月8日向被执行人湖北鄂重重型机械有限公司发出执行通知书，责令履行其义务：向申请执行人中原特钢股份有限公司支付欠款人民币140，000.00元，承担案件执行费2，000.00元。被执行人湖北鄂重重型机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，申请执行人中原特钢股份有限公司向本院申请终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条笫一款笫（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂鄂州中民三终字第00079号民事调解书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次提出申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周峰勤
审判员 汪茂林
审判员 汪向东
二〇一六年六月十七日
书记员 祝海军
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初949号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街126号，统一社会信用代码：913303286761948454。
法定代表人：张海东，系该支行行长。
委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
委托代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
被告：夏景财，男，1985年12月4日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住浙江省文成县。
被告：张丽平，女，1987年9月7日出生，汉族，户籍地福建省将乐县，现住浙江省文成县。
被告：夏建友，男，1986年9月4日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行为与被告夏景财、张丽平、夏建友金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告夏景财、张丽平偿还原告借款本金5万元及利息（期内利息从2016年1月19日起以本金5万元为基数按年利率12%计算至2016年3月19日止，并以每期结欠的利息为基数从该期利息逾期之日起按年利率12%加收30%的罚息利率计算复利至2016年3月18日止，扣除已偿还的利息4.94元；逾期利息从2016年3月19日起以本金5万元为基数按年利率12%加收30%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；2.被告夏建友对被告夏景财、张丽平的上述借款本息承担连带偿还责任以最高额5万元为限；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月9日，被告夏景财向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行申请借款，并向原告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》一份，被告张丽平在申请人配偶一栏签字按印，被告夏建友在保证人一栏签字按印。2015年3月18日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被告夏景财签订编号为33006568215034035173号《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向被告夏景财提供可以循环使用的借款额度人民币5万元，借款额度存续期最长为48个月，自2015年3月18日至2019年3月18日。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。被告夏景财申请支用借款额度时应提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》（以下简称《借款支用单》），经原告审核同意并经被告确认后，原告按约定发放借款。借款金额、用途、期限、利率、支用方式、支付方式、还款方式等按本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定。对借款人未按期偿还贷款本金，原告有权自逾期之日起按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定的利率加收30%确定；借款人不能按期支付利息的，在借款期限内按合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利。被告张丽平以借款人配偶的名义在上述借款合同上签字确认。
2015年3月18日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被告夏建友签订编号为33006568615032634225号《小额贷款最高额保证合同》，合同均约定：被告夏建友为被告夏景财与原告签订的编号为33006568215034035173号《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同（上述全部合同统称“主合同”）的履行提供最高额连带责任保证，担保的最高债权余额均为5万元，担保债权确定的期间均为2015年3月18日至2019年3月18日。担保的范围均为主合同项下各笔债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金和实现债权的费用等。保证期间均为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
被告夏景财根据前述《小额贷款额度借款合同》的约定，于2015年3月18日向原告递交《借款支用单》。原告审核后，同意被告的申请，并在支用单上约定借款金额为5万元，借款期限自2015年3月至2016年3月，借款利率为固定利率，即年利率12%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前十个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，实际放款日与到期日以借款借据为准。同日，原告依约向被告夏景财的账户发放贷款5万元。被告夏景财、张丽平向原告出具借据一张，明确借款期限为2015年3月18日至2016年3月18日。借款后，被告夏景财按等额本息还款法偿还原告前10个月的借款利息，并于2016年2月18日偿还利息4.94元，剩余借款本息均未偿还，被告夏建友也未履行保证责任。
另查明，被告夏景财、张丽平于2010年3月29日办理结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告夏景财、张丽平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行借款本金5万元及利息（期内利息从2016年1月19日起以本金5万元为基数按年利率12%计算至2016年3月19日止，期内复利以每期结欠的利息为基数从该期利息逾期之日起按年利率12%加收30%的罚息利率计算至2016年3月18日止，扣除已偿还的利息4.94元；逾期利息从2016年3月19日起以本金5万元为基数按年利率12%加收30%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；
二、被告夏建友对被告夏景财、张丽平的上述借款本息承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为33006568615032634225号《小额贷款最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高额5万元为限；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，公告费500元，合计1587元，由被告夏景财、张丽平、夏建友负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 陈越光
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈茂训
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第2890号
原告深圳市飞耀纸业有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈志忠。
委托代理人黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。
被告深圳市海力晶印刷包装有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人张寒曦。
委托代理人汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市飞耀纸业有限公司（简称“飞耀公司”）与被告深圳市海力晶印刷包装有限公司（简称“海力晶公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由独任审判员官锋进行审理，被告在举证期限内提出管辖权异议，本院经审查作出民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告对裁定不服提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法立民终字第2284号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告委托代理人黄理燕及被告委托代理人汪成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2007年左右开始向被告供应纸板，一直以来双方合作非常愉快，被告基本上准时支付原告货款，但从2015年1月开始被告开始拖欠货款，2015年1月拖欠货款金额为111,817元，2015年2月拖欠货款金额为280,772元，2015年3月拖欠货款金额为122,359元，2015年4月拖欠货款金额为69,321元，被告共欠下原告货款584,260元，原告多次催促被告还款，但被告一直拖欠，为维护自身合法权益，原告诉请：1、判令被告支付所欠原告2015年1月至4月的货款人民币584,260元及逾期付款利息6,000元（从2015年4月暂计至2015年6月18日，实际计算至被告付清全部欠款止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告对欠款事实予以承认，但对金额存在异议。
经审理查明：原告提交了《对账单》、《送货单》和《入库单》证明，2015年1月原告向被告交付价值人民币111,817元的货物，2015年2月原告向被告交付价值人民币280,772元的货物，2015年3月原告向被告交付价值人民币122,359元的货物，2015年4月原告向被告交付价值人民币69,312元的货物，被告共拖欠原告货款价值人民币111,817+280,772+122,359+69,312=584,260元。
被告对上述货款中1月份价值人民币46,758元的货物、2月份价值人民币88,657元的货物、3月份价值人民币17,721元的货物、4月份价值人民币22,467元的货物存在争议，认为以上的货物存在质量问题，被告不应支付该款项。
另，原告在庭审中明确其利息计算方式为以584,260元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月30日起计至被告实际还清之日止。
本院认为：原、被告的买卖合同关系真实、合法、有效，双方应当依约诚信履行。原告飞耀公司提交的《对账单》、《送货单》和《入库单》及庭审笔录等证据相互印证，足以证明被告拖欠原告货款人民币584,260元的事实，被告海力晶公司未按约付款，已构成违约，应按照法律规定和双方的约定支付欠款人民币584,260元，并赔偿利息损失。原告主张的利息损失计算方式有事实及法律依据，本院予以支持。
关于被告辩称部分货物存在质量问题，要求不予支付该部分货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”被告对自己的主张应当承担举证责任，但并未提供任何证据证明该部分货物存在质量问题，应当承担举证不利的后果。因此，对被告的此项抗辩，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告深圳市海力晶印刷包装有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市飞耀纸业有限公司货款人民币584,260元及利息损失（以人民币584,260元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年4月30日起计至被告实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4,851元，保全费3,441元，由被告深圳市海力晶印刷包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 官 锋
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄丽燕(兼)
书 记 员 刘 婷
第4页共4页
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤52民终332号
上诉人（原审被告）：倪喜双，女，1981年6月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人（原审被告）：陈耿伟，男，1980年7月22日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江玫珊，女，1991年3月1日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：林洁娃，广东晨辉律师事务所律师。
上诉人倪喜双、陈耿伟因与被上诉人江玫珊民间借贷纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：江玫珊主张陈耿伟结欠其现金借款35万元，江玫珊对出借资金的来源，一审庭审中陈述系其父母的，二审庭审中陈述系其自有资金、嫁妆和家里人的，同时对借款地点又陈述记忆模糊，不知道是在公司还是在陈耿伟家里，二审庭后又陈述系其朋友在借款当天拿给江玫珊的，江玫珊陈述前后不一致且不符合常理，而陈耿伟抗辩该款系其向江玫珊的胞兄江泽伟所借，并提供了汇款时间、金额基本一致的银行汇款记录以及部分微信往来记录为据，从双方当事人在本案的陈述以及相关证据材料看，一审法院认定本案系江玫珊现金出借给陈映发依据并不充分，可能影响案件正确判决，本案应对借款是如何交付的、真正的债权人是谁进一步查清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初91号民事判决；
二、发回揭阳市揭东区人民法院重审。
倪喜双、陈耿伟预交的二审案件受理费6670元，予以退回。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初132号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，该分行行长。
委托代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：张明友，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：陈乐芳，女，1967年9月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告张明友、陈乐芳金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月3日向本院起诉,请求判令：一、被告张明友、陈乐芳共同偿还原告借款134197.60元及利息[截止2016年9月18日的利息（含复利�罚息）为26588.88元；另以本金134197.60元为基数，按月利率2%，从2016年9月19日起计算至实际履行之日止]。二、两被告赔付原告律师费1000元。在审理过程中，原告明确以2017年1月3日作为借款提前到期日，并变更第一项诉讼请求为被告张明友、陈乐芳共同偿还原告借款134197.60元及利息[截止2017年1月3日的利息（含复利、罚息）为35303.56元；另以本金134197.60元为基数，按月利率2%，从2017年1月4日起计算至实际履行之日止]。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，两被告于1988年1月5日登记结婚。2014年5月8日，原告与被告张明友签订《个人信用贷款合同》，约定：被告张明友向原告借款23万元，借款期限36个月，月利率1.89%，按借款实际天数计息；还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，原告依约发放了贷款。被告张明友借款后，足额支付至第18期即2015年11月7日之前的借款本息，第19期仅支付利息1154.89元、复利1295.81元，共计已偿还本金95802.40元。2015年11月8日至合同到期日2017年1月3日，以本金134197.60元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为37754.26元，扣除期间被告张明友已经支付的利息1154.89元、复利1295.81元，该期间内被告张明友应付的利息、罚息、复利总和为35303.56元。被告张明友逾期还款后，原告委托北京浩天信和（温州）律师事务所催讨和诉讼，并签订委托诉讼协议，约定律师费为1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明友、陈乐芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金134197.60元，截止2017年1月3日的利息、罚息、复利35303.56元及逾期利息（从2017年1月4日起，以本金134197.60元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告张明友、陈乐芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费1000元。
本案受理费3710元，减半收取1855元，由被告张明友、陈乐芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周 回 回
二〇一七年一月二十日
书记员 李娴附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
2.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
3.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
4.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的�依法追究刑事责任。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第02142号
原告：沈阳市于洪区鑫永强鑫盛源装饰材料经销处，住所地沈阳市于洪区怒江北街**号甲。
经营者：王秀华。
被告：张博。
原告沈阳市于洪区鑫永强鑫盛源装饰材料经销处与被告张博买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贾丽秋担任审判长并主审，与代理审判员潘鸿飞、人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告沈阳市于洪区鑫永强鑫盛源装饰材料经销处经营者王秀华到庭参加诉讼，被告张博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳市于洪区鑫永强鑫盛源装饰材料经销处诉称，张博于2015年1月22日在鑫盛源装饰材料经销处档口购买装饰材料，并交付原告两张十万元整的支票，原告去银行存支票的时候支票账户余额不足。2015年2月13日，原告在怀远门附近找到张博，张博答应把一台辽A×××××北京现代轿车放在原告处，并承诺于2015年2月16日给付原告另一张支票，如2015年2月16日未能将支票送到，张博愿将北京型现代车无条件给原告，如支票未能到账，将于2015年3月2日归还全部欠款，但被告迟迟未偿还欠款。2015年3月27日，原告在沈州路找到被告张博，张博付给原告伍万元整，后联系不到被告。为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告张博偿还原告所欠材料款人民币83900元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
经审理查明，原告为经营板材零售业务的个体工商户，经营者为王秀华。2015年1月22日、1月24日，被告分两次在原告处购买木方等产品，货款金额共计人民币133960元，并交付原告金额均为人民币100000元的现金支票两张。
2015年1月29日，被告为原告出具《欠条》，内容为：欠鑫盛源装饰货款人民币133900元。
2015年2月4日，被告为原告出具《欠条》，内容为：今日张博欠鑫盛源装饰材料王秀华货款133900元，张博同意抵押现代车一台，折合人民币25000元，剩余款项108900元于2015年2月13日前还清，如到期未还，车归王秀华自行处理，张博愿自行退还所有材料，所包含运费、力工费、材料损失费都由张博本人承担。
2015年2月13日，被告为原告出具欠条，内容为：如2015年2月16日未能将支票送到，本人自愿将北京现代车无条件给王秀华，如支票未能到账，于2015年3月2日归还全部款项或把所有材料返还，材料款金额133900元。原告自认被告于2015年3月27日给付原告材料款人民币50000元。现原、被告因货款问题发生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、欠条、支票、机动车行驶证、销货日报单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。依据原告提供的证据可以确认被告在原告处购买材料，材料款人民币133960元的事实，原、被告之间构成买卖合同关系，被告应支付材料款人民币133960元，被告已支付材料款人民币50000元，剩余货款至今未付，构成违约，应承担违约责任，故对于原告请求被告支付材料款人民币83900元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张博于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市于洪区鑫永强鑫盛源装饰材料经销处货款人民币83900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费人民币1900元、公告费人民币800元，由被告张博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 贾丽秋
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 杨美慧
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈 曦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初2107号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地：吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码：91360800705761854Y。
法定代表人：陈圣钧，系该行行长。
诉讼代理人：吴高昌，系该行职员，全权代理。
被告：刘志雄，男，汉族，1980年8月14日出生，住吉安市青原区，。
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行诉被告刘志雄信用卡纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告刘志雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判令被告刘志雄归还金穗贷记卡本金9944.26元、利息664.53元、逾期还款违约金256.56元、消费手续费0元，共合计10865.35元，其中：利息、逾期还款违约金算至2018年2月7日止，以后产生利息、逾期还款违约金等计算至实际还清款之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月20日，被告向原告申领金穗贷记卡，后持卡透支消费。截至2018年2月7日，被告共欠原告透支本金9944.26元、利息664.53元、逾期还款违约金256.56元、消费手续费0元，共计10865.35元。
被告未作答辩。
本院查明：2016年9月18日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》和《收费标准》的全部内容，约定：未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金；发卡行以日利率万分之五计息，并按月计收复利；逾期还款违约金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。截至2018年7月7日，被告尚欠原告透支本金9881.26元、利息1314.42元、逾期还款违约金568.68元、消费分期手续费0元。
本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。被告持卡进行了透支消费，未按照约定的期限及时偿还，应当偿还透支本金及支付相应的利息、违约金、手续费。因双方有约定，利息按利率日万分之五计算，逾期还款违约金按每月账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计算。
综上所述，原告的诉讼请求应予相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘志雄偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行透支本金9881.26元、手续费0元及利息、违约金（2018年7月7日前的利息为1314.42元、违约金为568.68元；2018年7月8日起至实际还清之日止的利息按利率日万分之五计算；违约金按每月账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计算）。
案件受理费77元，由被告刘志雄负担。
如未按期履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限届满后的次日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 熊宗华
人民陪审员 孙庭南
人民陪审员 章 艳
二〇一八年七月二十七日
（）
书 记 员 乐 平
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0121民初2191号
原告：土默特左旗富隆热力有限责任公司，住所地土默特左旗察素齐镇路南路口路西。
法定代表人：王宏亮，该公司董事长。
诉讼代理人：李高红，该公司员工。
被告：贾怀庆。
本院在审理原告土默特左旗富隆热力有限责任公司诉被告杜老在供用热力合同纠纷一案中，原告于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告土默特左旗富隆热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元免交。
审判员 刘文鑫
二〇一七年八月九日
书记员 张 蕊
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2136号
申请执行人：衢州市群山贸易有限公司
被执行人：顾国海。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初2496号，依法向被执行人顾国海发出执行通知书，责令被执行人顾国海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人顾国海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结顾国海(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××63的存款人民币216591.76元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年八月十一日
书记员 吴 简
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初5860号
原告：泰兴市某某烟酒经营部。
经营者：丁某某。
委托诉讼代理人：杜春斌，江苏人仁律师事务所律师。
被告：杨某某。
原告泰兴市某某烟酒经营部与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴市某某烟酒经营部之委托诉讼代理人杜春斌到庭参加诉讼，被告杨某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰兴市某某烟酒经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款15960元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营河套系列酒，被告于2014年10月8日向原告购买河套系列白酒，总计货款15960元，一直未付，此款原告多次催要未果，故原告诉至法院。
杨某某未作答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，被告杨某某向原告购买河套系列白酒20箱，共计货款15960元，被告杨某某在送货清单上签字确认。后被告至今未给付货款，原告遂诉至本院。
本院认为，被告杨某某向原告购买白酒，并向原告出具了手续，双方买卖合同依法成立，被告杨某某应当给付货款15960元。被告杨某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨某某于本判决生效之日起十五日内给付原告泰兴市某某烟酒经营部货款15960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告杨某某负担（此款原告已垫付，被告应于判决生效之日起十五日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭正鸿
二〇一八年七月二十五日
法官助理 陆 莉
书 记 员 田 洁
江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0582行审37号
申请执行人张家港市国土资源局，住所地张家港市。
法定代表人杨慧亚，该局局长。
被执行人乐余镇向群村民委员会，住所地张家港市。
申请执行人张家港市国土资源局于2016年4月25日向本院申请强制执行张土罚字〔2015〕0714号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人张家港市国土资源局于2015年8月7日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中国人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出张土罚字〔2015〕0714号行政处罚决定书，决定：（一）拆除在非法占用该宗地范围内的建筑物（目前建筑面积2034平方米）、构筑物和其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的土地；（二）并处非法占地每平方米20元的罚款，计3035平方米×20元/平方米=60700元。履行方式和期限：1、处拆除建构筑物的，当事人应当自收到行政处罚决定书后30日内自行拆除建构筑物，将土地恢复原状；2、处罚款的，当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到中国工商银行张家港分行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，依照《行政处罚法》第五十一条第一项规定，可以每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在期限内未履行，申请执行人于2015年11月20日催告被执行人履行行政处罚决定书，被执行人逾期仍未履行。
申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：土地违法巡查发现违法用地记录、现场勘测笔录、询问笔录、责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、行政处罚告知书、缴款通知书、履行行政处罚决定催告书等。
本院认为，被执行人乐余镇向群村民委员会未经政府土地行政主管部门批准，擅自占用乐余镇向群村土地建造生产用房项目，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定。申请执行人张家港市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中国人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出张土罚字〔2015〕0714号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。该处罚决定现已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人张家港市国土资源局所作张土罚字〔2015〕0714号行政处罚决定准予强制执行。申请强制执行的第一项，即拆除在非法占用土地范围内的建筑物、构筑物和其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的土地，由张家港市人民政府组织实施；申请强制执行的第二项，即罚款60700元，由本院实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省苏州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘运义
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 邵美英
二〇一六年十月十三日
书 记 员 孙 玲
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初1428号
原告：周培新。
被告：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司。
法定代表人：黄利军，总经理。
委托诉讼代理人：程雁。
被告：沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司。
法定代表人：袁运安，总经理。
委托诉讼代理人：严建明。
被告：武汉福特茂物业服务有限公司。
法定代表人林三瓦，执行董事。
委托代理人朱宏伟。
原告周培新诉被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称吴家山市场公司）、被告沈阳北冰洋航空房地产开发有限公司（以下简称沈阳北冰洋公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法进行审理。审理中，本院依原告周培新的申请追加武汉福特茂物业服务有限公司（以下简称福特茂公司）为共同被告参加诉讼。
原告周培新向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳北冰洋公司退还本金30，000元及利息1，493.5元，并支付违约金20元；2、解除原告与被告福特茂公司签订的《委托经营管理协议》及原告与被告吴家山市场公司签订的《商铺租赁协议》；3、判令被告福特茂公司支付租金31，014元及违约金509.5元（计算至开庭之日止）；4、判令被告吴家山市场公司返还履约保证金及租金400，000元；5、判令被告吴家山市场公司对上述第一、三项诉讼请求承担连带担保责任；6、诉讼费用及相关费用由三被告承担。事实和理由：原告周培新先后于2013年4月20日、2015年1月19日与被告吴家山市场公司签订两份《铺位租赁协议》，合计投资40万元整，后原告于2015年4月20日与被告沈阳北冰洋公司签订《投资合同》，合计投资30，000元，由被告吴家山市场公司提供担保。被告均承诺每季度给原告返还一次利息。现被告于2015年10月停止支付利息，经原告多次催要未果。
本院经审查认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，原、被告签订的《铺位租赁协议》、《投资合同》约定原告不参与经营亦不承担风险，只收取固定收益，与本案同样情况涉及人数众多，存在非法集资犯罪嫌疑，并且被告沈阳北冰洋公司及其关联公司等因涉嫌非法吸收公众存款已于2016年5月21日被武汉市公安局东西湖区分局立案侦查，故本案依法应驳回原告周培新的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告周培新的起诉。
案件受理费4，565元（已减半收取），退还原告周培新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 屠俊霞
二〇一六年十月十八日
书记员 陈利霞
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初2105号
原告黄玉平，男，1953年11月13日生，汉族，住江阴市。
委托代理人徐若君，江苏江民律师事务所律师。
被告周文刚，男，1977年7月27日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人胡钟，江苏锡州律师事务所律师。
原告黄玉平与被告周文刚分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行审理。原告黄玉平及其委托代理人徐若君，被告周文刚的委托代理人胡钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉平诉称，其与周文刚多次发生毛纱买卖业务往来。2017年1月19日，双方经结算，周文刚向其出具欠条一份，确认结欠总价款284000元，并承诺于2017年年底前付清。后其多次催促周文刚支付，但周文刚推诿未付。故请求判令周文刚立即支付上述款项。
被告周文刚辩称，黄玉平所诉主体有误。本案业务系其作为无锡市中顺纺织有限公司（以下简称中顺公司）员工与黄玉平之间发生，其仅是业务经办人，没有履行能力，2018年3月9日，其与中顺公司解除了劳动合同。如果黄玉平愿意放弃对其的诉请，其愿意为中顺公司还款进行协调。另外，黄玉平提供的毛纱存在织布染色后褪色的重大质量问题，且未开具发票。
经审理查明，2017年1月19日，周文刚向黄玉平出具欠条一份，内容为：“今欠黄玉平毛纱款贰拾捌万肆仟元284000元欠款人：周文刚”黄玉平陈述，2016年8月，周文刚经孙建丰介绍向其购买毛纱，毛纱经周文刚委托孙建丰试织成布无误后，周文刚与其就毛纱价格进行了洽谈；后周文刚派其连襟前来提纱，共计提纱25.8吨左右，每吨计款1100元，合计284000元；2016年底，其找周文刚结账，农历年底，周文刚向其出具了欠条，欠条内容全部由周文刚书写；双方就毛纱买卖并未签订合同，周文刚与其洽谈时并未明确毛纱是中顺公司购买，其向周文刚提供的毛纱并无特殊标记，对周文刚所述毛纱质量问题不予认可。周文刚未就黄玉平所供毛纱存在质量问题提供证据予以证明。
另查明，根据工商资料记载，中顺公司现股东为程晓君和胡卫琴，胡卫琴为该公司执行董事、总经理。周文刚原为中顺公司法定代表人和股东，于2014年12月25日均不再担任。2018年3月9日，周文刚与中顺公司解除劳动关系。
上述事实，有欠条、中顺公司工商资料、无锡市终止或解除劳动关系通知单复印件及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，黄玉平为证明周文刚欠款事实，提供了欠条。经审查，欠条出具时间为2017年1月，虽周文刚曾担任过中顺公司法定代表人，但中顺公司法定代表人早已于2014年12月25日发生了变更，且周文刚已不是中顺公司股东，故周文刚以欠款人名义出具欠条，在没有相反证据的情况下，应由其承担相应责任。周文刚所辩本案毛纱购买方为中顺公司，不应由其承担责任证据不足，本院不予采纳。关于其所辩毛纱质量问题，因其未提供证据予以证明，故本院亦不予采纳。有关发票问题，周文刚应提出单独主张，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
周文刚于本判决生效后十日内向黄玉平给付284000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，减半收取2780元，财产保全费2020元，二项合计4800元，由周文刚负担（黄玉平同意其预交的诉讼费4800元由周文刚于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王碧云
二〇一八年六月二十六日
书记员 骆文文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。