新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民一终字第285号
上诉人（原审原告）袁志坚，男，汉族，1971年12月10日出生。
上诉人（原审被告）赵天才，男，汉族，1958年5月28日出生。
委托代理人杨其慧，精河县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）靳九峰，男，汉族，1974年10月25日出生。
委托代理人顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
上诉人袁志坚、赵天才因与被上诉人靳九峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服博乐市人民法院（2015）博民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、代理审判员萨代提、代理审判员欧阳翼雯参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，书记员沙仁娜担任法庭记录。上诉人袁志坚、上诉人赵天才的委托代理人杨其慧，被上诉人靳九峰的委托代理人顾宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月1日13时许，被告赵天才驾驶被告靳九峰所有的新E-
XXX**号小轿车，沿博乐市团结路由北向南行驶至赛里木湖路交叉路口处时，与沿赛里木湖路由西向东杨玲驾驶的原告袁志坚所有的新E-
XXX**号小轿车碰撞肇事，造成杨玲受伤车辆受损的交通事故。事故发生后杨玲起诉至本院，本院于2015年2月25日作出（2014）博民一初字第1150号民事判决书，认定被告赵天才未能证实其是在从事雇佣工作期间肇事，亦未能证实其系被告靳九峰雇佣人员，对被告赵天才辩称其受被告靳九峰雇佣驾车，被告靳九峰承担赔偿责任的辩称理由，不予采信。判决中华联合财产保险股份有限公司博州分公司向杨玲赔付医疗费10000元、住院伙食补助费375元、护理费6145.5元、误工费14338.8元、残疾赔偿金39748元，被告赵天才赔付杨玲住院费1243.46元，门诊费1003.33元、取内固定费用7000元及鉴定费700元。该判决已经发生法律效力。2014年1月17日博乐市公安局交警大队出具《解除扣留车辆通知书》，通知杨玲自接到通知后五日内领取车辆。2014年1月19日原告袁志坚与被告赵天才达成协议，原告所有的出租车在博乐市博利修理厂进行维修，双方协商维修费为12635元。2014年8月18日博乐市价格认证中心作出《估价鉴定结论书》，结论为原告袁志坚所有的新E-
XXX**号出租车在车况良好的情况下，从2014年1月1日至2014年2月2日共计33天的停运损失为12540元，每天为380元，鉴定费为350元。2014年原告所有车辆修理费在博乐市新通达工程机械有限责任公司开具10635号修理费及材料费发票。
原审法院另查明，被告靳九峰所有车辆在中华联合财产保险股份有限公司博州分公司投保交强险，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司博州分公司向原告袁志坚赔付财产损失2000元。
原审法院认为，被告赵天才在驾驶过程中未注意安全，导致原告袁志坚车辆受损，并承担事故的主要责任，应当承担相应的民事责任。事故发生后原告袁志坚与被告赵天才对车辆修理费达成协议，并签订书面合同，认可修理金额为12635元，原告袁志坚提供了书面协议及修理费发票，本院予以确认，被告赵天才辩称该车已经报废，并未实际修理，但未能提供证据证实，本院不予采信。原告袁志坚主张停运损失12540元，在生效判决中，已经对驾驶该车的杨玲赔付了误工费，杨玲与原告袁志坚系夫妻关系，出租车收入及杨玲收入都应当视为夫妻共同收入，杨玲误工费已经得到赔偿，原告袁志坚再行主张停运损失，其未能提供证据证实停运损失除驾驶员误工费外还有其他损失，且在同一辆车上主张两次损失，属于重复主张，本院不予确认，对原告袁志坚主张评估费350元，本院亦不予确认。本院确认原告袁志坚的损失为12635元，中华联合财产保险股份有限公司博州分公司在交强险限额内已经赔付2000元，剩余10635元应当由事故责任人按照事故责任比例进行赔偿，被告赵天才负事故的主要责任，本院认为其承担70%责任较为适宜，计算为7444.5元。被告赵天才辩称为其被告靳九峰雇佣，仅提供证人证言，未能提供其他证据印证，本院不予采信，对原告袁志坚要求被告赵天才承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，对要求被告靳九峰承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决：一、被告赵天才于本判决生效后五日内向原告袁志坚赔偿车辆修理费7444.5元；二、驳回原告袁志坚的其他诉讼请求。本案受理费131元，由原告袁志坚负担79元，由被告赵天才负担52元。
上诉人袁志坚、上诉人赵天才均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人袁志坚上诉称，一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判。二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一审法院认定事实不清，适用法律上存在错误，主要体现在以下：一审判决驳回上诉人诉讼请求被告赔偿出租车停运损失费12540元，估价费350元是错误的。一审法院混淆了杨玲驾驶新E-
XXX**号出租车受伤住院及出院休息的误工费和新E-
XXX**号出租车因交通事故停运33天，每天的营运损失为380元合计为12540元，评估费350元的两种概念。一审法院认为杨玲个人的误工费14338.80元已得到赔偿，就不应该再主张车辆停运损失，属于重复主张，显然是颠倒黑白，混淆了人与车不分的概念。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损害。关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第七条赔偿权利人请求因机动车交通事故造成车辆的维修费用或重置费用、车辆所载货物的损失、车辆施救费用、经营性车辆的停运损失或者非经营性车辆使用中断的损失以及其他财产损失的，人民法院应予支持。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决显示公平，适用法律上存在错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
上诉人赵天才上诉并答辩称，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人的车辆修理费由被上诉人靳九峰承担赔偿责任。理由如下：原审法院认定，上诉人赵天才未向法庭证实其在从事雇佣工作期间肇事，同时没有证据证实其系被上诉人靳九峰雇佣驾车。原审时，原本上诉人有2个证人为其出庭作证，但因另一位证人的身份证丢失而法庭不允许证人出庭作证，实际上，本案发生时，那位没有身份证的证人就在上诉人驾驶的肇事车辆（新E317**号）的乘车人。因为是元旦，他与上诉人一起买菜在被上诉人靳九峰的修理厂给大家做饭，当时是受被上诉人靳九峰指派雇佣中的职务行为，发生事故后的赔偿责任应当有被上诉人靳九峰承担。针对上诉人袁志坚的上诉，答辩称，关于误工费在另外一个案件中已经判决，在本案中重复计算，在雇佣期间发生的交通事故应当有雇主承担。
被上诉人靳九峰答辩称：对上诉人袁志坚的上诉靳九峰认为没有法律依据，而且原审判决清楚，关于赔偿费用靳九峰认为计算的内容重复，不应当得到支持。对上诉人赵天才的上诉认为没有法律依据，在另一个生效的判决中明确查清赵天才是借用车辆肇事的。
本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于被上诉人靳九峰是否应当承担本案赔偿责任的问题。因根据已生效的博乐市人民法院（2014）博民一初字第1150号民事判决认定，上诉人赵天才与被上诉人靳九峰不存在雇佣关系。故被上诉人靳九峰不应承担本案赔偿责任。上诉人赵天才的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人袁志坚主张的车辆停运损失及评估费用的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”按照以上司法解释的规定，虽案外人杨玲驾驶该肇事车辆受伤并被赔偿了误工费用，但该误工费属于人身损害的赔偿范畴，上诉人袁志坚主张的车辆停运损失属财产损失的赔偿范畴，该两笔费用并不相互包含，且上诉人袁志坚的车辆停运损失及评估费用有证据予以证实，上诉人赵天才应按照双方的责任比例予以赔偿，故上诉人袁志坚的上诉理由成立，本院予以支持9023元（13003元×70%＝9023元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持博乐市人民法院（2015）博民一初字第401号民事判决第一项（即被告赵天才于本判决生效后五日内现原告袁志坚赔偿车辆修理费7444.5元）；
二、撤销博乐市人民法院（2015）博民一初字第401号民事判决第二项（即驳回原告袁志坚的其他诉讼请求）；
三、上诉人赵天才于本判决生效后五日内向上诉人袁志坚赔偿车辆停运损失及评估费9023元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费131元，二审案件受理费50元，合计181元，由上诉人赵天才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 国 强
代理审判员 萨 代 提
代理审判员 欧阳翼雯
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 沙 仁 娜