广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2261号
原告ＸＸ，男，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
被告佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司，住广东省佛山市顺德区大良环市东路天发花园二层写字楼4号之一。
法定代表人陈波文。
委托代理人罗永东，广东宝言律师事务所律师。
委托代理人梁丽婉，广东宝言律师事务所实习律师。
被告周盛考，男，1979年12月18日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告ＸＸ与被告佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司（以下简称：银怡公司）、周盛考因建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑文豪适用简易程序独任审理。本案于2016年4月26日、29日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人岑宇安，被告周盛考，被告银怡公司的委托代理人罗永东、梁丽婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一包工头。被告银怡公司承包了勒流镇珠二环与伦桂路交叉外E号地块项目一期（即博澳城）土建工程后，把其中的砼浇筑及养护工序劳务工程分包给被告周盛考。周盛考又把其中的大部份工程转包给原告。原告带领手下的工作人员从2011年元月开始进场施工并在当年年末完工。
经过原告多次追讨，周盛考于2014年10月19日与原告签署了一份结算表，确认工程总工程款为324645元。总工程款324645元—进度款135000元—泵费94514.5元，余欠95130.5元。由于（2015）佛顺法乐民初字第1922号案判决上述泵费94514.5元由原告单方承担，因此两名被告应连带向原告清偿施工工程款189645元。
据此，请求法院依法判决：一、两被告连带向原告清偿工程款189645元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止；二、诉讼费用由两被告承担。
被告周盛考辩称，被告周盛考无欠原告工程款。
被告银怡公司辩称，一、本案中答辩人并不是本案涉案工程的发包人，原告诉求被告银怡公司承担责任没有法律依据。本案中答辩人并不是本案涉案工程的发包人，原告依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”要求答辩人承担发包人的责任，其请求权基础不存在，因此原告的诉求没有法律依据。二、答辩人已将本案涉案工程的工程款全部支付完毕，不存在拖欠工程款的事实，原告诉求被告银怡公司承担责任没有事实依据。因本案工程实际由周盛考、韩信江分别完成，按周盛考实际完成的工程量，答辩人共计支付工程款332805元给周盛考；按韩信江实际完成的工程量，答辩人共支付工程款143129元给韩信江，即被告银怡公司为本案涉案工程共支付了工程款143129元+332805元=475934元，答辩人已将本案涉案工程的工程款全部支付完毕。综上所述，答辩人并不是本案涉案工程的发包人，且答辩人已将本案涉案工程的工程款全部支付完毕，原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
原告在诉讼过程中提供的证据及两被告的质证意见：
1.（2015）佛顺法乐民初字第1922号民事判决书一份（原件），证明：（1）关于周盛考与佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司、原告间存在三角债权债务关系，其中该案的94514.5元已判决由原告独自承担。（2）该案的庭审过程中，原告提供了一份砼工班组劳务分包合同书的原件，但最后一页有一半给原告撕下来了。
被告银怡公司质证认为，对原告提供的证据（2015）佛顺法乐民初字第1922号民事判决书真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该判决书是另一法律关系，与本案无关。不同意原告主张的证明内容；该证据证明，原告ＸＸ尚欠被告银怡公司泵车租金94514.5元，另证明本案原告无故状告被告银怡公司，就是原告不服该案引发，原告本案起诉被告银怡公司属其滥用诉权。
被告周盛考质证认为，无异议。
2.砼工班组劳务分包合同书一份（复印件），证明被告银怡公司作为发包人把砼工的劳务分包给被告周盛考，被告周盛考又把大部分的工程分包给原告。
被告银怡公司质证认为，对原告提供的证据《砼工班组劳务分包合同书》、《砼工班补充约定》、《各班组劳务合同补充事项》、《劳务分包安全管理补充协议书》真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的证明内容有异议，被告认为应以被告银怡公司提供的上述四份证据原件为准，证明内容也以被告银怡公司的举证内容为准。
被告周盛考质证认为，无异议。
3.砼工班组劳务分包合同书最后一页下半截（原件，盖有骑缝章），证明被告银怡公司作为发包人把砼工的劳务分包给被告周盛考，被告周盛考又把大部分的工程分包给原告。
被告银怡公司质证认为，对原告提供的证据《砼工班组劳务分包合同书》、《砼工班补充约定》、《各班组劳务合同补充事项》、《劳务分包安全管理补充协议书》真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的证明内容有异议，被告认为应以被告银怡公司提供的上述四份证据原件为准，证明内容也以被告银怡公司的举证内容为准。
被告周盛考质证认为，无异议。
4.砼工班补充约定、各班组劳务合同补充事项、劳务分包安全管理补充协议书各一份（均为原件），证明被告银怡公司作为发包人把砼工的劳务分包给被告周盛考，被告周盛考又把大部分的工程分包给原告。这些文件都盖了骑缝章，可以组成一个完整的公章。
被告银怡公司质证认为，对原告提供的证据《砼工班组劳务分包合同书》、《砼工班补充约定》、《各班组劳务合同补充事项》、《劳务分包安全管理补充协议书》真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的证明内容有异议，被告认为应以被告银怡公司提供的上述四份证据原件为准，证明内容也以被告银怡公司的举证内容为准。
被告周盛考质证认为，无异议。
5.照片三张，证明当时原告在工地工作的情况。
被告银怡公司质证认为，对原告提供的三张照片真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告主张的证明内容。
被告周盛考质证认为，无异议。
6.结算表一份（原件），证明经过结算，原告应得总工程款为324645元，减掉进度款135000元，再减泵费94514.5元，尚欠款95130.5元。
被告银怡公司质证认为，对原告提供的三页纸手写笔记的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告主张的证明内容。
被告周盛考质证认为，对真实性有异议，名字是我亲手签的，但除名字外的其他字不是我写的。“此工程量款属实”及其下面的签名是周盛考亲笔所写。
被告银怡公司在诉讼过程中提供的证据及原告、被告周盛考的质证意见：
1.《砼工班组劳务分包合同书》1份共3页、《砼工班补充约定》1份共2页、《各班组劳务合同补充事项》1份共2页、《劳务分包安全管理补充协议书》1份共2页（均为原件），证明：（1）《砼工班组劳务分包合同书》证明被告银怡公司将顺德区勒流镇珠二环与伦桂路交叉处E号地块项目一期土建工程中的砼浇筑及养护工序劳务工程分包给被告周盛考。合同第二条约定：周盛考承揽范围的楼层建筑面积为15239.16㎡（44、45、46、47、48座二层结构及以上，工程单价为15元/㎡，地下室建筑面积为14500㎡，工程单价为16元/㎡，合同单价是包含除了砼材料费用之外的一切所需费用，合同总价约为460587.4元。除非出现设计变更，否则，本合同总价不变，即案涉劳务分包合同为固定总价建设工程合同，故本案不需要与被告周盛考进行工程结算。（2）上述合同均无“此合同工程款转包给ＸＸ”的文字，被告银怡公司亦未同意本案涉案工程转包给ＸＸ。
被告周盛考质证认为，无异议。
原告质证认为，对真实性无异议，但事实上该工程确实有一大部分都由原告完成。
2.2011年1月12日收据1份；2011年1月29日借支单1份；2011年1月31日收据、银行进账单各1份；2011年3月14日收款收据、银行交易回单各1份；2011年4月20日收据1份、2011年4月21日银行交易回单1份；2011年5月20日收据1份、2011年6月14日银行业务回单1份；2011年5月20日工程款支付单、收据各1份；2011年6月1日银行业务回单2张；2011年7月23日收据1份、2011年7月25日银行交易回单1张；2011年9月8日收据1份、2011年9月9日银行进账单1张；（见证据1，页码1019与《银怡建筑公司支付博澳城工地工程款付款明细第19项》）（均为原件），证明本案工程实际由周盛考、韩信江分别完成，按周盛考实际完成的工程量，被告银怡公司共计支付工程款332805元给周盛考，周盛考于2011年9月9日收到最后一笔款后亦未再向被告银怡公司主张权利，双方债务已经结清。另此工程款与原告诉状中主张的其与周盛考结算的工程款324645元吻合。按原告的主张，案涉工程被告周盛考承揽后直接转包给原告，被告周盛考并没有实际施工，因此，原告本案的工程款与被告银怡公司已付给被告周盛考的工程款相吻合，足以证明两被告的债权债务已结清。
被告周盛考质证认为，上述有我签名的证据的真实性无异议。其中有1万元重复计算，2011年5月20日16900元不计入合同价，是过年帮工，2011年7月23日63500元中的3500是过年帮工，不应计入合同价。上述款项是收到，但不应计入工程款。
原告质证认为，关于现金借支单，整个工程只有一次借支1万元。2011年5月17日工程款借支单中提及的80005.59元由于考虑到上述1万元，所以实际上被告周盛考只收到签收据的70005.59元，且从2011年6月1日两笔转帐相加的金额刚好就是70005元。实际被告周盛考实际收到322445元，由于刚才两被告已承认16900元是合同外的价款，故被告银怡公司已向被告周盛考支付的工程款为305545元，尚欠被告周盛考155042.4元。
3.2011年1月28日收据及银行进账单各1份、2011年4月10日支付单1份、2011年4月12日收据1份、2011年4月18日银行业务回单1张、2012年9月26日收据1份、2013年1月9日、2013年1月22日电子交易回单各1份（见证据2，页码2024与《银怡建筑公司支付博澳城工地工程款付款明细1012》），证明本案工程实际由周盛考、韩信江分别完成，按韩信江实际完成的工程量，被告银怡公司共支付工程款143129元给韩信江，结合第二组证据中被告银怡公司支付给周盛考的工程款332805元，即被告银怡公司为本案涉案工程共支付了工程款143129元+332805元=475934元，与第一组证据中的《砼工班组劳务分包合同书》第二条约定“合同总价约为460587.4元”吻合。
被告周盛考质证认为，与我无关，不是付给我的。该部分工程是我做的，合同中约定的所有工程都是我与原告做的，工程款应付给我。
原告质证认为，与本案无关。
4.2012年9月20日证明二份、2012年12月8日地十室锯缝工程量一份、2012年9月24日证明一份、委托书二份（均为原件），证明案涉工程地下室作业因工期原因，部分工程由韩信江施工，以2012年9月20日的证明为结算单，韩信江完成的工程量的计算工式是细石砼工程63689.52元加锯缝工程8270.1元加未磨面工程处理好8390元等于155859.62元，因此，被告周盛考及其一方的实际施工人完成的本案工程量及价款是321627.78元。被告银怡公司已付被告周盛考本案工程款332805元。
被告周盛考质证认为，对证据的真实性无异议，我不认识韩信江，韩信江做了证明上的工程。
原告质证认为，对真实性不清楚，但对工作解释一下，案涉合同涉及两个单价，楼层浇筑单价15元每平方米、地下室浇筑单价16元每平方米，韩信江做的工程单价是6元每平方米，第二份单价是3元每米，第三份单价为150元每个，450元每小时，故我方认为韩信江在被告银怡公司处做了很多工程，他的工程款远远不止这三笔，被告银怡公司为了应付诉讼，抽了三笔出来冲抵工程款。
被告周盛考在诉讼过程中没有提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以采纳。
证据2、3、4、5，被告周盛考作为案涉工程结算义务方对其真实性没有异议，本院予以采纳。
证据6被告周盛考虽对其真实性有异议，但其在结算款金额下签名并书写“此工程量款属实”，故该证据可作为认定案涉工程结算金额的依据。
二、被告银怡公司提供的证据1，对方当事人对其真实性没有异议，本院予以采纳。
证据2，被告周盛考作为案涉工程结算义务方对有其签名的证据的真实性没有异议，本院予以采纳。具体收取工程款综合其他证据予以确认。
证据3，原告及被告周盛考对该组证据均有异议，认为工程由原告及被告周盛考完成。依合同约定，案涉工程银怡公司分包给周盛考。银怡公司称口头协议再分包给韩信江，原告及被告周盛考不予以确认，银怡公司并未能提供证据反映原告及被告周盛考没有完成案涉工程，工程款应由他人收取，故该证据本院不予采信。
证据4，被告周盛考作为案涉工程结算义务方对有其签名的证据的真实性没有异议，其表面真实性本院予以确认。
审理查明，2011年3月8日银怡公司与周盛考签订《砼工班组劳务分包合同书》一份，约定银怡公司将勒流镇珠二环与伦桂路交叉外E号地块项目一期中的砼浇筑及养护工序劳务工程分包给被告周盛考。楼层建筑面积为15239.16㎡（44、45、46、47、48座二层结构及以上），工程单价为15元/㎡，地下室建筑面积为14500㎡，工程单价为16元/㎡，合同单价是包含除了砼材料费用之外的一切所需费用，合同总价约为460587.4元。除出现设计变更，否则，本合同总价不变。工程款于工程竣工验收后6个月内全部结清。
上述合同签订后，周盛考把上述工程转包给ＸＸ。
至2011年9月9日，银怡公司认为已付周盛考案涉工程工程款合共332805元。周盛考则认款项是收到，但其中有1万元借支款重复计算。2011年5月20日16900元不计入合同价，是过年帮工，2011年7月23日63500元中的3500是过年帮工，不应计入合同价。
2014年10月19日周盛考在一本笔记本上签名，确认ＸＸ分包工程总工程款为324645元。总工程324645元进度款135000元泵费94514.5元，余欠95130.5元。
周盛考确认欠ＸＸ工程款后并没有向ＸＸ支付工程款。在工程款中扣减的泵费94514.5元，周盛考也没有向银怡公司支付。
银怡公司因ＸＸ没有给付泵费94514.5元向法院提起诉讼。本院经审理，作出（2015）佛顺法乐民初字第1922号民事判决判令ＸＸ向银怡公司支付泵费94514.5元。
另查明，银怡公司就地下室地面过水泥砂及面层锯缝、磨面工程委托韩信江完成。
本院认为,本案争议焦点在于，一、被告周盛考应否向原告支付工程款余款；二、被告银怡公司的责任。就上述争议焦点，分析如下：
一、被告周盛考应否向原告支付工程款余款。
1.原告应否获得工程款余款。
案涉工程为劳务分包，银怡公司作为发包方确认案涉工程已完工多年，且周盛考亦已与ＸＸ进行书面结算，据此，原告要求获取工程款及利息合法有理，应予以支持。
2.被告周盛考应否给付工程款。
案涉工程为被告银怡公司发包给被告周盛考，再由原告实际施工。工程款由银怡公司给付周盛考，周盛考有义务向实际施工人结算工程款。且周盛考已在工程结算凭据上签名确认工程款数额，周盛考应依确认数额向原告支付工程款余款。
被告周盛考主张没有欠原告工程款。但被告周盛考已在工程结算凭据上签名，并对欠款金额予以核实确认。周盛考否认结算凭据的效力，但没有提供证据证明，依据禁止反言的规则，本院不予采信。
3.工程款及利息的计算。
被告周盛考在与原告结算工程款后，没有及时给付工程，应承担向原告支付工程款余款及利息的责任。原告的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。据当事人提供的证据反映，总工程324645元进度款135000元泵费94514.5元，余欠95130.5元。周盛考在确认工程款数额后，以从泵费中抵扣为由没有向原告支付工程款。但实际上周盛考并没有向银怡公司给付泵费，导致银怡公司通过诉讼方式向原告追讨。故在结算凭据上扣减的泵费94514.5元，被告周盛考还应在工程款中向原告给付。据此，被告周盛考欠原告的工程款总额应为189645元（余欠95130.5元+泵费94514.5元）。
关于利息。被告周盛考在立下工程结算凭据后，没有向原告给付工程款，原告要求其从起诉之日起给付利息，合法有理，本院予以支持。利息计算从起诉之日（即2016年2月23日），至欠款清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
二、被告银怡公司的责任。
1.关于诉讼时效。《砼工班组劳务分包合同书》虽约定，工程款于工程竣工验收后6个月内全部结清。但双方至今尚未进行结算。因原被告除本案工程分包外，还存在其他业务往来，且双互间曾进行款项相互扣减。从而导致案涉工程款长期未能结算，被告银怡公司也是于2015年11月就泵费向本院提起诉讼。在（2015）佛顺法乐民初字第1922号案诉讼过程，原告也主张泵费已从工程款中扣减。故直到法院对泵费作出判决，原告及被告周盛考才知道其工程款结算中并未扣减泵费，故诉讼时效应从（2015）佛顺法乐民初字第1922号案生效时开始计算。被告银怡公司主张本案工程款的给付已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。
2.关于未付工程款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”
首先，关于总工程款。诉讼中，被告银怡公司与被告周盛考均确认案涉工程的总工程款应为460587.4元。
其次，被告周盛考已收取的工程款。被告银怡公司主张已给付被告周盛考332805元。但其中2011年5月17日工程款借支单中被告周盛考虽请款80005.59元，但实际给付70005.59元，其中10000元需扣除借支。被告银怡公司能提供的借支收据仅2011年1月29日一份，故被告银怡公司在已计算该笔借支款外，再行计算借支但却没有收取借支的凭据，且被告亦否认另行收到借支，故本院认为应按实际收取款项金额计算，即该笔款项仅计算70005.59元。另，诉讼中被告银怡公司确认2011年5月20日的春节赶工费16900元确实是合同外价款，故该笔款应予扣除。2011年7月23日63500元中的3500元，被告周盛考认为是过年帮工，不应计入合同价款。但被告银怡公司不予确认，被告周盛考亦未能提供证据证明其主张，故对被告周盛考的该项主张，本院不予采信。据此，被告周盛考已收取的工程款为305905元（332805元10000元16900元）。
再次，被告银怡公司认为部分工程已分包给案外人，工程款已向案外人给付。原告及被告周盛考认为案涉工程全部由原告及被告周盛考完成。依合同约定，案涉工程银怡公司分包给周盛考。银怡公司称口头协议再分包给韩信江，原告及被告周盛考不予以确认，银怡公司并未能提供证据反映原告及被告周盛考没有完成案涉工程，工程款应由他人收取。故被告银怡公司的上述主张，于法无据，本院不予支持。
另，根据银怡公司提供的证据，案外人韩信江完成的工程为“地下室地面过水泥砂及面层锯缝、磨面工程”，而原告完成的工程为“砼浇筑及养护工序”，两工程从字面分析并不相同，合同中也没有对此进行约定。银怡公司认为韩信江完成的工程包含于“砼浇筑及养护工序”中，但依日常生活经验法则，两种工序明显不同，“砼浇筑及养护工序”并不包含“地下室地面过水泥砂及面层锯缝、磨面工程”。故对银怡公司的上述主张，本院不予采信。
综上，被告银怡公司尚欠被告周盛考的工程款为154682.4元（总工程款460587.4元已收取工程款305905元）。被告银怡公司作为发包人，应在欠付工程款154682.4元的范围内与被告周盛考对原告承担连带责任。
原告要求被告支付工程款及利息，合法有理部分，本院予以支持。超出法律规定部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周盛考应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ支付工程款189645元及利息（计算方式：从2016年2月23日起至欠款清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司对被告周盛考的上述债务在未付工程款154682.4元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2046.45元（已减半收费），由被告周盛考、佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一六年五月五日
书记员 胡嘉琪