四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0524民初1328号
原告：叶林龙，男，1961年7月5日出生，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人：李雪松，四川德才律师事务所律师。
原告：赵永娣，女，1964年4月16日出生，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人：李雪松，四川德才律师事务所律师。
被告：樊安贵，男，1966年11月4日出生，汉族，四川省叙永县人。
被告：程虹，女，1977年9月28日出生，汉族，四川省泸县人。
原告叶林龙、赵永娣与被告樊安贵、程虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告叶林龙及委托代理人李雪松、被告樊安贵到庭参加诉讼，被告程虹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶林龙、赵永娣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告归还102万元人民币的本金及向原告支付从借款之日起至还清之日止按3%的月利率支付利息。2、请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告方的工程尚需大量资金投入，因资金周转困难，于2011年1月10日向原告夫妇借款50万元，按3%的月息计算，又于同年的3月15日向原告夫妇借款30万元，每月9000元的利息，被告樊安贵又于2012年11月15日向原告方借款22万元，口头约定3%的月利率，原告多次主张债权，而被告却以各种理由搪塞，拒绝归还本金和利息。
被告樊安贵辩称：1、原告赵永娣夫妇申请诉求不符合事实，樊安贵与程虹曾在2011年1月10日上午向原告立据借款70万元，原告承诺及时打款到被告帐户，下午被告发现款项未到帐便问原告是什么原因，原告告知我只能借50万元给我，随后被告打款50万元给被告，被告收到钱后，双方共同要求另立据50万元借条，同时被告要求撤回70万元的借条，原告称没有带在身上，原告回去撕毁就是。因原、被告当时是朋友又有其他项目在合作，便没有再过问借条，所以才出现了2011年1月10日被告出示两张借条的原因，而实际被告只借到50万元；2、2011年1月10日被告向原告借款50万元属实，利息只支付到2011年12月底，因当时工程款没有及时收到，我征求了原告夫妇的同意，待工程款收到后统一计算归还，在还款时计算利息，时间自2012年1月起至2013年1月24日共计50万元*12.5月*3%=18.75万元；3、2011年3月15日借款30万元属实，计算利息时间自2011年3月至2013年1月，共计30万元*22.5月*3%=20.25万元；4、2012年11月15日借款22万元属实，计算利息自2012年11月至2013年1月，共计22万元*2.5月*3%=1.65万元；5、以上三笔借款共计102万元，加上分次资金利息共计40.65万元，总额共计142.65万元。所有借款本人于2013年1月24日在泸州白子图大城市茶楼与原告叶林龙结算支付清楚：被告还款共计支付叶林龙现金84万元，加上当时原告叶林龙在现场要求代收被告与曾怒涛合伙在古蔺看守所的工程款大约60万元，收到后合计144万元；6、原告在2013年1月24日当天特意联系第三方曾怒涛一起参与结算，并要求被告与曾怒涛的合伙协议交与原告，同时书面委托古蔺看守所工程款由原告叶林龙负责债权代收抵扣借款，原告当时也要求曾怒涛在委托书上签字确认，并承诺此款属原告叶林龙的债权后，与被告的所有债务就全部结清。7、关于要求委托原告收取古蔺看守所工程款事宜，原告已通过诉讼到泸州中院（2015）泸民终字第384号判决书已判决原告收取60万元。所以原、被告之间的借款已全部结清。
被告程虹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告叶林龙与赵永娣系夫妻，于2007年11月5日登记结婚。被告樊安贵和程虹于2011年1月10日向原告赵永娣借款500000元并出具借条约定：借款人樊安贵今借到赵永娣现金伍拾万元正，用于项目工程投入周转金，限期于2013年1月10日还，月利息按3%，每月结利息，如到期不还用叙永县黄坭乡车田电站总资产10%的股份作抵押。该借条在借款人签字处盖有黄坭乡车田电站公章。2011年3月15日樊安贵向赵永娣借款300000元并出具借条约定：借到赵永娣人民币叁拾万元正。每月共计支付利息玖仟元正。2012年11月15日樊安贵向叶林龙借款220000元并出具借条约定：借到叶林龙人民币贰拾贰万元整。
另查明，原告叶林龙于2013年1月24日在泸州百子图“大城市”茶楼向被告樊安贵出具收条并载明：今收到樊安贵还款现金840000元（捌拾肆万元正），借条为名字赵永娣。原告叶林龙在收条上注明：叶林龙在陈小红处借款130000元（大写拾叁万元）是由樊安贵担保。2013年1月24日，在原告叶林龙出具借条的同时，樊安贵在案外人曾怒涛和原告叶林龙均在场的情况下，将其在古蔺县公安局看守所边坡治理工程中的债权转让给叶林龙以折抵债务并出具委托书载明：关于古蔺县公安局看守所边坡治理工程所有工程款大约陆拾万元整，由叶林龙全权收取，本人不参与收款。因古蔺县边坡治理工程是由曾怒涛和樊安贵合伙承建，曾怒涛在委托书上注明：本人同意委托，但金额以最后审计金额及账务为限。2014年，叶林龙与曾怒涛因上述债权转让发生纠纷起诉至古蔺县人民法院，古蔺县人民法院依法作出（2014）古蔺民初字第1112号民事判决书驳回原告叶林龙诉讼请求。原告叶林龙依法提起上诉，经泸州市中级人民法院二审审理，于2015年11月9日依法作出（2015）泸民终字第384号民事判决书，内容如下：1、撤销四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第1112号民事判决；2、被上诉人曾怒涛于判决生效之日起五日内支付上诉人叶林龙60万元及相应利息。
上述事实，有原告的身份证复印件，被告户籍证明，2011年1月10日借款500000元借条，2011年3月15日借款300000元借条，2012年11月15日借款220000元借条，2013年1月24日叶林龙向樊安贵出具840000元收条，曾怒涛与樊安贵合作协议，曾怒涛出具的两份情况说明，（2015）泸民终字第384号民事判决书以及原、被告的当庭陈述等证据在案相互佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告出具了借条并有相应的银行转款业务凭证佐证，被告也认可借款事实的存在。故原、被告之间的借贷关系成立。本案被告樊安贵和程虹从2011年1月10日至2012年11月15日期间，共计向原告叶林龙和赵永娣借款1020000元并约定了利息。本案原、被告对借款事实无争议，双方争议焦点在于原、被告是否在2013年1月24日通过现金支付和债权转让等行为对1020000元的借款进行结算。对此，被告樊安贵向本院提交了叶林龙于2013年1月24日向樊安贵出具的840000元现金收条一张以及古蔺县公安局看守所边坡治理工程款600000元的债权转让委托书，上述600000元的债权转让已通过泸州市中级人民法院二审判决确认属于原告叶林龙。原告叶林龙自认840000元现金收条是其本人出具的，但是原告认为收到的840000元现金包含了600000元的债权转让款，且该840000元是被告用于偿还2011年1月10日向原告方借款700000元的本金和利息，故在本案中也没有对该700000元借款起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……”的规定，原告未举证证明其收到的840000元现金包含600000元的债权转让款，也未举证证明现金收条不是其本人出具或是受胁迫等情况下书写。原告叶林龙在庭审中自述该现金收条是在樊安贵和案外人曾怒涛均在场的情况下，由其自己向被告樊安贵出具的。故对被告已向原告支付了840000元现金以及转让600000元债权的抗辩主张，本院依法予以支持。对于原告认为840000元是用于清偿2011年1月10日的700000元本金和利息，原告仅提供了700000元借条一张，无其他证据佐证700000元借款是否真实存在，也未提供证据证明840000元是用于支付700000元的本金和利息。故对原告的该主张不予支持。对于700000元的借款，原告可另案主张权利。对于是否对102万元的借款进行结算，根据庭审查明事实，被告樊安贵曾在原告叶林龙和案外人曾怒涛在场的情况下，于2013年1月24日通过债权转让以及支付现金的方式向原告支付1440000元。按照原、被告借款时约定的本金和利息计算方式，截止2013年1月24日，被告应就本金和利息共计支付原告约1573200元，而截止2013年1月24日，被告已向原告支付1440000元。而且原告叶林龙在2013年1月24日向被告出具840000元现金收条时注明：叶林龙在陈小红处借款130000元（大写拾叁万元）是由樊安贵担保。根据被告樊安贵的担保行为，结合原、被告在2013年1月24日的债权转让以及出具现金收条的行为，本院认为原、被告已对1020000元进行了结算。而且被告通过现金支付、债权转让已支付了1440000元，结合债务担保130000元，被告樊安贵负担费用共计1570000元，与被告应支付给原告的本金和约定利息的金额基本一致，本院足以认为原、被告之间对债务1020000元的本金和利息进行了结算。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告叶林龙、赵永娣的诉讼请求。
案件受理费13980元，减半收取6990元，由原告叶林龙、赵永娣承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 陈绍武
二〇一六年十一月二日
书 记 员 黄 宇