湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02311号
原告陈琪，湖北蓝天星支付有限公司董事长。
委托代理人鲁智（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
被告刘为民，中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行退休职工。
委托代理人杨帆（一般授权代理），湖北赫诚律师事务所律师。
委托代理人林润东（一般授权代理），湖北赫诚律师事务所律师助理。
被告刘晓亮，中信银行武汉分行职员。
委托代理人杨帆（一般授权代理），湖北赫诚律师事务所律师。
委托代理人林润东（一般授权代理），湖北赫诚律师事务所律师助理。
原告陈琪与被告刘为民、被告刘晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。本院依据原告陈琪的诉讼保全申请，依法查封了被告刘为民所有的坐落在武汉市江岸区洞庭街107号怡东大厦23层E座房屋一套和被告刘晓亮所有的坐落在武汉市江汉区海虹景（海虹公寓二期）13栋3层3010室房屋一套。2016年1月22日依法由审判员夏煜担任审判长和人民陪审员黎显爱、崔丽君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琪及委托代理人鲁智和被告刘为民、被告刘晓亮共同委托代理人杨帆、林润东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琪诉称：2013年6月19日至同年8月10日被告刘为民分三次向我借款人民币1，500，000元；借款期限分别为6个月和3个月。借款利息按月息3%支付。被告刘为民为保证其能够按时偿还借款本息，将其子即被告刘晓亮所有的房产向我提供抵押担保。被告刘为民在收到借款后，仅支付利息，本金至今未偿还。现向法院起诉，请求判令被告刘为民、被告刘晓亮立即偿还借款本金人民币1，500，000元及借款利息、并承担本案诉讼费。
被告刘为民辩称，我已向原告刘为民还款人民币1，089，000元。其中本金人民币853，253.80元、利息人民币235，746，20元。借条上约定的利息高于法律规定的24%的年利率。请求法院依法驳回原告刘为民全部的诉讼请求。
被告刘晓亮辩称，原告陈琪与被告刘为民之间的借款我并不知情，且被告刘为民是在我不知情的情况下将我所有的房产证交给原告陈琪。我不应成为本案的被告，请求法院依法驳回原告陈琪对我的全部诉讼请求。
原告陈琪为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
证据一：《借条》三份。证明原告陈琪与被告刘为民借款关系成立、借款利率为月息3%的事实。
证据二：《银行流水清单》一组。证明原告陈琪履行了借款义务的事实。
证据三：《承诺书》一份。证明被告刘为民认可差欠原告陈琪借款本金人民币1，500，000元的事实。
被告刘为民对原告陈琪提交的证据质证后对证据的真实性均无异议。但认为借条上载明的月息3%应视为是期内利率，不能证明全部的利率均按月息3%计算；且被告刘为民已还款人民币1，089，000元。
被告刘晓亮对原告陈琪提交的证据质证后的质证意见与被告刘为民质证意见相同。
被告刘为民为支持其抗辩理由，向法庭提交下列证据：
证据一：《统计表》一组；
证据二：《银行流水清单》一组；
证据三：《证明》一份。
上述证据证明被告刘为民已向原告刘为民还款人民币1，089，000元的事实。
原告陈琪对被告刘为民提交的证据质证后对证据一、二的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为被告刘为民是按其承诺的利率向原告陈琪支付的利息，未偿还借款本金。对证据三的真实性有异议，认为证人未出庭作证，不符合证据规则，不予质证。
被告刘晓亮未向法庭提交证据。
对原告陈琪向法庭提供的证据，本院认证认为：原告陈琪提交的证据来源合法、内容真实，与本案争诉的事实具有关联性，可以作为认定原告陈琪与被告刘为民借款关系成立、原告陈琪向被告刘为民支付借款本金人民币1，500，000元、被告刘为民未按合同约定偿还借款本金应承担相应违约责任的事实依据，本院予以采信。对被告刘为民向法庭提供的证据，本院认证认为：被告刘为民提交证据一、二的内容与本案争诉的事实具有关联性，可以作为认定被告刘为民在借款后，截止2015年4月28日向原告陈琪共支付人民币1，024，000元的事实依据，本院予以采信；证据三的内容属于证人证言，但证人未出庭作证，接受双方当事人及法庭质询，故该证据本院不予采信。
经审理查明，2013年6月19日被告刘为民向原告陈琪借款人民币500，000元并出具《借条》一份。《借条》上载明：“今借到陈琪董事长人民币伍拾万元整，时间6个月，按每月3%付息，到期偿还本金和最后一个月的利息。以本人怡东大厦23层E座148.86㎡和6.17㎡地作为抵押。借款人：刘为民2013.6.19于武汉交行卡号：吉庆街支行6222600610012299818陈琪卡号：招商银行青岛路支行5240110274326988”。当日，原告陈琪通过银行转账将借款人民币500，000元转入被告刘为民账户。2013年7月5日被告刘为民又向原告陈琪借款人民币500，000元并出具《借条》一份。《借条》上载明：“今借到陈琪人民币伍拾万元整，时间3个月，按每月3%付息，到期偿还本金和最后一个月的利息。以本人怡东大厦23层E座148.86㎡和6.17㎡土地作为抵押。（原件存陈琪处）借款人：刘为民2013.7.5于武汉交行卡号：吉庆街支行6222600610012299818陈琪卡号：招商银行青岛路支行5240110274326988”。当日，原告陈琪通过银行转账将借款人民币500，000元转入被告刘为民账户。2013年8月10日被告刘为民还向原告陈琪借款人民币500，000元并出具《借条》一份。《借条》上载明：“今借到陈琪先生人民币伍拾万元整，期限三个月，月息3%，按月付息，并以刘为民儿子刘晓亮江汉区海虹景13栋3层3010室52.75㎡房产抵押（原件存陈琪处）。借款人：刘为民2013.8.10于武汉”。原告陈琪分二次通过银行转账将上述款项转入被告刘为民账户。2015年2月16日被告刘为民向原告陈琪出具《承诺书》。《承诺书》上载明：“保证（应该）在今年3月15日还清所欠陈琪总经理的人民币壹佰伍拾万元整（迄今不欠息），不然陈琪将处理抵押物。其还款来源为融资、催债等。欠款人在其处理抵押物过程中及以后可以同等价格优先赎回；宽限期因不可抗力原因可相应延长。此承诺书借贷双方各执一份。欠款人：刘为民2015.2.16.武汉”。从借款之日至2015年4月30日被告刘为民共向原告陈琪支付借款利息人民币1，024，000元。本金人民币1，500，000元一直未偿还。
本院认为，原告陈琪与被告刘为民之间的借款行为属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告刘为民在借款时，对借款金额、借款期限、借款利息等都进行了约定，被告刘为民未按约定履行还款义务，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。故原告陈琪要求被告刘为民偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原告陈琪与被告刘为民双方均认可利息支付至2015年2月16日，故被告刘为民应从2015年2月17日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍向原告陈琪支付利息。被告刘为民在借款后，自愿向原告陈琪按借款约定支付的利息，没有损害国家、集体和第三人利益，且利息计算标准未超过年利率的36%，故被告刘为民要求按银行同期贷款利率计算利息的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘晓亮对于原告陈琪与被告刘为民的借款关系并不知晓，且亦未委托被告刘为民办理抵押手续，故原告陈琪要求被告刘晓亮共同偿还借款本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘为民在本判决生效后十日内偿还原告陈琪借款本金人民币1，500，000元。
二、被告刘为民支付原告陈琪利息（以本金1，500，000元为基点，从2015年2月17日起按中国人民银行同期逾期贷款利率四倍计算利息至其全部偿还完毕之日止）。
三、驳回原告陈琪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18，300元、诉讼保全费人民币5，000元、邮寄费人民币40元，共计人民币23，340元由被告刘为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 崔丽君
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 容 成