重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第01373号
原告香港新弘集团有限公司,住所地重庆市南岸区南滨路22号长江国际1幢12楼融生源（公司注册证书编号1821037）。
法定代表人张开放，该公司总经理。
委托代理人郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
委托代理人唐大淋，重庆麒瑞律师事务所实习律师。
被告重庆市奥源建设发展有限公司,住所地重庆市渝北区两路五星路一巷，组织机构代码00931727-4。
法定代表人蒋波，该公司总经理。
委托代理人柏婧，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人赵文恺，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
被告蒋炜。
委托代理人柏婧，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人赵文恺，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
原告香港新弘集团有限公司（以下简称新弘公司）诉被告重庆市奥源建设发展有限公司（以下简称奥源公司）、蒋炜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。新弘公司的委托代理人郑义、唐大淋；奥源公司及蒋炜的委托代理人柏婧、赵文恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新弘公司诉称：原、被告于2014年3月18日签订了《房屋租赁合同》，租赁场地为正在建设的重庆市綦江区奥源水晶城-3#地块的3#、4#楼裙楼1-5层房屋，租赁期限20年，交付时间为2015年12月30日，合同签订后，原告按约定支付定金2000000元人民币，并与装修公司签订了装修设计合同。被告奥源公司在合同签订后将上述房屋所涉项目全部转让给重庆奥源名扬实业有限公司，该公司向綦江规划局申请了调整规划方案，綦江规划局于2015年3月26日通过了该方案并进行了公示，重庆市綦江区奥源水晶城-3#地块的3#、4#楼裙楼1-5层房屋将不再建设，导致租赁合同不能继续履行。被告蒋炜作为合同的担保人，应当承担连带责任。原告多次找到被告奥源公司协商，被告未及时解决。故诉至法院。请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告双倍返还原告定金4000000元人民币，并赔偿损失4000000元人民币；3、本案诉讼费用包括保全费用由被告承担。
奥源公司、蒋炜答辩称：关于原告的主张，我方同意解除合同，返还定金，其他请求不同意。理由：本合同未约定违约金金额，本合同的租赁期限是从2016年开始，尚未履行，我方仅收到原告支付的2000000元定金，我方认为如适用定金罚则双倍返还定金，按照合同法第116条则原告不得再主张其他违约责任，2000000元定金足以覆盖原、被告签合同当时可以预见的损失。
在本案审理中，新弘公司向本院提交了以下证据：
1、房屋租赁合同、附件建筑平面设计图（该图纸上显示设计单位为重庆市建筑工程设计院有限公司）各一份，拟证明原、被告签订了房屋租赁合同，合同约定了房屋租赁、定金责任、违约责任以及奥源水晶城3#地块的3#、4#裙楼1-5层规划平面设计，并且奥源公司已经取得该地块的建设用地规划许可；2、付款委托书一份、收款收据一份、中国银行个人客户境内人民币汇款申请书一份，拟证明原告根据房屋租赁合同向奥源公司支付房屋租赁定金2000000元；3、重庆市綦江区规划局建筑工程方案设计审查意见函、奥源水晶城3#地块的3#、4#裙楼1-5层规划变更后平面设计图，拟证明奥源公司已将房屋租赁合同项下奥源水晶城3#地块的3#、4#裙楼1-5层建设项目转让与重庆市奥源名扬实业有限公司，且该项目建设规划已经完全发生变更，原房屋租赁合同已经无法继续履行；4、装饰装修设计合同及商场平面图（该图纸上显示设计单位为重庆市建筑工程设计院有限公司，又加盖重庆中安设计工程有限公司印章），原告新弘公司奥源水晶城项目收益表，证明原告委托重庆中安设计工程公司对綦江区奥源水晶城香港新弘百货购物中心进行室内装饰设计，设计费用以及收益和损失的计算方式；5、收费收据，证明原告已支付本案保全费、诉讼费。
奥源公司、蒋炜对原告提供的证据提出以下质证意见：
1、对第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性无异议，2、对第四组证据，因被告未参与，对其真实性不清楚，设计图上的打印部分显示设计单位是重庆建工设计院，不是中安设计工程公司，我方认为该设计图就是最初的土地规划设计图，原告所称的请中安公司装修设计不属实。3、项目收益表是原告单方制作，未得到我方或第三方的认可，且上面计算的收益没有可靠依据支撑。
在本案审理中，奥源公司、蒋炜向本院提交了以下证据：
1、房屋租赁合同一份，拟证明原、被告之间的合同关系，2、被告的主体资料和签合同的代理人身份证复印件，3、重庆农商行进账单、客户交易回单、收款收据各一份，证明原告当时将2000000元定金支付至蒋炜账户，后蒋炜将2000000元支付给奥源公司，蒋炜是代收的。
新弘公司对奥源公司、蒋炜提交的证据的真实性无异议。
经审理查明，原告与被告奥源公司、蒋炜于2014年3月18日签订了《房屋租赁合同》，奥源公司将其当时已取得《建设工程规划许可证》并正在建设的重庆市綦江区奥源水晶城-3#地块的3#、4#楼裙楼1-5层房屋出租给新弘公司，而被告蒋炜自愿作为奥源公司不能履行该合同时的连带责任保证人。合同约定租赁期限20年，暂定自2016年6月1日至2036年5月31日止，交付时间为2015年12月30日，新弘公司应向奥源公司支付定金人民币2000000元。合同签订后，原告于当日按约定将定金2000000元人民币支付至蒋炜账户，后蒋炜将2000000元支付给奥源公司，奥源公司亦于当日向新弘公司开具收到定金2000000元的收据。被告奥源公司在合同签订后将上述房屋所涉项目转让给重庆奥源名扬实业有限公司，该公司将3号地块项目变更为名扬国际广场并向綦江规划局申请调整规划方案，綦江规划局以渝规綦江方案函【2015】0036号《建筑工程方案设计审查意见函》于2015年7月6日通过了该方案并进行了公示，原重庆市綦江区奥源水晶城-3#地块的3#、4#楼裙楼1-5层房屋将不再建设，导致租赁合同不能继续履行。
上述事实，有双方当事人提供的证据以及当庭质证意见、陈述为证。
本院认为，原告新弘公司与被告奥源公司、蒋炜于2014年3月18日签订的《房屋租赁合同》,是各方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，自依法成立后对各方均具有约束力，各方应按照合同约定履行义务。
而被告奥源公司在签订房屋租赁合同并收取新弘公司所交纳的定金后，又将涉案房屋所在地块及建设项目转让给重庆奥源名扬实业有限公司。而重庆奥源名扬实业有限公司又向重庆市綦江区规划局申请调整规划方案，导致租赁合同不能继续履行，故被告奥源公司的行为已经表明其不再准备履行合同主要债务、构成违约，原告请求解除该合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项有关合同法定解除的规定，加之被告亦明确认可该项诉讼请求，故本院予以准许。
由于被告奥源公司在收取定金后又未履行合同义务，故原告请求双倍返还定金共计4000000元符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，本院予以支持。而被告蒋炜自愿在《房屋租赁合同》中作为奥源公司不能履行合同时的连带责任保证人，就应受合同约束，故本院对原告要求蒋炜与奥源公司承担连带给付责任的诉讼请求予以主张。
至于原告所主张的损失4000000元，其所提供的所谓装修设计图纸上明确显示图纸内容为3、4#楼一至四层裙楼平面设计图、设计单位为重庆市建筑工程设计院有限公司、建设单位为被告奥源公司，虽然又加盖了重庆中安设计工程有限公司印章，但并不能证明原告实际委托重庆中安设计工程有限公司对涉案房屋进行装修设计并支付设计费用，故本院对原告所举示的图纸、装修设计合同等相关证据的真实性、关联性依法不予确认。至于原告自行制作并举示的《奥源水晶城项目收益表》，纯粹系其对该项目今后20年预期收益的主观估计，缺乏任何客观依据，加之亦超过当事人在订立合同时所应预见到的因违约所可能造成的损失范围，故本院不予采信。原告的相关请求缺乏事实依据，不应当纳入损失赔偿范畴予以主张。
依据综上所述，原告请求被告双倍返还定金的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。至于其要求被告赔偿损失4000000元的请求，因其未能提供证据予以证明，自应承担举证不能的法律后果，本院对其该项请求不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百一十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、解除原告香港新弘集团有限公司与被告重庆市奥源建设发展有限公司于2014年3月18日所签订的《房屋租赁合同》；
二、由被告重庆市奥源建设发展有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告香港新弘集团有限公司人民币4000000元，被告蒋炜对该债务承担连带责任；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
本案案件受理费67800元及保全费5000元，共计72800元，由原告香港新弘集团有限公司负担36400元，由被告重庆市奥源建设发展有限公司、蒋炜共同负担36400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 陈 华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈园媛