上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初12665号
原告：郭帅，男，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：唐力泉，上海恒隆律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人：顾力星，行长。
委托诉讼代理人：程莉妮，女，银行员工。
委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告郭帅与被告中国银行股份有限公司上海市长宁支行储蓄存款合同纠纷一案，原告于2016年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告郭帅、原告委托诉讼代理人唐力泉和被告的委托诉讼代理人程莉妮、林卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭帅向本院提出诉请：1.判令被告中国银行股份有限公司上海市长宁支行返还原告储蓄款51,865.77元并向原告支付自2015年11月30日起至实际清偿之日止的存款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郭帅持有被告中国银行股份有限公司上海市长宁支行发放的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的长城借记卡一张。2015年11月30日，原告发现该卡于2015年11月30日晚23时许，被他人在菲律宾盗刷，总金额折合人民币51,865.77元。当时该卡就在原告处。原告于2015年11月30日14时24分在被告的ATM机取款100元，并于14时30分办理了借记卡临时挂失，调取盗刷的明细记录。2015年12月4日，原告向上海市公安局长宁分局新虹桥派出所报案，派出所向原告出具回执，回复原告因系境外盗刷无法调查。原告多次与被告协调未果，故起诉来院。
被告中国银行股份有限公司上海市长宁支行辩称，不同意原告诉请。从发生盗刷到原告在ATM机上面取现，中间有10多个小时，不能证明当时被盗刷的借记卡在国内。2015年11月28日有一笔消费金额相同的款项汇到原告账上，30日凌晨就被刷取，时间巧合。还有原告借记卡消费的地点是五星级酒店，不可能接受克隆卡的。即便是涉案卡被盗刷，也不应由被告责任，银行卡的使用需要密码，被告不知道涉案银行卡的密码。还有发卡行没有办法通过电子信息审核银行卡的使用者是否是原告本人。被告将消费信息及时告知了原告，没有疏忽等事项。被告在交付借记卡时候有告知提示给原告的。要求原告妥善保管使用借记卡。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对于原告提交的被告中国银行股份有限公司上海市长宁支行发放的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的长城借记卡、新线存款历史交易明细清单、原告交易情况和上海市公安局案(事)件接报回执单的真实性没有异议，但认为不能说明该卡在发生系争交易时在原告控制下，不能说明系争交易为盗刷。本院认为，被告对系争长城借记卡、交易明细、交易情况和报警记录回执单的真实性均无异议，且依据本院已经采信的证据来看，系争交易发生在2015年11月30日1时29分，地点位于菲律宾，原告在系争交易发生时并无出境记录，且次日即持卡前往ATM机取款及办理临时挂失手续，显示原告在系争交易发生后持有系争银行卡。被告未能举证证明涉案银行卡并非原告控制之下的事实，亦未能提供其他证据证明涉案交易系原告本人所为。故本院对上述证据予以采信。
2、被告对原告提交的护照的真实性没有异议，但认为护照没有出境记录不代表系争借记卡没有出境。本院认为，持卡人持银行卡交易首先必须具备真实银行卡，现原告提交的护照显示在系争交易期间其并未前往菲律宾，被告未能举证证明系争交易由系争借记卡所发生的事实，亦未能提供其他证据证明系争借记卡出境的事实。故本院对该份证据予以采信。
3、被告对原告提交的菲律宾币37万的刷卡记录的真实性没有异议，但认为该份证据不能证明不是原告本人消费，因为借记卡是凭密码消费的，而且该卡片消费签名是另外的名字，有可能他人获取该卡片进行消费。本院认为，关于涉讼借记卡的密码是否由原告泄露或遗失，应由被告承担举证责任，但被告未能举证证明涉案交易为原告所为的事实，亦未提供供任何证据证明原告泄露或遗失借记卡密码的事实，故本院难以认定原告泄露或遗失密码之事实成立。故本院对该份证据予以采信。
4、原告对被告提供的银行卡申请表、服务协议书及涉案交易发生后原告向被告发送的短信截屏的真实性没有异议，但认为服务协议书均系格式条款，对原告方不利，被告并未尽到特别告知义务，交易短信提示存在时间上的滞后，被告亦未保障原告资金安全。本院认为，借记卡申请表、服务协议书约定了原、被告之间就涉案银行卡的权利义务关系，涉案交易发生后原告向被告发送的短信提示是被告就原告涉案银行卡资金发生变动时提供的告知服务，被告提交上述证据用以证明其已尽到合同的告知义务，但并不能由此表明被告已经尽到了保障原告的资金安全的义务，被告亦未能提供其他证据证明在涉案交易发生期间，其向原告进行过交易异常的信息提示的事实。故本院对上述证据不予采用。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2013年4月1日，原告向被告申请中国银行长城借记卡，被告向原告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的长城借记卡。
2015年11月30日1时29分，原告的上述借记卡在菲律宾发生交易，总金额折合人民币51,865.77元。
2015年11月30日14时24分，原告在被告的ATM机以上述借记卡取现100元，并随后办理了借记卡挂失。
2015年12月4日，原告前往上海市公安局长宁分局新虹桥派出所就上述借记卡被盗刷报案。
本院认为，原告向被告申领涉讼银行卡，被告向原告发放涉讼银行卡，双方之间存在储蓄存款合同关系，故被告应保障作为储户的原告银行卡内资金的安全，并按储户要求支付存款。持卡人持银行卡交易应具备两个条件，即真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。现本院已经查明，涉讼交易发生于2015年11月30日凌晨，地点位于菲律宾，而原告此时并未出境。原告在通过短信得知涉讼交易后随即于当日以涉讼银行卡前往ATM机取现并办理挂失手续，并于2015年12月4日至公安机关报警。据此，结合涉讼交易发生的时间、地点，持卡人当时所处地点，向银行提出异议的时间，向公安机关报警的时间，涉讼银行卡真卡所处地点等因素，足以对涉讼交易是否凭真卡完成产生重大质疑。鉴于原告主张他人持伪卡进行盗刷，而被告也确认存在复制卡交易，且未能提供交易凭证，故本院认定涉讼交易并非持真卡进行。
被告抗辩称原告自行设立、保管涉讼银行卡的密码，涉讼交易凭密码完成，应视为原告授权，由原告自行承担责任。就此，本院认为，银行对持卡人交易指令的审查应当包括银行卡的真伪、密码等。而原告作为涉讼银行卡的制作人、发放人，应当负有识别银行卡真伪之义务并应当具备该种识别能力。若因其不能识别银行卡真伪而向无权利之案外人进行清偿的，不能导致真实债权人所享有的债权归于消灭的法律后果。此时，原告作为储户对银行原本享有的债权，不应受到案外人持复制卡交易的影响，原告仍有权要求银行清偿债务。关于涉讼银行卡的密码是否由原告泄露或遗失，应由被告承担举证责任，但被告未能就此提供任何证据，故本院难以认定原告泄露或遗失密码之事实成立。原告在得知涉讼交易后立即办理挂失并在随后报警，已经尽到充分注意、及时通知义务，并不存在过错。被告违反其保证原告涉讼银行卡内资金安全的合同义务，导致原告资金受损，应承担违约赔偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司上海市长宁支行应于本判决生
效之日起十日内返还原告郭帅储蓄款51,865.77元并支付原告郭帅自2015年12月1日起至实际清偿之日止的利息(以51,865.77元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算)。
案件受理费人民币1,096.60元，由被告中国银行股份有限公司上海市长宁支行负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
审 判 员 缪景好
人民陪审员 徐 明
二〇一七年一月十三日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。