江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终224号
再审申请人上诉人（一审原审起诉人、二审上诉人）南京创新机电管带有限公司。
法定代表人陈金宝，公司经理。
委托代理人杨潍铭，北京金诚同达律师事务所律师。
南京创新机电管带有限公司（以下简称创新机电公司）因诉南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）、南京江宁科学园管理委员会（以下简称科学园管委会）、南京江宁科学园发展有限公司（以下简称科学园公司）房屋拆迁管理一案，不服江苏省南京市中级人民法院2016年1月28日作出的（2016）苏01行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明：2016年1月18日原审法院向南京创新机电管带有限公司（以下简称创新机电公司）送达《补正材料通知书》，告知其因不能证明南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）参与实施涉案行政拆迁行为，要求其补正提供江宁区政府实施所诉行为的证据。1月26日，原审法院收到创新机电公司的补正材料。
2016年1月18日，创新机电公司以江宁区政府、南京江宁科学园管理委员会（科学园管委会）为被告，以南京江宁科学园发展有限公司（以下简称科学园公司）为第三人向原审法院提起行政诉讼称：创新机电公司是一家集制造、销售、养殖于一体的混合型企业，原有厂房坐落于南京市江宁区天元路以北、成山加油站以东地块，占地面积5000多平方米，其中约800平方米为临街门面房。厂房所占的土地若以2003年度的当地同类土地价值折算，转让费用应为人民币250万元；以2015年度折算，则转让费为人民币5800万元。
科学园公司与科学园管委会由原南京市江宁县人民政府即现今江宁区政府于1994年2月2日批准成立。科学园管委会、江宁区政府、南京江宁国有资产经营集团有限公司三方为科学园公司的股东，并由江宁区政府授予科学园公司具有”开发建设”职能。另，科学园管委会为江宁区政府直属机构，与科学园公司系一套班子两块牌子。
2003年12月5日，科学园公司为实现公共利益，在江宁区政府授权范围内，与创新机电公司自愿签订了《拆迁补偿安置协议书》。该协议虽然以科学园公司名义与创新机电公司签订，但由于科学园公司由江宁区政府批准成立并被授予”开发建设”职能，且科学园公司与科学园管委会系一套班子两块牌子，因此，该协议应属一份行政协议。协议签订后，创新机电公司自觉、全面履行义务，但科学园公司拒不履行协议约定义务。后创新机电公司向南京市中级人民原审法院提起民事诉讼，该案经一审、二审以及再审判决，最后认定该协议第二条无效，并认定创新机电公司承担40%过错，科学园公司承担60%过错，判令科学园公司赔偿240万元。该再审判决仅解决合同法第五十八条规定中的赔偿损失问题，并未解决该条款中所包含的返还财产或折价补偿问题，也没有解决科学园公司批准与授权单位即江宁区政府的责任问题以及是否需要对创新机电公司进行重新安置的问题。不过，该判决再次明确科学园公司与科学园管委会系一套班子两块牌子这一重要事实。为此，创新机电公司多次向有关部门申诉，并多次要求科学园公司重新安置，一直未果。现起诉人根据有关法律规定，请求法院判令江宁区政府、科学园管委会返还坐落于南京市江宁区天元路以北、成山加油站以东地块被拆迁厂房的集体土地使用权；若不能返还，请依法判令江宁区政府、科学园管委会折价补偿起诉人人民币5800万元，或依法判令江宁区政府、科学园管委会在南京江宁科学园范围内重新安置创新机电公司占地面积不少于25亩的标准厂房并承担本案诉讼费用。
2016年1月18日，原审法院向创新机电公司送达《补正材料通知书》，告知其因不能证明江宁区政府参与实施涉案行政拆迁行为，要求其补正提供江宁区政府实施所诉行为的证据。1月26日，原审法院收到创新机电公司的补正材料。
原审法院经审查查明，2003年12月5日，创新机电公司与科学园公司签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议第二条约定：”鉴于创新机电公司大楼拆迁，为使创新机电公司有所发展，经双方协商在科学园二期工业园内大路边征用土地25亩，用于橡胶管带制造基地，每亩按10万元计算。创新机电公司必须按照项目申报程序审批后与土地部门签订协议”。2008年1月，创新机电公司以科学园公司仅履行协议部分义务，未能兑现协议第二条承诺为由，向原审法院提起民事诉讼。同年6月27日，原审法院作出（2008）宁民四初字第20号民事判决：1、科学园公司于本判决生效之日起10日内一次性赔付创新机电公司损失30万元；2、驳回创新机电公司的其他诉讼请求。创新机电公司不服判决，向江苏省高级人民法本院提起上诉。江苏省高级人民法本院审理后，于2008年12月17日作出（2008）苏民终字第0298号民事判决：驳回上诉，维持原判。后创新机电公司提出再审申请。2011年6月23日，江苏省高级人民法本院作出（2010）苏民再终字第0012号民事判决：1、撤销江苏省高级人民法本院（2008）苏民终字第0298号及本原审法院（2008）宁民四初字第20号民事判决；2、科学园公司于判决送达后10日内一次性赔偿创新机电公司损失240万元；3、驳回创新机电公司其他诉讼请求。创新机电公司仍不服判决，于2011年8月12日，向最高人民法院提出再审申请。2011年9月29日，最高人民法院经审查作出（2011）民再申字第209号民事裁定书，驳回创新机电公司的再审申请。
另查明：2015年8月11日，创新机电公司以科学园公司、科学园管委会为被告，向南京市江宁区人民法院提起诉讼。南京市江宁区人民法院审查后以诉讼标的已经为生效裁判所羁束为由，于2015年8月17日作出（2015）江宁行诉初字第58号不予立案裁定。创新机电公司不服提起上诉。二审原审法院经审查后认为，创新机电公司因与科学园公司就2003年签订的《拆迁补偿安置协议书》发生纠纷，创新机电公司所提供的证据材料中，并无相关证据证明科学园管委会作出了行政行为，故起诉科学园管委会，无事实根据，不符合人民法院行政诉讼起诉条件。且创新机电公司与科学园公司之间的纠纷，属民事法律关系，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，于2015年11月6日作出（2015）宁行诉终字第231号裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，创新机电公司提供的证据仅证明科学园管委会、科学园公司系由江宁区政府批准成立，不能证明江宁区政府、科学园管委会实施创新机电公司所诉的行政行为。经要求补正，创新机电公司仍不能补正。因而，创新机电公司的起诉不符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第五项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款之规定，裁定对创新机电公司的起诉不予立案。
创新机电公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：科学园公司系由江宁区政府发文批准成立，江宁区政府是科学园公司股东，科学园管委会是江宁区政府的直属机构，故有理由相信科学园公司是代表江宁区政府实施拆迁补偿与安置职能。科学园公司是受江宁区政府委托而实施行政行为的，故江宁区政府是要案本案被告。原审法院适用法律错误。请求撤销原审裁定，责令原审法院受理本案。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，创新机电公司所提供的证据材料中，并无相关证据证明江宁区政府作出了相关行政行为，故其将江宁区政府列为被告，无事实根据。即便江宁区政府是科学园公司的股东，但在没有相关证据证明的情况下，不能当然推定科学园公司的行为是受江宁区政府的委托实施的。原审法院要求补正相关证据材料，但创新机电公司仍不能补正，故创新机电公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。原审法院对创新机电公司的起诉裁定不予立案并无不当，该裁定应予维持。创新机电公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李云洁