江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民二初字第235号
原告：南昌银行股份有限公司高新支行。
法定代表人：陈江，该行行长。
委托代理人：邓蔚山，男，1974年11月4日生，系该行员工。
委托代理人：陈宗流，男，1971年11月7日生，系该行员工。
被告：江西省维财实业有限公司。
法定代表人：文林。
被告：江西南发实业有限公司。
法定代表人：龚大友。
被告：龚大友，男，1961年11月5日生。
被告：涂翠宝，男，1969年7月4日生。
被告：涂金兰，女，1950年10月1日生。
被告：龚信刚，男，1978年6月18日生。
被告：陈建新，男，1964年12月13日生。
原告南昌银行股份有限公司高新支行（以下简称原告）与被告江西省维财实业有限公司（以下简称维财公司）、江西南发实业有限公司（以下简称南发公司）、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新借款合同纠纷一案，于2013年8月7日诉至本院。本院受理后，依法组织合议庭，由本院民事审判第二庭审判员胡朋担任审判长、代理审判员谢芸主审、代理审判员陈磊参加评议，于2014年3月31日公开开庭审理。原告的委托代理人陈宗流、被告涂翠宝到庭参加诉讼，被告维财公司、南发公司、龚大友、涂金兰、龚信刚、陈建新经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月12日，原告与维财公司签订了一份借款合同，约定向原告借款1000万元，借款用途为购生铁借款期限为2012年12月12日至2013年11月16日，并约定借款年利率为9.6%。同日，原告与南发公司、龚大友、涂翠宝签订了一份《保证合同》，同时原告还与涂金兰、龚信刚、陈建新签订了一份《保证合同》，上述保证合同约定保证范围为主合同项下本金金额1000万元整及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项等。原告按约于2012年12月12日向维财公司发放了贷款1000万元，被告从2013年6月份开始欠息经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、判令维财公司归还贷款本金1000万元及相应利息（含罚息和复利，利息从2013年6月21日起开始计算至付清之日止，按合同约定的标准计算）；2、判令维财公司承担本案诉讼费用等与本案相关的一切费用；3、判令南发公司、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新对上述债务承担连带清偿责任。
被告涂翠宝庭审答辩称确系有过签字，但维财公司是否使用该笔贷款，其不清楚，其本人没有使用过该笔贷款。
被告维财公司、南发公司、龚大友、涂金兰、龚信刚、陈建新未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告为支持其诉讼请求，特向法庭提供了以下证据：证据一：编号为（2012）年洪银（高新）流借字第253号的流动资金借款合同一份：合同约定被告江西省维财实业有限公司向原告借款1000万元，借款用途为购生铁，借款期限为2012年12月12日至2013年11月16日，并约定借款年利率为9.6%。证据二：编号为（2012）洪银（高新）保字第253号的《保证合同》二份：原告与被告江西南发实业有限公司、龚大友、涂翠宝签订了一份编号为（2012）洪银（高新）保字第253号的《保证合同》；同时原告与被告涂金兰、龚信刚、陈建新签订了一份编号为（2012）洪银（高新）保字第253号的《保证合同》。上述《保证合同》约定的保证范围为主合同项下本金金额壹仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。证据三：借款借据一份、贷款支付申请单及贷款扣划单，证明原告于2012年12月12日向被告江西省维财实业有限公司发放本金为人民币1000万元短期贷款，借据编号为301200000000101910000，借款期限为一年，利率为9.6%，到期日为2013年11月26日，借款用途为购生铁。
被告涂翠宝未向法庭提供证据。
经组织庭审质证，被告涂翠宝对证据一和证据二认为确系其所签订，但内容其不清楚，证据三的借据也确系其所签字，但是内容不清楚，对贷款支付申请单及贷款扣划单没有异议。
另2014年4月18日，被告涂金兰到庭陈述其对原告的主张没有异议。
经审核原告所举证据与原件核对无误后本院予以采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2012年12月12日，原告与维财公司签订一份《流动资金借款合同》，借款人为维财公司、贷款人为原告，约定借款用途为购生铁，借款金额为1000万元，借款期限为12个月，自2012年12月12日起至2013年11月16日止，并约定借款借据也是合同不可分割的组成部分，除日期、借款金额及利率以外，其他记载事项如与合同不一致的，以合同为准。约定利率为固定利率，即年利率9.6%。双方还约定若未能按约定归还借款，则原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，且若未能按约定支付利息（含罚息、复利），则原告有权按贷款利率上浮50%计收复利。
同日，原告与南发公司、龚大友、涂翠宝签订一份《保证合同》，表示为了确保原告与维财公司签订的《流动资金借款合同》项下债务人义务得到切实履行，三被告愿意提供连带责任保证担保，并明确保证范围为主合同项下本金金额1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年。同日，陈建新、涂金兰、龚信刚与原告也签订一份《保证合同》，也表示为了确保原告与维财公司签订的《流动资金借款合同》项下债务人义务得到切实履行，三被告愿意提供连带责任保证担保，并明确保证范围为主合同项下本金金额1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年。
当天，原告向维财公司发放了1000万元贷款，并出具了借款借据，借款借据载明有：借款单位为维财公司，借款期限一年，年利率9.6%，到期日为2013年11月26日，借款金额为1000万元，按月计息，借款用途为购生铁。
本院还查明，维财公司从2013年6月21日起开始欠息，且维财公司法定代表人已由涂翠宝变更为文林。
本院认为，原告与被告维财公司签订的《流动资金借款合同》、原告分别与被告南发公司、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新签订的《保证合同》均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已依约向被告维财公司发放贷款1000万元，履行了借款合同约定的贷款发放义务，但被告维财公司却未按照合同的约定，履行还款的义务，仅仅支付了从借款之日起至2013年6月20日期间的借款利息，已构成违约，应承担本案的全部责任。借款合同所约定的借款年利率不违反相关法律的规定，本院予以确认。对原告主张的罚息和复利，因借款合同明确约定“若未能按约定归还借款，则原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，且若未能按约定支付利息（含罚息、复利），则原告有权按贷款利率上浮50%计收复利”，且该规定不违反相关法律的规定，故对原告主张罚息和复利的请求，本院予以支持。被告南发公司、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新也应按其在《保证合同》上的约定，对被告维财公司所应偿还原告的款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省维财实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南昌银行股份有限公司高新支行偿还1000万元借款本金及利息（利息含罚息和复利：从2013年6月21日起至付清全部借款本金之日止按《流动资金借款合同》约定的年利率9.6%计算利息，对罚息在该利率水平上加收50%计算，对未按约定支付的利息，在年利率9.6%上浮50%计收复利）。
二、被告江西南发实业有限公司、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新对被告江西省维财实业有限公司应向原告南昌银行股份有限公司高新支行偿还的上述借款本金及利息承担连带清偿责任（被告江西南发实业有限公司、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新在承担担保责任后，有权对被告江西省维财实业有限公司进行追偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82666元，保全费5000元，共计87666元，由被告江西省维财实业有限公司、江西南发实业有限公司、龚大友、涂翠宝、涂金兰、龚信刚、陈建新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡 朋
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘晶晶