江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民初4号
原告：黄锦顺，男，汉族，1965年6月18日出生，福建省泉州市人，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：虞国华，江西鄱都律师事务所律师，特别授权。
被告：江西省天宇房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇白天鹅花园A4幢1-202室，统一社会信用代码91361128796987970X。
法定代表人：王明福，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权。
原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017�2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦顺及其委托诉讼代理人虞国华，被告江西省天宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锦顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款19,877,426元；2、判决被告支付自2016年6月1日起至起诉日止银行同期贷款利息计834,852元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月，被告法定代表人王明福找到原告，要求原告承接位于鄱阳县的湖城新天地二期和三期工程。原告遂挂靠福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司与被告签订合同。工程于2011年3月开始施工，于2014年7月22日经相关单位验收合格。双方于2015年11月2日结算，工程总造价为162,092,900元，被告陆续支付部分工程款，被告承诺于2016年6月份之前付清工程�款。但时至今日，经原告多次催收，被告仍有19,877,426元工程款未付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告江西省天宇房地产开发有限公司辩称，1、2016年10月24日，原告与被告财务王兴来最后一次结算为：工程总造价为162,092,900元，截止2015年6月23日尚欠工程款24,551,525元，从2015年7月始至2016年10月24日止共付工程款（包括代付房屋维修费）4,674,099元，截止目前为止（2016年10月24日）尚欠工程款19,877,426元。2、2016年10月24日，原、被告双方签订《房屋抵偿工程款协议书》，原告在被告公司挑选了湖城新天地商中3-101,102,103,104,105,106,107七间店铺，共867.96平方米，价值20,122,219元，抵偿所拖欠的工程款。2016年10月26日，原、被告共同办理了网签事项，填报了《商品房买卖合同备案审批申请表》。由于双方同意以店铺抵偿，故原告所诉的支付工程款及利息应当依法予以驳回。3、2017年1月22日被告给付原告200,000元。
原告黄锦顺为支持其诉讼主张，向本院提交了以下十五份证据：
第一份证据：身份证，证明对象：原告诉讼主体资格。
第二份证据：企业信息，证明对象：被告诉讼主体资格。
第三份证据：承包经营合同，证明对象：原告为实际施工人。
第四份证据：施工补充协议，证明对象：原告为实际施工人。
第五份证据：二期工程补充合同，证明对象：原告为实际施工人。
第六份证据：三期主体工程施工补充合同，证明对象：原告为实际施工人。
第七份证据：承包经营合同，证明对象：原告为实际施工人。
第八份证据：致函，证明对象：原告为实际施工人。
第九份证据：工程总决算，证明对象：工程总造价162,092,900元，未付工程款24,551,525元。
第十份证据：工程款结算付款协议书，证明对象：未付款2,455万元应在2016年6月前付清。
第十一份证据：支付情况说明，证明对象：截止2016年10月24日尚欠工程款19,877,426元。
第十二份证据：房屋抵偿工程款协议书。
第十三份证据：还款计划报告，证明对象：被告对房屋没有处分权。
第十四份证据：申请解押报告，证明对象：被告对房屋没有处分权。
第十五份证据：部分房源销控表与工程款抵款单，证明对象：被告在2016年3月12日承诺用20间房屋销售款抵工程款，但是至今被告销售完该商铺后仍未支付工程款。
对原告黄锦顺提交的证据，被告江西省天宇房地产开发有限公司质证认为：对第一至十一份证据的真实性无异议，对关联性有异议，对欠款数额认可，但项目经营承包合同是与福建省安立信实业有限公司签订，结算也是与福建省安立信实业有限公司结算的，该公司也是本案当事人。对第十二份证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第十三份证据的真实性无异议，关联性有异议，被告从2013年开始买卖商品房受长城公司监督，每笔账目要向长城公司报告，与实际履行合同没有很大关联。第十四、十五份证据与本案无关联。
本院认证认为，对第一至十三份证据，由于被告江西省天宇房地产开发有限公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确�。对于第十四份证据，能够证明房屋抵偿工程款协议书中所涉房屋已经抵押给案外人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司并办理了抵押权登记。对于第十五份证据，部分房源销控表有被告江西省天宇房地产开发有限公司法定代表人王明福签字，工程款抵款单有被告江西省天宇房地产开发有限公司员工和原告黄锦顺签字，能够证明被告江西省天宇房地产开发有限公司于2016年3月12日曾承诺用20间房屋销售款抵工程款，但在2016年10月24日双方重新达成房屋抵偿工程款协议书。
被告江西省天宇房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下五份证据：
第一份证据：原、被告双方签署的工程款决算及工程款支付情况说明，证明对象：原、被告在2016年10月24日确认截止该日，被告尚欠原告工程款19,877,426元。
第二份证据：房屋抵偿工程款协议书，证明对象：1、2016年10月24日，原、被告双方签订房屋抵偿工程款协议书，达成房屋抵偿工程款的共同意愿，并做了相应的约束；2、该合同约定了原告选定的商铺由原告支配，可自用，可委托销售，可自行销售，不管以何种方式处理房屋，被告都应配合办理相关手续。证明原告对抵偿工程款的商铺占主地位，被告占从地位。
第三份证据：商铺抵偿工程款（附件一），证明对象：2016年10月24日，原告选定的商铺为3-101至107铺，共867.96平方米，价款为20,122,219元。
第四份证据：商品房买卖合同备案审批申请表（共7张）。证明对象：原告选定的商铺共7间已经到房地产管理部门备案。
第五份证据：网上银行电子回单，证明对象：2017年1月22�，被告给付原告工程款200,000元，工程款欠款应扣除这20万元。
对被告江西省天宇房地产开发有限公司提交的证据，原告黄锦顺质证认为：对第一份证据无异议，对第二、三、四份证据有异议，被告没有处分权，故效力待定，房屋属于长城公司，长城公司拒绝将房屋解押，故该协议无效。对第五份证据无异议。
本院认证认为，对于第一份证据，由于原告黄锦顺无异议，本院予以确认。对于第二、三份证据，能够证明原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司于2016年10月24日达成将原告黄锦顺选定的商铺为3-101至107铺共867.96平方米抵偿工程款。对于第四份证据，通过登录江西省鄱阳县房产信息网查询，该7份商品房买卖合同备案审批申请表中所涉《商品房买卖合同》均未经主管部门审核。该7份商品房买卖合同备案审批申请表只能证明双方就原告黄锦顺选定的商铺共7间向房地产管理部门提交备案审批申请，不能证明办理备案成功。对于第五份证据，由于原告黄锦顺无异议，本院予以确认。
经审理查明，2011年3月28日，案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订《二期多层工程施工补充合同》，约定被告江西省天宇房地产开发有限公司将湖城·新天地二期2-5#、2-7#、2-9#、2-10#、2-11#楼工程发包给案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司，被告江西省天宇房地产开发有限公司法定代表人王明福、案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司负责人陈克华及原告黄锦顺作为案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司的被授权人在合同上签字，并加盖了公�印章。同日，原告黄锦顺以湖城·新天地项目部的名义与案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司签订《项目工程经济承包经营合同》，约定：案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司同意原告黄锦顺承包经营其下属项目经理部，原告黄锦顺承包期间以案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。原告黄锦顺以案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司的名义承建被告江西省天宇房地产开发有限公司湖城·新天地二期工程项目。承包期间原告黄锦顺实行大包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购，包人员与施工组织。本项目工程管理费按工程土建及水电决算含税总造价的1%上缴案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司。2012年3月20日，原告黄锦顺以福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司第二项目部的名义与案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司签订《项目工程经济承包经营合同》，约定：案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司同意原告黄锦顺承包经营其下属项目经理部，原告黄锦顺承包期间以案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。原告黄锦顺以案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司的名义承建被告江西省天宇房地产开发有限公司湖城·新天地三期工程项目。承包期间原告黄锦顺实行大包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购，包人员与施工组织。本项目工程管理费按工程土建及水电决算含税总造价的1%上缴案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司。2012年7月16日，案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订《三期基础工程施工补充合同》，约定被告江西省天宇房地产开发有限公司将湖城·新天地三期3-10#、3-1#、3-2#楼工程发包给案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司，被告江西省天宇房地产开发有限公司法定代表人王明福、案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司负责人陈克华及原告黄锦顺作为案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司的被授权人在合同上签字，并加盖了公司印章。2012年8月20日，案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订《基础工程施工补充协议》，约定被告江西省天宇房地产开发有�公司将湖城·新天地三期3-3#～3-6#楼地下室±0.000以下全套设计图纸内容、3-7#、3-8#楼±0.000基础工程发包给案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司，被告江西省天宇房地产开发有限公司法定代表人王明福、原告黄锦顺作为案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司的委托代理人在合同上签字，并加盖了公司印章。2012年11月21日，案外人福建省安立信实业集团有限公司与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订《三期主体工程施工补充合同》，约定被告江西省天宇房地产开发有限公司将湖城·新天地三期3-3#、3-4#、3-5#、3-6#、3-7#、3-8#、3-11#楼工程发包给案外人福建省安立信实业集团有限公司，被告江西省天宇房地产开发有限公司法定代表人王明福、案外人福建省安立信实业集团有限公司法人代表夏克健及原告黄锦顺作为案外人福建省安�信实业集团有限公司的被授权人在合同上签字，并加盖了公司印章。
上述合同签订后，原告黄锦顺先后组织人员进行了施工。2012年7月18日，案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司向外致函，原该公司与被告江西省天宇房地产开发有限公司于2011年3月28日开始签订的工程承包合同（湖城·新天地二期2-5#、2-7#、2-9#、2-11#楼和三期3-1#、3-2#、3-3#、3-4#、3-5#、3-6#、3-7#、3-8#、3-10#、3-11#楼）实际承包人为原告黄锦顺，与该公司为挂靠关系，该工程所产生一切法律事务及债权债务，均由原告黄锦顺本人直接与相关单位及个人进行处理。
涉案工程于2014年7月22日竣工验收合格后，2015年5月经结算工程总造价162,092,900元，之后被告江西省天宇房地产开发有限公司陆续支付部分工程款。2015年11月2日，原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订《工程款结算付款协议书》，确认被告江西省天宇房地产开发有限公司尚欠工程款2,455万元，应在2016年6月前付清。2016年10月24日，原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司财务结算，截止该日被告江西省天宇房地产开发有限公司尚欠工程款19,877,426元。同日，原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订《房屋抵偿工程款协议书》，约定被告江西省天宇房地产开发有限公司以湖城·新天地商业三期商铺商中3-101,102,103,104,105,106,及商22-107共七间商铺，总面积867.96平方米，总价20,122,219元，抵偿拖欠原告黄锦顺的工程款。2016年10月26日，原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司就原告黄锦顺选定的七间商铺向江西省鄱阳县房产信息网提交《商品房买卖合同》，双方填报了《商品房买卖合同备案审批申请表》，�主管部门均未审核。2017年1月22日，被告江西省天宇房地产开发有限公司经案外人张旭萍通过中国农业银行账户62×××17向原告黄锦顺账户52×××88转账工程款20万元。
另查明，房屋抵偿工程款协议书中所涉房屋已经抵押给案外人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司并办理了抵押权登记。
本院认为，案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订的《二期多层工程施工补充合同》、《三期基础工程施工补充合同》和《基础工程施工补充协议》，案外人福建省安立信实业集团有限公司与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订的《三期主体工程施工补充合同》，原告黄锦顺均作为案外人福建省安立信实业集团有限公司的被授权人在上述合同上签字，结合案外�福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司与原告黄锦顺先后签订的两份《项目工程经济承包经营合同》，约定原告黄锦顺以案外人福建省安立信实业集团有限公司江西省鄱阳县分公司的名义承建其承接的被告江西省天宇房地产开发有限公司湖城·新天地二期、三期工程项目，以及根据已查明原告黄锦顺作为工程项目实际施工人的事实，可以看出，上述三份工程施工合同实质上均系原告黄锦顺挂靠福建省安立信实业集团有限公司及其江西省鄱阳县分公司与被告江西省天宇房地产开发有限公司所签。因原告黄锦顺没有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，上述合同均应认定为无效合同。合同签订后，原告黄锦顺作为湖城·新天地二期2-5#、2-7#、2-9#、2-11#楼和三期3-1#、3-2#、3-3#、3-4#、3-5#、3-6#、3-7#、3-8#、3-10#、3-11#楼工程的实际施工人，其施工的工程经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告黄锦顺请求被告江西省天宇房地产开发有限公司支付工程价款及利息符合法律规定。
被告江西省天宇房地产开发有限公司主张按照《房屋抵偿工程款协议书》履行，而原告黄锦顺不同意，能否将房屋抵偿工程款是本案的争议焦点。对此，本院认为，原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司于2015年11月2日签订《工程款结算付款协议书》，确认被告江西省天宇房地产开发有限公司尚欠工程款2,455万元，应在2016年6月前付清。2016年10月24日，原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司财务结算，截止该日被告江西省天宇房地产开发有限公司尚欠工程款19,877,426元，同日，原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订《房屋抵偿工程款协议书》，约定被告江西省天宇房地产开发有限公司以湖城·新天地七间商铺抵偿拖欠原告黄锦顺的工程款。该种情形属于在债务清偿期届满之后以房屋抵偿工程款，本质属于一种代物清偿的法律关系，代物清偿协议在合同理论上属于实践性合同，仅有双方当事人达成合意，代物清偿协议成立但并不生效，必须由当事人一方交付标的物的行为即履行物权转移手续才能产生法律上的效果。在本案中，原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司签订《房屋抵偿工程款协议书》后，双方就原告黄锦顺选定的七间商铺向江西省鄱阳县房产信息网提交《商品房买卖合同》，填报了《商品房买卖合同备案审批申请表》，但主管部门均未审核通过，也未办理物权转移手续，且由于该七间商铺已经抵押给案外人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司并办理了抵押权登记，无法办理物权转移手续，故原定债务因未得到清偿而不归于消灭。因此，被告江西省天宇房地产开发有限公司要求按照《房屋抵偿工程款协议书》履行债务不能得到支持。
原告黄锦顺与被告江西省天宇房地产开发有限公司财务于2016年10月24日结算，截止该日被告江西省天宇房地产开发有限公司尚欠工程款19,877,426元。2017年1月22日，被告江西省天宇房地产开发有限�司向原告黄锦顺支付工程款20万元，原告黄锦顺在庭审中认可。故本院认定被告江西省天宇房地产开发有限公司尚欠原告黄锦顺工程款19,677,426元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。在本案中，被告江西省天宇房地产开发有限公司承诺在2016年6月前付清工程款，但其在债务清偿期届满后未付清工程款，故原告要求被告江西省天宇房地产开发有限公司支付自2016年6月1日起至起诉日止银行同期贷款利息有事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、由被告江西省天宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告黄锦顺工程款19,677,426元及利息（自2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日止）；
二、驳回原告黄锦顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145,361元，财产保全费5,000元，合计150,361元，由被告江西省天宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 朱晖华
审判员 罗 玮
审判员 姜一珉
二〇一七年六月七日
书记员 林也力