江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1100号
上诉人（原审被告）陶小敏。
委托代理人杨正龙，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱正才。
被上诉人（原审原告）施菊兰。
被上诉人（原审原告）施柏珍。
被上诉人（原审原告）施苏兰。
被上诉人（原审原告）施小红。
被上诉人（原审原告）施苏杰。
六被上诉人共同委托代理人张丽霞，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡来娣。
委托代理人卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
上诉人陶小敏因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒宝民初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱正才、施菊兰、施柏珍、施苏兰、施小红、施苏杰（以下简称朱正才、施菊兰等六人）诉称，施青儿系朱正才的妻子，其余五人系他们的子女。2014年9月22日20时20分许，施青儿与胡来娣两人在元庄口的路边步行，陶小敏驾驶电动自行车由上会集镇往元庄口行驶至事发地点时，陶小敏鸣喇叭后，施青儿倒在路上并当场呕吐。其后，陶小敏、胡来娣将施青儿扶回家。当晚因发现情况不妙，施青儿家人和陶小敏及其家人将施青儿送至丹徒区人民医院治疗，后因伤情较重又于当晚将施青儿转至镇江市第一人民医院治疗。在丹徒区人民医院的费用及镇江市第一人民医院费用中的700元由陶小敏及其家人垫付。施青儿在医院治疗一段时间后回到家中，于2015年1月底不幸去世。朱正才、施菊兰等六人认为，施青儿受伤系陶小敏、胡来娣所致，陶小敏、胡来娣应承担相应赔偿责任，故诉至法院，要求判令陶小敏、胡来娣赔偿各项损失共计66848.94元。
陶小敏辩称，事发当晚，陶小敏驾驶电动车行驶过程中发现行人，就立即按喇叭提醒行人注意和避让，属于正常行驶。陶小敏的电动车没有碰撞到施青儿，施青儿只是头部受伤，身上并无撞伤痕迹，施青儿跌倒是胡来娣拉倒的，施青儿受伤系其和胡来娣采取避让措施不当造成的。事发后，陶小敏和家人及施青儿家人送施青儿去医院并垫付部分医疗费是出于好意。因此，施青儿受伤与陶小敏无关，陶小敏没有过错，不应当承担责任。
胡来娣辩称，胡来娣与施青儿散步前后相距三米左右，胡来娣在前施青儿在后，胡来娣没有拉施青儿，施青儿是陶小敏撞倒的，故胡来娣不应当承担责任。
原审法院经审理查明，朱正才、施菊兰等六人分别系受害人施青儿的丈夫和子女。2014年9月22日晚8时许，施青儿与胡来娣在镇江市丹徒区元庄村村道散步至村口时，同方向陶小敏驾驶电动车按喇叭后从施青儿和胡来娣右侧超过，施青儿随后摔倒并发生呕吐。陶小敏、胡来娣随即将施青儿扶至其家中，因施青儿受伤呕吐不能说话，后施青儿子女和陶小敏及其家人一起将施青儿送往镇江市丹徒区人民医院检查，医疗费均由陶小敏垫付。次日凌晨，因伤情较重，施青儿被转至镇江市第一人民医院住院治疗，共住院32天，用去医疗费55988元（其中陶小敏垫付700元）。2014年9月23日上午，因施青儿受伤是否系陶小敏所致双方发生争议，施苏杰遂报警。丹徒区公安局交巡警大队事故处理中队调查后认为，该案因系事后报警，无交通事故现场，也无法证明道路交通事故事实存在，遂于2014年9月25日作出决定，不予受理此案。施青儿治疗结束后，于2014年10月25日出院，此后因故于2015年1月29日去世。
另查明，施青儿入院后被诊断为双侧额叶脑挫伤，右侧额颞部创伤性急性硬膜下血肿，左侧额部创伤性急性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，××。
原审法院认为，本案的争议焦点主要有以下二点：一、受害人施青儿受伤系其走路不慎自行跌倒，还是其他原因所致；二、如施青儿非走路不慎自行跌倒，其损失应由谁承担，如何承担；三、施青儿损失的认定。
关于争议焦点一：受害人施青儿与胡来娣在村道上散步，该村道系水泥路面且较为平坦，两人经常在该路散步已有多年，对道路情况比较熟悉。庭审中，双方当事人庭审时均未陈述施青儿系走路不慎自行跌倒。因双方在事发时未向公安机关报案，而是在次日才进行报案，故公安机关就此次事故未作认定。根据双方当事人的庭审陈述，事发当晚，陶小敏驾驶电动车鸣喇叭超越两人时，施青儿即摔倒在地，故不论施青儿是避让过程中自行跌倒，还是被陶小敏撞倒或者是被胡来娣拉倒，施青儿摔倒受伤的事实均与陶小敏驾驶电动车超越的行为具有直接因果关系。陶小敏辩称施青儿摔倒是被胡来娣拉倒的，胡来娣予以否认，因事发当晚未报案，事故现场也未固定，故此事实是否存在，无法查清。
关于争议焦点二：电动车较行人相比较，速度较快，陶小敏作为电动车驾驶人，应当具有更加审慎的注意义务，且夜间行使视线受阻，陶小敏夜间行使在村道的情况下，应当预见到可能发生的危险，其在发现前方有人散步时，却未能采取减速慢行或下车推行等有效应对措施，而是匆忙中鸣喇叭向右侧避让，致使施青儿摔倒受伤，具有主要过错，依法应承担主要的赔偿责任。施青儿在该村道散步多年，明知日常会有车辆通过，可能会发生安全事故，但在事发当晚视线较差之际，遇有后方来车鸣喇叭时，避让时不够谨慎，未尽到安全注意义务，以致摔倒受伤，对损害的发生也存在一定过错，应适当减轻陶小敏的赔偿责任。综合本案案情，确定施青儿自行承担30%的责任，陶小敏承担70%的责任。
事发时，胡来娣与施青儿是一同散步的，目前尚无证据证明施青儿摔倒受伤系胡来娣拉扯所致。即使胡来娣有拉扯施青儿的行为，也是为了救助施青儿，出于避免其被电动车撞伤的初衷，且其拉扯行为无明显过当，故胡来娣在此避让行为中没有过错，不应承担责任，对原告要求被告胡来娣赔偿的请求不予支持。
关于争议焦点三：根据朱正才、施菊兰等六人的主张，依法对其各项损失核定如下：医疗费55988元（其中陶小敏垫付700元），有病历、医疗费票据等证明，故予以认定；住院伙食补助费640元，以每日20元计算32日；施青儿经诊断为枕骨骨折、颅骨骨折等伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（GA/T1193-2014）标准及医嘱等，酌定其营养期为45日，护理期为45日，故对朱正才、施菊兰等六人主张的营养费按每日20元计算为900元，护理费按每日70元计算为3150元；交通费根据就诊实际情况酌定为400元。上述损失合计为61078元，由陶小敏承担70%即42755元。扣除其在镇江市第一人民医院垫付的700元后，还应赔偿朱正才、施菊兰等六人42055元。陶小敏在镇江市丹徒区人民医院为施青儿垫付的医疗费，因双方均未提供相应票据，故本案无法认定，当事人可待证据充分后另行处理。
原审法院判决：一、陶小敏于判决生效后十日内朱正才、施菊兰、施柏珍、施苏兰、施小红、施苏杰赔偿款42055元；二、驳回朱正才、施菊兰、施柏珍、施苏兰、施小红、施苏杰对胡来娣的诉讼请求。
上诉人陶小敏不服上述判决，向本院提起上诉称，陶小敏驾驶电动车行驶过程中发现行人（施青儿）时，电动车处于缓行状态，陶小敏采取按喇叭提醒行人，并为了避让施青儿不与其发生碰擦，宁愿自己侧倒在道路右侧水沟旁，故陶小敏并未碰擦到行人，且在当时情况下已经尽到了安全提示和避免碰撞等义务，原审判决认定陶小敏承担70%的责任，是错误的。陶小敏请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人朱正才、施菊兰等六人、被上诉人胡来娣均辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案要解决的问题是陶小敏是否应对施青儿的摔倒受伤承担侵权责任，承担侵权责任一般应包括四个要件，即有侵权行为、有损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、行为人有过错。结合到本案，现可查明的事实是事发当晚，施青儿与胡来娣在村道散步至村口时，同方向陶小敏驾驶电动车按喇叭后从施青儿和胡来娣右侧超过，施青儿随后摔倒并发生呕吐，至于施青儿摔倒的直接原因，现无法查清。根据上述可查明事实，虽无直接证据证明陶小敏有撞到施青儿，但即使是施青儿因避让自行跌倒抑或是被胡来娣拉倒，施青儿摔倒受伤亦与陶小敏驾驶电动车超越之间存在因果关系，即如果没有陶小敏驾驶电动车超越的行为，就不会发生施青儿摔倒受伤的事故。接下来看陶小敏驾车超越过程中是否存在过错，陶小敏作为电动车驾驶人，与行人（施青儿）相比，速度较快，且其系从施青儿后方超越，在超越过程中过程中处于优势、主动地位，应当预见到可能发生的危险，避免行人摔倒，特别是夜间在村道行驶、视线受阻且前方有行人的情况下，其更应当尽到审慎的安全注意义务。但陶小敏未能尽到足够的安全注意义务、有效避免前方行人（施青儿）因自身超越行为而摔倒受伤，原审法院据此认定陶小敏承担相应责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陶小敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李紫薇