山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1158号
上诉人（原审被告）：张梅，女，1963年8月20日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：任兆福、张晋，山东诚硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文秀，女，1959年6月2日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：李文军（系张文秀之子），住址同上。
委托诉讼代理人：李敏，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凤英，女，1958年10月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：侯欣（系张凤英之子），住泰安市泰山区。
上诉人张梅因与被上诉人张文秀、张凤英共有物分割一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。一、一审法院认定事实不清。1.本案不符合共有物分割的构成要件，本案的案由应为继承纠纷。2001年8月9日生兆霞去世时留有滕州市新兴中路111号房屋一处已经分割完毕，且早在2003年间被拆除，共有物已经不存在；2.张凤英的主体资格错误。本案中张凤英不应为被告，而应是原告，张文秀故意将张凤英列为被告就是为了相互串通进行虚假诉讼；3.在给生兆霞老人发丧时遗产已经分割完毕，并且完全履行，该遗产已归上诉人夫妇所有。张凤英亲笔书写的收到遗产分割款10万元的收条以及上诉人为张文秀垫付的锦泰名城上房款11万元能够充分证明；4.山东众合土地房地产评估有限公司出具了两份内容完全不同的滕州市新兴路步行街54号营业房房产价值及租金评估报告，本来就不能作为证据使用，一审法院应当依据《证据规定》第25条的规定责成被上诉人重新举证，不应错误的将举证责任强加给上诉人。张凤英亲笔书写的收到遗产分割款10万元的收条，一审法院却将“遗产分割”认定为“租金”。而对于上诉人替生兆霞归还的其生前对外所负债务共计70000元，一审法院也未予认定；二、一审法院审理程序违法。1.一审法院漏列当事人。一审中上诉人所提交的证据、证人证言均证实上诉人之夫薛长江应分得一份遗产，为查明案件事实，应依法追加薛长江为本案当事人；2.一审法院超出诉讼请求范围裁判；3.一审庭审均是由主审法官一人独任审判，严重违反法定程序；三、一审法院适用法律不当。因诉争的遗产已被拆除，因此一审法院再适用《物权法》裁判，显属适用法律不当。
张文秀辩称，1.2001年生兆霞去世时其拥有的滕州新兴中路111号房产并未进行分割。即使该房屋于2003年被拆迁，但是因拆迁获得的拆迁安置房、剩余补偿款以及租金收益都属于三姐妹共有。任何一方无权独自享有；2.一审法院并不存在违法认定的情况。一审中在法院主持下由双方当事人共同选定的评估机构，评估结果虽存在书写错误，但是及时进行了更正说明，并不能因为其存在瑕疵而排除该报告的客观真实性；3.一审并未漏列当事人。生兆霞的三个女儿才是第一顺序继承人，张梅之夫薛长江即使是主要家庭成员，但是其没有资格继承涉案房产；4.一审适用法律正确。涉案房屋虽被拆除，但是补偿了滕州市新兴街54号安置房，一审法院适用《物权法》、《继承法》等相关规定是正确的；5.上诉人称一审超出诉讼请求判决以及案由认定错误，均缺乏事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张凤英辩称，虽然老房子已拆除但是其价值仍然存在，体现在54号营业房一套、拆迁补偿款236000元以及占有期间的租金。生兆霞去世时并未对财产进行分割，张凤英收取的10万元是分多次给的租金收益，时间跨度是12年。一审法庭没有违法认证，委托评估机构是在法院主持下由三方共同签字确认的，虽然存在错误，但是及时更正说明不影响客观真实性。一审法院也未漏列当事人，三姐妹是继承主体，其他人没有资格继承。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审维持原判。
张文秀向一审法院起诉请求：1.要求对新兴路步行街54号营业房依照评估价2264500元、房屋拆迁安置后剩余拆迁补偿款236371元、租金收益1039600元、滕州市府前小区住宅一处（价值300000元）由张文秀、张梅、张凤英按法定继承平均分割；2.诉讼费用由张梅、张凤英负担。
一审法院认定事实：生兆霞与其夫生前育有长女张凤英、次女张文秀、三女张梅，其夫先于生兆霞去世，2001年8月9日生兆霞去世时，留有滕州市新兴中路111号的房屋一处，上述房屋后被拆迁。2006年9月13日滕州市新兴房地产开发有限公司（××）、滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限公司（××）作为甲方与乙方张梅（生兆霞的代理人）签订滕州市新兴中路步行街房屋拆迁安置协议一份，载明：为做好新兴中路步行街的房屋回迁安置工作，依据有关规定，结合《滕州市步行街房屋回迁方案》，经甲乙双方共同协商达成如下协议：一、乙方坐落在新兴中路111号的房屋及其附属物，按照有关规定，于2003年11月13日拆迁完毕，甲方应付给乙方搬迁补助费1641.00元，奖励费9846.00元，停产停业补助费91896.00元，甲方需付给乙方各类补助费合计103383元。二、房屋、附属物补偿：乙方被拆迁的各类房屋建筑面积246.15平方米，其中营业房有确权（准建）证建筑面积246.15平方米，各类房屋合计补偿1063572.31元，附属物补偿380.00元，房屋及附属物累计补偿1063952.31元。三、房屋安置：甲方在改造工程范围内新建的住宅用房和营业房用作回迁安置用房，乙方选择新兴路54号营业用房建筑面积189.23平方米。乙方所选各类房屋、储藏室价值合计931011.60元。四、本协议第一条、第二条与第三条所结款项相抵后，甲方应付乙方236323.71元。拆迁时甲方已付款221346.51元，现应付款14977.20元。合同尾部甲方处盖有滕州市新兴房地产开发有限公司合同专用章，××处盖有滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司合同专用章，乙方处载明为生兆霞，乙方代理人处有张梅的签名、捺印。庭审中张梅认可上述补偿236323.71元由其领取。2006年9月13日上述房产进行确权登记，房屋所有权人为生兆霞，房屋坐落为新兴路步行街（北区）54号营业房，产权证号为滕房权字××号。张梅为证明生兆霞生前育有张凤英、张文秀、张梅三女，滕州市新兴中路111号房屋为其所有，其生前负有债务40000元已由张梅偿还，向法庭提交了生兆霞生前的代书遗嘱一份，载明：立遗嘱人：生兆霞，女，72岁，汉族，居民，住滕州市新兴中路111号。立遗嘱人生前为妥善善后遗产，特立遗嘱如下：一、立遗嘱人生前现有子女三人，现均已成家立业。长女：张凤英，女，42岁，汉族，单位：泰安市泰山股份有限公司百货大楼，住百货大楼宿舍。次女：张文秀，女，41岁，汉族，居民，单位：滕州市酒精厂，住滕州市馍馍庄街一巷39号。三女：张梅，女，37岁，汉族，居民，单位：滕州市酒精厂，住滕州市曹庄街52号。二、立遗嘱人生前财产如下：1、位于滕州市新兴中路111号房屋一处，混合结构，三层，建筑面积为236.59平方米，房权证号为滕第0111000**号（有房产证书），房号为340398。2、对外有债务40000元，债权人是王道刚，三个女儿都知道此事。三、立遗嘱人现立遗嘱将以上房产一处，在立遗嘱人百年之后平均分配给三个女儿；对外债务40000元由三个女儿平均负担；三个女儿在享有财产之前平均承担立遗嘱人生死养葬的义务，否则将不享有继承遗产的权利。四、本遗嘱一式五份，立遗嘱人及三个女儿各持一份，滕州市公证处一份，本遗嘱经公证后生效。立遗嘱人：生兆霞（捺印）2000年9月4日。张文秀称该遗嘱系他人代书，因代书人和见证人未在遗嘱上签名，不具备代书遗嘱的效力。张凤英称遗嘱载明遗产在生兆霞三女儿之间平均分配，遗嘱载明的40000元债务其不知情。张梅为证明生兆霞的遗产分割完毕，张梅取得了涉诉房产的所有权，向法庭提交了张凤书写的收条一张，载明：今收到老人（妈妈）遗产（房子）拾万元正（100000元）张凤2001-2013年7月31号。张文秀称该证据与本案无关联性。张凤英称该证据上的签名不是其所签，其多次共收到100000元，系涉案房屋的租金。在法庭指定的期限内张凤英对上述证据中的签名申请鉴定，经我院委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检的被告张梅提交的遗产收到条上“张凤”签名与提供的样本中庭审笔录上“张凤英”字迹是同一人书写。张文秀对鉴定结论的真实性无异议，其对检材有异议，对鉴定结论不予认可；张梅对鉴定结论无异议，认为达到其证明目的；张凤英支出鉴定费2000元并称收条载明的100000元已收到，但其为2001年-2013年的房租，不是房产分割款，作为房产分割款不能每年几千元。在法庭指定的期限内张文秀未向法庭提交申请重新鉴定。张文秀向法庭提出申请对滕州市新兴路步行街（北区）54号营业房（滕房权字号017500330）房产价值及2006年9月至2016年度的月租金进行评估，该院委托山东众合土地房地产评估有限公司进行评估，评估结果为：估价对象总价值2264500元，估价对象单位价值11967元/平方米，2006年9月-2006年12月月租金价值6100元/平方米，2007年月租金6100元/平方米，2008年月租金6400元/平方米，2009月租金6400元/平方米，2010年月租金9000元/平方米，2011年月租金9000元/平方米，2012年月租金9300元/平方米，2013年月租金9300元/平方米，2014年月租金9600元/平方米，2015年月租金9600元/平方米，2016年月租金9900元/平方米，张文秀支出评估费40000元。山东众合土地房地产评估有限公司出具更正说明对报告更正如下：估价对象总价值2264500元，估价对象单位价值11967元/平方米，2006年9月-2006年12月月租金价值6100元/月，2007年月租金6100元/月，2008年月租金6400元/月，2009月租金6400元/月，2010年月租金9000元/月，2011年月租金9000元/月，2012年月租金9300元/月，2013年月租金9300元/月，2014年月租金9600元/月，2015年月租金9600元/月，2016年月租金9900元/月。张文秀、张凤英对评估结果无异议；张梅对评估结果的真实性无异议，但称与本案无关，涉案房产系张梅的个人财产，同时对山东众合土地房地产评估有限公司的评估资质有异议，认为上述证据不能作为证据使用。在法庭指定的期限内张梅未向法庭提交申请对涉案房产重新评估亦未申请评估人到庭接受咨询。张梅为证明其夫薛长江对生兆霞尽了赡养义务，支出丧葬费10165元，向法庭提交2000年6月15日滕州市龙阳镇高岭村作为甲方与薛长江(乙方)签订的坟地使用合同一份、2001年9月9日滕州市龙阳镇石料厂出具的2965元的收据一张，坟地使用合同载明：一、甲方在龙阳镇高岭村高岭山龙山东麓划给乙方坟地壹处，长6米，宽3米，计18平方米。二乙方应付砌垒工料费计7200元。三、坟地永归乙方使用，不因甲方领导变易而影响使用权。四、因开矿或重大工程需迁坟时，须与乙方协商并征得甲方、乙方双方同意，由甲方另提供坟地。五、坟地保护由甲方负责，除允许立坟毁树外，林木归甲方所有，如因乙方上坟或其它引起的火灾，由乙方负责。六、乙方必须是高岭村人或祖籍高岭村人。合同尾部甲方盖有滕州市龙阳镇高岭村印章，乙方处有薛长江的签名。张文秀、张凤英对上述证据的真实性无异议，对张梅的证明目的有异议，认为上述费用系生兆霞老人生前出资，薛长江仅是经办人。张梅为证明滕州市新兴中路111号房屋已分割完毕，申请孙某1、周某1、王某1、杨某、何某、刘某1、孙某2出庭作证。孙某1称其系张梅、张梅之夫薛长江的朋友，生兆霞老人留遗嘱时其在场，并看到生兆霞在遗嘱上捺印；生兆霞去世时其亦在场，薛长江、张梅为老人发丧，买的墓地、立的墓碑，出殡回来步行街的房子作价300000元，张文秀、张梅、张凤英、薛长江四个人分，没有人要房子，每人75000元，张凤英要80000元。张文秀、张凤英称证人孙某1系张梅、张梅之夫的朋友，其证言明显带有倾向性，不具有客观真实性；生兆霞的财产应有其三个女儿分配，其他人无权分配，张文秀对分配的事情不知情，至今未领到分配款。周某1称其与张文秀、张梅、张凤英系表姐妹，生兆霞出殡后当天，张凤英提出分割生兆霞的财产，生兆霞生前多由张梅照顾，张文秀、张凤英很少照顾，生兆霞的丧事由张梅办理。张文秀称该证人证言与本案无关联性，未反应本案有关的内容。张凤英称证人证言不属实，其不知继承人所尽义务的多少。王某1称其在滕州市杏花村市场卖早点时认识张梅之夫薛长江，薛让其帮忙料理生兆霞丧事，丧事办理完后，张文秀、张梅、张凤英三人分家，说房子作价300000元，因张梅之夫薛长江顶捞盆，所以往分四份，每人75000元，具体谁提出的房子作价300000元其不清楚，分家时有上述四人外，其和孙某1、何某、刘磊在场。张文秀、张凤英称证人王某1系张梅之夫的朋友，与其有利害关系，其证言具有倾向性，不能作为有效证据使用。2016年7月13日杨某出庭作证称其张文秀、张梅、张凤英系二世表姊妹，生兆霞去世后分割遗产时其与孙某1、生兆海、生兆湖等在场，当时其来巧了，生兆霞生命垂危，遗产分给张文秀、张梅及其夫薛长江、张凤英共四份，当时只记得一共300000元；杨某对张文秀、张凤英说如果你们要房子，就拿钱给张梅、薛长江，张文秀、张凤英不要房子，房子就给了张梅、薛长江，什么时候给的钱，给多少钱，杨某不知道，也没经手，杨某证明生兆霞去世前一个小时提出来的分配方案。2016年9月5日杨某到庭证明，张凤英提出来分割遗产，张文秀当时表示听她姐的，生兆霞临终前告诉杨某遗产的分配方案系其三个女儿商量的结果。张文秀称杨某的本次庭审证言与上次庭审前后矛盾，上次其陈述分配方案系生兆霞临终安排，本次陈述系三个女儿协商所致。何某称其与张文秀、张梅、张凤英不熟悉，系张梅之夫薛长江的朋友，泰安的老大张凤英提出来分割生兆霞的房产，出殡后从墓地回来，张文秀、张凤英要求对生兆霞房产进行分割，房产最后定价300000元，因张梅之夫薛长江为老人顶捞盆、买墓地、立墓碑，房产分为四份，张文秀、张凤英不要房子，当时张文秀要多少钱何某不清楚。张文秀、张凤英称，何某证明房产的价格系张文秀、张梅、张凤英所定，杨某证明房产的价格系生兆霞临终前安排，上述二证人证言相互矛盾，何某与本案利害关系人薛长江是朋友，其证言具有倾向性，对证人证言有异议。刘某1称其与张梅系朋友，不认识张文秀，与张凤英见过面不熟悉，生兆霞出殡后张文秀、张凤英提出来分割生兆霞的房产，张文秀、张梅、张凤英三人商量作价300000元，因张梅之夫薛长江为生兆霞顶捞盆、买坟地、立墓碑，生兆霞的房产除分给三个女儿每人一份外，还分给薛长江一份。张文秀、张凤英称证人刘某1与张梅是朋友，其证言与杨某的证言相互矛盾，对该证人证言有异议。孙某2称其系张梅之夫薛长江的朋友，认识张梅，不认识张文秀、张凤英，生兆霞出殡之日，从墓地回来，张凤英提出来房子作价300000元，张文秀、张梅、张凤英商量后同意分给薛长江一份。张文秀称证人孙某2与张梅之夫薛长江系朋友，存在利害关系，不予认可。张凤英称证人孙某2的证言不属实，不能作为证据使用。张梅为证明张梅之夫薛长江为生兆霞办理丧事，又为生兆霞立碑，薛长江应分得生兆霞的的遗产，向法庭提交照片二张。张文秀对张梅提交照片的真实性无异议，但称即使薛长江有为生兆霞办理丧事、立碑的行为，不能证明其享有分割遗产的权利。张凤英对照片记载的内容不知情。张梅称张文秀已收到生兆霞遗产分割款75000元，张文秀不予认可，在法庭指定的期限内张梅未提交有效证据证明。张梅称张文秀虽对滕州市步行街54号营业房进行了评估，因该营业房系生兆霞原有房屋拆迁安置所得，生兆霞的遗产已在其出殡之日分割完毕，原房屋已归张梅及其夫薛长江所有，遗产分割款已于2013年履行完毕，对张文秀的履行系通过其原单位滕州市酒厂分配其的40平方米的房屋添置，上述履行已超出张文秀继承遗产应分得部分的款项，且该纠纷已经滕州市人民法院（2013）滕民初字第3043号案件处理。张文秀称（2013）滕民初字第3043号案件系其与张梅间的纠纷与本案无关联性。（2013）滕民初字第3043号案件查明，张文秀系滕州市酿酒厂职工，在滕州市荆河西路60号分得酒厂宿舍一处，2009年9月经市政府统一规划，上述宿舍在拆迁范围，因张文秀身体原因，其委托张梅办理拆迁、上房手续，张文秀分得位于滕州市锦泰名城小区20-2-505室回迁安置房一处及储藏室，后张梅以张文秀的名义将上述房屋以366000元的价格卖给杨位民、邵珠英，张文秀于2013年6月19日诉来法院，要求张梅返还上述房屋，杨位民、邵珠英搬离该房屋。后经双方协商达成如下协议：张梅已收到杨位民、邵珠英的房款266000元，扣除其已垫付的上房款110000元，张梅返还张文秀房屋款110000。应张梅的申请法庭还调取了上述案件的庭审笔录，该笔录记载的内容与本案无关。张梅称涉案房屋自确权之日起由其对外出租收取租金，上房时支出装修费78000元，张文秀、张凤英均不认可，在法庭指定的期限内张梅未提交有效证据证明其上述主张。张文秀未向法庭提交有效证据证明滕州市府前小区的房产归生兆霞所有。张梅称生兆霞生前欠他人债务70000余元并由其偿还，张文秀不予认可，在法庭指定的期限内未提交有效证明。
一审法院认为，代书遗嘱应由两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，因张梅向法庭提交的生兆霞遗嘱未有代书人、见证人的签名，该代书遗嘱无效。遗嘱无效依照法律规定，被继承人生兆霞去世时，其财产理应按法定继承由第一顺序继承人继承。张梅称生兆霞位于滕州市新兴中路111号的房产已在生兆霞出殡之日，由张文秀、张梅、张凤英协商作价300000元，分给张文秀、张梅、张凤英及张梅之夫薛长江，因张文秀、张凤英不能支付遗产分配款，该房归张梅所有。张梅因此分别支付张文秀、张凤英75000元。张文秀、张凤英对张梅的上述陈述不认可，张梅申请证人孙某1、周某1、王某1、杨某、何某、孙某2出庭作证。杨某出庭证明生兆霞生前所有的滕州市新兴中路111号的房屋作价300000元并分四份系生兆霞临终前安排，后又证明上述房产作价300000元分四份系张文秀、张梅、张凤英共同协商认可，该证人所作的证言前后矛盾，不能证明生兆霞去世时所有的滕州市新兴中路111号的房产经张文秀、张梅、张凤英分割完毕。其他证人证言与杨某第一次所作证言亦有矛盾，亦不能达到张梅的证明目的。张梅称对张文秀遗产分割款的支付系通过为其在滕州市酿酒厂宿舍回迁安置房的添置，使其房产增值近290000元，该案经滕州市人民法院（2013）滕民初字第3043号案件审理完毕。张文秀不予认可，经查滕州市人民法院（2013）滕民初字第3043号案件与本案无关，该院对张梅的上述主张不予采纳。张梅称对张凤英已支付遗产分割款100000元，有张凤英出具的署名“张凤”的收条为证并向法庭提交，张凤英对上述证据的签名有异议，经法院委托山东金剑司法鉴定中心鉴定该收条系张凤英书写，证明张凤英已收到收条载明的100000元，该款应在张凤英应得款项中扣除。张文秀对上述鉴定意见有异议但在法庭指定的期限内未提交申请重新鉴定，应承担举证不能的法律责任。支出的鉴定费2000元，由张凤英个人承担。虽然张凤英收到100000元，张梅提交的证据不能证明被继承人生兆霞死亡后张文秀、张梅、张凤英对生兆霞所有的滕州市新兴中路111号的房产分割达成一致意见并进行分割，该院认定被继承人生兆霞死亡后，上述房产未分割。张文秀、张梅、张凤英均未明确表示放弃遗产分割，视为均接受继承，遗产属上述三人共同共有，继承人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产纠纷处理，不适用诉讼时效的规定。张梅称其与张文秀、张凤英间不存在共有关系，张文秀不应以物权法主张权利且已超过诉讼时效，不受法律保护的观点，该院不予采信。张梅未向法庭提交证据证明张文秀未尽赡养义务，其关于张文秀不享有继承权的辩解，该院不予采信。丧偶女婿对岳父、岳母尽了主要赡养义务的可作为第一顺序继承人，张梅主张其丈夫薛长江为生兆霞尽了主要赡养义务，薛长江应作为第一顺序继承人的观点，无法律依据，该院不予采纳。生兆霞的第一顺序继承人为张文秀、张梅、张凤英，其遗产应由上述三人分割，依照法律规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。张梅认可涉案房产自确权登记之日即2006年9月13日由其对外出租并收取租金，应张文秀的申请法院委托山东众合土地房地产评估有限公司对上述房产进行评估，评估结果为2264500元，同时对该房的2006年9月至2016年12月租金评估结果为1037160元。张梅对山东众合土地房地产有限公司的合法性及评估结果均有异议，在法庭指定的期限内未提交申请重新评估或申请评估人到庭咨询，应承担举证不能的法律后果，上述评估结果应作为本案的依据。房屋租金系涉案房屋的孳息，理应属于被继承人生兆霞的遗产。张梅认可涉案房产自确权登记之日2006年9月13日起由其对外出租并收取租金。张文秀要求分割涉案房屋2006年9月至2016年租金的请求，本院依法予以支持。此后的租金当事人可另行主张，滕州市新兴路111号经拆迁安置为滕州市新兴路步行街54号营业房并支付现金236323.71元均属被继承人生兆霞的遗产，张文秀要求对上述财产进行分割，该院予以支持。张梅辩称上述财产属其所有无事实依据，该院不予采信。被继承人生兆霞遗产值为3537983.71元，张文秀、张梅、张凤英每人分得1179327.90元，鉴于涉案房产一直由张梅占有，该房归其所有为宜，张文秀、张凤英应分得共同财产分割款1179327.90元，张凤英收到的100000元应予扣除，张梅应向张凤英支付1079327.90元。张梅提交证据证明薛长江支出生兆霞丧葬费用10165元，上述费用并非赡养支出，不能证明薛长江尽了赡养义务，可另行主张。张文秀未向法庭提交有效证据证明生兆霞另有遗产，其要求分割位于滕州市府前小区的房产的请求，无事实依据，该院不予支持。张梅称其支出涉案房产装修费78000元，张文秀、张凤英均不认可，在法庭指定的期限内张梅未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，该院在本案中不予认定。张梅称生兆霞生前欠他人债务70000元并由其偿还，张文秀不予认可，在法庭指定的期限内未提交有效证据证明，该院对张梅的上述主张不予采纳。综上所述，滕州市新兴路步行街（北区）54号营业房归张梅所有，张梅分别支付张文秀、张凤英共同财产分割款1179327.90元、1079327.90元，驳回张文秀的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款第（一）项、第十二条、第十三条第（一）、（三）款、第十七条第（三）款规定，判决：一、坐落于滕州市新兴路步行街（北区）54号营业房归张梅所有；二、张梅分别支付张文秀、张凤英共同财产分割款1179327.90元、1079327.90元；三、驳回张文秀的其他诉讼请求。上述第二项限张梅于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费37520元、评估费40000元，张文秀负担29520元，张梅、张凤英分别负担24000元。
二审中，张梅提交了新证据。证据一、车票、生兆霞住院费、医疗费单据一宗，拟证实：张梅夫妇为××、赡养、发丧、购买坟地；证据二、滕州市房地产管理部门收取的房屋确权增加面积的相关手续，原土坯房拆除后增加到236.59平方，是张梅夫妇支出的费用进行的建设，打桩投资了95000元，在此基础上又投资了105000元，拟证实：涉案房产增值部分是张梅增添的，与张文秀、张凤英无关；证据三、张凤于2007年4月23日书写的收条一份，结合张凤出具的10万元收条，可以证实张凤收到了房屋分割款10万元，并不是租金；证据四、徐某1、徐某2、李某、周广庆书写的书面证言，拟证实：本案一审第四、五、六、七次庭审都是由主审法官一人开庭审理，并无其他合议庭成员参加；证据五、生兆霞去世的礼簿，拟证实：××死包括发丧都是由张梅夫妇负责的，所来的亲朋好友都是张梅夫妇的朋友，张文秀和张凤英方没有任何亲属朋友到场。证据五、提交证人证言一宗。其中证人周某2、周某3、单某证实生兆霞去世时三姐妹协商对涉案房产进行分割，房子作价30万元分成四份，张文秀和张凤英不要房子，张梅和薛长江给张文秀和张凤英每人7.5万元；证人高某证实其为生兆霞生前的保姆，生兆霞的生活费用、医疗费用以及保姆工资均是由张梅支付，张文秀和张凤英不常来；证人刘某2证实涉案房产是张梅的，租赁事宜都是与张梅联系，租金也是支付给张梅；证人李某、徐某1、徐某2证实一审庭审是由一名法官进行审理的；证人王某2证实2002年张梅和薛长江到其母亲那里替生兆霞还生前借款4万元。张文秀质证称以上证据均不是新证据，且与本案诉争的财产分割没有关联性。证人与张梅有利害关系，证言不具有客观性；张凤英对以上证据不予认可，同时张凤英收到的10万元是分12年给付的，时间跨度为从2001年至2013年，不能证明姐妹三人对生兆霞的遗产分割达成了一致意见。证人都是薛长江的朋友，证言具有倾向性。生兆霞出殡时张文秀因为身体原因已经回家，根本不存在三姐妹商议分房的事情，证人亦无法证明一审程序违法的情况。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据张梅的上诉及张文秀和张凤英的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、对本案案由的认定是否正确，张文秀的诉权是否超过诉讼时效期间；二、一审法院对于涉案房产价值的分割是否正确；三、一审是否存在程序违法情形。
对于焦点问题一，本院认为，生兆霞去世时留有滕州市新兴中路111号房产一处，后因拆迁置换为新兴路步行街54号营业房以及剩余拆迁补偿款，故新兴路步行街54号营业房以及剩余拆迁补偿款为生兆霞遗产的替代物。张梅主张遗产已灭失不存在不具备分割条件不能成立。双方当事人均系生兆霞的女儿，双方当事人对于继承人身份均无异议，仅是对于涉案房产是否已经分割完毕存有争议，故本案案由认定为共有物分割纠纷并无不当。关于张梅主张的张文秀的诉权已过诉讼时效问题，本院认为，张文秀在本案中行使的是共有物分割请求权，即共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，其本质为形成权，故不应适用诉讼时效的规定，对张梅的该项上诉主张本院不予支持。
对于焦点问题二，张梅主张涉案房产已在生兆霞去世时分割完毕，其已给付张文秀、张凤英房屋补偿款，故涉案房产应归其个人所有。对于张梅的上诉主张，本院具体分析如下：1.张梅提交了证人证言证实姐妹三人在生兆霞去世时已经协商将涉案房产作价30万元分成四份，由张文秀、张凤英、张梅和薛长江各占一份。但是张文秀和张凤英对此事实均不予认可，一、二审中出庭作证的证人陈述存在不一致之处，仅凭证人证言不能证实张梅的主张成立。张梅虽提交了由张凤出具的收到房子款10万元的收条，但仅凭该收条不足以证实张文秀和张凤英均协商同意以10万元分割涉案房产且已履行完毕的事实。综上，张梅的该项上诉主张不能成立；2.张梅提交的证据不足以证实张文秀、张凤英未尽赡养义务。张梅主张薛长江对生兆霞尽了主要赡养义务，故应作为第一顺序继承人，对此本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十二条的规定，丧偶女婿对岳父、岳母尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。本案中薛长江不符合该条法律规定的情形，故张梅的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定张文秀、张凤英、张梅作为第一顺序继承人对涉案房产进行平均分割是正确的；3.张梅虽对一审法院委托山东众合土地房地产评估有限公司作出的评估报告不予认可，但是其并未提供足以反驳的证据和理由，也未申请重新鉴定，亦未要求鉴定人到庭接受咨询，应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院对该评估报告的证明力予以采信。一审法院依据该评估报告认定的房屋价值以及租金并无不当，本院依法予以确认；4.关于张梅提出的涉案房产由其出资进行了扩建装修，对于添附增值部分应由其个人所有的主张，本院认为，张梅提交的滕州市房地产管理部门收取费用的单据上载明的“交款人”均为生兆霞，并不能证明其为实际交款人，同时张梅提交的由周广敬等人出具的书面证明在无其他证据佐证的情况下不能作为认定案件事实的依据。张梅可在有充分证据后另行主张权利；5.对于张梅主张的其替生兆霞偿还的个人欠款70000元，不属于本案共有物分割纠纷案件的审查范围，张梅可另行诉讼解决。
对于焦点问题三，首先，张梅主张一审漏列薛长江作为当事人参加诉讼，对此本院认为，如前所述，薛长江作为第一顺序继承人缺乏事实及法律依据，故一审法院并不存在漏列诉讼主体的违法情形；其次，对于张梅主张的一审法院超出张文秀诉讼请求范围违法判决问题，经审查，张文秀存在变更诉讼请求的情形，一审法院并不存在超出诉讼请求裁判的违法情形；3.对于张梅提出的一审存在审理程序违法情形要求将本案发回重审的主张，对此本院认为，张梅提交的证人证言并不足以证实一审审理程序严重违反法律规定，故张梅的上诉主张本院不予支持。
综上所述，张梅的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37520元，由上诉人张梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年七月十九日
书记员 高文娜