河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0821民初1330号原告史广新，男，1973年8月8日生，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人史德武，河南众科律师事务所律师。被告赵小二，男，1985年9月18日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告王卫忠，男，1977年8月10日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告赵永胜，男，1970年10月18日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告史广新与被告赵小二、王卫忠、赵永胜侵权责任纠纷一案，原告于2016年10月9日起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史广新及其委托诉讼代理人史德武，被告赵小二、王卫忠到庭参加诉讼，被告赵永胜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告史广新诉称：2016年7月28日，原告从史某处购买了位于焦作市××李万乡××杨树830棵，该批树木系该村村民王某承包种植且已办理采伐证，而史某从王某处顶账获得该批树木，原告与史某约定先付款10万元，待树木伐完后支付剩余的5.5万元。2016年7月30日，原告与李秋三等6人签订了临时用工协议，协议约定伐木工每天工资200元，租用三轮车顶一个人工资。2016年8月2日原告与李秋三等伐木工进行采伐树木。车已装满准备开走时被三被告非法阻拦，经协商，三被告认为王某所耕种的树木影响地里的庄稼生长为由要求与王某分成，为防止矛盾激化原告只好停工，后诉至法院。请求判令：1.三被告立即将非法扣押的原告使用的三轮车放行，不得阻拦伐木；2.三被告赔偿原告因停工造成的损失32000（伐木工人工资及三轮车使用费每天1600元，暂计20天，以停止侵害时间为准计算损失）。被告赵小二、王卫忠答辩称：林木并非王某一人所有，林木周边耕地承包户占有四成的林木收入，二人未扣留原告的车辆。被告赵永胜未答辩。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1.王某与姚郭庄村民委员会签订的《高村乡绿色通道林业用地合同书》、史某收款10万元的收据、王某办理的林木采伐许可证、修武县高村法律服务所出具的承包合同见证书，证明原告已取得了林木的所有权；2.2016年7月30日史广新与韩某签订的临时用工协议书，协议约定“雇佣韩某等六人并租用韩某的三轮车一辆采伐林木，伐木工人每人每天工资200元，误工史广新照发工资”；3.证人韩某的证言，述称原告雇佣其等六人并租用其所有的三轮车一辆采伐树木，约定伐木工和车辆均为每天200元钱。8月2日上午伐木期间，姚郭庄很多村民在围观，后被告赵小二用电动三轮车（被告王卫忠当时坐在车上）挡住伐木三轮车前阻拦伐木，称“谁让你们砍我们的树”，王某劝说未果，伐木一方拨打了110，警察到来后说是经济纠纷，告知应通过诉讼解决；4.证人王某的证言，述称2011年借过史某15万元钱，2016年其办过采伐证后将林木顶账给了史某，伐木期间史某打电话说有人阻拦伐木，其到场后见被告赵小二用电动三轮车挡着、被告王卫忠和赵永胜拦着装木车不让走，后其拨打了110，警察到来后说是经济纠纷，告知应通过诉讼解决；5.证人史某的证言，述称其为王某的姐夫，王某欠其15万元后以林木顶账，后其将林木15.5万元卖给原告史广新。伐木过程中被告赵小二、王伟忠拦着车不让走，后来有人报警。本院对上述证据综合分析认证如下：王某与姚郭庄村民委员会签订的《高村乡绿色通道林业用地合同书》、修武县高村法律服务所出具的承包合同见证书、王某办理的林木采伐许可证，可以证明王某通过耕种取得了涉诉林木的所有权；史某出具的收条，结合史某、王某的证言，可以证明史某通过被抵偿欠款的方式从王某处获得已办理采伐许可证的涉诉林木后，转卖给原告史广新并已收款10万元的事实，但不能据此证明原告获得了林木的所有权；原告与韩某签订的用工协议，结合韩某的证言，可以证明原告与韩某等六人形成了雇佣关系，并约定每日工价带租车费用共计1600元的事实；证人韩某、王某、史某三人的证言互相印证，可以证明三被告阻拦伐木车辆的事实。为支持自己的主张，被告赵小二、王卫忠向本院提交了如下证据：1.姚郭庄村委会记录一份，记载“种地户与种树户4/6分成，小兴、圣城、保印、文普6，种地户4”后附有张二毛等59人的姓名；2.姚郭庄村另一种树户赵小兴与种地户达成的卖树协议，约定卖树价款23000元种地户得四成、种树户得六成；3.事发现场照片，显示车辆载满林木停在树边，以证明三被告未扣押原告的车辆；4.证人赵某的证言，述称姚郭庄村委会曾通知地边种树的村民与种地户协商，协商的结果是种树收入4:6分成，涉诉树木部分在其农田里生长，原告伐木其到达现场时已有十多人围在车周围，树木装车后村民有人说需把林木卸下才能离开。本院对上述证据综合分析认证如下：1.村委会记录并未加盖姚郭庄村民委员会公章，也无其他证据佐证，真实性存疑，本院不予采信；2.案外人赵小兴作为种树户与种地户达成的协议，因赵小兴或协议签署人未到庭作证，也无其他证据佐证，真实性存疑，本院不予采信；3.照片显示，车辆系满载林木停放在树边路上，并未遭到扣押，本院予以采信；4.赵某的证言中关于车辆被阻拦系其亲身经历，也与其他证人证言吻合，本院予以采信；但其关于种树户与种地户达成分成协议的陈述缺乏其他证据佐证，本院对此不予采信。经审理，本院确认如下案件事实：案外人王某承包姚郭庄村部分路段的绿化用地用作林木种植，2016年6月23日办理了采伐许可证。后王某将该林地上林木以抵偿案外人史某15万元欠款的方式抵给史某。史某于2016年7月28日将上述林木以15.5万元的价格卖给原告史广新，并于2016年7月30日收到林木款10万元，双方约定剩余5.5万元待林木伐完后给付。2016年7月30日，史广新与韩某等六人签订了雇佣及租车协议，约定每日给付雇佣及租车费用共计1600元。2016年8月2日，原告与雇佣的伐木工前往姚郭庄伐树并装满一车准备开走时，被姚郭庄村部分认为自己林木收益权被侵害的村民围堵阻拦，要求卸下木头后方能离开。被告赵小二、王卫忠、赵永胜参与了阻拦。后原告报警后纠纷未能化解，遂起诉至法院。本院认为，三被告阻拦车辆实为对车辆满载林木驶离这一行为的阻拦，并非对车辆本身的所有权或使用权的直接侵犯，即三被告阻拦拒不放行的并非原告史广新所租用的车辆，而是阻拦原告使用该三轮车带走车上所载树木。且原告业已明确其请求权基础为物权上请求权，即认为其在已取得涉诉林木的所有权后进行伐木，是处分权之行使，三被告进行阻拦的行为属侵权，因而要求排除妨碍、赔偿损失。本案的根本性问题即原告方是否取得了本案涉及林木的所有权。林木作为不动产，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”、《中华人民共和国森林法实施条例》第六条“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”之规定，林木所有权变更应进行登记，非经登记，不发生物权变动的效力。原告史广新在签订林木买卖协议后应办理林木所有权变更登记，因其未办理变更登记，故其对涉诉林木并不享有所有权，由此其提起的物权请求权本院不予支持。综上所述，原告史广新的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史广新的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取为300元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 千 磐二〇一六年十二月二十六日书记员 范玉新河南省修武县人民法院民事判决书（附页）（2016）豫0821民初1330号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国森林法》第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。三、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。（2016）改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。