北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7337号
上诉人（原审原告）：寇京京，女，1983年5月23日出生，汉族，欧亚伟创（北京）企业管理顾问有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：田万勇，男，欧亚伟创（北京）企业管理顾问有限公司法律顾问，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：王滨，男，1984年2月18日出生，汉族，北京方圆房地产资讯服务有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：马锦毅，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田亚男，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
原审第三人：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：马锦毅，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田亚男，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
上诉人寇京京因与被上诉人王滨及原审第三人北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）抵押权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寇京京上诉请求：1.依法撤销一审判决，并判决解除2015年5月7日寇京京与王滨签订的《主债权及房屋抵押合同》；2.一、二审的诉讼费由王滨承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。（一）在本案中，一审法院依职权将中融信公司追加为第三人存在程序错误，且违背合同相对性原则。一审法院将中融信公司追加为第三人，认定王滨代中融信公司行使抵押权、寇京京与中融信公司及北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）借款担保合同纠纷案和本案存在关联性，完全属主观臆断，没有事实依据，且违反《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定。（二）一审审理过程中存在程序错误，本案中，王滨与中融信公司的法律地位不同，但却委托相同的诉讼代理人，抗辩理由也完全相同，这显然存在法律上利害关系的冲突，不利于案件的客观公正审理。（三）一审法院违背了必要的诉讼程序，侵害了寇京京应有的权利。一审中，寇京京父母对寇京京的民事行为能力提起诉讼，请求法院依法认定寇京京为无民事行为或限制行为能力人，并于2018年5月29日电话告知了一审承办法官，请求一审法院对本案给予中止审理。但是，一审承办法官于次日即2018年5月30日即作出本案判决，目前关于寇京京民事行为能力认定一案正在北京市东城区人民法院诉讼中。二、王滨、中融信公司的主张及一审法院认定的事实均无事实和法律依据。（一）关于“王滨与寇京京签订的《主债权及房屋抵押合同》的行为是代表中融信公司的职务行为”该主张，缺乏事实依据，没有证据佐证。1.王滨并非中融信公司的员工，其与中融信公司的劳动合同系伪造的。王滨在2016年12月之前是链家公司员工（王滨暂住证记载），在2017年1月之后是北京方圆房地产咨询服务有限公司员工（王滨社会保险记录记载）。2.根据中融信公司的陈述，中融信公司明知自己没有取得金融许可证，不具备设定抵押权的资格，而委托他人行使并设定抵押权，这本身就是违法的，显然是以合法形式掩盖非法目的。3.王滨的主张和中融信公司的陈述没有事实依据，没有相应的证据佐证。其客观事实如下：（1）在设定抵押的过程中寇京京从未见到王滨持有中融信公司的授权委托书，也未出现过中融信公司的名称。（2）中融信公司和寇京京均认可《借款及担保协议》中约定了抵押条款，并约定办理抵押公证，但这仅是协议约定，事实上双方并没有实际履行抵押条款。并且，在协议中并没有约定中融信公司委托王滨代为行使设定抵押权。假设王滨代中融信公司行使抵押权的主张成立，那中融信公司完全可以以抵押担保合同纠纷案起诉寇京京主张合同权利，但其却以追偿权纠纷诉至法院，这显然不符合常理和逻辑。（3）签订《借款及担保协议》之后，寇京京与中融信公司又专门签署了一份《反担保合同》，在《反担保合同》中明确约定寇京京将位于北京市东城区幸福家园7号楼205号房产作为反担保物抵押给中融信公司，并办理公证手续。在办理公证手续的过程中，因中融信公司不具备抵押资格，被公证处拒绝公证，故《反担保合同》并没有实际履行。（二）一审法院未对本案涉诉的《主债权及房屋抵押合同》进行依法审查，在没有任何关联性证据佐证的情况下，仅依据王滨和中融信公司提交与本案无关的证据，采信其陈述主张，缺乏事实依据，属于认定事实严重错误。寇京京认为，本案争议焦点有如下三个方面：一是债权人（抵押权人）王滨有没有向债务人（抵押人）寇京京支付借款或有没有指定或委托第三方代为支付借款；二是债务人（抵押人）寇京京有没有按照合同约定将抵押物抵押给债权人（抵押权人）王滨；三是合同违约方是谁，以及是否构成合同无效或解除的法定条件。但一审法院对上述三个问题并未依法审理，而是采信王滨和中融信公司的主张，作出的判决严重违反事实依据。综上，一审法院程序错误，认定事实错误，作出的判决没有相应的事实和法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，判决支持寇京京的诉讼请求，保护寇京京的合法权益。
王滨辩称，不同意寇京京的上诉请求、事实及理由，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回寇京京的上诉请求。
中融信公司述称，其意见与王滨的意见一致。
寇京京向一审法院起诉请求：1.判决解除2015年5月7日寇京京与王滨签署的《主债权及房屋抵押合同》；2.判决王滨立即配合寇京京办理解除房产抵押手续；3.诉讼费由王滨承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，寇京京（甲方，借款人）、案外人链家公司（乙方，平台方）与中融信公司（丙方，担保方）签署《借款及担保协议》，约定甲方以东城区幸福家园7号楼2层205号房屋为抵押向抵押权人借款，且已办理抵押登记。乙方拥有链家网网站的经营权，借款方在链家网发布借款信息，乙方为借款方推荐投资人。丙方为甲方实现成功借款出具担保及审核意见。借款数额系350万元，借款期限为60天，自甲方收到借款之日起计算。借款期限为30天至120天的，借款利率为0.75%。甲方自愿将该房屋作为抵押物抵押给丙方指定人员，并严格按丙方要求配合丙方指定人员办理相关公证手续（包括但不限于借款强制公证、售房委托公证、个抵个解公证、证件一致公证等），公证书由丙方收执，公证费用由甲方承担。2015年5月7日，为办理涉诉房屋抵押登记手续，中融信公司指派王滨与寇京京签署《主债权及房屋抵押合同》（房屋登记专用）。约定，抵押人为寇京京，抵押权人为中融信公司。主债权金额350万元，债务履行期3个月。房屋所有权证号X京房权证东字第1058**，抵押房屋坐落东城区幸福家园7号楼2层205号，抵押房屋建筑面积111.17平方米，被担保主债权金额350万元，担保范围本金及利息，债务人为寇京京。另，合同还约定，甲、乙双方共同确认：本合同仅为甲、乙双方向房屋登记机构申请办理抵押登记、抵押权预告登记、预购商品房抵押权预告登记之用的主债权及抵押合同。除双方另有约定外，不做他用等。现涉诉房屋已设置抵押权，抵押权人为王滨，抵押人为寇京京。
2015年7月5日，因寇京京未能到期归还借款，寇京京与链家公司及中融信公司再次签署《借款及担保协议》，约定借款金额350万元，借期30天，借款期限为30天至120天的利率为0.75%。寇京京自愿将位于东城区幸福家园7号楼2层205号的房屋作为抵押物抵押给中融信公司。寇京京逾期未还款导致中融信公司向投资人履行担保代偿义务后，则中融信公司自然享有寇京京相应的债权及因借款方逾期而带来的违约金及罚息等其他费用追偿权。上述合同到期后，因寇京京未偿还借款，中融信公司代寇京京偿还了借款。其后，因寇京京未向中融信公司偿还借款，中融信公司至北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求寇京京支付中融信公司代付的350万元。该案经审理，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第54074号民事判决书，判决寇京京偿还中融信公司代偿款计3498843.67元及逾期罚金。寇京京不服上述判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经调解，作出（2017）京03民终11685号民事调解书，内容为寇京京于2017年12月12日前偿还中融信公司代偿款3498843.67元及逾期罚金150万元等。一审庭审中，寇京京承认上述款项尚未清偿。
一审法院认为，根据所查明的事实，寇京京为借款与中融信公司及链家公司签订《借款及担保协议》，约定，寇京京通过链家公司的平台向投资人借款，中融信公司对此提供担保，寇京京同意用涉诉房屋进行抵押。为此，中融信公司委托王滨与寇京京到房屋管理部门进行抵押登记。其产生的法律后果应由寇京京与中融信公司承担。《主债权及房屋抵押合同》标注房屋登记专用，且文首注明为向房屋登记机构申请设立抵押权登记等事项订立合同，该文本意为设立抵押登记所签，并非设立主债权。寇京京、王滨之间无实质的债权债务关系。故寇京京认为其与王滨在进行抵押登记后，王滨未履行付款义务与事实不符。寇京京的借款到期后，未按约定偿还借款。中融信公司代寇京京清偿了借款，中融信公司与寇京京之间存在债权债务关系，且通过生效的民事调解书亦明确了寇京京及中融信公司的这种关系。寇京京与王滨对涉诉房屋设立的抵押权，实质是保障中融信公司的合法权益。中融信公司为保障合法权益，授权王滨以自己的名义办理对涉诉房屋的抵押登记不违反法律规定。现寇京京未偿还中融信公司代偿款项，中融信公司的债权尚未实现。故寇京京的诉讼请求，依据不足。一审法院不予支持。据此，判决：驳回寇京京的诉讼请求。
二审中，寇京京为支持己方主张，向本院提交了以下材料：1.借款承诺书，证明王滨与寇京京之间客观上存在借款关系和抵押合同关系，与第三方无关；2.寇京京写的情况说明和证据原件移交单，证明该证据于二审提交的原因；3.2018年2月1日的《新京报》，证明寇京京记忆力很弱，一审中无法找到该证据的原因。王滨和中融信公司对此认为，不属于新证据，与本案没有关联性，不应被采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，在寇京京、案外人链家公司与中融信公司签署《借款及担保协议》中载明，寇京京以东城区幸福家园7号楼2层205号房屋为抵押向抵押权人借款，寇京京自愿将该房屋作为抵押物抵押给中融信公司指定人员，并按中融信公司要求配合中融信公司指定人员办理相关公证手续；而在王滨与寇京京签署的《主债权及房屋抵押合同》中载明，王滨与寇京京共同确认，该合同仅为双方向房屋登记机构申请办理抵押登记之用，不做他用。上述内容表明，寇京京对中融信公司委托王滨与寇京京到房屋管理部门进行抵押登记、其产生的法律后果由寇京京与中融信公司承担是明知的。此外，寇京京亦曾在北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第54074号案件管辖异议处理阶段明确表示涉案房屋是抵押给中融信公司的。可以看出，涉案房屋抵押权的设立与保障中融信公司对寇京京的债权实现之间有直接关系，不可分割。现寇京京尚未清偿其对中融信公司的债务，寇京京以王滨未履行付款义务为由请求解除与王滨所签《主债权及房屋抵押合同》，缺乏依据。
综上所述，寇京京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由寇京京负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪