天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0304号
上诉人（原审被告）上海安能物流有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1115弄19号109室。
法定代表人刘海燕，总经理。
委托代理人卢平亮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市吉祥如意电子产品有限公司，住所地天津市蓟县洇溜镇靳庄村西。
法定代表人孔淑红，经理。
委托代理人耿丽，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘立良。
上诉人上海安能物流有限公司因与被上诉人天津市吉祥如意电子产品有限公司、被上诉人刘立良运输合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第0582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海安能物流有限公司（以下简称：安能物流）的委托代理人卢平亮，被上诉人天津市吉祥如意电子产品有限公司（以下简称：如意电子）的法定代表人孔淑红及其委托代理人耿丽，被上诉人刘立良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年9月30日，如意电子与渡海电子（惠州）有限公司（以下简称：渡海电子）签订委托加工合同书1份，约定如意电子为渡海电子加工耳机线，包含主线和支线。其中，主线的成本价为每支1.5839元，加工费为每支0.85元，支线的成本价为每支0.1445元，加工费为每支0.13元。渡海电子将需要加工的耳机线从广东省惠州市托运至天津市蓟县，由刘立良送至如意电子处，如意电子加工完成后再委托刘立良运回广东省惠州市。
2014年4月17日，如意电子依照惯例通知刘立良有一批加工好的耳机线要托运至广东省惠州市，刘立良上门取件，如意电子将内含44400支耳机主线和60000支耳机支线的39箱货物交与刘立良，刘立良为如意电子出具安能物流货运单1份，运单记载：寄件人为孔淑红，单位名称为如意电子；收件人为廖珍，单位名称为渡海电子；品名为耳机线，件数为39件，计费重量为386.1公斤，包装类型为纸箱；运单编号为：100010990262。刘立良从如意电子处取回货物后，按照安能物流的运营流程将货物发送至安能物流天津分拨中心，再由天津分拨中心发往广东省惠州市水口镇。2014年4月20日，货物到达安能物流惠州市水口镇的物流网点
--
惠州市水口镇安能部，因收货人当日休息，惠州市水口镇安能部的工作人员将货物留在车上，次日早晨发现货物连同车辆一同被盗，工作人员遂报警，并通知了如意电子货物被盗的情况。
另查，刘立良与安能物流于2013年12月19日签订《安能物流快运经营（品牌许可）》合同1份，安能物流许可刘立良在蓟县全境区域使用安能品牌，包括注册商标（外形、图案、色彩、装修、装潢、场所布局、商品陈设、员工制服、广告宣传及推广等）、商号（全称或公认的简称或别名）、外在标识、经营管理模式、经营管理系统和其他形态的知识产权，经营全国公路零担快运业务，并且按照安能物流的要求设置、装修门店和制作车辆车身广告。刘立良按约履行，并对外以安能物流的名义承接公路货运业务。刘立良每次为如意电子运送货物也均使用安能物流的运单，如意电子与刘立良结算运费的时间为每月月底结算。
再查，刘立良为如意电子出具的安能物流运单背面印制的《运输条款》第七条载明，承运人的责任：基于本协议对托运人所承担的责任仅限于直接损失，且不超过本协议所规定的限额。货物在运输的过程中，托运物品损坏或灭失的赔偿办法是：赔偿当票货物运费的三倍，最高赔偿为800元／票。如货物的实际价值低于最高赔偿额，承运人所承担的全部责任不超过托运货物的实际价值。每票货物只能提出一次性索赔，且这种赔偿将作为对有关损失或损坏的全部和最终的解决方案。
如意电子一审起诉请求法院判令：刘立良与安能物流连带赔偿如意电子货款123561.6元，诉讼费用由刘立良与安能物流承担。诉讼中，如意电子将诉讼请求数额变更为124535.16元。
一审法院认为，2014年4月17日，如意电子将39箱已加工好的耳机线交付刘立良，委托刘立良将标的物运至收货人处，刘立良为如意电子出具了安能物流货运单，双方的上述行为满足货物运输合同成立的基本条件，属有效合同。刘立良系安能物流的品牌加盟商，安能物流授权刘立良使用其商标、商号、外在标识，并要求刘立良按照安能物流的要求统一设置、装修门店、制作车身广告，对外以安能物流的名义承接货运业务，双方之间的关系应视为委托代理关系。依据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故如意电子要求安能物流赔偿其货物被盗的损失，理由正当，证据充分，应予支持。如意电子要求刘立良承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。安能物流主张应当按照运输条款第七条的约定最高赔偿如意电子800元。法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国合同法》第五十三条又规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，合同中免责条款无效。显然，本案所涉的运输条款第七条关于托运物品损坏或灭失的赔偿办法条款属格式条款中的免责条款；从本案事实看，如意电子将托运的物品如数交付给了安能物流，并将收货人姓名、地址、电话等货物运输的必要情况均告知了安能物流，安能物流作为承运人接收了如意电子托运的货物后，由其全面负责管理并掌握货物运输的全过程，安能物流在货物运输过程中未尽到审慎管理义务，致使货物被盗，安能物流对货物的丢失存在重大过失，因此，上述免责条款应认定无效，安能物流应对如意电子丢失货物的实际损失予以赔偿。如意电子提供了充分的证据证实丢失货物的实际价值，安能物流应予全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条第（二）项、第三百一十一条之规定，判决：一、被告上海安能物流有限公司赔偿原告天津市吉祥如意电子产品有限公司货物损失124535.16元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告天津市吉祥如意电子产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元（已减半），原告天津市吉祥如意电子产品有限公司已预交，由被告上海安能物流有限公司负担。
上诉人安能物流不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审认定事实不清。一审未查明如意电子涉案货物的实际损失，错误按照如意电子提供的相关证据认定货物的实际损失，安能物流与刘立良不存在实际上的委托代理关系。2、一审适用法律错误。错误将加盟合同关系认定为委托代理关系。3、一审直接以安能物流在运输过程中存在重大过失为由认定运输条款无效于法无据。安能物流作为联营企业之一已经将货物安全送达至安能物流惠州市加盟商处，货物丢失为加盟商的重大过失行为，而一审错误将此过失认定为安能物流之重大过失。综上，请求法院判令：1、撤销一审判决，改判部分赔偿责任由刘立良承担；2、一、二审诉讼费由如意电子承担。
被上诉人如意电子辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人刘立良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，涉案39箱货物包括44400支耳机主线和60000支耳机支线，耳机主线的成本价为每支1.5839元，加工费为每支0.85元，耳机支线的成本价为每支0.1445元，加工费为每支0.13元。涉案39箱货物价值为124535.16元［（1.5839＋0.85）×44400＋（0.1445＋0.13）×60000）。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，刘立良作为安能物流的品牌加盟商以安能物流的名义承接如意电子的货运业务，为如意电子出具了安能物流货运单，安能物流与如意电子成立运输合同关系，安能物流与刘立良成立委托代理关系，均为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安能物流运单背面印制的《运输条款》第七条约定最高赔偿额为800元，该条款属于免除安能物流责任的格式条款，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，本案中，安能物流未采取合理的方式提请如意电子注意上述格式条款；其次，安能物流作为承运人接收了如意电子托运的货物后，未尽到审慎管理义务，致使货物被盗，存在重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，因安能物流存在重大过失，免除安能物流责任的条款应属于无效条款，故，一审法院判令安能物流对如意电子丢失货物的实际损失予以赔偿，并无不当。另，如意电子提供的证据足以证明被盗货物的价值为124535.16元，安能物流关于一审法院未查明实际损失的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2791元，由上诉人上海安能物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一四年十月十日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……