福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初3033号
原告:林淑珍，女，1952年4月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。
被告：陈苏静，女，1981年10月9日出生，汉族，住福
建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蓝金成、胡溪泉，福建元光律师事务所律师。
第三人：陈爱清，女，1965年12月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：郑伟斌，福建兴世通律师事务所律师。
原告林淑珍与被告陈苏静、第三人陈爱清不当得利纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张怀恩，被告的委托诉讼代理人蓝金成、胡溪泉，第三人的委托诉讼代理人郑伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利664768元。事实和理由：原告与被告本来不相识，第三人是房产中介从业人员，与原告相识。2016年12月3日，原告打电话向第三人咨询近期漳州房产信息，并提及拟买房计划。第三人向原告介绍大概情况后，指派一名雇员带原告到丽园君悦小区看房，还说要看的房屋可以直接入户，比售房部卖的房屋便宜。到达丽园君悦小区后，由被告带原告去看该小区10幢与1506室同类户型的房屋。被告介绍说，这套房屋是某局局长通过内部关系预购，现要转让，若原告确定要买，价格是10500元/平方米，而售楼部的价格是13000元/平方米，被告为证实其所说的价格真实，指定原告去咨询售楼部的一名“销售人士”，该人士说：售楼部销售的价格是13000元/平方米，与被告所说的价格一样。于是，原告相信被告所述，确定购买1506室房屋，被告则称，因是通过特殊渠道购房，要原告将购房定金及购房款先付给她。2016年12月3日，原告通过银行转账2万元、支付现金3万元，合计向被告支付定金5万元。2016年12月4日，原告又通过银行转账支付给被告279768元。之后，原告的女儿与开发商签订10幢1506室房屋买卖合同，并向开发商支付定金、首付购房款，申请办理按揭贷款手续。过了几天，被告找到原告称，还有一套1505室房屋，也是某局局长预购后要转让，若要购买，被告可协助原告去交钱并办理相关手续。在被告蛊惑下，原告同意购买1505室。2016年12月12日，原告将其借记卡交付被告，由被告从原告账户提取现金28万元占为已有。事后，原告发现1505室房屋结构不好，原告自行到售楼部选房后，决定不购买被告推荐的1505室，改为直接向开发商购买1606室房屋。2016年12月15日，被告以原告不购买1505室房屋为由向原告索要55000元，第三人筹集现金支付给被告后，原告通过银行转账返还第三人垫付的55000元。至此，原告向被告支付的购房价款合计664768元。被告向原告收取前述款项时，未向原告出示任何合法手续，未与原告签订房屋买卖合同。原告所买受的两套房屋，都是在售楼部与开发商签订合同。原告在与售楼部签订《商品房买卖合同》时，从售楼部了解到：1、原告所购买的1506室及被告自称代售的1505室两套房屋并不存在被告所称的，系某局局长预购后转卖的情形，而是开发商于2016年12月直接开盘销售过程中待售的商品房；2、本期开盘销售的商品房价格在10400元－10500元/平方米之间，不存在被告与所谓“售楼部销售人士”串通时所称的13000元/平方米的情形；3、售楼部与被告没有任何委托关系，1506室、1606室两套房屋全部购房价款（含按揭贷款）均由原告向开发商销售部的账户直接支付。了解上列事实后，原告即联系被告，但被告拒不接听原告的电话。无奈，原告向芗城公安分局报案。芗城公安分局经办人答复原告，本案可直接向法院提起民事诉讼。综上，被告所称某局局长内部预购房屋后转让、售楼部销售价格高于10500元/平米方等与客观事实不符，被告向原告收取的664768元没有合法依据，应当返还给原告。
被告辩称：第一、原告诉称的“购买房屋的经过”不属实。本案的事实是：2016年11月份，被告通过漳州丽园房地产开发有限公司（下称丽园房产公司）的工程部课长李某口头认购址在芗城区丽园君悦三期的10幢1505和1506两套房屋，并在中介网发房源。2016年12月3日原告通过第三人中介找到被告表示要购买芗城区丽园君悦三期的10幢1506号房屋，协商时双方均知道开发商的合同价是10450元/平方米（被告的认购价），而当时这套房屋的实际价格约13000元/平方米，最后双方确定单价为12500元/平方米，当天双方一起到第三人陈爱清处签订一份协议书，原告主动先给付定金50000元，12月4日原告又通过转账支付房屋差价款279768元，合计此套房屋差价款329768元，被告也支付第三人中介费16748元。2016年12月12日原告叫其女儿卢晓燕去办理商品房买卖合同手续，在办理过程中卢晓燕找到售楼部吴某经理，吴某经理也是按李某课长的交待办理商品房买卖合同手续。原告购买第一套后认为划算，于2016年12月8日间再次找被告要购买芗城区丽园君悦三期的10幢1505号房屋，双方确定单价12500元/平方米，当时原告也明知合同价是10450元/平方米（被告的认购价），2016年12月12日原告通过转账支付这套房屋的差价款280000元，之后因原告要求将1505号换成1606号，原告又补差价款55000元，合计该套房屋差价款335000元。原告于2017年2月20日去办理商品房买卖合同手续，在办理过程中原告同样找到售楼部吴某经理，吴某经理也是按李某课长的交待办理商品房买卖合同手续。原告也支付给第三人中介费20125元。后由于原告一直提出一些无理要求，被告和第三人为了省事，每人各退2500元，合计退还给原告中介费5000元。第二、原告主张的“不当得利”缺乏事实和法律依据。1、原告通过第三人和被告洽谈涉案两套房屋时已明知被告向丽园房产公司认购的事实，原告支付给被告的款项是房屋转让差价款，且原告在办理商品房买卖合同手续过程中，证人李某和吴某均有明确告知涉案两套房屋是被告认购的事实，不存在欺诈行为。原告先以诈骗罪控告被告，公安局已作出《撤销案件决定书》，现原告以相同的事实和理由提起诉讼，其主张明显违背事实，且证据不足。2、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据该法条法律规定，不当得利具有四个构成要件：一方受损；一方得利，受损与得利之间存在因果关系；得利人取得利益没有合法依据。原告明知其欲购买的两套房屋是被告向开发商认购的，其为了购买此房屋，通过第三人介绍找到被告，并自愿向被告支付转让差价款，而且是购买第一套1506号后再购买第二套1505号（后改为1606号）房屋，并分多次支付差价款659768元。之后原告又于2016年12月12日由其女儿卢晓燕与丽园房产公司办理1506号商品房买卖合同手续；于2017年2月20日由其本人及儿子卢晓强与丽园房产公司办理1606号商品房买卖合同手续，原告已实现了其给付该款项的目的即取得涉案房屋的所有权，被告收取原告给付的房屋转让差价款659768元有事实和法律根据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：原告是经营佛具店，第三人因向原告购买佛具相识，2016年年底第三人向原告购买佛具时，原告提出想购买丽园君悦房屋，第三人知道被告有两套房源。于是第三人委托朋友带原告到被告处介绍他们认识。原、被告自行协商涉讼房屋购买事宜并达成买卖意向，之后，双方找到第三人，要求帮其两人拟买卖协议，第三人才知道原、被告之间就涉讼1506号房屋达成买卖关系，第三人对于涉讼1606号房屋买卖事情不知情。原告所诉与第三人无关，请求法院依法判决。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议。
1、2016年12月4日，原告通过银行转账给被告2万元，用现金方式支付给被告3万元。同日，原告通过银行转账给被告279768元。2016年12月12日，原告支付给被告280000元。2016年12月15日，原告支付给被告55000元。综上，原告共计支付给被告664768元。
2、被告通过第三人退还原告5000元。
3、原告于2017年2月16日以诈骗罪向漳州市公安局芗城分局（下称公安局）控告被告，公安局于2017年3月17日以被告没有犯罪事实为由，撤销案件。
本案双方当事人争议焦点：被告向原告收取款项的性质，原告要求返还是否成立。
原告认为，1、本案涉讼的两套房屋是丽园房产公司开发的商品房，由该公司公开自行销售。被告没有与丽园房产公司签订房屋买卖合同或定金合同，未依法取得涉讼房屋的处分权，被告不具有销售房屋的权利和代理资格。被告通过丽园房产公司工程部课长李某，李某再利用与吴某（系丽园房产公司销售部经理）同事关系，交代预留房源，而后由被告李某借出房屋的钥匙，带原告看房。期间，被告向原告报价每平方米13000元，原告向开发商营销中心询价时，由吴某出面向原告证实每平方米13000元，之后由被告向原告先后收取购房款664768元。最终原告及其子女与丽园房产公司签订商品房买卖合同，购房单价分别为每平方米10450元、10500元，购房价款由原告按商品房买卖合同的约定向丽园房产公司支付。本案是被告与丽园房产公司内部的个别人员相互勾结，采用非法手段捂房，哄抬房价，同时利用内部人员的职便使用待售房屋的钥匙，虚构房屋是领导预留等事实欺骗原告，从中渔利的典型案例。2、被告向原告收取款项之前，原告及其子女均未与被告签订任何书面合同，也没有达成口头协议，被告向原告收取款项没有合法依据，属于不当得利，理应予以返还。
被告认为，1、被告口头认购芗城区丽园君悦三期10幢1505和1506两套房屋，且原告对此也明知；此事实可以从公安局向李某、吴某所作询问笔录得以印证。李某向公安局陈述：1505和1506两套房屋系被告认购，后来根据原告的要求将1505号房屋调换成1606号，也是根据被告的意思以认购价与原告办理购房手续；吴某向公安局陈述：原告曾到销售部了解到2016年年底丽园君悦每平方米价格为13000元左右，原告通过第三人介绍以低于每平方米13000元的价格向被告受让涉讼房屋，销售部根据李某的交代，按被告向丽园房产公司认购的价格与原告办理购房手续。2、原告向被告支付的两套房屋转让差价款659768元，是双方协商一致，原告分多次自愿支付。此事实可以从第三人向公安局陈述得以印证。3、原告于2016年12月12日、2017年2月20日办理涉讼两套房屋的商品房买卖手续，原告购房目的已实现。综上，原告要求被告返还659768元没有法律依据。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自已获得利益；因此，不当得利的构成要件有四个，即一方获得利益，他方受到损失，获得利益和受到损失之间有因果关系，获得利益没有合法根据。其中，没有合法根据是不当得利成立的重要条件。本案中，公安局对丽园房产公司工程部课长李某及丽园房产公司销售部经理吴某所作的询问笔录可以互相印证本案涉讼的两套房屋系被告向丽园房产公司口头认购。虽然原、被告双方未对本案涉讼的两套房屋补差价款作出书面的约定，但从原告分多次支付给被告的款项，且在这付款期间原告于2016年12月12日与丽园房产公司就所购的第一套房屋即1506号房屋签订《商品房买卖合同》，并与丽园房产公司办理购房付款手续等行为，应认定原告知道或应当知道所购的房屋合同价为每平方米10450元，但原告在之后仍支付给被告第二套房屋即1606号房屋款项，应视为原、被告双方就对本案涉讼的两套房屋补差价款达成口头协议，且原告也依约自愿支付给被告款项，现原告已实现其给付款项的目的即取得涉讼两套房屋所有权。因此，被告向原告收取款项属于两套房屋补差价款,原告要求被告返还该款项不能成立。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2016年11月间，被告向丽园房产公司认购址于芗城区丽园君悦三期10幢1505号和1506号两套房屋。2016年12月3日，原告欲购买址于芗城区丽园君悦三期10幢1506号房屋，通过第三人介绍找到被告，双方达成协议：由原告支付给被告该套房屋的补差价款329768元。之后，原告以现金和银行转账方式支付给被告上述款项。2016年12月12日，原告的女儿卢晓燕与丽园房产公司就芗城区丽园君悦三期10幢1506号房屋签订《商品房买卖合同》。2016年12月12日，原告欲购买址于芗城区丽园君悦三期10幢1505号房屋，原、被告达成协议：由原告支付给被告该套房屋的补差价款280000元；原告以银行转账方式支付给被告该款项。之后应原告要求，将1505号换成1606号，原告又以银行转账方式支付给被告房屋补差价款55000元。2017年2月20日，原告及其儿子卢晓强与丽园房产公司就芗城区丽园君悦三期10幢1606号房屋签订《商品房买卖合同》。之后，被告通过第三人退还原告5000元。原告于2017年2月16日以诈骗罪向公安局控告被告，公安局于2017年3月17日以被告没有犯罪事实为由，撤销案件。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法裁定：查封、冻结被告陈苏静价值相当于664768元的财产。
综上所述，本院认为，原告为了购买本案涉讼的两套房屋，分多次自愿支付给被告房屋补差价款，现原告以不当得利的法律关系起诉要求被告返还664768元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林淑珍的诉讼请求。
本案受理费10448元，由原告负担。本案财产保全费3844元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈雅云
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一七年九月十九日
书 记 员 柯燕玉
孙通妹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE