北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14913号
原告刘海滨，男，1970年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
委托代理人孙德华，北京市青天律师事务所律师。
被告北京市胜龙安超市，组织机构代码L4113××××，地址北京市顺义区，机构类型个体。
经营者郭伟伟，女，1974年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份证号码×××。
被告委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告委托代理人郭爱国，男，1978年3月21日出生，汉族，户籍地山东省德州市，身份证号码×××。
原告刘海滨与被告北京市胜龙安超市（以下简称胜龙安超市）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告刘海滨诉称：2015年6月30日，原告与郭伟伟签订《房屋租赁合同》，原告将其拥有合法处置权的位于北京市顺义区×镇地区×村的门脸房10间租赁给被告，面积约为300米，用途为经营超市，租期为8年，年租金为26000元。租金每年交一次。双方正常履行合同。2017年3月28日，北京顺万兴农业生产资料有限公司下发《关于聚苯乙烯彩钢板房屋安全隐患整改的通知》，要求对该10间门脸房进行整改。经双方协调，被告同意配合施工整改，并于2017年5月12日开始施工。2017年6月20日，因整改工程未完工，被告强行搬回，导致施工队无法继续工作，双方发生口角，演变为肢体冲突导致我方2人受伤，其中1人为轻微伤，被告方三人被治安拘留。该事件导致我方蒙受极大的经济损失，并造成极坏的社会影响，已经违背签订合同的本意和初衷。我方已经履行了通知义务，并于2017年7月23日与被告解除了《房屋租赁合同》。被告不同意解除，却没有正当理由。原告诉请法院判令：1.解除涉诉《房屋租赁合同》；2.被告腾退房屋，支付租金损失每月1万元，从2017年7月23日起至实际腾退完毕之日止；3.被告支付因其强行搬回致整改暂停的误工费、材料费损失6300元；4.诉讼费用由被告承担。
被告胜龙安超市辩称：认可《房屋租赁合同》的主体是北京市胜龙安超市，签订租赁合同的目的就是为了超市使用。不同意原告的诉讼请求。双方签订的房屋租赁合同有效，现在合同期内未协商解除，应继续履行，原告主张解除合同缺乏依据。被告无违约情形，胜龙安超市证照齐全合法经营，并依约交纳租金，原告解除合同缺乏依据，主张损失、误工等也缺乏依据。综上我们认为合同有效，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明：
2015年6月30日，甲方刘海滨与乙方郭伟伟签订《房屋租赁合同》，主要约定如下：一、甲方将门脸房十间，租给乙方使用。二、年租金为二万六千元，租金每年交一次，于租用前三十天付给甲方。如乙方不按期缴纳租金，甲方有权终止合同。房租8年不变。三、在租用期内，乙方必须合法经营，取得合法有效证照，如违法经营，责任由乙方自负，并追究乙方责任。……六、乙方在租赁期内，负责对房屋的简易维修。……八、甲乙双方如终止和变更合同，需要提前三十天通知对方。如因国家或政府部门的规划政策拆迁房屋本合同终止，乙方无条件搬出，甲方退还所剩余房租。……九、合同期限2015年7月20日至2023年7月20日。
原告主张依据《房屋租赁合同》第八条，其享有提前30天通知被告以解除合同的权利，且已经实际通知和解除合同。被告不认可原告该主张，并表示双方协商一致才可以解除合同。
关于涉诉房屋的来源，原告出示其作为乙方于1999年4月5日与甲方北京市顺义杨各庄供销合作社签订的《房屋院落租赁合同》，并附有《小店供销社农具部院落图》，其中约定甲方将所属小店代销社生产资料门市部的房屋院落出租给乙方，租赁期限为自1999年4月5日至2029年4月4日止。本案中，原、被告双方认可本案涉诉房屋在《小店供销社农具部院落图》东南角方位长方形部位。
双方认可涉诉房屋的租金已经交纳到2017年7月20日。关于之后的租金，原告表示因解除合同，而没有理由收。被告表示其依约交租金，但原告不收。
2017年6月下旬，原告向郭伟伟发出《解除租赁合同通知书》，其中写明解除理由如本案诉称内容，并要求在2017年7月23日前腾退房屋。郭伟伟于2017年6月下旬向原告发送手机短信表示收到原告的快递，同时表示不同意解除《房屋租赁合同》。
关于涉诉房屋在2017年的安全隐患整改情况，双方认可：（1）经双方商议后，在被告2017年5月3日搬出后，由原告进行整改；（2）原告曾向郭伟伟表示让被告一个半月后搬回来，免半年租金；（3）被告于2017年6月20日搬回涉诉房屋；（4）原告曾提出年租金涨到40万元。关于上述双方认可的四点内容，双方有其他相关的不同意见：（1）在整改之前，原告表示双方协商过分担整改费用或涨租金，被告对此予以否认；（2）关于搬回的问题，原告表示是在双方重新签合同的基础上，被告对此予以否认；（3）原告表示被告是在未完成施工的时候强行搬回来的，被告对此予以否认，并表示是经过原告同意后搬回来的；（4）原告表示曾通过中间人提出过年租金涨到7万元，但被告不同意。
2017年6月20日凌晨开始，郭伟伟、胡广原、郭辉、高林等向涉诉房屋内搬运货物。2017年6月20日5时许，原告夫妇进行阻拦。原告表示“因为合同没有谈妥，我和爱人就不让对方往里搬东西”。之后，双方发生了肢体冲突。
关于误工费、材料费损失6300元的诉讼请求的组成，原告表示材料损失为1350元，水泥、沙子搬运费损失1800元，15人的误工损失3150元，主张是因为被告2017年6月20日强行进入涉诉房屋导致无法施工而造成的损失，并出示应某和张某的证明。
原告申请证人应某和张某出庭作证。原告表示：（1）应某出庭以证明被告人员2017年6月20日强行搬进涉诉房屋造成的损失；（2）应某是做房顶施工的工人，当天应某在场，是在刷顶子或者铺地砖，是在被告人员搬一半的时候到的；（3）被告人员强行搬进去的时候我在场，被告人员一边往里搬，我一边拦着，被告人员打我，还打我媳妇；（4）张某是施工队的包工头，从我手里包的活，被告人员往里搬的时候十几个工人没法抹墙施工，证明工人的损失；（5）当天张某在场，被告人员往里搬东西的时候，张某看见了，而且工人拦截的时候，被告人员还打工人。
原告证人应某出庭陈述：（1）我是在2017年七八月份给原告刘海滨装修的，做吊顶子、刷墙、铺地砖；（2）活还没有干完，因为开超市的搬进去了，顶子吊完了，墙没有刷，地面垫层打完了，没有铺地砖；（3）被告搬进去那天我没有在场，我们的工人在别的地方施工；（4）被告搬进去造成无法施工，造成3吨水泥无法使用，应该是1500元，我们把地砖和沙子、水泥移到后院，费了6个工，一个工300元共计1800元；（5）我是大包，水泥是我买的，当时挪到后院的时候水泥是好的，水泥保存好的情况下最长保质两三个月，把水泥放到坏是因为没有地方用，瓷砖、沙子还在后院放着；（6）我给刘海滨干活的钱，除了超市里的，刘海滨都给我结清了。
原告证人张某出庭陈述：（1）2017年七八月份，我给原告干过活，干的是归置零活，包括打洋灰地面，盖几间房；（2）我看见郭伟伟他们往里边搬东西，原告阻拦，原告和郭伟伟因为房子争吵；（3）至于当时干活地点是超市里还是后院，张某表示是在后院，如果不吵架的话，那天其就打后院胡同、厕所的地面，当时一吵架，刘海滨就让我们去看着别让搬东西；（4）发生冲突之后，我这有十多个工人就停工了，一天200元，那天上午七八点发生的事，一直半天，我们下午就去别的地方干活了。
关于租金损失每月1万元，原告表示其该主张并非要求被告给付合同约定的租金，而是合同解除以后的损失。
上述事实，有双方当事人陈述，《房屋租赁合同》，《解除租赁合同通知书》，派出所询问笔录，证人证言，《房屋院落租赁合同》，《小店供销社农具部院落图》等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原、被告双方的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应当遵守诚实信用原则履行涉诉《房屋租赁合同》。
《房屋租赁合同》第八条并非原、被告双方均有“一经提前30天通知对方即解除合同”的任意解除权的约定。原告虽然于2017年6月下旬通知被告解除《房屋租赁合同》，但双方并未关于解除涉诉合同达成一致。《房屋租赁合同》并未因原告向被告发出《解除租赁合同通知书》而解除。
2017年6月20日，原、被告双方因为被告搬回涉诉房屋而发生争执。考虑到被告搬回的时间与双方之前所提到之一个半月之后搬回的时间基本一致，双方于2017年6月20日发生争执本身并不成为原告要求解除涉诉《房屋租赁合同》的正当充分事由。
被告2017年6月20日搬回涉诉房屋时，应某及其工人、张某及其工人均未在涉诉房屋施工。原告所提出的应某所购买的3吨水泥变质一事，与被告搬回涉诉房屋的履约行为并无必然和直接关系。被告搬回涉诉房屋的履约行为并无过错。对于原告提出的水泥变质损失的诉讼请求，本案不予支持。
原告所提出的水泥、沙子搬运一事即使存在，亦是原告向被告交付涉诉房屋的履约行为。对于原告提出的水泥、沙子搬运费的诉讼请求，本案不予支持。
被告2017年6月20日搬回涉诉房屋时，张某及其工人停止施工是应原告的要求进行的。对于原告所提出的相关误工费的诉讼请求，本案不予支持。
涉诉房屋进行整改后，原、被告虽然曾就解除和变更涉诉《房屋租赁合同》进行过协商，但未达成一致。故涉诉《房屋租赁合同》并未解除或变更，原、被告双方仍应当继续履行《房屋租赁合同》。对于原告提出的解除《房屋租赁合同》并要求被告腾退的诉讼请求，本案不予支持。
原告表示其所要求的每月1万元的租金损失并非《房屋租赁合同》所约定的租金，而是合同解除后的损失。原告该损失的诉讼请求没有合同依据和法律依据，本案不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
驳回原告刘海滨全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告刘海滨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 雷晓文
人民陪审员 杨艳荣
二〇一八年三月三十日
书 记 员 马 超