江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2116号
上诉人（原审原告）徐贵祥，男，汉族，1946年6月10日生。
委托代理人张琳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人苏旭，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京宁浦房地产开发有限责任公司，住所地在南京市浦口区文昌路19号。
法定代表人黄海涛，该公司总经理。
委托代理人邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
上诉人徐贵祥因与被上诉人南京宁浦房地产开发有限责任公司（以下简称宁浦公司）排除妨害纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐贵祥原审诉称：西江村湘圩组共有鱼塘49亩，2011年全组村民按每人0.2677亩分田到户，徐贵祥家中共有9口人，分得鱼塘2.4亩。2015年4月，宁浦公司突然开始填平徐贵祥所分得的鱼塘，在徐贵祥制止时，宁浦公司置之不理。至今湘圩组所有的49亩鱼塘，只剩下19.55亩尚未被填平，被侵占面积达29.45亩。根据该组共183人计算，平均每人被侵占0.1609亩。徐贵祥被侵占1.4481亩。综上，本案宁浦公司已严重侵害到徐贵祥的合法权益，给徐贵祥带来了较大的经济损失，为此徐贵祥依法诉至原审法院，请求判令宁浦公司：1、立即返还土地、排除对鱼塘的妨害；2、承担本案诉讼费用。
宁浦公司原审辩称：1、徐贵祥在本案中不具有主体资格，争议地块在2009年已被征用，所以徐贵祥对事实并不清楚；2、徐贵祥的诉请没有事实依据，也不符合法律规定；3、宁浦公司在争议地块施工有合法手续，有规划许可证、土地证。由于徐贵祥等阻止宁浦公司施工，被公安机关行政拘留了几个人，拘留本身就说明了阻止行为是违法的。综上，徐贵祥起诉的事实和理由不成立，请求驳回。
原审法院查明：
徐贵祥系南京市浦口区江浦街道西江村湘圩组村民。宁浦公司系西江佳园保障房二期项目建设单位，建设地点位于浦口区江浦街道张西路69号，江堤埂以北、中埂以南，规划用地总面积约78844平方米。该地块因“南京南站及其枢纽工程”安置项目用地，于2009年11月被征收。根据原审法院从南京市国土资源局浦口分局调取的该安置项目用地权属界线图中可以看出，该项目征地面积为145173平方米，本案诉争的鱼塘在用地红线范围内。宁浦公司建设的西江佳园保障房二期项目亦有规划、国土部门的审批及用地手续。
原审法院认为：
本案系侵权纠纷，徐贵祥以宁浦公司在施工中侵害其所分到鱼塘为由，要求宁浦公司停止侵害行为，徐贵祥应首先证明其与争议鱼塘有利害关系。本案中，徐贵祥提交的《协议》及2010年4月6日《西江口社区湘圩组农户藕塘明细表》并不能证明，该明细表中所涉藕塘系本案争议鱼塘，且本案诉争鱼塘所在地块在湘圩组农户藕塘分配前已被征收，用于建设经济适用房项目，宁浦公司有权依照规划及审批要求在其用地范围内进行建设和使用，宁浦公司的用地行为并未侵害到徐贵祥的合法权益。至于宁浦公司用地是否超出其用地红线范围，属土地管理部门的行政职能范围，于徐贵祥无涉。故对徐贵祥要求宁浦公司立即返还土地、排除对鱼塘的妨害的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回徐贵祥的诉讼请求。原审案件受理费50元，由徐贵祥负担。
徐贵祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由如下：一、上诉人在原审中提交《西江口社区湘圩组农户藕塘明细表》以证明涉案鱼塘的权属问题，被上诉人并未否认，原审法院认为该证据不能证明该表中所涉鱼塘系本案争议鱼塘是滥用裁判权的行为。二、原审法院认为上诉人与涉案鱼塘无利害关系，属于事实认定错误。上诉人有农村集体承包经营权证、《西江口社区湘圩组农户藕塘明细表》等证明涉案鱼塘的权属，且涉案青苗补偿协议上载明补偿的是青苗、小麦等农作物，并不涉及鱼塘、鱼苗，也从侧面证明了涉案鱼塘并未被征收，故上诉人与涉案鱼塘有重大利害关系。三、原审法院认为被上诉人用地是否超出其用地红线范围于上诉人无涉，违反法律规定。原审中，经过南京市浦口区国土资源局实地测量，发现被上诉人的施工确已超出用地红线，侵占了上诉人的鱼塘。四、原审中“土地分类面积表”中所载明的单位名称为新圩组、新埂组而并非湘圩组，“用地红线图”中所标注的也是新圩组而非湘圩组，原审法院并未将该问题的调查结果组织双方质证，不应作为定案的依据。
宁浦公司答辩意见为：1、原审法院审理本案的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。2、被上诉人在争议的地块上施工合情、合理、合法，所有的手续齐全完备。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实，被上诉人宁浦公司不持异议。上诉人对以下事实有异议：1、“本案诉争的鱼塘在用地红线范围内”与事实不符，部分鱼塘不在红线范围内；2、从南京市国土资源局浦口分局的回函中可以看出被上诉人已经超出发证的界线范围，没有在红线范围内施工；3、从原审法院调取的“土地分类面积表”中可以看出当时征收的是西江村的新圩组和新埂组，而不是湘圩组；4、本案应系物权纠纷而非侵权纠纷；5、原审法院对湘圩组的林书记所作的谈话笔录、规划局出具的规划图未经质证。双方当事人对原审查明的无异议的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：
原审法院于2015年12月15日向西江口社区居民委员会主任林其华进行调查，林其华称：涉案鱼塘是湘圩组的；一期占的鱼塘由何世月承包，当时的青苗补偿都归何世月，没有土地补偿款；《西江口社区湘圩组农户藕塘明细表》对应的是江堤外面的鱼塘，目前还没有征收，埂内的鱼塘已经征收了，不可能再分，埂内鱼塘的面积也没有49亩；2001年左右，湘圩组、新建组、杨庙组合并成新圩组。上诉人对林其华社区主任的身份没有异议，但对其证明的内容真实性有异议，认为涉案藕塘明细表是真实的，该明细表上加盖了居委会的公章，林其华也签字认可，这与林其华陈述的内容相矛盾；另外，根据林其华的陈述，补偿款给了何世月，但何世月只是明细表中三十三户中的一户，林其华应该知道该情况，不能将所有的拆迁款给何世月；2009年左右，湘圩组田地被征收时并不包含涉案的鱼塘，如果鱼塘被征收，林其华不可能于2015年7月6日在该明细表上签字，故涉案鱼塘没有被征收。被上诉人宁浦公司对林其华的身份和陈述不持异议，认为2009年11月11日鱼塘被征用，而上诉人在2010年4月11日才开始分藕塘，村民实际使用鱼塘不代表其使用就是合法的，上诉人有没有收到征收补偿款与本案没有关联性。
因本案双方对涉案鱼塘是否包含在南京南站及其枢纽工程征地范围内存有争议，本院到南京市国土资源局浦口分局调取了《南京市2008年度南京南站及其枢纽工程安置项目用地勘测定界图》，该图显示涉案鱼塘全部位于红线范围内。上诉人质证称，虽然法院调取的红线图显示鱼塘在红线范围内，但其并未收到相应的补偿款，故对此不予认可。被上诉人宁浦公司质证称，从红线图来看双方争议的位置实际上已经被征收，上诉人主张鱼塘的使用权与事实不符，也不符合法律规定。
以上事实，有原审法院的工作笔录、《南京市2008年度南京南站及其枢纽工程安置项目用地勘测定界图》、本院二审的谈话笔录在案为凭。
本院认为：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人侵占了其所分得的鱼塘，要求被上诉人返还土地、排除妨害，上诉人应当对此承担举证责任。现上诉人以1999年4月16日的《协议》和2010年4月6日形成的《西江口社区湘圩组农户藕塘明细表》主张其对涉案鱼塘享有使用权，但并未举证证明该明细表中涉及的鱼塘系涉案鱼塘；且即使上诉人主张属实，涉案鱼塘在此之前已经被征收，被上诉人已经合法取得相关政府部门批准范围内土地的使用权，被上诉人即使超出红线建设，也并未损害上诉人的合法权益，故上诉人主张被上诉人侵害其鱼塘的合法权益依据不足，原审法院判决并无不当，本院依法予以维持。
综上，徐贵祥的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐贵祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱亚芳