广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1474号
上诉人（原审被告）：陈图新，男，汉族。
委托诉讼代理人：唐林光，男，住广东省化州市河西街道办沿江北路88号，由化州市下郭街灵村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：刘海平，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西玉林市北流市北流镇城西二路73-18号。
主要负责人：陈钊，该公司经理。
上诉人陈图新因与被上诉人刘海平及原审被告华安财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称华安财险北流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初885号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈图新上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘海平的诉讼请求；2.判决刘海平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、化州市价格认证中心作出化价认字[2016]073号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》（以下简称《价格鉴定结论书》）的程序不合法。根据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》第3条的规定，要求对受损车物进行鉴定的委托人应当是与本案有利害关系的人，但本案委托化州市价格认证中心进行鉴定的人是杨炳龙，杨炳龙不是本案的当事人，与本案没有任何法律关系，不排除其与鉴定人员有利害关系。二、化州市价格认证中心作出《价格鉴定结论书》所认定的损失不是本案交通事故造成的损失。首先，《价格鉴定结论书》鉴定的交通事故发生的时间与《道路交通事故认定书》认定的发生交通事故的时间不同。根据化公交认字[2016]第00381号《道路交通事故认定书》，本案交通事故发生于2016年3月21日13时50分，但杨炳龙向化州市价格认证中心提出鉴定的交通事故时间为2016年2月21日，因此不能确认《价格鉴定结论书》所认定的损失就是本案交通事故造成的损失。其次，本案交通事故发生的时间为2016年3月21日，因而本案交通事故鉴定的基准日应为2016年3月21日，但《价格鉴定结论书》显示鉴定的基准日为2016年2月21日，因而该鉴定所涉的损失不属于本案交通事故的损失。再次，《价格鉴定结论书》显示的鉴定机构为化州市价格认证中心，但开具鉴定费发票的却是化州市物价局价格认证中心，两个中心明显不是同一主体，该证据的真实性值得商榷。三、《价格鉴定结论书》对本案不具有相应的法律效力。在一审庭审质证时，陈图新已经指出《价格鉴定结论书》无论是事故发生的时间还是鉴定的基准日均与本案无关。一审庭审后刘海平再到化州市物价局价格认证中心出具一份对《价格鉴定结论书》的更正证明。但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，刘海平已经完成了举证，其在一审庭审后通过化州市物价局价格认证中心出具证明的形式来补正原来证据的证明力于法无据，该补充证明应不予采信。因此，一审采信《价格鉴定结论书》明显与法律规定不符。同时，一审以陈图新没有申请重新鉴定为由驳回陈图新的抗辩意见，更是本末倒置。四、一审以《价格鉴定结论书》鉴定刘海平的车辆损失72900元为由，直接认定刘海平车辆损失72900元，缺乏事实依据。本案应当以刘海平实际损失作为依据，而本案并没有证据证实刘海平实际损失就是72900元。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持陈图新的上诉请求。
刘海平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；陈图新的上诉请求理由不成立，应予驳回。
华安财险北流公司没有到庭参加诉讼，其书面述称，交强险实行统一的责任限额，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。华安财险北流公司已于2016年6月25日将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给刘海平，交强险赔偿义务已履行完毕，故华安财险北流公司不应再重复赔偿。
刘海平向一审法院起诉请求：1.判令陈图新赔偿刘海平车辆损失合计人民币76100元；2.本案的一切诉讼费用由陈图新承担。
一审法院认定事实：2016年3月21日13时50分，陈图新驾驶桂KXXX**号重型仓栅式货车在S372线化州市人民法院门前路段倒车时，与茂名往化州方向由冼锡元驾驶的粤KXXX**号重型半挂牵引车(牵引粤KXX**挂重型仓栅式半挂车)发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。
2016年4月27日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第00381号《道路交通事故认定书》，认定：陈图新驾驶机动车没有察明车后情况，确认安全后倒车，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，在事故中存在主要过错；冼锡元驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈图新应承担主要责任，冼锡元应承担次要责任。
冼锡元驾驶的粤KXXX**号牵引车的车主是刘海平，事故发生后，化州市物价局价格认证中心对粤KXXX**号牵引车损失进行鉴定，该中心于2016年4月12日作出《价格鉴定结论书》，结论为：1.更换零配件5项，价格为人民币68400元；2.修理项目3项，价格为人民币4500元；车辆损失价格合计为人民币72900元（68400＋4500）。刘海平支付鉴定费3200元。2016年7月7日，化州市价格认证中心出具《关于广东省道路交通事故车物损失价格鉴定化价认［2016］073号结论书的更正说明》，该更正说明：“受杨炳龙2016年3月30日委托，对号牌为粤KXXX**于2016年3月21日在化州路段发生的交通事故造成的损失进行价格鉴定，结论书中的事故时间为2016年2月21日，实际事故时间为2016年3月21日，特此更正。”陈图新提出异议，一审法院庭审时询问陈图新是否对粤KXXX**号牵引车损失进行重新鉴定，陈图新明确表示不申请重新鉴定。
陈图新是肇事桂KXXX**号货车的所有人，也是事故发生时的驾驶员，该车已向华安财险北流公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，华安财险北流公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给刘海平。
在本案审理过程中，刘海平向一审法院申请财产保全，后又于2016年5月25日申请撤回保全。陈图新向一审法院申请追加华安财险北流公司参加诉讼，一审法院依陈图新的申请，追加华安财险北流公司作为被告参加本案诉讼。
一审法院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第00381号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。化州市物价局价格认证中心具有价格鉴定机构资质证书，事故定损属于其资质范围，鉴定人员具有价格鉴定资格，对《价格鉴定结论书》一审法院予以采信；陈图新对该结论书提出异议，抗辩该结论书不是刘海平车辆在本案交通事故的损失，但陈图新不向一审法院申请对刘海平在本案交通事故中受损车辆的财产损失进行重新鉴定，亦未提交证据推翻该结论书，故对陈图新该抗辩意见，一审法院不予采纳。
刘海平所有的粤KXXX**号牵引车因本案交通事故造成的车辆损失为72900元，刘海平支付了鉴定费3200元，损失合计共76100元。陈图新驾驶的肇事桂KXXX**号货车向华安财险北流公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，华安财险北流公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给刘海平；刘海平在庭审时确认已领取了华安财险北流公司的赔偿款2000元，因此华安财险北流公司在本案交通事故的赔偿义务已履行完毕。对于刘海平在交强险责任限额内赔偿不足的财产损失，根据陈图新在事故中应承担的责任，由陈图新直接赔偿51870元［(76100－2000)×70%］给刘海平。华安财险北流公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈图新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿51870元给刘海平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为851.25元，由陈图新负担548.38元，由刘海平负担302.87元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《价格鉴定结论书》载明：“车主：刘海平，委托人：杨炳龙，车牌号号码：粤KXXX**…”在一审庭审中，刘海平明确追认杨炳龙该行为是处理刘海平事务的行为。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：化州市价格认证中心对粤KXXX**号牵引车损失所作的《价格鉴定结论书》是否可采信。
本院认为，第一，公民可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，虽然《价格鉴定结论书》载明车物定损的委托人是杨炳龙，但车主刘海平明确追认杨炳龙该行为是处理刘海平事务的行为，因此，杨炳龙该委托鉴定的行为对刘海平产生约束力。陈图新主张杨炳龙不是本案的当事人，杨炳龙委托化州市价格认证中心对涉案车辆损失价格鉴定行为程序违法，欠缺依据，本院不予采纳。第二，虽然化州市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》上载明的交通事故发生的时间和鉴定的基准日存在笔误，但化州市价格认证中心已出具《关于广东省道路交通事故车物损失价格鉴定化价认［2016］073号结论书的更正说明》予以补正，故该笔误并不影响《价格鉴定结论书》的证明力。第三，本案并无证据显示本次鉴定存在鉴定机构、鉴定人员不具备价格鉴定资格或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，虽然陈图新对《价格鉴定结论书》有异议，但其在一审庭审中明确表示不申请重新鉴定，另陈图新也未能提供足以反驳《价格鉴定结论书》的证据，故对依法取得价格鉴定资质的化州市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》本院予以采信。《价格鉴定结论书》鉴定刘海平因本案交通事故造成的车辆损失价格为72900元，故一审法院认定刘海平总的损失为76100元（车辆损失72900元＋鉴定费3200元）并无不当，本院予以维持。陈图新主张《价格鉴定结论书》不具备法律效力，《价格鉴定结论书》鉴定的车辆损失价格72900元不是刘海平车辆的实际损失，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，陈图新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096.75元，由上诉人陈图新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年五月五日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 陈婉愉