江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行再13号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘金凤，女，汉族，1965年6月24日生，住江苏省靖江市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：沙娇娇，女，汉族，1992年1月22日生，住江苏省靖江市。
再审申请人刘金凤、沙娇娇诉靖江市人力资源和社会资源局（以下简称靖江人社局）行政管理一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2012)泰中行诉终字第0060号行政裁定，向江苏省人民检察院申诉。江苏省人民检察院作出苏检民（行）监[2015]32000000225号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出(2016)苏行抗1号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
经再审查明，2010年9月1日，江苏光芒集团有限公司（以下简称光芒集团）职工沙红兴（刘金凤之夫、沙娇娇之父）安装太阳能时坠落，抢救无效死亡。2010年11月26日，靖江人社局作出靖劳工认字[2010]第1004号《工伤认定决定书》，认定沙红兴为因工死亡。
光芒集团委托戴玉娟全权处理沙红兴事故。2010年9月11日，在靖江市××人民调解委员会、××桥镇综合治理办公室主持下，刘金凤、沙娇娇与戴玉娟就沙红兴工亡事故善后处理达成调解协议。双方达成补偿协议，由光芒集团一次性补偿沙红兴各项补偿费用（包括抚恤金、丧葬费等）合计46.8万元。同时约定该补偿为终结补偿。
2010年12月15日，光芒集团至靖江人社局工伤保险处申报结算工亡待遇。后刘金凤、沙娇娇向靖江人社局申请支付工伤保险待遇未果。刘金凤、沙娇娇向靖江市委书记反映，其来信转靖江人社局处理。2011年6月16日，靖江人社局作出靖人社复字[2011]第8号《信访答复意见书》认为，由于《工伤保险条例》规定的工亡职工工伤保险待遇远远低于光芒集团的赔付金额，且协议中约定补偿给工亡职工家属的各项费用为终结补偿，故靖江人社局按相关规定及程序，将沙红兴工亡待遇转至光芒集团。刘金凤不服该答复意见向泰州市人力资源和社会保障局(以下简称泰州人社局)申请复查。2011年11月23日，该局作出《关于刘金凤同志信访事项的复查意见》，认为靖江人社局将沙红兴工亡待遇转至光芒集团并无不当。对享受工伤保险待遇问题，建议刘金凤通过法律途径申诉。
2012年4月20日，刘金凤、沙娇娇以靖江人社局为被告向靖江市人民法院提起本案诉讼称，沙红兴生前工作单位为其在靖江人社局处缴纳了工伤保险，刘金凤、沙娇娇申请支付该款项未果，请求靖江人社局支付丧葬费15375.5元、一次性工亡补助金153780元，合计169155.5元，并返还沙红兴基本养老保险个人账户资金。
靖江市人民法院认为，刘金凤、沙娇娇的纠纷，已经泰州人社局核查并答复，该意见维持了靖江人社局的答复意见，系信访终结意见。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款第五项规定，裁定对刘金凤、沙娇娇的起诉不予受理。
刘金凤、沙娇娇不服，向泰州市中级人民法院提起上诉。该院以其所诉事项为信访事项为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘金凤、沙娇娇仍不服向泰州市中级人民法院申请再审。该院作出（2014）泰中行监字第0001号行政裁定，驳回刘金凤、沙娇娇的再审申请。
后刘金凤、沙娇娇向本院申请再审。2015年1月16日，在本院的主持下，靖江人社局、靖江市新桥镇人民政府、光芒集团、刘金凤就解决案涉诉讼问题进行了协商，协调未果。2015年1月23日，本院作出（2014）苏行诉监字第98号行政裁定，以刘金凤、沙娇娇提起的诉讼属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回刘金凤、沙娇娇的再审申请。
江苏省人民检察院抗诉认为，一、刘金凤、沙娇娇的诉讼请求属于人民法院行政诉讼受理范围。《工伤保险条例》第三十七条规定：”职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”，沙红兴生前已缴纳了工伤保险且被认定为工伤，其直系亲属刘金凤、沙娇娇依法有权享有一次性工亡补助金、丧葬补助金等工伤保险待遇。靖江人社局是法律授权的负责工伤保险工作的行政机关，具有工伤保险待遇审核、支付等职责。刘金凤、沙娇娇向靖江人社局申请丧葬补助金、工亡补助金时，靖江市人社局拒绝支付，并将工亡补助金转至光芒集团账户，刘金凤、沙娇娇认为靖江市人社局已侵犯其合法权益。刘金凤、沙娇娇有权就靖江人社局拒绝支付的行为提起诉讼，该案属于人民法院行政诉讼受案范围。二、以信访终结事项为由裁定不予受理系适用法律错误。本案刘金凤二人不是对信访答复意见不服提起诉讼，而是对靖江人社局不依法履行支付工亡补助金的职责提起诉讼，泰州人社局在复查意见书中也建议其通过法律途径申诉，故刘金凤、沙娇娇的诉讼请求与信访事项无关。另外靖江市人社局和泰州市人社局的答复意见中均未涉及沙红兴丧葬补助金、基本养老保险个人账户资金返还问题，法院对该诉讼请求未予理涉也有不当。泰州市中级人民法院(2012)泰中行诉终字第0060号行政裁定适用法律确有错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第九十三条第一款规定，向本院提出抗诉，请依法再审。
本院认为，本案属于人民法院行政案件受案范围。理由如下：
一、《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。该法第三十七条规定，职工因工死亡，其直系亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。就本案而言，靖江人社局具有审核、支付工伤保险待遇的法定职责。沙红兴缴纳了工伤保险且被认定为工伤，根据上述规定，其直系亲属有权向其申领一次性工亡补助金、丧葬补助金等工伤保险金。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：”…….（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”刘金凤、沙娇娇诉称其向靖江人社局申请领取沙红兴的工亡待遇，该局未予支付，并以靖江人社局不履行支付工伤保险待遇的行为侵犯其合法权益提起本案诉讼，属于人民法院行政案件受理范围。至于刘金凤、沙娇娇的诉讼请求能否得到支持，应待实体审理中作出认定。
二、靖江人社局虽以信访答复的形式告知刘金凤、沙娇娇关于沙红兴工亡待遇的处理意见，但从答复的内容来看，其实质仍系履行《工伤保险条例》所赋予的处理工伤保险待遇的法定职责，履行法定职责的行为不能混同于处理信访事项的行为。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。因此，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。由此可见，处理信访答复的行为之所以不可诉，就是基于该行为对信访人的实体权利不产生影响。本案中，靖江人社局及泰州人社局的答复意见是针对靖江人社局未将沙红兴的工伤保险待遇支付给刘金凤、沙娇娇是否正确作出的，直接涉及作为沙红兴近亲属的刘金凤、沙娇娇实体权利，对刘金凤、沙娇娇的权利义务产生了实质影响，故本案不应适用最高人民法院关于信访终结意见不可诉的规定。
三、刘金凤、沙娇娇关于要求返还沙红兴基本养老保险个人账户资金的诉求，靖江人社局及泰州人社局的答复意见中并未涉及。而一、二审法院均以该诉请属于信访终结事项不予立案，属于适用法律错误。
综上，江苏省人民检察院认为本案属于人民法院行政诉讼受案范围的抗诉意见正确，本院予以支持。一、二审法院认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十六条第一款、第七十九条第二项规定，裁定如下：
一、撤销泰州市中级人民法院(2012)泰中行诉终字第0060号行政裁定；撤销靖江市人民法院(2012)泰靖行诉初字第4号行政裁定。
二、由靖江市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张婷婷
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李云洁