重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02840号
上诉人（原审被告）重庆市永助建材有限公司。
法定代表人丁喜珍。
上诉人（原审被告）丁喜珍。
上诉人（原审被告）丁财喜。
上列上诉人共同委托代理人陈小忠，重庆美通律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人吴艳君，重庆美通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司。
法定代表人张先跃。
委托代理人毕建军，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人蒋桂香，重庆能海律师事务所律师。
上诉人重庆市永助建材有限公司（以下简称永助建材公司）、丁喜珍、丁财喜因与被上诉人重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司（以下简称财汇小贷公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2015年1月20日作出的（2014）沙法民初字第08020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，审判员俞旭东、代理审判员黄春燕参加评议的合议庭，于2015年7月9日对双方进行了询问，上诉人永助建材公司、丁喜珍、丁财喜的共同委托代理人陈小忠、吴艳君，被上诉人财汇小贷公司的委托代理人毕建军、蒋桂香到庭参加询问。本案现己审理终结。
财汇小贷公司一审诉称：2014年4月4日，其与永助建材公司签订了《公司借款合同》，约定向永助建材公司出借2000000元流动资金贷款，借期1个月，自2014年4月4日起至2014年5月3日止，月利率为15‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，如发生纠纷由财汇小贷公司住所地人民法院管辖。同日，财汇小贷公司与丁喜珍、丁财喜分别签订《保证合同》，约定丁喜珍、丁财喜为永助建材公司上述债务提供连带责任保证。2014年4月4日，财汇小贷公司依约向永助建材公司发放了贷款，借款到期后，永助建材公司、丁喜珍、丁财喜并未按约归还借款，未支付2014年7月4日之后的利息、罚息。故提起诉讼，请求判令：1.被告重庆永助建材有限公司立即归还原告借款本金2000000元，并以所欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年7月4日起支付利息、罚息至本金归还完毕止；2.被告重庆永助建材有限公司支付律师费82800元；3.被告丁喜珍、丁财喜对重庆永助建材有限公司的1、2项债务承担连带清偿责任。
永助建材公司一审辩称：对借款事实认可，但是对借款数额有异议。财汇小贷公司预先扣除了利息，永助建材公司偿还了部分借款本金，尚欠的借款的本金为1846155.12元；利息已经支付完毕，罚息应当以尚欠的借款本金1846155.12元为基数按月利率千分之十五自2014年6月3日起算，财汇小贷公司要求按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息和罚息没有合同约定和法律依据；律师费无合同约定和法律规定，应由财汇小贷公司自行承担。
丁喜珍、丁财喜一审辩称：本案主合同的实际借款数额为1930000元，保证人仅在实际借款数额范围内，就法律认可的借款合同和保证合同的约定承担保证责任，其他意见同永助建材公司意见。
一审法院经审理查明：2014年4月4日，财汇小贷公司（贷款人，甲方）与永助建材公司（借款人，乙方）签订了《公司借款合同》一份，约定甲方借给乙方2000000元，借款期限1个月，自2014年4月4日起至2014年5月3日止，月利率15‰，利息支付方式为先付息，到期还本，并约定，“乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：一、关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。二、乙方擅自改变贷款用途的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%-100%的利息，甲乙双方协商执行加收100%的利息，自违约使用之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。……”合同第十七条“争议解决与费用承担”中约定若产生争议协商不成，向甲方住所地人民法院提起诉讼，同时约定“二、因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方”。同日，财汇小贷公司（计费，贷款人）与丁喜珍（乙方，保证人）、丁财喜（乙方，保证人）分别签订《保证合同》，约定“乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保”，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期间从合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年，乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。2014年4月4日日，财汇小贷公司将2000000元汇入永助建材公司账户。因永助建材公司未及时偿还借款，财汇小贷公司委托重庆能海律师事务所指派律师向本案提起诉讼，并于2014年12月20日支付费用82800元。
庭审中，永助建材公司、丁喜珍、丁财喜举示了丁财喜银行卡客户交易查询清单、案外人张川的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明丁财喜分别于2014年4月4日、2014年4月19日、张川于2014年6月3日共向案外人赵捷转款2100000元，并表示赵捷为财汇小贷公司指定的收款人，上述款项扣除利息后的剩余金额应冲抵为本金；财汇小贷公司表示，赵捷和其没有关系，2014年4月4日至2014年7月3日的利息永助建材公司、丁喜珍、丁财喜是现金支付的，2014年4月至5月是按月息千分之十五、2014年5月至7月按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付的。
一审法院认为，财汇小贷公司与永助建材公司签订的《公司借款合同》，属双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。财汇小贷公司已依约提供借款，永助建材公司应按约定时间还款并支付利息。现合同约定的借款期限已满，原告要求永助建材公司偿还本金的诉讼请求，予以支持。永助建材公司、丁喜珍、丁财喜已经支付的款项金额，应由永助建材公司、丁喜珍、丁财喜负举证义务。永助建材公司、丁喜珍、丁财喜举示的证据仅能证明丁财喜、张川曾向案外人赵捷转款，但不能证明该款项系支付给本案财汇小贷公司及与本案的关联性，因此，永助建材公司、丁喜珍、丁财喜举示的证据不足以证明其曾向财汇小贷公司支付款项。现在财汇小贷公司自认其收到了永助建材公司、丁喜珍、丁财喜2014年4月4日至2014年7月3日的利息，予以采纳，可以认定永助建材公司尚欠财汇小贷公司的借款本金为2000000元，永助建材公司应从2014年7月4日起按合同约定向财汇小贷公司支付逾期利息（即财汇小贷公司所要求的利息、罚息），因借款合同约定逾期还款在原贷款利率的基础上加收30%-50%利息，现财汇小贷公司自愿将该利息调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。因借款合同中约定了“因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方”，现财汇小贷公司因永助建材公司未按时归还借款提起诉讼，永助建材公司理应支付财汇小贷公司因此产生的费用，因此，对于财汇小贷公司要求永助建材公司支付律师费82800元的诉讼请求，予以支持。因丁喜珍、丁财喜分别与财汇小贷公司订了《保证合同》，约定对永助建材公司的债务提供保证责任，并约定了承担责任的范围，现财汇小贷公司要求丁喜珍、丁财喜对永助建材公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.被告重庆永助建材有限公司于本判决发生法律效力后立即归还原告重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司借款2000000元，并以2000000元为基数从2014年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款付清之日止，利随本清；2.被告重庆永助建材有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司律师费82800元；3.被告丁喜珍、丁财喜对被告重庆永助建材有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24027.60元，减半交纳12013.80元（原告已预交），由被告重庆永助建材有限公司、丁喜珍、丁财喜负担，限于本判决发生法律效力后迳付原告重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司。
上诉人永助建材公司、丁喜珍、丁财喜不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案借款出借日当天财汇小贷公司按照口头约定3.5%的高息，预先扣除7万元的高利息；丁财喜当天向赵捷账户打款7万元，因此实际借款金额为193万元。2.永助建材公司、丁喜珍、丁财喜按照财汇小贷公司要求分别于2014年4月29日、6月3日，通过丁财喜、张昌银行卡分别向赵捷账户打款7万元，共计打款14万元的本金，结合财汇小贷公司自认已经收到2014年4月4日-7月3日的利息，永助建材公司、丁喜珍、丁财喜尚欠本金为1768170.79元，利息应以该本金为基数，自2014年7月4日开始按照1.5%计算。3.一审中，永助建材公司、丁喜珍、丁财喜向一审法院提交申请赵捷出庭作为第三人的申请，但一审法院对此未作处理，在一审判决中也未作阐明，一审法院违反法定程序。永助建材公司、丁喜珍、丁财喜在提起上诉时也一并提交追加赵捷为第三人的申请书。4.财汇小贷公司主张的律师费问题，根据财汇小贷公司提交的发票，显示品名为诉讼费，与律师费是不同性质的费用；财汇小贷公司起诉状落款为8月26日，而发票时间为12月20日，永助建材公司、丁喜珍、丁财喜有理由认为并没有该项费用；借款合同没有约定律师费由哪一方承担，一审法院对该笔费用未查明，也无权直接判决由永助建材公司、丁喜珍、丁财喜承担该费用。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判发回重审。
被上诉人财汇小贷公司辩称：1.关于借款本金，票据显示都是200万元是不可争议的事实；借款当天虽然丁财喜向赵捷付款7万元，但丁财喜只是担保人，担保人与他人之间发生的转款与本案无关。2.永助建材公司、丁喜珍、丁财喜没有任何还款的凭证，也没有举示财汇小贷公司委托付款的证据。3.合同约定很明确，债务人要承担债权人实现债权的费用；律师费的发票上品名是笔误，律师事务所没有收取诉讼费的权利，该收取费用符合司法局规定，应当得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永助建材公司、丁喜珍、丁财喜的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为1.本案借款本金和尚欠借款本金、利息金额的认定；2.一审法院有无程序违法，是否应当追加第三人；3.财汇小贷公司主张的律师费是否应当支持。
根据本案认定的事实，首先，财汇小贷公司依照借款合同约定向永助建材公司交付了200万元借款，并有银行转账凭据为证。永助建材公司主张其通过丁财喜等银行账户向案外人赵捷账户转款，是受财汇小贷公司委托或指示向财汇小贷公司还款，但没有证据证明财汇小贷公司对其进行了相关委托或指示付款，丁财喜等通过银行账户向案外人赵捷账户转款与本案无关。应当认定永助建材公司收到财汇小贷公司借款200万元；永助建材公司归还了财汇小贷公司截止2014年7月3日的利息；尚欠2014年7月4日起的利息和本金200万元。财汇小贷公司自愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，应予以支持。其次，虽然一审法院未对永助建材公司追加赵捷为第三人申请作出裁定驳回或书面说理，存在程序瑕疵；但永助建材公司没有证据证明财汇小贷公司委托或指示其向赵捷还款，丁财喜等通过银行账户向案外人赵捷账户转款与本案有关；赵捷并非本案必要共同诉讼人，未追加赵捷为本案第三人不影响本案实体审理结果。再次，虽然重庆能海律师事务所出具给财汇小贷公司发票载明品名为诉讼费，开票日期为2014年12月20日，但结合双方签订的法律事务委托合同，该费用显然是重庆能海律师事务所为代理财汇小贷公司诉永助建材公司借款合同纠纷案件，向财汇小贷公司收取的律师代理费用。但是，根据双方当事人在借款合同争议解决与费用承担部分“因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方”约定的文义解释，该约定应当理解为债权人为实现债权而产生的合理费用由仲裁机构及法院审定承担方，并不是约定当然由债务人承担，且律师费也并非财汇小贷公司实现债权的必须费用。故，财汇小贷公司要求永助建材公司承担律师费的诉讼请求，缺乏事实依据，不应予支持。
综上，永助建材公司、丁喜珍、丁财喜的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，予以支持；一审判决认定部分事实不当，适用法律错误，应予改判。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第08020号民事判决第一项；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第08020号民事判决第二、第三项；
三、丁喜珍、丁财喜对重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第08020号民事判决第一项承担连带清偿责任；
四、驳回重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费24027.6元，由永助建材公司、丁喜珍、丁财喜承担20000元，由财汇小贷公司承担4027.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 俞旭东
代理审判员 黄春燕
二〇一五年七月十五日
书 记 员 金 秋