四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1304民初1219号原告何杰,男，生于1970年12月24日，汉族，住四川省成都市武侯区。被告吕锡建,男，生于1970年12月3日，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人覃江涛（特别授权），南充市法源法律服务所。被告郑元菊（系死者雷某之母），女，生于1939年8月28日，汉族，住四川省岳池县。被告汪小琴（系死者雷某之妻），女，生于1967年2月7日，汉族，住四川省岳池县。被告汪小明（系死者雷某之子），男，生于1991年5月6日，汉族，住四川省岳池县。被告雷小芹（系死者雷某之女），女，生于1989年7月24日，汉族，住四川省岳池县。共同委托代理人岳建民，四川博笃律师事务所律师。共同委托代理人郝朝浪，四川博笃律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司,住所地：云南省玉溪市澄江县。负责人张计坤，该公司经理。委托代理人丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。委托代理人王子权，四川锐思邦律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司,住所地：四川省成都市武侯区。负责人姜晓香，该公司经理。委托代理人杜小雪，四川华楚律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司,住所地:四川省成都市辖区高新区。负责人李春，该公司经理。委托代理人蒋仕俊（特别授权），该公司员工。原告何杰诉被告吕锡建、郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹、中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司（以下简称太平洋保险澄江公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险成都公司）、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光保险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院2016年4月28日立案受理后，依法由审判员王立明独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告何杰与被告吕锡建及其委托代理人覃江涛，被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹的共同委托代理人岳建民、郝朝浪，被告人民保险成都公司的委托代理人杜小雪，被告阳光保险成都公司的委托代理人蒋仕俊,被告太平洋保险澄江公司的委托代理人王子权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何杰诉称，2016年2月24日11时57分许，雷某驾驶云FL××××号小型普通客车从成都沿沪蓉高速公路G318线往南充市方向行驶至沪蓉高速公路11786KM+400M处时，其所驾车辆追尾于被告吕锡建驾驶的川A×××SR号小型轿车尾部，造成两车轻微受损后，两车均停在小客车道内。同日12时3分许，我驾驶的川A×H×J×号小型普通客车行驶至该路段时，其车前部与停放在小客车道内的云FL××××号小型普通客车尾部相撞，导致云FL××××号小型普通客车向前推行撞上其前方下到车道内的雷某、母某、被告吕锡建受伤，雷某经抢救无效死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路三大队认定：在第一次事故中，当事人雷某负此次事故的全部责任，被告吕锡建无责任。在第二次事故中，我负此次事故的同等责任，雷某和被告吕锡建共同负此次事故的同等责任，母某无责任。云FL××××号小型普通客车在被告太平洋保险澄江公司投保了交强险和商业三者险，川A×H×J×号小型普通客车在被告人民保险成都公司投保了交强险和商业三者险，川A×××SR号小型轿车在被告阳光保险成都公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故的发生在保险合同约定的期限内。为维护其合法权益，根据相关法律的规定，特诉请人民法院依法判决：1、我的修车费185387.00元和给被告垫付的医疗费、安葬费92559.20元，由被告按责任大小承担赔偿责任；2、本案全部诉讼费由被告共同承担。原告何杰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、本人的居民身份证、驶证复印件各1份,川A×××SR号小型轿车的行驶证、交强险、商业险保险单复印件各1份；2、四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路三大队的成南三大队公交认字［2016］第00008号道路交通事故认定书1份；3、川A×H×J×号小型普通客车的损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）各1份，南充华某汽车销售服务有限公司的修理费票据2张，四川某汽车技术有限公司的修理费票据20张。被告吕锡建、郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹辩称,对事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。云FL××××号小型普通客车在被告太平洋保险澄江公司投保了交强险和商业三者险，原告何杰的损失应由被告太平洋保险澄江公司和其他被告承担赔偿责任。原告何杰给我们垫付了安葬费23000.00元、医疗费50770.72元，共计73770.72元属实。被告吕锡建、郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、雷某的驾驶人员信息查询结果单打印件1份；2、云FL××××号小型普通客车的行驶证和交强险、商业险保险单复印件各1份。被告吕锡建辩称,对事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。我驾驶的川A×H×J×号小型普通客车在被告人民保险成都公司投保了交强险和商业险，我应承担本次事故中三受害人的损失应由被告阳光保险成都公司承担赔偿责任。原告何杰给我垫付了医疗费12788.48元（含门诊医疗费1788.48元）属实。被告吕锡建为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、本人的居民身份证、驶证复印件各1份，川A×H×J×号小型普通客车的行驶证、交强险、商业险保险单复印件各1份；2、本人的病人费用明细清单1份，住院医疗费票据1张,门诊医疗费21张。被告太平洋保险澄江公司辩称，对事故发生和交警部门的责任划分无异议。云FL××××号小型普通客车在公司投保了交强险和商业险属实。对原告何杰财产损失无异议。被告太平洋保险澄江公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、神行车保系列产品投保单、交强险保险条款、商业险保险条款各1份；2、云FL××××号小型普通客车的交强险、商业险保险单复印件各1份。被告人民保险成都公司辩称，对事故发生和交警部门的责任划分无异议，但原告何杰的责任比例应为50％，而不应为60％。川A×H×J×号小型普通客车在我公司投保了交强险和商业险（500000.00元，含不计免赔）属实。对原告何杰财产损失无异议。诉讼费不属我公司赔偿范围。被告人民保险成都公司未向本院提供证据。被告阳光保险成都公司辩称，对事故发生和交警部门的责任划分无异议。川A×××SR号小型轿车在我公司投保了交强险和商业险（100000.00元，含不计免赔）属实。对原告何杰财产损失无异议。诉讼费不属我公司赔偿范围。被告阳光保险成都公司未向本院提供证据。经审理查明，2016年2月24日11时57分许，雷某驾驶云FL××××号小型普通客车从成都沿沪蓉高速公路G318线往南充市方向行驶至沪蓉高速公路11786KM+400M处时，其所驾车辆追尾于被告吕锡建驾驶搭乘其妻母某的川A×××SR号小型轿车尾部，造成两车轻微受损后，两车均停在小客车道内。同日12时3分许，原告何杰驾驶的川A×H×J×号小型普通客车行驶至该路段时，其车前部与停放在小客车道内的云FL××××号小型普通客车尾部相撞，导致云FL××××号小型普通客车向前推行撞上其前方下到车道内的受害人雷某、母某、被告吕锡建受伤，受害人雷某经抢救无效死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路三大队认定：在第一次事故中，受害人雷某驾驶机动车上道路行驶未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成此事故的全部原因，负此次事故的全部责任，被告吕锡建无责任。在第二次事故中，原告何杰驾驶机动车上道路行驶对前方交通状况观察不力，临危未采取有效的避让措施，是造成第二次事故的原因之一；受害人雷某和被告吕锡建驾驶机动车上道路行驶，发生轻微交通事故后，事实清楚未立即撤离现场，而在车道内协商处理，且未在来车方向150米外设置三角警示标志，也未将车上人员转移至右侧应急车道内，加大了损害后果，是造成第二次事故的另一原因；受害人母某无明显与该事故有关的违法和过错行；原告何杰负此次事故的同等责任，受害人雷某和被告吕锡建共同负此次事故的同等责任，受害人母某无责任。云FL××××号小型普通客车以受害人雷某的名义在被告太平洋保险澄江公司投保了交强险和商业险，保险期限为2015年5月9日12时起至2016年5月9日12时止，其中商业三者险的责任限额为200000.00元（含不计免赔）、车辆损失险的责任限额为45000.00元（含不计免赔）。云FL××××号小型普通客车的行驶证记载：所有人为受害人雷某，注册日期为2013年5月3日，发证日期为2013年5月3日，检验有效期至2015年5月。受害人雷某的驾驶证记载：初次领证日期为2010年5月31日，准驾车型为C1D，效起始日期为2010年5月31日，有效期限为2016年5月31日。川A×H×J×号小型普通客车以原告何杰的名义在被告人民保险成都公司投保了交强险和商业险，保险期限为2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止，其中商业三者险的责任限额为500000.00元（含不计免赔）、车辆损失险的责任限额为390800.00元（含不计免赔）。川A×H×J×号小型普通客车的行驶证记载：所有人为原告何杰，注册日期为2015年3月23日，发证日期为2015年3月23日，检验有效期至2017年3月。原告何杰的驾驶证记载：：初次领证日期为2013年10月16日，准驾车型为C1，效起始日期为2013年10月16日至2019年10月16日。川A×××SR号小型轿车以被告吕锡建的名义在被告阳光保险成都公司投保了交强险和商业险，保险期限为2015年9月13日0时起至2016年9月12日24时止，其中商业三者险的责任限额为100000.00元（含不计免赔）,未投保车辆损失险。川A×××SR号小型轿车的行驶证记载：所有人为被告吕锡建，注册日期为2012年9月12日，发证日期为2012年9月12日，检验有效期至2016年9月。原告吕锡建的驾驶证记载：初次领证日期为2010年4月28日，准驾车型为C1，效起始日期为2016年4月28日至2026年4月28日。机动车交强险条款的规定：1、有责任机动车交强险死亡伤残赔偿限额为110000.00元,医疗费用赔偿限额为10000.00元,财产损害赔偿限额为2000.00元；2、无责任机动车交强险死亡伤残赔偿限额为11000.00元,医疗费用赔偿限额为1000.00元,财产损害赔偿限额为100.00元；3、死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金;4、医疗费用项下负责赔偿医药费诊疗费、住院费、住院伙食补助费,必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告何杰提供川A×H×J×号小型普通客车经中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司定损确认车辆损失、修理费票据金额均为185387.00元。本院在（2016）川1304民初1127号案件中，对被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹主张的医疗费53950.72元、参加事故处理人员的误工费4500.00元、交通费2000.00元、住宿费3600.00元、死亡赔偿金540164.17元、安葬费25233.00元、精神损害抚慰金50000.00元、拖车费150.00元、路产损失费1200.00元、车辆损失费12840.70元，共计693638.59元；符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为625497.17元、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为53950.72元、财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用为14190.70元，予以确认。本院在（2016）川1304民初1212号案件中，对被告吕锡建的医疗费17808.22元、后续治疗费1000.00元、住院伙食补助费390.00元、护理费1797.42元、误工费5945.31元、交通费260.00元、车辆损失9940.00元、拖车费1500.00元，共计38640.95元；符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为8002.73元、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为19198.22元、财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用为11440.00元，予以确认。本院在（2016）川1304民初1213号案件中，对受害人母某的的医疗费8262.32元、后续治疗费1500.00元、住院伙食补助费450.00元、营养费1200.00元、护理费6221.84元、误工费11890.62元、残疾赔偿金58193.10元、精神损害抚慰金5000.00元、交通费300.00元、住宿费100.00元、鉴定费2200.00元，共计95317.88元；符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为81705.56元、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为11412.32元、不属机动车交强险赔偿限额项下负责赔偿的费用为2200.00元，予以确认。涉案受害人除涉案机动车交强险赔偿后的不足部分，经另案分别确认如下：被告吕锡建为21087.20元、受害人母某为6788.51元、被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹为457754.97元。本院认为，原告何杰与受害人雷某、被告吕锡建具有合法资格的驾驶员，在驾驶和停放机动车辆时,均没有遵守交通规则和注意安全驾驶、停放，导致本次事故的发生，原、被告对四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路三大队的道路交通事故认定均未提出异议，本院予以采信。原告何杰要求被告赔偿川A×H×J×号小型普通客车的损失185387.00元，原、被告均无异议，本院予以确认。此费用均符合机动车交强险财产损害赔偿限额项下负责赔偿的范围。原告何杰主张给有关被告垫付的各种费用92559.20元已在其它案件分别进行了处理，本案不再进行处理。本案涉案车辆3辆、受害人4人，涉案事故2次。在第一次事故中，受害人雷某系云FL××××号小型普通客车的被保险人和驾驶员,被告吕锡建系川A×××SR号小型轿车的被保险人和驾驶员，受害人母某系川A×××SR号小型轿车的车上人员。在第二次事故中，致受害人雷某、母某和被告吕锡建人身损害，致受害人雷某和被告吕锡建、原告何杰财产损害；受害人雷某、母某和被告吕锡建均为川A×H×J×号小型普通客车的第三者；原告何杰、被告吕锡建和受害人母某均为云FL××××号小型普通客车的第三者，但受害人雷某并非该车的第三者；受害人雷某、母某和原告何杰为川A×××SR号小型轿车的第三者，但被告吕锡建并非该车的第三者。涉案车辆分别在被告人民保险成都公司、太平洋保险澄江公司、阳光保险成都公司投保了机动车交强险及商业险，且本次事故在保险期间内。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹要求被告太平洋保险澄江公司在受害人雷某所驾车辆交强险、商业三者险责任限额内对受害人雷某损害承担赔偿责任；被告吕锡建要求被告阳光保险成都么司在其所驾车辆交强险、商业三者险责任限额内对其损害承担赔偿责任;缺少法律依据,本院不予支持。由于被告吕锡建和受害人母某符合交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，未超过交强险此分项责任限额,故被告太平洋保险澄江公司应当在交强险此分项责任限额内对其各自的损失承担赔偿责任;由于被告吕锡建和受害人母某符合交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故被告太平洋保险澄江公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对其各自的损失承担赔偿责任;由于被告吕锡建和原告何杰符合交强险财产损害赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故被告太平洋保险澄江公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对各自的损失承担赔偿责任。由于被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹符合交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失，超过交强险此分项责任限额的2倍以上，故被告人民保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内对被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹的损失承担赔偿责任；由于被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹、被告吕锡建和受害人母某符合交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故被告人民保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对其各自的损失承担赔偿责任;由于被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹和被告吕锡建符合交强险财产损害赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故被告人民保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对各自的损失承担赔偿责任。由于被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹符合交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失，超过交强险此分项责任限额的2倍以上，故被告阳光保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内对被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹的损失承担赔偿责任；由于被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹和受害人母某符合交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故被告阳光保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对各自的损失承担赔偿责任;由于被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹和原告何杰符合交强险财产损害赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项的责任限额,故被告阳光保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对各自的损失承担赔偿责任。为此，被告太平洋保险澄江公司在财产损害赔偿限额项下负责赔偿原告何杰的损失2000.00元÷（185387.00元+11440.00元）×185387.00元=1883.76元；被告阳光保险成都公司在财产损害赔偿限额项下负责赔偿原告何杰的损失2000.00元÷（185387.00元+14190.70元）×185387.00元=1857.79元；本院予以支持。原告何杰除涉案机动车交强险赔偿后的不足部分，即185387.00元-1883.76元-1857.79元=181645.45元。由于被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹、原告何杰和受害人母某除涉案机动车交强险赔偿后的不足部分之和，应由被告吕锡建承担赔偿的份额，超过被告吕锡建所驾车辆的商业三者险责任限额，故被告阳光保险成都公司应当依照商业三者险保险合同的约定，对其各自的损失在责任限额内按比例承担赔偿责任；不足部分，由被告吕锡建所承担赔偿责任。由于受害人母某和原告何杰、被告吕锡建除涉案机动车交强险赔偿后的不足部分之和，应由被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹承担的份额，未超过受害人雷某所驾车辆的商业三者险责任限额，故被告太平洋保险澄江公司应当依照商业三者险保险合同的约定，对其各自的损失承担赔偿责任。根据交警部门对事故的认定，本案应当适用机动车与行人之间。结合事故发生的原因力、具体情节及各方的过错等因素综合考虑。依照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第一款、第二款第二项“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任:机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60％的赔偿责任。”的规定，确定由原告何杰承担60％的赔偿责任、被告吕锡建承担20％的赔偿责任和被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹承担20％的赔偿责任较为恰当。为此，被告人民保险成都公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告何杰的损失181645.45元×60％=108987.27元；被告太平洋保险澄江公司在商业三者险责任限额内赔偿原告何杰的损失181645.45元×20％=36329.09元；被告阳光保险成都公司在商业三者险责任限额内赔偿原告何杰的损失100000.00元÷（181645.45元+6788.51元+457754.97元）×181645.45元=28110.27元；被告吕锡建赔偿原告何杰的损失181645.45元×20％-28110.27元=8218.82元；本院予以支持。综上所述，为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第十六条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在车辆损失商业保险责任限额内赔偿原告何杰的损失108987.27元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告何杰的损失1883.76元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告何杰的损失36329.09元；四、被告吕锡建赔偿原告何杰的损失8218.82元；五、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告何杰的损失1857.79元；六、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告何杰的损失28110.27元；七、上款项限在本判决生效10日内支付；八、驳回原告何杰的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2181.00元,由原告何杰承担1581.00元，被告吕锡建承担334.00元，被告郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹共同承担266.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  王立明二〇一六年六月二十日书记员  雷婷婷