江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4375号
上诉人（原审原告）：王祥，男，1975年6月22日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
被上诉人（原审被告）：灌南县新安镇农村经济服务中心，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路集中办公区。
法定代表人：焦敏，该中心主任。
委托诉讼代理人：王灌连，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灌南县新安镇人民政府，住所地江苏省灌南县人民东路集中办公区。
法定代表人：孙宇，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王灌连，江苏灌江律师事务所律师。
上诉人王祥与被上诉人灌南县新安镇农村经济服务中心（以下简称新安镇服务中心）、灌南县新安镇人民政府（以下简称新安镇政府）欠款纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日开庭进行了审理。上诉人王祥、被上诉人新安镇服务中心及其诉讼代理人王灌连、被上诉人新安镇政府的诉讼代理人王灌连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王祥上诉请求:一、撤销一审判决，依法重新作出判决。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。并承担上诉人因提起诉讼、出庭应诉而产生的交通费、打印费、误工费等一切损失。事实和理由：一审法院未能查清事实真相，适用法律不当。一、无视上诉人提供的各项证据。上诉人提出承诺书是在被欺骗和胁迫的情况下签订的，并在第二次庭审时提交了由灌南县法制办和灌南县委农工部作出的信息公开答复内容作为证据，在已经提供证据的情况下，一审法院却认定上诉人未提供证据证实，与事实不符。之所以说承诺书是在被欺骗和胁迫的情况下签订的，因为当时情况是:(一)欺骗。签订时，被上诉人单位的工作人员讲，承诺书是灌南县政府和县委农工部要求签订的，凡是涉及到合作社的所有人员都要签订承诺书，不存在例外。承诺书一式三份，其中一份还要上报县委农工部存档。(二)胁迫。签订时，被上诉人单位的工作人员明确指出，不签订承诺书就不予兑现剩余本金。在胁迫下，上诉人违背真实意思被迫签订了承诺书。上诉人之所以在时隔近一年后向法院提请诉讼，要求判定承诺书内容无效并予以撤销，是因为在偶然的机会中，上诉人得知自己受到欺骗，承诺书并非是灌南县政府要求签订的，也并非在灌南县委农工部存档，与当时承诺书上写的“本承诺书一式三份，承诺人、镇处置王明龙非法集资领导小组办公室及县委农工部各留存一份”事实不符。上诉人通过灌南县政府信息公开渠道就此事向县法制办(代表县政府回答法律问题)、县委农工部提出信息公开申请，县政府法制办答复是：“放弃分红权益承诺书的规章制度不是该办制作、保存的，而且目前我县只是垫付互助金本金。”这说明县政府没有要求扣除此前的合作社分红。而县委农工部的答复是：“1、农工部没有留存其所称的《承诺书》；2、农工部没有要求其签订《承诺书》；3、其所需要的法律依据规章制度，建议与县法制部门联系。”上述两单位的回复，上诉人以纸质和图片证据已提交合议庭。欺骗的第二个事实是，上诉人是在事后获知承诺书也并不是被上诉人单位工作人员所讲的那样，是合作社所有人员都签订的，而是单方面针对部分人员。另外，被上诉人在庭审中辩称。承诺书签订自由、不存在胁迫行为。事实上有人由于没有签订承诺书，至今被上诉人也没有退还本金，相关证据在被上诉人提交法庭的证据表格中清晰显示。上诉人正是获知自身权利受到侵害时，才向法院提起诉讼，并没有超出诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”第五十九条之规定：“显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销，被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《中华人民共和国合同法》第三条之规定：．“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，现向贵院提出申请，判决上诉人所签订的承诺书内容无效并予以撤销。二、无视合法债权关系存在的事实。一审法院在判决书中讲，被上诉人不是还款义务人，上诉人要求被上诉人承担连带还款责任，无事实和法律依据，不予支持。上诉人认为判决不当。首先，上诉人将钱存放在灌南县现代农民资金互助社，该互助社是在灌南县民政部门依法登记、并经灌南县工商部门依法审批的合法机构，其从成立之初，就始终在灌南县委农工部监督管理下开展工作，所使用的票据由灌南县委农工部监制并统一发放，每年接受县委农工部的财务审计。互助资金年使用率2.25％，没有超出法律规定范围。所以，上诉人与灌南县现代农民资金互助社之间的债权关系清晰，合法有效，且县委农工部也因其出票需要承担相应的担保责任。由于上诉人本身并没有违反法律法规，所以其合法债权应当受到法律保护。其次，被上诉人新安镇服务中心统一收回现代农民资金互助社出具的互助金存入凭据，改由其出具欠款凭证。作为政府部门，如果是按上级部署处理此事，可以采取登记群众存款金额的方法即可，没有必要收回群众手中的互助金存款凭据。而一旦回收凭据，并改为自身出具欠款凭证，其行为应当视作合同法上的要约收购，受让上诉人的债权关系。虽然当事人双方没有借款合同，但其行为造成上诉人丧失对原互助社债权的追诉权，已构成债权关系转移。鉴于当时回收行为是由两位被上诉人共同实施的，上诉人将新安镇政府纳入被上诉人，是保障自身债权得到有效实现的需要。事实上从2012年1O月起至2015年8月，也是由两被上诉人共同承担还款义务的。所以，理应由两位被上诉人继续共同承担还款责任。第三，被上诉人在回收原互助社欠款凭据时，已明确还款日期，所以上诉人有权对被上诉人违约行为提出支付利息申请。第四，不管是出于维护地方稳定需要，还是出于其他目的。既然收回上诉人原有互助社存入凭据，造成上诉人合法债权关系灭失，就应当对上诉人的合法债权负责。正是基于收购上诉人的债权，灌南县政府有关部门才直接将涉及王明龙非法吸收公众存款案追缴的所有资金收归已有，没有向社会公布资金追缴情况，也没有依法按比例退还群众本金。鉴于债权关系已经转让，上诉人只有向被上诉人申请还款，才能保障自身合法权益。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释[2015]18号)第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”一审法院在未审清查明案件事实基础上，驳回诉讼请求，对上诉人债权关系造成直接损害，明显违反法律规定。
被上诉人新安镇服务中心、新安镇政府共同答辩，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王祥向一审法院起诉请求：1、判令王祥签订的放弃分红权益承诺书无效。2、新安镇服务中心、新安镇政府连带清偿王祥欠款73300元及利息（利息从2014年11月起按照国家同期银行贷款利率计算至还清为止），并承担王祥提起诉讼而产生的一切损失（含案件受理费）。
一审法院认定事实：王祥将350000元存入灌南县新安镇现代农民资金互助社，后因互助社涉嫌非法集资被依法取缔。2012年10月16日，灌南县人民政府发布告示，告知凡持有新安镇现代农民资金互助社社员互助金存入凭证的，到新安镇登记，并由新安镇处理王明龙非法集融资案工作组发布公告，公告相应的退款办法等事宜。王祥于2012年10月22日将其持有的350000元互助资金凭证换成由新安镇服务中心出具的欠款凭证。换证当天，王祥领取105000元，剩余245000元，由新安镇服务中心出具欠款凭证给王祥收执。欠款凭证出具后，王祥于2013年10月28日从新安镇服务中心领取122500元。2015年4月3日，王祥签订承诺书，承诺自愿放弃自加入灌南县现代农民资金互助合作社以来取得的“互助金”分红权益。从领取互助金余额扣除已得分红后的资金97540元之日起，不再就农民资金互助社吸纳资金一事提出任何要求，一旦违背自愿退还所领取的全部资金97540元，并按领取资金20%的标准承担相应责任。承诺书签订之后，王祥分三次从新安镇服务中心分别领取16400元，共计49200元，余款73300元，至今没有领取。为此，王祥告诉至原审法院。
另查明，王祥领取的款项由灌南县财政直接划拔到新安镇财政，由王祥从新安镇服务中心填表签字，再到新安镇财政分局开具支票领取款项。
还查明，2014年4月24日，互助社成立人王明龙被原审法院以行赌罪、非法吸收公众存款罪判决有期徒刑，决定执行有期徒刑二十年。涉案赃款及违法所得继续予以追缴。
本案在一审审理过程中，新安镇服务中心、新安镇政府称因王祥签订了承诺书，扣除其以前领取的分红，还有97540元没有领取，承诺书签订后，王祥共领取49200元，还剩48340元没有领取。王祥对此不予认可。
一审法院认为，关于承诺书的效力问题。本案中王祥提交的承诺书上的签名是其本人所签，该承诺书也没有违反相关法律规定，且王祥在承诺书签订后也陆续领取了几笔款项，现王祥称该承诺书是被迫签订，未提供证据证实，一审不予采信，故王祥要求确认承诺书无效，一审不予支持。关于新安镇服务中心和新安镇政府是否应承担连带还款责任问题。王祥的该笔款项是因为王明龙非法吸收公众存款案件引起，涉及灌南县新安镇现代农民资金互助社，互助社因此被依法取缔。因互助社资金涉及人数较多、范围较广，灌南县人民政府为了维护地方稳定，要求新安镇服务中心出具凭证给王祥，王祥依据凭证领取款项。该款项由灌南县财政直接划拔到新安镇财政，再由新安镇服务中心和新安镇政府组织兑付。新安镇服务中心虽出具了欠款凭证，但新安镇服务中心和新安镇政府不是还款义务人，故王祥要求两被告承担连带还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条之规定，判决：驳回王祥的诉讼请求。一审案件受理费1633元，由王祥负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人王祥提供中共灌南县委农村工作部信息公开告知书一份，证明县委农工部并不知道放弃分红权益一事，也没有留存承诺书，也没有要求签订承诺书，所以被上诉人系欺骗王祥签订了案涉的承诺书。
被上诉人新安镇服务中心、新安镇政府共同对上诉人提供的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，两被上诉人是协助县政府工作，处理互助金的问题，上诉人所签订的承诺书是否在县委农工部留存，并不影响承诺书的法律效力，不能达到上诉人的证明目的。
本院对上诉人王祥所提供证据的真实性予以认可，但该证据不能证明被上诉人系欺骗王祥签订了案涉的承诺书。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：1、涉案承诺书是否系无效协议；2、被上诉人新安镇服务中心、新安镇政府是否应当给付上诉人王祥欠款73300元及利息？
本院认为，关于争议焦点1，上诉人王祥上诉称其于2015年4月3日出具的承诺书，系受被上诉人欺骗与胁迫所签，但上诉人提供的中共灌南县委农村工作部信息公开告知书、灌南县人民政府法制办公室信息公开告知书等证据均不足以证明该上诉观点，故上诉人王祥主张该承诺书无效的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人新安镇服务中心、新安镇政府是否应当给付上诉人王祥欠款73300元及利息的问题。本院认为，被上诉人新安镇服务中心于2012年10月22日向王祥出具245000元的欠款凭证，并陆续向王祥还款171700元。新安镇服务中心出具欠款凭证并给付欠款的行为，系其对负有向王祥履行偿还欠款义务的确认，故被上诉人新安镇服务中心应偿还王祥欠款余额。而上诉人王祥主张被上诉人新安镇政府偿还案涉欠款则无事实与法律依据，不能成立。因王祥于2015年4月3日出具承诺书确认其放弃已取得的“互助金”分红权益，尚欠资金为97540元。承诺书签订后被上诉人新安镇服务中心又给付王祥49200元，现尚欠资金数额为48340元。新安镇服务中心负有向王祥偿还该欠款48340元的义务，因欠款凭证中未对还款期限、欠款利息作约定，故应从王祥提起本案诉讼主张欠款之日起计算利息。
综上所述，王祥的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初1989号民事判决；
二、灌南县新安镇农村经济服务中心于本判决生效之日起十日内给付王祥48340元及利息（利息从2016年2月22日起按照国家同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。
三、驳回王祥的其他诉讼请求。
如灌南县新安镇农村经济服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1633元，二审案件受理费1633元，合计3266元，由灌南县新安镇农村经济服务中心负担2160元，王祥负担1106元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年三月十九日
书记员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。