江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1815号
上诉人（原审被告）浙江金大门业有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区名园北大道8号。
法定代表人崔英杰，该公司董事长。
委托代理人陆俊、吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李友干。
委托代理人袁学春、汪秀平，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人浙江金大门业有限公司（以下简称金大门业公司）因与被上诉人李友干提供劳务者受害责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李友干原审诉称，其在向金大门业公司提供劳务过程中受伤，造成二级伤残。根据江苏省伤残人康复中心出具的鉴定意见，其需配置截瘫矫形器等9种截瘫型辅助器具。无锡市锡山区人民法院作出的（2013）锡法民初字第0408号民事判决（以下简称0408号判决）支持其已实际配置的轮椅、护腰带等费用，对尚未配置的其他器具未予支持，现其已按照配置意见配齐了其他器具。根据伤情需要，相应的医疗费等仍在不断产生。故请求判令金大门业公司赔偿各项费用合计604479.95元。
金大门业公司原审辩称，李友干主张的部分费用在0408号判决中已经得到支持，不应重复主张；医疗费、交通费、餐饮费等因无证据证明必要性不予认可；李友干主张的残疾辅助器具费用价格过高。
原审法院经审理查明：
一、无锡市锡山区人民法院于2013年6月17日受理了李友干与金大门业公司、童跃建提供劳务者受害责任纠纷一案，该案查明、认定以下事实：1、李友干损伤评定为二级残疾，存在护理依赖；2、江苏省伤残人康复中心对李友干安装残疾辅助器具的配置出具了配置意见，经鉴定，该中心建议李友干配置截瘫矫形器、截瘫轮椅、大拐、助行器、胸腰椎矫形器（硬）、皮腰围（软）（280元，使用期限为2年，无维修费）、可摇式病床、坐便轮椅（780元，使用期限为8年，无维修费）、防褥疮坐垫等普通适用型截瘫辅助器具，并提出了各辅助器具的费用及使用年限；3、李友干与金大门业公司形成雇佣关系，应由金大门业公司承担相应赔偿责任；4、李友干在该案主张的残疾辅助器具费中，法院对已配置的轮椅（对应上述鉴定意见中的坐便轮椅）、护腰带（对应上述鉴定意见中的皮腰围（软））予以支持并考虑更换次数确定费用为6890元，对尚未配置的器具，可在实际发生后另行主张；5、残疾辅助器具配置鉴定费3000元，法院根据支持的残疾辅助器具费用情况酌定支持300元；该判决现已生效。
二、江苏省伤残人康复中心前述配置意见建议李友干配置以下几款普通适用型截瘫辅助器具：1、截瘫矫形器，价格为47000元，使用年限为4年，每年的维修费为产品总造价的8%；2、截瘫轮椅，价格为3600元，使用年限为6年，每年的维修费为产品总造价的5%；3、大拐，价格为140元／付，使用年限为2年，无维修费；4、助行器，价格为300元，使用年限为2年，无维修费；5、胸腰椎矫形器（硬），价格为1500元，使用年限为2年，无维修费；6、皮腰围（软），价格为280元，使用年限为2年，无维修费；7、可摇式病床，价格为2600元，使用年限为8年，无维修费；8、坐便轮椅，价格为780元，使用年限为8年，无维修费；9、防褥疮坐垫，价格为5600元，使用年限为4年，无维修费。
三、原审审理中，法院根据金大门业公司的申请，通知江苏省伤残人康复中心鉴定人员出庭作证。鉴定人员陈述，本案关于李友干配置残疾器具的鉴定意见根据其康复需要作出，鉴定意见李友干配置的各项器具均是国产普通适用型器具；首次配置齐全后，如后期恢复较好，胸腰椎矫形器（硬）可以不配置，其余各项仍需使用；李友干配置的轮椅车不在鉴定配置意见中。李友干提供了视频资料及照片证明残疾器具的使用情况。
四、2014年3月26日，李友干在江苏省伤残人康复中心配置了截瘫矫形器48380元，胸腰矫形器1500元，截瘫轮椅3600元，助行器300元，大拐140元，可摇式病理床2600元，防褥疮坐垫5600元，轮椅车7360元。金大门业公司提出上述器具价格过高，并提供了其他品牌产品价目表。李友干对此不予认可。
上述事实，有（2013）锡法民初字第0408号民事判决书、发票、收据、鉴定意见、视频资料、照片、产品目录及本院庭审笔录等在案佐证。
五、关于李友干主张的各项费用：
1、残疾辅助器具费：
（1）截瘫矫形器48380元／个，根据平均预期寿命计算更换次数为7次，考虑维修费用，合计为445599.15元；
（2）截瘫轮椅3600元／个，根据平均预期寿命计算更换次数为5次，考虑维修费用，合计为22973.4元；
（3）大拐140元／付，根据平均预期寿命计算更换次数为14次，合计为1960元；
（4）助行器300元／个，根据平均预期寿命更换次数为14次，合计为4200元；
（5）胸腰椎矫形器（硬）1500元／个，根据平均预期寿命更换次数为14次，合计为21000元；
（6）可摇式病床2600元／张，根据平均预期寿命更换次数为4次，合计为10400元；
（7）防褥疮坐垫5600元／个，根据平均预期寿命更换次数为7次，合计为39200元；
（8）轮椅车7360元；
（9）气垫740元；
（10）车轮60元，李友干确认该车轮即为坐便轮椅配套车轮。
金大门业公司提出轮椅车、气垫不在鉴定意见配置器具范围内；坐便轮椅已在（2013）锡法民初字第0408号案件中计算了更换费用，不应就相关配件重复主张；其余各项费用过高。
2、医疗费用44621.4元，其中已产生的医疗费689.7元（包括开塞露262元、华法林钠片45元、医院医疗费票据382.7元，医院医疗费票据显示华法林片金额为7.9元），因李友干伤情必然产生的华法林片、开塞露、检查费用43931.7元，李友干并提供了相关医疗费票据、购药发票、无锡市锡山区锡北人民医院出院记录。出院医嘱要求李友干定期复查凝血四项、根据凝血四项结果调整华法林用量、多饮水、继续康复的训练、定期复查肝肾功能等。金大门业公司对医疗费689.7元以李友干未提供相应病历为由不予认可，对其主张的其他费用因尚未产生不予认可；
3、交通费2746元，李友干陈述，其至江苏省残疾人康复中心配置残疾辅助器具支付了交通费2764元，并提供了交通费发票。金大门业公司对此不予认可；
4、餐费920元，金大门业公司对此不予认可；
5、残疾辅助器具配置鉴定费2700元，金大门业公司对此不予认可。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。法院生效判决认定李友干与金大门业公司形成雇佣关系，应当确认。关于本案李友干主张的各项费用，1、残疾辅助器具费：（1）截瘫矫形器445599.15元，经审查，根据鉴定意见，李友干配置普通适用型截瘫矫形器价格为47000元，故相应费用应以此标准计算，考虑维修费用及更换次数，该项费用合计应为432888.8元；（2）截瘫轮椅22973.4元，经审查，根据鉴定意见，李友干配置普通适用型截瘫轮椅价格为3600元，与鉴定配置意见相符，考虑维修费用及更换次数，李友干的该项主张在合理范围内，予以确认；（3）大拐1960元、助行器4200元、可摇式病床10400元、防褥疮坐垫39200元，经审查，李友干主张的大拐、助行器、可摇式病床、防褥疮坐垫价格均按照配置鉴定意见提出，应予确认；（4）胸腰椎矫形器（硬）合计为21000元，经审查，根据鉴定人员意见，该器具在初次配置后，视恢复情况确定是否继续使用，故对李友干已配置的胸腰椎矫形器（硬）费用1500元予以确认。因目前尚不明确伤情是否继续需要，故其主张更换费用不予支持；（5）轮椅车7360元、气垫740元，经审查，该项目未包括在残疾辅助器具配置意见内，李友干也未证明该器具对其康复的必要性，故不予确认；（6）车轮60元，经审查，0408号判决已对坐便轮椅的更换费用予以支持，现李友干主张坐便轮椅配套车轮费用，不予确认。2、医疗费44621.4元，李友干提供的开塞露、华法林钠片票据费用计307元因与伤情有关，予以确认；其主张的医院医疗费382.7元中华法林片7.9元，予以确认，其余票据因无相应病历印证与李友干伤情关联性，不予确认；其主张的其他费用因尚未实际产生，不予支持。3、交通费2746元，经审查，李友干主张其为配置残疾辅助器具而支付的相应交通费用符合法律规定，故根据李友干伤情酌定交通费为1000元。4、餐费920元，经审查，李友干主张的该费用无法律依据，不予确认。5、残疾辅助器具配置鉴定费2700元，经审查，该项费用为确定李友干残疾辅助器具配置而产生，应予认定。上述各项合计为517137.1元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、金大门业公司于判决生效后十日内向李友干赔偿517137.1元；二、驳回李友干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，由李友干负担260元，金大门业公司负担1500元。
上诉人金大门业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：江苏省伤残人康复中心出具的配制意见中关于残疾辅助器具的价格、使用年限、维修费用，不能作为赔偿金额计算的依据。法院不能仅根据苏康一个品牌的器具、使用年限、维修费用来认定国产普通适用器具的合理更换总价。对方购买的残疾辅助器具价格过高，不应作为终身更换的价格基础，配制意见仅为建议，无须全盘购买。江苏省伤残人康复中心出售产品价格虚高、出具虚假说明的情形，故诚信度可疑，请求二审予以重新鉴定，并予以改判。为此，上诉人金大门业公司向本院提供其它公司的器具产品价目表，以证明苏康品牌的器具价格不合理。
被上诉人李友干答辩称，原审对残疾辅助器具费用的认定程序合法，金大门业公司重新鉴定的请求应予驳回，其提供的辅助器具的价格合理，数据系专业机械出具的意见，配制意见均指有必要配制的器具，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。因此，原审法院依据江苏省伤残人康复中心的鉴定意见，认定配置普通适用型辅助器具费用的程序合法。本院对原审法院据此所作判决予以维持。上诉人金大门业公司虽认为配制意见中残疾辅助器具的价格不合理、使用年限、维修费用意见均不能作为依据，以及配制意见中有关器具无须配备，但其未就此提供充分有效的反证证据，且与法不符，本院不予采信，对其重新鉴定的申请亦不予支持。上诉人认为江苏省伤残人康复中心诚信度不高等其它上诉理由，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人金大门业公司负担。本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年十一月十二日
书记员 张 威