吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第652号
上诉人（原审原告）：吴巍，男，1978年7月1日生，汉族，吉林化工学院教师，住吉林市昌邑区。
委托代理人：吴英杰。
委托代理人：程惠恩。
被上诉人（原审被告）：张瑞，女，1981年12月31日生，汉族，吉林农业科技学院教师，住吉林市昌邑区。
上诉人吴巍因离婚纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第23号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴巍及委托代理人吴英杰、程惠恩到庭参加诉讼。被上诉人张瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
吴巍在原审时诉称：原告以被告存在婚姻法第32条第2款规定的虐待、遗弃家庭成员的情形为由起诉离婚。原告与被告2011年3月在网上相识（由证据2被告签订的《中国三水婚典协议书》和证据3腾讯QQ聊天记录的内容共同证明），主要通过网络和短信交流，直接交往的时间不足20天。因缺乏对被告的了解轻信她认可我的条件和年老多病的父母同住的话，所以在相处近5个月时，于2011年7月26日草率登记结婚（由证据1结婚证中的登记时间证明），婚后没有子女。被告婚后找茬、发飙、闹事，双方互不信任，未建立夫妻感情，难以共同生活。原告拒绝了被告提出的，把原告所有的收入都交给她，并且不准原告与自己的父母接触的要求（由证据11原、被告2013年5月份谈话录音文件REC056.WAV内容证明）。尤其是原告之母病重住院，需做开颅手术（由证据4《吉林市人民医院诊断书》证明），被告却不给拿钱治病，令原告不能忍受（由证据8原被告2013年8月30日手机通话录音文件证明：被告掌管原告财产，不给拿钱治病，手机通话双方是原、被告，通话地点在被告单位，当时书记在场，通话时间是下午2点15分左右；证据5被告单位出具的证明书证明：原、被告进行手机通话时单位调解人在场，通话地点在被告单位，通话时间在28日上午或30日下午；证据6和证据7原告手机2013年8月28日和30日的通话详单和通话详单的查询视频共同证明，原被告只在30日14：14分进行了手机通话；证据5、6、7共同证明：原、被告在30日14：14分进行了手机通话、单位调解人在场，证据8具有真实性）。因手术费用颇多原告请求被告将其名下原告的4万元银行存款拿出来用于治病，而这4万元属于原告及原告家所有。因为被告从结婚到2012年12月工资总和只有6万元（由证据9被告工资收入表证明）且无婚前存款和其他经济来源（由证据11证明），但被告名下的银行存款却为10万元（由证据10被告书写的其名下2011年8月～2012年12月的10万元存款记录证明），即便被告不吃、不喝、没购物也只能有6万元存款。虽然原告婚前存款和婚后收入都交给了被告，但原告母亲手术需要钱，被告却分文不给。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条的规定，原告是依法负有赡养义务的人而被告是赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。而被告不准原告接触、照顾、接济父母属于遗弃家庭成员的行为。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条“赡养人应当使患病的老年人得到及时治疗和护理”的规定，赡养人应当使患病的母亲及时得到治疗和护理，赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。因此不仅原告有责任有义务承担母亲的医疗费用，而且被告有责任有义务应当协助原告承担母亲的医疗费用。况且，原告的婚前存款和婚后工资收入都交给被告，被告分居后将其全部卷走，原告所请求的是自己的婚前和婚后的存款，于法于理被告都应答应原告的请求，但是被告拒绝了原告请求。被告不给付原告母亲的医疗费，就是对原告母亲有病不给治疗的行为。被告不给付医疗费不仅违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条的规定，而且有病不给治疗属于虐待行为（《中华人民共和国刑罚释义》第260条“所谓虐待，是指行为人对被害人的身体或精神进行摧残迫害的行为，虐待行为可分为两类：一是肉体摧残，如殴打、冻饿、紧闭、捆绑、有病不给治疗、强迫过度劳动等；”），因此被告存在虐待家庭成员的情形。由于被告存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（二）款规定的虐待、遗弃家庭成员的情形，因此请求人民法院判决原、被告离婚，分割夫妻财产。请将2011年8月至2012年12月期间以被告名开户的10万元银行存款中的原告婚前财产4.3万元判令被告归还原告，并分割5.7万元夫妻存款。因被告隐藏转移夫妻财产（由证据12原告工资收入表、证据13原告所收结婚礼金账本、证据14被告所收单位礼金的账本统计页、证据15中国工商银行个人业务凭证、证据16中国建设银行利息清单和证据1～证据11共同证明），分割财产时请法院予以考虑。请求：1.判令离婚；2.依法判令被告归还原告4.3万元婚前财产，分割夫妻共同财产；3.诉讼费、调取收集证据等相关其他一切费用均由被告承担。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项规定“判决不准予离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条规定“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”原告于2013年6月8日向本院起诉要求与被告张瑞离婚，本院于2013年8月15日作出（2013）昌民一初字第177号民事判决书，判决驳回原告吴巍的诉讼请求。原告吴巍向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）吉中民一终字第851号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告吴巍于2014年1月2日向本院起诉以被告张瑞存在婚姻法第32条第2款规定的虐待、遗弃家庭成员的情形为由要求与被告张瑞离婚。经查，原告母亲程慧恩于2013年6月3日至2013年6月19日在吉林市人民医院住院16天，经出院诊断为紧张性头痛、高脂血症、慢性鼻窦炎、脑膜瘤。在开庭审理中，原告自认其父母系退休职工，每月父母收入3000元，程慧恩住院花费医疗费近10000元，医疗报销4000元。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”关于原告提出被告不准原告接触、照顾、接济父母属于遗弃家庭成员的行为的问题，本院认为，遗弃家庭成员的行为是下列三种人：1.因年老、伤残、疾病等原因，丧失劳动能力，没有生活来源；2.虽有生活来源，但因病、老、伤残，生活不能自理的；3.因年幼或智力低下等原因，没有独立生活能力的。而原告提出的是被告不准原告接触、照顾、接济父母的行为。如被告有该行为，是不对的；因为，孝敬父母，是中华民族的传统美德；且根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”赡养父母的主体系子女，故被告不构成遗弃家庭成员的行为。关于原告提出被告不给付原告母亲的医疗费，就是原告母亲有病不给治疗的行为；被告不给付医疗费，有病不给治疗属于虐待行为的问题，本院认为：原告吴巍在吉林市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）吉中民一终字第851号民事判决过程中，举证其母亲程慧恩出院诊断书，证明原告母亲程慧恩患病，在吉林市人民医院接受治疗。该民事判决书已认定该证据的真实性。原告提出被告不给付医疗费，有病不给治疗，不给治疗属于虐待行为的问题，不属于新情况、新理由。故原告吴巍要求与被告张瑞离婚诉讼请求，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定作出裁定。
原审裁定：驳回吴巍的起诉。
原审裁定作出后，上诉人吴巍不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审裁定，改判离婚，依法将以张瑞名开户的10万元银行存单中的吴巍的个人财产6.11万元判给吴巍，依法分割婚姻关系存续期间的共同财产，张瑞因转移隐藏财产应少分或不分财产，诉讼费用及调取证据、证人的相关费用由张瑞承担。其主要上诉理由为：一、原审裁定认定事实错误。本案吴巍起诉存在新的理由。本案原审双方提交的证据和原一、二审判决记载的内容证明双方存在感情破裂的新的情况。法院调取的证据表明，张瑞存在转移隐藏财产的新情况。吴巍提供的证据证明吴巍之母患有多种疾病，张瑞保管了吴巍的全部个人财产和婚后工资收入，拒绝支付吴巍之母的医疗费，并不准吴巍接触其父母，存在夫妻感情破裂新的情况。原审裁定认定张瑞不构成遗弃家庭成员的行为是认定事实错误。
被上诉人张瑞在二审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院认为：吴巍于2013年6月8日向吉林市昌邑区人民法院起诉要求与张瑞离婚，吉林市昌邑区人民法院于2013年8月15日作出（2013）昌民一初字第177号民事判决书，判决驳回吴巍的诉讼请求。吴巍不服该判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）吉中民一终字第851号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2013年12月14日发生法律效力。从（2013）吉中民一终字第851号民事判决书发生法律效力之日起至吴巍于2014年1月2日向吉林市昌邑区人民法院起诉要求与张瑞离婚时止，未满六个月。吴巍在（2013）吉中民一终字第851号案件中已提出张瑞存在转移隐藏财产、遗弃家庭成员的行为，吴巍本次起诉没有新情况、新理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”原审裁定驳回吴巍的起诉并无不当。上诉人吴巍的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 英
审 判 员 林凤岩
审 判 员 孙 伟
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 姜 雪