河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第296号
原告：北京东方建银工程机械有限公司。住所地：北京市朝阳区小红门东马路**号A202。
法定代表人：王卫东。
委托代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。
被告：黄某。
委托代理人：李炳祥，河北经华律师事务所律师。
原告北京东方建银工程机械有限公司（东方建银工程机械公司）与被告黄某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方建银工程机械公司的委托代理人郭建松，被告黄某及委托代理人李炳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方建银工程机械公司诉称：2013年8月20日，被告黄某向原告购买CQ3254HTG384型自卸车两台，因被告的资金不足，故采用融资租赁方式购买。具体为：被告向原告支付代办保险费、管理费、家访费、公证费、担保费、GPS费等各项杂费，两台车杂费共计118060元（不含保证金53600元），设备货款部分由原告与被告、第三方国银融资租赁有限公司共同签订《融资租赁合同》，由第三方提供资金从原告公司购买自卸车两台，被告以融资租赁方式租用该车。根据合同约定，自卸车单价335000元，两台总价为670000元，被告应于2013年8月20日向第三方支付首付租金134000元，余款536000元及租赁利息41424.4元分24期分期支付，自2013年9月10日起至2015年8月10日付清，每月10日前支付24059.35元。原告作为出卖人同时为被告的融资租赁协议提供担保。合同签订后，2013年8月20日，原告将两台自卸车交付，截止2015年8月20日，被告应给付的租金全部到期，被告实际向第三方国银融资租赁有限公司给付租金3次合计53630.04元（不含保证金53600元）。根据第三方的要求，原告已分15次为被告垫付款525571.47元（不含保证金冲抵），被告应付租赁费原告全部代为结清。自2015年8月20日，被告共向原告付款7次，合计578842.02元，其中杂费118060元，转交第三方的首付租金134000元、保证金53600元，余款273182.02元用于偿还原告垫付的租金，被告尚欠垫付租金252839.45元。原告诉至人民法院，请求判决被告给付垫付款252839.45元，并支付相应利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2015年8月11日至全部付清）。
原告东方建银工程机械公司向本院提交以下证据：
1、《融资租赁合同》，用以证明原告、被告及第三方国银融资租赁有限公司三方签订了融资租赁协议，被告以融资租赁的形式租用自卸车，原告作为出卖人向被告交付了车辆，并作为保证人为该协议提供担保，以及被告应按期支付的租金。
2、融资租赁业务付款确认表。用以证明原告应当收取被告杂费的依据。
3、还款明细。用以证明原告为被告垫付杂费的明细，一共15笔合计525571.47元。
4黄某还款明细。用以证明被告已经实际支付的款项明细。
被告黄某辩称：1、原告所诉的购车过程属实，但实际购车车主不是被告本人，而是胡亚军，所以原告与被告之间不存在欠款。2、原告行使追偿权的具体数额需待合同三方共同对账后确定。3、购买车辆是原告和被告及国银租赁有限公司签订的融资合同。该合同的履行由原告提供担保，租赁公司可以要求原告承担保证责任。4、2013年，被告同时购买了两辆自卸车和一台挖掘机，2014年7月挖掘机在施工中出现事故，需要原告修理，修好后该挖掘机在施工过程中被人采用暴力手段将该车抢走，被告向公安局报警，经立案侦查确定是原告雇人所为。按照挖掘机的融资合同，原告并没有提供担保，不可能给被告垫付，在此情况下原告非法的行为给被告造成了极大的损失，所以被告拒付自卸车的垫付款，同时对造成的挖掘机的损失提起反诉或者抵销产生的债务。反诉数额暂定30万元，待司法鉴定后再确定具体的损失额度。
被告黄某向本院提交以下证据：
2013年7月14日个人业务凭证2张、取款回单1张，2013年8月31日个人业务凭证。其中，2013年7月14日胡亚军取款40000元，将38000元存入黄某账户，剩余2000元交给黄建新，并由其向杜雅男汇款2000元，2013年8月31日2000元汇款凭证，是黄建新向杜雅男汇款2000元。以上证据用以证明实际的购车人为胡亚军，且被告已经向原告另行支付42000元。
经质证，黄某对东方建银工程机械公司提交的融资租赁合同、融资租赁付款确认表、黄某还款明细的真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为黄某还款明细中有被告已还的款但未列在其中。对还款明细的真实性有异议，关联性无异议。
东方建银工程机械公司对黄某提交的2013年7月14日提交的个人业务凭证2张、取款回单1张、2013年8月31日的个人业务凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为黄某所提交的全部证据是存入的个人账户，并非支付给了原告。
本院认证如下，东方建银工程机械公司提交的融资租赁合同、融资租赁付款确认表、黄某还款明细，黄某均表示无异议，本院对上述证据予以认定。还款明细内容真实、形式合法、与本案具有关联性本院予以认定。对黄某提交的2013年7月14日个人业务凭证2张、银行取款回单1张，2013年8月31日个人业务凭单1张，因其提交的全部证据是自然人之间的个人银行业务证明，无法证明与本案具有关联性，故本院不予认定。
本院根据上述认证查明：2012年10月1日，黄某、东方建银工程机械公司、国银金融租赁有限公司签订融资租赁合同。合同约定，国银金融租赁有限公司向东方建银工程机械公司购买CQ3254HTG384型自卸车两台，以融资租赁方式租给黄某使用，租期自黄某接收租赁物起计算24个月，首付租金134000元，以后每月10日前支付租金及利息，全部本息合计711424.4元。经黄某确认，购车时东方建银工程机械公司为其垫付的杂费包含保险费、管理费，家访费、公正费、担保费、GPS费共计118060元，亦由黄某承担。合同第一部分通用条款第4.4条第三项、第4.5条约定了如果承租人出现违约情况的措施，其中出租人扣划保证金后，出卖人应当在扣划10个日历内将保证金补足，同时出卖人有权向承租人追索其垫付的款项。合同第二部分合同专用条款中第6条保证金条款第6.1项约定，“保证金包括单笔业务保证金和经销商入围保证金，由出卖人向出租人交存，用于担保承租人按时足额向出租人支付租金及其他款项”。东方建银工程机械公司以保证金形式为黄某提供了质押担保。该合同签订后，国银融资租赁有限公司向东方建银工程机械公司购买了两台CQ3254HTG384型自卸车，黄某于2013年8月20日接收了租赁物，至2015年8月10日，黄某应付清全部租金及利息。自2013年9月25日起，黄某未按约定向国银融资租赁有限公司按约定交付租金，自2013年9月25日至2015年5月19日，东方建银工程机械公司已分15次为黄某垫付租金525571.47元。自2013年5月28日至2014年6月30日，黄某向东方建银工程机械公司付款578842.02元，其中包括杂费118060元、东方建银工程机械公司代其向国银融资租赁公司转付的保证金53600元、首付租金134000元，及清偿代为垫付的租金273182.02元。黄某尚欠垫付租金252839.45元至今未付。
本院认为，东方建银工程机械公司、黄某、国银融资租赁有限公司签订的融资租赁合同系三方在平等自愿基础上的真实意思表示，合同约定明确具体，不违反法律规定，系有效合同，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。国银融资租赁有限公司按约定向黄某提供了租赁物，黄某理应按约定支付租金，其未按约履行支付租金义务的行为已经构成违约。东方建银工程机械公司按照合同约定为其垫付租金后，有权向黄某追偿。故东方建银工程机械公司要求黄某给付租金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。黄某当庭提起的反诉经合议庭合议，被告黄某反诉要求东方建银工程机械公司赔偿损失等，与本案融资租赁合同非相同法律关系，不符合相关法律规定，应另行解决。据此，《中华人民共和国担保法》第七十二条，判决如下：
黄某于本判决生效之日起十日内给付北京东方建银工程机械有限公司代偿款252839.45元及利息（利息自2015年8月11日至全部付清之日，按银行贷款利率4.85%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5093元，由黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李 飞
审 判 员 杨 溯
人民陪审员 刘晓亮
二〇一六年一月九日
书 记 员 岳 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。