天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第0636号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。代表人陈世珍，经理。委托代理人王丰，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）王立勋。委托代理人×××，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋新波。委托代理人××，天津中岳律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“中国人寿大同支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第7630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年5月8日12时20分，王海平驾驶晋××、晋××挂号车沿津晋高速延长线由东向西行驶加油站西侧断口第三条机动车道掉头时，车左后侧与同向第一机动车道王立勋驾驶的冀××号车前部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王海平承担事故主要责任，王立勋承担事故次要责任。王立勋支付施救费10000元、血检费300元、接触痕迹鉴定费1000元、车检费800元。2012年6月6日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，冀××号车鉴定总损失为82432元。王立勋支付评估费2000元、拆解费8200元、存车费2900元。诉讼中，王立勋将诉讼请求中的施救费11000元变更为10000元。冀××号车系王立勋所有。晋××号、晋××挂号车系宋新波实际所有，挂靠在大同市亿恒富凯汽车贸易有限责任公司，二车在人寿财险大同支公司投保机动车交强险二份，保险金额分别为500000元、50000元的商业三者险各一份，附加不计免赔条款，事故发生在保险期内。王立勋诉至原审法院，请求判令：1、人寿财险大同支公司赔偿车辆损失费82432元、施救费11000元、拆解费8200元、评估费2000元、血检费300元、接触痕迹鉴定费1000元、车辆检验费800元、存车费2900元；2、由中国人寿大同支公司在两份交强险限额内先行赔偿，不足部分由中国人寿大同支公司在商业险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由宋新波按责任比例70%赔偿；3、本案诉讼费由中国人寿大同支公司与宋新波承担。原审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，原审法院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，王立勋的损失应当由人寿财险大同支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由人寿财险大同支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由宋新波按责任比例70%赔偿。王立勋主张的车辆损失费82432元、施救费10000元，提供了相应证据，中国人寿大同支公司与宋新波均无异议，原审法院予以支持；拆解费8200元、评估费2000元、血检费300元、接触痕迹鉴定费1000元、车辆检验费800元、存车费2900元，王立勋均提供了相应证据，原审法院予以支持，中国人寿大同支公司认为不属于保险赔偿范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，由于中国人寿大同支公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，原审法院不予采纳，上述损失应由中国人寿大同支公司赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王立勋车辆损失费4000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王立勋车辆损失费78432元、施救费10000元、拆解费8200元、评估费2000元、血检费300元、接触痕迹鉴定费1000元、车辆检验费800元、存车费2900元，共计103632元的70%，即72542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1732元，减半收取866元，由被告宋新波负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”原审法院判决后，中国人寿大同支公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法予以改判关于车辆损失费部分；2、二审诉讼费由王立勋与宋新波承担。主要理由：1、单方委托鉴定机构鉴定车辆损失程序违法；2、评估费、拆解费、停车费系间接损失依法不应当由保险公司承担；3、血检费、痕迹鉴定费、车检费等费用是当地交警部门为了查明事故真相、划分事故责任所产生的办案费用，应当由政府负担，或者由事故双方承担。被上诉人王立勋辩称，对于车损，因为该鉴定报告是塘沽区价格认证中心出具的，该报告是交警队委托所形成的，是与本案无关的独立第三方出具的，而且王立勋提供了维修发票；对于评估费、拆解费、停车费、血检费、痕迹鉴定费，根据《保险法》的规定，属于交通事故为查明损失所支出的必要费用，属于保险公司的赔偿范围，原审判决符合保险法所规定的责任险的概念；保险公司未提供有效证据证实对于上述的损失费用属于免赔部分。故不同意中国人寿大同支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宋新波得答辩意见与王立勋答辩意见相同。中国人寿大同支公司及王立勋、宋新波在二审期间均未提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，王海平对本次交通事故负主要责任，给王立勋造成的经济损失，应当在责任范围内承担相应的赔偿责任。因王海平所有的事故车辆已在中国人寿大同支公司进行机动车交通事故责任强制保险和商业机动车保险，中国人寿大同支公司应按照合同约定履行保险义务，分别在机动车交通事故责任强制保险和商业机动车保险责任限额内，直接向王立勋赔偿保险金。关于王立勋车辆损失，天津市滨海新区塘沽价格认证中心作为有资质的鉴定单位，对涉案车辆损失作出的鉴定意见合法有效，应当予以采信。原审法院根据上述鉴定意见确定涉案车辆的损失数额，并判令中国人寿大同支公司在保险合同的赔偿限额范围内予以赔偿，并无不妥。中国人寿大同支公司以鉴定部门未经双方共同选定为由，对鉴定意见不予认可，但不能证明上述鉴定意见存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，该项抗辩本院不予支持。道路交通事故发生后，王立勋支付了评估费、拆解费、停车费、血检费、痕迹鉴定费、车检费等费用是为防止或者减少、查明和确定保险标的的损失所支付的必要合理费用，中国人寿大同支公司作为保险人依法应承担上述费用的赔偿义务。中国人寿大同支公司的上诉主张，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1714元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 乜 红代理审判员 王 晶代理审判员 赵丽芳二〇一四年三月二十日书 记 员 张若宇速 录 员 郑 楠