陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终135号
上诉人（原审原告）王泽金（曾用名王泽军），男，1964年12月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）雷坤成，男，1966年6月21日出生，汉族，农民。
上诉人王泽金因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2015）汉阴民初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王泽金，被上诉人雷坤成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王泽金（曾用名王泽军）原为汉阴县双河口镇梨树河村村民。1982年9月1日，汉阴县双河口人民公社管理委员会给王泽金父亲王化俭划定自留山1处（3亩）、造林荒山1处（5亩）。2002年12月，梨树河村与王泽军农户签订《农村土地承包合同书》，双河口镇梨树河村的水田0.7亩、坡地10.59亩由王泽军农户承包经营，承包期限自1981年1月至2041年1月。2002年12月安康市人民政府向王泽军农户颁发了《土地承包经营权证》，确认王泽军农户对梨树河村10.59亩土地享有承包经营权。2002年11月王泽金因结婚迁至汉阴县蒲溪镇先锋村三组居住，后于2011年4月25日进行户口登记，成为邝贤凤家庭户的成员。汉阴县蒲溪镇先锋村一直未向王泽金发包土地。2003年4月11日（农历三月初十），王泽金与雷坤成在喻友富、沈兰贵、周世勇的见证下签订了《出卖房屋文约》和《关于王泽金土地荒山转包合同》（以下简称《转包合同》）。《出卖房屋文约》约定：王泽金因成亲迁出，而原有石板房三间无人居住，不便管理，经全家商议决定出卖，请中人说合出卖给本组雷坤成；经中说合议价为1200元整，房款当面交清不欠分文。《转包合同》约定：王泽金由于成亲迁出，原承包集体土地10.59亩、水田0.7亩、荒山一块5亩不便耕种，自愿转包给本组雷坤成耕种；王泽金原承包土地荒山水田共计10.59亩全归雷坤成耕种四界以土地使用证界为准；凡属王姓旱地、荒山界内所有林木、漆树、杉树、椿树、杂木全归雷坤成所有共折价800元；王泽金从2003年度起所上交国家税费全归雷坤成上交。《转包合同》未约定转包期限。2003年10月5日汉阴县双河口镇梨树河村村民委员会与雷坤成签订《退耕还林工程到户实施合同书》约定：从2003年10月5日至2012年10月5日对25°以上，有耕地承包合同的坡耕地实施退耕还林，面积23.2亩；甲方（梨树河村村民委员会）负责钱粮兑现工作；乙方（雷坤成）按时保质保量完成退耕还林任务。梨树河村村民委员在核定2003年退耕还林第六轮补助费（粮改现金）、管护费时，核定王泽军农户退耕还林补助费（粮改现金）共计2247元、管护费共计214元。另查明，2003年4月11日王泽金与雷坤成签订的《转包合同》中载明的荒山一块5亩，是指1982年9月1日汉阴县双河口人民公社管理委员会给王泽金父亲王化俭划定的造林荒山5亩。
原审认为，本案争议焦点为：一、2003年4月11日王泽金与雷坤成签订的《转包合同》是否有效？根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。2003年4月11日，王泽金与雷坤成签订的《转包合同》中，存在转包土地面积前后表述不一致的情形，即“土地10.59亩、水田0.7亩、荒山一块5亩”与“土地荒山水田共计10.59亩”不一致。结合当事人陈述和证人证言以及《农村土地承包合同书》中王泽金农户承包土地的面积，认定该转包合同中王泽金转包给雷坤成的土地包括坡地10.59亩、水田0.7亩、荒山5亩。王泽金作为土地承包经营权人将其依法承包的坡地10.59亩、水田0.7亩自愿转包给雷坤成，符合《农村土地承包法》的规定。王泽金诉称因其不识字就在转包合同上签了字，转包时没有包括水田0.7亩，因雷坤成提供的证人喻友富、沈兰贵、周世勇的证言均证实王泽金是在清楚合同内容的情况下签字，王泽金的主张不能成立，故《转包合同》中关于转包坡地10.59亩、水田0.7亩的内容有效。关于转包荒山的内容，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。而该5亩荒山是1982年9月1日汉阴县双河口人民公社管理委员会给王泽金父亲王化俭划定的造林荒山，荒山的使用权是在《农村土地承包法》实施之前取得的，而不是通过家庭承包方式取得的，故该5亩荒山的使用权不能依照《农村土地承包法》进行流转。况且在《农村土地承包法》实施之后，我国对于农村土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式或者招标、拍卖、公开协商等方式进行承包。该5亩荒山属于不宜采取家庭承包方式的农村土地，应当根据《农村土地承包法》第三条第二款的规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包，而王泽金并没有通过法定方式取得该5亩荒山的承包经营权，故《转包合同》中关于转包该5亩荒山的内容不发生法律效力。二、王泽金诉请的收回0.7亩水田、10.59亩坡地、5亩荒山的承包经营权是否应予以支持？如前所述，因王泽金未取得5亩荒山的承包经营权，故《转包合同》中关于转包该5亩荒山的内容不发生法律效力，王泽金要求收回5亩荒山的诉请缺乏法律依据，不予支持。至于0.7亩水田、10.59亩坡地，虽然《转包合同》中没有约定土地转包期限，但是结合双方当事人的诉辩意见和证人喻友富、沈兰贵的证言，土地转包期限可以根据当地农村的“卖房搭地”的交易习惯加以认定，买房者在当地农村生存必须长期依赖土地，如果买房者所转包的土地在短期内即被收回，将直接影响到买房者的生计，也不利于交易的安全和稳定。故认定《转包合同》中土地转包期限应当与《土地承包经营权证》上土地承包期限一致，即自2003年4月11日起至2041年1月止。因此，王泽金在土地转包期限届满前要求收回承包地，违反了合同约定，不予支持。三、王泽金诉请的0.7亩水田的土地补偿费604.8元，以及10.59亩退耕还林土地的退耕还林补助由其领取是否应予支持？关于王泽金要求雷坤成支付其承包的0.7亩水田的土地补偿费的诉讼请求，因王泽金未提供证据证明土地补偿费的来源和计算标准，故对王泽金该项诉讼请求不予支持。关于退耕还林补助领取问题，根据国务院《退耕还林条例》第四十三条，退耕土地还林后，在规定的补助期限内，县级人民政府应当组织有关部门及时向持有验收合格证明的退耕还林者一次付清该年度生活补助费。《退耕还林条例》实施后，王泽金没有按照《退耕还林条例》与梨树河村村民委员会签订退耕还林合同，也没有对其承包地实施退耕还林，且退耕还林补助的发放系有关行政机关落实国家退耕还林政策的行为，王泽金对退耕还林补助的发放有异议，应向有管理权限的行政机关申请解决，而不能在民事诉讼中予以解决。原审判决：驳回王泽金的诉讼请求。
宣判后，王泽金不服，提出上诉称，上诉人转包给雷坤成的土地只有10.59亩坡地，没有水田和林地；承包地、林地折价款800元雷坤成也没有履行；雷坤成提供的卖房文约上没有上诉人签字，该卖房文约是伪造的，应属无效合同。请求二审改判，判令雷坤成返还上诉人承包地10.59亩、水田0.7亩、林地5亩；赔偿上诉人误工损失、精神损失共计25000元。
被上诉人雷坤成答辩称，上诉人与被上诉人签订了两份合同即《出卖房屋文约》和《转包合同》，土地是依法转包的，购买的房屋也已付清了房款；上诉人要求25000元损失没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，《出卖房屋文约》上无王泽金签名、捺印。
上述事实有土地承包经营权证、土地承包合同书、证明、邝贤凤家庭户户口簿、双河口镇梨树河村2003年退耕还林第六轮补助费（粮改现金）、管护费兑现花名册、《汉阴县社员自留柴山、造林荒山使用证》、《关于王泽金土地荒山转包合同》、《出卖房屋文约》、《退耕还林工程到户实施合同书》、照片、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，王泽金原系双河口镇梨树河村村民，其依法享有该村水田0.7亩、坡地10.59亩的承包经营权。2003年4月11日，王泽金与雷坤成签订《转包合同》，王泽金将其承包经营的水田0.7亩、土地10.59亩及划定给其父王化俭的荒山5亩转包给雷坤成，双方未约定转包期限。王泽金上诉称，其转包给雷坤成的土地仅有10.59亩承包地，不包含水田和荒山。虽然《转包合同》对转包土地面积的约定前后不一致，但结合《转包合同》全部内容及出庭证人证言，转包土地的类型是确定的，即承包地、水田和荒山；且转包的承包地、水田、荒山，雷坤成也耕种、管护至今。转包土地的面积，应当按照《转包合同》约定的四界为准。故王泽金认为转包的土地仅有承包地10.59亩与客观事实不符，该上诉理由本院不予采纳。关于转包期限，双方在《转包合同》中没有约定。王泽金在庭审中主张转包期限是八年，未提供证据予以证实。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。本案中，王泽金签订《转包合同》时因婚姻问题已迁出梨树河村居住，结合农村转包土地的交易习惯、《转包合同》以及证人喻有富、沈兰贵的出庭证言，可以认定土地的转包期限为土地承包经营权证载明的承包期限。现土地转包期限尚未届满，王泽金上诉要求雷坤成返还转包的土地，不符合法律规定，本院不予支持。王泽金认为雷坤成提交的《出卖房屋文约》系伪造，应属无效合同并要求雷坤成赔偿其损失25000元的上诉请求，此系王泽金在二审审理中增加的诉讼请求，雷坤成不同意二审一并审理，故对该上诉请求二审不予审理。综上，王泽金的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。但是，原审认定王泽金没有通过法定方式取得5亩荒山的承包经营权系适用法律错误，该5亩荒山系王泽金之父王化俭承包，王化俭死亡，王泽金作为其继承人可以继续承包。原审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王泽金负担。
审 判 长 周红梅
审 判 员 帅文婷
代理审判员 张 燕
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 涛