江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0282行初27号
原告宜兴市勤益化肥有限公司，住所地宜兴市徐舍镇翔圩村。
法定代表人丁亦津，该公司董事长。
委托代理人毛逸群，该公司总经理。
委托代理人陆仲华，该公司经理。
被告宜兴市徐舍镇人民政府，住所地宜兴市徐舍镇虹新路118号。
法定代表人张达志，该镇镇长。
委托代理人许一一，江苏阳羡律师事务所律师。
原告宜兴市勤益化肥有限公司（以下简称勤益公司）诉被告宜兴市徐舍镇人民政府（以下简称徐舍镇政府）乡政府其他行政行为一案，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月27日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日进行了证据交换，并于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告勤益公司的委托代理人毛逸群、陆仲华，被告徐舍镇政府的行政机关负责人潘成柯及委托代理人许一一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勤益公司诉称，2016年4月12日下午，副镇长潘成柯安排交管所、城管等人，在徐舍新1**国道通往其公司的唯一道路上拦截帮其公司运送建材石子的车辆并禁止通行，导致道路堵塞，车辆无法通行。现场执法人员无法提供行政执法决定书及依法应当出具的执法文书，只是说潘镇要求他们这样做的。该行政执法行为导致其公司停业、停产，造成巨大损失。镇政府依法应该支持并确保其公司道路畅通、合法正常经营，但镇政府违法执法，到目前为止禁止其公司恢复合法经营。故其诉至法院，请求：1、要求被告停止拦截帮其公司运送建材车辆的违法行政行为；2、依法确保其公司道路畅通；3、书面通知其公司回复经营的时间；4、由被告承担诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1、2016年4月14日的申请；2、2016年4月25日的来信回复；3、勤益公司的港口经营许可证；4、宜兴市徐舍镇勤益建材经营部的营业执照。
被告徐舍镇政府辩称，一、被告为处理道路堵塞，要求重载车辆暂时不要进入堵塞路段，以便道路通行，并未拦截原告建材车辆的通行。2016年4月11日16时，被告接到群众投诉称原告公司码头下石子噪声尘灰扰民。被告在4月12日下午组织镇城管和交管人员赴该路段，发现村民已经封堵了原告码头的通行道路。城管和交管人员即进行疏散人员和车辆，维持现场秩序，同时要求重载车辆（包括原告的运输建材石子的车辆）暂时不得进入堵塞路段，以疏散人员和车辆，尽快使道路畅通。被告作为地方人民政府，负有管理本行政区域内的行政工作，有责任处理辖区内的公共事务，维持社会公共秩序，对于农村公路被村民封堵依法进行处置。二、被告没有对原告作出经营上的限制行为，故不负有通知原告恢复经营的义务。综上，原告诉称缺乏相关事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐舍镇政府向本院提交了以下证据：1、12345热线中心任务单；2、接处警工作登记表3份；3、照片6张；4、宜兴市人民政府宜政发[2014]63号文件。
经庭前交换证据，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是对群众举报的内容不认可，与事实不符；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不存在码头运货车辆通行影响路面及周围群众并于当地村民发生纠纷的事实，运货车辆没有超载抛冒滴漏的情况，在正常范围内运输，影响群众是毫无根据的，与事实不符；对证据3的真实性没有异议，但不知是何时所拍，拦路是城管和交管所的人，老百姓是站边上看的，照片中卸完货的空车子没有拍到；对证据4没有异议。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是对申请的陈述内容，是原告单方面所写，不予认可；对证据2的真实性没有异议，反映了村民堵路的情况事实存在，作为地方政府有职责维持社会秩序采取措施，暂时劝返车辆，此回复不能得出政府有拦截车辆的行为，也没有要求原告停止经营活动，只是提醒原告遵守承诺，政府并没有作出对原告经营的强制性行为；对证据3、4没有异议。
庭审中，原告勤益公司在规定时间内向法庭补充提交了视频光盘1张及录音文字翻译材料7份。被告徐舍镇政府在规定时间内向法庭补充提交了以下证据：1、2012年1月5日勤益公司提出的申请；2、2012年2月17日勤益公司作出的承诺书；3、2012年4月27日勤益公司提交的附属码头项目岸线审批的申请。经补充质证，被告对原告补充提供的证据的质证意见为：一、录音材料所涉及的车辆没有证据证明与原告存在关系，对此原告无权询问有关车辆事宜；二、对潘成柯的录音真实性没有异议，但对合法性、关联性和证明目的有异议，主要是：1、因群众堵路，镇政府才通知城管、交管前去依法处置；2、原告在报批码头时，承诺不涉及矿产品运输；3、建设小桥主要是为解决村民通行问题，因小桥边没有桥梁负载告示，根据小桥的实际情况可以认定其负载要远低于等级公路所要求的桥梁负载，而原告所称的运输车辆载重显然超过小桥的承受能力，群众堵路事出有因；4、录音均是在4月12日之后，不能反映4月12日当天的客观情况，不能断章取义理解问答式录音；三、对原告与其他人员的录音，均不认可，对录音中的人员身份等问题无法确认辨别真伪。原告对被告补充提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，是我公司当时申请建设码头；对证据2和3的真实性没有异议，当时是交通局要求我公司敲章，如果不敲章的话码头运营许可证就不给办，并不是我公司自愿的，并且与本案没有任何关联。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，来源形式合法，且被告对该证据的真实性均没有异议，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对原告补充提供的证据，因被告对其中部分录音的真实性不予认可，且录音的时间均在4月12日之后，内容与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，符合证据形式，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据2，原告对其真实性没有异议，仅对证明的内容有异议，与事实不符，因该证据符合证据形式，来源合法，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据3，因原告对其真实性无异议，仅认为拦路是城管和交管所的人，老百姓是站在边上看的，该证据内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据4,符合证据形式，来源合法，本院予以确认；对被告补充提供的证据1-3，虽原告对其真实性均无异议，但该证据内容与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明：2016年4月11日11时28分，宜兴市公安局徐舍派出所接到有人报警称徐舍镇翔圩村钟张运河大桥边路面有人拦车不让卸货，民警到达现场后发现系勤益公司码头运货车辆通行影响路面和当地村民纠纷，村民将车辆拦住，经对村民劝阻，和双方当事人协商，让车辆正常通行。同日下午16时18分，徐舍派出所再次接到群众报警称，上述路段因大货车拉石头发生纠纷。同时有群众拨打12345政府热线电话反映钟张运河大桥下勤益公司货车经过大圩村存到引起扰民问题，后12345热线中心将该任务转到徐舍镇政府，由镇政府负责核实处理。2016年4月12日下午，被告徐舍镇政府组织镇城管和交管人员前往现场调查情况，发现村民已封堵了通行道路，城管和交管人员随即维持现场秩序，对双方人员和车辆进行劝返，后村民离开道路，相关运输车辆返回。
2016年4月14日，原告勤益公司向被告徐舍镇政府以挂号信的形式提出申请，要求徐舍镇政府对4月12日相关城管、交管人员行政执法行为依法作出书面解释并提供相关法律文书及依据，并尽快书面通知其恢复经营。同月25日，徐舍镇政府作出来信回复，根据有关文件规定，镇政府和相关职能部门应当承担辖区矿产品生产运输秩序管理的职责，且前期已经多次向勤益公司负责人当面告知，为加强矿产品运输秩序管理、防范道路桥梁安全隐患和减少扰民现象，勤益公司应当依照相关承诺和规定停止经营矿产品装卸业务活动。
另查明，2016年4月12日之后，原告勤益公司未向有关部门提交过企业停止生产经营的相关手续材料。
本院认为：本案的争议焦点主要是：一、被告徐舍镇政府有无存在拦截原告勤益公司相关车辆以及要求其停止经营的相关行政行为；二、被告徐舍镇政府对原告勤益公司的申请所作的回复是否合法。
针对争议焦点一，本院认为，本案中，根据被告徐舍镇政府提供的接处警工作登记表、12345热线中心任务单、现场照片等证据材料，可以确认2016年4月12日下午徐舍镇翔圩村钟张运河大桥下西面的道路上有村民与勤益公司码头运货车辆发生纠纷导致道路无法正常通行的事实。徐舍镇政府接到宜兴市政府12345热线中心转交的任务后，即组织相关职能部门交管所、城管人员于4月12日下午前往现场处理，对拥堵的村民和运输车辆进行了劝返，维持现场秩序。徐舍镇政府的上述行为并不违反法律规定。故对勤益公司提出的要求被告停止拦截帮其公司运送建材车辆的违法行政行为的主张，无事实根据，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，本案中，原告勤益公司书面申请被告徐舍镇政府对2016年4月12日下午发生的相关行为作出书面解释，并提供相关法律文书及法律依据，同时通知其恢复经营。针对勤益公司的申请，徐舍镇政府经调查后已对勤益公司作出书面来信回复，告知其相关情况，已履行了相应地法定职责。根据查明的事实，徐舍镇政府并未对勤益公司作出过要求其停止生产经营的行政决定或者命令等相关行政行为。该答复仅是要求勤益公司遵守相关承诺和规定，并未对勤益公司的实体权益产生任何影响。故被告徐舍镇政府对原告勤益公司的申请所作的答复并无不当。原告勤益公司提出的要求徐舍镇政府确保其道路通畅及书面通知其恢复经营时间的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宜兴市勤益化肥有限公司要求被告宜兴市徐舍镇政府停止拦截帮其运送建材车辆的违法行政行为，依法确保其公司道路畅通及书面通知其恢复经营时间的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告勤益公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 蒋毅斌
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。