重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初9424号
原告：卢洪刚，男，1967年5月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴庆，女，系原告卢洪刚配偶。
被告：重庆海庭企业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路4-17-8号，统一社会信用代码91500106563471332T。
法定代表人：吴邦元，重庆海庭企业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人:李文贤，重庆太合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨国庆，重庆太合律师事务所实习律师。
原告卢洪刚与被告重庆海庭企业管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢洪刚及其诉讼代理人黄刚、戴庆，被告重庆海庭企业管理有限公司的诉讼代理人李文贤、杨国庆到庭参加诉讼。本案曾因原告卢洪刚申请司法鉴定而中止。本案现已审理终结。
原告卢洪刚向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2016年3月25日至2017年3月2日存在劳动关系。事实和理由：2016年3月原告经被告鸳鸯聚信美门店经理胡发胜介绍，去被告位于渝中区大坪时代天街A座15楼签订《入职表》后在该门店上班。双方没有签订劳动合同，但是口头约定试用期两个月，试用期每月工资2200元，补贴400元，加销售提成，转正后每月工资底薪3000元，补贴900元，加销售提成。2016年5月23日被告安排原告去广东佛山参加大自然木地板全国培训会，在篮球比赛中受伤。被告已经向原告支付医疗费38805.25元以及2016年4月至2017年3月的工资，但是被告拒绝为原告申请工伤认定。原告为申请工伤提起了劳动仲裁，请求确认与被告存在劳动关系，但是仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，特向法院起诉。
被告重庆海庭企业管理有限公司辩称，第一，原告的诉称不属实，被告的主营业务是企业管理和咨询，被告不从事大自然地板的销售业务，仅为部分大自然地板的经销商提供营销管理服务。第二，原告没有在被告处填写过入职表，被告没有委派原告去广东佛山参加大自然地板的全国培训会，也没有向原告支付过工资和医疗费，原被告之间既没有签订过书面劳动合同，也没有形成事实劳动关系。综上，被告认为双方之间没有建立劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，胡钱梅向原告转账2542.50元。2016年6月1日、7月1日，吴小勇分别向原告转账2800元、2200元。2016年8月22日，刘欢向原告转账28805.25元，之后在2016年8月31日、10月2日、10月31日、11月30日、12月31日以及2017年1月19日、3月2日，刘欢又分别向原告转账2200元、2700元、2200元、2200元、2200元、4200元、2200元。2016年5月31日，吴小勇还向原告的配偶戴庆转账10000元。
2017年4月13日，原告因确认劳动关系争议向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年5月23日作出渝沙劳人仲案字[2017]第297号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，于法定期间诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告的经营范围包括：商务信息咨询，会议会展服务，企业营销策划，企业形象设计，企业管理咨询，销售：建筑材料（不含危险化学品）、装饰材料（不含危险化学品）、金属材料、木地板、木门、五金交电、工艺美术品、汽车配件、摩托车配件。2014年5月21日被告召开股东会议，吴小勇将其持有的被告股份转让给吴邦元，同意吴小勇退出股东会，同意解聘吴小勇的经理职务，被告的法定代表人由吴小勇变更为吴邦元。2014年5月23日，吴小勇与吴邦元签订了股权转让协议。廖文华在被告工作期间负责被告的人事工作。
审理中，原告还举示了下列证据：1.重庆市公证处出具的公证书并附光盘一份，系原告为保全证据而申请的公证，光盘内容为原告在其电脑上操作打开了前程无忧网站上发布的被告招聘信息，该招聘信息的公司简介处显示被告以销售大自然地板及NATURE进口地板、二手车置换和维修为主要业务，招聘的职位包括门店店员、NATURE进口地板销售顾问、汽车销售服务员、市场推广专员等。2.58同城、职友网截图，显示这些网站发布了被告的招聘信息，招聘信息中介绍被告代理大自然地板，市区及区县均有专卖店。3.微信截图，显示“胡发胜”向原告转账500元。4.排班表、QQ邮箱邮件、工作日报，培训议程、照片、登机牌，办公场所照片、订货单。5.2017年2月28日原告、原告配偶戴庆与廖文华的对话录音，2017年3月28日戴庆与廖文华的通话录音。对第1-4组证据，被告只对公证书的真实性予以认可，对其它证据的真实性、关联性均不予认可；招聘网站上的招聘信息是否被告发布无法确认；微信内容也与被告无关；其他证据系打印件，没有被告的签章，也看不出与被告的关联，不能证明原告是在被告处工作。对录音证据，原告对2017年2月28日的录音真实性不予认可，无法确认是否廖文华，认可2017年3月28日的通话录音系廖文华的声音，但是在未征得廖文华同意的情况下偷录的，且内容也可以看出廖文华明确了原告的事情由natrue处理，被告只是协助，被告与原告没有劳动关系。因被告不认可2017年2月28日的录音真实性，原告申请了对该段录音是否是原告、戴庆与廖文华的声音进行司法鉴定。双方共同选定西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，并同意以2017年3月28日戴庆与廖文华的通话录音作为廖文华声音的比对样本。本院委托进行司法鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心于2018年2月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检的音频材料中记录的男声说话人语音与供检的卢洪刚的样本语音来自同一人；2.送检的音频材料中记录的说“他是有个那个时间，要慢慢长”的女声说话人语音与供检的戴庆的样本语音来自同一人；3.送检的音频材料中记录的说“协助的呀都协助了的”的女声说话人语音与供检的廖文华（被称“华姐”）的样本语音来自同一人。原告为该次司法鉴定支付了鉴定费6600元、语音样本采集费600元。
被告为证明原告与其不存在劳动关系，举示了下列证据：1.2016年3月至2017年2月的考勤表及工资表，上面仅有廖宇丽、刘梅、张娅琪、廖文华、蒋宇、雒成的名字及签名，没有原告的名字。2.常年营销咨询合同，拟证明被告的主营业务为提供营销管理服务，不包括销售大自然地板的业务。3.廖文华在2017年7月5日书写的辞职申请书。原告对第1、2组证据的真实性、关联性均不予认可，对第3组证据的真实性无法确认。
庭审中，原告陈述吴小勇虽然退出了股东会，但仍是被告的实际管理人、总经理，刘欢是被告的出纳，胡钱梅是被告的财务；胡发胜也是被告的员工，原告的工作是由胡发胜安排；原告入职时是廖文华拿入职表给原告填写并给原告安排的入职；银行流水中胡钱梅、刘欢和吴小勇给原告转账的是医疗费和工资。被告辩称吴小勇从2014年5月21日开始与被告无关，胡钱梅、刘欢、胡发胜均不是被告的员工；被告从事的是企业营销管理服务，服务的对象中有部分是从事大自然地板销售的个体工商户，胡发胜就是其中之一，也是胡发胜提出由被告代为出面处理原告的事情，原告的事情是由胡发胜、nature处理，被告与nature无关。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，在劳动争议案件中，劳动者应当对与用人单位存在劳动关系承担举证责任，而在劳动关系存在的情况下，由于用人单位对劳动者具有管理的权力和责任，劳动者的档案材料属于用人单位掌握的事项，因此应当由用人单位对劳动者的工作时间情况承担举证责任。
本案中，原告举示了两段与被告从事人事工作的员工廖文华之间的录音，一段是2017年2月28日原告及其配偶与廖文华的谈话录音，一段是2017年3月28日原告配偶与廖文华的通话录音。在2017年2月28日的谈话录音中，原告及其配偶找廖文华商谈如何解决原告受伤事宜，廖文华认可原告是在培训中受伤，虽然廖文华多次提到“该协助的都协助了”，公司也在联系nature、联系胡发胜来处理，但同时廖文华也明确说到“真正出现这种事情过后，我们也是积极的在处理，然后包括比如说休假啊那些，其实按照根据工伤规定的话，其实休假呀那些肯定也不应该休那么长”、“因为最长的话，因为你属于很重的话才比如说12个月啊或是啷个回事，其实我们都一直没有说，及时催你回来上班对不对，那些事情包括我们的工资啊那些都是正常，包含我们公司比如说所有的福利，不管是发任何东西啊我们都是发了的”、“都是把你看成公司员工那个来的，所以说我们就不晓得，你们这边是觉得公司哪里做的不对吗还是啷个嘛”。在谈话中，原告配偶说到原告受伤后，原告和公司都垫付了一部分医药费，之后公司还积极配合把医疗费全部支付给了原告，原告还一直每月拿着2000多元，在原告配偶说这些事情时，廖文华均没有予以否认。在2017年3月28日的通话录音中，原告配偶又找廖文华商谈如何解决原告受伤事宜，原告配偶表示“毕竟卢洪刚受伤是在你们公司的，你不能否认，是吗”，廖文华回答道“其它方面呢我确实比如说该协助解决的都解决了，其它方面确实没得办法的”，同时廖文华表示“包括我们各个门市他们操作的话都是单独操作的，nature他们操作的时候包括医药费啊各个方面的话我们都是协助该做的都是做了的，就是其它方面的包括我这边的话也没有办法了的”、“海庭这边呢它只是一个服务公司，它针对大自然那边它不是依靠大自然那边运行的，是那个包括所有的地方它都是一样接下来的”、“他是nature那边从nature派起去的”。通过两段录音内容可以看出，虽然廖文华一直有表达“原告受伤是在参加nature培训时，应该由nature进行赔偿，公司该协助的都协助了”的意思，但是廖文华也明确表示了把原告当作公司员工，并没有催促受伤后的原告回来上班，公司的工资、福利也都还在正常的向原告进行发放。由于被告并不是大自然地板的生产商，因此被告认为原告在参加nature培训期间受伤就应当由nature赔偿，并不能当然的认定原告就是与大自然地板存在关系而与被告不存在任何关系，关键还是要看原告与被告以及被告与大自然地板之间是何关系。再结合原告举示的招聘网站上被告的招聘信息、被告的经营范围和原告的银行流水，可以看出被告的经营范围不仅仅是服务咨询，也包括销售木地板等装修装饰材料，被告确是大自然地板的经销商；廖文华说到公司有向原告正常发放工资，对原告所说在其受伤后仍在领取工资的情况廖文华也未予否认，这些情况通过原告的银行流水也可以佐证；廖文华是被告从事人事工作的员工，其与原告或者原告配偶之间就原告受伤事宜进行的交流应当是代表被告的职务行为。因此，综合原告举示的各项证据，可以证明原告是在被告处上班，从事被告经营范围的工作，由被告向其发放工资，原告与被告之间存在劳动关系。虽然被告也举示了不包含原告的考勤表和工资表，但是被告举示的证据不足以推翻原告的证据。在原告与被告存在劳动关系的情况下，承担举证责任的被告没有对原告的入职时间和劳动关系的存续时间提供任何证据，被告就应当承担举证不利的后果，故本院采纳原告的主张，认定原告与被告在2016年3月25日至2017年3月2日期间存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
确认原告卢洪刚与被告重庆海庭企业管理有限公司在2016年3月25日至2017年3月2日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。鉴定及采样费共计7200元（原告卢洪刚已预交），由被告重庆海庭企业管理有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内支付原告卢洪刚。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 辛 灵
二〇一八年四月九日
书记员 范丹宁