安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5835号
上诉人（原审被告）:肥东县园林管理局，住所地肥东县店埠镇塘杨路与包工大道交汇处文化广电大厦10层，统一社会信用代码11340122771122356U。
法定代表人：袁超，局长。
委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）:杨明文,男,1967年8月21日出生,汉族,住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）:席礼前,男,1967年10月12日出生,汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人(原审原告):孙守艮,男,1970年2月10日出生,汉族,住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）:殷成忠,男,1965年9月27日出生,汉族,住安徽省肥西县。
原审被告:安徽森海园林景观建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室,统一社会信用代码91340100731656791Y。
法定代表人：张旭鸣，总经理。
上诉人肥东县园林管理局（以下简称肥东县园林局）因与被上诉人杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠，原审被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥东县园林局上诉请求：请求撤销一审判决，驳回杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠对肥东县园林局的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠承担。事实和理由：1、杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠作为原告主体不适格。杨明文等四人与肥东县园林局之间不存在建设工程施工合同关系，肥东县园林局与森海公司之间存在建设工程施工合同关系。另外，因森海公司在2014年10月25日，将案涉工程中肥东县园林局所欠的工程款债权全部转让给安徽龙之辉园林绿化有限公司（以下简称龙之辉公司）。若肥东县园林局还欠工程款，那么也只是欠龙之辉公司相关欠款，并不欠杨明文等四人款项。退一步说杨明文等四人提供的补充�据（说明）能够证明龙之辉公司将其接受森海公司转让的债权再转让杨明文等四人，但龙之辉公司并没有向肥东县园林局送达债权转让协议及债权转让通知书，因此龙之辉公司与杨明文等四人之间的债权转让，对肥东县园林局不产生任何法律效力。2、一审判决认定肥东县园林局支付工程款的事实错误，证据不足，依法应当驳回。首先，涉案工程双方当事人系肥东县园林局与森海公司，既然森海公司在2015年11月9日认可其移交时缺株数量为1192棵，并同意扣除工程款427084.39元，那么说明森海公司作为合同一方当事人同意肥东县园林局扣除工程款427084.39元，系双方对工程款结算结果进行变更，因此肥东县园林局依法不需要支付此工程款。其次，杨明文等四人无论作为实际施工人，还是作为债权受让人均无任何权利和理由要求肥东县园林局支付工程款。如果杨明文等四人是实际施工人，那么其也只是与森海公司之间存在债权债务关系，也只能是森海公司拖欠其工程款，并不能证明杨明文等四人与肥东县园林局之间发生法律关系。更何况森海公司都认可不需要支付工程款427084.39元，杨明文等四人又怎能要求肥东县园林局支付该工程款。最后，肥东县园林局曾向相关部门交涉，但不能因此作为肥东县园林局支付工程款的理由。按施工合同约定，案外人造成缺株数额为1192棵的后果发生在森海公司养护管理期内，其并没有将其施工工程（栽种苗木）移交肥东县园林局，因此肥东县园林局当时并不是涉案工程的权利人。肥东县园林局当时交涉只是代为主张权利，案外人没有理睬肥东县园林局，因此案外人破坏苗木侵犯的不是肥东县园林局的权利，而是森海公司的权利。所以即使需要另案处理，也不是一审判决认定的由肥东县园林局补充证据后另案处理。3、一审判决要求肥东县园林局支付拖欠工程款利息无事实和法律依据。一审判决既然认定森海公司在2014年10月25日，将案涉工程中肥东县园林局所欠的工程款债权全部转让给龙之辉公司，那么依法就不能要求肥东县园林局自2015年6月25日起支付未付工程款的利息，因为债权转让协议中并未转让未付工程款利息这一债权。
杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠辩称，根据森海公司与龙之辉公司的工程债权转让协议及龙之辉公司出具的说明，可以形成完整证据链证明杨明文等四人系案涉工程的实际施工人，是本案适格的诉讼主体。案涉工程2013年6月24日即竣工验收，根据《施工合同》约定，养护期为两年，故2015年6月25日养护期即已经届满，杨明文等四人无继续承担养护的义务。2015年11月9日，肥东县园林局与森海公司对案涉项目进行移交，已经超过养护�限，肥东县园林局应当承担怠于办理移交的不利后果，另森海公司在移交验收备案表中注明的是同意暂扣，并非放弃对案涉工程的合同债权，并且案涉项目苗木损毁系案外人侵权所致，所以杨明文等四人主张370000元工程款有相关事实依据。
杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠向一审法院起诉请求：1、判决森海公司支付工程款370000元，并自2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息，款清息止；2、判决肥东县园林局在未付工程款范围内与森海公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费由森海公司、肥东县园林局承担。
一审法院认定事实：2013年3月19日，森海公司中标肥东县站南路道路绿化工程。后肥东县园林局与森海公司签订《站南路道路绿化工程施工合同》，约定肥东县站南路道路绿化工程由森海公司承包施工，工程内容为设�图纸、工程量清单范围内全部工程。
2013年6月24日，案涉工程竣工验收合格。2014年12月31日，工程造价经审计审定为6419387.57元。
2014年10月25日，森海公司与案外人龙之辉公司达成工程债权转让协议，协议载明，森海公司承建的肥东站南路绿化工程已竣工，该工程中标价为7450961.46元，截止2014年10月15日，森海公司已收到工程款4140000元，为保护实际施工人利益，现将债权转让给龙之辉公司，受让方享有和建设方直接结算下欠工程款的权利（以审计为准）。森海公司的该项债权转让已通知肥东县园林局。
本案审理过程中，龙之辉公司向一审法院出具说明，说明载明，杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠系肥东县站南路道路绿化工程的实际施工人，龙之辉公司接受森海公司对肥东县园林局的债权转让后，已将收到的工程款全部转付给上述四人，�承诺：上述四人取得肥东县园林局下欠的工程款后，不再就案涉工程主张任何债权。经一审法院核实，肥东县园林局已支付工程款5992303元。
一审庭审中，肥东县园林局以其与森海公司2015年11月9日的园林绿化工程移交验收备案表及站南路移交验收清单，主张森海公司工程移交时缺株数量1192棵，应扣除工程款427084.39元。杨明文等四人质证认为，苗木缺株系由肥东县城南新村二期建设过程中云南建工集团公司等施工造成的。杨明文等四人补充肥东县园林局就此曾向合肥东城新市镇建设指挥部提出交涉的相关函件。
一审法院认为，案涉工程虽由森海公司中标，并与肥东县园林局签订工程施工合同，但从森海公司与案外人龙之辉公司之间的工程债权转让协议、龙之辉公司向一审法院出具说明的内容分析，可以认定杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠系案�工程的实际施工人，依法可主张工程款。森海公司作为工程转包人应承担履行工程款责任，肥东县园林局应在欠付森海公司工程款范围内承担清偿责任。杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠主张的利息损失，自森海公司应支付工程款之日起计算，案涉工程2013年6月24日竣工验收，养护管理期为二年，该院确认杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠的利息损失自2015年6月25日起，按年利率6%计算。肥东县园林局主张的森海公司移交工程时缺少苗木株数，应扣除相应工程款，因涉及案外人侵权，肥东县园林局可补充证据后另行处理。
据此，一审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、安徽森海园林景观建设集团有限公司于判决生效后十日内支付杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠工�款370000元，并自2015年6月25日起至工程款全部清偿之日止，按年利率6%向杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠支付利息。二、肥东县园林管理局在欠付安徽森海园林景观建设集团有限公司工程款及工程款利息（自2015年6月25日起至工程款全部清偿之日止，按年利率6%计算）范围内，对本判决第一项承担清偿责任。三、驳回杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7966元，减半收取3983元，由安徽森海园林景观建设集团有限公司、肥东县园林管理局共同负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠作为本案原告是否适格的问题。一审法院结合森海公司与案外人龙之辉公司之间签订的工程债权转�协议，龙之辉公司向一审法院出具的相关说明认定杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠系案涉工程实际施工人并无不妥，本院予以支持，肥东县园林局认为案涉工程实际施工人杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠不是本案适格原告，于法无据，不予支持。肥东县园林局主张森海公司移交工程时缺少苗木株数，应扣除相应相关工程款。从本案现已查明的事实来看，2013年6月24日案涉工程竣工验收合格，2014年12月31日经审计对案涉工程进行了结算审核，根据双方签订的案涉工程《施工合同》附件2绿化工程养护管理协议规定，如因承包人养护原因造成的死亡应由承包人负责补植及管理，但从本案双方提供的现有证据来看，双方移交工程时缺少的苗木株数系养护期内案外人侵权所致，关于该侵权损失的承担问题，一审法院认为肥东县园林局可补充证据后另案处理并无不妥，本院予以维持。关于肥东县园林局是否应承担支付拖欠工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。从本案杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠一审的诉讼请求来看，杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠一审中的诉请是要求肥东县园林局在未付工程款范围内与森海公司承担连带给付责任，一审法院在此情况下判决肥东县园林局在欠付森海公司工程款及利息范围内承担清偿责任欠妥，本院予以纠正。
综上所述，肥东县园林局的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如�：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2141号民事判决第一项，即“安徽森海园林景观建设集团有限公司于判决生效后十日内支付杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠工程款370000元，并自2015年6月25日起至工程款全部清偿之日止，按年利率6%向杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠支付利息。”；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2141号民事判决第三项，即“驳回杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠的其他诉讼请求。”；
三、变更安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2141号民事判决第二项为“肥东县园林管理局在欠付安徽森海园林景观建设集团有限公司工程款范围内，对本判决第一项承担清偿责任。”；
四、驳回杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7966元，减半收取3983元，由安徽森海园林景观建设集团有限公司、肥东县园林管理局共同负担3600元，由杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠负担383元；二审案件受理费7966元，由肥东县园林管理局负担7500元，由杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠负担466元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年八月十日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。