福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1039号
上诉人（原审原告）：阙锦书，男，住上杭县。
委托诉讼代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李林，男，住上杭县。
委托诉讼代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴养兴，男，住上杭县。
委托诉讼代理人李凤光、黄桂泉，福建儒佳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王旭通，男，住上杭县。
上诉人阙锦书因与被上诉人李林、吴养兴、王旭通合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人阙锦书及其委托诉讼代理人兰福江，被上诉人李林及其委托诉讼代理人郭来福，被上诉人吴养兴的委托诉讼代理人李凤光到庭参加诉讼，被上诉人王旭通经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
阙锦书上诉请求：1.撤销阙锦书与李林于2015年9月12日签订的《交通事故赔偿协议书》；2.李林返还阙锦书455000元赔偿款并支付该款从2015年9月13日起按月利率2%计算的利息至款清之日。事实和理由：原判未认定李林德胁迫行为是错误的，2015年9月12日签订的《交通事故赔偿协议书》是被胁迫签订的，依法应当予以撤销。
李林辩称，答辩人并未采取胁迫行为，《交通事故赔偿协议书》是双方真实意思表示，请求二审法院依法维持原判。
吴养兴辩称，阙锦书与李林于2015年9月12日签订的《交通事故赔偿协议书》对答辩人没有约束力，李永连死亡与答辩人无关，阙锦书自愿与李林达成50万元赔偿协议，已超过规定的赔偿标准，应由阙锦书自行承担。请求二审法院依法维持原判。
阙锦书向一审法院起诉请求：一、撤销原、被告双方于2015年9月12日签订的《交通事故赔偿协议书》；二、被告李林返还原告阙锦书45.5万元赔偿款并支付从2015年9月13日起按月利率2%计算的利息直至该款全部返还为止。
一审法院认定事实：上杭县临江镇人民政府与三和公司订立合同，双方约定由三和公司承建上杭县临江镇东南库区移民社区新建球场及周边活动场所工程。后三和公司与原告阙锦书签订了内部施工协议，约定该项工程由原告负责具体施工等。工程竣工后，三和公司向原告发放工程款，原告向三和公司交纳管理费。上杭县临江镇人民政府委托上杭县临江镇东南居委会管理该项目的施工等，并对原告施工的工程量进行签证。2015年9月9日，因上杭县临江镇东南居委会主任李世标要求原告一并完成施工地附近的村道修补及水管检修等零星工程，原告让工地负责人池富银联系施工人员到村道进行水管检修。后池富银与第三人吴养兴联系，双方约定第二日由第三人吴养兴的挖掘机到村道进行水管检修，费用以150元／小时计价。2015年9月10日，第三人王旭通驾驶第三人吴养兴所有的无牌轮式专用机械车（挖掘机）到达县计划生育服务中心门前路段后，根据施工负责人的指示先行至球场工地放下携带的炮锤。7时42分许，第三人王旭通驾驶该轮式专用机械车沿上杭城区利民路由东往西方向行驶前往水管检修地点，行经上杭县城区利民路（县计划生育服务中心门前路段）右转弯欲进入路右外岔路口时碰撞并碾压前方同向路右边行走的行人李永连，造成李永连当场死亡的交通事故。次日，原告、第三人吴养兴、第三人王旭通的父亲与死者李永连的亲属在上杭县临江镇司法所协商赔偿事宜，后原告、第三人吴养兴及第三人王旭通的父亲前往殡仪馆悼念死者。2015年9月11日、12日，数十个受害人家属聚集到三和公司门口，悬挂白色横幅，内容为“三和公司还我母亲”、“还我人命血债血还”。三和公司向上杭县公安局报案后，民警到场进行协调。同时，受害人家属在网络上发布了上述交通事故的相关信息，要求三和公司及相关部门处理该事故。2015年9月12日中午，原告与被告签订了《交通事故赔偿协议书》，主要内容为：原告一次性赔偿被告因李永连死亡交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失伍拾万元，扣除轮式专用机械车驾驶员与车主已支付的4.5万元，差额部分45.5万元在签订协议时一次性付清；被告收到赔偿款后不得再就赔偿问题向三和公司主张任何权利（协议签完后，所有网络一切删除）；被告承诺有权利代表受害人全体家属签订本协议，如因无代理权产生纠纷，被告承担一切法律责任；被告需对轮式专用机械车驾驶员及车主的赔偿金承担索赔义务，并将赔偿金退还给原告……协议签订之后，原告向被告支付了45.5万元。2015年9月17日，上杭县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定第三人王旭通承担本案交通事故全部责任，李永连不承担本案交通事故责任。现原告认为其与被告签订的《交通事故赔偿协议书》是被告以胁迫手段使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，诉至法院，要求判如所请。另查明：死者李永连丈夫为李万清，二人育有二女四子，其中二儿子被告李林即为本案被告，死者李永连为上杭县临江镇东南居委会居民。第三人王旭通为第三人吴养兴雇请的专用机械车（挖掘机）驾驶员。又查明：上杭县人民法院于2016年1月29日对第三人王旭通交通肇事案作出（2016）闽0823刑初61号刑事判决：王旭通犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2016年5月20日，被告李林及死者李永连的亲属因本案交通事故对第三人吴养兴、王旭通提起民事诉讼，并向法院承诺将取得的赔偿款按协议全部交给原告。一审法院认为，本案的争议焦点在于被告李林是否采用了胁迫手段使原告在违背真实意思表示的情况下订立合同。胁迫的构成须有胁迫行为且相对人因该胁迫而产生恐惧。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第69条的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出非真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。在本案中，订立《交通事故赔偿协议书》的一方当事人为原告阙锦书，且由其向该协议书另一方当事人即被告支付赔偿款，因此该份合同的当事人应为原告与被告，三和公司并非该合同的当事人。被告李林及其余死者亲属在三和公司门口悬挂横幅以及在网络上发表言论等行为，虽对三和公司的正常营运产生了一定的影响，但未对原告或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害。原告认为该行为可能会影响其与三和公司的合作关系从而产生了一定的压力，该主观心理主要源于三和公司与其的内部合作关系，并非因胁迫而产生的恐惧。此外，胁迫的构成还应有胁迫的故意。胁迫的故意是行为人的心理状态，主要是使相对人陷入恐惧的故意以及基于恐惧而作出意思表示的故意。在本案中，原告与三和公司的合作关系为内部关系，且没有证据证明被告知道其在三和公司悬挂横幅以及在网络发表言论的行为会影响二者之间的合作关系从而使原告产生一定的心理压力，因此，被告在实施其行为时并无使原告陷入恐惧的故意。综上，虽然被告李林及其余受害人亲属为了在受害人死亡的交通事故中得到赔偿，采取手段过激，但其并无胁迫原告的故意和行为。原告基于一定的心理压力与被告签订的《交通事故赔偿协议书》，并非是因受胁迫后陷入恐惧而违背了真实的意思表示，因此对于原告的诉讼请求不予支持。胁迫行为的认定需能够排除合理性怀疑，因原告提交的证人证言系单一证据，且为三和公司的职工所作，而证言中亦未能体现被告强行将原告带至殡仪馆，因此对于原告主张被告将其强行带至殡仪馆并扬言将对三和公司采取极端手段相威胁，证据不足，不予采信。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告阙锦书的诉讼请求。一审案件受理费8124元，由原告阙锦书负担。
本院二审期间，阙锦书提交上杭县公安局城郊派出所《出警证明》证明阙锦书事故发生后受到胁迫，李林、吴养兴对该证据的真实性均无异议，但认为不能证明阙锦书事故发生后受到胁迫。本院经审核认为该证据不能证明阙锦书的主张，本院不予采信。阙锦书对一审判决查明认定的事实除认为“被受害人家属李林等强行带到殡仪馆，遗漏受害人家属将死者丈夫用轮椅推到现场，受害人家属不同意上诉人提出的押60万在上杭交警大队，待事故认定后通过司法程序解决”外无异议。李林对一审判决查明认定的事实无异议。吴养兴对一审判决查明认定的事实除认为“施工负责人是池富银，其没有与我联系，也没有约定第二天到村道进行水管检修及费用计算”外无异议。当事人二审异议的事实，均未提供相应证据予以证实，本院不予认定。
本院认为，李林及其余死者亲属在三和公司门口悬挂横幅以及在网络上发表言论等行为，虽对三和公司的正常营运产生了一定的影响，但未对阙锦书或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害。阙锦书认为该行为可能会影响其与三和公司的合作关系从而产生了一定的压力，该压力主要源于三和公司与其的内部合作关系，并非因胁迫而产生的恐惧。2015年9月12日签订的《交通事故赔偿协议书》不是阙锦书在死者亲属胁迫下签订的，依法不应撤销，其要求李林返还赔偿款455000元及利息没有法律依据。
综上所述，阙锦书的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8124元，由上诉人阙锦书负担。一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 梁 源
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年九月十二日
书 记 员 许顺增（代）