湖北省武汉市青山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0107刑初141号公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。被告人王卫平，男，1965年9月10日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化程度，原中南建筑设计院股份有限公司第五设计院院长，住武汉市武昌区。因涉嫌犯行贿罪于2016年8月4日被刑事拘留，因涉嫌犯单位行贿罪于同年8月19日被逮捕，同年12月12日被武汉市青山区人民检察院决定取保候审，2017年3月21日被本院决定继续取保候审。辩护人徐文涛，湖北忠三律师事务所律师。湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2017）129号起诉书指控被告人王卫平犯单位行贿罪、贪污罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依照武汉市中级人民法院（2016）鄂01刑辖120号指定管辖决定书受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院指派检察员方亚平出庭支持公诉，被告人王卫平及其辩护人徐文涛均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定。现已审理终结。湖北省武汉市青山区人民检察院指控：一、单位行贿罪被告人王卫平在担任中南建筑设计院股份有限公司第五设计院院长期间，于2009年至2011年间，为单位谋取不正当利益，先后9次给予时任武汉市规划局副调研员宋某现金，共计人民币570,000元，具体犯罪事实如下：1、2009年春节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；2、2009年上半年的一天，被告人王卫平在武汉市规划局斜对面的湖锦酒店的停车场内，给予宋某现金人民币300,000元；3、2009年中秋节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；4、2009年下半年的一天，被告人王卫平在宋某的办公室外的走廊内，给予其现金人民币200,000元；5、2010年春节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；6、2010年中秋节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；7、2011年春节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；8、2011年的一天，被告人王卫平在万松园路绿色小金牛火锅店内，给予宋某现金人民币30,000元；9、2011年的一天，被告人王卫平在万松园路绿色小金牛火锅店内，给予宋某现金人民币30,000元。二、贪污罪被告人王卫平在担任中南建筑设计院股份有限公司第五设计院院长期间，于2010年至2016年间，利用职务便利，先后多次在与武汉市奕铭比优特图文制作有限公司、武汉悦宸广告设计有限公司的业务往来过程中，采取虚增打印装订费的方式，骗取本单位公款，共计人民币264,106元。到案后，被告人王卫平主动交代其与武汉市奕铭比优特图文制作有限公司之间有不正当的经济往来，本院经调查核实后，王卫平如实供述了其犯罪事实。案发后，已追回赃款人民币269,494元。公诉机关针对指控的事实，当庭宣读和出示了下列证据：1、破案经过、情况说明；2、身份材料、任职文件、岗位职责；3、证人宋某、常某、胡某1、曾某、刘某1、匡某、郭某、夏某1、徐某、刘某2、刘某3、帅某等人的证言；4、相关书证及账目、情况说明；5、扣押清单及扣押决定书；6、视频资料；7、被告人王卫平的供述及辩解。公诉机关认为，被告人王卫平身为国有单位的国家工作人员，为单位谋取不正当利益，给予国家工作人员财物；利用职务上的便利，骗取公共财物，数额巨大，侵犯了国有单位的正常管理活动及国家工作人员职务的廉洁性，其行为应当以单位行贿罪、贪污罪追究刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第二项、第二款、第三款的规定，对其判处刑罚。被告人王卫平辩称：1、对起诉书指控其犯单位行贿的罪名及事实均无异议；2、对于通过虚增打印装订费的方式，骗取本单位公款人民币264,106元的事实无异议，但套取款项用于单位公务支出，不应认定为贪污数额。并提交了2015年1月-6月考勤奖领取表1张、毋某及李某1出具领款单各1份、代理费及评审费收据1份、武汉市公安消防局行政处罚决定书1份及缴款收据1张、羽毛球场地费发票11张、刘某5及赵某出具的证明各1份、餐饮费发票13张、副食发票24张、李某2及姚某出具的支出证明各1份。被告人王卫平的辩护人提出的辩护意见是：1、对起诉书指控王卫平犯单位行贿的罪名及事实均无异议；2、其套取公款时主观上没有将公款据为己有的贪污故意，套取提现人民币207,146元后，人民币93,400元用于发放职工奖金、人民币29,100元用于职工文体活动、人民币30,000元用于支付招标代理费、人民币20,000元用于支付专家评审费、人民币10,000元用于支付消防罚款、余款用于支付甲方人员礼金、餐饮接待、烟酒副食接待等公务开支，均不应认定为贪污数额；3、套取的公款中人民币56,960元尚未交付，王卫平未实际占有，人民币40,000元作为预收款项、人民币1,960元已抵扣文印制作费，均不应认定为贪污数额；4、其如实交代套取公款的事实，构成自首，可以从轻处罚；5、其积极退赃，可酌情从轻处罚。经审理查明，中南建筑设计院原系全民所有制单位，2010年7月改制为中南建筑设计院股份有限公司（国有控股公司）。2004年4月至2016年9月，被告人王卫平分别任中南建筑设计院第五设计所所长、中南建筑设计院股份有限公司第五设计院（以下简称“中南建筑设计院五院”）院长，全面主持单位的生产经营及日常管理工作。一、单位行贿的事实2009年至2011年间，被告人王卫平在担任上述职务期间，为感谢时任武汉市规划局副调研员的宋某（已判决）在“和平村”还建楼项目和武汉市硚口区长丰乡常码村“常码头”项目“一书一证”报建过程中，向项目代建公司推荐中南建筑设计院股份有限公司承接设计业务，先后9次给予宋某现金共计人民币570,000元。具体事实如下：1、2009年春节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；2、2009年上半年的一天，被告人王卫平在武汉市规划局附近的湖锦酒店停车场内，给予宋某现金人民币300,000元；3、2009年中秋节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；4、2009年下半年的一天，被告人王卫平在宋某的办公室外的走廊，给予其现金人民币200,000元；5、2010年春节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；6、2010年中秋节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；7、2011年春节前的一天，被告人王卫平在宋某的办公室内，给予其现金人民币2,000元；8、2011年的一天，被告人王卫平在汉口万松园路绿色小金牛火锅店内，给予宋某现金人民币30,000元；9、2011年的一天，被告人王卫平在汉口万松园路绿色小金牛火锅店内，再次给予宋某现金人民币30,000元；上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、中南建筑设计院、中南建筑设计院股份有限公司、中南工程咨询设计股份有限公司、中南工程咨询设计集团有限公司的营业执照及章程等相关书证，证实中南建筑设计院原系全民所有制单位，2010年7月改制为中南建筑设计院股份有限公司（国有控股公司）。2、被告人王卫平的任职文件、基本情况表、单位的情况说明、户籍证明等身份主体材料，证实2004年4月至2016年9月，被告人王卫平分别任中南建筑设计院第五设计所所长、中南建筑设计院五院院长，全面主持单位的生产经营及日常管理工作。3、本院作出的（2016）鄂0107刑初481号刑事判决书、洪山区和平街和平村还建楼项目规划设计合同、武汉市硚口区长丰乡常码村“常码头”项目合作协议书等相关书证、证人宋某、常某、胡某1应、曾某的证言，证实2009年至2011年间，王卫平为感谢宋某在“和平村”还建楼项目和武汉市硚口区长丰乡常码村“常码头”项目“一书一证”报建过程中，向项目代建公司推荐中南建筑设计院股份有限公司承接设计业务，先后9次向宋某行贿共计人民币570,000元。4、证人刘某1（时任武汉市国土资源和规划局规划处处长）、匡某（武汉市国土资源和规划局武昌分局监管科副科长）的证言，证实规划处的职责及“一书一证”的审批程序；宋某当时负责统一汇总项目、安排例会及会议纪要记载。5、被告人王卫平的供述及视频资料，证实2009年至2011年间，其为感谢宋某在“和平村”还建楼项目和武汉市硚口区长丰乡常码村“常码头”项目“一书一证”报建过程中，向项目代建公司推荐中南建筑设计院股份有限公司承接设计业务，先后9次给予宋某现金共计人民币570,000元。二、贪污的事实2010年5月至2016年6月间，被告人王卫平在担任上述职务期间，其利用全面主持生产经营及日常管理工作的职务便利，先后多次在与武汉市洪山区奕铭图文设计室、武汉悦宸广告设计有限公司的业务往来过程中，采取虚增文印制作费的方式，骗取中南建筑设计院股份有限公司人民币264,106元，其中王卫平提取人民币207,146元后，将人民币182,500元用于支付职工奖金、体育活动费用及其他单位公务支出，具体支出如下：人民币93,400元用于支付职工奖金、人民币29,100元用于支付职工体育活动费用；人民币30,000元用于支付“泰华大厦外立面设计”项目的代理费及评审费、人民币20,000元用于支付“福星惠誉汉阳华府D地块”项目的专家评审费、人民币10,000元用于支付“武汉君临天下A地块”项目的行政处罚款项。另查明，2016年8月2日，武汉市青山区人民检察院在掌握被告人王卫平向宋某行贿人民币570,000元的事实后，将其从中南建筑设计院股份有限公司带至侦查部门接受调查；2016年8月3日，该院对王卫平的行贿行为决定立案侦查，王卫平交代了向宋某行贿50余万元的事实，并主动交代了采取虚增打印装订费的方式，骗取公款人民币264,106元及其中部分用于职工及单位公务支出的事实，2016年12月19日被告人王卫平退款人民币207,146元，武汉市洪山区奕铭图文设计室退款人民币40,000元，夏某1退款人民币16,960元。上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、营业执照及情况说明，证实武汉市洪山区奕铭图文设计室、武汉悦宸广告设计有限公司的基本情况。2、记账凭证、支出证明单、银行进账单及转账支票存根、情况说明等书证，证实2010年5月至2016年6月间，中南建筑设计院五院因业务往来向武汉市洪山区奕铭图文设计室、武汉悦宸广告设计有限公司支付文印制作费共计人民币610,716元，其中实际发生费用为人民币346,610元，虚增费用为人民币264,106元；虚增费用中王卫平已提取人民币207,146元，人民币40,000元尚在武汉市洪山区奕铭图文设计室，人民币16,960元在该设计室业务员夏某1处，王卫平尚未提取。3、证人徐某（武汉市洪山区奕铭图文设计室实际控制人、武汉悦宸广告设计有限公司经理）、郭某（武汉市洪山区奕铭图文设计室股东）、夏某1（武汉市洪山区奕铭图文设计室业务员）的证言，证实2010年5月至2016年6月间，武汉市洪山区奕铭图文设计室、武汉悦宸广告设计有限公司通过虚增文印制作费的方式，从中南建筑设计院股份有限公司套取公款人民币264,106元，其中人民币207,146元已给付给王卫平；人民币40,000元在武汉市洪山区奕铭图文设计室，人民币16,960元夏某1已提现但尚未给付王卫平。4、《中南建筑设计院百元产值支出含量包干核算及岗绩工资实施办法》（2007年修订版）、《中南建筑设计院股份有限公司设计部门预算管理办法》（2014年1月暂行），证实中南建筑设计院五院与中南建筑设计院股份有限公司实行项目包干核算制，中南建筑设计院五院包干比例为66%，其中包含职工岗绩工资、晒图费、文制费、办公费、招待费、职工福利费、工会经费等。5、证人帅某（中南建筑设计院股份有限公司财务部部长）的证言，证实（1）中南建筑设计院五院与中南建筑设计院股份有限公司实行项目包干核算制，中南建筑设计院五院包干比例为66%，其中包含职工岗绩工资、晒图费、文制费、办公费、招待费、职工福利费、工会经费等；（2）职工工资、奖金根据中南建筑设计院五院提交的明细发放（由院长决定），公司不进行实质性审核，其他费用根据中南建筑设计院五院提交的发票据实报销；（3）招投标代理服务费、专家评审费一般由甲方或招投标公司承担，但在行业中，有可能会要求设计单位支付，如果有正规票据，可以报销；（4）行政罚款提交决定书和票据可以报销；（5）2015年之前体育场地租赁费是可以报销，之后因规范管理，由公司工会统一主持，不再报销；（6）烟不报销，酒、餐饮报销需提交事前审批单，注明接待项目、人数，由审批人、经办人至少两人签字，并附菜单、发票；（7）甲方礼金不予报销。6、2015年1月-6月考勤奖领取表1张、证人刘某2（中南建筑设计院五院工会主席）、刘某3（中南建筑设计院五院文书）的证言，证实2015年7月左右，院长王卫平将刘某2、文员刘某3叫到办公室，王卫平表示其从武汉市洪山区奕铭图文设计室套取的钱，想以全勤奖的名义发给员工，两人均表示同意；2015年该院59名员工领取考勤奖共计人民币83,400元。证人刘某3的证言还证实武汉市洪山区奕铭图文设计室、武汉悦宸广告设计有限公司文印制作费的报销流程。7、领款单2份及证人毋某、李某1的证言，证实2015年7月，王卫平在办公室向毋某、李某1各发放加班奖金人民币5,000元。8、羽毛球场地费发票13张，证人刘某4（湖北省兵羽中心羽毛球队教练）、赵某（中南建筑设计院五院副院长、羽毛球队队长）、毋某（中南建筑设计院五院书记兼副院长）、张某1（中南建筑设计院五院结构工作室主任）、刘某5（中南建筑设计院五院结构设计师）的证言，证实2015年7月至2016年5月，该院工会体育活动场地租赁费19,500元系由王卫平支付；2014年底至2015年初，该院羽毛球队聘请刘某4担任教练费用9,600元，系由王卫平支付。9、泰华大厦外立面设计项目设计合同、中标结果通知书、代理费及评审费收据1份、证人谢某（湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司副经理）、赵某的证言，证实2013年3月，王卫平在该院中标泰华大厦外立面改造招投标项目后，向湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司支付招标代理服务费及评审费30,000元。10、福星惠誉汉阳华府D地块项目设计合同、该项目超限高层建筑工程抗震设防可行性论证专家组审查意见回复、证人朱某（福星惠誉房地产有限公司结构工程师）、刘某5的证言，证实2013年，该院承接的福星惠誉房地产公司的汉阳华府设计项目，刘某5系项目负责人；在项目专家评审过程中，该项目设计的抗震没有通过需重新评审，福星惠誉房地产公司认为第一次抗震设计专家评审没通过系该院设计原因，不愿再出专家评审费；王卫平将20,000元现金交给刘某5，刘某5交付给朱某作为专家评审费。11、武汉市公安消防局行政处罚决定书、缴款收据1张、证人张某2（中南建筑设计院五院建筑设计师）的证言，证实2015年7月，该院设计的武汉君临天下A地块项目存在不按照消防设计标准强制性要求进行消防设计，被武汉市公安消防局决定罚款10,000元，由王卫平缴纳。12、查封/扣押财物、文件清单、武汉市青山区人民检察院出具的湖北省暂扣款物票据3张，证实2016年12月，被告人王卫平退款人民币207,146元，夏某1退款人民币16,960元、徐某退款人民币40,000元；2016年8月，武汉市青山区人民检察院从被告人王卫平的办公场所及其随身物品中，查扣现金人民币5,388元。13、武汉市青山区人民检察院出具的破案经过及情况说明，证实2016年8月2日，武汉市青山区人民检察院在掌握被告人王卫平向宋某行贿人民币570,000元的事实后，将其从中南建筑设计院股份有限公司带至侦查部门接受调查；2016年8月3日，该院对王卫平的行贿行为决定立案侦查，王卫平交代了向宋某行贿50余万元的事实，并主动交代了采取虚增打印装订费的方式，骗取公款人民币264,106元的事实。14、被告人王卫平的供述及视频资料，证实2010年5月至2016年6月间，其在担任上述职务期间，其利用全面主持生产经营及日常管理工作的职务便利，先后多次在与武汉市洪山区奕铭图文设计室、武汉悦宸广告设计有限公司的业务往来过程中，采取虚增文印制作费的方式，骗取中南建筑设计院股份有限公司人民币264,106元。其中（1）人民币93,400元用于支付职工奖金；（2）人民币30,000元用于支付“泰华大厦外立面设计”项目的代理费及评审费、人民币20,000元用于支付“福星惠誉汉阳华府D地块”项目的专家评审费，因系行规，对方没有出具正规发票，无法报销；（3）人民币10,000元用于支付“武汉君临天下A地块”项目的行政处罚款项，因避免影响业绩考核，没有提请报销；（4）体育场地租赁费2015年前期可以报销，后期不能报销，应由员工分摊；为了提高羽毛球技术，为院羽毛球队聘请教练费用，均由其实际支出；（5）餐饮费用，单位报销程序严格；礼金、副食费用单位不予报销。另有人民币40,000元尚在武汉市洪山区奕铭图文设计室，人民币16,960元在该设计室业务员夏某1处，尚未提取。关于被告人王卫平及其辩护人提出“其套取公款时主观上没有将公款据为己有的贪污故意，套取提现后均用于公务支出，故均不应认定为贪污数额”的辩解及辩护意见，经查，第一，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，国家工作人员出于贪污、受贿的故意，非法占有公共财物、收受他人财物之后，将赃款赃物用于单位公务支出或者社会捐赠的，不影响贪污罪、受贿罪的认定，但量刑时可以酌情考虑。该规定强调只有当贪污、受贿故意得以认定时，用于公务支出才不影响定罪；对于行为时犯罪故意不明确或者不能证明存在贪污故意的，则应根据案件事实并结合赃款赃物具体去向实事求是地加以认定。被告人王卫平到案后的多次供述中，均表明其套取的公款用于单位公务支出，并未个人非法占有；公诉机关亦无证据证实王卫平套取公款时具有非法占有的主观故意。故被告人王卫平套取公款时贪污的故意不明确、亦不能证明存在贪污的故意，本案应根据案件事实并结合赃款赃物具体去向实事求是地加以认定。第二，被告人王卫平将人民币182,500元用于发放支付职工奖金、体育活动费用及单位承接项目的代理费、评审费、行政处罚款项等公务支出，均未个人非法占有、使用，不应认定为贪污数额。具体分析如下：（1）根据2015年1月-6月考勤奖领取表1张、证人刘某2、刘某3的证言，证实2015年7月左右，王卫平将从武汉市洪山区奕铭图文设计室套取的款项中的人民币83,400元用于向59名职工发放考勤奖；（2）领款单2份及证人毋某、李某1的证言，证实2015年7月，王卫平在办公室向毋某、李某1各发放加班奖金人民币5,000元；（3）羽毛球场地费发票13张，证人刘某4、赵某、毋某、张某1、刘某5等人的证言，证实2015年7月至2016年5月，该院体育活动场地租赁费19,500元系由王卫平支付；2014年底至2015年初，该院羽毛球队聘请刘某4担任教练费用9,600元，系由王卫平支付；（4）根据泰华大厦外立面设计项目设计合同、中标结果通知书、代理费及评审费收据1份、证人谢某、赵某的证言，证实2013年3月，王卫平将人民币30,000元用于向湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司支付单位中标“泰华大厦外立面设计”项目的招标代理费及评审费；（5）根据福星惠誉汉阳华府D地块项目设计合同、该项目超限高层建筑工程抗震设防可行性论证专家组审查意见回复、证人朱某、刘某5的证言，证实2013年，王卫平将人民币20,000元用于支付单位所承接“福星惠誉汉阳华府D地块”项目的专家评审费；（6）根据武汉市公安消防局行政处罚决定书、缴款收据1张、证人张某2的证言，证实2015年7月，单位设计的武汉君临天下A地块项目存在不按照消防设计标准强制性要求进行消防设计，王卫平向武汉市公安消防局缴纳罚款人民币10,000元。第三，根据证人帅某的证言、被告人王卫平的供述，被告人王卫平将套取款项中的人民币36,146元用于支付甲方人员礼金、副食费用不属于单位报销项目，餐饮费的支出未按正规程序办理，不符合报销流程，均不应认定为单位公务支出。综上所述，被告人王卫平套取公款时贪污的故意不明确、亦不能证明存在贪污的故意，其套取的款项中人民币182,500元用于支付职工奖金、体育活动费用及其他单位公务支出，不应认定为贪污数额；人民币36,146元由其个人使用，应认定为贪污数额。故此辩解及辩护意见，本院予以部分支持。关于被告人王卫平的辩护人提出“套取的公款中人民币56,960元尚未交付，王卫平未实际占有，人民币40,000元作为预收款项、人民币1,960元已抵扣文印制作费，均不应认定为贪污数额”的辩护意见，经查，根据武汉市洪山区奕铭图文设计室的记账凭证、支出证明单、银行进账单及转账支票存根、情况说明等书证，证人徐某、夏某1的证言，被告人王卫平的供述，证实第一，人民币56,960元系王卫平利用职务便利，通过虚增文印制作费的方式从中南建筑设计院股份有限公司骗取至武汉市洪山区奕铭图文设计室，系通过非法手段取得，并非该设计室文印制作费的预收款；第二，套取的款项中人民币56,960元在武汉市洪山区奕铭图文设计室及夏某1处，并未部分抵扣已发生的文印制作费；第三，人民币56,960元已脱离中南建筑设计院股份有限公司的实际控制，被告人王卫平虽未实际占有，但可以随时从武汉市洪山区奕铭图文设计室及夏某1处提取使用，处于王卫平的实际控制过程中，故应作为贪污数额予以认定。故此辩护意见，本院不予支持。本院认为，被告人王卫平作为中南建筑设计院股份有限公司第五设计院直接负责的主管人员，为谋取不正当利益而行贿人民币570,000元，情节严重，其行为构成单位行贿罪。被告人王卫平系国有出资企业中从事公务的人员，其以非法占有为目的，利用职务上的便利，骗取公共财物人民币81,606元，数额较大，侵犯了公共财产的所有权和国家的廉政建设制度，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名均成立，但指控贪污数额巨大有误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（五）项的规定，本院予以纠正。被告人王卫平在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。归案后，被告人王卫平如实供述司法机关还未掌握的贪污罪行，以自首论，依法可以从轻或者减轻处罚；在提起公诉前，其如实供述单位行贿及贪污罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，依法可以从轻、减轻或者免除处罚；在本院审理过程中，其自愿认罪且系初犯，可酌情从轻处罚。被告人王卫平的单位行贿行为系2015年10月31日以前实施，按照“从旧兼从轻”的适用原则，不适用罚金刑。综合考虑被告人王卫平的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。对于被告人王卫平的辩护人提出“其如实交代套取公款的事实，构成自首，可以从轻处罚；其积极退赃，可酌情从轻处罚”的辩护意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款、第九十三条、第六十九条第一款、第六十七条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条的规定，判决如下：一、被告人王卫平犯单位行贿罪，判处有期徒刑七个月；犯贪污罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币100,000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币100,000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、已退涉案赃款人民币81,606元，发还被害单位中南建筑设计院股份有限公司；其余扣押于武汉市青山区人民检察院的人民币187,888元，由该院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 磊人民陪审员  秦白昆人民陪审员  刘 英二〇一七年十一月二十三日书 记 员  周 昕