山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20442号
原告：徐秀兰，女，1951年12月11日出生，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：徐秀兰，女，住青岛市市南区。
被告：新华人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路180号1号楼。
主要负责人：董邵阳，总经理。
委托诉讼代理人：王琪，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：景尚鸿，山东琴岛律师事务所律师。
原告徐秀兰与被告新华人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称新华人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案后，于2015年8月12日以原告的诉讼请求不应在一个案件中解决为由裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉后，青岛市中级人民法院以（2016）鲁02民终2293号民事裁定书指令本院审理。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀兰的委托诉讼代理人徐法芝、被告新华人寿公司的委托诉讼代理人王琪和景尚鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀兰向本院提出诉讼请求：原告起诉时的诉讼请求为（原告起诉时还有一个被告潘英，原告上诉后撤回了对被告潘英的起诉），1、因被告潘英未及时向保险公司缴纳保费，保单退保损失11742元，应分红利贷款12416.20元；2、请求退回错扣的保险费1865元。在第一次庭审中原告明确第一项诉请向潘英主张，第二项诉请向新华人寿公司主张。在中院的民事裁定书中载明，上诉人徐秀兰在二审中明确诉讼请求为：1、由新华人寿公司赔偿损失11742元，应分红利贷款12416.20元；2、新华人寿公司退回错扣的保险费1865元，并撤回对潘英的诉请。本案指令审理庭审中，原告又追加诉讼请求为赔偿原告经济损失10万元，并补交了诉讼费用。在再一次庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、确认原告五份保险合同中止失效和解除的责任由被告承担；2、在中止失效和解除合同后原告生病住院费用及医疗费用由被告承担，但没有明确金额。在最后一次开庭中，原告又追加诉讼请求为恢复五份保险合同的效力，不再主张10万元的经济损失。因五份保险合同标的额为156816元，本院要求原告庭后七日内补缴诉讼费用，原告未补缴。事实和理由：原告2005年经朋友介绍认识新华人寿公司保险业务经理潘英，从她处买过保险，通过潘英代缴保险费，自2012年开始她将收到的保险费未交到保险公司，导致保单失效。被告严重侵犯了原告的合法权益。因潘英系被告工作人员，故潘英的过错应由被告承担，保单失效的责任在被告。被告应当恢复保单效力。
被告新华人寿公司辩称，原告在被告处投保五份保险，但该五份保险原来都是正常交费后按照原告本人请求均办理了退保手续，其中2011年11月18日退保一份，2014年3月退保三份，2015年8月10日退保一份，该退保行为是原告自愿要求，因此不存在退保损失，被告没有任何赔偿原告损失的责任。被告扣保1865元系原告在被告处投保单尾号6918的康健吉顺定期防癌疾病保险保费，该保险每期应缴保费1865元，因此被告并没有错扣原告保险费。另原告与潘英之间的借贷纠纷与被告无关，原告就该项损失向被告主张没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、徐秀兰的银行存折一份和至尊双利终身寿险（万能型）保险单（保险合同号：882156800815）一份；证据二、便条一张，上书写，贷款钱有潘英换，92131元，保单的红利14000（潘英提取了），共117337元，2012年7月26日；证据三、便条一张，上书写，2013年5月31日，徐法芝从潘英处拿走了31张保险合同，4张存折全部拿走。包括徐法芝、徐秀兰、徐法玉、李克义的一起拿走；证据四、被告保险公司批单五张；证据五、潘英出具的代收保费的收条，上书写，代收保费2012年8月15日现金40万元，到2013年8月15日（未加息）到期本金+利息共92.8万元，保费包括李克义、徐秀兰、徐法芝、李昕、徐法玉。保费从2012年未扣保费，到期再算；证据六、银行存折一份、发票一张；证据七、补费通知书一份及发票四张；证据八、打印的退保明细复印件一份；证据九、账户交易明细三张。被告围绕辩称意见提交如下证据：证据1、保险单五份；证据2、退保申请书五份；证据3、现金价值表四份；证据4、退保手续材料五份。潘英在原一审中提交收条一份，与原告提交的证据3基本一致，但多了以前的保险全部结清，以后的保险问题与潘英无关，全部有徐法芝自己承担的内容。以上证据均经当事人当庭质证。
被告对原告提交的证据一、四、六、七、九均无异议，对证据二、三、五认为与其无关，对证据八有异议。原告对被告提交的证据中除保单号为882156800815号的退保材料外，在第一次庭审中对证据上的签字没有异议，在指令审理后的庭审中对所有证据上的签字认为有些是原告本人签署的，有些不是，但因没钱交鉴定费，不申请笔迹鉴定。对潘英提交的证据上“徐法芝”的签字，认为不是本人签署的，称双方的帐还没有清。潘英在原一审中对原告提交的证据的质证意见是，其在2013年5月31日已经将全部31张保单和4张存折给了原告代理人徐法芝，证据五的代收条是其书写的，代收保费40万元是交了31张保单的保费。其他证据的质证意见同被告新华人寿公司。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据二，因系便条，从内容上也看不出与被告的关系，本院不予认定；2、对原告提交的的证据三，原告及潘英均予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认；3、对原告提交的额证据五，潘英当庭予以认可，故对该收条的真实性本院予以确认；4、对原告提交的证据八，被告认为系复印件不予质证，原告不能提交原告，故对该证据不予确认；5、对被告提交的证据，原告在两次庭审中的质证意见不一致，原告虽然对其签字部分有异议，但不对其签字的真实性申请笔迹鉴定，应视为放弃了该异议，故本院对被告提交的证据的真实性予以确认；6、原告对潘英提交的证据上“徐法芝”的签字有异议，因原告与潘英的帐清没清与本案无关，故本院不予认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过被告工作人员潘英在被告处购买了五份保险，保险合同号分别为：882156800815、885602316918、886427538708、886226554058、883725060733。原告在2011年11月18日申请对合同号为883725060733的保险合同予以解除，在2014年3月24日申请对合同号为885602316918、886427538708、886226554058的三份保险合同予以解除，在2015年8月10日申请对合同号为882156800815的保险合同予以解除。原告及案外人曾向被告的工作人员潘英交付过40万元钱，原告认为是交的保费，被告认为是原告与潘英之间的个人行为，与被告无关，潘英认为已经将该笔钱全部替原告等人交了保费。在2013年5月31日前，原告的保险单及缴费用的银行卡均在潘英处，2013年5月31日由徐法芝从潘英处取走。保险合同号为885602316918的保险合同在2011年7月7日生效，保费为年交1865元，交费期间10年。被告在2013年9月3日通过原告银行账户扣划保费1865元。
本院认为，本案争议的焦点是潘英收取原告保费的行为是个人行为还是职务行为。原告认为潘英系被告业务经理，收取原告的保费应为职务行为。被告认为潘英的行为是个人行为。本院认为，从庭审查明的事实看，潘英的行为应为个人行为。首先，从收条的内容看，收到条上有利息的表述，而保费是不会产生利息的，而潘英作为保险公司的工作人员，让保费产生利息，不是其职责范围。其次，原告在本案最初起诉时是诉请潘英赔偿退保损失和红利，也说明了原告在当时也并不认为潘英的行为系职务行为。故潘英收取原告保费的行为不能认定为是职务行为，原告将保费交给潘英也不能认定为原告向被告交纳了保费。原告诉请恢复其投保的5份保险合同的效力，但从本院查明的事实看，该5份合同均系原告申请解除，被告同意后，双方协商一致解除的。原告现反悔要求恢复合同效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告对于诉争保险合同的解除不存在违约行为，也没有过错，故原告要求赔偿退保损失的诉请，本院亦不予支持。原告向被告主张应分红利，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。原告主张被告错扣了原告的保费1865元，但本院查明的事实是，被告在扣划保费时，相对应的保险合同仍在有效期内，原告也没有证据证明其除了被告扣划外，还向被告支付过当期的保费，故对原告的该诉请，本院亦不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐秀兰的诉讼请求。
案件受理费2757元，由原告徐秀兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 王晓菊
人民陪审员 钟 芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郭 享