河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7017号
上诉人（原审原告）：李广敏，女，1952年4月5日生，汉族，农民，户籍地玉田县，现住玉田县。
法定代理人：王玉潮（系李广敏之夫），男，1949年4月4日生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冬贵臣，男，1974年10月3日生，农民，住辽宁省锦州市义县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙湾大街36号。
负责人：徐运洲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师。
上诉人李广敏因与被上诉人冬贵臣、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保财险葫芦岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广敏委托诉讼代理人王铁成、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司委托诉讼代理人刘晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李广敏上诉请求：1、依法改判增加赔偿金额124362元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为城镇居民，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。1、原审判决在认定城镇居住的事实没有错误。自上诉人第一次起诉开始，人民法院就已经查明上诉人是在城镇居住生活。上诉人就两次损害后果，分别提起了两个独立的诉讼，第一次起诉的一、二审判决和第二次起诉的一审判决和重审判决无一例外的认定了上诉人在城镇居住的事实，只是在证据上，上诉人在第一次起诉的一审判决中缺乏派出所的证明，二审判决中补充的派出所证明，没有出具人签字。第一次起诉二审判决认定上诉人在城镇居住的同时，认为适用城镇居民的标准计算残疾赔偿金证据不足，而对于该次起诉判决保险公司按照农民标准支付残疾赔偿金。第二次起诉的一审判决当中，证据确实充分，不仅有居委会和派出所的证明，且完全符合证据形式的要求，有10余名证人的证言。有北杨庄村委会关于原来农村房产已经出售的证明附卖房的房屋买卖的契约，还有电力所、电信公司、广电局关于用电用网和有线电视的证明。因此原一审判决根据查明的案件事实作出与原来生效判决认定事实不同的认定，符合证据规则的规定。已经生效判决的既判力来源于判决的主文，也就是判项，而非案件的事实审理查明和认为部分，判决书、仲裁裁决书和公证书所认定的事实，具有司法认知的推定真实的效果，但是有充分的证据推翻的除外，原一审判决没有任何理由再否定上诉人系城镇居民、所以做出了正确的事实认定。本案重一审判决，仍然是重复了上述正确的事实，在判决书第一页，仍然赫然载有上诉人所居住的城镇地址和门牌号码。2、原一审判决依法计算残疾赔偿金以后减掉原来判决已经支持了残疾赔偿金部分不违反原判决的既判力。城镇居民和农村居民只是证据问题和事实认定问题，并非是判决问题，判决当中的拥有既判力和执行力的部分是残疾赔偿金的数额，如果当事人起诉的诉讼标的是确认上诉人在城镇居住的事实，而人民法院判决上诉人不在城镇居住，这才是判决的对象，才需要专门通过审判监督程序纠正，根据民事诉讼法，关于案件受理范围的规定人民法院所受理的诉讼是针对权利义务的争议（利害关系），也就是确认变更和给付之诉都是对针对权利义务，因此某种决定了权利义务的事实要素，并非人民法院的诉讼对象，也就是说根本不可能通过法院起诉直接判决居住地址，自然也就不存在对于居住地址确认的不同而影响既判力的问题。3、同案应当同判，否则将严重损伤司法公信力和民众对于公平正义的信赖。4、如果本案对于当事人的权利无视和剥夺，也将严重损害人民法院多年来就本类案件裁判所积累的经验和所做出的种种统一裁判尺度和提升裁判质量的努力。二、上诉人完全丧失生活自理能力，日常生活需要完全护理护理依赖程度，按照70%计算是完全合理，甚至是保守的和不利于上诉人的。1、上诉人是外伤性智障和痴呆，根据法庭调查，上诉人的实际情况是无法穿衣，无法用餐，无法入厕，连行走都需要一个人来抱着，日常是在轮椅上生活，作为人正常生活活动所需要的起床、穿衣、入厕、奥洗、用餐、行走都不能自己独立完成，而且根本就不认识人，没有任何社交和社会活动能力，显然是需要全部护理。无论法医鉴定机构如何评价，不应该脱离案件事实，对法医鉴定的使用应当与案件事实一致。司法鉴定是为司法服务的，使司法鉴定和本案案情相结合，才能实现合理合法、判当其所。2、所谓公安部的关于护理依赖程度相应系数的规定是公安机关所发布行业通用标准，但是与人的个体状况是不一致的。不能作为人民法院民事判决的标准答案，人的个体情况不一样，人民法院民事判决所要做到的是查明案件事实，而不是直接适用标准。我中院审理肇事保险案件的意见当中也明确如下规则：三期和护理依赖程度等将主要根据伤者医疗扩理和自身的实际情况，不能简单的套用标准。3、中院原还重审裁定的原意也是对护理程度进行审理查明，如果确实需要给付70%的护理依赖程度，则详纠说明理由即可。并没有要求再作出一审判决时，放弃查实和论理而直接套标准的不作为型判决，一审判决曲解了中院重审裁定的意见，无论如何，二审裁定中没有任何剥夺上诉人应当获得的护理依赖程度的意思，反而非常明确说明是查明事实需要护理多少就应当赔偿多少。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司答辩称，李广敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人李广敏向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、交通费5011.12元，并承担诉讼费用。诉讼过程中，原告李广敏增加诉讼请求：要求增加损失445104.04元。赔偿总额为450115.16元。
一审法院认定事实：2014年12月16日17时许，冬贵臣驾驶×××/×××号车辆沿玉滨公路由北向南行驶至周庄路段，撞前方由西向东步行过公路的李广敏及所推的电动自行车，致李广敏受伤、车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，冬贵臣负事故主要责任，李广敏负事故次要责任。李广敏因事故受伤后曾向本院起诉，2015年10月31日本院作出（2015）玉民初字第3122号民事判决，该判决认定，李广敏在玉田县中医医院住院治疗57天。2015年7月2日唐山华北法医鉴定所作出唐华【2015】临鉴字第1348号临床鉴定书，李广敏之伤被评定为捌级伤残，面部瘢痕治疗费陆仟元，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。冬贵臣为李广敏垫付医疗费20000元。绥中县兴华运输车队系×××/×××号车辆登记所有人，该公司作为被保险人为×××车辆在人保财险葫芦岛分公司投保了交强险及保险金额为50万元的第三者责任险（不计免赔率），本次事故发生在保险期间；据冬贵臣提交证据可认定×××/×××号车辆挂靠绥中县兴华运输车队经营，车辆实际所有人为冬贵臣；此次事故系中×××/×××号机动车与作为行人的李广敏之间发生的。冬贵臣车辆一方应承担90%民事责任，李广敏应自行承担10%的自身损失；李广敏前期损失为：医疗费52571.35元、瘢痕治疗费6000元、购买药品费5920元、复印费28.5元、住院伙食补助费1140元、误工费为8401.6元、护理费为11261.4元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金51948.6元、交通费1000元、鉴定费2736元，共计151007.45元。本院在上认定事实基础上判定，人保财险葫芦岛分公司在交强险责任限额范围内赔偿李广敏医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、误工费8401.6元、护理费11261.4元、交通费1000元、残疾赔偿金51948.6元，共计92611.6元；超出交强险责任限额部分的医疗费42571.35元、瘢痕治疗费6000元、购买药品费5920元、住院伙食补助费1140元，共计55631.35元，由人保财险葫芦岛分公司在第三者责任险限额内按90%比例赔偿50068.21元。李广敏开支法医鉴定费2736元，由人保财险葫芦岛分公司在第三者责任险限额内按90%比例赔偿2462.4元。李广敏开支病历复印费28.5元，由冬贵臣赔偿90%，即25.6元。冬贵臣为李广敏垫付的医疗费20000元，李广敏应予返还。判后，人保财险葫芦岛分公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院经审理于2016年6月30日作出（2016）冀02民终2566号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。2016年8月2日，李广敏在本次起诉时即申请对其精神伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托天津市津实司法鉴定中心进行上述鉴定。该鉴定部门经鉴定于2017年1月24日出具津津实[2017]精神病鉴字第12号司法鉴定意见书认为，结合鉴定证明材料与鉴定检查，可以确定被鉴定人在外伤中存在有脑外伤事实，影像学资料表明其脑外伤后出现了颅内损伤，在此损伤基础上导致“颅脑操作所致痴呆”；鉴定结论为：1、鉴定诊断：颅脑操作所致痴呆。2、伤残评定：Ⅷ（八）级伤残。3、李广敏需要部分护理依赖。李广敏为此支出鉴定费4560元，另支出鉴定检查费212.5元，鉴定费用总计4772.5元。关于李广敏损失数额的认定：根据李广敏伤后在玉田县中医医院、唐山市第五医院、北京博爱医院等医院住院治疗、检查、诊断等病案材料，2015年12月4日后李广敏在上述医院分别支出的检查、治疗等费用（以李广敏提供的医院正式票据为准）属合理支出，该部分医疗费为8432.66元。李广敏主张在玉田县百利同德药房支出的外购药费用，缺乏充分证据证实与本案的关联性，一审法院不予采信；李广敏支出病历复印费8.4元，一审法院予以认定；结合李广敏身体状况，李广敏向深圳市信邦轮椅有限公司购买手动轮椅支出的585元，属残疾辅助器具费，一审法院予认定；李广敏主张交通费2000元，虽缺乏相关证据证实，但该费用必然发生，本院酌定1000元。李广敏在（2015）玉民初字第3122号民事案件中主张残疾赔偿的依据为2015年7月2日唐山华北法医鉴定所作出的唐华【2015】临鉴字第1348号临床鉴定书，鉴定结论为：李广敏之伤被评定为捌级伤残，面部瘢痕治疗费陆仟元，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。李广敏本案主张伤残赔偿依据系经其申请，并由法院委托鉴定部门作出的。通过分析两份伤残鉴定书的内容及鉴定结论可以认定李广敏因此次交通事故受伤后，造成自身产生两个八级伤残。本案李广敏就其先期损失已向一审法院起诉，一审法院作出的（2015）玉民初字第3122号民事判决书认定李广敏的残疾赔偿金按农村居民人均收入的标准计算，现该民事判决书已生效且未被撤销，故本案李广敏主张的残疾赔偿金的计算标准应按农村居民人均收入的标准计算。因同一事故造成李广敏两个八级伤残等级，李广敏要求按33%的赔偿系数由被告方赔偿两个八级伤残等级赔偿金的主张，一审法院应予支持，但应扣除（2015）玉民初字第3122号民事判决中其已获赔偿的残疾赔偿金数额。现有法律对同一事故伤者产生多个伤残等级时残疾赔偿金如何计算问题未作出明确规定，根据司法实践可由法官进行裁量，结合全国其他各地法院不同的计算方法并根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）-附录B多等级伤残的综合计算方法，结合本案发生的特殊情况，宜按照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准确定相关损失数额，农村居民人均年可支配收入为11051元、居民服务业年平均工资为33543元，李广敏此次评残时年满64周岁，故李广敏应得残疾赔偿金6400.68元（11051元＊16年＊33%－51948.6元）；根据全国平均人均寿命并考虑李广敏护理程度为部分护理的情况，李广敏后期护理费本院酌定为167715元（33543元/年*10年*50%）；李广敏因此次鉴定支出鉴定费用4772.5元。李广敏应得到精神损害赔偿，并在上案起诉时已获赔偿金10000元，结合赔偿系数及各方民事赔偿责任比例，李广敏本案中另主张精神抚慰金10000元，一审法院不予采信。以上李广敏损失为：医疗费8432.66元、残疾辅助器具费585元、交通费1000元、残疾赔偿金6400.68元、后期护理费167715元、鉴定费用4772.5元、病历复印费8.4元，共计188914.24元。一审法院认为，被告冬贵臣经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利。被告冬贵臣驾驶机动车与步行过公路的原告发生交通事故，致李广敏受伤。事故发生后李广敏曾就其先期损失起诉要求被告方赔偿，本院（2015）玉民初字第3122号民事判决及唐山中院（2016）冀02民终2566号民事判决均认定冬贵臣承担90%的民事责任，李广敏承担10%的民事责任。上述判决已使用交强险伤残赔偿限额82611.6元，尚余限额27388.4元。冬贵臣所驾车辆在人保财险葫芦岛分公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险（不计免赔率）。人保财险葫芦岛分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿李广敏27388.4元，超出该数额的损失由人保财险葫芦岛分公司在第三者责任限额内按冬贵臣所负事故责任比例赔偿李广敏145373.26元。李广敏要求被告方赔偿精神抚慰金等损失及人保财险葫芦岛分公司称被保险车辆超载应免赔10%、法院终审判决书已判决赔偿了医疗费、伤残赔偿金等不应就同一伤情进行两次鉴定、鉴定费和诉讼费等均属间接损失不在保险赔付范围等主张，均理据不足，本院不予采信；人保财险葫芦岛分公司虽申请法院对李广敏伤情及护理依赖程度进行重新鉴定，但并未提供足以反驳李广敏本次鉴定结论的相关证据，本院不予准许。故李广敏的诉讼请求，本院应予部分支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司在交强险限额内赔偿原告李广敏27388.4元，在第三者责任限额内赔偿原告李广敏145373.26元，以上共计172761.66元，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告李广敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，由原告李广敏负担1572元，被告冬贵臣负担979元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是残疾赔偿金计算标准和后期护理问题。一审法院判决对本案争议事实进行了分析论述，上诉人并无依据否定一审法院判决的认定；因有生效法律文书确认上诉人残疾赔偿金按农村标准计算，本案一审法院判决处理并无不当；一审法院判决关于：“根据全国平均人均寿命并考虑李广敏护理程度为部分护理的情况，李广敏后期护理费本院酌定为167715元（33543元/年*10年*50%）”的认定并不违反法律规定；故上诉人的上诉理据不足。综上所述，李广敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,687元，由李广敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵阳利
审判员 杨晓娣
审判员 孙申惠
二〇一八年八月九日
书记员 王 欣