湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初577号
原告：武汉亚萨建筑材料有限公司，住所地武汉市武昌区首义新村44栋新景观大厦7层7号。组织机构代码：09084956-8。
法定代表人：肖循，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易建旻、涂绍应，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜昌市夷陵区西河采石有限公司，住所地宜昌市夷陵区黄花镇小峰河村四组25号。统一社会信用代码：91420506343385010Y。
法定代表人：谢丽华，公司经理。
委托诉讼代理人：胡辉，男，汉族，1968年12月14日出生，宜昌市夷陵区西河采石有限公司股东，住宜昌市。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王群，湖北群晖律师事务所。一般授权代理。
原告武汉亚萨建筑材料有限公司（以下简称亚萨公司）与被告宜昌市夷陵区西河采石有限公司（以下简称西河采石公司）采矿权转让纠纷一案，本院于2017年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚萨公司的法定代表人肖循及委托诉讼代理人易建旻、被告西河采石公司的委托诉讼代理人胡辉、王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚萨公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告所签订转让协议未生效，被告退还原告已经支付的转让款4000000元；2、判令被告赔偿原告损失7000000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月9日，原被告签订《转让协议》，约定被告将采矿权及采石场内的建筑物、开采设备等整体打包作价600万元转让给乙方。双方约定原告在2016年1月1日之前向被告支付转让款100万元后，被告协助原告办理采石场的相关变更登记手续。协议签订后，原告累计支付给被告转让款400万元。2018年1月18日被告擅自将法定代表人从肖循变更为谢丽华。被告一直没有将其采矿权、股权等与公司变更有关的申请等文件和资料提交相关部门报批，导致原告至今无法取得采石场的权属。原告前后累计投入矿山设备更新及改造费用500万元，其他生产性费用200万元。被告与运输车队运费没有结清、与工人劳务费没有结清，原告无法正常生产。为此，特提起诉讼，请求判如所请。
被告西河采石公司辩称，2015年12月19日原被告签订的《转让协议》是有效的。协议签订后，被告将整个采石场交由原告经营。被告也按照合同约定履行了义务。但原告没有按照合同约定按时足额的支付转让款。为维护西河采石公司权益，才变更法定代表人。原告没有按照合同约定支付转让款，故不存在退还原告转让款，更不存在赔偿原告损失。原告主张损失没有事实和法律依据。在转让合同解除后，原告应赔偿被告损失及返还机械设备，被告将另行主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：
证据一：原被告于2015年12月9日签订的《转让协议》。证明2015年12月9日胡辉和肖循签订一份转让协议，该协议第十一条约定了协议的生效条件，该条件与国家法律规定一致。
证据二：2015年12月9日中国银行网上银行记录及历史交易明细清单及收据2份、湖北银行个人业务单据、录音光盘及文字整理的内容。证明原告累计已经支付被告4000000元。
证据三：设备购买合同及支付凭证、生产线安装合同、矿产资源补偿费用、圆锥机、给料机送货单、洗砂机送货单、原告整理的累计在西河采石厂的投资清单。证明原告总计投资811.14万元，其中购买设备合同价款83万，已经支付74.7万元，生产线安装费75万元，复垦费31.34万元，购买圆锥机、给料机64万元，购买洗砂机7.8万元，其他投入558.3万元。
证据四：中国人民保险公司宜昌中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险单、该公司出具的诉讼财产保全保单保函以及该公司出具的发票一份，金额为18000元，证明原告为申请诉讼保全所支出的保险费18000元，属于诉讼支出。
证据五：2018年1月15日至2018年5月9日，原告与胡辉之间的短信往来。证明2017年年底2018年年初，原告准备给被告支付剩余200万元转让款，但由于被告不提供账号也不提供付款委托手续导致原告付款不能。
被告西河采石公司的质证意见：
对证据一合同真实性无异议，但是认为合同已经生效。该协议没有明确约定西河采石公司采矿权一定要转让到原告名下。合同没有约定采矿权的具体转让时间，被告只是协助原告办理手续，采矿权到现在没有转让的责任在于原告。原告没有在约定的时间内如实支付转让款，2016年12月30日前没有支付300万，2017年的200万至今没有支付。
对证据二转账明细及支付款认可350万元，对原告陈述通过别文军转账50万元，被告质证没有收到此款。
对证据三有异议，证据形式要件上都是复印件，所有设备的买卖、生产线的安装都是在被告方交给原告经营过程中原告自己买的，被告不知情，合同解除后设备原告自行处理，与被告无关。
对证据四无异议，由法院处理。
对证据五真实性无异议，但是原告只是截取了对其有利的一部分，不能证明是我们的原因导致了原告的违约。
对争议的证据，本院认证如下：对证据一是双方签订的，可以认定；对证据二双方认定的已支付350万元可以认定，对于原告陈述通过别文军转账50万元，虽然在肖循和胡辉的通话录音中有支付的内容，但是被告否认收到此款，原告现提交证据尚不能证实此款已经实际支付给被告；对于证据三因均为复印件，被告对证据形式要件提出异议，故不能认定，同时证据的内容也无法证实原告投资811.14万元；对于证据四真实性可以认定，但诉讼保全责任险，属于经济损失的范畴，应基于原告诉讼请求判令是否承担；对于证据五可以证明原告在2018年元月与被告就交纳转让款事宜提出转款的事实。
被告西河采石公司提交的证据如下：
证据一、西河采石公司的企业信息及宜昌市夷陵区西河采石厂的企业信息，证明西河采石公司的前身为西河采石厂，还证明了法人的变更情况。
证据二、安全生产许可证，证明变更登记为肖循。
证据三、西河公司从2016年5月至2017年7月对买方出具的部分增值税发票，证明原告有实际生产的行为。
证据四、宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局的行政处理决定书、处理决定催告书、强制执行申请书以及夷陵区法院的行政裁定书，证明原告在经营过程中下欠农民工工资390300元。
证据五、2018年1月被告代原告垫付工人工资23万元，有转账凭证以及原告的委托书。
证据六、移交清单一份，公司财务人员杨吉成，证明西河采石公司的证照在协议签订后已经移交给了原告。
原告亚萨公司质证意见：对证据一被告没有说明来源，真实性持异议；对证据二无异议；对证据三与本案没有关联性，复印件真实性无法核实；对证据四无异议；对证据五明细真实性无法核实，电子回单的形式要件无异议，瞿毅的证据不符合证据要求；对证据六无异议。
对无异议证据二、证据四、证据六可以认定，对争议的证据，本院认证如下：对证据一是属于企业基本信息可以认定；对证据三结合原告陈述，可以证明原告实际经营了西河公司；对证据五证据形式上不符合法律规定，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.被告西河采石公司（转让方，甲方）与原告亚萨公司（受让方，乙方）于2015年12月9日签订了一份《转让协议》。协议约定：“甲乙双方就宜昌市夷陵区西河采石有限公司采矿权及石场内建筑物、开采设备等整体打包转让事宜协商一致。”其中转让范围及内容：甲方将采石场现有场地整体转让乙方，包括采石场所有资产及相关证照。转让价款及时间：转让价款600万元，其中乙方在协议签订之日支付转让款50万元，在2016年1月1日前支付50万元，在2016年12月31日前支付转让款300万元，在2017年12月31日支付200万元。变更登记：乙方在2016年1月1日前向甲方支付转让款100万元，甲方协助乙方办理采石场的相关变更登记手续（包括工商、国土、税务等相关部门）。违约责任：乙方未能如期支付转让款，则乙方应按月息2%向甲方支付利息，超过二月未能支付转让款，还应向甲方支付违约金，超过三月未能支付转让款，甲方有权单方解除合同，收回采石场，之前乙方支付转让款不予退还；甲方在本协议签订之后未能提供采石场相关证照等导致协议无法履行的，则甲方除向乙方退还转让款外，还应向乙方支付违约金200万元。协议还约定：本合同一式三份，双方签字且经相关管理部门批准后生效。合同由甲乙双方的当时的法定代表人胡辉、肖循分别签字。但该协议一直未经采矿权管理部门批准变更采矿权证的转让。
2.协议签订以后，原告依照协议于2015年12月9日支付转让款50万元，2015年12月29日支付转让款50万元；2016年3月支付34万元（支付41万元，扣减胡辉预缴电费7万元），2016年12月13日支付转让款30万元，2017年1月25日支付转让款136万元，2017年1月26日支付50万元；共计350万元。原告称2017年6月，通过合伙人别文军转款胡辉指定账号50万元，因胡辉不承认收到此款，而原告没有提供转账的银行流水，证据尚不充分，本院不予认定。被告在协议签订以后，按照协议约定将相关证照（西河采石公司的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、印章等,详见2017年6月29日移交清单）及开采设备、场地等实物资产交由原告，并由原告实际管理经营至今。2016年7月7日，西河采石公司法定代表人由胡辉变更为肖循，2017年4月西河采石公司生产许可证主要负责人登记为肖循。但原被告双方，没有办理采矿权转让变更手续。2018年1月28日，被告在工商部门将公司法人代表由肖循变更为谢丽华（胡辉之妻）。
3.因原告对2017年度应支付的转让款，没有在年底支付，双方发生纠纷。原告法定代表人肖循于2018年1月与被告股东胡辉有电话、微信的联系，愿意支付转让款，双方为违约及过户事宜发生争议。原告于2018年3月12日起诉。
本院认为：（一）关于本案协议的性质和效力。2015年12月19日原被告签订的《转让协议》，约定转让的是西河采石公司全部采矿权及石场内现有的所有资产。双方约定转让的标的物是对矿山企业经营权及资产的整体转让，而西河采石公司作为矿山企业，其最核心、最具价值的资产就是采矿权许可证。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”的规定，并结合最高人民法院《民事案件案由规定》中“采矿权转让合同是指采矿权人将依法取得的采矿权转让给他人，他人支付价款的合同”的规定，本案中，西河采石公司是自然人独资企业，其投资人将其资产全部转让，在采矿权主体发生变更的情况下，所涉合同应定性为采矿权转让合同，双方之间的纠纷是因采矿权转让而引起的。《中国人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。《探矿权采矿权转让管理办法》规定采矿权必须经过申报管理机关批准，该《办法》第十条第三款规定“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（一）》第九条一款规定“依照合同法第四十四条第二款规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”依据上述规定，本案原告亚萨公司和被告西河采石公司签订的《转让协议》应当在采矿权转让经过有权部门批准之日起才生效。另外，原被告在《转让协议》中也明确的约定了协议生效条件，即经有关部门批准后生效。双方约定生效条件也符合相关法律法规的规定。诉讼中，双方对其合同未经有权部门批准的事实均予以认可，故依据原被告在协议中的约定和上述法律法规的规定，应当认定双方签订的《转让协议》成立但未生效。
（二）关于协议未生效的责任。此协议未生效是采矿权转让尚未经过有权部门批准，依照双方约定，在2016年1月1日支付转让款后，被告协助原告办理采石场的相关变更登记手续。原告认为《转让协议》导致合同未生效的责任在被告一方不能成立。第一，虽然双方签订《转让协议》二年多，且原告也按照合同约定支付了第一期转让款。但是《转让协议》并没有明确约定转让方履行“权属变更”义务的时间，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，双方应当就转让方履行权属变更的期限进行再次协商，如果双方不能达成补充协议，原告有权随时要求被告履行其权属变更义务，但是应当给予必要的准备时间。本案中，原告并未举证证明其曾向被告提出过要求在什么时间内履行权属变更义务。第二，本案采矿权转让交易行为虽然成立但未生效，但不影响《转让协议》中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的生效及效力。按照《转让协议》的约定“甲方协助乙方办理采石场的相关变更登记手续”，以及相关法律、行政法规的规定，采矿权权属变更、工商登记变更等均需要转让方与受让方相互配合才能履行。本案中，原告并未举证证明西河采石场采矿权等权属至今未能变更是由于被告一方不履行报批义务所致。反之，从被告分别于2016年7月7日、2017年4月将西河采石场工商营业执照、安全生产许可证负责人变更为肖循来看，西河采石场不存在故意拖延或者拒不履行采矿权转让的报批手续的义务。
（三）关于原告请求权的基础及诉讼请求能否支持的问题。原告请求返还转让款400万元，其诉讼请求的基础是不再继续履行转让协议。前面已述该合同已经成立未生效，但未生效合同并不是必须不能继续履行。原告诉请对成立合同不再履行，请求权基础就是解除转让协议。原告主张解除转让协议的理由尚不能成立，但被告明确表示同意解除转让协议。本案原、被告双方签订的《转让协议》属成立未生效的合同，现双方已经无法达成继续履行合同、促成合同生效的合意，故本院确认双方于2015年12月19日原被告签订的《转让协议》为成立未生效合同，予以解除。但这份尚未生效的合同双方已经实际履行，对协议双方的权利义务，应基于诚实信用和公平原则处理，故因该合同取得的财产应当予以返还。原告已经先后交给被告转让费350万元，该笔款项被告应当予以返还。被告辩解依照《转让协议》，因原告支付时间超过3个月，不予退还已支付转让款不能成立。原告主张的赔偿损失700万元是否应当支持。本院认为不应支持。理由如下：其一，原告诉请的700万元损失证据不足。证据形式上，所提交的证据均为复印件；证据内容上，购买设备、生产线安装均无付款发票，且数额与诉请不符。其二，原告在签订协议后，在《转让协议》未报请矿产主管部门审批生效的情况下，依据未生效《转让协议》占用西河采石场并进行开采，本身具有过错。其三，依据前面所述，《转让协议》未生效，原告并未举证证明是由于被告一方不履行双方所约定报批义务所致。其四，原告对《转让协议》所约定支付转让款，也未按时足额的支付。其五，原告自担损失也符合公平和诚实信用的法律原则。故对原告诉请赔偿损失700万元不予支持。另外，《转让协议》解除后，被告交付给原告西河采石场场地、设备及相关证照等，原告亚萨公司应予返还。对于被告因协议解除可能产生的预期可得利益等相关损失，该损失在本案中未能依法提起反诉，本案不予处理。对于被告上述权益，被告在答辩中明确表示，双方协商或者另行提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（一）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告武汉亚萨建筑材料有限公司与被告宜昌市夷陵区西河采石有限公司于2015年12月19日签订的《转让协议》。
二、被告宜昌市夷陵区西河采石有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告武汉亚萨建筑材料有限公司已付转让款350万元。
三、原告武汉亚萨建筑材料有限公司在本判决生效之日起十日内返还宜昌市夷陵区西河采石有限公司采石场场地、设备及移交清单上的证照及相关手续（设备、证照及相关手续详见附件）。
四、驳回原告武汉亚萨建筑材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元、财产保全申请费5000元，共计92800元，由被告宜昌市夷陵区西河采石有限公司负担27840元、由原告武汉亚萨建筑材料有限公司负担64960元。此费用已由原告武汉亚萨建筑材料有限公司预交，由被告宜昌市夷陵区西河采石有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋少锋
人民陪审员 李怀兵
人民陪审员 望西峨
二〇一八年八月一日
书 记 员 李南萱