江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3944号
上诉人（原审被告）：宗良，男，1975年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李桂芝，女，1975年12月2日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张尊，铜山区同人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘现友，男，1955年3月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：朱路路，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人宗良因与被上诉人刘现友建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宗良上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院仅查明了宗良支付给刘现友工程款85031元及案外人靳明圣等人工程款23000元的事实，但并未查明刘现友实际施工的工程量，故一审认定缺乏事实依据。
刘现友辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘现友向一审法院起诉请求：判令宗良给付工资98205元并承担本案诉讼费用。事实和理由：刘现友与宗良于2016年5月10日签订合同，宗良将7#楼、16#楼的部分工程分包给刘现友施工，按建筑面积46元/㎡计算，合同还约定了付款方式等内容。刘现友完全按合同履行了自己的义务，而宗良却违反合同约定，至今仍欠工程工资98205元。经数次催要未果，刘现友故诉至法院。
一审法院审理查明：2016年5月10日，刘现友作为乙方与宗良作为甲方签订劳务承包合同一份，约定：1、工程名称：萧县毛郢馨苑安置小区一期；2、工程量计算按照图纸标注的建筑面积计算工程量，承包价格按建筑面积46元/㎡；3、付款方式：主体三层完工后付完成工程量的80%，主体封顶模板、木方、钢管扣件等一切木工物品，按项目部指定分类码齐完成后，付完成工程量的95%，余款待粉刷结束，竣工验收合格后一次性付清；4、双方责任和义务：甲方提供临时住所，生活费乙方自理，乙方必须服从甲方的管理。如中途退场按完成工程量的50%结算，余款赔付甲方损失。双方还对承包内容等进行了约定。双方分别在合同上签字捺印。后宗良在合同下方添加后付证明：以7#16#楼所有外线条，以补贴贰万元正20000，此款到主体检收及清理完工后一次付清。后刘现友未完成全部工程即退场，宗良支付刘现友87830元，又为完成工程需要另支付了案外人靳明圣等人23000元。
一审法院认为：双方签订劳务合同，由刘现友承包宗良工程进行施工，双方形成建设工程施工合同纠纷。宗良辩称因刘现友中途退场，根据合同约定其仅应支付50%的工程价款。但因双方均无相应建筑资质，涉案劳务合同系无效合同，故该院对宗良的该项抗辩不予采信，双方应据实结算工程价款。刘现友因故中途退场，但已完成部分工程，宗良并非对工程质量提出抗辩且继续施工，应视为工程质量合格，其应按约定支付刘现友相应的工程价款。刘现友主张的工程价款是186035.126元，但没有提供证据证明，该院不予采信。根据宗良自认，涉案工程价款为170062元（85031元×2），已支付刘现友87830元及因完成工程需要另支付了案外人靳明圣等人23000元，上述款项应予以扣除。扣除后，宗良应再支付刘现友工程款59232元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宗良于判决发生法律效力之日起十日内支付刘现友工程款59232元；二、驳回刘现友的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，减半收取1127.5元，由刘现友负担487.5元，宗良负担640元。
二审期间宗良为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：
证据一：涉案工程项目部施工日志一份、工程量计算明细一张及丁玉祥的证人证言，拟证明丁玉祥系涉案工程的工作人员，从丁玉祥记录的施工日志中能够反映刘现友的施工工程量为1717.32平方米，有工程量计算明细为证；
证据二：项目部证明一份及范海瑞的证人证言，拟证明刘现友于2016年6月27日擅自退场；
证据三：靳明圣出具的收款收条、工程清单及其证人证言，拟证明宗良支付给靳明圣的23000元系支付刘现友退场前的款项；
证据四：工资发放清单、领款人签名一组及楮思红的证人证言，拟证明因刘现友提前退场，宗良又组织其他工人完成剩余工程量，共计支付56080元；
刘现友质证称：对证据一中施工日志的真实性不持异议，但系单方制作且无工程部盖章，不能证明宗良的观点；对计算明细真实性有异议；丁玉祥在其证言中陈述“仅记录工程进度，不清楚个人施工时间”，故不能证明宗良的观点。对证据二中项目部的证明有异议，该证明系后期制作；范海瑞在证人证言中也作出对刘现友施工时间不清楚的表述。对证据三，认为靳明圣的施工范围系刘现友未完成的部分。对证据四中的工资发放清单及领款人签名不予认可，无法体现具体工程明细；对楮思红的证人证言不予认可。
本院认为：对证据一：施工日志中仅记载了施工时间及施工项目，并未记载施工人员，不能证明刘现友的实际施工面积；丁玉祥在其证人证言中陈述不清楚具体施工量，其仅记录工程进度，具体施工人员不清楚，故其证人证言亦不能证明刘现友的实际施工面积；工程量计算明细系宗良单方制作，不能单独作为认定本案事实的依据。对证据二：涉案项目部出具的证明及范海瑞的证人证言所反映的是刘现友的施工量，本院将综合案件事实对刘现友的施工量进行认定。对证据三：靳明圣出具的收款收条、工程清单及其证人证言系单方意见，在刘现友不予确认的情况下，不能证明其收取宗良的23000元款项系刘现友退场前的款项。对证据四：因刘现友对工资发放清单、领款人签名及楮思红的证人证言不予认可，本院将结合其他案件事实予以综合认定。
二审期间刘现友未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，涉案劳务承包合同虽约定刘现友如中途退场按完成工程量的50%结算，但因该条款系无效条款，故宗良应仍按照刘现友的实际施工量进行结算。其次，宗良方向刘现友出具的证明中载明“……造成工期无法进行，按合同付款应付85031元”，可知宗良认可刘现友所施工的总价款为85031元×2=170062元，故宗良二审提供的证据中不能推翻其在上述证明中自认的事实。因此，本院确认刘现友实际施工总价款为170062元。再次，刘现友一审中自认已付刘现友87830元，本院对此予以确认。另外，虽然宗良主张其支付给靳明圣的23000元也应包含在上述已支付款项中并申请靳明圣出庭作证，但刘现友对此不予认可，故仅凭宗良及靳明圣的单方意见不能证明该观点。一审法院亦将该款项从总价款中予以扣除，并未加重宗良的负担。至于宗良主张其支付楮思红等人的88270元应从刘现友的施工款项中扣除的问题，因宗良提供的工资发放清单、领款人签名及楮思红的证人证言系其单方意见，在刘现友不予认可的情况下，对宗良的该项上诉主张，本院依法不予采信。由上所述，一审法院认定宗良仍应支付刘现友59232元款项并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由上诉人宗良负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月八日
书记员 刘思蒙