广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民再字第50号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：唐新建，个体工商户。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：唐文珍，个体工商户，系唐新建之妻。
上述二申诉人共同委托代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：谢世荣，农民。
委托代理人：王丽萍，广西明辨律师事务所律师。
申诉人唐新建、唐文珍与被申诉人谢世荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年4月6日作出（2012）桂市民一终字第151号民事判决，已经发生法律效力。唐新建、唐文珍不服，向检察机关申诉。2013年3月29日，广西壮族自治区人民检察院作出桂检民抗（2013）60民事抗诉书，以原判决认定的事实缺乏证据证明，判决错误为由，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。2013年5月2日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民抗字第197号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。申诉人唐新建、唐文珍及其委托代理人蒋仁贵，被申诉人谢世荣的委托代理人王丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月30日，原告唐新建、唐文珍诉至灌阳县人民法院称，2010年8月2日至7日，被告谢世荣未经有关部门批准，擅自在原告楼房的隔壁深挖地基并放炮采石，导致原告的楼房从地基即墙脚至六楼、天面及各楼层线交板、楼梯转台及墙体多处开裂漏水，损毁严重，已无法居住，直接经济损失达人民币200000元。该侵权行为发生后，原告与被告多次协商未果，为此请求法院判令被告恢复被损害房屋原状或赔偿经济损失200000元。庭审中原告变更诉讼请求：1、要求被告赔偿损失142200元；2、原告在对房屋进行加固时被告应准许原告使用被告的房屋和宅基地进场施工；3、鉴定费19000元由被告负担。
被告谢世荣辩称，被告修建的房屋依法办理了土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，手续齐全，属合法建房。原告诉称被告深挖地基、放炮采石不是事实，因原告建房挖地基放了炮，相连的石头已经震动或松动，被告没有放炮，只是用钢针撬凿已震动或松动的石头。被告考虑地质条件较好，只挖了1．5米深的地基。被告建房没有对原告的房屋造成任何影响。原告的房屋只有15米与被告的房屋相邻，原告还有11米的房屋，其旁边没有被告修建的房屋，但这11米的房屋同样出观裂缝，说明原告的房屋开裂漏水是其房屋本身的质量问题及缺陷造成的。原告无证据证实其房屋开裂与被告有关，其向被告索赔200000元无事买和法律依据，其变更增加的诉讼请求亦不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。
灌阳县人民法院一审查明，2010年8月，被告在原告位于灌阳县城北大道已建好的房屋旁边建房，被告在下房屋基脚时未请有相应资质的人员放炮作业，事后造成原告房屋受损，为此原告向灌阳县公安局治安管理大队报案。原告与被告协商赔偿损失未果诉至法院。本案在审理过程中，原告申请对房屋受损原因和损失大小进行鉴定，经桂林市土木工程研究会（2011）建鉴字第0017号《技术鉴定书》，鉴定结论意见为：1、原告房屋墙体、楼板受损的主要原因是来自于⑥轴基础方向的震动荷载造成的；2、次要原因是原告房屋为非抗震结构设计，属于一个对震动荷载反应敏感的结构体系，自身抗震能力低。3、原告认为震动力来自被告于2010年8月2日一7日在紧邻的宅基地上放炮炸石。但被告否认曾放过炮、炸过石，称宅基地上的石头是用风钻打眼用尖劈尖开的。但从被告屋后存留的炸裂岩石现场观察，其特征符合炸药炸开的状况特征，没有残留有人工用尖尖劈石时应留有的特征。因此，被告称没有放炮炸石和用人工尖劈宅基地坪牙石状基岩之说缺乏证据支持。4、经评估造成直接经济损失142200元。5、目前原告房①轴侧宅基地和被告靠山向10米长的宅基地，都还存在有未整平的埋藏牙石基岩。若采用炸药爆破的方式整平牙岩基岩，则有可能对原告已受伤房屋造成更严重的损害而变成危房。建议宅基地业主在进行基础施工时加以注意，应请有相应资质的队伍，采用膨胀炸药等其它方法整平宅基地上的牙石基岩。原告支付了鉴定费19000元。
灌阳县人民法院一审认为：被告在房屋建设过程中未经相关部门准许擅自请人进行爆破作业，造成原告房屋受损，有原告提供的证人雷守阳、雷祖善的证言、现场照片和桂林市土木工程研究会的技术鉴定书及本院对邹建华的调查笔录证实。上述证据相互印证了被告在房屋建设施工过程中擅自进行了爆破作业这一事实，被告辩解证人雷守阳、雷祖善系原告房屋的承建者，与本案有利害关系，被告没有进行爆破作业，对证人证言应不予采信的辩解意见不予采纳，被告依法应当对原告因房屋受损造成的损失承担民事侵权赔偿责任。根据桂林市土木工程研究会的技术鉴定书，原告墙体、楼板受损的主要原因是来自于⑥轴基础方向的震动荷载造成的，原告整栋房屋五层以下的墙体、梁、柱等物件都未有开裂，地面也无沉陷开裂，其开裂程度随着所处楼层越高越严重。无论墙体开裂缝还是楼板开裂缝都既不符合地基不均匀沉降引起的裂缝特征，也不符合楼板施工工艺不当、钢筋型号质量数量不当、砼配比标号养护不当、水泥标号、施工材料等方面存在质量问题引起开裂的裂缝特征。因此，被告辩解原告房屋开裂漏水系其房屋本身的质量问题及缺陷造成，无证据证实，不予采纳。桂林市土木工程研究会系桂林市中级人民法院选定的建筑工程质量鉴定机构，该研究会的技术鉴定书通过书证检验、现场勘验，对房屋受损的原因进行了详细分析，损失大小计算依据明确具体，因此被告辩解桂林市土木工程研究院会没有鉴定资质、鉴定书片面理解地震振动与爆破振动的关系，对原告房屋裂缝形成时间未作鉴定，鉴定人员没有使用科学实验仪器，在鉴定过程中没有查明原告房屋原来是否质量合格，鉴定结论认定被告在原告的墙基下进行了爆破属主观臆断，鉴定书没有提及原告房屋的地基勘测资料，鉴定书损失计算错误的辩解意见，不予采纳。根据桂林市土木工程研究院的鉴定书损失大小分析，原告的房屋只要请有资质的设计施工单位对开裂墙体、砼楼板进行加固维修房屋仍可安全使用。因此原告要求被告在原告维修房屋过程中提供便利，不阻碍原告使用被告的房屋天面和屋后宅基地符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、由被告谢世荣赔偿原告唐新建、唐文珍房屋损失142200元；二、原告唐新建、唐文珍维修加固受损房屋使用被告谢世荣的房屋和宅基地时被告应提供便利，不得阻碍。案件受理费3140元，鉴定费19000元，合计22140元，由被告谢世荣负担。
谢世荣不服一审判决，上诉称：一、桂林市土木工程研究会作出的技术鉴定书不能作为本案的证据使用，并请求重新鉴定；二、一审判决认定被上诉人的房屋损害是由于上诉人的爆破作业，由其承担142200元的房屋损失费属事实不清、证据不足，上诉人没有进行过爆破作业，不应承担责任；三、即使上诉人进行的爆破作业，造成了被上诉人的房屋损害，由其全部承担142200元的房屋损失费显失公平。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人唐新建、唐文珍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为：公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情况。上诉人没有举证证明桂林市土木工程研究会作出的技术鉴定书具有上述情况。因此，上诉人关于桂林市土木工程研究会作出的技术鉴定书不能作为本案的证据使用，并请求重新鉴定的上诉理由不成立，本院不予采信。
从被上诉人在一审中提供的雷守阳、雷祖善的证人证言、一审法院依被上诉人的申请对灌阳县公安局治安大队队长邹建华的调查笔录、一审法院委托桂林市土木工程研究会对本案事实所作的鉴定结论等证据来看，本案涉诉的被上诉人的房屋损害是由于上诉人的爆破作业造成的证据确实充分，事实清楚。因此，上诉人关于一审判决认定被上诉人的房屋损害是由于上诉人的爆破作业，由其承担142200元的房屋损失费属事实不清、证据不足，不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
经桂林市土木工程研究会对本案作出的技术鉴定书，该技术鉴定书的鉴定结论意见为：“1、原告房屋墙体、楼板受损的主要原因是来自于⑥轴基础方向的震动荷载造成的；2、次要原因是原告房屋为非抗震结构设计，属于一个对震动荷载反应敏感的结构体系，自身抗震能力低。……”从以上鉴定结论可以看出，造成被上诉人的房屋损坏的原因不仅包括震动荷载的外在因素，即上诉人的爆破作业行为，还有该房屋自身抗震能力低的内在因素。一审判决由上诉人全部承担该房屋的损失费142200元不当。本院综合本案案情，由上诉人承担该房屋的损失费142200元的60％为宜，即85320元（142200元×60％）。因此，上诉人关于由其全部承担142200元的房屋损失费显失公平的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，一审法院程序合法，认定事实清楚，但实体处分部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决：一、维持广西壮族自治区灌阳县人民法院（2011）灌民初字第206号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区灌阳县人民法院（2011）灌民初字第206号民事判决第一项关于“由被告谢世荣赔偿原告唐新建、唐文珍房屋损失142200元”为由上诉人谢世荣赔偿被上诉人唐新建、唐文珍房屋损失85320元。
本案一审案件受理费3140元（被上诉人唐新建、唐文珍预交），鉴定费19000元（被上诉人唐新建、唐文珍预交），二审案件受理费3144元（上诉人谢世荣预交），共25284元，由上诉人谢世荣负担15170元，由被上诉人唐新建、唐文珍负担10114元。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，本院（2012）桂市民一终字第151号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，导致其判决结果错误。《中华人民共和国建筑法》第四十二条规定，需要进行爆破作业的，建设单位应当按照国家有关规定办理申请批准手续；《民用爆炸物品安全管理条例》第三条规定，国家对爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得从事爆破作业。
两审判决已认定“被申诉人谢世荣在房屋建设过程中未经相关部门准许擅自请人进行爆破作业的事实”。其行为属法律禁止的行为。虽然被损房屋为非抗震结构设计，但是根据桂林市土木工程研究会的技术鉴定书认定，原告墙体、楼板受损的主要原因是来自于⑥轴基础方向的震动荷载造成的，原告整栋房屋五层以下的墙体、梁、柱等物件都未有开裂，地面也无沉陷开裂，其开裂程度随着所处楼层越高越严重。无论墙体开裂缝还是楼板开裂缝都既不符合地基不均匀沉降引起的裂缝特征，也不符合楼板施工工艺不当、钢筋型号质量数量不当、砼配比标号养护不当、水泥标号、施工材料等方面存在质量问题引起开裂的裂缝特征。因此，申诉人房屋的损害是由于被申诉人的非法爆破作业引起震动而造成，没有被申诉人的非法过错行为，该房屋不会遭到损害。申诉人对房屋的损害没有过错，故被申诉人应当承担房屋损害的全部过错责任。二审判决申诉人承担40%的损失费明显错误。
本院再审过程中，唐新建、唐文珍申诉称，被申诉人采取爆破作业方式挖地基没有报经相关部门批准，爆破作业的队伍没有相应资质，且没有采取正确的“膨胀炸药”等方式整平宅基地上的牙石基岩，而是盲目滥炸。申诉人的楼房受损与被申诉人的违法、违规施工作业和不当的爆破方式有直接的因果关系。一审法院根据桂林市土木工程研究会作出的鉴定意见及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判决被申诉人赔偿房屋损失142200元完全正确。二审法院对桂林市土木工程研究会作出的“鉴定意见”断章取义，改判申诉人自行承担40％的损失，判决不公。申诉人的楼房虽有抗震能力差的缺点，但并不等于被申诉人就可免责，如果被申诉人爆破施工前报经有关部门批准，并聘请有资质的队伍采取正确的方式爆破，申诉人的楼房的墙体、楼板就不可能开裂受损，被申诉人没有理由可免除部分责任。请求：1、撤销本院（2012）桂市民一终字第151号民事判决，维持灌阳县人民法院（2011）灌民初字第206号民事判决；2、本案诉讼费全部由被申诉人承担。
被申诉人谢世荣辩称：1、一、二审判决认定答辩人在房屋建设过程中未经相关部门准许擅自请人进行爆破作业，造成被答辩人房屋受损，认定事实不清、证据不足。一是被答辩人提供的证人雷守阳、雷祖善的证言、现场照片、桂林市土木工程研究院的技术鉴定书、邹建华的调查笔录不能证实答辩人在房屋建设施工中擅自进行了爆破作业这一事实。现场照片答辩人屋后空地上碎石块上残留的钻孔，未经专业技术鉴定，仅凭主观臆断不能认定就是答辩人爆破的炮眼。证人雷守阳、雷祖善等人是被答辩人房屋的承建者，被答辩人楼房未经验收合格，现开裂漏水，与承建人有利害关系，其证言不应采信。邹建华的调查笔录只证明了被答辩人报案的事实，并未证实其依职权已查实答辩人实施了放炮炸石的事实，该证言不具有客观性、关联性。鉴定书不具有合法性、客观性、关联性，依法不能作为本案的定案依据。二是答辩人在二审提交的相关照片、证人证言等相互印证，足以证实答辩人建地基没有放炮炸石。答辩人和被答辩人等人的楼房开裂漏水有可能是本身建筑质量或该地区地质缺陷造成。被答辩人楼房开裂、变形、漏水不应由答辩人承担责任。2、一审判决根据鉴定书估算的建筑造价经济损失142200元，直接判决答辩人赔偿被答辩人房屋损失142200元，适用法律错误，并且显失公平，严重损害了答辩人的利益。请求驳回被答辩人的申诉请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，桂林市土木工程研究会（2011）建鉴字第0017号《技术鉴定书》，是灌阳县人民法院根据当事人的申请依法委托具有相应鉴定资格的鉴定机构作出的，鉴定程序合法。该《技术鉴定书》通过书证检验，现场勘验，对房屋受损原因进行了详细分析，损失大小计算依据明确具体，本院予以确认。被申诉人认为该《技术鉴定书》不具有合法性、客观性、关联性，依法不能作为本案定案依据的理由不充分，没有足够相反证据来支持其主张理由成立，本院不予采纳。
根据桂林市土木工程研究会（2011）建鉴字第0017号《技术鉴定书》的鉴定结论意见，被申诉人谢世荣整平宅基地上的牙石基岩时进行了放炮炸石，且是造成申诉人唐新建、唐文珍房屋墙体、楼板受损的主要原因。因此，被申诉人对申诉人房屋损失依法应当承担主要责任，原判其承担60％的损失责任正确。被申诉人辩称其整平宅基地上的牙石基岩时没有放炮炸石，其不应承担责任之抗辩理由与事实不符，本院不予采信。
申诉人建房时，其宅基地是通过放炮击打整平宅基地上的牙石基岩的，应该预见到其房屋周围今后建房时也会采取放炮击打的方式整平宅基地上的牙石基岩的情况，在设计施工时应该考虑到抗震因素。但申诉人的房屋设计为非抗震结构，属于一个对震动荷载反应敏感的结构体系，自身抗震能力低，且后面二层砖混结构房无正规施工设计图，其自身存在过错。根据《技术鉴定书》的鉴定结论意见，是造成其房屋墙体、楼板受损的次要原因。因此，申诉人亦应承担相应的民事责任，原判其承担40％的损失责任是正确的。申诉人认为被申诉人应承担房屋损失的全部责任之理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律及实体判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）桂市民一终字第151号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 唐桂荣
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一四年四月十六日
书记员 谢 辉