北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5901号
上诉人（原审被告）：邢耀林，男，1956年1月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈宣佐，上海华勤基信（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁奋勇，上海华勤基信（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢耀珠，女，1947年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邢耀琪，女，1949年1月11日出生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：段涧波，北京颂赞律师事务所律师。
原审原告：邢智勇，男，1979年1月4日出生，汉族。
原审原告：孙会玲，女，1950年12月26日出生，汉族。
原审第三人：邢耀生，男，1952年7月15日出生，汉族。
上诉人邢耀林因与被上诉人邢耀珠、邢耀琪、原审原告邢智勇、孙会玲、原审第三人邢耀生合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初25162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢耀林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邢耀珠、邢耀琪的诉讼请求。事实和理由：“如遇拆迁，拆迁费邢佩子女分配”的字条，仅为邢耀林和邢耀生之间的协议，邢耀林并未向邢耀琪签订字条，因此，一审认为上述字条是邢耀林、邢耀珠、邢耀琪、邢耀生四人在家庭会议中达成的合同，属于认定事实错误；邢耀林为合法的承租人，拆迁利益应归邢耀林所有，拆迁款分配应取得邢耀林妻子同意；上述字条并未写明平均分配拆迁款，退一步讲，即使为四人之间的合同，邢耀珠、邢耀琪所得款数额应当与邢耀生相同；上述字条属于财产赠与，在拆迁款没有转移之前可以申请撤销赠与。
邢耀珠、邢耀琪辩称，同意一审判决，不同意邢耀林的上诉请求。
孙会玲未出庭，其后称对一审判决有意见，但未上诉。
邢智勇未到庭陈述意见。
邢耀生述称，同意一审判决。
邢耀珠、邢耀琪、邢智勇、孙会玲向一审法院起诉请求：1、要求邢耀林给付邢耀珠、邢耀琪每人898539.76元；给付邢智勇、孙会玲二人898539.76元；2、邢耀林支付自2017年8月10日至实际给付之日止的银行贷款利息；3、诉讼费由邢耀林承担。
一审法院认定事实：邢耀珠、邢耀琪、邢耀林、邢耀生、邢耀东系邢佩之子女。北京市西城区1号楼1号房屋原系邢佩承租之公房，后邢佩于2004年去世，2004年11月20日，经邢耀珠、邢耀琪、邢耀生书面同意（当时邢耀东已去世，故未有邢耀东或其继承人签名），邢耀林申请，将上述房屋承租人变更至邢耀林名下。翌日，邢耀林自述向邢耀生书写字条二份，内容为：“如遇拆迁，拆迁费邢佩儿女分配，邢耀林2004.11.21。”现上述两份字条原件分别由邢耀生及邢耀琪持有，邢耀琪主张该字条系邢耀林向其出具的，正因为如此，才在名称变更申请书上签字确认。2016年2月18日，涉案房屋拆迁，被拆迁人为邢耀林，被征收房屋在册户籍情况：户主（1）邢耀林、之子：邢寰宇、之外甥女：张颖、之曾外甥：邱润恒、户主（2）：封波、之妻：邢耀琪、之子：封翔、之女封飞飞。
拆迁补助具体情况为：
序号
科目
金额（元）
拆迁方应向被拆迁人支付
1
装修、设备、附属物
20667
2
搬迁费
1758.4
3
临时安置费
284860.8
4
移机费
3735
5
提前搬迁费
439600
6
工程配合奖
100000
7
无自建房或者自行拆除自建房奖励
70000
小计
920621.2
拆迁人应向拆迁方支付
1
代扣房改售房款
34563
2
面积差价
283010
小计
317573
最终结算
603048.2
其他补助
1
临时安置费
15825.6
2
超过预签协议生效比例奖
120000
3
重大疾病
30000
4
房屋重置价格
2930815
自建房家庭困难补助
1
特殊困难补助
140000
2
提前搬迁奖
200000
3
工程配合奖
200000
最终结算
4239688.8
审理初期，邢耀珠、邢耀琪诉邢耀林要求分割上述拆迁款。在诉讼中，邢耀生表示，邢耀林已向其支付了部分拆迁款，故在本案中不再要求分配拆迁款。后根据案件审理情况，法院经邢耀东之妻孙会玲、之子邢智勇申请，依法追加二人作为本案原告参与本案诉讼，为查明邢耀林书写“如遇拆迁、拆迁费邢佩儿女分配”字条的当时情况，法院追加邢耀生作为本案第三人参与诉讼。
一审法院认为，结合变更承租人申请书及“如遇拆迁，拆迁费邢佩子女分配”字条，法院确认：1、邢耀林因变更承租人的需要，而向邢耀珠、邢耀琪、邢耀生三人作出分配拆迁款的意思表示，邢耀珠、邢耀琪、邢耀生三人在同意变更承租人申请上签字为三人同意该字条内容的意思表示，故该字条为邢耀林、邢耀珠、邢耀琪、邢耀生四人在家庭会议中达成的合同。该合同为该四人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；2、字条中虽未写明平分，但结合当事人陈述及常理分析，该字条的意思应为平均分配；3、从字条持有人来看，该字条原件分别由邢耀生及邢耀琪持有，故本院认为被告主张该字条为向邢耀生出具，该字条只及于邢耀林及邢耀生二人之间的答辩意见不予采纳；4、结合变更承租人申请及字条，可以得出该家庭会议达成的合同只在邢耀林、邢耀珠、邢耀琪、邢耀生四人间发生效力，邢耀东之配偶及子未参与该会议，该字条之约定对孙会玲及邢智勇不发生效力。故法院认为，邢耀林应当依据字条约定，将拆迁款平均分配给邢耀林、邢耀珠、邢耀琪、邢耀生四人，每人25％，现邢耀生放弃其份额，法院不持异议。法院依职权调取涉案房屋的拆迁资料，拆迁款中，重大疾病补助及特殊困难补助是专属补偿给邢耀林家庭的，面积差价是邢耀林因购买房屋自行支付的欠款，亦不属于拆迁利益范围，其余款项均应当依法分割。按法院最终计算，邢耀珠、邢耀琪应当各自分得拆迁款的四分之一份额，应为1017422.2元，现邢耀珠、邢耀琪各主张要求拆迁款898539.76元，法院对此不持异议。邢耀林未给付邢耀珠、邢耀琪拆迁款，属违约行为，应当赔偿二人利息损失，但二人主张按照银行贷款利率计算无事实及法律依据，法院将予以调整，故法院对于邢耀珠、邢耀琪的相应诉讼请求，予以支持。据此，一审法院于2018年1月判决：一、邢耀林于判决生效之日起七日内给付邢耀珠八十九万八千五百三十九元七角六分及利息（自二〇一七年八月十日至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；二、邢耀林于判决生效之日起七日内给付邢耀琪八十九万八千五百三十九元七角六分及利息（自二〇一七年八月十日至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回邢耀珠、邢耀琪的其他诉讼请求；四、驳回邢智勇、孙会玲的诉讼请求。若邢耀林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，邢耀林提交其与邢耀生的通话录音，拟证明案涉字条是只写给邢耀生的。邢耀珠、邢耀琪、邢耀生不认可该证据的真实性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为邢耀林提出的上诉请求是否成立，综合其上诉意见其上诉理由主要归纳为两方面：一、案涉字条是否为只发生在邢耀林与邢耀生之间的协议，对其他人不发生效力，另外，拆迁款是否为平均分配；二、是否为财产赠与，在拆迁款转移前可以撤销。
关于焦点一、字条“如遇拆迁，拆迁费邢佩子女分配”是否为邢耀林与邢耀生之间的二人协议。从字条字面意思看，并无特别指向邢耀生的内容，而是说如遇拆迁，拆迁费邢佩子女分配，没有特指向某个子女；邢耀林出具字条是为了达到变更承租人之目的，邢耀珠、邢耀琪、邢耀生书面同意将房屋承租人变更至邢耀林名下，因此，也可以说他们在变更承租人时就未来的拆迁事宜达成拆迁费分配的合意；拆迁款是否为平均分配，从“拆迁费邢佩子女分配”字面意思看，没有就确定具体分配份额，因此，一审认为平均分配并无不当。综上，邢耀林主张案涉字条只发生在邢耀林与邢耀生之间的协议，对其他人不发生效力，本院对其主张不予认可。
关于焦点二、字条是否为财产赠与性质。根据上述分析，邢耀林出具字条是为了顺利变更承租人，邢耀珠、邢耀琪、邢耀生在邢耀林出具字条的情况下同意变更承租人，双方实际为条件交换，并非财产赠与。如果邢耀珠、邢耀琪、邢耀生不同意变更承租人，邢耀林有可能无法成为案涉房屋的承租人，也不可能作为被拆迁人获得拆迁利益。因此，本院对邢耀林提出的财产赠与可以撤销的上诉主张不采纳。
综上，邢耀林的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10487元，由邢耀林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一八年七月三十日
法官助理刘慧超
书记员周洁