南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行初字第163号
原告张婧，女，1984年2月20日生，汉族。
委托代理人马伯元，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京市秦淮区市场监督管理局，住所地本市秦淮区御道街33号-29。
法定代表人朱秀平，男，该局局长。
出庭应诉负责人刘元奕，女，该局副局长。
委托代理人姜忠忠，该局工作人员。
委托代理人吴愚，该局工作人员。
第三人江苏新润保险代理有限公司，住所地本市秦淮区常府街75号04幢603室。
法定代表人史福明，该公司董事长。
第三人史福明，男，1947年2月19日生，汉族。
第三人史尚溶，女，1980年10月9日生，汉族。
委托代理人史福明（即本案第三人史福明）。
第三人江苏华莱士西服有限公司，住所地江苏省丹阳市前艾镇。
法定代表人虞庆芳，该公司董事长。
委托代理人荆全生，江苏石城律师事务所律师。
第三人江苏润阳伟业科技有限公司，住所地江苏省丹阳市导墅镇白马村。
法定代表人蒋蔼其，该公司董事长。
委托代理人荆全生，江苏石城律师事务所律师。
原告张婧不服被告南京市秦淮区市场监督管理局（以下简称秦淮区市场监管局）作出的公司准予变更登记行为，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏新润保险代理有限公司（以下简称新润公司）、史福明、史尚溶、江苏华莱士西服有限公司（以下简称华莱士公司）、江苏润阳伟业科技有限公司（以下简称润阳伟业公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告张婧的委托代理人马伯元、吴小慧，被告秦淮区市场监管局的负责人刘元奕及其委托代理人姜忠忠、吴愚，第三人史福明（同时作为第三人新润公司的法定代表人和第三人史尚溶的委托代理人），第三人华莱士公司、润阳伟业公司的委托代理人荆全生到庭参加诉讼。本案因案外协调扣除审理期限60天。本案现已审理终结。
被告秦淮区市场监管局于2013年12月16日作出编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司准予变更登记通知书，准予第三人新润公司变更登记如下事项：
原股东／发起人名称：华莱士公司，认缴出资额：40万元人民币，实缴出资额：40万元人民币；江苏申阳电梯部件有限公司，认缴出资额：20万元人民币，实缴出资额：20万元人民币；润阳伟业公司，认缴出资额：20万元人民币，实缴出资额：20万元人民币；史尚溶，认缴出资额：10万元人民币，实缴出资额：10万元人民币；张婧，认缴出资额：10万元人民币，实缴出资额：10万元人民币；周红玉，认缴出资额：5万元人民币，实缴出资额：5万元人民币；朱破晓，认缴出资额：5万元人民币，实缴出资额：5万元人民币；史福明，认缴出资额：90万元人民币，实缴出资额：90万元人民币。变更登记为：现股东／发起人名称：华莱士公司，认缴出资额：40万元人民币，实缴出资额：40万元人民币；润阳伟业公司，认缴出资额：20万元人民币，实缴出资额：20万元人民币；史尚溶，认缴出资额：10万元人民币，实缴出资额：10万元人民币；史福明，认缴出资额：130万元人民币，实缴出资额：130万元人民币。
原经营范围：许可经营项目：代理销售保险产品；代理收取保险费；根据保险公司的委托，代理相关业务的损失勘察和理赔。一般经营项目：无。变更登记为：现经营范围：许可经营项目：代理销售保险产品；代理收取保险费；根据保险公司的委托，代理相关业务的损失勘察和理赔。一般经营项目：企业策划管理咨询、经济信息咨询服务、环保新技术研发。
原告张婧诉称，2002年初，原告出资10万元参与第三人新润公司的设立。2013年11月28日新润公司在原告毫不知情的情况下，向被告提出公司变更登记申请，将原告持有的该公司10万元股权转让给了第三人史福明。同年12月16日被告作出编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司准予变更登记通知书，准许新润公司变更登记。2015年4月中旬，原告委托其父张日祥向史福明了解新润公司经营及盈余分配情况，史福明方告知，原告依法持有的新润公司10万元股权已于2013年11月30日转让至史福明名下。原告认为，公司股东的合法权益应当受到法律保护。史福明利用其作为新润公司法定代表人之便，伪造原告签名，恶意将原告持有的新润公司股权转让到自己名下，其行为违反了法律规定，并严重侵犯了原告的合法权益。被告作为公司登记行政主管部门，对新润公司和史福明提交的申请材料的真实性未尽到审查义务，即作出准予变更登记的行政行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》以及《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》等相关法律法规的规定，依法应予撤销。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决撤销被告于2013年12月16日作出的编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司准予变更登记通知书中将原告持有的新润公司10万元股权变更登记至史福明名下的行政行为，恢复原告持有新润公司10万元股权的登记，并判令被告承担本案诉讼费。
原告起诉时，提供了以下证据材料：
1、新润公司股东（发起人）名录、苏立信所验字（2002）第050号验资报告及其附件，用以证明原告在新润公司设立时出资10万元，占新润公司股份的5%；
2、公司变更登记申请书、编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司变更登记受理通知书、编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司准予变更登记通知书，用以证明被告依据新润公司的申请，将原告持有的新润公司的股权变更登记至史福明名下的事实；
3、新润公司股东会决议一份、股权转让协议一份，用以证明新润公司向被告提交的该股东会决议和股权转让协议中原告的签名是假冒的，被告据以作出被诉具体行政行为的证据不具有真实性。
被告秦淮区市场监管局辩称，一、我局的准予变更登记行为材料齐全，符合法定形式。2013年11月28日，我局接受了新润公司委托的代理人史福明提出的变更申请，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》，我局经过审查，新润公司提交的材料齐全，符合法定形式，遂作出准予变更登记决定。二、原告提起诉讼的事实与理由不能成立。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。我局受理新润公司变更申请时，新润公司提交的材料齐全，且符合法定形式，因此我局准予变更的登记行为是合法、有效的。对原告在起诉状中所称史福明利用其做为新润公司法定代表人之便，伪造原告签名，并严重侵犯原告合法权益的行为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”据此，原告应先提起民事诉讼，请求人民法院撤销股东会决议，待人民法院裁决后，才能向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，我局核准变更登记的行为并没有违反法律规定，只是书式审查变更登记材料是否符合规定，只要变更登记材料符合规定，我局核准变更登记的行为就是合法的，原告是不能通过行政诉讼的方式来解决股东之间的纠纷的。综上所述，我局的具体行政行为符合法律规定，原告提起诉讼的事实与理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮区市场监管局于2015年6月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司变更登记受理通知书，用以证明被告于2013年12月16日受理了新润公司的变更登记申请；
2、编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司准予变更登记通知书，用以证明被告于2013年12月16日准予新润公司变更登记；
3、新润公司提交的公司变更登记申请书，用以证明新润公司申请变更登记的事项；
4、指定代表或者共同委托代理人的证明一份，用以证明新润公司委托史福明办理变更登记手续；
5、新润公司股东会决议一份，用以证明新润公司股东会决议通过了股权转让事项以及股权分配事项；
6、公司董事会成员、监事会成员、经理情况表一份，用以证明新润公司相关人员的身份信息；
7、公司股东（发起人）出资情况表一份，用以证明新润公司变更登记后，其股东由原来的9人变为4人；
8、股权转让协议四份，用以证明原告和江苏申阳电梯部件有限公司、周红玉、朱破晓持有的新润公司的股权均转让给了史福明；
9、新润公司章程一份，用以证明新润公司根据股东会决议和股权转让协议确认的股东身份变更情况修订了公司章程；
10、新润公司变更登记前后的营业执照，用以证明被告准予新润公司变更登记后，向新润公司换发了营业执照。
同日，被告提供了据以作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国公司法》第二十二条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条。
第三人新润公司、史福明、史尚溶述称，被告按照相关法律法规进行审查和变更登记没有错。原告所主张的10万元股权早已不复存在。原告的父亲张日祥是新润公司的主要发起人和创始人，从筹建公司到注资及工商登记以后至今，公司从来没有见过原告这个人，从注册登记起，她的签字都是代签的。虽然注册登记的原告的出资是10万元，但公司确认股权时是5万元，因为在新润公司于2002年3月13日开业后不久，张日祥就于2002年4月6日以原告的名义拿走了5万元，因注册资本不能抽逃，当时是以借款的方式拿去的。之所以会同意张日祥拿走5万元，原因是：我们设立公司到北京国家保监会审批时，当时国家保监会有规定，200万元注册资本中，其中法人股必须占70%，且每个法人的出资又不能超过注册资本的10%，即20万元；自然人出资只能占注册资本的30%，且每个自然人的出资又不能超过注册资本的5%，即10万元。当时我们找了7个法人股东，按照每个法人股东出资20万元全部办好了手续，自然人股东也按照出资额占总注册资本的30%办好了手续，可是审批下来需要注资时，有四个法人股东不愿意出资，只好采用张冠李戴的办法，凑足了200万元注册资本，其中，华莱士公司又拿出20万元，但仍然差60万元，我们只好在自然人中又找了十来个人，其中包括张日祥以原告的名义也拿出10万元，共同凑足了那60万元，可是一部分自然人不在工商注册登记的股东之内，新润公司开业后，为了对所有投资人负责，统一发放了股权证书，以股权证书证明其是公司的股东。2003年2月份，新润公司正式启动内部实际出资人的登记工作，当时于2月12日登记的原告的出资额就5万元，张日祥也出具了收到登记手续的收据，后张日祥又于2003年3月27日将该收据交到新润公司，换取了股权证书。2007年2月10日，新润公司第一次股东权益分配时，对原告就是按5万元股权分配的。而这5万元股权，张日祥为了逃避对新润公司的清算责任，也挖空心思放弃了。从2005年到2009年期间，因为经济纠纷，新润公司濒临倒闭，在此危急关头，张日祥又向新润公司借款3万元，至今未还。史福明曾通知张日祥归还这3万元，张日祥不仅不还，还明确说“我股权不要了，你还问我要钱吗？”张日祥之所以不要股权，原因是：1、张日祥是新润公司主要发起人，又是筹建策划决策者，当时公司开办费用较高，达70余万元，第一年又亏损50余万元，加上淮安、扬州、丹阳和句容等地分支机构的设立，又花去30余万元，这30余万元全部打了水票，其中淮安的6万元是由张日祥直接主导的，当时张日祥和公司也写了协议，由张日祥负责出6万元，可不到两年时间，淮安分支机构关门，至今张日祥没有对公司有个交待，账目要不要公开，张日祥的6万元有没有拿出来，歇业以后的所有办公设备怎么处理等等，公司一无所知。2、张日祥从2007年下半年来到南京，隔三差五到公司来，几乎每次来了聊天后就在公司喝点小酒，晚上打牌。因为张日祥要到保险公司寻找一个中层干部位置，2008年史福明给张日祥提供了700多万元的团险业务，为了提供给张日祥的业务，光手续费和给得高的保险公司相比，新润公司就要少拿10万余元。3、在2009年和2010年前后，史福明和张日祥商量想把新润公司转让掉，至于股东的出资款，史福明准备通过其他途径来挣钱归还。史福明个人的出资款可以只字不提。此期间，张日祥约人前来和史福明谈了几次，都是因为价格谈不拢而搁置。当时史福明想能有30万元就转让掉，可张日祥说人家只愿意出15万元，20万元都不同意。试想，如果卖到30万元，按30万元清算的话，200万元的注册资本，每1元股本金只摊到0.15元。张日祥按5万元股本金算的话，也只摊到7500元。何况张日祥要归还借新润公司的借款3万元，这样张日祥还要贴进新润公司22500元。如果按10万元股本金算，张日祥要贴进新润公司72500元。因此，张日祥放弃股权的目的很显然就是想逃避对新润公司的清算责任。2013年11月底，史福明和几个股东商量，召开了一次股东会议，共讨论通过了四项议程，彻底理顺了股权转让问题，在股东会决议上，原告的名字是史福明代签的。除了上面所述的原因以外，还因为原告从来没有参加过新润公司任何会议，而且她的入股和拿去的钱也都是代签的。虽然史福明拖至2013年11月底才把原告的股权转让至自己名下有瑕疵，但从事情的本来面目可以看出，原告所主张的10万元股权早就不复存在。2013年11月底，新润公司股东会决议是符合法定程序的，也是有效的。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人华莱士公司、润阳伟业公司述称，一、原告不具有本案诉讼主体资格。原告并非新润公司股东，其父张日祥才是新润公司的真正股东。因为新润公司设立时张日祥在某保险公司担任高管职务，按照相关规定，其不能投资保险代理公司，因此借用其当时还在上学的女儿、即本案原告张婧的身份进行了股东登记。新润公司股东会决议的所有资料均不是原告本人的签名，而是与本次变更登记一样，都是由他人以原告的名义代签的。原告从来没有参加过新润公司的股东会，新润公司股东均不认识原告，新润公司唯一的一次股东分红也是张日祥以原告的名义领取的。如果说存在虚假的工商登记，那么在新润公司设立时原告的股东身份就是虚假的。因此原告不具有本案诉讼主体资格。二、原告的诉讼请求没有法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。原告未经民事诉讼撤销股东会决议，直接起诉要求撤销本案被诉具体行政行为，没有法律依据。三、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，申请办理公司登记的材料的真实性由申请人负责，登记机关的义务主要是审查登记材料是否齐全，是否符合法定形式，也就是只需要进行书式审查。本案中，原告的签名从头至尾都是虚假的，要求登记机关在审查时能够辨别原告签名的真伪过于苛刻。新润公司向被告提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式要求，被告已经尽到了审查义务，被诉具体行政行为是合法有效的。四、新润公司申请变更登记材料符合客观事实。虽然张日祥借用原告名义持有新润公司10万元股权，但其已以借款方式撤回了5万元出资，在新润公司即将资不抵债濒于破产之际又向新润公司借款3万元，实际已撤回所有出资。张日祥在与史福明多次沟通过程中表示“股权不要了”，也表明其放弃了在新润公司的股权，因此虽然股权转让协议程序上存在瑕疵，但实质上既符合原告签名由他人代签的惯例，也符合张日祥本人的意思表示。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新润公司提供了以下证据材料：
1、出资协议书二份；
2、公司名称预先核准申请书二份；
3、新润公司第一届股东会决议；
4、新润公司章程一份；
以上第1-4项证据用以证明原告从未在新润公司登记资料及其他相关资料上签名，其没有出资成为新润公司股东的意思表示，是其父张日祥为规避相关规定，借用女儿之名向新润公司出资，原告不具有本案诉讼主体资格；
5、新润公司收回的原告和周红玉、季玉珍、顾国民四人的收款凭证；
6、新润公司收回的周红玉、季玉珍、顾国民三人的公司股东出资证明书；
7、2002年4月6日张日祥以原告名义出具的5万元的借条；
8、股东权益分配明细单；
以上第5-8项证据用以证明工商登记的股东出资情况不能反映股东的实际出资情况，原告之父张日祥实际出资只有5万元；
9、2009年5月13日张日祥出具的3万元的借条，用以证明张日祥已以借款的名义抽回了在新润公司的出资。
第三人史福明、史尚溶、华莱士公司、润阳伟业公司均未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对其真实性均不持异议。但认为，根据第三人的陈述可以确定，原告从新润公司设立登记开始就没有参加过新润公司的股东会，没有履行过任何股东职责，不是新润公司实际上的股东；而公司登记从设立登记到变更登记是一个完整的过程，现原告单独就变更登记提起诉讼没有依据。第三人对原告提供的证据形式上的真实性亦不持异议，但不认可原告的证明目的。第三人提出，其中第1项证据是因为新润公司设立时的特殊情况，为符合国家保监会的要求所进行的登记，并不能反映股东的实际出资情况。
对被告提供的证据，原告对其中第1-4项证据的真实性不持异议，但不认可其合法性。原告认为，第3项证据的内容与客观事实不符，被告依据史福明伪造的股权转让协议等申请材料进行变更登记，其行为不合法。对第5项证据的真实性和合法性，原告均不予认可。原告提出，原告作为新润公司的股东，不仅没有接到参加此次股东会的通知，也没有听说过召开此次股东会，更没有同意将自己名下的股权转让给史福明，该项证据不具有证明力，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。对第6项证据的真实性原告表示无法确认。对第7项证据的真实性和合法性，原告亦不予认可。原告提出，原告作为新润公司的股东，并没有出现在该出资情况表中。对第8项证据中转让人为原告的股权转让协议的真实性和合法性，原告均不予认可。原告指出，该份协议中原告的签名并非原告本人所签，原告也从未将自己持有的新润公司的10万元股权转让给任何人，该份协议也不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。对第8项证据中的其余三份股权转让协议，原告表示真实性无法确认。对第9项证据的真实性和合法性，原告也不予认可。原告提出，该章程第九条关于股东姓名、出资额的内容中没有将原告的出资列入。对于第10项证据中变更登记前的营业执照原告不持异议，变更登记后的营业执照的真实性原告亦不持异议，但不认可其合法性。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。
对第三人新润公司提供的证据，原告对其中第1-4项证据的真实性不持异议，但不认可新润公司的证明目的。原告认为，这些证据恰恰证明原告是新润公司成立时的发起人之一，并认为这些证据与本案不具有关联性。对第5、6项证据的真实性原告表示无法确认，同时认为与本案也不具有关联性。对第7、9项证据的真实性原告表示因时间久远，真实性亦无法确认，同时也认为与本案不具有关联性。对第8项证据的真实性原告不予认可。被告和第三人史福明、史尚溶、华莱士公司、润阳伟业公司对第三人新润公司提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对其证据能力予以确认。第三人新润公司提供的证据，不足以证实与本案的审理结果具有法律上的利害关系，本院不予确认。
经审理查明，新润公司于2002年11月8日经原南京市工商行政管理局秦淮分局（以下简称秦淮工商分局）核准设立登记，登记的注册资本与实收资本均为200万元，登记的股东／发起人为：华莱士公司，认缴出资额：40万元人民币，实缴出资额：40万元人民币；江苏申阳电梯部件有限公司，认缴出资额：20万元人民币，实缴出资额：20万元人民币；润阳伟业公司，认缴出资额：20万元人民币，实缴出资额：20万元人民币；史尚溶，认缴出资额：10万元人民币，实缴出资额：10万元人民币；张婧，认缴出资额：10万元人民币，实缴出资额：10万元人民币；周红玉，认缴出资额：5万元人民币，实缴出资额：5万元人民币；朱破晓，认缴出资额：5万元人民币，实缴出资额：5万元人民币；史福明，认缴出资额：90万元人民币，实缴出资额：90万元人民币。2013年11月28日，新润公司委托史福明向秦淮工商分局提交了公司变更登记申请书，申请变更登记公司股东（发起人）和经营范围。秦淮工商分局在审核了新润公司提交的公司变更登记申请书，指定代表或者共同委托代理人的证明，新润公司2013年11月28日的股东会决议及相关的股权转让协议，公司董事会成员、监事会成员、经理情况表，公司股东（发起人）出资情况表和新润公司2013年11月28日修订的章程等申请材料后，认为新润公司提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，遂于2013年12月16日作出编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司变更登记受理通知书，受理了新润公司的变更登记申请。同日，被告作出编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司准予变更登记通知书，准予新润公司变更登记其股东／发起人为：华莱士公司，认缴出资额：40万元人民币，实缴出资额：40万元人民币；润阳伟业公司，认缴出资额：20万元人民币，实缴出资额：20万元人民币；史尚溶，认缴出资额：10万元人民币，实缴出资额：10万元人民币；史福明，认缴出资额：130万元人民币，实缴出资额：130万元人民币。2013年12月20日，秦淮工商分局向新润公司换发了营业执照。因对秦淮工商分局上述变更登记行为中将原告在新润公司的10万元出资额变更登记至史福明名下的行为不服，原告于2015年5月21日诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年12月22日，中共南京市秦淮区委办公室和南京市秦淮区人民政府办公室下发了《关于印发〈南京市秦淮区市场监督管理局（中共南京市秦淮区委市场监督管理工作委员会）主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》，根据该通知，原秦淮工商分局和原南京市质量技术监督局秦淮分局、原南京市秦淮区食品药品监督管理局整合成立了南京市秦淮区市场监督管理局，即本案被告。
本院认为，张婧作为新润公司设立登记时登记的股东／发起人，其与被告于2013年12月16日作出的核准新润公司变更登记股东／发起人的变更登记行为之间，具有法律上的利害关系，张婧是本案的适格原告。第三人主张张婧并非新润公司的真正股东，但其提供的证据不足以否定新润公司设立登记的内容和张婧提供的苏立信所验字（2002）第050号验资报告及其附件确认的张婧在新润公司设立时的出资情况，本院不予采信。
依照2013年12月28日修订前的《中华人民共和国公司法》第七条和2014年2月19日修订前的《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第五十二条、第五十四条的规定，依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、实收资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定和国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。对于申请人的申请，公司登记机关应当分别情况作出是否受理的决定；对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定。本案中，新润公司委托史福明于2013年11月28日向被告提交了公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议、修改后的公司章程等申请材料，申请变更登记新润公司的股东／发起人和经营范围。被告在审核了新润公司提交的上述材料，履行了必要的手续后，于2013年12月16日作出编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司准予变更登记通知书，准予新润公司变更登记了股东／发起人和经营范围，符合上述法律法规的规定，被告尽到了其应当承担的法定审查义务。对申请材料实质内容的真实性则应由新润公司负责。由于新润公司向被告提交的申请材料中的新润公司2013年11月28日的股东会决议和转让人为张婧的股权转让协议中张婧的签名均系史福明代签，史福明主张张婧并非新润公司的真正股东，真正的股东应为张婧父亲张日祥，而张日祥已经撤回了其在新润公司的全部出资，其上述代签行为符合张日祥本人的意思表示，但未能提供证据予以证实，张婧对此亦不予认可，因此该股东会决议和股权转让协议内容不真实，客观上导致了被告的上述变更登记行为对张婧的合法权益产生了影响，张婧因此要求撤销其中将其在新润公司的10万元出资额变更登记至史福明名下的行为合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告秦淮区市场监管局于2013年12月16日作出的编号为（01033071）公司变更（2013）第12160016号的公司准予变更登记通知书中将原告张婧在第三人新润公司的出资额10万元变更登记至第三人史福明名下的行为，恢复原告张婧作为第三人新润公司股东／发起人，认缴出资额：10万元人民币，实缴出资额：10万元人民币的登记。
案件受理费50元，由第三人史福明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 严腊英
人民陪审员 戴士江
二〇一五年十二月二十五日
见习书记员 王宠芳