河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第00674号
上诉人（原审被告）衡培峰。
委托代理人夏辉，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金花。
委托代理人王运国，河南黄池律师事务所律师。
原审被告郭倩。
委托代理人衡培峰，男，1977年9月4日出生，汉族，住封丘县陈桥镇李七寨村。身份证号：4107271977********。
上诉人衡培峰因与被上诉人刘金花、原审被告郭倩合伙协议纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衡培峰及其委托代理人夏辉，被上诉人刘金花及其委托代理人王运国，原审被告郭倩的委托代理人衡培峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：刘金花与衡培峰的母亲系姑表姊妹。后来衡培峰的妻子郭倩生孩子后找到刘金花帮忙找人照顾，刘金花与衡培峰相识。2008年衡培峰与他人分别出资，在黄河××区合伙开办砖厂。筹办期间，刘金花于2008年5月10日、2008年6月14日两次分别交给衡培峰5万元，共计10万元，由衡培峰管理经营。2009年3月16日衡培峰又收取刘金花15000元。刘金花给衡培峰要这15000元，衡培峰曾答应给，但一直没有给。后来刘金花的丈夫有病，衡培峰给了刘金花8000元。几年以后该砖厂已经拆除，但至今没有清算。原审法院向衡培峰释法，讲明分配举证责任及后果，衡培峰表示没有能力缴纳审计费用，不愿审计。
原审法院认为，刘金花将115000元以入股和投资的名义交给衡培峰，由衡培峰经营管理，但衡培峰未能提供证据证明该款已经投入到其与他人合伙经营的砖厂。即使该款投入到砖厂了，衡培峰也应当及时、全面、准确地向刘金花告知资金使用情况和经营状况。砖厂拆除后，应当及时清算，但多年来衡培峰等人不予清算。在现有账目不全，无法客观全面反映砖厂多年来经营状况的情况下，砖厂实际经营管理者衡培峰有义务进行审计，原审法院告知其应当由其进行审计后，衡培峰以无力缴纳审计费用等事由，不进行审计。根据证据规则的规定，衡培峰应当承担举证不能的不利后果。故对刘金花主张退还投资款的诉讼请求，原审法院予以支持，但衡培峰已经支付刘金花的8000元应当扣除。因刘金花的投资款不属于债务的范畴，所以刘金花以衡培峰、郭倩是夫妻关系存续期间的债务为由，主张郭倩承担责任，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、衡培峰于本判决生效后十日内退还刘金花投资款107000元。二、驳回刘金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由衡培峰负担。
衡培峰不服原审判决，向本院提起上诉。1、原审认定事实不清。刘金花将入股资金115000元交给衡培峰，衡培峰只是代表砖厂给刘金花出具证明，因砖厂是个人合伙，除衡培峰外，还有合伙人王峰、冯建勋，该入股资金款项属于合伙人的共同财产，由合伙人共同管理。衡培峰从未答应给刘金花15000元，案涉8000元是衡培峰借给刘金花的。2、原审举证责任分配错误。刘金花原审提交的证明就是衡培峰将该款项投入砖厂的证明，衡培峰无需证明该事实，因砖厂账目是否审计、如何审计，应由全体合伙人决定，并非衡培峰的义务，且审计费用也应由全体合伙人承担，不应由衡培峰承担。由于砖厂至今未清算，刘金花要求退还案涉115000元不应予以支持。3、刘金花的原审主张已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，驳回刘金花的诉讼请求。
刘金花答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，刘金花起诉时并未超过诉讼时效，衡培峰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
衡培峰二审庭审中提交以下证据：1、2008年9月29日王峰出具的衡培峰入股资金证明一份。2、河南省封丘县法院（2011）封民初字第755号的卷宗材料三项：（1）（2011）封民初字第755号民事判决书一份。（2）王峰与冯建勋签订的协议。（3）新乡市中级人民法院（2011）新中民四终字633号民事裁定书一份。3、封丘县人民法院（2012）封民重字第008号民事裁定书。4、信访事项处理意见书。以上4份证据用以证明：涉案鑫源砖窑厂的合伙人除了刘金花外还有王峰、冯建勋、衡培峰，合伙人并没有对该个人合伙进行清算，2012年因政策性原因关闭窑厂，由于政府赔偿不到位，合伙人现在一直信访主张权利。刘金花的质证意见为：以上4份证据不是新证据，因衡培峰在一审中应该提出而没有提出。且证据1不能成立，刘金花是隐名合伙人，钱是投在衡培峰名下；（2011）封民初字第755号判决书与本案没有关系，王峰与冯建勋是谁刘金花不知道，没有照过头；证据2中的证据与本案没有关系，不予认可；证据3与本案没有关系；证据4与本案也没有关系，对以上证据均不予认可。综合双方举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对证据1，因刘金花认可其是隐名合伙人，钱投到了衡培峰的名下，且王峰也是涉案鑫源砖窑厂的合伙人，该证明内容客观、真实，与本案相关联，故本院对该证据予以采信。证据2、3均系人民法院生效的裁判文书，本院予以认定。对证据4，因该信访处理意见书所载明的事实与本案合伙的事实相关联，故本院对该证据也予以认定。综上，上述4份证据相互印证，可以证明刘金花以衡培峰的名义投资入股涉案鑫源砖窑厂并与衡培峰及案外人王峰、冯建勋共同合伙经营的事实，该砖窑厂因政策性原因关停，现未进行清算。
本院经审理查明：刘金花以衡培峰的名义投资入股案涉鑫源砖窑厂并与衡培峰及案外人王峰、冯建勋共同合伙经营，后该砖窑厂因政策性原因关停，现未进行清算。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案中，刘金花于2008年5月10日、2008年6月14日分两次交给衡培峰共计10万元用于投资涉案鑫源砖窑厂，因刘金花认可其系隐名合伙人，且衡培峰二审提交的涉案砖窑厂另一合伙人王峰出具的证明也证实衡培峰投入该砖窑厂32.4万元的事实，上述事实可以认定刘金花交给衡培峰的10万元已投入到合伙砖窑厂中，由于该砖窑厂未进行清算，刘金花要求衡培峰返还该10万元无事实和法律依据，不应予以支持。由于刘金花交给衡培峰的10万元系合伙出资，原审在未追加其他合伙人参加诉讼的情况下，将本案合伙审计的举证责任分配给衡培峰，并以衡培峰不交纳审计费用不能审计为由判决衡培峰承担还款责任不当，本院予以纠正。关于2009年3月16日衡培峰收取刘金花的15000元，因该款项载明不作为入股资金，故该款衡培峰应返还给刘金花。衡培峰主张借给刘金花8000元，因刘金花不认可该8000元系借款，且衡培峰也未提供借据予以证实，故对该款项本案不予处理，衡培峰可在合伙清算时另行主张。关于本案诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。由于衡培峰原审中未提出诉讼时效抗辩，二审中也未提供新的证据证明刘金花的诉请已过诉讼时效，故本院对衡培峰的该上诉主张不予采纳。综上，衡培峰的部分上诉理由成立，本院予以采纳，原审所作判决部分欠妥，本院予以纠正。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第1259号民事判决第二项；
二、变更河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第1259号民事判决第一项为：衡培峰于本判决送达之日起十日内给付刘金花15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2440元，由刘金花负担2100元，衡培峰负担340元，二审案件受理费2440元，由衡培峰负担340元，刘金花负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 马成林
审判员 张军委
二〇一六年二月二十六日
书记员 张俊超