安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00270号
上诉人（一审原告）：孙翠萍。
委托代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王昌林。
委托代理人：蔡鹏，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：邓宏艳，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙晓宁。
上诉人孙翠萍因与被上诉人王昌林、孙晓宁民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，孙翠萍系孙晓宁母亲，孙晓宁与王昌林系夫妻。孙翠萍于2014年3月31日诉至法院，要求王昌林、孙晓宁偿还婚姻存续期间分多笔向其所借的款项268133.16元。具体情况如下：
1、2012年5月9日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：今借到妈妈（孙翠萍）人民币现金叁万元整（￥30000.00），用于还清婚房首付借款。借款人：孙晓宁20**年5月9日。孙翠萍陈述其中29000元是通过银行取款，剩余1000元为现金，并提供银行取款29000元的账户明细作为证据。
2、2012年5月26日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：今借到妈妈孙翠萍现金贰万元整（￥20000.00）用于新房装修孙晓宁20**年5月26日。孙翠萍提供中国建设银行2012年5月25日取款明细与孙晓宁提供的2012年5月30日的存款明细相对应，孙晓宁陈述其中12000元存入银行账户，剩余款项用于购买王昌林的结婚礼服等物品。
3、2012年6月7日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：从妈妈（孙翠萍）处拿现金7000元整，用于筹办婚礼。孙晓宁20**.6.7。孙翠萍提供中国农业银行取款7000元的明细作为证据，孙晓宁陈述此笔借款用于筹办婚礼中的预定酒店及购买婚纱等事项。
4、2012年6月10日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：今收到妈妈（孙翠萍）借给的装修款人民币现金37800元整。孙晓宁20**年6月10日。孙翠萍提供礼金单与孙晓宁提供的2012年6月10日的存款明细相对应。
5、孙翠萍陈述其于2012年7月15日为孙晓宁、王昌林垫付房屋租金10000元整，并提供收条、房地产租赁合同、银行取款凭据作为证据。
6、孙翠萍陈述其于2013年1月27日为孙晓宁、王昌林购买福克斯轿车一辆，购车款及保险费合计105333.16元均由孙翠萍垫付，王昌林、孙晓宁承诺偿还，并提供银行取款明细、机动车销售发票、保险产品发票、短信记录作为证据。
7、2013年2月7日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：现借妈妈孙翠萍现金贰万元整（￥20000.00）用于还住房贷款孙晓宁20**年2月7日。孙翠萍提供2013年2月7日中国工商银行银行存款明细及合肥科技农村商业银行客户回单作为证据，孙晓宁陈述其中10000元存入银行账户，剩余10000元交给王昌林存入房屋贷款还款账户。
8、2013年5月23日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：今借到妈妈（孙翠萍）现金伍仟元整（￥5000.00）用于日常生活。借款人：孙晓宁20**年5月23日。孙翠萍提供中国建设银行2013年5月23日取款明细作为证据。
9、2013年9月23日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：现借妈妈（孙翠萍）人民币伍仟元整（5000.00）用于日常生活开支。借款人：孙晓宁20**年9月23日。孙翠萍提供中国工商银行转款凭证作为证据。
10、2013年10月10日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：今借到妈妈孙翠萍现金人民币柒千元整（￥7000.00）用于日常生活开支。借款人：孙晓宁20**年10月10日。孙翠萍提供中国建设银行2013年10月9日取款明细作为证据。
11、2013年12月15日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：今借到妈妈（孙翠萍）人民币伍千元整（￥5000.00）用于日常生活。借款人：孙晓宁20**年12月15日。孙翠萍提供中国建设银行2013年5月23日取款明细作为证据。
12、2013年12月21日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：现借妈妈孙翠萍现金人民币壹万元整（￥10000.00）用于购买社会保险和律师代理费。借款人：孙晓宁20**年12月21日。孙翠萍提供中国建设银行2013年12月21日取款明细、聘请律师合同、律师费发票及社保缴费凭证等作为证据。
13、2014年1月3日，孙晓宁向孙翠萍出具借条一份，借条载明：今借妈妈（孙翠萍）现金陆千元整（￥6000.00）用于日常生活开支。借款人：孙晓宁20**年1月3日。孙翠萍提供徽商银行2014年1月3日取款明细作为证据。
另查明，王昌林与孙晓宁于2012年5月2日登记结婚，于2012年12月4日婚生一女王佳煜。王昌林于2010年11月19日购买位于安徽省合肥市蜀山区莲花路558号百乐门5幢1405室的房屋，该房屋于2012年7月份交房，2012年10月份装修完毕。
王昌林于2009年7月1日毕业后在合肥市第一人民医院从事医师工作至今。孙晓宁于2013年6月份辞职后处于无业状态，辞职前月收入3000元左右。
王昌林与孙晓宁曾于2013年3月23日签订分居协议一份。
王昌林曾于2014年1月2日向原审法院提起离婚诉讼，要求与孙晓宁解除婚姻关系，原审法院于2014年2月24日判决不准许离婚。
上述事实，有借条、银行存款明细、银行取款明细、银行转款明细、社保缴费凭证、聘请律师合同、律师费发票、分居协议、民事判决书、个人购房借款合同及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：对于孙翠萍陈述的13笔借款，认定如下：
1、对于2012年5月9日的金额为30000元的借条，王昌林对此笔借款表示不知情，当时孙晓宁与王昌林结婚登记仅一周，由于仅有孙晓宁出具的借条及孙翠萍的银行取款明细作为证据，孙晓宁的陈述作为佐证，考虑到孙晓宁与孙翠萍之间的母女关系以及王昌林与孙晓宁目前的婚姻状况，在孙翠萍未能提供其他证据证明该笔款项实际交付给孙晓宁并用于夫妻共同生活的情形下，此笔借款不予认定；
2、对于2012年5月26日金额为20000元的借条，孙翠萍提供2012年5月25日的取款明细与孙晓宁提供的2012年5月30日的存款明细未能在时间、金额上对应，无法确定存款与取款之间的关联性，孙晓宁在此期间仍在工作，有固定的月收入，其存款也有可能是其个人收入；且借条中陈述借款是用于新房装修，但孙晓宁又陈述，除了存入银行的12000元外，剩余款项用于购买王昌林的结婚礼服等物品，对于该笔借款的用途说法与借条表述不一，王昌林对此笔借款的真实性未予认可，考虑孙晓宁与孙翠萍之间的母女关系以及王昌林与孙晓宁目前的婚姻状况，此笔借款亦不予认定；
3、对于2012年6月7日金额为7000元的借条，仅有孙晓宁出具的借条及孙翠萍的银行取款明细作为证据，孙晓宁陈述该笔借款用于筹办婚礼，王昌林对此表示不知情，考虑到孙晓宁与孙翠萍之间的母女关系以及王昌林与孙晓宁目前的婚姻状况，在孙翠萍未能提供其他证据证明该笔款项实际交付给孙晓宁并用于夫妻共同生活的情形下，此笔借款亦不予认定；
4、对于2012年6月10日金额为37800元的借条，结合双方当事人庭审中的陈述及证据材料，可以确定该笔37800元是孙翠萍因女儿孙晓宁结婚所收取的礼金，将因子女结婚所收取的礼金作为借款借给子女，不符合生活常理，故对于此笔借款，不予认定；
5、对于孙翠萍要求返还的2012年7月15日为王昌林、孙晓宁垫付的租金10000元，该院认为，王昌林所购买的房屋于2012年10月份装修完毕，但在2012年5月份其已与孙晓宁结婚，需要租房共同居住是客观事实，结合孙翠萍提供的收条、租赁合同、取款明细等证据以及各方当事人陈述，可以认定孙翠萍为王昌林、孙晓宁租住房屋垫付租金10000元的事实。垫付租金的事实发生在王昌林、孙晓宁夫妻关系存续期间内且系用于夫妻共同生活，故对于此笔借款，予以认可；
6、对于孙翠萍要求返还的2013年1月27日为孙晓宁、王昌林购买福克斯轿车一辆垫付的购车款及保险费合计105333.16元，王昌林辩称该笔款项应属赠与，但赠与需要有明确的赠与意思表示方能成立，本案中，孙翠萍就该笔款项并未明确表示赠与，故对该辩称不予采信。王昌林辩称其中6000元保险费由其自己支付，但未能提供证据予以证明，故对此辩称，亦不予采信。结合孙翠萍提供的取款明细及机动车发票等证据以及各方当事人陈述，可以认定该笔款项确由孙翠萍支出，故对此笔借款，予以认定；
7、对于2013年2月7日金额为20000元的借条，现有证据可以认定同日有一笔10000元的款项存入孙晓宁的账户，2013年2月16日，有一笔10000元的款项存入王昌林的按揭贷款还款账户，与孙翠萍的陈述及借条可以对应，故对于此笔借款，予以认定；
8、对于2013年5月23日金额为5000元的借条、2013年9月23日金额为5000元的借条、2013年10月10日金额为7000元的借条、2013年12月15日金额为5000元的借条、2014年1月3日金额为6000元的借条，该院认为，王昌林与孙晓宁的婚生女于2012年12月4日出生，孙晓宁于2013年6月份辞职后处于无业状态，经济能力有限，鉴于2013年3月份王昌林与孙晓宁即签订分居协议，至2014年1月2日王昌林至法院起诉离婚，显示这段期间婚姻状况恶化，一直未能得到改善，王昌林亦未提供证据证明在此期间向孙晓宁提供了生活费，孙晓宁单独抚养小孩且无经济来源，向其母亲借款符合常理，且可以认定为是用于家庭共同生活。2013年城镇居民人均消费性支出为16285元，人均月消费性支出计为1357元，孙晓宁在2013年5月23日起至2014年1月3日之前共计7个月左右的时间内向孙翠萍借款共计22000元，月均支出约为3000元左右，此段期间其婚生女尚在哺乳期内，日常花费较高，故可以认定借款是用于合理的日常支出。结合孙翠萍提供的取款明细、转账凭证等证据及当事人陈述，对前述五笔借款共计28000元，予以认定；
9、对于2013年12月21日金额为10000元的借条，孙晓宁于2013年6月份辞职后一直在家抚养小孩，没有经济来源，孙翠萍提供取款明细、聘请律师合同、律师费发票及社保缴费凭证等证据证明孙晓宁向其借款缴纳社会保险及聘请律师代理劳动争议案件，考虑孙晓宁的生活状态以及抚养小孩的客观事实，可以认定此笔借款是出于家庭生活需要所借，故对于此笔借款，予以认定。
综上，该院认定依法成立的借款合计为173333.16元。
合法的借贷关系受法律保护。孙晓宁向孙翠萍出具借条，其中借款事实确实成立且借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定的，应为合法有效。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。孙翠萍与孙晓宁之间的借条未约定还款期限，孙晓宁经催要后仍未履行还款义务，依法应承担偿还借款本金并自孙翠萍主张之日支付逾期利息的法律责任。借条中未约定利息，逾期利息依法可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付。故孙晓宁应向孙翠萍偿还依法认定的借款173333.16元并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。
王昌林与孙晓宁系夫妻关系，孙晓宁在婚姻关系存续期间为家庭共同生活所负债务，在王昌林未能提供证据证明孙翠萍与孙晓宁明确约定该笔债务为个人债务，也未能举证证明夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有且孙翠萍知道该约定的情形下，应认定为夫妻共同债务，应当由王昌林与孙晓宁共同偿还。王昌林应对孙晓宁依法所应承担的前述债务承担连带清偿责任。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙晓宁于本判决生效后十日内向原告孙翠萍偿还借款人民币173333.16元并支付相应利息（以173333.16元为基数，自2014年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告王昌林对本判决第一项中的款项承担连带清偿责任。本案案件受理费5322元，保全费1861元，合计7183元，由孙翠萍承担2540元，由王昌林、孙晓宁共同负担4643元。
孙翠萍不服向本院提起上诉称：一审判决对于上诉人请求偿还的94800元未予支持，系认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。1、2012年5月9日，被上诉人孙晓宁向上诉人借款30000元用于还清被上诉人王昌林婚前房屋首付借款；2、2012年5月26日，两被上诉人向上诉人借款20000元用于新房装修；3、2012年6月7日，两被上诉人向上诉人借款7000元用于筹办婚礼；4、2012年6月10日，两被上诉人向上诉人借款37800元用于房屋装修。上述四笔借款属于被上诉人夫妻共同债务，一审法院未予认定错误，应当依法改判。
王昌林二审答辩称：1、汪昌林在一审并未认可借条的合法性、真实性、关联性，而是全部否认；2、王昌林与孙晓宁离婚纠纷一案，原审法院于2014年2月24日判决不准离婚，在该离婚案件审理过程中，孙晓宁对夫妻共同债务问题只字未提，该判决生效后不久，上诉人随即提起民间借贷诉讼，并提交了大量孙晓宁出具的借条，要求王昌林返还夫妻共同借款，不能排除孙晓宁与上诉人恶意串通报复王昌林的情形；3、上诉人诉请借款中除2013年9月23日的5000元借款提供了孙晓宁单方出具的借条以及转款凭证，其他借款仅有孙晓宁单方出具的借条，结合上诉人与孙晓宁系母女关系，一审法院认定孙晓宁、王昌林向上诉人借款173333.16元，并判决王昌林承担连带还款责任明显依据不足；4、从常理来看，孙晓宁向上诉人借款，且金额累计达到二十几万，作为长期共同生活的夫妻，王昌林没有在任何一张借条上签字，且对借款毫不知情，不符合日常生活常理。
孙晓宁二审答辩称：以上四笔借款属实，不存在王昌林所说的母女恶意串通，一审法院考虑到孙晓宁与孙翠萍之间的母女关系以及王昌林与孙晓宁目前的婚姻状况，对以上四笔借款不予认定是违背客观事实和法律依据的，请求二审法院按照王昌林和我的约定，判令全部债务由王昌林一个人承担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，孙翠萍上诉主张的四笔借款均由孙晓宁一人出具借条，王昌林未在借条上签字认可，因孙翠萍与孙晓宁之间系母女关系，且王昌林与孙晓宁正在进行离婚纠纷诉讼，故本院认为孙晓宁出具的借条的客观性和可信度较低，且孙翠萍提供的证据不足以证明该四笔款项实际交付给孙晓宁并用于夫妻共同生活，故一审法院对双方借贷关系不予认定并无不当。据此，一审判决正确，孙翠萍上诉理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人孙翠萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年一月二十八日
书记员 汤中杰
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。