青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终982号
上诉人（原审被告）湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省。法定代表人王福民，该公司副总经理。
委托代理人蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖北远大建设集团有限公司青海分公司，住所地西宁市城西区西。
被上诉人（原审原告）西宁城北江武木材经销部，经营场所西宁市城北区。
经营者龙江武，男，汉族。
委托代理人张连军，青海夏都律师事务所律师。
委托代理人郭瑾，青海夏都律师事务所律师。
原审被告青海三工置业有限公司，住所地青海省海西州。
法定代表人朱军，该公司董事长。
委托代理人黄小伟，青海树人律师事务所律师。
原审被告左明富，男，汉族。
西宁城北江武木材经销部（以下简称江武经销部）诉湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大公司）、湖北远大建设集团有限公司青海分公司（以下简称远大青海分公司）、左明富、青海三工置业有限公司（以下简称三工公司）买卖合同纠纷一案，江武经销部于2016年4月18日诉至西宁市城北区人民法院，请求判令远大公司、远大青海分公司、左明富、三工公司支付拖欠款465130元及承担逾期付款利息至本案审理终结为止，本案诉讼费及其他一切费用由远大公司、远大青海分公司、左明富、三工公司承担。该院于同年6月23日作出（2016）青0105民初1085号民事判决。远大公司、远大青海分公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，三工公司是海西国际大酒店项目的建设单位，远大青海分公司是该项目的施工单位。2013年8月20日远大青海分公司与海西国际大酒店项目部签订《内部协议书》和《项目承包责任书》，约定：远大青海分公司与海西国际大酒店共同签订的《建设工程施工合同》和《补充合同》确定的全部内容，由杨军、左明富负责组织施工；远大青海分公司和杨军、左明富还约定了双方责任，财务管理等事宜。2014年10月23日和10月25日，江武经销部与左明富达成口头买卖合同，由江武经销部提供木方和木胶板，货款未支付。2015年12月21日，左明富以远大青海分公司海西国际大酒店项目部的名义出具欠条一张，载明：“今欠到龙江武海西国际大酒店用木方、模板货款465130元，定于2016年1月15日前付清”。因被告未及时给付货款，江武经销部诉至法院。
另查明，远大青海分公司是远大公司依法设立的分支机构。
原审法院认为，江武经销部提交的证据真实客观并相互关联，江武经销部和左明富虽未签订书面合同，但左明富向江武经销部出具的《欠条》中明确货物的名称、金额以及给付货款时间，足以证明双方买卖合同的发生。合同中货物数量、单价不明确，存在瑕疵，但不影响合同的成立和效力。远大公司及青海分公司提交的青海省住房和城乡建设厅《关于对建筑市场责任主体违法违规行为的处理决定》真实有效，能够证明2014年9月25日青海省住房和城乡建设厅做出对远大公司清出青海建筑市场的决定，但文件做出后有下发传达的时间，远大公司关于清出市场后不可能立即退出的意见合理。本案中江武经销部和左明富之间的买卖合同发生在2014年10月23日和10月25日，与远大公司被清出建筑市场的相隔时间不长，远大公司及青海分公司未提交证据证明其撤出的具体时间，其认为在2014年9月25日工程停工，不可能购买建筑材料的辩解不能成立。远大公司及其青海分公司关于海西大酒店一期2014年7月18日封顶，二期工程名称为三工城市广场项目，承建方为林州二建，左明富挂靠在该公司，从江武经销部处购买的木方、模板等可能用于二期工程的抗辩，无据可依，不予采信。远大公司及青海分公司提交的左明富2016年6月7日书写的《情况说明》，意思表示为“左明富和杨军承建海西大酒店二期工程，未挂靠远大公司，江武经销部的材料用于二期工程，和远大公司无关，给江武经销部的欠条上远大青海分公司项目部是其私自写的”，原审法院认为左明富不能以个人名义承建建设工程施工，《情况说明》中左明富未明确工程的承建方，左明富出具给江武经销部的《欠条》中认可欠款方为远大青海分公司海西大酒店项目部，与《情况说明》中的表述相悖，左明富作为本案被告，应当应诉，参加法庭审理，享有诉讼权利，履行诉讼义务，经原审合法传唤未到庭，远大公司及远大青海分公司的委托代理人称左明富害怕他人限制其人身自由而拒绝到庭的意见无事实依据，《情况说明》的真实性无法查实，本院对该《情况说明》不予采信。原审法院认为江武经销部提交的远大青海分公司和左明富签订的《内部协议》证明左明富是远大青海分公司海西大酒店项目的施工人，与左明富向江武经销部出具的《欠条》相互关联印证，证明左明富向江武经销部购买木方、模板等材料是左明富的职务行为，应当由远大青海分公司承担给付江武经销部货款的责任。关于利息的计算，实为拖欠货款的资金占用损失，应当自左明富在《欠条》中确认的付款时间起算至江武经销部要求的起诉之日，即从2016年1月16日起至4月11日，共85天，以欠付货款金额465130元为基数，按照中国人民银行一年内贷款基准年利率4.35%的罚息（4.35%的基础上浮50%）上浮30%计算：465130元×4.35%÷365天×84天×（1+50%）×（1+30%）=9080元。远大公司作为设立分支机构的法人，应与分公司共同承担民事责任。江武经销部要求远大公司及青海分公司给付货款的诉讼请求本院予以支持，要求远大公司及青海分公司给付货款利息的诉讼请求中合理部分本院予以支持。本案中左明富在履行职务中与江武经销部发生买卖合同，三工公司不是买卖合同的相对人，江武经销部要求左明富和三工公司给付货款的诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告湖北远大建设集团有限公司青海分公司、湖北远大建设集团有限公司给付原告西宁城北江武木材经销部货款465130元和利息损失9080元,共计474210元。于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告西宁城北江武木材经销部的其他诉讼请求。三、本案诉讼费8870元，本院减半收取4435元，由原告西宁城北江武木材经销部承担287元，被告湖北远大建设集团有限公司青海分公司、湖北远大建设集团有限公司承担4148元。保全费3055元，由被告湖北远大建设集团有限公司青海分公司、湖北远大建设集团有限公司承担。
宣判后远大公司、远大青海分公司不服向本院上诉称，第一、远大公司、远大青海分公司在2014年9月25号已经被清出青海市场，该工程只有一期与远大公司、远大青海分公司有关系，并且一期工程已经在2014年7月18日主体封顶，而江武经销部和左明富的买卖合同发生在2014年10月主体封顶之后。第二、左明富既不是远大公司的项目经理也不是远大青海分公司的负责人，没有代表公司对外签订合同的权利，也不构成表见代理，左明富自行签订的合同应由其本人承担相应后果。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
江武经销部答辩称原判认定事实清楚、判决正确。希望二审能维持一审判决
三工公司答辩称三工公司作为发包方对承包方内部的纠纷是没有关联的，对本案没有义务承担责任。
左明富则以希望公正审理做出答辩。
二审经审理查明，各方对一审判决认定的基本事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，海西国际大酒店项目的建设单位为三工公司，施工单位为远大青海分公司，江武经销部向该项目运送木方、模板的事实没有异议，左明富作为现场负责人其向江武经销部出具的《欠条》足以证明该买卖合同实际发生并且江武经销部已经实际履行。原审法院认定远大青海分公司、远大公司承担给付江武木材经销部货款及利息损失的判决结果并无不当，应于维持。远大青海分公司、远大公司认青海省住房和城乡建设厅于2014年9月25日对远大公司清出青海建筑市场的决定，足以说明木材货款及利息不应该由他们承担。本院认为处理决定做出后有下发传达的时间，远大公司、远大青海分公司退出之前也没有与三工公司对已建工程的工程结算，原审法院关于远大公司、远大青海分公司清出市场后不可能立即退出的认定合理。远大公司、远大青海分公司所持所有产生的费用及其他损失理应由左明富承担的上诉理由证据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8870元，由远大青海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄正涛
审判员 李小梅
审判员 林建平
二〇一六年九月三日
书记员 马卓群
附：审理本案依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；