贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1960号
上诉人（原审原告）：符海，男，1972年2月14日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：王怡，贵州祥景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李煜，贵州祥景律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司。住所地，贵州省贵阳市金阳新区世纪城*组团购物中心（一）幢*单元**层*号房。注册号：520190000071913。
负责人：赵勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭正学，四川省圣泽建设集团有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：四川省圣泽建设集团有限公司。住所地，四川省成都市高新区（西区）迪康大道*号。统一社会信用代码：91510000709242656W。
法定代表人：方习旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭正学，四川省圣泽建设集团有限公司副总经理。
原审被告：周增常，男，1974年10月21日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人符海、四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司（以下简称圣泽贵州分公司）因与被上诉人四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称圣泽公司）及原审被告周增常民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，进行了二审调查询问，上诉人符海及其委托诉讼代理人王怡、李煜，上诉人圣泽贵州分公司的委托诉讼代理人彭正学，被上诉人圣泽公司的委托诉讼代理人彭正学，原审被告周增常到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
符海上诉请求：1、撤销贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初2199号民事判决，改判支持符海的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由圣泽贵州分公司、圣泽公司承担。事实和理由：1、一审判决认定符海与圣泽贵州分公司不存在100万元的借贷关系属认定事实错误。周增常代表圣泽贵州分公司与符海达成口头借贷协议，符海支付款项的行为导致双方的借贷合同成立并生效，借贷产生的结果应由圣泽公司承担。虽然该款项没有直接进入圣泽贵州分公司的账户，而是由符海将该款项支付给了圣泽贵州分公司的合同债权人军坤公司，此行为系受债务人指示向第三人履行债务的行为；2、除符海主张的100万元借款以外，圣泽公司与符海之间并无其他债权债务关系。经法庭审查，圣泽公司承认军坤公司事后将该保证金退还给了圣泽公司，并认可该公司与符海并无其他债权债务关系。一审法院的判决结果，让圣泽公司凭空得到了该笔款项，符海却受到了损失，周增常与符海之间只有合伙关系，没有任何证据证明周增常对符海享有债权；3、一审判决将20万元钢材款的问题认定为借贷关系，却对100万元保证金的问题不予认定，存在矛盾，20万元钢材款和100万元保证金仅仅是数字上和用途上的不同，客观上均向第三人履行债务的行为，既然是同样的法律事实，应当产生同样的法律关系和后果。
圣泽贵州分公司上诉请求：1、撤销贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初2199号民事判决第一项；2、案件受理费由符海承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，生效的贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1146号民事判决书中虽然确认了20万元钢材款是由符海支付，但并没有认定符海为什么要支付这20万元。在符海的起诉状中称是受圣泽贵州分公司的委托支付的这笔款项，但又不能提供委托证明。一审法院认定符海的代付行为消除了圣泽贵州分公司在王永华的债务是不正确的，应认定为符海的代付行为是偿还其之前向周增常的借款，故圣泽贵州分公司不应向符海支付20万元。
圣泽公司辩称，同意圣泽贵州分公司的上诉请求及理由。
周增常述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
符海向一审法院起诉请求：1、判令圣泽贵州分公司、圣泽公司共同偿还借款120万元及从借款之日起按同期银行贷款利率支付利息至偿还完毕之日；2、由圣泽贵州分公司、圣泽公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：圣泽贵州分公司系圣泽公司开办的非法人企业。2013年4月27日，圣泽贵州分公司与军坤公司签订《建筑工程施工合同》，圣泽贵州分公司承建了军坤公司开发的龙腾大酒店工程，合同约定圣泽贵州分公司在签订合同时需向军坤公司交纳100万元保证金。因该工程的实际投资人为周增常，故周增常作为圣泽贵州分公司的委托代理人在合同上签字。经周增常要求，符海于2013年5月7日通过自己的邮政储蓄银行账户向军坤公司转账100万元。同日，军坤公司出具了100万元保证金的收条，收条载明“今收到符海人民币大写壹佰万元，用途B区商务酒店保证金，￥1000000元”，并加盖了军坤公司的账务专用章。2013年10月17日，周增常与圣泽贵州分公司签订《内部承包协议》，圣泽贵州分公司将龙腾大酒店工程以包工包料包机械设备、独立包干的形式全部安排给周增常施工，同时约定圣泽贵州分公司按工程造价的1%收取管理费。周增常向圣泽贵州分公司支付了5万元的管理费。周增常组织人员进场施工后，在工程款结算中，军坤公司先后将保证金100万元退还圣泽贵州分公司。同时查明，工程施工中，该工地从2013年10月起在王永华处赊购了价值1159421元的钢材。因钢材款支付事宜，王永华于2015年1月4日以符海、圣泽公司、圣泽贵州分公司为被告向贵州省余庆县人民法院提起诉讼。经一审法院审理作出（2015）余法民初字第55号民事判决。王永华、符海不服，分别提起上诉。经本院审理作出（2015）遵市法民终字第1146号民事判决（已发生法律效力）。该判决认定了所欠王永华1159421元钢材款是圣泽贵州分公司的债务、符海代为支付了20万元钢材款及圣泽贵州分公司系圣泽公司开办的非法人企业等事实，并判决由圣泽贵州分公司向王永华支付钢材款959421元及利息，由圣泽公司承担连带责任。同时查明，2011年11月3日，周增常曾以银行转账的形式向符海汇款199.50万元。另查明，符海与周增常曾于2011年4、5月挂靠贵州久联建筑工程有限公司合伙承揽了遵义市和平大道红花岗区段拆迁还房小区工程和遵义县南白镇金杯小区还房工程，但二人至今未对合伙进行结算。
一审法院认为，符海诉称受圣泽贵州分公司龙腾大酒店项目委托代理人周增常的请求，代为向军坤公司交纳了该工程项目保证金100万元，及代为支付了钢材款20万元，认为双方存在借贷关系，因此基于借贷关系要求圣泽贵州分公司、圣泽公司偿还借款120万元及利息，而圣泽贵州分公司对此予以否认。因此，双方之间是否存在借贷关系，是本案争议的焦点。一、关于100万元保证金的问题。符海及周增常均认可符海是在周增常指示下将100万元汇入军坤公司账户的。对此，符海认为圣泽贵州分公司与军坤公司签订的《建筑工程施工合同》中，周增常作为圣泽贵州分公司的委托代理人在合同上签名。合同约定圣泽贵州分公司需向军坤公司交纳保证金100万元，在周增常的要求下，自己将100万元汇入军坤公司账户，周增常的这一行为是受圣泽贵州分公司委托的，是代理行为，故圣泽贵州分公司应承担责任。为此，符海提交了《建筑工程施工合同》佐证。经查，周增常确实作为圣泽贵州分公司的委托代理人在该合同上签名，但该委托行为只能针对合同的另一方即军坤公司。并不能证明周增常要求符海转账100万元至军坤公司账户，是受圣泽贵州分公司委托。同时，龙腾大酒店工程虽以圣泽贵州分公司的名义承揽的，但周增常是该工程的实际投资人，从常理来讲，交纳保证金是周增常的事，故周增常要求符海将100万元汇入军坤公司账户用于交纳保证金符合情理。符海未提交其他辅助证据证明周增常的这一行为是受圣泽贵州分公司的委托，故对符海的这一理由，不予支持。而这100万元是借款或是还款，符海与周增常说法不一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任”规定，周增常辩解该100万元是符海偿还的借款，同样也提供了199.50万元的银行转账凭证佐证。符海认为该199.50万元是二人之前合伙期间周增常支付给自己的工程款项，提供的证据仅能证明二人之间曾存在合伙关系，但未提供二人关于合伙结算的相关依据。故对符海的这一理由，不予支持。综上所述，符海主张的其与圣泽贵州分公司、圣泽公司存在100万元的借贷关系的证据不足，理由不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，符海提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，对其要求圣泽贵州分公司、圣泽公司偿还100万元的请求，不予支持。二、关于20万元钢材款的问题。生效的贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1146号民事判决已确认所欠王永华1159421元的钢材款是圣泽贵州分公司的债务及符海代为支付了20万元等事实。符海的代付行为消除了圣泽贵州分公司在王永华处的债务，圣泽贵州分公司应支付给符海。由于圣泽贵州分公司属于非法人企业，不具备独立承担民事责任的资格，其开办企业圣泽公司应对该分公司的债务承担连带清偿责任。故对符海要求圣泽贵州分公司、圣泽公司偿付20万元的请求，予以支持。关于符海主张的利息问题，符海未提交证据证明双方利息有约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内支付20万元给符海；由四川省圣泽建设集团有限公司承担连带清偿责任；二、驳回符海其余诉讼请求。案件受理费15600元，由符海承担13000元，由四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司承担2600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。符海提交了贵州久联建筑工程有限公司与周增常、符海签订的《三方协议书》，拟证明周增常向符海转账199.50万元系发生在各方当事人签订《三方当事人》之前，且周增常转入符海的该账号为双方承包工程期间的专用账户。符海主张已经和周增常进行结算的依据就是《三方协议书》，结算方式是周增常完全退出该工程，所有债权债务与周增常无关。周增常对该《三方协议书》予以认可。同时，符海提供了银行来往款项对账单，拟证明符海以自己的银行卡垫付工程款，周增常取得该199.50万元系前期垫付工程款项所得，转给符海系用于支付前期款项，并非借给符海的款项。周增常对该证据的真实性予以认可，并自认除了这199.50万元的款项，另外还向符海转账600万元左右，但不能区分哪些是因合伙所支付的款项。本院认为，符海提供的上述证据，周增常对其真实性没有异议，本院予以采信。
本院二审查明，周增常于2011年10月21日、2011年11月3日分别向符海转账支付100万元、199.50万元，除此之外，周增常自认除了上述199.50万元，另外还转账600万元左右。其余事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：圣泽贵州分公司应否向符海偿还120万元。
符海主张的120万元，由100万元的保证金和20万元的钢材款组成，本院分别论述如下：一、关于符海支付100万元保证金的问题，周增常对于符海向军坤公司转账支付100万元系圣泽贵州分公司与军坤公司签订《建筑工程施工合同》中所涉保证金100万元的事实不持异议，本院予以确认。因该保证金本应由圣泽贵州分公司、周增常支付，而圣泽贵州分公司、周增常因符海已经支付而未支出该笔款项，现该笔款项已由军坤公司退还给圣泽贵州分公司。圣泽贵州分公司、周增常抗辩因符海曾向周增常借款，该款系符海向周增常的还款，并提交了周增常于2011年11月3日向符海转账199.50万元的转账凭证。但符海辩称该199.50万元系因双方合伙承建工程周增常向其支付的工程款，并提供了《三方协议书》、银行来往款项对账单。周增常对《三方协议书》予以认可，并自认除了该199.50万元，另外还向符海转账600万元左右，但不能区分款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，符海对主张该款系双方之间因合伙关系所产生的经济往来提供了证据予以证明，故周增常仍应就其与符海之间关于199.50万元借款关系的成立承担举证责任，但周增常未提供其他证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周增常应承担举证不利的后果。本院认定符海与周增常之间关于199.50万元的借款合同关系不成立，即周增常的辩解理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。故符海主张该款系周增常向其借款，由符海根据周增常的指示将100万元支付给军坤公司的主张成立。因军坤公司已将该保证金退还给圣泽贵州分公司，故对符海提起本案民间借贷诉讼，要求圣泽贵州分公司偿还100万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于20万元钢材款的问题，已经生效的贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1146号民事判决已认定符海为圣泽贵州分公司代付了其差欠案外人王永华的钢材款20万元，圣泽贵州分公司未提供证据推翻该生效裁判所确认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人有相反证据足以推翻的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对圣泽贵州分公司的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
一、撤销贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初2199号民事判决。
二、由四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内支付120万元给符海，由四川省圣泽建设集团有限公司对前述给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司的上诉请求。
四、驳回符海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，符海预交的二审案件受理费4300元，四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司预交的二审案件受理费4300元，共计24200元，由四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 何 亮
审判员 陈文玉
二〇一八年六月一日
书记员 覃 烨