湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第509号
上诉人（原审被告）：方细训，男，汉族。
上诉人（原审被告）：湖北东山建设置业有限公司。
法定代表人：倪建卫，该公司经理。
委托代理人：宋剑，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：林绪安，男，汉族。
委托代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
上诉人方细训、湖北东山建设置业有限公司（以下简称东山置业公司）因与被上诉人林绪安合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民二初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2007年6月1日前，林绪安与通山县福通食品有限公司的法定代表人陈金峰达成土地转让意向，由通山县福通食品有限公司将其享有的原亚新机械厂院内的6058.41㎡土地使用权转让林绪安。因林绪安不具备房地产开发资质，2007年6月8日，林绪安作为乙方与甲方方细训签订一份《合作投资开发合同书》，合同第一条约定“甲方出资50%，占50%股份；乙方出资50%，占50%股份。双方利益共享，风险共担。共同承担本项目产生的各项法定税费。授权湖北金煌房地产开发有限责任公司（法定代表人方细训）与通山县福通食品有限公司签订土地使用权受让合同书。该项目企业所得税和分项所得税由甲乙双方承担”；第二条约定“成立项目部，由林绪安任该项目经理，负责工程建筑工作；方细训负责财务和销售工作，重大事项双方协商处理”。……第四条约定“土地证以湖北金煌房地产开发有限责任公司名义办理，由乙方保管”。林绪安、方细训，在场人陈金峰在合同上签名。此后，湖北金煌房地产开发有限责任公司与通山县福通食品有限公司签订《合同书》，约定湖北金煌房地产开发有限责任公司以380万元的价格取得原湖北亚新机械厂院内6058.41㎡的土地使用权。湖北金煌房地产开发有限责任公司的法定代表人方细训与通山县福通食品有限公司法定代表人陈金峰在合同上签字、盖章。同时，将合同的签订时间提前至2007年6月1日。合同签订后，林绪安与方细训各出资190万元，以湖北金煌房地产开发有限责任公司名义交纳给通山县福通食品有限公司。
2007年11月，湖北金煌房地产开发有限公司变更为东山置业公司。
2008年3月9日，东山置业公司与湖北正鑫房地产评估经纪有限公司经纪部签订一份《商品房销售代理合同书》，约定东山置业公司将投资开发的安顺佳园商品房项目全权委托湖北正鑫房地产评估经纪有限公司经纪部代理销售，并约定了商品房销售价格：一楼门档车库2500元～3500元／㎡、二楼商品房1128元／㎡、三至五楼商品房1188元／㎡、六楼商品房1128元／㎡、七楼商品房998元／㎡。
2008年3月16日，东山置业公司书面委托方细训全权管理安顺佳园项目的一切开发事宜。
2008年1月16日至2008年7月15日林绪安以东山置业公司名义办理了6058.41㎡的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证。林绪安与方细训合资合作对上述土地进行安顺佳园进行第一期开发（此后，方细训又与案外人徐臣江、倪建卫另增土地进行了安顺佳园第二期开发，第二期开发的纠纷另案处理）。安顺佳园一期项目规划为一号楼至四号楼开发，土地总面积6058.41㎡。
2008年6月2日，林绪安与方细训签订一份《安顺佳园合作投资开发补充协议》（以下简称《补充协议》），协议第一条约定：“按五五比例对等投资建设，对等承担风险、享有权利和应尽义务，对等分摊建筑成本和分享投资收益”；第二条约定：“双方保证按图纸施工，保质保量保安全按时施工交房。一号楼、三号楼由林绪安负责出资承包建设，二号楼由方细训负责出资承包建设。一号楼别墅、四号楼建设双方以后再议”；第三条约定：“一号楼、二号楼由林绪安、方细训各自承建，建筑成本由承建人各自偿付，三号楼建筑价格按双方所签订的建筑合同书执行”；第四条约定：“双方议定投资的工程款用建成的商品房抵付；商品房销售价格按与销售代理商签订的价格确定不变，商品房销售税款和规费及售后服务各栋楼各自负责。1、一号楼门档商品房整体由林绪安销售收款，抵付其投资工程款；2、二号楼门档商品房整体由方细训销售收款，抵付其投资工程款；3、三号楼一单元1号房2-6楼由方细训销售收款，2号房2-6楼由林绪安销售收款，二单元1号房2-6楼由方细训销售收款，二单元2号房2、3、4楼由方细训销售收款，二单元2号房5、6楼由林绪安销售收款，三单元1号房2-6楼由林绪安销售收款。4、林绪安三号楼投资建设成本的50%由方细训用三种方式偿付：一是由方细训销售的商品房售房款应首先支付建房成本；二是按市场同等价格用建筑材料抵付建房成本；三是本栋楼四、五、六层楼面分别浇灌完毕时由方细训各支付拾万元，工程竣工验收后方细训付到80%，下欠的20%一年内付清。5、三号楼的一楼门档、三套别墅销售收入暂不分配，留作水电设施、道路硬化、绿化等一些公共设施的投入开支和双方出资差异的弥补调整”；第五条约定“所有投资成本和投资收益待本项目竣工和销售完毕后一并核算，双方多退少补，平均分摊成本和分配收益”。协议附加条款同时约定：“建筑公司所有管理费、服务费由林绪安负责，开发公司所有服务费、管理费由方细训负责”。
同日，林绪安又以通山县建筑公司的名义与东山置业公司签订一份《建筑承包合同书》，约定由通山县建筑公司建设东山置业公司投资的安顺佳园一、三号楼；开工时间2008年6月2日，竣工时间2009年3月6日；包工包料定价第一层框架结构为580元／㎡、砖混结构为480元／㎡，第二层至第七层为480元／㎡，挖桩到岩层基础含在内不另计价；通山建筑公司负责承包工程的各种应付税费；合同还约定了工程质量、付款方式、违约责任等条款。林绪安、通山县建筑公司、东山置业公司在合同上签名或盖章。此后，林绪安按合同约定进行了投资及一、三号楼房的建设。二号楼方细训将其应投资的50%股份邀约案外人徐臣江、倪建卫共同投资，由徐臣江承建二号楼的工程建筑项目。一、二、三号楼建成后，林绪安、方细训按《补充协议》约定的商品房分配方案将各自所得的商品房于2010年前后出售完毕（方细训所得的商品房由其与徐臣江协商分配后出售；方细训将《补充协议》应得的3号楼301、501、601房交林绪安折抵其3号楼应承担的工程款。该项目于2011年3月1日取得商品房预售许可证。
上述由通山县福通食品有限公司转让取得的土地开发为安顺佳园项目第一期开发。安顺佳园第二期项目由方细训与徐臣江、倪建卫以东山置业公司名义另行购买土地合资、合作开发。林绪安与方细训开发的安顺佳园第一期规划的4幢楼及一号楼别墅，已完成了一、二、三号楼的建设。按原规划设计，一、二、三号楼原规划均设计为6层，其中，第一、二号楼第1层为框架结构，2至6层为砖混结构，第三号楼1至6层均为砖混结构。林绪安负责的一号楼实建7层，第1层为框架结构，2至6层为砖混结构；方细训负责的二号楼实建7层，1至6层均为砖混结构（第1层由框架结构改为砖混结构）；林绪安负责的三号楼实建7层，均为砖混结构。四号楼（规划面积199.6㎡，已以东山置业公司的名义领取了《建设工程规划许可证》）未建，该楼土地已被方细训以安顺佳园项目部名义出卖约90㎡给夏涛，被告方细训得款22万元（法院生效文书已确认对外买卖有效），四号楼余下地基已在法院执行东山置业公司与他人一案中予以拍卖，拍卖款9.5万元抵偿东山置业公司所欠案款；一号楼旁约100㎡别墅地基一个已由方细训以安顺佳园项目部名义出卖给管高儒，方细训得款26万元（管高儒已另案起诉要求确认买卖有效，该案尚在审理中）。
因未能建立统一规范的财务管理制度和商品房销售制度，合伙人之间长期在账目清算、商品房销售等诸多问题上发生纠纷，导致林绪安及徐臣江、倪建卫于2011年起诉方细训。一审法院受理后，经双方当事人协商、选定，委托湖北申达司法会计事务所对安顺佳园商住楼项目第一期、第二期开发进行了合并审计鉴定。在鉴定过程中，因安顺佳园项目无统一的会计账务资料，且各方当事人提供的各自会计资料亦不齐全，仅能鉴定出各人的投资情况，不能鉴定出安顺佳园项目的实际盈亏情况及各人的实际收付情况。鉴定所通过与当事人协商，制订了统一销售单价、统一建筑成本单价、统一销售税费等为条件的鉴定方案，林绪安及徐臣江、倪建卫均同意该鉴定方案，但方细训不同意统一建筑成本单价，要求以合同实际结算价为准。该鉴定所于2012年7月4日作出了鄂申鉴字（2012）02号鉴定报告，该鉴定报告作出了二种鉴定意见，其中，鉴定意见（一）：1、各人投资情况为，林绪安投资1968912元，占一期的50%；方细训投资1301395元、徐臣江投资1085710元、倪建卫投资987895元，分别占一期50%投资及二期全部投资的38.56%、32.17%、29.27%。2、项目盈亏情况无法鉴定。3、各人收付情况无法鉴定。鉴定意见（二）：1、各人投资情况同鉴定意见一；2、项目盈亏情况：一期亏损137444.96元，二期盈利287879.82元。3、各人收付情况：根据各人投资比例对盈亏进行分配后，应付林绪安109368.2元（林绪安在第一期开发中，支出10484733.25元、收入10306642.56元，扣除其应承担的50%亏损68722.48元，应得109368.2元），应付徐臣江281168.28元（一、二期），应付倪建卫1151.06元（一、二期），应收方细训451687.54元（一、二期）。以上鉴定意见（二）系按统一销售单价、统一建筑成本单价、统一销售税费等为以下条件的鉴定：1、除抵付林绪安三号楼工程款的住房和门档按实际单价计算销售收入外，其他各栋楼的第2-7层住房按测绘面积乘以代理销售合同规定的底价计算各人的销售收入，第1层商品房暂不作销售处理。2、除三号楼的建筑成本按主体工程480元／㎡加档案费2500元、化粪池盖板1090元、沉淀池砖粉1040元、电缆沟10246.4元等实际支出外，一、二、六号楼按主体工程480元／㎡加附属工程230元／㎡计算，五号楼按主体工程480元／㎡加附属工程220元／㎡计算。3、销售税费按咸地税规（2009）1号文件和有关税法规定计算各人的支出。4、除抵付林绪安三号楼工程款的住房和门档不算销售费用外，其他根据代理销售合同的规定计算各人的支出。5、所有开发支出全部转入利润，暂作库存的第一层商品房和空地基（一期未建筑的约300㎡地基），不计算库存成本。
2014年1月6日，鉴定机构对鉴定报告作出报告说明书。（一）、一期工程清算鉴定意见：1、投资情况：总投资3937824元。其中：林绪安投资1968912元，占总投资的50%；方细训投资1968912元，占总投资的50%（其中：方细训本人759212.47元，占总投资的19.28%；徐臣江633398.99元，占总投资的16.085%；倪建卫576300.54元，占总投资的14.635%）。2、清算情况：一期亏损137444.96元，由方细训和林绪安各分摊50%，计68722.48元。方细训分摊亏损的68722.48元，抵减二期盈利。资金收付情况，林绪安应收款178090.69元，方细训应付款178090.69元。一期第一层商品房建筑面积1456.65㎡（已减3#楼门档抵付林工程款的面积225.64㎡），由方细训和林绪安各分摊50%，计728.32㎡。林绪安已得904.79㎡（含3#楼库存门档327.64㎡），应得728.32㎡，应分出176.47㎡。方细训分摊的728.32㎡，由方细训、徐臣江、倪建卫按投资比例共同分摊。地基3个约300㎡，由方细训和林绪安各分配50%约计150㎡。方细训分得地基约150㎡，由方细训、徐臣江、倪建卫按投资比例共同分摊。综上，林绪安应收款109368.20元（178090.69元-68722.48元）；应补出第一层商品房176.47㎡，应分得地基约150㎡。（二）、二期工程清算鉴定意见：……。（三）、管高峰投资款情况：管高峰的投资款32万元是付给方细训的，且其他合伙人不认可其此笔投资款。本次鉴定将管高峰的投资算入了方细训的投资。（四）、低压电工程款情况：通山县人民法院（2011）通民二初字第9号民事判决书确认，供电工程支出627680元，各合伙人之间已进行了摊账结算，也没有提供有关会计资料，没有纳入本次鉴定。
同时查明，在鄂申鉴字（2012）02号鉴定报告中，对三号楼1、2、3号档确定归方细训，但交林绪安折抵应付林绪安的工程款186513元；4、5、6号档归林绪安；三号楼的其它门档及一、二号楼的所有门档均作为库存由林绪安、方细训各得一半。
另查明，方细训已将第一、二、三号楼门档共8个门档（一号楼101、128档，二号楼101档、125档，三号楼109、110、111、112档）以安顺佳园项目部的名义出售部分给了案外人管高峰［管高峰系方细训妻弟，一审法院（2011）通民初字第34号民事判决书已确认买卖合同有效，管高峰未付购房款］。
一审诉讼过程中，林绪安请求判令：一、由方细训、东山置业公司支付工程款109368.20元；二、分割库存地基150平方米；三、由方细训、东山置业公司承担本案诉讼费。
一审归纳本案争议的焦点为：1、林绪安与方细训之间的关系，东山置业公司是否为本案的适格被告。2、安顺佳园项目第一期工程是否具备清算条件。3、若具备清算条件，能否以（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告和报告说明书为依据。
一审法院认为：（一）关于林绪安与方细训之间的关系，东山置业公司是否为本案适格被告的问题。林绪安与方细训于2007年6月8日签订的《合作投资开发合同书》是合资、合作开发安顺佳园项目的协议，协议明确约定了双方对该项目的投资股份，合作开发形式是以具备资质的东山置业公司名义开发，双方之间是合资、合作开发房地产关系。虽然林绪安与方细训作为实际投资人、利润分配人和有关义务承担人参与开发，但安顺佳园项目对外均是以东山置业公司的名义实施；同时，林绪安与方细训签订合资合作开发协议时，方细训作为金煌公司（被告东山置业公司前身）的法定代表人，同意以金煌公司名义进行开发，且东山置业公司亦于2008年3月16日委托方细训全权管理安顺佳园项目的一切开发事宜，该项目的财产亦均登记在东山置业公司的名下，故应视为安顺佳园第一期项目系由林绪安、方绪训及东山置业公司合资合作开发。为此，东山置业公司是本案的适格被告。
（二）关于安顺佳园项目第一期工程是否具备清算条件的问题。林绪安与方细训签订《合作投资开发合同书》后，经过购买土地、投资、建设、销售等环节，合作开发的安顺佳园第一期项目已基本完成，且林绪安与方细训已约定了税费等对外事项的承担方式，现双方当事人之间的纠纷实质上是合伙盈余的清算分配，虽然安顺佳园第一期工程尚有部分土地未建筑、部分门档未对外出售，双方可就已明确的部分进行清算并分割。
（三）若具备清算条件，能否以（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告和报告说明书为依据的问题。林绪安与方细训在共同投资安顺佳园商住楼项目中，因未建立健全的财务结算制度，致使当事人之间的账目及债权债务混乱，根据当事人的共同选定，委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对当事人之间合伙期间的账目进行了清算。湖北申达司法会计事务所出具的（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告和报告说明书，对当事人之间的财务往来、债权债务、工程建筑成本及商品房销售、剩余资产的分配等均作出了鉴定意见，该鉴定意见对双方已销售的所有商品房及开发过程中双方的收支进行了审计鉴定，对双方争议且尚未分割的门档及土地已作为库存财产，该鉴定意见程序合法，鉴定的方法亦客观公正，故对已明确并可进行清算部分应以该鉴定意见作为依据。
1、因已建成的所有商品房已按约定处置完毕，故可就该部分的收入结合林绪安、方绪训的开发支出进行清算。该鉴定结论确定“一期亏损137444.96元，由方细训和林绪安各分摊50%，计68722.48元。方细训分摊亏损的68722.48元，抵减二期盈利。资金收付情况，林绪安应收款178090.69元，方细训应付款178090.69元”，按该鉴定结论，林绪安在安顺佳园一期项目中应得款项为109368.20元（应收款178090.69元-应承担的亏损68722.48元），因安顺佳园一期项目的实际投资人为林绪安及方细训，投资及盈亏亦由其二人各占50%，故林绪安应得款项109368.20元，应由方细训予以给付。
2、鄂申鉴字（2012）02号鉴定报告中，对三号楼除1至6号档的其它门档及一、二号楼的所有门档均作为库存，且将未建地基作为库存财产，由林绪安、方细训各得一半进行分配。因整个安顺佳园一期工程均以东山置业公司的名义实施，库存地基及门档均登记在东山置业公司名下，东山置业公司享有对库存地基及门档的处分权，林绪安及方绪训仅享有各50%的收益分配权，故对上述库存财产不宜进行直接分割；且安顺佳园第一期项目未建的地基已部分被对外出卖、部分被人民法院在执行过程中拍卖，林绪安现已无法实际得到该地基，林绪安可另行主张权利。故对鉴定意见中，进行分割地基及门档的观点不予采纳。为此，对林绪安要求分割并取得库存地基150㎡的请求不予支持。
3、鄂申鉴字（2012）02号鉴定报告中，对三号楼1、2、3号档确定归方细训，但交林绪安折抵应付林绪安的工程款186513元；4、5、6号档归林绪安。因如前所述，门档不应进行分割，故对鉴定意见中该部分以门档折抵工程款186513元的观点亦不予采纳，但林绪安的该部分应得工程款在鉴定中已纳入其收支平衡调帐中，按林绪安与方细训签订的《补充协议》约定，该款系方细训应付林绪安的工程款，方细训应继续给付。但林绪安在本案中并未主张，且本院在本案中亦不宜直接处理，故可由原告林绪安对该款另行主张权利。
4、对安顺佳园第一期项目外欠的监理费及低压电工程款问题，因当事人另有约定，亦未纳入本次鉴定的范围，可由相关当事人另行按协议协商解决或另行主张权利。
综上所述，林绪安与方细训于2007年6月8日签订的《合作投资开发合同书》及2008年6月2日签订的《补充协议》，双方未直接以自己的名义从事房地产开发，而是以具有房地产开发资质的东山置业公司名义开发，选用有资质的施工队进行施工，且在开发过程中均以东山置业公司的名义实施，东山置业公司亦认可，开发中不存在违反法律禁止性的行为，且房屋现已建成，合作投资行为基本完毕，故林绪安与方细训之间的合作建房行为也应视为有效，合同约定的权利义务对双方均有约束力。对已销售完毕的商品房作为项目收入，结合双方的支出进行清算后，林绪安应得款项为109368.20元，东山置业公司为项目开发单位，方细训系林绪安除外的实际投资人，故林绪安的109368.20元应得款项应由方细训、东山置业公司共同支付。对安顺佳园一期项目的门档，因当事人在本案中未主张权利，故在本案中不作处理。因门档在本案中未作处理，故以门档抵付应付林绪安的186513元工程款，亦应由林绪安另行主张权利。对安顺佳园一期项目的未建地基，应由具备处置权的东山置业公司处理后，由林绪安及方细训各享有50%的收益，故对林绪安要求分割并取得库存地基150㎡的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决：一、由方细训、湖北东山建设置业有限公司于判决生效后5日内支付林细安109368.20元。二、驳回林绪安的其他诉讼请求。一审案件受理费10644元，由林绪安负担5322元，方细训公司负担5322元。
上诉人方细训不服一审判决，向本院上诉称：一、湖北申达司法会计事务所作出的鄂申鉴字（2012）02号《鉴定报告》未以建筑施工承包合同、协议为依据进行结算，而是以林绪安估算价格作为鉴定依据，鉴定结论不科学，且该份鉴定报告不是依当事人申请作出，而是一审法院审理另一案时进行的鉴定，该案二审被上级法院发回重审，重审后驳回了林绪安的起诉。《鉴定报告》内容错误，程序不合法，一审法院不应作为认定案件事实的依据。二、“安顺佳园”一期工程尚未完成，留有未结税费、售后服务、质量保证等未了事项，不具备结算条件，本案应由东山置业公司对“安顺佳园”一期工程债权债务进行结算后，再予以分配。三、本案存在建筑施工承包合同和合作开发房地产两个法律关系，应分别进行结算，先结算工程款，待合伙人履行了全部义务后，再分配盈亏。补充协议不是最终盈亏分配方案，约定分配的房屋只是预支抵付建筑工程款。一审未经东山置业公司同意判决分配“安顺佳园”项目利益，遗留问题由东山置业公司承担，侵犯了该公司权益。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法重新鉴定后进行改判。
上诉人东山置业公司上诉称：一、东山置业公司是“安顺佳园”项目开发商，债权债务及税后利润应由东山置业公司先行结算后再分配给投资人。二、东山置业公司与林绪安之间不存在建筑施工承包合同和合作开发房地产合同关系，一审判决东山置业公司支付林绪安109368.2元，没有法律依据。三、“安顺佳园”一期工程留有不少未了事项，不具备结算条件。四、湖北申达司法会计事务所作出的鄂申鉴字（2012）02号《鉴定报告》不科学且程序不合法，一审不应予以采信。请求请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法重新鉴定后进行改判。
被上诉人林绪安答辩称：一、《合作投资开发合同书》、《补充协议》是双方真实意思表示，为有效协议，对合同双方具有约束力。二、湖北申达司法会计事务所作出的鄂申鉴字（2012）02号《鉴定报告》鉴定程序合法，鉴定方法客观公正，一审予以采信并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院归纳各方当事人二审争议焦点是：一、东山置业公司与林绪安、方细训之间是否形成合资、合作开发房地产关系。二、林绪安是否享有“安顺佳园”第一期项目50%权益分配请求权，能否依据《鉴定报告》进行利润分配。三、东山置业公司应否与方细训共同承担给付林绪安投资款及利润分配之责。
一、关于东山置业公司与林绪安、方细训之间是否形成合作开发房地产关系的问题。
本院认为，第一，林绪安与方细训签订的《合作投资开发合同书》、《补充协议》合法有效。林绪安与方细训就合作开发涉案土地签订了《合作投资开发合同书》、《补充协议》，约定合作方式为双方共同出资，利益共享，风险共担。授权东山置业公司（原湖北金煌房地产开发有限公司）签订土地受让合同，并以其名义办理土地证。虽然签订该合同时，双方均无房地产开发资质，但在项目建设开发过程中由具有房地产开发资质的东山置业公司名义进行开发，并缴纳了土地出让金，取得了《建设工程规划许可证》、《房地产预售许可证》等行政批文，先期资质缺陷已经弥补，故应当认定林绪安与方细训之间形成合资、合作开发房地产关系，双方签订的《合作投资开发合同书》、《补充协议》应为有效合同，林绪安与方细训应按合同约定全面履行合同义务。第二，东山置业公司与林绪安、方细训之间形成合作开发房地产关系。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。东山置业公司虽然不是林绪安与方细训之间《合作投资开发合同书》、《补充协议》两份合同的相对方，但合同中约定了东山置业公司的相关权利义务，实际履行过程中东山置业公司也按合同履行了签订土地转让合同、将涉案土地办理至公司名下、申请建设规划等义务，由此表明东山置业公司是“安顺佳园”项目合资、合作的载体，在合资、合作开发房地产中具有重要地位，事实上亦成为合作开发房地产的一方。
二、关于林绪安是否享有“安顺佳园”第一期项目50%权益分配请求权、能否依据《鉴定报告》进行分配的问题。
本院认为，第一，合资、合作开发房地产的直接成果就是形成一定面积的房产，在此基础上，合作各方依据合同约定和法律规定对这些房产进行分割或者对房产销售所得进行分配。本案在涉案土地上，林绪安与方细训已完成了三栋房屋的建设，余下土地面积之上双方不再进行合作开发，合资、合作开发房地产项目已经完成，林绪安请求分配“安顺佳园”第一期项目50%权益，具有事实和法律依据。方细训、东山置业公司上诉提出“安顺佳园”第一期项目尚有遗留问题没有解决，东山置业公司存在债务风险，不应进行清算分配的理由，因合同约定，“安顺佳园”第一期项目债权债务由林绪安、方细训承担，案外第三人主张合法债权后，依法应由林绪安、方细训承担，即便涉及东山置业公司承担责任也可由其另行依据合同向林绪安、方细训主张权利，案外第三人债权与本案无直接关联，不是影响林绪安请求权的因素，故此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，根据林绪安与方细训签订的《合作投资开发合同书》，双方应按各50%比例共同投资，共担风险，但在履行过程中双方又签订了《补充协议》对投资、收益、分配重新进行了约定，各自分开建设开发一、二号楼，除三号楼外，各自负责承建房屋的债权债务。双方本应依此《补充协议》进行分配，但发生纠纷后，鉴定机构依各方当事人请求确立了将涉案土地上一、二、三号楼的投资收益均纳入结算范围分配原则，但因实际开发一、二号楼过程中，双方当事人是分开承建，投资及收益未建立统一账目，亦未监督审签，导致对财务单据真实性难于认定，鉴定过程中，鉴定机构根据涉案土地合作开发的林绪安、隐名投资人徐臣江、倪建卫的意见，确定统一销售单价、统一建筑成本单价、统一销售税费为鉴定条件的方案，并据此作出了鉴定结论。参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。据此规定，鉴定机构的鉴定方案未违反法律原则。“安顺佳园”项目各合伙人之间发生多起案件纠纷，互相交织，为避免各案重复鉴定，明确确定各方当事人权利义务，一审法院就“安顺佳园”一、二期项目统一委托湖北申达司法会计事务所对各合作方的权利义务进行了全面的司法鉴定，鉴定结论包含“安顺佳园”一期项目的鉴定结果，故该鉴定结论可作为认定案件事实的依据，一审予以采信并无不当。方细训、东山置业公司上诉提出《鉴定报告》不科学、程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于东山置业公司应否与方细训共同承担给付林绪安投资款及利润分配之责的问题。
本院认为，如前所述东山置业公司是“安顺佳园”项目合作的载体，在合资、合作开发房地产中具有重要地位，事实上亦成为合作开发房地产的一方，但根据合同约定东山置业公司并不享有投资义务和收益分配的权利，事实上东山置业公司除也未取得开发房产和房产销售所得，故合作各方在分配房产时需东山置业公司办理交付手续外，对合资、合作各方履行的金钱给付的义务，东山置业公司不具有给付责任。东山置业公司上诉提出不应共同承担给付林绪安109368.20元的理由成立，本院予以支持。
综上，原判决事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民二初字第159号民事判决。
二、由方细训于本判决生效后五日内支付林绪安109368.20元。
三、驳回林绪安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10644元，由林绪安、方细训各负担5322元；二审案件诉讼费2487元，由方细训负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 侯欣芳
审判员 陈继高
二〇一六年七月十五日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。