重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终字第136号
上诉人(原审被告)忠县涂井乡中心小学校，住所地重庆市忠县涂井乡涂井场。组织机构代码45181146－X。
法定代表人李仙波，校长。
被上诉人（原审原告）杨仁廷，男，1955年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）忠县涂井乡人民政府，住所地重庆市忠县涂井乡龙滩咸水坝。组织机构代码70947142－4。
法定代表人邓柏礼，乡长。
忠县涂井乡中心小学校与杨仁廷、忠县涂井乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年12月22日作出(2015)忠法民初字第03469号民事判决。忠县涂井乡中心小学校对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2002年5月9日，被告涂井乡政府以涂府国〔2002〕28号文件向忠县教育委员会作出“关于建设贾古基点校资金缺口的报告”，称“为了尽快排除学校D级危房，决定建设贾古基点校，并已获得县委、县府、县教委、县建委批准。建设贾古基点校计划投资48.644万元，忠县建委根据忠委办发〔2002〕40号文件精神，已决定捐助10万元，乡、村计划自筹资金18.644万元，尚缺资金20万元需得到教委支持。”同年5月27日，忠县发展计划委员会以忠计基〔2002〕130号文件向忠县教委作出“关于涂井乡贾古村小排危改建教学综合楼的批复”，称“同意在忠县贾古村一社重建教学综合楼一幢，建设总投资48万元，其中忠县建委捐资18万元，忠县卫星水泥厂捐资5万元，涂井乡政府和贾古村筹资25万元，其项目业主为忠县涂井乡中心小学校。”
2002年7月22日，被告涂井小学与原告杨仁廷签订《贾古基点校场平承包合同》。
2002年8月14日，重庆大正建设工程经济技术有限公司忠县分公司出具石宝涂井贾古村小学教学综合楼《建设工程造价预（结）算书》，拟定工程造价166796元。
2002年10月1日，原告以自己的名义出具领款领据向涂井小学预领开挖场平款5万元。
2002年10月29日，被告涂井小学与忠县宏发建筑工程公司（以下简称宏发建司）在被告涂井乡政府签订《建设工程施工合同》，将涂井乡贾古村基点校综合楼以15.4840万元的价款发包给宏发建司。该合同就双方权利、义务、质量、争议解决的方式等均作出了约定，其第33.3条明确约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”被告涂井乡政府作为在场人在该合同签名并加盖了印章。
2003年1月26日，宏发建司向涂井小学出具委托书，该委托书载明：“忠县涂井乡中心小学校，我公司与贵校于2002年10月29日签订《建设工程施工合同》，修建涂井乡贾古村基点校综合楼，工程价款为154840.65元。现委托如下：1、该工程的施工安全、质量和保修责任由杨仁廷全权负责。2、由杨仁廷与贵校进行工程款结算，直接在贵校领取工程款，并承担该工程的全部债权债务及民事纠纷。”
2003年3月13日，忠县建委、教委组织涂井小学、涂井乡政府、贾古村、宏发建司对涂井乡贾古村基点校综合楼进行竣工验收，原告以宏发建司项目经理的名义参与了该验收活动。
2003年4月28日，原告以自己的名义出具领款领据向涂井小学预领贾古村工程款5万元。
2003年5月18日，该院作出（2003）忠民破字第1－1号民事裁定：宣告忠县宏发建筑工程公司进入破产还债程序；2004年12月13日，该院作出（2003）忠民破字第1－5号民事裁定：一、终结忠县宏发建筑工程公司破产案的破产程序；二、忠县宏发建筑工程公司破产清算组凭本裁定书向重庆市忠县工商局办理忠县宏发建筑工程公司的注销登记。
2004年9月2日，涂井小学出具证明：“贾古基点校承包给杨仁廷老板，其承包款217758.65元，其中教学楼154840.65元，场平基础62918元，涂井中心校现已支付杨仁廷同志工程款100000元，尚欠杨老板工程款117758.65元。请涂井乡政府与之结算。”嗣后，原告多次要求二被告及时支付尚欠工程款未果，遂诉讼来院。
一审法院认为，依照合同的相对性和2002年7月22日的《贾古基点校场平承包合同》、2002年10月29日的《建设工程施工合同》，本案的发包方，即业主应认定为涂井小学。涂井乡政府只是作为在场人在《建设工程施工合同》上加盖了印章，其虽负有改善辖区教学设施，保障教学安全的职能，但并不能因此认定其为合同的相对方而在本案中承担民事责任。原告在该情况说明中虽表述了余款支付与涂井小学无关，但其同时也注明了“因相关资料已丢失，导致近12万元的余款至今未支付，望涂井小学帮助查找相关资料，如相关单位将资金划拨到学校，学校要及时划拨到施工方。”即原告出具上述情况说明的目的，并不是放弃债权，也不是真正豁免涂井小学的付款义务，而是为了找回相关资料以便自己主张债权。同时，该说明也进一步印证了原告一直在向涂井乡政府或涂井小学主张权利，且一旦资金到位，涂井小学要及时划拨给原告。
本案争议工程是原告杨仁廷实际垫资施工并交付验收和使用，也是原告本人在涂井小学领取了10万元的工程款，二被告对这一事实均不持异议，且在该院已认定的证据中，涉及原告本人签字或盖章的地方，原告均以“杨仁廷”的名义在进行，故本案的实际施工人就是本案的原告杨仁廷。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，该院对原告杨仁廷要求被告涂井小学支付尚欠的工程款117758.65元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的尚欠工程款部分的逾期利息。因涂井小学与宏发建司所签订的《建设工程施工合同》第33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”已就逾期付款应支付利息作出了约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告涂井小学应于2003年3月13日工程竣工结算后第29天起，即从2003年4月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付尚欠原告杨仁廷工程款部分的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告忠县涂井乡中心小学校于本判决生效后十日内支付尚欠原告杨仁廷工程款117758.65元，并从2003年4月11日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算并支付逾期利息；二、驳回原告杨仁廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5016元，减半收取2508元，由被告忠县涂井乡中心小学校负担。
宣判后，忠县涂井乡中心小学校对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法驳回其诉请。事实和理由：1、一审认定杨仁廷主体适格是错误的，杨仁廷是违法挂靠之自然人包工头，与最高人民法院建工解释对实际施工人定义初衷不符，且该“杨仁廷”非彼“杨仁庭”；2、该案已超过诉讼时效；3、忠县宏发建筑工程公司出具委托书系违法委托，且委托内容违法，应为无效；4、2015年5月26日出具的“杨仁廷关于贾古村小修建情况说明”已经豁免了付款义务；5、即使杨仁廷系实际施工人，判决承担逾期利息是错误的。
忠县涂井乡人民政府答辩称，该案与政府无关。
杨仁廷答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审审理中，各方当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。另，上诉人在二审中提交了时任该校校长的周顺、黄远祥之证言，用于证明杨仁廷从未找学校支付工程款，已超过诉讼时效。经审查，该证言与已查明事实不符，本院不予采信。
本院认为，上诉人忠县涂井乡中心小学校与被上诉人杨仁廷及其挂靠的原忠县宏发建筑工程公司签订《贾古基点校场平承包合同》、《建设工程施工合同》，虽杨仁廷不具备相关资质，所签订的合同均无效，但杨仁廷作为实际施工人完成了涉案工程，该工程经验收合格并交付使用，上诉人应当按约定支付工程价款。2003年1月26日，原忠县宏发建筑工程公司所出具的委托书及2004年9月2日上诉人出具的证明，均能证实“杨仁庭”与“杨仁廷”系同一人，仅因上诉人之原因导致出现“杨仁庭”，同时，上诉人所出具的证明中亦明确涉案工程价款为217758.65元，尚欠工程款117758.65元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。按此规定，上诉人应当对欠付工程价款支付利息。杨仁廷在2015年5月26日出具的“情况说明”之中并无放弃债权或豁免上诉人付款义务的明确意思表示，同时，该“情况说明”亦能证明其为欠付工程价款一直在主张权利。综上，上诉人上诉称“此‘杨仁廷’非彼‘杨仁庭’、超过诉讼时效、不应承担逾期利息”等上诉理由与本案查明事实不符，本院不予采信。故原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5016元，由上诉人忠县涂井乡中心小学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文革
审判员 程 杨
审判员 李 斌
二〇一六年三月二十四日
书记员 姜 霞