江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第0027号
原告南通市崇川区春临五金厂，住所地南通市崇川区狼山镇桃园村*组。
法定代表人周小华，职务厂长。
委托代理人朱幼华，江苏启星律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人陈新。
委托代理人刘晓梅。
第三人童伟。
委托代理人张晓勇，江苏健行律师事务所律师。
原告南通市崇川区春临五金厂（以下简称春临五金厂）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）工伤行政确认，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月20日立案受理，并于同日向被告南通人社局送达了诉状副本及应诉通知书。因童伟与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知童伟为第三人参加诉讼。本院适用简易程序审理，后因原告春临五金厂拒绝适用简易程序审理，本院依法转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了此案。原告春临五金厂的委托代理人朱幼华，被告南通市人社局的委托代理人陈新、刘晓梅，第三人童伟的委托代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月3日，第三人童伟以其2011年8月22日13时25分左右在原告春临五金厂车间内，被钻床钻头绞伤左手大拇指，造成左拇指近节离断伤为由，向被告南通人社局申请工伤认定。被告南通人社局经审查认为，第三人童伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，认定为工伤。2013年10月21日，被告南通人社局作出编号2012B83号《认定工伤决定书》。
2014年1月26日，被告南通人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证明事实方面的证据材料
1.童伟身份证复印件、授权委托书，证明原告童伟的身份及授权委托情况。
2.工商注册信息，证明原告春临五金厂用工主体资格。
3.麻醉同意书、出院记录，证明第三人童伟受伤的事实及救治诊断情况。
4.南通市崇川区人民法院受理通知书、（2012）崇港民初字第0282号民事判决书、（2013）通中民终字第0980号民事判决书，证明原告春临五金厂与第三人童伟之间存在劳动关系。
5.证人孙某、陈某的书面证词，证明第三人童伟为原告春临五金厂职工，在原告春临五金厂工作时受伤。
6.被告南通人社局对孙某、童伟所作调查笔录，证明原告春临五金厂未替第三人童伟缴纳社会保险，双方未签订劳动合同及第三人童伟受伤的经过。
二、证明程序合法的证据材料
1.工伤认定申请表；2.工伤认定补充材料通知书；3.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证告知书及有关送达的情况说明；4.认定工伤决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告春临五金厂诉称，被告南通人社局在行政确认程序中仅有第三人童伟一方提供的证据，无任何第三方证据加以佐证。被告南通人社局作出的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，请求撤销被告南通人社局作出的编号2012B83号《认定工伤决定书》。
原告春临五金厂为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.编号为2012B83号《认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为。
2.通政复决（2013）259号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被诉具体行政行为。
被告南通人社局辩称，1.南通市中级人民法院作出的生效判决书确认了事发当天第三人童伟与原告春临五金厂之间存在劳动关系。2.第三人童伟提供的证人证言及被告南通人社局所制作调查笔录、病历资料等能够证实第三人童伟在工作时受伤。3.原告春临五金厂未提供任何证据材料，应承担相应的不利后果。请求依法驳回原告春临五金厂的诉讼请求。
第三人童伟述称，同意被告南通人社局的答辩意见，请求驳回原告春临五金厂的诉讼请求。
第三人童伟向本院提供了录音整理材料三份，证明第三人童伟系工作时受伤，原告春临五金厂负责人承认是工伤。
经庭审质证，原告春临五金厂对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1-3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为只能确定双方间存在劳动关系，不能证明第三人童伟所受伤害为工伤；对证据5中孙某的证言认为孙某未亲眼看见，不能作为工伤认定的依据；对证据6中第三人童伟的调查笔录，因童伟系案涉当事人，调查笔录真实性不予认可。对被告南通人社局提供的程序方面的证据无异议。
第三人童伟对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局和第三人童伟对原告提供的证据均无异议。
原告春临五金厂对第三人童伟提供的证据真实性不予认可；被告南通人社局对第三人童伟提供的证据无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局提供的证明事实方面的证据4合法有效，能够证明第三人童伟与原告春临五金厂间存在劳动关系，予以认定；证据5、6之间能够相互印证，予以认定。第三人童伟提供的证据在确认劳动关系民事诉讼中一审、二审法院经审查予以认定，本院亦予以认定。
根据双方当事人的陈述及对证据的质证与认证，本院确认如下事实：
2011年8月，第三人童伟进入原告春临五金厂工作，从事钻工工作，双方未签订书面劳动合同，原告春临五金厂也没有为第三人童伟缴纳社会保险。
2011年8月22日13时25分左右，第三人童伟在原告春临五金厂内为零部件打孔时，被钻床钻头绞伤左手大拇指，经医院救治诊断为左拇指近节离断伤。2011年12月，第三人童伟向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告春临五金厂间存在劳动关系，因超过审理期限，该委终结审理。2012年5月15日，第三人童伟向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼，要求确认与原告春临五金厂之间存在劳动关系。2013年4月15日，南通市崇川区人民法院作出（2012）崇港民初字第0282号民事判决，确认第三人童伟与原告春临五金厂2011年8月22日存在劳动关系。原告春临五金厂不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉。2013年8月28日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第0980号民事判决，维持了原判决。
2012年8月3日，第三人童伟向被告南通人社局提出工伤认定申请。同日，被告南通人社局作出《工伤认定补充材料通知书》，要求第三人童伟提供其与原告春临五金厂之间存在事实劳动关系的有效证明。2013年9月10日，第三人童伟根据被告南通人社局的要求补正了有关证明材料，被告南通人社局于当日予以受理。同年9月11日，被告南通人社局向原告春临五金厂作出《工伤认定限期举证告知书》。2013年10月21日，被告南通人社局作出编号2012B83号《认定工伤决定书》，认定第三人童伟左拇指近节离断伤为工伤。2013年10月25日，原告春临五金厂向南通市人民政府申请行政复议。2013年12月24日，南通市人民政府作出通政复决（2013）259号《行政复议决定书》，维持了被告南通人社局作出编号2012B83号《认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点主要是：被告南通人社局作出的工伤认定决定有无事实根据和法律依据。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据该规定，认定为工伤需具备工作时间、工作场所和工作原因三个要素。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定，职工每日工作8小时，每周工作40小时。同时我国劳动法还规定，企业可以根据自己的生产特点，经劳动行政部门的批准，实行灵活的工时制度。本院认为，工作时间通常情况下是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。结合劳动法律、法规的规定，实践中工作时间主要涵盖以下几种情况：（一）用人单位按照国家法律法规规定的工作时间，包括标准工时、非全日制工时制度以及经审批的综合工时和不定时工时制度；（二）用人单位合法延长的加班时间；（三）用人单位违法延长的加班时间；（四）用人单位没有明令禁止加班，而劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；（五）劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作的时间；（六）劳动者在工作中，合理的暂时性休息或解决生理需要的时间。本案中，第三人童伟发生伤害事故时间为2011年8月22日13时25分左右。第三人童伟陈述工作时间为早上7时至晚7时，一般情况下午1时上班。证人孙某、陈某亦证明第三人童伟系在工作中受伤，而原告春临五金厂又未能提供任何证据证明第三人童伟受伤不在工作时间。因此，被告南通人社局据此认定第三人童伟所受伤害发生在工作时间并无不当。
本院认为，工作场所通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。工作场所的范围应当包含以下几种处所：（一）劳动者从事生产经营的固定处所，即与劳动者从事的劳动存在直接联系的区域，如工作车间；（二）为提高工作效率，方便劳动者工作而设置的相关设施或处所，如厕所、饮水室、换衣间、休息室、消毒间等等；（三）基于劳动者利益保护优先原则而延伸的与劳动者工作有关的不特定区域，包括因生产特点、工作特殊需要或职责范围而经常变动的区域，如因本职工作需要外出的工作、服务场所等。本案中，第三人童伟发生事故伤害在原告春临五金厂生产车间内在钻床钻孔时，第三人童伟的陈述及证人孙某、陈某的证言均可证实事故伤害发生在原告春临五金厂内。原告春临五金厂亦未能提供证据否认这一事实。因此，被告南通人社局认定第三人童伟所受伤害发生在原告春临五金厂的工作场所内亦无不当。
因工作原因受到事故伤害是指职工在工作时间和工作场所内，因从事用人单位安排的生产经营活动导致的伤害。职工受到的伤害与工作存在因果关系。对工作原因的理解不能仅局限于工作本身，还应包括与工作有间接联系的诸如前期准备性或后期收尾性工作、解决正常生活、生理需要、工作往返途中以及由于用人单位提供的设施、劳动条件存在不安全因素，用人单位管理不善等原因。因此，对工作原因的审查应当相对宽泛一些，只要与工作内容有直接或间接联系的，均应当认定为工作原因。也就是说，职工为完成工作职责而从事的与工作内容有关劳动的合理延伸，也应当认定为因工作原因。本案中，第三人童伟在原告春临五金厂生产车间为零部件打孔被钻头绞伤，当属因工作原因遭受伤害。
关于原告春临五金厂提出的被告南通人社局仅依据第三人童伟一方提供的证据，没有任何第三方证据佐证，缺乏事实根据的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，用人单位拒不举证或者举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告南通人社局向原告春临五金厂发出《工伤认定限期举证通知书》，告知原告春临五金厂举证责任及拒不举证将承担的法律后果，但原告春临五金厂未能提供相应的不应认定为工伤的证据。相反，第三人童伟提供的证人证言等证据能够证实伤害发生在工作过程中，而且经过一审、二审民事诉讼，人民法院亦确认了第三人童伟与原告春临五金厂间存在劳动关系。因此，原告春临五金厂的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告南通人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告春临五金厂的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通市崇川区春临五金厂要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2012B83号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通市崇川区春临五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 黄乃文
二〇一四年三月十三日
书 记 员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。