江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2023号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司经理。
委托代理人周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）施群。
委托代理人杨晓碧，江苏辰庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人施群、唐杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、事故及交警处理情况。
2014年11月23日14时15分许，施群驾驶无锡J75323号电动自行车，在江海西路南侧路面非机动车道内由东往西逆向行驶至设有交通信号灯控制的钱桥大道路口右转弯往北行驶时，遇唐杰驾驶苏B×××××轿车沿江海西路由东往西行驶至路口左转弯，结果发生两车碰撞，造成车辆损坏，施群受伤的交通事故。该事故经无锡市公安局交通警察支队惠山大队调查后，因无法查证事发时当事人双方驾车通过路口时违反交通信号灯指示通行的事实，出具道路交通事故证明，载明上述事实。审理中，一审法院调取并出示了事故卷宗。
二、车辆及保险情况。
苏B×××××轿车车主为虞静洁，该车在人保无锡分公司投保了交强险、保险限额为500000元的商业险及不计免赔险，保险期限自2014年9月22日零时起至2015年9月21日二十四时止，事故发生在保险期间内。
三、治疗、鉴定情况及垫付情况。
事发后，施群被送至中国人民解放军第一○一医院治疗，于同年12月8日出院，出院诊断：重型闭合性颅脑损伤，左额颞脑挫伤伴硬膜下血肿，右枕骨骨折，蛛网膜下腔出血，右枕部头皮血肿。施群于2014年12月8日至无锡市第八人民医院继续住院治疗，于同年12月20日又转至中国人民解放军第一0一医院治疗，于2015年1月3日出院，出院诊断：左额颞颅骨缺损，重型颅脑外伤术后，右枕骨骨折。本案审理中，经施群申请，一审法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所及无锡市中西医结合医院司法鉴定所对施群的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2015年8月6日出具鉴定意见：施群2014年11月23日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍：神经症样综合征”，该精神损伤的伤残目前构成十级伤残。无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2015年10月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：施群外伤性颅骨缺损（已修补）伤残等级评定为十级；施群的误工期评定为240日，护理期评定为120日，营养期评定为120日，护理人数评定为一人。
四、各项主张。
1．医疗费。施群主张医疗费231859.02元。施群提供了门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、医嘱单、处方。经质证，唐杰、人保无锡分公司对于入院记录、手术记录、出院记录真实性无异议；对于四院的医疗费发票，金额分别为1.3元、10元、2349.1元不予认可，从施群受伤后的出院小结中看出与治疗嗅觉没有任何记载，并且是在事故发生后10个月才治疗，与本案颅脑伤不存在任何的关联性，人血白蛋白收据上面有的有名字，有的没有名称，无法证明关联性，若是施群确实使用人血白蛋白，应当由医院出具发票，故对于人血白蛋白费用不予认可。人保无锡分公司提出要扣除20%非医药用药，唐杰不予认可。
2．住院伙食补助费。施群主张住院伙食补助费18元/天×43天=774元。唐杰、人保无锡分公司无异议。
3．营养费。施群主张营养费18元/天×120天=2160元。唐杰无异议，人保无锡分公司认可15元/天。
4．护理费。施群主张护理费3400元/月×4月=13600元。施群提供了证明、工资支付明细表。经质证，唐杰无异议，人保无锡分公司认为该证明盖章为项目部，且每月系同一笔迹签字，对真实性不予认可。参照无锡地区护工标准认可护理费标准为50元/天。
5．残疾赔偿金。施群按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金34346元/年×20年×11%=75561.2元。施群提供了商品房买卖合同、证明、户口簿、结婚证、集体土地建设用地使用证。经质证，唐杰无异议，人保无锡分公司对证据真实性无异议，但认为无法证明事发前一年在无锡居住的事实，故赔偿标准按农村标准。
6．精神损害抚慰金。施群主张精神损害抚慰金5500元，并要求在交强险内优先赔付。人保无锡分公司认可1000元，唐杰认为没有责任，不予承担。
7．误工费。施群主张误工费3400元/月×8月=27200元。提供了证明、工资支付明细表。经质证，唐杰无异议，人保无锡分公司认为该证明盖章为项目部，且每月系同一笔迹签字，对真实性不予认可。故对误工费不予认可。
8．交通费。施群主张交通费3000元，未提供交通费票据。唐杰无异议，人保无锡分公司认可300元。
五、其他情况。
事发后，唐杰垫付了43321元，另外苏B×××××轿车产生车损费550元。
以上事实，由事故证明书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、人血白蛋白发票、处方、医嘱单、商品房买卖合同、证明、户口簿、结婚证、集体土地建设用地使用证、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、工资支付明细表、收条、定损单及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故交警部门因无法查证当事人双方驾车通过路口时违反交通信号灯指示通行的事实，未作责任认定。
一审法院认为，施群东西向逆行至红绿灯路口再南北向通过路口，前路段的逆行与交通事故的发生并无直接因果关系，但从交警部门案卷中车辆痕迹检验报告及现场照片分析，苏B×××××轿车左前侧受损，施群驾驶电动车存在主动撞上苏B×××××轿车的行为，系主动逼近行为。唐杰驾驶苏B×××××轿车驶出路口时，其陈述发现电动自行车时离其车辆只有三米左右。
一审法院认为，电动自行车行驶位置就在其左转行驶方向的左前方，根据现场照片显示，事发路段视野较开阔，其在三米处才发现对方，未做到谨慎注意观察两边路面路况，未在确保安全的情况下通行，其也存在过错。法院确认由唐杰一方承担70%的赔偿责任。施群要求被告方承担全部赔偿责任的诉讼请求不予支持，人保无锡分公司抗辩承担60%的赔偿责任亦不予采信。故人保无锡分公司应在交强险限额内对施群的损失承担赔偿责任，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。
关于医疗费，施群于2015年9月2日因嗅觉下降至无锡市第四人民医院就诊，××，而施群无证据证明该病情与2014年11月的交通事故存在关联性，故该部分医疗费法院不予支持，2015年4月17日在无锡汇华强盛医药连锁有限公司购买的西药因购买人为黄裕，非本案原告施群，亦无法证明该费用与事故存在关联性，故该部分医疗费法院亦不予支持，关于人血白蛋白，施群系颅脑损伤，人血白蛋白系治疗其伤情所需，且由医嘱、处方单、发票等为凭，故法院予以支持，故法院支持施群医疗费为229423.3元。施群主张的住院伙食补助费、营养费符合法律规定，法院予以支持。
关于误工费，施群提供了工资发放单及证明，且与其在交警部门陈述的“其丈夫黄卫生在工地负责安全，其在工地当小工”一致，而人保无锡分公司对其误工费不予认可，并未提供反证，故法院不予采信，法院支持其误工费为3400元/月×12月÷365天×240天=26827元（取整）。
关于护理费，施群提供证据证明其丈夫进行护理，故其护理费可按照其丈夫的误工损失来主张，故法院支持其护理费为3400元/月×12月÷365天×120天=13414元（取整）。
关于残疾赔偿金，人保无锡分公司提出施群无证据证明其事发前在无锡连续居住满一年，故赔偿标准按照农村标准，法院认为，施群已提供了商品房销售合同、误工证明等，证明施群事发前在无锡投靠儿子居住，且从事非农行业，故其残疾赔偿金予以支持。
施群主张精神损害抚慰金5500元。法院认为，精神损害抚慰金的金额要根据侵权人的过错程度、损害后果及经济承受能力等因素来确定，被侵权人有过错的，应相应减轻侵权人的赔偿责任。故法院酌定精神损害抚慰金为3850元（交强险内优先支付）。
施群主张交通费3000元，人保无锡分公司认可300元，法院认为，施群主张交通费未能提供证据，但施群治疗期间确需交通费，故法院根据施群的病情及治疗情况，酌情认定600元。
施群的医疗费229423.3元、住院伙食补助费774元、营养费2160元，合计232357.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额，人保无锡分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分222357.3元由人保无锡分公司根据其被保险车辆在事故中的责任，在商业险范围内承担70%赔偿责任即155650.11元。人保无锡分公司提出应扣除20%的非医保用药，未能提供相关证据及同疗效替代用药的依据，故法院不予采信。施群的护理费13414元、残疾赔偿金75561.2元、精神损害抚慰金3850元、误工费26827元、交通费600元，合计120252.2元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，已超出交强险赔偿限额，故由人保无锡分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超出部分10252.2元由人保无锡分公司在商业险范围内承担70%的承担赔偿责任即7176.54元。关于唐杰的车损，其虽未修理，但其车损经保险公司定损价格为550元，损失已明确，故施群应赔偿其30%的损失即165元。综上，人保无锡分公司应赔偿施群282826.65元，唐杰已垫付43321元，施群应赔偿唐杰车损165元，施群应支付唐杰43486元，该款可从人保无锡分公司赔偿给施群的赔偿款中予以返还。人保无锡分公司辩称保险公司不承担诉讼费和鉴定费。法院认为，诉讼费用及鉴定费用的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其辩称不承担诉讼费用及鉴定费用的意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决如下：一、人保无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿施群医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计282826.65元。其中支付施群239340.65元，支付唐杰43486元。二、驳回施群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1149元、鉴定费5711元，合计6860元，由施群负担1464元、人保无锡分公司负担5396元，该款已由施群预付，人保无锡分公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给施群。
人保无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1．施群主张误工费及护理费的证据是虚假的。出具误工证明的是项目部，其真实性无法确认且不具备资格，该证明无效；工资支付明细表上每个人签名都是同一支笔签名且是同一笔迹。主张的护理费也同样存在上述问题。2．根据保险合同及相应保险条款，保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，上诉人要求扣除保险事故中伤者所用全部医疗费用中20%的非国家医疗保险范围内的用药，符合合同条款的约定。对保险条款的免责部分，上诉人做了明确的解释说明，且对方已明确知晓并理解该条款的含义，该条款应当作为本案处理的依据。因此，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人施群辩称：1．根据实际情况，农民工的招聘一般不由项目公司出具劳动合同，被上诉人实际上在工地上打工，且工程项目部已出具了证明，也提供了支付的明细表，因此足以证明误工费、护理费的情况。2．根据保险合同核定医疗费的赔偿金额与被上诉人无关，医疗费用支出都有相关票据予以证明。因此，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐杰答辩认同施群的意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审的争议焦点为：被上诉人施群主张的误工费和护理费是否有事实依据？非医保用药费用是否应当扣除？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于误工费、护理费，被上诉人施群在一审中已提供了项目部的证据、工资支付明细表，上诉人虽提出异议，但并未提供相应证据，对该上诉理由，本院不予采纳。关于非医保用药费用是否应当扣除问题，上诉人未能就非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证，故其该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张圣斌
审判员 邵 敏
审判员 姜丽丽
二〇一六年七月二十六日
书记员 任彩菊