四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第498号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路1099号-1111号，组织机构代码，75473452-9。
负责人：赵相金，总经理。
委托代理人：曾洪俊，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊丞，男，1989年11月27日出生，汉族，农村居民。
委托代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财产保乐山支公司）因与被上诉人陈俊丞财产保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人联合财产保乐山支公司的委托代理人曾洪俊，被上诉人陈俊丞的委托代理人刘立科到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月15日，陈俊丞在被告联合财保乐山公司处为川AOL4**号车购买了车辆损失险和车辆损失不计免赔险，保险期间为2012年11月15日至2013年11月14日，车辆损失险保险金额为147400元。在机动车商业保险投保单第2页下方“投保人声明”处载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。声明右下方由署名为“陈俊丞”的签字。《家庭自用汽车损失保险条款》第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……”
另查明，2013年9月16日，原告陈俊丞饮酒后驾驶川AOL4**号小型轿车往金山方向行驶，凌晨4时许，当车行驶至国道213线1191公里两河大桥处，因操作不当致使车辆与道路右侧桥墩发生碰撞后车辆坠入沟中，造成桥栏受损及车辆损坏的交通事故。经五通桥区公安分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈俊丞负全部责任。事故发生后，陈俊丞共花去施救费2160元，车辆修理费6万元。
还查明，陈俊丞曾用名陈泓均。陈俊丞陈述该份保险系由其堂哥廖勇代为办理，保险公司出示的投保单上“陈俊丞”三个字并不是其本人或其代理人廖勇所签。
原审法院认为：原告陈俊丞在被告联合财保乐山公司处为川AOL4**号车辆投保了车辆损失险和不计免赔险，被告联合财保乐山公司同意承保，保险合同成立。本次事故属于本保险责任范围，且发生在保险期间，联合财保乐山公司应依据法律规定和合同约定向陈俊丞承担保险责任。被告联合财保乐山公司认为原告陈俊丞存在酒后驾车的情况，根据保险条款约定，保险公司对此免除赔偿责任。对于原告陈俊丞否认投保单第二页右下方“陈俊丞”的签字系其本人所写，保险公司予以认可，但认为该签名系陈俊丞亲属代为书写，同时提出，保险合同系基于投保单而成立生效，现陈俊丞认可保险合同已经生效，是对投保行为的追认，故不论该签字系谁所写，陈俊丞均对该行为进行了追认，该行为产生的后果也应由陈俊丞本人承担。对此，该院认为：一、该签字方式与陈俊丞的起诉状及质证笔录上“陈俊丞”的签字方式有明显差别，保险公司应该提供证据对该字迹系谁所写予以证明，根据现有证据，保险公司无法证明该签字系陈俊丞本人或其委托的亲属所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；二、投保单的签署属于保险公司工作人员办理保险的内部流程，保险合同并不一定基于投保单而成立生效。陈俊丞认可该保险合同的效力，只能视为对其代理人代为购买保险行为的认可，并不是对投保单签字行为的追认。综上，对保险公司的该项意见不予采信，在联合财保乐山公司无法证明保险条款已经交付的情况下，该保险条款不构成保险合同的内容，联合财保乐山公司应该按照保险合同的约定向陈俊丞支付保险金。
被告联合财保乐山公司对车辆修理费6万元无异议，该院予以确认。保险公司对施救费2160元不予认可。根据车辆修理情况，发生交通事故后，该车产生施救费是必要的、合理的，原告也提交了相应的发票对施救费的金额予以证明，故对原告请求的2160元施救费予以确认。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付原告陈俊丞保险金62160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费678.50元（已减半），由被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
上诉人联合财产保乐山支公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院的判决适用法律有误。根据交警的责任认定记载“2013年9月16日，陈泓均饮酒后驾驶川AOL4**号小型轿车往金山方向行驶，……”，证明了被上诉人的车辆受损是因酒后驾驶所致，而酒驾是道交法第二十二条所禁止的行为，这一禁止性行为在保险合同《家庭自用汽车损失保险条款》的第六条第（五）项约定的保险人不负责赔偿的事由，一审法院以保险合同投保单签字栏非投保人“陈俊丞”本人或其代理人廖勇所签，否认其保险合同的全面有效性，做出对保险人不利的判决，有背最高法保险法司法解释（二）第十条的规定，明显是适用法律错误。二、保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成保险合同，上诉人在发出保险合同时对保险条款、保险单以及相应的附加保险条款加盖了骑缝章后一并交付给投保人，这是保险公司工作流程操作规程的要求，本案从被上诉人提供的投保单的特别约定及相关栏均可以证明我方已将保险条款交付被上诉人。故一审法院对保险人是否向投保人交付保险条款的事实并未查清，造成判决结果错误。综上请求二审法院查清事实后改判，由被上诉人承担本案二审上诉诉讼费用。
被上诉人陈俊丞口头答辩称：我方认为原审法院判决公平公正，事实清楚，其理由是根据谁主张谁举证原则，上诉人主张的理由，并未提供证据证明保险条款已交付被上诉人，所以上诉人主张的理由不成立；请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审一致，对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：2014年1月21日一审庭审时，上诉人当庭提交保险单副本2、商业险投保单（2页），证明保险条款加盖骑缝章后交付给了被上诉人，商业险投保单上声明：“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，没有异议，申请投保。”保险条款上免责部分内容均以加粗字体载明。被上诉人只提交了机动车辆保险单（正本），在该保险单右下方加盖了“骑缝章”的一小部分，该保单中特别约定载明：“本保单已附相应保险条款，如条款遗失，请速与我公司联系索取，因未及时索取条款而造成的相关责任，由投保人自行承担。”
上述事实有一审庭审笔录、机动车辆保险单（正本）、二审庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否交付保险条款给被上诉人，上诉人应否承担保险赔偿责任？
针对焦点，上诉人认为保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成保险合同，上诉人在发出保险合同时对保险条款、保险单以及相应的附加保险条款加盖了骑缝章后一并交付给投保人，这是保险公司工作流程操作规程的要求，及被上诉人提供的保险单（正本）上的特别约定：“本保单已附相应保险条款，如条款遗失，请速与我公司联系索取，因未及时索取条款而造成的相关责任，由投保人自行承担。”可以证明我方已将保险条款交付给被上诉人。本院认为，骑缝章的使用目的，正是在盖有许多页纸的文件时，为了保证文件的完整性，避免有人换掉其中几页纸而加盖骑缝章，把文件几页纸张的边缝连在一起盖章。联合财产保乐山支公司在签订保险合同过程中，从本案被上诉人陈俊丞提供的保险单（正本）上可以看见部分骑缝章内容，应当认定保险公司已将保险合同相关材料加盖骑缝章后交付给了投保人，投保人接收资料后也未向保险公司提出异议，被上诉人陈俊丞应提交其收到的骑缝章完整的材料证明实际收到的保险合同材料内容，在诉讼中被上诉人并未举证证明骑缝章完整的材料，结合其收到的保险单上载明“本保单已附相应保险条款”，上诉人已向被上诉人交付保险条款的上诉理由成立，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人与被上诉人签订商业保险合同时，上诉人提供给陈俊丞的商业保险条款中关于责任免除的第六条（五）载明了：“驾驶人饮酒…。”且该部分内容字体已加粗加黑，从该条款可以看出上诉人已经对该免责条款履行了提示义务。故被上诉人不得已上诉人未履行提示义务为由主张免责条款不生效。本案中，陈俊丞饮酒后驾驶川AOL4**号小型轿车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，根据上诉人与被上诉人陈俊丞签订商业保险合同的约定，上诉人在商业险范围内应当免赔。综上，上诉人已向被上诉人交付保险条款，上诉人不承担保险赔偿责任。
综上，一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，上诉人的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、撤销乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2997号民事判决；
二、驳回原告陈俊丞的诉讼请求。
本案一审案件受理费678.5元，二审案件受理费1357元，由陈俊丞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 张图亮
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。