江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终397号
上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢10楼1001室。
负责人：周振冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：颜扣洪，男，1957年1月13日生，汉族，住无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：杨宏，江苏法略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘江国，男，1980年12月28日生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：无锡市健阳运输有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区凤威路51-2号。
法定代表人：陈所英，该公司总经理。
上诉人太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人颜扣洪、刘江国、无锡市健阳运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判商业第三者责任险（以下简称三者险）减按90%承担赔偿责任。事实和理由：即使事故责任无法认定，但是颜扣洪驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动车上路，在机动车道行驶，通过交叉路口时未下车推行，存在过错，应自担10%的赔偿责任。事故发生后有一份关于电动车的检测报告，但其不作为证据提交。
被上诉人颜扣洪辩称，其向左转弯时，系靠路口中心点的右侧转弯，符合道路交通安全法实施条例的规定；关于检测报告，是在电动车发生交通事故之后，制动系统不能如实反映在撞击之前的性能。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘江国辩称，其没有违反交通法规，请求二审法院依法判决。
被上诉人运输公司未作答辩。
颜扣洪向一审法院起诉请求：保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及三者险限额内向其赔偿损失，包括医疗费145252.57元、营养费1800元、误工费31172.4元、护理费3600元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金230472.6元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元、电动车修理费2000元、鉴定费2520元合计438217.8元，超出部分由刘江国及运输公司承担。
一审法院认定事实如下：
2014年11月13日14时30分许，刘江国驾驶苏Ｂ×××××号重型普通货车沿锡山区友谊路由南往北行驶至设有交通信号灯控制的春笋路口往西左转弯时，与沿春笋路由东往西行驶至友谊路口往南左转弯的颜扣洪驾驶无锡K27510号电动自行车发生碰撞，造成颜扣洪受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，无法查证事发时双方当事人驾车通过有交通信号灯控制的交叉路口按照信号灯指示通行的事实，交警部门遂出具道路交通事故证明，载明上述事实。
苏Ｂ×××××号重型普通货车等级于运输公司名下，刘江国驾驶该车辆挂靠于运输公司运营，该车在保险公司投保交强险、限额1000000元的三者险及相应不计免赔险，保险期间自2014年6月14日零时起至2015年6月13日二十四时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘江国已垫付颜扣洪12908元，保险公司已垫付颜扣洪10000元，双方均同意在本案中一并处理。
颜扣洪受伤后，即至中国人民解放军第一○一医院住院治疗，诊断为创伤性脾破裂，失血性休克，空腔脏器破裂待排，腹部闭合性外伤，左侧多发肋骨骨折，左肺挫伤，左侧胸腔积液，中型颅脑外伤，全身多发软组织挫裂伤。同日，行左侧多发肋骨骨折切开复位内固定+剖腹探查、脾全切除术。2014年12月13日出院，诊断为创伤性脾破裂，失血性休克，胰腺尾部挫伤，双肾挫伤，后腹膜血肿，腹部闭合性外伤，左侧多发肋骨骨折，左肺挫伤，左侧胸腔积液，闭合性胸部外伤，中型颅脑外伤，全身多发软组织挫裂伤。2015年12月10日，颜扣洪再次至中国人民解放军第一○一医院住院治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折内固定术后，2015年12月14日行左侧肋骨骨折内固定取出术，2015年12月25日出院。出院后，颜扣洪遵医嘱进行数次复诊。
一审中，颜扣洪就其伤残等级及误工、护理、营养期限申请司法鉴定。法院委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定，鉴定所于2016年6月3日出具锡诚[2016]临鉴字第1192号司法鉴定意见书，鉴定意见：颜扣洪脾切除评定为八级伤残，4肋以上骨折（未达8肋）评定为十级伤残；其误工期120天，护理期60天，营养期90天为宜。颜扣洪为此花费鉴定费2520元。
一审中，双方当事人对事故责任存有争议，法院至交警部门调取事故卷宗，双方对事故卷宗的真实性不持异议。颜扣洪为证明其主张，另提供以下证据：1、无锡市森海铝业有限责任公司（以下简称森海公司）出具的证明，承租协议及无锡市蓝天铝材有限公司（以下简称蓝天公司）出具的误工证明，2011年至2014年的部分送货单，欲证明其从事机械制造业。2、复印费票据、护理用品收据、伙食费票据、护工费票据、白蛋白收款收据、临时医嘱记录单、生物制品批签发合格证，欲证明其因交通事故花费复印费50元、护理用品114元、伙食费21元、护工费1680元、白蛋白3420元。
法院至森海公司进行调查，森海公司法定代表人吴斌生作出如下陈述：森海公司与颜扣洪签订的租赁合同属实，租金由蓝天公司代为支付，具体颜扣洪与蓝天公司内部如何结算不清楚，颜扣洪主要从事模具精加工、深加工等工作，其以前一直看到颜扣洪来的，颜扣洪也管着一摊事的。对此，保险公司并无异议。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。颜扣洪因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于颜扣洪主张的各项赔偿费用，质证时双方均无异议的残疾赔偿金230472.6元，法院予以认定。涉及双方存有争议的其他赔偿费用，法院认定：1、医疗费为143302.71元（含人血白蛋白费用3420元），2、营养费为1620元，3、误工费为19310元，4、护理费为3600元，5、住院伙食补助费为810元，6、精神损害抚慰金为15500元，7、交通费酌定300元，8、电动车修理费，事故造成颜扣成车辆受损，但相关费用尚未发生，且刘江国及保险公司对于颜扣洪主张的车辆损失2000元亦不予认可，本案颜扣洪亦未申请相关鉴定，故该费用可待实际发生后另行主张，9、复印费不予支持，10、护理用品费不予支持，上述合计414915.31元。
交警部门虽未就本案所涉交通事故作出责任认定，但并不能就此免除刘江国的事故责任。鉴于刘江国所驾车辆在保险公司投保了交强险，故上述损失首先应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，法院现认定保险公司在医疗费用赔偿限额内承担10000元、死亡伤残赔偿限额内承担110000元，合计120000元。因本案交通事故发生于机动车与非机动之间，交警部门未对事故作责任认定，仅载明事故事实，根据法律规定，机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车方的赔偿责任。本案中，刘江国要求按同等责任处理，但并未向法院提供相应证据予以佐证，交警部门事故卷宗亦未有证据证明颜扣洪有违反道路交通安全法律、法规的情形，故法院对于超出交强险责任限额的损失由刘江国承担全部责任。保险公司要求超出交强险责任范围的损失由其承担60%亦无相应事实及法律依据，法院不予采信。鉴于刘江国所驾车辆在保险公司投保了限额1000000元的三者险及相应不计免赔险，故超出交强险限额的损失294915.31元由保险公司在三者险项下进行赔偿。事故发生后，保险公司垫付医疗费用10000元，应当予以扣减。刘江国垫付的12908元应视为代保险公司垫付，故由保险公司直接返还。至于保险公司要求扣除15%费医保用药金额，但保险公司并未向法院提供相应证据予以佐证，故法院不予采信。以上，保险公司应在交强险、三者险责任限额内向颜扣洪赔偿392007.31元，向刘江国支付12908元。鉴于本案保险公司已在交强险限额及三者险限额内承担全部赔偿责任，故本案中刘江国、运输公司无需再承担赔偿责任。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。现保险公司辩称其不应负担诉讼费用，法院不予支持。
该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内在交强险、三者险责任限额内赔偿颜扣洪392007.31元，支付刘江国12908元；二、驳回颜扣洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2692元减半收取1346元、鉴定费2520元计3866元，由颜扣洪负担294元，保险公司负担3572元（颜扣洪同意其预交案件诉讼费用由保险公司直接给付，法院不再退回。保险公司应负担的案件诉讼费用于判决生效后10日内支付颜扣洪）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车方的赔偿责任。本案中，交警部门对于事故责任未作出认定，保险公司主张被上诉人颜扣洪驾驶非机动车对本次事故负同等责任，应由其举证证明存在符合法律规定减免的情形。保险公司一、二审均未提交充分的证据予以证明，对其主张不予采信。保险公司公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 汪丽敏