北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12710号
原告：北京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街**号***幢。
法定代表人：赵志，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏飞，北京市东易律师事务所律师。
被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人：江五洲，董事长。
委托诉讼代理人：韩明学，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：冷倩文，女，该公司员工。
原告北京东×××（以下简称：东方百士公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：弘高建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方百士公司的委托诉讼代理人王鹏飞，被告弘高建筑公司的委托诉讼代理人韩明学、冷倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方百士公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘高建筑公司给付货款3118694元；2.判令被告弘高建筑公司给付逾期付款的利息，利息以3118694元为本金，从2014年11月27日起计算至实际付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；3.被告弘高建筑公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告东方百士公司与被告弘高建筑公司分别于2014年3月13日和2014年6月4日签订了二份《材料采购合同》，约定被告弘高建筑公司向原告东方百士公司采购各种型号不同的灯具。合同签订后，原告东方百士公司积极履行合同规定的义务，并按照被告弘高建筑公司提出的需求向其供应产品。经被告弘高建筑公司确认截至2014年11月26日原告东方百士公司保质保量的向被告弘高建筑公司合计供应了人民币5022498元的各种灯具产品，并已经全部验收合格；至此原告东方百士公司已经按照被告弘高建筑公司的需求充分履行了合同规定的全部义务，但被告弘高建筑公司只支付了部分货款，至今仍欠货款合计3118694元未支付。被告弘高建筑公司的欠款行为导致原告东方百士公司承担了很大的汇款压力，曾多次找到被告弘高建筑公司索要拖欠的货款无果，原告东方百士公司也于2017年5月10日向被告弘高建筑公司发出《催款函》，被告弘高建筑公司仍未予理睬。综上所述，被告弘高建筑公司作为《材料采购合同》的采购方应当根据合同规定和诚实信用的原则向原告东方百士公司履行支付货款的义务，但被告弘高建筑公司却以各种理由拒绝支付所欠原告东方百士公司的货款，被告弘高建筑公司的行为已经构成严重违约。
被告弘高建筑公司答辩称：不同意原告东方百士公司的诉讼请求。双方没有对实际供货情况进行结算，不确定是否存在拖欠原告东方百士公司货款的情况，即使存在拖欠情况也不能确定金额，因双方未结算。合同12条约定第一批货到现场，付本批货物的80%，原告东方百士公司未提供证据证明第一批到货的货款价值。从送货完毕截至目前，涉案产品仍然未验收合格，原告东方百士公司也没有提供验收合格的证据。被告弘高建筑公司认为支付后续95%货款及5%质保金条件未成就。双方签订合同明确约定了相应违约责任及其违约金的计算标准，如果法院认定被告弘高建筑公司违约，也应按照合同约定计算违约金，不应支持原告东方百士公司关于利息的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月13日、2014年6月4日，原告东方百士公司作为乙方与被告弘高建筑公司作为甲方先后签订两份材料采购合同，约定被告弘高建筑公司向原告东方百士公司采购灯具，两份合同载明的工程名称均为雁栖湖国际会都（核心岛）项目精品酒店精装修工程，工程地址均为雁栖湖国际会都（核心岛）项目精品酒店。两份合同均指向同一工程项目，且双方未约定付款指向。两份合同除第九条关于交货时间的内容及附件内容不同外，其他条款内容均一致。合同约定，标的物名称、规格、数量详见合同附件1，附件1所指单价及合同价款均为含税价格；总价款为暂定金额，结算时按实际发生量计算，多退少补。合同第四条约定了质量标准，第五条约定了验收标准、方法、地点及期限，其中约定，甲方异议期为乙方交货后3日内，异议核实后，乙方应无条件在7日内予以退还。关于交货时间，2014年3月13日签订的合同第九条约定，按甲方要求自2014年3月13日起15日内供首批货（不少于合同额的2/3），20日内所有货物到现场（最终到货时间为2014年4月3日）；2014年6月4日签订的合同第九条约定交货时间按甲方要求分两批供货，首批6月10日到场，其他6月20日到场。关于付款方式，合同第十二条约定，本合同生效后，甲方应在3日内首付50万元作为定金；第一批货到现场，付到本批货款的80%，合同所有灯具货到现场安装完毕验收合格后付到总货款的95%，剩余5%留作质保金，质保期2年，待质保期满后一个月内付清。关于违约责任，第十三条约定，乙方迟延交货，每迟延一天，向甲方交付合同总金额的3‰作为违约金；乙方迟延交货超过5日，除按规定支付违约金外，甲方有权解除合同；乙方未按合同约定的质量交货，甲方同意使用的，由双方协商价款；甲方不同意使用的，乙方负责更换，并承担逾期交付的违约责任，同时甲方有权解除合同。因乙方责任致使甲方解除合同的，乙方已经收取甲方的预付款或货款应在7日内全额退回甲方；乙方出现任何违约行为后，如甲方要求乙方继续履行合同时，则乙方在承担有关违约责任后仍应按照合同约定继续履行合同。甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的3‰违约金，但违约金总数不超过未付款总额的3‰。
合同签订后，原告东方百士公司陆续向被告弘高建筑公司供货。原告东方百士公司提交送货清单、汇总单证明其公司向被告弘高建筑公司供货金额为5022498元，且被告弘高建筑公司不同人员对原告东方百士公司的货物进行签收，被告弘高建筑公司的“邓磊”对汇总单签字予以确认。送货清单上载明的签收日期最早为2014年4月22日，最晚为2014年11月26日。被告弘高建筑公司对原告东方百士公司提交的送货清单提交书面质证意见称，因项目部解散，未能联系到签字人员，无法核实真实性。被告弘高建筑公司对原告东方百士公司提交的汇总单称，其公司没有叫“邓磊”的员工，邓世湘自2012年11月29日至2017年8月29日期间在被告弘高建筑公司材料部任材料员，且邓世湘对外确实以“邓磊”的名义签署过文件。本案庭审过程中，被告弘高建筑公司曾表示如果送货清单、汇总单上的“邓磊”的名字是邓世湘所签，则其公司就对该证据认可，并提交了书面鉴定申请，申请对汇总单上“邓磊”签字真伪申请鉴定，但后以无法联系到邓世湘为由，撤回鉴定申请。
被告弘高建筑公司陆续向原告东方百士公司支付货款1903804元。
庭审中，被告弘高建筑公司称，其公司在合同工程地点处的库管人员负责对原告东方百士公司提供的货物进行签收，但该涉案项目较大，且被告弘高建筑公司人员流动性比较大，故无法核实负责对原告东方百士公司的供货进行签收的人员。
另，庭审中，原告东方百士公司与被告弘高建筑公司均认可，涉案项目已经于2014年11月10日实际投入使用。
原告东方百士公司提交催款函及快递公司出具的快递单回执传真件，证明原告东方百士公司于2017年5月10日寄出催款函，被告弘高建筑公司于2017年5月11日签收。催款函的主要内容是要求被告弘高建筑公司于五日内与其公司联系履行支付货款义务。被告弘高建筑公司对催款函的真实性不认可，对快递单回执传真件当庭未质证，亦未于指定的三日内向法庭提交书面质证意见。
本院认为：原告东方百士公司与被告弘高建筑公司签订的两份材料采购合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告弘高建筑公司认可邓世湘是其公司材料员且以“邓磊”名义对外签署文件，另结合原告东方百士公司提交的送货清单、两份采购合同、合同附件及双方当事人庭审陈述，本院对原告东方百士公司提交的汇总单予以采信，认定原告东方百士公司向被告弘高建筑公司提供了金额为5022498元的货物。被告弘高建筑公司应向原告东方百士公司支付相应货款，因被告弘高建筑公司已支付货款1903804元，尚有3118694元货款未付。原告东方百士公司最后向被告弘高建筑公司实际供货时间是2014年11月26日，涉案工程已于2014年11月10日实际投入使用。材料采购合同约定，总货款的5%留作质保金，质保期为2年，待质保期满后一个月内付清。虽被告弘高建筑公司主张涉案工程未经验收。但至原告东方百士公司起诉之日，涉案工程实际投入使用超过两年半，应视为质保期已满。综上，原告东方百士公司要求被告弘高建筑公司给付货款3118694元的诉请求，于法有据，本院予以支持。被告弘高建筑公司未于指定期限内对原告东方百士公司提交的快递单传真件发表质证意见，视为其公司放弃对该证据进行质证，本院对该证据予以采信。快递单传真件可以证实，被告弘高建筑公司于2017年7月11日收到原告东方百士公司的催款函，而催款函内容为要求被告弘高建筑公司于收到函件后五日内付款。因被告弘高建筑公司未按时履行支付货款的行为给原告东方百士公司造成了利息损失，而双方材料采购合同中的违约金的约定标准不足以弥补原告东方百士公司的利息损失。故本院酌定被告弘高建筑公司应以3118694元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告东方百士公司自2017年7月17日起支付至实际付清之日止的逾期利息；原告东方百士公司主张的其余的利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京东×××118694元及利息（利息以3118694元为基数，按中国人民银行同期贷款利率、自二〇一七年七月十七日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告北京东×××。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32312元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 田文静
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘 航