江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第676号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市钟楼区大庙弄3号。
负责人王年宝，该公司总经理。
委托代理人徐肖力。
被上诉人（原审原告）易明荣。
被上诉人（原审被告）官勇清。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人易明荣、官勇清机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
易明荣诉称，易明荣持证驾驶苏D×××××轿车于2013年8月29日与官勇清持证驾驶的苏D×××××小型轿车相撞，造成易明荣受伤、车辆受损的事故。苏D×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故诉至法院，要求官勇清、保险公司赔偿易明荣各项损失174022元。
官勇清辩称，对事故及责任认定无异议。事故发生后，官勇清已垫付易明荣15999.5元医疗费，另外支付易明荣200元施救费，请求一并处理。
保险公司辩称，对事故责任及投保事实没有异议。事故发生在保险期限内，保险公司在责任范围内赔偿。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。对易明荣的各项主张在庭审中一一质证。
一审经审理查明，苏D×××××小型轿车系仲欣涛所有，2013年8月29日，仲欣涛将该车出借给官勇清使用，仲欣涛为该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2013年4月27日至2014年4月26日，商业三者险限额为50万元，且投有不计免赔。2013年8月29日下午16时30分左右，官勇清持证驾驶苏D×××××小型轿车沿燕山南路由南向北行驶过104国道，与易明荣驾驶的苏D×××××小型轿车沿燕山中路由北向东左转弯进入104国道时发生碰撞，后苏D×××××又与陈婷停在燕山中路东侧人行道等待绿灯的速派奇二轮电动车相撞，造成易明荣、陈婷受伤及苏D×××××轿车、苏D×××××轿车及二轮电动车损坏。该事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队现场勘察后，认定官勇清承担事故的全部责任，易明荣、陈婷不承担事故责任。易明荣受伤后，在常州市第一人民医院住院治疗，共住院11天，支出医药费15999.5元（该医疗费由官勇清支付），事故发生后官勇清还垫付易明荣车辆施救费200元。易明荣之伤经南京东南司法鉴定所鉴定构成十级伤残，鉴定的误工期为120日、护理期和营养期各60日，为此支出鉴定费2300元。因双方就其他赔偿事宜没有达成一致意见，易明荣为此起诉。庭审中，易明荣要求赔偿医药费15999.5元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费198元（18元／天×11天）、护理费4500元（75元／天×60天）、停运损失45360元（378元／天×120天）、残疾赔偿金59354元（29677×1／10×20）、精神抚慰金3000元、财产损失57810元（其中包括施救费500元、修理费52400元、评估费2500元、燃气修理费2410元）、交通费1500元、鉴定费2300元。保险公司质证后认为，对易明荣所治疗的医药费没有异议，但应当扣除15%的医保外用药；对易明荣主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金没有异议；对护理费认可60元／天；停运损失属于间接损失，保险公司不予认可；财产损失以提供的车辆修理费发票金额为准；交通费请求法院酌情认定；保险公司不承担鉴定费与诉讼费。
一审另查明，苏D×××××轿车系溧阳市客运公司所有，2013年7月客运公司将该车承包给易明荣（两人共同承包），易明荣并与溧阳市客运公司签订了一份承包合同，合同期限为2013年7月8日至2014年7月8日。该车在事故发生后即在溧阳名珠汽车修理公司进行了修理，实际修理的费用为49610元以及燃气修复费2410元，易明荣为此支付评估费2500元及施救费500元。该车直至2013年12月3日，由易明荣付清车辆修理费后由易明荣取回。对此，易明荣在庭审中陈述，根据易明荣与客运公司签订的合同，每天的停运损失为348元，考虑到事故发生后正值国庆期间，因此根据相关规定，停运损失应在此基础上上浮30元／天计378元／天，该车共停运120天，故要求赔偿停运损失45360元。对此保险公司认为该停运损失属于间接损失的范畴，保险公司不予认可。对此易明荣予以否认，并向法院出具由溧阳市客运公司出具的证明一份，证实该车在事故发生后的车辆损失及停运损失，包括车辆修理费、拖车费、评估费、承包金等费均由承包人承担以及易明荣与客运公司签订的承包协议、车辆修理费发票、燃气修理费发票、评估费发票等以此证明易明荣的诉请符合法律规定。对此，保险公司仍予以否认，并认为该车的修理期限过长，是易明荣扩大损失的。对此法院依照职权在溧阳市名珠汽车修理公司作了调查，证实该车在事故发生后一直在交警中队，后在溧阳市名珠汽车修理部作了修理，至2013年10月29日，该车已完全修复可投入使用，但因为易明荣和官勇清未付修理费，使该车直到2013年12月才由易明荣付款提车。
一审经审理认为，易明荣因本次交通事故受伤，按照法律规定，有权获得赔偿。官勇清驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内，因此应由保险公司在交强险内承担赔偿责任，超过部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿。易明荣主张的医药费15999.5元，有病历和票据相印证，法院予以认定，但应扣除10%的非医保用药。易明荣主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，均符合法律规定，法院予以认定。易明荣主张的护理费，应认定为73元／天×60天计4380元。对易明荣主张的交通费，法院酌情认定800元。鉴定费有票据相印证，法院予以支持。对易明荣主张的财产损失，由溧阳市价格认证中心出具的物损鉴定费、修理费发票、评估费发票证实，法院予以认定。对易明荣主张的停运损失，根据法院调取的证据，应认定停运天数为61天，该停运损失应参照易明荣与客运公司签订的合同予以认定，故停运损失应认定为21228元（348元／天×61天）。根据法医鉴定结论书，易明荣的误工期为120天，故其余59天应按易明荣从事的交通运输业予以赔偿计5804元（35906元／年÷365天×59天）。综上，易明荣的损失综合认定如下：医药费15999.5元、营养费600元、住院伙食补助费198元、护理费4380元、误工费5804元、停运损失费21228元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金3000元、财产损失55020元、交通费800元、鉴定费2300元，合计168683.5元。保险公司应当在交强险和商业三者险限额内承担167083.5元。对于所扣10%的医保外用药1600元，应由官勇清承担，事故发生后官勇清已支付易明荣16199.5元，实际多支付了14599.5元，该款应由保险公司返还给官勇清。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、保险公司应于本判决生效之日起10日内赔偿易明荣各项损失167083.5元，其中支付易明荣152484元，支付官勇清14599.5元。二、驳回易明荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元，减半收取1891元，由易明荣负担70元，保险公司负担1821元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审适用法律不当。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。停运损失属于间接损失，应由直接侵权人官勇清进行赔偿，不属于保险公司赔偿范围。一审判决保险公司赔偿不符合法律规定。另外，一审中易明荣没有提出误工费的请求，但一审却判决了误工费5804元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人易明荣书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人官勇清书面答辩称，上诉人保险公司的上诉没有法律和事实依据。1、一审法院根据本案事故事实依法调查后，按最高院司法解释的规定，认定被上诉人易明荣的停运损失属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，判令由上诉人在投保的保险中赔偿，符合法律规定。2、本案停运损失的天数、每天营业额及其他相关损失是否合理由二审法院依法裁定。无任何法律规定必须一方先垫付现金，易明荣在事故中依赖官勇清掏钱提车，明显耽误时间而扩大了停运损失，因此也有一定的过错责任。综上，请求二审法院维持原判。
二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决被上诉人易明荣的停运损失由上诉人保险公司予以赔偿是否正确。二、一审判决误工费是否超出易明荣的一审诉请。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被上诉人易明荣的车辆从事旅客运输，其因事故造成损坏需要修复，无法从事相应经营活动而产生了合理停运损失，该损失应由侵权人官勇清赔偿。官勇清驾驶的车辆在上诉人保险公司投保了交强险、商业三者险，均属于责任保险。保险法规定，指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故官勇清对易明荣依法应负的赔偿责任，应由保险公司在保险范围内予以理赔。上诉人称停运损失不应由其赔偿，但未提供相应依据，本院对其主张不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，被上诉人易明荣一审起诉时请求赔偿的停运损失为“378＊120=45360元（期限鉴定，标准378元／天）”，其虽然没有明确提出误工费的请求，但在一审庭审中陈述：“原告主张保险公司赔偿原告的停运损失从8月29日一直到10月29日，从10月30日到12月29日被告保险公司应当要赔偿原告道路运输业的误工费，从10月30日到12月3日被告官勇清应当要赔偿原告停运损失与道路运输业之间的差价295元／天。”故从其诉讼请求的组成看，一审其主张120天停运损失时是将误工费一并考虑在内的。一审法院综合各项证据后仅支持了易明荣主张的120天停运损失中的61天，剩余59天虽然法律上不再认可车辆停运，但易明荣本人仍处于持续误工期间，故一审支持该期间的误工损失没有超出易明荣的诉讼请求。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3781元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 包 澍