河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1482号
上诉人（原审原告）：刘某芳，男，1955年12月1日出生，汉族，石家庄市排水处退休职工，住石家庄市桥西区。
委托代理人：郝廷玉，河北海科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1952年2月12日出生，汉族，石家庄市绿化管理处退休职工，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审原告）：刘某2，男，1954年5月5日出生，汉族，石家庄市炼油厂退休职工，住石家庄市长安区。
上诉人（原审原告）：刘某3，女，1960年11月20日出生，汉族，石家庄市新华纸箱厂退休职工，住石家庄市裕华区。
上诉人（原审原告）：刘某4，男，1963年8月8日出生，汉族，无业，住家庄市桥西区。
上诉人（原审原告）：刘某5，女，1972年7年月15日出生，汉族，东胜永辉超市职工，住石家庄市长安区。
五上诉人的委托代理人：刘某芳，男，1955年12月1日出生，汉族，石家庄市排水处退休职工，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：刘某6，男，1970年8月3日出生，汉族，石家庄市炼油厂联合石化公司职工，住石家庄市桥西区，
委托代理人：赵晓峰，河北中京联合律师事务所律师。
委托代理人：陈凤冉，女，1974年12月16日出生，汉族，住址，系被上诉人的妻子。
上诉人刘某芳、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5等因与刘某6继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘某芳、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的上诉请求：撤销一审判决，改判位于石家庄市桥西区××里××单元××室房屋归刘某芳所有，由刘某芳向其他继承人支付房屋折价款，其中被上诉人少继承或者不继承；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：1、原审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。被上诉人没有赡养王淑新，反倒是王淑新一直在抚养被上诉人一家，而且被上诉人一家每个月燃气、水电、吃喝等各种开支，用的都是上诉人交给王淑新的养老钱。被继承人王淑新多次向外赶被上诉人，但被上诉人耍无赖，以种种借口拒绝搬出，多次把王淑新气病。足以证明被上诉人没有尽到赡养义务。
2、诉争房屋属于父母的财产，该房屋被继承人去世后，房屋分割前，归上诉人与被上诉人共有，在上诉人要求被上诉人搬出时，双方协商，给予被上诉人合理的时间，在搬出前被上诉人每月向其他继承人支付2000元租金，上诉人已经履行合同，应当视为口头租赁合同，但一审判决不保护已经成立且合同一方已经履行全部义务的租赁合同，不符合法律规定。同时被上诉人有房子居住，完全可以三五天之内交房，判决被上诉人两个月的时间极不合理。
3、本案在一审过程中，审判员没有让上诉人和被上诉人举证、质证，这有违法律规定的审理程序。
4、上诉人珍惜与被上诉人的关系，上诉人一再退让，但被上诉人不顾亲情，该遗产房屋实际价值90万，但被上诉人坚持不要房，还说价值110万元，为了和和气气的解决，上诉人忍了，但庭后被上诉人所称的价格超出实际20万元，上诉人对此不能接受，要求在二审时评估房屋价格。
5、王淑新多次赶被上诉人搬走，是被上诉人赖着不走，无奈之下形成的王淑新与被上诉人共同生活的事实。被上诉人没有尽到赡养义务，被上诉人在继承遗产时可以少分或不分。上诉人尽到了主要赡养义务，一审法院判决被上诉人多继承遗产，明显与继承法的观点相悖。
刘某芳、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5任浩鑫向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人王淑新遗留的位于石家庄市桥西区××里××单元××室房屋，向原告分割房产价值的七分之一；2、依法分割石家庄市桥西区××里××单元××室房屋租金42000元。
一审法院认定的事实：1、被继承人王淑新与丈夫刘义昌共生育子女七人，即原告刘某芳、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5与被告刘某6。刘义昌于1994年去世，王淑新于2014年12月25日去世。被继承人王淑新名下现有位于石家庄市××××室房屋一套，原、被告双方均认可被继承人生前未留有遗嘱。
2、庭审中，经双方协商，确定涉案的房产市场价值为110万元。原告刘某芳主张，该房产归其所有，其给付其他继承人折价款，其他原告均同意原告刘某芳的主张，被告刘某6主张该房产共同出售后，分割售房款。
3、王淑新去世前一直居住在涉案房屋，被告刘某6婚后一直与王淑新夫妇共同生活，刘义昌去世后，原、被告约定每月每人给王淑新50元生活费，王淑新去世四年前瘫痪在床，原、被告共同为王淑新雇佣一个保姆，保姆的费用和老人的医药费均由七人平均负担，在老人病重期间除保姆照顾外，原、被告七人还轮流照顾老人。
4、王淑新去世后，被告刘某6一直在涉案房屋居住至今。被告刘某6名下另有住房一套，现对外出租。原告称，老人去世后原告等六人与被告协商，要求被告搬家，但被告称自己房子房租到期后再搬，因此双方协商：由被告使用涉案房屋，被告每月给付其他六人2000元房租。被告刘某6称，老人去世前我就一直在该房屋居住，老人去世后，原告从未与我协商过给付房租的事宜。
5、原告刘某芳等六人诉称，因为七个子女都对老人尽到了相应的赡养义务，七个人应当平均分割遗产。被告应当支付原告六人21个月的租金42000元。
6、被告刘某6辩称，我对老人尽到了主要的赡养义务，我与老人共同生活，依照继承法的规定，我应当多分遗产，我要求分得30%的遗产份额。我不认可与原告协商过租金的问题，不同意支付原告租金。
原审法院认为，被继承人王淑新的遗产应当按照法定继承由其七名子女共同继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据庭审陈述，原、被告对王淑新所尽赡养义务基本相同，但王淑新生前与被告刘某6一家共同生活的事实双方均认可，故可以由被告适当多分，以22%为宜，其他子女平均分得13%。原告主张与被告口头协商一致，约定被告居住涉案房屋期间给付其他继承人租金，被告对此约定不予认可，原告未能提供证据予以证实，本院不予采信。本着便于分割的原则，由原告取得房屋所有权，原告按照市场价值给付其他继承人折价款的方式符合大部分继承人的意愿，予以采用。
基此，原审法院判决为：一、位于石家庄市××××室房屋（房产证号：石房权证东字第××号）归原告刘某芳所有，原告刘某芳于本判决生效之日起三十日内给付原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5房屋折价款各14.3万元；二、被告刘某6于本判决生效之日起两个月内将石家庄市××××室房屋腾空后交付原告刘某芳，原告刘某芳于本判决生效之日起两个月内给付被告刘某6房屋折价款24.2万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，上诉人主张房产价格在90万元，但没有提供证据。一审中，双方均认可房屋价值110万元。
上诉人主张被上诉人没有尽到赡养义务，没有提供证据。被继承人在世时没有提出要求被上诉人赡养的诉讼，也没有向其他部门或机构反映要求被上诉人赡养的事宜。
一审庭审时，针对双方提供的证据，双方进行了质证。
对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，原判认定被继承人王淑新的遗产按照法定继承由其七名子女共同继承，认定事实清楚。双方当事人认可王淑新生前与刘某6一家共同生活，故可以由刘某6适当多分遗产，原判认定被上诉人刘某6继承22%份额，上诉人每人继承13%的遗产份额，分配遗产份额合适。上诉人主张被上诉人刘某6没有尽到赡养义务，未能提供证据，对其所述不能认定。上诉人未能提供证据证实刘某6居住涉案房屋期间需要给付其他继承人租金，刘某6也不认可需要给付其他继承人租金，原审法院对上诉人要求给付租金的请求不予支持，适用法律正确。
一审过程中，双方当事人确认房屋价值为110万元，一审法院按照此价值确定双方当事人的继承份额，证据充分。上诉人主张房屋价值为90万元，没有依据。上诉人要求在二审对房产进行评估，不能支持。
原审庭审时，针对双方的举证进行了质证，一审程序合法。上诉人称“本案在一审过程中，审判员没有让上诉人和被上诉人举证、质证”，没有依据。
综上，原判查明事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11920元，由上诉人刘某芳、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年四月五日
书记员 郭智芳