?贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2401号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
组织机构代码证：67070682-X。
法定代表人钟建萌，该公司总经理。
上诉人（原审被告）陈杰，男，1998年5月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，金沙县。
法定代理人陈清荣，男，1963年4月3日出生，汉族，贵州省大方县人，金沙县，系陈杰父亲。
上诉人（原审被告）陈清荣，男，1963年4月3日出生，汉族，贵州省大方县人，金沙县。
被上诉人（原审原告）蔡友明，男，1953年9月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，金沙县，系死蔡某艺之父。
被上诉人（原审被告）陈俊宇，男，1994年7月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，金沙县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正*层*******号。组织机构代码证：79881704-3。
法定代表人陈波，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）唐承万，男，1979年3月2日出生，汉族，贵州省大方县人，大方县组39。
被上诉人（原审被告）贵州遵义长荣汽车运输有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场碧景苑***号。
法定代表人陈兴桥，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（简称人寿公司）、陈杰、陈清荣与被上诉人蔡友明、陈俊宇、唐承万、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保毕节支公司）、贵州遵义长荣汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔金民初字第853号民判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭受理了本案，现已审理终结
原审原告蔡友明诉称：2015年1月30日，被告陈杰驾驶无号牌二轮摩托车搭乘郝洁蔡某艺由金沙县关门垭方向往金沙县岩孔方向行驶，于当日18时36分行至金沙县鼓场街道袁家桥路段，从前方由唐承万驾驶贵Ｃ×××××0中型自卸货车右侧超车导致陈杰驾驶的二轮摩托车摔倒，造蔡某艺死亡的交通事故。2015年2月28日，此次事故经金沙县公安局交警大队黔公交认字（2015）第00014号《道路交通事故认定书》认定：“陈杰承担此次事故的主要责任，唐承万承担此次事故的次要责任蔡某艺无责任。”事故发生后，被告唐承万对死者家属赔偿了70000元。被告陈杰驾驶的无号牌二轮摩托车在平安财保毕节支公司投保了机动车交强险，应当在强制险范围内承担赔偿责任；被告唐承万驾驶贵Ｃ×××××0中型自卸货车挂靠贵州遵义长荣汽车运输公司，该公司应当与唐承万承担连带责任，同贵Ｃ×××××0中型自卸货车在人寿公司投保交强险及第三者商业险，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。请求判决：一、五被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币452371.70元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告陈杰、陈清荣辩称：该事故应该由本案另一被告唐承万承担责任，我方无责，造成此次交通事故认定为被告陈杰的主要责任，被告唐承万的次要责任与事实不符；陈杰虽然有超车行为，但是已经完成了超车行为蔡某艺的死亡与被告陈杰的超车行为无关蔡某艺的死亡是因为被告唐承万所驾驶的货车碾压致死，所以唐承万应该承担此次事故的全部责任，被告陈杰不应当承担责任。
原审被告唐承万辩称：此事故经过交警队调查确认了事故发生的实际情况，该我承担的责任我愿意承担，无其他意见。
原审被告平安财保毕节支公司辩称：此次事故金沙县公安局交通警察大队黔公交认字（2015）第00014号《道路交通事故认定书》已经认定死蔡某艺为事故车辆无牌二轮摩托车乘车人，并不在交强险赔偿范围内，被告平安财保毕节支公司不应承担相应赔偿责任。
原审被告人寿公司辩称：此次交通事故发生的事实我们不持异议，我们认为原告方所诉请的金额过高，请求人民法院依法判决，人寿保险公司并非本案的直接侵权人，不承担本案的诉讼费。
原审被告陈俊宇、贵州遵义长荣汽车运输有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。
原审经审理查明：2015年1月30日，被告陈杰驾驶无号牌二轮摩托车搭乘郝洁蔡某艺由金沙县鼓场街道关门垭方向往金沙县岩孔方向行驶，于当日18时36分许行至金沙县鼓场街道袁家桥路段，从前方由被告唐承万驾驶贵Ｃ×××××0号中型自卸货车右侧超车时，陈杰驾驶的无号牌二轮摩托车摔倒，造蔡某艺倒地贵Ｃ×××××0号中型自卸货车右后轮碾压后经送医院抢救无效死亡的交通事故。2015年2月28日，此次事故经金沙县公安局交警大队黔公交认字（2015）第00014号《道路交通事故认定书》事故形成原因分析：当事人陈杰未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且未按规定从前车左侧超车的过错是造成此事故的主要原因，当事人唐承万驾驶机动车上道路行驶驶入禁止载货汽车通行路段的过错是造成此事故的次要原因。为此，认定“陈杰承担此次事故的主要责任，唐承万承担此次事故的次要责任蔡某艺无责任。”事故发生后，被告唐承万垫付了死者家属丧葬费人民币70000元，但被告唐承万未在本案中予以主张，经释明，被告唐承万表示其可单独向其投保的保险公司另行起诉追偿其垫付的款项。
另查明，无号牌二轮摩托车实际使用人为陈俊宇，被告陈杰系其兄弟，为未成年人，陈清荣系其法定监护人。肇事车贵Ｃ×××××0号中型自卸货车登记所有人为被告遵义长荣汽车运输有限公司，被告唐承万持“B2”驾驶证，该车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险等险种，保险期间自2014年3月11日零时起至2015年3月10日24时止，第三者商业责任保险约定赔偿限额500000元，并有不计免赔特约条款，此次事故发生在保险期内。
再查明，死蔡某艺生前为金沙县第二中学在读学生，居住于贵州省金沙县鼓场街道红岩社区，属城市规划区。死蔡某艺母亲因机动车交通事故已于2012年4月去世。2014年贵州省城镇居民人均可支配收入为22548.21元／年，贵州省城镇单位从业人员年平均工资为42815元××人）。
原审认为：公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人的身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。原告蔡友明因此次交通事故可获得的赔偿有：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死蔡某艺生前居住在贵州省金沙县鼓场街道红岩社区，因此应按贵州省城镇居民标准计算死亡赔偿金。死亡赔偿金为22548.21元／年×20年＝450964.2元。2、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为42815元／年÷12月×6月＝21407.5元。3、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”原告主张精神损害抚慰金人民币50000元，综合本案蔡某艺的死亡给原告精神上确实造成了伤害，酌情确定原告的精神抚慰金为人民币30000元。以上1至3项合计为人民币502371.7元。本案中，被告陈杰未依法取得机动车驾驶证驾驶实际使用人为陈俊宇的无号牌二轮摩托车搭乘死蔡某艺上路行驶与被告唐承万驾驶的被告遵义长荣汽车运输有限公司所有贵Ｃ×××××0号中型自卸货车发生交通事故致蔡某艺被碾压死亡，该起交通事故经交警部门《道路交通事故认定书》认定陈杰承担此次事故的主要责任，唐承万承担此次事故的次要责任蔡某艺无责任。该《道路交通事故认定书》无新的认定及充分证据予以否定，予以采纳。被告陈俊宇作为无号牌二轮摩托车实际使用人在此次事故中无过错，可不承担赔偿责任。综合本案，根据过错程度的大小，被告陈杰未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且未按规定从前车左侧超车的过错是造成此事故的主要原因，被告唐承万驾驶机动车上道路行驶驶入禁止载货汽车通行路段的过错是造成此事故的次要原因，酌情确定被告陈杰一方承担本次事故60%的赔偿责任，被告唐承万一方承担本次事故40%的赔偿责任。本案中，被告平安财保毕节支公司属于无号牌二轮摩托车保险人，死蔡某艺属系乘坐无号牌二轮摩托车在该车上摔倒后贵Ｃ×××××0号中型自卸货车碾压致死，死蔡某艺属于无号牌二轮摩托车乘车人，其不属于无号牌二轮摩托车相对应的第三人，为此，被告平安财保毕节支公司在其交强险范围内对原告不承担赔偿责任。由贵Ｃ×××××0号中型自卸货车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险等险种，商业第三者责任保险约定赔偿限额人民币500000元，并有不计免赔特约条款，且事故发生在保险期内，因此原告蔡友明蔡某艺死亡应得到的赔偿应先由被告人寿公司首先在机动车交通事故责任强制保险内予以赔偿，剩余部分按照被告陈杰、唐承万的过错责任比例分担，被告唐承万应赔偿部分先在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，不足部分由被告唐承万及被告贵州遵义长荣汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。为此，原告应得到的赔偿人民币502371.70元可贵Ｃ×××××0号中型自卸货车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿人民币122000元，剩余部分人民币380371.7元。被告陈杰应承担380371.70元×60%＝228223.02元，被告唐承万应承担380371.70元×40%＝152148.68元，因被告唐承万已经垫付了人民币70000元，因此，其还应赔偿人民币152148.68-70000＝82148.68元，此款可在被告人寿公贵Ｃ×××××0号中型自卸货车投保的商业险内予以赔偿。被告唐承万垫付的人民币70000元，被告唐承万未在本案中予以主张，被告唐承万可基于保险合同单独向人寿公司另行起诉追偿。因被告陈杰属于未成年人，其尚无履行赔偿的能力，该赔偿责任应由其法定监护人被告陈清荣承担。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后30日内贵Ｃ×××××0号中型自卸货车交强险限额内赔偿原告蔡友明人民币122000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后30日内贵Ｃ×××××0号中型自卸货车商业险限额内赔偿原告蔡友明人民币82148.68元；三、由被告陈杰、陈清荣于本判决生效后30日内赔偿原告蔡友明人民币228223.02元；四、驳回原告蔡友明的其他诉讼请求。案件受理费人民币8090元，由被告陈杰、陈清荣负担4854元，由被告唐承万、贵州遵义长荣汽车运输有限公司负担3236元。
宣判后，陈杰、陈清荣，人寿公司均不服，陈杰、陈清荣向本院提起上诉称：一、公安交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》所作出的认定与客观事实不符，陈杰驾驶的摩托车与被上诉人唐承万驾驶的货车织金没有发生挂擦或者碰撞，陈杰从右侧违法超车行为不是导蔡某艺死亡的直接原因，被上诉人唐承万的碾压行为才是导蔡某艺死亡的直接原因，唐承万应承担主要的侵权责任。我方于2015年3月8日向毕节市交通警察支队以挂号信的形式递交了复核申请书，但该支队称未收到请求复核申请书，我方的权利受到了侵害，故该《交通事故责任认定书》不能作为本案定案的依据；二、本案上诉人陈杰与被上诉人唐承万构成共同侵权，一审对责任比例的认定错误，导致此次交通事蔡某艺死亡的主要原因系唐承万一方，故应由唐承万承担主要责任，即80%的责任；三、原审认定事实不清，在发生交通事故的碾压行为瞬间，被害蔡某艺系倒在地上的第三人，不是上诉人的摩托车的搭乘人，被上诉人平安财保金沙支公司应在交强险责任范围内承担责任。四、上诉人陈俊宇作为该摩托车的车主，将车借给不具有驾驶证的陈杰，属《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项明确的责任主体，应承担此次事故的10%的责任，陈杰承担10%的责任；综上，请求二审法院依法改判被上诉人蔡友明蔡某艺死亡应获得的损失502371．79元，由人寿公司承担328697．36元、平安财保毕节支公司承担122000元、陈俊宇承担25837．17元、陈清荣承担25837．17元，由被上诉人承担一、二审案件受理费。
人寿公司上诉称：原审判决上诉人在交强险责任限额内不分项承担赔偿责任于法无据；原审被告没有提供有效证件证明其身份，上诉人与被上诉人系保险合同关系，上诉人是基于合同关系代为赔偿，如被上诉人没有相应的资格，则不属于商业险的赔偿范围；发生交通事故时，死蔡某艺已脱离了陈杰的摩托车，陈杰在此次事故中承担责任，故上诉人认为摩托车驾驶员、车主、被保险人应当在交强险范围内承担对死者的赔偿责任，应参与交强险的分摊贵Ｃ×××××0号车在此次事故中负次要责任，根据保险合同的约定，次要责任为30%的责任，故超出交强险不分应当由侵权人自行承担；原审蔡友明的起诉金额为452371．70元，但原审判决赔偿数额为502371．70元，超出了蔡友明的诉讼请求，故超出部分不应支持。
被上诉人蔡友明、陈俊宇、平安财保毕节支公司、唐承万、贵州遵义长荣汽车运输公司二审均未作答辩。
经审理查明：除原审认定的事实外，另查明：被上诉人蔡友明在原审诉讼中请求陈杰、陈清荣、陈俊宇、平安财保毕节中心支公司、唐承万、贵州遵义长荣汽车运输公司、人寿公司赔偿其丧葬费21407．50元、死亡赔偿金450964．20元、精神抚慰金50000元，共计522371．70元。上诉人陈杰驾驶的无牌二轮摩托车在被上诉人平安财保毕节支公司投保了交强险。
本院认为：关于陈杰的上诉请求是否合理的问题。上诉人陈杰未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且未按规定从前车左侧超车的过错是造成此事故的主要原因，该起交通事故经交警部门《道路交通事故认定书》认定陈杰承担此次事故的主要责任，唐承万承担此次事故的次要责任蔡某艺无责任。现陈杰上诉称该《道路交通事故认定书》所作出的认定与客观事实不符，陈杰驾驶的摩托车与被上诉人唐承万驾驶的货车织金没有发生挂擦或者碰撞，陈杰从右侧违法超车行为不是导蔡某艺死亡的直接原因，被上诉人唐承万的碾压行为才是导蔡某艺死亡的直接原因，唐承万应承担主要的侵权责任。上诉人于2015年3月8日向不及时交通警察支队以挂号信的形式递交了复核申请但该支队称未收到请求复核申请书，我方的权利受到了侵害，故该《交通事故责任认定书》不能作为本案定案的依据；经审查，陈杰对该认定书提出异议，但未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，其称用挂号信的形式提出申请，但除其陈述外，无相关证据予以证明，且上诉人在原审庭审中对该《交通事故责任认定书》不持异议，故其主张该《交通事故责任认定书》不能作为本案定案依据的上诉主张于法无据，不予采纳，原审按照《交通事故责任认定书》所划分的责任比例处理本案符合法律规定；本案中，被上诉人平安财保毕节支公司系无号牌二轮摩托车保险人，根据《交通事故责任认定书》认定，死蔡某艺系乘坐无号牌二轮摩托车在该车上摔倒后贵Ｃ×××××0号中型自卸货车碾压致死，死蔡某艺属于无号牌二轮摩托车乘车人，其不属于无号牌二轮摩托车相对应的第三人，原审根据相关法律规定认定平安财保毕节支公司在本案中不承担赔偿责任并无不当，陈杰上诉称平安财保毕节支公司应在交强险责任限额内承担责任的理由不能成立，不应支持；被上诉人陈俊宇作为无号牌二轮摩托车实际使用人在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。
关于人寿公司的上诉请求是否合理的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”该规定并未确定分项、分责限额赔偿的原则。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责限额赔偿的原则判决由上诉人在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人符合法律规定。人寿公司上诉称原审超出交强险的范围判决由其承担责任并按照不分项的原则判决本案错误、应根据双方保险合同的约定按责任比例进行分摊的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16180元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担8090元、陈杰、陈清荣承担8090元。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 徐晓文
审判员 罗 询
二〇一五年十二月二十五日
书记员 喻 智