广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2905号
上诉人（原审被告）：深圳市美天易驾汽车租赁有限公司。
法定代表人：曾庆伟，该公司总经理。
委托代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：虞德琼，女，汉族，1965年7月14日出生。
被上诉人二（原审原告）：刘凤，女，汉族，1987年9月6日出生。
被上诉人三（原审原告）：刘泽新，男，汉族，1939年12月8日出生。
被上诉人四（原审原告）：宋淑容，女，汉族，1940年8月29日出生。
被上诉人一、二、三、四的共同委托代理人：邢增蕊，广东维强律师事务所律师。
被上诉人五（原审被告）：杨健，男，1982年11月24日出生。
被上诉人六（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，该公司副总经理。
委托代理人：廖圣俊、赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人七（原审被告）：斯比泰电子（深圳）有限公司。
委托代理人：姚平杰，广东法鹏律师事务所律师。
上诉人深圳市美天易驾汽车租赁有限公司（以下简称美天易驾公司）与被上诉人虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容、杨健、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）、斯比泰电子（深圳）有限公司（以下简称斯比泰公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5789号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：事故发生的基本情况：2012年1月24日21时35分许，杨健驾驶美天易驾公司所有的粤XX**号小型普通客车沿宝安区福永兴业西路由西往东方向行驶至沙井路路口时，车头与沿沙井路由北往南方向由刘X忠驾驶的电动自行车（搭载陈X显、邓X新）右侧发生碰撞，造成车辆损坏，陈X显、邓X新受伤，刘X忠当场死亡的交通事故。
二、交通事故责任认定情况：深圳市交警局宝安大队作出深公交认字（2012）第A00012号《道路交通事故认定书》，认定杨健承担此事故的同等责任，刘X忠承担此事故的同等责任，陈X显不承担此事故的责任，邓X新不承担此事故的责任。
三、受害人概况：刘X忠，农业户籍人口，生于1963年12月1日，卒于2012年1月24日，遗体于2012年4月14日火化。深圳市社会保险基金管理局出具的《员工参加社会保险清单》显示，2007年9月至2012年1月，刘X忠在深圳购买了社会保险。刘X忠深圳市居住证显示签发时间为2008年9月26日。虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容还提供深圳市XXX五金制品有限公司出具的《证明》以及《工资表》佐证。
四、人民保险公司为粤X**号车承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为500，000元）。本案交通事故发生在肇事车辆保险期限内。
五、杨健系粤X**号车驾驶员，美天易驾公司系该车登记所有人，杨健系美天易驾公司员工，美天易驾公司将该车辆（配驾驶员）出租给斯比泰公司使用，车辆使用时间为早班7时至18时30分，晚班9时至20时30分。杨健系在驾车从斯比泰公司宿舍出来买东西吃的过程中发生本案事故。
六、损失构成情况：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员误工费、处理丧葬人员交通费、处理丧葬人员住宿费。1、丧葬费：按照一审辩论终结前深圳市上一年度职工月平均工资标准，虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容丧葬费主张39，867元，原审法院予以支持。2、死亡赔偿金：虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容提供的证据能够形成证据链，能够证实受害人刘X忠在事故发生前在深圳连续居住一年以上并有合法固定收入的事实，原审法院予以认定。对于虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求，原审法院予以支持。按照一审辩论终结前深圳市城镇居民人均可支配收入标准36，505.04元／年计算20年，死亡赔偿金730，100.8元。3、被扶养人生活：原审法院确认刘X忠被扶养人为刘泽新、宋淑容两人，为农业户籍，抚养年限为15年，抚养人数3人。结合被扶养人的户籍情况、抚养年限及抚养人数，按照一审辩论终结前广东省农村居民人均生活消费支出6，725.55元／年计算，被扶养人生活费为33，627.75元（6，725.55元／年×15年÷3人）。4、精神损害抚慰金：本案交通事故造成刘X忠死亡的严重后果，造成虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容巨大精神痛苦，斟酌深圳市平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为100，000元。5、处理丧葬人员误工费：参照深圳市同期最低工资标准，酌定处理丧葬事宜人员以3人计算，结合刘X忠死亡和遗体处理时间，核算误工费12，000元（1，500元／月÷30天×80天×3人）。6、处理丧葬人员交通费：斟酌本案案情，结合虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容提供的交通费票据，酌定交通费2，000元。7、处理丧葬人员住宿费：结合虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容提供的通用发票票据，酌定住宿费为240元。
七、美天易驾公司已垫付虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容丧葬费现金40，000元，主张抵扣。
八、邓X新损失共计1，302，092.72元（医疗费228，406.92元＋其他损失1，073，685.8元），陈X显损失共计111，375.88元（医疗费11，365.8元＋其他损失100，010.08元），人民保险公司已赔偿邓X新1**，000元。在商业险赔偿前杨健本应赔偿邓X新7**，659元、赔偿陈X显63，385.21元。
虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容的诉讼请求为：1、美天易驾公司、人民保险公司、杨健、斯比泰公司承担本案的诉讼费连带赔偿虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容精神损害抚慰金100，000元，并请求从肇事车辆粤X**所投保的机动车交通事故责任强制保险中优先赔付；2、美天易驾公司、人民保险公司、杨健、斯比泰公司连带赔偿虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、住宿费、被抚养人生活费等553，379.86元；3、美天易驾公司、人民保险公司、杨健、斯比泰公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，经核算，虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容损失共计917，835.55元。杨健在驾车买东西吃过程中造成本案事故，系本案侵权人，应按事故责任比例承担60％赔偿责任，美天易驾公司作为车辆所有人和雇主，疏于管理，存在过错，应承担补充赔偿责任。现有证据无法表明斯比泰公司对本案发生存在过错，不承担责任。刘X忠系本案侵权人，应按事故比例承担40％的赔偿责任。人民保险公司应在交强险限额内赔偿虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容48，271.76元［917，835.55元÷（1，073，685.8元＋100，010.08元＋917，835.55元）×110，000］。杨健应赔偿虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容521，738.27元［（917，835.55元-48，271.76元）×60％］，其中人民保险公司应在商业险限额内负担196，617.86元［521，738.27元÷（741，659元＋63，385.21元＋521，738.27）×500，000元］，杨健仍应赔偿虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容285，120.41元（521，738.27元-196，617.86元-40，000元）。综上，虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容因本案事故仍应获得的赔偿额为530，010.03元（48，271.76元＋285，120.41元＋196，617.86元）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容因本案交通事故仍应获得的赔偿额为530，010.03元；二、人民保险公司于本判决生效之日起五日内赔偿虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容交强险48，271.76元；三、人民保险公司于本判决生效之日起五日内赔偿虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容商业第三者责任险196，617.86元；四、杨健于本判决生效之日起五日内赔偿虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容285，120.41元；美天易驾公司对杨健负担的赔偿责任负担补充赔偿责任；五、驳回虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，334元，应由虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容负担1，951元，由杨健、美天易驾公司负担4，510元，人民保险公司负担3，873元。
美天易驾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、确认本案交通事故的赔偿数额；2、对原审判决书的判决第三项依法改判，判令美天易驾公司不承担本案的责任；3、依法认定本案交通事故责任为同等责任（被上诉人杨健与死者刘X忠的责任）。其上诉依据的事实和理由为：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定交通事故的责任杨健为60%死者刘X忠为40%，也是错误的。因为深圳市交警局宝安大队深公交认字（2012）第A00012号道路交通事故认定书已认定杨健、刘X忠（死者）承担本次交通事故的同等责任，这是法定部门的认定，而原审法院却随意更改这一结果，显然有违事实。2、原审法院认定美天易驾公司存在过错是错误的，杨健在非工作时间私自偷开美天易驾公司的车辆出外买东西吃的过程中造成了本案事故（交警大队认定）。虽然杨健偷驾车辆是美天易驾公司的，但杨健将事故车辆偷开出去买东西吃，美天易驾公司是无法预见也无法判断的。作为美天易驾公司行为上是没有过错的，最多为过失，因此，不必承担过错责任，只承担过失责任。
二、原审适用法律正确，但对其运用有所不妥。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有车或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。上述条款并未对：未经机动车所有人或保管人的同意，擅自驾驶机动车发生的交通事故的责任分配规定。美天易驾公司认为应当增加未经机动车所有人或保管人的同意，擅自驾驶机动车发生交通事故的责任分配规定。与车主有关系的第三人在未经车主同意的情况下，擅自使用机动车而发生交通事故时，责任如何认定也需要考量。所谓有关系之第三人是指与机动车所有人具有亲属、朋友、同事等关系的人并且其使用车辆并非出于偷盗的目的。在这种情况下，机动车与所有人也处于分离状态。此时第三人是机动车的实际控制人，而车辆所有人不但不能实际控制车辆，而且对于其车辆脱离其控制还处于不知情的状态。此时发生交通事故，实际控制人及此类第三人应该是主要责任的承担者。亦即杨健是主要责任的承担者（指与美天易驾公司之间责任划分，与本案是另一关联）。
综上所述，原审法院判决认定事实有误，适用法律方面有欠妥之处导致了本案对美天易驾公司错误的判决，因此，美天易驾公司依法提起上诉，望上级法院明查，以实现美天易驾公司的上诉请求。
虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容口头答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回美天易驾公司的上诉请求，维持原判。
斯比泰公司口头答辩称：对原审查明的事实无异议，要求维持原判。
杨健以及人民保险公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
针对美天易驾公司的上诉理由，本院认为，涉案《道路交通事故认定书》虽认定杨健、刘X忠承担同等事故责任，但事故责任的划分并非等同于赔偿责任的划分。参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，原审按照6：4比例分担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。美天易驾公司作为事故机动车所有人和司机的雇主，疏于对车辆及司机的管理，对于事故的发生具有过错，应当承担补充赔偿责任，原审认定无误，本院予以确认。
综上，上诉人美天易驾公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审查明事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10334元，由上诉人深圳市美天易驾汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审睿
二〇一四年三月十四日
书记员 刘司元（兼）
判
长
刘
粤
芳
审判员赵霞10理审判员张