广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2015）穗中法民五终字第4725号
上诉人（原审被告）：广州市钧通房地产代理有限公司（以下简称钧通公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：张伟佳，该公司总经理。
委托代理人：邓锁霞，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国强，住广东省遂溪县。
委托代理人：谭驰、龚敏，广东合邦律师事务所律师。
上诉人钧通公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月6日，孙国强（承租方）与钧通公司（出租方）签订《伟福国际认租书》（以下简称认租书），约定：承租方向出租方认租广州市越秀区某商铺（以下简称涉案商铺），计租面积约为56.46平方米。该物业只能作为经营销售汽车配件用品用途。月租金9000元，优惠折扣9.8折，实收月租金8820元。定金15万元，免租期30天，租金从第二年起每年递增5%。付款方式：第一期定金15000元须于签署本认租书时付清；第二期定金60000元须于2012年12月11日前付清；第三期定金75000元须于2013年1月15日前付清；保证金及租金26460元须于2013年5月1日前付清。（第四条）1、承租方须于2012年12月11日前，携同本认租书及身份证明文件等所需的相关材料，到广州市某项目内签署正式的《租赁合同》，定金转为装修费。2、该物业2013年5月1日前交付使用。3、承租方须履行本认租书第三条约定的付款方式支付各期定金，若未能按期支付者，已缴定金不予退回。同时，所认租物业无条件交还出租方处理，本认租书及所签订的《租赁合同》同时作废。钧通公司确认收到上述认租书约定的定金15万元。
2013年7月15日，孙国强（承租方、乙方）与钧通公司（出租方、甲方）签订《房地产租赁合同》（以下简称合同），约定甲方自愿将涉案商铺出租给乙方自主经营及使用，该房屋总建筑面积60.31平方米。租赁用途为经营汽车配件、用品。租赁期限为5年，自2013年7月20日起至2018年6月19日止。房地产月租金（不含水、电、电信、设备等费用）为7056元；房地产月租金自第二年起，每年按上一年的租金递增5%；租金按月结算，乙方必须于每月的前十日内向甲方交付当月租金。本出租房屋的装修免租期为30日，自甲方交付房屋之日起计算。免租期次月后，乙方应按照本合同的有关规定向甲方交纳租金。房地产交付使用之日，乙方应按两个月的月租金总额向甲方支付房地产租赁保证及首月租金，合共21168元，甲方收取房地产租赁保证金后应向乙方开具凭证。
另，认租书下方有手写标注“经双方协商一致，本认租书约定的20%（￥30000）定金总额，自交楼之日起转为本物业租赁保证金及月租金”，并有孙国强签名。孙国强、钧通公司均确认上述内容为双方真实意思表示，于签订合同时添加至认租书上。
关于钧通公司交付孙国强使用的涉案商铺。孙国强称为毛坯状态，墙壁及厕所均为毛坯状态、没有马桶、各楼层没有隔板及楼梯扶手、没有电线，只预留了线头、管道以及卷闸门，没有任何其他基本设备；钧通公司则称为普适性装修状态，如果没有特别要求是处于可直接租赁的状态，包括土建工程、外壁贴瓷片、独立的厕所、通水通电、已粉刷的室内墙壁、水泥地板、拉闸门、招牌、监控系统，二楼有落地钢化玻璃大窗及不锈钢栏杆，钧通公司提供的装修范围是达到所有商铺能够接收的层次，没有进行精装修是因为每个客户有自己的要求和定位。孙国强、钧通公司均确认孙国强按每月7056元的租金标准向钧通公司交纳租金。
孙国强以钧通公司拒不退还定金12万元为由，于2014年7月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、钧通公司返还12万元及利息（按照人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月29日起计至实际返还之日止）；2、钧通公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，孙国强、钧通公司签订的认租书及合同均是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。
关于孙国强主张的款项12万元是否应退还孙国强的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回……”，本案中，双方签订的认租书中约定孙国强认租涉案商铺，并约定孙国强须签署正式的《租赁合同》，定金转为装修费。签订上述认租书后，孙国强向钧通公司交纳了15万元的定金。根据上述约定，孙国强向钧通公司交纳的15万元定金应认定为孙国强与钧通公司订立正式的《租赁合同》的担保，在双方就涉案商铺的租赁事宜已签订合同的情况下，孙国强交纳的定金应于签订合同之日抵作价款或者由孙国强收回。该15万元定金中的3万元已于签订合同当日转为租赁保证金及首月租金，双方对此均无异议。对于剩余定金12万元，孙国强主张该款项应予退还；钧通公司则主张该款项已转为孙国强使用钧通公司提供的装修的费用，即实际分摊到每月租金中，以填平认租书与合同约定的租金的差距，不应退还孙国强。对此，原审法院认为：一、认租书与合同约定的租金标准不同，应视为双方就租金问题达成新的合意，租金应按合同的约定履行，钧通公司主张将剩余定金12万元分摊至每月租金以填平认租书与合同约定的租金差距没有事实及法律依据，不予采纳。二、认租书约定签订正式的租赁合同后，定金转为装修费，但实际上双方在签订合同时，仅就15万定金中的3万进行明确的约定，而对剩余12万未有任何约定。且钧通公司自认其向孙国强提供的涉案商铺为普适性装修状态，处于可直接租赁的状态，但未进行精装修。钧通公司提供符合租赁用途的商铺属于其履行出租人的义务的行为，在双方没有明确约定，钧通公司也未举证证明其已提供等值装修的情况下，钧通公司主张剩余12万已转为装修费，不予采信。综上，剩余的定金12万并未抵作其他价款，钧通公司应于签订合同之日即2013年7月15日将剩余定金12万退还孙国强。
钧通公司逾期退还上述款项，应支付相应利息。现孙国强主张利息的计算为以定金12万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年7月29日（起诉之日）起计至钧通公司实际返还之日止。孙国强上述主张并无不当，予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：被告广州市钧通房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙国强返还12万元并支付利息（以12万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年7月29日起计至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告广州市钧通房地产代理有限公司负担。
判决后，钧通公司不服，向本院提起上诉称：1、双方于2012年12月6日签订的《伟福国际认租书》第四条第1款已明确约定双方签订正式的租赁合同后，定金转为装修费。事实上，因为上诉人原来承诺的交付三层面积只交付了两层，考虑到面积有缩减，才商定将其中的20%定金转为租赁保证金及月租金，其余的12万定金按原约定仍然转为装修费，不需要在租赁合同中重新约定。2、认租书只是约定定金转为装修费，对于装修的标准是精装修还是普适性装修双方并无明确约定，被上诉人孙国强在收楼表上签名视为其已认可上诉人提供的装修标准及装修服务，已同意将定金12万转为装修费。3、被上诉人在签订租赁合同时，已清楚知道12万定金转为装修费不予退还，在已享受上诉人提供的装修服务及使用涉案商铺一年多后，因自身经营而要求退还12万，与事实不符也不诚信。4、2012年底招租时，为确保签订合同，被上诉人交了15万立约定金，同时给予租金优惠，2013年10月，经济开始恶化，导致招商困难，上诉人提供两种方案供租户选择：一种是立约定金转为装修费，租金在原优惠基础上再次给予优惠，第二种是不交立约定金，直接签订租赁合同，租金没有优惠。被上诉人选择将立约定金转为装修费，原判没有全面考虑双方将“定金转为装修费”的背景，只是片面判断定金转为装修费不合理，就判决将定金全部退还给被上诉人，违背了双方最初的约定，对选择第二种方案的租户也不公平。综上，原判认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙国强答辩称：1、涉案商铺室内部分是被上诉人自行装修，商铺交付时是毛坯状态，上诉人钧通公司在原审中亦确认室内部分没有提供精装修，而公共部分的装修本就属于出租人的义务；2、上诉人称定金已转为平均分摊的月租金，事实上双方并未达成书面合意，被上诉人也不确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人钧通公司提交了以下证据：1、装修成本，包括《装修总价》、商铺结算单、工程现场签证单、收据、工程结算单、银行汇款凭证，拟证明其公司实际为涉案商铺所在商场进行了整体装修，已为被上诉人孙国强提供装修服务及标准；2、同一商场内同一类型其他租户的《房地产租赁合同》，拟证明被上诉人孙国强愿意将立约定金转为装修费，是其已获得了租金的双重优惠，装修费不予退还合情合理。被上诉人孙国强的质证意见为：1、不确认上述证据的合法性，上述证据在原审中未在举证期限内依法提交；2、不确认证据1的真实性，付款方并非上诉人钧通公司，其他结算等均无上诉人参与；3、上诉人在原审中自认所提供的商铺并非精装修，所收取的装修费是对公共部分装修所收取的费用；4、不确认证据2的真实性，商铺租赁所执行的是市场调节价，并无统一定价标准，即使在签订合同中租金存在差异也合理合法。被上诉人孙国强在二审中没有新证据提交。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原判认定上诉人钧通公司、被上诉人孙国强签订的认租书及合同均合法有效正确，本院予以确认。
关于被上诉人孙国强主张的款项12万元是否应退还被上诉人孙国强的问题。上诉人钧通公司在其上诉状中已明确承认被上诉人孙国强向其交纳的15万元定金是为确保签订合同所交的立约定金，故原判认定被上诉人孙国强向上诉人钧通公司交纳的15万元定金应认定为被上诉人孙国强与上诉人钧通公司订立正式的《租赁合同》的担保正确。该15万元定金中的3万元已于签订合同当日转为租赁保证金及首月租金，双方对此均无异议。对于剩余定金12万元，原判已就该款并未抵作其他价款，上诉人钧通公司应于签订合同之日即2013年7月15日将该款退还被上诉人孙国强的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当，本院予以维持。被上诉人孙国强在原审庭审中陈述涉案商铺是由其装修，上诉人钧通公司在原审庭审中亦自认其公司向被上诉人孙国强提供的涉案商铺为普适性装修状态，未进行精装修，是其公司进行了基础装修后将涉案商铺交付给被上诉人孙国强，被上诉人孙国强收铺后根据自己的需求再进行装修。事实上，上诉人钧通公司在二审中提交的证据1，也正如其所述，只是拟证明其公司实际为涉案商铺所在商场进行了整体装修，而上诉人钧通公司提供符合租赁用途的商铺属于其履行出租人的义务的行为。因此，原判认定在双方没有明确约定，上诉人钧通公司也未举证证明其已提供等值装修的情况下，对上诉人钧通公司主张剩余12万元已转为装修费不予采信正确，上诉人钧通公司以其他租户的租赁合同拟证明被上诉人孙国强愿意将立约定金转为装修费亦依据不足，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人广州市钧通房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郑高妍