山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2396号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托诉讼代理人：姜言华。
被告：陈同来。
被告：周书艳。
被告：陈同泉。
被告：陈焕玲。
被告：陈龙庭。
被告：李爱霞。
被告：徐言荣。
被告：陈敬忠。
被告：陈胜利。
被告：齐立华。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告陈同来、周书艳、陈同泉、陈焕玲、陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姜言华到庭参加诉讼，被告陈同来、周书艳、陈同泉、陈焕玲、陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依法向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金29万元及利息（截止2016年6月29日利息为13000元，之后利息按照合同约定另行计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈同泉（共同还款人陈焕玲）、陈龙庭（共同还款人李爱霞）、徐言荣（共同还款人陈敬忠）、陈胜利（共同还款人齐立华）、陈同来（共同还款人周书艳）于2013年3月29日与我行签订了个人最高额联合保证借款合同，陈同来（共同借款人周书艳）分别于2015年8月15日向我行借款15万元，该借款于2016年3月25日到期，2015年8月24日向我行借款15万元，该借款于2016年3月25日到期。贷款到期后，我行多次找被告协商归还借款，被告拒不履行还款责任。
被告陈同来、周书艳、陈同泉、陈焕玲、陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告均未到庭进行质证，本院对原告提交的证据以及主张的事实认定如下：
1、原告提交被告陈同来、周书艳、陈同泉、陈焕玲、陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华的身份证及户口本复印件，证明被告身份情况。本院认定意见为：上述证据真实合法有效，本院对上述证据的证明效力予以认定。
2、原告提交编号为（昌邑农商行）个高保借字（2013）年第39号个人最高额联合保证借款合同，证明被告陈同泉、陈龙庭、徐言荣、陈胜利、陈同来组成联保小组，对联保小组成员在借款保证合同约定期间内的借款最高余额提供最高额担保。本院认定意见为：上述合同均系当事人真实意思表示，真实合法有效，本院对上述证据的证明效力予以认定。
3、原告提交共同清偿及连带责任担保书，证明被告周书艳为陈同来财产共有人，陈焕玲为陈同泉财产共有人，李爱霞为陈龙庭财产共有人，陈敬忠为徐言荣财产共有人，齐立华为陈胜利财产同有人，均系夫妻关系，对本案联保合同知情。本院认定意见为：陈同泉、陈焕玲、陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华、陈同来、周书艳均在该担保书中签字，该担保书明确载明了借款保证合同名称、借款担保方式，应系当事人真实意思表示，本院对上述证据的证明效力予以认定。
4、原告提交贷转存凭证（借款借据）、银行打款明细，证明被告陈同来向原告借款及原告向陈同来指定银行账户打款的事实。本院认定意见为，上述证据真实合法有效，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人举证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实：
2013年3月29日，被告陈同泉、陈龙庭、徐言荣、陈胜利、陈同来与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（昌邑农商行）个高保借字（2013）第39号。合同约定：五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月29日至2016年3月27日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清。另约定，联保小组成员违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已经发放的借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他财产保全措施。其中被告陈同来的授信额度为300000元。
同日，被告陈同来、周书艳、陈同泉、陈焕玲、陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华签订共同清偿及连带责任担保书，该担保书载明对合同编号为2013-39的个人最高额联合保证借款合同内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2015年8月15日，被告陈同来向原告借款本金150000元，借款到期日为2016年3月25日，借款月利率为7.275‰，原告于借款当天向被告陈同来指定银行账户“62×××29”发放借款本金150000元。2015年8月24日，被告陈同来向原告借款本金150000元，借款到期日为2016年3月25日，借款月利率为7.275‰，原告于借款当天向被告陈同来指定银行账户“62×××29”发放借款本金150000元。上述两笔借款到期后，被告陈同来未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2016年6月29日，尚欠借款本金290000元及利息13000元。
本院认为，本案争议的焦点有二个，一是被告陈同来、周书艳是否应承担还款义务；二是被告陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华、陈同泉、陈焕玲是否应当对本案借款承担连带保证责任。对于第一个焦点问题，原告与被告陈同泉、陈龙庭、徐言荣、陈胜利、陈同来签订的个人最高额联合保证借款合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告陈同来理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当，本院予以支持。本案债务发生在被告陈同来与周书艳婚姻关系存续期间，二被告未举证证明该债务为个人债务或证明夫妻之间对婚姻关系存续期间的债务存在其他约定，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，被告周书艳对该借款应当承担共同清偿责任。关于第二个焦点问题，根据双方签订的最高额保证合同、共同清偿及连带责任担保书，被告陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华、陈同泉、陈焕玲作为连带责任保证人，对本案涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告陈同来、周书艳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈同来、周书艳共同偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及利息（2016年6月29日之前的借款利息为13000元，以借款本金290000元为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算借款利息），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华、陈同泉、陈焕玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华、陈同泉、陈焕玲承担连带清偿责任后，有权向被告陈同来、周书艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5845元，减半收取2923元，由被告陈同泉、陈焕玲、陈龙庭、李爱霞、徐言荣、陈敬忠、陈胜利、齐立华、陈同来、周书艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5845元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一七年九月二十九日
书记员 邓文秀