江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第06108号
上诉人（原审原告）陈剑武。
被上诉人（原审被告）昆山市玉山镇新乐村村民委员会。
委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人陈剑武因与被上诉人昆山市玉山镇新乐村村民委员会（以下简称新乐村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审查查明，1997年5月28日，陈剑武与新乐村委会签订买房协议，以6万元价格购买了新乐村委会的原昆山市城北无线电元件厂厂房及辅助房屋，房屋建筑面积为193.6平方米，用于开办油坊。陈剑武还购置了95型榨油机，后陈剑武在该房东侧搭建12平方米的简易房作为附属机房（小机房）。案外人昆山市和鑫纺织服饰有限责任公司（以下简称和鑫公司）系陈剑武东邻。1998年10月30日，和鑫公司因生产扩建需要与新乐村委会签订土地租赁协议，向新乐村委会承租土地505.4平方米，期限20年。因该土地租赁协议的租地范围包括了陈剑武向新乐村委会购房后自行搭建的小机房及其附属相房（车棚），原新乐村委会又进行了协商，于1998年12月4日签订拆棚转让协议，约定陈剑武将上述小机房及其相房全部拆除转让给和鑫公司，拆房期限为1998年12月4日至10日；新乐村委会支付转让费7000元，签约时先支付2000元，余款5000元于1998年12月30日全部付清。拆除条件为：和鑫公司保证下水道、化粪池通道畅通，拆房之前保证接通三相电源送到机房，和鑫公司建筑围墙必须离陈剑武主机房以东檐外0.5米，双方不准建筑，作为通道等。后和鑫公司未与陈剑武商妥，即于同年12月6日、7日强行拆除陈剑武自建的简易房及车棚一间，并沿其南北两房的东墙角砌建围墙，同时砌墙封堵陈剑武主机房东墙上的两扇门。嗣后，新乐村委会未按拆棚转让协议支付7000元转让费。1998年12月17日，陈剑武向原审法院起诉，要求和鑫公司拆除围墙，赔偿停产损失7200元。原审法院于1999年3月作出（1999）昆民初字第84号民事判决：一、和鑫公司将连接陈剑武南北二房的东围墙向东移至沿陈剑武主机房以东房檐外0.5米处，用砖砌北至主机房以东北墙角，南到办公室东北墙角围墙（长度约13米）。二、新乐村委会支付陈剑武拆棚转让费7000元并偿付银行同期贷款利息（其中2000元自1998年12月5日起至给付之日止，5000元自1999年1月1日起至给付之日止）。三、驳回陈剑武其他诉讼请求。该判决生效后，陈剑武不服，向原审法院申请再审。2001年11月7日，原审法院作出（2001）昆民再字第1号再审民事判决，维持原判决。陈剑武不服，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2002）苏中民一再终字第007号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，陈剑武又向苏州市中级人民法院申请再审，2004年5月8日，苏州市中级人民法院作出（2002）苏中民一再终字第007号民事判决，撤销昆山市人民法院（1999）昆民初字第84号民事判决和（2001）昆民再字第1号民事判决，发回昆山市人民法院重审。昆山市人民法院重审中，陈剑武增加诉讼请求，要求和鑫公司赔偿1364580元。2004年10月29日，昆山市人民法院作出（2004）昆民一再字第12号民事判决：一、和鑫公司将连接陈剑武南北二房的东围墙向东移至沿陈剑武主机房以东屋檐外0.5米处，用砖砌北至主机房以东北墙角，南到办公室东北墙角围墙（长度约13米）。二、新乐村委会支付陈剑武拆棚转让费7000元并偿付银行同期贷款利息（其中2000元自1998年12月5日起至给付之日止，5000元自1999年1月1日起至给付之日止）。三、驳回陈剑武其他诉讼请求。陈剑武不服，上诉至苏州市中级人民法院。2004年12月28日，苏州市中级人民法院作出（2004）苏中民一终字第0024号民事判决，维持昆山市人民法院（2004）昆民一再字第12号民事判决第一二项；撤销昆山市人民法院（2004）昆民一再字12号民事判决第三项；三、和鑫公司支付陈剑武5万元。下水道、化粪池的通畅及油坊三相电源由陈剑武自行解决。2007年8月9日，陈剑武与和鑫公司就执行（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决达成和解协议，陈剑武已经收到和鑫公司支付的5万元。2008年2月28日，陈剑武及其兄弟陈长锦向原审法院起诉，诉讼请求为：1、新乐村委会未履行拆棚转让协议，应赔偿油坊经营损失1396200元，并排除妨碍。具体损失计算如下：从1998年12月8日到2007年11月8日止每天按650元计算，合计1396200元；2、撤销新乐村委会与和鑫公司违法签订的土地租赁协议。原审法院于2008年8月20日作出（2008）昆民一初字第1548号民事判决，驳回陈剑武、陈长锦的诉讼请求。陈剑武、陈长锦不服，向苏州市中级人民法院提起诉讼，苏州市中级人民法院于2008年11月17日作出（2008）苏中民一终字第2116号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈剑武、陈长锦仍不服，遂向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院（2009）苏民审二申字第222号民事裁定驳回陈长锦、陈剑武再审申请。
另查明，（2004）苏中民一再终字第0024号判决书中明确认定陈剑武与新乐村委会签订的拆棚协议是双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律规定，合法有效。
以上事实，由（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决书、（2009）苏民审二申字第222号民事裁定书予以证实。
原审原告陈剑武的诉讼请求为：1、撤销拆棚转让协议；2、协议签订后，车棚被拆，车棚长8.3米，宽3.2米，每月租金600元，大约17年左右，所以总计要求赔偿122400元；3、按照拆棚协议，三相电化粪池未能接通，强行拆去小机房，非法占地，大约70平方，要求每年赔偿1万元；4、诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈剑武起诉要求撤销拆棚协议，而（2004）苏中民一再终字第0024号判决书中将该协议效力作为争议焦点，已经明确确认为合法有效。车棚拆除损失已经经过（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决，并且已经履行完毕。（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决对化粪池、三相电问题也已经做出判决进行了处理。陈剑武本次起诉，与此前的诉讼在诉讼主体上、基本事实上和诉讼请求上均属于重复，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，原审法院裁定：驳回陈剑武的起诉。案件受理费2225元，陈剑武已向原审法院交纳，由原审法院退还陈剑武。
上诉人陈剑武不服上述民事判决，向本院提出上诉称，（2004）苏中民一再终字第0024号民事判决判令和鑫公司支付上诉人5万元属于侵权赔偿。该案执行过程中上诉人与和鑫公司达成的和解协议中明确，关于双方另外的房产、土地纠纷双方协商一致另行通过正当途径解决（包括向新乐村要求赔偿）。新乐村委会与上诉人是拆棚转让协议的主体，新乐村委会与和鑫公司之间的协调履行与上诉人没有关系。新乐村委会十七年没有履行拆棚转让协议，应承担所有的民事责任。上诉人依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，有权要求撤销拆棚转让协议。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的四项请求。
被上诉人新乐村委会答辩称，上诉人所有的请求事项在此前的诉讼中已经全部解决，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本院（2004）苏中民一再终字第0024号生效民事判决认定，陈剑武与新乐村委会签订的拆棚转让协议合法有效，由于拆棚转让协议涉及和鑫公司履行义务，则该协议对和鑫公司同样具有约束力，该判决已判令新乐村委会以及和鑫公司对未按约履行拆棚转让协议承担相应的责任，同时明确下水道、化粪池的通畅及油坊三相电源由陈剑武自行解决。本案中，陈剑武提出的诉讼请求在（2004）苏中民一再终字第0024号一案中均已处理完毕，根据民事诉讼一事不再理的原则，对陈剑武的本次起诉应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。故原审法院裁定驳回陈剑武的起诉，并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄文杰
审判员 任小明
审判员 周 红
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王文君