江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9776号
上诉人（原审原告）：上海金浦装潢工程有限公司。
委托诉讼代理人：朱荣旗。
被上诉人（原审被告）：北京建工集团有限公司上海分公司。
委托诉讼代理人：朱广平，上海市天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊伶，上海市天华律师事务所实习律师。
上诉人上海金浦装潢工程有限公司（以下简称金浦公司）因与被上诉人北京建工集团有限公司上海分公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初8888号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金浦公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决或予以改判，支持上诉人的一审请求。事实和理由：一审法院不顾事实，简单的以“已过诉讼时效”为由驳回上诉人的一审请求，实属误判、枉判。事实是自工程竣工验收后，上诉人一直就工程款事宜向被上诉人当时的工程负责人朱立忠进行催要。由于被上诉人是建筑业的龙头单位，上诉人希望与其建立长期合作关系，故上诉人在催要工程款方面一直采取比较温和的方式即电话催讨，而不希望通过强硬的法律手段解决争议。在上诉人提供的电话录音中，被上诉人工程负责人朱立忠也没有否定欠款事实。一审中被上诉人否认电话录音的真实性，但又以种种理由不让朱立忠到庭作证。一审法院查明事实不清，判决过于武断，致使上诉人应有的诉讼权利受损。
被上诉人建工公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审原告金浦公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决建工公司支付工程款871930.5元并支付违约金31638.63元，以及利息损失248481.79元；2、本案诉讼费由建工公司负担。
一审法院认定事实：2008年10月20日建工公司与金浦公司签订合同书，约定建工公司将位于昆山市昆太路以北的昆山吸引力商业广场玻璃幕墙工程发包给金浦公司施工，承包范围为包工、包钢架及所有配件（石材除外），材料要求为根据设计图，工程造价为暂定价80万元，防火玻璃幕墙780元/平方米，弧形玻璃幕墙1020元/平方米，观光电梯铝板600元/平方米，观光电梯格栅780元/平方米，工程面积以竣工后实际施工面积结算。工程期限为合同签订后，东地块至11月30日竣工，西地块至12月15日竣工，开工由建工公司通知为准，若金浦公司不能按期完成项目，逾期一天支付建工公司2000元违约金。工程款的支付方式为，第一次付款在10月30日前付20%，第二次付款在钢架完成后10天内付25%，第三次付款在石材完成后15天内付50%，第四次余款为质量保证金5%两年到期后（扣除应当扣除的款项后）一个月支付（无息），安装费发票由项目所在地税务部门开具并承担税金。工程质量要求为金浦公司在安装前向建工公司提供主材质保书，并及时组织对隐蔽工程进行质量验收并提供相关质量验收资料，金浦公司严格按照合同规定的材料及施工图纸进行施工。合同签订后，金浦公司对上述工程进行了施工。2009年4月12日上述工程经竣工验收合格，在竣工图中明确玻璃幕墙采用中空钢化玻璃，采光顶采用玻璃夹胶玻璃。2008年9月10日至2011年1月24日建工公司累计向金浦公司支付工程款76万元。2012年2月22日建工公司以业务联系单的方式通知金浦公司，2012年2月17日接业主发文，玻璃幕墙未按照施工蓝图施工事宜。要求金浦公司处理解决拖欠问题，及时安排人员并提供完成工作时间表。金浦公司于2012年2月23日答复建工公司称，玻璃幕墙施工时严格按照幕墙施工图纸进行施工的，施工图纸是经苏州市审图公司审查合格后施工的，幕墙验收合格。幕墙项目三层的防火玻璃开始设计时，金浦公司设计人员曾提出质疑，是否用防火玻璃。建工公司预算员讲为了节约成本（如果用防火玻璃每平方米约增加250元）按普通幕墙做，业主不报消防，并且在施工过程及验收时无任何人提出异议，所以责任不在金浦公司。业主提出的漏水问题并不属于金浦公司的工程范围。对于幕墙的修缮，金浦公司提出建工公司将余款全部付清，该公司不计责任，负责免费更换（约4万余元），由项目部拿出方案金浦公司负责实施。审理中，金浦公司认可工程已经结算，结算价格为1581931.5元，建工公司对该项结算价格不予认可，认为工程结算价格共计1312556.4元，但是还应当扣除保洁费、税金、水电费和玻璃差价以及工程逾期竣工违约金等费用。后因金浦公司认为建工公司未支付剩余工程款从而引起本案诉争。
金浦公司为主张期间多次与建工公司负责该工程的员工朱立忠催要工程款向一审法院提供了时间为2016年3月29日下午3点16份的电话录音及文字材料，其中对话中金浦公司员工吕玉忠说“你这个不要再拖了，你说，你也是知道。这钱80多万，87万多，每天都要，哪怕他给一点也好，他一点也不给，你这个东西这么长时间了你怎么说对不对”，另一方回答“什么叫，我知道，我跟……在联系啊，我跟你在联系啊，三个人……”。建工公司认可朱立忠系该公司员工但并不是该工程的负责人，且已于2010年退休。对于电话录音不予认可，不能确认通话人员就是朱立忠。金浦公司另外向一审法院提供了电话通话记录，其中载明2016年3月31日15时07分吕玉忠的手机与手机号为139××××8961的人员进行过23秒的通话，建工公司不认可139××××8961的使用人为朱立忠，并且认为该通话记录与金浦公司提供的电话录音中载明的时间不一致。
上述事实，由金浦公司提供的合同、报价单、结算清单、电话录音及文字材料、通话记录、检验报告、建工公司提供的付款结算表、付款凭证、幕墙验收记录、业务联系单、答复函、竣工图以及双方在庭审中的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，金浦公司与建工公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且并不违反国家法律和行政法规等强制性规定，应当认定真实有效。双方均应恪守履行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。涉案工程已经于2009年4月12日竣工验收，金浦公司于2012年2月23日在答复函中要求建工公司支付剩余工程款，因此一审法院认为双方之间就涉案工程款的诉讼时效应当自2012年2月23日开始计算，至金浦公司向一审法院提起诉讼时已经超过2年。金浦公司未提供充分证据证明其提供的电话录音中与其员工对话人员为建工公司的员工，且该录音时间与时长与其提供的通话记录相互矛盾，在该录音中对方人员也未认可其一直在催要工程款的事实，因此该电话录音并不能证明金浦公司一直向建工公司催要工程款的事实。建工公司在本案答辩中已经提出了诉讼时效的抗辩，因此，一审法院认为，金浦公司的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，一审法院判决：驳回原审原告上海金浦装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6676元，由原审原告上海金浦装饰工程有限公司负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。涉案工程已于2009年4月12日通过竣工验收，自金浦公司2012年2月23日作出答复函时起算诉讼时效，至2016年6月8日金浦公司提起本案诉讼，已经超过二年诉讼时效期限。虽然金浦公司主张期间一直以电话催讨方式向建工公司主张权利，但未提供有效证据予以证明。金浦公司仅提供2016年3月29日电话录音一份，而从金浦公司整理的电话录音文字内容来看，通话方也未作出明确的认可且同意履行债务的意思表示。因此，一审法院认定金浦公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效期限，并无不当。但一审判决书载明的一审案件受理费金额有误，应为7584元，本院予以纠正。综上，金浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13352元，由上诉人金浦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年一月十日
书记员 王文君