河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5334号
上诉人（原审原告）：张六伟，男，1964年10月4日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李忠伟，河南安多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚楠，河南安多律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜约汉，男，1960年3月5日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李新波，男，1979年1月29日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：杨宇光，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新区军威路*号*号楼。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。
上诉人张六伟、上诉人杜约汉、上诉人李新波因与被上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人张六伟的委托诉讼代理人李忠伟、张亚楠，上诉人杜约汉的委托诉讼代理人杨如意，上诉人李新波的委托诉讼代理人杨宇光，被上诉人三建公司的委托诉讼代理人尤艳艳、任希红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张六伟上诉请求：撤销原判第一项、第三项，改判由顺吉公司、李新波共同承担还款付息责任。事实与理由：1.本案的借款主体是三建公司第五人民医院工程项目部（以下简称三建五院项目部），应当由三建公司承担还款责任。借条是由三建五院项目部出具，李新波在借条上书写证明“此款用于五院工地”，应由三建公司承担还款责任，杜约汉承担保证责任。2.李新波是实际施工人，且于2015年3月25日向张六伟出具借条，保证原项目部借张六伟23万元整，定于2015年10月底前还清，应当承担共同还款责任。3.一审法院对利息的判决错误。项目部向张六伟出具的借款30万元的借条明确约定月息一分七，按月付息，李新波出具的23万元的借条不是单独存在的，是偿还7万元本金之后出具的，其利息应当按照之前借条的约定，按月息一分七计算。
杜约汉辩称：同意由三建公司承担责任，杜约汉的责任已经免除，具体意见同本人上诉意见。
李新波辩称：答辩意见同本人上诉意见。
杜约汉上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判杜约汉不承担担保责任。事实和理由：1.一审判决承担债务的主体不对，2012年的借条显示借款人为三建五院项目部，一审认定该事实却不判三建公司承担还款责任，没有法律依据。同时张六伟起诉的也是三建公司，一审法院没有权利在原告不变更诉状的情况下直接判决他人承担还款责任。2.杜约汉的担保责任应当免除。杜约汉对张六伟许可转让债务给李新波不知情，对转让的债务依法不再承担保证责任。
张六伟辩称：张六伟认同一审判决承担债务的主体存在错误，也认可项目部向张六伟出具的借条。本案涉及的债权债务从未发生转移，李新波向张六伟出具借条的行为并不免除三建公司的还款责任也不加重杜约汉的保证责任，杜约汉应当承担担保责任。借条上没有约定还款期限亦没有明确杜约汉的保证形式，杜约汉应当对本案借款承担连带保证责任。
李新波辩称：除本人上诉意见外，补充一点：杜约汉是为三建公司担保，不是为李新波担保，李新波也从来没有给任何人出具过借条，张六伟提交的借条仅仅是李新波的职务行为，且是证明行为。
李新波上诉请求：撤销原判，驳回张六伟对李新波的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，李新波不是本案的借款人。一审已经查明李新波在本案中既不是借款人又不是借款使用人，仅仅是证明人，因此判令李新波承担还款责任没有事实和法律依据。2.李新波与张六伟不存在债权债务关系，李新波也没有收到或使用该笔借款。李新波既没有以借款人名义向张六伟借款，又没有实际收到张六伟任何款项。一审在没有证据证明张六伟向李新波支付借款的情况下，让李新波向张六伟承担还款责任，明显违反法律规定。3.李新波不具有适格的被告主体资格。
张六伟辩称：1.本案所涉借款有三建五院项目部出具的借条，应当由三建公司承担还款责任。在偿还借款本金7万元后，李新波向张六伟出具借条约定还款期限为2015年10月底，李新波应当承担还款责任。2.2012年12月1日的借条是李新波书写“此款用于五院工地”，当时李新波是五院工地的项目部负责人，现在又予以否认，明显是逃避债务。且李新波在一审庭审中表示，不还钱只是因为工程没有交工，没钱偿还。且李新波出具借条，约定还款期限，现在又主张与张六伟不存在借贷关系，是逃避还款责任。
杜约汉辩称：杜约汉没对李新波担保过，对李新波的上诉没有意见。
三建公司对张六伟、杜约汉、李新波的上诉共同答辩称：1.三建公司内部机构设置上就不存在五院项目部，即使存在也无权代表三建公司借款。本案中没有证据可以证明三建公司与张六伟存在借贷关系，三建公司更未收到款项，亦从不知晓。三建公司也从未刻制过“第五人民医院项目部”的印章。三建公司是正规企业，对外能代表三建公司借款的只能是三建公司在公安机关备案的行政章、财务章及合同章，而不是任何一枚来路不明的印章即可代表三建公司。“李新波写明此款用于五院工地”并不能成为本案的证据，因为李新波有利害关系，其行为是想推脱责任。2.李新波无权代表三建公司借款，其借款行为是个人行为应由其本人承担责任，尤其是2015年3月李新波再次向张六伟出具借条的行为是对其借款的确认，更加充分证明本案借款与三建公司无关。3.杜约汉明知借款人是李新波而为其提供担保，不存在借款主体变更的情形。杜约汉与李新波是合伙关系，五院工程的实际施工人应为杜约汉与李新波二人。借款自始至终都有杜约汉参与，其也明知是李新波本人借款。4.2015年3月，李新波本人出具的借条是其与张六伟双方对出借款项的最终确认，在借条上未约定利息，按照法律规定应当从张六伟主张之日按照同期银行贷款利率计算，一审判决符合法律规定。
张六伟向一审法院起诉请求：1.判令三建公司支付借款本金23万元及利息，利息按25万元本金从2014年12月1日起按月息一分七计算至2015年2月16日，计14835元，从2015年2月17日起按本金23万元月息一分七计算至本金清结之日止；2.杜约汉、李新波对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年11月8日，张六伟转账支出71万元。2012年12月1日，三建五院项目部向张六伟出具借条一张，载明:借款金额30万，月息1分7。借款人为新区五院项目部，加盖三建五院项目部印章，杜约汉在借条下担保处签名，借条上另注明“此款用于五院工地。证明人：李新波”。2014年8月1日和2015年2月16日，分别还款5万元和2万元。2015年3月25日，李新波向张六伟出具借条一张，载明：原五院项目部借张六伟23万元，2015年10月底前还清。另查明，借款利息支付至2014年11月10日。洛阳市第五人民医院（新区）综合门诊楼建设工程，系李新波承包三建公司的工程。一审法院认为，借款23万元有三建五院项目部及李新波出具的借条及银行流水在案资证，应予认定。李新波应偿还张六伟借款23万元。张六伟主张三建公司承担还款责任，因张六伟所提交的证据不足以支持该主张，故不予支持。张六伟主张其中25万元借款利息按月息1分7自2014年12月1日起计算至2015年2月16日，符合法律规定，予以支持。2015年3月25日，李新波出具的23万元借条未对借款利息进行约定，借期内利息不予支持，逾期利息按年利率6%予以支持，自2015年11月1日起计算。杜约汉对上述债务承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见?》第二十五条、二十九条之规定，判决：一、李新波于判决生效后十日内偿还张六伟借款23万元及利息（利息按本金25万元，月利率1.7%，自2014年12月1日起计算至2015年2月16日；23万元借款利息，按年利率6%，自2015年11月1日起计算至判决确定的给付之日止）；二、杜约汉对判决第一项承担连带保证责任；三、驳回张六伟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，保全费2020元，共6770元，由李新波、杜约汉负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三建五院项目部向张六伟出具《借条》，确认向张六伟借款30万元，月息1分7。三建五院项目部所施工的工程是三建公司转包给李新波的工程，双方于2011年5月25日签订有《工程承包协议书》。因张六伟不能证明三建五院项目部可以合法有效代表三建公司，三建公司亦不认可该项目部是其内部机构，且三建公司提交的李新波向三建公司出具的《收条》显示，三建公司已足额支付了李新波该项目工程款，因此一审法院判令李新波对其以三建五院项目部名义出具的借条承担借款人的还款付息责任，处理并无不当。张六伟、杜约汉、李新波认为三建公司是借款人的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案并不存在债务转移的情形，杜约汉以此主张不承担担保责任的理由不能成立。关于借款利息，李新波于2012年12月1日以三建五院项目部名义向张六伟出具的借条中约定利率为月息1分7，2015年3月25日李新波重新向张六伟出具的借条中约定“原五院项目部借张六伟23万元，2015年10月底前还清”，并未约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故一审判决对2015年3月25日之后的利息按约定不明处理，并无不当。但一审判决对2015年2月17日至2015年3月24日之间亦按没有利息处理，与双方约定不符，对此期间的利息应以本金23万元、月息1.7%计算。
综上所述，张六伟的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持；杜约汉、李新波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1484号民事判决第一项为：李新波于判决生效后十日内偿还张六伟借款23万元及利息（利息按本金25万元、月利率1.7%，自2014年12月1日起计算至2015年2月16日；按本金23万元、月利率1.7%自2015年2月17日计算至2015年3月24日，按本金23万元、年利率6%自2015年11月1日起计算至实际履行完毕之日止）；
撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1484号民事判决第二项、第三项；
杜约汉对本判决第一项李新波的义务承担连带责任；
驳回张六伟其他诉讼请求。
一审诉讼费负担按原判决执行。二审案件受理费4750元，由上诉人张六伟负担1350元，由上诉人杜约汉负担1700元，由上诉人李新波负担1700元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张艳君