上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第17318号
原告陈雄。
委托代理人吉蓉芳。
被告上海大生泰保鲜设备有限公司。
法定代表人孟宪明。
委托代理人刘湘玉。
委托代理人秦毅。
原告陈雄与被告上海大生泰保鲜设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月26日立案受理了原告陈雄的起诉。之后，被告上海大生泰保鲜设备有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雄及其委托代理人吉蓉芳，被告上海大生泰保鲜设备有限公司的委托代理人刘湘玉、秦毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雄诉称，其于2013年1月4日入职被告处，被告与原告签订了一份有效期为二个月的试用期合同。之后，双方又签订了一份正式劳动合同，期限为2013年3月2日至2014年3月1日。根据规定，试用期应包含在正式劳动合同期内，否则试用期的待遇应同正式劳动合同的待遇。双方正式劳动合同约定原告的月工资为人民币（币种下同）4，000元，而被告是按试用期合同约定的标准3，500元／月向原告支付了2013年1月、2013年2月的工资，故该两个月每月均存在工资差额500元。原告于2013年5月20日离职后，被告一直未将劳动手册及退工单退还原告，经原告多次催讨仍不退还，直至2013年8月22日经普陀区仲裁委员会庭长出面才退还原告。而原告于2013年6月下旬已找到新单位，新单位要求原告一个月内交劳动手册和退工单，否则不予继续留用，由于被告一直不肯将劳动手册和退工单退还原告，导致原告最终未能被新单位继续留用，故被告应按新单位的工资标准5，000元／月支付原告2013年6月26日至2013年8月22日期间的工资。此外，原告最后工作至2013年5月20日，但被告未发放原告2013年5月10日至5月20日期间的工资，故主张该工资25%的经济补偿金。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年1月至2月期间的工资差额1，000元；2、被告支付原告2013年6月26日至2013年8月22日期间延迟办理退工的损失9，509元；3、被告支付原告2013年5月10日至同年5月20日期间工资之25%的经济补偿金515.50元。
被告上海大生泰保鲜设备有限公司辩称，双方签订的第一份劳动合同约定原告的月工资为3，500元，该合同系双方自愿签订，没有违反劳动合同法，也没有侵害原告的利益，故被告按该合同约定的标准向原告支付2013年1月、2013年2月的工资，并无不当，不存在工资差额。2013年5月9日，原告口头提出离职，之后未来上班，故双方劳动关系于该日解除。5月20日，被告向原告发出通知要求其办理离职手续，包括届时领取劳动手册及退工单，原告签收了该邮件，但却无任何音讯和结果。7月19日，原告至被告领取劳动手册及退工单，但却拒绝办理相关签字手续，导致被告无法履行交付手续，双方因此发生争执而报警。8月5日，被告将劳动手册及退工单及上一次仲裁案件中的付款明细一并邮寄给原告，但该邮件因原告拒收而遭退回。因此，被告并不存在延迟办理退工手续的行为，也没有影响原告继续寻找工作和办理新单位的招工手续，故原告要求被告按新单位的工资标准支付其延迟退工损失，没有依据。另，由于原告自2013年5月10日起未至被告处上班，故被告无须支付原告5月10日至5月20日期间的工资，亦无须支付该工资25%的补偿金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。且被告亦不服仲裁裁决裁决，并诉至法院，要求判令：被告无须支付原告2013年6月26日至2013年8月22日期间延迟办理退工手续的损失1，858元。
针对被告的诉讼请求，原告辩称，其并未于2013年5月9日口头提出离职，5月16日、5月20日原告上了全天班，5月16日向被告递交了5月10日至5月15日期间的二份病假单，并填写了请假单。5月20日原告上班时，被告已将原告的考勤指纹取消，原告手机拍摄了当天的考勤，并递交了5月17日一天的病假单并填写了请假单。5月21日早上，原告收到被告邮寄的解除劳动合同通知，但被告未将劳动手册和退工单退还原告。原告多次催讨被告均未退还，直至2013年8月22日第二次仲裁开庭，被告方才将劳动手册和退工单退还原告。因原告于2013年6月23日即找到了新工作，但被告上述行为致使原告未能在新单位规定的一个月之内将劳动手册和退工单上交，新单位因此于2013年7月25日解除了与原告的劳动关系，故被告应当按照新单位支付原告的工资标准赔偿原告迟延退工的损失。因此，其不同意被告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年1月4日进入被告处工作，担任销售主管。原、被告签订了期限为2013年1月4日至2013年3月3日止的《员工试用期合同》，合同约定原告的月薪为3，500元。之后，双方又签订了期限为2013年3月2日至2014年3月1日止的劳动合同，合同约定原告的月薪为4，000元。原告于2013年5月21日收到被告发出的《终止、解除劳动关系证明书》，该证明书明确双方劳动关系于2013年5月9日解除，理由为原告本人于2013年5月9日提出辞职。网上招退工登记信息显示，被告于2013年5月24日为原告办理了日期为2013年5月9日的网上退工登记手续。
2013年8月6日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2013年1月至2月期间的工资差额1，000元、2013年6月26日至2013年8月22日期间的延迟办理退工的损失9，509元、2013年5月10日至5月20日期间工资的25%经济补偿金515.50元，返还劳动手册及退工单。该会于2013年9月12日作出普劳人仲（2013）办字第2738号裁决，由被告支付原告2013年6月26日至2013年8月22日期间的延迟办理退工手续的损失1，858元，原告的其他仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。
另查明，2013年6月7日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2013年1月1日至2013年5月21日期间的平时延时加班工资、2013年5月1日至2013年5月20日期间的工资、2013年4月的餐费、迟延退工造成的损失、违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2013年7月9日做出裁决：1、被告支付原告2013年4月的餐费50元；2、被告支付原告2013年5月1日至2013年5月9日期间的工资1，103元；3、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金3，728元；4、被告支付原告因迟延退工造成的损失885元；5、原告的其余仲裁请求，不予支持。仲裁裁决作出之后，被告向原告实际支付了3，838.60元。原告因不服该裁决，诉至本院。本院依法受理此案并经审理，于2013年12月26日作出（2013）闵民一（民）初字第15988号判决，由被告支付原告2013年5月1日至2013年5月20日期间的工资2，181.82元、2013年4月的餐费50元、违法解除劳动合同的赔偿金3，728元、因迟延退工造成的损失885元，驳回原告的其他诉讼请求。
另查明，原告2013年5月1日至2013年5月9日期间正常工作休息；原告2013年5月10日、5月13日、14日、15日、17日病假；原告2013年5月16日、5月20日正常工作。
庭审中，原告陈述，其于2013年6月13日找到新工作，但因被告未及时归还其劳动手册和退工证明导致其与新单位的劳动关系于2013年7月25日解除，新单位亦支付原告工资至该日。因此，被告应按新单位的工资标准支付其延迟退工的经济损失。原告为此提供了其与案外人北京安恒利通科技发展有限公司（以下简称北京安恒利通公司）签订的劳动合同书、北京安恒利通公司出具的收入证明及情况说明，其中收入证明载明原告每月工资为4，000元。被告对原告提供的该组证据均不予认可，认为原告既然已经在该公司工作，则原告的损失与被告无关。被告同时提供了快递面单及查询记录，欲证明其向原告履行了送达劳动手册和退工证明的义务。其中，邮寄时间为2013年8月5日的快递面单的托寄物内容一栏载明“①汇款说明②劳动手册以及退工单”。原告对该证据的真实性无异议，但称，2013年8月5日的快递因原告不在家，而原告家人不清楚邮件中是什么，且还需付快递费，故没有签收。
以上事实，由仲裁裁决书、《终止、解除劳动关系证明书》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动合同法规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。现原、被告于原告2013年1月4日入职当日签订了期限为该日起至2013年3月3日止的试用期合同。根据上述规定，双方签订的该份合同的试用期不成立，该期限为劳动合同期限。劳动合同法另规定，劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。现原、被告签订的上述合同约定原告的月工资为3，500元，而目前并无证据证明该劳动报酬条款存在无效的情形，故该条款仍然有效，对双方均有约束力。因此，被告按3，500元／月的标准支付原告2013年1月至2013年2月期间的工资，并无不妥，故原告要求被告支付其该期间工资差额1，000元之诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2013年6月26日至2013年8月22日期间延迟办理退工手续的损失，而被告不同意支付原告该期间延迟办理退工手续的损失之请求，本院认为，法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动合同关系已经解除或者终止，用人单位未出具解除或者终止劳动合同关系的有效证明或未及时办理退工手续，影响劳动者办理失业、求职登记手续造成损失的，用人单位应当按照失业保险金有关规定予以赔偿；给劳动者造成其他实际损失的，用人单位应当按照劳动者的请求，赔偿其他实际损失，但不再承担法定失业保险金的赔偿责任。因劳动者原因造成用人单位未能及时办理退工手续的，其损失由劳动者承担。本案中，根据目前的证据显示，双方劳动关系终结后，被告于2013年8月5日向原告邮寄送达劳动手册和退工证明，但该邮件于2013年8月6日因原告拒收而遭退回。而被告目前并无充分有效之证据证明在此之前其向原告送达过劳动手册和退工证明但遭原告拒绝。据此，本院确认被告于2013年8月5日履行了向原告送达退工证明和劳动手册的法定义务，被告应当承担赔偿原告至2013年8月5日止的延迟退工经济损失的责任。由于原告拒收邮件导致其未能收到劳动手册和退工证明，此系原告的原因所致，故2013年8月6日起延迟退工的经济损失应由原告自行承担。就延迟退工损失的标准，根据原告提供的证据显示，其于2013年6月13日与案外人北京安恒利通公司建立劳动关系，2013年7月25日因未能提供劳动手册和被告开具的退工证明而离职。北京安恒利通公司出具的收入证明载明原告的月工资为4，000元。被告虽对该组证据不予认可，但其并不能提供足以反驳的相反证据，故本院确认该证据于本案具有证明力。据此，本院确认被告应按每月4，000元的标准赔偿原告延迟退工的经济损失。因原告自述其2013年6月13日至2013年7月25日期间为北京安恒利通公司工作并获得了该期间的报酬，故原告该期间无实际损失，被告亦无须支付原告该期间延迟退工的经济损失。综上，被告应赔偿原告2013年7月26日至2013年8月5日期间延迟退工的经济损失1，241.10元。
关于原告要求被告支付其2013年5月10日至同年5月20日期间工资之25%的经济补偿金之请求，本院认为，原告该项诉讼请求，因无依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海大生泰保鲜设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈雄延迟退工的经济损失1，241.10元；
二、驳回原告陈雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告陈雄、被告上海大生泰保鲜设备有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年一月二十四日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……