河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初912号
原告：闫自召，男，1965年2月5日生，汉族，住河南省襄城县。
委托代理人：张万利，河南卓通律师事务所律师。
被告：蒋金洋，男，1988年5月10日生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人：押晓克，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园�区。
负责人：罗天友，该公司总经理。
委托代理人：郭锦，该公司员工。
原告闫自召诉被告蒋金洋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫自召的委托代理人张万利、被告蒋金洋及其委托代理人押晓克、被告保险公司的委托代理人郭锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计170040元，并由被告承担本案的一切诉讼费。
事实与理由：2017年2月1日8时40分左右，被告蒋金洋驾驶豫Ｋ×××××号重型厢式货车沿许昌市许州路由北向南行驶至许州路清潩河桥上时，与闫红召驾驶的沿许昌市许州路由南向北行驶至上述地点的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，致两车不同程度受损及闫红召、闫自召、韩伟民受伤的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队处理，作出许公交认字【2017】第4112017020101号道路交通事故认定书认定：被告蒋金洋承担事故的次要责任，闫自召、韩伟民不承担责任。事故发生后，原告闫自召被送进医院进行抢救、住院治疗。后经查证，豫Ｋ×××××号重型厢式货车登记车主为被告河南众品生鲜物流有限公司，且该车在被告保险公司投有交强险和商业三责险，该事故发生在保险期间，被告保险公司应承担保险责任。
被告蒋金洋辩称，被告蒋金洋是司机也是实际车主，被告蒋金洋愿意承担本次事故的法律责任，但公安机关的事故认定书不公平，被告蒋金洋不应当承担事故的次要责任，原告的诉请过高，其合理损失被告蒋金洋投有交强险及商业三责险，这部分损失由被告保险公司承担，诉请过高部分依法驳回，诉讼费、鉴定费由原告承担
被告保险公司辩称，本次事故有三名受害者，在交强险范围内对三名受害者的损失进行平摊，在商业险内按照责任比例进行赔偿，诉讼费、鉴定费不应当由保险公司承担。
原告闫自召为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分情况。2、驾驶证、行驶证、保险单各一份，证明被告的诉讼主体适格及涉案车辆的投保情况。3、医疗费票据一组（共六张），证明原告闫自召在本次事故中所花费的医疗费用情况。4、住院证、出院证、诊断证明、病例各一份，证明闫自召的伤情、住院天数以及原告在医院的治疗情况。5、村委会证明、车辆合股协议书、营业执照复印件、原告行驶证复印件、从业资格证复印件各一�，证明原告闫自召的工作收入情况、误工情况，原告闫自召的各项赔偿标准应当按照福建省城镇标准计算，但由于同一事故中闫红召的赔偿标准为北京城镇标准，高于福建的赔偿标准，故本案的赔偿标准应按照北京城镇赔偿标准予以赔偿。6、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告闫自召因本次交通事故造成伤情情况、伤残等级、后期治疗费用、后期护理情况及鉴定费情况。7、交通费票据一组，证明原告及其亲属因本次交通事故产生的交通费用。
被告蒋金洋、被告保险公司均未向本院提交相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的证据2、6均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
证据1，被告蒋金洋对其真实性无异议，但认为事故认定不公平，其不应当承担事故的责任，事故发生的根本原因是原告驾驶的车辆驶入对方正常行驶的道路，是原告侵犯了被告的路权，事故认定蒋金洋未降低车速，没有证据相佐证。本院认为，被告虽然提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，该证据的证据形式来源合法，内容客观，且与本案存在直接的关联性，故对此证据，本院予以采信。
证据3、4，被告保险公司认为应该扣除原告已经报销的医疗费。本院认为，本案庭审中，原告同意扣除已报销的费用，且该部分费用原告已经得到补偿，故对已报销的医疗费应予以扣除。
证据5，被告认为村委会证明没有负责人签字，且根据原告所述其在福州的居住地也是农村，不能证实原告在外地居住和误工的真实情况，其他证据不能证明原告真实的工作和收入及因本次交通事故造成的真实误工费，原告误工费应以实际扣除的为准。本院认为，该证据足以证明原告闫自召在本次事故发生时从事交通运输业工作，但不能据此证明其在城镇居住生活的事实。
证据7，被告认为发票系定额发票，交通费请求法院酌定。本院认为，交通费的数额应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，同时，交通费应当以正式票据为凭，且票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提供的交通费票据均系出租车定额发票，票据之间存在连号现象，其与本案的关联性需待考证，但本院考虑到本次交通事故造成原告严重受伤并住院治疗的事实，原告为治疗伤情必然会支出一定数额的交通费，交通费的数额本院酌定为600元为宜。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有�证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：
2017年2月1日8时40分左右，被告蒋金洋驾驶豫Ｋ×××××号重型厢式货车沿许昌市许州路由北向南行驶至许州路清潩河桥上时，与闫红召驾驶的沿许昌市许州路由南向北行驶至上述地点的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，致两车不同程度受损及闫红召、闫自召、韩伟民受伤的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队认定，闫红召承担此次事故的主要责任、被告蒋金洋承担此次事故的次要责任，闫自召、韩伟民无责任。
本案交通事故发生后，原告闫自召在许昌市立医院住院治疗27天。原告的伤情被诊断为：“1、腹部闭合性损伤：脾挫伤；2、胸部闭合性损伤：左侧4、5、9、12肋骨骨折；3、左髋部软组织损伤；4、左膝内侧皮肤擦伤；5、左侧股骨近端骨折术后”，共花费医疗费32880.42元（已扣除平安保险公司在司乘险范围内理赔的10000元）。
2017年9月30日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所[2017]残鉴字第295号司法鉴定意见书，认定：1、原告闫自召脾脏切除术后的伤残等级评定为八级；2、原告闫自召出院后的护理期限为30日、期间的护理依赖程度属部分护理依赖。原告闫自召因此次交通事故支出交通费600元、鉴定费1900元。
本案事故发生时，被告蒋金洋驾驶的豫Ｋ×××××号重型厢式货车在被告保险公司投有交强险、50万元责任限额的商业三责险（不计免赔率），本案事故发生在保险期间。
另查明，原告闫自召在户别为农村居民家庭户口，但本次交通事故发生前，原告从事交通运输业工作。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路�通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，蒋金洋驾驶豫Ｋ×××××号重型厢式货车与闫红召驾驶的豫Ａ×××××小型客车发生交通事故，造成闫红召、闫自召受伤及车辆不同程度损坏的交通事故，被告蒋金洋承担事故的次要责任，事实清楚，证据确凿。但因涉案车辆豫Ｋ×××××号重型厢式货车在被告保险公司投有交强险和50万元责任限额的三责险，故被告保险公司应先行�交强险责任限额范围内承担民事赔偿责任，超出交强险部分，由被告保险公司在商业三责险保险责任限额范围内承担30%的赔偿责任，仍有不足或者保险之外原告的损失，由侵权人蒋金洋承担。
关于原告所诉误工费。因原告未提供证据证明其在本次事故发生前有固定收入或最近三年的平均收入状况，且原告在本次事故发生前从事交通运输业工作，故依照我国法律规定，原告误工费的赔偿标准参照河南省2017年度交通运输业职工平均工资55485元/年计算，因本次交通事故造成原告受伤致残并持续误工，故原告的误工时间计算至定残前一天，即240天。
关于原告所诉护理费。根据原告提供的证据，结合原告的伤情，并参照司法鉴定意见书的意见，护理费计算原告住院期间及出院后30日，原告住院期间计算二人护理，原告出院后计算一人护理，赔偿标准参照河南省2017年度居民服务业和其他服务业职工平均工资36848元/年计算为宜。
关于原告所诉残疾赔偿金。本次交通事故造成原告严重受伤致残，被告应当支付原告相应的残疾赔偿金。虽然原告主张按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，但原告未提供充分有力的证据证明其经常居住地在城镇，且原告系农村居民，故本案中原告残疾赔偿金的赔偿标准参照河南省2017年度农村居民人均纯收入12719.18元/年计算。
关于原告所诉精神抚慰金问题。本院认为，本次交通事故造成原告身体受伤严重致残，给其精神上造成了极大的伤害，被告应当支付原告一定数额的精神抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合侵权人在本次交通事故中的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平、�告的受伤害程度、被告的履行能力等因素，原告精神抚慰金的数额本院酌定为15000元。
经本院核定，原告的合理损失为：医疗费32880.42元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费810元（30元/天×27天）、误工费36483.29元（55485元/年÷365天×240天）、护理费6965.78元（住院期间护理费36848元/年÷365天×27天×2人+出院后护理费36848元/年÷365天×30天×1人×50%）、残疾赔偿金76315.08元(12719.18元／年×20年×30%)、精神损害抚慰金15000元、交通费600元、鉴定费1900元，以上共计171764.57元。
因本次交通事故造成闫红召、闫自召受伤，被告保险公司交强险分项责任限额不足以赔偿二人的损失，且二人均诉至本院，故在交强险分项责任限额范围内二人的赔偿数额应按照比例进行计算。经本院核算，被告保险公司应当在交强险医疗费责任限额范围内赔偿原告闫自召医疗费1443.56元、在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿原告闫自召各项损失共计42657.97元，共计44101.53元；被告保险公司在商业三责险责任限额范围内赔偿原告下余损失125763.04（已扣除鉴定费1900元）的30%，即37728.91元。鉴定费1900元，由被告蒋金洋承担其中的30%，即570元。
综上，被告保险公司应当在交强险及商业三责险责任限额范围内赔偿原告各项损失共计81830.44元，被告蒋金洋应当赔偿原告鉴定费570元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告闫自召各项损失共计81830.44元。
二、被告蒋金洋于本判决生效之日起五日内一次性支付原告闫自召鉴定费570元。
三、驳回原告闫自召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3701元，由原告闫自召负担1841元，由被告蒋金洋负担1860元。被告负担部分暂由原告垫付，待履行或执行时一并予以支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 员 张明宇
审 判 员 周雪平
人民陪审员 张瑞武
二〇一八年八月二日
书 记 员 任世杰