广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第221号
上诉人（一审原告）：李月萍，农民。
委托代理人：刘坚。
被上诉人（一审被告）：李月明。
被上诉人（一审被告）：韦敏。
二被上诉人共同委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
上诉人李月萍因财产损害赔偿纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭于2015年7月15日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人李月萍及其委托代理人刘坚到庭参加诉讼。被上诉人李月明、韦敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李月萍与被告李月明系姊妹关系，被告韦敏系被告李月明之女儿。一、竹地位于宜州市庆远镇六坡村下魏屯庙背园（地名），面积约0.7亩，现该地上有竹木若干株。1986年3月15日，原告李月萍、被告李月明之父母李启清、覃玉娥（均已去世）召开家庭会议，立有一份“家庭协议书”，主要内容为：“1、养老送终均由三个女儿负担，双亲均回老房归世。2、房屋问题，均由三妹月萍处理……3、双亲土地问题，月萍、月明各种一份，竹地月萍东边，月明西边。两位老人的口粮月萍、月明各负担陆百斤……”李启清、覃玉娥去世后，原告、被告对上述竹林地无争议。2013年10月至12月，两被告砍伐该地西面竹木若干株，将该竹林地西面约0.3亩交给下魏村民小组修建文化室，为此双方发生纠纷。原告委托宜州鼎正资产评估有限责任公司评估，被告砍伐的上述林木价值3751元。二、被告李月明、韦敏于2013年12月22日雇人用机械毁损大网口原告种植约1.14亩桑苗，原告委托宜州鼎正资产评估有限责任公司评估，被告毁损的上述桑苗价值3902元。被告李月明与原告李月萍因该地承包经营权发生纠纷，被告李月明于2014年1月17日向本院起诉，请求判令李月萍退还大网口两块约1.14亩承包田。本院于同年4月8日作出（2014）宜民初字第217号民事判决书，判令李月萍在10日内退还其使用李月明家庭承包经营的大网口（地名）1.14亩土地。原告李月萍不服，上诉于河池市中级人民法院。2014年11月17日，河池市中级人民法院作出（2014）河市民一终字第275号判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原告与被告因土地承包经营权发生争议而引起的财产损害赔偿纠纷，其中原告所称竹地位于宜州市庆远镇六坡村下魏屯庙背园（地名），面积约0.7亩。该地原系李月明、李月萍之父母在世时开荒种植竹木。李月明、李月萍之父母在世时召开了家庭会议，签订了“家庭协议书”，把竹林地一分为二，原告管理使用东面竹林地，被告李月明管理使用西面竹林地。被告将该地西面竹木砍伐，将约0.3亩土地交给本村民小组建设文化室并无不当，原告请求被告赔偿无事实和法律依据，不予支持。另外，原告认为被告毁损其在大网口1.14亩桑苗，要求被告赔偿损失。原告与被告李月明因位于大网口1.14亩水田的土地承包经营权发生纠纷，法院已作出判决，判令李月萍将该地退还李月明，该判决经二审维持原判，已经发生法律效力。被告李月明在向原告索回该地无果的情况下，雇人将原告种植在被告李月明承包地上的桑苗予以损毁，要回自己的承包地，该行为亦无不当。原告请求被告赔偿损失亦无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李月萍的诉讼请求。案件受理费54元，减半收取27元，由原告李月萍负担。
一审判决后，李月萍不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要理由有：一、关于大网口承包地。被上诉人持有的土地承包经营权证书系违法获取，不具有法律效力。诉涉的大网口承包地的承包经营权应属于上诉人所有。被上诉人毁坏被上诉人在该地上种植的桑苗，应予以赔偿。二、关于庙背园竹地。庙背园的竹地是上诉人父女一起种的，不是被上诉人开荒种植的，且上诉人没有土地证证明。上诉人尽到了赡养父母的义务，而被上诉人没有尽到赡养义务，父母的土地使用权应当由上诉人继承、享受；上诉人父亲生前曾对上诉人说要将该竹林交给上诉人；分家协议是不真实的，并没有父母的亲自签名。现被上诉人毁损上诉人的竹林，应依法承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李月明、韦敏共同答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，理由如下：（1）位于大网口（地名，又名大往口）的1.14亩耕地的承包经营权属于被上诉人李月明所有。2008年，因李月明家缺乏家庭劳动力，又见上诉人家人多地少，出于好意便把出租在外的责任田地收回无偿交给上诉人耕种，2011年李月明因耕种需要要求上诉人退回耕种的土地但遭上诉人所拒绝，在李月明的一再要求下，上诉人退还了大部分土地，剩下位于大网口的1.14亩土地不管如何要求上诉人都拒绝退还，多次要求无果后李月明才于2013年冬季雇人使用机械将地里的桑树清除，但上诉人仍拒绝退还该地至今仍然强行耕种。对于上诉人强行耕种李月明耕地的行为，李月明己提起了民事诉讼，根据生效判决，上诉人应退回所强占的1.14亩耕地。李月明认为自己对于1.14亩耕地有合法的经营权，多次要求上诉人退还未果后才强行清除地里的桑树，目的是收回承包地，维护自己的合法权益，具有正当的理由，如果因此给上诉人造成损失也应该由上诉人自己承担。（2）关于位于庙背园（地名）的自留地问题。该自留地是上诉人及被上诉人李月明的父母开荒所遗留，1986年3月15日上诉人、被上诉人的父母尚在世时立有家庭协议书，协议书把该地称为竹地。按照协议书的记录，该竹地一分为二，被上诉人耕种东边，李月明耕种西边，现李月明所砍伐西边地里的竹木，是早年父母分地后自己所种植，产权属于自己所有，他人无权干涉，上诉人因此对被上诉人关于该竹地的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，希望二审法院予以驳回。
二审审理过程中，上诉人李月萍向本院提交林权摸底调查表复印件一份，拟证明庙背园的3.6亩承包地的承包经营权是由李月萍享有。
被上诉人李月明无新证据向本院提交。
经质证，被上诉人李月明对该证据的真实性有异议，认为该证据没有原件供核对，且在分割争议地时，刘志、刘坚、李毅尚未出生。
本院认为，上诉人李月萍提交的林权摸底调查表，无工作组负责人及村民代表签名，且无林权证予以佐证，不能证实争议的庙背园承包经营权为上诉人所有，本院不予采纳。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，根据生效的（2014）宜民初字第217号民事判决及（2014）河市民一终字第275号民事判决的认定，诉涉的大网口1.14亩地的承包经营权归李月明所有。
2008年左右，李月明将包括诉涉土地在内的承包地交给李月萍使用，2011年，李月明要求李月萍退还耕种的全部土地，李月萍退还了大部分土地，但诉涉的1.14亩土地未予返还。经多次催促返还未果后，李月明将上诉人种植于该1.14亩土地上的桑苗予以损毁，李月萍要求李月明赔偿该损失，从而引起本案纠纷。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人要求二被上诉人赔偿其相关损失是否有事实和法律依据。
本院认为，根据生效判决的认定，诉涉的大网口1.14亩土地的承包经营权为被上诉人李月明所有。在被上诉人多次催促上诉人返还该承包地未果的情况下，雇人将上诉人在该地上种植的桑苗予以损毁以要回承包地，该行为不构成侵权。故上诉人李月萍认为诉涉土地的承包经营权应当由其享有，要求被上诉人赔偿桑苗损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。在上诉人与被上诉土地承包经营权纠纷一案即（2014）宜民初字第217号案中，上诉人将《家庭协议书》作为证据提交给法院并为法院所确认，现本案中上诉人又否认《家庭协议书》的真实性，违背了民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，本院不予支持。根据《家庭协议书》的内容，庙背园东面竹林地由上诉人李月萍管理使用，西面竹林地由被上诉人李月明管理使用。现李月明将该地西面竹木砍伐，并将约0.3亩土地交给本村村民小组建设文化室并无不当，该行为并未对李月萍构成侵权。李月萍认为李月明未尽到赡养父母的义务，不能享有该竹地西面经营管理权利的辩解，与生效判决查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李月萍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元（上诉人李月萍已预交），由上诉人李月萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；