北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6918号
上诉人（原审原告）：杨某1，女，1969年3月29日出生。
委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）：杨某2，男，1962年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）：马某，男，1943年3月9日出生。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、马某法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被继承人的遗产来源及范围法庭未查清，错误认定被继承人的遗产权属且遗漏应分割的遗产：首先，北京市×××47号房屋（以下简称47号房屋）系根据落私政策登记在马某1名下而非通过继承而来；其次，一审判决遗漏马某1在山东的遗产，对该部分遗产未予处理。2、一审判决错误认定栾某、栾某1、栾某2所做转让继承权行为有效：继承权不能依当事人的意思表示发生转移，且未经办理合法继承手续进行的继承份额转让行为无效。3、一审判决对于马某1与两个配偶的婚姻关系未查清，错误认定马某1与栾某的事实婚姻成立，导致各个继承人的继承份额错误。
杨某2辩称，不同意一审判决，同意杨某1的上诉请求和理由。
马某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。1、47号房屋由马某1所有，产权证上已写明；2、上诉人称马某1遗产范围不清楚，认为马某1还有遗产，应当提供证据证明；3、公证是有效的，栾某的子女已经放弃继承；4、一审已经查明马某1的婚姻关系，上诉人所述没有依据。
杨某1向一审法院起诉请求：1、请求判决我依法继承47号房屋北房三间；2、诉讼费由杨某2、马某承担。
一审法院认定事实：被继承人马某1（又名马某1）与穆某系夫妻关系，二人育有一子一女，即马某2、马某。穆某于1982年11月27日死亡，马某1于1994年6月9日死亡。马某1的父母均先于其死亡。马某1生前未留有遗嘱。
据北京市公安局天桥派出所于2010年3月8日出具的证明信显示：经查60-72年户籍登记，情况如下：马某2（女，1940年4月27日出生）系马某1之女。北京市公安局天桥派出所于2016年6月16日出具的证明信显示：经查69-75年户籍登记，情况如下：户主杨某3，之女杨某1（1969年3月29日出生），之长子杨某2（1962年9月5日出生）。北京市西城区档案馆于2016年6月20日出具的档案证明显示：杨某3（男）、马某2（女）俩人于1960年12月4日在北京市宣武区民政局办理结婚登记手续，结婚证字号：3614。陕西省勉县疾病预防控制中心于2017年6月27日出具的证明显示：本单位死亡职工马某2，生于1940年4月27日，1961年9月毕业于北京医学院卫生系，1968年毕业分配在陕西省勉县卫生防疫站工作，1970年5月14日因病死亡于北京，马某2生前有一个女儿杨某1，生于1969年3月29日，并于1970年8月16日户籍从勉县迁入北京。对上述事实及证据杨某2、马某均予以认可。上述证据能够证明：马某2于1970年5月14日死亡，其配偶为杨某3，二人育有一子一女，即杨某2、杨某1。
据山东省龙口市诸由观镇西羔村村民委员会出具的证明材料显示：马某1（马某1）解放前有两个妻子，原配妻子穆某生长女马某2，长子马某，在北京居住；二妻栾某生次子栾某1（原名马某4）、次女栾某2（原名马某5）在我村居住。1967年夏马某1与穆某由北京返回原籍，同时马某1与栾某离婚（离婚证遗失），1978年马某1与穆某返回北京。1982年穆某在北京病逝。1986年马某1由北京返回原籍，同栾�同居，恢复夫妻生活，但未办理结婚手续，形成了事实婚姻，1994年马某1病逝在原籍；另有1966年3月25日马某1人事档案情况摘抄表记载：配偶为穆某及栾某，子女有马某、栾某1、栾某2、马某2；2005年2月21日马某人事档案情况摘抄表记载：父亲马某1（别名：马某1）、母亲穆某、二母栾某、姐姐马某2。上述证据能够证明：解放前马某1还有一个妻子栾某，二人育有一子一女，即马某4（曾用名：栾某1）、栾某2（曾用名：马某5），1967年马某1与栾某离婚，1986年马某1与栾某同居，未办理结婚登记。
2003年4月11日，栾某、马某4（栾某1）、栾某2在山东省龙口市公证处分别作了（2003）龙证民字第92号、（2003）龙证民字第93号、（2003）龙证民字第94号放弃继承权的公证书，均明确表示马某1于1994年6月9日在山东省龙口市羊岚镇西羔村死亡，死亡后在北京市×××47号留有房屋遗产三间，建筑面积57.2平方米，房产所有证编号为×××3492号。作为遗产的法定继承人，放弃对上述遗产的继承权，同意由马某继承。
另查，栾某于2011年9月22日死亡。
在本案审理过程中，马某4（栾某1）、栾某2向法院提交书面材料，明确表示放弃继承权，认可2003年4月11日山东省龙口市公证处的公证书，并表示不到庭参加诉讼。经法庭向马某4（栾某1）、栾某2释明，马某4（栾某1）、栾某2均表示本意就是各自应继承的份额由马某继承。
位于北京市×××47号的房屋（北房3间，房号3，建筑面积57.2平方米）系被继承人马某1（马某1）名下之私产（房产所有证号：×××3492号），产权来源为换证，登记日期是1984年8月17日。杨某1、杨某2、马某均认可上述房屋为马某1的遗产。
一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，�照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。
本案中，坐落于北京市×××47号（北房3间、房号3）的房屋系马某1的遗产，马某1死亡后继承开始，47号房屋作为其遗产应由其法定继承人共同继承。根据已查明的事实及现有的证据，马某1与栾某在1994年2月1日前以夫妻名义共同生活，且双方在共同生活期间具备结婚的实质要件，能够认定双方存在事实婚姻关系，故栾某可以配偶的身份继承马某1�遗产。马某2先于马某1死亡，马某2的女儿杨某1及儿子杨某2依法享有代位继承权，可平均分割其母马某2应继承的财产份额。马某1生前未留有遗嘱，47号房屋按法定继承处理。因栾某、马某4（栾某1）、栾某2在遗产分割之前均表示放弃继承，且同意各自应继承的份额由马某继承，故47号房屋应由杨某1、杨某2、马某继承。马某以杨某1的起诉已过诉讼时效为由提出抗辩，因47号房屋为遗产且继承开始后尚未分割，处于继承人共同共有状态，而分割共有财产则不受继承诉讼时效的限制，法院对该抗辩意见不予采信。继承开始后，马某4（栾某1）、栾某2已明确表示放弃继承，不再列为本案当事人。据此，一审法院判决：一、被继承人马某1（马某1）名下位于北京市×××47号的房屋（北房3间，房号3，房产所有证号：×××3492号）由杨某1与杨某2、马某继承，其中杨某1占十分之一�额、杨某2占十分之一份额、马某占五分之四份额；二、驳回杨某1的其他诉讼请求；三、驳回马某的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，杨某2称，47号房屋是穆某的财产，马某1去世前已将财产分割完毕，山东一切财产归栾某及其子女所有，北京财产归穆某及其子女所有，故47号房屋应属于穆某的财产。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为47号房屋如何继承的问题。本案中，依据查明的事实及一审庭审中双方当事人的认可，47号房屋属于马某1的遗产，马某1去世后未留有遗嘱，故47号房屋应由其法定继承人继承。因马某1与原配妻穆某之女马某2先于马某1去世，故马某2应继承的遗产份额应由马�2之子女杨某1、杨某2代位继承。依据现有证据，可以认定马某1在1986年返回山东与栾某以夫妻名义共同生活，双方形成事实婚姻关系，故栾某有权作为配偶继承马某1的遗产。综上，马某1去世后其遗产应由杨某2、杨某1、马某、栾某、马某4（栾某1）、栾某2法定继承。现栾某、马某4（栾某1）、栾某2均出具《放弃继承权声明书》，表示放弃遗产继承，同意将各自应继承份额由马某继承，对此，本院认为，结合前述声明书的内容及栾某、马某4（栾某1）、栾某2的书面陈述，可以明确三人出具声明书的真实意思表示并非放弃对马某1遗产的继承，而系将其各自应继承的遗产份额转由马某所有，故一审法院依据我国《继承法》的相关规定认定47号房屋由杨某1、杨某2、马某继承并确定相应继承份额并无不妥，本院予以确认。另，关于杨某1上诉所称遗漏马某1其他遗产的问题，�杨某1一审诉求仅及于47号房屋，其二审中提出遗漏马某1其他遗产并要求分割的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15096元，由杨某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年七月二十五日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华