广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法莲民初字第117号
原告：何鉴明，男，汉族，住址：广东省肇庆市鼎湖区。
被告：肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区。
代表人：肖二牛。
委托代理人：何文基、廖国华，广东兴会律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十二经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区。
代表人：彭仲林。
原告何鉴明诉被告肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十经济合作社（以下简称桃一第十社）、肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十二经济合作社（以下简称桃一第十二社）渔业农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何鉴明、桃一第十社代表人肖二牛，委托代理人何文基、廖国华到庭参加诉讼，被告桃一第十二社经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何鉴明诉称：2012年6月20日，原告与二被告签订《承包鱼塘（稻田）合同》，约定由原告承包二被告所属的“圳心围塘”60亩，其中被告一占49亩，被告二占11亩，承包期限为10年，自2013年1月1日起2022年12月31日止。合同签订后，原告依约向二被告支付了信用金10000元，押金15000元。2013年1月1日，原告进入承包的“圳心围”鱼塘进行经营。但二被告又于2013年1月24日与何均祥签订另外一份《承包鱼塘（稻田）合同》，将原告承包的“圳心围塘”60亩另外发包给何均祥，并无理要求原告立即停止使用鱼塘，阻扰原告正常使用。后经鼎湖区人民法院及肇庆市中级人民法院审理，分别作出（2013）肇鼎法民一初字第191号《民事判决书》及（2014）肇中法民三终字第76号《民事判决书》，认定原告与二被告签订《承包鱼塘（稻田）合同》合法有效。因此，二被告的违约行为导致原告无法搭建猪舍，无法养殖猪苗，导致猪苗提供方没收原告的定金45000元。另外，因为二被告阻扰原告使用鱼塘，导致原告无法正常利用鱼塘养殖鱼苗，直接导致原告减少收入超过10000元。
原告认为，被告的违约行为，严重损害原告的正当权益，严重违背诚信，危害交易安全。为此诉讼请求：1、判令二被告立即向原告赔偿订购猪苗损失45000元及其他经济损失10000元。2、判令本案的一切诉讼费用由二被告支付。
原告为证明以上事实提供证据有：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、《承包鱼塘（稻田）合同》、肇庆市鼎湖区沙浦镇农村集体收款统一收据，证明原告依法承包被告“圳心围塘”并依约缴纳相关费用的事实；
3、鼎湖区人民法院《民事判决书》、肇庆市中级人民法院《民事判决书》，证明原告与被告之间的《承包鱼塘（稻田）合同》合法有效，被告违反合同的约定，阻扰原告正常使用鱼塘的事实；
4、《订购猪苗合同》、收款收据、《通知》，证明原告订购猪苗的事实，以及因为被告的违约行为，导致原告无法养猪猪苗，被告没收定金的事实；
5、鱼苗订购单、证明、身份证，证明原告无法正常使用鱼塘，被迫减少养殖的鱼苗，导致收入减损的事实。
被告桃一第十社辩称：一、我社由始至终均通过合法途径维护自身权益，并不存在阻扰原告正常生产的行为，原告也一直从未间断地正常使用土地（鱼塘）。
我社在发现原村长何应时私自发包给原告的事实后，便分别向沙浦人民政府、沙浦镇信访局以及鼎湖区信访局等相关部门反映情况，由于双方未能协商一致，我社于是向人民法院提起诉讼，虽然我社与原告因承包合同效力问题存在分歧，但我社均是通过法律途径解决纷争，并没有对原告正常使用土地（鱼塘）作出任何阻扰的行为，原告也一直从未间断正常使用土地（鱼塘）。而且在鼎湖法院（2013）肇鼎法民一初字第191号案中，原告在庭审时也承认土地（鱼塘）一直由其正常使用。同时，正是因为原告一直正常占有使用土地（鱼塘），所以才致使我社之后依法发包给何均祥的土地（鱼塘）合同无法履行，导致我社向何均祥赔偿了3万元违约金。
原告没有任何证据能证实我社存在阻扰其正常使用土地（鱼塘）的事实，应当承担举证不能的法律后果。
从原告现提供的所有证据可知，原告没有任何证据能证实我社存在阻扰原告正常使用土地（鱼塘）的行为，原告所谓的损失于我社不存在任何因果关系，与我社无关。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告应当承担举证不能的法律后果。
原告主张所谓的损失不成立。
原告提供所谓损失的证据关联性、真实性、合法性三性均存在重大异议。关联性：我社不存在阻扰原告正常使用土地（鱼塘）的行为，原告所谓的损失与我社无关，与本案无关联性；真实性、合法性：原告一直正常使用土地（鱼塘），原告主张所谓损失不真实、不合法，而且从原告提供的证据可知，原告支付的是“订金”并非“定金”，即便违约，守约方也不能没收“订金”，且李细苏的《证明》没有任何签名，原告也未能提供签约方主体资格的相关证据，同时我社所知，鼎湖区华鼎生态养殖场没有养殖母猪，根本不可能向原告提供猪苗，李细苏是原告的舅舅，两者存在利害关系，所以原告主张所谓的损失的证据不真实不合法。
综上所述，我社不存在阻扰原告正常生产的行为，我社不应为原告所谓的损失承担任何责任，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据有：1、（2013）肇鼎法民一初字第94号民事判决书；2、（2013）肇鼎法执字第208号执行裁定书、执行通知书、汇款单。证明因为我方认为发包给原告是不合法的，以合法的方式进行诉讼，并没有阻扰原告的经营行为。
被告桃一第十二社未答辩也没有提交证据材料。
经审理查明：2012年6月20日，两被告与原告签订《承包鱼塘（稻田）合同》，合同签订后，原告进入承包的鱼塘进行经营。2013年1月24日，被告桃一第十社与何均祥签订《承包鱼塘（稻田）合同》，将案涉鱼塘发包给何均祥。2013年2月8日，原告桃一第十社认为发包原告的鱼塘是前任队长私下暗箱操作所为，要求重新投标鱼塘。
另查明：原告与被告何鉴明签订《承包鱼塘（稻田）合同》，合同约定，原告发包给被告何鉴明“圳心围塘”共60亩，其中有11亩是属于原告桃一第十二经济社，原告桃一第十二经济社委托原告桃一第十经济社对外发包该鱼塘11亩，如发生经济纠纷按鱼塘面积分担。
何均祥以被吿桃一第十经济社违约逾期不能交付鱼塘，诉至本院，请求确认被吿违约并解除合同，双倍返还合同押金。本院于2013年5月15日作出（2013）肇鼎法民一初字第94号民事判决，判决解除双方于2013年1月24日签定的《承包鱼塘（稻田）合同》合同，被告桃一第十经济社支付违约金30000元。
被告桃一第十社、桃一第十二社以前任队长代表被告与原告签订的《承包鱼塘（稻田）合同》无效为由，诉至本院，要求原告退还承包土地、恢复原状、赔偿损失。本院于2013年12月3日作出（2013）肇鼎法民一初字第191号民事判决，认定两被告与原告签订的《承包鱼塘（稻田）合同》合法有效，判决驳回两被告的全部诉讼请求。被告桃一第十社不服该判决上诉至肇庆市中级人民法院，该院于2014年5月15日作出（2014）肇中法民三终字第76号民事终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，被告桃一第十经济社、桃一第十二经济社与原告何鉴明签订承包合同，原告依约向被告缴交费用后进入承包的圳心围鱼塘进行经营。被告桃一第十经济社因与原告签订的承包合同效力而产生纠纷，在解决该纠纷过程中，虽然被告桃一第十经济社有将案涉鱼塘另行发包给他人的行为，但其后依法提起诉讼以确认承包合同的效力，在此过程中，并未阻扰原告对鱼塘的正常使用，原告也一直从未间断使用案涉鱼塘，即被告上述行为，并没有对原告的财产权益造成侵害；另外，原告举证的证据不足以证实原告的实际损失情况。因此，原告起诉请求被告赔偿损失的事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告何鉴明主张被告肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十经济合作社、肇庆市鼎湖区沙浦镇桃一村委会第十二经济合作社立即赔偿订购猪苗损失45000元及其他经济损失10000元的诉讼请求。
本案受理费558元，由原告何鉴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邹杰明
二〇一四年十一月六日
书记员 孔伟杰