广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第1631号
原告：中山市狮盾电气有限公司。住所地：广东省中山市。组织机构代码为××。
法定代表人：麦挺之，董事长。
委托代理人：冯剑明、利宇宁，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。
被告：温州市龙洋电器有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区。组织机构代码为××。
法定代表人：郑鹤，总经理。
委托代理人：马振勇、杨宏海，广东华途律师事务所律师。
被告：江海区唐人商店。经营场所：广东省江门市江海区江翠路**号首层6a-10a交B-G轴。
经营者：唐荣仁，男，汉族，住湖南省邵东县。
原告中山市狮盾电气有限公司（下称狮盾公司）诉被告温州市龙洋电器有限公司（下称龙洋公司）、被告江海区唐人商店（下称唐人商店）侵害外观设计专利权（专利号为ZL20143041××××.4）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。原告狮盾公司的委托代理人冯剑明、利宇宁，被告龙洋公司的委托代理人马振勇、杨宏海到庭参加诉讼，被告唐人商店经本院合法传唤没有派员到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年10月29日申请了名为插座（Q7）的外观设计专利，于2015年4月22日被授予专利权，专利号为ZL20143041××××.4，至今有效。原告的专利产品受到客户喜爱，投入市场后取得较好的效益。被告未经许可，擅自制造、销售与原告专利产品外观一致的产品投入市场，给原告造成重大的经济损失。请求判令：1.被告龙洋公司立即停止侵害原告ZL20143041××××.4的外观设计专利权，停止生产、销售、许诺销售侵权产品，销毁库存侵权产品；2.被告龙洋公司赔偿原告经济损失及制止侵权所支付的合理费用合计100000元；3.被告龙洋公司负担本案诉讼费用。
被告狮盾公司答辩称：被诉侵权产品实施的是现有设计，龙洋公司没有制造、销售和许诺销售的行为。
被告唐人商店向本院提交书面意见答辩称：被诉侵权产品并非唐人商店生产，是唐人商店向龙洋公司购买的，有合法来源，唐人商店并不知道此为侵权产品。唐人商店只购买了少量产品进行销售，销售量较少，没有较大的利润，收到法院的应诉资料后已将全部产品下架，唐人商店不应承担侵权责任。
本院经审理查明：狮盾公司于2014年10月29日向国家知识产权局申请名为“插座（Q7）”的外观设计专利，于2015年4月22日获得授权公告，专利号为ZL20143041××××.4（下称本案专利），专利年费缴纳至2015年3月11日。本案专利产品的设计要点是形状，用于电源的插座。狮盾公司提供形式审查合格日为2015年6月10日的外观设计专利权评价报告，报告的初步结论是本案专利全部外观设计未发现不符合授权专利权的缺陷。
2015年8月4日，狮盾公司代理人向广东省江门市新会公证处申请保全证据。当天公证人员与狮盾公司代理人来到江门市××江××路一家挂有“美宜佳”字样招牌的商店，狮盾公司代理人询问是否有电器开关和插座销售，店员回答有，并指示靠里墙的货架，见到货架第二排有两个包装盒，表面印有“LongYang龙洋”、“86精品开关插座”、“温州市龙洋电器有限公司”的字样及地址、联系电话，侧面贴有纸片，一个写有“L12金色大板、型号：一开单控、规格：10A／250V，数量：10只／每盒100只／箱”，另一个写有“L12金色大板、型号：五孔、规格：10A／250V，数量：10只／每盒100只／箱”。狮盾公司代理人打开小盒检查确认后，购买了上述开关和插座各10只，付款375元，店员向狮盾公司代理人出具一张盖有“江海区唐人商店”印章的收据，注明了开关和插座的名称、规格、数量、单价、总价款，狮盾公司代理人还索取了一本封面印有“LongYang龙洋”字样的2015产品综合目录广告宣传册。公证人员对整个购买过程进行监督，对购买的产品封存，并制作了（2015）粤江新会第012980号公证书。
经当庭拆封，被诉侵权产品外包装内容与公证书记载无异。龙洋公司确认外包装上有龙洋公司信息，但认为其生产的产品都有合格证，需要查一步核实产品是否由龙洋公司生产。狮盾公司公证取得的宣传册封面印有“LongYang龙洋”，封底印有“温州市龙洋电器有限公司”及“地址：滨海园区海棠路231号”，在该宣传册第29页印有被诉侵权产品图片，龙洋公司对前述信息确认。
经对下列附图内容对比，狮盾公司认为，本案专利主要分为面板与后座两部分，面板整体为正方形结构，四角有光滑的倒角，正中从上到下均匀分布有两孔和三孔接口，两孔为圆形与长方形相交组成，三孔为长方形，三孔接口的中上部接口位于圆形凹口正中，底部有深色装饰条，产品后座为阶梯层状结构；被诉侵权产品与本案专利产品同为插座，两者的无论是整体或是部分结构均相同。龙洋公司认为，1.被诉侵权产品主视图右下角有“LongYang龙洋”标识，而专利产品相应位置没有标识；2.从左右视图看，被诉侵权产品与本案专利的台阶形状不相同。
另查明，龙洋公司成立于2001年9月4日，是有限责任公司，注册资本为500000元，经营范围包括电器配件的制造、销售。唐人商店是唐荣仁经营的个体工商户，其向本院提交一份《温州市龙洋电器有限公司销售出库单》，该销售出库单盖有“温州市龙洋电器有限公司”印章，销售的产品是“L12大板金”系列，名称包括有“一开单、二开单、三开单、16A、五孔”，并有数量与单价、金额，其中“一开单”的单价是5.31元，“五孔”的单价是5.7元。龙洋公司确认向唐人商店供货，但认为因没有附上图片，不能确认提供的是否本案被诉侵权产品。
龙洋公司提供一份申请号为201230025431.5、专利权人为TCL-
罗格朗国际电工（惠州）有限公司、申请日为2012年2月9日、授权公告日为2012年7月8日、名称为插座（ALRS）的外观设计专利证书，认为被诉侵权产品实施的是现有设计。龙洋公司认为，对比专利与被诉侵权产品的不同之处在于主视图的上方和下方均有装饰条，而被诉侵权产品只在下方有装饰条，仅在于装饰条比被诉侵权产品多了一条。狮盾公司认为，两者的不同点是，1.对比专利面板边缘有一个深色的边框，被诉侵权产品没有；2.对比专利上部和下部都有一个装饰线，而被诉侵权产品的底部有一个装饰条；3.从主视图看，对比专利是有一个上下部都是弧形的斜面，被诉侵权产品上部和下部是一个平面结构；4.被诉侵权产品的三接口顶部位于圆形的中间，对比专利没有此设计。
以上事实，有外观设计专利证书、年费收据、外观设计专利权评价报告、送货单、公证书及被诉侵权产品、201230025431.5号专利文件、销售出库单，以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：原告是本案专利的专利权人，本案专利至今处于有效状态，应受法律保护。除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。本案主要争议是，被告龙洋公司是否有制造、许诺销售、销售被诉侵权产品；被诉侵权产品是否使用现有设计；被诉侵权产品与本案专利外观是否相同或近似；被告唐人商店销售被诉侵权产品是否有合法来源。
被诉侵权产品外包装上有被告龙洋公司的企业信息，被诉侵权产品上有“LongYang龙洋”标识，龙洋公司的经营范围也包括了电器配件的制造和销售。综合前述事实可以认定龙洋公司有制造被诉侵权产品的行为。原告取得的广告宣传册，记载有“温州市龙洋电器有限公司”信息，并有“LongYang龙洋”标记，龙洋公司亦确认该宣传资料内印有被诉侵权产品的信息，本院认为，被告龙洋公司以印制的广告宣传册展示其产品，存在许诺销售被诉侵权产品的行为。被告唐人商店提供的销售出库单，所记载的产品名称、型号与被诉侵权产品外包装的内容相同并有龙洋公司的销售确认，本院认定，龙洋公司有销售被诉侵权产品的行为。
依据《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款的规定，现有设计是指在申请日以前在国内外为公众所知的设计。被告龙洋公司提交的201230025431.5号对比专利的公开日为2012年7月18日，早于本案专利的申请日2014年10月29日，属于现有设计。将被诉侵权产品与对比专利的外观进行比较，两者均是电器插座，属于同类产品。被诉侵权产品分为面板与后座部分，对比专利没有将后座部分列为专利保护范围。从面板部分对比，被诉侵权产品下部有一深色装饰条，而对比专利上下部分分割为两个装饰条；被诉侵权产品的三孔接口中的上插孔处有一个圆形凹点，对比专利则没有此设计。由于五孔电器插座的设计空间有限，两者的前述不同点足以引起消费者的注意，两者存在明显的区别，不相同也不近似。因此，现有证据不能认定被诉侵权产品实施了现有设计。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。被诉侵权产品与本案专利产品都是电源插座，属于同类产品。将被诉侵权产品与本案专利产品相比较，两者均由面板及后座组成。从面板部分对比，被诉侵权产品与本案专利面板都是正方形，四角有光滑的倒角，正中从上到下均匀分布有两孔和三孔接口，两孔为圆形与长方形相交组成，三孔为长方形，三孔接口中上部接口位于圆形凹口正中，底部有深色装饰条，两者面板部分设计相同。被诉侵权产品的面板右下角有“LongYang龙洋”标识，由于标识起到的是区别产品来源的作用，不属于外观设计对比的范围，故被告龙洋公司所称的该不同点，本院不予采纳。从后座部分对比，两者均为阶梯层状结构，但阶梯形状有所区别，主要是本案专利的台阶数量较被诉侵权产品多。考虑到插座在正常使用时，后座部分的内容不被观察到，消费者主要观察到的是面板部分，因此，两者后座部分的差别不属于明显的区别。本院认定，被诉侵权产品的外观与本案专利构成近似。
被告唐人商店提供了盖有龙洋公司印章的销售出库单，销售出库单上记载的产品名称、数量等与被诉侵权产品外包装显示的信息相同，而且销售出库单明确记载了产品单价及金额等内容，记载详细可信，由此可以认定，唐人商店通过合理对价取得被诉侵权产品进行销售。唐人商店是个体工商户，从公证书记载的内容看，商店挂有“美宜佳”字样的招牌，应属小型的便利店，被诉侵权产品摆放在靠里墙的货架上，可见并非专门销售电器配件且数量有限。从前述情形，可以认定唐人商店主观上并不清楚所销售的涉案被诉产品可能存在侵权情形。故被告唐人商店的合法来源抗辩成立，本院予以采信。
被告龙洋公司未经原告许可，为生产经营目的，制造、许诺销售、销售与本案专利设计近似的产品，侵害了原告享有的外观设计专利权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，由于原告因被告龙洋公司制造、许诺销售、销售涉案侵权产品导致的实际损失，被告龙洋公司侵权获利及涉案专利许可使用费均难以确定，本院基于以下因素进行综合考虑：1.被诉侵权产品是插座，原告没有提供专利产品销售的市场价格，本院参考被告龙洋公司销售给唐人商店的产品单价；2.被告龙洋公司存在制造、许诺销售与销售被诉侵权产品的行为；3.被告龙洋公司是有限责任公司，注册资本是500000元，有一定的生产经营规模；4.原告为制止被告龙洋公司的侵权行为支付了开支，参考其中的合理部分，酌情确定被告龙洋公司赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用共计70000元。原告的其他诉讼请求依据不充分，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市龙洋电器有限公司应于本判决生效之日立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告中山市狮盾电气有限公司ZL201430417575.4号外观设计专利权的产品，销毁库存侵权产品。
二、被告温州市龙洋电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中山市狮盾电气有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用共计70000元。
三、驳回原告中山市狮盾电气有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告中山市狮盾电气有限公司负担300元，被告温州市龙洋电器有限公司负担2000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘培英
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 曾淑仪
二〇一六年一月四日
法官 助理 刘刚华
书 记 员 叶艳萍