湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1224行初字8号
原告通山县万家垅新型建筑材料场（以下简称万家垅材料场）。住所地：湖北省通山县黄沙镇万家垅。
负责人阮家才，该单位执行事务合伙人。
委托代理从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被告通山县人力资源和社会保障局（以下简称通山县人社局）。
法定代表人胡金兵，该局局长。
委托代理人黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
被告通山县人民政府。
法定代表人胡娟，通山县人民政府县长。
委托代理人尹斌，通山县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人吴桢，通山县人民政府法制办公室科员。
第三人阮英朴，男，1953年3月22出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县黄沙铺镇中通村*组**号。公民身份证号码：4223261953********。
原告万家垅材料场与被告通山县人社局、通山县人民政府、第三人阮英朴劳动保障行政确认纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告万家垅材料场的委托代理人从厚水、被告通山县人社局的委托代理人黄文魁、第三人阮英朴到庭到庭参加了诉讼。被告通山县人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月10日，被告通山县人社局作出通人社工（2015）第052号工伤认定决定书，认定：2014年12月6日下午14时左右，通山县万家垅新型建筑材料场职工阮英朴和李相胜、李盛伏、王文君在通山县万家垅新型建筑材料场上班，李相胜在开叉车铲板的过程中，因操作失误，不慎将阮英朴的左脚铲伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，阮英朴受伤情况符合工伤认定条件，应当认定为工伤。认定结论：工伤。2016年3月4日，被告通山县人民政府作出通政复（2016）2号行政复议决定书，维持被告通山县人社局作出的通人社工（2015）第052号工伤认定决定书。
原告万家垅材料场诉称：2014年12月6日下午14时左右，第三人在通山县万家垅新型建筑材料场做工时，李相胜开叉车因操作失误，将第三人阮英朴的左脚铲伤。阮英朴受伤后，原告已支付了全额医疗费。因第三人阮英朴年满62岁，并且办理了农村养老保险退休手续，无法办理工伤保险。同时，第三人阮英朴居是不定期到材料场上班，做一天支付100元的工资。所以，原告不同意按工伤支付各项赔偿。被告通山县人社局在没有查清第三人阮英朴办理了农村养老退休手续，并居住在家里（中通村五组），《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条明确规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，因此，第三人阮英朴与原告之间的用工关系应认定为劳务关系，阮英朴所受的伤害赔偿应按雇工损害赔偿。而被告通山县人社局却适用〈工伤保险条例〉》的有关规定进行工伤认定，是认定事实不清，适用法律错误，被告通山县人民政府通政复（2016）2号行政复议决定书维持被告通山县人社局的通人社工（2015）第052号工伤认定决定书显失公平，依法应予撤销。故诉请人民法院，撤销被告通山县人社局作出的通人社工（2015）第052号工伤认定决定书和通山县人民政府通政复（2016）2号行政复议决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码、负责人身份证书、负责人身份证复印件各一份，以证明原告的主体资格。
证据二、通人社工（2015）第052号工伤认定决定书复印件一份，以证明第三人阮英朴在原告处务工时受伤，被告通山县人社局认定为工伤的事实。
证据四、通政复（2016）2号行政复议决定书复印件一份，以证明原告不服通人社工（2015）第052号工伤认定决定书，向被告通山县人民政府申请行政复议，被告通山县人民政府维持了被告通山县人社局的工伤认定决定书。
证据五、最高人民法院法释（2010）12号司法解释复印件，以证明原告与第三人之间应认定为劳务关系，应按雇工损害赔偿处理。
被告通山县人社局辩称：一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”，第三人阮英朴虽然参加了新型农村社会养老保险，但《中华人民共和国社会保险法》第十五条第一款规定“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成”，第二十一条规定“新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成”，由此可见，新型农村社会养老保险并没有纳入社会统筹的范围，并不是真正意义上的基本养老保险，因此，第三人阮英朴享受的新型农村社会养老保险待遇不属于基本养老保险待遇。二、原告是合法的用人单位，具备用工主体资格，其雇佣已年满62周岁的农村居民阮英朴，并约定工资报酬，双方已经形成了劳动合同关系。虽然《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，但该条指的是劳动者在达到法定退休年龄后与原用人单位之间的劳动合同终止，本案第三人阮英朴是农民，无用人单位，即使达到法定60周岁的退休年龄也不存在退休的问题。同时，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，因此，第三人阮英朴在年满62周岁后与原告形成了劳动关系。综上，被告依据本案的事实及相关法律法规，依法作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持被告作出的工伤认定。
被告通山县人社局在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、第三人阮英朴的身份证、工伤认定申请表复印件各一份，以证明第三人阮英朴身份状况及依法申请工伤的事实。
证据二、对李盛伏、李相胜的调查笔录复印件各一份，以证明第三人阮英朴在原告处工作时受伤的事实。
证据三、李盛伏、阮士申、××、中通村民委员会的证明复印件三份，以证明第三人阮英朴在原告处工作时受伤的事实。
证据四、咸宁市中心医院诊断证明书复印件一份，以证明第三人阮英朴的病情状况。
证据五、企业基本信息复印件一份，以证明原告是合法的用人单位。
证据六、工伤认定决定书复印件一份，以证明被告通山县人社局依法作出了工伤认定。
证据七、送达回证复印件二份，以证明被告通山县人社局依法送达了工伤认定。
证据八、（2010）行他字第10号批复复印件一份，以证明第三人阮英朴的状况适用工伤保险条例的规定进行工伤认定。
被告通山县人民政府辩称：2014年12月6日下午14时，阮英朴在原告处务工，因李相胜开叉车因操作失误，将其左脚铲伤，随后阮英朴被送往咸宁市中心医院治疗，经医院检查认定伤情为：1、左足跟部皮肤撕脱伤伴血管神经肌腱损伤；2：左足背皮肤裂伤；3：左舟骨粉碎性骨折；4：左距关节半脱位；5：左侧骰骨撕脱性骨折。最高人民法院（2010）行他字第10号复函规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》，同时，《工伤保险条例》第四十条第一款规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，因此，第三人在工作时间、工作场所因工作而受伤的情形应当被认定为工伤。原告依据法释（2010）12号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，认为其与第三人之间应当认定为劳务关系是错误的，该条款规定的是用工争议而不是劳动争议，用工争议指的是就有无用工，如何用工或待遇给付等问题发生的争议，而不包括用工时因工受伤发生的争议。原告和第三人是因工受伤发生争议，应当适用最高人民法院（2010）行他字第10号复函之规定，依据《工伤保险条例》的规定处理。综上所述，被告通山县人民政府依据相关法律做出的通政复（2016）2号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。恳请人民法院予以维持。
被告通山县人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、通政复（2016）2号行政复议决定书复印件一份，以证明被告通山县人民政府作出了具体行政行为。
证据二、行政复议申请书复印件一份，以证明案件的来源。
证据三，送达回证复印件五份，以证明被告通山县人政府行政复议程序合法。
第三人阮英朴述称：原告万家垅材料场按100元一天支付我的工资，每天最少工作八小时，每个月工作26天，下雨的时候不开工，按月结算工资，第三人与原告万家垅材料场形成了劳动关系，应当按工伤认定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告通山县人社局和第三人对原告提交的五份证据的真实无异议。原告对被告通山县人社局提交的证据一至六的真实性无异议；对证据七、八，认为不应认定为工伤。原告对被告通山县人民政府提交的三份证据的真实性无异议。第三人对二被告提交的所有证据均无异议。
本院认为：原告提交的五份证据、被告通山县人民政府提交的三份证据和被告通山县人社局提交的证据一至六，经当事人质证，对这些证据的真实性无异议，本院予以采信。被告通山县人社局提交的证据七、八，原告未对这二份证据的真实性提出异议，仅认为不应作为工伤认定，但原告未向本院提交证据佐证其的异议，故本院对这二份证据予以采信。
根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：
2014年4月份，原告万家垅材料场招用第三人阮英朴和××、李盛伏、王文君、李相胜等人为其工人，按100元／日计算工资，按月结算。
2014年12月6日下午14时左右，第三人阮英朴与李相胜、李盛伏、王文君在原告处工作时，李相胜开叉车铲板的过程中，因操作失误，不慎将第三人阮英朴的左脚铲伤。事故发生后，第三人阮英朴被送到咸宁市中心医院住院治疗16天。经咸宁市中心医院诊断为：1、左足跟部皮肤撕脱伤伴血管神经肌腱损伤；2、左足背皮肤裂伤；3、左舟骨粉碎性骨折；4、左距舟关节半脱位；5、左侧骰骨撕脱性骨折。此后，第三人与原告协商未果。2015年9月20日，第三人阮英朴向被告通山县人社局申请工伤认定。2015年11月10日，被告通山县人社局作出通人社工（2015）第052号工伤认定决定书，认为阮英朴受伤情况符合工伤认定条件，应当认定为工伤；认定结论：工伤。原告不服，于2015年11月20日向被告通山县人民政府提起行政复议申请。2016年3月4日，被告通山县人民政府作出通政复（2016）2号行政复议决定书，维持被告通山县人社局作出的通人社工（2015）第052号工伤认定决定书。但原告仍然不服，于2016年3月25日诉至本院，请求撤销被告通山县人社局作出的通人社工（2015）第052号工伤认定决定书和通山县人民政府作出的通政复（2016）2号行政复议决定书。
同时查明：第三人阮英朴系农业人口。2010年至2013年参加了农村社会养老保险。
本院认为：《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告享有工伤保险工作管理的职责，是本案适格的诉讼主体。第三人阮英朴于2014年4月与他人一起被原告招用为工人，按100元／天计算工资，按月结算，第三人与原告之间形成了劳动关系。2014年12月6日下午14时左右，第三人阮英朴与李相胜、李盛伏、王文君在原告处工作时，李相胜操作铲车失误，不慎将第三人阮英朴的左脚铲伤。被告通山县人社局作为工伤保险工作管理的行政部门，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出第三人阮英朴所受伤认定为工伤的决定，以及被告通山县人民政府依法维持工伤认定的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销被告通山县人社局作出的通人社工（2015）第052号工伤认定决定书和通山县人民政府作出的通政复（2016）2号行政复议决定书的诉讼请求不成立。原告认为其与第三人阮英朴之间应依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，认定为劳务关系，本院认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条是关于享受养老保险待遇或者领取退休金人员的用工关系的规定，其解决是用人单位与劳动者之间的工作内容、报酬等发生争议的问题，而非劳动者在工作场所受伤的问题，第三人从2014年4月被原告招用为工人后，双方并未为工作内容或劳动报酬等问题发生争议，双方是为第三人在2014年12月6日受伤后，第三人是否构成工伤而发生争议，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告向本院提交的证据不足以证明其的主张，应承担举证不利的后果，并且《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故原告认为第三人阮英朴与原告之间应认定为劳务关系，阮英朴所受的伤害赔偿应按雇工损害赔偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告通山县万家垅新型建筑材料场的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告通山县万家垅新型建筑材料场负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 岩
人民陪审员 陈传武
人民陪审员 徐丽莉
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。