河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡桃行初字第13号
原告河北瑞鑫化工有限公司。
法定代表人孙从新，该公司经理。
委托代理人张学松，衡水市衡通法律服务所法律工作者。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人刘志高。
原告河北瑞鑫化工有限公司诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人刘志高工伤行政管理案，原告于2014年3月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知刘志高作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局于2013年12月10日作出衡人社伤险认决字（2013）第1282号工伤认定决定书。认定，刘志高受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，原告不服，2014年1月10日向衡水市人民政府提起行政复议，复议机关于2014年3月4日作出衡政复决字（2014）1号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定。
被告衡水市人力资源和社会保障局向本院提交了下列做出具体行政行为的证据：
1、2013年10月8日刘志高的工伤认定申请表。
2、2013年1月31日河北医科大学第二医院诊断证明书及刘志高的身份证复印件。
3、2013年1月21日刘志高住院病案首页复印件。
4、2013年6月27日河北瑞鑫化工有限公司证明及企业信息。
5、2013年10月16日刘爱军的证言及身份证复印件；2013年10月16日刘顺利的证言及身份证复印件。
6、2013年10月16日武强县人力资源和社会保障局的调查笔录。
7、2013年11月5日河北瑞鑫化工有限公司举证材料。
8、2011年6月26日河北瑞鑫化工有限公司投料工安全操作规程。
9、2013年11月3日刘群岭、曹广巨的证言。
10、2013年12月10日衡人社伤险认决字（2013）1282号工伤认定决定书。
11、2014年1月20日衡政复决字（2014）1号行政复议决定书。
原告诉称，1、被告作出的具体行政行为认定事实错误，原告与第三人之间不存在劳动关系，不属于工伤。刘志高也是农闲时临时来的，双方是一种临时劳务关系，而不是劳动关系，不适用工伤的相关法律规定。不应认定为工伤。刘志高才来几天时间较短，还在学徒试工期，双方也没有达成劳动关系的合意，更是没有成立劳动关系。刘志高也是愿来就来，愿走就走，并不受工厂管理约束，工厂也可以不用，双方均是考验期间内。因此双方没有成立劳动关系。2、被告做出的具体行政行为证据不足，该证据存在明显的瑕疵，是伪造或欺骗所得。依据《工伤认定办法》第六条的规定，申请工伤认定应当提供劳动或者聘用合同文本或者与用人单位存在劳动关系的证明。第三人提供的劳动关系证明，是一个谎称办理低保的证明，该证明证据来源不合法，据武强县豆村乡政府民政所证实第三人刘志高从来没有申请过低保，也没有向民政所提交过2013年6月27日的证明。很显然第三人提交的2013年6月27日的劳动关系证明是虚假的是伪造所得或者欺骗所得，该证据缺乏客观真实性。缺乏合法性。附件4的证明在行政程，因此不能作为认定工伤的证据。3、被告作出的具体行政行为违反法定程序。被告在作出受理工伤申请的决定是没有制作工伤受理决定。并且没有将受理决定书送达给各方当事人，被告没有提交作出行政行为的程序性案卷。依据《河北省劳动和社会保障厅关于进一步规范工伤认定程序和文书的通知》冀劳社办（2005）113号第13条，工伤认定过程中职工和用人单位之间发生劳动关系争议应当先由仲裁部门裁决，中止工伤认定。另外，本案在工伤认定受理之前进行调查违反法定程序，被告2013年10月25日受理，却在2013年10月16日进行了调查违反了《工伤认定办法》第14条的规定。4、被告作出的具体行政行为使用法律错误，第三人的伤并不是工作的原因造成。原告方在行政程序中提交的证据证实工人都在车间内操作，第三人私自一人跑到车间外玩耍，想用磅秤称体重，而移动酸桶造成。被告调查的两个证人也证实，第三人受伤时他们不在现场，现场没有其他工人，很显然第三人是私自活动，从事与工作无关的活动，因此第三人的伤并不是工作的原因造成。综上所述，被告所作出的具体行政行为的，认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。
原告提交证据如下：
1、2013年11月5日河北瑞鑫化工有限公司举证材料。
2、2011年6月26日河北瑞鑫化工有限公司投料工安全操作规程。
3、2013年11月3日刘群岭、曹广巨的证言。
4、豆村乡民政所的证明。
被告辩称，2013年10月25日我局受理了刘志高为其本人申报的工伤认定申请表称：“2013年1月10日17时30分许，刘志高在工作时，从盐酸罐往盐酸桶放酸，过泵后从泵台上往下移动到缩合锅旁。移动盐酸桶时，盐酸桶倒地，喷出的酸液溅到其面部，将眼烧伤。”因此申请认定工伤。刘志高同时提交了以下材料：诊断证明书、住院病案首页复印件、用人单位证明、证人证言、武强县局调查笔录。受理材料后，我局责成武强县人社局通知河北瑞鑫化工有限公司进行举证。该公司向我局提交举证材料称：刘志高系“违章造成自伤事故”，并附相关证人证言。由于工伤认定适用无过错责任，刘志高所受事故伤害即使是因操作不当之行为所致，但因其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条一款一项之规定，依法应认定为工伤。河北瑞鑫化工有限公司曾于2013年6月27日出具证明，承认刘志高是其公司职工，因此刘志高与河北瑞鑫化工有限公司存在劳动关系。我局做出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
第三人辩称，答辩人与被答辩人存在劳动关系，属于工伤。答辩人是否是订单生产与本案无关，生产也不是劳务外包，答辩人上班时间短，但与被答辩人已确立了劳动关系并非临时劳务关系，学徒实是生手，工资低而已，与是不是劳动关系无关。新上班的职工不能认为不是劳动关系想来就来，想走就走，双方也没有考验期，上班即为用工开始，双方劳动关系的开始。双方没有订立劳动合同是被答辩人的过错，违反劳动合同法，被答辩人与全厂大部分工人均不订立劳动合同，答辩人是计划长期工作。答辩人认为，被答辩人复议申请所述不是事实，双方已确立了劳动关系并开始工作，答辩人受伤是在工作时间，工作地点，因工作关系而受伤，被告认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，工伤认定决定书应予维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据，能够证明案件事实和调查取证的经过，予以采信。原告提交的证据4与本案不具有关联性，予以排除。对其他证据应视为当事人陈述，证人证言具有明显利害关系，应有其他证据佐证，不能作为定案依据。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2013年1月10日17时30分许，第三人刘志高在工作中，移动盐酸桶时，盐酸桶倒地，喷出的酸液将眼睛烧伤。2013年10月8日第三人申请认定工伤，并提交相关证据。受理材料后，被告责成武强县人社局通知河北瑞鑫化工有限公司进行举证。该公司提出了刘志高未经指派私自移动盐酸桶，违章造成自伤事故的意见。经审查双方提交的证据材料，被告于2013年12月10日作出衡人社伤险认决字（2013）1282号工伤认定决定书。原告不服，2014年1月14日向衡水市人民政府提出行政复议，复议机关于2014年3月4日作出衡政复决字（2014）1号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定书。
本院认为：第三人在原告河北瑞鑫化工有限公司工作过程中受伤，应属工伤。原告在诉讼程序中提交的证据，不能证明其主张，对原告要求撤销工伤认定决定的请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告河北瑞鑫化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
助理审判员 荀 雯
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 马 玲