吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2769号
上诉人（原审原告）：郑建勋，男，1973年1月28日生，汉族，现住在吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：于龙，男，1973年5月12日生，汉族，现住在吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：王彦华，女，1973年10月14日生，汉族，现住在吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：温立国，男，1974年4月19日生，汉族，现住在吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：吉林省鹏宇房地产开发有限公司,住所地榆树市三盛路。
法定代表人：谷建成，经理。
上诉人郑建勋因与被上诉人于龙、王彦华及吉林省鹏宇房地产开发有限公司（以下简称鹏宇公司）确认合同效力纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院于2018年5月11日作出的（2017）吉0182民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
郑建勋上诉请求：1.请求撤销（2017）吉0182民初7476号民事判决；2.改判郑建勋与鹏宇公司、于龙签订的商品房买卖合同合法有效，合同继续履行，鹏宇公司及于龙应为郑建勋办理不动产权属证书；3.改判王彦华与鹏宇公司及于龙签订的买卖合同无效，并撤销房产备案手续；4.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：2012年10月17日，郑建勋和于龙、鹏宇公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了八号镇龙运家园3栋110号车库，面积26.16平方米。车库总价61215元，郑建勋以现金形式一次性交齐，同时也交纳了维修基金，且一直占有使用至今。不知何原因，2015年8月19日，于龙和鹏宇公司将已出售给郑建勋的车库与王彦华签订《商品房买卖合同》，而王彦华并未实际占有使用。由于存在两份合同，致使郑建勋无法对涉案车库办理产权登记手续。一审判决仅支持郑建勋与鹏宇、于龙签订的商品房买卖合同有效，继续履行，但并未支持办理产权诉请。郑建勋持该判决到房产登记处要求办理产权遭拒，房产处答复是两个合同均有效，郑建勋的合同继续履行，但没有判决撤销王彦华的合同，也没有明确判决给郑建勋办理产权证，因此无法对涉案车库办理产权登记手续。综上，请求二审法院支持上诉请求。
王彦华辩称：1.王彦华与鹏宇公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，王彦华支付了相应对价，合同应当真实有效。双方签订买卖合同之前，车库并未发生被其他人占有的事实，王彦华本人也不知道该车库存在其他买卖事实。郑建勋主张王彦华与鹏宇公司签订的合同无效没有事实和法律依据；2.王彦华与鹏宇公司签订合同中，王彦华为了保障将来实现物权，对该房产进行了预告登记。后由于鹏宇公司的原因未能进行正式物权登记，并非王彦华的过错。预告登记具有准物权的性质，因此王彦华对车库具有排除郑建勋占有事实的法定效力。因此王彦华与鹏宇公司签订的涉案买卖合同有效，房产备案手续依据合法。
鹏宇公司二审未到庭，亦未发表答辩意见。
于龙二审未到庭，亦未发表答辩意见。
郑建勋向一审法院起诉请求：1.依法确认郑建勋和鹏宇公司、于龙签订的《商品房买卖合同》有效，位于八号镇龙运的3栋110号，建筑面积26.16平方米的车库归郑建勋所有；2.依法判决王彦华和鹏宇公司、于龙之间的八号镇龙运家园3栋110号车库买卖合同无效，撤销一切登记手续；3.判决鹏宇公司、于龙为郑建勋办理八号镇龙运家园3栋110号车库产权证书；4.诉讼费由鹏宇公司、于龙、王彦华承担。
一审法院认定事实：于龙挂靠鹏宇公司在榆树市八号镇开发八号镇龙运家园小区。2012年10月17日，郑建勋与鹏宇公司、于龙签订一份《商品房买卖合同》，购买八号镇龙运家园小区第3幢0单元110号房，建筑面积26.16平方米，该房总价款61215元。郑建勋一次性以现金形式交付房价款，同时也交纳了维修基金1046元。合同签订后，郑建勋一直占有使用该房至今，并交纳了物业费、取暖费。2015年8月19日，王彦华优于鹏宇公司、于龙就已出售给郑建勋的110号房签订了额《商品房买卖合同》，建筑面积26.16平方米，该房总价款52320元，该房王彦华未实际占有使用。现郑建勋为请求确认其《商品房买卖合同》有效及办理相关产权证明诉至法院。庭审中，王彦华提交收款收据一枚，购车款（3#-110库）款52320元，于龙表示并没有收到该款项。
一审法院认为：2012年10月17日，郑建勋与鹏宇公司的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。2015年8月19日，王彦华与鹏宇公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，郑建勋与王彦华均未对该争议房办理产权登记，因郑建勋订立《商品房买卖合同》在先，且一直占有并使用，王彦华并未实际占有该房，故郑建勋与鹏宇公司签订的《商品房买卖合同》应予履行。关于于龙辩称此争议房产是抵押给王彦华的，没有提供相关证据加以证明，法院不予采信。鹏宇公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑建勋、王彦华与鹏宇公司、于龙签订的《商品房买卖合同》均为有效合同；二、郑建勋与鹏宇公司、于龙签订的《商品房买卖合同》继续履行；三、驳回郑建勋其他诉讼请求。案件受理费1108元由鹏宇公司承担。
本院二审查明的案件事实与一审一致。另，1.王彦华二审陈述：“网签合同后，我们去到房产部门去，但是下一步无法进行，因为开发商还有一些手续不全，不给签订（办理）产权，所以一直闲置。开发商欠税。现在也应该还欠着。”郑建勋二审陈述：“开发商欠税，现在也应该还欠着。至少对方的网签合同应该被撤销，我的合同应该网签。我要求即使因为开发商欠税无法办理产权手续，但是我的主张是给我办产权手续。”2.于龙一审庭审陈述：王彦华所持有的商品房买卖合同及收据是其出具的，但是当初于龙不知道案涉车库已经出售，所以开重了，但是于龙没有收到王彦华的车库款，是于龙欠王彦华钱，所以出具的票据。3.于龙一审答辩意见：2012年我的确将该车库卖给了郑建勋，郑建勋交付了价款等费用，但是售楼处卖的，我并不清楚卖给郑建勋具体是哪个车库。2015年，我就把房产抵押给王彦华了，并且在房产部门办理了备案手续。手续办完后，我发现出现错误了，与王彦华协商更改，但一直没有更改成功，我认为车库应该归郑建勋所有。4.王彦华一审称其占有了案涉车库，钥匙已经向其交付；于龙否认王彦华的陈述，其称没有交过钥匙，是王彦华自己找的开锁公司换的锁。
本院认为：1.郑建勋与鹏宇公司于2012年10月17日签订的《商品房买卖合同》合法有效。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应当认定合法有效。2.王彦华与鹏宇公司于2015年8月19日签订的《商品房买卖合同》亦为有效合同。郑建勋以合同法第五十二规定“恶意串通，损害国家、具体或者第三人利益”为由主张王彦华与于龙以鹏宇公司名义签订的房屋买卖合同无效，本案，通过于龙在一审的陈述，其在向王彦华出售车库时并不知道车库已经出售给了郑建勋，基于于龙与鹏宇公司之间是挂靠关系的事实，于龙关于案涉车库是“售楼处卖的，我并不清楚卖给原告（郑建勋）具体是哪个车库”的陈述应当属实，且据其陈述，于龙在发现此事后积极与王彦华协商解决，故于龙并不是在明知车库已经出售给郑建勋的情况下又另行出售给王彦华的，其不存在主观恶意，也就谈不上与王彦华之间存在恶意串通，所以郑建勋主张鹏宇公司与王彦华签订的《商品房买卖合同》无效没有事实及法律依据，本院不予支持。3.鹏宇公司、于龙应当履行与郑建勋签订的《商品房买卖合同》。在鹏宇公司与郑建勋、王彦华就同一车库所签订的《商品房买卖合同》均有效的情况下，鉴于郑建勋的合同签订在先，且已合法占有使用，鹏宇公司、于龙应当履行此份合同。鹏宇公司与王彦华之间的合同虽然办理了备案手续，但效力并不优于鹏宇公司与郑建勋所签订的合同。王彦华在合同无法履行的情况下，可依据合同向相对方另行主张权利。鹏宇公司作为车库的名义上出售人、于龙作为车库的实际出售人，应当履行己方义务，协助郑建勋办理产权手续,但据郑建勋、王彦华陈述案涉车库现在因开发商原因尚不具备办理产权手续的条件，故鹏宇公司、于龙应当在案涉车库具备办理产权手续的条件时协助郑建勋办理产权手续。4.鹏宇公司与王彦华之间就案涉车库所办理的备案手续应予撤销。如前所述，郑建勋作为签订合同在先并且合法使用案涉车库的购买人，其在鹏宇公司为其办理产权后应当取得物权，系合法物权人，但因鹏宇公司与王彦华就案涉车库办理了备案手续，该手续对郑建勋的权利实现构成障碍，应予撤销。
综上所述，郑建勋的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初7476号民事判决第一项；
二、变更吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初7476号民事判决第二项为郑建勋与吉林省鹏宇房地产开发有限公司、于龙签订的《商品房买卖合同》继续履行，吉林省鹏宇房地产开发有限公司、于龙在具备条件时协助郑建勋办理八号镇龙运家园小区第3幢0单元110号房的产权手续；
三、撤销吉林省鹏宇房地产开发有限公司与王彦华就八号镇龙运家园小区第3幢0单元110号房所办理的备案手续；
四、撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初7476号民事判决第三项；
五、驳回郑建勋其他诉讼请求及其他上诉请求。
一、二审案件受理费1108.00元，合计2216.00元，由吉林省鹏宇房地产开发有限公司、于龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李东鹤
代理审判员 李 迪
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 梁 芳