湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0506民初1149号原告：湖北宏箭轻合金材料科技有限公司（统一社会信用代码：914205067606682496），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道168号。法定代表人：徐拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。被告：安徽吉美新能源汽车有限公司（统一社会信用代码：91341523MA2MX9XW77，以下简称吉美公司），住所地安徽省六安市舒城县杭埠经济开发区。法定代表人：杨政，该公司总经理。被告：杨政，男，1972年7月25日出生汉族，系安徽吉美新能源汽车有限公司总经理，住安徽省合肥市瑶海区。二被告共同的委托诉讼代理人：汪观利、方正，安徽徽达律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北宏箭轻合金材料科技有限公司与被告吉美公司、杨政承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，原告湖北宏箭轻合金材料科技有限公司于2018年5月18日向本院申请追加杨政、佘金玉为本案共同被告，同年6月日13日，原告申请撤回对被告佘金玉的起诉。同年6月15日，本院依法由审判员姚卫琼适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人田军，被告吉美公司和被告杨政共同的委托诉讼代理人方正，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北宏箭轻合金材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告吉美公司签订的《定作加工合同》；2、判令被告吉美公司向原告支付货款人民币1043638.71元，并按同期银行贷款利率支付利息（以1043638.71元为基数，期间为2018年3月23日起至该1043638.71元款项全部付清之日止）；3、判令被告吉美公司承担本案律师费人民币7万元；4、被告杨政对被告吉美公司的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原告与被告吉美公司于2017年签订《定作加工合同》。该合同约定原告为被告吉美公司加工铝合金型材模具、铝合金型材零件；合同约定了模具、型材名称以及相应的价格，同时确定了原告所要加工的模具、铝合金型材零件的数量以订单为准；合同约定了付款方式，约定型材每月25日对账，对账后开具17%增值税专用发票，并在票到后30日内付清货款；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照被告吉美公司的要求，从2017年11月起，陆续向被告吉美公司提供铝合金型材，截止到起诉之日止，累计向被告吉美公司提供型材货款价值经双方确认金额为人民币1043638.71元。被告杨政作为被告吉美公司的股东在公司成立之时以认缴出资设立公司，认缴期为二十年，连带承担被告吉美公司对原告的债务责任。截止到原告起诉之日，二被告未向原告支付任何货款，二被告的行为已经严重违约。在起诉之前，原告已经多次就二被告应该支付货款事宜发函催款，但二被告始终拒不履行合同义务。故特诉至法院，望判如所请。被告吉美公司辩称，对原被告之间的承揽合同关系没有异议，但是对欠款数额有异议。原告的第三项诉请没有事实和法律依据，合同中没有关于律师费的约定，原告亦没有证据证明70000元律师费已经实际支出。被告杨政辩称，同第一被告的答辩意见一致，补充意见为：答辩人已经履行了出资义务，不符合公司法规定的承担补充责任的情形。根据公司章程，答辩人出资的期限是公司成立后20年内出资，所以出资尚在期限内，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。经审理查明，2017年原告与被告吉美公司签订《定作加工合同》（合同编号为：JM-CG-YC-2017-074），合同对加工类型、价格、数量、加工及交货、付款方式、质量要求、验收标准及违约责任等事项均进行了约定。合同签订后，从2017年11月起，原告根据被告吉美公司的采购定单、依照合同约定的标准陆续向被告吉美公司提供了价值1043638.71元的铝合金型材。其中，双方于2018年1月31日对货款进行对帐，被告吉美公司对尚未支付但已开具税票的应付货款金额为706332.92元签字予以确认，对于未开具税票的337305.79元货款未作出回应。截止到起诉之日，被告吉美公司一直未按合同约定向原告支付货款，原告经多次催索未果后遂诉至本院，要求判如所请。同时查明，截止2018年3月30日止，被告杨政已实际缴纳出资额7800000元，完成了其认缴的全部出资额。上述事实，有原告提供的《定作加工合同》、客户明细账及对账复核确认单、被告方的采购订单、原告方的调拨单以及发票一组、委托代理合同、工商查档资料，被告提供的验资报告以及双方当事人的当庭陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告诉请的未经被告吉美公司签字确认的部分货款应否得到支持？原告与被告吉美公司自签订合同起至最后一次供货，双方一直采取的合同履行方式为：被告吉美公司向原告发出采购定单---原告收到定单后根据被告的定单调拨货物---原告委托运输公司运送至被告吉美公司处。整个流程中被告吉美公司均未在调拨单上签字，对此被告方签字确认欠付706332.92元货款对应的调拨单可以证实。原告的供货均是以被告吉美公司的采购定单为基础，即被告吉美公司发出的采购定单与原告方的调拨单是相互对应的。庭审中，经原、被告共同核对，原告向被告所供货物的总价值以采购定单和调拨单上的数据来计算为1043638.71元，对此数额双方均无争议，被告吉美公司在双方对帐时未予全部确认，是因为当时有337305.79元的应付货款原告方尚未开具税票，所以由双方的交易习惯可知，对于采购定单与调拨单能一一对应的全部货款均应被认可即原告诉请的被告吉美公司未予签字确认的337305.79元货款应当由被告吉美公司支付。二、关于被告吉美公司的法定代表人即公司股东杨政是否应当对公司的债务承担连带还款责任？被告杨政作为公司股东，经庭审查明，其已经按照公司章程足额交纳了其认缴的全部出资款，故其对公司债务不再承担连带还款责任。综上，原、被告签订的《定作加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，合同对原、被告均具有约束力，双方的承揽关系成立。合同签订后，原告按照合同约定履行了按定单供货的义务，被告吉美公司在收到货物后未对产品质量提出异议，即应依照合同约定履行支付货款的义务。合同履行中，被告吉美公司一直未支付货款，该行为构成违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”之规定，故原告要求解除合同的主张，于法有据，本院予以支持。根据庭审质证的证据显示，被告吉美公司尚欠原告货款1043638.71元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告吉美公司支付货款1043638.71元的请求，本院予以支持。因被告吉美公司不支付货款的违约行为给原告方造成了损失，原告要求其按银行同期贷款利率支付利息的请求，于法有据，本院按1043638.71元作为货款基数予以支持。原告要求被告承担本案律师费7万元，既无合同约定，亦未提供其他证据予以证明其已实际支出，故对原告的此项请求本院不予支持。经本院主持调解，双方无法达成一致协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、解除原告湖北宏箭轻合金材料科技有限公司与被告安徽吉美新能源汽车有限公司签订的《定作加工合同》（合同编号为：JM-CG-YC-2017-074）。二、被告安徽吉美新能源汽车有限公司在本判决书生效后立即支付原告湖北宏箭轻合金材料科技有限公司货款1043638.71元，并自本判决生效之日起以1043638.71元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止。三、驳回原告湖北宏箭轻合金材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7097元（已减半）、保全费5000元，由被告安徽吉美新能源汽车有限公司负担（该费用原告在起诉时已预交，被告安徽吉美新能源汽车有限公司在履行上述判决中的给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚卫琼二〇一八年八月七日书记员  李海洋