福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1861号
原告黄际尧，男，1968年11月27日生，汉族，住上杭县。
委托代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。
被告连城三德利服装织造有限公司，住所地连城县新泉镇新泉村。
法定代表人冯祥辉，职务总经理。
被告冯祥辉，男，1981年10月23日生，汉族，住连城县。
上述二被告委托代理人罗石金、林梦云，福建路远律师事务所律师。
被告杨锋，男，1972年9月1日生，汉族，农民，住连城县。
被告冯尧生，男，1945年10月20日生，汉族，农民，住连城县。
上述二被告委托代理人冯昆远，福建路远律师事务所律师。
被告罗德芳，男，1976年11月1日生，汉族，农民，住连城县。
被告张大兴，男，1963年1月3日生，汉族，农民，住连城县。
原告黄际尧与被告连城县三德利服装织造有限公司、冯祥辉、杨锋、冯尧生、罗德芳、张大兴股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林青松依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄际尧委托代理人郭来福、被告连城县三德利服装织造有限公司、冯祥辉共同委托代理人罗石金、林梦云、被告杨锋、冯尧生共同委托代理人冯昆远、被告张大兴到庭参加诉讼，被告罗德芳未经本院合法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄际尧诉称，2007年9月1日，原告与被告罗德芳、杨锋、冯尧生为设立连城三德利织造实业发展有限公司签订了《投资合伙协议》，协议约定由原告之兄黄际明代表原告与被告杨锋、冯尧生按33.33%的股份共同投资地皮、厂房，被告罗德芳负责一半的机械设备及流动资金的投入，土地产权归原告与被告杨锋、冯尧生所有，与被告罗德芳无关。因公司系新泉镇人民政府招商引资协议项目，为公司注册方便，2007年11月12日在工商注册时仅将股东姓名登记在被告罗德芳一人名下，并将公司名称更改为连城三德利服装织造有限公司。原告依约于2007年9月10日、2008年5月28日分别汇入39万元、24.5万元到公司指定帐户。2008年11月6日，被告连城三德利服装织造有限公司向连城县国土资源局缴纳了土地出让金，取得了新泉镇新泉村田坑背13130.6平方米的工业用地使用权，用于兴建连城三德利服装织造有限公司的厂房。土地征用后，因当地农民阻挠，各合伙人在兴建了办公区的地基后未再施工，导致公司无法经营。原告只好另谋职业，自2009年起因在宁夏投资矿产而长期出门在外。2015年2月回家过年时才听说公司己变更了法定代表人和增加了股东，公司地块于2011年10月24日被被告冯祥辉、张大兴以430万元转让给连城县新泉镇人民政府。原告曾于2015年11月16日对被告冯祥辉、张大兴未经全体合伙人同意擅自转让土地使用权的行为提起确认无效之诉，后因考虑到本案尚未确认自己系公司股东而提出撤诉。原告认为自己是公司的原始股东，公司变更法定代表人、增加股东及转让土地使用权均未通知原告并经过原告同意，被告冯尧生、杨锋在原告起诉后才于2016年l月12日作出除名通知更是于法无据。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：确认原告系被告连城三德利服装织造有限公司的股东，享有公司三分之一的土地使用权权益。
被告连城县三德利服装织造有限公司辩称，一、本诉讼案由为合伙协议纠纷，而诉讼请求却为确认股东资格。原告的诉讼案由与其诉讼请求所主张的法律关系并不一致，原告应当明确其诉讼案由或变更其诉讼请求。二、原告的诉讼请求依法不能成立：1、原告不是答辩人股东，也无法确认其是答辩人股东，其所持的“投资”收据，亦不是股东资格证明。①答辩人于2007年11月22日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为400万元。其中2011年3月29日之前的出资人为罗德春，2011年3月29日起的出资人为冯祥辉；②不论是答辩人，还是答辩人的前后出资人罗德春、冯祥辉均未与原告签订所谓的《投资合伙协议》或其他协议；③根据《最高院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，成为已成立公司的股东必须通过增加注册资本或股权转让或以其他形式继受公司股权（即实质要件），本案中答辩人前后注册资本既未发生变化，也未有过变更登记，原告的“投资”并非答辩人注册资本的组成部分；④根据《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，成为已成立公司的股东，必须履行必要的法定程序（即形式要件），本案中，答辩人既未向原告签发出资证明书，也未修改公司章程，更无工商变更登记。原告也从未参与答辩人的经营管理和投资建设。2、答辩人仅收到原告24.5万元，并未收到原告诉称的39万元。其所持的“投资”收据的性质，充其量属借据。3、退一步说，即使原告系答辩人股东，其出资所占的比例也仅为6%，何来1／3的土地使用权益。同时，作为股东，也有承担亏损的义务。而答辩人成立至今从未生产经营，在征地、办证、基建等的花费也已超过400万元，一直处于亏损状态。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯祥辉辩称，一、本案诉讼案由为合伙协议纠纷，而诉讼请求却为确认股东资格。原告的诉讼案由与其诉讼请求所主张的法律关系并不一致，原告应当明确其诉讼案由或变更其诉讼请求。二、答辩人不是本案适格被告或第三人：1、就原告的诉讼请求而言，其诉请确认其是连城三德利服装织造有限公司的股东，根据《最高院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”之规定，答辩人不是本案适格被告。2、答辩人作为连城三德利服装织造有限公司的股东和法定代表人，与原告没有签订过任何协议。2007年9月1日的《投资合伙协议》也与本案没有任何关联，该协议的一方当事人为黄际明，而不是原告。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告杨锋、冯尧生辩称，一、本案诉讼案由为合伙协议纠纷，而诉讼请求却为确认股东资格。原告的诉讼案由与其诉讼请求所主张的法律关系并不一致，原告应当明确其诉讼案由或变更其诉讼请求。二、答辩人不是本案适格被告或第三人：1、就原告的诉讼请求而言，其诉请确认其是连城三德利服装织造有限公司的股东，根据《最高院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”之规定，答辩人不是本案适格被告；2、2007年9月1日的《投资合伙协议》与本案没有任何关联。该协议的一方当事人为黄际明，而不是原告，且罗德春及冯祥辉均不是该协议的当事人。此外，该协议也未实际履行。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的起诉。被告罗德芳书面辩称，一、答辩人对原告主张2007年9月1日，其兄黄际明代表原告与答辩人及杨锋、冯尧生为设立连城三德利织造实业发展有限公司签订了《投资合伙协议》，协议约定由原告与被告杨锋、冯尧生按33.33%的股份共同投资地皮、厂房，答辩人负责一半的机械设备及流动资金的投入，土地产权归原告与被告杨锋、冯尧生所有，与答辩人无关的事实无异议。同时答辩人也认可四人所设立的公司系新泉镇人民政府招商引资协议项目，为公司注册方便，2007年11月12日在工商注册时将股东姓名登记在聘请法人罗德春名下，并将公司名称更改为连城三德利服装织造有限公司。另外，答辩人也对其他股东股权变更不知情，也不知道公司地块被被告冯祥辉、张大兴转让给连城县新泉镇人民政府。二、答辩人对原告与另俩被告的具体出资购买土地不太知情，应由法庭根据查明的事实依法认定。三、答辩人虽承认本案所涉土地权益依约应归原告与被告杨锋、冯尧生，但答辩人投资损失同样巨大。答辩人作为原始股东，依法也应享有公司的土地转让所带来的利益。
被告张大兴辩称，答辩人只与被告冯祥辉发生关系，与原告黄际尧没有发生关系，也不认识原告黄际尧，故本案与答辩人无关。且根据答辩人与被告冯祥辉的协议，在协议之前的债务由被告冯祥辉自行承担。
经审理查明，2007年9月1日，案外人黄际明（作为丙方）代原告黄际尧与被告罗德芳（作为甲方）、杨锋（作为乙方）、冯尧生（作为丁方）共同签订一份连城三德利织造实业发展有限公司《投资合伙协议》，协议约定：“一、织造厂地皮、厂房投资由乙、丙、丁三方共同按33.33%的股份以实际投资股份资金为准投入，甲方不参与投资购地块及建厂房，投入后厂房地块的产权以织造公司名义注册地块，产权为乙、丙、丁三方所有，与甲方无关。二、厂房投资完成后，第一期投入20台圆盘织布设备，投资比例和流动资金为甲方50%，乙方16.66%，丙方16.66，丁方16.66的股份，资金投入购置织造设备及流动资金。三、每次筹资时间为伍天，超过时限视为自动弃权（以实际投资额为准）……”。2007年9月10日，骏豪发展（香港）实业有限公司向连城斯美泰服装有限公司筹建指挥部缴纳连城三德利织造发展实业有限公司项目征地补偿款39万元。2007年11月22日，公司注册时，并未使用连城三德利织造实业发展有限公司作为企业名称，而是更名为连城三德利服装织造有限公司，且登记股东名称为罗德春，法定代表人为罗德春，注册资本400万元，2011年3月29日股东及法定代表人均变更为冯祥辉，2013年6月4日，公司被连城县工商行政管理局吊销。原告黄际尧于2008年5月28日向被告连城三德利服装织造有限公司缴纳投资款24.5万元，后一直未参与公司的经营管理。
另查明，2011年6月3日，被告冯祥辉与被告张大兴签订一份股权转让协议书。2011年10月24日，被告连城三德利服装织造有限公司、张大兴（作为甲方）与连城县新泉镇人民政府（作为乙方）签订一份合同书，约定将甲方所有的坐落于新泉镇新泉村田坑背工业用地的使用权和该地地表上的建筑物构筑物及其附属设施的所有权，其中土地面积为10162.1㎡，以430万元的价格转让给乙方。
又查明，2015年11月17日，案外人黄际明出具一份申明，载明“连城三德利织造有限公司”罗德芳、杨锋、黄际明、冯尧生的合伙出资，其中黄际尧的出资系挂黄际明的名义，实际出资由黄际尧出资，其权利及义务归黄际尧所有。2016年1月12日，被告冯尧生、杨锋对原告黄际尧发出一份《除名通知书》，载明“因原告黄际尧于2008年5月28日向被告连城三德利服装织造有限公司缴纳投资款24.5万元后，无法联系，未按约定继续向公司履行出资义务，故根据《合伙企业法》的约定，经公司股东冯尧生、杨锋的同意，对原告黄际尧除名，并要求原告黄际尧限期内至被告冯尧生处办理交接及退伙手续等等”。
上述事实有原告提供的《投资合伙协议》、吊销内资企业登记基本情况表、收款收据（NO：0415997）、收款收据（NO：121765）、协议书、合同书、声明、除名通知书以及原告委托代理人郭来福、被告连城三德利服装织造有限公司及冯祥辉的委托代理人罗石金、被告冯尧生及杨锋的委托代理人冯昆远、被告张大兴在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
经过庭审举证、质证及法庭辩论，本案的争议焦点为：一、原告是否为被告连城三德利服装织造有限公司的股东及具体出资金额；二、原告是否享有被告连城三德利服装利织造有限公司三分之一土地使用权权益。
一、原告是否为被告连城三德利服装织造有限公司的股东及具体出资金额：本院认为，从被告连城三德利服装织造有限公司于2008年5月28日向原告出具的收款收据载明内容来看，原告向被告连城三德利服装织造有限公司缴纳的24.5万元为投资款，被告连城三德利服装织造有限公司辩称，收款收据只是其向原告借款出具的借据，于法无据，本院不予采信。虽然从本案已查明事实来看，被告连城三德利服装织造有限公司工商登记信息中未体现原告作为其股东的信息，原告亦未提供股东名册、出资证明书或实际参与公司经营管理、行使股东权利等证据证明其股东身份，但从其缴纳24.5万元投资款的事实我们可以认定原告与公司之间形成的是出资关系，原告为被告连城三德利服装织造有限公司的实际出资人之一。再结合2007年9月1日的《投资合伙协议》、案外人黄际明的声明及2016年1月12日，被告冯尧生、杨锋对原告黄际尧发出的《除名通知书》，可以认定原告黄际尧系连城三德利织造实业发展有限公司的原始投资人，而被告连城三德利服装织造有限公司的前身即是连城三德利织造实业发展有限公司，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条的规定，原告作为实际出资人已向被告连城三德利服装织造有限公司出资，可认定原告为被告连城三德利服装织造有限公司的股东。关于具体出资金额的问题：原告主张其出资63.5万元，被告连城三德利服装织造有限公司辩解仅收到原告24.5万元，本院认为，原告于2008年5月28日的出资有被告连城三德利服装织造有限公司出具的收款收据予以证实，本院予以确认。原告主张2007年9月10日由骏豪发展（香港）实业有限公司向连城斯美泰服装有限公司筹建指挥部缴纳的39万元亦系其出资，本院认为从2007年9月10日的收款收据仅能看出39万元系连城三德利织造发展实业有限公司的项目征地补偿款，但该款是否由原告提供无法明确，且原告亦未提供其他证据证明该款系其出资，故对于原告关于该39万元系为其出资的主张，本院不予采信。
二、原告是否享有被告连城三德利服装织造有限公司三分之一土地使用权权益：原告主张《投资合伙协议》明确约定其享有33.33%的股份，且其有实际出资，则应享有被告连城三德利服装织造有限公司三分之一土地使用权权益，被告连城三德利服装织造有限公司认为原告仅出资24.5万元，不应享有三分之一权益。本院认为，虽然黄际尧为连城三德利织造实业发展有限公司的原始投资人，且《投资合伙协议》约定了织造厂地皮、厂房投资由原告、被告杨锋、冯尧生共同按33.33%的股份进行投入，但同时亦约定“以实际投资股份资金为准”，现从原告提供的24.5万元收款收据来看，该款系在被告连城三德利服装织造有限公司成立后投入，只能证明原告有出资24.5万元，但不能证明该24.5万元即是用于购买地皮的资金，而从工商登记信息来看，被告连城三德利服装织造有限公司系一人有限责任公司，根据修订前《中华人民共和国公司法》第五十九条的规定，被告连城三德利服装织造有限公司系在2007年11月22日注册，其注册资本400万元应当一次足额缴纳，在原告未提供证据证明其与公司股东有对其出资占股比例进行明确约定的情况下，其仅以24.5万元出资要求享有公司三分之一土地使用权权益的诉请，于理不合，于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，本案应为股东资格确认纠纷。原告黄际尧作为原始投资人在其已实际出资的情况下，其主张确认为被告连城三德利服装织造有限公司股东的诉请于法有据，本院予以确认。因原告未提供充分证据证明其出资占股比例，故关于原告要求确认其享有被告连城三德利服装织造有限公司三分之一土地使用权权益的诉请，于法无据，本院不予支持。被告罗德芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属其对自身权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定判决如下：
一、确认原告黄际尧为被告连城三德利服装织造有限公司股东。
二、驳回原告黄际尧的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄际尧负担25元，被告连城三德利织造有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林青松
二〇一六年五月十二日
书记员 张贵峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”