�江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初89号
原告：浙江恒通阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道和二村康乐巷*弄*号。
法定代表人：胡金杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁志民，浙江瓯江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯晓真，男，该单位工作人员。
被告：凯斯通阀门有限公司。住所地：浙江省龙游县浙江龙游工业园区东聚路。
法定代表人：滕新庭，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈建柱，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告浙江恒通阀门有限公司（以下简称恒通阀门公司）与被告凯斯通阀门有限公司（以下简称凯斯通阀门公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。同年1月10日，被告凯斯通阀门公司提出管辖异议申请，以双方未约定合同履行地、应由被告住所地法院管辖为由，要求将案件移送到浙江省龙游县人民法院审理，经审查，本院依法裁定驳回其申请。被告凯斯通阀门公司不服裁定，提出上诉，后经温州市中级人民法院审查，裁定：驳回其上诉，维持原裁定。同年3月11日，被告凯斯通阀门公司提出鉴定申请，要求对原告提供的（2014年7月15日前交货）34只球体的外径、长度及硬度进行鉴定，本院依法委托浙江省冶金产品质量检验站有限公司鉴定，该公司于2016年8月29日出具了[2016]浙冶质鉴第002号产品质量鉴定报告。审理过程中，因原告申请诉讼保全，本院依法冻结了被告凯斯通阀门公司开设在中国工商银行龙游支行账号为12×××86的账户资金20万元。本院分别于2016年6月20日、9月23日、10月21日对本案公开开庭进行了审理。原告恒�阀门公司的委托诉讼代理人袁志民、柯晓真，被告凯斯通阀门公司的委托诉讼代理人陈建柱三次开庭均到庭参加诉讼；被告的法定代表人滕新庭到庭参加第一、二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款201417元及按月利率5‰计算的利息损失（从起诉之日起算至履行完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月份开始至2015年7月份止，共向原告购买各种阀门球体金额为901417元，至今被告已支付货款70万元，尚欠原告货款201417元（其中包括维修费用3950元）。原告多次催讨均无果，故提起诉讼。
被告辩称，1.合同金额扣除已经支付的货款金额，被告现尚欠原告货款金额为197467元。因原告交付的部分货物需要修理，原告应免费予以修理，但原告另外开具了3950元的维修单子，并计算在�欠货款金额内，该部分的修理费应予以扣减。2.原告交付的2014年6月21日订单的34只阀门球体不符合双方约定的质量要求，价值136000元，应予以退货并在所欠货款中扣除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的编号为20140621-1的物资采购定单及图纸。经质证，被告表示对物资采购定单无异议，图纸上手写的内容是被告员工金庭存所写，但该份图纸是2014年6月12日订单所附的图纸，不是该份订单原来被告所附的图纸，至于传真时间如何形成被告无法确定。本院认为，因被告对图纸的真实性未提出异议，故对真实性予以认定，至于该份图纸是否系编号为20140621-1订单的图纸，则在说理部分论及。2.原告提供的2014年6月28日的热处理报告、2014年7月12日的质检报告及2014年7月15日的材质证明书。经质证，被告表示与本案无关联，故对真实性、合法性不予质证。本院认为，因无法确认该三份证据与本案争议的球体有关联，故在本案中不作认证。3.原告提供的2014年4月15日的热处理报告、2014年5月15日的质检报告及2014年5月23日的材质证明书。经质证，被告表示有异议，被告从未收到上述材料，且原告称2014年4月12日的35只球体交货时间在2014年5月23日及之后，该份报告不能证明之后交付的球体，4月12日的球体图纸中注明长度是230，而供鉴定的球体长度是233左右，故无法证明供鉴定的球体系编号为20140412-1订单的货物。本院认为，因无法确认该三份证据与本案中进行鉴定的球体有关联，故在本案中不作认证。4.原告提供的操作流程卡。经质证，被告表示对真实性、�法性有异议，即使流程卡是真实的，也不能证明涉案球体生产于2014年4月份。本院认为，流程卡系原告在生产过程中所作的一个原始记录，故予以认定。5.原告申请证人骆某出庭作证。骆某陈述：我是原告公司的销售经理兼技术总监，负责与被告的销售工作；2014年6月12日与6月21日的图纸是一样的，被告提供给鉴定机构的第二份图纸我没有见到过或收到过；我去过鉴定现场，鉴定的球体与2014年6月12日、6月21日的产品完全不一样。经质证，原告表示无异议；被告对合法性、真实性均有异议，认为证人的行为代表原告，故不能作为证人，其陈述的内容太详细，反而不真实。本院认为，证人系原告员工，且负责与被告的销售工作，与本案存在利害关系，故对其证言不予认定。6.被告提供的2014年7月20日的铸件、锻件、密封面硬度测试记录。经质证，原告表示该记录系被告自行测试，数据是否存在虚假无法判定，且原告没有收到该份测试记录。本院认为，该份测试记录系被告制作，无法看出系哪批球体的测试数据，亦无法证明与本案争议的球体质量有无关联，故在本案中不作认证。7.被告提供的照片。经质证，原告表示有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，根据原告的庭审陈述，可以认定照片中的货物系原告生产的球体，但无法确定是否系20140621-1订单载明的球体。8.被告提供的图纸（编号为证据3）。经质证，原告表示有异议，其并没有收到该份图纸。本院认为，根据现有证据尚不足以认定该份图纸系与20140621-1订单相连的图纸。9.被告提供的模拟传真件及制作过程说明。经质证，原告表示有异议，认为即使传真时间能够设定，但原告提供的证据可以形成完整的证据链。本院认为，该份证据不能证明原告提供的图纸载明的传真时间有�修改。10.本院于2016年10月14日对被告员工金庭存作的谈话笔录。金庭存陈述：我在被告处任采购经理已有十来年时间，负责采购公司需要的铸件、锻件、球体等，与原告的业务往来均系我负责的；编号为21040612-1、20140621-1的两份订单不是同一批货物，20140621-1订单对应的并不是传真时间为2014年6月21日15：13的图纸，应该还有另外一份图纸；在2014年7月份收到20140621-1订单的货物后质检部发现有质量问题，我已经和原告的管理人员好像叫骆某联系过，告知过质量问题，叫他把货拉回去；订单和对应图纸是用回形针别好或夹子夹起来存放，老板滕新庭叫我把恒通的资料给他看一下，我就把恒通的整盒资料都给他了。经质证，原告表示其陈述7月份已向原告提出质量有异议不属实，对更换鉴定图纸的陈述与被告在庭审中的陈述不一致；被告表示无异议。本院认为，因原告未对金庭存陈述的其他内容提出异议，故对上述有异议以外的其他内容予以认定。11.[2016]浙冶质鉴第002号产品质量鉴定报告。经质证，原告表示对三性均有异议，鉴定的34只球体并非本案诉争的球体，而是编号为20140412-1订单的球体，鉴定依据的图纸与被告第一次提供给鉴定机构的图纸完全不一样，是被告更换过的图纸，第一次提供的图纸与现场产品不符；被告表示均无异议。本院认为，根据金庭存的陈述，订单与对应图纸是用回形针别好或夹子夹起来存放，而被告先后提供给鉴定机构的两份图纸完全不一致，且第一次提供的图纸与现场产品外观形状不相符，故无法认定鉴定所依据的图纸就是编号为20140621-1订单所附的图纸，亦无法确认鉴定的产品系编号为201400621-1订单载明的球体。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系从事阀门、阀门配件制造、销售等业务的企业；被告系从事高中压阀门制造、销售等业务的企业。原、被告双方于2014年2月份开始业务往来，至2015年7月份底双方停止交易。原、被告双方的业务往来，原告由其公司员工骆某负责，被告由其公司员工金庭存负责。交易期间，被告向原告购买阀门球体，由被告向原告传真发送物资采购定单及图纸，原告根据被告提供的图纸进行生产加工，后陆续发货，由原告员工送货到滕新庭担任法定代表人的位于永嘉县瓯北街道五星工业区的浙江凯斯通阀门有限公司内，被告陆续支付货款。被告在收到货物后，其公司质检部会在短时间内对货物进行质量抽检。期间，由被告员工签字的发货清单总额为901417元，被告已支付货款70万元。现原告以被告拖欠剩余货款201417元为由提起本案诉讼。
审理过程中，依被告申请，本院依法委托浙江�冶金产品质量检验站有限公司（以下简称鉴定机构）对被告库存的由原告生产的34只球体的外径、长度及硬度进行鉴定。因原、被告双方对该34只球体是否属20140621-1订单载明的货物存在争议，而每份订单均附有相应的图纸，在鉴定程序启动后，被告向鉴定机构提供了第一份图纸，但在鉴定机构工程师到达现场作检测的过程中，被告又提供了一份与其先前提供给鉴定机构完全不同的图纸，而被告提供给鉴定机构的第一份图纸载明的球体外观形状与现场需鉴定检测的球体外观形状不同。经本院释明后，被告要求按其提供给鉴定机构的第二份图纸为依据进行鉴定。鉴定机构于2016年8月29日出具了[2016]浙冶质鉴第002号产品质量鉴定报告。该份报告载明：1.34只球体的外径均不符合技术要求；2.34只球体中1#和11#球体的长度符合技术要求，其余球体的长度不完全符合技术要求；3.34�球体中8#、11#、13#、17#、22#、25#、34#球体的硬度不完全符合技术要求，其余球体的硬度符合技术要求。被告支出鉴定费43000元。
另查明，1.2014年6月21日，原、被告双方形成一份编号为20140621-1的物资采购定单，该份订单载明：产品名称球体；数量34只；总价136000元；交货期限2014年7月15日前。后原告分别于2014年7月15日交货10只、2014年7月17日交货11只、2014年7月18日交货13只。2.被告在庭审中陈述，对需要修理的产品，有时被告送过去，有时由原告来送货时顺带回去。2014年8月14日，原告将维修过的15只球体发给被告；2015年7月21日，原告将维修过的1只球体发给被告。两次维修均有相应的发货清单。3.依本院发函要求，浙江省冶金产品质量检验站有限公司于2016年8月2日出具一份回函。载明：被告第一次提供给鉴定机构的图纸与原告提供的显示传真时间为2014年6月21日的图纸不完全一致；现场检测的阀门与被告第二次提供的图纸载明的阀门外观形状相符，与原告提供的传真时间为2014年4月12日的图纸载明的阀门外观形状相符。
本院认为，原告恒通阀门公司与被告凯斯通阀门公司存在买卖合同关系，现被告已支付货款共计70万元，双方均无异议，故本院予以认定。
对原、被告双方有争议的焦点作如下分析认定：
1.鉴定机构进行鉴定的34只球体是否系20140621-1订单载明的球体。原告认为鉴定现场的球体并非20140621-1订单载明的货物，而是20140412-1订单中35只球体中的一部分；被告认为进行质量鉴定的34只球体就是20140621-1订单载明的货物。本院认为，金庭存陈述其将被告与原告之间交易的订单和对应图纸用回形针别好或夹子夹起来存放，被告法定代表人滕新庭需要资料时，其将恒通阀门公司的整盒资料交给滕新庭�而在鉴定程序启动后，滕新庭第一次提供给鉴定机构的图纸与原告提供的载明传真时间为2014年6月21日15：13的图纸虽不完全一致，但经审核，两份图纸载明的球体外观形状相符，相关数据重合较多，而滕新庭提供的该份图纸与现场需鉴定的球体外观形状不相符；在鉴定机构的鉴定人员到达现场时，滕新庭提供了第二份图纸，该份图纸与现场鉴定球体外观形状一致。按常规理解，在订单与对应图纸固定存放的情况下，如果被告认为需鉴定的球体系编号为20140621-1订单的货物，其提供的图纸应系与该份订单固定在一起的图纸，但滕新庭第一次提供的图纸与现场球体外观形状都不一样，这不符合常理。综上，本院认为，根据现有证据尚不足以认定本案中鉴定的34只球体系20140621-1订单载明的球体。
2.原告提供的20140621-1订单所载明的货物是否存在质量问题。被告认为原告依据20140621-1订单提供的球体存在质量问题；原告予以否认。本院认为，鉴定机构出具的产品质量鉴定报告是在经本院向被告释明后，被告表示要依据第二份图纸进行鉴定而出具的，在无法认定鉴定的34只球体系20140621-1订单载明的球体的情况下，被告未提供其他证据证实自己的主张，其依法应承担举证不能的不利后果。即使如被告陈述，其公司质检部在2014年7月20日就对20140621-1订单的球体进行了硬度测试，根据铸件、锻件、密封面硬度测试记录，发现原告提供的20140621-1订单的球体尺寸和硬度不符合图纸设计，存在质量问题，但被告并没有提供证据证明其在发现质量问题后已通知原告，亦没有采取退货等措施，现再主张质量问题也已过了合理期限。故对被告的该辩解，本院不予采信。
3.被告尚欠的货款数额。原告认为被告尚欠的货款为201417元；被告认为�据瓯北的交易习惯，质量问题均由供货方维修，维修费用不能要求收货方承担，现尚欠原告的货款为197467元，且对有质量问题的2014年6月21日订单的货款136000元应扣除。本院认为，根据原告提供的发货清单，其中有两份发货清单系维修费用计3950元，该部分费用与原告主张的货款法律关系不同，故在本案中应予以剔除；而根据现有证据尚不足以认定20140621-1订单的球体存在质量问题，即使有质量问题，因双方未约定质量保证期，且被告未在合理期限内提出质量异议，故对被告主张的应扣除货款136000元，本院不予采信，本院认定被告尚欠的货款数额为197467元。
综上所述，被告作为买受人，其在收到货物后应及时足额支付原告货款，现经原告催讨，其对剩余货款均借故拖欠，故依法应承担继续支付原告货款并赔偿利息损失的违约责任。现原告起诉要求被告支付货�及赔偿自起诉之日起利息损失的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持，但货款数额应为197467元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告凯斯通阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江恒通阀门有限公司货款197467元并赔偿利息损失，利息损失自2016年1月6日起按月利率5‰计算至履行完毕之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4321元，减半收取2160.50元，保全费1520元，合计3680.50元，由原告浙江恒通阀门有限公司负担50元，被告凯斯通阀门有限公司负担3630.50元。鉴定费43000元，由被告凯斯通阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一六年十一月二十六日
书记员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/