江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5943号
上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路179号易发信息大厦1-4层。
负责人：郭峰，该行行长。
委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马义芳，女，1974年4月5日生，汉族，户籍地江西省。
被上诉人（原审被告）：欧阳志辉，男，1977年9月19日生，汉族，户籍地江西省。
被上诉人（原审被告）：招启桥，男，1971年1月24日生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张正，江苏宁通律师事务所律师。
上诉人广州银行股份有限公司南京分行（以下简称广州银行南京分行）因与被上诉人马义芳、欧阳志辉、招启桥信用卡纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广州银行南京分行上诉请求：1.依法改判支持一审全部诉讼请求；2.由马义芳、欧阳志辉、招启桥承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定客服回访电话录音及招启桥现场签字照片不能充分、单独证明招启桥有为马义芳案涉债务提供担保的真实意思表示与事实明显不符。广州银行南京分行认为招启桥现场签字照片可以直接证明招启桥知晓债务担保函及个人信用信息查询授权书文件内容，并在担保人处签字。客服回访电话录音可以直接证明招启桥曾在债务担保函及个人信用信息查询授权书上按手印，并自愿为马义芳在广州银行南京分行广赢卡债务承担担保责任。招启桥在一审庭审过程中对上述两组证据的真实性皆予以认可的情况下，一审法院却仍然不予采信上述两组证据的证明效力，无限扩大广州银行南京分行的举证责任，违背民事诉讼高度盖然性的证明标准。2.一审法院仅支持滞纳金到2016年12月31日缺乏事实与法律依据。本案系合同之诉，是否收取滞纳金及如何收取系广州银行南京分行与马义芳双方合意的结果。广州银行南京分行认为，双方对于收取滞纳金的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在约定无效的情形。故一审法院仅支持滞纳金到2016年12月31日缺乏依据。
马义芳、欧阳志辉在法定期间未发表答辩意见。
招启桥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回广州银行南京分行全部上诉请求。
广州银行南京分行向一审法院提出诉讼请求：1.马义芳立即偿还欠款238486.20元，其中本金229034.06元，利息6741.24元，滞纳金2710.90元，并继续支付2016年9月8日以后至透支本金还清之日止所产生的逾期利息、滞纳金（按照双方约定标准计算）；2.欧阳志辉、招启桥承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由马义芳、欧阳志辉承担。
一审法院认定事实：2016年3月10日，马义芳与广州银行南京分行签订信用卡申请表和领用合约，约定：马义芳向广州银行南京分行申请办理广赢卡和信用卡各一张，卡号为62×××03、62×××36；透支利息标准为每日万分之五，广赢卡和信用卡滞纳金标准分别为最低还款额的未还部分的1%和5%；双方还对其他权利义务进行了约定。上述合约签订后，广州银行南京分行按约为马义芳办卡使用。马义芳在使用信用卡期间出现透支且未按约还款，截至2016年9月8日，欠广州银行南京分行透支本金229034.06元，利息6741.24元，滞纳金2710.90元。欧阳志辉和马义芳于2004年1月30日登记结婚，在上述债务发生时系夫妻关系，应当承担连带还款责任。
一审另查明，南京师范大学司法鉴定中心对上述债务担保函上的“招启桥”的签名笔迹、指模进行了鉴定。鉴定结果为上述债务担保函中“招启桥”的签名、指模均不是招启桥的。
一审法院认为，广州银行南京分行与马义芳签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。马义芳未按约偿还信用卡透支本金，其行为已构成违约，应承担违约责任。欧阳志辉与马义芳系夫妻关系，其应对婚姻关系存续期间产生的债务承担连带还款责任。故广州银行南京分行主张马义芳偿还透支本金229034.06元，利息6741.24元，滞纳金2710.90元，并继续支付2016年9月8日以后所产生的逾期利息（按合约约定标准计算至透支本金还清之日止）、滞纳金（按合约约定标准计算至2016年12月31日止）；主张欧阳志辉承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院均予以支持。马义芳、欧阳志辉经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
关于招启桥是否应当承担担保责任之问题。一审法院认为，当事人对自己主张的事实或者反驳对方所主张的事实有责任提供证据加以证明，且提供的证据应当能充分证明案件的事实，否则将承担不利的后果。广州银行南京分行举证的债务担保函中“招启桥”的签名、指模经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，均不是招启桥的。虽然广州银行南京分行还举证了客服回访电话录音及招启桥现场签字照片，但该两份证据不能充分、单独证明招启桥有为马义芳案涉债务提供担保的真实意思表示。故广州银行南京分行主张招启桥为上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因无事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、马义芳自判决发生法律效力之日起十日内偿还广州银行股份有限公司南京分行透支本金229034.06元，利息6741.24元，滞纳金2710.90元，并继续支付逾期利息（自2016年9月9日起至实际给付之日止，按合约约定标准计算）、滞纳金（自2016年9月9日起至2016年12月31日止，按合约约定标准计算）；二、欧阳志辉对上述（一）项债务承担连带还款责任；三、驳回广州银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中查明，招启桥曾于2016年7月5日、7月19日分四次为马义芳案涉借款还款共计10万元。广州银行南京分行认为招启桥已为马义芳的债务履行了担保义务，而招启桥则称当初付款时对马义芳向广州银行南京分行申请信用卡是否提供过担保记不清楚，其在广州银行南京分行经理的催促下才还了10万元，之后发现担保函上并非是其签字，所以拒绝了广州银行南京分行支付剩余款项的要求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，广州银行南京分行向法院提交的债务担保函及个人信用信息查询授权书上“招启桥”的签名并非为招启桥本人所签，故依据该证据主张招启桥应承担责任缺乏依据，但若存在其它的证据可以证明招启桥就马义芳向广州银行南京分行申领广赢卡提供担保，则招启桥仍应承担相应在的担保责任。一审中，广州银行南京分行向法院提交了一份招启桥在债务担保函及个人信用信息查询授权书前握笔准备签字的照片，该照片可以辨析债务担保函及个人信用信息查询授权书与本案中提交的证据格式一致，虽该授权书中大部分内容未填写，但对申领银行为广州银行股份有限公司南京支行已填写完整，表明招启桥对马义芳向广州银行南京支行申领广赢卡一事知情，就马义芳申领广赢卡提供担保与招启桥有过沟通协商。此后，广州银行南京支行提交的回访录音中招启桥明确表示曾为马义芳向广州银行申领广赢卡签过担保函，表明招启桥曾就马义芳向广州银行南京支行申领广赢卡作出担保的意思表示。在马义芳发生还款逾期后，广州银行南京支行向招启桥进行催款，招启桥向广州银行南京支行偿还了10万元的款项，该还款系招启桥以其行为履行了担保义务。综上，广州银行南京支行主张招启桥应承担担保责任于法有据，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
另，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收取，故一审法院对案涉欠款滞纳金计算至2016年12月31日并无不当。
综上所述，广州银行南京支行的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9314号民事判决第一项、第二项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9314号民事判决第三项；
三、招启桥对南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9314号民事判决第一项债务承担连带还款责任；
四、驳回广州银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4877元，保全费1720元，公告费600元（以实际发生数额为准），均由马义芳、欧阳志辉、招启桥共同负担。鉴定费6420元，由广州银行股份有限公司南京分行负担；二审案件受理费4877元，由招启桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘雨晴