云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终850号
上诉人（原审原告）：张松华，男，1965年5月1日生，住元谋县。
委托诉讼代理人：李永仙，云南宇锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路西三段33号。
法定代表人谢福高，该公司经理。
被上诉人（原审被告）四川华海建设集团有限公司昆明分公司，住所地：云南省昆明市西山区日新中路滇池境界8幢10楼C2号。
负责人朱伟侠，分公司总经理。
委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师。
上诉人张松华因与被上诉人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海集团公司）、四川华海建设集团有限公司昆明分公司（以下简称华海集团昆明分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服武定县人民法院（2017）云2329民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张松华及其委托诉讼代理人李永仙、被上诉人华海集团昆明分公司的委托诉讼代理人邹欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张松华的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。庭审中提出要求华海集团公司支付建设工程款132095.31元，华海集团昆明分公司承担连带责任。事实和理由：一、原判遗漏认定部分事实。具体为：1、2012年12月云南省烟草公司楚雄州公司通过招标实施武定县2012年烟叶生产基础设施东坡乡达卧项目区管池工程，被上诉人华海集团公司中标，并将工程交由被上诉人华海集团昆明分公司实施。上诉人张松华与被上诉人华海集团昆明分公司签订《内部责任承包协议书》，约定由双方共同建立项目班子，组织施工组及施工机械，协议对管理职责、工程技术资料提供、材料设备采购、财务管理、安全责任等进行约定，合同还约定项目工程款进入被上诉人账户，由被上诉人扣除管理费及税费后支付给上诉人。对于该案件事实，上诉人提供了《内部责任承包协议书》证实，并且工程施工合同、竣工验收报告、结算书等证据均反映是上诉人施工，一审认定了上述证据，却未认定以上证据证明的事实；2、一审遗漏认定被上诉人差欠上诉人工程款132095.31元的事实。原判认定楚雄州烟草公司武定县分公司已经全额拨付工程款2869401.31元给被上诉人华海集团公司，上诉人提供了被上诉人华海集团公司加盖公章认可的工程结算报表，能证明华海集团公司拨付华海集团昆明分公司的款项及差欠上诉人的工程款132095.31元。二、一审判决驳回上诉人诉讼请求不公平。武定县2012年烟叶生产基础设施东坡乡达卧项目区管池工程是上诉人组织人员、机械进行施工，相关工程款拨付手续均是上诉人经手办理。根据《内部责任承包协议书》约定，该工程款由被上诉人提取2%手续费后拨付上诉人，该工程280多万元的工程款，大部分均是按这个约定拨付，现只有13万余元没有拨付。上诉人提交的证据能证明被上诉人接收烟草公司拨付的工程款后没有足额划拨给上诉人，原判没有认定这个事实，导致判决错误。
被上诉人华海集团公司未到庭，亦未提交答辩意见。
被上诉人华海集团昆明分公司辩称：1、根据《公司法》第十四条的规定，我公司对本案建设工程不承担责任；2、上诉人未取得建筑企业施工资质，《内部责任承包协议书》属无效合同，上诉人的诉请应予驳回，本案为企业承包经营合同纠纷，案件审理应围绕《内部责任承包协议书》进行；3、本案涉诉工程的承包人是总公司，总公司是否将建设工程交由上诉人施工我公司不清楚，对于该工程是否结算我公司无法核实；4、本案诉讼时效届满，上诉人的诉讼请求应予驳回。
张松华向一审法院起诉请求：1、判决华海集团公司和华海集团昆明分公司支付工程款132095.31元；2、判决华海集团公司和华海集团昆明分公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：云南省烟草公司楚雄州公司通过招标实施武定县2012年烟叶生产基础设施东坡乡达窝项目区管池工程，华海集团公司中标，2013年1月2日，武定县东坡傣族乡达卧村民委员会与华海集团公司签订了《武定县东坡乡达卧项目区管池工程施工承包合同》，明确了双方各自的权利义务。合同签订后华海集团公司将该工程交由华海建设集团昆明分公司实施。2013年8月27日该工程竣工，双方进行了验收已合格，2014年1月8日交付武定县东坡傣族乡达卧村民委员会管理使用。经审计结算，武定县东坡乡达卧项目区管池工程结算价格为2869401.31元，楚雄州烟草公司武定县分公司已将工程款全额拨付给华海集团公司，同时楚雄州烟草公司武定县分公司已将工程履约保证金15万元拨付给华海集团公司。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，武定县东坡傣族乡达卧村民委员会与华海集团公司签订了《武定县东坡乡达卧项目区管池工程施工承包合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方也按照约定全面履行自己的义务。张松华主张华海集团公司、华海集团昆明分公司尚欠其工程款132095.31元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方当事人没有进行结算，张松华没有证据证实武定县东坡乡达卧项目区管池工程是其施工建设的，也没有证据证实该项工程款应由华海集团公司、华海集团昆明分公司支付给张松华，故张松华的主张理由不成立，证据不充分，依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回张松华的诉讼请求。一审案件受理费1471元，由张松华承担。
针对一审认定事实，上诉人张松华提出一审遗漏认定以下事实：1、上诉人张松华与被上诉人华海集团昆明分公司签订《内部责任承包协议书》后，张松华对工程进行了实际施工；2、被上诉人差欠上诉人工程款132095.31元，包括华海集团公司未拨付的25948.31元、华海集团昆明分公司未拨付的16147元以及履约保证金90000元，144000元的履约保证金是从应支付工程款中扣除，已经支付54000元，尚余90000元没有支付。被上诉人华海集团昆明分公司提出：1、华海集团没有将中标工程交由昆明分公司实施；2、武定烟草公司并非本案发包人，没有相关的发包人、承包人、监理单位、质量单位的验收；3、对华海集团公司是否收到工程款不清楚。
二审期间，上诉人张松华提交如下证据：第一组：1、云南省烟草公司楚雄州武定县分公司出具的《情况说明》；2、张松华与何明勇、白自平、徐邦祥工程结算清单；3、管池工程图集。欲证明张松华是工程的实际施工人。第二组：《四川华海建设集团有限公司项目工程结算报表》，欲证明华海集团公司未拨付工程款24948.31元，华海集团昆明分公司未拨付工程款16147元，共计未拨付的工程款为42095.31元；第三组：中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、完税凭证2份（复印件）。欲证明华海集团昆明分公司通过银行转账共支付工程款2627103元，庭审中张松华自认华海集团昆明分公司支付过其工程款100000元，张松华共计收到工程款2727103元。完税凭证（复印件）欲证明张松华交纳工程税款的事实。
二审经审查认为，张松华提交的第一组证据中，云南省烟草公司楚雄州武定县分公司出具的《情况说明》记载：“张松华代理四川华海建设集团有限公司参加投标并中标，武定县东坡乡达卧项目区管池工程实际施工人系张松华”，与华海集团昆明分公司与张松华签订的《内部责任承包协议书》相印证，证实张松华是实际施工人，可予采信；采信张松华提交的与何明勇、白自平、徐邦祥工程结算清单证明其为实际施工人的证明目的，其他内容与本案无直接关联性，本案不作评判；管池工程图集不能证明系本案诉争的建设工程，不予采信。第二组证据《四川华海建设集团有限公司项目工程结算报表》无结算人员签字，庭审中张松华陈述是与华海集团昆明分公司结算，但该结算报表为华海集团公司的签章，二者并不一致，不予采信；第三组证据中历史数据查询报告记载了华海集团公司支付款项及华海集团昆明分公司负责人的银行转账情况，张松华自认系华海集团支付的工程款，同时，张松华自认华海集团昆明分公司以现金交付的方式支付其工程款100000元，合计共收到工程款2727103元，二审予以确认；完税凭证系复印件，且完税凭证载明交税方为华海集团公司，不能证明张松华交纳税款，不予采信。
针对当事人争议的事实，本院认定如下：1、上诉人张松华与华海集团昆明分公司签订了《内部责任承包协议书》，协议约定：“一、甲方（华海集团昆明分公司）将武定县东坡乡达卧项目区管池工程项目承包给乙方（张松华）施工，并负责履行甲方与业主方签订的《建筑工程施工合同》或《协议》的全部内容；十七、项目工程款必须进入甲方账户，甲方扣除管理费和税收后（均按进度款比例扣）按照乙方提供的付款计划，经甲方审核后支付工程款；十九、由乙方承包的工程项目，甲方按工程决算价的2%收取管理费。税收由甲方代收代缴，乙方按工程总造价的3.43%上缴甲方，再由甲方上缴税务部门。甲方按工程总造价的0.3‰向乙方收取印花税”。张松华对华海集团公司中标的武定县东坡乡达卧项目区管池工程进行了施工。2、华海集团公司和华海集团昆明分公司对张松华负责施工的项目，共计拨付张松华工程款2727103元。
根据当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为张松华是否为武定县东坡乡达卧项目区管池工程的施工人，华海集团公司和华海集团昆明分公司应否支付张松华工程款132095.31元。
本院认为，华海集团公司中标武定县东坡乡达卧项目区管池工程，与武定县东坡傣族乡达卧村民委员会签订《武定县东坡乡达卧项目区管池工程施工承包合同》后，华海集团昆明分公司又与张松华签订了《内部责任承包协议书》，将达卧项目区管池工程承包给张松华施工，张松华为实际施工人。在案无证据证明张松华取得建筑资质，也无证据证明张松华系华海集团公司或华海集团昆明分公司职工，双方签订的《内部责任承包协议书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价格的，应予支持”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，张松华实际施工的工程已经竣工验收，楚雄州烟草公司武定县分公司已将工程款全额拨付华海集团公司，华海集团公司应当按约定支付张松华工程款。达卧项目区管池工程的审计结算价为2869401.31元，张松华认可共计收到工程款2727103元，参照《内部责任承包协议书》中关于缴纳税款和管理费等约定，张松华提交的证据不能证明华海集团公司欠付张松华的工程款金额。张松华陈述履约保证金系从应支付的工程款中扣除，结合在案证据及双方协议约定，并不能证明退还张松华90000元履约保证金的主张能够成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2942元，由上诉人张松华承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年十月十六日
书记员 刘晓燕