北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1228号
上诉人（一审原告）陈顺，男，1950年9月5日出生。
委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人陈伟松（陈顺之子），1982年8月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人陈顺因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈顺的委托代理人邓海凤、陈伟松，被上诉人通州住建委的委托代理人廉峰，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月23日，通州住建委应土储通州分中心的申请作出通建裁字（2013）第28号房屋拆迁纠纷行政裁决（以下简称被诉裁决）如下：
一、土储通州分中心对陈顺的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币72.8658万元，搬迁补助费为人民币2953.5元，安家补助费为人民币20万元，合法宅基地外房屋补偿为人民币1.092万元，拆迁补偿、补助总款为人民币94.25315万元；土储通州分中心为陈顺提供三套位于通州文化旅游区08片区农民安置房工程中的安置房，具体坐落及户型如下：××号楼××单元××层中户（单元类型丙）壹居室壹套，建筑面积57.50平方米；××号楼××单元××层东户（单元类型甲2反）两居室壹套，建筑面积80.11平方米；××号楼××单元××层东户（单元类型乙）三居室壹套，建筑面积135.15平方米；上述安置房总建筑面积272.76平方米，超出安置指标建筑面积22.76平方米；安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款人民币57.5万元，超出安置指标面积部分购房均价为6000元／平方米（不含楼层差价），购房款人民币13.656万元；上述购房总款人民币71.156万元，上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价后，土储通州分中心给付陈顺差价款人民币23.09715万元。
在通州文化旅游区08片区农民安置房工程交付使用时，土储通州分中心与陈顺应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。
二、土储通州分中心应向陈顺给付周转补助费6900元／月，该周转补助费发放期限自本裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。
三、陈顺于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇大高力庄村××号房屋腾空，交予土储通州分中心拆除。
四、土储通州分中心为陈顺提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区砖厂北里小区××号楼××单元××、××号。周转期内陈顺应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
陈顺不服该裁决，诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的被诉裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
陈顺认为宅基地及房屋评估标准过低、裁决违法，本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称评估报告），是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的，该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，陈顺未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，通州住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，参照北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案（以下简称拆迁实施方案）确定安置房屋的面积并无不当。现陈顺对评估报告及房屋安置提出异议，明显缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，陈顺要求撤销被诉裁决违法的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈顺的诉讼请求。
陈顺不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院认定事实错误。具体理由如下：第一、通州住建委2013年12月23日作出被诉裁决，此时上诉人所在村集体还没有征收为国有土地。通州住建委对此负有举证责任，但却没有举证其作出被诉裁决时涉案土地是国有土地。而上诉人出示涉案土地当时是集体土地的证据时，通州住建委认可其关联性，但未对被诉裁决作出时涉案土地是集体土地还是国有土地发表质证意见。一审法院认定通州住建委具备被诉裁决作出主体资格认定错误。第二、一审法院认定被诉裁决作出程序合法属于认定错误。1.被诉裁决涉及上诉人重大财产，裁决前应当对上诉人进行听证告知，通州住建委未履行上述程序，侵害了上诉人听证申请的权利；2.在一审庭审质证过程中，评估人员证言多处不合法和自相矛盾，一审法院仍认定其合法，显然属于认定错误。第三、一审法院认定被诉裁决中部分事实错误。土储通州分中心未依法对上诉人安置现房。所谓安置住房根本没有开始实施，更何况于所谓的竣工验收，没有安置住房，上诉人将无法保证正常工作、生活。根据相关法律规定，土储通州分中心未安置现房，人民法院认定被诉裁决合法属于认定错误。请求二审法院依法撤销一审判决；对本案改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由通州住建委承担。
通州住建委、土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
通州住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
（一）拆迁手续证据：
北京市发展和改革委员会、北京市通州区发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及通知；北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区地块土地一级开发项目用地预审意见；北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）；北京市房屋拆迁资质证书、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照副本；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；拆迁实施方案；存款证明；京建通拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证（以下简称拆迁许可证）及照片；
（二）拆迁裁决程序证据：
1.立案登记表；
2.裁决申请书；
3.法定代表人身份证明书；
4.授权委托书；
5.调查询问笔录；
6.裁决申报审批表；
7.被诉裁决书；
8.送达回执；
上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序；
（三）拆迁裁决事实证据：
1.拆迁许可证；
2.拆迁许可证公告照片；
证据1、2证明涉案项目取得合法拆迁手续；
3.北京市土地登记审批表，证明被拆迁人在拆迁范围内及房屋权属证明情况；
4.北京市公安局人口信息查询打印表、证明，证明被拆迁人及其家庭成员的户籍情况；
5.搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘成果；
6.评估报告、估价明细表、房屋认定表、评估报告送达回执（附：见证人身份证明及承诺），证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估，且该评估报告有效送达；
7.评估机构企业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书及注册评估师证书，证明评估机构、评估师具有合法资质及到场评估、送达的事实；
8.协商笔录（附：拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明及承诺），证明拆迁服务机构人员曾与被拆迁人就拆迁补偿安置事宜进行过协商；
9.补偿安置方案，证明土储通州分中心确定了货币补偿方案；
10.周转房证明（附：周转房照片），证明土储通州分中心已为被拆迁人提供可用于执行的临时性周转房；
11.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明裁决申请符合立案比例；
12.安置房证明（附：图），证明申请人对被申请人制定了房屋安置方案；
通州住建委向一审法院提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、关于印发《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）、建设部关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）、关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）、北京市建设委员会关于印发《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》的通知（京建拆（2005）501号）、北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见》的通知作为被诉裁决合法的依据。
陈顺在举证期限内向一审法院提交了如下证据：
1.登记回执、政府信息不存在告知书及附件；
2.政府信息公开告知书、政府信息公开告知书情况说明及分布图；
证据1、2证明涉案土地还是集体土地，未被征地、占地；土储通州分中心违法拆迁、通州住建委违法裁决；
3.民事调解书，证明被诉裁决中的安置人口少了在析产中取得房屋所有权的3个人；
4.行政上诉状、传票、送达回证；
5.房屋拆迁裁决申请答复书、邮政特快专递回执单；
证据4、5证明被诉裁决作出前，陈顺将拆迁许可证仍处于诉讼程序中的事实告知通州住建委，通州住建委对此置之不理；
6.房屋拆迁纠纷裁决请求变更、增加申请书，证明通州住建委未对此重新履行告知答辩等相关程序。
陈顺在举证期限届满后，在庭审过程中向一审法院补充提交以下证据：
7.个体工商户营业执照、税务登记证，证明宅基地外有两间房屋进行经营，不需要办理手续。
土储通州分中心未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提交的拆迁手续证据中除拆迁许可证、拆迁实施方案外，均系土储通州分中心取得拆迁许可证所需证据材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，一审法院不作认证；通州住建委提供的拆迁许可证、拆迁实施方案及其他事实、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉裁决认定事实、履行程序等基本情况，一审法院予以采信。陈顺提交的证据1、2系涉案项目拆迁前期手续相关政府信息公开材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，一审法院不作认证；证据3是陈××（陈顺之子）、陈伟松诉陈顺、张××（陈顺之妻）就涉案房屋所有权纠纷的调解书，院内北房东数第一间归陈××所有，北房西数第一间归陈伟松所有，本案中被诉裁决认定符合房屋安置条件人口为5人：陈顺、张××、陈伟松、王××、陈×1。陈××及其妻子、女儿户籍地址在该村其他宅基地上（宅基地使用权人为陈顺），现陈顺提交民事调解书证明被诉裁决遗漏被安置人的证明目的，一审院不予采信；证据4、5能证明被拆迁人曾起诉要求撤销拆迁许可证的相关事实，但该案经一审、二审程序，驳回了拆迁人的诉讼请求，现陈顺以此证明被诉裁决违法的主张，一审法院不予支持；证据6系土储通州分中心对裁决申请的变更，陈顺认为通州住建委针对该申请应当重新告知答辩的主张无法律依据，一审法院不予支持；证据7系陈顺在一审法院指定举证期限届满后提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利；被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，陈顺未能证明其在行政程序中提交过上述证据，且在诉讼过程中无正当理由逾期提供，故一审法院对该证据不予采纳。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
一审法院经审理查明，2013年1月11日，北京市土地整理储备中心、土储通州分中心取得北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区E2至E5、E7至E9项目建设的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅）；拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日；拆迁实施单位为北京天鸿宝威土地开发有限责任公司、北京鹏华房屋拆迁服务所、北京宣开拆迁有限责任公司、北京中海盛景拆迁有限责任公司、北京好元通拆迁服务有限公司、北京祥志房屋拆迁有限公司、北京盛桥拆迁有限责任公司。陈顺的房屋及院落位于此次拆迁范围内，其名下的北京市土地登记审批表上标明的用地面积为268.2平方米，建筑占地面积为132.9平方米。通州住建委测绘所对上述房屋测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）、北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会认定其合法宅基地面积为268.2平方米、合法宅基地内建筑面积为185.7平方米。宅基地内被安置人口5人。土储通州分中心委托北京富地宏业房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至陈顺，张家湾镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储通州分中心与陈顺未就房屋拆迁补偿安置问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委受理该申请后向陈顺送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料，因调解未果，通州住建委作出被诉裁决。陈顺不服，向一审法院提起行政诉讼。
土储通州分中心不服被诉裁决，向一审院提起了行政诉讼（另案审理），同时申请先予执行。经一审法院审查，裁定准予先予执行，并进行了强制执行。
另查，涉案拆迁项目的被拆迁人陈顺于2013年向一审法院提起行政诉讼，要求撤销拆迁许可证，一审法院作出（2013）通行初字第32号行政判决书，判决驳回陈顺的诉讼请求，2013年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第821号行政判决书，维持一审判决。
一审法院依据上述合法有效的证据材料及各方当事人陈述认定的案件事实是正确的，本院予以确认。
本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，通州住建委受理土储通州分中心提出的涉案房屋拆迁纠纷裁决申请后，依照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》以及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》等相关规定，依法定程序向土储通州分中心和上诉人送达相关法律文书，并组织调查询问及调解，上诉人未按时参加通州住建委组织的调查询问及调解。鉴于上诉人与土储通州分中心仍未达成房屋拆迁补偿安置协议，通州住建委查明土储通州分中心取得房屋拆迁许可证，具有资质的评估机构对涉案房屋进行评估并向上诉人送达评估报告，上诉人未在规定的期限内提出书面复核申请或另行委托评估机构重新鉴定等事实后，作出被诉裁决并无不当。
关于上诉人提出的通州住建委不具有裁决主体资格的主张，本院认为，土储通州分中心取得房屋拆迁许可证后作为拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，可以申请房屋拆迁管理部门裁决，通州住建委作为本辖区房屋拆迁管理部门具备裁决主体资格；关于上诉人提出的通州住建委作出被诉裁决前未告知听证，侵害上诉人听证申请权的主张，本院认为，被上诉人在作出被诉裁决前依法组织调查询问及调解并送达相关法律文书，上诉人未按时参加，上诉人该主张缺乏法律依据；关于上诉人提出的对评估报告的异议，本院认为，涉案评估报告由具有资质的评估机构和估价师出具，并已依法送达上诉人，且评估报告中已告知上诉人不服评估报告结果的救济途径及期限，而上诉人并未在规定的期限内提出书面复核申请，亦未另行委托评估机构重新评估，通州住建委依据评估报告确定拆迁补偿款并无不当；关于上诉人提出的土储通州分中心未安置现房的主张，本院认为，通州住建委裁决土储通州分中心对上诉人进行货币补偿和提供安置房屋，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十三条之规定，且通州住建委裁决土储通州分中心向上诉人支付周转补助费直至安置房通知入住之日，并提供用于执行的临时性周转房。故上诉人提出的上述诉讼主张均不成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回陈顺的诉讼请求正确，本院予以维持。陈顺的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 赵 祥
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 伍爱军书记员王超然