河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初857号
原告薛忠良，男，1975年6月25日出生，汉族，住昌黎县。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司;住所地秦皇岛市海港区八一街60号；统一社会信用代码911303007540182231；
负责人张友林，职务总经理；
委托代理人张博，该公司职员。
原告薛忠良与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告薛忠良委托诉讼代理人康松、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛忠良向本院提出诉讼请求：l、请依法判令被告赔付保险金130136元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的冀Ｃ×××××/冀CN2**挂欧曼牌重型半挂货车一台，于2015年9月30日同被告签订了商业全险，合同约定投保：机动车损失保险限额为229600元；第三者责任保险限额为50万元；车上人员（司机）责任险限额为5万元：车上人员（乘客）责任险限额为5万元：并约定不计免赔。合同存续期间为自2015年9月30日起至2016年9月29日止。2016年6月21日18时许，原告雇佣司机田福全驾驶投保车辆车在北京市延庆区京新路西三叉隧道外，因操作不当，与驾驶人丁向阳驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××/冀JQA**挂罐式半挂车和驾驶人闫常青驾驶的冀Ｇ×××××/冀GHS**挂重型半挂货车相撞，造成三车不同程度的损坏，驾驶人田福全受伤的交通事故。经北京市公安局延庆分局交通大队出具道路交通事故认定书认定：驾驶人田福全负此次事故的全部责任，丁向阳和闫常青驾驶车辆无责任。此次交通事故，共计造成原告如下经济损失：1、冀Ｃ×××××/冀CN2**挂欧曼牌重型半挂货车车损数额为73655元、评估费3682元、施救费22000元：2、赔偿驾驶人田福全医疗费5407.82元、伙食补助费350元（50元/天*7天）、护理费700元（100元/天*7天）、误工费5541元（57784元/365天*35天）、交通费1000元（包含救护车费用351元）；原告垫付的赔偿三者损失17800元。上述费用合计130136元。该次事故发生时原告及时向被告报险，并向被告提供了相关手续，但当原告到被告处领取保险金时，被告以各种理由拒绝，一拖再拖。原告认为，基于保险合同的约定，原告的保险车辆发生事故后，被告应当及时给予认定和赔付，被告至今不赔付的行为系违约行为。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请支付原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，事故发生时，被保险车辆在我司投保，交强险三者险，主车投保车损险，性质为营业货车。首先核实司机的驾驶证及从业资格证及车辆的行驶证、营运证是否定期年检，是否合格，保单约定第一受益人为昌黎县农村信用合作联社，同时核实车辆是否拉载货物是否超载，上述没有异议的情况下我司按照合同约定对原告进行赔偿，其中车损先行扣除三者交强险限额。关于司机的人伤损失，也是三者交强险予以赔付的，不足的我司在车上人员三者险的范围内承担赔偿责任，施救费过高，不承担鉴定费及诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原告就冀Ｃ×××××/冀CN2**挂欧曼牌重型半挂货车在被告处投保机动车商业险，冀Ｃ×××××保险包括车辆损失险、车上人员（司机）责任险等并不计免赔，冀CN2**挂保险包括第三者责任险不计免赔，原告司机田福全在保险期间内驾驶该车发生道路交通事故，造成冀Ｃ×××××及冀Ｊ×××××/冀JQA**挂、冀Ｇ×××××/冀GHS**挂车辆损坏及田福全受伤并住院治疗的事实，当事人双方没有异议，且有冀Ｃ×××××/冀CN2**挂《机动车商业险保险单》、《昌黎县农村信用联社贷款结清证明》、《北京市公安局交通管理局交通事故认定书》、《北京红十字会急诊抢救住院病案》一份、《昌黎县人民医院住院病案》一份、《秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定意见书》及行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、车辆登记证复印件在案佐证，本院予以确认。原、被告双方对赔偿项目及赔偿标准存在争议，争议如下：1、冀Ｃ×××××重型半挂牵引车车损评估数额为73655元。原告提交由昌黎法院依法委托河北千美保险公估有限公司出具的公估报告予以证明。经质证被告认为，该公估报告金额过高，我司对事故车辆定损37173.92元，与公估报告差距过大，其中公估报告中驾驶室总成为46500元，我司定损为28800元，仅此一项就相差18000元，原告应提交与公估一致的修理明细及修理发票证明实际的损失，另外工时费5100元也是我司定损的3倍，残值1500元过低，我司要求原告补齐相关的证据，同时我司将对事故车辆进行复勘是否更换配件。被告为支持其抗辩，提交了其本公司出具的定损单一份，估价损失为37173.92元。经质证，原告对被告提交的估损单并不认可，认为系被告单方出具，不具有客观性。本院认为，原告提交的公估报告系法院依法委托出具，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。故对冀Ｃ×××××车辆的车损73655元，本院予以支持。2、评估费3682元。原告提交公估费发票一份予以明。经质证，被告认为公估费不属于保险理赔范围，不予赔偿。本院认为，公估费用系为查明车损价值所支出的必要费用，故予以支持。3、施救费22000元。原告提供道路救援冀Ｃ×××××发票一张予以证明。经质证，被告认为该施救费金额过高，超过了国家的相关标准，原告没有提交相应的施救单位及相关资质，挂车没有投保车损险，应该剔除挂车的施救费，我司认可施救费8000元。本院认为，发票显示施救车辆为冀Ｃ×××××，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。
4、原告司机田福全医疗费5407.82元、伙食补助费350元（50元／天*7天）、护理费700元（100元／天*7天）、误工费5541元（57784元／365天*35天），原告提供相应发票予以证明。经质证，被告对医院出具的票据均无异议,但认为，应先行扣除两辆三者车辆交强险无责2000元后我公司再赔偿;护理人户口为农村户口，因为没有工资表，认可按农村标准计算护理费；误工时间过长，认可住院一周，出院两周。经审核，被告对医疗费、伙食补助费无异议，本院予以确认；原告已提交护理人员劳动合同、扣发工资证明，故对护理费700元予以确认;被告对误工费计算标准无异议，本院予以确认，对于误工期限，原告已提交医院建议休息4周的诊断证明，本院予以确认，故对原告误工费的主张，本院予以支持。
5、交通费1000元（包含救护车费用351元）；经质证，被告认为交通费没有提交相关的证据，只认可赔偿救护车费用351元。经审核，根据原告住院情况，认定交通费以500元为宜，包括救护车费用351元，认定交通费用851元。
6、维修第三方车辆冀JQA**挂费用17800元。原告提交了冀JQA**挂修理费发票一张予以证明。经质证，被告对赔偿三者车的修车发票的真实性没有异议，但是认为原告不能证明已经赔偿完毕，没有三者的相关证据，原告是否有对三者赔偿的损失，请法院核实。经审核，原告已提供三者车辆维修费发票，已能够证明三者车辆的损失数额，故对该项损失，本院予以支持。综上，因本次事故给原告造成的经济损失如下：车辆损失险项下计99337元（73655+3682+22000）元，三者车辆损失17800元，车上人员（司机）责任险项下损失计12849.82元（5407.82+350+700+5541+851）元，总计为129986.82元。
本院认为，原告薛忠良就冀Ｃ×××××欧曼牌重型半挂货车与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司签订的机动车商业险保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。在承保期限内，原告薛忠良雇佣的司机田福全驾驶冀Ｃ×××××/冀CN2**挂欧曼牌重型半挂货车因道路交通事故造成冀Ｃ×××××车辆受损及司机受伤及第三方车辆冀JQA**挂受损的事故，属原、被告间财产保险合同约定的保险事故，被告作为保险人应当就合同约定的保险事故在责任限额内承担保险责任。经审核，该冀Ｃ×××××机动车损失保险限额为22.96万元；第三者责任保险限额为50万元；车上人员（司机）责任险限额为5万元，被告保险公司应在责任限额内予以赔偿，原告要求赔偿车辆损失、第三者车辆损失及司机受伤的赔偿数额，均未超出保险责任限额，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛忠良保险理赔款129986.82元。
案件受理费2903元，减半收取1452元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何立靖
二〇一七年四月十二日
书记员 李天怡