江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3404号
上诉人（原审原告）：华林元，男，1943年5月8日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：李鸿德，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈惠娟，女，1943年10月11日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：华祺龙（系陈惠娟之子），住常州市钟楼区。
被上诉人（原审第三人）：华祺龙，男，1966年1月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审第三人）：蒋琦，女，1967年1月11日出生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审第三人）：华嘉伦，女，1992年5月1日出生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人华林元因与被上诉人陈惠娟、华祺龙、蒋琦、华嘉伦所�权确认纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华林元上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院既查明华林元与陈惠娟是夫妻关系，但对于夫妻共同建造的常州市武进区湖塘镇邱墅村委周家村民小组的被拆迁房屋，却只认定被拆迁人是华林元一人，该认定事实错误。婚姻关系存续期间，夫妻一方所建造的房产是夫妻共同财产，该房屋被拆迁人理应是华林元、陈惠娟。二、一审法院适用法律错误。一审法院依《武进区房屋拆迁补偿安置协议》、《武进区拆迁安置人口审核表》二份拆迁证据，就据此认定安置房是五人共有，没有法律依据。判定安置房权属应根据原�拆迁房屋所有权人，结合拆迁安置形式加以判别。适用土地管理法及实施细则、江苏省土地管理法实施办法，确定补偿对象与安置对象的属性。且《武进区房屋拆迁补偿安置协议》、《武进区拆迁安置人口审核表》中，并没有也不可能有安置对象就是安置房所有权人的证明，在本案共有人范围存在争议的情况下，一审法院以民法通则第七十八条、物权法第九十五条关于共有人权利义务的规定作为适用法律作出判决，未归纳出本案争议焦点。一审法院认定安置对象必然是安置房共有人没有法律依据。三、一审法院法庭审理违反法定程序。一审法院于2016年7月19日依简易程序一次开庭审理，庭审程序仅进行至法庭调查阶段，既未走完庭审程序，也未当庭宣判，却在2016年8月20日邮达了判决书；陈惠娟的委托代理人华祺龙与第三人华祺龙是同一人，在同一案件中，既作为被告代理人，又作为具有独立请求权的第三人参加诉讼，明显违反了法定程序，同时也损害了陈惠娟的诉讼权利；本案具有独立请求权的三名第三人申请参加诉讼获一审法院的同意，但一审法院未按程序通知华林元，剥夺了华林元的知情权。
陈惠娟辩称，华林元的上诉理由不能成立，请求二审依法维持原判。一、一审法院查明事实清楚，华林元提出两套安置房系其与陈惠娟两人共有财产，并要求陈惠娟协助办理上述两套房屋的权属登记手续的主张，既不符合事实，又违背了法律规定，侵犯了华祺龙、蒋琦、华嘉伦的合法权益，理所当然得不到支持。从原始情况看，华林元的老家是湖塘镇邱墅村委周家村42号，祖上也确实留有一间约20多平方米的小平房。但在2002年，因家中人口增多，儿子华祺龙娶妻生子（女），急需翻建该房，因此向村委提出申请，要求批准翻建。申请报告上写明人口五人（华林元、陈惠娟、华祺龙、蒋琦、华嘉伦），并共同出资（陈惠娟出资5000元，华祺龙、蒋琦出资10000元）翻建。2006年7月31日华林元代表全家与武进高新技术产业开发区管理处签订房屋拆迁补偿安置协议，上面载明：应安置人口5人，照顾安置人口1人（华嘉伦系独生子女）。在2010年签订的拆迁安置结算单（二份）上，也写明安置人口5人（一份是2人，照顾人口1人，另一份是安置人口3人）。2011年4月27日因原安置的两套房被拆迁安置部门派作他用，所以又与常州市宏诚房屋拆迁有限公司重新签订了两份拆迁安置协议，协议上一份写有应安置人口3人，另一份写有安置人口2人，应照顾人口1人。上述情况充分证明，两套拆迁安置房应当属于五人共同所有，而华嘉伦应享有80平方米的产权。二、一审法院适用法律正确。一审法院综合考虑了本�的事实，不仅依据《武进区房屋拆迁补偿安置协议》、《武进区拆迁安置人口审核表》两份证据，还考虑到老房子翻建申请表、审批表上的人口登记情况以及翻建时共同出资等情况，依法作出判决。三、一审法院程序正确。1.关于追加第三人。这件事是陈惠娟在答辩状上提出的，一审法院采纳了陈惠娟的意见，并在开庭一周前发出了第三人参加诉讼的通知，符合法律规定。2.关于庭审结束后是否一定要当庭宣判，法律并没有明确规定说不当庭宣判就是程序违法，该理由也不成立。3.关于华祺龙是否可以作为陈惠娟的委托代理人的问题。陈惠娟认为是可以的，理由是：首先，法律并没有作出禁止的规定，法律规定在民事诉讼中近亲属可以作为委托代理人参加诉讼。其次，在本案中，陈惠娟与华祺龙并没有利害冲突，他们的观点是一致的。华祺龙在法庭上的陈述，完全是陈惠娟的意思表示。最后，在一审开庭时，陈惠娟自始至终参加了庭审，并未对代理人华祺龙发言提出任何异议。华祺龙并没有损害陈惠娟的利益。而真正损害陈惠娟和华祺龙、蒋琦、华嘉伦利益的恰恰是华林元，他一人领取了拆迁过渡期间的补偿款以及两套房子出租的租金，直至如今。
华祺龙、蒋琦、华嘉伦辩称，同意陈惠娟的答辩意见。
华林元向一审法院起诉请求：1.确认常州市武进区邱墅南园2幢甲单元703室及3幢甲单元201室两套拆迁安置房系华林元与陈惠娟两人共有的财产；2.陈惠娟协助华林元办理上述两套房屋的权属登记手续。
一审法院认定事实：华林元与陈惠娟于1963年登记结婚，婚后生有子女二人，即华春玉与华祺龙，蒋琦系华祺龙之妻，华嘉伦系华祺龙与蒋琦之女。华林元、陈惠娟两人原位于常州市武进区湖塘镇邱墅村委周家村民小组的房屋于2006年7月被拆迁，并由华林元作为被拆迁人签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定应安置人口为5人，照顾安置人口为1人，安置房户型为2套120平方米的房屋。《武进区拆迁安置人口审核表》记载：应安置人口为华林元、陈惠娟、华祺龙、蒋琦、华嘉伦五人，照顾安置人口为华嘉伦(独生子女照顾)。2011年4月，经结算后，由华林元经手领取了常州市武进区邱墅南园2幢甲单元703室(120.99平方米)及3幢甲单元201室(124.87平方米)两套拆迁安置房，两套安置房取得后，一直由华林元实际支配，现均由华林元经手出租给他人使用。
一审法院认为，根据《武进区房屋拆迁补偿安置协议》、《武进区拆迁安置人口审核表》等可以确定，涉案两套拆迁安置房的安置对象为华林元、陈惠娟、华祺龙、蒋琦、华嘉伦五人，而安置房屋的面积与安置对�直接挂钩，该两套安置房应属华林元、陈惠娟、华祺龙、蒋琦、华嘉伦五人共有，在上述五人未对两套安置房的归属达成一致的情况下，华林元、陈惠娟并不享有排除华祺龙、蒋琦、华嘉伦三人为两套安置房的共有人的权利，故现不能确认案涉两套安置房仅为华林元、陈惠娟两人共有，也不能据此要求陈惠娟协助办理产权登记手续。判决：驳回华林元的诉讼请求。案件受理费80元，由华林元负担。
二审中，华林元向本院提交如下证据：1.2002年5月25日华林元宅基地原地拆旧重建的申请报告1页、2002年5月28日《武进高新技术产业开发区民房建设用地审批表》2页，证明被拆迁旧房是华林元宅基地拆旧重建，申请建房人、建房人是华林元。2.《常州市武进区房屋登记申请书》2份，证明不动产登记申请人（××）是华林元及陈惠娟，不动产登记中心并未要求华祺龙、�琦、华嘉伦到场签署房屋登记申请书。3.2013年4月12日常州市武进区住房和城乡建设局出具的邱墅南园3幢甲单元201《销售不动产统一发票》1张、2013年5月3日常州市武进区住房和城乡建设局出具的邱墅南园2幢甲单元703室《销售不动产统一发票》1张，证明涉案房屋是华林元出资购买，且全款支付完毕，购房人是华林元。4.2015年12月9日武进地税局对上述二套安置房的《契税减免税核定通知书》各1份，证明涉案房屋是拆迁统一安置，且拆迁减免契税，减免申请人是华林元。经质证，陈惠娟、华祺龙、蒋琦、华嘉伦认为，如果这些证据全是华林元办理的，那么不确定真实性。房屋在翻建时，陈惠娟和华祺龙都有共同出资，不认同涉案房屋是华林元出资购买，全额支付完毕。在拆迁之前原来是一家人，不考虑要分得这么清楚。拆迁全是华林元在操作，所有材料都在他手里，我们基本上不过问。
二审中，华林元对一审查明的事实提出如下异议：1.“2011年4月，经结算后，由华林元经手领取了常州市武进区邱墅南园2幢甲单元703室(120.99平方米)及3幢甲单元201室(124.87平方米)两套拆迁安置房”错误，正确表述应该是将拆迁房交付给了华林元，而非经手。2.一审遗漏了部分事实，即华林元作为被拆迁人，常州市武进区建设局把购房发票、武进地税局拆迁减免契税的证明给了华林元，拆迁房屋具备了全部的登记手续，证明华林元是购房人。
双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于华林元上诉称一审判决认定被拆迁人是华林元一人系认定事实错误的问题，一审判决认定事实部分载明“华林元、陈惠娟两人原位于常州市武进区湖塘镇邱墅村委周家村民小组的房屋于2006年7月被拆迁，并由华林元作为被拆迁人签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定应安置人口为5人，照顾安置人口为1人，安置房户型为2套120平方米的房屋”，该部分内容系对华林元在一审中提交的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》的客观描述，该协议被拆迁人落款处只有华林元一人签名，因此一审判决对该部分事实的认定与客观实际相符，并不存在认定事实错误。
关于一审判决认定安置房屋应属五人共有是否正确的问题，根据本案所涉《武进区房屋拆迁补偿安置协议》等约定的内容，涉案房屋的拆迁系采取对被拆迁房屋直接给予货币补偿、根据家庭人口情况重新确定安置房屋面积的方式进行。被拆迁房屋随着房屋的拆除转化为补偿款，而安置房屋面积则是征地拆迁人根据政策确定安置人口后依安置标准重新确定的，与被拆迁房屋在权属上没有直接的关联。�于拆迁安置以户为单位，且根据安置人口确定每户的安置面积，因此在安置房屋未分割前，应属于每户家庭被安置人员共有。本案中，被安置人员为华林元、陈惠娟、华祺龙、蒋琦、华嘉伦五人。因此一审判决认定安置房屋应属上述五人共有并无不当。
关于本案一审审理是否符合法定程序的问题，经查阅一审庭审笔录，一审庭审完成了法庭调查、法庭辩论、最后陈述等一系列开庭程序，华林元也在一审庭审笔录上签字确认，并不存在其上诉所称庭审程序仅进行至法庭调查阶段的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人可以委托其近亲属作为诉讼代理人。本案中，陈惠娟、华祺龙均参加了一审庭审，且双方的答辩意见及权利主张一致，故华祺龙作为陈惠娟之子担任陈惠娟的委托诉讼代理人符合法律规定，且不影响诉讼的正常进�，一审法院予以准许并无不当。同时，本案所有当事人及委托诉讼代理人均参加了一审庭审，故也不存在追加第三人剥夺华林元知情权的情况。
综上，华林元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人华林元负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年九月二十八日
书记员 房 敏