广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4169号
上诉人（原审被告）：蒙瑞同，男，汉族，1974年12月10日出生，住广西横县，
委托诉讼代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闭友芬，女，汉族，1973年7月28日出生，住广西横县，
委托诉讼代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛焕亮，男，汉族，1974年10月8日出生，住浙江省江山市，
委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
上诉人蒙瑞同、闭友芬因与被上诉人毛焕亮民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人毛焕亮向一审法院起诉请求：1.蒙瑞同、闭友芬向毛焕亮偿还借款本金150000元及利息10500元（利息以150000元为本金，自2015年11月11日起至2017年1月11日止，按中国人民银行同期商业贷款年利率6%计算为10500元），之后的利息另计；2.本案的诉讼费用由蒙瑞同、闭友芬承担。
一审法院审理查明：蒙瑞同、闭友芬于2015年9月11日出具《借条》，内容为：今借到毛焕亮人民币150000元，押机动车登记证书（车牌号为粤Ｙ×××××），借二个月。同日，毛焕亮委托李先娥通过银行转账的方式向蒙瑞同支付了120000元。2015年11月19日、2016年1月16日、2016年11月22日，蒙瑞同分别向户名为姚华飞的银行账号转账4500元、4500元、4500元。2016年1月30日、2016年6月21日、2016年8月13日、2016年9月9日、2017年1月16日，蒙瑞同分别向户名为毛焕亮的银行账号转账4500元、5000元、5000元、3000元、3000元。
一审法院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。毛焕亮主张其向蒙瑞同、闭友芬出借款项150000元，蒙瑞同、闭友芬对借款金额有异议，并主张实际借款金额为120000元。毛焕亮为证明其主张，提供了《借条》及其中120000元的银行转账记录佐证，毛焕亮虽未能提供余下30000元的付款凭证，但其主张该部分款项已以现金的方式支付予蒙瑞同、闭友芬有一定的合理性。同时，蒙瑞同、闭友芬虽对借款金额有异议，但并无相反证据，且至毛焕亮向一审法院提起本案诉讼，蒙瑞同已多次向毛焕亮偿还款项，而期间蒙瑞同从未对借款金额提出异议，明显不符合常理，故一审法院对蒙瑞同、闭友芬的抗辩不予采纳。一审法院确定本案的借款本金为150000元。关于蒙瑞同偿还的情况，毛焕亮对蒙瑞同转入户名为毛焕亮的银行账号的款项无异议，一审法院予以确认，金额为20500元。对于蒙瑞同转至户名为姚华飞的银行账号的款项，由于毛焕亮对此不予确认，蒙瑞同亦未能证明该款项用于偿还本案债务，故一审法院对此不予确认。对于毛焕亮认为蒙瑞同偿还的款项用于支付利息的主张，由于双方在借款时并未约定利息，蒙瑞同对此亦不予确认，故一审法院对毛焕亮的主张不予采纳。综上，蒙瑞同、闭友芬尚拖欠毛焕亮借款本金为129500元。关于利息，由于双方未约定借款期内的利息，亦未约定逾期利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，利息应从起诉之日即2017年1月17日起至实际清偿日止，以129500元为本金按年利率6%计算。对于毛焕亮超出一审法院认定范围的请求，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、蒙瑞同、闭友芬应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金129500元及支付以129500元为本金，从2017年1月17日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息予毛焕亮；二、驳回毛焕亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元、财产保全费1322.5元，合计3077.5元，由毛焕亮负担594.41元，蒙瑞同、闭友芬负担2483.09元，蒙瑞同、闭友芬负担的部分应于给付上述款项时一并迳付予毛焕亮，一审法院不另收退。
上诉人蒙瑞同、闭友芬不服原审判决，上诉请求：1.改判蒙瑞同、闭友芬归还借款本金86000元及支付以86000元为本金从2017年1月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息予毛焕亮；2.一、二审诉讼费用由毛焕亮负担。事实和理由：1.借条虽记载蒙瑞同向毛焕亮借款150000元，但毛焕亮实际只转账给蒙瑞同120000元，其述称另外30000元是以现金方式支付，但没有相关证据予以证明。同一笔借款分别以银行转账和现金支付方式两次支付不符合常理。双方之所以没有更改借条是因为双方口头对借款为120000元的事实予以确认且有转账凭证为据，也是出于信任。原审判决对此认定有误。2.蒙瑞同向户名为姚华飞的银行账户转账是受毛焕亮的指示，从第一笔2015年11月19日银行转账凭证注明的“毛哥”可证，得到毛焕亮的确认后，蒙瑞同才陆续将其余两笔款项打入姚华飞的银行账户，该三笔款项应当视为向毛焕亮还款。
被上诉人毛焕亮答辩称：毛焕亮实际出借的本金是150000元，双方约定的月利率3%，蒙瑞同已经明确收到毛焕亮的借款本金150000元。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定的“同日，毛焕亮委托李先娥通过银行转账的方式向蒙瑞同支付了120000元”有误，应为“次日，蒙瑞同收到了毛焕亮委托李先娥通过银行转账的方式支付的120000元”；原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
另查明，毛焕亮二审庭审时解释150000元款项中30000元为现金支付的原因是他人所欠的货款为120000元，故其转账120000元，其余30000元以现金方式支付。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.借款本金是多少；2.蒙瑞同向姚华飞账户转账的款项是否为本案还款。
关于借款本金是多少的问题
经查，蒙瑞同出具借条约定借款150000元，毛焕亮述称因他人欠其货款为120000元，故转账支付120000元，余款30000元为现金支付，综合全案证据，本院采信毛焕亮的陈述，理由如下：第一，毛焕亮转账支付的120000元系由第三人代为向蒙瑞同转账，与其主张因收到的货款为120000元，故余款30000元需以现金支付相吻合。第二，30000元现金数额不大，普通人多数可以现金交付。第三，蒙瑞同出具借条后，如实际收到的借款金额与借条不一致，按照常理应当要求变更借条或另行出具凭证，但蒙瑞同没有采取上述措施维护自己的权益，且之后多次还款时亦未对借款金额提出异议，此与常理不符。因此，原审判决认定蒙瑞同、闭友芬的借款本金为150000元并无不当，本院予以维持。
关于蒙瑞同向姚华飞账户转账的款项是否为本案还款的问题
蒙瑞同、闭友芬上诉主张其受毛焕亮指示向姚华飞账户转账还款，毛焕亮对此不予确认，蒙瑞同、闭友芬亦未能提交证据证明该主张，应当承担举证不能的责任，故本院对其该项上诉主张不予支持。至于蒙瑞同、闭友芬在其中一张转账凭证上手写“毛哥”字样，这是其自行书写的，并无毛焕亮确认，且无法确定书写的时间，故蒙瑞同、闭友芬以此证明向姚华飞账户转款系受毛焕亮指示理据不足，本院不予支持。
综上，蒙瑞同、闭友芬的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887.50元，由上诉人蒙瑞同、闭友芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年五月二十三日
书记员 黎梦婷