江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0285号
原告黄俊贵
委托代理人费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。
被告江苏南天化肥有限公司，住所地如皋市白蒲镇文峰村5组。
法定代表人吴克祥，总经理。
委托代理人高彬，江苏江花律师事务所律师。
原告黄俊贵与被告江苏南天化肥有限公司（简称南天公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年3月14日立案受理后，依法由审判员王卫华独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告黄俊贵及其委托代理人费宏顺，被告南天公司法定代表人吴克祥及其委托代理人高彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊贵诉称：原告系原刘桥镇农资经销商，承继原供销社的相应职能，负责刘桥镇附近农民化肥农资等需求，在南通化肥厂有限公司有预付款。2009年南通化肥厂有限公司重组，相关义务由南天公司承继，原、被告2009年5月25日签订协议，后又于2012年3月17日签订补充协议，但被告仍借故恶意不履行协议，原告现仍有68162.33元化肥款在被告处。现因通州刘桥镇城镇化、工业化，农户几乎无田可种，故要求被告继续供肥已不现实。被告恶意不履行协议，且因情势变更，继续履行协议不具有可行性，应退还原告预付化肥款。现请求判令被告支付原告化肥款68162.33元，承担本案诉讼费用。
被告南天公司辩称：1、原、被告2009年5月26日、2012年3月17日分别签订协议，原告尚有68163.50元化肥未给付无异议。2、原告违反2012年3月17日补充协议的约定，对外采购与被告同类产品进行销售，被告于2012年11月31日向原告发出违约告知书，此后原告未到被告处开票返肥，因此，被告有权按约拒绝履行补充协议。3、根据补充协议的约定，原告如不愿返还化肥，被告仅应按总货款的两折予以返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄俊贵为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、2009年5月26日协议书、2012年3月17日还肥补充协议，以证明原告在被告处有化肥预付款。
证据2、送达通知，以证明被告借故恶意不履行协议。
证据3、存款凭证两份、转账凭条和收条，以证明原告按协议约定向被告购买化肥。
证据4、2010年11月3日、2011年5月26日的调价通知复印件，以证明被告不断单方提高化肥供应价损害原告利益。
证据5、被告公司法人组织机构代码查询件，以证明被告的主体资格。
对原告所举证据的真实性，被告均无异议，但认为协议仅证明原告在南通化肥厂有限公司有预存的折价化肥款，并非在被告处有预存的化肥或化肥款，被告为发展经销商才承诺代南通化肥厂有限公司偿还原告的化肥，且协议按买两吨化肥偿还一吨化肥的方式来代还化肥；送达通知不能证明被告恶意不履行协议，反而证明原告违反补充协议约定出售其他厂家的相同化肥，送达通知是要告知原告有违约行为，不能再有类似行为，并非取消还肥计划；调价通知均发生在补充协议之前。
被告南天公司提供了其销售科科长汪清于2012年10月31日拍摄的原告仓库照片的打印件，以证明原告经销同种类的其他厂家的化肥。原告认为该打印件不能证明拍摄时间、地点及对象，对真实性、关联性、合法性均有异议，且当天汪清没有到过原告处，照片中并非原告仓库。
经审理查明：2009年5月26日，原、被告签订协议，对南通化肥厂有限公司欠原告化肥112.5吨、化肥款102298.50元，因南通化肥厂有限公司已停产无库存化肥，经通州区石港镇人民政府协调，被告同意在原告自愿接受条件的情况下，接受原告在南通化肥厂有限公司的债权，代南通化肥厂有限公司偿还所欠原告的化肥及化肥款，原告承诺加入被告在通州的化肥销售网络，约定：自2009年6月1日至2010年11月30日偿还化肥，每月还肥6.2吨，原告每月必须从被告购买化肥，其数量不得少于当月还肥还款总和的2倍，购买化肥不足2倍的部分按2：1比例减少还肥数量，购买超过2倍的部分按3：1比例增加还肥数量，被告承诺原告辖区内仅一个经销商，原告保证合同期内不外采与被告同类的产品进行销售，原告违反双方约定，被告有权推迟还肥还款或减少年终奖励甚至终止协议，双方亦约定了其他事项。协议签订后，双方均按约履行了一部分还肥内容。
2012年3月17日，原、被告签订还肥补充协议书，南通化肥厂有限公司欠原告化肥款102943.50元，因南通化肥厂有限公司已破产，为解决原告欠款，在原告自愿接受被告条件下，被告代南通化肥厂有限公司偿还所欠货款，订立如下条款：1、所欠化肥款，被告分三年三次还清，每年还一次，时间为三月底前，逾期视为主动放弃，送到价格为940元／吨；2、还肥仍按开2还1比例开票；3、原告保证协议期内不外采与被告同类产品进行销售，如若发现取消所有还肥计划；4、还肥以外部分，原告如有需求，被告按市场价供应；……6、如原告不愿还化肥，被告按总款2折返还，两年还清。协议执行时间2012年3月起，2014年12月底结束。2012年原、被告按补充协议履行了当年的还肥数量，仍有68162.33元预存化肥款在被告处。
2012年10月31日，被告书面告知原告“根据2012年3月份所签订还肥补充协议，现发现你违反了补充协议第三、四条款，现正式通知”。
此后，原告因2013年至被告处要求还肥未果，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告2009年5月26日签订的协议书以及2012年3月17日签订的还肥补充协议，均系双方当事人在南通化肥厂有限公司破产状况下基于充分协商后的真实意思表示，亦均未违反法律法规强制性规定，两份协议均合法有效。原、被告履行两协议部分内容后，下余68162.33元预存化肥款在被告处。
原告认为被告单方调高价格、恶意不履行协议，加上刘桥附近农民已无地可种，2011年已退休，协议继续履行无实际可行性等情况而要求解除两份协议、被告返还预存化肥款，被告认为原告未主动履行协议，其他原因均不存在，要求继续履行两协议，并认为即使返还也是按两折后再扣除应申报债权102298.5元的破产受偿率部分再返还。本院认为，调价通知发生在补充协议签订之前，原告达退休年龄在补充协议签订时即已知晓，刘桥城镇化农民无田可种与原告的当庭陈述不全吻合也无证据证明，原告要求还肥被拒绝亦无证据证明，因此，原告就上述理由要求解除两份协议，依据并不充分。本案被告认为应继续履行两份协议，但协议履行的主要内容是按照原告现款购买的化肥数量返还预存的化肥，包括原告应向被告购买一定数量的化肥、被告按协议约定的比例据此返还相应数量的预存化肥，也就是说协议的继续履行需要原、被告的主动积极行为，而原告现在并无购买化肥的意愿，两份协议已无继续履行的可能，协议目的不能实现，应当予以解除。补充协议第6条约定了原告不愿还肥时被告的返还责任，该条款并非原告解释的是合同订立时就选择不还肥才适用，因此根据协议约定，被告应返还原告下余预存化肥款的20%即68162.33元×20%为13632.45元。原告要求被告返还下余的全部预存化肥款，与补充协议的约定不相符合，被告辩称还应根据破产受偿率扣除相应款项，并无合同依据或法律依据，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告江苏南天化肥有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄俊贵136**.45元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄俊贵的其他诉讼请求。
案件受理费1505元减半收取752.50元，由原告黄俊贵负担602.50元，由被告江苏南天化肥有限公司负担150元（原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1505元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判长 王卫华
二〇一四年六月五日
书记员 洪 宇