江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05257号
上诉人（原审原告）吴秋林。
上诉人（原审被告）昆山市方兴科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路168号1047室。
法定代表人吴石芳，经理。
原审第三人昆山市旭兴密封件有限公司，住所地江苏省昆山开发区黑龙江北路68号楼306室。
法定代表人吴金星，经理。
上诉人吴秋林、昆山市方兴科技有限公司（以下简称方兴公司）因劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3908号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：昆山市方兴科技有限公司（以下简称方兴公司）设立于2002年3月14日，注册资本为500000元，法定代表人为吴石芳，经营范围包括工业油封及密封件。因方兴公司未按照规定进行年度检验，2012年1月13日，苏州市昆山工商行政管理局吊销了方兴公司的营业执照。昆山市旭兴密封件有限公司（以下简称旭兴公司）设立于2007年6月21日，法定代表人为吴金星，经营范围包括密封件及橡胶制品销售。方兴公司的法定代表人吴石芳与旭兴公司的法定代表人吴金星系夫妻关系。吴秋林与方兴公司的法定代表人吴石芳属同一家族，具有亲戚关系。
2003年年初，吴秋林即已在昆山工作，先在陆家某处工作，于2003年7月开始断续在方兴公司工作。2003年7月至10月之间，吴秋林在方兴公司断续工作或担任临时工，所涉劳动报酬均已支付，双方已全部结清。2003年11月份开始，吴秋林正式入职方兴公司，一直工作至2008年底，其中主要从事工作为密封圈的检验，同时兼顾相关场所及人员的清洁、做饭工作。2009年1月至2009年6月期间，吴秋林回湖南省攸县老家建房。
2009年6月底，吴秋林回到昆山，至方兴公司法定代表人吴石芳与旭兴公司法定代表人吴金星共有的位于江南明珠苑从事密封圈的检验，兼顾相关场所及人员的清洁、做饭工作。2011年7月21日吴秋林与旭兴公司签订劳动合同，劳动合同期限自2011年7月1日至2012年6月30日止。旭兴公司自2011年7月起为吴秋林缴纳了社会保险（至2012年7月）。2012年8月17日吴秋林又与旭兴公司签订了劳动合同，合同期限自2012年7月1日至2013年6月30日止，吴秋林从事验货、清洁、做饭工作。旭兴公司没有为吴秋林缴纳社会保险。2013年6月18日，吴秋林与方兴公司的法定代表人吴石芳因为洗汽车脚垫的事情发生矛盾，方兴公司法定代表人吴石芳在纠纷中有让吴秋林离职的表示。之后，吴秋林即从江南明珠苑工作处离开。
2014年4月4日方兴公司向吴秋林出具证明，载明吴秋林于2003年8月2日招进方兴公司做临时工，2009年农历正月至五月吴秋林请假回家建房，后回公司上班，到2013年6月18日吴秋林与公司负责人发生争执后，负责人口头宣布吴秋林不要上班（方兴公司盖章）。同日，方兴公司向吴秋林出具书面资料一份，载明吴秋林代为招待亲朋付出的伙食费及购买东西费用，由吴秋林列出明细再结算，加班费列清单结算（方兴公司盖章及法定代表人吴石芳签字）。
2014年4月14日，吴秋林向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求方兴公司支付2003年11月1日至2013年6月18日期间的平时、双休日加班费123374元、垫付伙食费66000元、做饭工资33000元、清洁工资66000元、拖欠工资的加付赔偿金156652元、假钞损失900元、违法解除劳动关系经济补偿金42000元和赔偿金84000元、2004年2月份工资2600元、因未缴社会保险而解除劳动关系失业保险损失28350元、补缴2003年8月至2013年12月的社会保险（以4200元／月为基数）。2014年5月9日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回吴秋林的仲裁请求。该仲裁裁决为非终局裁决，吴秋林不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同书、行政处罚决定书、社会保险缴纳明细表、证明、仲裁裁决书、（2014）昆民初字第1599号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告吴秋林的诉讼请求为：方兴公司支付2003年至2013年加夜班工资123374元、炊事工资33000元、清洁工资66000元、拖欠伙食费66000元；支付拖欠工资赔偿金156652元；赔偿假钞抵工资900元；违法解除合同补偿金42000元；违法解除合同赔偿金84000元；退回违约押金2600元；解除合同造成的失业生活损失28350元；补缴保险费64000元；不订立书面无固定期限合同法律责任504000元，总计为1171476元。经原审法院释明，吴秋林就其诉请所依据的事实及计算方式明确如下：
1、加夜班工资。2003年8月1日至2006年12月31日，总计为1140天，其中加班760天，当时工资为43元／天；在2007年1月1日至2009年12月31日，总计为1080天，其中加班189天（已经减去在家建房的150天），工资为57元／天；2010年1月1日至2013年6月18日，总计天数为880天，其中加班126天，工资为100元／天。上述期间，因为加夜班没有休息日、节假日，加夜班后也未安排休息日，因此夜班加班工资按照普通加班150%、休息日加班200%、法定休假日加班300%的平均值来计算加夜班工资标准，即按照（150＋200＋300）%／3=222%的标准计酬。因此吴秋林的加夜班工资为43元／天＊222%＊760天＋57元／天＊222%＊189天＋100元／天＊222%＊126天=124437元。
2、兼管炊事工资。吴秋林在方兴公司工作期间，还兼任炊事工作。从2003年8月1日至2013年6月18日，共计119个月。期间，吴秋林春节回家共计3个月在家建房期5个月，应当减去。按110个月，工资按300元／月计算，总计为110个月＊300元／月=33000元。
3、兼管公司清洁工作。吴秋林在方兴公司工作期间，另兼任清洁工作，按照第二项兼管炊事的工作时间，工资按600元／月计算，总计为110个月＊600元／月=66000元。
4、拖欠加夜班工资、炊事工资、清洁工资的加付赔偿金。上述三项总计为223437元属吴秋林应得的劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，应给予吴秋林50%以上、100%以下的赔偿金，按照平均值75%计算，总计为156652元。
5、垫付伙食费。吴秋林监管炊事工作期间，在110个月内为公司招待上级领导、其他单位签约人员、其他筵席、招待吴石芳亲友垫付伙食费，因未记录，只能以20元／天计算，总计为66000元。
6、假钞损失。方兴公司发给吴秋林2009年7月白天上班工资2700元之中，夹有17张假钞。吴秋林在未知的情况下用去400元，后发觉，验钞时确认还有1300元假钞，吴石芳补给了500元，其余800元未补。同年8月，方兴公司向吴秋林发工资时由夹有假钞1张。现所有假钞均被吴石芳收回，欠付该部分损失为900元。
7、违法解除十年的无固定期限劳动合同补偿金42000元。2013年5月，吴秋林的白天工资3400元、炊事工资300元、清洁工资600元，除夜班工资外，合计4200元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定应计算十个月工资的补偿金，即42000元。
8、违法解除劳动合同赔偿金。根据第7项的事实，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定计算二倍补偿金的赔偿金，即84000元。
9、违约押金。方兴公司违法解除与吴秋林的劳动合同，构成违约，应当退回吴秋林的押金1300元，还应支付违约金1300元，合计2600元。
10、违法解除劳动合同造成失业生活损失。吴秋林是在8月份入职方兴公司，属于无固定劳动合同，双方协商解除也应该是第二年的7月底，方兴公司单方违约解除劳动合同致使吴秋林在一年之中失去工资收入，陷入极度贫困，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定，应按照最后一个月工资4200元标准的75%计算赔偿金9个月，即28350元。
11、补缴社会保险费。吴秋林在方兴公司误工的11年内，方兴公司未给吴秋林办理养老保险，根据惯例月交保费为510元，其中公司承担360元，在11年中共计为47520元。
12、未签订劳动合同双倍工资。2003年8月1日至2013年6月18日，方兴公司就从未与吴秋林签订书面劳动合同，应按照工资标准二倍支付工资差额，按照最后一个月工资4200元计算，即4200元／月＊120个月=504000元。
原审法院认为：用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用工单位营业执照被吊销、借用他人营业执照的，并不因此终止劳动关系。本案中，吴秋林于2003年进入方兴公司工作，与方兴公司建立了劳动关系。2012年1月13日，方兴公司被吊销营业执照后，不得再从事经营活动（包括用工），但营业执照被吊销系方兴公司未依法进行年检所致，与吴秋林无涉，并不因此免除方兴公司就劳动关系所承担的义务。吴秋林认为一直在方兴公司工作，并提供了方兴公司出具的证明，结合吴秋林从事的工作内容未变，且其离职也系与方兴公司的法定代表人发生纠纷所致，可见吴秋林一直接受方兴公司法定代表人吴石芳的管理，上述事实与方兴公司出具的证明可以相互印证，原审法院对该证明内容予以采信。2011年7月21日起，吴秋林与旭兴公司先后签订了两份劳动合同并缴纳了社会保险，考虑到方兴公司法定代表人吴石芳与旭兴公司法定代表人吴金星系夫妻关系，工作地点亦在两法定代表人位于江南明珠苑房屋内从事密封圈检验等工作，同时仍接受方兴公司法定代表人吴石芳的管理，所涉劳动合同及社保缴纳记录并不足以否定吴秋林、方兴公司之间的劳动关系，原审法院对方兴公司的辩解及旭兴公司的陈述不予采信。
2013年6月18日，吴秋林与方兴公司的法定代表人吴石芳发生矛盾，方兴公司法定代表人吴石芳“让吴秋林离开”，单方面终止了劳动关系，该单方面终止劳动关系无法律依据，应依法承担责任。关于吴秋林的损失，原审法院认定如下：
1、加夜班工资。吴秋林主张的加夜班工资有方兴公司出具的证明证实，原审法院予以采信。关于具体加班时间，因双方均未提供充分证据予以证明，当事人应在各自举证责任范围内承担不利后果。用人单位保存员工档案信息的法定义务为两年，现方兴公司未就其已全部支付加班费提供证据予以证明，故方兴公司应在保管员工档案信息法定期限内承担不利后果，即应支付吴秋林2011年6月19日至2013年6月18日期间的夜班加班费。在2011年6月18日以前的加班情况，吴秋林应当提供相应证据证明，现因吴秋林未能就此举证，故该部分主张原审法院不予支持。现因方兴公司未就2011年6月19日至2013年6月18日期间实际夜班加班时间、工资标准、补休提供证据，原审法院对吴秋林主张的加班天数比例、工资标准、休息日及节假日加班、日工资标准予以采信。关于加夜班时间，吴秋林主张的加夜班时间系按照全天计算，属计算错误，原审法院不予支持；其主张的平时加班费、休息日加班费及节假日加班费平均222%的平均计算标准无法律依据，原审法院不予支持。综上，根据吴秋林的陈述及工作内容，原审法院酌情支持按每天2小时支持其检查密封圈部分工作的加班费。2011年6月19日至2013年6月18日共计731天，其加班费为731天＊1／7＊2小时／8小时＊100元／天＊1.5倍＋209天休息日＊1／7＊2小时／8小时＊100元／天＊0.5倍（周末加班与平时加班差额）＋22天国假日＊1／7＊2小时／8小时＊100元／天＊1倍（国假日加班与休息日加班差额）=4368元。
2、兼管炊事、清洁工资。劳动者的工作既包括本职工作，也包括工作前的准备、工作后的扫尾等相关联的内容。本案中，吴秋林就其从事的关联工作另行主张劳动报酬，无法律依据，原审法院不予支持。
3、拖欠加夜班工资、炊事工资、清洁工资的加付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，劳动行政部门在用人单位未足额支付劳动报酬、安排加班不支付加班费等情况的，可以责令用人单位按照应付金额50%以上，100%以下加付赔偿金。本案中，劳动行政单位未责令方兴公司支付涉案加付赔偿金，吴秋林直接提出主张无法律依据，原审法院不予支持。
4、垫付伙食费。吴秋林主张招待上级领导、其他单位签约人员、其他筵席、招待吴石芳亲友垫付的伙食费，由方兴公司出具的证明佐证，对其垫付伙食费的事实原审法院予以支持。关于垫付金额，吴秋林、方兴公司均未提供证据证明，考虑到吴秋林确已实际垫付该款，且期间应当报销部分款项，综合吴秋林的工资收入、方兴公司规模等情形，原审法院酌情支持6000元。吴秋林按照20元／天计算该垫付费用，因所涉招待费用均为偶然性支出，该主张无事实依据，原审法院不予支持。
5、假钞损失。吴秋林并未就涉案假钞提供证据予以证明，但方兴公司在原审庭审中自认在2009年7月吴秋林曾经提出假钞且担负了一半即500元，故原审法院对吴秋林关于方兴公司发放工资中含有假钞的主张予以支持。关于假钞数额，因吴秋林并未提供证据，结合方兴公司的自认“一半即500元”，原审法院确定该项损失为500元。
6、违法解除十年的无固定期限劳动合同补偿金。违法解除劳动合同赔偿金与解除劳动合同经济补偿金不可兼得。本案中，吴秋林已就违法解除劳动合同赔偿金提出主张，其一并主张解除劳动合同补偿金无法律依据，原审法院不予支持。
7、违法解除劳动合同赔偿金。吴秋林在方兴公司工作已超过九年半，未满十年，其应当按照20个月的工资标准享有违法解除劳动合同赔偿金。根据吴秋林的主张其日工资为3000元／月，其夜班加班费4368元／24个月，故月工资标准为3182元，违法解除劳动合同赔偿金则为3182元／月＊20个月=63640元。
8、违约押金。吴秋林对违约押金的收取未提供证据证明且方兴公司也予以否认，故原审法院对该项主张不予支持。
9、违法解除劳动合同造成失业生活损失。《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条中规定了经济补偿及赔偿，该部分损失吴秋林已在原审诉请中第8项进行了主张，其在该项中主张的违法解除劳动合同造成失业生活损失无法律依据，原审法院不予支持。
10、补缴社会保险费。吴秋林要求方兴公司补缴社会保险，不属人民法院受理民事案件的范围，原审法院不予理涉。
11、未签订劳动合同双倍工资。2014年4月14日，吴秋林向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张未涉及未签订劳动合同双倍工资，因该部分主张未经仲裁，本案不予理涉。
吴秋林上述总损失为74508元，方兴公司应当负担。吴秋林与旭兴公司之间所涉权利义务关系，在本案原审审理中经多次释明，吴秋林明确不对旭兴公司提出主张，故其与旭兴公司之间权利义务关系本案不予理涉。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十四条、第八十三条、第九十一条、第九十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条、第九十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、昆山市方兴科技有限公司支付吴秋林夜班工资4368元、垫付伙食费6000元、假钞损失500元、违法解除劳动合同赔偿金63640元，总计为74508元，于判决生效后十日内履行。二、驳回吴秋林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由昆山市方兴科技有限公司负担。
上诉人吴秋林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决不公。一、吴秋林加夜班1075个班，原审只认定2011年6月19日至2013年6月18日两年时间，且每天2小时，为方兴公司扣减吴秋林加夜班工资120069元。二、吴秋林在方兴公司工作10年多期间，兼任炊事、清洁工作，原审为方兴公司扣除吴秋林兼管炊事、清洁工资99000元。三、方兴公司10年共计欠吴秋林夜班工资、炊事工资、清洁工资223437元，原审认定吴秋林该项主张无法律依据，违反劳动合同法规定。四、吴秋林为方兴公司垫付110个月的伙食费66000元（平均每天20元），方兴公司在原审庭审中予以认可，原审仅支持垫付伙食费6000元不公。五、方兴公司以假钞代发吴秋林白天正班工资，造成吴秋林损失900元，方兴公司在原审庭审中予以认可，原审确定方兴公司赔偿损失500元不公。六、方兴公司违法解除劳动合同，根据劳动合同法规定，赔偿金与经济补偿金应该兼得，原审认定不可兼得不公。七、原审计算赔偿金错误，原审有意核减夜班工资。应在正常工资3300元基础上再加入炊事工资、清洁工资，按月工资4200元计算赔偿金。八、2004年2月，方兴公司扣发吴秋林该月工资1300元作为违约押金，至今未退，吴秋林要求退回2600元违约金合情合理合法。九、方兴公司违法解除劳动合同，造成吴秋林失业损失，吴秋林要求赔偿该损失符合劳动合同法规定。十、吴秋林要求方兴公司补办10年的社会保险是合法的要求。十一、方兴公司从未与吴秋林签订书面劳动合同，吴秋林依据劳动合同法规定，主张方兴公司支付二倍工资差额，应予支持。
上诉人方兴公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。2012年8月21日吴秋林向旭兴公司提出离职，吴秋林当庭认可离职事实，原审判决未提及。二、原审明知吴秋林的主张已过时效，未提供加班工资等证据，原审未依法办案，故意偏袒吴秋林。三、原审适用法律不当。吴秋林与旭兴公司签订劳动合同，并正常缴纳社会保险费，其用人单位为旭兴公司，方兴公司被吊销营业执照，于2009年停止经营，未用工，也无用工资格。吴秋林的主张缺乏依据。原审酌情认定加班费、垫付伙食费缺乏依据。对于假钞，方兴公司并未“自认一半”。方兴公司与吴秋林不存在劳动合同，故不存在违法解除劳动合同一说。吴秋林在方兴公司的工作时间段为2003年11月至2009年1月，吴秋林主张补缴社会保险、未签劳动合同双倍工资等已过时效。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
原审第三人旭兴公司未作书面答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：吴秋林于2003年起入职方兴公司工作，虽旭兴公司从2011年7月起为吴秋林缴纳社会保险，旭兴公司于2012年8月17日与吴秋林签订劳动合同，但方兴公司法定代表人吴石芳与旭兴公司法定代表人吴金星为夫妻关系，吴秋林的工作地点在吴石芳、吴金星位于江南明珠苑房屋内从事密封圈检验等工作，同时仍接受方兴公司法定代表人吴石芳的管理，结合方兴公司于2014年4月4日向吴秋林出具的证明等证据，吴秋林有理由相信其一直与方兴公司建立劳动关系，吴秋林有权向方兴公司主张相应劳动权利。方兴公司上诉认为其于2009年被吊销营业执照，无用工主体资格，其与吴秋林不构成劳动关系，本院就此认为，方兴公司被吊销营业执照是其未参加年检所致，与吴秋林无涉，根据方兴公司出具的证明、吴秋林的工作内容，可以认定吴秋林一直为方兴公司提供劳动，故本院对方兴公司该上诉主张，不予采信。方兴公司上诉认为系吴秋林自己提出离职，但与方兴公司于2014年4月4日出具的证明内容不符，故本院对方兴公司该上诉主张，不予采信，应认定系方兴公司单方违法解除与吴秋林的劳动关系，理应支付吴秋林违法解除劳动合同赔偿金。
关于吴秋林主张的加班工资问题。根据相关规定，用人单位保存考勤记录的时间为两年，吴秋林于2013年6月18日后离开方兴公司，故应由方兴公司提供吴秋林从2011年6月19日至2013年6月18日期间的考勤记录，在方兴公司未提供的情况下，原审法院酌情按每天加班加点2小时核算吴秋林平时延时加班工资、双休日加班工资和节假日加班工资总额为4368元，原则上并无不当，本院对方兴公司上诉认为吴秋林未对该期间存在加班事实举证、其不应支付吴秋林加班工资的主张，不予支持。吴秋林上诉认为2011年6月19日之前的加班工资亦应计算认定，因吴秋林未提供2011年6月19日之前其存在加班和加班时数的证据，故本院对吴秋林该项上诉主张，不予支持。
关于吴秋林主张的兼任炊事、清洁工作工资问题。吴秋林在方兴公司兼任炊事、清洁工作，属其为方兴公司提供的劳动内容之一，在吴秋林未举证证明其与方兴公司就兼任炊事、清洁工作另行约定劳动报酬的情况下，本院对吴秋林上诉要求方兴公司另行支付炊事、清洁工作工资的主张，不予支持。
关于吴秋林主张的垫付伙食费问题。根据方兴公司于2014年4月4日出具的证明可以证实，吴秋林存在为方兴公司垫付伙食费的情况，在双方均未举证证明吴秋林垫付伙食费具体数额的情况下，原审法院酌定为6000元，属在合理裁量范围之内，原则上并无不当，本院予以确认。吴秋林上诉认为其为方兴公司垫付66000元伙食费，未提供明确依据，且垫付伙食费属偶然性支出，故本院对吴秋林该项上诉主张，不予支持。
关于吴秋林主张的假钞损失。吴秋林主张方兴公司发放的工资中有假钞，造成其900元损失，但吴秋林对此并未举证。考虑到方兴公司在原审庭审中自认吴秋林曾提出假钞问题且其承担了“一半500元”，故在此情况下，原审判决认定由方兴公司承担500元假钞损失，并无不当，本院予以确认。吴秋林上诉认为方兴公司原审中已自认有9张假钞，故应认定假钞损失为900元，因方兴公司法定代表人吴石芳在原审中的自认为附条件的自认即“吴秋林提出有9张假钞，我也没问就说不管哪里来的，我承担一半，给了吴秋林500元”，故就吴秋林上诉要求方兴公司另外再支付400元假钞损失的主张，本院认定依据不足，不予支持。同样本院对方兴公司上诉认为原审判决其承担500元假钞损失依据不足的主张，亦不予支持。
关于吴秋林主张的违法解除劳动合同补偿金问题。因方兴公司违法解除吴秋林劳动关系已承担支付赔偿金责任，而赔偿金与经济补偿金不能兼得，吴秋林该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于吴秋林主张的违法解除劳动合同赔偿金数额问题。吴秋林上诉认为在计算赔偿金计算基数时，在正常工资3300元基础上应再加入炊事工资、清洁工资，如上所述，本院对吴秋林主张的兼任炊事、清洁工工资不予支持，故本院对吴秋林该项上诉主张，不予采信。
关于吴秋林主张的返还违约押金问题。因吴秋林未提供证据证明方兴公司向其收取违约押金1300元，方兴公司亦予以否认，故本院对吴秋林上诉要求方兴公司双倍返还违约押金2600元的主张，不予支持。
关于吴秋林主张的违法解除劳动合同造成其失业生活损失。因方兴公司违法解除劳动合同承担了支付赔偿金责任，现吴秋林上诉再主张失业生活损失缺乏法律依据，本院对此不予支持。
关于吴秋林主张的补缴社会保险费用问题。因补缴社保不属于人民法院劳动争议受案范围，故本院对此不予理涉。
关于吴秋林主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。因吴秋林在劳动仲裁中未提出该项主张，现诉讼后再主张，违背了“劳动仲裁前置”规则，故本案中不予理涉。
综上所述，上诉人吴秋林、上诉人昆山市方兴科技有限公司上诉请求均依据不足，本院均不予支持。原审判决原则上并无不当，可予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由上诉人吴秋林、上诉人昆山市方兴科技有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一五年十二月十六日
书 记 员 俞 渊