广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第639号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行
负责人周润枝，该行行长。
委托代理人肖福来，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人岑景源，广东南天明律师事务所律师。
被告佛山市巨田贸易有限公司
法定代表人周炳新。
委托代理人张文斌、刘华升，广东康格律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司
法定代表人林亮。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区金秋时贸易有限公司
法定代表人韦启华。
被告周炳新
委托代理人张文斌、刘华升，广东康格律师事务所律师。
被告岑淑玲
委托代理人张文斌、刘华升，广东康格律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称光大银行）诉被告佛山市巨田贸易有限公司（以下简称巨田公司）、佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司（以下简称翔盈公司）、佛山市顺德区金秋时贸易有限公司（以下简称金秋时公司）、周炳新、岑淑玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法由代理审判员赖荣华适用简易程序独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告光大银行委托代理人岑景源，被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同委托代理人张文斌，被告金秋时法定代表人韦启华，被告翔盈公司委托代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月27日，原告与被告巨田公司、翔盈公司、金秋时公司、佛山市浦丰钢铁贸易有限公司签订《联合保证合同》，约定被告巨田公司、翔盈公司、金秋时公司、佛山市浦丰钢铁贸易有限公司对2012年9月28日至2013年9月27日期间向原告的借款互相承担连带保证责任。2012年9月27日，原告与被告巨田公司签订《综合授信协议》，约定原告向被告巨田公司提供人民币10，000，000元的最高授信额度。2012年9月27日，原告与被告周炳新、岑淑玲签订了《最高额保证合同》，约定被告周炳新、岑淑玲对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任。2013年7月1日，原告与被告巨田公司签订编号为FS贷字38822013094的《流动资金贷款合同》，约定原告向被告巨田公司贷款人民币10，000，000元，借款期限自2013年7月5日起至2014年3月27日止，年利率6.9%，被告巨田公司按月向原告偿还利息，结息日为20日，逾期利息按罚息利率（合同约定利率上浮50%）计收，原告有权对被告巨田公司不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2013年7月5日，原告向被告巨田公司发放贷款10，000，000元。2014年3月27日，被告巨田公司未按约定偿还贷款本金及利息，构成违约。为此，原告起诉至法院，请求：1.判令被告巨田公司立即向原告偿还贷款本金人民币5，263，773.81元、逾期利息人民币639，512.81元、复利人民币31，330.45元（逾期利息、复利暂计至2015年3月11日，此后的逾期利息、复利根据合同约定按年利率10.35%计算至付清之日止）；2.判令被告巨田公司立即向原告支付律师费29，673.09元；3.判令被告周炳新、金秋时公司、翔盈公司、岑淑玲对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；4.判令各被告承担本案的诉讼费用。
被告巨田公司、周炳新、岑景源辩称，对于借款罚息和复利属于重复计算，律师费没有相关合同，不予支持。
被告翔盈公司、金秋时公司辩称，被告翔盈公司的担保行为属实，本案应当追加佛山市浦丰钢铁贸易有限公司作为担保主体，如原告放弃要求佛山市浦丰钢铁贸易有限公司作为担保主体承担责任，应当一并免除其他担保人的责任；对其诉讼金额和正常利息无异议，对于罚息和复利不应当计算。
诉讼中，原告提供的证据及各被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，被告巨田公司、翔盈公司、金秋时公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告周炳新、岑淑玲身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
各被告质证认为，无异议。
2.联保保证合同一份，证明被告与被告巨田公司、翔盈公司、金秋时公司还有佛山市浦丰钢铁贸易有限公司签订了《联合保证合同》，双方约定对原告的借款承担连带保证责任，在联合保证合同第五页第一条第（三）款约定原告可直接要求一个或多个担保企业承担担保责任；第六页第二条第（一）款，各联保企业应承担保证责任的主债权范围为所有联保企业对原告所承担的债务包括本金、罚息、复利、诉讼费、律师费等。
各被告质证认为，无异议。
3.综合授信协议一份，最高额保证合同一份，证明原告与被告巨田公司签订合同，原告向被告提供最高额为10，000，000元的授信，被告周炳新、岑景源对被告巨田公司的授信协议下的借款承担连带保证责任。在最高额保证合同的第四条约定保证范围包括债务本金、利息、罚息复利，实现债权的费用（律师费、诉讼费）等。
各被告质证认为，无异议。
4.流动资金贷款合同一份，贷款凭证一份，贷款借据一份，打印数据一份，证明被告巨田公司向原告借款的事实情况，并约定了借款期限、利率和逾期罚息计算等情况，被告巨田公司在2014年3月27日未按照约定还本付息，构成违约，截止2015年3月11日被告巨田公司的欠款情况。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲质证认为，对于原告单方制作的打印数据不予确认，被告巨田公司、周炳新、岑淑玲并不认可其计算罚息和复利，对于借款本金余额由法院核实。
被告翔盈公司、金秋时公司质证认为，对于原告单方制作的打印数据不予确认，被告翔盈公司并不认可其计算罚息和复利，对于借款本金余额由法院核实。
5.乐从钢贸联保贷款系列诉讼等案件代理协议一份，乐从钢贸联保贷款系列诉讼等案件代理补充协议一份，律师费发票一份，中国光大银行借记通知一份，证明原告因本案诉讼支付的律师费用情况。
各被告质证认为，没有收到该组证据，且该证据并不能与本案一一对应，所支付的款项不能反映为本案债权的费用。
各被告未提供证据。
经过庭审的辩证、质证，本院对证据材料作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3，原告提供的证据4中的流动资金贷款合同、贷款凭证、贷款借据，因各被告均无异议，本院予以采信。
2.原告提供证据4中的打印数据，因该证据为原告单方制作，且各被告均有异议，本院不予采信。
3.原告提供的证据5，虽各被告均有异议，但该证据为原件，本院予以采信。
经审理查明，2012年9月27日，原告与被告巨田公司、翔盈公司、金秋时公司、佛山市浦丰钢铁贸易有限公司签订《联合保证合同》，约定被告巨田公司、翔盈公司、金秋时公司、佛山市浦丰钢铁贸易有限公司自愿组成联保小组，对2012年9月28日至2013年9月27日期间联保小组成员向原告的借款互相承担连带保证责任，当任一联保企业未按合同约定履行债务的，原告可直接要求任一个或多个联保企业承担保证责任，并可要求各联保小组成员支付律师费。同日，原告与被告巨田公司签订编号为FS综字38822013085的《综合授信协议》，约定原告向被告巨田公司提供人民币10，000，000元的最高授信额度，最高授信额度的有效使用期限为2012年9月28日至2013年9月27日。同时，原告与被告周炳新、岑淑玲签订了《最高额保证合同》，约定被告周炳新、岑淑玲对上述编号为FS综字38822013085的《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任。2013年7月1日，原告与被告巨田公司签订编号为FS贷字38822013094的《流动资金贷款合同》，约定原告向被告巨田公司贷款人民币10，000，000元，借款期限自2013年7月5日起至2014年3月27日止，利率为固定利率即年利率6.9%，被告巨田公司按月向原告偿还利息，结息日为20日，如被告巨田公司未按照合同约定偿还贷款的，原告有权自该笔贷款逾期之日起按罚息利率即合同约定的利率上浮50%计收逾期利息，原告有权对被告巨田公司不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2013年7月5日，原告向被告巨田公司发放贷款10，000，000元。2014年3月27日，被告巨田公司向原告偿还本金1，514，179.78元，2014年5月21日，被告巨田公司向原告偿还利息0.49元。2014年9月30日，被告巨田公司向原告偿还本金3，216，177.72元。2014年10月31日，被告巨田公司向原告偿还本金5，868.69元。之后，各被告均未向原告偿还款项。现被告巨田公司尚欠原告借款本金人民币5，263，773.81元。
原告为本案诉讼与广东南天明律师事务所签订了委托代理合同，并向其支付律师费5934.62元。
本院认为，原告与被告巨田公司、翔盈公司、金秋时公司及佛山市浦丰钢铁贸易有限公司签订的《联合保证合同》、原告与被告周炳新与岑淑玲签订的《最高额保证合同》、原告与被告巨田公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》合法有效，原告向被告巨田公司支付了合同项下的借款10，000，000元，履行了己方在合同项下的义务，而被告巨田公司在合同到期后未足额向原告偿还借款，其行为已构成违约，故原告请求被告巨田公司偿还借款本金及利息、罚息、复息有理，本院予以支持。然借款到期日为2014年3月27日，故罚息计算起始日为借款逾期日即2014年3月28日。因已有罚息利率补偿原告的损失，之后的复息本院不予支持。被告周炳新、金秋时公司、翔盈公司、岑淑玲与原告约定对被告巨田公司的债务承担连带保证责任。故，原告请求被告周炳新、金秋时公司、翔盈公司、岑淑玲对被告巨田公司的涉案债务承担连带保证责任理据充分，本院予以支持。
虽佛山市浦丰钢铁贸易有限公司也为保证人，但是否起诉佛山市浦丰钢铁贸易有限公司为原告的权利，且原告也与各被告在合同中约定了原告有权选择请求保证人承担责任，故各被告的抗辩无理，本院不予采纳。
关于律师费，因原告实际支出的律师费为5934.62元，而原告与各被告约定律师费由各被告承担，所以本院认定原告为本案支出的律师费为5934.62元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市巨田贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行借款本金人民币5，263，773.81元及罚息（罚息计算：以8，485，820.22元为本金，按年利率10.35%自2014年3月28日起计算至2014年9月29日止（扣除被告于2014年5月21日偿还的0.49元）；以5，269，642.5元为本金，按年利率10.35%自2014年9月30日起计算至2014年10月30日止；以5，263，773.81元为本金按年利率10.35%自2014年10月31日起计算至被告实际清偿完毕之日止）；
二、被告佛山市巨田贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行律师费5934.62元；
三、被告佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司、佛山市顺德区金秋时贸易有限公司、周炳新、岑淑玲对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为26，775.02元（原告已预交），由被告佛山市巨田贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司、佛山市顺德区金秋时贸易有限公司、周炳新、岑淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖荣华
二〇一五年七月一日
书 记 员 吴国艺
第1页共10页