广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14893号
上诉人(原审原告):陈志强，住广州市海珠区。
被上诉人(原审被告):何德顺，住广州市海珠区。
被上诉人(原审被告):张淑玲（曾用名张志解），住广州市海珠区。
上诉人陈志强因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：何德顺、张淑玲于2015年6月24日向原审法院起诉陈志强，要求陈志强返还位于广州市海珠区凤和乡下渡村××号（现门牌已变更为：下渡路东约二巷4号）的房屋等。原审法院于2015年9月14日作出（2015）穗海法民三初字第1179号《民事判决书》，判决：陈志强在该判决生效之日起三十日内，将广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋返还给何德顺、张淑玲；等。该案判决后，陈志强不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）穗中法民五终字第5900号《民事判决书》，认为：首先，何德顺、张淑玲主张其是案涉房屋即现下渡东约二巷4号的权利人，其提供了根据房管部门保存的档案资料即发证日期为1986年4月25日的“穗郊新字第182531号”《农村（墟镇）宅基地使用证》，该证载明“凤和乡下渡村××号宅基地的使用人为何德顺。上述宅基地证地址经有关部门批准已变更为下渡东约二巷4号”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，陈志强否认何德顺、张淑玲为案涉房屋的权利人与事实相悖，本院不予采信；同理，陈志强申请本院调查何德顺、张淑玲提交的宅基地更改表的真实性亦不能否定上述《农村（墟镇）宅基地使用证》记载的内容，故本院对陈志强该申请亦不予接纳。其次，陈志强认为何德顺、张淑玲主张权利的房屋并非案涉房屋，但一方面陈志强表示不清楚下渡东约二巷2号的使用情况，另一方面其主张对下渡东约二巷4号享有权利的是户籍登记簿，但该登记簿并非物权凭证，且陈志强并未能提供其对下渡东约二巷4号房屋享有合法居住使用权益的证明文件，故陈志强的该主张不成立，本院亦不予采信。并判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年1月30日发生法律效力。
陈志强于2016年12月21日提起本案诉讼。诉讼中，陈志强表示：其主张的第一项诉请中要求确认何德顺、张淑玲不是持证人指的是何德顺、张淑玲不是宅基地使用人；其要求何德顺、张淑玲赔偿13000元精神抚慰金是自己估算的，其经常因为此事睡不着觉。
陈志强就其主张还提交了以下证据：1、宅基地坐落变更须知；2、广州市房地产档案馆出具的穗郊新字第182531号《农村（墟镇）宅基地使用证》存根，载明：坐落凤和乡下渡村××号的宅基地使用人是何德顺，建筑面积为100平方米等；3、户主姓名为黄来好的户口本，住址为广东省广州市海珠区下渡东约二巷4号；4、《宅基地座落更正申请表》，载明：申请更正前宅基地座落为凤和乡下渡村××号，申请更正后宅基地座落为下渡东约二巷4号，宅基地证使用人为何德顺等；5、广州市人民检察院出具的穗检控申控民受【2017】33号《民事监督案件受理通知书》，主要内容为：陈志强不服（2015）穗中法民五终字第5900号民事裁判结果申请监督，我院决定予以受理；6、照片两张，证明二巷2号和二巷4号是两个独立的门牌，陈志强住在××号，二巷2号在陈志强所住的房屋旁边；7、（2016）粤0105民初4604号《民事判决书》及生效证明。何德顺、张淑玲质证表示：证据1的来源不明，真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据2的真实性没有异议，关联性不予确认，何德顺、张淑玲提交的证据可以证明下渡东约2号、4号房的门牌号已经变更，生效的法院判决证明两何德顺、张淑玲是涉案房屋的合法使用人；对证据3的真实性没有异议、关联性不予确认，户主登记信息并不是物权权属证明；对证据4的真实性、合法性没有异议，该表已经经人民法院的生效判决进行了效力认定，确认了门牌号码已经变更为下渡东约2巷4号；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性不予确认，该受理通知书仅仅是受理了陈志强的申诉，是否提起抗诉是未知的；对证据6的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该份判决处理的是租赁合同关系。
陈志强在原审中诉称：近年来，何德顺、张淑玲不断手持一张宅基地坐落更正表声称下渡东约2巷4号是下渡东约2巷2号变更而来，他们是原业主，要求本人交回下渡东约2巷4号房屋或支付昂贵租金，使本人及家人生活大受困扰，精神压力巨大！后来，本人持法院函到海珠区房屋交易登记所查询到：何德顺、张淑玲只是下渡东约2巷2号宅基地持证人，并非下渡东约2巷4号宅基地持证人。何德顺、张淑玲涉嫌对本人及亲属进行敲诈，而且2巷2号是100平方米的砖木屋，2巷4号是480平方米的框架楼，与事实不符。故请求判令：1、何德顺、张淑玲不是下渡东约2巷4号宅基地的持证人（即何德顺、张淑玲不是宅基地使用人），不得以任何形式骚扰本人居住该房，赔偿精神抚慰金13000元；2、本案受理费由何德顺、张淑玲承担。
何德顺、张淑玲在原审中辩称：1、陈志强的第一项诉讼请求没有法律依据，该诉求并非民事法律处理的范畴。确认之诉指的是陈志强请求人民法院确认其与何德顺、张淑玲间存在或不存在某种民事法律关系的诉讼。本案中陈志强的该诉求涉及行政确认的范畴，不应由人民法院处理。2、（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决已经确认了何德顺、张淑玲对涉案房屋享有物权，因此陈志强的第一项诉讼请求有重复诉讼之嫌。3、何德顺、张淑玲不存在对陈志强权益的侵害，不应承担侵权责任。直至目前为止，陈志强均无法出具其占有涉案房屋的合法依据，因此陈志强不存在对涉案房屋的民事权益，自然就不存在其权益被侵害之说。而且，何德顺、张淑玲也没有对陈志强的任何侵权行为，陈志强要求何德顺、张淑玲赔偿精神抚慰金没有法律和事实依据。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，陈志强以何德顺、张淑玲不是下渡东约二巷4号宅基地的使用人为由，要求何德顺、张淑玲不得以任何形式骚扰陈志强居住该房并赔偿精神抚慰金。何德顺、张淑玲是否是涉案二巷4号宅基地的使用人是审查陈志强诉讼请求是否成立的依据，何德顺、张淑玲辩称其是否是涉案房屋的持证人涉及行政确认，不应由法院处理以及第一项诉讼请求中物权确认涉及重复诉讼的意见，均依据不足，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款（五）项规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实。该条第二款规定：前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。生效的（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决已经确认何德顺、张淑玲提供的资料足以证明其为涉案房屋的权利人，本案中陈志强提供的证据不足以推翻上述判决，故陈志强主张何德顺、张淑玲不是涉案房屋的宅基地使用人的事实，依据不足，原审法院不予采纳。陈志强主张何德顺、张淑玲以其是涉案房屋的使用人骚扰陈志强使用涉案房屋，其并因为何德顺、张淑玲的骚扰行为睡不着觉，但就此没有举证证明，故陈志强要求何德顺、张淑玲赔偿精神抚慰金13000元，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，裁定如下：驳回陈志强的全部诉讼请求。本案一审案件受理费125元由陈志强负担。
判后，陈志强不服，向本院提起上诉称：本人提供的证据完全可以推翻（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决关于“二巷2号”经“有关部门”批准变更为“二巷4号”。且广州市检察院已经受理了我关于（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决的抗诉申请。故上诉请求：1、撤销原审判决，支持我方原审的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人何德顺、张淑玲未到庭，未答辩。
二审中，陈志强提供了《信访事项处理意见书》，用以证实至目前为止“二巷2号”没有发放坐落变更，“二巷4号”宅基地使用人不是何德顺、张淑玲，可以推翻何德顺、张淑玲是“二巷4号”宅基地使用人的认定。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：陈志强虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人并未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张。经审查，其在本案提供的证据，并不能推翻（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决对涉案房屋权利人所作的认定，而陈志强要求被上诉人支付精神抚慰金的诉讼主张，亦缺乏事实依据，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费125元，由上诉人陈志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月六日
书记员 曾凡峰
孙帅