新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3561号
上诉人（原审被告）：伊犁欣德置业有限责任公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯。
法定代表人：顾兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马勇，新疆盛年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆北方汇通实业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：宋学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳玲，女，1972年2月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：董振敏，男，1974年4月5日出生，汉族，该公司业务经理，住新疆乌鲁木齐市。
原审被告：顾兴，男，1966年2月20日出生，汉族，住江苏省通州市。
原审第三人：韩平，男，1983年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原审第三人：姚红，男，1979年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人伊犁欣德置业有限责任公司（以下简称欣德公司）因与被上诉人新疆北方汇通实业有限公司（以下简称北方汇通公司）、原审被告顾兴、原审第三人韩平、姚红债务转移合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初2113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欣德公司的委托诉讼代理人杨秋芳，被上诉人北方汇通公司的委托诉讼代理人王艳玲、董振敏，原审第三人姚红到庭参加诉讼。原审被告顾兴、原审第三人韩平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣德公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回北方汇通公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定北方汇通公司向韩平、姚红供应钢材价值5373091.06元事实不清。1.北方汇通公司提供的出库单不能作为认定钢材总货款的依据。26张出库单作为购方代表签字的有杜文富、韩磊、韩锐，部分出库单从笔墨可以看出也是由韩平后来添加上去的。该出库单系北方汇通公司单方出具，并不能证明实际供应的钢材总量。因韩平、姚红购买钢材所施工的工程为我公司的工程。在钢材采购完毕后，韩平、姚红也向我公司出具了一份清单，并确认钢材的吨位和单价。我公司出具的清单与北方汇通公司出具的出库单载明的吨数、价格及票号均不存在出入。二、北方汇通公司诉请的钢材总货款中已经包含利息，现北方汇通公司诉讼请求中再次计算利息，已超过法律规定。从我公司提交的清单及《钢材买卖合同》看，合同明确付款时间为2015年10月31日，清单载明付款期满后每吨每天上浮3元，故年利率已经超过24%。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
北方汇通公司辩称，一、我公司与欣德公司及韩平、姚红于2016年8月13日签订的《债务转让协议》合法有效。三方是针对2015年7月11日签订的BFHT20150711-1的《钢材买卖合同》经多次算账、协商，对欠款数额、付款时间、债务转让等事项达成一致，同意所欠款项由欣德公司成为新债务人向我公司履行债务。因债务转让合同的产生形成新的合同关系，原钢材买卖合同关系消灭，新的债权债务关系成立。26张出库单已有韩平、姚红认可的工作人员签字确认，并非欣德公司所称单方出具的。二、我公司在一审诉请的资金占用费按照《债务转让协议》约定的一半主张自2016年10月1日至2017年3月30日止。为了确保资金的回笼，在欣德公司同意所有货款本金由其支付的前提下，我公司放弃了《钢材买卖合同》中约定的逾期付款每天每吨3元上浮的约定，故欣德公司所称高额利息的不存在。综上，请求二审法院驳回欣德公司的上诉请求。
顾兴未作答辩。
姚红述称，北方汇通公司向我提供了5373091.06元的钢材，债权转让协议是本案几方当事人一起签订的，经送货单确认的5373091.06元的货款没有包含利息，欣德公司应当给付上述款项。综上，请求二审法院驳回欣德公司的上诉请求。
韩平未作答辩。
北方汇通公司向一审法院起诉请求：1.欣德公司给付货款
5373091.06元；2.欣德公司支付资金占用利息322385.46元；3.欣德公司支付保全申请费5000元；4.顾兴对欣德公司上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年7月11日，北方汇通公司（甲方）、韩平、姚红（乙方）、欣德公司（担保方）签订一份《钢材买卖合同》，第一条约定：乙方向甲方采购钢材，结算数量以双方确认的实际供应数量为准。第四条约定：供货地点：乙方指定地点（霍尔果斯市欣德置业广场）。第六条约定：双方同意以乙方人员签字的供货单作为付款凭据；甲方按合同附件约定单价全额垫资，自提货之日起所提全部钢材每天每吨加价3元，约定付款日期为2015年10月31日付清全部货款。
合同签订后，北方汇通公司自2015年7月15日至2015年8月22日给韩平、姚红供货价值共计5373091.06元。
2016年8月13日，韩平、姚红（甲方）、欣德公司（乙方）、北方汇通公司（丙方）、顾兴（丁方）签订一份《债务转让协议》，第一条约定：甲、乙、丙三方同意，由乙方承担下列甲方对丙方所负债务，截至本协议签署之日甲方共计拖欠丙方5373091.06元。第三条约定：乙方承诺：乙方通过审查甲方、丙方债权债务发生的相关文件，已确知甲方对丙方所负债务真实，并自愿接受本合同第一条中甲方对丙方所负所有债务，接替甲方成为丙方债务人；乙方于2016年9月15日前向丙方支付共计3323854.636元，于2016年9月30日前向丙方支付剩余共计2049236.424元；如乙方没有履行或者任何一笔没有按时履行付款义务，均需按照未付金额的24%的年利率自愿向丙方支付资金占用利息，且不反悔和提出资金占用约定利率过高之诉请，且承担因未按协议约定支付款项所引发诉讼的律师代理费、担保费、评估费、公证费等费用。第五条约定：丁方对本协议所引发的所有债务承担连带担保责任。
合同签订后，欣德公司未按约定期限向北方汇通公司履行债务。北方汇通公司遂向法院起诉，并因本案诉讼支付保全申请费5000元。
一审法院认为，北方汇通公司、欣德公司、韩平、姚红、顾兴在平等自愿、协商一致基础上签订的《债务转让协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。韩平、姚红对北方汇通公司的债务转移给欣德公司后，欣德公司未按约定期限向北方汇通公司履行债务，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。北方汇通公司要求欣德公司给付货款5373091.06元、保全申请费5000元的诉讼请求合法有据，符合合同约定，一审法院予以支持。北方汇通公司要求欣德公司支付资金占用利息
322385.46元的诉讼请求合法有据，利息数额不超过按照合同约定的标准计算得出的数额，一审庭审中北方汇通公司明确表示认可合同约定的利息计算方式，故对北方汇通公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。北方汇通公司要求顾兴承担连带责任，对此一审法院认为，债务人不履行债务时，保证人应当按照其与债权人的约定履行债务或承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，顾兴作为欣德公司向北方汇通公司履行债务的连带责任保证人，在欣德公司不履行债务时，应当承担保证责任，在履行债务或承担保证责任后，有权向欣德公司追偿，故对北方汇通公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。欣德公司辩称韩平、姚红转移给欣德公司的债务5373091.06元包含货款及利息，但一审庭审中其提交的钢材购买清单不足以证实该事实，韩平亦明确表示“钢材购买清单中除了从北方汇通公司购买的钢材，还包含从其他人处购买的钢材”、“5373091.06元均为货款，不含利息”，故对钢材购买清单的证明力，一审法院不予确认，对欣德公司该辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、伊犁欣德置业有限责任公司给付新疆北方汇通实业有限公司货款5373091.06元；二、伊犁欣德置业有限责任公司支付新疆北方汇通实业有限公司资金占用利息322385.46元
（5373091.06元按年利率12%的标准从2016年10月1日计算至2017年3月30日）；三、伊犁欣德置业有限责任公司支付新疆北方汇通实业有限公司保全申请费5000元；四、顾兴对上述伊犁欣德置业有限责任公司对新疆北方汇通实业有限公司的债务承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：欣德公司向法庭提交民事起诉状（复印件）、交纳案件诉讼费用通知书（复印件）、收据（复印件）、债务转让协议（复印件），用以证明欣德公司就债务转让协议已提出撤销之诉，本案应当中止审理。北方汇通公司对上述证据的真实性认可，但认为上述证据与本案无关，欣德公司所提交的债务转让协议并非本案主张货款所依据的债务转让协议，不同意中止本案审理。姚红对上述证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为2016年8月13日，（2017）新01民终3562号案件中原审第三人黄文育将韩平、姚红的债务一并转让给了欣德公司，并签订了债权转让协议，后韩平、姚红提出异议，认为黄文育无权代表其二人与欣德公司签订债务转让协议，故欣德公司提交的债权转让协议已经作废。同日，欣德公司又分别与黄文育、韩平、姚红及北方汇通公司签订两份《债务转让协议》，本案不存在中止的情形。本院采信北方汇通公司、姚红的质证意见，对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。北方汇通公司向法庭提交证据1.邮件截屏（打印件），用以证明三方签订的《债务转让协议》是经过欣德公司法律顾问审核后订立的；2.缴费记录、电话录音，用以证明北方汇通公司的董事长宋学军与欣德公司的经理顾兴通话时，顾兴对于欣德公司欠付货款的事实及金额是认可的；3.光盘，用以证明三方当事人在北方汇通公司的办公场所签订了本案所涉的《债务转让协议》；4.《钢材买卖合同》、钢材销售清单、付款证明，用以证明欣德公司辩称已支付的270万元并非本案货款；5.民事起诉状（复印件）、开庭传票（复印件）民事裁定书（复印件），用以证明欣德公司就本案涉及的《债务转让协议》提出了撤销之诉，但欣德公司已撤诉，本案不存在中止的情形。欣德公司因证据1系打印件，故对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可；对证据2的真实性认可，但认为通话内容是双方当事人进行调解的过程，不能作为本案认定事实的依据，故对该份证据与本案的关联性不认可；对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性认可；对证据4的真实性认可，与本案的关联性不认可；对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性认可。姚红对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。本院认为，证据1系截屏打印件，故对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认；证据2系北方汇通公司的法定代表人宋学军与欣德公司的法定代表人顾兴的通话录音，从其内容反映双方对于欠款数额不持异议，双方就如何还款未达成一致意见，结合欣德公司对该录音的真实性认可，故本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对证据3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，本院对一审法院查明事实予以确认。
二审期间另查明，2017年8月7日，欣德公司、顾兴将黄文育、北方汇通公司诉至本院，请求依法撤销欣德公司、顾兴与黄文育、北方汇通公司于2016年8月13日签订的标的金额为
10512406.26元的《债务转让协议》，该案尚在审理中。
2017年8月9日，欣德公司将韩平、姚红、北方汇通公司诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院，请求依法撤销欣德公司与韩平、姚红、北方汇通公司于2016年8月13日签订的标的金额为5373091.06元的《债务转让协议》，乌鲁木齐市头屯河区人民法院受理后，于2017年10月31日作出（2017）新0106民初1260号民事裁定，准许欣德公司撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：欣德公司是否应当向北方汇通公司支付货款5373091.06元、利息332385.46元及保全申请费5000元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
北方汇通公司与欣德公司、韩平、姚红、顾兴签订的《债务转让协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。欣德公司应当按照《债务转让协议》的约定向北方汇通公司履行给付义务。欣德公司未履行协议约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，欣德公司应当向北方汇通公司给付货款5373091.06元。欣德公司辩称北方汇通公司向韩平、姚红所供钢材价值并非5373091.06元，且该货款已经包含了利息。本院认为，《债务转让协议》系北方汇通公司与欣德公司、韩平、姚红、顾兴基于《钢材买卖合同》所产生的欠付货款达成的新合意，对各方当事人均具有约束力，且《钢材买卖合同》中的买受人韩平、姚红亦认可5373091.06元均为货款，不含利息。欣德公司提交的钢材购买清单不足以证明其抗辩主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对欣德公司的该项抗辩意见不予采信。欣德公司未按照《债权转让协议》支付货款，应当承担违约责任，北方汇通公司主张欣德公司支付资金占用利息322385.46元，有事实及法律依据，本院予以支持。欣德公司未履行还款义务，致使北方汇通公司为实现合法债权申请法院财产保全而产生的保全费5000元，欣德公司应当承担，欣德公司应当向北方汇通公司支付保全费5000元。
欣德公司就本案涉及的《债权转让协议》诉至法院，请求法院撤销该份《债权转让协议》，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院已作出（2017）新0106民初1260号民事裁定，准许欣德公司撤回起诉，故本案不存在应当中止的情形。原审被告顾兴、原审第三人韩平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，欣德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49968.72元（欣德公司已预交），由欣德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十二月四日
书 记 员 于 阳