合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3633号
上诉人(原审被告)：中原轨道交通工程有限公司，住所地合肥市包河区滨湖世纪城临滨苑写字楼A栋1112室。
法定代表人：姚群，该公司董事长。
委托代理人：乔金雪，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：合肥华通混凝土制品有限公司，住所地合肥市新站区站北新区三元产业园。
法定代表人：芮晓玲，该公司总经理。
委托代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。
上诉人中原轨道交通工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中原轨道交通工程有限公司上诉请求撤销合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初1035号民事判决第一项，改判减少支付货款33333元。事实和理由：一审判决认定云谷路项目已竣工验收、中原轨道交通工程有限公司应支付工程余款33333元属认定事实错误。一审判决认定云谷路竣工日期为2015年11月26日与事实不符，2015年11月26日竣工验收并非针对整个云谷路项目，因该项目尚有排水项目并未结束，需要进行整改，监理单位出具的监理通知书足以证明合肥华通混凝土制品有限公司供应的排水管存在质量问题，中原轨道交通工程有限公司已就该质量问题另案起诉，案件尚在审理中。中原轨道交通工程有限公司与合肥华通混凝土制品有限公司签订的《工矿产品购销合同》第七条明确约定“每月30日前办理结算，在次月20日前支付上月70%货款，余款在排水工程结束后两个月内付清”，由于合肥华通混凝土制品有限公司供应的排水管道存在质量问题，导致部分工程需要整改，排水工程尚未结束，付款条件尚未成就。一审判决中原轨道交通工程有限公司支付合肥华通混凝土制品有限公司云谷路余款33333元没有事实依据。
合肥华通混凝土制品有限公司辩称：一、合肥华通混凝土制品有限公司在一审中申请调查令，证明云谷路整体项目已于2015年11月26日竣工，并验收合格，付款条件已经成就，中原轨道交通工程有限公司并未提供相反证据足以推翻该事实。二、中原轨道交通工程有限公司提出的质量异议并无事实和法律依据，不能抗辩不支付货款。
中原轨道交通工程有限公司向一审法院起诉请求判令合肥华通混凝土制品有限公司支付货款174372元及逾期付款利息（逾期付款利息自相应的支付期限按同期银行贷款利率6.15%计算至2016年1月8日，以后款清息止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月27日，中原轨道交通工程有限公司、合肥华通混凝土制品有限公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定合肥华通混凝土制品有限公司向中原轨道交通工程有限公司所属工程供应各种规格钢筋混凝土排水管，结算方式及期限为每月30日办理结算，在次月20日前支付上月70%货款，余款在排水工程结束后两个月内付清，双方还对供货标准、方式、验收标准等作出了约定。合同签订前后，自2013年4月20日至2013年9月，原告向中原轨道交通工程有限公司所属的高刘路、洪桥路、长岗路项目，云谷路项目、湖北路项目供应各种规格钢筋混凝土排水管，货款总额为1461240元，其中云谷路项目货款431110元，高刘路、洪桥路、长岗路项目货款440060元，湖北路项目货款590070元。因中原轨道交通工程有限公司拖欠合肥华通混凝土制品有限公司部分货款，合肥华通混凝土制品有限公司于2014年8月15日向一审法院提起诉讼，要求中原轨道交通工程有限公司按照合同约定支付剩余货款581240元及利息，一审法院于2014年12月12日判决认定中原轨道交通工程有限公司按照合同约定支付拖欠货款的70%即406868元，余款174372元付款条件尚未成就。
云谷路项目竣工日期为2015年11月26日，中原轨道交通工程有限公司已支付货款397777元，仍差欠合肥华通混凝土制品有限公司货款33333元；高刘路、洪桥路、长岗路项目竣工验收日期为2014年12月28日，中原轨道交通工程有限公司已支付货款377042元，仍差欠合肥华通混凝土制品有限公司货款63018元；湖北路项目于2013年10月完工，中原轨道交通工程有限公司已支付货款512049元，仍差欠合肥华通混凝土制品有限公司货款78021元。
一审法院认为：中原轨道交通工程有限公司差欠云谷路项目货款33333元，高刘路、洪桥路、长岗路项目货款377042元，湖北路项目货款78021元，现上述三个项目分别于2015年11月26日、2014年12月28日、2013年10月竣工，中原轨道交通工程有限公司应按照合同约定在相应工程竣工后两个月内付清全部货款，即分别于2016年1月26日、2015年2月28日、2014年1月1日前支付剩余货款，故合肥华通混凝土制品有限公司要求中原轨道交通工程有限公司按照合同约定的期限支付剩余货款，一审法院予以支持。中原轨道交通工程有限公司拖延付款，必然给合肥华通混凝土制品有限公司造成损失，合肥华通混凝土制品有限公司要求中原轨道交通工程有限公司自相应期限按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。中原轨道交通工程有限公司辩称合肥华通混凝土制品有限公司、中原轨道交通工程有限公司之间就涉案合同存在纠纷，已另案诉讼，要求本案中止审理，但经一审法院庭后核实该案系中原轨道交通工程有限公司要求合肥华通混凝土制品有限公司赔偿云谷路项目中合肥华通混凝土制品有限公司提供的材料不合格返工造成的损失，故与本案合肥华通混凝土制品有限公司要求按照约定在工程结束后支付工程款没有关联性；且该案的审理结果并不影响本案的审理，故对中原轨道交通工程有限公司该辩称，一审法院不予支持。中原轨道交通工程有限公司辩称云谷路项目与湖北路项目未竣工，云谷路项目有质量问题，但合肥华通混凝土制品有限公司举证足以证明该两个项目均已竣工，中原轨道交通工程有限公司并未提供相反的证据足以推翻该事实，应承担举证不能的法律后果，故中原轨道交通工程有限公司该辩称一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中原轨道交通工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付合肥华通混凝土制品有限公司云谷路项目货款33333元及逾期利息（利息自2016年1月27日起，以33333元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期内的实际付款日止）；二、中原轨道交通工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付合肥华通混凝土制品有限公司高刘路、洪桥路、长岗路项目货款63018元及逾期利息（利息自2015年3月1日起，以63018元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期内的实际付款日止）；三、中原轨道交通工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付合肥华通混凝土制品有限公司湖北路项目货款78021元及逾期利息（利息自2014年1月1日起，以78021元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期内的实际付款日止）。
各方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，中原轨道交通工程有限公司、合肥华通混凝土制品有限公司在《工矿产品购销合同》中对货款的结算方式及期限约定为每月30日办理结算，于次月20日前支付上月70%货款，余款在排水工程结束后两个月内付清。二审中，中原轨道交通工程有限公司对合肥华通混凝土制品有限公司依一审法院发出的调查令所调取的云谷路（始信路-
沪蓉高速）工程竣工验收报告的真实性，以及云谷路（始信路-
沪蓉高速）工程已竣工验收的事实均不持异议，双方在购销合同中约定的付款条件已成就，中原轨道交通工程有限公司应当按约支付所欠货款。中原轨道交通工程有限公司认为合肥华通混凝土制品有限公司提供的混凝土排水管存在质量问题，但在本案中并未提起反诉，且中原轨道交通工程有限公司虽就混凝土排水管质量问题另行提起诉讼，后因鉴定费问题撤回了起诉，对中原轨道交通工程有限公司认为混凝土排水管存在质量问题的主张，本院不予支持。
综上所述，中原轨道交通工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633.33元，由中原轨道交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年十月十七日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。