北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1846号
上诉人（一审原告）孙强，男，1953年10月17日出生。
委托代理人席春侠，女，1981年3月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，男，镇长。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人赵俊玲，女，北京市房山区长阳镇人民政府干部。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人曾赞荣，男，区长。
委托代理人林会来，男，北京市房山区人民政府法制办公室干部。
委托代理人田宓，女，北京市房山区人民政府法制办公室干部。
孙强因诉北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）、北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）政府信息公开一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第257号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长阳镇政府于2015年2月10日作出房山区长阳镇（2015）第2号-告《答复告知书》（以下简称2号答复告知书），主要内容：（一）“稻田五村回迁安置房具体位置”，经查，稻田回迁楼北区位于独义三路南侧，老长韩路东侧，南区位于老长韩路西侧，稻田路北侧。（二）“回迁房屋产权性质”，经查，该信息不属于本机关公开范围。（三）“回迁日期”，经了解，稻田回迁楼项目正在建设中，具体回迁日期尚无法确定。孙强不服，向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2015年4月28日作出房政复字（2015）35号《行政复议决定书》（以下简称35号复议决定书），维持长阳镇政府作出的2号答复告知书。
孙强向一审法院起诉称，其房屋位于房山区长阳镇稻田五村，其系此房屋的合法产权人。目前，该处正实施轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，其房屋位于拆迁范围内。为了解拆迁项目情况，2015年1月22日，其以EMS方式向长阳镇政府申请公开：根据轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目京建房拆许字（2011）第16号拆迁证涉及稻田五村其院内被拆迁人孙强、赵淑芳、孙文召、孙建彬、席春霞、孙以璇的回迁安置房具体位置，产权性质及何时能回迁，请给复印文本。2015年2月10日，长阳镇政府作出2号答复告知书。其认为其答复违法，于2015年4月10日向房山区政府提起复议，要求确认长阳镇政府作出的被诉具体行政行为违法，并依法限期重新作出答复。2015年4月30日，其收到复议机关的答复，复议机关对长阳镇政府作出的被诉具体行政行为予以维持。其向房山规划分局申请政府信息公开，得知该回迁安置房并没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；向房山区发改委申请政府信息公开，得知该回迁安置房并没有立项批复；向市住房城乡建设委申请政府信息公开，得知该回迁安置房并没有建设工程施工许可证、补偿安置方案。由此可知，该项目并没有回迁安置房，而且，长阳镇政府受北京市土地整理储备中心房山区分中心委托具体实施拆迁，具有制定拆迁方案、与被拆迁人签订涉及拆迁补偿回迁安置的协议等权利，其必然具有其申请公开的政府信息。因此，长阳镇政府没有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十一条之规定，准确公开政府信息。故提起诉讼，请求判决：1、确认长阳镇政府作出的2号答复告知书违法；2、责令长阳镇政府依法、限期重新作出答复；3、诉讼费由长阳镇政府和房山区政府承担。
长阳镇政府辩称，2015年1月22日，我机关受理了孙强要求获取“根据轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，京建房拆许字（2011）第16号拆迁证涉及稻田五村其院内被拆迁人孙强、赵淑芳、孙文召、孙建彬、席春霞、孙以璇的回迁安置房四至范围，项目名称，回迁房产权性质、回迁的具体日期，请给复印文本”的信息公开申请。经核查，我机关于2015年2月10日向孙强作出2号答复告知书，并于同日将2号答复告知书和《登记回执》一并邮寄给孙强。综上，长阳镇政府履行了法定职责，作出的答复告知书事实清楚，程序合法，孙强的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回孙强的起诉或驳回其诉讼请求。
房山区政府辩称，孙强的起诉不符合法定起诉条件。新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》虽规定了经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，但上述规定自2015年5月1日起实施。而我机关的维持原具体行政行为的复议决定是2015年4月29日作出的，于当日邮寄送达孙强，孙强于2015年4月30日签收。因此，孙强如对该复议决定不服，应适用原《行政诉讼法》的规定提起诉讼。原《行政诉讼法》规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告。依据上述规定，孙强不服我机关作出的维持的复议决定，应以原具体行政行为机关，即长阳镇政府为被告提起诉讼，而不能以复议机关为被告或共同被告提起诉讼。
2015年8月19日，一审法院作出（2015）房行初字第257号行政判决认为：公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，长阳镇政府对其职责范围内的信息具有依法公开的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，长阳镇政府在受理孙强的政府信息公开申请后，对其申请进行登记、查询，作出2号答复告知书，并将2号答复告知书以及房山区长阳镇（2015）第2号-回《登记回执》（简称2号登记回执）以邮寄的方式送达孙强，长阳镇政府已经依法履行其法定职责。孙强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的35号复议决定书符合法律规定，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回孙强的诉讼请求。
孙强不服一审判决，上诉认为，一审法院在认定事实和证据上存在明显错误，适用法律也错误。一审法院排除了上诉人所出示的行政机关所作出的政府信息证据，在一审二被告没有出示任何来证明被诉实体真实性的证据的情况下，一审法院作出的判决显然适用法律错误。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
长阳镇政府同意一审判决，请求予以维持。
房山区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，长阳镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、政府信息公开申请表，证明长阳镇政府收到该申请；
2、2号登记回执，证明长阳镇政府收到申请后依法作出了登记；
3、EMS快递单，证明长阳镇政府向孙强依法送达了答复告知书。
在一审诉讼期间，房山区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、35号复议决定书；
2、送达回证，证明2015年4月29日向孙强邮寄送达35号复议决定书；
3、投递详单，证明孙强于2015年4月30日收到35号复议决定书。
在一审诉讼期间，孙强在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、市住房城乡建设委（2015）第115号-不存《政府信息不存在告知书》及市住房城乡建设委（2015）第115号-回《登记回执》；
2、市住房城乡建设委（2015）第114号-不存《政府信息不存在告知书》及市住房城乡建设委（2015）第114号-回《登记回执》；
3、市规划委房（2015）第51号-不存告《政府信息答复告知书》及市规划委房（2015）第076号-回《登记回执》；
4、市规划委房（2015）第50号-不存告《政府信息答复告知书》及市规划委房（2015）第075号-回《登记回执》；
5、市规划委房（2015）第49号-不存告《政府信息答复告知书》及市规划委房（2015）第074号-回《登记回执》；
6、市规划委房（2015）第48号-不存告《政府信息答复告知书》及市规划委房（2015）第073号-回《登记回执》；
7、房山区发改委（2015）第26号-告《答复告知书》及房山区发改委（2015）第26号-回《登记回执》；
8、房山区发改委（2015）第25-告《答复告知书》及房山区发改委（2015）第25号-回《登记回执》；
9、北京国土资源局房山分局（2015）第85号-答《政府信息答复告知书》及北京市国土资源局房山分局（2015）第85号-回《登记回执》；
10、北京市国土资源局房山分局（2015）第86号-答《政府信息答复告知书》及北京市国土资源局房山分局（2015）第86号-回《登记回执》；
证据1-10证明2号答复告知书内容不真实，违法。
11、授权委托书，证明长阳镇政府了解拆迁过程，制定方案等职责，有职权知道、了解孙强申请公开的内容，也有答复的职责，而其答复内容不真实、不准确、违法。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：孙强提交的证据与本案审查的内容不具有关联性，法院不予采纳。房山区政府提交的证据1，因系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。长阳镇政府提交的证据及房山区政府提交的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对孙强、长阳镇政府、房山区政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
经审理查明，孙强系北京市房山区长阳镇稻田五村村民。2015年1月22日，孙强向长阳镇政府提交了政府信息公开申请表，申请表中所需的政府信息一栏载明，其他特征描述：根据轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证（四至范围：东至永定河用地西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路）涉及稻田五村其院内被拆迁人孙强、赵淑芳、孙文召、孙建彬、席春霞、孙以璇的回迁安置房的四至范围，项目名称，回迁房产权性质、回迁具体日期（具体哪年哪月哪日），请给复印文本；获取政府信息的方式：邮寄；政府信息的载体形式：纸质文本。长阳镇政府于同日出具了2号登记回执。2015年2月10日，长阳镇政府作出2号答复告知书。同日，长阳镇政府向孙强邮寄了2号答复告知书及2号登记回执。后孙强因不服2号答复告知书，向房山区政府提起复议申请，房山区政府于2015年4月28日作出35号复议决定书，维持长阳镇政府作出的2号答复告知书，并于次日向孙强邮寄送达35号复议决定书。孙强于2015年4月30日签收。现孙强不服，于2015年6月2日向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，长阳镇政府对其职责范围内的信息具有依法公开的职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，长阳镇政府在受理孙强的政府信息公开申请后，对其申请进行登记、查询，作出2号答复告知书，并将2号答复告知书以及2号登记回执以邮寄的方式送达孙强，长阳镇政府已经依法履行其法定职责。孙强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的35号复议决定书符合法律规定，复议程序合法。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回孙强的诉讼请求是正确的，本院予以维持。孙强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙强负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 高 欢
书 记 员 马星龙