黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1081民初27号
原告：姜广明，男，1972年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省苇河林业局。
原告：赵平，男，1976年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市苇河镇镇。
原告：尹福堂，男，1965年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市苇河镇镇。
原告：何维国（曾用名张恩伟），男，1972年3月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省苇河林业局。
四原告委托诉讼代理人：毕成亮，尚志市龙法法律服务所法律工作者。
被告：赵翠玲，女，1967年8月3日出生，汉族，黑龙江长江木业有限公司职员，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：陈江树，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高欣，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
原告姜广明、赵平、尹福堂、何维国与被告赵翠玲买卖合同纠纷一案，黑龙江省苇河林区基层法院于2017年8月4日立案受理，2017年11月29日作出（2017）黑7523民初98号民事裁定，将该案移送至黑龙江省绥芬河市人民法院处理。本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人毕成亮，被告赵翠玲及其委托诉讼代理人陈江树、高欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜广明、赵平、尹福堂、何维国向本院提出诉讼请求：1.被告赵翠玲给付所欠货款293860元；2.给付2015年9月10日至2017年7月10日期间利息38970元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告合伙经营木材加工生意，被告于2015年8月10日在四原告处赊欠价值293860元的板材，双方约定被告于2015年9月10日之前给付100000元，10月10日前给付100000元，11月10日前全部付清。因被告至今未给付任何款项，故原告起诉至法院。
赵翠玲辩称，一、被告与四原告之间不存在买卖合同法律关系，四原告将赵翠玲列为本案被告，属于主体不适格。1.本案涉及的货物，购买人为案外人黑龙江长江木业有限公司（以下简称长江木业），四原告与案外人长江木业存在买卖合同法律关系，被告与四原告间没有货物买卖合同法律关系。2014年6月17日、6月21日，四原告分四次向长江木业出售楸木151.6482立方米，总价款为419493.55元。交货地点是在长江木业经营场所内，货物的用途是长江木业加工板厂使用。2015年1月28日，因长江木业资金周转困难，没有及时支付货款，原告赵平从长江木业处拉走集成材共计54.1188立方米，抵顶货款后，长江木业欠付货款293860元。2.被告在《欠板材款事宜》文件上签字是履行职务行为，而非个人行为，不能以此认定被告为货物的购买人或欠款人。在四原告为长江木业供货期间，被告系长江木业财务总监，主要负责单位的财务核算、管理、监督。因结算板材款时，长江木业公章不在，四原告知道被告为财务总监的职位，故要求被告在《欠板材款事宜》文件上代替长江木业签字，被告的签字为履行职务行为，不具有被告个人购货或欠款的意思表示。二、被告与四原告之间并没有对利息进行约定，且四原告主张利息的利率标准没有法律依据，故对四原告主张的利息款请求不应保护。9综上所述，请求驳回四原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案争议焦点为：
一、四原告与被告是否存在板材买卖合同关系；
二被告在《欠板材款事宜》中的签名行为是履行职务行为还是个人行为；
三、四原告要求被告给付货款293860元、2015年9月10日至2017年7月10日期间利息38790元的诉讼请求有无事实及法律依据。
姜广明、赵平、尹福堂、何维国围绕其诉讼请求，向法庭提供了被告出具的《欠板材款事宜》书证一份。欲证明，赵翠玲欠四原告板材款293860元的事实。经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告所要证明的问题有异议。被告主张其与四原告之间没有任何的经营往来，该份证据上被告的签字，是作为长江木业的职工所履行的职务行为，单从该份证据上也无法证实四原告与被告之间有过任何的板材买卖关系。因此，该份证据不能证明原告欲证明的问题，且通过该书证可以看到，证据上面没有任何的利息约定事宜，因此原告就此主张利息也没有事实依据。本院经审查认为，被告对四原告提供的该份证据的形式要件无异议，故本院对该份证据形式要件予以确认并在卷佐证。
赵翠玲为证明其主张的事实成立，提供了以下证据：
证据一、长江木业检尺单一份4页、长江木业出货单一份、财务记账单一份4页。欲证明：1.四原告与案外人长江木业之间存在买卖合同关系，与被告之间不存在买卖合同关系，四原告将赵翠玲列为本案被告起诉，属于诉讼主体不适格；2.2014年6月17日、6月21日，四原告分四次向案外人长江木业提供楸木，合计为151.6482立方米（其中楸木湿板为145.2635立方米，楸木湿板小料为6.3847立方米），交货地点为长江木业，用于制造板材，在扣除垫付的运费14540元后，该批货物的实际货款为419493.55元。因长江木业资金周转困难，2015年1月28日，原告赵平从长江木业运走曲柳集成材、榆木集成材共计54.1188立方米抵顶所欠的部分货款，抵顶后长江木业实际欠付货款293860元。四原告合伙对案外人长江木业出售木材，因赵平一直与长江木业有经济往来，因此四原告是以赵平为合伙的负责人对长江木业出售木材。经质证，四原告对证据的形式要件无异议，对被告所要证明的问题有异议。四原告认为，被告提供的所谓的检尺单和出货单的当事人是赵平与长江木业，而本案涉及的是本案被告与本案四原告形成的板材债务关系，与长江木业无关。赵翠玲辩解称：当时卖木材都是赵平独自和长江木业交易，后赵平为避免独自承担责任，要求赵翠玲出具欠据时将四原告都列上，并由四原告签字。
证据二、证明一份、单位工资单一份3页。欲证明：自2012年起，被告一直为长江木业职工，职务为财务总监。被告在《欠板材款事宜》文件上签字，是履行职务行为，并非个人行为，不具有被告个人购货或者欠款的意思表示，货款是长江木业所欠与被告无关。经质证，四原告对证据的形式要件及证明被告是长江木业财务总监的证明问题无异，对其他证明问题有异议。四原告认为，长江木业与本案被告有特殊利害关系，所以出具的证明应当是无效的。
赵翠玲申请证人周桂君、王旭亮、宋丽萍出庭作证，为其证明：1.被告是长江木业的职工，其在《欠板材款事宜》上的签字是履行职务行为；2.本案诉争货款的实际欠款人及板材的实际使用人均为长江木业。
证人周桂君称，证人系长江木业法定代表人，职务为长江木业董事长。四原告起诉被告欠款事宜，不符合实际情况。证人认识赵平，还有姜广明。他们是长江木业的原材料供应商之一，并且合作多次，在长江木业账上体现的就是赵平是长江木业的供货商。赵翠玲是长江木业的财务总监，在2014年最后一个季度，长江木业资金链断裂，欠款很多，包括员工工资、供应商的应付款项。在2015年年初，由于姜广明、赵平对公司所欠款项不放心，一直找企业和赵翠玲。后赵翠玲出于对企业和职务的遵守，也为了能延缓板材供应商的款项还账期，便代表长江木业给四原告出具了欠条（即《欠板材款事宜》）。此笔款项与赵翠玲本人没有任何关系，是长江木业所欠的板材款，已记入长江木业财务账。据证人了解，赵翠玲与原告姜广明、赵平没有任何私人经济往来。另外，长江木业曾经给赵平一批货抵顶货款，但具体时间及抵顶数额证人不清楚。经质证，原告认为该证人与被告存在利害关系，对证人周桂君的证言不予认可。被告认为，该证人作为长江木业的法定代表人，其所言属实，也能够代表长江木业，长江木业不可能给自己增加虚有的债务。因此，本案诉争货款实际欠款人是长江木业而不是被告，被告的签字是履行职务行为。
证人王旭亮称，证人系长江木业生产部经理。原告赵平与长江木业有过业务往来。赵平曾经在长江木业领取过成品板材，是证人经手的。赵翠玲系长江木业财务总监，与四原告之间就木材款结算是代表长江木业，四原告将板材运至长江木业后，长江木业给出具检尺单，被告向法庭提供的检尺单就是赵平供货时出具的，当时给赵平一份，长江木业留一份。被告提供的出货单是赵平从长江木业拉走的集成材，但具体怎么结算的证人不知道。经质证，原告认为证人所证明内容不属实，不应予以采信。被告认为，该证人证言属实，且能够证明原告与长江木业存在木材买卖和交付等事实。
证人宋丽萍称，证人宋丽萍系长江木业财务部出纳员，赵翠玲系长江木业的财务总监。证人曾以长江木业出纳员的身份给赵平汇过木材款，本案争议的木材款是长江木业所欠，不是赵翠玲个人所欠，并且在长江木业财务账上记有本案争议款项。经质证，原告认为证人和被告系同事关系，存在利害关系，该证人证言不属实。被告认为，该证人证言属实，证人作为长江木业的出纳员，了解公司账目状况，本案诉争款项已在长江木业入账。由此可见，本案争议木材款的欠款人是长江木业而不是被告。
本院经审查认为，以上三位证人证言与被告提供的长江木业检尺单、长江木业出货单、财务记账单、证明、单位工资单能够相互印证，形成证据链条，能够证明被告欲证明的问题，原告虽不予认可，但未能提供相反证据证明其反驳主张成立，故对被告提供的上述证据及三位证人证言予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，赵翠玲在原告庭审中提供的证据《欠板材款事宜》中的欠款人处签名，该书证内容为：今欠尚志苇河林业局姜广明、赵平、尹福堂、张思纬（应为张恩伟）四人板材款贰拾玖万叁仟捌佰陆拾元，双方友好协商还款计划如下：（一）2015年9月10日之前还款拾万元整；（二）2015年10月10日之前还款拾万元整；（三）剩余板材款玖万叁仟捌佰陆拾元在2015年11月10日前全部还清；（四）到期未还清由发货地苇河林业局人民法院受理。赵翠玲在欠款人处签名，四原告分别签了名字。庭审中，四原告称，赵翠玲到苇河林业局四原告加工厂与四原告商谈的木材买卖事宜。赵翠玲对此否认，并称其根本没有到过苇河林业局，从来没有与四原告商谈过买卖木材事宜，四原告的板材是卖给长江木业，而不是被告赵翠玲购买四原告板材，赵翠玲在《欠板材款事宜》上的签字行为是代表长江木业的职务行为，而不是个人行为。四原告认可其出售的板材运送至长江木业。
另查明，被告赵翠玲系长江木业财务总监。长江木业及其法定代表人周桂君均认可四原告主张的本案争议板材款系长江木业所欠，而非赵翠玲个人所欠，购买四原告板材的购买人及板材使用人均系长江木业，与赵翠玲个人无关。
本院认为，赵翠玲系长江木业财务总监，其在《欠板材款事宜》上欠款人处签名，赵翠玲主张系职务行为，长江木业亦认可赵翠玲的行为系履行职务行为，且赵翠玲提供的证据能够证明其主张。四原告虽主张是与赵翠玲之间存在买卖合同关系，但四原告认可其出售的木材运至长江木业，且未能提供充分证据证明四原告与赵翠玲间存在买卖合同关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，四原告应就其与赵翠玲间存在板材买卖合同关系的主张负有继续举证的责任。四原告未能提供充分证据证明其主张的事实成立，应负举证不能的法律后果，故对四原告要求赵翠玲给付货款293860元、2015年9月10日至2017年7月10日期间利息38970元、承担本案诉讼费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回姜广明、赵平、尹福堂、何维国要求赵翠玲给付所欠货款293860元、2015年9月10日至2017年7月10日期间利息38970元、并承担本案诉讼费用的诉讼请求。
案件受理费6290元，由姜广明、赵平、尹福堂、何维国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张 才
审 判 员 姜广峰
人民陪审员 姚凤英
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 范欢欢
书 记 员 于 宏