广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1327号
上诉人（原审原告）：廖秀萍，女，汉族，广东省深圳市人，现住广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审原告）：李矿涛，男，汉族，广东省深圳市人，现住广东省深圳市宝安区。
上述上诉人的委托代理人：张爱国、郑明琴，均系广东德崇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市光明新区管理委员会。住所地：广东省深圳市光明新区光明街道塘明大道旁。
法定代表人：邝兵，主任。
委托代理人：李山，广东本海律师事务所律师。
原审第三人：深圳市光明集团有限公司。住所地：广东省深圳市光明华侨畜牧场。
法定代表人：吴石仕，董事长。
委托代理人：梁穗，女，汉族，广东省深圳市人，现住广东省深圳市宝安区，系深圳市光明集团有限公司的员工。
上诉人廖秀萍、李矿涛因诉深圳市光明新区管理委员会（下称光明新区管委会）房屋拆迁补偿安置行政纠纷一案，不服深圳市中级人民法院于2016年3月18日作出的（2015）深中法行初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：廖秀萍与李矿涛系夫妻关系。1995年7月6日，李矿涛与深圳市光明华侨畜牧场签订《深圳经济特区福利商品房买卖合同》，约定深圳市光明华侨畜牧场将涉案房屋出售给李矿涛，廖秀萍、李矿涛已针对该房屋取得深房地字第72033**号《房地产证》。1998年7月21日，因木墩道路建设需拆迁涉案房屋，深圳市光明华侨畜牧场与廖秀萍、李矿涛经协商签订《职工福利房拆迁补偿安置协议》，约定按每平方米人民币1050元的补偿标准给予现金补偿，补偿款为人民币7287元。已于1998年7月22日领取补偿款人民币7287元及搬家费人民币500元。深圳市光明华侨畜牧场与廖秀萍、李矿涛均确认涉案房屋已于1998年拆除。
另查明，2010年6月25日，光明新区管委会发布深光管〔2010〕40号《光明新城整体拆迁统建上楼启动区拆迁补偿安置方案实施细则》(下称《实施细则》，该细则适用于启动区“五路、四片、一园区”（即光明大道、光明大街、东明大道、新明一路、新明二路等五条市政路；迳口果林村、光明万丈坡片区、翠湖中区、旧光明医院片区等四个片区及光明高新产业园区）拆迁红线范围的拆迁补偿安置。2012年3月22日，光明新区管委会办公室发布深光管办〔2012〕40号《光明高新园区光明片区民居拆迁项目历史遗留问题处理方案》（下称《处理方案》），该方案适用于与原深圳市光明街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议的被拆迁人。廖秀萍、李矿涛认为其可按《实施细则》确定的补偿标准享受拆迁补偿安置，《处理方案》将廖秀萍、李矿涛排除在外缺乏依据，遂多次通过信访方式向光明新区管委会主张，但该委员会不予受理，故诉至原审法院，请求：1、判令光明新区管委会限期按《实施细则》落实350平方米的补偿指标（包含可按安置房全成本价购买补足120平方米及230平方米发展补贴用房），并办理相关手续；2、依法撤销或对《处理方案》（第二条等）进行审查。
原审法院认为，当事人与被诉具体行政行为具有利害关系，即被诉具体行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告资格的构成要件。本案廖秀萍、李矿涛主张其拥有的涉案房屋位于《实施细则》所确定的拆迁范围内，并以此为由请求判令光明新区管委会按该《实施细则》确定的补偿标准给予拆迁补偿安置。但因木墩道路建设需拆迁涉案房屋，深圳市光明华侨畜牧场与廖秀萍、李矿涛已于1998年7月21日经协商达成拆迁补偿安置协议，深圳市光明华侨畜牧场已按该协议对廖秀萍、李矿涛给予安置及足额支付补偿款后于1998年拆除涉案房屋，即涉案房屋已在廖秀萍、李矿涛与深圳市光明华侨畜牧场就拆迁补偿安置达成协议并履行完毕的情况下予以拆除。光明新区管委会于2010年发布的《实施细则》所针对的拆迁项目工程与拆迁涉案房屋时所涉及的项目工程不同，且涉案房屋在该《实施细则》实施时已灭失，廖秀萍、李矿涛早已因拆迁涉案房屋而获得相应补偿，故廖秀萍、李矿涛与光明新区管委会实施《实施细则》的行为之间不存在利害关系，不具有主张按该《实施细则》享受拆迁补偿安置的原告资格。此外，因本案未对光明新区管委会是否存在不履行法定职责进行实体审查，故无法对廖秀萍、李矿涛主张的规范性文件即《处理方案》的合法性进行审查。综上，因廖秀萍、李矿涛的起诉不符合法定要件，裁定：驳回原告廖秀萍、李矿涛的起诉。
廖秀萍、李矿涛不服提起上诉，请求撤销原审裁定并由原审法院继续审理。主要理由：上诉人符合深光管〔2010〕40号《实施细则》规定的各项条件，与被上诉人落实《实施细则》的行为有利害关系。原审法院认定《实施细则》所针对的拆迁项目工程与拆迁涉案房屋时所涉及的项目工程不同，是对光明的变迁缺乏了解所致。被上诉人以深光管办〔2012〕40号《处理方案》作为被拆迁人能否享受“统建上楼”的唯一标准，使与光明农场签署拆迁补偿安置协议的上诉人遭受不公平待遇，对上诉人的合理诉求不予置理，或与原审第三人互相推诿。原审法院未依法调查取证，审理程序违法等。
被上诉人光明新区管委会、原审第三人深圳市光明集团有限公司均未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人廖秀萍、李矿涛是否具有原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案上诉人廖秀萍、李矿涛以其拥有的涉案房屋位于《实施细则》所确定的拆迁范围内，被上诉人光明新区管委会未按《实施细则》规定予以落实为由向原审法院起诉，请求判令被上诉人按该《实施细则》确定的补偿标准给予补偿安置等。经查，因木墩道路建设需拆迁上诉人涉案房屋，深圳市光明华侨畜牧场与上诉人已于1998年7月21日经协商达成拆迁补偿安置协议，涉案房屋已在上诉人与深圳市光明华侨畜牧场就拆迁补偿安置达成协议并履行完毕的情况下予以拆除。因此，光明新区管委会于2010年发布的《实施细则》所针对的拆迁项目工程与拆迁上诉人涉案房屋时所涉及的项目工程不同，且上诉人涉案房屋在《实施细则》制定之前已被拆除，上诉人已按其与深圳市光明华侨畜牧场签订的拆迁补偿安置协议的约定获得相应的补偿安置。原审法院认定，上诉人与光明新区管委会落实2010年《实施细则》的房屋拆迁补偿安置行为之间不存在法律上的利害关系，不具有起诉主张按该《实施细则》重新拆迁补偿安置的原告资格，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案因上诉人不具有起诉光明新区管委会拆迁补偿安置行为的原告资格，即上诉人提起本案诉讼不符合行政案件立案受理的条件，且《处理方案》的适用对象并未包括上诉人在内，即对上诉人的权利义务不产生实际影响，故上诉人起诉请求对该方案相关条文的合法性进行审查，原审法院对该项请求不予支持，亦无不当。本案原审法院裁定驳回廖秀萍、李矿涛的起诉正确，本院依法予以维持。廖秀萍、李矿涛上诉主张，上诉人与被上诉人落实《实施细则》的行为有利害关系，被上诉人对上诉人的合理诉求不予置理，原审法院审理程序违法等，上诉请求撤销原审裁定并由原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一六年十二月八日
书记员 刘桂宜