上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第237号
上诉人（原审被告）龚潇赟。
上诉人（原审被告）孟凡琳。
两上诉人共同委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司小企业信贷中心。
负责人＊＊＊，总裁。
委托代理人顾靖，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原审被告上海祁东国际物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
原审被告上海精益物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
原审被告祁特志。
原审被告沈燕。
上诉人龚潇赟、孟凡琳为与被上诉人招商银行股份有限公司小企业信贷中心、原审被告上海祁东国际物流有限公司（以下简称祁东公司）、上海精益物流有限公司（以下简称精益公司）、祁特志、沈燕金融借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人龚潇赟、孟凡琳共同委托代理人许世锋，被上诉人委托代理人蔡国强到庭参加诉讼。原审被告祁东公司、精益公司、祁特志、沈燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月31日，被上诉人与原审被告祁特志、沈燕签订一份《最高额抵押合同》，约定由原审被告祁特志、沈燕以上海市浦东新区灵山路＊＊＊弄＊＊＊号602室房产为原审被告祁东公司在2011年5月31日至2014年5月5日期间从被上诉人处获得的贷款等授信项下债务的履行提供担保，抵押担保范围为被上诉人在融资期间向原审被告祁东公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币3，300，000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的其他相关费用。其后上述房产办妥了抵押权登记。
2012年6月21日，被上诉人与上诉人龚潇赟、孟凡琳亦签订一份《最高额抵押合同》，约定由上诉人龚潇赟、孟凡琳以上海市浦东新区民雷路＊＊＊弄＊＊＊号1-3层房产为担保原审被告祁东公司在2012年6月21日至2015年6月14日的期间从被上诉人获得的贷款等授信项下债务的履行，抵押担保范围为被上诉人在融资期间向原审被告祁东公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为6，500，000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。其后上述房产办妥了抵押权登记。
2013年7月11日，由原审被告祁东公司与被上诉人签订《授信协议》，约定被上诉人向原审被告祁东公司提供6，500，000元的一次性授信额度，授信期间自2013年7月11日起至2014年5月5日止；若原审被告祁东公司未能按约足额偿还贷款本息的，视为违约，被上诉人有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。同日，被上诉人分别与原审被告精益公司、祁特志、沈燕及上诉人龚潇赟、孟凡琳签订《最高额不可撤销担保书》，分别约定由原审被告精益公司、祁特志、沈燕、上诉人龚潇赟、孟凡琳为原审被告祁东公司在《授信协议》项下所欠被上诉人的所有债务承担连带保证责任。
2013年7月12日，被上诉人与原审被告祁东公司签订《借款合同》（以下简称借款合同一），约定原审被告祁东公司向被上诉人借款4，000，000元，借款期限为1年，即从2013年7月12日起至2014年7月12日止，贷款利率为中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，原审被告祁东公司未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计息，还约定未按时付息，被上诉人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。随后，被上诉人按约向原审被告祁东公司发放贷款4，000，000元。2013年7月23日，被上诉人与原审被告祁东公司又签订《借款合同》（以下简称借款合同二），约定原审被告祁东公司向被上诉人借款1，300，000元，借款期限为2个月，即从2013年7月24日起至2013年9月24日止，贷款利率为中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，其余条款均同上述借款合同。随后，被上诉人按约向原审被告祁东公司发放贷款1，300，000元。
两份借款合同均到期后，原审被告祁东公司没有按时足额偿还贷款本息，截至2014年8月18日，原审被告祁东公司结欠借款合同一项下借款本金2，700，000元、利息181，923.69元、复息4，146.78元；结欠借款合同二项下利息18，406.27元、复息1，199.60元；原审被告精益公司、祁特志、沈燕、上诉人龚潇赟、孟凡琳亦未履行担保责任。遂涉讼。原审审理过程中，原审被告祁东公司支付100，000元。
原审法院审理认为，被上诉人与原审被告祁东签订的借款合同合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的权利和义务。被上诉人已经按约向原审被告祁东公司发放贷款，但原审被告祁东公司却未能按时偿还本息，已构成违约，理应承担相应的民事责任。故对于被上诉人要求原审被告祁东公司归还借款本金并支付逾期利息和复息的诉讼请求予以支持。被上诉人要求原审被告祁东公司支付律师代理费的诉讼请求，双方在授信协议和借款合同均有约定由原审被告祁东公司支付律师代理费，故对该诉讼请求予以支持。原审被告祁特志、沈燕、上诉人龚潇赟、孟凡琳作为抵押担保人，理应按照约定承担抵押担保责任，故对于被上诉人要求行使抵押权的诉讼请求予以支持。原审被告精益公司、祁特志、沈燕、上诉人龚潇赟、孟凡琳作为连带责任保证担保人，理应在其担保范围内对于原审被告祁东公司的债务承担连带保证责任，故对于被上诉人要求原审被告精益公司、祁特志、沈燕、上诉人龚潇赟、孟凡琳承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。遂判决原审被告祁东公司归还被上诉人借款2，600，000元、至2014年8月18日止的利息200，329.96元、复息5，346.38元及自2014年8月19日起至实际清偿日止的利息和复息、律师代理费87，100元；原审被告祁特志、沈燕承担抵押担保责任；上诉人龚潇赟、孟凡琳承担抵押担保责任；原审被告精益公司、祁特志、沈燕、上诉人龚潇赟、孟凡琳承担连带清偿责任。一审案件受理费29，942元，减半收取计14，971元、保全费5，000元，合计19，971元，由原审被告祁东公司、精益公司、祁特志、沈燕、上诉人龚潇赟、孟凡琳共同负担。
上诉人龚潇赟、孟凡琳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院认定的利息及复息金额上诉人无法核实，被上诉人亦未提供相应计算明细，原审法院认定的律师费用过高，且要求上诉人承担缺乏依据。两上诉人据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人原审相应诉讼请求。
被上诉人招商银行股份有限公司小企业信贷中心答辩称，原审中主债务人并未对利息及复息金额提出异议，律师费用承担有合同约定，请求驳回上诉，维持原判。
其他当事人均未发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，系争授信协议第九条约定，在原审被告祁东公司不能按期归还本协议项下所欠被上诉人债务的情况下，被上诉人为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等费用，均由原审被告祁东公司全数承担。二审庭审中，被上诉人确认其利息的计算方式为本金乘以合同约定利率乘以天数，再除以360天，复息计算方式亦同。两上诉人表示对上述公式以360天为计算基数有异议，应以365日为计算基数。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在本案审理过程中已明确其利息及复息计算方式，被上诉人虽以360日作为其计息基数，但依其计算公式，被上诉人收取利息及复息亦以360日为基数，则此种计算方式并无显失公平之处，两上诉人亦未能举证证明被上诉人主张的利息及复息金额计算有误，故两上诉人的相关主张缺乏事实依据，本院不予采信。两上诉人另对律师费承担提出异议，对此本院认为，本案所涉债务主协议及担保协议均已对此有明确约定，两上诉人亦未能举证证明其曾就律师费承担一节与被上诉人达成新的合意，故原审法院依此判决并无不当，相关律师费用亦无明显过高之嫌，两上诉人的上述主张，亦缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。两上诉人的上诉请求本院不予支持。原审被告祁东公司、精益公司、祁特志、沈燕，经依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，691元，由上诉人龚潇赟、孟凡琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一五年六月八日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……