湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1832号
上诉人（原审被告）：余德国，男，1977年2月4日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：邱文华，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭焕芝，女，1965年2月8日出生，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人余德国因与被上诉人郭焕芝民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第01334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余德国的委托诉讼代理人邱文华、被上诉人郭焕芝的委托诉讼代理人唐金爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余德国上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关处理。2014年7月23日、7月25日上诉人向何军林及骆经所在公司借款两笔，每笔400万元，并出具了两份借条，该借款从骆经账户转出，目前已全部偿还，借款合同已销毁，但借条未收回。在2014年9月之前，上诉人根本不认识郭焕芝，与郭焕芝没有任何联系，不可能存在借款交易。郭焕芝提起的诉讼，涉嫌虚假诉讼，其与何军林、骆经三人涉嫌合谋诈骗。为此，上诉人已向公安机关报案，公安机关已经受理。对上述事实，上诉人已告知了一审法院，但一审法院既不移交公安机关处理，也不依职权主动调查，对明显存在犯罪嫌疑的案件匆忙下判，有损司法权威。2、本案疑点重重，一审认定上诉人向郭焕芝借款过于草率。其一，上诉人不认识郭焕芝，向郭焕芝借款不合情理；其二，证人骆经虽然证实钱是郭焕芝的，并没有证明其向上诉人披露郭焕芝是出借人，同时骆经证明上诉人并没有向郭焕芝提交借条，而是由骆经将借条交给郭焕芝的；其三，既然郭焕芝是出借人，款就应当全部还给郭焕芝，而原判认定的还款却还到骆经账户；其四，上诉人主张系向何军林借款并提供了还款凭证，一审法院未向何军林核实，排除上诉人的抗辩。3、上诉人已对被上诉人郭焕芝的债权人资格提出了有事实根据的抗辩，依法应当驳回郭焕芝的起诉。
被上诉人郭焕芝当庭答辩称，1、本案系上诉人余德国因需要过桥资金通过骆经找到被上诉人借款，被上诉人已通过骆经账户向上诉人出借800万元，上诉人并出具了借条，这是典型的民间借贷纠纷，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人的上诉没有任何事实根据，纯属无理狡辩，依法应予驳回。其一，上诉人为混淆视听，说本案涉嫌刑事犯罪，但上诉人没有提供公安机关刑事立案侦查的法律文书；其二，上诉人称之前不认识被上诉人，所以借款不合情理，该上诉观点荒唐。民间借贷关系人，只存在向有钱人借款，不存在只向认识人借款一说；其三，骆经是中间人，也是被上诉人公司的员工，骆经在一审中已出庭作证，将整个借款的发生向法庭作了如实陈述，上诉人也明知出借人是被上诉人，现为混淆视听，提出所谓债权人资格问题，无论在事实上还是法律上均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
郭焕芝向一审法院起诉请求：判令被告余德国偿还欠款800万元及利息（利息从2015年12月7日起至实际偿清之日止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：原告郭焕芝系襄阳北拓房地产开发有限公司董事长，案外人骆经系该公司员工。2014年7月23日被告余德国因需过桥资金与案外人骆经洽谈向郭焕芝借款事宜，当时双方口头约定短期使用借款，借款金额400万元，利息为月利率5%。双方达成一致意见后，余德国向其出具借条一张，载明“今借到人民币肆佰万元正（整）。4000000。借款人余德国”。当日郭焕芝通过案外人骆经在中国银行襄阳人民路支行账户，向余德国指定的襄阳国龙木制品有限公司的账户转账400万元，余德国收到此款后出具收条一张，内容为“今收到人民币肆佰万元正（整）。4000000。收款人余德国”。2014年7月25日余德国再次通过案外人骆经向原告郭焕芝借款400万元并出具借条，骆经通过上述个人账户，向余德国指定的襄阳天和国端家俱实业有限公司的账户转款400万元，余德国同样给郭焕芝出具了400万元的收条。2014年8月19日被告余德国还款两笔共65万元、2015年1月22日还款3万元，共计68万元。余款经原告多次催收，被告仍未偿还，故引起诉讼。一审法院认为，被告余德国向原告郭焕芝借款800万元，有被告余德国给原告郭焕芝出具的借条、收条、汇付款凭证，并与还款的银行交易流水单相互印证，事实清楚，证据充分，原、被告之间借贷关系成立。由于双方并未约定借款期限，原告要求其在合理期限内返还借款本金，理由正当，于法有据，依法予以支持。因原、被告借款时未约定借款利息，依法视为不支付利息，故被告已偿还原告的68万元应认定为偿还借款本金，依法予以扣减，即被告应还原告的借款本金为732万元。原告要求被告自起诉之日起至借款实际偿清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉求，符合法律规定，予以支持。被告余德国辩称，本案争议的款项是向何军林及政泰担保公司所借，但未能举出相关证据印证；自称与原告郭焕芝无借贷关系，与事实不符，故对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条之规定，判决：一、被告余德国于判决生效后十日内偿还原告郭焕芝借款本金人民币7320000元，并支付逾期利息（利息自2015年12月7日起至借款还清之日止，以7320000元本金为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告郭焕芝的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人余德国提交了一份通过“全国企业信用信息公示系统（湖北）”网络平台查询的湖北政泰投资担保有限公司的工商公示信息，用以证明何军林系该公司执行董事兼总经理、骆经系该公司监事。被上诉人质证认为，该证据不是新证据，且与本案无关，真实性也存疑。本院认为，该证据与本案民间借贷诉讼没有关联性，依法不作为本案证据采用。对上诉人上诉所称本案借款系向何军林借款之主张，上诉人在二审中没有提供证据，并向本院提出调查证据的申请称，“因郭焕芝涉嫌虚假诉讼，上诉人已向襄城区公安分局报案，该局已受理并进行初查。该局初查资料应可证实上诉人主张的基本事实，鉴于上述证据涉及侦查秘密，上诉人无法调取，故申请法院依法调取”，因庭审中上诉人已认可公安机关对其报案已下达不予立案的通知，故对上诉人的调取证据申请，本院认为没有必要，因此决定不予调取。由于上诉人对其所称本案借款的出借人系何军林这一主张没有任何证据证明，故对本案诉争借款的出借人，本院根据郭焕芝提供的证据及证人骆经的出庭证言，认定为郭焕芝。庭审中，上诉人还以郭焕芝涉嫌虚假诉讼为由申请本院对该案中止审理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人郭焕芝诉请上诉人余德国偿还借款，提供有借条、收条、转账凭证及帐户交易明细，还有证人骆经的出庭证言，证据相互印证，形成完整的证据链条，证明上诉人余德国通过被上诉人郭焕芝的公司员工骆经两次向被上诉人借款400万元共计800万元。故被上诉人要求上诉人还款，依法应予支持。上诉人称该借款的出借人是何军林，没有证据证明，本院不予采信，故对上诉人要求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。上诉人称被上诉人涉嫌虚假诉讼，没有证据证明，且上诉人向公安机关报案后，公安机关也向其下达了不予立案通知书，故对上诉人要求本案中止审理或将本案移交公安机关处理的上诉请求与主张，本院不予支持。原判在认定事实中认定双方约定借款月利率5%，但在判决说理部分又称双方未约定借款利息，自相矛盾；原判以双方未约定借款利息为由认定本案借款系无息借款，并将上诉人偿还的68万元认定为偿还本金，被上诉人没有提出上诉或异议，视为被上诉人对该事实的认可。因此，原判判令上诉人偿还被上诉人借款本金732万元并按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定。
综上，上诉人余德国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64833元，由上诉人余德国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 李 锐
审判员 褚玉梅
二〇一六年十二月十六日
书记员 罗雨萌