北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14960号
原告：刘石东，男，1975年11月8日出生，住山东省菏泽市鄄城县。
委托诉讼代理人：杨传花，河北华川律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路2号303单元。
负责人：吴晶晶，总经理。
委托诉讼代理人：李旭阳，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告刘石东与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司（以下简称开发区公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘石东的委托诉讼代理人杨传花，被告开发区公司的委托诉讼代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘石东向本院提出诉讼请求：1.请求开发区公司在第三者商业险限额内支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用20万元；2.本案案件受理费由开发区公司承担。事实和理由：2016年3月12日，刘石东驾驶车牌号为×××起重车在房山区长阳镇汇尚东路南侧路边致行人王修正受伤，送医院后王修正经抢救无效于当日死亡。2016年4月13日，刘石东家属与受害人王修正的家属达成协议,由刘石东赔偿受害人王修正的家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计45万元，约定刘石东于当日支付30万元，剩余款项于2016年12月30日之前支付完毕，刘石东在签订协议当日已向受害人王修正的家属支付了30万元。刘石东系×××起重车的所有人，2015年6月20日在开发区公司处为涉案起重车投保了交强险和第三者商业险，事故发生后，就赔偿事宜刘石东多次与开发区公司协商未果，故诉至法院。
被告开发区公司辩称，肇事车辆在开发区公司处投保交强险和第三者商业险，第三者商业险的限额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，开发区公司根据合同的约定赔偿刘石东的合法损失，但本次事故并未经交管部门对刘石东在事故中应付的责任进行认定，并且在刑事判决书中也未对刘石东所负的责任进行认定，仅仅是根据重大责任事故的刑罚进行判决，因此刘石东并未提供其在本次事故中所应负责任的证据，开发区公司对刘石东的诉讼请求不认可。刘石东为肇事车辆投保的险种是以机动车方式在道路上行驶发生意外造成第三人死亡或者财产损失，而本案事故不属于机动车保险的保险范畴，应由刘石东自行承担损失或向承保工程险的保险公司进行索赔。事故发生时刘石东的操作证已经过期，并且在刑事判决书中以重大责任事故罪进行判刑，说明刘石东在操作机械起重机时是不合法的，该事故不属于交通事故。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘石东作为被保险人，在开发区公司为其名下的×××起重车投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险（包括第三者责任保险、车上人员责任险及上述险种的不计免赔险），保险期间自2015年6月20日0时起至2016年6月19日24时止，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元，第三者责任保险责任限额为20万元。
2016年3月12日20时许，刘石东驾驶投保车辆在北京市房山区长阳镇汇尚东路南侧路边操作汽车式起重机吊卸集装箱房施工过程中，王修正被吊卸的集装箱房和起重机左支架挤压后倒地，事故发生后，刘石东将王修正送往医院，但王修正经抢救无效死亡。事故发生当日，刘石东因涉嫌犯重大责任事故罪被羁押，2016年4月8日被逮捕，2016年4月29日被取保候审。
2016年4月13日，刘石东的妻子（乙方）与受害人王修正的儿子（甲方）签订和解协议书，约定：就2016年3月12日晚乙方丈夫刘石东发生事故致甲方父亲王修正死亡赔偿问题，经各方协商，现达成和解协议如下：乙方一次性赔偿给甲方此事有关的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金以及一切补偿和赔偿费用总计45万元，乙方于本协议签订之日支付给甲方30万元整，在2016年12月30日前向甲方支付剩余15万元，若乙方在2016年12月30日止未按时履约须向甲方支付违约金10万元，甲方以及甲方有关亲属、朋友不得用任何方式或者变相的方式以此事为由向乙方提出任何请求，甲方应积极配合乙方保险报销事宜，即积极向乙方提供甲方父亲的身份证原件和复印件、户口本原件及复印件、公安机关出具的尸检报告、死亡证明书、公安机关出具的注销户口证明书、被扶养人与甲方父亲的关系证明等相关材料。至此，各方之间在履行本协议后相互之间不再有任何债权债务纠纷。
2016年7月19日，北京市房山区人民法院作出（2016）京0111刑初491号刑事判决书，在该刑事判决书中北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）405号起诉书指控刘石东犯重大责任事故罪，并指控：“2016年3月12日20时许，刘石东在其建设类建设机械施工作业操作证超过年审期限未检验的情况下，在北京市房山区长阳镇汇尚东路南侧路边操作汽车式起重机吊卸集装箱房施工过程中，被害人王修正被吊卸的集装箱房和起重机左支架挤压后倒地，事故发生后，现场群众打电话报警，刘石东将王修正送医院抢救无效死亡。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王修正符合被巨大外力挤压有胸部创伤失血性休克死亡。刘石东于2016年3月12日被传唤到案，民事赔偿已调解解决……。”该刑事判决书认定刘石东犯重大责任事故罪，判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。
庭审中，刘石东提交了收条及汇款收据，证明其已向受害人王修正的儿子支付了上述和解协议书中的赔偿款30万元。此外，刘石东提交了赔偿项目明细，包括：死亡赔偿金为2015年北京市农村居民人均纯收入20569元×20年=411380元，丧葬费为2015年北京市职工月平均工资7086元×6个月=42516元，精神损害抚慰金10万元。开发区公司对刘石东提交的计算明细不持异议。
事故发生后，刘石东于2016年3月13日向开发区公司报案。开发区公司制作了机动车保险报案记录（代抄单），但双方并未就理赔达成一致，而开发区公司未提交其曾向刘石东拒赔的书面证据。
根据开发区公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》，其中第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
根据刘石东提交的建设类建设机械施工作业操作证，该操作证显示：“操作证须按期年审，方可保持有效。1.每两年审核一次，副页无年审章则操作证无效。2.培训机构提示持证人集中年审和补训的时限：2015年9月1日-2015年11月30日，第一次集中年检；2017年9月1日-2017年11月30日，第二次集中年检；2019年9月1日-2019年11月30日，第三次集中年检。”经查，刘石东的操作证应于2015年9月1日至2015年11月30日进行第一次集中年检，但事故发生时刘石东未按期年审。事故发生之后，刘石东的操作证亦未进行补充检验。
本院认为，刘石东与开发区公司签订的商业险保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。开发区公司理应对投保车辆在保险期间内发生的保险事故所造成的损失进行赔付。根据《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中，投保车辆本属施工作业车辆，该种车辆的主要用途是工地作业，而并非主要用于交通通行，因此，其除在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故亦会在其发挥特种功能的作业过程中，涉案起重车正是在进行作业过程中发生的事故，属于在使用被保险机动车过程中发生意外事故的情形，故符合上述条款约定的适用范围。
本案的另一焦点问题是刘石东在其建设类建设机械施工作业操作证超过年审期限未检验的情况下，驾驶投保车辆吊卸集装箱房施工过程中，致使被害人王修正被吊卸的集装箱房和起重机左支架挤压后死亡，其是否有权在商业三者险责任限额内向开发区公司主张赔偿。对此本院认为，投保车辆本属施工作业车辆，该种车辆的主要用途是工地作业，因此为了确保施工的安全，必然要求驾驶人具备相应的操作资格时方可施工作业。本案事故发生时，刘石东虽持有建设类建设机械施工作业操作证，但该操作证已超过年审期限未检验，基于此，在（2016）京0111刑初491号刑事判决书中北京市房山区人民检察院指控刘石东犯重大责任事故罪，刘石东对指控的事实、罪名均未提出异议。根据该刑事判决书认定的事实，刘石东操作证超过年审期限未检验系造成本次事故发生的原因，尤为关键的是刘石东作为建设类建设机械施工作业的专业人员，其理应知晓在操作证过期的情况下进行施工会增加危险系数，但其却未尽到基本的审慎注意义务，而且在事故发生后刘石东的操作证亦未能进行检验，这意味着刘石东在事故发生时及之后均不具备此类施工作业的操作资格，但其明知操作证无效却仍然施工作业，造成王修正死亡，对此刘石东存在重大过失，而刘石东亦因此被判处有期徒刑，并对王修正的家属进行了赔偿，这均是对其过失的惩罚。现刘石东要求开发区公司在商业三者险责任限额内承担赔付责任，虽有合同依据，但却有违公平原则，如对此不予以规制，有可能导致社会公众存有侥幸心理，进而通过较低的违法成本获取较大的保险利益，这明显不利于我国保险市场的有序发展。此外，需特别明确的是，操作涉案起重车的驾驶员应当具备相应操作资格，这是规范施工作业行为，保障施工现场人员安全，维护社会公共利益的基本要求。因此，保险合同虽然要维护投保人、被保险人的利益，但不能对社会秩序产生损害。故本院综合考量本案事故发生的成因及后果，对刘石东在本案中的全部主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条，《中华人民共和国保险法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告刘石东的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告刘石东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年九月十五日
书记员 高 佳