四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第2362号
原告：雅安恒泰昌建材有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇草坝村*组。
法定代表人：张渭波，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋黔昆，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告：四川红叶建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江中路**号*栋*单元*层*号。
法定代表人：余德福，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：王永孜，四川泰仁律师事务所律师。
被告：四川桦宜建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区银杏路*号*栋**号***号*****号。
法定代表人：黄成华。
原告雅安恒泰昌建材有限公司（以下简称恒泰昌公司）与被告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）、四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，因案件审理的需要，依法裁定将本案转为普通程序。审理中依法追加桦宜公司为本案被告参加诉讼，并于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告恒泰昌公司的委托代理人宋黔昆，被告红叶公司的委托代理人王永孜，到庭参加诉讼。被告桦宜公司经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告恒泰昌公司向本院提出诉讼请求：1、判决由两被告向原告支付货款4，079，916元；2、判决由两被告向原告支付截止2015年11月30日的违约金1，940，728元及自2015年12月1日起至付清款项时止按未付货款每月2%计算的违约金；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：红叶公司与恒泰昌公司于2012年3月签订《商品混凝土供应合同》，约定由红叶公司向恒泰昌公司购买混凝土用于修建雅安市大兴大桥工程。此外，合同还对付款方式、违约金的计算方式等事项进行了约定。合同签订后，红叶公司共购买混凝土65，747方，货款总额27，779，916元，已付23，700，000元，还欠4，079，916元；红叶公司逾期付款，应按未付货款每月2%计付违约金（合同约定15%）。桦宜公司2014年9月16日与恒泰昌达成协议，自愿支付货款。桦宜公司的行为系债务加入，应与红叶公司一起共同承担债务。
被告红叶公司辩称，案涉工程为业主方四川众信投资实业有限公司指定桦宜公司实际施工，红叶公司被业主方强制退场，本案所涉事宜为恒泰昌公司与桦宜公司之间发生，与红叶公司无关，红叶公司不应承担责任。
被告桦宜公司未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据认定如下：
１、恒泰昌公司提交的《商品混凝土供应合同》、《商品混凝土供应补充协议》、《补充协议》、《对帐结算单》，用以证明红叶公司向恒泰昌公司购买混凝土用于修建雅安市大兴大桥的事实，合同履行中对混凝土价格进行上调的事实，以及红叶公司尚欠部分货款的事实。红叶公司对上述证据不认可。由于《商品混凝土供应合同》、《商品混凝土供应补充协议》、《补充协议》加盖有恒泰昌公司印章和红叶公司项目部印章，《对帐结算单》有相关人员签字确认，且对帐结算单上签字的周某某、唐某某等人的身份经本院生效判决已确认为雅安大兴大桥项目的相关人员，同时上述证据能证明本案的相关事实，故本院予以采用。
2、恒泰昌公司提交的《关于雅安恒泰昌建材有限公司后期商砼款支付计划的协议》、《付款计划》，用以证明截止2014年9月16日，未付货款约为4，600，000元，剩余供货款2，600，000元，桦宜自愿支付货款的行为系债务加入，应与红叶公司一并支付货款，并证明截止2015年3月5日，尚欠4，000，000余元货款未支付的事实。红叶公司对其关联性予以否认，对其真实性表示无法确认。由于《关于雅安恒泰昌建材有限公司后期商砼款支付计划的协议》、《付款计划》分别加盖有桦宜公司项目部和恒泰昌公司的印章，其内容涉及本案事实，且红叶公司并无证据反驳，故对《关于雅安恒泰昌建材有限公司后期商砼款支付计划的协议》、《付款计划》予以采用。
3、恒泰昌公司提交的《关于雅安恒泰昌建设有限公司销售部来函的回复》，用以证明红叶公司支付了合同约定的部分货款，并承诺在2014年6月30日前再支付500，000元等事实。红叶公司对此予以否认，由于红叶公司并无证据否认该复函的真实性，其否认的理由不成立，本院对该复函予以采用。
4、红叶公司提交的《雅安大桥工程建设补充协议》，用以证明案涉工程项目业主方指定桦宜公司为实际施工人的事实。恒泰昌公司对该证据的真实性予以否认。虽然红叶公司未能提供该证据的原件，但该证据在本案采用的裁决书中出现，可以确认其真实性，本院将根据全案事实对其关联性综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
红叶公司系雅安大兴大桥工程承包人，桦宜公司对部分工程进行了实际施工。该工程施工过程中，红叶公司作为甲方与原雅安市雨城泰昌建材有限公司(现雅安恒泰昌建材有限公司)作为乙方，于2012年3月19日签订《商品混凝土供应合同》，该合同约定甲方向乙方购买混凝土用于修建雅安市大兴大桥工程，并对混凝土出厂单价及基础加价、付款方式、违约责任等事项进行了具体约定。其中对付款方式约定到：乙方供砼垫资一个月后，每月结算上月商砼款项，在15天内支付该结算款的80%，混凝土主体验收后剩余20%货款及垫资在二个月内付清；甲方未按合同约定付款视为违约，由甲方每天按欠款总额5‰向乙方计付违约金等。红叶公司与恒泰昌公司于2013年3月15日、2014年2月17日分别签订补充协议，上调混凝土单价。从2012年4月2日至2015年3月7日双方数次对供货数量金额进行对账结算，这些对账结算单表明截止2015年2月10日红叶公司累计购买恒泰昌公司的混凝土65，747方，货款总额27，779，916元，已付货款23，000，000元，未付货款4，779，916元，恒泰昌公司自认2015年3月收到货款700，000元，因此红叶公司尚欠恒泰昌公司货款4，079，916元。红叶公司未按合同约定全面履行支付货款的义务，按每月以尚欠货款金额２％计算，截止2015年11月３０日，已产生违约金726，782元。
桦宜公司与恒泰昌公司于2014年9月16日签订《关于雅安恒泰昌建材有限公司后期商砼款支付计划的协议》，对桦宜公司支付商混款作出计划。
另查明，2013年12月4日，雅安市雨城泰昌建材有限公司经有关职能部门批准名称变更为雅安恒泰昌建材有限公司。
本院认为：根据已生效的本院（2015）雨城民初字第1172民号民事判决书和雅安仲裁委员会（2016）雅仲裁字第5号裁决书认定的事实，可以确认红叶公司是雅安大兴大桥的承包修建方，桦宜公司也实际从事了工程施工。虽然红叶公司否认商品混凝土供应合同上加盖的“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥工程（非合同印章）项目部”印章是其所有，认为是由桦宜公司与恒泰昌公司签订并履行《商品混凝土供应合同》，并由桦宜公司办理混凝土货款结算和支付，但红叶公司并无证据证明自己的辩解主张，红叶公司对此应承担举证不能的后果，同时红叶公司的该辩解与（2016）雅仲裁字第5号裁决书认定的红叶公司、桦宜公司对外是以红叶公司项目部名义进行合作的事实相矛盾。因此，本院认为结合红叶公司系该工程的合法承包人，恒泰昌公司向其承包的工程供应混凝土等事实，可以确认“四川红叶建设有限公司雅安市大兴大桥工程（非合同印章）项目部”印章是红叶公司持有使用，即使红叶公司的辩解成立，也不能因此免除其责任，因为无论红叶公司是合同实际履行方，还是桦宜公司是合同实际履行方，恒泰昌公司都有理由相信是与红叶公司履行合同。从红叶公司与恒泰昌公司于2013年3月15日、2014年2月17日分别签订补充协议上调混凝土单价及红叶公司回复恒泰昌公司《关于雅安恒泰昌建材有限公司销售部来函的回复》的内容来看，在合同履行过程中红叶公司与恒泰昌公司对混凝土货款进行了结算并支付了部分货款，但未全面履行支付货款的义务，应按照约定承担相应的违约责任。恒泰昌公司请求由红叶公司支付货款、违约金的主张成立，本院依法予以支持。红叶公司的辩解主张缺乏依据，且与本院查明的事实不符，故不予采纳。
雅安仲裁委员会（2016）雅仲裁字第5号裁决书确认大兴大桥竣工验收时间为2015年4月7日，因此对恒泰昌公司主张混凝土主体验收合格时间是2015年3月的意见不予采纳，本院认定混凝土主体验收合格时间是2015年4月7日。恒泰昌自愿将违约金调减为按每月以未付货款2%计算，符合法律规定，本院予以支持。
无论从桦宜公司与恒泰昌公司签订协议，自愿同意向恒泰昌公司支付混凝土货款的行为来看，还是从桦宜公司作为雅安大兴大桥的共同施工人来看，都应承担支付所欠原告货款的责任。因为前者视为债务加入，主动承担责任，本院对此予以确认；后者由于《雅安大桥工程建设补充协议》和（2016）雅仲裁字第5号裁决书的内容都确认桦宜公司与红叶公司均系雅安大兴大桥的施工方，对该工程施工中使用了的由恒泰昌公司提供的混凝土，理应承担支付货款等责任。恒泰昌公司据此要求桦宜公司与红叶公司共同支付货款和违约金的主张成立，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川红叶建设有限公司、四川桦宜建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告雅安恒泰昌建材有限公司支付货款4，079，916元；
二、被告四川红叶建设有限公司、四川桦宜建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告雅安恒泰昌建材有限公司支付截止2015年11月30日的违约金726，782元及从2015年12月1日起至货款付清之日止按每月以未付货款2%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57，550元、诉讼保全费5，000元，共计62，550元，由原告雅安恒泰昌建材有限公司负担13，000元、被告四川红叶建设有限公司负担49，550元。原告雅安恒泰昌建材有限公司已预交26，972元中的13，972元，由被告于履行本判决时支付给原告，被告同时向本院交纳应负担的另外35，578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 唐 力
人民陪审员 袁 宁
人民陪审员 杜向国
二〇一六年十一月二日
书 记 员 樊凌莎