重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01179号
上诉人（原审被告）：重庆中宝生物制药有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道大鹅村三、六组，组织机构代码57719229-7。
法定代表人：李建伟，该公司经理。
委托代理人：卢东，男，1979年11月9日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：中山市创原坊设计工程有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇中信左岸花园9幢70号商铺，组织机构代码76658227-8。
法�代表人：黎锡全，该公司总经理。
委托代理人：吴英，重庆天亿律师事务所律师。
原审被告：重庆泰穗银杏生物科技股份有限公司，住所地重庆市涪陵区蔺市镇政府5楼，组织机构代码55904841-9。
法定代表人：夏浩籍，该公司董事长。
委托代理人：周年哲，男，1985年9月27日出生，汉族，该公司法务人员，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆中宝生物制药有限公司（以下简称中宝公司）与被上诉人中山市创原坊设计工程有限公司（以下简称创原坊公司）、原审被告重庆泰穗银杏生物科技股份有限公司（以下简称泰穗公司）装饰装修合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年9月9日作出（2013）涪法民初字第03159号民事判决。上诉人中宝公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：中宝公司原系泰穗公司�全资子公司。2011年7月2日，中宝公司在筹建时因需装修办公楼，便以泰穗公司的名义与创原坊公司签订了《药厂办公楼装修施工合同》，约定：由创原坊公司为中宝公司装修办公楼，合同价款暂定金额为344.1万元，如需增加或变更减少项目，在决算时作相应调整变更，付款方式按照合约内付款比例支付；工程款按进度分四期付款，工期自2011年7月3日开工至2011年8月20日竣工。创原坊公司在合同签订后开始履行施工义务。2011年7月13日，中宝公司与创原坊公司签订了《材料采购合同》，约定由创原坊公司购买中宝公司提供的材料，用于其办公楼的装修工程，暂定价款为72.8万元。同年8月15日，中宝公司与创原坊公司又签订了《补充协议》，约定增加中宝公司办公楼的弱电工程、电子监控系统、防盗系统、音响系统等工程的安装费用。后创原坊公司承建的工程完工并通过验�。2012年7月14日，中宝公司出具了《基本建设工程结算审核报告》，审定工程款为440万元，并附有基本建设工程结算审核定案表和室内装饰工程项目结算汇总表。同日，创原坊公司的法定代表人在该表上签字确认审定金额。2012年8月，中宝公司从泰穗公司里脱离出来，成为独立核算的公司。同年9月，中宝公司法定代表人在“中宝制药工程结算款审批单”上签署“同意按工程结算额度付款，总额度440万元”的意见。2013年1月10日，创原坊公司给中宝公司开具了一张440万元的建筑业统一发票，同时中宝公司也向创原坊公司出具一份《情况说明》，内容为：“中宝公司原系泰穗公司子公司，在中宝公司筹建时，以泰穗公司的名义与创原坊公司签订了中宝公司办公楼的装修合同，现为了便于独立核算，恳求在开具发票时，付款单位填写为中宝公司”。由于中宝公司支付了创原坊公司装修工程款共计401万元后，尚欠39万元至今未付，创原坊公司遂诉至一审法院，要求中宝公司、泰穗公司连带支付所欠工程款及利息。中宝公司请求与创原坊公司协商解决争议，但双方在给定的和解期限内未达成一致意见。
创原坊公司诉称：中宝公司系泰穗公司的子公司。中宝公司在筹建时，由泰穗公司与我公司于2011年7月签订了《药厂办公楼装修施工合同》，约定由我公司为中宝公司办公楼进行装饰施工，合同价款为344.1万元。后在施工过程中，中宝公司与我公司于2011年7月13日签订《材料采购合同》，合同价款为72.8万元。2011年8月15日，中宝公司又与我公司签订《补充协议》，约定增加弱电工程、电子监控系统等工程的安装费用。我公司依约完成了全部工程，并于2011年11月3日竣工验收合格。2012年7月，中宝公司与我公司对该工程进行结算审核后，出具了《�本计算工程结算审核定案表》，确定应当支付我公司工程总价款440万元。后中宝公司已支付401万元，尚欠39万元未支付。请求法院判令中宝公司、泰穗公司连带支付工程款39万元，并从2011年11月4日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息。
中宝公司辩称：对于创原坊公司起诉的事实，中宝公司尚不是很清楚。针对其请求，中宝公司希望与创原坊公司协商解决。
泰穗公司辩称：创原坊公司诉称属实。对于创原坊公司主张的合同总价款、已付款及尚欠款均无异议，但我公司不同意其诉讼请求。尚欠工程款应由中宝公司独立承担，我公司不应承担。
一审法院认为，中宝公司原系泰穗公司的全资子公司。泰穗公司在中宝公司筹建中，与创原坊公司签订的办公楼《药厂办公楼装修施工合同》，以及之后中宝公司与创原坊公司签订的《材料采购合同》和《补充协议》，系双方在平等自愿的基础签订，合法有效，受法律保护。创原坊公司承建的工程经竣工验收合格，双方在结算时均审核确认工程的总价款为440万元，故中宝公司应履行合同义务，及时支付创原坊公司工程款，否则即应承担相应的违约责任。创原坊公司虽然最初是与泰穗公司签订的《药厂办公楼装修施工合同》，但装修对象是中宝公司的办公楼，受益人系中宝公司。之后中宝公司与创原坊公司进行了结算，约定付款单位为中宝公司，说明中宝公司已接受了本案所涉工程合同的全部权利义务。中宝公司具有法人独立资格，能够依法独立对外承担责任，故创原坊公司请求泰穗公司承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。创原坊公司主张工程款利息损失合法，予以支持，但利息应从创原坊公司与中宝公司办理工程竣工结算、双方审定了工程款之后开始计�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、中宝公司在判决发生法律效力后十日内支付创原坊公司装修工程款390000元及利息（利息从2012年7月15日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回创原坊公司的其他诉讼请求。案件受理费7716元，减半收取3858元，由中宝公司负担。
中宝公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。其主要理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定“中宝公司已接受本案所涉工程合同的权利义务”没有法律依据。装修合同的当事人是泰穗公司和创原坊公司，中宝公司是合同之外的第三人，不应承担合同责任。二、一审法院违反法定程序。本案事实分歧较大，权利义务关系不明，不应适用简易程序审理。中宝公司在一审庭审中，对于创原坊公司举示的证据未进行质证和辩论，一审就当庭予以确认，作为定案证据。
创原坊公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
泰穗公司辩称：同意创原坊公司答辩意见。泰穗公司的行为是代理行为，其后果不应该由我公司承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，中宝公司药厂办公楼的装修工程，由三份合同组成，即泰穗公司与创原坊公司签订的《药厂办公楼装修施工合同》，中宝公司与创原坊公司签订的《材料采购合同》和《补充协议》，这三份合同均合法有效，是中宝公司药厂办公楼装修工程进行工程竣工结算时不可分割的结算依据。从本案的实际情况看，中宝公司在装修工程竣工后，与创原坊公司于2012年7月14日按照《药厂办公楼装修施工合同》、《补充协议》、《材料采购合同》进行了结算，并在�结算审核定案表》上签字盖章，确认工程总价款为440万元。之后，中宝公司向创原坊公司支付工程款401万元，并于2013年1月10日以该公司原系泰穗公司全资子公司，其在筹建期间以泰穗公司的名义与创原坊公司签订了《药厂办公楼装修施工合同》为由，要求创原坊公司出具付款单位为中宝公司的发票。中宝公司的以上行为表明，泰穗公司仅是隐名代理中宝公司与创原坊公司签订《药厂办公楼装修施工合同》，中宝公司在依法成立后，已向创原坊公司明示了其属实际权利义务人，创原坊公司对此亦无异议，由此表明中宝公司已承接了《药厂办公楼装修施工合同》中泰穗公司一方的合同权利义务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对该合同予以确认，或者已�实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，中宝公司应当承担《药厂办公楼装修施工合同》的合同责任，向创原坊公司支付工程款。中宝公司关于其不是合同当事人、不应承担合同责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
双方当事人对于泰穗公司与创原坊公司签订了《药厂办公楼装修施工合同》、中宝公司与创原坊公司签订了《材料采购合同》和《补充协议》、中宝公司与创原坊公司已办理竣工结算并支付工程款401万元的事实并无争议，故本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序审理。一审庭审质证阶段，创原坊公司举示证据后，泰穗公司明确表示对证据无异议，中宝公司发表的质证意见为对证据的真实性不清楚，因此，一审已经组织双方当事人对创原坊公司举示的证据进行质证。中宝公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人中宝公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7716元，由上诉人重庆市中宝生物制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 何 欣
二〇一四年一月六日
书 记 员 李 泓