四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀行终字第18号
上诉人（原审原告）：攀枝花市申通快递有限责任公司。住所地：攀枝花市东区大和北路五村******#。
法定代表人：李朝萍，经理。
委托代理人：蔡顺兴，男，1973年2月8日出生，汉族，攀枝花市申通快递有限责任公司职工。
委托代理人：刘治成，四川民慷律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人：刘忠杰，该局局长。
委托代理人：王建章，男，1975年11月17日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人：肖礼荣，男，1966年11月28日出生，彝族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工。
原审第三人：蔡顺玉（系袁宗学之妻），女，1969年10月19日出生，汉族，无固定职业。
原审第三人：袁倩（系袁宗学之女），女，1994年2月4日出生，汉族，学生。
蔡顺玉、袁倩的共同委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。
原审第三人：袁某某（系袁宗学之子），男。
法定代理人：蔡顺玉，女，1969年10月19日出生，汉族，无固定职业。
上诉人攀枝花市申通快递有限责任公司（以下简称：申通公司）因与被上诉人攀枝花�人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、原审第三人蔡顺玉、袁倩、袁登辉工伤行政确认纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2014）攀东行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人申通公司的委托代理人蔡顺兴和刘治成、被上诉人市人社局的委托代理人肖礼荣、原审第三人蔡顺玉及其委托代理人王德森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蔡林以20万元加盟费取得申通公司在米易县的经营权，其实际为申通公司米易分公司（以下简称：米易分公司）承包经营者和实际负责人，袁宗学系米易分公司职工。2012年10月24日，袁宗学驾驶有申通公司标志的川DF67**号轻型厢式货车沿京昆高速公路由金江往米易方向运送快递邮件。当日8时15分，当车行驶至2424KM＋500M处（徐家梁子�道内）时，与前方因故障停驶于客货车道内的川W519**号重型货车相撞，造成袁宗学当场死亡的交通事故。2013年9月10日，米易分公司负责人蔡林与江永松签订了一份《攀枝花申通快递有限责任公司米易分公司出让协议书》，该出让协议约定出让总费用41万（包括所有手续过户费用），同时约定：“甲方（米易公司）遵守本协议约定向乙方（江永松）出让攀枝花市米易县及其管辖的行政区域范围内的申通快递经营权，以及攀枝花市米易县申通快递分公司的所有固定资产，包括攀枝花市米易县河西经营部、攀枝花申通快递米易分公司、交通工具公用品、客户业务关系。”2013年10月8日，蔡顺玉向市人社局提出申请，要求对袁宗学在运送快递货物的途中因交通事故死亡进行工伤认定。市人社局依法受理并于2013年12月8日作出了攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定�》，认为袁宗学受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。申通公司对该认定结论不服，遂起诉。
一审法院认为，袁宗学驾驶川DF67**号轻型厢式货车（车厢有申通公司标志）沿京昆高速公路由金江往米易方向运送快递邮件，途中发生交通事故而死亡。袁宗学之妻——蔡顺玉提出工伤认定申请，符合相关法律规定。市人社局依法受理工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序并作出攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。申通公司提出其与袁宗学不存在劳动关系、不应认定为工伤等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，米易分公司是申通公司的分支机构，其民事责任依法应由申通公司承担。蔡林是米易分公司的承包经营者和实际负责人，其负责申通公司在米易县的快递业务经营和管理，包括人员的聘用和管理、快递货物的运输和管理、车辆的使用和管理以及财务的收支和管理等。蔡林以米易分公司名义对外从事快递业务经营，申通公司与蔡林之间的关系，是企业内部的经营管理关系，申通公司无权以内部管理关系作为其拒绝承担民事责任的抗辩理由。其次，米易分公司负责人蔡林聘用袁宗学为川DF67**号轻型厢式货车司机，安排其从事申通公司快递货物运输业务。蔡林的行为，应视为其履行米易分公司经营管理的职务行为。因此，米易分公司与袁宗学之间已建立起了服从与被服从、管理与被管理劳动关系。再次，申通公司收取了加盟费并许可蔡林以其名义在米易经营快递业务，申通公司有责任、有义务对蔡林的经营活动进行监督和管理，并承担由此产生的一切法律后果。又�，申通公司提出因其法定代表人到外地参加会议而未能举证等诉讼主张缺乏法律依据，并不成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在市人社局工伤行政认定过程中，申通公司并未提交证据证明袁宗学因驾驶车辆运送快递货物发生交通事故而死亡属非工伤。基于此，对申通公司要求撤销攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》等诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：维持市人社局作出的攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》。
被上诉人市人社局于2014年3月18日向一审法院提交了其作出被诉具体行政行为的依据：（一）程序证据。1.工伤认�申请表；2.《攀枝花市工伤认定决定书》；3.《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定举证告知书》、送达回证、国内特快专递邮件详单。（二）事实证据。1.居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证；2.单位工商注册信息、《驾驶员劳动合同》；3.四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路三大队作出的攀西三大队公交认字（2012）第F00001号《道路交通事故认定书》；4.（2013）盐边民初字第654号《民事调解书》；5.结婚证、暂住证；6.蔡顺玉、蔡林、杨道平证人证言；7.事故车辆受损照片。（三）法律依据。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
上诉人申通公司向一审法院提交了下列证据：1.工资表。2.国内标准快递、快递单号查询、申通快递总公司文件、参会回执、结婚证、处罚决定书。3.车辆行驶证、道路运输证、车辆业务查询、非税收入通用票据、机动�交通事故责任强制险单及批单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单及批单（正本）。4.对账单、韵达快递公司证人证言。5.四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路三大队作出的攀西三大队公交认字（2012）第F00001号《道路交通事故认定书》。6.（2013）盐边民初字第654号《民事调解书》。7.《攀枝花申通快递有限责任公司米易分公司出让协议书》。8.攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》、国内标准快递。9.安岳县自治乡菩堤村村民委员会及安岳县自治乡河坎村村民委员会出具的《证明》。10、证人蔡林的当庭证言。
原审第三人蔡顺玉、袁倩、袁登辉向一审法院提交了下列证据：申通公司与袁宗学于2012年3月13日签订的《驾驶员劳动合同》。
以上证据均已随案移送本院。
上诉人申通公司不服一审判决，向本院提起上诉称：�、市人社局作出的工伤认定决定认定事实不清、证据不足、程序不合法。（一）《驾驶员劳动合同》是蔡林在袁宗学去世后，自己提供合同原本找到申通公司以交通事故赔偿需要为名骗取盖章得来，故《驾驶员劳动合同》是伪造的、其内容也是不真实的。（二）市人社局提交的杨道平等三证人书面证言，三证人与袁宗学存在亲属关系且未全部出庭作证，证言互相矛盾，不能证明证言的真实性。（三）市人社局不直接送达，却采取邮寄送达方式，致使申通公司收件人在收到快递后外出开会错过举证时间，故市人社局在送达文书程序上存在错误。二、申通公司与袁宗学之间不存在劳动关系。申通公司与蔡林之间是快递业务承包关系、蔡林与袁宗学之间是雇佣关系。综上所述，请求二审依法撤销一审判决并改判撤销市人社局作出的工伤认定决定，判令市人社局承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人市人社局在二审中未递交书面答辩意见，庭审中口头答辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡顺玉、袁倩、袁登辉在二审中未递交书面答辩意见，庭审中口头答辩称一审判决是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
二审还审理查明，申通公司在攀枝花市注册的企业基本情况为：注册号“510402000000251”，法定代表人“李朝萍”，企业名称“攀枝花市申通快递有限责任公司”，企业类型“有限责任公司”，成立日期“2007年12月21日”。申通公司在米易县注册的企业基本情况为：注册号“510421000011187”，负责人“李朝萍”，企业名称“攀枝花市申通快递有限责任公司米易攀莲镇营业部”（即：“米易分公司”），企业类型“有限责任公司分公司”，成立日期“2011年5月17日”。
本院认为，市人社局是攀枝花市行政区域内的劳动和社会保障行政主管机关，依法有权对本行政区域内的劳动者所受伤害是否属于工伤作出认定，在本案中具备合法的行政主体资格。根据本案审理查明的事实，申通公司于2011年5月17日依法成立了米易分公司。随后，申通公司将米易分公司的快递业务承包给蔡林，蔡林在米易县以申通公司的名义从事快递业务，并聘用袁宗学为米易分公司快递运输车驾驶员，袁宗学在驾驶申通公司的快递运输车运送申通公司的快递货物途中发生交通事故死亡。上述事实，有单位工商注册信息、证人证言、事故车辆照片等证据在案佐证，事实清楚，证据充分。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故市人社局依法认定袁宗学受到的事故伤害为工伤是合法的。申通公司上诉称市人社局作出的工伤认定决定认定事实不清、证据不足、程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于申通公司上诉称其与袁宗学不存在劳动关系的上诉理由。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中的米易分公司是申通公司依法设立的分公司，米易分公司不具有法人资格，其民事责任应由申通公司承担。袁宗学系米易分公司的职工，其与米易分公司存在劳动关系，市人社局依法认定袁宗学与申通公司存在劳动关系是正确的。故申通公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人攀枝花市申通快递有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 刘 立
代理审判员 雷晓芳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 康利华