wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书(2016)吉0191刑初47号公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。被告人赵某甲，出生于长春市。户籍地长春市朝阳区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年10月24日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2016）10号起诉书指控被告人赵某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员高冰飞、代理检察员范宇扬出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现己审理终结。公诉机关指控，2015年8月14日22时左右，被告人赵某甲在长春经济技术开发区会展中心9号馆附属房内与工友赵某乙、赵某丙等人喝酒时，与赵某乙因琐事发生口角。被害人赵某丙上前拉仗时，与被告人赵某甲发生撕扯，被告人赵某甲随手在酒桌上拿起一个啤酒瓶向被害人赵某丙的前额头部位打了一下，酒瓶破碎将被害人赵某丙的面部多处划伤。经法医鉴定，被害人赵某丙外伤致面部多处划伤，创口累计长10.4厘米，其损伤程度已经构成轻伤一级。公诉机关认为，被告人赵某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵某甲对上述事实无异议，亦无辩解。经审理查明，2015年8月14日22时左右，被告人赵某甲在长春经济技术开发区会展中心9号馆附属房内与工友赵某乙、赵某丙等人喝酒时，因琐事与赵某乙发生口角，被害人赵某丙上前拉仗时，与被告人赵某甲发生撕扯，被告人赵某甲随手在酒桌上拿起一个啤酒瓶打在被害人赵某丙的前额头部，酒瓶破碎将被害人赵某丙的面部多处划伤。经法医鉴定，被害人赵某丙外伤致面部多处划伤，创口累计长10.4厘米，其损伤程度已经构成轻伤一级。后被告人赵某甲家属与被害人赵某丙达成和解协议，被害人赵某丙对被告人赵某甲的伤害行为表示谅解。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证的下列证据予以证明：1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实2015年8月19日，被害人赵某丙到公安机关报案称被赵某甲打伤，同年9月4日公安机关对该案立案侦查，将赵某甲上网通缉。2015年10月24日，长春市绿园区分局合心派出所民警在合心镇星光网吧内将赵某甲抓获。2、（长）公（刑技）鉴（活检）字[2015]457号法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人赵某丙面部外伤致面部多处裂伤，创口累计长10.4厘米，其损伤程度已经构成轻伤一级。3、辨认笔录，证实经延安医院的医生侯大成辨认，2015年8月14日到延安医院就诊的“赵敏”即为赵某丙。4、和解协议书、收条,证实被告人赵某甲家属与被害人赵某丙达成和解，一次性赔偿赵某丙人民币2万元，赵某丙对赵某甲的行为谅解。5、户籍证明、电话查询记录，证实被告人赵某甲1994年3月23日出生于长春市，无前科劣迹。6、证人王某某证言，证实当天晚上，赵某甲和赵某乙、赵某丙喝酒时，赵某乙与赵某甲发生口角，赵某丙在拉架的时候，将赵某甲推倒，赵某甲用啤酒瓶打在赵某丙的额头上，后被在场的工友拉开，并将被害人赵某丙送至延安医院。7、证人赵某丁证言，证实2015年8月14日，在会展中心9号馆工地宿舍，赵某甲将赵某丙用啤酒瓶打伤。8、证人赵某乙证言，证实在2015年8月14日，赵某乙和姓赵的力工、赵某丙等人吃饭喝酒时，发生口角，赵某乙堂弟赵某丙怕二人打起来，从后边推了姓赵的力工，力工倒地起来后，用酒瓶子打在赵某丙的前额，将赵某丙打伤。9、被害人赵某丙陈述，证实2015年8月14日，赵某甲与赵某乙因为琐事争吵，赵某丙拉架时，被赵某甲用啤酒瓶子打伤头部。10、被告人赵某甲供述，证实2015年8月14日晚上9点多钟，在会展中心9号馆的工地宿舍内，其与赵某乙、赵某丙争吵后，用酒瓶将赵某丙头部打伤。本院认为，被告人赵某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人赵某甲已经赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，其到案后能如实供述犯罪事实，当庭能够悔罪，可酌情对其从轻处罚。根据被告人赵某甲的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人赵某甲犯故意伤害罪，免于刑事处罚，责令具结悔过。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨海蛟人民陪审员  姚 瑶人民陪审员  罗冬雪二〇一六年三月十四日书 记 员  梁中杰
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第257号
申请执行人：张某。
被执行人：曹某。
本院在执行申请执行人张某与被执行人曹某离婚一案中，申请执行人张某于2015年1月23日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘飞龙
二〇一五年七月十八日
书记员 郭艳芳
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳执字第257号申请执行人：张某。被执行人：曹某。本院在执行申请执行人张某与被执行人曹某离婚一案中，申请执行人张某于2015年1月23日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘飞龙二〇一五年七月十八日书记员  郭艳芳
阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳执字第257号申请执行人李庚元，农民。申请执行人李灿宏，农民。申请执行人周代基，农民。申请执行人张秀莲，农民。李灿宏、周代基、张秀莲委托代理人李庚元。委托权限为特别授权。被执行人尹国安，居民。被执行人桂林骏达运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山南路65号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人马华敏，系桂林骏达运输有限公司职工。委托权限为特别授权。被执行人陈武，居民。桂林市中级人民法院（2015）桂市民三终字第2号民事判决书已发生法律效力。因被执行人尹国安、桂林骏达运输有限公司、陈武未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月4日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人尹国安、桂林骏达运输有限公司与申请执行人李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲达成了执行和解协议如下：一、被执行人尹国安、桂林骏达运输有限公司、陈武尚欠申请执行人李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲赔偿款403532.2元、诉讼费16480元，合计420012.2元，被执行人尹国安、桂林骏达运输有限公司自愿定于2015年7月8日前一次性还清，申请执行人李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲自愿放弃全部迟延履行期间的债务利息。二、本案执行费5952元，由被执行人尹国安、桂林骏达运输有限公司负担，定于2015年7月8日前交清。现被执行人桂林骏达运输有限公司已按执行和解协议履行完毕了全部交款义务（即交纳了案款424321.3元、执行费5952元）。本院认为，本案应当执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：桂林市中级人民法院（2015）桂市民三终字第2号民事判决书判决主文第三项“被上诉人尹国安赔付上诉人李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲403532.2元，被上诉人陈武和被上诉人桂林骏达运输有限公司承担连带赔偿责任。”及“本案一审案件受理费16942元，二审案件受理费6157元，合计23099元，由上诉人佘运泰负担1847.9元，上诉人李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲共同负担462元，被上诉人尹国安、陈武、桂林骏达运输有限公司共同负担20789.1元。”执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  夏兆海代理审判员  徐 磊代理审判员  彭鹏飞二〇一五年七月八日书 记 员  陆海波
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更7127号
罪犯窦某某，女，1994年2月16日出生于山东省定陶县，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一六年四月十四日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出(2016)鲁1702刑初70号刑事附带民事判决，以被告人窦某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯窦某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯窦某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯窦某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次。
本院认为，罪犯窦某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯窦某某减去有期徒刑一个月（刑期至2017年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 顾笑笑
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第1040号
原告战秀全，农村居民。
被告袁超波，农村居民。
被告袁增友，农村居民。
本院在审理原告战秀全与被告袁超波、被告袁增友买卖合同纠纷一案中，原告战秀全于2015年4月20日提出撤诉申请，申请撤回对被告袁超波、袁增友的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，在法律允许的范围内对自己诉讼民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告战秀全撤回对被告袁超波、袁增友的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告战秀全负担。
审判员 雷敬日
二〇一五年四月二十日
书记员 刘 坤
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初2134号
原告：王桂珍，女，1973年5月7日出生，汉族，个体户，住安徽省肥东县。
被告：郑翔，男，1989年9月25日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
被告：枣庄市亚萍旧机动车交易有限公司。住所地山东省枣庄市市中区西昌南路中安旧机动车市场院内南办公楼一层第二间。
法定代表人：范美玲，经理。
本院在审理原告王桂珍与被告郑翔、枣庄市亚萍旧机动车交易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王桂珍于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王桂珍的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王桂珍撤回起诉。
本案受理费1406元，减半收取为703元，由王桂珍负担。
审判员 王卫东
二〇一七年六月二日
书记员 周俊君
附：
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
款汇至：收款单位：安徽省肥东县人民法院
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××48
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执字第284-1号
申请执行人谢巧珍，女，汉族，住古田县。
被执行人黄霖玲，男，汉族，住古田县。
本院执行申请执行人谢巧珍与被执行人黄霖玲民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的古田县人民法院作出的（2014）古民初字第659号民事判决书，于2015年6月30日向被执行人黄霖玲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即偿还借款本金人民币40000元，并加倍支付迟延履行期间的债务�息，同时承担案件受理费人民币1500元，执行费人民币500元。如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限屇满5日内如实向本院申报财产。
在执行过程中，因被执行人黄霖玲未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年7月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。同时本院通过金融机构、房产、国土、公安等相关部门查询被执行人黄霖玲名下的财产状况，未发现其有可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人黄霖玲目前暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无履行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，且申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的财产线索，本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对本院执行结果无异议，并表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结古田县人民法院（2014）古民初字第659号民事判决书的本次执行程序。
在本案具备执行条件后，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈能容
代理审判员 陈承伟
代理审判员 李进毅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 林啟恒
附：本案适用的有关法律及司法解释
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627财保116号
申请人尚梅女，女，汉族。
被申请人刘左珍，女，汉族。
申请人尚梅女与被申请人刘左珍申请诉前财产保全一案，申请人于2016年3月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人刘左珍的工资卡账号予以冻结。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人刘左珍的工资卡账号予以冻结。
要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛建庭
审 判 员 朱建军
代理审判员 苏 丹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 武淑娟
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初1352号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。
负责人：刘绍义，该行行长。
委托诉讼代理人：翟文选，河南南云律师事务所执业律师。
被告：郭根通，男，1970年9月15日出生，住河南省宜阳县。
被告：刘会选，女，1972年3月7日，住河南省宜阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储银行洛阳分行）与被告郭根通、刘会选、洛阳保弘汽车销售服务有限公司（以下简称保弘汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行洛阳分行的委托诉讼代理人翟文选到庭参加诉讼，被告郭根通、刘会选、保弘公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。宣判前，原告申请撤回对被告保弘汽车公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
邮储银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1．郭根通、刘会选偿还借款本金及利息共计211102.24元（该数据暂算至2015年12月4日，之后的利息按合同约定计算至实际履行完毕之日）；2．确认其对郭根通、刘会选提供的抵押物享有优先受偿权。本案诉讼费用及其他实现债权的费用由郭根通、刘会选负担。事实和理由：2014年9月2日，邮储银行洛阳分行与郭根通（借款人、抵押人）签订《个人购车借款及担保合同》，主要约定：一、贷款人同意为借款人发放贷款329000元，用于购买宝马轿车一台；贷款期限为36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；二、借款人以其贷款购买的车辆向贷款人提供抵押担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、实现债权及抵押权的费用；三、借款人连续三个月或者累计六个月未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除合同，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权处分抵押物、实现抵押权，要求保证人承担保证责任。合同签订当日，双方就合同约定的豫Ｃ×××××号宝马牌小型客车在洛阳市公安局交警支队办理了抵押登记，登记的抵押权人为邮储银行洛阳分行。2014年9月4日，邮储银行洛阳分行向郭根通发放了贷款，贷款期限截至2017年9月4日，还款方式为等额本息。合同履行中，郭根通未按约定还款，构成违约。郭根通借款时提交有其与刘会选的结婚证，其二人系夫妻关系，刘会选出具《抵押物共有人及配偶声明》，同意借款和抵押，刘会选应承担共同还款责任。
郭根通、刘会选未作答辩。
本院审理查明的事实与邮储银行洛阳分行主张的事实一致。另查明，截至2016年10月31日，郭根通尚欠贷款本金、利息、罚息共计170594.74元。
本院认为，本案《个人购车借款及担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，系有效合同。借款人郭根通未按约定还款构成违约，应当承担违约责任，邮储银行洛阳分行要求提前清偿借款本息的诉讼请求本院予以支持。本案借款发生在郭根通、刘会选夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，刘会选应当承担共同还款责任。郭根通以涉案车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，邮储银行洛阳分行作为抵押权人对该车辆享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郭根通、刘会选于本判决生效后十日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金、利息、罚息170594.74元（该数据暂算至2016年10月31日，之后的利息、罚息按合同约定的标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、确认中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行对抵押物豫Ｃ×××××号宝马牌小型客车在第一项判项金额范围内享有优先受偿权。
如郭根通、刘会选未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，申请费1620元，合计6080元，由郭根通、刘会选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李东晓
陪审员 李新意
陪审员 党书芳
二〇一六年十一月十六日
书记员 叶俊杰
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1347号
原告：陈建。
委托代理人：戴怀宇，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人：周亚南，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：杨黄琴。
被告：林维鹏。
原告陈建诉被告杨黄琴、林维鹏买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月29日向本院提起诉讼，诉请：1.两被告支付货款86900元及利息损失（自起诉之日起至履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：两被告系夫妻关系。原、被告素有业务往来。2013年1月28日，经双方结算，被告杨黄琴出具欠条1份，确认尚欠原告货款86900元。原告催讨未果遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨黄琴、林维鹏于判决生效之日起十日内偿付原告陈建货款86900元，并支付逾期付款利息（自2016年1月29日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1973元，减半收取986.50元，由被告杨黄琴、林维鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一六年三月二十九日
书记员 倪知琳
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322财保131号
申请人：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇国防路97号，统一社会信用代码913403006103736053（1-1）。
法定代表人：魏民，该公司董事长。
被申请人：胡家乐，男，1983年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被申请人：张凡局，男，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
申请人安徽五河农村商业银行股份有限公司于2017年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡家乐、张凡局的银行存款予以冻结。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人胡家乐在中国邮政储蓄银行股份有限公司五河支行账户中的存款20000元。
二、冻结被申请人张凡局在中国邮政储蓄银行股份有限公司五河支行账户中的存款40000元。
上述财产在本院冻结期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。
上述财产的冻结期限为一年，如需延长期限，应在期限届满七日前向本院提出申请，否则期限届满自动解封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件申请费620元，由申请人安徽五河农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 季延彪
二〇一七年八月十四日
法官助理 张冬梅
书 记 员 张海燕
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1226执保121号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行。住所地黑龙江省绥棱县。
法定代表人李淑华，该行行长。
委托代理人贾志强，住黑龙江省绥棱县。
被申请人党占凤，住黑龙江省绥棱县。
本院依据（2016）黑1226财保125号民事裁定书裁定准予冻结被申请人党占凤在绥棱县农商银行上集支行开立的（账号为XXXXXXX）账户，现已发生法律效力，应立即执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条二款、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人党占凤在绥棱县农商银行上集支行开立的（账号为XXXXXXX）账户。
人民法院冻结存款的期限为一年。期满后，冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，冻结的效力灭失。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 荆淑敏
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘振威
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初3213号
原告洪月娥，女，1956年7月29日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人蔡庆荣、吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。
被告庄火炎，男，1964年11月6日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人刘志胜、卜永法，福建协志律师事务所律师。
被告张青红，女，1969年4月16日出生，汉族，住晋江市。
本院在审理原告洪月娥与被告庄火炎、张青红民间借贷纠纷一案中，原告洪月娥于2016年6月7日以暂不想通过诉讼方式解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪月娥撤回起诉。
本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告洪月娥负担。
代理审判员 沈雄华
二〇一六年六月十四日
书 记 员 黄勤俭
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝103行初6号
原告李顺福，男，1953年9月18日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。
法定代表人江洋，局长。
委托代理人王粤琼，女，重庆市渝中区房屋管理局工作人员。
委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。
原告李顺福不服被告重庆市渝中区房屋管理局（以下简称区房管局）行政回复一案，于2014年12月17日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案，原告李顺福，被告区房管局的委托代理人王粤琼、况小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺福诉称，原告于2005年购买了被告所有的位于渝中区解放东路2号6-2号的房屋使用权。2008年1月30日，原被告双方签订了重庆市公有房屋住宅租约，租期从2008年1月31日至2013年1月30日止，房屋使用面积12.10平方米。原告随后将户口从渝中区千斯门迁到该地址并按月向被告下属的望龙门房管所交纳了房租。2011年，原告住房地区纳入了旧城拆迁范围，原告为了支持政府的旧城改造，同意拆迁。当时，拆迁办也带原告到九龙坡的二郎、渝北区的南桥寺等看房，原告选中了位于九龙坡二郎的房屋，在原告等待与拆迁办签订房屋安置协议的过程中，被告通知原告说该房屋属于违章建筑不能进行房屋安置，在没有通知原告的情况下以违章建筑把原告的房屋强拆了。原告是中华人民共和国合法公民，三证齐全，原告享有居住权。被告的行为显然损害了原告的合法居住权，安置权。原告于2014年4月20日向被告递交《报告》，要求还我居住权。被告于2015年6月16日给原告作出《关于李顺福申请居住权的情况答复》告知原告，出售给原告使用权的房屋系违章建筑，不能安置，愿意退钱给我。原告对该答复不服，请求法院判令撤销被告于2015年6月16日作出的《关于李顺福申请居住权的情况答复》；本案诉讼费用由被告承担。
被告区房管局辩称，一、被告对原告作出的情况答复不可诉。本案实质为原告与案外人之间的民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉应裁定驳回。原告要求还其居住权，其实质为要求被告对其履行拆迁安置补偿的义务。被告对其答复内容为：“涉案房屋被渝中区综合执法部门认定为违章建筑，原告不具备拆迁房屋承租人的条件，不属于拆迁法规调整的对象，理应不能享有拆迁补偿安置的权利。但是鉴于重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所（下称解放碑房管所）已向其出售并发放了租赁证，如其对解放碑房管所的清退方案不服，可向法院提起民事诉讼予以解决。”被告认为，被告的答复没有对原告的权利义务产生实质影响，且本案实质为原告与解放碑房管所之间的民事纠纷，故原告的起诉应裁定驳回。二、即使被告对原告《报告》所作的情况答复系可诉的行政行为，被告作出的被诉行政行为程序、内容合法，且原告的起诉已由贵院作出了类似的生效判决，其全部诉讼请求应当驳回。涉案房屋位于重庆市渝中区解放东路2号，被渝中区综合执法部门认定为违章建筑后，解放碑房管所已在2011年5月4日的《重庆晨报》上刊登了撤销《公有房屋租约证》的公告，在原告之前已有黄仲秋等人向贵院提起过类似的行政诉讼，经生效判决认定：解放碑房管所虽然向原告颁发了租约证，但是由于涉案房屋被认定为违章建筑，其不对涉案房屋享有合法的产权，双方之间不具有合法的租赁关系，原告不是《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三条规定的拆迁当事人，无法享有拆迁补偿安置的权利。被告作出的情况答复程序、内容合法，符合贵院作出的生效判决的规定，故原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2008年1月31日，李顺福与原重庆市渝中区房管局望龙门房管所签订《重庆市公有房屋住宅租约》，承租本区解放东路2号612号房屋，并取得望字第23677号《房屋租赁证》。2010年3月，原望龙门房管所合并为解放碑房管所。由于该房屋系违章建筑而于2011年被重庆市渝中区综合行政执法局拆除。解放碑房管所为此登报公告撤销该《房屋租赁证》。2014年4月20日，李顺福向区房管局递交《报告》，以其户口、身份证、房管证三证齐全，对该房屋有合法居住权为由，要求“还我居住权”。2015年6月16日，区房管局向李顺福作出《关于李顺福申请居住权的情况答复》载明：望龙门房管所于2005年对原解放东路2号房屋进行下架大修解危，房屋竣工后在原房基础上新增三层住宅52套，增加面积1109平方米，并于2006年6月前陆续将使用权全部出售给个人，且发放了租赁证。因未通水、电、气等原因，购房者均未入住。房管所实施下架大修房屋未办理规划、建设等相关审批手续，也未完善土地房屋权属登记手续，被综合执法部门认定为违章建筑并限期整改拆除。在限期内未拆除违章建筑，渝中区综合执法部门遂于2012年8月对解放东路2号房屋实施了强制拆除。因此，购房者不具备被拆迁房屋承租人的条件，不属拆迁法规调整的对象，理应不能享有拆迁补偿安置的权利。基于解放东路2号房屋被认定为违章建筑，房管所将该房屋使用权出售并发放了租赁证的事实，为确保购房者的权益，房管所提出了处置意见即清退方案。如购房者不服，可依法向人民法院提起民事诉讼予以解决。李顺福对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的具体行政行为应当具有可诉性。本案中，被告区房管局于2015年6月16日对原告李顺福作出平的《关于李顺福申请居住权的情况答复》，主要内容为对房屋拆迁安置政策的解答以及原告李顺福原向房管所租赁的房屋因属违章建筑被拆除后如何处理的告知，并未设定新的权利义务关系，且被告区房管局也不具有裁决公有房屋拆迁安置争议的职权，故该《答复》不是可诉的具体行政行为。因此，原告李顺福提出的请求事项不属于行政审判权限的范围，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李顺福的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 骆 云
重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝103行初6号原告李顺福，男，1953年9月18日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。法定代表人江洋，局长。委托代理人王粤琼，女，重庆市渝中区房屋管理局工作人员。委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。原告李顺福不服被告重庆市渝中区房屋管理局（以下简称区房管局）行政回复一案，于2014年12月17日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案，原告李顺福，被告区房管局的委托代理人王粤琼、况小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺福诉称，原告于2005年购买了被告所有的位于渝中区解放东路2号6-2号的房屋使用权。2008年1月30日，原被告双方签订了重庆市公有房屋住宅租约，租期从2008年1月31日至2013年1月30日止，房屋使用面积12.10平方米。原告随后将户口从渝中区千斯门迁到该地址并按月向被告下属的望龙门房管所交纳了房租。2011年，原告住房地区纳入了旧城拆迁范围，原告为了支持政府的旧城改造，同意拆迁。当时，拆迁办也带原告到九龙坡的二郎、渝北区的南桥寺等看房，原告选中了位于九龙坡二郎的房屋，在原告等待与拆迁办签订房屋安置协议的过程中，被告通知原告说该房屋属于违章建筑不能进行房屋安置，在没有通知原告的情况下以违章建筑把原告的房屋强拆了。原告是中华人民共和国合法公民，三证齐全，原告享有居住权。被告的行为显然损害了原告的合法居住权，安置权。原告于2014年4月20日向被告递交《报告》，要求还我居住权。被告于2015年6月16日给原告作出《关于李顺福申请居住权的情况答复》告知原告，出售给原告使用权的房屋系违章建筑，不能安置，愿意退钱给我。原告对该答复不服，请求法院判令撤销被告于2015年6月16日作出的《关于李顺福申请居住权的情况答复》；本案诉讼费用由被告承担。被告区房管局辩称，一、被告对原告作出的情况答复不可诉。本案实质为原告与案外人之间的民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉应裁定驳回。原告要求还其居住权，其实质为要求被告对其履行拆迁安置补偿的义务。被告对其答复内容为：“涉案房屋被渝中区综合执法部门认定为违章建筑，原告不具备拆迁房屋承租人的条件，不属于拆迁法规调整的对象，理应不能享有拆迁补偿安置的权利。但是鉴于重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所（下称解放碑房管所）已向其出售并发放了租赁证，如其对解放碑房管所的清退方案不服，可向法院提起民事诉讼予以解决。”被告认为，被告的答复没有对原告的权利义务产生实质影响，且本案实质为原告与解放碑房管所之间的民事纠纷，故原告的起诉应裁定驳回。二、即使被告对原告《报告》所作的情况答复系可诉的行政行为，被告作出的被诉行政行为程序、内容合法，且原告的起诉已由贵院作出了类似的生效判决，其全部诉讼请求应当驳回。涉案房屋位于重庆市渝中区解放东路2号，被渝中区综合执法部门认定为违章建筑后，解放碑房管所已在2011年5月4日的《重庆晨报》上刊登了撤销《公有房屋租约证》的公告，在原告之前已有黄仲秋等人向贵院提起过类似的行政诉讼，经生效判决认定：解放碑房管所虽然向原告颁发了租约证，但是由于涉案房屋被认定为违章建筑，其不对涉案房屋享有合法的产权，双方之间不具有合法的租赁关系，原告不是《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三条规定的拆迁当事人，无法享有拆迁补偿安置的权利。被告作出的情况答复程序、内容合法，符合贵院作出的生效判决的规定，故原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2008年1月31日，李顺福与原重庆市渝中区房管局望龙门房管所签订《重庆市公有房屋住宅租约》，承租本区解放东路2号612号房屋，并取得望字第23677号《房屋租赁证》。2010年3月，原望龙门房管所合并为解放碑房管所。由于该房屋系违章建筑而于2011年被重庆市渝中区综合行政执法局拆除。解放碑房管所为此登报公告撤销该《房屋租赁证》。2014年4月20日，李顺福向区房管局递交《报告》，以其户口、身份证、房管证三证齐全，对该房屋有合法居住权为由，要求“还我居住权”。2015年6月16日，区房管局向李顺福作出《关于李顺福申请居住权的情况答复》载明：望龙门房管所于2005年对原解放东路2号房屋进行下架大修解危，房屋竣工后在原房基础上新增三层住宅52套，增加面积1109平方米，并于2006年6月前陆续将使用权全部出售给个人，且发放了租赁证。因未通水、电、气等原因，购房者均未入住。房管所实施下架大修房屋未办理规划、建设等相关审批手续，也未完善土地房屋权属登记手续，被综合执法部门认定为违章建筑并限期整改拆除。在限期内未拆除违章建筑，渝中区综合执法部门遂于2012年8月对解放东路2号房屋实施了强制拆除。因此，购房者不具备被拆迁房屋承租人的条件，不属拆迁法规调整的对象，理应不能享有拆迁补偿安置的权利。基于解放东路2号房屋被认定为违章建筑，房管所将该房屋使用权出售并发放了租赁证的事实，为确保购房者的权益，房管所提出了处置意见即清退方案。如购房者不服，可依法向人民法院提起民事诉讼予以解决。李顺福对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的具体行政行为应当具有可诉性。本案中，被告区房管局于2015年6月16日对原告李顺福作出平的《关于李顺福申请居住权的情况答复》，主要内容为对房屋拆迁安置政策的解答以及原告李顺福原向房管所租赁的房屋因属违章建筑被拆除后如何处理的告知，并未设定新的权利义务关系，且被告区房管局也不具有裁决公有房屋拆迁安置争议的职权，故该《答复》不是可诉的具体行政行为。因此，原告李顺福提出的请求事项不属于行政审判权限的范围，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李顺福的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一六年三月二十五日书 记 员  骆 云
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初2583号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告胡佛恩，男，1986年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡佛恩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡佛恩系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币28，790.20元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币28，790.20元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱海燕
二〇一六年三月二十三日
书记员 张靓佶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第28670号
原告罗XX，男，1986年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区临沂路港机新村**室。
被告上海XX海鲜大酒楼有限公司，住所地上海市浦东新区东方路XX楼。
法定代表人詹XX。
原告罗XX诉被告上海XX海鲜大酒楼有限公司（以下简称XX酒楼）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗XX到庭参加诉讼。被告XX酒楼经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗XX诉称，原告自2013年2月28日起向被告供应活鱼、活虾，截至2013年5月31日被告共计结欠原告货款人民币47，457元，被告未向原告支付货款，经原告多次催讨未果，故向法院提起本案诉讼。
被告XX酒店未作答辩。
经审理查明，2013年3月1日至5月31日期间，原告罗XX多次向被告XX酒楼供应活鱼、活虾，被告按月出具付款凭单并盖章确认货款金额，总计47，457元。被告未付款，原告催讨未着，故涉讼。
上述事实，由原告提供的送货单、付款凭单等证据以及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告口头约定由原告向被告供货，原告在履行其义务后，被告理当履行付款义务。现被告未按约定履行付款义务的行为显属不当，原告之诉讼请求符合法律规定，本院依法支持。�于原告诉讼请求之金额，由被告出具的送货单、付款凭单等证据佐证，本院予以确认。被告XX酒楼经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃其抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海XX海鲜大酒楼有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗XX货款人民币47，457元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币986元，由被告上海XX海鲜大酒楼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏振秀
人民陪审员 周伟德
人民陪审员 张龙宝
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 楼 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达的，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，�以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第478号
原告：卢正东。
委托代理人：郑雅明。
被告：徐忠芳。
被告：常山南洋环保科技有限公司。
法定代表人：黄春。
原告卢正东与被告徐忠芳、常山南洋环保科技有限公司（以下简称被告南洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告卢正东的委托代理人郑雅明到庭参加诉讼，被告徐忠芳、被告南洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢正东诉称：2014年1月13日被告徐忠芳因与丈夫开办公司建设厂房缺少资金，向原告借款300000元，两被告出具借条一份给原告，借条言明：借款300000元，利息为月息5%；借期从2014年1月13日起至2014年3月7日止；如由此引起诉讼，借款人还应承担诉讼费、律师费及交通费、住宿费等一切追偿债务的费用；被告南洋公司自愿为借款人上述借款承担连带保证责任，保证期限为自约定的还款之日起两年；保证责任范围为借款人应归还的借款本金、利息、违约金以及应承担的诉讼费、律师费等一切追偿债务的费用。当天原告扣除27000元利息后，将借款本金273000元通过银行转账方式支付给被告徐忠芳。借款到期后，被告徐忠芳没有按时归还，原告多次向两被告催索无果，为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告徐忠芳归还借款本金人民币273000元，并从2014年1月13日起至还款之日止按月利率18.67‰计算支付利息（暂计算至2014年7月2日利息为28883元，本息合计301883元）；2、承担原告律师费16000元；3、被告南洋公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告徐忠芳、被告南洋公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩亦未举证。
原告卢正东为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一、借条及浙江省农村信用合作联社转账凭证各一份，用以证明被告徐忠芳于2014年1月13日向原告卢正东借款300000元，定于2014年3月7日之前归还，并由被告南洋公司提供担保的事实；同日原告扣除27000元利息之后，将273000元转账支付给被告徐忠芳的事实；
证据二、《企业法人营业执照》及工商登记信息查询单各一份（复印件），用以证明被告南洋公司经工商部门核准登记，具有法人资格，黄春系该公司法定代表人的事实。
对原告提供的证据，被告徐忠芳、被告南洋公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，能够证明本案事实，对其证明效力予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月13日，被告徐忠芳因企业建设缺少资金向原告卢正东借款300000元，被告南洋公司为该笔借款承担保证责任。为此被告徐忠芳出具借条一份给原告，借条言明：借款300000元，利息为月息5%；借期从2014年1月13日起至2014年3月7日止；如由此引起诉讼，借款人还应承担诉讼费、律师费及交通费、住宿费等一切追偿债务的费用；担保人被告南洋公司自愿为借款人上述借款承担连带保证责任，保证期限为自约定的还款之日起两年；保证责任范围为借款人应归还的借款本金、利息、违约金以及应承担的诉讼费、律师费等一切追偿债务的费用，并在借条上盖章确认。当日，原告扣除27000元利息后，将借款本金273000元通过银行转账方式支付给被告徐忠芳。借款到期后，被告徐忠芳没有按期还本付息，被告南洋公司也未尽到保证责任，原告多次向两被告催索无果，为此，原告诉至法院，诉请如前。庭审中，原告撤回要求被告承担律师代理费16000元的诉讼请求。
本院认为，原、被告间达成的借款协议，是双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法应确认为有效。被告徐忠芳出具给原告的借条及银行转账凭证确认了其向原告借款的事实，现被告徐忠芳尚欠原告借款273000元及利息未还，显属违约，被告徐忠芳应承担还本付息的民事责任。被告南洋公司未尽到保证责任，依法应承担连带清偿责任。原告要求被告徐忠芳还本付息、要求被告南洋公司承担连带清偿责任的诉讼请求证据充分，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠芳归还原告卢正东借款本金人民币273000及利息（利息自2014年1月13日起至借款还清之日止按月利率18.67‰计算），限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告常山南洋环保科技有限公司对上述债务承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果被告徐忠芳、常山南洋环保科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6068元，减半收取3034元，由被告徐忠芳、常山南洋环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一四年八月五日
书记员 毛淑雯
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3042号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部，住所地山西省运城市工农东街377号。
代表人王荣，经理。
委托代理人王国丞，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕士军，无职业。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
委托代理人黄咏立，天津金三维律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部与被上诉人吕士军保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年2月15日受理，于2016年4月13日作出（2016）津0116民初60914号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部不服，提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月10日案外人山西安和物流有限公司将晋M×××××/晋M×××××挂靠货车在中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部（以下简称人保运城分公司）投保机动车商业险，并附加不计免赔率，保险期间自2015年9月13日起至2016年9月12日止。吕士军系车辆实际所有人。
2015年12月29日7时15分，霍艳良驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区大港津淄公路天成大桥路口时，与杜绪有驾驶的冀D×××××号福田牌货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，霍艳良承担事故的全部责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，被保险车辆损失为127610元，吕士军为处理事故支出施救费5900元、拆解费12700元。被保险车辆于天津市滨海新区华盛汽车修理厂修理，维修费为127610元。
现吕士军起诉，要求人保运城分公司赔偿保险金146210元。
原审法院认为，保险合同真实有效，吕士军系被保险车辆实际所有人，享有保险权益，事故发生在保险期间内，人保运城分公司应按保险合同约定对吕士军各项经济损失进行赔偿。车辆损失127610元系交警部门依据事故处理程序委托的有鉴定资质的鉴定部门评估确定并作出鉴定结论，价格鉴定结论书客观真实，应作为认定车辆损失的依据。人保运城分公司对鉴定结论书不认可，但其未提交足以推翻鉴定结论书的证据，故对人保运城分公司的抗辩不予采信。车辆已维修完毕，实际维修费与鉴定车损一致，对该损失予以确认。拆解费是吕士军实际支出的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度的必要、合理的费用，施救费是为防止或减少保险标的的损失由吕士军实际支出的必要、合理的费用，依据法律规定，应由人保运城分公司承担。拆解费12700元、施救费5900元均有相应票据证实其实际支出，应当予以确认。以上损失共计146210元，扣除对方车辆交强险无责赔付限额100元，人保运城分公司应按照合同约定赔偿原告保险金146110元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：“中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部于本判决生效后二十日内赔偿原告吕士军保险金人民币146110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1612元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部负担。”
一审宣判后，人保运城分公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：被上诉人主张的车辆损失是交通事故强制定损，对保险公司不具有约束力，且物价部门无权对车物损失的民事赔偿进行鉴定，施救费、拆解费不属于赔付范围，诉讼费不应当由保险公司负担。
吕士军答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对于保险合同的签订及保险事故均不持异议，本院予以确认。在发生保险事故后，被上诉人作为车辆实际所有人，依据与上诉人的保险合同，要求上诉人进行理赔，并无不当，对其合法损失，应当予以支持。关于被保险车辆的损失，被上诉人提供了物价部门的鉴定结论、修车费发票等证据，上诉人对鉴定结论提出异议，认为依据相关规定，物价部门无权受理车物损失民事赔偿价格鉴定评估业务，上诉人的该项上诉主张于法有据，本院予以采信。现涉诉车辆已实际修复完毕，被上诉人已产生了实际损失，上诉人虽对于损失金额提出异议，但未能提供相反证据，故上诉人要求重新鉴定的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持，上诉人应当对被上诉人产生的实际损失予以赔付。关于施救费及拆解费，系为查明事故的责任、原因而支出的合理、必要费用，且被上诉人已提供了相应发票，上诉人应当予以赔付。关于诉讼费的负担，上诉人作为诉讼案件当事人，应当依法按比例负担诉讼费用，原审法院根据双方的胜败诉比例依法确定诉讼费的负担并无不当，上诉人不同意承担诉讼费无事实及法律依据，本院不予维持。综上，原审法院所作判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1611元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 泽
代理审判员 毛 涵
代理审判员 常 静
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 贾玉维
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4906号
原告：黄跃强。
被告：卢剑。
原告黄跃强为与被告卢剑民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄跃强到庭参加诉讼，被告卢剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄跃强起诉称，2013年11月26日，被告卢剑因生产经营需要向原告借款10万元，并出具借条一份，约定月利率2%，于2014年1月25日归还。借款到期后，被告分文未还。原告催讨无着，诉请法院判令：被告卢剑归还借款10万元，并支付利息（算至2015年8月11日止的利息为41000元，此后利息按约定利率计算至实际履行之日止）。在庭审中，原告变更利息部分诉请为：利息从2013年11月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际付清之日止。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了借条一份，用以证明2013年11月26日，被告卢剑向原告借款10万元，双方约定借款期限及利息等的事实。
被告卢剑未作答辩，也未提供证据。
经审理，本院认证如下：被告卢剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据，符合有效证据的要件，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2013年11月26日，被告卢剑向原告黄跃强出具借条一份，载明：“兹有卢剑因生产经营需要，向黄跃强借款人民币（大写）壹拾万正，小写（￥100000.00）元整。借款期限从2013年11月26日起至2014年1月25日止。借款利息为月息2分”。此后，被告卢剑分文未还。原告催讨无着，诉来法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告卢剑向原告借款100000元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告卢剑未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告卢剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案可依法缺席判决。综上，原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢剑于本判决生效后十日内归还原告黄跃强借款100000元，并支付利息（从2013年11月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告卢剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
二〇一五年十月十三日
代书 记员 周欣倩
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00069号
上诉人（原审原告）殷某甲，务农。
法定代理人殷某乙，男，1944年2月18日出生，汉族，务农。系殷某甲之父亲。
法定代理人吴某，女，1950年9月13日出生，汉族，务农。系殷某甲之母亲。
诉讼代理人殷绍新，男，1969年7月20日出生，汉族，务农。系殷某甲哥哥。代理权限：代为诉讼，和解，撤诉，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）李某，曾用名李善红，务农。
上诉人殷某甲因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2014）鄂大悟民初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人殷某甲向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人殷某甲向本院申请撤回上诉，是其真实意思的表示，且不违反法律规定，其撤回上诉的请求依法应予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许殷某甲撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由殷某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年三月二十六日
书记员 范 红
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焉民初字第653号
原告张某某，男，汉族，1958年3月出生，无固定职业，现住新疆。
被告练某某，女，汉族，1962年9月出生，系某市某师XXX团团部退休职工，现住焉耆县阳光佳苑5号楼4单元702室新疆。
委托代理人张某（系被告女儿），女，汉族，1985年10月出生，系卫生院职工，现住新疆。
本院在审理原告张某某诉被告练某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费324元（原告已预交424元），减半收取162元，由原告张建胜自行承担。
审 判 长 丁剑波
代理审判员 黄姿秀
人民陪审员 颜咏梅
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 马 蓉
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸刑初字第00019号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人王甲。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检刑诉（2015）3号起诉书指控被告人王甲犯盗窃罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，实行独任审判，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院代理检察员陈前、杜楠出庭支持公诉，被告人王甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控，2012年8月份一天，经被告人王甲介绍，由崔某（另案处理）采取增加电流元件分流电流方式对何某某（另案处理）位于武汉市蔡甸区蔡甸街城南明珠某室家中的电表进行改动以窃电。经鉴定，至2013年1月被查处，何某某家中盗窃电能价值共计人民币1597.81元。
2012年9月份的一天，经被告人王甲介绍，由崔某采取上述同样方式对何某某位于武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街的“某某”包子店的电表进行改动以窃电。经鉴定，至2013年1月被查处，何某某经营的包子店盗窃电能价值共计人民币4144.26元。
2012年10月份的一天，被告人王甲与崔某通谋后，由崔某采取上述同样方式，对被告人王甲位于武汉�蔡甸区蔡甸街秦府路某号家中的电表进行改动以窃电。经鉴定，至2013年1月22日被查处，被告人王甲盗窃电能价值共计人民币1007.91元。
2012年10月份的一天，经被告人王甲介绍，由崔某采取上述同样方式对邝某某（另案处理）位于蔡甸区蔡甸街秦府路某号家中的电表进行改动以窃电。经鉴定，至2013年1月被查处，邝某某家中盗窃电能价值共计人民币1420.56元。
综上，被告人王甲盗窃电力资源价值共计人民币8170.54元。
案发后，被告人王甲已补交了电费及其他费用。
上述事实，被告人王甲在开庭审理过程中亦无异议，且有武汉市蔡甸区供电公司高庙供电所拍摄的王甲家被改动的电表的照片，被告人王甲的身份户籍证明材料、湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸刑初字第00213号刑事判决书、被告人王甲家属的交条及湖北电力公司普通电费发票，被害人蔡甸区供电公司客户服务中心高庙供电所报案材料，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局蔡价认字（2013）58号、（2013）60号《关于被盗电力资源的价值鉴定意见书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王甲以非法占有为目的，盗窃电力资源，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予追究其刑事责任，公诉机关指控被告人王甲的犯罪事实成立，罪名准确，本院予以支持。被告人王甲归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王甲归案后，积极配合公安机关退缴了全部赃款，酌情对被告人王甲从轻处罚。根据被告人王甲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规�，判决如下：
被告人王甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币13000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二O一五年元月十五日
书记员 甘 辛
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第126号
申请执行人国电北安北能热力有限公司。
法定代表人王乃瑶，职务董事长。
被执行人北安市巨源房地产开发有限公司。
法定代表人徐爱亭，职务董事长。
本院在执行申请执行人国电北安北能热力有限公司申请执行被执行人北安市巨源房地产开发有限公司申请支付令纠纷一案中，依据生效的北安市人民法院（2014）北民督字第59号支付令，被执行人北安市巨源房地产开发有限公司应付执行款13224.40元，被执行人北安市巨源房地产开发有限公司至今未履行上述义务。经本院调查工商、房管、交警部门、银行相关单位未发现被执行人北安市巨源房地产开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人国电北安北能热力有限公司亦未提供出被执行人有其他可供执行的财产，人民法院可依法终结本次执行程序，待被执行人有执行能力时恢复执行。本案在执行中，现申请执行的债权数额为13224.40元，剩余未执行数额为13224.40元（不含迟延履行利息）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结北安市人民法院（2014）北民督字第59号支付令的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于旭芳
审判员 杨亚新
审判员 王海宏
二〇一五年十一月三十日
书记员 邢可心
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）隆民初字第1572号
原告李树申，住河北省承德市隆化县。
委托代理人崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：×××。
被告马红国，住河北省承德市隆化县。
被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司。住所地：承德市北兴隆街小区16号。
负责人刘觉民，经理。
本院在审理原告李树申与被告马红国、中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李树申于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李树申申请撤诉，系对其权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
准许原告李树申撤回起诉。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，原告负担。
审 判 长 王国清
代理审判员 刘震宇
人民陪审员 李海富
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 岩
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2086号
原告上海图祺贸易有限公司，住所地上海市闵行区古美西路420弄4-6号105室。
法定代表人金志勇，该公司总经理。
委托代理人黄利民，上海锦汇律师事务所律师。
被告上海亚细亚陶瓷有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路3988号，主要营业地上海市普陀区潮州路599号金明大厦4楼。
法定代表人卢伟坚，该公司总经理。
委托代理人王栋，男，该公司员工。
原告上海图祺贸易有限公司（以下简称图祺贸易公司）与被告上海亚细亚陶瓷有限公司（以下简称亚细亚陶瓷公司）联营合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张海平公开开庭进行了审理。原告图祺贸易公司的法定代表人金志勇、委托代理人黄利民，被告亚细亚陶瓷公司的委托代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告图祺贸易公司诉称，原告原为上海潮粤贸易有限公司（以下简称潮粤贸易公司）的经销商，承销被告生产的亚细亚品牌系列瓷砖产品。2012年5月30日，原、被告及潮粤贸易公司三方达成协议，应补贴原告的剩余租金和装修费合计人民币（币种下同）124，077.65元全部转入被告公司，由被告按原告向其进货金额的20%直接返现给原告，结算起始时间自2012年2月开始，直至补贴额度用完为止；三方还确认原告支付给潮粤贸易公司的8万元保证金同时一并转入被告公司。自2012年3月开始，原告向被告进货金额总计434，161.54元，按照约定被告应在额度内补贴原告租金和装修费用86，832.31元。2014年3月，被告借故终止了原告的经销商资格，但就上述三方协议，被告仅同意退还原告保证金，拒不履行租金和装修费用的返现补贴。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告店铺租金和装修费补贴86，832.31元；2、被告退还原告保证金8万元。
被告亚细亚陶瓷公司辩称，1、对于原告关于保证金8万元的诉讼请求被告同意支付，即使没有诉讼，被告也同意支付，故该部分诉请对应的诉讼费不应由被告承担。2、不同意原告关于补贴86，832.31元的诉讼请求，该诉请没有事实及法律依据。给付装修补贴的前提是在双方有联营合作关系、原告代理销售被告产品、原告向被告进货的情况下以优惠形式陆续补贴给原告的。2014年3月起，原告就不再向被告进货，之前应支付的补贴已经以进货优惠的方式进行了补贴。
原告图祺贸易公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2011年度经销协议的补充2份，证明原告为经销被告产品，与潮粤贸易公司达成协议，销售门店的租金、装修费、广告宣传等费用由供应商按年度给予原告一定比例的返现补贴；
2、2012年5月30日三方协议2份，证明原告可享有的剩余租金和装修费用补贴为124，077.65元，自2012年2月起，由被告按原告向其进货金额的2折直接返现补贴给原告，直至补贴额度用完为止。同时，潮粤贸易公司收取原告的8万元保证金也一并转入被告公司；
3、保证金收据3份，证明原告为经销被告产品，向潮粤贸易公司缴纳保证金8万元；
4、2014年3月25日签呈1份，证明原告经销商资格终止后，被告仅同意退还保证金，租金和装修补贴只字未提；
5、关于分销商业务操作情况说明1份，证明被告要求各分销商自2012年6月5日起，向其进货的付款和发票由上海原亚建材有限公司操作，其余操作流程维持现状不变；
6、增值税发票17份，证明2012年2月后，原告向被告进货总金额为434，161.54元。
被告亚细亚陶瓷公司未提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，是原告与潮粤贸易公司签订，真实性无法考证，关联性也与被告无关，故不予质证，但被告确认原、被告间实际于2012年到2013年度有亚细亚产品的实际代理销售事实；对证据2至证据6，真实性予以认可。
经对原告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2012年5月30日，以潮粤贸易公司为甲方、图祺贸易公司为乙方，亚细亚陶瓷公司为丙方签订三方协议，协议约定，经甲乙丙三方友好协商，针对债权债务关系，达成以下协议：1、中鸿店装修补贴为76，400元；2、红都建材市场装修补贴为42，250元；3、欧亚美房租补贴为5，427.65元；4、装修补贴和房租补贴合计为124，077.65元，将其转入亚细亚陶瓷公司；5、自2012年2月起，乙方每月（正常）出货价基础上＊8折，余作为补贴，至补贴结束为止。（如中途退出，补贴即终止）；6、针对以上五点若存在异议，甲乙丙三方将通过协商解决。同日，三方另签订三方协议，约定：截止至2012年4月30日乙方在甲方账户保证金为8万元，现将其转入亚细亚陶瓷公司。两份协议落款处被告与潮粤贸易公司加盖公司公章、原告加盖合同专用章予以确认。
本院认为，原、被告签订的《三方协议》是原、被告的真实意思表示，内容不违法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。本案中，原、被告双方对于被告应返还原告保证金8万元均无异议，故本案争议焦点在于被告应否支付原告一定额度的返现补贴。对此，本院分析如下：首先，从三方协议约定的文字字面表述来看，协议对于补贴约定为“自2012年2月起，乙方每月（正常）出货价基础上＊8折，余作为补贴，至补贴结束为止”，上述文字表述内容意思较为明确，即被告以价格折扣优惠的方式给予原告相应比例的补贴，而非原告所主张的折算返现方式。换言之，根据涉案协议的明确约定，并不存在原告主张的根据进货总价按比例计算返现的补贴方式；其次，从双方合作的期间角度来看，本案中，双方均确认自2012年2月至2014年3月期间存在业务合作关系，由原告向被告进货，上述时间跨度较长，如存在原告所主张的返现补贴，在双方长期的合作过程中，应按照一定的时间节点进行必要的对账结算，但本案中既无双方对账结算的事实，亦无被告已支付返还现金的证据。现原告在双方终止合作的情况下，方以诉讼形式提出要求按比例返现，于常理似有不符，自原、被告合作经营模式的角度而言，原告作为被告产品的专业经销商，对相关产品的市场行情，尤其是产品价格应有较为明确的判断力，在双方长达两年多的合作期间内，原告有相应的识别能力判断有无相应的价格优惠，但原告并未提供证据证明原告曾对补贴主张过相关权利或向被告提出过异议。因此，综合以上论述，原告所主张的返现补贴形式并不能体现于双方的书面约定之中，亦未能体现于双方两年多的合作过程的业务结算中，故原告的相应诉请，于法无据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海亚细亚陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海图祺贸易有限公司保证金80，000元；
二、驳回原告上海图祺贸易有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，818.32元，由原告上海图祺贸易有限公司负担946.39元，被告上海亚细亚陶瓷有限公司负担871.93元（被告负担之款于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稷民西初字第115号
原告李吉奎，男，1972年8月28日出生，汉族。
被告裴宏瑞，男，1966年10月6日出生，汉族。
原告李吉奎与被告裴宏瑞民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由审判员王建东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李吉奎、被告裴宏瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李吉奎诉称：2012年5月30日被告向我借款300000元，借款时限是半年，约定月息为2分，承诺半年后连本带息一并还清，到期后，被告未能按时偿还本息。故请求被告归还借款300000元及利息162000元。
被告裴宏瑞辩称：借款30万元属实，当时没有约定利息，也没有约定半年归还，�已归还了3万元，只欠原告27万元。我现在没有能力归还。
经审理查明：2012年5月30日被告向原告借款300000元，并给原告出具借条一份。借款条据中未约定利息及还款期限。
上述事实由原、被告的当庭陈述及原告提供借条一份予以证实。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，被告裴宏瑞应遵循诚实信用的原则，积极履行自己的还款义务；关于原告主张的借款利息按2分计算，因被告不承认双方当时有约定，且原告再无其他证据能够印证自己的主张。为此，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日算至还款之日；另被告在辩称时提出曾还款借款30000元，原告不予认可，被告亦无其他证据能够证实自己的陈述，故本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》�八条第一款之规定，判决如下：
被告裴宏瑞于本判决生效后十日内归还原告李吉奎借款本金300000元及利息（利息按中国农业银行同期贷款利率计算，自2014年8月16日算至还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元，减半收取4115元，保全费2020元，合计6135元，由被告裴宏瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王建东
二〇一四年九月二十四日
书记员 刘建军
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1807号
原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周盛东。
委托代理人：李宏，系原告工作人员。
被告：田永平。
被告：沈云珠。
原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司（以下简称安吉农商银行）为与被告田永平、沈云珠金融借款合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序于2016年5月3日对本案公开开庭进行了审理。原告安吉农商银行法定代表人周盛东的委托代理人李宏、被告田永平到庭参加诉讼，被告沈云珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安吉农商银行向本院提起诉讼请求如下：一、判令被告田永平、沈云珠归还借款本金50万元整及利息、罚息、复息（暂计算至2016年3月11日止为42206.31元；自2016年3月12日起按月利率7.25‰加收50%计收罚息，欠付利息按罚息利率计收复息，至款清之日止）；二、判令对被告田永平所有位于安吉县递铺街道东山垓村羊蓬岭组的林权[安林证字（2009）第0110116号]担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告安吉农商银行对变价后所得款项在上述付款义务及本案诉讼费范围内优先受偿；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告田永平对原告所诉事实无异议。
原告为证明自己主张向本院提供如下证据：《个人最高额抵押借款合同》、抵押财产清单、林权证复印件、他项权证复印件、借款借据、欠款本息说明及凭证、分户明细对账单、浙银监复[2013]803号文件各一份，还贷还息凭证三份。
被告田永平未举证，对原告所举证据无异议。
被告沈云珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期间内未作答辩，视其自行放弃诉讼权利。
经本院审查，原告上述所举证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2013年8月6日，安吉县农村信用合作联社递铺信用社安城分社（以下简称安城信用社）与被告田永平、沈云珠签订了《个人最高额抵押借款合同》一份，合同约定：安城信用社同意自2013年8月6日起至2016年8月1日止期间内向被告田永平、沈云珠发放最高贷款限额为50万元的借款；各笔借款的借款期限、借款利率以借款借据约定为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；被告田永平名下位于安吉县递铺街道东山垓村羊蓬岭组的林权[林权证证号为安林证字（2009）第0110116号]为该合同项下所有债务提供最高额抵押担保，最高债权限额为50万元，担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）等，该林权证注记“…�由330601096996NO.2、NO.3流转变更而来……”。同日，双方就上述抵押物于安吉县林业局办理了抵押登记手续，安城信用社取得安林2013他字第00025号他项权证。
2013年12月13日，经浙银监复[2013]803号文件批复，原安吉县农村信用合作联社及其下设信用社自行终止，其债权、债务由原告即变更后为浙江安吉农村商业银行股份有限公司及各下属支行承接，同时安城信用社变更为原告下属支行安城支行（以下简称安城支行）。
2014年8月12日，安城支行向被告田永平发放借款50万元，同时约定借款到期日为2015年8月1日，借款利率为月利率7.25‰。
被告田永平、沈云珠于2015年7月21日起开始欠付利息，借款到期后，被告田永平、沈云珠未还本付息，分别于2015年8月1日支付利息112.73元，于2015年9月21日支付利息0.11元，于2015年12月31日支付利息800元，合计支付利�912.84元。原告于2016年4月5日向本院提起诉讼，并表示因二被告违约，原告与其不可能有新的债权债务发生。
本院认为，原安城信用社与被告田永平、沈云珠签订的《个人最高额抵押借款合同》系各方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。被告田永平、沈云珠未按期足额支付利息，亦未在借款到期后归还借款本金，构成违约。安城信用社债权债务由安城支行承接后，原告作为安城支行的法人机构有权要求被告田永平、沈云珠归还借款本息并按合同约定支付罚息、复息。被告田永平经依法登记取得林权证证书，其承包的林权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。安城信用社与被告田永平就抵押物于2013年8月6日办理抵押登记手续，安城信用社最高额抵押权自登记时设立。现双方约定的债权确定期间已届满�原告作为最高额抵押权人的债权本金确定为50万元，在双方约定的最高债权限额内，原告有权要求对担保财产依法拍卖、变卖并就所得价款在设定的最高额限度内优先受偿。综上，原告的各项诉请依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田永平、沈云珠于本判决生效后十日内偿还原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司借款本金50万元并支付利息、罚息、复息（自2015年7月21日起至2015年8月1日止，按月利率7.25‰计收利息，扣除已支付的利息912.84元；自2015年8月2日起至款清之日止，按月利率7.25‰加收50%计收罚息；对欠付利息按罚息利率计收复息，至款清之日止，利随本清）。
二、被告田永平、沈云珠未按本判决履行的，准予对被告田永平名下位于安吉县递铺街道东山垓村羊蓬岭组的林权[林权证证号为安林证字（2009）第0110116号]采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在本判决第一项债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4610元（已减半），由被告田永平、沈云珠共同负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏 娈
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 费丹枫
上海市�陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11248号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告吴小兰，女，1980年4月13日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴小兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴小兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39946.85元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39946.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地�无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赤刑执字第1189号
罪犯褚合，男，1950年11月14日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗人，小学二年文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱第四监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇〇七年三月七日作出（2007）赤刑一初字第11号刑事判决，以被告人褚合犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，原审被告人褚合未提出异议，抗诉机关即赤峰市人民检察院提出抗诉，在审理过程中，抗诉机关的上级机关即内蒙古自治区人民检察院认为抗诉不当，提出撤回抗诉。内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇七年五月十五日作出（2007）内刑三终字第39号刑事裁定，准许内蒙古自治区人民检察院撤回抗诉。刑期自2007年5月15日起。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一〇年十一月二十六日作出（2010）内刑减字第199号刑事裁定，将罪犯褚合的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为六年。刑期改为自2010年11月26日起至2029年5月25日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一二年十月十九日作出（2012）赤刑执字第1280号刑事裁定，对罪犯褚合减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利六年不变。刑期改为自2010年11月26日起至2028年8月25日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯褚合在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯褚合在服刑改造期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育从管理教育，各科考试成绩平均64.5分，在病休期间，能够服从管理，积极配合治疗。自2012年7月至2014年2月，累计获考核分78.58分，记功3次。该犯确有悔改表现。
本院认为，罪犯褚合在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯褚合减去有期徒刑九个月，刑期改为自2010年11月26日起至2027年11月25日止，剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙霞
审 判 员 吕岩
代理审判员 赵杰
二〇一四年九月九日
书 记 员 江南
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申1209号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄艳霞，女，1983年12月13日出生，汉族，居民，住甘肃省古浪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武威银基房地产开发有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区建设路。
法定代表人：刘银基，该公司董事长。
再审申请人黄艳霞因与被申请人武威银基房地产开发有限公司（简称武威银基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2017）甘06民终462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄艳霞申请再审称，1、申请人有理由相信王淑萍应为被申请人的委托代理人或工作人员，双方未签订《商品房销售买卖合同》的原因，不可归责于任何一方当事人；2、申请人与被申请人未签订购房合同，是因申请人在得知王淑萍存在诈骗的情况下，行使不安抗辩权的行为，生效判决认定申请人违约，属于适用法律错误；3、王淑萍即便不是被申请人的委托代理人和工作人员，也是由于第三人的过错，被申请人理应依法承担解约定金的定金法则的违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，申请人黄艳霞与被申请人武威银基公司于2013年6月21日签订《商品房认购协议》，协议约定：黄艳霞认购武威银基公司房屋为1号楼1单元4层142室，面积为100.05m2,地下室28号，面积为10m2，总价款38.5万元；黄艳霞认购的房屋预交定金2万元，其它房款于2013年6月30日前交付并与武威银基公司签订《商品房买卖合同》，或办理按揭贷款及其它手续，否则视为放弃，武威银基公司有权处置该房屋。当日，黄艳霞通过中国工商银行向武威银基公司帐号存款2万元，武威银基公司当日向黄艳霞出具收到款项2万元的收据，并明确标注为预交定金。依据双方当事人的上述约定，黄艳霞交纳的2万元，应为其认购武威银基公司商品房的预付定金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，黄艳霞向武威银基公司交付2万元定金后，未在双方约定期限内向武威银基公司交纳剩余房款，视为其未履行约定义务，作为给付定金一方的黄艳霞，无权请求武威银基公司返还定金。黄艳霞认为其向案外人王淑萍交纳8万元房款，后在听闻存在诈骗而未交纳剩余房款的抗辩。因王淑萍即不是被申请人武威银基公司的工作人员，亦非武威银基公司委托代理人，更非武威银基公司法定代表人，故申请人认为有理由相信王淑萍为武威银基公司委托代理人和工作人员的申请理由不能成立。由于与黄艳霞签订《商品房认购协议》的合同相对人为武威银基公司，黄艳霞交纳定金时，亦向武威银基公司帐户存款，但其后交纳房款时，却向王淑萍交纳，其行为自身存在明显过错，现黄艳霞诉讼请求武威银基公司返还交纳的2万元款项，不仅与商品房买卖行为的交易习惯及法律规定相悖，也与双方约定不符，原审法院驳回其返还2万元的诉讼请求，并无不妥之处。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。依据上述司法解释的规定，在民事诉讼中，当事人在起诉状等诉讼材料及在庭审中自认的事实，或者对自身会产生不利影响的证据或者事实，明确表示认可，就不得随意反悔而改变自认或承认的事实，否则不仅会导致诉讼程序部分审理环节出现反复、浪费有限的审判资源、降低司法效率，而且也与民事行为倡导的意思自治原则及诚实信用原则相悖。也就是说，当事人如果对自认的事实或证据，除非对方当事人同意，或者必须提交相反证据予以证明，否则不得随意更改或者撤销。本案申请人黄艳霞在原审程序中，自始坚持其交纳的2万元系购房定金，并且其起诉状中亦明确载明诉讼请求为双倍返还定金4万元，在屡次庭审中亦始终坚持此项诉求，但直至本案发回重审后，在未经对方当事人即武威银基公司同意的情况下，即变更其诉讼请求为返还交纳房款2万元，且又未提交证明2万元系购房款而非定金的其它证据，不仅违反了诚实信用原则，也不符合上述法律规定。原审法院认定黄艳霞的改变陈述系反言正确，并判决驳回其此项诉讼请求，并不存在认定事实及适用法律错误的情形。
综上所述，黄艳霞的再审申请理由均不能成立，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄艳霞的再审申请。
审 判 长 何 银
代理审判员 周叶梅
代理审判员 高 华
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 秦春蕊
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申1209号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄艳霞，女，1983年12月13日出生，汉族，居民，住甘肃省古浪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武威银基房地产开发有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区建设路。法定代表人：刘银基，该公司董事长。再审申请人黄艳霞因与被申请人武威银基房地产开发有限公司（简称武威银基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2017）甘06民终462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄艳霞申请再审称，1、申请人有理由相信王淑萍应为被申请人的委托代理人或工作人员，双方未签订《商品房销售买卖合同》的原因，不可归责于任何一方当事人；2、申请人与被申请人未签订购房合同，是因申请人在得知王淑萍存在诈骗的情况下，行使不安抗辩权的行为，生效判决认定申请人违约，属于适用法律错误；3、王淑萍即便不是被申请人的委托代理人和工作人员，也是由于第三人的过错，被申请人理应依法承担解约定金的定金法则的违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人黄艳霞与被申请人武威银基公司于2013年6月21日签订《商品房认购协议》，协议约定：黄艳霞认购武威银基公司房屋为1号楼1单元4层142室，面积为100.05m2,地下室28号，面积为10m2，总价款38.5万元；黄艳霞认购的房屋预交定金2万元，其它房款于2013年6月30日前交付并与武威银基公司签订《商品房买卖合同》，或办理按揭贷款及其它手续，否则视为放弃，武威银基公司有权处置该房屋。当日，黄艳霞通过中国工商银行向武威银基公司帐号存款2万元，武威银基公司当日向黄艳霞出具收到款项2万元的收据，并明确标注为预交定金。依据双方当事人的上述约定，黄艳霞交纳的2万元，应为其认购武威银基公司商品房的预付定金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，黄艳霞向武威银基公司交付2万元定金后，未在双方约定期限内向武威银基公司交纳剩余房款，视为其未履行约定义务，作为给付定金一方的黄艳霞，无权请求武威银基公司返还定金。黄艳霞认为其向案外人王淑萍交纳8万元房款，后在听闻存在诈骗而未交纳剩余房款的抗辩。因王淑萍即不是被申请人武威银基公司的工作人员，亦非武威银基公司委托代理人，更非武威银基公司法定代表人，故申请人认为有理由相信王淑萍为武威银基公司委托代理人和工作人员的申请理由不能成立。由于与黄艳霞签订《商品房认购协议》的合同相对人为武威银基公司，黄艳霞交纳定金时，亦向武威银基公司帐户存款，但其后交纳房款时，却向王淑萍交纳，其行为自身存在明显过错，现黄艳霞诉讼请求武威银基公司返还交纳的2万元款项，不仅与商品房买卖行为的交易习惯及法律规定相悖，也与双方约定不符，原审法院驳回其返还2万元的诉讼请求，并无不妥之处。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。依据上述司法解释的规定，在民事诉讼中，当事人在起诉状等诉讼材料及在庭审中自认的事实，或者对自身会产生不利影响的证据或者事实，明确表示认可，就不得随意反悔而改变自认或承认的事实，否则不仅会导致诉讼程序部分审理环节出现反复、浪费有限的审判资源、降低司法效率，而且也与民事行为倡导的意思自治原则及诚实信用原则相悖。也就是说，当事人如果对自认的事实或证据，除非对方当事人同意，或者必须提交相反证据予以证明，否则不得随意更改或者撤销。本案申请人黄艳霞在原审程序中，自始坚持其交纳的2万元系购房定金，并且其起诉状中亦明确载明诉讼请求为双倍返还定金4万元，在屡次庭审中亦始终坚持此项诉求，但直至本案发回重审后，在未经对方当事人即武威银基公司同意的情况下，即变更其诉讼请求为返还交纳房款2万元，且又未提交证明2万元系购房款而非定金的其它证据，不仅违反了诚实信用原则，也不符合上述法律规定。原审法院认定黄艳霞的改变陈述系反言正确，并判决驳回其此项诉讼请求，并不存在认定事实及适用法律错误的情形。综上所述，黄艳霞的再审申请理由均不能成立，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄艳霞的再审申请。审 判 长  何 银代理审判员  周叶梅代理审判员  高 华二〇一七年十月二十五日书 记 员  秦春蕊
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第4769号
罪犯施狄青，现在杭州市南郊监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于二〇一二年三月六日作出（2012）杭富刑初字第105号刑事判决，以罪犯施狄青犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金40000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯施狄青在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯施狄青在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，敢于制止和检举他人违规行为，积极参加学习，成绩良好，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，认真完成劳动任务，积极参加文体活动。2013年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯施狄青在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯施狄青提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯施狄青准予减刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年五月十二日
￻
书 记 员 王 静
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第3244号
罪犯温海燕，女，1974年1月28日生，汉族，初中文化，河南省洛阳市人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2007年12月7日作出（2007）西刑初字第216号刑事判决，认定被告人温海燕犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，于2008年1月24日交付监狱执行。云南省高级人民法院于2010年5月25日作出（2010）云高刑执字第1366号刑事裁定减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年。经本院2次裁定共减刑二年零十一个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑意见书，于2014年11月20日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次，评为2013年度罪犯改造积极分子，但至今未执行财产刑。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯温海燕准予减去有期徒刑九个月（刑期自2010年5月25日起至2026年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年十二月三日
书记员 肖琦云
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0903民初529号
原告长沙至尚物业管理有限公司。
法定代表人罗志忠，该公司董事长。
委托代理人季建军，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人李勤，湖南联进律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告秦建军。
原告长沙至尚物业管理有限公司诉被告秦建军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告长沙至尚物业管理有限公司于2017年7月19日向本院申请撤回对被告秦建军的起诉。
本院认为，原告长沙至尚物业管理有限公司向本院申请撤回对被告秦建军的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长沙至尚物业管理有限公司撤回对被告秦建军的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长沙至尚物业管理有限公司负担。
审 判 员 旷 杰
人民陪审员 昌杜敖
人民陪审员 皮旭明
二〇一七年七月十九日
书 记 员 贺春晖
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第01073号
原告刘友明。
委托代理人周红。
被告邵辉。
本院在审理原告刘友明诉被告邵辉民间借贷纠纷一案中，依法适用普通程序公开进行了审理，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告李玉亚撤回对被告龚玉平的起诉。
案件受理费275元（已减半），公告费300元，合计575元，由原告刘友明负担。
代理审判员 李 思
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘海福
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01529号
申请执行人付兵。
被执行人湖北中硕投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区江汉北路34号九运大厦A单元23层1室2号。
法定代表人张磊，董事长。
申请执行人付兵依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂江汉民二初字第01195号民事调解书，于2014年9月23日向本院申请强制执行，要求被执行人湖北中硕投资担保有限公司退还保证金10400元，给付垫付的诉讼费43元。本院已依法受理付兵的执行申请。
执行中，本院已依法向被执行人湖北中硕投资担保有限公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费56元，但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北中硕投资担保有限公司的银行存款或收入计人民币10499元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 周中川
温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温经执字第419号
申请人温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路24号。
法定代表人鲍国利，理事长。
被执行人范爱敏，女，1972年8月13日出生，住温县温泉镇前东南王村，身份证号41082519720813602X。
被执行人焦小建，男，1965年10月17日出生，住温县温泉镇前东南王村，身份证号410825196510170531。
被执行人刘卫民，男，1986年9月27日出生，住温县岳村乡后岗村，身份证号410825198609277530。
被执行人范财进，男，1980年10月12日出生，住温县赵堡镇小黄庄村，身份证号410825198010126031。
贷款人温县农村信用合作联社的分支机构温县农村信用合作联社温泉信用社与借款人范爱敏，担保人焦小建、刘卫民、范财进于2012年5月31日订立《保证担保借款合同》，并经温县公证处公证。合同约定：借款人应于2013年5月15日前将借款130000元及利息偿还给贷款人，当借款人不按合同约定履行还款义务时，借款人、保证人自愿接受依法强制执行。但合同逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务，权利人温县农村信用合作联社向温县公证处申请执行证书，并于2014年9月26日向我院申请强制执行，我院已立案执行。
经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《保证担保借款合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2012）温泉证经字第143号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条的规定，裁定如下：
限被执行人范爱敏、焦小建、刘卫民、范财进自接到本裁定之日起三日内按温县公证处（2014）温证执字第163号执行证书所确定的义务履行。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 关立军
执行员 商长海
执行员 王韶卿
二〇一四年十一月五日
书记员 闫苗苗
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终959号
上诉人（原审被告）：江西中欧实业有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区。组织机构代码：66747380-X。
法定代表人：罗学兵，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：罗学兵，男，1971年7月13日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住袁州区。
上诉人（原审被告）:万斌，男，1987年3月11日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住袁州区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王XX，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨立忠，男，1962年2月28日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住袁州区。
委托诉讼代理人：何X，江西日泰律师事务所律师。
上诉人江西中欧实业有限公司（以下简称中欧公司）、罗学兵、万斌因与被上诉人杨立忠民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中欧公司、罗学兵、万斌上诉请求：撤销一审判决，改判中欧公司、罗学兵、万斌仅欠杨立忠27.8万元，无需按年利率24%支付利息，诉讼费由杨立忠承担。事实和理由：1、双方未约定借期内利息及逾期利息，一审判决按年利率24%支付利息错误。一审认定的有关决议与本案无关，不能作为认定本案有约定利率的依据，该决议的当事人是伟通公司和中欧公司。2、借款后罗学兵偿还了52.2万元借款本金给杨立忠，现仅欠27.8万元。3、2015年4月3日的30万元借款利息起算时间错误。一审时杨立忠未提交证据证明在借款后要求归还30万元，杨立忠是2016年1月21日起诉主张还款。
杨立忠答辩称：1、按年利率24%支付利息事实清楚，证据充分，双方在借据上没有约定利息，但是存在利息的，宽限6个月的决议充分说明借款是要利息的，中欧公司、罗学兵也实际支付过利息。2、中欧公司、罗学兵提出已经归还52.2万元本金不是事实。请二审驳回上诉。
杨立忠向一审法院起诉请求判决中欧公司、罗学兵向杨立忠偿还借款800000元，并自2016年1月起按月息2分计算利息至还清之日止，万斌承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：罗学兵系中欧公司的法定代表人。因中欧公司发展业务需要资金，2014年12月31日，罗学兵向杨立忠借款500000元，并出具借条：今借到杨立忠处现金人民币伍拾万元整（用于中欧公司土地转让及装修综合厂房四楼使用，借期为六个月即2014年12月31日至2015年6月30日）以转账为凭证附银行账号借款人罗学兵中欧公司在借条上盖章，万斌在借条上签字担保。该款由杨立忠通过银行转账交付给罗学兵。2015年4月3日，罗学兵再次向杨立忠借款300000元，并出具借条：今借到杨立忠处现金人民币叁拾万元整附银行账号借款人罗学兵中欧公司在借条上盖章，万斌在借条上签注股东担保人。借款到期后，中欧公司、罗学兵未能归还借款。另查明，中欧公司、罗学兵向杨立忠借款的借据上虽然未约定利息，但是中欧公司、罗学兵实际向杨立忠支付了利息。一审法院认为，合法的债务应当及时清偿。罗学兵向杨立忠借款800000元用于中欧公司的经营，罗学兵出具了借条，中欧公司在借条上盖章认可，可以认定中欧公司、罗学兵共同向杨立忠借款800000元的事实，虽然中欧公司、罗学兵辩称偿还了部分借款，但未提供有效证据足以推翻杨立忠的诉讼请求，故对杨立忠要求中欧公司、罗学兵偿还借款800000元的诉讼请求予以支持；双方虽然在借条上未注明支付利息条款，但是，经审理查明中欧公司、罗学兵对借款实际支付了利息，而且在之后协商还款的过程中形成的决议也载明了按照月息3分支付利息的事实，应视为有息借款，故对杨立忠要求中欧公司、罗学兵按月息2分支付借款利息的诉讼请求，予以支持。万斌在借条上签字担保，其中500000元的还款期是2015年6月30日，至杨立忠起诉之日已经超过六个月的保证期间，故万斌对该500000元不需承担保证责任；其中300000元，因为杨立忠与罗学兵、中欧公司未约定还款期，视为不定期还款，故尚未超过保证期间，未约定保证方式，视为连带保证，万斌对该300000元借款应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、限中欧公司、罗学兵在判决生效后10日内偿还杨立忠借款800000元，并自2016年1月1日起按年利率24%支付利息至实际还清之日止；万斌对上述借款中的300000元承担连带还款责任；二、驳回杨立忠的其他诉讼请求。案件受理费13540元，减半收取计币6770元，诉讼保全费5000元，由中欧公司、罗学兵承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，中欧公司、罗学兵向杨立忠借款800000元已到期，虽然双方在借条上没有约定利息，但是中欧公司在不能支付到期借款本息要求宽限六个月期限的有关决议中确认了所借款项的计息以月息三分保持不变，并注明还款金额以个人借条为准，结合杨立忠认可收到中欧公司、罗学兵自借款之日起至2015年12月底的利息的意见及借款用途等情况，借款双方对借期内利息进行了约定并实际支付了部分利息的证据优势更强，故中欧公司、罗学兵应向杨立忠归还借款及相应利息，万斌对800000元中的300000元借款应承担连带清偿责任。综上所述，中欧公司、罗学兵、万斌的上诉意见不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审期间双方未达成一致调解意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9020元，由上诉人江西中欧实业有限公司、罗学兵、万斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周传华
代理审判员 卢建艳
二〇一七年三月十日
代书 记员 肖 弘
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1338号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：孟凡伟，住山东省章丘市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告孟凡伟电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 龙万祥
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第01366号
原告：滁州市房产经营管理处，住所地安徽省滁州市，组织机构代码48608982-5。
法定代表人：仲维强，该处主任。
委托代理人：郭明强，该管理处科长。
委托代理人：彭时雨，该管理处所长。
被告：滁州市第一副食品有限责任公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码15262262-6。
法定代表人：吴昂，该公司经理。
被告：谢公荣，男，1965年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告滁州市房产经营管理处与被告滁州市第一副食品有限责任公司、谢公荣房屋租赁合同纠纷一案中，原告滁州市房产经营管理处于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市房产经营管理处的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告滁州市房产经营管理处撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告滁州市房产经营管理处负担。
审 判 员 汪涛
二〇一五年八月十八日
代理书记员 贾瑶
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州民初字第524号
原告徐榕，女，汉族，生于1999年1月21日。
法定代理人李凤群，系原告之母。
法定代理人徐子茗，系原告之父。
被告中国人寿保险股份有限公司广元市分公司。
法定代表人彭生明，总经理。
委托代理人陈凡勇，四川天称律师事务所律师。
本院在审理原告徐榕与被告中国人寿保险股份有限公司广元市分公司人寿保险合同纠纷一案中，原告徐榕向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：
准许原告徐榕撤回起诉。
案件受理费127.00元，由原告徐榕负担。
审判员 卢 川
二〇一四年三月十日
书记员 杨国书