浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第687号
上诉人（原审被告）：姚某甲。
委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚某乙。
被上诉人（原审原告）：姚某丙。
原审第三人：姚某丁。
原审第三人：姚某戊。
上诉人姚某甲因与被上诉人姚某乙、姚某丙，原审第三人姚某丁、姚某戊法定继承纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐民初字第1967号民事判决，向本院提起上诉。本院在2014年10月14日受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人姚某甲及其委托代理人刘琳，被上诉人姚某乙、姚某丙，原审第三人姚某丁到庭参加了诉讼，原审第三人姚某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被继承人姚炳连、张连珍夫妇育有四子一女，即姚某甲、姚某乙、姚某丁、姚某丙、姚某戊。八十年代分家时姚某甲、姚某乙先分出，后姚某丁、姚某丙也分家了。四人各分到约二、三十平方米的平房（姚某戊出嫁），之后每家都自行建造了新房。约九十年代中期，每户又建造了二到三间、三到四层不等的店面房（也为农村宅基地性质、没有房产证；与之前建造的房屋不在一起，也不在本次拆迁范围）。当时政策每户的宅基地面积是按家庭人口分配：大户210平方米、中户180平方米、小户140平方米，涉及到本案当事人，即每户二处房屋全部加起来的占地面积不得超过上述标准。
姚某甲因与母亲为一户，独生子女一个算二个，总人口算五人，属大户，本次拆迁的房屋占地117平方米左右、建筑面积为207.48平方米；另有店面房占地92.4平方米（四层）。上述房屋建造时姚炳连、张连珍尚在世，1997年7月姚炳连病故、1998年5月张连珍病故后，姚某甲对本次拆迁的房屋进行过维修。2013年11月因拆迁，姚某甲应得补偿款1465558元，其中房屋补偿金额为978268元，其余为附属物补偿、各种奖励等。姚某乙因妻子小孩为城镇户口，户籍仅一人，为小户，原来的房子拆完后建造了占地约140平方米的三层店面房（本次无房可拆）。姚某丙因与其姐的户口在一起，也为大户，建有92.4平方米的二间三层店面房，本次拆迁与姚某甲相仿。姚某丁与父亲为一户，拆迁情况与姚某甲类似。另查明，姚某戊自愿放弃继承；姚某丁没有作出明确表态。
姚某乙、姚某丙于2014年6月19日向原审法院提起诉讼，认为其母亲宅基地及房屋征收所得的补偿款，应当作为遗产平均分割，请求判令姚某甲归还姚某乙、姚某丙应得的份额共计104682.50元。
姚某甲在原审中答辩称：八十年代在舅舅的主持下早已经分家析产了，农村宅基地不能继承，更不能分割。本次被征收的是房屋，不包括宅基地，被征收的房屋是八十年代兄弟各自建造的，并不是父母建造的。多增加的30平方米目前还在使用中，并没有征收到。双方并没有达成过分配方案，旧城指挥部也没有调解过。请求驳回姚某乙、姚某丙的诉讼请求。
姚某丁在原审中未作答辩，也未表示是否放弃继承。姚某戊在原审中未作答辩，但其书面表示放弃继承。
原审法院经审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。被继承人姚炳连（另案）、张连珍夫妇分别于1997年、1998年死亡，十余年间当事人相安无事，事隔近二十年姚某乙、姚某丙提起继承之诉，首先需要明确的是被继承人有无遗产？应该明确的是农村宅基地在我国现行法律上不属于公民个人遗产的范畴，但其上的房屋可以作为遗产。本案中姚某甲与被继承人张连珍等组成一户，作为法律上的家庭成员，其生前的家庭房产系共同共有财产，被继承人拥有一定的份额，故遗产是客观存在的。认为被继承人的财产已于八十年代分给了四个儿子或者其遗产存在于尚未拆迁的店面房中、或其遗产全部存在于已拆迁的赔偿款中的观点与事实不符。
遗产份额如何确定？如果按照在家庭成员间平均分割的方法，对内可能公平，但结合本案情况，则可能有失公平，因为按此分法，被继承人份额剔除后，当事人间作为小家庭各自拥有的份额将失衡，与父母同一户籍而使自己的份额少于政策允许的标准显然不符合本案的具体情况，也与姚某乙、姚某丙主张中（1465558元／210平方米×30平方米／4×2=104682.50元）所隐含的本意不符。姚某甲因户籍人口多了一人，宅基地面积多了30平方米，以此面积为基础认定相应的房屋为被继承人的遗产是合理的。按照前述，被继承人的份额为姚某甲总房屋的七分之一（30平方米／210平方米，如果姚某甲的实际占地与210平方米略有出入，与遗产的份额无关），而姚某乙、姚某丙主张继承的是这次拆迁的补偿款，不涉及到店面房部分；又，拆迁补偿中其它补偿、各种奖励并非被继承人死亡时存在的，不属于遗产。故本案继承的标的为978268元的七分之一即139752.57元，同时应考虑到上述继承的房屋（份额）实际为姚某甲建造、维修的事实，酌情扣除30％的建造、维修成本后为97826.80元（共同共有财产的分割应适当考虑共有人的贡献）。对上述遗产，原审法院根据“同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等”的原则予以分配。姚某戊自愿放弃继承不违反法律规定，且符合本地习俗，应予以准许。姚某丁未表示是否放弃继承，按《中华人民共和国继承法》有关法定继承部分“没有表示的，视为接受继承”之规定，属没有放弃继承。综上，被继承人张连珍的97826.80元的遗产应在四个儿子之间平分，每人分得24456.70元。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由姚某甲于判决生效之日起十日内支付姚某乙24456.70元、支付姚某丙24456.70元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回姚某乙、姚某丙其余的诉讼请求。本案受理费2394元减半收取1197元，由姚某乙、姚某丙负担638元，姚某甲负担559元。
判决宣告后，姚某甲不服，向本院提起上诉称，一，被征收房屋是特定的，不存在张连珍的份额。本次被征收的房屋一部分是80年代初期四兄弟分家时上诉人分得的财产，占地面积32.13平方米，另一部分是80年代中期上诉人自行出资建造的二层楼房，占地85.47平方米，两处宅基地上房屋面积约为207.48平方米，故本次征收补偿款应属于上诉人小家庭。二，1996年9月经四兄弟商量，将母亲张连珍作为上诉人家庭人员申报宅基地，按照大户得到新宅基地92.4平方米，并建造了二间四层楼，目前仍在居住使用，并未被征收，不包括在本案诉争的征收补偿款之中。而张连珍的户口实际并未迁入上诉人家庭，更未与上诉人家庭共同生活，其户口一直在姚某丙家庭中。综上，本案诉争补偿款应全部归上诉人家庭所有，不存在遗产，请求二审撤销原判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。
姚某乙在二审中答辩称，姚某甲是养子，其是长子，虽然当初已经分家，但父母的宅基地并未分割。姚某甲申报宅基地时包括了母亲的30平方米宅基地，应当补偿相应的拆迁款。
姚某丙在二审中答辩称，新房、老房虽然是分几次造的，但打报告时都清楚的，拆迁时也是新房、老房一起算的，不是分开的。分家的时候，父母的宅基地也没有分，父母去世的时候，是四兄弟分摊的，现母亲的份额被姚某甲拿去了，应该给我们补偿。
姚某丁在二审中答辩称，父母的30平方米宅基地是造在新房子里的。
上诉人姚某甲在二审中提供了姚某甲的户口簿及姚某丙的常住人口登记表，证明姚炳连、张连珍夫妇的户口一直在姚某丙处。姚某乙质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，分家的时候，其与姚某甲先分开，虽然户口在姚某丙那里，但户口在哪里与申请宅基地没有关系。姚某丙质证认为，户口是在其这里，但其并未打报告申请宅基地，姚某甲和姚某丁要申请，就同意了，当时也说以后宅基地有什么事情大家要商量的，后姚某甲和姚某丁申请后，其就不能再以父母名义申请了。姚某丁质证认为，对真实性没有异议。
本院认证认为，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以认定，能够证明姚炳连、张连珍夫妇的户口系与姚某丙在一起。
姚某乙、姚某丙、姚某丁、姚某戊在二审中未提供新的证据。
对原审查明的事实，姚某甲提出异议认为，姚某甲与张连珍并不是一户，也不共同生活在一起，母亲是轮流照顾的，当时是申请宅基地的时候将母亲也申报在其中，“一户”说法不准确；同时，本案是房屋征收不是拆迁，原审用词不准确。姚某乙、姚某丙、姚某丁对原审查明的事实并无异议。本院经审查认为，姚某甲与张连珍作为同一家庭户申请宅基地，并非是在同一户口中，而本案所涉房屋拆迁系因城中村改造而征收，原审对事实认定正确，仅是上诉人对措辞存在不同理解，故对原审查明的事实本院予以确认。
除原审认定的事实外，本院二审中又查明：姚炳连、张连珍夫妇的户口并不在姚某甲户中。姚某甲在1996年9月将张连珍列入自己家庭人员，按照当时政策规定的“大户”标准新申请宅基地面积101.59平方米，其中因增加张连珍而多申请的宅基地为30平方米，后姚某甲新建了占地面积92.4平方米的四层店面房，该房屋并未列入本案所涉征收范围。
本院认为，本案的争议焦点为姚某甲所得的补偿款1465558元中是否包含张连珍的遗产，以及应否分割。遗产是指被继承人死亡时遗留的合法财产。根据查明的事实，姚某甲户因增加张连珍为申请人后，可以按照“大户”政策享受210平方米宅基地，其因此可以在不减少原有宅基地及房屋的情况下多申请宅基地30平方米，而宅基地系按户分配，具有一定的人身属性和财产价值，虽然张连珍并未参与本案被征收房屋的建造，但因其宅基地份额在姚某甲户内，客观上对本次房屋征收造成了影响，姚某甲也因此受益，故原审认定本次征收补偿款中包含张连珍的遗产并无不当。同时，原审判决对张连珍遗产的计算方式，即以房屋补偿款为基数，按照其宅基地份额即七分之一（30平方米／210平方米），在酌情扣除姚某甲一定的建造、维修成本后，由姚某甲、姚某乙、姚某丁、姚某丙四人平分，符合法律规定，合情合理，并不损害姚某甲的合法权益。姚某甲的上诉理由将房屋与宅基地相分离，也不符合农村以户为单位分配宅基地及征收补偿的实际情况，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。姚某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审第三人姚某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1023元，由姚某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 倪 勤
代理审判员 王世好
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 林雪琴