江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0173号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰兴支公司。
负责人朱卫东，经理。
委托代理人吴昕炜（特别授权），该公司职员。
被上诉人（原审原告）钱宾。
委托代理人段保剑（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人钱宾保险合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2013）泰商初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案，上诉人人寿保险公司的委托代理人吴昕炜、被上诉人钱宾的委托代理人段保剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱宾一审诉称，钱宾为其所有的苏M×××××小型轿车在人寿保险公司处投保了机动车强制保险和第三者责任保险（限额30万元，不计免赔）以及机动车损失保险（限额64620元，不计免赔），保险期间为2012年7月23日至2013年7月22日。2013年7月7日22时50分许，钱宾驾驶保险车辆沿334省道由东向西行驶至溪桥解放桥遇前方凡某某驾驶苏M×××××轿车同向行驶，双方发生交通事故，致使两车受损。2013年7月9日，泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定钱宾负该起事故的全部责任。事故发生后，钱宾垫付了两车的维修费用以及施救费用。后钱宾多次向人寿保险公司理赔，人寿保险公司拒赔。请求判令人寿保险公司给付保险理赔款79600元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，钱宾变更诉讼请求为人寿保险公司给付保险理赔款73100元。
人寿保险公司一审辩称，对事故发生的事实没有异议，但是对责任主体认定有异议。对被保险人在我司投保交强险和第三者责任险没有异议，但是被保险人存在顶替驾驶的行为，对于该行为我司只在交强险范围内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2012年7月19日，钱宾为自己所有的苏M×××××轿车向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险。机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。机动车辆保险中，机动车损失保险（不计免赔），保险金额为64620元，第三者责任保险（不计免赔），保险金额为30万元。上述两份保险合同约定的保险期限均为自2012年7月23日起至2013年7月22日止。中国人寿财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》（A24H01202090923）第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（四）利用被保险机动车从事违法活动；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”人寿保险公司已向钱宾交付了上述保险条款，并对责任免除条款进行了说明。
2013年7月7日22时50分许，钱宾驾驶保险车辆沿334省道由东向西行驶至溪桥解放桥遇前方凡某某驾驶苏M×××××轿车（该车行驶证载明所有人为黄志泉）同向行驶，双方发生交通事故，致使两车受损。事故发生后，钱宾分别向交警部门和保险公司报案。2013年7月9日，泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：钱宾驾驶机动车未与前车保持安全距离，且事故发生后未如实反映事实，钱宾负事故全部责任，凡某某无责任。该事故认定书“交通事故事实”载明“事发后，钱宾称因担心驾驶证被扣分，由其妹钱某顶替驾车发生事故，后主动澄清事实”。“损害赔偿调解结果”载明“该事故损失由钱宾承担”。
人寿保险公司接到报案后派员进行了现场查勘，于2013年10月17日出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书两份，核定苏M×××××车辆修理总计工料费为28800元，苏M×××××车辆修理总计工料费为43600元。上述两份损失情况确认书由钱宾签字确认。
钱宾的苏M×××××车辆因修理花去维修费28800元。黄志泉的苏M×××××车辆因修理花去维修费50000元，该款项钱宾已于2013年7月30日通过其妻吕苏琴银行卡汇至黄志泉银行卡上。因本次交通事故施救，钱宾花去吊车费800元。
钱宾因本次事故的损失向人寿保险公司理赔，人寿保险公司于2013年10月15日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：经调查了解，承保车辆苏M×××××发生事故后驾驶员顶包，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）小条规定保险人不承担保险责任。苏M×××××机动车辆于2013年7月7日在泰兴市黄桥镇解放桥发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此保险公司不能给予赔付。钱宾接到拒赔通知书后，于2013年12月3日诉至一审法院。
一审法院认为，钱宾、人寿保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。保险合同是最大诚信合同，合同成立后，双方均应按合同约定全面、适当履行合同义务。根据保险合同的约定，钱宾的保险车辆发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失及自身车辆损失，人寿保险公司应按约定的赔偿限额负责赔偿。本案钱宾向人寿保险公司投保了机动车损失保险和第三者责任保险，且不计免赔，在保险期间被保险车辆发生交通事故，并造成自己车辆和第三者车辆的损失，人寿保险公司应按约承担理赔责任。人寿保险公司作出的《机动车辆保险拒赔通知书》认为承保车辆发生事故后驾驶员顶包，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）小条规定保险人不承担保险责任，该理由不能成立：首先，泰兴市公安局交通警察大队接警后出具的道路交通事故认定书已对事故发生经过进行确认，并认定驾驶员为钱宾且对事故的发生负全部责任，虽然道路交通事故认定书记载了“事发后，钱宾称因担心驾驶证被扣分，由其妹钱某顶替驾车发生事故”，但其后主动澄清事实，并未影响事故认定；其次，事故发生后，钱宾即向交警部门报案，上述道路交通事故认定书并未认定钱宾存在酒后驾车或其他违法行为；最后，事故发生后，钱宾亦向人寿保险公司报案，人寿保险公司派员进行了现场查勘并对事故中受损车辆定损，但是，其未能提供证据证明钱宾存在酒后驾车或其他违法行为且钱宾的行为构成责任免除的情形。因此，对人寿保险公司的该项抗辩理由不予支持。钱宾主张人寿保险公司保险理赔款73100元（其中苏M×××××车损43600元，自己车损28800元，吊车费800元，扣除第三者无责应在交强险范围内承担100元），依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人寿保险公司于本判决生效之日起十日内给付钱宾保险理赔款人民币73100元。
人寿保险公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向钱宾加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取795元，由人寿保险公司负担（此款钱宾已垫付，人寿保险公司在给付上述理赔款时一并加付给钱宾）。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：2013年7月7日被上诉人钱宾驾驶保险车辆发生交通事故。交通事故发生后，钱宾让其妹妹钱某顶替驾车，交警部门在事故认定书中也明确记载此项内容。钱宾的职业为客车驾驶员，在车辆保险齐全又无人身伤亡的情况下，作为一名职业司机不会因为害怕而选择找人顶包。一审法院没有查清在事故发生的时候钱宾有无违法行为，从而造成对事实部分认定错误。请求撤销原判，依法判决。
被上诉人钱宾答辩称：人寿保险公司依据双方签订的保险条款第六条的约定，认为本案属于免责条款中约定的免责情形，以此拒赔，但是本案中我在事发后不存在酒后驾驶、事后逃逸或者破坏、毁灭证据的情况，故不属于免责条款约定的情形。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：钱宾让其妹妹顶替驾驶的行为是否属于保险合同中的免责情形。
上诉人人寿保险公司认为，根据双方保险条款第六条第（六）项的约定，事故发生后，钱宾让其妹妹顶替的行为属于伪造现场；另外钱宾事发后逃离现场，故我公司免责；而被上诉人钱宾认为，伪造现场是指重新伪造一个新的现场，与原先的事发现场相违背。而本案事发后，所有的现场都固定在原地，只是让其妹妹顶替了一下，并不存在伪造现场的情况。事发后我一直没有离开现场，直到交警到场时仍在现场。本院认为，人寿保险公司与钱宾签订的家庭自用汽车损失保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。该条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。现人寿保险公司认为钱宾在事发后逃离现场，但人寿保险公司并未提供证据加以证明，故本院不予采纳。另人寿保险公司认为钱宾存在伪造现场的情况。本院认为：首先，事故发生后，不管钱宾让其妹妹顶替其驾驶出于何种目的，钱宾的行为均不能视为伪造现场；其次，人寿保险公司也无证据证明钱宾存在伪造现场。
综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1790元，由上诉人人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑛
审判员 俞爱宏
审判员 钱 晖
二〇一四年六月二十三日
书记员 朱希懋