四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初2551号
原告：焦辉伦，男，1966年2月8日出生，汉族，居民，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付友义，四川强德律师事务所律师。
被告：唐荣兴，男，1965年1月30日出生，汉族，农民，住重庆市江津区。
原告焦辉伦与被告唐荣兴合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦辉伦及其委托诉讼代理人黄文武、被告唐荣兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦辉伦向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年7月2日签订的协议；2.由被告向原告返还投资款104.5万元；3.由被告承担原告的资金利息损失（以104.5万元为基数，按年利率24%的标准自2014年8月19日计至付清款项时止）和车旅费5000元。事实和理由：2013年初，被告持其与谭光荣所签《联营合作协议》，表明其将与四川弘鼎门业有限公司（以下简称弘鼎门业公司）法定代表人谭光荣各占50%的股份共同成立公司开发室内套装门，邀约原告合伙共占50%的股份。原、被告为此签订合伙协议，原告为此转给被告入伙资金104.5万元。被告于2015年5月电话告知原告已按约成立四川弘鼎荣腾整体家具有限公司（以下简称荣腾家具公司），原、被告各占25%的股份，谭光荣占50%的股份，但被告不允许原告参与公司管理，也不向原告通报公司情况，仅不断要求原告出资，致原告产生怀疑。原告后来了解到，荣腾家具公司仅系以被告和尹文明为股东设立的公司，并非与谭光荣合伙设立，原告亦非公司股东。原告认为，被告欺骗原告共同投资经营室内套装门，而实为占用资金自用，被告的行为已构成根本性违约，现原告的投资目的已无法实现，只能解除合同并要求被告承担相应违约责任。
唐荣兴辩称：1.被告与谭光荣签订联营协议、与原告先后两次签订协议及原告向被告支付投资款104.5万元属实，但原告未通知被告解除合同。2.原告入股弘鼎门业公司，成立荣腾家具公司后，其就成了荣腾家具公司股东，原告投资的104.5万元就占荣腾家具公司50%的股份。3.荣腾家具公司股东虽登记为被告和尹文明，但实为原告和谭光荣，且各占50%的股份。4.原告一直行使股东权利，被告没有欺骗原告，被告不同意退款。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息资料、被告与谭光荣所签《联营合作协议》、原、被告于2013年3月2日和7月2日所签《协议书》、焦辉伦转款和付款依据、被告向原告出具的收款收条、有关弘鼎门业公司和荣腾家具公司工商登记资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的唐荣兴、谭光荣及荣腾家具公司房租清算证明、荣腾家具公司及谭光荣、唐荣兴、尹文明、尹文兰的荣腾家具公司破产清算证明、会议签到表、会议记录及光碟（会议录音记录）、戴某、谭光荣证明、唐荣兴、谭光荣、尹文明、尹文兰证明、荣腾家具公司及谭光荣、唐荣兴、尹文兰有关荣腾家具公司股东要求结算账目、谭光荣、唐荣兴、陈加青、尹文兰证明、荣腾家具公司恢复生产计划、荣腾家具公司对焦辉伦投资款（含借款）证明等证据，原告提出异议，认为均系复印件且属被告自己给自己作证或者以自己成立公司名义为自己作证，或者几名自然人共同作证甚至荣腾家具公司和几名自然人共同作证等，不符合证据形式要件，也不符合自然人作证有关规定。本院审查认为，被告提供的上述证据材料或者无法证明来源的合法性，或者无法证明内容的真实性，或者缺乏与本案关联性，原告异议理由成立，对被告提供的上述证据材料的证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦辉伦与焦辉平系兄弟关系，被告因其妻与焦辉平之妻系远房姊妹而认识原告。2011年3月8日，谭光荣、谭光华、成杰三名股东共同设立弘鼎门业公司。2013年2月28日，被告与谭光荣签订《联营合作协议》，约定在谭光荣框架内成立由被告组建、谭光荣派员监督的弘鼎门业室内门产品项目部，负责设备、生产和销售等，合作时间3年，并设独立账户，实行独立核算；室内门分厂对外统一接受弘鼎门业公司管理及工作安排，接受公司的统一宣传和包装；双方各持项目股份的50%，资金投入、利润分配及风险责任按股份比例承担；投资存入独立账户，任何人不得挪作他用，项目产品全部以谭光荣名义对外销售及结算；谭光荣主要协调弘鼎门业公司提供生产场地，负责对本项目产品的技术、生产、销售等资料及信息的保密等，被告主要负责产品的设备规划和生产技术，制定生产实施方案等，双方共同完成设备的购买和安装、人员招聘、产品生产、销售和售后服务等工作，并做好销售资金回笼工作；被告不得独立或者以任何方式在四川省区域与第三方合作生产、销售室内门产品。协议签订后，被告向原告表明自己与弘鼎门业公司法定代表人谭光荣签有联营合同，届时将各占50%的股份共同成立公司合作开发室内套装门生产，并邀约原告合伙以共同享有自己的50%股份。为此，原、被告于2013年3月2日签订《协议书》，原告还应被告要求向其妻魏君兰账户转款50万元。2013年7月2日，原、被告再次签订《协议书》，约定被告拥有室内门产品生产技术且与弘鼎门业公司谭光荣以各占50%的股份合作开发室内套装门产品，因资金紧缺而与原告达成协议；被告将项目所控股份转让给原告，被告负责项目技术投入开发相应产品，负责项目涉及的生产、销售、财务等相关管理业务；原告负责项目原被告所占股份比例的全部资金投入，原告收回投入资金后，双方在项目中的股份和利益各占一半；因项目经营不善产生的损失及风险由被告承担30%的责任，原告承担70%的责任；双方3月2日所签协议作废，以此协议为准。此后，原告多次以转账或支付现金方式出资，截止2014年8月19日，原告共投入资金104.5万元，被告为此向原告出具收条并表明系投资弘鼎门业套装门生产的投资款。原告经常居住地在贵州省习水县，投资后曾到弘鼎门业公司查看，虽见到厂区内在生产套装门，但不知晓实际经营情况。
2015年4月15日，被告以荣腾家具公司名义租赁弘鼎门业公司位于安岳工业园厂房使用。次日，被告与尹文明召开股东会，确定被告为执行董事、财务负责人、经理和法定代表人，尹文明为公司监事，并制定了公司章程；公司章程确定由被告与尹文明共同出资设立荣腾家具公司，公司经营范围为制造、销售整体家具、金属门窗、木制品和加工、销售五金、塑料制品，注册资本100万元由尹文明、被告各出资50万元，各占股份的50%。当月28日，荣腾家具公司申请工商登记；次日，荣腾家具公司登记设立。此后，被告告诉原告成立公司的事已经办妥。2015年11月30日，荣腾家具公司歇业。
本院认为：原、被告约定共同投资开发室内套装门生产项目的协议意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方当事人应依约行使权利及履行义务。协议签订后，原告按被告要求先后支付投资款104.5万元，被告收到原告交纳的投资款后，不是使用该资金与谭光荣合作设立弘鼎门业室内门产品项目部，而是向原告谎称已使用该资金设立荣腾家具公司，但荣腾家具公司股东仅被告和尹文明二人，且系各出资50万元、共同出资100万元设立，现已歇业。该公司股东既无原告也无谭光荣，章程约定被告出资50万元，而原告支付给被告的资金即已超过100万元。被告的行为已经违反与原告所签协议约定，且与谭光荣约定的合作经营室内门产品时间也已逾期，原告投资的目的已经不能达到，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告有权解除与被告合伙经营室内门产品的协议。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当返还原告投资款并承担相应损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合本案实际，本院以该标准自被告出具收条时起计算原告的经济损失。原告要求被告以民间借贷年利率24%的标准计算经济损失的主张没有事实和法律依据。原告要求被告赔偿车旅费损失的主张及被告辩称原告系荣腾家具公司实际股东且一直行使股东权利的意见均无充分证据支撑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告要求解除与被告所签合伙协议并由被告返还投入资金、赔偿资金占用损失的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持，但主张损失过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告焦辉伦与被告唐荣兴于2013年7月2日签订的《协议书》；
二、限被告唐荣兴于本判决生效之日起十日内退还原告焦辉伦投资款104.5万元；
三、限被告唐荣兴于本判决生效之日起十日内偿付原告焦辉伦投资款104.5万元的资金占用利息损失（利息自2014年8月19日起计至投资款给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算）；
四、驳回原告焦辉伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14205元，由被告唐荣兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 唐永卫
审 判 员 樊宗华
人民陪审员 刘昌仲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 易 婷