广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18236号
原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区。
主要负责人：杨天城。
委托诉讼代理人：陈嬛，该行员工。
委托诉讼代理人：管睿，该行员工。
被告：熊维，女，1981年7月26日出生，土家族，住贵州省铜仁市。
被告：中山市辰洋房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：郑继坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。
原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）诉被告熊维、中山市辰洋房地产开发有限公司（以下简称辰洋公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广州银行中山分行诉称：因被告熊维拖欠借款，向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告熊维签订的楼宇按揭贷款合同；2.被告熊维向原告清偿借款本息共计601145.06元（其中本金581988.28元，逾期利息19156.78元），利率按同期同档次基准利率上浮10％执行，暂计至2016年8月9日，应计至本息最终偿还日）；3.原告对被告熊维所提供的抵押物享有抵押权，原告对该抵押物处置价款享有优先受偿权；4.被告辰洋公司承担连带保证责任；5.二被告承担担保债权本金数额10％的违约金59000元；6.二被告承担本案原告实现债权产生的律师费33045.8元。庭审中，原告广州银行中山分行撤回第6项律师费的诉讼请求，明确第2项诉讼请求金额为截至2016年11月4日被告尚欠本金581988.28元、逾期利息26342.32元、复利841.6元、罚息199.26元、罚息复利3.45元，合计609374.91元。
被告熊维未提交书面答辩状，未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
被告辰洋公司辩称：对第1、2项诉讼请求，被告辰洋公司不是合同相对方，不清楚原告与被告熊维履行情况，具体由法院查明，从被告辰洋公司提交的证据看，原告于2015年12月30日从被告辰洋公司的账户中扣划了31541.31元用于被告熊维的还贷，所以被告辰洋公司认为应当在原告所主张的被告熊维的偿还本金中扣除31541.31元；对于原告主张的第3项诉讼请求，被告辰洋公司认为如法院判令1、2项请求成立，则被告辰洋公司确认原告对涉案抵押物有优先受偿权；对第4项诉讼请求，因本案债务同时存在物的担保与人的担保，根据担保法28条规定，被告辰洋公司并非对被告熊维的全部债务承担保证责任，而是涉案房屋处置后被告熊维不能承担的剩余债务承担保证责任，如判令被告辰洋公司承担保证责任，列明被告辰洋公司承担保证责任后有权向被告熊维追偿；对第5项诉讼请求被告辰洋公司认为被告辰洋公司没有违约行为，原告的依据是原告与被告熊维签订的楼宇按揭贷款合同约定，被告辰洋公司不是相对人，不在保证范围内，被告辰洋公司不应对此承担保证责任，原告在本案中已主张了被告熊维的罚息，如再继续主张违约金属重复处罚，且原告主张的违约金过高。
被告辰洋公司对辩解向本院提供如下证据：广州银行特种转账借方传票。
经审理查明：
贷款人及抵押权人：广州银行中山分行。
借款人及抵押人：熊维。
保证人：辰洋公司。
签约情况：2014年7月10日，广州银行中山分行与辰洋公司签订楼宇按揭业务合作协议。2014年10月8日，广州银行中山分行（贷款人）与熊维（借款人）签订楼宇按揭贷款合同。
贷款金额：590000元。
贷款期限：30年，即2014年10月30日至2044年10月30日。
约定还款方式：按月等额本息还款法。
贷款执行利率：中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10％。
罚息计收标准：合同约定利率加收50％。
复利计收标准：按罚息利率计算复利。
违约金计收标准：担保债权本金数额10％。
欠款情况：自2016年1月21日起，熊维未能按时还款，截至2016年11月4日，熊维欠广州银行中山分行借款本金581988.28元、利息26342.32元、复利841.6元、罚息199.26元、罚息复利3.45元，合计609374.91元。
提前收贷约定：借款人连续三个月或在本合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期并行使抵押权，贷款人可以与借款人协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
抵押担保情况：广州银行中山分行与熊维就位于中山市东升镇×房（现售权属坐落：东升镇x房）的房地产办理了商品房抵押登记备案手续。
保证担保情况：辰洋公司自楼宇按揭贷款合同签订之日起至购房人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将他项权证登记证正本交由广州银行中山分行保管之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。并无约定多个担保并存的清偿顺序。辰洋公司的担保范围为购房人在按揭合同项下全部到期应付未付本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用。
另查，辰洋公司提交的广州银行特种转账借方传票显示，2015年12月30日，辰洋公司向广州银行中山分行支付了31541.31元，转账原因为还贷。庭审中，广州银行中山分行明确还贷即偿还贷款本金。广州银行中山分行提交的关于熊维、彭黎本息逾期金额的说明显示，2015年12月30日，熊维偿还了本金4259.41元、利息26265.05元、复利878.22元、罚息138.63元，合计31541.31元，贷款余额为581988.28元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。广州银行中山分行分别与熊维、辰洋公司签订的楼宇按揭贷款合同、楼宇按揭业务合作协议均是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合各方当事人的诉辩主张以及庭审查明的事实，本院具体分析如下：
一、广州银行中山分行与熊维签订的楼宇按揭贷款合同约定“借款人连续三个月或在本合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期”，熊维从2016年1月21日起拖欠借款，合同约定的解除条件成就，广州银行中山分行请求解除双方签订的楼宇按揭贷款合同的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
二、广州银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，熊维应当全面履行还款义务，但熊维自2016年1月21日起未按时足额向广州银行中山分行归还借款本息，熊维已构成违约，熊维应当承担偿还借款本金及按合同约定支付利息、罚息、复利的违约责任。熊维尚欠广州银行中山分行的借款本息数额，有广州银行中山分行提供的对账单、流水清单为证，且熊维没有参加诉讼也没有提供证据推翻，故本院采信广州银行中山分行的陈述及证据。辰洋公司辩称广州银行中山分行于2015年12月30日从辰洋公司账户中扣除的31541.31元应在广州银行中山分行主张的熊维偿还本金中扣除，并提交广州银行特种转账借方传票拟证明。对此，广州银行中山分行提交关于熊维、彭黎本息逾期金额的说明显示，2015年12月30日，熊维偿还了本金4259.41元、利息26265.05元、复利878.22元、罚息138.63元，合计31541.31元，贷款余额为581988.28元。广州银行中山分行提交的关于熊维、彭黎本息逾期金额的说明中所附表格显示2015年12月30日扣除的金额与辰洋公司提交的广州银行特种转账借方传票金额一致，且说明中的贷款余额与广州银行中山分行主张熊维偿还的借款金额一致，故广州银行中山分行于2015年12月30日扣划辰洋公司的31541.31元应已在主张偿还的借款本息中扣除。广州银行中山分行请求熊维向其清偿截至2016年11月4日尚欠的本金581988.28元、利息26342.32元、复利841.6元、罚息199.26元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
三、违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。本案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构广州银行中山分行在合同约定债务人逾期付款时按罚息利率支付逾期利息（即罚息）及复利，已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持广州银行中山分行要求熊维按罚息利率支付逾期利息及复利的诉讼请求的情况下，不再另行支持其要求熊维支付违约金59000元的诉讼请求。另外，广州银行中山分行在罚息基础上再次计收罚息复利，基于前述理由，该约定实为对熊维同一违约行为主张同一性质的多重违约处罚，同样有违公平原则，本院亦不予支持。
四、涉案房地产为预售商品房，并办理了商品房抵押登记备案手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。熊维提供的抵押物已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，广州银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。辰洋公司为本合同项下贷款提供连带责任保证，因被担保的债权既有熊维自己提供物的担保又有辰洋公司提供的保证，且合同对担保履行的先后顺序未作明确约定，故广州银行中山分行应先就熊维提供的抵押物实现债权，辰洋公司对处分抵押物后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。辰洋公司关于“先物保后人保”的抗辩主张，理据充分，本院予以采纳。辰洋公司承担保证责任后，有权向熊维追偿。
熊维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告广州银行股份有限公司中山分行与被告熊维于2014年10月8日签订的楼宇按揭贷款合同；
二、被告熊维于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月4日尚欠的本金581988.28元、利息26342.32元、复利841.6元、罚息199.26元，及从2016年11月5日起至付清之日止的利息、罚息、复利（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10％计算，罚息按约定利率加收50％计算，复利按罚息利率计算）；
三、被告熊维逾期履行上述债务，原告广州银行股份有限公司中山分行有权对被告熊维提供的抵押物即位于中山市东升镇X房（现售权属坐落：东升镇X室）的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、被告中山市辰洋房地产开发有限公司对处分上述抵押物优先受偿后仍不能清偿的债务部分承担连带清偿责任；被告中山市辰洋房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告熊维追偿；
五、驳回原告广州银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10732元，减半收取5366元（原告已预交），由原告广州银行股份有限公司中山分行负担460元，被告熊维负担4906元并于本判决生效之日起七日内径付原告广州银行股份有限公司中山分行；对处分抵押物后仍不足以支付的部分由被告中山市辰洋房地产开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 忠
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邹安妮
谭银娣