重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00422号
上诉人（原审原告）重庆将来布艺有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙脊路1号建材大厦1幢4-21。
法定代表人李江来，董事长。
委托代理人姜阳，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托代理人黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘祖莲。
委托代理人黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人重庆将来布艺有限责任公司（以下简称重庆将来布艺公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆将来布艺公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为生产、加工、制作窗帘及饰品、布艺等，潘正红在该公司从事缝纫窗帘等工作。2013年10月18日15时14分，潘正红送安装窗帘材料行至渝北区红石路龙溪综合建材市场公交车站路段时发生交通事故，于当日15时35分死亡。2013年12月16日，潘正红之母刘祖莲向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局受理后，于2013年12月30日向重庆将来布艺公司作出并送达渝北人社伤认举字（2013）422号《工伤认定举证通知书》。2014年2月20日，渝北区人社局经过调查核实，以2013年10月18日15时14分重庆将来布艺公司员工潘正红送安装窗帘材料行至红石路处发生交通事故，道路交通事故认定书认定承担同等责任，经重庆江陵医院抢救无效于2013年10月18日15时35分死亡的事实，认为潘正红死亡的情形，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，作出渝北人社伤认决字（2014）611号《认定工伤决定书》。渝北区人社局于2014年2月24日通过邮政特快专递将该认定工伤决定送达重庆将来布艺公司，同月26日送达刘祖莲。重庆将来布艺公司不服，向重庆市渝北区人民政府申请行政复议。重庆市渝北区人民政府经审理，于2014年4月28日作出渝北府复（2014）13号《行政复议决定书》，维持了渝北区人社局作出的认定工伤决定。重庆将来布艺公司仍不服，提起诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2014）611号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。
关于重庆将来布艺公司主张潘正红与其不存在劳动关系，且未指派其外出送窗帘安装材料等问题。重庆将来布艺公司以其为了更好解决潘正红交通事故死亡赔偿，认为其在交通事故处理程序中所作的陈述不是客观事实，渝北区人社局以此认定工伤的事实错误，一审法院认为该理由不成立，其主张亦无证据证明，因此，对该主张不予支持。根据渝北区人社局举示的重庆将来布艺公司出具的书面说明、情况说明和询问笔录、调查笔录、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、死亡通知单等证据，结合当事人的庭审陈述，能够认定潘正红在重庆将来布艺公司工作，双方具有劳动关系，和潘正红送安装窗帘材料行至红石路处发生交通事故死亡的事实。重庆将来布艺公司是依法成立的有限责任公司，具有合法用工主体资格，对其公司的职工应承担相应的用工主体责任。
综上，刘祖莲之子潘正红受到的事故伤亡，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。因此，渝北区人社局依据刘祖莲提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持重庆市渝北区人力资源和社会保障局2014年2月20日作出的渝北人社伤认决字（2014）611号《认定工伤决定书》。
上诉人重庆将来布艺公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审认定事实与客观事实不符：上诉人与死者潘正红没有建立劳动关系，潘正红是在上诉人处玩耍后回家途中，因横穿马路发生交通事故死亡。申请工伤认定提交的证明材料是因潘正红属于农村户口，交通事故赔偿金额太少，家属和委托律师请求上诉人出具潘正红在上诉人公司上班的证明，出于人道主义出具的虚假陈述。一审法院在未经调查事实真相的情况下，根据以上证明材料判决维持被上诉人做出的具体行政行为，明显与事实违背。二、一审没有理解《工伤保险条例》第十四条的立法本意，其判决错误：潘正红横穿马路发生交通事故死亡，并没有在工作岗位上，不符合该条例的规定。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，撤销被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2014）611号《认定工伤决定书》。
二审中，被上诉人渝北区人社局答辩称，一、答辩人作出工伤认定的程序合法。二、答辩人认定事实清楚：潘正红与上诉人存在事实劳动关系，有死亡通知单、交通事故认定书、上诉人所作的情况说明、笔录以及鉴定意见书为证。潘正红的死亡符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。综上，答辩人作出工伤认定决定事实清楚、程序合法，内容适当，请求依法予以维持。
被上诉人刘祖莲在二审中未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人渝北区人社局举示了以下证据和依据：
1、潘正红、刘祖莲的身份证明；
2、重庆将来布艺公司企业法人营业执照；
证明工伤认定双方具备合法的劳动与用工主体资格，以及本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围。
3、重庆将来布艺公司出具的书面说明；
4、重庆将来布艺公司出具的情况说明；
5、渝北区交巡警支队制作的询问笔录1份；
6、调查笔录2份；
7、《道路交通事故认定书》；
8、《司法鉴定意见书》；
9、死亡通知单；
证明潘正红与重庆将来布艺公司存在劳动关系，和潘正红死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。
10、《工伤认定申请表》；
11、《工伤认定申请受理决定书》；
12、《工伤认定举证通知书》；
13、《认定工伤决定书》；
14、送达存根；
15、EMS回执；
证明其作出具体行政行为的程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
上诉人重庆将来布艺公司在一审中举示了以下证据：
1、录音整理的文字材料2份（无录音视听资料）；
证明刘祖莲的律师找到该公司，罗某某与刘祖莲是亲属关系，为了在交通事故中得到更好的索赔，罗某某才在调查笔录和出具证明时作了虚假陈述。
2、《行政复议决定书》；证明申请复议的事实。
被上诉人刘祖莲在一审中未向法院交证据。
本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北区人社局具有作出被诉工伤认定的法定职责，其受理刘祖莲提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人重庆将来布艺公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。
本案的争议焦点是：潘正红与上诉人是否建立劳动关系以及潘正红的死亡是否属于工伤。
根据上诉人重庆将来布艺公司出具的书面说明、情况说明和渝北区交巡警支队事故处理及预防大队的询问笔录、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书以及刘祖莲提供的调查笔录、死亡通知单等证据，能够认定潘正红在重庆将来布艺公司工作，双方建立了劳动关系以及潘正红接受公司指派在送安装窗帘材料行至红石路处发生交通事故死亡的事实。潘正红发生交通事故死亡属于工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的情形，被上诉人据此认定其受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为一审法院属于适用法律错误的理由不成立，本院依法不予支持。上诉人认为其出具的书面说明是出于人道主义的虚假陈述，但并未举示证据予以证明，应当为其作证承担相应的法律后果。故上诉人的上诉理由因无证据佐证不能成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2014）611号《认定工伤决定书》符合法律法规的规定，一审法院予以维持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆将来布艺有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴卓文