山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中商初字第12号
原告中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司。住所地，湖南省长沙市韶山北路**号。
法定代表人廖从荣，职务总经理。
委托代理人李可建，湖南融源律师事务所律师。
委托代理人蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
被告山西汾西正晖煤业有限责任公司。住所地，山西省宁武县东寨镇东寨村。
法定代表人冯来荣，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ雁，山西科贝律师事务所律师。
原告中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司（以下简称“长沙设计研究院”）诉被告山西汾西正晖煤业有限责任公司（以下简称“正晖煤业”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司的委托代理人李可建、蒋烨丽，被告山西汾西正晖煤业有限责任公司的委托代理人ＸＸ雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙设计研究院诉称，原告与被告分别于2012年5月29日和2013年9月23日签订《建设工程勘察及设计合同》([2012]司勘字第(003)号)和《建设工程勘察及设计合同补充合同》[2012]司勘字第(003)号补)，被告委托原告负责山西汾西正晖煤业有限责任公司昌达、昌华、昌盛、昌元和昌瑞煤矿露头火区和塌陷区综合治理边坡加固工程勘察及设计工作，其中昌达、昌华、昌盛、昌元和昌瑞煤矿是被告的分公司。原告长勘院已依约完成合同约定的工作内容,但被告至今还欠付原告工程款638.3万元。原告无奈之下，诉至贵院维护自身的合法权益。1、请求法院判令被告支付原告工程款638.3万元，并支付利息、违约金1862604.66元（暂计算至2015年1月7日，后段利息、违约金计算至清偿之日止）。2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告长沙设计研究院为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1、建设工程勘察及设计合同一份；2、建设工程勘察及设计补充合同一份；3、付款计划书一份；4、顾客满意度调查表一份。上述证据旨在证明原告已经按照合同约定完成工程量，被告欠付原告工程款638.3万元，并存在违约，原告诉求合法。
被告正晖煤业答辩称，1、原告请求的欠款金额与事实不符，被告已经累计支付234.7万元，还应当支付工程欠款679.3万元。原告应向被告提交15个工点的设计资料，原告实际提交9个工点的设计资料，所以，原告诉请638.3万元工程款与事实不符。不符合要求被告支付全部款项的条件。原告要求的利息和违约金于法不符，利息和违约金都是补偿性的，属于重复计算，且原告未在规定日期内提交工作成果和设计资料，被告不存在违约事实。原告请求金额不符，且存在违约行为，不应支持原告请求。
被告正晖煤业为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1、三支中国工商银行电汇凭证，总金额共计为164.7万元；2、2014年7月16日，50万元银行承兑汇票一支；3、增值税发票两支，价税合计共计70万元。4、2012年4月24日，湖南省地方税务局直属局往来结算统一凭据显示，付款方为山西汾西正晖煤业有限责任公司，合计金额1647000元。5、中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司给山西汾西正晖煤业有限责任公司出具的收付款证明；6、原、被告双方资料发送单及签收单原件一份。上述证据旨在证明被告给原告付款285.7万元，剩余工程款628.3万元未付，并且原告方存在违约行为。
经庭审质证，被告对原告提交的建设工程勘察及设计合同及建设工程勘察及设计补充合同的真实性无异议，对付款计划书真实性无异议，予以认可，但对顾客满意度调查表真实性不予认可。原告对被告证据的质证意见为，被告提供的证据都没有提供原件，故被告的证据不具有证据效力，不能证明被告主张的诉求。被告的收据并不代表原告方已收到欠款，付款计划书上被告已经认可并确认过欠款。对2014年5月24日后支付的50万元认可，但是是承兑汇票，还没有到期，没有兑现。本院对原、被告双方认可的证据予以确认，对原告提交的证据的真实性、关联性予以确认。
根据双方无异议的证据、庭审陈述及本院确认的证据，本院确认如下事实：
原告长沙设计研究院与被告正晖煤业分别于2012年5月29日和2013年9月23日签订了《建设工程勘察及设计合同》和《建设工程勘察及设计合同补充合同》，两份合同约定工程总价为9140000.00元。被告委托原告负责正晖煤业有限责任公司昌达、昌华、昌盛、昌元和昌瑞煤矿露头火区和塌陷区综合治理边坡加固工程勘察及设计工作，其中昌达、昌华、昌盛、昌元和昌瑞煤矿是被告的分公司。2014年5月25日，被告方给原告方出具书面付款计划书一份。该计划书载明，原告已完成合同规定内容工作量的95%，完成合同价值为8683000.00元，未完成部分工作量价值为457000.00元。暂未完成的工作量根据发包人的要求暂时停止设计，如需继续完成该项工作，以发包人书面要求为准。该付款计划书中约定被告分期支付工程余款，支付期限分别为：1、2014年10月1日前，支付工程余款1000000.00元。2、2015年1月30日前，支付工程余款500000.00元。3、2015年6月30日前，支付工程余款1800000.00元。4、2015年12月30日前，支付工程余款3583000.00元。5、最后余款457000.00元在原告方按被告方要求完成剩余工作量并完成项目技术服务后一个月内一次性支付。如剩余工作量不再需要完成，双方协商扣减工程款数额。
另查明，截止2014年5月24日，被告已经支付原告工程款1800000.00元。2014年5月24日以后被告支付原告500000.00元承兑汇票一支后（出票日期为2014年7月16日），至今被告再无支付原告任何款项。原告于2015年1月13日向本院起诉，请求被告支付工程欠款6383000.00元及利息和违约金，共计8245604.66元。
本院认为，原告长沙设计研究院与被告正晖煤业分别于2012年5月29日和2013年9月23日签订了《建设工程勘察及设计合同》和《建设工程勘察及设计合同补充合同》，两份合同约定工程总价为9140000.00元。两份合同均系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。本案原告已完成合同规定内容工作量的95%，完成合同价值人民币8683000.00元。被告已支付工程款合计人民币2300000.00元，剩余6383000.00元未支付。原告请求判令被告支付原告工程款6383000.00元于法有据，本院予以支持。关于原告主张违约金的问题，因原、被告双方签订的《建设工程勘察及设计合同》第6.3条约定“甲方未按合同规定时间拨付工程费用的，每超过一日，应偿付未支付费用的千分之一的逾期违约金”。本案中被告欠付工程款已经构成违约，原告要求被告承担工程欠款的违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原、被告双方关于利息的问题在合同中均没有约定，但利息属于法定孳息，原告主张利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的利息和违约金不能同时适用、属于重复计算的辩解，于法无据，本院不予采信。被告主张原告存在违约行为，应承担违约责任的请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告山西汾西正晖煤业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司工程欠款人民币6383000.00元及利息（利息自2014年5月25日起至判决执行完毕止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；
二、被告山西汾西正晖煤业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司工程欠款违约金人民币1544686.00元（自2014年5月25日至2015年1月22日，6383000.00元1‰242天=1544686.00元）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69519.23元，由被告山西汾西正晖煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一五年六月二十九日
书记员 霍圆源