浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽景民初字第474号
原告李燕红。
原告袁梦。
法定代理人李燕红。系原告袁梦之母。
委托代理人张丽红，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
被告刘远和。
委托代理人蓝礼剑，浙江万申佳律师事务所律师。
委托代理人林宇清。
被告袁海荣，系原告李燕红之丈夫，原告袁梦之父亲。
原告李燕红、袁梦与被告刘远和、袁海荣确认合同无效纠纷一案。本院于2013年9月27日立案受理后，依法由审判员叶俊涛独任审判，于2013年10月24日公开开庭进行了审理，后于2013年12月9日转为普通程序，依法组成合议庭于2014年1月16日再次开庭审理。两次庭审中原告李燕红及其委托代理人、被告刘远和及其委托代理人均到庭参加诉讼，被告袁海荣缺席第一次庭审，第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李燕红与被告袁海荣系夫妻关系，袁梦系系双方婚生女。2010年，因建设滩坑水电站需要，原告一家根据移民搬迁的相关规定，被安置到景宁县澄照乡朝阳村。根据政策，两原告及被告袁海荣依法取得坐落于景宁县澄照乡朝阳村21幢第12-13直中的1.5直宅基地使用权及景宁县澄照乡三石村的耕地承包经营权。2010年4月27日，被告袁海荣隐瞒原告，就上述地基、耕地与被告刘远和签订《绝卖协议》协议约定以人民币70000元的价格将地基与耕地卖给刘远和。原告认为，被告袁海荣未经原告同意擅自处分共有宅基地、耕地承包经营权的行为应属无效，且根据我国土地法律法规规定，农村宅基地和耕地禁止非法买卖，两被告所签订的《绝卖协议》应属无效。据此，特诉至法院，请求依法判令：1、依法确认袁海荣与刘远和于2010年4月27日签订的《绝卖协议》无效；2、判令被告腾空其现在居住的坐落于景宁畲族自治县澄照乡朝阳村21幢的房屋；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘远和辩称，两原告及被告袁海荣系滩坑电站移民，移民指挥部确定将景宁县澄照乡朝阳村21幢第12-13直中的1.5直宅基地安排给被告袁海荣户使用，该地基属于国有行政划拨的建设用地，而不是村集体经济组织所有的农村宅基地。指挥部安置建房用地的安排行为，仅是赋予移民安置对象一种建房用地的资格或机会，并不等于其已经取得物权法上的国有土地使用权。袁海荣“绝卖”或“转让”给答辩人的仅是一种用地资格或机会，尚称不上土地使用权的买卖。原告李燕红、袁梦与被告袁海荣属于共同生活的家庭成员，其本户放弃移民安置建房，原告是不可能不知道的。被告袁海荣出面签订《绝卖协议》并向答辩人收取价款，是一种表见代理行为，且在事后三年之久的时间里，未见原告提过任何异议。退一步讲，即使袁海荣属于擅自处分行为，那么答辩人的受让属于善意、有偿取得，依法应当由袁海荣对其他共有人的损失承担赔偿责任。答辩人于2010年9月开始在上述地基上建房，并于2011年10月建成完工，现答辩人家庭也已经入住该房，政府部门尚未开始对该房屋进行登记发证。综上，答辩人与袁海荣签订的《绝卖协议》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，故该转让行为依法有效。原告要求确认合同无效及腾房的诉讼主张缺乏事实和法律依据而不能成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁海荣答辩意见为，合同是否有效由法院根据法律来判决，对原告要求被告刘远和腾空房屋的请求没有意见。
原告为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：
一、原告身份证。用以证明原告李燕红的身份情况；
二、被告身份证复印件。用以证明被告刘远和身份信息及主体资格；
三、结婚证、户口本。用以证明：1、原告李燕红与被告袁海荣系夫妻关系；2、原告袁梦身份信息及主体资格；3、涉案协议所买卖的宅基地系两原告与被告袁海荣的家庭共同财产；
四、定点安置申报审批表、澄照安置点花名册、移民搬迁申请书。用以证明两原告与被告袁海荣因政府移民需要，被安置在澄照乡朝阳村，涉案协议所买卖的宅基地系移民安置所得家庭共同财产；
五、绝卖协议。用以证明被告袁海荣私自买卖家庭共同财产，未获其他家庭成员同意。
原告提供的证据，经庭审质证，被告刘远和的质证意见为：
对证据一、二没有异议；对证据三的真实性没有异议，从户口簿载明的情况来看，是在两被告签订绝卖协议后，原告才将户口迁至澄照乡，可以证明两原告和被告袁海荣早有毁约的倾向，并且该证据对本案没有关联性；对证据4中审批表、申请书、花名册的真实性均有异议，且均与本案没有关联；对证据5的三性没有异议，虽没有两原告的签字，但是无法证明袁海荣有擅自处理财产的行为。
被告刘远和为证明其辩称事实，向本院提供了如下证据：
1、澄照乡人民政府、三石村委出具的《建房证明》。
2、刘小华出具的《建房证明》。
3、三石村村委委员毛建林出具的《建房证明》。
上述三份证据均用以证明澄照乡朝阳小区21幢12.5-14直房系刘远和所建，建房时间是2010年9月至2011年10月。
被告提供的证据，经庭审质证，原告李燕红、袁梦的质证意见为：证据形式上是有瑕疵的，证据1应由单位负责人签字；证据2、3的证明人也没有出庭作证，证据内容上来看，原告是承认没有参与房屋建造的，对于建房时间，原告是不清楚的。
被告袁海荣没有提交证据，也没有对原告及被告刘远和提交的证据发表质证意见。
本院根据庭审质证意见，经综合分析认定，原被告双方提交的证据，均可作为认定本案案件事实的证据使用。
经质证与庭审调查，本院对本案相关事实认定如下：原告李燕红、袁梦系本案被告袁海荣的妻子、女儿，均为景宁县原大顺乡桂根村村民。2009年，因建设滩坑电站需要，袁海荣、李燕红、袁梦一家三口作为移民对象，在澄照乡朝阳小区分配安置建房用地1.5直。2010年4月27日，被告袁海荣与被告刘远和签订《绝卖协议》一份，约定内容主要为：一、将坐落于澄照乡朝阳小区第21幢第12-13直中的1.5直宅基地所有权永久绝卖给刘远和，价款为6万元；二、在澄照乡三石村的耕地的承包经营权绝卖给刘远和，价款为1万元。同时双方对办理房地产权证手续以及违约等事项作了约定。签字双方为袁海荣、刘远和。2010年9月至2011年10月，被告刘远和在该宗土地上建造房屋2.5直（包括案外人袁海荣的母亲及姐姐也转让给刘远和的1直建房用地）。2013年9月，原告李燕红、袁梦将被告袁海荣、刘远和诉至法院，要求确认合同无效并要求被告刘远和腾空房屋。
本案经本院多次主持调解，因双方当事人意见分歧过大，最终未能达成调解协议。
本院认为，两被告签订的土地使用权转让《绝卖协议》虽未经有批准权的人民政府同意，但该土地的性质为国有划拨，并非绝对禁止转让的标的物，因此并不必然导致合同绝对无效的后果。涉案合同签订时该宗土地不符合转让的条件，可以认为该合同在签订时只是合同成立未生效，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，只要办理相关手续，使得该宗土地符合转让的条件，即可确认该合同生效，只有在有批准权的政府部门不予批准的情形下，方可确认该协议无效。
原告李燕红提出被告袁海荣未经其同意擅自处分共同财产的行为应属无效的意见，本院认为李燕红与袁海荣系夫妻关系，作为共同生活的家庭成员，其表示对移民安置及签订《绝卖协议》不知情，并不符合常理，本院不予采信；同时，应当认定被告袁海荣有权以无民事行为能力的未成年子女的监护人身份管理、处分被监护人的财产。综上，被告袁海荣与他人签订协议，应视为其作为户主代表家庭成员所作的意思表示，应予以认可。
根据《农村土地承包法》第四条的规定，承包经营的耕地不得买卖，该条款属于效力性强制性规定，合同双方当事人违反该规定签订的合同条款应确定无效。据此，本院确认两被告签订的《绝卖协议》中涉及耕地的部分无效。
涉案房屋尚未进行产权登记，原告并不是该房屋的所有权人，且该房屋系被告刘远和所建，原告要求被告刘远和腾空房屋的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、确认袁海荣与刘远和签订的《绝卖协议》中关于耕地买卖的部分无效。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告李燕红、袁梦承担40元，被告刘远和承担20元，被告袁海荣承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷方忠
审 判 员 叶俊涛
人民陪审员 柳晓俊
二〇一四年五月二十日
书 记 员 尤姗姗