山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民三初字第581号
原告于爱芳，女，1975年6月7日出生，汉族，淄博市淄川区罗村镇北韩村村民，住本村1组49号，身份证号码：3703021975********。
原告张爱美，籍贯、职业、。
原告张睿贤，淄博市淄川区般阳中学高二学生。
法定代理人于爱芳，即原告于爱芳，系原告张睿贤之母，身份略。
以上三原告委托代理人杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被告刘世光，个体工商户。
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区福寿东街以北北海路以西（金诺大厦5层）。
负责人张德林，总经理。
委托代理人孙建生，该单位职工。
被告张孝平，农民。
委托代理人张法忠，山东杰盟律师事务所律师。
被告淄博翔川运输有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路22号。
负责人国先建，总经理。
委托代理人张通亮，山东洪筹律师事务所律师。
原告于爱芳、张睿贤、张爱美与被告刘世光、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永诚潍坊公司）、张孝平、淄博翔川运输有限公司（以下简称淄博翔川公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告于爱芳及三原告委托代理人杨汇新、被告刘世光、被告永诚潍坊公司委托代理人孙建生、被告张孝平及其委托代理人张法忠、被告太平洋淄博公司委托代理人张通亮均到庭参加诉讼。被告淄博翔川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称，被告刘世光驾驶的鲁G×××××号货车沿宝通街由东向西行驶至309号线杆西侧12.9M（五图派出所西约100米）处时，与停在公路北侧机动车道的鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引货车相刮，后与该车南侧的驾驶员张立锋刮擦相撞，张立锋又与鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引货车相撞，造成张立锋经医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。事故发生时，受害人张立锋系行人，两机动车与行人张立锋发生交通事故造成张立锋死亡。请求法院依法判令被告赔偿她（他）们因该次交通事故造成的各种损失336028.16元，诉讼费由被告承担。首先由被告永诚潍坊公司及被告太平洋淄博公司分别在交强险限额内赔偿原告损失，同时请求精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；超出交强险部分损失，由被告刘世光及鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引货车投保商业三者险的被告太平洋淄博公司承担。被告张孝平、被告淄博翔川公司分别为鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引货车的实际车主及挂靠公司，对原告损失承担连带赔偿责任。
被告刘世光辩称，对事故的发生及事故责任无异议。原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检费无异议，主张的被抚养人生活费及精神抚慰金数额过高，主张的办理丧葬事宜的交通费及误工费已经包含在丧葬费里。
被告永诚潍坊公司辩称，对事故的发生及责任无异议，要求在交强险分项限额内赔偿，对诉讼费等其他费用不承担。原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检费、被抚养人生活费无异议，主张的办理丧葬事宜的交通费及误工费已经包含在丧葬费里，主张的精神抚慰金过高。
被告张孝平辩称，他是鲁C×××××／鲁C×××××挂重型半挂车的实际车主，车辆挂靠在被告淄博翔川公司经营。受害人张立锋系他的雇佣司机，事故发生时正在从事雇佣活动。受害人张立锋的死亡是被告刘世光与受害人共同造成的，被告刘世光应承担70%责任，受害人应承担30%责任。受害人的死亡是两车共同作用的结果，对于原告的损失，两保险公司应依法在各自承保限额内赔偿。对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费无异议，主张的被扶养人生活费要求确认被抚养人张睿贤是否在校寄宿，主张的尸检费、办理丧葬事宜的交通费及误工费已经包含在丧葬费里，属于重复诉讼，主张的精神抚慰金数额过高。事故发生后，为原告垫付600元尸检费。
被告淄博翔川公司书面辩称，鲁C×××××／鲁C×××××挂号车辆实际所有人是被告张孝平，车辆与他公司无任何经济关系，原告应向车主及保险公司主张赔偿责任，他公司不承担赔偿责任，即使承担责任，也应由实际车主承担赔偿责任。
被告太平洋淄博公司辩称，对事故发生及事故责任无异议，本案受害人张立锋是系鲁C×××××号车辆驾驶人，是事故的责任者且承担事故的同等责任，机动车责任保险不可能对责任者自身的损害再以支付保险金的形式对责任者进行补偿。从法律规定及合同约定而言，关于驾驶员对本车的责任提出了更高的要求，驾驶员系本车交强险的被保险人，不属于本车的第三者。“驾驶员脱离所驾车辆后属于第三者”并不成立，机动车是靠人操控的物，一旦被启动使用必然有相应的责任人。责任保险必然源于机动车责任人的责任，应严格区分损害发生时的施害人及相对的受害人，客观确定车辆交强险及商业三者险的赔偿。受害人系驾驶员无论在车上或是车下，均不能成为本车的第三者，不适用本车辆的交强险及商业三者险。对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检费无异议，主张的被扶养人生活费、办理丧葬事宜的交通费及误工费、精神抚慰金意见同被告张孝平。
经审理查明，2015年7月22日3时00分许，被告刘世光驾驶的鲁G×××××号轻型仓栏式货车沿宝通街由东向西行驶至309号线杆西侧12.9M（五图派出所西约100米）处时，先与停在公路北侧机动车道的鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引货车相刮，后与在该车南侧的驾驶员张立锋刮擦相撞，张立锋又与鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引货车相撞，造成张立锋经医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告刘世光驾驶机动车超车时未从前车左侧超越是事故发生的原因，确定承担事故的同等责任；受害人张立锋在道路上临时停车妨碍其他车辆通行、驾驶机动车牵引挂车后部未粘贴符合技术条件的反光标志是事故发生的原因，确定承担事故的同等责任。
受害人张立锋于事故发生后入住昌乐县中医院抢救，经诊断其伤情为：呼吸心跳停止、重症复合伤，后经抢救无效于2015年7月22日死亡。昌乐县公安局作出尸体检验报告书，鉴定意见为：受害人张立锋系颅脑合并内脏损伤而死亡，其头面部及胸部等处损伤均符合交通事故所致。
原告张爱美系受害人张立锋之母、原告张睿贤系受害人张立锋之子、原告于爱芳系受害人张立锋之妻。
被告刘世光驾驶的鲁G×××××号车辆车主系被告刘世光。该车辆在被告永诚潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间是自2014年11月26日至2015年11月25日。
受害人张立锋驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引货车实际车主系被告张孝平，登记车主系淄博翔川公司，该车挂靠在被告淄博翔川公司经营。受害人张立锋系被告张孝平的雇佣司机，事故发生时正在从事雇佣活动。鲁C×××××号车辆以淄博翔川公司的名义在被告太平洋淄博公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间是自2015年5月26日至2016年5月25日。鲁C×××××号及鲁C×××××挂号车辆均以淄博凯达运输有公司的名义分别在被告太平洋淄博公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额均为500000元（并投保不计免赔险），保险期间均是自2015年6月6日始至2016年6月5日止。
三原告主张本次交通事故造成损失如下：医疗费3193.70元、死亡赔偿金237640元（11882元／年×20年）、丧葬费25119元、被抚养人生活费44863元（张睿贤抚养费18323元／年×2年／2人＋张爱美抚养费7962元／年×10年／3人）、尸检费600元、办理丧葬事宜人员的误工费及交通费共4500元、精神抚慰金20000元。其中，被告认可的损失有：医疗费3193.70元、死亡赔偿金237640元、丧葬费25119元，共计265952.70元；对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张其他损失，被告提出异议。
另查明，事故发生后，被告张孝平为受害人张立锋垫付尸检费600元，被告张孝平要求三原告予以返还，三原告对此提出异议。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元／年，农村居民人均可支配收入11882元／年，农村居民人均生活消费支出7962元／年。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的交通事故认定书、尸检报告、亲属关系证明、户口本、结婚证等，被告提交的行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、挂靠合同等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘世光与受害人张立锋发生交通事故致受害人张立锋死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定受害人张立锋承担事故的同等责任，确定被告刘世光承担事故的同等责任。被告张孝平辩称被告刘世光应承担70%的责任，受害人张立锋应承担30%的责任，但未提交相关反驳证据，故对被告的抗辩理由不予采纳。本院对事故责任予以确认。关于三原告请求被告张孝平、被告淄博翔川公司承担赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿，也可以请求雇主承担赔偿责任”之规定，本案中，三原告已向侵权人被告刘世光主张权利，再主张由受害人张立锋的雇主被告张孝平在本案中承担赔偿责任，不符合上述规定，故不予支持；因确定被告张孝平在本案中不承担赔偿责任，三原告要求鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引货车的挂靠公司被告淄博翔川公司承担赔偿责任，于法无据，亦不予支持。关于被告太平洋淄博公司对于张立锋的死亡不适用其驾驶车辆的交强险和商业三者险赔偿的问题，因为在交通事故发生后，保险公司不能仅由司机的身份来确定保险的范围，而应以事故发生时，人是否处于车内，是否处于驾驶室司机的座位来确定是否使用第三者责任险；根据查明的事实，此次事故发生时，受害人张立锋已停车，人已经离开了鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型半挂牵引货车的驾驶室，人不在车上，置身于车下，已经由司机的身份转化为第三人，和普通第三者一样，对机动车的危险失去控制力，对被告太平洋淄博公司交强险及商业三者险的不予赔偿的抗辩理由不予采纳；受害人张立锋属于第三者责任险的第三者，可以成为保险赔偿的受害人，故应由被告太平洋淄博公司在交强险及不计免赔第三者责任商业险的赔偿限额内承担直接赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为265952.70元。对于原告主张的被抚养人生活费，原告提交的公安局证明能够证实张爱美共生育子女三人，提交的张睿贤所在学校招生指南、学校证明、学费及住宿费缴纳票据能够证实张睿贤寄宿于淄博市淄川经济开发区内的淄博市淄川区般阳中学，原告主张的计算标准符合法律规定；根据法律规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故该项损失予以确定为37156元（7962元／年×2年＋7962元／年÷3人×8年）。对于原告主张的尸检费600元，原告提交的尸检费票据能够证实该项损失是该次交通事故造成的合理支出，故予以支持。对于原告主张的办理丧葬事宜人员的误工费及交通费共4500元，其中误工费部分，根据法律规定，受害人张立锋系农村居民，按照办理丧葬事宜三人误工三天的计算标准予以确认为489.33元（3人×3天×54.37元／天／人）；其中交通费部分，该次交通事故造成受害人受伤住抢救治疗，确实会造成一定损失，但原告主张数额偏高，根据受害人住所地与医院的距离等情况，酌情确定为1000元；综上，该项损失予以确定为1489.33元。对于原告主张的精神抚慰金，该次交通事故造成受害人张立锋死亡，确实会造成一定精神损害，但原告主张数额偏高，被告系个人侵权，根据各方在事故中的责任，酌情确定为5000元。
综上，该次交通事故给原告造成损失共计：310198.03元【医疗类损失3193.70元＋死亡伤残类损失306404.33元（含丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜人员的误工费及交通费）＋其他损失600元（含尸检费）】。
因被告刘世光、受害人张立锋分别驾驶的鲁G×××××号车辆、鲁C×××××号车辆分别在被告永诚潍坊公司、被告太平洋淄博公司投保了机动车交强事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告永诚潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费类损失1596.85元（3193.70元÷2）、死亡伤残类损失110000元（含精神抚慰金5000元），共计111596.85元；被告太平洋淄博公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费类损失1596.85元（3193.70元÷2）、死亡伤残类损失110000元，共计111596.85元。
对原告因本次交通事故导致的超出交强险的死亡伤残类经济损失86404.33元（306404.33元-110000元-110000元），由被告刘世光按照事故责任承担50%的赔偿责任，即赔偿原告43202.17元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规由侵权人予以赔偿”之规定，因鲁C×××××号及鲁C×××××挂号车辆分别在被告太平洋淄博公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告太平洋淄博公司按50%的责任比例赔偿43202.17元。
对原告因本次交通事故导致的其他损失尸检费600元，因不属于保险赔偿范围内，故由被告刘世光按照事故责任承担50%的赔偿责任，即赔偿原告经济损失300元。
被告张孝平要求三原告返还垫付的尸检费600元，原告对此提出异议，且被告未提交相关证据予以证实，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张爱美、于爱芳、张睿贤经济损失111596.85元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告张爱美、于爱芳、张睿贤经济损失154799.02元（111596.85元＋43202.17元）；
三、被告刘世光赔偿原告张爱美、于爱芳、张睿贤经济损失43502.17元（43202.17元＋300元）；
四、驳回原告张爱美、于爱芳、张睿贤的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，财产保全费1520元，由原告张爱美、于爱芳、张睿贤负担3416元，由被告刘世光负担4444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 昕
人民陪审员 刘兴元
人民陪审员 张 田
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张立霞