江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0529号
上诉人（原审被告）恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市白下区中山南路49号商茂世纪广场38楼A、B、D座。
负责人刘剑锋，该分公司总经理。
委托代理人徐传金。
被上诉人（原审原告）ＸＸ标，学生。
法定代理人单丽娟（系ＸＸ标之母），女，1986年7月23日出生，汉族，农民。
委托代理人管仲明，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称恒安人寿江苏分公司）因与被上诉人ＸＸ标保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜少民初字第0010号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ标一审诉称：2007年7月18日，我父亲张冬元作为投保人，在恒安人寿江苏分公司为我投保了1份保险，险种为：恒安标准天天向上大学教育金累积式分红保险A款（以下简称主险），保险期间为21年，年缴纳保险费2000元，缴费期限至我年满15周岁止。同时，我父亲张冬元还附加投保了1份“恒安标准附加保险费豁免定期寿险”（以下简称附加险），保险期间为15年，年缴纳保险费34元，缴费期限至2011年7月18日。在该附加险中，双方约定：如果张冬元在保险期间内遭受意外身故，恒安人寿江苏分公司对张冬元身故后主险合同的续期保险费进行豁免。2013年11月22日，张冬元在夜里睡觉时意外死亡，属于意外事故，恒安人寿江苏分公司应按合同约定对张冬元身故后的保险费进行豁免，但恒安人寿江苏分公司至今都拒绝豁免剩余保费。现我诉至法院，请求依法判令恒安人寿江苏分公司对剩余8年保险费合计16000元予以豁免，并承担本案诉讼费用。
恒安人寿江苏分公司辩称，我公司不应当承担保险费豁免责任，因为投保人张冬元是死于疾病而非意外事故，根据附加险第2.3条约定，投保人因疾病导致的意外身故属于“我公司不承担责任”的情形，故请求法院驳回ＸＸ标对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2007年7月18日，张冬元以投保人身份在恒安人寿江苏分公司代其子即ＸＸ标投保了1份主险“恒安标准天天向上大学教育金累积式分红保险（A款）”，并附加购买了1份“恒安标准附加保险费豁免定期寿险”。主险和附加险的年保险费分别为2000元和34元，缴纳方式为年交，缴费期限为15年。主险合同中载明：“投保人张冬元，被保险人ＸＸ标，保单生效日2007年7月18日，保险期间21年。”合同第2.3条“我们提供的保障”约定：“本合同保险期间的有效期内，我们承担给付下列保险金责任：一、大学教育金。如果本合同载明被保险人分次领取大学教育金，我们按照下表规定的条件和标准向被保险人给付大学教育金……二、身故保险金。如果被保险人在其十八周岁合同生效日对应日后身故，我们给付被保险人身故日的保险金额作为身故保险金”。合同第2.4条“我们不承担的责任”中约定：“因下列任何情形之一导致被保险人身故，我们不承担给付保险金的责任：一、您或受益人对被保险人的故意行为；二、被保险人故意犯罪、拒捕；三、被保险人服用、吸食或注射毒品；四、被保险人在本合同生效或恢复为正常保险单状态之日起二年内自杀；五、因意外事故、自然灾害事故以外的原因失踪而被法院宣告死亡的；六、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；七、被保险人感染艾滋病病毒（HIV呈阳性）或患艾滋病（AIDS）期间；八、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；九、核爆炸、合辐射或核污染以及由此引起的疾病”；第5条“条款的解释”约定：“【您】：指的是投保人，即购买本合同项下保险的人。【意外事故】：指遭受外来的、不可预知的、突发的、非保险人本人故意的客观事件。”
附加险合同中载明：“投保人张冬元，被保险人张冬元，保单生效日2007年7月18日，保单保险期间15年。”合同第1.1条“合同的种类和构成”中约定：“主险合同保险条款中的条款的解释适用于本附加险合同。”合同第2.2条“我们提供的保障”约定：“一、投保人在本附加险合同保险期间有效期内遭受意外事故，我们对投保人因该意外事故身故后或因该意外事故被确认为永久完全残疾后的主险合同续期保险费进行豁免。……”。第2.3条“我们不承担的责任”约定：“本附加险合同保险期间有效期内，因下列任何情形之一导致投保人身故或永久完全残疾，我们不承担保险费豁免责任，本附加险合同终止，我们退还本附加险合同现金价值表中载明的对应于本附加险合同终止时的保险单现金价值：一、主险合同被保险人故意伤害或杀害投保人；二、有关投保人在投保前已存在的生理缺陷及残疾情况未在保险单中如实告知；三、投保人因已有的生理缺陷或残疾导致的意外；四、投保人故意犯罪、拒捕，从事非法活动或在任何情况下自残或自杀；五、投保人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；六、投保人斗殴，酗酒，服用、吸食或注射毒品；七、投保人未遵医嘱，私自服用、涂用或注射药物；八、投保人因疾病、流产、分娩、药物过敏或食物中毒导致的意外；九、投保人因整容手术或其他内、外科手术导致的医疗事故；十、投保人感染艾滋病病毒（HIV呈阳性）或患艾滋病（AIDS）期间；十一、细菌或病毒感染（但因意外事故导致的伤口所引起的细菌或病毒感染除外）；十二、因意外事故、自然灾害事故以外的原因下落不明而被法院宣告死亡的；十三、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；十四、核爆炸、核辐射或核污染；十五、投保人进行潜水、滑水、滑雪、滑冰、滑翔翼、跳伞、攀岩或探险活动；十六、投保人置身于飞行或着陆过程中的任何飞机或空中运输工具期间，但以乘客身份搭乘运行于规定航线的民用商业航空班机者除外；十八、投保人从事任何下列行业、工种或职业活动……”。
2013年11月22日早晨，ＸＸ标的家人喊张冬元起床吃饭时，发现张冬元已于深夜睡觉时死亡。同年11月24日，阜宁县东沟镇公兴村卫生室对张冬元出具死亡医学证明书，载明：“死因为‘心肌梗塞’。”
原审另查明，主险合同的第2.4条“我们不承担的责任”条款内容采用了不同于与其他部分的斜体和黑体印刷，附加险合同的第2.3条“我们不承担的责任”条款内容采用了与其他部分相同的字体印刷。
原审还查明，张冬元在其生前按合同约定共计缴纳了7年主险和附加险的保险费。ＸＸ标因恒安人寿江苏分公司拒绝豁免主险剩余保费而诉至法院，请求依法判令恒安人寿江苏分公司对主险剩余8年保险费合计16000元予以豁免，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案中，投保人张冬元与恒安人寿江苏分公司签订了保险合同（含附加险），双方之间的保险合同关系成立，双方均应按合同约定和法律规定履行合同义务。对于恒安人寿江苏分公司提出的其已与投保人张冬元签署了投保人声明等书面投保资料，证明其已对张冬元履行了附加险免责条款的说明义务，故其不应承担豁免责任的辩解，ＸＸ标不认可恒安人寿江苏分公司曾进行过说明。原审法院认为，与主险合同第2.4条采用斜体和黑体印刷以提醒投保人注意免责条款的存在相比，恒安人寿江苏分公司在附加险中并未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体或其他明显标识对诉争免责条款作出同样提示，而根据合同法的规定，该合理提示既是恒安人寿江苏分公司的法定义务，亦是证明其已尽免责条款说明义务的一种有效手段，恒安人寿江苏分公司在主险合同中对免责条款所进行的区分性识别提示即是例证；对附加险免责条款进行说明是恒安人寿江苏分公司的法定义务，该义务并不因恒安人寿江苏分公司已对主险免责条款进行过提示和说明而免除，况且主险与附加险的保障内容并不相同，前者免责条款针对的是被保险人的身故情形，后者免责条款针对的是投保人的身故情形，两者免责范围和适用对象均不一致；现恒安人寿江苏分公司并未提供证据证明其就附加险免责条款对投保人尽了说明义务。综上，仅凭投保人签字的投保声明等书面投保资料，不足以证明恒安人寿江苏分公司已对诉争免责条款作出过明确说明，故该免责条款不产生效力，对恒安人寿江苏分公司提出的此点辩解意见不予采信，ＸＸ标提出的要求恒安人寿江苏分公司豁免主险剩余8年保险费合计16000元的诉讼请求，符合保险合同的约定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第五条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司对ＸＸ标豁免由张冬元投保的“恒安标准天天向上大学教育金累积式分红保险（A款）”剩余8年的保险费合计16000元。案件受理费200元，由恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司负担。
一审宣判后，恒安人寿江苏分公司不服并向本院提起上诉称：1、一审法院将保险条款中确定保险责任的条款错误地认定为免除保险责任的条款，系适用法律错误。本案中，根据保险条款的约定，上诉人只对投保人因遭受意外事故而导致的身故承担保费豁免责任。而本案中的投保人是因病身故，显然不属于保险条款所约定的保险责任的范围，因此上诉人不应当承担保费豁免的保险责任。2、一审法院认为上诉人没有就免责条款履行提示和说明义务属于认定事实错误。投保人张冬元在“投保人及被保险人声明”栏中签字确认的行为足以说明上诉人对免责条款的内容向投保人进行了提示和说明。
被上诉人ＸＸ标答辩称：1、不合理的确定保险责任条款是一种减轻保险人责任范围的条款，因此该条款实质上是一种免责条款，一审法院将该条款认定为免责条款属适用法律正确；2、一审法院认定被上诉人未履行对免责条款的提示和说明义务合乎常理。上诉人无证据证明其已尽了说明义务，且在附加险的相关免责条款上也没有说明，故上诉人应承担不利后果。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议问题：上诉人是否应对投保人张冬元的死亡承担保费豁免的保险责任？
本院认为：依据上诉人与投保人张冬元所签附加险的约定，投保人在附加险合同保险期间有效期内遭受意外事故，上诉人对投保人因该意外事故身故后或因该意外事故被确认为永久完全残废后的主险合同续期保险费进行豁免。现投保人张冬元在保险期间有效期内因“心肌梗塞”突然死亡，上诉人据此认为张冬元的死亡属于保险合同中约定的“意外事故”，上诉人按约应承担保费豁免的责任。上诉人则认为张冬元的死亡是因疾病所导致，其死亡原因不符合保险合同中约定的意外事故死亡所必须同时具备的四个条件，且主险中对“意外事故”的定义已作了明确的解释，投保人在投保人声明处的签字确认行为表明投保人对意外事故的定义也是明知的；也即本案双方当事人争议的主要问题是投保人张冬元因“心肌梗塞”导致的突然死亡是否能够认定为意外事故？对此本院认为，投保人张冬元与上诉人签订了本案所涉的两个险种的保险合同，主险中对意外事故的定义作了明确的解释，但在附加险中没有对意外事故的定义作出解释。而主险与附加险是两个独立的险种，且主险中“意外事故”的所指对象为被保险人，而附加险中“意外事故”的所指对象为投保人，两个险种中意外事故的适用对象不一致。上诉人不能以已在主险中对“意外事故”的定义作了约定即当然认为附加险中所指的“意外事故”仍适用该约定，且在附加险中上诉人对其不承担责任的情形的相关内容并未用足以能够引起人注意的标识或区别于其他内容的字体进行区分。故现有证据不能认定上诉人对意外事故的定义向投保人已尽了明确提示或说明的义务。本案中，投保人张冬元是突发疾病死亡，当事人及其家人均无法预料，并非久病死亡，该死亡情形应认定为常人所理解的意外事故，上诉人对此应按附加险合同的约定对被上诉人承担保费豁免的责任。据此，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费200元，由上诉人恒安标准人寿保险有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年十二月十三日
书记员（代） 张惠敏