广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15241号
上诉人(原审被告）：倪艳，女，1973年9月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托代理人：马志伟，广东中穗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：广州市番禺区平生汽车灯具玻璃厂，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：魏安平。
委托代理人：胡火清，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：柯少平，女，1970年7月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
上诉人倪艳因与被上诉人广州市番禺区平生汽车灯具玻璃厂（以下简称平生汽车灯具厂）、柯少平委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人倪艳上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判倪艳无需向平生汽车灯具厂赔偿损失459512.75元，或将本案发回重审；2.本案的诉讼费由平生汽车灯具厂、柯少平承担。
事实与理由：（一）原审法院查明事实错误。1.倪艳履行代理职责，与柯少平核对财务单据，己尽到谨慎注意的义务。（1）2003年初，平生汽车灯具厂的实际投资人魏安平称平生汽车灯具厂财务管理混乱，遂委托倪艳为平生汽车灯具厂与柯少平核对财务单据。倪艳考虑到魏安平既是老领导又是相识多年的朋友，故接受其委托。倪艳也提出由于其并非专业人事，怕出错漏，故魏安平又委托了其另外一名段姓友人(既是律师，又是会计师)一起处理委托事项。（2）倪艳与段某向柯少平了解相关财务单据的情况后，于2003年3月1日进行单据移交，在场的有倪艳、段某、柯少平、平生汽车灯具厂出纳张金娥。先由张金娥清点财务单据，发现“中山志业”的营收账目上记录2002年12月发生186438.6元、2003年1月234779.85元、2003年2月发生20160.5元，合计441378.95元的应收账款，没有相应的凭证。在段某的建议下，由倪艳对此情况进行备注，并写清楚“由柯少平负责找回来，否则自负”。2.原审法院认为，倪艳没有收回相应《送货单》是未尽代理人义务，这是没有事实依据的。倪艳的代理权限仅为平生汽车灯具厂进行单据核对，并不包括追收货款、单据。倪艳将财务单据核对清楚，注明缺少的单据凭证，然后转交给魏安平指定的接收人，即已经完成代理义务。原审法院认为倪艳具有“收回相应的《送货单》”义务，这是没有事实依据的。且在《移交应收账款清单》中已经备注确认，追回缺少的送货单是柯少平的义务，没追回来的责任和后果也应由柯少平承担。3.在2003年3月1日办理移交手续时，柯少平将平生汽车灯具厂应收的款项列出，并隐瞒了其于2003年2月25日已经收取“开利”2003年元月账款38294.3元的事实，并将该款项列入应收账款。倪艳在签署《移交应收账款清单》时并不知情。直到2003年3月18日，才得知该情况，并在收据备注上注明“柯少平己于3月18日未将此款交回单位入账”，然后把该单据交回给平生汽车灯具厂。倪艳在得知清单内容发生变动时，已经及时告知平生汽车灯具厂，因此并无过错。柯少平隐瞒事实，企图私吞企业款项，相应责任应由其承担。
（二）倪艳手写的《证明》，实际上是平生汽车灯具厂打印好内容后，要求倪艳抄写的，其内容与事实不符。魏安平与平生汽车灯具厂的法定代表人张水根是同一个人，魏安平一直在银行工作，职位较高，其为了方便出国、投资等行为，制造了另外一个“张水根”的身份。倪艳及段某与柯少平核对财务单据的事情，一直以来都是由魏安平委托，柯少平将单据通过倪艳移交给魏安平的胞弟妹，也是由魏安平安排。
（三）原审法院判决倪艳承担赔偿责任，有失公平，严重损害倪艳的合法权益。倪艳答应魏安平的要求，与柯少平核对财务单据，是出于朋友及领导的情谊帮忙，倪艳并无任何获益。且倪艳并无过错，原审法院将柯少平未能追回《送货单》及隐瞒收款事实的责任，全部推给倪艳，让倪艳向平生汽车灯具厂赔偿40余万，严重损害了倪艳的合法权益。
（四）原审法院适用法律错误。平生汽车灯具厂在原审庭审笔录中主张“以侵权为依据起诉”，据此原审法院应驳回其诉讼请求，而原审法院适用合同法规定判决倪艳承担赔偿责任。
（五）广东省高院于2009年10月20日作出判决，平生汽车灯具厂于2014年3月20日提起本案诉讼，超过两年诉讼时效。
被上诉人平生汽车灯具厂辩称：1.倪艳上诉称“因此，即使因送货单没追回来造成玻璃厂损失，也因由柯少平负责赔偿。”、“柯少平故意隐瞒已收“开利”的账款，相应的责任由柯少平承担。”足以证明倪艳对原审法院查明、认定平生汽车灯具厂涉案459512.75元损失事实不持异议，均己认可。2.造成平生汽车灯具厂涉案459512.75元损失的直接原因，是由于倪艳明知柯少平未追回45份“送货单”且承认“否则自负”下，不应当书写制作第一张《移交应收账款清单》，且在上面签名。倪艳故意将柯少平至今未追回的45份“送货单”上的421218.45元仍视为柯少平移交的应收账款累计于第一张《移交应收账款清单》的“本页合计”448800.95元，(该页实际合计应为27582.50元)等过错行为所致。据此，倪艳应对平生汽车灯具厂的损失承担赔偿责任。3.原审判决认定事实清楚，证据确实充分。倪艳主张将本案发回重审显属滥用诉权，违背了《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)、(四)项规定。4.倪艳针对上诉事项没有提出新的事实、新的证据印证其上诉主张和上诉理由。5.倪艳称“2003年初……”“是出于朋友及领导的情谊帮忙，倪艳并无任何获益”不符事实。实际时间应为2001.9.21，且是有偿的。6.倪艳在处理委托事务时，未尽必要的注意义务，因其怠于注意即有过失，而给平生汽车灯具厂造成了38294.3元的损害，倪艳作为受托人应当承担38294.3元损害赔偿责任。7.涉案的《证明》是倪艳自行书写的，除第一项部分不真实，剩余第二、三、四、五、六项均有足够证据证明是真实的。8.根据合同法规定，受托人应对因自己的过错给委托人造成的损失承担赔偿责任。
被上诉人柯少平未到庭参加诉讼，未作出答辩。
平生汽车灯具厂向原审法院起诉请求：倪艳、柯少平连带赔偿平生汽车灯具厂债权损失596927.25元。
原审法院认定事实：平生汽车灯具厂是制造、加工、销售汽车、摩托车灯饰玻璃和五金的企业。
2002年6月30日，平生汽车灯具厂与柯少平签订《协议书》，约定柯少平承包平生汽车灯具厂，承包后每月向平生汽车灯具厂上交人民币8万元等。
2003年，平生汽车灯具厂委托倪艳对平生汽车灯具厂进行监管。2013年3月1日，柯少平与倪艳签订了涉案三张《移交应收账款清单》，其中：第一张《移交应收账款清单》载明：“中山志业”2002年12月186438.6元、2003年1月234779.85元、2月20160.5元，“珠江音响”7422元，本页合计448800.95元，注①现遗失1个月的送货单（23张），金额145715.70元，由柯少平负责找回来，否则自负，②2003年1月份（22张）拿去志业对账；2008年1月23日，倪艳在该清单左中部手写“共计45张《送货单》柯少平一直未移交回来给我”；第二张《移交应收账款清单》载明“新力”9月份40602.5元、退货2460.08元……老账蒋亚青欠余8856元，五金弹簧厂2541元、五金厂4920元，广州汽车灯具厂13048.3元，2单3960元，魏武93350元，仲益公司9739.2元，合计136414.5元等；第三张《移交应收账款清单》载明“新塘”12月份87616.05元、2003元月51382.25元，2月28131元……“开利”2003元月38294.3元，合计828223.17元等。上述三张《移交应收账款清单》总金额为1760684.63元，每张清单下方均书写有“移交人柯少平、接收人倪艳、证明人张金娥”。2011年7月8日，倪艳在三张清单的下方均手写“此复印件与原件相符，接收人系证明人倪艳，我签名是实，特此证明”。
2008年1月23日，倪艳出具《证明》一份，载明：“我不是平生玻璃厂的员工，我也从未在平生厂领过工资，也从未享受过平生厂的任何福利待遇；我当时在《移交应收账款清单》上签名时，确实没有得到平生厂法定代表人的委托，事后也未认可；我证明《移交应收账款清单》上实质是产品送货额，是还需要与客户那边对账，减去退货额联通纳税单，客户才付款，缺一不可；柯少平当时自己是认可了遗失志业23张送货单的，金额145715.7元以及当时柯少平拿去和志业对账的22张送货单，柯少平始终没有移交给我，我也从来没有收到，应从448800.95元中减去”。
2009年10月20日，广东省高级人民法院就本案柯少平起诉平生汽车灯具厂，要求平生汽车灯具厂向柯少平支付承包利润673550.5元一案作出（2009）粤高法审监民提字第75号民事判决，认定：“平生汽车灯具厂与柯少平在柯少平承包结束后曾经进行账目核对，其中三张《移交应收账款清单》合计1760684.63元，柯少平已向平生汽车灯具厂移交了其经营期间的会计账本及会计凭证，但平生汽车灯具厂并没有与柯少平全面核对账目，又未协助柯少平主张《移交应收账款清单》项目下的相应债权，平生汽车灯具厂应对柯少平的该损失承担赔偿责任”。
庭审中，平生汽车灯具厂主张曾委托倪艳对工厂进行监管，但并未委托其与柯少平签收任何账单。平生汽车灯具厂明确本案的诉讼请求依据如下：第一张《移交应收账款清单》中“中山志业”2002年12月186438.6元及2003年1月234779.85元的货款，倪艳没有移交相关的单据，导致平生汽车灯具厂损失共421218.45元；第二张《移交应收账款清单》中有关总金额为136414.5元的老账，是柯少平接手承包的时候平生汽车灯具厂移交给柯少平的，不应由平生汽车灯具厂再接手这些账款，且倪艳也没有向平生汽车灯具厂移交上述货款的货单；第三张《移交应收账款清单》中的“开利”2003年元月的38294.3元的货款柯少平已经收取，为此向原审法院提交了2003年2月25日的金额为38294.3元的《收据》一张。该《收据》载明“今收到开利（2003年1月）货款38294.3元”。该《收据》下方，倪艳于2003年3月18日手写“柯少平已于3月18日未将此款交回单位入账”。
原审法院认为：平生汽车灯具厂委托倪艳对平生汽车灯具厂进行监管，倪艳对此予以确认，平生汽车灯具厂与倪艳之间的委托合同关系成立，原审法院依法予以认定。
案件审理过程中，平生汽车灯具厂主张的损失如下：第一张《移交应收账款清单》上，倪艳于2008年1月23日注明其未收到相关的共45张《送货单》，且案件审理过程中倪艳亦确认至今未收到上述45张《送货单》；第三张《移交应收账款清单》中，“开利”2003元月的货款38294.3元，倪艳于2003年3月18日已于相关款项的《收据》中注明该款项已由柯少平收取。倪艳作为平生汽车灯具厂的委托代理人，在与柯少平核对账目的时候未尽委托代理人的义务，没有及时收回相应的《送货单》，另外又签收确认了已由柯少平收取了货款，其上述行为导致了平生汽车灯具厂未能收回上述货款金额421218.45元＋38294.3元=459512.75元。故平生汽车灯具厂主张倪艳赔偿上述金额有理，原审法院依法予以支持。平生汽车灯具厂主张第二张《移交应收账款清单》中的老账部分共136414.5元不应由平生汽车灯具厂接收也未收回相应的《送货单》，对此平生汽车灯具厂未能提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对平生汽车灯具厂的相关诉讼请求依法予以驳回。
平生汽车灯具厂主张柯少平共同偿还上述款项，但未能提交柯少平存在与倪艳串通或其他损害平生汽车灯具厂利益的行为，应由平生汽车灯具厂承担举证不能的不利后果，原审法院对平生汽车灯具厂的有关诉讼请求依法予以驳回。
柯少平经原审法院依法公告送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，原审法院视为其放弃抗辩权利，并依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、倪艳于判决发生法律效力之日起十日内向平生汽车灯具厂赔偿损失459512.75元；
二、驳回平生汽车灯具厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9770元，由平生汽车灯具厂负担2270元，倪艳负担7500元。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，倪艳向本院提交以下证据：1、倪艳在广州市商业银行任职的工作证，拟证实倪艳与平生汽车灯具厂投资人魏安平是上下级关系，倪艳是无偿接受魏安平的委托监管工厂，不需承担赔偿责任。2、平生汽车灯具厂的工商档案登记资料，拟证实平生汽车灯具厂的投资人在张水根与魏安平之间变动的情况。
平时汽车灯具厂质证认为上述证据均与本案无关联，不予确认。
本院认为，关于平生汽车灯具厂与倪艳之间存在委托关系的事实，双方均无异议，本院予以确认。现本案二审争议焦点为倪艳是否应就平生汽车灯具厂未能收回的应收账款损失承担赔偿责任。对此，本院认为，平生汽车灯具厂委托倪艳对厂内事务进行监管，但并未明确约定其监管事项、职责范围等具体内容，现根据2003年3月1日倪艳与柯少平签署的三张《移交应收账款清单》内容分析，该三份清单是双方核对柯少平经营期间产生的应收账款金额后对相关单据作出移交及相应说明，三份移交清单在确认应收账款金额的同时明确记载了柯少平已遗失23张送货单及其自行取走22张送货单的客观事实，是对当时核对的应收账款金额、单据移交情况的真实反映，而第三张移交清单中虽未将柯少平已收取的“开利”货款38294.3元作出扣除，但倪艳随即已于3月18日在相关收款收据中补注柯少平收款的事实。由此可见，倪艳在上述应收账款对账以及单据移交的整体过程中，并不存在任何主观过错或过失，在2006年至2009年间发生的柯少平诉平生汽车灯具厂承包合同纠纷案审理期间，虽柯少平以上述单据记载金额作为其利润分配的计算依据，但平生汽车灯具厂亦完全可就上述送货单遗失的事实及柯少平已回收部分债权的情况作出抗辩。因此，平生汽车灯具厂的相关债权未能实现并非因倪艳的责任所致，在双方并未明确约定倪艳的监管义务范围情况下，原审法院认定倪艳负有追收相应《送货单》的义务，亦缺乏合同依据和法律依据。故平生汽车灯具厂要求倪艳赔偿其该部分债权损失，本院不予支持。综上所述，原审判决对倪艳的法律责任认定错误，判决不当，本院予以撤销。倪艳的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第1929号民事判决;
二、驳回被上诉人广州市番禺区平生汽车灯具玻璃厂的诉讼请求。
本案一审案件受理费9770元、公告费1000元、二审案件受理费7500元，均由被上诉人广州市番禺区平生汽车灯具玻璃厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月三日
书记员 李泳筠
华章玮