山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执异字第52号
案外人日立租赁（中国）有限公司。
法定代表人佐藤良治，董事长。
委托代理人贾林，天津四方君汇律师事务所律师。
申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈修善，董事长。
委托代理人厉彦常，山东五莲莲信律师事务所律师。
被执行人房敬祥。
被执行人山东世荣工具有限公司。
法定代表人房敬祥，总经理。
委托代理人秦立亮，山东阳尔律师事务所律师。
被执行人刘玉芬。
被执行人房颖。
被执行人徐锡元。
被执行人房祥娟。
被执行人张娟。
被执行人曹正军。
被执行人范山沂。
被执行人房林祥。
被执行人韩立群。
被执行人聂方坤。
被执行人五莲县东辰机械厂，住所地五莲县石场乡驻地。
代表人王凡刚，厂长。
被执行人王凡刚，城镇居民。
被执行人五莲县工业基地春和冷藏厂。
代表人别远玲，厂长。
被执行人别远玲。
本院在执行申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司（以下简称五莲农商银行）与被执行人房敬祥、山东世荣工具有限公司（以下简称世荣工具公司）、刘玉芬、房颖、徐锡元、房祥娟、张娟、曹正军、范山沂、房林祥、韩立群、聂方坤、五莲县东辰机械厂、王凡刚、五莲县工业基地春和冷藏厂、别远玲金融借款合同纠纷一案过程中。案外人日立租赁（中国）有限公司（以下简称日立租赁公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人日立租赁公司异议称：贵院（2014）莲执字第867号执行案，对案外人日立租赁公司所有的电火花数控线切割机床DK7732等合计23套设备进行评估、拍卖，没有事实和法律依据。案外人日立租赁公司与被执行人世荣工具公司、房敬祥因该宗设备产生的纠纷，已依据生效的（2014）中国贸仲京裁字第0735号裁决书，向日照市中级人民法院申请强制执行，案件已受理且转至贵院执行。因被执行人世荣工具公司、房敬祥未付清拖欠租金，现由世荣工具公司保存的上述财产的所有权为日立租赁公司所有。故依据相关法律规定提出执行异议，请求依法中止对案外人日立租赁公司所有的电火花数控线切割机床DK7732等合计23套设备（详见设备清单）的拍卖，并将该宗设备转移给日立租赁公司处置。案外人日立租赁公司为证实上述主张，提交（2014）中国贸仲京裁字第0735号裁决书复印件及异议财产设备清单各一份。
申请执行人五莲农商银行辩称：一、五莲农商银行申请执行的（2014）莲执字第867号案所涉查封拍卖设备，是世荣工具公司向五莲农商银行所提供的抵押担保财产，并已于2013年6月25日在五莲县工商行政管理局办理了抵押登记。五莲农商银行对该涉案拍卖设备享有担保物权。二、对于案外人日立租赁公司与被执行人世荣工具公司之间的融资租赁关系，申请执行人五莲农商银行并不知情。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，即使世荣工具公司租赁抵押给申请执行人的财产属于案外人的融资租赁财产，申请执行人亦享有该财产的担保物权，请求驳回案外人异议，继续执行。五莲农商银行为证实其主张提供动产抵押登记书及世荣工具公司抵押机械设备价值确认清单。
被执行人世荣工具公司辩称：日立租赁公司为世荣工具公司提供了300万的租赁设备，世荣工具公司已还款120万元租金，尚欠180余万元。其中已还款部分未办理回赎手续，日立租赁公司所主张的租赁财产所有权在尚欠180余万元租金范围内属实。
审查查明：2013年6月25日，被执行人世荣工具公司与申请执行人五莲农商银行签订最高额抵押合同。依据该合同约定，被执行人世荣工具公司以其所有的C41-250KG空气锤1台、250KW中频透热炉2套、160KW中频透热炉1套、HLZ50封闭式冷却塔1套、XB6140单头铣床2台、2GZ32双头数控钻2台、2000KFA变压器一台、GGD配电柜2台、X50铣床3台、X51铣床7台、57-3铣床2台、X61铣床3台、X6132铣床2台、062-029A002单头铣床2台、063-003-004双头铣床2台、062-028\\\030\\\031内外刃铣床10台、062\\\025\\\050\\\028内位铣床4台、036-011工具磨床1台、021\\\004\\\002\\\006大钻5台、300T压力机1台、100T压力机1台、电热风干燥炉2台、RCWF120-9网带炉1套、630T\\\JB23-63压力机1台，共计59台套机器设备，为被执行人房敬祥在申请执行人五莲农商银行2013年6月25日至2014年6月24日期间的借款等融资事项提供担保额为73万元的抵押担保。同日，双方在五莲县工商行政管理局办理抵押登记。2013年6月30日，被执行人世荣工具公司及本案其他被执行人与申请执行人五莲农商银行签订最高额保证合同，承诺为被执行人房敬祥自2013年6月30日起至2013年12月12日止，在申请执行人五莲农商银行办理约定的人民币贷款业务，实际形成的债权最高余额折合人民币3900000元承担连带保证责任。同日，被执行人房敬祥向申请执行人五莲农商银行借款3000000元，借款到期日为2013年12月10日，利率为10.7333‰。借款到期后，被执行人房敬祥未按约定偿还借款本息，申请执行人五莲农商银行向本院申请诉前保全并提起诉讼。本院于2013年12月30日，作出（2014）莲民保字第21号民事裁定书，对上述设定抵押的机器设备予以查封。并于2014年2月18日，作出（2014）莲商初字第118号民事判决书。该判决书第一、二、四项分别确认：被执行人房敬祥偿还申请执行人五莲农商银行借款本金3000000元及2013年12月20日以后的利息，于判决生效后十日内付清；被执行人世荣工具公司及本案其他被执行人对上述欠款本息承担连带清偿责任；申请执行人五莲农商银行对被执行人世荣工具公司抵押的涉案机器设备在730000元范围内享有优先受偿权。
2014年8月19日，因被执行人在上述判决书生效后，未履行判决书确定的义务，申请执行人五莲农商银行向本院申请强制执行。同日，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2014年12月1日作出（2014）莲执字第867号执行裁定书，裁定对上述涉案抵押查封机械设备予以拍卖。案外人日立租赁公司在得知该执行拍卖措施后，向本院提出书面执行异议，主张执行法院在执行本案中，对案外人日立租赁公司所有的二十三套设备（异议财产设备清单：电火花数控线切割机床DK7732一套、数控钻床ZGZ32一套、数控XB6140八套、网带炉RCWF160-9一套、电热鼓风干燥炉101A两套、精密电火花成型穿孔机床DNG7140一套、300T压力机G53-300一套、630T压力机一套、液压机GY250一套、拉床GL55四套、100T冲床GB23-100一套、160T冲床GB23-160一套；供应商均为山东高机工业机械有限公司）予以评估拍卖系对案外人财产的处置，请求中止对该二十三套设备的执行，并转移给案外人日立租赁公司依法处置。
案外人日立租赁公司为证实自己的主张向本院提交：中国国际经济贸易仲裁委员会2014年8月22日作出的（2014）中国贸仲京裁字第0735号裁决书。该仲裁裁决书内容显示：2012年7月11日，日立租赁公司与世荣工具公司（原名山东世荣机械工具有限公司、五莲县迎明机械工具有限公司）签订《转让合同》、《回租融资租赁合同》。日立租赁公司以2689059元的价格受让世荣工具公司于2012年6月8日购买的电火花数控线切割机床DK7732等23套设备（即案外人日立租赁公司在本案中所主张的上述23套设备），并将该23套设备回租给世荣工具公司。租赁期间为36个月，租金总额为3208234元，租金分36期支付，每期租金83000元。2012年9月11日，世荣工具公司向日立租赁公司出具《承租证》，载明起租日为2012年9月11日。2012年10月12日，日立租赁公司向世荣工具公司支付上述设备价款2280053元，其余价款409006元依约冲抵世荣工具公司应向日立租赁公司交纳的租赁保证金188722元及租赁首付款220234元。因世荣工具公司自2013年6月10日开始迟延支付租金，2014年1月13日，日立租赁公司依据合同约定，向中国国际经济贸易仲裁委员会提交仲裁申请书，该仲裁委员会受理后，依法缺席审理，裁决世荣工具公司向日立租赁公司支付第10-12期及第13期部分迟付租金的迟延违约金8454.23元，支付第13期部分、第14-21期租金712875.5元及该项租金截至2014年5月22日止的迟延违约金45217.19元，支付扣除租赁保证金后的剩余第22-36期租金1056228元；《回租融资租赁合同》项下的电火花数控线切割机床DK7732等23套设备的所有权在世荣工具公司未支付日立租赁公司全部租金前为日立租赁公司所有。
以上事实有民事判决书、裁定书，查封扣押财产清单，动产抵押登记书，仲裁裁决书，当事人的陈述等证据材料在卷为凭。
本院认为：案外人异议是基于对执行标的享有足以阻止执行的实体权利而提出的异议。本案中，案外人日立租赁公司主张本案执行过程中对其保留所有权的23套融资租赁设备进行了评估拍卖，其向本院提交的仲裁裁决书及异议财产设备清单中所载明的机械设备与本院查封拍卖的机械设备名称、型号、规格形式上不完全一致，案外人日立租赁公司提交的证据不能足以证实涉案查封拍卖机械设备系其保有所有权的融资租赁财产。被执行人世荣工具公司以其所有的涉案查封拍卖机械设备为被执行人房敬祥向申请执行人五莲农商银行的涉案借款合同提供抵押担保，并依法办理了动产抵押登记。本案生效判决书对申请执行人五莲农商银行在730000元范围内对该涉案抵押机械设备享有优先受偿权已作出确认。申请执行人五莲农商银行主张对涉案查封拍卖机械设备享有担保物权，请求继续执行涉案抵押担保财产的抗辩理由成立。综上，案外人日立租赁公司的异议理由不能成立，应予驳回。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人日立租赁（中国）有限公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王振环
审 判 员 李 杰
代理审判员 钱永艳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 钱永艳