南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初31号
原告潘成英，女，1956年10月3日生，汉族，住南京市玄武区。
被告南京市公安局栖霞分局，住所地南京市栖霞区尧化门街141号。
法定代表人薛汝军，南京市公安局栖霞分局局长。
委托代理人陈晓婕，南京市公安局栖霞分局法制大队教导员。
委托代理人曾卫方，南京市公安局栖霞分局马群派出所民警。
被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人朱正、陈宇，南京市人民政府法制办公室工作人员。
原告潘成英不服被告南京市公安局栖霞分局（以下简称栖霞公安分局）、被告南京市人民政府（以下简称市政府）公安行政处罚及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告潘成英，被告栖霞公安分局副局长肖世泉及委托代理人陈晓婕、曾卫方，被告市政府的委托代理人朱正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栖霞公安分局于2016年9月22日作出栖公（马）行罚决字[2016]650号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告于2016年9月21日17时许到北京市中南海周边非正常上访，决定给予原告行政拘留七日的处罚。原告向市政府申请行政复议，市政府于2016年12月13日作出[2016]宁行复第227号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了《行政处罚决定书》。
原告潘成英诉称，《行政处罚决定书》违法，《行政复议决定书》错误。故诉至法院，请求：1、确认被告栖霞公安分局作出《行政处罚决定书》的具体行政行为违法并予以撤销；2、撤销《行政复议决定书》。
原告潘成英向本院提交了以下证据：
证据1、《行政处罚决定书》；
证据2、《行政复议决定书》。
上述证据证明原告没有扰乱社会治安。
被告栖霞公安分局辩称，2016年9月21日，潘成英前往北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，被训诫后送至北京市马家楼接济服务中心，后被劝返回南京。因潘成英的行为已构成扰乱公共场所秩序，栖霞公安分局于2016年9月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二)项的规定，对潘成英作出行政拘留七日的行政处罚决定。潘成英曾因非正常上访于2015年1月11日被南京市公安局玄武分局行政拘留，说明她明知该行为是扰乱公共场所秩序的行为，系屡教不改，属于情节严重。综上，《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求法院予以维持。
被告栖霞公安分局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《受案登记表》，证明公安机关对违法事实接受案件并进行调查的情况；
证据2、《行政处罚决定书》，证明公安机关对潘成英的违法行为进行处罚并告知家属的情况；
证据3、《行政拘留执行回执》，证明对潘成英执行行政拘留情况；
证据4、《行政处罚告知笔录》，证明依法告知潘成英拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利；
证据5、《传唤证》、《呈请传唤报告书》，证明对潘成英的依法传唤情况；
证据6、对潘成英的《询问笔录》，证明公安机关就违法事实向潘成英核实的情况；
证据7、《接处警工作登记表》、查获经过，证明潘成英被查获的时间及到案情况；
证据8、《训诫书》，证明潘成英进京非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的情况；
证据9、南京市驻京信访工作组的情况说明，证明潘成英进京非正常上访的事实及被北京公安机关查扣训诫，并送到马家楼接济服务中心的事实；
证据10、南京市公安局驻京工作组民警的情况说明，证明潘成英进京非正常上访的事实及被北京公安机关查扣训诫，并送到马家楼接济服务中心的事实；
证据11、人口信息、前科材料，证明潘成英系南京市公安局辖区居民及其前科情况。
被告栖霞公安分局向本院提交的法律依据：《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告市政府辩称，根据《信访条例》第十八条、第二十条第一款第一项的规定，北京市天安门地区及中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。栖霞公安分局提交的询问笔录、查获经过、南京市驻京信访工作小组情况说明、训诫书已充分证明原告构成非正常上访。栖霞公安分局据此认定其行为构成扰乱公共场所秩序，并无不当。栖霞公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政处罚决定的程序合法，法律适当正确。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法维持《行政复议决定书》。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：
证据1、受理通知书及EMS快递单，证明受理原告行政复议申请并依法告知原告；
证据2、《行政复议决定书》，证明市政府已履行行政复议职责，且在法定期限内针对原告复议请求作出决定；
证据3、Ems快递单号及网络截图，证明市政府向原告送达《行政复议决定书》；
证据4、行政复议申请书，证明原告向市政府申请复议的请求内容。
被告市政府向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第十七条、第二十八条、第三十一条。
经庭审质证，原告对被告栖霞公安分局的证据1-7、9-11的关联性、真实性、合法性均不认可，对证据8的真实性、合法性认可，关联性不认可；原告对被告市政府的证据均不持异议。
被告栖霞公安分局对原告证据的关联性、真实性、合法性均认可，但对证明目的不予认可；对被告市政府的证据均不持异议。
被告市政府对原告证据的关联性、真实性、合法性均认可，但对证明目的不予认可；对被告栖霞公安分局的证据均不持异议。
本院对上述证据认证如下：原告及二被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。
经审理查明，因原告于2016年9月21日在北京市中南海地区非正常信访，北京市公安局西城分局于2016年9月21日向原告送达训诫书，告知原告，中南海、天安门等地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留与聚集，原告应该到相关信访接待部门反映问题。南京市驻京信访工作组及南京市公安局驻京工作组出具的情况说明反映，原告于2016年9月21日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关查扣后送至接济服务中心。
2016年9月22日，被告栖霞公安分局受理原告到北京市中南海周边地区非正常信访，涉嫌扰乱公共场所秩序一案。2016年9月22日，栖霞公安分局马群派出所传唤原告至栖霞公安分局马群派出所接受询问。当日，被告栖霞公安分局告知原告，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《治安管理处罚法》的相关规定进行处罚，原告可以提出陈述和申辩。原告未陈诉申辩。被告于当天作出《行政处罚决定书》，认定原告于2016年9月21日到北京市中南海周边非正常信访，扰乱公共场所秩序，对原告给予行政拘留七日的处罚。
原告不服该行政处罚决定，向被告市政府申请行政复议。市政府于2016年11月10日受理该复议申请。市政府书面审查了栖霞公安分局提交的证据，于同年12月13日作出《行政复议决定书》，维持栖霞公安分局作出的上述处罚决定。
另查明，因原告2014年6月17日、2014年11月9日两次到北京市天安门非正常上访，2015年1月10日到北京市中南海地区非正常上访，南京市公安局玄武分局于2015年1月11日对原告作出行政拘留八日的处罚。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”因此，被告栖霞公安分局作为南京市栖霞区公安机关，依法具有对违法行为予以治安管理处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，虽然原告的违法行为发生于北京市中南海周边地区，但原告居住地位于本市栖霞区，被告栖霞公安分局对原告上述违法行为管辖处理并无不当。
《治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告于2016年9月21日到北京市中南海周边地区非正常上访，该事实有原告的陈述、北京市公安局西城分局出具的训诫书、南京市驻京信访工作小组出具的情况说明、南京市公安局驻京工作组出具的情况说明等证据予以证明。被告栖霞公安分局据此根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出行政处罚，并无不当。
被告栖霞公安分局作出处罚决定过程中，依法对原告的违法事实进行了调查；在作出处罚决定前，明确告知原告作出处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利；作出处罚决定后，依法向原告进行了宣告并送达处罚决定书。被告栖霞公安分局作出行政处罚的程序亦符合法律规定。
原告不服被告栖霞公安分局作出的行政处罚决定，向被告市政府申请行政复议，市政府依法受理复议申请，书面审查了栖霞公安分局提交的证据，作出《行政复议决定书》，维持栖霞公安分局作出的上述处罚决定。该复议未超过《行政复议法》规定的60天的复议期限，复议程序合法，适用法律、法规正确，实体处理亦无不当。
综上，被告栖霞公安分局作出《行政处罚决定书》及被告市政府作出《行政复议决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘成英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘成英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 洪 彦
审 判 员 程 媛
人民陪审员 郭素萍
二〇一七年三月二十七日
见习书记员 沈雪梅