广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3780号
原告：陆国新，男，1948年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：梁志锋，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌国皓，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：黎建添，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：刘珍珍，广东达声律师事务所律师。
被告：珠海华智新材料科技有限公司，住所地:广东省珠海市高新区金鼎科技工业园金恒二路12号厂房一层，组织机构代码证:69814152-5。
法定代表人：冯家孝，总经理。
委托诉讼代理人：刘珍珍，广东达声律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地:广东省佛山市禅城区卫国路43号十九座5楼501-510室及3楼东北区域（住所申报）,统一社会信用代码为91440600789438391E。
负责人：王锟，总经理。
委托诉讼代理人：韦德英，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶福龙，男，该公司员工。
被告：沈亚六，男，1974年1月7日出生，住广东省广宁县，
被告：邓守宏，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
原告陆国新诉被告黎建添、珠海华智新材料科技有限公司（以下简称“珠海华智科技公司”）、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“阳光保险佛山公司”）、沈亚六、邓守宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,开庭时，原告陆国新的委托诉讼代理人梁志锋、被告黎建添和被告珠海华智科技公司的共同委托诉讼代理人刘珍珍、被告阳光保险佛山公司的委托诉讼代理人韦德英、被告邓守宏的委托诉讼代理人黄国财到庭参加了诉讼。被告沈亚六经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆国新向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎建添、被告珠海华智科技公司、被告沈亚六、被告邓守宏赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计349260.72元（详见附表）；2.判令被告阳光保险佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年12月16日10时10分，被告黎建添驾驶粤Ｃ×××××号车辆行驶至佛山市三水区西南街道青岐阁美村村道与长力水泥厂厂道交叉路，与徐亚福驾驶搭载有原告陆国新的湘Ｆ×××××号三轮摩托车发生碰撞，造成原告陆国新及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告黎建添承担事故的主要责任,徐亚福承担事故的次要责任，原告陆国新不承担事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市三水区人民医院治疗。2017年4月13日，经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告因双侧肋骨多发骨折（共计15根），评定为八级伤残；因T5及L2二椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；因左上肢活动功能部分丧失，评定为九级伤残；因右上肢活动功能部分丧失，评定为九级伤残；因左上肺修补术后，评定为十级伤残；后续治疗费需30000元；护理期为120天。经查，被告黎建添系被告珠海华智科技公司的员工，其驾驶的粤Ｃ×××××号车辆的登记所有人为被告珠海华智科技公司，该车辆在被告阳光保险佛山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额为50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。徐亚福驾驶的湘Ｆ×××××号三轮摩托车的登记所有人为被告沈亚六，该车的实际控制人为被告邓守宏。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。
被告阳光保险佛山公司辩称，一、粤Ｃ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，本案事故发生在保险有效期限内；二、对原告诉请的各项赔偿项目及金额的意见详见附表；三、原告对其伤残情况提供的鉴定意见是按照旧的评定标准进行鉴定，答辩人不予认可，并提出了重新鉴定的申请。
被告黎建添与被告珠海华智科技公司辩称，一、被告黎建添系被告珠海华智科技公司的员工，本次交通事故发生时正在履行职务；二、粤Ｃ×××××号车辆在被告阳光保险佛山公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，本案事故发生在保险有效期限内，故对原告的损失应由被告阳光保险佛山公司在保险责任限额范围内予以赔偿；三、对原告的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。
被告邓守宏辩称，一、驾驶湘Ｆ×××××号三轮摩托车的司机徐亚福是答辩人雇请的员工，该车的实际控制人是答辩人；二、事故发生后，答辩人垫付了原告46000元，按事故责任认定，答辩人应承担30%的损害赔偿责任；三、对原告的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。
被告沈亚六没有向本院提供答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月16日10时10分，被告黎建添驾驶粤Ｃ×××××号车辆行驶至佛山市三水区西南街道青岐阁美村村道与长力水泥厂厂道交叉路，与徐亚福驾驶搭载有原告陆国新的湘Ｆ×××××号三轮摩托车发生碰撞，造成原告陆国新及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告黎建添承担事故的主要责任,徐亚福承担事故的次要责任，原告陆国新不承担事故责任。
事故发生后,原告因受伤被送至佛山市三水区人民医院治疗,住院35天，出院诊断为：1.严重胸外伤，双肺挫裂伤、双侧胸腔积液、左侧气胸、左侧第1-12肋、右侧第10-12肋骨骨折、左侧胸壁软组织挫伤、心脏钝挫伤、双侧肩胛骨骨折；2.颅脑损伤，脑震荡、左额顶部头皮软组织挫裂伤；3.右肱骨外科颈骨折；4.L1-3椎体左侧横突骨折；5.L1右侧横突骨折；6.T5及L2椎体压缩性骨折；7.左侧锁骨骨折；8.左侧桡骨远端粉碎性骨折；9.全身皮肤、软组织挫裂伤；10.左肺下叶肺动脉干及双下肺部分分支动脉栓塞。出院医嘱为：住院期间及出院后1个月留陪人1名、定期复诊、患肢禁止负重、全休两个月、加强营养等。
2017年4月13日，广东弘正司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人陆国新双侧肋骨多发骨折（共计15根），评定为道路交通事故八级伤残；因T5及L2二椎体压缩性骨折，评定为道路交通事故八级伤残；因左上肢活动功能部分丧失，评定为道路交通事故九级伤残；因右上肢活动功能部分丧失，评定为道路交通事故九级伤残；因左上肺修补术后，评定为道路交通事故十级伤残。2、被评估人陆国新的后续治疗费约需人民币30000元。3、被评定人陆国新的护理期为120天。
被告黎建添系被告珠海华智科技公司的员工，发生本次事故时正在履行职务，其驾驶的粤Ｃ×××××号车辆的登记所有人为被告珠海华智科技公司，该车辆在被告阳光保险佛山公司投保有交强险和责任限额50万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。徐亚福系被告邓守宏雇请的员工，发生本次事故时正在履行职务，其驾驶的湘Ｆ×××××号三轮摩托车的登记所有人为被告沈亚六，该车的实际控制人为被告邓守宏。
事故发生后，被告阳光保险佛山公司垫付了原告10000元，被告黎建添垫付了原告90000元,被告邓守宏垫付了原告46000元。
原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计434102.1元（计算方式详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额范围的为196361.2元（详见附表一至四项），属于死亡伤残赔偿限额范围的为237740.9元（详见附表五至十一项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，当事人亦无异议，本院对该事故认定书予以采信,并据此作为确定本案事故损害赔偿责任的依据,确定被告黎建添承担70%的事故损害赔偿责任，徐亚福承担30%的事故损害赔偿责任，原告不承担事故责任。
虽然湘Ｆ×××××号三轮摩托车的登记所有人为被告沈亚六，但该车的实际控制人为被告邓守宏，被告邓守宏作为该车辆的使用收益人，本案各当事人未能提供证据证明被告沈亚六在本次交通事故中存在过错，因此，被告沈亚六在本案中无需承担事故损害赔偿责任。
徐亚福系被告邓守宏雇请的员工，发生本次事故时正在履行职务，故徐亚福对原告的赔偿责任依法应由被告邓守宏承担。
被告黎建添系被告珠海华智科技公司的员工，发生本次事故时正在履行职务，故被告黎建添承担的赔偿责任依法应由被告珠海华智科技公司承担。
粤Ｃ×××××号车辆在被告阳光保险佛山公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，故对原告的损失，依法应由被告阳光保险佛山公司先在交强险的相应赔偿限额内给原告赔偿，不足部分，再按徐亚福与被告黎建添承担的事故损害赔偿责任比例由各责任主体分别给原告赔偿，属于被告珠海华智科技公司应赔偿的责任，由被告阳光保险佛山公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告。
因本次交通事故造成原告陆国新的经济损失，已经超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元和交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，因此，被告阳光保险佛山公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元（10000元+110000元）。超出部分为314102.1元（434102.1元-120000元），由被告阳光保险佛山公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告219871.47元（314102.1元×70%），被告邓守宏赔偿原告94230.63元（314102.1元×30%）。被告阳光保险佛山公司对其垫付原告的10000元及被告黎建添垫付原告的90000元进行相应扣减后，在本案中尚需赔偿原告239871.47元（120000元+219871.47元-10000元-90000元）。被告邓守宏对其垫付原告的46000元进行相应扣减后，在本案中尚需赔偿原告48230.63元（94230.63元-46000元）。
被告黎建添垫付原告的90000元，被告黎建添可根据保险合同的约定另行向被告阳光保险佛山公司主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十一条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆国新239871.47元；
二、被告邓守宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆国新48230.63元；
三、驳回原告陆国新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3269元（原告已预交），由原告陆国新负担573元，被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2245元，被告邓守宏负担451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邓家石
二〇一八年六月二十八日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告
主张
|
被告
答辩
|
本院认定
及理由
一
|
医疗费
161361.2元
|
17861.2元
|
根据原告提供的医疗票据原件认定。
|
根据当事人提供的医疗收费票据、疾病诊断证明书、出院记录、住院病人费用清单等证据及当事人的法庭陈述,本院确认原告在本案中产生的医疗费为161361.2元。
二
|
后续治疗费30000元
|
30000元
|
主张过高，应重新鉴定后再予认定。
|
根据原告提供的证据，本院予以认定。
三
|
住院伙食补助费3500元
|
100元/天×35天=3500元
|
被告无异议。
|
被告无异议，本院予以认定。
四
|
营养费1500元
|
5000元
|
没有证据佐证，不应支持。
|
结合原告的伤情，本院酌定为1500元。
五
|
护理费15200元
|
100元/天×35天+100元/天×120天=15500元
|
应按70元/天计算35天。
|
扣减原告在ICU重症病房住院的3天时间，结合原告的住院天数及伤情，参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院酌定为15200元。
六
|
误工费12356.26元
|
48495元/年÷365天×93天=12356.26元
|
原告已达退休年龄，不存在误工费。
|
虽然原告已达到法定退休年龄，但原告提供了其作为投资人的营业执照佐证还在工作，被告未能提供反证证据，因此，本院对原告依然工作予以采信。结合原告的工作性质等情况，本院对原告主张的金额予以认定。
七
|
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）180884.64元
|
残疾赔偿金为：37684.3元/年×（20-8）年×40%=180884.64元
被扶养人生活费为：28613.3元/年×（20-6）年×40%÷4人=40058.62元
原告按旧的评定标准进行评残，不予认定，申请重新鉴定，并按重新鉴定结果酌定。
|
本院同意被告的重新鉴定申请，并按规定选定和委托了鉴定机构予以重新鉴定，但被告未按鉴定机构的通知预交鉴定费，造成鉴定机构退回委托，因此，本院视为被告放弃申请重新鉴定且对原告提供的鉴定意见无异议。结合原告提供的证据，本院认定原告残疾赔偿金为37684.3元/年×12年×40%=180884.64元。对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。
八
|
矫形器具费2500元
|
2500元
|
无异议。
|
有原告提供的发票佐证，被告无异议，本院予以认定。
九
|
鉴定费3100元
|
3100元
|
由法院核定。
|
该费用是原告为确定其伤残程度而支出的必要、合理费用，有原告提供的鉴定费发票佐证，本院予以认定。
十
|
交通费700元
|
1000元
|
原告没有相应票据佐证，主张1000元过高。
|
结合原告的住院天数等情况，本院酌定为700元。
十一
|
精神损害
抚慰金
23000元
|
40000元
|
原告在本次事故中存在过错，应不超过15000元为宜。
|
结合原告的伤情及本案其他情况，本院酌定为23000元。
十二
|
合计
|
434102.1元