广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0608民申2号
再审申请人（案外人）：崔秋葵，女，汉族，1974年11月9日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广东高明农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道中山路333号。统一社会信用代码：91440600682482843G。
法定代表人：彭洪辉。
委托诉讼代理人：罗海杰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵丽娟，女，该公司职员。
被申请人（原审被告）：佛山市高明区同宇商贸城有限公司，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇高明大道167号二座。
法定代表人：林志超。
被申请人（原审被告）：佛山市高明区荣业房地产开发有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷荣业居A座首层车库104号。
法定代表人：林建华。
被申请人（原审被告）：林志超，男，汉族，1959年11月26日出生，住广东省佛山市高明区。
被申请人（原审被告）：林玉珍，女，汉族，1961年1月17日出生，住广东省佛山市高明区。
被申请人（原审被告）：刘以勤，男，汉族，1948年9月28日出生，住广东省佛山市高明区。
广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称高明农商行）与佛山市高明区同宇商贸城有限公司（以下简称同宇公司）、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司（以下简称荣业公司）、林志超、林玉珍、刘以勤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2015）佛明法民二初字第226号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。再审申请人提出执行异议，本院于2017年11月7日作出裁定，驳回其异议。再审申请人对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔秋葵申请再审称：再审申请人于2013年8月24日经朋友介绍向林志超购买房产，并于当天委托丈夫何××通过银行转账支付购房款25万元给林志超。再审申请人于2013年8月26日正式与林志超签订《购房协议》，双方约定再审申请人向林志超购买位于佛山市高明区荷城街道景华街××号××居首层××号车库（以下称案涉车库），总房价款为391460元，首期款为30万元，交首期款后当即交付钥匙，剩余房款在办理过户手续后支付。签订《购房协议》后，再审申请人于当天支付首期房款的余款5万元给林志超，林志超于当天将案涉车库钥匙交给再审申请人。再审申请人接收案涉车库后就进行装修，并一直使用至今。在此期间，一直没有人就房屋权属及经营使用等向再审申请人提出过异议。再审申请人在2017年8月30日在案涉车库门口看到佛山市高明区人民法院（以下简称高明法院）张贴的公告才知道案涉车库被查封，之前对案涉车库被查封一事完全不知情，对于林志超与被高明农商行之间金融借款合同纠纷一案也毫不知情。再审申请人于2017年9月8日向高明法院提出书面异议，收到高明农商行的答辩状后才知道（2015）佛明法民二初字第226号民事调解书的内容。根据（2015）佛明法民二初字第226号民事调解书内容，高明农商行与林志超、林玉珍于2013年9月2日签订了抵押担保合同，林志超、林玉珍提供了包括案涉车库在内的17项房产作为担保。（2015）佛明法民二初字第226号民事调解书调解内容第四项确认高明农商行对包括案涉车库的17项房产在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。高明法院于2017年11月7日作出（2017）粤0608执异74号执行裁定，驳回再审申请人的异议申请。再审申请人认为，案涉车库在抵押给高明农商行之前，林志超和林玉珍已经将房产转让给再审申请人，再审申请人已经按照《购房协议》的约定支付完毕大部分购房款，且于2013年8月26日接收案涉车库的钥匙并合法占有了案涉车库，因此再审申请人依法享有对案涉车库的占有、使用和收益的权利及相应的物权期待权。林志超和林玉珍于2013年9月2日签订《抵押担保合同》[明农商杨抵保字（2013）第0125-1号]及办理抵押登记的过程中，隐瞒案涉车库已经转让给再审申请人的事实，主观上具有恶意。高明农商行作为抵押权人，未对案涉车库进行实地查看和调查了解，未尽到合理必要的注意义务。因不可归责于再审申请人的原因未参加（2015）佛明法民二初字第226号案件的诉讼，该案在未查明案涉车库已由再审申请人购买并占有、使用的情况下作出高明农商行对案涉车库在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的调解内容，严重损害了再审申请人的利益，该项调解内容应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定，再审申请人提出再审申请，请求：1.撤销高明法院（2015）佛明法民二初字第226号民事调解书中调解内容第四项关于高明农商行对林志超、林玉珍提供的抵押房产[权属证号为（13）粤房地权证佛字第××号，佛高国用（2012）第××号]拍卖、变卖所得价款在本金6240000元及利息等应支付的款项范围内享有优先受偿权的内容；2.本案诉讼费由被申请人承担。
高明农商行辩称：一、否认《购房协议》的真实性和合法性。再审申请人与林志超于2013年8月26日签订的《购房协议》，在形式上并非标准的广东省商品房买卖合同，内容上协议乙方为林志超，但落款签订人是案外人林××，林志超并没有正式授权给林××签订相关合同，该合同属无效合同。二、收据不能充分证明申请人支付了购房款。按照《购房协议》约定收款人应为林志超，但出具收据的确实被荣业公司，荣业公司出具的是普通收据而非正式发票。再审申请人提供的收据、转账凭证不能证明其向林志超支付了相关购房款。三、案涉车库未办理过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”案涉车库在办理抵押给高明农商行时权属人为林志超。四、再审申请人对案涉车库不能过户到其名下存在过错。2013年8月到2017年9月四年多时间，案涉车库共办理了两次抵押登记，再审申请人完全有条件通过查询了解，但再审申请人并未尽到合理的注意义务，对案涉车库未办过户登记到其名下明显存在过错。五、高明农商行对案涉车库的抵押权合法有效，应受法律保护。六、杜绝恶意逃避执行，防止金融资产流失，司法机构应考虑法律效果和社会效果的统一。综上，高明农商行认为崔秋葵的再审申请没有法律依据，应予驳回。
被申请人同宇公司、荣业公司、林志超、林玉珍、刘以勤未提出意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”再审申请人与林志超签订《购房协议》后并未对案涉车库办理登记，案涉车库并不发生物权变更、转让的效力。高明农商行与林志超、林玉珍对登记在林志超名下的案涉车库签订抵押合同并办理抵押登记，并不存在违反法律规定的情形。原审根据高明农商行与林志超、林玉珍签订的抵押合同，依法确认高明农商行对案涉车库在拍卖、变卖所得价款在本金624万元及其利息等应支付的款项范围内享有优先受偿权的调解内容并出具调解书，符合法律规定。在林志超未告知的情况下，高明农商行不可能知晓林志超与再审申请人于2013年8月26日签订《购房协议》并于当日交付使用一事。另外，再审申请人在本院审理的（2017）粤0608民初3541号案外人执行异议之诉一案中，承认其早已得知案涉车库已经被林志超抵押给了高明农商行一事，但因相信林志超有能力还贷并为其办理房屋过户而怠于行使权利。既然再审申请人对案涉车库已被设立抵押权是知情的，那么对相应的法律后果也应当清楚，高明农商行并不存在与林志超恶意串通侵害再审申请人合法权益的情形。
综上，原审不存在调解书内容错误损害再审申请人民事权益的情形，也不存在当事人之间恶意串通，企图通过和解、调解方式侵害再审申请人合法权益的情形，再审申请人的再审申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定。至于再审申请人因与被申请人林志超签订的《购房协议》无法履行造成的损失，属于另一法律关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回崔秋葵的再审申请。
审判长 郭云雄
审判员 吴方敏
审判员 李 锋
二〇一八年七月十日
书记员 陈楚琪