山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终17号
上诉人（原审原告）：赵观军，男，汉族，1972年11月11日出生，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：吴修超，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：莱芜市文化北路**号。
负责人：黄诗江，总经理。
委托诉讼代理人：唐芳，山东鲁盈律师事务所律师。
上诉人赵观军因与中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）保险合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵观军的委托诉讼代理人吴修超，被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人唐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵观军上诉请求：撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3245号民事判决，改判太平洋保险公司赔付赵观军143449.26元；一二审诉讼费用由太平洋保险公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案没有超过诉讼时效。太平洋保险公司从未向赵观军通知拒绝理赔的事由。2016年5月9日，赵观军的代理人到太平洋保险公司要求理赔时，太平洋保险公司才告知拒绝理赔，并且不予出具任何证据材料。一审庭审中，赵观军已经提交了相关录音证据。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十四条的规定，自2016年5月9日太平洋保险公司才口头通知拒绝理赔，故赵观军提起诉讼完全符合法律规定。
太平洋保险公司辩称，一审法院认定事实清楚明确，适用法律正确无误，请依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。补充两点：（一）涉案车辆当时存在脱审的情形，根据合同本意，应当依法作出维护保险人利益的裁决。（二）赵观军的驾驶人具有逃逸行为，根据保险合同的约定，太平洋保险公司应当免赔。
赵观军向一审法院起诉请求：太平洋保险公司赔付保险金143449.26元；诉讼费用及其他费用由太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月21日，赵观军作为被保险人与太平洋保险公司签订《神行车保系列产品保险单》，约定赵观军为其名下的鲁Ｓ×××××号轿车在太平洋保险公司投保交强险以及商业险，其中第三者商业责任险保险金额为20万元。2010年12月16日，赵观军驾驶员张爱喜驾驶保险车辆发生交通事故，将吕某撞倒后肇事逃逸，吕某后被刘恒光驾驶的鲁Ｓ×××××号货车碾压，后吕某经抢救无效死亡。经莱芜市公安局交通警察支队第二大队认定，张爱喜驾车观察不够且肇事逃逸，对交通事故负有主要责任。死者吕某家属遂将鲁Ｓ×××××号、鲁Ｓ×××××号两车的车主、驾驶员以及所投保的保险公司列为被告诉至莱芜市钢城区人民法院。该院于2011年3月30日作出（2011）钢民初字第85号判决，判决认定太平洋保险公司在交强险范围内赔偿该案原告各项费用113067.85元；赵观军赔偿该案原告各项损失143449.26元……2012年3月13日，赵观军履行上述生效判决确定的支付赔偿款义务。以上事实，由保险单、保险条款、交通事故认定书、（2011）钢民初字第85号判决书、收到条以及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为,案件争议的焦点为：（一）被告主体是否适格；（二）本案是否超过诉讼时效；（三）太平洋保险公司是否应在商业险范围内承担理赔责任。关于主体问题。中国太平洋财产保险股份有限公司钢城支公司系莱芜中心支公司的辖属单位，在2010年10月21日与赵观军订立的保险合同中载明的签单公司为莱芜中心支公司，且莱芜中心支公司在交强险理赔案件中均已承保理赔且未提出异议，故赵观军列其为被告主体适格。因保险合同中盖有的钢城支公司的保单专用章，即使钢城支公司具有独立承担民事责任的能力，赵观军亦具有选择权，列莱芜中心支公司为被告并无不当。关于诉讼时效的问题。《保险法》规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案事故发生日为2010年12月16日，因事故发生的赔偿诉讼纠纷终结日为2011年7月19日，原告履行判决内容支付赔偿款的日期为2012年3月13日，原告有证据证明向被告主张权利的日期为2016年5月9日，但无证据证实存在中止、中断、延长事由，故赵观军于2016年8月15日起诉显然已超过诉讼时效。关于太平洋保险公司是否应在商业险范围内承担理赔责任的问题。太平洋保险公司的理由主要有两点，一是保险车辆具有“脱审”情形；二是驾驶人肇事逃逸。事故发生时保险车辆并未出现“脱审”情形，太平洋保险公司以保险车辆在发生事故前曾经出现过“脱审”情形主张免责，于法无据，不予支持。关于肇事逃逸是否为保险公司免责的情形。在商业第三者责任险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件的成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以逃逸为由主张免责，违反公平原则，应不予支持。综上，赵观军的起诉已超过诉讼时效。依照《保险法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《民诉法意见》）第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵观军的诉讼请求。案件受理费1584元，由赵观军负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点问题是：（一）赵观军于2016年8月15日向莱城区人民法院提起保险合同之诉是否超过诉讼时效；（二）如本案未超过诉讼时效，太平洋保险公司应否按照合同约定履行赔付责任。其中，两焦点问题存在先后顺序，第二个焦点问题是在查实第一个焦点问题未超出诉讼时效基础上的认定，故诉讼时效是本案应解决的首要问题。
《保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。诉讼时效的客体为民事权利，如当事人提出诉讼时效抗辩，则应由主张权利的一方举证证明未超出诉讼时效。本案诉讼时效的客体为赵观军赔偿第三人后基于保险合同的约定向保险人主张赔偿的债权请求权，太平洋保险公司提出诉讼时效抗辩，故赵观军应举证证明本案未超出诉讼时效。赵观军赔偿第三人的时间为2012年3月13日，自2012年3月13日至2016年5月9日已超两年，赵观军无证据证明该期间存在诉讼时效中断或中止的情形，故应认定本案超过诉讼时效。在超出诉讼时效的情形下讨论焦点问题（二）已无实际意义，本院对焦点问题（二）不作分析论述。一审法院认定超过诉讼时效并无不妥，本院予以确认，但一审法院适用《民诉法意见》错误，《民诉法意见》自2015年2月4日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）施行后即已废止，本案应适用《民诉法解释》第二百一十九条的规定：案件受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
关于赵观军上诉诉称应适用《保险法》第二十四的规定认定未超出诉讼时效。本院认为，《保险法》第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”，该条的适用前提是被保险人在诉讼时效期间内向保险人提出给付保险金的请求，赵观军未提供证据证明其在赔付第三人后的两年内向太平洋保险公司提出给付请求，并且太平洋保险公司提出了诉讼时效的抗辩，故不存在太平洋保险公司核定后的及时通知义务，本案不适用此条规定。
综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律存在瑕疵，不应适用《民诉法意见》第一百五十三条，应适用《民诉法解释》第二百一十九条，本院对此予以纠正，一审判决结果正确，故对赵观军的上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3168元，由赵观军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王农泽
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马洁1