福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3946号
上诉人（原审被告、反诉原告）：倪朝彤，男，1964年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏乐和，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李春华，女，1958年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：薛莹，福建宇凡律师事务所律师。
上诉人倪朝彤因与被上诉人李春华债权转让合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2015)融民初字第5072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
倪朝彤上诉请求：1.撤销福建省福清市人民法院(2015)融民初字第5072号民事判决，改判驳回李春华的一审诉讼请求，支持倪朝彤一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由李春华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.倪朝彤受让李春华的75万元权益系以承包钟厚峰煤矿为根本目的，该事实有委托书、承诺书及证人姚某1的证言为证。2.企业机读档登记资料、工商公示信息可以证实案外人钟厚峰并未办理相关的登记手续，无权将案涉煤矿承包给倪朝彤，倪朝彤系在误以为可以获得煤矿承包权这一重大误解的情况下才和李春华达成了75万元权益的转让。3.倪朝彤受让李春华75万元权益的合同目的客观上无法实现。证人姚某1证实其作为钟厚峰的委托人和煤矿的实际管理人，不同意倪朝彤将相关权益转为煤矿的承包经营权，导致倪朝彤受让75万元权益的目的无法实现，李春华对证人姚某1的相关证言亦不持有异议。4.倪朝彤因重大误解和李春华达成转让协议，且合同目的已无法实现，本案应适用合同法第五十四条或第九十四条的相关规定，撤销或解除转让合同，并依据合同法第五十八条或第九十七条规定，判决李春华返还30万元转让款。二、一审没有追加钟厚峰为本案第三人，程序错误。1.倪朝彤与李春华之间的权益转让是否成立涉及案外人钟厚峰经营的煤矿承包权是否转移的责任，本案的处理结果将对案外人钟厚峰产生法律上及实质上的利害关系。2.李春华并未将75万元债权凭证交付给倪朝彤，导致倪朝彤缺乏向案外人钟厚峰追讨债务的依据。3.钟厚峰亦未确认是否有向李春华归还过75万元欠款，钟厚峰拖欠李春华的债务金额不明。
李春华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，倪朝彤的上诉理由不能成立。1.本李春华与倪朝彤之间的债权转让协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效，倪朝彤已经确认同意承担该笔债务，应当按照双方的约定履行还款义务。2.倪朝彤主张李春华与钟厚峰之间系投资关系，后将股权份额转让给倪朝彤，不是事实，亦未提供任何证据予以证实。
李春华向一审法院起诉请求：1.倪朝彤偿还李春华借款20万元及逾期利息（利息按年利率6%计算，从2013年12月6日起计算至实际还款之日止)；2.本案的诉讼费由倪朝彤承担。
倪朝彤向一审法院反诉请求：1.李春华返还倪朝彤股权转让款30万元；2.本案反诉讼费用由李春华承担。
一审法院认定事实：2010年4月27日，案外人钟厚峰向原告（反诉被告）李春华借款75万元，原告（反诉被告）李春华委托黄祥泉（系李春华的丈夫）将75万元款项通过中国银行转账至钟厚峰的银行账户。2012年6月初，原告（反诉被告）李春华与被告（反诉原告）倪朝彤协商，原告（反诉被告）李春华将其对案外人钟厚峰享有的75万元的债权以50万元的价格转让给被告（反诉原告）倪朝彤。2012年6月16日，被告（反诉原告）倪朝彤将30万元款项汇至原告（反诉被告）李春华银行账户，并出具欠条一张。欠条载明被告（反诉原告）倪朝彤暂欠原告（反诉被告）李春华20万元，并有中间人郑学颖签名，经李春华、倪朝彤共同确认，欠条中所载的“还款在20013年12月6日还清”及落款时间“20012年6月16日”系笔误，实际为“还款在2013年12月6日还清”，落款时间为“2012年6月16日”。还款期限届满后，被告（反诉原告）倪朝彤至今仍未还款。另查明，案外人钟厚峰与被告（反诉原告）倪朝彤系表兄弟关系，原告（反诉被告）李春华系钟厚峰、倪朝彤的表姑。
一审法院认为，案外人钟厚峰向原告（反诉被告）李春华借款75万元，有原告（反诉被告）李春华、案外人钟厚峰的陈述及中国银行转账凭证为凭，事实清楚。本案中，原告（反诉被告）李春华认为其与被告（反诉原告）倪朝彤、钟厚峰三方协商，同意倪朝彤以50万元的价格代为偿还钟厚峰欠原告的75万元债务。根据庭审中李春华、倪朝彤的陈述，本案实际上应为债权转让纠纷，即原告（反诉被告）李春华将其对案外人钟厚峰享有的75万元的债权以50万元的价格转让给被告（反诉原告）倪朝彤。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人。本案中，原告（反诉被告）李春华与被告（反诉原告）倪朝彤达成转让协议，且被告（反诉原告）倪朝彤已按约定将30万元的款项支付给原告（反诉被告）李春华，对于余款20万元，被告（反诉原告）倪朝彤立下欠条一份为凭。因此，本案中的债权转让协议系李春华、倪朝彤双方的真实意思表示。本案中经案外人钟厚峰确认，钟厚峰不清楚原告（反诉被告）李春华与被告（反诉原告）倪朝彤间关于75万元债权转让的事情，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，对于本案中的转让人（债权人）李春华与受让人倪朝彤而言，是否通知债务人钟厚峰并不是债权转让的构成要件，是否通知债务人不影响债权人和受让人间债权转让协议的成立，即原告（反诉被告）李春华、被告（反诉原告）倪朝彤间达成债权转让协议，则该协议在李春华、倪朝彤间发生效力，债权发生移转，任何一方违反协议，应当承担相应的违约责任。综上，本案中原告（反诉被告）李春华与被告（反诉原告）倪朝彤之间的债权转让协议不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，原告（反诉被告）李春华、被告（反诉原告）倪朝彤均应按照双方的约定履行义务。
被告（反诉原告）倪朝彤主张原告（反诉被告）李春华借给钟厚峰的75万元本金，案外人钟厚峰已归还给原告（反诉被告）李春华，钟厚峰欠原告（反诉被告）李春华的75万元，系本金75万元2年内所产生的利息。结合案外人钟厚峰询问笔录及证人姚某2的证言，钟厚峰认为2012年4、5月份钟厚峰已委托姚某2偿还原告（反诉被告）李春华75万元。但姚某2认为其仅替钟厚峰处理过有关“堵堵盖煤矿钟厚峰债务明细表第一批还款表”上的债务，未替钟厚峰偿还他人75万元债务。且根据姚某2的陈述，“堵堵盖煤矿钟厚峰债务明细表第一批还款表”上的债务中表姑的75万元债务尚未偿还。因被告（反诉原告）倪朝彤、案外人钟厚峰及姚某2均未提供其他证据证明，根据本案的现有证据，被告（反诉原告）倪朝彤主张本案中的75万元系利息款，不予采纳。被告（反诉原告）倪朝彤认为，被告（反诉原告）倪朝彤、原告（反诉被告）李春华曾投资案外人钟厚峰经营的煤矿，其中被告（反诉原告）倪朝彤投资500万元，原告（反诉被告）李春华投资75万元。2012年6月16日，被告（反诉原告）倪朝彤和原告（反诉被告）李春华约定，原告（反诉被告）李春华将其75万元的股权份额，以50万元的价格转让给被告（反诉原告）倪朝彤。但钟厚峰及其委托经营煤矿的管理人姚某2，不认可被告（反诉原告）倪朝彤与原告（反诉被告）李春华之间的股权转让行为，致使被告（反诉原告）倪朝彤与原告（反诉被告）李春华之间的股权转让无法履行，由于被告（反诉原告）倪朝彤与原告（反诉被告）李春华之间股权转让目的已无法实现，且钟厚峰未办理采矿权、股权等相关登记手续，故被告（反诉原告）倪朝彤与原告（反诉被告）李春华之间的股权转让行为是无效的。本案中，根据案外人钟厚峰的询问笔录，钟厚峰曾向原告（反诉被告）李春华借款75万元。因此，被告（反诉原告）倪朝彤认为原告（反诉被告）李春华曾投资案外人钟厚峰经营的煤矿75万元，并主张本案中的75万元系投资款，但未提供相应的证据予以证明，不予采纳。被告（反诉原告）倪朝彤主张倪朝彤与李春华之间系股权转让行为，且该股权转让行为无效，并提供证据委托人为钟厚峰及受委托人为姚某2的委托书，姚某2、钟厚峰等人的承诺书，钟厚峰的承诺书，企业机读档案登记资料，土默特右旗三田矿业有限责任公司的工商登记信息等证据予以证明。根据被告（反诉原告）倪朝彤提供的证据，无法证明本案中的75万元款项系投资款，且以上证据的证明内容与本案无关，故被告（反诉原告）倪朝彤提供的上述证据与本案无关，不予采纳。现被告（反诉原告）倪朝彤未提供有效证据证明本案中的75万元款项系股权投资款，根据本案的现有证据，被告（反诉原告）倪朝彤主张被告（反诉原告）倪朝彤与原告（反诉被告）李春华系股权转让关系，不予采纳。
本案中，原告（反诉被告）李春华将其享有的对案外人钟厚峰75万元的债权以50万元的价格转让给被告（反诉原告）倪朝彤。2012年6月16日，被告（反诉原告）倪朝彤将30万元款项汇至原告（反诉被告）李春华银行账户，并就剩余款项20万元出具欠条一份。现原告（反诉被告）李春华依据欠条主张被告（反诉原告）倪朝彤偿还20万元欠款，符合法律规定，予以支持。由于原告（反诉被告）李春华与被告（反诉原告）倪朝彤间系债权转让关系，故被告（反诉原告）倪朝彤主张原告（反诉被告）李春华返还倪朝彤股权转让款30万元，不予支持。本案中，原告（反诉被告）李春华主张按本金20万元，年利率6%计算利息，利息自2013年12月6日起计算至还清欠款之日止。根据原告（反诉被告）李春华提供的证据，无法证明原告（反诉被告）李春华、被告（反诉原告）倪朝彤双方曾约定相应的利息，故本案中的利息应参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，若中国人民银行规定的同期贷款基准利率超过年利率6%，按年利率6%计算。由于欠条中载明“还款在2013年12月6日还清”，因此，本案中被告（反诉原告）倪朝彤应支付原告（反诉被告）李春华本金20万元及利息，利息自2013年12月7日起计算至还清欠款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，若中国人民银行规定的同期贷款基准利率超过年利率6%，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）倪朝彤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告（反诉被告）李春华欠款20万元及利息（利息自2013年12月7日起计算至还清欠款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，若中国人民银行规定的同期贷款基准利率超过年利率6%，按年利率6%计算）；二、驳回原告李春华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告倪朝彤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4516元，由原告李春华负担216元，由被告倪朝彤负担4300元（款限于法律文书生效之日起七日内付清）；反诉受理费2900元，由反诉原告倪朝彤负担。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实清楚。
本院认为，李春华在其自己对案外人钟厚峰的借款未能如期获取的情况下，于2012年6月与倪朝彤协商，由倪朝彤差额买取李春华对钟厚峰的债权，倪朝彤于2012年6月16日支付李春华300000元，并出具了欠条，载明倪朝彤仍欠李春华200000元，因此，本案系债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案债权转让亦不存在依据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形，虽然本案债权转让因未通知钟厚峰而对钟厚峰不发生法律效力，但并不影响债权转让在倪朝彤和李春华之间的效力，故该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行。
本案中，倪朝彤以双方存在重大误解及合同目的无法实现为由主张不应履行双方之间的债权转让协议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外。…当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其行为在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”倪朝彤并未提供证据证明双方曾约定债权转让后可由倪朝彤取得钟厚峰位于土默特右旗的煤矿承包经营权，故本案不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条规定的合同可撤销的情形，对于倪朝彤的主张，不予支持。本案审理的是倪朝彤与李春华之间的债权转让合同关系，且钟厚峰不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定必要的诉讼参与人，故倪朝彤主张一审法院未追加钟厚峰为本案第三人程序违法的主张，不予支持。
综上所述，倪朝彤的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4516元，由倪朝彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
法官助理 龚 蓉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 林 舒