河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终6139号上诉人（原审原告）：陈保谦，男，1951年10月27日出生，汉族，现住河北省晋州市。被上诉人（原审被告）：张家口银行股份有限公司石家庄翟营社区支行，住所地石家庄市裕华区神兴小区塔北路19号。负责人：刘建芳，该支行行长。委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。上诉人陈保谦因与被上诉人张家口银行股份有限公司石家庄翟营社区支行储蓄存款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初430号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈保谦上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人没有过错理据不足。根据《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，被上诉人认为自己没有过错应该提供证据来证明，但是一审法院认定上诉人的证据没有证明被上诉人有过错是错误的。被上诉人有无过错应该由被上诉人来承担举证责任，一审法院让上诉人来承担举证责任对上诉人来说是不公平的、是错误的。二、一审法院未按规定程序调阅对上诉人有利的证据，明显存在不作为、袒护被上诉人的行为。在一审审理期间，上诉人提交了调取代办员张国造涉嫌贪污罪的刑事卷宗申请书，卷宗里面有刑事侦查期间对张家口银行客户经理彭寸妙的调查笔录，该客户经理称没有储户身份证代理人也能代储户支取存款，但是一审法院未按法律规定调取此项对上诉人有利的证据，致使基本事实没有查清。三、一审法院判决书陈述张国造为案外人是错误的。理由如下：1、认定张国造为案外人是错误的，张国造是邮政储蓄银行的代办员，也是与被上诉人有劳动事实关系的代办人员；同时，他是上诉人委托去被上诉人处办理续存的当事人，又是隔4天到晋州支行盗支款者，一审法院仅凭案件表象认定张国造是案外人的做法是错误。2、代办员张国造在被上诉人处办理的每笔存款业务，每张存单均由张国造私设密码，且每张存单均盖他个人印章。这足以证明代办员张国造和被上诉人之间协议关系，也是代办员张国造领取佣金的凭证。一审法院不深入、细致的洞察案情，就匆匆妄下结论，明显违规。四、一审法院认定案外人张国造持上诉人身份证、采取输入正确的密码方式、经过晋州支行核查办理，代理上诉人提前支取了涉案的本金和利息，被上诉人不存在侵权与过错是错误的。理由如下：1、上诉人证据证明上诉人委托代办员办理的是存款续存业务，而非存款支取业务。事实如下2015年9月16日，上诉人交给代办员张国造3张存单，由其为上诉人办理存单续存业务3笔(1张25万定期3年，1张8万5千元定期3年，1张25万定期1年的）,且张国造也与当日在被上诉人处办理了3笔定期存款续存业务，上诉人与被上诉人之间签订了储蓄合同，代办员张国造完成了上诉人的委托意愿。如果上诉人有委托代办员张国造支取的意愿，那么代办员就应在办理续存业务时把存款支取，而不是四天后不怕违规违法的去张家口银行晋州支行盗支上诉人大额存款。代办员张国造在没有上诉人委托、也无上诉人身份证件的情况下到张家口银行晋州支行盗支上诉人未到期的定期储蓄存款25万元并将其转入本人卡中，张家口银行未尽到审查责任。依据《银行从业人员消费者权益保护知识读本》第三章第二款第五条“消费者提前支取未到期整存整取定期储蓄存款，必须持存单折、借记卡等和本人有效身份证件办理，代理支取的，代理人必须持本人和被代理人有效身份证件及授权书”及《合同法》第四十四、第六十条、第一百零七条之规定，被上诉人有义务向上诉人兑付存款本金及利息。2、上诉人提供的刑事判决书中显示：代办员张国造的二儿子张闯依连续13次支取受害人的定期存单，把钱转存至其父张国造的个人卡中，变成他的个人存款，事实足以证明代办员张国造在张家口银行享受“特权”（代办员张国造把上诉人大量的存款存入张家口翟营支行，后又在张家口银行晋州支行多次支取定期且加密码的存单，张国造家人同样享受“特权”），被上诉人成为代办员张国造家的钱匣子，所谓“身份证”核查、密码在张家口银行形同虚设。3、被上诉人称，是上诉人委托张国造支取涉案存款的。一审法院在被上诉人未提供相关证据的情况下，直接采信被上诉人的意见，存在违规操作。4、根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条“对一般存单纠纷案件的认定和处理”第二款“处理”“1、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负责举证责任”。五、一审法院民事判决书[(2018)冀0108民初430号]有意曲解原告所陈述的事实，有偷梁换柱、混淆事实真相之意。1、其判决书陈述：“在2015年11月初，我知道张国造拿我的钱还别人账了，我就去公安机关报案，但公安机关没有立案”。首先，陈述上诉人报案时间有差异，上诉人报案时间不是2015年11月初，而是11月底，一字之差，打时间差牌，可见其用心之深。2、其判决书陈述：“但公安机关没有立案”。此说法存有混淆是非之意。上诉人去公安机关报案时拿的是被上诉人出具的开销户对账单，涉案25万元存款支取结息单及代办员张国造返还被上诉人客户经理阮体娟的存款凭条，而其他受害人拿的是代办员张国造伪造邮政银行存款凭单手写、盖有张国造名章的白条。当时，刑警队没有以诈骗证据收存上诉人的证据，刑警队说：别人出示的手写白条，存没存到银行现在不好说，我们按诈骗罪办案收集证据，如果真定成诈骗罪，你就吃亏了，先把证据保存好，案子定了性在提交吧（和上诉人相同情况的还有小彭村何彦君，他父亲死了半年多了，钱被张国造支取了，既无身份证又无公证处证明）。后来上诉人人到检察院询问案子定性问题，管刑事案的蔡科长说：现在案子初定诈骗罪，现在公安还在查找证据，你们证据清楚，不要参和这案了，直接起诉银行吧。不存在公安机关不给予立案的说法。六、一审法院适用法律错误。本案是储蓄合同纠纷案，应适用最高人民法院《关于审理存单纠纷案的若干规定》的各项操作细则和《中华人民共和国合同法》，而不是仅仅是使用《储蓄管理条例》和《民事诉讼法》。七、一审法院存在明显的偏袒行为，违规开庭，其判决行为不公正。一审法院曾于2018年2月4日下午2点11分通知上诉人当天下午2点开庭（之前上诉人从未接到任何通知），称如果当天不参加庭审将按撤诉处理，无奈，上诉人让女儿去查看情况。一审法院在上诉人未出具委托代理书的情况下开庭，并骗上诉人第二日去法院在代理书上签字。出于愤怒，上诉人未在代理书上签字。2018年2月9日中午12点51分来电，审判员左春旺说下个星期一开庭，上诉人说太急没有时间准备，左说那就星期三吧，一审法院开庭太随意。被上诉人张家口银行股份有限公司石家庄翟营社区支行辩称，原判正确，请求维持原判。陈保谦向一审法院提出起诉请求，1、判令被告兑付原告在被告处存款250000元及其利息（截止到2017年12月31日利息为18610元。2018年1月1日至兑付完毕之日止按照年利率3.25%计算）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，案外人张国造自1995年10月1日起受晋州市邮政局（2015年5月份更名为中国邮政集团公司河北省晋州市分公司）的委托，在自己家中成立了中国邮政储蓄银行代办点并开展业务。张国造在办理业务期间，利用职务之便侵吞、截留储户存款3972634.02元。经河北省晋州市人民法院（2016）冀0183刑初171号刑事判决书判决张国造犯贪污罪，判处有期徒刑11年，并处罚金500000元。2015年9月20日，案外人张国造持原告名下的定期存款单（N0:5682612，户名为原告，账号41×××01）(存款额为250000元，存入日期2015年9月16日，到期日2016年9月16日)（以下简称涉案存单）原件、身份证，输入正确的密码、经张家口银行股份有限公司晋州支行（以下简称晋州支行）核查办理，提前支取了该笔存款（以下简称涉案款）本金与利息（在储蓄利息传票客户签名处有“张国造代”字样）。现原告持张国造取款时晋州支行出具的储蓄利息回单、张国造向阮体娟账号存入2000元等证据要求被告再次兑付存款250000元及利息。原告称，我曾把本人的身份证和三张存款单交给了案外人张国造，委托张国造办理续存手续，其中两张续存的存单、身份证于第二天给了我，但涉案存单一直没给我，张国造开始说在他媳妇那，在2015年11月初，我知道张国造拿我的钱还别人账了，我就去公安机关报案，但公安机关没有立案；被告是在张国造没有我的身份证、委托书、我本人不知情的情况下将涉案款提前让张国造支取的。原告又称，张国造与被告存在劳动关系，张国造是被告的代办员，张国造提前支取涉案款时向阮体娟账户存入2000元，退回了提前支取涉案款相对应的工资报酬；张国造是阮体娟与被告客户经理张晓磊两个人发展的，为张晓磊、彭寸妙揽储金额2000多万元，都记在了阮体娟业绩里；被告管理混乱、客户联网核查信息泄露、高额佣金诱使张国造盗转同行业储户资金。被告认可阮体娟和张晓磊是本行的客户经理，彭寸妙是晋州支行的客户经理；认可利息回单，对户名阮体娟的存款回单真实性不确定，与本案无关；否认与张国造间存在劳动、劳务关系；称，张国造代为支取涉案款的经办人不是阮体娟，张国造不是我行的代办员；对原告其余陈述与证据不认可。一审法院认为,案外人张国造持涉案存单、身份证，采取输入正确的密码的方式、经晋州支行核查办理，代理原告提前支取了涉案款本金与利息，有原、被告双方陈述及相关凭证在卷佐证，本院予以采信。原告现有证据不能证明案外人张国造代理原告支取涉案款时被告存在侵权与过错行为，故对原告要求被告再次支付涉案款本金与利息的请求，本院不予支持。原告如果认为被告存在管理混乱、客户联网核查信息泄露、高额佣金揽储第问题，可向有关主管部门反映解决。依照《储蓄管理条例》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈保谦的诉讼请求。案件受理费5330元，减半收取2665元，由原告陈保谦承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人对案外人张国造支取上诉人款项的行为，应否承担法律责任；（1）、张国造是否系被上诉人的代办员；（2）、张国造在支取上诉人的款项中，是否利用了被上诉人工作人员身份的便利条件；（3）、在张国造支取上诉人款项中，被上诉人是否存在过错；2、原审程序是否合法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的承担不利后果。本案中，上诉人对其称案外人张国造与被上诉人存在劳动关系、系被上诉人的代办员负举证责任，但上诉人未提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。无证据证明，张国造在支取上诉人的款项中利用了被上诉人工作人员身份的便利条件，故对上诉人称张国造与被上诉人存在劳动关系、系被上诉人的代办员、张国造在支取上诉人的款项中利用了被上诉人工作人员身份的便利条件，不予采信。案外人张国造持涉案存单、身份证，采取输入正确的密码的方式、经晋州支行核查办理，代理上诉人提前支取了涉案款本金与利息，上诉人现有证据不能证明案外人张国造代理上诉人支取涉案款时被上诉人存在侵权与过错行为，故对上诉人要求被上诉人再次支付涉案存款本金与利息的请求，不予支持。一审开庭笔录显示，上诉人参加了庭审，并在庭审笔录上签字。故上诉人称一审程序错误不成立。因上诉人陈保谦的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费5330元，由上诉人陈保谦负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 于 英审 判 员 申 玉二〇一八年七月二日代书记员 刘召芬