广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1424民初634号
原告：五华县农村信用合作联社，住所地五华县水寨镇华兴中路67号，统一社会信用代码91441424707581902Y。
法定代表人：丘海明，该社理事长。
委托诉讼代理人：周冠浩，该社职工。
委托诉讼代理人：肖红，广东从信律师事务所律师。
被告：五华县群兴发农机联合专业合作社，地址五华县水寨镇水寨大道大坝七都段，组织机构代码09587863-2。
法定代表人：曾益宁，总经理。
委托诉讼代理人：李容先，该社职工。
被告：曾益宁，男，1991年4月23日出生，汉族，住兴宁市。
被告：曾佰辉，男，1955年6月11日出生，汉族，住兴宁市。
被告：李云燕，女，1965年5月1日出生，汉族，住五华县。
委托诉讼代理人：李容先，男，1967年3月15日出生，汉族，住五华县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地梅州市江南路45号，统一社会信用代码91441402896273377E。
法定代表人：吴建尤。
委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。
原告五华县农村信用合作联社与被告五华县群兴发农机联合专业合作社（下称群兴发农机合作社）、曾益宁、曾佰辉、李云燕、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下称人保公司梅州分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周冠浩、肖红，被告群兴发农机合作社、李云燕委托诉讼代理人李容先，被告人保公司梅州分公司委托诉讼代理人张志群到庭参加了诉讼，被告曾益宁、曾佰辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、终止原告与群兴发农机合作社于2015年1月14日签订的《五华县农村信用合作联社借款合同》；2、判令被告群兴发农机合作社立即偿还借款本金2716732.85元及利息29571.51元（利息暂计至2018年2月24日止，2018年2月25日起至还清借款之日止的利息按借款合同约定的逾期贷款利率计付）；3、判令原告对被告曾佰辉提供的质押物（储蓄存单中的款项148500元及利息）享有优先受偿的权利；4、判令被告曾益宁、曾佰辉、曾云燕对群兴发农机合作社所欠原告上述“2”的债务承担连带清偿责任；5、判令被告人保公司梅州分公司在保险限额范围内即240万元（被告群兴发农机合作社借款本金300万元的80%）范围内对被告群兴发农机合作社所欠原告上述“2”的债务承担赔偿责任；6、判令被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费134866元；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2015年1月14日，被告群兴发农机合作社于与原告签订《五华县农村信用合作联社借款合同》（固定资产类），约定：被告群兴发农机合作社向原告借款300万元，用于扩建仓库，借款期限3年，即从2015年1月14日至2018年1月14日。原告于2015年1月14日借给被告群兴发农机合作社250万元，2015年2月10日借给被告群兴发农机合作社50万元。借款人办理了借款借据，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同与借款借据不一致时，以借款借据记载的为准。借期内借款年利率6%（实行固定利率）。借款合同项下的任何还款，均按先息后本、息随本清的原则偿还，贷款人与借款人另有约定的除外。借款利息按实际放款日起按实际借款额和实际借款天数计算，按月结息，结息日固定为每月的第21日，借款人须于每一结息日当日支付利息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付的利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。借款人应按约定按时足额还本付息，借款人应承担与本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、公证等费用以及因借款人原因导致贷款人以任何方式追索本合同项下债权所引起的费用，借款人未按时足额还本金，贷款人有权从逾期之日起按每日100%计收利息；借款人未按时偿还利息，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率水平上加收50%。二、被告曾益宁、曾佰辉、李云燕与原告于2015年1月14日签订《五华县农村信用合作联社保证合同》，为被告群兴发农机合作社的上述借款提供连带保证责任担保，保证范围为主合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含借期利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权及担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。三、被告曾佰辉自愿以其所有的储蓄存单中的款项148500元为被告群兴发农机合作社上述借款提供质押担保，于2017年12月13日和被告李云燕与原告签订《五华县农村信用合作联社质押担保合同》，质押担保合同范围与上述保证合同担保范围相同，质押财产的最终价值以质权实现时实际处理质押物财产的净收入为准，质权的存续期间自本合同签订之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定时，质权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置质押财产，并以所得价款优先受偿。四、2017年2月13日，被告群兴发农机合作社对其上述借款300万元向被告人保公司梅州分公司投保，保险公司出具广东省分公司农业小额贷款保证保险保险单，保险期间共12个月，自2017年2月14日零时起至2018年2月13日二十四时止，保障项目：违约经济赔偿责任，保险金额300万元，免赔率20%。五、被告群兴发农机合作社不按期归还本息，到2018年2月24日止，仍欠原告借款本金2716732.85元及利息29571.51元，经原告多次催收仍拖延不付，其行为已构成违约。
被告群兴发农机合作社、李云燕口头辩称：1、对本案贷款事实无异议；2、此笔贷款主观善意，贷款后如实按贷款用途履行进行农机、仓库扩建，扩大农机机械销售等项目投入；3、贷款无法如期偿还是因政府“五华客天下文化产业园”进园大道项目征用拆迁当事人的农机展厅及农机仓库，拆除后政府的安置地至今未落实，导致企业经营停止；4、当事人一直在积极向当地政府申请要求拆迁补偿，希望企业重新走上经营正规，争取偿还贷款。
被告人保公司梅州分公司辩称：1、其与被告群兴发农机合作社系保险合同关系，而该保险合同关系根据广东省农业厅、广东省农村信用社联合社、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司签订《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》（简称政银保协议）约定的内容形成，属于“政策性”保险。赔偿需要根据政银保协议、保险合同、保险条款等约定进行赔付。该合同关系涉及多方当事人，如需审理必然需要追加各方当事人为本案主体。本案属于金融借款合同纠纷，两者属于不同法律关系，不应当合并审理。
2、“政银保”项目赔付的余额1449669.25元，被告人保公司梅州分公司只限在剩余限额内赔付。政银保协议约定：甲方对上述保证保险及贷款贴付100%的保费和50%的利息。即广东省农业厅通过全额补贴的方式履行政银保协议。每个合作周期内，丙方累计最高赔付限额从项目周期开始日，累计实收保费用的150%……丙方累计赔付总额超过上述最高限额时，超额部分由乙方承担20%，甲方承担80%，即保险公司只是在合作周期内按实收保费的150%进行赔付，超过限额的，保险公司不需要承担赔付责任。至合作周期内，被告人保公司梅州分公司累计收取的保费总额为7630800元，按协议约定，被告人保公司梅州分公司最高赔付限额为11446200元。至2018年4月23日止，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司在政银保业务范围内，累计赔付9996530.75元，赔付的余额为1449669.25元。本合作协议设定第四年为一个合作周期。
3、根据合同约定，原告应当先追偿保证人、质押物，不能清偿部分才由被告人保公司梅州分公司赔付。《农业小额贷款保证保险条款》约定：投保人采用抵（质）押方式申请农业小额贷款，与被保险人签订贷款合同，并依法办理抵（质）押登记的，被保险人索赔前应先行处分抵（质）押物以抵减所欠本金，抵减所欠本金后的不足部分由保险人扣除按绝对免赔率计算的免赔额后进行赔偿；投保人采用保证方式（政府担保外）申请农业小额贷款，与被保险人签订贷款合同，并由第三方提供保证的，被保险人索赔时应先行向保证人追偿以抵减所欠本金，抵减所欠本金后的不足部分由保险人扣除按绝对免赔率计算的绝对免赔额后进行赔偿。本案中，被告曾佰辉、曾益宁、李云燕为被告群兴发农机合作社向原告借款承担保证担保，曾佰辉以148500元的定期存单作为质押物提供担保。根据上述约定，应当先追偿担保人及处理质押物，被告人保梅州分公司追偿担保人、处置质押物后，就剩余的本金按约定进行赔付。在未申请执行其他担保人、处置抵押物的情况下，被告人保梅州分公司暂不需要赔付。
4、被告人保梅州分公司在贷款本金不能偿还的范围内免赔20%，利息及其他损失不属于保险赔付的范畴。政银保协议明确约定：当贷款本金因发生保险合同约定的保险事故导致损失的，损失额的20%为免赔额，由乙方承担。本案中，原告向被告人保梅州分公司投保时，双方在保险合同中进行了特别约定：贷款本金损失的20%为免赔额，其他损失不属于保险赔付范畴。本案中，原告主张未还贷款本金为2716732.85元，根据《农业小额贷款保证保险条款》约定，应当先追偿担保人及处理质押物，即使担保人暂不能追偿，质押物存单应当先行抵减欠款本金，然后被告人保梅州分公司才按抵减本金后的不足部分扣除按绝对免赔率20%后，在保险余额范围进行赔付。
综上，本案属于金融借款合同纠纷，被告人保梅州分公司与群兴发农机合作社是保险合同关系，两者属于不同法律关系，不应当一并处理。根据保险合同约定，被告人保梅州分公司在未执行其他担保人财产、质押物前无须先行赔付。即使需要处理保险合同关系，本案中政银保项目赔付的余额1449669.25元，被告人保梅州分公司只限在剩余限额内赔付，本案中即使需要赔付，都应当先行处置质押物148500元的存单后，再按约定进行赔付。
被告曾益宁、曾佰辉未作答辩。
在本案诉讼中，原告提交了如下证据:1、《五华县农村信用合作联社借款合同》，证明被告群兴发农机合作社向原告借款300万元并约定借期、借款利率及罚息的事实；2、借款借据2张、划款流水2张，证明原告已将借款300万元交付给被告群兴发农机合作社的事实；3、《五华县农村信用合作联社保证合同》，证明被告曾益宁、曾佰辉、李云燕自愿为本案借款提供连带保证责任的担保事实；4、抵押担保合同、质押财产清单、储蓄存单，证明被告曾佰辉自愿为本案借款提供质押担保，并将质押财产权利凭证交原告收执的事实；5、广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书、关于递送2013年农民合作社“政银保”项目申报名单及材料的函、广东省分公司农业小额贷款保证保险合同，证明被告群兴发农机合作社为其向原告借款300万元向被告人保公司梅州分公司投保的事实；6、贷款利息计算清单2张，证明被告群兴发农机合作社仍欠原告本息情况（暂计至2018年2月24日止，仍欠本金2716732.85元及利息29571.51元）；7、原被告的营业执照、身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格；8、委托代理合同、律师费缴费凭证，证明原告为本案诉讼委托了律师代理的事实。
被告群兴发农机合作社、李云燕提交了如下证据：现场图片、向政府要求补偿的文件，证明企业因拆迁未照常经营及向政府申请补偿的事实。
被告人保公司梅州分公司提交了如下证据：1、政银保项目历次保费补贴申请情况、政银保项目补贴申请书，证明在合作周期内保险公司收到政银保项目的保费总额为7630800元；2、政银保项目赔付情况、索赔申请书、权益转让书，证明截止2018年4月23日，保险公司在政银保项目中已累计赔付1449669.25元；3、投保单、保险条款，证明保险事故发生后保险人赔付范围、程序、赔偿方式等。
被告曾益宁、曾佰辉未提交证据。
经审理查明：被告群兴发农机合作社以扩建仓库为由，向原告下辖城镇信用社申请贷款300万元。2015年1月14日，双方签订编号为10020159910162878的《五华县农村信用合作联社借款合同》（固定资产类）（下称借款合同），约定：借款期限三年，自2015年1月14日起至2018年1月14日止，借款年利率6%（借期内实行固定利率）。借款据为借款合同的组成部分，具有同等法律效力，借款合同中的借款期限、金额、利率等事项与借款借据不一致时，以借款借据记载的为准。同时约定借款人应按借款合同的约定按时足额还本付息，如借款人未按合同约定还本付息（其中未按约定支付利息超过三期）或支付相关费用，即借款人构成违约。借款人出现违约事项，贷款人有权对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止收取罚息，逾期贷款的罚息利率按借款合同约定利率水平上加收50%，直至清偿本息为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告群兴发农机合作社立下《借款借据》，内容记载：借款金额250万元用于扩建仓库，年利率6%，借款日期从2015年1月14日至2018年1月13日，分期还款，2017年7月20日还款20万元，2018年1月13日还款230万元。2015年2月10日，被告群兴发农机合作社再次立下《借款借据》，内容记载：借款金额50万元用于扩建仓库，年利率6%，借款日期从2015年2月10日至2018年1月13日，还款计划为2017年7月20日还款5万元，2018年1月13日还款45万元。2015年1月14日、2015年2月10日，贷款人将借款金额如数发放至借款人账户。
2015年1月14日，被告曾佰辉、曾益宁、李云燕与原告下辖城镇信用社签订编号为10120159910156056《五华县农村信用合作联社保证合同》（下称保证合同），为被告群兴发农机合作社上述300万元的借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下被告群兴发农机合作社应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。2017年12月13日，被告曾佰辉为出质人，与质权人即原告下辖城镇信用社签订编号为农信质借字[2017]第2017121301号《五华县农村信用合作联社质押担保合同》（下称质押担保合同），为被告群兴发农机合作社上述300万元的借款提供质押担保，质押财产是被告曾佰辉所有的148500元，质押财产的最终价值以质权实现时实际处理质押财产的净收入为准，质押担保范围同上述保证担保范围，质押担保不受主合同项下其他担保的影响，质权人有权直接要求出质人以质押财产在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。如借款人未按时足额偿还债务或违反主合同约定，质权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置质押财产，并以所得价款优先受偿。质押财产定期存储在被告曾佰辉设立于原告处的账户。
2017年2月13日，被告群兴发农机合作社向被告人保梅州分公司投保《广东省分公司农业小额贷款保证保险》，被保险人即原告，保障项目为违约经济赔偿责任，保险金额300万元，免赔率20%，保险期间自2017年2月14日零时起至2018年2月13日二十四时止。保险适用《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》（下称“政银保”协议）。
另查明，为支持广东省农村改革和“三农”发展，2014年1月13日，广东省农业厅为甲方、广东省农村信用社联合社为乙方、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司为丙方联合签订《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》（下称“政银保”协议），约定甲方向乙方推荐合作社，乙方向合作社发放贷款，丙方为上述贷款本金提供保证保险服务，甲方对上述保证保险及贷款贴付100%的保费和50%的利息。贷款逾期赔付中约定：1、当贷款本金因发生保险合同约定的保险事故导致损失的，损失额的20%为免赔额，由乙方承担。2、贷款本金逾期后三个月，借款人仍然未能偿还的，丙方应在收齐乙方的索赔资料后10个工作内办妥理赔手续。2014年6月23日，广东省农业厅《关于递送2013年农民合作社“政银保”项目申报名单及材料的函》中，被告群兴发农机合作社被申报为“政银保”项目承担单位。2018年6月11日，被告人保梅州分公司向本院确认，截至2018年6月11日，广东省农业厅向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司拨付的保险费共7630800元，政银保项目赔付的余额为1449669.25元。
借款到期后，因被告群兴发农机合作社未按约足额还款，原告于2018年3月21日向法院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，原告为本案纠纷与广东从信律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师参加本案诉讼，为此支付律师费134866元。
2018年3月30日，被告群兴发农机合作社向原告偿还257000元本金及部分利息，原告在庭审中变更诉讼请求2为：偿还借款本金2459732.85元及利息10275元（暂计至2018年3月31日止，2018年4月1日起至还清日止按借款合同约定的逾期贷款利率计付）。
以上事实，有经过开庭质证的上述证据及开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，被告群兴发农机合作社与原告下辖城镇信用社签订的《五华县农村信用合作联社借款合同》、《广东省农村信用社借款借据》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。综合本案当事人的诉辩意见，本院进行如下分析：
一、原告主张终止《五华县农村信用合作联社借款合同》的问题。本案借款还款期限至2018年1月13日，至本案审理时，该借款期限已届满，原告现要求终止该合同已无必要，对该诉讼请求本院不作处理。
二、借款本金、利息、逾期利息的偿还问题。按照借款约定，被告群兴发农机合作社应在2018年1月13日前还清借款本金及利息，但借款到期后，被告群兴发农机合作社仅偿还了部分本金及利息，实欠本金2459732.85元及暂计至2018年3月31日的利息10275元未偿还，被告群兴发农机合作社的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告要求被告偿还实欠本金2459732.85元及利息10275元的主张，应予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合《借款合同》“借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率水平上加收50%罚息”的约定，原告要求从2018年4月1日起至还清借款本息日止按合同约定逾期贷款利率计算逾期利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
三、原告对质押财产享有优先受偿权的问题。被告曾佰辉与原告下辖城镇信用社签订《质押担保合同》，自愿以其148500元的存款为被告群兴发农机合作社上述债务提供质押担保，并将148500元定期存款单交原告收执，质押合同成立有效，质押权依法设立。现被告群兴发农机合作社未能按期偿还债务，按照《质押担保合同》“质押担保不受主合同项下其他担保的影响，质权人有权直接要求出质人以质押财产在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。”的约定和根据《物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定，原告要求对上述质押财产享有优先受偿的权利，理由充分，应予以支持。被告曾佰辉承担担保责任后，有权在其担保范围内向被告群兴发农机合作社追偿。
四、被告曾佰辉、曾益宁、李云燕的保证担保问题。被告曾佰辉、曾益宁、李云燕与原告下辖城镇信用社签订《保证合同》，为被告群兴发农机合作社的上述债务提供连带责任保证担保。虽然被告曾佰辉、曾益宁、李云燕在与原告签订的《保证合同》中约定，保证人为被告群兴发农机合作社向原告的借款【包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）】承担连带责任保证，但本案借款除了保证外同时又有被告曾佰辉提供的质押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条关于“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，原告主张被告曾佰辉、曾益宁、李云燕对涉案借款本息承担连带保证责任依据不足，被告曾佰辉、曾益宁、李云燕应在上述质押财产担保以外的债权承担连带责任保证担保。被告曾佰辉、曾益宁、李云燕在承担保证责任后，有权就其承担的保证责任范围内向被告群兴发农机合作社追偿。
五、被告人保公司梅州分公司是否应承担赔偿责任。根据本案查明的事实，被告群兴发农机合作社与原告存在金融借款关系，与被告人保梅州分公司存在保险合同关系，虽两种法律关系属于不同性质，但两者均具有相同的法律事实，具有一定的关联性，合并审理有利于诉讼成本，且不损害被告人保梅州分公司的诉讼权利。按照“政银保”协议的约定，在借款人逾期后三个月仍未还款的，被告人保梅州分工公司应在收齐乙方的理赔手续后十个工作日内办妥理赔，可见，在借款人逾期三个月仍未还款的，被告人保梅州分公司应先对该保险事故履行理赔义务。至本案庭审终结时，借款人已逾期三个月仍未还款，且本案的应诉材料已依法送达给被告人保梅州分公司，可视为原告的理赔手续已交保险公司，因此，原告要求被告人保梅州分公司承担赔偿责任，本院予以支持。按照上述协议约定，被告人保梅州分公司承担的理赔范围是本案贷款本金损失额的80%，原告对被告曾佰辉的质押财产已具有优先受偿的权利，故本案的贷款本金损失额应先扣除该质押财产的价值，在此基础上损失额的80%【（2459732.85元-148500元）×80%﹦1848986.28元】由被告人保梅州分公司负担。经查，被告人保梅州分公司的赔付余额为1449669.25元，按照“政银保”协议中赔付限额的约定，被告人保梅州分公司应向原告支付的赔偿金额为1449669.25元。
六、原告诉求的律师费134866元承担问题。本案中，借贷双方在借款合同中约定“以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费……等）由借款人承担”，现原告为实现债权支付律师费134866元的事实有委托代理合同、律师费收费票据证实，且律师费的收费额度符合律师费收费标准，本院予以确认，原告主张律师费134866元由被告承担依据充分，本院予以支持。
被告曾益宁、曾佰辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十一条、第六十四条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决发生法律效力后十日内向原告五华县农村信用合作联社支付赔偿款人民币1449669.25元；
二、被告五华县群兴发农机联合专业合作社应在本判决发生法律效力后十日内，向原告五华县农村信用合作联社偿还借款本金1010063.6元、利息10275元及逾期利息（以本金2459732.85元为基数，从2018年4月1日起，按照合同约定的逾期贷款利率计算至全部借款本息还清之日止计付）；
三、被告五华县群兴发农机联合专业合作社在本判决发生法律效力后十日内，向原告五华县农村信用合作联社支付律师费134866元；
四、原告五华县农村信用合作联社与被告曾佰辉签订的《五华县农村信用合作联社质押担保合同》合法有效，原告就该质押财产（148500元的存单）享有优先受偿权；被告曾佰辉在承担担保责任后，有权向被告五华县群兴发农机联合专业合作社追偿；
五、被告曾佰辉、曾益宁、李云燕对上述判项二、三确定的债务，在五华县农村信用合作联社依法对质押财产行使质权外的债务承担连带清偿责任，被告曾佰辉、曾益宁、李云燕在承担保证责任后，有权向被告五华县群兴发农机联合专业合作社追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29848元，减半收取计14924元，由被告五华县群兴发农机联合专业合作社、曾益宁、曾佰辉、李云燕负担6000元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担8924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张思东
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 真