广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1105号
上诉人（原审原告）：邓声辉，男，1956年10月18日出生，汉族，户籍地：广东省河源市源城区，现住广州市天河区，
上诉人（原审原告）：曾云娇，女，1957年4月28日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：邓海龙，男，1976年10月14日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：张秀环，女，1976年9月29日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：邓美诗，女，1998年2月22日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：邓某1，女，2000年3月29日出生，汉族，住广东省龙川县，
法定代理人：邓海龙，男，1976年10月14日出生，汉族，住广东省河源市源城区，
上诉人（原审原告）：邓海平，男，1981年3月20日出生，汉族，住广州市天河区，
上诉人（原审原告）：曾志铃，女，1985年5月25日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：邓某2，女，2014年11月24日出生，汉族，住址同上，
法定代理人：邓海平（原告邓某2父亲），男，1981年3月20日出生，汉族，住广州市天河区，
上列九原告共同委托诉讼代理人：邓声辉，男，1956年10月18日出生，汉族，户籍地：广东省河源市源城区，现住广州市天河区，
上诉人（原审原告）：邓树森，男，1954年12月20日出生，汉族，住广东省龙川县，
上诉人（原审原告）：邓娥英，女，1956年10月28日出生，汉族，住广东省龙川县，
上诉人（原审原告）：邓衍平，男，1980年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
上诉人（原审原告）：杨露璐，女，1985年8月22日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：邓某3，女，2013年11月9日出生，汉族，住址同上，
法定代理人:邓衍平(原告邓某3父亲)，1980年8月2日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：黄美香，女，1955年5月5日出生，汉族，住广东省龙川县，
上诉人（原审原告）：邓衍军，男，1983年10月20日出生，汉族，住广州市天河区，
上列七原告共同委托诉讼代理人：邓树森，男，1954年12月20日出生，汉族，住广东省龙川县，
被上诉人（原审被告）：龙川县登云镇梅花村下湾经济合作社，住所地：龙川县登云镇街道。
负责人：邓文强，该社主任。
委托诉讼代理人：郑超平，男，1956年6月30日出生，汉族，住广东省龙川县，
上诉人邓声辉、曾云娇、邓海龙、张秀环、邓美诗、邓某1、邓海平、曾志玲、邓某2、邓树森、邓娥英、邓衍平、杨露璐、邓某3、黄美香、邓衍军因与龙川县登云镇梅花村下湾经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人邓声辉等16人上诉请求：1、撤销一审法院判决，重新作出判决。2、撤销被上诉人2016年1月9日提供的《关于高塘片生态林款分配决议》，判令该社重新制订“合法有效”的资金分配方案。3、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：
上诉人因开放改革，户口迁出本经济合作社，有的在本县，有的在外县。同时因开放改革，上级要求分自留山，责任山到户，山岗进行第三次变更。原下湾生产队于1981年、1982年把村内看得见原下湾队山岗分到户(包括909.5亩生态林属下湾队山岗)，上诉人也分有几块山份。在八十年代中后期，在要求“绿化广东”压力下，上诉人在所分生态林山份上植树造林。至今各户山份仍属各户所有，从没变更，可现场指证。
2011年(开始)和2012年，高塘片取回909.5亩生态林补偿款用来打水泥路，2013年取回909．5亩生态林补偿款，在2015年用来打水泥路。2014年、2015年生态林补偿款被上诉人按农村户口人员发放，引发纠纷，上诉人申请登云镇政府及有关单位调解不成，所以诉讼到龙川县人民法院(具体见诉讼状)。
现法院认为，高塘自然村(片)焦坑、对门、新塘、下湾经济合作社的909．5亩林地林木为农村集体经济组织集体所有。本案十六原告的户籍已迁出被告下湾经济合作社多年，并未保留在被告所在的农村集体经济组织所在地，亦未履行法律、法规和组织章程规定的义务，因此，十六原告不具有被告所在集体经济组织成员资格。参照《广东省省级生态林公益林补偿专项资金管理办法》第二十八条第二款的规定“……”，下湾经济合作社依据经村民代表或户代表决议形成的分配方案，向本集体经济组织成员发放生态公益林补偿款符合法律规定。故十六原告诉请被告返还2016年生态林补偿款576元，无事实和法律依据，本院不予支付，应予驳回。
现上诉人不服的是在“不予支持，应予驳回”中的事实认定是错误的。
一、909.5亩林地林木并非农村集体经济组织集体所有，是高塘片户口外迁人员与本村户口人员共同所有。上诉人各时期履行了该履行的义务，上诉人有法律依据有资格参与生态林补偿款分配，事实和法律依据如下：
1、上诉人在诉状中已说明，高塘片山岗虽然经过三次变更，但长期以来与村民平等使用，并提供相关证据。同时用书面《一、对被告提供“山岗证明”和答辩状第二点说：“四个经济合作社的山岗一贯由高塘片(自然村)统一经营管理，没有划分到各个经济合作社”的质辨》，已在庭审前交龙川县法院和被上诉人，请查阅。调解笔录笔水没干，高塘村民小组竖起路碑向众人宣示：说明上诉人对909．5亩的生态林拥有林地、林木权属。这些事实用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条，完全可确定上诉人在909.5亩的生态林地拥有林地林木权属。所以909.5亩林地、林木并非农村集体经济组织集体所有。
《广东省生态公益林地现场界定书》不能界定各户山份面积(份数多、面积小)，只能界定某一个山总面积，上级只好以集体山岗发放生态林补偿款，上诉人都表示理解。既然把上诉人山份作集体山，则上诉人就是集体山岗的集体成员。为了不给后人留下不公平之冤和一触即发之冲突的隐患，请被上诉人说明：高塘自然村何年何月根据何法规或制订过何方案，对山岗进行第四次变更，同时恳请河源市中级人民法院重新定义，不要使本来不存在林权争议而又制造争议，也是解决生态林补偿款分配纠纷之最终目的。
2、高塘片原来有看山员时，上诉人与其他人同等摊派看山员报酬，一分不少。八十年代中后期，在要求“绿化广东”压力下，为完成植树任务，上诉人穿着雨衣，在909.5亩生态林地分得的山份，植树一棵不少。在燃料来自山岗时，上诉人与其他人一样，走出家门口先看自己所分的山份，从没失职。交公余粮一两不少，做路派款一分不拖欠。捐款做路，碑上刻满上诉人名。上诉人虽然户口迁出多年，但有的工作在本镇本县，一日三时或一年半载回到老家，而有不少户口留在经济合作社的人早已在外安居乐业，有的几年或更长时间回家一次。开放改革近四十年，本社或高塘片从没制订过组织章程。现请被上诉人举例说明：上诉人那一点“未履行法律、法规和组织章程规定的义务”。
3、上诉人户口迁出本社同样有资格参与生态林款分配。在龙川法院开庭前，上诉人用书面《三、对“民事答辩状”中三个结论的质辨》提交给法院和被上诉人，其中就用法律作了论述。在诉讼状中也用事实和法律论述，请查阅，此不再叙述。
本梅花村也有不少经济合作户口迁出本社人员参与生态林补偿款分配，走出梅花村也有不少外迁人员参与生态林款分配的例子。没有山林权证不是个人错(个人不能完成)。
二、被上诉人2016年1月9日提供的《关于高塘片生态林款分配决议》，上诉人已用书面《二、对被告提供“高塘片生态林款分配决议”》的回答：坚决反对并申请法院撤销，附有申请书。在开庭前提交法院和被上诉人，此不再叙述，请查阅。因原来没有具体人数统计，庭审时只说“一半过人反对”现统计出人数进行比对：
1、《关于高塘片生态林款分配决议》下湾合作社签名的：就按其签名统计16家82人。2、反对“高塘片生态林分配决议”属下湾合作社山岗业主签名的：第2页邓仕强一家4人，邓忠东一家3人，邓双平一家5人，邓柱森一家4人。第3页邓声辉2家7人，邓树国2家5人，邓火康二子2家9人，邓声忠1家3人，邓声云1家4人，邓衍辉1家3人，邓衍滨1家1人，合20家63人(除声忠、声云，没分有山岗，其余分有山岗)。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条是制订“合法有效”资金分配方案的一条公平、公正、公开、有针对性的法规。一个没公开讨论表决，无法说明多少人代签，怎样签，且签名只是一半人的决议而形成分配方案被认为：“被告下湾经济合作社，依据经过村民代表或户代表决议形成的分配方案，向本集体经济组织成员发放生态公益林补偿款，符合法律规定。”是有法不依还说“符合法律规定”，国家制定法规都要全国人大讨论通过。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案适用法律问题的解释》第二十四条，驳回十四原告诉讼请求。上诉人认为此法律与此案虽有一定联系，但不适具体操作。用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条说明要求制订方案或章程必须合法。用《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条可判定决议或方案是否合法，用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条可判定是否拥有林地林木权属，用《广东省级生态林、公益林补偿专项资金管理办法》第九条、第十条、第十二条第一款，可判定生态林补偿款发放对象。第二十八条可判定发放操作是否合法，这些法规是根据相关法律细化后，便于针对操作，同时与其它法律、法规不存在矛盾。
综上所述，上诉人是有事实，有证据，有法律依据提出请求的。请求二审法院坚决支持上诉人请求，彰显法律公平、公正和尊严。
被上诉人下湾经济合作社答辩称，一、被上诉人作出的《关于高塘片生态林款分配决议》合法有效。该《决议》经过本集体经济组织成员代表通过确定的分配决议，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2／3以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”的规定。参加该《决议》的户代表已超过2/3以上，通过该《决议》的代表超过了应参加代表的2/3以上，合法有效。
二、上诉人在上诉状中称：“上诉人户口迁出本社同样有资格参与生态林款分配”，没有法律依据。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款明确规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。显然，上诉人的户口没有保留在本集体经济组织所在地，不属于本集体经济组织成员。第四款也规定：“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消;法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”。上诉人的户口已外迁或在外地落户，他们在本集体经济组织的成员资格也随之发生变化和转移，在本经济合作社不存在集体经济组织成员资格。第三款还规定:“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。但上诉人既没有法律意义上的农村集体经济组织成员资格，也没有经过成员会议表决确定其成员资格。所以，没有资格参与本经济合作社生态林补偿款分配。
综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告邓声辉等16人向一审法院起诉请求：一、判令被告侵占原告2016年生态林补偿款576元，应返还给原告；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：龙川县登云镇高塘片公社化后于1977年份为对门、下湾、新塘、焦坑四个经济合作社，十六原告属下湾经济合作社，早些年因小孩读书、外出就业等因素原告将户口迁出高塘片。近年来，上级给高塘片划定909.5亩生态公益林，并给予补偿。高塘村全体外迁人员将2013年、2014年的生态林款分得部分金额贡献给村中做路，当时应被告要求，也有部分外迁人员捐献了不少现金，有刻碑为证。事后，原告要求参与2016年及今后生态林款平等分发时，被告态度恶劣，原告请求登云政府调解不成，登云政府发出《告知书》，但在问题尚没有解决时，被告将2016年的生态林补偿款按每人36元发放给农户村民，原告一家未分得生态林补偿款，为维护原告合法权益，只好诉至法院。
一审法院查明的事实：龙川县登云镇高塘自然村（片）公社化以后分为焦坑、对门、新塘及下湾四个经济合作社，本案十六原告原属下湾经济合作社社员，1991年至2002年期间，原告陆续将下湾经济合作社的农业户籍迁出，转为非农业户籍。近几年来，龙川县登云镇梅花村高塘自然村（片）四个经济合作社集体共有的909.5亩林地林木，被划定为省级生态公益林，从而享受省级生态公益林损失性补偿资金补助。2016年，焦坑、对门、新塘、下湾经济合作社按照《广东省省级生态林公益林效益补偿专项资金管理办法》的规定以村内户口每人大概36元的标准分配生态公益林损失性补偿款，并将具备分配补偿款资格的社员进行登记造册。焦坑、对门、新塘、下湾经济合作社经共同商议，作出《关于高塘片生态林款分配决议》，将生态公益林补偿款19099.5元，按照村内农业户口分配，参与分配534人，平均每人35.766元，该决议经过有被告所在的组织成员代表在“反对非农业户口参与生态公益林损失性补偿款的分配”一栏中签名，同意该项决议。本案十六原告对该分配决议提出异议，认为被告从2011年至2013年期间的生态林补偿款均没有分配到各农户，该款被用作村道修路，2014年至2015年期间的生态林补偿款，被告组织的成员均领取了该款，原告虽未领取该款，但被告与原告协商，将原告的生态林补偿款用于村道修路。被告认为本案十六原告属于外迁人员，没有分配资格，由此，原、被告引起纠纷，原告向当地镇府申请解决未果。原告于2017年7月11日提起诉讼。
一审法院认为，龙川县登云镇高塘自然村（片）焦坑、对门、新塘及下湾四个经济合作社的909.5亩林地林木为农村集体经济组织成员集体所有。取得集体经济组织成员资格是参与分配本案生态林补偿费的前提，本案十六原告的户籍已迁出被告下湾经济合作社多年，并未保留在被告所在的农村集体经济组织所在地，亦未履行法律、法规和组织章程规定的义务，因此，十六原告不具有被告所在集体经济组织成员资格。参照《广东省省级生态林公益林效益补偿专项资金管理办法》第二十八条第二款的规定：“……补偿对象为村委会或村民小组集体的，村委会或村民小组集体须提供合法有效的资金分配方案、符合地级以上市、县（市、区）财政部门要求的集体和集体经济组织内部成员户主‘一卡（折）通’银信账户信息，以便地级以上市、县（市、区）财政部门直接将损失性补偿资金支付到其账户内”，被告下湾经济合作社依据经村民代表或户代表决议形成的分配方案，向本集体经济组织成员发放生态公益林补偿款，符合法律规定。故十六原告诉请被告返还2016年生态林补偿款576元，无事实和法律依据，依法不予支持，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓声辉、曾云娇、邓海龙、张秀环、邓美诗、邓某1、邓海平、曾志铃、邓某2、邓树森、邓娥英、邓衍平、杨露璐、邓某3、黄美香、邓衍军的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由本案十六原告负担（已履行）。
二审中，当事人没有提供新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人邓声辉、曾云娇、邓海龙、张秀环、邓美诗等人在1991年自带口粮落户广东省河源市源城区，邓声辉、曾云娇退休职工。张秀环是邓海龙妻子，邓海龙的女儿邓某1户籍地为广东省龙川县老隆镇。邓海平、曾志铃、邓某2户籍地为广州市天河区（邓海平、曾志铃为公职人员）。邓树森、邓娥英住广东省××镇水坑××号，邓树森、邓娥英是退休教师、职工，邓衍平是邓树森、邓娥英的儿子，上诉人邓衍平、杨露璐、邓某3的户籍地为广东省深圳市。黄美香住广东省龙川县老隆镇，户籍地为广东省龙川县老隆镇。邓衍军户籍地为广州市天河区（因读书落户并在户籍地工作，为公职人员）。上诉人邓声辉提供户名为邓廷章《社员自留山证》认为他们落实责任制时在现涉案生态公益林山有自留山其父亲在落实责任制时在现涉案生态公益林山有自留山，邓廷章（已去世）是邓声辉、邓树森的父亲，黄美香是邓廷章的儿媳妇，是退休职工。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案争议的焦点是被上诉人下湾经济合作社依据经村民代表或户代表决议形成的分配方案，未向上诉人邓声辉等16人发放生态公益林补偿款，是否侵害上诉人邓声辉等16人集体经济组织成员权益。本院依照相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
《广东省级生态林公益林补偿专项资金管理办法》第十二条第一款规定：专项资金补助对象和用途为：（一）损失性补偿资金指补给因划定为级生态公益林而禁止采伐林木造成经济损失的林地经营者或林木所有者的资金。具体补助对象为：1、责任山、承包山是农户的，补偿对象是农户；2、……。上诉人邓声辉等人提供户名为邓廷章《社员自留山证》，可以证明他们落实责任制时在现涉案生态公益林山有自留山，是与其父亲邓廷章（已去世）为户主，现该《社员自留山证》及自留山并没有被撤销和收回，本院确定该《社员自留山证》合法有效，邓廷章在落实责任制时在现涉案生态公益林山有自留山，依照上述规定，邓廷章及其家庭户为补偿对象。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。由于本案是林地被划定为级生态公益林而禁止采伐林木造成经济损失的补偿纠纷，因此，本案纠纷应按照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定来处理。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”因本案上诉人的父亲或祖父邓廷章已去世，上诉人邓声辉等人应按照法律规定取得收益或继承承包权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”因此，本案上诉人邓声辉等人参与分配本案生态林补偿费的前提是未丧失或取得集体经济组织成员资格。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消;法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一、二款规定，“承包期内，发包人不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”。
《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
本院根据上述法律规定及查明的事实，认定以下事实：上诉人邓声辉、曾云娇、邓海龙、张秀环、邓美诗等人在1991年自带口粮落户广东省河源市源城区东埔村渡头小组，邓声辉、曾云娇现已退休，领取退休工资。张秀环是邓海龙妻子，其没有在被上诉人下湾经济合作社生产、生活，邓海龙的女儿邓某1户籍地为广东省龙川县老隆镇。邓海平、曾志铃、邓某2户籍地为广州市天河区（邓海平、曾志铃为公职人员）。邓树森、邓娥英住广东省龙川县老隆镇，邓树森、邓娥英是退休教师、职工，邓衍平是邓树森、邓娥英的儿子，上诉人邓衍平、杨露璐、邓某3的户籍地为广东省深圳市。黄美香户籍地为广东省龙川县老隆镇，黄美香是邓廷章的儿媳妇妻子，为退休职工。邓衍军户籍地为广州市天河区（因读书落户并在户籍地工作，为公职人员）。可确认邓声辉、曾云娇、张秀环、邓海平、曾志铃、邓某2、邓树森、邓娥英、邓衍平、杨露璐、邓某3、黄美香、邓衍军等人因是公职人员、退休职工及户口迁入设区的市，转为非农业户口的等情形，属于已丧失或未取得被上诉人下湾经济合作社的集体经济组织成员资格。其请求参与分配本案生态林补偿费，不符合法律规定，原审判决不予支持并无不当。
上诉人邓海龙1976年10月14日出生，原是下湾经济合作社的成员，属于因外出务工户口迁入小城镇落户，未丧失被上诉人下湾经济合作社的集体经济组织成员资格，邓美诗、邓某1是上诉人邓海龙女儿，且户口在广东省龙川县老隆镇，不属于户口迁入设区的市情形或可以继承承包权，属于下湾经济合作社的集体经济组织成员，应当参与分配本案生态林补偿费。被上诉人下湾经济合作社经与焦坑、对门、新塘经济合作社共同商议，作出的《关于高塘片生态林款分配决议》，不准予上诉人邓海龙、邓美诗、邓某1参与分配生态林补偿费，侵害了上诉人邓海龙、邓美诗、邓某1的集体经济组织成员权益，其请求参与分配生态林补偿费符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，原审判决驳回上诉人邓海龙、邓美诗、邓某1的诉讼请求不当，本院予以纠正。因本院确认增加参与分配生态公益林补偿的人数为15人，故邓海龙、邓美诗、邓某1每人的生态林补偿费为：（生态公益林补偿总款19099.5元）÷（参与分配人数=534+增加人数15）=35元，上诉人邓海龙、邓美诗、邓某1三人共105元。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初828号民事判决；
二、被上诉人龙川县登云镇梅花村下湾经济合作社应在本判决发生法律效力之日起10日内支付上诉人邓海龙、邓美诗、邓某1生态林补偿费共105元；
三、驳回上诉人邓声辉、曾云娇、张秀环、邓海平、曾志铃、邓某2、邓树森、邓娥英、邓衍平、杨露璐、邓某3、黄美香、邓衍军的诉讼请求。
本案一审受理费的负担按一审判决执行。本案二审受理费50元，由上诉人邓声辉、曾云娇、张秀环、邓海平、曾志铃、邓某2、邓树森、邓娥英、邓衍平、杨露璐、邓某3、黄美香、邓衍军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 古思琴