广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终172号
上诉人（原审被告）：周茂才，男，汉族，1969年3月29日出生，地址广东省博罗县。
委托诉讼代理人：钟惠娜，广东广法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏晓娜，广东广法律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：东源县慧源农牧科技开发有限公司，地址：广东省河源市东源县黄田镇陈村村民委员会办公楼。
法定代表人：曾永明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦海洋，广东正显律师事务所律师。
上诉人周茂才因与被上诉人东源县慧源农牧科技开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2016）粤1625民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周茂才上诉请求：1、二审法院依法判决撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院隐瞒、回避了案件事实，不客观、公正裁判。一审审理过程中，上诉人明确表示，因上诉人在接手承包糖厂及甘蔗后知悉被上诉人属下糖厂为没有取得食品安全生产许可证的土榨糖厂，于2014年11月中旬明确表示解除承包合同，向被上诉人退回承包权后经与被上诉人法定代表人曾永明、糖厂厂长陈江商议后，口头约定由陈江负责承包经营。为此，陈江实际为被上诉人属下糖厂2014年11月31日-2015年4月期间的实际经营者。以上事实，上诉人在庭审时已陈述确认、糖厂财务负责人林干先亦出庭作证，且糖厂厂长、实际承包人陈江的证词(见被上诉人代理律师焦海洋所做的“调查笔录”)均可证实。同时，被上诉人提供的大量2014年11月非上诉人经费的财务收支账册、员工工资支付情况，也可证明实际承包人非上诉人。但一审法官却对上述事实不作深入认真调查，却刻意隐瞒、回避事实，简单草率地作出判决。二、一审违反程序。在上诉人明确表示上诉人己于2014年11月中旬退出承包经营，真实承包人为糖厂厂长陈江、应追加陈江为本案的被告时，一审法院既不追加陈江为被告，也不作任何说理或查明，刻意使案件以简单、草率方式处理，明显地故意违反程序。三、本案诉讼时效己过。根据《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效为一年：……(三)延付或拒付租金”，本案中，上诉人与被上诉人于2014年10月8日签订《承包合同》，约定付款期限为三个月，被上诉人于2016年10月8日向一审法院提起诉讼已经明显超出诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清、审理程序违法，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人东源县慧源农牧科技开发有限公司辩称，1、上诉人的上诉理由均不成立，一审法院隐瞒回避案件事实方面不能成立，上诉人主张的与本案没有太大的关关系，回避的事实是账目和转包的情况，这些事实不是本案的要点问题，上诉理由不能成立；2、没有任何证据表明陈江作为实际的承包者、经营者。3、关于上诉人收支账册、员工工资调查不是本案所必须的。4、上诉人没有证据显示其退出承包经营，一审期间也没有书面申请增加陈江为被告，一审过程中，陈江也出庭作证。订立合同起3个月为宽松期，3个月后才开始收租金，诉讼期为两年，是没有超过诉讼时效的。5、双方订立了承包合同，上诉人实际履行了合同，履行至2014年12月10日左右，有实际履行的事实。没有合同变更的情况下，上诉人认为糖厂已转包，但是在被上诉人不知情的情况下，没有提前告知被上诉人。也没有证据证实转包给了陈江，陈江也没有承认接收承包，陈江也没有向被上诉人支付租金。一审没有理由追加陈江为被告，上诉人可另行起诉陈江。一审判决认定事实清楚，程序正当，合法公正，上诉人的上诉理由没有事实法律依据，请求依法驳回上诉人请求，维持原判。
被上诉人东源县慧源农牧科技开发有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告履行合同规定的义务支付原告租金700000元；二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月8日，原、被告经协商签订了《承包合同》，约定原告将属下的糖厂2014年蔗季生产承包给被告，合同约定:“一、厂房、设备、机械、田地道路及甘蔗由原告提供。二、2014年甘蔗地约900亩，产量约3600吨甘蔗，租金为800000元，若被告在承包期间亏损，届时实付租金700000元，付款期限为三个月（以生产出糖按比例付款），三个月内必须付清承包租金。……”合同签订后，被告开始进场生产经营。被告在生产经营期间，因经营亏损，退出经营。原告后来向被告追讨租金无果，逐向本院起诉。案经审理，原告认为被告与陈江之间合伙经营并不知情即使属实也系其内部之间的法律关系，对原告不发生法律效力，原告也未同意《承包合同》的权利义务由陈江履行，请求被告依合同约定支付700000元租金；被告则认为其已与陈江协商，《承包合同》的权利义务应由陈江履行，被告在履行合同的过程中已经亏损严重，不同意支付租金。
一审法院认为，原告东源县惠源农牧科技开发有限公司与被告周茂才于2014年10月8日签订的《承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当受法律保护，双方应当依约履行各自的义务。原告请求被告支付租金700000元，被告认为其经营期间发生亏损，而原告现请求被告支付的金额为700000元，表明原告认可被告经营期间发生亏损，根据《承包合同》第二条约定，被告应当按照约定履行给付租金700000元的义务，对原告的请求，事实理由充分，一审法院予以支持。被告认为其与陈江合伙经营，已将《承包合同》的权利义务转由陈江履行，并由证人林干先的证言予以证实的辩解，证人林干先虽然出庭作证证明被告与陈江之间的合伙关系和《承包合同》的权利义务转由陈江履行，但证人林干先的证言并未有相应的书面材料（包括合伙协议，糖厂的账目核对单、交接单据等）予以佐证，此外被告的上述辩解，原告表示不知情，也未同意《承包合同》的权利义务由陈江承担，故对被告的辩解，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告周茂才于本判决生效后三十日内向原告东源县惠源农牧科技开发有限公司支付租金人民币700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5400元，由被告周茂才承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题有：1、上诉人应否承担支付租金的合同义务；2、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效期间；3、一审判决是否存在违反法定程序问题。针对二审争议的问题，结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
关于上诉人应否承担支付租金的合同义务问题。上诉人在一审主张其与案外人陈江合伙承包被上诉人的糖厂，由上诉人名义与被上诉人签订承包合同，在上诉人退出合伙后，合同权利义务转由陈江继续履行。二审上诉又主张其与被上诉人法定代表人及陈江口头商定解除承包合同，由陈江负责承包经营，陈江是实际经营者。在二审庭审中，上诉人认为其与被上诉人法定代表人口头商议由陈江代表被上诉人被上诉人接收糖厂，上诉人已将糖厂交回被上诉人，表明上诉人与被上诉人之间已解除。综合上诉人在各个诉讼阶段的陈述，其所持主张均不同。结合一审陈江的笔录及出庭作证的证人证言，与上诉人二审申请陈江出庭作证所陈述的证人证言，对比陈江的陈述，一审时陈江否认其与上诉人存在合伙关系，二审又陈述其接收糖厂是受被上诉人法定代表人的指示。结合上诉人的主张，陈江所作证言目的是极力避开自己的责任。在看一审出庭作证的糖厂财务人员林干先的证人证言，林干先证实上诉人与陈江一起合伙承包糖厂，在上诉人退出时，双方协商由陈江接手，承包合同权利义务由陈江承担。综上证人证言，林干先与陈江的证人证言对比，因利益关系的区别，林干先的证言更具有可采信度，而陈江一、二审陈述存在矛盾之处，难以采信。上诉人主张其与被上诉人法定代表人口头协商解除承包合同，但被上诉人予以否认，上诉人对此并无证据证实其主张，对其不应承担支付租金的上诉请求本院难以支持。因此一审判决认定上诉人应履行合同义务，承担支付租金的处理符合事实及合同约定，也符合法律规定，本院予以维持。
关于被上诉人主张权利是否超过诉讼时效期间问题。上诉人在一审并未提出诉讼时效的抗辩，在二审主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，但未提出证据证实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人该主张本院不予支持。
关于一审判决是否存在违反法定程序问题。上诉人在一审并未申请追加陈江为本案当事人参加诉讼，且上诉人与陈江之间的合伙关系属其内部关系，根据承包合同应由上诉人承担合同义务。故一审未追加当事人参加诉讼并不违法法定程序。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，其上诉主张并不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元由上诉人周茂才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年五月五日
书 记 员 巫文怡