河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民二初字第00137号
原告许昌豫中纺织有限公司，住所许昌市延安路2号。
法定代表人李再杰，该公司董事长。
委托代理人刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
委托代理人魏良民，系该公司职工。
被告河南许棉纺织有限公司，住所许昌经济技术开发区。
法定代表人王少亭，该公司董事长。
委托代理人孟坦，河南天时达律师事务所律师。
原告许昌豫中纺织有限公司因与被告河南许棉纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年5月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告许昌豫中纺织有限公司的委托代理人刘鹏、魏良民，被告河南许棉纺织有限公司的委托代理人孟坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌豫中纺织有限公司诉称：2012年以来，河南许棉纺织有限公司多次采购原告生产的系列品种棉纱，与原告建立了长期的业务关系。2012年6月21日之前的货款，被告虽有逾期违约，但货款已清结。此后，被告又多次购买原告的棉纱。2012年6月25日，被告购买32/2品种棉纱5吨，价格每吨30100元，货款金额为150500元；2012年6月27日，被告购买OE10S品种棉纱1.375吨，单价每吨18500元；2012年7月2日，被告购买D32品种棉纱1.6吨，单价每吨26600元，货款金额42560元；2012年7月2日，被告购买OE10S品种棉纱6.693吨，单价每吨18500元；2012年7月3日，被告购买D32品种棉纱2.75吨，单价每吨26600元，货款金额73150元；2012年7月7日，被告购买D32品种棉纱3.25吨，单价每吨26600元，货款金额86450元；2012年7月19日被告购买D32品种棉纱2.4吨，单价每吨26600元，货款金额为63840元。总计货款565758元。每次购货双方均约定货到付款，但被告经常违约，分三次仅付款400000元，经多次催要，被告仍欠原告货款165758元至今未付。被告的违约逾期付款行为，已造成被告重大利息损失。上述事实有销售单、增值税发票等证据为证。原告认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，依照约定及时清结货款。被告长期拖欠货款，应当承担违约责任，被告除立即清偿货款外，还应赔偿原告利息损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款165758元；2、被告赔偿原告利息损失12000元；3、诉讼费用由被告负担。
被告河南许棉纺织有限公司辩称：首先，原告所诉不实，原、被告双方系长期供货业务关系，虽没有订立长期供货合同，但基于相互的信任和实际业务来往，已经建立了长期供货业务关系。双方在供货时，并没有约定针对某一笔业务单独结账，也未如其诉称的约定每笔业务都货到后付款。在供货过程中，被告有先付款，原告后发货的情况，也有上打下付款的情况。总之，原、被告双方因存在长期的业务合作关系，双方的货款结算情况不是单一的一笔货款或某两个月的货款结算情况就能全面反映的；其次，原、被告双方至今未进行过业务或财务对账结算，原告所诉单方计算的拖欠货款，与被告所算的货款结算不符。在2012年6月21日前，被告还向原告支付有预付货款，但原告却未将预付货款予以扣减后期共货款，现按被告方计算已经不拖欠原告货款。后，原、被告双方经庭前质证对账核算，被告认为原告所诉的2012年2月2日的总金额为318000元的供货并未实际发生，原告所诉的货款总额应当扣减此笔货款，扣减此金额后，原告拖欠被告货款为152242元。
原告许昌豫中纺织有限公司为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：
第一组，1、许昌豫中纺织有限公司企业法人营业执照1份，2、被告许昌许棉纺织有限公司企业工商登记基本信息1份，用以证明原、被告具有民事权利能力和民事行为能力，原告是适格的诉讼主体。
第二组，豫中公司增值税发票7份（金额2662703元），附豫中公司销售单财务留存单23份（金额2645308元）及豫中公司原料库销货开票通知单2份（金额17395元），用以证明被告自2012年1月6日至2012年7月19日通过许昌豫中公司销售部购买棉纱货款2662703元，其中，2012年6月21日前货款金额为2066945元，2012年6月25日至2012年7月19日的发货金额为565758元。
第三组，豫中公司销售单留存仓库联23份及原料库销货开票通知单2份，金额为2662703元，进一步证明豫中公司发货金额无误。
第四组，豫中公司销售单随货通行联21份、销售单销售留存联1份、收条1份，与财务留存联、仓库留存联相一致，2012年1月6日编号为1003019、2012年1月10日编号为1003024的随货同行联，因被告承担运费留在被告处，提交2012年1月10日的编号为1003024的销售留存联为证。2012年1月11日的收条1份，进一步印证原告销售单载明的货物被告均已收到。
第五组，豫中公司增值税发票记账联1份，金额10886.4元，附许昌豫中纺织有限公司原料库销货开票通知单1份，金额10886.4元，用以证明被告2012年5月21日给付的货款10886.4元用于购买原料库的进口21S棉纱，货款两清，与原告所诉货款不是同一事实。
第六组，豫中公司增值税发票记账联1份，金额5200元，用于证明被告购买原告原料库竹节8S纱200公斤，收被告现金5200元，货款两清，与原告所诉货款也不是同一事实。
第七组，豫中公司销售部棉纱销售清单一份，用于证明2012年1月6日至2012年7月19日被告购买棉纱货款总值2662703元，付款2496945元。2012年5月7日付款83200元后，下欠100000元。2012年5月23日，收承兑10万元。2012年6月16日、19日发生两笔业务，金额30100元，被告于2012年6月21日已将货款全部结清。原告所诉2012年6月25日至2012年7月19日之间的业务，被告确实仍欠货款1657587元。
第八组，发送短息的手机载体（原件）及手机短信照片复印件，被告总经理王爱娟分别于2012年5月7日、5月12日使用1589376****手机发送给原告副总魏良民手机1393747****的短信，用以证明2012年5月7日，被告承诺5月7日下午付款后，再付承兑10万元，把原欠款结清，与原告提交的豫中公司销售部棉纱销售清单一份相印证一致，双方并无其他争议。
第九组，豫中公司销售单（空白）一式六联，用以证明六联销售单的样式。
经质证，被告河南许棉纺织有限公司认为：
对第一组证据，没有异议。
对第二组证据中的的增值税发票记账联7份中的2012年3月2日的增值税发票及2012年2月2日的财务留存联有异议，对总数额不认可，虽然原告开了票，但并未实际发生交易，其中有318000元的货物，我们没有收到。该笔货款对应的2012年2月2日财务留存联销售金额2662703元应当减去318000元。此外，原告提交的2中记载的318000元的货物，因此被告购买原告总货物价值即3份财务留存联中收货方代表签字是空白的。
对第三组证据中的仓库留存联全部是原告方单方填写，并无我方签字确认。此外，仓库留存联的销售单与第二组中的财务留存联对比后，并不是一次性开出。销售单留存联中载明的是本单一式六联，则该六联单据应当是相互印证、相互对照。但是从原告提交的仓库留存联及财务留存联并不相互对应。此外，对该组证据中2012年2月2日的仓库留存联中所对应的货物，我们并未收到。
对第四组证据，对21份随货通行联中的2012年2月12日的销售单有异议，该销售单中收货人签名一栏中的菅磊签字，并非菅磊本人所签。对该组证据中的其他证据没有异议。
对第五、六组证据的款项的发生，我们认可有该两笔款项发生，但是对原告所称该两笔交易与原告所诉货款不是同一事实的说法，我们不予认可，应当将该两笔交易记入总账中进行核算。
对第七组证据，销售清单系原告单方编制的，该清单统计数额有误，主要问题存在于2012年2月2日的318000元交易额不存在，另外，2012年5月21日，被告向原告支付过10886.4元的货款，但在该销售清单上未有显示。
对第八组证据的真实性无法确定，对其证明目的有异议，原告称短信的意思是半年结款结清的事实并不存在，只是说再付承兑10万元，并不能证明之前的货款已经结清，原告称与豫中公司销售部的销售清单相互印证，被告认为两者没有联系。后，经核实，被告称，通过向王爱娟本人进行核实，王爱娟本人称其与魏良民之间多次短信来往，但是记不清具体内容，确实有10万元的承兑，但是其中“办齐”二字并不是对前期货款的核对清算。
对第九组证据，被告认为空白的销售单的真实性无法确认，是否是案发时所使用的销售单无法确认。
经审核，本院认为：原告提交的九组证据具有真实性、合法性及关联性，能够形成完整的证据链条相互印证，故本院予以采信。
被告河南许棉纺织有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
第一组，由第三方银行交易平台客观形成的2012年18张银行付款转账凭证16张、承兑汇票复印件1张、收到条1张（共计18张），用以证明1、原告所提交的“2012年河南许棉纺织有限公司棉纱销售”统计表统计错误，付款统计不全，如我公司2012年5月21日所附的10886元货款，该表内就不显示。同时多笔付款时间记载错误。2、原、被告双方不存在原告诉状中所称的2012年6月21日货款结清归零的情况，按此时来算，如按原告所提供的统计表和我们提供的付款凭证计算，我公司还给原告有预付款。3、双方并不是在交易中约定货到付款，双方是长期业务关系，付款方式和结算方式灵活多样，有先付款后发货的，有先发货后付款的，有及时结清的，但结合原告出具发票的情况可以综合反映，双方是汇总结算。4、这部分付款凭证可以证实我方已支付款项2351831.4元，已经远远超过原告在本案中证明的供货价值，由此可以证明我方不拖欠原告货款。
第二组，证人菅磊的出庭证言，用以证明2012年2月2日的销售单上的签名不是菅磊本人所签。
经质证，原告许昌豫中纺织有限公司认为：
对第一组证据，原告对该18张转款凭证的真实性没有异议，但是不能证明被告不欠被告款。
对第二组证据，关于2012年2月2日的销售单上是不是菅磊所签，我们再核实一下。后，经核实，原告称，据菅磊称身份证号是由白韬所签，白韬是原告织布车间的织造工艺师，其与被告公司的总经理王爱娟关系较好，因为他们之间经常沟通织布技术方面的事情，后来，王爱娟通过白韬订购原告的40/2双股纱，白韬为供应此纱的供货中间人，经落实，此批货是由原告转运队搬运工分两天用两辆平板三轮车运送至被告公司的生产车间的，货送够后，由原告公司的搬运队找被告公司补签收货手续，该批货的货款过了大概一周左右，白韬到王爱娟办公室盯着把此笔货款318000元办理给豫中公司。后来，搬运工到财务结运费，财务称因为同名的太多，必须将接收人的身份证附上，菅磊的身份证由白韬代签。至于菅磊的名字，是搬运工找被告负责人，由被告公司指派人员签字。
经审核，本院认为，对被告提交的第一组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予支持；被告提交的第二组证人证言，原告对证人证言的内容予以认可，故本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
自2012年1月6日以来，被告河南许棉纺织有限公司共分27次向原告许昌豫中纺织有限公司购买棉纱，原、被告之间形成长期的购销合同关系，后因原、被告双方对货款是否清结发生争执，引起纠纷，原告诉至本院。
诉讼中，经原、被告对账核算，双方均认可被告已经向原告支付货款金额为2513031.4元[通过银行转账支付2233436.4元+银行承兑汇票100000元+现金支付178595元（156000+520+16875+5200=178595元）]。对于原告向被告供货的总价值，双方对原告已向被告供应价值2360789.4元货物的事实没有争议，仅对其中一笔发生于2012年2月2日、货物数量总计10吨、总价值为318000元的40/2棉纱存在争议。
关于原告是否实际向被告供应该批价值318000的棉纱、被告是否实际收到该批货物。被告以原告提交的2012年2月2日《许昌豫中纺织有限公司销售单》随货通行联中收货方代表签字处的菅磊的签字及身份证号均非菅磊本人书写为由辩称被告并未实际收到原告供应的该批货物。经审查，本院认为，根据原告向本院提交的9份增值税专用发票显示，原、被告于2012年1月17日至2012年7月21日期间发生的交易额总计2678789.4元，其中包括2012年2月2日发生的价值为318000元的10吨40/2棉纱。其次，根据原告提交的名为《2012年河南许棉纺织有限公司棉纱销售》的销售明细，自2012年1月6日至2012年5月12日，原告共向被告供应货物价值为1795945元，另加上该销售明细未载明的2012年4月28日被告直接从原告原料库购买的价值5200元竹8S纱，2012年1月6日至2012年5月12日期间，经原告统计，原告共向被告供应货物的总价值为1801145元，其中，销售明细上包括2012年2月2日原告向被告供应价值为318000元的10吨货物的情况；根据被告提交的16份银行转账凭证、1份承兑汇票及庭审中原、被告认可的现金支付情况，自2012年1月6日至2012年5月12日，被告认可其共向原告支付的货款总计1801145元（银行转账支付1522550元+银行承兑汇票100000元+现金支付178595元=1801145元），其中包括一笔被告通过银行转账形式于2012年2月10日向原告支付318000元的货款。综合上述情况，截止至2012年5月12日，原告的供货价值与被告支付货款的数额持平，这种情况与原告提交的王爱娟于2012年5月7日发送给魏良民的短信内容“下午办款回头再给10万承兑办齐”及王爱娟于2012年5月12日发送给魏良民的短信内容“承兑收到了吧款齐”能够相互印证。此外，结合当时双方的供货、付款情况并从短信内容的文义出发，本院认为短信中的“回头再给10万承兑办齐”及“款齐”具有截止至2012年5月12日，双方自2012年1月6日起所发生的供货交易中的货、款均已清结的意思表示。此外，被告关于其向原告支付的318000元系预付款的辩称理由，本院认为，从原、被告均认可的26次交易来看，除其中4次系直接从原告原料库发货外，另22次交易中原告在向被告供货时均会在《许昌豫中纺织有限公司销售单》财务留存联及仓库留存联上注明“款已收”、“款已办”、“账期一周”、“货到付款”等字样以记录货款的支付方式和付款期限。通过审查，除2012年1月6日的交易额为156000元的《许昌豫中纺织有限公司销售单》财务留存联及仓库留存联均载明“款已收”、2012年1月10日的交易额为282000元的《许昌豫中纺织有限公司销售单》在财务留存联上虽未记录货款支付方式和付款期限，但在仓库留存联、销售留存联上均载有“60吨20S纱款已付，4吨40/2款本月14号付”、2012年1月17日的交易额为104000元的《许昌豫中纺织有限公司销售单》财务留存联及仓库留存联均载明“款已办”、2012年2月3日的交易额为58500元的《许昌豫中纺织有限公司销售单》财务留存联及仓库留存联均载明“款已收”这四次交易的付款方式为先付款后供货外，其余的18次交易，根据《许昌豫中纺织有限公司销售单》财务留存联及仓库留存联上载明的情况，货款支付方式均为货到付款或先供货后付款。上述货款支付方式的记录与原告的供货情况及被告提交的18份付款凭证相互印证，可以认定原、被告双方经过多次交易形成了原告在《许昌豫中纺织有限公司销售单》上详细记录货款支付方式和付款期限的交易习惯。根据《许昌豫中纺织有限公司销售单》中货款支付方式的记录，原、被告之间并不存在318000元的预付款项。被告关于原告提交的2012年2月2日《许昌豫中纺织有限公司销售单》随货通行联中收货方代表签字处的菅磊的签字及身份证号均非菅磊本人书写的辩称，庭审中，原告虽认可2012年2月2日《许昌豫中纺织有限公司销售单》随货通行联中收货方代表的签字和身份证号非菅磊本人书写，但原告对此情况作出了解释说明，被告的该辩称理由并不足以否认原告向被告实际交付价值318000元、重10吨的货物的事实。
综上所述，原告提交的证据能够形成完整的证据链条，足以证明其自2012年1月6日至2012年7月21日共向被告交付了总价值为2678789.4元货物的事实。被告仍下欠原告货款165758元（2678789.4元-2513031.4元=165758元）。另，根据《许昌豫中纺织有限公司销售单》中对货款支付期限的记录，被告应于2012年7月19日前将全部货款清结。
另查明，魏良民系原告豫中纺织有限公司的经理，王爱娟系被告河南许棉纺织有限公司的经理。
本院认为：出卖人依照约定交付货物后，买受人应当按照约定支付价款。被告逾期未向原告支付货款165758元是引起本案纠纷的根本原因，被告应当承担相应的民事责任。故原告许昌豫中纺织有限公司要求被告河南许棉纺织有限公司支付下余货款165758元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本案中，原、被告未约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张被告按照同期银行贷款利率的标准赔偿逾期付款损失的，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应当予以支持。故原告要求被告支付逾期付款损失12000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告关于原告未实际向被告交付2012年2月2日的价值318000元的货物，经核算应为原告现实际拖欠被告价值152242元货款[双方均认可的被告向原告已支付的货款总额2513031.4元-（原告主张的已供货物总价值的2678789.4元-被告认为未向其实际交付的货物价值318000元）=152242元]的辩称理由，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
被告河南许棉纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告许昌豫中纺织有限公司支付下余货款165758元并支付逾期付款损失12000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3855元，由被告河南许棉纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 肖莞千