吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终877号
上诉人（原审被告）：马淑杰。
委托代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯春玉。
委托代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。
原审被告：江洋。
委托代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
原审原告冯春玉诉原审被告马淑杰、江洋民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2016年5月14日作出（2015）宁民初字第3513号民事判决。马淑杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告冯春玉及其委托代理人陈大刚，原审被告马淑杰、江洋及委托代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯春玉原审诉称：2014年4月23日，马淑杰的丈夫江来先在冯春玉处借款63800元，并出具了借款合同及收据各一枚，并提供江来先身份证复印件、工作证明、水电费票据两枚证实其收入情况，当时还把自己的工资交给冯春玉做质押，但一直未能还款。现江来先因工伤死亡，其妻子马淑杰、女儿江洋拒绝偿还借款。故诉至法院，要求：1、被告马淑杰偿还借款63800元并自借款之日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息。2、被告江洋在遗产继承范围内承担连带还款责任。3、二被告承担诉讼费1390元、鉴定费4000元及鉴定差旅费500元。
马淑杰原审辩称：应驳回原告的诉讼请求。1、借款合同及收据不是江来先本人书写的，原告与江来先借贷关系不成立，并未实际发生借贷行为。2、借款合同中约定借款用途为购车，原告有监督义务，如未购车应及时收回借款。3、若借贷关系成立，马淑杰无共同举债的合意，未分享到债务所带来的利益，江来先借款时虚构了借款用途，提供的工作证明及房屋电费收据是其伪造的，属合同诈骗，实施违法犯罪行为所负的债务应属江来先个人债务。故不同意偿还借款。
江洋原审辩称：与马淑杰的意见一致，且江来先死亡后未留有遗产，江洋无偿还债务的义务，不同意偿还。
原审法院经审理查明：2014年4月23日，江来先与冯春玉签订了借款合同一份，约定了借款金额为63800元，借款用途为购车，借款期限为2014年4月23日起至2015年4月22日，约定逾期利息为银行贷款利率的四倍，并约定了逾期违约的其他费用，江来先在乙方借款人处签字按印，并提供江来先的工作证明及住户水电用量通知单。当日，江来先又另为冯春玉出具收据一枚，载明：人民币陆万参仟捌佰圆，63800元，上记款项系借款江来先，收款人处有江来先签名及按印。因马淑杰对冯春玉提�的借款合同及收据的真实性有异议，2015年11月18日，冯春玉向本院递交申请，对江来先借款合同和收据上借款人、收款人处的签名是否是江来先本人书写进行鉴定，经松原市中级人民法院司法辅助办公室委托吉林一诺司法鉴定中心作出吉一诺鉴[2016]文鉴字第160301号司法鉴定意见书，该签名与江来先在2007年2月28日书写的自传中签名是同一人所书写。冯春玉为此花费鉴定费4000元及调取检材差旅费500元。
原审法院另查明，江来先已于2014年12月19日因病死亡，生前系中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司英台采油厂工人。家庭成员有妻子马淑杰、女儿江洋。对于江来先是否留有遗产及遗产是否已发生继承，双方均未能提供充分证据予以证实。以上事实，有原告提供的借款合同、收据、江来先身份证复印件、工作证明、住户水电用量通知单、房屋查档证明、�法鉴定意见书、鉴定费、差旅费发票，被告提供的江来先死亡注销证明，及原、被告的当庭陈述等在卷宗为凭,并经当庭质证、认证，本院予以确认。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，冯春玉提供借款合同一枚证明双方存在借贷合意，提供的收据一枚证明款项交付的事实，马淑杰对证据的真实性有异议，但经鉴定签名是冯来先本人书写，故对马淑杰的辩解意见不予采信。借款合同及收据中载明的借款金额、借款时间等内容一致，两份证据能够相互印证，能够证明双方存在借贷合意并交付款项的事实，本院对此予以认定。原告对于逾期利息及违约的其他费用一并主张符合法律规定，本院予以支持，但对总计超过年利率24%的部分本院不予保护。本案中，借款发生在与马淑杰婚姻存续期间，债务人江来先已经死亡，虽马淑杰辩解称对借款不知情，没有分享到借款利益，江来先改变借款用途、虚构借款事实属诈骗行为应属个人债务，但其未能提供充分证据证实其辩解，且亦未能提供证据证明债权人与债务人已明确约定该笔借款为个人债务，债权人知道其夫妻之间有关于债务自行承担的约定，故马淑杰应承担相应的法律后果，此笔债务应认定为夫妻共同债务，马淑杰应承担偿还责任。江洋为江来先的继承人，应在继承遗产的范围内承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第九条第（一）项、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告马淑杰于本判决生效后立即偿还原告冯春玉借款本金63800元，并自2015年4月22起至给付之日止按年利率24%给付利息。2、被告江洋在继承江来先遗产范围内对以上借款承担给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1395元，鉴定费及差旅费4500元，由被告马淑杰负担。
马淑杰的上诉理由及其代理人的出庭意见是，借款人江来先已经死亡，被上诉人提供的借款合同和收据不能证明借贷关系成立，被上诉人未提供交付方式、资金来源等履行款项交付义务的相关证据。借款合同中约定的借款用途是购车，如未购车甲方可立即收回借款，据此，江来先没有�车应推定被上诉人已将借款收回。虽原审认定借贷关系成立，此债务不属于夫妻共同债务，上诉人没有共同举债的合意，也没有分享到购车所带来的利益。江来先生前以虚构事实、欺骗等手段多次骗取他人借款，其行为已构成诈骗，虽不能追究其刑事责任，但不能由上诉人承担其诈骗负债的责任。请求本院撤销原判，改判上诉人不承担给付义务。
冯春玉的答辩意见及其代理人的出庭意见是，通过朋友认识的江来先。江来先说要借款给他媳妇看病，借6万元块钱，2分利，1200元的利息。另外还有5000元是我单借给他的，当时他说得挺可怜，这5000元我就没要利息，所以当时从5000元里扣了6万元的利息1200元，条上打的是63800元是本金。借款后他没有再给我利息，我就一再找他要钱，他说他女儿生小孩，家人都去护理了，每次都说保证还钱。后来听说江来先死了我就起诉了，我的诉讼请求就是把63800元本金和利息由原审被告还给我。建议本院驳回上诉，维持原判。
江洋的答辩意见是，我没有继承我父亲的遗产，不同意偿还。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
二审中，上诉人马淑杰提供了结婚证复印件两枚，原审被告江洋提供了其本人于2015年购车发票复印件一枚，被上诉人冯春玉提供了2014年4月23日胡玉明的银行取款凭证四枚。
本院认为，江来先向被上诉人冯春玉借款63800元，有经过鉴定的借款合同和收据为证，江来先与被上诉人冯春玉之间形成民间借贷法律关系。因江来先已故，其在与上诉人马淑杰婚姻关系存续期间形成的债务属于夫妻共同债务，按照《婚姻法》及其司法解释的规定，应当由夫妻共同偿还。上诉人上诉称对借款不知情、没有共同举债的合意、没有�享到借款带来的利益等理由，均不属于其不承担夫妻共同债务的法定事由，上诉人也没有提供充分证据证明该笔债务属于江来先的个人债务。上诉人马淑杰上诉称借款合同约定不购车被上诉人可收回借款，因江来先没有购车，推定被上诉人已收回了借款。该种说法与被上诉人冯春玉持有借款原件的行为不符，上诉人亦没有没有提供证据证明借款已被收回，对其此点上诉理由，本院不予支持。上诉人称江来先的行为已构成诈骗，因没有提供证据证实，本院不予采信。
经过庭审调查，江来先生前留有房屋等遗产，原审被告江洋是江来先的继承人之一，按照《继承法》的规定，江洋应当在继承遗产的范围内对被继承人的债务承担偿还责任。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，关于债务本息的认定符合合同约定和法律规定，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395元，由上诉人马淑杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年八月二十四日
书记员 曲 岩