清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初50号
原告：黄榕健，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××1626。
被告：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地：清远市。
负责人：陈俊文。
委托代理人：唐劲松，该行员工。
原告黄榕健诉被告中国建设银行股份有限公司清远市分行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄榕健及被告中国建设银行股份有限公司清远市分行的委托代理人唐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄榕健诉称：原告在被告银行处开设了账号为32×××78的银行账户，并办理了一张借记卡。该账户2015年9月21日账户余额为60999.75元，此后原告一直没有支取该账户余额款。然而本人于2015年12月1日下午5点多钟，接到清远市建设银行工作人员打来的电话。她说：“现怀疑你的银行卡被人盗刷了。”我半信半疑。第二天（即12月2日）早上九点多钟本人持银行卡、身份证到建行第二支行查询。核实银行卡余额为19.75元，6万多元没有了。银行为我打印了查询单，单上清楚的记录交易情况，具体如下：1、2015年11月13日，atm转出49，950元，支付手续费15元；2、同一天网络atm取款5000元，支付手续费52元；3、同一天网络atm取款5000元，支付手续费52元；4、同一天网络atm取款900元，支付手续费11元；以上交易记录共计取款60×××80元。原告于2015年12月2日上午9点多钟向被告银行挂失。并向清远市公安局光明派出所报案。原告的银行卡及身份证一直在身边。但查询单上清楚记载，该账户于2015年11月13日在atm用银行卡在柜员机进行四次交易，共60×××80元，被外地的440300000郁州北路12号商户盗走。但经与被告协商赔偿无果，原告认为，被告银行未能充分保障合法银行卡持有人的资金安全，应当承担过错责任，识别交易时银行卡真伪性是被告银行应尽的义务，被告不能证明原告存在不规范使用银行卡的情况下，应当承担全部赔偿责任。在存款被伪卡交易取走时，原告没有离开清远，同时对本案交易银行卡的真伪性应由被告银行承担举证责任。被告银行未尽识别交易时银行卡真伪性的义务，导致原告的存款被他人通过伪卡交易取走，其失职行为损害了原告的合法权益，依法应当赔偿原告账户损失60×××80（包括结算存款利息）。据此特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿存款60×××80元给原告；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告黄榕健提供的证据如下：1、居民身份证（原告），拟证明原告主体资格；2、银行卡客户查询表，拟证明原告存款被伪卡交易取走的事实；3、银行卡（龙卡通），拟证明原告持有合法银行卡；4、报警回执，拟证明原告向公安机关报警的事实；5、证明材料，拟证明原告于资金划转期间没有离开清远的事实；6、中国建设银行清远市分行机读档案，拟证明被告诉讼主体适格。
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行辩称：一、原告声称的账户财产被他人盗取与事实不符，原告的银行账户损失无法确认。根据被告调查，涉案取款交易是持银行卡在江苏××××atm机以转账和取现方式进行。在使用银行卡进行交易时，交易密码是识别持卡人身份的唯一标准。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第39条也规定“发卡银行依据密码电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。也就是说，储蓄机构对于卡号、密码相符的交易产生的电子信息记录，均为储户取款交易的依据。据此可知，只要持卡人所持的银行卡在银行正确输入储户开卡时的预设交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。而被告向持卡人支付就等同于已向原告支付。因此，被告已经履行了支付义务，不存在违约行为。此外，本案原告虽然声称其银行卡被盗刷，但这一说法并未得到法定机构的证实，此种证据应为司法机构作出的具有法律效力的法律文书，而不能仅为当事人的报案记录。二、退一步讲，假设本案存在伪造银行卡的情形，原告损失与原告疏于保管自身银行卡和密码有因果关系。银行卡是由银行签发的，供储户使用的金融支付结算工具，储户应当妥善保管，并且只能本人使用，不得出租或出借。因卡片保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当造成的损失，由储户本人承担。在现行金融业中，银行卡密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对银行卡密码负有审慎保管和防止泄密的义务。本案中涉案银行卡和密码均在原告支配之下，按常理推断应是在原告不当使用银行卡过程中泄露，且原告没有证据证明被告对银行卡信息和密码泄露存在不当行为，因此原告没有尽到正确使用、妥善保管银行卡和密码的义务。假如本案存在伪卡交易情形，原告的损失是由于原告自身过错将涉案银行卡和密码对外泄露所致，应当为损失承担主要甚至是全部责任。三、对银行科以主要甚至全部民事责任，有违公平合理原则。不考虑储户对银行卡和密码保管重大过错而对银行科以主要甚至全部民事责任，无疑有违公平合理原则，也容易造成恶意诉讼，引致道德风险的泛滥，进而将整个银信体系拖入遭受损害和崩溃的境地。
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行未提供证据。
本院经审理查明，原告黄榕健在被告处开设了账号32×××78，并办理了一张龙卡储蓄卡，卡号为43×××48，支付方式为凭密码支付，该卡为工资卡，后来主要用于买卖基金。2015年11月13日，原告的银行卡在在江苏省连云港市郁州北路的atm机转账49950元，取现10900元，支出手续费130元，合共60980元。
诉讼中，原告陈述称2015年12月1日收到银行电话说其银行卡被盗刷，原告遂于次日持卡向银行查询，查询发现卡内资金异常后原告于当日向清远市公安局光明派出所报案。该所接警后，于当日向原告出具报警回执。
此外，原告为证明在2015年10月16日至2015年12月15日期间一直未离开清远，原告向法院提交了一份由清远市老干部大学提交的证明，证明在上述期间一直在学校听课。
本院认为，原告在被告处办理个人储蓄存款业务，被告也为原告发放了储蓄卡，原、被告之间已成立了储蓄存款合同关系，被告应当保障原告的存款安全。本案中，原告发现其存款被异地转账及取款后，已向公安机关报警并采取了其他相关措施。诉讼中，被告未提交证据证明在异地取款及转账所使用的银行卡为被告向原告发出的银行卡，依常理推断，涉案的银行卡已被复制，本案应属于伪卡交易。由于被告的自助设备不能识别转账及取款银行卡的真实性，导致卡内资金被取走，造成原告的损失，被告应当向原告承担违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告要求被告赔偿其损失60980元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告的损失是由于原告泄露密码所致，损失应由其自行承担，因被告未提交证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行于本判决生效之日起7日内向原告黄榕健支付60980元。
案件受理费662元，由被告中国建设银行股份有限公司清远市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李 航
二〇一六年三月二十五日
书记员 吴欣彤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。