浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4495号
原告：绍兴市上虞大通小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇祝家街，统一社会信用代码91330600069228302W。
法定代表人：张君尔,系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杰克、梁浩杰，浙江纳森律师事务所律师。
被告：浙江中安起重机有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区，注册号330682000103243。
法定代表人：尚志杰。
被告：尚美英，女，1977年8月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：尚美连，女，1981年12月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：浙江歌德起重机有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码91330604327834517A。
法定代表人：梁耀。
委托诉讼代理人：金立强、陶学委，浙江滔腾律师事务所律师。
被告：浙江中圆管桩有限公司，住所地浙江省湖州市德清工业园区（新市镇），统一社会信用代码9133052155475594X5。
法定代表人：陈财明，董事长。
委托诉讼代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
被告：尚志杰，男，1978年9月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：王元锋，男，1961年2月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：冯娜，女，1981年7月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：陈娟芬，女，1971年11月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：沈小军，男，1972年1月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：任建利，男，1978年12月7日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：史露河，男，1975年4月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。
原告绍兴市上虞大通小额贷款股份有限公司（以下简称大通小贷公司）与被告浙江中安起重机有限公司（以下简称中安公司）、尚美英、尚美连、浙江歌德起重机有限公司（以下简称歌德公司）、浙江中圆管桩有限公司（以下简称中圆管桩公司）、尚志杰、王元锋、冯娜、陈娟芬、沈小军、任建利、史露河、陈海根借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案,依法适用简易程序,审理过程中发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告于2017年6月27日向本院提出撤回对陈海根的起诉,本院已另作裁定予以准许。在审理过程中被告歌德公司、中圆管桩公司分别对各自出具的保证函盖章形成时间等内容申请鉴定。本案于2018年5月15日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陈杰克、被告歌德公司的委托诉讼代理人金立强、中圆管桩公司的委托诉讼代理人胡峰到庭参加诉讼，被告中安公司、尚美英、尚美连、尚志杰、王元锋、冯娜、陈娟芬、沈小军、任建利、史露河经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中安公司立即归还原告借款本金2175000元，从2015年2月12日起按月利率1.8%支付逾期利息；2.判令被告中安公司支付实现债权的费用暂计律师费27787元；3.判令被告尚美英、尚美连对被告中安公司的全部债务承担连带保证责任；4.判令被告歌德公司对被告中安公司的全部债务在2500000元限额内承担连带保证责任，被告中圆管桩公司、尚志杰、王元锋、冯娜、陈娟芬、沈小军对被告中安公司的全部债务在10000000元限额内承担连带保证责任，被告任建利、史露河对被告中安公司的全部债务在2400000元限额内承担连带保证责任；5.本案诉讼费由十二被告承担。因陈海根庭前归还25万元，故在庭审中原告变更第一项诉讼请求为被告中安公司立即归还原告借款本金1925000元，从2015年2月12日起按月利率1.8%支付逾期利息。事实和理由：2015年2月12日，原告与被告中安公司、尚美英、尚美连签订最高额保证借款合同一份，三方约定:一、原告同意自2015年2月12日至2016年2月11日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为贰佰伍拾万元；二、借款期限和借款利率以借款借据约定为准，利息按月结息，结息日为每月10日，次日为付息日；三、借款人违约责任：借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的按罚息利率计收复息；四、被告尚美英、尚美连自愿为被告中安公司的借款提供连带保证责任。此外，被告歌德公司向原告出具保证函自愿对被告中安公司的全部债务在2500000元限额内承担连带保证责任，被告中圆管桩公司、尚志杰、王元锋、冯娜、陈娟芬、沈小军对被告中安公司的全部债务在10000000元限额内承担连带保证责任，被告任建利、史露河向原告出具保证函自愿对被告中安公司的全部债务在2400000元限额内承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年2月12日分两笔向被告中安公司交付2190000元借款，利率为12‰。其中190000元借款期限为2015年2月12日至2015年7月28日，2000000元借款期限为2015年2月12日至2016年1月13日。借款期限内被告中安公司未归还过借款利息，借款期限届满后，被告中安公司仅归还过借款本金15000元，保证人也未承担保证责任。故原告诉至法院，判如所请。
被告歌德公司辩称：1.原告主张和被告中安公司之间存在小额借贷，现有证据不足以证明交付借款本金，是否入帐，在庭前提供调查申请，历史流水对本案事实查明重要，要求申请调查；原告提供的是本票，是否交付是关键问题。2.被告歌德公司向原告出具的担保是为被告中安公司的担保，这个事实问题被告歌德公司是不知情的，歌德公司的原股东高俊杰、杨月儿等，当时双方签订合同时表明没有任何债务的，江干区法院的民事判决书对此事实进行了认定。本案的担保也违反了公司法的16条，担保无效，没有经过股东会内部同意，要求法庭驳回原告对被告歌德公司的起诉。
被告中圆管桩公司辩称：关于原告主张的其与被告中安公司之间的借款是否真实存在，现有证据不能证明原告主张，同被告歌德公司的答辩意见。即使原告对被告中安公司的本案所涉借款存在，原告主张要求被告中圆管桩公司承担担保责任没有事实法律依据，原告现在起诉被告中圆管桩公司依据的是落款时间为2014年1月22日的盖有中圆管桩公司公章的保证函，该函的三性均有异议，在庭审前向法院提出鉴定申请，在庭前收到法院关于司法机构对我们提出的鉴定，依据其鉴定条件不予受理的告知。根据法院委托的明皓鉴定所的告知书的相关规定，法院应该对我们提出的申请另行委托鉴定机构进行鉴定，代理人代理的相关案件，另外鉴定机构有条件进行鉴定，本案应该继续对被告提出的鉴定申请进行鉴定；仅仅从保证函形成内容看，也是虚假的，本案原告诉称的借款发生的是2015年8月12日，本案的保证函落款是2014年1月22日，相差13个月，不符合基本常理，正常情况下没有相差这么长时间。实际情况是被告中圆管桩公司提出怀疑，在法院审理的相关案件中，有类似保函，在（2015）绍滨商初字第117案件中形成的保函，我们认为原告提供的保函认定被告中圆管桩公司为被告中安公司提供了最高额1000万元的担保没有依据。要求法庭驳回原告对被告中圆管桩公司的起诉，要求对鉴定申请另行委托鉴定机构进行鉴定。
被告中安公司、尚美英、尚美连、尚志杰、王元锋、冯娜、陈娟芬、沈小军、任建利、史露河未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院递交以下证据：
1.最高额保证借款合同及保证函三份，证明原告和十二被告之间保证借款合同关系及相关权利义务的约定，其中保证函不是对特定借款进行担保，而是对2014年1月22日至2016年1月21日之间的最高额1000万元之内提供担保的事实；
2.借款借据二份、借款金额交付的本票回单二份、银行的入帐通知，被告歌德公司归还本案项下的借款利息3万余元，证明原告已经将合同约定的款项交付给被告中安公司，被告歌德公司为原告归还过一个月的利息，被告歌德公司对担保事项应该是知情的，对该笔借款已经实际履行了担保责任并认可的事实。
3.法律服务合同原件及律师费发票一组，证明原告支出律师费的事实。
经质证，被告歌德公司认为对证据1中的最高额保证借款合同三性有异议，2014年被告中安公司已经负债累累，原告出借款项不具有合理性；对于保证合同有异议，保证函只有印章，没有法人签字，没有股东会决议，违反公司法第16条规定，对被告歌德公司没有约束力，对于其他的保证函无法确定真实性，不予确认。对证据2中借款借据二份的证据三性有异议，不能证明待证事实，对现状来说，借款本身是否入帐不明；还款有二份，被告中安公司还款15000元没有异议，但关联性有异议，不能证明是还本案的借款，关于被告歌德公司支付利息，不能证明是为被告中安公司还本案的借款，不能证明被告确认担保的事实，2015年被告歌德公司成立后，到2015年9月，内部有尚志杰的借款，均根据其指示付款，并不能证明被告歌德公司对被告中安公司进行担保。对证据3中合同真实性没有异议，律师费与被告歌德公司没有关联，被告不需要承担担保责任。上述证据经被告中圆管桩公司质证认为对证据1中的最高额保证借款合同三性有异议，当时被告中安公司不具有借款经营能力，对借款真实性有异议，合同中载明借款金额是250万元，约定本合同项下借款期限以借款借据为准，19万元、200万元，借款期间是多少不明确，合同中最后一条，保证人持有一份，但是被告中圆管桩公司根本没有该合同；保证函落款时间是2014年1月22日，合同是2015年2月12日，有13个月差距，保证合同是主合同的附属，保证合同形成时，主合同还没有成立，该保证合同无效；保证函和（2015）绍滨商初字第117案件中的保证函，除了债务人名称不一致，其余一致，被告怀疑是同时形成的，故对借款合同及保证函证据三性均有异议。对于证据2中的借款借据被告中圆管桩公司有异议、本票真实性没有异议，不能证明原告向被告中安公司出借了219万元，要求申请调取两笔款项银行流水凭证，被告中安公司收到两笔借款的凭证，对该证据提出异议，不能证明借款实际存在的事实；关于还款的凭证的证据三性有异议，是原告单方出具的还款凭证，并不是银行的凭证，对被告歌德公司还款的部分与被告中圆管桩公司无关，不予质证。对证据3中法律服务合同没有异议，即使原告支付了律师费，和被告中圆管桩公司没有关联性。
被告中圆管桩公司在举证期限内向本院递交以下证据：
4.（2015）绍滨商初字第117案件中的保证函（复印件）一份，证明本案中被告所出保证函与117号案件保证函疑似同一时间形成的事实。
经原告质证认为保证函落款时间是同一天，但117号案件的保证函的意思表示对117号案作出的保证函，本案的保证函是对被告中安公司在2014年至2016年提供的最高额1000万元之间的保证函，保证函的内容不是以日期为限，是以其意思表示为准。被告歌德公司对该证据未发表意见。
5.因被告歌德公司及中圆管桩公司申请鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，本院依法出示司法鉴定书一份及对于被告中圆管桩公司提出的鉴定要求难以鉴定的不予受理告知书一份。
经原告质证对鉴定意见书真实性、合法性予以确认，关联性上明确鉴定结论分析说明，鉴定结论和担保函的陈述一致，证明担保函的真实性，对不予受理告知书没有意见。被告歌德公司质证对鉴定意见书的真实性没有异议，但不能证明担保的事实，对于不予受理告知书应该另行委托鉴定。被告中圆管桩公司质证认为同意被告歌德公司的意见，对不予受理告知书真实性没有异议，在权利上应该予以另行委托鉴定。
被告中安公司、尚美英、尚美连、尚志杰、王元锋、冯娜、陈娟芬、沈小军、任建利、史露河未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为，证据1中的最高额保证借款合同及保证函均系各当事人署名或盖章，结合证据5，被告歌德公司虽对保证函形成时间存有异议，但司法鉴定意见书表明保证函确先有印刷文字，后加盖印文，对于借款合同及保证函上文字及印章形成时间根据所送资料及现有检验技术手段，难以得出明确鉴定意见，不予受理告知书中对于被告中圆管桩公司提出的诸多印章及落款时间形成先后顺序亦难以得出明确鉴定意见，虽被告中圆管桩公司在庭审中提出要求委托新的鉴定机构鉴定，但本案并无任何适于启动重新鉴定程序的情形，故结合证据5的鉴定结论，本院对证据1依法予以认定；证据2经本院核实，原告已通过开具本票及转账的形式完成借款交付义务，对被告中安公司及歌德公司支付过部分借款利息的事实亦予以认定。证据3符合证据三性，本院予以认定。证据4本院认为与本案缺乏关联性，无法实现被告中圆管桩公司的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，2015年2月12日，原告与被告中安公司、尚美英、尚美连签订最高额保证借款合同一份，借款期间为自2015年2月12日至2016年2月11日，最高贷款限额为贰佰伍拾万元；二、借款期限和借款利率以借款借据约定为准，利息按月结息，结息日为每月10日，次日为付息日；三、借款人违约责任：借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的按罚息利率计收复息；四、被告尚美英、尚美连自愿为被告中安公司的借款提供连带保证责任。2015年2月2日被告歌德公司向原告出具保证函自愿对被告中安公司的全部债务在2500000元限额内承担连带保证责任，被告歌德公司加盖公司印章，被告尚志杰同时署名，且被告歌德公司认可公司由尚志杰筹备设立，尚志杰系被告歌德公司的实际控制人。2014年1月22日被告尚志杰、王元锋出具保证函自愿对被告中安公司在2014年1月22日至2016年1月21日期间内最高额融资限额10000000元内的债务承担连带保证责任，同日被告冯娜、陈娟芬、沈小军、陈海根也出具保证函对被告中安公司在2014年1月22日至2016年1月21日期间内最高额融资限额10000000元内的债务承担连带保证责任，被告史露河、任建利于2014年6月23日向原告出具保证函自愿对被告中安公司在2014年6月23日至2016年6月22日期间内最高额融资限额2400000元内的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年2月12日分两笔向被告中安公司交付2190000元借款，月利率为12‰。其中190000元借款期限为2015年2月12日至2015年7月28日，2000000元借款期限为2015年2月12日至2016年1月13日。借款期限内被告中安公司未归还过借款利息，被告歌德公司于2015年3月10日归还借款利息34497元，借款期限届满后，被告中安公司仅归还过借款本金15000元，保证人也均未承担保证责任。在本案起诉后，仅有保证人陈海根归还了借款本金250000元，故成讼。
本院认为，涉案最高额保证借款合同、保证函系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方应按约全面履行各自义务。被告中安公司未能按约还款，被告歌德公司、中圆管桩公司、尚美英、尚美连、尚志杰、王元锋、冯娜、陈娟芬、沈小军、任建利、史露河未履行保证责任，显属违约，应承担约定的违约责任。原告主张的逾期利息未超过双方约定及法律允许范围，本院予以支持。对被告歌德公司、中圆管桩公司辩称涉案借款与其无关，并要求对相关申请重新启动鉴定程序的意见，本院不予采信。综上所述，对原告之诉请，本院予以支持。被告中安公司、尚美英、尚美连、尚志杰、王元锋、冯娜、陈娟芬、沈小军、任建利、史露河经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中安起重机有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告绍兴市上虞大通小额贷款股份有限公司借款1925000元，并以1925000元为本金自2015年2月12日起至实际还清之日按月利率1.8%计付利息，利随本清；
二、被告浙江中安起重机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市上虞大通小额贷款股份有限公司的实现债权费用27787元；
三、被告尚美英、尚美连对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告浙江歌德起重机有限公司对上述第一、二项债务在2500000元限额内承担连带清偿责任；
五、被告浙江中圆管桩有限公司、尚志杰、王元锋、冯娜、陈娟芬、沈小军对上述第一、二项债务在10000000元限额内承担连带清偿责任；
六、被告史露河、任建利对上述第一、二项债务在2400000元限额内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24422元，保全费5000元，合计29422元，均由十二被告共同负担；鉴定费15700元，由被告浙江歌德起重机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 朱汉江
人民陪审员 陈岳亭
二〇一八年六月一日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。