陕西省咸阳市杨陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕0403行初4号
原告：陕西健众生物科技有限公司，住所地：杨凌示范区五泉工业园汤茂路1号。统一社会信用代码：91610403054797596M。
法定代表人：傅玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。
被告：杨凌高新农业技术产业示范区人力资源和社会保障局。住所地：杨凌示范区新桥北路6号政务大厦338室。
法定代表人：白敏，该局局长。
委托诉讼代理人：宗辉，该局干部。
第三人：张芳玲，女，1989年1月25日出生，汉族，住扶风县。
委托诉讼代理人：何海勋，陕西松意律师事务所律师。
原告陕西健众生物科技有限公司与被告杨凌农业高新技术产业示范区人力资源和社会保障局（以下简称杨凌人力资源和社会保障局）、第三人张芳玲不服工伤认定纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西健众生物科技有限公司的委托诉讼代理人殷炜平、被告杨凌示范区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人宗辉、第三人张芳玲及其委托诉讼代理人何海勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨凌人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出杨管工认字[2017]第55号认定工伤决定书，认定张芳玲2017年2月23日受到事故伤害情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告陕西健众生物科技有限公司诉称，原告认为被告杨凌人力资源和社会保障局2017年9月20日作出的工伤认定决定缺乏事实依据，对第三人张芳玲提交的所谓工伤认定材料偏听偏信，错误地认定了与原告没有任何法律关系的第三人张芳玲系工伤，该决定的法律依据不足。对此，原告认为被告作出的行政行为没有依法调查，也没有履行法定的工伤认定行政程序，更没有事实和证据支持，适用法律错误，该错误行政行为应予以撤销。故诉至法院，请求：1、判令依法撤销被告杨凌人力资源和社会保障局作出的杨管工认字[2017]第55号工伤认定决定书；2、依法判令被告承担本案有关的诉讼费用。
被告杨凌人力资源和社会保障局辩称，1、我局认定工伤程序合法。《工伤认定办法》规定，社会保险行政部门有权对工伤案件进行调查，任何单位应予以配合。张芳玲于2017年8月21日向我局提出工伤认定申请，我局依法于当日受理。受理后，我局电话通知原告办公室，工作人员获悉此事后让与财务负责人李毓娟（傅玉龙之妻）联系。我局与李总联系后，告知其已经受理张芳玲工伤认定申请事宜，如公司对工伤认定申请事实有异议应承担举证责任和义务，告知其举证事项及时限要求。李毓娟在电话中承认第三人在工作时间工作场所内所受伤害属实，但公司已经承担了医疗费，第三人出院后公司继续安排第三人在酒店进行康复并派人护理，没有必要申请工伤认定，赔偿问题双方可以私下协商。此后我局多次电话联系李毓娟，李总称公司已经进入停产放假状态，公司没有任何员工，其与公司股东商议后答复。此后，在我局多次催促下李毓娟本人来我局了解情况，我局工作人员再次就工伤认定的政策法规向其进行解释。李毓娟称第三人刚入职违章操作导致事故发生，但至今未提供任何证据佐证。此后，我局对申请人提供的证人证言（包括生产方代表、第三人同事）进行电话核实，证言人均能确定第三人在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害属实，我局又对杨凌示范区医院提供的住院资料进行了核实，示范区医院提供的资料也能反映出申请人工作单位系原告，申请人在工作时间工作场所内被烫伤。我局根据申请人提供的证人证言、医疗诊断资料等证据材料，作出了工伤认定结论，也在规定时限内直接送达了原告。从受理到调查取证到认定送达，整个程序并未违反工伤认定办法规定的程序。2、人社部门有直接认定用人单位与劳动者存在劳动关系的确认权。《人力资源和社会保障部门关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第五条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确定的,应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书递交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定的程序。本案中我局受理第三人工伤认定的申请后，依法告知原告负责人举证的责任和义务。原告既未就劳动关系存在争议提出异议，至今也未向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，由仲裁委确认双方是否具有事实劳动关系。工伤认定程序结束第三人劳动能力鉴定结论作出后，原告在签收回单上盖了单位的公章，如果其认为与第三人不存在任何法律关系，为何要在一个与本单位无任何法律关系人员的伤残鉴定结论回执上盖章确认签收。《劳动合同法》规定，劳动关系自用工之日起建立，即使申请人刚刚入职，双方没有签订试用期协议或者劳动合同，双方的事实劳动关系已经建立。《最高人民法院行政审判庭<关于劳动行政部门在工伤认定过程中是否具有劳动关系确认权的请示>的批复》[（2009）行他字第12号]已明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。我局依据第三人提供的资料，核实后认定双方存在事实劳动关系，依法作出工伤认定结论。3、第三人受到的事故伤害属于工伤。2017年2月23日9时许，原告安排老员工带领第三人在浓缩岗位学习，第三人发现浓缩过程中管口漏药，但老员工说没事，随后塑料管口掉在地上第三人被蒸汽烫伤，后第三人被送往杨凌示范区医院治疗。第三人在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定。综上，我局对申请人张芳玲受到伤害的事实予以认定为工伤。工伤保险是为了保障因工作遭受到事故伤害的职工获得医疗救助和经济补偿，分散用人单位的工伤风险。《社会保险法》已于2011年7月1日颁布实施，原告并未遵照执行，给张芳玲造成了损失，理应依法认定为工伤并承担赔偿责任。
第三人张芳玲辩称，被告工伤认定事实清楚，程序合法，结论正确，应当驳回原告的诉讼请求。2017年2月23日上午九点，老员工周扣宁带我在浓缩岗位学习，我看到塑料管口漏药，老员工跟我说没事，让我打开阀门，我打开阀门后管口崩开，将我烫伤，然后被同事抬到厂房外等待治疗。我听加工方代表杨某1说是由于之前的员工将冷却泵关闭，接班人员没有及时检查就开始操作导致。我确实是在原告公司上班两天就发生了事故。
被告杨凌人力资源和社会保障局提供如下证据：1、工伤认定决定书及送达回证，证明该局工伤认定程序合法；2、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请，原告未予配合，未在用人单位意见栏签字盖章；3、住院病案首页及入院记录、诊断证明书，证明第三人在原告单位受到伤害；4、证人杨某1、王某1、杨某2的书面证言，证明第三人在工作时间工作场所受到事故伤害。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的不认可，对工伤认定的内容不认可，只能证明原告收到相关材料，不能证明原告认可相关内容；对证据2真实性无异议，证明目的不认可，申请人的自述不能证明其与原告存在劳动关系，张芳玲所受的伤并非工伤；对证据3真实性认可，证明目的不认可，住院病案中的内容是第三人自己的陈述，住院病案记载的杨凌健众生物有限公司并非原告，不能证明第三人与原告存在劳动关系，即使第三人是在原告公司受伤，也不一定是工伤；对证据4不认可，工伤认定程序存在缺漏；证人杨某1的书面证言中陈述其系杨凌健众生物科技有限公司的生产方代表，是西安三江生物工程有限公司的工作人员，与原告无关，证人说其与张芳玲是同事关系，那么张芳玲应该是西安三江生物工程有限公司的员工；证人证言前后矛盾，不能出庭说明情况，其证言不能被采信；证人王某2的书面证言与被告提供的王某1的身份证身份不相符；原告公司还有一名员工叫张芳玲，无法说明证人与哪个张芳玲是同事关系；证人杨某2的书面证言中书写的也是杨凌健众生物有限公司，与原告无关。第三人对被告提供的以上证据均无异议。
原告提供了如下证据：1、工伤认定书，证明本案第三人是本案适格主体；2、身份证号码为610403197106022029的张芳玲的身份证复印件、原告公司员工工资发放明细表、银行流水、试岗七天考核表，证明身份证号码为610403197106022029的张芳玲才是原告公司的员工，本案第三人张芳玲不是原告公司员工。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；证据2中的试岗七天考核表不认可，没有任何人的签字盖章，对身份证号码为610403197106022029的张芳玲的身份证复印件与本案无关联，不认可，该组证据不能证明第三人不是原告的员工。第三人认为原告提供证据1反证了原告认可工伤认定的事实；对证据2中身份证号码为610403197106022029的张芳玲的身份证复印件没有原件，与本案无关联，不认可；工资发放明细表、银行流水与本案无关，不认可；试岗七天考核表系空白表，不认可。
第三人张芳玲提供了如下证据：1、情况说明两份、中国农业银行交易明细一份、照片四张，证明第三人是在原告单位工作期间受伤；2、杨凌示范区医院诊断证明、住院病案，证明第三人的诊疗过程；3、证人杨某3、杨某4当庭证言，证明第三人系原告公司员工，其烫伤是因为工伤引起的。
经质证，原告对第三人提供的证据1中的情况说明，证人未出庭，无法核实与被告提供的王某1、杨某1是否为同一人，公司曾有一名叫王某1的员工，但其很快离职了，对其证言真实性不认可，证人将1971年出生的张芳玲认为是其同事也是有可能的；对中国农业银行交易明细真实性认可，证明目的不认可，上面没有写汇款的5400元是何用途；对第三人受伤的照片的真实性认可，证明目的不认可，不能证明受伤是工伤；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3均不认可，杨某3为了摆脱第三人的纠缠才出庭作证，杨某4与第三人是同村村民，两人证言内容均不真实，两名证人的证言形成于工伤认定之后，不能证明工伤认定程序合法。被告对第三人提供的证据1、2均认可。
本院对证据认定如下：被告提供的证据真实合法，且能相互印证，能够证明第三人与原告存在事实劳动关系，被告认定工伤程序合法，予以认定。原告提供的证据1真实性、证明目的予以认定；证据2与本案无关，不予认定。第三人提供的证据真实合法，与本案有关联性，予以认定。
经审理查明，2017年2月22日，第三人张芳玲入职原告陕西健众生物科技有限公司。2017年2月23日上午9时许，原告安排老员工带领第三人张芳玲在浓缩岗位学习，第三人张芳玲在学习过程中不慎被蒸汽烫伤右下肢。第三人受伤后被送往杨凌示范区医院住院治疗，被诊断为：双下肢Ⅱ°烫伤（面积约8.5%）。2017年8月21日，第三人张芳玲向被告杨凌人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告杨凌人力资源和社会保障局于当日受理。经调查核实，2017年9月20日被告杨凌人力资源和社会保障局作出杨管工认字[2017]第55号认定工伤决定书，认定张芳玲所受到的事故伤害情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该认定工伤决定书送达原告及第三人。原告陕西健众生物科技有限公司对该工伤认定决定书不服，于2018年2月26日向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：1.第三人与原告是否存在劳动关系；2.被告作出工伤认定程序是否合法，适用法律法规等是否正确，是否存在应当撤销的情形。劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系，是认定工伤的前提。本案中，原告虽未与第三人张芳玲签订书面的劳动合同，但结合被告及第三人张芳玲提供的证据，足以证明第三人在原告公司工作，接受原告的管理，从事原告安排的工作，第三人与原告之间存在事实劳动关系。第三人张芳玲在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》的规定，属于认定工伤的情形。被告作为劳动行政部门，依法作出杨管工认字[2017]第55号认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西健众生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告陕西健众生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 唐艳丽
人民陪审员 范雪梅
二〇一八年五月十七日
书 记 员 徐泽华
附相关法律条文：
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。