四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终292号
上诉人（原审原告）：刘云贵，男，汉族，1963年10月16日出生，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓欣，四川范泽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄治国，男，汉族，1969年10月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓欣，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹培，男，汉族，1967年2月4日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹洁智，男，汉族，1940年3月21日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：曹霞，女，汉族，1967年10月4日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审原告）：曹凯，男，汉族，1973年11月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：曹承江，男，汉族，1965年1月19日出生，住四川省安县。
上诉人刘云贵、黄治国为与被上诉人曹培、曹洁智、曹霞、曹凯、曹承江合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘云贵、黄治国的委托诉讼代理人周启生、被上诉人曹培及其委托诉讼代理人文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘云贵、黄治国的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人返还上诉人89570元。事实和理由：原判认定事实错误。双方当事人约定了死亡赔偿金、精神抚慰金的返还条件，另案二审中被上诉人自愿放弃17412.2元，该金额仍可推断另案是按城镇标准计算，即使让上诉人承担另案二审放弃的部分，依照公平原则，被上诉人也应退还上诉人72158元。
被上诉人曹培辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1.另案一审按城镇标准计算死亡赔偿金，但该判决并未生效。另案二审调解过程中，保险公司提交的调解方案是按城镇与农村平均计算。2.双方当事人未约定返还丧葬费，在另案审理过程中，上诉人均未主张该费用。3.我方愿意退精神抚慰金20000元。
被上诉人曹洁智、曹霞、曹凯、曹承江未提交书面答辩意见。
被上诉人原审原告刘云贵、黄治国向一审法院起诉请求：五被告共同向两个原告共同返还现金89570元。审理过程中，两原告明确，89570元的组成分为三部份，一是合同约定的70000元（包含死亡赔偿金50000元及精神损害抚慰金20000元）、二是丧葬费16000元、三是(2013)旌民初字第1257号案件受理费3570元。
一审法院认定事实：2013年1月3日21时52分许，刘云贵驾驶小型普通客车，沿108国道由德阳往罗江方向行驶至事发路段时与熊某发生擦挂，随后黄治国驾驶小型普通客车碾压熊某，造成熊某（曹洁智之妻、曹霞、曹凯、曹培、曹承江之母）当场死亡、两车受损的交通事故发生。
2013年1月5日，曹培出具收条一张，主要内容为：今收到刘云贵用于熊某丧葬费共计16000元。2013年1月11日，甲方曹洁智、曹承江、曹霞、曹培、曹凯与乙方黄治国、刘云贵签订协议一份，主要内容为：在熊某与黄治国、刘云贵交通事故人身损害纠纷一案中，甲乙双方在平等自愿的基础上达成协议：1、在该事故通过诉讼方式处理之前，乙方各先行支付甲方35000元；2、在诉讼结束后，若熊某的死亡赔偿金按城镇标准支持，甲方退还乙方各25000元，按农村标准支持死亡赔偿金甲方无需退还；3、在诉讼结束后，若精神损害抚慰金在20000元以上，甲方退还乙方各10000元，如果此部分金额低于20000元，则法院支持部分的金额退还乙方；……；5、甲方各当事人共同委托曹培负责本协议项下各款项的收取和退还，协议项下各项款项达到退还条件时，曹培对乙方有退还义务，并不需要甲方其他当事人同意，如因曹培或甲方各当事人原因未退还款项时，曹培对乙方有赔偿责任……。同日，曹培向黄治国、刘云贵分别出具收条一张，主要内容为：收到黄治国、刘云贵交来的赔偿款（预付）各35000元，共计70000元。曹洁智、曹承江、曹霞、曹培、曹凯向德阳市公安局旌阳分局交警大队出具承诺书一份，主要内容为：黄治国、刘云贵积极处理善后事宜，解决生活中的实际困难，请求交警部门减轻处理或不予追究刑事责任。2013年1月21日，德阳市公安局旌阳分局交通警察大队作出德市旌公交认字[2013]第220006号道路交通事故认定书，认定刘云贵、黄治国负事故同等责任，熊某无事故责任。
2013年3月21日，原审受理了曹洁智、曹承江、曹培、曹霞、曹凯与刘云贵、中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、黄治国、黄强、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案[案号：(2013)旌民初字第1257号]，曹洁智、曹承江、曹培、曹霞、曹凯向人民法院预交案件受理费3570元。同日，曹培出具收条一张，主要内容为：今收到黄治国、刘云贵两人上诉费用3570元，待结案后法院判决返回金额如数退还给黄治国、刘云贵（注：此款已于当日交于旌阳区法院）。(2013)旌民初字第1257号民事判决书记载：太平洋财保公司与平安财保公司在交强险内分别赔偿曹洁智、曹承江、曹培、曹霞、曹凯50%即69619.75元，共计赔偿139239.50元[精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金按城镇标准计算]。一审宣判后，平安财保公司提起上诉[案号：（2014）德民一终字第271号]，二审审理过程中，各方当事人自愿达成调解协议：太平洋财保公司与平安财保公司分别向曹洁智、曹承江、曹培、曹霞、曹凯支付60913.65元（调解笔录及民事调解书中均未明确赔偿项目及标准），一审案件受理费1785元由刘云贵、黄治国各承担一半即892.50元，二审案件受理费由太平洋财保公司与平安财保公司分担。
原判认为，刘云贵、黄治国与曹洁智、曹培、曹霞、曹凯、曹承江之间的协议，是其真实意思表示，合法、有效。关于70000元的返还：1、关于死亡赔偿金50000元的返还，原判认为，虽然一审判决按照城镇标准支持了丧葬费，但该判决并未发生效力，二审调解书中也未载明死亡赔偿金的计算标准，两原告并无证据证明丧葬费已达返还条件，应承担举证不能的证明责任，原判对该项诉讼请求不予支持；2、关于精神损害抚慰金20000元的返还，原判认为，根据合同约定，曹培负责协议项下各款项的收取和退还，当款项达到退还条件时，曹培有退还义务，并不需要甲方其他当事人同意，现曹培同意返还20000元，予以确认。关于丧葬费的返还，原判认为，虽然保险公司已对丧葬费进行了赔付，但考虑到该费用支付时间是在交通事故发生后，交通事故责任认定前，两原告在交通事故案件两审过程中从未提及该笔费用，根据日常生活经验，不排除肇事车方为了取得受害方家属谅解而自愿支付，并且收条中并未约定该笔费用系垫支或借支，也未约定返还条件，原判对两原告的该项主张不予支持。关于诉讼费的返还，原判认为，（2014）德民一终字第271号民事调解书中已经分配了一审案件受理费1785元的承担，根据约定，应由曹培返还黄治国、刘云贵17**元，对两原告超过该部分的主张，原判不予支持。综上所述，被告曹培应向两原告返还21785元。被告曹洁智、曹霞、曹凯、曹承江未到庭，原判依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：1.被告曹培于本判决生效之日起十内日向原告刘云贵、黄治国返还21785元；2.驳回原告刘云贵、黄治国的其他诉讼请求。案件受理费1020元，由原告刘云贵、黄治国负担675元，被告曹培负担345元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
另查明，黄治国、刘云贵、曹培等人在平安财保公司与曹培、曹洁智、曹承江、曹霞、曹凯、刘云贵、黄治国、黄强、太平洋财保公司机动车交通事故责任纠纷一案的调解笔录签字。
本院认为，本案的争议焦点是：死亡赔偿金、丧葬费、另案诉讼费是应当返还及金额的认定。
关于死亡赔偿金的问题，当事人双方约定，在诉讼结束后，若熊某的死亡赔偿金按城镇标准支持，甲方退还乙方各25000元，按农村标准支持死亡赔偿金甲方无需退还。曹培、曹洁智、曹承江、曹霞、曹凯与刘云贵、黄治国、黄强、平安财保公司、太平洋财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金，但该判决并未发生效力，二审以调解方式结案，调解笔录及调解书中均未载明死亡赔偿金的计算标准。本院认为，首先，从当事人的约定来看，明确约定了死亡赔偿金的返还条件，现有证据不能证明被上诉人按照城镇标准获得赔偿。当事人签订协议的目的是为了保障受害人家属获得足额的赔偿，并以此作为谅解上诉人的条件，上诉人基于此，在刑事、行政处罚中获得一定的利益。其次，在机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人作为当事人参加了诉讼，并确认调解方案，表明被上诉人未为自己的利益擅自阻止返还条件成就，故返还条件不成就。上诉人主张依据公平原则，扣减被上诉人在另案中放弃的赔偿金，判决返还上诉人部分死亡赔偿金。本院认为，当事人在协议中只约定了返还及不返还的条件，并未约定部分返还的内容，故该主张与双方约定不符不予支持。
关于丧葬费的问题，本院认为，虽然保险公司已对丧葬费进行了赔付，但该费用支付时间是在交通事故发生后，交通事故责任认定前，上诉人在交通事故案件两审过程中从未提及该笔费用，根据日常生活经验，不排除肇事车方为了取得受害方家属谅解而自愿支付，并且收条中并未约定该笔费用系垫支或借支，也未约定返还条件，故对该项主张不予支持。
关于另案诉讼费的问题，本院认为，（2014）德民一终字第271号民事调解书中已经分配了一审案件受理费1785元的承担，根据约定，应由曹培返还黄治国、刘云贵17**元，对上诉人超过该部分的主张，不予支持。
综上，上诉人刘云贵、黄治国的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人刘云贵、黄治国负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年三月三十日
书记员 李 婷