广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民三初字第44号
原告：李承圭，韩国国籍。
委托代理人：张婷婷，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：张强，广东金卓越律师事务所实习律师。
第一被告：廖学彦。
第二被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人：余兴鹏。
原告李承圭与被告廖学彦、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李承圭诉称，2014年1月13日被告一所属雇员何文流驾驶由被告一所有的号牌号码为粤M×××××的重型半挂牵引�在潮莞高速公路421km处与原告驾驶的号牌号码为粤L×××××小型轿车发生交通事故。经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理并作出责任认定，被告一方负事故的全部责任。经查肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保，保单号为：ADNG103ZH913B000949Y。事故发生于保险期间，属于承保范围。经中国太平洋财产保险股份有限公司评估，原告汽车维修费用为31438元，在维修过程中原告支付的实际维修费增加790.04元。事故发生后原告的损失长期得不到赔偿，期间原告车辆不能使用以及多次索赔给原告带来了额外的交通支出。同时，在寻求赔偿的过程中原告花费了大量的时间和经历。原告在惠州市开办公司，根据原告所费时间、实际交通支出及原告收入情况将原告的额外交通支出和误工费用酌情定位为5000元。肇事车辆为被告一所有，肇事司机属被�一的雇员。被告二对该肇事车辆承包。依据《中华人民共和国道路交通安全法》及广东省相关法律法规，被告一和被告二对原告的上述损失应承担连带赔偿责任，现原告提起诉讼，请求判令：1、被告一和被告二连带赔偿原告车辆维修费32228元。2、被告一和被告二连带赔偿原告交通费、误工费5000元。3、本案诉讼费用由被告一和被告二负担。
第一被告廖学彦未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，一、肇事车辆粤M×××××车方，本次交通事故发生时，并未在答辩人处投保交强险，故对被答辩人诉请的财产损失应先行扣除交强险财产损失限额2000元。二、肇事车辆粤M×××××车方在答辩人处投保了第三者商业责任险100万元，答辩人予以确认。三、对于被答辩人诉请的车辆维修费，答辩人只认可经答辩人共同定损的金额31438元，对于新增加的790.04元，答辩人不认可。四、被答辩人的交通支出和误工费5000元，缺乏相应的事实依据，请求法院不予支持。
查明的案件事实
经审理查明，2014年1月13日14时50分许，何文流驾驶第一被告所有的粤M×××××重型半挂牵引车与原告驾驶的粤L×××××小型轿车在潮莞高速公路发生碰撞，造成原告车辆受损。交通警察部门认定：何文流负事故全部责任，原告不负事故责任。
2014年3月24日，第二被告对粤L×××××号小轿车作出了《机动车辆估损单》，载明：修理费总金额（含税）31438.00元。2014年3月31日，惠州市合宝汽车销售服务有限公司出具两张发票，显示LG8663号车辆维修费分别为：31438.26元、790.04元。
发生事故之前，原告在惠州信元塑胶电子制品厂担任总经理，每月工资30000元。
原告提供了粤M×××××车辆在第二被告处购买第三者商业责任保险1000000元的单据，事故发生在保险期间内。另，原告未提供该车辆购买第三者责任强制保险的单据，且第一被告未到庭亦未提交涉案车辆购买第三者责任强制保险的证据。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：何文流负事故全部责任，原告不负事故责任。该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。事故发生后，原告将粤L×××××小型轿车送至惠州市合宝汽车销售服务有限公司进行维修，原告与第二被告就上述车辆进行维修的事实予以认可，双方主要争议在于涉案粤L×××××小轿车的实际�修费用？原告提出涉案粤L×××××小轿车实际维修费用为31438.26元、790.04元两项共计32228.3元，有惠州市合宝汽车销售服务有限公司出具的两张维修发票为据；对此，第二被告辩称应以经过其认可的定损金额31438元为准，对增加的790.04元不予认可，有其单方制作的机动车辆估损单为据。鉴于上述情况，原告、第二被告对于粤L×××××小轿车经惠州市合宝汽车销售服务有限公司维修的事实予以认可，实际产生费用应以维修发票为准，故原告主张粤L×××××小轿车维修费为32228.3元，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发�交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，原告仅提供了事故车辆粤M×××××车辆在第二被告处购买了第三者商业责任保险的保险单据，未提供上述车辆购买机动车第三者责任强制保险的相关单据，且第一被告未到庭亦未提供涉案车辆在何处购买第三者责任强制保险的相关证据，故对于原告主张维修费损失32228.3元应先行扣除交强险财产损失限额2000元，即第二被告应在第三者商业责任保险范围内赔偿原告车辆维修费30228.3元；另外，第一被告作为肇事车辆所有人应对事故承�侵权赔偿责任，故第一被告应对超出第三者商业保险范围部分承担赔偿责任，即应由第一被告赔偿原告修车费2000元。另外，因原告未提交交通费单据及存在误工事实的有关证据，故原告主张交通费、误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。第一被告廖学彦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告李承圭车辆维修费30228.3元。
二、第一被告廖学彦应在本判决生效之日起五日内赔偿原告李承圭车辆维修费2000元。
三、驳回原告李承圭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元（原告已预交），由原告李承圭负担100元，第一被告廖学彦负担400元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、第一被告可在判决书送达之日起十五日内、第二被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 方 国 平
代理审判员 杨�
代理审判员 蒋 海 霞
二〇一四年八月七日
书 记 员 黄 玉 玲