河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终580号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
。
法定代表人靳祖光，该公司总经理。
委托代理人武文昭，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南皮县畅通汽车运输队。
。
法定代表人赵治兴，该公司经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
。
法定代表人邢运江，该公司经理。
委托代理人沈振越、吕家远，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称中国人寿沧州公司）与被上诉人南皮县畅通汽车运输队、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中国人保沧州公司）财产保险合同纠纷一案，中国人寿沧州公司不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1565号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南皮县畅通汽车运输队原审诉称，南皮县畅通汽车运输队车辆冀J×××××、冀J×××××挂号车在中国人寿沧州公司、中国人保沧州公司投有交强险、商业三者险、车损险并投有不计免赔。2015年4月14日刘巨刚驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号车行驶至歧银线184公里300米处，因操作不当发生交通事故，造成车辆损坏及路产损失。该事故经武强县公安交警大队作出第1311232201500150号事故认定书，认定刘巨刚负事故全部责任。刘巨刚驾驶车辆分别在以上两个保险公司投有保险，事故发生在保险期间内，以上两个保险公司应当承担该事故全部损失，因双方无法达成一致赔偿意见，特诉至法院，请求判令中国人寿沧州公司、中国人保沧州公司赔偿南皮县畅通汽车运输队车损、施救费、评估费、路产损失等共计83322元。在庭审中，根据中国人保沧州公司提交的证据，南皮县畅通汽车运输队对路产损失3500元不再主张。
中国人寿沧州公司原审辩称，南皮县畅通汽车运输队需提交合理合法的证据佐证其诉求，同时提供事故车辆的驾驶证、行车证、从业资格证原件，以便核实是否年检合法再确认该案属于保险责任后，我公司同意在保险限额内与挂车承保公司按承保比例赔偿其合理合法的损失，不承担诉讼费鉴定费及间接损失费用。
中国人保沧州公司原审辩称，在我方条款没有拒赔免赔的情况下，我方在挂车车损险限额内，依法赔偿南皮县畅通汽车运输队合理合法的损失，施救费按照承保比例予以承担，诉讼费鉴定费及间接损失我方不予承担。
南皮县畅通汽车运输队为了证实其主张，提交了以下证据，1，道路交通事故认定书，证明本次事故发生经过及责任承担。2，保险单复印件3份，证实南皮县畅通汽车运输队车辆在中国人寿沧州公司处投保主车交强险和限额为250000元车辆损失险并特约不计免赔，在中国人保沧州公司处投保限额为95760元的车辆损失险并特约不计免赔。3，事故车辆冀J×××××、冀J×××××挂车的行驶证，驾驶人刘巨刚的驾驶证、从业资格证，证明涉案车辆及驾驶人具有合法资质。4，公估报告两份，证明主车损失39557元，挂车损失24165元。5，施救费票据一张，证明事故车辆施救费用14000元整。6，公估费票据两张，证明主车公估服务费1300元，挂车公估服务费800元。7，交通具体行政行为决定书及专用收据一张，证明南皮县畅通汽车运输队已赔偿路产损失3500元。
中国人寿沧州公司为了证实其主张，提交了以下证据：1、提供报案记录一份，2、现场照片复印件5张。
中国人保沧州公司为了证实其主张，提交了以下证据：河北省武强县人民法院作出的（2015）武民一初字第274号民事判决书一份。
原审查明，2015年4月14日，刘巨刚驾驶南皮县畅通汽车运输队所有的冀J×××××号重型半挂牵引车冀J×××××挂号行驶至歧银线184公里300米处，因操作不当发生交通事故，造成车辆损坏及路产损失。该事故经武强县公安交警大队作出第1311232201500150号事故认定书，认定刘巨刚负事故全部责任。该事故车辆的主车冀J×××××在中国人寿沧州公司投保了交强险及限额为250000元的车损险并特约不计免赔。保险期间自2015年3月15日至2016年3月14日，事故发生在保险期间内。挂车冀J×××××挂在中国人保沧州公司处投保了限额为95760元的车损险，并投保了不计免赔。保险期间自2014年8月28日至2015年8月27日，事故发生在保险期间内。该事故的涉案车辆经河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告书认定，主车冀J×××××在此次事故中的车辆损失为39557元，挂车冀J×××××挂的车辆损失为24165元。此次事故产生了施救费14000元。主车的评估费为1300元，挂车的评估费为800元。对于此次事故产生的路产损失已经在河北省武强县人民法院作出的（2015）武民一初字第274号判决书中处理完毕，南皮县畅通汽车运输队对本案中3500元路产损失不再主张。
原审法院认为，本案涉及的保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。南皮县畅通汽车运输队按照合同约定向中国人寿沧州公司、中国人保沧州公司缴纳了保险费，中国人寿沧州公司、中国人保沧州公司应按照合同约定承担保险人的责任。此次事故经武强县公安交通警察大队作出了交通事故认定书，原审法院依法予以确认。中国人寿沧州公司辩称河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告书系南皮县畅通汽车运输队单方委托不予认可，但其在规定期限内，未提交重新鉴定申请，视为自愿放弃权利，故原审法院认为该公估报告书作出的车损数额应为本案定案依据。对于中国人保沧州公司辩称的施救费票据数额应剔除货物施救费，因其没有提供相应证据证明其主张，原审法院不予支持。对于中国人寿沧州公司、中国人保沧州公司辩称南皮县畅通汽车运输队该涉案车辆的损失系此次事故发生前另外一起事故产生，因其没有证据证明本次车损与前一次事故的关联性，且未提出重新鉴定申请，故原审法院不予采信。对于南皮县畅通汽车运输队主张的车损及公估费，应由中国人寿沧州公司、中国人保沧州公司在各自的车损限额内承担。南皮县畅通汽车运输队主张的施救费14000元，应由中国人寿沧州公司、中国人保沧州公司按照承保比例承担。故中国人寿承担施救费10080元，中国人保承担施救费3920元。本案经调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿南皮县畅通汽车运输队50937元（车损39557元、评估费1300元、施救费10080元）。二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿南皮县畅通汽车运输队28885元（车损24165元、评估费800元、施救费3920元）。以上内容限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元减半收取941.5元，由中国人寿沧州公司承担592元，中国人保沧州公司承担349.5元。
原审判后，中国人寿沧州公司不服，其上诉主要理由：原审判决认定事实有误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。本案保险事故车辆冀J×××××、冀J×××××挂货车，于2015年4月14日先后发生两次交通事故，第一次与冀A×××××号货车发生双方碰撞事故，碰撞部位为冀A×××××号货车右侧碰撞冀J×××××、冀J×××××挂货车左侧。第二次冀J×××××、冀J×××××挂货车倒车操作不当右侧翻，翻入公路右侧边沟内，单方事故。而本案鉴定报告所鉴定的冀J×××××、冀J×××××挂货车损失均为第一次左侧碰撞的损失，与本案单方第二次右侧翻事故毫无关联性，根本不是在第二次事故中造成的。因此本案被上诉人主张的冀J×××××、冀J×××××挂货车的车辆损失39557元和评估费1300元，合计40857元，不应由中国人寿沧州公司承担。综上，恳请二审法院查清事实，撤销原判，依法改判（不服数额40857元）；诉讼费用由被上诉人承担。二审诉讼中，上诉人中国人寿沧州公司补充意见如下，1、我方怀疑在第一次事故中石家庄车辆冀A×××××付全责，并且被上诉人南皮县畅通汽车运输队车辆已在第一次事故中得到赔偿，在本案中南皮县畅通汽车运输队再次向我方主张保险合同赔偿存在双赔情况，该情况也导致我方丧失了对石家庄车辆冀A×××××号的追偿权，2、我方明确第一次事故发生在2015.4.14日上午6时30分之前，南皮县畅通汽车运输队车辆左前侧与石家庄车辆右前侧碰撞，第二次事故发生在2015.4.14上午8时30分之后，南皮县畅通汽车运输队车辆右侧翻至边沟，损失应在右侧。3、本案鉴定过程中没有评判事故发生的事实，只对评估标的物进行定损，没有区分是第几次造成的损失或者是如何造成的损失。4、我方主张的40857元指车辆损失39557元和评估费1300元，对施救费我方认可。
被上诉人南皮县畅通汽车运输队未到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
原审被告中国人保沧州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方已履行了一审判决义务，将赔偿款打到一审判决提供的账户上了。
二审查明事实同原审查明一致。
本院认为，上诉人中国人寿沧州公司认为事故车辆冀J×××××、冀J×××××挂货车在本次事故之前还曾发生一次交通事故并得到损失赔偿，本案车辆损失不是本次事故造成，因被上诉人南皮县畅通汽车运输队不予认可，中国人寿沧州公司对此负有举证责任。中国人寿沧州公司为证实其理由成立所提供的证据报案记录一份及现场照片复印件5张，因报案记录是中国人寿沧州公司单方记载内容，同时中国人寿沧州公司没有提供照片原始载体来印证照片复印件的真实性，在没有其他证据佐证的情况下，以上证据不足以证实中国人寿沧州公司的上诉理由成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年三月二十三日
书记员 冯金平