黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2195号
原告哈尔滨市南岗区华联木制品经销部，住所地哈尔滨市南岗区宣礼街26号。
经营者姜水清，身份证号×××，女，1973年6月15日生，汉族，哈尔滨市南岗区华联木制品经销部业主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人姜海波，男，1969年12月6日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人宗福军，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地牡丹江爱民区东新荣街29号。
法定代表人张秋，职务董事长。
委托代理人王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
被告哈尔滨市教育局，住所地哈尔滨市道里区上游街69号。
法定代表人秦德亮，职务局长。
委托代理人陈茂春，黑龙江工大人文律师事务所律师。
委托代理人李可人，住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨市南岗区华联木制品经销部与被告黑龙江牡安建设集团有限公司、被告哈尔滨市教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市南岗区华联木制品经销部委托代理人姜海波、被告黑龙江牡安建设集团有限公司委托代理人王发国、被告哈尔滨市教育局委托代理人陈茂春、李可人均到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告哈尔滨市教育局将易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）体育学楼和艺术学楼工程发包给牡丹江市安装工程有限公司总承包施工。2013年6月23日原告与牡丹江市安装工程有限公司签订《华联木业供货合同》，合同约定原告为牡丹江市安装工程有限公司承揽的被告哈尔滨市教育局开发易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）体育教学楼、艺术教学楼、剧场楼工程提供所有实木门。双方合同约定实木门的数量、规格、单价、并约定质量要求和技术标准，双方合同第七条还约定了结算方式及期限即：签订合同时需交30%定金，货到现场付总款60%，安装完毕后付总款95%，预留5%质保金，保质期一年。双方签订合同后原告履行了合同规定的全部义务，向易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）体育教学楼、艺术教学楼、剧场楼工程提供所有实木门，合同总价为600248元，牡丹江市安装工程有限公司仅在签订合同后付给原告定金10万元，尚欠500248元至今拒不给付，原告多次索要，但以哈尔滨市教育局尚未给付工程款为由推脱至今，在原告多次索要欠款情况下，牡丹江市安装工程有限公司项目经理于2015年6月9日对欠款数额进行确认，但仍然强调哈尔滨市教育局没有给付工程款为由拒不给付欠款。牡丹江市安装工程有限公司于2013年6月26日更名为黑龙江牡安建设集团有限公司，综上所述，原告承包施工易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）体育教学楼和艺术教学楼木门加工安装工程，被告黑龙江牡安建设集团有限公司支付了原告10万元工程款，尚欠500248元未付，其还应给付利息70034元，因被告哈尔滨市教育局系易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）体育教学楼和艺术教学楼工程的发包方，且尚欠被告黑龙江牡安建设集团有限公司900余万元工程款未付清，故根据最高法院相关司法解释的规定，哈尔滨市教育局应当在欠付黑龙江牡安建设集团有限公司工程款范围内向原告承担连带给付责任。现要求判令：一、被告立即给付木门加工款500248元及利息（自2015年6月10日至给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告哈尔滨市教育局在未付清被告黑龙江牡安建设集团有限公司工程款范围内向原告承担连带给付责任。三、案件受理费由二被告承担。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司辩称：一、哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）是由黑龙江省安装工程公司大庆分公司实际施工建设的，被告并未设立易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目部的机构。原告起诉被告主体不适格，依法应予驳回。2011年11月28日牡安公司与哈尔滨市教育局签订了建设工程施工合同，承揽了易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）的施工。2012年2月22日答辩人与黑龙江省安装工程公司大庆分公司签订了《工程项目施工管理协议》，将易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目施工（三标段）发包给黑龙江省安装工程公司大庆分公司。徐传涛以黑龙江省安装工程公司大庆分公司的工作人员的身份在协议上签了字。根据合同相对性原则，该施工管理协议的合同双方是牡安公司与省安大庆分公司。黑龙江牡安建设集团有限公司并没有直接进行该工程施工，根本不存在易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目部的机构，更没有项目部的公章。二、原告与被告之间从未签订任何协议，双方不存在任何合同关系，原告的起诉没有事实依据。第一、被告作为独立法人单位从未与原告哈尔滨市南岗区华联木制品经销部签订任何协议，原告与被告之间不存在买卖（购销）合同关系。尹小龙不是被告公司的工作人员，被告更未授权其代表被告签订合同。尹小龙无权代理被告签订合同。尹小龙以被告单位某项目部名义签订的合同，均不具有法律效力。第二、根据民法通则和合同法的规定，项目部既非法人单位，也非经过登记的非法人组织，其不具备民事主体资格，没有民事行为能力。尹小龙以被告单位某项目部名义与原告签订的合同，对于被告没有约束力。该民事责任，应由无权代理的行为人自行承担。综上所述，原被告之间没有任何合同关系，黑龙江牡安建设集团有限公司并非本案适格被告，依法应驳回其对黑龙江牡安建设集团有限公司的起诉。
被告哈尔滨市教育局辩称：一、答辩人没有欠付黑龙江牡安建设集团有限公司工程款。1、答辩人有部分尚待拨付黑龙江牡安建设集团有限公司的款项已被司法机关冻结。答辩人与牡丹江市安装工程有限公司（2013年6月26日更名为黑龙江牡安建设集团有限公司）于2011年11月28日签订《建设工程施工合同》，约定由牡丹江市安装工程有限公司负责完成易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目第三标段的项目施工。根据《易地新建哈尔滨幼儿师范学校项目三标段（艺术楼、体育楼）结算评审结论》（哈财评字﹝2015﹞316号），答辩人与黑龙江牡安建设集团有限公司之间履行的《建设工程施工合同》的总价款为62,259,502.18元。目前，答辩人已拨付给牡安集团56,655,000元。根据合同约定和相关法律规定，答辩人有权在末拨付工程款时扣留结算审计后审定总价的5﹪（3,112,975.11元）作为质量保证金。此外，至原告起诉时，另有约110万元工程款已经通过哈尔滨市财政国库支付中心办理支付。因此，扣除已支付的工程价款、质量保证金及正在办理支付的价款，答辩人只有剩余约1,391,527.08元尚待拨付。该笔款项已被法院依保全程序予以冻结。2、答辩人有权依法暂停拨付工程款。（1）黑龙江牡安建设集团有限公司严重违反了合同中有关工期的约定。答辩人与黑龙江牡安建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》中约定：工程竣工日期为2012年10月30日。但是，直至原告起诉，黑龙江牡安建设集团有限公司也没有向答辩人递交验收文件。由于工程完工时间过于滞后，答辩人因此蒙受了巨大损失。（2）易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目第三标段工程尚未完工，黑龙江牡安建设集团有限公司没有完全履行合同义务。截至答辩之日，三标段工程仍存在消防工程没有通过检测，整体工程没能通过验收的事实。因此，根据《合同法》第六十七条的规定，在黑龙江牡安建设集团有限公司没有履行合同义务的情况下，答辩人有权按照合同约定暂停拨付工程款。二、原告起诉答辩人既无法律依据也无事实依据，其行为属于滥用诉权。答辩人与原告之间无任何合同关系。原告与黑龙江牡安建设集团有限公司之间签订有《华联木业供货合同》，此合同属于合同法上典型的保留所有权的买卖合同。既然原告与牡安集团之间签订的是买卖合同，那么原告就不具有实际施工人的法律地位，就不能依《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，突破合同相对性来要求答辩人承担责任。此外，建设施工合同案件属于专属管辖案件，当事人约定的协议管辖不能违反法律关于专属管辖的规定。南岗区人民法院之所以受理原告的起诉，也正是基于原告与黑龙江牡安建设集团有限公司之间签订有买卖合同的事实。综上，答辩人并不存在欠付牡安集团工程款的事实；原告不具有实际施工人的诉讼地位，不能对答辩人提起诉讼，不能要求答辩人承担连带责任。请求贵院在查清事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、华联木业供货合同一份。证明原告与被告黑龙江牡安建设集团有限公司存在合同关系。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司对证据一真实性、合法性均有异议，1、该合同加盖的是“牡丹江安装工程有限公司哈幼师项目部公章”，该公章并不是我公司的公章，经过公安机关侦查是私刻的公章，“尹小龙”也不是我公司的工作人员，我公司不认识此人，故该合同对我方不具有法律效力。2、该份合同是木制门窗的购销合同，订有所有权保留条款，故本案的案由应该是“买卖合同纠纷”，法院向我方送达的传票及应诉通知书中没有标明案件的案由，只标明是“合同纠纷”，所以我方认为本案应以买卖合同为案由进行审理。
被告哈尔滨市教育局对证据一真实性、合法性无异议。但对其关联性和证明问题有异议，该证据仅能证明原告与牡丹江市安装工程有限公司签订了保留所有权的买卖合同，并依买卖合同约定选择向南岗法院提起诉讼，该证据不能证明原告与黑龙江牡安建设集团有限公司之间存在建设工程施工合同关系，不能证明原告可以以实际施工人的身份对被告提起诉讼。
证据二、实木门结算单一份。证明被告黑龙江牡安建设集团有限公司拖欠原告货款的数量。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司对证据二真实性、合法性均有异议，该结算单加盖的是“牡丹江市安装工程有限公司哈尔滨市幼儿师范学校项目施工资料专用章”，该章不是我公司的公章，该证据不具有合法性。
被告哈尔滨市教育局对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅能反映出原告与牡丹江市安装工程有限公司具有买卖合同履行过程中的货款结算关系。但是，2013年6月26日，牡丹江市安装工程有限公司已更名为黑龙江牡安建设集团有限公司。而原告提供的、落款日期为2015年6月9日的结算单，需方盖章仍为牡丹江市安装工程有限公司，因此很难确认该证据的真实性、合法性。该证据不能证明原告与黑龙江牡安建设集团有限公司之间存在建设工程施工合同关系，不能证明原告可以实际施工人身份对被告提起诉讼。
证据三、建设工程施工合同一份。证明该工程的发包人是被告哈尔滨市教育局。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司对证据三真实性、合法性均有异议，我方对被告被告黑龙江牡安建设集团有限公司与被告哈尔滨市教育局存在建设工程施工合同关系的事实认可。
被告哈尔滨市教育局对证据三真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明被告黑龙江牡安建设集团有限公司与哈尔滨市教育局存在建设工程合同关系，不能证明原告与我方存在合同有关系，也不能证明原告因此可以起诉我方。
证据四、企业档案一份。证明牡丹江市安装工程有限公司2013年6月26日更名为本案被告。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司对证据四真实性、合法性、证明问题均无异议，但该份证据可以证明原告所举的证据一、二是虚假的，不具有合法性。
被告哈尔滨市教育局对证据四真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明问题有异议，该证据仅能证明原告不具备建设施工资质，其对被告提起诉讼没有法律依据。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司为证明其辩称主张成立向本庭提供证据及原告、被告哈尔滨市教育局的质证意见如下：
证据一、《建设工程施工合同》及《工程项目施工管理协议》各一份。证明易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目由黑龙江牡安建设集团有限公司总包；由黑龙江省安装工程公司大庆分公司转包实际施工和管理，黑龙江牡安建设集团有限公司并没有直接进行该工程施工，根本不存在哈尔滨市幼儿师范学校项目部的机构，更没有项目施工资料专用章的事实。
原告对证据一中的两份合同真实性无异议。
被告哈尔滨市教育局对证据一真实性均无异议，对关联性有异议，我方已按合同约定履行了合同义务，原告不应对我方提起诉讼。
证据二、牡丹江市公安局新华分局接受刑事案件登记表、牡丹江市公安局新华分局立案决定书、牡丹江市公安局刑事技术大队鉴定文书、牡丹江市公安局新华分局对尹小龙、蔡文奇的询问笔录；徐传涛的自书证明各一份。证明1、黑龙江牡安建设集团有限公司将易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目施工（三标段）转包给黑龙江省安装工程公司大庆分公司，由黑龙江省安装工程公司大庆分公司实际进行施工和管理。答辩人并没有直接进行该工程施工，根本不存在哈尔滨市幼儿师范学校项目部的机构，更没有项目施工资料专用章。2、徐传涛、蔡文奇等伪造、私刻牡丹江市安装工程有限公司公章、牡丹江市安装工程有限公司哈幼师项目部章涉嫌违法犯罪的事实。3、证明原告与被告之间从未签订任何协议，双方不存在任何合同关系，原告的起诉没有事实依据。
原告对证据二真实性有异议，与原告无关。
被告哈尔滨市教育局对证据二均真实性无异议，对关联性有异议，我方已按合同约定履行了合同义务，原告不应对我方提起诉讼。
被告哈尔滨市教育局为证明其辩称主张成立向本庭提供证据及原告、被告黑龙江牡安建设集团有限公司的质证意见如下：
证据一、哈尔滨银行付款凭证、财政直接支付入账通知书、易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目三标段（艺术楼、体育楼）结算评审结论、已拨付价款汇总表各一份。证明市教育局已按合同约定支付相应工程价款。目前，只有约1,391,527.08元工程价款尚待拨付。
证据二、《通知》（关于专款专用，解决农民工工资保障金等）一份。证明市教育局已采取措施保护农民工利益。
证据三、2015年5月27日会议记录、2015年8月10日通知、2015年8月27日会议记录、易地幼儿师范学院不合格项目整改意见、通知（含2015年8月27日上午会议签到记录）、2016年4月20日哈幼专新校区工程遗留问题反馈（三标段）各一份。证明工程尚未完工，黑龙江牡安建设集团有限公司未完全履行合同义务。市教育局有权暂停拨付相应款项。
原告对证据一、二、三均系复印件不予质证，且与我方无关。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司对证据一、二、三真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，本案涉及的工程项目，二被告之间并没有进行最终的工程结算，就工程价款及应拔付的工程款都没有确定的意见，二被告之间就工程结算和工程质量方面的分歧与本案原告所主张的木门窗的买卖没有关联性。
原告所举证据一、二、三、四因客观真实、合法，与本案有关联性，且相互印证本院予以采信。被告黑龙江牡安建设集团有限公司所举证据一、二的真实性本院予以采信。被告哈尔滨市教育局所举证据一、二、三真实性本院不予采信。
根据原告、被告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
被告哈尔滨市教育局与牡丹江市安装工程有限公司（于2013年6月26日更名为本案被告）于2011年11月28日签订了《建设工程施工合同》，将易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）体育教学楼和艺术教学楼工程发包给牡丹江市安装工程有限公司总承包施工，该工程位于哈尔滨市香坊区香东街37号，工程内容为艺术中心和体育馆（风雨操场），承包范围为施工图纸及工程量清单范围内土建、水暖、电气等内容，约定的开工日期为2011年10月15日，竣工日期为2012年10月30日，合同价款为57477266.44元。2013年6月23日原告与牡丹江市安装工程有限公司签订《供货合同》，合同约定原告为牡丹江市安装工程有限公司承揽的被告哈尔滨市教育局开发易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）体育教学楼、艺术教学楼、剧场楼工程提供所有实木门，并约定实木门的数量、规格、单价，总价款618132元，签订合同时需交30%定金，货到现场付总款60%，安装完毕后付总款95%，预留5%质保金，保质期一年。双方签订合同后，2013年9月27日被告黑龙江牡安建设集团有限公司向原告支付10万元。原告履行了合同义务，向易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）体育教学楼、艺术教学楼、剧场楼工程提供所有实木门。2015年6月9日经结算，原告为被告黑龙江牡安建设集团有限公司提供的实木门价款为600248元，扣除已付的10万元，尚欠500248元未付。在该结算单上加盖牡丹江市安装工程有限公司哈尔滨市幼儿师范学校项目施工资料专用章，且有尹小龙签字确认。
被告市教育局系易地新建哈尔滨市幼儿师范学校项目（三标段）体育教学楼和艺术教学楼工程的发包方，已向被告牡安集团支付了91%的工程款，该工程尚未竣工验收，被告哈尔滨市教育局尚欠被告黑龙江牡安建设集团有限公司5604502.18元工程款未付清，其中包括5%质保金3112975.11元。被告哈尔滨市教育局于2012年3月20日向被告黑龙江牡安建设集团有限公司发出《通知》，该通知的签收人为尹小龙，2015年5月27日被告哈尔滨市教育局的会议记录中蔡文奇和尹小龙到场参加会议，会议参加人还有王天茂（被告黑龙江牡安建设集团有限公司副总经理），2015年8月10日被告哈尔滨市教育局就农民工工资问题通知被告黑龙江牡安建设集团有限公司，由被告黑龙江牡安建设集团有限公司工程部部长孙玉刚签收，2015年8月27日被告哈尔滨教育局的会议记录中参加人有尹小龙和孙玉刚（被告黑龙江牡安建设集团有限公司工程部部长）。2016年1月27日牡丹江市公安局刑事技术支队做出（牡）公（刑技）鉴（文检）字[2016]4号鉴定书，检验意见为：《外墙涂装施工合同》第五页中总包方（章）处的“牡丹江市安装工程有限公司”印章印文与《防伪加密印章预留印迹表》中的“牡丹江市安装工程有限公司”印章印文不是同一印章盖印。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。被告哈尔滨市教育局在庭审中自认并提供相关证据证明其有部分工程款未与被告黑龙江牡安建设集团有限公司结算完毕，因此被告哈尔滨市教育局为本案的适格被告，同时因诉争工程未经过竣工验收，尚有5%的质保金3112975.11元，因质保金尚未到期，且到期后的余额不可预知，因此被告哈尔滨市教育局应当在可支付被告黑龙江牡安建设集团有限公司2491527.07元工程款的范围内对原告承担补充给付义务。被告黑龙江牡安建设集团有限公司辩称其已将该工程转包给黑龙江省安装工程公司大庆分公司，称该工程的实际负责人尹小龙和蔡文奇为黑龙江省安装工程公司大庆分公司的员工，并且声称此二人私刻项目部公章，但牡丹江市公安局的侦查并未进入审判程序最终确定，该二人的行为是否构成犯罪不能确定。另外该二人代表被告黑龙江牡安建设集团有限公司多次参与了与被告哈尔滨市教育局的合同具体履行，可以认定该二人应为被告黑龙江牡安建设集团有限公司的工作人员，其签订协议和结算的法律后果直接归属于被告黑龙江牡安建设集团有限公司。且被告哈尔滨市教育局一直按照工程进展和合同约定分期分批向被告黑龙江牡安建设集团有限公司支付工程款，原告实际进行了施工，因此原告与被告黑龙江牡安建设集团有限公司之间的分包合同有效。原告与被告黑龙江牡安建设集团有限公司已经结算，被告黑龙江牡安建设集团有限公司承认欠付原告实木门500248元未付，因此原告向被告黑龙江牡安建设集团有限公司主张欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，判决如下：
一、被告黑龙江牡安建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告哈尔滨市南岗区华联木制品经销部所欠的实木门价款500248元；
二、被告黑龙江牡安建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告哈尔滨市南岗区华联木制品经销部所欠的实木门价款500248元自2015年6月10日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
三、被告哈尔滨市教育局在其向被告黑龙江牡安建设集团有限公司欠付2491527.07元工程款的范围内对原告哈尔滨市南岗区华联木制品经销部承担补充给付义务。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9503元，保全费3370元，由被告黑龙江牡安建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 吕颜伟