浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1079号
上诉人（原审被告）：贺飞琴。
委托代理人：刘焕杰。
委托代理人：孙德发。
被上诉人（原审原告）：金雪。
委托代理人：薛志才。
委托代理人：梅静静。
原审被告：夏云国。
委托代理人：刘焕杰。
委托代理人：孙德发。
上诉人贺飞琴为与被上诉人金雪、原审被告夏云国民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑港商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月6日公开开庭进行了审理，上诉人贺飞琴、原审被告夏云国的委托代理人刘焕杰、孙德发以及被上诉人金雪的委托代理人梅静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月28日，贺飞琴向金雪借款200000元，并口头约定月利率3%，未约定借款期限，该款当天从金雪开立的中国建设银行×××1338账户中汇入贺飞琴在中国工商银行开立的3901190001100921185账户。次月20日，贺飞琴通过汇款支付金雪利息6000元。
2013年3月5日，贺飞琴又向金雪借款400000元，约定利息仍为月利率3%，未约定借款期限，该款当天从金雪开立的中国建设银行×××1338账户中汇入贺飞琴在中国工商银行开立的3901190001100921185账户。
上述两笔借款共计600000元。贺飞琴分别于2013年3月25日、4月22日通过汇款各支付金雪利息18000元。
此后贺飞琴未归还借款本金，也未支付利息。
金雪于2013年7月24日以贺飞琴未归还借款为由向原审法院起诉，请求判令：贺飞琴、夏云国共同偿还借款600000元，并自起诉日起按中国人民银行规定的同期个人人民币存款利率赔偿金雪损失。
贺飞琴在原审中答辩称：贺飞琴并没有向金雪借过钱，相反是金雪向贺飞琴借过钱。贺飞琴与金雪关系很好，金雪声称家里开电器店、3个小孩费用大、每月还须支付房贷按揭、新房装潢、信用卡透支，钱很紧张，自2012年5月开始陆续借款，有时候现金50000元或60000元借去，再加上按揭的钱，合起来让金雪写张借条，金雪下个月就归还了，金雪最后一次是在2013年过年前借的400000元。这样借借还还，直到2013年3月要求金雪全部还清。至今金雪还欠几个月的按揭钱。因此，本案金雪起诉依据的600000元银行汇款凭证不是借款的证据，是金雪归还贺飞琴借款的证据。金雪在第一次开庭后提供的汇款700000元银行单据也不能证明双方存在借贷关系。本案金雪诉请证据不足，请求驳回金雪的诉讼请求。
夏云国在原审中答辩称：对金雪起诉借款的事实不清楚，也未向金雪借过钱，请求驳回金雪的诉讼请求。
原审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。因金雪与贺飞琴未约定借款期限，金雪可以随时主张返还，现金雪要求贺飞琴归还借款本金600000元，正当合法，予以支持。金雪主张按中国人民银行规定的同期个人人民币存款利率赔偿损失，低于法律规定的限度，亦属正当，但应自金雪起诉之日起计付。金雪以该借款系夫妻共同债务为由要求夏云国共同承担还款责任之诉请，因该借款数额较大且两次借款间隔时间较短，已明显超出日常生活所需范围，金雪也并无证据证明该借款用于家庭共同生活、经营，在审理中，夏云国声称对该借款并不知情，故该借款宜认定为贺飞琴的个人债务，金雪要求夏云国共同还款之诉请，难以支持。夏云国的辩称理由成立，予以采纳。贺飞琴主张自己并不欠金雪借款的抗辩意见，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年9月27日作出如下判决：一、贺飞琴应于判决发生法律效力后七日内归还金雪借款本金600000元，并按中国人民银行规定的同期个人人民币存款利率赔偿金雪自2013年7月24日起至判决确定履行之日止的利息损失；二、驳回金雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由贺飞琴负担。
贺飞琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：金雪提供的银行汇款凭证未能证实贺飞琴与其存在借贷合意，仅能证实双方曾有资金来往，金雪汇给贺飞琴款项性质存在多种可能性，不能确定为借款，故金雪应承担举证不能的不利后果。原审法院审理过程中，仅查明贺飞琴汇给金雪款项数额为646000元，但实际上，贺飞琴另外又汇给金雪179300元，如此一来，金雪汇给贺飞琴的款项与贺飞琴汇给金雪的款项之差额与金雪诉请金额不一致，且根据金雪陈述贺飞琴以朋友身份向其借款用于家庭开支，在此情况下，还约定利息不符合生活常理。而原审法院仅依据金雪汇付贺飞琴款项时间与贺飞琴出借款项给案外人时间一致，推断贺飞琴向金雪借款后转借他人的事实，属于主观臆断，不具有司法严肃性。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回金雪的诉讼请求。
金雪答辩称：2012年7月开始，贺飞琴向金雪借款，至2012年年底，共计借款700000元，而2013年又向金雪借款共计600000元，合计1300000元，在此期间，贺飞琴归还金雪借款本金700000元，另外每月按月息3分支付利息，贺飞琴汇付给金雪的小额款项均是支付利息，而贺飞琴在向金雪借款的同时，向案外人出借款项的事实也可印证其向金雪借款之事实。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
夏云国答辩称：坚持原审时的答辩意见。
二审中，贺飞琴向本院提供了以下证据：1.中国工商银行个人业务凭证9份，拟证明贺飞琴与金雪之间，除原审查明的资金往来外，还存在其他资金往来，属于投资关系，并非借贷关系的事实。金雪质证认为，对该证据的真实性无异议，但是上述凭证反而可以印证贺飞琴归还金雪借款本金700000元，并每月按月利率3%支付利息的事实。夏云国质证认为对该证据无异议。本院认为，贺飞琴提供的9份中国工商银行个人业务凭证中8份为不同月份汇付的小额款项，而2012年10月15日汇付的113300元，也可分解为100000元与13300元，结合金雪在原审时提供的贺飞琴汇付款项凭证，更可以印证金雪所称的贺飞琴归还借款本金700000元，并按月利率3%每月支付利息的事实。故上述证据在未有其他证据相印证的情况下，尚不足以证实金雪向贺飞琴汇付款项用于向案外人投资的事实，本院不予认定；2.收件编号为1106428的查档证明、离婚协议书、离婚证各1份，拟证明夏云国与贺飞琴已于2009年10月20日离婚的事实。金雪质证认为原审判决并未要求夏云国承担还款责任，故该些证据跟本案无关。夏云国质证认为对该证据无异议。本院认为，虽然金雪诉请夏云国就涉案借款本息承担共同还款责任，但原审判决并未认定夏云国应承担共同还款责任，而金雪也未因此提起上诉，故夏云国与贺飞琴已经离婚的事实与本案无关联性，本院不予认定；3.收件编号为2856570的查档证明1份，拟证明原审法院查封的房屋所有权并不属于贺飞琴的事实。金雪质证认为，宁波市北仑区新碶黄山路857号（富邦世纪商业广场）6幢102号的房屋系贺飞琴购买，其为实际所有权人，因尚未办理房屋所有权证，故登记的所有权人仍为开发商即宁波富邦世纪商业广场开发有限公司。夏云国质证认为对该证据无异议。本院认为，该查档证明跟本案事实无关，不予认定。金雪、夏云国未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为金雪与贺飞琴之间是否存在借贷关系，贺飞琴是否尚须归还金雪借款本金600000元，并支付相应利息。对此，本院认为，金雪与贺飞琴之间虽无书面借款合同，但金雪在2012年7月至2013年3月期间汇付贺飞琴款项共计1300000元，贺飞琴于2012年10月至2013年2月期间汇付金雪大额款项（100000元或其整数倍数）共计700000元，而贺飞琴于2012年9月至2013年5月期间汇付的其他款项系每月汇付的小额款项，款项数额与金雪陈述的按月利率3%，以当时的借款数额为基数，计算的利息数额基本相一致，而贺飞琴又未能提供证据证实双方存在其他业务往来，故金雪称其与贺飞琴之间存在借贷关系，口头约定月利率3%，贺飞琴尚欠其借款本金600000元理由充分，本院予以采信。故金雪要求贺飞琴归还借款本金600000元，并支付自2013年7月24日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期个人人民币存款利率计算的利息证据充足，理由充分，本院予以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人贺飞琴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年一月十四日
代书记员 鲁 超