重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8305号
上诉人（原审原告）：重庆汉帮融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号国贸中心A座29-1、2、3、4号，统一社会信用代码915000007453015888。
法定代表人：张波建，董事长。
委托诉讼代理人：李迎春，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆弘邦五金制品有限公司，住所地重庆市大足区龙水工业园区，组织机构代码57480277。
法定代表人：陶朝凯，经理。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆汇泰塑胶有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村金刚社，组织机构代码68624416-4。
法定代表人：周少华，经理。
上诉人重庆汉帮融资担保有限公司（以下简称汉帮担保公司）因与被上诉人重庆弘邦五金制品有限公司（以下简称弘邦五金公司）、重庆汇泰塑胶有限公司（以下简称汇泰公司）执行分配方案异议之诉一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人汉帮担保公司的委托诉讼代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉帮担保公司向本院提出上诉，请求：1、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初387号民事判决；2、中止执行大足区人民法院（2015）足法民执字第00711号裁定；3、将大足区人民法院已执行所得款项分给上诉人（汉帮担保公司在1000万元的金额内优先受偿）。事实和理由：尽管抵押登记证书中未能明确用于抵押的注塑机的具体型号，但汇泰公司在2015年出具说明，证实其在办理抵押登记后未再购买新的注塑机，足以证明大足区人民法院拍卖的5台注塑机在汉帮担保公司已办理抵押登记的8台注塑机之列，故汉帮担保公司对本案5台注塑机的拍卖款享有优先受偿权。
弘邦五金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法维持原判，驳回上诉。
汉帮担保公司向一审法院起诉请求，拍卖汇泰公司注塑机所得的款项318691元分配给汉帮担保公司。
一审法院认定事实：2014年12月4日，大足区人民法院受理弘邦制品公司诉汇泰公司租赁合同纠纷一案。2014年12月12日，法院根据弘邦制品公司的申请，作出（2014）足法民初字第01933-1号民事裁定书，裁定对汇泰公司所有的位于该公司厂区内的注塑机TYD500SV及TYD360SV予以查封。2015年2月27日，大足区人民法院作出了（2014）足法民初字第01933号民事判决书，判决汇泰公司在本判决生效后十日内支付弘邦制品公司租金25万元及利息。由于汇泰公司未履行判决书确定的义务，弘邦制品公司向法院申请强制执行。2015年7月1日，大足区人民法院委托重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司对汇泰公司厂房内的TYD500SV型、JLF1700-YD型、TRX280V型、TRX230型、TRX188V型注塑机各一台进行评估，获得的评估价值为268200元。
2015年7月20日，大足区人民法院作出了（2015）足法民执字第00711-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人汇泰公司所有的TYD500SV型、JLF1700-YD型、TRX280V型、TRX230型、TRX188V型注塑机各一台，并以343200元成交，在扣除案件诉讼保全费4159元、执行费13350元、评估费7000元后，尚余318691元。
2014年，汇泰公司与农行渝中支行签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定农行渝中支行向汇泰公司发放贷款1000万元，借款期限为1年。2014年3月12日，汇泰公司与汉帮担保公司签订了《委托担保合同》，约定由汉帮担保公司为汇泰公司借款向农行渝中支行提供连带责任保证担保。2014年3月13日，农行渝中支行分3次向汇泰公司发放贷款100万元、200万元、700万元等共计1000万元，执行年利率为7.2%，到期日期分别为2014年10月20日、2015年1月20日、2015年3月11日。2014年9月1日，汉帮担保公司与汇泰公司签订了《设备抵押反担保合同》，约定汇泰公司以其名下拌料机2台、注塑机8台……等设备向汉帮担保公司提供反担保。在该合同中，既未注明8台注塑机的规格型号，也未注明生产厂家和出厂日期，仅笼统的注明原值为186万元。2015年1月5日，汉帮担保公司与汇泰公司在重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局办理了动产抵押登记，登记时仍未注明8台注塑机的规格型号、生产厂家和出厂日期。由于汇泰公司未按照约定向农行渝中支行履行还款义务，2015年3月11日，农行渝中支行向汉帮担保公司发出了《担保人履行责任通知书》，要求汉帮担保公司代为清偿汇泰公司的全部借款本金及利息。2015年3月12日，汉帮担保公司为汇泰公司向农行渝中支行代为清偿了贷款本金700万元、利息26600元。嗣后，汉帮担保公司向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求汇泰公司立即偿还汉帮担保公司为其代偿的款项7026600元，重庆市渝中区人民法院以（2015）中区法民初字第09191号民事判决书判决支持了汉帮担保公司的诉讼请求。2015年9月1日，汇泰公司出具了一份证明，证明大足区人民法院拍卖被执行人汇泰公司所有的TYD500SV型、JLF1700-YD型、TRX280V型、TRX230型、TRX188V型注塑机各一台在已办理抵押登记的8台注塑机之列。
2015年11月20日，汉帮担保公司向大足区人民法院提出申请，要求就大足区人民法院（2015）足法民执字第00711-2号执行裁定执行所得款项在1000万元内享有优先受偿权。2015年12月11日，大足区人民法院作出《关于被执行人重庆汇泰塑胶有限公司租赁合同纠纷等执行案件分配方案》，在分配方案中，大足区人民法院以处置的5台注塑机有具体明确的规格型号（且其中一台规格型号为TYD500SV的注塑机，大足区人民法院早在2014年12月12日就已进行了查封，即在汉帮担保公司与汇泰公司签订抵押合同之前），现汉帮担保有限公司提交的相关证据不能证明该院处置的5台注塑机就是该公司所抵押的无规格型号的8台注塑机之中的5台，即汉帮担保有限公司对处置的5台注塑机是否为该公司的抵押物在执行程序中不能确定，故对汉帮担保有限公司提出的优先受偿在本次分配中不予考虑。2015年12月17日，汉帮担保公司向大足区人民法院提交了《分配异议申请书》，认为大足区人民法院的执行案件分配方案侵犯了汉帮担保公司的优先受偿权，应当中止该分配方案的执行，并将执行所得款项分配给汉帮担保公司。2015年12月28日，弘邦制品公司向大足区人民法院提交了《对大足区人民法院执行案件分配方案的说明》，认为汉帮公司的分配异议不能成立。
一审法院认为本案的争议焦点：大足区人民法院依法拍卖的5台注塑机是否包含在汉帮担保公司诉称中已办理抵押登记的8台注塑机之列？
一审法院认为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六第一款的规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，汉帮担保公司与汇泰公司签订的《设备抵押反担保合同》中，既未注明提供抵押的8台注塑机的规格型号，也未注明生产厂家和出厂日期，仅笼统的注明原值为186万元。虽然汉帮担保公司提供了双方在重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局办理的《动产抵押登记书》，但该登记书上仍未注明8台注塑机的规格型号、生产厂家和出厂日期，且汉帮担保公司与汇泰公司确认8台注塑机的原值为186万元，重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司对汇泰公司厂房内的TYD500SV型、JLF1700-YD型、TRX280V型、TRX230型、TRX188V型注塑机各一台进行评估获得的价值仅为26万余元，两者相差达数倍之多，故汉帮担保公司提供的证据不能证明大足区人民法院依法拍卖的5台注塑机就包含在汉帮担保公司诉称中已办理抵押登记的8台注塑机之列，汉帮担保公司要求对拍卖汇泰公司注塑机所得款项318691元享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，不予支持。至于汇泰公司的《证明》，由于汇泰公司是本案被告，与本案具有法律上的利害关系，对汇泰公司证明的真实性不予采信。判决如下：驳回原告重庆汉帮融资担保有限公司的诉讼请求。
二审中，汉帮担保公司未提供新证据。
一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，汉帮担保公司与汇泰公司签订的《设备抵押反担保合同》及双方在重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局办理的《动产抵押登记书》均未注明用于抵押的8台注塑机的规格型号、生产厂家和出厂日期，另，汉帮担保公司也未举示充分证据证实汇泰公司在与其签订《设备抵押反担保合同》及办理抵押登记时仅有该8台设备且在此之后未再购买新注塑机，故无法确认大足区人民法院拍卖的5台注塑机就包含在汉帮担保公司已办理抵押登记的8台注塑机之列。故汉帮担保公司要求对拍卖汇泰公司注塑机所得款项318691元享有优先受偿权的请求不能成立，本院不予支持。
综上，汉帮担保公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆汉帮融资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘思含