河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初408号
原告：谭少卫，女，1975年6月15日出生，汉族，宣化邮政局大北街邮政储蓄所职工，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：杨秀明，张家口市通天法律服务所法律工作者。
被告：常玉媛，女，1982年12月5日出生，汉族，邮政储蓄集团公司宣化分公司职工，住张家口市宣化区。
被告：狄汉军，男，1977年12月11日出生，汉族，宣化区公证处公证员，住址。
上述二被告委托诉讼代理人：狄树林，河北耀鼎律师事务所律师。
被告：张元云，男，1976年1月15日出生，汉族，张家口市宣化区司法局职工，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：王海南，河北天权律师事务所律师。
原告谭少卫诉被告常玉媛、狄汉军、张元云民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2015）宣区民初字第1448号民事判决。原告谭少卫不服该判决，向张家口市中级人民法院提起上诉。张家口市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）冀07民终1513号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭少卫及其委托诉讼代理人杨秀明，被告常玉媛及其与被告狄汉军的共同委托诉讼代理人狄树林、被告张元云的委托诉讼代理人王海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭少卫向本院提出诉讼请求：要求被告常玉媛、狄汉军、张元云连带偿还原告借款33.5万元及逾期利息。事实与理由：被告常玉媛与被告狄汉军系夫妻关系，原告与被告常玉媛系朋友关系。被告张元云与常玉媛以资金困难为由分三次共同向原告借款，并出具借条。三笔借款分别是：2013年9月27日借款10万元，2013年10月9日借款28万元，2013年11月3日借款14万元，累计借款52万元。后偿还借款18.5万元，现仍欠原告借款33.5万元。2015年9月10日，被告张元云和常玉媛重新向原告出具了33.5万元借据。上述借款均发生在被告常玉媛与狄汉军婚姻存续期间。原告多次向被告追讨借款未果，原告为维护合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告常玉媛、狄汉军辩称，被告常玉媛、狄汉军不是本案适格的被告，张元云与狄汉军是同事关系，与常玉媛是一般认识关系，张元云向狄汉军借款，狄汉军没有钱，张元云就提出介绍向他人借款，常玉媛就跟本单位的同事介绍了这种情况。后常玉媛跟张元云商量给二分五的利息，谭少卫愿意出借，常玉媛就与张元云联系，问他借多少，张元云说借15万，当时谭少卫手上有10万，说再凑5万，姜小娟说她有5万，一共就借了15万，写在一张借条上，谭少卫把10万元直接打到常玉媛的账户上，张元云说可以上打利息。常玉媛给张元云汇款后，谭少卫没有直接让常玉媛打借条，因为谭少卫知道是张元云借的款。张元云来到邮政储蓄所大厅给打的借条，当时谭少卫、常玉媛均在场。张元云书写好借条后，说他还有事儿先走，跟常玉媛说把款打给他。这15万元的借条上标注的姜小娟5万的字样是常玉媛后标注的，常玉媛把书写好的借条给谭少卫，谭少卫接到借条后说这个款是通过你介绍的，你把你的名字写到借条上，常玉媛就按照谭少卫的要求署了自己的名，之后常玉媛把借款打给张元云，张元云按一分给了报酬。借了第一笔款后，谭少卫主动问常玉媛，张元云还借不借款，后来按上次的办法，后给张元云打款25.9万，这次谭少卫还是没有要求常玉媛打借条，等着张元云给打借条；第三次借款的过程和第二次一样。根据借款过程及三方的关系，谭少卫从开始就知道钱是借给张元云的。从常玉媛的签字来看，没有在借款人之后书写她的名字，不符合借款人的特征。请求法院驳回原告要求常玉媛、狄汉军偿还借款的诉讼请求。
被告张元云辩称，我是通过常玉媛向谭少卫借的钱，用于我个人的生意周转。期间我已经还了一部分，还剩33.5万元未还清。常玉媛只是个中间人，为我介绍和谭少卫借款。她不是共同借款人，也不是担保人。向谭少卫借款是我全部使用，和常玉媛无任何关系。另外，因为是上打利息，实际借款48.1万元，扣除利息，还了18.5万元本金，至今还有29.6万元未还，对于常玉媛在借条上的签字，本人并不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的两份调查笔录的真实性及与本案的关联性均提出异议，对于张艳红、姜小娟陈述常玉媛向其借款的内容与本案待证事实没有关联，故本院对其与本案的关联性不予认定。该二人陈述常玉媛向谭少卫借款的内容与谭少卫当庭提交的借条体现借款人为张元云的内容不相一致，故本院对其该部分的陈述的真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常玉媛与狄汉军系夫妻关系，常玉媛与谭少卫系同事关系，狄汉军与张元云系同事关系。2013年9月27日张元云通过常玉媛介绍向谭少卫借款，约定月利率为2.5%，谭少卫同意后便通过任志强的银行账户给常玉媛的银行账户转账10万元，后张元云为谭少卫出具了15万元的借条一张（其中有姜小娟出借的5万元，谭少卫实际出借10万元），写明借款期限到2013年12月27日。2013年10月8日张元云又通过常玉媛向谭少卫借款，谭少卫便通过银行汇款给常玉媛259000元（预先按照月利率2.5%扣除了三个月的利息21000元），次日张元云为谭少卫出具了28万元的借条，出具的借条未写明还款时间。2013年11月1日，谭少卫又将129500元汇入到常玉媛的银行卡内（预先按照月利率2.5%扣除了三个月的利息10500元），为此，2013年11月3日张元云向谭少卫出具了借款为14万元的借条，未写明还款时间。张元云向谭少卫所借的三笔借款的交付及之后的利息给付，均系通过中介人常玉媛经办，常玉媛从中按照借款本金的1%收取了张元云给付的中介费。为此，常玉媛在张元云出具的借条空白处均签上了自己的名字。2015年9月10日，在张元云已偿还谭少卫借款185000元后，张元云又为谭少卫出具了335000元的借条，并注明此前的借条作废，以此为借款的唯一依据。张元云向谭少卫给付了2015年7月31日之前的利息，之后未再支付。因张元云不能偿还谭少卫借款，谭少卫诉至本院，要求常玉媛、狄汉军、张元云连带偿还其借款33.5万元并支付逾期利息。
本院认为，张元云通过常玉媛向谭少卫借款的事实清楚，证据确凿，双方依法形成了民间借贷关系。因在三次借款中谭少卫预先扣除了利息，实际共借给张元云的借款为488500元，除去张元云已偿还的185000元，张元云实际尚有借款303500元未偿还。谭少卫与张元云约定了月利率为2.5%，对张元云据此利率给付的利息，不违反法律的规定，本院予以确认。对未给付的利息，其双方约定的2.5%月利率已经超过了法律规定的范围，故本院以月利率2%支持原告主张的利息。谭少卫主张常玉媛与张元云共同向其借款，证据不足，虽然常玉媛在张元云为谭少卫出具的四张借条上均签了自己的名字，但既未标明是共同借款人，也未标明是担保人，对此谭少卫在收取借条时亦未提出异议，故本院对其要求常玉媛、狄汉军偿还其借款的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张元云于本判决生效后七日内一次性偿还原告谭少卫借款303500元，并自2015年8月1日起按照月利率2%支付利息，直至借款本金还清为止；
二、驳回原告谭少卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，由被告张元云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵东明
人民陪审员 张建萍
人民陪审员 岳云侠
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 金燕峰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院
关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。