福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2561号
原告胡水忠，男，1969年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告胡荷英，女，1971年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
两原告共同委托代理人李小海、吕曼司，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告厦门中兴会计师事务所有限公司，住所地厦门市象屿保税区管委会办公大楼第一层，组织机构代码70543080-1。
法定代表人陈兴平，主任会计师。
被告厦门庆翔达商贸有限公司，住所地厦门市厦门现代物流园区（保税区）管委会综合楼204室，组织机构代码70548087-6。
法定代表人邹纪辉，总经理。
委托代理人陈珊珊、陈智元（实习），福建衡兴明业律师事务所律师。
原告胡水忠、胡荷英与被告厦门中兴会计师事务所有限公司（以下简称中兴公司）、厦门庆翔达商贸有限公司（以下简称庆翔达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告胡水忠、胡荷英的委托代理人李小海、吕曼司，被告中兴公司的法定代表人陈兴平，被告庆翔达公司的法定代表人邹纪辉及其委托代理人陈珊珊、陈智元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡水忠、胡荷英诉称，2014年3月18日，被告中兴公司经被告庆翔达公司单方付费、委托，对原告胡荷英2008年8月1日至2011年3月20日担任被告庆翔达公司出纳期间经管的货币资金收付情况进行了专项审计，并出具一份《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》。2014年7月7日，被告庆翔达公司持该份审计报告向厦门市中级人民法院提起损害公司利益责任纠纷诉讼［（2014）厦民初字第947号］，要求原告胡水忠、胡荷英向庆翔达公司“返还侵占财产、赔偿损失”等共计3232342.35元。然该专项审计报告的内容严重与事实不符，报告中所谓的“胡水忠重新刻制印章，更换了银行所有印鉴，印鉴章由原告胡水忠、胡荷英掌管，内部管理失控，客观上为管理当局徇私舞弊提供了可能；胡荷英离职时经管的现金至今未移交；虚列营业成本、管理费用、应付福利费、工资支出、利润分配及违规转移套取现金”等内容均是无中生有，严重违反独立审计准则和相关法规、规范，且被告中兴公司并非有关司法机关，亦无权对上述事实作出认定。原告胡水忠、胡荷英对该审计报告的形成过程及所依据的凭证、账册情况全然不知，从被告庆翔达公司在（2014）厦民初字第947号一案的诉讼中所提交的凭证来看，基本都是被告庆翔达公司单方炮制的，很多单据连形式要件都不具备，被告中兴公司却未经审查、核实，故意迎合委托人要求出具了该份缺乏客观性、公正性的专项审计报告，给原告胡水忠、胡荷英造成了巨大的经济损失和名誉损害。原告胡水忠、胡荷英亦已提供证据证实庆翔达公司至少有两套以上账册（庆翔达公司给工商局申报的会计报表与股东会确认的会计报表，完全不一样，利润相差巨大），因此在这种背景下，被告中兴公司系依据何套账册审计并未做出说明，在审计前亦未将相关账册提请原告胡水忠、胡荷英确认，怎么能证明原告胡水忠、胡荷英与该套审计账册有关呢？所以无论从被审资料的真实性、关联性和合法性角度看，审计报告均站不住脚。综上，被告中兴公司出具虚假记载、误导性陈述和违反审计准则和法律规定的不当报告的行为已严重侵犯原告胡水忠、胡荷英的的名誉权、经济权（财产权，即庆翔达公司向厦门市中级人民法院提起关于要求胡水忠、胡荷英返还3232342.35元的诉求），给原告胡水忠、胡荷英造成了巨大的损失。为维护自身的合法权益，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》等有关规定提起诉讼，原告胡水忠、胡荷英请求判令：1、两被告立即停止侵害、消除影响，撤销并收回2014年3月18日出具的《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》［报告文号：厦中兴会审字（2014）第123号］；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告中兴公司辩称，一、在2012年8月11日中兴公司和庆翔达公司签订的审计业务约定书中，明确约定了审计目的和审计范围，约定了双方的权利和义务。中兴公司2014年3月18日出具厦中兴会审字（2014）第123号专项审计报告，是根据庆翔达公司委托进行的，手续完备。审计过程中，中兴公司依据《中国注册会计师审计准则》和相关法律法规的要求，执行了相应的审计程序，搜集审计证据，在审计报告中指明了被审计单位的舞弊行为。二、审计报告中所提出的问题及处理意见都是有证据和法律依据的。现将审计处理意见的理由说明如下：（一）临租包车收支未入账问题。《会计法》第三章第二十六条第二款规定，“公司、企业进行会计核算不得有下列行为：虚列或者隐瞒收入”。《企业财务通则》第四十七条规定，“投资者、经营者及其他职工履行本企业职务或者以企业名义开展业务所得的收入，包括销售收入以及对方给予的销售折扣、折让、佣金、回扣、手续费、劳务费、提成、返利、进场费、业务奖励等收入，全部属于企业”。庆翔达公司审计期间临租包车（外派车）收款收据未入账现金156592.72元（总收入1334082.02元，扣除已开发票155190元、白条支出1022299.3元），其收支未入单位财务，违反上述会计法规的规定，应补入账调增收入，纳入当年利润总额。（二）虚列支出问题。《会计法》第三章第二十六条第三款规定，“公司、企业进行会计核算不得有下列行为：虚列、多列、不列或者少列费用、成本”。财政部《企业内部控制应用指引》第二十一条，“企业应当加强对营运资金的会计系统控制，严格规范资金的收支条件、程序和审批权限。企业办理资金支付业务，应当明确支出款项的用途、金额、预算、限额、支付方式等内容，并附原始单据或相关证明，履行严格的授权审批程序后，方可安排资金支出。企业办理资金收付业务，应当遵守现金和银行存款管理的有关规定，不得由一人办理货币资金全过程业务，严禁将办理资金支付业务的相关印章和票据集中一人保管”。庆翔达公司规章制度汇编第五部分财务报销管理制度第4.2条规定，“公司预付款项，必须根据合同或协议办理付款申请单，经财务审核并报总经理审签后办理付款，付款手续不齐备的，会计不得编制付款凭证，也不得付款”。庆翔达公司规章制度汇编第五部分货币资金管理制度第2.4条规定，“财会人员办理汇款、转账支付等付出款项，一律根据审批权限，凭付款审批单办理。付款审批单应附入付款凭证记账备查”。第3.18条规定，“现金结算范围的结算起点1000元以下的零星支出”。第3.3条规定，“经营业务支出，原则上凡金额在1000元以上的，一律使用银行支票，有特殊情况经财务审核后，可支付现金”。第3.9条规定，“出纳员办理支付事项一律根据审批权限，凭付款审批单办理”。
庆翔达公司审计期间在公司账上列支与本公司无关的支出531855.22元［包括：1、营业成本（油料费、路桥费）245140元；2、管理费用（招待费发票连号）61470元；3、应付福利费（中秋过节费、春节应酬、业务费）76500元；4、工资支出（员工未签字领取）19579.80元；5、利润分配（油料费、路桥费）129165.42元］，以上支出违反国家会计法规、财务制度和本公司货币资金管理制度的规定，应冲回支出调增现金，分别纳入当年利润总额和冲转相关会计科目金额。（三）原告胡水忠、胡荷英将庆翔达公司的资金支付给厦门畅鸿旅游客运有限公司1345195元（其中现金支付433650元），违反国家会计法规、财务制度和本公司货币资金管理制度的规定，应冲回调增现金，分别纳入当年利润总额和冲转相关科目。针对原告胡水忠、胡荷英以上损害庆翔达公司利益的行为，庆翔达公司于2014年7月23日已向厦门市中级人民法院提起民事诉讼，并提供了详细的证据。三、关于审计期间庆翔达公司内部管理失控问题。《会计法》第三十八条规定，“从事会计工作的人员，必须取得会计从业资格证书”。财政部《会计基础工作规范》第十条，“各单位应当根据会计业务需要配备持有会计证的会计人员。未取得会计证的人员，不得从事会计工作”。企业出纳是企业会计工作的其中一个岗位，经查询厦门市财政局的厦门会计从业资格管理平台，未查到原告胡荷英的会计从业资格证。同时，原告胡水忠是庆翔达公司法定代表人兼总经理，其妻子胡荷英做出纳，也违反了企业单位任用会计人员应当实行回避制度的规定。四、两原告证据清单所列证据不符事实。1、两原告提供的是厦门市中级人民法院下达的庆翔达公司与胡水忠、胡荷英利益责任纠纷［（2014）厦民初字第947号］的开庭传票，而不是民事判决书，因此原告胡水忠、胡荷英所列损害后果没有事实依据。2、中兴公司2014年3月18日出具的厦中兴会审字（2014）第123号专项审计报告依据的是①2010年12月1日原告胡水忠、胡荷英与庆翔达公司《移交表》的资料、②（2012）厦民终字第42号民事判决书强制执行的资料、③（2014）厦民初字第947号一案胡水忠、胡荷英向市中院申请司法鉴定，经胡水忠、胡荷英、庆翔达公司、市中院审判庭法官、鉴定机构签字确认的会计资料（记帐凭证、会计帐本）、④2012年8月11日中兴公司与庆翔达公司签订的审计业务约定书之条款进行审计作出的结论。所以审计结论是有据有证、实事求是、客观公正的。原告胡水忠、胡荷英声称“庆翔达公司至少两套以上账册”及提供的2008年至2010年三年年度的会计报表，并没有在移交给庆翔达公司的移交清单中，也没有在（2012）厦民终字第42号民事判决书的强制执行资料中。因此中兴公司无法确定其真实性。3、原告胡水忠、胡荷英提供的《旅游客运车承包合同》问题。在中兴公司取得的“2010年12月1日胡水忠、胡荷英与庆翔达公司《移交表》清单和（2012）厦民终字第42号民事判决书的强制执行资料清单”以及“胡水忠、胡荷英不服中兴公司2014年3月18日出具的厦中兴会审字（2014）第123号专项审计报告，向市中院申请鉴定的财务资料文件清单”中，并未发现《旅游客运车承包合同》，且原告提供的《旅游客运车承包合同》的签署承包时间与中兴公司获取的车辆行驶证的注册日期不符。所以二原告提供的厦门畅鸿旅游客运公司与庆翔达公司的《旅游客运车承包合同》与事实不符。4、原告胡水忠认为在其任期内庆翔达公司管理规范，但中兴公司在上述第二、三已明确陈述其管理混乱。在中兴公司的审计访谈记录中，依据邹纪辉所述，原告胡水忠于2008年12月下旬，以“财务专用章”丢失为由，重新刻制“财务专用章”，于2009年1月上旬更换了银行印鉴，而庆翔达公司的原“财务专用章”仍在邹纪辉先生手中。综上，中兴公司2014年3月18日出具的厦中兴会审字（2014）第123号专项审计报告，是依据《中国注册会计师审计准则》和相关法律法规进行的，所取审计证据客观公正，并未迎合委托人的要求，请求驳回原告的诉讼请求。
被告庆翔达公司辩称，庆翔达公司经过合法委托手续进行专项审计，中兴公司出具的厦中兴会审字（2014）第123号专项审计报告是合理有据的。如果二原告认为审计报告应撤销，应在厦门市中级人民法院的（2014）厦民初字第947号案件的诉讼中申请重新鉴定。但原告胡水忠、胡荷英在厦门市中级人民法院撤回了重新鉴定的申请，自行放弃了上述权利，现在又提起本案纠纷毫无依据。且名誉权侵害的表现形式是侮辱、辱骂、侵犯隐私等，中兴公司、庆翔达公司不存在侵害名誉权的情节。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月23日，胡水忠因受让庆翔达公司的股权成为该公司的股东（占有注册资本的29%）。2010年8月11日，厦门市思明区人民法院作出（2010）思民初字第5100号民事判决书，其中判决胡水忠应将其持有的上述庆翔达公司29%的股权以81.2万元的价款转让给晏××。此后，该案历经二审、再审，最终仍判决维持（2010）思民初字第5100号民事判决。在上述案件的审理过程中，胡水忠与晏××于2011年1月25日完成了股权转让变更登记。
胡荷英原系庆翔达公司的出纳。2012年8月11日，庆翔达公司与中兴公司签订一份《审计业务约定书》，约定庆翔达公司委托中兴公司对庆翔达公司2008年8月1日至2010年11月财务报表审计（货币资金）；审计范围为2008年8月1日至2010年11月有关财务资料；审计业务费为5000元等。2012年12月20日，庆翔达公司与中兴公司签订一份《审计业务约定书补充协议》，约定中兴公司同意庆翔达公司根据实际需要提出的将审计期间延伸到2011年3月20日，即审计期间为2008年8月1日至2011年3月20日。此后，中兴公司对胡荷英2008年8月1日至2011年3月20日担任庆翔达公司出纳期间经营的货币资金收付情况进行了专项审计，并于2014年3月18日作出一份厦中兴会审字（2014）第123号《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》，审计处理意见为：1、收回临租包车未入账现金156592.72元，调整帐务，纳入当年利润总额；2、收回虚列支出和违规转移资金1877050.22元，调整帐务，分别纳入当年利润总额和冲销相关会计科目金额；3、收回胡荷英离职未移交的会计帐面现金568342.67元。
2014年7月7日，庆翔达公司以胡水忠、胡荷英系夫妻关系，胡水忠在担任庆翔达公司执行董事及总经理期间、胡荷英在担任庆翔达公司出纳期间严重损害公司利益为由向厦门市中级法院提起诉讼［（2014）厦民初字第947号］，并在该案中提交了厦中兴会审字（2014）第123号《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》拟证明胡水忠、胡荷英任职期间存在严重损害公司利益的行为，诉求判令胡水忠、胡荷英返还庆翔达公司未移交的会计帐载现金余额等共计3232342.35元。在厦门市中级法院（2014）厦民初字第947号案件的审理过程中，胡水忠、胡荷英曾申请对中兴公司作出的厦中兴会审字（2014）第123号《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》进行鉴定，但之后又撤回了鉴定申请，并于2015年4月17日向本院提起本案诉讼。
审理中，胡水忠、胡荷英主张中兴公司作出的厦中兴会审字（2014）第123号《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》存在虚假陈述、误导性陈述、重大遗漏，是缺乏事实及法律依据的不实审计报告。但胡水忠、胡荷英在本院告知其对上述主张应承担举证责任，并询问其是否申请对厦中兴会审字（2014）第123号《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》是否存在上述问题进行司法审计或鉴定的情况下，胡水忠、胡荷英仍表示不申请司法审计或鉴定。
以上事实，有经庭审质证的厦中兴会审字（2014）第123号《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》，《关于厦门庆翔达商贸有限公司若干问题的决定（2010.11.21）》，厦门市中级人民法院的（2014）厦民初字第947号案件的受理案件通知书、起诉状、证据清单、传票，厦门市思明区人民法院（2010）思民初字第5100号民事判决书、（2013）思民再初字第2号民事判决书，厦门市中级人民法院（2010）厦民终字第2653号民事裁定书、（2011）厦民申字第15号民事裁定书、（2014）厦民终再字第2号民事判决书、（2011）厦民终字第2901号民事判决书，厦门市湖里区人民法院（2011）湖民初字第829号民事判决书、（2014）湖民初字第3498号民事判决书，《审计业务约定书》，《审计业务约定书补充协议》，《客户管理部门声明书》，厦门庆翔达商贸有限公司移交清单、会计凭证及账本收回凭据，以及各方当事人陈述、法庭审理笔录为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中兴公司作为会计师事务所，经审计作出了厦中兴会审字（2014）第123号《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》。胡水忠、胡荷英虽主张中兴公司作出的上述审计报告存在虚假陈述、误导性陈述及重大遗漏，是缺乏事实及法律依据的不实审计报告。但胡水忠、胡荷英未提供充分证据证明其上述主张，且在本院告知其对上述主张应承担举证责任的情况下仍表示不申请司法审计或鉴定，依法胡水忠、胡荷英应承担举证不能的法律后果。故本院对胡水忠、胡荷英的上述主张依法不予采信。因此胡水忠、胡荷英关于要求中兴公司、庆翔达公司停止侵害、消除影响，撤销并收回厦中兴会审字（2014）第123号《厦门庆翔达商贸有限公司专项审计报告》的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡水忠、胡荷英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡水忠、胡荷英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一五年七月十五日
书记员 曾莉侠
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。