广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1554号
上诉人（原审原告）：英德市浛洸镇三江村委会钟屋村民小组（以下简称钟屋村民小组）。
负责人：钟玉华，小组长。
上诉人（原审原告）：英德市浛洸镇三江村委会梁屋村民小组（以下简称梁屋村民小组）。
负责人：梁伙新，小组长。
上诉人（原审原告）：英德市浛洸镇三江村委会围顶村民小组（以下简称围顶村民小组）。
负责人：赵灶平，小组长。
上诉人（原审原告）：英德市浛洸镇三江村委会楼仔村民小组（以下简称楼仔村民小组）。
负责人：钟石新，小组长。
上诉人（原审原告）：英德市浛洸镇三江村委会上中楼村民小组（以下简称上中楼村民小组）。
负责人：钟卫金，小组长。
上诉人（原审原告）：英德市浛洸镇三江村委会上中屋村民小组（以下简称上中屋村民小组）。
负责人：钟秀平，小组长。
以上六上诉人共同委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：黄天彪，英德市不动产登记中心工作人员。
原审第三人：英德市浛洸镇三江村委会上屋村民小组（以下简称上屋村民小组）。
负责人：林永全，小组长。
原审第三人：英德市浛洸镇三江村委会下屋村民小组（以下简称下屋村民小组）。
负责人：林冬来，小组长。
上诉人钟屋、梁屋、围顶、楼仔、上中楼、上中屋村民小组因诉英德市人民政府林业登记行政纠纷一案，不服清远市中级人民法院(2016)粤18行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月11日，第三人上屋、下屋村民小组（以浛洸镇三江村委蕉园村名义）向被告英德市人民政府提出书面申请，以其持有与原告六个村共有“三江钟梁片”的1982年英林证字0007484号《山权林权所有证》和《协议书》及附图为权属依据，向被告提出对小地名“晒望山、林巨公山”林地颁发新林权证。第三人上屋、下屋村民小组在2009年3月22日填写的《广东省林地林权登记申请表》填写了小地名“晒望山、林巨公山”，面积396亩，四至：东至小路;南至山塘尾;西至鱼了坑，北至山脚圳边至河，第三人上屋、下屋村民小组负责人林锦全在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期、签名并加盖了村民小组公章；英德市浛洸镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章，审核同意发证。
被告英德市人民政府受理申请后组织了原告村民代表钟作鹏、梁其珍与第三人上屋、下屋村民小组代表、其他相邻村代表和相关工作人员进行实地踏界，2014年12月16日填写了《林权核查登记表》，第三人上屋、下屋村民小组及原告的村民代表在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》均签名确定四至范围。在《广东省林地林权登记申请表》及《林权核查登记表》上填写的小地名及面积、四至与第三人申请发证小地名、面积、四至均相同。在换发新林权证程序过程中，被告于2009年2月21日起对申请发证的“晒望山、林巨公山”林地进行了为期一个月的公示，无人提出异议。2010年6月11日，被告英德市人民政府给第三人上屋、下屋村民小组颁发英府林证字(2010)第40368号《林权证》，该林权证记载山名小地名“晒望山、林巨公山”，面积396亩，四至：东至小路;南至山塘尾;西至鱼了坑，北至山脚圳边至河。
2009年2月11日，第三人上屋、下屋村民小组（以浛洸镇三江村委蕉园村名义）向被告英德市人民政府提出书面申请，以其持有与原告六个村共有“三江钟梁片”的1982年英林证字0007484号《山权林权所有证》和《协议书》及附图为权属依据，向被告提出对小地名“下山”林地颁发新林权证。第三人上屋、下屋村民小组在2009年3月22日填写的《广东省林地林权登记申请表》填写了小地名“下山”，面积697亩，四至：东至大坑山坜;南至神猴背坜;西至石壁坑;北至田边，第三人上屋、下屋村民小组负责人钟汉勤、林锦全在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期、签名并加盖了村民小组公章；英德市浛洸镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章，审核同意发证。
被告英德市人民政府受理申请后组织了原告的村民代表钟作鹏、梁其珍与第三人上屋、下屋村民小组村民小组代表、其他相邻村代表和相关工作人员进行实地踏界，2014年12月16日填写了《林权核查登记表》，原告的村民代表与第三人上屋、下屋村民小组和相关工作人员在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》均签名确定四至范围。在《广东省林地林权登记申请表》及《林权核查登记表》上填写的小地名及面积、四至与第三人申请发证小地名、面积、四至均相同。在换发新林权证程序过程中，被告于2009年2月21日起对申请发证的“下山”林地进行了为期一个月的公示，无人提出异议。2010年10月23日，被告英德市人民政府给第三人上屋、下屋村民小组颁发英府林证字(2010)第40558号《林权证》，该林权证记载山名小地名“下山”，面积697亩，四至：东至大坑山坜;南至神猴背坜;西至石壁坑;北至田边。
另查明：2007年12月7日，为解决“上山”(包括林巨公山和晒望山、鱼了坑、石夫欣、根竹排尾)、“下山”(包括长艮、石壁坑、猴神背、中间山、古子寨)山林权属纠纷，由被告英德市人民政府主持下，原告钟屋、梁屋、围顶、楼仔、上中楼、上中屋村民小组与第三人上屋、下屋村民小组签订了“上山”、“下山”《协议书》。其中“上山”《协议书》规定“晒望山、林巨公山”，面积467亩，四至东至小路;南至山塘尾;西至鱼了坑，北至山脚圳边至河的山林权归第三人上屋、下屋村民小组所有；“鱼了坑、石夫欣、根竹排尾”，面积336亩，四至东至鱼了坑;南至山塘尾;西至张陂大山坜，北至河的山林权归原告钟屋、梁屋、围顶、楼仔、上中楼、上中屋村民小组所有。其中“下山”《协议书》规定“下山”面积697亩，四至：东至大坑山坜;南至神猴背坜;西至石壁坑;北至田边的山林权归第三人上屋、下屋村民小组所有。上述两份“上山”、“下山”《协议书》均绘制了地形界线图，第三人村民小组长及原告钟屋、楼仔、梁屋村民小组及三江村委会全权委托其村民小组长钟作鹏、梁其珍在《协议书》、地形界线图签名认可，被告英德市人民政府和英德市林业局浛洸林业站分别在《协议书》、地形界线图加盖了公章。
再查明：原告钟屋、梁屋、围顶、楼仔、上中楼、上中屋村民小组与第三人上屋、下屋八个村民小组同属称为“钟梁片”原农民集体片区，庭审时原告与第三人均予认可。并认可1982年英林证字№：0007484号《山权林权所有证》属原告六个村及第三人两个村共有。第三人上屋、下屋村民小组持有1962年《英德县生产队土地房产所有证》包括了颁证山场范围。1985年1月20日，第三人与林灶新、林永苟签订“晒望山、林巨公山”山场三十年《山林承包合同书》。2005年7月18日，浛洸镇人民政府与第三人签订《协议》，第三人同意由镇政府使用“林巨公山”及“晒望山”东北边山脚围墙内的土地，镇政府一次性支付第三人2万元。
以上事实，有原、被告和第三人的诉讼状及提交的证据副本，原审法院的庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，本案被告英德市人民政府于2010年6月11日、2010年10月23日颁发给第三人上屋、下屋村民小组英府林证字(2010)第40368号、(2010)第40558号《林权证》，在权属依据方面,根据原审法院审理查明的事实，第三人上屋、下屋村民小组依据的是1982年英林证字N0:0007484号《山权林权所有证》和2007年12月7日原告与第三人签订的“上山”、“下山”《协议书》及附图。1982年英林证字N0:0007484号《山权林权所有证》是原告与第三人同属称为“钟梁片”的山权林权证,庭审时原告与第三人均予认可,但涉及本案的“晒望山、林巨公山”及“下山”山场权属,原告与第三人是可以通过协商的方式将“钟梁片”共有的山权林权进行划分,况且第三人还对“晒望山、林巨公山”及“下山”山场权属持有1962年《英德县生产队土地房产所有证》的权属依据，有着长期分管经营发包的事实。而“上山”、“下山”《协议书》是在被告英德市人民政府主持下，对上述“钟梁片”三座山场的划分，争议双方代表在《协议书》、地形界线图签名认可，被告英德市人民政府、当地林业站亦加盖了公章见证。因此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第（四）项的规定：“国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；可以作为调处林权争议的权属来源证据。”“上山”、“下山”《协议书》是双方村代表自愿协商后所达成，是符合法律法规的有效协议书，在山权林权证共有的情况下，是可以作为换发林权证和分割山场的依据。
在林权核查程序上，被告组织原告与第三人及毗邻的其他村民小组参加现场踏山界，核实山场权属范围确认界至，被告制作的《林权核查登记表》、《地形界至图》上均有原告的全权委托代表人钟作鹏、梁其珍两位村民小组长及相关工作人员参加勘验签名确认四至清楚无争议，并将发证审核结果张榜公告。因此，被告为第三人上屋、下屋村民小组颁发《林权证》符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》中林权登记换发证应当遵循“申请、核查、公示、审核、发证”的基本程序和原则。
综上所述，被告英德市人民政府颁发给第三人上屋、下屋村民小组英府林证字(2010)第40368号、(2010)第40558号《林权证》，认定事实清楚，发证依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告钟屋、梁屋、围顶、楼仔、上中楼、上中屋村民小组请求撤销英府林证字(2010)第40368号、(2010)第40558号《林权证》理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告钟屋、梁屋、围顶、楼仔、上中楼、上中屋村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钟屋、梁屋、围顶、楼仔、上中楼、上中屋村民小组共同负担。
上诉人钟屋、梁屋、围顶、楼仔、上中楼、上中屋村民小组不服，上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即确认涉案两份《协议书》无效并撤销被诉两份《林权证》。主要理由是：原审法院认为上诉人的村民钟作鹏、梁其珍是上诉人的全权代表人，有权处理山林权事宜和踏查山界错误；作为发证依据的涉案两份《协议书》签订主体不合法，属于无效协议，被诉两份《林权证》发证实体错误，程序违法，应予以撤销；原审判决认定事实不清，程序违法等。
被上诉人英德市人民政府答辩称，上诉人与原审第三人签订的两份《协议书》合法有效，是双方村代表自愿协商后所达成的；原审第三人对发证林地持有合法有效的权属凭证，市政府为原审第三人颁发的两份被诉《林权证》程序合法，实体正确，不存在持证主体登记瑕疵；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人上屋、下屋村民小组未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于英德市人民政府颁发给原审第三人上屋、下屋村民小组的英府林证字(2010)第40368号、(2010)第40558号《林权证》的合法性问题。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案原审第三人上屋、下屋村民小组（以浛洸镇三江村委蕉园村名义）向英德市人民政府提出书面申请，提交《广东省林地林权登记申请表》，申请对“晒望山、林巨公山”及“下山”两处林地颁发新《林权证》，两村民小组提交了其与上诉人六个村共有“三江钟梁片”1982年英林证字0007484号《山权林权所有证》和2007年两份《协议书》及其附图等作为权属依据材料。英德市人民政府职能部门受理申请后，组织原审第三人与上诉人及毗邻的其他村民小组的村代表参加现场踏山界，核实山场权属范围确认界至，制作《林权核查登记表》、《地形界至图》，在参加勘验的各村代表及相关工作人员签名确认四至清楚无争议后，将发证审核结果张榜公告，经公告无异议后由英德市人民政府颁发英府林证字(2010)第40368号、(2010)第40558号《林权证》，权属来源清楚，发证程序合法，符合上述登记管理办法的规定。原审判决驳回上诉人关于撤销被诉《林权证》的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
上诉人上诉主张，2007年12月7日原审第三人与上诉人村代表钟作鹏、梁其珍签订的两份《协议书》无效，不能作为涉案林地登记发证的权属依据。经审查，1982年英林证字N0:0007484号《山权林权所有证》是上诉人与原审第三人同属称为“钟梁片”的山权林权证,一审庭审时上诉人与第三人均予认可。而上述两份《协议书》是2007年在英德市人民政府的主持下，对“钟梁片”三座山场的划分，争议双方村代表在《协议书》、地形界线图签名认可，英德市人民政府、当地林业站亦加盖了公章见证。原审第三人对“晒望山、林巨公山”及“下山”山场持有1962年《英德县生产队土地房产所有证》的权属依据，且有长期管理经营涉案林地的事实，可以印证2007年争议双方村代表签订上述两份《协议书》划分权属界至的合理性，《协议书》中的权属面积划分方案属于双方的真实意思表示。上诉人在诉讼中主张上述两份《协议书》无效的理由不成立，本院不予采纳。另外，上诉人以上屋、下屋村民小组为第三人向原审法院起诉，在起诉状中明确主张“第三人依据两份《协议书》向被告申请办理山林权证，被告在未核实协议真实性的前提下于2010年间将争议地颁发了证号为40368和40558的林权证给英德市浛洸镇三江村委蕉园村民小组(即第三人)。”因此，上诉人上诉主张，一审判决书中所列第三人主体并非《林权证》的发证对象，一审法院所列诉讼主体错误，构成程序违法等，因该主张与其一审起诉状内容相矛盾，该项上诉理由亦不成立，本院亦不予采纳。上诉人以原审法院认定事实错误等为由，上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，即确认涉案两份《协议书》无效并撤销被诉两份《林权证》，因缺乏理据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人钟屋、梁屋、围顶、楼仔、上中楼、上中屋村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘桂宜