江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1375号
上诉人（原审被告）镇江智谷房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城长山路288号。
法定代表人赵慧中，该公司总经理。
委托代理人聂经伦，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王静。
委托代理人王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人许晓凤，江苏南昆仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）江苏元辰电气有限公司，住所地江苏省扬中市江洲广场北首。
法定代表人宦定祥，该公司总经理。
上诉人镇江智谷房地产开发有限公司（以下简称智谷公司）因与被上诉人王静、江苏元辰电气有限公司（以下简称
元辰公司）民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院(2015)徒民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月21日，王静与元辰公司签订《借款协议》一份约定：1、王静向元辰公司发放借款150万元，约定用途为“江苏元辰电气有限公司生产经营之用”，借款利息为“借款期内银行同类贷款利率四倍（按月息算）”，借款期限为“2015年1月21日
--
2016年元月20日”；2、违约责任：如元辰公司未按协议规定的时间、数额还款，应按照每月给付违约金，且须承担出借人的诉讼费、律师费等损失。同日，王静与智谷公司签订《公司房屋抵押合同》六份约定：1、智谷公司以其所有的位于丹徒区九华山南路300号山河郡10幢的422室（产权证号12010137421948**）、423室（产权证号12010137422011**）、426室（产权证号12010137422012**）、427室（产权证号12010137422010**）、428室（产权证号12010137422009**）、429室（产权证号1201013742194910）六套房屋为王静对元辰公司享有的债权提供抵押担保；2、抵押担保的范围为主债权及合法利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。2015年1月23日设定了抵押权。2015年1月23日至2015年1月24日，王静根据元辰公司盖有公章的“付款委托书”（主要内容为：元辰公司向王静的借款150万元直接给付王荣丽，作为本公司偿还王荣丽的欠款），将全部借款150万元转账支付给元辰公司的另一债权人王荣丽（其中2015年1月23日转账支付了57万元，2015年1月24日转账支付了93万元）。元辰公司借款后，未按照合同约定按月向王静支付利息。
本案一审审理中，元辰公司认可公司经营状况严重恶化，诉讼时基本处于停滞状态。
上述事实，有当事人的庭审陈述、借款协议、抵押合同、他项权证书、银行账户的支付明细等证据证实。
2015年5月8日，王静认为元辰公司的生产经营状况恶化，无能力履行合同，诉至原审法院，请求判令提前解除借款合同，元辰公司归还借款本金150万元及利息，智谷公司对债务承担连带偿还责任，王静对抵押财产行使抵押权，以拍卖、变卖抵押财产所得优先清偿债务或将抵押物折价后予以抵偿。
元辰公司辩称，借款协议是事实，但王静将款项直接支付给元辰公司的另一债权人王荣丽，而非支付给元辰公司。抵押权的效力由法院予以认定。
智谷公司辩称，元辰公司借款用途是公司生产经营之需。王静在未征得借款人同意的情况下，将借款支付给借款人的另一债权人王荣丽。根据担保法第二十四条、担保法解释第七十二条的规定，王静作为出借人在未经借款人元辰公司同意的情况下，擅自改变了款项的用途，是对智谷公司所担保的借款协议内容的重大改变，完全超出担保人的预期，急剧加大了抵押人的风险，使抵押人以自己的房产为他人债务提供担保的目的完全落空，应当免除担保人的担保责任。智谷公司既非借款人也非连带责任保证人，请求法院驳回王静对其的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王静与元辰公司自愿签订借款协议，不违反法律规定，当事人应当遵照履行。合同法第九十四条规定，在合同约定的履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，或者一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以提前解除合同。本案中，双方在借款协议签订后，王静按照元辰公司的书面委托将款项支付给案外人王荣丽，应视为其向元辰公司履行了借款的出借义务。元辰公司、智谷公司认为王静未适当履行出借义务的辩解，不予采纳。双方在借款协议中约定借款利息按月结算，元辰公司未按协议履行支付利息的义务，违反了约定，且元辰公司承认其公司经营状况严重恶化，处于停产状态，无法继续履行合同义务。是故王静起诉要求解除借款合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。合同法规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案王静起诉要求解除借款合同，故合同解除之日为元辰公司收到起诉材料之日即2015年6月26日。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案所涉合同解除后，元辰公司应向王静返还所借款项150万元。关于王静要求按照同期同类贷款利率的四倍支付借款利息的问题。合同法第九十八条规定，合同的权利和义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案借款协议中双方关于利息的约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定，故予以支持。在合同解除后，元辰公司亦应参照双方约定的借款利率支付逾期付款的利息损失。
关于王静要求智谷公司承担担保责任的问题。担保合同系双方自主签订，并办理了抵押登记手续，王静依法对担保财产享有抵押权。担保法解释第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。本案抵押人系以自己所有的六套房产提供抵押担保，故智谷公司仍应对借款合同解除后的元辰公司的债务承担抵押担保责任，在元辰公司不能履行债务清偿义务时，王静有权要求拍卖、变卖智谷公司提供的抵押财产优先受偿债权，或者直接将上述房产折价抵偿元辰公司所欠债务。王静要求智谷公司对元辰公司的债务承担连带偿还责任的主张，不符合法律规定，不予支持。智谷公司辩称，王静未经借款人元辰公司同意，擅自改变借款用途，属于对借款合同的重大变更，加剧抵押人风险，故应免除其担保责任。就此，各方在签订借款协议和抵押合同时，约定借款用途为“江苏元辰电气有限公司生产经营之用”，元辰公司将借款用于偿还公司债务，属于该公司的生产经营的范畴，而不能认为借贷双方对所签借款合同的内容变更。退一步而言，即使借款人元辰公司将资金用于偿还债务属于改变借款用途，根据担保法解释第三十条的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案借款合同中双方并未特别约定变更借款用途则担保人不承担担保责任，且王静按照元辰公司指定汇款履行出借义务，并未加重债务人的债务，即使用途改变，也不符合该解释中列明的担保人因主合同变更而可以免责的情形，故智谷公司的辩解理由无法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王静与元辰公司签订的《借款协议》于2015年6月26日解除；二、元辰公司于判决生效之日起十日内向王静返还借款本金150万元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付上述借款利息（从2015年1月25日起开始计付，至实际还款之日止）；三、如元辰公司未按本判决第二项履行给付义务，王静有权将智谷公司位于镇江市丹徒区九华山南路300号山河郡的六套房产（即：10幢422室，产权证号1201013742194810；10幢423室，产证号1201013742201110；10幢426室，产证号1201013742201210；10幢427室，产证号1201013742201010；10幢428室，产证号1201013742200910；10幢429室，产证号1201013742194910）拍卖、变卖后所得的价款优先受偿或者折价抵偿上述债务，其价款超过债权数额的部分归智谷公司所有，不足部分由元辰公司清偿；四、智谷公司在承担抵押担保责任后，有权向元辰公司追偿；五、驳回王静的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由元辰公司负担。
智谷公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、借款支付给元辰公司才算用作元辰公司生产经营，王静明知借款是供“元辰公司生产经营之用”，应受该用途的约束，仍然将款项支付给王荣丽，具有过错。2、委托付款并非元辰公司真实意思表示，元辰公司只是将公章交给王荣丽办事，付款委托书是王荣丽与王静擅自制作。3、王静将款项支付给王荣丽未告知智谷公司，也未获得智谷公司同意，元辰公司也不知情，该行为是对借款协议主合同数量、价款的单方面变更，不属于生产经营，且加重了智谷公司的负担和抵押物风险，智谷公司应当免除担保责任。4、基于王静、王荣丽之间有款项往来，不排除双方恶意串通，王静应当负证明付款委托书征得元辰公司法定代表人宦定祥同意的举证责任，或者应当追加王荣丽为当事人。5、元辰公司认可自身经营状况恶化应当提供证据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判为驳回王静的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人王静辩称：1、王静之所以借款给元辰公司，正是因为智谷公司提供了抵押。元辰公司的借款用途，不受王静控制和约束，该行为是否恰当的风险，不应由王静承担。2、元辰公司在原审中对于付款委托书上公章的真实性无异议，没有法定代表人签字不影响其效力，元辰公司或智谷公司认为该公章属于私自加盖，应当通过向公安报案或其他方式维权，但至今元辰公司也没有在任何公开场合提出异议，或就付款委托书向王静主张过任何权利。3、依据付款委托书付款不属于重大变更，因为双方的借款协议中未约定指定的账号，王静为履行出借款项的义务，只有根据元辰公司的指示交付款项，王静没有过错。至于企业资金拆借或归还，均属于生产经营的广义范畴。4、根据一审陈述，智谷公司愿意为元辰公司担保是为了借来款项后参与使用，即便没有该目的，其也是基于对元辰公司的信任而提供担保，并非是基于对借款限定的特定账户或特定用途的约定，依指示付款行为没有加重智谷公司债务。5、元辰公司偿还王荣丽债务，是优先解决到期债务，是企业顺利发展的一种选择。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人元辰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
二审中，智谷公司提供一份联合贷款协议书和银行账户共管协议书复印件，拟证明元辰公司签订合同既盖公章又有法定代表人签字，本案付款委托书只有公章没有签字，印证公章是交给了王荣丽去使用的，王静应当到庭陈述有关事实。王静认为，从这两份材料可以看出，本案所涉借款发生后，智谷公司与元辰公司仍然进行了合作，说明智谷公司与元辰公司对于本案中指示付款行为是没有异议的，至少没有影响他们双方之间的合作关系，并非是智谷公司所说是元辰公司的单方行为。智谷公司质辩认为，该贷款协议与本案发生几乎是同一时间段，并非本案一审之后，且智谷公司签订贷款协议时不知道本案打款的事情。
另查明，王静与智谷公司签订的《公司房屋抵押合同》第一条载明：为确保元辰公司与王静签订的借款主合同的履行，甲方（智谷公司）愿意以其有权处分的房屋作抵押。
本院认为，王静与元辰公司签订的借款合同，王静与智谷公司签订的抵押合同，均为当事人的真实意思表示，合法有效。王静依照付款委托书给付款项，已经履行了款项交付义务。故本案借贷关系已经成立。
智谷公司认为付款委托书并非元辰公司意思表示，王静的给付无效。就其理由，分析如下：1、公司对外作出的民事法律行为，并不需要既有公章又有法定代表人签名，仅有公章即可对外产生效力，故智谷公司认为付款委托书需要元辰公司法定代表人签字同意，没有法律依据。2、元辰公司认可付款委托书上公章的真实性，只是认为该公章是元辰公司交由王荣丽外出办事，王荣丽擅自加盖的。该陈述中王荣丽擅自加盖并没有证据支持，并且元辰公司将公章交由并非自己公司员工的王荣丽外出办事，而无明确授权，自身就具有重大过错。基于该情形，作为债权人的王静，在借款合同上没有标明该款项给付方式的情况下，面对盖有元辰公司公章的付款委托书，足以相信该付款委托书代表元辰公司的真实意思，其依照该委托书，将款项交付王荣丽，没有过错。该款项交付的法律后果，应当由元辰公司负担。3、智谷公司认为王静和王荣丽之前有多笔款项往来，就推定双方之间存在串通可能，一方面没有证据支持，另一方面也达不到排除一切合理怀疑的证明地步。故本院认为，王静依照付款委托书给付借款，已经履行了向元辰公司的款项给付义务。
主合同成立后，借款人不履行还款义务，担保人应当承担担保责任。智谷公司认为王静将款项转给王荣丽，是对借款合同的重大变更，且未取得智谷公司同意，其应当免除担保责任。就该理由分析如下：1、王静与元辰公司签订的是借款合同，王静的义务是给付借款，如何给付，债权人应当按照债务人的指示处理，故不存在双方协商变更的情形。2、有关生产经营的用途，在借款合同上并没有作出特别说明，应当理解为广义上的生产经营，故王静按照指示将款项打给王荣丽，并未违反借款用途，并且违反借款用途产生的责任应由借款人承担而不是由出借人承担。3、按照对生产经营的理解，该行为并未构成对主合同数量、价款的变更，反而是对借款合同的完全履行，故并不需要征得抵押人的同意。4、关于智谷公司的抵押目的和债务负担问题。法律上的行为是意思表示行为，不是内心的意思，智谷公司和王静的抵押合同上载明的意思表示是为确保元辰公司与王静签订的借款主合同的履行，并未有其他的意思表示，故智谷公司认为其抵押目的落空，没有事实依据。既然抵押目的是确保主债务的履行，而在本案中，主债务已经履行，则不存在加重或减轻债务负担的问题，智谷公司认为债务负担的问题，没有事实和法律依据。因此，本案所涉抵押合同合法有效，不存在免除责任的事实和理由，智谷公司应当承担担保责任。
关于是否需要追加王荣丽为当事人的问题。王荣丽是否擅自盖章，对法律责任承担主体并无影响，故对该追加要求不予采纳。
关于元辰公司的自认，智谷公司在庭审中也认可企业存在巨大困难。在抵押目的陈述时，也陈述元辰公司如果盘活了之后的情况。表明其认可了元辰公司的自认。故无需提供证据。
综上，上诉人智谷公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人镇江智谷房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年七月五日
书 记 员 武云子