吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第228号
上诉人（原审被告）王荣祥，男，1970年6月25日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托代理人林自泉，吉林王利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张树军，男，1968年2月1日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人张景顺，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孙玉山，男，1966年9月26日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审第三人）程金伟，男，1969年9月19日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
上诉人王荣祥因合伙协议纠纷一案，不服抚松县人民法院（2014）抚民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张树军原审诉称，2013年2月1日，张树军和王荣祥及孙玉山、程金伟签订了《合伙承包耕地协议书》，同时以王荣祥的名义通过竞价的方式与抚松县沿江乡贝水滩村签订了《土地承包合同》，承包了“八里崴子”耕地300亩，承包期4年，每亩承包费600.00元，预交承包款180，000.00元，还交纳了以王荣祥的名义另外承包的39.25亩耕地承包费23，550.00元，张树军共向贝水滩村交纳承包费203，550.00元。2013年6月16日，经实际测量，所承包300亩耕地实际为192亩，按照《土地承包合同》约定，发包方返还了承包费64，800.00元，其中30，000.00元在王荣祥手中至今没有交付给张树军。经清算，合伙期间亏损58，000.00元，每人应承担14，500.00元，王荣祥应付给张树军44，5O0.00元。因为合伙期间的所有资金全部由张树军交纳，其他人一致同意解除合伙关系，王荣祥又无能力返还承包费，所以合伙关系解除后，土地承包经营权只能由张树军自己继续承包经营。包括合伙协议约定纳入合伙经营中的之前王荣祥承包的40亩（39.25亩）土地。请求法院保护张树军的合法权益。
王荣祥原审辩称，涉案土地属于王荣祥一人承包，张树军、孙玉山、程金伟非涉案土地所在的本村村民，没有资格承包土地。张树军提供了承包300亩土地的承包款180，000.00元，是涉案四人向张树军借款，属于四人共同投资。经营期间王荣祥雇人工出资40，000.00余元，并非张树军一人出资。孙玉山、程金伟虽然在合伙协议中签字，但未参与经营管理，是张树军为抗衡王荣祥而增加人数，不能作为合伙人。张树军擅自用其自己经营的化肥、种子、农药，自行折价处理合伙期间购买的机器设备，其损失应由自己承担。张树军只提供了180，000.00元竞价承包款，承包的土地只有300亩，另外的40（39.25）亩是王荣祥早已承包，并且是自己交纳的承包费23，550.00元。王荣祥无权将剩余的三年承包权转包给他人。王荣祥不同意解除合伙关系，如张树军执意解除合伙，王荣祥不同意退返其出资。请求法院保护王荣祥合法权益，驳回张树军的诉讼请求。
原审法院判决认定，2013年2月1日，张树军和王荣祥、孙玉山、程金伟签订了《合伙承包耕地协议书》，同时以王荣祥的名义通过公开竞价的方式与抚松县沿江乡贝水滩村签订《土地承包合同》。承包了“八里崴子”的耕地，发包时按照3O0亩计算，承包期4年，每亩承包费600.00元，预交承包款180，000.00元，约定以实际测量亩数为准。合伙人按照《合伙承包耕地协议书》的约定，由张树军投入资金180，000.00元，以王荣祥的名义交给发包方。《合伙承包耕地协议书》还约定把王荣祥之前已经承包的40亩（实际39.25亩）土地纳入到合伙经营中。2013年6月16日，村委会组织有关人员对所发包的土地实际测量为192亩，发包方返还了承包费64，800.00元，其中30，000.00元王荣祥没有交付给张树军，但为张树军出具了借据，约定2014年5月1日还清。2013年12月25日，合伙人张树军、程金伟、孙玉山决定解除合伙关系。
原审法院认为，个人合伙应当订立书面合同，推举专人管理支出、收入账目。张树军按照自己提供的账目，要求王荣祥承担亏损14，500.00元的主张证据不足，不予支持。关于王荣祥交纳的2012年度39.25亩土地承包费23，500.00元实际交款人争执问题，虽然孙玉山、程金伟证明此款由张树军所付，但该口头证明不能对抗2013年1月30日抚松县沿江乡贝水滩村出具的“交款单位王荣祥”的收据证明，故张树军的主张不予支持。关于王荣祥辩称的张树军并非承包土地所在村村民，无权承包土地问题，《土地承包合同》第一条明确说明：因江沿村村民自愿放弃承包权，经村民代表三委班子联席会议研究上报乡政府批准公开竞价发包，说明本村村民不是承包耕地的必要条件，故王荣祥的主张不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”及《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，原审法院判决：“一、解除原告张树军与被告王荣祥、第三人程金伟、孙玉山合伙承包耕地关系；二、2013年2月1日以王荣祥的名义与抚松县沿江乡贝水滩村签订的《土地承包合同》承包权归张树军所有；三、王荣祥2012年度承包的39.25亩耕地由其继续自行耕种；四、王荣祥归还由抚松县沿江乡贝水滩村返还给原告张树军预交的承包费30，000.00元。此款于判决生效后10日内付清；五、原、被告的其他诉讼请求不予保护。”
王荣祥的上诉理由为，一、王荣祥同意解除与张树军、孙玉山、程金伟之间的合伙关系。二、原审法院判决程序违法。1、原审法院判决超出张树军的诉讼请求，张树军起诉只要求解除张树军与王荣祥、孙玉山、程金伟之间的合伙关系及合伙人承担亏损，并未要求对八里崴子192亩土地的承包权进行确认；2、原审法院未对合伙人合伙期间的债权债务进行清算。2013年合伙耕种承包土地不可能亏损，应有收益近20万元。合伙期间，王荣祥亦有投入；3、原审法院未追加抚松县沿江乡贝水滩村村民委员会为第三人，属程序违法。三、原审法院将合伙承包土地的经营权判决由张树军享有错误，张树军不是承包土地所在村的村民，没有资格承包，王荣祥有优先承包的权利。请求二审法院查明事实，依法作出判决。
张树军答辩认为，原审法院判决程序合法，除就39.25亩土地判决有瑕疵外，其他部分事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院撤销原审判决第三项，维持原审判决其他判项。
孙玉山、程金伟答辩认为，原审法院判决正确。
经本院审理查明，2014年3月4日原审法院开庭审理过程中，因王荣祥对张树军提供的合伙账目不认可，法庭限双方当事人在两个工作周的时间内将合伙账目结清。庭后，双方当事人未进行对账。2014年3月18日，抚松县沿江乡白水滩村村民委员会出具证明，证明内容为：关于白水滩村江沿屯在八里崴子土地承包方可以对外转包，村委会没意见。2014年5月6日，原审法院作出一审判决。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，张树军与王荣祥、孙玉山、程金伟作为合伙人均同意解除合伙关系，故对于张树军解除合伙关系的诉讼请求予以支持。合伙关系解除后，应依照合伙协议约定对合伙期间的事务进行清算。本案双方当事人合伙期间的事务应包括2013年2月1日－2013年11月7日合伙耕种承包土地的盈亏情况及余下三年的土地承包经营权的归属问题。张树军原审主张2013年双方合伙耕种承包土地期间亏损58，000.00元，要求王荣祥承担亏损14，500.00元，原审法院因其提供的证据不足对其该项诉讼请求未予支持。王荣祥原审对张树军提供的账目不予认可，因其未在原审法院限定的时间内与张树军、孙玉山、程金伟对合伙期间账目进行结算，应视为放弃行使自己的权利。王荣祥上诉主张2013年其与张树军、孙玉山、程金伟合伙期间，承包土地的合伙收益近20万元，但未提供证据予以证明，故王荣祥的此项上诉请求依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王荣祥的此项上诉请求亦不应支持。原审法院认定2013年双方当事人合伙耕种承包土地未有盈亏并无不当。合伙关系解除后，就余下三年的土地承包权归谁行使问题，因土地承包款项均由张树军缴纳，发包方抚松县沿江乡白水滩村村民委员会对土地承包经营权由谁行使又无异议，故王荣祥上诉主张张树军不是抚松县沿江乡贝水滩村村民，无权承包涉案土地，王荣祥有优先权的理由依据不足，本院不予支持。因余下三年的土地承包权归属问题系对合伙财产的处分，故原审法院判决并不违反法律规定。本案是合伙协议纠纷，抚松县沿江乡白水滩村村民委员会并非合伙人，与本案的处理结果并无直接的利害关系，故王荣祥上诉主张应追加抚松县沿江乡贝水滩村村民委员会为当事人的请求并无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因张树军并未针对原审法院判决提起上诉，故张树军主张的原审法院就39.25亩土地承包权判决错误问题不属本案二审审理范围。综上，原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费914.00元，由上诉人王荣祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
审 判 员 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 勇