安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01726号
原告：合肥黎明水电安装有限责任公司滁州分公司（以下简称黎明水电滁州分公�），住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（长江商贸城）4幢01室。
负责人：陶善龙，该公司经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被告：韩邦霞，无业。
被告：陈君，货车驾驶员。
被告：陈燕，苏果超市（滁州）有限公司金光大道华润苏果购物广场员工。
上述三位被告共同的委托代理人：许同书，安徽西涧律师事务所律师。
原告黎明水电滁州分公司与被告韩邦霞、陈君、陈燕劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告黎明水电滁州分公司委托代理人王欣，被告韩邦霞、陈燕及韩邦霞、陈君、陈燕三人共同的委托代理人许同书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎明水电滁州分公司诉称：黎明水电滁州分公司于2014年承建了滁州市清流西苑南北地块的弱电安装工程，黎明水电滁州分公司后将该工程高低压设备及电缆看护劳务分包给方正红，由方正红雇佣人员负责看管，后方正红具体雇佣三名被告亲属陈传志等人看管。2015年7月，三名被告以其亲属陈传志与黎明水电滁州分公司之间存在事实劳动关系为由向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈传志与黎明水电滁州分公司之间存在劳动关系。滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）滁劳人仲裁字第68号仲裁裁决书，裁决黎明水电滁州分公司和陈传志之间存在事实劳动关系。黎明水电滁州分公司认为其已将该工程高低压设备及电缆看护劳务分包给方正红，由方正红雇佣的陈传志，且方正红已于2015年1月23日和陈传志解除了雇佣关系，因此认为黎明水电滁州分公司和陈传志之间不存在劳动关系，请求依法确认陈传志与黎明水电滁州分公司之间不存在劳动关系并由韩邦霞、陈君、陈燕承担本案的诉讼费用。
韩邦霞、陈君、陈燕辩称：滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）滁劳人仲裁字第68号仲裁裁决书，裁定陈传志和黎明水电滁州分公司之间存在劳动关系，该裁决书认定事实清楚，证据充分，能够认定陈传志和黎明水电滁州分公司之间存在劳动关系。
黎明水电滁州分公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、合肥黎明水电安装有限责任公司滁州分公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书，证明合肥黎明水电安装有限责任公司滁州分公司的基本情况；
证据二、（2015）滁劳人仲裁字第68号仲裁裁决书，证明黎明水电滁州分公司和韩邦霞、陈君、陈燕之间的劳动争议已经过仲裁前置程序；
证据三、看护分包协议一份，证明黎明水电滁州分公司已经将高低压设备及电缆看护劳务分包给方正红，方正红再雇佣陈传志工作，黎明水电滁州分公司和陈传志之间不存在劳动关系。
经质证，韩邦霞、陈君、陈燕对证据一、证据二真实性及证明目的没有异议，对证据三真实性和证明目的均有异议，认为该协议是自书证据，非有效证据，从内容看该协议是企业内部岗位责任制，不能否定黎明水电滁州分公司和陈传志之间存在劳动关系。
韩邦霞、陈君、陈燕为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、陈传志身份证复印件、社区亲属关系证明、派出所亲属关系证明，证明韩邦霞、陈君、陈燕三人和陈传志的亲属关系；
证据二、诊断证明、死亡证明书，证明陈传志受伤死亡的事实；
证据三、公安机关对方正红的问话笔录、公安机关对魏建刚的问话笔录、琅琊区扬子街道办事处沿河社区出具证明陈传美即陈传志的证明、滁州市公安局遵阳街派出所出具证明陈传美即陈传志的证明，证明陈传志在工地值班时受伤；
证据四、合肥黎明水电安装有限责任公司滁州分公司与江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司签订的《施工合同》复印件，证明黎明水电滁州分公司系陈传志工作工地的承建方，黎明水电滁州分公司系合法用人单位。
经质证，黎明水电滁州分公司对证据一、证据二真实性及证明目的没有异议；对证据三真实性没有异议，但不认可证明目的，提出该组证据仅能够证明陈传志是受方正红雇佣，并不是受黎明水电滁州分公司雇佣，且该笔录仅是部分笔录，不能反映全部情况；对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，提出该证据只能证明黎明水电滁州分公司承接了清流西苑南北地块弱电安装工程，不能证明黎明水电滁州分公司和陈传志之间存在劳动关系。
本院认为：合肥黎明水电安装有限责任公司滁州分公司举证的证据一、二具有客观性、真实性、合法性，本院对其证明力均予以确认；证据三系黎明水电滁州分公司单方提供，真实性无法判断，且方正红能够代表黎明水电滁州分公司对外签订合同承揽工程，并负责管理工地，其本人应视为黎明水电滁州分公司的工作人员，即使该协议真实，也应视为内部工作分工，因此本院对该证据的证明力不予认可。韩邦霞、陈君、陈燕举证的证据具有客观性、真实性、合法性，本院对其证明力均予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
韩邦霞、陈君、陈燕三人亲属陈传志（已亡）于2014年12月3日到黎明水电滁州分公司承建的滁州市清流西苑南北地块工程的工地工作，从事看管工地的工作，每天下午六点至第二天早晨六点值班。该工程由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司分包给黎明水电滁州分公司，双方签订施工合同，方正红作为黎明水电滁州分公司的代表签订该施工合同。方正红是黎明水电滁州分公司的驻该工地代表并负责管理安排看管工地的工作。2015年1月25日陈传志在工地上受伤，由方正红安排人员送至滁州市第一人民医院救治，2015年7月12日陈传志经抢救无效死亡。2015年8月6日滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）滁劳人仲裁字第68号仲裁裁决书裁定陈传志和黎明水电滁州分公司之间存在劳动关系。
本院认为：综合当事人双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为黎明水电滁州分公司和陈传志之间是否存在劳动关系。黎明水电滁州分公司诉称已将该工地看护工作分包给方正红，是方正红雇佣的陈传志，且方正红已在陈传志受伤前口头和陈传志解除了雇佣关系，因此认为黎明水电滁州分公司和陈传志之间不存在劳动关系。方正红代表黎明水电滁州分公司和江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司签订合同承揽工程，且是黎明水电滁州分公司驻该工地的代表并负责管理安排看管工地的工作，方正红应视为黎明水电滁州分公司的工作人员；原告当庭出示的和方正红的协议真实性无法判断，即使是真实的，该协议应视为内部工作分工。建筑施工、矿山企业等用人单位将（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。因此，即使该协议能够视为分包协议，但由于方正红并没有用工资质，也应该由黎明水电滁州分公司�担用工责任。对于黎明水电滁州分公司提出方正红在陈传志受伤前和陈传志口头解除了雇佣关系的意见，根据公安机关向方正红和魏建刚做的问话笔录，能够证明陈传志是在看护工地过程中受伤的，且黎明水电滁州分公司未提供证据证实自己上述观点。综上，本院对黎明水电滁州分公司上述意见不予认可。
黎明水电滁州分公司承包了滁州市清流西苑南北地块工程后，陈传志为其提供劳动，双方之间形成劳动关系。黎明水电滁州分公司要求确认其于陈传志之间不存在劳动关系的诉讼请求不符合法律规定，不予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告合肥黎明水电安装有限责任公司滁州分公司和陈传志存在劳动关系。
案件受理费共10元，由原告合肥黎明水电安装有限责任公司滁州分公司负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 杜玉菲
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。