黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第535号
上诉人（原审被告）莱州茂盛建筑装饰工程有限公司，代码26586720-8，住所地山东省莱州市柞村镇西朱宋。
法定代表人杨广茂，经理。
委托代理人闫惠玲，黑龙江明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董连祥，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人张大鹏，哈尔滨市法律援助中心律师。
委托代理人何颜红，哈尔滨市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）白同彬，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人莱州茂盛建筑装饰工程有限公司（以下简称茂盛公司）因与被上诉人董连祥、白同彬劳动报酬纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茂盛公司的委托代理人闫慧玲，被上诉人董连祥的委托代理人张大鹏、何颜红到庭参加诉讼，被上诉人白同彬经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，哈尔滨市长波房地产开发有限公司将哈尔滨市道里区群力上和园著住宅小区外墙、理石和单挂工程发包给茂盛公司。茂盛公司于2011年3月份进场施工。白同彬组织董连祥等工人在该工地从事龙骨焊接、改料及力工工作。后白同彬以茂盛公司名义为董连祥出具“欠工人工资”条并签字，主要内容为：“上和园著莱州装饰有限公司欠董连祥13.5个工×120元／月=1620元，欠款合计1620元。”
董连祥诉称：2011年8月，茂盛公司与白同彬签订哈尔滨市道里区群力工农大街与上江街交汇处008地块工程施工合同。董连祥受白同彬雇佣，为其干活，约定工资为400元／天。2012年11月12日，白同彬因资金紧张，向董连祥打下欠条，共计1620元。其后不知所踪。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清欠拖欠工资连带责任。茂盛公司作为承包人应当向董连祥支付欠款。现要求白同彬、茂盛公司给付劳动报酬1620元。
白同彬未出庭，亦未提交相关证据。
茂盛公司辩称：1、诉讼主体错误。双方既没有劳动关系，也没有其它合同关系。欠据是白同彬个人出具，没有茂盛公司加盖印章或负责人签字，该欠据与茂盛公司没有关联，不能证明是茂盛公司的工程所欠的工资款。从白同彬出具的欠据表面看如果真实，该欠款应由白同彬个人承担。假设欠据确实是白同彬书写，白同彬是完全民事行为能力人，应当知道出具欠据的法律后果，而董连祥同意白同彬为其出具欠据，也知道欠款相对人应是白同彬，其应向白同彬主张权利，而不应向茂盛公司主张权利。2、本案应中止审理。茂盛公司已将白同彬施工工程款（人工费）全部给付白同彬（有白同彬签字的票据），2012年10月9日，白同彬收到超额工程款后恶意逃匿拒不支付劳动者的劳动报酬，已涉嫌构成拒不支付劳动报酬犯罪。本案确认的事实将直接影响民事案件的责任承担，依据《民诉法》第一百五十条第一款第（五）项规定，法院应裁定中止审理，将案件移送公安机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。如继续审理，应依法驳回董连祥的诉讼请求。
原审判决认为，茂盛公司承包了哈尔滨市道里区群力上和园著小区的部分工程。董连祥等人在茂盛公司承包的工程工地从事龙骨焊接、改料及力工工作。茂盛公司未举示其与白同彬关系的证据，白同彬以茂盛公司名义出具欠据，其又不具备施工资质且下落不明，应认定董连祥与茂盛公司之间形成劳务合同关系。董连祥对已完成工作向茂盛公司主张劳动报酬的诉请，予以支持。因董连祥未提供白同彬与茂盛公司是何种关系的证据，其要求茂盛公司承担给付责任的同时，再要求白同彬承担给付责任没有法律依据，故其要求白同彬给付劳动报酬的诉请，不予支持。据此判决：一、茂盛公司于本判决生效后十五日内给付董连祥劳动报酬1620元；二、驳回董连祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费131元（含案件受理费50元、公告费77元、邮寄送达费4元），由茂盛公司负担（董连祥已预交此款，茂盛公司于判决生效后给付董连祥）。
茂盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、茂盛公司将部分工程的人工包给白同彬，并已向白同彬支付了全部人工费，白同彬雇佣董连祥，拖欠劳务费，不应由茂盛公司承担直接给付义务。2、原审未对案涉工程量进行核对，应确定茂盛公司是否拖欠人工费，在拖欠人工费范围内承担责任，如拖欠也是承担连带责任，茂盛公司享有向白同彬的追偿权利。3、原审认定董连祥未提供白同彬与茂盛公司之间关系的证据，未判决白同彬承担给付责任，按白同彬出具的欠条作为茂盛公司承担责任的依据错误，没有法律根据。4、董连祥在起诉状中所述日工资数额与白同彬为其出具欠据的日工资数额120元不一致。5、董连祥出示的欠条系白同彬为董连成出具的，并非为董连祥出具的欠条，一审判决茂盛公司承担此债务是债权人主体错误。6、董连祥上访时，茂盛公司为平息事件，为白同彬垫付500元给董连祥，一审判决未扣除，按欠条数额判决，重复计算500元。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回董连祥的诉讼请求。
董连祥辩称：茂盛公司将工程发包给没有资质的白同彬，并直接将工资发放给白同彬，导致白同彬拖欠工资；白同彬书写欠条时笔误，将董连祥写成董连成，白同彬在此工程施工雇佣的人员中没有叫董连成的，董连祥持该欠条主张权利应当予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
白同彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审查确认原审认定的事实。另查明，白同彬在上和园著住宅小区装饰工程雇佣的人员中，没有叫董连成的。再查明，2012年11月，董连祥等人因索要劳务费到有关部门上访过程中，茂盛公司替白同彬给付每人生活费500元。对此，董连祥认可。
本院认为：根据董连祥起诉主张的“茂盛公司与白同彬签订施工合同，董连祥受白同彬雇佣干活”与茂盛公司在原审庭审中关于“其与白同彬签订分包合同”的自认，能够认定“上和园著”装饰工程系茂盛公司承包后又分包给没有资质的白同彬施工，由白同彬雇佣董连祥为该工程提供劳务的事实。白同彬给董连祥出具的欠条应认定白同彬尚欠董连祥劳务费。茂盛公司提出的董连祥提供的欠据并非白同彬为董连祥出具的、原审判决茂盛公司承担此债务是债权人主体错误，该主张无事实与法律依据，本院不予支持。根据建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，白同彬应承担欠付董连祥人工费的给付义务，茂盛公司在拖欠工程款范围内承担连带给付义务。原审判令茂盛公司承担直接给付责任属适用法律不当，本院予以纠正。茂盛公司所举示的单方制作的白同彬领取工程劳务费的证据，不足以证明其确实与白同彬进行了结算并向白同彬支付全部价款的事实，故其不应承担连带给付责任的理由不成立。因董连祥等人上访，经相关部门协调，茂盛公司以生活费的名义给付每人的500元，应视为茂盛公司替白同彬垫付的人工费，茂盛公司以该款属重复计算为由要求扣除的理由成立。原审判决给付董连祥的人工费中，未将该费用扣除不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第447号民事判决；
二、本判决生效后，白同彬立即给付董连祥劳动报酬1120元，逾期由莱州茂盛建筑装饰工程有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费100元、一审其他诉讼费81元，合计181元，由白同彬负担，莱州茂盛建筑装饰工程有限公司承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 王爱军
代理审判员 郑兴华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王梦薇