江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初302号原告：苏州雪飞来服饰有限公司，组织机构代码913205817863183949，住所地常熟市海虞镇七峰村。法定代表人：傅金良，经理。委托诉讼代理人：孙玉明，该公司员工。委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。被告：常熟市恒欣纺织品贸易有限公司，组织机构代码91320581664927335A，住所地常熟市沙家浜镇红石村。法定代表人：黄文明，总经理。委托诉讼代理人：王朝阳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇豪，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告苏州雪飞来服饰有限公司（以下简称雪飞来公司）与被告常熟市恒欣纺织品贸易有限公司（以下简称恒欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理，原告雪飞来公司的委托诉讼代理人孙玉明、邹叶锋、被告恒欣公司的委托诉讼代理人王朝阳、陆宇豪到庭参加诉讼。审理中，发现本案与本院审理的原告常熟市恒欣纺织品贸易有限公司诉被告苏州雪飞来服饰有限公司买卖合同纠纷一案存在利害关系，苏州雪飞来服饰有限公司向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年3月9日立案受理，致本案不宜继续进行审理，本院于2017年3月30日裁定本案中止诉讼。苏州市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）苏05民终2716号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院(2016)苏0581民初8298号民事判决书已生效。本案于2017年8月21日裁定恢复诉讼并依法组成合议庭，于2017年9月8日、2018年2月12日二次公开开庭进行了审理。原告雪飞来公司的委托诉讼代理人邹叶锋、被告恒欣公司的委托诉讼代理人陆宇豪两次均到庭参加诉讼。原告雪飞来公司的委托诉讼代理人孙玉明合议庭第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪飞来公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失人民币1211020元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告采购布匹，被告所供货号为“20843”的布匹在原告加工成棉袄后发生严重的“钻棉现象”，导致大量退货，大批未发出的库存衣服只得以低价处理售出，原告为此遭受了巨额的损失。原告曾多次找被告未果，为此，原告特具状至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告恒欣公司辩称，双方只是凭借样品进行买卖，我方供货只需要符合样品要求就不构成违约。原告将购买的布匹用于何种用途与被告无关，原告认为我方布匹存在钻棉问题，是因为原告没有在被告提供的布匹中加入纸衬所导致，被告提供的20843货号的布匹不存在质量问题。对于原告提出的重新鉴定申请，被告不同意，理由如下：1.鉴定的样品从2014年5月9日至2016年12月提交给法庭之前，长期由原告方保管；2.2014年5月至今已有三年，且经过鉴定取样，即使钻棉或者涂层不完整，也可能是因为原告保管不善、第三人原因或者是样品的自然特性导致；3.双方是凭样品买卖，样品质量是双方买卖合同约定的唯一标准；4.原、被告之间并无涉案布匹何种用途的约定或者承诺，被告亦从未承诺布匹不钻棉；5.原告的鉴定申请过于笼统，且被告提供的布匹是否具有涂层也已经过鉴定并确认，再鉴定属于司法资源的浪费，也不具有可操作性和合理性；6.本案的诉状是写的“反诉费用由被告承担”可以看出原告本打算在海虞法庭案件中直接反诉，但在质量问题的事实和理由不充分的情况下选择另案起诉，纯粹是浪费司法资源，故拒绝原告重新鉴定的申请。对于原告主张的损失，1.原告无证据证明其仓库中的470件已经退货的产品是由被告提供的产品制作而成；2.另原告声称的已经处理的6952件棉衣，该处理单据无日期，且事实上是在苏某离职以后处理的，被告公司对此不知情；3.原告提供的销售价210元/件计算损失没有依据；4.根据被告向原告提供的送货单，该单据上有约定的质量异议期十天，即使原告认为被告质量异议期过短，但距离第一批交货也已超过七个月，被告一直未持异议，说明被告交货是没有问题的；5.依据民法通则的相关规定，质量问题的诉讼时效适用的是一年，原告的主张已丧失胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。确认的事实如下：2014年5月17日开始，雪飞来公司向恒欣公司购买20843货号和20855货号的布匹。至2014年12月21日，雪飞来公司共向恒欣公司购买20843货号布匹18035米，其中2014年5月17日的单价为17元/米，其余的单价为15.50元/米，计货款为285033元；20843货号的送货单载明：1.本产品如有质量问题，须在10天内提出异议，否则视为合格；2.收货人签字后（代表公司或个人）本单即作为欠款凭证。向恒欣公司购买20855货号布匹5052.80米，单价为40元/米，计货款为202112元。之后，雪飞来公司支付了货款100000元。2016年8月，恒欣公司起诉雪飞来公司要求支付货款392145元及逾期利息。本院（2016）苏0581民初8298号民事判决书判决雪飞来公司向恒欣公司支付货款387145元及利息。雪飞来公司不服本院判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。另查明，在（2016）苏0581民初8298号案件审理过程中，雪飞来公司认为恒欣公司提供的“20843”布匹存在质量问题，申请对苏某签字的两块样布“是否有涂层、若没有涂层是否会导致钻棉”进行鉴定，恒欣公司对该样品布“是否含有丙烯酸成分”申请鉴定。2016年12月12日，浙江省纺织测试研究院出具质量鉴定报告，结论为：1、送鉴的两块面料均经过涂层处理；无法对委托事项中“若没有涂层是否会导致钻棉”进行鉴定；2、送鉴的两块面料，含有丙烯酸成分。鉴定后，恒欣公司对该鉴定报告无异议，雪飞来公司认为该鉴定报告的结论虽然是送鉴的两块面料经过涂层处理，但该涂层不完整或者是已经遭到破坏。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告要求就“20843布匹是否符合国家纺织品基本安全技术规范GB18401-2010和中国人民共和国棉服装标准GB/T2662-2008、是否会钻棉、布匹涂层是否完整、完好”再次申请鉴定。对此本院认为，本案中不再启动鉴定程序。理由如下：1）本案双方当事人进行的是样品交易，未签订书面买卖合同，并无对布匹质量标准进行约定或者明确用途，故应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定来确定布匹的质量，即质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合目的特定标准履行。首先，原告无法明确被告提供的“20843”布匹不符合国家标准、行业标准的具体条款；其次，原告确认“20843”布匹质量问题的表现为“钻棉”，但同时亦表示“钻棉程度”或者“钻棉性”在国家标准、行业标准中没有具体的检测项目，国家标准和行业标准仅有关于“钻绒性”的检测，故原告要求鉴定“是否钻棉”也不存在鉴定的可能性；再次，在没有国家标准和行业标准的前提下，是否符合通常标准和符合目的的特定标准。原、被告双方对于布匹的用途没有明确的书面约定，仅在样布中写明了“布料已涂层”，故“涂层完整、完好”、“布料不钻棉”不是样品的质量约定亦不是被告对样品的承诺。2）原告雪飞来公司已在(2016)苏0581民初8298号案件中对“20843”布匹有无涂层进行了鉴定，结论为“有涂层处理”，后又认为该涂层不完整或者已遭到破坏，雪飞来公司对布匹质量问题未能提供确实充分的证据，应承担举证不能的后果。首先，雪飞来公司虽未在(2016)苏0581民初8298号案件中提起反诉，但其对辩称的质量问题已经过一次鉴定，现另行起诉并向本院第二次申请鉴定，系重复鉴定、浪费司法成本，本院不启动重新鉴定符合程序的正当性。其次，被告认为作为样品的布匹距今已达三年且长时间由原告保管、该样品经过鉴定取样可能已破坏、样品的自然特性等原因，对原告要求再次用该样品鉴定不予认可；另对原告主张鉴定现存仓库中的棉衣，被告认为因“20843”布匹是市场通用产品，对仓库中的棉衣不能确定为系被告提供的布匹制作，不同意作为鉴材，故原、被告双方亦无共同确认的鉴材可供鉴定。综上，对于原告的鉴定申请，本院不予采纳。2、原告主张的因质量问题造成的损失是否有依据。原告为证明因质量问题造成的损失向本院提供了如下的证据：1、2015年1月9日恒欣洪益新签收A02＃衣服1000件的条子1份；2、苏某、唐华东以50元每件的价格处理A02＃衣服6952件的条子1份；3、经销合同3份；4、仓库堆积的钻棉棉衣照片4张，5、苏某在（2016）苏0581民初8298号中的证人证言；6、2015年10月20日、2016年12月26日的检测报告2份。其中苏某的证人证言陈述：“在2014年5月至2014年12月期间为被告单位业务员，雪飞来公司向被告购买的货号为20843、20855的布就是其作为业务员经手销售的。雪飞来提供到法庭的样布上苏某的签字是其签字的，因为雪飞来公司买了20843货号的布做成棉袄后钻棉，雪飞来公司问我有无涂层的，我讲有涂层的，就叫我在布上面签字，我就签字了。开始钻棉是几件，后来是大批量钻棉，雪飞来公司来找过我方老板处理，我老板就叫我联系一下有无收尾货的，我联系之后，我讲80元每件，收尾货的人讲是50元每件，我就叫收尾货的人和雪飞来的老板娘谈的价格，最后苏某签字的那张条子是我签的字。至于最后怎么处理的不清楚”。被告恒欣公司质证后认为，对第一份条子的真实性予以认可，但是与本案无关，是原告生产的棉衣滞销，且拖欠被告货款，故被告友情帮忙处理了该批衣服，但并不代表其公司认可布匹存在质量问题；对于苏某、唐华东出具的条子和苏某的证人证言真实性均不予认可，其公司已于2014年12月开除了苏某，其签字仅是个人行为，不代表被告公司，被告亦未委派苏某进行尾货处理；对于3份经销合同的真实性不予认可，原告也无法证明A02#棉衣即为被告提供的布匹生产，原告根据经销合同中A02#棉衣的价格主张损失，不予认可，且被告所供的“20843”布匹的货款为20多万元，原告要求主张损失120多万元也不合理。对此，本院认为，被告辩称对苏某处理衣服的事情不知情，苏某处理当时已被被告开除，系苏某的个人行为，但根据苏某在(2016)苏0581民初8298号中的证人证言并结合苏某作为被告公司的业务员，经手办理了原、被告之间关于“20843”布匹买卖的事实等可以认定，原告向被告提出“20843”布匹存在质量问题时双方有一个交涉协商的过程，且苏某系根据被告的指示帮助原告处理了6952件衣服，只是对于损失原、被告间如何协商其不清楚，故对被告的上述辩解，本院不予采纳。因苏某系原、被告讼争衣服的经办人，故本院通知苏某到庭对于处理的6952件衣服的款式进行了确认，并根据苏某确认的衣服款式进行了价格咨询，意见为：1.2014-2015年新品成品的一级批发价在80元左右；2.由于该款棉衣制作时间为2014年-2015年，当前来说属于款式落后的滞销产品，结合市场因素，当前的市场价仅为25-35元。原告对上述咨询说明没有异议。被告认为苏某处理尾货的事情是不知情的，在无法确认原告已经处理完毕相应尾货的前提下，对原告提供的样衣进行价格咨询是不合理的，也不认可样衣是由被告供应的布匹制作而成的，该咨询说明按照现在的价格25-35元来定价是不合理的，涉案样衣的销售应当根据买卖时的价格进行确认。本院认为就“20843”布匹加工成的6952件衣服，批发价与处理价间的差额可视为对原告造成的损失208560元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告向被告购买布匹后，虽未在约定的合理期间内及时提出质量异议，但其后原告将其认为存在质量问题的布匹制作的成衣6952件经交涉交由被告处置是事实，结合被告方该业务经办人苏某的相关陈述，可认定原、被告双方就上述6952件衣服作为尾货处理达成了一致，但就处理造成的损失虽有协商的意思表示，但并未达成一致意见。本院认为被告应遵循诚信原则，对原告因成衣作为尾货处理造成的损失208560元承担相应的责任。综合以上评析，兼顾考虑原告在未及时提出质量异议的情况下开裁布匹制作成衣对损失后果的影响，本院酌定原告的损失由双方各半承担，即由被告承担104280元。至于原告另主张退货的470件衣服损失，因被告无法确认系被告提供的“20843”布匹制作且原告对此亦未能提供有效证据，故对原告主张的该部分损失不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告常熟市恒欣纺织品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州雪飞来服饰有限公司损失人民币104280元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）；二、驳回原告苏州雪飞来服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取15700元、保全费2735元，合计人民币18435元，由原告苏州雪飞来服饰有限公司负担16549元，被告常熟市恒欣纺织品贸易有限公司负担1886元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵丽丹人民陪审员  何凤英人民陪审员  吕金凤二〇一八年二月二十三日书 记 员  潘 莉