湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6933号
上诉人（原审原告）：李芳枝，女，1935年6月3日出生，汉族，湖北省汉川市人，住武汉市汉阳区。
法定代理人：曾平安（李芳枝之女），1954年12月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）：曾宪武，男，1953年1月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小春，女，1965年2月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人李芳枝因与被上诉人曾宪武、张小春物权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李芳枝上诉请求：撤销原审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序严重违法，遗漏本案当事人，拒绝追加武汉市汉阳区月湖河街外迁现场指挥部为本案第三人，导致事实不清。2、一审法院对上诉人申请调取拆迁档案，而未予调取，从而武断的判决上诉人承担举证不能的责任，且上诉人在一审诉讼过程中提交了相关证据证明诉争房屋的权属，并有共同生活的事实，一审法院未予采信，属认定事实错误。
曾宪武答辩称，李芳枝的上诉理由正确，本案应发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。
张小春答辩称，李芳枝的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2016年1月22日，李芳枝向一审法院提起诉讼，请求判令：确认原武汉市汉阳区月湖街138号的房屋（500平方米）相应的拆迁权益汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2号楼1单元2004室（建筑面积101.74平方米）、2104室（建筑面积101.74平方米）、2304室（建筑面积101.74平方米）、2404（建筑面积101.74平方米）、补偿款1，586，310.33元归李芳枝所有；诉讼费用由曾宪武、张小春承担。
一审法院查明，李芳枝系曾宪武母亲。曾宪武、张小春于1988年开始同居，1993年1月1日登记结婚。曾宪武、张小春均系再婚，曾宪武再婚前育有一子曾征，曾宪武、张小春于1993年10月2日生育一女曾羽洁。1992年年初，曾宪武、张小春在码头开设“汉阳区月湖宪武建材商行”经营黄沙销售生意。位于武汉市汉阳区月湖河街138号平房两间于1992年建成。曾宪武于2000年1月7日以李芳枝之名书写申请书一份，该申请书载明：“我是武汉市汉阳区兴仁里57号304室居民李芳枝，在汉阳区月湖河街138号建有一栋占地面积约250平方米二层楼房屋总面积约500平方米。现请堤防管理部门同意，申请相关部门办理房屋产权登记手续，请批准”。2001年1月，李芳枝请他人代写向武汉市汉阳区房地产管理部门提交的申请一份，该申请载明：“现有汉阳区月湖街138号（原号：艾家咀43号）房屋壹栋，砖混结构，由李芳枝于1969年兴建。于1973年在汉阳房地产公司办理了国有土地使用凭证。由于历史原因，至今一直未办理房屋产权证。现请汉阳区房地局领导根据本人现在的实际情况，按正常手续补办有关产权证明。望贵局领导批准为感！特此申请”。武汉市汉阳区人民政府月湖街办事处城市管理办公室在该申请左下角加盖公章，并由工作人员向培金书写“同意上报”并签名。上述房屋经1992年建成后，经过多次改扩建，至2003年12月31日上述房屋签订拆迁协议时，已建成为四层楼，拆迁确定的建筑面积为1，090.88平方米，均为无证面积。至拆迁协议签订之日，位于武汉市汉阳区月湖河街138号整栋房屋的建造及改扩建均未办理审批手续，房屋也未取得相关权属证书。2013年12月31日，曾宪武（乙方）作为被安置人就月湖河街138号与安置人武汉市汉阳区月湖河街外迁现场指挥部（甲方）签订《赫山铁路桥至月湖桥汉江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》（HJ-085）一份，曾宪武选择房屋安置方式进行补助，外迁房屋未经登记房屋建筑面积一至三层为740.07平方米，按人民币7，213元／㎡的八五折计算，补偿款为人民币4，537，406.17元。四层及以上面积为350.81平方米按人民币553元／㎡计算，补偿款为人民币193，997.93元，合计人民币4，731，404.10元。曾宪武选择安置房屋坐落于汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2号楼1单元2004室、2104室、2304室、2404室房屋四套，建筑面积均为101.74平方米，房屋单价均为每平方米人民币5，380元，四套房屋总价款为人民币2，189，444.8元。曾宪武应得的外迁补助和奖励总费用与安置房屋总价款两项冲抵后甲方应向曾宪武支付差价为人民币2，541，959.3元。
一审法院另查明，2009年9月1日，曾宪武、张小春经（2009）阳民一初字第299号民事调解书调解离婚，因月湖河街138号房屋属于无证房屋，双方未要求法院对该房屋进行处理。2014年3月13日，因房屋拆迁补偿的分配问题，曾宪武、张小春及曾羽洁、曾征在汉阳区月湖街人民调解委员会调解下就还建房屋中的部分房屋产权归属问题达成以下分配方案：坐落于汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3-2-401号房屋（建筑面积104.24平方米）归曾羽洁、张小春共同所有；2-1-1704号房屋（建筑面积101.74平方米）归曾羽洁个人所有；2-1-2004号房屋（建筑面积101.74平方米）、2-1-2104号房屋（建筑面积101.74平方米）归曾征个人所有，曾宪武配合协助曾羽洁、张小春、曾征到晴川拆迁公司及相关部门办理上述四套房屋的产权更名过户手续。现李芳枝与曾宪武、张小春就诉争房屋权属协商未果，李芳枝起诉来院。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
一审法院认为，李芳枝主张其为位于武汉市汉阳区月湖河街138号房屋的产权人之一，要求确认其享有上述房屋的相应拆迁权益，李芳枝应当对其主张承担相应的举证责任。李芳枝提交的2000年1月7日书写的申请书及2001年1月书写的申请均系他人代写，并非李芳枝本人所写，且申请书及申请的内容与建房事实明显不符，该申请书及申请并不能证明李芳枝是上述房屋的所有权人，其也未能提交任何建房出资证据，即李芳枝对其诉讼请求，未提交充分证据予以证明，不予支持。张小春辩称，李芳枝的起诉超过了诉讼时效，李芳枝的诉讼主张系物权请求权，依法不受诉讼时效的限制，故对张小春的该项辩称，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李芳枝的全部诉讼请求。案件受理费人民币27，490元，由李芳枝承担。
二审期间李芳枝向本庭提交：证人张某、史某、王某的书面证明及证人丁某、孙某的书面证明并出庭接受质询，拟证明诉争房屋出资建房情况。曾宪武对李芳枝提交的上述证明均无异议。张小春对李芳枝提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，李芳枝提交的上述证据均不是新证据，且均不能直接证明诉争房屋的建房出资情况，故对李芳枝提交的上述证据本院不予采信。
二审经审理查明，一审法院审理查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李芳枝对其提出主张其为武汉市汉阳区月湖河街138号房屋的产权人之一，要求确认其享有上述房屋的相应拆迁权益的诉讼请求应当提供证据予以证明，但其在本案一、二审诉讼过程中均未提交充足证据予以证明，故其应当承担举证不能的后果。李芳枝上诉称本案遗漏拆迁部门及一审法院应向拆迁部门调查取证的问题，因本案系物权确认之诉，而拆迁部门并非诉争物权的职能管理部门，也与本案诉争物权缺乏关联性，故李芳枝的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，李芳枝的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27490元，由李芳枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 胡婧琳