北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8791号
上诉人（原审被告）：周波，男，1976年11月29日出生，住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告）：程代红，男，1968年11月8日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。
原审被告：合肥市京皖建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市店埠镇龙泉西路。
法定代表人：张华俊，董事长。
委托诉讼代理人：赵海燕，女，1978年11月17日出生。
上诉人周波因与被上诉人程代红及原审被告合肥市京皖建筑劳务有限公司（以下简称京皖公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初19657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回程代红的诉讼请求；2.一、二案件受理费由程代红承担。事实和理由：1.一审判决中对于周波向程代红出具欠条证明尚欠相关工程款的认定是错误的。《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《补充协议一》是京皖公司与北京城五工程建设有限公司（以下简称城五公司）签订的，周波只是京皖公司职员，在该项目中职务为项目经理，是京皖公司就该项目授权委托代理人，京皖公司将承担周波行为的全部法律责任和后果；2.一审判决中，程代红提供的欠条因周波未提供有效证据证明系京皖公司与程代红为了向城五公司要洽商款私自写下的欠条的主张，不予采信，现周波有新证据证明。周波已经表明，10万元工程款是京皖公司在该项目中亏损，希望以拖欠工人工资为由向发包方多主张部分款项，程代红知晓并愿意配合，所以周波代表京皖公司签署了欠付工人工资的欠条，并约定洽商成功后双方共享收益，该欠条并非真实欠款依据。当时签署欠条时同为施工人员的张某在场亦能证明。
程代红辩称，同意一审判决。不同意周波的上诉请求。
京皖公司述称，不同意一审判决。同意周波的上诉请求和理由。
程代红向一审法院提出一审诉讼请求：1、周波、京皖公司连带支付程代红工程尾款100000元及利息（自2015年11月5日开始至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、公告费由周波、京皖公司负担。事实和理由：2014年6月，北京城五工程建设有限公司与京皖公司签订了北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，工程名称为“通州运河核心区市政配套工程玉带河大街道路工程给水、再生水、电信工程项目”，同年6月27日，双方签订了补充协议，工期暂定于2014年6月15日到2014年10月15日。京皖公司授权周波为委托代理人，全权委托代理该项目的签署、施工管理等与该工程的有关事务。程代红等作为周波施工队的施工人员，按照安排时间入场施工。因甲方的原因工期到2015年6月份竣工交付。京皖公司、周波欠程代红工程尾款十万元，周波在2015年11月5日书写欠据“今应付程代红施工队通州玉带河中水、给水工程劳务费十万元，施工时间2015年3月到6月劳务费为管道安装、土建工程二人工资”。后程代红多次索要未果，故起诉到法院，望法院依法判决。
周波一审辩称，不同意程代红的诉讼请求。其一，周波是京皖公司的项目经理，周波履行的是其职务行为，其行为代表的是京皖公司，并非个人。周波有京皖公司的授权，并且授权书上载明京皖公司将承担周波代理行为的全部后果，程代红要求周波承担连带责任缺乏法律依据。其二，10万元尾款是因为京皖公司在该项目中亏损，希望以拖欠工人工资为由向发包方多主张部分款项，程代红愿意配合，所以京皖公司要求周波代表公司签署欠付工人工资的欠条。洽商成功后双方共享收益，该欠条并非真实欠款依据。
京皖公司一审未到庭，亦未答辩。
一审法院经审理认定事实如下：程代红等人在北京市通州区运河核心区市政配套工程玉带河大街道路工程给水、再生水和电信工程提供劳务。2015年11月5日，周波向程代红出具欠条一张，其上载明：“今应付程代红施工队通州玉带河中水、给水工程工人劳务费壹拾万元正（100000元）。施工时间2015年3月至6月劳务费为管道安装、土建工程工人工资，并有周波本人签字确认。庭审中，周波认可其系借用京皖公司的资质，涉案工程的实际承包人系周波，涉案工程已经交付。
另查，2014年6月，京皖公司与北京城五工程建设有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）及《补充协议一》，该合同约定京皖公司承包北京市通州区运河核心区市政配套工程玉带河大街道路工程给水、再生水和电信工程。2014年6月22日，京皖公司向城五公司出具授权委托书，该授权书上载明，京皖公司委托周波作为其合法委托代理人，授权周波代表京皖公司进行通州运河核心区市政配套工程玉带河大街道路工程给水、再生水和电信工程合同签订等工作，周波的授权范围为代表京皖公司与城五公司进行通州运河核心区市政配套工程玉带河大街道路工程给水、再生水和电信工程合同签订施工进度、安全、质量管理等与该工程有关的事务。周波的一切行为，均代表京皖公司，与京皖公司的行为具有同等法律效力，京皖公司将承担周波行为的全部法律责任和后果，并注明周波的职务是项目经理。
一审法院于2017年7月30日依法向京皖公司公告送达起诉书副本及开庭传票，京皖公司未按期到庭参加诉讼。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京皖公司经一审法院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，程代红等人所施工的项目已交付，周波向程代红出具欠条证明尚欠相关工程款，现程代红要求挂靠人周波支付工程款及利息，理由正当，一审法院予以支持。同时，作为被挂靠人京皖公司理应与周波承担连带责任。对于周波辩称，欠条系京皖公司与程代红为了向城五公司要洽商款私自写下的欠条的主张，因其未提供有效证据予以证明，对此一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：周波、合肥市京皖建筑劳务有限公司于判决生效之日起七日内连带给付程代红工程款100000元及相关利息（以欠付工程款100000元为基数，自2015年11月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周波围绕上诉请求，申请张某出庭作证，其证明：在2015年11月15日左右，周波打电话叫我过去，谈当时在通州工程的弱电和排水工程事宜，谈了一下关于另外施工方之间的事情没有办理。拖欠工程款的事确实存在，工程款都是在最终结算后才算的，城五公司也欠我方工程款。就工程而言，这个工程拖欠了程代红的工程款，当时想说明这个工程中确实存在洽商的工程款实施中拖欠的工程款，去城五公司去追这个工程款，不是周波的个人欠款。对该证言，程代红表示不予认可；京皖公司表示认可证明目的。本院认为，书证的效力大于证人证言，在二者存在矛盾的情况下，应以书证为准，据此，本院对张某证言，不予采纳。
庭审中，京皖公司认可与周波系挂靠关系。
本院认为：根据本案查明的事实，因程代红等人施工的项目已交付，且周波向程代红出具了工程款欠条，故程代红要求周波支付工程款及利息，本院予以支持。因京皖公司与周波存在挂靠关系，其理应承担连带责任。周波的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，周波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由周波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年八月六日
法官助理 单海涛
法官助理 黄 璐
书 记 员 邸 硕