天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3624号
原告（反诉被告）刘娟。
委托代理人王颙斐，天津标高律师事务所律师。
委托代理人谭亚平，天津标高律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘洪涛。
委托代理人许红继，天津杰森律师事务所律师。
原告刘娟诉被告刘洪涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月12日�案受理，后刘洪涛提起反诉，本院亦予受。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘娟委托代理人王颙斐、谭亚平与被告刘洪涛委托代理人均许红继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娟诉称，2015年6月28日，原、被告通过中介公司签订房屋租赁合同，由原告承租被告所有的位于天津xx室房屋。租赁期间自2015年7月1日至2016年6月30日，共计12个月。租金为每月5500元，支付方式为押一付三。原告于6月28日至6月30日期间通过支付宝转账形式向被告支付了三个月的房租及一个月押金共计22000元，并且预付了全年的物业费、车位费及电费共计4740.6元。2015年8月12日晚天津港发生特大爆炸事故，原告租住的房屋受到严重损毁，原告及家人当晚逃离租住的房屋自费到宾馆居住。之后，被告以所有权人身份××了××开发区管委会给予每户6000元的临时安置补偿�因原告本人为孕妇，爆炸导致租住的房屋受损严重，不适宜继续租住，原告及丈夫遂于被告协商解除租赁合同返还相关费用事宜，但被告以种种理由拒绝。
原告认为，在房屋租赁期间发生不可抗力事件，应当按照合同约定及法律规定解决相应后续问题。故起诉，请求判令：1、被告返还原告房租租金及房屋设施押金13750元、预交的物业费3085.84元、预交的车位费630元、电费493.92元以及政府安置补偿款6000元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘洪涛辩称，1、原、被告签订房屋租赁合同后原告入住时间为2015年6月28日，原告应当为其主张的何时离开、是否解除合同停工明确的证据。2、双方存在房屋租赁合同，对于物业合同及电力买卖合同，被告不是合同相对方，原告就此应向适格被告提出诉讼。3、政府安置补贴款通告中明确说明安置补贴发放对象为房屋产�人，被告作为房屋产权人领取该款，是按照政府的政策作为，并无不妥。4、“8.12”爆炸事故属于意外事件，而非不可抗力。本案事故发生后，所涉房屋确实受到影响，门窗有破损，被告在8月19日已经请人修缮完毕，完成了房屋租赁合同中约定的修缮义务，为原告提供了满足居住条件的房屋。爆炸事件本身并不影响本合同目的的实现，不存在直接解除合同的法定或约定的情形。因此，原告诉讼请求没有事实依据及法律依据，应当予以驳回。
反诉原告刘洪涛诉称，2015年6月28日，原、被告通过中介公司签订房屋租赁合同，反诉原告将自己所有的位于天津开发区xx房屋租赁给反诉被告，租赁期间自2015年7月1日至2016年6月30日，共计12个月，租金为每月5500元。反诉原告向中介公司交纳了中介费5500元。双方租赁合同约定：承租方承诺居住满一年，不足一年额外支付�租方三个月租金。反诉被告在2015年10月28日无故要求解除合同，双方多次协商无果。故提出反诉，请求判令发诉被告支付反诉原告违约金及损失20166.67元。
反诉被告刘娟辩称，爆炸事件是众所周知的事实，合同签订时承诺居住一年是正常的居住，不包括不可抗力的原因。中介费是反诉原告承担的，但是收取中介费是中介机构向其收取的，中介费的纠纷应该是向中介部门主张。关于违约金的问题，本案双方均存在违约的事实，反诉被告不应承担违约金。
经审理查明，被告刘洪涛为天津开发区xx房屋所有权人。
2015年6月28日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告所有的上××开发区xx房屋，租赁期间自2015年7月1日至2016年6月30日，共计12个月，租金为每月5500元，支付方式为押一付三，电费、物业费等费用由原告自行负担，按规定向被�或有关部门交纳。合同还约定，房屋因不可抗力的原因导致损坏或造成乙方（原告）损失的，甲、乙双方互不追究责任，因上述原因终止合同的，租金按照实际使用时间计算，多退少补。合同第十三条约定，承租方承诺居住满一年，不足一年额外支付出租方三个月租金。
上述合同签订后，原告于6月28日至6月30日期间通过支付宝转账形式向被告支付了26740.6元，对于上述费用，原告称系三个月的房租及一个月押金共计22000元，预付全年的物业费、车位费及电费共计4740.6元，其中全年物业费3526.68元，陈伟费720元，电费493.92元。被告则称22000元为房租及押金没有异议，4740.6元不知道是什么钱，但不认可是物业费、车位费及电费。
上述租赁房屋自6月28日起交付给原告使用，2015年8月12日晚天津港发生爆炸事件，后原告搬离租赁房屋，8月20日提出解除租赁合同，之后双方就解除房屋租赁合同及解除的费用承担问题进行了协商，没有达成一致意见，2015年10月28日，原告将房屋钥匙、电费卡、水卡交还给被告。
另，2015年8月22日，天津开发区管委会发布临时安置补贴通告，向包括被告房屋所在的万通新城国际在内的四个确实已不能居住受灾小区的房屋产权人发放一个季度的临时安置补贴6000元，被告已领取了上述安置费。
2015年10月7日，被告分别与开发区土地整理中心及滨海新区财务管理中心签订了受损住宅修缮赔偿协议及财产损失赔偿协议书，获得了修缮赔偿款349082元，奖励20000元，室内财产损失赔偿金23000元。
又，审理中，被告还出示了一份收据，用以证明其在2015年8月19日自行修复房屋门窗支付了费用。
上述事实有房屋租赁合同、通告、协议书、支付宝转账记录、微信记录及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同出于真实意思表示，内容没有违反法律的规定，有效性应予确认，合同对于双方均有约束力。
本案中，双方于2015年6月28日起履行房屋租赁合同，至2015年8月12日发生天津港爆炸事件，爆炸结果对于被告房屋造成了严重损害，经政府部门确认，属于确实已不能居住的受灾小区的房屋，被告因此获得了安置补贴、修缮赔偿、室内财产损失赔偿金等高额赔偿款。此种情形下，其房屋状况显然不具备继续居住的条件，此乃众所周知的事实，原告也于当日搬离租住房屋，因此其据此主张8月20日解除房屋租赁合同，符合《合同法》规定的因不可抗力导致不能实现合同目的情形及合同约定，本院予以支持。至于10月28日双方交接钥匙等行为，只是解除房屋租赁合同后的附随义务，不应视为合同解除的时间。
藉此，被告应当返回原告多支付的房屋租金及押金，计算至8月20日为12341元。至于原告主张的物业费、车位费，审理中，相关证据明确显示被告收取了原告支付的4740.6元，上述费用不属于租金范围，原告对于该费用构成的解释符合合同约定及正常的逻辑，而被告则对此闪烁其词，不予正面回应，其陈述的不真实性当无疑义。综合上述情形，本院认定原告陈述的真实性，确认被告返还原告已支付的物业费3007.48元，车位费614元。至于电费，原告搬离时双方没有就此进行核对其用电量，无法准确确定被告应返还的电费金额，因此，本院综合其已支付的电费金额，结合其居住时间，酌情确定被告应返还电费346元。
关于原告主张的临时安置补偿款，该款项发放主体政策已明确规定是作为房屋所有人的被告，且原告已经主张解除合同，返还已付租金，不存在需要安置的事实，要求安置款没有事实及政策依据，不予支持。
关于被告的反诉请求，鉴于以上对于双方合同履行的认定，被告主张的原告违约显然与事实不符，主张违约金不予支持。至于其主张的8个月中介费，系其与中介公司之间履行合同的纠纷，要求原告承担损失没有合同依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（一）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告刘洪涛于本判决生效之日起十日内返还原告刘娟房屋租金及押金12341元、物业费3007.48元、车位费614元、电费346；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告诉讼请求。
上述给付义务，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分200元，原告刘娟承担64元，被告刘洪涛承担136元；反诉部分152元，由反诉原告刘洪涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 张红杰
人民陪审员 张金明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。