wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初614号
原告：天津市红磡物业经营管理有限公司。
法定代表人：李德福。
委托诉讼代理人：孙超。
委托诉讼代理人：孙冠玥。
被告：王坤。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告王坤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托诉讼代理人孙超到庭参加了诉讼，被告王坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告2007年6月1日至2012年11月30日物业费5665.44元；2、本案的诉讼费由被告来支付。事实和理由：被告系坐落于业主，其户内建筑面积为107.3平方米。2003年6月1日原告依据与小区开发商天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》为该小区提供物业管理服务，物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平方米0.8元收取。后原告接受香水园业主会的委托，继续为香水园提供物业管理服务，并与业主会签订《天津市物业管理服务合同》，该合同约定：物业管理服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.8元收取。被告每月应缴物业费58.84元，原告依约提供了相关物业服务，被告办理入住手续后接受了原告提供的物业管理服务。但被告的房屋自2007年6月1日至2012年11月30日一直拖欠物业费长达66个月，共计5665.44元。后经原告多次催要未果。原告认为：被告拖欠物业费的行为已构成违约，并给原告造成了较大的经济损失，被告应当向原告支付拖欠的物业管理费。为了保护原告的合法权益，依据我国相关民事法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司提供如下证据：1、《天津市物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》、物业管理服务合同备案证明2张，证明物业服务的标准，合同已备案合法有效；2、业主大会证明2份、梅江街道办事处物业管理联席会议证明1张，证明催缴以及服务的事实；3、受案通知，证明原告向法院申请过诉前调解；4、天津市不动产登记薄查询证明，证明房屋系被告所有。
被告王坤未出庭应诉，亦未向本院提供证据。
本院的认证意见：原告提供的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理查明：2006年1月1日原告与天津市河西区香水园业委会签订《天津市物业管理服务合同》，约定物业服务期限为三年，2006年1月1日至2008年12月31日终止，2009年3月16日，原告与天津市河西区香水园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为三年，2009年3月16日起至2012年3月15日终止。上述合同约定的收费标准为：住宅房屋物业服务费按建筑面积计算每月每平方米0.80元。被告系天津市河西区郁江道与紫金山路交口东南侧香水园房屋产权人，房屋建筑面积107.3平方米。被告自2007年6月1日至2012年11月30日未交纳物业服务费5665.44元。2014年11月4日原告通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出诉前调解。
另，2012年5月18日天津市河西区人民政府梅江街道办事处物业管理联席会议出具证明：2009年1月1日至2009年3月15日香水园新一届业委会改选期间，天津市红磡物业经营管理有限公司持续为香水园小区提供事实物业管理服务。2012年12月1日天津市河西区香水园小区业主大会出具证明：香水园小区自2003年9月30日入住至2012年11月30日止，由天津市红磡物业经营管理有限公司进行物业管理服务工作。2012年12月1日起，天津市红磡物业经营管理有限公司依照相关法律规定退出香水园小区。自2005年12月起至2012年11月天津市红磡物业经营管理有限公司每年均持续对小区欠交物业费业主进行催缴，催缴方式包括但不限于：上门催缴、寄送催缴函等方式。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区香水园小区业主大会签订的《天津市物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为香水园小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行相应的交费义务。2009年1月1日至2009年3月15日、2012年3月16日至2012年11月30日期间原告虽未与香水园小区业主会签订物业服务合同，但实际为香水园小区提供物业服务，与被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告亦应履行此期间的交费义务。关于原告的服务质量问题，结合小区实际情况，对原告主张的物业服务费酌情减免5%。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告王坤给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司2007年6月1日至2012年11月30日物业服务费5382.17元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司承担2元，被告王坤承担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 王 秀
人民陪审员 张文革
人民陪审员 苏 杨
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘静婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初2823号
原告张小东，男，1973年9月1日生，汉族。
被告张红亮，男，1976年5月13日生，汉族。
被告孙艳霞，女，1976年3月13日生，汉族。系被告张红亮之妻。
被告白小民，男，1973年11月8日生，汉族。
被告冯儒荣，又名冯某，女，1965年7月15日生，汉族。
原告张小东与被告张红亮、孙艳霞、白小民、冯儒荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张小东，被告张红亮、白小民到庭参加诉讼，被告孙艳霞、冯儒荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月24日，被告张红亮以养猪缺少资金为由和被告白小民、冯儒荣共同向原告借款3万元，双方约定月利率为3分，后经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款。被告张红亮与孙艳霞系夫妻关系，该债务系其夫妻共同债务。为维护合法权益，特诉至法院，请求判决被告偿还原告借款3万元，并按月利率2%支付2015年8月24日至偿清之日止的利息。
被告张红亮辩称，2015年8月24日被告张红亮没有借到原告现金3万元，也未收到原告现金3万元。
被告白小民辩称，2015年8月24日被告白小民和张红亮、冯儒荣借到原告现金3万元及双方约定月息3分属实，但实际借款人是张红亮，被告白小民和冯儒荣是担保人。只是在给原告出具借条时将白小民和冯儒荣写成了借款人。同意在张红亮偿还不了的情况下偿还。
被告孙艳霞、冯儒荣未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告向本院提供2015年8月24日，被告张红亮、白小民、冯儒荣给其出具的借条一份，证明被告借原告人民币3万元，月利率3%。本院认为，被告孙艳霞、冯儒荣未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。被告张红亮、白小民对证据不持异议，原告提供的证据客观真实，合法有效，予以认定。故对原告诉称的事实也予以认定。原告提供辉县市吴村镇王范村民委员会证明一份，证明冯儒荣与冯某系同一人。被告张红亮、白小民不持异议，予以认定。被告张红亮向本院提供2015年8月24日借条一份，证明偿还原告人民币4万元。因原告认为该笔借款与本案无关，被告白小民认为借款人非本案当事人，与本案无关。该证据与本案不具有关联性，不予认定。原告申请调取张红亮与孙艳霞夫妻关系证明一份，被告张红亮、白小民不持异议，予以认定。根据上述有效证据，并结合原被告当庭陈述意见，确认以下案件事实：2015年8月24日，被告张红亮、白小民、冯儒荣借原告张小东人民币3万元，月利率为3%，并给原告出具借条一份。被告张红亮与孙艳霞于1998年5月14日在辉县市吴村镇民政所登记结婚，系夫妻关系。冯儒荣与冯某系同一人。案经调解未果。
本院认为：被告借原告人民币3万元，并给其出具借条，双方形成民间借贷法律关系。该借条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行自己的权利和义务。现原告要求被告返还借款3万元，按月利率2%支付借款之日至偿清之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。被告张红亮与孙艳霞系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同承担还款责任，符合法律规定，予以支持。关于被告白小民辩称，自己与冯儒荣系担保人，未提供证据证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红亮、白小民、冯儒荣、孙艳霞于本判决生效后五日内返还原告张小东人民币三万元，并按月利率2%支付2015年8月24日至偿清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张红亮、白小民、冯儒荣、孙艳霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘东升
二〇一六年八月二十四日
书记员 葛文丽
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初380号
原告杨康见（又名杨康），男，1950年5月24日出生，汉族，农民。
被告刘文辉，男，成年，汉族。
原告杨康见诉被告刘文辉承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨康见到庭参加诉讼，被告刘文辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其曾带工人在被告承包的烟地劳作，目前，被告仍欠其工资款29562元，现诉求被告清偿该款项。
被告缺席无答辩。
审理查明，2014年5月开始，原告杨康见带领村民在被告刘文辉承包的烟地劳作，被告按月支付工资，后部分工资未支付，被告向原告出具两份欠条，一份上显示：“今欠杨康柒仟伍佰壹拾元正”、“7510元”、“刘文辉”、“014.8.24号”；另一份显示：“今欠到杨康贰万贰仟零伍拾贰元肆角”、“￥：22052元”、“刘文辉”；原告向法庭举交了记工账本等证据，并表示被告至今未对该款项进行清偿。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告刘文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃相关答辩和质证的权利，鉴于原告提供的债权凭证，形式合法完整，内容清晰明确，本院综合考虑原告陈述的合同履行细节及举交的其他证据等因素，对“被告刘文辉现欠原告杨康见29562元”的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告杨康见在被告刘文辉承包的烟地里劳作，从其自带工人进行劳作的方式看，应认定原、被告间形成了承揽合同关系，在原告作为承揽人交付劳动成果后，被告作为定作人应当给付报酬。被告未及时给付，向原告出具凭证，至今未予清偿，现原告诉求其清偿，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文辉于本判决生效后10日内向原告杨康见清偿承揽报酬29562元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费575元，由被告刘文辉负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王景博
审 判 员 任永辉
人民陪审员 许占路
二〇一六年五月三十日
书记员杨梦斌
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第517号
原告：张坤，个体户。
委托代理人：张海波，山东为众律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘勇吉。
被告：梁怡，中国移动通信公司枣庄市中分公司职工。
原告张坤与被告刘勇吉、梁怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张坤及其委托代理人张海波，被告梁怡到庭参加诉讼，被告刘勇吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张坤诉称，被告向原告累计借款3万元，二被告系夫妻关系，到期后至今未偿还，被告梁怡自愿用其名下的力帆轿车抵债，后又偷偷开走，现诉至法院，请求：1、二被告归还借款本金3万元及违约金、利息；2、诉讼费用被告承担。
被告梁怡辩称，借款事实我不知道，在2012年年底时原告问我要钱的时候我才知道借款的事。原告所诉事实不符，车不是我自愿给原告的。
被告刘勇吉未答辩。
经审理查明，2011年9月24日被告刘勇吉向原告张坤借款10000元，并出具借条一张。2010年5月9日，被告刘勇吉向原告张坤借款20000元，双方签订了借款抵押合同，约定借期一个月。二被告原系夫妻关系，上述借款均发生于二被告夫妻关系存续期间。被告梁怡提交枣庄市市中区文化路街道办事处立新社区居民委员会出具的证明一份，证明刘勇吉于2011年元月至今未在家居住。原告张坤在本案审理过程中自愿放弃要求被告支付违约金、利息的诉讼请求，本院予以准许。
上述事实，有借条、借款抵押合同、证明、当事人陈述等证据在卷为证，证据充分，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告张坤与被告刘勇吉之间的30000元借贷关系有借条、借款抵押合同为证，事实清楚，证据充分，被告刘勇吉应予偿还。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告梁怡虽然提交居委会出具的刘勇吉自2011年不在家居住的证明，但不足以证明上述借款未用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若﹥干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被告刘勇吉以个人名义所负的债务，被告梁怡无证据证明属于法定的例外情形，因此上述30000元债务应依法认定二被告夫妻共同债务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若﹥干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘勇吉、梁怡于本判决生效后十日内支付原告张坤借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由二被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杨廷坤
人民陪审员 颜秉明
人民陪审员 张瑞国
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 丹
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第1055号之一
申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司。
法定代表人：杨召文。
被执行人：哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司延寿分公司。
法定代表人：裴文福。
被执行人：哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司。
法定代表人：裴文远。
被执行人：裴文福。
被执行人：石月兰。
关于申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司延寿分公司、哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司、裴文福、石月兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月12日以（2015）武民保字第00187、00188号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司、裴文福所有的房产。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，并按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司所有的坐落于延寿镇胜利街13委（产权证号：延房权证字第14010016**号）房屋的查封；
二、解除对被执行人裴文福所有的坐落于延寿镇胜利街9委深延时代广场1号楼从南往北数第4门1-2层（产权证号：延房权证字第10010009**号）房屋和坐落于前进街24委（产权证号：延房权证延寿镇字第TED2407**号）房屋的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周昂
二〇一七年四月十四日
书记员 周栋
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2015)武执字第1055号申请执行人：钟添桂，男，1973年9月2日生，汉族，农民，住武平县。被执行人：武平县星友煤炭开发有限公司，统一社会信用代码91350000764083440F，住所地武平县岩前镇洋坑村黄草斜。法定代表人：钟红星，董事长。申请执行人钟添桂与被执行人武平县星友煤炭开发有限公司劳动争议一案，本院于2015年9月7日作出的(2015)武民初字第1842号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月5日向本院申请执行，要求被执行人支付停工留薪期工资29848元。本院以(2015)武执字第1055号案立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。执行阶段，本院将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费。同时，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，经查，被执行人无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，被执行人被列为武平县2017年度关闭淘汰煤矿，现已停产。被执行人现在本院涉及执行案件�起，涉及执行标的347004.38元。本院已向武平县煤炭管理局、武平县煤炭工业公司发出协助执行通知书要求协助冻结、扣留被执行人风险保证金、关闭淘汰补助款378710元，但因被执行人尚未关闭，风险保证金、补助款数额尚无法确定。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经征询申请执行人意见其同意本案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)武执字第1055号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 林德生二〇一七年十月三十日书记员 钟少龙附注：主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以�次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第398号
罪犯李先德，男，1961年6月22日出生，汉族，出生地黑龙江省大庆市。硕士研究生文化，因贪污罪被判刑。现在华山监狱服刑。
大庆市萨尔图区人民法院于2005年12月6日作出了（2005）萨刑初字第521号刑事判决，认定罪犯李先德犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，罪犯李先德不服，提出上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院于2006年3月23日做出了（2006）庆刑二终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2006年3月28日入监服刑。2011年5月30日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月。
执行机关华山监狱于2015年1月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年1月20日进行了开庭审理。黑河市人民检察院指派检查员霍勇出庭履行职务，执行机关代表华山监狱刑罚执行科科长张继成出庭提请减刑建议。罪犯李先德到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，执行机关提请的罪犯李先德入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。经当庭质证，检察机关确认，事实清楚，证据充分。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑建议确实合法；检察机关同意减刑的意见，应予采纳。根据罪犯李先德在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李先德减去有期徒刑十一个月二十六日。刑期自2005年7月29日起至2015年2月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年一月二十八日
书记员 辛连梅
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5240号
上诉人（原审被告）：上海允一电控技术有限公司，住所地上海市崇明县东平镇东风公路399号6330室。
法定代表人：仇巍，董事长。
被上诉人（原审原告）：上海稳鑫金属制品有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇坦南村1348号。
法定代表人：陆龙昌，经理。
委托诉讼代理人：汪建川，上海市为平律师事务所律师。
上诉人上海允一电控技术有限公司（以下简称允一公司）因与被上诉人上海稳鑫金属制品有限公司（以下简称稳鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80876号案件民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
允一公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回稳鑫公司一审全部诉讼请求。事实和理由：稳鑫公司对其主张的2012年7月2日的货款151,580.90元未提交送货单或收货确认单证明允一公司已收到该批货物。2012年4月3日的货款35,000元确认人为穆某，但穆某已于2011年底离开允一公司。允一公司2012年1月19日支付货款应为80,000元，而非50,000元。一审法院对上述事实认定错误，应予改判。
稳鑫公司答辩认为，2012年7月2日的货款151,580.90元有订单和增值税发票可以证明交易的真实性。2012年4月3日的货款35,000元与订单金额一致。允一公司主张穆某已在之前离职，但允一公司银行代发工资记录证明允一公司在2012年5月、6月还在向穆某发放工资。允一公司陆某确认过2012年1月19日货款为50,000元。一审判决正确，应予维持。
稳鑫公司向一审法院起诉，要求判令：允一公司支付零件加工款178,263.30元及延期付款利息（以178,263.30元为基数，从2016年2月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院查明如下事实：
稳鑫公司、允一公司双方业务往来始于2009年6月，允一公司通过传真、电话方式向稳鑫公司下订单，稳鑫公司根据允一公司提供的图纸为允一公司加工生产执行器，双方未订立过书面合同，也未进行对账，款项结算方式为滚动付款滚动结算。一审庭审中，允一公司陈述双方业务往来金额为486,863.30元。
除前述交易金额外，2012年4月3日，稳鑫公司向允一公司供应OIC执行器铁心，允一公司工作人员穆某在收货单上签字确认，金额共计35,000元。
允一公司累计付款343,600元（含稳鑫公司从允一公司处购买执行器及代工传感器，稳鑫公司应付款共计19,600元），其中包括2012年1月19日所付款项5万元。允一公司工作人员陆某、孙某亦在付款明细表上签字确认。
根据财务询证函复印件显示，2016年3月7日，允一公司确认尚欠稳鑫公司货款178,263.30元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，稳鑫公司为允一公司加工生产执行器，允一公司辩称双方业务往来金额为486,863.30元，法院注意到，2012年4月3日，允一公司工作人员穆某在收货单上签字确认，允一公司辩称穆某于2012年3月办理离职手续，然其亦并未提供证据证明向稳鑫公司进行过披露，结合双方业务操作模式及交易时间，该交易项下所涉及的货款35,000元应属于双方业务交易范围，故业务往来金额应为521,863.30元。本案中，允一公司辩称累计付款金额为357,100元，2012年1月19日支付的款项应为63,500元，而非5万元，然并未提供有力证据予以证明。结合付款明细表可以看出，允一公司对2012年1月19日所付款项进行过确认，故允一公司累计付款金额应为343,600元，允一公司尚欠稳鑫公司货款178,263.30元。允一公司拖欠货款之行为构成违约，现稳鑫公司主张剩余货款及利息，依法有据，应予支持，至于利息起算时间，结合协议内容、合同履行等情形，一审法院认为，应自起诉之日2016年11月18日起算为宜。
诉讼中，允一公司以财务询证函为复印件，所盖公章中“允一公司”的“允”字最后一勾与真公章不一致为由对其不予认可。一审法院注意到，允一公司所提交的法定代表人身份证明书与委托书上所盖公章之间亦存在“允”字最后一勾不一致情形，其中委托书上“允一公司”的“允”字与财务询证函上的“允”字高度相似。一审法院认为，财务询证函系复印件，虽不能作为单独认定案件事实的依据，但其与本案其他证据相互印证，具有较强的证明力，亦可进一步反映双方款项结算之事实。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、允一公司应于判决生效之日起十日内向稳鑫公司支付货款178,263.30元；二、允一公司应于判决生效之日起十日内向稳鑫公司支付逾期付款利息（以178,263.30元为基数，自2016年11月18日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,860元，减半收取计1,930元，财产保全费1,411元，共计3,341元，由允一公司负担。
允一公司二审中提交姓名为穆某的个人在单位的最近招退工信息打印件一份，欲证明穆某最近一次合同结束日期为2010年12月1日。稳鑫公司质证认为，允一公司未为穆某缴纳社保金不能证明穆某不是该公司员工。
稳鑫公司二审中提交了2016年3月7日财务询证函原件，欲证明允一公司确认了其系争债权；提交了允一公司开户于交通银行上海曲阳路支行尾号为234495的代发工资账户分别于2012年5月17日、6月28日向穆某账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX1799的工资账户发放工资的交易明细一份，欲证明穆某在确认35,000元货款时仍是允一公司员工。
允一公司对稳鑫公司提交的证据未提出异议。
对双方当事人二审中提交的证据，本院认可稳鑫公司的质证意见和举证意见，对稳鑫公司提交的证据予以采纳，对允一公司的证据不予采纳。
经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，本案中，双方当事人涉案交易往来有订单、增值税发票和允一公司员工的签名确认为证。允一公司尚欠稳鑫公司系争货款亦经双方通过财务询证函进行了确认。允一公司收取了与稳鑫公司主张的交易总额一致的增值税发票，并已全部抵扣。双方之间涉案交易的真实性和允一公司欠款金额均可确认。允一公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,860元，由上诉人上海允一电控技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年六月一日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初1967-1号
原告武汉硚口天华小额贷款有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道1127号富商大厦5楼。
法定代表人郭庆有，系该公司董事长。
被告武汉猛鹏金属材料有限公司，住所地武汉市青山区40／41街江南春城10栋6号商网。
法定代表人张青。
被告张鹏，男，汉族，1970年8月27日生。
被告武汉宏源景天贸易有限公司，住所地武汉市青山区40／41街江南春城9栋5号商网。
法定代表人王丽萍。
担保人中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江岸区工农兵路65号4、5�6层。
负责人林玉良，系该分公司总经理。
本院在审理原告武汉硚口天华小额贷款有限公司与被告武汉猛鹏金属材料有限公司、张鹏、武汉宏源景天贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，原告武汉硚口天华小额贷款有限公司向本院提出财产保全的申请，要求本院对被告武汉猛鹏金属材料有限公司、张鹏、武汉宏源景天贸易有限公司名下的12911467元银行存款或者相应价值财产进行查封冻结，担保人中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司自愿为原告的该保全提供担保。
本院认为，原告武汉硚口天华小额贷款有限公司的申请符合法律规定。为维护原告的合法权益，保障本院判决后能顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被告武汉猛鹏金属材料有限公司、张鹏�武汉宏源景天贸易有限公司名下的12911467元银行存款或者相应价值财产进行查封、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 周正华
二〇一六年六月六日
书记员代 叶
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执恢50号
申请执行人：都吉春，住所地辽源市
被执行人：黄立波，住所地辽源市龙山区寿山镇永志村6组
本院在执行申请执行人都吉春与被执行人黄立波买卖合同纠纷一案中，双方当时人已经达成和解协议，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本次终结（2014）龙民初字第119号民事判决书的执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王奎武
审判员 吴 刚
审判员 闫广祥
二〇一六年五月二十一日
书记员 秦绍方
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初4733号
原告胡利兰，女，汉族，1974年12月21日生。
被告河南德润置业有限公司。
法定代表人李爱国，系该公司总经理。
本院受理原告胡利兰诉被告河南德润置业有限公司合同纠纷一案中，原告胡利兰于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡利兰撤回起诉。
案件受理费减半收取628元，由原告自愿负担。
审 判 长 庞 礴
代理审判员 杜向华
人民陪审员 马振禄
二〇一六年六月十二日
书 记 员 田 青
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第06249号
原告林立华。
被告湖南正道建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道106号第一幢七层。
法定代表人刘光跃，董事长。
委托代理人文艳，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人雷佳，湖南湘鼎律师事务所律师。
原告林立华与被告湖南正道建筑工程有限公司（以下简称正道建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员粟畅适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。本案原告林立华，被告湖南正道建筑工程有限公司的委托代理人文艳、雷佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立华诉称，2015年4月原告到被告承建的安阳家园安置小区一期工程的工地上从事木工工作，与被告工地上负责人廖广明、李云芳口头约定工资为200元/天，但并未签订书面劳动合同。工程竣工后，被告拖欠原告工资39700元至今未付，现请求法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计39700元并承担本案受理费用。
被告正道建筑公司辩称：1、本案已超过仲裁时效，原告彭英明的诉讼请求应予以驳回；2、被告与案外人李云芳签订《主体工程施工劳务合同书》，原告系李云芳雇请，被告已足额支付工资给李云芳，原告应向李云芳主张权利，被告不是本案适格的被告。综上，请求法院驳回原告对被告正道建筑公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月27日，被告正道建筑公司与案外人李云芳签订《主体工程施工劳务合同书》，约定将被告承建的浏阳安阳家园安置小区一期A1/A2/A5A/A6/A7主体工程的劳务施工委托给李云芳，并约定主体工程承包单价为65元/㎡，付款方式为在完成三层工作量后，每完成一层工程量支付完成量的70%，全部工程完工后付足全部工程款的70%，余款在2014年春节前付清。2013年4月，李云芳雇请原告到该工程从事木工工作，原告称与李云芳口头约定工资为200元/天（包餐）或215元/天（不包餐），但并未签订书面劳动合同。因原告认为被告欠付其工资，于2015年11月30日向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因仲裁请求超过仲裁时效，浏阳市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。庭审中，原告提交了安阳小区工程量计算单（复印件）拟证明被告所欠工资数额，但工程量计算单上载明其工资为137260元，扣减借支款76000元，尚欠64260元，与原告的诉请不符。庭后原告提交了的浏阳安阳家园安置小区计工明细（包括工时及工资支付情况）载明：“凌立华组共16人应付198500元，减去已付的工资158800元，下欠39700元”，李云芳在计工明细末尾标注：“以上工资应减除部分伙食费”，但未注明具体应扣减多少元。后该工程于2013年8月竣工，李云芳向原告开具1张证明，内容为：“安阳小区工地下欠凌立华组装模工资39700元，证明人：李云芳”，但李云芳拒不提供具体联系地址，本院无法传唤其到庭接受质证核实具体欠付工资数额。
以上事实，有当事人陈述、《主体工程施工劳务合同书》等证据证实，并经庭审质证审查核实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告林立华受案外人李云芳雇佣在被告承建的工地上从事木工工作，但因原、被告之间就建立劳动关系缺乏合意，且原告亦不受被告的合同或规则制度管理，其工作内容及工作数量亦非系被告安排，故原告与被告之间未建立劳动关系。现原告提交的证据无法核算其劳务工资，案外人李云芳亦未能到庭接受质证核实其劳务工资，故原告彭英明诉请被告支付劳务工资因证据不足，本院不予支持。原告林立华将劳务工资具体数额核算后可另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回林立华要求湖南正道建筑工程有限公司支付工资39700元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由林立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 粟畅
二〇一六年五月二十七日
书记员 周波
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执965-6号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人孙金钱与曹怀政买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人曹怀政的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十月十八日
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3522号
原告：周海青，男，1982年4月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：福世特（淮安）建材科技有限公司，住所地淮安市淮阴区盐河北岸淮阴西港东侧。
法定代表人：梁步青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗春童、陆为亮，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人刘朝季，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
原告周海青与被告福世特（淮安）建材科技有限公司（以下简称福世特公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周海青，被告福世特公司的委托诉讼代理人苗春童、陆为亮，被告保险公司的委托诉讼代理人秦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失11699.13元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日，胡某1驾驶苏Ｈ×××××重型货车与原告周海青电动自行车相撞，导致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，胡某1负事故全部责任。胡某1驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险。苏Ｈ×××××重型货车登记在福世特公司名下，因赔偿事宜，协商无果，故提起诉讼。
保险公司辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议；肇事车辆在保险公司投保交强险及商业险三者险100万，投保不计免赔；事故发生在保险期限内；对原告的医疗费扣除15%非医保；诉讼费不承担。
福世特公司辩称：非医保用药由保险公司承担、诉讼费保险公司承担。其他无异议。
本案经审理认定事实如下：2017年4月21日，胡某1驾驶苏Ｈ×××××重型货车与原告周海青电动自行车相撞，导致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，胡某1负事故全部责任。
苏Ｈ×××××重型货车系福世特公司所有，胡某1系该公司员工；该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险100万元，事故发生在保险期限内。
原告受伤后至淮安市淮阴医院治疗，于同年4月28日出院，住院7天，发生住院医疗费5399.13元。出院医嘱：建议休息4周。
对原告主张赔偿的各项损失，认定如下：
一、医疗费5399.13元；
二、住院伙食补助费30元/天×7天＝210元；
三、营养费7天×30元/天＝210元；
四、护理费7天×80元/天＝560元；
五、交通费100元（酌定）；
六、误工费110元/天×35天＝3850；
七、车损1300元（原告主张1300元，保险公司定损1300元）。
以上合计11629.13元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险、商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
本案中，事故车辆苏Ｈ×××××重型货车投保了交强险、商业三责险1000000元、不计免赔，胡某1负事故的全部责任，原告各项损失合计未超出保险限额，应由被告保险公司全额赔付。综上，本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周海青各项损失11629.13元；赔偿款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，账号：35×××43，汇款单请注明本案案号、原告姓名。
二、驳回原告周海青其他诉讼请求。
窗体顶端
上网处理结果
拟上网
拟不上网
不上网原因：
不公开文书种类：
描述:
办理法官:
处理时间:
处理结果:
不上网原因:
说明:
审查结果
审查法官:
审查时间:
审查结果:
退回原因:
查看日志
原内容：
原内容：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=35c776a0-f952-4586-b9af-a884009931a3&imgId=MzVjNzc2YTAtZjk1Mi00NTg2LWI5YWYtYTg4NDAwOTkzMWEzMC5qcGVn01lydyh01)
正在处理文书请稍等,请稍等...
窗体底端
⺁查找和替换×
查找内容:
替 换 为:
提示
已完成所有替换
提示
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙海洋
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 孙晶晶
文书内容淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初3522号原告：周海青，男，1982年4月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：福世特（淮安）建材科技有限公司，住所地淮安市淮阴区盐河北岸淮阴西港东侧。法定代表人：梁步青，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗春童、陆为亮，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市维扬区文汇东路138号。负责人刘朝季，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。原告周海青与被告福世特（淮安）建材科技有限公司（以下简称福世特公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周海青，被告福世特公司的委托诉讼代理人苗春童、陆为亮，被告保险公司的委托诉讼代理人秦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失11699.13元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日，胡某1驾驶苏Ｈ×××××重型货车与原告周海青电动自行车相撞，导致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，胡某1负事故全部责任。胡某1驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险。苏Ｈ×××××重型货车登记在福世特公司名下，因赔偿事宜，协商无果，故提起诉讼。保险公司辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议；肇事车辆在保险公司投保交强险及商业险三者险100万，投保不计免赔；事故发生在保险期限内；对原告的医疗费扣除15%非医保；诉讼费不承担。福世特公司辩称：非医保用药由保险公司承担、诉讼费保险公司承担。其他无异议。本案经审理认定事实如下：2017年4月21日，胡某1驾驶苏Ｈ×××××重型货车与原告周海青电动自行车相撞，导致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，胡某1负事故全部责任。苏Ｈ×××××重型货车系福世特公司所有，胡某1系该公司员工；该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险100万元，事故发生在保险期限内。原告受伤后至淮安市淮阴医院治疗，于同年4月28日出院，住院7天，发生住院医疗费5399.13元。出院医嘱：建议休息4周。对原告主张赔偿的各项损失，认定如下：一、医疗费5399.13元；二、住院伙食补助费30元/天×7天＝210元；三、营养费7天×30元/天＝210元；四、护理费7天×80元/天＝560元；五、交通费100元（酌定）；六、误工费110元/天×35天＝3850；七、车损1300元（原告主张1300元，保险公司定损1300元）。以上合计11629.13元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险、商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故车辆苏Ｈ×××××重型货车投保了交强险、商业三责险1000000元、不计免赔，胡某1负事故的全部责任，原告各项损失合计未超出保险限额，应由被告保险公司全额赔付。综上，本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周海青各项损失11629.13元；赔偿款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，账号：35×××43，汇款单请注明本案案号、原告姓名。二、驳回原告周海青其他诉讼请求。窗体顶端上网处理结果      拟上网      拟不上网      不上网原因：       不公开文书种类：       描述:       办理法官:      处理时间:      处理结果:      不上网原因:      说明:      审查结果      审查法官:      审查时间:      审查结果:      退回原因:      查看日志      原内容：原内容：正在处理文书请稍等,请稍等...窗体底端        ⺁查找和替换×                     查找内容:                      替 换 为:                                   提示已完成所有替换提示如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。本判决为终审判决。代理审判员  孙海洋二〇一七年六月二十八日书 记 员  孙晶晶
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0582执328号
申请执行人孙国强，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司集安支公司。
申请执行人孙国强与被执行人中国人民财产保险股份有限公司集安支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2016年5月12日立案受理，本案在执行过程中，被执行人按（2015）集民一初字第702号民事判决书确定的内容履行了全部义务。
本院审查认为，本案被执行人对（2015）集民一初字第702号民事判决书确定的内容已经履行完毕，应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）集民一初字第702号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李 强
二〇一六年五月二十日
书记员 袁永飞
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第432号
原告赤峰恒德中小企业担保有限责任公司，住所地赤峰市新城区。
法定代表人方武。
委托代理人于忠孝。
委托代理人鲁晓梅。
被告中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地赤峰市红山区。
负责人黄辉。
委托代理人牧玉平。
本院在审理原告赤峰恒德中小企业担保有限责任公司与被告中国银行股份有限公司赤峰分行金融借款合同纠纷一案中，原告赤峰恒德中小企业担保有限责任公司于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰恒德中小企业担保有限责任公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰恒德中小企业担保有限责任公司撤回起诉。
案件受理费114780元（原告已预交），减半收取57390元，邮寄送达费40元（原告已预交），合计57430元，由原告赤峰恒德中小企业担保有限责任公司负担。
审 判 长 于立忠
人民陪审员 陈国安
人民陪审员 柳艳君
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李 蕊
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初1977号
原告龚中伟，男，1984年4月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告泌阳县丰君木业有限公司。住所地：泌阳县双庙乡一张村委东李庄。
法定代表人李国争，该公司总经理。
被告王胜亮，男，1984年9月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告龚中伟诉被告王胜亮、泌阳县丰君木业有限公司（以下简称丰君木业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告龚中伟到庭参加诉讼，被告丰君木业公司及被告王胜亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚中伟诉称，2014年8月8日，被告王胜亮向原告借款20万元，并由被告丰君木业公司法定代表人李国争担保，用于公司资金周转，当天签订借款合同一份，但到期经原告多次催要未果，为此，请求判令被告王胜亮偿还原告借款20万元及利息，被告丰君木业公司负连带清偿责任。
被告王胜亮、丰君木业公司未答辩。
经审理查明，2014年5至6月，被告王胜亮分两次向原告龚中伟借款8万、12万元，约定月利率2.5%，原告扣除一个月利息，分别给被告王胜亮转款7.8万元、11.7万元，但均未出具借条。2014年8月8日、12日，以被告王胜亮为借款人、被告丰君木业公司为担保人向原告龚中伟出具了借据及还款计划书各两份，约定被告王胜亮向原告龚中伟借款8万元、12万元，月利率2.5%。同时，被告丰君木业公司向原告龚中伟出具了担保函两份，对被告王胜亮向原告龚中伟借款8万元、12万元承担担保责任。后被告按月利率2.5%支付利息至2015年4月30日，2015年9月被告王胜亮给付原告1万元，下余本息未再支付，为此成讼。
上述事实，有当事人陈述、借据、担保函、还款计划书等证据予以印证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告王胜亮由被告丰君木业公司担保向原告龚中伟借款20万元，有当事人陈述，被告王胜亮、丰君木业公司共同出具的借据和还款计划书及被告丰君木业公司出具的担保函相互印证，且被告王胜亮、丰君木业公司未到庭质证，本院对原告龚中伟提供的借据、还款计划书予以采信，双方之间的借贷担保关系成立，但借款应以实际出借数额19.5万元认定。关于利息，双方约定的月利率2.5%过高，该约定超过了年利率24%，超出部分无效，其利率应按月利率2%计付。本案中约定被告丰君木业公司承担连带保证责任，未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期满之日起六个月，即分别止于2015年6月8日、2015年6月12日，原告在2016年3月16日起诉主张权利已超过法律规定的保证期间，故被告丰君木业公司不承担本案的连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王胜亮于判决生效之日起十日内偿还原告龚中伟借款本金19.5万元及利息（利息自2015年5月1日起按月利率2%计付至借款还清之日止，已支付的1万元履行时予以扣除）。
二、驳回原告龚中伟的其他诉讼请求。
如果被告王胜亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1670元，合计5970元，由原告负担100元，被告负担5870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 杨国立
人民陪审员 周培芝
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 郭丹丹
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2921民初2383号
原告阿拉善左旗金锋热力建设有限责任公司，住所地阿拉善左旗乌斯太经济开发区惠泽山庄营业房东商12号。
法定代表人辛明全，该公司董事长。
被告张永利，男，现住内蒙古阿拉善经济开发区。
本院受理原告阿拉善左旗金锋热力建设有限责任公司诉被告张永利供用热力合同纠纷一案，，原告未预交案件受理费，也未提交减、缓、免申请，法庭限期原告预交，但原告未交纳。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第213条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘亚南
二〇一六年十一月一日
书记员 张栋文
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂1227行初4号
原告黄宁。
被告巴马瑶族自治县人力资源和社会保障局，住所地巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道746-1。
法定代表人罗谁，局长。
原告黄宁不服被告巴马瑶族自治县人力资源和社会保障局关于举报广西巴马神酒业有限责任公司未依法为职工办理社会保险登记及缴纳社会保险费等相关事项进行调查处理的答复一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理，在审理过程中，原告黄宁因被告巴马瑶族自治县人力资源和社会保障局于2016年6月2日作出巴人社信复撤字（2016）1号关于撤销《关于举报广西巴马神酒业有限责任公司未依法为职工办理社会保险登记及缴纳社会保险费等相关事项进行调查处理的答复》的通知，故向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，被告在诉讼过程中自行撤销《关于举报广西巴马神酒业有限责任公司未依法为职工办理社会保险登记及缴纳社会保险费等相关事项进行调查处理的答复》，原告撤回起诉没有违反法律法规的规定，也没有违反国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条的规定，裁定如下：
准许原告黄宁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄宁负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄晓菁
审 判 员 蒙 斌
人民陪审员 黄英烈
二〇一六年六月十二日
书 记 员 黄晓帆
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执62号
申请执行人伍巧英，女。
被执行人董恩维，男。
被执行人曹安排，男。
本院在执行伍巧英与董恩维、曹安排民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3552号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中被执行人已给付伍巧英40000元，余款双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3552号民事判决书的本次执行程序。如被执行人不按协议履行，申请执行人
可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王成孝
执行员 邓树林
执行员 李根林
二〇一六年六月十八日
书记员 田飞虎
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1221民初977号
原告孙超，男,汉族。
被告赵玉洁，女，汉族。
本院在审理原告孙超与被告赵玉洁确认合同无效纠纷一案，原被告双方已协调解决，原告孙超自愿申请撤回起诉。本院认为，原告自愿放弃诉讼，申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙超撤回对被告赵玉洁的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 鞠莹莹
二〇一六年六月二十七日
书记员 初 爽
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁09刑终114号
原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘延克，又名刘凯，男，1989年10月20日出生于山东省泰安市，汉族，中专文化，无业，捕前租住泰安市泰山区。曾因犯盗窃罪于2010年11月15日被泰安市岱岳区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金18000元，2012年6月1日被假释，假释考验期至2012年11月4日。因犯强奸罪于2017年3月27日被泰安市泰山区人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2018年2月8日被泰安市公安局泰山区分局从山东省鲁西监狱转押至泰安市看守所。
泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控原审被告人�延克犯盗窃罪一案，于二O一八年四月二十四日作出（2018）鲁0902刑初190号刑事判决。原审被告人刘延克不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘延克申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定,裁定如下：
准许上诉人刘延克撤回上诉。
泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902刑初190号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王凌强
审判员 王庆伟
审判员 王君远
二〇一八年六月五日
书记员 陈 倩
山东省泰安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁09刑终114号原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘延克，又名刘凯，男，1989年10月20日出生于山东省泰安市，汉族，中专文化，无业，捕前租住泰安市泰山区。曾因犯盗窃罪于2010年11月15日被泰安市岱岳区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金18000元，2012年6月1日被假释，假释考验期至2012年11月4日。因犯强奸罪于2017年3月27日被泰安市泰山区人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2018年2月8日被泰安市公安局泰山区分局从山东省鲁西监狱转押至泰安市看守所。泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控原审被告人�延克犯盗窃罪一案，于二O一八年四月二十四日作出（2018）鲁0902刑初190号刑事判决。原审被告人刘延克不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘延克申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定,裁定如下：准许上诉人刘延克撤回上诉。泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902刑初190号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王凌强审判员  王庆伟审判员  王君远二〇一八年六月五日书记员  陈 倩
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2989号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码：913310818482833196。
负责人：潘亮。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。
被告：李君培，男,1986年12月4日出生,汉族,住温岭市。
被告：李冬明，男，1959年9月4日出生，汉族，住温岭市。
被告：台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府大道318-320号，统一社会信用代码：913310027764701144。
法定代表人：冯如辉。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告李君培、李冬明、台州市和信担保投资有限公司信用卡纠纷一案，于2017年3月13日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告李君培、李冬明偿还原告借款本金154399.36元，利息38011.88元、滞纳金11871.75元（截止2016年11月1日）及自2016年11月2日起按合同约定的罚息利率计算至实际履行之日止的利息、滞纳金。二、被告李君培、李冬明支付给原告为实现债权所产生的律师代理费11250元。三、原告对被告李君培所有的浙Ｊ×××××奥迪牌小型轿车一辆【车辆识别代号：LFV3A28K6D3079926】经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。四、被告台州市和信担保投资有限公司对上述款项承担连带责任保证。五、本案诉讼费用由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2013年10月22日，原告与被告签订了《信用卡易消通分期付款还款（担保）合同》、《抵押合同》各一份，合同约定：被告李君培因购买汽车向原告申办信用卡汽车分期付款业务；透支金额为205000元，还款方式为按约分期还款，还款期为36期；每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还。若被告未按合同约定按时足额存入资金，原告有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向被告收取利息、滞纳金等；此外，被告还应支付给原告为实现债权所支付的律师代理费。为保证履约，被告李君培以自有的浙Ｊ×××××奥迪牌小型轿车一辆【车辆识别代号：LFV3A28K6D3079926】提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告台州市和信担保投资有限公司作为保证人，承诺愿意为上述借款承担连带责任保证。2013年9月23日，被告李冬明自愿向原告出具了一份《共同还款责任承诺函》，承诺自愿作为“连带共同债务人”对被告的上述债务承担共同还款责任。2013年10月25日，原告依约向被告发放贷款205000元，截止2016年12月31日，被告共欠原告借款本金154399.36元，利息43925.1元，滞纳金12941.75元，至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李君培、李冬明在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行截至2016年12月31日的信用卡本金154399.36元、利息43925.1元、滞纳金12941.75元，并支付自2017年1月1日起按合同约定计算至实际履行之日止的利息。
二、被告李君培、李冬明共同支付给原告为实现债权所花费的律师代理费11250元。
三、原告对被告李君培所有的浙Ｊ×××××奥迪牌小型轿车【车辆识别代号：LFV3A28K6D3079926】经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。
四、被告台州市和信担保投资有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4533元，减半收取2266.5元，由被告李君培、李冬明、台州市和信担保投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 蒋达奇
二〇一七年四月十二日
代书 记员 李其洋
-?PAGE?1?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初2989号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码：913310818482833196。负责人：潘亮。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。被告：李君培，男,1986年12月4日出生,汉族,住温岭市。被告：李冬明，男，1959年9月4日出生，汉族，住温岭市。被告：台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府大道318-320号，统一社会信用代码：913310027764701144。法定代表人：冯如辉。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告李君培、李冬明、台州市和信担保投资有限公司信用卡纠纷一案，于2017年3月13日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告李君培、李冬明偿还原告借款本金154399.36元，利息38011.88元、滞纳金11871.75元（截止2016年11月1日）及自2016年11月2日起按合同约定的罚息利率计算至实际履行之日止的利息、滞纳金。二、被告李君培、李冬明支付给原告为实现债权所产生的律师代理费11250元。三、原告对被告李君培所有的浙Ｊ×××××奥迪牌小型轿车一辆【车辆识别代号：LFV3A28K6D3079926】经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。四、被告台州市和信担保投资有限公司对上述款项承担连带责任保证。五、本案诉讼费用由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2013年10月22日，原告与被告签订了《信用卡易消通分期付款还款（担保）合同》、《抵押合同》各一份，合同约定：被告李君培因购买汽车向原告申办信用卡汽车分期付款业务；透支金额为205000元，还款方式为按约分期还款，还款期为36期；每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还。若被告未按合同约定按时足额存入资金，原告有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向被告收取利息、滞纳金等；此外，被告还应支付给原告为实现债权所支付的律师代理费。为保证履约，被告李君培以自有的浙Ｊ×××××奥迪牌小型轿车一辆【车辆识别代号：LFV3A28K6D3079926】提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告台州市和信担保投资有限公司作为保证人，承诺愿意为上述借款承担连带责任保证。2013年9月23日，被告李冬明自愿向原告出具了一份《共同还款责任承诺函》，承诺自愿作为“连带共同债务人”对被告的上述债务承担共同还款责任。2013年10月25日，原告依约向被告发放贷款205000元，截止2016年12月31日，被告共欠原告借款本金154399.36元，利息43925.1元，滞纳金12941.75元，至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李君培、李冬明在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行截至2016年12月31日的信用卡本金154399.36元、利息43925.1元、滞纳金12941.75元，并支付自2017年1月1日起按合同约定计算至实际履行之日止的利息。二、被告李君培、李冬明共同支付给原告为实现债权所花费的律师代理费11250元。三、原告对被告李君培所有的浙Ｊ×××××奥迪牌小型轿车【车辆识别代号：LFV3A28K6D3079926】经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。四、被告台州市和信担保投资有限公司对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4533元，减半收取2266.5元，由被告李君培、李冬明、台州市和信担保投资有限公司共同负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  蒋达奇二〇一七年四月十二日代书 记员  李其洋-??1?-
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25082号
原告李政,男,1976年4月15日出生,汉族,住河南省延津县。
被告郑州丹尼斯百货有限公司,住所地：郑州市金水区人民路2号。
法定代表人王任生，该公司董事长。
委托代理人何琼瑞，女，1989年9月11日出生，汉族，住河南省郸城县。
上列原告李政诉被告郑州丹尼斯百货有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉至法院，请求判令被告退还购物款25.9元，并赔偿损失500元。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理，原告李政，被告委托代理人何琼瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告在被告中原店购买的众光SC-
QP60SLED7W亮通天球泡节能灯包装纸标签显示“LED超级节能灯”、“一年只要8毛钱省电又省钱”等字体属于虚假宣传，被告销售该灯具构成欺诈，应退还原告购物款25.9元，并按相关法律规定增加赔偿原告受到的损失，金额不足500元的为500元，但原告购买的灯具应一并退还被告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告郑州丹尼斯百货有限公司于判决生效后十日内退还原告李政购物款25.9元；
二、原告李政于判决生效后十日内退还被告郑州丹尼斯百货有限公司众光SC-QP60SLED7W亮通天球泡节能灯一个；
三、被告郑州丹尼斯百货有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李政500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额速裁程序审理，案件受理费25元，由被告郑州丹尼斯百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘 瑞
二〇一六年九月十九日
书记员 琚晓晴
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第5000号
申请执行人福建安溪隆鑫汽车服务有限公司，住福建省安溪县城厢镇砖文村新大路3号。组织机构代码：05233370-4。
法定代表人吴淼鑫，该公司经理。
被执行人董重金，男，1974年5月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在申请执行人福建安溪隆鑫汽车服务有限公司与被执行人董重金民间借贷纠纷的（2015）安民初字第6288号民事判决书一案，申请执行人福建安溪隆鑫汽车服务有限公司于2015年12月28日向本院执行，要求被执行人董重金偿还借款人民币20000元及利息（自2015年10月19日起计算至期限届满之日止）。受理费150元。执行中经查，被执行人董重金在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第6288号民事调解书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一六年六月十六日
书记员 林美娥
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初5258号
原告：紫光日东科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦厂房G1栋第二、三、四层。
法定代表人：林晓新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶圣明，男，1964年11月8日出生，汉族，系该公司法律顾问，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：沈阳星拓微电子设计有限公司，住所地沈阳市和平区安图街8号（407）。
法定代表人：杨筱莉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢海保，系辽宁万嘉律师事务所律师。
原告紫光日东科技（深圳）有限公司与被告沈阳星拓微电子设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶圣明与被告委托诉讼代理人卢海保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫光日东科技（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付设备款1588000元，并赔偿原告经济损失10万元，合计1688000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月16日与原告签订编号为XTRD1511085的《销售合同书》，向原告购买贴片机等生产设备，合同金额为1588000元，合同约定的付款条件为：30%预付款，40%发货前支付，20%货到拆箱外观验收7日内付清，10%验收合格后即付清。原告于2016年2月29日将合同所涉设备交付至被告指定的唐山航翼自动化设备有限公司，并完成了设备的安装调试，交付的设备通过了唐山航翼自动化设备有限公司的验收。被告未依约支付设备款，仅向原告交付三张金额为1429200元的商业承兑汇票，且因汇票不规范，导致原告无法收款。本应于2016年4月18日付清的设备款，虽经原告长时间追索，被告至今仍分文未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告沈阳星拓微电子设计有限公司辩称，原告所诉的合同真实存在，但原告并未向答辩人交付设备，故答辩人至今未向其支付货款。
经审理查明，2015年11月16日，原告（卖方）与被告（买方）签订《销售合同书》（合同编号：XTRD1511085），约定被告向原告购买生产设备一套，总价款1588000元（包括包装、运输、安装、税费），合同第二条（付款条件）约定：”30%预付款，40%发货前支付，20%货到拆箱外观验收7日内付清（未付款前不安装），10%验收合格后即付清。……”合同第八条（验收）约定：”按技术标准验收。当出现下列情况之一，视为验收合可格：a、货到买方30天内，因买方原因而未安装的；b、设备安装完毕，买方未在3日内完成验收的。”双方还就其他事项进行了约定。该合同落款处，原、被告均加盖合同专用章予以确认。
合同签订后，原告于2016年2月29日依约将设备送至被告指定的唐山航翼自动化设备有限公司，并完成了设备的安装调试，该设备亦通过了唐山航翼自动化设备有限公司的验收。
现因被告就涉案设备款分文未付，故原告诉至法院。
诉讼中，原告称合同约定10%的尾款应在验收合格后即时付清，涉案设备于2016年4月18日经第三方验收合格，该日应为最迟付款日，并主张被告自2016年4月18日起，按中国人民银行同期贷款利率支付延迟付款滞纳金。
另查，原告已向被告开具二张发票，合计金额1588000元。被告曾向原告开具三张承兑汇票，票面金额合计1429200元，因三张汇票不规范，导致原告无法收款。
再查，原告原企业名称为日东电子科技（深圳）有限公司，2016年12月27日经工商部门核准，企业名称变更为紫光日东科技（深圳）有限公司。
上述事实，有原告提供的《销售合同书》、送货单、设备安装验收单、发票询证函、商业承兑汇票及企业更名通知书等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告长期拖欠原告货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张的货款1588000元，本院予以支持。
关于延迟付款滞纳金，涉案合同第二条明确约定了付款条件，即'30%预付款，40%发货前支付，20%货到拆箱外观验收7日内付清（未付款前不安装），10%验收合格后即付清'，根据被告指定的收货人唐山航翼自动化设备有限公司出具的设备安装验收单，涉案设备于2016年4月18日经该单位验收合格，被告最迟应于该日结清全部货款，故原告主张被告自2016年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付延迟付款滞纳金，并无不当，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳星拓微电子设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告紫光日东科技（深圳）有限公司货款1588000元；
二、被告沈阳星拓微电子设计有限公司自2016年4月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告紫光日东科技（深圳）有限公司延迟付款滞纳金；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9996元，由被告沈阳星拓微电子设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 严冬云
二〇一七年六月二十二日
书记员 齐曼彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0102民初5258号原告：紫光日东科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦厂房G1栋第二、三、四层。法定代表人：林晓新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶圣明，男，1964年11月8日出生，汉族，系该公司法律顾问，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：沈阳星拓微电子设计有限公司，住所地沈阳市和平区安图街8号（407）。法定代表人：杨筱莉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢海保，系辽宁万嘉律师事务所律师。原告紫光日东科技（深圳）有限公司与被告沈阳星拓微电子设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶圣明与被告委托诉讼代理人卢海保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫光日东科技（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付设备款1588000元，并赔偿原告经济损失10万元，合计1688000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月16日与原告签订编号为XTRD1511085的《销售合同书》，向原告购买贴片机等生产设备，合同金额为1588000元，合同约定的付款条件为：30%预付款，40%发货前支付，20%货到拆箱外观验收7日内付清，10%验收合格后即付清。原告于2016年2月29日将合同所涉设备交付至被告指定的唐山航翼自动化设备有限公司，并完成了设备的安装调试，交付的设备通过了唐山航翼自动化设备有限公司的验收。被告未依约支付设备款，仅向原告交付三张金额为1429200元的商业承兑汇票，且因汇票不规范，导致原告无法收款。本应于2016年4月18日付清的设备款，虽经原告长时间追索，被告至今仍分文未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告沈阳星拓微电子设计有限公司辩称，原告所诉的合同真实存在，但原告并未向答辩人交付设备，故答辩人至今未向其支付货款。经审理查明，2015年11月16日，原告（卖方）与被告（买方）签订《销售合同书》（合同编号：XTRD1511085），约定被告向原告购买生产设备一套，总价款1588000元（包括包装、运输、安装、税费），合同第二条（付款条件）约定：”30%预付款，40%发货前支付，20%货到拆箱外观验收7日内付清（未付款前不安装），10%验收合格后即付清。……”合同第八条（验收）约定：”按技术标准验收。当出现下列情况之一，视为验收合可格：a、货到买方30天内，因买方原因而未安装的；b、设备安装完毕，买方未在3日内完成验收的。”双方还就其他事项进行了约定。该合同落款处，原、被告均加盖合同专用章予以确认。合同签订后，原告于2016年2月29日依约将设备送至被告指定的唐山航翼自动化设备有限公司，并完成了设备的安装调试，该设备亦通过了唐山航翼自动化设备有限公司的验收。现因被告就涉案设备款分文未付，故原告诉至法院。诉讼中，原告称合同约定10%的尾款应在验收合格后即时付清，涉案设备于2016年4月18日经第三方验收合格，该日应为最迟付款日，并主张被告自2016年4月18日起，按中国人民银行同期贷款利率支付延迟付款滞纳金。另查，原告已向被告开具二张发票，合计金额1588000元。被告曾向原告开具三张承兑汇票，票面金额合计1429200元，因三张汇票不规范，导致原告无法收款。再查，原告原企业名称为日东电子科技（深圳）有限公司，2016年12月27日经工商部门核准，企业名称变更为紫光日东科技（深圳）有限公司。上述事实，有原告提供的《销售合同书》、送货单、设备安装验收单、发票询证函、商业承兑汇票及企业更名通知书等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告长期拖欠原告货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张的货款1588000元，本院予以支持。关于延迟付款滞纳金，涉案合同第二条明确约定了付款条件，即‘30%预付款，40%发货前支付，20%货到拆箱外观验收7日内付清（未付款前不安装），10%验收合格后即付清’，根据被告指定的收货人唐山航翼自动化设备有限公司出具的设备安装验收单，涉案设备于2016年4月18日经该单位验收合格，被告最迟应于该日结清全部货款，故原告主张被告自2016年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付延迟付款滞纳金，并无不当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳星拓微电子设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告紫光日东科技（深圳）有限公司货款1588000元；二、被告沈阳星拓微电子设计有限公司自2016年4月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告紫光日东科技（深圳）有限公司延迟付款滞纳金；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9996元，由被告沈阳星拓微电子设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  严冬云二〇一七年六月二十二日书记员  齐曼彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第398号
罪犯芮闯闯，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省洛宁县人民法院于二○○八年十一月十二日作出（2008）宁刑初字第102号刑事判决，认定被告人芮闯闯犯寻衅滋事、抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金一万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑二年三个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二○一四年十二月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人芮闯闯于2008年1月26日12时许，将洛宁县康益出租汽车公司刘某某驾驶的出租车拦下，将司机殴打致轻微伤，并将汽车砸坏。
罪犯芮闯闯在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯芮闯闯自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯芮闯闯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○○八年九月十日起至二○一五年一月九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年十二月三十日
书记员 李争伟
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第345-2号
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，北京市。
被执行人闫铁东，男，1970年9月22日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人付金红，女，1962年7月21日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
法律效力的呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民三初字第78号民事判决书，被执行人闫铁东、付金红未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封闫铁东、付金红名下位于齐齐哈尔市龙沙区民通组团1号楼00单元01层11号（房权证齐字第S2008399**号）及位于齐齐哈尔市龙沙区民通组团1号楼02单元04层01号（房权证齐字第S2008396**号）的房产。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应在查封期限届满前10日前向本院提出续行查封的书面申请。履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王晓海
二〇一五年九月一日
书记员 吴逊光
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法沙民一初字第519号
原告：雅居乐物业管理有限公司沙溪分公司，住所地中山市沙溪镇。
负责人：肖尔鸣，总经理。
委托代理人：许权、陈雪连，该司职员。
被告：汤明德，男，汉族，住中山市古镇镇。
本院在审理原告雅居乐物业管理有限公司沙溪分公司诉被告汤明德物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐物业管理有限公司沙溪分公司于2015年7月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理有限公司沙溪分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告雅居乐物业管理有限公司沙溪分公司负担。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 毅
第2页共2页
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522财保13号
申请人沈鑫培。
申请人李子林。
申请人沈佳。
被申请人单红于。
被申请人颍上县佳联汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县102省道颍城段财政局西侧70米。
法定代表人：李行珍。
申请人沈鑫培、李子林、沈佳与被申请人单红于、颍上县佳联汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年5月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押、查封被申请人颍上县佳联汽车运输有限公司所有的的皖K×××××重型箱式货车相当人民币价值200000元的财产，并由担保人沈丽英所有的浙E×××××丰田牌轿车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、扣押、查封被申请人颍上县佳联汽车运输有限公司所有的皖K×××××重型箱式货车一辆。
二、查封担保人沈丽英所有的浙E×××××丰田牌小型轿车一辆。
申请人应当在收到本裁定书之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈侃
二〇一六年五月三十日
书记员 杨云
青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0221民初585号
原告：周海涛，男，1970年3月12日出生，汉族，河南省鲁山县人。
被告：平安鑫科铸业有限公司，住所地：青海省海东市平安区小峡镇红土庄村。
法定代表人：王朋君，该公司经理。
原告周海涛与被告平安鑫科铸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海涛、被告平安鑫科铸业有限公司法定代表人王朋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告材料款234195元，利息5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2013年9月4日开始向被告平安鑫科铸业有限公司提供废锷板等砂石场配套原材料，一直供应到2014年10月份。原告经常索要欠款，被告每次承诺付款，但至今未付。期间于2014年10月8日和2015年11月20日在原告的催促下双方对账过两次，由被告法定代表人王朋君出具了对账单，通过两次对账，被告应欠原告材料款234195元。综上，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告平安鑫科铸业有限公司法定代表人王朋君辩称，1.原告的诉求与事实不符，原、被告之间有口头协议，即被告提供成品抵原告的原料款，双方认同由原告提交需要商品的规格、数量，然后由原告来厂提货。2014年6月22日提走第一批货，这样以物换物截至2015年11月9日，累计由原告从被告厂提货砂石厂配件价值254645元。被告考虑原告提供的废料总值234195元，扣抵后原告尚欠被告20456元货款，故被告不愿再发货。2.双方一直是易货贸易，不存在被告欠原告的材料款，两年来废料成品的价格不断变化，都是由原告同被告协商决定，譬如2015年11月9日成品的价格为7元每公斤，双方认同，至于商品发往何处，出售何价，被告不了解也无权过问。3.原告以对账单作起诉依据，被告认为不合理，不认同，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对账单、公司登记信息表、公司章程、原始拉货凭证等证据的真实性无异议，本院对这些证据所反映的内容予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供原始记录一份，拟证明原、被告以货换货，原告提供废品，被告提供成品。原告认为其和被告之间没有以货换货的关系，被告的货物是卖给大通新兴砂石有限公司，并不是卖给原告，对此证据证明方向不予认可，本院认为仅凭被告法定代表人自己书写的记录无法看出原、被告双方之间存在以物换物的关系，故对被告的证明方向不予认可。对本院依职权调取的张某某询问笔录、拉货收据、大通新兴砂石有限公司发票等证据，原告对询问笔录没有异议，被告有异议，认为张某某与原告之间有利益往来，其说法不客观真实，本院认为询问笔录中张某某反映的内容客观真实，对其证言予以认定。原告对拉货收据、大通新兴砂石有限公司发票等均没有异议，被告认为收据是其开具给原告的，和张某某没有关系，对大通新兴砂石有限公司发票其未参与不知情，本院认为拉货收据、大通新兴砂石有限公司发票和张某某的证言可以相互印证，本院对此证据予以确认。
经本院审理查明，原、被告经口头协商由原告周海涛向被告平安鑫科铸业有限公司供应废锰钢、废锷板等砂石场配套原材料，从2013年9月4日供应至2014年10月份。原告周海涛与被告平安鑫科铸业有限公司法定代表人王朋君于2014年10月8日进行对账，对账单载明原告供应的砂石场配套原材料价值234195元，运费6754元，共计240949元。双方又于2015年11月20日进行了对账，对账单载明原告供应的砂石场配套原材料价值234195元。庭审中，被告平安鑫科铸业有限公司法定代表人王朋君对对账单的内容予以认可，原告表明第二次对账时原告自愿放弃了运费6754元，故以第二次对账的数目为准，对此被告亦未提出异议。另查明，被告平安鑫科铸业有限公司法定代表人王朋君通过原告周海涛认识了张某某，被告平安鑫科铸业有限公司将废锰钢翻新成破碎机锷板、衬板、肘板、锤头、钢球等产品后让张某某帮忙销售到需要的砂石厂、碳化硅厂。并且在产品的销售过程中，原告周海涛负责运输工作，由被告平安鑫科铸业有限公司向其支付运费，张某某从原告周海涛手中获得被告平安鑫科铸业有限公司开具的收据，该收据的性质是出货单、发货单、承运单合一。张某某为被告平安鑫科铸业有限公司销售了部分产品，但还有部分产品因质量不合格未销售掉。张某某销售给大通新兴砂石有限公司的产品价值40600元，此款由于张某某和被告平安鑫科铸业有限公司尚未进行对账，故张某某未支付。再查明，张某某未销售掉的部分产品因质量不合格分别在大通新兴砂石有限公司和大通县赵家磨砂石厂。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；本案中，原、被告存在长期的业务往来，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，通过2015年11月20日被告平安鑫科铸业有限公司法定代表人王朋君签字认可的对账单，被告平安鑫科铸业有限公司共欠原告周海涛材料款234195元，因此被告平安鑫科铸业有限公司负有按对账单所确定的数额向原告周海涛支付材料款的义务，故原告周海涛要求被告平安鑫科铸业有限公司支付材料款234195元的诉讼请求应当予以支持。原告周海涛要求被告平安鑫科铸业有限公司支付5000元利息的诉求，由于原、被告双方并未进行约定，且原告未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告平安鑫科铸业有限公司辩称其与原告周海涛之间是以物换物关系，由被告平安鑫科铸业有限公司提供成品抵原告周海涛的材料款，但未向本院提供证据予以证明，且根据本院查明的事实，被告平安鑫科铸业有限公司生产的成品由案外人张某某负责销售，原告周海涛只是负责运输，该事实基于的法律关系与本案的废料买卖是两个不同的法律关系，故被告平安鑫科铸业有限公司的辩解理由因不客观真实，不尊重基本事实，故不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
由被告平安鑫科铸业有限公司于判决生效后十日内给付原告周海涛材料款234195元，驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4813元，由被告平安鑫科铸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 唐永红
代理审判员 马登陆
人民陪审员 黄 多 杰
二〇一七年一月五日
书 记 员 杭 丽
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象民初字第54号
原告：象山县××交通事故社会救助基金管理办公室。
住所地：象山县丹东街道新华路**号。
负责人：卢某。
委托代理人：赵某某。
被告：何某某。
原告象山县××交通事故社会救助基金管理办公室。
告何某某道路交通事故人身损害赔偿（垫付款）纠纷一案，于
2009年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员 孙素静适用简易程序独任审判，于2010年2月26日公开
开庭进行了审理，原告象山县××交通事故社会救助基金管理
办公室的委托代理人赵某某、被告何某某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告象山县××交通事故社会救助基金管理办公室起诉
称，2009年10月22日凌某，被告何某某驾驶浙B×××××号
轻型货车从宁波出发驶往象山石浦，03时07分许，该车由西往
东行驶至象西线22KM＋80M路段，碰撞由马甲驾驶的同向停放
在机动车慢车道上正在更换轮胎的正三轮车，致正三轮乘客故
成某、徐某某、石某某、马乙五人当场死亡，马丙受轻微伤的
道路交通事故。2009年10月27日，象山县公某某交通警察大队
对事故责任作出认定，被告何某某负事故的主要责任，古某某、徐某某、石某某、马乙、马丙均无责任。事故发生后，象山
县公某某交通警察大队在县政法委的指导下迅速开展死亡者的
赔偿调解工作，因需赔偿的数额巨大，而被告何某某仅能筹到
有限的赔偿款，加上保险公司的赔款60万元，资金缺口较大，
为及时调解赔偿事宜，处理较大事故所带来的社会矛盾，县交
通警察大队向原告申请垫付30万元，原告同意该请求，在交通
事故社会救助基金中拨出30万元予以垫付。现依法向被告追偿
该赔偿款。
被告何某某答辩称，发生交通事故致五名受害人死亡属
实，但被告现被羁押在看守所内，无能力进行赔偿，如果被告
能出去，被告筹钱后慢慢归还。
原告象山县××交通事故社会救助基金管理办公室为证
明上述主张，向本院提供如下证据：
1、象山县人民政府办公室文件1份，证明原告负责道路
交通事故社会救助基金日常管理工作的事实。
2、交通事故认定书1份，证明本起交通事故致五人死亡
及被告承担主要责任的事实。
3、赔偿协议五份，证明经有关部门协调，被告与受害人
家属达成调解协议的事实。
4、关于要求对“10.22”较大交通事故遇难者方某某救
助的请示一份、关于对“10.22”较大交通事故遇难方某某救
助的处理意见一份、预算经费请拨单一份，证明原告同意象山
县交警大队提出的垫付申请，并向交警大队拨出30万元垫付款
的事实。5、收条六份、事故押金领款单五份，证明在事故中受害
人家属已从象山县交警大队领取赔偿款的事实。
经质证，被告对证据1、2、3无异议，本院予以认定，对
证据4和5，被告认为不知道。本院认为，原告提供的证据4系
象山县公某某和象山县道路交通事故社会救助基金管理领导小
组办公室出具的公某书证，具有法律效力，本院予以认定，对
原告提供的证据5，与证据3能互相印证，本院予以认定。
经审理查明，2009年10月22日凌某，被告何某某驾驶浙B
×××××号轻型普通货车从宁波出发驶往象山石浦，03时07
分许，该车约以100公里时速由西往东行驶至象西线22KM＋80M
路段，车头右前角碰撞由马甲驾驶的同向停放在机动车慢车道
上正在更换轮胎的赣D×××××号正三轮摩托车尾部及其正
在更换轮胎的马甲以及协助马甲抬车更换轮胎的乘客古某某、
徐某某、石某某、马乙、马丙，造成马甲、古某某、徐某某、
石某某、马乙五人当场死亡，马丙受轻微伤，两车不同程度损
坏的道路交通事故。2009年10月27日，象山县公某某交通警察
大队对事故的责任作出认定，认定被告何某某负事故的主要责
任，古某某、徐某某、石某某、马乙、马丙均无责任。事故发
生后，象山县公某某交通警察大队及时组织受害人家属与被告
进行协调赔偿事宜。因被告何某某无力赔偿，保险公司赔付最
高款为60万元，赔偿资金缺口较大，调解工作一时难以达成。
为及时垫付受害人丧葬费用和达成调解协议，以维护社会稳定
和体现社会救助，象山县公某某交通警察大队与原告协商，象
山县道路交通事故救助基金办公室先行垫付30万元救助五名遇难者，待事故处理完毕后，按照我县道路交通事故救助基金管
理办法，应当依法及时向机动车道路交通事故责任人进行追偿
，确保基金正常运作。后经双方调解，被告何某某赔偿受害人
马甲家属死亡赔偿金等138000元，赔偿古某某、徐某某、石某
某、马乙家属各243000元，双方各签订赔偿协议一份。协议签
订后，被告何某某支付赔偿款200000元，中国人民财产保险股
份有限公司象山支公司支付保险理赔款600000元，原告垫付受
害人300000元。原告起诉后，被告返还原告50000元。
本院认为，道路交通事故社会救助基金，是指依法筹集
用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、
部分或者全部抢救费用的社会专项基金。救助基金管理机构垫
付抢救费用和丧葬费用后，依法享有向机动车道路交通事故责
任人追偿的权利。被告在发生交通事故后，与受害人就赔偿事
宜达成了一致协议，该协议系双方自愿签订，被告应按协议履
行赔偿款。在被告无能力赔偿时，原告代被告垫付了赔偿款，
被告对原告垫付的赔偿款应予以返还。在原告起诉后，被告主
动支付了50000元，依法应予扣除，故被告应返还原告垫付的
道路交通事故赔偿款为250000元。据此，依照《中华人民共和
国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告何某某在本判决生效后十五日内返还原告象山县×
×交通事故社会救助基金管理办公室道路交通事故垫付款2500
00元。
本案案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取
2900元，由被告何某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审判员孙素静
二〇一〇年三月十四日
代书记员王林
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象民初字第54号
原告：象山县道路交通事故社会救助基金管理办公室，
住所地：象山县丹东街道新华路**号。
负责人：卢敏，组长。
委托代理人：赵宏丹，浙江信大律师事务所律师。
被告：何绍松。
原告象山县道路交通事故社会救助基金管理办公室与被告何绍松道路交通事故人身损害赔偿（垫付款）纠纷一案，于2009年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙素静适用简易程序独任审判，于2010年2月26日公开开庭进行了审理，原告象山县道路交通事故社会救助基金管理办公室的委托代理人赵宏丹、被告何绍松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山县道路交通事故社会救助基金管理办公室起诉称，2009年10月22日凌晨，被告何绍松驾驶号轻型货车从宁波出发驶往象山石浦，03时07分许，该车由西往东行驶至象西线22KM+80M路段，碰撞由马振江驾驶的同向停放在机动车慢车道上正在更换轮胎的正三轮车，致正三轮乘客故成珍、徐爱华、石洪霞、马立洁五人当场死亡，马辉辉受轻微伤的道路交通事故。2009年10月27日，象山县公安局交通警察大队对事故责任作出认定，被告何绍松负事故的主要责任，古成珍、徐爱华、石洪霞、马立洁、马辉辉均无责任。事故发生后，象山县公安局交通警察大队在县政法委的指导下迅速开展死亡者的赔偿调解工作，因需赔偿的数额巨大，而被告何绍松仅能筹到有限的赔偿款，加上保险公司的赔款60万元，资金缺口较大，为及时调解赔偿事宜，处理较大事故所带来的社会矛盾，县交通警察大队向原告申请垫付30万元，原告同意该请求，在交通事故社会救助基金中拨出30万元予以垫付。现依法向被告追偿该赔偿款。
被告何绍松答辩称，发生交通事故致五名受害人死亡属实，但被告现被羁押在看守所内，无能力进行赔偿，如果被告能出去，被告筹钱后慢慢归还。
原告象山县道路交通事故社会救助基金管理办公室为证明上述主张，向本院提供如下证据：
1、象山县人民政府办公室文件1份，证明原告负责道路交通事故社会救助基金日常管理工作的事实。
2、交通事故认定书1份，证明本起交通事故致五人死亡及被告承担主要责任的事实。
3、赔偿协议五份，证明经有关部门协调，被告与受害人家属达成调解协议的事实。
4、关于要求对“10.22”较大交通事故遇难者方进行救助的请示一份、关于对“10.22”较大交通事故遇难方进行救助的处理意见一份、预算经费请拨单一份，证明原告同意象山县交警大队提出的垫付申请，并向交警大队拨出30万元垫付款的事实。
5、收条六份、事故押金领款单五份，证明在事故中受害人家属已从象山县交警大队领取赔偿款的事实。
经质证，被告对证据1、2、3无异议，本院予以认定，对证据4和5，被告认为不知道。本院认为，原告提供的证据4系象山县公安局和象山县道路交通事故社会救助基金管理领导小组办公室出具的公文书证，具有法律效力，本院予以认定，对原告提供的证据5，与证据3能互相印证，本院予以认定。
经审理查明，2009年10月22日凌晨，被告何绍松驾驶号轻型普通货车从宁波出发驶往象山石浦，03时07分许，该车约以100公里时速由西往东行驶至象西线22KM+80M路段，车头右前角碰撞由马振江驾驶的同向停放在机动车慢车道上正在更换轮胎的号正三轮摩托车尾部及其正在更换轮胎的马振江以及协助马振江抬车更换轮胎的乘客古成珍、徐爱华、石洪霞、马立洁、马辉辉，造成马振江、古成珍、徐爱华、石洪霞、马立洁五人当场死亡，马辉辉受轻微伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2009年10月27日，象山县公安局交通警察大队对事故的责任作出认定，认定被告何绍松负事故的主要责任，古成珍、徐爱华、石洪霞、马立洁、马辉辉均无责任。事故发生后，象山县公安局交通警察大队及时组织受害人家属与被告进行协调赔偿事宜。因被告何绍松无力赔偿，保险公司赔付最高款为60万元，赔偿资金缺口较大，调解工作一时难以达成。为及时垫付受害人丧葬费用和达成调解协议，以维护社会稳定和体现社会救助，象山县公安局交通警察大队与原告协商，象山县道路交通事故救助基金办公室先行垫付30万元救助五名遇难者，待事故处理完毕后，按照我县道路交通事故救助基金管理办法，应当依法及时向机动车道路交通事故责任人进行追偿，确保基金正常运作。后经双方调解，被告何绍松赔偿受害人马振江家属死亡赔偿金等138000元，赔偿古成珍、徐爱华、石洪霞、马立洁家属各243000元，双方各签订赔偿协议一份。协议签订后，被告何绍松支付赔偿款200000元，中国人民财产保险股份有限公司象山支公司支付保险理赔款600000元，原告垫付受害人300000元。原告起诉后，被告返还原告50000元。
本院认为，道路交通事故社会救助基金，是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金。救助基金管理机构垫付抢救费用和丧葬费用后，依法享有向机动车道路交通事故责任人追偿的权利。被告在发生交通事故后，与受害人就赔偿事宜达成了一致协议，该协议系双方自愿签订，被告应按协议履行赔偿款。在被告无能力赔偿时，原告代被告垫付了赔偿款，被告对原告垫付的赔偿款应予以返还。在原告起诉后，被告主动支付了50000元，依法应予扣除，故被告应返还原告垫付的道路交通事故赔偿款为250000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告何绍松在本判决生效后十五日内返还原告象山县道路交通事故社会救助基金管理办公室道路交通事故垫付款250000元。
本案案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取
2900元，由被告何绍松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙素静
二〇一〇年三月十四日
代书记员 王 林