广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终70号
上诉人（一审被告）：覃海端，男，1974年12月23日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区宜州市。
委托代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃海峰，男，1965年8月23日出生，壮族，公务员，现住广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（一审原告）：覃海航，男，1969年4月15日出生，壮族，居民，现住广西壮族自治区宜州市。
被上诉人（一审原告）：覃淑芬，女，1962年9月16日出生，壮族，居民，现住广西壮族自治区宜州市。
被上诉人（一审原告）：覃桂芬，女，1971年10月22日出生，壮族，居民，现住广西壮族自治区南宁市江南区。
上述四被上诉人共同委托代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。
一审被告：覃自红，男，1952年9月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宜州市。
上诉人覃海端因财产损害赔偿纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人覃海端及其委托代理人覃孟山，被上诉人覃海峰、覃海航、覃淑芬、覃桂芬以及四被上诉人的共同委托代理人唐梽发到庭参加诉讼，一审被告覃自红经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告覃海峰、覃海航、覃淑芬、覃桂芬系同胞兄弟姐妹，被告覃自红与被告覃海端为父子关系。原告父亲覃自成与被告覃自红系同胞兄弟关系。1991年12月覃自成取得了位于宜州市安马乡索敢村后坪屯面积为177.12平方米住宅用地的集体土地使用权，并在该宅基地建有泥瓦结构房屋四间（未办有房屋产权证）。四原告之父亲覃自成、母亲韦爱菊分别于2011年和2007年去世。因原告及其父母在外工作和经商而不在老家居住，覃自成去世前曾将该泥瓦结构房屋交给被告管理使用。2010年7月被告覃海端以无住房为由向有关部门申请拆掉争议的泥瓦结构房屋的部分并使用旁边的空地建造新房，同时接着建房。在建造房屋过程中，原告向宜州市国土资源局反映被告覃海端侵占其宅基地建房，因覃海端建房手续尚未获得相关部批准，为此宜州市国土资源局于2011年12月31日作出宜国土资通字（2011）第44号《责令停止土地违法行为通知书》，责令覃海端立即停止违法建房行为。但被告覃海端收到通知书后仍然继续建房，依然将争议旧房拆除了占地长为1.2米、宽为8.6米的部分并在该部分上面与旁边的空地上建造了面积为120平方米的二层砖混结构楼房，该房现由覃海端居住使用至今。为此原告以被告侵权为由于2012年9月19日向法院提起诉讼，请求被告拆除建造在其父母宅基地上的房屋，重审过程中，原告变更为请求被告恢复被毁坏房屋的原状，停止继续侵害的行为。庭审中，经法庭向原告释明，如不适宜恢复原状，原告表示也可由被告赔偿相应的经济损失。一审法院经审理后认为：一、关于被告拆除原告父母宅基地上的房屋是否构成侵权问题。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏等。本案诉争房屋虽然没有办理房屋所有权，但于1991年12月办理了集体土地建设用地使用证，登记在四原告父亲覃自成的名下，覃自成即是宅基地使用权人。根据我国婚姻法的相关规定，覃自成宅基地上的房屋应当认定为覃自成与其妻子韦爱菊的夫妻共同财产。韦爱菊、覃自成去世后，该房屋发生继承，作为遗产即由四原告继承。《物权法》第二十九条的规定：因继承或者受遗赠取得的物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此，四原告实际上成了诉争房屋的物权所有人。被告覃海端未经物权所有人同意，擅自拆除四间房屋中的部分（半间）用于建房，损害了四原告财产所有权的合法权益，已经构成侵权。被告以覃自成生前已将该房屋出卖给被告覃自红进行抗辩，并为此向法庭提供《房屋转让契约》、《房屋转让协议》等书证，因覃自成已经去世，而无法确认其买卖的真实性，且无支付已经购买该房屋款项的收据等主要证据相佐证，因此《房屋转让契约》及《房屋转让协议》未能形成证据链，系孤证。被告的抗辩理由不成立，不予采纳。二、于原告请求被告恢复原状、停止侵害是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因此，原告请求被告恢复原状，有法律依据。但是结合本案如下的实际情况：㈠诉争房屋所占用的土地为集体土地，房屋拆除后，变为集体宅基地，集体有权决定该宅基地归各集体成员使用；㈡四原告均已不在老家后坪屯居住，现也不是后坪屯集体经济组织的成员；㈢被告覃海端的房屋已实际建成，而且有证据证实集体同意其使用已拆除的半间房屋的宅基地建房。㈣庭审中，经释明，原告明确表示也可由被告赔偿相应的经济损失等。综合上述因素，故不宜支持原告恢复原状，而应当由被告覃海端承担赔偿原告因被拆除的房屋所造成的经济损失较为适当。至于原告请求被告停止继续侵害问题，原告诉称本案在二审发回重审期间，被告又故意毁坏原告的厨房一间，并把厨房的桁条、砖瓦占为己有，被告的侵权行为仍未停止。因被告对此事实否认，且无证据证实，故不予采信，依法应予驳回。三、于被告覃海端拆除原告父母的房屋造成的经济损失如何计算？《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案被拆除的房屋系泥瓦结构的老房屋，被告覃海端除应当赔偿为修复被拆除的墙体价值损失外，因被告覃海端占用了该房屋的部分宅基地建房，修复后的房屋面积相应变小，导致原告的老房使用价值变小等因素，结合当地生活水平及农村的生活习俗，为维护社会安居和谐稳定，酌情予以支持赔偿四原告经济损失20000元人民币，被拆除的房屋墙体则由原告自行修复。原告请求被告覃自红承担责任，证据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决：被告覃海端赔偿原告覃海峰、覃海航、覃淑芬、覃桂芬经济损失人民币20000元。驳回原告覃海峰、覃海航、覃淑芬、覃桂芬的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告覃海端负担。上诉人覃海端不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由有：一、一审判决认定损失为20000元未经具有资质的评估机构评估。20000元的经济损失数额巨大，按照法律规定必须经过具有资质的评估机构依法评估。根据司法实践，如果法院酌情认定的损失数额不大尚可接受，但本案损失酌情确定为20000元，法院自由裁量权过大。二、上诉人拆除被上诉人的瓦房仅仅有10平方米，并且又将拆除的这一面墙重新翻新加盖好，比原先被上诉人房屋还要好，用了新的木料，换下原先被上诉人老房腐朽的木料及瓦片，丝毫没有影响房屋的正常使用，而且比原先更为牢固。因为上诉人一直是将该房作为自己的房屋管理使用，拆除的墙面后已经修复好，以便继续作为蚕房使用，一审判决认定拆除的房屋损失为20000元没有事实依据。三、一审判决不认定上诉人和被上诉人父亲覃自成之间存在房屋买卖关系属于认定事实错误。覃自成已经死亡，被上诉人应当对《房屋转让契约》上覃自成笔迹手印的真伪承担举证责任，其有义务就笔迹的真伪进行申请鉴定，如其不申请，则应当推定该笔迹手印为覃自成本人。
被上诉人覃海峰、覃海航、覃淑芬、覃桂芬共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、被上诉人认为一审法院拥有有自由裁量权，上诉人擅自毁坏被上诉人的房屋所造成的损失远远不止20000元，一审法院从维护和谐社会稳定的角度出发，酌情判决上诉人赔偿被上诉人经济损失20000元合理合法的。二、上诉人擅自毁坏被上诉人房屋的客观事实不容否定，虽是拆除十多平方米，但影响了整栋房屋的整体功能的发挥，已破坏了房屋结构的完整性，造成的损失不是用20000元就能弥补的。一审判决参照当地生活水平及农村的生活习俗酌情判决上诉人赔偿被上诉人20000元有事实依据。三、上诉人认为本案属房屋买卖纠纷的观点不能成立。四位被上诉人是覃自成、韦爱菊夫妻俩的婚生子女，享有继承父母房产的权利，上诉人擅自毁坏被上诉人房屋已构成侵权。上诉人为达到其霸占该房屋的目的，将该案说成房屋买卖纠纷，伪造《房屋转让契约》和《房屋继承委托书》等证据。从举证责任分配的角度来说，被上诉人已提供了相关证据材料证明了自己的主张。上诉人要否定被上诉人的观点有义务提供相关证据。
一审被告覃自红未出庭参与诉讼，亦未提交书面意见，视为放弃答辩权利。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人覃海端拆除本案的泥瓦结构房屋并用于建造新房的行为是否构成侵权？如果构成侵权，上诉人覃海端应承担的赔偿数额为多少？
本院认为：本案的争议泥瓦结构房屋原属于被上诉人父母所有，被上诉人父母分别去世后，被上诉人通过继承方式取得争议泥瓦结构房屋的物权。上诉人未经过被上诉人同意拆除部分争议泥瓦结构房屋用于建造新房，损害被上诉人对争议泥瓦结构房屋所享有的权利，构成侵权。上诉人诉称其已经向被上诉人父亲购买争议泥瓦结构房屋，但是上诉人提供的证据不足以证实其主张，故不予采信。上诉人诉称本案损失应当通过鉴定才能确定实际损失。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，在财产损害赔偿纠纷中，鉴定并非是法定必经的程序，人民法院可以根据财产的损害状况以及其他案件事实情况确定财产损失的数额。虽然上诉人只是拆除部分争议泥瓦结构房屋，但上诉人在拆除房屋后空出的宅基地上建造新房，长久性占用了争议泥瓦结构房屋的部分宅基地，减少了原有泥瓦结构房屋的使用面积，一定程度上破坏了房屋的完整性，减少了房屋的使用价值，一审判决结合当地生活水平及农村的生活习俗确定本案财产损失为20000并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人覃海端负担。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一六年三月××日
书 记 员 苏 嘉