安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初2380号
原告：安徽维唛娱乐有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路121号望城公馆1幢-1层商166号。
法定代表人：袁玉村，总经理。
委托诉讼代理人：陈瑶，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆昊，安徽华人律师事务所律师。
被告：奚正贵，男，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区阜阳北路。
被告：程立启，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区濉溪路。
被告：管向东，男，1946年08月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区
被告：赵芳，女，1975年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区光明路。
上述四被告共同委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。
原告安徽维唛娱乐有限公司（以下简称维唛公司）与被告奚正贵、程立启、管向东、赵芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维唛公司的委托诉讼代理人陈瑶、陆昊，程立启、赵芳及其与奚正贵、管向东的共同委托诉讼代理人张明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
维唛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告承担违约金共计200000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告于2017年7月9日签订了商铺租赁意向书，约定：被告将位于合肥市阜阳北路121号的望城公馆负一层的商铺(建筑面积为2100平方）租赁给原告使用，原告支付保证金20000元；在意向书签订后，被告如将场所租赁给第三方，必须赔偿金额为保证金十倍的违约金，共计200000元。意向书签订后，原告依约支付了保证金20000元。被告于2017年8月4日与黄皖星、崔钢签订了房屋租赁合同，将合肥市望城公馆负一层的商铺租赁给第三方，即黄皖星、崔钢，违反了意向书的违约条款，构成违约。应支付违约金200000元。故为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，望判如所请。
奚正贵、程立启、管向东、赵芳共同答辩称，一、原告存在欺诈行为，四被告不知案涉商铺真实情况，非真实意思表示。合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5769号民事判决书审理查明：四被告在不知道原告所租商铺系与案外人黄皖星、崔刚所签订。但是原告自己完全知晓，在签订意向书时候也没有向四被告表明租赁关系存续，未履行真实告知义务，主观上存在欺诈。退一步说，如果四被告知道原告存在租赁关系，也不会签订意向书。二、意向书只是表达双方合作的意向，其法律效力不能等同于一般意义上的租赁合同，且意向书系原告提供的格式合同，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。三、保证金性质是为了保证合同的顺利履行，原告明知意向书的内容无法实现，为了达到骗取保证金目的，故意提高保证金违约数额，在被告主动返还保证金的情况下，恶意诉至法院，浪费司法资源。四、原告在意向书中约定付款方式为月付，至2017年8月1日应支付意向书中约定房租，但原告也未实际履行，且本案不同于一般合同中的定金条款，也不适用于定金惩罚规则。请求法院在查清事实的基础上驳回其诉讼请求，以维护四被告的合法权益。
对于双方当事人没有争议的《商铺租赁意向书》、微信及支付宝转账截图、黄皖星、崔钢于2017年8月4日与望城公馆商铺业主代表签订的《房屋租赁合同》、本院（2017）皖0103民初5769号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：望城公馆1号楼商铺系由合肥永华房地产开发有限公司开发，其负一层商铺除部分面积自持外，均已出售。在出售上述商铺时，合肥永华商业经营管理有限公司、合肥永华房地产开发有限公司与商铺业主签订了《委托经营管理协议》，商铺业主将所购商铺交由合肥永华商业经营管理有限公司对外出租使用。黄皖星、崔钢向合肥永华商业经营管理有限公司租赁了望城公馆1号楼负一层商铺中的2689.5平方米。
2013年5月9日，黄皖星、崔钢与冯康签订了《房屋租赁合同》一份，将位于合肥市阜阳路121号望城公馆1号楼负一层部分商铺，建筑面积约2100平方米出租给冯康经营维唛KTV。
因合肥永华商业经营管理有限公司、合肥永华房地产开发有限公司拖欠商铺业主的租金，2017年7月1日起，在辖区合肥市庐阳区杏林街道司法所的协调下，望城公馆1号楼商铺业主陆续与合肥永华商业经营管理有限公司、合肥永华房地产开发有限公司签订了《委托经营管理解除协议》，并收回了其所购商铺的经营权。此后，望城公馆1号楼商铺业主成立了望城公馆商铺业主自治会，并于2017年7月4日，以望城公馆商铺业主自治会的名义向望城公馆1号楼商铺送达了《告知书》，说明了与合肥永华商业经营管理有限公司解除了委托经营合同的情况，并言明“为保障你们原经营户的利益，保证原合同的延续性，不影响原合同的权利和责任的情况下，将由我们（望城公馆商铺业主自治会）代表全体商铺业主与你们经营户重签合同”。
2017年7月9日，望城公馆商铺业主自治会（甲方）的业主代表管向东、程立启、赵芳、奚正贵在不知道冯康使用的商铺系租自黄皖星、崔钢的情况下，与维唛公司（乙方）签订了一份《商铺租赁意向书》，约定乙方自愿向甲方租赁合肥望城公馆负一层内的商铺，建筑面积约2100㎡；租金人民币27元/㎡；预付贰万元保证金，租金付款方式为月付；租期自2017年7月1日至2022年12月31日；此协议签订后，甲方如果将场所租给第三方，必须赔偿十倍的违约保证金。上述《商铺租赁意向书》签订当日，冯康代表维唛公司通过微信和支付宝转账方式向业主代表支付了保证金20000元。
2017年8月4日，望城公馆商铺业主自治会在得知与合肥永华商业经营管理有限公司签订租赁合同使用望城公馆1号楼负一层2689.5平方米商铺的原承租人系黄皖星、崔钢后，由业主代表管向东、程立启、赵芳、奚正贵与黄皖星、崔钢签订了一份《房屋租赁合同》，将望城公馆1号楼负一层2689.5平方米商铺租赁给黄皖星、崔钢经营使用。
2018年3月5日，望城公馆商铺业主自治会业主代表通过支付宝转账方式将20000元转给了冯康。
另查明，冯康现仍按照其黄皖星、崔钢签订的房屋租赁合同在使用案涉商铺经营维唛KTV。
本院认为，冯康代表维唛公司与望城公馆商铺业主自治会的业主代表管向东、程立启、赵芳、奚正贵于2017年7月9日签订的《商铺租赁意向书》，虽然名为意向书，但该意向书的内容具备本约合同的性质，应当视为租赁合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。管向东、程立启、赵芳、奚正贵辩称冯康在签订《商铺租赁意向书》时存在欺诈行为，因无证据证明，本院不予采信。根据本案及本院（2017）皖0103民初5769号民事判决书查明的事实，可以认定管向东、程立启、赵芳、奚正贵与维唛公司签订《商铺租赁意向书》，系出于对“原经营户”系黄皖星、崔钢，而非维唛公司的情况不了解所产生的误解。但管向东、程立启、赵芳、奚正贵在得知“原经营户”的真实情况后，既未向维唛公司主张行使合同撤销权；亦未在与黄皖星、崔钢签订《房屋租赁合同》后，与维唛公司协商解除《商铺租赁意向书》，故应当承担相应的违约责任。根据维唛公司在签订《商铺租赁意向书》后仅支付了20000元保证金，未实际支付过租金的事实，以及程立启已于2018年3月5日返还了20000元保证金的事实，同时根据违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，故本院认为《商铺租赁意向书》所约定的“十倍的违约保证金”过高，本院酌定由管向东、程立启、赵芳、奚正贵向维唛公司赔偿违约金20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告奚正贵、程立启、管向东、赵芳于本判决书生效之日起十日内赔偿原告安徽维唛娱乐有限公司违约金20000元；
二、驳回原告安徽维唛娱乐有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取为2150元，由原告安徽维唛娱乐有限公司负担2000元；被告奚正贵、程立启、管向东、赵芳共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱 江
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘晴旸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。