河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第123号
上诉人（原审原告）：万国民，男，1952年1月2日出生，汉族，现住：秦皇岛市海港区。
委托代理人：杨英超，河北法润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛银行股份有限公司文化路支行，住所地：秦皇岛市海港区。
委托代理人：范伟，河北权智律师事务所律师。
委托代理人：宋春晓，女，1970年3月8日出生，汉族，秦皇岛银行股份有限公司文化路支行综合柜员，现住：秦皇岛市海港区。
上诉人万国民为与被上诉人秦皇岛银行股份有限公司文化路支行（以下简称秦皇岛银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海经初字第1302号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月5日下午14时许，万国民到秦皇岛银行处办理存款业务及购买理财产品。在秦皇岛银行处填写《秦皇岛市商业银行受托理财产品交易申请表》一张，该申请表客户填写栏中内容为：交易类型为购买，姓名为万国民，卡号／账号为6212370210000676694，购买／赎回份数为25万份，金额为250000元，并注明该理财产品2013年5月9日到期。该申请表中盖有秦皇岛银行的业务公章和经办人宋春晓名单。庭审中，万国民称在填写该理财产品交易申请表前先将现金110000元存入其在秦皇岛银行处开户的账号为6212370210000676694卡中后，又填写该申请表购买25万份理财产品。秦皇岛银行对万国民所陈述的以上事实，有以下几点辩称理由：一、对万国民所称将现金110000元存入其在秦皇岛银行处开户的账号中的事实，不予认可。其只认可万国民将现金60000元存入其在秦皇岛银行处开户的账号中。二、虽该申请表中载明的内容是万国民购买250000元理财产品，但秦皇岛银行处的经办人员在实际业务办理中，按照万国民购买200000元理财产品来认购的，其认购金额200000元也是从万国民在秦皇岛银行处开户的账号为6212370210000676694卡中划拨，到期后秦皇岛银行按照200000元的本金及利息给付万国民。
又查，庭审中，万国民为证明2013年2月5日将110000元存入其在秦皇岛银行处开户的账号，向法庭申请其哥哥万国政出庭作证，其证言为“2013年2月5日我拉着我弟弟去文化路商业银行办理理财业务，因为带着110000元，怕出现危险就跟保镖似的一块去的。”秦皇岛银行向法庭提交有万国民核对无误后签字确认的三张活期存入凭证，金额各30000元、30000元、210125.79元。万国民、秦皇岛银行各向法庭提交内容一致的“支行账户对账单”，其内容为，账号：6212370210000676694，账户名称：万国民，日期：2013年2月5日，借贷标志：贷，交易金额：30000元，余额：30275.13元；日期：2013年2月5日，借贷标志：贷，交易金额：30000元，余额：60275.13元；日期：2013年2月5日，借贷标志：贷，交易金额：210125.13元，余额：270400.92元；日期：2013年2月7日，借贷标志，借，交易金额200000元，余额70400.92元；日期：2013年5月9日，借贷标志：贷，交易金额：202860.27元，余额：233863.8元。
原审法院认为，关于万国民是否将现金110000元还是将现金60000元存入其在秦皇岛银行处开户的账号中的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，存单是银行办理储蓄业务的一种信用凭证，是储户办理存款和取款的凭据。万国民作为储户，主张2013年2月5日在秦皇岛银行处将现金110000元存入开户账号中的存单，只有证人万国政的证言，无事实依据，原审法院不予采信。秦皇岛银行辩称万国民2013年2月5日在其处将现金60000元存入开户账号中的理由，并向法庭提交万国民庭审中认可的经其本人核对无误后签字确认的二张活期存入凭证，金额共计60000元予以证实，有事实依据，原审法院予以采信。关于万国民是否购买250000元或是200000元的理财产品问题。虽万国民在秦皇岛银行处填写《秦皇岛市商业银行受托理财产品交易申请表》中购买金额内容为250000元，但秦皇岛银行处的经办人员在实际业务办理中，按照万国民购买200000元理财产品来认购的，并通过万国民、秦皇岛银行各向法庭提交内容一致的“支行账户对账单”中载明的记账内容予以证实，可以认定万国民在秦皇岛银行实际购买200000元理财产品。因此，万国民主张在秦皇岛银行处购买250000元理财产品的理由，无事实依据，原审法院不予采信。综上，因万国民购买的200000元理财产品2013年5月9日到期后，秦皇岛银行已将本金200000元及利息返还给万国民，所以万国民要求秦皇岛银行返还合同本金50000元及银行同期贷款利息的诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及最高人民法院《有关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回万国民的全部诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取，由万国民自行承担。
上诉人万国民不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。2013年2月5日上诉人与被上诉人签订25万元理财合同一份，而不是20万元的理财合同。上诉人提交的加盖日期为“20130205”公章的秦皇岛市商业银行受托理财产品交易申请表仅此一份。一审法院没有对此份合同的真实性、有效性、合法性进行审理辨别，也没有查清上诉人手中的这份合同的签订过程。二、一审法院认定证据不足，理应依法改判。一审庭审过程中被上诉人并不否认上诉人手中的合同，但是辩称是工作人员的工作失误造成的。首先，银行作为金融机构对其出具的合同书应慎重审查，即使有错误，而银行在3个月内没有通知上诉人换取合同书，而是等到合同到期后才否认合同上的数额，明显不符合常理。其次，合同书作为合同双方权利义务的体现理应一式两份。庭审中，被上诉人只是提交了一份并不是由上诉人签字的盖有日期为“20130204”公章的合同书，并没有提交上诉人交给法院的盖有“20130205”的合同书银行存本。如果仅以被上诉人提供的日期为“20130204”公章的合同以及被上诉人的陈述就能认定上诉人手中的合同系笔误，上诉人认为明显证据不足。被上诉人也没有证据证明上诉人手中的合同系其工作人员笔误造成的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人秦皇岛银行答辩称：实际是20万元理财合同，25万元理财合同申请表是笔误，履行过程中实际发生的是20万元，不存在诉求中所称的5万元，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，银行账户对账单是银行与客户之间交易往来的直接证据。关于上诉人万国民购买的是25万份（金额250000元）还是20万份（金额200000元）的理财产品的问题，虽上诉人在被上诉人处填写《秦皇岛市商业银行受托理财产品交易申请表》中购买金额内容为25万份（金额250000元），但该申请表并非双方当事人实际履行的合同，被上诉人处的经办人员在实际业务办理中是按照上诉人购买20万份（金额200000元）的理财产品来认购的，通过上诉人、被上诉人各向法庭提交的内容一致的“支行账户对账单”（账号：6212370210000676694，账户名称：万国民）中载明的记账内容可以认定上诉人在被上诉人处实际购买了20万份（金额200000元）理财产品。因此，上诉人主张在被上诉人处购买250000元理财产品的理由，无事实依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年三月二十日
书记员 李禹林