北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13940号
上诉人（原审被告）：荆×，男，1970年4月29日出生。
委托诉讼代理人：廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李×，男，1968年8月7日出生。
委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。
上诉人荆×因与被上诉人李×合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第62712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王朔担任审判长，法官陈烁琳、王世洋参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆×之委托代理人廖振刚、被上诉人李×之委托代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆×的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李×的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决违反法定程序，包括一审法院的审判组织组成不合法，剥夺当事人的辩论权利，且一审判决遗漏当事人。2、一审判决认定事实不清。一审期间，李×并未变更诉讼请求，李×以博诺公司借款方式所垫付的资金，并非是给荆×的借款；荆×未收到《渭南决议项目》中所称的“订金”，其收取的150万元是股权转让合同的定金。荆×在《渭南决议项目》上签字是因为受到其他各方胁迫；博诺公司未设立的责任应由北京颐元生物技术有限公司承担，李×无权要求荆×返还款项。3、一审判决适用法律错误。本案应为发起人责任纠纷，并非合同纠纷。
李×同意一审法院判决，不同意荆×的上诉请求。
李×向一审法院起诉请求：1.荆×偿还垫付资金116万元；2.荆×以116万元为基数，按照月利率2%的标准向李×支付自2015年10月1日起至实际偿还之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年12月11日，李×、荆×、卢×、华×及刘×1签订《合作协议》，约定鉴于：1.荆×博士已于2011年5月19日在绍兴市成立了赛尚公司，注册资金3330万元，其中荆×经评估4400万元专有技术以2330万元技术入股，剩余部分进入公司公积金，越隆公司现金投入1000万元，赛尚公司的股份组成为荆×占69.97%，越隆公司占30.03%。赛尚公司已投入约1400万元开发完成了世界首创的全自动免疫细胞增扩培养系统，并生产了五台样机（其中3台在美国），该公司拥有三项实用性专利，正在申办三项发明专利。2.各方共同组团已于2013年10月、11月两次赴梅州市考察，并初步达成了共同开发荆×博士免疫细胞库，3D生物打印等系列项目的合作意向。3.已于2013年12月16日在渭南国家级高新区成立了该项目的实施公司博诺公司。4.经过通力运作，该项目获得工信部、梅州市和渭南国家级高新区相关领导的肯定和支持。以上各方就共同发起博诺公司的相关事宜达成如下协议：一、合作目标：依托赛尚公司拥有的细胞大量体外培养系统的核心技术，即荆×博士发明的世界级创新成果“全自动全封闭细胞培养系统”，和以上各方的综合实力，争取国家和地方政府的大力支持，将博诺公司打造成为3D生物打印技术在中国的开发运营平台，并在此平台下建立若干个行业应用开发中心和生产基地，在三年内完成整个产业链的合理布局，创建一个百亿级的明星企业。二、项目名称：博诺公司。五、注册资本：第一期1000万元，第二期根据发展需要而定。六、投资总额：第一期3000万元，第二期根据发展需要而定。七、股东及其股权比例：荆×30%、李×、卢×、华×、刘×1各15%，管理层期权10%（方案另行商定）。八、出资方式与出资时间：公司注册资本由各方按其出资比例分二期缴付，每期缴付的数额如下：第一期1000万元，其中注册首期所需20%即200万元各方将以现金作为出资（以博诺公司借款的形式先由李×垫付）；第二期1000万元，荆×以其上述技术知识产权的独家授权作为投入，其余各方将以知识产权（上述技术分享部分）、现金或土地作为出资方式。十二、赛尚公司股权转让事宜：1.为保证博诺公司工作能顺利展开，各方同意按以下办法收购赛尚公司的全部股权，博诺公司出资880万元收购越隆公司所持赛尚公司的30.03%股权，博诺公司出资320万元加30%博诺公司股份收购荆×所持赛尚公司的69.97%股权；2.本协议签订后博诺公司（以借款形式由李×垫付）即在三个工作日内付予荆×50万元，本月底之前付予荆×100万元作为定金；3.荆×需提交赛尚公司的全部工商登记资料，协助完成尽职调查工作；4.博诺公司在2014年7月31日之前付清共计1200万元并办理相应的股权转让工商登记手续；5.若届时1050万元无法到位，150万元定金将做为赔偿金荆×不予退还。
2013年12月12日，李×向荆×转账50万元，附加信息显示为垫付资金。2014年1月6日，李×向荆×转账100万元，附加信息显示为垫付股权转让款。
2015年3月24日，李×、荆×、刘×1、华×、卢×签订《渭南项目决议》，决议内容为：关于2013年12月11日李×、刘×1、荆×、华×、卢×共同签订的《合作协议》收购赛尚公司所付给荆×150万元订金问题，现协商如下：1.其中50万元由北京颐元生物技术有限公司5位股东（李×、荆×、华×、刘×1、卢×）按股份比例承担；2.其中100万元由荆×承担，在2015年9月30日前还清，如到2015年9月30日前未还，从2015年10月1日起按未还款总额的月息千分之二十计算利息，最终还款日不得超过2015年12月31日。并注明此文本为清洁打印文本。
另查，北京颐元生物技术有限公司的注册资本为1000万元，苏×、卢×、刘×2、荆×和李×系北京颐元生物技术有限公司的股东，各方认缴出资额分别为170万元、170万元、170万元、320万元和170万元，实缴出资额分别为34万元、34万元、34万元、64万元和34万元。经询，李×表示刘×1和华×的股权由家人刘×2、苏×代持。
关于《渭南项目决议》，荆×认可上面的名字是荆×本人所签，但表示该协议系在受到李×、刘×1、华×、卢×四人的胁迫下签订的，不是荆×的真实意思表示，违反了民事活动平等自愿的原则。经询，荆×未能就其所述受胁迫一节进行举证，亦表示签订《渭南项目决议》后并未报过警。
关于《合作协议》第十二条第四款约定的1200万元，双方均认可并未付清，并均认可博诺公司未成立。
双方均认可李×于2013年12月12日和2014年1月6日向荆×支付的150万元即是《渭南项目决议》和《合作协议》第十二条第二款中提及的150万元。
关于荆×收取的150万元的性质，荆×认为系李×作为发起人，以设立中的博诺公司名义向荆×支付的收购荆×在赛尚公司股权的定金，而不是李×为荆×垫付的资金。表示根据《合作协议》第七条约定，荆×拟持有成立后的博诺公司30%的股权，而根据第十二条第一款约定，博诺公司出资320万元加30%博诺公司股份收购荆×所持赛尚公司的69.97%股权，由此可见，荆×系以其在赛尚公司部分股权的对价作为在博诺公司的出资，由李×垫付出资款的其他各方不包括荆×。
经询，李×表示其要求荆×返还116万元的依据是《渭南项目决议》，基于的是荆×作为博诺公司发起人的身份，博诺公司未发起成立而产生的债务应当由发起人按照《渭南项目决议》的约定共同承担。荆×认可其系博诺公司的发起人，但表示150万元系荆×转让其持有的赛尚公司的股权的定金，在剩余资金未到位的情况下，该150万元定金不予退还。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
此案中，根据查明的事实可认定，李×向荆×支付的150万元系设立中的博诺公司收购荆×所持赛尚公司股权的定金。因博诺公司未按约定在2014年7月31日前付清1200万元，故根据《合作协议》约定，该150万元定金作为赔偿金，荆×不予退还。因荆×既是博诺公司的发起人，又是赛尚公司的股东，故对作为赛尚公司股东的荆×来说，该150万元系博诺公司支付的收购其持有的赛尚公司股权的定金，其有权不予退还；而对作为博诺公司发起人的荆×来说，该150万元属于设立博诺公司所产生的债务。而在《渭南项目决议》中，各发起人已就上述150万元约定了承担比例，荆×应按约定的比例承担责任，虽荆×辩称《渭南项目决议》系在受胁迫情况下签订并非其本人真实意思表示，但未能就此进行举证，故一审法院对其该项抗辩不予采纳。关于荆×有关由李×垫付出资款的各方不包括荆×的抗辩，李×是否为荆×垫付出资款，均不影响各发起人就设立博诺公司所产生的债务约定责任承担比例，故对荆×的该项抗辩意见一审法院亦不予采纳。因《渭南项目决议》约定其中50万元由各方按在北京颐元生物技术有限公司的股份比例承担，而荆×在北京颐元生物技术有限公司的出资比例为32%，故荆×应承担其中的16万元，其余100万元按约定全部由荆×承担。因150万元系博诺公司以借款形式由李×垫付的，故荆×应将由其承担的116万元支付给李×。同时，《渭南项目决议》明确约定了逾期付款利息，该利息标准并无不当，故对李×有关利息的主张一审法院亦予以支持。
据此，一审法院于2016年11月判决：一、荆×于判决生效后七日内向李×支付1160000元；二、荆×于判决生效后七日内，以1160000元为基数，按照月利率百分之二的标准，向李×支付自二○一五年十月一日起至实际支付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，荆×提交《合作建设渭南生物三维打印产业基地框架协议》复印件、北京华浩投资发展有限公司工商信息、北京颐元生物技术有限公司工商信息以及北京颐元生物技术有限公司《情况说明》，欲证明博诺公司未设立的责任承担应在北京颐元生物技术有限公司与第三方之间进行，李×无权要求荆×返还相应款项。经质证，李×对《合作建设渭南生物三维打印产业基地框架协议》复印件的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，对上述证据的证明目的不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。荆×上诉称《渭南项目决议》系其在受胁迫的情形下签订，但未就此提供证据，故本院对其该项意见不予采信。荆×在一审中认可《渭南项目决议》中提及的150万元即《合作协议》中的150万元，亦即李×向荆×支付的150万元，现又上诉称并未收到《渭南项目决议》中的150万元，与一审中的陈述相矛盾，应以一审陈述为准。故对荆×的该上诉意见，本院不予采信。博诺公司未成立，《渭南项目决议》对上述150万元的承担问题进行了约定，故李×有权依据签订的《渭南项目决议》，要求荆×承担相应义务，一审法院根据本案所涉民事法律关系，将案由定性为合同纠纷，并无不当。荆×二审期间提交的证据不能否认《渭南项目决议》的效力，无法达到其证明目的，对一审法院判决认定的数额和利息，本院不持异议。另经本院审查，一审法院并不存在程序违法的情形。
综上，荆×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由荆×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 王世洋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 鑫