四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第65号
原告中国农业银行股份有限公司资中县支行。
负责人蒋强，行长。
委托代理人张勇，该行工作人员。
委托代理人邓光晟，该行工作人员。
被告四川宏达玻璃有限公司。
法定代表人钟碧英，总经理。
被告钟碧英，女，1967年1月28日出生，汉族。
被告刘会英，女，1970年8月19日出生，汉族。
被告周熹，男，1990年5月13日出生，汉族。
四被告共同委托代理人熊燕，四川公生明律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司资中县支行（以下简称“农行资中支行”）诉被告四川宏达玻璃有限公司（以下简称“宏达公司”）、钟碧英、刘会英、周熹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告农行资中支行的委托代理人张勇，被告宏达公司、钟碧英、刘会英、周熹的委托代理人熊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行资中支行诉称：2013年12月6日、2014年1月7日、2014年3月11日原告与被告宏达公司签订《流动资金借款合同书》，原告向被告宏达公司发放贷款三笔，合计金额1200万元，被告钟碧英、刘会英、周熹对自愿承诺对以上贷款承担连带保证责任。截止2015年1月6日被告其中的两笔贷款980万元已到期，但未及时清偿，根据原告与被告宏达公司签订的借款合同的约定，宏达公司的行为已影响到借款安全，原告决定收回被告宏达公司所有1200万元贷款及积欠利息。故请求本院依法判决：1.被告宏达公司偿还原告借款本金1200万元及至2015年1月23日�利息89741.88元（2015年1月23日起的利息按合同约定计算），并对上述债务承担抵押担保责任；2.被告钟碧英、刘会英、周熹对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费由被告承担。
被告宏达公司、钟碧英、刘会英、周熹答辩称：对借款事实予以承认，被告也已提供了足额的抵押担保财产，因经济环境影响了被告资金的流动性，故未及时还款，希望原告农行资中支行申请解除财产保全措施，给被告一定时间筹钱偿还贷款。
原告农行资中支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.原告农行资中支行的《金融许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件、负责人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2.被告宏达公司的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件，证明被告宏达公司是适格的被告；3.被告钟碧英、�会英、周熹身份证复印件，证明钟碧英、刘会英、周熹是适格的被告；
第二组证据：1.编号分别为51010120140001380、51010120140000105、51010120130007373号的《流动资金借款合同》，2.借款申请书、借款凭证复印件及欠本息凭证。证明原告与被告宏达公司之间的借款合法有效，原告依借款合同约定向被告宏达公司发放了贷款；
第三组证据：1.编号为51100620140002240的《最高额抵押合同》，证明原告与被告宏达公司之间成立合法有效的抵押合同；2.编号为51100520131204001的《最高额保证合同》，证明原告与被告钟碧英、刘会英、周熹之间成立合法有效的保证合同；
第四组证据：1.资中县房权证城镇字第201008571、201008569号房屋所有权证复印件，资中国用（2010）第05088号国有土地使用权证复印件2.编号为51100620140002240号房地产抵押清单复印件；3.编号为内江房他证资中县�第2014001285号的房屋他项权利证书复印件。证明双方约定的抵押物产权明晰并已办理合法有效的登记手续。
第五组证据：1.诉讼费付费凭证复印件，证明原告垫付的诉讼费用金额。
对原告农行资中支行提交的证据，被告宏达公司、钟碧英、刘会英、周熹的质证意见是：1.对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；2.第二组、第三组证据均有原件，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；3.对第四组、第五组证据中的房地产抵押清单有原件，对其真实性、合法性、关联性予以认可，其他证据虽是复印件，但对其真实性、合法性、关联性均以认可。
被告宏达公司、钟碧英、刘会英、周熹无证据提交，但向本院提交《承诺书》一份，承诺在两年之内分期偿还原告农行资中支行的所有欠款。
原告农行资中支行认为还款本就是被告�义务，被告的承诺无法实现，对该承诺不认可。
对原告提交的证据，本院的认证意见是：原告提交的五组证据具有真实性、合法性、关联性，且被告均予以认可，本院予以采信。
根据原被告双方的举证质证和当庭陈述，本院查明以下事实：
被告宏达公司因业务发展需要，向原告农行资中支行申请短期流动资金贷款，双方分别于2013年12月6日、2014年1月7日、2014年3月11日签订了编号为51010120140001380、51010120140000105、51010120130007373的《流动资金借款合同书》，合同约定原告农行资中支行向被告宏达公司发放三笔贷款，合计金额1200万元，借款利率按照每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮19%，利率调整以六个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。双方还约定，借款人发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，贷款人可以宣布借款提前到期，提前收回借款。合同签订后，原告农行资中支行依约分别于2013年12月6日、2014年1月7日、2014年3月12日向被告宏达公司发放了以上三笔合计金额为1200万元的贷款，履行了出借义务。2013年12月4日，被告钟碧英、刘会英、周熹与原告农行资中支行签订最高额为1800万元的《最高额保证合同》，上述三笔贷款均在约定的最高额保证限额内，保证合同约定钟碧英、刘会英、周熹对被告宏达公司向农行资中支行的借款承担最高额连带保证责任，保证担保范围包含借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证合同还约定因该债权同时存在物的担保和保证担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年3月11日，被告宏达公司与原告农行资中支行签订最高额为2180万元的《最高额抵押合同》，合同约定宏达公司以自有的位于四川省资中县水南镇工业大道旁，产权证号为资中县房权证城镇字第201008569、2010085**号（建设用地使用权证号为资中国用2010第05088号），建筑面积为10385.66平方米的房地产对包含以上三笔贷款在内的借款提供最高额抵押担保，抵押担保期限为2014年3月11日至2018年3月9日，并于2014年3月12日在资中县房地产管理局办理了抵押财产登记，资中县房地产管理局向原告农行资中支行颁发了权证号为内江房他证资中县字第20140012**号的他项权证。因被告宏达公司的三笔借款中，有两笔共计980万元的借款分别于2014年12月5日、2015年1月6日到期后，未按期偿还，原告农行资中支行依据双方合同约定，于2015年1月9日宣布本应于2015年3月11日到期的220万元贷款提前到期，截止2015年5月14日本案第一次开庭审理时，该笔220万元贷款也已到期，双方确认被告宏达公司未偿还上述1200万元贷款本金及计至2015年1月23日的利息89741.88元，2015年1月24日起至还清日止的利息按合同约定计算。
本院认为，本案系企业与金融机构之间的金融借款合同纠纷，原告农行资中支行与被告宏达公司签订的《流动资金借款合同书》、《最高额抵押合同》，以及原告农行资中支行与被告钟碧英、刘会英、周熹签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告宏达公司依法应承担还本付息的义务，所涉不动产抵押亦依�办理了抵押登记手续，抵押权已设立，被告宏达公司依法应承担抵押担保责任。被告钟碧英、刘会英、周熹对被告宏达公司向原告农行资中支行承担连带责任担保的事实均无异议，本院依法予以确认。对利息的计算，农行资中支行主张被告宏达公司截止2015年1月23日未支付的利息为89741.88元，2015年1月24日起至还清日止的利息按合同约定计算，被告宏达公司、钟碧英、刘会英、周熹对此表示认可，本院依法予以确认。
综上，原告农行资中支行请求被告宏达公司偿还贷款本金1200万元及相应利息，并对抵押担保财产优先受偿，以及要求被告钟碧英、刘会英、周熹对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条�第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川宏达玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资中县支行贷款本金1200万元及利息（计至2015年1月23日的利息89741.88元，2015年1月24日起至付清之日止的利息按合同约定计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司资中县支行对被告四川宏达玻璃有限公司所有的位于四川省资中县水南镇工业大道旁，产权证号为资中县房权证城镇字第201008569、2010085**号（建设用地使用权证号为资中国用2010第05088号），�筑面积为10385.66平方米的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告钟碧英、刘会英、周熹对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94338元，诉前财产保全费5000元，合计99338元，由被告四川宏达玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何 骏
审 判 员 何中明
人民陪审员 黎 勇
二〇一五年七月十五日
书 记 员 钟 凯