广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终76号
上诉人（原审原告）：柯亚月，女。
上诉人（原审原告）：梁克寅，男。
上诉人（原审原告）：刘耀芳，女。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郑康均,广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区公馆镇大埠口大埠一组（即大埠口第一经济合作社）。
法定代表人：王水木，村小组长。
委托诉讼代理人：黄忠健，广东海法律师事务所律师。
原审原告：梁家梅，女。
原审原告：梁克成，男。
原审原告：梁家玉，女。
上诉人柯亚月、梁克寅、刘耀芳因与被上诉人茂名市茂南区公馆镇大埠口大埠一组、原审原告梁家梅、梁克成、梁家玉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
柯亚月、梁克寅、刘耀芳上诉请求:1、撤销一审判决，改判被上诉人支付征地补偿费共175029.18元给三上诉人（每人58343.06元）；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定部分事实不清。1、原审判决认定“该分配方案经被告村民代表大会集体讨论决议，属于村民组织自治权的范围，并不违反法律法规的禁止性规定”属认定事实错误，被上诉人作出的村民代表大会决议违反民主议定原则，属无效决议。首先，根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，只有村民会议才有权决定征地补偿费的使用分配方案，但被上诉人并没有提供其村民会议的决议；其次，村民代表会议只有在村民会议授权的情况下才有权对征地补偿费作出使用分配方案，被上诉人也没有提供其村民会议的授权。2、原审判决认定“且该分配方案确定的对征收责任田部分征地款为领有责任田才能享受及对征收田基部分征地款为按见人见份分配的原则，也符合法律调整民事关系中权利义务相对等的原则与精神”也属认定事实错误。根据《物权法》第五十九条第一款的规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”原审判决已认定三上诉人为被上诉人集体经济组织成员，依法享有对本集体经济组织收益的分配权。上诉人虽然于1985年迁出被上诉人集体经济组织，其责任田也因此被收回，上诉人于2001年迁入被上诉人经济组织后一直没有再获得分配其应得的责任田，已严重损害其合法权益，剥夺其生存所依附的物质条件。另外，被上诉人获得的征收各类土地的土地补偿费、安置补偿费、青苗费、附着物费及留用地折算货币补偿费共计8880823元。其中，土地补偿费、安置补偿费、留用地折算货币补偿费为全体集体成员所有。青苗费、附着物费为责任田承包人所有，那么上诉人应依法享有土地补偿费、安置补偿费、留用地折算货币补偿费的分配权。
二、被上诉人依法应分配土地补偿款给上诉人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被上诉人的土地是于2016年3月4日被征收，而上诉人是于2001年就已经迁入被上诉人的经济组织，并且，原审法院也确认上诉人为被上诉人经济组织成员。所以，根据上述司法解释的规定，上诉人是在被上诉人征地补偿安置方案确定时已经具有被上诉人经济组织成员资格，上诉人现请求被上诉人支付其应享有的土地补偿款份额合情合法。关于一审判决认定将梁培光的鱼塘征地款作为村集体的公共部分征地款予以分配，该事实认定错误，被上诉人提供的证据也载明梁培光在征收过程中被征收7分鱼塘，分两个地方，但是一审法院认定该部分属于集体公共部分，也即田基地部分，该认定错误。
被上诉人茂名市茂南区公馆镇大埠口大埠一组辩称：一、对一审判决没有异议，但是不认可一审判决认定三上诉人具有被上诉人村集体组织成员资格，该认定程序上错误。根据《土地管理法实施条例》第16条第一款、《最高院关于审理涉及农村承包案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，上诉人起诉的条件应该是具有农村成员的身份，本案对于上诉人是否具有农村成员身份存在分歧。二、农村集体组织成员资格的问题不属于法院的受理范围，上诉人起诉不符合《民事诉讼法》第119条的规定，一审认定上诉人具有组织成员资格错误。三、本案三上诉人在1985年已经将户口迁出，将原来承包土地交给村集体，后三上诉人将户口迁回，没有经过村集体同意，只是将户口挂在村集体，实际生活居住也是在城镇，上诉人只是空挂户，没有履行过组织成员的义务。四、村民代表会议有权对征地款作出使用分配方案，上诉人称我方无权处理是错误的。五、被上诉人决定分配方案合法有效，上诉人是不能享受征地款的分配权。请二审认定上诉人没有组织成员资格，维持原判。
原审原告梁克成辩称:对上诉人的上诉没有意见。
原审原告梁家梅、梁家玉经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
柯亚月、梁克寅、刘耀芳向一审法院起诉请求：1、判令被告分别支付征收补偿费58343.06元给六原告（合计350058.36元）；2、判令被告返还未被征收部分的承包土地给原告家庭；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉原系被告村民小组成员，1985年，6原告将户口迁出至茂南区公馆镇。2001年，原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳将户口迁回公馆镇大埠口村一组100号。原告一家在1985年以前领有责任田，原告一家将户口迁出后，被告将其责任田收回重新分配。1994年，被告最后一次调整责任田，原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉均无分配责任田。
2016年3月4日，因国家建设需要，公馆镇大埠口村委会大埠口村位于坡尾垌地段的土地79.68亩被政府征收。被告获得被征收各类土地的土地补偿费、安置补助费、青苗费、附着物费及留用地折算货币补偿费共计8880823元。2016年4月24日，被告召开村民代表大会进行讨论、表决，并达成决议：同意按1994年最后一次调整责任田为准分配征地款，即领有责任田的才能享受征地款的分配。按照该分配方案，原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉不能享受征地款的分配。2016年4月29日，被告经村民代表决议，将梁X光鱼塘征地款和梁X奎坡地征地款共126531元扣除梁X光母亲遗漏补回的18987元及误工费、餐费600元后，剩余106944元按大埠口村人口见人见份（出嫁女不算）分配。在庭审中，被告主张这部分是对田基征地款的分配方案。其中，原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳每人可领495元，但尚未领取。原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉对上述分配方案不满，致成纠纷。六原告遂于2016年5月12日向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
一审法院认为：一、原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉是否具有被告茂名市茂南区公馆镇大埠口大埠一组（即大埠口第一经济合作社）成员资格？二、原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉是否应分配被告村集体的征地补偿款？三、被告是否应向原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉返还未被征收部分的承包土地？
关于原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉是否具有被告茂名市茂南区公馆镇大埠口大埠一组（即大埠口第一经济合作社）成员资格的问题。农村集体经济组织成员的资格确定，应当以是否在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口作为判断依据，可以结合户口进行判断。原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉于1985年将户口迁出，原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳于2001年将户口迁回公馆镇大埠口村一组100号。因此，原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳具有茂名市茂南区公馆镇大埠口大埠一组（即大埠口第一经济合作社）成员资格，原告梁家梅、梁克成、梁家玉不具有大埠口大埠一组（即大埠口第一经济合作社）成员资格。
关于原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉是否应分配被告村集体的征地补偿款的问题。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”的规定，集体所有的土地属于集体财产，集体土地被征收获得的征地补偿款也归集体所有，原告梁家梅、梁克成、梁家玉不具有大埠口大埠一组（即大埠口第一经济合作社）成员资格，当然不应分配被告村集体的征地补偿款。原告梁家梅、梁克成、梁家玉请求分配被告村集体的征地补偿款，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项：“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，农村集体土地补偿费等费用的使用、分配办法由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依照法律规定的民主议定程序决定。本案中，被告村民小组在获得征地补偿款后，由其村民代表大会集体讨论并决议通过了分配方案，该分配方案分为两部分：一是对征收责任田部分征地款的分配方案为领有责任田的才能享受征地款的分配；二是对征收田基部分征地款的分配为按大埠口村人口见人见份（出嫁女不算）分配。虽然原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳具有茂名市茂南区公馆镇大埠口大埠一组（即大埠口第一经济合作社）成员资格，但根据被告村民代表大会集体讨论决议的分配方案，原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳没有责任田，仅能参与田基部分征地款的分配，每人领取495元。该分配方案经被告村民代表大会集体讨论决议，属于村民组织自治权的范围，并不违反法律法规的禁止性规定。且该分配方案确定的对征收责任田部分征地款为领有责任田才能享受及对征收田基部分征地款为按见人见份（出嫁女不算）分配的原则，也符合法律调整民事关系中权利义务相对等的原则与精神。故原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳请求判令被告分别支付征收补偿费58343.06元，本院不予支持。
关于被告是否应向原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉返还未被征收部分的承包土地的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳作为被告集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼不属于人民法院的受理范围，原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳应向公馆镇行政主管部门申请解决。原告梁家梅、梁克成、梁家玉不具有被告集体经济组织成员资格，未获得被告集体土地承包经营权，不存在返还土地的问题。对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第三项及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉的全部诉讼请求。案件受理费6551元，由原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉负担。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明：梁X光是上诉人柯亚月的丈夫，是梁克寅、梁家梅、梁克成的父亲，梁培光于1985年从被上诉人处迁出户口。梁培光于2009年死亡。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，提起承包地征收补偿费用分配纠纷的诉讼主体应为该集体经济组织成员。上述解释第二十四条还规定了：“农村集体经济组织或者村民委员、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。即适用本法条的前提条件是作为该农村集体经济组织成员这一身份不存在异议。本案中，原审原告起诉时均主张其属于被上诉人的集体经济组织成员故可参加分配土地征收补偿款项，但被上诉人认为上诉人于1985年已将户口迁出、后虽将户口迁回但却属空挂户故不具有本集体经济组织成员资格。因此，双方对于上诉人是否具有被上诉人的村集体经济组织成员资格尚存争议，而农村集体经济组织成员资格的确认问题，并不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故原审原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1322号民事判决；
二、驳回原审原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉的起诉。
一审案件受理费6551元，由原审法院退还给原审原告柯亚月、梁克寅、刘耀芳、梁家梅、梁克成、梁家玉；上诉人柯亚月、梁克寅、刘耀芳已预交的二审案件受理费3800元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年八月二十八日
书记员 郑富华
汤智磊