北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05789号
上诉人（原审原告）王×1，男，1931年12月30日出生。
委托代理人杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×2，女，1954年3月12日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，男，1958年11月4日出生，社会退休。
上诉人王×1因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第01151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年1月，王×1诉至原审法院称：王×1与被继承人王×4系夫妻关系，二人生育一子一女，一子即王×3，一女即王×2。2002年7月8日，被继承人王×4取得北京市东城区××10号幢号为4的西房1间、幢号为5的北房1间、幢号为8的西房2间、幢号为9的北房2间、幢号为10的北房2间的房产三分之一产权份额，上述产权份额系王×1与被继承人王×4夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产。2004年7月6日，被继承人王×4去世。被继承人王×4生前一直和王×1共同生活，王×1为了照料被继承人王×4的晚年生活，倾其所有，并于1997年卖掉了自己唯一的房产。2000年，王×1名下另一处房产拆迁所得的17万元都用来照顾重病的被继承人王×4，而王×2、王×3没有尽到赡养义务。王×1现在每月有退休金维持生活，但租房居住，生活困难。被继承人王×4去世后，王×2还对王×1进行了伤害。综上，王×1要求被继承人王×4所有的位于北京市东城区××10号房产三分之一产权份额归王×1所有，诉费依法负担。
王×2辩称：王×1所述亲属关系、被继承人王×4去世时间及遗产情况属实。被继承人王×4在去世前确和王×1一起生活，但我和王×3经常看望被继承人王×4，被继承人王×4病重期间，我和王×3也进行了照顾。被继承人王×4的丧葬费都是由王×2一人所出。综上，王×2尽了赡养义务。王×1每月有退休金，王×2还给王×1生活费。王×1名下曾有房产在2000年拆迁，其获得拆迁款17万多元。因此，王×1所述生活困难不属实。被继承人王×4去世后，王×1打了王×2，王×2报警，非王×2对王×1进行伤害。综上，被继承人王×所有的位于北京市东城区××10号房产三分之一产权份额的遗产，王×2要求依法继承，不同意王×1的诉讼请求。
王×3辩称：王×1所述亲属关系、被继承人王×4去世时间及遗产情况属实。被继承人王×4在去世前确和王×1一起生活，但我和王×2经常看望被继承人王×4，被继承人王×4病重期间，我和王×2进行了照顾。王×1名下曾有房产在2000年拆迁，其获得拆迁款17万多元。因此，王×1所述生活困难不属实。故被继承人王×4所有的位于北京市东城区××10号房产三分之一产权份额的遗产，王×3要求依法继承，不同意王×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王×1与被继承人王×4系夫妻关系，二人共育有二个子女，即王×2、王×3。2002年7月8日，被继承人王×4取得北京市东城区××10号幢号为4的西房1间、幢号为5的北房1间、幢号为8的西房2间、幢号为9的北房2间、幢号为10的北房2间的房产三分之一产权份额。2004年7月6日，被继承人王×4去世。王×1有退休金，王×2承办了被继承人王×4的安葬事宜。被继承人王×4生前无遗嘱。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。2002年7月8日，被继承人王×4所取得北京市东城区××10号幢号为4的西房1间、幢号为5的北房1间、幢号为8的西房2间、幢号为9的北房2间、幢号为10的北房2间的房产三分之一产权份额系在与王×1婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同所有的财产，其中一半即六分之一产权份额属王×1所有，剩余六分之一产权份额为被继承人王×4的遗产。被继承人王×4生前无遗嘱，上述房产中属于其产权份额的遗产应按照法定继承的方式继承。《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项规定：”遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。本案中，王×1系被继承人王×4的配偶，王×2、王×3系被继承人王×4的子女，依法均享有继承被继承人王×4遗产的权利。关于各继承人应继承的遗产份额，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”王×1作为被继承人王×4的配偶与其共同生活，系夫妻间应尽的扶养义务。王×1主张其生活困难和王×2未尽赡养义务及王×2对其进行伤害等情节，现其所提交的证据不足以证实其上述主张，对王×1上述主张，法院不予采信。被继承人王×4的遗产应予均分。
据此，原审法院于2015年3月判决：一、被继承人王×4名下位于北京市东城区××十号幢号为四的西房一间、幢号为五的北房一间、幢号为八的西房二间、幢号为九的北房二间、幢号为十的北房二间的房产六分之一产权份额归王×1、王×2、王×3共同所有，王×1享有九分之二的产权份额，王×2、王×3各享有十八之一的产权份额；二、驳回王×1其他的诉讼请求。
判决后，王×1不服，上诉至本院，请求改判被继承人王×4名下的房产份额全部归其一人所有。主要理由为：一、王×1对王×4尽了全部照顾扶养义务；二、我的房屋拆迁款已全部用于给王×4治病及租房、请保姆等生活支出；三、王×2、王×3称在王×4生前尽赡养义务未提供证据；四、我的退休金为每月2400元左右，用于租房、看病后，生活非常困难。王×2、王×3均表示同意原判，不同意王×1的上诉请求。主要答辩意见为：一、1992年母亲王×4生病后，我二人均尽了赡养义务；二、1995年，因拆迁问题父亲王×1与我二人产生纠纷后，父亲带着母亲租房居住，不告诉我们住处，导致我们无法照料母亲；但在母亲1997年生病及2004年重病时，我们都给钱及照料，王×2还承担了母亲的全部丧葬费用；三、母亲去世后，我们一直给父亲赡养费，现在是每月500元。2014年10月，因房子问题父亲与我们产生矛盾，父亲王×1动手打了王×2，王×2并没有打父亲。
本院审理中，经法庭询问，王×1认可王×4于1992年左右患糖尿病、老年痴呆，1995年王×1与王×2产生矛盾后，其带着王×4在外租房居住，并未将住址告诉王×3和王×2。1997年王×4住院后，有人告诉王×3医院地址，王×3到场看望并曾给过2000元。2004年7月，王×4病危时，由亲戚通知王×3、王×2，二人到后，照顾过王×4两天，由王×2承担了王×4全部的丧葬费用。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，证明信，户口本，结婚证，房屋委托承租合同及押金水电费收据，房产证，被继承人王×4安葬证书，骨灰租赁合同及安葬收据等证据在案佐证。王×1主张王×2、王×3未尽到赡养义务及王×2对其进行伤害，未提交证据佐证。
本院认为：本案争议的焦点为王×1、王×2、王×3对于被继承人王×4的遗产份额应当如何继承的问题。根据已查明的事实，王×4生前未留遗嘱，故对其遗产，应当按照法定继承原则进行分配。王×1、王×2、王×3均为王×4的第一顺序继承人，故王×4的遗产分配，法律依据为《中华人民共和国继承法》第十三条，即：”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”根据原审法院及本院查明的事实，可以得出以下结论：一、王×1系与王×2、王×3产生矛盾后，自行带患有糖尿病、老年痴呆的王×4搬出居住，且未将地址告知王×3、王×2，客观上导致二人无法对王×4进行看望和照顾，故法院不能认定王×3、王×2是在有扶养条件的情况下不尽扶养义务。二、王×3、王×2在得到王×4患病的消息后，均进行了照顾，王×3在1997年王×4患病后支付了相应钱款，王×2承担了王×4的全部丧葬费用，均是在可尽赡养义务的条件下尽了一定的赡养义务。三、王×1在2000年因房屋拆迁取得拆迁款17万元，其称已全部用于租房及给王×4看病，未能提供证据；王×1本人有退休收入，且王×2、王×3每月向其支付赡养费用，不能认定其生活有特殊困难。综上所述，原审法院在法律规定为”可以多分”，而非强制性规定”必须多分”遗产的情况下，结合本案的客观情况，确定按均等份额处理遗产，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由王×1负担716元（已交纳），由王×2、王×3各负担717元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4300元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 史佳伟
代理审判员 石 磊
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王 蕊