新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4074号
上诉人（原审被告）高钦，女，汉族，1962年2月8日出生，住乌鲁木齐市，户籍所在地贵州省遵义市。
委托代理人：周树声，新疆万和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴迪，男，汉族，1962年3月28日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：叶娟娟，新疆迪哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯文东，男，汉族，1965年8月19日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：吴雪丽（系冯文东妻子），汉族，1975年12月15日出生，住址同上。
上诉人高钦因与被上诉人吴迪、冯文东民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高钦的委托代理人周树声、被上诉人吴迪的委托代理人叶娟娟、被上诉人冯文东的委托代理人吴雪丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高钦上诉请求：1、依法撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初256号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：本案的关键证据借条原件为何在上诉人处的事实一审未查清，没有一个合理的解释，导致判决错误。在一审时上诉人向法庭出示了被上诉人冯文东和上诉人高钦给被上诉人吴迪出具的借条原件，并陈述了借条原件为何在上诉人处的经过，是因为被上诉人冯文东拿着借条的原件证实因冯文东把100万元还给了被上诉人吴迪，吴迪才将借条的原件给了冯文东，冯文东拿着借条原件要求我给他还100万元，后我还给冯文东100万元，并且冯文东的出纳费苏红给我出具了收条：“今收到高钦归还吴迪借款100万元”，我拿回了借条原件，这件事情已经了结。事隔三年之久，被上诉人吴迪突然拿着借条复印件主张权利，且已经过诉讼时效。如果我没有还款，为什么100万元的借条原件会在我手里？被上诉人吴迪与冯文东是否有串通起来坑害我的嫌疑？因此，一审法院没有对关键证据核实，导致错判。
被上诉人吴迪辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。吴迪至今未收到上诉人高钦及被上诉人冯文东的任何还款，对他们二人之间的还款也不知情，其不能对抗债权人的债权，请求驳回上诉。
被上诉人冯文东辩称，冯文东和高钦之间有很多债权债务，钱没有给吴迪。费苏红打的条子应当有备注，我专门问过她，在收条上了写了收到钱了，但以上款项需经冯文东签字认可才能生效，在一审法庭出示的收条上没有见到这句话，不知道什么情况。
一审法院认定事实，吴迪与冯文东系朋友关系，2012年5月2日，因冯文东及高钦急需资金，吴迪以其中国银行账户（）向高钦银行账户（）支付了1000000元。当日，高钦、冯文东共同向吴迪出具了借条一份，载明“今借到吴迪人民币壹佰万元整，归还时间2013年2月30日。”高钦、冯文东在借款人处签署了姓名及时间。另查明，冯文东系新疆桥新科技有限公司总经理，费苏红系该公司会计，2013年4月1日，高钦通过其在清华园项目部出纳翟喜玲的中国建设银行账户向费苏红账户转账支付1000000元，同日，费苏红向高钦出具收条一份，载明收到高钦归还吴迪借款1000000元。上述事实有吴迪提供的借条复印件、银行凭证，高钦提供的银行凭证、收条，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。一审法院认为，债务应当清偿。冯文东、高钦从吴迪处借款，吴迪以银行转账的方式支付，冯文东、高钦向吴迪出具借条，故吴迪与冯文东、高钦之间债权债务关系成立。关于吴迪要求冯文东、高钦归还借款1000000元的请求，经庭审核实属实，本院予以支持；关于冯文东辩称该笔款项系其介绍高钦从吴迪处借款，应当由高钦承担还款责任的理由，本院认为，冯文东、高钦从吴迪处借款，并共同向吴迪出具借条，应当视为两人共同借款，吴迪将款项支付给其中一人即高钦，应当视为支付给了冯文东、高钦二人，故冯文东该辩称理由不成立，本院不予采纳；关于高钦辩称已向冯文东归还借款1000000元，故不应再向吴迪归还借款的理由，本院认为，就本案的借款，吴迪是债权人，冯文东、高钦系共同债务人，其二人任何一方如归还借款，应当向作为债权人的吴迪归还，而不应在作为债务人之间相互归还，且冯文东收到该笔款项，也未向吴迪归还，故高钦该辩称理由不成立，本院不予采纳；关于吴迪要求冯文东、高钦支付利息165000的请求，吴迪按照借款1000000元、月利率5‰，从2013年3月计算至2015年11月30日，本院认为，双方未对借款期间利息及逾期利息进行约定，依法借款期间冯文东、高钦不支付利息，但应当支付逾期利息，原告按照月利率5‰从借款期限届满之日计算至起诉前，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告冯文东、高钦共同归还原告吴迪借款1000000元；二、被告冯文东、高钦共同偿付原告吴迪利息165000元。上述被告冯文东、高钦给付款项共计1165000元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的1165000元，给付标的1165000元，占诉讼标的的100%，案件受理费15285元（原告已预交），由被告冯文东、高钦负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案双方当事人对借款1000000元没有异议，而是对高钦是否偿还1000000元有争议。2015年5月2日，借款人冯文东、高钦向出借人吴迪出具了“今借到吴迪人民币壹佰万元正（1000000.00），归还时间2013年2月30日”，落款处有冯文东、高钦签名并加盖指纹，后吴迪向高钦帐户打款1000000元，证实双方借款关系成立，双方对此也无争议，本院予以确认。2013年4月1日，高钦公司的出纳翟喜玲通过其中国建设银行帐号6227004540309443129向冯文东公司的会计费苏红中国建设银行帐号6227004540305242319打入1000000元，用于归还高钦归还吴迪借款1000000元。同日，冯文东公司的会计费苏红向高钦出具了收条，载明“今收到高钦归还吴迪借款壹佰万元正（￥1000000.00元）”，落款处有费苏红本人签名确认。
本院认为，借条原件是出借人享有的债权凭证。本案中，被上诉人吴迪持有借条复印件向法院起诉主张其权利，上诉人高钦不认可，向法庭出示了最初借款时的借款凭证原件，并且向法庭出示了公司出纳翟喜玲向冯文东公司的会计费苏红打款1000000元的中国银行转帐凭条、费苏红向其出具的“收条”一张，三份证据形成了证据链，能够充分证明上诉人高钦主张其与被上诉人吴迪1000000元的债权债务已经消灭的法律事实。被上诉人冯文东认为费苏红给上诉人高钦出具的“收条”下面应当有“以上款项需经冯文东签字认可才能生效”的说法，仅有被上诉人委托代理人的陈述，无其他证据加以证实，故对其说法不予以支持，对“收条”证明力本院予以确认。一审法院认为冯文东、高钦为本案的共同借款人，其二人任何一方如归还借款，应当向作为债权人的吴迪归还，而不应在债务人之间相互归还，且冯文东收到该笔款项，也未向吴迪归还的法律事实认定有误，本院不予支持。
综上所述，上诉人高钦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初256号民事判决；
二、驳回吴迪对高钦、冯文东的诉讼请求。
二审案件受理费15285元，由吴迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜利
审判员 张永霞
审判员 黄 永
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杜高升