山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1493号
上诉人（原审被告）：河津市鑫博天然气有限公司。
法定代表人：杨淳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊杰，河津市城区办法律服务所律师工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。
负责人：武杰，该行行长。
委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师
委托诉讼代理人：李方鑫，女，山西众志诚律师事务所律师。
原审被告：河津市鑫星房地产开发有限公司。
法定代表人：吴蓓蓓，该公司总经理。
原审被告：杨淳，男，1976年3月19日出生，汉族。
原审被告：杨清娟，女，1976年8月17日出生，汉族。
原审被告：张世江，男，1970年2月17日出生，汉族。
原审被告：张青彦，女，1972年1月20日出生，汉族。
原审被告：邵国宏，男，1969年10月1日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：张�杰，河津市城区办法律服务所法律工作者。
上诉人河津市鑫博天然气有限公司（以下简称鑫博公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行（以下简称邮储运城分行）,原审被告河津市鑫星房地产开发有限公司（以下简称鑫星公司）、杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏金融借款合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫博公司的委托诉讼代理人张俊杰，被上诉人邮储运城分行的委托诉讼代理人谢虎钢、李鑫，原审被告鑫星公司、杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏的共同委托诉讼代理人张俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫博公司上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2016�晋08**民初1016号民事判决第一项中“被告河津市鑫博天然气有限公司承担律师代理费15万元”内容；2、由被上诉人承担二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人一审主张律师代理费15万元缺乏事实依据。其一、被上诉人与山西众志诚律师事务所《委托代理合同》约定的15万元律师代理费是以本案一审、二审、执行三个阶段为前提的，本案一审判决时，二审和执行阶段并未发生，一审法院判令上诉人承担15万元律师代理费不符合常理。其二、被上诉人与山西众志诚律师事务所签订《委托代理合同》时，是以2000万元的贷款本息为标的额商定代理费15万元，而本案二审诉争的标的额仅有15万元，按照每个阶段平均代理费5万元计算，显然超过山西省律师收费标准。二、双方合同约定由借款人承担律师代理费的内容应认定无效。被上诉人提供的借款合同、抵押合同、保证合同，均系被上诉人为了重复使用而预先拟定的格式合同，合同中关于律师代理费的承担约定属于格式条款，根据合同法的相关规定，该条款无效。三、原审判令上诉人承担律师代理费没有法律依据。四、被上诉人主张的律师代理费并非必然发生的费用。
被上诉人邮储运城分行答辩称，一、答辩人主张的15万元律师代理费事实依据充分。其一、答辩人与山西众志诚律师事务所签订的《委托代理合同》约定案涉15万元律师代理费是针对本案进入诉讼程序而言的，即只要本案进入诉讼程序，就应支付律师代理费15万元，且本案现已进入二审阶段。上诉人和其他六个原审被告从本案一审至今没有向答辩人支付过任何借款本息，没有任何还款的意思表示，本案进入执行阶段可能性极大。其二、本案标的额高达20438431.2元，答辩人支付15万元的律师代理费，远远低于《�西律师费计算标准》规定的收费标准。二、合同约定由上诉人和其他六个原审被告承担律师代理费的条款合法有效。我国法律支持债务人承担债权人为实现其债权所支付的费用，且答辩人与上诉人和其他六个原审被告签订的合同中均明确约定由上诉人和其他六个原审被告承担答辩人为实现债权所支付的律师费，该约定不是格式条款中加重相对方责任的情形，上诉人承担律师费合理合法。三、答辩人支付的15万元律师代理费系答辩人为实现债权实际花费的费用。综上，应维持原判。
原审被告鑫星公司、杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏共同陈述称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人邮储运城分行向一审法院起诉请求：1、判令被告鑫博公司偿还原告借款2000万元本金及（暂计）利息55024万元，罚息48.48万元（利息、罚息按照合同约定的年利率分别以7.8%、11.7%为标准，自2015年10月7日起计算至本息付清止），共计2103.72万元；2、判令被告鑫星公司以其抵押财产对第一项诉求承担抵押担保责任；3、判令被告杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏对第一项请求承担连带保证责任；4、判令七被告承担原告为实现债权所支付的律师费15万元；5、判令七被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月26日，原告邮储运城分行与被告鑫博公司签订一份《小企业流动资金借款合同》，约定被告鑫博公司向原告借款2000万元用于进购天然气。合同约定：借款期限为12个月（自2014年10月8日至2015年10月7日），借款利率执行年利率7.8%，逾期年利率为11.7%，借款以一次性提取方式提取，支付方式为受托支付，还款方式为按月还息，到期一次性还本还款。同时约定，被告应按期归还贷款本息，如未按期�还，还应当承担因此而产生的罚息、违约金、实现债权的费用等。合同还约定了其他事项。同日，原告与被告鑫星公司签订一份《小企业最高额抵押合同》，约定被告鑫星公司以其公司所有的位于河津市龙门大道北鑫升大厦1幢1单元1楼101号、2楼201号的房屋及土地为上述2000万元借款提供最高额抵押担保，并在河津市房屋权属登记管理中心、河津市国土资源局办理了房屋及土地抵押登记手续。抵押担保范围包括借款本金2000万元和基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等费用之和，抵押权的实现方式为被告鑫博公司不履行主合同项下到期债务，抵押权人（原告）有权处分抵押财产。当天，原告还与被告杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏签订一份《小企业最高额保证�同》，约定被告杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏为被告鑫博公司的上述2000万元借款提供保证担保，保证担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金2000万元和基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等费用之和。合同签订后，原告邮储运城分行按约向被告鑫博公司指定的账户发放了贷款，被告鑫博公司按月支付利息至2015年10月7日，共支付利息1514112.77元。借款到期后，因被告鑫博公司未能偿还借款本金，原告邮储运城分行催要未果，诉至该院。另查明，2016年2月23日，原告邮储运城分行与山西众志诚律师事务所签订一份委托代理合同，双方在合同中约定：乙方（山西众志诚律师事务所）接受甲方（原�）委托，指派律师担任原告与被告鑫博公司等金融借款合同纠纷一案一审、二审、执行三阶段诉讼代理人。委托权限以提交办案单位的授权委托书为准。根据司法部及省有关部门的收费标准和办法，双方协商律师代理费为15万元。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告邮储运城分行向山西众志诚律师事务所交纳律师代理费15万元，山西众志诚律师事务所向原告出具了增值税发票。一审法院认为，本案中，原、被告签订的《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》及《小企业最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告邮储运城分行按约履行了发放贷款的义务，被告鑫博公司到期未能按约偿还借款本金，已构成违约，现原告要求被告清偿借款本金及逾期利息，应予支持。本案中，被担保的2000万元债权既有物的担保，又有人的担保，双方在合同中未就实现担保物权的情形进行约定，现原告要求被告鑫生公司以其抵押的位于河津市龙门大道北鑫升大厦1幢1单元1楼101号、2楼201号的房屋及土地承担抵押担保责任，被告杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏在保证范围内承担连带保证责任，亦予以支持。被告鑫生公司、杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏在承担担保责任后，有权向被告鑫博公司追偿。另外，双方在借款合同、抵押合同、保证合同上明确约定如被告违约不能按期还款，应承担债权人为实现债权所发生的一切费用，包括律师代理费等。现原告邮储运城分行为实现债权，委托山西众志诚律师事务所指派律师担任与被告鑫博公司等金融借款合同纠纷一案一审、二审、执行三阶段诉讼代理人，并交纳律师代理费15万元，该费用系原告为实现债权而产生的费用，代理费数额不违反山�省律师服务收费标准，故对原告要求被告承担15万元律师代理费的主张，予以支持。判决：一、被告河津市鑫博天然气有限公司于本判决书生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行借款本金2000万元及逾期利息（按照年利率11.7%计算，从2015年10月8日起算至借款全部还清时为止），并承担律师代理费15万元；二、被告河津市鑫星房地产开发有限公司在抵押财产范围内对上述第一项款项内容承担抵押担保责任；三、被告杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏对上述第一项款项内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147736元，减半收取73868元，由被告河津市鑫博天然气有限公司、河津市鑫星房地产开发有限公司、杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年3月8日，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省分行通过银行转账方式向山西众志诚律师事务所支付21万元，其中，15万元系被上诉人邮储运城分行支付山西众志诚律师事务本案诉讼的律师代理费，另外6万元系被上诉人邮储运城分行支付山西众志诚律师事务所另一案件的律师代理费，山西众志诚律师事务所分别向被上诉人邮储运城分行开具了增值税发票。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。各方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，各方当事人对案涉�同的真实性无异议，对一审判决中关于借款金额及利息的责任承担亦无异议，本院应予维持。案涉合同中，上诉人鑫博公司与被上诉人邮储运城分行就借款人未如期归还借款本息而产生的实现债权的费用等进行明确约定，该合同虽系格式合同，但该部分条款不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，亦不符合《中华人民共和国合同法》第四十条中关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，故该部分条款合法有效。上诉人鑫博公司关于案涉合同约定由借款人承担律师代理费属无效条款的上诉理由，本院不予采信。上诉人鑫博公司在借款到期后未能按照合同约定返还被上诉人邮储运城分行借款本金及相应利息，原审被告鑫星公司、杨淳、杨清娟、张世江、张青彦、邵国宏亦未按照�同约定承担相应责任，其行为构成违约，均应依法承担相应的违约责任。被上诉人邮储运城分行委托律山西众志诚律师事务所律师代为其参加本案诉讼并支付律师代理费，系维护债权人合法权益的举措和为实现其债权所支付的合理费用，亦系被上诉人邮储运城分行为实现其债权的实际损失，对该部分损失，依法应由上诉人博鑫公司承担。
综上所述，上诉人博鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人河津市鑫博天然气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 程丽珍
审判员 王 溥
二〇一六年八月十二日
书记员 支 琳