云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第370号
上诉人（原审被告）周华林，男。
被上诉人（原审原告）刘乔娣，女。
上诉人周华林与被上诉人刘乔娣财产损害赔偿纠纷一案，陆良县人民法院于2015年2月26日作出（2015）陆民初字第74号民事判决。周华林不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审确认的法律事实：原被告系邻居关系，双方为建房产生纠纷，2014年8月29日因原告加盖第二层房屋发生纠纷，2014年9月27日原告再次建二层砌墙，被告出面阻止并销毁原告砖墙，双方发生冲突，被告周华林砸坏原告大门及太阳能，经价格认证其损失为2143元。造成原告2014年8月29日、9月27日两天停工。原告也砸坏被告家瓦屋面18.54平方米，被告于2014年11月11日向本院起诉，本院(2014)陆民初字l664号民事判决书判决本案原告赔偿本案被告瓦屋面修复损失费3199元。原告于2014年12月23日向本院起诉，请求人民法院依法判决由被告赔偿原告财产及误工损失人民币12343元并承担本诉讼费。
原审法院认为，原被告作为相邻关系，理应和睦相处，发生纠纷时应采取合法适当的方法化解矛盾、解决纠纷，但双方都采取了不明智的办法，不但没有解决纠纷反而激化了矛盾。原告刘乔娣的行为损坏了被告家的瓦屋面，本院已经判令赔偿。被告的行为造成了原告家围墙、大门及太阳能的损失，同样应该得到赔偿，原告所主张的赔偿六天误工损失缺乏合理性，本院不予支持，本院酌情考虑事发当天的误工损失。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告周华林一次性赔偿原告围墙、大门及太阳能修复损失2143元。二、由被告周华林一次性赔偿原告误工损失8人×l60元+3人×l40元=1700元。以上两项合计人民币3843元。(判决生效后十日内履行)三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费108元减半收取54元，由原告承担24元，被告承担30元。
宣判后，周华林不服，提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人家的太阳能及大门是自行拆除建二层房屋，并不是上诉人损坏的。上诉人l992年建房时留出了l30公分的滴水，1997年2月上诉人夫妇外出打工，被上诉人建新房未经上诉人家同意就搭在上诉人家北边山墙上建盖新房，将上诉人家留的l30公分的滴水占掉。上诉人打工回来发现后，经找村干部解决，双方达成协议，被告同意拆除65公分滴水给上诉人家拆旧建新房使用。解决后七年多来双方平安无事、和睦相处。2014年8月，被上诉人家未经批准，加盖第二层，将双方达成协议留出65公分的滴水又占掉，搭在上诉人家山墙上加盖第二层，上诉人拆除了几块砖，其余部分是办事处来到现场，责令被上诉人自行拆除。一审被上诉人出示的证据拆除砖的照片是l997年时被上诉人家强占而拆除砖的照片，现在被上诉人用1997年时拆除的砖要求上诉人来赔偿无道理。而被上诉人家的太阳能及大门是被上诉人家加盖第二层时为了方便施工自行拆除的，并不是上诉人家损坏。上诉人与被上诉人家的纠纷经村委会、中枢镇派出所两次召集调解，被上诉人家都没有提及我家损害他家的太阳能及大门，只是在派出所两次笔录上说上诉人家将他家新砌的墙销掉2平方米，被上诉人在庭审过程中没有提供任何证据证明我损害他家的太阳能和大门。一审法院在没有证据的情况下判决上诉人赔偿被上诉人家太阳能及大门事实不清，证据不足。2、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人家l700元误工损失混淆了案件性质，是错误的。被上诉人出尔反尔违背双方达成协议将留出65公分的滴水又占掉搭在上诉人家山墙上加盖第二层，上诉人阻止砌墙是事实，帮被上诉人家的工人就砌另外东南西三个方面的墙，上诉人并没有阻拦，凭什么要上诉人赔偿误工费。3、双方发生纠纷是8月29日，经村委会解决，被上诉人家不服从解决，2014年9月27日，被上诉人家找了一些社会成员作保护伞，第二次强行动工，上诉人出面制止，双方便发生打架，双方都另案起诉健康权纠纷，一审在案由为财损中判误工损失l700元，将两种不同性质的损失在财损中判决，法律慨念不清。综上，一审法院在事实不清，证据不足的情况下，判决上诉人赔偿被上诉人建房自行拆除的太阳能及大门不当。
被上诉人刘乔娣答辩称：1、一审法院在财产损害方面，认定事实清楚、适用法律正确。答辩人家的铁大门是上诉人家砸坏后，答辩人家才拆除并换上卷帘门的，太阳能是答辩人家为建房临时拆除摆放在房顶上后，因双方发生争执，被上诉人一方用砖头等砸坏的。况且，陆良县价格认证中心价格鉴定结论已经明确，大门损失费用只是被砸瘪处的修复费用；太阳能是两根管子被砸坏的损失，以及桶体和桶盖是被砸瘪处的修复。修复费用都是很低的。况且，答辩人家铁大门、太阳能的拆除与被损坏是没有关联性的。2、答辩人提供的证据是客观确实充分的。答辩人提供的证人不仅证实了损坏财物的行为，也证实了答辩人家误工的损失情况。3、上诉人家在初次建房时，靠设坎作滴水这边就占用了答辩人家80公分的土地并在这80公分的土地上拿上了地基，另外靠路边上诉人家占用了答辩人家土地l.3米。为此，上诉人家便多次找到答辩人家的老人协商，同意“不管多少年，均可由答辩人家借用上诉人家山墙接挂”，并以此来作为上诉人家占用答辩人家上述土地的交换。当时答辩人家并不想接挂答辩人家的山墙，还想离开上诉人家山墙10公分来砌墙，但上诉人家怕水滴到其山墙上而不同意，答辩人认为上诉人家的想法有道理，就同意在其山墙接挂。因此并不是答辩人家乘机占用上诉人家65公分的滴水建盖新房，也并不是经办事处调解，待上诉人家拆旧翻新时，由答辩人家自行拆除超占的65公分。上诉人在一审中提供的协议是无效的，并且该协议也没有经过答辩人刘乔娣签字和按印。4、答辩人家已经与上诉人家接挂建房了一层和二层，并且长达十五年之久，现在欲砌筑一二层的砖墙和建盖第三层，并且系在答辩人家原址原位的土地和房产上砌筑和建盖。所以答辩人家并没有侵害上诉人方的土地使用权和房屋所有权，并无不妥之处。而且答辩人家在砌墙过程中多次遭到上诉人家的干涉，并多次进入到答辩人家中强行拆除砖墙，还损坏了答辩人家的脚手架等其他财物。5、上诉人一方应当给予答辩人一方全部的误工损失赔偿，而不仅仅是1700元的误工损失赔偿，是上诉人一方混淆了案件性质，而不是法院和答辩人混淆了案件性质。上诉人于2014年8月29日和9月27日两次对答辩人家的正常的合理合法的施工进行暴力干预，不仅损坏了答辩人家的财物、砖墙，还打伤了答辩人家多人，致使答辩人家无法正常施工而支付了施工人六天的误工损失，同时还造成了答辩家预订工期的延误，给答辩人家造成了巨大的损失。而并不像答辩人所说的制止了答辩人家施工后，答辩人家便去砌筑东南西三个方面的墙。所以上诉人应当承担完全的责任。6、经鉴定，答辩人家的财产损坏及误工损失共计12343元，这是客观的，是符合农村建房用工和误工情理的。7、本案是上诉人一方邀约社会人员来对答辩人家进行殴打和干预，而不是答辩人家借助社会人员作保护伞。来对上诉人家进行威胁。8、上诉人一方严重混淆了人身损害的误工与劳务务工的区别。所以法律概念不清的是上诉人而不是答辩人和法院。9、根据“谁主张，谁举证”的原则，答辩人一方提供的证据已经客观、确实、充分，而上诉人一方在一审中并没有提供任何有效证据证实其主张，也没有提供任何反驳答辩人主张的证据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中双方均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一审中证人张学云的证言证明：“上诉人家的男人砸着大门，打着太阳能、销着墙”该证言与其他证据能够印证，证明双方当事人因相邻关系发生冲突，上诉人的行为导致被上诉人家的围墙、大门及太阳能部分损坏的事实。且发生冲突导致停工的事实客观存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，确认损失客观公正。上诉人周华林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人周华林承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一五年六月四日
书记员 贾琼丽