广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2100号
原告：陆旺，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××5317。
委托代理人：许得志，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：谢玉琳，男，汉族，住广东省茂名市电白区，公民身份号码：×××0573。
被告：谢宗鑫（又名谢宗钦），男，汉族，成年，住广东省茂名市电白区。
被告：杨晚妹，女，汉族，成年，住广东省茂名市电白区。
上述三被告共同的委托代理人：杨成安，广东民道律师事务所律师。
原告陆旺诉被告谢玉琳、谢宗鑫、杨晚妹等民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员黄肖丽适用简易程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告陆旺的委托代理人许得志，被告谢玉琳、谢宗鑫、杨晚妹的共同委托代理人杨成安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆旺诉称，被告谢玉琳因经营生意需要资金，先后三次向原告陆旺借款，即2014年7月11日借款50000元，2014年7月12日借款40000元，2014年7月13日借�60000元，共计150000元。每次借款被告都写借据给原告为凭。其中被告谢宗鑫担保90000元，被告杨晚妹担保60000元。被告谢宗鑫是被告谢玉琳的父亲，杨晚妹是被告谢玉琳的妻子，借款后至今本息分文未还。在借据上双方约定借款违约金按100元每日计。原告每月都向被告催收，但被告一直以暂时没钱为由拖欠。综上，为切实维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求：1、判令被告谢玉琳、杨晚妹立即偿还借款150000元及利息，借款利息从每次借款日起（即2014年7月11日借50000元，2014年7月12日借40000元，2014年7月13日借60000元）至还清款日止，月利率按2%计付，暂计至2016年7月4日共72000元。2、判令被告谢宗鑫对90000元借款及利息承担连带清偿责任。3、受理费由被告承担。
被告谢玉琳、谢宗鑫、杨晚妹辩称，1、被告从来没有见过原告“陆旺”，都是代理人许得志经手�“陆旺”是虚拟的，不是真实存在的，原告陆旺不具有主体资格，应驳回原告的起诉；2、本案的三笔借据的数额都是产生于2012年7月的借款，是2012年7月的借款结算下来的利息，是利滚利的情况下产生的，是不合法的；3、本案担保人谢宗鑫、杨晚妹是一般担保，其担保已过担保时效，不应承担担保责任；4、所有借据都没有约定利息，原告请求按月利率2%计算利息，不应支持；5、原告没有证据证实被告谢玉琳与被告杨晚妹是夫妻关系，被告杨晚妹不应承担共同偿还责任。
经审理查明，被告谢玉琳立下《借据》共三份给原告陆旺收执，内容分别为：1、“《借据》，今借到陆旺先生现金50000元整，借期一个月。如果推迟还款，则每天罚违约金100元，此借款由证明人许得志负责追收。此借据一式四份，双方、担保人、证明人各执一份，从签字日起生效。借款人：谢玉琳，担保人：谢宗钦，证明人：许得志，借款日期：2014年7月11日”；2、“《借据》，今借到陆旺先生现金40000元整，借期一个月。如果推迟还款，则每天罚违约金100元，此借款由证明人许得志负责追收。此借据一式四份，双方、担保人、证明人各执一份，从签字日起生效。借款人：谢玉琳，担保人：谢宗钦，证明人：许得志，借款日期：2014年7月12日”；3、“《借据》，今借到陆旺先生现金60000元整，借期一个月。如果推迟还款，则每天罚违约金100元，此借款由证明人许得志负责追收。此借据一式四份，双方、担保人、证明人各执一份，从签字日起生效。借款人：谢玉琳，担保人：杨晚妹，证明人：许得志，借款日期：2014年7月13日”。因上述借款经催收无果，原告向本院提起诉讼。
另查明，三笔借款在《借据》上均分别约定：“如果推迟还款，�每天罚违约金100元”；原告在庭审中称违约金即是利息，三笔借款均是口头约定月利率4%-5%，而三被告在庭审中称三笔借款口头约定月利率均超6%。
本院认为，被告谢玉琳向原告陆旺借款三笔共150000元的事实，有原告提供的借据为凭，本院予以确认，据此，原告与被告谢玉琳在本案中存在150000元的债权债务关系依法可以确认。三被告抗辩认为本案的三张借据所欠的不是真实借款、而是于2012年7月经结算下来的利息，但三被告未能提供证据证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，三被告应承担举证不能的法律后果。
关于借款利息，因三张《借据》上均分别约定：“如果推迟还款，则每天罚违约金100元”，而双方在庭审中亦确认三笔借款均约定有月利率4%以上的月利息，依照《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，法律保护的年利率最高为24%，故原告要求被告谢玉琳归还借款本金150000元并按月利率2%计算自借款之日起的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
关于担保责任，被告谢宗鑫、杨晚妹分别为上述三笔借款提供担保，但未对保证方式作出明确约定，应按照连带责任保证方式承担保证责任。上述三笔借款的到期日分别为2014年8月11日、2014年8月12日、2014年8月13日，原告均未与谢宗鑫、杨晚妹约定保证期间，原告应在债务履行期满之日起6个月内向谢宗鑫、杨晚妹主张权利，而原告起诉时已超过6个月，且亦未向法院举证其在借款到期后的6个月内曾向谢宗鑫、杨晚妹主张过权利，故被告谢宗鑫、杨晚妹的保证责任得以免除。对于原告要求被告谢宗鑫、杨晚妹承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告谢玉琳、杨晚妹系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应由其二人共同承担，因原告未提出证据证明被告谢玉琳、杨晚妹系夫妻关系，对原告要求被告杨晚妹共同承担偿还责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告谢玉琳于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金150000元给原告陆旺；
二、限被告谢玉琳于本判决发生法律效力之日起十五日内支付以本金50000元按年利率24%计算、从2014年7月11日起计至还清该欠款本金之日止的利息给原告陆旺；支付以本金40000元按年利率24%计算、从2014年7月12日起计至还清该欠款本金之日止的利息给原告陆旺；支付以本金60000元按年利率24%计算、从2014年7月13日起计至还清该欠款本金之日止的利息给原告陆旺；
三、驳回原告陆旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元，由被告谢玉琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄肖丽
二〇一六年八月二十四日
书记员 蔡庆泉
速录员 吴 婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据�者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。