河南省信阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）信刑终字第314号
原公诉机关河南省息县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈庆锋，男，1969年6月10日出生，汉族。
诉讼代理人左海强，河南法正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱某，男，1970年5月25日出生，回族，农民。因犯寻衅滋事罪，于2009年12月7日被息县人民法院判处有期徒刑十个月。2010年1月9日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2014年7月29被息县公安局刑事拘留，同年9月5日被息县公安局取保候审。2015年6月4日被息县人民法院决定取保候审，同年9月14日被息县法院决定逮捕。现羁押于息县看守所。
辩护人彭永清，河南程钢律师事务所律师。
原审被告人易某甲，男，1977年7月21日出生，汉族，农民。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2014年12月7日被息县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2014年12月18日经息县人民检察院批准，次日被息县公安局逮捕。2015年9月6日被息县人民法院取保候审。
原审附带民事诉讼被告人王建，男，1967年10月15日出生，汉族。
息县人民法院审理息县人民检察院指控原审被告人朱某、易某甲犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人陈庆锋提起附带民事诉讼一案，于2015年8月27日做出（2015）息刑初字第132号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人陈庆锋、被告人朱某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、听取上诉人的上诉意见，讯问被告人，询问附带民事诉讼被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。二审审理过程中，本院主持双方就附带民事部分进行调解，未达成一致意见。现已审理终结。
原审查明，2014年6月17日0时10分许，被告人易某甲和王建等人在息县淮河街道办事处桃花源KTV一楼V01房间消费时，不慎致手部损伤流血，遂用茶杯将房间东、西墙面玻璃砸烂后离开。KTV工作人员杨某甲等人一边向负责KTV管理工作的彭某报告，一边在KTV门口阻拦易某甲离开，并要求其赔偿损失3000元。在该KTV消费的客人陈庆锋得知后，亦参与阻拦。易某甲等人遂电话联系被告人朱某到现场解决。朱某和女友徐某等三人到现场后因协商赔偿与陈庆锋、彭某发生口角，致矛盾激化，撕扯中，陈庆锋致徐某头部损伤，后陈庆锋向桃花源洗浴中心跑走，朱某追撵至KTV门前花池西边挥拳将陈庆锋打倒在地，又用脚对其腰部踹，王建亦对其身上踢。陈庆锋爬起后又被朱某摔倒，朱某压在陈庆锋身上对其身上打，王建和随后赶到的易某甲亦对其身上踢打，陈庆锋再次爬起来跑到洗浴中心。后陈庆锋欲坐车到医院时，易某甲强行拉、拽、扭其左手，欲将其拉出。息县公安局淮河派出所民警出警后，事态逐步缓解。经息县公安局法医鉴定，陈庆锋系外伤致面部及全身多处皮肤软组织擦挫伤，下唇部软组织贯通伤，左侧锁骨骨折，左侧第4、5、6、7肋骨及右侧第11肋骨骨折，腰1、2右侧横突骨折，左桡骨远端骨折，所受损伤程度系轻伤二级。徐某系外伤致头面部皮肤软组织擦挫伤，所受损伤程度系轻微伤。朱某系外伤致双上肢皮肤软组织擦挫伤，右手皮肤软皮肤软组织裂伤，右手环指伸肌腱断裂，所受损伤程度系轻微伤。经息县价格认证中心鉴证，桃花源KTV被损两块茶色玻璃的价格为763元。
案发后，被害人陈庆锋在信阳市中心医院住院治疗。2014年6月17日至6月23日在该院骨外科住院7天，花去医疗费20494.21元；2014年8月23日至9月19日在该院康复科住院26天，花去医疗费8646.79元；2015年6月14日至17日因左锁骨骨折术后，内固定物取出术在该院骨外科住院3天，花去医疗费3205.46元，以上合计共计住院36天，共花去医疗费32346.46元。2015年7月7日经信阳息州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，被害人陈庆锋休息期为150日，营养期90日，护理期60日，鉴定费600元。
2015年7月15日，被告人易某甲亲属主动交到法院赔偿款60000元。2015年7月20日、24日，被告人朱某、附带民事诉讼被告人王建各主动交到法院赔偿款20000元，上述赔偿款对应赔给被害人陈庆锋的赔偿数额多退少补。
上述事实，原审被告人易某甲在一审审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息、到案经过、抓获证明、投案证明、出警执法仪录像说明、桃花源KTV通道监控说明、医疗费用票据等书证、证人冯某甲、钱某、邓某甲、杨某甲、王某、尹某、徐某、李某、张某、邓某乙、冯某乙、杜兵伟陈圳、易某乙、杨某乙、王建、彭某等人的证言，被害人陈庆锋的陈述、被告人朱某、易某甲的供述、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等经一审庭审举证、质证的证据证实。足以认定。
原审认为，被告人朱某、易某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪。被告人朱某因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。被告人朱某在庭审中如实供述了自己的犯罪事实，主动交到法院应当赔偿给被害人陈庆锋损失的赔偿款2万元，可酌情从轻处罚。被告人易某甲主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其亲属主动交到法院应当赔偿给被害人陈庆锋损失的赔偿款6万元，有明显的悔罪表现，亦可从轻处罚。被害人陈庆锋对本案的发生有明显过错，因此，对被告人朱某、易某甲，亦可酌情从轻处罚。关于被害人陈庆锋提出的民事赔偿问题，其请求合理合法的部分，予以支持，即附带民事诉讼原告人陈庆锋的医疗费32346.46元、住院伙食补助费1080元（30元／天×36天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费10438.5元（69.59元／天×150天）、护理费4680元（78元／天×60天）、鉴定费600元、交通费500元（酌定），总计款51444.96元，被告人易某甲、朱某、附带民事诉讼被告人王建共同承担70%，计款36011.47元，余款15433.49元由附带民事诉讼原告人陈庆锋承担。依法判决：一、被告人朱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、被告人易某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。三、被告人朱某、易某甲、附带民事诉讼被告人王建于判决生效后二十日内共同赔偿附带民事诉讼原告人陈庆锋各项损失36012.5元。四、驳回附带民事诉讼原告人陈庆锋的其它诉讼请求。
上诉人陈庆锋及其代理人左海强上诉及代理称，一、一审法院对朱某的量刑畸轻，未追究王建的刑事责任。二、一审法院认定自己承担30%的责任无任何依据。三、上诉人的赔偿标准应按照城镇户籍计算。四、附带民事诉讼被告人应赔偿伤残赔偿金。
上诉人朱某及其辩护人彭永清上诉及辩护称，一、上诉人的行为属于正当防卫，没有对陈庆锋实施伤害的故意，不构成犯罪。二、被害人具有重大过错，自己主观恶性不大，对被害人进行了赔偿，有坦白情节，请求二审法院予以改判。
上诉人朱某的辩护人辩护称，上诉人朱某是去帮易某甲解决问题，被迫打架，系从犯。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
另查明，上诉人陈庆锋在二审期间提供了其名下的上海市房地产权证二份、上海市居住证、社会保险卡（医疗保险专用）各一份。
上诉人陈庆锋及其代理人提出的关于一审法院对朱某量刑畸轻，未追究王建刑事责任的上诉理由及代理意见，经查，一审法院对朱某的量刑在法定幅度内，并无不当。一审期间，检察机关对王建的行为未起诉，一审法院判决并无不当。上诉人陈庆锋及其代理人的该项上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。上诉人陈庆锋及其代理人提出的关于一审法院认定上诉人承担30%的责任无任何依据的上诉理由及代理意见，经查，根据桃花源KTV通道监控视频资料、本案证人证言、被告人的供述，陈庆锋对引发矛盾具有过错。上诉人陈庆锋及其代理人的上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。上诉人陈庆锋及其代理人提出的关于上诉人的赔偿标准应按照城镇户籍计算的上诉理由及代理意见，经查，一审法院刑事附带民事判决部分中陈庆锋的赔偿标准是根据陈庆锋的刑事附带民事诉讼请求作出，且一审期间陈庆锋未提供证据证明其经常居住地和收入来源高于其户籍所在地，二审期间其提供的证明其经常居住地的证明材料在一审期间已存在，不能作为新证据予以使用。上诉人陈庆锋及其代理人的该项上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。上诉人陈庆锋关于附带民事诉讼被告人应赔偿自己伤残赔偿金的上诉理由，经查，该请求没有法律根据。上诉人陈庆锋的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人朱某及其辩护人提出的关于上诉人的行为属于正当防卫，没有对陈庆锋实施伤害的故意，不构成犯罪的上诉及辩护理由，经查，本案证人证言及视频监控显示，被害人陈庆锋在与被告人朱某及徐某推扯过程中击打徐某头部后逃跑，被告人朱某追赶被害人陈庆锋，将其打倒在地后继续踢打。陈庆锋击打徐某后逃跑，其不法侵害行为已经结束，被告人朱某追逐被害人陈庆锋并将其打倒在地后继续踢打的行为不符合正当防卫的要件。上诉人朱某及其辩护人的该项上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。上诉人朱某及其辩护人提出的关于被害人具有重大过错，自己主观恶性不大，对被害人进行了赔偿，有坦白情节的上诉及辩护理由，经查，一审法院在量刑时已充分考虑上诉人朱某所具有的法定、酌定从轻处罚情节。上诉人朱某及其辩护人的该项上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。上诉人朱某的辩护人关于上诉人朱某是去帮易某甲解决问题，被迫打架，系从犯的辩护意见，经查，上诉人朱某到案发现场是为易某甲解决赔偿事宜与被害人陈庆锋发生冲突，被害人陈庆锋击打徐某头部逃跑后，被告人朱某为报复，追逐拦截并将被害人陈庆锋打倒在地，易某甲遂上前用脚对陈庆锋身上踢，此时被告人朱某、易某甲在主观上具有犯意联系，并自觉地协调、配合共同实施侵害行为，造成被害人陈庆锋轻伤二级的损害结果，对二人不易区分主从犯。辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陈庆锋的上诉理由及其代理人的代理意见不能成立，上诉人朱某的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 鑫
审 判 员 冷宝杨
代理审判员 张 伟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张海龙