河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6720号
上诉人（原审原告）：吴金锁，男，汉族，1968年11月21日出生，住石家庄市。
委托诉讼代理人：李献中、韩青伯，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄开元行汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街388号。
法定代表人：郑艳平，执行董事。
委托诉讼代理人：陈琪，河北瑞实诺律师事务所律师。
上诉人吴金锁因与被上诉人石家庄开元行汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴金锁委托诉讼代理人李献中、韩青伯、被上诉人石家庄开元行汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金锁上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7035号民事判决；二、改判被上诉人返还上诉人预付款20万元，并赔偿逾期返还购车款给上诉人造成的损失（自2016年12月4日起至实际返还购车款之日止，按年9%的比例计算）。三、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人是本案中的违约方。双方于2016年12月3日签订的《汽车销售合同》履行过程中，上诉人在购车贷款审批未通过后提出全款购车，被上诉人以影响合同约定标的物之贷款购车与全款购车实际利益差价为由，提出全款购车需要加价，上诉人同意加价。后被上诉人在首次加价的基础上再次加价，但上诉人再一次表达了可适当加价、继续履约的意愿。被上诉人在二次加价的基础上，提出全款购车的价款在合同约定的基础上另行增加60万元的无理要求，在上诉人衡量购车事项的合理期限内，被上诉人将合同约定之标的物出卖给第三方。被上诉人以上诉人不具备履约能力为幌子，掩盖其出卖合同约定之标的物，实施违约行为之事实。被上诉人的屡次加价行为明显属于违约，为上诉人继续履行合同，实现合同目的制造障碍。而一审法院无视被上诉人屡次加价的违约行为以及未经上诉人同意或事后告知上诉人出卖合同标的物的事实，仅以上诉人贷款审批未通过为由就认定其违约，明显违背事实。一审法院对《汽车销售合同》中格式条款并未作同一性评价。一方面，在一审判决中确认了《汽车销售合同》第四条属无效条款，而对该合同第一条其车型号及金额备注一栏中被上诉人写明的“如果因贷款批不下来，此车一切责任由买方负责”确认有效，且基于此作出了驳回上诉人要求被上诉人返还20万元预付款的并赔偿逾期返还购车款造成的损失的诉讼请求。另一方面，合同第一条汽车型号及金额备注一栏条款虽为手写，但很明显是被上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与上诉人协商的条款，应为格式条款。同时，该条款对责任约定不明确，并未明确“贷款批不下来，是预付款不返还”，且被上诉人未就“此车一切责任由买方负责”的条款充分释明，也未提醒上诉人对该条款注意。根据《中华人民共和国合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平的原则确定当事人之间的权利与义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被上诉人并未做提醒且释明的义务，通过此条款免除了自身的责任，加重了上诉人的责任，应为无效条款。而一审法院对于上述两项条款的认定却采用了双重标准，并根据各自标准作出了与最终事实相矛盾的结论。三、一审法院错误采信被上诉人所提交证据与观点，无视上诉人与被上诉人自愿调解，协商处理合同事项之意愿。一是错误采信被上诉人所提交证据，并据此认定被上诉人产生实际损失。首先，在本案中，被上诉人提供了其与北京金马玉堂汽车销售服务有限公司签订的《汽车预定合同》及支付20万元定金的收据，以证明其从其他公司预定车辆，支付了20万元定金的事实。但是，上诉人和被上诉人之间签订的《汽车销售合同》中赫然写明“此车为北京开元行现车”，但《汽车预定合同》却显示买卖双方为石家庄开元行汽车销售服务有限公司和北京金马玉堂汽车销售服务有限公司。而对于该疑点，一审法院并未进行调查。其次，在实际汽车销售过程中，车身颜色是最容易识别的有效标识之一，也是汽车销售合同中的重要条款。但《汽车销售合同》和《汽车预定合同》中车身颜色不同，前者为“黑色”，后者为“黄褐色”，两者明显不符。因此，足以认定被上诉人和第三方签订的《汽车预定合同》和本案无关，不能作为认定其损失的依据。再次，就《汽车预定合同》本身而言，该合同多处空白，明显具有事后伪造之嫌疑。而一审法院并未就合同本身真实性问题予以查明，却直接将该合同予以采纳，并据此作为认定被上诉人损失的依据之一。最后，被上诉人提供的证据不足以支持其主张。审法院认定“被上诉人已向第三人交纳购车定金20万元”，仅凭20万元定金的收据并不能证明被上诉人有20万元的损失，且本案第三方与被上诉人是否存在恶意串通，事后补开支付收据，是否第三方真正扣留20万元定金，造成乙方损失，我们不得而知。而上诉人也了解到，被上诉人将合同约定之标的物转卖给第三方，根本不存在任何损失。而一审法院未能查清被上诉人是否真的遭受损失的案件事实，仅凭被上诉人提供的难辨真伪的20万元支付收据，就认定上诉人应当对此承担责任显然有失公允。综上所述，被上诉人提供的证据与本案多处矛盾，不能作为认定其损失产生的依据。二是错误采信被上诉人一面之词，形成上诉人不具备购车能力的内心确信。被上诉人依据证人吴某上诉人支付20万元预付款的事实向一审法院提出。上诉人不具备履行购车合同能力的观点，而上诉人以向被上诉人指定账户转账158万元的事实予以反驳，向一审法院证明上诉人具备履行购车合同的能力。然而，一审法院却对被上诉人的一面之词而错误采信，上诉人的有力证据并未得到支持。综上所述，一审法院错误采信被上诉人所提交证据与观点，作出不符合案件事实的裁决。此外，在庭审结束时，主审法官就双方是否愿意调解询问意见，上诉人与被上诉人均表达了愿意调解，协商处理合同事项之意愿。然而，主审法官并未就该案组织任何一次调解而径行作出不符合案件事实、有失公平公正的裁决。综上所述，一审判决认定事实不清，错误采信被上诉人所提交证据，错误认定被上诉人损失及，上诉人不具备履行购车合同的能力，无视上诉人与被。上诉人自愿调解，协商处理合同事项之意愿，而径行作出不符合案件事实、有失公平公正的裁决。因此，恳请二审人民法院依法查明案件事实，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人石家庄开元行汽车销售服务有限公司答辩称，1.关于上诉人主张的汽车销售合同中的第四条是格式条款，一审法院予以认定也支持了上诉人的该项观点，但一审法院裁决的依据是双方在汽车销售合同中备注部分的特殊约定，如因贷款批不下来，此车一切责任由买方负责。因此一审判决合法有据。2.在上诉人和被上诉人达成和解后，被上诉人将158万元车款退给上诉人，双方已经终止了合同，因此被上诉人不应当承担任何车款的返还义务。
吴金锁向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《汽车销售合同》（合同编号：0000076）。2、认定《汽车销售合同》中对消费者不公平、不合理的规定无效。3、判决被告返还原告预付购车款20万元，并赔偿逾期返还购车款给原告造成的损失（自2016年12月4日起至实际返还购车款之日止，按年9%的比例计算）。4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月3日，原、被告签订汽车销售合同，原告向被告购买路虎揽胜汽车一辆，预付款20万元，成交价161万元，备注：贷款3年利息18个点，手续费5500元，赠送贴膜、脚垫、电踏、隐形车衣，如贷款批不下来，此车一切责任由买方负责；合同第四条约定，供方交货后，预付款抵作车款，因需方违约导致合同解除的，需方无权要求返还预付款，因供方违约导致合同解除的，供方应在14个工作日返还预付款。当日，由吴培家代原告向被告法定代表人账户转款20万元。因原告公司需要开具购车发票另向被告指定账户转款158万元，后被告将该158万元予以退回。原告述称因其未能申请贷款，向被告提出全款购车，但原、被告对全款购车价格未能达成一致意见。原告向被告订购的车辆系被告从其他公司处订购，被告向该公司交纳购车定金20万元。现原、被告均同意解除双方之间签订的汽车销售合同。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订的汽车销售合同系双方真实意思表示，双方应按合同约定全面履行各自的义务。按照合同约定，原告向被告交纳了购车预付款20万元，剩余车款在原告申请贷款过程中因其自身原因未能办理成功。现原、被告双方对解除合同均无异议，本院对此予以支持。关于原告交纳的购车预付款20万元应否退还问题。原告认为合同第四条存在不公平、不合理而无效，被告应当返还预付款20万元。因双方所签合同系被告提供的格式条款合同，该合同第四条确实存在各自违约后免除被告责任、加重原告责任的内容，故该条款应为无效。但合同备注部分为手写体，其中写明“如因贷款批不下来，此车一切责任由买方负责。”被告为证明其实际损失提交了相关证据，该证据可以印证原告所购车辆系被告从第三方处订购，被告已向该第三方交纳购车定金20万元。现由于原告自身原因贷款未能审批，导致剩余车款不能支付，原告的行为构成违约，按照双方合同备注部分的特别约定，原告应当承担被告交纳20万元定金的损失。判决：一、原告吴金锁与被告石家庄开元行汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售合同》予以解除。二、上述《汽车销售合同》第四条属无效条款。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4450元，由原告负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：
一、双方当事人于2016年12月3日签订的《汽车销售合同》中手写体“此车为北京开元行现车”，外观颜色：黑色，内饰颜色：黄褐色。（见一审卷18页）
二、《汽车预定合同》显示，买方为石家庄开元行汽车销售服务有限公司，卖方北京金马玉堂汽车销售服务有限公司。车辆颜色：黄褐色。（见一审卷P27-32）
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，被上诉人应否返还上诉人预付款20万元？双方于2016年12月3日《汽车销售合同》约定：上诉人向被上诉人购买路虎揽胜汽车一辆，预付款20万元，成交价161万元，备注：贷款3年利息18个点，手续费5500元。上诉人在支付20万元后，因自身原因未能通过贷款审批，又提出全款购车并向上诉人指定账户打款158万元，即上诉人共计支付购车款178万元，已经超出约定车辆的成交价17万元（178万元-161万元）。被上诉人在收到的购车款高于合同约定的价格17万元后未履行向上诉人交付车辆的义务，却将158万元退回上诉人；被上诉人未提交如果上诉人依约定贷款购车时，其收益大于17万元（上诉人全款购车与约定成交价的差额）的相关证据，也未提交将约定的车辆销售案外人后与依据《汽车销售合同》售于上诉人的之间的差价损失的相关证据，故被上诉人不予返还20万元预付款没有依据。另，《汽车销售合同》约定上诉人购买的车辆为此车为北京开元行现车及外观颜色为黑色、内饰颜色为黄褐色；《汽车预定合同》显示买方为石家庄开元行汽车销售服务有限公司、卖方为北京金马玉堂汽车销售服务有限公司，车辆颜色为黄褐色。被上诉人未对《汽车销售合同》约定与《汽车预定合同》的矛盾之处予以合理说明，应认定被上诉人提交的《汽车预定合同》及交纳20万元定金的事实与《汽车销售合同》及上诉人的20万元预付款之间不具有关联性。上诉人不应承担双方车辆买卖合同不能履行的违约责任，即上诉人不应对被上诉人被第三方不予返还的购车定金20万元损失承担责任。一审依据《汽车销售合同》备注部分有“如因贷款批不下来，此车一切责任由买方负责。”而认定上诉人应当承担被上诉人20万元定金损失明显欠妥，本院依法予以纠正。关于上诉人主张被上诉人按年9%比例计算逾期返还购车款的损失的请求，因未提交相关证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7035号民事判决第一项：“原告吴金锁与被告石家庄开元行汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售合同》予以解除”。
二、维持石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7035号民事判决第二项：“上述《汽车销售合同》第四条属无效条款”。
三、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7035号民事判决第三项“驳回原告其他诉讼请求”。
四、被上诉人石家庄开元行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人吴金锁预付款20万元。
五、驳回上诉人其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元、二审案件受理费4450元共计8900元，由被上诉人石家庄开元行汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 任 磊
二〇一八年七月二十四日
书记员 曹 旭