北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9175号
上诉人（原审被告）：李×1，男，1942年12月12日出生。
委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李×2，女，1984年8月10日出生。
委托诉讼代理人：刘婉婷，北京李建成律师事务所律师。
原审被告：李×3，男，1960年1月28日出生，北京北一机床股份有限公司检验员。
原审被告：李×4，男，1946年11月15日出生。
委托诉讼代理人：李×7（李×4之女），1979年11月25日出生。
原审被告：李×5，男，1951年5月25日出生。
原审被告：李×6，男，1953年5月31日出生。
上诉人李×1因与被上诉人李×2、原审被告李×3、原审被告李×4、原审被告李×5、原审被告李×6遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
李×1上诉请求：依法改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求或发回重审。事实和理由：第一，被继承人立遗嘱时没有行为能力，所立遗嘱不是其真实意思表示。第二，诉争房屋即本案遗产不是被继承人个人的财产。
李×3向本院提交书面意见称同意原判。
李×4、李×5辩称：同意上诉人的上诉请求。
李×6辩称：不同意上诉人的上诉请求，遗嘱真实有效。
李×2辩称：同意原判，不同意上诉人的上诉请求，遗嘱真实有效，诉争房屋属于被继承人生前所有。
李×2在一审法院诉讼请求如下：要求继承本案诉争房屋即位于北京市东城区×××4-4号楼房一套。
一审法院认定事实如下：李×8（曾用名李×）与韩×是原配夫妻关系，二人生育李×1、李×4、李×5、李×6、李×3五子。李×3与李×2系父女关系。位于北京市东城区×××4-4号楼房一套登记在李×8名下，2003年10月8日卖方国家经贸委石化机关服务局（甲方）与买方（乙方）李×8签订的《房屋买卖合同书》约定甲方将座落在东城区×××4号以成本价出售给乙方；该房屋档案中《北京市房屋产权登记申请书》的收件日期为2003年12月11日，产权来源为成本价购房。韩×于1997年5月3日去世，李×8于2015年9月14日去世。
李×2提交《遗嘱》一份，内容为“立遗人李×8，男，身份证号×××，现住址北京东城区×××4-4号。我李×8，现在头脑清楚，思维清晰，能够正常理解并能清楚表达本人意愿。为订立遗嘱我声明如下事实：我李×8与韩×于1940年2月18日结婚、韩×1997年5月3日逝世。李×8与韩×共生有五个儿子，长子李×1、次子李×4、三子李×5、四子李×6、五子李×3。我父亲李×9生于1898年，1953年逝世，我母亲李季×生于1893年，1968年逝世。我依中华人民共和国法律及本人意愿，订遗嘱内容如下：我去世后我的遗产分配如下：一、（内容略，与本案无关）。二、位于北京市东城区×××4-4号，京房权证东私成字第×××号房产，购买于2003年登记在李×8名下，我认为这是我个人财产。由五子李×3身份证号×××继承。如李×3先于我去世，或者他放弃、丧失继承权，则本应由其继承的这部分财产我指定由其女李×2身份证号×××继承。三、上述人员继承的财产属于其个人财产，不属于其夫妻共同财产。本遗嘱是目前我认可的唯一有效的遗嘱。本遗嘱共两页，内容均为我真实意思表示。立遗嘱人李×8。2013年4月4日”。李×8将该遗嘱留存于中华遗嘱库，该遗嘱库的主办单位北京阳光老年健康基金会出具了《关于李×8在中华遗嘱库已办遗嘱登记的说明》，内容为“兹证明李×8同志（身份证件号码×××），在我处办理了遗嘱登记保管等事项，过程如下：1.中华遗嘱库试点之初，曾向前来咨询的老人发放遗嘱范本供老人参考。2.2013年6月14日，李×8本人持本人身份证原件，经过我处遗嘱流程系统读取身份信息和工作人员核验，确认本人亲自办理。3.其本人向我处工作人员出示了落款时间为2013年4月4日的遗嘱原件一份，经我处工作人员核实，本人确认该遗嘱系本人于2013年4月4日所书写，且系本人在清醒状态下、未受胁迫的情况下自书而成。4.我处工作人员遂按以下流程为其登记遗嘱：经工作人员询问，在没有其他工作人员在场的情况下，其本人口述了遗嘱个人信息核对、精神状况等情况，系统采集了其本人右手食指三枚指纹，本人明确了查询提取的授权、风险提示等事项，并在其登记保管的遗嘱原件上重新签字确认，该过程进行了全程录像，遗嘱和相关文件（指纹文件，身份证）扫描存档，完成登记保管流程。5.经我处审核后，其遗嘱在我处确认登记保管成功，我处向其发放了遗嘱登记凭证（幸福留言中华遗嘱库收据），并将其登记的遗嘱原件和相关文件存放在我处。6.经其所指定的提取人李×3、李×6提交资料和申请，我处于2016年3月16日将遗嘱原件、遗嘱原件扫描件及现场照片扫描件（以U盘形式提供）移交给提取人李×3、李×6”。北京阳光老年健康基金会向法院提交李×8留存遗嘱的视频、遗嘱复印件、指纹扫描件。李×3于2016年4月26日明确放弃继承涉诉房屋的权利。李×2于2016年5月10日提起诉讼。李×4、李×5、李×1否认李×2提交李×8遗嘱的真实性，并质疑李×8立遗嘱时的行为能力，但均未提供相关证据。上述事实：有双方当事人的陈述、房产证、死亡证明、火化证明、亲属关系证明、遗嘱、房屋登记档案、户籍证明信、拆迁安置协议、法院调取的由北京阳光老年健康基金会提供的相关证据等证据在案佐证。
一审法院认为：登记在李×8名下的北京市东城区×××4-4号楼房一套在李×8取得所有权时，其配偶韩×已去世，因此该房屋为李×8个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。李×2提交的李×8的遗嘱，通过北京阳光老年健康基金会向法院提交李×8留存遗嘱的视频、遗嘱复印件、指纹扫描件等证据，可认定该遗嘱为李×8的真实意思表示。对于本案涉及的房屋，李×8首先指定由李×3继承，在李×3出现先于李×8去世，或者放弃、丧失继承权的情况下，李×8将涉诉房屋遗赠给李×2。李×3于2016年4月26日明确放弃继承涉诉房屋的权利。李×2于2016年5月10日提起诉讼，符合受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠的法律规定，李×2提起诉讼的行为应视为其接受遗赠。李×4、李×5、李×1否认李×2提交李×8遗嘱的真实性，并质疑李×8立遗嘱时的行为能力，但均未提供相关证据，李×4、李×5、李×1主张本案涉诉房屋应按法定继承处理的辩解意见，法院不予采信。李×8名下北京市东城区×××4-4号楼房一套变更归李×2所有。据此，一审法院判决：登记在李×8名下北京市东城区×××4-4号楼房一套变更归李婉所有，变更产权登记所需缴纳的费用由李×2负担。
二审中，上诉人向本院提交了两组证据。第一组系被继承人李×82012年3月至2013年11月之间不同时间段的病历，欲证明李×8在立遗嘱时神志不清。对此，李婉称：该证据不属于新证据，而且从证据本身来看，距离李×82013年4月4日订立遗嘱时最近的2013年4月11日的入院病历恰恰显示李×8神志清楚。李×4、李×5对证据的真实性和证明目的均予以认可。李×6对证据真实性认可，对证明目的不认可。第二组证据为已经生效的北京市东城区人民法院（1995）东民初字第1629民事判决书和我院（1996）二中民终字第604号民事判决书，欲证明本案诉争房屋系李×8与其妻子的夫妻共同财产。对此，李婉称：该证据不属于新证据，而且从证据本身来看，无法得出上诉人的结论。李×4、李×5对证据的真实性和证明目的均予以认可。李×6对证据真实性认可，但对诉争房屋的来源情况表示不了解。另，关于李×8的晚年生活，李×2和李×6、李×5均认可从2012年9月左右至李×8去世前，李×8一直由李×6照顾生活；李×4、李×1在本院庭审中开始阶段对此不予认可，后又予以认可。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原判对本案诉争房屋的分割是否存在事实和法律依据。依据本案查明的事实，登记在李×8名下的北京市东城区×××4-4号楼房一套在李×8通过购买行为取得所有权时，其配偶韩×已去世，故该房屋应为李×8个人财产。李×1虽上诉对此提出异议，但就其提交的两份已生效的民事判决书的内容而言，其中没有明确李×8和李×3获得拆迁安置房的性质、具体房号及所有权归属，亦无法确立其与本案诉争房屋的关系。更无法推翻前述确认的李×8购买本案诉争房屋的事实，故对于李×1的该项异议，本院不予支持。关于李×2提交的李×8的遗嘱问题，经审查，该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，且通过北京阳光老年健康基金会向法院提交的李×8留存遗嘱的视频、遗嘱复印件、指纹扫描件等证据，足以认定该遗嘱为李×8的真实意思表示。故该遗嘱真实有效，本院予以确认。李×1虽上诉称李×8在立遗嘱时神志不清，但其并不能提交李×8订立遗嘱时的病历，相反其提交的距离李×82013年4月4日订立遗嘱时最近的2013年4月11日的入院病历恰恰显示李×8神志清楚。故对于李×1的前述说法本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一六年十一月三日
书记员 张 科