广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2684号
原告叶伟斌，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××0013
原告陈敏燕，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3845。
两原告共同委托代理人蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
被告李玉兵，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××5397。
被告赖东兰，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××542X。
两被告共同委托代理人杨正辉，广东金舵律师事务所律师。
原告叶伟斌、陈敏燕诉被告李玉兵、赖东兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人蓝伟平、被告李玉兵及两被告的共同委托代理人杨正辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告叶伟斌与被告李玉兵认识多年，是朋友关系。自2009年6月30日开始，被告李玉兵由于发展业务需要，多次向原告借款，原告以转账及现金的形式向被告李玉兵支付借款共计1500000元。其中被告李玉兵2009年6月30日向原告借款300000元，2010年9月13日借款300000元，2010年12月30日借款500000元，2011年7月23日借款158000元，2009年6月30日至2012年9月14日之间现金借款共计242000元。原告叶伟斌与被告李玉兵于2012年9月14日对账并形成借款协议，原、被告双方共同确认：被告向原告共借款1500000元，按季度还款，每季度最后一个月30日前支付当季度借款费用120000元，直至还清为止。被告自签订借款协议开始没有支付过借款本息，原告为此多次要求被告偿还借款本息，但被告一直以各种理由拖延。原告认为，双方的民间借贷关系是真实合法有效的，被告拒不偿还借款本息的行为已构成违约；另外，被告李玉兵与赖东兰是夫妻关系，应当承担共同偿还责任。为此，原告特向法院起诉，请求判令：
1、被告立即偿还借款本金1500000元及利息（按人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率，自2012年9月14日起计算至被告实际付清之日，暂计至起诉之日止共计314368.75元），合计1814368.75元；
2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告李玉兵辩称：一、2012年9月14日的借款协议虽然写借款150万元，但实际借款金额是1358000元，其中10万元是2008年1月4日借60万，被告李玉兵于2010年2月2日还款50万元，该未还的10万元借款续写在2012年9月14日的借款协议里，另外1258000元通过银行汇款，其中的142000元是扣了一季度的费用（含利息和手续费）。原告称现金借款242000元与事实不符，与双方大笔交易通过银行来往的习惯也不符。二、被告李玉兵一直有还款给原告，目前能提供的有银行流水或汇款凭证的有18笔，共1051000元。三、在2013佛城法民一初字第1089号案件及其后的重审、二审过程中，原告一方多次确认被告李玉兵所提供的银行流水或汇款凭证，虽然其没有承认已还清借款，但承认了大部分已还清。
被告赖东兰辩称：目前只提供1051000元还款的银行流水，但其实被告已经还清借款本息，因为间隔时间久，取证困难，需要庭后补充。其余与被告李玉兵答辩意见一致。
诉讼中，两原告共同举证如下：
1、原告身份证复印件、两被告人口信息查询表复印件。证明原、被告双方诉讼主体适格。
2、借款协议原件一份（150万元）、中国农业银行的交易回单原件一份、中国农业银行取款业务回单原件三份。证明被告向原告借款150万元的借款事实，其中242000是以现金形式借给被告李玉兵。
3、庭审笔录复印件一份，证明被告明确尚欠原告2012年9月14日借款协议当中的借款1500000元以及借据当中的600000元。
两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性没有异议，但是实际上当时被告借款是1258000元，其中的10万元是2008年1月4日向原告借60万，2010年2月2日还款50万，剩下10万便续写在借款协议上，125万8千元是通过银行汇款给被告李玉兵，按照约定一个季度利息12万加上手续费22000元，一共有14.2万元在150万中予以扣除，实际支付的借款为125.8万元加上之前10万元的借款，一共135.8万。对证据3，真实性没有异议，但是被告之前还欠有原告490万元，庭审中被告主张所有银行记录的还款均为还490万的借款，但原告不认可，认为是还本案的借款。
诉讼中，两被告共同举证如下：
1、身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
2、银行流水明细及银行业务受理凭证共13页，（其中有9张原件，其余的为复印件）。证明被告通过银行还款105.1万元。
3、借据一份，证明双方认可150万与60万的两笔一共210万的借款事实，同时证明原告所述以24.2万元现金支付与事实不符。
4、个人汇款凭证一份，证明被告于2010年2月2日还款50万给原告。
5、民事判决书、询问笔录各一份，证明本案中提供的银行流水以及汇款凭证在该判决中已经提供。（详见判决书第六页第一行，第十一页第六行，询问笔录第二页倒数第二段）。
两原告对被告提供的证据质证意见如下：对所有证据的举证期限由法庭审核，对证据1没有异议，对证据2、4的真实性需要庭后与原告核实再行向法庭补充提交。对证据3的真实性没有异议，对证据5的真实性没有异议，但对被告的证明内容需要庭后补充发表意见。庭后原告补充质证：关于银行转账记录集还款明细表，真实性、合法性由法院审核，原告认为还款明细清单第一项所述9笔金额属于原告应当收取的租金及水电费，并非被告向原告还款，还款明细清单第二至四项所述金额是被告向原告还2008年1月4日《借据》60万元借款中所剩余的10万元、利息及其他借款的手续费。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1-4，被告对真实性均无异议，且有原件予以核对，本院予以采信。对被告提供的证据1、3、5，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2的中国农业银行回单、中国建设银行转账汇款凭证，有原件予以核对，本院对该证据予以采信；证据2的中国农业银行对账，由于该证据无法显示转入方的账户名、账号及其相关情况，故本院不予采信；证据2中的其余证据，因被告未能提供原件予以核对，本院不予采信；证据4，由于被告李玉兵向原告叶伟斌所汇的该笔款项发生在双方《借款协议》签订之前，于本案争议的事实不具有法律上的关联，故本院不予采信。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告叶伟斌于2009年6月30日、2010年9月13日、2010年12月30日、2011年7月23日通过中国农业银行向被告李玉兵名下银行账户分别转入30万元、30万元、50万元、15.8万元，共125.8万元。2012年9月14日，原告叶伟斌、陈敏燕与被告李玉兵、赖东兰签订《借款协议》，约定：被告向原告借款150万元，被告需每季支付借款费用人民币12万元，于每季最后一个月30日前支付当季借款费用，直至偿还所借款项150万元为止。诉讼中，原、被告双方确认双方对借款没有约定利息，《借款协议》中约定的12万元季度借款费用指的是借款本金。
庭审中原告陈述：该笔借款中有24.2万元在2012年9月14日前通过现金方式分几笔借款给被告。
另查明，被告赖东兰于2013年9月16日、9月30日、10月14日、10月18日、10月26日、11月15日通过银行向原告叶伟斌名下账户转入2.5万元、9万元、2.5万元、4万元、1.05万元、2.5万元，共21.55万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张，原告借款150万元给被告，并以银行转账的方式交付125.8万元，以现金方式交付24.2万元。从《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定可以看出，民间借贷合同为实践性合同，其成立生效须同时具备两个要件即合同双方就借贷关系达成合意以及出借方将款项实际支付给借款方。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告作为权利主张方，对于民间借贷合同的成立承担举证责任，应当举证证明其与被告就借款达成合意，以及其已实际交付借款给被告。原、被告双方的《借款协议》可以证明双方具备借贷合意。本案主要问题是原告是否实际足额交付借款。原告作为出借人提供了其向被告账户交付125.8万元涉案借款的凭证，但24.2万元现金交付金额较大，与交易习惯不符，且原告的代理人在庭审中对于《借款协议》签订的过程和现金交付的细节陈述不清，原告本人在收到本院明确注明需本人到庭的《开庭传票》后，又不到庭陈述《借款协议》的签订及现金交付的过程，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，原告的现有证据无法认定原告已现金交付了借款24.2万元，故本院认定本案实际出借的借款本金为125.8万元。
关于实际尚欠借款本金的确定。被告主张，被告已经还清了借款本息，并提供105.1万元还款的银行流水，但被告仅能提供部分银行流水原件予以核对，对于无原件予以核对的部分款项，本院不予确认。根据本院查明的事实，被告通过银行向原告叶伟斌名下账户转入21.55万元。原告认为，被告汇入原告账户的该款项是属于原告应当收取的租金、水电费及其他借据的还款，但诉讼中原告未能提供有效的证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告对其主张应承担举证不能的法律后果。本院确认实际尚欠借款本金为104.25万元（125.8万元-21.55万元）。
关于利息。根据原告提供的2012年9月14日《借款协议》以及原、被告庭审中均确认，双方没有约定借款利息，属于无息借贷；同时，上述《借款协议》中，双方约定被告向原告借款150万元，被告按季度向原告还款12万元本金，每季度最后一个月30日前支付，直至借款清偿完毕，由此推出被告应在13个季度内向原告清偿借款，即被告应于2015年12月30日前清偿完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计付息，合法有理，本院予以支持，但原告主张从2012年9月14日《借款协议》签订之日开始计算利息缺乏事实依据。被告应自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给原告，对原告诉讼请求超出部分本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告李玉兵、赖东兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶伟斌、陈敏燕偿还借款本金1042500元及利息（自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
2、驳回原告叶伟斌、陈敏燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取10565元，由原告叶伟斌、陈敏燕负担3565元，被告李玉兵、赖东兰负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈青兰
二〇一六年五月三十一日
书记员 黄艳媚
陈嘉俊