北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第02510号
上诉人（原审原告）徐步升，男，1956年1月9日出生。
委托代理人钱媛，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京柯林斯达科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号12区27号楼（园区）。
法定代表人王隆国，董事长。
委托代理人刘景高，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王隆国，男，1955年12月25日出生。
委托代理人刘景高，北京市两高律师事务所律师。
上诉人徐步升因与被上诉人北京柯林斯达科技发展有限公司（以下简称柯林斯达公司）、王隆国民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13631号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官李琴、李楠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐步升在一审中起诉称：柯林斯达公司曾为徐步升所在煤矿提供技术服务，王隆国系柯林斯达公司法定代表人。2006年王隆国提出向徐步升借款100万元，2006年9月15日，王隆国出具收条一张。2006年9月18日，徐步升应王隆国要求，将上述款项汇至柯林斯达公司。自2006年底至今，徐步升曾多次要求柯林斯达公司和王隆国返还该笔款项，但柯林斯达公司和王隆国至今未归还。故诉至法院，要求柯林斯达公司和王隆国连带返还100万元，并按农村信用社的贷款利率从起诉开始支付利息，至还清欠款止。
柯林斯达公司在一审中答辩称：徐步升的诉讼已经超过二年的诉讼时效。徐步升的起诉与柯林斯达公司无关，请求法庭驳回徐步升起诉。徐步升和柯林斯达公司没有签订借款合同，相互之间没有借款关系。不同意徐步升的诉讼请求。
王隆国在一审中答辩称：徐步升的起诉已经超过二年的诉讼时效。2006年9月王隆国向徐步升出具收条，但徐步升没有向王隆国支付过100万元。这笔钱打到公司账户了，不是王隆国的个人借款，而是徐步升所在煤矿与柯林斯达公司的合作项目的服务费，故不同意徐步升的诉讼请求。
一审法院审理查明：徐步升所在煤矿与王隆国任法定代表人的北京柯林斯达能源技术开发有限公司存在合作关系。2006年9月15日王隆国为徐步升出具收条，载明：今收到徐矿长支付兰炭项目工艺设计起动费100万元。同年9月18日徐步升委托朔州市平鲁区农村信用合作联社白堂信用社（以下简称白堂信用社）向柯林斯达公司汇款100万元，电汇凭证载明为货款。现徐步升来院起诉，要求柯林斯达公司和王隆国连带返还借款100万元。
一审审理中，徐步升称当时委托白堂信用社先行垫付100万元汇至柯林斯达公司账户，后已将100万元款项偿还给白堂信用社，但其未能出具相关证据。
一审法院裁定认定：本案中徐步升主张与王隆国存在借贷关系，并提供王隆国书写的收条及白堂信用社的证明、电汇凭证予以佐证。徐步升同时提供其所在煤矿与王隆国担任法定代表人的北京柯林斯达能源技术开发有限公司签订的协议书及电汇凭证，证明双方存在合作关系，但相关款项已经结清，本案主张的100万元为王隆国个人借款。柯林斯达公司及王隆国认可与徐步升存在合作关系，且提出从2002年始双方就已经合作，签有协议书，柯林斯达公司为徐步升所在煤矿提供大量技术服务，本案中徐步升委托信用社汇款100万元系双方合作的款项，并非借款，收条上的内容也能予以证明。审查双方提供的证据，一审法院认为，徐步升提供的汇款凭证系白堂信用社向柯林斯达公司的汇款，载明”货款”，徐步升并未提供其本人偿还白堂信用社款项的证据，且徐步升提供的王隆国书写的收条上写明”兰炭项目工艺设计起动费”，故徐步升提供的证据不足以证明与柯林斯达公司和王隆国之间存在借贷关系，对徐步升的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回徐步升的起诉。
徐步升不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判柯林斯达公司和王隆国连带返还100万元，一、二审诉讼费由柯林斯达公司和王隆国承担。其上诉理由如下：一审裁定证据不足，认定事实不清。一、王隆国书写的收条及其他证据足以证明其收到过徐步升100万元，柯林斯达公司和王隆国否认系借款，但不能提供任何证据证明，一审裁定认定事实错误。2006年，柯林斯达公司的法定代表人王隆国提出向徐步升借款100万元人民币。2006年9月18日，徐步升通过白堂信用社电汇给柯林斯达公司100万元人民币，2006年9月15日，柯林斯达公司的法定代表人王隆国代表公司向徐步升出具了内容为：”今收到徐矿长支付兰炭项目工艺设计起动费100万元”的收条。此时，由于借贷合同本身并非要式合同，所以徐步升与柯林斯达公司之间的借贷合同已经成立并生效，并且已经得到全面履行。之所以徐步升与柯林斯达公司并未签订正式的借贷合同，是由于徐步升所在的公司与柯林斯达公司有长期的业务往来，徐步升与王隆国之间长期的交流沟通形成了良好的信赖关系，但这并不影响双方之间存在借贷关系。尽管形式上徐步升是以项目合作款的方式将100万元汇给了柯林斯达公司，但是，柯林斯达公司和王隆国未提供任何兰炭项目合作的资料，因此就目前的法律事实显示双方之间就该100万款项并未启动任何项目，实质上这100万元确系徐步升向柯林斯达公司提供的借款。徐步升提供的收条上写明”兰炭项目工艺设计起动费”，在一审法院审理过程中，已经将提供100万项下的兰炭项目双方合作的相关资料的举证责任分配给了柯林斯达公司和王隆国，但柯林斯达公司和王隆国均未对此进行举证，更加证实这100万并非双方合作项目的起动费，而是徐步升借给柯林斯达公司和王隆国的。柯林斯达公司和王隆国应当承担举证不能的后果。但是一审法院对这100万款项的性质在未予以查明的情况下，即认定为”兰炭项目工艺设计起动费”。
二、徐步升委托白堂信用社汇出借款，其与白堂信用社之间的款项是否结清，与本案无关，一审法院据此认定借贷关系不存在，属认定事实不清。徐步升已经向一审法院提交了白堂信用社出具的证明，证明徐步升与白堂信用社之间系委托汇款关系。至于徐步升是否偿还白堂信用社款项，是徐步升与白堂信用社之间的委托法律关系，与本案所涉的民间借贷无关。关于汇款凭证中所载”货款”，不仅仅指在经济往来中买方向卖方支付的款项，对”货款”应当做广义的理解。由于徐步升在一审中已经出示了双方存在合作关系，但相关款项已经结清的证据，因此在双方无任何经济纠纷的情况下，一审法院便将这100万款项因为字面所载内容而认定为”货款”，显然对事实认定错误。徐步升在一审中已经提供了充足的证据证明徐步升与柯林斯达公司和王隆国之间存在借贷关系的法律事实，但是一审法院却认定徐步升提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，据此，一审法院认定事实不清。
综上所述，徐步升与柯林斯达公司之间存在借贷关系，徐步升已经将款项借给了柯林斯达公司和王隆国，但柯林斯达公司和王隆国迟迟未归还，一审裁定证据不足、认定事实错误，故请求二审法院全面审查，查明事实，依法改判柯林斯达公司和王隆国连带返还100万元。
柯林斯达公司和王隆国服从一审裁定。其针对徐步升的上诉理由答辩称：一、一审法院认定事实正确。柯林斯达公司与潘家窑煤矿进行技术合作时，徐步升是潘家窑煤矿的法定代表人。柯林斯达公司与潘家窑煤矿之间进行技术合作时的资金往来资料被徐步升主张为民间借款合同资料，在其民间借贷主张没有任何事实证据的情况下，徐步升称一审法院认定事实不清没有任何依据。徐步升认为其与柯林斯达公司和王隆国之间存在民间借贷关系，纯属无中生有。
二、白堂信用社的”证明”材料不是本案证据，不能作为认定本案事实的依据。1、白堂信用社作为单位作证，依法应出庭，白堂信用社未出庭，因此，”证明”材料不能作为认定本案事实的依据。2、”证明”内容明显与本案事实相矛盾。其证言”证明”2006年9月18日白堂信用社向柯林斯达公司电汇100万元，是应潘家窑煤矿的委托支付的，汇款委托人不是徐步升，徐步升当时仅是潘家窑煤矿的法定代表人。载明”受徐步升委托”是错误的。3、从”证明”形式构成来看，也不符合作为证据的形式要求。”证明”上的印章，是”白堂信用社业务专用章”，不是白堂信用社的单位印章，显然，出具证明不是信用社的正常业务。因此，该证明材料不能作为认定本案事实的依据。4、”证明”的内容与徐步升的主张相矛盾，不能证明徐步升的主张。”证明”所证明的是”货款”，而徐步升主张的是借款。总之，”证明”材料不是本案证据，不能作为认定本案事实的依据。
三、柯林斯达公司收到的100万元是潘家窑煤矿”兰炭项目设计起动费”，现早已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。相关事情发生在2006年9月距今已经长达7年有余，远远超过法律规定二年的诉讼时效期间，已经丧失了请求权。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，裁定合法、合理。徐步升的上诉理由不成立，请依法驳回徐步升上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：徐步升主张其与王隆国之间存在民间借贷关系，但其提交的王隆国出具的收条中写明该100万元为”兰炭项目工艺设计启动费”，汇款凭证的附言亦为”货款”。当事人之间的借贷法律关系应以出借和偿还的一致意思表示为基础，现徐步升提交的汇款凭证及收条，缺乏当事人双方的借款合意，不足以证明徐步升与柯林斯达公司和王隆国之间存在民间借贷关系，故一审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗珊
代理审判员 李琴
代理审判员 李楠
二〇一四年二月二十日
书 记 员 石婕