江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2993号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
主要负责人：李亚力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾小红。
委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保财险济南分公司）因与被上诉人顾小红保险合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0583民初13706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险济南分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由顾小红承担。事实和理由：一审法院对沪Ｂ×××××车辆的维修费用认定不合理。双方保险条款中明确约定被保险机动车辆修理前，应由被保险人会同保险人检验，协商确认维修项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。事故后，人保财险济南分公司已通知顾小红联系保险人定损，但顾小红一直未联系。顾小红一审提交的评估报告系其单方委托作出，人保财险济南分公司对其客观性、合理性不予认可，应由法院指定专门机构进行重新鉴定。
顾小红辩称，人保财险济南分公司没有按照保险条款的约定在事发后48小时内进行评估，也未在法律允许的最长时限三十日内重新启动评估程序。事实上，2014年12月19日事故发生后，顾小红多次与人保财险济南分公司沟通理赔事宜，但后者一直以种种理由推脱。为了明确损失，顾小红才于2015年10月28日通过上海道路交通事故物损评估中心进行评估。对于人保财险济南分公司要求重新鉴定的申请，不应获得法院准许。
顾小红向一审法院起诉请求：1、人保财险济南分公司赔偿保险金103596元，其中沪Ｂ×××××修理费83606元，评估鉴定费2170元，施救费5700元，沪Ｄ×××××维修费10800元，施救费1320元；2、诉讼费用由人保财险济南分公司负担。
顾小红一审围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、交通事故认定书；2、沪Ｂ×××××行驶证及驾驶人徐寿年的驾驶证；3、沪Ｂ×××××交强险、商业险保险单；4、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票；5、沪Ｂ×××××维修发票、施救费发票、维修清单、施救作业单；6、沪Ｄ×××××行驶证、运输证及驾驶人张新亮驾驶证、从业资格证；7、沪Ｄ×××××维修发票、施救费发票、维修清单、损失确认书、牵引作业单；8、沪Ｂ×××××保险条款；9、沪Ｂ×××××运输证及驾驶人徐寿年的从业资格证。人保财险济南分公司未提交证据，于一审庭审中口头申请重新鉴定，但未在一审法院指定期限内提交书面申请。
人保财险济南分公司对顾小红提交证据的真实性无异议，但认为沪Ｂ×××××施救费用过高，物损评估系单方委托，人保财险济南分公司对结论不认可，合同约定被保险机动车修理前应由被保险人会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。一审法院对顾小红提交的证据予以确认并在卷佐证。
一审法院认定事实：沪Ｂ×××××重型特殊结构货车行驶证车主为上海浦盈混凝土运输有限公司，投保人保财险济南分公司交强险，保险期间2014年4月13日至2015年4月12日，被保险人顾小红，特别约定“本车车主上海浦盈混凝土运输有限公司”。该车并投保人保财险济南分公司机动车损失保险，保险金额567000元，与登记的新车购置价一致，第三者责任保险，责任限额1000000元，均不计免赔率，保险期间与交强险一致，被保险人顾小红，特别约定“本车车主上海浦盈混凝土运输有限公司”。2014年12月19日，徐寿年驾驶沪Ｂ×××××行至昆山市××灯镇声荣路声荣印刷厂路段时，车辆侧翻与停放在旁边的张新亮的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车发生相撞，造成二车损坏的交通事故。因本起事故，沪Ｂ×××××发生施救费6700元，沪Ｄ×××××/沪Ｇ×××××发生施救费1320元，人保财险济南分公司并为沪Ｄ×××××定损10800元。2015年1月9日，昆山市公安局交通警察大队出具1501L035号道路交通事故认定书，认定徐寿年负该起交通事故全部责任，张新亮无责任。2015年9月12日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定沪Ｂ×××××修复费用直接物质损失83606元，事故受理单位为上海市公安局青浦分局交警支队事故违章审理科，委托方为沪Ｂ×××××。2015年9月15日，上海康捷汽车修理厂出具沪Ｂ×××××维修清单，金额83606元，托修单位为顾小红。2015年10月28日，上海道路交通事故物损评估中心开具金额2170元的评估鉴定发票，购方名称为沪Ｂ×××××。2015年11月3日，上海康捷汽车修理厂开具金额83606元修理费发票，购方名称为上海浦盈混凝土运输有限公司。
一审另查明：特种车保险条款保险责任部分第五条规定，机动车损失保险，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人按保险合同约定负责赔偿。第六条规定，第三者责任保险，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按保险合同约定，对超出交强险各分项限额以上的部分负责赔偿。
一审法院认为：沪Ｂ×××××投保有人保财险济南分公司交强险、第三者责任保险、机动车损失保险，保险期间内，顾小红允许的驾驶人徐寿年驾驶保险车辆过程中发生交通事故，致保险车辆及第三者车辆损坏，事实清楚。双方对第三者损失维修费10800元、施救费1320元无异议，一审法院予以确认。该部分损失应先由人保财险济南分公司于交强险财产损失分项限额内赔偿保险金2000元，超出部分，因顾小红方驾驶员负事故全部责任，属第三者责任保险的责任范围，人保财险济南分公司亦应赔偿保险金。对保险车辆的施救费损失，人保财险济南分公司认为过高，但缺乏证据支持，施救作业单及发票均已明确施救费用6700元，顾小红主张5700元，一审法院予以确认。事故发生后，人保财险济南分公司对第三者车辆进行了定损，但未对保险车辆确定损失，顾小红提交了上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书，车辆亦已按评估金额实际维修，人保财险济南分公司虽然对该意见书有异议，但无相反证据，且未在一审法院指定期限内申请重新评估，故就本案现有证据，对该中心的评估意见，一审法院予以确认。本起事故发生于江苏省昆山市，事故认定书亦由昆山市公安机关出具，顾小红在人保财险济南分公司未对保险车辆定损的情况下，未采取其他合法途径，而是通过上海市公安局青浦分局交警支队委托物损评估，由此产生的评估费，一审法院不予确认。故保险车辆维修费损失83606元，属于机动车损失保险责任范围，人保财险济南分公司应予赔偿；施救费5700元，系为防止或者减少损失所支付的必要、合理费用，人保财险济南分公司亦应赔偿。综上，人保财险济南分公司应赔偿各项保险金合计101426元。保险合同约定的被保险人为顾小红，且顾小红能够提供各项损失凭证的原件，可以认定顾小红实际承担上述损失，故顾小红以自己名义主张保险金，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十五之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内赔偿顾小红保险金101426元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，减半收取1186元，由顾小红负担25元，人保财险济南分公司负担1161元。
二审中，当事人没有提交新证据。人保财险济南分公司陈述，案涉车辆出险时有报案，其未到场，三者车是后来定损的。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，顾小红与人保财险济南分公司之间就沪Ｂ×××××车辆形成的保险合同关系合法有效。保险事故发生后，顾小红向人保财险济南分公司进行报案，后者未到现场，人保财险济南分公司也未提供证据证明其履行了保险条款约定的及时查勘义务。顾小红委托上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，认定被保险车辆损失为83606元，并根据上述评估金额进行了实际维修，其主张人保财险济南分公司赔偿该部分损失，有相应依据。人保财险济南分公司对上述金额提出异议，但未提供相反证据证明上述金额存在不合理之处，且未在一审法院指定的期限内提交书面申请，以明确重新评估或鉴定的具体事项，其应承担不利的法律后果。
综上所述，人保财险济南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
代理审判员 朱保荣
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年七月十二日
书 记 员 莫敏健