广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3965号
上诉人（原审原告）王俊华，住广州市海珠区。
委托代理人王历，广东经纶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中时讯通信建设有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人黄伟如。
委托代理人王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人温清秀，北京大成（广州）律师事务所律师助理。
原审被告广东省通信产业服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人陈洪。
原审被告广东省通信产业服务有限公司通信建设分公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人黄伟如。
上述两原审被告共同委托代理人周智坚，广东省通信产业服务有限公司法律顾问。
上诉人王俊华、中时讯通信建设有限公司（以下简称中时讯公司）因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2001年王俊华与广东省电信实业集团广州市有限公司签订《劳动合同》，约定期限2001年12月1日至2004年11月30日、王俊华与原用人单位（广州市电信局）签订的协议书继续履行。2007年12月王俊华与广州市通信建设有限公司签订《劳动合同》，约定期限2007年12月31日至2010年6月30日、计时工资780元／月；2010年7月1日双方签订了无固定期限劳动合同并约定计时工资1100元／月。2011年3月15日王俊华与广州市通信建设有限公司、通信分公司签订《劳动合同变更协议书》，约定根据重组合并的要求原无固定期限劳动合同由通信分公司继续履行、原工作年限合并计算；2012年7月9日王俊华与通信分公司、中时讯公司签订《变更劳动合同协议书》，约定原无固定期限劳动合同由中时讯公司继续履行、原工作年限合并计算。2014年1月1日王俊华正式退休。
据王俊华的《广东省直社会保险参保证明》，显示1994年1月-2000年12月单位中国电信股份有限公司广州分公司、2001年1月-2005年2月单位广东广信通信服务有限公司、2005年3月-2007年3月单位广东邮电人才服务有限公司、2007年4月-2009年8月与2009年9月-2011年4月单位均为广州市通信建设有限公司，2011年5月-2012年6月单位通信分公司、2012年7月-2013年12月单位中时讯公司。
2014年12月16日，王俊华向广东省劳动人事争议调解仲裁院申诉；同月19日该院出具粤劳人仲案字（2014）344号《不予受理通知书》，以王俊华的请求超过时效为由不予受理；同月22日王俊华收到上述《不予受理通知书》，王俊华不服于同月30日诉至原审法院。
王俊华为证明其工资发放情况提交了工资表（2012年1月-2013年12月）；三原审被告的质证意见是无原件且与我方提交的证据不一致故不予确认。三原审被告为证明其主张提交了下列证据：1、王俊华2012年及2013年的工资单、2012年5月-2013年6月节假日加班费表，用以证明工资构成及支付了加班费12563.48元、节日补贴2400元。2、2013年12月王俊华考勤表，用以证明休年假10天。3、王俊华办公地点照片，用以证明王俊华办公地点有电视机、空调和可供休息的床。王俊华的质证意见是：证据1工资单，加班费计算明显偏低而且王俊华也没有收到过加班费故不予确认；节假日加班费表真实性确认，只是补贴不能算作加班费。证据2真实性不予确认，王俊华并未休过年休假。证据3真实性无异议，但可以证明王俊华的工作地点简陋、工作条件极差。
原审庭审中当事人均确认王俊华在原审被告工作期间上1天（24小时）休2天，主要负责全天进出车辆及物资运输的登记；王俊华认为其1971年4月到电信局工作，2001年12月1日起的工作情况则与合同一致（岗位则是门卫工作），白天进出的车辆多点、晚上少点，工作强度大，在床上坐一下、躺一下也不代表不在工作状态；通信公司、通信分公司确认王俊华在其司工作期间担任门卫工作，工作集中在白天、晚上则可以睡觉；中时讯公司认为王俊华在其司工作期间担任的是仓库管理员，工作集中在白天、晚上则可以休息。
原审法院认为，因工资台账用人单位仅保存两年，故对2013年12月前的加班费，原审法院不予支持。对于2013年12月起的加班费，一方面，按王俊华所举证的工资表可知工资构成中存在加班费、绩效工资、先进奖、安全奖、节日补贴等，与合同约定的计时工资（同时期广州市最低工资标准）相较可知，上述款项已体现了王俊华延时劳动所对应的报酬；另一方面，王俊华的工作岗位乃门卫且有床可以休息，显然属于在岗时间较长、劳动强度不大工种。考虑行业和岗位工资支付惯例及王俊华实际工资发放情况，对王俊华主张的加班费原审法院不予支持。
对于年休假工资。因三原审被告所举证的考勤表并不能证明王俊华所休的就是年假，故对三原审被告的相关辩解原审法院不予支持；又因年休假属福利待遇适用一年时效，故王俊华仅能主张2013年12月16日起的年休假工资（其中2013年12月16日-2013年12月31日对应的年休假不足1天）；复因，《广东省直社会保险参保证明》可以证明至2014年1月1日王俊华工龄已满20年，故2014年年假为15天、年休假工资则为2138元（1550元÷21.75天×15天×200%）；再因，相关权利义务已由中时讯公司承接，故对王俊华要求通信公司、通信分公司承责的意见原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、中时讯通信建设有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付王俊华年休假工资2138元。二、驳回王俊华的其余诉讼请求。一审案件受理费10元由中时讯通信建设有限公司负担。
原审判决后，王俊华、中时讯通信建设有限公司均不服，向本院提起上诉。王俊华上诉并答辩称：一、对于加班费问题，王俊华的加班事实可查证，其工资构成并不能体现原审被告已支付劳动者以加班工资；另从本案劳动者的工作性质看，其加班工资不属于司法实践从严掌握的范围，而且法院亦应支持劳动者2013年12月前的加班费。二、对于未休年休假工资，该部分为劳动报酬，不适用一年时效。王俊华的上诉请求如下：撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第391号民事判决第二项，并判令三原审被告向王俊华支付2002年至2013年12月30日加班工资456470.94元，以及上述期间内未休年休假工资98755.73元。
中时迅公司上诉并答辩称：一、对于加班费问题，公司台账仅保存两年有明确法律依据，且从王俊华“在岗时间较长、劳动强度不大”的工作性质来看，对其全部加班费不予支持是正确的；二、对于未休年休假工资问题，未休年休假工资属于福利待遇，但王俊华已于2014年1月1日退休，不应支持其2014年的未休年休假工资。中时迅公司的上诉请求如下：撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第391号民事判决，改判驳回王俊华的全部诉讼请求。
原审被告广东省通信产业服务有限公司与广东省通信产业服务有限公司通信建设分公司共同答辩称，同意原审法院关于该二原审被告不承担责任的判决，同意中时迅公司的上诉请求，不同意王俊华的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，王俊华于2014年1月1日退休，另于2014年12月16日提起仲裁。
本院认为，对于加班费问题，王俊华的工资构成中已列明“加班费”一项，又考虑到王俊华工作岗位“工作强度不大、工作时间较长”的性质以及“固定工作时间、领取固定劳动报酬”的“双固定模式”，符合行业惯例，原审法院对王俊华的加班费不予支持并无不妥。上诉人王俊华既未提出新的事实与理由，也未提交新证据证明其主张，故对其关于加班费的上诉请求，本院不予支持。
对于年休假工资问题，虽然上诉人中时迅公司在一审提交的考勤表并不能证明王俊华休的就是年假，但上诉人王俊华确认其在2013年12月20日后休过七天左右的假。因年休假只适用一年时效，王俊华已于2014年1月1日退休，并于2014年12月16日提起仲裁，故其仅能主张2013年12月16日至2013年12月31日的年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，上述期间对应的年休假不足1天，故对王俊华关于支付年休假工资的上诉请求，本院不予支持。王俊华自2014年1月1日起退休，理应不再享有此后的年休假，自然也不能获得年休假工资，原审法院判令中时迅公司支付王俊华2014年15天年休假工资不妥，本院予以纠正，对于中时迅公司的上诉请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第391号民事判决；
二、驳回上诉人王俊华的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人王俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 方
审 判 员 谷丰民
代理审判员 李 婷
二〇一五年八月四日
书 记 员 傅贤珍