安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潜民二初字第00098号
原告：陈桂英，女，1967年8月9日出生，汉族，职工。
委托代理人：余乐水，安徽天柱律师事务所律师。
被告：潜山县旺旺汽车销售有限公司。
法定代表人：石杰，该公司经理。
委托代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。
被告：韩久辉，男，1972年6月13日出生，汉族，职工。
委托代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。
原告陈桂英诉被告潜山县旺旺汽车销售有限公司、韩久辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理。依法由审判员黄皖成适用简易程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈桂英及其委托代理人余乐水、被告潜山县旺旺汽车销售有限公司法定代表人石杰及其委托代理人孙彦、被告韩久辉及其委托代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂英诉称：原告与第一被告法定代表人石杰系同学关系，2013年9月26日，原告到第一被告处准备购买一辆沃尔沃V40轿车，第一被告同意了原告的要求，原告向第一被告支付购车款10000元。因第一被告暂无原告所购车型，遂承诺到外地调车到潜山后交付原告。9月28日，在第一被告的要求下，原告随同第一被告职工韩久辉一同到上海提车，后转至浙江省宁波市提车，随行的上海4S店员工和韩久辉一起与宁波4S店洽谈提车事宜并办理了相关手续，原告按要求向宁波4S店支付购车款241900元。9月30日韩久辉驾驶新购车辆由宁波行至浙江省湖州市境内发生三车连环相撞的交通事故，韩久辉驾驶的新车车头及车尾均严重受损，该车送到当地维修店修理。事故发生后，原告多次找第一被告要求其依约交付新车或返还购车款，但均遭拒绝。故诉请法院判令被告按照约定向原告交付沃尔沃V40轿车新车（2014年款智雅版）一辆。
潜山县旺旺汽车销售有限公司在庭审中辩称：原告与我公司法定代表人石杰系同学关系，原告本想购买我公司经营的骐达轿车，并向我公司预付10000元车款。后因原告考虑到骐达轿车档次低，要求帮助其在别处提一辆沃尔沃V40轿车。我公司遂派职工韩久辉陪同原告前往上海购车。但此次派人陪同原告去上海是基于同学感情，并不是去上海提车给原告，因此原告自行购买沃尔沃V40轿车，其与上海公司之间建立了买卖合同关系。另外，原告购车，我公司未从中获得任何利润，并且原告支付的10000元购车款，已分两次返还原告。故原告与我公司购买骐达小型轿车的买卖合同已经解除，原告自行购买沃尔沃V40轿车后所发生的交通事故应由其自己承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
韩久辉在庭审中辩称：我自2012年12月至2013年10月在第一被告潜山县旺旺汽车销售有限公司上班。2012年9月28日第一被告指派我随陈桂英一起去上海提车，石杰有个朋友名叫孙某，在上海工作，第一被告联系孙某接待了我们。后我们随上海车行的人一起到宁波提车，提车后我驾驶该车行至浙江省湖州市境内发生交通事故，经交警部门认定，本人对该起事故不负任何责任。同时因我是受第一被告指派，是执行第一被告安排的工作任务，所造成的损失应由第一被告承担。且本人对该起交通事故不负责任，请法院驳回原告要求第二被告承担责任的诉讼请求。
原告陈桂英向本院提交以下证据：
原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
预付购车款凭证，证明原、被告车辆买卖合同成立；
刷卡付车款凭证及购车发票，证明原告支付购车款的事实；
购买临时号牌发票，证明购买临时号牌的时间。
被告潜山县旺旺汽车销售有限公司向本院提交以下证据：
潜山县旺旺汽车销售有限公司营业执照、机构代码证，证明被告的主体资格；
汇款信息及证明各一份，证明被告汇款5000元到上海车行的事实；
交易记录单，证明被告汇款5000元到孙某账户，孙某又将该款支付给原告的事实；
韩久辉向本院提交以下证据：
韩久辉身份证复印件一份，证明被告的主体资格；
潜山县旺旺汽车销售有限公司机构代码证复印件一份，证明第一被告系合法的企业法人；
潜山县旺旺汽车销售有限公司为韩久辉印制的业务明信片，证明韩久辉系第一被告工作人员的事实；
浙江省公安厅高速公路交通警察大队湖州支队道路交通事故责任认定书复印件一份，证明韩久辉在本次交通事故中不负责任的事实。
原告陈桂英与被告潜山县旺旺汽车销售有限公司及韩久辉相互质证意见如下：
1、第一被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告支付10000元车款是购买骐达轿车预付款，第一被告已分2次返还原告；对证据3真实性无异议，但认为只能证明该车是原告自行购买，如果由被告购买，则应由被告支付购车款；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
2、第二被告对原告提交的证据1、4无异议；对证据二真实性无异议，但认为对具体情况不清楚；对证据3真实性无异议，但认为只能证明该车是原告自行购买，如果由被告购买，则应由被告支付购车款。
3、原告对第一被告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但关联性有异议，认为第一被告支付给志虎车行陈艳春5000元，与本案无关，原告对此事不知情；对证据三的真实性无异议，但关联性有异议，原告对该款的支付情况不知情，也未要求第一被告支付给孙某。
4、第二被告对第一被告提交的证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，但认为具体情况不清楚。
5、原告对第二被告提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为该证据字迹不清，需核实。
6、第一被告对第二被告提交的证据均无异议。
根据第一被告的申请证人孙某出庭作证，其陈述的主要内容如下：本人在上海主要从事广告业务，我与石杰虽有业务往来，但次数不多。2013年9月石杰委托我在上海联系购买沃尔沃V40轿车事宜，韩久辉等人到上海后，我接待了他们并联系了上海志虎车行，但上海志虎车行没有沃尔沃V40轿车，上海志虎车行就联系了宁波一家汽车4S店，并陪同我们前往该店，在该店购买了沃尔沃V40轿车，车款是陈桂英支付。石杰打到我上的5000元，但我已支付了车款，另外石杰还支付了5000元给上海志虎车行。购车后，我和上海志虎车行的人一道回上海，新车由韩久辉开往潜山。我不认识陈桂英，我和旺旺车行石杰是亲戚关系。
原、被告对证人孙某证言的质证意见为：
1、原告质证意见：孙某与石杰是亲戚关系，同时孙某与第一被告之间有业务往来，所以应对孙某证词中不利于原告的部分不予采纳；
2、第一被告质证意见：孙某证言能证明原告到上海购车系个人行为，与第一被告无关，原告支付给第一被告10000元定金，被告已返还原告。
3、第二被告对孙某的证言无异议。
经当庭举证质证，本院对上述证据作以下认证：
对原、被告均无异议的证据部分，本院予以采信，并作为本案证据使用。
1、对原告陈桂英提交的证据2，第一、第二被告对真实性无异议，而第一被告认为原告支付的10000元是购买骐达车的预付款，被告已分两次返还给原告。本院认为，因第一被告对真实性无异议且认可该款为购车预付款，故对该证据证明目的予以采信；对证据3，第一、第二被告对其真实性无异议，故对原告证明由其支付购车款的事实予以采信，而被告认为购车款是由原告支付，应认定该车是由原告自行购买，本院认为，原告已向第一被告预付了10000元购车款，并且原告随同被告外出调购车辆，其向购车行接交付购车款，应符合交易习惯，而非原告个人购车行为，故被告的异议理由不能成立，不予采信；对证据4，本院结合其他证据，予以采信。
2、对第一被告提交的证据2，原告及第二被告对真实性均无异议，故对第一被告主张已向上海志虎车行支付5000元的事实予以采信；对证据3，因原告、第二被告对真实性无异议，本院结合其他证据，对孙某支付给宁波车行5000元车款的事实，予以采信。对证人孙某的证言，本院结合庭审调查的事实及其他证据予以采信
根据本院认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
2013年9月26日，原告陈桂英与第一被告潜山县旺旺汽车销售有限公司商议向其购买一台小型汽车，并为此向第一被告预付购车款10000元。由于第一被告无原告所订购型号车辆，第一被告便委托在上海从事广告业务且与其有业务往来的孙某帮助联系为原告购买沃尔沃V40轿车。2013年9月29日，第一被告委派其公司职工韩久辉前往上海为原告购车并将新购车辆开回潜山，原告为此一同前往。韩久辉和陈桂英到达上海后，随孙某前往上海志虎汽车销售服务有限公司联系提车，因该公司无沃尔沃V40轿车，该公司联系了宁波宁兴丰颐汽车销售服务有限公司，并派员随同孙某、韩久辉和原告陈桂英一起去该店购买了沃尔沃V40轿车新车（2014年款智雅版）一辆，为此原告陈桂英向该公司支付购车款241900元。2013年9月30日韩久辉驾驶该车回潜山途经浙江省湖州市境内发生三车相撞，造成陈桂英受伤和车辆受损的交通事故。事故发生后，该车即被送往湖州市一家4S店修理，现该车被该4S店留置。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察大队湖州支队认定韩久辉在本次交通事故中不负责任。事故发生后，原告多次找第一被告要求依约交付新车或返还购车款未果，故诉至本院。
另查：被告潜山县旺旺汽车销售有限公司向上海志虎汽车销售服务有限公司支付购沃尔沃V40轿车（2014年款智雅版）订金5000元，孙某代第一被告向宁波宁兴丰颐汽车销售服务有限公司支付购车款5000元。第一被告因上述交通事故向受害第三方赔偿车辆损失39000元。
本院认为：原告陈桂英向被告潜山县旺旺汽车销售有限公司订购车辆并预付购车款10000元，因被告潜山县旺旺汽车销售有限公司无原告陈桂英所需车型，遂联系并派人外出调购车辆，因此原告陈桂英与被告潜山县旺旺汽车销售有限公司之间的车辆买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告韩久辉作为被告潜山县旺旺汽车销售有限公司的员工，在提车返回途中发生交通事故，导致车辆受损，被告潜山县旺旺汽车销售有限公司对此应当承担全部责任。由于上述购车款已由原告陈桂英直接支付给宁波宁兴丰颐汽车销售服务有限公司，而被告潜山县旺旺汽车销售有限公司未按约向原告交付所购车辆，故对原告要求被告潜山县旺旺汽车销售有限公司交付沃尔沃V40轿车（2014年款智雅版）新车一辆的诉讼请求，依法予以支持。被告韩久辉系被告潜山县旺旺汽车销售有限公司职工，其受公司指派外出购车并驾驶新购车辆，应属履行职务行为，韩久辉驾驶所购车辆返回途中发生交通事故，所产生的法律责任，依法应由被告潜山县旺旺汽车销售有限公司承担。故对原告要求被告韩久辉承担连带责任的请求，本院不予支持。对于被告潜山县旺旺汽车销售有限公司主张其与原告已解除车辆买卖合同，原告自行采购车辆后在返回途中发生交通事故所造成的损失应由原告自己承担，本院认为，被告潜山县旺旺汽车销售有限公司在原告向其订购车辆并预付购车款后，即派员工韩久辉前往上海联系购车并驾驶新车返回潜山，上述行为均代表潜山县旺旺汽车销售有限公司行为，而非原告个人行为，且韩久辉驾驶新车返回途中发生交通事故后，被告潜山县旺旺汽车销售有限公司已向受害第三方赔偿车辆损失39000元，故该新车所造成的损失亦应由被告潜山县旺旺汽车销售有限公司承担，与原告并无关联性。同时由原告向购车行直接支付购车款，亦符合正常的交易习惯，并不代表其自行购车行为，故对被告潜山县旺旺汽车销售有限公司的上述主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第三项、第一百零七条、第一百三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潜山县旺旺汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告陈桂英交付沃尔沃V40轿车（2014年款智雅版）新车一辆；
二、驳回原告陈桂英的其他诉讼请求。
本案受理费5154元，由被告潜山县旺旺汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 黄皖成
二〇一四年五月二十九日
书记员 李 魁
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民法责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。