广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终482号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市。
代表人游先锋，该公司经理。
委托代理人魏初军，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人陈纲，该公司总经理。
委托代理人麦子健，广东练达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（以下简称翔运公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员罗志彬担任审判长、审判员熊昌波、代理审判员肖文文组成的合议庭对本案进行了审理，书记员熊娅玲担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿给江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司人民币111360元。二、驳回江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司其他的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2547元，减半收取1273.5元，由江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司负担13元，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担1260.5元。
上诉人人保高安支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，以江门市江海区的车损评估报告作为本案的认定依据不符合法律规定。在本案的一审庭审过程中人保高安支公司就江海价认字第【2015】37号鉴定报告提出异议，江门市江海区物价局价格认证中心的鉴定资质范围已明确其单位出具的鉴定报告仅限于其所在江海区，而本案受诉法院地在蓬江区，已经超出了该鉴定机构的鉴定意义适用范围，当然不能作为本案审理赣C×××××号车辆的依据，翔运公司应当承担举证不能的法律后果。二、人保高安支公司依据保险合同约定对事故车辆定损，符合法律规定，定损金额应当作为本案审判的依据。在事故发生后，人保高安支公司依据保险合同约定及时的对事故车辆进行定损，金额为34560元。一审法院以人保高安支公司委托的定损机关无鉴定资质及未将定损金额告知翔运公司为由不予认可人保高安支公司的定损不符合客观事实。在当前的保险理赔实践中因交通事故导致的车辆定损都是由保险公司对事故车辆进行定损，且在事实上均得到了投保人的认可，即使本案翔运公司不认可人保高安支公司的定损金额，另行委托其他鉴定机构对车辆进行定损，也应当告知人保高安支公司，就事故车辆零件更换的必要性及与事故的因果关系进行说明。而翔运公司在不认可人保高安支公司的定损金额后，在未通知人保高安支公司的情况下单独对事故车辆进行定损，损害了人保高安支公司的合法权益。综上，人保高安支公司上诉请求：依法撤销原判，改判人保高安支公司承担37560元（定损金额为34560元，施救费用3000元），本案一审、二审诉讼费用由翔运公司承担。
被上诉人翔运公司二审答辩称：江海区价格认证中心有相关的鉴定资质，虽然其企业资质里面的资质范围有在所属行政区域内的表述，但在实际的操作中以及该资质范围也没有排除其可以受理行政区域外的价格鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
二审期间，本院分别向江门市发展和改革局、江门市江海区物价局价格认证中心发函调查鉴定资质范围。江门市发展和改革局、江门市江海区物价局价格认证中心均复函本院称：根据原广东省物价局、广东省公安厅《关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》（粤价〔2007〕220号）第一条“经国家发展改革委和省人民政府价格主管部门进行机构资质认定和人员职业资格认定，取得相关资质（执业资格）证书的车物定损机构及其人员，可在广东省境内从事车物定损工作”的规定，江门市江海区物价局价格认证中心已取得国家发改委下发的车物定损机构资质和人员资质，可在广东省境内从事车物定损工作。
针对上述两份《复函》，人保高安支公司发表以下质证意见：对合法性无异议，对真实性、关联性有异议。首先，广东省物价局、公安厅只明确了鉴定人员具备相关鉴定资质，可在全省范围内执业，并未明确鉴定机构的适用范围。而鉴定机构的资质、适用范围并未直接与鉴定人员的执业范围同一概念。其次，江门市江海区物价局价格认证中心的营业执照很明确的规定了其鉴定意见的适用范围，如果江门市江海区物价局价格认证中心的鉴定意见可在全省适用，其在获取营业执业证时就完全可以明确其鉴定意见可在全省适用。
针对上述两份《复函》，翔运公司发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性均没有异议，上述复函能够证明江门市江海区物价局价格认证中心对本案的事故车辆具有鉴定资格，作出的鉴定结论可以作为认定案件事实的依据。
本院经审查认为，江门市发展和改革局《复函》属于国家机关在其职权范围内制作的公文书证，本院予以采信。江门市江海区物价局价格认证中心《复函》能够与江门市发展和改革局《复函》以及其他在案证据相互印证，本院予以采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保高安支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、江门市江海区物价局价格认证中心的鉴定资质；2、赣C×××××号车辆损失的数额认定；3、本案诉讼费负担。
一、关于江门市江海区物价局价格认证中心的鉴定资质问题。经审查，江门市江海区物价局价格认证中心已取得国家发展和改革委员会颁发的《价格鉴证机构资质证》。根据原广东省物价局、广东省公安厅《关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》（粤价〔2007〕220号）第一条“经国家发展改革委和省人民政府价格主管部门进行机构资质认定和人员职业资格认定，取得相关资质（执业资格）证书的车物定损机构及其人员，可在广东省境内从事车物定损工作”的规定，江门市江海区物价局价格认证中心可在广东省境内从事车物定损工作。人保高安支公司关于江门市江海区物价局价格认证中心超出鉴定范围的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
二、关于赣C×××××号车辆损失的数额认定问题。《保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案交通事故于2015年2月12日发生后，被保险人一方已及时向人保高安支公司报案，履行了出险通知义务，提出赔偿请求。保险人应当及时对车辆损失进行核定，并将核定结果及时通知被保险人或者受益人。在无法与保险人协商确定受损车辆的修理项目、方式和费用，保险人在合理期限内未对受损车辆进行定损及提出修复方案的情况下，为避免车辆损失的进一步扩大，翔运公司委托具备资质的鉴定机构对受损车辆进行车损价格鉴定，是维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人可以自行委托鉴定。江门市江海区物价局价格认证中心是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。该中心作出的鉴定意见能客观反映赣C×××××号车辆的损害情况，鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，且与维修发票相互印证，可作为本案认定事实的依据。人保高安支公司提交的证据《机动车保险车辆损失情况确认书》并无载明具体定损时间，无法证实其已在合理期间内定损，且并无证据证实该确认书已经送达被保险人一方，因此人保高安支公司虽对翔运公司单方委托价格鉴定意见提出异议，但没有提供足以反驳的证据，原审法院根据江门市江海区物价局价格认证中心鉴定意见认定车辆损失数额并无不妥，本院予以维持。人保高安支公司关于赣C×××××号车辆价格认定不合理的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。本案人保高安支公司怠于履行其赔偿义务，致使投保人不能获得赔偿而引起诉讼，原审法院根据胜诉、败诉情况判决其承担诉讼费用并无不当，本院对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保高安支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年五月十九日
书 记 员 熊娅玲