吉林省敦化市人民法院行 政 判 决 书（2014）敦行初字第1号原告王树廷，男，汉族，农民，现住敦化市。委托代理人王庆武，吉林容善律师事务所律师。委托代理人王自宇，男，汉族，个体，敦化市民主街（王树廷之子）。被告敦化市江南镇人民政府。法定代表人马新，镇长。委托代理人单义福，江南镇法律服务所工作人员。委托代理人于晓萍，副镇长。第三人徐忠礼，男，汉族，农民，敦化市江南镇太平岭村。委托代理人陈思国，吉林敖东律师事务所律师。委托代理人徐玉君，男，汉族，农民。原告王树廷不服被告敦化市江南镇人民政府于2013年8月11日作出的敦江政处字（2013）第003号关于太平岭村徐忠礼和王树庭土地纠纷的处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月4日受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因徐忠礼与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王庆武、王自宇、被告敦化市江南镇人民政府委托代理人单义福、于小萍、第三人委托代理人陈思国、徐玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年8月11日作出敦江政处字（2013）第003号关于太平岭村徐忠礼和王树廷土地纠纷的处理决定具体行政行为，原告认为与第三人是土地承包经营权纠纷，被告不享有对农村土地承包经营权处理的决定职权，认定的事实及适用法律均错误，故对被告提起行政撤销之诉。并由被告承担诉讼费用。被告于2014年1月10日向本院提交的证据有：证据1，2008年3月5日村民委员会证明一份、2008年4月10日村民委员会证明一份、2008年4月8日《关于太平岭村村民徐忠礼与王树庭耕地纠纷的处理决定》一份、2008年9月20日村民委员会证明一份、柏利明询问笔录二份、钟兴友询问笔录一份、李绪林询问笔录一份、杨田忠询问笔录一份、太平岭村五队1982年责任田分产到户台账、2009年12月8日现场勘查记录一份、2009年11月15日村民委员会证明一份、2012年12月21日太平岭村民委员会证明一份、2012年度农业补贴公示表一份、2003年徐忠礼土地承包合同一份、关于太平岭村徐忠礼和王树庭土地纠纷的调查报告一份。证明被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。原告质证有异议，第一，这一组证据只能证明那有地，对于争议地的位置证明不了。对其证明目的有异议。第二，被告没有土地台账（四至、相邻）。第三，应该用客观证据，村委会证明不客观，另外原告要求出示原件。被告证据来源不合法。第三人质证对于真实性没有异议，虽然有些书证是复印件，但被告找到原始出证单位又加盖印章，视同原件，来源合法。对其他没有异议。证据2，《土地管理法》第16条第一款、第二款；《国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二项。证明被告具体行政行为的法律依据正确。原告质证有异议，应适用《农村土地承包法》，乡政府是超越职权作出行为，适用法律错误。第三人质证没有异议。吉高法（2008）244号第3条，被告有权利处理本案，通过行政复议也能证明被告主体适格。原告诉称，被告于2013年8月11日作出敦江政处字（2013）第003号关于太平岭村徐忠礼和王树廷土地纠纷的处理决定具体行政行为，原告认为与第三人是土地承包经营权纠纷，被告不享有对农村土地承包经营权处理的决定职权，认定的事实及适用法律均错误，请求撤销被告作出的行政决定。并由被告承担诉讼费用。原告向本院提供的证据有：证据1，关于徐忠礼信访案件的答复意见一份，第二轮1997年耕地承包合同一份，原村委会书记、村长和村民出具的证明一份。证明该答复意见与处理决定记载的土地情况相矛盾，其实际是第一轮土地到第二轮土地已经调整了，该处理决定的记述是不真实的。被告质证对信访意见的来源、真实性有异议，对证明问题也有异议。对土地承包合同没有异议，太平岭村没有签二轮承包合同。第三人质证对真实性有异议，97年的当年承包合同有异议，第三人从未见过，徐忠礼三字也不是第三人所签，对其对信访意见也没见过，不清楚，对于是否是证人的签字有异议，证明材料说二轮承包合同签了与事实不符。证据2，土地台账复印件一份，村委会说明一份。证明徐忠礼的地台账上载明是21根垄，决定书却是40根垄。本案争议土地不在原告耕种地的范围内，不是一个地块，两家的地不重叠。被告对真实性没有异议。第三人质证对台账没有异议，对2009年8月9日说明有异议，说明的内容不客观。被告辨称：事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，驳回原告诉讼请求。第三人向本院提供的举证有。证据1，2003耕地承包合同一份证明2003年第三人耕地数为5.68公顷。原告质证我们耕种的土地没有在第三人的5.68公顷范围内。被告质证无异议。以上证据经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据与本案有关联性，证据1原告质证认为证明内容不客观，本院对证明的问题结合其他证据予以参考。证据2虽然原告对适用法律有异议，本院对证据本身予以采信。原告提交的证据1、证明信访答复意见和处理决定不一致，被告虽然有异议但没有证据证明，本院予以采信，证据2被告无异议，本院对该证据本身予以采信。经审理查明，原告王树廷与第三人徐忠礼均是江南镇太平岭村村民，1982年第一轮土地承包时太平岭村有五个生产小队，王树廷是一队社员，徐忠礼是五队社员，徐忠礼在五队承包土地三等3.68亩责任田（即付庭才地），第一轮土地承包以后，太平岭村一直没有调整过土地，1988年第三人徐忠礼将其承包的三等地调整给原太平岭乡农业技术推广站钟兴友作为种子田耕种，1989年钟兴友不种时交回村里，后由原告王树廷耕种，第三人徐忠礼向原告王树廷要求退回应属于自己承包的土地，自诉争发生。2008年4月8日经太平岭村处理将该地从2008年起由第三人徐忠礼耕种，但没有实际履行。该地是1982年第一轮土地承包时徐忠礼土地，至二轮承包时已发生纠纷故未签订二轮承包合同。纠纷发生后，第三人始终上访，经镇政府多次调解始终未能解决，2008年第三人徐忠礼向本院提起民事诉讼，因第三人徐忠礼未与太平岭村村委会签订二轮合同并未实际取得土地的承包经营权，敦化市人民法院作出（2008）敦民初字第1129号民事裁定书，驳回了第三人的诉讼请求，第三人徐忠礼不服上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院认为土地承包经营权是确定侵权的前提，而土地承包合同是取得土地承包经营权的依据，第三人徐忠礼未与发包人签订所争议的土地承包合同，应当向行政主管部门申请解决。（2008）延中民四终字第415号民事裁定书驳回第三人徐忠礼请求。第三人徐忠礼向江南镇人民政府信访，经镇政府调查，于2009年12月10日作出关于太平岭村徐忠礼和王树廷土地纠纷调查报告，认为，该土地第一轮土地承包后没有进行第二轮延包，但出现纠纷都是依据一轮承包的台账进行处理，所以双方争议的土地是徐忠礼一轮承包责任田，虽经调换并没有改变原承包关系，此地的承包经营权应归第三人徐忠礼使用。2010年3月9日江南镇信访办又对太平岭村徐忠礼上访案件作出答复意见，调查结果徐忠礼在1982年在大包干时其家庭8口人，应分得土地面积为2.86公顷，在镇财政所查实徐忠礼享受国家直补面积为5.68公顷（不包括其耕种的不在册土地面积）故建议该村村民委员会应依据《中华人民共和国农村土地承包法》和有关土地政策规定维持现状。如信访人徐忠礼对答复有异议可以按有关程序向上一级信访部门和通过法律程序解决。2013年8月11日被告作出敦江政处字（2013）第003号关于太平岭村徐忠礼和王树庭土地纠纷的处理决定，将双方争议的3.68亩使用权由第三人徐忠礼享有。原告不服向敦化市人民政府申请复议，认为被告违背《中华人民共和国农村土地承包法》，没有查清事实，是在权属不清情况下作出的。敦化市人民政府于2013年12月26日作出复议决定，维持江南镇人民政府作出的敦江政处字（2013）第003号关于太平岭村徐忠礼和王树庭土地纠纷的处理决定，原告不服诉至本院。本院认为，原告王树廷与第三人徐忠礼因土地承包经营权发生争议，本案原告因涉案土地涉及土地承包关系的确认，应当由土地仲裁或相关行政部门对涉案土地的承包经营权问题予以解决，原告至1989年耕种至今，因此，可以认定原告与第三人需要解决的是承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告可以向被告申请解决，但被告作为农业主管部门对农村土地的承包、经营只有协调、调解的职权，可以督促村委会行使村民自治组织的职责，解决土地承包经营权问题，但没有授予其作出确定土地承包经营权的职权。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的是“土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理……”直接以行政裁决形式确认土地承包经营权的归属，属于适用法律不当，超越职权。原告要求撤销被告江南镇人民政府作出的敦江政处字（2013）第003号关于太平岭村徐忠礼和王树庭土地纠纷的处理决定的诉讼请求，本院应予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项规定，判决如下：撤销被告江南镇人民政府作出的敦江政处字（2013）第003号关于太平岭村徐忠礼和王树庭土地纠纷的处理决定，。案件受理费50元，由被告江南镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  韩力实审 判 员  孙永春人民陪审员  武景堂二〇一四年三月二十八日书 记 员  王 芳