重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13453号
原告：余江，男，1971年5月24日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：刘小波，男，汉族，1983年11月16日生，住重庆市长寿区。
委托代理人：郭庆、郑智勇，重庆启林律师事务所律师。
被告：贵州金易上合置业投资有限公司，地址：贵州省遵义市习水县坭坝乡，组织机构代码07849246-3。
法定代表人：刘银春，执行董事。
被告：重庆市金易建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号金易都会1幢7-商1，统一社会信用代码9150011270936934X4。
法定代表人：简广斌，执行董事。
共同委托代理人：李睿，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：贵州省遵义市某乡人民政府，贵州省遵义市。
负责人：穆某甲。
委托代理人：穆昱甫，男，汉族，1974年2月22日出生，住贵州省习水县。
委托代理人：贺小勇，男，汉族，1971年3月22日出生，住贵州省习水县。
被告：贵州山河秀建设有限公司，地址：贵州省遵义市习水县昆仑北路华居家园小区118号一单元101室，统一社会信用代码证91520330215031998N。
法定代表人：段明贵。
委托代理人：赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。
委托代理人：黄良，男，1970年2月10日生，汉族，住贵州省习水县。
被告：胡东，男，生于1973年7月21日，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘祥梅，女，生于1973年12月17日，汉族，住重庆市渝北区。
原告余江、刘小波与被告贵州金易上和置业投资有限公司（简称“金易上合公司”）、重庆市金易建筑工程有限公司（简称“金易建筑公司”）、贵州省遵义市某人民政府（简称“某乡政府”）、贵州山河秀建设有限公司（简称“山河秀公司”）、胡东和刘祥梅租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，由代理审判员刘长军适用简易程序于2016年9月14日公开开庭审理了此案。本院追加刘小波作为共同原告，同时，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，并由代理审判员刘长军担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、彭钦梅组成合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了此案。原告余江、刘小波及其委托代理人郭庆、郑智勇，被告金易上合公司的委托代理人李睿，金易建筑公司的委托代理人李睿，被告某乡政府的委托代理人穆昱甫、贺小勇，被告山河秀公司的委托代理人赵茂杰，被告胡东和刘祥梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余江、刘小波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费155408元；2.判令被告支付原告自2015年2月13日起至所欠款项支付完毕之日止按月利率3%的利息；3.判令被告支付律师费18648.96元；4.判令全部被告对上述费用承担连带责任。事实与理由：金易上合公司与某乡政府签订了合同，由金易上合公司垫资代建某乡集镇中山大道道路工程（简称“该工程”）。金易上合公司委托金易建筑公司负责该工程，金易建筑公司又委托胡东负责该工程。后由于原垫资代建方资金困难申请放弃该工程事项，某乡政府遂与山河秀公司签订合同，约定由山河秀公司承包该工程。2014年7月11日，原告与胡东签订《机械租赁合同（2号）》，后原告按约定提供了设备，被告胡东却未按照约定支付租赁费。后经协商，原告与胡东签订了《协议书》明确了胡东欠原告租赁费155408元，某乡政府作为担保人在该协议书上对上述债务予以担保。2015年1月11日，被告胡东向原告出具《承诺书》，承诺于2015年农历春节前还清以上款项，否则以其家人及家人资产作为担保。但是，被告至今没有付款，故原告提起诉讼。
为证明其主张，原告在举证期限内举示了如下证据材料：
1.机械租赁合同（2号），证明胡东租赁原告的挖机；
2.承诺书、离婚登记审查处理表，证明胡东欠原告租赁费，原告与被告胡东之间的债务形成于胡东于刘祥梅婚姻关系存续期间；
3.2015年2月13日和2015年10月9日的协议书各一份，证明胡东欠原告208000元，从2015年2月13日起计算利息，被告某乡政府做了担保应承担连带责任；
4.某乡集镇中山大道施工合同、会议纪要，证明胡海清为被告某乡政府的负责人，某乡政府应对原告债权承担连带责任；
5.委托代理合同及发票，证明本次纠纷产生的律师费。
被告金易上合公司和金易建筑公司共同辩称：我两公司与原告没有合同关系，不应承担责任，同时，原告主张利息过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，还有，律师费主张没有法律依据。
被告金易上合公司与金易建筑公司未举示证据材料。
被告某乡政府辩称：一、我方与原告之间没有租赁合同关系，不是租赁费支付主体，同时，按照我国担保法规定，政府机关不得作为担保人，即使按照“协议书”，我方也是负责组织双方进行协商，力争在2015年农历春节支付给胡东工程款，付款时通知原告到场；二、按照施工合同约定，我方在工程施工完毕时支付建设单位合同价款的10%，事实上，我方已经支付了500000元，且后期工程合伙垫资人贺小勇已向胡东支付了300000元用于解决前期遗留问题；三、30%的月利率违反法律规定，律师费要求没有法律依据。综上，请求驳回原告的请求。
为证明其主张，被告某乡政府在举证期限内举示了如下证据材料：
1.2015年2月13日的协议书，证明协议签订时间；
2.习水县某乡集镇中山大道施工合同，证明该合同签订时间为2015年3月17日，到目前为止该项目尚未验收；
3.发票，证明被告某乡政府于2015年7月15日支付了500000元给胡东；
4.习水县某乡中山大道工程施工垫支合作协议，证明贺小勇和胡东是合作关系，贺小勇支付500000元用于工程前期费用。
被告山河秀公司辩称：我司于2015年3月17日后承建涉案工程，原告债务在这之前已经存在，因此，原告与胡东之间的债务与我司无关。
被告胡东辩称：一、原告主张的租金金额是正确的，但是利息不应该按照原告诉称的计算。在协商过程中，某乡政府做了担保，也承诺在2015年春节支付我一百万来解决问题但并没有兑现，因此，应当由某乡政府支付；二、律师费请求没有依据，不应支持。
被告刘祥梅辩称：我与胡东在该债务产生前已经离婚了，这些事情与我无关，其余意见同胡东的意见。
经质证，被告金易上合公司和金易建筑公司对原告的证据1、2（除离婚登记审查处理表）、3、4的真实性不认可，对证据5和证据2中的离婚登记审查处理表真实性予以认可。被告某乡政府对原告的证据1、2与我方无关不予质证，对证据3真实性予以认可，对证据4、5未发表质证意见。被告山河秀公司对原告的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但不能证明我司应承担责任，律师费无法律依据。被告胡东、刘祥梅对原告的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5不认可。原告对被告某乡政府的证据1、2、3真实性无异议，对证据4应追加贺小勇为被告。被告金易上合公司、金易建筑公司的质证意见同原告的质证意见。被告山河秀公司对被告某乡政府的证据真实性无异议。被告胡东对被告某乡政府的证据无异议。被告刘祥梅对被告某乡政府的证据不清楚，且与我无关。
本院对原告与被告某乡政府的证据的真实性予以采信，但是对原告的证据5的关联性不予采信，对被告某乡政府的证据4的关联性不予采信，且贺小勇与胡东签订该协议时，原告主张的债权已经形成，贺小勇与本案无关，对原告主张将贺小勇追加为被告的意见不予采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：某乡规划修建中山大道，被告金易上合公司承建该工程后，被告胡东以其名义进行实际施工，后被告金易上合公司退出该项目，被告山河秀公司于2015年3月17日与被告某乡政府签订《某乡集镇中山大道施工合同》，继续承建该工程的B线K0+000~800段，胡东挂靠被告山河秀公司实际施工。
原告余江与刘小波共同购买了挖机一台。上述工程施工期间，原告刘小波与被告胡东于2014年7月11日签订《机械租赁合同2号》，约定胡东承租原告的上述挖机，租金30000元/月（破碎时另加150元/小时），付款方式为：机械进场后，乙方支付每月60%的租赁费用，其余部分在机械设备出厂后半年内一次性付清。租赁完毕后，原告与被告胡东及被告某乡政府就租赁费用问题签订《协议书》，该协议主要约定被告胡东欠原告租赁费用155408元，自2015年2月13日起按照月息3分的标准计息至欠款付清为止。欠款本金及利息由某乡政府担保，在某乡政府支付中山大道工程款时，由某乡政府代胡东支付给原告，期限为2015年9月30日前。被告某乡政府作为担保单位加盖了印章。2015年10月9日，原告（乙方）与被告胡东（甲方）再次签订《协议书》一份，约定经某乡政府组织协商，被告胡东自愿从2015年10月9日起按照月息3分的标准计息至欠款付清为止。欠款本金及利息由某乡政府担保，在某乡政府支付中山大道工程款时，由某乡政府代胡东支付给原告，期限为2015年农历腊月30日前。被告某乡政府的政法委书记胡清海在该协议书空白处注明“以上协议内容为甲乙双方自行自愿协商达成，某乡人民政府作为业主单位承诺力争在2015年农历年前按照乡人民政府与胡东协议内容予以支付工程款项，乡人民政府在支付中山大道工程款给胡东时通知上述乙方到场，确保乙方人员能拿到各自应得款项”。原告至今未收到上述款项。
另查明，被告胡东于被告刘祥梅原系夫妻，后双方于2014年12月31日在重庆市渝北区民政局登记离婚，双方离婚协议约定胡东不分得财产，刘祥梅分得如下财产：1.位于重庆市渝北区某路17号2幢1单元2-1住房一套，该房屋产权及室内财产均归刘祥梅所有，剩余按揭款由刘祥梅负责偿还；2.位于重庆市渝北区某小区2区25幢5-1住房一套，剩余按揭款由刘祥梅负责偿还；3.位于重庆市渝北区某路36号门市，该门市产权归刘祥梅所有；4.越野车一辆、轿车归刘祥梅所有。
审理中，经本院释明，原告坚持要求被告某乡政府对本案债务承担连带责任。
本院认为，原告刘小波与被告胡东签订租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同成立有效。刘小波与余江共有涉诉的挖机，因此，而原告应为共同的合同主体，是本案适格原告。租赁完毕后，原告与被告胡东确认胡东欠原告租赁费用155408元，付款期届满后仍未支付，现原告要求支付该款，本院予以支持。对于利息请求，原告要求按照双方约定的月息3分计算，被告胡东辩称利息不应这样计算，本院认为，该利率约定过高应按照年息24%计算，自2015年2月13日计算至欠款本金付清时止。对于律师费请求，租赁合同中没有约定，原告亦未举示其他证据证明双方约定了该费用由被告支付，本院对该请求不予支持。在上述债务形成时，被告胡东与被告刘祥梅系夫妻，该二被告均未能举证证明涉案工程的收益用于胡东个人生活，亦未能证明该二被告约定了夫妻关系存续期间财产分别所有且为原告所知晓，故应认定原告主张的155408元及利息系被告胡东和刘祥梅的共同债务，应当共同偿还。
我国担保法第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。本案被告某乡政府作为担保单位在《协议书》上加盖印章，被告某乡政府在该协议中的地位应为保证人，其作为国家机关担任保证人违反了上述强制性规定，故该保证协议无效，原告要求被告某乡政府对胡东的上述债务承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。另某乡政府将涉案工程发包给有资质的金易上合公司和山河秀公司不违反法律，其作为发包主体与本案债务无关，不应承担责任。被告金易上合公司、金易建筑公司及山河秀公司均与原告和被告胡东之间的租赁合同无关，原告要求该三被告承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡东和被告刘祥梅在本判决生效后十日内共同支付原告余江和刘小波租金155408元，并支付利息：以155408元为基数，按照年息24%标准自2015年2月13日起计算至本金付清时止；
二、驳回原告余江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3780元，保全费1297元，合计5077元，由被告胡东和刘祥梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长军
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 彭钦梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周芳芳