湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终631号
上诉人（原审被告）：湖南省喜居安装饰设计工程有限公司。
法定代表人：黄知江，董事长。
委托诉讼代理人：李荣，湖南腾荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思雨，湖南腾荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭福祥。
委托诉讼代理人：胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭喜居安装饰设计工程有限公司。
法定代表人：姜三定，董事长。
上诉人湖南省喜居安装饰设计工程有限公司(以下简称“湖南喜居安公司”)因与被上诉人彭福祥、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司（以下简称“湘潭喜居安公司”）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南喜居安公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人非本案适格当事人，与本案没有关联，依法不应承担责任。2014年4月24日，长沙喜居安装饰设计工程有限公司（以下简称“长沙喜居安公司”）变更为湖南喜居安公司，长沙喜居安公司湘潭分公司变更名为湖南喜居安湘潭分公司。2016年1月25日湖南喜居安湘潭分公司被注销，2016年1月28日湘潭喜居安公司成立。彭福祥在一审中诉称其于2015年4月10日与湘潭喜居安公司开始合作，但上诉人仅为湘潭喜居安公司的股东之一，双方均为独立的法人。彭福祥提交给一审法院的收据上显示的长沙喜居安公司湘潭分公司已于2014年4月24日经湘潭市工商局核准变更注销，湖南喜居安公司湘潭分公司也于2016年1月25日注销，其印章没有任何效力，因此，上诉人作为湘潭喜居安的股东之一，不是适格的当事人。2.一审判决以公司内部管理混乱，湖南喜居安公司湘潭分公司负责人与湘潭喜居安公司的法定代表人为同一人为由，认定上诉人与湘潭喜居安应共同承担支付责任没有事实和法律依据。长沙喜居安公司湘潭分公司、湖南喜居安公司湘潭分公司均已被注销，彭福祥未提交证据证实其收据的来源，也未证实收据中使用的公章的真实性，故不应认定为公司管理混乱，应当认定收据上的公章是虚假的、无效的。根据公司法及相关法律规定，认定两个公司是否具有关联性或是否应该认定为总、分公司，并非以负责人、法定代表人是否为同一人作为认定标准，应当以工商登记为准，而且也不能作为彭福祥自认为系与上诉人、湘潭喜居安公司发生经济往来的正当理由。3.一审判决认定的应付结账款金额与客观事实不符。彭福祥提交的“装饰工程项目经理结账表”仅有未能核实真伪的三位自然人签名，无上诉人或湘潭喜居安公司盖章确认，也没有应付结账款明细及工程是彭福祥所完成，业主或湘潭喜居安公司确认合格的书面验收文件予以佐证。即便上述金额是真实的，上诉人在一审时查核了彭福祥提交的结账表原件，在结账表右下角有各方签字并印有付讫章，上诉人认为，盖有付讫章，表明该金额已经付清。装饰行业项目经理的余款通常采用现金方式支付，在彭福祥未提交证据证明该款项没有付清或其签署的结账表加盖付讫章时有被欺诈、胁迫的情况下，应当认定该款项已经付清。一审法院在姜三定未能出庭的情况下，未查清事实，错误地确认了债权。一审法院认定彭福祥六份质保金数额及提供的相应证据，而事实原审开庭审理，原告提供的质保金证据只有两份，其余四份未经质证，上诉人在庭审中也没有收到该四份证据。一审法院确认两份“装饰工程项目经理结账表”及一份“应付未付结算款明细表”与客观事实不符，其中“应付未付结算明细表”与2016年9月20日“项目经理结算表”重复，具体表现为“应付未付结算明细表”中有两个问题，一是该证据签署时间有明显涂改痕迹，二是该证据左上方有明确批复“此条重复”字样，说明该金额已经被2016年9月20日“装饰工程项目经理结账表”替代。一审法院未查清案件事实，导致计算金额多9000元。二、原审判决适用法律错误。1.上诉人与彭福祥之间未签署任何合同，彭福祥也未提交证据证实其与上诉人之间存在合同关系，一审适用合同法的规定，认定上诉人承担本案的给付义务适用法律错误。2.本案并非借款合同纠纷，一审适用合同法第一百九十六条关于借款合同的规定也是明显适用法律错误。三、装饰行业的操作流程是装修公司与业主合作，装修公司收取业主40%-60%首付款，启动装修，交由项目经理执行施工，采购相应材料，公司欠付了部分材料款，业主也有部分尾款还未交清。项目经理按进度请款，公司依据与项目经理的承包协议进行考核和结算。本案中，湘潭喜居安公司是独立经营的公司，姜三定自负盈亏，湖南喜居安公司与湘潭喜居安公司只是合作关系。2016年下半年，由于姜三定经营不善，资金链断裂，湖南喜居安公司顾忌到品牌影响，借了40万元给湘潭喜居安公司用于支付项目经理和材料欠款。姜三定因负债过多已经失联，很多事实上诉人无法核实。截止目前，上诉人面临的不止这一批六个案件，损失也无法计算。
彭福祥答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与本案有关联。湖南喜居安公司与湖南喜居安公司湘潭分公司是2014年4月24日同时注销同时变更的，姜三定是湘潭喜居安公司的法定代表人也是湖南喜居安公司的股东，湖南喜居安公司在媒体上宣传称湘潭喜居安公司是湖南喜居安的分公司。印章作为公司对外从事经营活动的主要凭证，长沙喜居安公司湘潭分公司变更名称后，还是继续从事经营活动，公章没有收回，负责人也没有变动。上诉人的下属单位利用该公章对外继续从事业务活动，上诉人及其下属分公司应当承担相应的法律责任。湘潭喜居安公司与湖南喜居安公司有业务往来，上诉人承认在2016年湘潭喜居安公司资金链断裂后，该公司还拿出一笔钱弥补亏损。湘潭喜居安公司经营不善，严重亏损的责任不在彭福祥。因此，一审判令上诉人承担连带付款责任正确。二、一审判决认定的金额与客观事实相符。彭福祥提交的“应付未付结算款明细表”上盖有湘潭喜居安公司的公章，“装饰工程项目经理结账表”有法定代表人姜三定和会计签字，上诉人如认为结算的工程款已经支付，应提交彭福祥认可的领款单，盖有付讫章不能证明该公司已经支付工程款。彭福祥在湘潭喜居安公司领取现金都有签字，会计周婷也会签字，但结账单上都没有。姜三定没有出庭，责任不在彭福祥，上诉人也没有提交证据证实有人胁迫、欺诈姜三定。彭福祥在一审中提交了证据证实上诉人下属公司收取了质保金的事实，上诉人在二审中未提出新的证据推翻该事实。彭福祥提供的“应付未付结算款明细表”与“装饰工程项目经理结账表”都表明上诉人欠付彭福祥工程款，上诉人如果认为被上诉人提供的证据不充分应该由上诉人提供证据来证实该观点。上诉人以“此条重复”字样来减少彭福祥应收的9000元与客观事实不符。彭福祥起诉的9000元是美居乐一栋一单元的工程款而并非岳塘印象四栋一单元的工程款，“此条重复”是说岳塘印象工程款有重复，而并非美居乐工程款9000元重复。三、本案是合同纠纷。彭福祥与湘潭喜居安公司之间签订了承包协议，按照协议装饰、购买材料，公司应按照协议支付款项。
湘潭喜居安公司未对湖南喜居安公司的上诉发表答辩意见。
彭福祥向一审法院起诉请求：1.判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司连带支付彭福祥押金、工程尾款、工程结算款共计64908元；2.判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司承担本案全部诉讼费及其他相关费用。3.判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司支付交通费、餐费、调查费合计1000元；4.判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司支付误工费800元；5.判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司支付担保费用454.36元。
一审法院认定的事实：2015年9月4日，彭福祥交纳了666元质保金并收到一份收据，收据上盖有湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司公章。2015年12月26日，彭福祥交纳了1059元质保金并收到一份收据，收据上盖有湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司公章。2016年1月29日，彭福祥交纳了835元质保金并收到一份收据，收据上盖有长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司公章。2016年4月8日，彭福祥交纳了1053元质保金并收到一份收据，收据上盖有湘潭喜居安装饰设计工程有限公司公章。2016年8月17日，彭福祥交纳了730元质保金并收到了一份收据，收据上盖有长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司公章。以上收据上均载明“最后一个工地完工后满两年无维修可退。”2016年3月11日，彭福祥交纳了3400元工程款并收到一份收据，收据上盖有长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司公章。2016年9月20日，就彭福祥在业主邓敏根家进行的装修项目进行了计算并出具了装饰工程项目经理结账表，结账表载明应付结账金额为24829元，姜三定、赵亮在结账表上签字确认。2016年10月6日，湘潭喜居安装饰设计工程有限公司向彭福祥出具了一份结算款明细，载明公司应付业主邓敏根家装修结算工程款24829元，应付业主刘拥家装修结算工程款9000元。2016年10月8日，就彭福祥在江滨馨苑1单元503进行的装修项目进行了结算并出具了装饰工程项目经理结账表，结账表上手写注明未交尾款3125元，载明应付结账金额为22954元，姜三定、杨建兵在结账表上签字确认。彭福祥现已经停工，未担任项目经理职务。
另查明，长沙喜居安装饰设计工程有限公司于2014年4月24日将名称变更为湖南省喜居安装饰设计工程有限公司，同日，长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司变更名称为湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司。湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司的负责人为姜三定，已于2016年1月25日注销。湘潭喜居安装饰设计工程有限公司于2016年1月28日成立，法定代表人为姜三定。
还查明，彭福祥因与湘潭喜居安装饰设计工程有限公司、湖南省喜居安装饰设计工程有限公司的纠纷向法院提起诉讼并申请了财产保全，提供了中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保险单予以担保，花费了保险费454.36元。
一审法院认为，本案系合同纠纷。长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司注销后，在出具给彭福祥的收据中仍使用该公司的印章，在出具给彭福祥的结算款明细中使用了湘潭喜居安装饰设计工程有限公司的印章，说明湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司内部管理混乱，且姜三定先后担任了湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司的负责人和湘潭喜居安装饰设计工程有限公司的法定代表人，彭福祥有理由认为其是与湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司发生经济往来，对彭福祥主张的诉讼请求，湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司应当共同承担支付责任。姜三定在装饰工程项目经理结账表、结算款明细已经确认的应付结账金额共计56783元（24829元＋9000元＋22954元），应予支付。彭福祥主张要求湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司支付应付装修款56783元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。彭福祥主张的在装饰工程项目经理结账表中手写注明的“未交尾款”，因该款项在结算中未确认属于应付结账金额，法院不予支持。彭福祥主张的押金，因其提交的收据内容不清，无法证实其主张，法院不予支持。彭福祥主张的交通费、餐费、调查费以及开庭误工费，无证据证实，法院不予支持。彭福祥主张的担保保险费，不属于直接的经济损失，法院亦不予支持。湖南省喜居安装饰设计工程有限公司辩称其无需承担责任的答辩意见，无事实和法律依据，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，遂判决：一、湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起七日内一次性支付彭福祥装修款56783元；二、驳回彭福祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，财产保全费670元，合计2150元，由彭福祥负担330元，由湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司共同负担1820元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：“装饰工程项目经理结账表”上的“付讫章”字样系预先印制，并非另行加盖的“付讫”。彭福祥提交的“关于项目经理彭福祥以下两工地的应付未付结算款明细”左上方有“此条重复”字样。此外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、湖南喜居安公司应否承担清偿责任。根据查明的事实可知，湖南喜居安公司湘潭分公司在2016年1月25日注销之前，先后两次向彭福祥出具加盖了该分公司印章的收据，收取项目质保金；湖南喜居安公司湘潭分公司在2016年1月25日注销之后，给彭福祥出具质保金收据的是已于2014年4月24日注销的长沙喜居安公司湘潭分公司（两笔）和湘潭喜居安公司（两笔）；上述六份质保金收据，已在一审开庭时经双方质证，上诉人认为其中四份没有质证的意见，与事实不符。2016年10月6日“关于项目经理彭福祥以下两工地的应付未付结算款明细”上，加盖了湘潭喜居安公司的公章。由此可知，湖南喜居安公司与湘潭喜居安公司虽然分别登记为独立法人，但从两家公司的沿革、湖南喜居安公司是湘潭喜居安公司的股东以及湖南喜居安公司湘潭分公司的负责人、湘潭喜居安公司的法定代表人均为姜三定，公司印章使用混乱等事实看，两家公司存在明显的关联关系，且内部管理混乱。一审根据本案的实际情况判令湖南喜居安公司与湘潭喜居安公司共同承担支付彭福祥工程款并无不当。湖南喜居安公司认为其与本案没有关联性，与彭福祥之间不存在合同关系，不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。
二、应付结账款项的认定。彭福祥提交的“装饰工程项目经理结账表”上有既是湖南喜居安公司湘潭分公司的负责人又是湘潭喜居安公司的法定代表人姜三定的签名确认，也有财务人员的签名，同时与彭福祥提交的“关于项目经理彭福祥以下两工地的应付未付结算款明细”相互印证，虽然结算款明细左上方有“此条重复”字样，但从“此条重复”书写的位置看应该是注明业主邓敏根家应付结算款24829元与2016年9月20日“装饰工程项目经理结账表”确认的业主邓敏根家应付结算款24829元重复，美居乐刘拥家应付结算款9000元并未重复。另外，结账表上的“付讫章”不是加盖形成，而是预先印制的，且湖南喜居安公司也未提交已支付结账款项给彭福祥的其他证据予以佐证。故一审法院对应付结账款确认为56783元（24829元＋9000元＋22954元）并无不当，上诉人认为一审法院认定债权错误的理由不成立，本院不予采纳。
此外，本案是彭福祥以项目经理身份承包了湖南喜居安公司、湘潭喜居安公司的装修业务后，因装修款项的支付发生的纠纷，本案并非借款合同纠纷，湖南喜居安公司认为一审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定系适用法律错误的理由成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，虽然有错引法律条文的瑕疵，但不影响本案的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1480元，由上诉人湖南省喜居安装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月十日
代理书记员 谭 茜