北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初870号
原告:谢棣，女，1962年9月1日出生，汉族，退休，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。
被告中国标准化协会，住所地北京市西城区月坛北小街2号。
法定代表人：高建忠，秘书长。
委托诉讼代理人：高威，男，该单位办公室主任，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：赵笑天，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告谢棣与被告中国标准化协会劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢棣、被告中国标准化协会之委托诉讼代理人高威、赵笑天到庭参加诉讼，现已审理终结。
谢棣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告自2012年10月至2017年3月期间的退休补偿损失费121758元、医疗费200.8元，自2012年11月至2017年3月的基本医疗保险费5141元，合计127099.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾是被告单位的职工，经生效判决认定，原被告于1988年11月至1994年10月期间存在劳动关系，原告在2012年办理退休手续时，发现1985年4月至1992年9月在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社保。从2012年9月到2017年3月，原告数次找被告补缴社保，被告一直拖着不给办理，导致原告近5年时间无法正常办理退休，没有生活来源，被告于2017年3月10日才给原告补缴了社保，原告从2017年5月才开始领取养老金。近五年的损失应由被告补偿给原告。现原告不服京西劳人仲字（2018）第062号不予受理通知书，诉至本院。
被告中国标准化协会辩称：不同意原告全部诉讼请求。生效法律文书已经认定，1988年11月至1994年10月期间原告与被告存在劳动关系，在2008年的生效法律文书中已经判令被告为原告补缴1992年10月至1994年10月的养老保险，被告已经履行了义务。原告达到法定年龄后无法办理退休手续不是被告的原因造成的，故被告不应赔偿。2010年3月18日，原告和被告已经就双方劳动争议产生的问题达成了协议，约定被告无需再承担任何责任，该协议是原告向西城检察院申诉后在检察院的主持下达成的协议，同时被告向原告支付了2万元。
经审理查明：1988年11月22日，原、被告签订了自1988年11月22日至1993年11月22日止的劳动合同。上述劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，但原告继续在被告处工作至1994年10月，被告亦发放原告工资至1994年10月。2007年，原告曾向北京市西城区劳动争取仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告自1988年起存在劳动关系。西城仲裁委于2008年1月11日作出京西劳仲字（2008）第30号劳动仲裁裁决书，确认原告与被告自1988年11月至1994年月存在劳动关系。后原告因不服仲裁裁决向本院提起诉讼，要求被告办理档案转移手续；确认双方自1988年11月22日至档案转出之前存在劳动关系；被告为原告补缴各项社会保险；被告赔偿原告损失23万元。2008年4月28日，本院作出(2008)西民初字第2248号民事判决书，判决主文为“1、原告谢棣自1988年11月22日至1994年10月期间与被告存在劳动关系；2、本判决生效后七日内，被告中国标准化协会将原告谢棣的人事档案转移至原告户籍所在地；3、本判决生效后七日内，被告中国标准化协会为原告谢棣补缴1992年10月至1994年10月的养老保险”。后，原告不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2008年9月10日，北京市第一中级人民法院判决驳回原告上诉、维持原判。原告不服，向北京市高级人民法院申请再审，2009年3月18日北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第00234号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告向北京市西城区人民检察院进行申诉，2010年3月18日在西城区人民检察院主持调解下双方达成了协议，该协议内容为“双方确认法院生效文书认定的事实与处理结果。且双方协议了一次性解决方案；被告一次性支付原告2万元，双方因劳动关系所产生的其他任何问题，被告方无需再向原告负任何法律责任”。被告已经支付原告2万元。
2012年，谢棣达到退休年龄，办理退休手续时被告知因社保未足额缴纳无法领取退休养老金。2012年10月12日，原告谢棣向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告补缴社会保险金，西城区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理决定。原告诉至本院，本院做出（2012）西民初字第24403号裁定书，裁定驳回原告的起诉。
2017年3月10日，被告为原告补缴了1985年4月至1992年9月期间的社保费用。2017年5月，原告开始领取基本养老金。
2017年12月18日，原告向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿原告自2012年10月至2017年3月期间的退休补偿损失费121758元、医疗费200.8元，自2012年11月至2017年3月的基本医疗保险费5141元，合计127099.8元。西城区劳动人事争议仲裁委员会于当日出具不予受理决定书。
后原告谢棣不服，于法定期限内诉至法院。
上述事实，有协议书、北京市西城区人民法院(2008)西民初字第2248号判决书、北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第7889号判决书、北京市高级人民法院（2009）高民申字第234号民事裁定书、（2012）西民初字第24403号裁定书、不予受理通知书及当事人当庭陈述在案佐证。
庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、基本养老保险待遇核准表、原告计算的补贴数额。该组证据由原告谢棣提交，其内容显示原告依据自己基本养老保险待遇核准表的信息，计算出2012年10月至2017年3月期间，原告应获得的养老金合计121758元。被告对证据的真实性不予认可。
2、医疗票据及门诊病历。此证据为原告谢棣提交，其内容显示2014年至2015年期间，谢棣因病产生医疗费用200.8元。被告对证据的真实性予以认可，但主张与本案无关联。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付延迟领取养老金及停发医疗保险费的损失。
本案中，生效法律文书已经认定，原告与被告自1988年11月至1994年10月期间存在劳动关系。2010年原告与被告在西城区检察院的主持下达成协议时，原告还未达到法定退休年龄，尚不知晓因被告未足额为原告缴纳社保导致原告无法领取退休金。故被告以2010年的协议书为一揽子解决协议为由进行抗辩，本院不予支持。原告与被告在1985年至1988年期间是否存在劳动关系，虽没有生效法律文书的认定，但是被告却为原告补缴了1985年4月至1992年9月期间的社保。就客观事实来看，确实因为被告延迟为原告补缴社保的行为导致原告延迟了近5年才领取到养老金，且医疗保险金停发，被告的行为给原告造成了客观损失，应当予以赔偿。经本院到西城区人力社保局查询核算，被告应向原告支付2012年10月至2017年3月期间未领取养老金的损失121758元，支付2012年11月至2017年3月的基本医疗保险费5141元，并支付原告在此期间产生的医疗费用200.8元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效后七日内，被告中国标准化协会向原告谢棣支付二〇一二年十月至二〇一七年三月期间未领取养老金损失十二万一千七百五十八元；支付二〇一二年十一月至二〇一七年三月期间停发医疗保险金损失五千一百四十一元；支付医疗费二百元八角。
如果被告中国标准化协会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告中国标准化协会负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王兵莹
二〇一八年四月十六日
书记员 邹鸿雁