江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6654号上诉人（原审原告）：高杰。委托诉讼代理人：徐炳达、周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许建峰。上诉人（原审被告）：张春花。委托诉讼代理人：杨国玉（系许建峰、张春花共同委托），江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊杰（系许建峰、张春花共同委托），江苏政纬律师事务所实习律师。上诉人高杰、许建峰、张春花因民间借贷纠纷一案均不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。高杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：其在一审诉请中的利息42.4万元包含按照借条约定的利率计算的利息26.4万元以及其为许建峰、张春花向银行借款提供抵押的抵押担保费用16万元。一审中双方对上述抵押担保费用16万元进行了一致确认，但一审判决并未对此进行处理，属于遗漏上诉请求，请求二审法院一并处理。许建峰、张春花辩称，一审判决事实认定与法律适用均存在问题，对高杰的上诉请求不予认可。许建峰、张春华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回高杰的全部诉讼请求。事实与理由：双方2014年12月15日签订的借款合同包含了民间借贷和提供担保物两个法律关系。民间借贷的本金130万元是分期归还的，本息也分开处理，故不应要求本息一并归还。2013年苏州融宇企业发展有限公司及股东李滨和杜宇出现财务危机，高杰为以上债务人提供房产抵押。许建峰应高杰的请求代偿了上述债务人的350万元债务并支付利息，将高杰的房产抵押解除。此后高杰答应继续以其房产为许建峰的公司苏州鸣仁建筑装饰有限公司办理抵押，双方于2014年12月15日签订了一份关于房产抵押及借款汇总的《借款合同》。许建峰实际上是为了代偿上述350万元贷款即利息，才向高杰借款130元并向其许诺利息的。《借款合同》中，高杰提供房产作为抵押、许建峰支付对价明显属于双务合同，任何一方违约均应承担违约责任或赔偿损失。高杰提供的房产担保应提供至2017年10月，但高杰于2015年10月12日左右以房产证查询为由将抵押予以注销，导致许建峰及苏州鸣仁建筑装饰有限公司承担高额过桥费用，高杰应当赔偿损失。许建峰、张春花尚未归还的欠款未达到欠款总额的五分之一，故不应适用合同法第167条。本案借款未用于夫妻共同生活，故张春花不应承担清偿责任。高杰向一审法院起诉请求：请求判令许建峰、张春花归还借款130万元、支付利息424000元（以40万元为基数自2013年8月10日起按照月息1.5%、以60万元为基数自2013年8月10日起按照月息2%、以30万元为基数自2013年11月15日起按照月息2%，均暂计算至2014年12月15日，要求计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2013年8月10日，许建峰向高杰出具借条一份，载明：“今向高杰借款100万元人民币（壹佰万元整），借款利息其中40万元月息为1.5%，另外60万元为月息2%，总计月息18000元（壹万捌仟元整），借款时间为2013年8月10日至2014年8月9日止，期限为壹年，每贰个月结算壹次利息，到期还本。”2013年11月15日，许建峰向高杰出具借条一份，载明：“今许建峰向高杰借款人民币叁拾万元整，300000.00元，借款时间为2013年11月15日至2014年11月14日止，月息为2%，每贰个月支付壹次利息。”2014年12月15日，高杰（甲方、出借方）与许建峰（乙方、借款方）签订借款合同一份，合同约定：甲方向乙方提供借款130万元；借款期限自2014年12月15日起到2017年12月14日止，乙方借款到期应还清全部借款本金；借款利息按年利率8%计算，利息于2019年12月31日之前还清；甲方已于2010年1月开始陆续将借款存入到乙方指定账户，截止至2014年12月10日，乙方欠甲方利息共计424000元，该利息于2019年12月31日前付清，期间不再计算利息；本金支付方式为2015年12月31日之前还40万元，2016年12月31日前还40万元，2017年12月31日前还50万元；上述424000元利息包含甲方给乙方房产的抵押费6万元，甲方房产于2017年10月份收回不再作抵押；本合同经过双方签字后生效，一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。2015年6月26日、7月16日、8月4日、9月2日，许建峰分别通过中国银行网上银行向高杰转账4万元、2万元、2万元、1万元，合计9万元。因许建峰未能按期如数归还借款，高杰遂诉至一审法院。庭审中高杰与许建峰一致确认，2014年12月15日借款合同中的130万元借款数额是对上述两份借条的确认。关于借款合同中利息424000元的组成，高杰陈述为：40万元借款按照年利率18%从2014年1月15日计算至2014年12月15日的利息66000元；90万元借款按照年利率24%从2014年1月15日计算至2014年12月15日的利息198000元；自2013年10月8日至2014年10月7日出借房产做抵押担保的费用10万元；自2014年10月8日至2015年10月8日出借房产做抵押担保的费用6万元。许建峰陈述：2013年10月8日到2014年10月7日期间高杰没有提供担保。424000元中两笔借款汇总的利息是364000元，加上后续2015年10月到2017年10月两年的担保费用6万元。高杰认为，上述借款合同虽然系其与许建峰签订，但因不公平已经作废。许建峰认为，上述借款合同是真实有效的。另查明：许建峰与张春花系夫妻关系，于2006年12月18日登记结婚。上述事实，由借条、借款合同、中国银行网上银行电子回单、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：高杰与许建峰之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。关于2014年12月15日的借款合同，系双方真实意思表示，应认定有效。该合同约定借款期限自2014年12月15日起到2017年12月14日止，借款到期应还清全部借款本金，本金支付方式为2015年12月31日之前还40万元，2016年12月31日前还40万元，2017年12月31日前还50万元。至高杰起诉时，许建峰仅归还高杰借款本金9万元，未归还到期借款本金的金额达到全部借款本金的五分之一以上，构成预期违约，同时导致高杰的合同目的不能实现，故高杰可以解除合同并要求许建峰归还全部借款本息。关于借款利息，根据高杰的陈述，2014年12月15日前的利息认定为264000元，2014年12月16日起的利息应按照年利率8%计算。上述借款发生于许建峰和张春花夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由许建峰、张春花共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第一百零八条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：许建峰、张春花本判决生效之日起10日内归还高杰借款121万元，并支付高杰利息、逾期利息（2014年12月15日前的利息为264000元；以130万元为基数自2014年12月16日至2015年6月25日，以126万元为基数自2015年6月26日至2015年7月15日，以124万元为基数自2015年7月16日至2015年8月3日，以122万元为基数自2015年8月4日至2015年9月1日，以121万元为基数自2015年9月2日至许建峰、张春花实际归还借款之日止，均按照年利率8%计算）。案件受理费20316元，由高杰负担2946元，许建峰、张春花负担17370元，保全费5000元，由许建峰、张春花负担。二审中高杰提供一份其与张春花的短信聊天记录，证明张春花知晓借款事实。许建峰、张春花对短信真实性予以认可，认为此前张春花并不知道借款事实，后因高杰拒绝提供房产担保，张春花才知晓此事。许建峰、张春花提交以下证据：1、苏州鸣仁建筑装饰有限公司与苏州银行相城区支行之间的贷款合同及担保和反担保合同、苏州银行相城支行出具的情况说明、苏州鸣仁建筑装饰有限公司归还贷款凭证，证明许建峰、张春花因高杰未按借款合同的约定提供房产担保，导致许建峰、张春花无法贷款的事实。2、借款结清证明、网上银行电子回单若干、银行卡对账单一份。证明许建峰、张春花为归还银行贷款向他人借款，为此支付利息77.12万元。3、银行交易详单若干份，证明2011年至2015年间，许建峰、张春花向高杰共计支付了1232170元，证明双方一直存在经济往来。双方之间真正发生的借款只有30万元左右。高杰对以上证据发表质证意见如下：以上证据均不属于二审新证据。对证据1，情况说明属于证人证言，真实性无法确认。对许建峰向银行还款350万元的真实性无异议，该证据也印证了高杰在2014年10月至2015年10月提供了担保。对证据2，借款结清证明亦属于证人证言，真实性无法确认。许建峰、张春花向他人借款是为归还银行贷款，与本案没有关联性。高杰也没有义务为许建峰、张春花提供担保。对证据3，双方在一审中对借款金额均不持异议。本案借条是对双方此前经济往来的汇总。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，高杰与许建峰于2014年12月15日签订一份借款合同，许建峰一审中对借款本金的金额予以确认，双方借贷关系合法有效。一审中高杰自认利息为264000元，本院予以确认。一审中高杰的诉请为请求判令许建峰、张春花归还借款130万元、支付利息424000元。一审法院对高杰所称的担保费用16万元未予理涉并无不当。根据双方借款合同的约定，2015年12月31日前许建峰应归还本金40万元，但至高杰起诉时许建峰仅归还借款本金9万元。许建峰迟延履行主要债务，高杰起诉后，许建峰在合理期间内仍未履行，高杰有权解除合同，并要求许建峰归还借款本金并承担借款期间的利息。许建峰、张春花上诉认为本案借款未用于夫妻共同生活，但对此举证不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20316元，由上诉人许建峰、张春花负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立代理审判员  沈莉菁代理审判员  孙楚楚二〇一六年十一月十四日书 记 员  徐立晨