重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第5222号
上诉人（原审原告）胡艳。
委托代理人李游，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市促进中小企业融资服务中心。
法定代表人邓茗，主任。
委托代理人李勇，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）重庆金鹿电动车有限公司。
法定代表人王孝坤，董事长。
被上诉人（原审第三人）王孝坤。
被上诉人（原审第三人）肖兰英。
上诉人胡艳与被上诉人重庆市促进中小企业融资服务中心、重庆金鹿电动车有限公司、王孝坤、肖兰英保证合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年7月3日作出（2013）江法民初字第02653号民事判决后，上诉人胡艳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员曾进担任审判长并主审，与代理审判员蔡涛、代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审理。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序于2013年12月5日进行了公开询问。胡艳的委托代理人李游、重庆市促进中小企业融资服务中心的委托代理人李勇、王孝坤作为重庆金鹿电动车有限公司法定代表人及本人、肖兰英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡艳一审诉称：2010年1月初，胡艳与重庆金鹿电动车有限公司、王孝坤、肖兰英签订《借款协议》，对借款金额、期限、利息、违约金进行约定。2010年1月5日，重庆市促进中小企业融资服务中心向胡艳出具《担保函》，自愿为重庆金鹿电动车有限公司上述借款债务提供连带担保，并约定了保证责任方式为连带保证，担保范围为全部债务，保证期间为长期保证。借款后，重庆金鹿电动车有限公司未按约还款，胡艳通过电话、函件、面谈等方式要求重庆金鹿电动车有限公司履行还款义务，并催告重庆市促进中小企业融资服务中心、王孝坤、肖兰英承担连带保证责任，但保证人均未承担偿还责任。2012年2月8日，胡艳向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求重庆市促进中小企业融资服务中心对重庆金鹿电动车有限公司借款债务提供连带担保，重庆仲裁委员会以双方未达成仲裁协议，驳回了胡艳的仲裁申请。现请求判令重庆市促进中小企业融资服务中心就第三人重庆金鹿电动车有限公司对胡艳借款200万元的债务（即（2012）渝仲字第41号重庆仲裁委员会裁决书确定的债务），承担连带清偿责任；重庆市促进中小企业融资服务中心承担本案全部诉讼费用。
重庆市促进中小企业融资服务中心一审辩称：担保函是真实的，但没有约定保证期间。双方对保证期间也没有达成任何一致的意思表示。保证函第二条、第三条，指任何一方不能单方改变被告的保证责任，而不是对保证期间的约定。按照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求要求保证人承担保证责任。在保证期间内，胡艳没有向我方催告要求履行担保责任。现胡艳要求本中心承担担保责任已经超过了保证期间，本中心的保证责任应当免除。因此请求驳回胡艳的诉求。
重庆金鹿电动车有限公司一审述称：该笔债务真实存在，我司已经向胡艳归还了50多万元。胡艳要求重庆市中小企业融资服务中心承担担保责任已经超过了保证期间，重庆市中小企业融资服务中心不应再承担担保责任。保证函签订时，当时我们对第三条的理解是，针对融资中心或企业主体可能发生问题的情况下进行的约定。
王孝坤一审述称：同重庆金鹿电动车有限公司陈述一致。王孝坤、肖兰英对胡艳的保证责任已经由重庆市仲裁委员会终局裁定。
肖兰英一审述称：王孝坤、肖兰英对胡艳的保证责任已经由重庆市仲裁委员会终局裁定。
一审法院经审理查明：2010年1月5日，胡艳与重庆金鹿电动车有限公司、王孝坤、肖兰英签订了《借款协议》一份，主要载明：重庆金鹿电动车有限公司向胡艳借款200万元；王孝坤、肖兰英向胡艳提供不可撤销的无限连带担保；借款期限2个月等相关约定。
同日，重庆市促进中小企业融资服务中心向胡艳出具《担保函》一份，主要载明：“我中心已了解重庆金鹿电动车有限公司于2010年1月5日向贵方借款贰佰万元事宜；本中心自愿担保重庆金鹿电动车有限公司按《借款合同》约定，向贵方按时归还借款本金贰佰万元；本中心承诺对重庆金鹿电动车有限公司的偿还义务承担连带经济责任。如重庆金鹿电动车有限公司未按《借款合同》约定的时间和金额偿还借款本金，贵方有权直接向本中心追偿。本中心代重庆金鹿电动车有限公司清偿有关款项后，有权向重庆金鹿电动车有限公司追偿；本中心保证不因任一方财产状况和社会地位的改变，与任何单位签订任何协议或受到任何指令而免除本中心担保责任”等事项。
2010年1月6日，胡艳委托汇升公司将200万元通过中国工商银行支付至重庆金鹿电动车有限公司的账户，并由重庆金鹿电动车有限公司出具收据。
借款后，重庆金鹿电动车有限公司未按约偿还借款。胡艳于2012年2月8日提请仲裁。2012年12月18日，重庆仲裁委员会作出（2012）渝仲字第41号裁决书，认定重庆市促进中小企业融资服务中心未与胡艳、王孝坤、肖兰英达成一致的仲裁协议，胡艳要求重庆市促进中小企业融资服务中心承担担保责任之申请不属于仲裁管辖范围；认定王孝坤、肖兰英与胡艳间连带担保关系成立，但胡艳在申请仲裁时已过保证期间，且庭审中未提交保证期间内向王孝坤、肖兰英主张过权利的证据，故王孝坤、肖兰英的保证责任已予免除。裁定：重庆金鹿电动车有限公司偿还胡艳借款200万元，并支付利息、违约金。
一审法院认为，重庆市促进中小企业融资服务中心向胡艳出具《担保函》，系其真实意思表示，胡艳接受且未提出异议，其保证合同成立、有效。审理中，双方对涉案保证方式为连带责任保证意见一致；结合《担保函》之记载，对重庆市促进中小企业融资服务中心与胡艳间保证方式为连带责任保证担保予以确认。双方是否约定了保证期间，胡艳是否于保证期间内向重庆市促进中小企业融资服务中心主张保证责任，保证人保证责任是否免除。本案中，担保合同的核心《担保函》中并无约定保证期间的记载，就该函第3条，其文意主要表达不因列举之四项事件变化而改变其担保责任，非时间或期限的表述，也并不隐含保证责任直至主债务清偿时为止之含义。现重庆市促进中小企业融资服务中心、王孝坤、肖兰英均否认约定保证期间为长期保证或约定为保证责任直至主债务清偿时为止。综合证人证言、《担保函》及双方当事人的陈述，一审法院认为，现有证据不足以表明双方约定了保证期间。依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案主债权届满期限为2010年3月4日，胡艳应于2010年3月5日起六个月内要求重庆市促进中小企业融资服务中心承担保证责任。现胡艳举示有律师函及证明，但无相应证据表明该律师函已实际向被告送达或寄出；结合证人证言、双方当事人对催收保证责任的陈述及仲裁裁决书中对其他保证人主张保证责任的认定。一审法院认为，现有证据不足以证明胡艳在2010年3月5日起六个月内要求了重庆市促进中小企业融资服务中心承担保证责任。故一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：驳回胡艳的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由胡艳负担。
胡艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）江法民初第02653号民事判决书，判决重庆市促进中小企业融资服务中心就重庆市金鹿电动车有限公司对胡艳的债务承担连带保证责任。事实及理由：1.双方约定了保证期间，该保证为长期保证，现保证期间尚未届满，对方应该承担保证责任。重庆市促进中小企业融资服务中心出具《担保函》第3条约定，重庆市促进中小企业融资服务中心提供的担保不因任何情况改变，不因其它协议或任何指令而免除。该条款是关于长期保证期间的约定，胡艳在接受该单保函时，重庆市中小企业融资服务中心承诺承担担保责任，直到债务清偿时止。为避免保证期间过短，保证期间经过导致保证人免责，双方特别规定该条款，该条款的保证期间自主债务履行期届满之日起算，自主债务得到清偿或代偿之日起终止，期间不因任何事项而免责。现胡艳的债务未得到清偿，因此保证期间尚未届满，一审判决关于双方没有约定保证期间的认定错误。2.胡艳在主债务履行期间届满后六个月内、两年内、截至目前，通过函件、面谈、电话、仲裁、诉讼等方式要求重庆市中小企业融资服务中心承担连带保证责任。胡艳于2010年1月5日向重庆金鹿电动车有限公司发放借款200万元，借款期限2个月，该债务履行期届满之日为2010年3月4日，胡艳在债务期满之日起，多次要求重庆市中小企业融资服务中心承担保证责任代偿欠款，该事实经证人证言证实无误。其后，胡艳委托律师催告重庆金鹿电动车有限公司履行还款义务，催告重庆市促进中小企业融资服务中心承担保证责任。再后通过仲裁要求重庆市促进中小企业融资服务中心承担责任，最后因仲裁管辖范围的缘故，通过法院诉讼要求重庆市促进中小企业融资服务中心承担责任。胡艳为实现债权，一直在持续不断地催收，一审判决关于胡艳未在主债权履行期满后的保证期间内要求重庆市促进中小企业融资服务中心承担保证责任的认定，与胡艳积极催债的事实不符。综上所诉，胡艳在主债务履行期间届满后保证期间内多次向重庆市促进中小企业融资服务中心主张债权，保证人没有免责事由，应该承担保证责任。同时根据双方担保函的约定，截止到目前胡艳的债务尚未得到清偿，长期保证期间尚未届满，重庆市促进中小企业融资服务中心应该代偿债务。
重庆市中小企业融资服务中心在二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
重庆金鹿电动车有限公司、王孝坤、肖兰英二审辩称：与重庆市中小企业融资服务中心的答辩意见一致。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
二审中，双方当事人共同确认争议焦点为：保证人与债权人是否明确约定保证期间以及保证期间的时长。
本院认为，双方签订的担保函并没有明确约定保证期间的条款，也不能从其他条款推断出双方作出过关于保证期间的约定。担保函第三条载明：“本中心保证不因任一方财产状况和社会地位的改变，与任何单位签订任何协议或受到任何指令而免除本中心的担保责任。”根据其文意主要表达的是在担保期间不因上述事由改变担保责任，是对于担保责任改变或免除的约定，并不是对担保期间的约定。重庆市中小企业融资服务中心、重庆金鹿电动车有限公司、王孝坤、肖兰英均否认约定了保证期间。综合《担保函》、证人证言及双方当事人的陈述，本院认为现有证据不足以认定双方约定了保证期间，对于胡艳提出的“长期保证”，缺乏法律依据本院不予认可。同时，依据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。2010年1月5日，胡艳与重庆金鹿电动车有限公司、王孝坤、肖兰英签订借款协议，约定借款期限为2个月。本案主债权届满期限为2010年3月4日，至主债权届满，重庆金鹿电动车有限公司、王孝坤、肖兰英未归还全部借款，胡艳应于2010年3月5日起六个月内要求重庆市促进中小企业融资服务中心承担保证责任。胡艳提交的关于要求立即还款的律师函等均未在该期间内形成，同时也不能证明已经发出且对方已经收悉，而证人曹某证明的事项并非其亲眼看到胡艳去主张保证责任，而是陈述自己如何代胡艳去主张保证责任，等于自己证明自己做了什么事情，且该证言没有其他证据佐证，一审法院对此未予采信并无不当。综上所述，本案双方当事人未约定保证期间，因胡艳未举示充分证据证明在主债权届满六个月内要求了保证人承担保证责任，故重庆市中小企业融资服务中心免除保证责任。胡艳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由胡艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张天珍