浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2406号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。住所地：新昌县南明街道鼓山中路***号。
负责人：钱创，总经理。
委托代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：新昌县广通物流有限公司。住所地：新昌县七星街道新昌大道西路456号A区08-A区13。
法定代表人：王永伟，执行董事。
委托代理人：陈潮勇，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人新昌县广通物流有限公司（以下简称广通物流）保险合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2016）浙0624民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销新昌县人民法院（2016）浙0624民初652号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：
一、一审法院认定“白珉受伤系驾驶被保险车辆过程中发生意外事故所致”属认定事实错误、采信证据有误。
首先，根据《保险法》第二十二条和本案双方签订的《机动车车上人员责任保险条款》第二十条的规定，证明保险事故发生的举证责任在被保险人方。一审审理期间，被上诉人无任何证据证明白珉受伤属于保险事故所致，一审法院亦认可被上诉人未能提供直接证据证明白珉受伤系驾驶被保险车辆过程中发生意外事故所致。
其次，被上诉人提供的机动车保险报案记录仅能证明陈先生曾于2013年9月17日17时54分报过案，医院入院记录的时间、经过仅能证明白珉于2013年9月17日17时40分到医院治疗，两者之间不能形成证据链，无法证明白珉受伤为保险事故。照一审法院的推定，以后只要是报了案，去了医院，无论是否为保险事故，只要是参了保，均可按保险事故来赔付。况且根据陈先生的报案记录，其声称事故发生时间是15点多，但入院时间是17时40分，从事故发生地到医院最多就半个小时，那么上诉人是否也该怀疑白珉受伤非保险事故所致，其被医院检查后觉得伤势严重，而虚假报案呢？
二、如果说白珉受伤为保险事故，则根据保险合同约定上诉人可免除赔偿责任。
《机动车车上人员责任保险条款》第五条第六项约定被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。本案中据陈先生报案称，白珉发生事故时为15时多，但入院时间是17时40分，期间差不多有三个小时，足以让白珉依法采取措施后再离开事故现场进行就诊，故上诉人根据合同条款约定可以免责。且上诉人在被上诉人投保时，已对免责条款履行了明确的提示和说明义务。
广通物流辩称，白珉确系保险事故受伤，要求维持原判。
广通物流向一审法院起诉请求：由保险公司赔付广通物流垫付的各项费用共计人民币155449.86元。
一审法院认定事实：2013年9月17日，白珉驾驶广通物流所有的车牌号为浙D×××××的货车行驶至新昌县104国道王家园村附近时，因紧急避让行人在打方向盘时致左桡骨远端粉碎性骨折，左手舟状骨骨折等。白珉受伤后到新昌县人民医院就医，前后二次共住院15天。白珉之伤经鉴定构成十级伤残，护理期限为60天，营养期限为90天。本次事故造成损失如下：医疗费22621.36元、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、误工费27825元（132.5元/天×210天）、护理费4372.5元（132.5元/天×15天+132.5元/天×40%×45天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金38746元、鉴定费2000元，以上共计98564.86元。广通物流向保险公司投保车上人员责任险（司机）50万元，保险期间为2013年4月10日起至2014年4月9日止。2015年10月9日，广通物流已支付白珉各项经济损失155500元。
一审法院认为，本案双方之间发生的保险合同关系主体适格，意思表示真实，权利义务明确，主要内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。保险合同订立后，广通物流作为投保人已经按照约定履行交付保险费的义务，在约定的保险期间内发生保险事故，保险公司作为保险人理应按照合同约定承担相应的理赔责任。
本案的主要争议焦点为广通物流提供的证据能否证明伤者白珉受伤系驾驶被保险车辆过程中发生意外事故所致。该院认为，本案广通物流虽未能提供直接证据证明白珉受伤系驾驶被保险车辆过程中发生意外事故所致，但广通物流提供的机动车保险报案记录与医院的入院记录的时间、经过等能够相互印证，广通物流在庭审中对事故发生经过、报案经过、送医经过等的解释、说明也较为客观、合理，且保险公司关于存在伤者非因在使用被保险机动车过程中发生意外事故的可能的辩称并没有相关证据予以佐证，故该院认定伤者白珉受伤系驾驶被保险车辆过程中发生意外事故所致，保险公司应根据双方签订的保险合同予以赔偿。保险公司辩称，对本次事故中广通物流的主体资格是否适格有异议。该院认为，在保险期间内，只要是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依约应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人均应依照约定负责赔偿。如前所述，该院认定伤者白珉受伤系驾驶被保险车辆过程中发生意外事故所致，故保险公司的该辩称不予采信。保险公司关于该事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿的辩称及非医保用药不予赔偿的辩称，因保险公司未举证证明其对该免责条款履行了明确的提示和说明义务，故对其该辩称不予支持。鉴定费系广通物流确定伤残等级及护理、营养时限所支出的合理费用，属于本次交通事故引起的必要损失范围，故对保险公司关于鉴定费用不予赔偿的辩称不予采信。关于精神抚慰金，保险公司主张广通物流投保的是车上人员责任险，属于商业保险范畴，商业保险赔付的为物质损失，精神抚慰金不属于商业保险赔偿范围。该院认为，本案双方之间形成的是保险合同关系，在合同关系中，广通物流主张精神抚慰金缺乏依据，故保险公司该辩称于法有据，该院予以采信。关于广通物流有无先行实际赔付的问题。在本案中，事故发生在保险合同约定的保险期间内，广通物流提供的赔付收据的也符合一般收据的形式要件，且广通物流已实际持有司机白珉受伤诊治的医疗费发票及诊断证明等证明材料原件，因此，可以认定事故给司机造成的损害已客观存在，且据此亦可推定广通物流已履行了相应的赔付义务，故广通物流基于保险合同提出相应的理赔主张，符合法律规定。至于赔偿的具体项目，该院经审核，认为保险公司对白珉的住院天数、护理费标准、残疾赔偿金标准、误工时间等的辩称有理有据，该院予以采信。广通物流诉请合理部分该院予以支持，超过该院认定部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款之规定，判决：一、保险公司在车上人员责任险（司机）限额内赔付广通物流保险金98564.86元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回广通物流的其他诉讼请求。案件受理费3410元，减半收取1705元，鉴定费840元，合计诉讼费2545元，由广通物流负担1200元，由保险公司负担1345元。
本院二审期间，上诉人保险公司提交投保单一份，证明在投保时就免责事项已经向投保人进行了明确的告知。该投保单因广通物流无异议，本院予以认定。本院对签订保险合同时就免责条款保险公司已经明确告知广通物流的事实予以认定。另本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的是白珉是否因保险事故受伤及保险公司可否免除赔偿责任。关于白珉是否因保险事故受伤的问题，广通物流提供的机动车保险报案记录与医院的入院记录等依据能够相互印证，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，可认定白珉因保险事故致伤的事实存在，且上诉人并未提供相应的反驳依据，故一审对相应事实予以认定无不当。上诉人认为根据报案记录事故发生于15时多，但入院时间是17时40分，故对白珉因保险事故受伤的事实提出质疑。但根据医院的入院记录，显示在白珉住院治疗前，经过急症拍片诊断，故白珉住院治疗时间与事故发生时间间隔两小时以上完全可能，对上诉人提出的意见本院不予采信。关于上诉人可否免除赔偿责任的问题，上诉人主张根据《机动车车上人员责任保险条款》第五条第六项约定，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿，但本案并不存在该条约定情形，故虽被上诉人对免责条款已明确说明的事实无异议，但免责情形并未发生，故上诉人应当承担赔偿责任。上诉人的上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2264元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 高怡唯