陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终1444号
上诉人（原审被告）：秦启前，男，生于1966年2月6日，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：朱西法，阿克苏新天地果品有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘长安，男，生于1958年2月10日，住扶风县。
原审被告:杨红刚，男，生于1978年5月20日，住扶风县。
上诉人秦启前与被上诉人刘长安、原审被告杨红刚买卖合同预付货款纠纷一案，不服陕西省扶风县人民法院（2016）陕0324民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成了合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人秦启前上诉请求：1、请求二审法院撤销一审部分不公正的判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案判决部分事实认定不清，适用法律不当。1、被上诉人刘长安分三次汇款110万元是预付款不是借款，上诉人退款和供货，只欠被上诉人刘长安不足6万元。被上诉人谎称是借款欺骗了法院，使此案管辖权确定在被上诉人的家乡。2、一审法院查明了是预付货款，而不是借款，判决利息不当。3、被上诉人刘长安、原审被告杨红刚作伪证一审法院应当作出处罚。
被上诉人刘长安辩称：一审判决确认为买卖合同，我坚决不服，该款是借款，上诉人应归归还本金和利息。一审法院只重视了刘长安上诉状自认还款内容，不重视十分重要的书面证据，把借贷关系判决为买卖合同系不负责任。
被上诉人刘长安向一审法院起诉称：1、被告秦启前归还借款167240元、利息393305元、催要款差路费16000元，合计576545元；2、要求被告秦启前自起诉之日以本金167240元按月息15‰计算至还款之日；3、要求被告杨红刚对上述借款本息承担清偿的连带责任；4、要求被告秦启前承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告刘长安与被告秦启前2003年在新疆维吾尔自治区阿克苏市相识。当时被告秦启前任阿克苏地区启德油脂有限责任公司法定代表人。从2003年开始，原告刘长安与被告秦启前双方之间买卖棉粕生意近三年时间。2006年5月前双方买卖棉粕经济手续清楚，双方之间无债务。
2006年6月19日，原告刘长安通过扶风县信用合作联社电汇给阿克苏地区启德油脂有限责任公司账户70万元。2006年6月20日，原告刘长安通过扶风县农业银行电汇给被告秦启前个人账户30万元。2006年6月21日，原告刘长安又电汇给被告秦启前账户10万元。
2006年7月18日被告秦启前归还原告刘长安50万元。2007年7月21日被告秦启前归还原告刘长安20万元。2006年10月21日被告秦启前以棉粕折抵原告刘长安7万元。2012年前被告秦启前分两次归还原告刘长安16.3万元。2013年5月7日被告秦启前委托其原公司股东赵建华通过农业银行转账归还原告刘长安6万元。现被告秦启前下欠原告刘长安107240元。
另查，被告秦启前的阿克苏地区启德油脂有限责任公司现已出售给他人。原告刘长安曾多次前去新疆被告秦启前住地催要下欠款，但至今未果。
一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案原、被告双方庭审争议的焦点有三：﹙一﹚、原告刘长安电汇给被告秦启前的110万元性质属借款还是预付货款；﹙二﹚、被告秦启前下欠原告刘长安的款项具体数额；﹙三﹚、原告刘长安诉称主张的利息等损失应否予以支持。
﹙一﹚、关于原告刘长安电汇给被告秦启前的110万元性质属借款还是预付货款的问题。本案原告刘长安庭审中提供了汇款凭证及证人证言等证据，庭审后在本院告知的限期举证期限内又提供了协议书等证据﹙协议书一方由原告刘长安签名，另一方由阿克苏地区启德油脂有限责任公司盖章，阿克苏地区启德油脂有限责任公司时任法人被告秦启前未签名盖章﹚用以证明110万元性质是借款；被告秦启前辩称原、被告之间多年进行棉粕买卖，110万元性质是原告刘长安预付的棉粕货款，被告秦启前庭审中提供了证人证言﹙阿克苏地区启德油脂有限责任公司原会计证言﹚用以证明110万元性质是预付的棉粕货款。本院认为原告刘长安庭审中提供了汇款凭证中2006年6月19日汇款70万元汇款用途标注为刘长安货款，其提供的2006年9月19日协议书﹙借款协议书﹚一方为原告刘长安，一方为被告秦启前，乙方被告秦启前未签字盖章，却加盖了阿克苏地区启德油脂有限责任公司公章，且协议书签写时间在汇款之后，综合原告刘长安与被告秦启前多年棉粕交易的情况合理判断，110万元汇款性质应为预付棉粕货款。
﹙二﹚、关于被告秦启前下欠原告刘长安的具体数额问题。对原告刘长安电汇给被告秦启前110万元，被告秦启前与原告刘长安均无异议，对于原告刘长安陈述的被告秦启前于2006年7月18日返还原告刘长安50万元，2007年7月21日被告秦启前返还原告刘长安20万元，2012年以前两次又归还16.3万元被告秦启前亦无异议。被告秦启前提出异议的是原告刘长安陈述的被告秦启前以棉粕折抵原告刘长安7万元和被告秦启委托其原公司股东赵建华通过农业银行转账返还原告刘长安6万元，被告秦启前提出棉粕折抵原告刘长安按被告秦启前原会计证明按每公斤价格1.7元计算应为136952元，按原告刘长安庭审中自报价格每公斤价格1.5元计算应为120840元，而非7万元。被告秦启前提供了被告杨红刚拉棉粕的收条、过磅单、出库单，证明被告杨红刚拉棉粕数量为80吨560公斤，但折抵货款的80吨560公斤棉粕单价双方意见不一，双方也未提供相关的直接证据，参照当时当地棉粕交易的普遍价格及以物抵债的具体情况，原告刘长安主张棉粕折款7万元较为妥当。被告秦启前辩称主张的被告秦启委托其原公司股东赵建华通过农业银行转账返还原告刘长安6万元，有汇款原始单据予以佐证，本院予以认可。故被告秦启前下欠原告刘长安预货款107240元。
﹙三﹚、原告刘长安诉称主张的利息问题。原告刘长安虽提供了证人证言及协议书等证据用以证明双方约定了利息，但其提供的证据不足以形成完整的证据链。且本院认定110万元性质为预付的棉粕货款，故原告刘长安的损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告秦启前自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告秦启前清偿原告刘长安货款占用期间的利息分段计算为：2006年6月20日至2006年7月18日110万元预付货款、按照年利率6%计算，利息计算为5500元；2006年7月19日至2006年10月21日﹙拉棉粕之日﹚剩余60万元预付货款、按照年利率6%计算，利息计算为3000元；2006年10月21日﹙拉棉粕之日﹚至2007年7月21日剩余53万元预付货款、按照年利率6%计算，利息计算为18550元；2007年7月22日至2012年7月22日剩余33万元预付货款、按照年利率6%计算，利息计算为99000元；2007年7月23日至2013年5月7日剩余16.7万元预付货款、按照年利率6%计算，利息计算为8350元。剩余货款10.7万元、按照年利率6%计算，计至剩余货款全部还清之日。综上，被告秦启前清偿原告刘长安货款107240元及2013年5月8日前占用利息134400元合计241640元；清偿原告刘长安2013年5月8日至还清全部货款之日剩余货款107240的占用利息。原告刘长安主张被告杨红刚口头担保，应承担担保责任，被告秦启前否认被告杨红刚口头担保，且担保应为书面担保，故原告刘长安主张被告杨红刚承担担保责任的请求，本院不予支持。本案的案由应定为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告秦启前于本判决生效后十日内清偿下欠原告刘长安预付货款107240元及2013年5月8日前利息134400元，合计241640元；二、被告秦启前于本判决生效后十日内清偿原告刘长安下欠预付货款107240元从2013年5月8日计至还清货款之日、按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告刘长安的其他诉讼请求；四、驳回原告刘长安对被告杨红刚的诉讼请求。本案受理费9570元，被告秦启前承担6600元，原告刘长安承担2970元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。上诉人称该案是预付货款而不是借款，一审判决认定的就是预付货款而不是借款纠纷。且管辖权已由我院（2017）陕03民终139号民事裁定书予以裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。虽然一审判决在案由部分书写的是“民间借贷”，但法院认为认定了是预付货款，依照上述法律规定，应予维持。利息是孳息、借款和预付货款的退款，均应支付利息。当事人的陈述和伪证不是一个范畴，一审判决处理正确。被上诉人刘长安未对一审判决提起上诉，本院依法不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费9570元，由上诉人秦启前承担。
本判决为终审判决。
审判长 强宏斌
审判员 杨旭东
审判员 崔宝林
二〇一七年十一月九日
书记员 李 琼