江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3255号
上诉人（原审被告）戚邦民，中国农业银行云西支行职工。
上诉人（原审被告）王先莲，个体。
两上诉人共同委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑新兰，徐州市泉山区金山街道办事处茶棚社区居民委员会职工。
委托代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人戚邦民、王先莲因与被上诉人郑新兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第5113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人戚邦民、王先莲的共同委托代理人李成全，被上诉人郑新兰及其委托代理人韦广来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月6日，郑新兰与戚邦民签订借款合同，约定戚邦民向郑新兰借款10万元，期限3个月，到期日2012年6月6日，合同还约定借款人如提前归还借款，应多支付1个月利息，借款人未按时归还借款时，除应付原利息外，还应支付违约金。协议签订后，郑新兰实际给付戚邦民借款92500元，预先按照月息2.5分扣除了3个月的利息7500元。
2012年4月1日，郑新兰又与戚邦民签订借款合同，约定戚邦民向郑新兰借款10万元，期限3个月，到期日2012年7月1日，合同还约定借款人如提前归还借款，应多支付1个月利息，借款人未按时归还借款时，除应付原利息外，还应支付违约金。协议签订后，郑新兰实际给付戚邦民借款92500元，预先按照月息2.5分扣除了3个月的利息7500元。
2012年5月18日，郑新兰还与戚邦民签订借款合同，约定戚邦民向郑新兰借款10万元，期限3个月，到期日2012年8月18日，合同还约定借款人如提前归还借款，应多支付1个月利息，借款人未按时归还借款时，除应付原利息外，还应支付违约金。协议签订后，郑新兰实际给付戚邦民借款92500元，预先按照月息2.5分扣除了3个月的利息7500元。以上借款到期后，戚邦民没有偿还借款。戚邦民、王先莲系夫妻关系。
2013年12月，郑新兰诉至原审法院，请求原审法院判令戚邦民、王先莲偿还借款本金30万元、利息67500元。
原审法院认为，戚邦民向郑新兰借款30万元属实，故在借款到期后，戚邦民应按约定偿还借款及利息。郑新兰在给付借款30万元时，预先扣除了利息22500元，因此本案借款本金应为277500元。戚邦民借款时与王先莲系夫妻关系，该借款应属于夫妻共同债务，故王先莲也应承担还款责任。郑新兰主张的利息67500元，符合法律规定应予支持。遂判决，一、戚邦民、王先莲偿还郑新兰借款本金277500元；二、戚邦民、王先莲偿还郑新兰借款利息67500元；三、驳回郑新兰的其他诉讼请求。
上诉人戚邦民、王先莲对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、郑新兰无证据证明其借钱给过上诉人。郑新兰虽然提供了银行明细证明其分别于2012年3月6日、2012年3月14日及2012年5月18日通过银行转账及现金的方式借钱给上诉人，但是转账及取款金额均与合同约定的金额不一致，根据证据规则相关规定，郑新兰对于款项交付具有举证责任，否则应该承担不利后果，郑新兰的证据并不能支持她的诉讼请求。二、郑新兰主张于2012年3月6日通过银行转账方式借给上诉人92500元，但是该笔款项根本就未打进上诉人的银行账户，上诉人也从未拿过郑新兰的钱，该组证据不具有证明力；对于郑新兰主张的2012年4月1日通过现金交付给上诉人100000元，但从郑新兰提供的取款明细得知郑新兰于2012年3月14日取款75000元却于半个多月后才交付给上诉人，为何不直接通过转账的方式交付给上诉人，却偏偏于半个多月前就将钱取出来，半个多月后才最终交付给上诉人，这明显是不合理的，并且与合同上的借款金额也不一致。对于2012年5月18日的取款明细，取款金额仅仅为52000元，也与合同上的借款金额不一致，并且郑新兰也无其他证件证明其借给上诉人100000元，该组证件亦不应该采信。因此，郑新兰无任何证据能证明其借钱给过上诉人，双方之间不存在借贷关系。二、王先莲不应该承担偿还义务。对于该笔债务，王先莲始终都不知情，直到郑新兰起诉至法院，王先莲才得知这一情况。并且，该笔债务并非用于家庭共同生活，也无王先莲的签名，不属于夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将该案发回重审或依法改判。
被上诉人郑新兰答辩称：戚邦民不仅与被上诉人签订了借款协议，而且被上诉人3次给付了借款，该款被戚邦民投资到投资公司，戚邦民承认该3笔借款，表示借款暂时收不回来，已经到经侦队采取法律途径解决，王先莲、戚邦民一审承认是夫妻，到今天为止还居住在同一个房屋内，其即使离婚证是真实的，但事实上是假离婚，在一审时候王先莲也承认戚邦民借款事实并愿意等借款收回后如果不足以偿还，卖一套房子进行补偿。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经过双方确认，本案的争议焦点为：1、本案借款是否真实发生；2、王先莲是否要对本案借款承担还款义务。
本院在2014年11月18日开庭审理该案时，戚邦民、王先莲向法庭提交离婚证，证明双方于2004年7月21日已办理离婚登记，并主张王先莲不应当承担还款责任。本院当庭跟戚邦民电话联系，询问其离婚后双方是否复婚，戚邦民回答没有复婚。庭后，法庭向其委托代理人李成全释明，如果提供虚假证据扰乱审判秩序的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定给予处罚。2014年11月20日，戚邦民、王先莲又提供婚姻登记证明一份，证明双方于2005年9月29日已经复婚。就戚邦民、王先莲是否为夫妻关系这一问题，一审庭审中，戚邦民、王先莲明确回答是夫妻关系，二审第一次庭审中，戚邦民、王先莲主张双方已离婚，后二审第二次庭审中，戚邦民、王先莲又主张双方系夫妻关系。
本案二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
一、关于本案借款是否真实发生的问题。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑新兰主张戚邦民分三次向其借款共计30万元，并向法庭提交了由戚邦民签字并捺手印的借款合同及相应取款证明，郑新兰自认预先扣除了利息22500元，戚邦民对借款合同的真实性并无异议。故，郑新兰已完成其出借给戚邦民借款的举证义务。戚邦民辩称虽然借款合同是真实的，但双方并不存在实际的借贷关系。从一审法院于2013年12月17日做的调解笔录第3页至第5页中可以看到，戚邦民认为该笔借款是郑新兰给徐州市雅途公司的投资款，其仅是给郑新兰帮忙，而非出借给其本人的，借条是因为郑新兰不相信徐州市雅途公司，其基于郑新兰的要求才书写的借条。但戚邦民并没有提供该款为投资款的相关证据，且直到郑新兰诉讼之前都没有对郑新兰未履行给付义务提出异议；同时，郑新兰对戚邦民的此项主张亦不予认可。戚邦民、王先莲对他们的婚姻关系在一审时亦认可为系夫妻关系，但二审中为了达到王先莲不承担还款责任的目的提供双方之前的离婚证，其后为了逃避法律的追究，又提供了复婚证明。婚姻关系是能够在民政部门调取相关证明的，戚邦民、王先莲对于这种既已确定的事实，都没有做到实事求是的向法庭陈述，故他们关于涉案借款如何形成的陈述不能让人产生内心确信。原审法院认定该笔借款双方上诉人之间已真实发生，并无不当。
二、关于王先莲是否要对本案借款承担还款义务的问题。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，由于该借贷关系发生在戚邦民、王先莲夫妻关系存续期间，且王先莲并未提交证据证明戚邦民与郑新兰明确约定该借款为戚邦民个人债务或证明郑新兰知晓戚邦民、王先莲之间有关于财产归各自所有的约定。故，一审法院认定该借款为戚邦民、王先莲的夫妻共同债务，并无不当。
综上，戚邦民、王先莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人戚邦民、王先莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李冬青