贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0525民初1625号
原告：陈晓雪，女，1982年1月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。
委托代理人（特别授权）：彭维，纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。
被告：卢军，男，1971年8月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。
被告：龙超，男，1972年6月18日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。
原告陈晓雪与被告卢军、龙超买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告陈晓雪及其委托代理人彭维到庭参加了诉讼，被告卢军及龙超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓雪向本院提出�讼请求：1、判决由二被告支付原告货款69421.12元；2、由二被告按中国人民银行同期同类贷款利率6‰支付原告货款69421.12元的延期利息9163元（计息时间从2014年11月15日起至2016年9月15日止）。
事实和理由：2014年10月重庆市渝海建设集团有限公司承建纳雍盛世国际市政道路建设工程，二被告从该工程中承包盛世国际二十一地块的市政道路面砖铺筑安装工程进行施工，因施工需要建筑材料透水砖，二被告与我口头达成协议：由我供给二被告透水砖，价格为0.72元/块，我负责找车送货，二被告负责清点接收，我供货结束后二被告立即付款。我按照二被告要求，找到驾驶员艾书华、艾显奎、颜昌元等三人从2014年10月11日起运送透水砖给二被告使用，2014年11月13日供货结束。经二被告委托接收人郝行达、龙正槐、张成接收清点，签字认可，我累计向二被告供货52车，透水砖（灰色、黑色、红色）124196块，应付货款89421.12元。之后，被告龙超于2015年2月27日向我付款20000元。剩余69421.12元至今未支付。为维护我的合法权益，诉至法院。
为支持其主张，原告陈晓雪提供以下证据：
1、送货单3份，证明艾显奎从2014年10月11日至同年11月13日向二被告运送透水砖14车，共计31750块，应付货款22860元；颜昌元从2014年10月11日至同年11月10日向被告运送透水砖20车，共计49939块，应付货款35956.08元；艾书华从2014年10月11日至同年11月4日向二被告运送透水砖18车，共计42507块，应付货款30605.04元。原告通过上述3位驾驶员向二被告交付标的物（透水砖）共计52车，124196块，应付货款89421.12元，原、被告之间买卖合同关系成立。
经审查，�证据结合证人证言能够证实原告向二被告运送透水砖的事实，本院予以采信。
2、艾书华证词1份，证明艾书华为原告运送18车透水砖给二被告。
经审查，该证据与证据1相互印证，能够证实艾书华为原告运送透水砖给二被告的事实，本院予以采信。
3、营业执照1份，检验报告单1份，证明原告经营纳雍县鸿运环保砖厂，具有生产透水砖资质，从事透水砖生产。
经审查，该证据能够证实原告具有生产透水砖的资质，从事透水砖生产的事实，本院予以采信。
证人颜昌元证言：我于2014年10月至11月帮原告运送透水砖，运送至纳雍县盛世国际与温州商贸之间的二十一地块，交给龙正槐和姓张的人，姓郝的收过1到2车透水砖�总共运送了20车，透水砖有灰色、红色等颜色，砖的单价是0.72元/块，运费至今未支付，这些透水砖是用来铺垫人行道，由谁施工我不知道，我只负责运送交货。
经审查，结合原告提供书证及其陈述能够证实证人证言符合客观事实，本院予以采信。
证人艾显奎证言：我从纳雍县王家寨刘家弯运送透水砖至纳雍县法院对面温州商贸城与盛世国际之间的二十一地块，收货的人姓龙，50多岁，我因下砖的事与其发生过争执，这些透水砖有红色和青色，每块砖单价为0.72元，总共运送了14车，砖是用来铺垫人行道的，施工的是谁我不知道，但运费至今未支付。
经审查，结合原告提供书证及其陈述能够证实证人证言符合客观事实，本院予以采信。
被告卢军、龙超未答辩，也未提供证据。
为查明案件事实，本院对纳雍县建设局质监站副站长张凡作了询问笔录，该笔录证实：二十一地块的工程是纳雍县建设局通过竞争性谈判发包出去的，具体的施工者是卢军、龙超。工程已基本完工，但建设资料还未提交，未组织验收。具体签订施工合同的不是卢军、龙超，他们是在现场施工。我主要是对工程的具体施工进度监督，其他问题不太清楚。原告对该笔录质证无异议。被告卢军到庭对该笔录进行质证，认可二十一地块工程由其和龙超进行施工并向原告购买透水砖进行施工，但具体由龙超与原告进行对接，其不清楚欠原告多少货款，原告提供的其他证据也不清楚具体情况。该笔录能够客观证实该工程具体由二被告负责施工，二被告与原告之间存在买卖合同关系，本院作为证据使用。
综合原告陈述及采信的证据，本院认定如下事实：
被告卢军、龙超从李阳处承包了纳雍县建设局发包的二十一地块市政道路建设工程，因施工需要透水砖铺垫人行道，向有生产透水砖资质的原告购买透水砖，双方口头约定由原告提供透水砖并负责运送，被告卢军、龙超安排接收，价格为0.72元/块。原告找到艾书华、艾显奎、颜昌元等3人从2014年10月11日起至2014年11月13止向被告卢军、龙超运送透水砖，由被告卢军、龙超安排的龙正槐、郝行达、张成3人分别签收，总共向被告卢军、龙超运送透水砖（灰色、黑色、红色等）52车共计124196块，应付货款89421.12元。2015年2月27日被告龙超向原告支付了2万元货款，剩余货款至今未付。原告因此诉至本院要求被告卢军、龙超支付剩余货款及相应利息。
综合本院对事实和证据的认定，本案争议的焦点是：原告要求被告支付剩余货款69421.12元及利息9163元的诉求是否能够得到支持。
本院认为，原告与二被告经口头约定，原告如约交付了货物，有原告提供的送货单佐证，原、被告之间构成了买卖合同关系，二被告应该向原告支付剩余货款，故本院对原告要求二被告支付剩余货款69421.12元的诉求予以支持。
关于原告主张69421.12元货款产生利息9163元的问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算。”之规定，对原告主张的逾期付款损失，应以69421.12元为本金从原告起诉之日即2016年8月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算至货款清偿完毕之日止。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四第四款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢军、龙超在本判决生效后二十日内向原告陈晓雪支付货款69421.12元并以69421.12元为本金，从2016年8月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算原告的逾期付款损失至货款清偿完毕之日止；
二、驳回原告陈晓雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，适用简易程序审理减半收取883元，由被告卢军、龙超共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。义务人如不履行生效判决书确定的义务，权利人可在本判决书指定的履行期限届满之日起二年内�本院申请强制执行。
审判员 史云峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 何锦科