江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2276号
上诉人（原审被告）陈飞。
上诉人（原审被告）刘爱玲。
以上两上诉人的共同委托代理人石彦华。
被上诉人（原审原告）史凤。
委托代理人胡恒金。
上诉人陈飞、刘爱玲因债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈飞、刘爱玲及其委托代理人石彦华，被上诉人史凤的委托代理人胡恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月16日，陈飞、刘爱玲向案外人陈国平出具借到40万元现金的借条一张，实际借款人系史淑梅，史淑梅实际向陈飞、刘爱玲提供借款本金38万元，约定用期三个月，双方口头约定月利率5%。2010年11月22日，陈飞、刘爱玲向史淑梅汇利息款1万元；2011年1月10日，陈飞、刘爱玲向史淑梅汇利息款2万元。2011年7月1日，陈飞、刘爱玲与陈国平、史淑梅按月利率5%结算，尚欠6个月利息12万元未付，于同日向陈国平出具欠到12万元现金的欠条一张；2011年7月27日，陈飞、刘爱玲向史淑梅偿还借款本金10万元，并出具借到陈国平现金30万元借条一张，同时收回2010年8月16日书写的40万元借条。陈飞、刘爱玲未偿还借款本金30万元及2012年7月份之后的利息。史淑梅索要借款未果，于2012年12月25日将42万元债权转让给史凤，史凤向陈飞、刘爱玲催要借款未果，遂引起诉讼。
原审法院认为：陈飞、刘爱玲向案外人陈国平、史淑梅借款并向陈国平出具金额为40万元借条，是当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，形成民间借贷法律关系，依法应予保护。陈国平系陈飞、刘爱玲在借条上书明的名义债权人、史淑梅系陈飞、刘爱玲认可的实际债权人，2012年12月25日，史淑梅自愿将本案债权42万元转让给史凤，并已通知了陈飞、刘爱玲，由史凤向陈飞、刘爱玲主张债权，该债权转让行为不违反相关法律规定，依法应予保护。因债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故陈飞、刘爱玲对已向实际债权人史淑梅支付部分借款本息的抗辩可以向史凤主张。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因史淑梅在向陈飞、刘爱玲提供借款时，已按照月利率5%提前扣除一个月利息2万元，实际向陈飞、刘爱玲提供38万元现金，故本案借款本金应认定为38万元。借贷双方关于月利率5%的约定，违反国家有关借款利率的限制性规定，不予支持，应当按照借款当日（2010年8月16日）中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（即年利率4.86%／12×4=月利率1.62%）计算利息，对于超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，应从借款本金中予以扣除（见附页偿还借款本息计算表）。陈飞、刘爱玲借款后未及时清偿借款，应当承担继续向史凤清偿借款本息的责任。
综上，原审法院遂判决陈飞、刘爱玲于本判决生效之日起十日内一次性偿还史凤借款本金223263.77元及利息（借款本金323263.77元的利息自2011年1月17日起至2011年7月27日止、借款本金223263.77元的利息自2011年7月28日起至本判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍1.62%计算）。
上诉人陈飞、刘爱玲不服上述民事判决，提起上诉称：1、涉案债权转让合同不成立，史凤不具备诉讼主体资格。如果陈国平将债权转让给史淑梅，则陈国平并未告知债务人该转让行为，则史淑梅未向债务人主张该债权，史淑梅没有得到该债权。因此，史淑梅未取得债权，无从转让。2、陈飞、刘爱玲未收到涉案30万元的债权转让通知，也未收到陈国平42万元的债权转让通知。史凤提供的债权转让通知及国内特快专递详单不能证明其主张。4、本案借款人不是史淑梅，史淑梅无权转让债权。原因一是借据是陈国平出具，而非史淑梅出具。二是陈飞、刘爱玲两次汇款给陈国平利息，是陈国平指定的银行账户，一次是付给陈国平本金10万元，由陈国平亲自接收。因此，出借人不是史淑梅。5、上诉人同意向陈国平偿还借款，不应支付债权转让款。6、自2011年1月17日起至2011年7月27日止期间的利息所依据的借款本金计算错误，不是323263.77元。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人史凤答辩称：一审认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判。
本案的争议焦点是：涉案债权转让行为是否合法有效。具体包括以下几个问题：1、涉案债权转让中的债权人应当如何确定；2、债权人转让的债权是否合法有效存在；3、债权人是否履行了债权转让的通知义务；4、一审按照本金数额323263.77元计算2011年1月17日至2011年7月27日期间的利息是否正确。
二审期间上诉人陈飞、刘爱玲未提供新的证据。
二审期间被上诉人史凤申请证人史淑梅出庭作证，以证明涉案债权转让合法有效，上诉人所欠借款本息未偿清。经庭审质证，上诉人陈飞、刘爱玲对史淑梅的证言持有异议，被上诉人对史淑梅的证言无异议。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人史凤持以陈飞、刘爱玲为借款人名义出具的借据，要求陈飞、刘爱玲承担还款义务，陈飞、刘爱玲辩称该借据所依据的借款关系中的实际借款人不是史凤，而是案外人，史凤诉称实际债权人已向其转让涉案借款债权，故提起债权转让合同之诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，史凤应当首先负担举证责任，以证明涉案债权已由债权人依法转让给史凤，且将债权转让通知了陈飞、刘爱玲。
结合本案具体情况，从以下方面能够认定涉案债权转让成立并生效，陈飞、刘爱玲应依法承担还款责任。一、关于涉案借款的实际债权人的认定。涉案借款书证中虽载明出借人为案外人陈国平，但一审中陈飞、刘爱玲陈述涉案借款的实际借款人是史淑梅，陈国平在一审中出庭作证，亦证明虽然涉案借据中载明出借人是陈国明，但实际借款人是史淑梅。陈飞、刘爱玲对陈国平的该证言予以认可。同时，二审中经史淑梅出庭作证，史淑梅亦自认其是涉案借款的债权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，当事人的陈述及证人证言均系法定证据，经查证属实，能够作为认定事实的依据，本院对上述证人证言及当事人陈述一致的事实，予以采信，认定涉案借款的实际债权人是史淑梅。上诉人陈飞、刘爱玲在二审中又上诉辩称涉案债权人不是史淑梅，而是应当以借据载明的出借人陈国平作为债权人，与其在先陈述及证人证言相矛盾，且无其他证据佐证其抗辩理由成立，故本院对上诉人在二审中的该项辩称不予采信。
二、关于涉案债权转让是否通知债务人的问题。涉案实际债权人史淑梅于2012年10月27日以邮政特快专递的方式，向陈飞、刘爱玲邮寄债权转让通知书，经查于2012年10月28日签收。史淑梅已经尽到债权转让通知的义务，故陈飞、刘爱玲对债权转让持有异议，无法律依据。并且，在本案二审期间，史淑梅亦出庭作证，明确表示已经告知陈飞、刘爱玲将涉案债权转让给史凤。因此，陈飞、刘爱玲以未接到债权转让通知为由抗辩，无事实依据。
三、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，涉案债权并非依据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的债权，故史淑梅向陈飞、刘爱玲作出涉案债权转让给史凤的通知后，该债权转让行为即对债务人产生法律效力。陈飞、刘爱玲对让与人史淑梅的抗辩，可依法向受让人史凤主张。本案中陈飞、刘爱玲辩称其已经偿还涉案借款本金10万元，通过汇款方式支付利息3万元、现金支付利息5万元，总计8万元，按照每月支付2万元的利息，共计支付4个月，所支付利息折抵4个月应支付的法定利息的最高限额后，再相应抵扣本金，剩余借款本金为323263.77元，由于两上诉人自2011年1月11日之后，直至于2011年7月27日才向史淑梅偿还本金10万元，故一审认定自2011年1月17日起至2011年7月27日由两上诉人负担这一期间本金323263.77元产生的利息，并无不当。并且，一审根据偿还本金10万元的事实，认定两上诉人自2011年7月28日起未偿还的本息数额为本金223263.77元及相应利息，并无不当。上诉人对以323263.77元为本金计算2011年1月17日起至2011年7月27日期间的利息持有异议，无事实依据。
此外，陈飞、刘爱玲辩称史淑梅同意放弃剩余利息，称史淑梅表示“剩余6个月利息没付就写了一张12万元的利息欠条，口头协议有钱就还这12万元的利息欠条，没钱就只还本金”。二审期间经本院向史淑梅询问，史淑梅对此不予认可，称“当时说过，如果陈飞、刘爱玲当时及时偿还剩余30万元本金，利息我就放弃，现在30万元本金未还我，所以利息我不放弃”。鉴于陈飞、刘爱玲对其主张史淑梅放弃剩余利息的抗辩事由举证不能，故本院对其该项辩称，不予采信。
综上，上诉人陈飞、刘爱玲的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人陈飞、刘爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 夏