湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岳民初字第03204号
原告杨军，无固定职业。
委托代理人翁世波，重庆正章律师事务所律师。
被告吴桂修。
被告湖南省西城建设有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路888号。
法定代表人辜显旺，该公司董事长。
委托代理人文颖，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人潘煜程，湖南金州律师事务所律师。
第三人长沙市卓越置业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳乡窑塘规划区岳麓大道419号。
法定代表人李华，该公司董事长。
委托代理人刘瑶，湖南金州律师事务所律师。
原告杨军与被告吴桂修、湖南省西城建设有限公司（以下简称西城公司）、第三人长沙市卓越置业发展有限公司（以下简称卓越公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月4日受理后，依法由审判员吕鸣担任审判长，与审判员孙桂香、人民陪审员孙新容组成合议庭，于2013年1月14日公开开庭进行审理，书记员蔡胜利担任庭审记录。原告杨军及其委托代理人翁世波，被告西城公司的委托代理人文颖、潘煜程，第三人卓越公司的委托代理人刘瑶均到庭参加了诉讼，被告吴桂修经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军诉称：2010年2月1日，原告应被告吴桂修、谭晓明（卓越公司总经理助理）之邀至长沙洽谈卓越.蔚蓝海岸二期西区26、27号楼的建筑劳务工程施工事宜。同年3月1日，原告安排人员开始进场施工。同年3月30日，原告与吴桂修签订《劳务分包合同》，约定：西城公司将其承包的卓越.蔚蓝海岸二期西区26、27号楼的建筑劳务工程分包给原告施工，分包方式为大包干，包干合同单价为326元／平方米，工程量按施工图所标注面积结算，每月按当月完成工程量的80%支付工程款，工程余款经工程验收合格支付90%，全部竣工后支付95%，留5%的质保金在2年保修期满后一次性付清。因西城公司迟延支付工程款、增加施工项目等问题，导致工程施工进展缓慢，26、27号楼先后在2010年11月6日、11月28日封顶。2010年12月，原告与西城公司就工程结算、支付工程款等事项经多次协商，最后确定26、27号楼建筑面积为21160平方米、工程总价款为6898160.00元、增加工程量的价款为340000元、扣除原告未完成工程量的价款为1079160元。施工期间，被告已支付原告工程款约470万元，另扣除西城公司代原告支付的人工工资和设备租金等费用，被告还应支付原告工程余款80万元。原告要求被告办理工程结算及支付工程余款，被告以各种理由推诿。2011年2月下旬，西城公司在未与原告谈妥工程结算及支付工程款项的情况下单方终止合同，另组织他人进场施工，给原告造成严重经济损失。第三人卓越公司系本案所涉工程的开发商，根据相关司法解释之规定，其应当在被告欠付的工程款项内承担连带责任。故原告提起诉讼，请求判令：一、确认原告杨军与被告吴桂修于2010年3月30日签订的《劳务分包合同》无效；二、被告吴桂修、西城公司和第三人卓越公司连带支付原告杨军工程款80万元及利息损失（从2011年5月至实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由两被告和第三人共同承担。
被告吴桂修辩称：卓越公司开发的卓越.蔚蓝海岸二期18、19、21、22、25、26、27号栋的建筑施工总承包由被告西城公司中标。2010年3月，卓越公司向西城公司出具承诺书，称：因C区工程项目部负责人吴桂修造成的拖欠民工工资和劳务纠纷均由长沙市卓越公司负责解决和承担责任。西城公司与吴桂修签订了《内部承包协议》，约定由项目部负责人吴桂修承包西城公司所中标的卓越.蔚蓝海岸二期工程施工范围，并向西城公司上交管理费。后应卓越公司总经理助理谭晓明的要求，吴桂修与杨军于2010年3月30日签订了《劳务分包合同》，该合同的内容及细节均由谭晓明和杨军洽谈，吴桂修未参与任何约定，最后在谭晓明的授意下为其在合同中签字及按手印。该协议书中甲乙方列明分别是西城公司和重庆市万州区博驰建筑劳务公司。吴桂修与杨军签字后要求西城公司在协议书中甲方处盖章，但遭拒绝，所以协议书中只有吴桂修与杨军个人签名。协议签订后，谭晓明和杨军各拿了一份原件，吴桂修手中只执有复印件一份。此后吴桂修与谭晓明在经营上发生分歧，谭晓明通过西城公司解除了吴桂修与西城公司签订的《内部承包协议》，西城公司又与新的项目承包人熊华北于2010年4月14日签订了《建筑安装工程承包合同书》。吴桂修仅是《劳务分包合同》的签字代理人，其于2010年4月16日离开长沙时，涉案工程项目还在做基础挖孔桩，杨军的劳务工程施工人员还未进场施工，吴桂修并未实际履行该劳务合同。卓越公司已书面承诺对吴桂修造成的拖欠民工工资和劳务纠纷承担责任。综上，吴桂修与杨军签订的《劳务分包合同》无效，吴桂修在本案中不应承担任何民事责任。
被告湖南省西城建设有限公司辩称：一、原告与西城公司的项目负责人吴桂修在《劳务分包合同》中约定劳务包干合同单价为326元／平方米，但原告仅实际完成合同约定的部分施工项目，尚余部分施工项目未完成而退场，扣除原告未完成的施工项目价格、设备租赁费用、利润、劳务税5元／㎡，原告实际施工的卓越.蔚蓝海岸二期26、27号栋高层建筑的劳务工程综合包干单价应为212元／㎡。根据监理、设计、建设、施工单位及建设行政主管部门验收备案最终确认26、27号栋的建筑面积共计19485.99㎡，原告实际施工完成的劳务工程造价为4131029.88元。二、至2011年1月30日止，原告已从西城公司领取工程款共计4505075元，该款的领据上全部由原告经手，由其本人签字确认从工程款中扣除。另，西城公司给原告直接代付农民工工资、材料租赁费、房租水电费、罚款等费用共计1088058.2元。故西城公司已向原告支付的工程款共计5593133.2元，减去工程总价4131029.88元，西城公司已超额支付原告款项1462103.32元，不存在欠付原告工程款。三、吴桂修与杨军签订《劳务分包合同》，西城公司追认吴桂修系代表西城公司签订该合同，也认为杨军是代表重庆市万州区博驰建筑劳务公司签订合同行为。因杨军一直未在《劳务分包合同》中加盖重庆市万州区博驰建筑劳务公司公章，西城公司一直也未在该合同中盖章。杨军骗取西城公司的信任而与吴桂修签订合同，该劳务合同因杨军无相应劳务施工资质而无效，其缔约过错在于杨军，其应承担相应责任。综上，西城公司不欠原告工程款，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人长沙市卓越置业发展有限公司辩称：开发商卓越公司已足额支付施工总承包方西城公司工程款，在本案中不应承担民事责任。
原告杨军就其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据1、《劳务分包合同》，拟证明杨军与西城公司项目负责人吴桂修签订了分包合同，约定了工程施工内容、范围、价款等；
证据2、人身意外伤害保险合同、交纳保险费票据，拟证明西城公司给涉案26、27号栋的劳务工程的施工人员投保了团体人身保险；
证据3、劳务承包补充协议，拟证明双方对《劳务分包合同》约定内容进行了补充、变更；
证据4、工作联系函（2010年5月28日），拟证明杨军向西城公司项目部致函反映施工中的问题；
证据5、工作联系函（2010年6月3日）；
证据6、关于请求放宽支付劳务工资的函（2010年8月5日）；
证据7、关于共同核定26、27号栋建筑面积的函；
证据5、6、7拟证明杨军多次向西城公司致函，要求与西城公司协商结算核定26、27号栋的实际建筑面积及支付工程款；
证据8、通知（2010年9月5日）；
证据9、通知（2010年12月14日）；
证据10、关于劳务队需要项目核实、解决的几个问题（2010年11月30日）；
证据8、9、10拟证明杨军实际施工完成26、27号栋劳务工程的主体，与西城公司存在劳务关系；
证据11、卓越.蔚蓝海岸二期西区26、27号栋主体劳务结算书（2011年3月4日），拟证明杨军向西城公司提交了主体劳务结算书；
证据12、劳务合同纠纷的情况说明（2011年2月27日），拟证明杨军向西城公司致函，说明涉案工程施工及双方产生纠纷的过程、原因、如何解决等；
证据13、人工工资表，拟证明杨军还欠付民工工资的事实；
证据14、建筑面积计算单，拟证明杨军所施工的26、27号栋的实际建筑面积；
证据15、杂工记录，拟证明原告在施工合同外另发生的计时工；
证据16、卓越蔚蓝海岸二期18、19、21、22、25、26、27号栋联系人名单，拟证明吴桂修是卓越蔚蓝海岸二期项目部总经理，杨军是26、27号栋的实际施工人；
证据17、卓越蔚蓝海岸二期26、27号栋竣工照片，拟证明该两栋楼已竣工验收。
对原告杨军提交的上述证据，被告西城公司质证称：证据1的真实性、关联性无异议；证据2与本案不具有关联性，民工的人身保险费是西城公司购买的；证据3的真实性有异议，仅原告一人签字，为其个人陈述；证据4的真实性无异议，但只能证明原告拖欠塔吊等设备租金及要求增加工程造价的事实；证据5的真实性无异议，说明原告停工，无理要求提高价格；证据6的真实性有异议，仅原告一人签字，为其个人陈述；证据7的真实性有异议，西城公司未收到；证据8无异议；证据9的真实性、合法性无异议，但没有达到原告所要证明目的；证据10、11、12、13、14、15的真实性不予认可，无西城公司人员签名或签收确认，只是原告的单方陈述；证据16未提交原件核对，真实性不予认可；证据17无异议。
对原告杨军提交的上述证据，第三人卓越公司表示与西城公司的质证意见一致。
被告吴桂修就其答辩主张向本院提交如下证据：
证据1、承诺（2010年3月11日），拟证明卓越公司向西城公司书面承诺因C区工程项目部负责人吴桂修造成的拖欠农民工工资及项目的债权债务均由西城公司负责解决和承担责任；
证据2、《建筑安装工程承包合同书》（2010年3月10日），拟证明西城公司与项目承包人吴桂修签订《建筑安装工程承包合同书》，约定由吴桂修承包卓越蔚蓝海岸二期18、19、21、22、25、26、27号栋建筑安装工程，合同总价为48950000元，并按结算总造价6.435%向西城公司上交管理费；
证据3、《建筑安装工程承包合同书》，拟证明西城公司解除与吴桂修签订的施工合同，另与熊华北就卓越蔚蓝海岸二期18、19、21、22、25、26、27号栋建筑安装工程签订《建筑安装工程承包合同书》；
证据4、长沙至成都的火车票，拟证明吴桂修于2010年4月16日从长沙坐火车回成都。
对被告吴桂修提交的上述证据，原告杨军质证称：证据1、2、4的真实性无异议；证据3的真实性有异议，该合同系复印件，没有签约时间。
对被告吴桂修提交的上述证据，被告西城公司质证称：吴桂修未到庭，其提交的证据1、2、3、4均未能提交原件核对，对真实性均不予认可。
对被告吴桂修提交的上述证据，第三人卓越公司表示质证意见与西城公司的质证意见一致。
被告西城公司就其答辩主张提交如下证据：
证据1、《劳务分包合同》（与原告提交一致），拟证明西城公司与杨军签订了劳务合同；
证据2、单位工程质量竣工验收记录，拟证明原告在西城公司施工的工程已竣工验收；
证据3、建设、监理、项目部下发有关质量、进度、安全、管理整改函件及罚款单，拟证明原告所施工的工程存在不合格问题；
证据4、杨军劳务费用结算综合汇总及相关支付凭据，拟证明原告拖欠民工工资及材料费，西城公司为其代付；
证据5、杨军实际劳务费用结算综合统计表，拟证明原告领取的工程款已超过其实际完成的工程量造价；
证据6、建设工程竣工验收备案表，拟证明原告实际施工的建筑面积；
证据7、情况说明，拟证明西城公司代原告支付了部分民工工资；
证据8、变更申请复函，拟证明吴桂修在2010年4月14日不再担任项目部负责人，改由熊华北担任。
对被告西城公司提交的上述证据，原告杨军质证称：证据1、2、3的真实性无异议，但双方应按劳务合同约定的方式计算建筑面积；证据4以原告核对确认的金额为准；证据5的真实性有异议，是西城公司单方计算，不予认可；证据6、7的真实性无异议，但对26、27号栋的建筑面积有异议，两栋建筑面积应以施工图纸计算为准，原告无用工主体资格，西城公司具备用工主体资格，才由西城公司支付民工工资；证据8的真实性不清楚，与本案无关。
对被告西城公司提交的上述证据，第三人卓越公司表示无异议。
第三人卓越公司就其答辩主张未提交任何证据。
被告吴桂修经合法传唤未到庭，视为其放弃对原告杨军和被告西城公司所举证据质证的权利。
综合各方质证意见，本院认证如下：原告杨军提交的证据1、4、5、8、9、17，西城公司和卓越公司对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，来源合法，予以采信；原告提交的证据3、6、7、10、11、12、13、14、15、16系原告单方制作或说明，无被告或第三人签章确认，且无其他证据佐证，不符合证据三性，不予采信；被告吴桂修提交的证据1无原件核对，西城公司和卓越公司对真实性有异议，无其他证据佐证，不予采信；被告吴桂修提交的证据2、3、4虽系复印件，但与西城公司的提交的证据8和西城公司当庭认可卓越蔚蓝海岸二期18、19、21、22、25、26、27号栋建筑安装工程在2010年3月至4月14日期间由吴桂修负责承包施工及此后改由项目经理熊华北全面负责施工的事实相一致，上述证据符合证据三性，予以采信；被告西城公司提交的证据1、2、3、6、7，原告杨军对真实性无异议，第三人卓越公司无异议，上述证据与本案具有关联性，来源合法，予以采信；被告西城公司提交的证据4，系其单方制作，对原告杨军核对后书面认可的票据予以采信；被告西城公司提交的证据5，系其单方制作，无其他证据佐证，不予采信；被告西城公司提交的证据8，与吴桂修提交的证据2、3、4和西城公司的当庭认可的事实一致，予以采信。
根据上述认定的有效证据，结合各方当事人的陈述，本案查明如下法律事实：
第三人卓越公司系卓越蔚蓝海岸二期工程项目的房地产开发商。被告西城公司系中标承建卓越蔚蓝海岸二期18、19、21、22、25、26、27号栋建筑安装工程的施工总承包人。2010年3月10日，西城公司（甲方）与被告吴桂修（乙方）签订《建筑安装工程承包合同书》，约定：根据2010年3月10日西城公司与卓越公司签订的卓越蔚蓝海岸二期18、19、21、22、25、26、27号栋建筑安装工程承包合同，西城公司同意将上述工程交由项目经理吴桂修负责承包施工，工程造价48950000.0元，吴桂修按结算总造价6.435%向西城公司上交管理费。同年3月30日，吴桂修与杨军签订《劳务分包合同》，约定：1、西城公司（甲方）将卓越蔚蓝海岸二期26、27号栋高层建筑的劳务工程分包给重庆市万州区博驰建筑劳务公司（乙方）施工，本次分包采取劳务大包干方式，包括劳务、施工机具设备、辅助材料、所有周转设备材料、安全文明施工措施材料等；2、工程内容从桩顶标高起至主体结构出屋面楼梯间顶层、屋面、装饰、女儿墙顶、防水层施工时脚手架的搭拆等；3、本工程劳务分包价款为固定综合包干单价326元／平方米（包括商品砼15元／㎡、支模65元／㎡、钢筋27元／㎡、外架10元／㎡、砌体25元／㎡、内抹灰25元／㎡、外抹灰11元／㎡、文明施工5元／㎡、交房验收5元／㎡、机具5元／㎡、耗材5元／㎡、劳务税5元／㎡、地坪补漏等12元／㎡、屋面及散水5元／㎡、塔机钢管租赁设备、模板木方辅材、混凝土输送泵和布料机、施工电梯90元／㎡、利润16元／㎡），工程量按施工图所标面积结算，总价＝综合包干价×施工图所标注面积。零星计时工120元／工日，综合包干价外零星计时工由甲方指定肖维健签字确认（指劳务大包以外的计时工）；4、付款方式，建设方按合同节点付款后，甲方支付乙方核定工程量80%的工程进度款，工程验收合格后，乙方在30天内提交结算资料，甲方审核确认后支付总价90%的工程款，余款5%作为质量保修金，保修期满（2年）后一次性付清；5、本劳务分包工程拟定于2010年4月10日开工（具体开工及各节点工期以甲方现场书面通知为准）；6、工程结算，乙方应按完成的实际工程量与甲方核实、确认工作量，因建设单位设计变更增减的工作量按实际施工图纸进行调整，单价按本合同相关规定执行。所有本合同约定工作内容完工后一周内，乙方向甲方报送工程结算资料，由甲方项目预算员确认收到完整结算资料后60天内办理完结算，送项目经理确认签字。此后，乙方提供的任何单据，无论经项目部门盖章和签字，均不得作为结算的依据，乙方不得以此要求甲方支付任何款项；7、甲方项目负责人为吴桂修，乙方杨军为本合同承包项目负责人，承担本合同法律经济责任。上述合同中，吴桂修在甲方（签章）处签名，杨军在乙方（签章）处签名，西城公司和重庆市万州区博驰建筑劳务公司均未在该合同上加盖单位印章。杨军于2010年3月起组织人员进场施工。同年4月14日，西城公司终止履行与吴桂修签订的《建筑安装工程承包合同书》，吴桂修退出施工现场，西城公司另与项目负责人熊华北签订《建筑安装工程承包合同书》，由熊华北承继负责承包卓越蔚蓝海岸二期18、19、21、22、25、26、27号栋建筑安装工程的施工义务。施工过程中，杨军多次向西城公司卓越蔚蓝海岸二期项目部致函，要求补充协谈计时工、塔吊租金、26、27号栋实际建筑面积认定、劳务款支付等施工中存在的问题，西城公司未予回复，双方因工程质量、主体验收、工程款支付而产生纠纷。2010年12月底，西城公司通知杨军解除《劳务分包合同》，杨军遂将其施工人员撤离工地，西城公司另安排他人进场对杨军未完成的26、27号栋劳务工程部分进行施工。此后，杨军多次与西城公司协谈劳务工程结算，双方未能达成一致意见，杨军遂诉至本院。
另查明，卓越蔚蓝海岸二期26、27号栋整体工程于2011年12月28日竣工验收合格，竣工验收备案表中载明26号栋竣工建筑面积为5526.24平方米、27号栋竣工建筑面积为11096.25平方米、26、27号栋地下室竣工建筑面积为2863.5平方米，建筑面积共计19485.99平方米。杨军不具备建筑工程劳务作业的相应资质。西城公司当庭追认吴桂修与杨军签订《劳务分包合同》系代表其公司行为，杨军当庭认可其以个人名义与吴桂修签订《劳务分包合同》。原、被告均当庭认可施工中西城公司直接向杨军支付劳务工程款或代杨军支付民工工资和机械租赁费。杨军在退出施工场地时，西城公司与杨军未共同对杨军实际完成的施工内容（项目）及工程量、施工签证进行确认，也未就杨军已实际施工完成的工程造价及工程款支付、代付进行结算，对此，双方当庭亦未能确认一致，原告杨军认为其按《劳务分包合同》约定实际完成了80%的工程量，被告西城公司认可杨军实际施工完成68%的工程量。卓越公司与西城公司均当庭认可双方已进行工程造价结算、卓越公司尚留5%的结算造价即质保金未支付给西城公司的事实。2013年4月18日，本院组织杨军核对西城公司提交的付款原始凭据，杨军书面认可西城公司已预支其工程款、代其支付各班组工资和机械租赁费用等如下：1、杨军经手领款4505075.00元；2、钢筋人员工资5000.00元；3、外架人员工资22000.00元；4、木工工资102150.00元；5、泥工班工资78800.00元；6、塔机租赁及工资20200.00元；7、管理人员工资70000.00元；8、租赁费用65486.02元（从开工截止2010年12月31日，包括宏顺建筑器材租赁部62424.54元、刘鹏租赁站3061.48元）；以上1-7项共计4868711.02元。
本院认为，本案争议焦点如下：一、原告杨军与被告吴桂修于2010年3月30日签订的《劳务分包合同》是否合法有效？二、被告吴桂修、西城公司和第三人卓越公司应否支付原告杨军工程款80万元及利息？
第一，关于杨军与吴桂修签订的《劳务分包合同》的效力。《中华人民共和国建筑法》规定，禁止总承包单位将承包工程中的部分工程发包给不具有相应资质条件的分包单位或个人施工。本案所涉《劳务分包合同》系吴桂修与杨军于2010年3月30日签订，该合同上虽未加盖西城公司印章，但西城公司追认吴桂修签订该合同系代表其公司行为，杨军亦认可签订该合同系其个人行为，杨军和西城公司均实际履行了该合同约定的各自义务，故该《劳务分包合同》的权利义务主体实际为西城公司和杨军。西城公司作为卓越蔚蓝海岸二期18、19、21、22、25、26、27号栋建筑安装工程的施工总承包人，其将26、27号栋的建筑劳务工程分包给不具有建筑工程劳务作业法定资质的自然人杨军施工，双方就此签订的《劳务分包合同》违反了建筑法的禁止性规定，属无效合同。杨军诉请确认该《劳务分包合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。
第二，关于杨军诉请支付工程款80万元及相应利息的诉求。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨军主张西城公司欠付其工程款80万元，对此，应由其承担举证责任。诉讼中杨军提交的26、27号栋主体劳务结算书（证据11）、工资表（证据13）、建筑面积计算单（证据14）均系杨军单方制作，无西城公司的签章确认，亦无其他证据佐证，不能有效充分证明其实际施工完成26、27号栋建筑劳务工程的具体工程量及造价。另，根据西城公司认可杨军实际施工完成26、27号栋建筑劳务工程68%的工程量、固定综合包干单价326元／平方米、建筑面积共计19485.99平方米计算，杨军实际施工完成的工程价款为4319654.26元（19485.99×326×68%），低于杨军认可应扣除的已领取、代付的工程款4868711.02元。综上，杨军诉请支付工程款80万元及相应利息，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨军与被告吴桂修于2010年3月30日签订的《劳务分包合同》无效；
二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。
本案受理费11800元，由原告杨军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 孙桂香
人民陪审员 徐佑珍
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 蔡胜利
附相关法律
一、《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
三、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或才未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。