嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初89号
原告：欣悦棉整有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾开发区。组织机构代码：74703713-5。
诉讼代表人：李东红，系欣悦棉整有限公司管理人即浙江新联会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴文珺、沈云，浙江圣文律师事务所律师。
被告：苏州泰洪升纺织科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇和服商区*幢**号。统一社会信用代码：91320509MA1MDCCW0P。
法定代表人：李兵。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李根林，系上列被告员工。
被告：张建根，男，1978年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：李兵，男，1988年11月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告欣悦棉整有限公司诉被告苏州泰洪升纺织科技有限公司（以下简称泰洪升公司）、张建根对外追收债权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请追加被告泰洪升公司（一人有限公司）的投资人李兵为被告，本院依法通知李兵参加诉讼。本案于2017年2月24日公开开庭进行审理，原告欣悦棉整有限公司的委托诉讼代理人戴文珺、沈云，被告泰洪升公司的委托诉讼代理人李根林，被告张建根到庭参加诉讼。被告李兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欣悦棉整有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告泰洪升公司立即支付染整加工费192403.42元，并赔偿利息损失（以192403.42元为基数，按银行同期同档次利率，自起诉之日计算至实际清偿之日）；2、被告张建根对上述债务承担连带清偿责任；3、被告李兵对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2016年6月至7月期间，原告通过被告张建根的接洽，为被告泰洪升公司的相关产品进行染整加工，并由被告张建根向原告提取加工完的产品并交付给被告泰洪升公司。染整加工费合计232403.42元。原告多次向被告泰洪升公司催讨上述费用，但被告泰洪升公司仅向原告支付了4万元，余款拒不支付。
另，2015年12月28日，原告与被告张建根本着资源共享、风险同担的目的，签订《业务部（员）合同书》，其中第5款约定：被告张建根所接业务中委托方未与原告签订《代加工协议书》或《贸易合同》的，被告张建根应对委托方支付原告的染整加工费承担连带责任，原告有权从被告张建根的保证金中直接扣除。本案的业务，被告张建根未与被告泰洪升公司签订任何合同或者协议，故原告要求被告张建根对被告泰洪升公司所欠染整加工费及利息承担连带责任。
再有，被告泰洪升公司系由李兵一人独资设立的有限责任公司，依照我国公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故要求李兵对本案债务承担连带责任。
2016年8月15日，原告以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向嘉兴市秀洲区人民法院申请破产清算。嘉兴市秀洲区法院于2016年8月17日裁定受理，并依法指定浙江新联会计师事务所有限公司为管理人。管理人为维护全体债权人的利益，代表原告提起如上诉讼。
被告泰洪升公司在法定期限内未作答辩。庭审后其表示：对原告起诉陈述的事实无异议，但是本案由原告印染加工的布匹中有8230米有质量问题（色差），我公司将上述布匹出售给宁波启克服饰有限公司（以下简称启克公司）制作成成衣后，发现有色差，致使启克公司的外商买家拒绝收货，启克公司请人去修色，花费修色费87300元。启克公司与我公司达成协议，上述修色费用由我公司承担，此款在此后业务往来中其应付我公司的布款中扣除。我公司曾向原告的生产厂长王某提出过染色质量问题。解决上述色差问题给我公司造成的损失后，我公司愿意支付余款。
被告张建根口头答辩称：对原告起诉的陈述事实无异议，认同被告泰洪升公司的答辩意见。此外，我本人不应对上述债务承担责任。
被告李兵未作答辩。
原告提供了开具的增值税专用发票，记账凭证，结算单、发货单及码单，《业务部（员）合同书》及《业务部（员）业务流程规定》，被告泰洪升公司的登记信息，嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411破申1号民事裁定书及（2016）浙0411破1、2、3、4、5号决定书等证据。被告泰洪升公司及张建根对原告提供的证据无异议，被告李兵未发表质证意见。
庭审后，被告泰洪升公司提供了其与启克公司的《购销合同》（复印件）及《赔款协议》，以证明其答辩陈述的事实。本院依职权通知王某就有关问题进行作证。王某称：其于2016年5月26日开始在原告处工作至8月份，最后一段时间（停产后）为留守；2016年6、7月份期间泰洪升公司是有布匹在原告处染色；我负责染色生产，财务情况不负责，故对泰洪升结欠原告染色加工费的情况不清楚；在2016年7月18日原告停产之前，泰洪升公司的李根林发给我一张书面的通知，称有一批布匹有质量问题（色差），要求原告赔款，但后来原告停产了，没有人负责，所以我对是否确有质量问题也没有核实过；那张书面的通知现在我也不知在何处；在原告破产后，泰洪升公司的李根林通过微信发给我一份《赔款协议》的图片。
原告对证人王某的证言表示：现在管理人对王某陈述的情况无法核实。被告泰洪升公司及张建根对王某的证言无异议。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：本院对原告提供的证据予以认定，对被告提供的证据及王某的证言，将在下文进行论述。
本院认定的事实与原告起诉陈述的一致。
本院认为：被告泰洪升公司结欠原告加工费192403.42元事实清楚，现管理人代表原告追收上述债权，符合法律规定，被告泰洪升公司应当及时清偿。自原告向被告泰洪升公司提出主张上述债权之日即起诉之日起，被告泰洪升公司未能清偿的，应当赔偿原告利息损失。原告主张按银行同期同档次利率计算利息损失，并无不当，本院予以支持。原告与被告张建根签订《业务部（员）合同书》，被告张建根同时签字确认《业务部（员）业务流程规定》，建立了双方之间的权利义务关系，对双方均有约束力。上述《业务部（员）合同书》第5条明确约定，被告张建根在接业务过程中应让委托方直接与原告签订书面合同，并有义务督促委托方执行书面合同中约定的义务，否则应对委托方结欠原告的染整加工费承担连带责任，现没有证据表明被告张建根在本案由其经办的原告与被告泰洪升公司之间的加工业务中签订了书面合同，故依约定被告张建根应就被告泰洪升公司结欠原告的债务承担连带清偿责任。被告李兵经作为一人有限责任公司的被告泰洪升公司的投资人，本院通知其参加诉讼，但其未能提供证据证明泰洪升公司的财产独立于其自己的财产，故其应对泰洪升公司的债务承担连带清偿责任。
关于被告泰洪升公司抗辩的案涉布匹染色的质量问题，本院认为：首先，被告泰洪升公司提供的其与启克公司的《购销合同》系复印件，真实性无法核实；即使是真实的，根据该合同第七条的约定：“需方到货后应验收有关指标，然后进入产品批量生产。如有异议，请于一个星期之内提出，否则视为认可。”可见，启克公司对在批量生产成衣前，有义务对泰洪升公司出售的布匹进行验收后再进行批量生产，此约定有利于使因不合格的布匹制作成衣造成损失额可控，有利于减轻泰洪升公司的责任，但并无证据表明泰洪升公司据此进行了抗辩。其次，被告泰洪升公司提供的《赔款协议》的文字内容为启克公司通知泰洪升公司出售的布匹有严重色差，致使无法出口给外商，要求泰洪升公司赔偿修色费87300元，与抬头表述的“协议”不符；并且，有色差的成衣数量、修色费的单价等内容均不明确，亦没有证据表明泰洪升公司实际赔付了启克公司修色费。第三，证人王某的证言也仅表示其收到被告的员工李根林的相关通知，并未对质量问题进行核实。故被告泰洪升公司提供的证据不足以支持其主张的事实，本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，本院对原告的诉讼请求全部予以支持。被告李兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州泰洪升纺织科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告欣悦棉整有限公司染整加工费192403.42元，同时赔偿利息损失（以192403.42元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率，自2017年1月6日起计算至实际清偿之日）；
二、被告张建根对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李兵对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2074元，由被告苏州泰洪升纺织科技有限公司、张建根和李兵负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 吴海峰
二〇一七年三月十四日
书记员 沈月勤