山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民重初字第31号
原告：韩以超，居民。
原告：张玉安，居民。
原告：朱绪泉，居民。
原告：常爱梅，居民。
原告：郑齐芳，居民。
原告：陈新佩，居民。
原告：张志星，居民。
原告：郑冲，居民。
八原告共同的委托代理人：韩某。
被告：邹城市群力商贸有限公司，住所地邹城市太平西路965号。
法定代表人：宋某，董事长。
委托代理人：张某。
第三人：宋某，住邹城市。
委托代理人：张某。
原告韩以超、张玉安、朱绪泉、常爱梅、郑齐芳、陈新佩、张志星、郑冲诉被告邹城市群力商贸有限公司（以下简称群力公司）及第三人宋某公司决议效力确认纠纷一案，原告于2012年7月2日向本院提起诉讼，本院于2012年10月22日作出（2012）邹商初字192号民事判决，被告及第三人均不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2013年5月29日作出（2013）济商终字第105号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2012）邹商初字192号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2013年8月1日立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩以超、朱绪泉、常爱梅、郑齐芳、张志星、郑冲及八原告的委托代理人韩某，被告群力公司的法定代表人宋某及其委托代理人张某，第三人宋某及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月15日，被告群力公司根据公司章程的规定召开股东会，选举了韩以超、来某、宋某、付某、张玉安5人组成新一届的董事会，朱绪泉、常爱梅、郑齐芳3人组成监事会。次日，公司5名董事会成员召开董事会，董事会全票通过并形成了选举董事韩以超为董事长的决议。同年2月12日，董事长韩以超召集董事会和监事会人员商议2012年的工作计划，第三人到会却宣布其已经于2012年1月15日被选为董事长并已办理了工商登记，致使公司正常工作陷入僵局，至今无法正常开展经营。原告认为2012年1月16日公司董事会全票同意选举韩以超为董事长的决议合法有效。而2012年1月15日公司根本没有召开董事会，更不可能形成合法有效的决议，第三人借管理公司公章的便利，伪造董事会决议办理了工商变更登记。故请求人民法院依法确认2012年1月15日的董事会决议无效，诉讼费由第三人承担。
为证明自己的诉讼主张，原告提供了以下证据：
1、八原告的身份证复印件各1份，欲证明原告的身份。
2、邹城市群力商贸有限公司章程、股东名录及股东出资证明书，欲证明原告的股东身份及出资情况，并证明原告享有原告主体资格。
3、2012年1月15日被告公司召开股东会时，原告朱绪泉用手机拍摄的选举董事会计票的照片1张，欲证明选举董事会的投票情况。
4、2012年1月16日原告韩以超召集形成的董事会决议，欲证明2012年1月16日5名董事讨论通过韩以超为公司董事长。
5、第三人办理公司工商登记变更事项的工商登记信息，欲证明第三人擅自办理公司工商变更登记的情况。
6、2012年2月13日，除第三人宋某以外的4名董事及3名监事会成员提议召开公司全体股东会的通知及同日形成的临时股东会决议，欲证明18名股东同意免去第三人的董事职务，自2012年2月13日起宋某不再担任董事职务。
7、2012年2月13日由除第三人宋某以外的4名董事及监事朱绪泉共同以董事会董事的名义签名形成的邹城市群力商贸有限公司第三届董事会决议（二），欲证明公司召开了新一届董事会议，重新选举原告韩以超为公司董事长。
8、2012年2月13日，由监事会成员郑齐芳、常爱梅及股东陈新佩共同以监事会成员的身份形成的被告公司第三届监事会决议，欲证明监事会成员为郑齐芳、常爱梅及陈新佩，会议选举陈新佩为监事会成员。
9、2012年3月15日，以原告韩以超为董事长的新一届5名董事会成员及以陈新佩为监事会主席的新一届3名监事会成员共同签名向工商登记管理部门书写的工商登记申请材料，申请邹城市工商管理局扣留被告公司的《企业法人营业执照》及公章等有关证件，欲证明第三人私自办理了工商变更登记事项。
10、证人杨某甲出庭作证的证人证言，杨某甲系被告第一、二届的董事长兼总经理，其证明2012年1月15日公司召开股东会，股东会是由股东于某主持的，选举产生了公司的第三届董事会成员5名和监事会成员3名，开完股东会后分别召开了董事会和监事会，开完会已是中午1点多钟，其与新当选的董事、监事一起吃的中午饭；其同时证明，在自己担任董事长期间也是召开完股东会接着召开董事会和监事会，选举董事长和监事会主席。
被告群力公司辩称：原告的诉讼不是事实，请求法院驳回起诉。一、本案属于公司董事会选举董事长决议效力纠纷，韩以超及张玉安是董事会成员，具有原告适格身份，但是朱绪泉、常爱梅、郑齐方、陈新佩、张志星、郑冲6人，不是公司董事，不具有公司董事会选举董事长的权利，不具有本案原告的适格身份，请求法院驳回该6人的起诉。二、2012年1月15日董事会决议宋某担任董事长合法有效。2012年1月15日，公司召开股东大会，大会选举出董事会成员5人，分别是宋某、韩以超、张玉安、来某、付某。大会结束后，随即召开了董事会选举董事长，大会记录员于某参加记录，在会议上宋某提出担任董事长，来某、付某表示赞成，宋某、来某、付某先后在推选董事长的决议上签字，韩以超及张玉安没表态离开，应视为其放弃表决权。本次董事会的召开及选举，符合公司章程第17条及公司法第四十九条规定，选举宋某为董事长，是经半数以上董事表决通过的，决议符合公司章程及公司法规定。2012年1月16日，董事会在讨论新年度发展情况时，董事韩以超及张玉安提出由韩以超为董事长的建议，但是并没有通过法定程序撤销15号选举宋某为董事长的董事会决议，所以该决议依然有效，后依据该决议进行了工商登记。16日张玉安串通韩以超，严重损害公司利益的行为，以被17日董事会决议予以了否决，坚持15号推选宋某为董事长的决议有效性。2012年在本案诉讼法期间，张玉安因挪用公司资金罪被邹城市人民法院判处有期徒刑8个月，缓期1年执行，公司已依法罢免了其董事会成员身份。三、原告的起诉超过除斥期间，依法应予驳回起诉。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。张玉安及韩以超严重损害公司利益，企图隐瞒推卸责任，串通其他六名原告于7月2日提出本案诉讼，超过法律规定的除斥期限，人民法院应驳回原告的起诉。
为证明自己的诉讼主张，被告提供了以下证据：
1、邹城市群力商贸有限公司章程，欲证明原告中非董事成员股东对董事长的选举没有诉权。
2、2012年1月17日由宋某、来某、付某三名董事签字的决定：该决定撤销2012年1月16日推举韩以超为董事长的决议，坚持2012年1月15日推选宋某为董事长决议的有效性，欲证明2012年1月16日的董事会决议已被撤销，2012年1月15日的董事会决议有效。
3、2012年2月14日由第三人宋某召集形成的股东会决议，该股东会出席20人，持股164万占总出资额的53%，决议撤销2012年2月13日原告韩以超召集形成的临时股东会决议和罢免、替补决议，欲证明2012年2月13日原告韩以超召集形成的临时股东会决议已被撤销。
4、被告公司股东杨某乙、路某、付某和来某于2012年2月14日分别书写的证明，证实2012年2月13日韩以超召集临时股东会形成的决议和董事会决议上本人签名为他人代签或虽签名但不是自己真实意思表示，声明自己的签名作废，欲证明2012年2月13日原告韩以超召集形成的临时股东会决议和董事会决议已被撤销。
5、证人付某、来某出庭作证的证人证言，其证明2012年1月15日股东会召开后，接着召开了董事会，宋某提议自己当董事长，同意的话在董事会决议上签字，付某与来某都同意，并在董事会决议书上签了名；同时证明召开董事会时原告韩以超和原告张玉安都在场，但未在董事会决议上签名；还证明同年1月16日上午公司通知召开董事会，到会又让在董事会决议书上签字，两次的董事会决议上的签名均是亲笔所签，当庭表示1月15日的签字是真实意思表示，其他书证上是被迫或从众签字。
6、2012年1月15日公司第三届监事会决议，欲证明当天召开了董事会，也召开了监事会并形成了决议。
7、2012年7月25日由董事会董事宋某、付某和来某共同签名的提议书1份，欲证明7月27日召开董事会的决定。
8、2012年7月25日以被告名义发出的通知1份，欲证明7月27日召开董事会的通知情况及通知的内容。
9、2012年7月27日由董事会董事宋某、付某和来某共同签名形成的董事会会议记录1份及被告公司文件1份，欲证明董事会按照法定程序通知了，董事韩以超、张玉安未到会，经董事宋某、来某和付某表决，由第三人宋某继续担任董事长。
10、照片四张，欲证明2012年7月25日以被告名义发出的通知及7月27日召开董事会的情况。
11、被告及第三人上诉时，济宁市中级人民法院所作的调查笔录复印件1份，欲证明二审时证人于某出庭作证证明2012年1月15日被告公司召开了董事会，选举了宋某为董事长，董事韩以超和张玉安参加了董事会，自己是此次董事会会议的记录人；同时还证明2012年7月27日召开董事会，韩以超承认接到了召开董事会的通知，是董事付某通知的。
第三人述称：邹城市群力商贸有限公司共有股东32人，2012年1月15日在公司换届选举中，股东大会推选出付某、来某、宋某、韩以超、张玉安5名董事会成员，另推选3名监事。当日董事会开会并按照公司章程选举出宋某为董事长，监事会也开会推选出监事主席。1月16日，在董事会没有开会表决的情况下，两会成员在董事张玉安的欺瞒操作下，先后在事先拟好的推选韩以超为董事长的决议书上签了字。1月17日公司召开董事会会议，以董事会成员多数意见表决撤销16日推选韩以超为董事长的决议，坚持15日董事会决议，由宋某担任公司董事长。原告所诉内容属于公司董事会选举董事长的纠纷，宋某系公司股东及董事，当选董事长符合公司法及公司章程规定，没有损害国家、集体利益，不违背法律规定。此次选举，董事会会议的召开及表决合法有效。
第三人未向法庭提供证据。
经审理查明：被告邹城市群力商贸有限责任公司系在原邹城市蔬菜公司破产后，于2006年2月27日由原企业职工重组成立的有限责任公司，股东32人。8名原告及第三人均是被告公司的股东。该公司《章程》规定：“第八条、股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（二）选举或更换非有职工代表担任的董事、决定有关董事、监事的报酬事项；第十四条、公司设董事会，成员为5人，由全体股东选举产生，董事任职叁年，任期届满，可连某连任，董事会设董事长一人，由董事会选举产生；第十六条、董事会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事推举一名董事召集和主持；第十七条、董事会决议的表决，实行一人一票，由半数以上董事同意表决通过；第十九条、公司设监事会，由全体股东选举产生，成员3人，监事会设主席1人，由全体监事过半数选举产生；第二十三条、董事长为公司的法定代表人，任期叁年，由董事会选举产生，任期届满，可连某连任。”该公司章程还规定了其他事项。32名股东分别在该公司章程上进行了签名。该公司《章程》未明确规定董事会的召集和议事程序。2012年1月15日，被告根据公司章程的有关规定召开了股东会，会议由上一届董事长杨某甲召集和主持召开，由被告公司原办公室主任于某负责会议的记录及文书制作，对公司董事会和监事会进行了换届选举，选举出了公司第三届董事会成员5名：韩以超、来某、宋某、付某、张玉安；监事会成员3名：朱绪泉、常爱梅、郑齐芳。同日，形成了股东大会决议：一、免去杨某甲、于某、常爱梅董事。同意付某、宋某、来某、韩以超、张玉安为董事会董事。二、免去宋某、韩以超监事。同意郑齐芳、常爱梅、朱绪泉为监事会监事。同日，在股东大会结束后，新选举产生的第三届董事召开董事会选举董事长，5名董事均参加了会议，在董事会上宋某提议自己担任董事长，董事来某及付某表示同意，并在于兴国制作的董事会决议书上董事签名处进行了签名确认，第三人宋某也在董事会决议书上进行了签名。董事韩以超和张玉安未表态，也未在决议书上进行签名。被告公司原办公室主任于某根据董事会意见制作了第三届董事会决议：“第三届董事会于2０12年1月15日召开，通过选举决定宋某同志为董事长。（兼总经理）。”该决议书中宋某的名字是由于某书写的。原告即董事韩以超与张玉安均主张，二人未参加2０12年1月15日召开的董事会，当天董事会未实际召开，董事会决议是虚假的，但二原告未提供证据证明。董事付某、来某出庭作证证明：2012年1月15日股东会召开后，接着召开了董事会，宋某提议自己当董事长，同意的话在董事会决议上签字，付某与来某都同意，并在董事会决议书上签了名；同时证明召开董事会时原告韩以超和原告张玉安都在场，但未在董事会决议上签名。被告公司原办公室主任于某在本案原审上诉审理中，出庭作证证明：2012年1月15日被告公司召开了董事会，选举了宋某为董事长，董事韩以超和张玉安参加了董事会，自己是此次董事会会议的记录人。2012年1月15日被告公司第三届监事在股东大会召开后接着召开了监事会，同日形成了第三届监事会决议：“经监事会讨论一致通过朱绪泉同志为监事会主席”。三位监事分别在该决议书上进行了签名。该监事会决议书是由被告公司原办公室主任于某担任文书制作的，监事会主席朱绪泉的名字也是于某书写的。杨某甲系被告第一、二届的董事长兼总经理，其在原一审时出庭作证证明：2012年1月15日公司召开股东会，开完股东会后分别召开了董事会和监事会，开完会已是中午1点多钟，自己与新当选的董事、监事一起吃的中午饭；其同时证明，在自己担任董事长期间也是召开完股东会接着召开董事会和监事会，选举董事长和监事会主席。对于召开会议后，上一届董事长杨某甲与新当选的董事、监事中午一起吃饭的事实，原告及第三人均无异议。2012年1月21日，被告公司经工商行政主管部门批准办理了工商变更登记，将被告的法定代表人变更登记为第三人宋某，并变更登记了公司董事会及监事会成员。
2012年1月16日上午，原告韩以超召集董事会成员召开董事会，又形成公司第三届董事会决议一份，该决议载明：“经董事会讨论一致通过韩以超同志为董事长。”该决议书中韩以超的名字是其自己书写上的。五位董事分别在该决议书上进行了签名。此次的会议记录人为付某。监事会成员列席参加了此次董事会，并签署了以下意见：“此选举程序合法，经监事会全体成员列席会议一致同意此决议即日期（起）生效。”第三人主张，2012年1月16日董事张玉安通知我说开个董事会，董事和监事都到场了，没开会，张玉安直接从口袋里拿出来纸让我签名，他说签了也没用，我想15号签完了，所以就签名了，付某和来某看我签了，他们也签了名，我签上名字就走了，当时没说选董事长。证人付某出庭作证证明：2012年1月15日的董事会决议是我的真实意思表示，16日让我去公司我也不知道是什么意思，董事长宋某说让我签字我就签了，我认为反正已选完董事长了。证人来某出庭作证证明：2012年1月16日上午通知我开会，我走到的时候，他们说头一天的董事会决议有改动，我以为宋某不想干了，一看宋某他们都签上名了，我就没多问，直接也签上了名；1月15日的决议是我的真实意思表示，也是自愿签的名；后来的几次决议签名是随着事态的发展，是随着人流签的。
2012年1月17日由宋某召集召开董事会，宋某、来某、付某三名董事参加会议，形成了董事会决定：撤销2012年1月16日推举韩以超为董事长的决议；坚持2012年1月15日推选宋某为董事长决议的有效性。三名董事分别在该决定书进行了签名。第三人主张，本次召开董事会通知了董事韩以超及张玉安召开会议，原告予以否认，但第三人未提供证据证明。
2012年2月13日，经董事韩以超发起，以董事会和监事会的名义决定召开临时股东会，并于同日下午召开了临时股东会，目的是征求所有股东意见，并研究公司下一步怎么办的问题。该次临时股东会18位股东参加，共持股241万元，占股本的59.7%，形成了邹城市群力商贸有限公司（第三届临时）股东会决议：自2012年2月13日起宋某不再担任董事一职。18名股东在该决议书上进行了签名。同日，形成了邹城市群力商贸有限公司第三届董事会决议（二），该决议内容为：“2012年2月13日在邹城市群力商贸有限公司驻地召开了新一届董事会议，出席会议的成员有：韩以超、来某、张玉安、付某、朱绪泉五位董事。列席会议的监事会成员有：陈新佩、常爱梅、郑齐芳。到会董事一致通过选举韩以超为邹城市群力商贸有限公司董事长。”新一届董事会成员分别在该决议上进行了签名。其中朱绪泉为新选举的董事。同日，该公司又召开了监事会，选举股东陈新佩为监事会主席，陈新佩为新选举的监事。
2012年2月14日下午第三人召集召开了临时股东会，并于同日下午召开了临时股东会，该次临时股东会20位股东参加，共持股164万元，占股本的53%，会议讨论通过形成了临时股东会决议：1、撤销公司2012年2月13日临时股东会所作的决议；2、撤销公司2012年2月13日临时股东会所作出的罢免、替补决议。20名股东分别在该决议书上进行了签名。
经董事会成员宋某、来某、付某共同提议，被告公司第三届董事会决定于2012年7月27日召开董事会。会议内容为：讨论部分股东起诉2012年1月15日公司董事会决议无效一案；工商登记有关事宜；宋某是否继续担任董事长问题。会前董事付某将会议内容及召开时间、地点通知了原选举的五位董事。该次董事会会议决议为：积极应诉，认为股东起诉董事会决议无法定理由，2012年1月15日董事会推选宋某为董事长的决议有效，2012年1月16日决议已被撤销，宋某继续担任董事长。出席会议的三位董事宋某、来某、付某分别在该会议记录上进行了签名。同年7月27日，被告公司根据本次会议的决议制作了公司文件，决定由第三人进行担任公司董事长。被告及第三人在对原审判决上诉时，原告韩以超在济宁市中级人民法院所作的调查笔录中承认接到了本次召开会议的通知，但主张通知时未告知会议的内容。
上述认定事实是根据下列证据认定的：当事人在庭审中的陈述；原告提供的以下证据，八原告的身份证复印件、邹城市群力商贸有限公司章程、股东名录及股东出资证明书、2012年1月15日被告公司召开股东会时，原告朱绪泉用手机拍摄的选举董事会计票的照片、2012年1月16日原告韩以超召集形成的董事会决议、第三人办理公司工商登记变更事项的工商登记信息、除第三人宋某以外的4名董事及3名监事会成员提议召开公司全体股东会的通知及同日形成的临时股东会决议、2012年2月13日由除第三人宋某以外的4名董事及监事朱绪泉共同以董事会董事的名义签名形成的邹城市群力商贸有限公司第三届董事会决议（二）、由监事会成员郑齐芳、常爱梅及股东陈新佩共同以监事会成员的身份形成的被告公司第三届监事会决议、以原告韩以超为董事长的新一届5名董事会成员及以陈新佩为监事会主席的新一届3名监事会成员共同签名向工商登记管理部门书写的工商登记申请材料、证人杨某甲出庭作证的证人证言；被告提交的以下证据，邹城市群力商贸有限公司章程、2012年1月17日由宋某、来某、付某三名董事签字的决定、2012年2月14日由第三人宋某召集形成的股东会决议、被公司股东杨君红、路桂芝、付某和来某于2012年2月14日分别书写的证明、证人付某、来某出庭作证的证人证言、2012年1月15日公司第三届监事会决议、2012年7月25日由董事会董事宋某、付某和来某共同签名的提议书、2012年7月25日以被告名义发出的通知、2012年7月27日由董事会董事宋某、付某和来某共同签名形成的董事会会议记录及被告公司文件、照片四张、济宁市中级人民法院所作的调查笔录复印件。上述证据均应庭审质证，并已收录在卷。
本院认为：本案争议的焦点问题有三个，一、除原告韩以超、张玉安以外，其他六位非董事会成员是否具有本案原告主体资格；二、诉争的2012年1月15日的董事会决议是否有效；三、原告的起诉是否超过了法定期限。
关于除原告韩以超、张玉安以外，其他六位非董事会成员是否具有本案原告主体资格的问题。我国《公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，该条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，该条第三款规定“股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保”。该条第三款明确赋予了股东对公司股东会及董事会决议的无效请求确认权和异议撤销权，本案原告以2012年1月15日董事会的决议无效为由提起诉讼，因此，本案中除董事韩以超、张玉安以外，其他六名非董事会成员也具有原告诉讼主体资格。
关于诉争的2012年1月15日的董事会决议是否有效的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，因此，董事会决议无效应以内容违反法律、行政法规为审查标准。2012年1月15日董事会的内容为：选举董事宋某为董事长。被告公司《章程》第十四条规定“公司设董事会，成员为5人，由全体股东选举产生，董事任职叁年，任期届满，可连某连任，董事会设董事长一人，由董事会选举产生”，该公司《章程》第十七条规定“董事会决议的表决，实行一人一票，由半数以上董事同意表决通过”。2012年1月15日，被告公司按照公司章程的规定召开了股东大会，股东会选举出了第三届董事会，第三届董事会通过表决程序选举了董事长，按照多数决原则，第三人宋某被推选为董事长符合被告公司《章程》的规定。原告并未提供证据证明第三人宋某当选董事长一职违反法律、行政法规的情形，因此，2012年1月15日被告董事会选举第三人宋某为董事长的董事会决议并不违反法律、行政法规的有关规定，故原告主张2012年1月15日董事会决议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告主张，2012年1月15日董事会决议无效的原因在于当天没有召开董事会，该次董事会决议是第三人伪造的，因原告未提供证据证明，且与本院所查明的事实不符，故对于原告的该项诉讼主张，本院不予采信。
关于原告的起诉是否超过了法定期限的问题。对于原告所主张的2012年1月15日董事会决议无效的理由，从法律层面上进行分析，属于董事会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程规定的事由，实质上为董事会决议撤销权之诉。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条规定“原告以公司法第二十二条第二款、第七十五条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。”原告实际上2012年1月15日就应当知道第三人当选董事长职务的事实，如果原告认为董事会召集程序、选举方式违反法律、行政法规或者公司章程的规定，可以在60日内提起撤销权诉讼，而原告于2012年7月2日向本院提起诉讼，已超过了60日的法定起诉期限。退一步讲，即使按照原告所主张的其于2012年2月12日才知道第三人持相关文件办理了董事长变更登记，原告的起诉也超过了60日的法定起诉期限，因此，原告已丧失了对2012年1月15日董事会决议异议的撤销请求权。
综上，原告未提供证据证明2012年1月15日董事会决议的内容无效，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩以超、张玉安、朱绪泉、常爱梅、郑齐芳、陈新佩、张志星、郑冲的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹思祥
审判员 苗家瀛
审判员 胡 兵
二〇一四年四月十五日
书记员 刘 聪