山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第160号
上诉人（一审被告、申诉人）：王益群。
委托代理人：裴文俊，山东昌圣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申诉人）：周光树。
被上诉人（一审被告、被申诉人）：李安娜，韩国国籍。
上诉人王益群因与被上诉人周光树、李安娜一般买卖合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民再初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2012年8月13日组织双方当事人进行了证据和事实核对，上诉人王益群及其委托代理人裴文俊，被上诉人周光树到庭。本案现已审理终结。
2008年2月25日，周光树诉至法院，请求：1、依法判令李安娜、王益群偿还欠款944900元及利息；2、由李安娜、王益群承担本案诉讼费用。
李安娜辩称，其已经偿还了一部分钱。
王益群辩称，其在欠条上签字只是起到证明人的作用。
胶州市人民法院原审查明，周光树与李安娜、王益群因经营辣椒生意，多次进行业务往来。2004年2、3月份，经双方结帐，李安娜、王益群尚欠周光树辣椒款944900元，并出具欠款条两张。
胶州市人民法院原审认为，李安娜、王益群欠周光树货款，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，于2008年4月18日作出（2008）胶商初字第7号民事判决：李安娜、王益群于判决生效后10日内支付周光树货款944900元。案件受理费13249元由李安娜、王益群承担。
青岛市人民检察院抗诉认为，1、周光树提交两张欠条总金额为744200元，并非原审认定的944900元；2、一审原审送达程序违法；3、王益群提交证据已经还款355000元，应当予以扣除。
胶州市人民法院再审查明，周光树与李安娜、王益群进行辣椒生意。李安娜、王益群签名欠条两张，一张欠条上写明：“欠款肆拾陆万柒仟贰佰元整【以前辣椒籽以（意指“已”）结清】，欠款人李安娜、王益群，2004年2月6日”。日期2月6日中的“2”有明显改动。另一欠条上写明：“欠辣椒籽185吨货款柒拾柒万柒仟元，已付货款叁拾万元，实欠货款肆拾柒万柒仟元整，欠款人：李安娜、王益群，2004年3月1日”。
另查明，王益群提交了6张有周光树签名的收到条，共收到现金355000元。
周光树原审期间提交2004年2月6日、2004年3月1日欠条各一张，证明王益群和李安娜欠辣椒款944200元。
再审期间，王益群称，欠条上的日期有明显改动的痕迹。欠条时间一个是2月6日，一个是3月1日，2月6日的欠条上注明：以前的辣椒款结清，如果日期改动，可能涉及以前的辣椒款已经结清。
王益群再审期间提交证据以及周光树质证情况：
证据1、收到条六份，证明周光树收到李安娜355000元，应该从欠条数额中扣除。
周光树对该证据没有异议，并同意扣除。
证据2、2005年签订房屋租赁合同一份，证明李安娜以公司身份与周光树签订了场地租赁合同，周光树明知李安娜的身份。
证据3、李安娜身份护照复印件一份，证明李敬敏安娜或李安娜的实际身份为韩国人。
周光树对证据2、3没有异议。
证据4、李安娜的声明一份，证明欠辣椒饼款与王益群无关，同时证明欠辣椒款25余万元。
周光树认为该证据不是李安娜书写。
证据5、任职证明一份，证明李安娜担任公司专务职务。
证据6、青岛贺泳食品有限公司工资收入证明一份，证明王益群为公司员工，任经理职务。
证据7、入库单一份，证明王益群为公司送货人，只是公司员工。
证据8、青岛远洋大亚物流有限公司专用发票一份，证明与证据7相对应专用发票。
证据9-10、欠条两份，证明青岛贺泳食品有限公司对外欠款的事实。
证据11-12、外资企业登记信息查询结果两份，证明青岛贺泳食品有限公司2004年9月28日吊销。青岛锦纲食品有限公司在2007年11月9日吊销。委派书一份，证明王益群被委派为青岛锦纲食品有限公司董事。
周光树认为证据5-12与其无关。
证据13-14、青岛市公证处公证书及个人住房贷款合同各一份，证明王益群购买浮翠园房屋，与证据6证明相同事项。
证据15、名片一份，证明王益群为青岛锦纲食品有限公司业务经理。
周光树对证据13-15，称其不知情。
证据16、转账记账凭证一份，证明周光树亦欠李安娜辣椒饼款268408元。
周光树认为该证据与其无关。
胶州市人民法院再审认为，本案争议的焦点：1、王益群应否为周光树与欠款人李安娜之间的借款承担责任；2、王益群提交的6张收条共计355000元可否折抵欠款。
1、周光树与欠款人李安娜之间有生意往来，双方之间存在欠款事实，并有欠条佐证。王益群在明知李安娜欠款的情况下，仍在欠条上签名，其作为一名具有完全民事行为能力的公民，且从事商品经营业务多年，应当明知签名后应承担的法律后果，同时，周光树认可王益群的保证责任，因此，王益群在周光树出具的欠条中签名具有保证的意思表示。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”王益群作为本案欠款的担保人，双方在还款协议中未约定保证方式，在欠款人李安娜未能及时偿还欠款的情况下，王益群对该债务应该承担连带清偿责任。2、周光树对355000现金收到条认可，因收到条的日期均在李安娜、王益群签名的欠条日期之后，应当予以折抵。李安娜关于辣椒饼货款268400元未冲减抵账的声明，因周光树不认可该证据，王益群亦未提供其它能够证明周光树收到此款的证据，对该项货款不予折抵。
经胶州市人民法院经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，于2014年1月9日作出（2013）胶民再初字第16号民事判决：一、撤销（2008）胶商初字第7号民事判决；二、李安娜于判决生效后十日内偿还周光树欠款人民币589200元；三、王益群对上述债务承担连带清偿责任。王益群承担清偿责任后，有权向李安娜追偿。案件受理费13249元，公告费600元，周光树承担案件受理费5035元，李安娜、王益群承担案件受理费8214元，李安娜承担公告费600元。宣判后，王益群不服，向本院提起上诉。
王益群上诉请求：撤销再审判决，驳回周光树的诉讼请求，并由周光树承担上诉费。理由是：1、一审判决适用法律与案件性质明显不符，一审依据《担保法》判决王益群承担连带责任与客观事实相悖且适用法律错误，李安娜及其独资企业是欠款主体，王益群系职务行为，周光树提交的2004年2月6日的欠条日期明显改动，一审对此未予查明；2、一审审判程序违法，导致错误判决；3、李安娜系韩国人，再审判决王益群追偿不能实现权利。
周光树辩称，双方之间是欠款关系，欠条上注明李安娜与王益群两人，并且王益群已经承认其签名。
本院二审确认再审一审查明事实属实。
案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议焦点是王益群在欠款关系中的法律地位是欠款人或证明人还是保证人。在本院庭审过程中，王益群自述李安娜系独资企业的法定代表人，王益群系公司经理，在涉案欠条出具时，李安娜若作为法定代表人签字认可的情形下，作为公司员工的王益群再行签字履行职务行为进行证明，与常理不符，王益群关于欠条签字系履行职务行为其仅为证明人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审庭审中，王益群表示其并非欠款当事人，李安娜对此并未提出异议，再审中，周光树对王益群的保证责任亦予认可，王益群在明知李安娜欠款的情况下仍在欠条上签名，一审法院结合案件事实认定王益群承担保证责任并无不当。
二审审理中，王益群申请对周光树提交的2004年2月6日的欠条日期申请鉴定。本院认为，在一审原审程序中，李安娜、王益群均出庭，对欠款事实及欠条的真实性均无异议，亦未对该欠条时间的涂改提出异议。本案系检察机关抗诉引起的再审案件，王益群在申请抗诉时亦未对该欠条的形成时间提出异议。一审再审中，王益群虽提出有涂改，但并未对该欠条申请鉴定，现其在二审程序中提出鉴定申请，本院不予准许。
综上，王益群的上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9692元，公告费300元，共计9992元，由上诉人王益群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 赵 雷
代理审判员 徐友仁
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯