北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终881号
上诉人(一审原告)胡国山,男,1947年4月27日出生。
委托代理人李晓宁，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府集体经济办公室，住所地北京市石景山区杨庄西口。
法定代表人蔡利全，主任。
委托代理人邵惠宝，男，北京市石景山区人民政府集体经济办公室干部。
委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。
上诉人胡国山因政府信息公开一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人胡国山及其委托代理人李晓宁，被上诉人北京市石景山区人民政府集体经济办公室（以下简称石景山集经办）的负责人张跃宗及委托代理人邵惠宝、刘宏力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月17日，胡国山向石景山集经办邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”栏对应的内容为“北京市八大处农工商总公司1、《八大处农工商总公司集体经济产权制度改革实施方案》2、《八大处农工商总公司集体经济组织成员资格认定与劳龄登记审核实施细则》3、八大处农工商总公司集体经济产权制度改革资产评估结果4、八大处农工商总公司集体经济产权制度改革股权量化实施方案5、八大处农工商总公司股东名册、股权证书”。石景山集经办于2015年3月26日作出《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第2号），认为自己未制作、未获取、未保存上述信息，并于2015年3月30日以邮寄方式向胡国山送达。
胡国山不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2015年9月18日作出（2015）石行初字第53号《行政判决书》。胡国山不服该一审判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日作出（2015）一中行终字第2462号行政判决书，该终审判决明确载明“目前，八大处农工商公司的资产评估工作及股权量化工作均已实施完毕。因此，依照第37号文的前述规定，石景山集体经济办具有获取胡国山申请的第三、四项政府信息的法定职责，且应已实际获取、保存。石景山集体经济办在被诉�知书中称其未获取、未保存前述信息，但其并未提供证据予以证明。”该终审判决的主文内容为：“一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石行初字第53号行政判决；二、确认北京市石景山区人民政府集体经济办公室于2015年3月17日作出的石景山区集体经济办公室（2015）第2号《政府信息公开答复告知书》中针对胡国山关于公开北京市八大处农工商总公司集体经济产权制度改革实施方案、北京市八大处农工商总公司集体经济组织成员资格认定与劳龄登记审核实施细则政府信息的申请的答复内容违法；三、责令北京市石景山区人民政府集体经济办公室于本判决生效后的法定期限内对胡国山关于公开北京市八大处农工商总公司集体经济产权制度改革资产评估结果、北京市八大处农工商总公司集体经济产权制度改革股权量化实施方案政府信息的申请重新作出处理；四、驳回胡国山的其他上诉请求。”
此后，石景山集经办于2016年1月4日就北京市八大处农工商总公司（以下简称八大处农工商公司）在集体经济产权制度改制中的资产评估结果及股权量化实施方案一事，向八大处农工商公司发出一份《查询函》。八大处农工商公司于2016年1月5日作出《回函》，载明：“我公司正在进行经济体制改制，因我公司情况复杂，还未召开股东代表大会审议资产评估结果和股权量化实施方案，待我公司股东代表大会通过后，按规定向贵办备案相关材料。”石景山集经办于2016年1月7日重新向胡国山作出政府信息公开答复书，内容为：“胡国山你好：根据北京市第一中级人民法院行政判决书（2015）一中行终字第2462号判决结果，就您申请信息公开事项重新办理，现做如下答复：1.其中第一项八大处农工商总公司产权制度改革实施方案、第二项八�处农工商总公司集体经济组织成员资格认定与劳龄登记实施细则等两个文件我办已获取、留存，可向您提供文件复印件。2.关于第三项八大处农工商总公司资产评估结果和第四项八大处农工商总公司股权量化实施方案，截止到目前，我办尚未获取、留存，因此无法向您提供。需要说明的是：目前，八大处农工商总公司还未召开股东大表大会审议资产评估结果和股权量化实施方案等有关事项，未形成正式的评估结果和实施方案，尚不具备向我单位备案条件。我单位备案正式文件后，将及时向您提供相关信息，特此说明。”石景山集经办于2016年1月8日将该答复书邮寄给胡国山。胡国山仍不服，遂向一审法院提起本案行政诉讼，请求：1.撤销石景山集经办于2016年1月7日重新作出的政府信息公开答复书中的第二项答复内容（即被诉行为中对胡国山申请公开的第三项、第四项�息所做的答复内容）；2、责令石景山集经办公开八大处农工商公司改制的“资产评估结果”和“股权量化实施方案”。
另查明，在本案一审诉讼过程中，八大处农工商公司向石景山集经办备案了《资产评估报告书》（普洋中泰评报字[2015]第17号）、《北京市八大处均胜投资管理公司股权量化方案》以及《资产评估报告书》（普洋中泰评报字[2013]第15号）。
2016年6月29日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
由于八大处农工商公司的资产评估工作及股权量化工作均已实施完毕，因此依照《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》的规定，石景山集经办具有获取八大处农工商公司在集体经济产权制度改革中的资产评估结果及股权量化实施方案这两项信息的法定职责，且应已实际获取、保存。但本案中石景山集经办在被诉的政府信息公开答复书中仍然主张其未获取、未留存这两项信息。因此，石景山集经办应当举证证明上述主张的成立。本案中，石景山集经办向法院提供的《查询函》及其《回函》可以直接证明其尚未获取、留存这两项信息。本案中，结合双方举证情况来看，尚无其他直接证据可以证明石景山集经办实际上已经获取、留存了这两项信息。因此，在本案现有证据的情况下，法院认为石景山集经办作出的本案被诉的政府信息公开答复书并无不当。对于胡国山提出的诉讼请求，因缺乏事实依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关�审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回了胡国山的诉讼请求。
上诉人胡国山不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.被上诉人具有信息公开的法定职责，应当已实际获取、保存上诉人申请的信息，且其在诉讼过程中业已取得上诉人申请的信息，依法应当向上诉人公开。2.即使被上诉人在作出被诉政府信息公开答复书时确实没有获取八大处农工商公司提交的改制前置环节备案信息，也只能说明，八大处农工商公司违法进行改制，被上诉人应当被追究渎职的法律责任。3.一审判决在认定被上诉人已具备履行政府信息公开职责的条件的同时，得出被上诉人作出的被诉政府信息公开答复书并无不当的结论错误。综上，请求判决撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人石景山集经办同意一审判决，请求�院予以维持。
在法定举证期限内，被上诉人石景山集经办向一审法院提交如下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明胡国山申请信息公开及申请事项；2.《登记回执》，证明石景山集经办收到信息公开申请的日期，以及石景山集经办制作《登记回执》的情况；3.《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第2号），证明石景山集经办作出政府信息公开答复的内容；4.EMS邮政快递单据及查询结果截图，证明石景山集经办送达信息公开答复书的情况；5.行政判决书（（2015）一中行终字第2462号），证明石景山集经办重新作出的、本案被诉的政府信息公开答复书的依据；6.石景山集经办重新作出的政府信息公开答复书，证明石景山集经办依法重新对胡国山的政府信息公开申请作出了答复；7.EMS邮政快递单据及查询结果截图，证明石景山集�办送达本案被诉行为的情况；8.《查询函》及其《回函》，证明石景山集经办未制作、未获取、未留存胡国山申请公开的文件。被上诉人石景山集经办同时提交了以下法律依据：政府信息公开条例、《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》（石政办发[2005]37号，以下简称37号文）。
上诉人胡国山在法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明胡国山作为相关集体经济组织成员向石景山集经办提出相关政府信息公开申请；2.《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第2号）及《登记回执》，证明石景山集经办未依法定程序对改制相关材料予以备案；3.行政起诉状，4.行政判决书（（2015）石行初字第53号），5.行政上诉状，6.行政判决书（（2015）一中行终字第2462号），7.石景山集经办重新作出的政府信息公开答复书，证据3-7共同证明本院认为石景山集经办对八大处农工商公司的改制具有监管职责，八大处农工商公司的改制应当依据37号文进行改制及石景山集经办应当对资产评估结果和股权量化实施方案予以备案；8.《关于八大处农工商总公司产权制度改革中违法问题举报信的答复意见》，9.石景山集经办的2015年工作报告，证据8、9共同证明：1.八大处农工商公司的改制已经完成了劳龄兑现工作，已经进入组建新公司阶段，表明在此之前已经完成了资产评估工作；2.石景山集经办重新作出的政府信息公开答复书的内容与证据8及证据9的内容自相矛盾；3.石景山集经办重新作出的政府信息公开答复书的内容违背了37号文中有关改制程序的要求，本案被诉行为违法；10.《北京市八大处农工商总公司退回或领取“自谋职业综合补贴”办法》，11.《自愿退回“自谋职业综合补贴”告知书》，12.《自愿退回“自谋职业综合补贴”协议书》，证据10-12共同证明八大处农工商公司已经通过与集体经济组织成员签订领取“自谋职业综合补贴”协议书的方式完成了资产处置工作，依据37号文的规定，应当已经产生了资产评估报告和股权量化实施方案；13.《北京市石景山区八大处农工商总公司产权制度改革实施方案》，证明八大处农工商公司成员代表大会通过的改革实施方案明确规定了资产评估结果、股权量化实施方案均应当在石景山集经办备案。
一审法院依职权调取了以下证据：《资产评估报告书》（普洋中泰评报字[2015]第17号）、《北京市八大处均胜投资管理公司股权量化方案》以及《资产评估报告书》（普洋中泰评报字[2013]第15号），证明石景山集经办获取的相关文件资料。
一审法院经审查认为，胡国山提交的证据7系本案被诉行为，不得作为证据使用。胡国山提交的证据8及证据9可以证明石景山集经办在相关答复及工作报告中涉及到八大处农工商公司改制的相关内容，法院对此项内容予以认可。胡国山提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。石景山集经办提交的证据6系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山集经办提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。法院依职权调取的证据，由法院当庭出示并听取了双方当事人的意见。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，本院认为，胡国山提交的证据7及石景山集经办提交的证据6系本案被诉行政行为，不作为证据使用。胡国山与石景山集经办提交的其他证据及一审法院依职权调取的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对于证据的形式要求，证据来源合法，内容真实，本院予以采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明如下事实：（2015）一中行终字第2462号行政判决书认定，“根据《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》（石政办发[2005]37号，以下简称第37号文）第四节“改革程序”第（三）部分“主要工作”第2条“清产核资和资产评估”第（2）项及第7条“制定资产处置和股权量化实施方案”之规定，集体经济组织进行集体经济体制改革，组建新型社区股份合作制企业的，应当在清产核资摸清底数后，聘请具备资质的评估机构进行资产评估，评估机构要有三家预选，评估机构的择定、评估结果要在集体经济组织成员（代表）大会公布并报区农委备案。实施该工作后，进行集体经济体制改革的集体经济组织应对享有集体资产权益的人员进行资格确认、核实后者的劳龄、制定集体资产处置和股权量化实施方案。制定的集体资产处置和股权量化实施方案要广泛征求群众意见，经集体经济组织成员（代表）大会讨论通过，在本集体经济组织范围内公示不得少于10天，广泛征求意见，报农委备案后组织实施。由此可知，依照第37号文，八大处农工商公司进行集体经济产权制度改革的资产评估结果应于该公司的资产评估工作完成后立即向石景山集体经济办备案；八大处农工商公司进行集体经济产权制度改革的股权量化实施方案则应在该公司的股权量化工作实施前向石景山集体经济办备案。目前，八大处农工商公司的资产评估工作及股权量化工作均已实施完毕。因此，依照第37号文的前述规定，石景山集体经济办具有获取胡国山申请的第�、四项政府信息的法定职责，且应已实际获取、保存。石景山集体经济办在被诉告知书中称其未获取、未保存前述信息，但其并未提供证据予以证明。因此，被诉告知书针对胡国山第三、四项政府信息公开申请的答复内容缺乏事实及法律依据，本院依法应予撤销。原审判决驳回胡国山关于撤销被诉告知书前述内容的诉讼请求错误，本院依法应予纠正。鉴于胡国山申请的第三、四项政府信息是否公开尚需石景山集体经济办调查、裁量，胡国山关于直接判令石景山集体经济办公开前述信息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”
本院认为，政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，胡国山申请公开的信息为八大处农工商公司集体经济产权制度改革资产评估结果及股权量化实施方案。虽然根据八大处农工商公司的资产评估工作及股权量化工作均已实施完毕的情况及37号文的规定，八大处农工商公司本应已向石景山集经办备案前述信息，石景山集经办亦本应已实际获取前述申请信息，但在案证据能够证明八大处农工商公司并未向石景山集经办备案前述申请信息，故石景山集经办并未实际获取前述申请信息。因此石景山集经办作出被诉的政府信息公开答复书，告知胡国山其未获取、留存前述申请信息，无法向胡国山提供前述申请信息并说明理由并无不当。
综上，上诉人胡国山的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回胡国山的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人胡国山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 范术伟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 易 梦