吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初146号
原告：马谊泉，乾安县人。
委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
被告：王金刚，住松原市。
委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。
第三人：吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司。
代表人：付爱华，经理。
委托诉讼代理人：王威，该公司职员。
原告马谊泉与被告王金刚、第三人吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司（以下简称顾家房地产乾安分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马谊泉及其委托诉讼代理人郑宪明与被告王金刚委托诉讼代理人刘金峰及第三人顾家房地产乾安分公司代表人付爱华及其委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马谊泉向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告王金刚返还购房款534196元及利息。事实和理由：王金刚称自己在澳园名居有楼房一处及车库，系在澳园名居小区抵债楼。2014年8月19日，我与王金刚达成协议,以车辆抵顶购房款的方式购买王金刚在吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司顶账楼，吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司亦表示同意为我出具购房手续。我与王金刚达成协议后，便将×××号A6L奥迪轿车、×××号A6奥迪轿车、价值3万元大客车及现金2.8万元交付王金刚，用以购买澳园名居1栋6单元902号房屋及49号车库，房屋面积为92平方米，单价每平方米为3488元，计320896元，车库面积28.44平方米，单价每平方米为7500元，计213300元，总价款共计534196元。同日，我与吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司签订澳园名居商品房意向合同，吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司为我出具了购买车库的收据。现因刘淑梅与吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司一案，澳园名居1栋楼已经被告法院拍卖，王金刚无法向我交付楼房，故要求被告王金刚返还购房款534196元及利息。
王金刚辩称：1.被告没有和原告说过被告在澳元名居有房屋，原告是自己在第三人处购买房屋，我方并没有参与这件事。2.王金刚没有和原告达成过什么协议，原告同第三人签订完房屋买卖协议后，我们同第三人之间因为存在这实质上的建筑关系，我方是经过第三人同意到原告处取的车和现金，因此虽然说原告交付的现金和车辆直接交给了王金刚，但是实际上是原告向第三人购买房屋支付的价款，原告与王金刚不存在买卖关系，王金刚获得的车辆和现金是第三人支付给王金刚的人工费，只是不只以货币的形式支付的。
第三人述称：1.同意原告的诉讼请求；2.我们建议法庭追加刘淑梅作为第三人参与庭审，房屋必须经过刘淑梅同意，刘淑梅同意之后经过王金刚同意才能把房屋开给原告。刘淑梅是这个工程的大包，王金刚是轻包，我与刘淑梅之间是用房屋抵顶工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持自己的主张提供证据如下：1.2014年8月19日18时及2014年8月20日王金刚出具的收条，证明王金刚给第三人施工，从第三人处得到了抵账的房屋，原告与被告之间以车换房的过程；2.原告与第三人签订的商品房意向合同书及2014.8.19收据，证明原告用奥迪车和客车、现金换购了该房屋。
被告质证意见认为：对四份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。1.购房合同签订日期是2014年8月19日出具的，收据也是2014年8月19日，王金刚的出具两份收条时间分别为2014年8月19日18时，另一份收条是2014年8月20日，原告与第三人的房屋买卖意向合同在先，而交付车辆再后，并不是像原告所说有了协议之后才把车交付给我们，然后才与第三人签订房屋买卖意向书，这也证实我方陈述的事实，第三人并不是用房屋抵顶我们的人工费，而是用原告的车辆和现金支付给我们的人工费，原告与王金刚之间不存在房屋买卖协议。意向合同书上写了2014年8月20日前一次性付款320896元，也说明了19日签订合同，20日我方取车正常。
第三人意见为：对两份收条真实性没有异议，对证明问题和我方没有关系，对意向合同真实性没有异议，但是约定的购房款顾家公司没有收到，收据中的购房款我们也没有收到。
被告为支持自己的抗辩主张提供证据如下：1.车辆发票两份，证明第三人之前也曾以车辆抵顶的方式向被告王金刚支付过人工费，与今天庭审中出现的车辆的情况一致，第三人是用车辆支付王金刚的人工费。2.证人孙某某证言，证明2014年8月，我和王金刚还有原告在售楼处签订的购房合同，我和原告、王金刚签订完购房合同之后在东方明珠新区旁边的院子取的车，之后把车开走了。
原告质证意见认为：1.真实性没有异议，对证明问题有异议，证据与本案没有关联性，第三人用车抵顶人工费，那么依据交易习惯不会把让原告把现金也交付给王金刚支付人工费。2.证人证言比较真实，证人证明了原告与王金刚交易的过程，也能证实原告与被告之间存在交易关系。
第三人意见为：1.真实性没有异议，对证明问题有异议，被告说的车是我们抵顶给刘淑梅，刘淑梅又抵给王金刚了，我方应刘淑梅的要求给更名过户，我们不与王金刚之间发生关系。2.证人证言真实性没有异议，证人证言证明了王金刚和原告的交易过程，恰恰认证了原、被告之间真实的房屋买卖关系。
第三人提供证据如下：1.（2014）松民二初字第103号民事判决书，证明原告提交的以防抵债的房屋意向协议书被认定为无效，顾家公司将本田奥赛车抵给刘淑梅用以抵顶工程款。2.提交（2015）松执字第108号执行裁定书，证明本案争议的房屋已经执行给刘淑梅了。
原告质证意见为：对两份证据的真实性没有异议，对证明问题也没有异议，通过判决和裁定书可以确定第三人作为合同法第65条的代为履行的能力已经丧失了，应该由原债务人履行。
被告质证意见为：判决书真实性没有异议，但是通过判决书事实调查内容正好和原告与第三人的观点是不同的，21套房屋没有明确是哪21套，不知道是否包括争议的房屋和车库，刘淑梅的答辩意见是楼房没有给我们，当时房屋还没有给刘淑梅，如果第三人没有将房屋交给王金刚，是否开给刘淑梅我方不清楚，第三人已经将房屋抵给刘淑梅那么在判决书中应该相应减去这部分房屋的相应价钱的工程款。但是事实上没有减去，根据判决第三人将房屋抵给刘淑梅，不能再卖，我们没有理由认可。原告与第三人之间的买卖意向合同是真实的，只是原告发现第三人的房屋被刘淑梅执行，不可能再从第三人出获得房屋，因此才嫁接给被告王金刚。对裁定书真实性没有异议，但是房屋执行给刘淑梅是因为第三人与刘淑梅之间存在真实的债权债务关系，与本案没有关系。
经审理查明：马谊泉与王金刚达成协议,以车辆抵顶购房款的方式购买王金刚的抵账楼及车库，诉争抵账楼及车库系由顾家房地产乾安分公司开发的澳园名居小区1号楼6单元902号房屋及49号车库。2014年8月19日及2014年8月20日，马谊泉向王金刚交付了×××号奥迪A6L轿车一辆、×××号奥迪A6轿车一辆、价值3万元大客车及现金2.8万元，王金刚为马谊泉出具了收条两枚。顾家房地产乾安分公司按照王金刚的要求为马谊泉开具了关于抵账楼及车库的澳园名居商品房意向合同及收据，澳园名居1栋6单元902号房屋及49号车库，房屋面积为92平方米，每平方米为3488元，房屋价款共计320896元；车库面积28.44平方米，每平方米为7500元，计213300元，总价款共计534196元。现因顾家房地产乾安分公司与刘淑梅建设工程施工合同纠纷一案，诉争抵账楼及车库已无法向马谊泉交付，致使马谊泉诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点为马谊泉与王金刚之间是否存在房屋买卖关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。根据马谊泉提交的王金刚出具的收条及第三人顾家房地产乾安分公司的陈述，虽然马谊泉与王金刚未签订书面房屋买卖合同，但王金刚为马谊泉出具收条，马谊泉向王金刚交付了用以换购房屋的车辆及现金，足以认定马谊泉与王金刚之间存在房屋买卖关系；顾家房地产乾安分公司与马谊泉签订澳园名居商品房意向合同及出具收据系根据王金刚的指示为马谊泉出具的，马谊泉与顾家房地产乾安分公司不存在真实的房屋买卖关系。王金刚抗辩主张收条中车辆及现金系顾家房地产乾安分公司向其交付的工程款，但顾家房地产乾安分公司不予认可，顾家房地产乾安分公司工程款的结算方为刘淑梅，而非王金刚，故对王金刚的抗辩主张不予采纳，对其提交车辆发票不予采信。现因顾家房地产乾安分公司与刘淑梅建设工程施工合同纠纷一案，诉争抵账楼及车库已无法向马谊泉交付，双方买卖房屋的目的已经无法实现，马谊泉与王金刚之间房屋买卖关系应当予以解除，王金刚应向马谊泉返还购房款，并向马谊泉赔偿损失。依照《中华人民共和国合同》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告王金刚于本判决生效之日立即返还原告马谊泉购房款534196元并自2014年8月21日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元及财产保全申请费3170元，由被告王金刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 李方东
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张微微