wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第01284号
原告：罗红华，女，1967年12月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：付加梅，安徽杰创律师事务所律师。
被告：曾春兴，男，1963年1月11日出生，住江西省抚州市崇仁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市。
负责人：朱军，经理。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告罗红华诉被告曾春兴、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗红华及其委托代理人付加梅，被告人民保险公司的委托代理人陈艳梅到庭参加诉讼，被告曾春兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗红华诉称，2014年10月3日19时30分左右，被告曾春兴驾驶赣F×××××号正三轮载货摩托车沿裕溪路由东向西行驶至李鸿章享堂对面时，遇情况操作不当撞到绿化带后，车辆侧翻，遇原告驾驶自行车沿裕溪路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤，自行车损坏的交通事故。原告被送至合肥市第二人民医院救治，诊断为腰2椎体压缩性骨折、腰椎多发横突骨折。交警部门认定曾春兴负事故全部责任，嗣后双方因赔偿问题协商未果，现诉至法院，要求：1、被告赔偿医疗费61164.59元、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、车损费458元、交通费1000元、后续治疗费12000元、营养费3150元（30元/天×105天）、护理费10665元（37074元/年÷365天×105天）、误工费13600元（1700元/月÷30天×240天）、伤残赔偿金99356元（24839元/年×20年×20%）、被扶养人生活费2660元（7981元/年×5年×20%÷3人）、精神损害抚慰金16000元、鉴定费2730元，合计223413.59元；2、人民保险公司在承保的范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告曾春兴未答辩。
被告人民保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司仅投保交强险；我公司愿在合理范围内承担赔偿责任，原告部分诉请过高，请予以核减；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年10月3日19时30分左右，被告曾春兴驾驶赣F×××××的正三轮载货摩托车，沿裕溪路由东向西行驶至李鸿章享堂对面时，遇情况操作不当撞倒绿化带后，车辆侧翻，遇罗红华驾驶自行车沿裕溪路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致罗红华受伤及两车损坏。原告罗红华遂被送至合肥市第二人民医院救治，诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、腰椎多发横突骨折；3、左侧多发肋骨骨折；4、双侧胸腔积液。同月6日出院转住合肥市第一人民医院，在全麻下行后路切开复位内固定术。同年10月23日出院。医院医嘱：1、建议休息一个月，暂不负重；2、一个月后门诊复查；3、如有不适，门科随诊。原告共花费医疗费用61034.59元，曾春兴于事故发生后支付原告3000元。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队于2014年10月3日作出道路交通事故认定书，认定曾春兴负事故全部责任，罗红华无责任。本案在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对其伤残等级、三期及后续治疗费进行司法鉴定，本院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为：1、被鉴定人罗红华因道路交通事故致腰2椎体粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残；2、被鉴定人罗红华因道路交通事故致人体损伤的误工期限为240日、营养期为105日、护理期限为105日；3、被鉴定人罗红华拟行腰椎内固定取出的后续治疗基本费用为10000-12000元。
另查，赣F×××××的正三轮载货摩托车登记车主是曾春兴，该车在人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供病历、出院记录、医疗费票据、鉴定费票据、鉴定意见书、交通事故责任认定书、保险单及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定曾春兴负事故全部责任，罗红华无责任，本院予以确认。曾春兴理应赔偿原告因此事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等。因赣F×××××的正三轮载货摩托车在人民保险公司投保交强险，应由人民保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由曾春兴承担。
原告医疗费本院核实为61034.59元、住院伙食补助费630元、营养费3150元、护理费10665元、误工费13600元、残疾赔偿金99356元、后续治疗费12000元、被扶养人生活费2660元、鉴定费2730元符合法律规定，本院予以支持。交通费根据原告住院天数及实际就诊次数，综合确定为500元；原告伤残等级为九级，精神损害抚慰金综合确定为12000元；原告主张自行车修理费458元，但该车系2009年购买且未经过定损，也不能证明车辆受损情况及修理情况，故本院暂不予支持。
综上所述，人民保险公司在交强险医疗费10000元限额内已赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等合计10000元，不足部分66814.59元曾春兴赔付；人民保险公司在交强险死亡残疾赔偿金110000元限额内赔付原告残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等合计110000元，不足部分28781元由曾春兴赔付；鉴定费2730元由曾春兴负担。因曾春兴已支付原告3000元，应从其赔偿款中扣除。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在其承保交强险范围内赔付罗红华人民币120000元；
二、曾春兴赔付罗红华人民币95325.59元；
三、驳回罗红华其他诉讼请求；
上述一、二款项的给付内容，均于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由罗红华负担500元，曾春兴负担4000元；公告费800元，由曾春兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱战生
代理审判员 石 庆
人民陪审员 叶 铭
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李 颖
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申1506号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：会宁县县乡公路管理站。
法定代表人：苟贵彰，该站站长。
委托诉讼代理人：岳巍，白银勇盛律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：段天龙。
法定代理人：段玉让。系段天龙父亲。
二审被上诉人（一审被告）：会宁引洮工程建设管理局。
法定代表人常太洲，该局局长。
委托代理人周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。
一审被告：甘肃省水利水电工程局。
法定代表人巩正玺，该局局长。
委托代理人李国忠，该局法务部部长。
一审被告：甘肃升业物资有限责任公司。
法定代表人：王丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文杰，甘肃杰隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婷婷，甘肃杰隆律师事务所律师。
再审申请人会宁县县乡公路管理站因与被申请人段天龙及二审被上诉人会宁引洮工程建设管理局、一审被告甘肃省水利水电工程局、一审被告甘肃升业物资有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（以下简称白银中院）（2016）甘04民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
会宁县县乡公路管理站申请再审称，1.原审法院认定事实不清楚、不准确，申请人不是案件中法律上的“道路管理者”，因而申请人不是本案适格当事人。2.一审法院查明、认定的关键事实错误，判决说理于法无据。3.一审法院将间接责任无限扩张，违反侵权法原理。4.原审对“道路管理者”概念解释不合理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决，驳回被申请人段天龙对申请人的诉求，本案全部诉讼费由被申请人段天龙承担。
本院经审查认为，本案审理中，会宁县县乡公路管理站未能提供充分证据证明其对涉案事故发生路段不负有管理养护责任，原审认为其作为涉案事故道路管理者未尽到合理注意义务，疏于管理，未能及时排除障碍物，判决其承担10%的赔偿责任并无不当。会宁县县乡公路管理站的再审申请缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回会宁县县乡公路管理站的再审申请。
审 判 长 孙 鲁
代理审判员 张永梅
代理审判员 满春梅
二〇一七年四月十三日
书 记 员 宋怡帆
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘民申1506号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：会宁县县乡公路管理站。法定代表人：苟贵彰，该站站长。委托诉讼代理人：岳巍，白银勇盛律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：段天龙。法定代理人：段玉让。系段天龙父亲。二审被上诉人（一审被告）：会宁引洮工程建设管理局。法定代表人常太洲，该局局长。委托代理人周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。一审被告：甘肃省水利水电工程局。法定代表人巩正玺，该局局长。委托代理人李国忠，该局法务部部长。一审被告：甘肃升业物资有限责任公司。法定代表人：王丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文杰，甘肃杰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷婷，甘肃杰隆律师事务所律师。再审申请人会宁县县乡公路管理站因与被申请人段天龙及二审被上诉人会宁引洮工程建设管理局、一审被告甘肃省水利水电工程局、一审被告甘肃升业物资有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（以下简称白银中院）（2016）甘04民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。会宁县县乡公路管理站申请再审称，1.原审法院认定事实不清楚、不准确，申请人不是案件中法律上的“道路管理者”，因而申请人不是本案适格当事人。2.一审法院查明、认定的关键事实错误，判决说理于法无据。3.一审法院将间接责任无限扩张，违反侵权法原理。4.原审对“道路管理者”概念解释不合理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决，驳回被申请人段天龙对申请人的诉求，本案全部诉讼费由被申请人段天龙承担。本院经审查认为，本案审理中，会宁县县乡公路管理站未能提供充分证据证明其对涉案事故发生路段不负有管理养护责任，原审认为其作为涉案事故道路管理者未尽到合理注意义务，疏于管理，未能及时排除障碍物，判决其承担10%的赔偿责任并无不当。会宁县县乡公路管理站的再审申请缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回会宁县县乡公路管理站的再审申请。审 判 长  孙 鲁代理审判员  张永梅代理审判员  满春梅二〇一七年四月十三日书 记 员  宋怡帆
认罪认罚（速裁程序）
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0285刑初231号
被告人
基本
情况
姓名
|
李建波
|
出生日期
|
1979年XX月XX日
|
民族
|
汉族
性别
|
男
|
公民身份号码
|
XXXX
地址
|
捕前住莱西市
|
特殊身份
|
无
此前所受
法律处罚
时间事由
|
因吸毒于2015年2月4日被莱西市公安局罚款人民币500元；因吸毒于2017年5月1日被莱阳市公安局行政拘留十五日，并责令社区戒毒；因吸毒于2017年9月15日被莱西市公安局行政拘留十五日，并处罚款贰仟元，同年9月18日被责令强制隔离戒毒二年。
强制措施
|
2018年2月22日因涉嫌贩卖毒品罪被莱西市公安局刑事拘留，同年3月5日经莱西市人民检察院批准逮捕，次日由莱西市公安局执行逮捕。现羁押于莱西市看守所。
公诉
机关
指控
情况
|
公诉机关
|
山东省莱西市人民检察院
起诉书号
|
西检公刑诉[2018]253号
指控事实
|
2016年10月21日16时许，被告人李建波驾驶其车牌号为鲁BK125C的小型轿车窜至莱西市姜山镇大泊村宫某玉家中，在宫某玉家东卧室处，以人民币300的价格向宫某玉贩卖冰毒（甲基苯丙胺）0.2克。
被告人李建波到案后自愿如实供述自己的罪
行，认罪认罚并自愿签署具结书。
指控罪名
|
贩卖毒品罪
量刑建议
|
十个月以下有期徒刑，并处罚金
被告人
意见
|
对公诉机关指控的事实、罪名及根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理期间无新的意见。
判决
理由
|
公诉机关指控被告人李建波犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李建波具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，并经当庭再次确认，应予采纳。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定。
判决
结果
|
被告人李建波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月22日起至2018年8月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 葛长文
二〇一八年五月二十九日
法官助理 栾 涛
书 记 员 吴昕玫
文书内容认罪认罚（速裁程序）山东省莱西市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0285刑初231号被告人      基本      情况              姓名              李建波              出生日期              1979年XX月XX日              民族              汉族                  性别              男              公民身份号码              XXXX                  地址              捕前住莱西市              特殊身份              无                  此前所受      法律处罚      时间事由                  因吸毒于2015年2月4日被莱西市公安局罚款人民币500元；因吸毒于2017年5月1日被莱阳市公安局行政拘留十五日，并责令社区戒毒；因吸毒于2017年9月15日被莱西市公安局行政拘留十五日，并处罚款贰仟元，同年9月18日被责令强制隔离戒毒二年。                  强制措施              2018年2月22日因涉嫌贩卖毒品罪被莱西市公安局刑事拘留，同年3月5日经莱西市人民检察院批准逮捕，次日由莱西市公安局执行逮捕。现羁押于莱西市看守所。                  公诉      机关      指控      情况              公诉机关              山东省莱西市人民检察院                  起诉书号              西检公刑诉[2018]253号                  指控事实              2016年10月21日16时许，被告人李建波驾驶其车牌号为鲁BK125C的小型轿车窜至莱西市姜山镇大泊村宫某玉家中，在宫某玉家东卧室处，以人民币300的价格向宫某玉贩卖冰毒（甲基苯丙胺）0.2克。      被告人李建波到案后自愿如实供述自己的罪                  行，认罪认罚并自愿签署具结书。                  指控罪名              贩卖毒品罪                  量刑建议              十个月以下有期徒刑，并处罚金                  被告人      意见                  对公诉机关指控的事实、罪名及根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理期间无新的意见。                  判决      理由                  公诉机关指控被告人李建波犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李建波具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，并经当庭再次确认，应予采纳。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定。                  判决      结果              被告人李建波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月22日起至2018年8月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员     葛长文      二〇一八年五月二十九日      法官助理   栾 涛      书  记  员     吴昕玫
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第00287号
起诉人王海根，男，1954年6月16日出生。
本院收到王海根起诉北京市丰台区医学会的起诉状。起诉人在诉状中称：我父亲王栋梁因喝水被呛，于2008年3月14日到东方医院就诊住院，住院治疗一个月后于2008年4月13日去世。入院治疗期间：1、入错科室；2、医疗器械使用中多次出现故障；3、多次病危时未组织专家会诊，这也是医学会的鉴定意见。起诉人认为医院在诊疗上存在严重过错导致父亲去世，于2008年以医疗损害纠纷一案将东方医院诉至丰台人民法院。在诉讼过程中，北京东方医院提出做医疗事故鉴定，丰台区人民法院委托丰台区医学会对东方医院的诊疗行为是否构成医疗事故进行鉴定，鉴定期间起诉人向医学会反映医院在救治患者期间，使用的重症监护器出现故障，患者家属多次向医护人员反映此情况，医护人员知道情况后仍然没有及时更换和维修，导致患者最后出现尿毒症而死亡。丰台医学会在没有对患者住院期间因医疗器械不能正常使用而造成患者死亡的事实进行调查核实的情况下，就违规作出了本案缺乏依据的鉴定，丰台医学会违反了国务院下发的《医疗事故处理条例》第30条的规定。
起诉人认为，被起诉人在缺乏依据的情况下，于2009年4月15日出具了京丰医鉴字（2009）3号《医疗事故鉴定书》，该鉴定书未依据国家法规书写鉴定意见和结论，因此缺乏客观性、准确性、科学性。故诉至法院，请求：1、依法撤销被起诉人于2009年4月5日作出的医疗事故鉴定书；2、判令被起诉人按照《医疗事故处理条例》第三十条规定承担责任；3、判令被起诉人承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，起诉人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人请求法院撤销被起诉人作出的《医疗事故鉴定书》并判令被起诉人按照《医疗事故处理条例》承担责任，不属于人民法院受理行政案件的受案范围，故起诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对王海根提起的诉讼，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 曲 晓 庆
人民陪审员 杨 永 才
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王曼书记员曾晶
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第688号
原告：佛山市协力汽车销售服务有限公司。
法定代表人：赵庭芬，该公司执行董事。
委托代理人：张美灵，女，汉族。
委托代理人：张志远，男，汉族。
被告：陈妹格，女，汉族。
原告佛山市协力汽车销售服务有限公司（下称协力汽车销售公司）诉被告陈妹格买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，适用简易程序，由审判员张必成独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张美灵、张志远，被告陈妹格依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年12月31日到原告展厅看车，当场选购一辆景逸X31.5L舒适版汽车，原、被告签订《新车销售合同》，被告向原告交付1000元订金，2015年1月19日，被告以刷卡方式向原告支付购车款70000元，在尚欠车款8000元的情况下将车提走，原告随后多次以电话、书函等方式向被告追讨余款8000元，但被告至今未付。
原告为维护合法权益，特起诉，请求判令：1.被告向原告支付8000元以及从提车之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告的老板霍某已经将8000元给了原告的销售代理人张志远，之后被告才提车，被告已经付完全款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证，被告质证的证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、居住证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.新车销售合同1份，证明原告与被告签订新车销售合同，总价为79000元。
被告对证据无异议。
3.提车收据1份，证明被告于2015年2月3日在原告处提走合同车辆及精品并确认车辆质量没有问题。
被告对证据无异议。
4.发票3张、收款收据1张、银行存根2张，证明被告仅支付了71000元，仍有8000元未付。
被告对证据无异议，但认为被告已经通过刷卡的方式支付了71000元，被告的老板霍某给了现金8000元。
5.保单2份，证明原告根据新车销售合同为被告办理车辆保险。
被告对证据无异议。
6.函件、快递详情单、快递详情查询短信、律师函、律师函邮寄详情单、录音光盘各1份，证明原告通过电话、邮寄的方式向被告催收余款8000元。
被告对证据无异议。
诉讼中，被告申请证人霍某出庭作证，被告认为霍某的证言可以证明其已经向原告支付了购车尾款8000元，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证言只是证人的单方陈述，其没有向原告支付8000元的任何证据，对付款过程的描述含糊不清。
经审查，原告提交的证据有原件予以核对，被告对证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据均予以采信。对证人证言是否采信，本院在下文结合其他案件事实予以论述。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年12月31日，原告与被告签订《新车销售合同》，由被告向原告购买一辆景逸X31.5L舒适版汽车，销售方式为包牌价，合同金额包含车辆价格、车辆购置税、上牌费、交强险和商业险的保险费以及精品项目，总计为79000元，订金为1000元。合同底部有张志远和陈妹格的签名，并盖有原告的公章。被告在当天通过刷卡的方式向原告支付了1000元订金，并于2015年1月19日再次通过刷卡的方式向原告支付了70000元。
2015年1月20日，原告开具机动车销售统一发票，载明车价为63300元。2015年2月3日，原告将案涉车辆提走。
另查明，原、被告均确认79000元包含以下项目：车价63300元、交强险950元、商业险3574元、上牌费加车辆购置税5990元、精品费5186元。
被告认为霍某已经代其向原告的销售人员张志远交付了购车尾款8000元，原告认为被告并未实际支付8000元车款，多次向被告催要未果后，遂诉至本院。
本院认为，原、被告因购买汽车而产生纠纷，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间签订的新车销售合同是双方的真实意思表示，与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。双方在本案中的争议主要为被告是否尚有8000元车款未付，对此，本院分析如下：
首�，合同约定车款总额是79000元，被告只是持有其已经支付71000元的付款凭证，并未提交尾款8000元的付款凭证；其次，被告抗辩霍某已经代其支付8000元尾款，但霍某的证言只是其单方陈述，缺乏其他有力证据予以佐证，且其在出庭作证过程中对付款细节无法陈述清楚，关于在车行外面支付现金给原告的销售人员的陈述亦与一般的购车付款方式不符，此外，被告亦承认其并未亲眼见到霍某向原告销售人员交付车款；最后，车辆销售发票只是证明车辆本身的价值，合同总额79000元是包含了车款、保险费、上牌费、车辆购置税等费用，被告仅持有车辆销售发票和保险费发票，而车辆购置税发票及上牌手续费的发票原件仍由原告持有，并未交付被告，故仅凭持有车辆销售发票不能认定被告已经支付全部合同价款79000元，本院对被告关于其持有的车辆销售发票可作为已经付完全�的凭证的抗辩意见，不予采纳。综上分析，被告未能提供充足证据证明其已经支付了8000元尾款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付8000元以及从被告提车之日即2015年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息的主张，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈妹格在本判决生效之日起十日内向原告佛山市协力汽车销售服务有限公司支付8000元以及利息（以8000元为本金，从2015年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费25元，由被告陈妹格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年七月十六日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事�承担不利的后果。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民二初字第688号原告：佛山市协力汽车销售服务有限公司。法定代表人：赵庭芬，该公司执行董事。委托代理人：张美灵，女，汉族。委托代理人：张志远，男，汉族。被告：陈妹格，女，汉族。原告佛山市协力汽车销售服务有限公司（下称协力汽车销售公司）诉被告陈妹格买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，适用简易程序，由审判员张必成独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张美灵、张志远，被告陈妹格依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年12月31日到原告展厅看车，当场选购一辆景逸X31.5L舒适版汽车，原、被告签订《新车销售合同》，被告向原告交付1000元订金，2015年1月19日，被告以刷卡方式向原告支付购车款70000元，在尚欠车款8000元的情况下将车提走，原告随后多次以电话、书函等方式向被告追讨余款8000元，但被告至今未付。原告为维护合法权益，特起诉，请求判令：1.被告向原告支付8000元以及从提车之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被告的老板霍某已经将8000元给了原告的销售代理人张志远，之后被告才提车，被告已经付完全款，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证，被告质证的证据如下：1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、居住证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告对证据无异议。2.新车销售合同1份，证明原告与被告签订新车销售合同，总价为79000元。被告对证据无异议。3.提车收据1份，证明被告于2015年2月3日在原告处提走合同车辆及精品并确认车辆质量没有问题。被告对证据无异议。4.发票3张、收款收据1张、银行存根2张，证明被告仅支付了71000元，仍有8000元未付。被告对证据无异议，但认为被告已经通过刷卡的方式支付了71000元，被告的老板霍某给了现金8000元。5.保单2份，证明原告根据新车销售合同为被告办理车辆保险。被告对证据无异议。6.函件、快递详情单、快递详情查询短信、律师函、律师函邮寄详情单、录音光盘各1份，证明原告通过电话、邮寄的方式向被告催收余款8000元。被告对证据无异议。诉讼中，被告申请证人霍某出庭作证，被告认为霍某的证言可以证明其已经向原告支付了购车尾款8000元，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证言只是证人的单方陈述，其没有向原告支付8000元的任何证据，对付款过程的描述含糊不清。经审查，原告提交的证据有原件予以核对，被告对证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据均予以采信。对证人证言是否采信，本院在下文结合其他案件事实予以论述。依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年12月31日，原告与被告签订《新车销售合同》，由被告向原告购买一辆景逸X31.5L舒适版汽车，销售方式为包牌价，合同金额包含车辆价格、车辆购置税、上牌费、交强险和商业险的保险费以及精品项目，总计为79000元，订金为1000元。合同底部有张志远和陈妹格的签名，并盖有原告的公章。被告在当天通过刷卡的方式向原告支付了1000元订金，并于2015年1月19日再次通过刷卡的方式向原告支付了70000元。2015年1月20日，原告开具机动车销售统一发票，载明车价为63300元。2015年2月3日，原告将案涉车辆提走。另查明，原、被告均确认79000元包含以下项目：车价63300元、交强险950元、商业险3574元、上牌费加车辆购置税5990元、精品费5186元。被告认为霍某已经代其向原告的销售人员张志远交付了购车尾款8000元，原告认为被告并未实际支付8000元车款，多次向被告催要未果后，遂诉至本院。本院认为，原、被告因购买汽车而产生纠纷，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间签订的新车销售合同是双方的真实意思表示，与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。双方在本案中的争议主要为被告是否尚有8000元车款未付，对此，本院分析如下：首�，合同约定车款总额是79000元，被告只是持有其已经支付71000元的付款凭证，并未提交尾款8000元的付款凭证；其次，被告抗辩霍某已经代其支付8000元尾款，但霍某的证言只是其单方陈述，缺乏其他有力证据予以佐证，且其在出庭作证过程中对付款细节无法陈述清楚，关于在车行外面支付现金给原告的销售人员的陈述亦与一般的购车付款方式不符，此外，被告亦承认其并未亲眼见到霍某向原告销售人员交付车款；最后，车辆销售发票只是证明车辆本身的价值，合同总额79000元是包含了车款、保险费、上牌费、车辆购置税等费用，被告仅持有车辆销售发票和保险费发票，而车辆购置税发票及上牌手续费的发票原件仍由原告持有，并未交付被告，故仅凭持有车辆销售发票不能认定被告已经支付全部合同价款79000元，本院对被告关于其持有的车辆销售发票可作为已经付完全�的凭证的抗辩意见，不予采纳。综上分析，被告未能提供充足证据证明其已经支付了8000元尾款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付8000元以及从被告提车之日即2015年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息的主张，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈妹格在本判决生效之日起十日内向原告佛山市协力汽车销售服务有限公司支付8000元以及利息（以8000元为本金，从2015年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费25元，由被告陈妹格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇一五年七月十六日书记员  潘舒婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事�承担不利的后果。
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一金初字第137号
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道9号。
法定代表人郭晓兵，行长。
委托代理人郭晓青，该社工作人员，代理权限为特别授权。
被告王全谋，男，1972年10月9日出生，住灵宝市。
被告王清波，男，1976年2月6日出生，住灵宝市。
被告王永强，男，1973年5月6日出生，住灵宝市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行与被告王全谋、王清波、王永强金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下:
准许原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行负担。
审判员 王项锋
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 飞
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第3683号
原告刘淑英。
被告李伟伟。
被告上海圆迈贸易有限公司。
法定代表人刘强东。
委托代理人吴青玲。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
原告刘淑英与被告李伟伟、被告上海圆迈贸易有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：一、请求三被告支付医疗费人民币（以下币种同）1，968.70元、交通费242元、误工费3，218.40元、停车牵引费580元、护理费1，500元、鉴定费900元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员王建清独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘淑英、被告李伟伟（以下简称被告一）、被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称被告二）的委托代理人吴青玲，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告三）的委托代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告诉称的交通事故造成原告受损害情况属实，本院依法予以确认，原告的诉请，本院依法处理。本案中，被告二作为负事故全部责任的肇事车辆驾驶员的单位，应承担相应的责任。被告三作为涉案肇事车辆所投保的保险公司应在交强险和商业险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告刘淑英医疗费人民币1，968.70元、交通费人民币200元、误工费人民币2，333元、牵引费人民币500元、护理费人民币350元。
二、被告上海圆迈贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘淑英停车费人民币80元、鉴定费人民币900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费计人民币10元，由被告上海圆迈贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建清
二〇一五年五月二十日
书记员 职贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1681号
申请执行人沈大忠
被执行人钱建中，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧瓜商初字第00829号，依法向被执行人钱建中发出执行通知书，责令被执行人钱建中履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱建中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱建中（证件号码：）在省农信社的62×××44的存款人民币800000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱剑英
二〇一六年三月九日
书记员 谢睿智
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第0090号
原告淮安盛和物业服务有限公司，住所地淮安市银川路金佳园A区2幢203室。
法定代表人姜利平，职务总经理。
委托代理人顾淮荣，男，汉族，系该单位员工。
委托代理人何耀，男，汉族，系该单位员工。
被告王美玲。
委托代理人侍永波（系被告王美玲丈夫）。
原告淮安盛和物业服务有限公司（以下简称：“盛和物业”）与被告王美玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛和物业法定代表人姜利平委托代理人顾淮荣、何耀，被告王美玲及其委托代理人侍永波到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告盛和物业诉称：我公司受淮安盛和置业有限公司委托，从事盛和名都小区物业服务工作，并签订了物业服务合同，约定物业服务费高层住宅按1.20元／平方米／每月收取，多层按0.65元／平方米／每月收取。被告王美玲系盛和名都小区业主，房屋建筑面积为103.69平方米，每年应交物业费为1493.14元。根据合同约定，被告王美玲应按时交纳物业服务费，否则按日支付万分之五的滞纳金。因被告王美玲未支付2011年11月12日至2013年12月31日的物业服务费2986.27元，现请求判决被告王美玲立即支付物业费2986.27元，并承担2013年11月30日前的滞纳金742.84元，共计3729.11元。
被告王美玲辩称：1、2010年12月31日，我装修房屋时交了1000元装修押金，事后原告盛和物业同意冲抵物管费，原告起诉时应扣掉1000元；2、我家楼下104室由住宅变成机房，有噪音和辐射。根据相关规定，住宅房变成商业用房应征求业主同意，原告盛和物业将机房移走后，我才同意交纳物业费；3、原告盛和物业没有按照合同规定尽到服务义务，原告盛和物业应出具收取物业费的依据；4、原告盛和物业应将物业费的收支情况公开。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2007年10月25日，原告盛和物业与案外人淮安盛和置业有限公司签订前期物业服务合同一份，载明盛和物业对盛和名都住宅小区提供前期物业管理服务事宜。原告盛和物业与被告王美玲签订公共服务协议，载明被告王美玲住宅系高层，建筑面积为103.69平方米，物业费标准按照建筑面积1.20元／平方米·月计算，每年首月的20日前预交一年物业费；原告盛和物业应对小区的道路、绿地等进行维护和管理，对违规停放车辆及时劝阻，及时清运垃圾，对小区绿化进行杂草清除，禁止在绿化带内栽种非绿化植物，做好小区消防管理工作。经原告催交，被告王美玲未交纳2011年11月12日至2013年12月31日的物业服务费。
庭审中，被告王美玲为支持其辩称意见，提交以下证据：1、装修押金收据一份，证明原告盛和物业收取1000元装修押金；2、照片一组，显示部分绿化带被种菜，部分被踩出一条路，电线裸露，下水道没有盖子，道路绿化损坏没有恢复原貌，公共入户楼梯口损坏没有修复，垃圾乱扔，证明原告盛和物业没有严格履行服务义务。原告盛和物业质证认为：1、对装修押金收据的真实性无异议，同意冲抵1000元物业费；2、无法证明照片的真实性，对其内容不予认可，被告王美玲不能因为服务存在瑕疵而拒交物业费。
2014年5月，承办人先后两次到盛和名都小区查看物业管理服务状况，并拍摄照片一组，小区整体卫生状况良好，门口有保安值班，但小区也存在严重的安全隐患、绿化被破坏等问题，比如，窨井盖破坏，仅用破碎木片遮盖；住宅楼下有大面积垃圾未清运；绿化带内杂草丛生，部分土壤绿化被毁，土壤上无植被，部分绿化带被种上生菜、小青菜、苋菜和大葱等；摩托车停放在绿化带内，一辆机动车停放在消防通道禁止停车处等。原告盛和物业质证认为，对照片的真实性不认可，认为物业服务存在细微瑕疵，如对被告王美玲造成人身和财产损失，被告可以另案起诉。被告王美玲认可照片的真实性。
以上事实，有前期物业服务合同、公共服务协议、装修押金收据、照片、物管费缴纳通知书及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订协议，约定原告为被告王美玲居住的盛和名都小区提供物业管理服务，被告王美玲应按约缴纳物业费，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，因此合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。原告盛和物业为小区提供了物业管理服务，但一定程度上违反了合同约定，若物业管理服务不改进，车辆占用消防通道、窨井盖损害等问题会给小区造成极大的安全隐患，绿化带会成为个别业主的私家菜园，大面积未清运的垃圾和绿化带的杂草会影响业主的正常生活等等。原告盛和物业辩称，如果物业服务瑕疵给被告王美玲造成人身和财产损失，被告王美玲可以另行起诉。本院认为，原告盛和物业作为盛和名都小区的物业管理服务公司，应当最大程度地保护业主人身和财产安全，对潜在的危险，应未雨绸缪，防患于未然，而不应消极对待。另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告王美玲因为物业服务存在问题就不交纳物业服务费，物业服务就无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，也不利于维护广大业主的利益。综上，本院认定被告王美玲应支付原告盛和物业2011年11月12日至2013年12月31日的物业服务费2090元。由于原告在物业管理服务方面存在瑕疵，故本院对其主张的其他诉讼请求不予支持。被告王美玲提交1000装修押金收据，主张冲抵1000物业费，原告盛和物业同意，本院照准，故被告王美玲应支付原告物业费1090元。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王美玲于本判决生效后十日内一次性支付原告淮安盛和物业服务有限公司2011年11月12日至2013年12月31日的物业服务费1090元；
二、驳回原告淮安盛和物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告王美玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 刘平静
代理审判员 潘 雷
人民陪审员 陈锦兰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 丁 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民三财保字第00037号原告李勇。被告湖北绿鑫源食用菌科技股份有限公司（以下简称绿鑫源公司）。住所地：襄阳市襄州区古驿镇二房村1组。被告刘水港。本院在审理原告李勇与绿鑫源公司、刘水港建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告绿鑫源公司、刘水港的银行存款1000000元或者查封、扣押、冻结其他相等价值的财产。并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告湖北绿鑫源食用菌科技股份有限公司、刘水港的银行存款1000000元或者查封、扣押、冻结其他相等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁�，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员肖家志二〇一五年三月三十日书记员陈洪波
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第1137号
罪犯董金贵，男，1963年10月31日出生于内蒙古自治区包头市土右旗，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2012年3月19日作出（2012）土刑初字第53号刑事判决，认定被告人董金贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币5000元（已缴1000元）。判决发生法律效力后，于2012年5月28日交付执行。刑满日期2015年11月19日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱2015年4月20日以罪犯董金贵在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯董金贵在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年4月、7月、2014年2月、8月连续记功4次。
经审理查明，罪犯董金贵在服刑期间确有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯董金贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯附加刑罚金5000元未全部履行，减刑时应从严。但该犯系病犯，减刑时可从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯董金贵减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月11日起至2015年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年五月十一日
书 记 员 宋晓瑾
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0921执424号
申请执行人王立鑫，男。
被执行人勃利县顺发煤矿。
负责人吕重正，顺发煤矿矿主。
本院在执行申请执行人王立鑫与被执行人勃利县顺发煤矿追索劳动报酬纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的勃（2017）黑0921民初947号民事调解书向本院申请执行，本案在执行过程中，法院已将被执行人的关井补偿款扣划至法院并已支付给申请执行人，申请执行人同意案件执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0921执424号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 烟
审判员 刘金刚
审判员 商金宝
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘 洋
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）铜刑执字第01826号
罪犯李强，男，1982年4月16日出生于陕西省澄城县，汉族，初中文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市莲湖区人民法院于2009年12月15日作出（2009）莲刑初字第495号刑事判决，以被告人李强犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年，罚金二万元。判决发生法律效力后于2010年3月16日交付执行。本院于2012年6月11日减刑一年三个月。刑期自二00九年五月十五日至二0一五年二月十四日止。
现陕西省崔家沟监狱于2013年11月21日提出减刑意见书，认为罪犯李强确有悔改表现，于2013年12月10日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现审理终结。
经审理查明：该犯自入监以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化职业技术教育学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获行政奖励积极十四个。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及有关法律规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑一年（刑期执行至二0一四年二月十四日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙蒲叶
审判员 郭玉荣
审判员 高化民
二〇一四年一月三日
书记员 胡 娟
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民保字第44-1号
申请人李美荣。
被申请人张建安。
被申请人张中义，
申请人李美荣诉被申请人张建安、张中义机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2014年4月1日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人张建安驾驶的张中义所有的现存放于寿光市公安局交通警察大队鲁V×××××号车一辆（保全价值20000元），申请人以平以武所有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请，符合相关法律规定，为避免给申请人造成损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人张建安驾驶的张中义所有的现存放于寿光市公安局交通警察大队的鲁V×××××号车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一四年四月一日
书记员 孙小军
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初294号
原告：章凯，男，1985年8月2日生，汉族，户籍地进贤县，住南昌市青山湖区。
被告：陈奎，男，1987年9月10日生，汉族，住所地河南省光山县。
被告：陈有良，男，1990年1月1日生，汉族，住所地河南省光山县。
原告章凯与被告陈奎、陈有良民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章凯到庭参加诉讼，被告陈奎、陈有良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈奎偿还原告借款本金8500元整及利息（每月170元算至还清所有借款为止），暂算至起诉之日利息为170元，违约金127.5元；2、判令被告陈有良对上述借款清偿承担连带责任；3、本案所产生的相关费用均由两被告承担。事实和理由：2017年1月7日，被告陈奎向原告借款8500元，双方约定被告于2017年2月6日将借款还清给原告，逾期还款按本金总额的日千分之五标准计算。为保证还款，被告陈有良对以上借款及违约金提供连带责任保证，借款期限届满后，原告多次催讨，两被告拒绝还款。
被告陈奎、陈有良未作答辩。
原告章凯围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告章凯提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告章凯的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是同村村民，原均在南昌工作。在2017年1月7日，被告陈有良需要钱急用，此前被告陈奎欠被告陈有良8500元没有资金归还，两被告与原告协商，由原告借款8500元给被告陈奎用于归还欠被告陈有良的款。当日，原告与两被告在南昌市青山湖区梦时代广场签署借条，原告为出借人，被告陈奎为借款人，被告陈有良为担保人，借条写明借款人陈奎因急需资金周转向章凯借到现金8500元，每月利息2%，借款期限一个月，如不能按期归还本金和利息借款人支付违约金，每逾期一天按本金总额的日千分之五计算；担保人陈有良自愿作本借款的经济担保，承担连带责任保证；借条签订地点南昌市青山湖区梦时代广场，在履行本合同发生争议由签订地人民法院管辖。被告陈奎、陈有良分别在该借条的借款人和担保人处签名捺印。当日，原告将借款8500元支付给两被告。此后，被告陈奎没有归还原告借款及利息，被告陈有良也未履行保证责任代被告陈奎偿还原告借款及利息。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：被告陈奎向原告借款8500元并由被告陈有良担保，有两被告向原告出具的借条证明，本院予以认定。被告陈奎应偿还原告借款及利息，被告陈有良应对被告陈奎偿还原告借款本金和利息承担连带责任。原告与两被告约定借款每月利息2%，又约定每逾期按本金总额的日千分之五计算支付违约金，超过了按年利率24%所计算的利息，不符合法律的规定，本院对原告要求被告陈奎支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈奎在本判决书生效后七日内偿还原告章凯借款本金8500元及以该借款本金为基数按年利率24%自2017年1月7日至还清之日止所计算的利息；
二、被告陈有良对被告陈奎偿还原告章凯上述借款本金和利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告章凯的其他诉讼请求；
四、被告陈有良承担保证责任后，有权向被告陈奎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
案件受理费50元，由被告陈奎、陈有良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 褚月英
二〇一七年五月十五日
书 记 员 白 鹭
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂民执字第00120号
申请执行人夏明华。
被执行人永诚财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区沿河大道*号*座*楼。
公司负责人李腊丁，公司总经理。
申请执行人夏明华与被执行人永诚财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院2014年3月27日作出的（2014）鄂黄陂横民初字第00026号民事判决书已发生法律效力。申请执行人夏明华于2014年6月23日向本院申请执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人永诚财产保险股份有限公司湖北分公司全部履行了赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂横民初字第00026号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈大进
二〇一四年六月二十三日
书记员 苏 爽
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑民初字第1036号
原告胡传君。
被告许长春。
被告李明奇。
原告胡传君诉被告许长春、李明奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡传君到庭参加诉讼，被告许长春、李明奇经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李明奇的父亲李忠田多年前从原告处借款，到2012年4月28日，李忠田尚欠原告本息合计50000元。被告李明奇、许长春愿承担还款责任，并于当日写下承诺，但被告未按承诺履行。后被告李明奇再次承诺在2014年阴历年底付清，也未能兑现。原告多次找二人催要无果之下，特诉至法院，望查明事实依法判令二被告偿还欠款本息50000元；诉讼费用由被告承担。
被告许长春、李明奇未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，因被告李明奇的父亲李忠田拖欠原告胡传君借款，被告李明奇、许长春于2011年4月28日向原告胡传君出具书面承诺，内容为：“以上李忠田欠胡传君本息伍万元正，由李明齐水电房抵押。如工程结束不还胡传君现金伍万元正，此房由胡传君所有。”被告许长春、李明齐在承诺人处签字捺印，姚昌华在证明人处签字捺印。2014年9月5日，被告李明奇再次在该承诺的下方书写“此款由本人于阴历年底一次性付清”的字样。此后，原告多次向被告李明奇催要欠款，但被告至今未能偿还。
上述事实有原告提供的承诺、证明以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，因被告李明奇的父亲李忠田拖欠原告借款，被告李明奇单方向原告胡传君承诺由其负责偿还该借款，该行为实质上系被告李明奇加入到原告胡传君与李忠田的债权债务关系中，属于债务加入，被告李明奇负有按照其承诺偿还借款的义务，原告要求被告李明奇偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告许长春未在承诺书上明确承诺由其负责偿还，其不应负有偿还该借款的义务，故原告要求被告许长春还款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李明奇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡传君借款本息50000元。
二、驳回原告胡传君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费360元，由被告李明奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 史 良
人民陪审员 汪 河
人民陪审员 张丽丽
二〇一六年一月十八日
书 记 员 单瑶瑶
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1300号
申请执行人四川凯洋工贸发展公司。
法定代表人肖寒勇，董事长。
被执行人四川显明水泥有限公司。
法定代表人张显明，董事长。
本院在执行（2015）仁寿民初字第279号四川凯洋工贸发展公司和与四川显明水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人四川显明水泥有限公司暂无可供执行的财产，生效法律文书确定的被执行人四川显明水泥有限公司应偿还申请执行人万永和借款本金35900及利息，并负担诉讼费690元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第279号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨红兵
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘阳春
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第1084号
罪犯郑探宙，男，1981年11月2日出生于福建省古田县，汉族，中专文化。现在建阳监狱二监区六分监区服刑。
宁德市中级人民法院于2004年12月28日作出（2004）宁刑初字第71号刑事附带民事判决，认定被告人郑探宙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元（已缴清）。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币40917.5元，并对总额人民币81835元承担连带赔偿责任（已赔偿人民币50000元）。福建省高级人民法院于2005年3月29日作出（2005）闽刑复字第20号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，于2005年5月16日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2007年9月30日作出（2007）闽刑执字第640号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年10月26日作出（2010）闽刑执字第674号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2013年1月14日作出（2013）南刑执字第13号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑探宙在考核期内能认罪悔罪，服从管教。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加劳动，从事服装生产材料发放工种，能较好完成任务。2012年度、2013年度、2014年度评为监狱改造积极分子。2012年11月至2015年1月共获达标分21.4分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分21.4分，评为年度监狱改造积极分子3次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑探宙减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2010年10月26日至2026年9月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
代理审判员 周黎敏
代理审判员 赖亮洲
二〇一五年五月十九日
书 记 员 郑姗姗
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第04535号
原告北京瑞雄经贸中心，住所地北京市延庆县大榆树镇西杏园村东南。
法定代表人夏书元，该中心经理。
被告韩双德，男，1966年2月16日出生。
案由：租赁合同纠纷。
本院在审理原告北京瑞雄经贸中心与被告韩双德租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告租赁合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京瑞雄经贸中心撤回起诉。
案件受理费四百七十七元，由原告北京瑞雄经贸中心负担，已交纳。
审 判 长 沈计永
代理审判员 吴雪伟
人民陪审员 姜亦芳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吕 雪
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执992号
申请执行人：�南县农村信用合作联社双凤信用社
负责人：薛宪中职务：主任
被执行人：邹相宾
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社双凤信用社与被执行人邹相宾金融借款合同纠纷一案中，因被执行人邹相宾无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执992号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月二十日
书记员 ： 张 洋
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第1522号
原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司。
法定代表人陈炫。
委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。
被告上海竞帆海运有限公司。
法定代表人曹仙增。
被告上海大乘贸易有限公司。
法定代表人徐剑鸿。
被告上海一天下大厦酒店管理有限公司。
法定代表人潘菊青。
被告上海大定实业有限公司。
法定代表人曹仙增。
被告曹仙增。
被告徐剑鸿。
以上六被告共同委托代理人吕海栋。
原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称银盛小贷公司）与被告上海竞帆海运有限公司、上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ独任审理，并于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雷、被告上海竞帆海运有限公司、上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿的共同委托代理人吕海栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银盛小贷公司诉称，2014年5月12日，原告与被告上海竞帆海运有限公司签订《借款合同》一份，约定被告上海竞帆海运有限公司向原告借款人民币500万元，借款期限自2014年5月12日起至2014年11月11日止，借款利率为15％／年，被告上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿均与原告签订了《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，就被告上海竞帆海运有限公司对原告所负债务向原告承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向被告上海竞帆海运有限公司交付了全部借款，但被告上海竞帆海运有限公司始终未向原告返还欠款本息。故请求依法判令：1、被告上海竞帆海运有限公司向原告返还借款本金500万元；2、被告上海竞帆海运有限公司向原告支付利息104，166元以及从2014年11月12日起算至实际还款日止以500万本金为计算基数按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算的逾期利息；3、被告上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、案件受理费由六被告承担。
被告上海竞帆海运有限公司、上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿共同辩称，对诉请没有异议，借款本金是500万，期间内支付了部分利息，现在无力偿还。
原告银盛小贷公司为证明其诉称，提供了《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款交付凭证。
经质证，六被告对原告提供的证据没有意见。
六被告对其辩称均未提供证据。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。
本院认为，原告与被告上海竞帆海运有限公司之间的《借款合同》、与被告上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿之间的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，依法成立，当属有效，签约双方理应恪守履行。该合同签订后，原告已按约履行了发放贷款的义务，被告上海竞帆海运有限公司作为借款人逾期未能履行还款义务，应承担归还本金以及支付相应利息的责任，被告上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿应承担相应保证责任。原告之诉请，具有合同和法律依据，且被告对此无异议，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海竞帆海运有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司贷款本金500万元�
二、被告上海竞帆海运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司利息104，166元以及自2014年11月12日起至实际还款日止的逾期利息（以本金500万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、被告上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿对上述第一至第二项判决义务承担连带清偿责任，被告上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿承担清偿责任后，有权向被告上海竞帆海运有限公司追偿。
案件受理费49，880元（原告已预付），减半收取计人民币24，940元，由被告上海竞帆海运有限公司、上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿共同负担，被告上海竞帆海运有限公司、上海大乘贸易有限公司、上海一天下大厦酒店管理有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增、徐剑鸿应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 鹏
二〇一五年三月十七日
书 记 员 胡建媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担�证责任后，有权向债务人追偿。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第3899号
罪犯李邦。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院于二O一三年四月十七日作出（2012）宁刑初字第702号刑事判决，以被告人李邦犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后于2013年4月28日交付执行。服刑期至二O一五年八月二十三日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年11月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯李邦在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2014年10月底止，共获考核分71分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯李邦确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李邦在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李邦减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年十二月二日
书记员 高 芳
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民辖终54号
上诉人（原审被告）：荆门市鸿越农产品有限公司，住所地荆门市掇刀区凤袁路8号。
法定代表人：王安宏，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：中航农业发展（湖北）有限公司，住所地湖北省江陵县江陵大道（宏凯工贸公司）。
法定代表人：李保元，该公司董事长。
上诉人荆门市鸿越农产品有限公司因与被上诉人中航农业发展（湖北）有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2016）鄂1024民初527号民事裁定，向本院提起上诉。
荆门市鸿越农产品有限公司上诉称，1.一审裁定适用法律错误。该裁定根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条第2款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，认定被上诉人住所地为合同履行地。结合本案，双方签订《木薯干采购合同》第4条约定的交提货地点是明确的，即在靖江市行政区域内的靖江港。买卖合同中，交付货物系该类合同的特征义务，故双方约定的上诉人交付货物的地点系合同履行地。2.该裁定认定被上诉人诉讼主张赔偿损失100万元，属于争议标的为给付货币，是对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条第2款中“争议标的”的错误理解。综上所述，上诉人与被上诉人虽合同约定由合同签订地人民法院管辖，但双方约定签订地点为荆州，属于对合同履行地点约定不明，江陵县人民法院在裁定书中对此已作出认定。在实际签订合同中，也没有任何证据显示本合同签订地点在被上诉人住所地，或者在江陵××行政区内。同时，本案也不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条第2款的规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条之规定，应由荆门市掇刀区人民法院或者靖江市人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送至荆门市掇刀区人民法院或者靖江市人民法院审理。
被上诉人中航农业发展（湖北）有限公司答辩称，2016年5月26日，被上诉人与上诉人通过传真方式签订《木薯干采购合同》，同时约定了违约责任及争议的解决方法，争议不能协调解决的，由合同签订地人民法院管辖，合同约定的签订地为荆州。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”首先，合同中约定了签订地的以约定的合同签订地为准，本案中双方约定了合同签订地在荆州，又约定了管辖法院为合同签订地法院，实际上就是约定了本案的管辖法院在荆州，约定的荆州是市级行政区域，有多个具有管辖权的人民法院，应当视为当事人约定了多个人民法院均具有管辖权，当事人有选择权，这符合民事诉讼法及其司法解释的相关规定。但与合同约定的签订地最具密切联系地就是被上诉人住所地，被上诉人选择江陵县人民法院审理此案符合法律规定。其次，如果合同没有约定签订地，合同最后签字盖章地为合同签订地，本案中被上诉人最后在合同上签字盖章，而地点就在被上诉人住所地，据此，即使合同约定的签订地属约定不明，合同的实际签订地也在江陵。综上所述，无论是合同约定的签订地，还是合同的实际签订地，江陵县人民法院均具有管辖权。请求二审人民法院依法裁定驳回荆门市鸿越农产品有限公司的上诉请求。
本院经审查认为，本案系双方当事人履行2016年5月26日共同签订的《木薯干采购合同》所发生的纠纷。该合同载明买方：中航农业发展（湖北）有限公司；卖方：荆门市鸿越农产品有限公司。合同第十条约定争议的解决，若争议不能在一方向另一方发出争议通知后15日内解决，任何一方均可将争议提交合同签订地人民法院诉讼解决。该《木薯干采购合同》的首部列写的合同签订地为荆州，因本案属于基层人民法院管辖，荆州辖区有多个基层法院，列写荆州虽然不够完整具体，但卖方在荆门市，买方在荆州市，由此能够确定双方约定的合同签订地为买方一方所在的荆州市区域。合同首部同时列明，合同签订方式为传真签订，买方的电话及传真为0716-473****，地址为湖北省荆州市江陵县等内容，该内容系合同签订地的组成部分，故应认定双方约定的合同签订地为荆州市江陵县。据此，双方当事人就争议的解决方式约定明确，即发生争议协商不成时由合同签订地的荆州市江陵县人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，原裁定认定事实，适用法律虽有错误，但裁定结果并无不当，应纠正其错误后予以维持；荆门市鸿越农产品有限公司提出的上诉理由不能成立，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈林
审 判 员 全华
代理审判员 夏伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗曼
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巢刑初字第00174号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人项某，男，1983年11月25日出生于巢湖市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年1月23日被巢湖市公安局刑事拘留。2014年1月27日经巢湖市人民检察院批准逮捕，当日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
辩护人黄延福，安徽福达律师事务所律师。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2014）142号起诉书指控被告人项某犯故意伤害罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员张晖出庭支持公诉，被告人项某及其辩护人黄延福到庭参加诉讼。现已审理终结。
巢湖市人民检察院指控：2014年1月13日下午4时许，被告人项某在邻居家中与被害人夏某在“炸金花”过程中发生口角。后被告人项某掏出随身携带的水果刀，朝被害人夏某左胳膊和腹部各捅了两三刀，导致被害人夏某受伤。经鉴定，夏某的损伤程度为重伤二级。2014年1月23日8时，被告人项某到巢湖市公安局投案自首。
上述事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为被告人�某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人项某案发后，能主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。
被告人项某对公诉机关指控的事实不持异议。
被告人的辩护人辩称：1、被害人夏某在本案中有过错，建议对被告人酌情从轻处罚。2、被告人项某是初犯、偶犯，具有自首情节，且赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，建议对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2014年1月13日下午4时许，被告人项某在巢湖市散兵镇莲塘行政村田埠村费某家中，与同村被害人夏某在“炸金花”过程中因扪牌一事发生口角，后被告人项某从腰后掏出随身携带的弹簧刀，将被害人夏某左胳膊捅伤七�、腹部捅伤二处。后经巢湖市公安局刑事科学技术室鉴定，夏某的损伤程度为重伤二级。安徽三康司法鉴定所鉴定，被害人夏某的伤情一处构成九级伤残，一处构成十级伤残。
2014年1月23日8时，被告人项某到巢湖市公安局投案，并如实供述自己的全部犯罪事实。2014年5月17日，被告人项某与被害人夏某已达成和解协议，被告人项某赔偿被害人夏某10.3万元，被害人夏某对被告人项某的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关及辩护人提供，并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、物证：弹簧刀一把，证实：被告人项某对被害人夏某实施伤害的作案工具是一把弹簧刀。
2、书证：受案登记表，证实：2014年1月13日16时07分，巢湖市公安局接到报警，报案人称有人在巢湖市散兵镇莲塘行政村田埠村有人打架，被害人夏某被被告人项某用刀捅伤。
3、书证：人口�本信息及前科查询证明，证实：被告人项某自然人身份情况，无前科犯罪记录。
4、书证：归案经过，证实：被告人项某于2014年1月23日8时主动至公安机关投案。
5、书证：和解协议书、谅解书、收条，证实：被告人项某与被害人夏某达成和解协议，被害人夏某对被告人项某的伤害行为表示谅解。
6、书证：扣押清单，证实：公安机关从被告人项某处扣押弹簧刀一把。
7、书证：病历、出院记录，证实：被害人夏某右侧下腹部1个伤口、左上腹部一个伤口；左侧上肘4个伤口；肘关节上方2个伤口；左侧上肘后方1个伤口。
8、证人陈某、方某等人的证言，证实：2014年1月13日下午4时许，被告人项某与被害人夏某在“炸金花”过程中因扪牌一事发生口角，被告人项某从腰间拿出一把刀，反握在手，被害人夏某手里拿个板凳，二人准备打架，被人拉开。后被告人项某从屋外�到屋内后用刀将被害人夏某身上多处捅伤。
9、被害人夏某的陈述，证实：2014年1月13日下午4时许，其与被告人项某在巢湖市散兵镇莲塘行政村田埠村费某家中，因扪牌一事发生口角，被告人项某从腰间拿出一把弹簧刀，反握在手，其拿个板凳准备防身，后被人拉开。突然，被告人项某从屋外冲到屋内后用刀对其身上乱捅伤，好像有十几刀。
10、被告人项某的供述与辩解，证实：2014年1月13日下午4时许，其在巢湖市散兵镇莲塘行政村田埠村费某家中，与同村被害人夏某在“炸金花”过程中因扪牌一事发生口角，后其从腰后掏出随身携带的弹簧刀朝被害人夏某左胳膊与腹部各捅了两三刀，导致被害人夏某受伤。
11、现场勘查笔录及照片，证实案发现场情况。
12、法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人夏某的伤情构成重伤二级。
13、伤残等级鉴定书，证实被害人夏某的伤情一处被评为九级伤残，一处被评为十级伤残。
本院认为，被告人项某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人项某案发后，能主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可减轻处罚。被告人项某已赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，依法可从轻处罚。辩护人建议对被告人减轻或者从轻处罚的辩护意见，予以采纳。辩护人辩称被害人在本案中有过错，经查，被告人项某与被害人夏某发生口角后，先用随身携带的弹簧刀对被害人实施伤害行为，故被害人在本案中无过错，对该辩护意见不予采纳。被告人用于作案的弹簧刀，应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七�第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人项某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月23日起至2015年7月22日止。）
二、作案工具弹簧刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 滢
审 判 员 张敬元
人民陪审员 方微微
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张海燕
附本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年�下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以做出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第1932号
原告张世隆，男，汉族，生于1938年8月27日，达州市达川区人，小学文化，住达州市通川区。
原告王启蓉，女，汉族，生于1941年8月16日，达州市达川区人，住达州市通川区。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，生于1959年10月7日，渠县人，大专文化，住达州市通川区。（特别授权）
被告刘德刚，男，生于1965年6月19日，汉族，个体业，住达州市通川区。
被告冉霞，女，生于1967年2月21日，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告张世隆、王启蓉与被告刘德刚、冉霞民间借贷纠纷一案。本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员侯学全适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世隆、王启蓉委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告刘德刚、冉霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王启蓉与原告张世隆系夫妻关系，被告刘德刚与被告冉霞系夫妻关系，2009年9月22日，被告刘德刚因经营煤矿缺流动资金在二原告处借款20万元，约定月利率3%；2010年12月2日，被告再次向原告借款30万元，月利率3%。之后，原告多次向被告催收，被告以各种借口�履行还本付息义务，损害了原告的合法权益，上述债务系二被告夫妻共同债务，故请求法院依法判令二被告偿还原告借款本息。
被告刘德刚、冉霞未作答辩。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、二原告身份证复印件；
2、二原告户口簿、结婚证复印件；
3、被告刘德刚于2009年9月22日出具《借条》原件一份；
4、被告刘德刚于2010年12月2日出具《借条》原件一份；
经审理查明，原告王启蓉、张世隆系夫妻关系，被告刘德刚、冉霞系夫妻关系，二原告之婿李向东与被告刘德刚系朋友关系。因被告刘德刚因经营煤矿缺流动资金，经李向东介绍，被告刘德刚于2009年9月22日向原告借款，原告王启蓉将现金20万元交给被告刘德刚，被告刘德刚给原告王启蓉出具了借条，该借条载明：“今借到王启蓉现金20万元，月利率3%，每季度付息一次”。2010年12月2日，被告再�向原告借款，原告张世隆将现金30万元交给被告刘德刚，被告刘德刚给原告张世隆出具了借条，该借条载明：“今借到张世隆现金30万元，月利率3%，结息半年一次”。至2012年12月31日，被告结付了部分利息，二笔借款共下差原告利息13.5万元，2013年付息2.5万元。之后，原告多次催收无果，诉讼来院，请求二被告偿还原告借款本息。
本院认为，被告刘德刚二次向原告借款并出具了借条，被告在答辩期间未提出异议，本院开庭时与被告刘德刚通话，刘德刚对原告诉称的事实表示无异议。因此，本院对上列借条的真实性和合法性予以确认。原告履行了出借义务，被告刘德刚未按约定偿还借款本息，违背诚实信用原则，其行为构成违约。应当承担偿还借款本息的民事责任，但约定利率超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分不予支持，故其利息的计算方法为【以20万元为本从2009年9月23日起至2012年12月31日止、以30万元为本从2010年12月3日起至2012年12月31日止均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算之和扣减已付利息（以20万元为本从2009年9月23日起至2012年12月31日止、以30万元为本从2010年12月3日起至2012年12月31日止按月利率3%计息-13.5万元=30.6万元），另加以50万元为本从2013年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计息】。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。因此，被告刘德刚、冉霞对上列债务承担共同偿还的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
限被告刘德刚、冉霞在本判决生效后次日一次性偿还原告张世隆、王启蓉借款本金50万元及息（其息以20万元为本从2009年9月23日起至2012年12月31日止及以30万元为本从2010年12月3日起至2012年12月31日止均按中国人民银行公布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的4倍计算之和，扣减已付利息30.6万元，另加以50万元为本从2013年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的4倍计息，再减2013年度已付利息2.5万元）。
如�被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 侯学全
二〇一四年五月二十日
书记员 张 阳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3866号
原告天津彩惠通涂料销售有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村晓墅一条18号。
法定代表人刘厚刚，总经理。
委托代理人孙申朝，天津卓茂律师事务所律师。
委托代理人王进，天津卓茂律师事务所律师。
被告天津旭日鸿顺木业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街周庄子村联丰公司北侧。
法定代表人刘东旭。
原告天津彩惠通涂料销售有限公司与被告天津旭日鸿顺木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙申朝、王进到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理终结。
原告诉称，2014年8月，原告与被告约定，由原告为被告供应油漆用于其生产经营。原告依约向被告履行了供货义务后，原告多次向被告催要货款40588.50元，被告至今未付，故起诉，要求：1、判令被告向原告支付货款40588.50元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、2015年5月15日，天津市滨海新区市场和质量监督管理局出具《市场主体基本信息》，证明被告的主体情况及其法定代表人为刘东旭；
证据2、2014年8月15日，被告法定代表人刘东旭签字的送货单，载明货值10549.50元；
证据3、2014年8月20日，被告法定代表人刘东旭签字的送货单，载明货值4550元；
证据4、2014年9月8日，被告法定代表人刘东旭配偶刘津晨签字的送货单，载明货值5010元；
证据5、2014年9月15日，被告法定代表人刘东旭签字的送货单，载明货值4319元；
证据6、2014年9月20日，被告法定代表人刘东旭签字的送货单，载明货值2896元；
证据7、2014年9月21日，被告法定代表人刘东旭签字的送货单，载明货值11124元；
证据8、2014年9月21日，被告法定代表人刘东旭签字的送货单，载明货值2140元；
证据2-8证明原告累计向被告提供不同型号的油漆总货值40588.50元。
被告未出庭答辩，亦未提交证据材料。
因被告未出庭参加诉讼，视为其放弃了当庭质证的权利。经本院审核，原告提交的证据与本案待证事实具有关联，可作为查明案件事实的依据。
本院依据原告当庭陈述及提交的证据查明：2014年8月15日至2014年9月21日，原告依据双方约定向被告提供不同型号的油漆，累计货值40588.50元。现原告向被告催要上述货款未果，故成讼。
本院认为，通过原告提交的证据能够证明，原、被告存在以不同型号的油漆为标的物的买卖关系，被告在收到原告提供的一定数量的油漆后，负有向原告支付送货单载明全部货款的义务，并且被告未到庭质证，故此本院认定原告诉请具有事实依据，并符合法律规定，本院予以保护。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津旭日鸿顺木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津彩惠通涂料销售有限公司货款40588.50元。
如果被告天津旭日鸿顺木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，减半收取408元（原告天津彩惠通涂料销售有限公司已交纳），由被告天津旭日鸿顺木业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津彩惠通涂料销售有限公司。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一五年六月十日
书记员 孙严妍
福建�宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终1369号
上诉人（原审被告）：福建福宁湾围垦投资发展有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道天安花园B区8号楼41号，营业执照统一社会信用代码：913509217917502533。
法定代表人：谢剑波，执行董事。
被上诉人（原审原告）：刘开义，男，1973年2月12日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被上诉人（原审原告）：李细娇，女，1975年10月23日出生，汉族，福建省霞浦县人，住址同上。
上诉人福建福宁湾围垦投资发展有限公司因与被上诉人刘开义、李细娇商品房预售合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初1017号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建福宁湾围垦投资发展有限公司收到法院缴费通知书后，申请缓交未获批准，仍未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建福宁湾围垦投资发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游 翔
审 判 员 沈雅沪
代理审判员 林 玮
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 何秀芬
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在�定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民保字第127-1号
申请人郭美。
被申请人王忠。
申请人郭美与被申请人王忠机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日扣押被申请人的车辆，现因被申请人已缴纳保证金，被申请人要求解除扣押，申请人同意解除扣押。
本院认为，被申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被申请人王忠驾驶的整机编号B901011650无牌装载机一辆（现停放在高密市公安局交警大队指定停车场内）的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 李卓志
二〇一四年三月十七日
书记员 李秋蓉
陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陕执复字第12号
申请复议人（申请执行人）：西安现代农业综合开发总公司，住所地西安市北郊原草滩农场场部。
法定代表人：朱电明，该公司董事长。
委托代理人：陕西天之娇律师事务所律师。
被执行人：咸阳非金属矿研究设计院有限公司（原名咸阳非金属矿研究设计院），住所地咸阳市滨河路5号。
法定代表人：雷建斌，该公司董事长。
申请复议人西安现代农业综合开发总公司（以下简称西安现代农业公司）不服咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）（2014）咸执异字第00001号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，于2014年5月12日召开听证会，申请复议人西安现代农业公司委托代理人翟宝琪，被执行人咸阳非金属矿研究设计院有限公司（以下简称咸阳非矿研究院）法定代表人雷建斌参加了听证，本院现已审查终结。
西安现代农业公司提出执行复议称，咸阳中院（2014）咸执异字第00001号执行裁定和（2008）咸民执字第00079号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求本院予以撤销。理由为，1、咸阳中院提级执行不是提级审理和执行监督，无权对咸阳市秦都区人民法院（以下简称秦都区法院）审委会讨论决议所做出的恢复执行裁定行使撤销裁判；2、秦都区法院在前期执行该案期间，双方当事人仅就如何变卖抵押财产达成一致意见，并未就案件债权清偿问题达成任何和解协议，也未明确表示对未受偿债权进行放弃，所以，法院无权剥夺权利人的实体权利，仅因被执行人无可供执行财产，申请执行人向法院提交了终结执行申请，而对该案执行依据裁定终结执行。秦都区法院发现错误，提请审委会研究后，纠正了原终结裁定是正确的；3、适用法律严重错误。咸阳中院（2008）咸民执字第00079号执行裁定适用《民诉法》第233条关于人民法院裁定终结执行之规定，却作出了撤销秦都区法院民事裁定之裁决，属适用法律错误。
被执行人咸阳非矿研究院答辩称，1、2003年4月16日，在秦都区法院的调解下，因被执行人再无其他可供执行财产，在法院将变卖款项支付给申请执行人后，申请执行人向法院出具了申请终结执行书，秦都区法院裁定终结（2002）咸秦经督字第366号支付令的执行是正确的。2、裁定终结执行的案件不能恢复执行，咸阳中院以（2008）咸民执字第00079号执行裁定，撤销秦都区法院（2007）复执字第02号恢复执行裁定是正确的。西安现代农业公司提出撤销咸阳中院（2008）咸民执字第00079号和（2014）咸执异字第00001号执行裁定的复议理由不能成立，应予驳回。
本院查明，2002年12月12日，中国建设银行咸阳西郊支行（以下简称建行咸阳西郊支行）依据其与咸阳非矿研究院签订的借款合同和抵押合同，向秦都区法院申请支付令，请求咸阳非矿研究院偿还借款和利息。当日，秦都区法院作出（2002）咸秦经督字第366号支付令，责令咸阳非矿研究院自收到本支付令起15日内向建行咸阳西郊支行支付借款本金590万元及利息，并承担支付令申请费300元。2003年3月11日，建行咸阳西郊支行依据上述生效的支付令向秦都区法院申请强制执行，当日，秦都区法院立案，案号为（2003）咸秦执字第132号。在执行中，双方当事人就抵押设备变卖事宜达成一致意见后，在法院和申请执行人的监督下，被执行人将抵押设备变卖了1778905元。2003年4月16日在秦都区法院主持谈话中，申请执行人明确表示，因被执行人再无其他可供执行财产，由法院将变卖款项支付给申请执行人后，申请执行人同意终结案件执行。同年4月17日申请执行人向秦都区法院书面申请终结执行。当日，秦都区法院作出了（2003）咸秦执字第132号民事裁定，对（2002）咸秦经督字第366号支付令终结执行。
2004年7月24日建行咸阳西郊支行按其内部程序将剩余部分贷款本息报请核销之后，将该笔未受偿的债权转让给了中国信达资产管理公司西安办事处。2006年3月24日，信达资产公司西安办事处又将该笔债权转让给西安现代农业公司。2006年8月30日，西安现代农业公司向秦都区法院申请恢复该案执行。2007年7月12日，经秦都区法院研究后于同年7月13日作出（2007）复执字第02号民事裁定，撤销了该院（2003）咸秦执字第132号终结裁定，并恢复该案执行。2008年6月5日，咸阳中院根据申请执行人的申请，将该案提级执行。在执行中，就该案执行问题请示本院。本院于2008年12月15日以（2008）陕执请字第4号函向咸阳中院作了回复。咸阳中院遂于2009年1月4日作出了（2008）咸民执字第00079号执行裁定，一、撤销秦都区法院（2007）复执字第02号民事裁定；二、终结（2002）咸秦经督字第366号支付令的执行。2009年8月25日咸阳中院纪检组和监察室经评查室对该案进行评查后，向申请执行人西安现代农业公司作了书面复函称，咸阳中院裁定终结该案执行，等于法院无法律和事实依据，认可银行对被执行人豁免了银行资产，变相放弃国有资产，与现行中国人民银行发布的《贷款通则》强制性规定冲突，违背了行政法及最高人民法院有关规定。故认为咸阳中院裁定撤销秦都区法院（2007）复执字第02号民事裁定并终结（2002）咸秦经督字第366号支付令执行是错误的。2014年1月12日，西安现代农业公司向咸阳中院提出执行异议。咸阳中院经审查认为，秦都区法院在执行中，双方当事人曾达成一致意见，被执行人依约将抵押设备变卖后归还了申请执行人部分款项，申请执行人向秦都区法院申请终结该案支付令的执行，秦都区法院对执行依据终结执行是正确的。咸阳中院提级执行后作出（2008）咸民执字第00079号执行裁定，撤销秦都区法院（2007）复执字第02号恢复执行裁定是正确的。遂据此作出了（2014）咸执异字第00001号执行裁定，驳回了西安现代农业公司所提执行异议。
本院认为，银行作为法人对自己的行为后果应有充分的预见，做出并提交终结执行申请，也是其真实意思表示。换言之，申请终结执行也并不是对实体权利的放弃，实际上也没有放弃债权，而是进行了转让，只是放弃了请求法院强制执行的权利。同时，该案业已经咸阳中院报请本院，本院作出了相同的不予恢复执行的结论；咸阳中院（2008）咸民执字第00079号执行裁定，适用法律不当以及（2014）咸执异字第00001号执行裁定对异议事项叙述不完整，程序上存在瑕疵，但依照《民诉法》相关规定，该程序瑕疵不足以影响案件正确裁判。综上，咸阳中院终结案件执行并无不当，执行复议人的复议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人西安现代农业公司的复议请求。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邓世军
代理审判员 张 力
代理审判员 李 亮
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈 婧
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑终字第00419号
原公诉机关重庆市巫山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某，男，1990年2月8日出生于重庆市巫山县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省当阳市庙前镇，住重庆市巫山县平湖路。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年10月12日被取保候审。
重庆市巫山县人民法院审理重庆市巫山县人民检察院指控原审被告人孙某犯容留他人吸毒罪一案，于2015年10月30日作出（2015）山法刑初字第00294号刑事判决。原审被告人孙某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员熊德川、宋飞出庭履行职务。上诉人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巫山县人民法院判决认定，2015年9月，被告人孙某入住巫山县广东路隆悦商务商务宾馆。2015年9月27日下午，孙某购买了一小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）用于吸食。同日24时许，汪某与孙某电话联系后到隆悦商务商务宾馆孙某住宿的房间，孙某提供毒品及吸毒工具，与汪某一起吸食了毒品；同月28日下午，汪某与孙某电话联系后又到隆悦商务商务宾馆孙某住宿的房间与孙某一起吸食了毒品；同月29日下午，汪某再次到隆悦商务商务宾馆孙某住宿的房间与孙某吸食了毒品之后被公安人员查获。经提取孙某、汪某的尿液进行检测，甲基苯丙胺呈阳性。原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、抓获经过、检查笔录、提取笔录、称量笔录及照片、封存笔录、扣押物品清单、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、指认照片、旅店业住店人员查询记录、行政处罚决定书、证人汪某、汪某某、李某、陈某某等人的证言及被告人孙某的供述。原判认为，被告人孙某违反国家对毒品的管理规定，容留他人在其住宿的房间内吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于孙某到案后如实供述犯罪事实、当庭认罪，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四第、第六十七条第三款的规定，判决：被告人孙某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。
原审被告人孙某上诉提出，2015年9月27日至29日隆悦商务宾馆8015房间的房费是汪某支付的，他不构成容留他人吸毒罪。
重庆市人民检察院第二分院提出，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审查查明的上诉人孙某于2015年9月27日、28日、29日三次容留汪某在其住宿的隆悦商务宾馆8015房间吸食毒品的事实和证据与一审相同。原判所列证据经一审庭审质证，合法有效，本院予以确认。
关于上诉人孙某提出2015年9月27日至29日隆悦商务宾馆8015房间的房费是汪某支付的，他不构成容留他人吸毒罪的意见。经查，上诉人孙某在侦查阶段和一审庭审中对其先后在隆悦商务宾馆8012房间、8015房间连续住宿，房费均由其自己支付，汪某在2015年9月27日24时许、9月28日下午两次到8015房间吸食甲基苯丙胺之后，又于9月29日下午到8015房间与他一起吸食甲基苯丙胺后被公安人员当场查获的事实已有供认，且有检查笔录、提取笔录、称量笔录及照片、封存笔录、扣押物品清单、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、指认照片、旅店业住店人员查询记录、行政处罚决定书及证人汪某、汪某某、李某、陈某某等人的证言等证据印证，足以认定。故孙某提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人孙某违反国家毒品管理法规，容留他人在其住宿的房间内吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。原判根据孙某的犯罪事实、性质及到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪等量刑情节，在法定刑幅度内对孙某从轻处罚判处拘役三个月量刑适当。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，应予维持。对重庆市人民检察院第二分院建议驳回上诉、维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 红
审 判 员 王 雷
代理审判员 张义勇
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴诗翔
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民初字第1097号
原告张某，女，27岁。
被告王某，男，33岁。
本院在审理原告张某与被告王某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年8月28日向本院申请撤回对被告王某的起诉。
本院认为，原告张某申请撤回对被告王某的起诉，是在法律规定的范围内对自己享有的诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某承担。
审判员 徐正康
二〇一四年八月二十八日
书记员 龚煊涵
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执110号
申请执行人某农村商业银行。
被执行人史某某。
被执行人陈某某。
被执行人范某某。
被执行人范某某。
被执行人范某某。
本院在执行某农村商业银行申请执行史某某、陈某某、范某某、范某某、范某某（2015）万商初字第163号民事判决书金融借款合同纠纷一案，经查被执行人史某某、陈某某、范某某、范某某、范某某暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2015）万商初字第163号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郭 贵
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李亚男
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第804号
原告张喜成，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告刘喜明，男，1941年1月14日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告刘志，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告张喜成与被告刘喜明、刘志承揽合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员李雪健适用简易程序公开开庭审理。原告张喜成、被告刘喜明均到庭参加诉讼，被告刘志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月份，二被告以8150元的价格将房屋主体建筑承包给原告，房屋建筑完工后，经原告多次催要，二被告未能给付劳务款，故原告诉至法院，要求二被告给付劳务款8150元及利息1800元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘喜明辩称，原告没有把房子扣瓦，原告走后我们继续雇佣别人花了20000多元，具体是我儿子和原告商量的，细节我不知道，当时没有打合同。
被告刘志在法定期限内未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、证明一份；证明高井山给介绍的活，干活的工人有白永春、曾繁丽、纪友良、代素花、于水泉、杜国云、于贵，工程款是8150元。
2、证人白某某出庭作证；证明被告尾欠原告劳务费的事实。
被告刘喜明对1号证据质证称，这个事情我知道，干活的这些人有，高井山介绍的，他是中间人；对2号证据质证称，当时虽然没有给钱，过了几天之后我给了张喜成4000元钱，原告给我打条了，我不认识证人，我就和张喜成算的帐；原告张喜成对2号证据质证称无异议。
原告提交的1、2号证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并采信。
被告刘喜明为支持其抗辩请求，向本院提交如下证据：
收据一份；证明被告给付原告4000元工钱。
原告对该证据质证称，是我打的收据。
被告刘喜明提交的证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并采信。
被告刘志未向本院提交证据。
经审理查明，2013年4月份，二被告以8150元的价格将其房屋主体建筑承包给原告，建筑完工后，二被告给付原告承包款4000元，剩余欠款4150元经原告多次催要，二被告未能给付，故原告诉至本院，要求二被告给付承包费及利息并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告为二被告构建房屋，被告理应支付相应价款，故对原告要求二被告给付承包款的请求本院予以支持；原告要求二被告给付承包款8150元，经庭审查明，能够证明二被告已支付原告承包款4000元，尾欠原告承包款4150元，故对原告要求二被告给付承包款8150元的请求本院不予支持；原告要求二被告给付承包款利息1800元的主张不符合法律规定，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘喜明、刘志于本判决生效后立即给付原告张喜成承包款4150元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费119.5元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 李雪健
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 宋 磊