河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4177号
上诉人（原审原告）：承德市双桥区水泉沟镇高庙村第五村民小组。住所地：河北省承德市双桥区水泉沟镇高庙村。
负责人：张常树，组长。
委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市双桥区水泉沟镇高庙村村民委员会。住所地：河北省承德市双桥区水泉沟镇高庙村。
法定代表人：张胜利，主任。
委托诉讼代理人：谭琦。
委托诉讼代理人：李丙俊。
被上诉人(原审被告)：承德市伟业建设集团房地产开发有限公司。住所地：承德市双桥区裕华商贸中心*号楼裙楼。
法定代表人：杨泽锋，经理。
委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。
上诉人承德市双桥区水泉沟镇高庙村第五村民小组（以下简称高庙村五组）因与被上诉人承德市双桥区水泉沟镇高庙村村民委员会（以下简称高庙村委会）、承德市伟业建设集团房地产开发有限公司（以下简称伟业开发公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高庙村五组负责人张常树及其委托诉讼代理人李世民、被上诉人高庙村委会委托诉讼代理人谭琦、李丙俊、被上诉人伟业开发公司委托诉讼代理人宋连生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高庙村五组上诉请求：请求撤销一审判决，确认二被上诉人签订的《荒山荒沟承包合同》无效。事实和理由：一审认定事实错误。高庙村孟家沟、老虎沟荒山、荒沟范围为东至山顶分水岭、西至山顶分水岭、南至大坝外民房后1.5米，北至沟里分水岭。荒山、荒沟的所有权应归高庙村五组所有，村委会对此没有所有权。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：涉及村民利益的事项村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。未经村民会议决定村委会不得自行发包土地。本案中，高庙村委会未对签署《荒山荒沟承包合同》提请村民会议讨论决定，故该合同无效。请二审查明事实，依法改判。
高庙村委会辩称，一审判决正确，同意一审判决结果。
伟业开发公司辩称，被上诉人伟业开发公司与高庙村委会签订的《荒山荒沟承包合同》是伟业开发公司为配合政府拆迁，异地安置而签订的。不动产物权以登记为准，上诉人高庙村五组没有提供任何物权凭证证明对合同标的物享有物权，高庙村委会出具的答复意见，不属于物权凭证，同时该答复意见只证明老虎沟在五组荒山组界内，未明确权属归五组。二被上诉人签订合同时，高庙村委会保证已经经过村民或村民代表会议讨论通过，33名村民代表在合同上签字确认，其中包括五组的5名代表，该合同经过了民主议定程序，并经过了政府审批，合法有效。上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回。
高庙村五组向一审法院起诉请求：要求确认高庙村委会与伟业开发公司签订的《荒山荒沟承包合同》无效。
一审法院认定的事实：2009年10月22日，被告高庙村委会与被告伟业开发公司签订《荒山荒沟承包合同》一份，被告高庙村委会将双桥区水泉沟镇高庙村孟家沟、老虎沟荒山、荒沟承包给了被告伟业开发公司。承包四至范围为东至山顶分水岭，西至山顶分水岭，南至大坝外民房后1.5米，北至沟里分水岭。承包期限自2009年11月11日至2059年10月31日，承包费400，000.00元。第四条约定，甲方（高庙村委会）保证已经组织村民或村民代表会议讨论。第五条约定，本合同项下标的物，甲方保证具有所有权、使用权，并依法取得土地所有权或使用权证书；权属没有争议。第十九条约定，本合同经双方法定代表人签字，盖章并经乡镇政府盖章确认后生效。合同上有双方法定代表人签字，并有33名村民代表签字，其中原告村民代表5人；合同上加盖了被告高庙村委会、伟业开发公司的公章；双桥区水泉沟镇政府在合同上签署了“同意”的意见，并加盖了公章；高庙村村民监督委员会加盖了公章。被告伟业开发公司于2009年10月23日向被告高庙村委会支付承包金400，000.00元。被告伟业开发公司已经在承包的荒山、荒沟范围内进行了开山并建设了仓库。另查明，2015年5月20日，被告高庙村委会与高庙村党支部出具了《关于五组村民提出问题的答复意见》，第一条“党校东面村里垫出的土地和老虎沟在五组荒山组界内”，但未明确权属。一审法院认为，村民代表和村民监督委员会代表村民的意志和利益。被告高庙村委会与被告伟业开发公司签订的《荒山荒沟承包合同》，有33名高庙村村民代表签字同意，其中有5名原告的村民代表签字确认，且未提出异议。村民监督委员会在合同上加盖公章予以确认，说明监督机构亦无异议。水泉沟镇人民政府签署“同意”意见，并加盖公章，对该合同也一并确认。故二被告签订的《荒山荒沟承包合同》程序合法，系各方的真实意思表示，应确认其合法有效。被告高庙村委会在签订合同时，保证对合同标的物具有处分权，保证权属没有争议；其出具的答复意见中未明确合同标的物为原告所有，原告也未能提供权属证书证明对争议标的物具有所有权。综上，原告对争议合同标的物主张权利依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：驳回原告承德市双桥区水泉沟镇高庙村第五村民小组的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人高庙村五组提交了高庙村委会向五组村民支付占地附着物补偿款的记账凭证，拟证明争议地段属于五组村民小组所有；提交了中共承德市委党校关于新校项目征占地有关情况的确认；提交了征地补偿协议书，以上两份证据拟证明伟业开发公司承包高庙村孟家沟、老虎沟荒山、荒沟，仅支付了承包费400，000元，明显显失公平，二被上诉人签订的合同无效。对于上诉人提交的三份证据，被上诉人高庙村五组认可证据的真实性，被上诉人伟业开发公司均不认可。以上上诉人提交的证据，首先不属于法律规定的新证据，其次第一份证据证明高庙村五组村民领取了地上附着物补偿款，根据法律规定，地上附着物补偿款应给付地上附着物所有者，可见该证据不能证明本案争议荒山荒沟归五组所有。另两份证据均系复印件，并且与本案无关，本院不予认定，不作为定案依据。
一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：1、上诉人对于双方争议的荒山、荒沟是否享有所有权；2、二被上诉人签订的合同是否有效。关于第一个争议焦点，上诉人认为双方争议的荒山、荒沟归其所有。上诉人没有提供原始的权属证书证明其对争议标的物享有所有权，高庙村委会出具的答复意见未明确争议的荒山荒沟属于五组所有，五组村民领取地上附着物补偿款记账凭证不能证明征占土地的所有权归五组所有。高庙村五组没有提供充分证据证明其对争议的荒山荒沟享有所有权，本院对其主张不予支持。关于第二个争议焦点，合同第四条约定，甲方即村委会保证已经组织村民或村民代表会议讨论。双方签订的合同中有33名高庙村村民代表签字，其中5人为上诉人五组村民代表，可见合同的签订经过了民主议定程序，且高庙村村民监督委员会、承德市双桥区水泉沟镇人民政府均在合同上盖章确认。该合同系双方当事人真实意思表示，签订程序合法，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，可见高庙村委员会与伟业开发公司签订的《荒山荒沟承包合同》合法有效。高庙村五组要求确认合同无效，一审法院判决驳回其诉讼请求于法有据。
综上所述，上诉人承德市双桥区水泉沟镇高庙村第五村民小组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人承德市双桥区水泉沟镇高庙村第五村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 曹朴实
代理审判员 高伶丽
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘明喆