广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初6987号原告：广州市黄埔永发储运有限公司，住所地广东省广州市黄埔区红山街华坑路381号之一，统一社会信用代码91440112191167726L。法定代表人：阮永毫。委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。被告：佛山东货场铁路物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区货站路48号1-8座，统一社会信用代码9144060019352853XX。法定代表人：胡广明。委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ亚，广东科德（佛山）律师事务所实习律师。原告广州市黄埔永发储运有限公司与被告佛山东货场铁路物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序审理，分别于2018年5月10日、2018年6月5日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人叶帆及被告的委托诉讼代理人余昌涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付合作经营清算款748242.57元，并按银行同期贷款利率支付自2016年12月18日至实际清偿日止的利息；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月，原告与被告签署《合作经营协议》，约定由被告提供位于佛山市的货五线路、仓库、办公室供原告装卸车及货物存放使用，被告向原告收取场地使用费、装卸管理费等费用。2016年9月30日，双方签署《合同解除协议书》，终止2014年签署的《合作经营协议》。2016年12月18日，原、被告对合作经营期间的往来款项进行了结算，被告确认需支付原告结算款为754710.57元，扣除原告需支付给被告电费1927元、水费141元外，被告尚欠原告的结算款项为752642.57元。经原告多次催缴，被告仍未将上述752642.57元的款项支付给原告。被告辩称：1.被告没有拖欠原告任何款项，双方签订的合作协议中被告的合同义务只是提供场地和设施，没有支付任何款项的义务，因此原告的诉请没有法律依据；2.原告尚拖欠被告2016年9月份的场地使用费、装卸管理费、水电费、清洁费、房屋管理费等共计86468元；3、在双方合作经营期间，被告公司的全部资产、设备、场地均由广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心（下称“佛山货运中心”）租赁经营，其经营期间是以广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心佛山东物流车间（下称“东物流车间”）的名义对外经营的。本案的合作协议是其擅用被告的名义对外签署的合同，且合作协议的签名人何计华是佛山货运中心的副主任。因此本案应当追加佛山货运中心参加本案诉讼。另外，被告与佛山货运中心的设备场地租赁纠纷已起诉至佛山市禅城区人民法院，被告认为本案应当在被告与佛山货运中心的案件审理完毕后再审理。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证的《客户明细账》加盖了被告计财部的公章，且从证据的内容来看，该证据系由被告方制作并盖章确认，被告未提供证据推翻其公章的真实性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告举证的批量快运费用清算单、确认表、月结明细表以及原告与案外人天衢公司共同提交给被告的报告书能够与《客户明细账》相互印证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告举证的发票有原件核对，且与税务查询系统查询信息相对应，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告举证的《广铁集团、集团公司党委关于的通知》无原件核对，本院对其真实性不予确认。被告举证的《已付和预付款明细》《应收款明细表》均系其单方制作，未经原告确认，本院对其不予确认。被告举证的银行活期明细信息有原件核对，本院对其予以确认。被告举证的何计华任职会议纪要未加盖公章，且与本案无关，本院对其不予确认。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告持有落款日期为2013年10月15日的《合作协议》（编号为佛东货合1361号）及2014年10月29日的《合作经营协议》（编号为佛东货合1450号）各一份，两份协议的甲方均为被告，乙方均为原告，协议的内容均为甲方有偿提供货五线路、仓库、办公室供乙方装卸车及货物存放使用。其中，《合作协议》第二条约定：乙方签订协议10天内向甲方交纳100000元保证金和200000元装卸费预付款。第三条约定：装卸费按货物实际重量结算，仓储费每月80000元，办公室租金每月200元，水电费按表计收。《合作经营协议》第三条收费标准约定：仓库场地使用费每月为80000元，由乙方向甲方预缴18个月（自2014年11月1日至2016年5月31日）场地使用费1440000元。从2016年6月1日起至2016年10月31日止货五线仓库场地使用费按每月80000元在每月15日前缴纳。……甲方向乙方每车收取火车到站装卸管理费、场地使用费343元。乙方每月向甲方上交2000元垃圾清理运费，乙方的办公室、装卸人员住宿、工具房由甲方提供租用，租金每月结算。协议中甲方一栏加盖了被告的合同专用章，并有何计华签名，乙方一栏加盖了原告的合同专用章。原告持有落款日期空白的《合同解除协议书》，内容载明：原告（乙方）与被告（甲方）于2014年10月29日签订的《合作经营协议》（编号为佛东货合1450号），原合同期限是2014年11月1日至2019年10月30日，现经双方同意终止，甲方提供场地于2016年9月30日终止使用。协议中甲方一栏加盖了被告的公章，并有何计华签名，乙方一栏加盖了原告的公章。原告持有打印日期为2016年12月18日的《客户明细账》客户记载为原告，单位记载为被告，期间为2016年7月至2016年12月，制表为冯枝成，并加盖被告计财部的公章。内容摘要为：期初余额451277.80元，原告应向被告支付298653元，被告应向原告支付602085.77元（已包含天衢公司欠原告的477924.77元及13522.20元），抵扣后被告应向原告付款754710.57元。2016年12月28日，被告通知原告需缴纳电费1927元、水费141元、清洁费4000元及房租400元，并向原告开具了相应的水电费发票。庭审中，原告陈述：原告在签订案涉合同时应被告的要求预付了装卸费、仓储费、场地使用费等，原告每月需向被告支付的费用在预付款中予以扣减，双方结算时尚有费用结余，故被告需退还给原告。庭审中，被告陈述：案涉合同及收据上加盖的合同专用章及公章均是被告的章，实际使用人是案外人佛山货运中心，但被告与案外人未办理公章移交、签收的手续。被告确认收取了原告自2013年7月至2015年7月通过支票及银行转账方式支付给被告的款项3965205.30元。另查明一，被告于2013年11月6日向原告出具收据，内容为：收到原告交纳的100000元押金。2015年4月21日，被告在该收据上注明：佛东货合1361号转为佛东货合1450号第三期场地使用费预收款。该收据加盖了被告的发票专用章及计财部公章。另查明二，2016年9月28日，原告及案外人佛山市天衢运输咨询服务有限公司（下称天衢公司）共同向被告提交报告，内容概要为：2015年8月至2016年8月，天衢公司欠原告铁路快运费513897.6元，因被告欠天衢公司铁路装卸费未付，经原告与天衢公司协商，由天衢公司开具发票给被告，被告将铁路返还款中的477924.77元直接付给原告，另35972.83元付天衢公司。此后所有原告的铁路返还款均由被告直接结算给原告。何计华在该报告空白处手写“情况属实，同意办”。2016年10月13日，原告及天衢公司又共同向被告提交报告，内容概要为：2016年9月，天衢公司欠原告铁路快运费，因被告欠天衢公司铁路装卸费未付，经原告与天衢公司协商，由被告将铁路返还款中的13522.2元直接付给原告。何计华在该报告空白处手写“情况属实，同意办”。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告是否为本案的适格被告；二、原告主张的被告应付结算款有无事实及法律依据。对此，本院分述如下：一、被告是否为本案的适格被告案涉《合作协议》、《合作经营协议》、《合同解除协议书》、收据、对账单均加盖了被告的合同专用章、公章及发票专用章，原告在合同项下缴纳的款项均由被告的银行账户收取，被告在庭审中亦确认收取了原告支付的2013年7月至2015年7月期间的款项3965205.30元。被告虽抗辩称其公章、银行账户均由案外人佛山货运中心掌管及控制，但其对此未予举证证明。并且，根据合同的相对性原理，被告与案外人佛山货运中心的内部关系不能对抗合同的另一方当事人即原告，故本院对被告的抗辩不予采纳，被告为本案的适格被告，被告要求追加佛山货运中心参加诉讼的申请本院不予接纳。二、原告主张的被告应付结算款有无事实及法律依据案涉协议既由原告与被告签订，则应对合同当事人产生拘束力，合同项下的权利及义务只能由合同当事人享有及履行。原告与被告协商一致解除案涉《合作经营协议》，并且对合作期间原告预付给被告的费用、实际应支付的费用以及被告需代案外人天衢公司向原告偿付的债务进行对账结算，双方确认被告应向原告支付754710.57元。被告抗辩称其不负有付款义务缺乏事实依据，本院不予采信。上述费用扣减原告需另行支付给被告的电费1927元、水费141元、清洁费4000元及房租400元后，被告仍应向原告支付748242.57元。现原告诉请被告支付748242.57元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息。由于原告与被告未对案涉款项的付款期限及逾期付款的违约责任进行约定，原告亦未举证证明其在起诉前曾向被告主张支付案涉款项，故原告起诉之日为主张付款之日，被告应自2018年4月11日起向原告支付相应利息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率为标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告佛山东货场铁路物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市黄埔永发储运有限公司支付结算款748242.57元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月11日起计至实际清偿日止）；驳回原告广州市黄埔永发储运有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序审理减半收取计5641元，财产保全费4261元，合计9902元，由被告佛山东货场铁路物流有限公司负担9860元，由原告广州市黄埔永发储运有限公司负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一八年六月六日书记员 何泳仪附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。