江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7499号
原告：南京复兴置业有限公司，统一社会信用代码91320106585051179T，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园20号。
法定代表人：顾嵩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙凯，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：程荃，江苏东恒律师事务所律师。
被告：周和，男，1976年8月8日出生，汉族。
被告：马田珍，女，1978年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周和（系被告马田珍之夫），住江苏省南京市鼓楼区二板桥***号*单元***室。
原告南京复兴置业有限公司（以下简称复兴置业公司）与被告周和、马田珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复兴置业公司的委托诉讼代理人孙凯、程荃，被告周和（兼被告马田珍委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
复兴置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间签订的《商品房预售合同》已于2016年6月3日解除；2.判令周和、马田珍支付迟延付款违约金3465元（以55万元为基数，按日万分之一为标准，自2016年4月1日起计算至2016年6月3日止）；3.判令周和、马田珍支付迟延办理注销登记手续违约金（以1103500元为基数，按日万分之一为标准，自2016年6月10日起计算至实际注销登记之日止）。事实和理由：2015年11月28日，双方签订了《商品房预售合同》，合同约定：周和、马田珍应于2015年11月28日前支付购房款553500元，剩余55万元向银行申请贷款。2016年3月16日，复兴置业公司向周和、马田珍发函要求周和、马田珍限期支付剩余购房款，但周和、马田珍一直未支付。2016年4月28日，复兴置业公司再次向周和、马田珍发函，要求其支付剩余房款，但周和、马田珍仍未予理会。2016年6月3日，复兴置业公司根据合同约定向周和、马田珍发函解除商品房预售合同。周和、马田珍的行为已构成违约，故复兴置业公司诉至法院。
周和、马田珍辩称，周和、马田珍不存在任何违约行为，合同不具备解除条件。周和、马田珍要求继续履行合同，如果不具备贷款条件，同意以现金方式支付剩余房款。综上，请求驳回复兴置业公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，双方签订了《南京市商品房预售合同》，合同约定：复兴置业公司将坐落于江苏省南京市鼓楼区东至热河南路，西至二板桥街二板桥-
复兴街项目A、B、C地块B地块509室商品房预售给周和、马田珍；房价款为1103500元；周和、马田珍应于2015年11月28日前支付553500元，商业性贷款55万元；周和、马田珍于本合同签订之日提供完备的按揭所需资料并与贷款银行办理按揭贷款；周和、马田珍贷款申请不被接受等原因导致其无法获得贷款或无法获得足额贷款的，则周和、马田珍必须在接到复兴置业公司通知后15日内付清需补足的差额或合同全部价款；周和、马田珍迟延支付合同价款，经复兴置业公司催告后10日仍未支付到期价款，且未付到期价款的金额达到总价款的1%的，复兴置业公司有权解除合同；本合同经双方签署并盖章，在南京市房产管理局产权市场处备案后生效。2015年12月16日，该合同办理了合同登记备案和商品房预告登记。合同签订后，周和、马田珍已支付购房款553500元（含定金5万元）。
2016年3月16日，复兴置业公司向周和邮寄了《关于催交商品房剩余购房款的通知》，通知周和于收到通知后10天内到复兴置业公司付清全部款项，逾期付清合同价款的，复兴置业公司将按合同约定处理，办理地点为V时代广场售楼处。该通知中未载明收款账户。次日，周和收到该通知。
2016年4月28日，复兴置业公司再次向周和邮寄了《关于再次催交商品房剩余购房款的通知》，再次催告周和于收到通知10日内，备足合同约定款项前往复兴置业公司V时代广场项目售楼处付清剩余房款并洽谈合同履约相关事宜，逾期未办理的，将按合同约定承担相应法律后果。该通知中亦未载明收款账户。次日，周和收到该通知。
2016年5月24日，复兴置业公司向周和邮寄了《解除〈商品房预售合同〉的通知》，通知称：因周和、马田珍未完整履行相应义务，特通知解除双方签署的《商品房预售合同》，请收到通知后5个工作日内到指定地点办理合同解除后的退款手续，并履行撤销预登记相关手续。2016年6月4日，周和收到该通知。
2016年6月24日，复兴置业公司扣除5万元定金后将余款503500元退还至周和银行账户。
另查明，周和、马田珍具备给付剩余房款的能力。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于复兴置业公司是否存在拒绝收款的问题。周和、马田珍为证明复兴置业公司拒绝收款，提交了下列证据：1.2016年3月24日的《关于愿意交付商品房购房款的通知》，快递详情单;2.2016年3月22日和2016年5月5日的接处警工作登记表;3.2016年4月8日的《现代快报》。复兴置业公司质证认为，2016年3月24日的《关于愿意交付商品房购房款的通知》没有收到，接处警工作登记表上记载的内容系业主的单方陈述，《现代快报》的报道也系业主的单方陈述，上述证据均不能证明复兴置业公司拒绝收款。复兴置业公司为此亦提交下列证据：1.南京市商品房预售方案，证明在房产部门网站公示了预售方案，该方案中公示了预售资金账户；2.商品房预售许可证，证明该证中载明了预售款监管账户；3.南银行（大额支付）系统专用凭证，证明其他业主向监管账户支付了房款。周和、马田珍质证认为，上述证据真实性没有异议，周和、马田珍并不知道该账户，复兴置业公司在相关通知中未载明收款账户，周和、马田珍无法付款；其他业主虽然向该账户支付了房款，但复兴置业公司也将该房款退还了相关业主。对此，本院认为，周和在收到复兴置业公司的催款通知后，由无法交款，于2016年3月24日向复兴置业公司邮寄了《关于愿意交付商品房购房款的通知》。虽然复兴置业公司辩称其未收到该通知，但周和、马田珍已以发通知的方式表明其愿意支付购房款。接处警工作登记表和《现代快报》的报道均表明复兴置业公司存在拒收房款的情形。因此，现有证据足以证明，复兴置业公司拒收房款，恶意促成解除合同条件成就。
本院认为，双方签订的《南京市商品房预售合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且已办理了合同备案，故该合同依法成立并有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。复兴置业公司虽然向周和、马田珍邮寄了催款通知，但复兴置业公司实际却拒绝收款，且周和、马田珍具备付款能力，故应认定复兴置业公司恶意促成解除合同条件成就，应视为解除合同条件不成就。根据合同约定，复兴置业公司无权解除合同。因此，复兴置业公司主张确认合同解除的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于迟延付款违约金的问题。对此，本院认为，由于复兴置业公司拒绝收款，不能认定周和、马田珍迟延付款，其不利后果应由复兴置业公司自行承担，故复兴置业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。需要特别指出的是，周和、马田珍也应当向复兴置业公司支付全部购房余款。
关于迟延注销登记违约金的问题。对此，本院认为，因合同未解除，周和、马田珍不需要配合复兴置业公司办理注销登记手续，故复兴置业公司主张迟延注销登记违约金无事实依据，本院不予支持。
综上所述，驳回复兴置业公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回南京复兴置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费14788元，减半收取计7394元，由南京复兴置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李义军
二〇一六年十一月八日
书记员 沈 婷