四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1102民初2404号原告：冯笛，女，1987年11月20日出生，汉族，居民,住四川省乐山市市中区委托诉讼代理人（特别授权）：王志强，男，1978年8月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区被告：余航滔，男，1987年11月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区被告：黄继琨，男，1962年11月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区被告：陈劲波，男，1988年3月22日出生，汉族，居民，住四川省成都市双流区被告：乐山市四海源商贸有限公司天运出租汽车分公司，住所地：乐山市中心城区龙游路东段滨江小区负责人：黄洁，经理。委托诉讼代理人（一般授权）：谢刚，男，1968年11月9日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市金口河区被告：锦泰财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区负责人：周涛，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡宇，男，1988年2月12日出生，汉族，公司员工，住四川省井研县委托诉讼代理人（一般授权）：潘树中，男，1974年12月8日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区负责人：赵相金，总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：刘璇，女，1988年1月5日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区原告冯笛与余航滔、黄继琨、陈劲波、乐山市四海源商贸有限公司天运出租汽车分公司（以下简称天运公司）、锦泰财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称锦泰公司）、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年7月5日，依原告冯笛的申请依法追加陈劲波为本案被告。原告冯笛的委托代理人王志强、被告天运公司的委托诉讼代理人谢刚、被告锦泰公司的委托诉讼代理人胡宇、被告中华联合公司的委托诉讼代理人刘璇到庭参加诉讼。被告余航滔、黄继琨、陈劲波经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯笛向本院提出诉讼请求：请求判令原告冯笛在本次事故中的车辆贬值损失以及租车费用14600元，由被告陈劲波、余航滔、锦泰公司承担70%，由被告黄继琨、天运公司、中华联合公司承担30%。事实以及理由：2016年4月14日，余航滔驾驶川LX25**号小型轿车从联运站方向往王河园方向行驶，0时15分，该车行驶至通江路口红绿灯时与其行驶方向从左至右由黄继琨驾驶的川LT01**号出租车相撞，导致黄继琨驾驶的川LT01**号车与原告的川LD46**号车相撞，交警队认定黄继琨承担次要责任，余航滔承担主要责任。原告的车辆购买于2014年6月30日，至今未满两年，发生事故后车辆出售贬值10000元。同时由于在事故发生期间，原告租用车辆23天，发生租车费4600元，各方无法协商特起诉来院，主张前诉请求。被告余航滔未应诉答辩。被告黄继琨未应诉答辩。被告陈劲波未应诉答辩。被告天运公司辩称：对于交通事故发生的经过以及交警队的责任认定没有异议。对于原告请求的赔偿，因川LT01**号车购买了保险，所以保险公司认可的费用被告天运公司也认可，保险公司不认可的费用，被告天运公司也不认可。被告锦泰公司辩称：对于交通事故发生的经过以及交警队的责任认定没有异议。被告陈劲波在锦泰公司投保了交强险、商业险。本次交通事故锦泰公司已经赔偿原告的修车费。原告主张的贬值损失和租车费用属于间接损失不属于保险赔偿范围。被告中华联合公司辩称：对于交通事故发生的经过以及交警队的责任认定没有异议。川LT01**号车在中华联合公司投保了交强险、商业险。本次交通事故中华联合公司已经赔偿了原告修车费。原告主张的贬值损失和租车费用属于间接损失不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，被告余航滔驾驶川LX25**号车小型轿车，从联运站方向往王河园方向行驶，0时15分，该车行驶至通江路口时，与其行驶方向从左至右由被告黄继琨驾驶的川LT01**号小型轿车（搭载王晓敏）相撞，两车相撞后，川LT01**号小型轿车又与在路口等待通行的川LD46**号小型轿车相撞，造成三车损坏及王晓敏受伤的交通事故。2016年4月22日，乐山市公安局交警支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）第5111027201604719号认定被告余航滔承担本次事故主要责任，被告黄继琨承担本次事故次要责任，当事人王志强、王晓敏无责任。事故发生后原告冯笛所有的川LD46**号车在乐山金杰汽车销售服务有限公司进行了维修，花去维修费6762.11元由被告锦泰公司和中华联合公司进行了赔付。由于被告余航滔与被告黄继琨一直就事故处理未达成一致意见，导致原告在2016年4月15日车辆送修后到2016年5月8日才取到车辆。川LX25**号车登记车主为被告陈劲波，并在被告锦泰公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限为2015年6月22日至2016年6月21日，事故发生在保险期限内。《锦泰财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”。川LT01**号车登记车主为被告天运公司，并在被告中华联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限为2015年11月1日至2016年10月31日，事故发生在保险期限内。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”。另查明：被告余航滔、黄继琨具有驾驶资格。原告每天使用车辆的固定路径为乐山市市中区高北门至乐山市市中区蓝雁集团（棉竹镇）至乐山市市中区车子镇至乐山市市中区夏威意酒店（通江）至乐山市市中区高北门，上述路线的出租车费用为80元左右。川LD46**号车已出卖。上述事实，有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、保单复印件、被告的行驶证及驾驶证复印件、乐山金杰汽车销售服务有限公司结算单，被告锦泰公司提交的机动车交通事故责任强制保险及商业三者险保单抄件、保险条款赔款计算书，被告中华联合公司提交的机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保单抄件、保险条款、赔款计算书以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为：原告主张的贬值损失未提供任何证据予以证明，本院不予支持。原告主张的租车费4600元，虽原告未提供相应的票据证明该笔费用的实际支出，根据《最高人民法院》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，但考虑到实践中一般车辆都是作为代步工具使用，根据原告的日常需要，结合乐山市的出租车价格，综合计算原告每日出租车费支出80元，本院据此认定原告在本次事故中产生的通常性交通工具的合理费用为1840元（80元×23天）。公民财产受到侵害的，侵权人应当承担责任。本案中原告的替代性交通工具的合理费用属于本次事故的间接损失，根据商业保险条款的约定，该项损失不属于被告锦泰公司和中华联合公司的保险赔偿范围。被告陈劲波及天运公司已经对车辆尽到了相应的安全审核义务，被告余航滔、黄继琨也具有车辆准驾资格，因此侵权人被告余航滔、被告黄继琨应当承担本案的侵权责任。根据乐山市公安局交警支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》的事故责任认定，本院确定被告余航滔承担本次事故70%的赔偿责任1288元，被告黄继琨承担本次事故30%的赔偿责任552元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余航滔在本判决生效后十日内赔付原告冯笛道路交通事故替代性交通工具的合理费用1288元；二、被告黄继琨在本判决生效后十日内赔付原告冯笛道路交通事故替代性交通工具的合理费用552元；三、驳回原告冯笛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为200元，由原告冯笛负担175元，被告余航滔负担20元，被告黄继琨负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。代理审判员  赵浏渊二〇一六年九月十二日书 记 员  徐诗雅