湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2953号
原告湖南路湘通工程机械有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路洞井镇和平村747号门面。
法定代表人罗富升，董事长。
委托代理人王婧，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人陈利军，湖南人和人律师事务所律师。
被告苏长洪，男，1975年3月11日出生，汉族。
被告于爱云，女，1977年1月22日出生，汉族。
原告湖南路湘通工程机械有限公司诉被告苏长洪、于爱云买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法由代理审判员舒智玲适用简易程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王婧、被告苏长洪到庭参加了诉讼，被告于爱云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2009年10月31日与原告签订《玉柴工程机械买卖合同》、《玉柴挖掘机按揭购机业务洽谈确认书》及《扶助性借款协议书》，约定：1、两被告向原告购买玉柴牌YC230LC-8型整机号为855D0200818液压型挖掘机一台；2、整机价款为758800元，两被告应支付首付款及其他各项费用共计270030元，并向银行申请贷款606000元；3、两被告在支付100000元后，剩余首付欠款分期支付；4、两被告违约时，原告有权主张因维权而支出的律师费用等。合同签订后，原告履行了交机义务，被告却未按协议书的约定按时偿还首付款，也未按贷款协议向银行支付按揭款，造成原告为其向银行垫款。被告方严重违约，依法应承担责任。因此，原告为维护其合法权益，诉至本院请求依法判令：1、两被告向原告偿还尚欠的首付款73700元、银行垫付款407071.54元，共计480771.54元；2、两被告向原告支付自违约之日起至欠款付清之日止产生的违约金；3、两被告承担原告因维权而支出的律师费10000元；4、两被告承担本案的诉讼费用。
被告苏长洪辩称：诉讼请求第一项不属实，首付欠款还要减去本人已交纳的保证金30300元以及最近偿还的8000元，还有本人介绍客户给原告，原告应该返还给我辛苦费3000元，应冲抵首期款。原告代我垫付的金额本人认可，对违约金不认可，我已交了20000元违约金，原告的工作人员已经答应我不再追究我的违约责任，工作人员具体姓名不太清楚，但既然是工作人员答应我了，就不该再向我要违约金。对律师费不认可，原告起诉聘请律师没有告诉我，也没跟我协商，是擅自请的律师，属于扩大损失，所以我不认可。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《玉柴工程机械买卖合同》，拟证明两被告向原告购买挖掘机，机器单价为758800元，首付款为152800元，并约定被告违约时，原告有权主张因维权而支出的律师费等；
证据2、《玉柴挖掘机按揭购机业务洽谈确认书》；
证据3、《扶助性借款协议书》；
证据2、3共同拟证明：两被告应支付首付款及其它各项费用共计270030元，在支付100000元后，剩余170030元分期支付，如被告违约，原告有权要求被告按每日200元的标准支付违约金；
证据4、《补充协议书》，拟证明原告有权主张因承担担保责任而形成的债权，原告有权主张因维权而支出的律师费等。
证据5、《补充协议书》，如发生纠纷，原告有权向长沙市天心区人民法院起诉；
证据6、客户还款监控表；
证据7、贷款结清通知书；
证据8、消费信贷对账单；
证据6、7、8共同拟证明：截至起诉时，两被告只分期支付了首付款96600元，原告已为被告垫清全部按揭贷款本息、罚息等，原告垫款总额为407071.54元。
证据9、《法律服务委托合同》；
证据10、律师费发票；
证据9、10共同拟证明原告为维权支出了律师费10000元，应由两被告承担；
证据11、结婚证，拟证明两被告系夫妻关系。
经庭审质证，被告苏长洪对原告的上述证据的三性均无异议，但律师费不应该由被告方承担。
被告苏长洪未向本院提交任何证据。
被告于爱云未作答辩、质证，亦未向本院提交任何证据。
鉴于被告苏长洪对原告提交的证据三性均无异议，本院对原告证据的合法性、真实性、关联性予以确认，证明目的予以采信。
根据以上采信的有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：
原告与被告苏长洪、于爱云于2009年10月31日签订《玉柴工程机械买卖合同》，约定：两被告向原告购买全新玉柴牌YC230LC-8型液压挖掘机一台，整机号为855D0200818，发动机号为A7019900021，总价款为758800元；被告支付首付款152800元，余款606000元由被告向中国光大银行长沙分行申请消费性贷款，被告向原告支付的款项中，应按合同内容先扣除应由其承担的公证费、调查费、保险费、资产管理费等费用后，再作为首期款金额；为保证履约，被告向原告交纳保证金30300元；双方还对违约责任等进行了约定；原告及两被告均在合同签章。同日，原告与被告苏长洪签订了《玉柴挖掘机按揭购机业务洽谈确认书》，约定被告在提机时还需支付运费20000元、保证金30300元、保险费27317元、资产管理费24240元、公调费3800元、首付分期资管费3169元、首付分期利息8404元，加上首付款152800元，提机时共计支付首期款270030元。同日，原告与被告苏长洪又签订了《扶助性借款协议书》，约定：依照双方之前签订的《玉柴工程机械买卖合同》，被告应向原告支付首期款及其它各项费用（包括保证金、保险费、公证费、调查费等）共计人民币270030元，鉴于被告苏长洪已支付原告100000元，余款170030元由原告以借款的名义出借给被告苏长洪，被告苏长洪按12个月分期偿还该款；双方还对违约责任等进行了约定；原告与被告苏长洪在协议上签章。同日，原告与被告苏长洪签订了《补充协议书》，约定原告有权因被告的原因向第三方承担了担保责任而向被告主张债权等。2010年11月16日，原告与被告签订了另一份《补充协议书》，其中约定了双方如发生纠纷可向长沙市天心区人民法院起诉。2009年12月22日，被告苏长洪与中国光大银行长沙分行签订了78790916000927号《贷款合同》，申请贷款了606000元。
被告提机后，向原告支付了100000元首期款，并交纳了保证金30300元；后被告在2009年11月30日至2011年12月28日期间又陆续向原告支付了首期款96600元，尚欠原告首期款43130元。根据中国光大银行长沙分行出具的《消费信贷对账单》，苏长洪的贷款已于2013年3月19日全部结清，本息（含罚息）共计666523.44元，被告苏长洪偿还了259451.9元，原告为其垫还银行贷款407071.54元（666523.44元-259451.9元）。
另查明，在庭审中，原告要求根据原、被告签订的《扶助性借款协议书》第四条的约定，即被告未按约偿还首期款，则自违约情形发生之日（2011年11月29日）起至违约情形消失之日（实际付清欠款之日）止，按每日200元的标准计算违约金。经本院释明，被告苏长洪认为违约金约定过高，请求本院适当予以调整。原、被告签订的《玉柴工程机械买卖合同》第十三条约定，在被告违约的情况下，原告有权向被告追索包括向人民法院起诉等产生的一切费用；在双方于2009年10月31日签订的《补充协议书》中，亦约定了被告苏长洪应承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费等。在本案中，原告为维权委托湖南人和人律师事务所提供法律服务，在诉讼中支出律师费10000元。
再查明，两被告为夫妻关系。
本院认为：原告与被告签订的《玉柴工程机械买卖合同》、《扶助性借款协议》、《玉柴挖掘机按揭购机业务洽谈确认书》、2份《补充协议书》形式合法，内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。原告向两被告履行了交机的义务，两被告未按约向原告支付首期款，至今尚欠原告购机首期款43130元，构成违约，应承担相应的违约责任。故，原告要求两被告支付尚欠的首期款43130元的诉讼请求，本院予以支持；被告苏长洪辩称其又偿还了原告8000元、并应冲抵原告应支付其的辛苦费3000元，因未提交任何证据证实，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于尚欠的首期款43130元的违约金，由于原、被告约定的标准过高，被告苏长洪申请本院予以适当调整，本院予以准许，酌情调整为：按银行同期贷款利率4倍的标准计算该款自2011年11月29日起至实际付清之日止。被告苏长洪辩称原告工作人员已收取其20000元违约金并承诺不再追究其违约责任，亦无任何证据证实，本院不予采纳。两被告未完全向中国光大银行长沙分行履行偿还按揭贷款的义务，致使原告为其向该行垫款407071.54元，原告要求偿还，符合双方约定和法律规定，故对原告该诉讼请求本院予以支持。原告基于双方的约定要求两被告支付原告在本案中支出的律师费10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏长洪、于爱云于本判决生效后5日日内一次性向原告湖南路湘通工程机械有限公司支付尚欠的首期款43130元，并按银行同期贷款利率4倍的标准支付该款自2011年11月29日起计算至实际付清之日止的违约金；
二、限被告苏长洪、于爱云于本判决生效后5日日内一次性向原告湖南路湘通工程机械有限公司支付为其代为偿还的银行按揭贷款407071.54元；
三、限被告苏长洪、于爱云于本判决生效后5日日内一次性向原告湖南路湘通工程机械有限公司支付原告支出的律师费10000元；
四、驳回原告湖南路湘通工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费8665元，减半收取4332.5元，保全费1270元，共计5602.5元，由被告苏长洪、于爱云承担（该款已由原告预交，由两被告在履行本判决内容第一、二、三项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 舒智玲
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 龙 威