青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1414号
上诉人（原审被告）刘宏倬，男，汉族，1952年4月29日出生，西宁南岭开发有限责任公司董事长，住西宁市城西区
委托代理人：张云峰、王耀文，青海汇元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南华盛建设集团有限公司，组织机构代码证号：71563246-6，住所地：河南省郑州市
法定代表人宋俊才，董事长。
委托代理人：邱炬，男，1974年8月12日出生，汉族，河南华盛建设集团有限公司职工，住西宁市城北区
原审被告祝玉华，男，汉族，1963年1月17日出生，个体，住西宁市城中区
上诉人刘宏倬因与被上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、原审被告祝玉华返还原物纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1202号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘宏倬及其委托代理人王耀文，华盛公司的委托代理人邱炬，原审被告祝玉华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘宏倬的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华盛公司的全部诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实、适用法律均为错误。刘宏倬代青海青源达矿业有限公司（以下简称青源达公司）收取华盛公司退回的保证金78万元后，根据青源达公司法定代表人黄志勇的指令，将此款全部支付给祝玉华，故退回的保证金青源达公司已全部收悉，其不欠华盛公司分文款项，也不欠青源达公司债务，一审判决刘宏倬代为收款的代理行为认定为资金占用关系，明显错误，应予纠正。刘宏倬是华盛公司的委托代理人，祝玉华是青源达公司的人，刘宏倬拿的78万元都给了祝玉华，全部用于修路项目。资金是青源达公司使用的。刘宏倬和祝玉华的合作关系代表的是青源达公司与华盛公司的合作关系，并不是两个个人之间的合作关系。本案的欠款已经全部退还了，其不承担责任，祝玉华也不承担责任。
华盛公司以原判正确，应予维持作了答辩。
祝玉华答辩，其与华盛公司之间没有任何关系，其是青源达公司聘请的监事，履行的职务行为，祝玉华和刘宏倬代表的是青源达公司和华盛公司两个公司，其个人没有返还任何欠款的责任。
华盛公司一审时的诉讼请求：判令刘宏倬、祝玉华连带返还保证金780000元、经济损失102400元，共计882400元。
一审法院认定的事实，2013年刘宏倬、祝玉华借用华盛公司资质承揽青海省祁连县央隆乡野马嘴至黑刺沟公路建设项目，并以华盛公司名义与青源达公司签订《青海祁连县央隆乡野马嘴至黑刺沟公路承建合作协议》。同年9月，青源达公司向华盛公司支付800000元保证金，华盛公司将其中780000元转账支付给刘宏倬、祝玉华。后因合作未成，青源达公司起诉华盛公司返还保证金800000元并要求赔偿损失，该案经青海省高级人民法院终审判决，确认双方签订的合作协议无效，华盛公司返还青源达公司保证金800000元及利息52400元，并承担诉讼费18060元。后华盛公司以该款项实际由刘宏倬、祝玉华使用，应由刘宏倬、祝玉华承担责任为由提起诉讼，致使纠纷产生。另查明，本案在审理期间，向祝玉华送达诉状副本时，祝玉华表示全权委托刘宏倬处理此纠纷。庭审时，刘宏倬表示与祝玉华系合作关系，挂靠在华盛公司名下进行施工，向华盛公司交纳管理费。
一审法院认为，刘宏倬、祝玉华借用华盛公司资质与青源达公司合作承建青海省祁连县央隆乡野马嘴至黑刺沟公路建设项目，因合作承建未成功合作协议被确认无效，华盛公司作为合同一方承担责任后，华盛公司所返还款项实际由刘宏倬、祝玉华使用，刘宏倬、祝玉华作为实际施工人，理应承担返还责任。关于华盛公司主张刘宏倬、祝玉华支付保证金780000元、利息52400元、原一、二审诉讼费18060元的诉讼请求，提供了华盛公司向刘宏倬、祝玉华支付780000元的相关凭证及发生法律效力的（2016）青民终57号民事判决书，且刘宏倬、祝玉华对华盛公司主张的款项及数额并无异议，华盛公司该诉讼请求应予支持；至于刘宏倬、祝玉华辩称，该款项应由黄志勇承担责任的主张，未能提供证据加以证实，不予采纳。遂判决：刘宏倬、祝玉华共同支付华盛公司保证金800000元，利息52400元，原一、二审诉讼费18060元。本案诉讼费12624元，减半收取6312元由华盛公司负担1893元，刘宏倬、祝玉华负担4419元。
二审期间，刘宏倬提交一份收条，拟证实给付更登3.5万元的事实。华盛公司质证认为资金的去向与本案没有关系。祝玉华质证认为收条跟其没有关系，对此也不清楚。二审中，刘宏倬申请何雪庆证人出庭作证拟证明其是青源达公司聘请的技术员，祝玉华是青源达公司监事，祝玉华给的30万元用于采购帐篷、生活费用等，有关票据已向青源达公司报账了，至于黄志勇、刘宏倬、祝玉华三人之间什么关系其不清楚。刘宏倬和祝玉华对何雪庆证人证言不持异议，华盛公司质证认为78万的资金流向与本案没有关系，不予认可。
本院认为，刘宏倬提供的给付更登3.5万元收条与本案无关联性，不予认定。何雪庆出庭证言认为其是青源达公司聘请的技术员与其以前出具的证明其是黄志勇、刘宏倬、祝玉华三人聘请作为挖金子的技术员不符，且其对黄志勇、刘宏倬、祝玉华三人之间什么关系其不清楚，故该证言在无其他相关证据印证的情况下不能作为本案的有效证据采信。
经二审查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。
本院认为，刘宏倬上诉所持其为华盛公司的委托代理人，祝玉华是青源达公司的人，刘宏倬和祝玉华的合作关系代表的是青源达公司与华盛公司的合作关系，并不是两个个人的之间的合作关系的上诉理由，首先，一审庭审中刘宏倬陈述其与祝玉华系合作关系，并未提及两人合作系代表两个公司；其次，刘宏倬收到78万元后根据青源达公司法定代表人黄志勇的指示都给了祝玉华后全部用于修路项目，对此未提供有效证据。再次，本案系华盛公司根据生效判决其向青源达公司承担责任后行使的追偿权，刘宏倬收到78万元具体是如何支配的与本案并无关联，故刘宏倬的此节上述理由不能成立，原审法院判决刘宏倬承担返还责任并无不当。一审诉讼时祝玉华向一审法院出具授权委托书，全权委托刘宏倬处理此纠纷，在一审判决刘宏倬、祝玉华承担共同返还责任后，祝玉华并未提出上诉，刘宏倬亦并未代为提出上诉，故二审中祝玉华提出其代表青源达公司履行的职务行为，个人不应承担责任的上诉理由不属本案上诉审查范围，另祝玉华对其系青源达公司的监事亦未提供相应的证据证实，祝玉华应对其怠于行使权利应承担相应的法律后果。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但一审时华盛公司诉讼请求为返还保证金780000元，原审法院超出其诉讼请求判决返还800000元不当及计算利息有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下:
一、变更西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1202号民事判决为刘宏倬、祝玉华共同支付河南华盛建设集团有限公司保证金780000元、利息51090元（786天×78万×6%÷360÷2）、原一、二审诉讼费18060元，合计849150元，于本判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费12624元，减半收取6312元由河南华盛建设集团有限公司负担1893元，刘宏倬、祝玉华负担4419元；二审案件受理费12624元，由刘宏倬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 靳 玲
审判员 李 娟
二〇一六年十二月十六日
书记员 哈春瑛
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。