湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民初24号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。
被告：湘潭市雨湖区宏远通讯店，经营场所湖南省湘潭市经开区响水乡赤马路（步步高科大店*楼）。
经营者：虞文林，男，1986年3月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告湘潭市雨湖区宏远通讯店（以下简称宏远通讯）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人傅巍巍、被告宏远通讯的经营者虞文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售以及许诺销售侵犯原告实用新型专利权的“自拍杆”商品行为；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元；3.判令被告赔偿原告因制止此次维权所支付的律师费10000元；4.判令被告赔偿原告因制止此次维权所支出的公证费1800元；5.判令被告赔偿原告因制止此次维权所支出的调查取证费及交通费500元；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。被告在其经营场所销售的“自拍杆”商品的技术特征与原告专利ＺＬ20142052××××.0完全相同；其次，被告销售的产品有多种型号，多种款式和规格；再次，公证书显示店内库存数量较多，所陈列的涉案商品均落入原告专利的保护范围内；最后，被告所销售的自拍杆价格低廉，质量较差，伸缩杆容易滑落，夹紧装置松动，消费者在使用时受到伪劣商品的侵害导致财产损失的可能性极大。综上所述，被告销售侵犯原告专利权商品的行为不仅严重的侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益，导致了市场竞争极度不公平。同时给消费者带来了财产损失的风险。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
宏远通讯辩称，对自拍杆侵权的情形不清楚，不知道销售该产品是侵权，对销售证据也不清楚。
源德盛公司向本院提交了以下证据：证据一，实用新型专利证书公证书（2016）深证字第136170号，拟证明原告系独家拥有“一种一体式自拍装置”实用新型专利的合法权利人，禁止他人生产销售；证据二，实用新型专利权评价报告公证书（2016）深证字第136169号，拟证明原告“一种一体式自拍装置”实用新型专利符合申请专利的要求；证据三，国家知识产权局专利收费收据公证书（2016）深证字第136171号，拟证明原告依法缴纳专利申报费用，合法享有该实用新型专利权；证据四，侵权证据保全公证书（2017）湘潭湖证内民字第6871号及公证费发票，拟证明被告所销售的自拍杆产品并非原告所生产，并且涉案商品使用了原告实用新型专利，并没有获得原告授权；证据五，涉案商品实物，拟证明涉案商品显著体现了原告“一种一体式自拍装置”实用新型专利的特征，误导消费者，降低商品的社会评价；证据六，专利无效宣告请求审查决定书，拟证明专利一直维持有效，原告合法享有“一种一体式自拍装置”实用新型专利；证据七，民事判决书判例一份，拟证明现有判决的事实与判赔金额额度；证据八，2017年缴费公证书一份，拟证明原告在2017年缴纳了2018年的专利年费，该专利处于有效期内。
宏远通讯质证意见为，对证据一、二、三无异议。对证据四有异议，当时的售货员现在没上班了，时间过长已不清楚该自拍杆是否是本店销售的，销售门店照片是店里的，对公证费发票不了解。对证据五实物不认可，不清楚是属于销售员个人销售行为还是属于店内销售行为，对自拍杆销售单据不认可，公章是否是店内盖的不清楚。对证据六、七、八不了解。
宏远通讯未向本院提交证据。
本院认证：对原告提交的证据一、二、三、五、六、八的真实性、合法性、关联性均予以认定，对证据四中的侵权证据保全（2017）湘潭湖证内民字第6871号公证书的真实性、合法性、关联性予以认定，但公证费发票无法与（2017）湘潭湖证内民字第6871号公证书形成对应关系，本院不予认定；证据七与本案无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：源德盛公司系专利号为ＺＬ20142052××××.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日。该项专利已缴纳2018年年费，尚处于有效期内。2017年1月26日，国家知识产权局出具第31320号《无效宣告请求审查决定书》，认定无效宣告请求人广州一小时通信设备有限公司提出的无效理由不成立，决定维持上述专利权利要求2-13有效。
源德盛公司上述专利包含13个权利要求。其中，权利要求1为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2为：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。……源德盛公司在本案中明确主张保护涉案专利的权利要求2，认为被控侵权产品具备涉案专利权利要求2的全部特征。
2017年8月17日，湖南省湘潭市湖湘公证处出具（2017）湘潭湖证内民字第6871号公证书。公证书载明：公证员阮某、公证员助理唐玲与申请人源德盛公司的委托代理人毕文涛于2017年7月19日上午10时43分来到湘潭市××区××水乡湖南科技大学步步高超市一家招牌上挂有“vivo、宏远通讯”字样的柜台处，阮某对该柜台招牌进行拍照，毕文涛以普通消费者的身份在该店购买了一款外观主体为黑色标价15元的自拍杆和一款标价10元的指环扣，毕文涛采用微信扫码的方式支付25元并要求柜台负责收银的身着黄色上衣的女性开具发票，该女子应其要求为其购买的商品开具盖有“宏远通讯”印鉴的销售凭证，毕文涛将该自拍杆装入原包装盒并将销售凭证装入其中。在公证员阮某、公证员助理唐玲监督下，毕文涛将所购买的黑色自拍杆带回湘潭市湖湘公证处，工作人员阮某、唐玲对自拍杆的包装盒用标有“湖南省湘潭市湖湘公证处封”字样的封条黏贴后交由申请人毕文涛自行保管。
本院当庭拆封了被控侵权产品并组织进行了实用新型专利比对。被诉侵权产品为自拍装置，由可伸缩杆及夹持装置组成，所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端，载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。该被控侵权产品包装盒外没有生产厂家名称及联系方式和生产地址。
另查明，被告宏远通讯于2012年9月17日注册，注册类型为个体工商户，经营范围包括手机及配件销售。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。源德盛公司系ＺＬ20142052××××.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人，其在有效期内的专利权依法应予以保护。未经专利权人许可，任何单位和个人均不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入原告主张的专利权利要求的保护范围；二、如果被告销售被控侵权产品的行为构成侵权，法律责任如何承担。
关于焦点一。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条第二款规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案原告涉案专利具有13项权利要求,原告选择涉案专利的权利要求2作为本案的专利权保护范围，主张被控侵权产品具有原告涉案专利要求2的全部技术特征。本院认为，本案被控侵权产品的技术特征包括：1.一种一体式自拍装置，由伸缩杆及夹持拍摄设备的装置组成；2.夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；3.夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；4.载物台上设有一个缺口；5.设于载物台上方的可拉伸夹紧机构设有一个与载物台上缺口位置相对应的折弯部；6.伸缩杆折叠后可容置于缺口及折弯部。故本院认定被控侵权产品的技术特征包含了原告主张专利权利要求2的全部技术特征，落入了原告专利权的保护范围。被告销售了本案被控侵权产品，依法应承担相应的法律责任。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。因此，原告要求被告停止销售侵权产品并赔偿经济损失和合理维权费用的诉请于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案被控侵权产品本身并无商标、生产厂家和产品合格证等作为流通商品的基本信息，且被告未能提供证据证实其销售的被控侵权产品具有合法来源，故被告不具有免责事由。关于赔偿数额的认定。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案原、被告双方未提供证据证明原告因侵权遭受的损失或者被告因侵权的获利，因此本案符合适用法定赔偿的条件。原告主张被告赔偿律师费、公证费及调查取证交通费等合理开支，本院认为，原告的现有证据不能证明上述合理费用的具体数额，但原告因维权必然支付律师费、公证费及交通费等开支，故在判赔时酌情确定。本院综合考虑涉案专利的类别、创新程度、市场价值、被告经营规模、侵权性质和情节、主观过错程度及原告为本案维权所需支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为11500元（含律师费、公证费等合理维权开支）。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定，判决如下：
一、被告湘潭市雨湖区宏远通讯店（经营者：虞文林）立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司专利号为ZL201420522729.0，名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利权的产品；
二、被告湘潭市雨湖区宏远通讯店（经营者：虞文林）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失11500元（含合理维权费用）；
三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担500元，被告湘潭市雨湖区宏远通讯店（经营者：虞文林）负担858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一八年七月二十日
书 记 员 曾庆琼
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》
第二十五条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。
本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。
本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。