北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5254号
上诉人（原审原告）：周某1，男，1958年3月14日出生，住北京市石景山区。
法定代理人：蔺某，女，1957年11月27日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周某6（周某1之子），男，1982年11月22日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：周某2，男，1963年4月29日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：周某7（周某2之女），女，1984年1月12日出生，住北京市石景山区。
原审被告：周某3，男，1949年4月30日出生，住北京市石景山区。
原审被告：周某4，男，1952年12月7日出生，住北京市石景山区。
原审被告：周某5，女，1955年9月9日出生，住北京市石景山区。
原审被告：李某1（兼李某2之委托诉讼代理人），女，1966年1月23日出生，住北京市石景山区。
原审被告：李某3，女，1969年10月20日出生，住北京市石景山区。
原审被告：李某4，女，1971年1月16日出生，住北京市石景山区。
原审被告：李某5，男，1972年3月21日出生，住北京市石景山区。
原审被告：李某2，男，1946年8月3日出生，住北京市石景山区。
上诉人周某1因法定继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初18667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判周某1就北京市石景山区某街某号院房屋（以下简称某号院）签订的合同编号为某的《某棚户区改造房屋征收项目私有住宅的房屋征收补偿协议》中的征收补偿利益享有30%的份额；全部诉讼费由对方承担。上诉理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一、一审法院审理所查明的案件事实大多基于部分当事人口述，无证据予以证实，且事实查明不清。二、一审法院认定属于遗产的份额比例过低，周某1应当取得更高的分割比例。三、一审法院仅对拆迁补偿款予以少量分割，而未对安置房屋依法进行分割。
周某2辩称，不同意周某1的上诉请求及理由。周某2赡养了老人，而且建房都是周某2出资。
周某3辩称，同意维持原判。
周某5辩称，同意维持原判。周某5也尽义务了。
李某2、李某1、李某3、李某4、李某5辩称，同意维持原判。
周某4未答辩。
周某1向一审法院起诉请求：判令双方依法继承位于北京市石景山区某街某号院房屋拆迁所得的相关利益。事实和理由：周某8与李某6系夫妻关系，二人共生育6个子女。分别为长女周某9，二子周某3，三子周某4，四女周某5，五子周某1及六子周某2。周某9与李某2系夫妻关系，二人共育有4个子女，分别为李某1、李某3、李某4及李某5。1980年1月21日，周某8以家庭人口过多，房不够住为由申请新建住房，最后经区建委审批，同意其新建三间面积为120平方米的住房。后登记为石景山区某街某号。1980年12月27日，周某8因死亡被注销户口。1993年8月10日，李某6因病去世。二被继承人去世后，涉案房产始终未办理继承手续，一直由周某2管理并对外进行出租，后周某9于2008年9月11日去世，现涉案房产面临拆迁，周某1与周某2始终无法对继承问题达成一致。为维护周某1合法权益，故诉至法院。
周某3在一审法院辩称，请求依法继承某号院房屋拆迁利益。理由是:1980年的房屋施工证是周某3填写的，但这个申请不是产权证。周某3老家没有祖业产，这块宅基地是后来集体审批的宅基地。1980年开始建房时候，周某8已经生病了，并于1981年因胃癌去世。
周某4在一审法院辩称，不要求分割和继承某号院房屋的拆迁利益。盖涉案房屋时，父母亲都在世，当时农村建房都是大家帮忙。但是房屋大部分都是周某2建的。父亲去世之后，母亲和周某2一起生活。父亲去世时，周某3把几个兄弟叫到一起，说谁现住在那，以后就继续住着，大家就固定了。母亲也同意了。这样涉案房屋就归周某2了。周某2于1992年申请了新的宅基地，大家商议让周某1搬到某号院居住。但周某1拒绝。即使现在要分某号的房子，也是分某号以前的老房子的利益。不应该分割新房的利益。老人当年主要是由周某2夫妻照顾。
周某2在一审法院辩称，不同意周某1的诉讼请求。周某8于1980年4月21日申请某号房屋的宅基地。当时，周某8已经生病。在周某8去世后，某号院内的房子才盖起来。房屋由周某2建设。当时周某2在生产队开车，生产队把土地批给周某2但写的是父亲的名字。周某2四兄弟各自都有自己的院子，涉案房屋的院子是周某2的。周某1的房屋原来在某1号院，五环路拆迁才搬走的。五环路某1号院是父母的老宅基地，周某1和周某4在一个宅基地上。涉案房屋写的是周某8的名字，但是由周某2长期居住，母亲李某6也是周某2照顾赡养。李某6口头说房子是周某2盖的，就给周某2了。现在涉案房屋，是周某2于2012年7月21日大雨之后重新翻盖的。这与周某1没有任何关系。请求法院驳回周某1的诉讼请求。
周某5在一审法院辩称，要求依法分割继承某号院内房屋的拆迁利益。
李某2、李某1、李某3、李某4、李某5在一审法院辩称，不参与双方的事情。但是如果涉案房屋的拆迁利益有李某2、李某1、李某3、李某4、李某5的份额，不放弃。
一审法院认定事实：周某8与李某6系夫妻关系，二人生育六个子女。分别为长女周某9，二子周某3，三子周某4，四女周某5，五子周某1及六子周某2。周某8生于1910年9月15日，于1980年12月27日因死亡注销户口。李某6生于1917年12月13日，于1993年8月10日死亡。二人死后未留下遗嘱。周某9与李某2系夫妻，生育四个子女，分别为李某1、李某3、李某4、李某5。周某9于2008年9月11日死亡。
周某8、李某6及其子女原居住在北京市石景山区某村原某1号院前面一间房屋内。后来，周某8、李某6及其子女搬到某村原某1号院内。周某3、周某9成人后，搬出某1号院。周某4结婚后仍住在某1号院内两间房屋内。周某8、李某6、周某5、周某1住在某1号院内另外两间房屋。
1980年4月21日，周某8向某大队提出修建房屋的申请。《石景山公社房屋建筑施工证》载明：户主姓名周某8家庭人口5人。申请理由：房不够住。新建间数：4间。现有间数：2间。公社意见：同意新建三间，面积（10*12）120平方米。石景山区革命委员会同意公社意见。根据《石景山公社房屋建筑施工证》，在石景山区某街某号建成了3间北房。李某6、周某2、周某5居住在某号房屋内。周某5结婚后离开某号院。李某6一直与周某2生活，并主要由周某2照顾。
1989年，周某2盖西房两间。1996年，周某2又盖两间东房。
2012年，周某2将123号房屋内北房3间进行了翻建。
2017年12月12日，周某2（被征收人乙方）与北京市石景山区房屋征收事物中心（房屋征收实施单位甲方）签订《某棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：某）。该协议载明：被征收人周某2，被征收房屋地址某街某号，被征收房屋建筑面积120平方米，占地面积139.11平方米。在册及常住人口：周某2、董某。乙方选择某安置某区某1号楼某1单元某1号，1居室，设计建筑面积55.75平方米；（2）某安置某区某2号楼某2单元某2号，1居室，设计建筑面积56.07平方米。以上产权调换房屋应付购房款4388898.24元。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计8598913元，其中1.被征收房屋评估价款7995437元。2.临时安置费342400元。3.搬迁费9600元。4.其它补助费：平房补助费48000元；移机补助费2200元；产权调换房屋补助费201276元。提前搬迁奖励费10万元。经结算，甲方应向乙方支付剩余款4310014.76元。
经询问，周某3、周某4、周某5、周某2均认可：1980年，某号内修建的三间北房，主要是周某2出资，家庭其他成员有出力。周某1提出其在1980年的建房中，也有过出资的行为，但未提供证据证实。
经查，李某2、李某1、李某3、李某4、李某5未提交周某9就某号院留下的遗嘱。
上述事实，有当事人陈述、《石景山公社房屋建筑施工证》、《私有住宅房屋征收补偿协议》、现场照片等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的继承权受法律保护。本案诉争房产历经新建、翻建，已在物权形态上发生多次改变。家庭成员在出资出力的前提下对房屋价值的添附、混同应当享有合法权益，故在本案中应先析出家庭成员的财产份额，然后就属于被继承人份额部分发生继承。
本案中，某号院在经过新建翻盖后，形成拆迁前院落内房屋格局，即北房三间，东房两间，西房两间。根据《石景山公社房屋建筑施工证》显示，新建三间北房的申请人为周某8。但周某8当年70岁，李某663岁。1980年新建的三间北房主要由周某2出资。虽周某1主张其在1980年的建房中也有过出资的行为，但未提供证据证实。1989年，周某2盖西房两间。1996年，周某2又盖两间东房。2012年，周某2将某号房屋内北房三间进行了翻建。因此，在综合考虑上述房屋原始建造、历次翻盖新建情况的基础上，法院认为，诉争院落内拆迁前原有房屋应当由周某2占有88%的所有权份额，周某8、李某6占有12%的所有权份额。
周某8、李某6去世后，未留下遗嘱。在分配其遗产时，应当将某号院内房屋的12％份额作为被继承人周某8、李某6的遗产进行分配。周某9、周某3、周某4、周某5、周某1、周某2作为同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。鉴于周某4放弃某号房屋拆迁利益的继承权利，故应当由周某9、周某1、周某3、周某5、周某2继承周某8、李某6在某号院内的份额。但考虑到周某2对被继承人周某8、李某6之赡养尽到主要义务，且在房屋新建、翻盖及征收补偿安置过程中贡献较大，故在分割被继承人财产时应酌增。而周某9已于2008年9月11日死亡，应当由其继承人李某2、李某1、李某3、李某4、李某5继承周某9应当继承的份额。
对于某号院内房屋的全部征收利益，因提前搬迁奖励费、搬迁费、临时安置费、移机补助费、平房补助费等补偿费均系直接补偿给被征收人本身，不应作为被继承人遗产份额进行分割，故在确定遗产时对此部分利益应予以扣除。
现周某2作为被征收人与房屋征收单位签订了房屋征收补偿协议，而周某1、周某3、周某4，周某5及周某9长期离开涉诉院落，并非房屋实际使用权人、房屋所有权人及拆迁安置对象，故涉案的拆迁协议中两套安置房屋不应在上述继承人之间分配。
基于前文分析，鉴于某号院内房屋的征收补偿利益已由周某2领取。法院综合考虑各继承人应得继承份额、征收补偿标准、赡养因素等方面，认定周某2应当分别给付周某1、周某3、周某5征收补偿款15万，并分别给付李某2、李某1、李某3、李某4、李某5征收补偿款3万元。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:就北京市石景山区某街某号院房屋签订的合同编号为某的《某棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》中的征收补偿利益由周某2所有，周某2于本判决生效后十五日内分别给付周某1、周某3、周某5征收补偿款十五万，并分别给付李某2、李某1、李某3、李某4、李某5征收补偿款三万元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉争某号院系周某8、李某6取得，其后经过数次建设，形成拆迁前状态。根据诉争某号院的原始取得情况、建设演变状态，一审法院认定诉争院落内拆迁前房屋周某8、李某6及周某2占有的份额并无不当。诉争院落被拆迁后，周某8、李某6所享有的诉争院落内房屋份额的征收利益应作为其遗产进行分割。就某号院内房屋的征收利益，其中提前搬迁奖励费、搬迁费、临时安置费、移机补助费、平房补助费等补偿费均系直接补偿给被征收人本身，不应作为被继承人遗产份额进行分割，故在确定遗产时对此部分利益应予以扣除。现周某1在本案中不主张安置房屋的利益，故应就征收款项进行分割。根据上述情况，一审法院认定周某1享有的继承份额并无不当。综上，周某1的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由周某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘福春
审判员 杨 磊
审判员 吴扬新
二〇一八年八月十四日
书记员 胡春萌