wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1478号
原告：郭甲，男，1972年11月10日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：陈刚，系遂宁市射洪县大榆法律服务所法律工作者。
被告：黄某某，女，1978年10月20日出生，汉族，陕西省蓝田县居民，现下落不明。
原告郭甲与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭甲及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告黄某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭甲向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于1996年底相识恋爱，1997年2月双方在原告家处按农村习俗举办婚礼后一起生活，同年10月20日生育一女郭某乙。共同生活期间，双方无共同财产及债权债务。因性格不合，双方未能建立真正的夫妻感情，常发生纠纷。2012年4月，双方发生纠纷后，被告便离家走，至今无下落。
被告黄某某未作答辩。
原告郭甲围绕诉讼请求，依法提交了原、被告及子女常住人口登记卡复印件、射洪县大榆镇新井村村民委员会证明、射洪县大榆镇民政办公室证明。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于1996年底相识恋爱，1997年2月双方按农村习俗举办婚礼后同居生活，1997年10月20日生育一女郭某乙，至今双方未办理结婚登记手续。2012年4月，被告离家出走，至今未归。庭审中，本院向原告释明，其主张的法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，并告知可以变更诉讼请求，但原告坚持按主张的法律关系处理，亦不变更诉讼请求。
本院认为，原、被告共同生活发生于1994年2月1日后，且至今未办理结婚登记手续，应当按同居关系处理。经本院释明后，原告不同意按同居关系处理，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持，但当事人可以按其他法律关系另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告郭甲的诉讼请求。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告郭甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐伟民
人民陪审员 赵红玉
人民陪审员 白兰俊
二〇一六年九月一日
书 记 员 宋 欣
四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0922民初1478号原告：郭甲，男，1972年11月10日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：陈刚，系遂宁市射洪县大榆法律服务所法律工作者。被告：黄某某，女，1978年10月20日出生，汉族，陕西省蓝田县居民，现下落不明。原告郭甲与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭甲及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告黄某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭甲向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于1996年底相识恋爱，1997年2月双方在原告家处按农村习俗举办婚礼后一起生活，同年10月20日生育一女郭某乙。共同生活期间，双方无共同财产及债权债务。因性格不合，双方未能建立真正的夫妻感情，常发生纠纷。2012年4月，双方发生纠纷后，被告便离家走，至今无下落。被告黄某某未作答辩。原告郭甲围绕诉讼请求，依法提交了原、被告及子女常住人口登记卡复印件、射洪县大榆镇新井村村民委员会证明、射洪县大榆镇民政办公室证明。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1996年底相识恋爱，1997年2月双方按农村习俗举办婚礼后同居生活，1997年10月20日生育一女郭某乙，至今双方未办理结婚登记手续。2012年4月，被告离家出走，至今未归。庭审中，本院向原告释明，其主张的法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，并告知可以变更诉讼请求，但原告坚持按主张的法律关系处理，亦不变更诉讼请求。本院认为，原、被告共同生活发生于1994年2月1日后，且至今未办理结婚登记手续，应当按同居关系处理。经本院释明后，原告不同意按同居关系处理，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持，但当事人可以按其他法律关系另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告郭甲的诉讼请求。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告郭甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  唐伟民人民陪审员  赵红玉人民陪审员  白兰俊二〇一六年九月一日书 记 员  宋 欣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第39885号
原告李思贤，女，1987年5月16日出生。
被告周卫东，男，1973年1月23日出生。
原告李思贤与被告周卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌担任审判长，与人民陪审员秦雅晖、张爱恭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李思贤到庭参加了诉讼。被告周卫东经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告李思贤起诉称：2014年8月18日，周卫东向李思贤借款25000元用于交房租，承诺一周内归还；李思贤于当日用ATM转账向周卫东交付了25000元；周卫东出具了欠条载明今欠李思贤27000元。借款到期后周卫东还款1万元后余款始终未偿还。经多次催要未果，故李思贤诉至法院，要求周卫东偿还借款17000元并承担本案诉讼费用。
原告李思贤向本院提交了欠条及转账凭证予以证明。
被告周卫东未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
经本院庭审审查，李思贤提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年8月18日，周卫东向李思贤出具欠条一张，载明今欠李思贤27000元；同日，李思贤通过ATM向周卫东转账25000元。
诉讼中，李思贤称其仅向周卫东交付了25000元，周卫东写的27000元中有2千元是利息。周卫东于2014年还款1万元后剩余本息未偿还。
本院认为：李思贤提交的欠条原件，载明了款项金额和借款时间，上述均可以认定李思贤与周卫东之间系借贷的债权债务关系。李思贤与周卫东之间的借款合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。李思贤履行了提供借款的合同义务，周卫东作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人李思贤承担清偿责任。
李思贤向周卫东交付了25000元，但欠条出具时载明欠李思贤27000元。诉讼中，李思贤称2000元为周卫东自愿支付的利息，但欠条上未明确利息约定。合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故李思贤只能向周卫东主张已经交付的25000元借款。
被告周卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周卫东于本判决生效之日偿还原告李思贤借款一万五千元；
二、驳回原告李思贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十五元、由原告李思贤负担五十元（已交纳），由被告周卫东负担一百七十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告周卫东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员 秦雅晖
人民陪审员 张爱恭
二〇一五年四月十七日
书 记 员 程惠炳
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长矿民初字第704号
原告：戚翻复。
被告：浙江新屹建设集团有限公司，住所地湖州市毗山西路128号。
原告戚翻复诉被告浙江新屹建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由柯晓蕾独任审判。2015年12月7日，原告以被告已支付欠发工资为由，向本院申请撤回对被告浙江新屹建设集团有限公司的起诉。
本院认为，原告戚翻复申请撤回对被告浙江新屹建设集团有限公司的起诉，系自由处分其诉权，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戚翻复撤回对被告浙江新屹建设集团有限公司的起诉。
本案案件受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告戚翻复承担。
审判员 柯晓蕾
二〇一五年十二月七日
书记员 方雪薇
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执初字第846号
申请执行人赵彬彬
被执行人柳永活
被执行人尤传庆
本院在执行赵彬彬诉柳永活、尤传庆民间借贷纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民一初字第00120号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张红光
执行员 沈跃峰
执行员 苏志方
二〇一四年十二月三十日
书记员 卢同涛
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第00546号
原告刘守先，男，生于1936年8月16日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人刘啟树，男，生于1964年12月30日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人蒋俊镇，梁平县法律援助中心律师。
被告殷贤英，女，生于1986年9月20日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
原告刘守先诉被告殷贤英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守先诉称，2014年10月20日，和林镇三龙村2组组长在和林镇三龙村2组村民邓大权家定点收取本组村民的合作医疗保险费，上午9时许，原告刘守先正在邓大权家缴纳合作医疗保险费时，二被告因家务琐事发生争吵继而发生抓扯，从自家一直抓扯到邓大权家，在此过程中二被告将年近80岁的原告撞倒在地致伤，后送梁平县人民医院诊断为：右股骨转子间骨折，右侧第8、9肋骨骨折等多处损伤。事发后，二被告拒绝支付医疗费，原告不得不自己垫付医疗费进行治疗，由于家庭经济困难，在住院23天后尚没有治愈的情况下被迫出院回家继续治疗。原告至今卧床不能自理。后经和林镇派出所调解，被告仍然拒付医疗费。2015年1月30日，经梁平县司法鉴定中心鉴定，原告所受伤害构成八级伤残，继续治疗费需5000元，出院后护理期限为180日。请求法院判决被告赔偿原告医疗费25445.49元、护理费1840元、住院伙食补助费690元、营养费690元、继续治疗费5000元、出院后护理费14400元、残疾赔偿金12498元、精神损害抚慰金10000元、交通费640元、残疾辅助器具费122.50元、鉴定费1900元。
被告殷贤英辩称，为什么到邓大权家缴纳合作医疗，那里不是办公地点，不是缴纳医疗费的地方，原告刘守先不该去邓大全家缴纳，因此原告本人及政府、周兵、田志刚均需要承担很大责任。殷贤英和公公谭宁明发生抓扯，原告刘守先两口子在场不但不相劝，还在看热闹，我没有碰到原告刘守先，也没看见他怎么摔倒的，当殷贤英发现刘守先摔倒在地，殷贤英前去扶原告，原告的老婆说不要动原告，不然要赖到殷贤英。被告殷贤英不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年10月20日上午，被告殷贤英和其公公谭宁明发生抓扯，致原告被撞倒在地受伤。原告受伤后于2014年10月20日至2014年11月12日在梁平县人民医院住院治疗23天，共用去医疗费25445.49元。2015年1月30日原告经梁平司法鉴定所鉴定其伤残程度为八级，续医费评估为伍千元，护理期限评定为180日。现原告诉讼来院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
上述事实原告提供了病历资料、医疗费发票、询问笔录、住院费用清单、交通费发票、收据、超市小票、收条、梁平司法鉴定所的鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述在案予以佐证。
本院认为，2014年10月20日上午，被告殷贤英和其公公谭宁明发生抓扯，致原告被撞倒在地受伤，被告殷贤英和谭宁明构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。现原告要求被告殷贤英承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。原告无过错，不应承担责任。原告请求的医疗费25445.49元、护理费14400元、住院伙食补助费690元、续医费5000元、残疾赔偿金12498元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费1900元、杂费122.50元，列入本案的赔偿范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条之规定，判决如下：
一、由被告殷贤英赔偿原告刘守先各项损失共计65455.99元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费632.00元，减半收取316元，由原告负担34元，被告殷贤英负担282元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 王 刚
二〇一五年四月十六日
书记员 廖家伟
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4305号
上诉人（原审被告）马晓德，男，回族，1963年11月出生，住河间市。
委托代理人崔庆文、崔亚明，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马勇，男，回族，1987年3月出生，回族，住河间市。
被上诉人（原审原告）马润慷，男，回族，1985年2月出生，住沧州市运河区。
以上二被上诉人的委托代理人李广玲，河北衡泰律师事务所律师。
原审第三人尹素丽，女，回族，1962年9月出生，住河间市。
上诉人马晓德因与被上诉人马勇、马润慷等所有权确认纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告与第三人于1983年结婚，婚后生育两个儿子马勇、马润慷，现均已成年。2014年2月27日，被告与第三人协议离婚，并办理的离婚登记。离婚协议约定贸易局商业楼归属马勇、马润慷，房租马勇、马润慷均分，后被告未履行此离婚协议。本案中所指的贸易局商业楼系原商业局租赁给被告的房屋及土地，使用权45年，期间为1998年9月16日至2043年9月16日止，被告与第三人在婚姻关系存续期间已经交足765000元租金。
原审认为，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。对被告与第三人在离婚协议中约定的赠与马勇、马润慷贸易局商业楼具有法律约束力，该赠与行为成立。被告应该按照协议履行。法律规定租赁期限最长20年，该房屋的租赁使用年限对方并没有主张超过20年以后的无效，所以在此租赁继续履行的情况下，该租赁合同的相关权利归二原告。故原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，遂判决如下：一、确认1998年9月20日河间市贸易局饮食服务公司与马晓德签订的房屋租赁合同的相关权益归原告马勇、马润慷行使。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告马勇、马润慷负担2525元，由被告负担2525元。
判决后，上诉人马晓德不服，提出上诉，其上诉请求为：撤销原判。改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：原审判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。1、原审法院确认本案的案由是所有权确认纠纷，被上诉人原审诉求的是涉案房屋的所有权利，诉讼请求应该具体、明确，否则应当依法驳回。2、本案涉及的房屋租赁合同约定的履行期间超过了20年的法定租赁期限，按照合同法的有关规定，超过部分无效。3、上诉人并不是涉案房屋的实际所有权人，离婚协议中关于将该房屋归于被上诉人名下属于典型的无权处分条款，应该是无效的。4、租赁合同属于双务合同，该合同的主体并不是被上诉人。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，故上诉人与原审第三人在离婚协议中约定的赠与马勇、马润慷贸易局商业楼具有法律约束力，但该贸易局商业楼是由上诉人从河间市贸易局饮食服务公司租赁的，虽经翻建维修，但产权并未归上诉人所有，故上诉人与原审第三人在离婚协议中该项约定赠与马勇、马润慷的仅应是租赁该贸易局商业楼所享有的使用权、收益权等相关权益，而不应包含该房屋的所有权。法律规定租赁期限最长20年，该房屋的租赁使用年限出租方并没有主张超过20年以后的无效，所以在此租赁继续履行的情况下，该租赁合同的相关权利应归二被上诉人。综上所述，原审判决结果合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 赵文甲
审判员 刘晓丽
二〇一六年九月一日
书记员 米 兰
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌民初字第0116号
原告连云港金田房地产开发有限公司.
法定代表人姚建文，该公司经理。
委托代理人孙燕波。
被告张伟，居民。
本院在审理原告连云港金田房地产开发有限公司与被告张伟房屋买卖合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 朱明芳
二〇一四年一月二十七日
书记员 姬凡雅
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾吴商初字第0230号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处大吴商城。
负责人王波，该支行行长。
委托代理人刘建铭，该支行职员。
被告孙龙。
被告田传书。
被告王夫建。
被告路长英。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（以下简称彭城农商银行大吴支行）诉被告孙龙、田传书、王夫建、路长英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后,依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告彭城农商银行大吴支行的委托代理人刘建铭到庭参加诉讼，被告孙龙、田传书、王夫建、路长英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告彭城农商银行大吴支行诉称，2011年8月21日，被告与原告签订个人担保借款合同，约定被告孙龙向原告借款25000元，借款期限为2011年8月21日至2012年8月9日，贷款利率为年息15.084%，逾期贷款利息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计收，并由其余被告提供连带担保。合同订立后，原告依约向被告孙龙发放了贷款，履行了合同约定义务，但四被告未按约还款，构成违约。为维护原告合法权益，现要求被告孙龙偿还借款本金5000元、利息及逾期利息（利息以25000元为基数，自2011年8月21日起至2012年8月9日止，按年利率15.084%计算；逾期利息以25000元为基数，自2012年8月10日起至2015年12月31日止，按原定利率年息15.084%上浮50%计算；以5000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按原定利率年息15.084%上浮50%计算），被告田传书、王夫建、路长英对上述债务承担连带偿还责任。
被告孙龙、田传书、王夫建、路长英均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年8月21日，被告孙龙因购材料需要资金向原告彭城农商银行大吴支行借款25000元，同日，原告彭城农商银行大吴支行与被告孙龙、田传书、王夫建、路长英签订个人担保借款合同，约定被告孙龙向原告彭城农商银行大吴支行借款25000元，借款期间自2011年8月21日起至2012年8月9日止，贷款利率为年息15.084%，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告田传书、王夫建、路长英作为保证人对被告孙龙的债务承担连带保证责任，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期限至借款到期后两年。合同签订后，原告彭城农商银行大吴支行于2011年8月21日依约向被告孙龙发放贷款25000元。借款到期并在担保期限内，原告彭城农商银行大吴支行于2014年6月24日以EMS的形式向借款人及担保人寄送了贷款催收通知单。经原告彭城农商银行大吴支行催要，被告孙龙于2015年12月31日偿还借款本金20000元，剩余借款本金5000元、利息及逾期利息被告孙龙未予偿还，被告田传书、王夫建、路长英亦未履行担保偿还责任。
以上事实，有个人担保借款合同一份、借款借据一份、借款人实名领款登记薄一份，催款通知书一份及EMS回执四份、徐州彭城农村商业银行收贷收息凭证一份和原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告彭城农商银行大吴支行与被告孙龙之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告彭城农商银行大吴支行已按合同约定履行了发放借款的义务，被告孙龙亦应按约还本付息，逾期应承担违约责任。因被告孙龙已偿还借款本金20000元，故原告彭城农商银行大吴支行要求被告孙龙偿还借款5000元的诉请，本院予以支持。关于利息及逾期利息问题，双方当事人在借款合同中约定的利息及逾期利息系双方的真实意思表示，且符合法律规定，故原告彭城农商银行大吴支行要求被告孙龙按照合同约定支付利息及逾期利息的诉请，本院予以支持。合同约定被告田传书、王夫建、路长英对被告孙龙的借款承担连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，且原告彭城农商银行大吴支行在保证期限内向被告田传书、王夫建、路长英主张了债权，故被告田传书、王夫建、路长英应对被告孙龙的违约行为承担连带责任保证；被告田传书、王夫建、路长英承担保证责任后，有权向被告孙龙追偿,或要求其他保证人清偿其应承担的份额。被告孙龙、田传书、王夫建、路长英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行借款本金5000元、利息及逾期利息（利息以25000元为基数，自2011年8月21日起至2012年8月9日止，按年利率15.084%计算；逾期利息以25000元为基数，自2012年8月10日起至2015年12月31日止，按原定利率年息15.084%上浮50%计算；以5000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按原定利率年息15.084%上浮50%计算）；
二、被告田传书、王夫建、路长英对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿或要求其他保证人清偿其应承担的份额。
案件受理费430元，公告费620元，合计1050元，由被告孙龙、田传书、王夫建、路长英负担（原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行已先行垫付，被告孙龙、田传书、王夫建、路长英在履行债务时随案款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙永福
人民陪审员 王 锋
人民陪审员 吴莉莉
二〇一六年二月十七日
书 记 员 周 瑜
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0505民初287号
原告任某某，女，汉族，现住双鸭山市四方台区，无职业。
被告田某某，男，汉族，现住双鸭山市四方台区，农民。
原告任某某诉被告田某某民间借贷纠纷一案，原告任某某于2017年11月2日以撤回对被告田某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合撤诉条件，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准予原告任某某撤回对被告田某某的起诉；
二、案件受理费325元免于收取。
(此页无正文)
审 判 长 刘 伟
代理审判员 何 慧
人民陪审员 曹 欢
二〇一七年十一月三日
书 记 员 薛博仁
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬民初字第0510号
原告赵刚。
委托代理人蒋斌。
被告无锡市众客隆运输有限公司，住所地无锡市南长区中桥三村30-1号。
法定代表人姜军。
原告赵刚与被告无锡市众客隆运输有限公司（以下简称众客隆公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由代理审判员黄海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚的委托代理人蒋斌到庭参加诉讼，被告众客隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵刚诉称：2013年3月26日，赵刚与众客隆公司签订《车辆挂靠经营合同》1份，约定赵刚向众客隆公司购买了苏B×××××货车一辆，并挂靠在众客隆公司经营，挂靠期限自2013年3月26日至车辆报废为止，赵刚每年缴纳挂靠管理费1500元，并一次性交纳风险抵押金4000元。合同签订后，赵刚按约交纳风险抵押金4000元及挂靠管理费。2014年8月16日，赵刚将该车出售给众客隆公司，众客隆公司出具收条1份，约定众客隆公司于2014年9月10日前支付车款2.3万元。后赵刚收到该笔车款，但众客隆公司未返还风险抵押金。赵刚多次催讨未果，现起诉来院要求判令：1、众客隆公司立即给付欠款4000元，并承担该款自起诉之日起至给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由众客隆公司承担。审理中，赵刚明确第一项诉讼请求为：判令众客隆公司立即给付欠款4000元。
被告众客隆公司未作答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明：2013年3月26日，赵刚与众客隆公司签订《车辆挂靠经营合同》1份，主要约定赵刚将苏B×××××解放牌货车挂靠在众客隆公司经营，自2013年3月26日至车辆报废为止；赵刚应向众客隆公司缴纳每年度挂靠管理费1500元，并一次交纳风险抵押金4000元；赵刚需要转让车辆，须征得众客隆公司许可、同意方可退还风险抵押金。
同年6月5日，赵刚在中国农业银行的账户转支3800元。
2014年8月16日，众客隆公司出具收条1份，载明：“此车是无锡市众客隆运输有限公司有苏B×××××，在2014年9月10日由公司付给赵刚贰万叁仟元整”。在该收条盖有众客隆公司印章处下方载有“姜军”字样。此外，该收条下方同时载有“我本人赵刚同意苏B×××××贰万叁仟元出售；在2014年8月15号之前一切违章赵刚负责，在2014年8月15号之后一切有公司负责”字样。
审理中，赵刚述称：1、2013年6月5日，其银行卡内转支的3800元即是风险抵押金，因为该车在转让前有200元违章罚款未处理，该款系赵刚代为支付，故众客隆公司实际收到的风险抵押金是4000元；2、2014年8月16日的收条由众客隆公司法定代表人姜军签名认可，证明该车以2.3万元出售给众客隆公司，车辆交付时间是在2014年8月15日，付款时间在2014年9月10日之前，此后赵刚收到该笔车款，进而证明双方原来的挂靠关系终止，众客隆公司理应返还押金4000元；3、赵刚已将车辆挂靠费、保险费等费用全部缴纳完毕。
上述事实，有《车辆挂靠经营合同》、收条、中国农业银行明细对账单等书证及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：赵刚与众客隆公司签订的《车辆挂靠经营合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自权利义务。合同签订后，赵刚按约缴纳了相关费用；又从收条载明的内容及赵刚述称其收到车辆转让款的事实可以确认双方已就解除车辆挂靠关系达成一致意见，挂靠关系终止后，众客隆公司应按约向赵刚返还风险抵押金，故赵刚要求众客隆公司给付欠款4000元的诉请，符合合同约定，予以支持。众客隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：众客隆公司于本判决发生法律效力之日起3日内返还赵刚风险抵押金4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为25元（已由赵刚预交），由众客隆公司承担，众客隆公司于本判决发生法律效力之日起3日内将所负担的诉讼费直接支付给赵刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 黄海涛
二〇一四年十一月一日
书 记 员 陈夏梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）夏少刑初字第150号
公诉机关夏邑县人民检察院。
被告人何某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年12月8日被夏邑县公安局刑事拘留，同年12月15日被夏邑县公安局取保候审。
夏邑县人民检察院以夏检刑诉（2013）289号起诉书指控被告人何某犯寻衅滋事罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月28日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员王文宗出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控，2012年8月14日，被告人何某酒后在夏邑县汇景豪庭小区因工地上的琐事与李XX发生争执，何某用台球杆将李XX腰背部打伤。经鉴定，李XX的损伤属轻伤。后双方调解，被告人何某赔偿李XX各项损失共计83000元。
公诉机关认为，被告人何某随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，请依法判处。
上述事实，被告人何某在庭审过程中亦无异议，并有书证户籍证明、诊断证明书及住院病历，现场勘验笔录、现场照片，被害人李XX的陈述，证人徐XX、董某、吴某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某酒后随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何某已与被害人达成协议，赔偿了被害人损失，取得了谅解，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙慧君
二〇一三年十月二十八日
书记员 李 珂
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3754号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般授权。
被告：李四望，男，1973年3月9日出生，汉族，住址湖北省应城市，
被告：彭志红，女，1973年11月16日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告李四望、彭志红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告李四望、彭志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告李四望向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金444028.58元、利息60367.66元（暂计算到2017年1月18日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告彭志红对上述债务承担共同还款责任；3、被告李四望、彭志红支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告李四望、彭志红承担。事实和理由：2015年11月11日，被告李四望向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告李四望按等额本息偿还法还款，还款日为每月9日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告李四望未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告李四望立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告李四望出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2015年11月17日发放贷款50万元，但之后被告李四望未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告李四望拒不偿还借款本息。且被告李四望与彭志红系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告彭志红应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告李四望、彭志红未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告李四望与彭志红系夫妻关系。截止2017年1月18日，被告李四望尚欠借款本金444028.58元、利息60367.66元，合计504396.24元。
还查明，2017年9月7日，广发银行股份武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告李四望、彭志红价值570000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初3754号民事裁定书，裁定对被告李四望、彭志红价值570000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告李四望、彭志红偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告李四望、彭志红的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李四望、彭志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李四望、彭志红向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金444028.58元；
二、被告李四望、彭志红向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年1月18日利息为60367.66元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告李四望、彭志红向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8864元、保全费3370元，共计12234元，由被告李四望、彭志红负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告李四望、彭志红随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 吴 旻
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘玉兰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3754号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般授权。被告：李四望，男，1973年3月9日出生，汉族，住址湖北省应城市，被告：彭志红，女，1973年11月16日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告李四望、彭志红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告李四望、彭志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告李四望向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金444028.58元、利息60367.66元（暂计算到2017年1月18日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告彭志红对上述债务承担共同还款责任；3、被告李四望、彭志红支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告李四望、彭志红承担。事实和理由：2015年11月11日，被告李四望向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告李四望按等额本息偿还法还款，还款日为每月9日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告李四望未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告李四望立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告李四望出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2015年11月17日发放贷款50万元，但之后被告李四望未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告李四望拒不偿还借款本息。且被告李四望与彭志红系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告彭志红应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。被告李四望、彭志红未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告李四望与彭志红系夫妻关系。截止2017年1月18日，被告李四望尚欠借款本金444028.58元、利息60367.66元，合计504396.24元。还查明，2017年9月7日，广发银行股份武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告李四望、彭志红价值570000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初3754号民事裁定书，裁定对被告李四望、彭志红价值570000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告李四望、彭志红偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告李四望、彭志红的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李四望、彭志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李四望、彭志红向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金444028.58元；二、被告李四望、彭志红向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年1月18日利息为60367.66元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、被告李四望、彭志红向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8864元、保全费3370元，共计12234元，由被告李四望、彭志红负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告李四望、彭志红随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  方 毅人民陪审员  吴 旻二〇一七年十月二十五日书 记 员  刘玉兰
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02427号
原告吴秉权。
委托代理人王某某，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
被告吴斌。
被告李海霞。
委托代理人单某某，江苏六仁律师事务所律师。
原告吴秉权诉被告吴斌、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员李伟适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴秉权的委托代理人王某某、被告吴斌、被告李海霞的委托代理人单某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秉权诉称：原告吴秉权与被告吴斌系父子关系，被告吴斌与被告李海霞原系夫妻关系。两被告在婚姻关系期间，为购买淮安市第一人民医院住房、淮安市淮阴区迎宾花园房屋及淮安市淮阴区银河湾小区房屋，共向原告借款18万元，后又因购买轿车向原告借款2万元。借款后，原告夫妻一直居住在被告购买的淮安市第一人民医院房屋内。2014年10月，被告将原告赶出所居住的房屋，后原告多次向被告吴斌索款，吴斌于2014年11月10日向原告作出书面承诺，承诺在三月内还款，但时至今日，两被告未能归还款项。现原告诉至法院，请求判决两被告共同归还借款20万元。
被告吴斌辩称：原告所诉两被告共同向其借款20万元用于购买房屋及车辆的事实属实。其中，两被告于1999年购买淮安市第一人民医院宿舍房时向原告借款1.2万元；2003年购买淮阴区迎宾花园房屋时，原告在出卖了老家房屋及树木后筹集了6万余元给被告用于缴纳房屋首付款。2011年下半年购买丰田牌轿车时，原告给了吴斌2万元。2012年7、8月份购买，两被告准备购买淮阴区银河湾房屋，原告筹集了6万元给被告吴斌。2013年2、3月份，原告又给了被告吴斌5万元用于购买银河湾的房屋。综上，对于原告要求归还20万元的请求，被告吴斌不持异议。
被告李海霞辩称：原、被告之间不存在借贷的事实和法律关系。2014年7月20日，被告吴斌向淮安市淮阴区人民法院起诉要求与被告李海霞离婚。庭审中，法庭询问两被告有无共同债权、债务时，被告吴斌明确回答只有3万元的建设银行贷款，并未提及向其父亲借款的事实。然而在吴斌起诉离婚的二、三个月后，吴斌向其父亲出具了承诺书，并将两被告共同所有的丰田牌轿车以低价转让给了第三人。被告李海霞从未从原告处拿过钱，也不存在借贷的事实。被告李海霞有理由相信，原告与被告吴斌系恶意串通，以达到非法转移夫妻共同财产的目的。综上，请求驳回原告对被告李海霞的诉讼请求。
经审理查明：原告吴秉权系被告吴斌父亲，被告吴斌与被告李海霞原系夫妻关系，于1997年3月登记结婚。2014年7月23日，被告吴斌以同居关系子女抚养纠纷为由，诉至本院。庭审中，因被告李海霞提供了结婚证，后被告吴斌变更诉讼请求，要求与被告李海霞离婚。2014年8月13日，被告吴斌向本院撤回离婚诉讼。2014年11月10日，被告吴斌向原告夫妻出具了承诺书，内容为：“我向父母承诺：我购买市一院房屋、迎宾花园房屋和银河湾的房屋以及轿车共同向父母借款贰拾万元（200000）。由于我和李海霞出现矛盾后，李海霞不让我父母继续居住在我所购买的房屋中。我向二老承诺，我一定在三个月内归还我向二老所借的贰拾万元。到期不还，我出卖房屋也一定归还。承诺人：吴斌，2014年11月10日”。2015年2月25日，被告吴斌第二次向本院起诉，要求与被告李海霞离婚。本院经审理后，于2015年5月14日作出（2015）淮民初字第00706号民事判决，判决准予两被告离婚。2015年8月3日，被告吴斌再次诉至本院，要求对两被告婚姻关系存续期间的共同财产进行分割，后两被告达成调解协议。
另查，两被告在第一次离婚诉讼的庭审中，法庭询问两被告是否有共同的债权、债务时，被告吴斌回答有3万元左右的中国建设银行贷款。
庭审中，根据原告诉称在两被告购房、购车时，其陆续提供资金的事实，法庭询问原告，其在提供资金时对资金的性质有无作出明确的表示。原告回答，原告夫妻在将老家的房屋变卖后即居住到被告购买的淮安市第一人民医院的房屋内，原告认为资金是用于自家使用，且吴斌与李海霞使用该款均有正当的用处，故将自己的工资结余及老家的财物变卖用于自家的建设，所以对资金的性质没有作任何表示。法庭进一步询问原告，其提供资金时，有无向两被告明确款项需要归还，原告回答没有，理由同上。
以上事实，有被告吴斌出具的承诺书、本院（2014）淮少民初字第00103号口头裁定笔录、（2015）淮民初字第00706号民事判决书及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人主张借贷关系成立的，既要对款项交付的法律要件事实承担举证责任，还应就借贷双方存在借贷合意的事实承担结果意义上的证明责任。当事人不能举证证明上述要件事实成立的，应承担举证不利的法律后果。本案原告吴秉权与被告吴斌系父子关系，双方存在特殊的亲情关系，被告吴斌向原告出具的书面承诺发生在两被告离婚诉讼之后这一特殊阶段，且被告李海霞并未签字认可。该证据不具备一般书证的较强证明效力，其证明力较弱。其次，被告吴斌在第一次离婚诉讼庭审时，关于夫妻共同债务问题亦未提及本案债务，该事实进一步削弱了书面承诺书的证明效力。此时，原告应进一步举证证明原、被告之间存在借贷的合意及款项交付的事实。庭审中，就原、被告是否存在借贷合意的事实，原告在回答法庭询问时，明确了其在提供资金时并未对资金性质作出表示，也未向两被告作出日后需要归还的明确意思表示，且原告亦未能对其主张20万元款项的交付提供证据证明，故即使原告主张曾给付过两被告款项的事实成立，原、被告之间亦不存在借贷的合意。故原告以夫妻共同债务为由，要求被告李海霞承担共同还款责任的主张，不能成立，本院不予支持。但基于被告吴斌单方认可原告所述的事实及承诺内容，且明确表示同意还款，不违反法律规定，被告吴斌应自行承担还款责任。本案调解未果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴秉权的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告吴秉权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 李 伟
二〇一五年十月三十日
书记员 李亚男
附：相关司法解释
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民初字第544号
原告赵睿。
委托代理人张丽华。
被告潍坊兴霖置业有限公司。
法定代表人：邹德松，董事长。
原告赵睿与被告潍坊兴霖置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵睿委托代理人张丽华到庭参加诉讼。被告潍坊兴霖置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月13日，原、被告签订了《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于潍坊市潍城区和平路4200号新天地购物城房，房屋代码为，合同约定2010年5月31日前交付房屋，但被告在收到全部购房款后，于2011年9月11日才与原告办理验收交接手续，被告逾期交房，构成违约。故原告起诉，请求判令被告支付逾期交房违约金21257元。
被告潍坊兴霖置业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年10月12日，原、被告签订《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于山东省潍坊市潍城区和平路4200号房，房屋代码，建筑面积15.18平方米（预测），商品房价款总金额为贰拾贰万柒仟陆佰零拾零元整。合同约定被告应于2010年5月31日交房。2014年7月1日，被告向原告出具发票载明房屋总价款228799元。
另查明，涉案《商品房预售合同》中“第八条交付期限。出卖人应当在2010年5月31日按照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：…5、该商品房经施工单位、设计单位、监理单位、质监部门、消防部门经验收合格。第九条出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）…（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。原告主张被告于2011年9月11日向原告交房。
本院认为，被告潍坊兴霖置业有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告赵睿与被告潍坊兴霖置业有限公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应恪守履行。被告逾期交房，构成违约，应依约承担逾期交房违约责任。所以，被告潍坊兴霖置业有限公司应按照合同约定向原告支付逾期交房违约金21369.82元（228799元×467天×0.02%）。原告仅主张21257元，视为对自身权利的处分，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告潍坊兴霖置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵睿逾期交房违约金21257元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元，由被告潍坊兴霖置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王梦茹
人民陪审员 于其和
人民陪审员 李宝文
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 刘 琼
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初4936号
原告杭州顺源物业服务有限公司，机构代码，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道湘湖社区。
法定代表人高华芳，总经理。
委托代理人朱敏霞、张诗卉，浙江威亚律师事务所律师。
被告周帝明，身份证号码511225197906307449，女，1979年6月30日出生，汉族，住重庆市奉节县永安镇草鞋街5号1单元2-2。
被告王伦奎，身份证号码512226197502167459，男，1975年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市大江东产业集聚区新北桥社区新湾街道金凌花园6幢1单元101室。
本院在审理原告杭州顺源物业服务有限公司诉被告周帝明、王伦奎物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州顺源物业服务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告周帝明、王伦奎的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州顺源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州顺源物业服务有限公司负担。
审判员 谢金金
二〇一六年五月十日
书记员 王海燕
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂襄新民初字第386号
原告任世娥，女，1977年3月27日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区南街***号。居民身份证号：4206241977********。
委托诉讼代理人江海军，湖北长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告熊学文，男，1976年5月9日出生，汉族，住襄阳市汉江北路**号。居民身份证号：4206241976********。
被告金红英（熊学文之妻），女，1975年4月2日出生，汉族，住襄阳市汉江北路**号。居民身份证号：4206241974********。
被告袁海波，男，1966年4月10日出生，汉族，住南漳县九集镇王花园村*组。居民身份证号：4206241966********。
上述三被告的共同委托诉讼代理人熊汉明，湖北水境律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告任世娥与被告熊学文、金红英、袁海波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告任世娥及其诉讼代理人江海军，被告熊学文、袁海波及其共同委托诉讼代理人熊汉明，被告金红英的诉讼代理人熊汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任世娥诉称：2014年3月30日，熊学文因做生意需资金周转向任世娥借款110000元，双方约定借款期限一年。2015年3月29日前如不能偿还完毕，其愿用房屋来抵偿债务。担保人袁海波自愿用其房屋作为熊学文借款的抵押担保。借款到期后，熊学文未能偿还借款，任世娥多次索要无果。该债务属熊学文和金红英夫妻关系存续期间的共同债务，金红英理应承担清偿责任。故请求法院判令：1、熊学文、金红英立即偿还任世娥借款110000元及从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至债务清偿完毕之日止的利息；2、由袁海波承担无限连带清偿责任；3、由三被告承担案件诉讼费用。诉讼中，任世娥变更利息请求为：从2015年1月1日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止。
三被告共同辩称：1、借款属实，截止目前分三笔已经还了42000元，2015年1月1日还27000元、2015年11月5日还10000元、2016年7月15日还5000元。2、担保人袁海波已过保证期限，不再承担保证责任。3、金红英与本案无关，不承担责任。4、本案约定利率标准过高，应以法律规定重新计息。
经审理查明：2014年3月30日，熊学文以生产经营需资金周转为由提出向任世娥借款110000元，袁海波自愿以其所有的建筑面积约200ｍ2的二层砖混结构的房屋为熊学文的借款提供担保。熊学文以个人名义向任世娥出具借条，载明：“今借到任世娥现金110000元，借期1年，如到期不能偿还，本人愿用自己的房屋作抵押来偿还此笔借款。2015年3月29日到期。如有变动担保人愿用自己的房屋作抵押担保。担保人袁海波、借款人熊学文。”袁海波在该借条上签名、捺印后，双方未就抵押的房屋办理抵押登记手续。事后，任世娥也未要求袁海波补办抵押登记。熊学文向任世娥出具借条的同时，任世娥与熊学文双方口头约定借款利率为年利率30%。次日，任世娥通过银行转账向熊学文交付了借款110000元。之后，熊学文按照双方口头约定的利率向任世娥支付了2015年1月1日前的利息27000元。庭审中，任世娥与熊学文协商同意将超出年利率24%支付的利息予以冲抵，双方认可熊学文所付的27000元视为2015年2月15日前的利息已付清。2015年11月15日、2016年7月15日，熊学文分别偿还任世娥利息10000元、5000元，共计15000元。此后，熊学文未再向任世娥偿还借款本息，经任世娥催要无果，因此引起本案诉讼。庭审中，熊学文认为给付任世娥的15000元系本金，任世娥认为此款系利息。
另查明，熊学文与金红英系夫妻关系。
本院认为，熊学文与任世娥之间所达成的民间借贷合意是双方的真实意思表示，除双方口头约定的利率超出法律规定外，其余内容不违反国家法律和法规的规定，应认定为合法有效。庭审中，经任世娥与熊学文核算，熊学文2015年2月15日之前的利息已按约付清。此后熊学文未按约付款，属违约行为，应承担违约责任。2015年11月15日、2016年7月15日所付的15000元，任世娥认为该15000元系支付的借款利息，熊学文认为系支付的本金。按照民间借贷的交易习惯，借贷双方未明确约定先本后息的情况下，一般所付款项是按先息后本的习惯处理。故熊学文所支付的15000元，本院认定为支付的借款利息。该15000元应在熊学文此后应付利息中予以冲减。熊学文向任世娥借款的行为发生在与金红英婚姻关系存续期间，熊学文、金红英在本案诉讼中未提供证据证明任世娥知道或约定该借款系熊学文的个人债务。因此，该笔借款应为熊学文、金红英的夫妻共同债务。故任世娥要求熊学文、金红英共同偿还借款本金110000元，并从2015年1月1日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止的诉请，对本院核实的部分予以支持外，其余部分本院不予支持。袁海波以自己的房产为熊学文向任世娥借款提供担保，双方的抵押合同关系已经生效，对抵押合同当事人具有约束力，但双方未办理相关抵押登记手续，且任世娥在事后也未要求袁海波补办抵押登记，本案涉及的抵押权并未设立，故任世娥要求袁海波承担连带清偿责任的诉请，与法律规定不符，本院不予支持。三被告共同辩称金红英不承担偿还责任的理由，因其未提供证据证明，本院不予采纳。三被告认为袁海波不承担责任的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告熊学文、金红英于本判决生效后十五日内共同偿还原告任世娥借款本金110000元，并支付从2015年2月16日起按年利率24%计算至款还清之日止的利息（已支付的15000元从应付的利息中予以冲减）；
二、驳回原告任世娥的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由被告熊学文、金红英负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040003656，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 栋
审 判 员 刘 桢
代理审判员 陈爱军
二〇一六年十一月一日
书 记 员 蒋倩倩
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执一字第1714号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人倪胜甘，男，汉族。
上列申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人倪胜甘小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第2339号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人倪胜甘的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 肖坤赞
审 判 员 唐海彪
代理审判员 孙吉峰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李志华
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执1335号
申请执行人：刘强，男，1960年7月15日出生，汉族，居民，住广西玉林市桂园开发区。
被执行人：广西平南县宏锋房地产开发有限公司，住所地平南县平南镇小沥街118号。
法定代表人：林锦。
申请执行人刘强与被执行人广西平南县宏锋房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月24日作出的（2017）桂0821民初2066号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人广西平南县宏锋房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘强于2017年11月23日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金197.6万元及利息（另计），并承担案件受理费13460元、执行费22294元，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人广西平南县宏锋房地产开发有限公司在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况进行了查证，并对查明的财产进行以下的处理：以（2016）桂0821民初1142号民事裁定书及（2016）桂0821执863号执行裁定书查封了属被执行人平南县宏锋公司所有的平南县××街的房地产（商品房预售许可证为：平房预字2014第18号；预售项目为：锦泰花苑）未备案销售的65套商品房（房号分别为：012803、012802、022805、022803、022802、032805、032803、032705、032703、032605、032505、032403、032405、032305、032303、032203、032205、032105、032005、031905、031903、031803、031805、031705、031703、030605、050601、030703、030705、030805、031105、051101、031203、031205、031305、031505、030903、031303、031603、030505、030905、031005、021603、021703、021803、022003、011001、011802、021003、021403、021805、022103、022203、022303、022403、022405、022505、022605、022703、031605、051003、052502、060901、061002、052401）和停车位39个（车位号分别为01－101至01－109、01－111至01－121、01－123至01－141）。上述39个停车位在本院有另案正在审理中，暂不宜处置。另外经核实，由于本案的被执行人在本院涉及其他多件执行案件，登记在被执行人广西平南县宏锋房地产开发有限公司名下的其他房产、土地等财产已由（2016）桂0821执863号案进行评估、拍卖。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人的主要财产已由另案进行评估、拍卖，待拍卖后所得价款，本案申请执行人刘强可以参与分配。此外，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,而申请执行人在指定期限内也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且书面同意先行终结本次执行程序。因此，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0821民初2066号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 胜
审判员 薛昌生
审判员 宋华海
二〇一八年三月十六日
书记员 陈枢文
广西壮族自治区平南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0821执1335号申请执行人：刘强，男，1960年7月15日出生，汉族，居民，住广西玉林市桂园开发区。被执行人：广西平南县宏锋房地产开发有限公司，住所地平南县平南镇小沥街118号。法定代表人：林锦。申请执行人刘强与被执行人广西平南县宏锋房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月24日作出的（2017）桂0821民初2066号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人广西平南县宏锋房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘强于2017年11月23日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金197.6万元及利息（另计），并承担案件受理费13460元、执行费22294元，本院已依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人广西平南县宏锋房地产开发有限公司在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况进行了查证，并对查明的财产进行以下的处理：以（2016）桂0821民初1142号民事裁定书及（2016）桂0821执863号执行裁定书查封了属被执行人平南县宏锋公司所有的平南县××街的房地产（商品房预售许可证为：平房预字2014第18号；预售项目为：锦泰花苑）未备案销售的65套商品房（房号分别为：012803、012802、022805、022803、022802、032805、032803、032705、032703、032605、032505、032403、032405、032305、032303、032203、032205、032105、032005、031905、031903、031803、031805、031705、031703、030605、050601、030703、030705、030805、031105、051101、031203、031205、031305、031505、030903、031303、031603、030505、030905、031005、021603、021703、021803、022003、011001、011802、021003、021403、021805、022103、022203、022303、022403、022405、022505、022605、022703、031605、051003、052502、060901、061002、052401）和停车位39个（车位号分别为01－101至01－109、01－111至01－121、01－123至01－141）。上述39个停车位在本院有另案正在审理中，暂不宜处置。另外经核实，由于本案的被执行人在本院涉及其他多件执行案件，登记在被执行人广西平南县宏锋房地产开发有限公司名下的其他房产、土地等财产已由（2016）桂0821执863号案进行评估、拍卖。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人的主要财产已由另案进行评估、拍卖，待拍卖后所得价款，本案申请执行人刘强可以参与分配。此外，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,而申请执行人在指定期限内也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且书面同意先行终结本次执行程序。因此，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂0821民初2066号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 胜审判员 薛昌生审判员 宋华海二〇一八年三月十六日书记员 陈枢文
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）马刑执字第00130号
罪犯冯书起，男，1979年4月1日生，汉族，有前科，系累犯。原户籍所在地安徽省蒙城县。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2010年5月4日以（2010）相刑初字第0161号刑事判决，以被告人冯书起犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2009年11月3日至2014年11月2日止。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年1月20日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯冯书起服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去有期徒刑八个月。
经审理查明：罪犯冯书起服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。自2010年7月以来，先后获监狱表扬奖励二次，记功二次。分别为：2011年5月表扬，2012年2月记功，2013年12月表扬、记功。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯冯书起在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯书起减去有期徒刑八个月（刑期自2009年11月3日至2014年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王伟
审 判 员 曹宁
代理审判员 刘畅
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 季洋
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句后民初字第1491号
原告余忠兵。委托代理人赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告朱峰。
原告余忠兵与被告朱峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告余忠兵及委托代理人赵长健到庭参加诉讼，被告朱峰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满，被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱峰欠原告借款34万元至今未还。现起诉要求被告归还借款34万元并承担逾期还款利息。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年8月22日，被告朱峰向原告借款43万元，并约定8月底付5万，10月15日付13万，余款年底付清。借款当日，被告向原告出具借条一张，载明上述事实。此款经原告催要，被告朱峰仅归还9万元，余款至今未能偿还。2013年12月5日，原告诉至本院。
上述事实有原告提交的借条一份以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的民事行为合法有效，被告朱峰向原告借款事实清楚，有据可证，被告朱峰不能按期及时偿还借款的行为侵犯了原告的合法财产权益，依法应承担民事责任。故本院对原告诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱峰于本判决生效后十日内归还原告余忠兵借款本金34万元并承担逾期还款利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率标准，自2014年1月1日起计算至判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，公告费600元，合计7000元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王洪亮
代理审判员 居祥龙
人民陪审员 姜小网
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 郭春霞
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一特字第3号
申请人方启平，男，汉族，1948年4月12日出生。
申请人吴碧枝，女，汉族，1956年8月18日出生。
被申请人方庆初，男，汉族，1981年2月24日出生。
申请人方启平、吴碧枝要求宣告被申请人方庆初为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称：被申请人方庆初因脑出血，致多重伤残疾。事故发生后，被申请人经抢救治疗，目前言语障碍，肢体无力，生活不能自理，需人陪护，是无民事行为能力人。为此，申请人方启平、吴碧枝作为被申请人方庆初的父母亲，现诉至法院，请求依法宣告被申请人方庆初为无民事行为能力人，并依法指定申请人方启平为其监护人。
经审查：申请人方启平、吴碧枝系夫妻关系，系被申请人方庆初（未婚）的父母亲。被申请人因脑部受伤，经治疗后深圳市宝安区中医院出具了一份疾病诊断证明书，诊断结果为：患者理解力、记忆力、定向力、计算力差、无法正常配合医生指令理疗，生活完全依赖，无生活自理能力，无民事行为能力，需人陪护。被申请人经鉴定为语言肢体壹级残疾。2013年12月20日，中国残疾人联合会向方庆初签发了残疾人证。以上事实有结婚证、疾病诊断证明书、出院记录、出院小结、残疾人证、户口本、证明等证据在卷予以证实。申请人方启平、吴碧枝方作为被申请人方庆初的父母依据上述证据材料向本院申请认定被申请人为无民事行为能力人并指定监护人，符合法律的规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十�条的规定，判决如下：一、宣告方庆初为无民事行为能力人；
二、指定方启平为方庆初的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 柯 璇
二〇一四年六月三日
书记员 林曼娜（兼）
书记员 崔 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1727执552号
申请执行人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人曹升昌，农民。
被执行人孔艳允，农民。
本院在执行定陶县卫生和计划生育局申请执行被执行人曹升昌、孔艳允夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案中，因被执行人下落不明，经多次查找未果，且确无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）定行审字第832号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 新
审判员 崔继刚
审判员 张荣伟
二〇一六年六月二十日
书记员 朱庆国
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0303刑初47号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人庞某。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人庞某犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月18日0时许，吸毒人员冯某经电话联系“露某”（另案处理）购买甲基苯丙胺。同日1时许，被告人庞某在“露某”的授意下，在红花岗区白杨洞小区73栋2单元门口处，以人民币200元的价格贩卖0.28克甲基苯丙胺片剂和0.33克甲基苯丙胺晶体给冯某后被公安人员当场抓获。公诉机关提供了遵义市公安局汇川分局受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录、现场图及照片、扣押决定书、扣押清单、检查笔录、辨认笔录及照片、毒品称量笔录、指认照片，被告人供述及辩解，证人证言，遵义市公安司法鉴定中心检验鉴定报告，遵义市公安局汇川分局调取证据清单、通话清单、情况说明、遵义市公安局汇川分局行政处罚决定书、户籍证明等证据佐证上述事实，认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。建议判处被告人庞某有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。
经审理查明，被告人庞某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均不持异议，审理中自愿认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人庞某犯贩卖毒品罪事实清楚、证据确实、充分，予以确认。庞某到案后如实供述了犯罪事实，审理中认罪态度好，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条之规定，判决如下：
被告人庞某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月27日起至2016年2月26日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘光洪
二〇一六年一月十五日
书记员 梅寒芳
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝一中法刑执字第03496号
罪犯邱正国，男，1978年9月23日出生，汉族，重庆市梁平县人，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2001年8月16日作出（2001）昆刑初字第373号刑事附带民事判决，以被告人邱正国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2003年10月29日云南省高级人民法院作出（2003）云高刑执字第3682号刑事裁定，对罪犯邱正国减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年11月20日该院作出（2005）云高刑执字第4117号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2008年6月30日本院作出（2008）渝一中法刑执字第890号刑事裁定，对其减刑二年；2010年11月17日本院作出（2010）渝一中法刑执字第2278号刑事裁定，对其减刑一年九个月；2012年4月12日本院作出（2012）渝一中法刑执字第00614号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯邱正国在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯邱正国在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯邱正国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯邱正国减去有期徒刑一年，缩减剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 殊
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一三年十一月八日
书 记 员 王 曦
江西省赣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赣刑初字第157号
公诉机关江西省赣县人民检察院。
被告人杨xx（曾用名杨xx），男，1965年10月26日出生，汉族，小学文化，个体户，住江西省赣县xx乡xx村**组**号，因涉嫌犯生产不符合安全标准的食品罪，于2014年11月13日被取保候审，2015年11月26日被逮捕。现羁押于赣县看守所。
辩护人韩统彪，江西赣诚律师事务所律师。
赣县人民检察院以赣县检公诉刑诉（2015）141号起诉书指控被告人杨xx犯生产不符合安全标准的食品罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院于2015年11月20日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭审理本案。赣县人民检察院代理检察员董声令出庭支持公诉，被告人杨xx及其辩护人韩统彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月22日左右，被告人杨xx与钟xx（另案处理）一起到江西信丰县大阿镇收购鲜辣椒3800余公斤，然后将该辣椒运回赣县韩坊乡，每人分得1900余公斤均堆放在赣县韩坊乡小坌村新圩街道处的一块空地处。同日晚20时许杨xx用事先准备好的硫磺7.5公斤左右对该鲜辣椒进行熏制。2015年9月28日左右，被告人杨xx在原地空地对用硫磺熏制的辣椒进行日照干晒时被赣县公安局查获并当场扣押该批辣椒（半成品）。经物价鉴定熏制的辣椒折算成品辣椒干450公斤成品价格为1.35万元，另经赣州市食品药品检验检测中心鉴定，杨xx生产的干辣椒（半成品）二氧化硫含量，不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定。
案发后，杨xx于2014年11月13日到赣县公安局治安大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杨xx在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押清单，证明、称重明细，销毁笔录，归案经过，常住人口信息，证人钟xx、朱xx、韩xx、刘xx的证言，赣州市食品药品检验检测中心检验报告，涉案物品价格鉴定结论书，勘验、检查、辨认等笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨xx违反食品安全法规定，在生产辣椒干过程中，使用硫磺熏制辣椒，致使辣椒干中二氧化硫含量严重超过《食品添加剂使用标准》干制蔬菜中二氧化硫残留量的标准值，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨xx能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第八条、第十七条的规定，判决如下：
被告人杨xx犯生产不符合安全标准的食品罪，判处拘役一个月，并处罚金27000元。（罚金已缴20000元）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月26日起至2015年12月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 廖静卿
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 谢 燕
平顶山市石龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平龙民二初字第83号
原告张长行，男，汉族，1957年11月4日生。
委托代理人姜泽俊，平顶山市石龙区148法律服务所法律工作者。
委托代理人宋天星，河南前行律师事务所律师。
被告平顶山市东良建筑安装有限责任公司。
法定代表人郭玉春，经理。
被告华运良，男，汉族，1955年2月14日生。
委托代理人李辉。
委托代理人李喜来。
张长行诉平顶山市东良建筑安装有限责任公司（以下简称东良公司）、华运良合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭进行了审理。张长行委托代理人宋天星、姜泽俊，华运良委托代理人李辉、李喜来到庭参加诉讼，东良公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
张长行诉称，张长行与东良公司、华运良民间借贷纠纷一案，平顶山市石龙区人民法院于2013年10月16日作出（2013）平龙民二初字第44号民事判决书，判令东良公司偿还张长行借款250000元及相应利息、违约金，华运良承担连带清偿责任。判决书生效后，经张长行催要，双方于2013年12月9日签订执行和解协议书，约定张长行不申请强制执行，双方同意千田公司在本协议生效后第一次向东良公司付工程款到账后三日内，东良公司归还张长行本息全部款项。协议签订后，东良公司及华运良既没有出具千田公司的欠款凭证，也没有告知张长行以任何途径向千田公司主张权利，致使张长行债权长期得不到实现，双方签订的《执行和解协议》是违背张长行真实意思表示的显示公平、无法实现的不平等合同，故诉至法院请求撤销张长行与东良公司、华运良2013年12月9日签订的《执行和解协议书》，本案诉讼费由东良公司、华运良承担。
东良公司缺席未到庭，未答辩。
华运良辩称，执行和解协议约定双方不再申请执行，是真实有效的意思表示。张长行要求撤销执行和解协议不符合相关法律的规定。华运良只是执行和解协议书签订时的一个担保人。协议中约定平顶山市千田公司给钱了就给原告，如果千田公司不还钱才由华运良承担保证责任，是附条件的担保，如果撤销执行和解协议担保人不再承担保证责任。
张长行当庭提交的证据有：1、身份证复印件一份，欲证明张长行的身份情况；2、（2013）平龙民二初字第44号民事判决书一份，欲证明张长行的债权形成经过经法院处理等情况；3、法律文书生效证明书复印件一份，欲证明（2013）平龙民二初字第44号民事判决书的生效时间；4、中止执行申请书复印件一份，欲证明东良公司、华运良对张长行生效文书提出异议并要求中止执行的事实；5、执行和解协议书复印件一份，欲证明双方签订执行和解协议书的事实及该协议是在判决书生效后签订，且该复印件是东良公司、华运良向法院提供；6、（2014）平龙执字第60号执行裁定书一份，欲证明张长行在申请强制执行时，东良公司、华运良以《执行和解协议书》提出异议，平顶山市石龙区人民法院裁定驳回张长行的强制执行申请的事实；7、工商部门查询单一份，欲证明东良公司具备主体资格、公司住所地等事实。
东良公司缺席未到庭，未提交证据，未质证。
华运良当庭未提交证据。
华运良对张长行的证据一身份证复印件无异议；证据二无异议；证据三无异议；证据四中止执行申请书有异议，不具有法律效果，是被执行人申请的，没有什么意义；证据五本身无异议，是在执行过程中达成的协议；证据六无异议，说明张长行又申请执行了，法院没有受理的事实；证据七无异议。
依据当事人陈述及有效证据，本院查明下列事实：
2013年3月27日，张长行以东良公司、华运良为被告，向本院提起诉讼，要求东良公司、华运良连带偿还借款及利息、违约金计738360元并承担诉讼费。本院于2013年10月16日作出（2013）平龙民二初字第44号民事判决书，判令一、东良公司于判决书生效后十日内一次性偿还张长行借款本金250000元及利息（利息分别按双方约定以借款本金150000元从2003年7月1日起计算至2013年5月10日至，以借款本金100000元从2004年4月20日起计算至2013年5月10日止），并支付借款100000元的逾期还款违约金20000元。二、被告华运良对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张长行的其他诉讼请求。判决书送达后双方均未上诉，该判决书已生效。
2013年12月9日，张长行、东良公司及华运良签订《执行和解协议书》一份，约定“甲方张长行，乙方平顶山市东良建筑安装有限责任公司，丙方华运良。为履行（2013）平龙民二初字第44号民事判决书，甲、乙、丙三方通过协商达成如下执行和解协议：一、甲方不申请强制执行。二、甲、乙、丙三方同意，千田集团公司在本执行和解协议书生效后，第一次向乙方付工程款到账后三日内，乙方一次性归还给甲方本息全部款项，利息从2013年5月10日至计算到付款之日。三、丙方华运良对乙方承担连带责任。本协议双方签字之日生效。甲方张长行，乙方郭玉春，丙方华运良，2013.12.9”，并加盖有平顶山市东良建筑安装有限责任公司的印章。
2014年6月24日，张长行以东良公司、华运良为被执行人向本院提起强制执行申请，本院于2015年6月4日作出（2014）平龙执字第60号执行裁定书，以双方在2013年12月9日签订的执行和解协议书约定张长行不申请强制执行为由，驳回了张长行的强制执行申请。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，双方于2013年12月9日签订的《执行和解协议书》约定“甲方（张长行）不申请强制执行。二、甲、乙、丙三方同意，千田集团公司在本执行和解协议书生效后，第一次向乙方（东良公司）付工程款到账后三日内，乙方一次性归还给甲方本息全部款项，……”上述约定中的第二项是双方在履行法院生效判决的过程中对支付方式的一种约定。东良公司、华运良在与张长行签订该协议约定付款方式时，千田公司与东良公司的债权债务关系尚未确定，千田公司何时支付以及以何种方式支付东良公司工程款是不确定的，张长行、东良公司及华运良在签订该约定时，对上述情况的了解和认知是不平等的，致使本协议书签订后张长行经过法院生效判决书确定的债权长期得不到实现，且双方签订的《执行和解协议书》使张长行丧失了向法院申请强制执行的权利，对债权人张长行是显失公平的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”故依据上述法条的规定，张长行起诉要求撤销双方签订的《执行和解协议书》的诉讼请求，本院予以支持。
华运良辩称张长行起诉要求撤销双方签订的《执行和解协议书》不符合法律规定，如要撤销该协议，则华运良不再承担保证责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
东良公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了民事诉讼的抗辩权利，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五条，第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
撤销原告张长行与被告平顶山市东良建筑安装有限责任公司、华运良于2013年12月9日签订的《执行和解协议书》。
案件受理费100元，由被告平顶山市东良建筑安装有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
审 判 员 王洪哲
人民陪审员 孙露峰
二〇一六年三月七日
书 记 员 包 芳
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民保字第45号
申请人章丘市宇龙机械有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人郭成军，董事长。
被申请人山东昶升建设工程机械有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人徐万兵，董事长。
申请人章丘市宇龙机械有限公司系ZL201010571769.0“离心木屑制粒机”发明专利权利人，申请人认为被申请人山东昶升建设工程有限公司制造并销售到江苏苏州王万龙处的“立式环模颗粒机”侵犯了上述发明专利，故向本院提出申请，请求对上述“立式环模颗粒机”进行诉前证据保全。
经审查，本院认为，申请人章丘市宇龙机械有限公司在证据有可能灭失或以后难以取得的情况下，在起诉前向法院提出证据保全的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第一百零一条，《中华人民共和国专利法》第六十七条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人山东昶升建设工程有限公司制造并销售到江苏苏州王万龙处的“立式环模颗粒机”进行证据保全。
申请人章丘市宇龙机械有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
代理审判员 王 超
二〇一四年五月十二日
书 记 员 马绪乾
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433民初168号
原告李寿江。
被告张跃龙，农民。
被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼。
代表人郑永强，该公司经理。
委托代理人户景阳，该公司员工。
本院在审理原告李寿江与被告张跃龙、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李寿江于2016年2月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李寿江有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回起诉的申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李寿江撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取，由原告李寿江负担25元。
审判员 王金玲
二〇一六年二月二十三日
书记员 宋立郡
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第388号
申请执行人瑞安市环境保护局。
法定代表人周晓华。
被执行人瑞安市新垟滩农家乐旅游有限公司。
法定代表人项国栋。
申请执行人瑞安市环境保护局于2015年3月23日向本院申请强制执行瑞环罚字（2014）323号行政决定确定的履行停止营业一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2014年11月19日作出瑞环罚字（2014）323号行政处罚决定，并于2014年11月24日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行停止营业以及交纳罚款20000元的义务。2015年2月15日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达十日后未履行停止营业义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2014年11月19日作出的瑞环罚字（2014）323号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止营业，由瑞安市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年三月二十三日
（代）书记员 张婷婷
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第622号
原告：谢仁兰。
委托代理人：徐达，系原告侄孙。
被告：李育萍。
原告谢仁兰与被告李育萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日予以立案受理。依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告谢仁兰及其委托代理人徐达到庭参加诉讼，被告李育萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谢仁兰起诉称：2011年1月20日，被告以资金紧缺为由向原告借取8万元用以周转，并亲笔出具借据一份。事后，原告曾多次向被告催要该笔借款，被告却以各种理由予以搪塞，至今分文未还。现原告诉请判令：1、被告立即偿还借款8万元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息为利息损失。
原告谢仁兰为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告户籍信息，以证明被告的诉讼主体资格；3.借据一份，以证明被告向原告借款8万元的事实。
被告李育萍未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供反驳证据。
被告李育萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所提供的上述证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据均在庭审出示，并经本院审查，属于有效证据，能证明原告主张的待证事实，故本院予以认定。
经审理，本院认定：2011年1月20日，被告李育萍向原告谢仁兰借款8万元，被告李育萍亲笔出具借据一份交原告收执。该笔借款未书面约定支付利息及还款期限。之后，原告向被告催讨，被告拒不偿还借款本金，故而引发本案诉讼。
本院认为：被告李育萍欠原告谢仁兰借款8万元，事实清楚、证据充分，被告应当予以偿还。被告经原告催讨后拒不还款，确已给原告造成损失，故原告要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告李育萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李育萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢仁兰借款8万元并赔偿利息损失（自2014年6月6日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元、公告费400元，合计2200元，均由被告李育萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 王海兰
人民陪审员 金玲光
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 曾一林
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1030号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行，住所地：温州市龙湾区海滨街道富海路89号。
负责人：朱彩莲，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、林琳，银行员工。
被告：翁彩虹。
被告：江志华。
被告：夏世银。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行诉被�翁彩虹、江志华、夏世银金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院起诉，诉请：1、请求判令被告翁彩虹和江志华共同偿还借款本金25万元及利息（利息从2015年12月21日起按月利率8.024999‰计算至2016年4月10日止；逾期利息从2016年4月11日起按月利率12.0374985‰计算至履行完毕之日止）；2、依法对被告江志华所有的位于永中街道京顺路2弄5××号的房地产（房产证号：温房权证龙湾区字第××号，土地证号：温国用（2003）字第2-4**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在85万元范围内优先受偿；3、判令被告夏世银对上述款项的清偿承担连带保证责任；4、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行委托�理人金剑、被告夏世银到庭参加诉讼，被告翁彩虹、江志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年6月19日，被告翁彩虹作为借款人、被告夏世银作为保证人与原告签订合同号为浙龙商银（2014）循保借字第852112014001145××号《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为人民币25万元正，循环借款期限自2014年6月19日起至2016年6月18日止；单笔借款利率依据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%确定；每笔借款金额、期限和用途由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年。
《个人循环保证借款合同》签订后，被告翁彩虹于2015年4月11日向原告申请借款25万元，并于借款借据上签字确认：借款金额人民币25万元，借款日期从2015年4月11日起至2016年4月10日止，借款月利率为8.024999‰。同日，原告依约向被告翁彩虹发放贷款25万元。借款后被告完整支付利息至2015年12月20日止，其余利息以及借款本金至今未付。
2013年3月7日，原告作为债权人（抵押权人），被告江志华作为抵押人，双方签订编号为8521320130000376的《最高额抵押合同》，约定抵押人自愿以其所有的坐落于温州市龙湾区永中街道京顺路2弄5××号【房产证号：温房权证龙湾区字第××号，土地证号：温国用（2003）字第2-4**号】房地产作为抵押财产，为原告向债务人翁彩虹自2013年3月7日至2016年3月6日融资期间内最高融资限额为折合人民币85万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费等）等，双方于2013年3月12日办理了房产抵押登记手续，登记的债权数额为85万元。
另，原告曾向本院申请诉前财产保全并交纳保全费用5000元，本院于2016年2月17日作出（2016）浙0303财保51号民事裁定书，裁定查封被告夏世银名下坐落于温州市龙湾区永中街道永安路35号（所有权证号：049191）的房产。
另查明，被告翁彩虹、江志华系夫妻关系，于2011年3月16日登记结婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与各被告签订的《个人循环保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款已到期，被告未按约定偿还借款本息，已经构成违约，原告起诉要求被告翁彩虹偿还借款本金、利息以及要求�告夏世银承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告江志华自愿以登记其名下的坐落于温州市龙湾区永中街道京顺路2弄5××号【房产证号：温房权证龙湾区字第××号，土地证号：温国用（2003）字第2-4**号】房地产作为抵押物为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告的抵押权依法成立。
故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁彩虹、江志华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行借款本金25万元，并支付利息（从2015年12�21日起按月利率8.024999‰计算至2016年4月10日止）、逾期利息（从2016年4月11日起按月利率12.0374985‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告夏世银对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告翁彩虹、江志华追偿；
三、如被告翁彩虹、江志华未履行上述第一项确定的债务，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行对被告江志华提供的抵押物即坐落于温州市龙湾区永中街道京顺路2弄5××号的房地产【房产证号：温房权证龙湾区字第××号，土地证号：温国用（2003）字第2-440号】的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权（包括双方签订的编号为85213201300003**的《最高额抵押合同》项下含本案在内的所有抵押债务，以最高额人民币85万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5050元（原告已预缴），减半收取2525元，诉前保全费5000元，共计7525元由被告翁彩虹、江志华、夏世银共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林汉丁
二〇一六年四月十五日
代书 记员 章林坚
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初8739号
原告：黄浩。
被告：青岛康储实业有限公司。
法定代表人：储青荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘红霞，山东良捷律师事务所律师。
原告黄浩与被告青岛康储实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告黄浩于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄浩申请撤回对青岛康储实业有限公司的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄浩撤诉。
案件受理费1624元，减半收取812元，由黄浩负担。
审判员 康玉山
二〇一六年十二月二日
书记员 陶 琳
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）唐行终字第274号
上诉人李建才。
被上诉人迁西县公安局。
上诉人李建才因行政处罚一案不服河北省迁西县人民法院（2015）迁行不字第15号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李建才上诉称，迁西县公安局作出的迁（白）行罚决字（2014）第0192号行政处罚决定书没有事实依据。请求撤销原审裁定，由迁西县人民法院受理该案。
本院认为，上诉人李建才于2014年4月15日受到迁西县公安局十日行政拘留的行政处罚，在处罚决定书中明确告知如被处罚人不服处罚决定，可以在收到决定书之日起六十日内向唐山市公安局或迁西县人民政府申请行政复议，或者在三个月内向迁西县人民法院提起行政诉讼。上诉人李建才于2015年7月13日向迁西县人民法院提起行政诉讼。原审法院于2015年7月17日向起诉人送达了补充材料通知书，限李建才7日内提供其提起的行政诉讼未超过起诉期限的相关证据。但起诉人未在指定期限内提交上述材料。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定对李建才的起诉不予立案并无不妥，上诉人上诉理据不足，原裁定应维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
审 判 员 高淑芳
代理审判员 于 芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 璐
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第00391号
原告：杨晓龙，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：周传强，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告杨晓龙与被告周传强返还原物纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理，依法由审判员杜林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓龙、委托代理人李敦权到庭参加诉讼。被告周传强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨晓龙诉称：2011年1月29日，章宏武向被告借款人民币10万元，约定60天后归还。原告作为一般担保人在章宏武向被告借款的借条上签了字。2012年10月5日晚上，被告约原告到“左岸咖啡”，要求原告归还所担保的章宏武向被告的借款人民币10万元。原告说我可以为你向章宏武要。被告不允许，要求原告必须马上给付。原告没有同意。于是，被告将原告的皖BYHX**海马牌汽车的行驶证强行扣押，皖BYHX**海马牌汽车强行开走。并且说，什么时候给钱，什么时候还车。造成原告产生租车、乘车等误工、交通费损失。原告认为，章宏武向被告借款归还的日期是2011年3月，原告作为一般担保人的保证期间到2011年9底结束，被告未在保证期限内向原告主张权利，保证人已免除保证责任。综上，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向法院起诉：1、立即归还所扣押的原告的皖BYHX**海马牌汽车和车辆行驶证、驾驶证。2、承担原告的汽车被扣押期间的损失3500元（误工费、交通费）。3、被告承担本案的诉讼费。
原告杨晓龙为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、注册登记摘要信息栏，证明皖BYHX**海马牌汽车登记车辆所有人为原告。
3、借条复印件一份，证明章宏武向被告借款，原告作为一般担保人的事实。
4、繁昌县公安局城关派出所出警经过、证明，证明原告所有的车辆被被告开走的事实。
5、准驾证，证明原告是铜陵到宁波的江南长运公司的驾驶员，误工费是每天111.13元。
6、车票，金额2500元，证明原告近四个月的交通费损失情况。
被告周传强未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，因被告未到庭，放弃对原告证据的质证权利，本院对原告提供证据的证明效力综合予以确认。
经审理查明：2011年1月29日，章宏武向被告周传强借款人民币10万元，约定60天归还。原告作为担保人签字担保。后章宏武未归还借款，被告要求原告承担保证责任，原告不同意。2012年10月5日被告找到原告，要求原告承担保证责任，双方协商未果，被告将原告所有的皖BYHX**海马牌小型轿车开走。2012年12月3日原告向繁昌县公安局城关派出所报案。后原告向法院起诉，要求被告返还车辆，并赔偿损失。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人非法查封、扣押、没收。本案中，被告扣押原告车辆的行为，违反了国家法律规定，现原告要求被告返还被扣押的车辆，本院予以支持。原告要求被告返还驾驶证和行驶证，因原告未提供证据证明驾驶证和行驶证在被告处，故本院无法支持原告该项请求。原告为他人借款向被告提供担保，是否应承担保证责任，是另一法律关系，被告可以通过正当途径予以解决。原告要求被告赔偿其车辆被扣期间的误工费和交通费，本院认为，原告不是以其被扣车辆从事营运而取得收入的，故不存在误工费损失问题。原告车辆被扣，造成原告出行不便，被告适当赔偿原告部分交通费用，故本院酌定被告赔偿原告交通费300元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周传强于本判决生效后十日内返还原告杨晓龙所有的皖BYHX**海马牌小型轿车一辆。
二、被告周传强于本判决生效后十日内赔偿原告杨晓龙交通费人民币300元。
三、驳回原告杨晓龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1985元（原告杨晓龙预交），由被告周传强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一三年四月二十六日
书记员 王婧
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初1551号
原告：周某，女，汉族，1991年1月20日出生，江西抚州人，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：文宗、杜铭，江西宏正律师事务所律师。
被告：付某，男，汉族，1989年5月22日出生，住河南省夏邑县。
原告周某与被告付某离婚纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，原告周某于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回对被告付某的起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告周某负担。
审判员 牛艳辉
二〇一七年三月二十八日
书记员 李琳颖