重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3905号
原告：高新技术产业开发区渝彬国鸿租赁站，住所地：重庆市九龙坡区石新路***号*栋*单元12-3。组织机构代码：L4611049-4。
法定代表人：谭建国。
委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：重庆广牧建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市奉节县永安街道诗仙西路71号。统一社会信用代码：91500236208303895G。
法定代表人：毕强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：毕方相，重庆市奉节县法律服务所法律工作者。
被告：谢光均，男，汉族，住江北区。
原告高新技术产业开发区渝彬国鸿租赁站（以下简称：渝彬国鸿租赁站）诉被告重庆广牧建筑工程有限责任公司（以下简称广牧公司）、谢光均租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马依婷担任审判长，与审判员熊帆、人民陪审员贾海涛组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告渝彬国鸿租赁站的委托代理人刘四海、被告广牧公司的委托代理人毕方相到庭参加了诉讼。被告谢光均经本院依法传唤未到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告渝彬国鸿租赁站提出诉讼请求：要求二被告支付租金20407.58元和赔偿金16455.90元并要求二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因承建重庆市渝中区七星岗干休所工程项目需要，于2013年3月15日与原告签订了《租赁合同书》，租赁原告所有的钢管、钢模、角模、扣件等建筑设备。双方约定被告应于每月月底前与原告对账确认当月租金，并于次月5日支付上月租金。同时，双方还对租赁设备的租金标准和赔偿标准、租赁设备交付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告履行了合同义务。经原、被告双方结算，截止2014年3月，被告尚欠原告租金20407.58元，因租赁设备毁损、遗失所产生的赔偿金为16455.90元。被告拖延至今仍未支付，其行为已经构成违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。为此，原告提供了以下证据：
1、租赁合同书一份，证明原告与被告广牧公司存在建筑设备租赁关系，双方对租金标准、租金支付、违约事项进行了约定。被告谢光均作为被告广牧公司的项目负责人，在租赁合同上进行了签字。被告广牧公司对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为该份租赁合同书不符合单位合同书的基本要件，不足以证实原告与公司的合同关系。
2、租出单11张，证明原告向被告广牧公司交付了一系列的建筑设备供其使用，在提货栏上是徐润、蒋飞的签名，二人是合同中载明的提货还货的签字人。被告广牧公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为在上面签字的人员并非被告公司员工，被告公司对其签字行为不予认可。
3、回收单7张，证明被告广牧公司陆续向原告归还了部分的租赁物资，其中有部分租赁物资在使用过程中被被告遗失或损坏，经原、被告双方确认涉及的赔偿金额是16455.90元。被告广牧公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为回收单上的还货人徐润等所有的签字人员，不是被告公司人员，是受谢光均委托的代理行为，是谢光均个人的委托行为，签字人员仅对谢光均负责。被告公司对他们的签字行为不予认可。
4、租金收款通知单一份，证明从2013年6月份至2014年3月6日每月产生的租金情况，共产生租金48516.88元。扣除被告已经支付的租金28109.3元，被告尚欠原告租金20407.58元。被告广牧公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上面载明的签收人，不是被告公司人员。
被告广牧公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，认为《租赁合同书》的首页没有租赁方的签字，尾页仅有项目专用章和被告谢光均的签名，这说明合同的签订系被告谢光均的个人行为，与公司无关。合同尾页加盖的是公司项目部的印章，公司自成立起并未使用过项目部印章。且涉案项目的具体施工并非被告公司进行，被告公司已经通过内部承包的方式将工程承包给了谢光均。根据内部承包合同的约定，二被告之间实际上属于承包合同关系，谢光均并非公司的员工，他从被告公司承包的项目由其自行负责，公司不应承担连带责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。为此，被告广牧公司提供了内部承包合同一份，证明被告广牧公司于2012年1月22日将重庆渝中区干休所的项目承包给谢光均，由其自行负责，自负盈亏，故本案应当由谢光均承担所有的租金和赔偿金，与被告广牧公司无关。原告对于该份证据的真实性无异议，认为可以证明被告谢光均对外是代表被告广牧公司的承接的七星岗干休所工程。
被告谢光均未到庭应诉，但在庭后提交授权委托书一份和重庆领事巷干休所LSX2012工程合同一份。该授权委托书上载明如下内容：“本人郭威系重庆广牧建筑工程有限公司的法定代表人，现委托谢光均（身份证号：×××）为我方代理人。授权范围：办理重庆领事巷干休所LSX2012工程相关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：本工程完工为止。”并加盖了重庆广牧建筑工程有限公司的公章。被告谢光均拟以上述证据证明自己受被告广牧公司的委托来负责重庆领事巷干休所的工程。原告对该两份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为通过以上两份证据可以印证原告与被告广牧公司之间签订的租赁合同书是合法有效的。被告广牧公司对授权委托书不予认可，认为该授权委托书不是被告广牧公司出具的。对于重庆领事巷干休所LSX2012工程合同被告广牧公司不予认可。
经庭审质证，双方当事人无异议的证据，应当作为认定本案事实的有效证据，本院对此予以采信。结合全案对证据证明力进行综合认定后，查明如下事实：
2013年3月15日原告（甲方）与广牧公司项目部（乙方）签订租赁合同书，合同约定原告渝彬国鸿租赁站向被告广牧公司出租钢管、扣件等建筑设备物资，租赁期限从2013年3月至工程完工止。乙方委托徐润、蒋飞到甲方提货或还货，并在租、还货单上签字或盖章。乙方的施工现场时七星岗干休所。合同签订地点在：重庆广牧建筑工程有限公司项目部。双方还对租金标准、赔偿标准、租金支付办法、违约责任、管辖法院等问题进行了约定。合同书尾部的乙方处有被告谢光均的签名并加盖了重庆广牧建筑工程有限公司项目部专用章。
审理中，原告举示2013年3月16日至2013年10月7日双方之间的租出单11份，记载了被告从原告处出租钢管、十字扣件、顶托等建筑设备的数额等事实，提货人处均有徐润、蒋飞等人的签字。原告举示2013年7月22日至2014年3月6日双方之间的回收单7份，记载了被告陆续向原告归还钢管、十字扣件等建筑设备的数量等事实，其中2013年7月22日至2013年11月5日的五份还货单上均有徐润的签名，此外还有杨正权等人的签字。在2014年1月8日的还货上的签名人员是朱家云和马天建；在2014年3月6日的还货上的签名人员是朱家云和杨正权。此外，原告还举示2014年3月6日的一份租金收款通知单，承租单位是重庆广牧建筑工程有限公司，2013年6月至2014年3月的租金合计48516.88元，扣除已收租金28109.30元，尚欠租金20407.58元，另有赔偿款项16455.90元，共计36863.48元。签收人员有朱家云的签字。被告广牧公司对上述金额不认可，认为并非被告公司在具体施工，对金额不知情。被告谢光均对租金20407.58元、赔偿金16455.90元共计36863.48元予以认可。
另查明，2013年1月23日发包人（甲方）重庆领事巷干休所与承包人（乙方）重庆广牧建筑工程有限公司签订重庆领事巷干休所LSX2012工程合同书，由乙方广牧公司作为承包人承包该干休所项目，该合同尾部加盖了重庆广牧建筑工程有限公司的公章，被告谢光均在委托代理人处进行了签名。2012年1月22日被告广牧公司（甲方）与被告谢光均（乙方）签订内部承包合同书，由广牧公司以4231903.49元的合同造价将重庆市渝中区干休所项目承包给谢光均，合同约定乙方实行内部单独核算，自担风险，自负盈亏，按照工程结算造价的2%向公司上交管理费等，此外，合同还对双方的权利与义务、工程材料、税费收缴、资金拨付办法及费用承担、工程质量、安全生产、文明施工、竣工验收与结算、财务管理、违约责任、争议处理等项目进行了约定。
审理中，被告广牧公司申请对如下事项进行鉴定：1、对被告谢光均提交的重庆广牧建筑工程有限公司法定代表人授权委托书的形成时间进行鉴定。2、申请对被告谢光均提交的重庆广牧建筑工程有限公司法定代表人授权委托书上重庆广牧建筑工程有限公司的印章与重庆领事巷干休所LSX2012工程合同第4页和第20页中重庆广牧建筑工程有限公司的印章是否系同一枚印章进行鉴定。经本院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年9月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“2012年12月18日”的《重庆广牧建筑工程有限公司法定代表人授权委托书》上的“重庆广牧建筑工程有限公司5002360699897”红色印文不是其标称日期所盖，而与2016年3月30日的《授权委托书》上同名印文应是同期形成。2、标称时间为“2012年12月18日”的《重庆广牧建筑工程有限公司法定代表人授权委托书》上的“重庆广牧建筑工程有限公司5002360699897”红色印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。原告渝彬国鸿租赁站和被告谢光均对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均表示认可。被告广牧公司对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对鉴定结论的第一项无异议，对鉴定结果的第二项有异议，因为被告广牧公司此前通过电脑扫描进行比对后两枚公章不能够完全重合。本次鉴定产生鉴定费4200元，由被告广牧公司垫付。
之后，被告广牧公司向本院提出重新鉴定申请，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对检材“重庆广牧建筑工程有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文是否为同一枚印章所盖印进行重新鉴定。2017年4月29日重庆市公信物证司法鉴定所出具鉴定意见：检材“重庆广牧建筑工程有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。本次鉴定产生鉴定费3000元，系由被告广牧公司垫付。
本院认为，本案争议焦点在于：被告谢光均与被告广牧公司签订的《内部承包合同书》的性质问题；被告谢光均的行为是否属于被告广牧公司的职务行为；被告谢光均的行为是否构成表见代理。
一、被告谢光均与被告广牧公司签订的《内部承包合同书》的性质问题
内部承包合同是指建筑施工企业将其自身承包的工程交由与建筑工程施工企业建立了劳动关系的企业职工经营管理，双方就利用建筑施工企业特定的生产资料完成工程施工、相关经营管理权以及就利润分配达成的权利义务的约定。当事人主张存在内部承包合同关系的，应当举示证据证明企业职工与建筑施工企业之间存在劳动关系。审理中，被告谢光均并未举证证明与被告广牧公司存在劳动关系，故应当认定被告谢光均并非被告广牧公司的职工。被告谢光均与被告广牧公司签订的《内部承包合同书》约定，乙方（谢光均）实行内部单独核算，自担风险，自负盈亏，按照工程结算造价的2%向公司上交管理费。据此，可以认定被告谢光均实际上是无资质承包建设工程项目的自然人，其借用被告广牧公司的资质承包工程，双方约定工程项目由被告谢光均自负盈亏，同时被告谢光均要向被告广牧公司缴纳管理费，该管理费实际上是挂靠费。因此，被告谢光均与被告广牧公司的关系是挂靠关系，双方签订的《内部承包合同书》应认定为挂靠协议。
二、被告谢光均的行为是否属于被告广牧公司的职务行为的问题
根据本院委托的第一次的鉴定结论，被告谢光均举示的授权委托书上加盖印章的时间应为2016年3月30日，而原告与被告谢光均签订的《租赁合同书》的形成时间是2013年3月15日，也即原告与被告谢光均签订合同时，该授权委托书上并未加盖印章。根据本院委托的第二次鉴定意见，被告谢光均举示的授权委托书上的印章并非被告广牧公司的印章。因此，本案中没有证据证明原告与被告谢光均之间签订的《租赁合同书》系履行被告广牧公司的职务行为。
三、被告谢光均的行为是否构成表见代理的问题
合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本院认为，原告在审理中陈述，与被告谢光均之间的《租赁合同书》上加盖了被告广牧公司项目部的印章是导致其相信被告谢光均具有代理权的表象之一，但被告广牧公司否认该项目部的印章系由其制作，故不能作为公司意思表示的象征。原告作为商事主体，应当在商事活动中负有审慎的审查和注意义务，本案中，原告陈述在签订合同时，是原告先签好，在未亲眼见到授权委托书中的印章是如何加盖的情况下，并未核实印章的真实性而盲目相信可以代表被告广牧公司，显然具有过失，应当由原告对印章足以成为被告广牧公司意思表示象征的事实承担举证责任，而原告并未举证证明，故应当由原告对此承担举证不能的不利后果。故被告谢光均的行为不构成表见代理。
因此，被告谢光均以被告广牧公司项目部名义与原告签订的《租赁合同书》，对被告广牧公司不具有约束力。结合本案中原告举示的相关证据及被告谢光均对原告主张的金额的确认，本院认定被告谢光均尚欠原告租金20407.58元及设备赔偿金16455.90元，共计36863.48元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢光均于本判决生效之日起十日内向原告高新技术产业开发区渝彬国鸿租赁站支付租金20407.58元、设备赔偿金16455.90元，以上共计36863.48元。
二、驳回原告高新技术产业开发区渝彬国鸿租赁站的其他诉讼请求。
本案受理费360元、鉴定费7200元，共计7560元由被告谢光均负担（因受理费360元系由原告高新技术产业开发区渝彬国鸿租赁站垫付、鉴定费系由被告重庆广牧建筑工程有限责任公司垫付，故被告谢光均应于本判决生效之日起十日内分别将360元和7200元给付原告高新技术产业开发区渝彬国鸿租赁站和被告重庆广牧建筑工程有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 马依婷
审 判 员 熊 帆
人民陪审员 贾海涛
二〇一八年七月十九日
书 记 员 陈佩宇