青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1462号
上诉人（原审原告）：青海筑城建筑装饰有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城中区城南奉青花园3幢7号，现实际经营场所青海省西宁市城北区海西西路17号111室。
法定代表人：朱生虎，总经理。
被上诉人（原审被告）：中铁北部湾皓升工程建设有限公司，组织机构代码59137XXXX，住所地山东省济南市市中区历阳大街2号银丰山庄1号楼3-102室。
法定代表人：杨日升，总经理。
委托诉讼代理人：刘尚青，该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）：侯永芹，公民身份号码×××，男，汉族，1973年12月3日出生，户籍所在地江苏省丰县，现在青海省西川监狱服刑。
上诉人青海筑城建筑装饰有限公司（以下简称筑城建筑公司）因与被上诉人中铁北部湾皓升工程建设有限公司（以下简称皓升工程公司）、侯永芹建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月17日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令解除与皓升工程公司的《土石方开挖运输合同》、皓升工程公司和侯永芹偿还合同保证金200000元，并承担利息损失1666.6元。西宁市城北区人民法院于2017年7月20日作出（2015）北民一初字第823号民事判决，筑城建筑公司不服提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
筑城建筑公司上诉请求：改判皓升工程公司、侯永芹连带返还20万元保证金并承担利息1666.6元。事实和理由：筑城建筑公司与侯永芹签订《土石方开挖运输合同》，并加盖了皓升工程公司的公章，这是双方真实意思的表示，筑城建筑公司有理由相信侯永芹得到了皓升工程公司的授权与认可。同时，筑城建筑公司不可能掌握侯永芹是否是在皓升工程公司授权期间，只要有该公司的公章就足以证明其身份。合同及收条上盖的公司和分公司的公章就是皓升工程公司及分公司的公章，皓升工程公司声称侯永芹不是公司的职工，也未曾授权签订任何合同是皓升工程公司内部管理的问题，只要公章真实有效，皓升工程公司就要承担相应的法律责任。
皓升工程公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，筑城建筑公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年11月30日，皓升工程公司向西宁市城北区工商管理部门申请设立皓升工程公司青海分公司，提供了侯永芹为委托代理人的授权委托书，授权侯永芹办理皓升工程公司青海分公司的设立、核对登记材料文件及领取营业执照的事项，授权期限为2014年11月30日至2014年12月30日止。2014年12月25日工商管理部门颁发了皓升工程公司青海分公司的营业执照。本案中止审理期间，2017年3月1日，皓升工程公司青海分公司向西宁市城北区食品药品和市场监督管理局申请办理了分公司注销登记。
2015年9月22日，侯永芹以皓升工程公司青海分公司的名义与筑城建筑公司签订了《土石方开挖运输合同》，加盖了皓升工程公司的公章。约定将海惠家园项目的土方运输工程交由筑城建筑公司作业，施工时间为2015年9月27日至2016年4月22日期间。2015年9月23日筑城建筑公司的法定代表人朱生虎从个人银行卡中向侯永芹的个人银行卡中转账支付了20万元保证金，侯永芹给筑城建筑公司出具了收到朱生虎土方押金20万元的收条，并加盖了皓升工程公司的公章。2015年10月24日，侯永芹再次以皓升工程公司青海分公司的名义与筑城建筑公司签订了《临建合同》。筑城建筑公司始终没有收到入场施工通知，遂向公安机关举报。
2015年11月10日，西宁市城北公安分局对侯永芹涉嫌合同诈骗一案立案侦查。2016年8月18日，一审法院作出（2016）青0105刑初211号刑事判决书，其中认定侯永芹的犯罪事实之一即为侯永芹冒用皓升工程公司青海分公司的名义与筑城建筑公司签订《土石方开挖运输合同》，骗取筑城建筑公司法定代表人朱生虎的工程保证金20万元。赃款由侯永芹个人支配使用。判决侯永芹有期徒刑10年。侯永芹不服上诉，西宁市中级人民法院作出（2016）青01刑终179号刑事裁定书，维持原判。
一审法院认为，侯永芹冒用皓升工程公司及其青海分公司的名义与筑城建筑公司签订《土石方开挖运输合同》，骗取的工程保证金20万元，赃款由其个人支配使用的事实已经由生效的刑事判决书确认，双方当事人均无异议。本案的争议焦点为筑城建筑公司主张皓升工程公司、侯永芹承担偿还20万元保证金的民事责任的事实理由能否成立。侯永芹并非皓升工程公司的职工或相关负责人，皓升工程公司及其青海分公司均没有授权侯永芹签订经济合同或开展业务。侯永芹冒用皓升工程公司的名义与筑城建筑公司签订虚假合同，不具有履行的可能性，骗取保证金用于个人使用。皓升工程公司对侯永芹擅自使用公章签订合同之事并不知情，且不存在合同涉及的工程项目，亦无法承继签订、履行该合同的民事行为，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，故皓升工程公司不应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条”被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔情况，可以作为量刑情节考虑”以及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条”犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”的规定，侯永芹骗取筑城建筑公司的工程保证金20万元，赃款由其个人支配使用的事实，已经由生效的刑事判决书确认，筑城建筑公司应通过相关部门向侯永芹追缴或责令退赔，而不应由侯永芹另行承担民事给付责任。筑城建筑公司主张皓升工程公司、侯永芹承担赔付20万元保证金的民事责任，所提交的证据不足以证明承担民事赔偿责任的事实理由成立，对筑城建筑公司的诉讼请求不予支持，遂判决驳回皓升工程公司的诉讼请求。
本案二审期间，筑城建筑公司、皓升工程公司除对皓升工程公司是否承担返还保证金存在争议外，各方当事人对一审查明的基本事实无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，在民事活动中，一个企业公章的使用具有识别行为主体、代表代理权限、区别主体身份、确认法律行为的作用。在签署个人名字的文件上，再盖有法人公章，表明公章所有人基于自己的意思将公章交与他人使用，具有授予他人代理权的法律效果，以此确定该签字行为属于职务行为，而不是签字人的个人行为，并以书面形式确定实施法律行为的主体,该意思内容为公章所有者的表示，公章所有者愿为该意思内容承担责任。
本案中，虽然皓升工程公司向侯永芹出具的委托书内容是授权侯永芹办理皓升工程公司青海分公司的设立、核对登记材料文件及领取营业执照的事项，但在分公司领取营业执照后的2015年，皓升工程公司的公章仍然可以由侯永芹使用，表明皓升工程公司给侯永芹的授权并非仅仅是办理分公司的设立、核对登记材料文件及领取营业执照等事项。皓升工程公司将公司公章交给侯永芹，使侯永芹拥有使用公章的权利和条件，不论侯永芹是否是皓升工程公司职员，在侯永芹利用该公章对外签订合同时都足以使筑城建筑公司相信系职务行为。根据现有证据，虽然不能证明皓升工程公司曾授权侯永芹对外签订合同，但侯永芹使用的公章并非其私刻或偷盗而来，而是皓升工程公司授权侯永芹使用。即使侯永芹超出代理权，擅自使用皓升工程公司公章以签订合同的方法进行犯罪，该行为也与皓升工程公司将公章交由侯永芹使用有直接联系。皓升工程公司任由侯永芹使用公章为侯永芹冒用皓升工程公司名义对外签订合同，骗取保证金，进行合同诈骗提供了方便，更加有利于侯永芹实施犯罪，所以皓升工程公司对公司公章的管理存在有明显过错，而且该过错对筑城建筑公司的经济损失具有一定因果关系，所以皓升工程公司对该犯罪行为所造成的经济损失应当承担相应的赔偿责任。侯永芹实施犯罪骗取筑城建筑公司20万元，犯罪主体明确，侯永芹承担何种责任已由刑事判决书确定，其非法占有的财产应当予以追缴或者责令退赔，筑城建筑公司不能再用民事诉讼的方式要求侯永芹承担民事责任，其主张侯永芹与皓升工程公司承担连带责任不予支持，并对其主张的利息损失不予支持。皓升工程公司对筑城建筑公司的损失存在过错，考虑过错程度，皓升工程公司应赔偿筑城建筑公司5万元。一审判决以皓升工程公司未授权侯永芹签订合同、对签订合同不知情、不存在涉案的项目等认定皓升工程公司不承担民事责任系适用法律错误，应予纠正。侯永芹利用签订合同收取保证金已构成犯罪，该合同属无效合同，不存在解除与否的问题，筑城建筑公司主张解除亦无必要。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第823号民事判决；
二、中铁北部湾皓升工程建设有限公司于判决生效后十五日内赔偿青海筑城建筑装饰有限公司5万元；
三、驳回青海筑城建筑装饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4326元，均由中铁北部湾皓升工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张磊
审判员陈志秀
审判员刘红
二○一七年十一月二十一日
书记员岳文伟