吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1905号
原告：夏爽，女，1991年10月20日生，汉族，住吉林省吉林市吉林大街。
委托诉讼代理人：夏吉龙，男，1963年5月10日生，汉族，住吉林省吉林市吉林大街，系原告父亲。
被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区重庆路1367号。
法定代表人：陈少清，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲红智，该公司法律顾问。
原告夏爽诉被告吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城地产公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏爽的委托诉讼代理人夏吉龙、被告洪城地产公司的委托诉讼代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏爽向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还原告所有的位于吉林市财富广场D座一层0001219号商铺（面积为29.16平方米）；2、按照房屋产权登记的平面图的四至恢复原状；3、要求被告参照原告购买的商铺总价款每年8%的回报率的标准（即325元/天）向原告支付其占有期间的使用费用一直到实际退还商铺之日（自2014年8月29日至2016年5月25日暂计：205400元）；4、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年6月22日，原告与被告签订了《商铺认购协议书2》，约定原告购买被告开发建设的吉林财富广场（D座）一层0001219号商铺，面积为29.16㎡。同日，双方签订了《商铺委托经营协议书》，约定原告购买的商铺委托被告统一经营，期限为三年，继而双方签订了《吉林市商品房买卖合同》。现双方的委托经营协议期限已届满，但被告未将原告所有的商铺退还给原告，被告的行为严重侵害原告的合法权益。每天的经营回报额为356918÷3÷365=325元，从2014年8月28日至2016年5月25日历时632天，故截止到2016年5月25日被告应支付原告325元×632天=205400元。根据以上事实，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院起诉，请依法裁判。
被告洪城地产公司辩称：基于原、被告认可约定的经营期限已届满，双方已不存在合同法律关系。原告的诉讼请求不能成立。1、被告不存在任何违约行为。2014年6月23日被告在约定的履行期限届满前向原告发函，要求原告到吉林财富广场办理相关的商铺委托经营合同并要求对协议内容进行调整和变更。因原告拒绝，2014年7月11日被告又向原告发函，要求重新签订商铺委托经营协议书，并告知原委托经营协议书于2014年8月28日自行终止，原告于2014年8月28日前做好将商铺取回自营的工作，否则一切后果责任自行负责。2014年10月1日被告在江城日报发布公告，明确表示对未办理任何手续的业主将视为放弃自营自租的权利，因此没有返还商铺是因原告没有自行将商铺取回所致，造成的后果均应由原告自行承担。2、2014年8月28日商铺委托经营期限届满后，因原告没有自行将商铺取回，造成的后果由原告自行承担。与被告无关。并且该类似案件已经经法院生效判决确定，对本案具有参考价值。原告依据的原委托经营协议书已经自行终止，原告依据该协议请求被告按照8%回报率支付使用费没有法律依据。原告诉称被告占有原告房屋没有任何事实依据，没有证据证明实际占有时间长短。3、根据签订的商铺认购协议书的约定，原告在统一商业、统一物业、统一人员、统一收费管理的前提下，并且遵守吉林财富购物广场物业管理规定的情况可取回商铺。综上，请法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《商铺认购协议书②》、《商铺委托经营协议书》、《商品房买卖合同》、收款收据、委托书、催告函等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告夏爽作为乙方于2011年6月22日与被告洪城地产公司作为甲方签订《商铺认购协议书②》，约定原告购买洪城地产公司开发的位于吉林财富购物广场（D座）一层0001219号，面积为29.16平方米,单价38760元/㎡，总价款为1130242元。该认购协议第五条约定：“为保证商场有序经营，乙方签订本《协议书》时必须一并与洪城地产公司签订《商铺委托经营协议书》”。第六条约定：“双方共同认为：乙方购买的本《协议书》项下的商铺不同于一般房屋，其用途是用于从事商品专柜经营活动。…乙方（含从业人员）同意接受和执行洪城地产公司所属吉林财富购物广场管理部门实行的“统一规划布局、统一经营分区、统一商品标准、统一美陈装饰”等各项管理规定和规章制度。”同时，该认购协议书亦对商铺的统一商业管理、物业管理、人员管理和财务结算管理等方面进行相应的约定；双方在协议中还另行约定，在双方签订《商品房买卖合同》后，该认购协议书同时作为《商品房买卖合同》的附件，《商铺委托经营协议书》作为该认购协议书的附件。同日，原告又与洪城地产公司签订了《商铺委托经营协议书》，约定原告将购买的商铺委托给洪城地产公司经营；该委托经营协议第二条约定：“本《协议书》委托经营期限为三年，自洪城地产公司向甲方正式交付上述商铺后的第90天开始起算至满3年时止。”该委托经营协议第三条约定：“在本《协议书》签订时，乙方（洪城地产公司）每年按照甲方购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益一次性支付给甲方。”第四条第4项约定：“本《协议书》签订后，未经对方同意，任何一方无权提出终止本《协议书》的履行。否则视为违约，违约方应向守约方支付该商铺总价款8%的违约金，因违约所造成的损失及相关法律后果均由违约方承担。”该条第5项约定：“本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利，如甲、乙各方均未提出终止，则本《商铺委托经营协议书》自动顺延至下一个三年期的“委托经营期”。依此类推至本《协议书》终止。”2011年7月29日，原告夏爽与洪城地产公司签订了《吉林市商品房买卖合同》，约定原告购买洪城地产公司开发的坐落于吉林财富广场（D座）一层0001219号商铺，建筑面积为29.16㎡，每平方米单价与商铺认购协议约定相同，约定的交付房屋时间为2011年5月31日。原告夏爽、被告洪城地产公司在庭审中均自认双方的委托经营期限是2011年8月28日至2014年8月27日。
另查明，2011年11月，洪城地产公司出具委托书，委托吉林大略商业管理有限公司负责吉林财富广场一层沃尔玛商店街的整体招商和运营管理工作。2014年7月11日，吉林大略商业管理有限公司发出催告函，写明：“于2014年7月15日前完成“沃尔玛商店街”重新签订《商铺委托经营协议书》，逾期未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主视为自动放弃委托经营的权利。
本院认为，本案系侵权纠纷。关于原告主张被告返还吉林财富广场（D座）一层0001219号商铺的诉讼请求，原告与被告之间签订的《商铺认购协议书②》、《商品房买卖合同》以及《商铺委托经营协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。2011年6月22日原、被告之间签订的《商铺认购协议书》及《商铺委托经营协议书》，双方约定原告购买该商铺后，以委托经营的形式由被告统一经营管理，原告获得相应的回报收益，故本案商铺的性质为产权式商铺。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原被告签订商品房买卖合同，原告依约交付购房款，被告亦向原告交付商铺，故原告取得商铺的所有权。现原被告之间委托经营合同关系已于2014年8月27日终止，被告占有原告所有的商铺行为属无权占有，原告作为商铺的所有权人，有权要求被告返还商铺。但结合本案的实际情况，涉案商铺为产权式商铺，其在购买时原告就已经知晓商铺的位置是位于吉林财富购物广场的整体之中，且在委托经营管理期限内，被告就对涉案商铺进行改造，原告也并未提出异议。现在财富购物广场已经将原告所有的商铺隔断打开，与其他商铺统一规划，建成整体的购物商场，原告要求返还商铺的诉讼请求已经不能实现，故原告请求被告洪城地产公司返还商铺并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告自2014年8月29日至2016年5月25日按照每年商铺总价款的8%支付回报收益。首先，应当确定涉案商铺的实际价款，虽然原被告签订的《商铺认购协议书》及《吉林市商品房买卖合同》中对于两个商铺的总价款约定均为1130242元，原告主张商铺的总价款为1487158元,结合双方签订《商铺委托经营协议书》中对于商铺三年的回报收益率每年按照商铺总价款的8%计算为356918元，按照该回报收益计算，商铺的实际价格应为1487158元，故财富购物广场（D座）一层0001219号商铺的实际价格为1487158元。其次，关于原告主张按照原委托经营协议约定的房屋总价款的8%给付回报收益，依据庭审中双方提供的证据，可以认定吉林大略商业管理有限公司受被告委托，于2014年7月11日发出《催告函》，表示2014年7月15日之后未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主，不再享有委托经营的权利。依据双方签订的《商铺委托经营协议书》第5条约定，本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利。被告明确表示不同意以原协议继续履行，要求重新订立合同，原被告未重新签订委托经营合同，原、被告之间签定的商铺委托经营协议书因委托期限届满而终止。故原告主张被告按照合同约定每年按照商铺总价款的8%给付占用商铺的费用，本院不予支持。关于商铺占用的费用计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告占用原告所有的商铺，侵害原告的所有权，被告给付原告占用商铺的费用应当按照占用期间的同地段同类型商铺的回报收益计算，原告所有的商铺处于财富购物广场整体之中，该商场大部分业主的同时间段的回报收益均按照每年商铺总价款的3%收取，故可以认定该回报收益率为当时的市场价格，故被告自2014年8月29日至2016年5月25日应当按照原告所有的商铺总价款的3%向原告给付占用商铺费用。涉案商铺的总价款为1487158元，2014年8月29日至2016年5月25日的占用费用为1487158ⅹ3%＋1487158ⅹ3%÷365天ⅹ271天＝77739.66元。关于2016年5月26日之后的商铺占用费用，应当按照44614.74元/年（1487158ⅹ3%）计算。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付夏爽自2014年8月29日至2016年5月25日的商铺占用费用77739.66元。
吉林市洪城地产置业有限公司给付夏爽2016年5月26日起至本判决生效之日的商铺占用费用（以44614.74元/年计算）。
驳回原告夏爽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8409元，由原告夏爽负担7537.26元，被告吉林市洪城地产置业有限公司负担871.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 高 博
二〇一七年五月十日
书记员 赵诗语