wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2316号
原告李杰。
委托代理人钱胜力，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。
被告邱红祥。
被告临沂市新元建筑有限公司。
法定代表人席俊玉，经理。
被告委托代理人刘凤宝，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。
原告李杰与被告邱红祥、临沂市新元建筑有限公司（以下简称新元建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解洪法独任审判，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托代理人钱胜力与被告邱红祥和新元建筑公司的委托代理人刘凤宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰诉称，原告为被告承建施工的康桥丽都24＃工程供应建筑用沙等材料，经双方结算，被告尚欠原告材料款款37472元未付，双方签订还款协议一份。该款经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还材料价款37472元及利息，诉讼费由被告承担。
被告邱红祥辩称，该欠款属实，但原告诉讼数额与事实不符，被告已偿还原告材料款10000元，该款应在欠款总额中扣除，因工程未验收，工程甲方未向被告支付工程款，现临时无款支付原告材料款，原、被告可就还款时间另行协商。
被告新元建筑公司辩称，原告所诉要求被告新元建筑公司承担连带清偿责任，事实不清，证据不足，理由不充分，请求依法驳回该诉讼请求。
经审理查明，康桥丽都24号楼工程由被告新元建筑公司承建，由被告邱红祥实际承包施工。原告向康桥丽都24号工地供应建筑用沙。2016年2月3日，原、被告签订协议书一份，内容为：“协议书甲方：临沂市新元建筑有限公司康桥丽都24＃楼乙方：李杰经甲乙双方协商决定，将康桥丽都24＃楼建楼用沙，由乙方供应，严格按照甲方及工程部要求供应沙的质量及数量，未按节点付款，经甲方同意从开发商拨付工程款，由开发商直接扣除，直接支付给乙方37472元。（大写叁万柒仟肆佰柒贰元）注：暂以此数据结算为准，如果以后在由公司砂单砂款出现，经甲乙双方约定后另行处理扣除。甲方：邱红祥乙方：李杰16.2.3号”，原告李杰及被告邱红祥、临沂市新元建筑有限公司在该协议书签字、按手印、加盖公章确认。以上欠款后经原告催要未果，为此成诉。
庭审过程中，被告邱红祥提交转账证明一份，证实被告财务会计赵莹于2014年7月7日经银行转帐方式，已支付原告李杰建筑用沙价款10000元事实，原告李杰对该证据不予认可。
上述事实，主要根据原告提供证据、庭审过程中当事人陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告李杰向被告新元建筑公司承建的康桥丽都24号楼工程供应建筑用沙，被告拖欠原告建筑用沙价款37472元未付，由被告邱红祥、新元建筑公司与原告宋振臣签订的《协议书》为证，事实清楚，证据确凿，对该欠款的事实予以认定。被告邱红祥辩称已偿还原告沙价款10000元，应在欠款中扣除，被告提供的付款日期显示该沙价款是在原、被告双方结算签订《协议书》之前支付，且原告对此不予认可，故依法不予采信，被告可在证据完善后另行主张。康桥丽都24号工程由被告新元建筑公司承建，由被告邱红祥实际承包施工，被告邱红祥与被告新元建筑公司之间构成挂靠关系。被告邱红祥作为康桥丽都24号楼工程的实际承包施工人，是该工程权利的最终享有人和义务的承担者，应对承建该工程所欠的债务承担民事责任，由此，原告诉请被告邱红祥支付沙价款37472元，理由正当合法，依法应予支持。被告邱红祥怠于付款的行为，给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，被告应当自原告起诉之日起按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算赔偿利息损失。本案原告供应的建筑用沙用于康桥丽都24号楼工程，并发生在被告邱红祥挂靠被告新元建筑施工承建该工程过程中，故原告要求被告新元建筑公司对该欠款承担连带清偿转让的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告邱红祥支付原告李杰沙价款37472元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2016年5月31日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、被告临沂市新元建筑有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，减半收取367元，由被告邱红祥、临沂市新元建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 解洪法
二〇一六年八月四日
书记员 赵帮萌
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第616号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人龙某。
被告人易某某。
被告人吴某某。
辩护人何棣伟，上海市南星律师事务所律师。
被告人杨某。
辩护人周维能，上海环绮律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）294号起诉书指控被告人龙某、易某某、吴某某、杨某犯非法获取公民个人信息罪，于2014年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，上列4名被告人及2名辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2013年3月起，被告人龙某通过网络非法获取大量公民个人信息后建立网址为www.01sj.com（零一数据）的网站，通过网络对外出售其掌握的公民个人信息。同年5月8日，被告人龙某以人民币4，000元的价格向被告人易某某出售其掌握的公民个人信息约一亿余条。后被告人易某某将获取的上述公民个人信息整理后又向他人出售获利。
2013年7月，被告人吴某某注册被告人龙某建立的www.01sj.com（零一数据）网站账号，先后4次往该账号充值共计人民币1，500元，获得相关点数后从该网站非法获取公民个人信息约三百余万条。
2013年7月，被告人杨某通过网络联系被告人易某某名为“大数据营销”的QQ，以人民币4，000元的价格从该易处非法获取公民个人信息约二十一万余条。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦均无异议，并有证人邵某某、向某某的证言、相关网络公司提供的记录、快递公司提供的运单查询结果、银行出具的账户历史明细清单、交易明细表、公安机关的扣押物品清单、调取证据清单、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某、易某某、吴某某、杨某非法获取公民个人信息，情节严重，其行为均已构成非法获取公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某系自首，被告人龙某、易某某、杨某如实供述罪行，分别依法从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、二款、第六十七条第一、三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙某犯非法获取公民个人信息罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币二万元（于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月20日起至2015年5月19日止。）
二、被告人易某某犯非法获取公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元（于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月20日起至2015年2月19日止。）
三、被告人吴某某犯非法获取公民个人信息罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元（于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月15日起至2014年5月14日止。）
四、被告人杨某犯非法获取公民个人信息罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元（于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月9日起至2014年3月8日止。）
五、查获的犯罪工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁晓青
二〇一四年二月十三日
书记员 饶伊蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百五十三条之一国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员，违反国家规定，将本单位在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者非法提供给他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
窃取或者以其他方法非法获取上述信息，情节严重的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民一初字第92号
原告仁增加，男，土族，农民。
委托代理人吾毛友，同仁县法律援助中心律师。
被告同仁县当周砖瓦厂，住所地同仁县年都乎乡年都乎村（以下简称当周砖厂）。
法定代表人万德当周，该厂厂长。
被告同仁县运发爆破有限责任公司，住所地同仁县青年大道年都乎市场院内（以下简称运发公司）。
法定代表人张世平，该公司执行董事。
原告仁增加诉被告同仁县当周砖瓦厂、同仁县运发爆破有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月21日依法公开开庭进行了审理。原告仁增加及委托代理人吾毛友、被告当周砖瓦厂法定代表人万德当周、被告运发爆破有限责任公司法定代表人张世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁增加及其委托代理人诉称，2013年5月1日，第一被告为开采土方请第二被告为其实施土方爆破工程，被告在没有提前测试的情况下，实施爆破，导致原告房屋受到损坏，墙面破裂。事后双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令二被告共同赔偿原告房屋损失15000元。
被告当周砖厂辩称，我厂向公安机关申请爆破作业时，因无爆破资质而未获批准，并推荐运发爆破有限责任公司。我厂于2013年4月22日与运发公司签订了爆破作业施工合同，由运发公司实施爆破作业，我不需要承担连带责任，责任应由运发公司承担。而且，如果此次爆破作业确实造成了损失，原告要求的15000元的赔偿也不知是如何计算得出的，所以我认为原告诉求没有依据，我厂不承担责任。
被告运发公司辩称，我公司与被告当周砖瓦厂签订合同后考查了作业面土质，采用科学方法实施爆破作业，虽然响声大、震动大，但震动等级都在安全范围内，用药量也是按照安全规程进行使用的。离爆破点最近的不到30米的危房完好照旧，最近的居民房屋在300米左右，因此，爆破不会对周围民居房屋造成损害。我认为原告要求赔偿损失15000元是没有依据的，我公司不应承担赔偿责任。
原告为了证明其诉讼请求，向本庭提交了下列证据：
照片4张，拟证明2013年5月1日二被告实施爆破作业后，导致原告的房屋、墙体出现裂缝，造成损害的事实。
被告当周砖厂为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
2013年4月22日二被告签订的合同一份，拟证明合同中约定在爆破作业过程中发生安全事故由同仁县运发爆破有限责任公司承担责任。
被告运发公司为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
1、照片16张，拟证明当周砖瓦厂100米以内，30多年的老房屋都没有一砖一瓦毁损，所以爆破不会给居民的房屋造成任何损失；
2、“中国爆破新技术指标”一份，拟证明爆破出现震动是正常的，但振速不超过2m／cm就不会造成对民房损害的事实；
3、同仁县运发爆破有限责任公司爆破员张世全的举证书一份，拟证明2013年5月1日进行土方爆破时，只使用了1.5吨炸药，使用量未超过国家安全标准；
4、同仁县公安局出具的关于爆炸物品近期使用记录一份，拟证明同仁县运发爆破有限责任公司使用的炸药是有明确记录，并未超标使用。
被告当周砖厂、运发公司对原告仁增加提供的证据发表如下质证意见：照片中房子上确实有裂缝，但裂缝是新的还是旧的，是不是爆破造成的无法证明，不予认可。
原告仁增加及其委托代理人对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对这份合同本身没有异议，恰恰能够证明二被告应对原告房屋的损害负有连带责任。
被告运发公司对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对合同本身没有异议，但合同中并未约定造成侵权的责任承担方式，如果确实造成损害，应该由二被告承担连带责任。
原告仁增加及其委托代理人对运发公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，该照片不能说明制作过程，不能证明本案爆破当天爆破地的实际情况，该照片与本案无关，对本案无证明力，不应采信。证据2，该技术只是理论参数，不是国家管理爆破物的管理部门制定的技术法规，并不是执行的依据，况且本案是否按该技术爆破，无证据支持。证据3，证人未出庭接受质询，内容对本案不具有证明力，不应作为证据采信。证据4，该记录仅仅是一个记录，不能证明本案事发当天使用情况，不能证明本案事实，与本案无关，对该证据不应采信。
被告当周砖厂对被告运发公司提供的证据未提出异议。
对原告出示的证据，虽然从照片中能够看到裂缝的存在，但照片上未显示拍照时间，不能确定裂缝形成时间，且原告也没有其他证据印证裂缝形成原因是爆破造成，故本院不予采信。对第一被告出示的证据，原告及第二被告对真实性和合法性均未提出异议，与本案具有关联性，本院予以采信，但证据对于第一被告主张的责任承担不具有证明效力。对第二被告出示的证据1、2、3、4，不具有证据的关联性，不能实际证明爆破时炸药用量及爆破技术是否符合国家安全标准，无法证明被告主张的待证事实，故本院不予采信。
经审理查明，2013年4月22日，第一被告当周砖厂与第二被告运发公司签订土方爆破合同。2013年5月1日，二被告在没有提前测试的情况下，实施爆破。尔后，原告以其房屋受到损坏，墙面出现裂缝属二被告实施爆破开采土方所致为由，引发矛盾。双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令二被告共同赔偿原告房屋损失费15000元。本院在受理后即向双方当事人告知举证责任分配及举证不能的法律后果，送达了申请鉴定通知书，双方当事人在人民法院指定的期限内未提出鉴定申请。
本院认为，本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业导致损害的侵权案件，依法适用无过错原则和举证责任倒置原则。原告对损害事实负有举证责任，即对因爆破而产生墙体裂缝、房屋受损的事实和损失数额负有举证责任；被告对实施的行为和损害事实间有无因果关系负有举证责任。二被告之间因有爆破作业施工合同，爆破行为由被告运发公司实施，故被告运发公司对爆破行为与墙体产生裂缝和房屋受损之间的因果关系及有无免责事由负有举证责任。然而，从举证结果来看，原告出具的照片不能证明墙体裂缝是爆破后产生的，也不能证明房屋受损损失数额15000元的合法性，且在法定时限内未申请鉴定，未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。被告运发公司也未能就因果关系及免责事由完成举证责任，也应承担举证不能的法律后果。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张二被告赔偿财产损失15000元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告仁增加的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告仁增加承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，通过本院或者直接向黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 薛 长 青
代理审判员 仁 青 措
人民陪审员 拉 着 加
二〇一四年十二月二日
书 记 员 扎西周措
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02330号
原告：李宣红，男，1987年10月21日出生，汉族，企业员工，住安徽省宣城市景德路檀溪园。
被告：宣城市申龙置业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人不详。
原告李宣红诉被告宣城市申龙置业有限公司（以下简称申龙置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员吴成启适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月10日，原被告签订《商品房买卖合同》。合同约定被告将位于景德路檀溪园某房产以318209元卖与原告，原告在合同约定的时间内支付了房屋总价款。被告应在2012年5月31日前将房屋交付原告使用，因被告逾期交房，原被告于2012年10月1日达成收房协议，并签订收房协议书。依据合同约定，房屋交付使用后60日内被告应当将办理产权登记的资料报宣城市房地产管理局备案。因被告一直不能提供备案资料，直到2013年7月4日被告才提供具备办理产权证条件的备案资料。被告实际逾期违约办理产权登记的天数为246天，应按日向原告支付已付房价款万分之1.5的违约金。原告请求判令：1、被告支付逾期办理产权违约金11740元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、《商品房买卖合同》一份，证明双方权利义务关系；
3、收房协议书一份，证明被告交房时间。
4、发票两份，证明原告交付购房款情况。
为查明事实，本院依法调取宣城市房地产市场管理处出具的查询结果1份，经微机查询坐落于安徽省宣城市宣州区创业路（或景德路，后同）翡翠城·檀溪园1幢商品房初始登记时间为2013年5月10日。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为原告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2010年10月10日，原被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201000006118），约定被告将位于安徽省宣城市宣州区创业路翡翠城·檀溪园某幢某房屋售与原告，房屋总价款318209元。被告应在上述房屋交付使用后60日内，将办理产权登记需由被告提供的资料报宣城市房地产管理局备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内办理产权登记并取得房屋权属证书的，被告应按日向原告支付已交付房价款万分之1.5的违约金。合同签订后，原告支付了全部购房款。2012年11月1日，被告将上述房屋交付原告使用。因被告未能按期提供办理产权登记所需资料，诉争房屋于2013年5月10日完成初始登记。
本院认为：原被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同约定，被告应在商品房交付使用后60日内，将办理产权登记需由被告提供的资料报宣城市房地产管理局备案，即被告于2012年11月1日将房屋交付原告使用后，最迟应在2012年12月31日前将办理产权登记需由被告提供的资料报宣城市房地产管理局备案，但诉争房屋直至2013年5月10日才完成初始登记，已逾期超过60日，且被告亦未提供证据证明其履行义务情况，因此，根据合同约定，原告要求给付逾期办理产权登记违约金应自2013年1月1日起至2013年5月9日止按已付购房款的0.15‰／日计算，被告应给付原告违约金6157元（318209元×129天×0.15‰），原告要求被告给付逾期办理产权登记违约金的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市申龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李宣红逾期办理产权登记违约金6157元；
二、驳回原告李宣红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94元，减半收取47元，由原告李宣红负担22元，被告宣城市申龙置业有限公司负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吴成启
二〇一五年八月十日
书记员 吕文洁
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0118破申5号
申请人:鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业,住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人:鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司(委派代表:袁曦龙,总经理)。
委托诉讼代理人:范珂璐，女,1993年6月12日出生,汉族,鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业法务。
委托诉讼代理人:丁宇殿,男,1992年8月16日出生,汉族,鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业法务,住单位宿舍。
被申请人:金鼎湖巨龙旅游开发(北京)有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇金鼎湖。
法定代表人:黄俊明,总经理。
2018年4月27日，申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇合伙企业）以被申请人金鼎湖巨龙旅游开发(北京)有限公司（以下简称金鼎湖旅游公司）的财产不足以清偿全部债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对金鼎湖旅游公司进行破产清算。本院于2018年5月7日依法向金鼎湖旅游公司送达破产清算申请书时发现，金鼎湖旅游公司已下落不明，亦未在法定期限内提出异议。
本院查明：金鼎湖旅游公司于2002年2月9日经北京市工商行政管理局批准注册成立，住所地为北京市密云区巨各庄镇金鼎湖。注册资本1000万元人民币，企业类型有限责任公司，经营范围景区开发；景区内休闲、娱乐、会议设施的建设、出租；种植、销售水果、坚果、蔬菜、谷类、薯类、豆类。企业营业期限自2002年2月9日至2032年2月8日。公司股东分别为：北京鑫记伟业食品集团有限公司、北京鑫记硕华科技有限公司。2009年4月15日，北京市密云县人民法院作出（2008）密民初字第6737号民事判决书，确认金鼎湖旅游公司于判决生效之日起三十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行（以下简称农商行巨各庄支行）借款本金二百三十万元及利息六十一万六千四百七十三元八角，贵州泰龙房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任。上述判决书生效后，农商行巨各庄支行于2013年4月2日向北京市密云县人民法院申请强制执行，本院以（2013）密执字第01130号立案执行，现该案以无财产可供执行为由处于本次执行程序终结状态。2018年1月24日，金蝉君汇合伙企业以通过债权转让、合法取得原申请执行人农商行巨各庄支行对金鼎湖旅游公司的债权，并向本院提出变更申请执行人申请。2018年2月28日，本院出具（2018）京0118执异47号执行裁定书，变更申请人金蝉君汇合伙企业为本院（2013）密执字第01130号案件的申请执行人。
本院认为：金鼎湖旅游公司住所地为北京市密云区巨各庄镇金鼎湖，登记机关为北京市工商行政管理局密云分局，故本院对本案具有管辖权。因金鼎湖旅游公司未履行（2008）密民初字第6737号民事判决书确定的给付义务，农商行巨各庄支行向北京市密云县人民法院申请执行。依据（2013）密执字第01130号民事裁定书，本案处于本次执行程序终结状态。故可认定金鼎湖旅游公司现不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。经合法转让，金蝉君汇合伙企业受让了农商行巨各庄支行依据（2008）密民初字第6737号民事判决书享有的债权，故其作为债权人申请对金鼎湖旅游公司进行破产清算并无不当，本院予以受理。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：
受理鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业对金鼎湖巨龙旅游开发(北京)有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 于立华
审 判 员 王化雨
审 判 员 张俊杰
二〇一八年六月二十五日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5534号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区。
负责人：黎炳强，任支行行长。
委托诉讼代理人：都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雷。
被告：谭霁，男，汉族，住广西兴安县。
原告中国银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称中行南海支行）与被告谭霁信用卡纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告中行南海支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息共计12896.76元（截止2016年2月8日，欠款本金1408.92元，利息10073.59元，年费800元，滞纳金614.25元），从2016年2月9日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；庭审原告确认截至2016年7月8日被告已还清本金，拖欠利息、费用等合计13333.77元（利息9081.25元，滞纳金3452.52元，年费800元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2010年8月24日始向原告申请办理了信用卡，卡号为40×××75，累计拖欠上述本息，经原告多次催款仍未清偿，原告遂起诉至法院。
被告谭霁未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤未到庭视为其放弃质证的权利；经审查，原告举证的材料来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
被告谭霁于2010年8月24日向原告中行南海支行属下南湾支行申领信用卡，并签署《中银白金信用卡申请表》及领用合约。上述申请表及领用合约第十四、十五条规定，非现金交易超出免息还款期未能全数偿还信用卡账户内所有欠款，自发卡人记账日起按发卡人相关规定支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；使用信用额度支取现金，不适用免息还款期和最低还款额规定；费率表规定滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，中银白金信用卡（精英版）年费800元／卡；等等。
被告的申请经审核获得原告的批准并办理了卡号为40×××75的信用卡。庭审中原告确认截至2016年7月8日止，被告拖欠信用卡透支利息9081.25元，滞纳金3452.52元，年费800元，合计13333.77元。
本院认为，原、被告之间签署的信用卡领用合约是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在合约约定期限内未偿还透支款，已构成违约，应按合约约定偿还欠款并支付相应利息、费用。原告请求被告支付截止至2016年7月8日的透支利息9081.25元、滞纳金3452.52元、年费800元，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的2016年7月9日后的滞纳金，因原告已于本案主张被告一次性偿还欠款，不存在每月最低还款额的情形，原告相关诉讼请求失去了计算基础，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭霁应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支利息9081.25元、滞纳金3452.52元、年费800元予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费122.42元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼伟芬
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 孔婉平
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邓志恒
辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0224民初272号
原告：董明龙，男，1951年5月19日出生，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：冉忠新（原告外甥），男，1968年7月8日出生，住辽宁省长海县。
被告：王传金，男，1974年10月12日出生，住辽宁省长海县。
被告：冉桂梅，女，1970年10月28日出生，住辽宁省长海县。
原告董明龙与被告王传金、冉桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉忠新，被告王传金到庭参加了诉讼，被告冉桂梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董明龙向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带偿还借款5.1万元并按照月利率2%给付借款利息（利息计算时间：自2016年7月6日起至借款付清止）。事实与理由：二被告于2007年向原告借款5.1万元用于购买养殖物资，经原告多次索要，被告王传金于2016年7月6日向原告出具了欠条一份，现因被告处于离婚诉讼中，且债务众多，其全部资产已被法院查封，被告已无法按期偿还借款。
王传金辩称，借款属实，但不应给付利息。
冉桂梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告为夫妻关系。2007年，被告王传金因养殖需要，从原告董明龙处借款5.1万元。2016年7月6日，被告王传金向原告董明龙出具一份欠条，言明：“王传金于2006年欠董明龙人民币伍万壹仟元，用途买苗，于2017年7月还清”。因二被告债务众多，其名下的资产已被依法查封，原告董明龙以二被告已不能履行主要债务为由诉至本院，要求与二被告解除借款合同并偿还借款及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王传金向原告董明龙借款5.1万元的事实清楚，有被告王传金出具的欠条予以证实。被告王传金的借款是在与被告冉桂梅婚姻关系存续期间发生，并且用于婚后家庭共同生活，应认定为夫妻共同债务，被告冉桂梅对上述借款负连带清偿责任。因被告王传金债务众多，二被告的资产已经被法院查封，现原告董明龙以被告王传金在借款履行期限届满前，已经以其行为表明不履行主要债务为由，请求解除与被告之间的借款合同的理由成立，对原告要求被告偿还借款5.1万元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。法律规定借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。因当事人双方在欠条中未约定利息，故原告董明龙要求二被告支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告冉桂梅经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百九十六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告董明龙与被告王传金之间的借款合同；
二、被告王传金、冉桂梅于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告董明龙借款5.1万元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取计550元，由王传金、冉桂梅负担（此款原告已预交，二被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 立
二〇一六年九月五日
书记员 郑文君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初159号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人李国瑞，女，1968年9月9日出生，汉族，初中文化，无业，租住许昌市魏都区（户籍所在地：甘肃省白银市白银区）。曾因犯盗窃罪2015年12月25日被河南省禹州市人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年7月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪2016年11月18日被许昌市公安局魏都区分局监视居住，2016年12月16日被许昌市公安局魏都区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪2017年1月20日经许昌市魏都区人民检察院批准，2017年1月20日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2017）47号起诉书指控被告人李国瑞犯盗窃罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员王东芳、张晓燕出庭支持公诉，被告人李国瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：
1、2016年11月8日11时许，被告人李国瑞到许昌市魏都区胖东来生活广场一楼服饰区，趁被害人黄某不备将其放在身边购物车内的钱包盗走，内有现金3800元。
2、2016年11月28日16时许，被告人李国瑞到许昌市魏都区三八路开源市场“老安副食店”内，趁被害人安某不备时将被害人的一部白色小米4手机盗走（价值838元），破案后追回赃款837元已退还被害人。
3、2016年11月28日15时40分许，被告人李国瑞到许昌市魏都区察院西街古玩市场“依恋衣服店”，趁被害人郭某1不备时将被害人的一部白色VIVO牌手机盗走（价值1165元）。破案后追回赃款1163元已退还被害人。
4、2016年12月16日13时许，被告人李国瑞到许昌市魏都区三八路开源市场北区43号“永辉食品店”，趁被害人郭某2不备将其放在店门口吧台的一部土豪金色三星牌C5手机盗走（价值1618元）。破案后追回该部手机已退还被害人。
以上被告人李国瑞盗窃价值共计7421元。
上述犯罪事实，被告人李国瑞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李国瑞的供述，被害人安某、郭某1、郭某2、黄某等人陈述，受案登记表，搜查笔录、扣押发还清单，被告人对作案地点的辨认笔录，许昌市价格认证中心关于对被盗物品的价格鉴定书，抓获经过，被告人李国瑞的户籍证明，前科材料等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人李国瑞以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。魏都区人民检察院指控被告人李国瑞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李国瑞系累犯，应对其从重处罚，但其认罪态度较好，亦可对其从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李国瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2017年10月15日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ： 邢 博
二〇一七年三月二十四日
书记员 ：丁晓霞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66999号
原告：杨梅兰，女，1980年8月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：北京安居乐业房地产经纪�限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路。
法定代表人：马肖。
原告杨梅兰与被告北京安居乐业房地产经纪有限公司（以下简称安居乐业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅兰到庭参加了诉讼，被告安居乐业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨梅兰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告退还原告押金8300元；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：我与被告安居乐业公司于2016年6月3日签订房屋租赁合同，约定被告将位于北京市朝阳区双井街道易构空间xx室出租给我，租期自2016年6月6日至2017年6月5日，每月租金为8300元，租金支付方式为押一付三，押金为一个月的租金。租期届满后，被告未退�我押金。为维护自身合法权益，我诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。
被告安居乐业公司经合法传唤，未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，原告杨梅兰与被告安居乐业公司于2016年6月3日签订房屋租赁合同，约定被告将位于北京市朝阳区双井街道易构空间xx室（以下简称涉案房屋）出租给原告，租期自2016年6月6日至2017年6月5日，每月租金为8300元，租金支付方式为押一付三，押金为一个月的租金。合同签订后，被告交付了房屋，原告支付了押金8300元、一个季度的租金及相关费用。之后原告一直依约支付租金至合同履行期届满。合同履行期届满后，被告未退还原�押金。
庭审中，原告杨梅兰陈述称，房屋租赁合同履行期届满后，其于2017年6月5日通知被告安居乐业公司来收房，但被告未到场收房，之后原告将涉案房屋的门上锁后离开。之后被告将涉案房屋的门锁撬开，并以原告将涉案房屋的墙壁弄脏为由拒绝退还押金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供房屋租赁合同、收据等证据材料。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杨梅兰与被告安居乐业公司签订的房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。现房屋租赁合同履行期已届满，在被告未举证证明存在不予退还押金的事由且原告已交还涉案房屋的情况下，原告要求被告退还押金的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京安居乐业房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内向原告杨梅兰退还押金八千三百元。
如果被告北京安居乐业房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京安居乐业房地产经纪有限公司负担（原告已预交25元，被告于本判决生效之日起七日内给付原告25元，剩下的25元，被告于本判决生效后七日内缴纳至本院）。
公告费560元，由被告北京安居乐业房地产经纪有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘鹏
人民陪审员 邱凡
人民陪审员 崔军
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张瑜
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0110执923号
申请执行人于洪利。
被执行人李新。
被执行人于静。
本院在执行申请执行人于洪利与被执行人李新、于静民间借贷（2015）丽民初字第7590号民事判决书一案中，被执行人李新、于静应付申请人于洪利借款110000元、案件受理费1250元。另支付本院执行费1569元。执行中，经查二被执行人暂无具体财产可供执行，本案暂执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）丽民初字第7590号民事判决书的执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 律洪义
代理审判员 崔志勇
代理审判员 蔡学滨
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 顺
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项：
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初194号
原告：马树政，男，1981年5月3日生，汉族，住东阿县。
被告：张强，男，36岁，汉族，住东阿县。
原告马树政与被告张强返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马树政到庭参加诉讼，被告张强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参。本案现已审理终结。
原告马树政向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告所有的小型轿车一辆（车牌号为鲁Ｐ×××××）；2.被告赔偿原告经济损失10000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月4日，原告弟弟马树志驾驶涉案车辆去被告处借款，马树志未经原告同意，将该车质押给被告，2017年1月5日，马树志将借款归还被告，但被告拒不返还车辆，被告的行为侵犯了原告的合法权益，另外，原告用该车进行送快递业务，因被告扣车，造成原告经济损失10000元，对该损失，原告应予赔偿。
被告张强未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭对原告提交的证据进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原告在聊城东森汽车有限公司购买北京牌白色多用途乘用车一辆，该车车架号为LNBMDBAF3GU047310。2016年10月13日，原告为该车办理了车辆登记手续，车辆登记牌号为鲁Ｐ×××××，车辆所有人为原告马树政，车辆使用性质为非营运。2017年1月4日，原告弟弟马树志欲向被告借款，马树志驾驶鲁Ｐ×××××号轿车到达约定地点，即东阿县农村商业银行股份有限公司新城支行门口，被告将借款交付马树志，马树志将鲁Ｐ×××××轿车交付被告，双方约定，将该轿车作为二人借款的担保，对于该担保事项，原告不知情，更未同意。因被告拒不归还车辆，原告诉至本院。开庭前，本院依法向被告送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：原告提交的证据能够证实，原告系案争车辆登记牌号为鲁Ｐ×××××的轿车的所有人，亦能够证实该车辆现由被告扣押，原告向被告催要，被告未提供证据证实其合法占有车辆的证据，被告占有原告车辆于法无据，属无权占有，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故被告张强应将上述车辆返还原告。对于原告主张的经济损失10000元，原告未提供证据证实，被告的侵权行为确已造成原告存在事实上的经济损害，故原告的该项诉求缺乏事实依据，本院不予支持。被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张强于本判决生效后二日内返还原告北京牌轿车一辆，车辆登记牌号为鲁Ｐ×××××，车架号为LNBMDBAF3GU047310。
二、驳回原告马树政的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王述林
二〇一七年二月二十七日
书记员 贾 倩
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0502刑初103号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人李开洪，男，1956年1月6日出生于泸州市龙马潭区，汉族，小学文化，无业，住泸州市龙马潭区。2013年3月因犯盗窃罪被本院判处管制六个月，并处罚金1000元。2016年1月因犯盗窃罪被泸州市龙马潭区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，同年4月13日刑满释放。因本案于2017年1月22日被监视居住，同年2月27日被继续监视居住。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉[2017]95号起诉书指控被告人李开洪犯盗窃罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员刘森出庭支持公诉，被告人李开洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2017年1月20日8时许，被告人李开洪从泸州市龙马潭区31队公交车站乘坐216路公交车，当公交车行驶至泸州市江阳区钟鼓楼公交车站时，趁被害人高某不备之机，将被害人高某钱包以及包内人民币40元盗走。
针对上述指控事实，公诉机关出示了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、视听资料等证据，认为被告人李开洪以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人李开洪是累犯。诉请本院依法判处。
被告人李开洪对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪。
经审理查明：
2017年1月20日8时许，被告人李开洪从泸州市龙马潭区31队公交车站乘坐216路公交车并伺机扒窃，当公交车行驶至泸州市江阳区钟鼓楼公交车站时，李开洪趁被害人高某不备之机，扒窃被害人高某放在背包内的钱包一个，钱包内装有现金40元。
另查明，被告人李开洪于2017年1月22日被公安民警抓获归案。被告人李开洪于2013年3月因犯盗窃罪被本院判处管制六个月，并处罚金1000元。2016年1月因犯盗窃罪被泸州市龙马潭区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，同年4月13日刑满释放。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，监视居住决定书，常住人口基本信息，抓获经过，监控截图，刑事判决书，释放证明，被害人高某的陈述，被告人李开洪的供述，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李开洪以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李开洪犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李开洪曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李开洪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人李开洪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；
二、被告人李开洪违法所得的赃款40元应退赔被害人高某某。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 泸
代理审判员 周 洁
人民陪审员 周守金
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄 超
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初544号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人刘晓波，女，1965年6月25日出生，汉族，大专毕业，个体经商，现住河南省桐柏县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品，于2015年11月30日被南阳市公安局汉冢分局取保候审，2016年7月21日，由宛城区人民检察院取保候审，同年9月7日由本院取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2016）445号起诉书指控被告人刘晓波犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人刘晓波到庭参加诉讼。现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院指控，2014年底，被告人刘晓波在南阳油田经营一家“宛东开心吃吧”早餐店，主要经营稀饭、油条等食品。2015年3月份起，刘晓波在制作油条时添加“剑石”牌泡打粉以起到快速发面。南阳市食品医药监督局宛城分局于2015年10月17日经抽检，发现所生产的油条不符合国家安全标准。经检验，刘晓波销售的油条铝含量为9.80x102mg／KG，不符合国家标准要求。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1、被告人刘晓波的供述；2、证人张某的证言；3、检验报告；4、身份证明、到案经过、营业执照等证据。据此，公诉机关认为，被告人刘晓波违反道国家食品卫生监督管理制度，生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应当追究刑事责任。
被告人刘晓波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交证据无异议。
经审理查明，2014年底，被告人刘晓波在南阳油田经营一家“宛东开心吃吧”早餐店，主要经营稀饭、油条等食品。2015年3月份起，刘晓波在制作油条时添加“剑石”牌泡打粉以起到快速发面。南阳市食品医药监督局宛城分局于2015年10月17日经抽检，发现所生产的油条不符合国家安全标准。经检验，刘晓波销售的油条铝含量为9.80x102mg／KG，不符合国家标准要求。
上述事实，被告人刘晓波在庭审中亦无异议，并有证人张某的证言、检验报告、身份证明、到案经过、营业执照等证据据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘晓波违反道国家食品卫生监督管理制度，生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘晓波认罪，可酌定从轻处罚。根据其悔罪表现、犯罪情节，适用缓刑对居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。为维护公共安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、被告人刘晓波犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期自判决确定之日开始计算。）
二、缓刑考验期内禁止从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢文军
二〇一六年九月十二日
书记员 冉 冉
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0823民初837号
原告朱某某，女，汉族，生于1994年8月12日，初中文化，农民，住四川省。
被告程某某，男，汉族，生于1991年2月4日，农民，住四川省。
委托代理人，顾小波，四川蜀西律师事务所律师。
本院于2016年5月5日立案受理原告朱某某诉被告程某某离婚纠纷一案后，被告程某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其2012年进入四川腾翔人力资源管理有限公司后并同时派遣至中国邮政速递物流股份有限公司工作至今。期间与其父母共同居住在成都市双流县西航港机场路。2014年原、被告结婚后，原告朱某某也与其父母一起居住至小孩出生，后原告回到娘家所在地照顾小孩。被告程某某以《民事诉讼法》相关规定，本案应由被告现居住地人民法院管辖为由，向我院提出管辖权异议。
经审查，本院认为，被告程某某提供的书面证据，能够证明其自2012年派遣至成都双流航枢大道，中国邮政速递物流股份有限公司工作至今。期间和其父母共同居住在成都市双流县的事实，因此应视为经常居住地在成都市双流县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十二条之规定，裁定如下：
被告程某某对管辖权提出的异议成立，本案移送至成都市双流县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 郭兴利
二〇一六年六月一日
书记员 冯劲豪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保1386号
申请人胡廷震。
申请人陈连花。
申请人李春梅。
申请人胡滨。
法定代理人李春梅，自然情况同上。
被申请人张明杰。
被申请人李连余。
被申请人临沂运驰运输有限公司，住所地临沂市兰山区汪沟镇王家沟村西临229省道。
申请人胡廷震、陈连花、李春梅、胡滨与被申请人张明杰、李连余、临沂运驰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年10月9向本院提出申请，要求对被申请人临沂运驰运输有限公司所有的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型半挂货车一辆（保全金额为200000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人临沂运驰运输有限公司所有的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型半挂车一辆;
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年十月九日
代书记员 李 明 明
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初2729号
原告王桂珍，住所地辽源市。
被告辽源市鑫达房地产开发有限公司。
法定代表人孙晓君，经理。
被告王志丰，住所地辽源市。
原告王桂珍诉被告辽源市鑫达房地产开发有限公司、王志丰申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王桂珍、被告王志丰到庭参加诉讼，被告鑫达公司经合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，辽源市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）向原告借款4638714.11元，经多次催要未果，原告诉讼至法院，并申请法院对鑫达公司所有的南郡富苑小区4号楼2单元304、404室等房屋采取了查封的财产保全措施。经调解，法院作出（2016）吉0402民初480号民事调解书，鑫达公司在2016年3月30日前一次性偿还原告借款4638714.11元及利息371000.00元。到期后鑫达公司未按调解书履行给付义务，原告申请法院强制执行，被告提出执行异议要求解除查封，法院作出（2016）吉0402执异12号执行裁定书，解除对南郡富苑小区4号楼2单元304、404室的查封措施，原告认为该裁定书错误，应予撤销，故诉讼至法院。诉讼请求：请求撤销龙山区人民法院（2016）执异12号民事裁定书，对辽源市鑫达房地产开发有限公司所有的南郡富苑小区4号楼2单元304、404、504室，5号楼1单元402室不予解除查封，诉讼费用由被告承担。
被告王志丰答辩称，房屋手续齐全，答辩人是真实买卖，合同和收据都有。
被告鑫达公司未到庭，未向法院提交书面答辩意见。
原告向法庭提供证据如下：1、民事调解书、民事裁定书。证明鑫达欠我钱，我申请法院把本案争议房屋查封了。被告质证无异议；2、鑫达答辩书1份、价格销售表。证明王志丰购买的房屋价格和销售表价格一致，是借款抵押的。被告质证无异议；3、2016年3月14日孙晓君录音1份。证明真正买房子房屋价格3200、3300、3400元，与销售表价格相符都是抵押借款。被告质证录音不真实。证据来源不合法，不能作为证据使用。
被告向法庭提供证据如下：1、收据4份、合同4份，证明购买房屋的合法手续。原告质证有异议房屋销售价格3680元与房屋销售价格表相符，不是真实买卖。收据是2015年6月23日小陈开的，当时所有收据都是财务田维雷开的，小陈还没来，收据是后开的，日期往前写的。根据录音证实鑫达公司孙晓君说出真正买房的价格，抵押借款的价格，小额贷款抵押借款没有借据，开据的是房屋买卖作为抵押担保，财务小陈通过录音证实在鑫达公司上班是天冷之后来的，而不是7月份来的，通过录音证实被告房屋买卖是不真实的，而是借款的抵押担保。孙晓君录音中已经证实小额贷款抵押借款手续没有借据，只有房屋买卖合同作为抵押担保，所以鑫达公司答辩书中明确是销售，实为借款；2、转账凭证1份。证明向鑫达公司打款488万元。原告质证转账凭据中金额为488万元，实为21套房子的借款收据不能证明4号楼2单元304等4套房屋真实的买卖价格，如果说真实买卖，需提供与买房收据，买房合同相对应的银行付款凭据。
被告鑫达公司未向法院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告诉被告鑫达公司民间借贷纠纷一案，我院于2016年2月29日作出（2016）吉0402民初480号民事裁定书、2016年3月1日作出（2016）吉0402民初480-1号民事裁定书，依法查封了南郡富苑4号楼2单元304、404、504室、5号楼1单元402室房屋房籍。经法院调解后，鑫达公司未按调解书履行给付义务，原告申请强制执行，案外人王志丰提出执行异议，要求解除查封，法院作出（2016）吉0402执异12号执行裁定书，解除对上述房屋的查封措施，原告认为该裁定书错误，应予撤销，故起诉至法院。
本院认为：依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。被告王志丰提供的收据及房屋预售合同、转账凭证，能证明王志丰已全额付款购买商品房的事实，被告王志丰与被告鑫达公司签订商品房购买合同及交款日期为2015年6月23日，系法院查封之前。原告虽对被告提供的上述证据有异议，但所提供证据录音资料无其他证据予以佐证，不能证明王志丰签订的商品房购房合同不真实或不合法，本院（2016）吉0402执异12号执行裁定书，中止对被告王志丰购买的南郡富苑小区4号楼2单元304、404、504室，5号楼1单元402室的执行并无不当，原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王桂珍的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告王桂珍承担。
如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 刘维福
人民陪审员 吴 洁
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘禹良
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初2573号
原告：公主岭市育林农民种植�业合作社，住所地：吉林省公主岭市。
法定代表人：丛清春，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：邹娟，女，1987年1月2日出生，汉族，系该合作社会计，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：于雅欣，女，1979年12月20日出生，汉族，系该合作社柜员，住吉林省公主岭市。
被告：宋成和，男，1967年8月1日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
被告：赵玉霞，女，1967年9月19日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
被告：许国成，男，1958年10月11日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
被告：周亚芝，女，1959年8月24日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
原告公主岭市育林农民种植专业合作社（以下简称育林合作社）与被告宋成和、赵玉霞、许国成、周亚芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。育林合作社委托诉讼代理人邹娟、于雅欣到庭参加诉讼。被告宋成和、赵玉霞、许国成、周亚芝，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
育林合作社向本院提出诉讼请求：一、请求判令宋成和、赵玉霞、许国成、周亚芝等四人给付借款本金20000元、利息（包括逾期利息）4936元，总计：24936元；二、自起诉之日起，被告应按贷款合同第五条第一款约定按每天12元给付原告利息直到判决还款之日止；三、诉讼费由被告承担。事实和理由�被告宋成和、赵玉霞于2016年12月19日在育林合作社借款20000元，由许国成、周亚芝承担担保责任，合同约定2017年12月19日还款，如不按期归还贷款本金及利息，自逾期之日起按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，被告应还款共计24936元。被告逾期未偿还该项贷款，经多次催讨拒不还，请求公主岭市人民法院维护原告合法权益。
宋成和、赵玉霞、许国成、周亚芝未答辩。
育林合作社围绕诉讼请求依法提交了社员入社申请书及身份证复印件、借款合同、发放凭证。对育林合作社提供的证据，宋成和等四人未提出反驳意见及反驳证据，经审查，对育林合作社提供的证据本院予以采信。同时，对以上证据证明的借款事实，本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宋成和、赵玉霞、许国成、周亚芝为育林合作社社员。其中，宋成和、赵玉霞系夫妻关系；许国成、周亚芝系夫妻关系。宋成和、赵玉霞于2016年12月19日在原告处借款20000元，当时约定月利率12‰，借款用途购化肥。同时由许国成、周亚芝承担连带保证责任，保证期间自本合同签订之日（2016年12月19日）起至借款到期后二年，合同约定还款日期为2017年12月19日。逾期不还，在原月利率12‰的基础上加收50%的利息即按18‰计算利息。此款经原告多次催要，四被告未还。
本院认为，宋成和、赵玉霞欠育林合作社借款20000元未还的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、�中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条前款规定，本案原、被告债权债务关系明确，现借款已逾期。故对育林合作社要求宋成和、赵玉霞立即给付借款20000元及相关利息的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，双方在借款合同中明确约定了借款利息及逾期利息的计算标准，借款期限内利息月利率12‰不超过法定限度，本院予以支持，逾期利息的计算标准为借款利率上浮50%即月利率18‰亦不超法定限度，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条规定，许国成、周亚芝签订了保证合同，明确约定为连带责任保证，保证期间自本合同签订之日（2016年12月19日）起至借款到期后二年。故在主债务人履行期届满未�偿还借款本金及利息的情况下，许国成、周亚芝理应承担连带清偿责任,承担保证责任后,享有追偿权。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条前款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、宋成和、赵玉霞于本判决生效后立即返还公主岭市育林农民种植专业合作社借款本金20000元并支付借期内利息2880元（按月利率12‰，自2016年12月19日起至2017年12月19日止）及逾期利息（按月利率18‰，自2017年12�20日起至借款本金付清之日止）；
二、许国成、周亚芝对上述给付款项承担连带清偿责任(许国成、周亚芝承担保证责任后,有权直接向宋成和、赵玉霞追偿)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计212元，由被告宋成和、赵玉霞、许国成、周亚芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 ?????????宁达
?
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵 璐
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0691行审319号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号行政中心四楼。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台市红星彩印有限公司，住所地烟台经济技术开发区八角工业园无锡路8号。
法定代表人：张爱华，经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年10月22日向我院申请执行烟台市红星彩印有限公司劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年3月16日以被执行人烟台市红星彩印有限公司未及时足额支付牛玉昌2015年10月至2015年12月的劳动报酬为由，作出烟开人社监理字[2016]03-73号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付牛玉昌的劳动报酬14181.99元及加付拖欠金额50%的赔偿金7091.00元，共计21272.99元（贰万壹仟贰佰柒拾贰元玖角玖分）。
本院经审查认定：申请执行人于2016年1月13日作出烟开人社监询字[2016]5号《劳动保障监察询问通知书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2016年1月25日作出烟开人社监令字[2016]8号《劳动保障监察责令改正指令书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2016年3月8日作出烟开人社监理告字[2016]04-73号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同月11日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2016年3月16日作出烟开人社监理字[2016]03-73号《劳动保障监察行政处理决定书》并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年9月18日作出并于当日向被执行人送达了烟开人社监催字[2016]19号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2016]03-73号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，也未超过法律规定的查处时效。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2016]03-73号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人烟台市红星彩印有限公司于本裁定送达之日起十日内补发未及时足额支付牛玉昌的劳动报酬14181.99元及加付拖欠金额50%的赔偿金7091.00元，共计21272.99元（贰万壹仟贰佰柒拾贰元玖角玖分）。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 王宝林
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 逄映雪
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执3353号
申请执行人成都万得隆印务有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：辜波，副总经理。
被执行人成都市国琳食品有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：潘久国，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0106民初5345号民事判决书，于2017年4月6日立案执行申请执行人成都万得隆印务有限公司申请执行被执行人成都市国琳食品有限公司一案。执行标的747726.7元及利息，执行费9877元。执行过程中经查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 洋
审判员 丁 轮
审判员 何金伟
二〇一七年九月二十九日
书记员 毛海容
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执3353号申请执行人成都万得隆印务有限公司。住所地：成都市。法定代表人：辜波，副总经理。被执行人成都市国琳食品有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人：潘久国，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0106民初5345号民事判决书，于2017年4月6日立案执行申请执行人成都万得隆印务有限公司申请执行被执行人成都市国琳食品有限公司一案。执行标的747726.7元及利息，执行费9877元。执行过程中经查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 洋审判员 丁 轮审判员 何金伟二〇一七年九月二十九日书记员 毛海容
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终1264号
上诉人（原审原告）：吴汉忠，男，汉族，1955年4月26日出生，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：桂滨，男，系辽宁元浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市劳动鉴定康复管理办公室，机关所在地：沈阳市沈河区8纬路23号。
法定代表人：高莲，系该单位主任。
委托代理人：曲平，男，系该单位工作人员。
上诉人吴汉忠诉被上诉人沈阳市劳动鉴定康复管理办公室确认鉴定结论通知无效一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告吴汉忠原系沈阳齿轮厂职工。2003年与企业解除劳动合同。为解决原告生活困难其所在社区于2005年帮助原告申报退休手续。2005年8月11日被告沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出No.0502257号《职工因病、非因工负伤致残程度鉴定结论通知单》，评定原告吴汉忠为完全丧失劳动能力。据此，沈阳市大东区人力资源和社会保障局于2005年10月17日为吴汉忠办理了病退审批手续，原告开始享受退休待遇。原告于2016年11月9日向沈阳市人力资源和社会保障局提出政府信息公开申请，要求公开其本人2005年非工伤劳动能力专家组鉴定结论。沈阳市人力资源和社会保障局于2016年11月25日书面告知原告其申请的信息不存在。2016年11月30日，原告以沈阳市人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼，要求确认No.0502257号《职工因病、非因工负伤致残程度鉴定结论通知单》无效。在本院审理过程中，原告于2017年9月25日申请将被告变更为沈阳市劳动鉴定康复管理办公室。另查，原告曾于2013年向沈阳市大东区人民发院提起行政诉讼，要求撤销大东区人力资源和社会保障局为其作出的病退审批。大东区人民法院作出［2013］大东行初字第41号行政判决书，驳回了吴汉忠的诉讼请求；沈阳市中级人民发院作出［2014］沈中行终字第20号行政判决书，驳回了吴汉忠的上诉，维持原判。
原审认为，因原告于2005年8月在大东区人力资源和社会保障办理病退手续时并未达到法定退休年龄，其应当知道自己是因为完全丧失劳动能力才得以提前退休。虽然被告主张其在2016年11月25日获取到沈阳市人力资源和社会保障局（2016）第3号政府信息公开告知书时才知道被告作出的鉴定结论通知单没有依据，但从沈阳市中级人民发院［2014］沈中行终字第20号行政判决书中可以看出，原告最迟在与大东区人力资源和社会保障局的行政诉讼案件中已经知道被告作出了No.0502257号《职工因病、非因工负伤致残程度鉴定结论通知单》，原告于2016年11月30日向我院提起行政诉讼时已经超过《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限。原告关于不是自己的原因耽误起诉期限的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告吴汉忠的起诉。案件受理费五十元，退回原告。
上诉人上诉称，一审裁定违反审理程序，认定事实不清，适用法律不当。故请求本院撤销一审裁定，依法裁定。
被上诉人无答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被上诉人于2005年8月作出了《职工因病、非因工负伤致残程度鉴定结论通知单》，上诉人提起的本次诉讼已经超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宇声
审判员 杨晓鹏
审判员 赵春玲
二〇一八年二月七日
书记员 丛丽丽
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初1373号
原告其木德玛,现住科右中旗。
委托代理人杨秀梅，现住乌兰浩特市。
被告双虎，现住科右中旗。
被告王青格，现住科右中旗。
原告其木德玛诉被告双虎、王青格民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由审判员王丹丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨秀梅、被告双虎、王青格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告其木德玛诉称，于2014年11月份，被告王青格帮被告双虎从原告处借用现金6000元，被告双虎出具一枚欠据，并约定还款日期为2015年1月10日，由被告王青格作为保证人，但到期后原告多次催要此款，被告双虎总是以种种理由推托，原告无奈诉至法院，望判决二被告立即还清欠款本金6000元。
被告双虎辩称，是于2008年10月19日向原告借款2000元，当时约定月利率3分，后来一直没还这笔钱，到2015年1月10日正好本息合计6000元。本案欠据是当时2008年借的2000元转化来的，被告不同意偿还，因为当时被告没花这笔钱，被告是担保人，这笔钱是戴宝山借用的。
被告王青格辩称，这笔钱是帮被告双虎借的，不同意承担偿还责任，双虎说的借钱时间和利息都对，签字画押都是被告双虎自己写的。
经审理查明，2014年11月被告双虎为原告其木德玛出具一枚欠条，约定欠款金额为6000元，还款日期为2015年1月10日，被告王青格为担保人，此款到期后，被告未偿还，原告诉至法院。
以上事实，有欠条原件及庭审笔等在案佐证，足以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告递交被告双虎出具的欠条原件，可以证明被告双虎向原告借款的事实成立，原、被告之间债权债务关系明确，故对原告要求被告双虎偿还欠款6000元的诉讼请求予以支持。被告王青格作为担保人，欠条中未明确约定其保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告应从2015年1月10日起六个月内向被告王青格主张权利。现因超过法定期间向被告王青格主张保证责任，故对原告要求被告王青格偿还欠款的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告双虎于本判决书生效之日起二十日内偿还原告其木德玛欠款人民币6000元；
二、驳回原告其木德玛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告双虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王丹丹
二〇一六年七月二十四日
书记员 宝音图
附：本判决所引用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
下明力若愚的语气，本院认定有效，比率
定南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0728执674号
申请执行人：定南县卫生和计划生育委员会，地址：定南县生态路2号，法定代表人：王子林。
被执行人：张青兰，性别：女，35岁，1981年1月13日生，汉族，地址：定南县。
被执行人：钟志军，性别：男，38岁，1978年1月13，日生，汉族，地址：定南县。
本院于2016年9月2日立案执行定南县卫生和计划生育委员会申请张青兰、钟志军一案，根据已经发生法律效力的定计生征决（2016）第13679号经人民法院裁定准予强制执行的非诉行政行为，被执行人张青兰、钟志军应支付申请人定南县卫生和计划生育委员会案款28602.0元，承担执行费329.03元。本院已执行0.0元,尚有28602.0元未执行,现因被执行人张青兰；钟志军暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0728执674号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勋
审判员 钟东明
审判员 钟宗元
二〇一七年三月十三日
书记员 郑科澜
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终145号
上诉人（原审被告）南京七彩域服装有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道淳化社区下庄西路8号。
法定代表人钱维红，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）金坛永发水洗有限公司，住所地江苏省金坛经济开发区晨风路1号。
法定代表人陈平，该公司总经理。
原审被告江苏方钰园服饰有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道蓝霞路1号。
法定代表人詹媛媛，该公司总经理。
上诉人南京七彩域服装有限公司（以下简称七彩域公司）因与被上诉人金坛永发水洗有限公司（以下简称永发公司）、原审被告江苏方钰园服饰有限公司（以下简称方钰园公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2015）坛商初字第0608号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
七彩域公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为永发公司起诉的依据是双方的对账单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于原告就被告的相关规定，本案应由被告住所地南京市江宁区人民法院管辖。请求将案件移送至七彩域公司和方钰园服饰有限公司住所地南京市江宁区人民法院管辖。
原审法院经审理查明：七彩域公司、方钰园公司曾分别或共同委托永发公司进行服装水洗加工。自2014年7月31日至2015年6月1日，永发公司与七彩域公司多次签订加工合同，约定永发公司为七彩域公司进行服装水洗加工；发生纠纷由承揽方所在地人民法院管辖。永发公司履行了服装水洗加工的义务，交付了货物。
原审法院经审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。此为地域管辖的一般规定。该法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。相对于该法第二十一条第二款的规定，该法第二十三条和第三十四条的规定是地域管辖的特别规定。按照特别规定优先适用的原则，对合同纠纷应适用该法第二十三条和第三十四条的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方系因合同发生的纠纷。永发公司为接收货币一方。因此，永发公司住所地为合同履行地。永发公司所诉加工费或为履行上述书面合同所发生，而永发公司系承揽方，或虽非履行上述书面合同所发生，但合同履行地在永发公司住所地，而永发公司住所地在该院辖区。因此，该院对本案有管辖权。七彩域公司的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回七彩域公司的管辖权异议。
七彩域公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案上诉人及方钰园公司住所地均在南京市江宁区，常州市金坛区人民法院不顾原告就被告的诉讼规则，裁定驳回上诉人的管辖异议申请，于法不合。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至上诉人住所地南京市江宁区人民法院管辖。
被上诉人永发公司未提交书面答辩意见。
原审被告方钰园公司未提交书面意见。
本院经审理查明，自2014年7月31日至2015年6月1日，永发公司与七彩域公司多次签订加工合同，这些合同中均在第九条约定了“解决合同纠纷的方式”，具体内容为：“双方协商解决或按《合同法》有关条款执行，双方同意由承揽方所在地人民法院管辖。”
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，永发公司起诉所提供的多份合同明确约定争议解决的方式为“由承揽方所在地人民法院管辖”，故原审法院作为承揽方永发公司所在地，对本案具有管辖权。即使没有约定管辖，被上诉人诉请为给付加工款，即双方争议为给付货币，其作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。故不论是约定管辖，还是合同履行地管辖，原审法院均对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终145号上诉人（原审被告）南京七彩域服装有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道淳化社区下庄西路8号。法定代表人钱维红，该公司总经理。被上诉人（原审原告）金坛永发水洗有限公司，住所地江苏省金坛经济开发区晨风路1号。法定代表人陈平，该公司总经理。原审被告江苏方钰园服饰有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道蓝霞路1号。法定代表人詹媛媛，该公司总经理。上诉人南京七彩域服装有限公司（以下简称七彩域公司）因与被上诉人金坛永发水洗有限公司（以下简称永发公司）、原审被告江苏方钰园服饰有限公司（以下简称方钰园公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2015）坛商初字第0608号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。七彩域公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为永发公司起诉的依据是双方的对账单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于原告就被告的相关规定，本案应由被告住所地南京市江宁区人民法院管辖。请求将案件移送至七彩域公司和方钰园服饰有限公司住所地南京市江宁区人民法院管辖。原审法院经审理查明：七彩域公司、方钰园公司曾分别或共同委托永发公司进行服装水洗加工。自2014年7月31日至2015年6月1日，永发公司与七彩域公司多次签订加工合同，约定永发公司为七彩域公司进行服装水洗加工；发生纠纷由承揽方所在地人民法院管辖。永发公司履行了服装水洗加工的义务，交付了货物。原审法院经审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。此为地域管辖的一般规定。该法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。相对于该法第二十一条第二款的规定，该法第二十三条和第三十四条的规定是地域管辖的特别规定。按照特别规定优先适用的原则，对合同纠纷应适用该法第二十三条和第三十四条的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方系因合同发生的纠纷。永发公司为接收货币一方。因此，永发公司住所地为合同履行地。永发公司所诉加工费或为履行上述书面合同所发生，而永发公司系承揽方，或虽非履行上述书面合同所发生，但合同履行地在永发公司住所地，而永发公司住所地在该院辖区。因此，该院对本案有管辖权。七彩域公司的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回七彩域公司的管辖权异议。七彩域公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案上诉人及方钰园公司住所地均在南京市江宁区，常州市金坛区人民法院不顾原告就被告的诉讼规则，裁定驳回上诉人的管辖异议申请，于法不合。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至上诉人住所地南京市江宁区人民法院管辖。被上诉人永发公司未提交书面答辩意见。原审被告方钰园公司未提交书面意见。本院经审理查明，自2014年7月31日至2015年6月1日，永发公司与七彩域公司多次签订加工合同，这些合同中均在第九条约定了“解决合同纠纷的方式”，具体内容为：“双方协商解决或按《合同法》有关条款执行，双方同意由承揽方所在地人民法院管辖。”本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，永发公司起诉所提供的多份合同明确约定争议解决的方式为“由承揽方所在地人民法院管辖”，故原审法院作为承揽方永发公司所在地，对本案具有管辖权。即使没有约定管辖，被上诉人诉请为给付加工款，即双方争议为给付货币，其作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。故不论是约定管辖，还是合同履行地管辖，原审法院均对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴红娥审 判 员  张 梅代理审判员  龙海阳二〇一六年四月二十日书 记 员  李 双
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第886号
罪犯刘延春，男，生于1964年02月21日，汉族，初中文化，重庆市万州区人，2007年11月因犯诈骗罪被判刑五年，并处罚金20000元，现在四川省川北监狱三监区服刑。
四川省苍溪县人民法院（2008）苍刑初字第28号刑事判决，以被告人刘延春犯诈骗罪，合并原判刑罚决定执行有期徒刑十三年，并处罚金30000元。判决生效执行期间，四川省广元市中级人民法院、绵阳市中级人民法院分别于2010年07月、2012年03月、2013年08月裁定对其减刑共计三年十个月（刑满日期：2016年06月05日）。执行机关四川省川北监狱于2015年05月12日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，2013年度获监狱改造积极分子，至2014年10月累计考核积分150分。缴纳罚金2000元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯刘延春在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘延春减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2015年06月05日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建国
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘坤蓉
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初8519号
原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乐妤，浙江英普律师事务所律师。
被告：乐清市紫京王朝娱乐有限公司。住所地：浙江省乐清市虹桥镇钱家垟村镇东工业区***号。
法定代表人：石盼盼。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告乐清市紫京王朝娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
（此页无正文）
代理审判员 张绍国
二○一六年十月二十
代书 记员 赵晨晓
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初3649号
原告秦皇岛市融泰担保有限公司，组织机构代码证代码：79545631-8。
法定代表人高云红，总经理。
被告石永波，男，汉族，1972年5月14日出生，汉族，公民身份号码
被告朱俊平，女，汉族，1969年7月29日出生，汉族，公民身份号码
被告石立峰，男，汉族，1975年8月17日出生，汉族，公民身份号码
被告新乐市金石计算机配件厂，组织机构代码证代码：L2195793-9。
法定代表人石永波，总经理。
本院受理原告秦皇岛市融泰担保有限公司诉被告石永波、朱俊平、石立峰、新乐市金石计算机配件厂追偿权纠纷一案后，被告石永波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》、《合同法》和甲乙双方签定的约定管辖的有关协议条款，海港区法院不具有审理此案的管辖权，请求依法对申请人提出的异议予以审查，裁定驳回被申请人的诉讼请求。
经审查，本院认为，原、被告间为担保追偿法律关系。2013年10月31日，被告石永波与新乐市农村信用联社股份有限公司签订《个人借款合同》，约定被告石永波向新乐市农村信用联社股份有限公司贷款60万元。同日，原告与被告石永波签订《委托担保合同》，与新乐市农村信用联社股份有限公司签订《保证合同》，为被告石永波的借款提供保证担保。同日，原告与四被告签订《（反担保）保证合同》，约定被告朱俊平、石立峰、被告新乐市金石计算机配件厂为原告对被告石永波的借款担保提供反担保，并承担连带保证责任。《（反担保）保证合同》第七条3（3）项约定，本合同如有争议，双方应协商解决，如协商不成时，则须按下列第②项方式解决。...②依法向甲方（原告）所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，原、被告就管辖的约定符合法律规定，合法有效，我院对该案具有管辖权。被告提出的管辖异议不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告石永波对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员焦晓丽
二0一六年七月十三日
书记员李宝建
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）冀0302民初3649号原告秦皇岛市融泰担保有限公司，组织机构代码证代码：79545631-8。法定代表人高云红，总经理。被告石永波，男，汉族，1972年5月14日出生，汉族，公民身份号码被告朱俊平，女，汉族，1969年7月29日出生，汉族，公民身份号码被告石立峰，男，汉族，1975年8月17日出生，汉族，公民身份号码被告新乐市金石计算机配件厂，组织机构代码证代码：L2195793-9。法定代表人石永波，总经理。本院受理原告秦皇岛市融泰担保有限公司诉被告石永波、朱俊平、石立峰、新乐市金石计算机配件厂追偿权纠纷一案后，被告石永波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》、《合同法》和甲乙双方签定的约定管辖的有关协议条款，海港区法院不具有审理此案的管辖权，请求依法对申请人提出的异议予以审查，裁定驳回被申请人的诉讼请求。经审查，本院认为，原、被告间为担保追偿法律关系。2013年10月31日，被告石永波与新乐市农村信用联社股份有限公司签订《个人借款合同》，约定被告石永波向新乐市农村信用联社股份有限公司贷款60万元。同日，原告与被告石永波签订《委托担保合同》，与新乐市农村信用联社股份有限公司签订《保证合同》，为被告石永波的借款提供保证担保。同日，原告与四被告签订《（反担保）保证合同》，约定被告朱俊平、石立峰、被告新乐市金石计算机配件厂为原告对被告石永波的借款担保提供反担保，并承担连带保证责任。《（反担保）保证合同》第七条3（3）项约定，本合同如有争议，双方应协商解决，如协商不成时，则须按下列第②项方式解决。...②依法向甲方（原告）所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，原、被告就管辖的约定符合法律规定，合法有效，我院对该案具有管辖权。被告提出的管辖异议不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告石永波对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员焦晓丽二0一六年七月十三日书记员李宝建
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初636号
原告：边勇，男，1971年11月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，。
被告：刘端生，男，1950年5月5日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，。
原告边勇与被告刘端生股权转让纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告边勇、被告刘端生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠原告股金65000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原告与被告合伙，在峡江县龙凤山开采铁矿。2014年因种种原因，原告退出合伙，被告应退还原告股金65000元。被告于2014年12月15日结合其他拖欠原告款项一并打了一张欠条给原告。被告出具欠条后，经原告多次催索，至今一直以种种理由拒不还款，为此，原告依法提起诉讼。
被告刘端生辩称，2006年原告、被告及其他共8人合伙开设峡江龙凤山铁矿。2009年铁矿出了一些效益，陆续有其他合伙人参加。在被告向原告出具欠条的一年半之前，合伙人开会，商议如果有人想退伙就签字，有三个人签字，但是退伙是附条件的，所有人都需要等采矿权下来之后才能退伙，如果合伙企业转让成功，合伙人可以凭自己的意愿决定是否退伙。后因采矿权未办理，合伙企业也未转让成功，所以合伙人都没有退伙成功，欠条是原告不放心才向其出具的。
原告边勇为支持其诉讼请求向法院提交了欠条一份，用于证明被告刘端生欠原告边勇在龙凤山铁矿的股份金额共计65000元。被告质证认为欠条属实，但并非当时出具，是被告经济状况出现危机时原告对被告不放心，故原告要求被告出具欠条的。被告在欠条上写的是砚溪股金65000元，该部分股金原告应该找合伙企业要，原告不能起诉被告个人。因原告提供的欠条系被告出具，有被告签字确认，且被告亦承认该欠条属实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年，被告刘端生与原告边勇等7人投资开设峡江龙凤山铁矿（普通合伙）。原告边勇出资65000元，占股5%。2014年12月15日，被告刘端生向原告边勇出具欠条，内容为“经过结算核实本人欠边勇砚溪股金65000元，吉水乌江矿股金19452元，共计人民币捌万四千四佰伍拾贰元整（84452元）欠人：刘端生2014.12.15”。此后，原告边勇未行使任何股东权利。原、被告就吉水乌江矿股金19452元已于2016年在峡江县人民法院另案调解处理，但砚溪（即龙凤山铁矿）股金65000元被告刘端生一直拒绝支付，故原告诉至法院。
本院认为，原告边勇与被告刘端生及其他5人合伙开办峡江龙凤山铁矿（合伙企业）。因原告边勇退出合伙，原告出资65000元的股份以65000元转让给被告刘端生，被告刘端生向原告出具欠条，该行为系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，被告刘端生应按约定支付股权转让款。现被告提出该欠条是其代峡江龙凤山铁矿（合伙企业）所作，该转让是附条件的才能成立的，条件是合伙企业采矿权办理成功或者合伙企业转让成功，被告以合伙企业采矿权未办理成功亦未转让成功来作为抗辩理由，因欠条明确载明系被告刘端正“本人”欠原告股金，应认定为原告的股份是由被告个人收购，且被告无其他证据证明其行为系履行职务的行为，亦无证据证明该欠条系附条件成立的欠条，故本院不予支持。原告在庭审时表示放弃计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘端生于本判决生效之日起十日内向原告边勇支付股权转让款65000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告刘端生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 珍
人民陪审员 陈渺春
人民陪审员 刘冬苟
二〇一七年四月七日
书 记 员 毛 丹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4722号
罪犯魏行才，于浙江省余姚市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年1月21日作出了(2010)甬余刑初字第103号刑事判决，以被告人魏行才犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯魏行才在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯魏行才在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯魏行才在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯魏行才减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓光
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年十二月十四日
代书记员 何锦霞
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0728执49号
镇巴县农村信用合作联社（以下简称“镇巴县信用社”）。
法定代表人董应超，男，系该社理事长。
委托代理人陈忠云，男，系该社城关信用社主任。
被执行人刘明艳，女。
申请执行人镇巴县信用社与被执行人刘明艳因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出的（2015）镇巴民初字第00425号民事判决书已经发生法律效力，判决书主文确定：“被告刘明艳限本判决生效后十日内一次性偿还原告镇巴县农村信用合作联社贷款本金100000元及利息23660元”。由于被执行人刘明艳未按照民事判决书确定的期限履行偿还义务，权利人镇巴县信用社遂向本院申请强制执行，本院依法受理后，于2016年1月22日向被执行人刘明艳留置送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。在执行过程中，经本院对被执行人刘明艳完成财产“四查”，其现阶段无其他财产可供执行。为切实维护申请执行人的合法权益，化解系列申请执行刘明艳的执行案件，经合议庭评议并报经本院审判委员会讨�决定：从镇巴县建司返还给刘明艳的购房款和赔偿的经济损失余款（该款部分已用于解决申请执行刘明艳的案件）中按照各债权人的债权比例分别受偿，各债权人本次受偿比例均为40%，本院将上述情况通过征求申请执行人的意见，其确认被执行人刘明艳现阶段无其他财产可供执行，同意债权按比例受偿后终结本次执行程序。申请执行人镇巴县信用社本次受偿债权为49464元(已领取)，未受偿债权为74196元。综上，本院认为，被执行人除镇巴县建司返还及赔偿的余款外再无其他任何财产可供执行，且经申请执行人同意按比例受偿后，案件可以以“终结本次执行程序”方式结案。据此，依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第二款、第三款、第六款之规定，裁定如下：
终结陕西省镇巴县人民法院（2015）镇巴民初字第00425号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有新的财产可供执行，申请执行人可以向本院申请恢复对原生效法律文书的执行，且不受申请执行期限的限制。
执行申请费1750元，由被执行人刘明艳承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张大德
审 判 员 周秦汉
代理审判员 左 敏
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 赵 丹
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2237号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路19号。
负责人：周清清，该分行行长。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾正明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：喻乐群，女，1967年7月7日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：周立新，男，1966年9月28日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：乔生年，该公司员工。
上诉人中国农业银行股份有限公司常州分行（以下简称农行常州分行）与被上诉人喻乐群、周立新、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
农行常州分行上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为，一审法院认定上诉人对主张的诉讼请求未能提供足够证据证明，该认定属于事实认定错误。（1）、上诉人向一审法院提供的证据确凿，上诉人一直向被上诉人行使催款权利，被上诉人欠款事实及金额是明确的；（2）、被上诉人喻乐群、周立新对上诉人主张的借款本息未提出异议，喻乐群、周立新未到庭参加一审诉讼，应视为对本案诉讼权利的放弃；（3）、被上诉人人保常州公司没有证据证明其赔偿责任已终结。3、一审审理中，被上诉人未提供任何证据否定上诉人主张的事实，一审法院认定上诉人证据不足而驳回诉请的判决，存在举证责任分配不当。
被上诉人喻乐群、周立新二审均未答辩。
被上诉人人保常州公司答辩：1、本案诉讼时效早已过2年，请求驳回上诉人的上诉请求；2、被上诉人人保常州公司已经履行了保证保险的合同义务，保证保险单上明确记载保险金额为52000元。被上诉人承担的最高责任也就是52000元。
农行常州分行向一审法院起诉请求：1、喻乐群立即归还借款本金人民币1766.31元及利息人民币1295.06元（暂计至2015年3月20日）以及上述款项直至还清之日止的利息，以上暂合计为人民币3061.37元；2、周立新对喻乐群的上述债务承担共同还款责任；3、人保常州公司对喻乐群的上述债务承担履约保证责任；4、本案全部诉讼费用由喻乐群、周立新、人保常州公司共同承担。
一审法院认定事实：2003年7月21日，农行常州分行与喻乐群签订《消费借款合同》，约定喻乐群向农业银行常州分行借款4.9万元用于购买汽车，借款期限自2003年7月21日起至2005年7月20日止，双方还约定了还款方式及违约责任等内容。同日，农业银行常州分行、喻乐群、人保常州公司（原中国人民保险公司常州分公司）三方签订了《消费贷款履约保证保险合同》，约定在喻乐群连续或累计三个月未履行还款责任时，人保常州公司负责向农行常州分行赔偿所有未清偿的贷款本息；保险期限自2003年7月21日起至2006年1月20日止，保险金额为5.2万元。合同签订后，农行常州分行发放了贷款4.9万元。
2005年6月6日，人保常州公司向农行常州分行发出《保险赔款通知书》，决定向其赔款34365.68元。同年7月1日，人保常州公司向农业银行转账34365.68元。农行常州分行于2005年8月17日将该笔金额分成10次，以喻乐群的名义进行还款，最后一次《个人还款凭证》载明，喻乐群尚欠借款本金1766.31元。
2007年6月18日，农行常州分行通过公证的方式向喻乐群寄送了《债务逾期催收通知书》。2008年6月6日，农行常州分行通过公证的方式向人保常州公司寄送了《担保人履行责任通知书》。2009年3月16日、2010年12月20日、2012年11月30日、2014年11月13日，农行常州分行用同样方式向两被告分别寄送了上述文书。
一审法院认为：《消费借款合同》、《消费贷款履约保证保险合同》均真实有效，依法予以确认。根据法律规定，当事人有责任对其诉讼请求提供证据。农行常州分行依据一份其于2015年3月31日自行制作的“喻乐群欠款情况说明”、2005年8月17日的“个人还款凭证”起诉要求借款人还款、人保常州公司承担保险责任。根据合同的约定，保险人在借款人逾期未归还借款本息时承担的是保险理赔责任，而不是保证担保责任。根据审理查明的事实，农行常州分行在借款合同到期后就喻乐群未能偿还款项曾经向人保常州公司申请理赔，人保常州公司也已支付了理赔款34365.68元。因此，农行常州分行应当向法院提供证据证明两方面的事实：一是在2005年借款合同到期后喻乐群的欠款本息金额，二是农行常州分行是向人保常州公司申请理赔的金额及在收到理赔款后为何还有部分本金、利息未能得到赔偿。农行常州分行对自己的诉讼请求未能提供足够的证据证明，因此，依法不予支持其诉讼请求，农行常州分行可待取得相关证据后另行向法院起诉。喻乐群、周立新、人保常州公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决：驳回农行常州分行的诉讼请求。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由农行常州分行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为：农行常州分行的起诉是否超过诉讼时效，如未超过诉讼时效，人保常州公司应当承担何种法律责任。
本院认为，农行常州分行与喻乐群签订的消费借款合同，农行常州分行与周立新、中国人民保险公司常州分公司签订的消费贷款履约保证保险合同均为各方当事人真实意思表示，合法有效。首先，农行常州分行按约定向喻乐群发放了借款，后因喻乐群未按期还款，经农行常州分行申请，人保常州公司向农行常州分行支付了保险理赔款34365.68元。在人保常州公司已经进行理赔的情况下，农行常州分行在2005年8月17日将该金额分10次以喻乐群名义进行还款。2007年6月18日农行常州分行通过公证方式对喻乐群进行了债务催收，在2008年6月6日向人保常州公司进行了债务催收，后对喻乐群、人保常州公司又进行了数次债务催收。农行常州分行应当自2005年7月1日即人保常州公司理赔之日起两年内主张其债权，其向喻乐群催收债务，未超过诉讼时效的规定，但其于2008年6月6日向人保常州公司催收债务时已经超过了诉讼时效。农行常州分行亦没有证据证明其在2年诉讼时效内向担保人周立新主张担保权利。其次，本案中，在人保常州公司支付理赔款之前，因喻乐群已经归还了部分款项，故喻乐群是否尚有欠款未能归还，应当将喻乐群的归还情况及人保常州公司的理赔情况结合起来综合认定，农行常州分行未对喻乐群的归还情况进行举证，仅凭其自制的情况说明、人保常州公司理赔后形成的个人还款凭证及单方的债务催收证据，不足以证明喻乐群的欠款本息，农行常州分行应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人农行常州分行的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由农行常州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭靓婕
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初654号
原告肖莉灵，女，1981年12月20日出生，汉族，住正阳县。
被告代松，男，1979年出生，汉族，住正阳县。
本院在审理原告肖莉灵诉被告代松民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月12日因双方私下协商调解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告肖莉灵撤回对被告代松的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
代理审判员 贺 娟
二〇一七年四月十二日
书 记 员 程 丹