山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初2586号
原告：崔琳琳，女，1966年1月23日生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告：王发利，男，1973年3月30日生，汉族，居民，住费县。
被告：高启梅，女，1972年10月9日生，汉族，居民，住费县。
二被告委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。
原告崔琳琳与被告王发利、高启梅民间借贷纠纷一案，费县人民法院于2016年1月28日立案受理，2016年3月7日，费县人民法院以（2016）鲁1325民初497号指定管辖申请书，向山东省临沂市中级人民法院�请将该案指定管辖，2016年3月25日，山东省临沂市中级人民法院作出（2016）临民辖字第17号民事裁定书，指定本院为该案的管辖法院，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔琳琳及其委托诉讼代理人丁兆娟，被告王发利、高其梅的委托诉讼代理人武涛及被告王发利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔琳琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款150000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2008年1月11日至2008年4月23日，被告王发利分两次从原告处借款50000元、100000元，并给原告出具了借款条2份，经原告催要，被告以无款为由拖延至今
被告王发利辩称，原告的诉求不成立，依法应予驳回。原告起诉的50000元，被告已经归还，当时原告没有找到借条，不应该再起诉。本�中50000元和100000元的实际借款人是涂涛，借款条上有涂涛的签名。被告王发利、高启梅已于2011年离婚，已不是夫妻关系，借款没用于家庭共同生活，而是直接交给了涂涛，不属夫妻共同债务，应是王发利的个人债务。从2008年至今原告没有向被告催要借款，已经超出诉讼时效，其主张不受法律保护。
被告高启梅辩称，原告诉求不能成立，依法应予以驳回。被告高启梅不知道该两笔借款，没有在借据中签名，也没使用该款，应系被告王发利的个人债务。原告从某被告催要，已经超出诉讼时效。被告高启梅不是适格主体，被告高启梅、王发利已在2011年年底离婚，在离婚协议上也没有该笔借款。夫妻一方借款只有债权人举证证实用于夫妻共同生活或夫妻具有共同举债的合意才能认定为夫妻共同债务，该举证责任应为债权人，故本案被告高启梅不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、借条两张（复印件），证明目的为：2008年元月11日借款人涂涛、王发利向原告借款50000元，2008年4月23日，借款人王发利向原告借款100000元，担保人为涂涛、李强；
证据2、（2011）费民初字第610号民事判决书及（2011）临民一终字第1009号民事判决书各一份，证明目的为：被告王发利于2008年3月21日向原告借款30000元、2008年3月15日借款50000元、2008年3月27日借款40000元、2008年5月6日借款50000元，以上四笔借款共计170000元，法院判决二被告共同清偿的事实；
证据3、到庭证人王某的证言，证明目的为：2008年1月11日、2008年4月23日二被告两次向原告借款总计150000元，借款到期后证人自2008年5月份就去二被告在平邑县××�经营放心肉专卖店催要借款，二被告当时表示没有钱还，时隔1-2个月就再去要一次，这几年反复多次催要。
被告王发利、高启梅对原告上述证据的质证意见为：
对证据1有异议，均系复印件，不能作为证据使用，50000元的借款已经归还,100000元的借款因为还有两个担保人，不排除担保人已经归还导致原告没有原件，应驳回原告的起诉；
对证据2的真实性无异议，但是从2014年临沂中院关于当前民事审判工作中的一些疑难问题四第2项明确规定：夫妻双方谁出具欠条就由谁还款，免除了没有签字的另一方责任。所以这两份证据与本案无关，不能证实原告举证目的；
对证据3有异议，证人为费县法院退休人员，而原告的丈夫在费县法院工作，证人与原告的丈夫王发福是仁兄弟，该证人退休后在原告丈夫开办的企业担任常年法律顾问，原告提供的证据2两份判决书中的委托代理人亦为该证人，该证人到社会上执业是非法的，没有合法的证件，证人与原告有严重的利害关系，双方比较熟悉，关系比较密切，所以证人陈述的内容虚假，该证人证言不能作为本案定案的依据。该证人从某被告王发利、高启梅催要过借款，只是本案在费县法院起诉后，送达应诉手续时去过。证人亦陈述借款时没在现场，证人最后证实是被告王发利一人借款，证人是在原告本人提示的情况下陈述回答被告王发利还了费县法院50000元执行款。
被告王发利、高启梅向本院提交了以下证据：
证据1、借款条5页10份（均系复印件），证明目的为：所有借原告的款项都以高息的形式借给了涂涛，因为原告丈夫在法院上班不方便出面，实际借款人是涂涛，被告王发利都没有用于个人和家庭生活。其中2008年1月9日涂涛借款�50000元和100000元就是本案原告诉求的借款50000元和100000元
证据2、被告王发利、高启梅的离婚证和离婚协议书，证明目的为：2011年11月17日二被告已经离婚，在离婚协议中没有本案的两笔借款，该两笔借款没有用于家庭生活，不属夫妻共同债务；
证据3、（2015）平商初字第1923号民事判决书（复印件）一份，证明目的为：夫妻一方的借款由借款人负责，不再作为夫妻共同债务处理。
证据4、到庭证人李某的证言，证明目的为：本案中100000元借款的款项系由案外人涂涛取走。
原告对被告的上述证据质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告出示的10份借条为复印件，均是在同一个笔记本上所书写，而且有一份现金100000元没有借款时间，原告对被告借款后的去向并不了解，对被告陈述该款自原告处借得后均出借给涂涛不知情。被告陈述的2008年1月9日涂涛借款的50000元实际是本案2008年1月11日的50000元借款不现实，2008年1月11日王发利从原告处借款，怎么会在1月9日就能借给涂涛，不符合实际。原告陈述还有一个100000元的借款就是本案100000元的借款，但涂涛借王发利的100000元没有书写借款的时间，不能因为数额一致就当然推定为与本案有关，不具关联性；
对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，该离婚手续是在原告第一次起诉170000元后办理的离婚手续，现在二被告还在地方镇共同经营放心肉食品店，仍以夫妻名义对外共同生活，实为逃避债务。根据婚姻法解释2第24条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应按夫妻共同债务处理；
对证据3判决书有异议，该证据为复印件，无法与原件核对，我们国家不适用判例法，被告�提供判例与本案情况不符，没有可比性，且该判决并没有适用被告所陈述的中院会议纪要，会议纪要是指导性意见，不能与司法解释相悖，原告所提交的两份民事判决书是原告同时期借给二被告170000元的民事裁判文书，对本案有约束力，被告提供的判决书不能作为认定案件事实的有效证据采信；
对证据4有异议，证人当时并不在现场，其证实的内容不具有客观性，当时借款时有王发利、涂涛及李强，钱是被王发利所拿走，至于王发利是否借给了涂涛，原告并不知情。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据1系复印件，在原告未能提供原件的前提下本院对该证据不予采信；原告的证据2属生效的裁判文书，本院对真实性予以认定；原告的证据3,属于证人证言，在原告未能�供证据1原件的情况下，本案对该证人证言效力不作认定。被告提供的证据1系复印件，在被告未能提证据原件的情况，本院对该证据的真实性不予认定。被告提供的证据2系民政部门作出的相关离婚资料，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据3案由系房屋买卖合同纠纷，与本案民间借贷不属同一法律关系，对该证据本院不予采信。被告的证据4系证人证言，该证人仅证实款项最后是由案外人涂涛取走，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该证人证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王发利、高启梅系夫妻，双方于2011年11月17日在平邑县民政局协议离婚，2008年1月11日,被告王发利与案外人涂涛给原告出具借款50000元的借据一份，约定借款期限为10天，定于2008年1月21日还清。2008年4月23日，被告王发利给�告出具借款100000元的借据一份，案外人涂涛、李强在借据保证人处签字。
2011年3月24日费县人民法院作出（2011）费民初字第61号民事判决书，该判决查明，被告王发利、高其（注：应为启）梅系夫妻关系。2008年3月21日被告王发利向原告借款30000元，2008年3月15日借款50000元、2008年3月27日借款40000元，2008年5月6日借款50000元。判决结果为：被告王发利、高启梅偿还原告催琳琳款170000元及利息（利息自2011年2月23日至判决确定的还款义务之日止，按同期银行贷款利率支付）。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3700元由被告王发利、高启梅负担。被告王发利、高启梅上诉后，山东省临沂市中级人民法院于2011年7月16日作出（2011）临民一终字第1009号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人王发利、高启梅负担。
本院认为，当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王发利给原告崔琳琳出具50000元、100000元借据的事实存在，对此本院予以确认。因原告未能提供两份借据的原件，原告在举证证明借款事实存在的同时，还应对债务未获清偿，债权仍然存在承担举证责任。被告王发利亦辩称借款50000元已经归还，100000元借款不排除担保人已经归还，原告对该笔债权依然存在举证不足，应承担举证不能的法律后果，其可待提供原件后凭据另案主张权利。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔琳琳对被告王发利、高启梅的诉讼请求。
案件受理费3300元、由原告崔琳琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 孔繁辉
审判员 巩延成
审判员 张宝琳
二〇一六年十月十二日
书记员 刘晓舒