贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5715号
上诉人（原审被告）：蒋海，男，1979年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人（原审被告）：陆顺强，男，1972年11月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：罗明平，贵州金黔律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：成雷，贵州金黔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳建筑勘察设计有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路南段1号。
法定代表人：敬亚平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄克界，贵州名恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨前飞，贵州名恒律师事务所实习律师。
原审第三人：王名扬，男，1947年4月10日出生，汉族，住贵州省锦屏县。
原审第三人：王万珍，女，1978年10月20日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人蒋海、陆顺强因与被上诉人贵阳建筑勘察设计有限公司（以下简称“勘察公司”）、原审第三人王名扬、王万珍财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2015)筑观民初字第3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋海、陆顺强上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人的一审诉求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、被上诉人所搭建的玻璃房系违章建筑，不受法律保护，依法应予拆除；上诉人的行为属于紧急避险，依法不承担赔偿责任；2、上诉人即使应承担赔偿责任，也不应赔偿整个玻璃房的所有费用；3、被上诉人一审提交的“装修公司的收据、报价单”不能作为认定被上诉人修建玻璃房费用的依据；4、应当按照事发当时市场价格或其它方式计算，而不是使用2014年的修建玻璃房的费用来确定损失；5、上诉人之所以砸碎被上诉人修建的玻璃房房顶，是因为玻璃房系违章建筑；修建玻璃房后每逢下雨，雨水就会滴溅至上诉人家墙上，同时雨水通过墙壁侵入上诉人屋里，导致上诉人屋里的木地板受潮而翘裂、鼓包，墙壁发霉；6、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被上诉人对自身损失也存在过错，上诉人即使依法应承担赔偿责任，但也应减轻上诉人的赔偿责任。
勘察公司辩称，1、上诉人主张被上诉人修建的玻璃房为违章建筑不属实，该玻璃房是被上诉人合法购买，不属于违章搭建，上诉人认为是违章建筑没有证据证实；2、关于玻璃房修建费用，对该玻璃房的搭建我们已经提交装修公司的收款依据，整个玻璃房的搭建是为了防风避雨、防护垃圾；3、原判认定事实清楚，赔偿金额合理，应予以维持，驳回上诉。
原审第三人王名扬、王万珍未到庭答辩。
勘察公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告将原告被其破坏的阳台顶部恢复原状。2、依法判决被告赔偿原告损失35451.1元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告勘察公司于2013年12月10日承租了第三人王名扬、王万珍位于林城时代E1栋3014、3015号房用于办公。原告装修过程中，在两边露台部分分两次搭建了钢架玻璃房，玻璃房顶上堆积了很多垃圾。被告蒋海、陆顺强因不满原告安装的玻璃房带来的种种隐患，多次向物业公司反映，物业公司2014年6月5日向原告下发整改通知书，原告仍未拆除。2015年10月23日，二被告组织工人将原告搭建的玻璃房顶砸碎，遂产生纠纷。同时查明，钢架玻璃房的造价为32,901元。庭审中，原告撤销了第一项诉讼请求。以上事实有原告营业执照、组织机构代码证、法人证明及任命文件、房屋租赁合同、装修施工许可证、照片、装修公司的收据、报价单、营业执照和组织机构代码证、物业公司整改通知书和情况说明及当事人陈述在卷予以佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，该案是二被告毁坏原告搭建的玻璃房而引起的纠纷，庭审中原告撤销恢复原状的诉讼请求，要求二被告赔偿损失。原告作为林城时代E1栋3014、3015号的承租人，履行管理的职责，玻璃房的修建，经房屋所有人许可后，由原告自行搭建，其具有诉讼主体资格。原告利用公共区域搭建钢架玻璃房，即便原告搭建的玻璃房是违法建筑也应由物业管理部门解决或相关行政部门履行管理职责，被告如认为原告损害了自身的相邻权益，完全可以采用合法的方式主张权利或向相关部门反映后解决,而不是采取过激的方式解决,被告自身无执法的权利,私自拆除原告玻璃房的行为,侵害了原告的财产权利，应当承担赔偿责任。原告主张被告赔偿其损失35,451.1元，但其修建该玻璃房，共计花费32,901元。原告表示中途损坏，修建花费3050元。被告陆顺强表示中途是否损坏自己不知道，不应该由自己承担赔偿责任，而原告也并未提交中途损坏系二被告所致，故应由二被告赔偿原告毁坏玻璃房费用32,901元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第六项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告蒋海、陆顺强于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳建筑勘察设计有限公司32,901元；二、驳回原告贵阳建筑勘察设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由原告贵阳建筑勘察设计有限公司负担25元，被告蒋海负担159元，被告陆顺强负担159元。
二审中，上诉人提交照片两张，证明一审后被上诉人又另行修建了房屋在原玻璃房的位置。被上诉人对证据的真实性不认可。上诉人提交照片拟证明的事实与本案的财产损害赔偿系不同的法律关系，本院对上诉人二审中提交的照片不予采纳。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人所称的被上诉人搭建的玻璃房系违章建筑，不受法律保护的问题，无论被上诉人搭建的玻璃房是否是违章建筑，该玻璃房属于被上诉人则是确定无疑的，上诉人并非有权的国家机关，并无执法权，其采用暴力损坏他人财物的行为显然系侵权行为，依法应承担赔偿责任。关于上诉人所称的其行为系紧急避险不应承担责任的主张，明显与事实不符，本案中明显不存在任何紧急避险的情形。关于上诉人所称的不应承担整个玻璃房的赔偿费用问题，因上诉人砸坏玻璃房顶之后，整个玻璃房即失去整体的效用，故本院对该上诉理由不予采纳。关于上诉人所称的修建玻璃房的费用认定问题，原判依据装修公司提供的收据认定相关损失并无不当，本院予以维持。
关于上诉人所称的被上诉人存在过错，应当减轻上诉人赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中被上诉人不应当搭建玻璃房而搭建，在物管公司要求其整改后又不及时进行整改，对本案损害的发生存在过错，故依法应当减轻侵权人即上诉人的赔偿责任，综合考虑本案损害事件的起因、经过、双方当事人过错的大小以及被损害的玻璃房应当存在一定的折旧等因素，本院酌情决定上诉人应承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任。原判未按照过错划分责任承担比例不当，本院予以纠正。根据上述分析，上诉人应承担本案玻璃房损失32901元的80%为26320.80元。
综上所述，上诉人主张按照过错大小承担赔偿责任的上诉请求本院予以支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，但适用法律有所不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观民初字第3145号民事判决第二项，即：驳回被上诉人贵阳建筑勘察设计有限公司的其他诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观民初字第3145号民事判决第一项为：上诉人蒋海、陆顺强于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人贵阳建筑勘察设计有限公司26320.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原判执行；二审案件受理费686元，由上诉人蒋海负担343元，由上诉人陆顺强负担343元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 冷冬莉