江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬江行初字第00004号
原告束国玉。
委托代理人束国勇（系原告之弟）。
被告扬州市江都区公安局新区派出所。
负责人张宗富，该所所长。
委托代理人嵇存宇，扬州市江都区公安局法制大队副大队长。
委托代理人邵华，扬州市江都区公安局新区派出所民警。
第三人罗秀萍。
原告束国玉不服被告扬州市江都区公安局新区派出所（以下简称新区派出所）治安调解一案，原告于2014年5月14日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法于2014年5月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告于2014年5月23日向本院提交答辩状及证据材料。因罗秀萍与本案具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并在法定期限内将被告答辩材料发送原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行审理。原告束国玉及其委托代理人束国勇，被告新区派出所的委托代理人嵇存宇、邵华，第三人罗秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新区派出所因原告与第三人发生纠纷，于2013年8月12日组织双方进行调解并由双方签订了调解笔录，由第三人赔偿原告6000元并已履行完毕。被告于2014年5月23日向本院提供了有关上述纠纷处理的证据、依据：
证据一：1、现场目击者廖某的询问笔录，2、现场目击者薛某的询问笔录，3、第三人罗秀萍的询问笔录，4、原告束国玉的询问笔录，5、原告丈夫孙某的询问笔录。上述证据证明了被告对纠纷事实经过的调查认定情况；
证据二：扬州市江都区人民医院司法鉴定所出具的江人医司鉴所（2013）临鉴字第702号鉴定意见书，证明原告伤情系轻微伤；
证据三：原告束国玉与第三人罗秀萍在新区派出所签订的调解笔录，证明原告签订调解笔录系束国玉真实意思表示。
证据四：参与调解人员江都仙女镇新都社区副书记张军的询问笔录，证明了调解经过。
证据五：主持调解人员新区派出所民警邵华出具的情况说明，证明了调解笔录签订系束国玉真实意思表示。
证据六：1、受案登记表，2、原告束国玉受伤部位照片，3、罗秀萍所写的道歉一份，4、扬州市江都区公安局行政复议申请不予受理决定书以及相应送达回执，5、本院告知书。
以上证据被告用以证明治安调解合法。
原告束国玉诉称，2013年8月12日上午，被告对原告与第三人之间的纠纷进行了调解，因原告不懂法律知识，在被欺骗的情况下签订了调解笔录，被告主持调解存在以下问题：1、没有让原告事先阅读调解笔录。2、原告对于赔偿金额没有与第三人达成协议。3、调解结果不公平。4、赔偿款系由原告表弟代收，没有得到原告允许。5、原告表弟并未在调解笔录上注明其系见证人。6、调解笔录上肖晨的签名系造假代签的。7、调解笔录上主持人、罗秀萍及记录人的签名都是同一人所签。综上，被告所制作的调解笔录不符合法律规定，程序存在瑕疵，处理结果不公正，内容不真实，故诉至法院，要求确认被告制作的调解笔录违法，并予依法撤销。
原告提供了下列证据：
1、原告身份证复印件；
2、2013年8月12日被告制作的调解笔录（同被告举证一致）。
3、江人医司鉴所（2013）临鉴字第702号鉴定意见书（同被告举证一致）。
被告新区派出所辩称：2013年8月4日下午17时许，该所接到110指令，报警人束国玉称在江都新区友谊花园小区被人用刀砍伤。经查，当日下午17时许，束国玉因怀疑罗秀萍与其丈夫孙某有感情纠葛，在江都新区友谊花园小区16幢辱骂罗秀萍时被其听到，罗秀萍拿家中的厨刀下楼走到束国玉的身边用刀背砍了束的两手膀数下，后经法医鉴定，束国玉所受伤情为轻微伤。
2013年8月12日，新区派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定进行调解，由民警邵华主持，并邀请当事人所在社区（新都社区）干部张军、王艳妹参与，束国玉本人及其丈夫孙某、母亲王某、束国玉的表弟王某某及王某某的妻子均到场。经调解，双方达成一致意见如下：1、罗秀萍赔偿束国玉各项损失合计6000元，包括精神赔偿金；2、罗秀萍向束国玉当面道歉；3、双方不再追究对方的任何法律责任。主持人向她们公开宣读后，并经束国玉、罗秀萍阅读后双方签字。束国玉当场收到6000元赔偿款，罗秀萍自书道歉内容一份，并向束国玉公开宣读道歉，整个过程王某某作为见证人签字。故派出所的调解是依法进行的，原告在调解笔录上签名系其自愿，当时在场人员众多，不存在对束国玉的强迫和欺诈，根据原告伤情其得到的赔偿款也是合理的。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人罗秀萍陈述，自2010年开始，原告就多次对我及我家人进行辱骂，严重影响我的家庭生活。2013年8月4日原告再次在我家旁边辱骂时，我气愤之下拿起厨刀下楼理论，争吵中用刀背凿了原告手膀几下。后派出所来人将我带进派出所。2013年8月12日，派出所主持调解时，肖晨、彭庆林及社区干部均在场，双方当时达成一致调解意见并签订调解笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据一，原告主张被告制作的并非询问笔录，而是现场笔录，且该组笔录反映的内容不真实，均系伪造。因原告陈述的上述对该组笔录真实性异议的理由，不足以令人产生合理性怀疑，且原告亦未否认现场笔录上签名和手印系其本人所为，根据事发现场证人及原告夫妇和第三人所述，事发经过叙述基本一致，相互吻合，故本院对该组询问笔录证明的事发经过予以采信。
对被告提供的证据二，原告虽怀疑其提供的鉴定意见书可能与真实的结果不一致，但因原、被告双方提供的是同份鉴定意见，且原告亦未能说明该鉴定存在其他结果，故本院对原告的伤情鉴定为轻微伤的鉴定意见予以采信。
对被告提供的证据三，原告认为该调解笔录的制作不符合法律规定，程序存在瑕疵。因原、被告双方提供的调解笔录内容相同，且原告亦认可该笔录上签字系其本人所为，加之调解时原告方有数位亲属在场，故本院对该调解笔录的真实性予以认定。
对被告提供的证据四，原告认为该询问笔录张军反映的内容与事实不符。本院认为，该询问笔录是在被告主持调解后所制作，不符合法律规定，故本院对该询问笔录不作为定案依据采用。
对被告提供的证据五，原告虽未有异议，但该情况说明系主持调解人员所作的陈述，故本院不予采用。
对被告提供的证据六，因原告未有异议，故本院予以认定。
对以上证据，第三人未提供质证意见。
经审理查明：2013年8月4日下午5时许，因原告束国玉辱骂第三人罗秀萍而发生纠纷，第三人持菜刀用刀背致伤原告双臂，被告新区派出所接警后，对现场证人廖某、薛某、纠纷双方当事人及原告丈夫孙某进行了调查询问，并委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定，该所鉴定意见为原告双上肢软组织挫伤属轻微伤。同年8月12日上午，被告组织纠纷双方当事人进行了调解，并有社区干部王艳妹、张军在场协助调解，原告方亦有数位亲属参与了调解。经调解，第三人向原告赔偿各项损失6000元并向原告作了书面道歉，该赔偿款6000元由原告表弟王某某代收，并在调解笔录上出具了收条，原告束国玉亦在调解笔录上签名确认，后该赔偿款原告表弟已转交原告。嗣后，原告以上述调解程序违法为由，诉至本院要求确认调解笔录违法，并予以撤销。
2013年11月8日，原告曾向我院提起行政诉讼，本院以告知书的方式向原告释明该案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告起诉经本院释明后，仍向扬州市中级人民法院提起行政诉讼，经转办，本院决定先行受理本案。
本院认为，本案争议焦点一是上述调解笔录的签订是否原告真实意思表示？
原告与第三人发生上述纠纷后，被告在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的第九条规定，对该起纠纷进行治安调解并无不当。审理中，经调查，原告及其代理人均认为原告精神状态正常，调解中原告方有数位亲属参与全过程，且原告在调解笔录上签名并接受第三人的赔偿款，足以认定原告签订调解笔录系其真实意思表示，而原告在诉状所述其受欺骗非自愿调解的理由均不足以让正常的理性人产生被告采用强迫、欺骗的手段进行调解的合理怀疑。
本案的争议焦点二是原告诉请的上述调解行为是否属于行政诉讼受理范围？
被告对该起纠纷的治安调解，符合法律规定。调解的特点就是不拘一格，形式多样性，调解现场人员的劝解、劝谈并不等同于胁迫、欺骗，当事人是否同意或接受调解意见，完全有自主的处分权。调解的本质就是以较为简洁的方式、较快捷的时间，调和双方矛盾，达到解决事端，息事宁人，促进和谐的法律及社会效果，如果当事人对调解结果不满意、不同意，完全可以拒绝调解、拒绝签名。当事人对调解结果反悔的，可以提起民事诉讼。根据相关法律规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院在原告起诉时已向其释明，但原告坚持起诉，故依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（三）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告束国玉的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：1108020909000104857）。
审 判 长 姜 俊
代理审判员 陈 芳
人民陪审员 郁 兴
二〇一四年七月七日
书 记 员 马振远
（2014）扬江行初字第00004号案件所适用的法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条第二款第（三）项公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为。
第四十四条第一款第（一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。
行政庭庭长蔡斌电话号码：0514—8699****
本案承办法官陈芳电话号码：0514—8699****
法院监察室举报电话：0514—8699****