山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1764号
上诉人（原审被告）：山东省泰安第二中学，住所地泰安市泰山区虎山东路校园街*号。
法定代表人：刘树刚，校长。
委托诉讼代理人：张立国，山东泰山蓝天泰安高新区律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李黎，女，1962年4月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：李满，女，1964年5月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：李进，男，1968年9月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李黎，系李进之姐，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：李可，男，1969年12月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李黎，系李可之姐，住泰安市泰山区。
上诉人山东省泰安第二中学（以下简称泰安二中）因与被上诉人李黎、李满、李进、李可房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泰安二中上诉请求：1、请求二审法院依法撤销泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4277号民事判决，依法裁定驳回李黎、李满、李进、李可的起诉。2、本案诉讼费用由李黎、李满、李进、李可承担。事实和理由：一、涉案纠纷实质上属于李黎、李满、李进、李可要求泰安二中落实历史遗留的其外祖母耿云安房改政策待遇的房地产纠纷及单位内部因分房而引起的纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，依法不属于人民法院民事案件的调整范围，应当裁定驳回起诉。二、一审判决与同案作出的（2017）鲁0902民初4277号民事裁定书论理相互矛盾。原审判决将涉案纠纷作为平等民事主体间的房屋买卖合同纠纷予以受理并作出判决，但同案作出的（2017）鲁0902民初4277号民事裁定书以涉案纠纷属于如何适用房改政策的问题，不属于民事权益纠纷，不是人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回了李黎、李满、李进、李可要求赔偿经济损失的起诉，两份裁判文书对同一涉案纠纷性质认定相互矛盾，难以自圆其说。三、耿云安所交43000元仅系预交的将来进行房改的房改款，不是涉案房产的对价，原审判决认定耿云安支付了涉案房产的对价属于认定事实错误。2003年3月25日耿云安43000元收据明确为“预交房款”，不是就涉案房产经计算李子东或耿云安工龄折价后的实际应交房款，不是涉案房产的对价。四、涉案房产并非耿云安房改住房，仅系泰安二中2003年再次为李子东遗属耿云安安排的过渡用公房，耿云安等待参加的第二次房改的房改对象及房改价款并未确定，原审判决认定双方均己履行了主要义务并形成事实上的房屋买卖合同关系属于认定事实错误。五、耿云安未取得涉案房产的所有权，李黎、李满、李进、李可作为耿云安的继承人也无权继承取得涉案房产，原审判决认定李黎、李满、李进、李可有权继承涉案房产属于认定事实错误。六、本案不属于平等民事主体间的纠纷，原审判决适用《合同法》相关规定错误，原审判决适用《民事诉讼法》第一百一十九条未驳回四被上诉人起诉也属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判。
李黎、李满、李进、李可辩称，不同意泰安二中的上诉理由，房改房都是预交房款，交了钱之后，都是多退少补，所以我们交的就是参加房改的房款，是成本价，房屋买卖合同已经成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李黎、李满、李进、李可向一审法院起诉请求：1.泰安二中继续履行房屋买卖义务，协助李黎、李满、李进、李可办理位于泰安市泰山区泰安二中西院宿舍2号楼（原6号楼）三单元3-2房屋的登记手续；并赔偿李黎、李满、李进、李可的经济损失共计56000元；2.本案诉讼费用由泰安二中承担。
一审法院认定事实：李紫东（李子东）生前系泰安二中的职工，于1982年7月份去世，其妻耿云安于2004年2月10日去世。李紫东、耿云安育有一女李蕙霞，李蕙霞与李法曾婚后育有子女四人，为李黎、李满、李进、李可，即本案四原告。李蕙霞于2009年11月25日去世，李法曾于1995年10月5日去世。李紫东生前系泰安二中的职工，李紫东去世后，耿云安作为遗属要求享受遗属一次性房改政策待遇。经泰安二中研究决定给予耿云安楼房一套，由于第一次房改已经结束，只能参加第二次房改，经双方协商由耿云安先交上房改款，搬进涉案房屋居住。2003年3月17日泰安二中发布《关于李子东遗属住房安排问题的公示》对上述安排进行公示。2003年3月25日，耿云安向泰安二中交纳房改款43000元，泰安二中出具收据一份，载明：预交房款43000元。2003年3月份，耿云安搬入涉案房屋居住，在等待第二次房改过程中，于2004年2月10日去世。另查明，涉案房产于2005年12月14日办理房屋所有权证，登记在泰安二中名下。一审法院认为，2003年3月17日泰安二中作出的《关于李子东遗属住房安排问题的公示》足以证明耿云安作为李紫东遗属符合当时的房改政策，泰安二中在庭审中也予以认可。泰安二中辩称本案涉及房改，不属于人民法院的收案范围。一审法院认为，房改房在法律属性上实质就是将原来出租给职工的住房改为出卖给职工个人，即由原来的租赁法律关系转为买卖法律关系，是一种特殊的房屋买卖合同。本案当事人争议的事项为办理房屋登记手续，即关于房屋买卖合同履行上的争议。原、被告双方对房改政策能否适用的问题不存在争议，双方均认可耿云安符合当时的房改政策。因此，本案作为平等民事主体之间的房屋买卖合同纠纷，人民法院应当受理。根据泰安二中2003年3月17日的《公示》内容，耿云安符合当时的房改政策，且已经交纳房改款，已经占有使用涉案房屋。仅因第一次房改已经结束，需等待第二次房改，在此期间耿云安去世，耿云安与泰安二中之间虽未签订任何协议，但双方均已履行了主要义务，形成事实上的房屋买卖合同关系。泰安二中辩称双方未达成过任何房屋买卖协议，更未履行过任何房屋买卖协议的理由，一审法院不予采信。关于涉案房屋能否继承的问题，泰安二中称涉案房屋登记在泰安二中名下，未进行房改，仍属国家所有，不是李紫东、耿云安的个人财产，四原告不能继承。一审法院认为，涉案房屋虽登记在泰安二中名下，但其基础法律关系明确，耿云安符合房改政策，且已支付对价，并实际占有房屋，虽登记在泰安二中名下，其所有权人应为耿云安，四原告作为合法继承人，有权继承涉案房屋，并有权要求泰安二中协助办理房屋登记手续。关于李黎、李满、李进、李可主张的经济损失，涉及到计算工龄、优惠条件等，属于如何适用房改政策的问题，不属于民事权益纠纷，不是人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审法院另行出具裁定书裁定驳回李黎、李满、李进、李可要求泰安二中承担经济损失56000元的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，判决：山东省泰安第二中学于本判决书生效之日起十日内协助李黎、李满、李进、李可办理位于泰安市虎山东路中段路西2号楼3单元3层西户的房屋登记手续。案件受理费600元，由山东省泰安第二中学负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院民事案件受理范围；二、关于涉案房屋的买卖合同是否已经成立；三、李黎、李满、李进、李可对涉案房屋是否享有要求泰安二中协助办理过户的权利。
关于第一个争议焦点。房改房问题属于特定历史时期城镇住房制度改革过程中的住房货币化分配问题，其实质就是将原来分配给职工的保障住房按照相关政策规定确定职工的购房价格后出卖给职工个人，是一种特殊的带有福利性质的房屋买卖合同。本案中，根据泰安二中作出的《关于李子东遗属住房安排问题的公示》以及耿云安交付43000元的收款收据可以证实，耿云安作为李紫东的遗属符合当时的房改政策，泰安二中在咨询房改办之后，根据相关政策收取耿云安43000元，并同意其搬进涉案房屋。以上行为系一方支付房款，一方交付房屋的行为，符合房屋买卖合同的实质要件，故本案作为平等民事主体之间的房屋买卖合同纠纷，应属于人民法院民事案件的受理范围。至于在房改过程，如何折算耿云安及其已故配偶李紫东的工龄、级别等情况折抵购房款项，因涉及到泰安二中对耿云安及其已故配偶李紫东应该享受的房改优惠待遇问题，该问题属于泰安二中及相关政府部门的认定，并非属于平等主体之间的民事纠纷，故一审法院裁定对涉案经济损失赔偿不予受理正确。
关于第二个争议焦点。本案中，虽然泰安二中与耿云安之间因等待第二次房改过程中耿云安去世，未签订相关房屋买卖合同，但泰安二中实际收取了耿云安的房款，耿云安实际取得并占有了涉案房屋，泰安二中还对以上情况在请示房改办，召开了院长办公会议之后，予以了公示，应视为涉案房屋合同已经实际成立并部分履行。泰安二中虽辩称涉案房屋仅仅是临时安置耿云安的过渡用房，所交的43000元仅为预交房款，但自2003年耿云安及其亲属搬入涉案房屋之后，泰安二中既未对涉案房款予以退回，也未向耿云安及其家属催要剩余款项，参考泰安市房改文件的相关内容，应推定耿云安一方已经支付涉案房产的对价。本案中，耿云安及其继承人自2003年至今一直在涉案房产中居住，泰安二中从未主张耿云安及其继承人从涉案房屋中搬离，且其公示文件中也未表明是过渡用房，故对泰安二中上诉主张涉案房产系过渡用房的主张，本院亦不予采信。综上，一审法院认定涉案房产已归耿云安所有并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。因涉案房屋买卖合同已经成立，涉案房屋已经归耿云安所有，泰安二中一方理应继续履行合同义务，协助耿云安一方办理过户登记手续。现因耿云安已经去世，李黎、李满、李进、李可作为耿云安的合法继承人依法继承该房屋并取得泰安二中协助办理过户手续的权利。因涉案房屋现登记在泰安二中名下，泰安二中理应协助李黎、李满、李进、李可办理房屋过户手续。
综上所述，泰安二中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由山东省泰安第二中学负担；二审案件受理费100元，由山东省泰安第二中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年七月二十四日
书记员 李丹丹