河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第204号
原告（反诉被告）刘敏英，住徐水县。
委托代理人许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人张拴成，河北颂和安达律师事务所律师。
被告（反诉原告）水建良，住保定市南市区。
委托代理人于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。
原告刘敏英与被告水建良房屋租赁合同纠纷一案，原告刘敏英于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院于2014年1月7日立案受理，被告水建良在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年1月27日作出裁定予以驳回，水建良提起上诉，保定市中级人民法院于2014年4月1日作出（2014）保立民终字第37号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年5月8日水建良提出反诉，本院受理后，依法由审判员高立新、刘欣荣、人民陪审员田超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘敏英的委托代理人许俊峰、被告水建良的委托代理人于卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏英诉称，原、被告于2010年11月18日订立《租赁经营合同》一份，约定被告将位于保定市植物园东侧的“在水一方”饭店出租给原告，租赁期自2010年1月1日起至2020年12月31日止，前三年租金为每年100万元，以后租金在此基础上每年递增5万元。合同订立后，原告按被告要求交纳押金50万元，并按期交付了租金。饭店所在地系租用的保定市植物园管理处办公楼，原告近日才得知，在原、被告订立租赁合同之前，保定市植物园曾要求被告不得转租、转包，并就被告长期拖欠租金一事已经提起诉讼，明确要求收回房屋，现该案仍在审理中。合同当事人订立合同时行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，但被告故意隐瞒了保定市植物园管理处要求不能转租的约定和承租房屋已经涉及诉讼之事实，属于欺诈行为，现导致原告不能继续经营，给原告造成巨大经济损失。因该合同系可撤销合同，故原告起诉，请求法院判令1、撤销原、被告订立的《租赁经营合同》；2、被告退还原告押金50万元；3、赔偿原告经济损失187480元；4、退还原告2013年10月至12月租金202500元；5、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告刘敏英撤回了诉讼请求中的第3、4两项。
被告水建良辩称，1、原、被告双方实际为经营合同纠纷，被告要求变更案由为经营合同纠纷当中的挂靠经营纠纷。2、《租赁经营合同》未实际履行。实际履行是双方按照经营合同内容的履行，原告完全把“在水一方”当成个人买卖经营，完全不顾被告的感受，一些重要事项未经被告同意，根本没有合作经营的意图。3、双方现在依然在履行合同，本合同在履行期内原告依然应每年支付合作费用，且押金不退。4、被告与保定市植物园管理处之间的合同纠纷在保定市北市区人民法院审理，本案应当中止审理。5、原告的经济损失与被告没有任何因果关系，是原告个人原因造成的。6、虽然现在“在水一方”荒凉了，但是在合同没有被解除或撤销前，原告依然有继续履行合同的义务，依然应当向被告支付房租。因此，2013年10月至12月份房租不应退还。
反诉原告水建良诉称，双方签订的《租赁经营合同》约定租期10年，由于反诉被告经营不善等原因，至今拖欠2014年房租。保定市植物园管理处并未向反诉被告主张权利，其实际经营并未受到任何影响。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，反诉被告无正当理由未支付租金的，反诉原告可以要求其在合同期限内支付。请求判令1、反诉被告支付2014年1－6月房租52.5万元；2、支付拖延租金造成的滞纳金5.25万元；3、诉讼费用由反诉被告负担。
反诉被告辩称，1、双方是租赁关系，并非合作经营关系。2、反诉原告在履行合同中违约在先，其不仅隐瞒所转租的房屋涉及诉讼一事，且自2013年10月17日还派人将所转租房屋大门锁住，阻止反诉被告正常营业。3、因双方所订立的租赁合同属可撤销合同，反诉被告已要求撤销，双方已于2014年1月1日进行了交接，故反诉原告无权索要2014年1月1日以后的房租。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2010年10月18日，原告刘敏英与被告水建良经协商签订《租赁经营合同》一份，载明：出租方（甲方）水建良，承租方（乙方）刘敏英；双方就甲方将现“在水一方”饭店整体出租给乙方，乙方整体承租事宜，订立合同。第一条租赁物：位于保定北二环植物园东南角，构造三层楼面加厨房、宿舍、锅炉房大约五千平方米左右的饭店及附属设施，门前房后停车场以及店内店外设备器具用品和植物，其中房后停车场在不影响乙方经营情况下，甲方可以使用。第二条租赁期限、用途：租期10年，自2011年1月1日起至2020年12月31日止。第三条租金及支付方式：前3年（2011年1月1日至2013年12月31日）每年租金为100万元，第一年租金于签约后三个工作日内一次性付清，以后每年租金于上年10月30日前一次性付清。第4年至第10年租金在100万元基础上每年递增5万元，于上年10月30日前一次性付清。第四条保证金：除租金外，为保证甲方固定资产，酒店内外设备器具和植物，乙方向甲方交纳押金50万元（于本合同签约后与第一年租金同时交付），该保证金在本合同到期或终止后，甲方出租物没有受损的前提下，甲方将保证金退还给乙方。第五条甲方责任：1、甲方承担本人及“在水一方”饭店出租前的一切债权债务，甲方保证自身具有对乙方出租该酒店的资格和权力，并保证乙方正常经营不受影响；2、甲方承担“在水一方”饭店出租移交前发生的水、电、电话费用。3、甲方保证乙方独立自主经营，不干涉其正常经营活动。第六条乙方责任：1、乙方保证如期向甲方支付租金；2、乙方保证饭店房屋及室内设施、墙面等徽式建筑装修不受损坏，如有损坏，立即修复或照价赔偿；3、乙方保证不改变饭店房屋主体结构，不增建任何建筑物。经甲方同意下，乙方有权根据需要对房屋进行装修和装饰；4、乙方承担饭店移交后发生的水、电、电话等费用。第七条：双方是两个独立的民事主体，各自独立承担民事责任，自身的债权债务，与对方无关。……第九条违约责任：1、甲方如提出终止合同（不属于乙方违约），需要支付乙方违约金300万元并退还本租期未使用日期的租金及剩的押金；2、乙方如提出终止合同（不属于甲方违约），需要支付甲方违约金300万元，结算时可用剩余押金抵用；3、乙方未按期支付租金，甲方正式书面通知乙方，并需要支付本年度需付款项10%的滞纳金，如仍没有接到乙方回复，甲方有权终止合同，并追究乙方违约责任。合同中还对其他内容进行了约定。
同日，刘敏英将2011年度租金100万元及保证金50万元交付了水建良。2010年12月1日水建良将饭店移交给刘敏英，刘敏英变更饭店名称为“漕河庄园”，并自主经营。2011年9月28日刘敏英向水建良交纳了2012年度的租金100万元。2012年10月30日刘敏英向水建良交纳了第三年即2013年度的租金100万元。2013年11月6日，刘敏英收到保定市植物园管理处《情况说明》说明一份，载明：“我处将保定植物园南门东侧办公楼承包给水建良从事经营活动，水建良无权以任何形式转租、转包。”并得知水建良与保定市植物园管理处为承包此饭店发生诉讼。2013年11月18日水建良向刘敏英发出《通知》一份，通知刘敏英在接此通知起三日内交纳2014年租金105万元。刘敏英接此通知后于2013年12月6日向水建良发出《交纳租金异议函》一份，载明：“近日获悉我所承租的在水一方饭店系保定市植物园管理处所有，且保定市植物园管理处早就在保定市北市区法院起诉你要求与你解除合同，一审判决解除合同，该案经中院发还重审仍在北市区法院审理中，这些情况之前我并不知情。据此判断，如果你败诉，保定市植物园管理处与你解除合同，我们之间的租赁合同也将终止。我若现在交纳租金，会面临我方巨大损失无法挽回的风险。所以为避免损失扩大即使交纳租金也要等你与保定市植物园管理处的诉讼终结后看情况决定。”后刘敏英停止经营该饭店。
又查，2006年4月30日，保定市植物园管理处（甲方）与水建良（乙方）签订《承包协议》一份，载明：乙方承包甲方园内办公楼用于经营餐饮，期限自2006年6月1日起至2036年5月31日止。该协议还规定了承包费数额、交纳办法及双方权利义务等内容。2010年11月2日，保定市植物园管理处向保定市新市区人民法院提起诉讼，请求解除双方承包协议、水建良搬出租赁房屋、支付所欠租金等。因水建良提出管辖异议，此案转入保定市北市区人民法院审理，现未审结。
以上有原告提供的租赁经营合同、保证金、租金收据、保定市北市区人民法院（2011）第425号民事判决书、保定市植物园管理处情况说明、交纳租金异议函、证人出庭证言，被告水建良提供的水建良与保定市植物园管理处《承包协议》、2013年11月18日通知、证人当庭证言，本院调取的保定市新市区人民法院应诉通知书送达回证等证据证实。
本院认为，2006年，水建良通过与保定市植物园管理处签订《承包协议》取得保定市植物园管理处原办公楼的使用权经营餐饮业。2010年10月18日，水建良与刘敏英经协商签订《租赁经营合同》，此合同约定：出租方为水建良，承租方为刘敏英，并约定了租赁期限、租金数额及租金的交纳方式，且合同第五条第3项约定，水建良保证刘敏英独立自主经营，不干涉其正常经营活动。此合同符合我国合同法中租赁合同的构成要素，由于租赁物是水建良从保定市植物园管理处承租而来，因此水建良与刘敏英之间为转租合同关系。水建良辩称，双方属于合作经营关系，但未提供合作经营的相关证据证实，本院不予采信。在双方转租合同签订当日，水建良就接到人民法院送达的保定市植物园管理处要求解除承包协议的起诉状和相关应诉手续，但水建良一直隐瞒此事实，未告知刘敏英；再者，双方合同约定：水建良保证自身具有对刘敏英出租该酒店的资格和权力，并保证刘敏英正常经营不受影响。但直至2013年11月6日，刘敏英接到保定市植物园管理处通过《情况说明》，才知道水建良无权以任何形式将酒店对外转租、转包。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，水建良的行为构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”刘敏英要求撤销与水建良签订的租赁合同，本院予以支持。合同撤销后，水建良应当依照合同约定退还原告刘敏英交纳的保证金50万元，如在刘敏英租赁期间造成租赁物损坏，从刘敏英交纳的保证金中扣除修复费用，不足部分由刘敏英负担。诉讼中，刘敏英撤回要求水建良赔偿原告经济损失187480元、退还2013年10月至12月租金202500元的请求，属于刘敏英自愿处分自己权利行为，不侵害他人合法权益，本院准许。被撤销的合同自始没有法律约束力，反诉原告水建良要求反诉被告刘敏英依照合同约定支付2014年1－6月房租及滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第61条、第68条之规定，判决如下：
一、撤销原告刘敏英与被告水建良于2010年10月18日签订的《租赁经营合同》；
二、被告水建良于本判决生效后十日内退还原告刘敏英交纳的保证金50万元。如在刘敏英租赁期间造成租赁物损坏，从刘敏英交纳的保证金中扣除修复费用，不足部分由刘敏英负担；
三、驳回反诉原告水建良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告水建良负担；反诉案件受理费9575元，由反诉原告水建良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高立新
审 判 员 刘欣荣
人民陪审员 田 超
二〇一五年二月二日
书 记 员 国 帅