浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7824号
原告：台州市黄岩鑫通车辆配件厂，住所地台州市黄岩区新前开发区茂丰街**号。注册号：331003000101885。
法定代表人：郑伟阳，厂长。
委托诉讼代理人：杜友来，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：台州市优狐电动车有限公司，住所地临海市江南街道靖江南路高家村。注册号：331082000027561。
法定代表人：黄圣广。
委托诉讼代理人：王灵星，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
原告台州市黄岩鑫通车辆配件厂（以下简称鑫通配件厂）与被告台州市优狐电动车有限公司（以下简称优狐公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。2017年7月31日，原告向本院申请财产保全并预交保全费2320元。2017年8月1日，本院作出（2017）浙1082民初7824号民事裁定书，裁定查封被告优狐公司所有的存放在仓库的电动车300辆（保全价值36万元）或查封、扣押、冻结被告同等保全价值的财产。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。在审理过程中，因（2017）浙1082民初9868号案件的审理结果对本案有直接影响，本院于2017年9月18日裁定中止审理，并于2017年12月5日恢复审理。原告鑫通配件厂委托诉讼代理人杜友来、被告优狐公司委托诉讼代理人王灵星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫通配件厂向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告货款359489.6元并支付逾期付款利息，利息按年利率6%从起诉之日计算至履行完毕之日止。事实与理由：被告因生产经营需要，陆续向原告购买各类电动车液晶仪表，至2017年7月16日，经原、被告双方结算，被告尚欠货款共计359489.6元，后经原告多次催讨，被告拒不支付款项。
被告优狐公司答辩称，与原告经结算，尚欠原告货款359489元，但双方结算时间为2017年7月24日。同时，因被告发生重大经营困难，原告与被告以及其他供应商对货款支付进行了集体协商，并于2017年7月24日与被告签署了一份协议，对该货款的还款方式和时间进行了约定。因参与谈判的供应商较多，协议生效时间无法确定，故协议第三条约定了协议的生效条件，即被告先支付总货款的16.5%，也即59315元。现被告已支付了首期货款59315元，协议已经生效，余款将从2018年底开始分期付款，现付款时间未到，原告起诉没有依据，要求驳回原告诉讼请求。
为证明各自的诉讼主张，原告提交了对账单（2017-07）1份（证据1），拟证明原、被告于2017年7月16日经结算，被告尚欠原告货款359489.6元的事实；被告提交了协议1份（证据2）、银行转账凭证打印件1份（证据3），拟证明原、被告于2017年7月24日经结算，被告尚欠原告货款总额以及双方就付款事项达成一致协议，被告已经按协议支付第一期货款，余款付款时间未到等事实。针对原告质证意见，被告补充证据4供应商付款明细、证据5银行业务凭证、证据6马从军劳动合同、社会保险个人缴费信息、委托书各1份、其他供应商与被告的还款协议及银行转账凭证复印件，拟证明马从军系被告员工，被告通过马从军账户向原告以及其他供应商支付货款的事实。
上述证据均经原被告双方质证。被告对原告提供的证据1对账单上被告公司的盖章以及对账单上打印的文字没有异议，但否认该对账单上手写部分内容，认为在被告盖章时，该部分内容并不存在。原告对被告提供的证据2协议上第一条中的货款总额、所附财务对账单中原告开户银行、开户名、账号以及原告法定代表人签名、盖章均无异议，但对证据2中第二条约定不予认可，认为签约当时并没有理解该条款的意义，如按该条款还款，原告可能需要几十年才能收回货款，对原告明显不公，同时原告对证据2第三条提出异议，认为该条中“第一条约定的钱款”系指第一条中双方明确的被告欠款总额而非指后续表达中先期付款的占比16.5%的59315元；关于证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为被告没有提供证据3的原件，且该款系马从军支付给原告，而非被告支付，与本案无关，否认收到被告支付的59315元，故认为证据2并未生效，而且该协议第一条没有确定被告还款时间，第二条约定的还款时间明显不合理，对证据2、3均不予认可；对被告提供的证据4、5、6，原告对其真实性、关联性均提出异议，认为证据4与本案无关，劳动合同中马从军的出生年月与身份证号码不一致，缺乏真实性，且被告未提供马从军个人工资发放凭证，双方的劳动关系不成立，委托书系被告单方行为，没有受托人马从军签字，中国农业银行业务凭证与本案无关联性，上述证据均不能证明系被告打款给原告的事实。
综合原、被告的举证质证意见，本院对原、被告的证据认证如下：关于证据1，被告对其盖章予以认可，但未提供证据证明其手写部分内容系被告盖章后人为添加，对此，本院不予采信，证据1可证明双方经结算，被告尚欠原告货款359489.6元事实，且与证据2中第一条约定的欠款总额基本一致，本院对其证明效力予以认定。关于证据2，原告不否认其在协议上的签名及盖章，对协议的真实性本院予以认定，故确认截止2017年7月24日，被告尚欠原告货款359489元；至于协议第二条约定是否合理，因协议已经明确被告发生重大经营困难的情况，对该条款的形成提供了合理解释，原告未提供签订合同时原告存在重大误解情况的相关证据，对其质证意见，本院不予采纳，证据2能证明原、被告对所欠货款的总额、还款方式、时间进行协商并达成一致意见的事实，本院予以确认。关于证据3、4、5、6，本院认为，证据3与证据5能相互印证，证据5及证据6中马从军的社会保险个人信息系由相关业务单位出具，原告未提出足以反驳的证据，结合原告在本院指定的时间内未提供未收到该款项的证据的事实，本院对证据3、5、证据6中社会保险个人信息的真实性予以确认，对郑伟阳账户已经收到马从军账户转账的59315元、马从军系被告公司员工的事实予以认定；证据4供应商付款明细能与证据6中其他供应商与被告的还款协议及银行转账凭证一一对应，也能与证据5中2017年7月31日汇给叶彩英20860元、杨从标78914元、陈锦红114938元、陈美君103104元、张苗13778元等的汇款记录相互印证，结合庭审中原告法定代表人郑伟阳在电话中关于“不认识马从军，与马从军没有业务往来”的表述，本院认为，证据3、4、5、6足以形成证据链，证明账号为62×××76的马从军账户系被告实际控制使用，被告已通过该账户支付原告59315元的事实，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告优狐公司因生产经营需要，陆续向原告购买各类电动车液晶仪表，至2017年7月16日，经原、被告及台州市金狐车业有限公司的结算，被告尚欠原告货款共计359489元。2017年7月24日，原告作为甲方与作为乙方的被告优狐公司、台州市金狐车业有限公司签署了一份协议，约定：由于乙方经营亏损又遭遇重大火灾损失，公司已经资不抵债，双方多次协商，达成协议如下：一、截止2017年7月24日，乙方共欠甲方货款359489元，乙方愿意先按债务的16.5%比例支付货款，即支付甲方货款59315元。二、甲方同意乙方从2018年底开始每年拿出公司净利润的30%或者200万元（二者以高者为准），用于支付剩余总债务，计算债权比例，乙方按该比例支付甲方余款，直到货款付清为止，上述货款均不计利息，每年结算一次。三、第一条约定的钱款到达甲方账户时，本协议发生法律效力。协议并约定了甲方的开户银行、开户名及账号。原告法定代表人郑伟阳、被告代表张洪嘉在协议上签名，并且原、被告及台州市金狐车业有限公司在该协议上加盖了印章。2017年8月1日，被告向原告指定账户转账支付了首期货款59315元。另查明，原告于2017年9月28日向本院起诉要求撤销协议书，本院依法作出（2017）浙1082民初9868号民事判决，认定原、被告订立协议书并不存在重大误解，协议书合法有效，判决驳回原告要求撤销协议书的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法，应当确认有效，经结算，双方对货款总额、支付方式和时间进行了约定，并约定了协议书的生效条件。该协议书并不违反法律法规的强制性规定，且经生效裁判文书确认，合法有效，应受法律保护。作为协议的生效条件，被告应先支付欠款总额的16.5%即59315元，现被告已按约支付，该协议生效，故被告现尚欠原告货款应为300174元。原告关于未收到被告首期付款59315元的抗辩，没有事实依据，本院不予采信，其关于该协议第三条中“第一条约定的钱款”系指第一条中双方明确的被告欠款总额即359489元的主张，不符合协议上下文的含义及逻辑，本院不予采纳。根据协议书约定，被告支付第二期货款的时间为2018年底前，现付款时间未到，故其要求被告立即支付欠款359489.6元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告台州市黄岩鑫通车辆配件厂的诉讼请求。
案件受理费6692元，减半收取3346元，诉讼保全费2320元，合计5666元，由原告台州市黄岩鑫通车辆配件厂负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一七年十二月十三日
代书记员 李爱琴