北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9400号
上诉人（原审被告）：北京滴润恒通汽车租赁有限公司，住所地北京市西城区白广路4、6号10幢1层103室。
法定代表人：李芹芹，经理。
委托诉讼代理人：董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪飞，北京市德鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡常利，男，1980年10月8日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京滴润恒通汽车租赁有限公司（以下简称滴润恒通公司）因与被上诉人胡常利租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初55430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。其本案现已审理终结。
滴润恒通公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决并依法改判驳回胡常利的上诉请求；2、本案诉讼费由胡常利承担。事实及理由：一、一审判决事实认定不清，证据不足，明显存在错误。1、双方之间不存在合同关系，从未签订过汽车租赁合同。2、胡常利提供的有关证据，无法证明双方之间关于《合同》实际履行的具体情况。二、一审判决适用法律错误，错误的认为双方之间存在合同关系。三、一审法院关于应支付租金数额的计算方式错误，法院认定的最终数额应在胡常利主张的诉讼请求范围内进行扣减。
胡常利提交书面意见称不同意滴润恒通公司的上诉请求，同意一审判决。
胡常利向一审法院起诉请求:判令滴润恒通公司支付租金、高速过路费、司机服务费共计76600元。
一审法院认定事实：白某原系滴润恒通公司法定代表人，2016年11月，白某不再担任滴润恒通公司法定代表人。
2015年11月30日，白某向胡常利转账共计15000元。
庭审中，胡常利提交合同证明与滴润恒通公司存在合同关系，该合同内容为“×××北京捷运汽车租赁有限公司×××胡常利×××北京东××××××北京顺义区龙湾屯镇龙湾屯客运队张立强×××王铁城以上车辆为北京滴润公司提供班车用车业务，为保障双方利益签订合同如下：1.合同租期一年（2015年8月28日至2016年8月27日至）每月按实际工作日结算，金额为1000元大写人民币壹仟元整（不含司机服务费实际运营所产生的高速路费）每月25日结帐（不能拖延七个工作日）2.滴润公司负责两个月（2015年9月1日至10月31日至）剩余时间双方另行协商”。该合同上加盖有名为滴润恒通公司的印鉴。滴润恒通公司不认可该合同中的印鉴系其公司所加盖，并提出其公司公章内有一串数字，而涉案合同的印鉴并无数字。经胡常利申请，法院调取了滴润恒通公司的工商档案材料，档案材料中有无数字的印鉴。另外，档案材料中的北京市公安局刻印通知书载明的时间为2011年10月13日，印鉴留存卡载明的留存日期为2011年10月18日，自此之后档案材料中的印鉴均为有数字的印鉴。经询，滴润恒通公司称无数字的印章在三证合一之前使用过，但不能确定涉案合同的印鉴是否为其原公章所盖，经询，胡常利、滴润恒通公司均不申请就涉案合同的印鉴与工商档案材料中的印鉴是否为同一印章所盖进行鉴定。
胡常利提交×××号大型普通客车的行驶证复印件以及吕宝海的书面证明，证明租赁的车辆情况以及其雇佣吕宝海自2015年8月28日至12月31日，自通州武夷花园至望京SO**发滴滴通勤班车的事实。滴润恒通公司提出行驶证与本案无关，对书面证明不认可。
胡常利还提交手机短信截屏，包括滴滴巴士、滴滴出行发送的信息以及乘客发送的信息，证明其实际运营的情况。滴润恒通公司表示证据的真实性无法核实，且与本案无关。经询，滴润恒通公司表示其与滴滴公司确实存在业务关系，但不能证明涉案合同系胡常利与其所签。
胡常利称除转账外，白某还向其支付了10000元，现找不到记录，是在涉案合同期内支付的，但如何支付的现在记不清了。
关于白某向胡常利打款的原因，滴润恒通公司称给胡常利打款是临时用车。
关于合同签订过程，胡常利称2015年8月24日、25日左右，其和其他车主和白某约好在花乡的一个大院内见面，大家协商好后，白某让其手下的人手写了合同，写好后复印了几份，在复印件上加盖的公章。就涉案合同滴润恒通公司还提出从合同原件看，印鉴在字迹下面。
关于司机服务费，胡常利称按每天180元计算，但就此未向法院提交证据。关于高速通行费，胡常利称每天从通州到望京，走京通快速，每天60元，但也未向法院提交证据。
滴润恒通公司还提出即便合同属实，合同就费用标准也约定不明，无法确定是五辆车一天1000元，还是每辆车1000元。
一审法院认为：本案的争议焦点为胡常利与滴润恒通公司之间是否存在合同关系。本案中，胡常利主张与滴润恒通公司存在合同关系，应承担证明责任。胡常利提交了合同以及在合同期限内滴润恒通公司法定代表人白某支付款项的相关证据，涉案合同中的印鉴虽与滴润恒通公司现使用公章的印鉴不一致，但滴润恒通公司使用过无数字的印章，且在合同期限内，时任滴润恒通公司法定代表人的白某也向胡常利支付了相关费用，在此情况下，滴润恒通公司应提供反证证明涉案合同不成立。经法院释明，滴润恒通公司不申请就涉案合同的印鉴与工商档案材料中的印鉴是否为同一印章所盖进行鉴定，且就其所称白某系以个人名义支付款项的事实亦未提供充分证据证明，故法院认定胡常利与滴润恒通公司之间存在合同关系，滴润恒通公司应依合同履行义务。
关于滴润恒通公司应支付租金的具体数额，现无充分证据表明胡常利自何时停止履行合同，且滴润恒通公司亦否认双方之间存在合同关系，但胡常利提供了滴滴巴士、滴滴出行的相关短信，再结合胡常利提供的书面证言，法院采信胡常利主张的提供服务至2015年12月31日。关于费用标准，根据合同约定以及市场行情，可以认定系每日1000元，但费用系按工作日计算，故滴润恒通公司应支付租金85000元。关于司机服务费以及高速费，胡常利未能提供充分证据予以证明，故法院不予支持。胡常利自认滴润恒通公司已支付25000元，法院对此不持异议，综上，滴润恒通公司还应支付60000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京滴润恒通汽车租赁有限公司于判决生效后七日内支付胡常利60000元；二、驳回胡常利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1715元，由胡常利负担415元（已交纳）；由北京滴润恒通汽车租赁有限公司负担1300元（于判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京滴润恒通汽车租赁有限公司负担（胡常利已交纳，北京滴润恒通汽车租赁有限公司负担于判决生效后七日内支付胡常利）。
本院二审中，滴润恒通公司申请证人白某出庭，白某到庭称其原为滴润恒通公司的法人，涉案与胡常利的合同不是其签署的。滴润恒通公司提交《北京市公安局刻制印章通知书》、《北京市公安局印章业社会信息采集系统印鉴留存卡》、《技术服务合同》《汽车定点维修协议书》、工商信息、《遗失声明》、《车辆租用告知书》证明公司公章的使用情况，胡常利对此均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议核心在于事实争议，就是胡常利与滴润恒通公司双方是否存在合同关系。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，胡常利提交了其与滴润恒通公司之间的书面合同，该书面合同上加盖有滴润恒通公司的公章，同时胡常利还提交了其与滴润恒通公司原法定代表人白某之间的款项往来证据、涉案车辆驾驶员的证词，涉案车辆承滴滴用车业务的短信记录等证据材料。滴润恒通公司虽对上述合同中的公章提出质疑，并在二审中提交了挂失公章一枚的报纸，但是一审审理中，已向滴润恒通公司释明是否就涉案公章的真伪申请鉴定，滴润恒通公司表示不申请。同时，在一审庭审中，其也认可无数字的公章在三证合一之前确实使用过。其虽又在二审中提交了挂失公章一枚的报纸，但是结合其在一审中的陈述，并不能排除滴润恒通公司存在多枚公章的可能。同时，就胡常利与滴润恒通公司原法定代表人白某之间的款项往来原因也无法作出合理解释。此种情况下，一审法院根据上述加盖有公章的书面合同、款项往来、司机证词、滴滴短信等这一系列的证据链条，认为胡常利与滴润恒通公司之间存在合同关系具有高度盖然性，符合日常生活经验法则，据此确定的相应数额亦合理适当。
综上，滴润恒通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由北京滴润恒通汽车租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月十日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明