山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第759号
上诉人（原审原告）张甲。
委托代理人张青山，山西前广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团吕梁有限公司，原名称为山西省煤炭运销总公司吕梁分公司，住所地孝义市府前街61号。
法定代表人李晓军，该公司总经理。
委托代理人郭凯，山西晋义律师事务所律师。
上诉人张甲因与被上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司债权转让纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第1486号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人张甲及其委托代理人张青山，被上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司的委托代理人郭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年，原告张甲与孝义市杜村乡招携村委签订了招携煤矿承包合同，原告张甲承包经营招携煤矿。原孝义市杜村乡招携煤矿对原孝义市煤运公司享有一笔500000元的债权。1999年10月14日，孝义市杜村乡招携煤矿为被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司下属石庄站出具收据一支，载明：“今收到孝义市煤运公司上石庄站煤款人民币伍拾万元正￥500000”，该收据加盖孝义市杜村乡招携煤矿财务专用章，原告签字确认并加盖个人印章。当日被告的前身山西省煤炭运销总公司吕梁分公司的下属石庄发运站出具取款说明一份，载明：“招携煤矿给石庄发运站收款收据一支，金额伍拾万元，同意将该煤矿在孝义市煤运财务科的煤款汇给煤站，由煤站支付：1、煤矿欠地煤运欠款叁拾贰万伍仟元。2、欠张孝春运费壹拾万伍仟元。3、返还煤矿柒万元。地煤运欠款32.5万元，其中19.5万元是99、9、14日由地结算科汇到下堡营业所煤矿账户；伍万元是9、14日站务科借现款，出具借条；捌万元是4、23日由站务科借，出具借条。款到煤站后，煤站将收款收据共肆拾叁万元和返还煤矿汇款柒万元交给煤矿后，此条全部抽回。返还煤矿的柒万元汇款前由煤站给煤矿打借条，汇款后抽回”。该取款说明加盖被告的前身山西省煤炭运销总公司吕梁分公司石庄发运站印章，煤站经手人张孝春签字，中间人张秉俨（即原告张甲之兄）签字确认。2000年4月17日张秉俨又为被告的前身山西省煤炭运销总公司吕梁分公司下属石庄发运站出具证明一份，载明：“张甲99年1-10月份上站煤款结算，地煤运、机焦公司上煤款全部结清，最后总数差额61332元为应欠款，以开收据两支有效。招携煤矿张秉俨”。
原审认为，本案中原告张甲主张权利之关键证据即1999年10月14日张秉俨（张甲之兄）签字的取款说明，然对此证据原告张甲仅认可所载内容的一部分，只认可曾向山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄站借款50000元、80000元，及欠张孝春运费105000元，共计235000元，对其余所载内容均不予认可，即以此为由主张要求被告支付剩余款项265000元。而同日孝义市杜村乡招携煤矿出具的收款人为张甲的收据亦经张甲本人事后追认；被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司举证反驳之主要证据为2000年4月17日张秉俨为被告其下属的石庄发运站出具的证明，载明经双方结算，原告还欠被告款项61332元。现张秉俨出具之两份证据相互矛盾，原告在无其他证据佐证的情况下，证据尚不充分；证人马某证明及煤运公司吕梁分公司财务科出具的证明均不能证实就是此笔账务的结算情况。庭审中，被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司辩解，原告诉请债权14年之久，已超过诉讼时效，原告亦承认碍于情面一直等被告主动返还该款。基于原告一直未向被告主张权利，本案已超过法律规定的诉讼时效，使原告民事权利失去了诉讼保护。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回原告张甲的诉讼请求。案件受理费7411元，由原告张甲承担。
判后，上诉人张甲不服，提出上诉，请求：1、依法撤销孝义市人民法院（2014）孝民初字第1486号民事判决；2、改判被上诉人给付上诉人货款265000元，并支付利息160114元；3、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人有权向被上诉人主张债权。上诉人1998年9月1日就承包了招携村煤矿，承包期至2013年阴历年年底。上诉人与招携村签订的《招携村煤矿承包书》系包干性质。除固定上交村委承包费外，剩余煤矿经营收入归上诉人所有。因此，上诉人有权收取在招携煤承包期间销售出的原煤款，包括被上诉人所欠到的原煤款。二、上诉人主张被上诉人应支付上诉人的煤款数额有充分证据予以证实。上诉人提供的收款收据和1999年10月14日石庄发运站和张孝春共同出具的取款说明可证实被上诉人应付上诉人的货款数额为500000元人民币，除上诉人认可的欠到石庄发运站的50000元、80000元借款，以及欠到张孝春105000元的运费外，剩余265000元原煤款应支付上诉人。原审中被上诉人并未提供确凿证据证明剩余款项不应支付，根据法律规定，被上诉人应承担支付货款265000元的法律义务，并支付逾期付款的利息。三、上诉人的主张并未超过诉讼时效。上诉人在经营煤矿期间因病离开孝义，回到孝义后因煤矿销售资料不全，对外面应交回的货款不知情，无法及时主张债权，2013年了解到被上诉人处还有上诉人的原煤款后，上诉人多次找被上诉人要求支付货款，后依法提起诉讼要求被上诉人承担支付货款的义务。上诉人并未超过法律规定的诉讼时效，未丧失胜诉权。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院重新审理本案，并依法做出公正判决。
被上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司针对上诉人张甲的诉请辩称：一、关于基本事实，上诉人张甲提起诉讼时源于1999年10月14日原石庄发运站站在张孝春向招携煤矿取得500000元的收款收据一支，并依据原孝义市杜村乡招携煤矿的书面委托向原山西省煤炭运销总公司吕梁分公司孝义市公司（以下简称孝义市煤运公司）代收500000元煤款之基本事实。其主要依据：原石庄发运站站长张孝春出具的《取款说明》，该取款说明详细罗列了回款后分配方案，其内容为：1、招携煤矿欠答辩人325000元，其中195000元是答辩人付至招携煤矿下堡营业所账户130000元是招携煤矿向发运站的暂借款；2、招携煤矿欠张孝春运费10.5元；3、剩余70000元付给招携煤矿。取款说明有张甲之兄张秉俨签字。但是，原石庄发运站取得招携煤矿500000元收款收据与孝义市煤运公司办理结算时，实际应回款为397020元。此事实，张甲在与山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司的诉讼案件中予以认可，具体详见原山西省煤炭运销总公司吕梁分公司孝义市公司财务科《根据九月十九日黄经理安排结算招携煤矿上站煤款的情况》。在一审诉讼中，上诉人已经认可应向原石庄发运站归还借款130000元、支付张孝春105000元运费，合计235000元的事实。397020元核减235000元后为162020元，这是上诉人认为时机存在争议的基本金额，而不是265000元。二、关于162020元的安排。除在取款说明中有用于偿还答辩人付招携煤矿195000元往来款的安排外，上诉人之兄张秉俨2000年4月17日出具证明，内容为“张甲1999年1-10月份上站煤结算，地煤运、机焦公司上站煤矿全部结算，最后总数差额为61332元为应欠款，以开收据两支有效”，张甲之兄张秉俨在该证明书上签字。2000年4月19日石庄发运站会计马某出具的证明，再次证实是招携煤矿欠石庄站61332元，两份证据相互吻合。张秉俨是张甲之兄，在张甲失踪期间，由张秉俨负责管理招携煤矿。以上客观事实已足以证明石庄发运站代招携煤矿从孝义市煤运公司结算回397020元煤矿后，已作分配安排。截止2010年4月，石庄站与招携煤矿的最终结算情况使，招携煤矿倒欠石庄发运站61332元。该结算情况如实反映了当时的客观事实。三、关于诉讼时效，上诉人在诉讼中否认1999年10月14日、2000年4月17日相关事实，应当是孝义市人民法院2003年3月10日作出（2003年）孝民特字第1号撤销宣告其失踪的民事判决两年内提出，上诉人是在2013年向人民法院提起诉讼，期间没有诉讼时效中断情形，应适用诉讼时效的规定，原审判决以此驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。四、关于债权转让，上诉人诉之债权归属招携煤矿，是企业法人之债权。上诉人以自然人的身份主张债权，应提供债权转让的证据及招携煤矿清算文件，否则不能主张权利。
二审期间上诉人张甲提供以下证据：1、委托书一份，拟证明孝义市杜村乡招携煤矿向孝义市煤运公司出具委托书一份，要求孝义市煤运公司将500000的煤款汇入吕梁市煤运公司石庄煤运站；2、欠条一支，拟证明山西省煤炭运销总公司吕梁分公司石庄发运站站长张孝春欠招携煤矿70000元。
被上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司对上诉人张甲提供的上述证据质证如下：对证据1委托书无异议；对欠条认为应当在一审中提交，不符合新的证据，1999年10月14日出具的收条只能证明与取款说明一致，当时预结算的时候有笔70000元的债权，但是实际结算的时候没有结算回500000元。
二审查明的事实除一审认定的事实外，另查明上诉人张甲于1999年9月22日离家出走，经利害关系人中国工商银行孝义市支行申请，孝义市人民法院于2002年10月10日作出（2002）孝民特字第1号判决宣告张甲为失踪人员。在张甲失踪期间，山西省煤炭运销总公司吕梁分公司石庄发运站站长于1999年10月14日出具取款说明一份，上诉人张甲之兄以中间人人的身份在该取款说明上签字。2003年经上诉人张甲本人申请，孝义市人民法院于2003年3月10日作出（2003）孝民特字第1号判决，撤销（2002）孝民特字第1号判决。
再查明，山西省煤炭运销总公司吕梁分公司石庄发运站站长张孝春于1999年10月14日向招携煤矿出具欠条一支，该欠条载明“今欠到招携煤矿煤款柒万元”。该欠条盖有山西省煤炭运销总公司吕梁分公司石庄发运站的公章及张孝春的个人名章。孝义市杜村乡招携煤矿于1999年12月14日向孝义市煤运公司出具一份委托书，该委托书载明“将我矿煤款伍拾万元转给吕梁煤运公司煤站账户。”
上述事实有孝义市人民法院（2002）孝民特字第1号判决、（2003）孝民特字第1号判决、欠条、委托书在案佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人张甲在其承包经营孝义市杜村乡招携煤矿期间，为孝义市煤运公司及被上诉人山西省煤炭运销总公司吕梁分公司销售原煤，并对孝义市煤运享有一笔500000元的债权，该债权发生在上诉人张甲个人承包招携煤矿期间，故其以个人名义主张债权并无不妥。张甲在原审提供的“本案情况说明中”，招携煤矿于1999年6月24日销售给地煤运3214吨原煤，共计含税煤款190511.28元，有吕梁煤运公司于1999年9月20日汇到下堡营业所煤矿账户的进账单及工商银行汇票为证，汇款金额为190511.28元。原审查明，上诉人张甲曾向石庄站分别借款5万元和8万元。在张甲失踪期间，山西省煤炭运销总公司吕梁分公司石庄发运站站长张孝春于1999年10月14日出具5000000元取款说明，在该取款说明中，张孝春将前述款项表述为195000元，将该款归入招携煤矿对石庄发运站的借款中，并在其支取的500000元中予以核减，关于该笔195000元款项的来往结算，被上诉人并未提供任何相关转款凭证予以证明，故被上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司应将该笔195000元款项返还给上诉人张甲。山西省煤炭运销总公司吕梁分公司石庄发运站站长张孝春于1999年10月14日向招携煤矿出具欠条载明其欠招携煤矿70000元，且“取款说明”的第3项载明山西煤炭运销集团吕梁有限公司应返还招携煤矿70000元，故山西煤炭运销集团吕梁有限公司应支付上诉人张甲款项195000元＋70000元，共计265000元。
关于上诉人张甲主张的160114元利息，因“取款说明”中未约定具体的还款日期，故对该请求不予支持，但上诉人主张利息的请求合理，应从其第一次起诉之日（2013年4月21日）起至吕梁煤运实际支付之日止，由吕梁煤运按中国人民银行同期贷款利息支付上诉人张甲利息。
关于诉讼时效，因上述“取款说明”未约定返还煤款的具体日期，且张秉俨一直持有该“取款说明”，并对该事实予以隐瞒，故至上诉人张甲起诉前从未向被上诉人主张过该债权。上诉人张甲在知情后及时主张，原审以该债权超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉求于法无据，应予纠正。综上，上诉人张甲的上诉理由成立，其上诉请求依法予以支持，原审认定事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
撤销孝义市人民法院（2014）孝民初字第1486号民事判决；
由被上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司返还上诉人张甲265000元，并承担从2013年4月21日起至被上诉人实际履行之日止的利息，该利息计算以中国人民银行同期贷款利率计息；
驳回上诉人张甲的其他诉讼请求。
上述给付款项，应在接到本判决之日起十五日内由被上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7411元，二审案件受理费7677元，均由被上诉人山西煤炭运销集团吕梁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛少烈
审 判 员 王晓瑜
代理审判员 吕 烜
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张亚楠