浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4226号
上诉人（原审原告）：郑艳秋。
委托诉讼代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周听雪，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江勤业建工集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大和。
法定代表人：邵东升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜国强，男，1960年3月26日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省绍兴市越城区鹤池苑小区100幢402室。
上诉人郑艳秋因与被上诉人浙江勤业建工集团有限公司（以下简称勤业公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
郑艳秋上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑艳秋的全部诉讼请求。事实和理由：一、勤业公司提供的邮件单，含糊不清，根据填写的收件人地址、寄送内容、收件人都不能与郑艳秋的信息相对应。寄送的地址明显错误，也未提供该邮件的收件情况，是妥收还是退回，在上述情况都不清的情况下，不能以此证明已向郑艳秋寄送，更不能证明郑艳秋已收到。至于送交的内容更不能证明。因此，一审法院认为“2009年1月20日，勤业公司向郑艳秋发出书面通知，通知内容主要为已收到的80万元不再退还”的事实严重错误，缺乏相应证据证明。由于本案未明确约定退还的保证金何时返还，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，应“从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，但是该明确不履行的表示应到达债权人，结合本案既没有明确表示，又没有到达郑艳秋。因此，一审法院以2009年1月作为时效的起算点，缺乏事实与法律依据。二、2009年2月26日承诺函的内容不涉及80万元保证金事宜，并未承诺该80万元作为赔偿金，与本案争议焦点无关，不能作为以时效为由驳回请求的依据。三、一审法院认为郑艳秋未向勤业公司主张退还保证金也不属实。郑艳秋多次开车到勤业公司处，或电话联系副总胡华强等人，均遭推诿，但也没有回绝不退还保证金。郑艳秋的起诉没有超出诉讼时效。
勤业公司辩称：郑艳秋及其丈夫黄剑曾以勤业公司名义在温州串标和陪标。后郑艳秋丈夫为了温州同人欣园项目投标事宜找到勤业公司，要求勤业公司参与投标，并表示投标保证金80万元由其自行解决，被上诉人将计要求其将80万元保证金汇入账户。同时，勤业公司向中信银行温州开发区支行调取了充分证据，终止了投标活动，郑艳秋提出退还保证金。勤业公司于2009年1月20日向郑艳秋发函告知：其私刻勤业公司公章、财务章和法人章，伪造相关资料，以勤业公司的名义私自开立结算账户，冒用勤业公司名义进行建设工程招投标活动（实际就是串标活动），获取非法利益。对汇入的80万元不予退还，作为赔偿勤业公司的名誉损失，并将继续追究其由此给勤业公司带来的经济损失和法律责任。郑艳秋及其丈夫收到《通知》后，对80万元作为赔偿名誉损失无异议，但要求勤业公司不要向公安机关报案。因其还以勤业公司名义收取第三方400万元，勤业公司未同意郑艳秋请求仍要求公安机关查明事实。于是，郑艳秋的丈夫托相关人员说情，要求不报案，而且其带着准备好的《承诺书》到勤业公司，当场在《承诺书》上签名。至此，双方就此事作了了结。但事隔约8年之后，郑艳秋背弃当初的承诺，不仅向勤业公司发出律师函，并以勤业公司出借资质相要挟来讨还80万元保证金。为此，勤业公司曾致电郑艳秋委托律师，问他是否知道事情的真实情况，对方表示全部了解，只是郑艳秋以前不愿为80万元去坐牢，现在则可以。勤业公司断然拒绝，故对方提起诉讼。后勤业公司在收集郑艳秋丈夫的身份资料时，发现郑艳秋丈夫的真实姓名是黄金玉，黄剑也即黄金玉。但在一审审理中，郑艳秋不仅否认当初事情的真实情况，也不承认黄剑与黄金玉是同一人及《承诺书》上黄剑的签名是黄金玉所签，更否认收到过《通知》的事实。而（2011）绍诸民初字第2276号《民事判决书》可以证明作为被告的黄金玉承认为他人提供保证担保时在《承诺书》上的签名就是黄剑，而该案的代理人就是本案委托诉讼代理人。显然，郑艳秋所述并非事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑艳秋的上诉请求，维持原判。
郑艳秋向一审法院起诉请求：判令勤业公司返还郑艳秋投标保证金80万元及逾期付款利息（以80万元为本金，自2008年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑艳秋与黄金玉于2002年3月1日登记结婚，2011年12月13日登记离婚，2012年7月30日复婚，2016年6月1日登记离婚，黄金玉曾用名黄剑。2007年1月24日，郑艳秋在未经勤业公司同意的情况下刻制了勤业公司的公章和法人章，并以勤业公司的名义在中信银行温州经济开发区支行开立结算账户，并分别以勤业公司名义于同年四次参与温州市公共资源交易中心的招投标活动，并利用该账户汇付投标保证金，及款项结算。勤业公司知悉上述事实后于同年12月22日撤销了上述结算账户。2008年12月19日，郑艳秋向勤业公司提出要求以勤业公司的名义向温州市公共资源交易中心交付投标保证金80万元，参与该中心组织的温州市同人欣园土建、安装工程招标活动，勤业公司同意后，郑艳秋向勤业公司账户汇付保证金80万元，同年12月25日，因评标委员会做出全部废标的决定，温州市公共资源交易中心于同年12月29日将上述保证金退回至勤业公司银行账户。2009年1月20日，勤业公司向郑艳秋发出书面通知，通知内容主要为已收到的80万元保证金不再退还郑艳秋，作为郑艳秋赔偿因擅自开立勤业公司账户给勤业公司造成的损失，并将进一步追究郑艳秋的责任。郑艳秋丈夫黄金玉（原名黄剑）于同年2月26日向勤业公司出具一份承诺函，在该函中，承认于2007年间擅自开立勤业公司银行账户用于投标活动，承诺销毁有关印鉴，不再重犯。此后，勤业公司未就郑艳秋的行为到公安机关控告，郑艳秋也未向勤业公司要求退还该笔80万元保证金。2015年12月16日，郑艳秋向勤业公司发出律师函，要求勤业公司归还诉争保证金80万元，双方因此形成纠纷。
一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案中，投标活动结束后，郑艳秋明知诉争保证金已退回至勤业公司账户，且勤业公司于2009年1月份明确告知郑艳秋不再退回保证金的情况下，郑艳秋应当在法定的二年诉讼时效期间内向勤业公司主张权利，而郑艳秋并未举证证明其曾在诉讼时效期间内向勤业公司主张要求退回诉争保证金，故郑艳秋的诉讼请求已超过了诉讼时效期间，一审法院不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回郑艳秋的诉讼请求。本案受理费16607元，由郑艳秋负担。
本院二审期间，郑艳秋围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.都市花苑物业管理公司出具的证明和暂住证各一份，拟证明2006年12月到2009年10月，郑艳秋租赁了都市花苑的房屋，租赁时间三年，期间水电费用由郑艳秋承担，该期间郑艳秋居住在都市花苑。2.乐清市虹桥镇地名管理办公室的证明一份，拟证明郑艳秋身份证上的地址从2006年上半年开始就变更为61弄27-31号，房屋产权也不是郑艳秋的，勤业公司邮寄地址不正确。3.信用卡账单和住宿发票各一份，拟证明2011年4月19日郑艳秋到勤业公司讨款的事实。勤业公司围绕上诉请求依法提交了（2012）浙绍辖终字第161号民事裁定书、（2011）绍诸民初字第2276号民事判决书及承诺书各一份，拟证明黄剑与黄金玉系同一人的事实。
本院组织当事人进行证据交换和质证。勤业公司对郑艳秋提交的证据质证认为：对该五份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，租赁证明不能证明郑艳秋真实居住在该地址，也不能证明郑艳秋没有收到勤业公司的函件，无法证明郑艳秋的待证事实；原地址地名变更的证明不能证明原地址不存在，郑艳秋的婚姻状况信息也显示其地址还是原来乐清市虹桥镇的地址；信用卡账单不能证明郑艳秋有到绍兴，发票不能证明住宿人的就是郑艳秋。郑艳秋对勤业公司提交的证据质证认为，对证据的待证事实没有异议，但与本案没有关联。本院认为，郑艳秋提交的证据1、2仅能反映其居住情况，与有否收到邮件并不具有必然联系，证据3在无其他证据印证下不能反映催讨80万元保证金的事实，因此，本院对郑艳秋提交证据拟证事实不予确认。勤业公司提交的证据可以证明黄剑与黄金玉系同一人，郑艳秋无异议，本院对该事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，因勤业公司不能提供本案诉争《通知》已送达郑艳秋及其丈夫黄金玉的相应证据，本院对一审查明“2009年1月20日，勤业公司向郑艳秋发出书面通知，通知内容主要为已收到的80万元保证金不再退还郑艳秋，作为郑艳秋赔偿因擅自开立勤业公司账户给勤业公司造成的损失，并将进一步追究郑艳秋的责任”的事实不予确认，一审查明的其他事实本院予以确认。另查明：郑艳秋在二审期间承认其在80万元保证金退回勤业公司不久即已知悉。
本院认为：郑艳秋要求勤业公司以勤业公司名义缴纳保证金参与投标活动，勤业公司表示同意并将郑艳秋汇入其账户的80万元缴纳了投标保证金，双方形成了委托合同关系。后因废标，招标单位于2008年12月29日退回了勤业公司缴纳的80万元保证金，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定及委托合同的交易习惯，勤业公司应在其取得该80万元保证金之时交付郑艳秋。但勤业公司一直未予转交，郑艳秋在明知该80万元保证金在勤业公司处后，也没有证据证明其曾向勤业公司催讨过，而直至时间过去7年多后才要求勤业公司偿还，显已超过了知道权利被侵害时起二年的诉讼时效，一审法院驳回其诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，郑艳秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16607元，由上诉人郑艳秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 周瀚阳