江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初4909号
原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凯、罗春艳，上海明伦（无锡）律师事务所律师。
被告：倪自强，男，汉族。
被告：华丹月，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈胜百，江苏屹杰律师事务所律师。
被告：路巍，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄四美，江苏太湖律师事务所律师。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告倪自强、华丹月、路巍追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日、2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人罗春艳，被告倪自强、华丹月及其委托诉讼代理人陈胜百、路巍的委托诉讼代理人黄四美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
担保公司向本院提出诉讼请求：
1、倪自强立即向担保公司返还代偿款本金525662.57元、担保费1.8万元、管理费7.2万元、滞纳金（自2016年4月20日起至实际给付之日止，以525662.57元为基数，按日利率0.1%计算），及担保公司为本案诉讼支出的律师代理费3500元。
2、对倪自强前述第1项债务，华丹月、路巍承担连带清偿责任。
事实和理由：2015年7月29日，倪自强向深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称小贷公司）借款60万元，担保公司为倪自强的债务提供连带责任保证担保；针对担保公司为倪自强的债务提供保证，华丹月、路巍向担保公司提供反担保保证。倪自强未按约还款，担保公司于2016年4月20日为倪自强垫付借款本息合计525662.57元。担保公司委托律师参加诉讼，产生律师代理费3500元。
倪自强辩称，对借款事实无异议，本案所涉款项系为其与路巍共同经营的公司经营所借。
华丹月辩称，1、小贷公司贷款地域限制为深圳市内，本案借款已经超过其经营范围，同时本案所涉合同签订时，小贷公司名称已经变更，但所签合同仍用变更前的名称及印章，该合同的签订违反国务院关于公司登记的条例，应为无效合同。2、根据担保公司提供的贷款申请表（续页），华丹月系倪自强债务的保证人，而非反担保人，担保公司要求其承担反担保责任无依据。要求驳回担保公司对其的诉讼请求。
路巍辩称，其曾与倪自强共同经营公司，其为该公司法定代表人。倪自强申请贷款时，路巍曾在贷款材料上签名证明倪自强的身份，其未对倪自强的债务提供保证担保，亦未提供过反担保。反担保合同原件不完整，无法证明前面的内容与签名页系同一份合同，担保公司要求其承担反担保责任无依据。要求驳回担保公司对其的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月27日，倪自强签署生意贷个人贷款申请表，申请贷款金额为60万元，贷款期限24个月。同日，路巍、华丹月分别签署生意贷个人贷款申请表（续），载明保证人为路巍、华丹月，路巍、华丹月在该表末尾载明“本人完全了解、知悉及理解以上声明信息，并自愿作为保证人为申请人于本次贷款项下的全部义务提供连带责任保证”字样的保证人签字处签名。
2015年7月29日，倪自强与小贷公司签订《生意贷借款合同》（以下简称借款合同），约定贷款金额60万元，授信期限24个月，自2015年7月29日起至2017年7月29日，贷款种类为个人经营性贷款，贷款利率为月利率0.7%，日利率计算基数为一年360天，利息=剩余本金×实际天数×日利率，本息均按月归还，每月与实际发放日对应的日期为还本付息日，倪自强未如期偿还本合同项下贷款本金、利息的，小贷公司有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同。小贷公司有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息按日计收复利，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天，还款额按支付各项费用、利息、罚息、复利、滞纳金、本金的顺序分配；小贷公司因实现债权所发生的律师费等由倪自强承担。次日，小贷公司向倪自强放款58.2万元。
2015年7月29日，担保公司（原富登投资信用担保有限公司）与小贷公司、倪自强签订《保证合同》，约定担保公司为倪自强与小贷公司签订的《生意贷借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。担保公司承担保证责任后，倪自强应按担保公司的要求立即向其支付全部代偿金额。倪自强同意就本合同项下每笔借款支付前期服务费1.8万元（放款前一次性支付）、担保费28800元（按月支付，每月1200元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付）、管理费115200元（按月支付，每月4800元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付）；各方同意倪自强支付款项时，上述费用的收取优先于借款合同项下各项本息或费用。上述费用计收至代偿日当天止。最后一期费用的期间不足一月的，最后一期应付费用的数额按月应付费用乘以该期实际天数除以30天计算。自担保公司代偿之日起超过30日，倪自强仍未向担保公司偿还全部代偿款的，倪自强应以代偿金额为基数，从代偿日起按每日0.1%向担保公司支付滞纳金。因倪自强未能按担保公司要求向担保公司支付全部代偿金额，而导致担保公司发生的追偿费用（包括但不限于律师费等），均由倪自强承担。
借款后，倪自强已向小贷公司付清5期的利息，向担保公司付清5期的担保费。2016年4月19日，担保公司代倪自强向小贷公司偿还截至2016年4月19日的借款本金51万元、利息12453.6元、罚息3202.57元，合计525662.57元。
担保公司与上海明伦（无锡）律师事务所签订法律服务专项委托合同，担保公司委托该所指派律师代理本案诉讼，约定律师代理费为3500元。
上述事实，有生意贷个人贷款申请表、生意贷个人贷款申请表（续）、借款合同、保证合同、履行保证责任证明书、交易明细、法律服务专项委托合同、律师费发票等证据在卷佐证。
担保公司提供反担保保证书（原件缺失部分内容）、生意贷个人贷款申请表（续）、担保公司在江阴市人民法院调取的（2017）苏0281民初7662号民事判决书、（2017）苏0281民初8062号民事判决书、（2017）苏0281民初8388号民事判决书及相应的反担保保证书，证明华丹月、路巍为倪自强的债务向担保公司提供反担保保证。反担保保证书（原件缺失部分内容）载明，致担保公司，鉴于倪自强、小贷公司与贵公司签订的保证合同，针对贵公司为主合同债务人提供的保证，保证人自愿提供反担保保证；反担保保证的范围包括贵公司为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金及主合同债权人实现债权的费用）、贵公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；保证方式为连带责任保证。最后一页为签字页，无合同正文。保证人签字横线处有“华丹月”、“路巍”签名字样，担保公司陈述该签名系公司业务员所签。签字页保证人签名旁的空白处有“华丹月”、“路巍”签名字样，该签名系华丹月、路巍本人所签。反担保保证书有骑缝签名，但因原件缺失部分内容，骑缝签名不完整。担保公司认为，虽然本案所涉反担保保证书原件部分缺失，但该证据与江阴市人民法院生效判决确认的证据格式与内容一致，证明担保公司提供的不完整的反担保保证书内容系真实的，反担保保证书能够证明华丹月、路巍为倪自强的债务提供反担保保证。
经质证，倪自强认为其未见过反担保保证书，生意贷个人贷款申请表（续）上没有其签字，真实性不清楚，认为江阴市人民法院的判决书及相关证据与其无关。其办理贷款手续仅去过一次，是与华丹月、路巍一起去的，其在办理贷款的材料上签字后，华丹月、路巍也在相应的材料上签了字。华丹月、路巍对个人贷款申请表（续）及反担保保证书签名页空白处的签名的真实性均无异议，对本案的反担保保证书骑缝签名及担保公司在江阴市人民法院调取的反担保保证书的真实性均有异议，并申请对骑缝签名进行司法鉴定。
本院委托苏州同济司法鉴定所、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对反担保保证书上骑缝签名进行司法鉴定，均因原件缺失导致骑缝签名不完整，无法进行司法鉴定。华丹月认为其系在空白纸上签名，签名处为保证人，并非反担保人，其系为倪自强的借款提供保证担保，而非反担保，因担保公司提供的原件缺失致使无法进行司法鉴定，应由担保公司承担不利的法律后果。路巍认为，其系在空白纸上签名，反担保保证书前面的内容与签字页内容无关。因担保公司提供的原件缺失致使无法进行司法鉴定，应由担保公司承担不利的法律后果。
本院认为，华丹月、路巍对反担保保证书签名页的签名及生意贷个人贷款申请表（续）上的签名真实性均无异议，本院予以确认。担保公司提供的反担保保证书签名页前面的合同原件有部分缺失，导致无法对该证据骑缝签名是否系华丹月、路巍所签进行鉴定，由此产生的不利后果应由担保公司承担。担保公司提供的反担保保证书原件最后一页签名页除了签名以外无任何合同正文，保证人签名横线处系担保公司业务员代路巍、华丹月签名，路巍、华丹月系在该合同空白处签名，存在路巍、华丹月陈述的其系在白纸上签名的可能性，且担保公司在江阴市人民法院调取的其他案件中的反担保保证书与本案无关联性，故担保公司提供的证据无法证明华丹月、路巍的签名页与反担保保证书前面的内容系同一份合同内容。此外，担保公司提供的生意贷个人贷款申请表（续）载明华丹月、路巍系倪自强借款的保证人，不能证明华丹月、路巍系为倪自强的借款向担保公司提供反担保保证。
综上，本院认为，小贷公司分别与倪自强签订的借款合同、与担保公司、倪自强签订的保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。倪自强在借款到期后未按约还款，担保公司在向小贷公司代偿后，有权向倪自强追偿垫付的借款本息及自代偿之日起的滞纳金、担保费、管理费，担保公司的律师代理费损失依约应由倪自强负担。小贷公司于放款当日在本金中扣除前期服务费1.8万元，其实质是放款时预先扣除的借款利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款的利息不得预先在本金中扣除的规定，该款应在借款本金中予以扣除，故本院认定倪自强的实际借款本金金额应为58.2万元，每月应还的利息金额根据本金金额相应调整，其已归还利息中多归还的金额应当在结欠的利息中冲抵。借款合同中约定出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息及保证合同中约定自代偿之日起按每日0.1%向担保公司支付滞纳金，计收标准均过高，本院调整为按年利率24%计算，对超过部分，本院不予支持。经计算，截至2016年4月20日担保公司代偿时，倪自强结欠小贷公司借款本金为49.2万元，担保公司仅应代倪自强归还结欠小贷公司的借款本金49.2万元、利息11328元、罚息2121.02元。对担保公司主张的垫付本金、利息、罚息中超出的部分，本院不予支持。担保公司承担保证责任代偿的金额计算至2016年4月19日，故担保公司有权主张2016年1月30至2016年4月19日期间的担保费4229.2元（按每月1164元计算）、管理费16916.8元（按每月4656元计算）。倪自强已支付的6000元担保费中，多支付的180元应当在担保公司主张的担保费中扣除，故担保公司有权向倪自强收取的担保费应为4049.2元。倪自强已支付的2.4万元管理费中，多支付的720元应当在担保公司主张的管理费中扣除，故担保公司有权向倪自强收取的担保费应为16196.8元。对担保公司主张的担保费、管理费中超出的部分，本院不予支持。对担保公司的其他诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。担保公司提供的反担保保证书原件部分缺失，该证据与生意贷个人贷款申请表（续）均不能证明华丹月、路巍对倪自强的债务向担保公司提供反担保保证，对担保公司要求华丹月、路巍对倪自强的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、倪自强应于本判决发生法律效力之日起10日内向平安普惠融资担保有限公司返还代偿的借款本金49.2万元、利息11328元、罚息2121.02元；并支付担保费4049.2元、管理费16196.8元、滞纳金（自2016年4月20日起至实际给付之日止，以505449.02元为基数，按年利率24%计算），以及平安普惠融资担保有限公司为本案诉讼支出的律师代理费3500元。
二、驳回平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9992元、公告费600元，合计10592元，该款已由平安普惠融资担保有限公司预交，由平安普惠融资担保有限公司负担1452元，由倪自强负担9140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张明明
代理审判员 芮锦烨
代理审判员 刘金荣
二〇一八年六月七日
书 记 员 钱丽佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》：
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当
按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。