大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初220号
原告（反诉被告）：大连金帝建设工程有限公司，地址大连市沙河口区香周路299号。
法定代表人：王文国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高太岭，系辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛柔，系辽宁住邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连好利维尔科技发展有限公司，地址大连高新技术产业园区高新街9号9层。
法定代表人：吴伐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛震宇，系辽宁正良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淼，系辽宁正良律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连金帝建设工程有限公司（以下简称金帝）与被告（反诉原告）大连好利维尔科技发展有限公司（以下简称好利维尔）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大连金帝建设工程有限公司的委托诉讼代理人高太岭、葛柔，被告（反诉原告）大连好利维尔科技发展有限公司的委托诉讼代理人毛震宇、刘淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金帝向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的工程款105.8455万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2011年11月签订《英歌石软件园道路照明工程合同》，合同约定由原告施工英歌石软件园道路照明工程一期的工程，工程地点为英歌石软件园，具体内容包括路灯安装、路灯基础制作安装、五线三相制路灯接地、路灯过路保护管敷设、电缆井制作安装、电缆敷设、系统调试及工程所包含工作内容的维修保养等，道路长度约为6.3千米。合同约定的开工日期2011年11月15日，竣工日期2011年12月30日，工程总工期45日历天，合同价款为人民币140万元。原告依据合同约定，完成路灯施工工程总计385盏灯，后陆续增加136盏灯和24盏灯的工程量，增加工程量的工程款为32万元（每盏灯2000元），工程款合同172万元。2012年4月9日被告要求原告开具一张工程发票20万元，7月27日开具一张工程发票50万元，7月30日开具一张工程发票70万元，合计开工程款发票140万元。被告于2012年4月20日支付原告20万元工程款，2012年7月30日支付给原告50万元工程量，合计仅支付给原告工程款70万元，剩余工程款，被告至今未付。原告多次向被告索要工程款，被告总是以种种理由推脱，无奈之下诉至法院，肯定法院支持原告的诉求。
被告（反诉原告）好利维尔辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告未完成合同约定的工程任务，至今路灯安装施工尚未完毕，根据《英歌石科技园道路照明工程合同》第八条约定，金帝公司无权要求答辩人支付工程款。其次，原告怠于履行合同义务，致使答辩人提供的电缆丢失，工程受损严重，且原告至今拒绝向被告赔偿损失，被告有权追究原告的违约责任，拒绝支付工程款。最后，因原告保管不善丢损电缆，致使现有大量路灯面临二次电缆敷设工作，因此，根据目前的施工情况，即使原告主张工程量，也不应是其主张的102万元。综上，原告未经合同义务，致使被告提供的电缆丢失，工程至今无法竣工，已经给被告造成严重的经济损失，被告再次保留向原告追索经济损失的权利。
被告（反诉原告）好利维尔向本院提出的反诉请求：1、请求反诉被告赔偿丢失电缆损失1162457.52元；2、请求判令反诉被告赔偿因其丢失电缆所造成的二次施工工程费损失294590.56元；3、请求判令反诉被告返还英歌石科技园道路照明工程剩余电缆810米；4、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告先后于2012年3月28日、4月13日、6月29日就英歌石科技园、龙头软件园道路照明工程签订工程合同3份，合同签订后，反诉原告按照约定将工程所需电缆、路灯等交付反诉被告用于施工，现工程施工已经结束，但施工安装的路灯中有621盏没有铺设电缆，应该扣除施工费，而且尚有路灯灯杆8根、电缆1500米未予使用，并存放于反诉被告处，要求返还；同时，施工期间因反诉被告怠于履行保管义务，致使电缆丢失多大24020米，已安装路灯因无电缆连接而无法投入使用，工程面临二次施工，上述情况发生后，反诉原告多次与反诉被告就赔偿等事宜进行协商，反诉被告均未正面回复，并于2017年1月16日将反诉原告诉至贵院，现为维护反诉原告的合法权益，反诉原告特向贵院提出反诉。
原告（反诉被告）金帝辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。一、反诉被告是应反诉原告的要求而没有铺设部分路灯的电缆，而非擅自拒绝安装。反诉原告在诉状中称被告有部分路灯没有铺设电缆，应该扣除施工费，但实际情况是，由于案涉工程电缆出现过被盗情况，因此，反诉原告多次要求反诉被告停止铺设电缆，而非反诉被告故意拖延施工。二、反诉被告应反诉原告要求停止铺设电缆后，确实仍留存部分电缆等待反诉原告进一步指示，但实际留存数额与反诉原告起诉状中主张数额不符。反诉原告提供给被告的工程材料，被告均已用于施工建设。后来，反诉被告应反诉原告要求停止为路灯铺设电缆，双方就仍留存于反诉被告库房中的材料并未进一步明确处理方式，反诉被告考虑到反诉原告利益，一直为其妥善保管剩余材料并未收取任何费用。但剩余材料的数量实际的剩余材料数量与反诉原告诉状中主张的数量并不一致，反诉原告向反诉被告要求返还实际并不存在的电缆及路灯杆没有事实依据。三、反诉原告称丢失电缆要求被告赔偿其损失没有法律依据。（一）原告电缆丢失并非因被告原因，而是有人偷盗电缆所致，原告应请求盗窃者赔偿其损失，而非反诉被告。案涉电缆丢失是有人故意盗窃，反诉原告、反诉被告发现电缆丢失后均到公安机关报案，该刑事案件被告人已被抓获，且现案件已经审结并依法作出生效判决。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”的规定，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼”的规定，反诉原告应向犯罪分子要求返还被盗的电缆线等违法所得，并向其提起附带民事诉讼，要求其赔偿己方损失，而非向反诉被告主张要求赔偿。（二）反诉原告所称丢失的电缆，是在路灯已正常使用一个月后才失窃，反诉被告已无看管义务，要求反诉被告承担赔偿责任没有法律依据。案涉路灯是于通电正常使用一个月后方才失窃，且反诉原告在路灯使用过程中也自行在电管站缴纳电费以保证路灯的正常使用，路灯的看管义务已由反诉原告自行承担，要求反诉被告赔偿其损失没有法律依据。（三）反诉原告现有证据无法证明其已遭受损失及其损失数额，依法应驳回其诉讼请求。反诉原告现有证据只有其自己制作的丢失材料清单，该份证据不能作为定案依据，进而认定其确实遭受了财产损失及明确的损失数额，即原告无权在其未受损失时要求赔偿，且即使其遭受了损失，其损失数额即本案的诉讼标的额也未固定，依法应驳回其诉讼请求。其次，由于本案涉及刑事追赃问题，现不能排除原告已从被告人处追得款项，因此，即使其遭受了损失，其损失数额更加无法确定，依法应驳回其诉讼请求。（四）反诉原告作为BT项目的社会资本方，已从英歌石建设开发管理办公室处足额收到了案涉项目的工程款，即使其因丢失电缆暂时遭受了损失，办公室也并未因该原因减少其工程款的给付。因此，其实际并未遭受过损失，无权主张赔偿。四、反诉原告并未进行二次施工，不存在二次施工损失，其无权要求被告进行赔偿。自案涉项目工程竣工后，反诉原告再未要求反诉被告就丢失电缆的路灯再次施工，也未要求反诉被告就其一开始要求反诉被告停止铺设电缆的路灯进行电缆安装，更未另行聘请其他施工单位进行施工，否则不会出现反诉被告一直无偿替反诉原告保管剩余电缆的情况，因此，不存在反诉原告在诉状中所述的二次损失，反诉原告无权向反诉被告主张。综上，答辩人认为，案涉项目部分路灯未铺设电缆是反诉被告应反诉原告要求所致，案涉失窃电缆反诉原告并无证据证明其遭受损失及损失金额，即使存在损失反诉原告也应向犯罪分子要求赔偿，且反诉原告并未形成二次损失，依法应驳回反诉原告上述诉讼请求；至于反诉原告要求反诉被告返还其工程材料，由于其主张数额明显与实际库存不符，恳请法院依法驳回其多于主张部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）金帝提交的建筑业统一发票（自开）记账联原件三张、建设银行进账单原件二张、中标通知书原件一份、开工报告原件一份、取走58米电缆收条一份。被告（反诉原告）好利维尔对其真实性和关联系均无异议。被告（反诉原告）好利维尔提交的2012年3月28日《英歌石软件园道路照明工程合同》原件一份、申请法院调取相关电缆丢失刑事判决书等文书、光华所发鉴字【2017】039号司法鉴定意见书及异议答复一份，原告（反诉被告）金帝对其真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）金帝提交的工程竣工验收报告原件3张，予以证明案涉工程已完工并经竣工验收。被告（反诉原告）好利维尔对其真实性无异议，但对待证事实不予认可，称该验收报告仅是对路灯数量的确认，实际工程未竣工验收。对此本院认为，根据《中华人民共和国》（建设部）（房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定）的相关规定:工程竣工验收合格后，建设单位应当及时提出工程竣工验收报告。工程竣工验收报告主要包括工程概况，建设单位执行基本建设程序情况，对工程勘察、设计、施工、监理等方面的评价，工程竣工验收时间、程序、内容和组织形式，工程竣工验收意见等内容。本案中，原告（反诉被告）金帝所提供的三份工程竣工验收报告，其中一份内容显示“大连高新技术产业园区英歌石软件园道路照明工程按照BT方式组织实施。英歌石软件园道路照明工程一期8米杆100瓦LED路灯24盏。工程验收内容：（1）完成合同约定的全部路灯安装。（2）全部线缆井室、路灯基础施工。（3）全部路灯调试验收合格”该竣工验收报告项目管理单位、BT单位项目单位、监理单位、工程施工单位，分别在该报告中签章。项目管理单位处手写时间为2013年12月18日。另两份验收报告显示“大连高新技术产业园区英歌石软件园道路照明工程按照BT方式组织实施。英歌石软件园道路照明工程一期10米杆150瓦LED路灯136盏。（英歌石软件园道路照明工程一期10米杆150瓦LED路灯306盏,8米杆100瓦LED路灯79盏已完成施工。）工程验收内容均载明：（1）完成合同约定的全部路灯安装。（2）全部线缆井室、路灯基础施工。（3）全部路灯调试验收合格.（4）变更完成的工程量经甲方、监理确认。”项目管理单位、BT单位项目单位、监理单位、工程施工单位，分别在该报告中签章。被告（反诉原告）好利维尔称案涉工程电缆在验收前相继被盗，验收报告仅是对工程数量的确认。本院认为，庭审中，原告（反诉被告）金帝的工作人员王久波于2012年9月24日向大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所报案称案涉工程部分电缆线被盗。而原告（反诉被告）金帝称案涉工程于2012年7月便交付被告（反诉原告）好利维尔，交付后仅帮忙看管工程。在电缆被盗丢失后，未进行重新铺设。对此说法，本院认为，原告（反诉被告）金帝主张案涉工程已经全部验收合格，然仅有一张验收报告显示验收时间为2013年12月18日，其余两份验收报告中未显示验收时间，因原告（反诉被告）金帝于2012年9月，即其称验收之前报案称案涉工程部分电缆被盗，被盗后亦未重新铺设电缆，那验收报告中“全部路灯调试验收合格”是如何调试，原告（反诉被告）金帝未能解释说明。且原告（反诉被告）金帝自称案涉工程于2012年7月已交付被告（反诉原告）好利维尔，对此却未能提供任何交付工程等相关手续，据常理推断，工程交接应有相应的交接手续，且交接后，应由发包方管理交付后的工程。然原告（反诉被告）金帝却称工程交付后一直由其代被告（反诉原告）好利维尔看管工程，此做法与常理不符。同时，三份验收报告中灯的盏数为545盏，而庭审中双方确认站立灯的盏数为445盏，即便加上原告（反诉被告）金帝称被盗灯杆、未立灯杆，自述案涉英歌石工程有506盏。该数量亦同三份验收报告数量不符。综上所诉，原告（反诉被告）金帝举证的工程竣工验收报告存有瑕疵，本院对其予以证明案涉工程已完工并经竣工验收的说法不予采信。2、原告（反诉被告）金帝提供的（BT项目）开、竣工通知书原件一份，予以证明除合同约定外，后期另追加建设路灯136盏、24盏，合计追加160盏。英歌石项目共建设路灯500盏，均已竣工验收合格。被告（反诉原告）好利维尔对证据真实性无异议，对其关联性存有异议。本院认为，（BT项目）开、竣工通知书中未体现案涉工程灯的具体盏数。但庭审中，被告（反诉原告）好利维尔认可案涉工程量有所变更，对此本院予以确认。关于原告（反诉被告）金帝予证明案涉工程竣工时间的问题，本院认为该（BT项目）开、竣工通知书系案涉工程管理单位向被告（反诉原告）好利维尔及监理单位发送的通知书，应以案涉工程实际施工完成时间为依据。故原告（反诉被告）金帝以此证据证明案涉工程的完成竣工时间本院不予采信。3、原告（反诉被告）金帝提供大连市公安局高新园区分局鉴定结论通知书原件一份。证明被盗电缆线鉴定价格为人民币129360.00元。被告（反诉原告）好利维尔对其真实性无异议，对其关联性存有异议。本院认为，大连市公安局高新园区分局对被盗电缆线价格进行了相关鉴定，然该鉴定未涵盖案涉工程被盗全部电缆线的价格，故该证据所要证明的问题并不完整，本院不予确认。4、原告（反诉被告）金帝提供《英歌石软件园道路照明工程合同》及更正说明原件各一份，证明双方于2012年签订了《英歌石软件园道路照明工程合同》，约定各自权利义务。被告（反诉原告）好利维尔对此不予认可。本院认为，因被告（反诉原告）好利维尔亦提交了相同的合同，故本院对原告（反诉被告）金帝提供的该证据的真实性予以采信。5、原告（反诉被告）金帝提供好利维尔BT施工项目情况一览表原件一份予以证明英歌石项目招标路灯数为385盏，后追加160盏，大连高新技术产业园区建设开发管理办公室已支付被告11,080,000元，被告（反诉原告）好利维尔认为同本案追加的灯数无关。本院认为，好利维尔BT施工项目情况一览表系被告（反诉原告）好利维尔同案外人大连高新技术产业园区英歌石建设开发管理办公室之间对英歌石工程已完工程量及工程款的确认。然该表中显示已完工程量的盏数为545盏（一期385盏+136盏+24盏），而庭审中，双方当事人确认的目前站立盏数为445盏，即便按原告（反诉被告）金帝主张加上倒地7根、有基础54根（目前丢失）、6盏（未立杆），上述数额为512盏，同好利维尔BT施工项目情况一览表中的数额亦不相符。故实际安装灯的盏数应以庭审中双方确认为准。6、原告（反诉被告）金帝提供工程量、工程款计算表自制件一份，证明案涉工程的价款等问题，被告（反诉原告）好利维尔对此不予认可。因该证据系原告（反诉被告）金帝自行制作，被告（反诉原告）好利维尔又不予认可，本院对其真实性不予采信。
被告（反诉原告）好利维尔提供的1、工程物资进场交接表原件30张、现场照片（附光盘一张）、合同与实际完成对照表及工程图自制件2份予以证明其就龙头与英歌石两工程共向原告（反诉被告）金帝交付电缆26800米，软线15000米，10米灯杆854根，8米灯杆522根，150WLED灯872盏，100WLED灯515盏。由金帝根据施工需要自行安排两工程使用情况，经核实，两工程共计剩余灯杆8根、电缆线1500米尚未使用，金帝公司应予返还。第一次庭审时原告（反诉被告）金帝对此不予认可，第三次庭审时，双方确认原告（反诉被告）金帝应返还被告（反诉原告）好利维尔电缆线752米。对此本院予以确认。2、被告（反诉原告）好利维尔提供的大连高新园区产业园英歌石软件园道路照明工程项目投资建设“BT”合同复印件一份及二次损失报价单自制件一份予以证明案涉工程造成其损失226.44万元。原告（反诉被告）金帝对此不予认可。本院认为，该证据系复印件及自制文件，应以司法鉴定中心出具的鉴定结论为依据，故该证据所要证明的问题本院不予采信。3、被告（反诉原告）好利维尔提供的请款说明原件一份、专用收款收据复印件一份、平安银行转账支票存根复印件一份、海鲜礼盒送货清单复印件一份予以证明案涉英歌石工程及另案的龙头工程共计支付原告(反诉被告)金帝工程款1412450元。原告（反诉被告）金帝认可案涉英歌石工程已收到工程款80万元，对于海鲜礼盒抵顶工程款不予认可。同时称以此次诉讼数额为准。本院认为，庭审中，双方对案涉英歌石工程已支付原告（反诉被告）工程款80万元无异议，对此本院予以确认。因海鲜礼盒清单中无任何原告（反诉被告）金帝的签章，故本院对被告（反诉原告）好利维尔称海鲜礼盒已抵顶工程款的说法不予采信。对原告（反诉被告）金帝向被告（反诉原告）好利维尔提交的请款单因未得到被告（反诉原告）好利维尔的确认，同时原告（反诉被告）金帝对请款单中的数额亦不予认可，故本院对情况但所要证明的问题不予采信。4、被告（反诉原告）好利维尔提供的《龙头科技园道路照明工程合同》予以证明增加灯的盏数应以每盏2000元计算。原告（反诉被告）金帝称该合同同本案无关。本院认为，原告（反诉被告）金帝同被告（反诉原告）好利维尔签订过有关本案英歌石和另案龙头工程的两份施工合同，虽本案对增加工程量未约定计价方式，然双方亦未明确约定以每盏2000元计算，故原告(反诉被告)金帝有理由相信双方仍以《英歌石软件园道路照明工程合同》的标准计价，故被告（反诉原告）好利维尔以该证据证明增加工程量以每盏2000元计算的观点本院不予采信。5、被告（反诉原告）好利维尔提供的对英歌石软件园道路照明一期项目会议记录（2012年10月23日），参会人员包括英歌石办公室、原告、被告和监理单位，予以证明原告所举出的形式上工程竣工验收报告与实际情况不符。原告（反诉被告）金帝对此不予认可。本院认为，该会议记录系被告（反诉原告）好利维尔自制，且无任何原告（反诉被告）金帝在该记录中的签章，故本院对该份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月，原告（反诉被告）金帝同被告（反诉原告）好利维尔经过招投标程序后签订《英歌石软件园道路照明工程合同》，合同约定由原告（反诉被告）金帝施工被告（反诉原告）好利维尔发包的英歌石软件园道路照明工程一期的工程，合同约定了具体施工范围及数量，即按照图纸施工，数量为385盏，工程价款为140万元，即每盏灯为3636元。同时约定，由被告（反诉原告）好利维尔代购灯具、灯杆、电缆及灯杆连接线、标书上其余材料由原告（反诉被告）金帝采购，交付的材料均需签字确认，对被告（反诉原告）好利维尔交付后的材料造成的损坏和浪费均由原告（反诉被告）金帝负责。后，双方于2012年2月又签订《高新园区龙头科技园道路照明工程合同》，合同约定由原告（反诉被告）金帝施工高新园区龙口科技园道路照明工程一期的工程，合同对工程范围、价款等做了具体约定。庭审中，双方均认可在本案的英歌石和另案龙头工程中，被告（反诉原告）好利维尔将电缆线和灯一起交付给原告（反诉被告）金帝，不具体分线和灯用于哪个工程。两个工程目前尚余电缆线752米。本案施工过程中，对工程量有所增加，对合同外增加的灯的盏数及价格双方未另行签订书面合同加以约定。本案施工过程中，被告（反诉原告）好利维尔陆续支付原告（反诉被告）金帝工程款80万元。第三次庭审时，双方确认目前本案工程中站立灯盏数为445盏。
同时查明，2012年9月24日，原告（反诉被告）金帝的工作人员王久波到大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所报案称“其单位铺设在大连市高新园区龙王塘街道英歌石加油站西侧500米处道路两侧的路灯供电电缆线被盗”后该案被立案侦查。大连市甘井子区人民法院分别于2013年和2015年作出了（2013）甘刑初字第608号和（2015）甘刑初字第684号刑事判决，上述判决书中记录了犯罪嫌疑人于2012年8、9月份盗窃本案英歌石工程电缆的事实。
另查，庭审中，被告（反诉原告）好利维尔申请对案涉英歌石软件园道路照明工程丢失电缆及灯杆内线（按现行单价）价格进行司法鉴定；申请对英歌石软件园道路照明工程二次施工费用（按现行价格）进行司法鉴定。经大连市中级人民法院摇号选取了大连光华工程造价咨询事务所有限公司对其申请进行鉴定。该鉴定中心于2017年8月作出了光华所发鉴字【2017】039号司法鉴定意见书。鉴定结论为：1、英歌石软件园道路照明工程丢失电缆YJV5*25的现行材料单价为：柒拾陆元柒角肆分/米（76.74元/米）（增值税后）；2、英歌石软件园道路照明工程二次施工每盏8米灯杆安装费为：玖佰肆拾叁元玖角（943.9元）；3、英歌石软件园道路照明工程二次施工每盏10米灯杆安装费为：陆佰陆拾捌元叁角贰分（668.32元）。后原告（反诉被告）金帝对该鉴定报告提出异议，要求大连光华工程造价咨询事务所有限公司对其提出异议进行书面答复，该鉴定机构于2017年9月对原告（反诉被告）金帝的异议进行了书面答复。
被告（反诉原告）好利维尔称案涉英歌石工程需二次修复灯数量为421盏（8米为48盏、10米为373盏），丢失电缆线15148米，而原告（反诉被告）金帝认可案涉英歌石工程同另案龙头工程两个工程共丢失电缆线23424米。因原告（反诉被告）金帝称案涉英歌石工程已交付并验收，被告（反诉原告）好利维尔的损失不应由其承担。同时被告（反诉原告）好利维尔向其支付未付工程款，故双方诉至本院形成此次诉讼。
本院认为，原告（反诉被告）金帝同被告（反诉原告）好利维尔经过招投标程序后签订《英歌石软件园道路照明工程合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同外增加工程量，经庭审双方确认案涉工程量为445盏。因原告（反诉被告）金帝已完成双方所约定的工程量，故被告（反诉原告）好利维尔应支付相应的工程款。庭审中，双方对工程款的支付焦点为应按双方签订的《英歌石软件园道路照明工程合同》中约定的140万385盏，即价款：3636元/盏计算工程款；还是应按照双方在《高新园区龙头科技园道路照明工程合同》约定的价款：2000元/盏计算案涉工程。对此本院认为，庭审中，被告（反诉原告）好利维尔虽提供原告（反诉被告）金帝向其出具的请款单予以证明原告（反诉被告）曾自认案涉工程超出合同部分单价为2100元/盏，然原告（反诉被告）金帝对此数额不予认可，且从被告（反诉原告）好利维尔提供的请款单中亦不能体现超出合同部分的2100元/盏得到双方的确认。同时双方对所增加工程量的价款亦未做出书面明确约定，原告（反诉被告）金帝为被告（反诉原告）好利维尔增加案涉英歌石工程的工程量的计算应以双方签订的案涉《英歌石软件园道路照明工程合同》约定的价款为依据。，即原告（反诉被告）金帝施工的445盏灯应以3636元/盏计价，原告（反诉被告）金帝为案涉英歌石工程施工的工程价款应为1618020元（445盏×3636元）。由于被告（反诉原告）好利维尔已支付原告（反诉被告）金帝80万元，故被告（反诉原告）好利维尔还应支付原告（反诉被告）金帝工程款818020元。
关于被告（反诉原告）好利维尔的损失，是否应由原告（反诉被告）金帝承担，本院认为，本案另一焦点为原告（反诉被告）金帝提交的三份验收报告能否证明案涉英歌石工程已验收交付。本院认为该竣工验收报告存有瑕疵，不能以此证明案涉工程已竣工验收并交付，理由如下：1、根据《中华人民共和国》（建设部）（房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定）的相关规定:工程竣工验收报告主要包括工程概况，建设单位执行基本建设程序情况，对工程勘察、设计、施工、监理等方面的评价，工程竣工验收时间、程序、内容和组织形式，工程竣工验收意见等内容。本案中，原告（反诉被告）金帝所提供的三份工程竣工验收报告，仅有一份其中的一栏中手写验收时间为2013年12月18日，其余均未书写验收时间，庭审中，原告（反诉被告）金帝称未写时间是由于“疏忽大意”的说法不符合常理。2、三份验收报告中，总的验收数量为545盏灯，该数量同庭审中双方当事人确认的数量445盏不符。3、原告（反诉被告）金帝称于2012年7月便交付工程，然对此未能提供任何交接手续，其称交付工程后仍代被告（反诉原告）好利维尔看管工程于常理不符。4、原告（反诉被告）金帝于2012年9月报案称其铺设电缆丢失，在丢失后未进行重新铺设，然所提供的竣工验收报告中却载有“全部路灯调试验收合格”字样，因电缆丢失，如何调试原告（反诉被告）金帝在庭审中亦未能作出相关解释说明。故本院对三份验收报告所要证明的问题不予采信。因双方合同中约定：由被告（反诉原告）好利维尔代购灯具、灯杆、电缆及灯杆连接线、标书上其余材料由原告（反诉被告）金帝采购，交付的材料均需签字确认，对被告（反诉原告）好利维尔交付后的材料造成的损坏和浪费均由原告（反诉被告）金帝负责。故被告（反诉原告）好利维尔丢失电缆的损失1,162,457.52元（15148米×76.74元），二次修复费用294,590.56元（8米48盏×943.9元=45,307.20元、10米373盏×668.32元=249,283.36元）应由原告（反诉被告）金帝承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大连好利维尔科技发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）大连金帝建设工程有限公司工程欠款818,020元；
二、原告（反诉被告）大连金帝建设工程有限公司工程于本判决生效之日起三十日内赔偿被告（反诉原告）大连好利维尔科技发展有限公司电缆丢失损失1,162,457.52元、二次修复费用294,590.56元，共计1,457,048.08元；
三、原告（反诉被告）大连金帝建设工程有限公司工程于本判决生效之日起三十日内返还被告（反诉原告）大连好利维尔科技发展有限公司电缆线752米。
案件受理费14326元，由原告（反诉被告）大连金帝建设工程有限公司负担3866元，被告（反诉原告）大连好利维尔科技发展有限公司负担10460元；反诉费8957元，由原告（反诉被告）大连金帝建设工程有限公司负担【诉讼费原告（反诉被告）已预交，被告（反诉原告）在执行时一并交给原告（反诉被告）；反诉费被告（反诉原告）反诉时已预交，原告（反诉被告）一并交给被告（反诉原告）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 吴高平
人民陪审员 梁 萍
二〇一七年十二月六日
书 记 员 潘 怡
附1：本案证据目录
一、原告提交证据和证明目的如下：
1、《英歌石软件园道路照明工程合同》及更正说明原件各一份，予以证明2012年，原、被告签订了《英歌石软件园道路照明工程合同》，约定由原告负责合同约定路段的道路照明工程。其中，合同价款140万，工程竣工验收后支付至合同总价款的95%，剩余价款为质保金，质保期为竣工验收之日起2年。
2、建筑业统一发票（自开）记账联原件三张，予以证明2012年4月9日、2012年7月27日、2012年7月30日，被告分别让原告为其开具部分工程款发票20万、50万、70万元人民币，合计140万元人民币。
3、建设银行进账单原件二张，予以证明2012年4月20日、2012年7月30日，原告分别收到被告支付工程款20万、50万，合计70万元人民币。
4、中标通知书原件一份，予以证明英歌石软件园道路照明工程一期项目由原告中标负责建设。
5、开工报告原件一份，予以证明2011年原告就合同约定的385盏路灯开工建设。
6、工程竣工验收报告原件3张及（BT项目）开、竣工通知书原件一份，予以证明（1）除合同约定外，后期被告另追加建设路灯136盏、24盏，合计追加160盏。（2）被告就英歌石项目共建设路灯500盏，均已竣工验收合格。
7、好利维尔BT施工项目情况一览表原件一份，予以证明（1）英歌石项目招标路灯数为385盏，后追加160盏（2）截止2014年3月11日，就案涉英歌石工程项目，大连高新技术产业园区建设开发管理办公室共支付被告110840000元人民币。
8、工程量、工程款计算表自制件一份，予以证明（1）原告于2011年至2012年建设312盏。（2）后原告追加鞍子岭隧道至英歌石段路灯136盏（3）2013年追加路灯28盏（4）2013年11月追加路灯24盏，合计建设路灯500盏。工程款为：385盏灯合计140万+（500-385）×140万/385=175.8455万元。
9、大连市公安局高新园区分局鉴定结论通知书原件一份，予以证明2012年11月20日王伟军高新园区分局就电缆线进行价格鉴定，人民币为129360.00元。
二、被告提交证据和证明目的如下：
1、2012年3月28日《英歌石软件园道路照明工程合同》原件一份，予以证明（1）双方就龙英歌石技园道路照明工程具体承包范围、价款作出明确约定；（2）合同第七条第一项约定金帝公司对好利维尔交付的材料承担妥善保管义务；（3）合同第八条对工程款支付方式作出约定。
2、工程物资进场交接表原件30张、现场照片（附光盘一张）、合同与实际完成对照表及工程图自制件2份，予以证明（1）好利维尔就龙头与英歌石两工程共向金帝公司交付电缆26800米，软线15000米，10米灯杆854根，8米灯杆522根，150WLED灯872盏，100WLED灯515盏，由金帝公司根据施工需要自行安排两工程使用情况，经核实，两工程共计剩余灯杆8根、电缆线1500米尚未使用，金帝公司应予返还。（2）英歌石工程共计安装路灯323盏。（3）英歌石工程电缆共计被盗11688米。
3、申请法院调取相关电缆丢失刑事判决书等文书，予以证明原告在施工期间大量丢失施工电缆，并以被害人的身份进行报案，参与诉讼，证明电缆丢失实际存在，且原告应对此承担赔偿责任。
4、大连高新园区产业园英歌石软件园道路照明工程项目投资建设“BT”合同复印件一份及二次损失报价单自制件一份，予以证明根据合同第四条，根据2012年大连市工程造价信息网网刊价格进行计算，英歌石工程造成好利维尔公司经济损失226.44万元（电缆损失115万元、二次施工费用111.44万元）。证明本次施工因电缆丢失所造成的损失情况。
5、请款说明原件一份、专用收款收据复印件一份、平安银行转账支票存根复印件一份、海鲜礼盒送货清单复印件一份，予以证明（1）截止到2013年6月18日，好利维尔共计支付工程款120万元。（2）2013年11月7日，好利维尔向金帝公司支付工程款10万元。（3）2013年1月30日，好利维尔公司向金帝公司供应海鲜礼盒共计112450元，用以抵顶工程款。（4）英歌石、龙头两工程好利维尔共计支付工程款1412450元。
6、《龙头科技园道路照明工程合同》一份，予以证明增加灯的盏数应以每盏2000元计算。
7、对英歌石软件园道路照明一期项目会议记录（2012年10月23日），参会人员包括英歌石办公室、原告、被告和监理单位，予以证明原告所举出的形式上工程竣工验收报告与实际情况不符。
8、鉴定报告及书面异议答复一份。证明英歌石软件园道路照明工程丢失电缆及灯杆内线（按现行单价）价格及二次施工费用（按现行价格）价格。
附2：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。