广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终75号
上诉人（一审原告）：牟某，男，1980年5月2日出生，汉族，自由职业，住玉林市。
被上诉人（一审被告）：玉林市盛盛百汇商贸有限公司。住所地：玉林市一环东路***号。
法定代表人：巫某，总经理。
委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
上诉人牟某因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员李小莉参加的合议庭，于同年2月2日公开开庭进行了审理。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人牟某，被上诉人玉林市盛盛百汇商贸有限公司（以下简称百汇公司）的委托代理人蓝庆球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：牟某分别于2015年6月4日、7日、8日在百汇公司处购买了瑜和园罐装云雾绿茶12罐，支付价款342元；南香茶厂系列茶12罐，支付价款258元；逸清园茉莉花茶6包，支付价款47.4元；逸清园绿茶14包，支付价款，支付价款110.6元；逸清园乌龙茶4包，支付价款31.6元；逸清园红茶11包，支付价款86.9元；逸清园精选茗茶12包，支付价款94.8元，逸清园铁观音21包，支付价款165.9元，以上各项共计1137.2元。牟某于2015年7月1日向玉林市食品药品监督管理局举报百汇公司销售的茶叶违法，该局尚未对此作出处理决定。牟某食用该商品后，未出现人身、财产或其他损害结果。百汇公司是一家经营日用品、针纺织品、化妆品、农副产品等批发兼零售业务的有限责任公司，持有效的食品流通许可证。其销售的瑜和园罐装云雾绿茶、南香茶厂系列茶、逸清园系列茶均有验收入库单，其供应商持有效的营业执照、食品流通许可证。瑜和园罐装云雾绿茶外包装注明的产品标准号为GB／T14456，其他产品的外包装均未注明执行标准。2015年6月11日，牟某向一审法院提起诉讼，请求：一、判令百汇公司退回货款1137.2元，并十倍赔偿损失11372元给牟某；二、判令百汇公司支付本案所产生的复印费50元、打印费350元、交通费80元。
一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第九十九条中明示的“食品安全”，指的是食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。该法第四十二条第一款第五项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当注明下列事项：（五）产品标准代号”。牟某要求退还货款、赔偿损失的理由，应属于标签、标识、说明书是否符合该法规定的范畴，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第二项的规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产、停业，直至吊销许可证。因此，牟某反映的问题应由食品药品监督管理部门进行处理，不属于法院处理的范围。牟某主张食用该茶叶后身体有轻微不适，但未能举证有损害的事实，更不能提供证明损害与食用该茶叶存在因果关系的初步证据，也未能举证证实涉案商品不符合食品安全标准，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，牟某对此应承担不利的法律后果，故对其的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第一款第五项、第八十六条第一款第二项、第九十九条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）之规定：判决；驳回牟某的诉讼请求。案件受理费113元，减半收取56.50元，由牟某负担。上诉人牟某不服一审判决，上诉称：一、涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。现行绿茶国家标准分为GB／T14456.1-2008、GB／T14456.2-2008，可见瑜和园云雾绿茶外包装注明的产品标准代号GB／T14456已失效，使用失效的标准代号和未注明标准代号的食品均是不符合食品安全标准的食品；二、依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任，而被上诉人没有提供任何检验证明文件或检验报告证明涉案产品符合食品安全标准，就应认定该食品是不符合食品安全标准的食品，依法消费者可要求赔偿损失，由生产者或销售者支付价款十倍的赔偿金；三、一审认定的“食品安全”与上诉人请求认定的“食品安全标准”是定义不同的两个概念，被上诉人应当对食品符合质量标准承担举证责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1461号民事判决，判决被上诉人退回货款1137.2元并十倍赔偿11372元给上诉人。被上诉人百汇公司辩称：一、上诉人不是为了消费目的而购买食品，而是出于索赔或敲诈的目的，因此，上诉人不是真正意义上的消费者，不应适用《消费者权益保护法》和《食品安全法》第一百四十八条关于消费者权益保护的规定；二、被上诉人销售的茶叶有食品安全生产和质量安全标志，有生产许可证和卫生许可证，属于符合食品安全标准的食品。上诉人认为产品包装上存在瑕疵，不能证实所购买的茶叶存在质量问题或不符合食品安全标准；三、消费者要求十倍赔偿，应具备两个条件，一是食用茶叶后造成其人身、财产或其他损害结果的发生，二是销售者明智自己销售的茶叶不符合食品安全标准，但本案中并不存在以上情形；四、被上诉人是守法经营的经营者，上诉人诉请的产品外包装可能存在的所谓瑕疵属于有关政府部门进行监督管理的问题，不属于法院处理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人提供贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第3594号民事判决书一份，欲证明该案销售的茶叶与本案涉及的茶叶性质相同，另案职业打假人胜诉。经组织质证，被上诉人对该民事判决书的真实性、合法性、关联性均有异议，即使内容属实，与本案事实亦无任何关联。被上诉人没有提供新的证据。
本院经审核认为，上诉人提供的另案民事判决书所确认的事实和本案事实没有关联性，不能在本案中采用。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：牟某在百汇公司购买的云雾绿茶在外包装上标注生产许可证号为QS441214010530，产品标准号GB／T14456，厂家广东广宁德定福茶厂等内容；逸清园系列茶在外包装上标注生产许可证号为QS350614040446，卫生许可证号靖食卫证字（2006）第G-005号，厂家福建漳州市南靖县书洋南香茶厂等内容。
本院认为：上诉人从被上诉人处购买的云雾绿茶及逸清园系列茶，是经核准领取了QS标志生产许可证的商品，根据国家质量监督检验检疫总局颁布的《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第四十八条“企业使用QS标志，表明企业承诺其产品经检验合格，符合食品质量安全的基本要求”规定，该商品属于符合食品质量安全的产品。上诉人以涉案商品没有标注产品标准代号或使用失效的标准代号为由主张该商品不符合食品安全标准，没有事实和法律依据。至于被上诉人在销售商品时是否按照法律规定在外包装上标注产品标准代号，与该产品是否符合食品安全标准并无直接因果关系，上述存在问题应由食品药品监管部门调查处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人牟某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元（上诉人牟某已预交），由上诉人牟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 李小莉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈婷婷