广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第1666号
原告：玉林市常昌食品有限责任公司。
法定代表人：吴业初，该公司董事长。
委托代理人：李素红，北京市中银律师事务所广西分所律师。
委托代理人：覃金循，北京市中银律师事务所广西分所实习律师。
被告：南宁市福犇商贸有限公司。
法定代表人：梁进鸿。
委托代理人：黄宇平，广西文济律师事务所律师。
原告玉林市常昌食品有限责任公司（以下简称“常昌公司”）与被告南宁市福犇商贸有限公司（以下简称“福犇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由代理审判员胡艳杰担任审判长，人民陪审员李育祥、肖海亮参加的合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。书记员潘杰丽担任法庭记录。原告常昌公司的委托代理人李素红、覃金循，被告福犇公司的委托代理人黄宇平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常昌公司诉称，被告南宁市福犇商贸有限公司与原告于2012年7月签订《商品购销合同》，合同有效期自2012年8月1日至2013年7月31日。合同约定由原告玉林市常昌食品有限责任公司根据被告订单要求进行供货，并送货至被告各门店，合同约定的付款方式为：月结，每月10日前对账，15日前付款。合同生效期间，原告向被告供应并经对方签收确认的货物共计172943.05元（已冲减退换货金额），截止案件起诉日，被告共计向原告支付140704.18元，尚有32233.7元货款未支付。原告于2014年10月31日与被告进行对账确认，被告于2014年11月20日进行书面确认，截止2014年1月31日，被告尚欠原告货款为32233.7元，后原告多次催促被告支付货款，被告均不予以支付。2014年11月20日至2015年6月30日合计222天，按银行同期贷款利率4倍计算拖欠货款利息。根据《商品购销合同》第七条第一款的规定：“如果在合同履行过程中，发生争议，双方协商不成时，任何一方向人民法院提起诉讼，或向工商局申请仲裁，起诉费、仲裁费由败诉方承担。”被告经原告多次催促后仍未支付货款，现原告为执行权利发生的律师费应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠的货款，共计32233.7元；2、被告支付截止2015年6月30日逾期利息4391.6元（2014年11月20日至2015年6月30日利息：32233.7×5.6%／365×4×222），2015年6月30日以后的利息按同期中国人民银行公布的贷款利率的4倍累计计算至拖欠款项付清之日止；3、被告向原告支付律师费3000元；4、被告承担本案诉讼费用。原告常昌公司对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、《产品购销合同》，拟证明原告与被告间的合同供货关系，被告与原告于2012年7月签订《商品购销合同》，合同有效期自2012年8月1日至2013年7月31日。合同约定由原告根据被告订单要求进行供货，并送货至被告各门店。约定付款方式为：月结，每月10日前对账，15日前付款；证据2、《送货清单》、《发货单》、《采购收货单》，拟证明原告向被告供货并经被告确认的数额为172943.05元；证据3、《供货及结算汇总表》，拟证明被告拖欠货款数额为32238.87元；证据4、《对账确认书》、《淘食家采购员QQ记录》，拟证明被告确认拖欠货款数额为32238.87元；证据5、《委托代理协议》、律师费发票，拟证明原告为实现权利而支出的费用。当庭提交证据：6、《工商银行网上银行电子回单》共7份及1份现金转账回单（被告分别于2013年4月16日、2013年2月1日（2份）、2012年12月21日、2012年12月31日、2012年11月30日、2012年10月19日、2012年10月20日向原告支付货款23118.22元、8393.76元和10972元、9279.6元、10509.6元、3975.36元、8505.4元、9044.1元），拟证明被告向原告支付的货款数额，原被告双方存在供货关系及被告付款的事实。被告福犇公司辩称，常昌公司称其与福犇公司签订了有效合同，并向被告提供货物，没有事实依据；根据常昌公司提供证据材料来看，该商品购销合同是其他自然人与常昌公司签订的合同，是其他第三人冒用福犇公司的名义与常昌公司从事其他民事行为，与福犇公司无关，福犇公司不是本案适格的诉讼主体，常昌公司的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请驳回常昌公司的诉讼请求。
被告福犇公司未提交证据。
经开庭质证，被告福犇公司对原告常昌公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，从形式上来看，是自然人与原告签订的合同，并没有被告有效的公章或者公用章，也没有经过被告的有效授权委托，而是其他第三人冒用被告的名义签订的合同，该合同对被告不具有任何法律效力，与被告无关；对证据2-4的真实性、合法性、关联性有异议，没有任何证据证明与被告有关系；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告诉称需要被告承担本案的律师费，前提是原、被告具有合法有效的合同约定，但基于被告与原告没有合法有效的约定，原告的诉讼请求和被告无关；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，原告所述的事实，均没有证据证明是公司行为；涉案证据中并没有出现公司章或者是财务章，被告认为上述合同的签订和结算等是个人行为。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月，覃鸿领以福犇公司委托代理人及联系人的身份与常昌公司签订了一份《商品购销合同》，约定2012年8月1日起至2013年7月31日期间，常昌公司作为供应商向福犇淘食家各门店供应牛巴，并就价格、供货流程、退换货流程、结算等均作出了详细约定，其中合同第四条约定付款方式为：“月结，每月10日前对账，15日前付款”；且双方在第七条约定“如果在合同履行过程中，发生争议，双方协商解决不成时，任何一方可向人民法院提起诉讼。或向工商局申请仲裁，起诉费、仲裁费用由败诉方承担”。合同落款处供应商一方写明为常昌公司，由常昌公司的法定代表人吴业初在法人代表处签字确认；需方注明为福犇公司，由覃鸿领在委托代理人及联系人两处签字确认。
2012年12月8日至2013年8月29日期间，常昌公司多次向淘食家东葛店、琅东店、壮锦大道店、祥宾店、玉林东郊车站店几个分店供应牛巴，并形成多份采购收货单、发货单或一票通台账。
福犇公司分别于2012年10月19日、2012年11月30日、2012年12月21日、2012年12月31日、2013年2月1日、2013年4月16日分7次向常昌公司汇款，款项用途均记载为货款。
2014年10月31日，常昌公司制作了《对账确认书》，载明：经双方公司财务本次对双方往来账进行核对后，现双方公司财务书面确认截止2014年1月31日，南宁市福犇商贸有限公司（即南宁淘食家各门店）尚欠吴常昌牛巴货款余额共为人民币叁万贰仟贰佰叁拾叁元柒角（￥32233.70元）。特此确认。常昌公司在供方单位处盖章，并由梁冰在对账人处签字确认；2014年11月20日由梁树明在购方单位福犇公司对账人处签字确认。
2015年6月1日，常昌公司（委托人／甲方）与北京市中银律师事务所广西分所（受委托人／乙方）签订了《委托代理协议》，约定由乙方代理甲方与福犇公司合同纠纷一案，一审的代理费用为3000元；同年6月9日，北京市中银律师事务所广西分所向常昌公司开具了等额的增值税发票。
2015年7月13日，常昌公司以福犇公司尚欠货款32233.7元为由诉至本院，并提出诉请如前，福犇公司则答辩如前。庭审中，福犇公司认可覃鸿领曾是其公司业务员，否认梁树明是其公司人员，并否认淘食家各门店与福犇公司存在任何关系；另，原、被告均认可双方不存在其他经济往来。
以上有事实有《产品购销合同》、发货凭证、《中国银行网上银行电子回单》、《对账确认书》及庭审笔录为证。
本院认为，原告主张其与被告构成买卖合同关系，且原告履行供货义务后，被告未履行付款义务，尚欠货款32233.7元。原告为其上述主张提交了《产品购销合同》、供货凭证、被告向原告支付货款的凭证以及《对账确认书》予以证明。本案中，被告虽否认其系合同相对人，但并未提供任何证据支撑其抗辩，且未对在合同履行期限内多次通过公司账户向原告支付货款的行为作出合理解释；反之，原告提供的证据能够互相印证，构成优势证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本院确认原告与被告存在买卖法律关系，且被告尚欠原告货款32233.7元。原告诉请被告予以支付，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息。根据双方约定，被告应于每月10日对账，每月15日前支付货款。被告未能按约支付，已构成违约，造成原告的利息损失，原告有权要求被告自对账之日即2014年11月20日起支付逾期付款的利息损失；原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息，没有合同依据，应以32233.7元为基数，自2014年11月20日起至上述款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。关于律师费。原告主张被告应承担原告为本案所支出的律师费3000元。本案中，双方并未明确约定律师费的承担，原告主张被告承担律师费无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告南宁市福犇商贸有限公司向原告玉林市常昌食品有限责任公司支付货款32233.7元；
二、被告南宁市福犇商贸有限公司向原告玉林市常昌食品有限责任公司支付逾期利息（计算方法如下：以32233.7元为基数，自2014年11月20日起至上述款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；
三、驳回原告玉林市常昌食品有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费790元，公告费300元，两项合计1090元，由被告南宁市福犇商贸有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡艳杰
人民陪审员 李育祥
人民陪审员 肖海亮
二〇一六年五月十二日
书 记 员 潘杰丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。