广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2191号上诉人（原审被告）：胡永朝，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁少珍，女，1986年5月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓先林,广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。原审被告：付丹丹，女，1985年3月2日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张珍秀，广东威格信律师事务所律师。上诉人胡永朝因与被上诉人梁少珍及原审被告付丹丹民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡永朝上诉请求：改判其只需向被上诉人偿还借款本金134700元，且利息应从被上诉人起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：1.2014年10月6日的借款合同上除乙方签名是其所写，其他内容均由被上诉人随意单方添加，且其没有收到90000元借款，故不存在真实的借贷关系。一审法院认定被上诉人以现金方式支付90000元，仅采信被上诉人的单方说辞就主观推断，未对借款金额巨大、交付时间、地点、双方通常以银行转账的交易习惯等因素进行综合评判，而其在房产抵押合同落款处签名的时间并非2014年10月6日，该合同与2014年10月6日的借款合同无关，且房产抵押合同的落款日期及备注内容均是被上诉人在其签名后单方添加，不是其确认的内容，因此，一审判决关于90000元现金借款的认定是错误的；2.其提交的银行转账凭证证明其已还被上诉人11笔款共计63200元，且每笔款数额不同，显然是归还借款本金而不是归还利息。2014年10月20日的借款合同、2014年11月21日的借款协议均没有约定利息和借款期限，该内容是被上诉人在其签名后添加的，不是双方的合意，故该两笔借款只能从被上诉人起诉之日起计算逾期利息。被上诉人梁少珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其已实际交付了90000元现金给上诉人，也为此提交了借款合同、房产抵押合同、银行取款记录等证据加以证明。上诉人主张已还的63200元是归还借款本金并没有事实根据，因为本案借款是有约定利息的。原审被告付丹丹述称，一、一审判决认定被上诉人的实际借款金额为287900元是错误的。1.被上诉人主张其于2014年10月6日借给上诉人现金90000元，但上诉人辩称从未收过该款。被上诉人仅提供了借款合同，未能提供其已实际支付90000元借款的相关证据。2.一审法院以毫无关联的房产抵押合同来推断90000元现金借款已实际出借是错误的；二、一审法院判决按月利率2%支付利息缺乏事实根据。由于被上诉人所提交的借款合同只有借款人的签名并没有出借人的签名，按借款合同的约定该合同未生效。所以，借款合同中有关利息的约定是不具有法律效力的，应视为没有约定利息，被上诉人对上诉人主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、一审法院对上诉人已还款63200元不予扣减是错误的，也有失公平和公正；四、上诉人向被上诉人所借的款项没有同于家庭共同生活，而是用于个人挥霍，不属于夫妻关系存续期间的共同债务。被上诉人梁少珍向一审法院起诉请求：判决胡永朝向其清偿借款本金290000元，并从2015年8月1日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止。诉讼中，梁少珍申请追加付丹丹为本案被告，并请求判令付丹丹对本案诉求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：梁少珍与胡永朝是朋友及合作伙伴关系。梁少珍和胡永朝均开有工厂，胡永朝是梁少珍的供应商。梁少珍称胡永朝因工厂需资金周转，向其丈夫借钱，因其是财务，故以其名义转账给胡永朝。胡永朝称其工厂需要资金周转，向银富投资有限公司借款，梁少珍是该公司员工，梁少珍同意借款给其，2014年10月6日，胡永朝作为乙方（借款人）签订借款合同载明：乙方胡永朝（41101198409104078）；借款人金额人民币（大写）玖万元正；借款用途资金周转，借款月利率为3%；借款期限为6个月，从2014年10月6日起至2015年4月5日止，还款方式到期一次性还清所有借款（￥90000）；合同还约定其他内容；胡永朝在借款合同“乙方”处签名并按上指模确认，合同骑缝处亦签名按上指模。合同签订后，梁少珍在工行门口以现金方式支付90000元给胡永朝。2014年10月14日，梁少珍通过民生银行以银行转账方式转款至胡永朝账户98500元。2014年10月20日，胡永朝作为乙方（借款人）签订一份借款合同载明：借款金额为壹拾万正，借款期限为1个月，从2014年10月20日起至2014年11月19日止，到期一次性还清所有借款（￥100000）；其他内容与上述第一份合同一致。胡永朝在借款合同“乙方”处签名按上指模确认，合同骑缝处亦签名按上指模。2014年11月21日，胡永朝作为乙方（借款人）签订借款协议载明：借款金额壹拾万正；借款期限为3个月，从2014年11月21日起至2015年2月20日止；其他内容与上述第一份合同一致；胡永朝在借款协议“乙方”处签名按上指模确认，协议骑缝处亦签名按上指模。借款协议日期上方载明：已收现金￥100000大写：壹拾万正；胡永朝在收款人处签名并按上指模确认。该笔借款梁少珍分两次分别于11月20日通过民生银行以银行转账方式转款至胡永朝账户51900元，于11月21日通过工商银行以银行转账方式转款至胡永朝账号47500元。梁少珍称以为拿合同就可以，故均没有在上述借款合同、协议甲方（出借人）处签名。上述梁少珍通过现金支付90000元、转账支付197900元，共支付287900给胡永朝。胡永朝确认上述借款合同、协议签名和指模，但称没有收到上述现金90000元，其他均收到。借款期届满后，胡永朝支付利息至2015年7月，后再无还款及支付利息。2014年10月6日，胡永朝签订房屋抵押合同载明：抵押人（以下简称甲方）胡永朝；为了确保甲、乙双方于2014年9月30日已达成的《合同》的履行，甲方愿意以其有权处分并拥有使用权的位于中山××镇，面积为93.6平方米的国有土地使用权的全部权利抵押给乙方，作为履行该主合同的担保。抵押房产的证件号房地证字第C××号，以及其他内容；胡永朝在合同甲方处签名按上指模确认，合同住所地手写部分、房产证件号手写部分、及合同骑缝处均有指模。胡永朝称只确认名字是其签的，合同内容是空白的，不确认指模，但明确不需要申请指模鉴定。诉讼中，付丹丹提交胡永朝与中山市银富投资有限公司、梁少珍分别于2014年4月6日、2015年4月6日签订的两份借款合同拟证明中山市银富投资有限公司作为借款人、梁少珍作为担保人向胡永朝借款100000元的事实，因中山市银富投资有限公司不存在，故应由梁少珍承担清偿责任。并称2014年12月12日转账50000元给梁少珍，因双方存在债权债务关系，应予以抵销。但梁少珍不确认该借款150000元是其向胡永朝、付丹丹借款，称是以中山市银富投资有限公司的名义配合胡永朝向付丹丹借款。胡永朝称从2014年10月开始还款至2015年8月5日共还款63200元，均用于清还本金。梁少珍不予确认，并明确主张本金按287900元算，利息按月利率2%从2015年8月1日起计算至清偿之日止。胡永朝与付丹丹于2008年4月3日登记结婚，于2015年11月16日登记离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。胡永朝向梁少珍借款事实清楚、证据充分,并有胡永朝在借款合同、借款协议上签名按捺及银行转账凭证为证,合法有效,依法予以确认。本案争议的焦点一、借款金额问题；焦点二、债务能否抵销问题。关于焦点一借款金额的问题，胡永朝确认转账至其账户的197900元，但不确认收到现金90000元，但其又确认该90000元借款合同的真实性及签名。该合同约定了借款金额与利率标准，虽然没有明确记录胡永朝是否收取了借款，但梁少珍提供了而银行取款记录用于证明借款来源，其对于借款形成的表述清晰、明确。另，如果该合同没有得到履行，胡永朝可以收回合同以消除相应的法律风险，胡永朝不但没有取回该合同，反而于2014年10月6日再签订一份房屋抵押合同，因此，从民事证据高度概然性的角度并结合生活常理判定，该90000元合同借款事实应予认定，胡永朝的说法自相矛盾，不予采信。综上，梁少珍共支付胡永朝借款287900元。另外，胡永朝称已还本金63200元，但梁少珍不予确认，故从目前证据来看，无法证明胡永朝已还本金63200元，胡永朝如有充分证据证明，可另行主张。关于焦点二债务能否抵销的问题，胡永朝、付丹丹称梁少珍向其借款及转账共150000元并提供借款合同、银行借记卡账户历史明细清单予以佐证，应予抵销本案的涉案债务。但因梁少珍不予确认借款事实，并且该两份借款合同当事人还有案外人中山市银富投资有限公司。关于胡永朝、中山市银富投资有限公司、梁少珍之间的其他经济往来，不是本案审查的范围，故一审法院不作处理。上述款项胡永朝、付丹丹如有充分证据，可另行主张。综上，胡永朝拖欠梁少珍借款不还的行为已构成违约,理应承担违约责任。梁少珍要求胡永朝支付利息，鉴于双方当事人已书面约定月利率3%，该标准过高，梁少珍主动调整为按月利率2%从2015年8月1日起计算至还清全部借款之日止，该标准与法律规定的上限相当，予以准许。梁少珍请求付丹丹对胡永朝的上述借款承担连带清偿责任，胡永朝、付丹丹于2008年4月3日登记结婚，于2015年11月16日登记离婚。上述借款在胡永朝、付丹丹的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故付丹丹对胡永朝上述借款理应承担责任，对梁少珍该请求予以支持。梁少珍要求胡永朝、付丹丹清偿借款本金及利息的诉讼请求，有理有据，予以支持。胡永朝、付丹丹辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡永朝于一审判决发生法律效力之日起七日内向梁少珍清偿借款287900元及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按月利率2%从2015年8月1日起计算至清偿之日止）；二、付丹丹对胡永朝上述债务承担连带清偿责任；三、驳回梁少珍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（梁少珍已预交5650元），由梁少珍负担50元，胡永朝、付丹丹负担5600元并于一审判决发生法律效力之日起七日内直接返还梁少珍。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于梁少珍是否于2014年10月6日向胡永朝出借现金90000元的问题。从梁少珍提交的2014年10月6日与胡永朝签订的借款合同、房产抵押合同和取款记录等证据，以及胡永朝于2015年4月21日向梁少珍取回房产证的事实来看，胡永朝确实将上述抵押房产的房产证交给梁少珍保管以作借款的担保，而胡永朝签订房产抵押合同时后两笔借款尚未发生，所以，胡永朝将房产证交给梁少珍保管只能是作为第一笔借款即2014年10月6日出借的90000元的担保。一审法院综合其他证据认定梁少珍已向胡永朝出借现金90000元正确，本院予以维持；二、关于胡永朝已还的63200元能否抵扣借款本金的问题。从胡永朝所签的两份借款合同、一份借款协议的内容来看，上面明确载明“借款月利率为3%”，胡永朝虽然辩称除签名外借款合同及借款协议的其他内容均是梁少珍事后单方自行填写，但却没有提供证据证明，且胡永朝无证据证明本案借款双方约定是无息借款。所以，胡永朝上诉称已还的63200元是归还借款本金，本院不予采信。此外，如果按月利率3%计算，截至2015年7月即梁少珍确认胡永朝已支付利息的截止时间，胡永朝应支付的利息总额为83388元（本金为90000元的借款的利息为27000元，本金为98500元的借款的利息为29550元，本金为99400元的借款的利息为26838元），所以，胡永朝已还的63200元不能再抵扣本案的借款本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为梁少珍是否于2014年10月6日向胡永朝出借现金90000元以及胡永朝已还的63200元能否抵扣借款本金等问题。如前所述，胡永朝的上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人胡永朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人胡永朝负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  杨雪燕代理审判员  卢俊廷二〇一七年七月六日书 记 员  谢文婷