浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1220号
上诉人（原审被告、反诉原告）：余建芳。
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘伟明。
二上诉人共同委托代理人：朱胜平。
二上诉人共同委托代理人：仰长东。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈青霞。
委托代理人：周英萍。
上诉人余建芳、潘伟明为与被上诉人陈青霞买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年至2013年1月，余建芳、潘伟明共同向陈青霞购买各种品牌的童装。2013年1月5日，经双方结算，余建芳在陈青霞出具的提供服装数量价款的清单上签字，“2012年止-2013年1月5日2013年1月5日止前欠：967249元整余建芳”。经陈青霞催讨，余建芳、潘伟明陆续支付了货款84万元，尚欠127249元未支付。陈青霞于2014年10月31日提起诉讼。余建芳、潘伟明提起反诉认为陈青霞提供的童装有产品质量问题，要求退还童装并赔偿其经济损失。针对该案童装产品的规格及质量问题（裁缝做工精准度、布料密度、布料染色成份是否对人体有害）等，余建芳、潘伟明向原审法院提出鉴定申请。经双方协商，由原审法院指定浙江省纺织测量研究院产品质量鉴定中心进行鉴定。因余建芳、潘伟明未及时缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请。另查明，余建芳、潘伟明于1988年12月6日登记结婚。
陈青霞于2014年10月31日向原审法院提起诉讼，请求判令余建芳、潘伟明支付货款127249元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。
余建芳、潘伟明原审中辩称，陈青霞主张的对账单里面的数字童装的数量余建芳进行了确认，针对双方交易的数额并未进行结算，截止到2013年8月24日止，余建芳、潘伟明还通过银行给陈青霞打款，至于余建芳、潘伟明尚有余款未付清，系陈青霞提供给余建芳、潘伟明批发销售的童装有残次品，但余建芳、潘伟明收到陈青霞产品存在质量问题时曾要求电话通知陈青霞要求退货，陈青霞一直同意并答应对存有残次的童装进行修缮或者退货。对该童装存在残次的问题，以肉眼就可以识别童装存在残次的事实，因此，余建芳、潘伟明针对百万货款的交易，对陈青霞提供的残次童装产品及陈青霞委托余建芳、潘伟明代卖童装的款式规格的老货，市场均没有销售量，所以余建芳、潘伟明不得不暂扣货款。
余建芳、潘伟明于2014年11月17日向原审法院提起反诉，请求判令余建芳、潘伟明退还陈青霞童装，并且由陈青霞因产品质量问题给余建芳、潘伟明造成的经济损失进行赔偿人民币15万元。
原审法院审理认为：余建芳、潘伟明与陈青霞间的童装买卖行为系双方真实意思的表示，合法有效。双方均提供了销售的童装数量、价款的证据，因陈青霞提供的结算单有余建芳的签字确认。余建芳、潘伟明尚欠陈青霞童装货款127249元的事实，予以确认。经陈青霞催讨，余建芳、潘伟明应当及时支付拖欠的货款，逾期支付属于违约行为，依法应当赔偿陈青霞的利息损失，利息损失可从2014年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。余建芳、潘伟明反诉认为陈青霞提供的童装存在质量问题，但提供的发货清单及证言均涉及与案外人之间的买卖关系，其提出对童装质量问题进行鉴定，但逾期未交纳鉴定费用，又未提供其他证据证明童装存在质量问题，也未证明陈青霞同意其退回存在质量问题的童装，依法应当承担举证不能的法律后果，对其反诉请求，不予支持。余建芳、潘伟明辩称陈青霞提供的童装数量不符合要求，结算时仅对童装数量进行结算，对货物价款尚未结算等，未提供证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条的规定，判决：一、余建芳、潘伟明于判决生效之日起十日内支付陈青霞童装货款127249元并赔偿利息损失（利息损失从2014年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果余建芳、潘伟明未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回余建芳、潘伟明的反诉请求。本诉案件受理费1422元、反诉案件受理费1650元，共计3072元，由余建芳、潘伟明负担。
余建芳、潘伟明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定不清，判决错误。1、余建芳、潘伟明在新疆从事经营童装批发，2012年至2013年1月期间，余建芳、潘伟明向陈青霞采购销售童装累计金额高达近百万元，其中部分童装存在质量及规格问题，当时余建芳、潘伟明就电话告知，因其提供的产品存在严重质量问题导致余建芳、潘伟明库存积压及销售后客户（案外第三人）对该质量问题的童装货款拖欠等。经余建芳、潘伟明与陈青霞电话协商，其同意对次品、规格问题的童装进行调换。因此，余建芳、潘伟明一直按约支付陈青霞货款至2014年8月26日止，但陈青霞至今未对次品服装进行调换。为证明余建芳、潘伟明所述情况，原审时，余建芳、潘伟明曾依法提出就陈青霞供应的童装产品是否存在规格、质量、裁缝做工精准度、布料密度，布料染色成分是否对人体有害等问题申请鉴定，当时因为陈青霞否认存在质量问题童装系其生产的产品童装牌子，进行鉴定，还需要按照陈青霞指示的牌子再从新疆将童装样品快递回义乌，而此时余建芳、潘伟明家里老人病危，在法定期限忘记缴纳鉴定费，从而无法鉴定。余建芳、潘伟明现有一份短信证据，能够证明陈青霞在发现产品存在质量问题后，同意减少支付部分货款，以此来折抵因其提供童装存在质量问题给余建芳、潘伟明造成损失的事实。2、余建芳并未与陈青霞就双方之间的货款数额进行过结算，陈青霞提供的所谓“结算单”，实际是发货记录，具有结算意思的内容只有“2012年止—2013年1月5日2013年1月5日止前欠：967249元整”这句话。但在余建芳签字时，并没有这句话，是陈青霞自己事后添加的。也就说，余建芳签字确认的只是上面的发货记录，只代表是对已发货数量的结算，并未涉及到货款的数额。更何况，陈青霞提供的结算单并非是一份总的结算清单，余建芳也只是在最后一张发货记录上签字，最多也只能说明余建芳是认可有其签字的这一张上所记载的货物数量、单价及金额。3、陈青霞原审诉称2012年至2013年1月，余建芳、潘伟明向其购买服装后欠款967249元，但其提供的结算单有部分是2013年1月份以后的发货记录，按照2013年1月以前的发货记录则计算不出967249元这一数字。故关于真实的欠款数额，存在事实不清之处，要求陈青霞进一步提供2012年至2013年1月期间所有的发货记录以查清双方之间真实的交易往来情况。4、根据陈青霞自己提供给余建芳、潘伟明的发货记录显示，有部分货物并未发送给余建芳、潘伟明，那么，未发货部分的数量是多少，相应的货款是多少，是否已经从所有货款中扣除等关键事实，陈青霞未陈述清楚，原审判决也未查清该事实。另外，有部分货物是陈青霞交由余建芳、潘伟明代卖的，价值69300元，其中已经代卖掉的部分，相应款项也已支付给陈青霞，故代卖部分的数额显然不属于双方之间的交易数额，应当予以扣除。5、陈青霞提供给余建芳、潘伟明的服装，经国家日用小商品质量监督检验中心检验，系不合格品，即存在质量问题，与案外人林永寿、康健飞的证明内容是可以相互印证的。故余建芳、潘伟明因陈青霞提供的服装存在质量问题而造成损失是客观存在的，陈青霞应当承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
陈青霞答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、关于产品质量问题。余建芳、潘伟明与陈青霞之间的买卖交易发生在2013年1月份之前，陈青霞于2014年10月份提起诉讼主张剩余货款，在这期间余建芳、潘伟明从来没有向陈青霞提出过发送的童装有质量问题。时隔两年，在陈青霞向余建芳、潘伟明主张货款时，余建芳、潘伟明才以产品不合格来抗辩，这完全是推卸责任的行为。在原审期间，余建芳、潘伟明也没有提供相关的证据证明陈青霞的童装有质量问题，且据余建芳、潘伟明与陈青霞之间的沟通，余建芳、潘伟明对其认为有质量问题的童装进行了销售且销售完毕。余建芳、潘伟明在收到货物以后，应当进行检验，是余建芳、潘伟明作为买受人的义务。退一步说，就算陈青霞的货物有质量问题，余建芳、潘伟明没有及时提出，承担的法律后果由余建芳、潘伟明自己承担。况且本案陈青霞的童装并不存在质量问题，也是按照余建芳、潘伟明的要求制作童装的。2、余建芳、潘伟明提到的结算单，结算单是余建芳与陈青霞对所有的交易进行核对后所得出的数额。并且由余建芳签字确认的，从结算单中的字体及书写的方式，都可以看出是自成一体的，并不存在陈青霞事后添加，且余建芳、潘伟明也没有提供证据证明。3、关于鉴定的问题。在原审中，余建芳、潘伟明就产品质量问题提出了鉴定申请，余建芳、潘伟明在收到鉴定事项通知后，没有履行相关的鉴定义务，也没有交纳鉴定费用，其行为表示放弃鉴定。因此，对于余建芳、潘伟明在二审中再次申请鉴定，不应支持。余建芳、潘伟明自己所做的鉴定报告不能作为本案定案依据，是余建芳、潘伟明单方所做的，且鉴定的检材也不能确定是陈青霞的货物。4、余建芳、潘伟明主张部分货物是余建芳、潘伟明代为销售的，但双方之间是代卖关系与客观不符。从双方的整个交易看，双方并不存在代卖的事实。从结算单也可以看出，双方之间没有任何代卖的意思表示，双方是买卖关系。因此，余建芳、潘伟明主张的代卖货物扣除没有事实依据。5、余建芳、潘伟明在原审中提供的案外人的证明内容，不能证明其客观事实。因此，也不能作为定案的依据。在整个交易过程中，陈青霞也没有任何货物存有质量问题而予以减少货款。也有可能在这个过程，陈青霞愿意减少货款，是为了余建芳、潘伟明尽早支付货款作出的让步，不是承认童装有质量问题。综上，请求二审法院驳回余建芳、潘伟明的上诉请求，维持原判。
二审期间，余建芳、潘伟明向本院提供检验报告一份，证明陈青霞向余建芳、潘伟明提供的服装经检验被判定为不合格的产品。
陈青霞对上述证据质证如下：对检验报告的三性均有异议，认为该检验报告是潘伟明单方委托鉴定，所鉴定的检材童装也不是陈青霞所提供，检验名称也只是童装，无童装实物，该证据不能作为本案定案依据。本院经审查后认为，因余建芳、潘伟明提交给本院的证据无法确认该检材系陈青霞所提供的产品，故对该证据本院不予确认。
2015年6月19日，余建芳、潘伟明向本院提出鉴定申请，要求对陈青霞提供给余建芳、潘伟明的童装的规格和质量问题（裁缝做工精准度、布料密度、布料染色成份是否对人体有害）等，以及涉案结算单中“2012年止-2013年1月5日2013年1月5日止前欠：967249元整”字样与“余建芳”字样形成时间的先后进行鉴定。因余建芳、潘伟明原审中对陈青霞提供给余建芳、潘伟明的童装的规格和质量问题（裁缝做工精准度、布料密度、布料染色成份是否对人体有害）等的鉴定申请，未按规定缴纳鉴定费用，而其余鉴定内容也未在法律规定的期限内提交鉴定申请，故以上申请本院均不予准许。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，余建芳、潘伟明与陈青霞之间的买卖行为事实清楚，有双方当事人提供的结算单、订货清单账本以及庭审陈述为证。陈青霞主张，截至2013年1月5日，余建芳、潘伟明尚欠其货款967249元，并提供有余建芳签字确认的结算单为证，余建芳、潘伟明则上诉主张，余建芳的签字仅系对发货数量的确认，并非对欠款数额的确认，“2012年止-2013年1月5日2013年1月5日止前欠：967249元整”字样系陈青霞事后添加，且应从结算单中扣除未发货及代卖部分的数量及价款，但其均未提供充分证据予以推翻陈青霞提供的结算单所载明的内容，故对余建芳、潘伟明的上述主张本院不予采信，认定截至2013年1月5日，余建芳、潘伟明尚欠陈青霞货款967249元。根据银行转账凭证可知，2013年1月5日以后，余建芳、潘伟明向陈青霞支付了72万元货款，现陈青霞自认余建芳、潘伟明已向其支付84万元货款，故本院认定余建芳、潘伟明尚欠陈青霞货款127249元。余建芳、潘伟明关于陈青霞提供的涉案产品存在质量问题应当承担赔偿责任的主张，因其依据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6144元，由上诉人余建芳、潘伟明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 金巧芳