昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1772号
原告：邓岗，男，汉族，1979年2月9日出生。
委托代理人：马卿，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：牛海萍，女，汉族，1987年4月13日出生。
被告：杨伟，男，汉族，1975年7月11日出生。
二被告委托代理人：花凤弟，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓岗诉被告牛海萍、杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告邓岗的委托代理人马卿到庭参加了诉讼，被告牛海萍、杨伟的委托代理人花凤弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓岗向本院提出诉讼请求：1、被告承担保证责任，立即向原告归还借款本金1150000元，及自2015年7月20日起算至全部清偿之日止，按年利率6%计算逾期利息（暂算至2016年3月20日为46766.67元）；2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2014年9月3日，王永、潘道琴由于经营急需资金周转向原告借款1150000元，被告牛海萍、杨伟为该借款的担保人。原告按借款人王永、潘道琴的指示将款项转入了余志虎账户，并由王永、潘道琴向原告出具了借条，被告牛海萍、杨伟作为担保人在借条上签字。因借款人未按约定还款，2015年6月起，原告多次向借款人催要归还借款。2015年9月17日，原告向担保人要求承担担保责任，担保人向原告承诺还款。现维护原告自身合法权益，故诉至法院。
被告牛海萍、杨伟答辩称：对原告起诉的事实无异议。但被告认为没有明确约定是连带保证责任，二被告认为是一般保证责任，原告未起诉债务人，二被告认为应当追加。另，二被告认为本案主债务是否归还过借款及利息其不清楚，在2015年9月25日二被告向原告归还过款项30000元。
原告邓岗为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
原告、被告身份证。欲证实原、被告的身份情况。
经质证，二被告对真实性、合法性、关联性予以认可。
二、1、借条；2、情况说明；3、还款计划；4、银行流水。欲证实1、原、被告间存在担保合同关系；2、原告按借款人要求支付了借款，原告履行了其合同义务；3、借款人及被告未履行其还款义务。
三、保全费收据。欲证明原告为实现债权支出的保全费5000元。
经质证，二被告对借条真实性、合法性、关联性予以认可；情况说明真实性予以认可，但不代表未归还过款项，担保人就应承担担保责任，因借款人履行不了还款责任的，担保人才应该承担还款责任；还款计划、银行流水真实性、合法性、关联性予以认可；保全费收据真实性予以认可。
被告牛海萍、杨伟为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
中国农业银行云南分行交易明细及清单。欲证实被告牛海萍、杨伟在出具还款计划后已经向原告归还过30000元款项。
经质证，原告对真实性予以认可，但认为看不出收款人是谁，且原告未收到过二被告归还的30000元款项。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告邓岗提交的证据材料一能够证实原告主张的关系，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。原告邓岗提交的证据材料二能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告牛海萍、杨伟对该组证据材料的真实性予以认可，本院予以确认。原告邓岗提交的证据材料三来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。被告牛海萍、杨伟提交的证据材料中国农业银行云南分行交易明细及清单真实性涉及案外人无法确认，其记载内容与原、被告双方的民间借贷事实之间没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。
庭审中，经查明被告牛海萍、杨伟未归还过原告邓岗本息。2015年6月原告向牛海萍、杨伟催收过借款。另查明，被告牛海萍、杨伟于2010年10月10日登记结婚。
综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实:
2014年9月3日，王永、潘道琴向原告邓岗借款，被告牛海萍、杨伟为该借款的担保人。后，原告邓岗向王永、潘道琴指定的余志虎账户622308888000089359汇入人民币1150000元。2014年9月3日被告牛海萍、杨伟在《借条》上作为担保人签字并捺印。《借条》内容如下：“今向邓岗借款并收到现金115万元，大写壹佰壹拾伍万元整。”后借款人王永、潘道琴未按《借条》约定向原告邓岗归还借款，2015年7月20日借款人王永向原告邓岗出具《情况说明一份》，内容如下：“针对2014年9月3日向邓岗借款一事，由于本人所借款项为余志虎所用，本人无力偿还……烦请担保人处理为解。”2015年9月17日被告牛海萍、杨伟向原告邓岗出具《还款计划》，内容如下：“针对牛海萍为王永向邓岗借款115万元担保事宜，现经友好协商，牛海萍同意作出如下还款计划：从9月16日起每月归还10万……如发生纠纷可到西山区法院处理。”后二被告未按《还款计划》约定向原告邓岗归还借款，原告邓岗于2016年3月24日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。在本案中，原告邓岗向被告牛海萍、杨伟主张归还借款人民币1150000元，原告邓岗提交了有被告牛海萍、杨伟作为担保人签字、捺印的《借条》及《还款计划》、银行转款凭证加以证明借款关系存在，被告牛海萍、杨伟应按《还款计划》约定向原告邓岗归还借款本金人民币1150000元，故对于原告邓岗要求被告牛海萍、杨伟归还借款本金人民币1150000元的诉讼请求，本院予以支持。
本院认为，关于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”在本案中，原告主张以年息6%计算符合法律规定，原、被告双方对利息支付约定为自2015年7月起算，故被告牛海萍、杨伟应向原告邓岗支付以人民币1150000元为本金，按年息6%计算从2015年7月20日起至付清款项之日止的利息。关于利息的起算时间，被告牛海萍、杨伟于2015年9月17日出具了《还款计划》给原告邓岗，借款期间明确约定需要支付利息，故本院认为被告牛海萍、杨伟应支付利息的开始时间为2015年7月起至还清全部款项之日止按年息6%计算的利息。
在本案中，被告牛海萍、杨伟作为担保人在借条上签字，原告及被告牛海萍、杨伟存在保证合同关系，《借条》未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在本案中，被告牛海萍、杨伟作为担保人于2015年9月17日签订了《借条》，原告牛海萍请求被告牛海萍、杨伟承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告牛海萍、杨伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓岗借款人民币1150000元，并支付前款自2015年7月20日起至还清全部款项之日止按年息6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15571元（此款原告邓岗已预交）及保全费5000元，由被告牛海萍、杨伟承担（执行前述款项时一并支付原告邓岗）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 员 褚 嬴
代理审判员 罗 玮
代理审判员 张 弛
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘筱燕