北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2227号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京华夏之龙食品批发部，住所地北京市怀柔区万星农副产品市场内E栋北1号。
业主于画龙，男，1970年6月24日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合北京公司）因与被上诉人北京华夏之龙食品批发部（以下简称食品批发部）财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第12819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人联合北京公司的委托代理人王淼，被上诉人食品批发部的业主于画龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
食品批发部在一审中起诉称：于画龙是食品批发部的业主，该批发部是车牌号为×××的登记车主。该车在联合北京公司处投保机动车事故责任强制保险及商业保险，其中第三者责任保险的保险金额为30万元。在保险期间内，即2011年12月31日11时40分，食品批发部雇佣司机曹润泽驾驶保险车辆，在北京市顺义区怀昌路南石槽村东口时，与行走至此的行人刘涵燚发生身体接触，造成行人刘涵燚受伤，保险车辆损坏。经北京市顺义�人民法院（2012）顺民初字第9750号民事判决书判决。于画龙在交强险范围外向刘涵燚赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定及鉴定拍片费共计19605.99元。食品批发部已于2012年9月30日对上述判决履行完毕，但多次要求联合北京公司理赔未果。现诉至一审法院，要求：1.判令联合北京公司赔偿食品批发部第三者责任保险金19605.99元；2.判令联合北京公司承担该案诉讼费用。
联合北京公司在一审中答辩称：不同意食品批发部的诉讼请求。食品批发部确实在该公司投保，涉诉事故发生在保险期间内，该公司不同意赔偿的理由是，本次交通事故发生在2011年12月31日，该案受害人已经在（2012）顺民初字第9750号一案起诉，判决书出具时间是在2012年9月16日，该案已经超过了诉讼时效。根据保险法对财产保险合同诉讼时效的规定，食品批发部应当在2年内向该公司申请�赔，现食品批发部的诉讼请求已经超过了2年的诉讼时效，该公司不同意赔偿，故要求一审法院驳回食品批发部的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年4月7日，食品批发部为车牌号为×××的车辆在联合北京公司投保了第三者责任险，保险限额为10万元，被保险人为食品批发部，保险期间为2011年4月8日起至2012年4月7日止。
2011年12月31日11时40分，在北京市顺义区怀昌路南石槽村东口时，曹润泽驾驶涉诉车辆由西向东行驶时，适遇刘涵燚由北向南行走至此，涉诉车辆左前侧与刘涵燚身体接触，造成刘涵燚受伤，小客车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，曹润泽负事故全部责任。后，刘涵燚将于画龙、联合北京公司诉至北京市顺义区人民法院，北京市顺义区人民法院出具的（2012）顺民初字第9750号民事判决书中判决主文第二项判�于画龙赔偿刘涵燚医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定及鉴定拍片费共计19605.99元。
一审诉讼中，双方均认可（2012）顺民初字第9750号民事判决书已经生效。
后，于画龙称将该19605.99元给付了刘涵燚的父母，并要求刘涵燚的父母出具了收条。联合北京公司称对该收条的真实性无法确认，且即使于画龙已实际将该款项给付了刘涵燚的父母，则于画龙向联合北京公司要求保险金已经超过了诉讼时效。
一审诉讼中，于画龙称针对上述19605.99元，曾多次到联合北京公司要求理赔过，但是联合北京公司一直未给予赔付。联合北京公司称于画龙从来没有找到该公司理赔该19605.99元。
一审法院认为：食品批发部与联合北京公司之间的保险合同关系存在，该院予以确认。
联合北京公司称食品批发部提交的收条无法证明（2012）顺民初字第9750号民事判决书中确定的于画龙应给付刘涵燚的19605.99元已实际给付。该院认为，（2012）顺民初字第9750号民事判决书确定于画龙应给付刘涵燚医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定及鉴定拍片费共计19605.99元，双方均认可该判决书已生效，故该费用属于于画龙确定应给付刘涵燚的相关费用，故联合北京公司理应在保险责任范围内赔付食品批发部上述费用。
联合北京公司称食品批发部要求该公司赔付上述款项超过了诉讼时效，该院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。该案中，联合北京公司称针对上述款项，食品批发部从未找该公司理赔，故按照联合北京公司的陈述，食品批发部亦不知道联合北京公司会拒绝赔付该款项，也即是食品批发部不知道该权利会被侵�，现食品批发部要求联合北京公司在保险限额内赔付上述款项，符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：联合北京公司赔付食品批发部保险金一万九千六百零五元九角九分，于判决生效之日起七日内执行。如果联合北京公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
联合北京公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回食品批发部的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由食品批发部承担。上诉理由是：本案超过保险法的索赔时间，食品批发部提起诉讼的时间已经超过保险法两年的时效规定，应该免除联合北京公司的赔偿责任。综上，请求二审法院判如所请。
食品批发部同意一审法院判决。针对联合北京公司的上诉，答辩称：食品批发部实际赔付后多次向联合北京公司要求索赔，但是联合北京公司一直没有赔付，本案未超过诉讼时效，请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理期间，食品批发部为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一，北京益丽发汽车修理厂的营业执照和代理合同原件，证明刘×是联合北京公司的代理人；证据二，证人刘×的证人证言，证明食品批发部多次向联合北京公司申请过索赔。联合北京公司认可证据一的真实性，但是对证人的代理权限有异议，认为刘×只负责前期业务，不负责理赔、索赔工作，故其没有理赔权，无权接收食品批发部的索赔手续。经庭审质证，本院认为，鉴于联合北京公司对食品批发部所提交的证据的真实性均认可，本院对上述证据真实性予以确认。刘×作为保险代理人，代表联合北京公司接收了食品批发部的索赔资料并向联合北京公司索赔，上述事实可以证明食品批发部在保险理赔期限内向联合北京公司申请过理赔，故本院对该证据的证明效力予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。二审审理期间，刘×作为联合北京公司的保险代理人，在诉讼时效期间内接收过食品批发部的索赔材料并向联合北京公司联系索赔事宜，该事实的发生应视为诉讼时效的中断。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：联合北京公司、食品批发部通过签订保险合同的方式形成了真实有效的保险关系，一审法院确认其效力，本院对此亦予以确认。依据合同约定，保险事故发生后发�索偿款19605.99元,联合北京公司对此应予赔付。
关于本案所涉诉讼时效一节，二审审理期间食品批发部提交了刘×的证人证言，刘×作为联合北京公司的保险代理人，接收了食品批发部的索赔材料，并积极向联合北京公司联系索赔事宜，上述事实可以证明食品批发部在合理期间内及时向联合北京公司主张了权利，故联合北京公司认为食品批发部的索赔超过诉讼时效之上诉理由，本院不予采信。
综上，本院认为联合北京公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费145元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。
二审案件受理费290元，由于画龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘杨田
二〇一六年二月十六日
书 记 员 常 欣
书 记 员 苏 娜