福建省高�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民初字第15号
原告洪肇设，男，汉族，1953年11月28日出生。
委托代理人孙滔，湖北文光律师事务所律师。
委托代理人张爱明，男，汉族，1974年5月14日出生。
被告叶跃松，男，汉族，1964年2月4日出生。
被告叶淑桢，女，汉族，1967年8月6日出生。
被告福建泰龙电力股份有限公司。
法定代表人王辉，董事长。
委托代理人黄远伸，广东知明律师事务所律师。
委托代理人李文，公司经理。
被告泰龙电力集团有限公司。
法定代表人叶跃松。
委托代理人林荣忠，公司副总经理。
原告洪肇设因与被告叶跃松、叶淑桢、福建泰龙电力股份有限公司（下称泰龙股份）、泰龙电力集团有限公司（下称�龙集团）民间借贷纠纷一案，向本院提出诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙滔，泰龙股份的委托代理人黄远伸到庭参加诉讼。叶跃松、叶淑桢、泰龙集团经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪肇设诉称，2013年5月17日，叶跃松因流动资金周转需要，将叶跃松名下位于厦门市思明区环岛东路889号的房产办理抵押登记向洪肇设借款，签有一份《借款合同》（合同编号GR713001）和《房地产抵押合同》（合同编号GR713002）。约定月利息为2%，借款期限自2013年5月17日起至2014年5月16日止。同时，叶淑桢、泰龙股份、泰龙集团共同向洪肇设出具了《保证函》，为叶跃松向洪肇设的借款本金及利息、违约金以及实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费等提供连带责任保证。在洪肇设与叶跃松的借款合同签订后，洪肇设于2013年5月20日向叶跃松支付了借款本金人民币（下同）2000万元。在洪肇设收到叶跃松交予的厦门市思明区环岛东路889号房产的《他项权证》后，洪肇设再次向叶跃松支付了借款本金7000万元，洪肇设依约完成了合同项下约定9000万元借款的给付义务。2014年5月16日，叶跃松未能按时偿还本金及2014年5月1日后的利息。经叶跃松和洪肇设协商一致，于2014年7月2日，叶跃松与洪肇设签订了同意将借款期限延期至2014年8月16日的《借款合同的补充协议》（GR714006），并约定由叶跃松因延期还款向洪肇设支付补偿金的数额：1、2014年5月16日至2014年6月16日的补偿金为180万元；2、2014年6月16日后的补偿金为270万元／月。同时，叶淑桢、泰龙股份、泰龙集团共同向洪肇设出具了对债务延期的《保证函》，愿意对此也承担连带责任保证。2014年5月1日之后，洪肇设未再收到叶跃松支付的借款利息。2014年8月16日，合同履行期限到期，叶跃松均以资金紧张为由拖延履行还本付息等义务。叶跃松的行为严重违反双方的约定，构成违约，应当按《借款合同》（合同编号GR713001）第六条第2款约定，以逾期天数按借款本金0.1%／天计算违约金向洪肇设承担违约责任。截至2014年12月31日止，叶跃松尚欠洪肇设的借款本金9000万元，暂计算截止于2014年12月31日的利息为1440万元，补偿金1665万元，违约金1233万元。请求：1、请求法院判令叶跃松立即向洪肇设偿还借款9000万元及利息（自2014年5月1日起至实际全部还清之日止，利息暂计至2014年12月31日）为1440万元；2、请求法院判令叶跃松立即向洪肇设支付补偿金（自2014年5月16日起至实际全部还清之日止，暂计至2014年12月31日）1665万元；3、请求法院判令叶跃松立即向洪肇设支付违约金（自2014年8月16日起至实际全部还清之日止，暂计至2014年12月31日）1233万元；以上三项合计为：13338万元；4、请求法院判令叶淑桢、泰龙股份、泰龙集团对叶跃松的上述债务承担连带责任保证；5、请求依法判令洪肇设有权就拍卖、变卖叶跃松名下的位于厦门市思明区环岛东路889号房产所得的价款优先受偿。6、请求法院判令本案的诉讼费用由各被告共同承担。
被告泰龙股份辩称，叶跃松及其妻子叶淑桢以高利贷高息吸收公众存款进行非法集资，涉及资金近8亿元，引发社会群众上访集会，福建省多地政府和司法机关正在调查处理，本案不过是众多非法集资中的一件，根据国家及中央关于非法集资的处置规定，本案应当中止审理。2014年8月24日转让时未披露该债务，泰龙股份有理由质疑该担保行为应是不真实的。主合同《借款合同》、《借款合同的补充协议》中利息�违约金、补偿金的约定超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）无效。对于叶跃松已支付的超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的利息，请求抵减借款本金。洪肇设应先拍卖叶跃松抵押的房产实现债权，不足部分由保证人承担连带责任，应有先后次序。泰龙股份签署的《保证函》关于泰龙股份担保的部分无效，泰龙股份不承担连带保证责任。请求法院确认泰龙股份为叶跃松个人借贷提供担保无效，驳回洪肇设要求泰龙股份承担连带保证责任的诉讼请求。
被告叶跃松、叶淑桢、泰龙集团未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
为证明其主张，原告洪肇设提供如下证据：《借款合同（合同编号：GR713001）》、《房地产抵押合同（合同编号：GR713002）》、《同意交易声明》、《土地房屋产权证（厦国土房证＊＊＊号）》、《土地房屋他项�证（厦国土房他证第＊＊＊号）》、《保证函》、《借款合同的补充协议（GR714006）》、《保证函（GR714007）》、《银行转账记录》等。
被告泰龙股份对《保证函》提出异议，认为《保证函》涉及到泰龙股份的印章，该证据应当鉴定泰龙股份印章的形成时间。在兆恒水电（香港）有限公司收购泰龙股份之后，叶跃松没有移交公章，叶跃松违法使用该公章在股权已转让后给债权人补签担保文件，泰龙股份曾经向叶跃松去函要求说明加盖印章的时间，但叶跃松没有回应。如果该印章形成的时间晚于文件上落款时间，则是不真实的，泰龙股份不应承担责任。对《借款合同的补充协议（GR714006）》，泰龙股份认为落款时间是2014年7月2日，在这一时候兆恒水电（香港）有限公司与叶跃松就收购问题的基本条件已经构成，公司提供担保属于重大事项，而作为转让方的叶跃松没有向收购方披露该保证函，对其真实性不予确认。对《银行转账记录》真实性也无法确认。
本院认为，关于《保证函》有法定代表人叶跃松的签名，作为合同相对方洪肇设有理由相信该印章是真实的。尽管公司股权出现变动，但是2013年5月17日和2014年7月2日泰龙股份的法定代表人仍是叶跃松，其有权代表公司对外签订合同。对于泰龙股份主张在股权转让后，叶跃松并未移交印章，泰龙股份未举证证明。因此，关于《保证函》系补签的主张不能成立。鉴定对于本案没有意义。
在本案诉讼中，原告洪肇设、被告泰龙股份对如下事实无争议，本院予以确认：
1、2013年5月17日，叶跃松与洪肇设签有一份《借款合同》（合同编号GR713001）和《房地产抵押合同》（合同编号GR713002）。合同约定，叶跃松向洪肇设借款，月利息为2%，借款期限�2013年5月17日起至2014年5月16日止，叶跃松以其名下位于厦门市思明区环岛东路889号的房产作抵押。《借款合同》第六条第2款约定，如逾期还款，以逾期天数按借款本金0.1%／天计算违约金向洪肇设承担违约责任。
2、2013年5月17日，泰龙股份、泰龙集团和叶淑桢共同向洪肇设出具了《保证函》，愿意对叶跃松的债务承担连带责任。
3、借款合同签订后，洪肇设于2013年5月20日向叶跃松支付了借款本金2000万元。抵押的房产厦门市思明区环岛东路889号房屋办理了抵押登记，土地房屋他项权证号为：厦国土房他证第＊＊＊号。在洪肇设收到《他项权证》后，洪肇设再次向叶跃松支付了借款本金7000万元。
4、2014年7月2日，叶跃松与洪肇设签订了《借款合同的补充协议》（GR714006），双方同意将借款期限延至2014年8月16日。叶跃松因延期还款向洪肇�支付补偿金的数额：1、2014年5月16日至2014年6月16日的补偿金为180万元；2、2014年6月16日后的补偿金为270万元／月。同日，叶淑桢、泰龙集团共同向洪肇设出具了《保证函》，愿意对债务延期的债务承担连带责任保证。
本案各方争议的焦点问题是：1、本案是否应当中止审理；2、泰龙股份是否为本案债务提供担保；3、泰龙股份与洪肇设签订的担保合同的效力问题；4、本案利息是否高出法定利息；5、债务人已经支付的高出法定利息以外的部分是否应当抵偿本金，6、保证人的责任是否应当在物的担保实现以后承担。对此，本院予以查明分析并作出判断。
一、关于本案是否应当中止审理的问题
被告泰龙股份认为：1、本案必须传唤叶跃松及其妻子叶淑桢到庭调查。2、叶跃松及其妻子叶淑桢以高利贷高息吸收公众存款进行非法集资，涉及资金近8亿元，引发社会群众上访集会，福建省多地政府和司法机关正在调查处理，本案不过是众多非法集资中的一件。3、对书证中泰龙股份的印鉴予以鉴定真实性。故本案应当中止审理。
原告洪肇设认为，洪肇设与叶跃松之间的关系是民间借贷，泰龙股份将本案的行为固定到非法集资范畴，且泰龙股份并无证据证明叶跃松向原告借款9000万是非法集资，对其提出的中止审理的意见，不应采纳。
本院认为，叶跃松及其妻子叶淑桢经过法院传唤无正当理由未到庭，放弃了诉讼权利。在庭审之后，泰龙股份提供了《光泽县公安局不受理信访事项告知书》、照片等以证明叶跃松及其妻子叶淑桢涉嫌非法集资。但是这些证据仅涉及泰龙股份，并非是关于叶跃松非法集资的内容，更没有关于“叶跃松及其妻子叶淑桢以高利贷高息吸收公众存款进行非法集资，涉及资金近8亿元，引发社会群众上访集会，福建省多地政府和司法机关正在调查处理，本案不过是众多非法集资中的一件”的内容。其提供的证据不足以认定叶跃松涉嫌非法集资。前述，本案没有必要鉴定。因此，本案没有中止审理的事由。
二、关于泰龙股份是否为本案债务提供担保的问题
原告洪肇设认为，2013年5月7日和2014年7月2日叶淑桢、泰龙股份、泰龙集团向洪肇设出具的两份《保证函》，《保证函》第2条明确约定，泰龙股份对叶跃松向洪肇设借款9000万元的本金、利息、违约金和实现债权的所有费用承担连带责任，有泰龙股份的公章，有股东签订的股东会决议以及法定代表人签字，该担保行为是公司作出的商事行为，应承担相应责任。
被告泰龙股份认为，洪肇设自述2013年5月17日签订借款合同和担保合同，2014年4月即未再收到利息，�是叶跃松、叶淑桢在2014年8月24日转让泰龙股份全部股权的股权转让合同中，承诺如实披露所有负债，根本没有向泰龙股份披露过该笔借款存在担保情形。在转让股权前已经逾期的巨额担保，居然故意隐瞒股权受让方，因此泰龙股份有理由质疑该担保行为应是不真实的。2014年8月泰龙股份股东控制权变化，叶跃松、叶淑桢夫妇已不再是实际控制人，但叶跃松仍非法占有公章等印章。本案加盖泰龙股份公章的行为可能是虚假的。
本院认为，《保证函》有法定代表人叶跃松的签名，作为合同相对方洪肇设有理由相信该印章是真实的。泰龙股份提供的《保证函》有股东签订的股东会决议、法定代表人签字以及公司的印章，泰龙股份向债权人洪肇设出具《保证函》是其真实的意思表示。
三、关于泰龙股份与洪肇设签订的担保合同的效力问题
原�洪肇设认为，泰龙股份出具保证函的同时，出具了泰龙股份的股东会决议，担保合同未违反公司法的规定，是有效的。
被告泰龙股份认为，根据《借款合同》签订的时间可以确定，叶跃松为当时泰龙股份的实际控制人。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，应由股东大会对担保事项进行表决。《福建泰龙电力股份有限公司章程》第三十七条规定，公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过：（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。本案中，叶跃松作为泰龙股份的实际控制人，因此，泰龙股份为叶跃松个人借贷提供担保，应经股东会或股东大会决议。叶跃松作为泰龙股份的董事长，其擅自以公司的资产为自己的债务提供担保，违反法律及公司章程规定，应为无效。
本院认为，本案被告泰龙股份向债权人洪肇设作出�债务人叶跃松的债务担保的意思表示，债权人洪肇设接受，该保证合同成立。庭审后，原告洪肇设补充了泰龙股份的《股东会决议》等证据，以证明在提供保证函之时，泰龙股份召开了股东会，并形成同意担保的股东会决议。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定应当从以下理解：第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定。本案讼争的洪肇设与泰龙股份之间的担保合同有效。
四、�于本案利息是否高出法定利息的问题
被告泰龙股份认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经查，中国银行网上公布：2012年7月6日-2014年11月21日，银行1年期贷款基础利率为年6%，2014年11月22日-2015年2月28日，银行1年期贷款基础利率为年5.6%，2015年3月1日-2015年5月10日，银行1年期贷款基础利率为年5.35%，2015年5月11日至今，银行1年期贷款基础利率为年5.1%。因此，本案中关于利息、违约金、补偿金的约定已超过银行同期贷款利率的4倍。对于超出部分不受法律保护。
原告洪肇设认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，利息及费用超过四倍的说法不包含本案的补偿金，本案补偿金是当事人意思自治的行为，不是主债权的孳息。根据央行放开各商业银行允许自主设立银行贷款利率的规定，对四倍起点的计算基础没有明确规定，即使超出央行基准利息四倍，也应当予以保护。本案利息2%根据当时央行的基准利率，是没有超出四倍。
本院认为，本案诉争借贷合同订立于2013年5月17日。借款期限是一年，借款期间同期同类贷款的基准利率是年6%，合同约定的年利率24%，并未超过同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。但该合同关于逾期违约金的约定以及2014年7月2日双方签订的《借款合同的补充协议》中关于补偿金的约定，系超过年利率24%的约定，本院不予支持。
五、关于债务人已经支付的高出法定利息以外的部分是否应当抵偿本金的问题
被告泰龙股份认为，按照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对于叶跃松已支付的超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的利息，请求抵减借款本金。
原告洪肇设认为，本案民间借贷未超过同期贷款利率的四倍，不存在抵扣问题。
本院认为，如前所述，本案民间借贷合同约定的年利率未超过24%，泰龙股份主张返还已经支付的高过同期贷款利率四倍的部分没有根据，本院不予支持。
六、关于保证人的责任是否应当在物的担保实现以后承担的问题
被告泰龙股份认为，本案中，叶跃松作为借款债务人，将其名下位于厦门市思明区环岛东路88号房产进行抵押。因此，根据《中华人民�和国担保法》第二十八条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，叶跃松在不履行到期债务时，洪肇设应先将该房产拍卖变卖实现债权，不足部分再由担保人承担相应责任。
原告洪肇设认为，根据担保法的规定，泰龙股份的主张有法律根据，洪肇设予以认可。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”泰龙股份的主张具有法律�定，洪肇设应当先就该物的担保实现债权。
综上所述，本院认为，洪肇设与叶跃松签订的《借款合同》及《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。洪肇设与叶淑桢、泰龙股份、泰龙集团签订的保证合同，亦是双方当事人的真实意思表示，亦是有效合同。洪肇设依约履行了合同，但是债务人叶跃松未按合同履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。抵押物系债务人叶跃松本人的财产，应当先以该抵押物清偿债务。保证人叶淑桢、泰龙股份、泰龙集团应当在抵押物受偿后不足部分承担连带责任。关于合同中约定的逾期还款违约金及补偿金，与合同约定的利率一起计算，高出了法定的利率，应为无效。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百�十条、第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告叶跃松应于本判决生效之日起十日内向原告洪肇设偿还借款9000万元及利息（自2014年5月1日起至实际全部还清之日止，利息暂计至2014年12月31日为1440万元）；
二、原告洪肇设有权就拍卖、变卖被告叶跃松名下的位于厦门市思明区环岛东路889号房产所得的价款优先受偿。
三、被告叶淑桢、福建泰龙电力股份有限公司、泰龙电力集团有限公司对叶跃松的上述债务中就厦门市思明区环岛东路889号房产拍卖、变卖所得的价款不足清偿部分承担连带责任保证；被告叶淑桢、福建泰龙电力股份有限公司、泰龙电力集团有限公司在承担担保责任后，有权向被告叶跃松追偿。
四、驳回原告洪肇设的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费708700元，由原告洪肇设负担160000元，由被告叶跃松、叶淑桢、福建泰龙电力股份有限公司、泰龙电力集团有限公司共同负担548700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 李振云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生�事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。