河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3095号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街A座19层。统一社会信用代码：91130500795490460E。
法定代表人：尚俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王岚，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈果某，女，现住邢台市桥东区。
被上诉人（原审原告）：雷建某，男，现住邢台市桥东区。
被上诉人（原审原告）：雷倩某，女，现住邢台市桥东区。
被上诉人（原审原告）：雷某某，男，现住邢台市桥东区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李保祥，邢台达活泉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：葛志某，男，现住河北省邢台市邢台县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司因与被上诉人雷倩某、雷某某、雷建某、陈果某、葛志某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司上诉请求:1、请求法院依法撤销河北省邢台市桥东区人民法院(2017)冀0502民初760号民事判决书多判决部分，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明事实，计算错误。姚立霞，其户口性质为农村，其参照城镇标准赔付依据不足。死亡赔偿金应按农村标准计算，死亡赔偿金应为：11919*20=238380。关于被抚养人生活费用，陈果某家庭情况不明，村委会出具证明不足以证明陈果某无其它儿女。二、商业险应按照50%进行赔偿，不应对赔偿比例进行上浮。同等责任下的比例上浮，赔偿比例至多上浮10%。07年《河北省实施道交法办法》关于“同等责任赔偿比例上浮20%-30%”的规定与现行的修订版的《道交法》相违背，应当适用上位法的规定，最多上浮10%的赔责任。07年《河北省实施道交法办法》是依据04年《道交法》编写，而08年订的（（道交法》76条对机动车的赔偿责任是减轻的，《河北省实施道交法办法》却没有做出相应的修改，由此造成下位法与上位法发生冲突，例如机动车无责情况下，道交法规定承担不超过10%的赔偿责任，但是《河北省实施道交法办法》却要求承担20%-30%的赔偿责任。部分地区中级人民法院已经在审判中减轻机动车一方的赔偿责任。例如：机动车与非机动车发生交通事故，石冢庄中院会议纪要要求严格按照事故责任承担赔偿责任、衡水中院会议纪要要求上浮不超过10%。依据保险合同约定，同等责任的赔偿比例为50%。
雷倩某、雷某某、雷建某、陈果某答辩称，一、原审法院查明的事实清楚，赔偿金额计算正确。1、死者姚立霞于2013年就购买了商品楼，并有社区证明及水电费收据足以证明死者在多年在该社区居住。死者生前系邢台市海艺温泉假日酒店工作，其经济收入已不是依靠在农村土地耕种。原审对于死者户口性质按照城镇居民标准计算，既有事实依据，又有法律依据。2、关于陈果某的家庭情况，村委会己出具了证明予以证实。村委会是最基层的组织，了解自己村内每一户的情况。如果最基层的村委会不能证明自己村民的家庭情况，那么任何一级组织就更不能证明了。二、关于商业险的比例承担。上诉人强调地方法规《河北省实施道交法办法》与《道交法》相违背、相冲突，应当适用上位法。而在上诉状中又多次提到部分地区中级法院的会议纪要，难道部分地区中级法院的会议纪要能与上位法或下位法相抗衡。既然《河北省实施道交法办法》没有被宣布作废，原审法院适用该法规并无不当。综上所述，原审法院查明的事实清楚、证据充分、适用法律正确。应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。葛志某未提出答辩意见。
雷倩某、雷某某、雷建某、陈果某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人工误工费、交通费等各项损失共计519000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月20日07时05分许，被告葛志某驾驶蒙Ｇ×××××小型轿车由北向南行驶至邢台市北外环羊村社区门口时，与由东向西行驶的骑电动自行车的姚立霞发生交通事故，造成姚立霞受伤，两车不同程度损坏的事故。邢台县公安交通警察大队作出邢公交认字［2017］第50003号道路交通事故认定书，认定原告姚立霞负事故同等责任、被告葛志某负事故同等责任。事故发生后，姚立霞被送往邢台县中心医院抢救，产生抢救费300元，姚立霞于2017年1月20日死亡，年龄为48岁。被告葛志某为蒙Ｇ×××××小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险、第三者责任保险、不计免赔等保险，第三者责任保险限额为500000元，保险期限自2017年1月4日起至2018年1月3日止，事故发生在保险期间。姚立霞系陈果某女儿，陈果某1941年11月27日出生；姚立霞与雷建某系夫妻关系；雷倩某、雷某某系姚立霞与雷建某所生子女，雷倩某、雷某某现均已成年。姚立霞生前居住地为邢台市桥东区豫让桥办事处恋日花都小区11号楼2单元302室，河北省2016年度城镇居民人均可支配收入为28249元，农村居民人均可支配收入11919元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿责任；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。蒙Ｇ×××××小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔等保险，故原告的损失首先由被告阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任，不足部分由被告葛志某予以赔偿。本案中，邢台县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认，姚立霞与被告葛志某应承担事故的同等责任。根据《河北省道路交通安全法实施办法》第五十八条的规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……。结合邢台县公安交通警察大队事故分析认定，本院酌情姚立霞承担百分之三十的责任，被告葛志某承担百分之七十的责任为宜。姚立霞生前居住地为邢台市桥东区豫让桥办事处恋日花都小区11号楼2单元302室，邢台市和祥物业服务有限公司出具证明证实姚立霞系恋日花都小区11号楼2单元302室业主，在此居住，对原告主张居住地系城镇本院予以认定。原告此次交通事故造成的损失包括：1、救护车抢救费300元；2、死亡赔偿金28249元×20年＝564980元；3、丧葬费52409元÷12个月×6个月＝26204.5元；4、被扶养人生活费11919元×5年＝59595元；5、精神抚慰金原告主张50000元，根据承担责任比例本院酌定35000元；6、车损及评估费1300元＋200元＝1500元。以上总计为687579.5元，原告主张处理丧葬人员误工费和交通费因未提交证据予以证明，故本院不予支持。被告阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险的范围内赔偿原告陈果某、雷建某、雷倩某、雷某某为111300元，根据承担责任的划分，被告阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在第三者保险范围赔偿原告陈果某、雷建某、雷倩某、雷某某为（687579.5元－111300元）×70%＝403395.65元。综上所述，依照《河北省道路交通安全法实施办法》第五十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈果某、雷建某、雷倩某、雷某某各项损失共计514695.65元。二、驳回原告陈果某、雷建某、雷倩某、雷某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，减半收取1347.5元，由被告葛志某负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司主张本案赔偿应以农村居民标准计算，但依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，一审法院综合本案现有居住证明、工作证明等证据，认定本案按照城镇居民标准进行计算，并无不当。关于本案原审原告陈果某子女问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人虽对村委会出具证明有异议，但未提供任何证据予以反驳，故一审判决并无不妥。关于上诉人主张商业险赔偿不应上浮问题，依据《河北省道路交通安全法实施办法》第五十八条的规定，一审法院酌定上浮20%，符合规定。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2695元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田国英
审 判 员 武 洁
审 判 员 许易然
二〇一七年九月十九日
法官助理 刘西超
书 记 员 赵一播