山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1867号
上诉人（原审被告）：烟台市牟平区恒利昌建筑工程队。住所地：烟台市牟平区文化街道办事处照格庄村。
经营者：刘庆伟。
委托代理人：杨文卿，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台神通网络通信工程有限公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街133号附1号。
法�代表人：刘尚贤，经理。
委托代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。
原审被告：山东恒源电力有限公司，住所地：烟台市牟平区工商大街699号。
法定代表人：汤少伟，经理。
委托代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人烟台市牟平区恒利昌建筑工程队因与被上诉人烟台神通网络通信工程有限公司（以下简称神通网络公司）、原审被告山东恒源电力有限公司（以下简称恒源电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月26日，二被告签订《文化中心配电土建工程施工合同》，约定被告恒源电力公司系发包人（甲方），被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队系承包人（乙方），工程地点位于宁海220千伏至北关大街段，工程内容是钢筋混凝土管沟、预埋电力敷设管、检查井砌筑等，甲方提供主材（包括电缆保护管及相应配件），乙方承包范围是工程土建部分及预埋管敷设。合同签订后，被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队根据被告恒源电力公司提供的施工图纸开始施工。
2014年6月份，被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队的挖掘机在施工过程中，将原告位于烟台市牟平区昆嵛山路西侧新建大街至牟平电业局照格庄南配电站路段的通信管线损坏。
2014年6月18日，烟台市规划局向被告恒源电力公司下达《责令限期改正通知书》，内容为：经查，你单位在牟平区昆嵛山路西侧、雷神庙大街与新建大街之间埋设的部分电力管线，未按照城乡规划主管部门审批内容进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你单位进行如下改正：请你单位在接到本通知书之日其五日内将上述位置埋设的电力管线恢复至城乡规划部门确定的距昆嵛山路路沿石7米处。
2015年1月14日，烟台市规划执法支队第四大队出具出具《关于查处山东恒源电力有限公司电力管线工程情况的复函》，主要内容是：我大队于2014年6月10日接到烟台神通网络通信有限公司举报称山东恒源电力有限公司违法进行电力管线施工，在施工过程中损坏了该公司的通信管道，接到举报后我大队执法人员进行了现场调查，经查，山东恒源电力有限公司在牟平区昆嵛山西侧的管线工程已经城乡规划部门审批，但其雷神庙大街与新建大街之间的部分管线位置不符合审批内容，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，我大队于2014年6月18日向山东恒源电力有限公司下达了《责令限期改正通知书》。
证人张某出庭作证称：我受原告聘用，巡查该公司在牟平区所建设的管道。2014年6月份的一天，原告的人员打电话告诉我称有一家施工单位在施工时发现昆嵛山路的通信管道损坏严重无法维修，让我和另一名巡查员张竹清去看看。我们到现场之后看到被告恒源电力公司把原告的通信管道给挖了，损坏的位置在烟台市牟平区昆嵛山路西侧、新建大街以南10来米处至照格庄以南变电站，损坏的很严重。我们阻止他们不听，然后张竹清就去烟台市规划执法支队第四大队报案了。6月18日执法大队的工作人员到达现场，向电力公司的工作人员开具了责令改正通知书。被告恒源电力公司对证人证言不认可，认为证人是原告聘用的职工。
原告主张其受损管线的范围位于烟台市牟平区昆�山路西侧、新建大街至牟平电业局照格庄南配电站路段。二被告对原告主张的受损范围没有异议。
根据原告申请，原审法院委托烟台天元价格评估有限公司对位于烟台市牟平区昆嵛山路西侧，新建大街至牟平区供电公司照格庄南配电站路段由被告损坏的通信管道的经济损失进行了评估。该公司于2015年7月30日出具了《价值认定评估报告书》，价格评估结论：评估对象在价格评估基准日（2015年6月19日）的参考价为474533.13元。原告支出评估费用7600元。
原告主张受损管线给其造成的财产损失为528715.76元，在烟台天元价格评估有限公司出具评估报告书后，将诉讼请求变更为要求二被告连带赔偿其财产损失474533.13元、评估费用7600元，提交工程造价明细表予以证实。被告恒源电力公司对工程造价明细表不予认可，认为是原告方单方制作；对评估报告书没有异议。
原告要求二被告承担连带责任，认为被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队不具有电力管道施工资质，应与被告恒源电力公司对原告的财产损失承担连带赔偿责任。被告恒源电力公司对原告的上述主张不予认可，认为原告的受损通信管线系被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队造成，应由其承担全部赔偿责任。被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队认为应由原告自己承担全部责任，但没有提供相应证据予以证实。另查，被告恒源电力公司具有相关建筑工程施工资质。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。双方当事人对被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队在施工过程中将原告位于新建大街至牟平区供电公司照格庄南配电站路段的通信管道损坏的事实均无异议，予以确认。本案有两个焦点问题：一是承担赔偿责任的主体，二是赔偿金额如何确定。第一、关于承担赔偿责任的主体。通过被告恒源电力公司提供的其与被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队签订的施工合同，被告恒源电力公司系文化中心配电工程土建部分及预埋管敷设工程的发包人，被告烟台市牟平区恒力昌建筑工程队系该工程的承包人和实际施工人。被告恒源电力公司主张被告烟台市恒力昌建筑工程队具备相应的施工资质，但未提交相应证据予以证实，原审法院不予采信。根据烟台规划部门出具的相关说明和责令限期改正通知书，被告烟台市恒力昌建筑工程队未按照城乡规划主管部门审批的内容进行施工建设，亦未能保持谨慎的注意义务挖掘土方，造成原告通信管线的损坏，且其不具备相应的施工资质，其对原告的经济损失应承担相应的赔偿�任。被告恒源电力公司将该工程发包给没有施工资质的被告烟台市恒力昌建筑工程队进行实际施工，其对造成原告的通信管道损坏亦存在相应的过错，其与被告烟台市牟平区恒力昌建筑工程队对原告的相应经济损失应承担连带赔偿责任。被告恒源电力公司辩称应由被告烟台市牟平区恒力昌建筑工程队承担全部的赔偿责任，于法无据，不予支持。被告烟台市牟平区恒力昌建筑工程队辩称其没有过错，不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。第二、赔偿金额如何确定。双方当事人对原告所有的通信管线被损坏的部分均没有异议，该损坏部分对原告造成的经济损失应按照损失发生时的市场价格或者评估等方式确定。本案中，原审法院委托具备相应评估资质的机构对原告的损失情况进行了鉴定，双方当事人对评估报告均无异议，原审法院予以采信。该评估机�的鉴定意见可以作为确定原告经济损失的依据，原告要求二被告连带赔偿其财产损失474533.13元、评估费用7600元，合计482133.13元，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，原审法院于2015年8月24日判决：被告山东恒源电力有限公司、被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队连带赔偿原告烟台神通网络通信工程有限公司财产损失474533.13元、评估费用7600元，合计482133.13元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9087元、保全费3020元，由被告山东恒源电力有限公司、被告烟台市牟平区恒利昌建筑工程队交纳。
宣判后，上诉人烟台市牟平区恒利昌建筑工程队对判决�服，向本院提起上诉称，原审法院未将《价格认定评估报告书》送达上诉人，剥夺了上诉人依法质证及申请鉴定人员出庭接受当事人质询的权利，属于程序违法，该评估报告书不能作为定案的依据；被上诉人通讯管线被挖坏的根本原因是其未按照规划设计铺设管线，将受损部分的管线铺设在了规划的位置之外，故其管线被挖坏过错在被上诉人本身。另外，被上诉人管线只是部分损坏，其要求全部更换没有事实和法律依据，应当采取补救措施。综上要求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人烟台神通网络通信工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告山东恒源电力有限公司答辩称，挖掘工程并不需要资质，原审被告没有过错，故不应当承担赔偿责任。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议的焦点问题是，一是上诉人在施工过程中是否存在过错；二是赔偿数额应当如何计算。关于上诉人在施工过程中是否存在过错的问题，被上诉人在原审中提交烟台市规划局于2007年3月23日颁发的建设工程规划许可证、损坏管线现场照片、烟台市规划执法支队第四大队出具的《关于查处山东恒源电力有限公司电力管线工程情况的复函》、《责令限期改正通知书》和《关于山东恒源电力有限公司部分电力管线未按审批内容建设调查情况的说明》等，证明雷神庙大街与新建大街之间的部分管线位置不符合审批内容，故上诉人烟台市恒力昌建筑工程队未按照城乡规划主管部门审批的内容进行施工建设，且其不具备相应的施工资质，在挖掘过程中亦未能保持谨慎的注意义务，存在过错，故原审判决认定上诉人应当承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉称被上诉人未按照规划铺设管线，但未提供充分证据加以证明，对于被上诉人提供的证据亦没有提供证据加以反驳，故本院对其主张不予支持。关于赔偿数额和赔偿办法，被上诉人主张其线路铺设必须在线路外套七孔管，因上诉人过错，部分管线破裂，导致整段管线需要重新铺设，为此被上诉人提供了《价格认定评估报告书》证明赔偿方式和数额。上诉人主张可以进行补救，但是未能对补救措施和补救方法提出切实可行的方案，被上诉人亦不认可七孔管破裂有补救的方法。上诉人主张该鉴定报告未经送达和质证，不应当作为证据采纳，经查原审在鉴定报告作出后，向当事人快递送达开庭传票，传唤当事人�庭质证，上诉人亦认可收到传票，但是无故未到庭参加诉讼，故应当承担相应的法律后果。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9087元，由上诉人烟台市牟平区恒利昌建筑工程队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年一月十九日
书 记 员 林斐斐