山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1175号
上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，1970年11月22日出生，住威海市。
委托诉讼代理人：张勇（与上诉人同名，系上诉人之妻兄），住威海火炬高技术产业开发区潍坊路**号***室。
被上诉人（原审被告）：威海海德置业有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区文化中路83号7楼。
法定代表人：鲁鹏志，总经理。
被上诉人（原审被告）：威海海德置业有限公司羊亭分公司，住所地威海市环翠区羊亭镇曲家河村村南路口。
法定代表人：鲁鹏志，总经理。
被上诉人（原审被告）：威海市环翠区羊亭镇曲家河社区居民委员会，住所地威海市环翠区羊亭镇曲家河村。
法定代表人：王国润，主任。
委托诉讼代理人：丛蓉日、王军华，山东荣威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海新力地基工程有限公司，住所地威海市顺河街212号。
法定代表人：曲洪军，总经理。
上诉人张勇因与被上诉人威海海德置业有限公司（以下简称海德公司）、威海海德置业有限公司羊亭分公司（以下简称海德羊亭分公司）、威海市环翠区羊亭镇曲家河社区居民委员会（以下简称曲家河居委会）、威海新力地基工程有限公司（以下简称新力公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉房屋在法院查封之前，排除强制执行的合法性事由已客观存在，该事由不因主体的变更而中断或消灭，一审法院认定案涉房屋查封时间早于张勇与海德公司签订案涉房屋认购协议书时间，从而认定张勇的理由不足以排除强制执行属事实认定错误；2.张勇已支付全部购房款，并实际占有案涉房屋，未办理产权登记的原因不能归咎于张勇。
曲家河居委会辩称，1.案涉房屋虽登记于海德公司名下，但系曲家河居委会因旧村改造而取得的回迁安置房，房屋产权不属于海德公司；2曲家河居委会取得案涉房屋的时间为2012年11月18日，若将案涉房屋认定为海德公司名下，会造成曲家河居委会拆迁安置利益的极大损失。
新力公司辩称，1.海德公司因缺乏资金而将案涉房屋抵顶给曲家河居委会，案涉房屋不属于回迁安置房，并非曲家河居委会原始取得，案涉房屋所有权仍属于海德公司；2.案涉房屋已被法院查封，张勇并未实际占有该房产。
海德公司、海德公司羊亭分公司未作答辩。
张勇向一审法院起诉请求：停止对威海市环翠区羊亭镇曲家河村润河花园5号楼1002室的强制执行，并解除查封措施。
一审法院认定事实：2013年9月3日，一审法院作出（2013）威环民初字第1593号民事调解书，确认海德公司于2013年9月3日前给付新力公司工程款5万元，于2013年9月12日给付新力公司工程款7万元，余款22.79万元于2013年10月31日前付清；如果海德公司逾期给付，则应给付新力公司工程款及违约金共计633645.8元,并承担自2013年6月30日以后按欠款总额327925元每日千分之一的违约金,直至付清全部欠款止。因海德公司未在调解书确定的期限内履行义务，新力公司于2013年10月22日向一审法院申请强制执行。2013年11月26日，经新力公司申请，一审法院作出（2013）威环执字第954号执行裁定，查封海德公司开发的位于润河花园5号楼1002室房屋。2015年11月11日，一审法院作出（2015）威环执字第954-3号执行裁定，继续查封该房屋。2017年2月28日，一审法院作出（2015）威环执字第954-4号执行裁定，裁定拍卖（变卖）该房屋。在此过程中，张勇提出异议，请求停止对案涉房屋的执行。一审法院于2017年6月13日作出（2017）鲁1002执异45号执行裁定，裁定驳回张勇的异议请求。张勇对该裁定不服，诉至一审法院。
张勇为证实其主张，提供下列证据：证据一、曲家河居委会与海德公司签订的曲家河村村庄改造项目合作开发协议复印件1份，约定曲家河村旧村改造项目占地面积约34万m2，其中旧村改造占地约13.5万m2，双方同意对所建房屋采用固定收益分配，曲家河居委会分得总建筑面积73000m2，曲家河居委会分得以上建筑面积以外，还分得开发收益款400万元，剩余开发成果归海德公司所有；证据二、2013年12月30日，曲家河居委会与海德公司签订的村庄改造合作开发补充协议复印件1份，该协议后附曲家河村小高层住宅楼房明细复印件1份，约定该协议签订之时，海德公司确认附件曲家河村小高层住宅楼房明细中的72套房屋（含润河花园A5号楼1002室）全部作为已交付曲家河居委会因自筹资金而增加利益的一部分。曲家河居委会可对该72套房屋对外销售；证据三、2014年10月28日，张勇与海德公司签订的润河花园认购协议书1份，约定张勇预定海德公司建设开发的润河花园项目，位于环翠区羊亭镇A5号10楼1002室房屋，认购价格按房屋建筑面积3580元/m2，总房款280385元，协议签订时，张勇向海德公司支付购房诚意金28万元；证据四、张勇于2014年10月28日向海德公司交纳购房款28万元的收款收据一份。以上证据拟证明，曲家河居委会有权处置案涉房屋，且已将案涉房屋出售给张勇并交付，只是未办理正式的房屋销售网签备案手续。海德公司、曲家河居委会均质证称，对前述张勇提供的证据一至四的真实性无异议，案涉房产系确系海德公司与曲家河居委会合作开发过程中分得的房屋；新力公司质证称，对提供的证据一、三、四的真实性无异议，对证据二的真实性不予认可，且形成时间在案涉房产被查封之后。
曲家河居委会另提供2012年11月18日海德公司出具的《威海海德置业有限公司提供给曲家河村委小高层安置房明细》一份，该房屋明细中含案涉房屋，拟证明案涉房屋已于2012年11月18日由海德公司分给曲家河居委会。张勇、海德公司质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议，新力公司质证称对该证据的真实性其无法确认。
另查明，一审法院于2017年6月22日向张勇送达（2017）鲁1002执异45号执行裁定书，张勇于2017年7月7日向一审法院邮寄本案起诉状。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1.案外人是否系权利人；2.该权利的合法性与真实性；3.该权利能否排除执行。因此本案争议焦点即在于张勇对诉争房屋是否享有合法真实的权利并可排除执行。对此结合案情及当事人举证、陈述情况分析如下，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：（一）……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的。本案中，张勇向一审法院提交的其于2014年10月28日与海德公司签订的关于诉争房屋认购协议书及收款收据证实其购买房屋，但一审法院早在2013年11月26日即将诉争房屋查封，一审法院查封在先，张勇购买在后，因此，张勇并不能依据该房屋认购协议书取得诉争房屋的相应权益，其并非诉争房屋的合法权利人。故张勇要求确认案涉房屋归其所有并停止执行的诉讼请求，理由不当，不予支持。张勇提起本案诉讼并未超过法律规定的期限，新力公司辩称张勇未在法定期间提起本案诉讼，无事实依据，对其该项主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定，判决：驳回张勇的诉讼请求。案件受理费2300元，由张勇负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曲家河居委会提交案涉房屋所在5号楼的商品房预售许可证，证号（威）房预售证第2012-396号。拟证实案涉房屋已经单体竣工，不影响海德公司与曲家河居委会关于拆迁分配的问题。新力公司质证称对该证据的真实性无异议，但案涉房屋5号楼至今仍未完工，电梯和外墙均没有竣工验收。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：张勇对威海市环翠区羊亭镇曲家河村润和花园5号楼1002室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本案中，一审法院在2013年11月26日即将案涉房屋查封，张勇于2014年10月28日才与海德公司签订关于案涉房屋的认购协议书并向曲家河居委会交付了购房款，购买案涉房屋的时间在查封之后。假设案涉房屋于查封之前已经由海德公司分配给了曲家河居委会，则曲家河居委会应通过法定程序请求排除强制执行，以维护自己的合法权益，而不能无视案涉房屋上的司法查封又擅自出售给张勇。曲家河居委会与张勇签订的房屋买卖合同即使有效，在司法权力的限制下亦不具有发生物权变动的效力。据此，张勇即便交付了全部购房款并领取了房屋钥匙，对案涉房屋亦不享有合法的物权期待权。故，张勇主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，理由不当，本院不予采纳。
综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一八年七月三十日
书记员 江嘉鑫