北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民初字第12001号
原告北京医药集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里五号。
法定代表人李福祚，董事长。
委托代理人徐邦炜，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告北京市双建房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里5号7号楼三层。
法定代表人何礼彬。
原告北京医药集团有限责任公司（以下简称北药公司）与被告北京市双建房地产开发有限公司（以下简称双建公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北药公司之委托代理人徐邦炜、杨铭到庭参加了诉讼，被告双建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北药公司诉称：我公司原依法享有北京市朝阳区×××5号地的土地使用权及地上建筑物的房屋所有权。双建公司系朝阳区“××花园”项目的房地产开发商。因“××花园”项目的总体规划实际影响到我公司在×××5号地办公楼的日照采光问题，北京市规划委于2002年1月15日在向双建公司核发的《审定设计方案通知书》中，特别要求双建公司“征求北侧北京医药集团有限责任公司意见，就本项目与该单位办公楼较近而造成的日照影响问题征得同意并签署协议”。
根据北京市规划委的要求，我公司与双建公司经友好协商，于2002年3月18日签署《协议书》，明确约定：我公司将位于朝阳区×××5号地的办公用房及建设用地提供给双建公司，由双建公司纳入“××花园”项目统一规划、开发和建设。双建公司将“××花园”项目内东南侧A楼东端单元（以下简称涉案房屋）调改为独立的办公楼，作为拆迁还建补偿给我公司。拆迁还建的办公楼建筑面积约为5800平方米，产权归属我公司，房产证办至我公司名下，并由我公司自主经营。
2004年7月28日，我公司与双建公司共同向北京市国土资源局递交申请，提出申请办理涉案房屋的相关审批手续。
2005年6月，我公司与双建公司签署《交接协议》，我公司将朝阳区×××5号地的《国有土地使用证》原件及地上建筑物的《房屋所有权证》原件及该地块相关的其他文件资料均交付双建公司，以供双建公司办理新的房屋产权证书。
此后，我公司与双建公司又分别于2005年6月18日、2009年7月27日、2009年11月16日及2010年1月15日签署《补充协议》，确认双建公司将涉案房屋置换给我公司，涉案房屋性质上为拆迁还建办公楼，并进一步确定：拆迁还建办公楼的交付时间为2008年6月30日（后延长至2009年8月31日和2010年1月18日）、双建公司应自我公司入住还建楼之日起一年半内将还建楼的相关房产权属证件办理至我公司名下。
2010年1月，工程竣工验收后由双建公司交付我公司。我公司对涉案房屋进行了装修、装饰及弱电系统改造后已实际入住，并一直以业主的名义交纳物业管理费等相关费用。虽经我公司多次催促，但双建公司至今未能为我公司办妥涉案房屋相关的权属证照。因此，我公司诉请法院判令：1、双建公司立即办理“××花园”项目东南侧A楼东端办公楼房屋所有权及相应地块土地使用权的过户手续，将房屋所有权证及土地使用权证办至我公司名下；2、本案全部诉讼费由双建公司承担。
双建公司未进行答辩。
经审理查明：北药公司原系位于北京市朝阳区×××5号的3662.3平方米土地使用权人及3587.3平方米的房屋所有权人。
2001年4月，中国人民解放军第三五零一工厂（以下简称三五零一厂）与双建公司签订《协议书》，约定，三五零一厂与双建公司合作建设开发位于朝阳区×××二巷、六巷三五零一厂平房宿舍区（项目名称××花园）事宜，三五零一厂提供具备开发条件的土地使用权，双建公司提供项目建设所需的全部资金，项目建成后按总面积的16.5%补偿给三五零一厂，三五零一厂独立享有该部分楼宇的所有权和物业处置权，其余83.5%的所有权和物业处置权归双建公司享有。2001年7月24日，北京市发展计划委员会、北京市建设委员会作出《关于开发建设××花园住宅小区项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，同意双建公司建设开发××花园住宅小区。
2002年3月18日，北药公司与双建公司就合作开发返还补偿事宜签署《协议书》，约定北药公司将位于北京市朝阳区×××5号的3662.3平方米土地及3587.3平方米办公用房提供给双建公司，由双建公司纳入“××花园”项目统一规划、开发和建设。双建公司将“××花园”项目内东南侧A楼东端单元调改为独立的办公楼，作为拆迁还建补偿给北药公司，建筑面积不低于5800平方米（办公楼地上约5000平方米，地下约800平方米），产权归属北药公司，房产证办至北药公司名下，并由北药公司自主经营。
2005年8月，北药公司与双建公司签署《交接协议》，北药公司将北京市朝阳区×××5号地的《国有土地使用证》原件及地上建筑物的《房屋所有权证》原件及该地块相关的其他文件资料均交付双建公司，以供双建公司办理新的房屋产权证书。
2005年6月18日、2009年7月27日、2009年11月16日，北药公司与双建公司分别签署《补充协议》，确认双建公司将涉案房屋置换给北药公司，涉案房屋性质上为拆迁还建办公楼，并进一步确定：拆迁还建办公楼的交付时间为2008年6月30日（后延长至2009年8月31日和2010年1月18日）、双建公司应自北药公司入住还建楼之日起一年半内将还建楼的相关房产权属证件办理至北药公司名下。
2010年2月，双建公司将A楼东端房屋交付给北药公司，房屋建筑面积共计5726.30平方米，其中地下一层车位：001号（50.83平方米）、002号（50.83平方米）、003号（50.83平方米）、004号（50.83平方米）、005号（50.83平方米）、006号（50.83平方米），共六个车位总计304.98平方米；地上部分：一层102（81.84平方米）、103（145.76平方米）、105（268.35平方米），二层202（802.21平方米），三层302号（883.25平方米），五层502（735.56平方米），六层602（735.56平方米），七层702（735.56平方米），八层802（516.61平方米），九层902（516.62平方米），共计5421.32平方。后北药公司对诉争房屋进行了装修、装饰及弱电系统改造后投入使用，并以业主名义交纳物业管理费等相关费用。
双建公司于2006年12月31日取得了“××花园”A栋楼的土地国有土地使用证，该证载明的地址为朝阳区×××花园A栋楼，使用面积为5824.81平方米。于2010年7月27日取得了“××花园”A栋楼的房屋所有权证，该证载明的房屋登记地址为朝阳区×××1号楼，建筑面积合计20700.93平方米（其中地上建筑面积17602.33平方米，地下面积3098.60平方米）。
另查，2009年及2010年期间，双建公司未经北药公司同意，将涉案房屋对应的土地及房屋分别抵押给中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行），在本案审理过程中，民生银行在出具确认函，同意解除对涉案房屋对应的土地使用权及房屋的抵押，并已向相关部门提交注销抵押权的申请。
上述事实，有《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《协议书》、《补充协议》、《交接协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：北药公司与双建公司签订的《协议书》及相关协议，其内容是北药公司提供项目建设土地，双建公司提供全部建设资金，项目建成后按约定比例分享利益，故该协议属合作开发房地产合同，具有按照所有权调换形式订立的拆迁安置协议的性质。双方所签协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。依据协议中北药公司对调换的房屋“产权归属北药公司，房产证办至北药公司名下，并由北药公司自主经营”的约定，应当认为调换房屋的所有权归北药公司所有。协议签订后，北药公司将约定交付的土地及房屋提供给了双建公司，履行了约定的义务。双建公司虽已将调换的房屋交付给了北药公司使用，但未在约定的期限办理该房屋及土地使用权转移登记手续，违反了协议的约定，已构成违约，应当承担相应的民事责任。北药公司要求双建公司办理涉案房屋权属及土地使用权转移登记手续的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京市双建房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于北京市朝阳区×××1号楼（××花园A栋楼）东端地下一层001号、002号、003号、004号、005号、006号共计六个车位及地上一层102、103、105，二层202，三层302，五层502，六层602，七层702，八层802，九层902的房屋所有权及相应土地使用权转移登记至原告北京医药集团有限责任公司名下。
案件受理费941800元、保全费5000元，均由被告北京市双建房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
人民陪审员 吕洪涛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 丽