wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第605号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
法定代表人方舟。
委托代理人朱峰。
被告苏为锋。
被告黄阿红。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告苏为锋、黄阿红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告民生银行杭州分行委托代理人朱峰到庭参加诉讼。被告苏为锋、黄阿红经本院公告送达起诉状副本、传票，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告民生银行杭州分行基于与被告苏为锋、黄阿红签订的个人借款合同及个人借款凭证诉至法院，1、请求判令被告苏为锋、黄阿红立即向原告归还借款本金人民币700000元和利息、罚息7659.17元（暂算至2014年3月31日，此后罚息按借款合同约定计算至借款本金付清之日止），暂共计707659.17元。2、请求判令被告苏为锋、黄阿红承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费14000元。3、请求判令本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告苏为锋、黄阿红未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：苏为锋、黄阿红。
贷款本金：人民币700000元。
借款期限：2013年3月21日至2014年3月21日。
合同执行利率：确定年利率为7.8%。
逾期利率：合同约定的借款利率上浮50%。
约定还款方式：到期一次性归还本金，按月结息，结息日为每月的十五日。
实际还款及欠款情况：借款期限的利息支付至2014年2月15日，2014年2月16日至2014年3月21日止所欠利息为人民币5156.67元，计算至2014年3月31日止的罚息为人民币2275元，尚欠借款本金为人民币700000元。
本院认为，原、被告间签订的个人借款�同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。二被告为共同借款人，故应共同还款。借款人未按照约定的期限支付利息，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因合同中约定被告承担收回借款而发生的律师费用，原告主张的律师费14000元，应属合理，本院予以支持。原告其他关于归还本金，支付利息，理由正当，本院予以支持。但逾期利息计算有误，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苏为锋、黄阿红于本判决生效后十日内归还中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币700000元。
二、苏�锋、黄阿红于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币5156.67元，罚息人民币2275元（暂计算至2014年3月31日止，自2014年4月1日起至判决确定给付之日止的罚息按本金人民币700000元，年利率11.7%另行计算）。
三、苏为锋、黄阿红于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币14000元。
四、驳回中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11027元，诉讼保全费4133元，合计15160元，由中国民生银行股份有限公司杭州分行负担13元，由苏为锋、黄阿红负担15147元。公告费650元，由苏为锋、黄阿红负担。
被告苏为锋、黄阿红应负担的诉讼费�应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11027元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 蒋加安
代理审判员 晁 敏
人民陪审员 邱园园
二〇一四年十月十五日
书 记 员 俞青芳
广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤13行终151号
上诉人（原审被告）惠州市住房和城乡规划建设局。
法定代表人甘少权，局长。
委托代理人黄志伟,惠州市住建局工作人员。
委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白云露。
委托代理人袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师。
委托代理人冯计明，广东宇伦律师事务所律师。
原审第三人广东程惠投资集团有限公司。
法定代表人刘林先，董事长。
委托代理人程学军，广东直信律师事务所律师。
委托代理人林海燕，广东直信律师事务所实习律师。
上诉人惠州市住房和城乡规划建设局因其他行政行为纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初131号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人惠州市住房和城乡规划建设局以白云露同意按惠州市住房和城乡规划建设局于2015年9月16日规划联审审议同意、2015年10月作出的《关于广东程惠投资集团有限公司单体建筑设计调整规划许可的批复》[惠市规建直(2015)119号]方案执行，由惠州市住房和城乡规划建设局致函惠州市房产管理局，用于办理相关不动产权属证书手续，并愿意撤回案件一审的起诉为由，向本院申请撤回上诉。被上诉人白云露以惠州市住房和城乡规划建设局重新作出规划，并向白云露发放改变规划的图纸为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人惠州市住房和城乡规划建设局自愿申请撤回上诉，原审原告白云露自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条,《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、准许上诉人惠州市住房和城乡规划建设局撤回上诉；
二、准许原审原告白云露撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
上诉人惠州市住房和城乡规划建设局预交的二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人惠州市住房和城乡规划建设局负担。原审原告白云露在一审缴交的受理费50元，减半收取25元，剩余25元由一审法院退回给原审原告白云露。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年十一月四日
书记员 戴权（兼）
吴嘉佩
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤13行终151号上诉人（原审被告）惠州市住房和城乡规划建设局。法定代表人甘少权，局长。委托代理人黄志伟,惠州市住建局工作人员。委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白云露。委托代理人袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师。委托代理人冯计明，广东宇伦律师事务所律师。原审第三人广东程惠投资集团有限公司。法定代表人刘林先，董事长。委托代理人程学军，广东直信律师事务所律师。委托代理人林海燕，广东直信律师事务所实习律师。上诉人惠州市住房和城乡规划建设局因其他行政行为纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初131号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人惠州市住房和城乡规划建设局以白云露同意按惠州市住房和城乡规划建设局于2015年9月16日规划联审审议同意、2015年10月作出的《关于广东程惠投资集团有限公司单体建筑设计调整规划许可的批复》[惠市规建直(2015)119号]方案执行，由惠州市住房和城乡规划建设局致函惠州市房产管理局，用于办理相关不动产权属证书手续，并愿意撤回案件一审的起诉为由，向本院申请撤回上诉。被上诉人白云露以惠州市住房和城乡规划建设局重新作出规划，并向白云露发放改变规划的图纸为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人惠州市住房和城乡规划建设局自愿申请撤回上诉，原审原告白云露自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条,《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、准许上诉人惠州市住房和城乡规划建设局撤回上诉；二、准许原审原告白云露撤回起诉；三、一审判决视为撤销。上诉人惠州市住房和城乡规划建设局预交的二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人惠州市住房和城乡规划建设局负担。原审原告白云露在一审缴交的受理费50元，减半收取25元，剩余25元由一审法院退回给原审原告白云露。本裁定为终审裁定。审判长 覃 毅 华审判员 黄 潮 明审判员 邱 炜 炜二〇一七年十一月四日书记员 戴权（兼）吴嘉佩
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸知初字第371号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，系该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：诸暨市凯乐迪歌厅，住所地：浙江省诸暨市。
经营者：陈新祥。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告诸暨市凯乐迪歌厅著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 何 婧
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 冯韩微
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初7251号
申请人:陈庆军，男，1968年7月17日生，汉族，住山东省莒南县。
被申请人：刘恩建，男，1978年10月26日生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。
申请人陈庆军与被申请人刘恩建买卖合同纠纷一案，陈庆军于2017年6月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘恩建所有的位于临沂市兰山区金泰华城4号楼××室（房产证号：临房预兰山区字第××号）的房产一套，保全金额35万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘恩建所有的位于临沂市兰山区金泰华城4号楼××室（房产证号：临房预兰山区字第××号）的房产一套，限额35万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一七年六月十三日
书记员 刘丽娟
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6698号
原告：包连山，男，1974年5月5日出生，蒙古族，农民，初中文化，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被告：杜林，男，1987年3月23日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告包连山与被告杜林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包连山委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告杜林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包连山向本院提出诉讼请求：：1.要求被告杜林偿还借款本金150000元，并要求支付利息60000元（150000元×0.02元×20个月，从2015年12月30日至2017年8月30日）,合计：210000元；2.案件受理费由被告杜林承担。事实与理由：2015年11月6日，被告杜林因生活所需从我处借款150000元，并由被告杜林签名、捺印为我出具借据一枚，约定于2015年12月30日还款，并约定从借款之日起按月利率0.02元计息。但此款到期后，经我多次索要被告杜林未偿还，故我诉至法院。
被告杜林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告包连山提交证据：1.金额为150000元借据一枚（附被告杜林身份证复印件），证明被告杜林借款未还的事实；2.科尔沁左翼中旗舍伯吐镇民主嘎查委员会出具的证明一份，证明被告杜林外出打工，现住址不详的事实。被告杜林未提交证据。本院认定如下：原告包连山提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，被告杜林因生活所需从原告包连山处借款150000元，并由被告杜林为原告包连山出具借据一枚，约定于2015年12月30日还款，并约定从借款之日起按月利率0.02元计息。但此款到期后，经原告包连山索要未果。
本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”被告杜林向原告包连山借款150000元,并给原告包连山出具借据一枚，表明原、被告之间债权债务关系的成立，被告杜林债务应当清偿，被告杜林未按时偿还借款,违背了诚实信用原则,应承担民事责任。故原告包连山要求被告杜林偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限...”故原告包连山要求被告杜林支付利息60000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告杜林经本院合法传唤既不答辩，又不出庭参加诉讼,视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，原告包连山要求被告杜林偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜林于本判决发生法律效力后十日内偿还原告包连山借款150000元；
二、被告杜林于本判决发生法律效力后十日内支付原告包连山利息60000元（150000元×0.02元×20个月，从2015年12月30日至2017年8月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计4450元，公告费计400元，总计4850元，由被告杜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
人民陪审员 白 泉
人民陪审员 高占祥
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吴丹丹
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执424号
申请人邓永辉，男，1954年5月13日生，汉族，住广西阳朔县。
被执行人覃建伟，男，1981年4月13日生，汉族，住阳朔县。
申请执行人邓永辉与被执行人覃建伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）阳民初字第596号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2016年8月15日向本院申请强制执行；本院于2016年11月17日向被执行人覃建伟送达了执行通知书、报告财产令、执行信息公开告知书，限其即日履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，申请人邓永辉与被执行人覃建伟于2016年11月17日达成执行和解协议，被执行人覃建伟已将执行和解协议履行完毕。本院认为，本案应当执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第四款的规定，裁定如下：
阳朔县人民法院作出的（2015）阳民初字第596号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭鹏飞
二〇一六年十一月十八日
书记员 陆海波
第1页共2页
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更633号
罪犯张栋群，男，1975年6月9日出生，汉族，广东省化州市人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省吉安市中级人民法院于2014年7月1日作出(2014)吉中刑二终字第47号刑事判决，认定张栋群犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金70000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯张栋群在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯张栋群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张栋群减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期：自2013年11月17日起至2023年4月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年二月六日
书 记 员 巫慧群
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行审428号
申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。
法定代表人张海云，局长。
被执行人新宇建设有限公司，住所地温州市鹿城区汤家桥路大自然家园5幢2101室。
法定代表人吴胜光。
申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2017年7月10日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2016]第002-273号行政处罚决定确定的罚款人民币31000元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2016年11月7日作出温鹿综法处字[2016]第002-273号行政处罚决定并于当日送达被执行人新宇建设有限公司，责令被执行人改正违法行为，并处罚款人民币31000元整。2016年12月26日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局作出的温鹿综法处字[2016]第002-273号行政处罚决定中罚款人民币31000元项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一七年七月十日
书 记 员 姜迪艳
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初2944号
原告：李隽，男，1968年6月27日生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，总经理。
委托诉讼代理人：赵雯，女，公司职工。
被告：天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
负责人：杨永银，总经理。
委托诉讼代理人：赵雯，女，公司职工。
原告李隽与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场（以下简称津塘购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李隽、被告人人乐公司及津塘购物广场的委托诉讼代理人赵雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李隽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告赔偿金1000元并退还货款15.7元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年1月27日，原告在被告津塘购物广场购买“二级新疆骏枣”一袋，价格为15.7元，发现该商品执行标准中无标注的“直接食用”内容，属不符合食品安全标准的食品，另执行标准规定该类产品含有害杂质，直接食用会对人体健康造成危害，所以该商品标签存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵，遂成讼。
被告人人乐公司及被告津塘购物广场辩称，不同意原告诉请。原告购买的此商品包装上所附的执行标准是划分商品等级的标准，我公司的产品符合该标准。包装明确标注直接食用，煮粥等，只是给消费者提供了食用的方法，并未误导消费者，该商品属于大自然产物的农产品，通过生活实践证明直接食用该类产品也不会对消费者产生任何损害，且原告也未食用该商品，无证据表明原告为此受到任何损害，故不应承担损害赔偿责任。原告在被告处很短的时间内锁定购物目标，反复多次购买涉案食品，购买目的不是为了生活消费，真正的目的是为了起诉获得更多的赔偿金。原告不是消保法及食品安全法所保护的真正意义的消费者，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下2018年1月27日，原告在被告人人乐公司下属被告津塘购物广场购买“二级新疆骏枣”一袋，价格为15.7元。外包装标注食用方法：“直接食用、煲汤……”。
另查，被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场系被告天津市人人乐商业有限公司的分支机构。
本院认为，原、被告系买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，惩罚性赔偿责任条款中明确规定消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告提交的标准系干制红枣的制作标准，根据该标准无法确定涉案商品系不符合食品安全的商品，且原告李隽未提交能够证实涉案商品存在不符合食品安全情况或因涉案商品遭受了损害的相关证据，故其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告李隽全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告李隽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 昝淑娟
人民陪审员 张 辉
二〇一八年五月八日
书 记 员 薛 彤
湖南省石门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）石法行执字第32号
申请执行人石门县国土资源局，住所地：湖南省石门县。
法定代表人毛春晖，该局局长。
委托代理人杜南华，石门县国土资源局工作人员，特别授权代理。
被执行人李建平，男，汉族，其它劳动者，住湖南省石门县。
申请执行人石门县国土资源局于2014年5月4日向本院申请强制执行石国土资监决字（2013）第49号国土资源行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
李建平为开办驾校，未经批准擅自开始硬化训练用场地、修建办公楼。申请执行人认定其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，作出了石国土资监决字（2013）第49号国土资源行政处罚决定：1、没收非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、处罚款21000元。处罚决定生效后，李建平一直未履行。申请执行人提出申请，要求对李建平在石门县蒙泉镇礼阳山村非法占用的土地上新建的建造物和其它设施予以没收。
经审查，本院认为，被申请执行人李建平是与其他人共同修建驾校，违法行为人并不只有李建平，还有其他违法行为人。石门县国土资源局只处罚李建平，对其他违法行为人没有处理，显然遗漏了主体，故申请执行人的具体行政行为不合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对石门县国土资源局的石国土资监决字（2013）第49号国土资源行政处罚决定，不准予强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向湖南省常德市中级人民法院申请复议。
审判长 毛政教
审判员 杨 伟
审判员 邓安慧
二〇一四年五月九日
书记员 盛华斌
宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宾执字第215号
申请执行人吕祖光。
被执行人南宁市宾阳县三龙皮革有限公司，住所地宾阳县新桥镇三友村委新民村。
法定代表人何伟龙，该公司经理。
本院在执行吕祖光申请执行南宁市宾阳县三龙皮革有限公司买卖合同纠纷一案中，于2014年6月5日向被执行人南宁市宾阳县三龙皮革有限公司发出执行通知书，责令被执行人南宁市宾阳县三龙皮革有限公司在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求自本通知书送达之日起五日内归还货款75797元及其产生的利息给申请执行人吕祖光，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，于2014年6月5日，依法委托南宁恒信拍卖有限公司拍卖被执行人南宁市宾阳县三龙皮革有限公司唯一所有的皮革加工机械设备一套（皮革伸展机一台、皮革真空机一台、皮革压花机一台、皮革拉软机一台、量皮机一台、皮革喷线一条）。2014年7月15日四川达威科技股份有限公司以73500元的最高价竞得。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未再发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2013）宾民二初字第1号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少文
审判员 肖志远
审判员 黄雄章
二〇一四年九月二十二日
书记员 吴 昊
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0769号
原告邱兆勇。
被告淮安市栋陈管桩有限公司。
原告邱兆勇与被告淮安市栋陈管桩有限公司（以下至判决主文前简称栋陈公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员孙海洋适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告邱兆勇及其委托代理人到庭参加诉讼，被告栋陈公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱兆勇诉称：被告为生产水泥管桩企业，原告从2011年至2013年10月份一直为被告拖运水泥管桩。2014年7月24日，原被告进行运费结算，被告公司出具一张对账函，经核对尚欠原告运费64093元，口头约定对账后一星期内付款，经原告多次催要，被告均未付款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付运费64093元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告栋陈公司未答辩。
经审理查明：原告经人介绍于2011年6月至2013年10月期间为被告拖运水泥管桩，期间被告公司原法定代表人陈益曾多次向原告通过转账方式支付运费。2014年7月24日，经双方核对后确认被告尚欠原告运费64093元，并由被告单位财务人员加盖财务章确认，但双方并未书面约定付款时间。现被告未能付款，原告以诉称的理由诉至本院。
以上事实有原告提供对账函、转账函等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告为被告拖运水泥管桩，双方之间存在事实上的货物运输合同关系，被告应当按照双方对账确认的数额及时、足额支付原告运费，否则应承担相应的责任。被告的欠款数额经双方核对无误并加盖被告公司财务章，虽然未书面约定付款时间，但原告有权随时要求被告支付运费，故原告邱兆勇的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安市栋陈管桩有限公司于判决生效后十日内给付原告邱兆勇运费64093元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1402元，减半收取701元，由被告负担。该笔款项已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 孙海洋
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陆 婕
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威刑初字第144号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人魏某某，男，汉族，无文化，农民，四川省威远县人，。2015年6月23日因涉嫌非法持有枪支罪被威远县公安取保候审。现在家。
威远县人民检察院以威检刑诉字（2015）第104号起诉书指控被告人魏某某犯非法持有枪支罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，威远县人民检察院指派检察员宋裕梅、助理检察员古能出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
威远县人民检察院指控：2015年5月21日，威远县公安局新店派出所民警接群众举报被告人魏某某家中有火药枪，公安人员接警后，即前往魏某某家中，从其卧室床内查获该火药枪。经内江市公安局物证鉴定所鉴定，魏某某所持火药枪是以火药为动力的枪支。
公诉机关就起诉事实出示并宣读了物证、书证、证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，勘查检查笔录等证据，认为被告人魏某某违反枪支管理规定，非法持有枪支的行为，构成非法持有枪支罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百二八条的规定，依法判处。
被告人魏某某对指控事实供认，无异议，认罪。
经审理查明：被告人魏某某于2010年7月份左右，捡得一支火药枪藏匿于家中床头柜里，后在新店镇一地摊上购得铁砂子、黑火药、射钉枪弹等物品，用于打鸟。2015年5月21日，威远县公安局新店派出所民警接群众举报前往魏某某家中，从其卧室床内查获该火药枪。经内江市公安局物证鉴定所鉴定，魏某某所持火药枪是以火药为动力的枪支。
认定上述事实的证据经公诉机关举证、质证、认证有威远县公安局接受刑事立案登记表，立案决定书，证人魏洪群、魏祥仁的证言，检查笔录，现场照片，指认枪支照片，扣押清单，内江市公安局枪支鉴定书，送检物品照片，指认笔录，现场指认照片，到案说明等证据，上述证据与被告人魏某某供述的事实一致，足以认定。
本院认为，被告人魏某某违反枪支管理规定，非法持有枪支的行为，已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。被告人魏某某犯罪后认罪态度好，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩治犯罪，维护社会秩序，根据被告人魏某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人魏某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
被告人魏某某回到社区后，应遵守法律行政法规和社区矫正有关规定，服从监督管理，接受教育矫正，做一名有益于社区的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 刘 艳
审 判 员 张永辉
人民陪审员 崔 胜
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈 莉
附有关法律条文于后。
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处3年以下有期徒刑，拘役或管制，情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。……。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处3年以下有期徒刑，拘役或管制，情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。……。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丽中刑执字第1344号
罪犯刘治法，男，汉族，1983年2月17日出生于河南省开封县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2008年3月4日作出（2008）德中刑初字第126号刑事判决，认定刘治法犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人全部财产（刑期自2007年11月22日起至2022年11月21日止）。判决发生法律效力后交付执行。曾被本院减刑3年。执行机关丽江监狱于2014年7月24日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯刘治法在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务，从2012年10月至2014年1月获记监狱表扬3次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的刘治法在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘治法减去有期徒刑10个月（刑期至2019年1月21日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一四年八月四日
书记员 夏 颖
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初7430号
原告：林巧培，女，1969年12月8日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林合富，系原告父亲。
被告：郑雪娟，女，1976年12月5日出生，汉族，住温岭市。
被告：蔡显志，男，1973年10月16日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。
原告林巧培与被告郑雪娟、蔡显志民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月31日提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行审理，原告的委托代理人林合富、被告蔡显志的委托代理人林旭方到庭参加诉讼，被告郑雪娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林巧培向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款600000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告郑雪娟分别于2017年2月1日、2017年2月18日、2017年2月27日各向原告林巧培借款100000元、200000元、300000元，并出具借条三份。后经多次催讨，被告均以各种理由予以推脱。
被告蔡显志辩称，对于被告郑雪娟是否向原告借款不知情，即使借款属实也并非用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任。
本院经审理认定，被告郑雪娟与被告蔡显志系夫妻关系。被告郑雪娟分别于2017年2月1日、2017年2月18日、2017年2月27日各向原告林巧培借款100000元、200000元、300000元，并出具借条三份，均未约定还款期限及利息。
另查明，被告蔡显志享有“浙岭渔27827”船舶100%的股份，被告郑雪娟原享有“浙椒渔60035”、“浙椒渔60036”船舶各49%的股份，后于2017年11月27日将该股份均转让于案外人柯开荣。两被告曾以“浙岭渔27827”船舶为抵押向台州银行股份有限公司贷款，被告蔡显志于2017年5月24日通过公证委托被告郑雪娟代为还清原该船的抵押贷款并办理上述向台州银行的抵押贷款相关事宜。
本院认为，关于原告与被告郑雪娟之间的民间借贷关系，被告郑雪娟向原告出具了借条，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告提供的汇款记录足以证明其已将借款交付与被告郑雪娟，故原告与被告郑雪娟之间形成的民间借款关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。双方未约定借款期限，原告有权在合理的期限内要求被告郑雪娟偿还借款。原告另要求支付自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院也予以支持。现双方的主要争议焦点为该借款是否为被告蔡显志与郑雪娟的夫妻共同债务？原告主张两被告共同经营船舶，当地经营习惯均系丈夫长期出海在外、妻子在家处理各款项往来；被告蔡显志则辩称对借款并不知情，款项也未用于共同生活。本院认为，被告蔡显志对船舶“浙岭渔27827”享有100%的股份，被告郑雪娟曾对船舶“浙椒渔60035”、“浙椒渔60036”各占49%的股份（已于2017年11月转让股份于他人），结合当地经营船舶渔业习惯，应当认定被告郑雪娟与蔡显志夫妻共同经营船舶渔业生意，且被告蔡显志曾公证委托被告郑雪娟处理船舶抵押还贷及借款事项，故本院认定被告郑雪娟所借款项应当用于夫妻共同经营船舶渔业生意所需，系两被告夫妻共同债务，对原告要求两被告共同偿还本案借款的诉请，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑雪娟、蔡显志于本判决生效之日起十日内偿还给原告林巧培借款本金600000元，并支付自2018年6月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告郑雪娟、蔡显志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张永丽
二〇一八年七月二十日
代书记员 胡 鑫
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终330号
上诉人（原审原告）林亨青，男，1973年3月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审原告）林亨满，男，1968年3月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审原告）梁荣福，男，1955年8月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
共同委托代理人陈新利，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府。住所地：台州市路桥区金水路*号。
法定代表人潘建华，区长。
委托代理人王相根，路桥区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李小平，浙江盛文军律师事务所律师。
林亨青、林亨满、梁荣福诉台州市路桥区人民政府其他行政强制一案。台州市中级人民法院于2016年2月23日作出（2015）浙台行初字第180号行政裁定。林亨青、林亨满、梁荣福不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案受理后依法组成合议庭，并于同年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人林亨青、梁荣福及三上诉人的共同委托代理人陈新利，被上诉人路桥区人民政府的委托代理人王相根、李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告诉称其养殖塘于2012年4月被被告路桥区人民政府强制清理，则其应当在两年内提起行政诉讼。现原告于2015年12月14日起诉，超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告林亨青、林亨满、梁荣福的起诉。
林亨青、林亨满、梁荣福上诉称：一、一审裁定适用法律错误。《行政诉讼法》第63条：人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。参照规章。台州中院现单独适用司法解释是不合法的，《最高院行政诉讼法解释》第六十二条规定，适用最高院司法解释，应当在裁判文书中援引，本案一审法院现单独适用，属适用法律错误。二、一审裁定认定起诉期限已超过，也是不对的。（一）上诉人养殖塘被毁后，生活失去经济来源，一直催被上诉人处理解决，被上诉人一直拖着不予处理，有村出具证明所证实。（二）《最高院行政诉讼法解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期内，如果认为超期也是被上诉人拖着未处理耽误的，何况本案是确认行政行为违法，随时可以起诉。（三）被上诉人侵害上诉人权益是客观事实，毁损上诉人耗巨资所筑的养殖塘，是属于不动产，应适用最长20年起诉期限。三、上诉人诉讼请求合法有据，一审裁定是错误的，被上诉人违法拆除养殖塘，证据充分，有被上诉人发布的路政法（2009）34号通告，公司使用滩涂，必须由政府收回，再安排给公司，不可能公司直接从养殖户取得，被上诉人否认事实。综上，一审裁定错误的，请求支持上诉人请求。
台州市路桥区人民政府答辩称：一、一审法院认定上诉人提起行政诉讼的诉讼时效起算时间为2012年4月事实清楚，证据确实充分。上诉人一审期间提供了台州市路桥区人民政府作出的路政发（2009）39号《关于加强金清一级渔港建设开发的通告》，其内容是严禁擅自在港区水域范围内养殖水产品，发布时间是2009年8月14日，又在起诉状称其养殖塘于2012年4月被路桥区人民政府强制清理。由此可见，本案的起诉期限起算时间应当为2012年4月。二、一审适用二年诉讼时效符合法律规定，法律规定的行政诉讼时效是2年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，也就是说从2012年4月开始计算，已经超过了诉讼时效。三、本案不适用20年最长时效，行政诉讼法执行司法解释，第四十二条规定公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人是知道侵权的时间是2012年4月份，所以不适用最长20年时效。四、本案也不适用关于执行解释第四十三条规定，该规定系对限制人身自由的时间不计算在内，本案不存在该情形。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，双方围绕上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。经审查，本案上诉人诉称2012年4月其养殖塘被路桥区人民政府强制清理，故起诉期限应当自2012年4月开始计算。上诉人直至2015年12月才向原审法院提起诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。上诉人在二审庭审时提供5份证据材料复印件用于证明其并未超过起诉期限。经审查，即使上述证据材料真实性无异议，但所涉行政行为并非本案的行政强制行为，不具有关联性。上诉人虽称对本案强制清理已提起过诉讼但未被法院受理，却未能提供相应的证据予以佐证，故上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。被上诉人的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年五月五日
书 记 员 徐一菁
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终330号上诉人（原审原告）林亨青，男，1973年3月3日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）林亨满，男，1968年3月5日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人（原审原告）梁荣福，男，1955年8月12日出生，汉族，住台州市路桥区。共同委托代理人陈新利，浙江中英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府。住所地：台州市路桥区金水路*号。法定代表人潘建华，区长。委托代理人王相根，路桥区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李小平，浙江盛文军律师事务所律师。林亨青、林亨满、梁荣福诉台州市路桥区人民政府其他行政强制一案。台州市中级人民法院于2016年2月23日作出（2015）浙台行初字第180号行政裁定。林亨青、林亨满、梁荣福不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案受理后依法组成合议庭，并于同年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人林亨青、梁荣福及三上诉人的共同委托代理人陈新利，被上诉人路桥区人民政府的委托代理人王相根、李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告诉称其养殖塘于2012年4月被被告路桥区人民政府强制清理，则其应当在两年内提起行政诉讼。现原告于2015年12月14日起诉，超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告林亨青、林亨满、梁荣福的起诉。林亨青、林亨满、梁荣福上诉称：一、一审裁定适用法律错误。《行政诉讼法》第63条：人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。参照规章。台州中院现单独适用司法解释是不合法的，《最高院行政诉讼法解释》第六十二条规定，适用最高院司法解释，应当在裁判文书中援引，本案一审法院现单独适用，属适用法律错误。二、一审裁定认定起诉期限已超过，也是不对的。（一）上诉人养殖塘被毁后，生活失去经济来源，一直催被上诉人处理解决，被上诉人一直拖着不予处理，有村出具证明所证实。（二）《最高院行政诉讼法解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期内，如果认为超期也是被上诉人拖着未处理耽误的，何况本案是确认行政行为违法，随时可以起诉。（三）被上诉人侵害上诉人权益是客观事实，毁损上诉人耗巨资所筑的养殖塘，是属于不动产，应适用最长20年起诉期限。三、上诉人诉讼请求合法有据，一审裁定是错误的，被上诉人违法拆除养殖塘，证据充分，有被上诉人发布的路政法（2009）34号通告，公司使用滩涂，必须由政府收回，再安排给公司，不可能公司直接从养殖户取得，被上诉人否认事实。综上，一审裁定错误的，请求支持上诉人请求。台州市路桥区人民政府答辩称：一、一审法院认定上诉人提起行政诉讼的诉讼时效起算时间为2012年4月事实清楚，证据确实充分。上诉人一审期间提供了台州市路桥区人民政府作出的路政发（2009）39号《关于加强金清一级渔港建设开发的通告》，其内容是严禁擅自在港区水域范围内养殖水产品，发布时间是2009年8月14日，又在起诉状称其养殖塘于2012年4月被路桥区人民政府强制清理。由此可见，本案的起诉期限起算时间应当为2012年4月。二、一审适用二年诉讼时效符合法律规定，法律规定的行政诉讼时效是2年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，也就是说从2012年4月开始计算，已经超过了诉讼时效。三、本案不适用20年最长时效，行政诉讼法执行司法解释，第四十二条规定公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人是知道侵权的时间是2012年4月份，所以不适用最长20年时效。四、本案也不适用关于执行解释第四十三条规定，该规定系对限制人身自由的时间不计算在内，本案不存在该情形。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，双方围绕上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。经审查，本案上诉人诉称2012年4月其养殖塘被路桥区人民政府强制清理，故起诉期限应当自2012年4月开始计算。上诉人直至2015年12月才向原审法院提起诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。上诉人在二审庭审时提供5份证据材料复印件用于证明其并未超过起诉期限。经审查，即使上述证据材料真实性无异议，但所涉行政行为并非本案的行政强制行为，不具有关联性。上诉人虽称对本案强制清理已提起过诉讼但未被法院受理，却未能提供相应的证据予以佐证，故上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。被上诉人的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一六年五月五日书 记 员  徐一菁
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民催3号
申请人:乐清市弘盛模架有限公司。住所地：乐清市柳市镇马道头村。
法定代表人：郭世来，该公司总经理。
申请人乐清市弘盛模架有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年4月12日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人乐清市弘盛模架有限公司遗失的银行承兑汇票一张无效，该承兑汇票号码为30200053/25081139、汇票金额为人民币贰万元整、出票人为宁波七爱进出口有限公司、收款人为宁波朗涌贸易有限公司、付款行为中信银行宁波象山支行、出票日期为2016年10月28日、汇票到期日为2017年4月28日、最后持票人为乐清市弘盛模架有限公司；
二、自本判决公告之日起，申请人乐清市弘盛模架有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 李增光
审 判 员 何 滨
审 判 员 戴 鸣
二〇一七年六月十五日
代书记员 俞敏杰
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1228民初144号
原告：廖勇，男，1982年4月10日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。
委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卢佳鑫，都安瑶族自治县安阳法律服务所法律服务工作者。
被告：谭孝胡，男，1987年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告廖勇诉被告谭孝胡民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖勇的委托诉讼代理人卢佳鑫到庭参加诉讼，被告谭孝胡经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决责令被告偿还原告借款人民币36000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，双方在多次交往后成为朋友。2016年10月份被告称其车贷到期需要偿还银行贷款128000元，因此被告多次向原告提起借款之事，原告碍于情面就分别于2016年10月19日及2016年10月21日分五次通过手机网上银行将10万元转入被告指定的汇通信诚租赁有限公司和李运伟的账户中，另外28000元系被告向原告立写128000元借条的当日，原告将28000元的现金交给了被告，因此被告于2016年10月19日立写了借到原告128000元的借条及收条给予原告。被告称在偿还银行贷款后会将原告的借款还清，但在2016年11月8日被告偿还部分借款后，余下的36000元另限于2016年12月10日-15日还清，并于当日重新更换了借条。现还款期限已过，原告多次向其催偿，被告均以种种理由拒绝偿还，甚至还更换号码以此躲避债务。原告认为，被告在遇到困难时向原告寻求帮助，原告出于对其的信任给其借款渡过难关，然而被告出尔反尔，故意拖延还款的行为已违背最基本的诚信原则，原告为维护自身的合法权益特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提出答辩，亦未提交证据，视为其放弃答辩及质证的权利，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实与原告陈述的事实完全一致。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告廖勇给被告谭孝胡借款128000元，被告谭孝胡向原告廖勇出具借条，双方形成合法的民间借贷关系。2016年11月8日被告谭孝胡偿还部分借款后，余下的36000元，被告谭孝胡向原告重新更换了借条，并限于2016年12月10日-15日还清，原、被告双方的债权债务事实清楚、关系明确，被告应予以清偿。被告未依约偿还债务的行为已侵犯原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭孝胡于本案判决生效之日起十日内偿还原告廖勇借款本金36000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，公告费700元,共计1400元，由被告谭孝胡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 蓝 江
审 判 员 杨 怡
人民陪审员 韦昌堂
二〇一八年五月十五日
书 记 员 莫金煌
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执异4号
异议人王和。
异议人茅经纬。
异议人戴富生。
申请人执行人周红叶。
委托代理人（特别授权）廖卫根，江苏××律师事务所律师。
周红叶申请执行王和、茅经纬、戴富生、江苏金陵世通物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，异议人王和、茅经纬、戴富生向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭于2016年4月19日公开听证进行了审查。异议人茅经纬、戴富生，申请执行人委托代理人廖卫根到庭参加听证。异议人王和委托异议人茅经纬、戴富生参与听证，但其仅提供授权委托书并未提供公民代理的其他相关手续，经审查，茅经纬、戴富生不能作为异议人王和的听证代理人。异议人王和经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。现已审查终结。
异议人王和、茅经纬、戴富生异议称，在调解书的履行过程中，异议人已分批将约定的款项通过银行汇款全部汇入案外人黄云霞的账户，虽然还款有时拖延，但均是经异议人茅经纬、戴富生和黄云霞及周福俊协商一致同意的，但申请执行人却在还有两期未到的情况下申请强制执行，异议人认为申请执行是在异议人未履行法律文书的情况下法院才能立案受理，而本案异议人已全部履行调解书约定的还款义务。故异议人请求驳回申请执行人的执行请求。
为证实自己的主张，异议人茅经纬、戴富生向本院提供以下证据：1、向黄云霞账户汇款、转账的记录，证明异议人有提前还款的现象，也有迟延还款的现象，但迟延还款是经双方沟通的。2、执行人员对周福俊的谈话笔录，证明在履行过程中，时有延期付款的行为是经过双方沟通的。
申请执行人答辩称，根据双方调解书的约定，被告只要有一期未按期履行，原告就可以按原诉讼标的申请强制执行。在调解书生效后，异议人并未按期履行调解书约定的还款义务，在履行过程中，因异议人迟延履行，申请执行人多次电话催要，双方没有达成新的履行方案，申请执行人没有同意延期履行，更没有承诺不追究异议人延期付款的违约责任。故请求法院驳回异议申请。
申请执行人对异议人提供的证据质证认为，对汇款、转账记录真实性没有异议，该证据恰恰证明异议人没有按照调解书约定的时间履行，案外人黄云霞从来没有同意异议人延期履行，也没有承诺在延期后不追究异议人违约责任，况且黄云霞并非本案的当事人和代理人。对周福俊的谈话笔录真实性、合法性有异议，证人未出庭作证，不能作为认定事实的依据，执行人员无权对周福俊调查取证，周福俊与本案有利害关系，不具备证人资格，并且周福俊作了虚假陈述，此证言作为一份孤证不能作为定案依据。
本院查明，周红叶与王和、茅经纬、戴富生、江苏金陵世通物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日作出（2014）泰民初字第0927号民事调解书，原被告约定借款本息以62万元结账（当庭已给付4万元），余款58万元被告保证于2015年3月31日前给付4万元，以后每月30日前给付6万元，直至还清为止。如被告不按期履行，原告有权就104万元申请法院强制执行。该调解书生效后，截止2015年11月10日，王和陆续以他人名义将50万元分批汇入黄玉霞账户，但没有严格按照调解书约定的期限履行，因被告未按调解书约定的期限履行全部义务，周红叶于2015年11月10日向本院申请执行，要求被告王和、茅经纬、戴富生、江苏金陵世通物流有限公司偿还借款54万元并承担案件执行费，本院遂立案执行。本院执行中，王和以他人名义将8万元分别汇入黄云霞账户及本院执行账户，截至2015年12月29日，王和共偿还借款58万元。
另查明，案外人黄云霞与周红叶系婆媳关系，偿还的借款汇入黄云霞账户系经周红叶认可。
本院认为，当事人应当按照发生法律效力的判决、裁定、调解书履行应尽的法定义务。听证过程中，异议人茅经纬、戴富生自认没有按照调解书约定的期限履行，且其提供的汇款记录也证明了异议人王和多次拖后履行，异议人的行为已经构成违约。异议人提供的证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，且与申请执行人陈述不一致，对其真实性难以查清，故不能作为定案依据。本案中，虽偿还借款的方式系经周红叶同意汇入案外人黄云霞的账户，但周红叶未出具相关授权委托书给黄云霞，黄云霞仅有接受款项的义务，并无更改调解书约定内容的权利，且黄云霞亦未与王和、茅经纬、戴富生达成新的履行协议，异议人也无证据证明周红叶及黄云霞在接受还款过程中有同意异议人延期履行及放弃追究异议人违约责任的意思表示。另，在本院立案执行的时候，异议人仍未履行完毕。综上，本案异议人的行为已经违反了法定义务，应当承担相应责任。异议人要求驳回执行申请的请求，本院不予支持。异议人执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王和、茅经纬、戴富生所提执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 梅 辉
审 判 员 季江东
代理审判员 张 展
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 蓓
云南省通海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0423刑初145号
公诉机关云南省通海县人民检察院。
被告人资丙云，男。
云南省通海县人民检察院以通检公诉刑诉[2016]115号起诉书指控被告人资丙云犯危险驾驶罪，于2016年6月21向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派检察员艾艳出席法庭支持公诉，被告人资丙云到庭参加了诉讼。现已审理终结。
云南省通海县人民检察院指控，2015年11月8日23时35分，被告人资丙云驾驶云F108**号小型轿车载仁汝元，沿通建高速公路由西向东行驶至通建高速公路KO+0M处，尾随碰撞前方同向同车道内行驶由杨成贵驾驶的云G558**号重型自卸货车，造成仁汝元、资丙云受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经云南云通司法鉴定中心对资丙云的血液乙醇含量进行检验，其血液中乙醇含量为216.06mg/100ml，已达醉酒状态。
上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,无辩解意见，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与指控事实相一致。且有被告人在公安机关的供述，证人仁某某、杨某某、资某某的证言，书证：抓获经过、户口证明、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、驾驶证查询结果，诊断书，云南云通司鉴中心[2015]F01血检字第1003号、1004号血液乙醇含量检验报告、云南云通司鉴中心[2016]临鉴字第01221号鉴定意见书，道路交通事故认定书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人资丙云违反道路交通安全法规，驾车行驶时其血液中的乙醇含量为216.06mg/100ml，已超过法定醉酒标准（80mg/100ml），实为醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人资丙云被抓获后，如实供述了所犯罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人资丙云犯罪的事实、罪名、情节成立，本院予以确认。为维护交通运输秩序，保护公共安全，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款,第六十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人资丙云犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马琼
二〇一六年六月二十七日
书记员 董晓
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0621民初1529号
原告王连霞，女，1969年12月13日出生，汉族，住浚县。
被告李红梅，女，1970年2月13日出生，汉族，住浚县。
原告王连霞与被告李红梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告王连霞、被告李红梅均到庭参加了诉讼。本�现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款14000元，并按月息2分支付利息至判决之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告由于做生意需要用钱，于2015年1月18日向原告借款14000元，约定月利息二分，并打有借条。后原告急需用钱，多次向被告催要，被告一直不予支付。为维护原告的权益，请依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：被告借款时本金应该是12000元，后来每月给原告计算利息，变成了14000元。被告现在浑身是病，没有偿还能力，愿意通过分期分批予以偿还。
本院经审理查明：2015年1月18日，被告向原告借款14000元，约定借款期限半年，月息2分，被告并为原告出具了“今借到王连霞现金壹万肆仟园整（14000元），月息2分，半年到期还本息，李红梅”的借据一份。借款到期后，被告未予偿�。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的被告书写的借据予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告借原告现金，有被告为原告出具的借据为证，原告要求偿还，本院予以支持。关于原告要求被告按约定的月息2分支付利息的诉请，符合双方约定，本院予以支持。庭审中，被告辩称借款本金为12000元，原告不予认可，被告亦未向法庭提供证据予以佐证，对该辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李红梅于判决生效后十日内偿还原告王连霞借款14000元，并自2015年1月18日起按月息2分支付利息到判决之日。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担。暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张春英
二〇一八年七月十五日
书记员 李晓楠
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执3906号
移送执行机关成都市金牛区人民法院。
被执行人薛伟，男，汉族，1992年4月3日出生，身份证号码：，户籍所在地：四川省遂宁市安居区，现住四川省成都市金牛区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0106刑初408号刑事判决书，于2017年4月17日受理本院移送执行薛伟非法持有毒品罪一案，执行标的3000元，执行费50元，现已执行500元。执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院如发现被执行人有执行条件，可以依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 代志军
审判员 何金伟
审判员 阳宇航
二〇一七年七月十二日
书记员 罗 静
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初1495号
原告：程祥祥，男，1994年10月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：张礼军，男，1972年10月24日出生，汉族，住临海市。
原告程祥祥与被告张礼军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告程祥祥到庭参加诉讼，被告张礼军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程祥祥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款8550元。事实和理由：被告向原告购买玻璃，计货款8550元未付。
被告张礼军未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。上述事实有欠款条等证据证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物后及时支付。被告经催讨仍未支付货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张礼军于本判决生效之日起十日内支付原告程祥祥货款8550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张礼军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李月娇
二〇一八年四月二十三日
法官助理 罗青青
代书记员 李爱琴
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法湾民初字第242-1号
原告吴云标，男，汉族，1968年4月21日出生，住广东省普宁市。
诉讼代理人董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
被告赖国君，男，汉族，1974年9月13日出生，住广东省博罗县。
被告曹雄威，女，汉族，1982年9月30日出生，住广东省博罗县。
本院在审理原告吴云标诉被告赖国君、曹雄威建设用地使用权转让合同纠纷一案中，经原告申请，本院于2014年11月28日作出（2014）惠博法湾民初字第242号民事裁定书，裁定查封被告曹雄威、赖国君所有的位于惠州市博罗县石湾镇鸾岗村卢屋组石湾大道（鸾岗太湖路段）北侧的城镇住宅用地使用权［面积：165平方米，土地使用权证号：博府国用（2014）第170114号］及查封原告吴云标提供的担保物：原告所有的车牌号码为粤Ｌ×××××号轿车一辆。原告于2015年9月21日以本案已审理终结，两被告已履行判决确定的全部义务为由，请求解除对上述财产的保全。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被告曹雄威、赖国君所有的位于惠州市博罗县石湾镇鸾岗村卢屋组石湾大道（鸾岗太湖路段）北侧的城镇住宅用地使用权［面积：165平方米，土地使用权证号：博府国用（2014）第170114号］的查封。
二、解除对原告吴云标提供的担保物：原告所有的车牌号码为粤Ｌ×××××号轿车的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
代理审判员 李敏娴
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 姚丽霞
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初1112号
原告：王敏，女，1976年6月26日出生，汉族，住昌图县此路树镇柳条村民委四组19号。
被告：张红伟，男，38岁，汉族，住昌图县文化大街。
被告：安华农业保险股份有限公司昌图支公司。
本院在审理原告王敏诉被告张红伟、安华农业保险股份有限公司昌图支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月5日以与被告安华农业保险股份有限公司昌图支公司已达成和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张红伟、安华农业保险股份有限公司昌图支公司的起诉。
本院认为：原告王敏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王敏撤回对被告张红伟、安华农业保险股份有限公司昌图支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告王敏负担。
审判员 冮雪冬
二〇一八年三月五日
书记员 王微微
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初658号
原告高静，女,汉族，湖南省常德市人。
被告吕丽芝，女，汉族，河北省宁晋县人。
被告宋存新，男，汉族，陕西省周至县人，与被告吕丽芝系夫妻。
原告高静诉被告吕丽芝、宋存新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高静到庭参加了诉讼，被告吕丽芝、宋存新经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高静诉称，原告通过熟人方建国介绍认识被告吕丽芝、宋存新，2014年3月，被告吕丽芝、宋存新称资金周转需要向原告借款100000元，被告吕丽芝、宋存新给原告书写了一张借条，约定月利息为2%，由方建国作为担保人在借条上签字。2015年2月，因原告有事需要用款向被告吕丽芝、宋存新多次催要，也向担保人方建国催要，但二被告及担保人方建国一直未予还款。为了维护原告的合法权益，故请求人民法院判令被告清偿借款100000元，并支付自2014年3月14日起至款还清为止按2%月利率计算的利息，由被告吕丽芝、宋存新承担诉讼费，因担保人方建国没有实际使用借款，本案中不再要求担保人方建国承担清偿借款的担保责任。
被告吕丽芝、宋存新未答辩。
经审理查明，2015年3月14日，被告吕丽芝、宋存新向原告借款100000元，原告以给付现金的方式向被告交付了借款计100000元，被告吕丽芝、宋存新向原告出具了借条一张，借条中记载月利息为2分，由方建国以担保人身份在借条上签名。后经原告催要，二被告均未向原告偿还借款，原告提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、借据等在卷为凭，并经庭审举证、质证及本院审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中的被告吕丽芝、宋存新向原告高静借款的过程有其书写的借据，借款事实清楚，法律关系明确，被告吕丽芝、宋存新作为共同借款人应当承担清偿借款的民事责任。对于原告所主张的利息，双方在借款时明确约定月利息为2%，经核查，双方所约定的利息符合法律规定，应当予以支持。在诉讼中，原告不再要求担保人方建国承担相应担保责任，系原告自愿处分自已的权利，应当予以认定。
为了维护和谐的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告吕丽芝、宋存新偿还所借原告高静借款100000元，并支付利息（利息自2014年3月15日起至款付清为止按2%月利率计算），于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3260元，由被告吕丽芝、宋存新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 常艳波
人民陪审员 庞荣祥
人民陪审员 李生华
二0一六年五月十日书记员朱林
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0302执227号
申请执行人阳泉市城区环境保护局。
法定代表人路永青，职务局长。
被执行人阳泉万通伟业房地产开发有限公司。
法定代表人常红生，职务经理。
申请执行人阳泉市城区环境保护局与被执行人阳泉万通伟业房地产开发有限公司行政非诉执行一案，本院作出（2018）晋0302行审3号行政裁定书已生效。裁定书确认，准予对被执行人行政罚款30000元的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人阳泉万通伟业房地产开发有限公司30400元（含执行费）。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人阳泉万通伟业房地产开发有限公司同值财产（详见清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯国钢
二〇一八年四月十二日
执行员 孙大泉
书记员 康 敏
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂09民终317号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。住所地：安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦***层。组织机构代码：67756074-7。
主要负责人：龚乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：李三平，男，1961年10月3日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。系死者李泽雄的父亲、死者李子豪的爷爷。
被上诉人（原审原告）：王友兰，女，1965年5月17日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。系死者李泽雄的母亲、死者李子豪的奶奶。
被上诉人（原审原告）：谢红彦，女，1978年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。系死者李泽雄的妻子、死者李子豪的母亲。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：孙家海，男，1977年11月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：滁州市瀚通物流有限公司。住所地：安徽省滁州市南谯区沙河镇油坊村。统一社会信用代码：341100000078049。
法定代表人喻保祥，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司因与被上诉人李三平、王友兰、谢红彦、滁州市瀚通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初2257号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，经本院主持，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司与被上诉人李三平、王友兰、谢红彦自愿达成如下和解协议:“一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在保险限额范围内赔偿李三平、王友兰、谢红彦的各项损失共计429203.08元。上述款项于裁定书签收之日起15日内一次性履行完毕。履行完毕后，双方当事人因本案产生的权利义务就此终结。二、二审案件受理费减半收取300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。三、本协议经双方当事人签字后即生效。”后上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司以已与被上诉人李三平、王友兰、谢红彦达成上述和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司撤回上诉的申请是其真实的意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费减半收取300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一七年三月二十八日
书记员 王友根
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初6610号
原告鲍淑芬，女，1957年2月2日出生。
被告边靖，女，1981年12月7日出生。
原告鲍淑芬与被告边靖民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告鲍淑芬，被告边靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍淑芬向本院提出诉讼请求：1、确认边靖对本院（2016）京0106民初10503号判决书确定的第一项内容承担连带责任；2、诉讼费用由边靖负担。事实及理由：边靖与尹征系夫妻关系。尹征于2014年向我借款560000元，后尹征偿还本金160000元，剩�400000元本金未还。2016年8月18日，丰台法院作出（2016）京0106民初10503号判决，判决：一、被告尹征于本判决生效后十日内偿还原告鲍淑芬借款人民币四十万元。……。我认为尹征与边靖系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，因此诉至法院提出上述诉讼请求。
被告边靖辩称：我与尹征各花各的钱，经济独立，他借钱的事情我不知情。我不同意鲍淑芬的诉讼请求。
经审理查明：2009年12月25日，尹征与边靖登记结婚。2015年12月3日，尹征与边靖协议离婚。
鲍淑芬称尹征于2014年向鲍淑芬借款560000元，借期届满后尹征未偿还全部借款，仅在2015年2月底前偿还160000元。
2015年12月28日，鲍淑芬与尹征签订《借款合同》，借款金额400000元，借期至2016年4月27日。同日，尹征向鲍淑芬出具了一张关于利息的欠条，该欠条内容为“利息钱，本人尹�欠鲍淑芬2015.3月-2016.4月的息钱共计80000元整”。
2016年8月18日，本院作出（2016）京0106民初10503号判决，查明“尹征曾经于2014年向鲍淑芬借款560000元，因其未按期偿还全部借款，鲍淑芬与尹征于2015年12月28日就未还部分签订《借款合同》……”，并判决：一、被告尹征于本判决生效后十日内偿还原告鲍淑芬借款人民币四十万元……。现该判决已生效。
鲍淑芬主张生效判决书中确认债务系尹征与边靖夫妻关系存续期间形成，故要求边靖对上述债务承担连带责任。边靖对鲍淑芬上述主张不予认可。边靖称其与尹征在婚姻存续期间夫妻财产独立“各花各的钱”，且对尹征借款不知情、未同意。经本院询问，边靖称其与尹征之间没有书面夫妻财产约定，亦不清楚尹征借款用途。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及相关证据在案佐证。
�院认为：依据已生效判决可以认定尹征在2014年向鲍淑芬借款560000元。借款后尹征偿还160000元，剩余400000元未还。2015年12月28日，尹征就未还部分再次签订《借款合同》并口头约定利息为每月1.5%，同日还出具欠条就未付利息进行承诺。
因2015年12月28日签订的《借款合同》系对2014年债务部分还款后借款数额的重新确认，故不能仅因为《借款合同》签订时尹征与边靖已离婚，而认定边靖无须承担责任。一方面，2014年债务形成时边靖与尹征系夫妻关系；另一方面，边靖未能提交证据证明尹征与鲍淑芬就诉争债务约定为个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦无法证明尹征借款并未用于夫妻共同生活。因此，边靖应当对尹征的借款承担连带偿还责任。综上，本院认定边靖应当对（2016）京0106民初10503号判决第一项确定的债务承担连带责任。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
确认边靖对（2016）京0106民初10503号民事判决书中第一项确认的债务承担连带责任。
受理费7300元，由边靖负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 李素花
人民陪审员 戴桂琴
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 辛明明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初6610号原告鲍淑芬，女，1957年2月2日出生。被告边靖，女，1981年12月7日出生。原告鲍淑芬与被告边靖民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告鲍淑芬，被告边靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍淑芬向本院提出诉讼请求：1、确认边靖对本院（2016）京0106民初10503号判决书确定的第一项内容承担连带责任；2、诉讼费用由边靖负担。事实及理由：边靖与尹征系夫妻关系。尹征于2014年向我借款560000元，后尹征偿还本金160000元，剩�400000元本金未还。2016年8月18日，丰台法院作出（2016）京0106民初10503号判决，判决：一、被告尹征于本判决生效后十日内偿还原告鲍淑芬借款人民币四十万元。……。我认为尹征与边靖系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，因此诉至法院提出上述诉讼请求。被告边靖辩称：我与尹征各花各的钱，经济独立，他借钱的事情我不知情。我不同意鲍淑芬的诉讼请求。经审理查明：2009年12月25日，尹征与边靖登记结婚。2015年12月3日，尹征与边靖协议离婚。鲍淑芬称尹征于2014年向鲍淑芬借款560000元，借期届满后尹征未偿还全部借款，仅在2015年2月底前偿还160000元。2015年12月28日，鲍淑芬与尹征签订《借款合同》，借款金额400000元，借期至2016年4月27日。同日，尹征向鲍淑芬出具了一张关于利息的欠条，该欠条内容为“利息钱，本人尹�欠鲍淑芬2015.3月-2016.4月的息钱共计80000元整”。2016年8月18日，本院作出（2016）京0106民初10503号判决，查明“尹征曾经于2014年向鲍淑芬借款560000元，因其未按期偿还全部借款，鲍淑芬与尹征于2015年12月28日就未还部分签订《借款合同》……”，并判决：一、被告尹征于本判决生效后十日内偿还原告鲍淑芬借款人民币四十万元……。现该判决已生效。鲍淑芬主张生效判决书中确认债务系尹征与边靖夫妻关系存续期间形成，故要求边靖对上述债务承担连带责任。边靖对鲍淑芬上述主张不予认可。边靖称其与尹征在婚姻存续期间夫妻财产独立“各花各的钱”，且对尹征借款不知情、未同意。经本院询问，边靖称其与尹征之间没有书面夫妻财产约定，亦不清楚尹征借款用途。以上事实，有原、被告当庭陈述以及相关证据在案佐证。�院认为：依据已生效判决可以认定尹征在2014年向鲍淑芬借款560000元。借款后尹征偿还160000元，剩余400000元未还。2015年12月28日，尹征就未还部分再次签订《借款合同》并口头约定利息为每月1.5%，同日还出具欠条就未付利息进行承诺。因2015年12月28日签订的《借款合同》系对2014年债务部分还款后借款数额的重新确认，故不能仅因为《借款合同》签订时尹征与边靖已离婚，而认定边靖无须承担责任。一方面，2014年债务形成时边靖与尹征系夫妻关系；另一方面，边靖未能提交证据证明尹征与鲍淑芬就诉争债务约定为个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦无法证明尹征借款并未用于夫妻共同生活。因此，边靖应当对尹征的借款承担连带偿还责任。综上，本院认定边靖应当对（2016）京0106民初10503号判决第一项确定的债务承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：确认边靖对（2016）京0106民初10503号民事判决书中第一项确认的债务承担连带责任。受理费7300元，由边靖负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  李素花人民陪审员  戴桂琴二〇一七年五月二十六日书 记 员  辛明明
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初4075号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行金口分理处，住所地：即墨市金口镇驻地，统一社会信用代码：913702827602784945。
负责人：衣甜甜，主任。
诉讼委托代理人：顾正克，男，1965年11月5日出生，汉族，住即墨市，系原告科员。
诉讼委托代理人：孙伟峰，女，1987年12月8日出生，汉族，住即墨市，系原告客户经理。
被告：华秀芹，女，1976年8月1日出生，汉族，住即墨市。
被告：邵帅，男，1977年6月1日出生，汉族，住即墨市。
被告：青岛辉恒花业有限公司,住所地：即墨市烟青一级路三里庄段辉恒路，统一社会信用代码：91370282706412365K。
法定代表人：张永利，经理。
委托代理人：初保良，男，1966年1月1号出生，汉族，住即墨市，系公司员工。
被告：张永利，男，1968年9月24日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：青岛金新食品有限公司，住所地：即墨市金口镇政府驻地，统一社会信用代码：91370282614303436G。
法定代表人：华秀芹，经理。
原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行金口分理处（以下简称农商银行金口分理处）诉被告华秀芹、邵帅、青岛辉恒花业有限公司、张永利、青岛金新食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行金口分理处的委托代理人孙伟峰、被告青岛辉恒花业有限公司之委托代理人初保良到庭参加了诉讼。被告华秀芹、邵帅、张永利、青岛金新食品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告农商银行金口分理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛金新食品有限公司偿还原告农商银行金口分理处借款本金3980000元、利息15391.14元（截止到2017年4月22日）并支付自2017年4月23日至借款本息全部结清之日的利息；2、被告华秀芹、邵帅、青岛辉恒花业有限公司、张永利对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告青岛金新食品有限公司2016年7月19日以还借款为由，在原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行金口分理处区支行借款3980000元，至今还有3980000元未偿还，由被告华秀芹、邵帅、青岛辉恒花业有限公司、张永利提供保证担保。到期日为2017年7月18日。截止2017年4月22日欠贷款本金3980000元、欠贷款利息15391.14元，共计3995391.14元。经原告多次催收，被告均以种种理由拒不还款，今具状起诉，请即墨市人民法院依法判决。
被告青岛辉恒花业有限公司辩称，对借款事实以及欠款事实没有异议，但现暂无经济能力偿还。
被告华秀芹、邵帅、张永利、青岛金新食品有限公司未到庭，无答辩。
经审理查明：2016年7月19日，被告青岛金新食品有限公司与原告农商银行金口分理处签订流动资金借款合同【129号】，双方约定：借款金额为人民币3980000元，借款用途系还借款。借款期限为2016年7月19日至2017年7月18日止，双方约定年固定利率为4.35%，在合同有效期内利率不变。借款自实际提款日按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月20日。借款本金于2017年7月18日借款期限届满之日一次性还本。借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按照本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，被告华秀芹、邵帅、青岛辉恒花业有限公司、张永利与原告被告农商银行金口分理处签订保证合同【（青农商硅谷金口分）保字（2016）年第129号】，双方约定：四被告为被告青岛金新食品有限公司的借款提供担保，担保本金数额为3980000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。原告提交的利息明细显示截止到2017年4月22日，被告共欠利息15391.14元。
原告提交的借款借据载明2016年7月19日，原告将贷款发放于青岛金新食品有限公司，贷出日2016年7月19日，到期日为2017年7月18日，金额为叁佰玖拾捌万元整，利率为3.62500‰，青岛金新食品有限公司在借款借据上盖章确认。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、欠息明细等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订借款合同、保证合同，双方金融借款合同关系成立。原告依约向被告支付借款，被告应依合同约定承担还本付息的义务。因被告青岛金新食品有限公司在约定的期限内，未及时还本付息，现原告要求被告偿还欠款本金、利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告华秀芹、邵帅、青岛辉恒花业有限公司、张永利作为连带保证人在保证合同中签字、捺印、盖章，故应上述债务承担连带清偿责任。被告华秀芹、邵帅、张永利、青岛金新食品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利之行为，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛金新食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行金口分理处借款本金3980000元及利息15391.14元（截止到2017年4月22日）并支付自2017年4月23日起至欠款全部偿清日止按照合同约定计算的利息；
二、被告华秀芹、邵帅、青岛辉恒花业有限公司、张永利对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可依法向借款人被告青岛金新食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38763元（原告预交），减半收取为19381.5元，保全费5000元，计24381.5元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 解文超
二〇一七年七月二十五
书 记 员 张科先
江西省瑞昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0481刑初211号
公诉机关瑞昌市人民检察院。
被告人周某。2016年6月21日因吸毒被九江县公安局行政拘留4日，同月6月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被九江县公安局刑事拘留，同年7月8日经九江县人民检察院批准逮捕，并由九江县公安局执行逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。
辩护人胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。
瑞昌市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2016）199号起诉书指控被告人周某犯容留他人吸毒罪，于2016年10月13日向本院提起公诉，本院经审查后于次日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞昌市人民检察院指派检察员喻君龙出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人胡茂忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月至6月20日期间，被告人周某先后四次在其经营的瑞昌市“后街宾馆”内，容留陈某甲、陈某乙、程某某、熊某某、“何蓉蓉”、“东儿”吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
九江县公安局在侦办被告人周某吸毒案件中，被告人周某主动向公安机关供述了其上述容留他人吸毒的事实。2016年9月23日九江县人民检察院将被告人周某容留他人吸毒一案移送瑞昌市人民检察院审查起诉。
上述事实，被告人周某在开庭审理中供认无异议，且有其在公安机关的供述及辩解，证人陈某甲、程某某、陈某某、熊某某的证言，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，营业执照、到案经过、情况说明、行政处罚决定书、移送案件意见书、常住人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人周某多次容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。辩护人辩称被告人周某有自首情节，依法可从轻或减轻处罚，经查，被告人周某因吸毒被九江县公安局调查期间，主动供述了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的事实，依法可认定为自首，辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人周某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵有期徒刑刑期一日。即被告人周某的刑期自2016年6月24日起至2017年1月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭小娟
人民陪审员 范友芳
人民陪审员 周起俊
二〇一六年十一月二日
书 记 员 何秀秀
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825财保44号
申请人：侯雪威，女，1978年6月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被申请人：固镇县安迅物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇皇店村。（统一社会信用代码：91340323055756286M）
申请人侯雪威，因机动车交通事故与被申请人固镇县安迅物流有限公司发生纠纷，为防止被申请人固镇县安迅物流有限公司转移财产，于2017年11月27日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人固镇县安迅物流有限公司所有的车牌号为皖Ｃ×××××重型半挂牵引车一辆，保全价值20万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定；人民法院采取保全措施，申请人应当提供担保，现申请人已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
查封被申请人固镇县安迅物流有限公司所有的车牌号为皖Ｃ×××××重型半挂牵引车一辆，保全价值20万元。
案件申请费1520元，由申请人侯雪威负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 洪俊杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 蔡 晶
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初7273号
原告：重庆锦宏物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗都市花园小区，统一社会信用代码91500106202818644W。
法定代表人：邓晓红，重庆锦宏物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王馨，重庆锦宏物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：杨清松，男，1969年5月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
原告重庆锦宏物业管理有限公司与被告杨清松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆锦宏物业管理有限公司的委托诉讼代理王馨，被告杨清松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆锦宏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨清松支付原告2016年2月至2018年5月的物业服务费2296元（1.25元/月/㎡×65.6㎡×28个月）；2、判令被告杨清松支付逾期未交物业服务费的违约金300元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告杨清松系原告所服务的重庆市沙坪坝区天星桥正街和谐家园X栋X-
X的业主，原告按约提供了相应的物业服务，被告应按约交纳相应的物业服务费等费用。
被告杨清松辩称，第一，被告是重庆市沙坪坝区天星桥正街11号和谐家园X栋XX-
XX的业主，该房屋面积为65.6平方米，被告欠费的期间是2016年2月至2018年5月。第二，2015年3月29日被告接房，接房后发现房屋X-
X号防盗门有质量问题。被告同小区的另一套房屋XX-
XX的客厅阳台的梁有误差，空调护栏没有安装，空调的百叶窗也有问题。被告把这些事情向物业反映。关于空调护栏的问题，物业向开发商反映过，开发商的人来看过，但被告没在家。关于空调百叶窗的问题，物业不来修，被告自己修好了。第三，被告想办停车位的卡，但因为被告不交物业费，原告就不给被告办理该卡。第四，被告的X-
X号房屋的厨房天花板漏水，从六楼漏下来，六楼的房子租出去了，所以被告没有找六楼业主，而是找了物业公司，物业公司带着四、六楼的人一起来看了被告的房子，但是直到现在都没有解决这个事情。第五，被告的X-
X号房屋厨房洗碗槽的主水管从三楼堵上来，被告家就开始冒水，物业公司来看过但是没有给被告维修。期间冒水冒了两年，直到六楼业主反映后，直到2018年6月才修好。第六，在被告没有交物业费两个月后，物业公司把被告X-
X号房屋的水停了一天，被告找了派出所来解决这个事情，物业公司才把水阀开了。
本院经审理认定事实如下：被告杨清松系重庆市沙坪坝区天星桥正街和谐家园X栋XX-XX号房屋的使用人，该房屋建筑面积为65.6平方米。
2014年11月20日，原告重庆锦宏物业管理有限公司（乙方）与重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（甲方）签订了《和谐家园小区前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方原告进行前期物业服务，住宅的物业服务收费按1.25元／月·平方米（含电梯费）标准收取。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在乙方规定时间内履行交纳义务。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同第十七条约定：本合同期限为三年，自首套房屋交付之日起计。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。第十八条约定：合同到期，同时业主委员会未成立，本合同那个继续执行或经甲、乙双方协商另行签订新的物业管理服务合同。另外，双方还约定了权利义务、物业服务标准等内容。
被告于2015年3月23日接房后随即入住该小区，原告重庆锦宏物业管理有限公司随即开始为被告提供物业服务。至今被告未交纳2016年2月起至2018年5月的物业服务费。
庭审中，原告举示保安员交接记录表和保安执勤巡逻表共11张，证明原告按照物业服务合同履行了义务。原告举示报事记录1份，证明原告对被告反映的问题及时联系了开发商进行处理。被告对原告举示的证据不发表质证意见。
本案审理过程中，原告放弃关于要求被告支付违约金的诉讼请求。
本院认为，原告重庆锦宏物业管理有限公司与重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司签订的《和谐家园小区前期物业服务合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务，被告作为物业使用人，应当依照合同约定支付原告物业服务费。
关于被告杨清松以原告提供的物业服务不到位为由未交纳物业服务费的辩称，因被告未举示证据对其抗辩事由予以证明，原告亦未认可，故本院对其该辩称不予支持。
综上，被告应支付原告2016年2月至2018年5月的物业服务费2296元（1.25元/月/㎡×65.6㎡×28个月）。同时，原告在本案审理过程中，放弃关于要求被告支付违约金的诉讼请求，系对自身民事权利的处分，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨清松在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆锦宏物业管理有限公司2016年2月至2018年5月的物业服务费2296元（1.25元/月/㎡×65.6㎡×28个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告杨清松负担，此款限于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆锦宏物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈劲松
二〇一八年七月十三日
书记员 李夏露
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初1713号
原告：王雅玲，女，1993年1月24日出生，汉族，居民，住唐山市。
被告：唐山市丰润区默优健身房丰润店。
经营者：胡爱臣，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住唐山市滦县油榨镇新范庄村5排36号。
本院在审理原告王雅玲与被告唐山市丰润区默优健身房丰润店服务合同纠纷一案中，原告王雅玲于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王雅玲申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王雅玲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王雅玲负担。
审判员徐俊月
二〇一八年四月十一日
书记员赵海涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0208民初1713号原告：王雅玲，女，1993年1月24日出生，汉族，居民，住唐山市。被告：唐山市丰润区默优健身房丰润店。经营者：胡爱臣，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住唐山市滦县油榨镇新范庄村5排36号。本院在审理原告王雅玲与被告唐山市丰润区默优健身房丰润店服务合同纠纷一案中，原告王雅玲于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王雅玲申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王雅玲撤回起诉。案件受理费25元，由原告王雅玲负担。审判员徐俊月二〇一八年四月十一日书记员赵海涛
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初17655号
原告：张龙瀛，男，1988年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：尹卫东，上海市尔立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜学英，上海市尔立律师事务所律师。
被告：上海协通置业发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王芝兰，总经理。
委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。
原告张龙瀛与被告上海协通置业发展有限公司公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹卫东、颜学英、被告法定代表人王芝兰及被告委托诉讼代理人卢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告完整提供公司自成立至今所有公司章程、股东会会议记录、各年度工程、会计财务报告(以上含复制)、各类账目(包括但不限于各类报表、会计账簿、记账凭证、原始凭证)等供原告和原告委托的注册会计师和工程造价师查阅；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告成立于2006年5月8日，原告系被告股东，但不直接参与经营管理。原告于2016年5月5日向被告提出查阅、复制所有公司章程、股东会会议记录和工程、财务会计报告等，并要求查阅公司2010年至2016年各类账目(包括但不限于各类报表、会计账簿、记账凭证、原始凭证)，并说明了查阅目的。被告于2016年5月13日回复称，因公司即将审计，故待审计报告出具后及时通知原告查阅。原告于同月16日致函被告表示不能同意被告的回复，查阅上述材料与审计并不冲突。2016年8月13日，原告见到由案外人上海万诚会计有限公司出具的《上海协通置业发展有限公司项目投资情况咨询报告》，但被告并未通知原告查阅相关材料。原告认为，原告有权要求查阅会计账簿等相关材料，被告侵犯了原告合法权益，遂诉至法院。
被告辩称，不同意原告诉请。原告要求查阅的材料超过了法律规定范围；在被告进行审计的过程中，原告已查阅过会计凭证等相关材料，原告重复查阅影响被告公司正常运营；审计报告所涉期间之后新产生的相关材料，原告可通过申请及审批手续要求查阅。
本院经审理认定事实如下：被告成立于2006年5月8日，现股东为原告、王芝兰和钟彪云。2016年5月5日，原告向被告提交书面申请称，因被告始终未应原告要求委托审计机构对公司经营财务状况进行审计，为了解公司真实财务及经营状况，要求查阅、复制所有的公司章程、股东会会议记录和工程、财务会计报告等材料和报告，查阅公司2010年至2016年各类账目(包括但不限于各类报表、会计账簿、记账凭证、原始凭证)。同年5月13日，被告回复称正在委托会计事务所对公司2010年至2016年4月项目投资情况等进行审计，原告要求查阅了解的内容均会包含在审计报告中，为确保审计工作顺利进行、避免公司迟延提供审计所需材料，也考虑到原告可通过审阅审计报告更直观详细的了解公司财务状况，被告对原告的申请暂缓处理，被告将在审计报告出具之后通知原告进行查阅。同年5月16日，原告发函致被告，表示对于被告在未征求原告意见的情况下擅自决定聘请会计师事务所一事持保留态度；原告要求查阅、复制会计报表等材料，与审计不冲突，因此不接受暂缓查阅，要求被告明确答复查阅、复制材料的时间地点。同年5月22日，被告三位股东签字确认邀请案外人叶民生参与被告日常工作。同年8月13日，原告父亲张荣孙(暨被告原股东)复印领取了项目投资情况咨询报告。
审理中，被告明确2016年5月13日回复中所称的审计报告即为上述项目投资情况咨询报告；原告承认派出人员参与过审计，但由于向相关人员要求查看原始凭证未果，继续参与没有实际意义，因此只参与了最开始两天的审计工作即退出。
以上事实，有双方提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，首先，股东依法享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告的权利；股东可以要求查阅公司会计账簿，但应向公司提出书面请求、说明目的；公司仅当有合理依据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益时才有权拒绝提供查阅。本案中，原告已提出书面请求并说明目的，被告无证据证明原告的请求存在不正当目的。其次，被告辩称原告通过会计事务所出具的项目投资情况咨询报告已可以充分了解公司财务及经营状况，原告在审计过程中亦能够查阅到会计凭证的材料，因此原告无需再次查阅。本院认为，项目投资情况咨询报告虽能够反映公司财务及经营状况，但会计账簿才是公司经营状况最原始、真实、完整的反映，且法律保护的股东知情权不限于公司财务状况，还包括了解股东会会议记录等公司决策情况；会计事务所制作项目投资情况咨询报告过程中，原告有权参与，但并不等同于原告已查阅了完整的股东会会议记录及会计账簿等材料；相关法律亦未规定已经查阅、复制过相关材料不能再次查阅、复制。综上，被告的答辩意见，本院难以采纳。
关于原告行使股东知情权的范围，原告诉至法院的行为应视为对2016年至今的相关材料亦向被告提出了查阅、复制的申请，故请申请查阅、复制被告相关材料的形成时间应自公司成立的2006年5月8日至原告诉至法院的2017年5月4日。原告要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、各年度财务会计报告，以及查阅会计账簿的请求，于法有据，本院予以支持。其中，会计账簿应包括原始会计凭证。至于工程报告及其他各类报表，并非公司必备材料，缺乏明确性，且法律亦无明确规定，故本院不予支持。至于原告委托的注册会计师是否有权查阅或复制上述材料，股东知情权原则上由股东本人行使，但考虑到查阅需要一定的专业知识，同时兼顾保护被告商业秘密的需要，本院认为原告有权委托注册会计师进行查阅，但仅限于会计账簿。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告上海协通置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张龙瀛提供被告上海协通置业发展有限公司自2006年5月8日至2017年5月4日止的公司章程、股东会会议记录、各年度会计财务报告供原告张龙瀛查阅、复制；
二、被告上海协通置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张龙瀛提供被告上海协通置业发展有限公司自2006年5月8日至至2017年5月4日止的会计账簿(含原始会计凭证)供原告张龙瀛及其委托的注册会计师查阅；
三、原告张龙瀛的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 钰
二〇一七年七月六日
书记员 彭春晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。