北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初100号
原告逯成栋，男，1972年4月12日出生。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人胡克强，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人王潜，北京奥北律师事务所律师。
原告逯成栋认为被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）移送行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告逯成栋、被告市食药局的委托代理人王潜、胡克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
逯成栋诉称，2013年4月22日，逯成栋向北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商局）申诉北京物美大卖场商业管理有限公司华天店（以下统称物美华天店）销售“天源酱园70g榨菜丝”等食品涉嫌违法，同时向该局提出包括对“本案的供货商一并进行处理”的申诉请求。海淀工商局于2013年8月28日对物美华天店销售上述违法食品的行为作出了处罚,并于2014年5月7日作出《举报处理结果告知书》（京工商海甘家文告字(2014)第5号），该告知书称对逯成栋提出的“对天源酱园榨菜丝本案的供货商要求处理”的申请已制作《案件线索移交函》向“生产商”北京六必居食品有限公司所在地的食药局移转了案件线索。2015年1月15日，北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）作出《关于物美华天店销售的天源酱园榨菜丝不符合法定要求的投诉处理结果回复函》，该函告知逯成栋，海淀食药局于2014年5月21日收到海淀工商局移转的逯成栋举报材料，对物美华天店经营北京六必居食品公司生产的天源酱园榨菜丝标注低盐未标含量的违法行为因海淀工商局对此已作出了处罚，故依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十五条的规定决定对被举报人不再处罚并撤销案件。逯成栋认为，海淀食药局本无权处分该案件，为此逯成栋以海淀食药局为被告向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼。在海淀法院2015年6月30日交换该案证据时，逯成栋才发现海淀工商局就逯成栋的前述举报材料实际上是向市食药局已转并在《移转函》中明确转移内容系属于质量监管部门监管的北京六必居食品公司生产的天源酱园榨菜丝。逯成栋认为针对海淀工商局移转的案件本应转至北京市西城区食品药品监督管理局（以下简称西城食药局）查处。而市食药局在接到海淀工商局的移转材料后在其《举报登记表》标注时，在被投诉举报单位一栏内错误的写成了物美华天店，在内容描述一栏中明确物美华天店销售的天源酱园榨菜丝不符合食品安全标准而要求海淀食药局对食品流通领域重复进行查处。市食药局移送属于严重错误，其行为导致违法食品的供货商在一年多的时间里未被查处。逯成栋据此提起本次诉讼，要求：确认市食药局在处理海淀工商局移送逯成栋举报案件线索过程中将案件移送海淀食药局的行为违法。
为证明自己主张，逯成栋在诉讼期间提交并当庭出示了如下证据材料：1、向海淀工商局的申诉书；2、《举报处理结果告知书》（京工商海甘家文告字(2014)第5号）；3、海淀工商局对物美华天店销售天源酱园等食品处理结果回复函；4、海淀工商局对物美华天店行政处罚决定书；5、海淀食药局《关于物美华天店销售的天源酱园榨菜丝不符合法定要求的投诉的处理结果回复》；6、市食药局举报登记表正反面；7、行政传票；8、《案件线索移送函》（京工商海函（2014）42号）；9、向海淀法院行政起诉状；10、海淀食药局证据目录节选。
市食药局认可逯成栋提交证据材料1、5、6、8的真实性；不认可证据材料9、10的真实性；认为证据材料2、3、4、7与本案无关。
市食药局辩称，逯成栋不具有提起本次诉讼的主体资格，对于市食药局日常的行政监管行为和信息筛查及案件分配行为不具有诉讼主体资格，为此请求法院驳回逯成栋的起诉。
为证明移转行为的合法性，市食药局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《案件线索移送函》；2、《案件流转单》；3、海淀法院作出的（2015）海行初字第848号行政判决书（以下简称848号判决）；4、《案件移送函》（京海食药监食案移字【2015】1000095号。
逯成栋认可市食药局提交证据材料1、3的真实性；不认可证据材料2、4的真实性。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：逯成栋提交的证据材料可以证明其曾向海淀工商局举报物美华天店销售的包括天源酱园榨菜丝70g在内的产品存在违法违规情形并要求进行查处，要求支付10倍赔偿金的事实，可以证明海淀工商局对物美华天店销售“天源酱园榨菜丝”等违法行为进行查处并将线索移送市食药局，后市食药局将案件移交海淀食药局，海淀食药局给予调查并作出回复的事实；市食药局提交的证据材料可以证据其将海淀工商局转来线索移交海淀食药局，海淀食药局进行了调查并将案件移交西城食药局的事实。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2013年4月22日，逯成栋书写《申诉书》向海淀工商局提交，记载内容为：“申诉人：逯成栋；被申诉人：物美华天店，地址海淀区北小马厂6号华天大厦。请求：1、对申诉的违法事实依法查处并奖励；2、赔偿申诉人损失并支付十倍赔偿金。事实理由：2012年10月7日，2013年4月21日，申诉人从被申诉人处共购得625.3元的商品。所买：天源酱园70g榨菜丝，标签上强调低盐，却未标示所强调配料在成品中的含量，宣称开业于清同治八年，无从考证，涉嫌虚假宣传……涉嫌未建立上述产品多种系列进货台帐并按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告等，违反了《国务院关于加强食品等产品安监的特别规定》第五条等规定。本案中对供货商也应依法进行处理。被申诉人还涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第39条等。请依法办理并书面反馈处理结果……。”
2013年8月28日，海淀工商局对物美华天店下达《行政处罚决定书》。
2014年1月24日，海淀工商局告知逯成栋：“举报的物美华天店销售的天源酱园榨菜丝……等问题，我局2013年5月10日立案调查，于2013年8月28日完全通过。此食品安全违法案件没收违法所得1354元、罚款10000元。当事人于2013年9月13日到银行缴纳了罚没款……。”
2014年5月7日，海淀工商局向逯成栋出具《举报结果告知书》（京工商海甘家文告字（2014）第5号），记载内容为：“逯成栋先生：您来信举报物美华天店销售天源酱园70g榨菜丝等食品涉嫌违法，标签不符合食品安全法的食品的相关未尽事项，现告知您：1、您申诉的：物美华天店未建立食品进货台帐、商品批次检测报告事。经查台帐、商品批次检测报告备案手续齐全。不存在违法行为；2、您提出应对本案供货商一并处理，我局对存在违法问题天源酱园榨菜丝……违法线索，分别制作案件线索移交函向生产商北京六必居食品有限公司……所在地的食品药品监督管理机关移转了案件线索……。”同日，海淀工商局向市食药局出具《案件线索移送函》（京工商海函【2014】42号），记载内容为：“市食药局：申请人逯成栋；北京六必居食品有限公司天源酱园70g榨菜丝标注低盐未标注具体含量涉嫌违反了《食品安全法》，生产经营标签或说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。举报问题属于质量监管部门监管……附逯成栋申诉材料。”
2014年5月21日，市食药局制作《举报登记表》，记载内容为：“举报人信息：姓名：逯成栋……投诉举报问题分类：经营不符合食品安全标准或要求的食品；产品名称：天源酱园榨菜丝；生产厂家：北京六必居食品有限公司；销售企业：物美华天店；销售企业地址：海淀区北小马厂6号华天大厦……。”同日，市食药局将将上述案件线索移交至海淀食药局。
2015年1月15日，海淀食药局向逯成栋出具《处理结果回复》，记载内容为：“我局于2014年5月21日收到海淀工商局移转的举报材料，你举报物美华天店销售天源酱园榨菜丝不符合相关规定，现告知处理结果。针对物美华天店经营的北京六必居食品有限公司生产的天源酱园榨菜丝标注低盐未标注具体含量的行为，海淀工商局已于2013年8月28日下达行政处罚决定书……。根据《行政处罚法》第二十五条规定……因被举报人该行为曾接受过海淀工商局的罚款并已将产品下架改正，同时在本案中未发现当事人有新的违法行为，我局决定对被举报人不予处罚并撤案。另，当事人向我局提供了涉案商品的进销存记录，生产厂家的许可资质以及食品合格的证明文件已由总部查验。”后，逯成栋针对该回复将海淀食药局诉至海淀法院，要求确认该回复违法。海淀法院作出848号判决书驳回了逯成栋的诉讼请求。
2015年7月24日，海淀食药局向西城食药局出具《案件移送函》，记载内容为：“……本局于2014年5月7日接到海淀工商局移送函称，举报人逯成栋举报物美华天店销售天源酱园榨菜丝70g不符合食品安全国家标准，要求对供货商一并处罚，经我局调查取证发现，该食品销售商为北京六必居食品有限公司天源酱园公司，由于该供货商位于本市西城区西绒线胡同20号楼13门104，不属于我局管辖，特告知贵局予以调查处理……。”
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，市食药局负有接受群众针对辖区内涉食品药品的举报并作出调查处理的法定职责。
本案中，市食药局在接到海淀工商局转来的案件线索后进行了登记，结合举报材料记载的相关内容将案件移交至海淀食药局查处。经海淀食药局调查核实的结果为海淀工商局已经对物美华天店给予处罚。后，海淀食药局经调查发现该食品销售商为北京六必居食品有限公司天源酱园公司。为此，将案件移送至西城食药局处理。市食药局的前述移转行为并无不当。逯成栋认为市食药局移转案件违法缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告逯成栋的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告逯成栋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 杨 敬
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘彤彤