福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3271号
上诉人（原审被告）：王秀英，女，1954年4月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：李瑞姬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建勋，男，1952年2月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）：陈莘如，女，1954年3月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱远贵，福建国富律师事务所律师。
原审被告：张世荣，男，1949年7月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：李瑞姬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
上诉人王秀英因与被上诉人王建勋、陈莘如、原审被告张世荣合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王秀英上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回王建勋、陈莘如的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王建勋、陈莘如承担。事实和理由：王建勋和陈莘如向王秀英出具的字条实际形成于2012年5月24日。一审判决以推测的方式认定该字条出具的时间在2013年6月17日之后是错误的。一、2011年10月10日王建勋向王秀英转账20万元，扣除其之前向王秀英借的5万元，剩余15万元。再从15万元中扣除赠与补偿款10元，剩下的5万元先放在王秀英处。该事实与案涉字条的内容是符合的。至此双方已经不存在债权债务关系。二、双方因另案纠纷矛盾已深，若王秀英还欠王建勋、陈莘如5万元，其夫妇不可能多年不向王秀英主张债权。三、王建勋与王秀英系兄妹关系，互相之间借款不写借条是符合常理的。且因双方债务已清偿，债权人不可能还持有借条。一审法院以王秀英无法提供借条为由认定案涉字条形成于2013年6月17日之后，是对举证责任的错误倒置。四、王建勋和陈莘如就20万元款项性质的陈述是前后不一致。二人在2017年闽01**民初1564号案件中主张该款项是给王磊的补偿款，后发现无法得到支持，又提起本案诉讼，称该款项系王秀英不当得利。综上，请求法院撤销一审判决，依法予以改判。
王建勋、陈莘如辩称，一、无论是在王建勋、陈莘如与王磊房屋所有权确认纠纷（2017）闽0103民初1564号一案，还是在本案一审诉讼中，王建勋、陈莘如始终陈述：王建勋、陈莘如使用案外人王磊名义购房，王磊通过王秀英要求必须给予其经济补偿才愿协助办理房屋产权更名登记，几经协商，王建勋、陈莘如答应给予王磊经济补偿20万元。2011年10月10日陈莘如将补偿款20万元汇到王秀英的账户，该款项系给王磊的经济补偿款，暂交由王秀英保管。二、王秀英对2011年10月10日20万元款项性质的陈述不断变化且互相矛盾。三、王建勋、陈莘如与王秀英是委托购房和委托与王磊协商补偿及变更房产登记的关系，即双方存在委托合同关系。四、王秀英没有善意履行受托事项并存在恶意侵吞王建勋、陈莘如款项之言行，故，王建勋、陈莘如有权要求其返还余下款项。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张世荣述称，同意王秀英的上诉请求。
王建勋、陈莘如向一审法院起诉请求：请求判决王秀英、张世荣立即返还王建勋、陈莘如款项人民币20万元及利息（利息从2017年7月12日起按银行同期贷款利率计至返还之日止）。
一审法院认定事实：王建勋、陈莘如系夫妻关系。2010年10月10日，陈莘如向王秀英的银行账户转账20万元。2013年6月17日，王秀英向陈莘如的银行账户转账5万元。另查明，王建勋和陈莘如向王秀英出具了一张字条，内容为：“赠送人民币壹拾万元给秀英妹，此款由15万元中提出，剩下伍万元仍放在你处。兄:王建勋嫂：陈莘如。5.24。”又查明，王建勋、陈莘如起诉王磊及福州市台江区房地产开发公司房屋所有权确认纠纷一案，在一审法院审理中（案号：2017年闽01**民初1564号）。2017年7月12日，王秀英作为被询问人，在接受法院的询问中，称陈莘如于2011年10月10日向其账户支付20万元，是王建勋此前向其两次借款20万元的还款。
诉讼中，王建勋、陈莘如称王秀英系王建勋的妹妹，王建勋、陈莘如委托侄儿王磊，并借用王磊的名义购买了颐景园一期3座602室，而后叫王磊配合将房屋产权办至王建勋、陈莘如名下未果，王秀英称只要能补偿王磊20万元，王磊就能配合王建勋、陈莘如办理产权过户手续。故陈莘如于2011年10月10日向王秀英转账20万元。但王磊并未配合办理相关手续。王秀英于2013年6月17日向王建勋、陈莘如退还了5万元。而后王建勋、陈莘如考虑王秀英之前有帮过王建勋、陈莘如，故于2015年5月24日写了一张字条，将上述款项15万中的10万元赠与王秀英，还有5万元仍在王秀英处。王秀英对此不予确认。其认为因台江区庆丰里房子拆迁事宜，王建勋、陈莘如同意给其补偿，遂于2011年10月10日向王秀英转账20万元。并告知该20万元扣除之前向王秀英借的5万元之后，余15万元中赠予补偿款10万元，剩下5万元先放在王秀英处。2012年5月24日，王建勋、陈莘如共同向王秀英出具“赠送人民币10万元给秀英妹，此款由15万元中提出，剩下5万元仍放在你处”的条子。2013年6月17日，王秀英向陈莘如转账5万元，自此，双方之间的20万元已经结清。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定:“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”王秀英提供了王建勋、陈莘如出具的“赠送人民币10万元给秀英妹，此款由15万元中提出，剩下5万元仍放在你处”的字条，王建勋、陈莘如对此真实性无异议，因此一审法院认定王建勋、陈莘如和王秀英之间系赠与合同的关系，且王秀英表示接受赠与。而王建勋、陈莘如亦确认赠与给王秀英的10万元即陈莘如于2011年10月10日向王秀英账户转账的20万元中的10万元，因此一审法院认定，双方订立的赠与协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且该赠与已履行完毕。
因双方对王建勋、陈莘如出具的“赠送人民币10万元给秀英妹，此款由15万元中提出，剩下5万元仍放在你处”的字条落款时间为5月24日的年份有争议。王建勋、陈莘如确认赠与给王秀英的10万元即陈莘如于2011年10月10日向王秀英账户转账的20万元中的10万元，因王秀英于2013年6月17日向陈莘如的银行账户转账5万元，而上述条子中提到了“此款由15万元提出”，因此一审法院认定王建勋、陈莘如向王秀英出具的上述字条的时间应在2013年6月17日之后。故一审法院认定王建勋、陈莘如还余5万元款项在王秀英处，王秀英理应予以返还。因此王秀英应向王建勋、陈莘如返还款项5万元。对于王建勋、陈莘如该项诉讼请求超出上述金额的部分，一审法院不予支持。对于王建勋、陈莘如要求支付利息的主张于法无据，一审法院亦不予支持。关于王秀英称王建勋、陈莘如向其转账的20万元中的5万元系归还之前出借给王建勋、陈莘如的借款的还款，双方之间的20万元已经结清的辩解，因王秀英对此未能提供借条等证据予以证实，且王秀英在2017年闽01**民初1564号一案的询问笔录中，对上述20万元的来由作出前后不一的陈述，故王秀英的上述辩解，一审法院不予采信。对于王建勋、陈莘如要求张世荣承担共同还款责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王秀英应判决生效之日起十日内向王建勋、陈莘如返还5万元；二、驳回王建勋、陈莘如的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王建勋、陈莘如负担1613元，王秀英负担537元。
本院二审期间，王建勋、陈莘如提交了（2017）闽0103民初1564号民事判决书，拟证明王建勋、陈莘如以王磊名义购房的手续是由王秀英经手，王建勋、陈莘如补偿给王磊的20万元转账到王秀英账户。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，该民事判决书现尚未生效，故不予采纳。
根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方当事人主要是对王建勋、陈莘如出具给王秀英的字条落款时间的年份产生争议。一审诉讼中，双方当事人对此陈述不一。根据查明的事实，陈莘如于2011年10月10日转账20万元给王秀英，2013年6月17日，王秀英转账5万元给陈莘如。根据一审诉讼中双方当事人的陈述，再结合该字条的内容“赠送10万元给秀英妹，此款由15万元中提出，剩下5万元仍放在你处”来看，王建勋、陈莘如的陈述更为符合实际情况和常理。而王秀英陈述王建勋、陈莘如转账款项中的5万元系归还此前的借款，但未能提供相应的证据予以证实，且其对于该20万元款项的来源用途所作的陈述又前后矛盾。因此，一审法院对王秀英的陈述不予采信，并认定该字条的出具时间在2013年6月17日之后并无不当，本院予以确认。
综上所述，王秀英的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一八年四月二十七日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯