成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初8369号
原告：成都佳兴名师点拨远程教育咨询有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号5栋1单元8层16号。
法定代表人：莫宇，职务不详。
委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊敏，四川忠典律师事务所律师。
被告：成都同昭实业有限公司，住所地：成都市武侯区聚荟街436号1栋2单元11楼1103号。
法定代表人：杨秀淮，执行董事。
被告：杨秀淮，男。
被告成都同昭实业有限公司与杨秀淮共同委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。
被告成都同昭实业有限公司与杨秀淮共同委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。
被告：陈红兵，男。
被告：钟家全，男。
被告陈红兵与钟家全的共同委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。
原告成都佳兴名师点拨远程教育咨询有限公司（以下简称“佳兴教育公司”）与被告成都同昭实业有限公司（以下简称“同昭公司”）、杨秀淮、陈红兵、钟家全请求变更公司登记一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳兴教育公司的委托诉讼代理人张仕镭，被告同昭公司与杨秀淮的共同委托诉讼代理人胡琳媛，被告陈红兵与钟家全的共同委托诉讼代理人姚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳兴教育公司向本院提出诉讼请求：判令被告同昭公司、杨秀淮、陈红兵将钟家全持有的同昭公司34%的股权按其与钟家全所签订的股权转让协议的相应比例办理工商股权变更登记至佳兴教育公司名下，即佳兴教育公司33.4%。事实与理由：钟家全自2014年6月12日开始持有同昭公司34%的股权，后因个人原因于2017年1月18日、20日分别以电话短信和快递公证的方式书面通知同昭公司股东（即杨秀淮、陈红兵、案外人杨德芬）拟对外转让其股权，如同昭公司内部股东愿意购买的，务必于2017年1月23日前以书面方式回复并与钟家全协商转让事宜，逾期则视为不愿意购买，钟家全将对外转让股权。2017年2月26日，除陈红兵电话回复不愿意购买外，杨秀淮、杨德芬均未作出回复。2017年2月27日、3月13日钟家全将其股权分别转让给了佳兴教育公司，及案外人钟家林、陈恳、谢伟、付冬跃、朱武刚等人，佳兴教育公司按同昭公司实收资本金800万元所对应的受让比例向钟家全支付了股本金。2017年4月8日上午，杨秀淮短信通知召开股东会，佳兴教育公司及钟家全分别在同昭公司“同昭大厦”项目办公室向杨秀淮提出了办理工商变更登记的要求，并于2017年4月14日以快递公证的方式再次书面通知同昭公司与杨秀淮，但同昭公司和杨秀淮至今未依法办理。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告同昭公司、杨秀淮共同辩称，杨秀淮持有同昭公司60%的股权，钟家全未按照同昭公司章程的规定，在没有通知杨秀淮并征得同意的情况下对外转让股权，侵犯了杨秀淮的优先购买权，杨秀淮已就钟家全侵害其优先购买权向法院提起了诉讼，该案尚在审理阶段。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈红兵、钟家全共同辩称，钟家全在对外转让股权前通过发短信、公证邮寄书面通知函的形式履行了通知义务，陈红兵电话回复钟家全称不愿意购买股权，杨秀淮、杨德芬拒绝作出任何回复，视为放弃优先购买权，故请求人民法院依法判决。
经审理查明，同昭公司成立于2012年5月22日，注册资本5000万元，2016年9月16日，股东变更为杨秀淮（持股60%）、钟家全（持股34%）、陈红兵（持股6%）。《章程》第14条第二款约定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该转让的出资有优先购买权。”
2017年1月18日，钟家全分别以手机短信的方式向杨秀淮、陈红兵发出通知载明，钟家全作为同昭公司股东，拟对外转让所持有同昭公司22%的股权，若杨秀淮、陈红兵作为公司内部股东愿意购买，请于2017年1月23日前书面回复并与钟家全协商转让事宜。逾期回复视为不同意购买，钟家全将对外转让。陈红兵电话回复不愿意购买，杨秀淮未予回复。2017年1月20日，钟家全通过公证的方式向包括杨秀淮的户籍地址在内的共计3个地址分别邮寄了《关于对外转让成都同昭实业有限公司股权的通知》，通知内容除对回复时间未作要求外，其余与短信内容相同。但三封邮件均为他人收或单位收发章签收。
2017年3月13日，钟家全与佳兴教育公司签订了《成都同昭实业有限公司股权转让协议》约定钟家全将持有的同昭公司1670万元的股权（占该公司注册资本额的33.4%）转让给佳兴教育公司，股权转让价款及付款方式双方另行约定，但签署本协议时，视为已实现股权交割。同日，钟家全作为甲方与作为乙方的案外人钟家林、陈恳、钟家伟、付冬跃、谢伟、朱武刚，作为丙方的佳兴教育公司签订了三方《股权转让补充协议》，约定甲方（钟家全）将持有同昭公司34%股权全部转让给乙方和丙方，分别是：钟家林0.1%、钟家伟0.1%、陈恳0.1%、付冬跃0.1%、谢伟0.1%、朱武刚0.1%、佳兴教育公司33.4%。甲方实缴的股本金272万元，由乙丙双方按各自受让比例分别支付给甲方；甲方认缴的剩余股本金1428万元由乙丙双方各自受让在同昭公司《章程》规定的认缴期限届满前直接向同昭公司缴纳。2017年4月13日，佳兴教育公司通过民生银行向钟家全支付了股权转让款2672000元，钟家全向佳兴教育公司出具《收条》，载明已收到佳兴教育公司支付的股权转让款现金2672000元。
2017年4月14日，钟家全通过公证的方式向包括杨秀淮的户籍地址、同昭公司登记注册地址在内的4个地址分别邮寄了《关于限期办理工商变更登记的通知》、《成都同昭实业有限公司股权转让协议》、《股权转让补充协议》，要求杨秀淮及同昭公司在接到通知后15日内依法办理股权转让工商登记事宜。其中，邮寄给杨秀淮的三封邮件均为他人收或单位收发章签收，邮寄给同昭公司的邮件，钟家全未提交邮寄情况回单。
另查明，2017年9月19日，杨秀淮向本院提起诉讼，案号（2017）川0107民初10414号，主张以同等条件优先购买钟家全对外转让的股权。
以上事实有《章程》、《关于对外转让成都同昭实业有限公司股权的通知》、《成都同昭实业有限公司股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《关于限期办理工商变更登记的通知》、邮寄回单等证据及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十七条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持。经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。”根据该条规定，公司法并不禁止有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，但要求股东将对外转让股权的“同等条件”通知其他股东，以保证其他股东的优先购买权，从而维护有限责任公司的人合性。因此转让股东对外转让股权，不仅需要向其他股东作出转让股权的意思表示，更重要的是告知其他股东转让股权的“同等条件”。本案中，钟家全共向杨秀淮发出过两次通知，一次是股权转让前，通过手机短信的方式通知其转让股权的意思表示并明确了转让份额，但该份额与之后实际出让的份额并不一致；第二次通知是在股权转让后通过公证邮寄的方式送达，此时钟家全和佳兴教育公司已经完成了股权转让行为，通知的目的系就已转让的份额要求配合办理变更登记，且钟家全、佳兴教育公司并未举证证明该通知邮件送达成功。纵观整个过程中，钟家全并未就股权转让的“同等条件”通知过杨秀淮，损害了杨秀淮作为股东的优先购买权，因此钟家全与佳兴教育公司之间的股权转让行为不符合法律规定，不产生股权变动的效力，故佳兴教育公司要求办理股权变更登记的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都佳兴名师点拨远程教育咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费28176元，因简易程序减半收取14088元，由原告成都佳兴名师点拨远程教育咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 彭怡
二〇一七年九月三十日
书记员 彭丹