湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1500号
原告郭苏墨，男，汉族，2011年2月5日出生，住湖南省株洲市天元区。
法定代理人史冬梅，女，汉族，1982年9月3日出生，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。系原告的母亲。
法定代理人郭福景，男，汉族，1979年3月29日出生，户籍地四川省成都市青羊区。系原告的父亲。
被告株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人凌顺利，系公司经理。
委托代理人吴笛，男，汉族，1985年9月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区。系公司员工。代理权限为特别授权（代为调查取证、答辩、出庭应诉、庭外和解，代为反驳、承认、放弃、变更仲裁执行请求，参与调解、和解，提出反诉请求、代为收转法律文书等）。
委托代理人尹烈平，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告袁密文，男，汉族，1968年10月25日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被告委托代理人任志敏，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为起诉，代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为和解，代为提起反诉，代为提起上诉、代为签收法律文书等）。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区。
负责人徐杰，系公司总经理。
委托代理人刘晓燕，女，汉族，1986年12月25日出生，住河南省洛阳市。系公司员工，代理权限为一般代理。
原告郭苏墨与被告株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司（以下简称湘江风光带管理公司）、袁密文、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财险株洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成由审判员徐怀艳适用简易程序于2017年7月17日、2017年9月6日公开开庭进行了审理。书记员马晶晶担任法庭记录。庭审中，原告的法定代理人史冬梅、郭福景，被告湘江风光带管理公司的委托代理人尹烈平，被告袁密文的委托代理人任志敏，被告平安财险株洲支公司的委托代理人刘晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭苏墨诉称：2016年5月2日，原告郭苏墨与其母亲和外婆一同前往株洲市河西段沿江风光带内游玩。中午约12时，原告于风光带非机动车行驶区内遭遇被告袁密文驾驶机动车“湘BG08**”撞击，致使原告头部直接撞于车身，左腿被车轮旋转带动翻转倒地。事发后，原告被送往株洲市中心医院治疗，经诊断，原告左小腿胫腓骨同时骨折、多处软组织挫擦伤、左额前头皮下血肿等。后转株洲市中医伤科医院住院治疗，住院时间总计107天。出院后原告在家人陪护下，遵照医嘱养伤、进行功能和肌体恢复训练，康复时间为180天。原告认为，湘江风光带属步行景区，被告湘江风光带管理公司对该区域具有经营管理职能，被告袁密文于景区内驾驶机动车的行为侵犯到游客安全，二被告的行为已给原告造成人身伤害，应对原告人身伤害造成的损失负全部赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿损失168995.3元；2、被告承担本案诉讼费。
被告湘江风光带管理公司辩称：1、本案事故中被告袁密文应当承担责任，原告监护人也需承担监护不利的责任；2、原告的赔偿请求中，住院医疗费用缺少医疗费用清单；后续治疗费缺少医嘱证明；护理费、伙食补助费、营养费、交通费计算标准过高，误学费无事实与法律依据应当不予支持；请求法庭依法确定双方责任划分及赔偿责任划分。
被告袁密文辩称：答辩人向被告湘江风光带管理公司承包了日常维护业务。事发时，答辩人驾驶湘江风光带管理公司内部车辆进行风光带的日常维护；车辆是湘江风光带物业公司提供的，车主也是湘江风光带物业公司；本案事故并非是答辩人驾车撞倒原告，而是原告突然奔跑出来，撞到答辩人驾驶的车辆后轮，发生刮擦；因为事发地点不是公共交通道路，所以交警部门未进行事故责任划分；在本案中答辩人不存在任何过错，恰恰是因为受害人父母没有尽到监护人的责任义务，从而导致本案事故发生，原告诉请要求答辩人承担侵权责任无事实与法律依据；原告主张的赔偿明细严重缺乏事实和法律依据。
被告平安财险株洲支公司辩称：答辩人不是本案侵权人，不承担侵权责任，仅承担保险责任。肇事车湘BG08**小车在答辩人处投保了交强险和商业三责险50万元，并购买了不计免赔。根据合同约定，对于医疗费答辩人要求凭票按照医保标准进行赔付。对于原告的合理损失，答辩人将依据法律及合同的约定进行赔付。本案不属于道路交通事故，交警部门未对本案事故责任进行认定，结合事发时的通行条件和事发地点，答辩人认为应该按照《民法通则》的基本原则和侵权法的相关规定，答辩人对超出交强险部分承担不超过50%的赔偿责任。原告主张的赔偿项目过高，请求法庭予以核减。原告主张的误学费属于间接损失，不属于保险理赔范围。原告主张的财产损失无相关证据，不予认可。原告主张的精神抚慰金，因其不构成伤残，不应得到支持。原告主张的后续治疗费无相关依据。答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。
本院经审理查明：2016年5月2日12时10分许，被告袁密文驾驶湘BG08**号轻型货车在株洲市天元区沿江风光带的自行车道行驶时，与原告郭苏墨相刮擦，造成原告郭苏墨受伤的事故。事发后，原告被送往株洲市中心医院治疗，后转入株洲市中医伤科医院住院治疗，住院共计107天。诊断为：左胫腓骨下段骨折、多处软组织挫擦伤、头皮血肿。出院医嘱：1、保护患肢，6个月内不参加剧烈活动和体力劳动；2、全休6个月，按医嘱在家长保护下继续进行适度功能锻炼；3、如伤肢生长发育过程中出现內翻情况，建议矫形治疗；4、加强营养，清淡饮食；5、不适门诊随诊。花费门诊及住院治疗费17123.3元，其中被告袁密文支付14000元，原告的父母支付3123.3元。株洲市天元区交警大队为本次事故出具了《证明》，但没有对事故责任进行划分。因双方无法就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：被告湘江风光带管理公司系肇事车湘BG08**的车主，其为该车在平安财险株洲支公司投保了交强险和商业三责险50万元，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。被告袁密文向被告湘江风光带管理公司承包了湘江风光带的绿化维护管理业务。
以上事实有原、被告双方庭审中的陈述，以及原告方提交的《证明》、病历资料、医疗费收费票据、事故现场照片，被告袁密文提交的胡兴旺证人证言、车辆保单予以证实，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案争议焦点为：1、原告因本案事故产生的损失为多少；2、本案的赔偿责任如何确定。具体分析如下：
关于原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2016/2017年度湖南省人身损害赔偿标准，对原告方的损失做如下确定：1、医疗费根据票据认定为17123.3元；2、住院伙食补助费为60元/天×107天=6420元；3、营养费根据原告的伤情本院酌情认定2000元；4、护理费为100元/天×107天=10700元；5、交通费，本院酌情认定500元。原告主张的误学费、财产损失、后续治疗费因未提交充分的证据证实，本院不予支持，原告主张的精神抚慰金，因其受伤未构成伤残，本院不予支持。以上第1-3项属于交强险医疗限额内的费用，为25543.3元；第4-5项为交强险伤残项费用，为11200元。原告的损失合计为36743.3元。
关于本次事故的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案肇事车湘BG08**车的投保情况及本案事故责任划分，本案原告方的损失应先由湘BG08**号车投保的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。原告方在医疗项下的损失已超出赔偿限额，故被告平安财险株洲支公司应在交强险医疗项下先行赔付10000元，超出交强险医疗项赔偿限额的损失为15543.3元（25543.3元-10000元）。原告在伤残项下的损失未超过交强险伤残项的赔偿限额，故被告平安财险株洲支公司应在交强险伤残限额内赔偿原告11200元。关于本案的责任划分，根据庭审查明的事实，本院认为，本案事发地点为禁止机动车通行的湘江风光带，被告袁密文驾驶湘BG08**号车在该路段行驶，对在风光带游玩的游客形成重大安全隐患，应对本案事故的发生承担主要责任，原告郭苏墨年仅5岁，在室外游玩应由家人的严密监管，从事发现场来看，原告的监护人存在监管不严的责任，应对本案事故的发生承担次要责任。综上，对超出交强险的损失，本院酌情认定被告袁密文承担80%的赔偿责任，即12434.64元（15543.3元×80%），原告的监护人自己承担20%的损失。因被告袁密文已垫付医药费14000元，故被告袁密文、湘江风光带管理公司在本案无需再向原告进行赔偿。被告袁密文多垫付的1565.36元（14000元-12434.64元），应在保险公司赔付的款项中予以扣除，据此，被告平安财产株洲支公司最终应向原告赔付的金额为19634.64元（21200元-1565.36元）。被告袁密文为原告支付的医疗费可根据保险合同向被告平安财险株洲支公司理赔。
综上所述，本案因调解不成，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告郭苏墨赔付事故损失19634.64元；
二、驳回原告郭苏墨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3680元，减半收取1840元，由被告袁密文承担214元，由原告郭苏墨承担1626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 徐怀艳
二〇一七年九月十三日
书记员 马晶晶
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。