吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第808号
原告：单花，女，住桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：李文永，男，住桦甸市。
委托代理人：曹忠华，吉林曹忠华律师事务所律师。
被告：杜保山，男，住桦甸市。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
原告单花与被告李文永、杜保山物件致人损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单花及其委托代理人李佩良，被告李文永及其委托代理人曹忠华，被告杜保山及其委托代理人秦小飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告单花诉称：原告受雇于被告李文永为被告杜保山打玉米，被告李文永每天给原告工资120.00元。2013年2月19日，被告李文永开车将原告等人送到被告杜保山家，被告李文永提供脱粒玉米机器。原告在被告杜保山家玉米楼子内向玉米脱粒机漏斗运送玉米过程中，玉米楼子突然倒塌，将原告砸伤。原告受伤后在桦甸市人民医院救治，后转入吉林市中心医院住院治疗。原告伤情经司法鉴定为八级伤残，误工时限为120日，护理时限8周，后期医疗费13，000.00元。原告受伤是由于二被告共同过错造成，故起诉二被告，要求二被告赔偿原告各项经济损失合计124，640.39元（其中医疗费38，179.19元，误工费80.94元/天×120天=9，712.80元，护理费120.74元/天×62天=7，485.88元，住院伙食补助费50元/天×16天=800.00元，残疾赔偿金8，598.17元×20年×30%=51，589.02元，后期医疗费13，000.00元，鉴定费2，500.00元，交通费1，373.50元）。
被告李文永辩称：1、原告单花不是给我干活，我不支付报酬，我与原告间不存在雇佣关系。2、原告等人的工资是由杜保山与原告等人商定并由杜保山支付，我仅起到帮助传话作用。3、在脱粒玉米的过程中，我仅负责保证机器正常运转，原告的伤害是由杜保山的玉米楼子倒塌所致，我不存在过错，故与我无关。4、我与杜保山之间按每脱粒一斤玉米支付1分钱报酬进行结算，与原告无关，我与原告等人均受雇于杜保山。5、现原告等人均表示向杜保山索要报酬。综上，我与原告不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。
被告杜保山辩称：1、我与原告之间不存在雇佣关系。2、我与被告李文永间是承揽关系，每打一斤玉米支付3分钱，李文永雇原告等人与我无关。3、玉米楼子倒塌的原因是李文永擅自将支撑玉米楼子的斜拉梁锯断，导致玉米楼子失去支撑，发生倾斜倒塌。被告李文永的行为存在过错，导致原告受伤，被告李文永应承担主要责任。4、原告在从事劳务活动中，没有尽到注意义务，忽视安全，存在一定的责任。5、原告受伤后，被告已给付8，518.40元。综上，原告的损失应当由各方分担责任。
根据原告的起诉及被告答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否应予支持。
针对焦点问题，原告向本院提供了4份证据。
证据1，医疗费票据两张。证明原告花去医疗费38，179.19元。经质证，被告李文永、杜保山对该份证据的真实性无异议，但认为不应由其承担赔偿责任。本院认为，二被告对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据予以采信。
证据2，住院病历一份、门诊手册三份、疾病诊断书四份。证明原告受伤后住院治疗的相关情况。经质证，被告李文永、杜保山对该组证据未提出异议，但认为不应由其承担赔偿责任。二被告对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据予以采信。
证据3，吉林华正司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费票据两张。证明原告伤情经鉴定为伤残等级八级，护理时间八周，误工时限120日，后期医疗费13，000.00元，花去鉴定费2，500.00元。经质证，被告李文永、杜保山认为原告受伤不属工伤，不应按照职工工伤标准进行评定，鉴定使用标准及鉴定结果模糊等，鉴定费用与其无关。本院认为，该鉴定系双方共同选择鉴定机构进行的鉴定，程序合法，被告虽对鉴定结论有异议，但未提出相反的证据加以证明，故本院对该鉴定书及原告花去鉴定费的事实予以采信。
证据4，交通费票据20张。证明原告的交通费1，373.50元。经质证，被告李文永认为，1，000.00元收据不是正式票据，其余费用应标明用途。被告杜保山同意赔偿合理的交通费用。本院认为，根据原告就医治疗及检查情况，合理交通费本院酌定为：出院45.00元×2人＋出院后检查往返4次×90.00元（一人往返吉林至三道沟）×2人=810.00元。
针对焦点问题，被告李文永向本院提供了5份证据。
证据1，关于向杜保山讨要工钱的证明材料一份。证明杜保山与原告等人是雇佣法律关系，二被告间不存在承揽合同关系。经质证，原告认为，被告李文永雇佣原告，每天给付120.00元工资。被告杜保山认为证据内容不真实，不符合证据要求，原告系被告李文永雇佣。本院认为，原告单花及被告杜保山对证据证明的问题提出异议，且该证据无其他证据佐证，故本院对该份证据不予采信。
证据2，2013年2月20日，原告丈夫胡某某出具的收条一份。证明被告李文永为原告垫付医疗费1万元。经质证，原告认为被告李文永是侵权人，给付10，000.00元医疗费，而不是垫付医疗费。原告丈夫给被告出具的是收条，收条上的“证明”为事后被告书写。被告杜保山同意原告的质证意见，且认为李文永应承担责任。本院对原告单花的丈夫胡某某收到被告李文永给付10，000.00元医疗费的事实予以采信。
证据3，照片12张。证明玉米楼子倒塌现场及倒塌原因是年久失修，积雪大。经质证，原告认为玉米楼子倒塌原因不清楚；被告杜保山认为照片无法证明玉米楼子倒塌原因是年久失修。本院认为，该组照片不能证明玉米楼子倒塌的原因，故本院对该组照片证明问题不予采信。
证据3，证人盖某某、张某甲、李某某出庭证言各一份。证明2013年年前，其三人去打一天玉米，打了2万多斤，觉得合不来，年后就没干。经质证，原告单花、被告杜保山认为证人证言与本案无关，原告受伤时证人不在场，证人张某甲系被告李文永姐夫，与本案有利害关系。本院认为，证人证明的问题与原告受伤无关，故本院该组证人证言不予采信。
证据4，证人沈某某出庭证言一份。证明张某甲联系我跟被告李文永的机器脱粒玉米，每脱粒一斤玉米三分钱，人工二分、机器一分。第二天李文永开车拉我们去脱粒玉米，脱粒不到一车人均挣不到50.00元。大家嫌挣得少不想去，后李文永与杜保山商定每天给人工120.00元。过年初十，张某甲联系我与原告等人去杜保山家打玉米，中午准备吃饭时玉米楼子突然倒塌将原告和我砸伤。经质证，原告认为在李文永与杜保山商定人工工资时，原告没有参与，原告受雇于李文永为杜保山打玉米。被告杜保山认为证人证言无法证实原告等人系杜保山雇佣。本院对张某甲联系原告及证人等人去杜保山家打玉米，被告李文永与被告杜保山商定工钱的事实予以采信。
证据5，证人张某乙出庭证言一份。证明被告杜保山雇用我打玉米，每天120.00元。经质证，原告单花、被告杜保山认为，原告受伤当天证人不在场，且证人证明问题与本案无关。本院认为，证人证明的问题与原告受伤无关，故本院该证人证言不予采信。
针对焦点问题，被告杜保山向本院提供了4份证据。
证据1，医疗费票据四张、汇款单、收条各一张。证明原告受伤后，杜保山垫付8，518.40元医疗费。经质证，原告单花无异议，被告李文永认为杜保山是本案责任人，原告与被告杜保山之间系雇佣关系。本院认为，原告单花、被告李文永对该份证据未提出异议，故本院对杜保山给付原告8，518.40元的事实予以采信。
证据2，照片4张。证明被告杜保山家玉米楼子有斜拉梁，被告李文永用油锯将斜拉梁锯断导致玉米楼子倒塌。经质证，原告单花、被告李文永认为是否是事故现场照片无法确认，仅从照片上无法看出是否有斜拉梁。本院认为，因无其他证据加以佐证，仅照片无法证实是倒塌现场，故本院对该4张照片不予采信。
证据3，证人王某某出庭证言一份。证明杜保山家玉米楼子于2012年进行加固，不把斜拉锯断玉米楼子不能倒塌。经质证，原告单花认为是否有斜拉梁不清楚，被告李文永认为证人不是安全或技术部门工作人员，证人证言不具有法律效力。本院认为，证人并非安全技术人员，不能证明玉米楼子倒塌是因斜拉被锯断造成，且证人与被告杜保山系同事关系，故本院对王某某证言不予采信。
根据原被告的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2013年2月18日，被告李文永指示其姐夫张某甲联系原告等人跟着被告李文永机器打玉米（玉米脱粒），约定每天120.00元。2013年2月19日，李文永开车将原告等人送到被告杜保山家打玉米，在原告向玉米脱粒机器漏斗里装玉米过程中，玉米楼子突然倒塌将原告砸伤。原告受伤后在桦甸市人民医院进行救治，后转入吉林市中心医院住院治疗。原告伤情经司法鉴定为八级伤残，误工时限为120日，护理时限8周，后期医疗费13，000.00元。现原告合理经济损失为123，352.45元（其中医疗费38，179.19元，误工费80.94元/天×120天=9，712.80元，护理费120.74元/天×56天=6，761.44元，住院伙食补助费50元/天×16天=800.00元，残疾赔偿金8，598.17元×20年×30%=51，589.02元，后期医疗费13，000.00元，鉴定费2，500.00元，合理交通费为810.00元，合计123，352.45元）。被告李文永已给付原告10，000.00元，被告杜保山已给付原告8，518.40元。在诉讼中，经本院释明，原告选择被告杜保山主张权利，要求被告杜保山赔偿经济损失。
本院认为，原告在被告李文永的组织下，围绕被告李文永提供的机器工作，并听从李文永管理，在原告单花与被告李文永之间形成雇佣合同关系。被告李文永利用其玉米脱粒机为被告杜保山脱粒玉米，在被告李文永与被告杜保山之间形成承揽合同法律关系。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。雇佣关系以外第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主赔偿责任后，有权向第三人追偿”。本案中，经本院释明，原告要求玉米楼子物件所有人即被告杜保山承担侵权赔偿责任，符合法律规定，原告诉讼请求应予支持。作为物件所有人被告杜保山不能提供证据证明其不存在过错，故应当推定被告杜保山在玉米楼子倒塌事件中造成原告伤害，其主观存在过错。被告杜保山主张玉米楼子倒塌是因被告李文永擅自将支撑玉米楼子的斜拉梁锯断，被告李文永应承担主要责任，但被告杜保山就其主张未能向本院提供证据，故其主张不能成立。被告杜保山主张原告在事故中没有尽到合理的注意义务，原告存在过错，应减轻被告杜保山的赔偿责任，杜保山未能向本院提供证据，故其主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜保山于本判决生效后十日内给付原告单花114，834.05元【计算方法：医疗费38，179.19元，误工费80.94元/天×120天=9，712.80元，护理费120.74元/天×56天=6，761.44元，住院伙食补助费50元/天×16天=800.00元，残疾赔偿金8，598.17元×20年×30%=51，589.02元，后期医疗费13，000.00元，鉴定费2，500.00元，合理交通费为810.00元，合计123，352.45元，扣除被告杜保山已给付原告8，518.40元即114，834.05元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，800.00元，由被告杜保山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李海波
二〇一四年三月五日
书 记 员 巩建刚