江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5701号
上诉人（原审被告）：史强胜，男，1967年5月5日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：晏兵克，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，江苏创盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李翠珍，女，1958年11月10日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：娄德庆，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莉莉，北京市京师（南京）律师事务所律师。
上诉人史强胜因与被上诉人李翠珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
史强胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李翠珍一审诉讼请求；本案诉讼费用由李翠珍承担。事实和理由：1.南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见有误，不能反映客观真实情况。案涉借条从头到尾均不是史强胜亲笔书写，史强胜要求重新鉴定；2.李翠珍在一审诉状中称将招商银行卡交给史强胜使用没有事实依据，不符合常理。史强胜和李翠珍之间没有生意往来，双方也没有签任何合同。从李翠珍的年龄、阅历和生活经验来看，李翠珍不会轻易将自己的银行卡交付他人使用。一审判决认为史强胜使用李翠珍的银行卡刷卡两次共计40万元，并向其出具借条，不符合事实和情理；3.李翠珍的40万元是打入到案外人利业刚所属的永昌百货经营部账户，利业刚是受益人，史强胜根本没有得到李翠珍支付的款项。这与史强胜反而打借条给李翠珍自相矛盾；4.案外人利业刚与史强胜存在巨额债权债务，有利害冲突，案外人利业刚向一审法院提交的书证上的签字是否是其本人所写，一审法院没有查清，是无效证据。利业刚并未出庭作证，一审法院却予以采信，程序错误。
李翠珍答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。首先，李翠珍与史强胜之间借贷关系客观存在，史强胜至今未能归还借款。2014年8月下旬，史强胜向李翠珍借款40万元，李翠珍将其账号为62×××93的招商银行卡交给史强胜使用。史强胜分别于2014年8月27日、8月28日在南京永昌百货公司的POS机上刷卡两次，共计套现40万元。2014年8月28日史强胜向李翠珍出具借条。李翠珍提供了借条、银行卡交易明细、说明作为证据证明其向史强胜交付了借款，双方之间存在明确的借贷关系。其次，2014年8月28日史强胜向李翠珍出具的借条是真实的。一审诉讼期间，史强胜向法院申请笔迹鉴定，一审法院于2016年9月委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，根据鉴字意见书认定的结果：2014年8月28日的《借条》中所有字迹与字迹样本是同一人书写形成的。该项鉴定程序合法，鉴定样本材料真实，鉴定结论真实准确。再次，案外人利业刚出具说明，2014年8月27日、28日从史强胜处借到40万元，而这40万元正是史强胜从李翠珍银行卡上支取的。案外人利业刚向史强胜打了40万元的借条，史强胜亦自认收到案外人利业刚出具的借条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李翠珍向一审法院起诉请求：1.史强胜偿还借款40万元；2.史强胜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月27日李翠珍账号为62×××93的招商银行银行卡于永昌百货经营部银联消费20万元；次日，李翠珍的上述招商银行银行卡于永昌百货经营部银联消费20万元。
一审审理期间，史强胜向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院于2016年9月2日委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2017年2月28日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“署期为2014年8月28日的《借条》中所有字迹与字迹样本是同一人书写形成。”史强胜对该鉴定意见不服，认为借条并非其书写，且申请对借条笔迹形成时间进行鉴定。一审法院认为，双方当事人于2016年7月21日申请对“2014年8月28日借条笔迹是否为史强胜本人所写”进行笔迹鉴定，并未涉及对借条笔迹形成时间进行鉴定的申请，且鉴定结论认为整张借条的所有字迹系史强胜书写，史强胜倒签日期或者错签日期的责任，应当由其自行承担。故史强胜申请对笔迹形成时间进行鉴定的意见，不予支持。对于2014年8月28日史强胜向李翠珍出具借条的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，借款人应当按照约定向出借人返还借款。本案中，李翠珍诉称史强胜向其借款40万元，并使用李翠珍的银行卡刷卡两次共计40万元，并向其出具借条一张。案外人利业刚出具说明称其于2014年8月27日、8月28日从史强胜借到40万元，系李翠珍银行卡中支取，其向史强胜出具了40万元借条。史强胜庭审中自认收到利业刚出具的借条。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。李翠珍诉称其将账号为62×××93的银行卡授权给史强胜使用，史强胜套现40万元后出具借条。对于双方之间的借贷关系，一审法院予以认可；对于史强胜认为该款项是支付到永昌百货经营部，未经其手，不应由其承担还款责任的意见，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，作出判决：史强胜于判决生效之日起十日内归还借款40万元。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，鉴定费用5000元，由史强胜负担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2016年1月25日，江苏省南京市雨花台区人民法院受理史强胜诉利业刚民间借贷纠纷一案，并于2016年6月20日作出（2016）苏0114民初617号民事判决。在该案第一次庭审中，史强胜提交了利业刚向史强胜出具的落款时间为2014年8月28日的40万元借条以及李翠珍62×××93账号于2014年8月27日和2014年8月28日向永昌百货经营部银联消费各20万元的交易明细，并陈述其曾拿了李翠珍的卡转账到利业刚的账户。该案第三次庭审中，史强胜又陈述其通过李翠珍转账的40万元不在（2016）苏0114民初617号案中主张，由其另行主张。
本院再查明，一审第一次庭审中，史强胜申请对案涉借条的真实性即借条是否为其所书写进行鉴定，鉴定意见书送达后，其在第二次庭审中又要求对借条形成时间申请鉴定。
以上事实，有南京银行历史交易明细表、鉴定意见书、借条、（2016）苏0114民初617号民事判决、庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.史强胜申请重新鉴定是否应予准许；2.李翠珍与史强胜之间是否存在案涉40万元借贷法律关系。
关于争议焦点一，即史强胜申请重新鉴定是否应予准许的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，史强胜提出的关于借条形成时间的鉴定申请并未在举证期限届满前提出，且与本案待证事实并无直接关联性，本院依法不予准许。关于其提出的要求对借条真实性重新鉴定的申请，因其并未提供证据证明一审法院委托的鉴定意见书存在上述司法解释第二十七条规定的重新鉴定情形，本院亦不予准许。
关于争议焦点二，即李翠珍与史强胜之间是否存在案涉40万元借贷法律关系的问题。经查，署期为2014年8月28日《借条》中的所有字迹为史强胜书写，该书证结合李翠珍的陈述足以证明李翠珍与史强胜之间存在借贷合意。关于款项交付问题，李翠珍诉称该40万元的交付系其将账号为62×××93的银行卡授权给史强胜使用，刷卡两次共计40万元。李翠珍为证明其主张，提供了其银行卡的消费历史记录、利业刚的书面说明，本院认为虽然利业刚未出庭作证，但结合二审中调取的（2016）苏0114民初617号案件中史强胜的陈述，以及史强胜出具落款时间与消费时间相吻合的借条等事实，可以认定李翠珍已经完成其举证证明责任，本院对李翠珍的主张予以支持，对于史强胜认为该款项是支付到永昌百货经营部，未经其手，不应由其承担还款责任的意见，不予支持。
综上所述，史强胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉史强胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
审 判 员 张殿美
二〇一七年九月二十六日
法官助理 陈海波
书 记 员 魏 璇