浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终512号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行。住所地：浙江省衢州市县学街**号。
法定代表人：毛炳旺，职务：行长。
委托诉讼代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴岩，浙江泓宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常山县威尔轴承有限公司。住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：胡大命，职务：执行董事。
被上诉人（原审被告）：符建红，女，1964年7月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：郑水土，男，1965年7月8日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：胡君仙，女，1971年12月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：金青琳，男，1997年1月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：徐玉琴，女，1967年4月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：胡洪康，男，1937年5月7日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：程芝连，女，1951年6月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：谢文九，男，1957年8月18日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被上诉人（原审被告）：谢志华，男，1980年10月4日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被上诉人（原审被告）：谢志勇，男，1978年8月6日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被上诉人（原审被告）：杨海花，女，1982年11月6日出生，汉族，住湖北省罗田县。
前述十一个被上诉人共同委托诉讼代理人：符建军,女，1969年6月21日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：汪正星，男，1975年10月5日，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1973年4月5日，汉族，住浙江省常山县。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行（以下简称“邮储银行”）因与被上诉人常山县威尔轴承有限公司（以下简称“威尔公司”）、符建红、郑水土、胡君仙、金青琳、徐玉琴、胡洪康、程芝连、谢文九、谢志华、谢志勇、杨海花、汪正星、刘志刚执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邮储银行上诉请求：一、撤销浙江省常山县人民法院2018浙08**民初555号民事判决；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求：“判决原告借款利息（含罚息）部分在被告威尔公司未分配的1040094.31元款项在扣除职工工资后，剩余的658863.3元，享有优先受偿权。”三、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，损害上诉人合法权益。原判多次运用“综合”一词，表明对事实把握不准确。并无充分证据证实上诉人放弃利息（含罚息）及优先受偿权。二、抵押物的优先权具有法定性，且二次在原审法院判决书中得到确认。原审法院（2015）衢常红商初字第83号、（2017）浙0802民初1611号判决均明确上诉人对威尔公司的债权享有以其土地、厂房等抵押物享有优先受偿权。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，抵押权人有权就抵押物财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、法律规定，放弃权利应当明示而不是默示。本案中被上诉人提供的证据中均未明确表示上诉人放弃优先受偿权。四、一审判决具有偏袒被上诉人嫌疑，依据会议纪要定案，排斥法定抵押权的优先受偿权，法律并无相关依据。原判认定的证据并不能明确证实上诉人明示放弃利息（含罚息）及优先受偿权。
各被上诉人二审辩称均认为原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
邮储银行向一审法院起诉请求：1.判决原告借款利息（含罚息）部分对被告威尔公司未分配的1040094.31元款项在扣除职工工资后剩余的658863.31元享有优先受偿权。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月9日，邮储银行与威尔公司签订《小企业最高额综合授信合同》《小企业额度借款合同》《小企业最高额抵押合同》并办理抵押登记，与胡大命、符建军签订《最高额保证合同》。2013年8月6日、8月9日邮储银行依约向威尔公司分别发放借款340万元、300万元，到期后威尔公司未能归还全部本息，保证人也未履行保证责任。2015年4月10日邮储银行诉至法院，一审法院于2015年6月8日作出（2015）衢常红商初字第83号民事判决，判决“一、被告常山县威尔轴承有限公司偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行借款本金4409028.5元、利息11400元及罚息298801.63元，合计4719230.13元，并自2015年3月25日起以借款本息4420428.5元为基数按年利率10.8％计付罚息至本息还清之日止……”。因威尔公司未履行，邮储银行于2015年8月10日向法院申请执行，案号为（2015）衢常执民字第1193号。执行过程中一审法院对威尔公司的土地、厂房等资产评估后通过淘宝网进行司法拍卖，但三次拍卖均遭流拍。后邮储银行、威尔公司请求县处置办提供帮助。在县处置办的协调下，邮储银行、威尔公司、常山县永丰轴承有限公司等形成一致意见，县处置办据此形成会议纪要，常山县人民政府也就此制作了专题会议纪要。2016年12月，常山县嘉泰拍卖有限公司根据会议纪要对威尔公司名下的厂房进行拍卖，得款635万元。邮储银行首次分得456.96万元、常山县永丰轴承有限公司分得30万元，常山县财税局扣除税金27万元，剩余1201949.31元汇入常山法院执款专户，法院诉讼费用、执行费161855元优先受偿后余款1040094.31元，目前邮储银行其余利息（含罚息）未得到受偿。2017年3月一审法院作出《关于被执行人常山县威尔轴承有限公司系列案件财产分配方案》。邮储银行认为执行分配方案未将其利息（含罚息）部分1072511.67元纳入方案优先受偿，故于2017年4月5日提出执行异议，被执行人威尔公司和其余申请执行人对此表示反对。2017年6月19日，原告邮储银行诉到本院，请求判决原告借款利息（含罚息）部分在被告威尔公司未分配的1040094.31元款项中享有优先受偿权。重新审理时，原告变更诉讼请求，诉请如前。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告邮储银行是否有获得450万元款项后放弃其余利息（含罚息）的意思表示。首先，从各方多次协商、形成会议纪要的背景看。被告威尔公司提出，执行过程中威尔公司的资产通过淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，三次司法拍卖均遭流拍，故邮储银行、威尔公司等向县处置办请求帮助。正是由于县处置办的多方协调，各方才达成一致意见进而形成会议纪要，也才会有威尔公司的资产转而通过浙江嘉泰拍卖有限公司进行拍卖，并且一次性拍卖成功。被告认为，各方同意协商的前提是邮储银行同意让渡利息（含罚息）部分，放弃优先受偿权，否则就不必要通过县处置办协调处理，并启动第三方拍卖。综合查明的事实，对被告的主张予以认可。由于威尔公司资产通过淘宝网司法拍卖三次流拍，不良资产处置面临诸多困境，故原告邮储银行作为抵押权人请求县处置办进行协调，并作出利息（含罚息）让步，符合当时的客观实际。其次，从会议纪要形成的过程和内容看。被告威尔公司提出，会议纪要签名稿中原告因只需450万元，导致数额与法院判决书确定的数额不一，故为财务原因还单独手写补充汇款账号小号；工人工资当时已经确定，无需再单独提出有“法律认可的凭证”，综合各种细节均可得出原告放弃利息（含罚息）的意思很明确，实际协调过程中也是如此。原告提出，会议纪要中的“以上款项”仅仅指明确列明的款项，并且为确保工人工资的真实性，要求提供法律认可的凭证，邮储银行并没有放弃利息（含罚息）的意思。一审法院认为，对原、被告关于县处置办会议纪要内容的解释应结合其他证据综合予以认定。当双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案被告威尔公司、汪正星的主张能够与县处置办的书面意见、情况说明、县处置办负责人调查笔录、县政府专题会议纪要等相互印证，共同证明原告有获得450万元款项后放弃其余利息（含罚息）的意思表示；而原告邮储银行主张其未放弃利息（含罚息），证据不充分，法院难以支持。综上，原告邮储银行在县处置办协调过程中有放弃利息（含罚息）的意思表示，并以县处置办会议纪要、县政府专题会议纪要的形式予以明确，对各方均有约束力。现原告邮储银行要求对被告威尔公司未分配的1040094.31元款项在扣除职工工资后剩余的658863.31元享有优先受偿权，该诉讼请求不应予以支持。2018年4月9日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十二条规定，作出判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行的诉讼请求。案件受理费10389元，由原告邮储蓄银行负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。另查明：2016年9月13日由常山县处置办有关人员以及上诉人单位人员等多方参与并签字形成会议纪要；以此为基础，常山县人民政府于2016年12月2日作出[2016]47号《关于常山县威尔轴承有限公司不良资产处置协调会议纪要》，其中第二条明确：“拍卖款的分配方案按事先各方的约定处理，即邮储银行清偿本金及部分利息计450万元和相关费用，常山县永丰轴承有限公司清偿30万元，以及支付企业原欠工人工资和缴纳原欠税款。剩余款项交由县法院监管分配，即威尔轴承的其他债权人凭法院有效的法律文书进行分配，如无法提供有效法律文书，则将所剩余款全部打入中国邮储银行常山县支行账户内。”
本院认为，当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案会议纪要的真实性各方当事人并无异议，关键是对会议纪要精神的理解。本案会议纪要有两种形式，其一是2016年9月13日有常山县处置办有关人员以及上诉人单位人员等多方参与并签字的会议纪要，其二是以前者为基础的2016年12月2日常山县人民政府[2016]47号《关于常山县威尔轴承有限公司不良资产处置协调会议纪要》，显然，常山县人民政府文件形式的会议纪要兼具协议性与行政性。上诉人对该政府文件并无进行行政复议或诉讼的证据。事实上，浙江嘉泰拍卖有限公司对威尔公司不良资产的拍卖是按照政府文件会议纪要执行的。常山县人民政府[2016]47号文件会议纪要第二条，就资产拍卖后款项的优先受偿，上诉人保留部分优先受偿权，即“邮储银行清偿本金及部分利息计450万元和相关费用”，对于上诉人债权中其余的利息（含罚息）受偿的优先性问题，是在“常山县永丰轴承有限公司清偿30万元，以及支付企业原欠工人工资和缴纳原欠税款。剩余款项交由县法院监管分配，即威尔轴承的其他债权人凭法院有效的法律文书进行分配”之后受偿的，“如无法提供有效法律文书，则将所剩余款全部打入中国邮储银行常山县支行账户内”，“所剩余款”的“余”字表述意含上诉人放弃其债权中其余的利息（含罚息）的优先受偿，原审就此综合判断结果并无不当。抵押权作为物权的法定性，并不影响抵押权人对优先受偿权的处分以及人民政府依法进行协调处置的行政职能。至于上诉人债权中其余的利息（含罚息）的实际受偿问题，因拍卖威尔公司资产后获得款项仅635万元，而非1000余万元或者更多，拍卖能得款项具有一定市场风险因素。就拍卖现实所得款项635万元的实际清偿能力而言，按照会议纪要的清偿步骤进行，上诉人就其余的利息（含罚息）实际上用此项拍卖款项的清偿结果，实质等同放弃。这是有关当事人意思表示、常山县政府协调参与以及拍卖市场风险三者共同作用所致。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决主文实体处理并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10389元，由上诉人邮储银行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨日洪
审判员 郑尹秋
审判员 祝伟荣
二〇一八年六月二十七日
书记员 余香香