新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第421号
上诉人（原审原告）：新疆环宇桥国际文化教育交流服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：叶俊荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：港中旅国际新疆旅行社有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。
委托代理人：张丽蓉，新疆四至律师事务所律师。
上诉人新疆环宇桥国际文化教育交流服务有限公司（以下简称环宇桥公司）因与被上诉人港中旅国际新疆旅行社有限责任公司（以下简称港中旅公司）旅游合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民二初字第235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人环宇桥公司的法定代表人叶俊荣、被上诉人港中旅公司的委托代理人靳振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月24日，环宇桥公司与港中旅公司签订了一份《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，合同约定：旅行社为港中旅公司，旅游者代表为环宇桥公司；旅游时间：出发时间2013年7月26日，结束时间2013年8月2日；旅游人员未写，旅游人员的费用未写…等。合同签订后，吕燕将环宇桥公司给付的31人旅游费213900元分两次支付给港中旅公司，每人按6900元计算的旅游费。港中旅公司收到吕燕支付的31人旅游费213900元后，给吕燕出具了收款收据，收据写明：兹收到环宇桥公司交来赴台湾往返机票款、通行证等。2015年6月1日，环宇桥公司向原审法院提起诉讼，要求判令港中旅公司返还旅游费用60000元。一审审理过程中，证人吕燕证言称，环宇桥公司交给我34人赴台湾的旅游费234600元，我分两次将213900元支付给了港中旅公司，有港中旅公司出具的收款收据。因当时快下班了，环宇桥公司交给我现金6万元，我给环宇桥公司出具了6万元收据，并将6万元支付给了港中旅公司，之后又支付给港中旅公司153900元，合计213900元。213900元包含环宇桥公司给我的6万元，只是我将213900元收款收据交给环宇桥公司时，没有收回我给环宇桥公司出具的6万元收据，不存在环宇桥公司多支付6万元旅游费。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。港中旅公司出具的收款收据，明确写明：兹收到环宇桥公司交来赴台湾往返机票款、通行证等。而证人吕燕证言证实，213900元包含环宇桥公司给其的6万元，只是其将213900元收款收据交给环宇桥公司时，没有收回其给环宇桥公司出具的6万元收据，不存在环宇桥公司多支付6万元旅游费。故对证人吕燕证言，原审法院予以采纳。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，故对环宇桥公司主张港中旅公司返还旅游费用6万元的请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回新疆环宇桥国际文化教育交流服务有限公司主张的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人环宇桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、原审法院对吕燕收取我公司的款项的行为所产生的法律责任避而不谈，导致认定事实不清，判决错误；第二、吕燕系港中旅公司的工作人员，依据合同约定的履行情况，具体手续及费用均由吕燕负责办理。吕燕收取我公司6万元系代表港中旅公司的职务行为，应向我公司返还该款项。一审法院仅凭吕燕的证言判定港中旅公司不存在多收取6万元旅游费，无事实及法律依据，应予改判。综上，一审法院认定事实不清，对证据的认定存在严重错误，请求二审人民法院查明事实，依法改判，支持我公司的上诉请求：港中旅公司向我公司返还旅游费6万元。
被上诉人港中旅公司答辩称：吕燕是环宇桥公司雇佣的，不是我公司的工作人员。吕燕是为了帮助本案所涉及的项目顺利完成而参与本活动的。环宇桥公司没有向我公司多付6万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人环宇桥公司的上诉请求，维持一审判决。
二审审理过程中，上诉人环宇桥公司提供：1、QQ记录一份，证明吕燕和王丽娜与港中旅公司有关系；2、吕燕出具的收据原件一份，证明吕燕要求环宇桥公司支付整理资料的费用，吕燕不是环宇桥公司雇佣的；3、《大陆居民往来台湾地区申请审批表》一份，证明港中旅公司在本案中办理赴台旅游的相关事宜；4、叶俊荣身份证复印件、户口簿首页一份，证明叶俊荣的资格是符合赴台旅游条件的；5、环宇桥公司给港中旅公司的情况说明两份，证明叶俊荣没有去台湾旅游，给其造成了损失；6、港中旅公司的说明一份、港中旅公司向北京同兴旅行社有限公司出具的说明一份，证明环宇桥公司出示的证据是真实的。港中旅公司主张把有关费用给了深圳康辉旅行社，但这是不能作为付款的证据的；7、深圳康辉国际商务会展有限公司出具的《收据》一份，证明旅游合同存在欺诈行为；8、视频资料一份。证明吕燕是港中旅公司的工作人员，是港中旅公司的经理。港中旅公司对上述证据1的真实性不认可，认为吕燕不是港中旅公司的员工，对环宇桥公司证明的问题不认可。对证据2的真实性认可，认为是环宇桥公司雇佣了吕燕，并向吕燕支付费用。对证据3、4、5、6、7中除了环宇桥公司的情况说明是原件，其他均是复印件，故对真实性不认可。对证据8的真实性、关联性均不认可，无法核实视频资料是否经过剪辑。同时认为上述证据与本案没有关联性，不能证明环宇桥公司要证明的问题。本院对上述证据中系原件的证据材料的真实性予以确认，对复印件的证据的真实性不予确认，对视频资料的真实性予以确认。对上述证据的有效性及与待证事实的关联性均不予确认。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
二审审理过程中，为查清案件事实，证人吕燕到庭发表证人证言。吕燕证言称：其不是环宇桥公司和港中旅公司的工作人员，其是接受环宇桥公司的员工张海峰的委托代表环宇桥公司参与该项目的。其为促成环宇桥公司与港中旅公司之间的旅游服务合同进行了居间服务。
上述事实有《大陆居民赴台湾地区旅游合同》、收款收据、收据、证人证言及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：港中旅公司是否多收取了环宇桥公司6万元的旅游费。
环宇桥公司主张吕燕系港中旅公司的工作人员、港中旅公司在此次组织赴台旅游活动中多收6万元的旅游费用。对此主张，环宇桥公司负有举证责任，应当提供证据进行证明，否则承担举证不能的法律后果。环宇桥公司提供的港中旅公司出具的收到环宇桥公司旅游费213900元的收据、吕燕于2013年6月24日出具的收到环宇桥公司台湾游6万元的收据。港中旅公司认可收到了环宇桥公司213900元的旅游费，同时主张吕燕不是港中旅公司的工作人员，而是代表环宇桥公司的工作人员。对此，本院认为，港中旅公司收到了环宇桥公司交来的213900元旅游费，双方均无异议。结合吕燕一、二审中的证人证言、吕燕向港中旅公司交付旅游费时，港中旅公司出具的收到环宇桥公司旅游费的收据、吕燕给环宇桥公司出具的港中旅公司收到环宇桥公司相关费用的收条，吕燕收取环宇桥公司旅游费及吕燕向港中旅公司缴纳旅游费的行为，可以证明吕燕系为促成环宇桥公司及港中旅公司签订旅游合同提供居间服务。吕燕收取环宇桥公司共计213900元旅游费，交付给港中旅公司后，港中旅公司已经给环宇桥公司出具了相应的收据。旅游费213900元中的6万元，吕燕给环宇桥公司出具了收条，该6万元系包含在213900元中。环宇桥公司提供的证据不能证明港中旅公司多收取了6万元旅游费。环宇桥公司对其主张，没有提供相应充分、有效的证据予以证明，本院对环宇桥公司的该主张不予支持。
综上，上诉人环宇桥公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元（环宇桥公司已预交），由上诉人环宇桥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘若昱
审判员李卫玲
审判员陈霖
二○一五年十一月三日
书记员刘烨