江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初4337号
原告：吴敏，男，1973年1月22日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：王玉忠，男，1957年4月12日出生，汉族，住江苏省灌南县。
被告：丁乃安，男，1974年4月15日出生，汉族，住江苏省连云港市。
被告：丁以坤，男，1990年1月23日出生，汉族，住江苏省灌南县。
原告吴敏与被告王玉忠、丁乃安、丁以坤运输合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敏，被告王玉忠到庭参加第一次庭审。后因本案纠纷涉及个人合伙人丁以坤，故本院依职权追加丁以坤作为本案共同被告参加诉讼。原告吴敏，被告王玉忠、丁以坤到庭参加第二次庭审。被告丁乃安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴敏向本院提出诉讼请求：1.要求王玉忠、丁乃安、丁以坤支付运费2680元；2.要求王玉忠、丁乃安、丁以坤支付购石料费用1800元；3.本案诉讼费由王玉忠、丁乃安、丁以坤承担。事实和理由：2017年3月份左右，他给王玉忠、丁乃安、丁以坤运输石料共计运费3680元。2017年6月份左右，王玉忠支付了1000元，尚余2680元未付。还有一车瓜子片1800元的费用没有支付。他向王玉忠、丁乃安催讨石料运费，但王玉忠、丁乃安拒接电话。他多次催要无果，遂起诉至法院。庭审中，吴敏补充事实和理由：关于运输关系，2017年3月份左右，案外人苏建清打电话给他，叫他去码头搬运沙，比较急需要他帮忙，他跟案外人孟庆林一起去帮忙干活，当时就是给王玉忠干活，从月城镇水芝路到月城镇中村那边江阴大道桥底下运沙子，大概做了四天左右。关于购石料费用，2015年冬天，王玉忠让他运瓜子片，他要求60元/吨，王玉忠同意，他就用车把30吨瓜子片从青阳拉到王玉忠在水芝路的码头，所欠1800元至今未付。
王玉忠辩称：1.他与丁乃安、丁以坤合伙承包码头经营，吴敏确实给他们码头运输过货物。他本来是找案外人苏建清运沙，后来苏建清生病了，丁乃安就找了认识的吴敏运输。2.他认可运费总额3680元。他与丁乃安在2017年4月结算时并未对吴敏的运沙费进行结算。吴敏的运费具体是由吴敏与丁乃安结算的，当时他是不知道的，后来到月城派出所调解时，吴敏与丁乃安确认运费是3480元，加上加油费200元，总共是3680元，他与丁乃安均认可该金额。3.他与丁乃安、丁以坤系合伙经营，运费应当由他们三人共同平摊，他已经向吴敏支付了1000元，其已承担了应当承担的部分，无需再承担责任。当时他向吴敏付款的时候说给吴敏1000元，其他向丁乃安、丁以坤索要，吴敏当时同意，他才把1000元支付给了吴敏。4.1800元瓜子片的事情是不存在的，吴敏没有提供他们接收瓜子片的有关凭证，在月城派出所调解和之前青阳法庭的案件中都没有提出要支付瓜子片的钱。
丁乃安未答辩，也未提供相应证据。
丁以坤辩称：他知道吴敏帮他与王玉忠、丁乃安做过运输，但不应由他承担付款责任，应由丁乃安承担。材料的进款收款都是由王玉忠经手，2017年3月份他与王玉忠结算写了欠条以后还在继续做事，他到2017年5月底看实在不行了就退伙了，他跟丁乃安口头讲好他原先在三人合伙协议中的份额都转给丁乃安，欠款也是由丁乃安承担责任，王玉忠也知道。后来的账目都是由王玉忠、丁乃安两人结算，他不清楚运费和瓜子片的钱，印象中也没有瓜子片的事情。
本院经审理认定事实如下：
王玉忠、丁乃安、丁以坤存在个人合伙关系。吴敏与王玉忠、丁乃安、丁以坤存在运输合同关系，由吴敏运输沙子等货物。2017年6月，王玉忠向吴敏支付了1000元。2017年9月12日，吴敏与王玉忠在江阴市月城镇人民调解委员会签订人民调解口头协议1份，协议载明：2017年3月份左右，吴敏给王玉忠、丁乃安给石料共计运输3680元，6月份左右王玉忠付了1000元，余额尚剩2680元，现吴敏要求归还所欠运输费，王玉忠认为在装运过程有三个老板，要由三个人承担，由此引起争议，申请江阴市月城镇驻月城派出所调解室调解；经调解自愿达成协议如下：因所欠运费涉及三个人，但三个人无法共同承担，通过司法途径处理。2017年11月22日，吴敏向本院提起诉讼，要求王玉忠支付运费2680元，后于2017年12月19日向本院提出撤诉申请，本院于2017年12月19日作出（2017）苏0281民初16007号民事裁定，裁定准许吴敏撤回起诉。
为证明其购石料费用1800元，吴敏提供了其自己书写的书面账目凭证1份，载明石料瓜子片1800元。王玉忠的质证意见为：没有1800元瓜子片的事情，吴敏没有提供凭证，在月城派出所调解和之前青阳法庭的案件中都没有提出要支付瓜子片的钱。丁以坤的质证意见为：在他的印象中没有瓜子片，他不清楚结算的账目。
为证明其与丁乃安、丁以坤并未就本案所涉运费进行结算，王玉忠提供了银行存款日记账1份，内容为2017年4月23日丁乃安在日记账中签字确认“小吴转沙费未算”，王玉忠陈述“小吴”即吴敏。吴敏的质证意见为：“小吴”确实是其本人。丁以坤的质证意见为：材料进款收款确实由王玉忠经手，吴敏的运费不能单独算，需要三人一起结算。
上述事实，有人民调解口头协议、民事诉状复印件、（2017）苏0281民初16007号民事裁定书、银行存款日记账、当事人陈述等证据证明。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，吴敏与王玉忠在人民调解口头协议以及庭审中均确认吴敏运输货物时王玉忠、丁乃安、丁以坤系合伙关系，丁以坤在庭审中亦认可其与王玉忠、丁乃安的合伙关系，王玉忠还提供了有丁乃安签字的日记账，王玉忠、丁以坤均陈述知晓吴敏运输货物的事实，可以认定王玉忠、丁乃安、丁以坤系个人合伙关系，吴敏与王玉忠、丁乃安、丁以坤之间成立运输合同关系。
关于运费，吴敏主张尚欠2680元未付，丁以坤辩称其不知道运费的金额，但其陈述材料的进款收款系由王玉忠经手，后期的账目系由王玉忠、丁乃安结算，而王玉忠提供银行存款日记账表明其确实持有三人合伙的账本，同时王玉忠认可运费总金额为3680元且陈述丁乃安也认可该金额，并已向吴敏支付1000元，故吴敏、王玉忠、丁以坤的陈述可以相互印证，可以认定本案所涉运费尚欠2680元未付。
关于购石料费，吴敏提供的书面账目凭证系其自己书写，并无王玉忠、丁乃安或丁以坤的意思表示，王玉忠、丁以坤对购石料费均不认可，该书面账目凭证并无法证明吴敏主张的购石料费用的事实，吴敏并未提供其他证据予以证明，故本院对吴敏主张的要求王玉忠、丁乃安、丁以坤支付购石料费用1800元的诉讼请求不予支持。
关于责任承担的主体，王玉忠、丁乃安、丁以坤系个人合伙关系，王玉忠、丁乃安、丁以坤应对其结欠吴敏的运费2680元承担连带责任。王玉忠辩称其已经支付了1000元，承担了应分担的部分，无需再承担责任。丁以坤辩称其与丁乃安口头协议他原先在三人合伙协议中的份额都转给丁乃安，应由丁乃安承担责任。王玉忠、丁以坤的上述辩称的内容仅反映了王玉忠、丁乃安、丁以坤关于合伙期间债务的内部约定，即使上述约定系各方真实意思表示，也仅对王玉忠、丁乃安、丁以坤有拘束力，对吴敏并不产生拘束力，故本院对王玉忠、丁以坤的上述辩称不予采信，对吴敏主张的要求王玉忠、丁乃安、丁以坤支付运费2680元的诉讼请求予以支持。
丁乃安经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据反驳或否定吴敏的主张，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王玉忠、丁乃安、丁以坤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴敏运费2680元。
二、驳回吴敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元（吴敏已预交），由王玉忠、丁乃安、丁以坤负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付吴敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 曹海英
二〇一八年七月十六日
书记员 高雅静
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。