四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民终78号
上诉人（原审原告）：杨再坤，男，1963年11月24日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：陈思云，男，住四川省犍为县，由村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：犍为县双强车行，住所地：四川省犍为县清溪镇胭脂村*组****号。
经营者：李双，女，1985年11月14日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐涛，男，1990年2月28日出生，住四川省犍为县。
上诉人杨再坤因与被上诉人犍为县双强车行（以下简称双强车行）、徐涛产品销售者责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院(2016)川1123民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨再坤上诉请求：1、撤销一审法院（2016）川1123民初1470号民事判决；2、双强车行、徐涛退还杨再坤购车款23600元，加付杨再坤购车款的3倍赔偿金70800元；3、一、二审诉讼费用由双强车行、徐涛负担。事实与理由：双强车行既没有将卖给案外人彭美华有缺陷的车辆退回厂家，也没有对车辆缺陷进行处理，仍将该车冒充新车卖给杨再坤，双强车行已构成欺诈。杨再坤购买的本案涉诉车辆发生事故后，双强车行对该车进行了大修，后又送至徐涛处进行修理。徐涛发现本案涉诉车辆线路有问题，在未通知杨再坤的情况下，双强车行对有问题的线路进行了修理。双强车行没有提供证据证明其具有修理资质，且未对修理后的车辆进行检测，故该车行的修理行为已构成擅自改装、拼装、组装车辆的行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，双强车行、徐涛应退还杨再坤的购车款并加付购车款3倍的赔偿金。
双强车行辩称，关于双强车行卖给杨再坤的车辆，案外人彭美华自始至终都没有接收，该车并非是彭美华退货后再卖给杨再坤。双强车行提交的合格证载明的车辆型号、发动机号、出厂编号与杨再坤购买的车辆相关情况一致。杨再坤购买车辆后，因自身驾驶操作不当，导致该车侧翻，造成了车辆受损，双强车行应杨再坤的要求更换了该车部分零部件，双方是因修理费而发生争议，故杨再坤主张该车是缺陷产品、双强车行存在欺诈行为及该车行对该车的修理行为属于改装、拼装、组装车辆行为的上诉理由不能成立。综上，杨再坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐涛辩称，杨再坤和双强车行共同将本案涉诉车辆交由徐涛修理。在本案涉诉车辆线路出现问题的情况下，徐涛通知双强车行对该线路进行了修理，杨再坤主张徐涛私自改装车辆的理由不能成立。本案涉诉车辆不是徐涛卖给杨再坤的，徐涛只是对该车进行了修理，所以徐涛不应退还杨再坤购车款和支付赔偿金。综上，一审判决正确，应予以维持。
杨再坤向一审法院起诉请求：1、双强车行、徐涛退还杨再坤购车款23600元，加付杨再坤购车款的3倍赔偿金70800元，共计94400元；2、本案诉讼费由双强车行、徐涛承担。
一审法院认定事实：2015年8月5日，双强车行与潍坊时力农业装备有限公司（以下简称时力公司）签订《经销合同》，合同约定：时力公司授权双强车行在四川省乐山市范围内享有“时力”牌系列工矿车的经销权；双强车行订购时力公司生产的“时力”牌工矿运输车年约300台等。合同签订后，双强车行购买时力公司一批工矿运输车。2015年12月16日，杨再坤在双强车行购买了一辆时力多功能农用变型手扶拖拉机，产品型号153T,发动机号为75105776，出厂编号为L90SL1597DF083003。2015年12月29日，该车在行驶过程中侧翻在田坝里导致车辆受损。发生事故后，双强车行对该车的减震器、方向连板、前叉主轴以及前叉主轴上的轴承进行了更换，然后同杨再坤一同将事故车辆送到朋帮汽修厂修理。朋帮汽修厂在修理过程中发现雨刮器线路有问题，随即通知双强车行，双强车行安排专门人员对该电线进行了更换。车辆在修理过程中，杨再坤与双强车行因修理费应该由谁负担问题发生争议。
另查明：2015年9月2日双强车行曾出售了一辆与本案诉争车辆同型号的车辆给案外人彭美华，彭美华对该车进行了改装，后该车在起火原因不明的情形下自燃起火。该事件经犍为县清溪消委分会协调，最终彭美华承担了6000元的维修费，双强车行更换一辆车给彭美华。更换车辆即是本案诉争车辆。2015年9月6日双强车行在向彭美华交付过程中因彭美华发现三角带有磨毛迹象担心发生与其之前购买的同型号车辆类似的自燃问题拒绝接受。该车的三包登记卡载明：用户姓名彭美华，产品型号153T,产品编号L90SL1597DF083003，配套发动机型号75105776，购买日期2015年9月6日，备注：如果私自改装和加装车辆后果自负等。该车后轮螺丝有打磨痕迹。
再查明：本案争议车辆进货价20160元，杨再坤提供的证据显示运费为每台车1560元，卸货费30元，拟出售给案外人彭美华的价格是25508元，出售给杨再坤的价格是23600元。2016年1月20日，杨再坤曾向犍为县人民法院提起产品销售者责任纠纷，其主要请求是要求双强车行及时力公司退还购车款并进行三倍赔偿，总金额为94400元。2016年7月6日，犍为县人民法院作出（2016）川1123民初147号民事判决，法院查明杨再坤所购买的车辆系双强车行第二次出售给案外人彭美华而遭拒绝接收的车辆并非杨再坤所主张的双强车行出售给案外人彭美华后发生过自燃的车辆，终因证据不足被判驳回起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：1本案是否属于一事不再理范围？2、双强车行出售给杨再坤的车辆是否属于缺陷产品；是否属于私自改装、拼装、组装、未经检验合格、他人退换的车辆；其销售行为是否属于欺诈？
1．关于本案是否属于一事不再理范围。杨再坤于2016年1月20日以及2016年8月25日两次向犍为县人民法院起诉，提起的诉讼标的相同，但提起诉讼基于的事实请求不同。杨再坤在第一次起诉时主张双强车行出售给其的是双强车行卖给案外人彭美华后发生自燃的车辆，后因证据不足被判决驳回起诉，而第二次起诉是基于法院已查明事实的基础上，其选择以新的事实另行提起诉讼，主张双强车行出售给其的是双强车行第二次卖给案外人彭美华遭拒绝接收的车辆。杨再坤在第二次诉讼中还提交了对徐涛进行取证的视频资料，因此从广义的诉讼请求来讲，其诉讼请求确不相同，本案应该受理。
2、关于双强车行出售给杨再坤的车辆是否属于缺陷产品；是否属于私自改装、拼装、组装、未经检验合格、他人退换的车辆；其销售行为是否属于欺诈？根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”杨再坤在购买车辆后收到了合格证以及三包凭证，三包凭证虽然没有得到及时修改，双强车行存在一定的过错，但这并不影响车辆的使用，不存在危及人身和他人财产安全的因素。案外人彭美华在接收该辆车时发现三角带有磨损拒绝接收，说明该车并未销售出去，不属于退换车辆，即使双强车行出售给杨再坤的价格低于第一次出售给案外人的价格，且仅略高于成本价，但杨再坤仅凭此主张所购车辆属于缺陷产品，证据不足。杨再坤购买车辆后发生事故，但并无证据证明该事故的发生与车辆本身的质量有关系。杨再坤主张双强车行对雨刮器线路进行更换未经其允许，车辆后轮螺丝有打磨迹象是双强车行对车辆进行了改装、拼装、组装，结合徐涛陈述，车辆是发生事故后杨再坤同双强车行一同将车送到其修理厂的，徐涛在修理过程中发现因碰撞后线路有短路的问题随即通知双强车行对该车的线路进行了处理，以上行为不足以认定为对车辆进行了改装、拼装、组装，故，杨再坤主张双强车行对出售给其的车辆进行了改装、拼装、组装，证据不足。综上，双强车行与杨再坤之间的销售行为不足以认定为欺诈。杨再坤要求进行三倍赔偿的主张，证据不足。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品如果不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的还应当赔偿。据此，本案杨再坤主张退还购车款的主张证据不足。
综上所述，杨再坤主张双强车行退还购车款并进行三倍赔偿的主张，证据不足，该院不予支持。徐涛作为修理工仅仅负责修理工作，有如实陈述其所知道的事实的义务，但与本案产品销售者责任纠纷的责任承担无关，在无证据证明其有过错的情形下，杨再坤主张其承担责任，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨再坤的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1080元（杨再坤已预交），由杨再坤负担。
本院审理查明：在四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初147号案即杨再坤与双强车行、时力公司产品销售者责任纠纷一案中，杨再坤要求双强车行、时力公司退还杨再坤购车款23600元并加付购车款的3倍赔偿金70800元，该院经审理后驳回了杨再坤的诉讼请求。对（2016）川1123民初147号民事判决，杨再坤没有提起上诉。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，在（2016）川1123民初147号案中，杨再坤主张双强车行卖给他的车辆是卖给案外人彭美华发生了自燃后经改装的车辆，在本案中杨再坤主张双强车行卖给他的车辆是该车行在彭美华购买的车辆自燃后向彭美华更换的车辆。虽然杨再坤在两次诉讼中主张其购买的车辆来源有所不同，但根据本案查明的事实，杨再坤与双强车行只存在一次买卖合同关系，且在该次买卖合同关系中双强车行只交付给杨再坤一辆车。杨再坤基于其与双强车行的同一买卖合同关系，分别在（2016）川1123民初147号案和本案中针对双强车行提出相同的诉讼请求，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案相对于（2016）川1123民初147号案而言已构成重复起诉，不应再予受理，一审法院受理本案并作出实体判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1470号民事判决；
二、驳回杨再坤的起诉。
一审案件受理费1080元，二审案件受理费2160元均予以退还杨再坤。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎 琳
审 判 员 吴维维
代理审判员 荆 勤
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。