广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2712号
上诉人（原审原告）：罗伟强，住广州市海珠区。
委托代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：何静慧，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡少鹏，住广州市番禺区。
委托代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏桂芳，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：林志云，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：林护国，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市志联房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
诉讼代表人：广州志联房地开发有限公司管理人负责人梁斌。
委托代理人：游静云，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：叶世强，国信信扬律师事务所律师。
上诉人罗伟强因与被上诉人胡少鹏、苏桂芳、林志云、林护国、广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产（以下简称涉讼房产）至今为止尚未核发房地产权证。
2012年3月29日，罗伟强以志联公司为被申请人向广州仲裁委提出仲裁的申请［案号：（2012）穗仲案字第418号，以下简称仲裁418案］。
2012年6月28日，广州仲裁委作出（2012）穗仲案字第418号裁决，其中仲裁庭认为，根据《债务抵偿协议书》的约定，申请人与被申请人同意以涉案商业裙楼及涉案车位的产权抵偿被申请人欠申请人的借款。被申请人当庭也予以确认。……鉴于申请人庭审同意先行出资办理涉案商业裙楼及涉案车位的产权登记手续和涂销涉案车位抵押手续，而办理产权登记及涂销手续是上述物业过户至申请人名下的必要前提，且申请人自愿承担上述产权登记及涂销抵押手续并未加重被申请人的负担，被申请人亦予以认可，也有利于双方对《债务抵偿协议书》的履行，应予以认可。同时，被申请人也要协助申请人办理上述物业产权登记手续及涂销抵押手续。因此……。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定及《债务抵偿协议书》的约定，仲裁庭裁决如下：（一）确认罗伟强与志联公司于2011年12月1日签订的《债务抵偿协议书》合法有效；（二）确认志联公司尚欠罗伟强借款3040万元；（三）罗伟强与志联公司在本裁决书送达之日起十日内办理广州市越秀区东川路2号之四房屋地下负二层全层合计约104个车位的涂销抵押手续和广州市越秀区东川路6号房屋第四层商业裙楼全层（第四层即涉讼房产）以及广州市越秀区东川路2号之四房屋地下负二层全层约104个车位的产权登记手续。志联公司在完成上述手续后十五日内按法律、法规的规定将上述物业过户至罗伟强名下，并向罗伟强交付上述物业；（三）本案仲裁费171032元由志联公司承担。
2012年7月6日，胡少鹏以志联公司等主体为被告向原审法院提起诉讼［案号（2012）穗番法民一初字第1387号，以下简称第1387号案］，请求原审法院判令要求志联公司等被告归还借款本息。
2012年7月16日，罗伟强向广州市中级人民法院申请执行仲裁418号案裁决，该院立案执行［案号（2012）穗中法执字第1309号］。
2012年7月25日，原审法院在审理第1387号案中，根据（2012）穗番法民一初字第1387-1号民事裁定，查封了包括涉讼房产在内的志联公司房产。
2012年9月，原审法院对胡少鹏的第1387号案件作出一审判决，判决林志云及志联公司等人连带清偿借款2000万元及利息给胡少鹏。其后判决生效，胡少鹏向原审法院申请执行，原审法院立案执行［案号（2012）番法执字第5417号案］强制执行。
2013年2月，罗伟强向原审法院提出执行异议，请求中止（2012）穗番法执字第5147-1号《执行裁定书》对涉案房产的强制执行。经原审法院审查，查明涉案房产并非被前述裁定查封，故原审法院驳回了罗伟强的异议申请。
2013年间，志联公司向广州市中级人民法院申请不予执行仲裁418号案的裁决。同年6月6日，该院驳回志联公司的该项申请。
2014年3月19日，罗伟强再次向原审法院提出执行异议，称根据仲裁418号案裁决，其是志联公司名下涉案房产的实际权属人，请求原审法院中止对涉案房产的执行，原审法院立案审查［案号：（2014）穗番法执外异字第25号］。
2014年4月15日，原审法院作出（2014）穗番法执外异字第25号执行裁定，裁定驳回罗伟强提出的异议。
罗伟强以胡少鹏诉请原审法院查封涉讼房产并强制执行，依据不充分为由，于2014年5月4日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认罗伟强对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产享有所有权（包括合法享有对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产的占有权、使用权、收益权、处分权）；2.停止广州市番禺区人民法院（2012）穗番法执字第5417号案件中对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产的强制执行，并依法解除对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产的查封措施；3.案件诉讼费用由胡少鹏、苏桂芳、林志云、林护国、志联公司承担。
胡少鹏在原审答辩称：1.罗伟强主张的诉讼请求是对涉讼房屋所有权而提出确认之诉，与本案案由并不相同，没有关联性。2.根据立案的案由来看，法院没有权力来对涉讼房屋所有权进行确认。3.罗伟强认为依照（2012）穗仲案字第418号生效的仲裁裁决书涉讼房屋转让至罗伟强名下，但其提出的诉讼请求又要求法院判定涉案房地产的所有权，其主张存在矛盾。其应另行提起所有权的诉讼，若罗伟强认为所有权经过了广州仲裁委裁决书裁定转让到罗伟强名下，罗伟强就不应该提出上述的诉讼请求。广州仲裁委作出裁决的案由借款合同纠纷，只是裁决债权给付，不能够产生物权变动的效力，因此该裁决书并不是罗伟强确认涉讼房屋所有权的依据。另外，罗伟强提交的广州市中级人民法院1309号执行裁定中说明，2012年11月19日法院在执行过程中划扣了志联公司79626.12元，恰恰证明仲裁裁决只是借款合同纠纷债权给付的裁决，并非物权变动的法律依据，裁定书的裁决事项相互矛盾，严重违背法律逻辑，请求法院驳回罗伟强所有的诉讼请求。
林志云在原审无答辩及提交证据。
林护国在原审无答辩及提交证据。
苏桂芳在原审无答辩及提交证据。
志联公司在原审答辩称：1.罗伟强申请确认对广州市东川路6号房屋第四层房屋享有所有权所依据的仲裁裁决是错误的。广州仲裁委员会所审理的（2012）穗仲案字第418号仲裁案，是志联公司的前总经理林志云与他人内外勾结制造的虚假诉讼，其目的是侵占公司的巨额资产，林志云于2013年6月17日因涉嫌挪用公司的资金，经广州市人民检察院批准由广州市公安局执行逮捕，现在广州市荔湾区法院接受刑事审判。对于该仲裁委作出的裁决书效力问题，公司已向检察院机关申请提起抗诉，检察院现在审查当中。志联公司认为，在检察院审查仲裁裁决书效力结束前，仲裁裁决书为待定状态，罗伟强提出要求确认其对涉讼房屋享有所有权并没有法律的依据，依法应予以驳回。2.志联公司同意罗伟强申请停止（2012）穗番法执字第5417号执行案件对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房屋的强制执行，并解除对该房产的查封措施。志联公司对罗伟强及胡少鹏申请执行涉讼房屋依据的（2012）穗番法民一初字第1387号判决均不认可，且已向检察院申请抗诉，要求检察院审查，检察院确定判决效力前，涉讼房产实际产权人尚不能确定。综上，涉讼房屋的产权人需要依据检察院审查确认，罗伟强提出涉讼房屋属其所有诉讼的请求，没有事实和法律的依据，依法应予以驳回。
在原审诉讼中，对于林护国、苏桂芳、林志云及志联公司的情况，志联公司确认，林护国、苏桂芳为林志云的父母，公司的法人为林护国，公司股东为林护国、苏桂芳、林志云、林志东、林志勋，林志云在公司成立的时候任职总经理，但后来被免去职位。
对于涉讼房产的产权情况。罗伟强认为，诉争的房产位于广州越秀区东川路6号第四层，该房屋未进行大确权，规划验收申报人为志联公司；法院在办理（2012）番法执字第5417号执行案件过程中，曾向广州市国土资源和房屋管理局发《公函》征询房屋过户登记的情况，该局在2013年1月5日复函，证实东川路6号大厦（自编A栋第四层以下及B栋1-4层）办理了相关的预售许可证，及测量的实际面积，房屋尚未确权，规划部门已经验收。为此提交了《关于对（2012）番法执字第5417号＜公函＞的复函》复印件证明，其中复函记载：一、土地出让金缴交情况。东川大厦（自编A栋第4层以下及B栋1－4层）预售许可证为20010035号，该项目已签订穗国地出合（2000）375号《国有土地使用权出让合同》及穗国地出合（2000）375号的变更协议之一号《国有土地使用权出让合同变更协议》，根据《建设工程规划验收合格证》［穗规验证（2004）266号］及《测量成果报告书》（测字：110107352号），总建筑面积56551.84平方米，其中商业5551.02平方米、………管理用房210.31平方米已计收土地出让金；（2）邮政所268.02平方米、……地下车车库7418.59平方米、地下备房35.29平方米未计收土地出让金。用地单位已缴清土地出让金总额33332229元。原出让合同中地下室未计收土地出让金，按现时政策和标准，涉及地下室权属转移部分应按该地段工业基准地价的20%，即302元／平方米补交土地出让金.……二、预售情况。……根据东川大厦（自编A栋第4层以下及B栋1－4层）历史遗留项目核查情况表显示，现编门牌：东川路2号、2号之1、2号之4、2号之5、6号、6号之1
--
之10，房屋的产权情况请到我局驻市政务服务中心档案馆窗口查册。……五、关于拍卖后能否办理过门过户的问题。东川大厦（自编A栋第4层以下及B栋1－4层）尚未确权，已规划验收。志联公司对此无异议，胡少鹏认为不清楚。
对于涉讼房产的交付问题。罗伟强认为，2012年7月15日，志联公司已按仲裁第418号案裁决书裁定结果，将广州市越秀区东川路6号第四层商业裙楼全层，及广州市越秀区东川路2号之四房屋地下负二层约104个车位的使用权全部交付给其管业使用。为此提交了《交接书》证明（交付人为志联公司林志云，接收人为罗伟强）。胡少鹏质证认为，不清楚志联公司有否将涉讼房产交付给罗伟强，《交接书》上并没有盖志联公司公章，罗伟强也没有证据证明林志云任公司经理的职务的事实。志联公司认为，《交接书》是罗伟强与林志云之间共同串通所签订，罗伟强占据涉讼房产并未经公司的同意。
对于涉讼房产的占有使用情况。罗伟强认为，志联公司按仲裁书的仲裁结果将涉讼房产交付给其占有使用，其作为物业权属人向涉讼房产的物业管理公司缴纳了物业管理费用，办理了租赁合同备案登记手续后，将房屋出租他人使用。为此罗伟强提交了如下的证据证明：证据1.《收款收据》5张［时间分别为2012年12月26日、2014年3月5日、2014年4月23日，号码分别为0001224、0005948、0009007、0009008、0009009，加盖了广州市志联房产物业管理有限公司（以下简称志联物业公司）发票专用章］，《广州市房屋租赁合同》（出租人为罗伟强、承租人分别为陈某、邝国华、李某、陈某、冯某、邝国华，租赁地址分别为越秀区东川路6号4楼自编小会议室、403房、409房、418房、411房、大会议室，合同签订时间分别为2013年6月1日、9月1日、11月25日、12月1日）；《房屋租赁登记备案证明》6份（号码分别为穗租备2014B0402400348号、2014B0402400352号、2014B0402400350号、2014B0402400349号、2014B0402400373号、2014B0402400351号）；《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》12张（纳税人为罗伟强、陈某、郑某，项目为土地使用税、印花税等，地址分别为东川路6号4楼自编小会议室、403房、409房、418房、411房、大会议室）。胡少鹏质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性并不清楚。志联公司质证认为，对《收款收据》的真实性无异议，关联性不予认可；租赁合同、备案登记、税收缴款书为罗伟强单方提交，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
证据2.地址为广州市越秀区东川路6号自编415房、416房《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁登记备案证明》共2份；地址分别记载为广州市越秀区东川路6号自编415房、416房，时间为2014年6月份的《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》共4份；地址分别为广州市东川路6号第四层商业裙楼2014年2-4月份水电费、2014年1-4月份管理费及电梯维修费《发票联》（盖志联物业公司章）共3份；地址分别为广州市越秀区东川路6号4楼自编405房、406房的《房屋租赁登记备案证明》共2份；地址分别为广州市越秀区东川路6号第四层商业裙楼2014年5月份水电费、2014年5月-6月份管理费的《发票联》共3份；地址分别为广州市越秀区东川路东川路6号自编402房、405房、406房、410的印花税《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》（填发日期：2014年8月4日）共4份；地址分别为广州市越秀区东川路6号4楼自编402、403、405、406、408、409、410、411、415、416、418、自编小会议室、自编大会议室的土地使用税《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》共13份（填发日期：2014年8月4日）；地址记载为广州市越秀区东川路6号第四层商业裙楼（罗伟强）2014年4月份电费、5月份电费、6月份水电费发票及7月份水电费发票联共3份；地址分别为广州市越秀区东川路6号4楼自编402、408及410室的《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁登记备案证明》共6份；地址分别为广州市越秀区东川路6号4楼自编405、406房的《广州市房屋租赁合同》共2份；地址为东川路6号4楼自编408印花税的《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》（填发日期：2014年8月22日）。证明罗伟强至今实际占有涉讼房产，并作为权属人向物业管理公司缴纳物业管理费、水电费等费用，以及将涉讼房产出租给他人并办理了租赁合同备案登记手续的事实。
胡少鹏对质证认为，罗某没有提供各个房屋承租人的身份证复印件，无法确认其提交证据的真实性；租赁合同的签订时间是在2012年8月1日之后，即涉讼房产被法院依法查封后，罗伟强未经法院同意进行出租谋取利益，其行为并不合法，以上的证据无法证明罗伟强对涉讼房产占有和合法使用的事实。
志联公司质证认为，对涉讼房产2014年4月、5月电费以及6月、7月水电费《发票联》的合法性无异议，但关联性不认可，该证据仅能证明罗伟强占用了涉讼房产，但未经志联公司的同意；对罗伟强提交的涉讼房产402、408、410房的租赁合同为其单方提交，对合同的真实性、合法性、关联性均不认可，对备案证明的合法性无异议，但关联性不认可，罗伟强将涉讼房产对外出租都没有取得志联公司的同意；涉讼房产405、406房租赁合同为罗伟强单方提交，对其真实性、合法性、关联性均不认可；涉讼房产408的水电《发票联》等证据为罗伟强单方提交，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。罗伟强提出其享有涉讼房产物权的依据仲裁418号案裁决，是广州仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条的规定作出，上述规定并非确定物权归属的法律依据，裁决只是确定《债务抵偿协议书》合法有效，罗伟强享有合同权利，但没有确认涉讼房产已经办理过户登记的事实，罗伟强只享有债权，并不享有涉讼房产的所有权。另外罗伟强并不属于不动产事实物权的权属人，仲裁418号案裁决对涉讼房产的裁决事项，并非基于变更或者消灭当事人之间原来存在的没有争议的民事法律关系而作出的直接引起物权变动的仲裁裁决，不具有实质的物权变动效力。因此，罗伟强提出依据仲裁418号案裁决，其应是涉讼房产权属人的主张，于法相悖。其请求确认享有涉讼房产所有权，解除涉讼房产的查封及中止强制执行，缺乏法律的依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，于2014年12月20日作出如下判决：驳回罗伟强的诉讼请求。一审案件诉讼费100元由罗伟强负担。
判后，上诉人罗伟强不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）仲裁418号案已发生法律效力，原审无权审查该裁决，更无权作出与该裁决相反的内容。仲裁418号案于2012年6月28日发生法律效力，后志联公司向广州市中级人民法院申请不予执行该裁决，该院于2013年6月6日作出（2013）穗中法执仲字第6号民事裁定书，裁定驳回志联公司不予执行上述裁定的申请，广州市中级人民法院再次确认了仲裁418号案的内容及效力，该案的内容必须遵守，理应继续执行。（二）罗伟强基于仲裁418号案裁决对涉讼房产享有所有权，该案系物权裁决，非债权裁决。仲裁418号案裁决的内容不仅仅确认涉案《债务抵偿协议书》合法有效，亦裁决原所有权人志联公司在完成涉讼房产的产权登记手续后，应将涉讼房产过户至罗伟强名下，并向罗伟强交付，即该仲裁裁决已明确裁决罗伟强享有涉讼房产的所有权，罗伟强与志联公司之间原有的债权债务关系已消灭，并转化为涉讼房产的物权转让关系。若不是将债权变成某，双方以物抵债的3040万元债权就可以继续计算。故原审认定罗伟强不享有涉讼房产不当。（三）仲裁418号案系直接引起物权变动的仲裁裁决，其具有实质的物权变动效力。涉讼房产在仲裁418号案作出裁决前，未被法院采取过查封措施，即在该仲裁案裁决前，志联志联公司对涉讼房产的所有权，包括但不限于处分权清晰、不存在争议及法律障碍，故仲裁418号案裁决对涉讼房产的裁决事项，系基于变更或消灭当事人之间原来存在的没有争议的民事法律关系而作出的直接引起物权变动的仲裁裁决，该裁决具有实质的物权变动效力。（四）广州市中级人民法院已对仲裁418号案进行立案执行，涉案房产也在2012年7月15已经交给了罗伟强管业，因涉及有关部门的验收等问题，暂不强制过户，这是法院和房管部门的沟通问题，这不影响罗伟强对涉讼房产依法拥有的权利。（五）胡少鹏依据（2012）穗番法5417号案申请执行的标的约2000万元，原审法院已执行了志联公司一至三层有2800万元，负一层79个车位有3000万元左右，再加上其他案件，其债权早已实现，在上述案件已执行终结的情况下不能再查封本案涉讼房产。综上，罗伟强认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。为此上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判确认罗伟强对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产享有所有权（包括合法享有对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产的占有权、使用权、收益权、处分权）；2.依法改判停止广州市番禺区人民法院（2012）穗番法执字第5417号案件中对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产的强制执行，并依法解除对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产的查封措施；3.本案一、二审全部诉讼费用由胡少鹏、苏桂芳、林志云、林护国、志联公司承担。
被上诉人胡少鹏答辩称：同意原审判决，不同意上诉人罗伟强的上诉请求。具体理由如下：（一）罗伟强称依据仲裁418号案的裁决已取得了涉讼房产所有权，但其上诉请求却要求法院确认涉讼房产的所有权，罗伟强的上诉请求和事实、理由是相互矛盾的；（二）仲裁418号案的裁决书是罗伟强提交的证据材料，原审法院有权对该案的形式、内容进行审查，原审判项仅是驳回罗伟强的诉讼请求，并无作出与仲裁418号案相反的内容；（三）从仲裁418号案的裁决依据及内容看，该裁决只是债权纠纷的确认之诉，并非物权纠纷的确认之诉，不能引起物权变动或物权变动的法律效力，涉讼房屋及车位已经被其他单位和部门进行查封和抵押登记，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，不能转让和变更登记。而以物抵债在现有法律规定、审判实务当中是不支持的，因为这会侵犯了其他债权人的合法利益，法律不允许以物抵债的行为，仲裁418号案的裁决违背法律规定且自相矛盾、无法执行。（四）罗伟强认为根据仲裁418号案的确认物权的裁决，其与志联公司之间原有的债权债务关系消失并转换为物权转让关系，但又提起本案诉讼要求确认所有权，其诉请不符合司法实践；（五）仲裁418号案的裁决内容没有裁决余下利息，不能视为3040万元能转换为物权的理由，在罗伟强与志联公司仲裁案中，因罗伟强没有提出要求支付3040万元利息，这是罗伟强放弃自己权利的行为，且仲裁418号案也无明确将3040万元的借款转换为物权的裁决内容；（六）罗伟强认为已经向广州市中级人民法院申请执行的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，生效仲裁、裁判申请立案执行，执行裁决书不能直接确认以物抵债是合法还是非法，广州市中级人民法院的执行裁定书只能依据生效法律文书在执行过程中作出相应的裁定结果，不能作为罗伟强认定债权已经变更为物权的事实和理由，所以，罗伟强用法院执行裁定书来证明以物抵债合法性的理由是不成立的；（七）本案并无查清罗伟强是否对涉讼房产进行管业以及管业的时间。罗伟强一审提交的租赁合同均显示在2012年8月1日之后，上述日期前，涉讼房产及车位已被法院查封且有抵押登记，其处置或租赁并无经抵押权人同意或登记，根据相关法律规定，这是非法处置的行为，因此，不能以罗伟强在2012年7月15日对涉讼房产进行管业、实际占有或处分就认为物权已经转让；（八）原审法院执行志联公司债务只会在胡少鹏申请书范围内，不会超越其申请，罗伟强认为胡少鹏依据（2012）番法执字第5417号案对志联公司执行的债权已超2000万元，并无依据，故罗伟强认为原审法院不应继续查封涉讼房产理由没有依据。
被上诉人苏桂芳没有到庭陈述答辩意见。
被上诉人林志云没有到庭陈述答辩意见。
被上诉人林护国没有到庭陈述答辩意见。
被上诉人志联公司答辩称：（一）仲裁418号案对涉讼房产设置的过户条件尚未成就，不发生物权变更效力，也不具有直接变动涉讼房产物权的效力，原审判决认定罗伟强不属于涉讼房产所有权人，事实清楚，适用法律正确；（二）罗伟强并非涉讼房产的法定权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五、第二十六条的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。鉴于此，罗伟强依据仲裁418号案裁决双方共同办理房产登记及交付手续，并未使得罗伟强成为涉讼房产的法定权利人，其诉请应予驳回；（三）涉讼房产属于破产清算财产，如确认涉讼房产属罗伟强所有，将严重损害其他债权人利益。根据（2014）穗中法民破字第3号-1《民事裁定书》、（2014）穗中法民破字第3号-2《决定书》，广州市中级人民法院已于2015年1月8日受理志联公司破产清算，志联公司正进行破产清算工作，破产清算前，涉讼房产未变更登记至他人名下，故该房产属志联公司，理应属于破产清算财产。涉讼房产的价值远远超过罗伟强债权，个别清偿将严重损害其他债权人利益；（四）执行程序目的是为了实现个别清偿，与法定破产程序所要求的公平清偿目的不符，如继续执行，则不利于其他债权人的债务清偿，有失公平，根据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。据此，涉讼房产所涉全部执行程序均应中止。另外，造成本案纠纷的过错及原因均在罗伟强一方，志联公司无须承担本案诉讼费。
经查，原审法院查明事实中除了该院作出的（2012）番法执字第5417号应为（2012）穗番法执字第5417号，以及（2012）穗番法执字第5147-1号应为（2012）穗番法执字第5417-1号外，其他查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，罗伟强提供了报纸一份，拟证明胡少鹏已实现了志联公司的债权，其中其依据（2012）番法执字第5417号案查封涉讼房产，该报纸反映其实现了2800万元债权。胡少鹏表示上述材料不属新证据，也无原件，不确认其真实性、合法性及关联性。志联公司对上述材料的真实性、合法性及管理性也不予确认。
本院认为：本案争议的焦点是：1.罗伟强要求确认其对涉讼房产享有所有权的诉请能否成立；2.罗伟强依据仲裁418号案裁决享有的权利是否足以对抗、阻却某鹏实现债权而对涉讼房产实施的执行查封。
关于罗伟强要求确认其对涉讼房产享有所有权的诉请能否成立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条的：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”之规定，当事人通过签订《债务抵偿协议》的方式转让房屋所有权的，应在办理房屋过户登记手续后，才能取得该房屋的所有权。本案中，罗伟强与志联公司虽然签订了《债务抵偿协议》，但涉讼房产尚未完成权属转移登记手续，故双方之间存在的是债的法律关系，罗伟强依据《债务抵偿协议》仅享有请求志联公司办理房屋过户登记的请求权，因此，其上诉依据《债务抵偿协议》或履行《债务抵偿协议》、协助过户的仲裁裁决迳行主张其对涉讼房产享有所有权，缺乏法律依据，因此，本院对于罗伟强确权的主张不予支持。
关于罗伟强依据仲裁418号案裁决享有的权利是否足以对抗、阻却某鹏实现债权而对涉讼房产实施的执行查封的问题。首先，依据现有证据，广州仲裁委作出的仲裁418号生效裁决已确认罗伟强与志联公司同意以涉讼房产等抵偿志联公司欠罗伟强的借款而签订的《债务抵偿协议》合法有效，同时，裁决罗伟强与志联公司办理涉讼房产产权登记手续后，志联公司将涉讼房产过户至罗伟强名下，罗伟强也举证证实其将部分涉讼房产对外出租，即实际控制了涉讼房产，因此，罗伟强享有涉讼房产的权利应当得到尊重和保护，本案的处理也不宜与生效仲裁裁决相冲突，故罗伟强对涉讼房产享有的权利可以对抗申请执行人胡少鹏。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；……。”之规定，判断执行异议之诉能否达到阻却效果有两个标准，一是案外人对执行标的享有的权利是否能够足以排除他人权益；二是如果申请执行人对执行标的也有实体权益，则要判断案外人对执行标的享有的实体权利对于申请执行人依据所享有的债权是否具有优先效力。本案中，仲裁418号案的裁决内容是志联公司应将涉讼房产过户给罗伟强，虽然该裁决不是直接确认罗伟强享有所有权，但裁决内容已表示罗伟强对案涉房屋享有实体权益。而胡少鹏申请执行所依据判决的判项并无指向涉讼房产，只是判决志联公司对林志云欠付胡少鹏的款项承担连带责任，后在胡少鹏申请执行志联公司财产过程中，涉讼房产才作为被执行财产纳入执行范围，故罗伟强对于涉讼房产享有的权利具有优先效力。因此，罗伟强依据仲裁418号案裁决享有的权利足以对抗胡少鹏实现债权而对涉讼房产实施的执行查封，罗伟强上诉请求停止原审法院（2012）穗番法执字第5417号案件中对涉讼房产的强制执行的请求成立，本院予以支持。原审法院驳回罗伟强主张停止执行的诉请不当，本院予以纠正。
由于本院已认定原审法院（2012）穗番法执字第5417号案件需停止对涉讼房产的强制执行和查封，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”之规定，在本判决作出后，原审法院作出的（2014）穗番法执外异字第25号执行裁定自动失效。至于罗伟强二审提交的证据不足以支持其诉请，本院不予采信。
综上所述，上诉人罗伟强上诉请求成立的部分，本院予以支持。原审查明事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、三百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第446号民事判决；
二、广州市番禺区人民法院（2012）穗番法执字第5417号案停止对广州市越秀区东川路6号房屋第四层房地产的执行及查封；
三、驳回罗伟强的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人胡少鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年七月十七日
书 记 员 肖和念
陆洁雯