广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5222民初430号
原告：彭大新，男，汉族，1983年6月1日出生，身份证登记住址：广东省阳江市阳东区，
委托代理人：黄早松，系广东正大方略律师事务所律师。
被告：刘国雯，男，汉族，1981年11月10日出生，身份证登记住址：广东省信宜市，现居住地：广东省深圳市宝安区，
委托代理人：吴靖飞，系广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：刘德权，男，汉族，1954年12月6日出生，身份证登记住址：广东省信宜市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城七路33号首层、第五层。
负责人：谭剑锋。
委托代理人：刘少彬、石翀，系广东晨辉律师事务所律师。
第三人：茂名市长洲物流有限公司，住所地：茂名市茂南开发区茂南大道二路33号大院17号1601房。
法定代表人：朱小峰。
第三人：交银金融租赁有限责任公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号28、29楼，统一社会信用代码：913100006694171074。
法定代表人：陈敏。
原告彭大新诉被告杜文贤、刘国雯、上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司、华泰财产保险有限公司、中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财险茂名中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，原告在起诉状中一并将茂名市长洲物流有限公司、交银金融租赁有限责任公司列为第三人，经本院审查后决定追加茂名市长洲物流有限公司、交银金融租赁有限责任公司为本案第三人。本案于2018年1月31日公开开庭进行了审理。庭审时经本院释明后，原告表示选择保险合同关系进行审理，并当庭撤回对被告杜文贤、上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司、华泰财产保险有限公司以及中国平安财产保险有限公司的起诉。经审查，原告的撤诉申请没有违反法律规定，本院当庭予以准许，并于庭后制作准予撤诉的民事裁定书送达各方当事人。原告彭大新的委托代理人黄早松，被告刘国雯的委托代理人吴靖飞、刘德权，被告平安财险茂名中心支公司的委托代理人石翀均到庭参加了诉讼。第三人茂名市长洲物流有限公司、交银金融租赁有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭大新向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失人民币（币种下同）1061598.07元及逾期付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的150%计付，至还清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月29日5时40分左右，原告聘请的刘国雯驾驶原告车辆粤Ｋ×××××（粤Ｋ×××××）号重型半挂牵引车（重型罐式半挂车）在潮惠高速170.5km至122km（惠州往潮州）潮惠高速K123+900米处与被告杜文贤驾驶的苏Ａ×××××（临）号小型轿车发生交通事故。根据广东衡正法医临床司法鉴定所《鉴定意见书》（穗司鉴17010120700098号）第四部分“分析说明”第（二）项第1点第（1）小点：小轿车底盘……说明经碰撞固定了前路右向转的形态，并因碰撞损坏使转向器损坏不能回正复位；第（3）小点：碰撞后在第二车道上遗留的小轿车轮痕可见，其倾斜拖地的形态与固定了小轿车前轮右向转的形态并且不能回正复位的损坏情况相符合；第3点：地面痕迹和车辆损坏痕迹显示：油罐车在右，小轿车在左，并行中发生侧面呈角度的碰撞。第4点：两车碰撞关系的分析确定：事故发生时油罐车在右，小轿车在左，小轿车左侧车道赶上油罐车并在并行中有向右打方向，两车发生侧面呈角度的碰撞。第（三）项“碰撞过程及损坏对应关系的分析”第2点：两车拖带中，油罐车向右急打方向避闪，小轿车被甩出向前方滑行并旋转，至车头朝后停在应急车道，第（四）项：根据现有记录……不能确定两车碰撞的地面位置。第（五）项：综合评断……小轿车在发生碰撞时转向系统已驱动前轮右向转、经碰撞固定了小轿车前轮右向转且不能回复的损坏状态……。第五部分“鉴定意见”：“04.29交通事故中，行驶中的苏909**号（临牌）小型轿车前轮右向转并车头右侧与在右侧行驶的（粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××）号重型油罐牵引半挂车左前部发生碰撞，碰撞后（粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××）重型油罐牵引半挂车向右急打方向避闪。”但是，在鉴定结论明显揭示事故的起因为杜文贤车辆右侧变道超车、小轿车超载、刘国雯紧急避闪防止险情扩大的情况下，《道路交通事故认定书》错误认定刘国雯的过错程度和杜文贤相当。刘国雯应无责。
该事故造成车辆损失、施救费、拖吊费等费用共计385153元。
车辆具体损失的项目如下：粤Ｋ×××××重型半挂牵引车的损失额为152151元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车的损失额为184145元。产生抢救、评估费用如下：应急救援运输综合费6240元，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车损坏价格评估费6125元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车车辆及车载汽油损坏价格评估费12448元，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车救援拖车费2502元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车救援拖车费2742元，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车吊车费8000元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车吊车费8000元，粤Ｋ×××××（粤Ｋ×××××）号重型半挂牵引车（重型罐式半挂车）拖吊费2884元。
原告系涉案车辆粤Ｋ×××××重型半挂牵引车及粤Ｋ×××××重型罐式半挂车的实际所有人，挂靠在第三人茂名市长洲物流有限公司处投保了交强险与商业险。车辆粤Ｋ×××××在中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车综合商业保险，车上人员责任险（司机）20万元，车上人员责任险（乘客）20万元，机动车损失保险396000元，保险期间自2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止。粤Ｋ×××××投保了特种车综合商业保险，特种车损失保险的保险金额为19万元，保险期间自2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止。
杜文贤驾驶的苏Ａ×××××（临）号小型轿车在华泰财产保险有限公司投保了第三者责任险和交强险。
事故发生后，被告经原告和第三人催告，未向原告承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条、第五十七条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本次事故产生的费用应当由保险公司在上述保险的责任限额内先行赔偿给原告，不足部分由其他被告根据各自的过错承担赔偿责任或补充赔偿责任。请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告庭审时变更诉讼请求如下：一、判令被告平安财险茂名中心支公司赔偿原告经济损失337086元[具体如下：车辆抢救费用48941元，车辆粤Ｋ×××××的修复费208000元（被告平安财险茂名中心支公司已经赔偿104000元，已经抵除）、涉案车辆粤Ｋ×××××的全损费184145元]，对不足部分由被告刘国雯根据其相应的过错承担赔偿责任；逾期付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的150%计付，至付清之日止）。二、判令被告承担本案诉讼费用。
由于庭审时原告没有提供涉案车辆粤Ｋ×××××产生修复费方面的证据，双方当事人当庭表示同意由原告庭后补充提交，原告提交修复票据时一并说明在变更诉讼请求时主张车辆粤Ｋ×××××的修复费208000元是笔误，根据修复票据确认修复费金额为210000元，故被告平安财险茂名中心支公司赔偿原告经济损失变更为339086元。
被告刘国雯答辩称，一、本案是保险合同纠纷，我方不是保险合同的当事人，在本案中，我方也是事故的受伤人员，是原告以及原告所挂靠的公司即第三人茂名市长洲物流有限公司的雇佣人员，我方是在执行工作任务的过程中发生事故的，所造成的的伤害应由雇主承担，不用雇员承担。二、关于过错的问题，我方认为是因为被告杜文贤对事故存在严重过错导致我方紧急避险且根据该验车单上记录取车时该粤Ｅ×××××(发动机号GB902021)车存在严重损伤、凹陷等情形，车况存在隐患，导致发生本案的交通事故，对此事故存在过错，佛山一嗨汽车租赁公司应当与被告杜文贤共同承担对原告的赔偿责任。三、我方的损失已另案主张，且原告主张我方赔偿的依据不足。原告在本案的损失应当在该保险中及第三者责任补充险50万元和第三者责任补充险100万元获得赔偿。
被告平安财险茂名中心支公司答辩如下：一、答辩人认为，原告不是适格的诉讼主体，根据合同的相对性，本案肇事车的车主与被保险人都是茂名市长洲物流有限公司，原告彭大新不是与答辩人签订保险合同的相对方，既不是投保人，也不是被保险人，故原告不是适格的诉讼主体，请法院驳回原告对答辩人的起诉。二、如果法院认为本案可以继续审理，答辩人对原告在本案的事故中受到的损失深表慰问。但答辩人只能依法依约按答辩人与被保险车辆粤Ｋ×××××号牵引车签订的“车上人员责任险（司机）”“车上人员责任险（乘客）”、“机动车损失险”合同保险限额人民币20万元、20万元、396000元内对原告合理、合法、合约的损害承担保险赔偿责任。原告的损失先由另一方的交强险先赔，超交强险部分按责任承担即50%。三、原告主张赔偿项目及数额缺乏依据：1.对原告诉请的粤Ｋ×××××号牵引车的车辆损失和粤Ｋ×××××号挂车的车辆损失，答辩人对揭市正价车损鉴字【2017】0903号以及揭市正价车损鉴字【2017】1/0904号鉴定结论书的结论不予认可，该两次鉴定在委托时没有通知答辩人协商，程序违法，发生事故至今，该两车辆也理应维修完毕或者处理完毕，却没有维修费用和全损车辆回收票据，现在进入诉讼程序也依法应按粤Ｋ×××××号牵引车的实际维修费用和粤Ｋ×××××号挂车的实际损失费用进行车损核算。2.对原告所称该事故车辆所支出的现场拖吊车费，原告举证了不同时间的多份拖吊费、运费，一次事故需要不同公司在不同时间多次实施拖吊作业？对原告诉请的拖吊车费的真实性存疑，且依据其投保车辆与答辩人签订的保险合同的约定，属答辩人责任免除范围，该请求应予驳回。3.答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费用。依据答辩人与被保险车辆签订保险合同的约定，答辩人不应承担被保险人因保险事故发生的诉讼费及其他因诉讼而发生的不属于保险责任范围内的费用。4.原告主张的逾期付款的损失利息无依据，应予以驳回。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人茂名市长洲物流有限公司、交银金融租赁有限责任公司没有答辩。
原告依据其选择的保险合同法律关系向法庭提供如下证据：1.广东衡正法医临床司法鉴定所对“04.29”交通事故中涉事的苏909**号（临牌）小型轿车与（粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××）号重型油罐牵引半挂车发生碰撞的现场状况进行鉴定，并出具粤衡正[2017]痕鉴定第098号鉴定意见书；2.道路交通事故认定书，证明事故发生的原因，但是不同意交警的责任划分。杜文贤应承担事故的全部责任；3.加盟经营合同，证明原告和茂名市长洲物流有限公司之间存在合作关系，原告系（粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××）的实际所有人，刘国雯、钟定荣系原告聘请的雇员；4.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及损失价格鉴定表（2017）0903号，证明原告车辆粤Ｋ×××××的车损金额为152151元；5.广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书（2017）0904号，证明原告车辆粤Ｋ×××××车损失金额为184145元；6.道路交通事故车物损失鉴定费告知书2份，证明原告因本次事故产生粤Ｋ×××××重型半挂牵引车损坏价格评估费6125元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车车辆及车载汽油损坏价格评估费12448元；7.发票8张，证明原告因本次事故产生应急救援运输综合费6240元，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车损坏价格评估费6125元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车车辆及车载汽油损坏价格评估费12448元，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车救援拖车费2502元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车救援拖车费2742元，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车吊车费8000元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车吊车费8000元，K25588（粤Ｋ×××××）号重型半挂牵引车（重型罐式半挂车）拖吊费2884元。前述损失额及费用总计为48941元。8.机动车综合商业保险保险单（正本），证明粤Ｋ×××××投保了机动车损失保险，保险金额396000元；机动车第三者责任险保险金额为200万元；车上人员责任险（司机）20万元；车上人员责任险（乘客）20万元；保险期间自2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止。保险人为中国平安财产保险股份有限公司；9.特种车辆综合商业保险保险单（正本），证明粤Ｋ×××××投保了特种车辆损失险，保险金额为19万元；10.庭前提交的补充证据：第三人交银金融租赁有限责任公司放弃保险权益的证明；11.涉案车辆（粤Ｋ×××××﹢K2828挂）号重型油罐牵引半挂车保险定损报告及维修结算单。12.鉴定机构揭阳市创大价格事务所有限公司的营业执照、价格评估机构资质证书及评估人员的资格证。
被告刘国雯、平安财险茂名中心支公司没有向法庭提供证据。
上述证据均当庭予以质证，对于双方无异议的证据，本院给予确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：1.对于原告提供的证据1、证据2，原告认为本次事故的起因系由杜文贤在车辆超载的情况下不慎变向撞到刘国雯驾驶的直线行驶的（粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××）号重型油罐牵引车，根据事故原因，《道路交通事故认定书》责任认定错误，杜文贤对本次事故应承担全部的责任。经审查，事故发生后，揭阳市公安局交通警察支队高速公路四大队委托广东衡正法医临床司法鉴定所对“04.29”交通事故中涉事的苏909**号（临牌）小型轿车与（粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××）号重型油罐牵引半挂车发生碰撞的现场状况进行鉴定，并根据粤衡正[2017]痕鉴定第098号鉴定意见作出高四公交认定[2017]第00003号《道路交通事故认定书》，公安机关依法向各方当事人送达上述鉴定意见书及《道路交通事故认定书》，原告方未在法定复核期间向上级交通管理部门提出复核申请，现在诉讼阶段对《道路交通事故认定书》提出异议，但未向法庭提供足以推翻上述事故认定的证据，故本院对于揭阳市公安局交通警察支队高速公路四大队对涉案事故作出的《道路交通事故认定书》的证明效力予以确认。2.对于原告提供的涉案车辆粤Ｋ×××××产生修复费方面的证据，根据修复票据显示修复费金额为210000元，被告对此也无异议，故本院予以确认。3.对于原告于庭审后向法庭提供的涉案车辆粤Ｋ×××××车经被告平安财险茂名中心支公司定损后的定损报告及维修结算单证实修复该车的总费用为155000元，本院予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证、庭审调查的情况，本院认定如下事实：2017年4月29日5时40分左右，杜文贤驾驶的苏Ａ×××××（临）号小型轿车从广州市往梅州方向行驶，途经潮惠高速170.5km至122km（惠州往潮州）潮惠高速K123+900米处时，在超越右侧车道由刘国雯驾驶原告车辆粤Ｋ×××××（粤Ｋ×××××）号重型半挂牵引车（重型罐式半挂车）时，双方车辆发生刮擦，遇险时刘国雯采取措施不当，致使粤Ｋ×××××（粤Ｋ×××××）号车车辆侧翻并翻出路外，造成两车不同程度损坏、路产损失、苏Ａ×××××（临）号小型轿车车上乘客杜国贤、林夏、杜浚剀受伤，粤Ｋ×××××（粤Ｋ×××××）号车驾驶人刘国雯受伤和车上乘客钟定荣受伤，粤Ｋ×××××号车上汽油泄漏的道路交通事故。事故发生后，揭阳市公安局交通警察支队高速公路四大队委托广东衡正法医临床司法鉴定所对“04.29”交通事故中涉事的苏909**号（临牌）小型轿车与（粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××）号重型油罐牵引半挂车发生碰撞的现场状况进行鉴定，该所于2017年5月14日出具粤衡正[2017]痕鉴定第098号鉴定意见为：“04.29”交通事故中，行驶中的苏909**号（临牌）小型轿车前轮右向转并车头右侧与在右侧行驶的（粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××）号重型油罐牵引半挂车左前部发生碰撞，碰撞后（粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××）重型油罐牵引半挂车向右急打方向避闪。2017年6月6日，揭西县公安局交通警察支队高速公路四大队作出的高四公交认定[2017]第00003号《道路交通事故认定书》，认定杜文贤、刘国雯应承担本事故的同等责任，杜国贤、林夏、杜浚剀、钟定荣无责任。
另查明，事故发生后，双方当事人于2017年5月23日共同委托揭阳市创大价格事务所有限公司对涉案车辆粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××重型油罐牵引半挂车及物品损失进行鉴定，并出具广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及损失价格鉴定表（2017）0903号、（2017）0904，结论为：粤Ｋ×××××的车损金额为152151元；粤Ｋ×××××车损失金额为184145元。后经被告平安财险茂名中心支公司及茂名市信兴汽车维修有限公司确认，涉案车辆粤Ｋ×××××修复费为210000元，被告平安财险茂名中心支公司已先行垫付修复费104000元；涉案车辆粤Ｋ×××××车的修复费为155000元。另因本次事故产生应急救援运输综合费6240元，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车损坏价格评估费6125元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车车辆及车载汽油损坏价格评估费12448元，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车救援拖车费2502元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车救援拖车费2742元，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车吊车费8000元，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车吊车费8000元，粤Ｋ×××××（粤Ｋ×××××）号重型半挂牵引车拖吊费2884元。
又查明，涉案的粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××号重型油罐牵引半挂车登记车主系茂名市长洲物流有限公司，实际车主为彭大新，彭大新将涉案肇事车辆粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××号重型油罐牵引半挂车挂靠在茂名市长洲物流有限公司对外经营。被告刘国雯是彭大新雇佣的司机。涉案车辆粤Ｋ×××××在平安财险茂名中心支公司投保了机动车损失保险，根据保险公司签发的机动车综合商业保险单记载：被保险人为茂名市长洲物流有限公司，车辆损失赔偿限额为396000元，且不计免赔，保险期间自2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止；涉案车辆粤Ｋ×××××半挂车在平安财险茂名中心支公司投保了特种车损失保险，根据保险公司签发的特种车综合商业保险单记载：被保险人为茂名市长洲物流有限公司，车辆损失赔偿限额为19万元，且不计免赔，另特别约定，理赔额在10万元以上的第一受益人为交银金融租赁有限责任公司，保险期间自2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止。涉案事故均发生在上述保险期间内。
再查明，第三人交银金融租赁有限责任公司于2018年1月26日出具放弃保险权益证明，证实涉案肇事车辆粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××号重型油罐牵引半挂车已在其公司办理结清业务，现申请放弃第一受益人为交银金融租赁有限责任公司的约定。
本院认为：本案是保险合同纠纷。茂名市长洲物流有限公司与平安财险广东分公司茂名中心支公司签订的《机动车综合商业保险保险单》和《特种车综合商业保险保险单》系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。公安交警部门依法对本案事故作出的责任认定，原告虽提出异议但未提供足以推翻该责任认定的证据，故本院对涉案事故的责任认定证明效力予以确认。
关于本案原告诉讼主体资格是否适格的问题。根据《保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向被保险人请求赔偿保险金。”从该立法本意可以看出，对于保险利益是否存在的判断，是以被保险人为判断主体。本案中原告虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人，车辆挂靠单位茂名市长洲物流有限公司仅是名义上的投保人，挂靠单位运输公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，除收取原告的挂靠管理费用外，不从车辆运行中获得利益，且该挂靠单位对原告车辆挂靠事宜及保险情况均予以认可。故原告作为保险车辆的实际所有人，对车辆具有保险利益，是保险合同实际的被保险人，亦是本案适格的诉讼主体。因此，应认定原告与保险公司之间存在保险合同关系，且该合同并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。故被告平安财险茂名中心支公司认为根据合同的相对性，本案肇事车的车主与被保险人都是茂名市长洲物流有限公司，原告彭大新不是与其签订保险合同的相对方，既不是投保人，也不是被保险人，原告不是适格的诉讼主体的辩解意见，理由不成立，本院依法不予采纳。
关于被告平安财险茂名中心支公司主张原告的损失应先由另一方的交强险先赔，超交强险部分按责任认定承担即50%的问题。对于车辆损失原告享有两种权利，一是基于侵权关系要求对方车主及其保险公司承担损害赔偿责任，一是基于保险合同要求已方车辆保险公司承担车损险的保险赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，原告有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权。因此，本案原告有权就全部车辆损失向被告平安财险茂名中心支公司主张保险赔偿请求权。同时，在第三者对保险标的损失负有一定责任的情况下，为了遵循财产保险损失补偿原则，避免被保险人获得超额赔偿，实现保险人与被保险人权利义务的平衡，《中华人民共和国保险法》第六十条规定了保险人代位求偿权制度，被告平安财险茂名中心支公司向原告履行车损险赔偿责任后，可依法享有保险代位求偿权。故原告主张不足部分由被告刘国雯根据其相应的过错承担赔偿责任的意见，与上述法律规定不符，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……该条旨在明确认定交通事故所引起的侵权责任时应遵循交强险先行赔偿的原则，并未明确交强险优先于车损险赔偿原则。因此，被告平安财险茂名中心支公司辩称原告的损失先由另一方的交强险先赔，超交强险部分按责任承担即50%的意见，没有法律依据，本院不予支持。
关于涉案事故车辆维修损失的数额问题。1.涉案车辆粤Ｋ×××××的修复费。该车虽经揭阳市创大价格事务所有限公司鉴定车损金额为152151元，但被告平安财险茂名中心支公司不予认可，庭审时经本院释明后原告于指定期间内补充提交该车的定损报告及维修结算单据，确认该车的实际修复费为210000元，被告平安财险茂名中心支公司已先行垫付修复费104000元，故被告平安财险茂名中心支公司应在该车投保的机动车损失险保险限额396000元范围内赔偿余下车辆损失费为106000元（210000元–104000元）。2.涉案车辆粤Ｋ×××××车的损失额。该车虽经揭阳市创大价格事务所有限公司鉴定结论为：粤Ｋ×××××车已没有修复价值，应推定为全损，按重置成本法，该车完好时的市场价格为188145元，残值为4000元，该车实际损失金额为184145元。庭审时被告平安财险茂名中心支公司对该挂车的鉴定结论不予认可，在本院责令原告补充提交该车车损相关证据期间，经原告及被告平安财险茂名中心支公司双方确认该挂车车损为155000元，并向法庭补充提交该车的定损报告及维修结算单，故被告平安财险茂名中心支公司应在该车投保的特种车损失险保险限额190000元范围内赔偿该车损失费为155000元。3.对于涉案车辆因本次事故产生的其他费用认定如下：1.应急救援运输综合费6240元；2.粤Ｋ×××××重型半挂牵引车救援拖车费2502元；3.粤Ｋ×××××重型罐式半挂车救援拖车费2742元；4.粤Ｋ×××××重型半挂牵引车吊车费8000元；5.粤Ｋ×××××重型罐式半挂车吊车费8000元；6.粤Ｋ×××××（粤Ｋ×××××）号重型半挂牵引车拖吊费2884元；7.粤Ｋ×××××重型半挂牵引车损坏价格评估费6125元；8.粤Ｋ×××××重型罐式半挂车车辆及车载汽油损坏价格评估费12448元。上述费用的产生均有正式票据予以证实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，原告要求被告平安财险茂名中心支公司赔偿救援拖车费、应急救援运输综合费、吊车费及评估费等合计48941元的请求合理，本院予以支持。被告平安财险茂名中心支公司认为对原告诉请的拖吊车费的真实性存疑，且依据保险合同的约定，属责任免除范围的意见，与法律规定不符，本院不予采纳；认为不承担本案的诉讼费、鉴定费用的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。对于原告主张逾期付款的利息损失无法律依据，本院不予支持。
由于涉案车辆粤Ｋ×××××重型罐式半挂车在投保特种车损失险时特别约定理赔额在10万元以上的第一受益人为交银金融租赁有限责任公司，故第三人交银金融租赁有限责任公司是否同意将其享有的权益归原告所有的问题。经审查，作为名义登记车主第三人茂名市长洲物流有限公司及第三人交银金融租赁有限责任公司收到本院邮寄的应诉材料后在答辩期间均未提出答辩意见，且在第二次庭审前由原告补充提交一份第三人交银金融租赁有限责任公司于2018年1月26日出具放弃保险权益证明，证实涉案肇事车辆粤Ｋ×××××+粤Ｋ×××××号重型油罐牵引半挂车已在其公司办理结清业务，现申请放弃第一受益人为交银金融租赁有限责任公司的约定。根据上述情况可视为第三人交银金融租赁有限责任公司同意将其所享有的权益归原告所有。
综上所述，被告平安财险茂名中心支公司应赔偿原告彭大新保险赔偿金为291368元（106000元＋155000元＋30368元），评估费18573元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内向原告彭大新支付车辆保险金人民币291368元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭大新为确定保险事故的损失程度支出的评估费人民币18573元。
三、驳回原告彭大新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14354元，对于原告彭大新撤诉部分的受理费9770元减半收取4885元，由原告彭大新负担；原告彭大新选择保险合同纠纷处理的受理费4584元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄艳清
审 判 员 杨木铭
人民陪审员 周自行
二〇一八年四月二日
书 记 员 郭 凡
本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。