北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12640号
原告:ＸＸＸ，男，1963年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：李俊维，男，1981年1月30日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
原告：闫爱香，女，1957年6月5日出生，汉族，住山西省祁县。
三原告委托诉讼代理人：王永秀，北京市清华源律师事务所律师。
被告：汤亚莉，女，1954年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。
被告：任淑宏，女，1974年4月29日出生，汉族，住山西省临汾地区隰县。
委托诉讼代理人：赵东海（任淑宏之夫），男，1978年3月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。
被告：龚泽利，女，1964年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王硕，男，1983年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：游永坤，男，1943年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：檀继荣，女，1971年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：范蕾，女，1973年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：孙良，男，1962年8月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被告：张锦旺，男，1946年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：唐秀萍，女，1963年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：陈俊良，女，1962年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王玉伍，男，1975年12月23日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
原告ＸＸＸ、李俊维、闫爱香与被告汤亚莉、任淑宏、龚泽利、王硕、游永坤、檀继荣、范蕾、孙良、张锦旺、唐秀萍、陈俊良、王玉伍共有纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及三原告委托诉讼代理人王永秀、被告汤亚莉及其委托诉讼代理人谷良坤、任淑宏、龚泽利、王硕、游永坤、檀继荣、张锦旺、王玉伍到庭参加了诉讼，被告范蕾、孙良、唐秀萍、陈俊良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ、李俊维、闫爱香向本院提出诉讼请求：1、要求对抵押权实现后的520万元按照未还款比例进行分割，其中ＸＸＸ取得26.54万元、李俊维取得13.8万元、闫爱香取得102.48万元。事实与理由：原、被告均为德欣中心的投资合伙人，在投资款未能如约兑付的情况下，承担连带担保责任的担保人唐群雁将其个人房产抵押给原、被告。现抵押权变现后取得房款520万元，但原告并未分得应有份额，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告汤亚莉辩称：原、被告委托被告任淑宏办理房屋抵押，当时涉案房屋价值不足500万元，房屋抵押担保的债权也不超过500万元，当时协商仅解决520万元以内债权，各当事人时间没有设定分配比例。在抵押权解除时，原、被告共有状态已经不存在了。抵押权解除以后房屋系唐群雁个人财产，应有唐群雁支配。后在唐群雁委托下出售了涉案房屋，出售的房款应该还是属于唐群雁的。唐群雁出具确认书分配了房款，当时因为三个原告就己方债权已经仲裁了，所以唐群雁确认分配名单中并不包括三原告。原、被告不存在共有关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告任淑宏辩称：关于原、被告不存在共有关系的答辩意见同汤亚莉，但对于如何分配售房款520万，当事人并没有协商一致，任淑宏认为应该按照投资比列分配。
被告王玉伍辩称：当时与唐群雁协商房屋抵押的时候，原、被告都在场，当时唐群雁同意将自己的房子抵押给在场人。大家委托被告任淑宏区办理了抵押登记，但具体办理过程被告王玉伍不清楚了。关于最终房款分配方案，大家并没有协商过。王玉伍认为应该人头均分。
被告龚泽利辩称，大家协商一致委托任淑宏办理房屋抵押，当时口头协商的按照人头均分。
被告王硕辩称，当时大家口头协商按照人头均分。
被告游永坤辩称，当时口头协商按照人头均分。
被告檀继荣辩称，当时口头协商按照人头均分。
被告张锦旺辩称，当时口头协商按照人头均分。
被告范蕾、孙良、唐秀萍、陈俊良未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系中资银信担保有限公司发起成立基金的投资人。后因原、被告的投资未能如约兑付，2014年9月20日，原、被告参加中资银信担保有限公司召开的投资人会议。经协商，中资银信担保有限公司的法定代表人唐群雁同意将其个人名下的位于北京市朝阳区建国路88号内4号楼27层3102室（以下简称涉案房屋）抵押给参会投资人。
2014年9月份，原、被告（除被告任淑宏）分别向被告任淑宏出具《授权书》，委托被告任淑宏代为办理涉案房屋抵押事宜。同时，《授权书》载明汇入本金金额：王玉伍120万、龚泽利100万、王硕100万、游永坤100万、闫爱香660万、檀继荣100万、范蕾400万（注：范蕾的涉及两份《授权书》）、孙良100万、张锦旺150万、唐秀萍180万、李俊维100万、ＸＸＸ200万、汤亚莉100万、陈俊良300万。同年10月8日，被告任淑宏出具声明：“本人任淑宏是武汉统筹城乡产业基金的投资人。2014年9月20日，本人与15位投资人在海淀区北太平庄路18号城建大厦B1501室参加中资银信担保有限公司召开的投资人会议。根据之前协议约定，中资银信担保有限公司法定代表人唐群雁作为自然人为投资人承担无限连带责任保证担保。经会议讨论，唐群雁同意将其所有的位于北京市朝阳区建国路88号内4号楼27层3102室的房产抵押给参会投资人，本人同意接受参会投资人的委托，作为参会投资人代表与唐群雁一同去有关部门办理房屋抵押登记的相关事宜。”声明中负有参会人员名单及身份证号，包括本案原、被告15人和案外人张雯。被告任淑宏表示案外人张雯没有给任淑宏出具《授权书》。
2014年10月13日，被告任淑宏与唐群雁就涉案房屋办理了抵押权登记，被担保主债权数额为550万元。2015年4月30日，案外人孟祥凯（涉案房屋的买受人）向被告汤亚莉支付购房定金100000元。2015年5月18日，唐群雁向被告任淑宏、汤亚莉出具授权委托书，就涉案房屋出售（出售价格只能为人民币510万元）特全权委托被告任淑宏、汤亚莉代为办理如下事项：1、到相关房管局查阅与该房地产相关的一切档案资料；2、待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房屋的立契过户、权属登记的一切手续；3、待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房地产的产权过户、税务登记等一切手续；4、代为缴纳转让上述房地产过程中的有关税费；5、转让房地产过程中，有权代为接受房屋管理部分的询问并签署相关文件；6、代收出售上述房产的房款并签署相关文件（其中受托人任淑宏代收93.2万元、汤亚莉代收416.8万元）；7代为办理房地产交易资金监管手续并签署资金监管协议及相关文件；8、代为办理房地产交易涉及的监管资金解冻手续；9、代为代办理房地产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件；10、代为办理转让上述房地产过程中的其他事项并签署与转让上述房地产有关的文件。以上受托人中的一人均可单独办理上述委托事项，受托人因办理上述事宜，所签署的合同及相关文件，委托人均予承认并承担法律责任，委托期限自委托书签署之日起至2015年12月30日为止。并在北京市中信公证处对上述委托行为进行了公证。2015年5月21日，被告任淑宏和唐群雁就涉案房屋办理抵押权注销登记。
2015年6月1日，被告汤亚莉收到房款510万元。同月3日，被告汤亚莉向被告任淑宏转款93.2万元。同日，被告汤亚莉向案外人李秀英转款416.8元。同日，李秀英分别向被告孙良、唐秀萍、范蕾、陈俊良、王玉伍、檀继荣、龚泽利、张锦旺、游永坤、王硕各付款20万元、40万元、40万元、40万元、34万元、34万元、34万元、34万元、34万元、38万元。同月9日，李秀英向被告汤亚莉付款68.8万元。
另查，三原告曾向北京仲裁委员会提交申请书，申请与中资银信担保有限公司签订的入伙协议引起的争议进行仲裁。2014年11月份之后，北京仲裁委员会陆续出具了三份调解书，其中ＸＸＸ案件调解书确定中资银信担保有限公司支付投资款200万元及收益款、李俊维案件调解书确定中资银信担保有限公司支付投资款100万元及投资收益、闫爱香案件调解书确定中资银信担保有限公司支付投资款660万元及投资收益。庭审中，三原告自认文书生效后中资银信担保有限公司偿还ＸＸＸ本金40万元、闫爱香本金66万元、李俊维本金20万元。原告ＸＸＸ曾于2017年7月8日向北京市第一中级人民法院申请执行调解书确定的未偿还债权，后因中资银信担保有限公司无可供执行的财产，未能执行到位。
再，被告汤亚莉还向法院提交一份由唐群雁签名的确认书，用以证明唐群雁同意将涉案房屋抵押给部分购买“中高”系列产品的投资人，用于偿还他们的部分投资本金。此部分投资人委托被告任淑宏代为接受房产抵押，唐群雁本人同意将该抵押房产进行出售，此售房款仅用于偿还在此名单中的12名投资人（即任淑宏、汤亚莉、王硕、范蕾、陈俊良、唐秀萍、王玉伍、张锦旺、檀继荣、龚泽利、游泳坤、孙良），并不包括原告，据此被告汤亚莉认为，抵押房屋出售所得房款，是依照唐群雁的要求在扣除支付给被告任淑宏的932000元款项后，其余款项均是按唐群雁的指示付到李秀英账户后，依唐群雁确认的比例向12名投资人进行的分配，被告汤亚莉房屋售出后的回款并无处分权。对此，三原告否认与本案关联性并表示无法核实真实性。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案部分被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。本案中，原、被告委托被告任淑宏代为办理涉案房屋抵押事宜，抵押人唐群雁知晓上述委托事宜，且无抵押合同只约束任淑宏和唐群雁的特殊约定，故原、被告在涉案房屋上抵押权实现时有权优先受偿。
抵押权作为担保物权，其法律效力主要体现在享有优先受偿权。优先的内容在于抵押物的价值，而非取得抵押物的所有权。担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。本案中，原、被告同意解除抵押后出售涉案房屋，并非为放弃抵押权的意思表示，此时原、被告抵押权不再追及于涉案房屋，只能对买受人支付的购房款行使价金代位权。而房屋买受人已将全部购房款支付汤亚莉账户，该笔款项虽为种类物确已能够特定化，应视为抵押人向抵押权人用于清偿的价款。本案纠纷实为原、被告如何分配房款的问题。
同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。本案中，原、被告均未能举证就如何分配售房款曾达成一致意见。原、被告向被告任淑宏出具的《授权书》中均明确委托办理抵押的债权，庭审中三原告自认仲裁后债权已获得部分清偿，但抵押权具有不可分性，即使债权部分清偿，抵押权仍为担保各部分债权或余存债权而存在。本案当事人均未能举证除三原告自认清偿部分债权外，其余投资人债权在抵押权实现时发生变化。故本院将按照抵押权实现时的具体债权比例确定应清偿金额。其中，被告汤亚莉、任淑宏、龚泽利、王硕、游永坤、檀继荣、孙良、张锦旺、唐秀萍、王玉伍实际获得清偿金额均高于应清偿金额，故本院酌定上述被告按比例退还三原告部分款项。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百七十九条、第一百九十一条、第一百九十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告汤亚莉、任淑宏、龚泽利、王硕、游永坤、檀继荣、孙良、张锦旺、唐秀萍、王玉伍于本判决生效后七日内支付原告ＸＸＸ共计二十六万五千四百元（包括：汤亚莉支付九万四千六百元、任淑宏支付三千元、王玉伍支付二万一千四百元、龚泽利支付二万六千五百元、王硕支付三万二千六百元、游永坤支付二万六千五百元、檀继荣支付二万六千五百元、孙良支付五千二百元、唐秀萍支付一万五千四百元、张锦旺支付一万三千九百元）；
二、被告汤亚莉、任淑宏、龚泽利、王硕、游永坤、檀继荣、孙良、张锦旺、唐秀萍、王玉伍于本判决生效后七日内支付原告李俊维共计十三万三千元（包括：汤亚莉支付四万七千四百元、任淑宏支付一千五百元、王玉伍支付一万〇七百元、龚泽利支付一万三千三百元、王硕支付一万六千三百元、游永坤支付一万三千三百元、檀继荣支付一万三千三百元、孙良支付二千六百元、唐秀萍支付七千七百元、张锦旺支付六千九百元）；
三、被告汤亚莉、任淑宏、龚泽利、王硕、游永坤、檀继荣、孙良、张锦旺、唐秀萍、王玉伍于本判决生效后七日内支付原告闫爱香共计九十八万六千元（包括：汤亚莉支付三十五万一千五百元、任淑宏支付一万一千元、王玉伍支付七万九千六百元、龚泽利支付九万八千三百元、王硕支付十二万〇九百元、游永坤支付九万八千三百元、檀继荣支付九万八千三百元、孙良支付一万九千三百元、唐秀萍支付五万七千三百元、张锦旺支付五万一千五百元）；
四、驳回原告李俊维、闫爱香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，由被告汤亚莉、任淑宏、龚泽利、王硕、游永坤、檀继荣、孙良、张锦旺、唐秀萍、王玉伍负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告汤亚莉、任淑宏、龚泽利、王硕、游永坤、檀继荣、孙良、张锦旺、唐秀萍、王玉伍负担560元（于本判决生效后七日内交纳），由任淑宏负担剩余260元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 亮
审 判 员 龙 琨
人民陪审员 马 佳
二〇一八年五月十日
法官 助理 刘 勃
法官 助理 杨 闻
书 记 员 贾剑南