淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初2654号
原告:孟玉兰（桑某妻子）,1954年11月14日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
原告:桑品（桑某儿子）,1991年2月6日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
两原告委托诉讼代理人：汪厚伟，淮安市淮阴区法律援助中心律师。
被告:李林生,男,1980年1月8日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：阮基石，江苏群汇律师事务所律师。
被告:淮安红日交通投资发展总公司,住所地涟水县炎黄东大道76号。
法定代表人：羊兆宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。
被告:陈某,男,1972年10月2日出生，汉族，住涟水县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司,住所地淮安市健康东路55号创业大厦9、10、11楼。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光耀，该公司员工。
原告孟玉兰、桑品、王素兰诉被告李林生、被告淮安红日交通投资发展总公司（以下至判决主文前简称红日公司）、被告陈某、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中原告王素兰去世。原告孟玉兰、桑品及两原告委托诉讼代理人汪厚伟、被告李林生的委托诉讼代理人阮基石、被告陈某（参加一次庭审）、被告红日公司委托诉讼代理人张兵、被告人寿财保委托诉讼代理人张光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟玉兰、桑品向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿各项损失合计1011723.11元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系本案交通事故受害人桑某的妻子、儿子，2015年11月17日17时许，被告李林生驾驶苏Ｈ×××××号中型客车，沿236省道由南向北行驶至158KM+280M处时，与原告亲属桑某发生碰撞，造成桑有春受伤及电动车损坏的交通事故，被告李林生驾车逃离现场，后被查获。事故发生后，桑某被送往淮阴医院救治，抢救5天后因抢救无效死亡。交警部门认定，被告李林生负此事故的全部责任，桑某无责任。苏Ｈ×××××号客车系被告李林生、陈某合伙购买、共同经营，该车登记车主为被告红日公司，在被告人寿财保投交强险及商业三责险。被告李林生驾驶机动车违反交通法规引发交通事故，应与其他责任主体对原告承担民事赔偿责任，故提起诉讼，请依法判决。
被告李林生辩称：1、侵权行为与损害后果之间无因果关系，被告驾驶的中巴车仅剐蹭到了电动车，并未与桑某的肢体发生直接接触：（1）在被告驾驶的车辆驶到案发现场以前，桑某已经与其他车辆发生碰撞受伤倒地，被告驾驶车辆底盘较高，而桑某又倒在路面上，如果被告驾驶车辆与其发生接触，应形成碾压性伤痕；（2）被告红日公司委托广东杰思特司法鉴定所出具的鉴定意见书表明，涉案车辆并没有与桑某的肢体发生接触；（3）淮阴区检察院于2017年1月18日作出不起诉决定书，认为本案现有证据无法认定被告的行为构成交通肇事罪，不符合起诉条件。2、案发当晚光线较暗，对面车辆开远光灯，被告视线受到严重干扰，其驾驶的车辆为中巴车噪音较大，且路况坑洼不平，被告未及时发现路面状况也属正常，其不存在肇事逃逸的情节，此外，被告车辆保险齐全，车上还有乘客，其没有肇事逃逸的理由与现实可能性。3、被告属于职务行为，不应承担赔偿责任。4、即使被告应承担赔偿责任，各项赔偿标准应按农村标准计算。5、死者生前工资表和劳动合同都是后补的，所以本案的赔偿标准按照农村标准计算。
被告红日公司辩称：原告起诉被告要求承担责任无事实和法律依据，具体理由同被告李林生。
被告陈某：同被告李林生意见。
被告人寿财保辩称：1、公安部门认定李林生属于肇事逃逸，故商业险不予赔偿，其余同被告红日公司答辩意见，李林生驾驶车辆是否与死者相撞，待举证后再发表意见。2、被告李林生驾驶车辆在被告公司投保交强险及商业三责险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院经审理确认如下案件事实：2015年12月1日，淮安市公安局淮阴分局交通警察大队作出淮公道交认字（2015）第A107号道路交通事故认定书，在事故发生经过部分载明：2015年11月17日17时许，李林生驾驶苏Ｈ×××××号中型普通客车，沿苏236省道由南向北行驶至158KM+280M处时，与摔倒在机动车道内受伤的桑某及其电动车发生碰撞，造成桑某受伤及车辆损坏的交通事故，后桑某经医院抢救无效死亡。事故发生后，李林生驾车逃逸，后被查获。交警部门认定，李林生负此事故的全部责任，桑某无责任（在此事故前桑某驾驶电动车摔倒的原因正在调查，另案处理）。
原告对上述事故认定书无异议，被告对上述事故认定书不认可，辩称被告李林生驾驶车辆未碰撞受害人桑某且李林生不构成肇事逃逸。为证明本案事故事实，原告提供下列证据：
1、2015年11月30日交警部门与李林生的询问笔录，在该份询问笔录中，被告李林生陈述：“开到大兴××北边一点的时候，我看到在我车子前面有个影子，我就向左打方向，想绕过这个影子的，向左打方向走没多远，对面过来一辆大车子，我就又向右打方向，回到东边车道，然后我就正常行驶到涟水余圩”“（影子）有一米多长的样子”“（对于行车记录仪录像）看到我车子前面一辆电动车和一个人倒在路上，当时我打了一把方向”。
2、2016年1月29日16时43分至17时12分，交警部门与李林生的询问笔录，在该笔录中，被告李林生陈述：“我车撞到一辆倒在地上的电动自行车，但事故发生的时候我不知道”“我看到在我车子前路上有个影子，我就向左打方向，想绕过这个影子的，向左打方向走没多远，对面过来一辆大车子，我就又向右打方向，回到东边车道”“我也发现了我车右前角下方损坏了，而且都是新印子，我想事故发生的时候，我车应该撞到电动车了，但我车当时真的没有感觉”。
3、2016年7月15日交警部门与证人翟某的询问笔录（翟某电话为131××××6118），证人陈述：“我上到路上看到一辆电动车倒在路东边，一个男的跟电动车倒在一起，这个男的头上流血了，我怕有车子过来撞到这个人，我就想去弄些树枝过来放这个人前面挡挡，我还没拿到树枝的时候，一辆从南向北的绿色中巴车把倒在路上的那辆电动车和人一起撞到了，人被撞到路东边草地上一个铁桩上，电动车撞到人的北边一点，中巴车也没停就跑了，向北跑了，我看到这个情况就打电话报警的”民警问“过了多长时间那辆中巴车又撞到这个人和电动车”，证人答“几分钟，我上去到路上的时候有人围观，当时还有个女的打电话报警的……我就准备找树枝过来，我还没拿到树枝的时候，我听到“砰”的一声，我看到一辆绿色中巴车向北走了，那人和电动车被撞北边去了”“我没看到（中巴车撞人和电动车），但我肯定就是这辆中巴车撞的，因为我才掉头去找树枝我就听到砰的一声，我回头一看当时路上就这辆中巴车，而且这辆中巴车过来之前，那个男的跟电动车倒在一起，没有人动过这个男的和电动车，当时那个男的自己也动不了”。
4、交警部门拍摄的现场图片及比对图片。
被告李林生提供：1、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定书一份，由江苏捍华律师事务所委托，对苏Ｈ×××××号中型普通客车行车记录仪录像进行鉴定，鉴定意见为“2015年11月17日17时24分28至30秒，被鉴定车辆苏Ｈ×××××由远至近行驶时，与该车右侧倒地的一辆两轮电动摩托车附近疑似驾驶员人体，存在着没有发生任何接触的客观事实”。2、淮阴区检察院不起诉决定书一份，淮阴区检察院认为现有证据无法认定李林生的行为涉嫌交通肇事罪，故决定对李林生不起诉。
被告红日公司提供：淮安市公安局淮阴分局指挥中心出具的《接警情况说明》一份，载明2015年11月17日17时23分37秒，接到139××××8074电话的报警，17时26分24秒，又接到131××××6118的电话报警。
本院为查清案件事实，调取了公安卷宗并交双方当事人质证。
1、2015年11月24日交警部门与证人韩某的询问笔录中（韩某电话为139××××8074），证人陈述“2015年11月17日下午5点多，我一个人骑电动车从淮高路从南向北回家的，到大兴街北边××路的时候，我听到砰一声，当时天已经有点黑了，我朝前走了二三十米看到一辆电动车和一个人倒在路东边的白线附近，我看到这个人头上流了很多血，人也不动，我看到这个情况我就打110报警”“那个人是头朝北脸朝上倒的，人担在电动车上，头在电动车北边”“人就担在倒在地上的那辆电动车上”，证人亦表示其没看到这个人是怎么摔倒的。
2、《淮安市公安局淮阴分局补充侦查报告书》，公安部门结合勘验证据及证人证言等，认定桑某及其电动车受到的第二次撞击，力量均来自被告李林生驾驶的苏Ｈ×××××号中型普通客车。
对上述交警部门的询问笔录、现场图、比对图片、补充侦查报告书，系公安机关依职权处理事故过程中形成，且询问笔录均有当事人签名确认，庭审中已经双方当事人质证，故可以作为本案认定案情的证据，本院予以采信。对接警情况说明，双方当事人均无异议，本院予以采信。对检察院不起诉决定书，被告无异议，原告对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本院认为，刑事案件与民事案件采用不同的归责原则，对证据要达到的证明标准亦不同，故该不起诉决定书与本案并无关联，本院不予采信。对于广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定书，原告不认可，认为该鉴定意见书系单方委托，且送检材料未经质证，程序不合法，且原告方提供的证据足以推翻该鉴定结论；后本院重新委托南京康宁司法鉴定中心对苏Ｈ×××××号中型普通客车行车记录仪录像重新鉴定，2017年8月28日，该鉴定中心向本院出具退案说明函，因提供的声像资料画面像素太低，且清晰化处理也无法提供画面质量，故难以对委托事项作出准确的鉴定结论，故退卷；后为查清本案案情，本院通知广东杰思特声像资料司法鉴定所的鉴定人吕某庭接受询问，其陈述该份鉴定报告系依据委托方提供的材料做出的，未结合现场勘验、模拟实验等进行比对。本院认为：广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定书，首先，系由被告方单方委托形成，程序不合法，后经本院重新委托鉴定，并无相似的鉴定结论作出；其次，该份鉴定报告系依据行车记录仪录像作出，鉴于未进行现场勘验等，且行车记录仪录像的像素太低，加上事故现场当时视线不好，故该份鉴定报告的证明效力明显低于交警部门形成的相关证据。综上，本院对该司法鉴定意见书不予采信。
关于被告李林生驾驶车辆是否碰撞桑某的问题，本院认为，依据询问笔录、接警情况说明、交警部门勘验图片、证人证言等，可以反映：1、证人韩某是先到达事故现场的，证人翟某稍后也到达事故现场，且证人翟某还听到证人韩某报警，故2位证人的证言在时间上相互衔接；2、2位证人的证言及交警部门勘验图片等可以证明，桑某第一次倒地后，人与电动车均倒在路东边白实线附近，人头朝北脸朝上倒在电动车北边，人还担在电动车上，此时桑某头上流血、已不能动；3、从接警情况说明可以反映，2名证人报警时间仅间隔不到3分钟，韩某报警时李林生驾驶车辆尚未经过，翟某报警时被告李林生驾驶车辆已经驶离现场，时间很短，此外，这与证人翟某陈述的从他到现场再到被告李林生驾驶车辆发生碰撞也就几分钟时间相吻合，这都进一步增加了证人翟某证言的可信度；4、证人翟某证言反映，证人刚掉头去找树枝即听到“砰”一声，回头即看到被告李林生驾驶车辆驶离现场，此时桑某和电动车已经被撞北边去了，且当时路上只有李林生驾驶的车辆并无其他车辆经过，且证人并未听到两次撞击的声音；5、被告李林生的询问笔录反映他驾驶车辆经过事故地点时，发现前面路面有情况时向左打方向，向左打方向走没多远，因对面车道来车，即又向右打方向，回到东边车道；6、交警部门的勘验图片等反映，被告李林生驾驶车辆的右前角下方与桑某的电动车发生碰撞，且交警部门勘验的地面划痕的运动方向、血迹痕迹亦与证人反映的桑某两次倒地的位置相一致，可以反映桑某第一次倒地后应该是受到了从南向北方向的外力作用导致其移动到第二次倒地位置，这也与证人翟某陈述的情况一致“人被撞到路东边草地上一个铁桩上，电动车撞到人的北边一点”。综上，本院认定，被告李林生驾驶的苏Ｈ×××××号中型普通客车与桑某发生了二次碰撞。
关于被告李林生是否构成肇事逃逸的问题，本院认为：1、2015年11月30日，被告李林生在交警部门陈述，“我感觉是让过去了，后来你们警察打电话给我，说我车子发生交通事故了，我看到我的车子撞坏了，撞坏的地方都是新鲜的痕迹，我才知道当时没有让过去”，但在2015年11月18日民警对其进行询问时，其陈述“昨天晚上你们警察打电话给我问我车子是否发生事故，我就到我车子旁边看，看到我车子右前角下边损坏比较严重……我车子右前角下边损坏都是新鲜的痕迹”，但其却表示不知道什么原因导致的损坏，从上述两份询问笔录可以看出，被告李林生在接到民警电话后经检查车辆，已经知道“当时没有让过去”，但11月18日在交警部门面对民警的询问时却仍然陈述不知道，反映出其心理上想逃避处罚，故而向交警部门隐瞒了相关情况；2、被告李林生驾驶车辆系右前角下方与桑某的电动车发生碰撞，且证人翟某陈述听到“砰”的一声，被告李林生在交警部门承认当时车上并未播放音乐，故其陈述不知情亦不符合常理；3、从被告李林生的询问笔录可以看出，其发现前方路面有情况故而往左打方向，没走多远因对面车道来车又急忙往右打方向，且在其车辆与桑某电动车碰撞发出“砰”的一声之后，被告李林生并未停车查看，而是继续开车离开现场。综上，被告李林生在事故发生后主观上存在逃避处罚之故意，客观上实施了驾车逃离事故现场的行为，故本院认定其行为构成肇事逃逸。
桑某受伤后被送至淮安市淮阴医院救治，后经抢救无效死亡于2015年11月22日出院，住院5天，发生抢救费用20492.61元，其中被告李林生缴纳8000元，此外，被告李林生缴纳在交警部门的押金中支付了7000元。
关于两原告的主体资格问题，经本院与证人高某、桑某、桑洪清核实，本院对两原告的主体资格予以确认。依据原告提供的常住人口登记卡，桑某1958年9月20日出生。
原告主张按城镇标准赔偿，提供淮安市文武机电设备安装有限公司出具的工资表、劳动合同及工作证明，经本院核实，原告承认工资表及劳动合同系为打官司后补的，但受害人桑某确实在淮安市文武机电设备安装有限公司打工，后本院与该公司法定代表人王某、证人陈某核实，王某证实桑某2014年开始在其公司上班，系临时技术工，200元/天，断断续续维持了一两年，陈某证实其在文武机电设备安装有限公司帮忙的时候确实经常看到桑某。本院认为，依据证人王某和陈某的证言，且高某、桑某、桑洪清这三名证人亦反映桑某事故发生前是在淮阴打工的，故本院认定受害人桑某应按城镇标准赔偿。
根据双方庭审的举证、质证及本院调查，本院对原告主张的具体费用认定如下：
1、医疗费：20492.61元（被告李林生垫付的费用要求在本案中一并处理）；
2、住院伙食补助费：5天×20元/天=100元；
3、营养费：5天×20元/天=100元；
4、护理费：5天×80元/天=400元；
5、误工费：5天×40152元/365天=550元；
6、死亡赔偿金：40152元/年×20年=803040元；
7、丧葬费：30891.5元（原告主张，符合法律规定）；
8、精神损害抚慰金：50000元（本院酌定）；
9、处理事故人员误工费、交通费2000元；
10、被扶养人生活费（原告孟玉兰）：3年×14428元/2人=21642元（因桑某不属于具有稳定收入的人员，且其60周岁后从法律上讲亦应由其儿子赡养，故本院对原告主张的该项费用期限上支持到桑某60周岁）；
11、电动车车损：800元（本院酌定）。
上述合计930016.11元。
另查明：苏Ｈ×××××号中型普通客车系被告李林生与被告陈某合伙购买，年检有效期至2016年1月，挂靠于被告红日公司，在被告人寿财保投保交强险及商业三责险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告李林生持有A2型驾驶证。被告李林生缴纳在交警部门押金23000元，原告方领取16000元，付淮阴医院支付桑某医疗费7000元，故被告李林生合计支付31000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，若是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，受害人桑某在被告李林生驾驶车辆经过之前是如何倒地的现在尚无法查清，但现有证据可以反映，不管桑某是如何倒地的，在被告李林生驾驶车辆经过之前其已倒地受伤，已有损害事实发生，故对于超出交强险部分的损失，本院酌定减轻被告方40%的赔偿责任。
庭审中，被告人寿财保辩称被告李林生肇事逃逸，故商业三责险不予赔偿，提供保险条款及投保单各一份，条款第五条第六款用加黑字体约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿，投保单由投保人被告红日公司盖章。本院认为，上述证据可以证明被告人寿财保已就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务，故本院对被告人寿财保商业三责险不予赔偿的抗辩意见予以采纳。
综上，两原告因其亲属桑某死亡造成的各项损失合计930016.11元，由被告人寿财保在交强险范围内赔偿120800元，其余809216.11元，由侵权人被告李林生赔偿809216.11元×60%=485529.67元，扣除被告李林生已垫付的31000元，被告李林生再赔偿454529.67元，挂靠单位被告红日公司承担连带赔偿责任。被告陈某在本起事故中并无过错，故不承担赔偿责任。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告孟玉兰、桑品120800元。
二、被告李林生赔偿原告孟玉兰、桑品454529.67元，被告淮安红日交通投资发展总公司承担连带赔偿责任。
三、上述款项于本判决生效后十日内履行，赔款汇至本院账户。（户名：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，账号：35×××43）
四、驳回原告孟玉兰、桑品的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13996元（原告预交），由原告负担5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担1000元，由被告李林生及被告淮安红日交通投资发展总公司共同负担7996元。鉴定人出庭费用5000元，由被告李林生负担2500元，由被告淮安红日交通投资发展总公司负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 孙明珠
人民陪审员 王永丽
人民陪审员 谢中洋
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 于一鸣