浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3918号
上诉人（原审原告）：沈仙碧，女，1963年10月17日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑新正，男，1954年2月2日出生，汉族，住浦江县。
被上诉人（原审被告）：陈文卫，女，1963年3月30日出生，汉族，户籍所在地：浦江县，现住浦江县。
上诉人沈仙碧因与被上诉人郑新正、陈文卫合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈仙碧的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原审法院以宏宇宾馆内的财物已不在为由认定数额无法确定，认定事实错误。房东傅兵华曾于2011年4月20日在社区工作人员见证下清点宏宇宾馆内的相关设备，包括床、被、电视机、空调、茶壶、麻将机、桌子、椅子、电脑、电话机、点钞机、茶几、消毒柜、电视机顶盒、监控显示器、保险柜、饮水机等，已能确定房东收回房屋时这些财物是真实存在的。沈仙碧将宏宇宾馆整体转让给郑新正、陈文卫时是处在正常经营下的宾馆，交付的标的物也包含了上述财物，财物的性能也是好的。根据双方签订的《转让协议》，宾馆为整体转让。因此，应当认定该宾馆在转让时明显存在固有的物的价值，郑新正、陈文卫受让宾馆后经营了一年多，经营期间也没有第三方对宾馆的财产提出过异议。因此，本案完全有理由认定宾馆内的财产的权属问题。关于电梯，房东的证言足以说明本案事实。本案涉及的是合同无效的法律后果，并不存在损失数额的确定，关键是郑新正、陈文卫是否存在财产的交付，否则就应当承担返还财物的法律后果。
郑新正、陈文卫共同辩称：2012年2月8日双方签订《转让协议》后，只是简单地看了一下宾馆房间里的东西，并没有仔细清点，也没有财产移交清单。电梯是一直装在宾馆里的，现在也还在宾馆里。郑新正、陈文卫离开宾馆时只打包了自己的行李，开摩托车带走的，宾馆里的东西也没有处理过，都是还给沈仙碧的。
沈仙碧向一审法院起诉请求：1、郑新正、陈文卫立即赔偿义乌市宏宇宾馆内的电梯1部、空调64台、电视机66台、电脑16台、床92张、茶几34张、桌子72张、凳子163张、麻将机4台、保险箱1个、点钞机1台、消毒柜1个、电视机顶盒32只、显示器12台等财物合计约76万元（具体价值以鉴定为准）；2、由郑新正、陈文卫承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：义乌市宏宇宾馆（经营场所为义乌市北苑绣湖西路242号）工商登记系个人独资企业，投资人为沈仙碧，2007年6月22日成立。2010年2月8日，沈仙碧（甲方）与郑新正、陈文卫（乙方）签订转让协议一份，约定：一、甲方将宏宇宾馆整体转让给乙方经营，价格为76万元；二、2010年2月8日前宾馆的债权、债务由甲方承担，之后的债权、债务由乙方承担；三、转让后甲方及时配合乙方办理宾馆过户手续，法人代表必须是郑新正、陈文卫之一，在未过户期间宾馆内发生的一切责任由乙方承担；四、本合同自签字之日起生效。协议签订后，郑新正、陈文卫实际支付沈仙碧转让款共50万元，剩余26万元未实际支付，而是以借条形式由郑新正出具给张莉平。沈仙碧将该宾馆交付郑新正、陈文卫后，郑新正、陈文卫对宾馆进行了重新装修改造，开始营业。郑新正、陈文卫在经营过程中，曾向相关部门要求办理义乌市宏宇宾馆营业执照、卫生许可证、特种行业许可证等变更手续未果。2010年6月23日，义乌市北苑街道安全生产管理所对义乌市宏宇宾馆作出了安全生产整改通知书。2010年9月1日，张莉平以郑新正未归还26万元借款为由，拿走了义乌市宏宇宾馆的证照。2010年12月20日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对陈文卫作出了责令办照通知书。2011年1月28日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对郑新正作出了责令停止无照经营通知书。同日，郑新正、陈文卫致函沈仙碧，告知沈仙碧于2010年9月1日拿走营业执照、卫生许可证、特种行业许可证，导致无证经营，已于2011年1月28日停止营业。2011年7月，郑新正致函义乌市公安局治安大队，要求其对义乌市宏宇宾馆证照不能变更作出答复，2011年8月3日，义乌市公安局治安大队作出了答复，认为应重新办理证照，而不是变更证照。2014年9月9日，郑新正向义乌市公安消防大队提出义乌市宏宇宾馆设计备案的申请，义乌市公安消防大队以“土地使用性质与规划不符，需规划部门同意”为由，对该申请决定不予受理。为此，郑新正、陈文卫于2014年12月30日以沈仙碧、吴旭日、张莉平为被告向义乌市人民法院提起诉讼，请求解除转让协议并返还转让款等。义乌法院作出（2015）金义商初字第348号民事判决书，判决：一、解除郑新正、陈文卫与沈仙碧于2010年2月8日签订的《转让协议》；二、沈仙碧于判决生效后十日内返还郑新正、陈文卫转让款50万元并赔偿利息损失（从2011年9月23日开始按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；三、驳回郑新正、陈文卫的其他诉讼请求。后沈仙碧提起上诉，金华市中级人民法院作出（2015）浙金商终字第1725号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，涉案宾馆现已由案外人实际经营，但仍使用以沈仙碧为业主的营业登记执照。在郑新正、陈文卫停止营业后，房东傅兵华曾于2011年4月20日在社区工作人员见证下清点宏宇宾馆内的相关设备，包括床、被、电视机、空调、茶壶、麻将机、桌子、凳子、电脑、电话机、点钞机、茶几、消毒柜、电视机顶盒、监控显示器、保险箱、饮水机等。上述物品根据傅兵华所述，已由2011年6、7月份至2015年底的承租人处理掉了。现义乌市宏宇宾馆内使用的电梯系由沈仙碧出面购买，但沈仙碧与房东傅兵华曾约定电梯一人一半，傅兵华还支付了电梯款58000元。庭审中，沈仙碧表示对诉称的宾馆内电梯、空调等财物不进行鉴定评估。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈仙碧要求郑新正、陈文卫赔偿义乌市宏宇宾馆内的电梯、空调等财物合计76万元，首先需证明上述财物系沈仙碧所有，但根据庭审调查的结果，沈仙碧诉称的宏宇宾馆内相关财物，除电梯外，其他财物已不存在，沈仙碧亦未能举证证明物品所有权归属于沈仙碧，连仅存的电梯所有权也存在争议。且现并无证据可以证实本案所涉财物损失与郑新正、陈文卫的行为存在因果关系，损失数额更是无法确定。综上，沈仙碧的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈仙碧的诉讼请求。案件受理费11400元，由沈仙碧负担。
二审中，沈仙碧未提供证据。郑新正、陈文卫向本院提供：义乌市宏宇宾馆的工商登记资料一份及照片两张，用以证明：目前义乌市宏宇宾馆还是由沈仙碧在经营的事实。
对郑新正、陈文卫提供的证据，沈仙碧发表如下质证意见：照片只是反映宾馆的外在形象，不能证明该宾馆仍由沈仙碧在经营；工商登记的真实性没有异议，虽然登记业主仍为沈仙碧，但宾馆实际已经不是沈仙碧在经营，义乌市人民法院（2015）金义商初字第348号判决书也认定了涉案宾馆已由案外人实际经营的事实。
对郑新正、陈文卫提供的证据，本院认证如下：该组证据不能证明义乌市宏宇宾馆现由沈仙碧实际经营的事实。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，沈仙碧要求在双方就义乌市宏宇宾馆签订的《转让协议》解除后，由郑新正、陈文卫赔偿2011年4月20日清单载明的义乌市宏宇宾馆内的空调、电视机等财物的价值约76万元。从本案双方当事人提供的证据及陈述来看，首先，2010年2月8日沈仙碧与郑新正、陈文卫签订《转让协议》时并未对义乌市宏宇宾馆内的财物情况予以载明，双方交接义乌市宏宇宾馆时也未办理书面的交接手续。其次，根据沈仙碧的陈述，2011年4月20日的财产清单是在郑新正、陈文卫离开义乌市宏宇宾馆后，房东傅兵华在社区工作人员见证下清点的义乌市宏宇宾馆内的财物情况；而根据原审法院对傅兵华的询问笔录，清单中的上述财物已由傅兵华在2011年6、7月份至2015年底将义乌市宏宇宾馆转租给其他承租人时被处理掉了。也就是说，郑新正、陈文卫离开义乌市宏宇宾馆时，沈仙碧主张的上述财物尚在义乌市宏宇宾馆内，郑新正、陈文卫也未对上述财物进行处理。故沈仙碧要求郑新正、陈文卫赔偿上述财物，依据不足，本院不予支持。至于义乌市宏宇宾馆内的电梯，根据双方的确认，该电梯尚在义乌市宏宇宾馆内，故沈仙碧要求郑新正、陈文卫赔偿电梯，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，沈仙碧的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人沈仙碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十月三十一日
代书记员 张青青