上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第323号
上诉人（原审被告）上海沉香贸易有限公司。
委托代理人胡家道，上海新沪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海银泉泡塑有限公司。
委托代理人张某，该公司员工。
上诉人上海沉香贸易有限公司（以下简称沉香公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人沉香公司的委托代理人胡家道，被上诉人上海银泉泡塑有限公司（以下简称银泉公司）的法定代表人司徒祥及委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，一、交易方式。2011年初，银泉公司与持有沉香公司、上海祎伟调料配送中心名片的单守永开始发生泡沫板买卖交易。交易过程中，银泉公司每次交付的货物都由上海恺收实业有限公司的驾驶员谭文平（车辆号码：沪B153**）、上海敬跃贸易有限公司的驾驶员王二凯（车辆号码：沪BB59**）、上海百族贸易有限公司的驾驶员周刚伟（车辆号码：沪B292**）等运送至沉香公司住所地。2013年9月22日，上海敬跃贸易有限公司出具证明一份，主要内容为：2011年至2012年间，公司车辆多次为银泉公司承运泡沫板至沉香公司。2011年1至6月送货地址：塘浦路近浦村老年活动室旁，2011年7月以后送货地址：奉贤区海湾镇人民塘路501室经济园。该公司有泡沫板切割再加工器材，加工后再销售。上海恺收实业有限公司、上海百族贸易有限公司在2013年9月22日也分别出具证明，证实上述上海敬跃贸易有限公司所证明的内容。
二、结算情况。2011年1月17日，银泉公司应单守国的要求，出具购货单位为上海斯欣广告装潢合作公司的发票8张，总金额为85，505元（人民币，下同）。同年2月28日，上海斯欣广告装潢合作公司出具支票号码为42147140、金额为85，505元、用途为泡沫板的支票一张，该支票由单守国领取后交付银泉公司，银泉公司于同年3月1日将该支票解入银行兑现。2011年2月10日，上海金斯敦家具有限公司因购买货物交付单守永支票号码为46538024、金额为36，600元、用途为货款的支票一张，该支票由单守永领取后交付银泉公司，银泉公司于同年2月14日将该支票解入银行兑现。同年9月15日，银泉公司应单守永的要求，出具了购货单位为上海金斯敦家具有限公司的发票5张，总金额为49，931元。2011年3月27日，银泉公司因沉香公司的要求，出具购货单位为上海嘉顺家具有限公司的发票7张，总金额为78，134元。银泉公司2011年4月13日销货清单载明，由沪B153**车辆运送交付客户名称为单守永（勇）的货物价值为3，825元；同年4月27日销货清单载明，交付客户名称为单守永（勇）的货物价值为6，430.75元；同年6月3日销货清单载明，由沪BB59**车辆运送交付客户名称为单守永（勇）的货物价值为3，870元，该送货驾驶员带回现金货款共计11，870元交付银泉公司。至同年11月3日，沉香公司以现金方式支付的货款共计29，900元，银泉公司出具了交款单位为沉香公司的收据一份并以此作为财务凭证入账。2011年11月22日、2012年1月12日，银泉公司出具购货单位为沉香贸易公司的发票10张，总金额为107，367元，沉香公司已将该10张发票在相关部门作了认证、抵扣。2012年1月12日，银泉公司因单耀祖的要求，出具购货单位为上海老铁匠实业有限公司的发票一张，总金额为6，682元。同日，单耀祖将发票交付上海老铁匠实业有限公司，上海老铁匠实业有限公司于当日出具支票号码为00108998、金额为6，682元、用途为腹膜的支票一张，该支票由单耀祖领取后未交付银泉公司。上述发票金额共计327，619元（85，505元＋49，931元＋78，134元＋107，367元＋6，682元），银泉公司收到货款共计152，005元（29，900元＋85，505元＋36，600元），差额175，614元。2012年4月9日，单耀祖出具欠条一份，欠条载明：今欠银泉公司175，615元。欠条由单耀祖签字，同时在签字的左侧写明“上海沉香贸易有限公司”字样。欠条的签字处并有单守永签字。
三、沉香公司的基本情况及其他情况。2011年2月22日，沉香公司经国家相关部门批准成立，股东为单守国、王祎伟。单守国、单守永、单耀祖系亲属关系。
原审法院认为，当事人在民事活动中应当本着公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。本案中，银泉公司、沉香公司提供的证据证明了银泉公司交货至沉香公司，以及因前期沉香公司尚未注册成立，故银泉公司出具的发票并非为沉香公司，而是根据单守国、单守永、单耀祖等的要求出具发票的事实。银泉公司出具的发票总金额与其收款金额的差额恰恰是单耀祖、单守永出具的欠条确认的欠款金额这一事实，并非是一种简单的巧合，加之欠条注明“上海沉香贸易有限公司”字样，以及沉香公司股东单守永签字确认的行为，均印证了在涉案交易中，银泉公司自始至终认为单守国、单守永、单耀祖等是代表沉香公司在与其进行交易。银泉公司在原审庭审中称欠条未盖章是因欠条形成之时单耀祖、单守永称公章不在身上、沉香公司以后再补盖的陈述意见的诚信度高于沉香公司认为交易在个人之间发生的抗辩意见。综上，银泉公司与沉香公司之间的买卖关系合法有效，双方当事人应当本着公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。双方提供的证据形成了一个完整的证据链，可证明沉香公司欠银泉公司货款175，614元的事实。银泉公司要求沉香公司支付货款175，614元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：沉香公司于判决生效之日起十日内支付银泉公司货款175，614元。如果沉香公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1，906.15元、财产保全费1，398元，由沉香公司负担。
判决后，沉香公司不服，向本院提起上诉称：双方提供的销货单及结算单均载明客户名称系单守永，而单守永、单耀祖与沉香公司之间并不存在法律上的任何关系，其出具的欠条不能代表沉香公司，而原审法院认定的沉香公司与银泉公司之间的交易及结算事实有多处错误，证据不足，判决理由亦主观臆断。据此，沉香公司认为原审判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回银泉公司原审的全部诉讼请求。
银泉公司答辩称：综合本案证据可证明系争买卖合同的购货方就是沉香公司，沉香公司理应支付欠款，故不同意沉香公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，沉香公司申请证人单耀祖出庭作证，以证明系争买卖合同关系发生在单守永个人与银泉公司之间的事实。银泉公司认为单耀祖与沉香公司股东及法定代表人之间系亲属关系，故其所作证言不具有证明效力。本院认为，单耀祖与沉香公司股东及法定代表人系亲属关系，且其亦作为系争买卖合同的经办人员，因此，由于单耀祖与沉香公司具有上述利害关系，对其证言难以采信。
银泉公司二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，单守国、单守永、王祎伟系亲兄弟关系。
本院认为，本案争议焦点在于银泉公司主张的泡沫板买卖合同的相对方是否系沉香公司。对此，本院认为，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审在案证据足以证明双方当事人之间存在系争买卖合同关系，理由如下：首先从本案交易情况来看，单守永持沉香公司名片与银泉公司开展交易，送货地址之一即沉香公司的主要营业地，且根据送货人员的证言，沉香公司法定代表人暨股东王祎伟亦参与收货；再从本案结算情况而言，沉香公司股东单守国曾向银泉公司交付支票用于支付货款，沉香公司亦曾接受银泉公司开具的增值税发票并予认证、抵扣，而之后单守永、单耀祖出具的欠条注明了沉香公司字样，欠款金额也与银泉公司开票金额与收款金额的差额基本相符。银泉公司根据上述交易及结算情况，再基于王祎伟、单守国、单守永及单耀祖的亲属关系及上述人员与沉香公司的关系，认定沉香公司为其交易对象，符合常理且于法无悖，本院予以确认。沉香公司提供的客户名称为单守永的销货清单等证据无法推翻银泉公司主张的上述事实，故对其辩称意见难以采信。原审法院判令沉香公司向银泉公司支付货款，并无不当，应予维持。沉香公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，812.28元，由上诉人上海沉香贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 刘 雯
代理审判员 季伟伟
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……