江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1519号
上诉人（原审原告）:吴金喜，男，1979年1月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审游有仁）:游有仁，男，1947年12月14日生，居民身份证号码3210281947********，汉族，住泰州市姜堰区娄庄镇李庄村*组。
委托诉讼代理人：吴金国（系游有仁之子），男，1976年12月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人吴金喜因与被上诉人游有仁物权确认纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
吴金喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、上诉人与被上诉人对于上诉人在讼争房屋长期居住至今，这一事实并无异议，被上诉人对于上诉人前述房屋内的物品、设施、扩建部分、装潢部分有所有权也无异议。根据《物权法》及相关规定，上诉人该部分诉讼请求应当支持。2、上诉人长期居住讼争房屋并居住至今，被上诉人对此也并无实质上的异议，只是认为开始居住的时间为上诉人孩子上小学时起。对于长期居住讼争房屋的事实，一审法院可以依法认定，也就是说，上诉人长期居住讼争房屋，有使用权这一事实也可以认定。二、一审法院认定部分事实错误。1、一审法院认为讼争房屋是被上诉人享有有限的使用权，并认定由于被上诉人退休，使具有福利性质的有偿租赁关系，变为无偿借用关系，与事实不符。一审法院没有认真调查，上诉人也提交新的证据，能够证实讼争房屋其实是分配给被上诉人的住房。被上诉人有实质上的所有权和使用权（虽然没有领取产权证）。2、上诉人向一审法院提交了相关的书面协议、证明等，能够证明被上诉人将讼争房屋分配给上诉人，上诉人也因此事实上享有了房屋的产权，包括财产所有权和使用权。3、基于上述理由，上诉人认为对于讼争房屋上诉人已经事实上享有了长期的使用权（居住至今），对此被上诉人并无实质上的异议。综上，一审判决认定事实和适用法律存在严重错误。
被上诉人游有仁二审答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉没有道理。
吴金喜向一审法院起诉请求：1.确认位于泰州市姜堰区罗塘街道下坝河东街43号-13室房屋使用权归吴金喜所有，房屋的附属物、扩建部分及装修归吴金喜所有；2.确认上述地点房屋相关物品归吴金喜所有；3.游有仁承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、对于当事人双方没有争议的吴金喜系游有仁次子、吴金喜目前实际居住在讼争房屋内、吴金喜对讼争房屋进行了扩建、装修及相关物品系吴金喜所有、讼争房屋的土地性质系国有划拨、房屋的所有权系益众公司等事实，予以确认；2、讼争房屋系益众公司原分配给游有仁的宿舍，游有仁工作时益众公司适当从其工资中象征性的扣除部分作为房租，游有仁退休后未再缴纳房租，益众公司亦未收回房屋。现讼争房屋涉及拆迁，拆迁时益众公司根据相关事实及拆迁政策，认定讼争房屋系游有仁承租单位自有公房；3、2016年11月26日，益众公司与游有仁签订房屋搬迁补贴协议书（分配住房），约定总补贴金额为144494元，其中游有仁自建房9360元（需在2016年10月31日前交房有效）、装修及附属物19305元、电话机电视费350元、搬迁费1500元、过渡费6000元及水电补差599元，合计37114元归吴金喜所有。
以上事实有一审法院调取的讼争房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋搬迁补贴协议书、一审法院与益众公司负责人沈宏伟的谈话笔录及原、游有仁的庭审陈述等证据证实，一审法院依法予以确认。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、吴金喜主张确认讼争房屋的附属物、扩建部分及装修、房屋内的相关物品归其所有应否支持；二、吴金喜主张确认讼争房屋的使用权归其享有应否支持。
关于争议焦点一，一审法院认为，从民事诉讼中诉的本质来看，民事诉讼中的诉是当事人因民事权利义务发生争议，而向法院提出予以司法保护的请求。诉形成的根本原因在于双方当事人之间的权利义务关系发生了争议。而就此案而言，吴金喜要求确认讼争房屋的附属物、扩建部分及装修、房屋内的相关物品归其所有的事实，游有仁对此均无异议，故确认之诉的基础并不存在。
关于争议焦点二，一审法院认为，讼争房屋是益众公司拥有产权的集体宿舍，游有仁对于房屋享有有限的使用权，并不享有完整的支配权利。由于益众公司并未因游有仁退休而收回房屋，使得原本属于游有仁享有的具有福利性质的有偿租赁合同关系，转变为无偿借用合同关系。本案中吴金喜提供相关证明及证人证言证明的游有仁“分家析产”时将讼争房屋转让给吴金喜，实质应认定为公房使用权的转让，因讼争房屋系益众公司单位自管公房，益众公司系公房的所有权人，其享有选择合同相对方的权利，本案中益众公司明确表示认可游有仁的主体资格，而非吴金喜，吴金喜在讼争房屋居住的事实并不导致借用合同主体的变更。本案中吴金喜未提供证据证明其主张讼争房屋用益物权具有相应的请求权基础，故对其主张一审法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴金喜的诉讼请求。案件受理费300元，由吴金喜负担。
二审中，当事人围绕上诉请求，上诉人吴金喜提交以下证据：1、证明一份，证明游有仁与尤有云为同一人。2、老油厂内房屋使用情况分类公示表，证明是分配住房，协议上写的也是分配住房，一审法院认定有误。3、班组概况一份，证明游有仁在厂里工龄40余年，游有仁对房屋享有所有权。4、拍摄于2017年5月照片一张，证明门是老样子，夜里偷拆屋里有物品，家里现场没清平。5、拍摄于2016年7月照片一张，证明存在修理东西、建材、砖头、设施等物品，清单中有明细；6、拍摄于2016年9月照片两张，证明存在修理设施、工具、电器、照明物品、车架、大板水电材料、土建材料、玻璃、钢管、床、柜子、被子、水电材料、马桶、桌椅、电缆、门窗等财产。7、拍摄于2017年5月照片3张，证明财产破坏后出警记录。
被上诉人游有仁经质证认为：对证据1、2认可。关于证据3，房子的产权是公司的。关于证据4-7，不予认可。
对上诉人吴金喜提交的证据，本院认定如下：被上诉人游有仁对证据1、2予以认可，本院对该证据予以认可，可以作为认定案件事实的依据。游有仁对证据3不予认可，因房屋所有权不因工作年限而取得，故不能达到吴金喜的证明目的。证据4，无法达到夜里偷拆屋里有物品的证明目的。证据5、6，床、柜子、被子、马桶、桌椅等均未出现在照片中，吴金喜亦不能证明上述物品归其所有，且根据吴金喜陈述照片拍摄于2016年，发生于通过公证方式搬迁物品之前，无法证明通过公证方式搬迁时上述物品尚存。证据7，照片无法反映出由何人报警、报警事由，无法达到吴金喜证明目的。
为进一步查明案件事实，本院依法调取以下证据：
1、对姜堰区建业房屋征收服务中心工作人员宫道作了谈话笔录，宫道在谈话笔录中称讼争房屋已经通过正常的合法程序拆迁掉了，装潢等所有的东西都不存在，房子里面的物品都已经通过公证手续搬至游有仁指定的地点即吴金喜名下的名人书苑的住所。拆迁后，吴金喜在原址搭了一个简易棚，现有简易棚没有手续。
2、拍摄的讼争房屋现状相关照片，照片显示讼争房屋原有结构已拆除，仅余部分破损的墙体及与原讼争房屋不同的简易屋顶。
3、到姜堰区公证处调取的将讼争房屋相关物品从讼争房屋处搬至吴金喜名下的名人书苑处的视频。视频显示讼争房屋内的可拆分部分及物品已经搬至名人书苑处。
对上述证据，上诉人吴金喜经质证认为，照片上的房子是本案讼争的房屋，但没有拆除，还有一点，此后又陈述是一伙不明身份的人夜里面拆的，破坏了讼争房屋，余下的部分是原来的房屋的屋顶。关于公证处视频，吴金喜此前陈述其不在场，在视频显示吴金喜出现在现场后，吴金喜承认其在现场，但认为其被绑架，后面的事情不清楚，本院询问其是否报警，吴金喜陈述其报警但并未提交任何证据予以证明。关于视频中出现在讼争房屋的女性，吴金喜陈述其不认识，后在被上诉人陈述是吴金喜妻子后，吴金喜对此节事实予以确认。关于讼争房屋内的物品搬至名人书苑处，吴金喜陈述名人书苑不是其房产，在本院释明可以依法调取其产权情况后，吴金喜承认名人书苑房屋登记于其名下，但实际不是其所有，实际所有权人其不清楚。吴金喜多次作虚假陈述，丧失诚信，对吴金喜的不诚信行为，应予以批评。
被上诉人游有仁经质证认为，证据都是真实的，都是实事求是的。讼争房屋已经拆除。讼争房屋里所有的物品都已搬至名人书苑处。
对上述证据，本院认定如下：上述证据已能形成证据链，
证明讼争房屋及扩建部分已经拆除，装潢亦随之拆除，不复存在。在讼争房屋内物品通过公证程序从讼争房屋处搬至吴金喜名下的名人书苑处时，吴金喜及其妻子对该情况知悉。
一审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，首先，讼争房屋属益众公司所有，益众公司系基于游有仁的职工身份将讼争房屋交由游有仁使用。现有证据表明游有仁将讼争房屋交给吴金喜使用并未征得益众公司的同意，故吴金喜主张就讼争房屋具有使用权无事实和法律依据。其次，无论是所有权或使用权的主张，均应建立在讼争物存在的基础上。本案中，游有仁与益众公司就讼争房屋及扩建部分已经签订房屋搬迁补贴协议书，且讼争房屋已因拆迁灭失，吴金喜此后在原址搭建的简易棚，并未取得合法手续，且与本案并非同一法律关系，吴金喜主张对讼争房屋享有使用权的上诉请求缺乏事实和法律依据。关于吴金喜要求确认房屋的扩建部分、装潢归其所有的上诉请求，因房屋的装潢部分以及房屋扩建部分亦已因拆迁灭失，且房屋扩建部分未办理相关审批手续亦未领取权属证书，故吴金喜的该上诉请求同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于吴金喜提出的讼争房屋内的物品、设施归其所有的上诉请求，双方当事人就讼争房屋内物品、设施系吴金喜所有并无争议，上述物品、设施已经通过公证程序由讼争房屋处搬至吴金喜名下的名人书苑处，吴金喜知悉该情况，对上述物品及设施可以取得实际控制，吴金喜提起确认之诉的基础并不存在。关于公证视频之外的物品，吴金喜并无证据证明存在于讼争房屋处，对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，吴金喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴金喜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周军生
审判员 王小莉
审判员 万 辉
二〇一七年九月二十二日
书记员 袁 媛