云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第732号
原告普成亮，男，1977年6月14日生。
原告李自英，女，1976年8月4日生。
被告赵会，男，1965年9月12日生。
被告李凤珍，女，1971年9月12日生。
二被告委托代理人施永祥，男，1945年9月25日生。代理权限：特别授权代理。
原告普成亮、李自英诉被告赵会、李凤珍不当得利纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由审判员王雅莹适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告普成亮、李自英,被告赵会、李凤珍及委托代理人施永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普成亮、李自英诉称，二原告于2015年10月8日在老厂乡烟叶工作站卖烟，售烟途中原告夫妻外出办事，后原告在卖烟的时候发现自己烤烟少了一包，在寻找自己的烤烟过程中得知老厂乡烟叶工作站有监控视频，通过看视频后可以清晰看见原告丢失的烤烟被被告当成自己的烤烟已经交售。因原告与被告是同村人，原告不想把关系闹僵故没有报警。2015年10月9日，原告想与被告私下协商让被告返还原告这包烤烟烤烟款，但协商未果。原告于2015年10月10日向老厂乡派出所报案，老厂乡派出所的民警调取监控视频，证实原告的烤烟确实是被被告出售，为此老厂乡派出所民警在调解过程中要求被告返还原告烤烟款，但是被告不同意返还。2015年10月12日，此事经老厂乡司法所调解，仍调解未果。综上，被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，故诉请判令被告方返还原告方烤烟款1186.56元，并赔偿原告方交通费350元、住宿费100元、伙食费300元、刻录光盘费用100元。
被告赵会、李凤珍辩称，2015年10月8日被告用拖拉机装上被告烤烟6包和施某某烤烟1包，汤某3烤烟4包，共11包烤烟，被告夫妇，施某某、汤某3及儿子方某1一起拉去老厂乡烟叶工作站交售，当天被告夫妇交了烤烟就回家了。2015年10月9日，原告打电话说原告家烤烟“中桔三”被被告卖掉，叫被告返还原告烤烟款，被告因没有卖掉原告烤烟就不同意返还烤烟款。原告在老厂乡派出所、老厂乡司法所说原告的烤烟经预检等级是中桔三，重30多公斤，而被告夫妇2015年10月8日交售的烤烟中没有等级为中桔三的烤烟。经查看2015年10月8日交烟点监控视频后，老厂乡派出所及老厂乡司法所分别在2015年10月10日、10月12日组织双方进行调解，要求被告夫妇承担原告指认的那1包烤烟价款的一半，被告没有同意调解。本案中被告没有把原告的烤烟当作自己的烤烟交售，不存在返还不当利益，故诉请驳回原告方的诉讼请求。
原告普成亮、李自英针对其诉讼请求，提交了如下证据：
1、一份老厂乡派出所出具的情况说明（原件），内容为：2015年10月10日，老厂乡派出所辖区太桥村委会阿一糯小组的原告报案称其家放在老厂乡烟叶工作站等待交售的烤烟被同小组的被告卖掉，要求老厂乡派出所处理。老厂派出所工作人员立即赶到老厂乡烟叶工作站进行调查，并调取老厂乡烟叶工作站监控视频进行调查，初步认定被告误卖了原告堆放在老厂乡烟叶工作站收烟区的烤烟，后通知被告到老厂乡烟叶工作站进行调解，调解中被告赵会同意赔偿700元，但原告不同意，后因双方未达成一致导致调解未果。证明原告的烤烟是被被告卖掉；
2、一份老厂乡司法所出具的关于普成亮与赵会涉烟纠纷处理情况（原件），内容为：2015年10月8日原告夫妇在老厂乡太桥烟点交售烤烟，原告夫妇因外出办事，托人看管烤烟，于2015年10月8日下午5时许返回烟点来交售烤烟时候发现自己的四包烤烟少了一包，后在老厂乡烟叶工作站工作人员的帮助下调取当日的监控视频，发现被告把原告1包烤烟误认为是自己的交售，经烟叶站工作人员核实原告丢失的那包烤烟价款合计1186.56元，于2015年10月10日在老厂乡派出所在调解过程中无法达成共识的情况下，转交老厂乡司法所处理，老厂乡司法所工作人员重新调取视频在双方当事人面前播放，最终可以认定原告丢失的烤烟由被告误以为是自己的而出售，老厂乡司法所在调解过程中做被告李凤珍思想工作，要求返还属于原告的烤烟款，但调解未果。证明原告的烤烟是被告故意卖掉；
3、30张交通费发票、4张伙食费发票、1张收据（原件），交通费发票证明原告于2015年10月14日至2015年10月15日到法院起诉，两人往返车费100元，2015年11月15日到11月16日到法院拿开庭传票，两人往返车费是100元，2015年11月30日至12月1日到法院调解，两人往返车费100元，2015年12月28日来法院参加开庭两人的车费50元，共计350元，伙食费发票证明原告于2015年10月14日、2015年11月16日、2015年12月1日因诉讼三次到新平县法院支出伙食费300元，1张收据证明原告刻录光盘费用100元；
4、三张光盘、一个U盘、一份整理的视频时间表和提示说明（原件），三张光盘及一个U盘上的所有内容都是一样的，视频的来源是从老厂乡烟叶工作站调取的，证明原告的烤烟是被告故意卖掉；
5、一份证人方某2的书面证词，证明被告把烤烟放在原告的烤烟上面，原告的烤烟被被告卖掉。
经庭审质证，被告赵会、李凤珍对原告提交的证据1不认可，认为证据上的内容仅仅是对监控视频的推测，没有确切的证据证明被告卖掉原告的烤烟，证据只能证明原告向老厂乡派出所报案，老厂乡派出所出警并查看视频后作了情况说明；证据2不能证明原告的证明目的；证据3中对云南省地方税务局通用定额发票不予认可，这些发票不能证明是交通费，对云南省国家税务局税务局通用机打发票真实性无异议，但是对于原告主张的交通费不认可，对于伙食费发票中两张面额为50元的发票不认可，其中被告认为日期为2014年的发票当年没有用完国家是要当年回收的，对于2015年5月27日的发票是真实的，但是不能证明是伙食费，对刻录光盘的收据的真实性无异议，但是如果光盘能证明原告所述的是事实，对于刻光盘的费用是应当由被告来承担，如果不能证明，这个费用就不应该由被告承担；证据4，通过观看视频，可以看见当天被告在交烟点用推车推进去检验的烤烟总共是7包，其中包括被告的6包，施某某的1包，放在检烟台的一号线的第1包烤烟是被告的，放在检烟台二号线的第1包烤烟是施某某的，施某某家的烤烟有一部分是不合格的，一部分是合格的，施某某烤烟的级别及斤数被告不清楚，被告的第1、2、4、5、6包烤烟都在一号线检烟台检验，第3包烤烟是在二号线检烟台检验，另外汤某3的烤烟是被告的烤烟检验完后，放在另一个推车上的4包；证据5，被告认为方某2和原告存在亲戚关系，该证人证言是虚假的。
被告赵会、李凤珍对其答辩意见，提交了如下证据：
1、两张云南省国家税务局通用机打发票（复印件），证明双方争议的等级为中柠一的烤烟是属于被告，原告陈述原告丢失的烤烟等级是中桔三，但是被告交售的烤烟中没有中桔三；
2、一份汤某1的书面证词、一份汤某2的书面证词原件，证明原告曾经说过原告丢失的是等级为中桔三的烤烟，也怀疑过是方某1拿的；
3、申请证人施某某出庭作证，证明2015年10月8日，其与被告、汤某3一起用拖拉机拉着11包烤烟到老厂乡烟叶工作站交售，其中证人烤烟1包，被告烤烟6包，汤某3烤烟4包。当时从拖拉机搬运烤烟下来的时候证人是参与搬运的，证人的烤烟就搬了放在被告的烤烟上面。证人烤烟是一小包，捆绑方式和被告一样，都是用两条绳子从两头捆绑。被告烤烟6包中大包的有4包，从拖拉机搬下来是李凤珍背了两大包，证人背了两大包，还有两包小的是赵会背下来的。证人的烤烟中间没有捆绑，证人帮被告背的两包烤烟中间也没有捆绑，被告另外4包烤烟中间有没有捆绑证人没有注意。在把烤烟搬到推车上时，证人烤烟是最后搬上推车的那两包中压在中间捆绑绳子的烤烟下面的那包烤烟，在16点18分52秒被抬上二号线检烟台上，证人、被告、汤某3拉去的所有烤烟，除了证人的烤烟有部分没有卖出去，其他的全部卖完了。证人交售烤烟的时候原告不在现场，证人和被告的烤烟是搭着一起卖的，总共是7包，证人烤烟是在二号线检验，烤烟等级是中四烟，其中大部分不合格，卖了小部分，卖得63元，汤某34包烤烟是不是全部卖掉证人不清楚，被告的烤烟全部卖完了；
4、申请证人汤某3出庭作证，证明证人跟被告、施某某一起去卖烤烟，证人的烤烟有4包，施某某的烤烟有1包，被告的烤烟有6包，总共11包烤烟。当天是用被告家拖拉机把3家人一起拉到老厂乡烟叶工作站交售，证人烤烟是排在16号交售，证人的4包烤烟是由证人家自行搬到交烟点大门口，4包烤烟是堆放在赵会家的后面，证人的烤烟有3包是大包，1包是小包，4包烤烟的捆绑方式是两边捆绑打结，证人不清楚被告及施某某烤烟的捆绑方式。证人的4包烤烟是单独装在一个推车上交售的，当时证人没有注意被告及施某某搬运烤烟的过程，只是后面通过看视频后看出被告及施某某那推车有7包烤烟，对于施某某的烟具体是如何交售的证人不清楚。证人的烤烟中3大包已经卖掉，小包没有卖掉。证人认为施某某的烤烟是卖完了，因证人当时没有看见施某某拿着烤烟出来，对于被告的烤烟是否卖完，证人没有看见。刚开始原告打电话给证人，说是证人儿子方某1拿了原告烤烟卖掉，叫证人家去老厂乡烟叶工作站看监控视频，后来老厂乡烟叶工作站的站长、证人及证人儿子、原告夫妇通过看视频确认原告烤烟不是证人的儿子拿的，原告就没有再找证人家了。
经庭审质证，原告普成亮、李自英对被告提交的证据1无异议，但是原告认为争议的这包烤烟是原告的，是被被告故意卖掉；对证据2汤某1、汤某2的证词不予认可，原告只是问了方某1当时原告的烤烟情况，没有怀疑过方某1，证人证言说原告的烤烟是中桔三，原告认为烤烟的级别要烟叶站才能评定，原告丢失的那包烤烟是比中桔三还好的中柠一；证据3因被告把烤烟搬来交烟点大门口时原告不在现场，当时发生的事情原告不清楚，原告不清楚证人施某某、被告、汤某3的烤烟有几包，原告只能从视频看出交烟点大门最上面中间捆绑打结的这包烤烟是原告的，原告认为施某某应该清楚这包烤烟不是施某某、被告及汤某3的；证据4原告没有说过其丢失的烤烟是汤某3的儿子方某1拿的，只是打过电话询问过汤某3家是否清楚原告丢失的那包烤烟的下落，证人汤某3其他陈述的都是事实。
本案在审理过程中，本院依职权调取了下列证据：
1、对老厂乡派出所工作人员申某所作的调查笔录，内容为：原告向法院提交的情况说明是老厂乡派出所出具的，通过看监控视频可以看到原告的烤烟是放在老厂乡烟叶工作站的围栏门右边排队等待交售，当时原告前面有家烟农还没有卖烤烟，后来轮到那家卖烤烟后，位置就空出来了，但因为当时原告夫妇没有在现场，被告就将自己家的烤烟堆放在原告烤烟的前面，在被告搬运烤烟的过程中，原告的一包烤烟就倒向了被告的烤烟，倒下去以后，被告在搬烤烟的过程中就把自己家的烤烟放在了原告家倒下的那包烤烟上面，后被告就把自己家的烤烟往老厂乡烟叶工作站的小推车上搬，被告一开始在交烤烟的时候都是一包一包的搬，搬到最后一包的时候是连同原告倒下的那包烤烟两包一起搬上小推车。后来被告把烤烟交给老厂乡烟叶工作站工作人员评级，烟叶站有两条线路，老厂乡烟叶工作站的工作人员说左边的是二号线，右边的是一号线，放在推车上原告的那包烤烟是通过一号线交给烟叶站，通过看视频可以确认原告丢失的一包烤烟实际是被被告卖掉了。根据老厂乡烟叶工作站的工作人员提供的情况，原告的这包烤烟的等级是中柠一，重30公斤左右，合计1186.56元。被告李凤珍还说过原告家的烤烟原告初步定级为中桔三。当时在调解过程中，刚开始被告赵会同意赔700元，但是原告没有同意，后经过调解被告赵会同意按照烤烟的实际价值赔偿，但是因为被告李凤珍不同意，所以没有达成调解。原告提交的视频资料是从老厂乡烟叶工作站拷贝的。
2、对老厂乡司法所工作人员郑某所作的调查笔录，内容为：原告向法院提交的关于普成亮与赵会涉烟纠纷的处理情况是老厂乡司法所出具的。原告提交的视频资料是从老厂乡烟叶工作站拷贝而来，通过看监控视频可以看到原告把烤烟放在交烟点围栏门右边排队等待交售，原告的前面有家烟农排队，后那家烟农交售了烤烟，位置就空出来了，因当时原告夫妇没有在现场，被告就将被告的烤烟堆放在原告的烤烟前面，在被告搬烟的过程中，原告的一包烤烟就倒向了被告家的烤烟，被告就把自己家的烤烟搬在了原告家倒下的那包烤烟上面，后被告在交烤烟的时候都是一包一包的搬上推车，搬到最后一包烤烟的时候是连同原告家倒下的那包烤烟一起搬上推车。视频还可以看出其中原告的一包烤烟打结方式与其他几包的不一样，这一包打的结是打在烤烟的中间，另外的几包烤烟打的结是打在烤烟的前后两边，后来他们把烟交给烟叶站工作人员评级的时候，烟叶站有两条线路，即左边是二号线，右边是一号线，放在推车上中间打结的那包烤烟是通过一号线交给烟叶站，放在推车最上面两边打结的那包烤烟是通过二号线交给烟叶站，两边打结这包烤烟当中的部分烤烟因为没有评上等级，所以烟叶站的工作人员就把不符合等级的那部分烤烟退还被告，被告李凤珍还对退还的这部分烤烟进行了整理捆绑，捆绑方式是在烟的两边捆绑打结，与中间捆绑的那包烤烟的方法不同，中间打结的这包烤烟经检验后是单独放在一个篮子里面，综上可以确定原告丢失的一包烤烟实际上是被被告卖掉。根据烟叶站工作人员提供的情况，原告丢失的这包烤烟的等级是中柠一，重30公斤左右，价格为1186.56元。被告李凤珍还说过原告家的烤烟原告初步定级为中桔三。经老厂乡司法所调解，被告不同意赔偿。
3、一份老厂乡烟叶工作站出具的证明原件、一份云南省烤烟收购小码单（复印件）、一份云南省国家税务局通用机打发票（复印件），内容为：2015年10月8日，老厂乡烟叶工作站老厂点烤烟收购期间，1号收购线监控视频记录的那筐烤烟，电子过磅时间为16点25分至16点27分，烤烟重量为30.9公斤，等级为中柠一，金额为1186.56元。
经庭审质证，原告普成亮、李自英对本院调取的证据1、2、3均无异议，原告没有说过丢失的那包烤烟是中桔三，当时原告说的是最好那包烤烟丢失了，后原告卖出的烤烟都是中桔三。被告赵会、李凤珍对于证据1认为申某的陈述只是基于见证人的身份陈述的，是根据原告的报案及视频推断的，笔录中陈述的被告赵会同意赔偿不属实，调解的时候被告赵会说其没有拿过原告烤烟，被告不会赔偿原告，后派出所的工作人员说被告不赔偿也得赔偿，被告赵会受到惊吓后就同意赔700元，但被告李凤珍不同意赔偿。证据2郑某的陈述的大部分内容是根据原告的陈述来推测的，不能证明被告把自己的烤烟搬在了原告的烤烟上面，也不能证明倒下的那包烤烟就是原告的；对证据3无异议。
本院对原、被告提交的证据及本院调查收集的证据认定如下：
原告提交证据1、2、4与本院收集证据1、2、3能够相互印证，证据客观真实，来源合法，对以上证据均予以确认。证据3交通费发票中云南省国家税务局通用机打客运专用发票从新平县城到老厂乡金额为116元发票5张，被告对真实性无异议，本院予以确认，对其余发票，因没有注明起止地点，没有注明乘车时间，不予确认；伙食费发票中金额为100元的发票2张，发票中注明餐饮业个体工商户字号，能证明发票系伙食费支出，本院予以确认，对金额为50元的发票，因未注明餐饮业个体工商户字号，不能证明费用支出系伙食费用，不予确认；刻光盘收据，被告对真实性无异议，证据客观真实，本院予以确认。证据5证人证言，因证人无正当理由未出庭，对该证据不予确认。
被告提交的证据1与本院调取的证据3相互印证，客观真实，能证明双方争议烤烟的等级、重量及价格，本院予以确认，但证据不能证明被告的证明目的。证据2，因证人无正当理由未出庭，对该证据不予确认。证据3、4中施某某证言内容相互矛盾，二证人陈述的内容也相互矛盾，且不能证实被告推车中中间捆绑的那包烤烟就是被告的，对证据3、4不予确认。
针对本案的争议事实，本院评判如下：
被告是否把原告的一包烤烟误以为是自己的而出售。
从老厂乡烟叶工作站的监控视频中可以看到，原告普成亮把烤烟搬运到交烟点门口右边堆放，排队等待交售，最后搬运的那包烤烟的捆绑方式为两边和中间都有捆绑，这包烤烟在视频中一直清晰可见，至被告搬运烤烟时一直在原告堆放的位置，后被告就将烤烟堆放在原告烤烟的前面，在被告搬烟的过程中，原告最后搬运的那包烤烟就倒向了被告烤烟这边，被告把一包烤烟搬在了原告倒下的那包烤烟上面，后被告把自己家的烤烟往烟叶站的拉烤烟的推车上搬运，被告在搬前面5包烤烟都是一包一包的搬，搬到最后1包的时候是连同原告倒下的那包烤烟一起搬上小推车，被告所搬运的烤烟中除了原告倒向了被告的那包烤烟是中间捆绑之外，其余6包烤烟捆绑方式是两边捆绑，后被告把烤烟交给烟叶站工作人员评级，烟叶站有两条线路，左边一条线，右边一条线，放在推车上最上面中间捆绑的那包烤烟是通过右边一条线交给烟叶站工作人员检验的，其中两边捆绑的一包烤烟是通过左边一条线交给烟叶站工作人员检验的，这一包烤烟当中的大部分烤烟因为没有通过检验，所以烟叶站的工作人员就把不符合标准的部分烤烟退还被告，当时被告李凤珍对退还的这部分烤烟进行了整理捆绑，捆绑方式是在烟的两边捆绑打结，与中间捆绑的那包烟烤捆绑方法不同。本案中被告认为争议的那包烤烟是属于被告的，被告没有误卖原告的烤烟，申请证人施某某、汤某3出庭作证，施某某证言中对被告烤烟的捆绑方式先后陈述自相矛盾，证人先陈述证人的烤烟捆绑方式和被告一样，都是用两条绳子从两头捆，后又陈述证人帮被告搬运的被告家两包烤烟中间没有捆绑，但对被告家另外的4包烤烟中间有没有捆绑证人没有注意。对烤烟的交售情况陈述也存在自相矛盾，证人先陈述被告、施某某、汤某3拉去交售的烤烟，除了证人的烤烟有部分没有卖掉，其他的全部卖完了，后又陈述不清楚汤某3的4包烤烟是不是全部卖完。汤某3的证言中证人认为施某某的烤烟卖完了，因证人当时没有看见施某某拿着烤烟出来，与施某某自己陈述其烤烟中大部分不合格，卖了小部分自相矛盾，综上，两位证人证言内容自相矛盾，且被告未提交其他证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告提交的证据不能证明双方争议烤烟属于被告。本院认为，根据老厂乡烟叶工作站监控视频、老厂乡派出所出具情况说明、老厂乡司法所出具处理情况证明、调查老厂乡派出所工作人员笔录、调查老厂乡司法所工作人员笔录、老厂乡烟叶工作站出具的证明以及云南省烤烟收购小码单、机打发票，证据形成证据锁链，本院认定被告把原告的一包烤烟（等级为中柠一，重量30.9公斤，价格1186.56元）误以为是自己的而出售。
根据对证据的认定，经开庭审理，本院确认以下法律事实：
2015年10月8日，原、被告到老厂乡烟叶工作站交售烤烟，被告把原告的一包烤烟误以为是自己的而出售。经老厂乡烟叶工作站证明涉案烤烟重量为30.9公斤，等级为中柠一，价格为1186.56元。原、被告因误卖烤烟一事产生争议，先后分别经老厂乡派出所和老厂乡司法所调解，但调解未果。
原告因诉讼产生交通费116元，伙食费200元，刻录光盘费用100元。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定，本案中被告把原告一包烤烟误以为是自己的而出售，被告获得烤烟款，原告损失烤烟款，且被告没有提供取得该烤烟款的合法依据，被告占有该笔烤烟款属于不当得利，被告应当返还原告，故对原告要求被告返还原告烤烟款1186.56元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿因诉讼产生交通费、伙食费、住宿费，刻录光盘费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告赵会、李凤珍于判决生效之日起十日内一次性返还原告普成亮、李自英烤烟款1186.56元；
二、驳回原告普成亮、李自英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵会、李凤珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王雅莹
二〇一六年一月十一日
书记员 张 媛