中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00989号
上诉人（原审原告）原告Y×（殷×1，澳大利亚国籍），男，1961年9月17日出生，自由职业。
被上诉人（原审被告）殷×2，女，1963年2月16日出生。
上诉人Y×因法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人Y×、被上诉人殷×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，Y×诉至原审法院称，殷×3、蒋×系原配夫妻，二人为Y×与殷×2的父母。殷×3于1999年去世，蒋×于2009年去世，殷×3、蒋×生前夫妻共同财产为北京市朝阳区××房屋。殷×3、蒋×生前均未立有遗嘱。殷×3、蒋×去世后，Y×与殷×2协商继承父母遗产事宜，但殷×2均以各种理由推脱。故诉至法院，要求继承蒋×、殷×3位于北京市朝阳区××房屋。
殷×2在原审法院辩称：Y×是殷×2的哥哥，但是他1989年去往澳大利亚，同时注销了国内户口，之后一直在国外定居，现在是外籍华人。Y×没有与父母共同生活，而殷×2一直与父母共同生活。殷×2父亲1993年突发脑溢血住院，瘫痪在家，当时殷×2从上海回来照顾父亲。殷×2还请过四川的男护工来照料父亲，因为殷×2需要上班。父亲病重时，报销医药费、转院的费用都是由殷×2来承担。殷×2从小身体不太好，还要一个人照顾重病的父亲，在体力和精神上都有很大的压力。因为殷×2父亲左边偏瘫，生活都由殷×2来料理。父亲去世的时候Y×也没有在场。父亲去世后殷×2与母亲蒋×共同生活。2004年母亲胃部不适住院，殷×2给Y×打过电话，后来母亲又转到北大医院被诊断为癌症，在此期间也是殷×2照顾母亲，Y×只回来过一次，呆了一两天就走了。之后殷×2母亲又转到肿瘤医院住院，此后在涉案房屋内居住调养。关于殷×2母亲的调养费用、购买贵重药品费用都是殷×2支付的。殷×2对父母尽了主要的赡养义务。Y×自1989年在国外定居，没有与父母共同生活，父母病重期间没有照顾父母，父母去世时均未回来，没有尽到赡养义务。依据继承法第十三条，Y×没有尽到赡养义务，应当不分或者少分涉案房屋。
原审法院经审理查明，殷×3与蒋×1960年8月登记结婚，婚后生育子女二人，分别为Y×、殷×2。二人于1990年1月离婚。殷×3于1999年1月4日去世，蒋×于2005年1月15日去世。庭审中，Y×、殷×2均主张殷×3、蒋×除其二人外无其他法定继承人。
1998年11月11日，蒋×（作为乙方）与北京市朝阳区房屋土地管理局（作为甲方）签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定甲方将北京市朝阳区××房屋（以下简称涉案房屋）出售给乙方，实际售价为21194元、乙方应缴纳公共维修基金1207.92元，乙方合计应负金额为22401.92元。现涉案房屋登记在蒋×名下。
庭审中，殷×2提交落款签名为“蒋×”的《遗嘱》一份，并自述该遗嘱中全部内容均为蒋×的朋友代写；提交证人证言八份，其中四位证人到×，用以证明殷×2照顾父母的事实。Y×未认可上述遗嘱的真实性，亦未认可证人证言的真实性。
审理中，双方认可被继承人生前与殷×2一起居住生活，由殷×2照顾。Y×自述自1989年出国后不经常回国，每年回国三四次，每次两三周左右，且父母去世时均不在场。父母生病住院期间均由殷×2照顾。
原审法院认定上述事实的证据有：证明信、死亡医学证明书、遗嘱、证明、房屋产权登记书等相关证据及当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
原审法院经审理认为，法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。殷×2提交的遗嘱并无见证人及遗嘱人亲笔签名，不符合法定形式，法院不予认可。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承的第一顺序为配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女以及有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，Y×、殷×2作为殷×3、蒋×的子女，对其遗产有法定继承权。但结合当事人的自述及现有证据，殷×3、蒋×平时与殷×2一起生活，二人生病住院期间均由殷×2照顾。而Y×在出国后长达十余年未尽扶养义务，甚至在父母去世时均不在场，故对于殷×3、蒋×的遗产，其应当予以少分，具体份额由法院结合Y×、殷×2对被继承人的扶养情况等予以确认。综上，原审法院判决：位于北京市朝阳区××房屋由Y×、殷×2按份享有所有权，Y×享有其中百分之三十的所有权，殷×2享有其中百分之七十的所有权。
Y×不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判Y×和殷×2各享有涉案房屋50%的所有权。上诉理由：1.在没有遗嘱的情况下应该按继承法的规定由同一顺位继承人（即Y×和殷×2）平均分配遗产。2.上诉人认为殷×2持有真实的遗嘱而不向法庭提供，还伪造了一审时提交的那份遗嘱，按法律规定应当少分遗产。3.殷×2在一审时的陈述存在不实之处，殷×2说自己照顾父母，实际上殷×2没有结婚，一直吃住在父母家，不交租金，父母退休金很高，足够生活和雇保姆。有一次上诉人及妻子回家看到殷×2让父亲睡在走廊里，殷×2对父亲照顾的不好，如果她照顾的好父母应该留下遗嘱把房子给她。4.上诉人在客观条件允许的情况下已经尽最大力量照顾父母，经常回来看望父母，还曾经将母亲接到澳大利亚生活三个多月。
殷×2辩称，认可原审判决的结果，但是认为原审判决判给上诉人的份额过多，殷×2没有隐瞒遗嘱不向法庭提供，也没有伪造遗嘱，有多位证人可以证明是殷×2照顾父母，上诉人确实没有对父母尽到应尽的赡养义务，应当少分遗产。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。Y×、殷×2均是被继承人殷×3、蒋×的法定继承人，殷×3、蒋×死亡后均未留有遗嘱，原审法院认为殷×2在一审审理过程中提交的代书遗嘱不符合法律规定的形式，因此对遗嘱的效力不予认可，本院认为原审法院该认定符合法律规定。故根据法律规定被继承人殷×3、蒋×的遗产由继承人Y×、殷×2按法定程序继承。根据查明的事实，殷×2先在父亲殷×3病重期间与其共同生活直至其去世，后与母亲蒋×共同生活，在蒋×得癌症后照顾其生活，直至其去世，以上事实Y×及殷×2均予以认可，故可以认定殷×2对二被继承人尽了较多的扶养义务，殷×2在遗产继承分割时可以适当多分。而Y×自1989年去澳大利亚留学后即定居于澳大利亚，虽曾回国探望过父母，但对父母未尽扶养义务，在父母生病期间既未给予经济帮助，亦未照顾父母生活，而且父母去世时均不在场，父母去世后也未回国料理后事，甚至不知母亲蒋×去世于何年何月，故Y×对遗产依法应少分。原审法院结合Y×、殷×2对二被继承人的扶养情况确定Y×、殷×2各自享有涉案房屋所有权的份额，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。Y×的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费10800元，由Y×负担3240元（已交纳），由殷×2负担7560元（Y×已预交，殷×2于本判决生效后七日内给付Y×）。二审案件受理费10800元，由Y×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 刘向飞
代理审判员 楚 静
二〇一五年一月十九日
书 记 员 刘旭萌