辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初635号
原告：支程，女，1989年4月13日出生，现住沈阳市皇姑区。
被告：徐广林，男，1968年5月11日出生，现住庄河市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司。住所地：庄河市新华路二段***号。统一社会信用代码91210283702130192H
负责人：白宏仑，系该公司经理。
委托代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。
原告支程诉被告徐广林、中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法由审判员孙雪梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告支程、被告徐广林、被告保险公司的委托代理人孙凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月28日14时30分左右，被告徐广林驾驶某号轻型普通客车，沿四仲线由南向北行驶至四仲线1公里400米处时，车上拉载的苞米机掉落，与相对方向原告驾驶的某号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏，原告及其车上乘员受伤。该起交通事故经庄河市公安局交通管理大队认定，被告徐广林负事故的全部责任，原告及其车上乘员无责任。因本次事故给原告造成的合理损失为：修车费16068元、车辆评估费3000元、停车费3100元、拆装费1000元、施救费两笔合计3450元，以上损失共计26618元。被告徐广林驾驶的某号轻型普通客车属于其所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，要求被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告徐广林承担赔偿责任，诉讼费按照法律规定判决。
被告保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案车辆确系在我公司投保了交强险和商业三者险，但本次事故的发生并不是涉案车辆导致的，而是被告徐广林在涉案车辆上利用加装的设备拖行苞米机，后因加装设备出现了其他问题导致正在被拖行的苞米机脱落，最终造成了本次事故的发生。根据双方保险合同的约定，被保险机动车改装、加装的，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则保险人不承担赔偿责任。现被告徐广林并未书面通知我公司，我公司在保险限额内不承担赔偿责任。具体到本案，原告主张车辆维修费明显超过了原告的车损，根据本次事故，原告车辆损坏应该为前半部，而评估的范围包括了后半部，且原告车辆的残值应在1000元左右，应予以扣除；原告主张的停车费不具有合法性且不属于我公司理赔范围；原告主张施救费950元，收费单位不具有相应资质且收费数额过高，不同意赔偿；原告主张施救费2500元，收费单位不具有相应资质，且该笔费用不属于必要费用，系原告自身原因产生的扩大损失，由原告自负；原告主张拆装费1000元，收费单位不具有相应资质，也无证据证明该笔费用产生的必要性，不同意赔偿。综上所述，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告徐广林辩称，我的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告保险公司予以赔偿。事故发生的原因系装在我车厢里的苞米机突然掉落下来导致的，对于这一事实，庄河市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书已经确认，并不是如被告保险公司所述，故原告的合理损失首先应由被告保险公司予以赔偿，被告保险公司不同意赔偿的部分，我也不同意赔偿。其他答辩意见与被告保险公司相同。
经审理查明，2016年1月28日14时30分左右，被告徐广林驾驶的某号轻型普通客车，沿四仲线由南向北行驶至四仲线1公里400米处时，车上拉载的苞米机掉落，与相对方向原告驾驶的某号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏，原告及其车上乘员受伤。该起交通事故经庄河市公安局交通管理大队认定，被告徐广林负事故的全部责任，原告及其车上乘员无责任。事故发生后，原告的车辆被拖行到大连天祥汽车修配有限公司停放，原告支付了施救费950元。后原告的车辆因定损需拆装，经委托交付给庄河市长君汽车救援服务有限公司（以下简称长君汽车救援公司）进行拆装，原告又支付了拆装费1000元。长君汽车救援公司的经营范围为：汽车救援服务、汽车修理。
经原告的申请，本院委托大连博大旧机动车鉴定估价有限公司对原告车辆修复费用进行鉴定。2016年6月3日，该估价公司出具了车辆评估报告书，评估结论为：委托评估车辆辽A172**雪佛兰轿车的修车费用为16068元。原告支付了评估费3000元。
某号雪佛兰轿车机动车行驶证登记所有人为支家，实际所有人为原告。被告徐广林驾驶的某号轻型普通客车属于其所有，该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，责任限额200000元，约定不计免赔率），事故发生在保险期间内。根据案涉某号轻型普通客车所投保的被告保险公司机动车第三者责任保险条款第七条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”。其中第（一）项约定，“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失”；第（七）项约定，“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
经计算，原告的合理损失为：车辆维修费16068元、施救费950元、拆装费1000元、停车费600元（20元/天×30天），以上损失合计18618元。现原告持诉称理由诉至本院。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、交通事故卷宗、保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输经营许可证、居民身份证、常住人口登记卡、发票、结算单、收据、车辆评估报告书等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，公民享有的合法财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。某号轻型普通客车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，故被告保险公司应在保险限额内依照法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任，不足部分，根据公安机关的事故认定，本院确定被告徐广林对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张车辆维修费16068元，符合车辆评估报告书的评估结论和本次事故发生时的实际情况，本院予以支持。原告主张施救费950元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张拆装费1000元，因车辆定损维修时需进行拆装，必然产生费用，且拆装公司具有资质，对原告该项主张，本院予以支持。原告主张停车费，向本院提供了大连天祥汽车修配有限公司出具的结算单，且事发后原告的车辆确被拖行到该公司停放，但原告主张停车时间过长，本院确认停车时间30天为合理，故原告合理的停车费应为600元（20元/天×30天），但根据案涉车辆保险合同的约定，不属被告保险公司赔偿范围，由被告徐广林予以赔偿。原告主张施救费2500元，该笔费用系原告将其受损车辆拖行至沈阳而产生的费用，原告虽实际支付了该费用，但向本院提供的证据，尚不能证明原告支付该费用的合理性及必要性，故对原告该项主张，本院不予支持。被告保险公司辩称，本次事故系被告徐广林在涉案车辆上利用加装的设备拖行苞米机，后因加装设备出现了问题导致正在被拖行的苞米机脱落，最终造成了本次事故的发生，而根据双方保险合同的约定，被保险机动车改装、加装的，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，而被告徐广林并未及时书面通知保险人，故保险人不承担赔偿责任，因涉案车辆是否改装、加装需相关有资质部门予以检测方能确定，现被告保险公司并未向本院提供证据加以证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。被告保险公司还辩称，原告主张车辆维修费明显超过了原告的车损，根据本次事故，原告车辆损坏应该为前半部，而评估的范围包括了后半部，且原告车辆的残值应在1000元左右，应予以扣除，因未向本院提供证据，对其辩解意见，本院亦不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司于本判
决发生法律效力后十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告支程车辆维修费等经济损失合计2000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司于本判
决发生法律效力后十日内在商业三者险范围内赔偿原告支程车辆维修费、施救费和拆装费合计16018元；
被告徐广林于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告
支程停车费600元；
四、驳回原告支程其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3233元（其中案件受理费233元，评估费3000元），由原告支程负担25元，由被告徐广林负担3208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一六年九月一日
书记员 石晗桥