浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初7554号原告：季艳华，女，1971年1月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律服务工作者。被告：侯建君，男，1968年6月14日出生，汉族，诸暨市人，现住绍兴市越城区。被告：徐众，男，1972年11月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：斯学萍，女，1970年10月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告季艳华与被告侯建君、徐众、斯学萍民间借贷纠纷一案，于2016年6月21日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2016年7月12日和2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告季艳华的委托诉讼代理人郦伟土、被告侯建君到庭参加诉讼；被告徐众、斯学萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季艳华向本院起诉要求：1、判令被告侯建君归还借款本金20万元，并支付自2016年3月25日起至款还清日止按月利率2%计算的利息；2、被告候建君支付代理费10000元；3、被告徐众、斯学萍承担连带清偿责任。事实与理由：2013年9月25日，被告侯建君因需向原告借款人民币20万元，约定至2015年10月28日归还，由被告徐众、斯学萍提供连带保证责任。2015年8月29日，经双方结算，被告侯建君尚欠2013年9月23日借款利息10万元未付，双方约定若被告侯建君在2015年10月28日还清20万元借款本金及利息，则原告自愿放弃上述10万元利息，否则由各被告承担一切法律责任。嗣后，还款期限届满，被告侯建君未能按时还清借款本息，被告徐众、斯学萍亦未承担保证责任。被告侯建君辩称：其曾在2013年9月向原告借款50万元。2015年8月29日，经双方结算，其尚欠原告借款本息60万元，其归还40万元后，分别向原告出具了一份20万元的借条和10万元的欠条。被告徐众、斯学萍未作答辩。原告季艳华为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料，并经庭审质证如下：1、借条1份、银行转账凭证复印件1份，用以证明2013年9月25日，被告侯建君向原告借款人民币20万元的事实。经质证，被告侯建君对真实性无异议，但认为该份借条的出具时间应为2015年8月29日；对转账凭证，认为银行账号确系其所有，但该份证据材料系复印件，需与原件进行核对；2、欠条1份、借条复印件(落款时间为2013年9月23日)1份，用以证明2015年8月29日，被告侯建君尚欠原告另案借款利息10万元未还的事实。经质证，被告侯建君对真实性无异议。庭审中，被告另陈述：其在2013年9月23日向原告借款50万元，后原告实际交付47万元；因当时其所有的一辆宝马汽车登记在被告斯学萍名下，故由被告斯学萍向原告出具40万元的借条一份，由其本人向原告出具10万元的借条一份；借款后，其已支付借款利息4万元；2015年8月29日，经双方结算，其尚欠借款本息60万元，其在归还40万元本金后，重新出具了一份20万元的借条和10万元欠条；3、委托代理合同1份、律师费发票1份，用以证明原告委托诸暨市镇远法律服务所代为本案诉讼，并支付律师代理费10000元的事实。经质证，被告侯建君无异议。被告侯建君为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：4、中国农业银行交易明细5份、收条1份，用以证明被告侯建君在2015年10月28日至2016年5月3日期间归还原告借款22万元的事实。经质证，原告季艳华无异议。上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析、认证如下：被告徐众、斯学萍未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原、被告双方所提供的证据材料进行质证、辩解的权利。证据材料1，被告对借条的真实性无异议，且原告庭审中自认该份借条实际出具时间为2015年8月29日，故本院认定该份借条系2015年8月29日出具的事实。对银行转账凭证，原告在庭后补充提供中国农业银行汇款明细，且被告侯建君无异议，本院亦作为有效证据认定。证据材料2，被告侯建君无异议，本院予以认定。被告侯建君主张其另行支付4万元借款利息，因庭审中原告予以否认，且被告未提供证据证明，本院不予采信。证据材料3、4，原告及被告侯建君无异议，本院作为有效证据认定。综上，本院经审理认定的事实如下：2013年9月，被告侯建君因需向原告借款人民币50万元。后原告季艳华实际向被告侯建君交付47万元，由被告斯学萍向原告出具借条一份，载明：借款金额40万元，利息按月利率2.5%计算，借款期限为2013年9月23日至2013年10月22日。2015年8月29日，双方进行结算，被告侯建君支付40万元后，确认尚欠借款本金为20万元、利息10万元。为此，被告侯建君向原告季艳华出具借条、欠条各一份。其中，借条载明：“今侯建君（身份证号：，向季艳华借人民币（大写）贰拾万元整（小写：200000元），借款月息为百分之贰，借款期限为2013年9月25日到2015年10月28日，上述借款本息由侯建君、徐众和斯学萍个人负连带担保还款责任。担保期限自借款到期之日起两年，并由借款人即担保人承担由此产生的费用（包括诉讼费、律师代理费及催讨费用）。如逾期归还，借款人和担保人共同承担未归还的借款每日4‰的违约金，并由诸暨市人民法院管辖。借款人：侯建君担保人：徐众斯学萍2013年9月25日”；欠条载明：“今由侯建君、斯学萍向季艳华在2013年9月23日借款中结算后尚欠利息壹拾万元整。如果借款人把2013年9月25日的借款在2015年10月28日前归还，季艳华自愿放弃对2013年9月23日的借款所欠利息壹拾万元的追讨。如果该笔借款在2015年10月28日未归还，担保人自愿承担本欠条中的相关欠款及内容中的一切法律责任，并承担诉讼费、律师费及相应费用。欠款人：侯建君担保人：徐众斯学萍2015年8月29日”。嗣后，被告侯建君分别于2015年10月28日归还5万元、2015年11月9日归还2万元、2015年11月16日归还3万元、2016年2月5日归还1万元、2016年2月19日归还1万元、2016年5月3日归还5万元，并在本案起诉后另行归还5万元。另查明，原告为本案诉讼委托诸暨市镇远法律服务所代为诉讼，并支付律师代理费1万元。本院认为，原告季艳华与被告侯建君、徐众、斯学萍之间的民间借贷和担保行为，系双方真实意思表示，除利息约定过高外，其余未违反法律禁止性规定，本院认定有效。2015年8月29日，双方经结算确认被告侯建君尚欠原告借款本金20万元、利息10万元，该结算系双方真实意思表示，相关利息计算标准亦在合理范围之内，本院亦认定有效。被告侯建君之后仍未按约定还本付息，原告有权要求其归还借款本金20万元，并支付利息10万元。至于被告已支付的22万元，因双方不能就该款系清偿本金抑或利息达成合意，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序进行抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故上述款项应优先抵充实现债权的费用和利息。经折算，截止2016年8月29日，被告侯建君尚欠利息为148000元、律师代理费10000元，抵充部分本金后尚欠原告借款本金为138000元。据此，被告侯建君应归还原告借款本金138000元，并支付该款自2016年8月30日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。被告徐众、斯学萍为本案提供担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，原告季艳华的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予驳回。被告徐众、斯学萍虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯建君应归还原告季艳华借款本金138000元，并支付该款自2016年8月30日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐众、斯学萍对被告侯建君的上述债务负连带清偿责任；被告徐众、斯学萍履行担保义务后，可向被告侯建君进行追偿；三、驳回原告季艳华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，依法减半收取2315元，由原告季艳华负担315元，由被告侯建君、徐众、斯学萍负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  闫龙会二〇一六年九月十六日书 记 员  宋倩宇