广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第556号
上诉人(原审被告)：联宏家具（惠州）有限公司。
法定代表人：李子建，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郑煅坚，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄文溪，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：郑联加，男，汉族。
上诉人联宏家具（惠州）有限公司（下称联宏公司）与被上诉人郑煅坚、黄文溪、郑联加因无因管理纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月19日，原审原告郑煅坚、黄文溪、郑联加向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告偿还垫付的工人工资361551元、工人社保款22022元，共计383573元（三原告在第二次开庭时，将诉讼标的变更为363509.88元，其中垫付工人工资341487.88元、垫付工人社保款22022元）。本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：原告与被告分别于2008年3月13日、2008年3月28日签订了两份《厂房租赁合同》，合同约定租赁时间是2008年7月1日至2018年6月30日止，租金每两年递增。被告因经营不善，从2012年11月开始，逐月拖欠工人工资、工人社保费用、厂房租金、厂房水电费等，至2013年6月止，累计拖欠工人工资361551元、社保费用22022元。后因被告拖欠工人工资，引发工人群众性上访事件，直接导致企业停业。经政府劳动、公安部门介入，拖欠工人工资由厂房土地所有单位惠州市惠阳区西湖村民委员会和原告先行垫付，厂区内被告的机械设备、办公设备及生产原材料被法院依法查封并进行评估拍卖处置程序。上访事件发生后，原告一直积极配合政府劳动、公安部门妥善安置工人，并多次尝试与被告商讨解决方案，但被告一直以种种理由拖延、回避，严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉。
被告联宏公司辩称:原告的诉讼请求与事实不符，被告支付给原告的代垫付工人工资已远远超出原告实际支出的工资总额，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告于2007年11月30日注册成立，经营范围是生产、销售各式木制家具、海绵产品及其配套制品。2008年3月13日、3月28日，被告与三原告分别签订了2份《厂房租赁合同》，租赁三原告共同所有的位于惠州市惠阳区秋长街道办西湖村委会的厂房，租赁期间从2008年7月1日起至2018年6月30日止。后被告因经营不善，从2012年11月开始，逐月拖欠员工工资、员工社保费用、原材料供应商货款、厂房租金及厂房水电费等。由于被告拖欠公司员工工资，导致公司员工集体上访，在政府相关部门的协调下，由三原告垫付了被告拖欠的相关款项。经核算，三原告垫付了被告员工工资1059346元（其中2012年11月员工工资455343元、2012年12月员工工资321988元、2013年1月辞工员工工资41049元、其他员工工资240966元），垫付了原材料供应商货款77000元，垫付了饭堂伙食费45000元，垫付了公司厂房水电费109200元，垫付了员工社保费用22022元，总垫付费用1312568元。三原告收到被告被拖欠的货款830000元，收到被告现金130000元，共计收到被告960000元。
另查，在三原告垫付了上述款项后，被告仍然无法继续经营下去，于2013年2月倒闭，共拖欠2013年1月份工人工资571519元。被告公司员工再次集体上访，在政府相关部门的协调下，由惠州市惠阳区秋长街道办西湖村委会及原告郑煅坚共同垫付被被告拖欠的工人工资571519元（其中惠州市惠阳区秋长街道办西湖村委会垫付271519元、原告郑煅坚垫付300000元）。被告的实际经营者赵X福于2013年5月25日在深圳市黄岗口岸入境时被公安机关查获后，赵X福的家属先后共汇款571519元至相关部门，相关部门已将该571519元偿还给垫付人惠州市惠阳区秋长街道办西湖村委会及原告郑煅坚。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告与三原告签订的2份《厂房租赁合同》，是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，本院予以确认。被告因经营不善，拖欠公司员工工资，引起公司员工集体上访；三原告作为被告公司厂房的房东，为平息被告员工的集体上访事件，为被告垫付了各种款项，使被告暂时渡过了难关，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”的规定，被告应予以偿还三原告垫付的各种款项。三原告已收到的被告款项，因双方未确定偿还三原告垫付的哪种款项，本院认为按比例偿还三原告垫付的各种款项较为合理。根据三原告垫付款项的数额，本院确定：三原告垫付的员工工资1059346元，占总垫付款的80.7%，被告已偿还774720元（960000元×80.7%），仍欠284626元；三原告垫付的原材料供应商货款77000元，占总垫付款的5.9%，被告已偿还56640元（960000元×5.9%），仍欠20360元；三原告垫付的员工社保费用22022元，占总垫付款的1.7%，被告已偿还16320元（960000元×1.7%），仍欠5702元；三原告垫付的饭堂伙食费45000元，占总垫付款的3.4%，被告已偿还32640元（960000元×3.4%），仍欠12360元；三原告垫付的厂房水电费109200元，占总垫付款的8.3%，被告已偿还79680元（960000元×8.3%），仍欠29520元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告联宏家具（惠州）有限公司在本判决发生法律效力之日起15天内偿还仍欠的三原告垫付的员工工资284626元、原材料供应商货款20360元、员工社保费用5702元、饭堂伙食费12360元、厂房水电费29520元给三原告郑煅坚、黄文溪、郑联加。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7504元，由被告联宏家具（惠州）有限公司承担6589元，由原告郑煅坚、黄文溪、郑联加承担915元。
当事人二审的意见
上诉人联宏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判决上诉人无需支付三被上诉人垫付的员工工资284626元、原材料供应商货款20360元、员工社保费用5702元、饭堂伙食费12360元、厂房水电费29520元，合计352568元；2、本案一、二审诉讼费用全部由三被上诉人负担。
主要事实和理由：
一、一审法院故意回避本案的重要事实。
1、上诉人与三被上诉人约定处理上诉人工厂的货物和设备，前提是支付工人工资。被上诉人自己认可收到的960000元（上诉人得知有132万元，包括从秋长劳动所转来的50万元），只能是用来支付拖欠的工人工资的，而不包括月来支付水电费等其他费用，而被上诉人却违反约定，在计算时分化成工资、水电费、厂租、供应商的货款等。一审无视这份约定，也违反工资优先原则，明显认定事实错误。
2、上诉人的股东赵仕福在被追索拒不支付劳动报酬罪期间，其儿子代上诉人于2013年7月1日、2日向秋长劳动所缴纳了垫付的工资571519元。秋长劳动所于2013年8月8日转给被上诉人30万元整用于偿还垫付的三人工资。原审法院在判决中故意回避这种事实的行为，是令人难以理解的。
二、一审法院适用法律错误，超出其审理范围。
本案原审中被上诉人的诉讼请求是要求上诉人支付被上诉人垫付工人工资及工人社保款，原审法院在判决中却超出了被上诉人的诉讼请求，要求上诉人偿还包括三被上诉人垫付的员工工资、员工社保费用、原材料供应商货款、饭堂伙食费、厂房水电费等多项费用。根据民事诉讼中不告不理的原则以及法院应当在原告的诉讼请求范围内进行审判的原则，原审法院已经明显违反法律超出审理范围。
综上所述，原审认定事实不清，判决有误，请求上级法院判如所请。
被上诉人郑煅坚、黄文溪、郑联加答辩称:一、对其他费用产生原因的说明在上诉人员工因拖欠工资集体上访事件发生，导致企业倒闭时，为防止群体性骚乱事件发生，在政府相关部门及时介入协调下，由答辩人垫付相关费用，平息事件恶化。迫于压力，上诉人的实际经营人、股东都逃匿回香港，上诉人于2013年1月25日向答辩人出具了一份《授权委托书》，2013年2月20日分别又向答辩人出具一份《垫付供应商货款及杂费清单》，一份《垫付工人工资、供应商货款及杂费汇总表》。
基于授权，为维护上诉人的权益，实现利益最大化，答辩人在政府部门的监督下，尽力创造条件履行上诉人未曾履行完毕的到期销售合同，避免令上诉人陷入新的纠纷和获得解决事件资金。经努力，合计营业收回货款96万元整。而在实现上述合同价值，履行合同过程中，答辩人先期支付了:工人工资，工厂水电费，工厂饭堂伙食费，员工社保费，原材料供应商货款。之所以会产生这些费用是因为如下原因:1、垫付工人工资、社保费司是为了留下工人继续生产产品，满足合同的交货要求;2、垫付水电费，是为了让因拖欠水电费而停止运作的设各重新运作起来，生产满足合同所需产品;3、垫付饭堂伙食，是为了稳定工人，令工人继续留厂工作，生产合同所需产品，避免群体事件再次发生;4、垫付原材料供应商货款，是为了在继续生产中能及时获得生产所需配件，能及时履行合同的交货义务;5、在履行以上合同的过程中，如不及时采取上述垫付措施，产品无法进行装载、运输，根本无法将产品运出厂门送达给客户，完成合同义务，实现利益最大化。
在垫付上述费用过程中，是有经上诉人同意并确认，上诉人向答辩人作出了书面确认【即:2013年2月20日出具的《垫付供应商货款及杂费清单》及《垫付工人工资、供应商货款及杂费汇总表》】。
上诉人所主张全部营业款项收入96万元均用于工人工资，而无视实现营业款所需前期投入的必需费用，显然对答辩人是极度不公平的，严重违反民法的公平原则。在工人集体上访事件中，答辩人积极配合政府部门平`急事件，投入大量人力物力，这些事实在政府处理事件记录中是有明确记载。而最终结果却是，上诉人无视答辩人的合法权益，现上诉人的实际经营人、股东都全部逃离大陆，企业已负债累累，名存实亡。答辩人的权益只能通过诉讼方式来维护，而上诉人却罔顾事实，颠倒黑白，严重损害答辩人的合法权益。
一审法院根据查明的事实及相关的法律依据，作出的一审判决是公平、公正的。
二、对于上诉人股东赵仕福偿还垫付的工人工资571519元的说明对于此部分还款，审理法庭已依职权到惠州市惠阳区秋长劳动所调取材料查明清楚，并在一审判决书第6页中作了详尽阐述。上诉人未认真仔细阅读一审判决书内容，却横加指责，是无理取闹。
三、为及时解决社会矛盾纠纷，减少当事人讼累，一审法院作出的判决合情合理合法
上诉人现状是名存实亡，已经资不抵债，处于倒闭但未进行结业清算状态。在答辩人所主张的垫付款项中，法院将部分认定为其他类别性质的垫付款，综合考虑事件纠纷的整体解决和答辩人在庭审中的阐述和主张，一审法院对其他类别性质的垫付款一并作出公正评判，并无不妥。如判令由答辩人另案起诉追讨，则严重浪费了司法资源，增加当事人诉累，不能及时解决社会纠纷。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，被上诉人恳请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院二审除查明一审法院已经查明的事实外，还查明：在本案一审庭审中，郑煅坚、黄文溪、郑联加就其主张的款项进行说明为：我方替被告垫付的工人工资、水电费等相关费用，减去处理货物的款项，我方计算垫付的工资为341487.88元，垫付的社保为22022元，合计363509.88元。
本院再查明一：郑煅坚、黄文溪、郑联加一审中主张的工资为2012年11月份的465677元、12月份的338130元，以及鲁广明、魏高荣辞职的工资11944元和8人辞职工资29105元、朱晓琴等三人工资44417元、方奕辉工资12000元、钟子明工资9000元。
本院再查明二：关于上诉人主张其股东赵仕福的儿子代上诉人于2013年7月1日、2日向秋长劳动所缴纳了垫付的工资571519元，一审法院已经查明秋长劳动所于2013年8月8日转给郑煅坚尚未30万元，是因2013年1月份拖欠的工人工资，用于支付工人讨薪而由秋长街道办西湖村委会和郑煅坚共同垫付的工资中郑煅坚已经垫付的30万元。
本院再查明三：上诉人联宏公司称郑煅坚、黄文溪、郑联加已经收取的资金为132万元的，除郑煅坚、黄文溪、郑联加自认已经收取的96万元之外，其余的部分没有提交证据。
本院判决理由和结果
本院认为，本案中，郑煅坚、黄文溪、郑联加三人并无代为联宏公司支付拖欠的工人工资等款项的义务，其在接受联宏公司的委托处理货物、设备工程中所得的款项之外，额外垫付的部分资金，属于无因管理行为，依法应当由义务人联宏公司承担法律责任。本案二审争议的焦点问题是：郑煅坚、黄文溪、郑联加已经实际收取的货物、设备款金额问题，一审法院处理郑煅坚、黄文溪、郑联加垫付的供货商货款饭堂伙食费、厂房水电费等是否适当的问题。
关于郑煅坚、黄文溪、郑联加已经实际收取的来自于联宏公司的款项问题，除了联宏公司直接支付的现金13万元外，其余83万元是向联宏公司的客户收取的货款。联宏公司主张其已经支付132万元的，除了郑煅坚、黄文溪、郑联加自认的96万元之外，另外的36万元中联宏公司主张有30万元是其法定代表人的儿子代付给秋长劳动所后转给郑煅坚的；但是一审已经查明的事实是，这30万元是支付2013年1月份工人讨薪而由秋长街道办西湖村委会和郑煅坚共同垫付的工资571519中郑煅坚已经垫付的30万元。本案中郑煅坚、黄文溪、郑联加所主张的垫付的工人工资，并不包括2013年1月郑煅坚所垫付的30万元。因此，联宏公司称已经足额甚至超额支付其拖欠的工人工资的上诉理由，以及一审法院对通过秋长劳动所转交的30万元置之不理的陈述等均不成立。
关于一审法院处理郑煅坚、黄文溪、郑联加垫付的供货商货款饭堂伙食费、厂房水电费等是否适当的问题，郑煅坚、黄文溪、郑联加一审诉讼中所主张的资金是扣减垫付的供货商货款、饭堂伙食费、厂房水电费等后联宏公司应当继续支付的工人工资、社保费用，一审法院本应当在查明垫付的该部分款项后，在郑煅坚、黄文溪、郑联加已经收取的96万元中予以扣除，不足的部分作为拖欠的工资、社保费用直接判决支付即可。但是，一审法院在查明郑煅坚、黄文溪、郑联加为了保障联宏公司已经签订的合同能继续履行，并且在郑煅坚、黄文溪、郑联加已经收取了相应客户款项的情况下，支付生产所必须的供货商货款、饭堂伙食费、厂房水电费，再根据各类款项的比例进行处理，符合已经发生的各种费用的客观事实，最后确定的联宏公司应当支付的款项只是项目发生了变化而不会导致应付款金额的变化。因此，联宏公司关于一审法院违反法定的程序、超范围判决的上诉理由不充分。
综上所述，上诉人联宏公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6590元，由上诉人联宏家具（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年七月八日
书 记 员 彭科梅