浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第35号
上诉人（原审原告）王芷怡。
法定代理人程云惠。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人解波云、张琦。
被上诉人（原审第三人）王志良。
委托代理人周潮星。
王芷怡诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，杭州市上城区人民法院作出（2013）杭上行初字第57号行政裁定。王芷怡不服，向本院提起上诉。本院2013年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人王芷怡的法定代理人程云惠，被上诉人市房管局的委托代理人张琦到庭参加诉讼，被上诉人王志良经本院合法传唤未到庭。
2004年5月13日，原杭州市房产管理局颁发杭房权证上改字第××号《房屋所有权证》，载明坐落于东太平巷12号2单元236室房屋的所有权人为王志良，并载明了房屋的结构、总层数、所在层数、建筑面积及房改面积等情况。2013年10月29日，王芷怡以市房管局将案涉房屋登记给王志良一人所有的行政行为违法为由提起行政诉讼，请求确认市房管局将案涉房屋登记给王志良一人所有的行政行为违法。
原审法院经审理查明：杭州市上城区东太平巷12号2单元236室房屋系王志良承租的单位自管公房。2004年2月，王志良申请参加房改，在家庭成员情况一栏载明：配偶薛凤英已故，儿子王东海。2004年4月14日，王志良向市房管局提交了房产交易产权登记申请表、原房屋所有权证、杭州市房地产测绘成果表、公有住房买卖协议书、浙江省直属单位（杭州市区）出售公有住房价格审批表、浙江省国有住房出售收入专用票据、身份证明等资料，申请办理该处房屋的产权登记。市房管局依据法定的程序受理、审核后，于2006年5月13日颁发了王志良名下的杭房权证上改字第××号《房屋所有权证》。另查明，王芷怡系王东海与程云惠之女，王东海于2012年4月28日死亡，去世前与程云惠离异，其母薛凤英于2002年1月18日死亡。再查明，2009年3月，唐柳卿向法院提起民事诉讼，要求王芷怡及程云惠腾退涉案房屋。2011年10月，王东海向法院提起民事诉讼，要求确认王志良与唐柳卿于2008年12月17日签订的房屋转让合同无效。杭州市上城区人民法院一审及杭州市中级人民法院二审认定王东海未参加涉案房屋房改，房改时也未使用其工龄，其也没有出资贡献，并非涉案房屋房改的权利人。2012年1月16日，杭州市上城区人民法院一审判决驳回王东海的诉讼请求，杭州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”已经生效的（2011）杭上民初字第1957号、（2012）浙杭民终字第599号民事判决认定王东海未参加涉案房屋房改，房改时也未使用其工龄，其也没有出资贡献，并非涉案房屋房改的权利人，故王芷怡亦非房改权利人。王芷怡与市房管局作出的具体行政行为没有法律上的利害关系，应依法予以驳回起诉。再者，王芷怡从2009年3月唐柳卿向法院提起民事诉讼起，即应知道被诉行政行为，于2013年起诉，已经超过诉讼期限。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（六）项之规定，裁定驳回王芷怡的起诉。
上诉人王芷怡上诉称：一、原审第三人代理人周潮星在一审庭审中没有维护其委托人的利益，一审法院未予对其违法行为进行制止。二、被上诉人对案涉房屋进行登记时未尽到应有的审查义务，导致登记不当，被上诉人应对涉案房屋重新登记。三、一审法院以上诉人超越诉讼时效为由驳回上诉人的起诉错误。被上诉人在房屋登记过程中负有询查上诉人父亲是否案涉房屋共有权人并告知其诉权以及起诉期限。四、一审法院直接援引另案民事裁判文书阐述其裁定理由不合法。五、上诉人及其法定代表人程云惠曾多次被唐柳卿威胁。
被上诉人市房管局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：一、王芷怡作为原告诉讼主体不适格。被诉房屋登记行为的相对人是王志良，其申请办理房屋登记时提交的材料没有表明案涉房屋存在共有人，且（2011）杭上民初字第1957号、（2012）浙杭民终字第599号民事判决认定王东海并非案涉房屋房改的权利人，即不是案涉房屋的共有人。王芷怡作为王东海的法定继承人，系无关第三人，与被诉房屋登记行为没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，王芷怡不具有原告诉讼主体资格。二、上诉人的起诉超过诉讼期限。2008年12月18日，王志良将案涉房屋转让给唐柳卿，并办理了房屋转移登记。2009年3月，唐柳卿起诉王芷怡、程云惠，要求两人腾退案涉房屋。根据（2009）杭上民初字第341号民事判决，上诉人早在2009年就已经知道房屋的原产权人是王志良。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人起诉已超过二年内提起行政诉讼的法定期限。
被上诉人王志良向本院提交书面答辩意见称：一、上诉人对代理人身份提出的异议没有依据。二、已生效的（2011）杭上民初字第1957号、（2012）浙杭民终字第599号民事判决书，以及浙江省高级人民法院（2013）浙民申字第1158号民事裁定书，均认定王东海并非涉案房屋的共有人，王东海不对涉案房屋享有权利，上诉人作为其女儿亦不能享有权利。上诉人以王东海在房改房申请表上“同住人”一栏里有其名字为由，认为王东海就是房屋权利人之一的说法没有依据。三、关于本案诉讼时效问题。2009年3月，唐柳卿诉程云惠房屋腾退案开庭时王东海到庭，并于唐柳卿发生冲突，后由南星派出所负责处理。一审法院认定王东海应当从2009年就知道涉案房屋已经卖给唐柳卿，并认定本案已超过诉讼时效，理由充分。综上，上诉人的诉讼请求在事实和法律上均无理由，请求二审法院维持一审裁定。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人围绕上诉人王芷怡提起本案诉讼是否符合法定条件：1、上诉人王芷怡与被上诉人市房管局于2004年5月13日向王志良颁发杭房权证上改字第××号《房屋所有权证》的行政行为有无法律上的利害关系；2、上诉人提起本案诉讼是否超过法定期限的争议焦点进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。在杭州市上城区人民法院（2009）杭上民初字第341号唐柳卿诉程云惠、王芷怡房屋腾退纠纷一案中，王芷怡的答辩意见表明其已知道涉案房屋的原产权人是王志良，（2009）杭上民初字第341号民事判决亦对案涉房屋原产权人是王志良的事实予以确认。上诉人至迟于2009年7月13日该民事案件公开开庭审理时，就已应当知道被诉具体行政行为的内容。上诉人迟至2013年提起行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限且无正当理由。市房管局颁发杭房权证上改字第××号《房屋所有权证》的时间是2004年5月13日，原审裁定误写成2006年5月13日，对该笔误本院予以指正。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规
定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王丽园
审 判 员 刘晓辉
代理审判员 李希芝
二〇一四年二月二十三日
书 记 员 金 玲