河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第1416号
上诉人（原审原告）陈菊妮，女。
上诉人（原审原告）李占伟，男。
上诉人（原审原告）李占营，男。
三上诉人的共同委托代理人陈菊妮，系第一上诉人。
上诉人（原审被告）李占强，男。
委托代理人王爱香，女。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人陈菊妮、李占伟、李占营与上诉人李占强不当得利纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2013）襄民初字第1454号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈菊妮、李占伟、李占营、上诉人李占强及委托代理人王爱香、菅运生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告陈菊妮与李根成育有三子，分别为李占强、李占伟、李占营。长子李占强婚后与陈菊妮分居生活，李占强家有三口人，l992年7月陈菊妮、李占强所在村组按城镇规划在东大路（现为首山大道）南段东侧按本组人口（人均2.82市尺）分地盖临街门面房，当时原、被告两家共七口人（以四组合旦户主为据），共分19.74尺，四组照顾0.26尺，合计分地南北宽2丈，东西长3丈，经原告同意被告于l992年10月开始筹建，建房期间原告分两次给被告现金l5000元，被告又贷款10000元。于1993年3月盖起两间四层门面房，并开始出租。1995年3月2日被告办理了房产证将房屋登记在自己名下。为此，原、被告产生纠纷。1995年8月8日，原告以房屋纠纷为由诉至本院，要求被告李占强立即归还原、被告诉争位于东大路二间四层楼房，本院于1995年10月22日作出（1995）襄民初字第803号民事判决书，判决：1、驳回原告的诉讼请求，2、原、被告诉争的坐落在本县东大路的两间四层门面房归被告李占强所有，3、被告李占强补偿原告人民币各5000元。宣判后，原告不服，上诉至平顶山中院，平顶山中院于1996年3月28日作出（1996）平民终字第79号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，原告不服，申诉至省高院，省高院以（1998）豫法审监字第l03号民事裁定：该案指令平顶山中院依法另行组成合议庭进行再审。平顶市中院以（1999）平民再字第7号民事书，裁定：撤销平顶山中院（1996）平民终字第79号民事判决书及本院（1995）襄民初字第803号民事判决书，发回本院重审。l999年7月21日，本院作出（1999）襄民初字第546号民事判决书，判决：l、驳回原告的诉讼请求，2、原、被告诉争的坐落在本县东大路的两间四层门面房归被告李占强所有，3、被告李占强补偿原告人民币各5000元（已履行）宣判后，原告不服，上诉至许昌中院，许昌中院于2000年3月28日作出（2000）许民终字第456号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告不服，向许昌中院申请再审，许昌中院于2004年3月11日作出（2004）许立民监字第24号民事裁定书，裁定对该案再审。2004年9月15日，许昌中院依法作出（2004）法民再终字第44号民事判决书，判决：维持襄城县人民法院（1999）襄民初字第546号民事判决及许昌中院（2000）许民终字第456号民事判决书。宣判后，原告不服，向省高院申请再审，省高院于2005年9月5日作出（2005）豫法立民字第432号民事裁定书，裁定：对该案提审。2006年7月18日，省高院作出（2005）豫法民再字第212号民事判决书，判决：t，撤销襄城县人民法院（1999）襄民初字第546号民事判决，许昌中院（2000）许民终字第456号、（2004）法民再终字第44号民事判决书。2、当事人双方诉争的坐落于襄城县城关镇东大路东侧的两间四层门面房为李根成、陈菊妮、李占伟、李占营、李占强、王爱香、李栋栋七人共有，如何占有使用，有七入共同商议确定。2007年2月1日，原告诉至我院，要求按照省高院（2005）豫法民再字第212号民事判决书将原、被告争讼的门面房七分之四靠北分割给原告。2007年8月29日原告申请本院对双方争讼至房屋进行评估，襄城县价格认证中心于20凹拳9恩邶日|作出襄价事鉴字（2007）第73号价格鉴定结论带，根据襄城娑房地产市场信息，确定双方争讼的门面房年均租金30000元／2间（四层）。鉴定标的在鉴定基准日的价值为431000元，价格鉴定作业日期为2007年9月13日至2007年9月18日。本院于2008年4月9日作出（2007）襄民初字第ll7号民事判决书，判决：l、双方当事人争执的坐落在襄城县城关镇东大路（首山大道）东侧的两间四层临街房归被告李占强、王爱香、李栋栋饼有，李占强按该房地产评估价431000元的七分之四，即246285，71元补偿给原告李根成、陈菊妮、李占伟、李占营。2、原告陈菊妮、李根成返还给被告李占强、王爱香、李栋栋补偿款5000元及利息，原告李占伟、李占营各返还给被告李占强补偿款5000元及利息。利息自1996年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2007年9月l7日止。宣判后，原、被告均不服判决，上诉至许昌中院。许昌中院于2008年10月30日作出（2008）许民三终字第206号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告向本院申请执行，在执行过程中，被告李占强不服省高院（2005）豫法民再字第212号民事判决书，向最高院申请再审，最高院于2009年8月18日作出（2008）民再申字第96号民事裁定，提审该案并中止原判决的执行。2010年5月10日作出（2009）民提字第l31号民事判决书，判决：维持省高院（2005）豫法民再字第212号民事判决书。本院于2011年2月24日将该判决予以执行。据此，原告要求被告支付其自1995年3月2日至2011年2月24日止取得的不当得利租金273904.44元及利息，诉讼费由被告负担。
另查明，原告陈菊妮之夫李根成于2012年5月17日病故。2013年1月22日，被告李占强以继承纠纷为由诉至我院，要求分割继承李根成去世后留下的位于襄城县东关老电视塔斜对面门面房三层六间和位于东关村内两层六间楼房及配房五间。2013年7月11日，本院作出（2013）襄民初字第189号民事判决书，驳回李占强的诉讼请求j宣判后，李占强不服，上诉至许昌市中级人民法院，2013年10月30日，许昌中院作出（2013）许民三终字第405号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
自1995年11月10日至l996年11月10日，被告李占强与王罗、宋子孝，签订房屋租赁合同，将争讼之房屋出租给王罗、宋子孝，租期一年，年租金12000元整。1996年12月至1997年12月出租于薛二章，租金同上。1997年12月至1998年之间本院无法查明，三原告于2014年6月30日向本院递交申请放弃该年房租的请求。l998年11月10日至2000年11月10日，被告李占强与张雅芳签订房屋租赁合同，租期二年，年租金l8000元整，租金共计36000元整。2000年11月9日至2010年11月9日，被告李占强与刘小慧签订房屋租赁合同，租期十年，年租金20000元整
原审认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，
造成他人损失的，应当将取得均不当利益返还受损失的人。本案原、被告诉擎的谤屋酋1995年g月8日起诉，历经各级人民法院审理，2006年7月18日经河南省高级人民法院（2005）豫法民再字第212号民事判决确认，原、被告双方当事人争执的座落于襄城县城关镇东大路东侧的两间四层门面房为原、被告七人共有，如何占有使用由七人共同商议确定。2008年10月30日，许昌中院终审判决确认共有物归被告李占强所有，李占强支付共有人折价款，被告李占强自1995年11月10日将房屋出租至2008年10月30E1止的租金属于原、被告七人共有，依法应予分割，被告在上述期间收取的租金为：1995年至l997年，共计24000元，l998年11月9日至2000年11月10日共计36000元，自2000年11月10日至2007年9月18日共计2503天，按照每年租金20000元计算为137150.68元，2007年9月18日后，依照襄城县价格认证中心于2007年9月18日作出襄价事鉴字（2007）第73号价格鉴定结论书，确定双方争执的门面房年均租金30000元／2间（四层），计算至2008年10月30日共计407天，租金为33452.05元，上述租金共计230602.73元。三原告占据三份，合计应得款98829.74元。陈菊妮之夫（李根成病故）应得款项计款32943．25元属遗产，依照本院（2013）襄民初字第189号民事判决和许昌中院（2013）许民三终字第405号民事判决，被告李占强无继承权。李根成应得款项32943.25由三原告继承，以上三人共计应得款l31772.99元。被告辩称应当自省高院确定判决之日支付租赁费，由于省高院的判决属于确认判决，即确认争讼之房屋7人共有，系对房屋建成以后至分割日止房屋权属的法律评判，被告诉辨不符合事实和法律规定。因2008年10月30日许昌中院终审判决争讼房屋由被告李占强所有，此时以后的收益应归被告所有，原告要求被告支付2008年10月30日以后的租金不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求被告支付房租利息的请求应否予以支持的问题，本院认为，原告主张利息没有明确数额且没有提供被告应支付利息的证据，对原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告李占强于本判决生效后三十日内返还原告陈菊妮、李占伟、李占营人民币各43924．33元。
二、驳回原告陈菊妮、李占伟、李占营的其他诉讼请求。
原告陈菊妮、李占伟、李占营不服原判上诉称，原判对2008年10月30日至2011年2月24日租金未予支持是错误的，且原判应判决支付利息。据此望二审法院依法予以支持。
被告李占强不服原判上诉称：原判认定事实不清，即原判依据价格鉴定结论书确定房租的年租金不符合事实，应按实际承租人所交的年租金计算，据此望二审法院保护上诉人李占强的合法权益。
本院经审理查明的事实和证据与原审法院认定的一致。
本院认为：上诉人陈菊妮、李占伟、李占营与上诉人李占强之间所诉争的房屋，已由人民法院生效的判决此房屋于2008年10月30日归上诉人李占强所有，故上诉人陈菊妮、李占伟、李占营上诉称双方所诉争的租金从2008年10月30日至2011年2月24日止的租金也应计算后给付三上诉人的理由没有法律依据和事实依据，其理由不能成立，本院依法不予支持，上诉人李占强称原判应依所收的实际房租人的租金来计算租金的理由，因原判结合本案的案情，其依据价格鉴定所确定房租金并无不妥，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决依据本案的实际情况并依照相关法律所判并无不当，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费由上诉人李占强负担5410元，上诉人陈菊妮、李占伟、李占营负担2510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李随成
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杨京京