广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1457号
上诉人（原审原告）：许国威，男，1976年10月9出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭建华，男，1978年10月20日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：陈文英，女，1982年2月28日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市云安县。
两被上诉人共同委托代理人：黄先锋，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人许国威因与被上诉人郭建华、陈文英民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年月6月24日，郭建华在“借款合同”中签名。该借款合同借款总额条款为：借款人民币￥400000元正（大写肆拾万元正）；借款期限条款为：借款期限为130天，即自2012年6月24日至2012年11月24日。其后郭建华向许国威支付款项共50000元。2013年1月4日，许国威以郭建华借款未偿还，陈文英为其妻子，借款发生于他们夫妻关系存续期间为由向原审法院起诉，要求郭建华、陈文英偿还借款40万元及利息（从2012年6月25日起至借款还清时止，按合同约定银行同类贷款年利率6%的四倍计算，暂计至2012年11月28日，利息为41030元），并由郭建华、陈文英承担案件诉讼费。郭建华答辩认为双方的借款不存在，请求法院驳回其全部诉讼请求。陈文英答辩不认可郭建华与许国威的债务关系，不同意承担责任。
诉讼中，许国威确认曾收取郭建华支付的款项共50000元。许国威主张为郭建华、陈文英向其支付利息12000元，中介费3000元，其余35000元为郭建华、陈文英偿还另外一项借款。郭建华、陈文英均不认可许国威的主张，认为付款是受到许国威胁迫所致。
诉讼中，许国威变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、要求郭建华偿还借款40万元及利息（从2012年6月25日起至借款还清时止，按合同约定银行同类贷款年利率6%的四倍计算，暂计至2012年11月28日，利息为41030元）；2、由陈文英对郭建华向其承担的债务承担连带清偿责任，并由郭建华、陈文英承担案件诉讼费。郭建华、陈文英知晓许国威关于诉讼请求的变更，没有对此提出异议。
诉讼中，郭建华、陈文英确认夫妻关系依然存续。
鉴于郭建华反复强调许国威对其敲诈勒索，并要求公安机关处理，为了便于郭建华行使权利，原审法院宽限郭建华在庭审结束后的十个工作天内提请公安机关立案处理，期限届满，郭建华未有提供公安机关就许国威涉及敲诈勒索而立案侦查的立案通知。
诉讼中，许国威向原审法院提供的证据有：1、借款合同；2、结婚登记记录证明一份，并以此支持其诉讼请求的成立。
郭建华对许国威提供的证据中的第1项证据的签名部分予以确认，对其他部分内容不予确认，对第2项证据予以确认。
陈文英对许国威提供的证据中的第1项证据不予确认，对第2项证据予以确认。
诉讼中，郭建华、陈文英向原审法院提供的证据有：报警回执三份（其中一份为陈文英）；2、信访内容回复二份，并以此支持其抗辩主张的成立。
许国威对郭建华、陈文英提供证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
庭审结束后，郭建华、陈文英向原审法院提交许国威与郭建华通话录音的展示证据。原审法院将该证据送达许国威。许国威认为该证据提交超过法定的举证期限，由法院自行认定。由于该证据的提交超过原审法院指定的举证期限，原审法院对该证据不予认定，不作参考或定案证据使用。
庭审结束后，郭建华、陈文英向原审法院提出调查取证申请，要求原审法院调取郭建华与许国威在2012年6月份移动电话的通话记录清单，以及其向广州市公安局番禺区分局报警，公安机关对其报警处理的资料。
原审法院审查调取证据资料，认为移动电话的通话记录清单的调取不为原审法院调查取证的范围，遂告知其自行调取。
依据郭建华、陈文英的申请，原审法院依法向广州市公安局番禺区分局洛浦派出所调取郭建华、陈文英报警处理资料。
许国威对该资料的意见（归纳）确认其真实性，不确认其合法性及关联性。
郭建华、陈文英对该资料的真实性、合法性、关联性予以确认。
由于本案的争议极端，故法院于2013年7月9日书面通知许国威自接到通知之日起三个工作日内提交证据中的借据原件为案件定案证据使用，但其逾期提交。
上述事实另有庭审笔录为证。
许国威的诉请为：要求郭建华、陈文英共同偿还借款40万元及利息（从2012年6月25日起至借款还清时止，按合同约定银行同类贷款年利率6%的四倍计算，暂计至2012年11月28日，利息为41030元），并由郭建华、陈文英承担案件诉讼费。
原审法院认为，通过庭审查明的事实及质证的证据可知，双方当事人就债务关系的成立持极端的相反意见，许国威一方持书证证明债务关系的成立。郭建华、陈文英一方多次陈述债务关系不存在，为受到许国威胁迫之下形成，并持报警回执及信访回复抗辩。由于双方的观点、主张不可调和，故本案应审慎处置。法院要求许国威提交证据原件为法律所规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另外，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供证据原件或者原物。许国威经法院书面通知仍未提交作为该案证据的借据原件，且庭审质证过程中，郭建华、陈文英一方对该证据予以否定，由此，许国威仅提交该证据的复印件，失却证据的效力性，其行为属于不能举证的范围。许国威应当承担不能举证的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款、第十条的规定，判决：驳回许国威的全部诉讼请求。诉讼费3958元，由许国威负担。
判后，许国威不服原审判决，向本院提起上诉称：一、借款40万元事实清楚，给付利息12000元事实清楚，原判判决不予支持错误，依法应当改判或重审。2012年6月24日，郭建华向许国威借款40万元，有双方签订的《借款合同》证明；许国威给付郭建华40万元事实清楚，郭建华给付许国威12000元利息事实清楚，开庭中郭建华当庭承认在借据上签名加押指模事实，借款事实得到确认。原审不支持许国威的诉请属于认定事实错误，依法应当改判。二、原审要求许国威提交原件法院保管，原审以许国威逾期不予提交借据原件，认定许国威证据不足，属于错误认定，依法应当改判或发回重审。原审开庭质证40万元借据原件后，将借据原件交还许国威保管。开庭后，许国威到外地经商，有客观原因不能将借据原件交给法院保管。最高法院的司法解释并无许国威没有提交借据原件法院保管的，法院不予判决支持许国威的还款请求的规定。根据以上事实和法律规定，许国威没有提交或逾期没有提交借据原件法院保管，并不构成证据不足的事实，所以原判认定许国威证据不足，不予支持，属于错误认定。三、原审判决适用法律错误，依法应当改判。郭建华借款40万元事实成立，郭建华给付利息，没有给付还款事实成立，许国威有权主张还款。原审应当适用《合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决郭建华还款，但是原审没有适用以上规定处理案件，所以原审适用法律不当。四、郭建华、陈文英报警是事后报警，目的是为了不想向许国威归还40万的借款，第一次报警时间是2012年7月3日，借款发生时间是2012年6月24日，报警人是陈文英。陈文英与郭建华是夫妻关系。是陈文英知道借款后不想还款借款才报警的。五、郭建华找理由不想还款，其找出郭建华哥哥与本案的关系，但一审案中对于郭建华哥哥与本案的关系并没有相应的凭据进行论述。且郭建华有两次向许国威还款，在2012年6月25日还款29000元，付款包含12000元利息，包含了郭建华给付介绍借款人报酬3000元，还有14000元是归还另外借款现金中（含43.5万元中）的还款。在26日又通过银行还款21000元。还款说明双方之间有借款的事实和双方之间一直有借款的情况。综上所述，许国威特提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判郭建华给付许国威借款人民币40万元及利息（￥41030元）（利息从2012年6月25日暂计至2012年11月28日，156天，以欠款人民币肆拾万元为本金，以合同约定银行同类贷款年利率6％的四倍计算）；3、判决陈文英对涉案债务承担连带清偿责任；4、一审、二审诉讼费由郭建华、陈文英负担。
被上诉人郭建华、陈文英辩称：同意原审的判决结果。郭建华是被迫在借款的借条上签名，双方并不存在事实的借贷关系，所以无需向许国威还款。对许国威补充的事实回应：一、在原审中郭建华已经陈述在第二天已经去报警，公安部门认为可能是赌债纠纷，涉黑纠纷，要求他们自己处理，没有立案。在6月25、26日两天被勒索了5万元，所以郭建华比较恐慌，因为没有办法支付其余的40万，所以才由陈文英报警，并且到番禺分局作了信访。二、许国威在原审庭审中陈述是郭建华的哥哥向其借款，当时因为郭建华的哥哥信不过，才不愿意借款，而且听说郭建华比较老实，有房有车，所以才同意借款给郭建华。郭建华本人并没有借款的需要。案外人梁锦苏当时也在洛溪新城派出所做了笔录。所以许国威没有可能在没有任何担保的情况下，不写收据的情况下就将40万元出借给郭建华。三、关于两次还款的问题，是因为被敲诈勒索。我方提交的录音证据证明这一事实。对于5万元的陈述，许国威在原审中也陈述没有中间人，所以我方不知道介绍人是谁。所以我方认为双方之间并不存在事实的借贷关系，是许国威对郭建华的敲诈勒索，请求法院驳回许国威的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，除了郭建华、陈文英认为原审法院没有对其在原审提交的录音证据予以认定外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，2012年6月24日，许国威与郭建华签订事先打印好的《借款合同》一份，内容为：“乙方因资金周转，需要向甲方借款，甲方在乙方或者第三人提供资产担保的条件下同意出借，经甲乙双方协商，订立本合同。…借款用途为生意周转。贷款利息按银行同类贷款利率的四倍计算。”
2012年6月25日、26日，郭建华分别向许国威支付款项29000元、21000元。郭建华、陈文英分别于2012年7月3日、7月30日、8月2日报警。2012年7月30日、8月17日、8月25日、9月16日、9月16日，公安机关分别对郭建华、郭建鹏、许国威、梁锦苏、陈文英作了询问笔录。在询问笔录中，许国威陈述：“2012年6月24日中午2时多约我向我借钱，到了晚上大约5点许，郭建华约我到洛溪村的一间饭店食饭，我和一朋友阿辉拿了人民币45万元过去，我当时是给了43.5万元，因有1.5万元是利息，我当着他的面前数的，给了后我就拿出一份借款合同（一式二份）写好后，并双方捺了指纹，因郭建华没有带身份证，所以无将身份证号码写上。两天后，郭建华分二次入了5万元给我，实际借款合同上写明借40万元…”。至于因何事借钱给郭建华，许国威称：“因郭建华的哥‘阿劳’打电话给我说有一个人出八分息借钱，我就说不相信他，如果是郭建华借就可以，于是我就以四倍息借了40万元给郭建华。”许国威在二审陈述其是开茶叶店、园林及中介公司的。对于询问笔录中的提及的朋友“阿辉”，许国威在庭审中表示，是郭建华村里的人，具体不清楚。
郭建华、陈文英在原审提交录音证据，拟证明许国威于2012年6月26日通过电话对其实施敲诈勒索。对于录音证据，许国威先称不是其本人的声音，郭建华用手机当庭录音后播放后又称，录音中的声音是其本人声音，但是录音资料整理有很多是与事实不符的。郭建华、陈文英报警是在7月3日后，录音资料整理中陈述是6月26日的录音，这就相矛盾了。而且记录的真实性是不真实的，郭建华不想还款，双方发生争执，整理的内容与录音是有差别的。且录音内容中没有否定借款40万的事实，只是反复说要报警。这说明是郭建华不想还款。是对方不愿意还款后，与我方发生争吵的内容。录音中吵架的内容是不真实的，不能作为证据使用。对于在录音资料中法官询问“为何许国威称郭建华骗了其大姨的80、90万元，现在归还40万元，双方是否有这样的纠纷，是否属实？”许国威回复：“是随口说的，事实没有发生。”在录音中许国威称：“若然你报警说我勒索，我绝对有能力有律师摆平你，把事情说成是我真金白银借给你的，你信我还是不信我？你信不信啊？你试下！”郭建华确认双方之间没有其他借款关系。
本院认为，本案的争议焦点在于郭建华是否欠许国威40万元借款未还。虽然涉案40万元《借款合同》是由郭建华出具，但是郭建华一直否认该《借款合同》是其真实意思表示，并为此向公安部门报警以及向相关部门信访。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进发展维护社会稳定的通知》第七条规定，对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中不能仅凭借条来认定借贷关系，还应结合其他证据综合判断。在本案中，结合双方提供的证据，可以看出存在以下疑点，足以推翻《借款合同》的内容：首先，许国威在公安机关陈述其与阿辉一起拿了45万元现金交付给郭建华，给了43.5万元，同时又称借款给郭建华是用于放贷的，有8分息，但是借款合同中写明借款是40万元，作为生意人且借款是用于放高利贷，写明借款金额反而比实际借款金额少，这不合常理。对于阿辉，许国威在公安机关陈述是朋友且是一起去交付现金的，但在二审庭审中表示对此人不熟悉，许国威的陈述相互矛盾；二、《借款合同》中约定需要提供担保才出借款项，借款期限是130天，但是合同签订的第二天、第三天，郭建华即分两次向许国威汇款共计5万元，可见双方均没有按借款合同的约定履行，且从录音证据可知，许国威在借款合同未到期时已要求郭建华付款。第三，对于郭建华提供的录音证据，许国威在法庭上先不承认真实性，在郭建华当庭播放录音后又承认是其声音。对于法官询问为何录音中“许国威称郭建华骗了其大姨的80、90万元，现在归还40万元，双方是否有这样的纠纷，是否属实？”许国威回复：“是随口说的，事实没有发生。”上述相互矛盾的陈述令人怀疑许国威的诚信。第四、在录音中许国威称：“若然你报警说我勒索，我绝对有能力有律师摆平你，把事情说成是我真金白银借给你的，你信我还是不信我？你信不信啊？你试下！”从该段录音中“把事情说成是我真金白银借给你”可知，许国威并没有向郭建华支付40万元款项。第五、许国威在整个诉讼过程中未能提供证据证明其有支付40万元现金的能力及资金来源。综上所述，许国威上诉主张郭建华欠其40万元款项未还，依据不充分，本院不予采纳。原审法院驳回许国威的诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人许国威的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3598元，由上诉人许国威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年四月二十日
书 记 员 谢春晖