福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0623民初2372号原告：陈乐端，男，1975年7月4日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县，委托诉讼代理人：林金春，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。被告：许智勇，男，1988年11月22日出生，汉族，住福建省漳浦县，原告陈乐端与被告许智勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，后发现本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐端及其委托诉讼代理人林金春、被告许智勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈乐端向本院提出诉讼请求：判令被告许智勇偿还原告陈乐端借款100000元并自2015年6月17日起至清偿日止按月利率0.5%支付利息。事实和理由：2015年5月29日，许智勇向陈乐端借款100000元，并由林宏亮当场代写一张借条交给陈乐端收执，约定20天内还清，许智勇和林宏亮分别在借款人和担保人的落款处签名。陈乐端随即将一张银行卡交给林宏亮并告知其取款密码，次日早上银行卡上的钱就被取走了。如今经陈乐端多次催讨，许智勇拒不归还。许智勇辩称，借条上的签名虽然是本人所写，但实际是张志平要借钱，叫本人替他写借条，本人并没有拿到款项。林宏亮取款后将款直接交给别人，陈乐端应当向林宏亮催讨。陈乐端围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就许智勇有无收到陈乐端出借给的100000元款项的问题，涉及本案借款担保人林宏亮。虽然陈乐端提起本案诉讼时没有一并起诉该担保人，但林宏亮在本院依职权向其调查时作了“2015年5月29日许智勇和我一起去陈乐端家，当时还有张志惠（张志平的胞弟），但他坐在车里没有进去。借条内容是我写的。当天晚上我和许智勇在漳浦县城‘四十米’（俗称）那边的农村信用社提款机取了5000元，款项由许智勇拿走。隔天我和许智勇、张志惠一起去银行柜台，我又领取剩余的95000元交给许智勇。领完钱后，我就将卡还给陈乐端”的叙述，之后又更正为“张志惠跟我去柜台，许智勇没有去。95000元我不是交给许智勇，是交给张志惠。”许智勇对林宏亮所叙述的事实，除表示林宏亮从提款机领出的5000元是否交由其收取已记不清楚外，其余的均无异议。据此可以认定，首先，借条所载的100000元款项是担保人林宏亮经手领取的；其次，林宏亮称其与许智勇共同到提款机先领出5000元后当即交给许智勇，许智勇对此未作否认的表态，可以推定该款系由许智勇拿走的。至于另外的95000元，林宏亮最终虽叙明是与张志惠一起到银行柜台领取后直接交给张志惠，由于张志惠与张志平是兄弟关系，林宏亮将款交给张志惠的做法正好与许智勇所主张的款是替张志平借的之缘由相对应。由此，林宏亮陈述的款项领取过程足以证明案涉借款系由许智勇出具借条代为向陈乐端借取后，所借款项直接交由实际用款人收取的事实。该陈述内容进一步强化了借条的证明效力，可以作为认定本案事实的证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日晚，许智勇与案外人林宏亮一起到漳浦县古雷新港城陈乐端的家中向陈乐端借款，同行的案外人张志惠则在车上等候。经过协商，先由林宏亮代为书写了借条内容，尔后许智勇与林宏亮分别在借条上的“借款人”和“担保人”落款处签名捺印。借条载明：“因商业用途需要，许智勇向陈乐端借款十万元，按20天还完。”借条没有约定借款利息，仅注明起始日为2015年5月29日，还款日为2015年6月17日。陈乐端随即将一张漳浦县农村信用合作社的银行卡交给林宏亮并告知其取款密码。当晚林宏亮即在漳浦县城的一处提款机取款5000元交给许智勇，次日又在银行柜台领取了95000元交给张志惠。借款期满后，陈乐端曾通过林宏亮向许智勇催讨，但未果。2017年6月1日，陈乐端诉至本院，提出如上诉求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈乐端主张许智勇向其借款100000元经催讨未还的事实，有许智勇本人签名的借条一张予以证明，借条内容与本院依职权向案外人林宏亮所作的询问内容能够相互印证，可以认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。许智勇辩解借条虽是其签署的，但没有与林宏亮一起去银行柜台取款，也没有收到钱，主张陈乐端应当向林宏亮索要。从庭审查明的情况来看，许智勇确实只拿到林宏亮从提款机取出的5000元，林宏亮再次到银行柜台提取95000元后则是直接交给张志惠。然而许智勇亲笔签署借条给陈乐端执凭并与林宏亮共同从陈乐端处取得附取款密码的银行卡的事实为双方所不争议，许智勇所作的“是张志平要借钱，让我替他借”的自认，已真实反映许智勇自愿作为借款人亲自与出借人订立借款协议这一客观事实。故即便许智勇主张的其并非实际借款人的情况属实，但借条既然是以“许智勇”名义向陈乐端出具，自陈乐端交付银行卡并告知取款密码之时起，陈乐端作为出借人已经履行了合同义务，此后林宏亮持卡取款后无论交付给谁，与陈乐端无关，不能以此来否定其与陈乐端业已形成的借贷关系，亦不能成为反驳陈乐端诉讼请求的理由。许智勇关于没有直接拿到款项，不应承担还款责任的抗辩主张不能成立，不予采纳。至于其与林宏亮之间因款项交接所产生的争议，不属本案审理范围，可另循其他途径解决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，许智勇向陈乐端借款时已明确约定借款周期为20天，理应按照约定的还款时间如期向陈乐端还款。许智勇在借款期限届满后仍未返还，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息问题，双方虽未对借期内利息和逾期还款的利息作出约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈乐端有权向许智勇主张自逾期还款之日起按照年利率6%（折算成月利率为0.5%）支付资金占用期间的利息。现陈乐端请求许智勇偿还借款100000元及自逾期之日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的逾期利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：许智勇应于本判决生效后十日内偿还陈乐端借款100000元，并支付自2015年6月18日起至款项还清之日止按照月利率0.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由许智勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林振通审 判 员  石瑞德人民陪审员  李艺华二〇一七年十月三十日书 记 员  杨丹婷附：申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。