江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1792号
上诉人（原审原告）：桂龙水，男，1965年4月12日出生，汉族，住九江市。
被上诉人（原审被告）：童志良，男，1967年5月II日出生，汉族，住九江市开发区。
上诉人桂龙水因与童志良合伙协议纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
桂龙水上诉请求：一、依法确认上诉人享有被上诉人在（2014）庐民一初字第56号民事判决中拥有50%份额（人民币431712元，暂计算至2017年12月31日）；二、依法撤销（2017）赣0403民初973号民事判决；三、依法发回重审或改判；四、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院支持被上诉人的诉讼请求与事实不符。1、被上诉人称上诉人是以胡火玲为担保人保障资金安全，被上诉人是以张磊的门面为担保保障资金安全与事实不符。2、被上诉人称上诉人全程参与了被上诉人在庐山区法院起诉张磊，与事实不符，六份笔录有三份我都不在场。3、恢复执行后，我半年以后才知道，被上诉人还多拿了九万元；二、我在原审诉讼请求是请求依法确认上诉人享有被上诉人在（2014）庐民一初字第56号民事判决中拥有50%份额。
童志良辩称：一、我认同一审判决；二、我和上诉人一起借给张磊100万，我借出的50万是门面担保，利息是每月2分5，他项权证在我身上，上诉人借出的50万是担保人胡火玲担保，利息是5分5；三、张磊跑路后我们到法院起诉，在执行阶段，上诉人自愿买下门面再给我50万；四、上诉人提交的计算清单没有意义，因为在2015年5月4日上诉人出具的《证明》第六条确认双方在2015年3月21日前没有任何经济纠纷。
一审法院认定事实：2012年12月29日，通过胡火玲介绍，张磊向童志良借款100万元用于做生意资金周转，三方签订一份借款协议，约定张磊用其坐落于九江市长虹大道156号1-06室、1-11室两间房屋抵押，胡火玲提供连带责任担保。2013年3月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到桂龙水现金人民币伍抬万元整，此款用于借给张磊周转，若张磊不能偿还，则桂龙水再付伍拾万元人民币给童志良（童志良本金伍拾万元人民币），童志良把张磊长虹大道办他项权证的两间门面过户到桂龙水名下。”此后，张磊未能及时还本付息，被告遂提起诉讼，九江市庐山区人民法院于2014年2月28日作出(2014)庐民一初字第56号民事判决，判决张磊须向被告返还借款本金1000000元并支付四倍利息，胡火玲对此承担连带清偿责任。该判决生效后，被告申请法院强制执行。2015年4月30日，庐山区法院执行局主持原告（买受人）、被告（申请执行人）及胡火玲（被执行人）三方协商并签字达成执行和解协议，协议约定：“一、被执行人张磊所有的抵押门面，经法院拍卖流拍后现以835200元的价格变卖给买受人桂龙水，买受人在2015年5月15日前将购房款835200元交到庐山区法院标的款账户。二、2015年5月15日被执行人胡火玲向申请执行人童志良支付11万元，2015年6月30日前向童志良的债权人即买受人桂龙水支付11万元，余款含利息申请人童志良自愿放弃。三、执行费12400元，申请人童志良承担4000元，被执行人胡火玲承担4000元，买受人桂龙水承担4400元。四、如被执行人未按本执行和解协议履行，申请人向法院申请恢复执行，如按协议履行完毕本案终结执行。”2015年5月4日，原告向被告出具一份《欠条》，载明：“今欠童志良人民币伍拾万元整，此欠款是在收购张磊长虹大道两个门面时产生的，在童志良汇入庐山财政局835200元当日起此欠条生效。在童志良汇入庐山财政局账上835200元12天后我自愿按月息贰分即每月壹万元支付利息。欠款人：桂龙水，身份证号××”，并向被告出具一份《证明》，载明：暂因原告目前没有资金，先由被告以原告名义汇款835200元到庐山财政局法院账上，再由法院返还给被告；因原告收购张磊两个门面，须将被告50万元本金还给被告；原、被告在处理完张磊两个门面后，再由胡火玲支付原、被告22万元来补偿，被告先收取11万元，后期11万元由原告收取；被告、胡火玲在庐山执行局调解协议上的签字是原告同意的，原、被告两人共同确认在2015年3月21日之前两人之间没有任何经济责任。当日，被告按约将835200元汇至庐山财政局法院账户上，庐山区法院收到被告汇款835200元后，于2015年5月12日下达(2014)庐执字第171-1号执行裁定书将张磊所有的坐落于九江市长虹大道156号1-06室、1-11室两间房屋变卖给原告，并将835200元支付给申请执行人亦即被告。此后，原告分文未还，被告诉来一审法院，一审法院作出(2015)浔民一初字第1819号民事判决书，认为原、被告据此对双方之间的借贷关系平等协商后，原告自愿向被告出具《欠条》和《证明》，明确约定欠条自被告提供借款835200元时生效，且被告已经按约履行了自己的义务，足以证明原、被告之间就双方500000元民间借贷关系进行了结算，判决支持了被告的诉讼请求。一审法院另查明：2015年4月30日的执行和解协议签订后，胡火玲仅向被告支付了90000元。现被告已经向九江市濂溪区人民法院申请恢复执行。一审法院认为：被告于2012年12月29日出借给案外人张磊的100万元中含有原告的50万元，虽然原告并非被告诉张磊民间借贷纠纷一案的当事人，但其实际参与了该案的执行过程，并就前期已执行到位款项与被告达成一致，其中对已经执行处置案外人张磊位于九江市长虹大道156号1-06室、1-11室两间门面（作价835200元）约定归原告所有，由原告补偿被告50万元，该约定对双方具有约束力。原告现要求补偿其相对被告所得的164800元[500000元-（835200元-500000元）]理由不能成立。另外，对后期可获得的执行款项，双方亦约定各半平均分配，因案外人胡火玲仅支付了9万元的执行款且按照双方约定该执行款已由被告领取，故余下执行款应由被告领取后按双方平均分配得约定向原告支付9万元，超出9万元的部分由被告领取后将所领取的执行款的一半向原告支付。据此，判决：被告童志良向九江市濂溪区人民法院申请对胡火玲、张磊恢复执行的执行款，如执行款不足90000元由被告童志良领取执行款3日内向原告桂龙水支付，如超过90000元的执行款，超出部分，由被告童志良领取后，将所领取的执行款的一半向原告桂龙水支付。案件受理费6305元，由原告桂龙水、被告童志良各负担3152.5元。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、执行笔录2份和申请书1份，证明执行阶段我并未全程参与，也未签字；2、银行转账凭证一份，证明我与张磊、胡火玲没有任何债务关系。被上诉人质证意见：两组证据真实性均无异议，关联性均有异议，执行申请书上诉人知情并参与，只是未有签字。上诉人出具的《证明》中写明了是双方共同借款给张磊。本院认证意见:上诉人提交的不属于新证据，本院不对其证据效力进行确认。
被上诉人未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。2015年5月4日，上诉人桂龙水自愿向被上诉人童志良出具《欠条》和《证明》，明确约定欠条自童志良汇入庐山财政局835200元时生效，且童志良已经按约履行了自己的义务，足以证明上诉人与被上诉人之间就双方共同借款100万元给张磊的合伙关系进行了结算，双方并达成新的民间借贷协议，该协议依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。上诉人桂龙水在本案两审中均称该欠条并非其真实意思表示，但既未提交证据予以证实，亦未在法律规定的期限内向人民法院或者仲裁机构申请撤销或变更该协议，故其请求对（2014）庐民一初字第56号民事判决份额重新分配的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂龙水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶常青
审 判 员 刘 欣
审 判 员 郑敏红
二〇一八年一月十九日
法官助理 桂 桂
书 记 员 明 珠