北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）高行终字第1548号
上诉人（原审原告）德士活有限公司，住所地香港特别行政区九龙官塘巧明街6号德士活工业中心。
法定代表人谭翠华，执行董事。
委托代理人常颖，北京市磐华律师事务所律师。
委托代理人王莹，北京市磐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人原晓静，该委员会审查员。
原审第三人阳江市金辉煌日化有限公司，住所地中华人民共和国广东省阳江市江城区。
法定代表人林兰姬，执行董事。
委托代理人林红，该公司工作人员。
上诉人德士活有限公司（简称德士活公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1361号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：被异议商标是第1724361号“青萍果”商标，指定使用的商品是第3类洗面奶、化妆品、牙膏等，申请人是金辉煌公司。
引证商标是第148002号“萍果牌”商标，核定使用商品为第25类衣服，注册人是德士活公司。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2005年9月12日作出裁定，对被异议商标予以核准注册。
德士活公司不服商标局作出的裁定，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2011年11月18日作出第商评字[2011]第29178号《关于第1724361号“青萍果”商标异议复审裁定书》（简称第29178号异议复审裁定），对被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：德士活公司提交的证据可以证明引证商标在衣服商品上具有较高的知名度，但是衣服商品与被异议商标所指定使用商品在功能、用途、生产部门、生产原料、消费渠道等方面均差异明显，两类商品相距较远，德士活公司补充提交的证据亦不足以证明在通常情况下提供上述两类商品之一的提供者一般会跨类经营另一类商品，综合考虑引证商标的知名程度及显著性，第29178号异议复审裁定关于被异议商标的申请注册不易导致相关公众混淆误认、并无证据证明被异议商标在实际使用中有损害德士活公司的利益之虞的结论并无不当，予以支持。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第29178号异议复审裁定。
德士活公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：引证商标依据《商标法》第十三条第二款对驰名商标的保护，被异议商标不应允许注册。第29178号异议复审裁定认定事实不清、主要证据不足。一审判决事实认定不清。1、引证商标依法应被认定构成驰名商标。2、被异议商标与引证商标高度近似，被异议商标属于对引证商标的复制、摹仿，如允许其注册和使用，对德士活公司驰名品牌损害很大，属于《商标法》第十三条第二款“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的”依法应被禁止的情形。请求撤销一审判决；判令商标评审委员会就被异议商标重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会、金辉煌公司服从一审判决。
经审理查明：第1724361号“青萍果”商标（即被异议商标）由金辉煌公司于2000年12月11日向商标局申请注册，指定使用的商品是第3类的洗面奶、化妆品、牙膏等。
引证商标是第148002号“萍果牌”商标。引证商标注册日期是1981年7月15日，核定使用的商品是第25类的衣服。
德士活公司向商标局就被异议商标提出异议申请。商标局经审查，于2005年9月12日作出（2005）商标异字第02054号《“青萍果”商标异议裁定书》，裁定：被异议商标予以核准注册。
德士活公司不服商标局作出的上述裁定，向商标评审委员会申请复审。
在异议复审程序中，德士活公司、金辉煌公司均向商标评审委员会提交了证据。
德士活公司向商标评审委员会提交了如下证据的复印件：
1、德士活公司系列商标在中国和其他国家注册情况；
2、广告宣传资料；
3、1999年和2000年《全国重点商标保护名录》及2003年广州市著名商标证书；
4、德士活公司相关报道网页资料；
5、德士活公司在增城和全国范围打假情况列表；
6、商标局、商标评审委员会、人民法院有关裁定、判决书，其中部分认定引证商标构成驰名商标。
金辉煌公司向商标评审委员会提交了第792288号“青萍果QINGPINGGUO”商标注册、转让、续展等证明、广告合同、广告播出证明、荣誉证书、新闻报道、人民法院相关判决书、外观设计专利证书等证据复印件。
商标评审委员会认可金辉煌公司提交的上述证据所指向的均为第792288号商标。经一审法院审查，证明该商标使用的证据多指向的是“青苹果”标志。
商标评审委员会经审查，于2011年11月18日作出第21978号异议复审裁定，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。商标评审委员会认为：德士活公司提交的证据可以证明引证商标在服装商品上已具有较高知名度，但其据以知名的商品与被异议商标指定使用的商品在原料、功能、用途、生产部门、销售渠道等多方面差异较大，一般不易误导相关公众。本案不能认定被异议商标在洗面奶等商品上的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款的规定，对于德士活公司有关认定驰名商标的请求不再予以考虑。第792288号“青萍果QINGPINGGUO”商标早在1995年即核准注册，截止到本案审查之时并无证据证明该商标在实际使用中有误导公众并损害德士活公司利益之虞。综合考量上述因素，不能认定被异议商标在洗面奶等商品上的注册申请违反了《商标法》第十三条的规定，对于德士活公司有关认定引证商标为驰名商标的请求不再予以考虑。
基于上述理由，商标评审委员会作出第21978号异议复审裁定。
德士活公司不服商标评审委员会作出的第21978号异议复审裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，德士活公司补充提交了CHANEL、CD品牌的官网打印件，用以证明服装企业同时向消费者提供化妆品。
在一审庭审过程中，商标评审委员会认可其作出第21978号异议复审裁定时考虑了核定使用于洗发香波的第792288号“青萍果QINGPINGGUO”商标。该商标曾经转让至金辉煌公司的法定代表人名下，现该商标注册人并非金辉煌公司或其法定代表人，但该商标现注册人已向商标局提出转让予金辉煌公司的请求。德士活公司认为第792288号“青萍果QINGPINGGUO”商标与本案无关。
以上事实，有商标评审委员会作出的第21978号异议复审裁定、商标局作出的（2005）商标异字第02054号《“青萍果”商标异议裁定书》、被异议商标的商标档案、引证商标注册证、德士活公司在异议复审程序中提交的证据、金辉煌公司在异议复审程序中提交的证据、德士活公司在一审诉讼程序中补充提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定：“人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。”
德士活公司、商标评审委员会、金辉煌公司在商标异议复审程序或者一审诉讼程序中提交了证据，在二审诉讼程序中均未提交新的证据。同时，德士活公司、商标评审委员会、金辉煌公司均以书面方式提交了各自对本案的意见。因此，根据当事人提交的证据及意见陈述，足以对本案事实作出认定，属于事实清楚，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，故，本院决定予以对本案实行书面审理。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
适用《商标法》第十三条第二款时，对是否构成驰名商标应按照“按需认定”、“个案认定”的原则进行。对被异议商标是否可能对引证商标注册人的利益造成损害，应当综合考虑引证商标标识的显著性、知名程度以及引证商标与被异议商标所核定或指定使用商品的关联关系等因素。
虽然被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均属于日常必需的消费品，但被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，不属于相同或类似商品。
根据德士活公司提交的证据，可以认定引证商标在衣服商品上具有一定的知名度，但综合考虑引证商标的知名程度及显著性，引证商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品的关联关系，一审法院及商标评审委员会认定被异议商标的申请注册不易导致相关公众混淆误认、并无证据证明被异议商标在实际使用中有损害德士活公司的利益之虞并无不当。在此前提下，被异议商标的核准注册并不会导致引证商标的淡化。
综上，德士活公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由德士活有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由德士活有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 郑皓泽