江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0488号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏富祥木业股份有限公司。
法定代表人王殿营，董事长。
委托代理人张君，江苏大运河律师事务所律师。
委托代理人马开永，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐安。
委托代理人王淑林，江苏永辰律师事务所律师。
上诉人江苏富祥木业股份有限公司（以下简称富祥木业）因与被上诉人徐安买卖合同纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后依法组成合议庭，并于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人富祥木业的委托代理人马开永，被上诉人徐安及其委托代理人王淑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐安原审诉称：2013年初，经协商徐安为富祥木业供应煤炭，口头约定2车一结款（每车煤炭为40吨左右）。双方均按约定供货和付款，后富祥木业以还银行贷款，暂时资金紧张为由要求徐安为其先供货，直至欠款达到28.3612万元，富祥木业还是以公司经济困难为由拖延付款。故请求依法判令：富祥木业给付货款28.3612万元及利息（以28.3612万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%的4倍，自交货之日起计算至判决给付之日止），诉讼费用由富祥木业负担。
富祥木业原审辩称并反诉称：徐安与富祥木业存在事实煤炭买卖合同关系，时间自2013年开始，一开始合作很好。但自2014年，徐安供应的煤炭有两三批存在严重的质量问题，发热量不足，锅炉气压上不去，在生产过程中造成板材出现断裂、开胶、起鼓等严重质量问题，不合格的产品达70多立方，给富祥木业造成的直接经济损失达20.3万元。现有质量问题尚未使用的煤炭还有120吨左右，富祥木业多次要求徐安将有问题质量的煤炭拉回，徐安置之不理，并起诉富祥木业按约定价格支付货款显属不当。故反诉请求依法判令：徐安赔偿损失20.3万元并承担诉讼费用。
徐安原审辩称：一、销售给富祥木业的煤炭全部都是优质煤炭，在质量上不存在任何问题。都是经过富祥木业检验合格的，富祥木业就煤炭的发热量进行检测后，才将煤炭过磅、入库。在富祥木业出具的《付款凭证》上就煤炭的发热量明确标明，这充分证明徐安销售给富祥木业的煤炭是合格的；二、富祥木业即使存有煤炭，但却不是徐安所销售的；三、富祥木业诉称的板子出现“断裂、开胶、起鼓”等质量问题，给其造成巨额损失等说法均不真实。板材从原材料到半成品，经存放、运输、销售等很多环节，每个环节的操作不当都有可能导致板材的质量出现问题。生产板材所需要的原材料也有很多，比如胶、芯板、木质等均有可能出现质量问题。富祥木业武断的认定是煤炭的质量问题造成板材质量问题，不能成立；四、富祥木业在起诉前，从来未就煤炭的质量问题与徐安进行磋商，富祥木业现提出质量问题系逃避债务。
原审法院经审理查明：自2013年开始，徐安与富祥木业之间存在事实煤炭买卖合同关系，并且一直合作很好，未有争议。自2013年10月14日起至2014年4月28日，富祥木业给徐安出具付款凭证9张，载明为“江苏富祥（美林森）木业股份有限公司付款凭证，共计金额为283612.85元”，票上加盖“徐州市富祥木业有限公司业务专用章”，并有复核人签字和验收人签字。双方均确认在此期间尚有部分货款已经给付。该九笔付款凭证经徐安多次催要，富祥木业拒不给付。
原审法院认为：徐安与富祥木业之间存在事实买卖合同关系，徐安作为出卖方，依照约定将煤炭交付给富祥木业并经其签收后，即履行了自己的义务。富祥木业也应当全面地履行自己的义务。富祥木业在接收煤炭并出具付款凭证后应当依照双方的约定和交易习惯及时付款，其拒不履行付款义务，有违诚实信用原则，理应承担相应的法律责任。徐安要求富祥木业给付货款的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。关于徐安诉求的货款迟延履行利息，因为双方没有约定付款时间，该院酌情自徐安起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍支持。富祥木业辩称，就煤炭质量问题已经向徐安提出异议，但徐安予以否认，富祥木业也没有提供证据证明，该院不予采信。富祥木业反诉因煤炭存在质量问题，给其造成的直接经济损失达20.3万元，要求徐安赔偿损失，因徐安对煤炭存在质量问题、造成富祥木业经济损失及损失的数额均不予认可，富详木业对自己的主张也没有提供的充分的证据证明，故对于富祥木业的反诉请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：1、富祥木业于判决生效之日起十日内给付徐安货款28.3612万元及利息损失（利息计算标准：以28.3612万元为本金，自2014年6月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算至判决确定的履行之日止）。2、驳回富祥木业的反诉请求。案件受理费2777元，反诉案件受理费2173元，合计4950元由富祥木业负担。
上诉人富祥木业不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人所供应的煤炭存在严重的质量问题，发热量不足，锅炉气压不足，在生产过程中造成板材出现断裂、开胶、起鼓等严重质量问题，给上诉人造成20.3万元损失。煤炭出现质量问题后，上诉人及时通知被上诉人，上诉人一直要求其将剩余的有质量问题的煤炭拉走并要求其补偿给上诉人造成的损失；2、付款凭证记载的煤炭发热量不能证明被上诉人当时供应的煤炭实际能够达到的发热量。煤炭的发热量大卡数用肉眼从外观上是看不出来的，只有在使用过程中才会发现是否能达到要求；3、被上诉人并没有任何证据能够证实目前存放于上诉人处的煤炭并非其供应的，也没有证据证明在徐安给上诉人供应煤炭的同时还有其他供应商；二、原审法院未受理上诉人提出的质量鉴定申请系适用法律错误。
被上诉人徐安辩称：被上诉人按照双方约定提供了符合双方约定的质量规格及数量要求的煤炭，且双方在长期合作过程中未曾出现过任何质量问题，在被上诉人向其主张煤炭货款时，上诉人一直以资金短缺为由要求被上诉人给与期限上的宽限，始终没有提及所谓的煤炭质量问题。在被上诉人诉至法院要求上诉人履行付款义务时，上诉人以煤炭存在质量问题为由拒绝付款，且没有任何依据，因此上诉人上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人富祥木业与被上诉人徐安二审期间未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人徐安向上诉人富祥木业供应的涉案煤炭是否符合双方的质量约定。
本院认为：徐安与富祥木业口头达成的煤炭买卖合同，系双方当事人在平等自愿的基础上所签订，代表了双方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，合同合法有效。徐安应按双方的约定及时供应符合数量及质量约定的煤炭，富祥木业应及时给付煤炭款。
被上诉人徐安向上诉人富祥木业供应的涉案煤炭符合双方的质量约定。1、被上诉人徐安向上诉人富祥木业供应的煤炭发热量均在5500大卡以上。虽然双方对于煤炭质量无书面约定，但上诉人富祥木业及被上诉人徐安均认可对煤炭的质量约定为发热量在5500大卡以上。在煤炭买卖过程中，自2013年10月14日起至2014年4月28日，富祥木业经验收后向徐安开具的付款凭证记载，煤炭发热量均在5500大卡以上。上诉人富详木业虽抗辩煤炭的验收仅是外观验收，但在被上诉人徐安不认可的情况下，上诉人并没有提供相应的证明其质量异议主张，故本院依法对其该项上诉主张不予认可。2、上诉人富祥木业主张因煤炭质量问题给其造成的20.3万元损失，本院依法不予支持。其一，上诉人富祥木业除原审中提供的板材照片外，并未提供任何其他证据证明其20.3万元损失的组成；其二，上诉人富祥木业公司并未提供证据证明煤炭存在质量问题系造成板材出现质量问题的唯一原因。板材从原材料到半成品，要经存放、运输、销售等多个环节，每个环节的操作不当都有可能导致板材的质量出现问题。生产板材所需要的原材料，如胶、芯板、木质等，也有可能致使板材质量出现问题；3、原审法院未受理上诉人富祥木业的质量鉴定申请符合法律规定。物根据是否具有独立的特征或者是否被权利人指定而特定化，可以分为种类物和特定物。特定物是指自身具有独立的特征，或者被权利人指定而特定化，不能以其他物代替的物。种类物又称不特定物，系特定物的对称，是依具有共同的特征，能够以品种、规格、质量或者度量衡加以确定的物，具有可替代性。结合本案，徐安向富祥木业供应的煤炭系种类物而非特定物。富祥木业向原审法院申请对煤炭的发热量进行鉴定，但因涉案煤炭系种类物，具有可替代性，在被上诉人徐安对存放于上诉人富祥木业处的煤炭认为并非其供应的情况下，上诉人富祥木业公司并不能举证证明该煤炭系徐安供应，故原审法院不予准许上诉人的鉴定申请，有事实及法律依据，并无不当。
综上，上诉人富祥木业的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4346元，由上诉人江苏富祥木业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘思蒙