甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二初字第68号
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。住所地：兰州市城关区广场南路101号。
负责人张宜临，该行行长。
委托代理人渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。
被告兰州通用机器制造有限公司。住所地：兰州市七里河区上南湾1号。
法定代表人阎洪平，该公司董事长。
委托代理人廖志强、许敏雄，四川达民律师事务所律师。
被告兰州华通石油机械制造有限责任公司。住所地：兰州市七里河区上南湾1号。
法定代表人张立华，该公司执行董事。
委托代理人杜婉楠，该公司工作人员。
被告兰州盛达采油机械制造有限责任公司。住所地：兰州市七里河区上南湾1号。
法定代表人张立华，该公司执行董事
被告四川金两岸投资发展有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1480号9号楼3栋3层1号。
法定代表人王颢岛，该公司经理。
委托代理人廖志强、许敏雄，四川达民律师事务所律师。
被告阎洪平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称：浦发银行兰州分行）与被告兰州通用机器制造有限公司（以下简称：兰通公司）、兰州华通石油机械制造有限责任公司（以下简称：华通公司）、兰州盛达采油机械制造有限责任公司（以下简称：盛达公司）、四川金两岸投资发展有限公司（以下简称：金两岸公司）、阎洪平借款合同纠纷一案，2014年7月15日原告浦发银行兰州分行向兰州市中级人民法院起诉，兰州市中级人民受理后，被告兰通公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应当由金两岸公司住所地法院管辖。兰州市中级人民法院审查后以（2014）兰民二初字第122－1号民事裁定，将本案移送本院审理。兰通公司不服该民事裁定书向本院提起上诉，本院以（2014）甘民二终字第198号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案移送本院后，被告金两岸公司再次向本院提出管辖异议，本院通知对其管辖权异议不再予以审查。并依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行兰州分行的委托代理人渠慎顺，被告兰通公司、金两岸公司的委托代理人廖志强、许敏雄，被告华通公司的委托代理人杜婉楠到庭参加诉讼，被告盛达公司、阎洪平经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告浦发银行兰州分行诉称：2014年7月1日，原告所属滨河支行与被告兰通公司签订了附保证、质押担保条件的编号为LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》，约定原告浦发银行兰州分行自2014年7月1日至2015年7月1日止，为被告兰通公司提供可循环使用的融资额度人民币6000万元。同时约定原告有权因被告兰通公司股权变更、资产变化及重大诉讼而宣布债务全部到期或终止协议及附属融资文件，并要求其全部归还贷款。当日，原告所属滨河支行又分别同被告兰通公司、华通公司、盛达公司签订了编号为ZZ4809201400000006－ZZ4809201400000008《应收账款最高额质押合同》，约定三被告共同为上述《融资额度协议》，以及原告所属滨河支行自2014年6月26日至2015年6月18日止与被告兰通公司产生的6000万元的债权提供应收账款质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及实现债权的费用等。原告所属的滨河支行还与被告金两岸公司及阎洪平分别签订的编号为ZB4809201400000051、ZB4809201400000006《最高额保证合同》，约定上述二被告对《融资额度协议》，以及原告所属滨河支行自2014年6月26日至2015年6月18日止与被告兰通公司产生的6000万元的债权承担保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及实现债权与担保权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。同日，原告所属滨河支行再与被告兰通公司签订编号为48092014280043《流动资金借款合同》，约定被告兰通公司向原告借款3000万元，期限自2014年7月1日至2015年7月1日，年息8.4%，按季结息。合同签订后，原告依约发放了贷款。
现因被告兰通公司未将原股东四川腾中重工机械有限公司股权转让事宜及时书面告知原告，而二被告已涉及重大诉讼，且被告兰通公司为他人提供抵押担保的国有土地使用权已被依法查封。以上情况足以影响借款合同项下义务的履行，已违反双方所签订的《融资额度协议》、《最高额保证合同》、《应收账款最高额质押合同》、《流动资金借款合同》之约定，原告浦发银行兰州分行有权要求贷款立即到期，终止或解除合同、提前收回贷款本息，并要求被告承担违约赔偿责任、保证责任。据此请求，（一）判令解除原告与被告兰通公司签订的LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》及48092014280043《流动资金借款合同》；（二）判令被告兰通公司向原告偿还借款本金3000万元及利息（截止2014年7月15日为98000元，之后按合同约定标准计算至实际给付之日）；（三）判令被告兰通公司、华通公司、盛达公司承担质押担保责任；（四）判令被告金两岸公司及阎洪平承担连带保证责任；判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权、担保权而支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等。
被告兰通公司、华通公司、盛达公司、金两岸公司、阎洪平均未提交书面答辩意见。
被告兰通公司、金两岸公司口头答辩称：对本案管辖有异议，对借款事实无异议，但不存在提前到期。
被告华通公司口头答辩称：对签订的《应收账款最高额质押合同》不知情，请求对该合同上印章的真实性进行鉴定。
经审理查明：2014年7月1日，原告浦发银行兰州分行所属滨河支行与被告兰通公司签订了编号为LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》，约定原告浦发银行兰州分行自2014年7月1日至2015年7月1日止，为被告兰通公司提供6000万元融资额度。该协议第一部分第11条声明和保证第（3）款约定：客户及其任何股东、关联公司未涉及任何清算、破产、重整、被兼并、合并、分立、重组、解散、关闭、歇业或类似法律程序，亦未发生任何可能导致涉及该等法律程序的情形；第（4）项约定：客户未卷入任何可能对其产生重大不利影响的经济、民事、刑事、行政诉讼程序或类似仲裁程序，亦未发生任何可能导致其卷入该等诉讼程序或类似仲裁程序的情形；第（5）项约定：客户法定表人、董事、监事或其他高级管理人员以及客户之任何重要资产未涉及任何强制执行、查封、扣押、冻结、留置、监管措施，亦未发生任何可能导致涉及该等措施的情形……。第12条承诺事项第（3）项约定：在获悉其卷入任何可能对其产生重大不利影响的经济、民事、刑事、行政诉讼程序或类似仲裁程序之日起5个融资行营业日内，或在获悉其任何重要资产涉及任何强制执行、查封、扣押、冻结等之日起5个融资行营业日内，书面通知融资行并详细说明所构成的影响及已采取的或计划采取的补救措施；第（6）项约定：自该协议签署之日起，在本协议及其附属融资文件项下的债务全部清偿完毕之前，未经融资行同意，客户不会：①进行清算、重整、破产、被兼并等法律程序；③股权结构发生任何变更……。第20条违约责任约定：客户任何违反该协议任何声明、保证、或该等声明或保证被证明为不正确、不真实或有遗漏或具有误导性或已被违背，或客户违反或不履行该协议任何承诺事项等等，均构成了客户对该协议附属融资文件的违约事件，融资行除可以要求客户赔偿包括律师费在内的所有损失外，还有权（但无义务）分别或同时采取：（1）调整或取消该协议下的融资额度；（2）宣布该协议任何附属融资文件项下的债务全部或部分提前到期，并要求客户立即归还全部或部分融资本息……。
同日，原告浦发银行兰州分行所属滨河支行分别同被告兰通公司、华通公司、盛大公司签订了编号为ZZ4809201400000006、ZZ4809201400000007、ZZ4809201400000008《应收账款最高额质押合同》。约定质押担保的方式为出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权要求出质人在该合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及实现债权的费用等费用。分别约定被告兰通公司以2014年7月1日到2015年6月30日发生或存续的其对富县诚达石油技术服务有限公司应收账款2586万元（合同价），对LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》项下2014年6月26日至2015年6月18日止的期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供质押担保，前述主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币元840万元整为限。被告兰通公司于2014年6月26日书面以《应收账款出质通知》的形式通知了其债务人富县诚达石油技术服务有限公司。被告盛达公司以2014年7月1日到2015年6月30日发生或存续的其对陕西建元石油工程技术服务有限公司应收账款2985万元（合同价），甘肃祥生环保绿化工程有限公司应收账款2850万元（合同价）对LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》项下2014年6月26日至2015年6月18日止的期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供了质押担保，前述主债权余额在债权确定期限内分别以最高不超过等值人民币元280万元和770万元为限。被告盛达公司于2014年6月26日书面以《应收账款出质通知》的形式通知了其债务人富县诚达石油技术服务有限公司，甘肃祥生环保绿化工程有限公司。被告华通公司以2014年7月1日到2015年6月30日发生或存续的其对庆城县威泰工程有限责任公司2797万元（合同价）应收账款，庆城县鸿益商贸有限公司2698万元（合同价）应收账款对LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》项下2014年6月26日至2015年6月18日止的期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供了质押担保，前述主债权余额在债权确定期限内分别以最高不超过等值人民币元900万元和210万元整为限。被告华通公司于2014年7月1日书面以《应收账款出质通知》的形式通知了其债务人庆城县威泰工程有限责任公司、庆城县鸿益商贸有限公司。上述应付账款质押最高额总计为3000万元。
2014年7月1日，原告浦发银行兰州分行（质权人）分别同被告（出质人）签订了《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。
同日，原告浦发银行兰州分行所属的滨河支行还与被告金两岸公司及阎洪平分别签订的编号为ZB4809201400000051、ZB4809201400000052《最高额保证合同》，分别约定上述二被告对LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》项下2014年6月26日至2015年6月18日止的期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供了连带责任保证。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币6000万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及实现债权与担保权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。
同日，原告浦发银行兰州分行所属滨河支行再与被告兰通公司签订编号为48092014280043《流动资金借款合同》，约定被告兰通公司向原告借款3000万元，期限自2014年7月1日至2015年7月1日，年息8.4%，按季结息，结息日为每季末月的20日。贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期情形）应付未付的本金，加收50%罚息；对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用利息），自逾期之日起，按逾期罚息标准按实际逾期天数再计收复利。同时约定如借款人未按期还本付息即构成对本合同的违约，贷款人有权宣布借款到期，并要求立即归还贷款本息，和通过任何方式向借款人追索，对逾期贷款计收罚息，并计收复利。合同签订后，原告浦发银行兰州分行依约发放了贷款。
另查明：从2014年7月份至庭审前，原告浦发银行兰州分行为实现债权共支付交通费、住宿费、差旅费等各种费用39577元，律师代理费9万元。
还查明，被告兰通公司因借款纠纷被数个当事人诉至本院（（2014）甘民执异字第02、04号），兰通公司的资产被数个当事人申请扣押、查封、冻结。
再查明：被告兰通公司于2014年8月13日由一人有限责任公司变更为有限责任公司，股东由金两岸公司、飞云房地产投资集团有限公司组成。
还另查明：2014年6月9日，四川腾中投资发展有限公司名称变更为四川金两岸投资发展有限公司。
被告华通公司在庭审后申请对《应收账款最高额质押合同》上印章的真实性进行鉴定，本院未予准许。
上述事实有《融资额度协议》、《应收账款最高额质押合同》、《人行征信中心初始登记表》、《最高额保证合同》、《放款通知书》、《借款凭证》、《工商登记变更材料》、本院（2014）甘民执异字第02、04号裁定书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案《融资额度协议》、《应收账款最高额质押合同》（ZZ4809201400000006、ZZ4809201400000007、ZZ4809201400000008）、《最高额保证合同》（ZB4809201400000051、ZB4809201400000052）均系各当事人真实意思表示，亦不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。综合本案证据及当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：（一）原告浦发银行兰州分行与被告兰通公司签订的LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》及48092014280043号《流动资金借款合同》是否应当解除；（二）被告兰通公司、盛达公司、华通公司是否承担质押担保责任；（三）被告金两岸公司、阎洪平是否承担连带保证责任。
（一）关于原告浦发银行兰州分行与被告兰通公司签订的LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》及48092014280043号《流动资金借款合同》是否应当解除的问题。根据《融资额度协议》第一部分第11条声明和保证第（4）、（5）项，第12条承诺事项第（3）、（6）项，第20条的约定，被告兰通公司如发生任何可能对其产生重大不利影响的民事等诉讼程序或类似仲裁程序，或其法定表人、董事、监事或其他高级管理人员以及被告兰通公司之任何重要资产涉及任何强制执行、查封、扣押、冻结、留置、监管措施等情形下，应当在5个融资行营业日内，书面通知融资行并详细说明所构成的影响及已采取的或计划采取的补救措施。在该协议及其附属融资文件项下的债务全部清偿完毕之前，未经原告浦发银行兰州分行同意，被告兰通公司不会发生股权结构变更等影响原告浦发银行兰州分行债权实现的情形。如被告兰通公司违反该协议任何声明、保证和承诺事项等，均构成了被告兰通公司对该协议及附属融资文件的违约事件。根据已查明的事实，被告兰通公司从2014年3月份起，因已涉诉数起金融借款纠纷，其财产已被数个当事人查封、扣押和冻结。被告兰通公司未在《融资额度协议》约定的期间内通知原告浦发银行兰州分行，亦未说明所构成的影响及采取的或计划采取的补救措施。且于2014年8月13日，公司股权结构发生重大变更。故被告兰通公司已违反该协议约定的声明、保证和承诺事项，构成违约。被告兰通公司也未按《流动资金借款合同》约定，按季清结借款利息，亦构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告浦发银行兰州分行诉请解除双方签订的LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》及48092014280043《流动资金借款合同》，返还3000万元贷款及利息，有事实和法律依据，应予支持。因《流动资金借款合同》约定按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期利息可计收罚息和复利。故从2014年7月1日至2014年9月21日利息30000000×8.4%÷360×82＝574000元；2014年9月21日至2014年12月21日产生利息30000000×8.4%÷360×91＝637000元；2014年12月21日至2015年2月5日产生利息30000000×8.4%÷360×47＝329000元；因被告兰通公司未按约定支付利息，本金欠息的利息（574000＋63700）×12.6%÷360×41＝19920.95元；利息574000元产生利息574000×12.6%÷360×91＝18281.9元；欠息利息18281.9元2014年12月21日至2015年2月5日产生复利18281.9×12.6%÷360×47＝300.74元；上述截止2015年2月5日共计利息、罚息、复利1578503.59元。
（二）关于被告兰通公司、盛达公司、华通公司是否承担质押担保责任的问题。根据《应收账款最高额质押合同》之约定，质权人对三被告提供的质押财产有第一顺位的优先受偿权，且在债务人未按合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，质权人均有权要求出质人在该合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。同时约定三被告分别在质押担保的债权范围内对LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》项下2014年6月26日至2015年6月18日止的期间内办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供质押担保。且对上述应收账款质押合同，双方按相关管理规定于2014年7月1日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，并分别通知了出质人的债务人。根据《中华人民共和国物权法》第二百八十条关于质权自信贷征信机构办理出质登记时设立之规定，原告对三被告在质物范围内享有质权。因此，被告兰通公司以其对富县诚达石油技术服务有限公司从2014年7月1日到2015年6月30日发生或存续的应收账款2586万元，在840万元范围内承担质押担保责任。被告盛达公司以2014年7月1日到2015年6月30日发生或存续的其对陕西建元石油工程技术服务有限公司应收账款2985万元，在280万元范围内承担质押担保责任；以其对甘肃祥生环保绿化工程有限公司应收账款2850万元，在770万元范围内承担质押担保责任。被告华通公司以2014年7月1日到2015年6月30日发生或存续的其对庆城县威泰工程有限责任公司应收账款2797万元，在900万元范围内承担质押担保责任；对其享有的庆城县鸿益商贸有限公司应收账款2698万元，在210万元范围内承担质押担保责任。被告兰通公司申请对《应收账款最高额质押合同》上印章真实性进行司法签订，但其未在法定期间内提出，本院未予准许。其关于对签订《应收账款最高额质押合同》不知情的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于被告金两岸公司、阎洪平是否承担连带保证责任的问题。原告浦发银行兰州分行所属滨河支行与被告金两岸公司及阎洪平分别签订的《最高额保证合同》，约定上述二被告对《融资额度协议》项下2014年6月26日至2015年6月18日止的期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，在6000万元范围内提供了连带责任保证，2014年7月1日，被告兰通公司依《融资额度协议》及《流动资金借款合同》向原告浦发银行兰州分行借款3000万元，因此，被告金两岸公司、阎洪平应当对该3000万元承担连带清偿责任。
关于原告原告浦发银行兰州分行为实现债权共支付交通费、住宿费、差旅费等各种费用39577元，律师代理费9万元的问题。在双方签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》中均有明确约定，且已实际发生且在合理范围，故本院予以支持。
另，根据《中华人民共和国担保法》第十二条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，担保人承担责任后有权向债务人追偿。故被告华通公司、盛达公司、金两岸公司、阎洪平承担担保责任后，均有权向被告兰通公司追偿。
综上，原告浦发银行兰州分行的主要诉请有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与被告兰州通用机器制造有限公司签订的LZ2014（融资）字257号《融资额度协议》及48092014280043号《流动资金借款合同》；
二、被告兰州通用机器制造有限公司30日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行借款3000万元，截止2014年2月5日利息、欠息罚息、复利共计1578503.59元，并按年利率8.4%支付3000万元自2015年2月6至实际清偿之日的利息，按年利率12.6%支付自2015年2月6日至实际清偿之日所欠利息的罚息；
三、被告兰州通用机器制造有限公司30日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行实现债权的费用共计129577元；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对被告兰州通用机器制造有限公司提供的应收账款质押在840万元范围内享有优先受偿权；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对被告兰州盛达采油机械制造有限责任公司提供的应收账款在1050万元范围内享有优先受偿权；
六、原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对被告兰州华通石油机械制造有限责任公司提供的应收账款在1110万元范围内享有优先受偿权；
七、被告四川金两岸投资发展有限公司、阎洪平对该3000万元借款本金及利息承担连带清偿责任；
八、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其它诉讼请求。
被告兰州华通石油机械制造有限责任公司、兰州盛达采油机械制造有限责任公司、四川金两岸投资发展有限公司、阎洪平承担担保责任后有权向被告兰州通用机器制造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预缴的案件受理费192290元，保全费5000元，两项合计197290元，由被告兰州通用机器制造有限公司、四川金两岸投资发展有限公司、阎洪平共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时预交上诉费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 林恒春
代理审判员 Ｘ Ｘ
代理审判员 任建伟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨 丹