安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1324民撤1号原告：陈跃江,男,1971年3月10日出生,汉族，住安徽省泗县。委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。被告：泗县逍遥港口有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇东关居委电视塔路北段，组织机构代码39645221-3。法定代表人：张瑜，该公司经理。委托代理人：韩建华，安徽邦建律师事务所律师。被告：泗县水利局，住所地泗县泗城镇汴河路19号，组织机构代码00320306-5。法定代表人：马彪，该局局长。委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。原告陈跃江诉被告泗县逍遥港口有限公司（以下简称逍遥公司）、泗县水利局（以下简称水利局）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈跃江的委托代理人宋化友、被告逍遥公司法定代表人张瑜及其委托代理人韩建华、被告水利局的委托代理人董红光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈跃江诉称：泗县人民法院受理的两被告之间的建设用地使用权转让合同纠纷一案，以（2015）泗民一初字第00008号民事判决结案，因水利局不服提起上诉，宿州市中级人民法院发回重审，泗县人民法院于2015年12月10日作出（2015）泗民初-字第00017号民事判决书，该判决书判决：“被告泗县水利局提出的终止与泗县逍遥港口有限公司土地使用权转让协议的行为无效，被告泗县水利局继续履行与泗县逍遥港口有限公司签订的土地使用权转让协议。”该判决生效后，逍遥公司向案外人泗县冠丰港口有限公司主张权利时，原告才知道两被告于2014年6月12日签订《土地使用权转让协议》，该协议约定：水利局将徐洪河南岸泗县段小高闸西500米至秦沟闸之间的80000平方米的土地使用权转让给逍遥公司。双方因合同履行诉至法院。原告早在2004年12月11日与泗县山头镇小高村村民委员会签订《协议书》，该协议约定：泗县山头镇小高村村民委员会将该村境内的龙河沙滩地承包给原告经营及地上的树木转让给原告所有。协议签订后双方也履行了协议。2013年因国家政策的调整，原告承包土地的所有权发生了改变，故原告又与水利局签订了《泗县国有河道堤防滩地开发经营承包合同书》，约定由原告继续经营该土地。2015年2月28日，泗县人民政府为原告颁发了泗林证（2015）第xx号林权证，将位于泗县山头镇蔡圩（原××）龙河岸东至叶庆芝地界、西至沙克安地界土地上的340棵杨树归原告所有。因此，两被告签订的土地使用权转让合同所转让的土地完全覆盖原告依法取得在先的土地使用权。综上，两被告所签订的合同如果实际履行，将严重侵害原告的合法权益。而两被告在诉讼过程中，无论双方当事人还是法院均未通知原告参加诉讼，原告对两被告之间的协议及诉讼均不知情。而（2015）泗民初-字第00017号民事判决已经生效，该判决严重损害了原告的林地使用权和林木所有权，因此，请求法院依法撤销该生效的判决，确认两被告的转让协议无效。原告陈跃江为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1、（2015）泗民初-字第00017号民事判决书一份，证明两被告之间签订合同，两被告曾因合同履行发生纠纷，法院判决合同有效，证明原告未参加原诉讼，对本案有诉权；2、2004年原告的承包协议书、公证书、承包合同书、承包费票据，证明原告2004年就取得涉案土地的使用权及林木所有权；3、原告的泗林证（2015）第xx号林权证，证明第二组证据的证明力；4、泗县蔡圩村村民委会证明一份、（2015）泗民初-字第00017号证据材料及庭审笔录，证明两被告签订合同项下的土地包括原告的林地使用权，泗县人民法院在审理该案时知道与原告存在利害关系，原告未参加诉讼不是自身原因，该生效判决侵犯原告的合法权益；被告逍遥公司辩称：1、原告诉称判决书生效后才知道原告与水利局签订协议不是事实；2、原告诉称与水利局签订合同是和村委会签订合同的延续，该观点不正确，该土地系泗县水利局所有，土地系水利局发包；3、被告使用的土地与原告林地相邻但不重合，更不是包含与被包含关系，原告起诉主体不适格；4、原告起诉第三人撤销之诉，审查内容第二项不是本案审查范围；综上，原告主体不适格，原判无错误，应驳回原告的诉讼请求。被告逍遥公司为支持自己的主张，向本院提供证据如下：第一组：1、泗县发展和改革委员会与江苏金厦建设集团有限公司的投资协议书；2、泗县人民政府常务会议纪要第十九号，县政府同意投资建设逍遥口码头项目；3、泗县人民政府2011年8月31日函：关于请求解决泗县逍遥码头港口岸线的函；4、安徽省港航管理局2011年9月14日文件，皖港航港[2011]xx号：关于徐洪河右岸泗县段增设港口岸线的批复，证明主管部门对该项目进行了审批，审批后原告即开始修路、建厂房；5、2013年7月30日宿州市人民政府[2013]78号文件：关于宿州港总体规划（修订）的批复，证明逍遥公司建设港口是合法的，是经过行政部门立项、规划、许可的；6、2011年8月31日泗县发展和改革委员会的泗发改字（2011）157号通知，关于同意逍遥口货运码头项目的开展前期工作的通知；7、泗县发展和改革委员会的泗发改字（2013）319号文件，关于同意逍遥口货运码头项目的开展前期工作延期的函；8、泗县发展和改革委员会的泗发改字（2015）34号文件，关于同意逍遥口货运码头项目的开展前期工作的通知；9、2011年9月20日，安徽省宿州市港航管理局宿港建[2011]124号关于同意开展泗县逍遥口码头建设前期工作的函，证明主管部门同意进行前期建设工作；10、2011年1月11日逍遥公司的建设项目选址意见书；11、2015年5月20日泗县城乡规划局文件，关于逍遥港码头项目建设选址的意见；12、2012年11月28日，水利局关于在山头镇逍遥口建设货运码头的请示；13、2012年12月18日宿州水利局关于泗县山头镇逍遥口建设货运码头请示的批复；14、2013年1月15日，水利局关于在山头镇逍遥口建设货运码头的请示；15、2014年5月13日水利部淮委行政许可文件（淮委许可[2014]47号）：关于泗县逍遥港工程建设方案的审查意见，证明逍遥港建设项目是经过国家主管部门批准的；16、2014年8月4日安徽省港航管理局皖港口许[2014]016号：交通行政许可决定书；17、2014年8月10日安徽省港航管理局的文件（2016）008号文件，交通行政许可决定书；18、2016年5月30日泗县发展和改革委员会的泗发改字（2016）21号文件，关于泗县逍遥口码头工程项目的备案通知；19、2016年6月22日，宿州市地方海事局文件，关于泗县逍遥口码头工程初步设计的批复；20、2016年8月22日，宿州市地方海事局文件，关于泗县逍遥口码头工程施工图设计的批复；21、2015年1月12日泗县国土资源局泗国土资函（2015）3号，关于泗县逍遥口码头有限公司建设项目用地预审意见的函；22、2015年3月23日，宿州市环境保护局宿环建函（2015）38号，关于泗县逍遥港物流有限公司泗县逍遥港建设项目环境影响报告表的批复；23、2014年8月26日，泗县水利局泗水字（2014）第42号，关于泗县逍遥港、泗县冠丰码头拟建工程位置的函；该组证据证明原告的项目是经过合法审批、立项和许可。第二组：1、2014年6月12日土地使用权转让协议书，证明水利局和原告签订土地使用权转让协议，约定了土地的面积和四至，以及租金和租期；2、2014年10月27日水利局文件，泗水字[2014]51号：关于终止履行泗县水利局与泗县逍遥港口有限公司签订的《土地使用权转让协议书》的函，证明水利局单方违约要求终止合同。3、泗县人民法院（2015）泗民初-字第00017号民事判决书一份。证明土地转让协议经有关部门批准，合同合法有效。第三组：1、港口码头地理位置图及说明，证明签订协议合法有效，没有损害原告权益；2、河道河滩河堤岸位置图、原告的位置图、被告地理位置的现场照片、泗县国土资源勘测规划室出具的用地现状图，以上证据证明原、被告土地位置不重合。被告水利局辩称：1、泗县水利局对涉案土地没有取得土地使用权，对该河段土地没有权转让；2、转让协议部分内容不符合法律规定；3、根据河道管理条例的相关规定，本案协议没有协议土地部门的规划，没有报县级部门审批，涉案协议不是水利局真实意思表示，土地范围与合同不一致；4、转让协议签订后没有实际履行；5、原告诉称承包合同与水利局签订与事实不符。被告水利局为了证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、泗县水利局的国有土地使用证，证明水利局管理的河道不包括涉案的河道，土地使用证证明被告管理的老龙河的地界，不包括涉案的河滩地。2、泗县水利局6月12日党组会议记录，证明转让土地使用权的地段是小高闸到秦沟之间。经庭审质证，本院对原被告双方所举证据认定如下：一、对原告所举证据的认定：1、对原告所举的证据1，逍遥公司对真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该案审理不需要通知原告；水利局认为该证据不能作为证据使用。本院认为：因该判决书系本案的诉讼标的，不能作为证据使用。2、对原告所举的证据2、3，逍遥公司提出异议，认为协议书、公证书不合法，没有法律效力，水利站承包书中没有四至范围，不能证明原被告土地有重复交叉，林权证与承包合同面积不一致，不能证明土地的四至；水利局对证据3无异议，对证据2提出异议，认为协议书不是与水利局签订的。本院认为：对原告提供该组证据的真实性予以认定，能够证明原告自2004年起取得了龙河段小高村的7亩河滩地的承包经营权，2013年9月15日与泗县水利局山头水利站签订合同，取得龙河段10亩的河滩地的承包权。但是该组证据不能证明原告的观点，林权证不能证明林地的具体北至。3、对原告所举的证据4，逍遥公司提出异议，认为合同是补签的，对庭审笔录的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；水利局对该证据无异议。本院认为：因为国有河道的河滩地的权属系国有土地，该村委会不是河滩地的权属单位也不是林权证的登记部门，因此对泗县蔡圩村村民委会的证明不予认定，对原告提供的其余证据具备真实性，依法予以认定。二、对逍遥公司所举证据的认定：1、对逍遥公司的提供的第一组、第二组证据，陈跃江、水利局提出异议，认为:对相关文件、批复真实性无异议，但与本案无关联，这些文件大多形成在2014年6月12日以前，在协议签订以前，性质是意向性文件，不能证明对涉案土地享有所有权；本案的争议是撤销之诉，关键是是否侵害了原告合法权益。水利局认为以上证据只能证明逍遥港口码头建设合法，证明不了土地使用权的合法，与本案无关联性。本院认为：对逍遥公司提供的两组证据的真实性予以认定，但第一组的证据系港口码头建设的相关立项审批手续，仅能证明逍遥公司的码头建设经过相关主管部门的批准，根据土地使用权转让协议，可以认定该公司码头用地的四至范围；判决书不能作为本案的证据使用2、对逍遥港口公司提供的第三组证据,陈跃江、水利局提出异议,陈跃江对该组的合法性、真实性、关联性均有异议，能够证明涉案河道河滩河堤的四至只能是水利局提供，被告提供的图片是自己绘制的不具有真实性；河道中能使用的仅是河堤，因此双方的地就重合了。水利局则认为，图纸只是简单面貌，从本案书面证据中说明本案中的河堤、河滩对外承包就是重合。本院认为：对该公司用地现状图的真实性予以认定，能够认定逍遥公司的用地的具体测绘数字，对其余现场照片的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。三、对水利局所举证据的认定：对水利局提供的证据，逍遥公司对证据1无异议，对证据2提出异议，认为应以合同为依据。陈跃江对该证据的三性无异议，认为能够证明水利局转让给逍遥港口的土地包含陈跃江的土地。本院认为：对水利局所举的土地使用证、会议纪要的真实性予以认定。根据认定的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：原告陈跃江在2004年12月11日与泗县山头镇原小高村村民委员会签订龙河河滩地承包协议，原告承包经营龙河河滩地及地上的树木。后来原告又与水利局山头水利站签订了《泗县国有河道堤防滩地开发经营承包合同书》，约定由原告继续经营该土地，承包期限至2023年9月15日。2015年2月28日，泗县人民政府为原告颁发了泗林证（2015）第xx号林权证，将位于泗县山头镇蔡圩（原××）龙河岸东至叶庆芝地界、西至沙克安地界、北至河堤岸、南至龙河南岸下坡面积为7亩的林地使用权归陈跃江使用，该土地上的340棵杨树归其所有。逍遥公司是江苏省张家港保税区金发国际贸易公司作为投资方设立的公司。2011年，逍遥公司拟在徐洪河××段建设逍遥码头，并向有关部门提交相关报告。2011年7月5日，泗县人民政府第19次常务会议原则同意由江苏省张家港保税区金发国际贸易有限公司投资建设逍遥口码头项目。2011年8月31日，泗县人民政府发函给宿州市港航管理局，请求解决泗县逍遥码头港口岸线。安徽省港航管理局准许泗县逍遥港口有限公司在宿州××区山头作业区建设码头，2014年水利部淮河水利委员会作出审批，同意泗县逍遥港货运码头建设方案。2014年6月12日，水利局和逍遥公司签订土地使用权转让协议书，水利局将徐洪河南岸泗县段小高闸至秦沟之间的80000平方米的土地使用权转让给逍遥公司，该宗地的四至为：西至徐洪河××段小高闸西500米处，东至徐洪河××段秦沟闸长1500米，北至现状水域南边线向南40米止。该地块位于陈跃江承包林地的北端。因水利局提出终止履行双方签订的土地使用权转让协议书与逍遥公司发生纠纷，2015年1月27日，逍遥公司诉讼来院，要求确认水利局解除协议行为无效并继续履行协议。该案经本院审理以（2015）泗民一初字第00008号民事判决结案，因水利局不服提起上诉，宿州市中级人民法院发回本院重审，泗县人民法院于2015年12月10日作出（2015）泗民初-字第00017号民事判决书判决：“被告泗县水利局提出的终止与泗县逍遥港口有限公司土地使用权转让协议的行为无效，被告泗县水利局继续履行与泗县逍遥港口有限公司签订的土地使用权转让协议。”该判决生效后，案外人陈跃江得知两被告签订的土地转让协议及该生效的判决，认为协议转让的土地严重损害了原告的林地使用权和林木所有权，因此，请求法院依法撤销该生效的判决并确认两被告的土地转让合同无效。本院认为：原告陈跃江认为被告逍遥公司与水利局签订的土地使用权转让协议侵犯其林地使用权和林木所有权，该转让协议与自己的林地使用权南北相重叠。经查：被告逍遥公司与水利局签订的土地使用权转让协议土地四至的南北边界为：现状水域南边线向南40米止。而泗县人民政府为原告颁发了泗林证（2015）第xx号林权证，该林地的土地北至为河堤岸、南至为龙河南岸下坡，面积为7亩的。该宗地的土地北至界址不清，不能证实该地的北至与逍遥公司使用的土地交叉或重叠。同时原告陈跃江与泗县水利局山头水利站签订的《泗县国有河道堤防滩地开发经营承包合同书》，该合同的内容也没有明确其承包林地的具体土地四至。由于，国有河道河滩地的土地性质为国有土地，不属于集体土地，故泗县蔡圩村村民委会的证明不具备证明力。因原告提供的证据不足以证明对争议的土地享有权利，因此不能证明本院作出的（2015）泗民初-字第00017号民事判决书损害了原告的合法权益。综上，原告的主张证据不足，其诉求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈跃江的诉讼请求。案件受理费160元，由原告陈跃江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  房 强审 判 员  孙艳飞人民陪审员  周其敏二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈 珍附：本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。