山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初433号
原告：吕立凤，女，1958年6月2日出生，汉族，住齐河县城区。
委托诉讼代理人：张孝芳，齐河华店法律服务所法律工作者。
被告：铁道战备舟桥处，住所地山东省济南市槐荫区南辛庄街***号。
法定代表人：王胜波，处长。
委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。
原告吕立凤与被告铁道战备舟桥处劳动争议一案，本院于2017年6月30日作出（2017）鲁1425民初22号民事判决书，吕立凤不服该判决，向山东省德州市中级人民法院提起上诉。山东省德州市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）鲁14民终2420号民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张孝芳、被告的委托诉讼代理人马增华、林方茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕立凤向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方自1989年4月至2016年7月存在劳动关系；2、判令铁道战备舟桥处给付未及时给吕立凤缴纳保险而造成的养老保险待遇损失150000元；3、判令铁道战备舟桥处为吕立凤补发（自2009年至今）的差额工资44750元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：吕立凤于1989年4月份在铁道战备舟桥处干临时工负责在院内打扫卫生、清运垃圾、花卉苗木的栽培和管理，月工资62元，后月工资逐步提高到500元。劳动关系存续期间，铁道战备舟桥处以“铁道战备舟桥处生活管理科、铁道战备舟桥处机关服务中心”名义与原告签订四次劳务工劳务协议书，并于2006年1月26日为其办理了工资折，之后双方未再签订劳动合同，但其一直在铁道战备舟桥处工作，铁道战备舟桥处亦按时发放工资，直至2016年7月1日，铁道战备舟桥处通知其如继续上班，则需与第三方（保洁公司）签订合同。因在其工作期间，铁道战备舟桥处未与其签订书面劳动合同、亦未缴纳保险，且发放的工资低于当地最低工资标准。齐河县劳动人事争议仲裁委员会以其主体不适格即超过退休年龄不予受理。现其诉至本院，望判如所请。
被告铁道战备舟桥处辩称，吕立凤所诉与事实不符，双方不存在劳动关系，双方之间签订的劳务用工协议约定明确，该协议不是双方建立劳动关系的事实法律依据，且吕立凤知道自2008年签订的协议履行完毕后，双方就存在劳务关系并未继续签订书面协议，2016年3月1日，铁道战备舟桥处与齐河县伟敏路桥有限公司签订《环境卫生保洁协议书》，由该公司承担铁道战备舟桥处的环境卫生保洁工作，吕立凤的工资发放由该公司承担，吕立凤就双方存在劳动关系未提交充分证据予以证实，吕立凤的工资由齐河县伟敏路桥有限公司发放且相关事项由该公司负责管理，与吕立凤存在劳动关系的是齐河县伟敏路桥有限公司而非铁道战备舟桥处。吕立凤所提交的四份劳务用工协议签署的最后时间是2008年，其主张存在劳动关系已经超过诉讼时效，其第二、三项主张无事实和法律依据，请法院依法查明后驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：
关于吕立凤提交的于1999年12月16日与铁道战备舟桥处签订的协议，该协议中加盖有公章，虽然该协议中的公章不清楚，但能从该公章中看出“生活管理科”字样，且吕立凤申请的证人陈某（原铁道战备舟桥处生活管理科科长，任职时间1985年4月29日至2004年11月）出庭陈述其在职期间，铁道战备舟桥处委托其与吕立凤签订协议，且其认可协议的真实性，铁道战备舟桥处虽对该协议的真实性有异议，但未提交相反证据，故对该协议，本院予以采信。
关于吕立凤提交的于2006年11月20日、2007年12月1日与铁道战备舟桥处签订的协议，该两份协议中均加盖有铁道战备舟桥处机关服务中心的公章，且该协议符合法定形式要件，铁道战备舟桥处虽对其真实性有异议，但未提交相反证据，故对该协议本院予以采信。
关于铁道战备舟桥处提交的其与伟敏路桥公司签订的《环境卫生保洁协议书》、伟敏路桥公司出具的2016年3月至2016年6月工资结算表、转账凭证，吕立凤对上述证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采纳，但铁道战备舟桥处并未提交证据证实吕立凤对上述协议知情，且协议的签订时间是2016年3月1日，不能否定双方在1989年4月至2008年6月存在劳动关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕立凤于1989年4月在铁道战备舟桥处从事机关办公楼大院的打扫卫生、垃圾清运等清洁工作，月收入由62元逐步提高至200元、400元、500元。1999年12月16日，铁道战备舟桥处生活管理科与吕立凤订立为期1年的书面劳动合同，该合同中记载“本合同自生效之日起，确立甲乙双方的劳动关系”，2003年4月1日，铁道战备舟桥处生活管理科与吕立凤订立为期1年的劳务工劳务协议书，2006年11月20日、2007年11月26日，铁道战备舟桥处机关服务中心与吕立凤订立为期1年的劳务工劳务协议书，上述协议中均记载“本协议自签订之日起，确定甲乙双方的劳动关系”。
另查明，吕立凤因养老保险待遇、工资差额等问题与铁道战备舟桥处产生争议，申请劳动仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字（2016）第24号不予受理通知书，以“申请人主体不适格”为由，不予受理吕立凤劳动仲裁申请，吕立凤不服，诉至本院。
本院认为，关于吕立凤要求确认存在劳动关系是否超出诉讼时效，铁道战备舟桥处主张在2008年之后双方未再继续签订书面协议，吕立凤就应知道其与铁道战备舟桥处不存在劳动关系，吕立凤于2016年提起仲裁及诉讼已超出诉讼时效，但不签订书面协议并不当然代表劳动关系终止，且吕立凤自2008年至2016年一直在铁道战备舟桥处从事打扫卫生等工作，且吕立凤称2016年7月铁道战备舟桥处才通知其需与案外人签订合同，铁道战备舟桥处亦未提交证据证实其在2016年之前曾明确告知其不存在劳动关系，故吕立凤与铁道战备舟桥处就是否存在劳动关系产生争议的时间为2016年，其就此提起诉讼并未超出诉讼时效。
关于吕立凤与铁道战备舟桥处是否存在劳动关系，1999年12月16日，铁道战备舟桥处生活管理科与吕立凤订立为期1年的书面劳动合同，2003年4月1日，铁道战备舟桥处生活管理科与吕立凤订立为期1年的劳务工劳务协议书，2006年11月20日、2007年11月26日，铁道战备舟桥处机关服务中心与吕立凤订立为期1年的劳务工劳务协议书，上述劳务工劳务协议书均明确记载：协议签订之日起，确定双方存在劳动关系。因此，劳务工劳务协议实质是劳动合同，铁道战备舟桥处生活管理科、机关服务中心是铁道战备舟桥处的内部机构，其行为代表铁道战备舟桥处，用人单位即是铁道战备舟桥处。吕立凤作为劳动者，始终接受用人单位铁道战备舟桥处的管理、指挥或监督，其提供的劳动亦是用人单位铁道战备舟桥处的组成部分，用人单位铁道战备舟桥处始终为吕立凤提供基本劳动条件并支付报酬，虽然双方有的时间段未订立书面劳动合同，但符合事实劳动关系。综上，自1989年4月至2008年6月吕立凤年满50周岁止，铁道战备舟桥处与吕立凤存在劳动关系。因吕立凤于2008年6月已年满50周岁，达到国家规定的女职工法定退休年龄，劳动关系终止。2008年6月至2016年7月，铁道战备舟桥处虽否认吕立凤在此期间在其单位工作，但证人王某（铁道战备舟桥处原财务工作人员，任职期间1983年-2010年9月）出庭陈述吕立凤自1989年4月-2010年9月在铁道战备舟桥处机办公楼大院打扫卫生、管理绿化，且铁道战备舟桥处未在规定期间内让其单位相关负责人出庭说明情况，亦未提交此期间所有人员的工资表，应承担举证不能的法律后果，故本院认定吕立凤在此期间一直在铁道战备舟桥处工作。因吕立凤于2008年6月达到国家法定退休年龄，劳动关系终止，故双方自2008年7月至2016年7月形成劳务关系。
关于吕立凤要求铁道战备舟桥处支付因未为其缴纳保险而造成的养老保险待遇损失的诉讼请求，因自1989年4月至2008年6月吕立凤达到法定退休年龄期间，双方存在劳动关系，吕立凤自达到国家法定退休年龄时应当享受劳动保险待遇。因在劳动关系存续期间，铁道战备舟桥处作为用人单位未为吕立凤缴纳社会保险，且吕立凤现已超出法定退休年龄，已无法补办养老保险手续，因铁道战备舟桥处未为吕立凤办理养老保险手续造成吕立凤无法享受养老保险待遇的事实客观存在，但吕立凤未能就其主张的该项具体损失提交证据予以证实，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于吕立凤要求铁道战备舟桥处补发自2009年至今的差额工资44750元的诉讼请求，因自2009年始，吕立凤已超过法定退休年龄，其与铁道战备舟桥处形成劳务关系，劳务关系期间的劳务费是双方协商约定，可以低于最低工资标准，其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：
一、原告吕立凤与被告铁道战备舟桥处自1989年4月至2008年6月存在劳动关系。
二、驳回原告吕立凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告铁道战备舟桥处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 袁 东
审 判 员 张玉兰
人民陪审员 孟庆升
二〇一八年七月二十二日
书 记 员 李艳华