上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第1760号
原告宋益平。
原告宋佳。
原告罗汉雄。
原告杨文宝。
以上四原告共同委托代理人徐永林，上海申之春律师事务所律师。
被告上海生乐物业管理有限公司。
法定代表人陈辉。
委托代理人赵瑾。
委托代理人茅健，上海市杰豪律师事务所律师。
被告上海理工大学。
法定代表人胡寿根。
委托代理人江子扬，国浩律师（上海）事务所律师。
原告宋益平、宋佳、罗汉雄、杨文宝诉被告上海生乐物业管理有限公司（以下简称生乐物业）、上海理工大学（以下简称上理工）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋益平、宋佳暨原告宋益平、宋佳、罗汉雄、杨文宝的委托代理人徐永林律师；被告生乐物业的委托代理人赵谨、茅健律师；上理工的委托代理人江子扬律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月，罗某（罗某系原告宋益平之妻，原告宋佳之母，原告罗汉雄、杨文宝之女儿）与生乐物业签订聘用协议，聘期两年，由生乐物业安排至被告上理工担任宿舍管理员，2014年4月7日上午8点，原告接到生乐物业通知，称罗某发生意外，原告赶到时，罗某倒在值班室地上，120到场后确认罗某已经死亡，死亡原因为窒息。原告认为被告生乐物业安排罗某工作岗位至被告上理工担任宿舍管理员，未能做好安全防范措施，特别是安排罗某工作时间为连续工作24小时，使人正常生物钟被破坏，影响身体健康。故原告诉讼要求两被告连带赔偿原告死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，152元、家属处理事故支出费用5，000元；要求两被告连带赔偿原告精神抚慰金50，000元；要求两被告连带赔偿原告律师费20，000元。
被告生乐物业辩称，罗某是社会退休人员，2012年10月，被告生乐物业聘请罗某在被告上理工担任女生宿舍宿管员，双方于2014年又续签聘用协议，协议期限至2015年12月，生乐物业与罗某间是劳务关系，而非劳动关系。罗某的工作内容是在值班室看管进出人员，防止非本宿舍的人员进入。虽然工作时间是第一天早上7：30到第二天早上7：30，但值班室内有床，有椅子，电话等，且明确晚间11：30宿舍门关闭，罗某可以休息，罗某工作一天后可以休息两天，并没有超过每天工作时间为8小时的规定。关于工作岗位、工作时间等在聘用协议中均有明确约定。罗某愿意签约，说明其身体状况可以适应工作要求。根据杨浦公安分局刑科所的鉴定意见，确认罗某死于窒息，是罗某自身身体状况引起。在罗某死亡事件中，被告生乐物业没有过错更没有加害行为，原告要求被告生乐物业承担罗某死亡的责任没有任何依据。故生乐物业不同意原告的全部诉请。
关于原告要求被告上理工承担连带赔偿责任，被告生乐物业认为，上理工的物业管理工作具体是由生乐物业负责的，上理工并不参与。罗某是受生乐物业指派，具体工作地点在上理工而已。如果法庭确定被告需要承担责任，则生乐物业愿意承担上理工所要承担的全部赔偿责任。
被告上理工辩称，罗某死亡时间在工作时间，死亡地点在工作地点，但死亡原因非工作原因。被告生乐物业、上理工已尽安全防范义务。上理工为女生宿舍宿管员提供专门的值班休息室，配有桌椅、床铺等。女生宿舍夜间关门时间为11：30。关门后，管理员可以休息。另外，被告上理工与生乐物业是业主与物业服务关系，上理工通过市政府的公开招标形式与生乐物业签订物业服务合同。上理工与罗某无任何直接的法律关系。原告基于劳务用工关系向被告生乐物业提起赔偿，不应将上理工作为被告。故上理工不同意原告的全部诉请。
经审理查明，被告上理工于2013年4月通过上海市政府采购中心以招标方式与被告生乐物业签订上海理工大学物业管理服务（军工路XXX号）合同，由被告生乐物业负责军工路XXX号上理工的物业管理工作。
原告宋益平、宋佳、罗汉雄、杨文宝分别是死者罗某的丈夫、女儿、父亲、母亲。罗某1961年2月出生，2012年10月，被告生乐物业与当时已退休的罗某签订聘用协议，2014年1月1日罗某与被告生乐物业又续签聘用协议，聘用期限自2014年1月1日至2015年12月31日。聘用岗位为上理工军工路XXX号女生宿舍宿管员。协议约定罗某的工作工时制为：按季为周期的综合计算工时制，季度工作时间安排不超过法定工作时间。协议明确值班费每班10元（夜间值班可休息睡觉）具体而言，罗某工作时间是第一天早上7：30到第二天早上7：30，做一休二。罗某工作地点C1女生宿舍告示宿舍楼开门时间06：00—23：30。罗某工作的值班室配有桌椅、床铺、电脑、电话、电扇、热水瓶等。2014年4月7日上午7点30左右，接罗某班的生乐物业员工发现值班室门锁着，敲门无应，遂翻窗进入，见罗某倒在值班室地上，即向被告生乐物业报告，生乐物业通知原告、并联系120急救、110报警。120急救记录显示于7时51分出车，于8时01分到场，到达现场时罗某呼吸心跳停止，口吐白沫，无二便失禁、无抽搐。因车到人亡，120急救车于8时11分离开现场。110现场勘察后，排除他杀、自杀，于2014年4月10日出具居民死亡确认书，认定罗某死亡原因系“窒息”。其他疾病诊断（促进死亡，但与导致死亡的疾病或情况无关的重要情况）高血压、糖尿病。
另外查明，被告生乐物业为工作人员购买用人单位责任险，保险期限为2013年12月17日起至2014年12月12日止，罗某在被保险工作人员名单内。
庭审中，本院曾主持调解，被告生乐物业表示愿意补偿原告10万元，并表示如果被告上理工需要承担责任，则由生乐物业承担上理工所需承担的全部责任；原告坚持诉请，双方在补偿金额上差距较大，调解未果。
以上事实，由原告提供聘用协议、户籍证明、居民死亡确认书；被告生乐物业提供员工手册、体检表、健康承诺书、值班室照片、用人单位责任险保单、上海市虹口区人力资源和社会保障局准予实行其他工作时间制度的决定书；被告上理工提供招标文件、物业管理合同及各当事人陈述等为证。
本院认为，本案争议焦点在于被告生乐物业、上理工是否对罗某采取安全防范措施，对罗某在工作时间、工作地点死亡是否存在过错。
死者罗某退休后与被告生乐物业签订聘用协议，双方是劳务关系，不同于劳动关系中单位对职工的人身损害遵循无过错原则；劳务关系中，用人单位如果未采取安全防范措施，造成工作人员人身损害应承担相应的损害赔偿责任；如果系工作人员自身或主观原因造成损害，用人单位不存在任何过错的，则由工作人员承担损害后果。
原告认为罗某死亡与罗某工作时间是第一天早上7：30到第二天早上7：30，连续24小时工作，人体生物钟失调有关，但根据聘用协议，明确夜间值班可休息睡觉，值班室配有桌椅、床铺、电脑、电话；值班室告示宿舍楼开门时间06：00—23：30，罗某虽连续24小时在工作岗位，但宿舍管理员岗位的工作强度一般，期间仍有自行休息调整的时间，且罗某做一天后可以休息两天，休息期间亦可进行身体调节，根据公安机关出具的罗某的死亡原因为窒息，促进死亡，但与导致死亡的疾病或情况无关的重要情况为高血压、糖尿病。尚无证据证明窒息与连续24小时工作，人体生物钟失调相关。
罗某受生乐物业聘用，担任宿舍管理员工作，具体工作地点为被告上理工学生宿舍，但罗某与被告上理工并无直接的用工关系，上理工对罗某亦无侵权行为，罗某死亡地点上理工学生宿舍值班室亦无安全隐患可导致罗某窒息死亡。故原告认为被告生乐物业、上理工未采取安全防范措施，对罗某死亡存在过错，要求被告生乐物业、上理工赔偿，依据不足，本院难以支持。
然，根据聘用协议约定罗某的工作工时制为按季为周期的综合计算工时制，该工时制亦获上海市虹口区人力资源和社会保障局的准许，但将宿舍管理员的工作时间安排为第一天早上7：30到第二天早上7：30，做一休二，并非完全必要，可以有更科学合理的安排；限制最高日工作时间，保障工作人员休息；值班室虽已配备电话、电脑，考虑一人值班的实际状况，条件许可情况下亦可安装紧急呼叫装置，防患突发情况。上述两节与罗某的死亡无因果关系，不能作为原告要求被告生乐物业、上理工赔偿的依据，但可作为生乐物业、上理工完善今后工作的参考。
综上，罗某在工作时间、工作地点死亡系其自身身体疾病或缺陷所致的意外事件，非工作原因造成罗某死亡。两被告对于罗某均不存在侵权行为，对罗某的死亡亦不存在过错，故原告主张要求两被告承担赔偿责任的请求不能成立。现被告生乐物业表示自愿补偿原告10万元，系其真实意思表示，并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告上海生乐物业管理有限公司给付原告宋益平、宋佳、罗汉雄、杨文宝人民币10万元；
二、原告宋益平、宋佳、罗汉雄、杨文宝要求被告上海生乐物业管理有限公司、被告上海理工大学连带赔偿原告罗某死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，152元、家属处理事故支出费用5，000元；要求两被告连带赔偿原告精神抚慰金50，000元；要求两被告连带赔偿原告律师费20，000元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费13，270.20元，由原告宋益平、宋佳、罗汉雄、杨文宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 桑静华
人民陪审员 郭 瑛
人民陪审员 陶 华
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张律涵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。