浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商提字第2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江盛美园艺有限公司。
法定代表人：金宝珍。
委托代理人：徐淑慧，浙江思伟律师事务所律师。
委托代理人：王超，浙江思伟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李泽民。
委托代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原审第三人：钱百胜。
原审第三人：钱红弟。
再审申请人浙江盛美园艺有限公司（以下简称盛美公司）因与被申请人李泽民及原审第三人钱百胜、钱红弟民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2012）杭临商初字第2240号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月3日作出（2014）浙杭民申字第127号民事裁定，提审本案，并中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人盛美公司的委托代理人徐淑慧、王超，被申请人李泽民的委托代理人盛军华，原审第三人钱百胜到庭参加诉讼。原审第三人钱红弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月28日，李泽民向浙江省临安市人民法院起诉称：2008年9月，盛美公司向我借款300万元，双方签订借款协议，约定借款利息为年利率11%，利随本清，借款期限为2008年9月3日至2011年1月末。我根据时任盛美公司董事长钱百胜的指示于2008年9月3日通过银行电汇方式交付借款人民币245万元到钱红弟账户，于2008年9月5日交付借款现金人民币55万元给钱红弟。借款到期后，我向时任盛美公司董事长钱百胜催讨借款，钱百胜称目前公司资金紧张无力还款，经协商，于2011年2月11日重新签订借款协议书，将原借款本金300万元及2年零5个月的利息80万元加一起合计人民币380万元，作为新的借款本金，重新约定借款期限为2011年2月11日至2011年8月31日止，资金使用费按月息6厘计算，到期本息一并归还。2011年2月21日，盛美公司进行股权转让，在《股权转让协议》中对本案借款予以特注。借款到期后，我向盛美公司新任董事长金宝珍多次催讨至今无果。为维护合法权益，诉请法院判决：一、盛美公司归还借款人民币380万元，并支付利息人民币489482元（按月利率6%从2011年2月11日起计算至2012年11月28日止，以后至借款实际还清之日止的利息仍按此标准继续计付）。二、本案诉讼费由盛美公司承担。
盛美公司在原一审中答辩称：一、本案事实为盛美公司股东钱百胜、钱红弟、白福意，李泽民在明知钱百胜、钱红弟以公司名义借款用于个人增资的情况下，根据钱百胜的指示，将款项交付给钱红弟个人。二、认缴及实缴注册资本是股东应尽的义务，盛美公司股东均为自然人，不存在公司自身为自身增资的问题。公司借款只能由公司使用，不得由个人使用。股东以公司名义借款，用于个人增资，其行为涉嫌职务侵占犯罪。李泽民明知钱百胜、钱红弟以公司名义借款归个人使用，涉嫌共同犯罪，退一万步说，即使李泽民不构成共同犯罪，因其明知钱百胜、钱红弟的行为涉嫌犯罪而帮助完成犯罪，其借款也不属合法债权。盛美公司没有向李泽民借款，也没有收到李泽民交付的款项。本案借款系第三人的个人借款，以公司名义借款用于个人增资，涉嫌犯罪，请求驳回李泽民诉讼，移送公安机关侦查。
钱百胜在原一审中答辩称：盛美公司向李泽民借款属实，借款时我任盛美公司法定代表人，借款用途原打算用于公司增资，后决定用于公司经营，当时有一个草编收购订单业务，由时任盛美公司副董事长钱红弟负责，我要求李泽民把款项打入钱红弟账户。后来因故没有收购草编，钱红弟把款项转给我，该300万元借款用于盛美公司在淳安注册成立淳安千岛湖瑞光农业开发有限公司（以下简称瑞光公司），瑞光公司成立后将该300万元转账到盛美公司账户。
钱红弟在原一审中答辩称：当时公司有一个1200万元收购草编的订单，这个业务具有很强的季节性，由我负责，盛美公司向李泽民借款300万元，李泽民分两次交付借款，我均已收到，后来草编订单业务未做，我将借款分多次全部转给钱百胜。
一审法院审理查明：2008年9月2日，李泽民与盛美公司签订借款协议一份，约定盛美公司向李泽民借款人民币300万元，按年利率11%计算利息，利随本清，借款期限为2008年9月3日至2011年1月末。2008年9月3日，李泽民根据时任盛美公司法定代表人钱百胜要求，通过临安市农村信用合作联社钱王信用社电汇至钱红弟账户交付借款人民币245万元，2008年9月5日以现金支付给钱红弟交付借款人民币55万元。2011年2月11日，李泽民、盛美公司签订借款协议书一份，约定借款本金300万元及2008年9月3日至2011年2月10日期间借款利息80万元，继续由盛美公司使用，借款期限约定为2011年2月11日至2011年8月31日止，利息按月息0.6%计算，到期本息一并归还。盛美公司至今未还借款本金，也未支付借款利息。
另查明，盛美公司于2006年11月20日成立，钱百胜于2006年11月20日至2011年2月22日期间担任该公司法定代表人，任董事长兼总经理。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约及时归还借款并支付利息。盛美公司向李泽民借款人民币300万元，并约定借款期限及借款利息，有李泽民提供的借款协议、电汇凭证、收条证实，证据充分，事实清楚。李泽民要求盛美公司归还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李泽民、盛美公司双方约定2008年9月2日至2011年1月末期间借款利息按年利率11%计算，2011年2月11日，李泽民、盛美公司双方确定2008年9月2日至2011年2月10日期间借款利息为80万元，并约定此后借款利息按月息0.6%计算，系重新约定借款利息，本院按月息0.6%标准计算，盛美公司应支付从2011年2月11日起至2012年11月28日期间的借款利息为394200元，对盛美公司主张该期间利息489482元中过高部分，不予支持。李泽民、盛美公司双方于2008年9月2日签订的借款协议有盛美公司印章及时任盛美公司法定代表人钱百胜的签字，该协议内容明确，意思表示真实，能够证明李泽民、盛美公司之间的借款合意，本案借款应认定为盛美公司借款。盛美公司提出本案借款系第三人个人借款，并非盛美公司借款，本案涉嫌犯罪，请求驳回李泽民诉讼请求，移送公安机关侦查的抗辩意见，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年10月12日作出（2012）杭临商初字第2240号民事判决：一、被告浙江盛美园艺有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李泽民借款本金人民币3000000元。二、被告浙江盛美园艺有限公司于本判决生效之日起十日内支付借款利息人民币1194200元（按2008年9月2日及2011年2月11日协议的约定计算至2012年11月28日止，2012年11月29日起至本判决确定履行之日止的利息按月息6‰按本金3000000元继续计付）。三、驳回原告李泽民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41116元，财产保全申请费5000元，合计46116元，由原告李泽民负担916元，被告浙江盛美园艺有限公司负担45200元。
浙江盛美园艺有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年2月24日作出（2014）浙杭商终字第33号民事裁定，因盛美公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务，按盛美公司自动撤回上诉处理。
盛美公司申请再审称：（一）原判认定事实的主要证据是伪造的。一审认定的2008年9月5日《借款协议》、2011年2月11日《借款协议书》均系伪造。2008年9月5日临安伊藤园艺有限公司（以下简称伊藤公司）变更名称为盛美公司，并于2008年9月11日刻制了新的公章，在2008年9月2日不可能存在盛美公司的公章，而该日出具的《借款协议》上的印鉴为盛美公司的公章，这份协议显然系事后伪造。盛美公司保险柜被撬，不能排除在此事件中被偷盖公章的情况。两份协议的公章印鉴明显在打印内容之下，是先盖公章再打印的，违背常理。同时，两份协议落款时间相隔有两年多，但其字体和行间距却是一致的，也不符合常理。上述疑点均指向一个基本事实——借款实际发生在钱百胜和李泽民之间，李泽民和钱百胜为了能把债务转嫁给盛美公司而事后伪造了这两份证据。一审认定的钱百胜出具的通知和钱红弟出具的收条也是伪造的。（二）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。钱百胜出具的付款通知说明借款是钱百胜作为股东在履行股东义务的个人行为，是钱百胜个人的借款，不是盛美公司的借款。钱红弟出具的收条也只能证明钱红弟收到的是钱红弟本人向李泽民的借款，不是盛美公司的借款。两份协议借款金额完全不一致，2011年《借款协议书》中并未明确其系2008年《借款协议》的延续，内容未涉及2008年《借款协议》内容，也没有其他书面证据证明它们存在关联性。李泽民和钱百胜的自认不能作为本案的依据。因此，一审法院认定2011年《借款协议书》是2008年《借款协议》的延续缺乏证据证明，明显错误。（三）盛美公司并未收到李泽民交付的300万元款项，根据钱百胜对资金流转的陈述并结合盛美公司在一审中提交的银行凭证，本案的实际借款人为钱百胜。再审庭审中，盛美公司称，根据再审后的鉴定结果，可以看出2008年《借款协议》和2011年《借款协议书》系伪造。盛美公司据此请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回李泽民的全部诉讼请求，并由李泽民承担诉讼费用。
李泽民辩称：（一）一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决已经生效并进入执行程序。（二）盛美公司主张两份协议为伪造，但在一审中已经进行举证质证，盛美公司曾提出鉴定申请，后自行撤回申请，因此，该二份证据是合法有效的。（三）本案民间借贷法律关系客观存在。借款的经办人钱百胜当时是盛美公司的法定代表人，收款人钱红弟当时是公司股东、副董事长，对于借款都是知情的。（四）李泽民起诉在盛美公司报案被盗之前，公章不可能是偷盖的。（五）李泽民将款项出借给盛美公司后，借款的使用不在李泽民控制范围内，款项的使用也不能改变民间借贷法律关系。
钱百胜辩称：（一）李泽民提交的证据是真实的。1.伊藤公司企业名称变更为盛美公司的工商核准时间是2008年8月29日。2.2008年《借款协议》是在2008年9月2日由钱百胜签名后交给李泽民，并在公章刻制后再补盖公章的。3.两份协议发生在金宝珍入股盛美公司之前，没有必要去偷盖公章。通知和收条都是借款中的正常手续，都是真实的。（二）一审判决认定事实证据充分。本案所涉借款在《股权转让协议》中明确写明，是真实的。整个借款过程从签订借款协议，到款项汇入钱红弟账户，到续借时按照原来约定的利息把利息计算在内，到股权转让时明确对这一笔借款进行说明，整个过程都有相应证据，都是真实的。（三）2009年，盛美公司用股东白福意和员工潘婷的名义成立瑞光公司，并用本案借款进行注册。注册手续完成后，此款项又汇入盛美公司账户。而钱百胜于2010年8月2日和13日从盛美公司领出的299万元是钱百胜在盛美公司成立之初借给公司使用的投资剩余款，与本案借款无关。这在股权转让时已如实、充分说明，金宝珍在《股权转让协议》上也是认可并签字确认的。（四）本案执行过程中，金宝珍曾明确要求李泽民同意把她先期付给李泽民的40余万元利息在执行款中扣除。这证明金宝珍自己也认可这笔借款。
钱红弟再审中提交书面意见称：（一）原生效判决已在执行过程中，对于盛美公司向李泽民借款的事实，无异议。李泽民出借的款项有电汇凭证、收条证明，已用于经营盛美公司。盛美公司股东在办理股权转让过程中，对公司的资产负债、财务状况等经过审查确认，在此基础上确定股权转让价格等内容，转让和受让方均已对盛美公司与李泽民间的300万元借款本息进行了确认。《股权转让协议书》、《负债及担保明细表》均有明确记载，是转让和受让方共同确认后签订。（二）原审中，盛美公司不申请鉴定，钱百胜原系盛美公司法定代表人，钱红弟是股东之一，钱百胜告知曾向李泽民借款，当时公司急需资金做草编收购业务，部分款项是代收的，具体手续由钱百胜办理。盛美公司的鉴定申请与借款事实无关联。（三）钱红弟现与盛美公司、钱百胜、李泽民之间无任何关联。
再审庭审中，盛美公司提交的证据有：1、《公证书》一份；2、《变更登记情况》一份；3、《情况说明》一份。拟证明借款协议系事后伪造，盛美公司与李泽民之间不存在借贷关系。4、《往来款项明细说明》；5、《车辆变更登记》，拟证明借款人是钱百胜而不是盛美公司。6、天平临专审（2014）0009号专项审计报告，拟证明盛美公司未向李泽民借款300万元。
李泽民认为证据1、3的形成时间在原审开庭之前，不属于新证据；证据1、2、3均不能达到证明目的。证据4是复印件，真实性有异议，该明细中的四笔金额，与本案争议的金额不对应。证据5真实性无异议，但对关联性有异议。证据6系盛美公司单方委托，审计是依据双方之间的审计业务委托合同和委托方提供的资料，审计报告是单方的，不能完整反映盛美公司整体财务状况。审计目的是钱百胜与盛美公司之间的经济关系，与李泽民没有关联。
钱百胜认为证据1、2、3不属于新证据，且与本案没有关联。证据4、5，证明钱是借给盛美公司的，当时李泽民借钱给公司后，要买车，为了避税，提出以公司名义购买，我想这也算是增加了公司资产，也同意，但这与本案无关，因为借款协议是另外签订的。证据6审计时间是2014年4月26日，我当时以1800万元入股盛美公司，实际出资1500万元，还有300万元是随时可以拿的，我拿了299万元，盛美公司将我拿的299万元与瑞光公司的300万元借款混淆在一起，说我拿去的是李泽民的钱，李泽民的钱是通过瑞光公司注册，再打到盛美公司处。
再审庭审中，钱百胜提交如下证据：1、《企业名称预先核准通知书》，拟证明2008年8月29日“临安伊藤园艺有限公司”企业名称变更为“浙江盛美园艺有限公司”。证据2、《受理案件通知书》，拟证明起诉时间是2012年11月28日。证据3、《股权转让协议》，拟证明本案所涉借款在股权转让时双方签字确认。证据4、《租赁协议》复印件，拟证明瑞光公司为盛美公司的全资子公司。证据5、《投资协议》，拟证明钱百胜领取的299万元投资剩余款是自己的个人财产，只是于2008年8月5日开始暂时借给公司使用，与本案款项无关。证据6、银行汇款转账凭证，拟证明瑞光公司300万元进出帐情况，打到瑞光公司的300万元就是李泽民的借款。
盛美公司对证据1的真实性、关联性无异议，但认为通知书仅说明通过核准，不能说明伊藤园艺公司已经更名，不能达到证明目的。证据2、3为原审中的诉讼材料和证据，不属于新证据，且原一审法院已经确定证据3附件中的负债明细未经金宝珍签字确认，对金宝珍没有约束力。对证据4的真实性有异议，是复印件，瑞光公司的股东为潘婷和白福意，瑞光公司并非盛美公司的全资子公司，不能达到证明目的。对证据5的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，根据协议，钱百胜承诺以其在伊藤园艺公司的股权以及其他权益进行出售，权益评估1800万元，1500万元用于伊藤园艺公司的增资，剩余300万元由钱红弟和杭州金禾投资管理有限公司支付给钱百胜，并非由钱百胜从伊藤园艺公司领取300万元。对证据6系复印件，真实性有异议，且白福意和潘婷收到的300万元，都是从钱百胜账户汇出，该银行凭证与本案争议的事实无关联。
李泽民对钱百胜提交的上述证据1、2、3均无异议，其中证据3在原审中已提交，转让、受让双方对盛美公司当时的资产和债务是明确的，且依据该资产、负债数据确定了转让价格。对证据4、5真实性没有异议，证据4系李泽民代表盛美公司签订。对证据6的真实性无异议，李泽民按钱百胜要求出借款项，盛美公司如何使用李泽民不清楚，也没有参与。
原审第三人钱红弟经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃对前述证据的质证权利。
本院再审对前述盛美公司、钱百胜提交的证据认证意见：（一）盛美公司提交的证据1、2，即《公证书》及《变更登记情况》能够证明盛美公司的名称为2008年9月5日核准、公章系2008年9月11日备案；盛美公司提交的证据3，即《情况说明》，反映盛美公司报案称公章被盗发生于2012年12月1日，而李泽民提起本案诉讼为2012年11月28日，因此不能达到盛美公司主张两份协议上的公章可能是公章被盗后偷盖的证明目的；盛美公司提交的证据4，即《往来款项明细说明》为2009年9月1日李泽民和钱百胜确认在2008年8月15日，钱百胜向李泽民借款2459760元，不能证明这一借款就是李泽民在2008年9月3日的245万元汇款，与本案无关联；盛美公司提交的证据5，即《车辆变更登记》与本案借款无关联，不具有证据效力；盛美公司提交的证据6，即审计报告系对盛美公司2008年8月向临安市农村信用合作联社钱王信用社贷款300万元及归还情况，以预付款名义把贷款300万元划入钱百胜实际控制企业“临安协禾杨桐柃木专业合作社”及至今未归还的情况进行审计，并对2009年7月16日瑞光公司汇给盛美公司的300万元的借款是否还清进行审计，但审计报告并未对盛美公司是否向李泽民借款300万元和还款作出结论性意见，与本案无直接关联。（二）钱百胜提供的证据1，即《企业名称预先核准通知书》，能够证明盛美公司的名称于2008年8月29日预先核准；证据2，即《受理案件通知书》为原一审诉讼材料，证实李泽民于2012年11月28日向法院提起诉讼；证据3，即《股权转让协议》为原一审已经认证的证据，可以证明盛美公司股权转让情况，但其中的《负债及担保明细表》根据《股权转让协议》的约定，需经受让方金宝珍调查，在出让方对公司资产和负债陈述真实的情况下才对钱百胜进行支付，而现无证据显示金宝珍对《负债及担保明细表》或其中载明的盛美公司向李泽民借款及利息380万元曾予以确认，故证据3中的《负债及担保明细表》无法达到钱百胜所主张的证明目的；证据4，即《租赁协议》为盛美公司与案外人的协议，与本案缺乏关联性，该证据不具有证据效力；证据5，即《投资协议》为伊藤公司、钱百胜、钱红弟、杭州金禾投资管理有限公司之间的协议，亦与本案缺乏关联性，不具有证据效力；证据6盛美公司的质证意见成立，该证据不具有证据效力。
本院再审审理期间，盛美公司申请进行司法鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对2008年9月2日《借款协议》和2011年2月11日《借款协议书》上的“浙江盛美园艺有限公司”公章印文和打印文字的先后顺序、公章印文是否为同一时间形成、“钱百胜”及“李泽民”签名是否为一次性形成进行文件检验鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2015年9月10日作出华政（2015）物证（文）鉴字第D-99-1号、华政（2015）物证（文）鉴字第D-99-2号、华政（2015）物证（文）鉴字第D-99-3号三份《文检鉴定意见书》（以下简称99-1、99-2、99-3《文检鉴定意见书》）。
99-1《文检鉴定意见书》检验分析：印字交叉部位的表面可见黑色料印刷文字笔画被红色料印文油墨覆盖的现象，黑色料印刷文字笔画表现色泽和微观形态有明显变化；印文色料表面未见被擦刮、拖带、拟压等异常痕迹。鉴定结论为《借款协议》、《借款协议书》落款部位“浙江盛美园艺有限公司”等印刷文字与“浙江盛美园艺有限公司”印章印文之间形成的先后顺序为印刷文字形成在先，印章印文形成在后。
99-2《文检鉴定意见书》检验分析：经激光显微拉曼光谱仪检验，《借款协议》上的盛美公司印章印文拉曼光谱与《借款协议书》上的盛美公司印章印文拉曼光谱不同，说明《借款协议》与《借款协议书》上的印章印文成分不同，因此不具备鉴定是否为同一时间形成的条件。鉴定结论为限于送检材料条件及技术支持，无法对《借款协议》与《借款协议书》落款部位“浙江盛美园艺有限公司”印章印文是否为同一时间形成提供鉴定意见。
99-3《文检鉴定意见书》检验分析：截取《借款协议》、《借款协议书》上“李泽民”及“钱百胜”签名字迹的部分笔画物质在相同条件下作溶解力测定，笔画物质的溶解力基本一致，老化程度均基本一致。鉴定结论为《借款协议》、《借款协议书》上“李泽民”及“钱百胜”签名字迹均是同一时间形成。
再审庭审中，盛美公司对鉴定报告三性没有异议，99-3《文检鉴定意见书》证明本案所涉两份借款协议中李泽民、钱百胜的签名是同一时间形成，两份借款协议系事后伪造。李泽民对委托鉴定的过程没有异议，对99-1《文检鉴定意见书》无异议；对99-2《文检鉴定意见书》无异议，认为盛美公司公章为原子章，《借款协议》、《借款协议书》上的印章印文成分不同，可以证明两者不是同一时间形成；对99-3《文检鉴定意见书》的鉴定结论有异议，不能证明《借款协议》上“李泽民”及“钱百胜”签名字迹和《借款协议书》上“李泽民”及“钱百胜”签名字迹是同一时间形成。鉴定意见带有明显的不确定性，仅有参考作用，不能用于司法认定。鉴定分析方法不合理、不适当，与99-2《文检鉴定意见书》存在矛盾。钱百胜对99-1《文检鉴定意见书》无异议，99-2《文检鉴定意见书》证明经过光谱检测，印章、印文的成分不一样，说明鉴定机构不能做同一时间形成的鉴定，99-2《文检鉴定意见书》证明两份借款协议不可能是同一时间形成，如是同一时间形成或者伪造，盖章的成分是可以鉴定的。99-3《文检鉴定意见书》鉴定结论不能肯定是同一时间形成，只是倾向性认为而已，与99-2《文检鉴定意见书》鉴定结论存在矛盾。
本院认为，司法鉴定系依法定程序委托进行，鉴定机构具有法定资质，所作鉴定报告具有证据效力，应予确认。
本院再审查明：李泽民与盛美公司签订《借款协议》，该协议载明盛美公司向李泽民借款300万元，按年利率11%计息，利随本清，借款期限为2008年9月3日至2011年1月末。该《借款协议》由李泽民、钱百胜签名，并加盖有盛美公司公章，打印的落款时间为2008年9月2日。钱百胜出具通知给李泽民，称“将公司增资用借款汇至钱红弟”，通知落款时间为2008年9月3日。2008年9月3日，李泽民汇入钱红弟银行账户245万元。钱红弟出具收条给李泽民，载明收到李泽民借款55万元，落款时间为2008年9月5日。李泽民与盛美公司签订《借款协议书》，载明借款380万元借期自2011年2月11日至2011年8月31日，资金使用费按月息6厘计算，到期本息一并归还。该《借款协议书》由李泽民、钱百胜签名，并加盖有盛美公司公章，打印的落款时间为2011年2月11日。
另查明：盛美公司前身为伊藤公司，于2006年11月20日成立，2008年9月5日更名为盛美公司。钱百胜自公司成立时起担任法定代表人，任董事长兼总经理。2011年2月21日，钱百胜、钱红弟、白福意作为转让方与受让方金宝珍签订《股权转让协议书》，将钱百胜、钱红弟、白福意所持有的盛美公司股权以3000万元的价格转让给金宝珍，其中钱百胜1440万元。《股权转让协议书》中约定，需经受让方金宝珍调查，在出让方对公司资产和负债陈述真实的情况下才对钱百胜进行付款。2011年3月29日，盛美公司股东变更为金宝珍、ＸＸ和钱百胜，其中金宝珍出资1890万元，占注册资本的63%；ＸＸ出资300万元，占注册资本的10%；钱百胜出资810万元，占注册资本的27%，法定代表人为金宝珍。
瑞光公司成立于2009年7月14日，注册资本300万元，股东为潘婷、白福意。2010年6月18日经股东会决议解散而注销。
本院再审认为，李泽民与盛美公司之间是否存在借贷关系是本案争议焦点，具体分析：
首先，原一审庭审中李泽民陈述《借款协议》、《借款协议书》均形成于落款时间，即2008年9月2日、2011年2月21日，且称两份借款协议签字的时候有公章。李泽民的该陈述与盛美公司再审提交的《公证书》所证实的盛美公司公章系2008年9月11日备案这一事实不符。《借款协议》落款时间与《借款协议书》落款时间相差2年多时间，在自然保管条件下两份借款协议上的笔墨物质老化程度可加以区分。99-3《文检鉴定意见书》鉴定结论所示，《借款协议》、《借款协议书》上“李泽民”及“钱百胜”签名字迹均是同一时间形成，而2008年9月提前制作两份借款协议的可能性可予排除，则可推定2008年9月2日的《借款协议》系事后补签。李泽民、钱百胜关于2008年9月2日《借款协议》形成时间的陈述与鉴定结论相悖。且《借款协议》、《借款协议书》指向同一笔款项，2008年9月2日《借款协议》在2011年2月11日《借款协议书》形成后，盛美公司未收回也有违常理。
其次，李泽民原审提供的指示付款通知及钱红弟出具的收到55万元的收条，所涉款项均未直接进入盛美公司账户。李泽民起诉时提供电汇凭证所涉及的245万元系汇入钱红弟账户，该款项要认定系盛美公司借款无法排除其他可能性。钱红弟在原一审庭审中称李泽民的300万元汇给其是因为公司草编收购业务，后业务未做成，其分十几次将钱以现金方式交给钱百胜，每次都有收条，原一审庭审时钱红弟称可以查找收条，但之后又向法庭出具说明，称无法查找到相关资料。盛美公司与瑞光公司之间的300万元，盛美公司认为该款系向瑞光公司借款，根据审计报告反映，已经归还；而钱百胜认为该300万元即为盛美公司向李泽民所借300万元，用于瑞光公司注册资金，后由瑞光公司打回盛美公司。本院认为，该300万元是否系李泽民起诉所称的300万元，缺乏证据证明，钱百胜再审所提供的证据与本案无关联性：钱百胜再审提供的银行汇款转账凭证证明瑞光公司收到的300万元系钱百胜于2009年7月13日分二笔270万元、30万元从其个人账户汇入潘婷、白福意个人账户，潘婷、白福意同日将款项汇入瑞光公司账户，2009年7月16日瑞光公司汇入盛美公司300万元，该汇款发生期间钱百胜仍系盛美公司法定代表人，其将个人汇给瑞光公司的300万元后打入盛美公司账户，无法认定该款系盛美公司的债务。
再次，盛美公司再审提交的审计报告及盛美公司原审提供的银行汇款凭证、领款收据等证据虽与李泽民起诉所称的300万元无直接关联，但可以证实钱百胜曾于2010年8月2日、8月13日分别从盛美公司领取150万元、149万元。钱百胜再审中提供《投资协议》，认为依据投资协议的约定领取299万元，与本案争议的300万元无关联。本院认为，钱百胜所称的《投资协议》与本案无关联，且《投资协议》系伊藤公司、钱百胜与钱红弟、杭州金禾投资管理有限公司2008年8月5日签订，该份协议中约定“300万元由丙方（钱红弟、金禾公司）按业绩在企业未来收益中优先偿付给钱百胜”，与钱红弟、金禾公司有关，由钱百胜直接从盛美公司财务领取，缺乏依据，也缺乏合理性。
综上，本院依据在案证据、当事人陈述及99-3《文检鉴定意见书》鉴定结论，认定《借款协议》、《借款协议书》不具有证据效力，盛美公司与李泽民之间不存在借款关系。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临安市人民法院（2012）杭临商初字第2240号民事判决；
二、驳回李泽民的诉讼请求。
原一审案件受理费41116元，财产保全申请费5000元，合计46116元，由李泽民负担；再审案件受理费41116元，由李泽民负担。
本判决为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一六年三月三十一日
书记员 俞 戈