杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8652号
原告：杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司。
法定代表人：方能斌，董事长。
委托诉讼代理人：洪华娟、施国海，员工。
被告：高建锋。
被告：岑峰。
委托诉讼代理人：吴荣发，浙江丰原律师事务所律师。
被告：杭州山前实业有限公司。
法定代表人：金某某，执行董事。
原告杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司（以下简称新萧商公司）诉被告高建锋、岑峰、杭州山前实业有限公司（以下简称山前公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告新萧商公司的委托诉讼代理人洪华娟、施国海，被告高建锋，被告岑峰的委托诉讼代理人吴荣发到庭参加诉讼。被告山前公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新萧商公司向本院提出诉讼请求：1.高建锋归还借款400万元，并支付该款自2015年4月15日起按月利率2%计算至实际付清之日止的违约金；2.新萧商公司对高建锋质押的股权就折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.岑峰对高建锋的上述债务承担连带担保责任；4.山前公司对高建锋的违约金部分付款义务承担连带责任。事实和理由：2015年3月3日，新萧商公司与高建锋签订合同一份，借款金额400万元，并对借款期限、利息等作了约定；同时签订股权质押合同一份，约定了高建锋将在山前公司所拥有30%的股权为上述借款提供质押。岑峰自愿为高建锋的400万元借款提供最高额保证，与新萧商公司签订最高额保证合同一份，约定了相关权利义务。2015年3月5日，新萧商公司发放贷款400万元。2015年3月13日，山前公司向新萧商公司承诺，若高建锋无法履行对新萧商公司的付息债务的话，则自愿履行该付息义务。高建锋自2015年4月15日起未再按约支付利息，借款到期后亦未归还本金。
高建锋辩称：借款属实，其应岑峰要求在借款合同上签字，但是借款实际使用人是其他公司，至于是什么公司高建锋不知情。
岑峰辩称：1.高建锋和新萧商公司之间没有形成借款合意，真实的借款人是山前公司。高建锋是山前公司的员工，因企业经营困难，且山前公司信贷上出现问题，故由高建锋出面向新萧商公司借款，借款就在高建锋账户中转了一下，高建锋实际未拿到借款。高建锋每月工资3000元左右，借款400万元是不切实际的。2.山前公司的法人金某某向高建锋、岑峰出具承诺书，为该笔借款提供全额担保，故申请追加金某某为共同被告。3.岑峰愿意承担连带担保责任。
山前公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.借款合同一份，拟证明被告高建锋向原告借款400万元的事实；2.借款凭证一份，萧山农商银行扣款通知书两份，拟证明原告向被告高建锋交付400万元借款的事实；3.最高额保证合同一份，拟证明被告岑峰为案涉借款提供担保的事实；4.股权质押合同一份，股权出质设立登记通知书两份，拟证明被告高建锋为借款提供股权质押的事实；5.山前公司出具的付息承诺书一份，证明其自愿为案涉借款的付息义务承担连带担保责任。经质证，被告高建锋认为，对证据1、2、4的真实性无异议，对证据3、5不清楚。被告岑峰认为，对所有证据的真实性均无异议，但萧山农商银行的扣款通知书与原告方提供的账本中的其他进出账单订立在一起，有借记通知显示原告向山前公司放贷300万元，案涉借款也是借款给山前公司的。经审查，本院认为，原告提交的上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。
被告高建锋为支持其主张的事实，向本院提供了萧山农商银行分户明细对账单一份、取款凭条两份、山前公司出具的收款收据一份（以上证据均为复印件），拟证明贷款是原告直接划付给山前公司的事实。经质证，原告认为，证据均为复印件，对真实性无法核实，即使真实，但取款凭条、收款收据均证明原告将借款交付给高建锋，高建锋将借款出借给山前公司，高建锋与山前公司之间的交易与原告无关。被告岑峰经质证认为，对上述证据的真实性无异议，收款收据的收款方是山前公司，故山前公司是案涉借款的实际借款人。经审查，本院认为，上述证据均为复印件，对其真实性无法认定。
被告岑峰为支持其主张的事实，向本院提供了担保函一份，拟证明山前公司需要贷款，因信贷问题由高建锋出面贷款，山前公司及其法定代表人金某某自愿对所有债务提供担保，并申请追加金某某为本案被告。经质证，原告认为，该担保函不是向原告出具的，对其真实性无法确认，若是真实的，也是各担保人之间的关系，与原告无关，原告方明确不同意追加金某某为本案被告。被告高建锋经质证无异议。经审查，本院认为，根据原告的陈述，该担保函非向原告方出具，原告方无法确认该担保函真实性，本院对其真实性、合法性、关联性均无法认定。
被告山前公司未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年3月3日，新萧商公司与高建锋签订借款合同（编号新萧商2015私借第某份，约定由高建锋向新萧商公司借款400万元，借款期限自2015年3月3日至2016年3月2日，按月结息，每月15日结息，到期一次性归还本金及利息，月利率8‰，借款人不履行或不完全履行合同约定义务，均构成违约，借款人应按照合同借款金额50%/日向新萧商公司赔偿违约金。同时，新萧商公司与高建锋签订股权质押合同一份，约定高建锋为保证新萧商2015私借第某号借款合同项下的借款债权的实现，自愿以其拥有的山前公司30%（即对应注册资本300万元）的股权向新萧商公司出质，担保的主债权本金为400万元，担保范围包括主债权、利息、违约金等。当日，新萧商公司与岑峰签订最高额保证合同一份，约定岑峰为高建锋在2015年3月3日起至2016年3月2日止向新萧商公司的借款在最高额400万元限额内提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金等费用，担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，债权人可以就物的担保实现债权，或要求保证人承担连带保证责任，也可同时主张。山前公司向新萧商公司出具付息承诺书一份，承诺高建锋在新萧商公司处的借款项下的付息义务，若借款人无法按约履行的，则山前公司自愿履行该付息义务。2015年3月4日，新萧商公司与高建锋办理了股权质押登记，新萧商公司取得股权出质设立登记通知书。2015年3月5日，新萧商公司向高建锋交付借款400万元。借款后，高建锋按约支付2015年2015年4月14日前的利息，其余借款本息，高建锋、岑峰、山前公司至今未付。
本院认为：案涉借款合同、最高额保证合同、付息承诺书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。高建锋作为借款人，未按约定期限履行还本义务，依法应承担相应的民事责任。新萧商公司要求高建锋归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。高建锋未按约支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。按照双方合同约定，高建锋应在2015年5月15日之前付清2015年4月15日至同年5月14日止的利息，违约行为自2015年5月16日起产生，新萧商公司可向高建锋主张其违约之日起的相应违约金。高建锋自愿将其财产为其向新萧商公司的借款债务提供质押担保，并已办理质押登记，新萧商公司就本案债务在相应质押担保范围内享有优先受偿的权利。新萧商公司与岑峰约定新萧商公司可同时就物的担保实现债权和要求保证人承担连带保证责任，新萧山公司有权按该约定实现债权。新萧商公司主张岑峰对案涉高建锋的债务承担连带担保责任，山前公司对案涉违约金部分债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，对新萧商公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。另，关于岑峰要求追加金某某为本案被告的申请，新萧商公司认为岑峰据以主张该辩称的担保函非向其出具。本院认为，该担保函由岑峰持有，金某某是否就本案向新萧商公司提供了担保，本院无法确认，且新萧商公司明确不同意追加金某某为本案被告，故对岑峰该申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、高建锋于本判决生效后十日内返还杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司借款本金400万元，并赔偿该款自2015年5月16日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金；
二、杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司对高建锋出质的杭州山前实业有限公司300万元（万股）〔股权出质设立登记通知书编号为（萧）股质登记设字［2015］第某号〕折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一项付款义务范围内优先受偿；
三、岑峰对上述第一项付款义务承担连带保证责任；
四、杭州山前实业有限公司就上述第一项所确定的违约金付款义务承担连带责任；
五、驳回杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
如高建锋、岑峰、杭州山前实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46608元，由高建锋负担，岑峰、杭州山前实业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孔伟芳
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 汪宏伟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 丽