宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初381号
原告：乐敏霞。
委托代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
被告：蒋本明。
被告：周斌。
被告：缪锋。
以上三被告的共同委托代理人：李中梅，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：刘亚民。
原告乐敏霞为与被告蒋本明、周斌、缪锋、刘亚民合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序，于2016年3月23日第一次公开开庭进行了审理，原告乐敏霞的委托代理人李耀强，被告蒋本明、周斌、缪锋的共同委托代理人李中梅到庭参加诉讼。被告刘亚民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因原告乐敏霞变更委托代理人，本案于2016年3月29日第二次公开开庭进行了审理，原告乐敏霞的委托代理人仲沈鹤，被告蒋本明、周斌、缪锋的共同委托代理人李中梅，被告刘亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐敏霞起诉称：四被告于2013年5月29日签订《入股合作协议》一份，约定四被告共同合伙投资经营“宁波来福士广场5层千彩小火锅”项目，其中被告蒋本明、周斌、缪锋各持股20%，被告刘亚民持股40%。因四被告均有稳定职业，不方便出面注册成立合伙企业，故四被告共同委托原告于2014年1月24日借用原告名义出面申领了字号为宁波市江北千彩火锅店的个体工商户营业执照，同时委托原告出面订立千彩品牌服务协议、房屋租赁合同、来福士广场POS专用系统使用协议书、《解除租赁合同协议书》、《宁波中望建筑装饰设计有限公司室内装饰施工合同》、复原施工委托书等事务。被告蒋本明、周斌、刘亚民于2015年1月28日签署《终止合作协议书》。2015年8月13日，四被告要求原告以歇业原因向宁波市江北区市场监督管理局依法申请注销了四被告合伙出资成立的宁波市江北千彩火锅店。自四被告共同合伙出资项目（宁波来福士广场5层千彩小火锅）筹备开始起至申请宁波市江北区市场监督管理局依法注销时止，原告受四被告之托出面代为办理了相关事宜，原告仅担任火锅店出纳一职，每月领取报酬2600元。除此之外，四被告从未为原告缴纳社会保险费用、公积金以及发放福利费用，被告蒋本明、周斌、缪锋却提起诉讼要求原告承担合伙人的法律责任。原告诉请判决确认原告与四被告就共同合伙出资项目（宁波来福士广场5层千彩小火锅，名称核准字号�宁波市江北区千彩火锅店）之间存在雇佣合同法律关系。
被告蒋本明、周斌、缪锋共同答辩称：原告与被告刘亚民系夫妻。被告刘亚民与被告蒋本明系朋友，与被告周斌系同学，与被告缪锋系表兄弟。被告蒋本明、周斌、缪锋均有稳定职业，原告与四被告协商共同合作经营火锅店，由被告刘亚民与原告共同负责经营，被告蒋本明、周斌、缪锋投资。为了纳税方便，四被告以原告名义设立个体工商户，经营17个月，期间被告蒋本明、周斌、缪锋共同投入200多万，经营收入为300多万。原告在发给被告蒋本明、周斌、缪锋的账目中从来没有体现原告的工资支出。被告蒋本明、周斌、缪锋均认为被告刘亚民及原告以夫妻共同财产投入投资，但现在所有合伙经营款均不见了且合伙账目不明，导致刘亚民、乐敏霞与蒋本明、周斌、缪锋产生纠纷。原告与四被告既未签�书面协议约定双方之间存在雇佣关系，四被告也从未支付原告工资，更没有指挥原告工作。原告系合伙组织中合伙股东委托的执行合伙事务的实际经营者，原告与四被告之间系合伙经营关系，不成立雇佣关系，原告提起诉讼只是为了逃避合伙清算的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘亚民答辩称：被告刘亚民与原告系夫妻，与被告蒋本明系朋友，与被告周斌系初中同学，与被告缪锋系表兄弟。四被告均有稳定职业，不方便出面经营投资项目，故四被告共同委托原告出面办理宁波市江北千彩火锅店的筹备事宜并借用原告名义申领了宁波市江北千彩火锅店的个体工商户营业执照。宁波市江北千彩火锅店成立后，火锅店由上海千彩餐饮管理有限公司派人管理，但财务独立核算，原告担任出纳一职，四被告按照外聘出纳每月2000多元标准支付原告工资。因餐饮行业人员流动性较大，四被告与包括原告在内的火锅店员工均未签订合同。综上，被告刘亚民认可原告与四被告之间存在雇佣关系，请求人民法院依法判决。
根据原告乐敏霞与四被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
原告乐敏霞与被告刘亚民系夫妻。2013年5月29日，四被告经友好协商就合作投资项目事宜（即宁波来福士广场5层千彩小火锅），明确个人相关参与股份，同时就经营、分红等相关事宜进行明确而签订《入股合作协议》，约定各方同意以注册成立的宁波来福士广场5层千彩小火锅为项目投资主体。各方以风险投资提供经营项目的出资总额（以下简称“出资总额”）为人民币150万元整，以总股份100%为四大股东按以下比例分配：被告刘亚民出资60万元整，占出资总额的40%；被告蒋本明、周斌、�锋各出资30万元整，各占出资总额的20%。（附则：实际运作过程中如投资金额不足，需经过各股东共同协商后，根据各股东投资比例追加运作资金，以保证项目正常运作）。各方一致同意参与项目的发起设立，作为共同投资人应于2013年6月前将上述出资额汇入指定银行账号（户名：刘亚民，账号：6227001592010114682，开户行：宁波建设银行第二支行）；共同投资人委托由股东经营管理人员代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：（1）在项目发起设立阶段，行使及履行作为项目发起人的权利和义务；（2）在项目成立后，行使其作为项目股东的权利、履行相应义务；（3）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置。宁波来福士广场5层千彩小火锅成立后，各方需根据运营情况继续合作经营投入，分享共同投资的利润，分担共同投资的�损，另每月支付的经营管理人员工资，工资金额由各方商协确定。协议还约定了各方的其他权利义务。
四被告签订《入股合作协议》（2013年5月29日）后，原告处理了签订《千彩品牌服务协议》（2013年6月2日）、《房屋租赁合同》（2013年7月10日）、《来福士广场POS专用收银系统使用协议书》（2013年7月10日）、《宁波中望建筑装饰设计有限公司室内装饰施工合同》（2013年9月1日）、《解除租赁合同协议书》（2015年6月1日）等事宜。2014年1月24日，原告注册成立宁波市江北千彩火锅店，个体工商户营业执照登记经营者乐敏霞，经营地址宁波市江北区大庆南路99号来福士广场L510。
2015年1月28日，被告蒋本明、周斌、刘亚民共同签订《终止合作协议书》一份，约定三方协议同意以2015年1月31日向来福士广场提出撤出申请，截止2015年4月30日撤出结算、办理完毕，撤出之前宁波来福士广场5层千彩小火锅所生的利润、债权及应缴税款以及与经营有关一切事项，均归三方负责。各方承诺互无隐瞒并以此作为三方之间权利义务发生的依据。申请撤出后，过渡经营阶段所发生的利润以及损失等其他相关事项仍参照原合作协议。过渡期截止2015年4月30日，期间如整体转让，由三方按比例分配转让费用。2015年4月15日，原告以宁波市江北千彩火锅店名义（乙方）与案外人钱秋丹（甲方）签订《股东合伙协议书》，约定甲方自愿入股乙方宁波市江北千彩火锅店餐饮管理项目，入股后由甲方重新办理工商登记并负责运营管理，合伙经营项目和范围为宁波市江北区大庆南路99号来福士广场L510餐饮项目，合伙期限为5年，2015年5月1日至2020年4月30日，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续，乙方现有持股人60%股份合计现金人民币60万元现金转让给甲方，转让后甲方占该餐饮项目的60%股权。该笔金额为转让费用，不计入投资金额；原股东乐敏霞占该餐饮项目的40%股权。协议还约定了双方其他的权利义务。2015年8月13日，原告以歇业原因向宁波市江北区市场监督管理局申请注销了宁波市江北千彩火锅店。
蒋本明、周斌、缪锋诉刘亚民、乐敏霞合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月28日受理，案号为（2015）甬北商初字第1159号，该案尚未审结。
上述事实有原告提供的《入股合作协议》、《终止合作协议书》、《千彩品牌服务协议》、《房屋租赁合同》、《来福士广场POS专用收银系统使用协议书》、《解除租赁合同协议书》、《宁波中望建筑装饰设计有限公司室内装饰施工合同》、《复原施工委托书》、《个体工商户情况（注销）》、《准予注销登记通知书》、民事起诉状�应诉（举证）通知书，被告蒋本明、周斌、缪锋提供的《股东合伙协议书》，被告刘亚民提供的结婚证复印件以及各方当事人陈述可以证明。原告、四被告对对方提供的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。
原告为主张原告与四被告之间存在雇佣关系另外提供了宁波市江北千彩火锅店资金账目明细一组（2013年4月28日-2015年6月15日），用以证明原告自2013年4月28日接受四被告委托从事筹备成立宁波来福士广场5层千彩小火锅开始起至宁波市江北千彩火锅店被依法注销期间，担任该火锅店出纳一职，每月领取报酬2600元，四被告从未为原告缴纳社会保险费用、公积金以及发放福利费用的事实。被告蒋本明、周斌、缪锋共同质证认为对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。资金账目明细没有任何页面显示原告领取工资的事实；被告刘亚民质证认为对真实性无异议，对原告担任火锅店出纳一职，每月领取报酬2600元的事实无异议。
被告蒋本明、周斌、缪锋为主张原告与四被告之间不存在雇佣关系另外提供了由原告制作，被告刘亚民通过邮件发送给被告蒋本明、周斌、缪锋的宁波市江北千彩火锅店人员工资表一组（2014年7月至2015年4月），用以证明原告未领取工资以及四被告未同意支付原告工资的事实。原告质证认为对工资表的真实性、关联性、合法性均予以认可。工资单系上海千彩餐饮管理有限公司派来的人员管理制作。原告每月领取工资2600元，在原告提供的资金账目明细中已经扣除，工资表中并未注明，但是从资金账目明细和工资表记载的员工工资总金额可以体现出来的，每月均有2600元差额；被告刘亚民质证认为对真实性无异议，资金账目明细和工资表记载的员工工资总金额�差额2600元系原告每月领取的报酬。
本院认为，原告、被告刘亚民对被告蒋本明、周斌、缪锋提供的人员工资表真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。虽然该人员工资表总金额与原告提供的资金账目明细相对应月份显示的员工工资总金额数额相比确实存在2600元的差额，但工资表并未注明原告每月领取工资的数额，且被告蒋本明、周斌、缪锋均不予认可，原告、被告刘亚民又未提供其他相应证据证明差额2600元即为原告每月领取的工资，原告对此应承担不利后果，因此，对原告提供账目明细的证明目的，本院不予认定。对于原告与四被告之间是否存在雇佣关系，本院在下文予以综合认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告乐敏霞与被告刘亚民系夫妻，虽然四被告签订的《入股合作协议》中约定被告刘亚民对经营项目出资60万元整，持股40%，但原告并未提供相应证据证明被告刘亚民系以其个人财产出资，在夫妻关系存续期间，一方从事合伙经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦以夫妻共有财产清偿；其次，原告乐敏霞办理了火锅店成立的筹备事宜，宁波市江北千彩火锅店个体工商户营业执照登记的经营者亦为原告。虽然原告在庭审中陈述四被告共同委托原告代办火锅店成立的筹备事宜并借用原告名义申领火锅店个体工商户营业执照、火锅店实际由上海千彩餐饮管理有限公司派人管理，但均未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据个体工商户营业执照登记的经营者为原告乐敏霞，本院认定原告系宁波�江北千彩火锅店的实际经营者；再次，原告以宁波市江北千彩火锅店名义与案外人钱秋月签订的《股东合伙协议书》中明确约定“原股东乐敏霞占该餐饮项目的40%股权”，原告乐敏霞与被告刘亚民系夫妻，被告刘亚民亦对餐饮项目持股40%。虽然原告、被告刘亚民均陈述原告接受四被告委托对外转让股权，但未提供证据予以证明，且被告蒋本明、周斌、缪锋均不予认可，本院不予采信。原告乐敏霞实际已自认其系宁波市江北千彩火锅店股东；最后，虽然人员工资表总金额与原告提供的资金账目明细相对应月份显示的员工工资总金额数额相比确实存在2600元的差额，但原告并未提供相应证据证明该2600元即为原告每月领取的报酬或工资，且原告也未能提供证据证明原告与四被告之间签订了劳务（雇佣）合同、劳动合同以及原告与四被告实质构成支配与被支配、管�与被管理的关系，因此，原告主张原告与四被告之间存在雇佣关系，本院不予采信。蒋本明、周斌、缪锋诉刘亚民、乐敏霞合伙协议纠纷一案已经由本院受理，且原告与四被告在本案庭审中均认可本案双方提供的全部证据已经在合伙协议纠纷一案中举证、质证，原告在没有提供其他证据的情形下另案起诉诉请确认原告与四被告之间存在雇佣合同关系，有悖于诉讼诚信原则。综上，原告诉请确认原告与四被告之间存在雇佣合同法律关系，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乐敏霞的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告乐敏霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一六年三月三十日
代书记员 何超男