广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法陈民初字第2号
原告：李燕松，女，汉族。
委托代理人：付红燕，系广东尚宏律师事务所律师。
被告：陈小成，男。
委托代理人：黄永军，系广东指针律师事务所律师。
被告：黄煌兰，男，汉族。
被告：惠州市惠浦电子有限公司。
法定代表人：陈建。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。
负责人：郭伟超。
委托代理人：吴玉梅，系广东集盛律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：杨宝海。
原告李燕松诉被告陈小成、黄煌兰、惠州市惠浦电子有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告李燕松诉称，2012年9月9日7时45分许，被告陈小成驾驶赣F＊号摩托车（后载原告）从新海关往欧村市场方向逆向行驶，行经和畅五路中国银行路段时，与从康城四季往新海关方向由黄煌兰驾驶的粤L＊小型普通客车（车主为被告惠州市惠浦电子有限公司）发生碰撞，造成原告及陈小成受伤、两车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至惠州市华康医院抢救，被诊断为：1、右侧颈骨中下段粉碎性折；2、全身多处软组织挫裂伤。2012年10月8日，惠州市公安局交警支队仲恺大队做出惠公交认字（2012）第D2028号《道路交通事故认定书》，认定被告陈小成负事故主要责任，被告黄煌兰负事故次要责任，原告不负事故责任。涉案车辆的保险情况为：被告陈小成为赣F＊号摩托车购买强制险12.2万元（保单号为：＊），此险种由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司承保。被告惠州市惠浦电子有限公司为粤L＊小型普通客车购买强制险12.2万元（保单号为：＊），第三者责任险20万元（保单号为：＊），此两险种皆由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司承保。原告于2012年9月9日入院，2012年10月29日出院，共住院50天，住院期间陪护1人，医嘱加强营养，休息三个月。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，暂以十级伤残计算，此次事故给原告造成的损失主要有：1、医疗费：22545元；2、住院伙食补助费：2500元（50元／天×50天）；3、交通费3000元；4、住宿费7500元（150元／天×50天）；5、残疾赔偿金：53794元（26897.48元／年×10%×20年）；6、误工费：9800元{2100元／30天×（50天＋90天）}（其中50天为2012年9月9日至2012年10月29日住院时间，90天为休息时间）；7、精神损害抚慰金：1万元；8、护理费：11200元{（80元／天×（50天＋90天）}；9、营养费4200元{30元／天×（50＋90）天}；10、后续医疗费：8000元；11、伤残鉴定费：2300元。以上费用合计134839元，具体赔偿数额以伤残等级评定后计算的数据为准，由上述被告共同负担。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、后续治疗费、误工费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币134839元（具体赔偿数额以伤残等级评定后计算的数据为准）；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，原告于2014年10月10日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为：1、原赔偿项目第7项精神损害抚慰金由1万元变更为8500元；2、原赔偿项目第10项目后续治疗费由8000元变更为9500元；之后，原告于2014年12月1日当庭申请变更诉讼请求，将诉讼请求变更为：计算标准改为按2014年人身损害赔偿标准计算，伙食补助费相应变更为按100元／天，即增加了2500元，残疾赔偿金相应变更为按32598.7元／年，即增加了11403.4元，因此，原告诉讼请求的总数相应变更为146242元。
被告陈小成辩称，1、该次事故肇事车辆有购买交强险，应该先由交强险限额进行赔付，不足部分再按责任进行划分赔偿。2、发生事故后，被告陈小成共支付了3273.9元，请求法院予以扣减。3、原告的请求赔偿项目存在不合理的部分，请求法院予以审查。
被告黄煌兰、被告惠州市惠浦电子有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、误工费，被答辩人请求赔偿误工费人民币9800元，根据法院会议纪要的相关规定，被答辩人仅提交恒晔科技有限公司出具的《证明》，没有相应的主体信息资料、社保缴费凭证或银行流水记录等客观证据予以印证，故答辩人对于被答辩人提供的证据的真实性和合法性有异议。被答辩人提供的证据完全不能证明其2100元／月的事实，其计算误工费的标准应按无固定收入来计算，若被答辩人不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，其误工费的计算标准可以参照受诉法院所在地上一年度最低工资标准计算；2、伤残赔偿金部分，根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，被答辩人提交的证据不能证明其固定收入的情况，同样被答辩人提交的租房合同和房东出具的《证明》也不能充分证明其实际居住的情况，如被答辩人不能充分证明自己在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，其计算被答辩人伤残赔偿金时应按农村标准计算；3、答辩人认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人请求的精神损失费8500元；4、鉴定费是被答辩人为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定的赔偿项目，应由被答辩人自行承担；5、被答辩人请求赔偿营养费4200元，但根据《解释》第24条的规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被答辩人虽提供了相应的住院期间的医嘱，此项请求数额偏高，请法庭酌定；6、交通费应以实际发生的为准，且以被答辩人所提供的有效交通费票据为准；7、被答辩人请求赔偿护理费11200元，虽医嘱注明住院期间须陪护人员一人，但被答辩人没有提供相应的护理费证据，故此项请求只能按50元／天计算；8、住宿费的请求缺乏事实依据；三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。另补充：1、确定被告陈小成的受伤情况。2、原告是2012年12月29日出院，医嘱全休三个月，原告起诉的时间是2013年初，而原告的鉴定由本院于2014年9月12日委托鉴定机构进行鉴定，显然，鉴定时间过长，导致原告现依据2014年的人身损害赔偿标准来计算。
被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司未到庭参加诉讼，但已提交书面答辩状，其辩称，原告对我公司的诉讼请求，我公司依法不应赔偿责任。根据惠州公安局交通支队仲恺大队出据交通事故认定书，查明的事实与原告为我公司承保车辆赣HY5**号车的车上的乘客，并非该车的第三者，不属于我司交强险的赔偿范围。相应原告方为对方肇事车粤L＊号车的第三者，其损失应由其车主与车辆的交强险承保公司赔偿。故原告方的损失不应由我司赔偿。根据国家法定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条与《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人，不包括被保险机动车本车上人员、被保险人”。所以根据国家的相关规定我公司不应赔偿各原告方的损失。我公司与原告方没有构成民事侵权的要素，不是侵权人，故我司不应承担由民事侵权关系引起的诉讼费用。
查明的事实
经审理查明，2012年9月9日7时45分许，被告陈小成驾驶赣F＊号摩托车（后载原告）从新海关往欧村市场方向逆向行驶，行经和畅五路中国银行路段时，与从康城四季往新海关方向由黄煌兰驾驶的粤L＊小型普通客车（车主为被告惠州市惠浦电子有限公司）发生碰撞，造成原告及陈小成受伤、两车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队仲恺大队作出惠公交认字（2012）第D2028号《道路交通事故认定书》，认定陈小成负事故主要责任，黄煌兰负事故次要责任，李燕松不负事故责任。
事故发生当日，原告被送至惠州市华康骨伤医院住院治疗，于2012年10月29日出院，住院50天，出院医嘱为：1、出院带药，住院期间留陪一人；2、术后三个月复查X线片；3、定期复查，随诊。原告因本次事故进行治疗产生医疗费22545万元，其中，被告陈小成支付了2773.9元医疗费及500元生活费，被告黄煌兰垫付了3000元。
另查一，原告李燕松于提起本案诉讼时向本院提交《伤残鉴定申请书》，申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定。本院于2012年12月30日依法委托广东西湖司法鉴定所对原告申请的上述事项进行鉴定。该所于2014年9月12日出具广湖司鉴所（2014）临鉴字第741号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李燕松的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人李燕松右侧胫骨中下段粉碎性骨折内固定术后，构成X（拾）级伤残；3、被鉴定人李燕松后续医疗费用评估为9500元（玖仟伍佰元）人民币。此次鉴定，原告支付了鉴定费2300元。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称原告李燕松于2012年10月29日出院，医嘱全休三个月，依照法律规定，原告李燕松应于医嘱全休三个月后的三个月内进行鉴定，而原告李燕松实际进行鉴定的时间为2014年9月12日，因此，原告李燕松上述实际鉴定的时间已超期。原告李燕松称，因其病情在原定鉴定时间处于不稳定状况，须待病情稳定后再做鉴定，后，原告便回到老家继续进行康复治疗，直至2014年9月12日才到上述鉴定机构进行鉴定，钢板至今亦未拆除。
另查二，惠州市恒晔科技有限公司于2012年10月9日出具的《工资证明》显示，原告李燕松薪酬为2100元／月。原告李燕松为证明其在事故发生之前已在惠州市居住满一年以上的事实，向本院提交了租房证明及《租房合同》。
另查三，被告惠州市惠浦电子有限公司为粤L＊小型普通客车的登记所有人，其为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了交强险和20万元第三者责任险，本案事故发生于保险期间。被告黄煌兰系被告惠州市惠浦电子有限公司的员工。另，原告李燕松乘坐被告陈小成驾驶的摩托车在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险。
裁决的理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此本院对该认定书予以确认。
原告在本案中的损失有：1、医疗费：22545元；2、住院伙食补助费50元／天×50天=2500元；3、交通费1000元（酌定）；4、护理费：80元／天×（50天＋90天）=11200元；5、营养费2000元（酌定）；6、精神损害抚慰金：5000元（酌定）；7、后续医疗费9500元；8、鉴定费：2300元；9、残疾赔偿金，原告提交的租房证明及租房合同不足以证实原告已在城镇居住满一年以上的事实，因此其残疾赔偿金应按农村标准计算，即：21085.68元（10542.84元／年×10%×20年）；10、误工费，仅凭原告提交的工作证明，并不足以证实原告事故发生前收入为2100元／月，但原告的误工费可参照2013年度国有同行业（农业）在岗职工年平均工资计算：16742元／年÷12÷30×140天=6510.78元。以上费用合计83641.46元。原告主张住宿费7500元，但其未能提供实际发生的发票、收据予以佐证，故，本院对此不予支持。因被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司系被告陈小成驾驶的摩托车（承载原告李燕）投保的保险公司，因此，原告李燕松请求被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担赔偿责任，于法无据，本院对此不予认可。
因粤L＊普通客车已在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险和20万元第三者责任险，且被告黄煌兰在本次事故中负次要责任，故，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告44796.46元（含精神损害抚慰金5000元）。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在交强险各分项限额内应承担的上述两项共计54796.46元后，原告剩余的28845元损失的30%，即8653.5元，应由对本次事故负次要责任的被告黄煌兰予以赔偿，因被告黄煌兰系被告惠州市惠浦电子有限公司的员工，且被告黄煌兰驾驶的粤L＊普通客车系登记在被告惠州市惠浦电子有限公司名下，故，被告惠州市惠浦电子有限公司应对被告黄煌兰应承担的上述8653.5元承担连带赔偿责任。扣除被告黄煌兰已支付的3000元后，被告黄煌兰、被告惠州市惠浦电子有限公司尚需向原告支付赔偿款的数额为5653.5元。原告剩余的28845元损失的70%，即20191.5元，应由对本次事故负主要责任的被告陈小成予以赔偿，扣除已支付的3273.9元后，被告陈小成尚需向原告支付赔偿款的数额为16917.6元。
被告黄煌兰、被告惠州市惠浦电子有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效后七日内向原告赔付机动车交通事故强制保险金人民币54796.46元。
被告黄煌兰、被告惠州市惠浦电子有限公司应于本判决生效后七日内向原告李燕松赔偿5653.5元（扣除已支付的3000元）。
被告陈小成应于本判决生效后七日内向原告李燕松赔偿16917.6元（扣除已支付的3273.9元）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1348元，，由原告李燕松负担400元，由被告黄煌兰、被告惠州市惠浦电子有限公司负担948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 丁金亮
人民陪审员 王奕祺
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵 瑶