wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执981号
申请执行人贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔东南有限公司，住所地贵州省凯里市城南客运站办公楼2楼。
负责人刘踊，系该公司董事长。
委托代理人屈素青，湖南晶石律师事务所律师。
被执行人杨放平，男，苗族，住湖南省遂宁县。
申请执行人贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔东南有限公司与被执行人杨放平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）湘0302民初2397号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月14日向本院申请执行，本院同日立案执行。执行过程中，经查找未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，经申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）湘0302民初2397号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人杨放平有可供执行的财产，申请执行人贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔东南有限公司随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
审 判 员 高范芹
二〇一七年十二月五日
代理书记员 姜震南
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1721号
申请执行人：韩日宏，男，1979年11月10日出生，汉族，个体，住山西省大同县广播局3单元502室，身份证号：140212197911100512。
委托诉讼代理人：徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
本院在执行韩日宏与被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司金钱给付一案中，责令被执行人王中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司履行归还借款共6500元，案件受理费92元，共计6592元。至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司名下的存款6592元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 樊国怀
二〇一七年十一月七日
书记员 王雅玲
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0782民初1459号
原告：姚旺珠，女，1965年1月11日出生，汉族，住武夷山市。
被告：吴仁生，男，1968年12月13日出生，汉族，住武夷山市。
原告姚旺珠与被告吴仁生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，姚旺珠以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。姚旺珠向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许姚旺珠撤回起诉。
本案受理费500元，由姚旺珠负担。
审判员 栗志华
二〇一七年八月十五日
书记员 王 萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-2-
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1764号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人黄某，男，1984年3月17日出生于贵州省黔西县，布依族，小学文化，农民工，住贵州省黔西县协和乡。被告人黄某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月13日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1745号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张杰出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人黄某于2016年9月12日21时许，饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无号牌普通二轮摩托车，从常熟市尚湖镇出发，沿冶压顾线行驶至大河村加油站附近处时发生单方事故，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人黄某血液中乙醇浓度为183mg/100ml，属于醉酒状态。被告人黄某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人黄某醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人黄某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人黄某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年9月12日21时许，被告人黄某饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无号牌普通二轮摩托车，从常熟市尚湖镇出发，沿冶压顾线行驶至大河村加油站附近处时发生单方事故，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人黄某血液中乙醇浓度为183mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人黄某无异议，并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人蒙某、李某、王某的证言笔录，当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，道路交通事故现场图及现场照片，道路交通事故认定书，机动车驾驶证复印件，机动车整车公告产品详细信息，公安交通管理行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息。
本院认为，被告人黄某血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 俞惠中
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 宁
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3022号
上诉人（原审被告）：天津市新型建筑材料房地产开发公司，住所地天津市河西区紫金山路73号。
法定代表人：孟繁周，总经理。
委托诉讼代理人：王学军，男，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:娄兰萍，女，1957年4月19日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：崔宁宁，女，1956年6月25日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津市新型建筑材料房地产开发公司因与被上诉人娄兰萍房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市新型建筑材料房地产开发公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人所述的地热水并非由上诉人供应，上诉人也未收取地热水费，上诉人仅为涉案房屋的产权单位，本案维修费用应由供水单位承担；被上诉人出资维修的热水管道系小区内部的公共管道（非房屋内管道），现无任何证据表明该热水管道属涉案房屋的附属设施设备，上诉人所收取的房屋租金仅为房屋计租面积范围内的租金，根据权利义务对等的原则，理应承担与受益范围相对应的维修义务。
娄兰萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
娄兰萍向一审法院起诉请求：1.判决被告天津市新型建筑材料房地产开发公司承担原告热水管道维修费1180元；2.诉讼费由被告天津市新型建筑材料房地产开发公司承担。
一审法院认定事实：1998年10月19日，被告天津市新型建筑材料房地产开发公司与案外人天津市天宾集团公司签订《补充协议》（案外人天津市天宾集团公司为甲方、被告天津市新型建筑材料房地产开发公司为乙方），约定：经甲、乙双方研究，甲方同意为改造后的新楼全部提供热水，热水费用由乙方统一收取后交给甲方。原告娄兰萍与被告天津市新型建筑材料房地产开发公司签订《天津市公有住房租赁合同》，原告承租被告天津市新型建筑材料房地产开发公司经营管理的天津市河西区宾馆西路温泉公寓2号楼6门606室企业产房屋。2015年宾馆温泉公寓小区与天津丰海机电设备安装有限公司签订《天津市小型建设工程施工合同》（宾馆温泉公寓小区为发包方、天津丰海机电设备安装有限公司为承包方），约定：工程名称为生活热水管道安装工程，工程地点为小院内1号楼、2号楼，承包方式为包工包料，合同价款为209800元，工程于2015年7月4日开工，2015年8月20日竣工，共45天。此次维修款项由小区居民集资，原告共支付1180元。2015年8月13日，天津市河西区友谊路街宾西楼社区居民委员会出具证明，内容如下：温泉公寓部分居民曾与天津市新型建筑材料房地产开发公司就热水管道维修事宜进行协商，但双方未达成任何协议。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告承租被告经营管理的房屋，当事人双方均应依据法律和合同约定全面履行各自的义务。被告作为涉诉房屋的经营管理单位，应保证住房及其附属设施、设备能够正常使用，并依法依约履行维修义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因热水管道属住房附属设施,诉争房屋是由被告开发建设的,最初热水管道也是由被告维修的，且原告确实已垫付热水管道维修费1180元，故被告天津市新型建筑材料房地产开发公司应给付原告热水管道维修费1180元。被告天津市新型建筑材料房地产开发公司的抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“被告天津市新型建筑材料房地产开发公司于本判决生效之日起10日内给付原告娄兰萍热水管道维修费1180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市新型建筑材料房地产开发公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应给付被上诉人热水管道维修费1180元。上诉人与被上诉人之间系房屋租赁关系，上诉人为出租人，被上诉人为承租人。《中华人民共和国合同法》规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外；承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人承担。本案中被维修的热水管道系上诉人建设，属于房屋附属设施，承租人与出租人之间并无关于租赁物维修义务的特别约定，故对于前述管道的维修义务应由作为出租人的上诉人承担。上诉人主张维修费用应由供水单位承担，但就此未提供充分证据证实，本院不予支持。现被上诉人已自行维修，并已垫付维修费用，则上诉人应将热水管道维修费支付给被上诉人。
综上所述，上诉人天津市新型建筑材料房地产开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市新型建筑材料房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年五月二十日
书 记 员 马 丽
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初2449号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民北路15号。
负责人吕维彬。
被告李涛，男，1987年2月9日生，，汉族，住宜兴市。
被告钱晓兰，女，1984年10月13日生，，汉族，住宜兴市。
本院于2017年3月9日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称邮政银行）与被告李涛、钱晓兰金融借款合同纠纷一案。审理中，原告邮政银行于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邮政银行申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。邮政银行申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行撤回起诉。
本案案件受理费226元减半收取113元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行负担。
审判员 吕欢
二〇一七年三月二十三日
书记员 汤珞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初14861号
原告：郑先春，女，1985年2月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。
被告：重庆同景宏航置地有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路1号第2层，统一社会信用代码91500106596703443D。
法定代表人：熊敏，职业不详。
原告郑先春与被告重庆同景宏航置地有限公司（以下简称为同景公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员陈庆忠适用简易程序独任审判，后因被告同景公司下落不明，依法转为普通程序，由审判员陈庆忠担任审判长，与人民陪审员唐金玉、袁巧云组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告郑先春的委托诉讼代理人罗成毅到庭参加诉讼，被告同景公司因下落不明，本院在重庆法院公众信息网刊登公告，公告期限届满后，仍未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑先春向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告之间的劳动关系，同时中止工伤保险关系（庭审中撤回该项诉讼请求）；二、判决被告支付原告停工留薪期工资7500元（2500元/月×3个月）、一次性伤残补助金17500元（2500元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金11232元（5616元/月×2个月）、一次性就业补助金33696元（5616元/月×6个月）、生活津贴8750元（2500元×70%×5个月）劳动能力鉴定费400元，共计79078元。事实与理由：原告系被告单位职工，工作岗位为销售员，2016年3月20日，原告在沙坪坝区三峡广场派发楼盘广告宣传单过程中被人打伤，后经重庆市沙坪坝区陈家桥中西医院诊断为，右足耻骨骨折，2017年3月20日，原告在重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定工伤，并鉴定为伤残十级，现为了维护原告合法权益，起诉至法院要求判如所请。
被告同景公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了仲裁申请书、超时未审结证明书、工伤认定决定书、初次鉴定结论通知书、沙坪坝区陈家桥中心医院住院病案首页等证据，经过庭审举证和质证，对其真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告系被告单位员工，2016年3月20日，原告在沙坪坝区三峡广场派发楼盘广告宣传单过程中被人打伤，后经重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断为右足第1耻骨撕脱性骨折。
2017年3月10日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定原告受伤系工伤，2017年3月20日，原告申请伤残鉴定，并交纳鉴定费400元，2017年5月18日，经重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定，认定郑先春为右1趾近节骨折，伤残十级，无生活自理障碍。
2017年8月4日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年8月14日，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会出具超过五个工作日未作出受理决定，原告起诉至本院要求判如所请。
庭审中，原告称其2016年年初到被告处上班，每月工资为2500元。原告申请撤回判决解除原告与被告之间的劳动关系，同时中止工伤保险关系的诉讼请求。被告同景公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告与被告之间存在劳动关系，劳动者的工资发放记录属于用人单位掌握的事项，应当由用人单位对劳动者的工资标准和发放情况承担举证责任。本案中，作为原告的用人单位并未提供被告工资标准的证据，结合原告的工作性质，对其告主张其工资为2500元/月的事实，予以确认。对于劳动关系的解除时间，因原告向本院提起诉讼请求要求解除劳动关系，经本院公告期满后视为2017年11月26日送达被告，故双方劳动关系已于2017年11月26日解除。
在劳动关系存续期间，被告未为被告参加工伤保险、缴纳工伤保险费。现原告在工作中受到事故伤害，并被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应由被告承担原告相应的工伤保险赔偿。本院现对原告诉请主张的各项工伤保险待遇评述如下：
一、关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为7个月的本人工资，故被告应支付原告一次性伤残补助金17500元（2500元/月×7个月）。
二、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日上年度全市职工月平均工资为计算十级分别计发2个月和6个月，因双方的劳动关系已于2017年11月27日终止，故本院按照2016年度全市职工月平均工资为计算标准，故本院依法支持被告的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别为11232元（5616元/月×2个月）、33696元（5616元/月×6个月）。
三、关于停工留薪期工资的问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因原告伤情系趾骨骨折等，依照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，原告享有停工留薪期为3个月，故本院主张原告停工留薪期待遇为7500元。
四、关于生活津贴问题，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条的规定，停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。2017年3月20日，原告申请鉴定，2017年5月18日重庆市劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定结论书，在鉴定期间应对支付原告生活津贴为3500元（2500元×70%×2个月）。
五、对于鉴定费400元，凭票计算，依法予以支持。
据此，本院依据国务院《工伤保险条例》第三十七条，重庆市人力资源和社会保障局《关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、限被告重庆同景宏航置地有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告郑先春一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金11232元、一次性伤残就业补助金33696元、停工留薪期工资7500元、、生活津贴3500元、鉴定费400元，合计73828元。
二、驳回原告郑先春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陈庆忠
人民陪审员 袁巧云
人民陪审员 唐金玉
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈 玲
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0827执64号
申请执行人榆林市某公司，
被执行人纪某
被执行人高某
被执行人纪某某
榆林市某公司与纪某、高某、纪某某借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2015年2月28日作出西仲裁字（2014）第1015号裁决书。申请执行人于2015年9月7日向榆林市中级人民法院申请执行。榆林市中级人民法院于2015年9月7日指令本院执行，本院于2016年3月21日立案执行。
在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请以退出程序终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结西安仲裁委员会西仲裁字（2014）第1015号裁决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向有管辖权的人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东明
审判员 柴 鑫
审判员 惠振武
二〇一六年六月十五日
书记员 杜 健
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2876号
被执行人：王某，女，1977年6月29日生，汉族，住瓦房店市。
被执行人王某盗窃罪一案，瓦房店市人民法院（2016）辽0281刑初94号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年8月22日立案执行，执行罚金2000元等。
在执行过程中，本院依法向被执行人王某送达了执行通知书及报告财产令；冻结了王某名下存款1054.35元（冻结期限自2017年9月29日至2018年9月29日）；依王某申请将其预缴纳的2000元转为罚金，上缴国库；将其纳入失信被执行人名单，并告知其向被害单位瓦房店市第三人民医院、瓦房店市中心医院退赔后，持相关证据来说明情况，经我院核实后，再解除强制措施。经查控，被执行人王霞暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如需续行查封、冻结等，相关权利人需于查封、冻结期满日前一个月内向本院提交申请书。
被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲 成
代理审判员 张 丽
代理审判员 刘孝光
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王思宇
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2876号被执行人：王某，女，1977年6月29日生，汉族，住瓦房店市。被执行人王某盗窃罪一案，瓦房店市人民法院（2016）辽0281刑初94号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年8月22日立案执行，执行罚金2000元等。在执行过程中，本院依法向被执行人王某送达了执行通知书及报告财产令；冻结了王某名下存款1054.35元（冻结期限自2017年9月29日至2018年9月29日）；依王某申请将其预缴纳的2000元转为罚金，上缴国库；将其纳入失信被执行人名单，并告知其向被害单位瓦房店市第三人民医院、瓦房店市中心医院退赔后，持相关证据来说明情况，经我院核实后，再解除强制措施。经查控，被执行人王霞暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如需续行查封、冻结等，相关权利人需于查封、冻结期满日前一个月内向本院提交申请书。被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曲 成代理审判员 张 丽代理审判员 刘孝光二〇一七年十一月二十日书 记 员 王思宇
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙衢知初字第56号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：吕振豪，经营地址：浙江省江山市双塔街道官塘小区*号。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告吕振豪侵害其他著作财产权纠纷一案，于2014年3月13日向本院提起诉讼。但在法律规定的期限内，原告中国音像著作权集体管理协会未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
审 判 长 吴 昱
代理审判员 刘清启
人民陪审员 陈宗胜
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 徐丽娟
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初318号
原告黄某某，男，1949年5月25日出生。
被告付某某，女，1953年12月8日出生。
本院在审理原告黄某某与被告付某某离婚纠纷一案中，因原告申请与被告庭外和解，并于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤诉。
案件受理费300元，撤诉减半收取150元，由原告负担。
审判员 贾建伟
二〇一六年四月十四日
书记员 李梦珊
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45885号
原告：天津市天房物业管理有限公司，住所地天津市河西区平山道16号增6号。
法定代表人：李耀辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。
被告：冯志祥，男，1971年2月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市天房物业管理有限公司与被告冯志祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告冯志祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2011年7月1日至2015年12月31日期间的物业费1204.2元，机电设施费2408.4元，共计3612.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天津市滨海新区汉沽雅安里小区物业管理服务公司，按照物业合同及相关法律法规的规定，为该小区提供了物业服务。被告系该小区业主，根据双方物业服务合同的约定，应履行交纳物业费的义务，但被告并未向原告交纳上述期间的物业费。综上，原告为维护其合法权益，诉讼至法院，望判如所请。
被告未出庭亦未提交答辩意见。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年10月6日，原告与天津市天房海滨建设发展有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同期限为自2008年10月6日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等条款均进行了约定。对于物业管理服务费收费标准，合同第七条约定物业管理服务费用，住宅按建筑面积每月每平方米0.6元（实际收费0.35元），机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.65元，上述费用于每月15日前交纳；如逾期，按每天应交纳物业费的万分之五交纳滞纳金。
另查，被告系雅安里9号楼1门1206号房屋的业主,房屋建筑面积63.78平方米。
再查，原告在该小区服务期间，提供的物业管理服务在卫生清洁和秩序维持方面存有瑕疵，给业主的生活带来不便。
本院认为，原告2008年10月6日与天津市天房海滨建设发展有限公司签订的《天津市前�物业管理服务合同》合法有效，被告作为该小区的业主，应受合同约束，原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务，故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经交物业费的金额为3444.12元（63.78平方米*1元/平方米*54月）。经查，原告在该小区提供服务期间，在卫生清洁和秩序维持等方面存有瑕疵，给业主的生活带来不便，故对被告应交纳物业费的金额予以酌减，本院综合考虑原告服务期间的服务状况，对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免，此次减免比例本院酌定为15%。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十�、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告冯志祥于本判决生效后十日内给付原告天津市天房物业管理有限公司2011年7月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费3444.12元的85%，计2927.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接给付原告）。
本判决为终审判决。
（此页无正�）
审判员 田宝强
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 娜
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、�治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民申76号
再审申请人(一审被告）：谢丽红，女，1987年4月28日出生，汉族，住地合肥市包河区，
委托诉讼代理人：陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：冯春鸿，男，1967年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
再审申请人谢丽红因与被申请人冯春鸿房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00837号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，谢丽红因部分证据未能提交，于2017年6月13日向本院撤回再审申请。
本院经审查认为，谢丽红撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用
准许谢丽红撤回再审申请。
审判长 欧 健
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一七年六月十三日
书记员 武天琦
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终736号
上诉人（原审被告）：程某，女，1941年8月12日出生，汉族，农民，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占平（系上诉人程某三女儿），女，1970年11月29日出生，汉族，居民，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1970年1月17日出生，汉族，打工，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：王道基，江苏省盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
上诉人程某因与被上诉人张某析产、继承权纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2016)苏0830民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人程某的委托诉讼代理人史进、被上诉人张某及其委托诉讼代理人王道基到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人程某在一审答辩期间即请求分割处理由被上诉人张某领取的被继承人王占祥死亡后单位发放的抚恤金38474.35元，虽然该款项不属遗产范畴，但鉴于被上诉人张某与被继承人王占祥均系再婚，且婚后无子女，王占祥去世后双方因遗产分割已引发诉讼，在上诉人明确请求分割处理的情况下，法院应当一并予以分割处理为宜。一审庭审中已经对此予以审查核实，但在判决中对该款项既未明确定性、也未就不分割的原因予以表述属于漏判。并且二审中，上诉人补充举证被上诉人还领取了5000元补偿款，要求一并分割。关于被继承人王占祥向被上诉人张某出具4万元借据，该款项是否属于夫妻共同债务问题。被上诉人张某举证的两张借据均载明借款用于购房。因被上诉人张某并未举证证明其与王占祥对婚后的财产有明确的书面约定，亦未举证该4万元借款的资金来源及相关取款明细等证据，且对王占祥向其借款4万元并出具借据的事实在一、二审陈述不一。故一审认定该借款系王占祥与张某夫妻共同债务属事实不清。另、一审法院在遗产分割时，亦未充分考虑照顾老年人权益的原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院(2016)苏0830民初5009号民事判决。
二、本案发回江苏省盱眙县人民法院重审。
上诉人程某预交的上诉案件受理费4900元予以退回。
审判长 沙瑞新
审判员 阮 明
审判员 王琳琳
二〇一七年五月十九日
书记员 李 景
沈子皓
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第19128号
原告盛红榜，男，1974年8月27日出生，汉族，住河南省西华县。
委托代理人李林、陈仪玲，福建自立律师事务所律师。
被告卢国华，男，1968年7月16日出生，汉族，住陕西省黄陵县，现住厦门市思明区。
本院在审理原告盛红榜与被告卢国华民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月16日以与被告欲庭外协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛红榜撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告盛红榜负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一五年十二月十六日
代书记员 黄君雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初652号
原告：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗正街68、69、70号，统一社会信用代码9150010675306843X9。
法定代表人：尹兆俊,职务执行董事。
被告：曹碧琴，女，汉族，1964年5月19日生，住重庆市江津区。
原告重庆绿居物业管理有限公司诉被告曹碧琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张雷适用小额诉讼程序进行审理。审理中，原告重庆绿居物业管理有限公司自愿申请撤诉。
本院认为，原告重庆绿居物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆绿居物业管理有限公司撤回对被告曹碧琴的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆绿居物业管理有限公司负担。
审判员 张 雷
二〇一七年三月二十四日
书记员 李丹琪
原告刘海河、潘春宝诉被告段志�土地承包经营权转包合同纠纷一案一审民事调解书
（2014）前民初字第1153号
第一原告刘海和，男，1967年7月28日生，汉族。
第二原告潘春宝，男，1980年11月24日生，汉族。
被告段志刚，男，1970年1月10日，汉族，前郭县人，教师。
本院于2014年3月18日立案受理原告刘海河、潘春宝诉被告段志刚土地承包经营权转包合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。被告于2011年1月1日将诉争的6公顷土地转包给二原告，收取二原告土地转包费34000元，后经法院判决被告对该幅土地没有经营权，被告未返还二原告土地转包费。二原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告段志刚于2014年11月30日之前给付原告刘海河、原告潘春宝土地转包费34000元。
案件受理费650元，减半收取325元由二原告承担，剩余325元由本院退还给原告。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 宋长喜
二〇一四年五月十二日
书记员 张 庆
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第1019号
原告刘某甲某，男，汉族，1988年5月25日生，邵东县人，农民，住新宁县。
委托代理人伍铜球，湖南南天律师事务所律师。
被告伍某某，女，汉族，1985年11月18日生，新宁县人，农民，住新宁县。
委托代理人倪爱明，湖南南天律师事务所律师。
委托代理人邓集泽，男，1969年9月26日生，汉族，新宁县人，农民，住新宁县回龙镇双滩村*组**号。
原告刘某甲某诉被告伍某某离婚纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由审判员陈小华独任审判，书记员沈郁凝担任法庭记录，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘某甲某及其委托代理人、被告伍某某及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲某诉称：2008年年底，原告与被告伍某某经人介绍确定婚约。双方同居生活后于2009年阴历12月生育女儿刘某甲，2011年2月11日在新宁县民政局登记结婚。婚后，原、被告双方因性格不合时常发生矛盾，从2011年5月开始，双方便开始分居。2012年底，双方就离婚问题协商时，原告被被告喊人打伤。原告认为双方因感情不和分居生活已达两年之久，在经人民法院处理未能离婚后，仍未和好，夫妻感情已完全破裂，故诉至本院，请求：一、依法准许原、被告离婚；二、女儿刘某甲随同原告生活，由被告承担相应的抚养费。
被告伍某某辩称：原告诉称的不是事实。原、被告双方共同生活以来，建立起了夫妻感情。双方的分居时间不长，并未达到感情破裂的地步。2013年3月，原告自知不符合离婚的条件，遂撤回了起诉。原告撤回起诉后，因被告继续在外打工，故双方联系较少。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张向法院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的个人基本情况；
2、被告身份证复印件，拟证明被告的个人基本情况；
3、结婚档案，拟证明原、被告婚姻关系属实；
4、周贵发证言；
5、王茂青证言；
6、李晓燕证言；
以上4-6号证据拟共同证明原、被告在第一次起诉离婚未成后，双方未能和好的事实。
7、刘某甲户口卡，拟证明女儿刘某甲生于2010年10月15日。
被告为反驳原告的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、对伍贵华的调查笔录；
2、对邹强的调查笔录；
3、对伍新燕的调查笔录；
4、对伍满英的调查笔录；
5、对梁欢寿的调查笔录；
以上1-5号证据拟共同证明双方感情好，原告跟被告打架时原告拿着刀追着被告砍的事实。
6、伍某某在医疗机构治疗的医疗发票；
7、基地转让合同书；
8、对赵强斌的调查笔录；
9、屋场基地照片；
以上7-9号证据拟共同证明刘某甲某与家里没有分家，刘某甲某父亲在刘某甲某夫妻关系存续期间购买了一块地用于修建房屋，其家里店子经营是由其屋里与刘某甲某及刘某甲某妻子一起经营的。
10、刘某甲在新宁县人民医院出生病历资料；
拟证明刘某甲的出生是由被告母亲在照料的，原告没有到场。
11、新宁县第二人民医院的病历本；
12、新宁县人民医院的病历本；
13、新宁县人民医院、第二人民医院的检验报告单；
14、新宁县人民医院、第二人民医院的诊断证明；
以上11-14号证据拟共同证明被告伍某某患慢性宫颈炎、腰椎间盘突出。
对刘小杰的录音调查记录，拟证明当时卖地时的价格。
16、新宁县人民医院、第二人民医院就诊发票。
通过庭审质证，本院对原告提交的1－3号、7号证据的真实性、合法性予以认定，对4-6号证据证明的双方发生矛盾的事实予以采信；对被告提交的1－9号证据证明的原、被告发生矛盾，及双方婚后与原告父母共同生活，2012年10月，原告家与他人共同购得房屋地基一块的事实予以认可。对10-16号证据证明的被告患病的事实予以采信。
经审理查明，2008年，原告刘某甲某与被告伍某某经人介绍相识并确定婚约。双方同居生活后于2009年阴历12月生育女儿刘某甲（2010年10月落户），2011年2月11日在新宁县民政局补办结婚证。2011年5月，双方因琐事发生矛盾，但事后和好如初。2012年底，双方又因琐事发生纠纷，并产生肢体冲突。2013年3月，刘某甲某向本院起诉要求离婚，后又撤回了起诉。此后，伍某某在外务工，双方没有同居生活。刘某甲某认为夫妻感情已完全破裂，故诉至本院。
本院认为：原告刘某甲某与被告伍某某生育女儿刘某甲后，双方经过慎重考虑才补办结婚证，组建家庭，双方的婚姻基础是牢固的。在共同生活当中，由于原、被告对家庭生活中的困难估计不足，发生矛盾后的处理方式不当，是导致夫妻双方感情出现裂痕的主要原因。原、被告只要换位思考，相互理解、加强沟通，采取理性的方式共同面对生活中所遇到的困难，原、被告之间的夫妻感情是完全能够和好的。同时，原告所提交的证据不能证明原、被告之间符合离婚条件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲某要求与被告伍某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告刘某甲某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈小华
二〇一三年十一月十五日
书记员 沈郁凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初3764号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县。
法定代表人：王运斌，董事长。
委托诉讼代理人：王近宝，山东平邑农村商业银行股份有限公司职工。
被告柳学军，男，1968年2月8日生，汉族，居民，住平邑县。
被告魏恒花，女，1970年11月8日生，汉族，居民，住平邑县。
被告郭德芳，男，1972年2月14日生，汉族，居民，住平邑县。
被告魏有彪，男，1987年10月1日生，汉族，居民，住平邑县。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告柳学军、魏恒花、魏有彪、郭德芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王近宝到庭参加诉讼，被告柳学军、魏恒花、魏有彪、郭德芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告柳学军于2014年3月13日在我下属单位资邱信用社借款20万元，至2015年3月10日到期，并由被告魏恒花、魏有彪、郭德芳提供担保，借款逾期后，被告未按约定归还借款及利息，故请求法院依法判决被告柳学军偿还借款及利息，被告魏恒花、魏有彪、郭德芳承担连带清偿责任。
被告柳学军、魏恒花、魏有彪、郭德芳未作答辩。
经审理，本院认定以下事实：2013年3月28日被告柳学军与原告签订借款合同，原告向被告授信200000元，期限自2013年3月28日至2015年3月20日。2014年3月13日被告柳学军使用原告贷款200000元，期限自2014年3月13日至2015年3月10日，利率为10.5000‰；合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年3月28日魏恒花、魏有彪、郭德芳与原告签订最高额保证合同，三被告共同为柳学军提供担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。合同约定期间届满后四被告均未按合同约定归还借款本金及利息。原告于2016年7月19日诉至本院。
2015年原山东省平邑县农村信用合作联社解散，于2015年11月12日成立山东平邑农村商业银行股份有限公司，原山东省平邑县农村信用合作联社所有债权债务由山东平邑农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实主要根据庭审查证、当事人陈述、举证等认定的，有关材料均记录在卷佐证。
本院认为，被告柳学军向原告平邑县农村信用合作联社借款，双方有签订的借款合同，借款事实清楚，证据充分。被告未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担违约责任。被告魏恒花、魏有彪、郭德芳的担保期间在原告主张权利时尚未逾期，被告魏恒花、魏有彪、郭德芳应当按合同约定承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告柳学军归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（自2014年3月13日起按约定利率计算利息，并按约定加付50%逾期利息）。被告魏恒花、魏有彪、郭德芳承担连带清偿责任。定于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年九月十二日
书记员 葛成欣
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初596号
原告梁海平，男，汉，1949年7月22日出生，住址：广东省电白区。
被告邵兆兴，男，汉族，1969年11月15日出生，住址：茂名市电白区。
原告梁海平诉被告邵兆兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员苏文伟担任审判长，与人民陪审员欧合、刘国令组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告梁海平到庭参加诉讼，被告邵兆兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告梁海平诉称，被告邵兆兴以经营鱼粉生意资金短缺为由，分别于2015年9月17日向原告借款25000元、同年10月7日向原告借款17000元，并分别出具《借据》两份给原告收执为凭。被告向原告借款后至今分文不还，经原告多次催收不就，故提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还借款42000元及利息（从起诉日起按银行同期同类贷款利率计算，计至还清日止）；2、判令被告负担本案的一切诉讼费用。
被告邵兆兴不作答辩也不提供证据。
经审理查明，原告梁海平主张被告邵兆兴分别于2015年9月17日向其借款25000元、同年10月7日向其借款17000元。原告提供被告两次向其借款时分别出具的两份《借据》作为证据，其中被告于2015年9月17日向原告借款时出具《借据》的主要内容为：“邵兆兴今借到梁海平人民币现金大写贰万伍仟元正，小写：￥25000.00元整。”、被告于同年10月7日向原告借款时出具《借据》的主要内容为：“邵兆兴今借到梁海平人民币现金大写壹万柒仟元，小写：￥17000.00元整。”，被告在两份《借据》的借款人处分别签名并按指模。原告以被告向其借款后，至今分文未还为由，向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款及支付利息。
本院认为，原告梁海平主张被告邵兆兴拖欠其借款42000元尚未偿还，提供有被告出具给其收执的两份《借据》为证，事实清楚，证据充分，被告不作抗辩，本院予以认定。被告向原告借款未予偿还行为显属违约，理应承担违约责任。现原告请求判令被告偿还借款及支付利息，因双方在借款时没有约定借款利息和还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告支付利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但利率应当以不超过年利率6%为限，超过年利率6%的，按年利率6%计算。被告邵兆兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告邵兆兴在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁海平偿还借款42000元及支付利息（利息自原告起诉之日即2017年2月20日起计至被告还清借款之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，该利率如超过年利率6%的，按年利率6%计算）。
如果被告邵兆兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元（原告已预交），由被告邵兆兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 梁家声
速 录 员 黄嘉怡
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲民初字第1452号
原告：王云金。
委托代理人（特别授权）：黄伟革，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：王水良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。
诉讼代表人：占志伟，总经理。
委托代理人（特别授权）：陆旸倩，系该公司员工。
原告王云金与被告王水良、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王云金及其委托代理人黄伟革、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司的委托代理人陆旸倩到庭参加诉讼，被告王水良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云金诉称：2015年2月8日，被告王水良驾驶车牌号为浙K号轻型自卸货车，沿丽水市莲都区南环路由西往东行驶，当日23时41分许，车辆行驶至丽水市都区环城南路路口超越同方向前方的一辆二轮电动车时，与原告骑行的沿紫金路由北往南行驶的三轮电动车发生刮碰，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。原告受伤后先后入住丽水市中医院、丽水市人民医院。事故发生后，被告未支付任何费用。案经交警部门认定，被告王水良负事故全部责任，原告无事故责任。经司法鉴定，原告构成道路交通事故九级伤残。经查，浙K号轻型自货车在被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司处投保了交强险与第三者责任险，事发生在保险期限内。请求判令：一、被告王水良赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计220880.61元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在保险责任范围内对以上损失承担先行赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司辩称：一、肇事车辆在被告公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔率特约险；二、原告赔偿项目及金额部分不合理：医疗费有200元费用不明确，另有超医保用药28010元及不合理费用73元，均不予赔付；原告住院期间的护理费标准应按每日130元计算；误工费应当按原告提供的证明材料所载每月工资计算；残疾赔偿金不能按照城镇居民标准赔偿，原告所举证件不能证明原告在发生交通事故前有失地；三、被告公司已垫付1万元医疗费，应当在赔偿费用中扣减。
被告王水良未作答辩。
经审理本院认定交通事故的事实及责任与原告陈述一致。事故发生后，原告王云金因事故受伤被送往丽水市中心医院治疗（至2015年3月20日出院），同年10月20日，经丽水大众司法鉴定所鉴定，原告王云金交通事故受伤后右侧颞骨粉碎性凹陷性骨折，右侧硬膜外血肿，少量气颅，枕骨骨折，左侧颞叶血肿，左颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，多处软组织挫伤，两侧额部硬膜下积液，评定休息时限为2015年2月8日气至2015年9月8日止，护理时限为60日，营养时限为60日。在审理过程中，经被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司申请，本院依法委托丽水天平司法鉴定所对原告的医疗费进行审查，经审查，原告的不合理费用73.25元，超医保费用28010.97元。原告系失地农民。事故发生前，原告在浙江金龙物业管理有限公司务工，月收入为1650元。
本院认定原告王云金的合理损失有：医疗费65719.96元、住院伙食补助费1200元（30元／天40天=1200元）、护理费7320元（130元／天40天＋106元／天20天=7320元）、营养费1800元（30元／天60天=1800元）、误工费11660元（55元／天212天=11660元），残疾赔偿金113100.40元（40393元／年14年20％=113100.40元）、精神损害抚慰金6000元、施救费及修理费1815元，共计208615.36元。被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司已付10000元。被告王水良驾驶的浙K号车在被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司处投保了交强险、50万元限额的第三者责任险（包括不计免赔）。事故发生于保险期间内。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息、保险单、病历资料、出院记录、医疗费发票及费用清单、丽水大众司法鉴定所出具的鉴定意见书、施救费及修理费发票、劳动合同、浙江金龙物业管理有限公司出具的证明、丽水市莲都区紫金街道厦河村村委出具的由紫金街道办事处及丽水市政府土地和房屋征收工作办公司核实的失地证明、《被征地农民基本生活保障参保凭证》、征地名册、账户交易明细、丽水天平司法鉴定所出具的鉴定意见书及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：交警部门责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。被告王水良负事故全部责任，原告王云金的合理损失由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险限额内先行赔偿。因被告王水良驾驶的车辆依法投保了第三者责任险，交强险赔偿不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在第三者责任险限额内根据保险协议约定进行赔偿，其中超过交强险赔偿限额的自费药由被告王水良进行赔偿。对原告诉请的赔偿项目及金额：因原告系完全失地农民，残疾赔偿金应按照城镇居民标准予以计算；原告虽已逾60周岁，但是事故发生前仍在务工，故原告诉请赔偿误工费，有事实依据，但诉请金额过高，本院酌情予以减少；原告诉请的住院伙食补助费、营养费、施救费、修理费，符合法律规定，本院予以支持；对医疗费，根据鉴定审查结论，本院对合理部分予以支持；对护理费、精神损害抚慰金，原告诉请过高，本院依据合理标准予以支持。被告王水良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王云金因道路交通事故造成的损失208615.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险限额内赔偿121815元（已预付10000元），在第三者责任险限额内赔偿68789.39元，由被告王水良赔偿18010.97元，款限判决生效后三十日内支付。
二、驳回原告王云金的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元，减半收取2305元，由原告王云金负担305元，被告王水良负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 周玲
二〇一六年三月七日
民件代书记员江煜剑
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民立字第00017号
起诉人张旭虎。
本院收到起诉人张旭虎的起诉状，诉称：2013年1月1日，被起诉人山西波特利尼压缩机有限公司的法定代表人范庆锋授权委托起诉人为该公司的法律顾问，全权处理生产许可证撤销终止申请及相关事宜并达成口头协议，起诉人如约按被起诉人的要求进行了服务，但被告至今未付服务费。现请求依法判令被起诉人偿还所欠起诉人服务费5万元整及利息8000元；诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被起诉人山西波特利尼压缩机有限公司住所地为长治县郝家庄乡信义村，故不属于本院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人张旭虎的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成永昱
审 判 员 要秀明
助理审判员 曹芝慧
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张 晶
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6505号
原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区秋涛北路100号。
负责人徐正君，该分行行长。
委托代理人谢科、张之斌，公司员工，特别授权代理。
被告程家，男，1982年2月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告杨爱珍，女，1982年9月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告周伟平，男，1990年3月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行杭州分行）为与被告程家、杨爱珍、周伟平金融借款合同纠纷一案，于2016年8月22日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告台州银行杭州分行的委托代理人王之斌到庭参加诉讼，被告程家、杨爱珍、周伟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告基于与被告程家、杨爱珍签订的《台州银行股份有限公司分期还款借款合同（台银借字1302143311）号》、与被告周伟平签订的《台州银行股份有限公司保证合同（台银保字1302143311）号》诉至法院，请求判令：1、被告程家、杨爱珍偿还借款本金人民币75791.88元、支付利息3100.1元、逾期利息1107.64元（利息暂计至2016年8月16日），合计79999.62元及至清偿之日的利息；2、被告周伟平对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告程家、杨爱珍、周伟平未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：程家；
共同借款人：杨爱珍；
贷款本金：人民币100000元；
贷款期限：2015年7月21日至2016年7月21日；
约定利率：月息10.8‰；
逾期利率标准：合同利率上浮50%；
约定还款方式：分12期还款，还款日为每月21日，每期还款额肆仟元，贷款到期日还清本息；
实际还款情况：剩余本金75791.88元，未支付利息3100元，逾期利息1107.64元（截至2016年8月16日）。
保证担保情况：周伟平为案涉贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；
本院认为，原告与被告程家、杨爱珍之间的金融借款合同关系、与周伟平的保证合同关系合法有效，对各方当事人均有约束力。被告程家、杨爱珍未按照合同约定按期履行还款付息义务，原告诉请其归还借款本金，支付利息及逾期利息不违反法律规定，予以支持。被告周伟平作为上述借款合同的保证人，应按照合同约定承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程家、杨爱珍于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币75791.88元并支付利息3100.1元、逾期利息1107.64元，合计79999.62元（逾期利息计算至2016年8月16日，实际计算至清偿之日止）；
二、被告周伟平对上述债务负连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费560元，合计2360元，由被告程家、杨爱珍、周伟平负担。
原告台州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告程家、杨爱珍、周伟平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 俞 烨
人民陪审员 陈艳园
人民陪审员 周桂芳
二〇一七年三月六日
书 记 员 柳运武
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执227号
申请执行人张卫华，女，汉族，生于1972年7月18日，住四川省营山县。
委托代理人何洪周，四川天普律师事务所律师。
被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人王真龙，董事长。
本院依据已发生法律效力的南充市嘉陵区法院（2014）嘉民初字第1557号民事调解书，依法向被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司一直未履行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司的银行帐户，因该银行帐户系保证金账户，且本院属轮候冻结，暂无法执行。同时，本院调查了被执行人的其他财产情况，未发现可供执行的财产。本院将执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）嘉民初字第1557号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人张卫华尚未实现的债权43462.22元、案件受理费353元，在具备执行条件时，可就本案向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任凌云
审判员 王红军
审判员 胡浪涛
二〇一六年八月十六日
书记员 陈 青
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1030号
上诉人（原审原告）：周粉贵，男，1969年8月12日出生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛翔天汽车驾驶员培训有限公司，住所地常州市金坛区良常路99号。
法定代表人：周锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海航，男，该公司职员。
上诉人周粉贵因与被上诉人常州市金坛翔天汽车驾驶员培训有限公司（以下简称翔天公司）不当得利纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周粉贵上诉请求：撤销原判，依法对本案予以改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。2015年8月18日，经过协商，周粉贵与翔天公司签订合同，由其承包翔天公司所有的教练车（苏D57**学）培训驾驶员。合同约定：在报班前周粉贵缴纳报班费，学员的考试费、培训费、进场费，红十字会等费用由翔天公司代收代缴。2016年1月起常州市上潢驾驶员训练基地的进场费停止收费（每车6人共计4800元），从2016年7月又开始收费（每车6人共计2400元），但翔天公司一直未减少对周粉贵的收费。后经多次协商，翔天公司于2016年11月调整了报班费用。所以翔天公司是明知不应该收取而故意收取进场费，本案案由仍应是教育培训合同纠纷，而非不当得利纠纷。双方合同是2015年成立的，根据常州长城驾驶服务有限公司（以下简称长城公司）董事长的陈述，2016年之前场地租金费属行政事业费用由公安机关收取，应当属于合同约定的管理费用。由于政府部分政策发生情势变更，2016年1月起该费用调整为驾校代收代缴费用。代收代缴费用应当退还。翔天公司无权占有，该部分的费用当属上诉人周粉贵所有。
被上诉人翔天公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法维持原判。
周粉贵向一审法院起诉请求：一、翔天公司退还2016年1月至10月代收代缴的溧阳训练场地进场费29200元（1-6月：800元/人*28人=22400元）（7-10月：400元/人*17人=6800元），红十字会费2340元（45元/人*52人=2340元），合计31540元；二、翔天公司立即停止收取红十字会费。
一审法院认定事实：2016年11月之前，金坛市翔天驾驶员培训有限公司（因行政区划调整，变更为现名）作为甲方、周粉贵作为乙方曾签订了一份教练车培训承包合同，约定：乙方承包甲方苏D57**学教练车一辆，在承包期内，乙方按实际报名人数每招收一名学员，向甲方缴纳学费4155元，乙方应在报班之前向甲方足额缴纳学费，乙方培训合格后，甲方兑现2105元。学员考试费、培训费、进场费、培训资料费、学员保险费、红十字会费、IC卡等费用均由甲方代收代缴。合同履行过程中，截止2016年10月的兑现款，翔天公司均已支付完毕。
2016年1月起，长城公司对进入常州市机动车驾驶员考试培训中心进行训练的教练车收取的进场费发生了变化，周粉贵认为翔天公司应当将长城公司未收取的进场费退还给自己，遂诉来法院。
上述事实，由当事人陈述、教练车培训承包合同、江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终1938号民事判决书等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案应为不当得利纠纷，而非教育培训合同纠纷。这是因为：教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，两者之间形成的一种民事法律关系，而不当得利是指没有合法根据取得利益使他人受损的事实。本案中，周粉贵主张翔天公司退还收取的长城公司未收取的进场费等，意即翔天公司没有合法依据获得利益，造成了自己的损失，符合不当得利的特征。虽然该不当得利与教练车培训承包合同有牵连，但教练车培训承包合同仅是该不当得利的条件，仍应按周粉贵主张的法律关系处理。
本案的争议焦点为：一、周粉贵是否具有原告资格？二、长城公司自2016年1月起未收取的场地费、周粉贵主张的红十字会费是否属于翔天公司对周粉贵的不当得利？
关于争议焦点一，周粉贵作为教练车培训承包合同的当事人，当然有权依据该合同向作为合同相对人的翔天公司主张权利。周粉贵主张长城公司收取的进场费等是学费的一部分，结合合同约定周粉贵应在报班之前向翔天公司足额缴纳学费。可见，周粉贵与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。故对于翔天公司关于周粉贵不具有原告资格的辩解，法院不予采纳。
关于争议焦点二，根据双方的教练车培训承包合同，周粉贵对自己所培训的学员培训合格后，翔天公司应按每名学员2105元的标准支付给周粉贵，现双方对翔天公司应支付给周粉贵的款项已支付完毕均无异议，也就是说，双方对代收代缴的费用发生变化后由谁享有权利或承担义务并无约定，周粉贵未能提供证据证明长城公司未收取的进场费不应由翔天公司享有，翔天公司不向周粉贵退还该项费用并无不当。对于周粉贵主张的红十字会费，因其未提供任何证据证明相关部门已停收，且即使存在停收，也与前述进场费性质一致，翔天公司不予退还及停收，也无不当。
综上，周粉贵的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项之规定，作出如下判决：驳回周粉贵的诉讼请求。本案案件受理费人民币295元（已减半），由周粉贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：周粉贵是否有权主张翔天公司向其返还多收的进场费等。对此，本院认为，周粉贵与翔天公司签订的《教练车培训承包合同》约定，在承包期内，周粉贵按实际报名人数每招收一名学员，向翔天公司缴纳学费4155元，周粉贵应在报班之前向翔天公司足额缴纳学费，周粉贵培训合格后，翔天公司兑现2105元。学员考试费、培训费、进场费、培训资料费、学员保险费、红十字会费、IC卡等费用均由翔天公司代收代缴。结合该承包合同的实际履行情况，周粉贵并非缴纳学费包括“进场费”和“红十字会费”的主体，而只是代表翔天公司向学员收取学费的人，其与翔天公司的权利义务关系主要是通过培训服务收取每人2105元的劳务费来实现的。因周粉贵并非缴纳学费的直接主体，故翔天公司代收代缴的费用发生变化与其没有利益上的关联，故其无权向翔天公司主张返还多收的进场费。
综上所述，周粉贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费589元，由周粉贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年五月二十五日
书记员 房 敏
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103财保17号
申请人：邹佳，男。
委托诉讼代理人：袁亚云，湖南荣湘律师事务所律师。
被申请人：彭艾，女。
申请人邹佳与被申请人彭艾申请诉前财产保全一案中，申请人邹佳于2017年4月13日向本院提出撤回保全申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，申请人邹佳的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人邹佳撤回对被申请人彭艾的保全申请。
审 判 员 徐军强
二〇一七年四月十三日
代理书记员 周剑宇
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初830号
原告：李树清，男，1963年1月12日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：王爱庆，滦平县法律援助中心援助律师。
被告：熊阳，男，住滦平县。
原告李树清与被告熊阳劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，原告李树清于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李树清自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李树清撤诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李树清负担。
审 判 长 范立会
人民陪审员 缪如信
人民陪审员 于在军
二〇一七年四月六日
书 记 员 杜 峥
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑执字第00016号
罪犯邓林涛，男，1992年6月15日出生，汉族，陕西省合阳县人，现在陕西省马栏监狱服刑。
合阳县人民法院于2012年9月28日作出（2012）合刑初字第00071号刑事判决，以被告人邓林涛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期执行至2015年11月15日止），并处罚金15000元。判决生效后于2012年12月12日交付执行。
执行机关陕西省马栏监狱于2014年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯邓林涛在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获积极12个，确有悔改表现，建议依法予以减刑。
经审理查明，罪犯邓林涛在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获积极12个。本院在审理期间，邓林涛主动缴纳罚金500元。上述事实，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言、缴纳罚金票据在卷证实。
本院认为，罪犯邓林涛在服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓林涛有期徒刑余刑减完，罚金15000元按原判决执行（本次缴纳500元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文超
审 判 员 潘义民
代理审判员 陈美丽
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 樊志强
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1169号
原告：宁国市万胜物业服务管理有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：徐发胜，总经理。
被告：王剑敏，男，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
原告宁国市万胜物业服务管理有限公司与被告王剑敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告宁国市万胜物业服务管理有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁国市万胜物业服务管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市万胜物业服务管理有限公司负担。
审判员 勾世江
二〇一七年五月十日
书记员 俞宏健
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1302民初2700号
原告周新社，男，汉族，1977年6月25日出生，住南阳市宛城区。
被告南阳市润泽商贸有限公司。
法定代表人李娜。
住址南阳市独山大道玉龙苑。
被告李娜，女，成年，住南阳市。
被告李玉申，男，成年，住南阳市宛城区。
本院在审理原告周新社被告南阳市润泽商贸有限公司、李娜、李玉申民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月1日诉至本院，同日本院作出受理决定。因原告提供的被告住址不正确，本院无法向被告送达相关法律文书。本院于2016年9月12日对原告制作了询问笔录，限原告在七日内提供被告的详细住址。但期间届满后，原告仍未能够提供被告的具体住址。本院认为，原告起诉被告时提供的被告住所地址信息不够明确，无法查找到详细明确的被告及地址信息，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周新社对被告南阳市润泽商贸有限公司、李娜、李玉申的起诉。
案件受理费2600元，退回原告周新社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 丁心然
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 于
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终65号
原告：胡某某，男，居民。
被告：谢某，男，居民。
原告胡某某与被告谢某追偿权纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年9月14日立案。
胡某某诉称，被告谢某与宿迁市经济开发区申拾农村小额贷款有限公司签订《借款保证合同》，向该公司借款150000元，胡某某为上述借款提供保证担保。此后，该公司向谢某支付了100000元。借款到期后，谢某未清偿。小贷公司提起诉讼，经宿城区人民法院判决，并经原告及倪某某与小贷公司达成和解协议，约定由原告及倪某某向该公司支付68000元本金。2016年9月11日原告向小贷公司支付了3500元，后经向谢某催要未果。请求法院判决谢某偿付借款3500元及利息（以3500元为本金，自主张权利之日起根据年利率6%计算至清偿之日止）；诉讼费、公告费、律师费等由被告承担。
宿迁市宿豫区人民法院经审查认为，因原告胡某某系该院干警，为排除当事人对案件审理公正性的合理怀疑，该院不能行使管辖权。
本院认为，原告胡某某系宿豫区人民法院正式干警，为使案件客观、公正的审理，排除当事人的合理怀疑，本案不宜由宿豫区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由宿迁市宿城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨 曼
第1页/共2页
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执1639号
申请执行人：王增余，现住吉林省乾安县。
被执行人：农安县金盛粮食有限公司。
法定代表人：孙桂华，经理。
被执行人：孙桂华，现住吉林省农安县。
被执行人：李金新，现住吉林省农安县。
王增余与农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新买卖合同纠纷一案，本院（2016）吉0122民初2853号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新没有履行法律文书确定的义务。申请执行人王增余于2016年11月14日向本院申请强制执行。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，但没有查到可供执行的有效财产。
本院认为，本案被执行人农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新暂无可供执行的有效财产，本次执行程序无法继续执行，可予以终结，待具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行员 李洪伟
二〇一六年十一月十四日
书记员 孙 伟
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2249号
原告宗淑霞，女，1983年11月4日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：谢保武、季海南，山东闻法律师事务所律师。
被告廖镇存（曾用名廖镇臣）（曾用名廖镇臣），男，1970年1月20日出生，汉族，居民。
被告廖长清（被告廖镇存之子）（被告廖镇存之子），男，1992年11月10日出生，汉族，居民。
二被告委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。
原告宗淑霞诉被告廖镇存、廖长清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗淑霞的委托诉讼代理人谢保武、季海南、被告廖镇存及与被告廖长清的共同委托诉讼代理人裴光升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗淑霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告欠款147800元及利息141888元（利息以147800元为本金，按月利率2％，自2013年3月1日至2017年3月1日，以后利息另行计算）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费由二被告负担。事实和理由：2012年底至2013年2月份，被告多次向原告借款，且原告为其垫付了部分货款。2017年3月，被告与原告达成协议一份，确认被告尚欠原告147800元，约定自2013年3月开始计算利息，月利率2％。后经原告多次催要，被告拒不归还。
廖镇存辩称，原告起诉与事实不符，廖镇存从未与原告有任何的经济往来，原告提交的协议是虚假的，原告与案外人张景保合谋以向廖镇存出借800000元借款为诱饵，欺骗廖镇存在打印好的协议上签名是无效的。廖镇存在协议签名之前从未与原告谋面，互不认识。事实是2017年3月27日，案外人张景保给我打电话，愿意出借给我借款800000元，并在2017年3月28日下午按照约定，均来到中国农业银行股份有限公司青州市火车站办事处营业大厅内，张景保谎称原告是其老婆，让我在打印好的协议上签名后，由原告将借款800000元转入我儿子廖长清在农行的622848****2869账户。但是我在协议上签名后，原告并没有将借款800000元出借给我，与案外人张景保故意吵架，演双簧戏，张景保以原告诈骗其钱财报警，青州市车站派出所接110指挥中心指令出警，张景保与原告在派出所和解，不再追究原告责任。综上，原告和案外人张景保恶意串通，以出借800000元借款诱骗我签字的协议提起诉讼，借款并没有交付，该协议是无效的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
廖长清辩称，原告同意向我爸爸廖镇存出借800000元，并要求我在协议上签名后，直接将借款转到我在农行的卡上，但是，我到农行火车站办事处营业大厅签字后，原告根本没有转款，该协议没有实际履行。请求法院查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理认定事实如下：1、2017年3月28日下午，在中国农业银行股份有限公司青州市火车站办事处营业大厅内，原、被告签订《协议》一式二份，被告廖镇存持有的协议载明：“协议甲方：廖镇存（手印）乙方：宗淑霞（手印）经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、2012年底至2013年2月份，甲方尚欠乙方借款、货款等共计147800元，自2013年3月份开始计算利息，利率为月利率2％，该款至今未归还。二、甲方因经济需要向乙方借款800000元（以银行转账为准），借款期限一年半（2017年3月27日至2018年9月27日）。三、本协议产生的纠纷，双方约定由青州市人民法院管辖。四、本协议一式二份，自双方签字时生效。甲方：廖镇存（手印）乙方：宗淑霞（手印）2017年3月27日农业银行廖长清”。原告持有的协议载明：“协议甲方：廖镇存（手印）廖长清（手印）乙方：宗淑霞（手印）经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、2012年底至2013年2月份，甲方尚欠乙方借款、货款等共计147800元，自2013年3月份开始计算利息，利率为月利率2％，该款至今未归还。二、甲方因经济需要向乙方借款800000元（以银行转账为准），借款期限一年半（2017年3月27日至2018年9月27日）。三、本协议产生的纠纷，双方约定由青州市人民法院管辖。四、本协议一式二份，自双方签字时生效。甲方：廖镇存（手印）廖长清（手印）乙方：宗淑霞（手印）2017年3月27日注明：因乙方未按协议给甲方转账，此协议中800000元作废，乙方不得向甲方讨要。甲方：廖镇存（手印）乙方张景保（手印）宗淑霞（手印）”。协议签订后，原告并未按照约定向被告廖长清账户转款800000元。2、2017年3月28日16时05分，案外人张景保以与原告发生争执，被殴打为由向110指挥中心报警，青州市车站派出所接警出警后，双方调解处理。
本院认为，本案争议的焦点为原告以协议要求二被告偿还欠款本息的诉讼请求，能否予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告依据协议向二被告主张欠款147800元及利息，系民间借贷合同纠纷，原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任，而根据原告除就借贷合意提供协议证明外，其还应就借款的实际出借情况提供证据予以证明。本案涉及2012年底至2013年2月份的借款、货款共计147800元，原告均未提供证据证实，应认定原告并未将上述借款交付给二被告，原告与二被告之间的借贷关系并未依法成立。对原告提交的协议经二被告质证，陈述其并非自愿，系在原告以出借800000元借款诱骗下所签名，并结合原告在二被告签名后并未向二被告转款的实际，再结合案外人张景保向110指挥中心报警后，双方在青州市车站派出所调解处理的结果，原、被告所签的上述协议未生效，不具有证明力。故对原告据此要求二被告归还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持，应依法予以驳回。对案外人张景保与被告廖镇存之间的债权债务关系及案外人段淑英与被告廖镇存之间的买卖合同关系，均与本案非同一主体，也非同一法律关系，故在本案中不予处理。
综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
驳回原告宗淑霞的诉讼请求。
案件受理费5646元，减半收取2823元，诉讼保全费1968元，均由原告宗淑霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李荣江
二〇一七年七月三十日
书记员 徐铭利
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初762号
原告：张冬奎，男，1981年8月30日出生，汉族，现住昌黎县。
被告：郭家瑞（曾用名郭亚群），男，1992年2月26日出生，汉族，户籍地昌黎县，现羁押于冀东分局第二监狱。
原告张冬奎与被告郭家瑞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告张冬奎、被告郭家瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭家瑞偿还材料款63310元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多年来一直从事经营经销铝合金型材零售批发业务，被告系铝合金安装个体户，由于经常业务往来，彼此相互熟悉，后被告从原告处进购铝合金型材时，多次赊欠原告型材款，后经原告多次催要，被告才陆续还款，截止今日，被告仍欠原告材料款63310元未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告郭家瑞承认原告在本案中所主张的事实，承认确实欠原告63310元材料款未给，表示会尽快与家人取得联系，尽快将此欠款还给原告。
本院认为，被告郭家瑞承认原告张冬奎在本案中主张的事实，且原告提交了由被告欠字捺印的《欠条》及24张《供货单》予以证明，故对原告张冬奎主张的事实予以确认。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告郭家瑞于本判决生效之日起十日内给付原告张冬奎货款人民币63310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，减半收取692元，由被告郭家瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何立靖
二〇一七年四月七日
书记员 李天怡
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民初312号
原告周丕海。
委托代理人查俭，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人吴铁龙，山东江河海律师事务所律师。
被告浙江土拨鼠网络科技有限公司。
法定代表人王春红。
原告周丕海与被告浙江土拨鼠网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，原告以双方已经和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回对被告浙江土拨鼠网络科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周丕海负担。
审 判 长 王 燕
审 判 员 石利华
代理审判员 郭 静
二〇一六年六月一日
书 记 员 董赫赫
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民初196号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。
被告：呼和浩特市如意开发区零点歌厅，经营地址呼和浩特市如意开发区讨号板新村8号商业楼3楼。
经营者：武继军。
被告：呼和浩特市如意开发区雅枫宾馆，住所地呼和浩特市如意开发区讨号板新村东巷王新华********号商铺。
经营者：武继军。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告呼和浩特市如意开发区零点歌厅、呼和浩特市如意开发区雅枫宾馆侵害著作权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告于2016年12月19日以双方已经达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告呼和浩特市如意开发区零点歌厅、呼和浩特市如意开发区雅枫宾馆的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费人民币550元（原告已预交），减半收取275元，由原告负担，剩余275元退还原告中国音像著作权集体管理协会。
审判长 胡雪莹
审判员 冯蒙艺
审判员 王海莹
二〇一六年十二月二十日
书记员 齐 乐
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)内01民初196号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。被告：呼和浩特市如意开发区零点歌厅，经营地址呼和浩特市如意开发区讨号板新村8号商业楼3楼。经营者：武继军。被告：呼和浩特市如意开发区雅枫宾馆，住所地呼和浩特市如意开发区讨号板新村东巷王新华********号商铺。经营者：武继军。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告呼和浩特市如意开发区零点歌厅、呼和浩特市如意开发区雅枫宾馆侵害著作权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告于2016年12月19日以双方已经达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告呼和浩特市如意开发区零点歌厅、呼和浩特市如意开发区雅枫宾馆的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费人民币550元（原告已预交），减半收取275元，由原告负担，剩余275元退还原告中国音像著作权集体管理协会。审判长  胡雪莹审判员  冯蒙艺审判员  王海莹二〇一六年十二月二十日书记员  齐 乐
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终40号
上诉人（原审原告）：葛婷，女，汉族，1978年7月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：施宏兵，男，系葛婷丈夫。
被上诉人（原审被告）：安徽国购投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路199-201号（安徽国际购物广场），统一社会信用代码913401007627662137。
法定代表人：袁其荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶晶，安徽安天行律师事务所律师。
上诉人葛婷因与被上诉人安徽国购投资管理有限公司（以下简称国购公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）蜀民一初字第814号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛婷的委托诉讼代理人施宏兵、被上诉人国购公司的委托诉讼代理人费俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛婷上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理此案。事实与理由：本案诉争的商铺产权属于上诉人所有，其面积、位置明确具体，且客观上能够独立分割。原审法院以返还诉争的商铺损害其同业主整体利益为由驳回上诉人起诉，无事�依据。上诉人作为本案诉争的商铺产权人，其对诉争商铺的处分权受法律保护，不应非法予以剥夺；原审法院非法剥夺上诉人的诉权，无法律依据。
国购公司辩称，案涉商铺是未作实体性分割的产权式商铺，空间上没有墙体分割，无法做到单独经营。产权式商铺作为国家特定时期政策下的产物，其特殊性决定了产权式商铺必须整体规划、统一布局、统一经营。葛婷在购买商铺时对于该商铺必须进行“集中使用、管理、统一经营”的情况是明知的。此前双方共同签署的《业主公约》已经明确国购广场施行所有权与经营权相分离的商业模式，国购公司是国购广场的经营权利机构。依据《中华人民共和国物权法》第七十六的的规定，国购公司属于“其他管理人”，更换运营管理人属于“其他重大事项”，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且总人数占三分之二以上的业主同意。国购广场三楼，所涉业主928户，商铺1030个，截至2017年1月13日已经签约续租的商铺为811个，已签约业主728个，故超过3/4的业主同意国购公司继续运营。一旦单个交还商铺，将不利用商场的统一运营，损害绝大多数业主的利益。且双方签订的《商铺租赁合同书》中明确，合同期满，业主可选择续租或者原价转让，排除收回商铺自营。故，葛婷请求收回商铺的请求即无法履行，也损害其他大多数业主的利益，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原裁定。
葛婷向一审法院起诉请求：1、国购公司立即将位于国购广场三层891号商铺交还葛婷；2、国购公司赔偿自其侵占葛婷商铺之日起至交还之日止给葛婷造成的经济损失（自2016年1月1日至2016年1月31日计算为3000元，此后按此标准计算至交还商铺之日）。
一审法院认为，国购广场三层产权式商铺系合肥华源物业发展有限责任公司开发建设的商业综合项目，总建筑面积17366.78㎡，铺位1030个，系由包括原告在内的928位业主分别持有。上述铺位虽拥有独立产权，但均系无墙体分割，无独立水电的开放式结构，未形成有墙有顶的独立封闭使用空间。铺位自建成交付以来，一直由国购公司依据其与每位业主签订的《业主公约》、《商铺租赁合同书》确定的所有权与经营权相分离的商业模式统一对外经营。案涉铺位的上述特点，加之每一铺位面积较小、所涉业主人数众多等因素决定了国购广场三层铺位在使用效能上的高度依存和铺位所属业主利益上的密切融合。2015年12月31日，国购广场三层原商铺租赁合同确定的租赁期限虽已届满，但此后超过3/4的铺位业主已经依据《业主公约》确定的经营模式及原商铺租赁合同书关于租赁期满后予以续租的约定将�位交由国购公司统一租赁使用。上述众多业主的意愿和行为，符合国购广场《业主公约》及相关合同的约定，且不违反法律规定，理应得到充分的尊重。需要指出，包括葛婷在内的涉诉业主在原租赁合同中也均对租赁期满后租赁物的使用方式作出了相同的确认，该确认应视为葛婷等涉诉业主基于群体利益而对自身行使权利方式的适当限制和对其他业主合理行使物权的尊重。在国购广场三层全部铺位超过3/4的业主已经选择与国购公司通过续签租赁合同的方式实现对铺位予以使用的情形下，葛婷径行起诉主张返还铺位，显与大多数业主的意愿相悖，也不利于国购广场三层产权式铺位整体利益的保护。其相关起诉，依法应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回葛婷的起诉。
本院认为，业主对于建筑�专用部分享有占有、使用、收益、处分权利。业主行使权利不能危及建筑物的安全及其他业主的合法利益。本案案涉商铺所在的国购广场三层经开发商通过虚拟分割方式销售，各商铺之间未进行具体划分和物理墙体分割，未形成独立使用空间，业主虽享有独立产权，但基于产权式商铺在发挥使用效能中对于整体使用的依存性及业主整体利益的密切联系，业主在对于产权式商铺行使专用权的同时应当接受一定的限制，即不能损害其他业主的合法利益。本案中，案涉商铺建成交付后，即根据全体业主与国购公司签订的《商铺租赁合同书》由国购公司统一经营，国购公司在经营过程中按照商场功能定位对商场进行了重新布局和区域划分。2015年12月31日，国购广场三层原商铺租赁合同到期后，超过三分之二的业主已经与国购公司达成续租约定。现仅有少数业主通过诉讼方式要求返还商铺，除案涉商铺自身不能有效发挥使用效能之外，也与大多数业主选择相悖，影响商场的整体经营，从而不利于整体商铺商业效能的最大限度的发挥，亦最终影响多数业主利益。原审法院基于保障建筑物综合利用效率，维护有序经营秩序及全体业主的利益，对于葛婷等少数业主的起诉予以驳回并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年一月二十四日
书记员 罗 晶
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终110号
上诉人（原审被告）：陈庆贺，男，1985年9月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：夏振瑞，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：房扬志，男，1978年11月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
上诉人陈庆贺因与被上诉人房扬志运输合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈庆贺于2017年2月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈庆贺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈庆贺撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈庆贺负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈宇辉
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5641号
上诉人（原审被告）：潍坊鑫昊木业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区寒亭街道毛家埠村。
法定代表人：李明成，董事长。
委托诉讼代理人：李增福，山东广基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张孟孟，男，1988年1月15日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
上诉人潍坊鑫昊木业有限公司因与被上诉人张孟孟劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊鑫昊木业有限公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1124号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人张孟孟负担。事实和理由：上诉人潍坊鑫昊木业有限公司与被上诉人张孟孟签订了劳动合同，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，在合同履行期间内，被上诉人张孟孟因不能胜任工作，自动离职，不再去上诉人潍坊鑫昊木业有限公司处工作，符合法律规定，双方已解除劳动合同。上诉人潍坊鑫昊木业有限公司不应支付被上诉人张孟孟仲裁期间的工资240元，根据“谁主张追举证”的原则，被上诉人张孟孟应举证证明上诉人潍坊鑫昊木业有限公司无故与其解除劳动合同、不让其到上诉人潍坊鑫昊木业有限公司处上班，如果不能举证，则承担不利后果。
张孟孟未提交书面答辩意见。
张孟孟向一审法院起诉请求：1.判令潍坊鑫昊木业有限公司继续履行劳动合同（如不履行劳动合同应支付劳动合同期间的工资和福利待遇）；2.判令潍坊鑫昊木业有限公司支付张孟孟仲裁期间的劳动报酬；3.判令潍坊鑫昊木业有限公司为张孟孟缴纳各项社会保险费。
一审法院认定事实：2017年，潍坊鑫昊木业有限公司与张孟孟签订劳动合同书，劳动合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日，工种是普通工种，张孟孟在劳动合同履行期间的日工资为120元。2017年6月，潍坊鑫昊木业有限公司不再为张孟孟安排工作，张孟孟为此于同年6月7日向潍坊市寒亭区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求潍坊鑫昊木业有限公司继续履行劳动合同，并支付仲裁期间的劳动报酬。2017年6月8日，潍坊市寒亭区劳动人事仲裁委员会裁定不予受理，张孟孟于当日提起诉讼。一审法院认为，潍坊鑫昊木业有限公司主张张孟孟自动辞职，但未提供证据予以证明，不予认定。潍坊鑫昊木业有限公司不再为张孟孟安排工作但并未向张孟孟作出解除劳动合同的意思表示，张孟孟要求潍坊鑫昊木业有限公司继续履行劳动合同，予以支持。即使潍坊鑫昊木业有限公司不再安排张孟孟工作可解释为具有解除劳动合同的意思表示，在没有合法理由的情况下也属于违法解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，张孟孟也有权要求继续履行劳动合同。张孟孟未提供劳动是潍坊鑫昊木业有限公司未安排工作造成的，参照《山东省企业工资支付规定》的相关规定，张孟孟有权另行向潍坊鑫昊木业有限公司主张工资或基本生活费。潍坊鑫昊木业有限公司拒绝为张孟孟安排工作，张孟孟才提起劳动仲裁，在仲裁期间张孟孟未提供劳动，不是张孟孟原因造成的，参照《山东省企业工资支付规定》的相关规定，潍坊鑫昊木业有限公司应向张孟孟支付劳动仲裁期间的工资240元（120元×2天）。张孟孟关于缴纳社会保险费的诉讼请求不属于法院受理范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张孟孟与潍坊鑫昊木业有限公司的劳动合同继续履行，潍坊鑫昊木业有限公司应于判决生效后十日内为张孟孟安排工作，并通知张孟孟上班；二、潍坊鑫昊木业有限公司支付张孟孟仲裁期间的工资240元，于判决生效后十日内付清。案件受理费10元，减半收取5元，由潍坊鑫昊木业有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人潍坊鑫昊木业有限公司主张系被上诉人张孟孟不能胜任工作而自动离职，这与其在一审中答辩称系被上诉人张孟孟找到新工作而辞职相矛盾，且上诉人潍坊鑫昊木业有限公司对其主张未提供任何证据证明，故对其主张，本院不予支持。上诉人潍坊鑫昊木业有限公司主张不应支付被上诉人张孟孟仲裁期间的工资240元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潍坊鑫昊木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊鑫昊木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年九月四日
书记员 郑 伟
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初10018号
原告山东高速潍莱公路有限公司，住所地平度市广州路北路100号。
委托代理人周海林、李博，住。
被告齐航，男，汉族，住济南市历城区。
本院在审理原告山东高速潍莱公路有限公司与被告齐航机动车交通事故责任纠纷一案中，原告山东高速潍莱公路有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东高速潍莱公路有限公司撤回对被告齐航的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东高速潍莱公路有限公司负担。
审判员 纪修朋
二〇一六年十二月十三日
书记员 xxx
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初7537号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：周伟。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周伟信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,862.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,211.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款39,074.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年四月二十一日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初7537号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周伟信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,862.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,211.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款39,074.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年四月二十一日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1900号
上诉人（原审原告）：王述杰，住普兰店市。
委托代理人：聂淑琴，系王述杰妻子，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：王述作，住普兰店市。
委托代理人：张吉英，系王述作妻子，住普兰店市。
上诉人王述杰与被上诉人王述作农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第5813号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员赵林担任审判长，与代理审判员孙文英、季震宇依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王述杰的委托代理人聂淑琴、被上诉人王述作的委托代理人张吉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王述杰系非农业户口，在1987涉案土地所在村民组织分地时，王述杰的前妻姜学雄及其女儿王晓霞为农业户口分得土地作为口粮田，但登记在王述杰名下，后王述杰与其前妻姜学雄离婚，现姜学雄、王晓霞已将户口迁出涉案土地所在村民组织，现涉案土地的粮食补贴由王述杰现在的妻子聂淑琴领取。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张应当提供证据加以证明，本案王述杰诉讼要求王述作返还涉案土地，其返还前提应是其具有涉案土地的承包经营权，而在庭审中，王述杰并未提交土地承包合同，虽然在1987年土地登记台账上标有其名字的土地，但通过庭审结合双方提供的证据可以看出，王述杰为非农业户口，并不符合分得口粮田的条件，台账上登记的土地实际是村民组织分配给王述杰前妻及其女儿的。虽然王述杰主张涉案土地在1998年已经进行了二次分配，当时王述杰在家中，便分得该土地，并且多年来涉案土地的粮食补贴均由王述杰现在的妻子领取。但同样没有提供二次土地分配的证据，同时1998年距离1987年第一分配土地时间也未达到耕地30年的承包期限，而对于领取粮食补贴一节原审法院认为，粮食补贴是国家对于农民种植的一种福利性补贴，其本身并不能决定土地承包权的归属，因此王述杰无法证实其为涉案土地的实际承包人，故对其要求王述作返还涉案土地的诉讼请求原审法院不予支�。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回王述杰的诉讼请求。案件受理费100元，由王述杰承担。
原审法院宣判后，王述杰不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判，其主要理由为：我1997年下岗时，前妻姜学雄和女儿王晓霞分的土地由村转给我作为口粮田经营。2000年因我眼睛生病，将这块土地委托给我哥哥王述作代为耕种。2010年我要求其返还其代耕种的土地，王述作拒不归还，同时找各种理由等不予归还。现土地粮补归我领取至今，如果土地是王述作的，10多年他不可能让我领取该补贴。王述作不归还土地的行为是没有道理的。以上所述均有前几次开庭的证据为凭，有村委会台账、证明为据。综上，土地应判决归我所有。
王述作同意原审判决，不同意上诉人的上述请求和理由，其主要理由为：案涉土地是上诉人前妻姜学雄的土地，是姜学雄委托我耕种的。村小队给我出具了证据，证明土地是姜学雄和上诉人女儿王晓霞的。上诉人的证据中“转让”字迹是上诉人自行填写的。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，上诉人、被上诉人均认可案涉土地现由被上诉人进行耕种。
再查明，上诉人王述杰作为原告起诉被上诉人王述作作为被告的土地承包经营权纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年4月28日作出（2015）普民初字第377号民事裁定书，驳回王述杰的起诉。王述杰不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月15日作出（2015）大民三终字第731号民事裁定书，撤销辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第377号民事裁定，指令辽宁省普兰店市人民法院对该案进行审理。该案经辽宁省普兰店市人民法院审理后，王述杰不服一审判决，向本院提起本案之上诉。
上述事实，有辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第377号民事裁定书、本院（2015）大民三终字第731号民事裁定书及庭审笔录在案为凭，已经本院庭审审查、质证，具有证明效力，可以采信。
本院认为，上诉人诉请被上诉人返还案涉土地、判令案涉争议土地归其所有，其前提应是上诉人享有案涉土地的承包经营权，但上诉人自认案涉土地系其前妻及女儿而非其本人分得的口粮田、该土地并非以家庭承包方式取得，故上诉人并非该土地的原始承包经营权人，且上诉人亦未能证明该土地承包经营权流转为上诉人本人享有，故本案现有证据无法证明上诉人确系案涉土地的承包经营权人。而普兰店市莲山镇水门子村民委员会出具的证明材料称“当初分地时，王述杰的妻子和孩子系农业户口，分得口粮田”，足以证实争议土地系上诉人前妻及女儿分得的口粮田。据此，上诉人诉请被上诉人归还土地、判令土地归其所有并无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人王述杰已预交），由上诉人王述杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 孙文英
代理审判员 季震宇
二〇一六年六月一日
书 记 员 张文秀
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；