江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1213号
原告丁立新。
委托代理人蒋红英。
被告贺杰。
委托代理人濮俊健，江苏骏图律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号，组织机构代码84281460-9。
负责人黄建新，该公司总经理。
委托代理人蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告丁立新与被告贺杰、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员钱晋适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。后又组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告丁立新及其委托代理人蒋红英，被告贺杰及其委托代理人濮俊健，被告保险公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁立新诉称：2012年12月5日，贺杰驾驶其自有的苏173**号轿车，沿342省道由南向北行驶至海马4S店门口处右转弯时，与同向直行的其驾驶的电动二轮摩托车发生相撞，致其受伤及双方车辆损坏。该事故经交警部门认定贺杰负事故全部责任。因苏173**号轿车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故诉至法院，请求判决被告赔偿其各项损失合计110353元并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议，但对事故责任认定的程序有异议，认为应当由法院依法核实事故责任后进行认定。对事故车辆在其公司投保交强险、保险金额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险的事实没有异议。保险公司不承担诉讼费用。
被告贺杰辩称：对交通事故的事实、事故责任认定以及事故车辆在保险公司投保的事实没有异议。其在事故发生后为丁立新垫付的医疗费等费用要求在本案中一并处理。
经审理查明：2012年12月5日7时45分，被告贺杰驾驶苏B×××××轿车沿342省道由南向北行驶至342省道海马4S店门口处右转弯时与同向直行的原告丁立新驾驶的苏B×××××的二轮摩托车相撞，致二车损坏、丁立新受伤。宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定贺杰负全部责任。事故发生后，丁立新被送往宜兴市人民医院治疗，入院诊断为左侧胫骨平台骨折及左侧前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折，并在该院行左侧胫骨平台骨折切开复位内固定术＋左侧前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折切开复位内固定术，出院诊断为左侧胫骨平台骨折及左侧前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折。
另查明：贺杰所有的苏B×××××轿车在保险公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险，保险期限均自2012年12月5日0时起至2013年12月4日24时止。
审理中，根据丁立新的申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2014年6月23日的鉴定意见为：丁立新左下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期180日，护理期90日，营养期60日。保险公司、贺杰质证后对鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定意见书中明确记载丁立新内固定在位，内固定在位势必影响其关节活动度且其年龄不大，也无医嘱证明内固定不能取出，故丁立新是否构成伤残应在内固定取出后进行鉴定，故对伤残不认可。丁立新称其受伤比较严重、在关节部位，医生口头建议内固定不宜取出，其也根据伤情不再取出，如日后取出内固定，也不向贺杰、保险公司主张费用。
审理中，丁立新主张医疗费152元、营养费1080元、住院伙食补助费360元、护理费5400元、误工费21958元、交通费200元、残疾赔偿金65076元、被抚养人生活费8827元、精神损害抚慰金5000元，保险公司、贺杰对其中的营养费1080元、住院伙食补助费360元、护理费5400元、交通费200元没有异议。丁立新就其他主张举证及对方质证意见如下：
1、提供医疗费发票（金额为112元）、宜兴市人民医院收款凭证（金额为40元，注明日用品），丁立新主张医疗费152元。保险公司、贺杰质证后对112元医疗费无异议，认为40元日用品未写明付款人且不在法定赔偿项目内不予认可，丁立新称该40元系在医院购买脸盆及尿壶等。
2、提供宜兴市徐舍镇洴浰村村民委员会2014年8月6日出具的证明，内容为该村村民丁全山与谢玉仙夫妻共生育三个子女即丁立新、丁立方、丁立军；谢玉仙年事已高，且已丧失劳动能力，全部生活来源有子女提供；丁立新多年来一直从事泥瓦建筑工作，他于2012年12月6日发生交通事故，因伤病在家休息近一年）并提供户籍资料，证明谢立仙与其夫共生育丁立新、丁立方、丁立军三个子女。丁立新主张残疾赔偿金32538元×20年×10%计65076元、精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先主张）、被抚养人生活费母亲20371元×13年×10%÷3人计8827元，保险公司、贺杰质证意见：对证明及户籍资料要求由法院依法核实，残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金要求在丁立新内固定取出后根据定残情况进行赔偿。
3、提供丁华春、方小军的证人证言、“刘红某丁华春出庭作证称其是木工、丁立新是瓦工，双方认识十几年了，从认识时起丁立新就是瓦工，双方是合作关系，曾在东氿一号、建设新村等小区做过，也帮春暖人间装饰公司做过，现在瓦工的工资是每天280元，按平方收费是每平米40元到55元，除了家里有事一般不休息，基本一个月8000多元，但是不纳税，2012年年底丁立新出交通事故后双方再未合作过。方小军出庭作证称其与丁立新都是瓦工，认识也有十几年了，一直是瓦工，如果自己帮业主做按照每平方50元收费，帮人家做按天收费的话2012年是每天230元，基本天天做，不休息，双方在红星小区、中星湖滨城合作过，丁立新20**年12月被车撞后休息在家，今年开始接活。刘红芬在证明中称其住红塔新苑小区二期24幢201室，2012年下半年，其家房屋装修时由方小军及丁立新两人共同做泥瓦工活，期间丁立新来做活途中发生了交通事故。东莞市春满人间装饰有限公司宜兴分公司2014年9月20日出具的证明载明丁立新之前在其公司任泥工一职，工资大约200-300元一天。丁立新称其在出事前一直是瓦工，故按照上年度建筑装饰行业标准主张误工费43916元÷12个月×6个月计21958元。保险公司、贺杰质证后要求由法院依法核实证人证言及“刘红芬”出具的证明等的真实性，对装饰公司的证明不认可，并认为两出庭证人自身的工作情况无证据证实，故为丁立新作证也不具有证明力，认可误工费按照每天49元计算。
审理中，贺杰就其主张举证及双方质证意见为：
提供医疗费发票、用药清单、车辆修理费票据、施救费票据、拐杖发票，贺杰主张事故发生后为丁立新支付了医疗费30684.33元、车辆修理费650元、施救费100元、医疗器具费138元。丁立新质证后对医疗费、车辆修理费、拐杖费用无异议，对施救费不清楚，金额由法院认定。保险公司质证后对医疗费、车辆修理费无异议，施救费由法院依法认定，医疗器具费用因没有丁立新的名字由法院依法认定。
审理中，贺杰与保险公司一致同意对丁立新医疗费中超出交强险赔偿限额的部分，由商业第三者责任险投保人贺杰承担其中15%的非医保类用药。
上述事实，有丁立新提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、医疗费发票、收据、出院记录、司法鉴定意见书、证明、户籍材料，贺杰提供的医疗费发票、用药清单、车辆修理费票据、施救费票据、拐杖发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分由责任人承担。本事故交警部门认定贺杰负全部责任，保险公司对事故责任认定有异议，但未提供相应证据，故保险公司的该项抗辩意见本院不予采信。因贺杰所驾车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，故保险公司应根据保险合同约定在1000000元的商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。审理中贺杰与保险公司一致同意对丁立新医疗费中超出交强险赔偿限额的部分，由商业三者险投保人贺杰承担其中15%的非医保类用药费用，该约定不违反法律规定，本院予以确认。
关于丁立新损失的确定：对于双方均无异议的营养费1080元、住院伙食补助费360元、护理费5400元、交通费200元不违反法律规定的标准及范围，本院予以确认。对于丁立新自付的医疗费112元及贺杰为丁立新垫付的医疗费30684.33元，有相应医疗费票据为证，应予支持；对于丁立新主张的日用品费用40元，因丁立新未能证明该费用与治疗相关，本院不予支持。保险公司虽对司法鉴定意见书中丁立新的伤残等级有异议，但因其未在举证期限内提出重新鉴定申请，也未提供相反的证据，该项异议，本院不予采纳。丁立新主张的残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费8827元（应计入残疾赔偿金）均不违反法律规定的标准及范围，应予支持。丁立新提供的村委会证明及证人证言等可以证明其从事泥瓦工工作，故其误工费本院参照建筑业在岗职工年平均工资标准38124元／年÷365天×180天计算为18800.87元。因丁立新腿部骨折，拐杖为其治疗恢复所需，贺杰为丁立新支付的拐杖费用138元系合理费用，可计入残疾辅助器具费。贺杰为丁立新垫付的车辆修理费650元、施救费100元有相应票据为证，应予支持。
综上，丁立新的总损失为136428.2元，应由保险公司在交强险限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿其误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费合计103441.87元，在交强险财产损失赔偿其车辆修理费、施救费750元。超出交强险限额的费用计22236.33元，由保险公司在商业第三者责任险内赔偿18900.88元（已扣除15%的非医保类用药），相应部分的非医保类用药3335.45元应按照事故责任由贺杰负担。综上，故保险公司应在交强险及商业第三者责任险内合计赔偿丁立新1330**.75元，贺杰应赔偿丁立新33**.45元，因贺杰已赔偿丁立新315**.33元，故超出部分的28236.88元应视作为保险公司垫付，应由保险公司予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十七条第二款，第十九条、第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业第三者责任险内赔偿丁立新1330**.75元（其中向丁立新支付104855.87元，向贺杰支付28236.88元）。
二、驳回丁立新对贺杰的诉讼请求。
三、驳回丁立新的其他诉讼请求。
如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1098元，鉴定费2360元，合计3458元，由丁立新负担258元，由保险公司负担3200元。保险公司应负担的部分已由丁立新垫付，保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给丁立新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 何梅红
代理审判员 钱 晋
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年十一月三日
书 记 员 许 宸