吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第1039号
上诉人（原审被告）康德福，男，1945年5月28日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
上诉人（原审被告）张树春，男，1970年1月2日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
上诉人（原审被告）张树莲，男，1964年10月6日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
上诉人（原审被告）张运龙，男，1976年3月1日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
上诉人（原审被告）唐玉和，男，1955年7月24日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
上诉人（原审被告）唐玉彬，男，1957年7月28日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
六上诉人共同委托代理人李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董文泽，男，1953年9月25日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审原告）姜艳荣，女，1951年9月1日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审原告）董继伟，男，1972年5月27日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审原告）苗微，女，1973年4月20日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审原告）董源，女，1995年7月2日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
五被上诉人共同委托代理人李洪波，吉林华航律师事务所律师。
上诉人康德福、张树春、张树莲、张运龙、唐玉和、唐玉彬因排除妨害纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第5709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康德福、张树春、张树莲、张运龙、唐玉和、唐玉彬及其委托代理人李广军，被上诉人董文泽及其委托代理人李洪波，被上诉人姜艳荣、董继伟、苗微、董源的委托代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告原审诉称，董文泽与姜艳荣系夫妻关系，董继伟与苗微系夫妻关系，董继伟系董文泽、姜艳荣之子，董源系董继伟、苗微之子。诸原告系同一家庭土地承包经营户成员，董文泽系承包方。1997年第二轮土地重新发包时，包括原告董文泽母亲张某某（已故）及其他原告在内在德惠市朝阳乡长沟子村二组承包“南大荒”土地1.6垧及林遮地0.4垧，上述土地经长沟子村二组全体村民开会一致同意诸原告承包“南大荒”土地1.6垧，二亩抵顶一亩，折合为0.8垧记入承包合同。现诸原告实际承包土地面积为2垧。2008年12月，诸原告将该地转包给长沟子村6组董某某经营，转包方式为一年一包。2014年5月13日，董某某告知原告该地被诸被告抢种。现要求被告对该土地停止侵权，2014年地上农作物由原告收割并占有。
原审被告原审辩称，一、原告主张争议土地系原告应分土地是错误的。原告董文泽应分土地1.32垧，其院内0.068垧，董屯后1.252垧，已满足其承包面积。因此，争议土地不是原告依法平均承包的土地；二、争议土地为5组集体土地，在1997年土地调整前，由被告开荒。在土地调整时，被5组收回，又由5组承包给被告，被告向5组组长交纳了承包金；三、1980年后，由于5组土地多，经营不了，就拨给2组9垧多土地，但不包含争议的土地；四、争议土地不是2组的，在1997年、1998年已经由被告经营两年，1999年由原告董文泽带人抢种至2013年。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告在原审为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、提交耕地承包合同一份（原件退回），证实原告经营的土地面积为1.32垧。经质证，被告没有异议；2、提交南荒地台帐一份（原件退回），证实原告在“南大荒”承包土地1.6垧，二亩顶一亩，林遮地0.4亩，共2垧。经质证被告有异议，认为证据不属实；3、社员出具35人证明一份，证实原告在“南大荒”承包土地1.6垧，二亩顶一亩，林遮地0.4亩，共2垧。经质证，有被告有异议认为证据不属实，都是一个人书写的签的名，是否真实也不清楚；4、社主任孙某某出具证明一份，证明争议土地是原告应分的土地。经质证，被告有异议，认为证实内容都不属实，村里和乡里已经将争议土地确权给被告了；5、马某某证明一份，证明这块土地是原告应分土地。经质证，被告有异议，认为此份证据是假的，也给被告出具一份证据；6、提供2社社主任孙某某、村包社干部马某某、朝阳乡长沟子村村民委员会的联合证明，争议土地系原告家应分土地，应承包0.8垧，二亩折一亩，再加上林遮地，实际承包面积2.0垧，并指明边界四至；在承包合同上，董屯后合同面积1.26垧，实分3亩，也包括“南大荒”8亩还有其他地块。经质证被告有异议，认为该证明无效。
被告提供马某某、徐某某、五社原社主任康某某、长沟五社部分社员的证明。证实争议土地系长沟子村二社集体所有，在1997年土地调整之前就有被告开荒耕种，在土地调整之后，被告还耕种两年；原告在其本社，即长沟子村五社已经分足土地，争议土地“南大荒”不是原告应分土地。经质证原告有异议，认为被告提供的证据存在虚假证明，不符合客观事实。
本案经原审法院审理认定，原告系德惠市朝阳乡长沟子村二社村民，被告系五社村民。董文泽与姜艳荣系夫妻关系，董继伟与苗微系夫妻关系，董继伟系董文泽、姜艳荣之子，董源系董继伟、苗微之子。诸原告系同一家庭土地承包经营户成员，董文泽系承包方。1997年第二轮土地重新发包时，包括原告董文泽母亲张某某（已故）及其他原告在内在德惠市朝阳乡长沟子村二组承包“南大荒”土地1.6垧及林遮地0.4垧，上述土地经长沟子村二组全体村民开会一致同意诸原告承包“南大荒”土地1.6垧，二亩抵顶一亩，折合以面积0.8垧记入承包合同。现诸原告在“南大荒”实际承包土地面积为2垧。2014年5月，被告抢种了该土地。
在审理过程中，每名被告所主张的耕种土地面积相加，小于原告主张的经营经营面积，即2垧。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。原告提供村委会证明，其证明力明显大于被告提供的证据的证明力，故对原告提供的村委会证明予以采信。该证据证实了双方争议土地的面积及边界四至，系1997年土地调整时诸原告及董文泽的母亲（已故）应分即平均承包的土地，村委会作为集体土地所有者，并未表明该土地存在使用权争议。而被告主张争议土地归其2社所有，由其承包一节，因被告未能提供承包合同，也未提供交纳承包费证明，故被告的此项主张不予支持。因此，根据优势证据规则规定，原告所提供的证据证明力明显大于被告所提供的证据证明力，故依法认定原告对双方争议土地即“南大荒”2垧土地在其承包期内具有合法使用权，被告抢种该地无法律依据，被告应停止侵权。原告要求对争议土地上的农作物进行收割并占有的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原审法院判决如下：一、位于德惠市朝阳乡长沟子村“南大荒”2垧土地（边界四至：西至2社村民董文祥承包田，南至2社村民陈景辉、宫桂超承包田，东至支渠，北至排水沟）在原告董文泽、姜艳荣、董继伟、苗微、董源承包期内，由诸原告经营管理；二、位于德惠市朝阳乡长沟子村“南大荒”2垧土地（边界四至：西至2社村民董文祥承包田，南至2社村民陈景辉、宫桂超承包田，东至支渠，北至排水沟）2014年地上农作物由原告董文泽、姜艳荣、董继伟、苗微、董源收割并占有，被告康德福、张树春、张树莲、张运龙、唐玉和、唐玉彬不得妨害。案件受理费100元及邮寄送达费108元，由六被告平均负担。
宣判后，康德福、张树春、张树莲、张运龙、唐玉和、唐玉彬不服，向本院提起上诉。上诉请求为：原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序不当，判决错误，请求二审法院依法改判。上诉理由为：上诉人与被上诉人双方争议的土地纠纷是一起较为复杂疑难的案件，原审法院应当依法组成合议庭进行审理，不应当独任审理，因此原审审理程序不当，请求二审法院予以纠正。双方争议的土地是上诉人多年在本小组开垦的“南大荒”2垧土地，上诉人多年经营该地，并且向村民小组缴纳了承包费，所以上诉人具有经营该地的自主权。被上诉人和上诉人不是一个村民小组，该争议的土地也不是被上诉人合法承包的土地，被上诉人侵占上诉人的土地承包经营权，因为上诉人有村民小组及分地小组成员均可以出庭作证，证明双方争议的土地是上诉人的，原审法院以被上诉人承包合同上没有记载该争议的地块（南大荒），原审法院采信村委会出具的伪证，将该争议的荒地裁判给被上诉人是错误的。上诉人依据《中华人民共和国宪法》第九条明确规定，矿藏、水流、森林、山岭、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人与单位之间的争议由乡级人民政府或县级人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。而原审法院违反法定程序审理此案，作出了令人不能信服的判决。被上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当，故提起上诉，请求二审法院查清事实，依法审理改判。
被上诉人董文泽、姜艳荣、董继伟、苗微、董源二审答辩称：本案事实清楚，证据充分，一审适用简易程序并无不当。本案土地权属清晰，土地是被上诉人应分得的土地，在被上诉人承包合同内，被上诉人认为上诉人强种属于侵权行为。本案不适用土地管理法第十六条，原审法院适用法律正确。应驳回上诉人上诉请求。
上诉人二审提供3份证据。证据1、开荒地承包费收据两张，证明双方争议土地1997年是上诉人承包经营的，不是被上诉人承包经营的。证据2、视听资料，内容为村书记刘某某的录音，证明原审原告所提交的第6份证据上不是刘某某签字盖章，没有真实性。证据3、姜某某的证人证言，证明争议土地是5社社员的开荒地，1980年左右是六上诉人的长辈开荒的，当时我十几岁。南大荒地的面积有两垧，1997年地被5社收回了，当时我作为社员参加的全社会议，当时我不是领导，不知道收回南大荒地是否有书面手续。土地收回后分给六上诉人了，但我不知道有没有承包合同。在1997年开始上诉人耕种，1999年开始由被上诉人耕种一直种到2013年。2社发包土地属于剥夺我们5社的权利。被上诉人对证据1的质证意见为：真实性有异议，无法确认收据由谁书写。该证据与本案无关，证据没有明确写明是交哪块地的承包费，不能证明是本案争议土地的承包费。证明事实有异议，1997年本案争议土地以家庭承包形式分给本案被上诉人经营，被上诉人于当年缴纳土地农业税及相关费用，有村里的证明和台账，该证据不能证明上诉人承包经营本案土地。对证据2的质证意见为：真实性不能确认，不能确认录音是刘某某本人所讲。不能作为定案依据。录音采集程序违法，程序违法的证据不能作为定案依据。在乡镇领导及村民在场的情况下，村委会出具的原审中的证明。证据2不能推翻该证明，不应采信。对证据3的质证意见为：对证言有异议，该证人在开荒当年才十几岁，无法真实了解该土地由谁开荒，证人的证明效力低。本案证人讲的开荒地1997年由5社收回不属实。证人没有证明村民履行台账及相关手续。1997年将土地发包上诉人不属实，证人不是经手人，也没有书面手续。上诉人也没有出具证据证明5社将土地发包给上诉人。证人也证明10年一直由被诉人耕种土地，上诉人也没有主张过任何权利。所以我方认为该块土地经营者为被上诉人。证人证言不能作为定案依据。对于证据1只标明“开荒地承包费”，并无明确四至，不能证明是本案争议土地的承包费，与本案不具有关联性，对于该证据，本院不予采信。对于证据2刘某某并未到庭，被上诉人亦不认可为刘某某本人的录音，对于该录音的真实性无法确认，本院不予采信。证据3证人陈述不清楚六上诉人是否有承包合同，而争议土地的权属问题亦非证人证言能够证明的问题，因此证人证言不能证明其要证明的问题。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，德惠市朝阳乡长沟子村村民委员会的公章在朝阳乡经管站保管，适用村委会公章时需由村长或支部书记请示经管站或拿介绍信亲自盖章。再，上诉人在二审庭审陈述，上诉状中所称程序违法均指本案不应独任审判。原审采用简易程序独任审理，没有让上诉人进行最后陈述，侵害了上诉人的实体权利。
本院认为，一、上诉人认为本案为复杂疑难案件基于其主观评判，原审法院结合案情，按照客观标准，采用简易程序并无不当。并且在原审庭审中，法庭按庭审程序组织双方当事人进行最后陈述，上诉人亦发表了最后陈述意见（详见原审庭审笔录第6页）。因此原审法院程序正当，并未影响案件的实体审理。二、原审原告所提交的第6份证据系德惠市朝阳乡长沟子村村民委员会出具，明确标明了争议土地的四至，并证明争议土地为被上诉人应分土地。鉴于上诉人二审提供的第2份证据不能证明村委会出具的证明系伪证，结合村委会的公章在朝阳乡经管站保管，适用村委会公章时需由村长或支部书记请示经管站或拿介绍信方可盖章的事实，原审法院采信该优势证据认定事实并进行裁判并无不当。三、上诉人在上诉状中引用《中华人民共和国宪法》第九条，该条是关于国家所有的规定，而本案争议土地为集体所有，引用该条与本案无关。上诉人在上诉状中引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条，该条中所称的土地所有权和使用权争议是指地界不清、土地权属紊乱等原因而产生的争议，需要人民政府进行确权。而本案中，村委会未表明该土地存在权属争议，上诉人亦未举证证明争议土地存在权属争议，因此上诉人引用该法条亦与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由六上诉人平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 肖 瑶
二〇一五年三月五日
书 记 员 李蓬勃