重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03310号
原告重庆众全农机连锁有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城，组织机构代码77848009-2。
法定代表人何昌城，系该公司董事长。
委托代理人穆川，重庆合纵律师事务所律师，系特别授权。
被告开县农业机械化技术推广站，住所地重庆市开县开州大道中段，组织机构代码73655556X。
法定代表人张余，系该站站长。
委托代理人唐宋，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
原告重庆众全农机连锁有限公司（以下简称重庆众全公司）与被告开县农业机械化技术推广站（以下简称开县农机站）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法由审判员向红担任审判长、与代理审判员陈秀娟、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2014年10月15日公开庭进行了第一次审理审理，之后，依法由审判员廖代媛担任审判长、与代理审判员陈秀娟、人民陪审员刘太均组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了第二次审理。第一、二次庭审，原告重庆众全公司的委托代理人穆川、被告开县农机站的法定代表人张余及委托代理人唐宋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆众全公司诉称：2009年，原告与被告签订了两份《农机产品购销合同》，被告以每台164**元价款向原告购买200台PS插秧机，随后又于2009年3月23日签订《补充协议》，约定：开县农机站与重庆众全公司签订的有关两行插秧机200台，经补充商定，开县农机站于2009年5月30日前将插秧机款付清，重庆众全公司于2009年4月10日前将插秧机送到开县农机站。协议签订后，原告依约履行，应被告要求，向被告实际交付的插秧机数量为190台，并按被告要求将其中90台的发票出具给被告，将另外100台发票出具给各村。被告应支付插秧机款的85%已通过财政补贴程序支付给原告，剩余15%共计469110元，被告于2010年7月9日支付了90100元。后以货款被挪用、无钱为由，拖延履行支付义务，原告一直催要，被告又于2014年3月13日支付了10000元。现被告尚欠原告插秧机款369010元。请求：1、判令被告支付原告所欠插秧机369010元；2、判令被告支付原告逾期利息（从2010年7月9日起至2014年3月13日止以379010元为基数，按同期贷款利率计算；从2014年3月14日起至付清之日止以369010元为基数，按同期贷款利率计算。）；3、诉讼费由被告承担。
被告开县农机站辩称：一、被告与原告签订合同属实，被告收到190台插秧机也属实，但被告只购买了90台插秧机，另外100台插秧机是乡镇购买，被告只是代为签订合同。二、合同的形成，由于原告与重庆市农业部门（即被告的上级）有关系，被告的上级施压，所以才签订合同，开县属山区，有的乡镇没有田，根本就用不上插秧机，合同涉及行贿受贿，有人被判刑，是无效合同。三、85%的货款是重庆市财政直接支付，15%的货款开县财政已划到各村。开具了被告公司发票的90台被告认可，其它100台的发票是开具到各村，各村欠款与被告无关。销售员口头承诺每台插秧机应扣除600元的送货费，所以被告只欠原告插秧机款68100元。四、插秧机质量太差，根本用不了。原告收到85%的货款已经能赚钱，原告曾说过余下15%插秧机款收不起来就不收，被告下欠的68100元现也无力支付，若要支付，被告应给原告开具发票，被告才能以判决书向县里打报告，要求财政拨款。
原告重庆众全公司为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、《农机产口购销合同》两份和《补充协议》，用以证明：原告与被告签订两份农机产口购销合同，被告以每台164**元价款向原告购买200台PS**插秧机的事实。
2、开县农机推广站关于购买插秧机情况说明复印和重庆市2009年度享受财政补贴的农业机械申请表复印件，用以证明：被告系《农机产品购销合同》当事人；原告依约履行交付给被告90台插秧机的事实；被告收到插秧机后按照财政补贴程序申请财政补贴款的事实。
3、开县农机推广站关于购置PS-15插秧机的说明复印件和重庆市2009年度享受财政补贴的农业机械申请表复印件，用以证明：被告系《农机产品购销合同》当事人；原告依约履行交付给被告100台插秧机的事实；被告收到插秧机后按照财政补贴程序申请财政补贴款的事实。
4、招商银行收款回单，用以证明2010年7月9日被告支付了90100元插秧机款的事实。
5、汇款凭证，用以证明2014年3月13日被告支付10000元插秧机款的事实。
6、（2014）渝合函字第11号律师函，用以证明经律师函催收后被告支付10000元货款。
7、录音证据（U盘），用以证明2010年-2013年，原告分别派罗勇、余荣琼协商还款事实及被告承诺继续收款偿还欠款，诉讼时效中断。
被告开县农机站针对原告重庆众全公司提交的证据的质证意见是：
对证据1本身无异议，购买90台插秧机那份合同属实，购买110台那份合同属实，但购买110台那份合同属行政领导干预而签订，被告不应承担责任。对证据2-7本身无异议，但对欠款金额有异议，录音是事实，律师函被告收到。
被告开县农机站为支持自己的主张，提交了如下证据：
8、开扶办文（2009）12号文件复印，用以证明有100台插秧机是乡镇购买。
原告重庆众全公司针对被告开县农机站提交的证据的质证意见是：
对被告提交的证据无异议，恰好能反映出15%的货款是财政扶贫款，不能证明合同相对方是乡镇。
本院的认证意见是：
原告提交的证据1-7，被告均无异议，被告提交的证据8，原告也无异议，且证据1-8符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以认定，至于原、被告的证明目，本院将综合予以评定。
根据原告重庆众全公司和被告开县农机站的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2009年，原告重庆众全公司（乙方）与被告开县农机站（甲方）签订了两份《农机产品购销合同》，第一份合同约定了“产品名称、品种、规格为PS15插秧机，产品技术标准（包括质量要求）按国家标准执行，产品数量为90台，产品交货单位为重庆众全农机连锁有限公司，交货方法为10台以上送重庆市各区县农机推广站，产品交货期限为2009年4月1日前，产品的价格为16460元，合同总金额为16460元×90台（大写）壹佰肆拾捌万壹仟肆佰圆整，产品货款结算：总金额的85%由重庆市农机推广站财政拨款程序支付到乙方账户，剩余的15%由甲方在2009年2月20日交付给乙方”等内容。第二份合同约定了“产品名称、品种、规格为PS15插秧机，产品技术标准（包括质量要求）按国家标准执行，产品数量为110台，产品交货单位为重庆众全农机连锁有限公司，交货方法为10台以上送重庆市各区县农机推广站，产品交货期限为2009年4月1日前，产品的价格为16460元，合同总金额为16460元×110台=1810600元（大写）壹佰捌拾壹万零陆佰圆整，产品货款结算：总金额的85%由重庆市农机推广站财政拨款程序支付到乙方账户，甲方配合相关手续，剩余15%由甲方在2009年5月30日提机前交付给乙方”等内容。2009年3月23日，原告重庆众全公司与被告开县农机站达成《补充协议》，内容为：“开县农机站与重庆众全公司签订的有关两行插秧机200台，开县农机站于2009年5月30日前将插秧机款付清，重庆众全公司于2009年4月10日前将插秧机送到开县农机站”。经原告与被告协商，原告实际向被告交付插秧机190台。190台插秧机85%的货款已通过财政补贴程序支付给原告，2010年7月9日被告又支付原告插秧机货款90100元，2014年1月21日，原告通过重庆合纵律师事务所律师函向被告催收插秧机货款，2014年3月13日被告支付原告插秧机货款10000元。之后，原告分别于2014年8月22日和2014年8月25日向被告催收过插秧机货款。
另查明，原告将第一份《农机产品购销合同》中的90台插秧机的发票以被告开县农机站的名义出具给被告，但未将第二份《农机产品购销合同》中的100台插秧机的发票以被告开县农机站的名义出具给被告。
本院认为，关于两份《农机产品购销合同》和《补充协议》效力问题。原告重庆众全公司依据两份《农机产品购销合同》和《补充协议》要求被告支付下欠插秧机货款，被告辩称合同涉及到违法行为属无效合同，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不力的不利后果，本院对被告的该抗辩理由不予采信。原告重庆众全公司与被告开县农机站在协商一致的情况下于2009年签订的两份《农机产品购销合同》和《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，根据《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，应属有效合同。
关于原告要求被告支付下欠插秧机款369010元的诉讼请求能否得到支持问题。被告辩称其中有100台插秧机的购买人不是被告，而是乡镇。本院认为，根据两份《农机产品购销合同》和《补充协议》的签订当事人看，均是被告开县农机站作为购买人与原告重庆众全公司签订，且两份《农机产品购销合同》和《补充协议》均是约定将标的物插秧机交付给被告，实际上190台插秧机也是交付给被告，原告与被告签订合同，原告认定的合同相对人应该是被告，综上，本院认为被告开县农机站是190台插秧机的购买人，故本院对被告辩称其中有100台插秧机的购买人不是被告的抗辩理由不予采信。被告还提出应扣除每台插秧机600元送货费、插秧机质量不好和原告已放弃尾款的抗辩，均未提供证据予以证明，对被告的该些抗辩理由也不予采信。下欠的插秧机款应为：190台插秧机的总价款16460元／台×190台-财政补贴支付的85%-90100元-1000元=369010元。原告与被告约定被告应于2009年5月30日前将插秧机款付清，付款期限早已届满，根据《合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”之规定，被告理应将下欠的插秧机款支付给原告，本院对原告要求被告支付下欠插秧机369010元的诉讼请求予以支持。
关于被告提出的有100台插秧机没有以被告的名义出具发票的抗辩，本院认为，被告是这100台插秧机的购买人，作为合同相对方，原告理应将上述100台插秧机的发票开给被告，但对于发票的开具问题并不属于本案的调整范畴，原被告双方对此问题可协商解决或被告付清余款后另案诉讼。
关于原告要求被告支付逾期利息的请求能否得到支持问题。原告主张的逾期利息相当于违约损失，原告与被告约定的付款期限为2009年5月30日前，被告至今未付清货款，实属违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院对原告要求被告支付逾期利息的请求予以支持，本院支持逾期利息为：从2010年7月9日起至2014年3月13日止以379010元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2014年3月14日起至付清之日止以369010元为基数，按中国人民银行公布的同期同类同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告开县农业机械化技术推广站在本判决生效后十日内支付原告重庆众全农机连锁有限公司插秧机款369010元。
二、被告开县农业机械化技术推广站在本判决生效后十日内支付原告重庆众全农机连锁有限公司逾期利息（从2010年7月9日起至2014年3月13日止以379010元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2014年3月14日起至付清之日止以369010元为基数，按中国人民银行公布的同期同类同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6835元，由被告开县农业机械化技术推广站负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 廖代媛
审 判 员 陈秀娟
人民陪审员 刘太均
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 冉桂华