湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第00106号
原告（反诉被告）刘少全，务农。
委托代理人谢宜山（特别授权）。
被告（反诉原告）张应新，务农。
委托代理人刘望凤（特别授权），女，1953年2月5日出生，汉族，务农，系张应新之妻。
委托代理人张朝华（特别授权），男，1971年12月6日出生，汉族，系张应新之子。
原告（反诉被告）刘少全诉被告（反诉原告）张应新排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由代理审判员冯建伟独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年3月17日裁定本案转为普通程序，并依法组成由审判员张玉菊任审判长，代理审判员冯建伟、人民陪审员许海波参加的合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘少全及其委托代理人谢宜山、被告（反诉原告）张应新及其委托代理人刘望凤、张朝华到庭参加了诉讼。双方当事人均申请庭外和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘少全诉称，我与张应新系同组村民，林权证相邻。2013年张应新强行在我林权证范围内的2亩旱田种植玉米，使我遭受经济损失，以致双方当事人发生矛盾。为维护我的合法权益，现诉至法院，变更请求为：一、停止侵害，返还位于刘少全林权证范围内的2亩旱田；二、赔偿经济损失12000元；三、由被告张应新承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）刘少全为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：当证林证字（2005）第W01807号林权证。证明双方当事人讼争的旱田经营权属于刘少全享有，旱田四至为北边与刘克德山林相邻，东边是通村公路，西边是刘少全的后屋院墙，南边是刘少全的出行公路。
证据二：林地勘测现场记录表（复印件）。证明2亩旱田是刘少全所有。
被告（反诉原告）张应新辩称：原告的要求毫无依据，双方当事人讼争的旱田在我的林权证范围内。纠纷发生后，先后经过同心村、王店镇、王店林业站、王店司法所处理，上述旱田是属于我的经营范围。原告的赔偿请求不能支持。并当庭提起反诉，要求刘少全赔偿该2亩旱地的经济损失100000元（5000元／年×20年）。
被告（反诉原告）张应新为了支持其抗辩理由和反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一：当证林证字（2005）第W01808号林权证，证明本案争议的2亩旱田属于张应新所有。
证据二：2013年12月11日，当阳市人民武装部等七单位向当阳市委政法委出具的《关于刘少全和张应新（张运新）林权纠纷调解处理情况报告》。证明双方当事人讼争的旱田经营权属张应新所有。
证据三：森林、林木、林地四至范围图、卫星云图4张，当阳市林权登记办公室登记表2张（均为复印件）。证明争议的2亩旱田是张应新所有。
原告（反诉被告）刘少全针对被告（反诉原告）张应新的反诉主张抗辩称：2亩旱田在被告的林权证范围内是不属实的，这2亩旱田在原告的林权证范围内，不可能是被告的。因此，答辩人不存在侵权和赔偿。张应新陈述答辩人侵权应提交证据。
2014年7月30日，本院邀请当阳市林业局王店林业站季云、当阳市王店镇同心村民委员会赵春国参与，会同刘少全、张应新共同对刘少全房屋位置及本案讼争的旱田实际位置进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录。
2014年7月31日，本院向当阳市林业局出具了《当阳市人民法院关于核实〈当证林证字（2005）第W01807号林权证〉所附林地四至范围图的函》。2014年8月11日，当阳市林业局向本院作出了关于《当阳市人民法院关于核实〈当证林证字（2005）第W01807号林权证〉所附林地四至范围图的函》的回复。
经庭审质证，张应新对刘少全提交的证据一的真实性无异议，但认为本案讼争的旱田为张应新所有；张应新认为刘少全提交的证据二中载明的“张应新”不是其本人签署。刘少全对张应新提交的证据一的真实性无异议，但认为本案讼争的2亩旱田不在张应新的林权证登记范围内；对张应新提交的证据二的真实性无异议，但认为其内容与刘少全的林权证不符；认为张应新提交的证据三没有显示时间，与本案讼争的2亩旱田没有关联性。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，在本院主持的现场勘验中，赵春国、刘少全、张应新、季云共同对刘少全房屋的位置及上述旱田的四至边界进行了指认，确认刘少全房屋及本案讼争的旱田均位于双方当事人林权证载明的堰塘东面。刘少全提交的证据一即当证林证字（2005）第W01807号林权证，张应新提交的证据一即当证林证字（2005）第W01808号林权证，上述两份林权证对张应新承包经营的林地范围标示一致，且与本院实地勘验的实际位置一致，故对上述林权证标注的张应新承包林地位置示意图予以采信，对上述两份林权证载明的其他与本院实地勘验结论不一致的部分示意图，因属行政审查范畴，本院不予置评。刘少全提交的证据二即林权勘测现场记录表，该表中载明的张应新（张运新）山林位置示意图与本院实地勘验结论一致，对该部分示意图予以采信，对其他与本院勘验结论不一致的部分示意图，本院不予置评，对张应新的质证意见，因其未提交相应证据，本院不予采纳。张应新提交的证据二即《关于刘少全和张应新（张运新）林权纠纷调解处理情况报告》，该证据只能证明本案所涉争议经当阳市人民武装部等单位调查的事实，不能证明本案讼争旱田的权属，本院不予采信。张应新提交的证据二即森林、林木、林地四至范围图、卫星云图、当阳市林权登记办公室登记表，该四至范围图与当证林证字（2005）第W01808号林权证所附四至范围图一致，故对张应新承包林地位置示意图予以采信，对该图其他部分，本院不予置评；对该组证据中的其他证据，属行政登记资料，其对张应新林地位置的标示，与本院实地勘察位置一致，本院予以采信，对其他部分，本院不予置评。
经审理查明，2005年1月10日，当阳市人民政府向刘少全（刘绍权）颁发当证林证字（2005）第W01807号林权证，载明刘少全旱田位于王店镇同心村三组05048号宗地以北（堰塘以北）、刘少全林地范围内。2005年1月10日，当阳市人民政府向张应新（张运新）颁发当证林证字（2005）第W01808号林权证。双方当事人对上述旱田的实际位置有争议，原告刘少全认为张应新在自己的林权证范围内种植玉米，诉至本院，要求被告张应新停止侵害，返还2亩农田，并赔偿损失。本案在审理过程中，本院于2014年7月30日主持各方当事人现场勘验，发现刘少全旱田实际位置与当证林证字（2005）第W01807号林权证标注位置不一致。2014年7月31日，本院向当阳市林业局出具了《当阳市人民法院关于核实〈当证林证字（2005）第W01807号林权证〉所附林地四至范围图的函》，请当阳市林业局对当证林证字（2005）第W01807号林权证标注的刘少全房屋及旱田的实际位置进行核实。2014年8月11日，当阳市林业局向本院作出关于《当阳市人民法院关于核实〈当证林证字（2005）第W01807号林权证〉所附林地四至范围图的函》的回复，称在办理当证林证字（2005）第W01807号林权证过程中，“误将实际位于同心村05048号宗地旁的刘少全的住宅位置（堰塘东侧），标注到了同心村05048号宗地以北（堰塘以北）”。即当证林证字（2005）第W01807号林权证载明的刘少全旱田，实际位于当阳市王店镇同心村三组，四至范围为西至刘少全房屋，南至通村公路，东至张应新旱田，北至刘克德旱田，面积约2亩，现为张应新耕种。该旱田实际位于当证林证字（2005）第W01807号林权证、当证林证字（2005）第W01808号林权证标注的张应新林地四至范围内。
本院认为，本案中讼争的2亩旱田虽然在《当证林证字（2005）第W01807号林权证〉所附林地四至范围图》中标注在堰塘以北、刘少全林地范围内，而在本院主持的实地勘验中，当阳市王店镇同心村民委员会赵春国、当阳市林业局王店林业站季云、张应新、刘少全均指认本案讼争旱田位于堰塘以东，该位置处于《当证林证字（2005）第W01807号林权证》、《当证林证字（2005）第W01808号林权证》共同确认的张应新林地范围内，当阳市林业局于2014年8月11日对本院的回复也确认了上述观点，故该旱田的经营权实际归张应新所有。刘少全主张本案讼争的旱田在其林地范围内，与该旱田的实际位置不符，其主张本院不予采纳。原告刘少全请求张应新赔偿经济损失12000元、被告张应新请求刘少全赔偿经济损失100000元，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘少全的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）张应新的反诉请求。
本诉案件受理费95元（刘少全已预交），由刘少全负担。反诉案件受理费1150元（张应新已预交），由张应新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张玉菊
代理审判员 冯建伟
人民陪审员 许海波
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张玉珊