重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终36号
上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司。住所地湖南省长沙市望城区。
法定代表人：谢东伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜有为，男，1987年2月8日出生，汉族，望建（集团）有限公司员工，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：史进，男，1987年12月9日出生，汉族，望建（集团）有限公司员工，住湖南省长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：罗伟，男，1967年9月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈良艳，重庆广普律师事务所律师。
上诉人望建（集团）有限公司因与被上诉人罗伟合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
望建（集团）有限公司上诉请求：1.撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初1857号民事判决，改判驳回罗伟的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由罗伟承担。事实和理由：一、罗伟提供的分配协议显系伪造，并非双方真实意思表示，应为无效合同，原判按有效合同处理错误。上诉人已提交工商登记资料，证明该协议上加盖的公章在分配协议签订时并不存在，该公章是上诉人于2011年9月28日办理完毕公司名称变更登记手续后才启用的公章。上诉人与张建林于2010年3月签订的内部承包合同及之后2010年8月签订的补充协议上所加盖的公章均为变更之前的老章。由此可确定签订分配协议时不可能有改变后的新章。从协议上印章的印迹来看，明显是先盖章后打印的，故2010年双方根本没有达成该协议。此外，罗伟起诉时该协议的复印件和原件有明显差异，复印件上并无余海都的签名，但原件上却有余海都的签名。余海都不是公司的负责人，无权直接签订该协议，上诉人也未对其授权，加之其与罗伟是亲戚关系，明显存在相互串通，恶意造假。即使该协议是有效的，根据协议的约定，上诉人收取管理费金额的1%，其他都归罗伟，则该工程施工过程中产生的各项费用罗伟均需承担，至少另案张建林所主张的费用罗伟也应承担，但实际上是由上诉人承担的。二、本案所涉工程是张建林实际施工，上诉人与其签订了内部承包合同。因此，管理费是上诉人与张建林之间发生的费用，与罗伟无关。1.上诉人仅与张建林签订了内部承包合同，由其负责实际承包施工，管理费是该合同约定的事项，当事人仅为上诉人和张建林，与罗伟无关。2.上诉人与张建林的纠纷中，整个庭审过程没有作出“收取管理费仅为506000元，其他管理费均要支付给罗伟”的表述。3.原判对上诉人与罗振飞之间的款项往来仅凭罗伟的单方陈述即认可为代收的管理费，显然证据不足。4.罗伟提交的“欠条”不应采信，也是非法获取的。
罗伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗伟向一审法院起诉请求：1.望建（集团）有限公司支付罗伟1093400元；2.望建（集团）有限公司支付罗伟资金占用损失83400元（计算至起诉之日）；3.望建（集团）有限公司支付罗伟以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年5月5日起计算至欠款付清之日止的迟延付款资金占用损失；4.望建（集团）有限公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2010年1月20日，望建（集团）有限公司（甲方）与罗伟（乙方）签订《关于彭水县九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程的监督管理及管理费的分配协议》，约定：“甲方委托乙方对彭水县九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程，进行从招投标开始至整个工程结束全过程的管理工作。经甲乙双方平等友好协商，达成如下协议：1.乙方负责完成招投标过程中的招投标文件的编制、招标保证金的缴纳、承担整个工程的所有费用，不论该项目是否中标。所有费用均由乙方负责。2.如果该项目中标，乙方应代甲方对该项目进行全面的监督管理，对该项目的质量、工期、安全严格把关，在工作中如遇乙方自己不能解决有关问题时应及时上报甲方，并提出解决方案以供甲方抉择。3.甲方对该工程承包人所收取的管理费中，甲方只收取建设单位拨款金额的1%，作为甲方的实际管理费用，超过1%以上的管理费作为对乙方为该项工程所做工作的报酬。4.乙方在管理工作中的一切费用均由乙方承担。”该分配协议上加盖有望建（集团）有限公司的印章，在甲方代表处由余海都的签名。乙方代表处有原告罗伟的签名。
2014年6月1日，望建（集团）有限公司给罗伟出具欠条载明：“今欠到罗伟在彭水县九曲河防洪护岸综合整治工程中，截止于2014年6月1日时的工程款为人民币814400元（大写捌拾壹万肆仟肆佰元整），经双方协商该部分款项于2014年12月1日前支付给罗伟。在建设单位将保证金退还后再支付罗伟应有的117.9万元（大写壹佰壹拾柒万玖仟元）。”该欠条上加盖有望建（集团）有限公司的印章，经办人处有余海都的签名。罗伟称约定的工程款814400元实际是指管理费。
望建（集团）有限公司对上述分配协议及欠条的真实性均不予认可，一审法院当庭询问望建（集团）有限公司是否需要对印章的真实性申请司法鉴定，望建（集团）有限公司表示需要回去请示。一审法院要求望建（集团）有限公司在2016年10月14日18时前就欠条及分配协议的真实性向本院提出书面鉴定申请，逾期未提交视为放弃该项权利。望建（集团）有限公司未在规定的时间提交申请。
2015年6月5日，案外人张建林、陈强、秦德强诉至一审法院，要求望建（集团）有限公司、彭水县宏禹水务投资建设有限公司支付工程款267000元、违约金300000元，要求望建（集团）有限公司返还管理费3500000元等。在该案[（2015）彭法民初字第02045号案件]的审理中，望建（集团）有限公司向一审法院陈述其收取的管理费仅为506000元，张建林、陈强、秦德强等人支付的其他管理费望建（集团）有限公司均要支付给罗伟，因为前期招投标及组织人员的费用都是罗伟先行垫付的。在本案的审理中，望建（集团）有限公司又称九曲河防护护岸综合整治工程的内部承包人是张建林，管理费是望建（集团）有限公司与张建林之间的约定，与罗伟无关。
罗伟举示了《彭水县宏禹水务投资建设有限公司支付望建集团公司九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程工程款明细表》，该表载明2015年7月5日彭水县宏禹水务投资建设有限公司支付望建公司1295195.6元。望建（集团）有限公司认可该明细表的真实性、合法性，但称与本案不具有关联性。罗伟称2015年7月5日的支付的1295195.6元包含退还的保证金，宏禹公司已经将保证金退还。望建（集团）有限公司当庭表示需要核实，一审法院要求望建（集团）有限公司如不认可该笔费用包含退还的保证金，需在2016年10月14日18时前向一审法院提交相关证据予以证明，逾期未提交本院将采信罗伟的主张认定保证金已经退还。望建（集团）有限公司未在规定时间内向一审法院提交相应证据。
罗伟自认望建（集团）有限公司在2015年7月8日向其授权的罗振飞的账户转账支付900000元管理费。望建（集团）有限公司对该笔款项支付不予认可，称罗振飞与公司有业务往来，该款项支付与本案无关。一审法院要求望建（集团）有限公司如对付款时间及付款金额存在异议，需在2016年10月14日18时前向一审法院提交相关证据。望建（集团）有限公司在规定的时间内未向一审法院提交相关证据。
罗伟称第二项诉讼请求的资金占用损失83400元的计算方式为：以814400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年6月1日其计算至2015年7月8日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年7月9日起计算至2016年4月30日止。
一审法院认为，本案是一起合同纠纷。望建（集团）有限公司对分配协议及欠条的真实性不予认可，但又不向一审法院申请对印章的真实性进行司法鉴定，故该院认可分配协议与欠条的真实性。分配协议系罗伟、望建（集团）有限公司签订，不违反法律的强制性规定，该院予以认可。欠条系望建（集团）有限公司出具，望建（集团）有限公司应当按照欠条约定履行付款义务。欠条上载明有工程款，罗伟称实际系管理费。结合分配协议及本案其他证据，能够证明欠条中约定的款项实际应当是管理费，款项性质的错误表述不应当影响罗伟权利的主张。该院认定根据欠条的约定，望建（集团）有限公司应当支付罗伟的管理费为1993400元。罗伟自认已经支付了900000元，该院予以认可，望建（集团）有限公司尚欠罗伟管理费1093400元。
望建（集团）有限公司不认可彭水县宏禹水务投资建设有限公司于2015年7月5日支付的1295195.6元包含退还的保证金，但未在规定的时间内举示相应证据，该院采信罗伟的主张认定保证金已经退还。根据欠条约定，望建（集团）有限公司应当在2014年12月1日前支付罗伟814400元，在2015年7月6日支付罗伟1179000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”望建（集团）有限公司未按约定时间支付罗伟应付款项，应当赔偿罗伟逾期付款的资金占用损失。罗伟主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失符合法律规定，予以支持。故望建（集团）有限公司应当支付罗伟的逾期付款损失为以814400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年12月2日起计算至2015年7月8日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率为标准，从2015年7月9日起计算至2016年4月30日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年5月5日起计算至欠款付清时止。
综上所述，罗伟的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决：一、望建（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付罗伟管理费1093400元，并支付罗伟以814400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年12月2日起计算至2015年7月8日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年7月9日起计算至2016年4月30日止；以1093400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年5月5日起计算至欠款付清时止的逾期付款损失；二、驳回罗伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15391元（罗伟已预交15391元），由罗伟负担97元，望建（集团）有限公司负担15294元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。望建（集团）有限公司二审中提交了该公司的登记资料和标准编码印章准刻证。证明其与罗伟签订分配协议时在该协议上加盖的印章尚未刻制。罗伟对该证据的真实性无异议，但认为分配协议原为口头协议，在该印章雕刻后才补签了书面协议。本院审查认为，上诉人提交的前述证据客观真实，予以采信。
本院二审查明：2010年3月23日，望建（集团）有限公司与张建林签订《建设项目施工内部承包合同》，望建（集团）有限公司将自己承建的彭水九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程转包给张建林施工。合同中标价款为35388200元。该工程经彭水县宏禹水务投资建设有限公司与望建（集团）有限公司结算，工程审定金额为5006.3365万元。2014年1月26日，罗伟与对帐人王奉木签订《彭水九曲河工程项目结算单》，确定合同金额3538.82万元，张建林应交纳10%的管理费353.882万元。超合同金额1467.5165万元，张建林应交纳15%的管理费220.1274万元。合计应当管理费574万元。2010年1月20日，罗伟与望建（集团）有限公司签订的《关于彭水县九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程的监督管理及管理费的分配协议》中，加盖的望建（集团）有限公司印章，系望建（集团）有限公司于2011年9月28日办理完毕原公司名称变更登记后雕刻的。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1.望建（集团）有限公司与罗伟签订的《关于彭水县九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程的监督管理及管理费的分配协议》是否无效；2.望建（集团）有限公司应否支付罗伟相应的管理费及其资金占用损失。现作如下评述:
一、关于分配协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”从望建（集团）有限公司与罗伟签订的《关于彭水县九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程的监督管理及管理费的分配协议》性质来看，双方仅涉及对收到管理费的分配问题，并不涉及工程建设中管理费的交纳问题。从该协议的形成上来看，所加盖的望建（集团）有限公司的印章，明显在协议形成之时没有雕刻，显系事后补盖，但加盖的印章确系望建（集团）有限公司的印章，结合2014年6月1日望建（集团）有限公司给罗伟出具的欠条中仍加盖了该印章的事实，足以证明双方签订《关于彭水县九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程的监督管理及管理费的分配协议》的真实性，故望建（集团）有限公司主张该协议是伪造而无效的，与客观事实不符，本院不予支持。望建（集团）有限公司主张协议无效，无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形之一，故其主张本院不予支持。
二、关于望建（集团）有限公司应否支付罗伟相应的管理费及其资金占用损失问题。罗伟与望建（集团）有限公司签订了《关于彭水县九曲河河口段（九曲河大桥以上）防洪护岸综合整治工程的监督管理及管理费的分配协议》，并经双方结算，确定了望建（集团）有限公司尚欠罗伟管理费用814400元及保证金117.9万元，虽然管理费814400元性质写为工程款，但罗伟并没有承建工程，不存在工程款，显系笔误，罗伟认可已支付90万元，故望建（集团）有限公司还应支付罗伟管理费及保证金1093400元。望建（集团）有限公司未按欠条约定的期间履行义务，应当支付违约资金利息损失，原判对此处理正确，本院予以确认。
综上所述，望建（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15391元，由上诉人望建（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 彭松涛
审判员 刘文玉
二〇一七年三月一日
书记员 安秀艳