辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00098号
上诉人（原审被告）：沈阳新兴铜业有限公司。
法定代表人：李连利，该公司董事长。
委托代理人：梁新春，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳钧久华商贸有限公司。
法定代表人：王树礼，该公司经理。
委托代理人：张岩，该公司职员。
原审被告：张立君。
上诉人沈阳新兴铜业有限公司（下称新兴铜业）因与被上诉人沈阳钧久华商贸有限公司（下称钧久华公司）企业借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2013）沈中民三初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚志刚担任审判长，审判员郑锦弘主审，审判员谭弘参加的合议庭，公开开庭审理了本案。新兴铜业的委托代理人梁新春，钧久华公司的委托代理人张岩，原审被告张立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月8日，钧久华公司与新兴铜业签订《借款保证合同》一份，约定钧久华公司向新兴铜业提供借款2000万元，借款期限从2012年8月9日至8月28日，共计20天。钧久华公司以银行承兑汇票的方式给付。张立君对该合同项下的债务承担连带责任。签订合同后，钧久华公司将两张银行承兑汇票交付新兴铜业办理了贴现手续，履行了出借义务。后新兴铜业法定代表人李连利多次在该合同中签字确认延期还款的最后期限。并确认于2012年10月11日还款400万元。2013年8月8日，钧久华公司、新兴铜业签订《延期还款协议书》一份，确认新兴铜业尚欠钧久华公司借款本金1600万元，截止到2013年8月31日尚欠利息为232万元，并承诺在2013年10月31日前分三次偿还全部欠款，利息按月息3%计算与欠款同步支付。张立君做为担保方签字确认。因新兴铜业未在约定期限内偿还欠款，钧久华公司诉至法院，请求判令：新兴铜业偿还借款1600万元人民币及利息（至2013年8月31日利息232万元），并承担全部诉讼费用。
新兴铜业在原审答辩称：借款事实存在，现因我公司资金困难不能一次性偿还，对本金无异议。对利息应给予适当减少，双方约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，应予以调整，希望能与钧久华公司调解。
张立君答辩称：同意钧久华公司本金的诉请，利息适当减少，希望与钧久华公司调解。
原审法院认为：本案双方当事人之间所签订的《借款保
证合同》及《延期还款协议书》系双方当事人真实意思表示，钧久华公司已在签订《借款保证合同》后履行了出借款项的义务，新兴铜业亦对尚欠借款本金1600万元没有异议，因此，新兴铜业应当承担偿还借款本金1600万元的责任。张立君做为保证人在上述两份合同中签字确认，承诺对该欠款承担连带保证责任，因此对钧久华公司要求其承担连带保证责任的诉请，该院予以支持。关于利息的给付问题，本案双方当事人在《延期还款协议书》中明确确认截止到2013年8月31日止，新兴铜业尚欠借款利息232万元，该利息的计算没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此该院予以确认。而双方当事人在该协议中约定的月息3%却超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分该院不予支持，因此，自2013年9月1日起，新兴铜业应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付相应利息。对于新兴铜业抗辩其另行支付了部分利息的主张，因其未提供证据予以证明，该院对此主张不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新兴铜业于判决发生法律效力之日起10日内偿还钧久华公司欠款本金1600万元；二、新兴铜业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付钧久华公司上述欠款的利息（自2012年8月9日起至2013年8月31日止，给付232万元；自2013年9月1日起至本判决确定的给付之日止，以本金1600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付）；三、张立君对上述欠款承担连带保证责任。如新兴铜业、张立君未按上述确定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回钧久华公司的其他诉讼请求。案件受理费131，720元由新兴铜业、张立君承担。
新兴铜业不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间签订的《借款保证合同》无效，原判决认定该合同有效是错误的。二、原审判决认定的“借款利息232万元，该利息的计算没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍”是错误的。三、原判决认为“自2013年9月1日起，上诉人应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付相应利息”是错误的，无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
钧久华公司答辩称：一、关于《借款保证合同》效力问题。本案在一审时，上诉人以及原审被告张立君在庭审过程中对该项借款事实均无异议，那么该《借款保证合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效。二、关于利息问题。首先，上诉人认为原审法院判决“自2013年9月1日起，上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算相应利息”是无法律依据的。根据目前现有的法律法规中，并没有关于企业借贷利息的具体规定，也没有关于企业借贷利息的禁止性规定。根据民事法律关系中“法无禁止即可为”的原则，既然法律无禁止性规定，那么当事人就可自由约定。在《延期还款协议书》中约定的月息3%就应该是合法有效的。原审法院在一审庭审过程中，充分考虑了上诉人在答辩中提出《延期还款协议书》中约定的月息3%高于银行同期贷款利率的四倍，希望法院予以适当减少的意见，并且结合本案具体情况，最终作出按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算相应利息判决并无不当。其次，关于原判决中《延期还款协议书》约定的232万的利息是否超过同期贷款利率的四倍的问题，按照借款本金以及现有的同期贷款利率计算，显然232万的利息没有超过同期贷款利率的四倍。综上，答辩人认为原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。
张立君陈述称：与新兴铜业意见一致。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实。
另查明：新兴铜业根据钧久华公司指示分别于2012年8月10日、2013年2月19日，通过案外人王睿账户给付钧久华公司利息71.5万元及200万元；2012年9月10日通过案外人张宇账户给付钧久华公司利息90万元；2012年12月10日通过案外人沈阳路和同春商贸有限公司账户给付钧久华公司利息34.8万元。
上述事实有新兴铜业提交的交通银行《记账回执》、《交通银行转账支票》、钧久华公司庭后提交的《民事答辩状》及一、二审庭审笔录载卷为凭，相关证据业经质证，足资认定。
本院认为：首先，由于案涉《借款保证合同》的贷款方钧久华公司并非商业银行金融主体，借款方新兴铜业系具有独立法人资格的有限公司，故本案案由应确定为企业借贷纠纷。虽然贷款人钧久华公司不具备从事金融业务的资质，庭审中新兴铜业主张此前钧久华公司与其亦发生过借贷关系故钧久华公司系以放贷收益为主要利润来源、并以此为常业的企业，但其未能提供相关证据予以证明；而双方在合同中明确约定“乙方（即新兴铜业）因资金周转需要向甲方（即钧久华公司）借款”，“借款期限自20天”。因此，案涉双方当事人间的借贷行为，系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，钧久华公司并非以资金融通为常业，故双方当事人间的资金拆借行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应认定案涉《借款保证合同》无效。
其次，2013年8月8日，案涉双方当事人在《延期还款协议书》中确定了：贷款方向借款方履行了借款合同中的全部借款义务、2012年10月11日借款方归还400万元借款后尚欠余款1600万元及截止至2013年8月31日应付贷款方利息232万元。由于新兴铜业在一审期间未能提供其已偿还利息的证据，故原审以欠款本金1600万元为基数，确认新兴铜业自2012年8月9日至2013年8月31日给付钧久华公司232万元未超过中国人民银行同期贷款利息的四倍并无不当。同时，根据双方当事人在《延期还款协议书》中关于利息按月息3%与欠款同步支付及其于2012年8月8日签订的《借款保证合同》中关于“甲方有权自乙方违约之日起按借款总额以每日15‰向乙方收取违约金，直到乙方全部还款后”的约定可知，双方当事人关于借款期间内的利率约定及逾期利率的约定均超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案所涉企业借贷纠纷虽不属自然人之间的借贷纠纷、自然人与法人之间的借贷纠纷，以及自然人与其他组织之间的借贷纠纷，但金融监管部门的标准是凡商业银行金融借贷以外的借款合同纠纷均属于民间借贷。因此，本案所涉企业借贷纠纷应参照适用该意见的相关规定。该超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息不能得到保护，故原审关于“新兴铜业应按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算支付相应利息”的判决亦具有事实和法律依据。
二审中，新兴铜业提交了其于2012年8月10日、2012年9月10日、2012年12月10日及2013年2月19日，通过案外人账户分别给付钧久华公司利息71.5万元、90万元、34.8万元及200万元合计给付396.3万元利息的证据，钧久华公司对此亦予以确认。据此可知，新兴铜业截至2013年2月19日给付的396.3万元利息已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。但是，由于上述款项于本案诉讼发生前已实际给付完毕，该给付行为系新兴铜业的真实意思表示，是其对自身权利的处分，符合合同当事人的意思自治原则，且不损害国家、集体或第三人的利益，若对此予以调整，不利于维护诚实信用原则、民间借贷的稳定和市场交易秩序，故对该已付396.3万元款项本院不予调整。由于双方当事人约定的借款利率和逾期违约金均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故自2013年2月20日起至判决确定的给付之日止的利息及违约金，均应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯给付
期内利息部分的判项，因新兴铜业提供了新证据，应当予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第
134号民事判决主文第一、三、四项及案件受理费负担部分；
二、变更沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第
134号民事判决主文第二项为：沈阳新兴铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳钧久华商贸有限公司上述欠款的利息及违约金（自2013年2月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费131，720元，由沈阳新兴铜业有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚志刚
审判员 谭 弘
审判员 郑锦弘
二〇一四年四月二十二日
书记员 刘 妍