阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4519号
原告：林贤斌，男，1970年2月1日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。
被告：许卫，男，1968年1月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：阳春市腾龙运输有限公司。住所地：广东省阳春市春湾镇山角村委会龙尾村。
法定代表人：陈杰忠，该公司总经理。
委托代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*号。
法定代表人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
法定代表人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
原告林贤斌诉被告许卫、阳春市腾龙运输有限公司（以下简称腾龙公司）、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林贤斌的委托代理人吴志豪，被告腾龙公司的委托代理人李怀，被告天安保险阳江支公司的委托代理人冯彤彤，被告太平洋保险阳江支公司的委托代理人谭贤辉均到庭参加了诉讼；被告许卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林贤斌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿81436.32元给原告；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2016年9月10日16时30分，被告许卫驾驶车牌号粤Ｑ×××××(粤Q96**挂)的重型半挂牵引车，从茂名往阳江行驶至沈海高速3335公里400米时，与原告林贤斌驾驶的车牌号为粤Ｑ×××××号的轻型货车尾随碰撞，粤Ｑ×××××轻型货车再碰撞右侧护栏，造成两车及道路设施损坏，粤Ｑ×××××号轻型货车、车载物损坏，林贤斌受伤的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的第440999920160169号《道路交通事故认定书》，认定许卫承担事故的全部责任，林贤斌不承担事故的责任。本案中，被告许卫是粤Ｑ×××××（粤Q96**挂）号重型半挂牵引车的登记车主，该车在被告天安保险阳江支公司购买交强险，在被告太平洋保险阳江支公司购买有商业险，本案交通事故发生时肇事车辆粤Ｑ×××××（粤Q96**挂）号重型半挂牵引车在保险期间内。事故发生后，原告于2016年9月10日经交警部门、对方当事人同意被送到阳江市中医医院住院治疗，经诊断：1、后枕部软组织挫伤，2、颈部、腰部多处软组织挫伤，3、颈椎间盘突出症（颈3/4、颈4/5、颈5/6），4、腰椎间盘突出症（腰5/骶1），2016年9月23日出院，共住院13天，出院医嘱：1、出院后一个月复诊，不适门诊随诊，2、住院期间留陪人1人，3、加强营养，4、出院后休息三个月。事故发生前，原告一直在阳江市江城区金郊水果批发市场从事水果批零生意。2016年9月10日，原告从外地购买水果大树菠萝回阳江批发零售途中遇上车祸致伤住院，此次事故造成了原告的生意亏损。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告因本次交通事故受到的损失有：1、医疗费：9652.83元（门诊499.5元+住院9153.33元）。2、住院伙食补助费：1300元（100元/天×13天）。3、护理费：1690元（130元/天×13天）。4、误工费：18088.49元[参考国有同行业在岗职工年平均工资64100元/年÷365天×（13+90）天]。5、营养费：3000元。6、差旅费：1548元。7、车辆评估费：2000元。8、车损费：17110元。9、物损费：27047元。以上1-9项合计：81436.32元。原告向四被告请求赔偿无果，遂向法院提起诉讼，请求如诉称。
被告腾龙公司辩称：一、原告请求被告腾龙公司共同承担赔偿责任，于法无据。本案的侵权人，即事故当事人被告许卫是被告腾龙公司员工，被告腾龙公司是肇事车辆的所有人。肇事车辆粤Ｑ×××××在被告天安保险阳江支公司购买了交强险，在被告太平洋保险阳江支公司购买了100万元不计免赔的第三者商业责任险。根据《保险法》第65条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，原告合法合理的各项损失，应先由被告天安保险阳江支公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由被告太平洋保险阳江支公司在商业险的限额内予以赔付。二、原告请求被告腾龙公司共同承担本案诉讼费，于法无据。根据《保险法》第66条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，本案的诉讼费应由被告天安保险阳江支公司、太平洋保险阳江支公司承担。恳请法院依法驳回原告对被告腾龙公司的诉讼请求。
被告天安保险阳江支公司辩称：一、对原告诉请的医疗费有异议，根据原告提供的医疗资料显示，原告存在××，而其出院记录显示原告的腰椎、××变，××按常理是由于人体因年纪衰弱或日常劳作活动积累损伤而产生的，故被告庭审前已向法庭申请对原告的伤情因果关系及医疗费合理性进行鉴定。二、对原告诉请的误工费有异议，原告是未能提供营业执照，无法反映其经营水果摊档，且其租赁合同也未能反映是由原告租赁店铺的事实，误工费应按照其户口性质计算，计算天数应按其住院天数13天计算，对于其诉请的休息时间90天，因原告××导致误工过长，不予认可。三、对原告请求的营养费有异议，原告伤情轻微，不应支付营养费。四、原告请求差旅费没有事实依据，原告及其妻子均在阳江居住，伤情轻微也不需要护理，故原告家属的路费、餐费不属于事故赔偿范围内。五、被告腾龙公司在被告天安保险阳江支公司投保交强险，对于原告请求超出交强险外的赔偿不予承担。
被告太平洋保险阳江支公司：一、粤Ｑ×××××车辆在投保了商业险，所以在交强险限额内由交强险公司承担，超出部分由商业险公司按责任比例承担。二、肇事车辆应提供驾驶证、行驶证、营运证、上岗证。三、医疗费应剔除不是交通事故造成的损失部分。四、营养费，因为原告是软组织挫伤，不需要赔偿。五、车辆评估费，不同意承担。六、车损费本公司定损是14624.1元，原告是私自委托，也没有提供清楚的行驶证证实车主情况。七、物损费，因为认定书中记载的载物损坏是不清楚载物的具体情况，原告应提供过磅的单据、高速小票来证实物损的数量，其过货转运费不合理，不应该承担税费1346元。
被告许卫没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2016年9月10日16时30分，被告许卫驾驶车牌号粤Ｑ×××××(粤Q96**挂)的重型半挂牵引车，从茂名往阳江行驶至沈海高速3335公里400米时，与原告林贤斌驾驶的车牌号为粤Ｑ×××××号的轻型货车尾随碰撞，粤Ｑ×××××轻型货车再碰撞右侧护栏，造成两车及道路设施损坏，粤Ｑ×××××号轻型货车、车载物损坏，林贤斌受伤的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的第440999920160169号《道路交通事故认定书》，认定许卫承担事故的全部责任，林贤斌不承担事故的责任。事故发生后，原告即被送往阳江市中医医院进行门诊治疗，用去医疗费499.5元，并于同日转为住院治疗至2016年9月23日出院，共住院13天，用去医疗费9153.33元，经诊断为：1、后枕部软组织挫伤；2、颈部、腰部多处软组织挫伤；3、颈椎间盘突出症（颈3/4、颈4/5、颈5/6）；4、腰椎间盘突出症（腰5/骶1）；出院医嘱：1、出院后一个月复诊，不适门诊随诊；2、住院期间留陪人1人；3、加强营养；4、出院后休息三个月。事故发生后，交警部门依法委托北京市国红信价格评估有限公司茂名第二分公司对原告的车物损失进行鉴定，用去鉴定费2000元，该评估公司于2016年9月20日作出[16]900号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，认定车物损失情况如下：1、更换零配件21项共8910元；2、修理项目13项共8200元；3、车载物品的损失价值20574元（物品菠萝发生事故前的价格为27047元）。原告向四被告索赔未果，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审前，被告天安保险阳江支公司向本院提交一份《鉴定申请书》，申请对林贤斌在交通事故所致伤害与其××因果关系及医疗费合理性进行鉴定。
庭审中，原告主张粤Ｑ×××××号货车登记的车主为蒋玉良，但原告是通过合法途径购买该车辆的，是该车辆的实际所有人。为此，本院依法传唤与该车辆交易的相关人员徐万焕、王明付到庭接受调查，调查的情况如下：2008年7月31日，粤Ｑ×××××号货车的登记车主蒋玉良将该车转让给徐万焕，转让价款43600元已付清，车辆未办理过户手续；2009年8月12日，徐万焕将该车转让给王明付，转让价款48800元已付清，车辆未办理过户手续；2012年10月29日，王明付将该车转让给林贤斌，转让价款16000元已付清，车辆未办理过户手续。
庭审中，原告主张事故前一直在阳江市江城区金郊水果批发市场从事水果批零生意，其误工费应参考国有同行业在岗职工年平均工资64100元进行计算。为此，本院于2017年1月19日到阳江市江城区金郊水果批发市场对此进行调查，调查的情况如下：金郊水果批发市场10号档口的经营者黄创称其在金郊从事水果批发已有10年左右，收入情况没有具体统计，林贤斌与黄创一起进入该市场从事水果批发，林贤斌的档口在黄创档口后面的档口；金郊水果批发市场9号档口的经营者关平称其在金郊从事水果批发已有15年左右，收入情况没有具体统计，林贤斌在其档口后面的档口从事水果批发已有十多年了。
庭审中，被告太平洋保险阳江支公司向本院提供一份机动车辆估损单、机动车辆估损清单，主张粤Ｑ×××××车辆的损失价格为14621.1元，且应剔除残件价值，但没有提供证据证明该估损单已经送达给原告。
庭审中，原告提供高速收费发票、油费发票、餐费发票，主张原告为处理本次交通事故共产生差旅费1548元。
庭审中，原告向本院提供一份《租铺合同》复印件，该合同载明：“金郊集贸市场东G6号首层地下旺铺一间约四十平方米左右批给黄金兰女士，年期3年，2014年3月1日至2017年3月1日止，每月租金3000元。特立此据，各人一份，铺主郑运猷。2014年3月1日”
另查明，粤Ｑ×××××号轻型厢式货车登记的所有人为蒋玉良。2015年11月11日，原告林贤斌作为被保险人为粤Ｑ×××××号货车向被告天安保险阳江支公司投保了交强险，保险金额122000元（其中:死亡伤残赔偿限额为110000元,医疗费用赔偿限额为10000元,财产损失赔偿限额为2000元），保险期限从2015年11月21日零时起至2016年1月20日二十四时止；投保了第三者责任险，保险金额为500000元，保险期限从2015年11月21日零时起至2016年1月20日二十四时止；粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（粤Q96**挂）登记的所有人为腾龙公司，该车在被告天安保险阳江支公司投保了交强险，保险金额122000元（其中:死亡伤残赔偿限额为110000元,医疗费用赔偿限额为10000元,财产损失赔偿限额为2000元），保险期限从2016年1月8日零时起至2017年1月7日二十四时止；在被告太平洋保险阳江支公司投保了商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，保险期限从2016年1月15日零时起至2017年1月14日二十四时止。
再查明，黄金兰与林贤斌是夫妻关系。
以上事实，有原告提供的原告身份证、驾驶证、粤Ｑ×××××号车辆行驶证复印件、事故认定书、保险单、诊断证明书、出院记录、发票、费用汇总、收款收据、发票、估价表、评估表、评估结论书、高速收费发票、油费发票、餐费发票、户口簿、租铺合同、车辆成交协议，被告腾龙公司提供的被告许卫的身份证复印件、驾驶证复印件、行车证复印件、交强险保险单、机动车保险单复印件、被告太平洋保险阳江支公司提供的机动车辆估损单、机动车车辆估损清单及本案庭审笔录、询问笔录等证实，经本院综合分析，足以认定。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。交警部门经过现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定被告许卫负本次事故全部责任，原告林贤斌不承担事故责任，该认定责任事实清楚、定责准确，具有公信力，本院予以采纳。
原告虽不是粤Ｑ×××××号车辆的登记车主，但原告是该车的实际所有人，并为该车投保交强险和商业险，原告有权就该车的损失向侵权方主张赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合原告的请求，本院核定原告损失为:1、医疗费凭票计算为9652.83元（499.5元+9153.55元）。被告天安保险阳江支公司辩称原告存在治疗××的情况，申请对原告在交通事故所致伤害与其××因果关系及医疗费合理性进行鉴定，但没有提供书面的证据初步证明哪些属于治疗××的药物及哪些属不合理用药，本院对该鉴定申请不予采纳；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、营养费，医疗机构的出院记录出院医嘱中载明林贤斌需加强营养，原告请求营养费3000元过高，本院根据原告的伤情及治疗情况酌情调整为1500元；4、护理费，医疗机构出具的诊断证明载明林贤斌住院期间留陪人一名，参照阳江市卫生局给本院的复函意见，阳江本地的护工收费为每天110-130元，本院确定130元/天，故住院护理费为1690元（130元/天×13天）；5、误工费，原告无法举证自身的固定收入和最近三年收入情况情况，主张按事故发生前原告所从事的水果批发同行业的在岗职工年平均工资64100元进行计算。本院结合原告的陈述及本院依法到阳江市江城区金郊水果批发市场调查的情况，本院对原告在事故发生前从事水果批发生意的事实予以认可。根据原告住院13天及医院出具的诊断意见：出院休息三个月，本院据此认定原告的误工天数为103天（13天+90天）原告的误工费按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工批发和零售业年平均工资64100元进行计算为18088.49元（64100元/年÷365天×103天）；6、粤Ｑ×××××号车物损失价格。（1）车辆损失价格，被告太平洋保险阳江支公司没有在合理期限内向原告出具车物定损报告，交警部门依法委托具有鉴定资质的机构对粤Ｑ×××××号车辆的车物损失进行鉴定，其鉴定结论应予采纳。粤Ｑ×××××号车辆的损失价格为17110元（8910元+8200元）。该鉴定结论尚未剔除换件项目的残值，本院酌定残值按换件项目价格8910元的5%进行剔除，即为445.5元（8910元×5%）。据此，粤Ｑ×××××号车辆的实际损失价格为16664.5元（17110元-445.5元）。原告主张车辆损失价格为17110元，超出本院核准的范围，以本院核准的数额为准；（2）物品损失价格，根据北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出的车物损失价格评估结论书，本院认定物品损失价格为20574元。原告主张应按损失物品的原来价格27047元进行计算，理据不足，本院不予支持。综上，粤Ｑ×××××号车物损失价格为37238.5元（16664.5元+20574元）；7、评估鉴定费2000元，鉴定费是原告为鉴定车辆损失价值而必然产生的费用，原告诉请的鉴定费2000元合理，本院予以支持；8、交通费，原告主张为处理本次事故共产生差旅费1548元，但原告未能举证证明是受害人林贤斌及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院对该项请求不应支持。以上1-7项合共71469.82元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，原告因本次交通事故造成的经济损失71469.82元，应按如下顺序进行赔偿：一、由被告天安保险阳江支公司在粤Ｑ×××××号车辆交强险赔偿限额内赔偿原告的经济损失120000元，其中:1、医疗费用10000元（医疗费9652.83元、住院伙食补助费1300元、营养费1500元三项合计12452.83元，超过医疗费用赔偿限额，按10000元计算）；2、残疾赔偿金110000元（因住院护理费1690元、误工费18088.49元两项合计19778.49元，没有超过伤残赔偿金赔偿限额，按19778.49元计算）；3、财产损失赔偿金2000元，粤Ｑ×××××号车辆的车物损失价格为37238.5元、车物损失鉴定费为2000元，两项合计39238.5元，超出了财产损失赔偿限额，按2000元计算。因此，被告天安保险阳江支公司应在机动车交强险的赔偿限额内赔偿31778.49元（10000元+19778.49元+2000元）给原告；二、原告超出交强险部分损失为39691.33元[（12452.83元－10000元）+（39238.5元-2000元）]，由于被告许卫在本案事故中承担全部责任，因此，被告太平洋保险阳江支公司应在机动车商业第三者责任险赔偿限额1000000元内直接赔偿39691.33元给原告。
因被告天安保险阳江支公司、太平洋保险阳江支公司已在交强险和商业第三者责任保险的赔偿范围内足额赔偿原告的经济损失，原告请求被告许卫、腾龙公司对原告的损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告许卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿31778.49元给原告林贤斌，该款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿39691.33元给原告林贤斌，该款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告林贤斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1836（原告已预缴），由原告林贤斌负担225元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担716元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林 科
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 冯奕馨
书 记 员 敖卓斌