安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6138号
上诉人（原审原告，反诉被告）：杜华北。
委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。
上诉人（原审原告，反诉被告）:杨栋。
委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。
上诉人（原审原告，反诉被告）：李ＸＸ。
委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：王祥双。
委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：王庆虎。
委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：康家安。
委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：王祥凯。
委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人杜华北、杨栋、李ＸＸ因与被上诉人王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜华北、杨栋、李ＸＸ上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯共同赔偿经济损失162299元及利息（以162299元为基数按年利率4.9%支付从2017年3月4日起至全部经济损失付清止的利息）；2、本案一审、二审诉讼费由王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯负担。
事实与理由：原审法院认定事实错误。一、2017年4月8日的厂房租金收条，不是因为租赁厂房所产生的租金。2017年3月3日，杜华北、杨栋、李ＸＸ在接到左店乡政府的停业整顿告知书时，才知晓自己承租的石料厂没有办理环评手续。作为外地人对当地情况并不了解，加之支付租金时，王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯承诺因生产而需要跟当地政府的沟通事宜，由他们全权负责。杜华北、杨栋、李ＸＸ正是看重王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯的当地人身份及所述的人脉资源，才同意预先支付了11万元的租金。然而，在找到王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯时，先是不予理睬，之后开始强制杜华北、杨栋、李ＸＸ立刻停业并断电停水。杜华北、杨栋、李ＸＸ不得不在当日停止生产。但在接到政府告知书时，厂内堆放有大量已经加工好尚待运送的石料。而此时，厂房大门已被王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯换锁。杜华北、杨栋、李ＸＸ多次找其协商，王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯不但态度强硬，而且以仅支付设备租金14万元（碎石机11万元、铲车3万元），房屋租金没有支付为由要求补交房屋租金，同时又主张现在虽然停业了，但石子还在厂房内，占用了厂房面积，必须依据租金合同一次性交齐2月-8月份的房租费才行。双方僵持之下，杜华北、杨栋、李ＸＸ被迫才于2017年4月8日又向王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯支付了1200元房租。二、基于上述事由，2017年3月4日书写的30000元碎石机租金收条，同样是因为在接到乡政府告知书后王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯先是不予理睬，后又以杜华北、杨栋、李ＸＸ之前仅支付了当初《租赁合同》约定的预付11万元租金中的8万元租金（之前已分两次支付了5万元、3万元），还差3万元未付为由，要求补交齐才答应出面找政府解决此事。杜华北、杨栋、李ＸＸ被迫只能向其支付了3万元租金。三、铲车租赁费3万元，在一审庭审时证人已经就该事实予以了证实，且王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯在石料厂停业后强卖杜华北、杨栋、李ＸＸ存放在厂房里的石子从而牟利21099元，给杜华北、杨栋、李ＸＸ造成了经济损失。四、原审法院程序违法。原审法院否定双方自认事实，超出案件争议范围进行裁判。在一审庭审中双方除围绕租赁合同是否应当继续履行外并未就停止生产的起止时间产生过争议，但原审法院却超出双方争议的事实部分，重新划定了争议焦点，并前后矛盾地认定“在杜华北、杨栋、李ＸＸ接到告知书后并未能停产整顿，仍继续违法生产”，但在审理查明阶段已经认定：“杜华北、杨栋、李ＸＸ在接到乡政府告知书后，便停止了生产”。
王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
杜华北、杨栋、李ＸＸ向一审法院起诉请求：1.依法判令解除租赁合同，并要求王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯共同赔偿经济损失162299元，且以前述金额为基数按年利率4.9%支付从2017年3月4日起至全部本息实际付清止的利息；2.本案全�诉讼费用由王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯承担。
王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯向一审法院提出反诉请求：1.请求判决杜华北、杨栋、李ＸＸ继续履行《厂房租赁合同书》；2.请求判决杜华北、杨栋、李ＸＸ支付王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯剩余租金220000元；3.请求判决杜华北、杨栋、李ＸＸ支付电费9814.16元；4.本案的反诉费由杜华北、杨栋、李ＸＸ承担。
一审法院认定事实：2017年2月12日，王庆虎、康家安、王祥双作为出租方代表（甲方）与李ＸＸ、杨栋、杜华北作为承租方代表（乙方）签订了《厂房租赁合同书》，约定，甲方将位于陆桥米厂厂房（租赁物）租赁给乙方使用，租赁物功能为生产石子，包租给乙方使用，租赁期限为6个月，自2017年2月12日至2017年8月12日，按月收取租金，月租金55000元，乙方进驻厂房生产后先付二个月租�110000元（包括定金）给甲方，当生产﹍个月后，再付下个月租金；《厂房租赁合同书》第五条5.1约定：若因政府有关租赁行为的法律规定或因甲方特殊原因而导致造成经济损失，由甲方承担并赔偿对方经济损失；第六条6.1约定：乙方进驻生产后，甲方必须保证每个月给乙方提供的原材料（毛石），保证在壹万贰仟吨以上，毛石价格应根据山上毛石的材料加运费向乙方收取，毛石在运送途中，所有责任由甲方承担。《厂房租赁合同书》还就其他甲方责任等其他事项作了约定。2017年1月-4月，李ＸＸ、杨栋、杜华北陆续支付给王庆虎、康家安、王祥双、王祥凯破碎机租金110000元，房屋租赁费（2月-8月）1200元。
一审另查明：2017年3月3日，长丰县左店乡人民政府对陆桥永顺石料厂作出《关于要求履行环境保护相关规定的告知书》，告知内容为：经查，你（单位）�履行环境影响评价审批手续，违法经营生产，违反了《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》的相关规定。现要求你（单位）立即停产整改，切实履行环境保护相关审批手续，合法生产。如未完成，政府将依法对你（单位）采取措施。此通知下达后，李ＸＸ、杨栋、杜华北于当月停止生产石料，双方就履行《厂房租赁合同书》产生纠纷，经调解未果，诉至一审法院。
一审认为：王庆虎、康家安、王祥双作为出租方代表与李ＸＸ、杨栋、杜华北作为承租方代表签订《厂房租赁合同书》，根据合同约定，双方存在包租关系，李ＸＸ、杨栋、杜华北包租厂房、设备的用途《厂房租赁合同书》已经明确作了约定即为生产石子，在签订合同之前，王庆虎、康家安、王祥双、王祥凯明知石料生产必须办理环评手续，但未办理；王庆虎、康家安、王祥双、王祥凯也未提供证据证明将未办理环评手续的事项告知李ＸＸ、杨栋、杜华北。在合同履行中，长丰县左店乡人民政府对陆桥永顺石料厂作出《关于要求履行环境保护相关规定的告知书》，李ＸＸ、杨栋、杜华北了解到《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》的相关规定，使用涉案厂房设备生产石料必须办理环评手续，故王庆虎、康家安、王祥双、王祥凯将该厂房设备出租给李ＸＸ、杨栋、杜华北用于石材生产，存在根本违约，致使李ＸＸ、杨栋、杜华北不能实现合同目的，李ＸＸ、杨栋、杜华北依法享有解除合同的权利。
以王庆虎、康家安、王祥双为代表的出租人，在签订合同之前应秉持诚实信用之原则，以李ＸＸ、杨栋、杜华北的承租人，明确租赁物的用途为生产石子，在签订合同之前，应秉持合法、理�之观念、审慎之义务，考察石材生产所必须之审批手续，而不是盲目签订合同，尽快进驻生产获取利益；双方对李ＸＸ、杨栋、杜华北进驻生产的时间2017年2月12日均无异议，对于李ＸＸ、杨栋、杜华北停止生产的时间双方分歧巨大，结合李ＸＸ、杨栋、杜华北支付30000元碎石机租金的时间是2017年3月4日、支付2月-8月房屋租金的时间是2017年4月8日，《关于要求履行环境保护相关规定的告知书》作出的时间是2017年3月3日、李ＸＸ、杨栋、杜华北自认停产的时间是2017年3月3日，李ＸＸ、杨栋、杜华北在接到《关于要求履行环境保护相关规定的告知书》后并未能停产整改，明知违法生产后，仍心存侥幸，仍继续违法生产，支付租金。综上，鉴于双方均未能提供证据证明停产时间，致使其各自主张缺乏事实根据，且李ＸＸ、杨栋、杜华北在租赁期间生产可获利益，对于其要求返还租金的诉讼请求不予支持；同理，王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯的诉讼请求亦无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、解除杜华北、杨栋、李ＸＸ与王庆虎、康家安、王祥双于2017年2月12日签订的《厂房租赁合同书》；二、驳回杜华北、杨栋、李ＸＸ的其他诉讼请求；三、驳回王庆虎、康家安、王祥双、王祥凯所有诉讼请求。案件受理费合计8293元，减半收取4146.5元，由杜华北、杨栋、李ＸＸ负担2000元，王庆虎、康家安、王祥双、王祥凯负担2146.5元。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：杜华北、杨栋、李ＸＸ在称其本案中主张的损失162299元由三部分组成：1、碎石机租金（两个月）11万元；2、厂房租金1200元；3、铲车租金3万元；4、王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯擅自出售杜华北、杨栋、李ＸＸ的石子，获利21099元。王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯对收到杜华北、杨栋、李ＸＸ的碎石机租金11万元及厂房租金1200元，无异议，但称未收取过铲车租金3万元，且出售的是自己的石子，并非杜华北、杨栋、李ＸＸ的石子。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：杜华北、杨栋、李ＸＸ在本案中主张的损失为：1、两个月的碎石机租金11万元；2、厂房租金1200元；3、铲车租金3万元；4、王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯擅自出售杜华北、杨栋、李ＸＸ的石子，获利21099元。王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯对上述第3、4项有异议。杜华北、杨栋、李ＸＸ为证明第3项实际发生，提供了证闫某江的证言，证闫某江称：“杜华北、杨栋、李ＸＸ交3万元给�庆虎”，并未明确该“3万元”就是“铲车租金”，且杜华北、杨栋、李ＸＸ陈述其先后支付了5万元、3万元、3万元，合计11万元碎石机租金给王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯。故仅凭现有证据不能证明证闫某江所称“3万元”排除在11万元碎石机租金之外，本院对此不予采纳。杜华北、杨栋、李ＸＸ为证明第4项实际发生，提供了一组做账时使用的《收款收据（存根）》，该组《收款收据（存根）》的“填票人”（部分）是杜华北，“收款人”是王祥凯，但仅凭该《收款收据（存根）》不能明确被出售的石子的权属问题，故本院对此亦不采纳。
王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯对收到上述第1、2项合计租金111200元无异议，双方争议的焦点为王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯是否应当返还租金111200元。首先，王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯，李ＸＸ、杨栋�杜华北作为《厂房租赁合同书》的双方当事人，均应当知道石料生产必须办理环评手续，而双方在《厂房租赁合同书》中未对由谁负责办理环评手续作出明确约定。故李ＸＸ、杨栋、杜华北称办理环评手续系王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯的义务，石料厂因未办理环评手续而被要求停产整改，应由王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯承担违约责任，依据不足。其次，李ＸＸ、杨栋、杜华北虽称2017年3月3日收到《关于要求履行环境保护相关规定的告知书》的当天就停产了，但其又于2017年3月4日向王庆虎、康家安、王祥双、王祥凯支付了3万元碎石机租金及2017年4月8日向王庆虎、康家安、王祥双、王祥凯支付了房屋租金1200元，按照日常生活经验分析，李ＸＸ、杨栋、杜华北之前已经支付了8万元碎石机租金，即一个半月的租金。而李ＸＸ、杨栋、杜华北自称的生产时间�2017年2月12日至2017年3月3日，不满一个月。故李ＸＸ、杨栋、杜华北在不欠租金的情况下，停产之后，又向王庆虎、康家安、王祥双、王祥凯继续支付厂房、设备租金的行为，有悖常理。故一审认定李ＸＸ、杨栋、杜华北收到《关于要求履行环境保护相关规定的告知书》后并未立即停产，可获得相关利益，并无不当。因此，李ＸＸ、杨栋、杜华北在已经生产获利的情况下，要求王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯返还租金，依据不足。另一方面，一审考量上述事实，对王祥双、王庆虎、康家安、王祥凯主张石料厂的电费支出及超出两个月的租金损失等的反诉请求，亦未支持。
综上，李ＸＸ、杨栋、杜华北的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
本案二审案件受理费3546元，由上诉人杜华北、杨栋、李ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年八月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。