浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2383号
上诉人（原审被告）：陶叶军。
委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武义银亮金属工艺品有限公司，住所地：武义县泉溪镇泉湖工业功能区。
法定代表人：陆祝银。
委托诉讼代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆祝平。
被上诉人（原审被告）：陈子根。
上诉人陶叶军因与被上诉人武义银亮金属工艺品有限公司（以下简称武义银亮公司）、陆祝平、陈子根房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶叶军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回武义银亮公司对陶叶军的全部诉讼请求。事实和理由：一、根据本案证据可以明确陶叶军与陆祝平、陈子根之间存在合伙、退伙的事实。根据“声明”（退货后同意继续使用陶叶军户名的卡）、欠条、银行汇款凭证（退伙款支付）、楼金萍的银行流水（陶叶军退伙后，系陆祝平的妻子交水电费）、陈子根确认签名2015年2月后的水电费等证据，可以证明2015年2月17日是陶叶军退出了合伙。二、按照本案事实可以判定武义银亮公司自始知悉三人是合伙承包，本案车间承包协议虽是由陶叶军一人代表签字，但合同相对方实际为三合伙人。首先，三人达成合伙在先，签承包协议在后。其次，陆祝平、陈子根的身份特殊，陆祝平是武义银亮公司法定代表人陆祝银的弟弟，陈子根是其亲戚。且三人承包经营的厂房车间在公司内，作为发包人日常有管理安全生产、危险化学物等行为，故可以认定武义银亮公司完全知悉合同相对方是三合伙人，陶叶军退伙后，合同相对方为陆祝平、陈子根。再结合陶叶军退伙时有大额款项53.6万元结汇给武义银亮公司，陶叶军退伙后水电费由陈子根签字（催收对象变更），之后水电费由陆祝平的妻子楼金萍交纳，可见，武义银亮公司完全知悉2015年2月17日陶叶军退出了合伙并同意其退出了车间承包合同关系。原审对合同相对人的认定及判定陶叶军承担合同义务有误。况且，陶叶军退伙后，陆祝平、陈子根应已经交清了租金及水电费，本案实际是武义银亮公司与陆祝平、陈子根串通、合谋，恶意提起的虚假诉讼，应驳回武义银亮公司对陶叶军的全部诉请。三、原审的数额认定、计算有误。按以上分析，2015年2月17日陶叶军退伙之前的租金、水电费已结清，2013年7月10日借条已经被计算在内，不应再重复计算。而陶叶军退伙后的费用，实际承包人陆祝平、陈子根应当已经交纳，如有欠付，也与陶叶军无关。另，汽车理赔款及50万元借款利息也应当用于抵充费用。综上，原审认定事实、适用法律错误。
被上诉人武义银亮公司辩称，武义银亮公司从未知悉三人合伙以及退伙，陶叶军也未告知，原判数额认定也是正确的，故请求二审法院驳回陶叶军的上诉，维持原判。
被上诉人陆祝平、陈子根未到庭参加诉讼，也未作答辩。
武义银亮公司向原审法院起诉请求：陶叶军立即支付武义银亮公司水电费及厂房租金总计1341259元，其中的30万元需按月利息2分支付自2013年7月10日起至今的利息；由陶叶军承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2013年1月30日，武义银亮公司与陶叶军签订《车间承包协议》一份，合同约定：租用期限为2012年8月1日到2013年8月1日；厂房面积500平方米，租金25万元等内容。合同到期后武义银亮公司和陶叶军未另行签订合同，但对房屋租金进行变更，变更为27.5万元。2013年7月10日，陶叶军向武义银亮公司的法定代表人陆祝银出具了金额30万元，利息2分计算的借条。2013年12月30日，武义银亮公司与陶叶军签订《承包经营、租赁场地安全生产管理协议书》，后又就水电费等承包费用达成协议。2013年2月至2015年7月，每月由武义银亮公司就承包费用制作缴费清单，由陶叶军或陈子根签名确认。自2013年7月24日起至2015年2月17日止，陶叶军陆续通过银行汇款方式向武义银亮公司转账支付了1707004元。2015年7月13日，陶叶军向原审法院要求武义银亮公司的法定代表人陆祝银及其妻子顾丽姿归还借款50万元及利息。2015年8月17日，原审法院作出（2015）金武王商初字第212号民事判决书，查明：借款后，陆祝银、顾丽姿按约支付利息至2015年1月18日止，此后本息至今未付；并判令：陆祝银、顾丽姿于判决生效后十日内归还陶叶军借款本金人民币50万元并支付从2015年1月18日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止的利息。另武义银亮公司代陶叶军收取武义县德邦工艺品有限公司款项19160.80元，收取武义天野旅游休闲用品有限公司款项87260元。原审认为，双方当事人武义银亮公司、陶叶军对于在2013年1月30日签订车间承包协议，合同到期后未重新签订合同，厂房继续由陶叶军使用，租金变更为每年27.5万元的事实均无异议，主要的争议焦点为2015年2月17日之后的水电费和租金应由谁支付。对此，武义银亮公司主张由合同相对方即陶叶军支付；陶叶军则认为其已退出合伙，应当由合伙人陈子根和陆祝平继续支付。因武义银亮公司坚持主张由合同相对方即陶叶军支付租金及水电费，且陶叶军未能提供证据证明其已将合伙及退伙的情况告知武义银亮公司，故本案中诉及的水电费及租金应当由陶叶军按照合同约定支付。经武义银亮公司和陶叶军双方确认30万元借条系陶叶军承租期间所欠的水电费和租金，结合本案实际情况，30万元应当视为至2013年7月10日止陶叶军尚欠的水电费和租金的结算依据。从2013年7月11日起至2015年8月1日止的租金依据合同约定及双方陈述计算为565068.49元。至于陶叶军辩称的扣除2013年10月至12月停业整顿期间租金的意见，因其未提供证据证明系因武义银亮公司原因导致停业整顿且双方已就扣除该期间租金达成一致，故该期间的租金不予扣减。水电费根据由陶叶军或陈子根签名确认缴费清单计算，确定2013年7月至2015年7月期间的水电费为1725107元。经双方确认自2013年7月24日起至2015年2月17日止，陶叶军陆续通过银行汇款方式向武义银亮公司转账支付了1707004元，因双方未就转账支付款项优先偿还哪笔款项做明确约定，而30万元结算借款产生在前且双方明确约定利息，故转账款项应先用于偿还30万元的利息和本金，利息经计算为39349.66元。武义银亮公司代陶叶军收取的武义县德邦工艺品有限公司和武义天野旅游休闲用品有限公司的款项共计106420.80元应予扣减。因此，应当由陶叶军支付的水电费及租金为816100.35元（300000+565068.49+1725107+39349.66-1707004-106420.80）。至于陶叶军辩称的汽车理赔款项和经原审判决确认的50万元借款中有67500元利息用于冲抵水电费的意见，因其未能提供证据证明，故对此辩解意见不予采信，款项不予扣减。综上，武义银亮公司合理部分的诉讼请求，予以支持。陆祝平、陈子根经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：一、陶叶军于判决生效后7日内支付武义银亮公司水电费和租金816100.35元；二、驳回武义银亮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16872元，由武义银亮公司负担6606元（已交纳），陶叶军负担10266元，限于判决生效后7日内交纳。
二审期间，上诉人陶叶军向本院提供转账记录一份（陆祝平交付部分合伙款），证明合伙发生在厂房承包之前。被上诉人武义银亮公司质证认为，对真实性没有异议，但不属于新证据，也无法证明是合伙款，与本案无关。本院经审查认为，该证据并非二审程序中的新证据，且不影响本案实体处理，故不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点在于2015年2月17日之后的水电费与租金是否应由陶叶军支付。陶叶军上诉认为车间承包协议虽是其一人签字，但合同相对方实际为其与陆祝平、陈子根，武义银亮公司不仅知晓三人合伙承包，也知晓其已于2015年2月17日退伙，并也同意其退出车间承包合同关系，故其退伙后的租金及水电费应由陆祝平与陈子根承担。武义银亮公司则认为根据合同约定，租金及水电费应由陶叶军支付。从本案现有证据来看，车间承包协议、安全管理协议书均是由陶叶军与武义银亮公司签订，且陶叶军对于合同到期后，双方未重新签订合同，厂房仍由其继续使用的事实并无异议，虽陶叶军认为合同相对方实际应为三个合伙人，且武义银亮公司知晓三人合伙租赁以及其退伙的情况，该公司也同意其退出车间承包合同关系，但陶叶军未能提供充分证据证明，且武义银亮公司也不予认可。故根据现有证据，原审认定陶叶军应根据合同约定支付案涉水电费及租金并无不当。陶叶军虽认为案涉租金和水电费已经结清，但未提供充分证据证明。对于楼金萍转账给武义银亮公司法定代表人陆祝银的款项，陶叶军虽认为是其退伙后楼金萍向该公司支付的水电费，但该些汇款的数额与缴费清单记载的水电费金额不一致，且武义银亮公司也不予认可，楼金萍在原审所作的调查笔录中亦予以否认，故仅凭该些转款记录不足以证明陶叶军的上述主张。至于2015年2月份之后的缴费清单均由陈子根签字的问题，结合2013年2月份至2015年2月份共计22个月的缴费清单中仅有4个月的单据系由陶叶军签字确认，其余均由陈子根签字确认之事实，仅凭2015年2月份之后的缴费清单系由陈子根签字的事实尚不足以证明陶叶军关于催收对象变更的主张。另，陶叶军提出的汽车理赔款、50万元借款的利息应在本案中抵扣的主张依据不足，且其关于本案是各被上诉人恶意串通提起的虚假诉讼的主张亦缺乏证据支持，本院不予采信。综上，陶叶军的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11961元，由上诉人陶叶军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年九月十八日
代书 记员 范夏青