沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第01829号
原告邓长荣，男，汉族。
委托代理人李宝玉，系沈阳市和平区长白法律服务所法律工作者。
被告千春花，女，朝鲜族。
原告邓长荣诉被告千春花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告邓长荣的委托代理人李宝玉、被告千春花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝玉诉称：原、被告曾在一起打工并认识。被告以其家中有事急需用钱为由，分别于2013年7月31日、年8月24日，向原告借款10，000元和3，500元，共计13，500元。被告当时口头称两三个月偿还。到期后，原告多次找到被告要求偿还上述借款，被告总是找各种理由推托至今。关于公安机关制作的询问笔录，被告不止一次向原告借款，而且是很多次，询问笔录中原、被告双方所述的款项不在本案诉讼之内，所以原告认为该份笔录与本案不存在关联性，不应作为证据使用。另外，被告所述其已经向原告偿还完毕欠款也不属实，被告并未向原告偿还过借款。综上，为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告13，500元，并承担本案诉讼费。
被告千春花辩称：原告所述的借款属实。我于2013年7月31日、8月24日分别向其借款10，000元、3，500元，用于家庭支出，但我已分多几次（每次3、5千元）将上述13，500元款项偿还给了原告，我哥哥千成宇还为我偿还过45，000元，故我不再欠其款项。我偿还完欠款后，曾向原告索要过欠条，但其拒绝向我交付。原告所述我与其通过打工相识不属实，原告曾经是我所住楼房的门卫，他借手中职权多次向我挑衅，还强奸未遂，原告就开始实施报复，又要钱又让其妻子打我。其实原告的真实目的不是出借钱给我，是我怕与原告纠缠不清就主动给他写了欠条。原告天天敲我家门，经常对我做一些非礼举动，原告还对邻居等周边人扬言说我是他铁子，致使周边人都笑话我。如果真是铁子就不应该要钱了。而且，原告和妻子对我大打出手，给我的人身和精神造成了极大伤害，还没有对我给予赔偿，原告的所述缺乏真实性。关于公安派出所制作的笔录，其中双方所述的借款就是指本案诉讼中的借款，但笔录中的借款16，000元是笔误，应为13，500元，原告在笔录中称我陆续还了他9，000元，这个情节是属实的，但并不是还欠7，000元，因为后来我哥哥千成宇又代我偿还了45，000元，所以原告的款项我均已偿还完毕。如果我没偿还原告钱，原告不可能跟公安机关陈述称我还他钱了。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月31日、8月24日，被告千春花分别向原告邓长荣借款10，000元和3，500元，共计13，500元，并分别出具欠条一份，载明“今借邓长荣壹万元整”、“今借邓长荣3，500元整”。被告千春花借款后，至今未向原告邓长荣偿还。现原告起诉来院，要求被告偿还借款。
另查明，2014年3月5日、4月9日，被告千春花与原告邓长荣、案外人张淑华因纠纷产生争执，张淑华并与千春花发生口角互相厮打，被公安机关带至派出所并制作询问笔录。其中，2014年3月5日的笔录中，本案被告千春花自述“我和张淑华同居的男子邓长荣有过经济往来，邓长荣2013年8月借给我16，000元，用于孩子治病，我已经还了邓长荣13，000元，还欠邓长荣3，000块钱，邓长荣说钱必须的还他本人。”同日，本案原告邓长荣在笔录中自述“2013年7月千春花说家中有事，后又称儿子整容，我先后分三次借了16，000元钱给千春花，第一次借3，000元钱，第二次借7，000元，第三次是6，000元”，“千春花陆续的还我9，000元钱，还欠我7，000元钱。”
本案审理中，被告千春花辩称其已经全部偿还原告借款，并且其中的4，500元系其哥哥千成宇代为偿还，原告并出具了收条（收条在千成宇处）。原告对此予以否认。庭审中，本院限定被告千春花于庭后6日内（至2015年6月24日）向法庭提交其所称在千成宇处的由原告出具的收条，从而对其意见佐证。截至2015年6月26日，被告千春花未向本院提交上述收条，亦未作出任何书面或口头说明。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、欠条、本院调取的公安机关制作的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告千春花两次向原告邓长荣借款共计13，500元，并向其出具了“欠条”，同时，被告千春花于本案庭审中亦承认上述借款属实，故应认定原、被告间存在的借贷关系合法有效，体现了双方的真实意思表示。对于原告的借款，因双方未约定还款时间，故根据法律规定，作为出借人的原告邓长荣随时可以请求被告千春花向其返还，被告应当根据出借人的请求及时返还借款。所以，对于原告要求被告偿还其借款13，500元的诉求，于法有据，本院予以支持。
关于被告辩称其已经偿还原告借款一节。因其未提供充分证据加以佐证，且如果被告确已向原告偿还借款，其应向原告索回“欠条”，或由原告向其出具收条等。庭审中，被告辩称“我偿还完欠款后，曾向原告索要过欠条，但其拒绝向我交付”，原告对此不予认可，在被告未提供其他证据佐证的情况下，其该项答辩意见，本院不予采纳。另外，被告辩称其哥哥千成宇曾代其偿还过原告4，500元，在本院限定期间内，被告未提供相应证据佐证，亦未向本院作出相应说明，在原告予以否认的情况下，本院对被告的该项答辩意见亦不予采纳。
关于公安机关制作的询问笔录中体现原告向被告出借“16，000元”一节，被告辩称该款项即本案诉讼中的借款，公安机关制作的询问笔录中记载“16，000元”系笔误，原告认为该款项与本案诉讼中的借款非同一笔。经查阅上述全部笔录，并结合双方的陈述意见等，本院对原告的意见予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条第一项、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，判决如下：
被告千春花于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓长荣借款13，500元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元，由被告千春花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一五年六月二十六日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。