北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14559号
上诉人（原审被告）姚久红，女，1964年7月30日出生。
委托代理人陈大力，北京市宏健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京康馨园房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区西白辛庄村东南。
法定代表人王志和，董事长。
委托代理人张长钰，男，1980年8月19日出生，北京康馨园房地产开发有限公司人事部职员。
委托代理人吴文民，男，1973年2月13日出生，北京康馨园房地产开发有限公司客服部经理。
上诉人姚久红因与被上诉人北京康馨园房地产开发有限公司（以下简称康馨园公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第07729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康馨园公司在一审中起诉称：康馨园公司系北京市顺义区康柏园的建设单位，2013年11月30日之前依照有关规定和《北京康馨园房屋使用、管理、维修公约》等规定对康柏园物业项目提供物业管理服务。根据《公约》规定，物业服务费标准为1.2美元每月每平方米，自2007年11月1日起按每月每平方米6元标准收取物业费。姚久红于2002年11月28日购买了康柏园涉案商品房，办理了该房屋收房入住手续。自2012年10月1日至2012年10月31日，姚久红未能按时向康馨园公司支付上述期间的物业服务费2965.2元。故起诉，要求判令：1.姚久红立即给付所欠康馨园公司物业管理费2965.2元，并自应交纳物业费之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付债务利息，计算至2014年3月15日金额为273.54元。
姚久红在一审中答辩称：2012年9月7日、8日、15日因为房屋维修问题，姚久红要求康馨园公司对涉案房屋进行维修，康馨园公司没有进行维修，姚久红找到第三方进行维修，产生费用约11000元。根据双方物业合同规定，康馨园公司有义务对姚久红房屋进行维修和修缮，康馨园公司拒绝提供服务，故不同意康馨园公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：2002年11月28日，康馨园公司为出卖人，姚久红、姚久新为买受人就位于北京市顺义区康柏园涉案房屋签订《商品房买卖合同》。该房屋建筑面积494.2平方米，该房屋为独栋别墅。康馨园公司于1999年10月公示《北京康馨园房屋使用、管理、维修公约》，该公约明确了康馨园公司与业主之间的权利义务关系及物业管理费的收费标准按各楼宇单位的建筑面积计算，每平方米每月1.2美元计算。康馨园公司自2007年1月1日起按每平方米每月6元的标准收取物业费，姚久红认可上述公约及收费标准。姚久红未交纳2012年10月1日至2012年10月31日期间的物业服务费2965.2元。本案审理中，姚久红提供维修业务派工单1份、维修单2份，内容为修理涉案房屋内空调控制器、管道疏通及修复房顶砖，费用共计11428元，但未提供收据。本案审理中，康馨园公司曾起诉姚久新，但因姚久红同意自行履行给付义务，故康馨园公司撤回对姚久新的起诉。
2013年11月，北京市顺义区莱蒙湖小区业主委员会与北京万通鼎安国际物业服务有限公司及康馨园公司签署《康柏园小区物业交接协议》，康馨园公司自2013年11月30日17时撤出康柏园小区的物业服务，同时约定2013年11月30日之前，康馨园公司为该小区提供物业服务期间的全部债权归康馨园公司所有并追缴。
上述事实，有康馨园公司提供的《商品房买卖合同》一份、《北京康馨园房屋使用、管理、维修公约》一份、交接协议书一份、重要通知一份、催款通知，姚久红提供的维修单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：《北京市康馨园房屋使用、管理、维修公约》不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。康馨园公司履行了物业服务义务，姚久红享受了物业服务，应当向康馨园公司支付物业服务费。现姚久红以康馨园公司未履行维修义务为由不同意给付康馨园公司2012年10月份物业服务费，因姚久红所提供的维修单，修理内容均属于姚久红自费维修范围，不属于物业负责维修的范围。姚久红以此为由拒绝交纳物业费，其理由不能成立。康馨园公司的诉讼请求，一审法院予以支持。康馨园公司要求姚久红支付债务利息，因姚久红不属于恶意拖欠，且在该10月份之后姚久红交纳了物业费等相关费用。故康馨园公司要求姚久红给付债务利息的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、姚久红给付康馨园公司自2012年10月1日至2012年10月30日期间的物业服务费共计2965.2元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回康馨园公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姚久红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、康馨园公司违约在先；二、在房屋使用、管理和维修公约规定，康馨园公司服务收费方式为：不收取维修人工费、工时费，只收取维修配件费用。三、姚久红不属于恶意拖欠物业费，康馨园公司存在违约行为。故应依据双方合同约定确认双方的权利义务范围，由于康馨园公司拒绝履行物业维修义务，姚久红有权拒交物业费。上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回康馨园公司的诉讼请求；2.要求康馨园公司承担一、二审诉讼费。
姚久红向本院提交以下新的证据予以证明：莱蒙湖别墅物业管理处维修单4份，时间虽然不同，但能证明康馨园公司在给姚久红提供的其他物业服务时是不收工时费的，应当从物业费中支付。
康馨园公司服从一审法院民事判决。其未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称：《北京市康馨园房屋使用、管理、维修公约》规定，康馨园公司收取的物业费只用于公共区域的维修，本案中姚久红修理的是其自有房屋，不属于公共部位，费用应由其自行承担。关于本案中姚久红所称的维修事项，因其拒绝康馨园公司提供的维修方案，自行委托了第三方进行维修，并非康馨园公司拒绝履行物业维修服务。姚久红拖欠物业费是事实，其接受了物业服务，应该交纳相应的物业费。
康馨园公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，姚久红提交的4份物业管理处维修单，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对此证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述意见及一审期间提交的证据在案佐证。
本院认为：康馨园公司公示的《北京康馨园房屋使用、管理、维修公约》，明确了康馨园公司与业主之间的权利义务关系及物业管理费的收费标准。依据该公约第七章物业管理费第二十条“管理公司有权向康馨园内各类房屋楼宇单位产权人收取物业管理费，以支付管理和维修康馨园内的公用地方、场所、建筑物、公用设备及设施”的规定，可以认定康馨园公司收取的物业管理费系用以支付管理和维修康馨园内的公用场所的设备及设施，姚久红向法庭所提交的各项维修单显示，其修理的范围内容不涉及公用场所的设备及设施，均属于应由其自行承担维修费用的范畴，故姚久红以此为由拒绝交纳物业费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由姚久红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由姚久红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺