天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初314号
原告王京鹤，女，汉族，1972年11月7日出生，系天津经济技术开发区人力资源和社会保障局社会保障科主任科员，住天津市滨海新区。
委托代理人赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人李雅，天津金诺律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路972号。
法定代表人王寿仓，主任。
出庭负责人王荣杰，副主任。
委托代理人贾学东，建设管理办公室副主任。
委托代理人佟彤，天津罗维律师事务所律师。
原告王京鹤诉被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处（以下简称杭州道街道办事处）规划行政强制纠纷一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日立案后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年12月11日组织双方当事人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告王京鹤及其委托代理人赵金霞、李雅，被告杭州道街道办事处的出庭负责人王荣杰及委托代理人贾学东、于雪靖到庭参加诉讼。后被告的委托代理人于雪靖变更为佟彤。在案件审理过程中，双方当事人曾就行政赔偿问题申请和解，因差距较大，期满双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告王京鹤诉称，原告之母系天津市滨海新区塘沽莱茵春天10-1-101号房屋产权登记所有人。由于原告的母亲已过世，依法由原告提起诉讼。涉案房屋现由原告居住。2017年5月17日，原告家中无人，小院遭拆，树林花植被毁，屋内墙砖撒落一地。2017年5月19日，原告回家后报警得知是被告所为，当日前往被告处询问此事。被告工作人员称该行为确属被告所为，且工作人员刚从塘沽规划处取回来的图纸就是莱茵春天小区的规划图纸。2017年8月7日，被告作出《信访事项处理意见书》，承认莱茵春天小区的拆毁行为是依据被告的工作安排，由被告下属部门执法大队组织第三方拆违公司对莱茵春天8栋至11栋部分一楼小院进行拆除。原告认为，在原告完全不知情的情况下，被告及其委托的第三方擅自毁坏了原告合法拥有的小院及院内财产，并且至今原告仍未收到被告关于此行为的书面告知及相关法律依据。被告的强拆行为没有法律依据，程序、权限等不符合法律规定，构成严重违法。请求依法确认被告于2017年5月17日破坏莱茵春天10-1-101号民宅、拆毁小院的行政行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、《房屋产权证》、《公证书》、《居民死亡医学证明书》，证明原告之母郝梅姝系涉案房屋的所有权人，原告系唯一继承人；
证据二、涉案房屋受损照片及报警记录，证明原告于2017年5月19日发现涉案小院被拆除，经警方查证，房屋被拆毁行为系被告所为；
证据三、《信访事项处理意见书》及《信访事项复查不予受理告知书》，证明原告通过信访得知是被告委托第三方拆除了涉案小院；
证据四、2017年春天原告拍摄的涉案小院照片。
被告杭州道街道办事处辩称，涉案莱茵春天10-1-101号房屋的小院系违法建设，依法应予拆除。被告调取的规划图显示涉案小院没有获得规划许可，亦不属于住户房屋产权证套内面积，该小院是违法建设，应予拆除。原告自认曾在开发商初始建设后改扩建过该小院，因此原告作为行为人，应承担私搭乱建的不利后果。同时，莱茵春天小区的私搭乱建因影响市容和居民出行，深受群众诟病。群众多次反映，因此该小区的私搭乱建问题被列为2017年创卫排查整改重点。天津市滨海新区人民政府办公室《关于印发滨海新区国家卫生区更名工作冲刺阶段大排查大整改大督查建机制活动实施方案的通知》（津滨政办发[2017]45号），要求各街道综合执法部门对私搭乱建等各类遗留问题全面彻底整改，为顺利通过国家级验收奠定坚实基础。被告依法享有拆除违法建设的行政强制职权。被告依法履行法定程序实施拆除，没有侵害原告的合法权益。2017年5月7日，被告通过丽水园居委会工作人员和社区志愿者依法当面向原告送达了《通知》，告知其自行对违章建筑圈占的违法行为于2017年5月9日前自行清理。另，早在2016年8月对原告的违法建设行为，被告就通过张贴通知、电话告知等方式对私搭乱建行为进行劝阻，但未获得原告的配合。2017年5月17日，被告依法采取强制拆除，符合法律规定和创卫的要求。在拆除中执法队员和第三方施工人员小心作业，没有对原告其他合法利益进行侵害。综上，被告对原告的违法建设予以拆除，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定和创卫的要求。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、被告从塘沽城建档案馆调取的莱茵春天10栋的规划图纸，证明涉案小院系违法建设；
证据二、《天津市便民专线服务中心转办函》和被告于2017年1月18日向滨海新区政府办报送的《关于张先生反映莱茵春天小区私搭乱建问题调查处理情况的报告》；
证据三、区创卫办2017年4月25日下发的《区创卫办整改问题反馈单》、照片及2017年5月6日被告向新区复审办报送的《区创卫办整改情况报告（052）》及照片；
证据二、三证明涉案私搭乱建行为严重影响其他居民，是创卫整改重点内容；
证据四、被告于2017年5月7日作出的《通知》；
证据五、2017年5月7日丽水园居委会制作的《莱茵春天违章户台账》，记载了10-1-101号的违章类型是“盖房”，且《通知》已于当日送达原告；
证据六、2016年8月29日丽水园居委会制作的《莱茵春天违章户台账》及在该小区门口张贴《通知》的照片，因为发放《通知》时原告不在家，所以在小区楼道入室门口处张贴；
证据四至六证明被告已依法向原告送达了《通知》，要求原告自行清理整改。
证据七、2017年5月16日至17日拆除作业的照片，证明被告依法对原告的违建实施了拆除，拆除过程合法有序。
二、依据：
依据一、《天津市城市管理规定》第十一条；
依据二、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项；
依据三、《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一中《房屋产权证》的真实性、合法性无异议，但认为所附图纸并没有标明涉案小院的范围，对其他证据无异议；对证据二中的室内照片不认可，对其他照片无异议，认为室内照片不能证明系被告拆除行为造成，对报警记录的真实性认可，但是不认可关联性；对证据三无异议，但被告只是拆除了涉案小院而不是拆毁，且对室内建筑未造成影响；对证据四中照片的真实性无异议，但将该照片与规划图纸进行比对，发现确实存在违章扩建及违规在栅栏上开设房门的行为。本院对证据一、三、四和证据二中室外照片的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据二中室内照片和报警记录的真实性予以认定。
对于被告提交的证据，原告对证据一的真实性、关联性无异议，该图纸显示存在小院，但被告主张涉案小院东侧、南侧超出规划范围建设的问题不存在，该图纸并不准确，不能证明涉案小院存在违章建设行为，并且被告是在实施强拆两天后才调来图纸，之前被告并不清楚是如何规划的；对证据二的真实性、关联性不认可，张先生举报的是莱茵春天所有的一楼和顶楼存在私搭乱盖行为，与本案无关，且调查报告也没有明确包含原告，没有反映涉案小院存在违章建设行为；对证据三的真实性不认可，不能反映是区创卫办下发的文件，且该文件并没有说涉案小院存在违章建设行为，该反馈单也没有要求被告对涉案小院进行拆除，对区创卫办是否有权要求被告拆除涉案小院，原告也不认可，照片显示的是6栋、1栋、5栋存在私搭乱盖行为，而涉案房屋系10栋，不在上述反馈单显示的“点位与问题”之内；整改情况报告没有公章和签字，故对真实性不认可，该文件抬头是新区复审办，与区创卫办无关，且该份文件也没有表明原告的小院在私搭乱建范围内，后面四张照片反映的也是莱茵春天5栋建筑物的情况，不能说明涉案小院在私搭乱建范围内，与原告无关，对照片的关联性、合法性及真实性均不认可；对证据四的真实性、合法性不认可，原告没有收到过该《通知》，在涉案小院被拆除后，原告去被告处反映，被告明确表示涉案拆除行为没有作出过书面决定，该文件是在诉讼后才出现的；对证据五的真实性不认可，被告称该台账系丽水园居委会制作的，但不能显示系居委会出具，且该台账显示涉案房屋违章类型为“盖房”，而原告从来没有盖过房，被告称该表中的“已送”为送达了证据四的《通知》，原告并没有收到过，不符合事实；对证据六的真实性不认可，质证意见同前，涉案房屋楼栋门处并没有贴过《通知》，且原告也没有接到过被告所打电话，对张贴通知的照片的真实性不认可，没有见过，且照片很容易伪造；认为证据七的照片不能显示是否为涉案小区，对真实性、关联性和证明目的不认可。被告解释称创卫办和复审办实际上是同一个单位，因为创卫工作需四年复审一次，所以叫复审办，是临时性机构；关于图纸调取问题，被告在实施拆除时是委托第三方依图纸拆除的，因小区物业公司有1-27栋楼完整的图纸，从2016年5、6月份起，被告和业主委员会及当时的物业公司也一起研究过图纸，所以无需向规划部门调取，2017年5月19日被告向规划部门调取是为了调取小区其他楼房的图纸。因被告已做了合理解释，故本院对证据一的关联性和真实性予以认定，对证据二、三、七的真实性予以认定，因证据五丽水园居委会制作的台账中关于2017年5月7日直接送达原告的记载并无原告签名，亦无其他证据佐证，不能证明合法送达；对于证据六中2016年8月29日被告在小区门口张贴《通知》的照片真实性予以认定，对于台账中记录的“已告知”并未提供通话记录和电话录音等证据加以佐证，不能证明合法送达，故本院对证据四、五及证据六中台账的关联性和合法性不予认定，被告关于曾在原告住所楼道入户门处张贴《通知》的主张，未提供相应证据，本院不予采信。
经审理查明：原告之母郝梅姝原系天津市滨海新区塘沽莱茵春天小区10-1-101号房屋的权利人，该房屋在交付时户外规划有铁质围栏，2010年改建为砖混结构底座的围栏。郝梅姝于2014年去世，原告系其法定继承人。
2017年1月，天津市便民专线服务中心接到群众举报，反映莱茵春天所有的一楼和顶楼都有私搭乱盖行为，已持续10多年，影响市民出行，占用绿化带，影响环境。2017年4月25日，区创卫办也向被告反馈莱茵春天小区内存在私搭乱建等现象。被告遂决定于2017年5月5日开始启动对莱茵春天小区的治理。后被告于2017年5月16日和17日组织人员对该小区8栋至11栋部分一楼小院实施了强制拆除，涉案小院于2017年5月17日被强制拆除。2017年5月19日，被告向规划部门调取了该小区的规划图纸。同日，原告发现涉案小院被拆除，经报警得知系被告所为。原告不服，诉至本院。
另查，2016年8月29日被告曾在莱茵春天小区大门口处张贴《通知》，告知所有业主限期对乱堆乱放、乱圈乱占、私搭乱建等违法行为自行清理。
本院认为，《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项规定：“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权；……”。《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款规定：“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：（一）市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，依法强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；……”。《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条规定：“禁止在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位进行下列影响城市容貌的行为：……（二）搭建建筑物、构筑物或者其他设施；……有第（二）项行为的，责令限期拆除；逾期不拆除的，经区、县人民政府批准，强制拆除……”根据上述地方性法规和政府规章的规定，对辖区内违反市容环境管理法律法规在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位搭建构筑物的违法行为进行查处属于被告的法定职责范围。被告在接到群众举报后，经现场查看，查明违法建设行为属实，原告虽主张改建小院未超出购房时原规划小院的范围，但其将原有铁质围栏改建为砖混底座的围栏并未取得市容环境部门或规划部门的许可，故被告认定其为违法建设并无不当。被告在行政程序中虽于2016年8月29日对所有业主在小区大门处张贴了责令限期自行清理违建等的《通知》，但无证据证明于2017年5月7日将针对原告作出的《通知》直接向原告进行了送达。此后，被告亦未根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，作出《行政强制执行决定书》、履行催告程序，听取相对人的陈述、申辩，即对涉案小院实施了强制拆除，其行政程序违法。
因被诉强制措施已经实施完毕，不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处于2017年5月17日对原告王京鹤所有的莱茵春天10-1-101号房屋外自行搭建的小院实施强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 朱永华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 宋 杰
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。