四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初514号
原告：曹益彬，男，汉族，1973年8月23日出生。
委托诉讼代理人：李敏，宜宾市南溪区法律援助中心法律工作者。
被告：宜宾中意瓦业有限公司。住所地：宜宾市翠屏区金坪镇金龙村金胜社。组织机构代码：69698145-9。
法定代表人：郑益明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被告：宜宾市南溪区永生页岩制砖厂。住所地：宜宾市南溪区罗龙街道添丘村*组。
负责人：郭世洪。
被告：曹益文，男，汉族，1968年12月14日出生。
原告曹益彬与被告宜宾中意瓦业有限公司（以下简称宜宾中意公司）、宜宾市南溪区永生页岩制砖厂（以下简称南溪砖厂）、曹益文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹益彬及其委托诉讼代理人李敏、被告宜宾中意公司的法定代表人郑益明及委托诉讼代理人戴家彬、被告南溪砖厂的负责人郭世洪、被告曹益文均到庭参加了诉讼。本案现已终结审理。
原告曹益彬向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告医疗费31580.06元、护理费4800元、生活补助费800元、误工费18200元、伤残赔偿金97524元、精神抚慰金6000元、营养费800元、后续医疗费9000元、交通费1000元、共计169704.06元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年8月13日，原告经被告曹益文介绍，到被告宜宾中意公司所有的宜宾市南溪区罗龙街道添丘村五组的龙源琉璃瓦厂（现注册名为宜宾市南溪区永生页岩制砖厂）翻修屋面时，因屋面石棉瓦腐朽，加之被告未向原告提供安全帽、保险绳等安全保护用品，造成原告从屋顶坠落受伤致残的事故。经南溪区人民医院、宜宾骨科医院、宜宾民心创伤骨科医院治疗，用去医疗费共计31580.06元，被告宜宾中意公司垫付医疗费10000元。原告出院后，经四川鑫正司法鉴定所鉴定为九级伤残，需后续医疗费9000元，部分丧失劳动能力。
被告宜宾中意公司辩称，我公司不是雇主，没有安排原告他们五个人上房干活，也未得到我公司的任何许可和授权，他们上房干活，我公司完全不知情，只是在原告出事之后获得信息，才通知将其送到医院医治，所以，原告受伤与我公司无关，请求人民法院判决驳回原告对我公司的诉讼。事实和理由：2015年8月，我公司才介入承包经营南溪砖厂，原告受伤时，我公司与南溪砖厂的《承包合同》尚未生效。我公司是有承包后翻修厂房屋顶的想法。后了解到合作方是曹益文，另一个是金坪本地附近的人，二人都想承揽此业务。据说，2015年8月13日发生事故当天，原告是去帮曹益文查看现场，以确定工作量，便于合同协商谈判时确定报价，为此发生了事故。我公司法定代理人及其工作人员均不认识原告，与原告无任何关系，无从谈起安排原告干什么工作。对于该项目，我公司于2015年8月20日才签订承揽合同，确定将整个屋面翻修工程以20000元总承包价格承包给曹益文，所以，原告受伤在合同签订前发生的，与我公司无关联性。同时，事故发生时，我公司人并不在现场，不知道原告要上房查看，整过事故的发生过程，我公司是不知情的，因此，我公司无任何过错。但我公司在原告发生事故后，为原告垫付了13500元医疗费。另外，虽然本案与我公司无关，但原告是农村户口，原告的损失应按农村标准进行计算。
被告南溪砖厂辩称，我厂与宜宾中意公司签订工厂承包合同是事实，我们不认识原告。但是，在原告受伤前，我们已将砖厂移交给了宜宾中意公司，所以，原告受伤的事情，我们根本不知情。
被告曹益文辩称，开始时是文木匠（文世才）给我们打电话，让我帮他找五个人到宜宾中意公司去上班。2015年8月12日，我与肖木匠和李木匠就去了宜宾中意公司，当时文木匠给我们讲，这个工程做完后给我们16000元，在施工期间厂里包吃住，还让我们提交了身份证，说是厂里给我们买保险。8月13日，有原告、陈木匠等共5人在宜宾中意公司开始做工，约19：00左右，原告不慎从屋顶上摔下，送到南溪区人民医院去医治，郑益明的兄弟给了我2000元，让我去医院交费。之后，工程停工。2016年8月20日，宜宾中意公司与我签订了承包合同后，我们继续开工，将工程完成，宜宾中意公司支付了我们14000元，本应支付16000元，他们的解释是扣除2000元以购买保险和作为质量安全金。我与原告是亲兄弟，工程款都是平均分配，所以我不应该承担责任。
原告曹益彬在庭审中提交了如下证据：1、原告曹益彬、被告曹益文的身份证复印件、被告宜宾中意公司和被告南溪砖厂的工商登记信息，以证明原、被告的主体资格；2、南溪区人民医院住院病历一份、发票三张，金额2859.96元、宜宾骨科医院住院病历一份，发票两张，金额1614.15元、宜宾民心创伤骨科医院住院病历一份，住院患者费用清单一份，发票一张，金额27105.95元，证明原告受伤，共住院天数，产生医疗费共计31580.06元。同时，证明南溪区人民医院在出院证上已明确要求原告出院后需加强营养，原告主张营养费有依据；3、四川鑫正司法鉴定意见书，以证明原告受伤被评定为九级伤残，丧失部分劳动能力，还需续医费9000元；4、承包合同复印件一份，以证明原告是受宜中意公司指派做工而受的伤；5、原告的保险卡复印件一份，以证明被告为原告购买了保险，原告是被告宜宾中意公司和南溪砖厂的雇工；6、证人李胜伟、肖厚弟、陈明的证人证言，以证明原告受伤是在南溪砖厂工地上维修厂房时，因厂方未提供安全设施及安全防护不到位而受伤，被告应当承担责任；7、庭前会议记录一份，以证明原告曹益彬和李胜伟等人是经文木匠介绍，并且曹益文、肖厚弟、李胜伟于2015年8月12日到南溪砖厂进行了房屋维修前查看，次日经宜宾中意公司总经理郑益明许可进行房屋维修的事实，原告在进行房屋维修中受伤致残。何老板是工程负责人，原告已提交了身份证，由宜宾中意公司购买保险。
被告宜宾中意公司对原告曹益彬在庭审中出示的证据作如下质证意见：对原告提供的第1组、第2组、第3组证据的“三性”无异议，但与我公司无关。对原告提供的第4组证据的“三性”无异议，证明我公司与曹益文之间存在承揽合同关系，且合同中明确约定伤害等安全事故由曹益文负责，从签订合同时间和合同内容上看，原告受伤与我公司无关，我公司不应承担责任。对原告提供的第5组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，保险卡是根据承揽合同的要求办理，不能证明我公司就要承担责任。对第6组证据有异议，证人证言虽然在庭前会议时出庭，但应以法庭出庭作证的证人证言为准。不过证人证言中，除肖厚弟讲了宜宾中意公司的何老板叫他做工外，其余证人证言均未谈到是宜宾中意公司叫他们做工。还有，当时我公司与南溪砖厂签订的《承包合同》还未生效，还未履行合同上约定的权利义务，因此，原告要求我公司提供安全设施的事情是没有依据的，在这期间由其他人雇工做事与我公司无关，不应由我公司承担责任。对第7组证据真实性和合法性无异议，但何老板没有在现场，而是在厂区，加之何老板不是法定代表人，也没有权利安排他们做工程。
被告南溪砖厂和被告曹益文对原告庭审中出示的证据均无异议。
被告宜宾中意公司在庭审中出示如下证据：1、营业执照复印件和营业组织机构代码证复印件一份，以证明其主体资格；2、法定代表人身份证明书一份，以证明郑益明为宜宾中意公司的法定代表人；3、承包合同一份，以证明原告所从事的房屋维修项目，是我公司于2015年8月20日与曹益文签订承包合同才开始的。我公司与曹益文之间是承揽关系，风险责任由承揽人曹益文承担，维修工作由曹益文独立完成。我公司与原告间不存在雇佣关系，原告受伤与我公司无关，公司无任何过错，因此不承担任何责任；4、预支条复印件、借条复印件各1份，以证明我公司与曹益文之间的履行工作已经完毕，原告与我公司不存在雇佣关系，因此不承担任何责任。
原告曹益彬对被告宜宾中意公司在庭审中出示的证据作如下质证意见：对第1组、第2组证据的“三性”无异议。对第3组证据的关联性有异议，虽然承包合同在8月20日签订，但与本案无关，因被告宜宾中意公司与原告曹益文达成的是口头协议，原告等共五人到南溪砖厂维修房屋是事实，原告在维修房屋时摔伤也是事实。对第4组证据有异议，因借条上的借款人是曹益文，是作为原告的家属向宜宾中意公司借钱。对于领条的关联性有异议，该领条是在原告受伤后签的，与本案无关，达不到被告的证明目的。
被告南溪砖厂对被告宜宾中意公司庭审中出示的证据均无异议。
被告曹益文对被告宜宾中意公司庭审中出示的证据作如下质证意见：与原告曹益彬的质证意见一致。
被告南溪砖厂在庭审中出示如下证据：《工厂承包合同》复印件一份、《进厂确认书》复印件一份、《移交清单》一份，证明原告曹益彬在维修房屋受伤时，南溪砖厂厂房已移交给了被告宜宾中意公司，所以南溪砖厂在本案中不应承担责任。
原告曹益彬对被告南溪砖厂在庭审中出示的证据作如下质证意见：对被告南溪砖厂出示证据的“三性”均无异议，因该组证据证明南溪砖厂在2015年8月2日移交给了被告宜宾中意公司，原告受伤时，被告宜宾中意公司是南溪砖厂的业主，应当承担责任。
被告宜宾中意公司对被告南溪砖厂在庭审中出示的证据作如下质证意见：对证据的真实性无异议，但工厂承包合同还未生效，因此，与本案原告所要证明的事实没有任何关联性。
被告曹益文对被告南溪砖厂在庭审中出示的证据作如下质证意见：是南溪砖厂与宜宾中意公司之间的事情，我不了解。
被告曹益文在庭审中未出示证据。
本院对上述证据认定如下：被告南溪砖厂、被告曹益文对原告在庭审中出示的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组、第6组、第7组证据均无异议，本院予以确认。被告宜宾中意公司对原告在庭审中出示的证据除第6组有异议外，其于证据的真实性、合法性无异议，仅对关联性存在异议。本院认为，就本案而言，证据的关联性在于原告受伤是否该被告中意公司承担责任的问题。被告南溪砖厂在庭审中出示的证据：《工厂承包合同》、《进厂确认书》、《移交清单》，证明南溪砖厂厂房已于2015年8月2日移交给了被告宜宾中意公司。被告南溪砖厂与被告宜宾中意公司在签订《工厂承包合同》中第二条承包期限概由甲方负责。合同承包期限暂定为叁年，自进场之日算起的叁个整年。《进场确认书》载明：根据甲乙双方签订《工厂承包合同》现经双方一致确认，乙方进场时间为2015年8月2日。因此，被告宜宾中意公司提出的合同未生效，与本案无关，原告受伤不知情的辩解理由，本院不予支持。故原告出示的第1-7组证据和被告南溪砖厂出示的《工厂承包合同》、《进厂确认书》、《移交清单》证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：文木匠（文世才）因经常在被告宜宾中意公司购瓦，便认识被告宜宾中意公司相关人员。被告宜宾中意公司有关人员了解文木匠房子盖的好，就找文木匠帮助维修南溪砖厂房屋。被告宜宾中意公司法定代表人郑益明与文木匠手机联系协商，并初步达成口头协议。2015年8月12日，文木匠带领曹益文、肖厚弟和李胜伟三人到宜宾市南溪区罗龙街道添丘村五组南溪砖厂查看维修房屋，文木匠介绍主要工程量为翻修屋面，更换屋领及瓦，为工人购买保险，工程总价为16000元。由因材料不够和工人少当天未动工维修。次日，原告曹益彬、被告曹益文以及肖厚弟等共五人开始对南溪砖厂房屋进行维修。约19：00时，原告曹益彬从维修房屋屋顶摔下受伤，送至南溪区人医院住院治疗、诊断为胸12椎体压缩爆裂性骨折，于2015年8月25日出院，住院12天，用去放射检查费536元，住院治疗费2323.96元。2015年8月24日，原告曹益彬到宜宾骨科医院治疗，中医诊断为胸12椎体压缩性骨折骨断筋伤，血瘀气滞，西医诊断为胸12椎体压缩爆裂性骨折，于2015年8月29日出院，住院5天，用去放射检查费440元，住院治疗费1174.15元。2015年8月29日，原告曹益彬到宜宾民心创伤骨科医院治疗，诊断为胸12椎体压缩性骨折，于2015年9月21日出院，用去住院医疗费27105.95元，三次住院医疗费为31580.06元。原告曹益彬陈述被告宜宾中意公司垫付医疗费10000元。原告曹益彬出院后，于2015年11月13日，经四川鑫正司法鉴定所鉴定，该所以川鑫正鉴[2015]临鉴字第623号法医学鉴定意见书认定：1、曹益彬本次外伤致胸12椎体压缩粉碎性骨折，评定为九级伤残。2、曹益彬本次外伤后应进行胸12椎体骨折内固定物取除术，后期医疗费约需人民币9000元。3、曹益彬本次外伤后属部分丧失劳动能力。庭审中，被告宜宾中意公司对原告曹益彬的伤残等级和后续医疗费申请重新鉴定。2016年9月13日，本院委托四川金沙司法鉴定所鉴定，该所于2016年9月27日以川金司鉴所[2016]临鉴字第636号评定：1、被鉴定人曹益彬脊椎的损伤评定为九级伤残。2、被鉴定人曹益彬的后续医疗费约需人民币9000元，或以实际产生的治疗费为准。由于重新鉴定结论与原告曹益彬提供的鉴定结论一致，被告宜宾中意公司在庭审中未出示该鉴定意见书。
2015年被告南溪砖厂与被告宜宾中意公司签订《工厂承包合同》，合同第一条承包方式，载明：甲方（南溪砖厂）将权属于甲方的永生页岩制砖厂（现南溪砖厂）琉璃瓦车间承包给乙方（宜宾中意公司）自产、自销经营，承包期内，一切经营资金由乙方自筹，生产中的安全责任及一切债权、债务由乙方承担……。第二条承包期限概由甲方负责。载明：合同承包期限暂定为叁年，自进场之日算起的叁个整年……。2015年8月2日，被告南溪砖厂与被告宜宾中意公司签订《进场确认书》，该进场确认书载明：根据甲乙双方签订《工厂承包合同》现经双方一致确认，乙方进场时间为2015年8月2日……。
2015年8月23日，曹益文向被告宜宾中意公司出据预支条一张，该预支条载明：“今预支曹益文人民币壹仟元整。预支人曹益文”。2015年8月29日，曹益文向郑建民出据借条一张，该借条载明：“今曹益文向郑建民借款人民币贰仟伍佰元（2500.00元整（看病用钱给曹益彬看病花费）。借款人：曹益文”。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告宜宾中意公司与南溪砖厂在自愿、协商一致基础上签订的《工厂承包合同》合法有效，虽然合同未落款日期，但合同第二条中明确约定“自进场生产之日起”计算承包期限三年，而进场确认书已明确被告宜宾中意公司进场时间为2015年8月2日。加之文木匠与宜宾中意公司法定代表人郑益明电话达成维修南溪砖厂房屋的口头协议，以及文木匠叫曹益文、肖厚弟和李胜伟去查看维修房屋，足以认定被告宜宾中意公司雇请维修工人维修房屋的事实。对于被告宜宾中意公司提出1、曹益彬不是被告宜宾中意公司直接叫来做工，2、原告曹益彬受伤时，被告宜宾中意公司与被告南溪砖厂签订的《工厂承包合同》未生效，3、实际承包给被告曹益文进行维修的时间是2015年8月20日等辩解理由，本院不予支持。因原告曹益彬是为完成被告维修房屋五个工人之一，与被告之间形成了事实上的雇佣关系，而被告曹益文与被告宜宾中意公司签订的《承包合同》属另一法律关系。因此，对于被告宜宾中意公司提出的原告曹益彬在维修工作中受伤其公司不承担责任的辩解理由，本院不予支持。由于被告宜宾中意公司在进行维修房屋时，未尽到必要的安全防护责任，属疏于管理，应承担事故的主要责任，原告曹益彬明知高处工作有危险，在没有安全防护的情况下就进行作业，应承担事故的次要责任。
为此，原告的损失本院依法确认如下：1、医疗费31580.06元，本院确认31580.06元；2、护理费4800元，因南溪区人民医院与宜宾民骨科医院住院时间重叠一天，应扣除一天，实际住院时间应为39天。原告曹益彬要求按120元/天标准计算过高，结合当地的司法实践，本院酌情认定80元/天，故本院确认3120元（80元/天×39天）；3、住院生活补助费800元，本院依法确认780元（20元/天×39天）；4、误工费18200元，原告曹益彬主张按200元/天标准计算过高，参照四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知《四川省2014年度各行业平均工资表》第十五条居民服务、修理和其它服务业标准，月工资额为2772.50元，本院依法确认8317.50元（2772.50元×3个月）：5、伤残赔偿金104820元，因原告未提供主要居住在城镇和主要收入来源于城镇的证据，故应使用农村居民赔偿标准。本院依法确认40988元（10247元×20年×0.2）；6、精神损害抚慰金6000元，本院确认6000元；7、营养费800元，本院确认780元（20元/天×39天）；8、后续医疗费9000元，本院确认9000元；9、交通费1000元，本院酌情确认500元。以上1-9项共计101065.56元，由被告宜宾中意公司承担80%，即80852.45元，扣除垫付医疗费10000元，还应赔偿70852.45元。原告曹益彬承担20%，即20213.11元。对于被告宜宾中意公司称2015年8月23日，该公司向曹益文预支2500元，以及2015年8月29日，该公司向曹益文预支1000元，用于原告曹益彬受伤医疗费，因原告曹益彬陈述未收到该3500元，且被告宜宾中意公司未提供证据证明，故对被告宜宾中意公司的这一主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告宜宾中意瓦业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹益彬医疗费、护理费、住院生活补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、后续医疗费、交通费共计70852.45元；
二、驳回原告曹益彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3675元，由原告曹益彬负担2104元，由被告宜宾中意瓦业有限公司负担1571元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 林 涛
审判员 徐 珊
审判员 陈 敏
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张乃予