上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初5695号
原告徐世秀，女，1965年4月15日出生，汉族，住所地上海市。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。委托代理人李芳，女，住所地上海市。被告徐世华，男，1955年2月18日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。原告徐世秀与被告徐世华赠与合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，于2016年4月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐世秀及委托代理人梁蔚飞、李芳，被告徐世华及委托代理人万晓缨、郑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世秀诉称，原告徐世秀与被告徐世华为兄妹。上海市浦驰路XXX号XXX层店铺产权原为原告所有，2009年8月，被告向原告承诺，徐世秀将系争房屋转给被告，被告愿支付人民币(以下币种相同)65万元，并在五年以内支付完成。2009年9月11日，原、被告在上海市东方公证处签署《赠与合同》，约定由原告将系争房屋赠与被告。原告系听力XXX残疾，即为聋人，因听力丧失，语言表达能力同时受限，无法正常表达，且原告方化水平接近文盲，智力低�常人。在签订《赠与合同》之时，原告并无任何人陪同。因此，原告对于《赠与合同》所表达的意思并不了解。而被告告诉原告，此事不能透露给其他任何人。之后，系争房屋于2010年1月13日变更产权为被告和被告之子名下各有50%产权份额。而被告承诺的65万元，并未支付分文。原告曾经历一段婚姻，于1994年登记结婚，1996年分居，2000年经法院判决离婚。离婚后独自抚养一女，生活极为艰辛。而被告及其子有多处房产，生活十分富裕。原告认为，原、被告虽签订《赠与合同》，但鉴于原告的实际状况，该赠与合同并非原告本人真实意思表示。且即使《赠与合同》真实，但鉴于被告的承诺，该《赠与合同》实为附条件赠与，而被告并未履行付款承诺，故该《赠与合同》亦应予以撤销。故原告诉至本院，请求判令：撤销原、被告签订的《赠与合同》。诉讼中，原告坚�认为公证赠与合同并非绝对不可撤销之合同；本案所涉的赠与，系附条件赠与，不能割裂所附条件和赠与合同之间的关联性；原告听力XXX残疾，即丧失听力。房产赠与系重大事项，应有无利害关系翻译人员在场。系争房屋系原告唯一生活来源，若赠与他人，无法保障基本生活。被告徐世华辩称，公证赠与合同是其与原告的真实意思表示，内容真实，完全符合实体要求和程序要求，是合法、有效的；合同已经履行完毕，系争房屋已交付被告，且原告已将系争房屋的房地产权变更过户登记至其名下，房屋赠与关系已成立并生效。原告无权撤销已经履行完毕的经过公证的《赠与合同》；公证的《赠与合同》是无偿赠与合同，而不是附义务的赠与合同，其不符合法定撤销情形；从合同撤销的法定期限来看，原告应当自公证赠与起一年内行使撤销权，现原告起诉已过除斥期�1年的期限，且除斥期间不适用诉讼时效的中止、中断、延长，且原告起诉过了2年诉讼时效；原告也不存在法律规定的免除赠与的事由，且免除赠与针对的是即将赠与或者在履行的赠与，不适用已完成的赠与，本案的赠与已履行完毕；原告诉请的被告主体不适格，赠与合同系经过东方公证处的公证，故撤销的适格被告主体不应是被告；其不认可2009年8月《协议书》的真实性。从该协议书的抬头及内容来看出，其性质不是承诺书，而是关于买卖系争房屋实际以赠与形式过户至被告一人名下，协议书所称的以买卖形式过户至被告及其儿子徐君名下的内容未成立，原告以赠与系争房屋的方式使被告获得了系争房屋；原告是完全民事行为能力人，其在公证书中已经进行了核实和确认，存在原告所称的无民事行为能力或者限制民事行为能力的情形。同时原告对于其签署公证书�赠与合同时的行为能力负有举证的责任和承担举证不能的法律后果；原告拥有本区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋，经济条件优厚，而且每月有3,000元的退休金。同时自从原告离婚后，被告作为兄长考虑到兄妹之情，对原告一直在经济和生活等方面进行帮助和照顾。故原告要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系兄妹关系。2009年9月11日，徐世秀作为赠与人、徐世华作为受赠人，签订《赠与合同》一份。《赠与合同》载明，赠与人徐世秀是座落于上海市浦驰路XXX号XXX层店铺的产权人，持有沪房地闵字(2007)第051288号《上海市房地产权》。该店铺的建筑面积为39.42平方米。现赠与人徐世秀(甲方)自愿将上述店铺无偿赠与受赠人徐世华(乙方)。《赠与合同》中约定：一、甲方自愿将上述座落于上海市浦驰路XXX号XXX层(建筑面积39.42平方米)的店铺无偿赠与给乙方，乙方表�接受赠与。……。五、本《赠与合同》由甲、乙双方签字后生效。甲、乙双方应依法履行本合同并依法办理房产过户登记手续。若甲方违约、或甲方故意造成损失的，应承担损害赔偿责任。同日，上海市东方公证处就徐世秀与徐世华签订赠与合同的行为作出(2009)沪东证字第23648号《公证书》。公证后，原、被告办理了上海市浦驰路XXX号XXX层店铺的产权过户登记手续。又查明，2010年1月13日，被告徐世华将上述上海市浦驰路XXX号XXX层店铺的50%产权赠与儿子徐君，并办理了被告徐世华与其子徐君按份共有的房屋产权登记手续。上述事实，有协议书、《赠与合同》、(2009)沪东证字第23648号《公证书》、残疾证、《上海市房地产权证》、《谈话笔录》(赠与)，被告提供的其与徐君的《赠与合同》、(2009)沪东证字第35060号《公证书》、《上海市房地产权证》、房屋状况及产权人信息、工商登记资料、民事判决书以及当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点首先在于原告与被告于2009年9月11日签订的《赠与合同》是否有效。依法成立的合同，自成立时生效，且本赠与合同经公证，并已办妥房屋过户登记手续。即使原、被告在办理《赠与合同》公证前，对赠与另有约定，但该约定不影响经公证后的《赠与合同》的效力。原告认为，其系听力和语言表达能力受限的残疾人，且文化水平接近文盲，智力低于常人，在签订《赠与合同》时无任何人陪同。故其赠与合同并非真实意思表示，且即使《赠与合同》真实，但系附条件的赠与，而被告未履行付款承诺，故该《赠与合同》亦应予以撤销。对此，本院认为，首先，原告与被告间的《赠与合同》，因根据意思自治原则，当事人另有约定时应当从约定；其次，即使原、被告对赠与有约定，但该约定在《赠与合同》之前，无法确认对《赠与合同》有约束力；再次，原、被告系在签订《赠与合同》后即将房地产权证交付被告，并已根据约定办妥过户登记手续，诉争房产的权属实际已转移；此外，原告提供的听力残疾不足以证明其系限制或无行为能力及其生活确属困难的情形。原告提出的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且公证处是国家公证机关，进行公证工作行使的是国家证明权。而对于诉讼而言，公证书仅仅是一项证明力较强的证据，人民法院仅审查其证明效力，以决定其可作为认定事实的依据，而不能从形式上予以撤销。因原告主张的请求撤销《赠与合同》的主体系公证机构，故对于原告提出的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国�同法》第八条，《中华人民共和国公证法》第三十九之规定，判决如下：驳回原告徐世秀的诉讼请求。案件受理费减半收取计5,150元，由原告徐世秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 雷
二〇一六年五月十日
书记员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义�，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国公证法》
第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。