江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初92号
原告：江西赣禽皇食品有限公司，住所地：永丰县工业园西区。
诉讼代表人：高宣茂，男，1965年1月29日生，汉族，永丰县人，高中文化，农民，住永丰县佐龙乡，系原告公司监事、股东。
统一社会信用代码：91360825909948302。
委托诉讼代理人：刘自文，永丰县恩江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王小兰，女，1981年8月14日生，汉族，永丰县人，大学文化，个体户，住永丰县，联系。
委托诉讼代理人：王木生，男，1953年5月7日生，汉族，永丰县人，大专文化，退休干部，住永丰县，联系，系被告王小兰父亲，特别授权。
被告：王木生，男，1953年5月7日生，汉族，永丰县人，大专文化，退休干部，住永丰县，联系。
被告：金晓忠，男，1985年5月5日生，汉族，永丰县人，高中文化，退伍军人，住永丰县，联系。
被告：江西红毛鸭食品有限公司，住所地：永丰县工业园西区。
法定代表人：金晓忠，公司经理。
统一社会信用代码：91360825MA362FANIL。
上述两被告委托诉讼代理人：曾小龙，男，1971年10月22日生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系，特别授权。
原告江西赣禽皇食品有限公司（以下简称赣禽皇公司）与被告王小兰、王木生、金晓忠损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中原告向本院申请追加江西红毛鸭食品有限公司（以下简称红毛鸭公司）为被告参加诉讼，本院已依法追加。原告诉讼代表人、委托诉讼代理人，被告王小兰委托诉讼代理人、被告王木生，被告金晓忠、红毛鸭公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣禽皇公司向本院提出诉讼请求，要求：1、确认被告王小兰代表原告与被告金晓忠于2017年4月1日签订的《江西赣禽皇食品有限公司租赁合同》无效，被告金晓忠、红毛鸭公司立即搬离原告公司；2、被告共同连带赔偿原告经济损失10万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王木生和王小兰系父女关系。2016年7月26日两被告故意串通以伪造原告公司股东会决议形式，为被告王小兰谋取原告公司法定代表人身份，并于2016年7月28日共同向永丰县市场监督管理局申请法定代表人、监事变更事项，将原告的法定代表人变更为被告王小兰，监事由高宣茂变更为王晓强。2017年9月11日高宣茂以股东身份向永丰县人民法院起诉，要求确认2016年7月26日股东会议及其决议不成立或者无效。2017年11月16日永丰县人民法院判决确认赣禽皇公司于2016年7月26日作出的股东会决议不成立，并于判决生效后五日内向公司登记机关申请办理变更登记。该判决已生效。因原告公司控制在两被告手中，判决生效后仍无法撤销前述变更登记。2017年4月1日被告王小兰在没有召开原告公司股东会，明知自己无权处分及被告王木生的股权已被永丰县人民法院冻结裁定拍卖的情况下，为帮助被告王木生逃避法院的强制执行，与被告金晓忠恶意串通，签订《江西赣禽皇食品有限公司租赁合同》，将原告公司全部财产进行恶意处分，以极其低廉的价格（每年25万元）将价值1,000多万元的公司全部财产长期租赁给被告金晓忠，租期长达19年零9个月。被告金晓忠交纳的2017年9个月租金10万元（明显低于市场价和合同价）也被被告王小兰、王木生共同侵吞，没有进入原告公司账户。三被告的上述违法行为，给原告公司造成了巨大的财产损失。2017年6－10月间，原告公司股东高宣茂、熊水根、刘森林多次要求被告王小兰、王木生停止侵害公司利益的行为，并要求被告金晓忠恢复原状及搬出原告公司而无果，被告金晓忠至今仍恶意侵占原告公司厂房、设备等进行生产。为维护原告利益，遂提起诉讼。
被告王小兰、王木生辩称，1、原告高宣茂无权以公司名义起诉，法院应该驳回。理由是高宣茂既不是法人，也不是控股股东，公司也没有授权，没有股东会决议，起诉状也没有加盖公章。如果损害了高宣茂个人权益，只能以高宣茂个人名义起诉。2、本案赣禽皇公司与金晓忠签订的《江西赣禽皇食品有限公司租赁合同》没有损害公司利益，不存在赔偿损失。而高宣茂屡次不按股东会通知参加股东会，恶意阻止股东会，恶意阻止公司的正常经营活动，其行为反而损害了公司的正当权益。3、公司与金晓忠签订的《租赁合同》是为了盘活公司，为了公司的正常生产经营和长远发展，对公司对股东都有利，根本不存在损害公司利益和股东利益的情形。所以原告要求被告承担经济损失毫无依据。4、赣禽皇公司与红毛鸭公司另有合作协议，履行的是2017年9月3日公司与红毛鸭公司签订的《江西赣禽皇食品有限公司租赁合作经营协议》，而该租赁合同根本没有履行。5、合同有效无效由《合同法》规定，只要不符合《合同法》第52条规定的无效的情形就有效。6、高宣茂诉称公司与金晓忠签订租赁合同恶意串通无任何事实依据，相反签订该合同是有正当目的。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王木生补充答辩称，1、依据2016年7月1日赣禽皇公司股东会决议，王木生已取得了20年的承包经营权利，不存在处置公司资产，王木生有经营自主权，因王木生缺乏资金，可以与他人合作。2、王木生与金晓忠是一种合作关系，金晓忠只是履行了合作的投资义务，既没有侵占公司资产，也没有对公司造成损害。3、通过与金晓忠合作，公司看到了起死回生的迹象，由于高宣茂恶意诉讼，恶意阻断，导致合作进行不下去，导致王木生的承包经营无法进行。高宣茂的目的是通过恶意诉讼、恶意阻断，使公司难以经营，其目的是想把公司搞垮，以达到清算公司资产、瓜分公司财产的目的。同时因王木生是控股股东，投资逾千万元，高宣茂企图搞垮公司，使王木生的投资付之东流，倾家荡产，其用心十分险恶。4、王小兰是当时的法人代表，有权代表公司签订相关合同，撤销王小兰的法人代表是以后的事，不影响当时所签合同的效力。5、原告公司是一家以农民专业合作社为主体的农产品加工企业，公司及其项目属于朝阳产业，符合我国当前以龙头企业为骨干，构建新型农业经营体系的农业发展方向，政府和有关部门十分重视和支持。公司及其项目正常运行，不仅产生诸多良好社会效益，而且会给企业带来良好经济效益，有利企业早日收回成本，及时偿还相关债务，有效维护社会稳定。十年来由于高宣茂的恶意阻断，公司一直无法生产经营，千万元的投资付之东流，不仅给王木生和公司造成严重的经济损失，也严重损害了王木生和公司的声誉。6、本案中高宣茂是恶意诉讼。去年7月当高宣茂得知王木生与金晓忠合作经营，于7月24日到公司恶意阻断王木生与金晓忠的合作，恶意阻断公司的生产经营，并于去年9月以来对王木生接二连三地进行恶意诉讼，既严重损害了王木生和公司的声誉，也给公司造成了不可估量的损失。根据最高人民法院的通知精神，要加大对虚假诉讼和恶意诉讼的审查力度，对于恶意利用诉讼打击竞争企业，破坏企业信誉的，要区分情况依法处理。本案高宣茂对王木生的诉讼属恶意诉讼，请求法院依照通知精神，依法驳回原告的恶意诉讼，依法制裁恶意诉讼行为。
被告金晓忠辩称，1、金晓忠与赣禽皇公司签订的《江西赣禽皇食品有限公司租赁合同》没有损害公司利益，不存在赔偿损失。高宣茂恶意阻止金晓忠与公司的合作经营活动，其行为反而损害了金晓忠的合法权益。2、金晓忠与原告公司签订的租赁合同是为了帮助盘活公司，有利公司的正常生产经营和长远发展，对公司和股东都有利，根本不存在损害公司及其股东利益的情形，原告要求被告承担经济损失毫无根据。3、红毛鸭公司与原告公司另有合作协议，履行的是2017年9月3日红毛鸭公司与原告公司签订的《江西赣禽皇食品有限公司租赁合作经营协议》，租赁合同根本没有履行。4、合同有效无效由《合同法》规定，只要不符合《合同法》第52条规定的无效的情形就有效。5、原告称金晓忠与该公司签订的租赁合同是恶意串通，无任何事实依据，相反签订该合同是有正当目的，有利公司的发展及股东利益。因此原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告红毛鸭公司辩称，1、红毛鸭公司与赣禽皇公司签订的《江西赣禽皇食品有限公司合作经营协议》没有损害原告公司利益，不存在赔偿损失。高宣茂恶意阻止金晓忠与公司的合作经营活动，其行为反而损害了金晓忠的合法权益。2、红毛鸭公司与原告公司签订的合作协议是为了帮助盘活公司，有利公司的正常生产经营和长远发展，对公司和股东都有利，根本不存在损害公司及其股东利益的情形，原告要求被告承担经济损失毫无根据。3、合同有效无效由《合同法》规定，只要不符合《合同法》第52条规定的无效的情形就有效。4、红毛鸭公司与原告公司签订的合作协议没有恶意串通，相反签订该合同是有正当目的，有利公司的发展及股东利益。因此原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的公司章程和公司设立登记申请书，证明原告的主体资格和诉讼代表人资格。被告王小兰、王木生质证认为公司章程已修改，高宣茂无权代表公司，该证据与本案无关。被告金晓忠、红毛鸭公司质证认为与其无关。本院认为该组证据真实性应予确认，且与本案有关联，至于被告王木生提出公司章程已修改，不能否定上述证据的证明效力。2、原告提供的民事判决书和生效证明书，证明被告王小兰以非法方式取得法定代表人身份。被告王小兰、王木生质证认为与本案无关，被告金晓忠、红毛鸭公司认为与其无关。本院认为该组证据真实性、合法性和关联性应当予以确认，可以认定被告王小兰取得原告公司法定代表人身份非法；3、原告提供的股东会议纪要，证明原告公司召开股东会讨论对外出租事宜，当时的出租价格为年租金30万元，租期5年，而《租赁合同》约定年租金仅25万元，且租期长达20年，租金不变，租金不合常理，被告属于恶意串通，恶意处分公司财产。被告王小兰、王木生质证认为与本案无关，被告金晓忠、红毛鸭公司认为与其无关。本院认为该证据真实性、合法性和关联性予以确认，但该会议未形成决议，也未履行，与本案无关联，也不能证明各被告恶意串通处分公司财产。4、原告提供的执行裁定书，证明被告王木生的股权被裁定拍卖，被告王小兰帮助王木生逃避执行，与他人签订合同，以合法方式掩盖非法目的。被告王小兰、王木生质证认为与本案无关，且执行裁定的股权冻结不影响公司经营。被告金晓忠、红毛鸭公司质证认为与其无关。本院认为上述证据真实性、合法性和关联性予以确认，但不能达到原告的证明目的，股权被冻结但尚未拍卖，不影响公司经营。5、原告提供的案件受理通知书、民事裁定书，证明被告王小兰伪造股东会决议谋取法定代表人身份，高宣茂就此提起过诉讼，被告王木生、王小兰、金晓忠在知晓前述诉讼后为逃避法律责任才恶意串通签订了《租赁合作经营协议》，目的是为了掩盖10万元租金的去向。被告王小兰、王木生质证认为真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告存在逃避法律责任、恶意串通的行为。被告金晓忠、红毛鸭公司质证认为真实性、合法性无法确认，与本案无关，不能证明金晓忠恶意串通，损害公司利益。本院认为该组证据的真实性、合法性可以确认，但不能证明被告之间恶意串通签订协议的事实。6、被告王木生、王小兰提供的赣禽皇公司与金晓忠在2017年9月4日签订的补充协议及江西赣禽皇食品有限公司租赁合作经营协议，证明租赁合同已撤销，重新签订了合作经营协议。原告质证认为关联性无异议，真实性、合法性有异议，补充协议及合作协议不具有真实性和合法性，合作协议逻辑混乱，不合常理，无法履行，法律上没有租赁合作协议的相关规定。合作协议可以证明被告恶意串通的事实。被告金晓忠、红毛鸭公司质证无异议。本院认为该组证据真实性、关联性予以确认，可以证明租赁合同已解除及原告赣禽皇公司与被告红毛鸭公司合作经营的事实。7、被告王木生在庭后提供的发票等证据，用以证明在2017年6月至10月期间用于赣禽皇公司基础设施建设和添置固定资产开支367863.50元，原告以超过举证期限为由不予质证。被告金晓忠、红毛鸭公司无异议。本院认为被告王木生虽然在举证期限后提交证据，其在庭审中已说明在庭后提交，由于被告王小兰、王木生举证能力不足，并不能预见到所有需要提供的证据，并非故意不在举证期限内提交，且所提交的部分证据能证明本案基本事实，原告也无证据证明被告王木生提供的上述证据系伪造，但其中部分票据是以被告红毛鸭公司名义开具的，并非原告公司的开支，对此部分票据本院不予确认，对以原告名义开具的合计117791.2元票据本院依法对被告王木生予以训诫后予以确认，可以认定被告金晓忠代原告公司支付相关费用以抵扣租金，被告王小兰、王木生未侵吞租金的事实。根据当事
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月1日原告赣禽皇公司与被告金晓忠签订了一份《江西赣禽皇食品有限公司租赁合同》，约定原告将其全部资产出租给被告金晓忠使用，租赁期限为19年零九个月，从2017年4月1日至2036年12月31日止，每年租金25万元整，2017年租期9个月，租金10万元。合同对双方的权利义务及违约责任进行了约定。合同上有原告公司公章及被告王小兰、王木生、金晓忠的签名。租赁合同签订后，被告金晓忠未直接向原告公司支付租金，而是通过代原告公司支付购买办公设备、改造生产设备费用等方式抵扣租金。2017年9月3日原告公司股东王木生、王晓强、刘森林（王木生代理）及被告王小兰、傅高生（列席）召开了临时股东会议，将2017年4月1日原告与红毛鸭公司签订的《租赁合同》变更为《租赁合作经营协议》。2017年9月3日原告与被告红毛鸭公司签订了一份《江西赣禽皇食品有限公司租赁合作经营协议》，合作公司名称为江西赣禽皇食品有限公司，原告占有股份49%，被告红毛鸭公司占51%股份，赣禽皇公司以其土地、厂房等作价600万元，红毛鸭公司按51%股份出资306万元。合作期限为19年零九个月，即从2017年4月1日起至2036年12月31日止。合作期间，固定资产使用权归合作公司，所有权归原告赣禽皇公司。公司厂房、场地等固定资产由双方协商同意后进行维修和改造，费用由合作公司出资，经营所需办公、生活设施由合作公司添置。公司原有执行董事、法人代表、监事等人员及职务不变。公司财务人员双方共同聘请，生产经营和公司日常财务所有支出由双方共同审批签字，固定资产投资和重大财务支出由双方共同审查决定。协议还对盈亏分配、协议的解除和终止、违约责任及其他权利义务进行了约定。2017年9月4日原告与被告金晓忠又签订了一份补充协议，内容为：经双方协商同意，撤销2017年4月1日签订的《江西赣禽皇食品有限公司租赁合同》，改为履行2017年9月3日江西赣禽皇食品有限公司与江西红毛鸭食品有限公司签订的《江西赣禽皇食品有限公司租赁合作经营协议》。从2017年6月至2017年10月期间原告公司为购买办公用品及其他设施、材料等共花费117，791.2元，该费用是由被告金晓忠、红毛鸭公司代原告公司直接支付抵扣租金。
原告江西赣禽皇食品有限公司于2009年8月由股东王木生、王晓强、高宣茂、王长龙、周和生、熊水根、刘森林、武竹生、段跃生等人出资设立，被告王木生为公司董事长，是公司法定代表人，高宣茂为监事。公司成立后只经营了不到两个月，后一直处于停产状态。2016年6月19日股东会议确认各股东股权为：王长龙10%，高宣茂20%，周和生10%，熊水根5%，刘森林10%，王木生45%。2016年7月26日原告公司在未召开股东会讨论同意的情况下，作出了一份《江西赣禽皇食品有限公司股东会决议》：因公司经营需要，经2016年7月26日公司股东会研究，作出以下决议：一、免去王木生经理、法人代表、执行董事职务，免去高宣茂监事职务。二、任命王小兰为经理、法人代表、执行董事，任命王晓强为监事。被告王木生与被告王小兰为父女关系。该股东会决议上高宣茂的签名是被告王木生复印上去的，且只有高宣茂、刘森林、王木生、王晓强四人的名字。原告依据2016年7月26日的股东会决议于2016年7月28日向永丰县市场监督管理局申请法定代表人、监事变更登记事项，将公司法定代表人由被告王木生变更为被告王小兰，监事变更为王晓强。公司监事高宣茂及熊水根知道上述情况后于2017年9月4日向本院起诉原告公司及第三人王木生、王小兰、刘森林、王晓强公司决议效力确认纠纷，但于2017年9月8日申请撤诉，高宣茂于2017年9月11日再次向本院提起诉讼，要求确认原告公司于2016年7月26日作出的股东会及其决议无效或不成立，限期申请撤销因该决议而作出的工商变更登记。本院于2017年11月16日判决确认原告公司于2016年7月26日作出的股东会决议不成立，原告公司于判决生效后五日内向公司登记机关申请办理撤销依据2016年7月26日股东会决议所作出的变更登记。
另查明，本院在执行申请人黄胜春、肖冬梅、永丰县农村信用合作联社、徐冬根等人与被告王木生、王晓强、刘森林、高宣茂等人执行案件中，于2017年3月30日裁定拍卖王木生、王晓强、刘森林、高宣茂所有的江西赣禽皇食品有限公司100%股权（其中王木生为80%、王晓强为5%、刘森林为5%、高宣茂为10%）。裁定后尚未实际拍卖成功。
本院认为，本案双方当事人所争执的焦点问题是：1、高宣茂是否有资格代表公司提起诉讼；2、被告王小兰代表原告公司与被告金晓忠、红毛鸭公司签订的《租赁合同》是否有效；3、各被告的行为是否造成了原告公司的损失，是否应当承担赔偿责任。
关于高宣茂是否有资格代表公司提起诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，第一百五十一条第一款规定“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼……”本案是损害公司利益责任纠纷，由于损害公司利益的一方往往是公司的实际掌控者，掌握公司的印鉴、证照等，因此公司本身不可能以在诉状上加盖公章等形式成为原告参与诉讼，故根据上述规定，有限责任公司的监事有权代表公司提起损害公司利益责任纠纷的诉讼。高宣茂是公司的股东和监事，原告公司依据2016年7月26日的股东会决议于2016年7月28日向永丰县市场监督管理局申请法定代表人、监事变更登记事项，将公司法定代表人由被告王木生变更为被告王小兰，监事变更为王晓强。但是由于该变更行为违法，已被本院判决确认为股东会决议不成立，从而依据股东会决议作出的变更应予撤销，高宣茂的监事资格应当恢复。因此被告王木生主张高宣茂无权以公司名义起诉的辩称无法律依据，本院依法不予采纳。
关于被告王小兰代表公司与被告金晓忠、红毛鸭公司签订的《租赁合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，只有符合上述情形的才能认定合同无效。原告主张合同无效的理由是被告王小兰无权代表公司签订合同，各被告恶意串通损害公司利益。原告公司依据股东会议决议变更法定代表人为被告王小兰虽被法院确认为不成立，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第六条“股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响”之规定，虽然被告王小兰的法定代表人资格应当撤销，但对于撤销前其代表公司与善意相对人所形成的民事法律关系不因其法定代表人资格被撤销而无效。被告王小兰代表公司与被告金晓忠签订《租赁合同》是在确认股东会决议不成立的判决作出之前，在签订《租赁合同》时工商登记部门登记的原告公司的法定代表人是被告王小兰，该登记对外具有公示公信效力，被告金晓忠有理由相信被告王小兰有权代表公司签订合同。同理被告红毛鸭公司与原告公司签订《合作经营协议》也是在确认股东会决议不成立的判决作出之前，原告未提供充分证据证明被告红毛鸭公司明知被告王小兰不是合法的法定代表人而与被告王木生、王小兰恶意串通。另外从签订《租赁合同》的目的和内容来看，原告公司在成立后仅经营了两个月左右，之后一直处于停产状态，公司资产闲置，并未产生任何收益，而被告签订合同的目的是为了充分利用公司资产，是为了公司利益，合同或者协议内容并未违反相关法律规定，更没有损害国家、集体或者第三人利益。原告主张被告王木生、王小兰以低廉的价格长期出租公司资产没有提供证据证明，且因为在公司成立后很长时期内公司没有正常经营产生收益，而现在签订合同后至少可以产生一定的收益。因此原告主张其与被告金晓忠、红毛鸭公司签订的《租赁合同》无效的理由不成立，本院依法不予支持。况且被告王小兰、王木生及被告金晓忠、红毛鸭公司均认可租赁合同已经双方协议解除，不再履行，而是履行《租赁合作经营协议》，《租赁合同》是否有效已无实际意义。
关于各被告的行为是否造成了原告公司的损失，是否应当承担赔偿责任。前面已经阐述，原告公司成立后长期处于停产状态，没有产生收益，公司资产长期处于闲置状态，而被告王木生、王小兰将公司资产出租或者与他人合作经营，是为了盘活公司资产，可以为公司赚取一定的利益，没有损害公司利益。原告主张被告是以低于市场价格出租公司资产并没有提供任何证据证明。原告主张被告金晓忠或者红毛鸭公司支付的租金10万元被被告王木生、王小兰侵吞，原告并未提供任何证据证明。虽然被告金晓忠未提供其已支付租金10万元的直接证据，但由于公司一直是由被告王木生在管理，被告王木生认可被告金晓忠已经支付了10万元租金，且提供了相应的正式税务发票证明租金用于为公司购买材料、办公设施等开支的证据，虽然提供证据超过了举证期限存在一定的瑕疵，但超过举证期限提供的证据并非一律无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条的规定予以训诫、罚款”，被告王木生逾期提供的证据与案件基本事实有关联，且原告未能提供相反证据予以推翻，故可以认定被告金晓忠、红毛鸭公司直接代原告公司支付购买办公设备等开支以抵扣租金，并没有损害公司利益。因此原告要求被告赔偿损失10万元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江西赣禽皇食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，300元（原告已预交）由原告江西赣禽皇食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡伍根
人民陪审员 高素莲
人民陪审员 李溯华
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 林 斌
书 记 员 吴国凤
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国公司法》
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十一条第一款董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》
第六条股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。