湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民二初字第69号
原告湖南津市农村商业银行股份有限公司窑坡渡支行，住所地湖南省常德市津市市襄阳街办事处汤家湖社区大同路政府大院西侧。
负责人蒋学峰，该支行行长。
委托代理人陈浩，湖南金球律师事务所律师。
委托代理人张克新，男，1964年9月15日出生，汉族，湖南津市农村商业银行股份有限公司员工，住湖南省津市市。
被告邓斌，男，1963年11月21日出生，汉族，无固定职业，住湖南省津市市。
被告严淑文，女，1966年10月13日出生，汉族，退休职工，住湖南省津市市。
被告湖南雪丽造纸有限公司，住所地湖南省津市市襄窑路301号。
法定代表人刘湘松，该公司经理。
诉讼代表人湖南雪丽造纸有限公司破产管理人，住所地湖南省津市市。
负责人李安云，破产管理人组长。
委托代理人胡振华，男，1970年7月10日出生，汉族，湖南雪丽造纸有限公司破产管理人工作人员，住湖南省常德市武陵区。
原告湖南津市农村商业银行股份有限公司窑坡渡支行（以下简称窑坡渡支行）诉被告邓斌、严淑文、湖南雪丽造纸有限公司（以下简称雪丽公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院依法组成由审判员于海燕担任审判长，审判员江海兵、人民陪审员刘仕柏参加的合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。书记员兰毅担任庭审记录。原告委托代理人陈浩、张克新，被告邓斌，被告雪丽公司委托代理人胡振华到庭参加诉讼。被告严淑文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告窑坡渡支行诉称，2014年9月23日邓斌向窑坡渡支行借款500万，并签订了《借款合同》。该合同约定还款日期为2015年9月23日，月利率8.1‰，按月结息。2014年9月23窑坡渡支行与雪丽公司签订了书面抵押合同，约定以雪丽公司所有的1.5万吨芦苇为该笔借款进行抵押担保。双方办理了抵押权证。同日，窑坡渡支行与雪丽公司还签订了一份保证合同，约定雪丽公司对邓斌借款承担连带保证责任。2014年12月20日后邓斌就未按约支付利息。此后，窑坡渡支行多方催讨无果。严淑文与邓斌系夫妻关系。2014年9月9日严淑文向窑坡渡支行出具了《财产共有人责任承诺书》，表示愿意就邓斌上述借款承担连带保证责任。窑坡渡支行认为，本案借款及担保合同真实、合法、有效，本案借款属于邓斌个人借款。综上，窑坡渡支行依法起诉，请求判决邓斌、严淑文立即归还窑坡渡支行借款本金500万元，并承担所欠利息136350元（利息计算截止于2015年3月31日，之后的利息依约计算至偿还全部借款止）和其他实现债权的费用；判决窑坡渡支行对雪丽公司所提供的抵押物具有优先受偿权，雪丽公司对本案借款承担连带还款责任。
为支持其诉讼主张，窑坡渡支行向本院提交了下列证据：
1、个人贷款合同1份，拟证明邓斌贷款的时间、数额等内容；
2、抵押合同1份、抵押物登记证1份，拟证明雪丽公司与窑坡渡支行就邓斌贷款办理了抵押担保；
3、保证合同1份，拟证明雪丽公司愿意对邓斌的贷款承担保证；
4、不可撤销担保承诺书1份、财产共有人责任承诺书1份，拟证明严淑文、雪丽公司愿意为邓斌贷款提供连带保证责任；
5、借据1份，拟证明窑坡渡支行已经向邓斌履行了放贷义务。
6、芦苇购销合同1份、芦苇生产经营权合同1份，拟证明津市农商行履行了合同审核义务，合同明确本案所涉借款用于邓斌购买芦苇。
被告邓斌辩称，本案贷款合同上签字是邓斌所为，雪丽公司提供了抵押担保，所有的贷款均用于雪丽公司业务经营。与窑坡渡支行签订的《个人贷款合同》载明“借款用途为：收购芦苇”，是虚假的。邓斌没有从事过芦苇经营。本案借款不应该由邓斌个人承担偿还责任。
为支持其抗辩主张，邓斌向本院提交下列证据：
1、雪丽公司股东会决议6份、信用等级证1份，拟证明本案所涉贷款系用于雪丽公司的生产经营，雪丽公司应承担偿还责任；
2、刘湘松证明，拟证明本案借款的使用情况及雪丽公司应承担本案贷款的偿还责任；
3、周后菊证明、黄丽华的证明，共同拟证明本案借款的使用情况及雪丽公司应承担本案贷款的偿还责任
4、证人黄丽华的出庭证言，拟证明本案借款的使用情况及雪丽公司应承担本案贷款的偿还责任；
5、证人周后菊的出庭证言，拟证明本案借款的使用情况及雪丽公司应承担本案贷款的偿还责任。
被告严淑文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。在庭审结束后，严淑文向本院提交了《情况说明》1份。其主要内容为：严淑文于2014年9月9日向窑坡渡支行出具的《不可撤销担保承诺书》、《财产共有人责任承诺书》是雪丽公司和农商行双方领导要求签署的；严淑文是基于与邓斌为夫妻关系，才同意为邓斌借款作担保；历年邓斌向窑坡渡信用社出具的借款合同手续，是雪丽公司和农商行领导要求的，他并没有真正借款、用款；若要求其还款、承担连带责任，不公平合理，请求人民法院依法裁判。
被告雪丽公司辩称，窑坡渡支行针对雪丽公司提出的利息诉求在计算方法上存在错误，应计算至破产申请时止。在雪丽公司进入破产程序之后，窑坡渡支行针对雪丽公司提起的个别清偿诉讼违反了破产法律相关规定。即不应支持窑坡渡支行的第二项、第三项诉讼请求。雪丽公司是否与窑坡渡支行之间存在借款合同关系，所借款项是否用于雪丽公司，以法庭调查为准。因津市农商行已经向破产管理人申报了抵押债权，其再次通过诉讼方式主张该债权，没有法律依据，依法应予以驳回其诉讼请求。若法院查证雪丽公司与津市农商行之间不存在借款关系，因雪丽公司已经进入破产程序，其针对雪丽公司的给付之诉也应予以驳回。综上，雪丽公司请求人民法院查明案件事实，依法裁判。
雪丽公司为支持其抗辩主张，向本院提交了雪丽公司破产重整债权申报表，拟证明津市农商行已经申报了债权，而不是行使抵押权。
为查明相关事实，本院依职权调取了邓斌银行账户交易明细及相关转账凭证等资料。
上述证据经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、对窑坡渡支行提交的证据1、4、5，邓斌质证无异议，雪丽公司质证后提出以法院核实为准，严淑文未到庭质证。经本院审查，该部分证据具有真实性，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
二、对窑坡渡支行提交的证据2即抵押合同，邓斌质证后无异议，雪丽公司对该证据举证目的有异议，严淑文未到庭质证。经本院审查，该部分证据具有真实性，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
三、对窑坡渡支行提交的证据3，邓斌质证后无异议，雪丽公司对该证据真实性有异议，严淑文未到庭质证。经本院审查，该部分证据具有真实性，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
四、对窑坡渡支行提交的证据6，即芦苇购销合同、芦苇生产经营权合同，邓斌、雪丽公司质证后对证据真实性无异议，严淑文未到庭质证。经本院审查，该部分证据具有真实性，本院对该证据真实性予以确认。
五、对邓斌提交的证据1，即股东会决议、信用等级证，窑坡渡支行质证后对证据真实性无异议，对证据举证目的有异议。雪丽公司质证后请求人民法院核实证据原件。严淑文未到庭质证。本院认为，该证据具有真实性，且与本案有关联，故本院予以采信。
六、对邓斌提交的证据2，即刘湘松证明，窑坡渡支行质证后认为刘湘松未出庭作证，且证据内容与股东会决议不一致，对证据不认可。雪丽公司质证后认为刘湘松未出庭作证，其书面证言不符合法律规定，不予认可。严淑文未到庭质证。本院认为，未出庭作证的证人证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，刘湘松的证言与本院认定雪丽公司股东会决议相互印证，故本院对该证据予以采信。
七、对邓斌提交的证据3、4、5，即周后菊证明、邓斌的证明，证人周后菊的出庭证言，证人黄丽华的出庭证言，窑坡渡支行质证后认为证人与本案有利害关系，对证据有异议。雪丽公司质证后提出以法院调查核实为准。严淑文未到庭质证。本院认为，邓斌提交的该证据与本院采信的邓斌提交证据1相互印证，故本院予以采信。
八、对雪丽公司提交的证据，窑坡渡支行质证后认为该证据与本案无关联。邓斌质证后无异议。严淑文未到庭质证。经本院审查，该部分证据具有真实性，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
九、对本院依职权调取的证据，津市农商行、邓斌、雪丽公司质证后均无异议。本院认为，该证据具有真实性，且与本案有关联，故本院予以采信。
根据当事人举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2010年9月因雪丽公司流动资金不足，时任雪丽公司法定代表人刘湘松与津市农商行领导协商后，确定由邓斌作为贷款人向津市农商行申请贷款，以雪丽公司资产作抵押，并由雪丽公司承担连带保证责任，邓斌所贷资金全部用于雪丽公司生产经营。
2010年12月11日津市农商行窑坡渡支行向邓斌银行账户（开户行为窑坡渡支行，账号为88091840002163838011）发放600万元贷款。邓斌在开立上述银行账户后，即将该账户存折交给雪丽公司出纳周后菊保管。周后菊负责办理该账户存折的所有业务（包括贷款使用、按月付息、到期还本、余额支取）直至2015年4月。2010年12月20日至12月25日，周后菊代表公司将邓斌上述账户中600万元分别支付芦苇供货商成和斌货款70万元、王怀军货款70万元、左宜红货款30万元、宋国金货款50万元、易桂谷货款70万元、毛勋华货款25万元、沈为华货款50万元，剩余230万元由周后菊取现给雪丽公司。雪丽公司为上述借款召开过股东会，与窑坡渡支行签订了最高额抵押合同，提供了足额的抵押物，办理了抵押登记。
2011年9月28日，周后菊向邓斌上述银行账户转账600万元。当日，窑坡渡支行将邓斌上述账户存款予以扣划还贷。
2011年9月30日，窑坡渡支行再次向邓斌上述银行账户发放贷款600万元。2011年10月8日，周后菊通过邓斌上述银行账户向澧县芦苇场支付货款600万元。
2012年9月11日，周后菊先后向邓斌上述银行账户转入300万元、300万元。同年9月18日窑坡渡支行扣划还贷。
2012年9月19日，窑坡渡支行第三次向邓斌上述银行账户发放贷款500万元。2012年9月21日，周后菊通过邓斌上述银行账户向芦苇供应商张文支付货款500万元。
2013年9月17日，周后菊向邓斌上述银行账户转账500万元。当日，窑坡渡支行扣划还贷。
2013年9月24日，窑坡渡支行第四次向邓斌上述银行账户发放贷款500万元。2013年9月25日，周后菊通过邓斌上述银行账户向芦苇供应商张文支付货款450万元。同日，周后菊代表公司取现50万元。
2014年9月23日，雪丽公司向津市市企业家协会借款500万元转入邓斌上述银行账户。当日，窑坡渡支行将邓斌上述账户存款予以扣划还贷。
为了签订贷款合同需要，邓斌于2013年2月28日与澧县芦苇总场签订《芦苇生产经营权转让合同》，于2014年8月11日与雪丽公司签订《芦苇购销合同》。
2014年9月23日邓斌与窑坡渡支行签订《个人贷款合同》。该合同约定借款金额为500万元，还款日期为2015年9月23日，月利率8.1‰，贷款用途为收购芦苇。2014年9月10日雪丽公司通过股东大会，同意为邓斌的借款担保。2014年9月23日窑坡渡支行与雪丽公司签订了《抵押合同》，约定以雪丽公司所有的1.5万吨芦苇为邓斌借款进行抵押担保。双方办理了抵押权证。同日，雪丽公司与窑坡渡支行还签订了一份保证合同，该合同约定，雪丽公司对邓斌借款承担连带保证责任。
严淑文为邓斌的妻子。2014年9月9日，严淑文与雪丽公司就邓斌借款向窑坡渡支行出具了《不可撤销担保承诺书》、《财产共有人责任承诺书》。
2014年9月25日，窑坡渡支行第五次向邓斌上述银行账户发放贷款500万元。当日，周后菊通过邓斌上述银行账户向津市市企业家协会偿还借款500万元。
2015年1月19日和2月4日，周后菊从邓斌上述银行账户分别取出45000元和500元。
后因经营亏损，雪丽公司向本院申请破产重整。2015年1月29日，津市市人民法院裁定受理雪丽公司破产重整一案，并指定了雪丽公司破产管理人。2015年4月14日津市农商行就本案借款向管理人申报了521.4104万元抵押债权。2015年6月25日雪丽公司被本院裁定宣告破产。
2014年12月20日后本案借款一直未按约支付利息。窑坡渡支行在催讨无果后诉至本院，遂成本案。
另查明，2014年7月14日，湖南银监局批复同意津市市农村信用合作联社及所辖农村信用社改制更名湖南津市农村商业银行股份有限公司及分支机构。前者的债权债务由后者承接。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案主要的争议焦点为本案借款偿还主体认定。本案所涉借款源于2010年12月10日邓斌与窑坡渡支行签订的金额为600万元《个人贷款合同》。该贷款合同是当时雪丽公司与津市农商行领导协商后，确定由公司股东邓斌作为贷款人向窑坡渡支行申请贷款，以雪丽公司资产作抵押，并由雪丽公司承担连带保证责任，邓斌所贷资金全部用于雪丽公司生产经营。邓斌账户存折的所有业务（包括贷款使用、按月付息、到期还本、余额支取）均由雪丽公司出纳周后菊来办理。之后历次贷款均为雪丽公司所用，贷款本息偿还亦由雪丽公司出资偿还。根据庭审查明的上述案件事实，被告邓斌、严淑文仅履行借款合同的签字手续，借款操作行为实际由被告雪丽公司进行。借款合同指定的用于借款、还息、还款的被告邓斌的银行卡，实际由案外人周后菊代表雪丽公司掌握和使用。窑坡渡支行作为借款合同的贷款方，在合同酝酿与操作过程中，对上述事实是明知的。本案借款合同主要权利、义务全部在窑坡渡支行与雪丽公司之间行使和履行。本院认定窑坡渡支行与雪丽公司之间彼此认可被借款人与借款人关系，雪丽公司应以借款人身份履行合同约定的还款义务。因雪丽公司破产清算，故本案的债权为窑坡渡支行对雪丽公司享有的破产债权。
邓斌作为雪丽公司的员工，是履行签字手续的名义借款人。其与窑坡渡支行签订借款合同的行为，应当认定为职务行为，应由雪丽公司承担民事责任。邓斌没有享受相应的权利，窑坡渡支行要求邓斌承担本案的借款偿还责任，有违客观事实和法律规定。故，本院对窑坡渡支行要求邓斌偿还本案借款的诉讼请求不予支持。
严淑文在向本院提交的《情况说明》中表示2014年9月9日严淑文向窑坡渡支行出具了《不可撤销担保承诺书》、《财产共有人责任承诺书》是基于与邓斌夫妻关系而作出的，邓斌借款、严淑文签署保证承诺书均系津市农商行与雪丽公司领导要求而为，严淑文不同意承担连带偿还责任。现本院已经认定本案实际借款人为雪丽公司，严淑文出具上述承诺书条件已经变更。严淑文向本院明确表示，不再承担保证责任。故，本院对窑坡渡支行要求严淑文偿还本案借款的诉讼请求不予支持。
津市农商行与雪丽公司签订的《抵押合同》，系双方真实意思表示，合法有效。本院对津市农商行主张对雪丽公司提供的抵押物优先受偿的诉讼请求予以支持。
2015年1月29日，本院裁定受理雪丽公司破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，本院对津市农商行主张的借款利息计算时间调整为2014年12月20日至2015年1月29日，对其主张的利息数额相应予以调整为54000元。严淑文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证、质证不能的法律后果。
依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国企业破产法>施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告湖南津市农村商业银行股份有限公司窑坡渡支行在被告湖南雪丽造纸有限公司的债权数额为5054000元；
二、原告湖南津市农村商业银行股份有限公司窑坡渡支行对被告湖南雪丽造纸有限公司提供的位于津市市襄窑路301号1.5万吨芦苇拍卖、变卖或折价处理所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告湖南津市农村商业银行股份有限公司窑坡渡支行要求被告邓斌、严淑文承担偿还借款的诉讼请求；
四、驳回原告湖南津市农村商业银行股份有限公司窑坡渡支行超出本判决第一项、第二项、第三项内容以外的诉讼请求。
案件受理费人民币47754元，财产保全费5000元，共计52754元，由原告湖南津市农村商业银行股份有限公司负担5778元，被告湖南雪丽造纸有限公司负担46976元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 于海燕
审 判 员 江海兵
人民陪审员 刘仕柏
二〇一六年五月十日
书 记 员 兰 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于<中华人民共和国企业破产法>施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》
第九条第二款债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。