浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍平商初字第49号
原告：绍兴市力博电气有限公司。
法定代表人：骆越峰。
委托代理人：徐信谊、张江振。
被告：浙江凯能实业有限公司。
法定代表人：庄益君。
委托代理人：陆叶峰、叶海华，
原告绍兴市力博电气有限公司与被告浙江凯能实业有限公司承揽合同纠纷一案，于2013年5月14日向本院起诉，同日本院立案受理后，根据原告申请依法作出（2013）绍平商初字第49号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员鲁国强独任审判，在提交答辩状期间，被告浙江凯能实业有限公司提出管辖权异议，认为本案应移送海盐县人民法院管辖，本院于2013年6月7日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2013年7月8日驳回了被告对管辖权异议提起的上诉。本案于2013年8月12日、9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐信谊、张江振，被告浙江凯能实业有限公司的委托代理人陆叶峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市力博电气有限公司诉称：2011年2月开始，原、被告双方发生纸包线产品的加工承揽合同关系。至同年5月15日止，被告尚欠原告货款人民币78678.76元。2011年5月6日，双方又签订加工承揽合同一份，约定由原告为被告加工纸包线产品，合同还约定了规格、质量及付款方式等内容。2011年5月20日、5月24日原告依约两次向被告发货，合计货款146760.06元。同时提供增值税发票、送货回单，被告都已签收，但只在同年6月1日付款10万元，余款125438.82元至今未付，故起诉要求判令被告支付货款（含加工费）计人民币125438.82元；判令被告偿付自2011年5月24日至判决履行日止同期银行贷款利息损失暂计25000元，并承担本案诉讼费用。
被告浙江凯能实业有限公司辩称：被告不存在拖欠原告货款的情况。2011年开始双方发生纸包线买卖交易，由被告向原告购买杜邦纸包线产品，双方签订合同，在交易中双方都支付货物及货款。在2011年5月6日被告向原告购买产品，原告却传真了一份加工承揽合同，被告也回传了，根据这个合同除了名称以外其他的内容都是一致的，实际也是买卖合同，在该合同中约定由被告预付货款并在提货前付清全款，2011年6月1日被告向原告付10万元货款，原告称相关的增值税发票已经开好向被告邮寄了，但被告一直没有提货也没有付余款。在2011年的时候被告的客户说发生了事故，被告去查看后与原告联系，原告说没有产品质量问题，后经北京杜邦公司的确认，认为原告的产品是假的，原告也承认了质量问题，但双方对赔偿问题没有达成一致协议。在被告付了十万元后原告开具了增值税发票，被告入帐抵扣后，但被告未提货也未支付全款。故原告的诉讼请求125438.82元要求法院驳回。原告要求被告支付25000元利息没有事实和法律依据，根据双方的合同约定被告应预付30%货款，在提货前付清余款，在合同中并没有约定付款期限和提货时间，也未对逾期付款和逾期提货约定违约责任，被告已支付了十万元余款，至于被告未提取货物和支付余款，是因为原告的产品的质量问题双方仍在谈判中，被告的行为没有违约，无需承担违约责任。至于被告是否继续付款提货，或者要求解除合同原告退回预交款由被告自行决定。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下材料：
证据1、2011年4月14日、2011年5月6日的加工承揽合同复印件二份，以证明原、被告之间存在加工承揽合同关系的事实；
证据2、绍兴市力博电气有限公司产品发货单15份（其中一份为复印件）及盖有原告绍兴市力博电气有限公司财务专用章的核算项目明细表，以证明原告从2011年2月份开始到5月24日为止原告陆续为被告加工纸包线产品，并将货物送到了被告公司，总计价值为647741.69元（其中2011年4月6日通过邮政快递托运发货价值1757.54元），这些货物均有被告公司工作人员庄顺生、薛广、罗扩军等人签字确认的事实；
证据3、原告申请证人阮某、鲁某出庭作证。以证明2011年3月1日、4月和5月间原告确是有货发运给被告公司，并由被告公司罗扩军、庄顺生、薛广等人签收；以及2011年4月6日原告以快递的方式发送给被告公司20公斤左右货物的事实；
证据4、增值税发票14份，以证明2011年2月份开始到5月24日止原告陆续为被告加工了纸包线产品，总计价值为647741.69元事实。
经原告的申请，本院向海盐县国税局调查了原告提交的14份增值税发票的认证抵扣情况，经调查，该14份增值税发票均已认证。经原告的申请，本院向海盐县社会保险管理中心调查了庄顺生、薛广、罗扩军的养老保险的交纳情况，在海盐县社会保险管理中心出具的个人缴费记录证明中均记载上述三人的工作单位为浙江凯能实业有限公司。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了四份合同的复印件，用来证明原、被告之间是工矿产品购销合同而不是承揽合同。
上述证据经当庭质证对原告提供的证据1，被告认为没有原件可以核对，对其真实性不予认可。对证据2，被告认为核算项目明细表是原告方单方面制作的，对真实性不予认可；对于发货单，是原告单方面制作的，上面也没有收货人签收的栏目，故对其真实性也不予认可。对证据3、被告认为对其真实性、合法性和关联性均不认可；对证据4，被告没有异议，承认这14份发票已抵扣认证；对被告提供四份合同的复印件，原告认为，因为系复印件，而且合同中有些已经修改过了，故对真实性不认可。对经原告的申请，本院向海盐县国税局调查所获取的证明，原、被告经质证后均无异议。对经原告的申请，本院向海盐县社会保险管理中心调查所获取的个人缴费记录证明等，经质证原告没有异议，而被告认为原告申请法院调取证据已超过了法律规定的期限，且缴费记录与本案没有关联性，公司没有授权这些人进行签收。
本院认为，原告提供的证据1和被告提供的四份合同均系复印件，且双方均对对方的证据有异议，故对这两份证据本院不予确认其证明力。对原告提交的证据2、3、4，结合海盐县社会保险管理中心出具的个人缴费记录证明，庄顺生、薛广、罗扩军的工作单位为被告浙江凯能实业有限公司，且14份增值税专用发票已由被告抵扣认证，发货单与增值税专用发票所记载的货物名称、数量、规格型号、金额等基本一致，能够相互印证，故本院认为增值税专用发票的认证抵扣与原告提交的证据2、3及海盐县社会保险管理中心出具的个人缴费记录证明等证据已形成完整的证据锁链，足以证明原告履行了交付义务，依法确认其证明力。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2011年2月开始到2011年5月止，原、被告发生纸包线产品的加工承揽合同关系，原告为被告加工承揽共计价值647741.69元的纸包线产品，原告完成交付义务后，被告付款522302.87元，尚欠125438.82元未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。原告作为承揽人在完成加工、交付义务后，有权要求作为定作人的被告按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务。被告未能及时与原告结清所欠费用，是造成本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付拖欠费用及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。但原告要求被告偿付自2011年5月24日至判决履行日止同期银行贷款利息损失暂计25000元，于法无据，本院不予支持，本院调整为从起诉日起算。被告浙江凯能实业有限公司认为双方存在工矿产品购销合同关系而非承揽合同关系，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江凯能实业有限公司应支付给原告绍兴市力博电气有限公司人民币125438.82元并赔偿该款自2013年5月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴市力博电气有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，309元，减半收取1，654.50元，财产保全申请费1，270元，合计2，924.50元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，309元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 鲁国强
二〇一三年九月二十三日
书记员 邹 婷