广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第675号
原告瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司。
代表人李春田。
委托代理人马平川，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人龚洋，广东环宇京茂律师事务所实习律师。
被告陈福元，男，汉族，1961年3月18日出生。
被告漳浦县凯信货物运输有限公司。
法定代表人陈德辉。
上列两被告的共同委托代理人袁宝果，福建朗马律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄。
委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人范文钊，广东深港律师事务所律师。
原告瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司诉被告陈福元、被告漳浦县凯信货物运输有限公司（以下简称凯信公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马平川、被告陈福元及凯信公司的共同委托代理人王坤田，被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人吴克坚、范文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系汽车租赁公司，于2013年4月1日将粤B×××××号小型轿车租赁给林松熙使用。4月4日，林松熙驾车行驶至沈海高速惠来路段时，与被告陈福元驾驶的车辆发生碰撞，导致车辆受损。4月8日，揭阳市交警部门作出事故认定书，认定被告陈福元承担事故的全部责任。粤B×××××号小型轿车经评估确定损失为35867元。原告支出事故施救费、吊车、运车费984元、鉴定费1664元。此外，该车辆贬值导致损失12553.45元。被告凯信公司是肇事车辆的所有权人，被告太平洋财保深圳分公司系该车的保险人，应对原告的损失承担责任。原告请求法院判令：1、被告陈福元、被告凯信公司连带赔偿原告经济损失51068.45元；2、被告太平洋财保深圳分公司在交强险、商业险范围内对上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费均由被告承担。
被告陈福元、被告凯信公司共同辩称，闽E×××××号货车在被告太平洋财保深圳分公司投保交强险、商业险，原告的损失可由被告太平洋财保深圳分公司直接承担赔偿责任。被告凯信公司已预付原告车辆维修费1万元，该款应当由原告在被告太平洋财保深圳分公司的理赔款中直接返还被告凯信公司。被告陈福元受雇于被告凯信公司，在履行提供劳务的职务行为，不承担赔偿责任，对此被告凯信公司无异议。原告的部分赔偿项目没有法律依据。原告要求车辆贬值损失，原告未提交证据证明车辆是否存在贬值以及贬值金额是多少。即便原告提供相关证据，也不能要求被告承担，本案属于财产损失赔偿，根据法律规定，只能赔偿直接损失。请求法院依法判决。
被告太平洋财保深圳分公司辩称，我公司并非事故的侵权人，仅承担基于保险合同关系的保险责任，而不应与其他被告承担连带责任。原告委托鉴定的价格与实际不符，经我公司估算，原告的车辆维修费及损失共计15905元。根据保险合同条款约定，诉讼费以及未经保险人同意的鉴定费、评估费不由保险人负责赔偿。原告与其他被告签订的协议不能约定我方公司。原告主张的车辆贬值损失没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年4月4日8时30分许，被告陈福元驾驶闽E×××××号重型厢式货车从广州往福建方向行驶，途径沈海高速2665KM＋100M处，车辆追尾碰撞由林松熙驾驶的粤B×××××号小型客车，致使粤B×××××号小型客车再撞到护栏，造成护栏、车辆不同程度损坏的交通事故。2013年4月8日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定陈福元承担事故的全部责任。在交警部门的主持下，林松熙与被告陈福元在2013年4月8日达成调解协议，被告陈福元作为甲方、林松熙作为乙方签订一份协议书，约定甲方同意乙方车辆损坏修复费按物价部门核定的价格作为赔偿标准，并负责支付；乙方提供修车发票；乙方提车同意先付修车费，再凭发票自行与甲方索赔；事故中其他费用由甲方支付，包括鉴定费用。同日，被告陈福元向林松熙预付维修费用1万元，林松熙出具了收款凭条，确认收取该1万元款项。
事故发生后，揭阳市创大价格事务所有限公司对粤B×××××号小型客车损失进行鉴定，该公司于2013年4月11日作出揭市价事车损鉴字（2013）0410号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，对各项更换零配件、维修项目、具体价格进行列明；确定更换零配件的价格共计24867元、维修项目价格11000元，损失金额共计35867元。原告方为此支付鉴定费1664元。原告提交了揭阳市创大价格事务所有限公司的企业法人营业执照、价格评估机构资质证书、鉴定人的估价员证，显示该公司的资质等级为丙级，资质类别是综合涉诉讼类，执业范围：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。
后原告将涉案车辆交由惠来县东陇长城汽车维修厂进行维修，原告为此支付维修费35867元。原告方另支付事故施救费、吊车费、运车费984元。被告太平洋财保深圳分公司提交一份自行制作的定损单、保险合同条款主张经其公司估损，原告的车辆维修费及其他损失共计15905元，根据保险合同约定，其公司不承担诉讼费、评估费、鉴定费。
粤B×××××号小型客车登记在原告名下，原告提交一份其与林松熙签订的《租赁合同》、验车单主张案外人林松熙向原告租赁涉案车辆，在租赁使用过程中发生本案事故。
闽E×××××号重型厢式货车登记在被告凯信公司名下，被告陈福元、被告凯信公司一致确认双方之间存在雇佣关系，事故发生时被告陈福元在为被告凯信公司履行职务。该车在被告太平洋财保深圳分公司处投保交强险、第三者责任保险、三者险不计免赔率险，其中第三者责任险的保险金额为100万元，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。揭阳市交警部门对这起交通事故的事实、责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认；揭阳市交警部门认定被告陈福元承担本次事故的全部责任；因事故发生时陈福元在履行职务，故其侵权后果应由其用人单位即被告凯信公司承担，故被告凯信公司应对原告因本次事故造成的财产损失承担全部赔偿责任。因涉案闽E×××××号重型厢式货车在被告太平洋财保深圳分公司处投保交强险、第三者责任险、三者不计免赔率险，故被告太平洋财保深圳分公司应在上述保险限额内承担赔偿责任。
本次事故造成粤B×××××号车受损，揭阳市创大价格事务所有限公司对粤B×××××号车的损失价格进行鉴定，其出具的车物损失评估报告确定的受损部位与原告的车辆受损部位一致，该公司具有评估资质，评估程序得当，对揭阳市创大价格事务所有限公司出具的鉴定结论本院予以采信；被告太平洋财保深圳分公司提交的定损单系其公司单方制作，其亦未提交证据推翻揭阳市创大价格事务所有限公司出具的上述结论，对被告太平洋财保深圳分公司有关涉案车辆损失为15905元的主张本院不予采信。
原告提交的修理费凭据金额与评估机构评定的车辆损失金额一致，本院对原告为此支付的车辆维修费金额35867元予以确认。关于原告请求的评估费1664元，属于进行车辆定损发生的合理费用，本院予以支持。关于原告请求的事故施救费、吊车费、运车费984元，属于处理事故合理发生的费用，本院予以支持。
关于原告请求的车辆折旧损失12553.45元，本院认为，车辆作为消耗较大的消费品一经使用，即处于持续的贬值状态，车辆贬值的数额及其与侵权行为之间的因果关系难以认定，甚至通过鉴定的方式亦难以得出科学的结论；且该车在受损后并未达到报废的程度，可通过修理恢复原状，原告的受损车辆在事故发生后经修理已经恢复原状，实际不应存在任何损失的问题，原告所请求的价值损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
以上款项共计38515元（35867＋1664＋984），被告凯信公司在事故发生后向林松熙预付1万元维修费，该费用应予以扣除，原告应得赔偿款为28515元，被告太平洋财保深圳分公司应在交强险、第三者责任险的保险限额内赔偿原告28515元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司因本次事故应得赔偿款为28515元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司28515元；
三、驳回原告瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1077元（已由原告预交），本院收取538.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担300元，原告负担238.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 云
二〇一四年四月十日
书记员 邓程倩（代）
第8页，共8页