浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4106号
上诉人（原审被告）：胡小吉，男，1971年01月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：胡浙彩，男，1964年03月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：兰溪市吉吉彩有机肥料厂，住所地：浙江省兰溪市永昌街道白山村东山**号。
负责人：胡浙彩，经理。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄建林，浙江溪源律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：潘锡瑜，浙江齐正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈松松，男，1940年11月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：姚国飞，浙江梦园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地：浙江省兰溪市府前路102号。
负责人：蒋佩云，经理。
委托诉讼代理人：宋盼，男，1987年6月26日出生，系公司员工。
上诉人胡小吉、胡浙彩、兰溪市吉吉彩有机肥料厂（以下简称肥料厂）因与被上诉人陈松松、中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初130号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡小吉、胡浙彩、肥料厂共同上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、涉案兰溪市交警大队道路交通事故认定书不具有证明力，且程序违法，原审法院采纳有误。二、作为货物出卖方的肥料厂不应当是赔偿责任主体，涉案肥料已经运送至指定地点，货物已属购买人所有，胡小吉驾驶车辆去购买人指定场所卸货，是受购买人委托从事运输的行为，应当由购买人承担赔偿责任。三、胡小吉是否受雇于肥料厂，举证责任在陈松松，胡小吉陈述自己是独立承运者，原审法院确定胡小吉、胡浙彩、肥料厂共同承担赔偿责任有误。
二审中，陈松松辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉。事故认定应以交警部门认定的事实及确定的责任为准。胡小吉驾驶的车辆是属于胡浙彩个人的，从事运输肥料是在为肥料厂运输，雇员在从事雇佣活动造成第三人受伤的应由雇主承担责任，也就是由肥料厂承担责任。胡小吉、胡浙彩、肥料厂都没有提供胡小吉与肥料厂之间的运输合同及双方结算运输费用的相关依据，不能认定两者存在运输合同关系。胡小吉、胡浙彩、肥料厂分别存在着利害关系，胡小吉及胡浙彩、肥料厂均是同一代理人，存在利害关系，无法区分或查清双方之间的事实。胡小吉、胡浙彩、肥料厂同一上诉状，上诉事实及理由都一样。
太平洋公司辩称，胡小吉、胡浙彩、肥料厂的上诉与太平洋公司无关，太平洋公司愿意在1万元的保险责任范围内承担责任。
陈松松向一审法院起诉请求：判令胡小吉、胡浙彩、肥料厂、太平洋公司赔偿由于交通事故造成损失医疗费58919.35元，误工费10800元，住院伙食补助费3510元，护理费17550元，残疾赔偿金25350元（后变更，原为23247.60元），营养费8100元（变更前原为11160元），交通费3000元，司法鉴定费2040元，精神抚慰金10000元，残疾辅助器具费800元（变更时提出），除已付20000元外再赔偿120963元。太平洋公司在保险限额内赔偿，不足部分由胡小吉、胡浙彩、肥料厂赔偿并互负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：肥料厂为胡浙彩的个人独资企业，胡浙彩为肇事浙Ｇ×××××号轻型货车车主，太平洋公司为肇事车车上人员责任险承保人，车上人员责任险为每座10000元。陈松松为浙江天保药材发展有限公司雇佣人员，在该公司盖竹里村元胡基地做工。2014年10月17日16时01分许，胡小吉驾驶浙Ｇ×××××号轻型货车运送肥料厂肥料到浙江天保药材发展有限公司盖竹里村元胡基地，因陈松松为元胡基地工作人员，上车为胡小吉引路前往卸肥料地址途中，因道路右侧路基塌陷，导致浙Ｇ×××××号轻型货车翻车致陈松松受伤。陈松松受伤后，即送兰溪市人民医院治疗，诊断为腰3椎体压缩性骨折、右腕外伤、××，即住院治疗到2015年2月11日出院，花医疗费58919.35元。事故发生后，胡小吉已垫付医疗费20000元。该事故兰溪市交警大队认定，胡小吉驾驶机动车疏忽大意未确保安全驾驶，遇情况采取措施不当，负事故全部责任，陈松松无责任。2015年10月27日，陈松松经金华精诚司法鉴定所鉴定，损伤构成九级伤残，休息时间180日，住院期间予以护理，营养时间90日，花鉴定费2040元。2016年1月12日陈松松购买可调膝关节支架一只，价格800元。为赔偿问题，陈松松向法院提起诉讼，要求胡小吉、胡浙彩的上诉与太平洋公司赔偿由交通事故造成损失140963元，太平洋公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由胡小吉、胡浙彩赔偿并互负连带赔偿责任。后陈松松提出申请，要求追加肥料厂为共同被告参加诉讼，该院依法追加肥料厂为共同被告参加诉讼。举证期限内胡小吉提出申请，要求对陈松松医疗费合理性进行鉴定，该院委托金华广福司法鉴定所司法鉴定，意见为与本次外伤无明确治疗关系药品共535.50元，其余药费基本合理。庭审中查明，陈松松起诉时向该院提出保全申请，该院依法查封了肥料厂在浙江天保药材发展有限公司货款120000元。
一审法院认为，胡小吉、胡浙彩、肥料厂对兰溪市交警大队对事故所作责任认定书有异议，认为因路基塌陷致翻车是意外事故而不是交通事故。胡小吉作为一个专业驾驶员，驾驶机动车在元胡基地行驶时，对途经道路情况，机动车能否通行应该有基本正确判断，正由于胡小吉驾驶机动车疏忽大意，对道路情况未进行了解盲目通行致车辆因路基塌陷而翻车，对此兰溪市交警大队认定为一起单方的交通事故并由胡小吉负事故全部责任并无不当。对胡小吉、胡浙彩、肥料厂提出的异议，该院不予采纳。对兰溪市交警大队所作事故责任认定，该院予以采纳。陈松松由本起事故造成损失由谁承担是本案的争议焦点。太平洋公司在保险限额内赔偿，对剩部分损失，陈松松认为胡小吉受雇于彩肥料厂，是该厂驾驶员，为该厂送货到买家。对事故造成损失，除保险之外应由胡小吉、胡浙彩、肥料厂承担。而胡小吉、胡浙彩、肥料厂认为陈松松受雇于浙江天保药材发展有限公司，因上车引路致伤，为工伤，应由浙江天保药材发展有限公司赔偿。对按工伤赔偿或由交通事故赔偿，陈松松享有选择权，现陈松松选择由交通事故赔偿。胡小吉、胡浙彩、肥料厂提出应按工伤由浙江天保药材发展有限公司赔偿的意见，该院不予采纳。胡小吉、胡浙彩、肥料厂认为，胡小吉是一个独立的承运者，并非是受雇于肥料厂，肥料厂不应承担赔偿责任。为此双方均没有提供证据证明各自所述事实。根据陈松松提供的证据看，浙Ｇ×××××号轻型货车车主为胡浙彩，肥料厂为胡浙彩个人独资企业。发生事故时是运送肥料厂肥料到元胡基地。而胡小吉、胡浙彩均未参加庭审，而由他们的共同委托代理人出庭，致使二人之间的关系无法查清。胡小吉、胡浙彩、肥料厂也没有提供证明胡小吉并非受肥料厂雇佣，是独立承运者的证据。为此，为切实保障陈松松的权益，赔偿责任由胡小吉、胡浙彩、肥料厂共同承担。对胡浙彩、肥料厂提出不应承担赔偿责任的意见，该院不予采纳。陈松松请求中，要求赔偿医疗辅助器具费800元，该支架为2016年1月购买，为鉴定后所购买，该请求该院不予支持。营养费请求过高，按每天60元赔偿。交通费根据住院时间，每天赔偿20元，精神抚慰金赔偿8000元。陈松松事故发生前虽已超60周岁，但仍在劳动，每月有固定的收入。因此对陈松松要求赔偿误工费的请求，酌情予以支持。陈松松由交通事故造成损失为残疾赔偿金25350元，护理费17550元，营养费5400元，误工费10000元，住院伙食补助费3510元，医疗费58919.35元，交通费2340元，精神损害抚慰金8000元，司法鉴定费2040元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，判决：一、胡小吉、胡浙彩、肥料厂赔偿陈松松由交通事故造成的损失123109.35元（含垫付医疗费20000元）。二、中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司在商业险限额内赔偿陈松松由交通事故造成损失10000元，判决生效十五日给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1060.50元（已减半收取，陈松松已预交），由胡小吉、胡浙彩、肥料厂负担。第二次司法鉴定费840元由陈松松、胡小吉各半承担。
二审中，胡小吉、胡浙彩、肥料厂围绕本案争议焦点提交证据：1、照片5张，证明事发地点道路不属于交通法规定的道路，是陈松松所在单位生产场所的通道，不向社会公众开放。2、证明1页，证明胡小吉不是肥料厂的员工，是独立的运输主体，与兰溪市吉吉彩有机肥料厂是运输合同关系。3、交通事故认定书，证明事故认定书是由上诉人胡小吉签字后，兰溪市交警大队就一直未将有双方签字的事故认定书向胡小吉送达，也未向胡小吉告知可以向上级部门复核。陈松松质证认为，对证据1三性均有异议，该道路是社会公众开放通行的，胡小吉、胡浙彩、肥料厂认为该道路是社会公众开放通行的，应该由相关部门出具证明，而不能仅凭照片证明。证据2真实性有异议，应由负责人或法定代表人签字，如果是运输合同，要签订运输合同及双方结算凭证，不能达到胡小吉、胡浙彩、肥料厂证明目的。对证据3的三性有异议，是复印件，事故认定书由双方签字认可视为送达。太平洋公司质证认为，同意陈松松质证意见。本院认为，证据1所涉道路是否向社会公众开放，应由相关权利部门或权属机构依法确定，故该证据无法达到其待证目的。证据2系当事人陈述，无运输合同等佐证，无法达到其待证目的。证据3系复印件，陈松松、太平洋公司对真实性有异议，且当事人签名并非道路交通事故认定书生效条件，本院对其证明力不予确认。
二审中，胡小吉、胡浙彩、肥料厂申请本院对事发现场进行勘验，本案发生时交警部门已经对现场进行勘验并作出事故认定，案涉道路属性无法通过现场勘验确定，且事发距今已逾两年，现场已无勘验必要，故对胡小吉、胡浙彩、肥料厂申请，本院不予准许。
陈松松、太平洋公司未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案道路交通事故认定书效力。涉案道路交通事故认定书系交警部门依法对各方当事人事故责任的认定，具有较高的证据效力，在卷证据不足以认定交警部门存在程序违法等足以导致该认定书无效的情形，该道路交通事故认定书可作为本案定案依据。当事人签名并非道路交通事故认定书的生效条件，胡小吉在交警部门制作完成的道路交通事故认定书上签名，应视为收到该交通事故认定书，其未在规定期限提出异议，现胡小吉、胡浙彩、肥料厂主张涉案道路交通事故认定书不具有证明力，本院不予支持。二、关于胡小吉、胡浙彩、肥料厂在本案中的责任。肥料厂为胡浙彩的个人独资企业，胡小吉驾驶胡浙彩所有并装载肥料厂货物的涉案车辆发生事故，鉴于胡小吉、胡浙彩、肥料厂均无法提供运输合同等相关依据，亦无法合理说明相互之间关系，依法应由胡小吉、胡浙彩、肥料厂承担举证不能的不利后果。胡小吉因重大过失致陈松松损害，依法应承担相应责任。原审法院依据本案事实、各方过错程度，确定胡小吉、胡浙彩、肥料厂的相应责任，并无不当。
综上所述，胡小吉、胡浙彩、肥料厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2121元，由胡小吉、胡浙彩、兰溪市吉吉彩有机肥料负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 施金金