徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00159号
原告陈兆梅，女，1969年12月19日出生，汉族。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人裴洁瑞，江苏彭隆律师事务所律师。
被告中佳（徐州）房地产开发有限公司。
法定代表人聂远，该公司董事长。
委托代理人陆韬涛，江苏金合律师事务所律师。
原告陈兆梅与被告中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。依法由审判员刘程适用简易程序，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳松，被告委托代理人陆韬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆梅诉称：2012年8月15日，原被告签订借款合同，约定被告向原告借款160万元，借款期限为2012年8月15日至2013年8月14日，年利率30%。合同签订后，原告向被告出借款148万元。同年9月10日，原被告签订借款合同，约定被告向原告借款150万元，借款期限为2012年9月10日至2013年9月9日，年利率30%。合同签订后，原告向被告出借款138.75万元。被告中佳公司未按约偿还借款。起诉请求依法判令：1、被告中佳公司偿还原告借款286.75万元并支付利息（利息计算：2012年8月16日至2012年2012年9月10日以148万元为本金；2012年9月11日至借款清偿之日，以286.75万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、被告中佳公司支付原告律师代理费17万元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告中佳公司辩称：原告主张的款项被告已经收取，但双方之间并非借款合同关系，而是商品房买卖合同关系。请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告交付被告的款项是借款还是购房款。
原告陈兆梅为证明其主张，向本院提供以下主要证据：
1、原被告于2012年8月15日签订的借款合同及被告出具的收据各一份，证明被告向原告借款148万元的事实。
2、原被告于2012年8月15日签订的退房补充协议及房源表各一份，证明双方所签订的商品房买卖合同系对该日被告向原告借款的担保。
3、原被告于2012年9月10日签订的借款合同及被告出具的收据各一份，证明被告向原告借款138.75万元的事实。
4、原被告于2012年9月10日签订的退房补充协议及房源表一份，证明双方所签订的商品房买卖合同系对该日被告向原告借款的担保。
5、委托代理合同、现金交款单、代理费发票、收据各一份，证明原告为此次诉讼支付律师代理费17万元。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为借款合同及收据所涉款项系购房款而非借款，同时认为原告主张的律师代理费过高。
被告中佳公司为证明其主张，向本院提供以下主要证据：
1、商品房买卖合同复印件六份，证明被告为保证借款合同的履行与原告签订了商品房买卖合同。
2、收据复印件两份，证明原告实际出借款项并非借款合同载明的金额。
经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议。
本院认为，原被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认
经审理查明：2012年8月15日，原被告签订合同编号为20120815的借款合同一份，约定：被告向原告借款160万元用于建设经营，借款起止日期为2012年8月15日至2013年8月14日，借款利息按年利率30%计算；利息按季支付，预先从本金中扣除第一季度利息12万元；如被告中佳公司未按合同约定时间返还本息又未获准展期，自逾期之日起按合同约定利率基础上上浮2%向原告支付逾期利息；如被告中佳公司未能按约定时间清偿债务，应承担原告为实现债权而发生的费用，包括律师费等；双方签订商品房买卖合同作为此次借款的担保；自合同签订之日原告将借款发放给被告。同日，原被告签订退房补充协议，约定：该协议为双方于编号为20120815的借款合同签订后所签订的商品房买卖合同的执行所签订；原被告双方在借款合同中约定的签订商品房买卖合同仅是对本次借款的担保，原告未实际支付购房款，故被告在双方签订的借款合同约定的还款日前向原告付清全部借款本息后，原告应于当日积极协议被告办理退房手续，产生的退房费由被告承担；如原告未及时协助被告办理退房手续，原告承诺按双方已经签订的商品房买卖合同总价支付被告；如被告未能在借款合同约定的还款日前向原告偿还本息，并且双方未达成延长还款期限的协议，则双方同意履行已签订的商品房买卖合同，但房产协议订立所属418.25㎡总价3204622元变更为购买价160万元，不再按原合同约定执行，原告不需向被告再支付任何购房款。同日，被告向原告开具160万元的收据，原告向被告出具收到利息12万元的收条。2012年8月16日，原被告签订商品房买卖合同三份，合同编号分别为TS21427、TS21428、TS21429，合同总价款为3204622元。
2012年9月10日，原被告签订合同编号为20120910的借款合同一份，约定：被告向原告借款150万元用于建设经营，借款起止日期为2012年9月10日至2013年9月9日，借款利息按年利率30%计算；利息按季支付，预先从本金中扣除第一季度利息11.25万元。该合同其余内容同前述20120815号合同。同日，原被告签订退房补充协议一份，约定：该协议为双方于编号为20120910的借款合同签订后所签订的商品房买卖合同的执行所签订；如被告未能在借款合同约定的还款日前向原告偿还本息，并且双方未达成延长还款期限的协议，则双方同意履行已签订的商品房买卖合同，但房产协议订立所属396.91㎡总价3002160元变更为购买价150万元，不再按原合同约定执行，原告不需向被告再支付任何购房款。该协议其余内容同前述2012年8月15日协议。同日，被告向原告开具150万元的收据，原告向被告出具收到利息11.25万元的收条。2012年9月12日，原被告签订商品房买卖合同三份，合同编号分别为TS21437、TS21438、TS21439，合同总价款为3002160元。
另查明，因被告未偿还借款及利息，原告委托江苏彭隆律师事务所代为诉讼，支出律师代理费17万元。
本院认为，原告陈兆梅与被告中佳公司之间存在借款合同关系，被告主张其收取的款项系购房款与事实不符。原告实际向被告出借款286.75万元，被告应当清偿该借款。原告主张的利息计算标准符合法律规定，但该利息依法应计算至本判决确定的给付之日。原告主张的律师代理费有合同依据且未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈兆梅借款286.75万元并支付相应利息（利息计算：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，2012年8月16日至2012年9月10日，以本金148万元计算，2012年9月11日至本判决确定的给付之日，以本金286.75万元计算）；
二、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈兆梅律师代理费17万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19110元及保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘程
二〇一四年五月二十日
书记员 闫丹