江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初4783号
原告：陈火伟，男，1972年12月26日出生，汉族。
被告：陈永平，男，1969年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
第三人：冯绍辉，男，1977年2月5日出生，汉族。
原告陈火伟与被告陈永平、第三人冯绍辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈火伟、被告陈永平及其委托诉讼代理人杨宝、第三人冯少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈火伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年7月28日签订的租赁协议，并判决被告返还原告已交款项18000元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月被告陈永平租赁冯绍辉位于溧水区龙山路20号7室（宏泰四期）的房屋，2016年7月28日，被告将此房出租给原告用于经营酒类、水果等。当日双方签订了协议，且原告支付给被告转让费18000元。但到8月下旬，房主冯绍辉过来看原告在使用房屋，就让被告搬走，并交付了一份他与被告签订的租赁合同，该合同第九条明确约定“不得转让”，于是原告只得搬让，后原告要求退还款项18000元，但被告不肯退款。
审理中，原告陈火伟增加诉讼请求，要求被告另外赔偿原告装修门面支付的费用6000元。
被告陈永平辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。1.本案是原告违约拒不支付剩余转让费及拒不支付租金，根据双方签订的门面房转让合同，原告应当在2016年8月底将剩余转让费支付给被告，否则被告有权收回租赁房屋，且先其收取的转让费不退还。后原告因与被告就转让费中是否包含后一年的租金产生争执，被告及房东依约收回房屋并无不妥。2.虽然被告陈永平与房东冯绍辉的房屋租赁合同中有“不得转让”的约定，但在被告实际转让的过程中即在2016年7月28日前，被告就门店转让的事宜征求了冯绍辉的意见，冯绍辉亦同意被告转让，仅是被告不能转让给从事餐饮业的人。因此，本案中原告认为其搬出的原因是由于房东出示了载有“不得转让”字样的合同，是没有客观根据的，其搬出的真正原因是其拒不支付被告转让费及房东租金，是在其违反合同约定之下被告及房东当然有权收回租赁房屋。3.原告的行为违反了合同约定，被告保留反诉或者另行诉讼，要求其支付剩余转让费等权利。4.对原告装修门面的发票不予认可。
第三人述称，2016年7月28日之前，被告找过他，说要将房子转让给一个做小吃的，他没有同意，并说如果转让就要转让一个干净的店，不要开餐饮的。2016年8月初，被告告诉他要跟朋友合伙卖保险，让其提供房产证，其就提供了。2016年8月底原告打电话给冯绍辉妻子说要做小吃，其妻子去了，当时就让原告走。他打电话给被告，被告说不可能做小吃。其一直以为被告跟朋友用涉案房屋卖保险。后来原、被告发生纠纷，他也没参与，隔了三天被告就发信息和打电话给他说房子不租了，其就找原告说被告不租房子了，遂让原告搬走，并且报了警。后来他就把房子租给别人做蛋糕了。
本院认定事实如下：2014年9月10日被告陈永平与第三人冯绍辉签订房屋租赁合同，冯绍辉将位于溧水县龙山路20号的门面房出租给被告。约定租期自2014年9月10日起至2017年9月9日止，承租期间不得转让，否则甲方（冯绍辉）有权收回房屋，并承担由此产生对甲方的损害赔偿。
2016年7月28日前，被告陈永平曾找第三人冯绍辉，说要将涉案房屋转租给一个做餐饮的人，冯绍辉没有同意，并声称同意被告转让房屋，但不能转租给做餐饮的。原告陈火伟看到涉案房屋转让广告，与被告协商承租事宜。原、被告双方为了避免让第三人冯绍辉知道转租一事而提高租金，故隐瞒房主冯绍辉，以合伙卖保险名义使用该涉案房屋。2016年7月28日，被告将涉案房屋转租给原告陈火伟，约定“该店自2016年8月1日起被告将房屋连同店内设备设施一次性转让给乙方（原告），店内设备、设施也一并转让（附清单）共计人民币35000元，乙方预先支付18000元，余额于8月底付清。2016年8月1日前所用水电费及房租由甲方（陈永平）承担，与乙方（陈火伟）无关。甲方应提供给乙方房产证复印件用于领取营业执照。2016年8月底，乙方不能及时把转让费余额支付甲方。甲方有权收回该店使用权，先期付款18000元不退还乙方。所产生的一切后果由乙方承担。房屋租赁期限至2017年9月1日止”。签订合同当日，原告将房屋转让费18000元交付给被告，被告出具收条。原告承租房屋后，对房屋门面广告进行了装修，花费装修费6000元。
为了避免第三人冯绍辉知道被告陈永平将房屋转租给原告陈火伟而提高房屋租金，原、被告商定向第三人隐瞒房屋转租事实。被告告诉第三人称，被告跟朋友使用承租房屋跟他人合伙卖保险，让第三人提供房产证，第三人向被告提供了房产证复印件。
原告陈火伟与被告陈永平因房屋租金问题发生纠纷，被告将出租房屋内转让给原告的设备搬出，原告报警。
2016年8月底，原告陈火伟打电话给第三人冯绍辉的妻子，说要将涉案房屋改做经营小吃，冯绍辉妻子当时就让原告搬走。冯绍辉打电话与被告陈永平核实，陈永平说不可能做小吃，冯绍辉始获知陈永平将房屋转租给了陈火伟。后被告告知第三人其不租房屋了。第三人将其与被告签订的房屋租赁合同复印给了原告，以原告没有承租权让原告搬出涉案房屋。原告于9月中旬搬出涉案房屋。原告搬出后第三人将房屋出租给他人做蛋糕店。原告装修在涉案房屋上的门头被拆除。
上述事实，有冯绍辉与陈永平签订房屋租赁合同、陈永平与陈火伟房屋租赁协议、陈永平向陈火伟出具收条、陈火伟门头装修增值税发票、涉案房屋内设备搬运现场照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，合同当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案被告陈永平承租第三人冯绍辉的房屋，在房屋租赁合同中约定，涉案房屋不得转让，否则冯绍辉有权收回房屋，并承担损失。被告陈永平承租涉案房屋期间曾经口头向第三人征求是否可以转租的意见，第三人对转租范围作出要求。后原告陈火伟和被告陈永平故意向第三人隐瞒转租房屋的事实，且原、被告之间存在纠纷，第三人不同意将涉案房屋转租给原告。原告搬出后，第三人将涉案房屋出租给他人，原、被告之间的合同不能继续履行，应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的当事人可以要求恢复原状，并有权赔偿损失。根据审理查明的事实，原、被告双方对转租合同的解除均存在过错，对损失结果均负有责任。故合同解除后，被告应将收取原告的转让费退还原告，原告应将占有被告的设备返还给被告，对原告造成的损失，由原告自行承担。被告在法庭辩论终结前未向本院提出反诉。故对原告要求被告返还已支付的转让费，本院予以支持；对原告要求被告赔偿其装修损失6000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第二百二十四条、第九十七条规定，判决如下：
解除原告陈火伟与被告陈永平于2016年7月28日就溧水区龙山路20号7室签订的房屋租赁协议。
被告陈永平于本判决生效后十五日内退还原告陈火伟转让费人民币18000元。
驳回原告陈火伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈火伟负担50元，被告陈永平负担150元。（被告负担部分已由原告预交，被告于应本判决生效后十日内返还原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 刚
二〇一六年十一月二十三日
见习书记员 俞玉琴