山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0883民初2683号
原告董菲菲，女，汉族，1982年12月25日出生，住邹城市。
委托代理人董秀军（特别授权），男，汉族，1955年3月11日出生，系原告董菲菲之父，住邹城市。
被告邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司管理人。
代表人程建钧，清算组组长。
委托代理人石新欣（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
委托代理人刘婷（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
被告邹城市经济和信息化局。
法定代表人王俊岩，局长。
原告董菲菲诉被告邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司管理人、邹城市经济和信息化局劳动合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告董菲菲诉称，一、原告是恒泰玻璃纤维制品有限公司全民制工人，入厂后与厂方签订晚婚晚育协议。2009年婚后有孕，要求厂方调工种不同意，只能请假。7月8日向车间交了请假条。后因婆母有病，到2014年厂方宣告破产后才知道被解除了劳动关系。多次找李主任，告知厂方如管理规范就不会破产了，原来的错误不好办。让找信访局刘局长，并把反映情况记录在卷，听清算组研究解决。至今清算组也没有给解决，只给了一本去头去尾的养老保险本。二、原告在恒泰玻璃纤维制品有限公司破产前不知有任何通知。破产宣告后找到了管理人说明情况，并记录在刘局长那里，告知听候研究，至今也没有完全给办理。恒泰玻璃纤维制品有限公司破产后所有债权债务都由管理人负责处理清偿，依据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第60条，清算组可以用自己的名义参加诉讼。两位被告应当根据劳动法第58条、61条之规定，承担原恒泰玻璃纤维制品有限公司破产前侵权责任，在破产清算期间重新保障原告的六大权益，办理破产退休一切经济补偿。三、管理人对原恒泰玻璃纤维制品有限公司对原告解除劳动关系没有做到履行国家机关工作人员的职责。根据劳动合同法第50条规定，单方终止劳动合同证明并在15日内为劳动者办理档案和社会养老关系转移手续。四年过去了，被告依据哪条法律规定解除劳动关系？四、原告在孕期，厂方没能给提供安排三、四级以下的工作，请假休息符合法律规定。7月8日之前正常上班，解除证明从6月29日为旷工，难道作为国家机关工作人员、清算组的主管人员认定正确吗？根据妇女权益保护法第4条、第57条之规定，保障妇女的合法权益是全社会的共同责任。侵害妇女的合法权益是违法行为，要由行为人所在单位主管部门或者上级机关责任改正。被告是恒泰玻璃纤维制品有限公司的主管人和分管人，应依法承担维护妇女权益的职责，对侵害妇女权益的行为应当及时制止。根据侵权责任法第34条的规定，管理人应承担侵权责任。五、原告是恒泰玻璃纤维制品有限公司的股东、劳动者、破产后的债权人，根据企业破产法第124条的规定，破产终结后应当继续承担补充责任。综上，根据法律、法规及民法通则第121条之规定，国家机关应当承担民事侵权责任。请求法院依法判令管理人补偿一切合法的要求。请求：一、依法判令被告按破产规定给办理失业证、失业金、养老金、经济补偿，数量由管理人提供；二、补偿破产前的医疗费、生育保险金、产假工资、孕期生活费共计21,800元。
被告邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司管理人辩称，一、原告的第一项诉讼请求不具体，没有明确的数额，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。答辩人在接受恒泰玻纤破产材料中也不存在原告诉讼请求所列事项。答辩人已于2014年11月28日至12月8日针对恒泰玻纤职工工资按照破产法第48条进行了公示，依法履行了法定职责，不存在过错。二、原告与恒泰玻纤公司的劳动关系已于2009年7月29日解除。原告称从2009年开始不再为恒泰玻纤提供劳动，不再实际受其工作上的管理、指挥或者监督。恒泰玻纤公司根据原告旷工情况，于2009年7月29日作出解除劳动关系决定，停止支付相应的工资福利待遇，并按照原告入职时提供的联系方式以挂号信的形式向原告进行了送达，符合劳动法第25条及劳动合同法第39条的规定，双方劳动关系早已依法解除。双方基本劳动关系基础已不复存在多年，如果还是认定双方之间存在劳动关系，不利于企业正常生产经营，对于正常合法劳动关系中的其他劳动者也是不公平的。应当认定双方已实际解除了劳动关系。三、原告诉讼请求已超过法定仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，对确已超过仲裁时效期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。根据劳动争议调解仲裁法第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故原告在2009年即应当知道自己的权益是否受到侵害，直到2016年原告申请仲裁并被驳回，无论依据劳动争议调解仲裁法还是依据劳动法，原告均已超过仲裁时效期间。四、失业金、养老金、生育保险金属于社会保险，不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第7条的规定，社会保险金纠纷不属于劳动争议。五、不存在支付经济补偿金的情形。原告严重违反规章制度，恒泰玻纤公司按照劳动法第25条、劳动合同法第39条解除劳动关系，根据劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见第39条规定，用人单位可以不支付经济补偿金。该项请求没有事实根据和法律依据。六、医疗费、孕期生活费已超过仲裁时效。根据2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知，基本生活费适用劳动法第82条规定的仲裁申请期限，劳动争议调解仲裁法实施后，应适用该法规定的仲裁时效。原告医疗费、孕期生活费从2009年就已经产生，至今长达7年，一直未向恒泰玻纤公司主张，也没有进行债权申报，早已超过仲裁时效。七、根据企业破产法，以及2012年山东省全省法院破产审判座谈会议精神，除破产撤销权诉讼、确认无效债务人诉讼，以及管理人赔偿责任诉讼将管理人列为诉讼主体外，均将债务人列为诉讼主体，管理人负责人列为代表人。本案恒泰玻纤公司尚未注销，可以作为本案诉讼主体参加诉讼。综上，原告请求不明确，且已超出诉讼时效期间，不存在经济补偿金的法定情形，社会保险金不属于人民法院民事案件受案范围，请求查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告邹城市经济和信息化局未作答辩。
经审理查明，原告董菲菲于2000年4月13日被邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司招录为合同制工人，工作至2009年7月17日。自2009年7月18日未再到邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司工作。2009年7月28日，邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司退并车间以董菲菲“连续旷工，未办理任何请假手续”为由，对董菲菲上报公司处理。2009年7月29日，邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司作出“邹恒字（2009）第14号”文，决定对董菲菲等5名员工解除劳动关系。2009年9月26日，邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司按照董菲菲入职时职工卡片中填写的住址，向董菲菲挂号邮寄了解除劳动关系决定。2014年6月5日，邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司向本院申请破产清算。2014年6月9日，本院作出“（2014）邹民破字第2-1号”《决定书》，指定邹城市恒泰玻璃纤制品有限公司破产清算组担任管理人。2014年8月8日，本院作出“（2014）邹民破字第2-3号”《民事裁定书》，裁定宣告邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司破产。2015年5月21日，本院作出“（2014）邹民破字第2-5号”《民事裁定书》，裁定终结邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司破产程序。邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司破产程序终结前，被告邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司管理人于2014年12月30日从破产财产中为董菲菲补缴了2006年11月至2009年7月的养老保险费。2015年6月30日、7月1日，管理人工作人员电话通知董菲菲交纳2000年4月至2001年3月养老保险费中个人应当交纳的部分，董菲菲未按照电话通知要求交纳。2016年3月24日，董菲菲以“邹城市经委破产小组”为被申请人，向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被申请人撤销“邹恒字（2009）第14号”文中对申请人解除劳动关系的决定，依照破产程序给办理一切待遇。邹城市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月29日以“被申请人主体不适格”为由，作出“邹劳人仲案字［2016］第022号”《不予受理通知书》，对申请人的申请未予受理。2016年4月5日，董菲菲以“邹城市经信局破产小组”为被告，向本院起诉。本院审理后于2016年5月11日作出“（2016）鲁0883民初1610号”《民事裁定书》，以“原告以邹城市经信局破产小组为被告主张权利，不符合法律规定”为由，裁定驳回了董菲菲的起诉。本次诉讼，为董菲菲第二次起诉。本院于2016年6月28日向邹城市工商行政管理局对邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司企业登记情况进行了查询。至查询之日，邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司尚未办理注销登记。
上述事实，由原告及原告委托代理人董秀军的陈述，原告提供的《职工养老保险手册》、“邹劳人仲案字［2016］第022号”《不予受理通知书》，被告邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司管理人提供的2009年6-8月份的《邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司退并车间甲班组工时统计表》、2009年7月28日邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司退并车间的申报报告、“邹恒字（2009）第14号”《关于对***等五名同志解除劳动关系的决定》、董菲菲的《职工卡片》等证据予以认定。
本院认为，原告董菲菲自2009年7月18日未再到邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司上班，邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司于2009年7月28日作出对董菲菲等解除劳动关系的决定，此时邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司尚未进入破产程序，邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司管理人尚不存在。按照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款（七）项之规定，进入企业破产程序之后，管理人应履行的职责是代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，而不应当作为原争议案件的被告参加诉讼。按照2012年11月全省法院破产审判工作座谈会的有关精神，除破产撤销权诉讼、确认债务人无效行为诉讼及管理人承担赔偿责任诉讼将管理人列为诉讼主体外，均将债务人列为诉讼主体，破产管理人负责人列为诉讼代表人。邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司虽已破产终结，但尚未注销工商登记，破产管理人不是本案适格被告。另外，邹城市经济和信息化局作为邹城市恒泰玻璃纤维制品有限公司破产清算组的成员单位，亦不是本案适格被告。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回董菲菲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩中德
二〇一六年七月十九日
书记员 侯 婧