湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民二初字第552号
原告孙晓兵，男。
委托代理人符子冬，沅江市共华法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为立案和代收法律文书。
被告卜学军，男。
委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被告刘中华，男。
原告孙晓兵与被告卜学军、刘中华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员张琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙晓兵及其委托代理人符子冬、被告卜学军及其委托代理人贺伟春到庭参加诉讼。被告刘中华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓兵诉称，2013年1月24日，被告卜学军向原告申请短期借款35000元业务周转，借款期限为一周，一周内归还借款不计算利息，一周内未还清借款，双方口头约定月息为5%。借款期间，被告刘中华为该笔借款的担保人。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金35000元及合同约定利息（利息计算待判决二被告给付金钱义务的截止之日为止），并承担本案诉讼费。
原告孙晓兵为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、被告卜学军于2013年1月14日向原告出具的借条一份，拟证明被告卜学军借原告人民币3.5万元，约定一星期内归还，否则双方口头约定将按5分利息计算的事实；
证据2、法律顾问合同书，拟证明至2013年12月31日，被告刘中华系原告法律顾问，原告曾多次向其主张权利，借款未过担保期限的事实；
证据3、证人陈某某及项某某的证人证言，拟证明原告多次找被告刘中华催要被告卜学军借款的事实。
被告卜学军辩称，2013年1月14日向原告出具的借款35000元借条系受原告威胁、胁迫下出具，该借条应无效。
被告卜学军为证明自己的主张，提供了如下证据：
证据1：《土方运输合同》复印件一份，拟证明3.5万元借条出具的原因并非短期借款的事实；
证据2：领条复印件一份，拟证明其从原告处领取6万元的事实；
证据3：2011年9月15日起诉状复印件一份，拟证明原告曾因《土方运输合同》向法院起诉被告卜学军的事实；
证据4：沅江市公安局琼湖派出所的询问笔录，拟证明被迫向原告出具借条的事实；
证据5：证人刘某某的证人证言，拟证明被告卜学军受原告威胁出具借条的事实。
被告刘中华书面答辩称，1、本案所涉借条来由并非被告卜学军借原告现金35000元，实为原告与被告卜学军2011年7月27日《土方运输合同》纠纷的调解协商结果；2、被告刘中华不应承担担保人的民事责任。首先，被告刘中华当时系原告代理人，为避免原告违法追债而被迫在借条上签字担保，该担保应不承担民事责任。其次，根据《担保法》第十九条、第二十六条之规定，涉案借条已出具2年，主债务期限为7天，至原告起诉之日担保责任应依法免除；3、原告所称借款实为欠款，约定不计利息。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告方发表质证意见如下：
被告卜学军对原告方提供的证据1的真实性、合法性有异议，该借条系卜学军受胁迫情况下所签；对证据2的关联性有异议，该证据与卜学军无关；对证据3，证人陈某某的证言未清楚证明孙晓兵向刘中华催款的具体时间。证人项某某证言证实其于2014年1月份在孙晓兵处工作，而刘中华与湖南贴心物业管理有限公司（孙晓兵公司）所签《法律顾问合同》至2013年12月31日止。
对被告卜学军提供的证据，各方发表质证意见如下：
原告孙晓兵对被告卜学军提供的证据1，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据2无异议；对证据3，该证据系复印件，如经法院核实该证据与原件无异，则认可该证据的证明效力；对证据4，该证据真实性、合法性、证明目的均有异议；对证据5，证人刘某某的证言不能达到其证明目的。
在各方充分发表质证意见后，根据举证情况并结合当事人的质证意见，本院对证据效力进行如下认定：
对原告提供的证据1，被告卜学军确认为本人所写，但该借条不能体现双方口头约定按5分利息计算，故对其证明被告卜学军借原告人民币3.5万元的事实，本院予以确认；原告提供的证据2，仅证明被告刘中华于2010年元月1日起至2013年12月31日止担任湖南贴心物业管理有限公司法律顾问，该证据不能证明与本案有关联性，故不能作为定案的依据；对原告提供的证据3中证人项某某的证言，不能证明原告多次向被告刘中华催要本案诉争借款的事实。证人陈某某的证言虽证明原告多次向被告刘中华催要本案诉争借款，但未能提供其他证据予以佐证，故不能独立作为定案的依据；对被告卜学军提供的证据1、2、3，因该三份证据不能证明与本案有关联性，故不能作为定案的依据；对被告卜学军提供的证据4、5，该两份证据不能证明被告卜学军在原告胁迫下出具本案诉争借条，故不能作为本案定案的依据。
经过当庭举证、质证及各方当事人的当庭陈述，本院对本案的事实确认如下：
原告孙晓兵与被告卜学军于2011年7月27日签订了《土石方运输合同》，同日孙晓兵给付卜学军6万元作为垫付款。后该合同未能继续履行。2013年1月14日，孙晓兵与卜学军协商，由卜学军出具借条一张，刘中华签字担保，该借条载明“今借到孙晓兵人民币叁万伍仟圆整（35000.00元）借款人：卜学军2013.1.14号一个星期内归还（不计息）担保人：刘中华2013.1.14”。借款到期后，被告卜学军未能归还，原告卜学军多次催要未果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因合作关系，原告孙晓兵给付被告卜学军6万元，后经孙晓兵与卜学军协商，将该笔资金转化为借款，由被告卜学军出具借条，被告刘中华签字担保，原告与被告卜学军之间的债权、债务关系成立，被告卜学军未按约定的期限偿还原告的借款，有违诚信原则，故对原告要求被告卜学军归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告卜学军提出借条系原告胁迫而出具的理由不成立，本院不予采信。关于利息的问题，诉争借条中约定不计利息，但被告卜学军未在约定的一个星期（2013年1月21日）之前归还借款，故对超过约定还款期限后的时间，即从2013年1月22日起应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。关于被告刘中华是否承担保证责任的问题，本案诉争借条有被告刘中华签名保证，未约定保证方式只约定还款期限为一周，系一种连带责任保证。在还款期限届满后的六个月内，原告无证据证明曾向保证人主张过权利，保证人的保证责任免除。故对原告要求被告刘中华承担付款义务的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卜学军于本判决生效之日起十日内偿还原告孙晓兵借款本金35000元及逾期利息（以人民币35000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月22日起计算至本判决书确定的给付之日止）；
二、驳回原告孙晓兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费337元，由被告卜学军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 张琼
二〇一五年一月二十八日
书记员 谢娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页，共7页