浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行重字第1号
原告张曙安。
原告董月光。
原告曾令红。
原告孔钰瑶。
原告梁品萱。
原告石慧慧。
原告杨伯寅。
原告吴生法。
原告梁亮钢。
原告吕文燕。
原告俞钦婉。
原告石行。
原告李言明。
原告左国胜。
原告陈威军。
原告丁卓前。
原告吕帅。
原告潘黎江。
原告潘秋明。
原告王剑锋。
原告章桂娟。
原告郑舍禄。
原告暨诉讼代表人王国成，男，1962年11月14日出生，汉族，公民身份号码3306241962********，住浙江省新昌县儒岙镇前洋市村东山头**号。
原告暨诉讼代表人章卓君，女，1969年8月22日出生，汉族，公民身份号码3306241969********，住浙江省新昌县大市聚镇沃洲村岭头等**号。
原告共同委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。
原告共同委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市曲屯路***号。
法定代表人俞志宏，市长。
委托代理人许刚，绍兴市人民政府工作人员。
委托代理人杨凯，绍兴市人民政府工作人员。
原告张曙安等24人因要求确认被告绍兴市人民政府于2014年10月14日作出的绍市府复决字（2014）15号行政复议决定违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日立案受理并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年4月29日作出（2015）浙绍行初字�11号行政判决，驳回了原告张曙安等24人的诉讼请求。原告张曙安等24人不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2015年7月14日作出（2015）浙行终字第158号行政裁定，以严重违反法定程序为由撤销了本院作出的（2015）浙绍行初字第11号行政判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告张曙安等24人的诉讼代表人王国成、章卓君及共同委托代理人李鄂陵、曹星，被告绍兴市人民政府的委托代理人许刚、杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市人民政府于2014年10月14日作出绍市府复决字（2014）15号行政复议决定，以张曙安等24人证据不足、不符合行政复议受理条件为由，决定驳回其行政复议申请。
原告张曙安等24人诉称，原告均为浙江省新昌县七星街道七星一街的经营商户，从事商业�营多年。2014年3月2日，新昌县人民政府于2014年3月1日作出了新政房征决（2014）1号《关于对鼓山公园国有土地房屋实施征收的决定》，拟征收原告租赁的房屋，而新昌县人民政府从未就相关补偿与原告协商过。从2014年5月中旬起，新昌县人民政府工作人员将原告所在区域内的水电全断、将道路挖断，给原告生产经营造成了严重损失。针对新昌县人民政府上述违法行为，原告于2014年7月15日向被告申请行政复议，后被告作出绍市府复决字（2014）15号《行政复议决定书》，以原告证据不足为由驳回原告的复议申请。原告已向被告提供了相关断水断电、挖断道路系被告所为的证据。即使原告的证据不足以证明相关事实，被告应该要求原告补正，而被告却没有。故被告驳回原告的申请系事实不清，证据不足。请求确认被告作出的绍市府复决字（2014）15号行政复议决定违法并予�撤销。
原告张曙安等24人在起诉时，向本院提供了以下证据：
1.个体工商户营业执照21份、房屋租赁合同及房租收据各1份、原告张曙安等24人的身份证复印件，证明原告经营所在地在征收范围内；
2.行政复议申请书及编号为1061989080404的邮寄单各一份，证明原告以邮寄的方式向被告申请了行政复议；
3.绍市府复决字（2014）15号行政复议决定书一份，证明被诉内容。
原告张曙安等24人在重审期间，当庭向本院提交了以下证据：
4.照片一组共6张，证明新昌县人民政府存在其向被告申请复议的滥用职权的行为。
被告绍兴市人民政府辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，原告诉求无事实和法律依据。因鼓山公园建设需要，新昌县人民政府于2014年3月1日作出新政房征决（2014）1号房屋征收决定，张曙安等24人承租的营业用房位于征收范围内。原告于2014年4月22日以新昌县人民政府房屋征收决定侵犯其经营权为由，向被告申请行政复议，被告于2014年7月17日作出绍市府复决字（2014）8号行政复议决定，驳回了原告的复议申请。2014年7月16日，原告以新昌县人民政府滥用职权对其房屋断水断电、挖断道路为由，向被告申请行政复议，但原告未提供相应证据。另，原告称被告未要求其补正，违反了法律的规定，而行政复议法及实施条例规定的“补正”针对的是行政复议申请材料不齐全或表达不清楚的情形，而非指的是证据不足之情形。故请求法院对被诉行政复议决定予以维持。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
5.绍市府复决字（2014）15号行政复议决定书及送达回证各一份，证明被告作出被诉复议决定并送达当事人；
6.行政复议申请书一份及所附证据材料一组（包括：个体工商户营业执照23份、房屋租赁合同1份、照片8张、原告张曙安等24人的身份证复印件），证明原告向被告申请行政复议；
7.行政复议立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证各一份，证明被告立案受理并通知新昌县人民政府进行答复；
8.行政复议答复书一份及所附材料一组（包括：新昌县人民政府关于征收鼓山公园国有土地房屋的决定1份、房屋货币补偿协议1份），证明新昌县人民政府向被告提交行政复议答复书及证据、依据；
9.行政复议延期审理通知书及其送达回证各两份，证明复议期间被告因情况复杂通知当事人延期审理。
同时，被告明确《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项系其作出复议决定的法律依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告对证据1-3的真实性均无异议，对证据1的关联性有异议，认为个体工商户营业执照只能证明原告有相应经营行为，不能证明新昌县人民政府实施了其所称的断水断电等行为。经审查，证据2中的行政复议申请书与证据6中的行政复议申请书对于申请人的记载存在差异，原告当庭确认以其向被告申请时提交的材料为准。本院对原告张曙安等24人以邮寄方式向被告申请行政复议，被告收到后，于2014年10月14日作出绍市府复决字（2014）15号行政复议决定的事实，予以确认。被告对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在申请行政复议时并未提供该6张照片。本院认为，因原告在申请行政复议时和法定举证期限内均未提交证据4的照片，故对该证据不予采纳。
原告对证据5-9的真实性均无异议，但认为证据8系新昌县�民政府单方制作，行政复议答复书合法性存在问题，所述内容与实际不符，所附材料也与本案缺乏关联性。本院对证据5-9的真实性予以确认，可以证明被告收到原告张曙安等24人的复议申请并履行相应程序的事实。
经审理查明，因鼓山公园建设需要，新昌县人民政府于2014年3月1日作出《关于征收鼓山公园国有土地房屋的决定》（新政房征决（2014）1号），将东至规划红线、南至七星一路、西至规划红线、北至鼓山规划红线范围内的国有土地上单位和个人住房列入征收范围。张曙安、董月光、曾令红、孔钰瑶、梁品萱、石慧慧、杨伯寅、吴生法、梁亮钢、吕文燕、俞钦婉、石行、李言明、左国胜、陈威军、潘秋明、王剑锋、章桂娟、郑舍禄、吕帅、王国成、章卓君等22名原告及丁蕙江、俞新全所承租的营业房均在上述征收范围之列。原告丁卓前自述系丁蕙江之子，系丁蕙江所承租营业房的实际经营者。原告潘黎江自述已转让得到俞新全相应经营项目，系俞新全所承租营业房的实际经营者。原告张曙安等24人认为新昌县人民政府自2014年5月起，对其所在经营区域断水、断电、挖断道路，系滥用职权并造成其经营损失，遂于2014年7月15日向被告绍兴市人民政府申请行政复议，要求确认新昌县人民政府上述行政行为违法并责令停止违法行为。被告收到行政复议申请后，于2014年7月22日立案受理，于同年9月15日作出《行政复议决定延期通知书》并送达各方当事人。2014年10月14日，被告作出绍市府复决字（2014）15号行政复议决定，以原告张曙安等24人提供的证据不足以证明新昌县人民政府存在断水、断电、挖掘道路等滥用职权的行为为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告张曙安等24人的行政复议申请。原告张曙安等24人不服，诉至法院。
本院认为，被告绍兴市人民政府以不符合受理条件为由驳回原告张曙安等24人的行政复议申请，故被告绍兴市人民政府的主体资格适格。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。本案中，原告张曙安等24人以新昌县人民政府存在断水、断电、挖断道路等滥用职权的行为为由，向被告绍兴市人民政府申请行政复议，但其申请时所提供的照片不足以证明新昌县人民政府存在上述行政行为。新昌县人民政府在行政复议审查阶段，书面答复予以否认，并对涉案区域的道路问题进行了说明。被告作为行政复议�关，对申请人、被申请人双方提供的申请书、答复书及相关证据材料进行书面审查，认定张曙安等24人在申请行政复议时所提供的证据不足以证明新昌县人民政府存在其所申请的行政行为、不符合行政复议受理条件，进而决定驳回张曙安等24人的行政复议申请，于法有据，并无不当。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条关于“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正”的规定，不适用于上述证据不足的情形，故原告张曙安等24人有关“即使原告的证据不足以证明相关事实，被告应该要求原告补正”之主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，被告行政行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼�》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张曙安等24人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张曙安等24人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：中国农业银行杭州市西湖支行营业中心；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一五年十二月一日
书 记 员 寿 梦
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。