湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第00101号
原告：魏某某
法定代理人：魏威，原告魏某某之父
委托代理人：张克勇，法律工作者。
被告：鲍志刚
委托代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。
被告：陈祖平
被告：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司
代表人：颜辉，系该公司经理。
委托代理人：陈琦，系该公司员工。
被告：吴超
被告：湖北省烟草公司荆州市公司
法定代表人：马力，公司负责人。
被告：华安财产保险股份有限公司荆州中心支公司
代表人：杨英，系该公司经理。
委托代理人：薛兴红，系该公司职员。
原告魏某某诉被告鲍志刚、陈祖平、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（下称“阳光财保荆州公司”）、吴超、湖北省烟草公司荆州市公司、华安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（下称“华安财保荆州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法由审判员易超美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某某的委托代理人张克勇、被告鲍志刚及其委托代理人谭波、被告陈祖平、阳光财保荆州公司委托代理人陈琦、被告华安财保荆州公司委托代理人薛兴红均到庭参加了诉讼，被告吴超、湖北省烟草公司荆州市公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：2014年6月1日上午，被告鲍志刚驾驶牌号鄂DE6X**号轻型货车与魏开发驾驶的正三轮摩托车（载原告魏某某）、被告吴超驾驶的鄂DAHX**号轻型货车在207国道公安县斗湖堤博雅中学路段发生交通事故，事故致原告与魏开发受伤。公安县交警大队认定，被告鲍志刚承担事故的主要责任，魏开发承担次要责任，吴超与原告不承担责任。鲍志刚驾驶的车辆由被告陈祖平在被告阳光财保荆州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及三者责任险，吴超驾驶的车辆在被告华安财保荆州公司投保了交强险。现提起诉讼，要求上述被告共赔偿原告各项损失共计227071.20元。
被告鲍志刚辩称：交通事故的事实及责任划分均无异议；原告损失应先由保险公司在保险范围内进行赔偿；因为我是被告陈祖平雇请的司机，本次事故发生在修车过程中，我应承担的部分应由被告陈祖平赔偿。
被告陈祖平辩称：对交通事故的事实及责任划分均无异议；被告鲍志刚是我雇请的司机；我已为车辆投保，应由保险公司先行赔偿；事故发生后，我共为魏开发与原告魏某某在公安县中医院垫付18000元，另支付魏威30000元用于垫付魏某某的医疗费。原告获得赔偿后，对于超出责任承担范围的部分，应予退还，可在保险公司支付的赔偿金中直接扣划。
被告阳光财保荆州公司辩称：本次交通事故系三方事故，另一方保险公司应在交强险无责范围内进行赔付；肇事车辆在我公司投保交强险及10万元商业险并购买不计免赔，我公司在原告医疗费超出交强险部分在商业险内扣除15%非医保用药费用；我公司已为原告魏某某在交强险医疗费限额内赔付1万元。
被告华安财保荆州公司辩称：我公司承保车辆在本次事故中为无责方，我公司只在交强险无责赔付范围内按照限额比例承担赔偿责任。
被告吴超、湖北省烟草公司荆州市公司未答辩。
经审理查明：2014年6月1日上午，被告鲍志刚驾驶牌号鄂DE6X**号轻型货车沿公安县斗湖堤镇斗黄路由东向西行驶，行至博雅中学路段时，在行驶过程中向左变更车道跨越单虚线逆向行驶，遇魏开发驾驶鄂D48X**正三轮摩托车乘载原告魏某某由西向东对向直行至此，摩托车右侧车厢横拦板与货车右侧横梁尾部位置产生撞击，两车相撞后致摩托车失控撞到左侧车道对向正常直行由被告吴超驾驶的鄂DAHX**号轻型货车左侧车厢中部，造成魏开发与原告魏某某受伤、三车受损的交通事故。公安县交通警察大队认为被告鲍志刚驾驶机动车上路行驶的过程中未确保安全驾驶，右侧违章通行是造成此事故的主要原因；魏开发无证驾驶，违反摩托车后座不得乘坐未成年人的规定，是造成事故的次要原因。故认定鲍志刚承担事故主要责任，魏开发承担事故的次要责任，吴超不承担事故责任。魏某某受伤后在公安县中医医院、华中科技大学附属同济医院共住院治疗29天，医疗费116535.52元，在同济医院有进餐费支出1250元。2014年11月6日经公安孱陵法医司法鉴定所鉴定，魏某某的伤残程度为2个十级伤残，后续治疗费3.5万元，鉴定费用1360元。事故发生后被告陈祖平为原告魏某某垫付医疗费44753.22元（在公安县中医医院垫付医疗费14753.22元，然后向原告父亲魏威支付30000元医疗费），被告阳光财保荆州公司垫付医疗费10000元。
同时查明，原告魏某某父母从2010年开始在深圳斯伟达眼镜有限公司务工，原告魏某某随父母在深圳龙岗区龙岗街道童真幼儿园上学。事故发生后魏某某父母从深圳回公安县、同济医院陪护伤者，俩人来回一次交通费用2200元左右。鄂DE6X**号轻型货车系被告陈祖平所有，被告鲍志刚系陈祖平雇请的司机，在修车途中发生事故，陈祖平为该车向被告阳光财保荆州公司投保了交强险及限额为10万元的三者责任险。被告吴超驾驶的鄂DAHX**号轻型货车由被告湖北省烟草公司荆州市公司向被告华安财保荆州公司投保了交强险，约定被保险车辆一方无责时医疗费赔偿限额为1000元，伤残赔偿限额为11000元。事故发生在上述保险期间内。
上述事实，有原告的身份证、户口本、交通事故认定书、驾驶证及行驶证、医疗费票据及出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费票据、深圳龙岗区龙岗街道童真幼儿园出具的证明等证据证实，可以采信。
诉讼中，被告陈祖平未能提供证据证明自己在公安县中医医院垫付医疗费的确切数额。
本院认为：本案交通事故经公安县交通警察大队认定被告鲍志刚承担事故主要责任，魏开发承担事故的次要责任，吴超不承担事故责任，本院依法予以确认。主次责任的责任比例确定为7∶3，被告鲍志刚与被告陈祖平系个人之间劳务关系，其民事责任由陈祖平承担。参照湖北省上年度统计数据，结合原告诉讼请求，本院对魏某某可请求赔偿的损失核定如下：1、医疗费151535.52元（116535.52元＋35000元）；2、住院伙食补助费1450元（29天×50元／天）；3、护理费2066元（29天×26008元÷365天）；4、原告魏某某随父母在城镇居住生活，可按城镇居民标准计算伤残赔偿金，2个十级伤残，伤残赔偿金54974.4元（22906元／年×20年×12％）；5、考虑到陪护人员必要的交通支出和住宿进餐费支出、原告在武汉住院治疗实际情况，本院酌定原告及其陪护人员的交通费、住宿进餐费用共计4500元；6、原告魏某某的伤残程度为2个十级伤残，确定精神抚慰金5000元；7、鉴定费用1360元。上述损失共计220885.92元。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分保险公司按三者责任险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。按上述赔偿原则，原告魏某某的损失，由被告华安财保荆州公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿966元（另案赔偿魏开发34元），在交强险伤残赔偿限额内赔偿（2066＋54974.4＋4500＋5000）×1／11＝6049元。被告阳光财保荆州公司在交强险医疗费赔偿9655元（另案赔偿魏开发345元），在交强险伤残赔偿限额内赔偿（2066＋54974.4＋4500＋5000）×10／11＝60491元。损失剩余部分143724.92减去鉴定费后，由阳光财保荆州公司在三者责任险内赔偿70%计99655元。被告陈祖平赔偿鉴定费952元，已垫付44753.22元，超额43801.22元应退还，为减少讼累，根据当事人请求，可由阳光财保荆州公司直接退付。上述履行内容合并执行，华安财保荆州公司应支付原告魏某某的赔偿金7015元，阳光财保荆州公司在扣除垫付的10000元医疗费后应支付给魏某某赔偿金115999.78元，支付给陈祖平赔偿金43801.22元，对陈祖平垫付的费用魏某某不再退还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司荆州中心支公司支付原告魏某某赔偿金人民币7015元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司支付原告魏某某赔偿金人民币115999.78元，支付给被告陈祖平赔偿金人民币43801.22元；
三、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。
上述履行内容，限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元，减半收取1839元，由原告魏某某负担575元，被告陈祖平负担1264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易超美
二〇一五年三月二十三日
书记员 王茂昕