江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初389号
原告：蔡件生，男，1968年06月28日出生，汉族，住会昌县，
委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘善华，男，1968年07月11日出生，汉族，住会昌县，
被告：朱晓林，女，1969年05月16日出生，汉族，住址同上，系被告刘善华之妻，
第三人：肖祥晋，男，1967年10月27日出生，汉族，住会昌县，
第三人：钟兰娣，女，1967年09月01日出生，汉族，住会昌县，系第三人肖祥晋之妻。
原告蔡件生与被告刘善华、朱晓林及第三人肖祥晋、钟兰娣债权转让合同纠纷一案，本院于2018年02月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡件生的委托理人董祖元、被告刘善华及第三人肖祥晋到庭参加诉讼，被告朱晓林及第三人钟兰娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡件生向本院提出诉讼请求如下：1、请求告被告刘善华、朱晓林归还原告债权转让款本金900000元及利息（自2015年05月03日起至2017年05月02日止按月利率10‰计算，自2017年05月03日起至还款之日止按月利率20‰计算）；2、请求被告刘善华、朱晓林共同向原告支付违约金500000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年05月03日，被告刘善华与第三人肖祥晋签订了《富佳花苑住宅楼转让合同》，就被告刘善华购买第三人肖祥晋所有的富佳花苑B区5-1号别墅，主要条款约定如下：一、该栋住宅楼座落位置、面积、价款：乙方（即被告刘善华）购买的住宅楼位置是富佳花苑B区5-1号，土地面积为152.4平方米，房屋使用面积按现已建好现状为准，房屋办证面积为294.87平方米，房屋价款为甲方（第三人肖祥晋）实得人民币3288000元。二、付款方式。1、签订合同时乙方（被告刘善华）首付900000元给甲方（第三人肖祥晋），余款2388000元，甲方即第三人肖祥晋协助乙方（即被告刘善华）办理银行贷款后支付给甲方。甲方用此贷款来归还甲方用此房屋作抵押向他人的借款。办理银行贷款所需的一切费由乙方（即被告刘善华）负责，办理贷款时首付款900000元由乙方（即被告刘善华）临时存入银行账户作为按揭贷款的前提条件，乙方（即被告刘善华）应保证没有不良记录并提供与贷款相关的所有资料方可贷款。2、水电总管总线分摊费及开户费5000元在房屋交付使用前一次性缴交给甲方。……七、本合同一式四份，甲、乙双方各执壹份，蔡件生、刘广州各执壹份，自各方签字之日起生效，各方不得反悔。
同日，原告蔡件生、第三人肖祥晋、被告刘善华、刘广州与华昌秀夫妇共四方又签订了《关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》，就原告蔡件生对刘广州、华昌秀的900000元债权转让给第三人肖祥晋与第三人肖祥晋对被告刘善华的900000元债权（即购房首付款）转让给原告蔡件生一事具体约定如下：因债务人刘广州（以下简称丁方）向债权人即原告蔡件生（以下简称甲方）借款900000元，短期内无法偿还，第三人肖祥晋（下简称乙方）自愿为刘广州承担归还原告蔡件生的借款债务900000元，归还方式由承诺人即第三人肖祥晋用富佳花苑B区5-1别墅壹栋的首付房款作为归还资金，即归还原告蔡件生900000元，并由买受人即被告刘善华（以下简称丙方）购买此栋别墅，债权人即原告蔡件生的900000元就由被告刘善华负责归还，作为承诺人即第三人肖祥晋为刘广州归还原告蔡件生欠款的债务转移，也由承诺人即第三人肖祥晋把该栋房屋产权过户到被告刘善华名下。本承诺书的生效时间以丙方（即被告刘善华）向乙方即第三人肖祥晋购买富佳花苑B区5-1别墅的合同签订时间为准，本承诺书生效后不得反悔，乙、丙、丁任何一方反悔，加罚违约金500000元，由违约方负责付给甲方即原告蔡件生。
上述协议签订后，第三人肖祥晋当天向被告刘善华开具了收到首付房款900000元的收据，被告刘善华、朱晓林于2015年05月03日向原告蔡件生出具了借条一张，载明：“今借到蔡件生人民币900000元，月息按1%计算，借期二年，逾期按2.5％计算（注：此款用于购买富佳花苑别墅B区5-1付首付款），按月付息。此据，经借人：刘善华、朱晓林”。此后，被告刘善华、朱晓林并未向原告支付利息。经原告多次催取，被告均未付息。现双方约定的二年履行期已过，被告刘善华、朱晓林既未向原告支付利息，也未支付本金，并明确表示不履行。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照定全面履行自己的义务。”，第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。依据上述规定，原告蔡件生与第三人肖祥晋互相转让债权，并且通知了债务人即被告刘善华、朱晓林与刘广州、华昌秀，双方的债权转让依法且生效，故被告依法应向原告蔡件生支付债权转让款900000元并支付约定的利息；被告拒绝履行已构成违约，故依约定还应向原告支付违约金500000元。据此，原告请至法院，请求处理。
被告刘善华辩称，原告在诉讼请求中要求归还债权转让款900000元及利息等，被告刘善华认为，此请求缺乏实质性和有效证据支持。《富佳花苑住宅楼转让合同》与《关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》在签订时就有约定条件确定协议成立与否，它们之间具有主从关系，如债权转让协议是基于房屋转让实际成交为前提条件而确定的，被告刘善华在签订协议后也积极配合其中当事人即第三肖祥晋在银行办理贷款事宜，可是由于第三人肖祥晋在银行贷款总额过大的原因而导致银行不能对被告刘善华放贷，致使房屋买卖合同不能履行。房屋让协议中也明确注明第三人肖祥晋有义务办理好有关贷款事项，如房屋转让合同第三条付款方式里的第一细则中，甲方协助乙方办理银行贷款后支付给甲方，甲方用此贷款为归还甲方用此房屋作抵押向他人的借款……。同时也在房屋转让合同中备注①和②都说明第三人肖祥晋有义务为被告刘善华向银行贷款到位后，才能履行房屋转让合同，因此被告刘善华也因为房屋转让合同主要焦点内容（银行贷款没有到位）而未能享受到房屋的所有权利。另外，根据国家相关法律规定，权利与义务是相对等的原则，房屋的买卖要以房屋产权登记为界限，也就是说被告刘善华与第三个肖祥晋之间房屋转让没有发生实质性标的交易行为。故《富佳花苑住宅楼转让合同》应视为无效的合同。再就《关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》与《富佳花苑住宅楼转让合同》是主从关联关系合同，当主合同无效时，从合同也随之无效。那么无效的合同不具法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定：“民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”及第一百四十六条之规定“行为与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力。依照有关法律规定处理”。另据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。”，第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。据此，请求解除被告与第三人肖祥晋签订的《富佳花苑住宅楼转让合同》及关联的《关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》，并撤销其他有关的被告向蔡件生的出具的借据。
第三人肖祥晋述称，2015年05月份，原告蔡件生和被告刘善华到我那里看房子，原告蔡件生和我商量可否帮被告刘善华代偿一份债务做首付，他说是刘广州的债权的。我当时就答应了，也签订了转让协议等。签完协议后我一直叫刘善华去办理贷款手续，后来就没有达成合同，我之前不知刘广州会走掉。900000元我没有拿到，刘广州我也没有看到。银行贷被告刘善华又没有去办，我当时说如果你被告刘善华不想买房子，就解除合同，现请求法庭，要么解除合同，要不就把债权债务合同履行。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据如下：1、身份证复印件、常住人口信息、结婚登记信息，证明：原告与被告的诉讼主体资格，被告刘善华与朱晓林于1991年2月1日登记结婚；2、富家花苑住宅楼转让书原件一份，证明：刘善华与肖祥晋签订了《富佳花苑住宅楼转让合同》，约定肖祥晋所有的座落于××区××别墅××栋转让给被告，首付款900000元，该购房合同当天成立且生效；3、《关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》一份，证明：2015年05月03日，蔡件生、肖祥晋、刘善华、刘广州与华昌秀四方同时作出承诺：肖祥晋对被告刘善华的购房款首付款900000元债权转让给原告蔡件生，由被告刘善华向原告蔡件生支付900000元；原告蔡件生对刘广州及华昌秀夫妇的借款900000元债权转让给肖祥晋，由刘广州与华昌秀夫妇向肖祥晋归还900000元；肖祥晋，刘善华、刘广州与华昌秀三方任何一方反悔不履行上述债权转让的约定，加罚违约金500000元，由违约方负责付给原告蔡件生。4、借条、收据，证明：2015年05月03日，刘善华与朱晓林向原告蔡件生写了一张9000000元的借条，约定月利率按l%计算，借期二年，逾期按2.5%计算月息，表示被告对900000元债权转让给蔡件生的认可；2015年05月03日，肖祥晋向刘善华出具了一张90万元的收据，表示900000元购房首付款已收到。被告刘善华对原告提交的证据没有异议。第三人对原告提交的证据没有异议，但表明对于原告提交的借条不知情，且与第三人没有关联性。上述原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年05月03日，被告刘善华与第三人肖祥晋签订了《富佳花苑住宅楼转让合同》，约定第三人肖祥晋将其所有的富佳花苑B区5-1号别墅一栋转让给被告刘善华。双方约定该房屋价款为第三人肖祥晋实得人民币3288000元；双方还约定签订合同时被告刘善华支付首付900000元给第三人肖祥晋，余款2388000元由被告刘善华办理银行贷款后再支付。同时约定由第三人协助被告办理抵押贷款手续，确保被告购房余款的支付。该合同由第三人肖祥晋、钟兰娣及被告刘善华在协议上签名，原告蔡件生及刘广州、华昌秀也在协议上作为在场人（或者知情人）签名。
同日，原告蔡件生、第三人肖祥晋、被告刘善华及刘广州与华昌秀签订了《关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》，其内容如下：因债务人刘广州（丁方）向债权人蔡件生（甲方）借款900000元，短期内无法偿还，肖祥晋（乙方）自愿为刘广州承担归还蔡件生的借款债务900000元，归还方式由承诺人肖祥晋用富佳花苑B区5-1别墅壹栋的首付房款作为归还资金，即归还蔡件生900000元，并由买受人刘善华（丙方）购买此栋别墅，债权人蔡件生的900000元就由刘善华负责归还，作为承诺人肖祥晋为刘广州归还蔡件生欠款的债务转移，也由承诺人肖祥晋把该栋房屋产权过户到刘善华名下。本承诺书的生效时间以丙方（刘善华）向乙方购买富佳花苑B区5-1别墅的合同签订时间为准，本承诺书生效后不得反悔，乙、丙、丁任何一方反悔，加罚违约金500000元，由违约方负责付给甲方。
上述协议签订后，第三人肖祥晋当天出具了收到首付房款900000元的收据交给了原告蔡件生。被告向原告蔡件生出具的借条写明：“今借到蔡件生人民币900000元，月息按1%计算，借期二年，逾期按2.5％计算（注：此款用于购买富佳花苑别墅B区5-1付首付款），按月付息。此据，经借人：刘善华、朱晓林”。
此后，被告刘善华曾向银行提交了贷款手续（材料交给第三人肖祥晋），但一直没有银行的审核结果回复，第三人肖祥晋协助被告刘善华办理贷款支付第三人房款款之事即不了了之。
基于上述情况，原告多次向被告刘善华借款本金及利息，但被告均未向原告支付过借款本息并明确表示不履行借款的支付义务。故原告诉至本院，请求被告朱晓林、刘善华归还原告债权转让款本金900000元及利息（自2015年05月03日起至2017年05月02日止按月利率10‰计算，自2017年05月03日起至还款之日止按月利率20‰计算），被告朱晓林、刘善华共同向原告支付违约金500000元。
本案受理后，依法追加肖祥晋、钟兰娣为本案第三人交通知其参加诉讼。
另查明，第三人肖祥晋与被告刘善华签订房屋买卖合同时，其出让的房屋已用于抵押贷款。被告、刘善华至今未向第三人支付购房款，第三人至今也没有将其出让给被告刘善华的富佳花苑B区5-1号别墅一栋过户给被告刘善华。
本院认为，一、关于当事人之间形成的法律关系。依据本案查明的事实，可以确定如下民事法律关系：1、被告刘善华与第三人肖祥晋、钟兰娣之间形成房屋买卖合同民事法律关系，被告刘善华应向第三人肖祥晋支付购房首付900000元及其余购房款2388000元；2、原告蔡件生、第三人肖祥晋之间形成债务转让民事法律关系（即将刘广州、华昌秀所欠原告借款900000元的义务转让给第三人肖祥晋），刘广州、华昌秀与第三人肖祥晋之间形成新的债权债务民事法律关系（刘广州、华昌秀欠第三人肖祥晋借款900000元）；3、原告蔡件生与被告刘善华、朱晓林之间形成债权债务民事法律关系（即第三人肖祥晋将其出让房屋的首付900000元用于抵付刘广州、华昌秀应付原告蔡件生的借款900000元，被告刘善华、朱晓林向原告蔡件生出具借款900000元的借条）。本案的审理应确认上述民事法律关系是否成立及是否应予履行，应当适用与上述民事法律关系相应的法律、法规来处理。二、《关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》是否属于附条件的合同及条件是否成就的问题。本案原、被告及第三人之间签订上述承诺书，其内容明确了甲、乙、丙、丁之间的债权债务转让，同时也附加了“也由承诺人肖祥晋把该栋房屋产权过户到刘善华名下”的条件。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定即“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。本案中，承诺书中“也由承诺人肖祥晋把该栋房屋产权过户到刘善华名下”对于被告刘善华来说就是附条件，因此，《关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》对于被告刘善华来说属于附条件的合同。经审理查明，第三人至今没有将其出让的房屋过户到被告刘善华的名下，也就是说债务转让至被告刘善华所附的条件没有成就，故原告蔡件生的债权转让至被告刘善华承担的债务转让没有生效，被告刘善华的抗辩理由成立。三、关于违约责任的承担。本案确实存在违约责任，但依据上述理由，原告请求被告刘善华、朱晓林承担违约责任的依据不足。
综上所述，虽然当事人签订的《关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》对其相关的债权、债务的转让进行了约定，但该合同约定所附条件未成就，被告刘善华、朱晓林又不同意承担还款责任，故原告的诉讼请求，本院不予支持。至于关于刘广州欠债权人蔡件生玖拾万元的债权债务转让承诺书》涉及其他合同参与人的责任，原告可自行协商或者另行提起诉讼，本案不予裁判。被告朱晓林及钟兰娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡件生的诉讼请求。
本案受理费20786元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 蔡江东
人民陪审员 曾莉花
二〇一八年八月二日
书 记 员 郭慧宁