湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初2463号
原告：某某，女，1972年9月20日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市建湘北路鹰山2区**栋***房。
委托诉讼代理人：郑永忠，湖南碧灏律师事务所律师。
被告：某某，男，1990年4月14日出生，湖南省汨罗市人，现住岳阳市岳阳楼区杨树塘居委会广播电视局家属区*栋***号。
委托诉讼代理人：陈浩、邓园，湖南金球律师事务所律师。
原告某某与被告某某共有纠纷一案，本院2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某及其委托诉讼代理人郑永忠，被告某某及其委托诉讼代理人邓园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某诉请人民法院判令：1、在支付完某某所欠债务、某某丧葬费之后，依据继承法对某某的遗产某某元进行分割；2、在支付完某某的丧葬费、一审诉讼费之后，对某某死后所得的20829.5元的赔偿额进行平均分割；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月22日17时45分，某某驾驶鲁某某重型半挂牵引车沿岳阳市望岳路自北向南行驶时，与某某驾驶的电动车相撞，造成电动车上的乘客某某（某某之父）当场死亡、某某受伤后抢救无效死亡。经交警认定，某某负此次事故的主要责任、某某不负责任、某某负本次事故的次要责任。岳阳楼区人民法院判决由某某承担40%的赔偿责任，某某在交强险赔偿限额内支付保险金110000元、在商业三责险范围内支付保险金270379.8元、某某赔偿30042.2元，判决后各方均未上诉，判决已经生效。基于某某生前欠有债务，原告在某某、某某死后办理丧葬事宜花费较大，原告在某某死后无经济来源，被告在某某生前死后均未尽过做儿子的义务。原、被告双方就分割上述交通事故赔偿款无法达成一致意见。
被告某某辩称：1、某某的死亡赔偿金不能作为某某的遗产由原、被告进行分割。根据《最高人民法院关于空难死亡对死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》，死亡赔偿金是基于死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属而非死者，故不认定为遗产。本案中，某某的死亡赔偿金不应认定为遗产。某某之子某某已因交通事故抢救无效死亡，其民事主体资格已经消灭，某某作为某某赔偿权利人的资格也已经消灭，其资格也不能由原、被告继承。被告某某作为某某之孙子，是合法的赔偿权利人，理应获得某某的死亡赔偿金。2、岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2015）楼三民初字第322号民事判决书确认的某某、某某的死亡赔偿费用为410422元（380379.8元＋30042.2元）；3、某某曾向某某工商银行账户转入48799元，请人民法院查明并分割，被告垫付了诉讼费用8800元；4、死亡赔偿金具有人身属性，不应认定为遗产，不能用来偿还死者生前的债务，就算需要偿还，也应由债权人自行主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。本院查明如下案件事实：2014年11月22日17时45分，案外人某某驾驶鲁某某重型半挂牵引车沿岳阳市望岳路自北向南行驶时，与某某驾驶的电动车相撞，造成电动车上的乘客某某当场死亡、某某受伤后抢救无效死亡。被告某某对原告某某在某某、某某的丧葬事宜上花费的由岳阳市某某殡仪有限公司出具了收据的64292元费用予以认可，其中某某火化款1490元、购墓款13800元、墓地款6200元，某某火化款1490元、购墓款13800元、墓地款6200元，殡仪馆餐费12409元、殡仪馆租金8355元、其他费用548元。原告系某某之妻，被告某某系某某之子，某某之孙。
另查明，本院于2016年4月1日对原告某某、某某与被告某某、中国人民保险股份有限公司某某机动车交通事故责任纠纷案作出了（2015）楼民三初字第322号民事判决，对原告某某、某某可获得赔偿的范围和标准进行了确认，其中：1、（1）某某死亡赔偿金：531400元；（2）某某死亡赔偿金239130元。2、丧葬费48525元。3、精神损害抚慰金40000元。4、处理丧葬事宜支出的交通、食宿费2000元。人保财险某某在交强险赔偿限额内支付110000元；超出交强险赔偿限额的部分751055元，在商业三者责任险限额内按赔偿比例并扣除免赔后支付270379.80元，由被告某某赔偿30042.20元。该判决还认定原告某某从某某处领取了80000元赔偿款，某某直接支付了某某、某某遗体保存费用16720元，合计96720元，超出的66677.80元应由原告某某和原告某某退还给被告某某。各方对该判决均予以认可，均未提起上诉。某某支付了该案诉讼费8800元，该判决书确认原告某某和原告某某承担该案诉讼费5200元。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2014年12月4日，原告某某为某某、某某的照片修复花去100元，从福寿堂寿品厂购买寿品6903元，被告对此不予认可。本院认为,上述费用属于处理丧葬事宜的应当支付的费用，本院予以认可；
二、2016年4月16日，原告某某的朋友李冬秀向原告某某出具了一张收条，称收到某某公公和丈夫后事的劳务费20000元整。另原告某某称为办某某、某某的葬事还购买了芙蓉王烟16070元，酒3416元，在殡仪馆外就餐花费4865元，其它费用3671元，合计28022元，该28022元均为白条，且有些白条的时间与办理某某、某某葬事的时间不符，被告对此不予认可。本院认为,劳务费20000元不是丧葬事宜必须支付的费用，原告某某没有征得被告某某的同意，自愿向帮忙的朋友支付劳务费，该费用应由原告某某承担。原告另外主张的28022元，虽然均为白条，但也是办葬事需要的费用，本院酌情认定该费用为20000元。
证人某某称某某于2014年5月6日找其借了20000元钱，约定月利率2%，没有还其本息。原告称某某的本息应从某某的死亡赔偿金中扣出；被告称某某的死亡赔偿金不属于遗产，债务不能从中扣除；本院认为，死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属而非死者，故本案中的某某、某某的死亡赔偿金不能认定为遗产，某某生前所负债务不能从中抵扣；
本院认为，某某、某某死亡的实际损失为861055元，按照事故责任、交强险限额、商业三者责任险限额划分比例后共获得赔偿款410422元，按照实际损失与获得赔偿款之间的比例，本院确认某某死亡实际获得的赔偿款为135556元、某某死亡实际获得的赔偿款为274866元。死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属。某某虽然先于某某死亡，但某某在还未主张某某死亡赔偿金之前就已死亡，本院（2015）楼三民初字第322号民事判决书确认的能享有某某死亡赔偿金的权利人中并没有某某，该案中某某的近亲属只有被告某某，故某某的死亡赔偿金应归被告某某所有。原告某某与被告某某同为某某的近亲属，某某死亡赔偿金应归原、被告共同享有。原告某某为某某死亡支出的费用应从某某的死亡赔偿金中支出，原告某某为某某死亡支出的费用应从某某的死亡赔偿金中支出。某某直接支付的某某、某某遗体保存费用16720元，也应从某某、某某的死亡赔偿金中扣除。原告某某共为某某、某某死亡支出费用91295元（64292元＋1000元＋6903元＋20000元），某某、某某的葬事是同时操办的，某某、某某的丧葬费用无法明确，本院认定某某、某某的丧葬费用各占91295元的一半。本院认定某某、某某的遗体保存费用16720元各占一半。被告某某在（2015）楼民三初字第322号民事案件中垫付的8800元诉讼费，该案已作出处理，本案不再重复处理。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
某某的死亡赔偿款135556元，扣除某某的丧葬费用45648元、遗体保存费用8360元后，剩余81548元归被告某某享有；
某某的死亡赔偿款274866元，扣除某某的丧葬费用45648元、遗体保存费用8360元后，剩余220858元，由原告某某与被告某某各享有其中的110429元；
从某某的死亡赔偿款和某某的死亡赔偿款中扣出的91295元归原告某某所有；
四、上述原告某某应分得的款项包含已从案外人某某处领取的赔偿款80000元，应退还给某某的66677.80元由原告某某负责退还；
案件受理费4906元，由原告某某与被告某某各承担2453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 杨艳红
人民陪审员 陈道红
人民陪审员 龙红翔
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 姜湖广
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。