山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终674号
上诉人（原审被告）：山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地太原市平阳路西一巷16号院内。
法定代表人：高晋平，总经理。
委托诉讼代理人：王福寿，男，1957年8月7日生，汉族，山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司副校长，住太原市杏花岭区北大街122号1楼2单元22号。
委托诉讼代理人：高翠英，女，1965年9月26日生，汉族，山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司校长，住山西省太原市杏花岭区五一路279号27楼3单元16号。
被上诉人（原审原告）：刘永红，男，1976年2月21日生，汉族，类烦县马家乡联合学区马家小学教师，住太原市娄烦县。
上诉人山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司因与被上诉人刘永红培训合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司委托诉讼代理人王福寿、高翠英，被上诉人刘永红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105号民初1745号民事判决书第一项内容，即上诉人退还被上诉人培训费1960元，请求重新认定本案事实并依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人未与被上诉人签订书面合同的事实认定错误，上诉人并无过错。被上诉人2013年12月20日与上诉人签订《学员培训合同书》，对双方的权利义务作了明确约定，双方签字确认。一审判决认为上诉人未与被上诉人订立书面合同便收取报名费与事实不符。签订合同后，双方已进入合同的实际履行阶段，对被上诉人开展科一、科二以及科二补考的培训，上诉人将被上诉人的驾驶证申请表、身体条件证明、机动车驾驶员培训学员登记表备案登记，严格按照驾驶员培训管理规定对被上诉人进行教育培训。被上诉人就其培训及考试中断应承担主要责任。目前娄烦县没有设立科目三的考场，这是考生已知的事实，上诉人已告知被上诉人尽快在学习证明有效期内参加考试。上诉人已尽到告知义务，并时刻向学员提供培训义务，被上诉人却以时间不足、身体不佳为由拒绝参加培训。上诉人在撤销娄烦的培训点前，曾一一通知娄烦考试集中培训，上诉人所属教练在娄烦定点、定时培训，被上诉人不参加培训，致考试合格的科目成绩作废，被上诉人就此存在主要过错。根据政策，被上诉人可自由选择科目三的考试时间和考场，被上诉人由于个人原因未主动预约科三考试并参与培训，应自行承担后果。《学员培训合同书》约定学员开始参加培训中断学习六个月未向驾校书面说明情况的，不归还培训费，且被上诉人是因个人主要责任未参加科目三培训，上诉人不予退费。最后被上诉人未交纳科目二补考费用300元，应予以缴纳。
被上诉人刘永红辩称，上诉人委托他人在娄烦非法开办驾校后逃逸是造成本次纠纷的原因，应承担全部责任。2013年底任月辉以飞达驾校的名义在娄烦开办驾校，承诺四个月就能拿到驾驶证，在娄烦培训、练车，到太原考试时车接车送。2014年任月辉突然离开娄烦，培训中断，两年来没人接管。一审上诉人提出到太原培训的要求，不能接受。上诉人未履行娄烦飞达驾校负责人任月辉的承诺致使驾驶证学不成，上诉人应负全部责任，承担含直接经济损失6000元及精神损失等损失费用。
刘永红向一审法院起诉请求：1、判令山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司返还原告报名费2800元；2、诉讼费由山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司承担。
一审法院认定事实：原告于2013年年底在娄烦县被告开设的报名点报名,进行驾驶证培训，双方未签订书面合同，2013年12月18日，原告刘永红向被告交纳报名费2800元。2014年3月1日，被告给原告颁发山西省机动车驾驶员培训结业证书，内容为，原告刘永红于2013年12月20日至2014年2月28日参加C1车型的培训，已完成教学大纲规定的培训内容，经考核合格，准予结业。庭审中，原告陈述，报名时被告承诺在娄烦培训和参加考试，考完科二后，科三培训考试没有进行，驾校让等着，直到2014年5月，被告突然离开娄烦，至今没有人过问，导致其不能继续参加培训，故要求退还报名费。被告陈述娄烦的报名点是被告公司授权的，因2014年太原市运管局下文规定不能在外地随便设点，就关闭了娄烦的驾校，未考完的学员被告可以组织在太原继续培训参加考试，被告电话通知过娄烦的学员，有几个人没有接电话，现被告仍同意继续在太原给原告进行培训，其如果不培训则是自动退学，不同意退还学费。原告表示其不同意在太原培训，被告承诺在娄烦培训考试，现被告不能兑现承诺，要求退还全部报名费。一审法院认为，本案系技术培训合同纠纷，根据我国交通运输部机动车驾驶员培训管理规定，机动车驾驶员培训机构应当在注册地开展培训业务，应当建立学员档案（包括学员登记表、教学日志、培训记录、结业证书复印件等）。本案中，被告未与原告订立书面合同，便收取其报名费，后未给原告进行科三培训，被告陈述其不具备在娄烦培训的相关资质，故取消娄烦的学习点。被告作为培训机构系本案造成原告培训及考试中断的主要过错方；原告在报名时未尽到审查义务，自身也存在过错，相比而言被告的过错显然大于原告的过错，故本院认为原告主张的培训费按照其责任比例承担，被告应当酌情退还原告1960元（2800元×70%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘永红培训费1960元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司围绕上诉请求依法提交了《学员培训合同书》、科目一考试成绩单、科目二驾驶员培训教学日志。刘永红没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审基本一致，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年山西飞达机动车驾驶员培训学校作为甲方与乙方刘永红签订《学员培训合同书》，约定双方在汽车驾驶员培训期间的权利义务。
本院认为，一审过程中双方均未提交《学员培训合同书》，亦未对是否签订合同进行举证和说明，一审法院虽未认定双方订立了书面合同，但认定双方之间实际形成了技术培训合同关系，认定事实并无错误。根据已查明的事实，本案纠纷是因山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司关闭娄烦驾校，安排未考完的学员在太原继续培训考试而产生，本案的争议焦点在于刘永红未完成汽车驾驶员科目三的培训及考试过错在谁。山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司认为其已尽到通知和培训义务，因刘永红拒绝参加培训致使培训中断。刘永红认为其报名驾校培训时山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司承诺在娄烦培训、练车，是山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司的原因导致培训中断。根据中华人民共和国交通运输部制定的《机动车驾驶员培训管理规定》第二十八条规定：”机动车驾驶员培训机构应当在注册地开展培训业务，不得采取异地培训、恶意压价、欺骗学员等不正当手段开展经营活动，不得允许社会车辆以其名义开展机动车驾驶员培训经营活动。”故山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司不具备在娄烦培训的相关资质，一审法院认定山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司系造成刘永红培训及考试中断的主要过错方并无不当。刘永红在报名时应审查培训学校的相关资质，其未尽到审查义务，自身也存在过错，一审法院认定其承担次要责任并无不当。
关于山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司主张的300元补考费，因其在一审未提起反诉，本院对其主张不予支持。关于被上诉人主张上诉人应承担其直接经济损失6000元及精神损失等损失费用，因其在一审未提出，二审未上诉，不属于本案审理范围，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司的上诉请求，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行、二审案件受理费25元由上诉人山西飞达交通机动车驾驶员培训学校有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孟美荣