安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第00199号
原告：胡光益，男，1984年2月23日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：蓝祝，安徽震一律师事务所律师（淮南市法律援助中心指派）。
被告：朱勇，男，1978年5月5日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：淮南市新通利物流有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：计锋，该公司经理。
委托代理人：邹传银，该公司法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：倪世波，该公司总经理。
委托代理人：曹成光，该公司员工。
委托代理人：祁玉鑫，该公司员工。
被告：闫玉安，男，1974年2月28日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告胡光益诉被告朱勇、淮南市新通利物流有限公司（以下简称新通利公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋财险淮南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月16日向本院起诉。案件审理过程中，经被告新通利公司申请，本院依法追加闫玉安为被告。本案由审判员张怀武适用简易程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告胡光益的委托代理人蓝祝、被告新通利公司的委托代理人邹传银、被告太平洋财险淮南公司的委托代理人祁玉鑫到庭参加诉讼，被告朱勇、闫玉安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡光益诉称：2014年10月25日，朱勇驾驶皖D＊＊＊**号轻型货车，沿烟汕线行驶至洞山东路大一区时，与王亚驾驶的皖D＊＊＊**号小型客车发生碰撞。该事故经交警部门认定，朱勇负事故全部责任。胡光益为皖D＊＊＊**号车实际车主，王亚是其雇佣的司机。由于双方就赔偿问题不能达成一致，现起诉要求各被告赔偿车损6000元，停运损失7350元并承担鉴定费和诉讼费用。
新通利公司在庭审中辩称：该公司仅是皖D×××××号轻型货车的登记车主，实际车主是闫玉安，该车由闫玉安实际掌握，营运收益也由闫玉安享有，故该公司不应承担赔偿责任。皖D＊＊＊**号车在太平洋财险淮南公司投保了交强险和商业险，应由保险公司依法承担赔偿责任。
太平洋财险淮南公司在庭审中辩称：事故发生后，太平洋财险淮南公司对事故车辆进行了定损，车辆损失已经赔付完毕。停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。保险合同的免责条款太平洋财险淮南公司在订立保险合同时已向投保人进行了告知，免责条款已经生效。保险公司不承担诉讼费用。
朱勇、闫玉安未作答辩。
经审理查明：2014年10月25日14时50分，朱勇驾驶皖D＊＊＊**号轻型货车，沿烟汕线行驶至洞山东路大一区时，与王亚驾驶的皖D＊＊＊**号小型客车发生碰撞，导致两车不同程度受损。此次事故经交警部门认定，朱勇承担事故全部责任，王亚无责任。安徽中恒保险公估股份有限公司（以下简称中恒公估公司）接受委托作出评估结论：皖D＊＊＊**号出租车的车辆损失金额6000元；经测算修理期间为事故发生当日至2014年11月14日，停运21天，走访确定淮南市出租车营业收入在500元／天，燃料维修费用每月约6000元（合150元／天），营运损失为21天×350元／天=7350元。车辆损失和停运损失合计为13350元。
另查明：胡光益是皖D＊＊＊**号出租车的实际车主，该车挂靠在淮南市祥发汽车出租有限责任公司（以下简称祥发公司）。皖D＊＊＊**号轻型货车的实际车主是闫玉安，该车挂靠在新通利公司，在太平洋财险淮南公司投保有交强险和20万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。商业三者险保险条款第九条第（一）项有如下约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。交强险保险条款也有相同约定。
以上事实有胡光益举证的淮南市公安局交通警察支队大通大队第3404025201401148号道路交通事故认定书、胡光益与祥发公司签订的出租车挂户经营协议书、祥发公司的证明，新通利公司举证的该公司与闫玉安签订的车辆挂靠服务合同书，太平洋财险淮南公司举证的投保单、交强险及商业三者险条款予以证实，本院予以认定。胡光益举证的中恒公估公司的评估报告是具有法定资质的机构出具，其所评定的6000元车损金额新通利公司和太平洋财险淮南公司虽提出异议，但没有举出相应的反证，本院予以认定；关于平均每天营业收入500元、燃料和维修费用150元的评定结果，以及测算的自事发之日至2014年11月14日的停运期限在各被告未举出相应反证的情况下，本院亦予以认定。因为事故发生在2014年10月25日下午，停运期限应为20.5天。因为胡光益是雇佣驾驶员营运，所以胡光益的停运损失应由营业收入扣除燃料、维修费用以及所雇驾驶员工资，由于各方当事人均未举证证明胡光益所雇驾驶员的工资额，以按交通运输业职工平均工资扣除为宜。
经评析，本案的争议焦点如下：1、皖D×××××号出租车的车损金额；2、新通利公司是否应对本案事故承担赔偿责任；3、太平洋财险淮南公司承担保险责任的范围，停运损失是否在其保险责任范围内，该公司是否已全部履行赔付责任。
本院认为：对于第一个争议焦点，胡光益主张6000元的车损金额有中恒公估公司的评估报告为依据，新通利公司和太平洋虽称该数额偏高，但没有举证证明其曾与胡光益就车损金额达成合意，也没有举出足以推翻评估报告证明效力的证据，故该辩解意见本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，因本案交通事故所致损失，应由皖D×××××号轻型货车的实际车主闫玉安承担赔偿责任，朱勇承担事故全部责任，应承担连带赔偿责任，新通利公司作为皖D×××××号轻型货车的挂靠单位，根据最高人民法院的相关司法解释，亦应承担连带赔偿责任。由于肇事货车已经投保，应由承保公司依照法律规定和合同约定先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分再在商业三者险保险责任范围赔付，保险责任不足以赔付的部分以及保险责任之外的部分则由闫玉安、朱勇和新通利公司赔偿。
对于第三个争议焦点，由于交强险和商业三者险条款均明确约定间接损失不属于赔偿责任范围，故太平洋财险淮南公司不应赔付停运损失，该公司的相关辩解意见本院予以采纳。由于本案证据均不能反映胡光益或者祥发公司从各被告处领取了赔偿款，故太平洋财险淮南公司关于该公司已通过新通利公司履行了赔偿义务的辩解意见不能成立。
综上，本案中胡光益因交通事故所致的能够认定的损失为：车辆损失6000元，停运损失4522.08元［（500元／天-150元／天-47235元÷365天）×20.5天］，车辆损失应由太平洋财险淮南公司在交强险及商业三者险保险责任范围内赔偿，停运损失应由闫玉安承担赔偿责任，朱勇及新通利公司承担连带赔偿责任。胡光益没有举证证明其支付评估费用的情况，其关于评估费用的诉讼请求本院不予支持。朱勇及闫玉安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其享有的相关诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡光益车辆损失6000元；
二、被告闫玉安于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡光益停运损失4522.08元，被告朱勇、淮南市新通利物流有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告胡光益的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费159元，减半收取79.50元，由胡光益负担20元，中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担20元，闫玉安负担39.50元（中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司、闫玉安负担的费用胡光益已垫付，该两被告于本判决发生法律效力后十日内向胡光益支付，朱勇、淮南市新通利物流有限公司对闫玉安负担的费用承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 张怀武
二〇一五年四月二十七日
书记员 邸冬梅
附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。