湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民初102号
原告（执行案外人）：全国富，男，1962年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区江滨街道矮凳桥**弄*号***室。
委托诉讼代理人：王能才，湖北才俊律师事务所律师。
被告（申请执行人）：湖北嘉弘达典当有限公司，住所地湖北省黄石市下陆区杭州西路98号。
法定代表人：柯锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江旭红、鄂彬，均系湖北易圣律师事务所律师。
第三人（被执行人）：阳新金马房地产开发有限公司，住所地湖北省阳新县兴国镇兴国大道中心集贸市场内。
法定代表人：马辉金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王义锋，湖北富川律师事务所律师。
原告全国富与被告湖北嘉弘达典当有限公司（以下简称嘉弘达典当公司）、第三人阳新金马房地产开发有限公司（以下简称金马房产公司）执行异议之诉一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全国富及其委托诉讼代理人王能才，被告嘉弘达典当公司的委托诉讼代理人江旭红、鄂彬，第三人金马房产公司的委托诉讼代理人王义锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全国富向本院提出诉讼请求：撤销本院（2015）鄂黄石中民开字第00008号协助执行通知书，并不得执行诉争的盛帝大厦房产。事实和理由：2011年5月30日，原告与金马房产公司签订了盛帝大厦项目责任协议书，约定阳新县火车站广场前占地面积约3，163平方米、地上25层、地下1层，总建筑面积为26，000平方米的盛帝大厦由原告负责开发、销售。盛帝大厦的开发资金全部由原告投资，建成后的所有权、销售权及产生的利润归原告所有。协议签订后原告独立开发，建成后自行销售。2014年8月17日，双方又签订了一份《协议书》，进一步明确了原告与第三人系挂靠关系，盛帝大厦只是以第三人金马房产公司的名义开发，实为原告投资建设并销售，原告对盛帝大厦财务独立核算、自负盈亏，并拥有所有权。2015年1月28日，因嘉弘达典当公司起诉金马房产公司典当纠纷一案，本院作出（2015）鄂黄石中民开初字第00008-1号财产保全民事裁定书后，于同年2月20日作出（2015）鄂黄石中民开字第00008号协助执行通知书，查封了原告所有的盛帝大厦18套房屋及地下室。因原告与第三人之间系挂靠关系，本院（2015）鄂黄石中民二初字第00055号民事判决已确认盛帝大厦地下室和未销售的18套房屋均归原告所有，故原告于2016年1月16日向本院提出执行异议。本院于同年9月28日向原告送达（2016）鄂02执异88号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。故依法诉至本院，请求判如所请。
被告嘉弘达典当公司辩称：一、不动产权属确定应当以不动产登记簿记载为依据。本案中诉争的盛帝大厦项目整个地下室，一、二层商铺以及商品房均登记在金马房产公司名下，全国富不是前述不动产在登记机关登记的权利人。因此，全国富以挂靠金马房产公司和系盛帝大厦项目实际开发人为由，主张对盛帝大厦享有所有权没有法律依据。二、被挂靠的房地产企业对个人挂靠开发事实的认可，不能对抗房地产开发企业的债权人。其理由：一是不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信力，公示的目的在于让第三人知悉该不动产物权的权属和变动，明晰不动产物权，避免第三人遭受损害，保护市场交易安全。嘉弘达典当公司申请查封的盛帝大厦部分房产系由金马房产公司登记开发，该登记既在法律上明确了金马房产公司享有的物权，也是对外向第三人宣示金马房产公司享有的物权。其次，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。登记在公司名下的房产是公司的财产，因而应当成为公司对外承担债务的财产。盛帝大厦项目登记在金马房产公司名下，依法可以成为其对外承担偿还债务的财产，嘉弘达典当公司作为金马房产公司的债权人有权申请执行该争议房产。其三，城市房地产开发和建筑管理法律法规禁止个人采取借用企业资质挂靠等手段进行房地产开发，全国富的主张获得支持意味着使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。最后，不动产物权登记错误时，虽可以根据进行更正或者提出更正诉讼，但本案不属于登记错误的情形。因此，即使全国富挂靠金马房产公司开发盛帝大厦项目属实，也应自行承担由此导致的法律风险，而不应由嘉弘达典当公司承担与金马房产公司交易中的损失。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”和第二十六条关于“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，诉争房产登记在金马房产公司名下，黄石市中级人民法院作出的（2015）鄂黄石中民二初字第00055号民事判决不能排除其执行申请。因此，全国富的诉讼请求不能成立。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人金马房产公司提出：诉争的房产系全国富以其公司名义开发，依法应属于全国富所有，请求人民法院支持其诉讼请求。
原告全国富为证明其主张成立，向本院提交了以下证据证实：
第一组证据：1、全国富身份证复印件；2、阳新金马房地产开发有限公司盛帝大厦项目部（以下简称盛帝大厦项目部）营业执照、银行开户许可证；3、金马房产公司营业执照、组织机构代码证、资质证书以及法定代表人身份证复印件。拟证明：1、各方当事人主体适格；2、其依法取得了盛帝大厦项目部营业执照和独立开设银行开户，独立开发盛帝大厦；3、金马房产公司有合法开发房地产资质。
第二组证据：1、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证；2、建设工程施工许可证；3、国有土地使用权证；4、工程竣工验收备案证明书。拟证明：盛帝大厦项目开发建设手续合法，并已经竣工验收合格。
第三组证据：1、全国富与金马房产公司签订的《盛帝大厦项目责任协议书》；2、全国富与金马房产公司签订的《协议书》。拟证明：1、全国富与金马房产公司是挂靠关系，盛帝大厦是全国富挂靠在金马房产公司名下开发，实际由全国富投资、建设和销售，其所有权、销售及产生的利润均属于全国富所有。
第四组证据：1、湖北阳新广信联合会计师事务所作出的鄂阳广信（2015）075号审计报告；2、金马房产公司、盛帝大厦项目部（全国富）与阳新县兴国镇建筑安装工程有限责任公司签订的《建筑安装工程施工承包合同》，以及施工单位阳新县兴国镇建筑安装工程有限责任公司2015年5月18日出具的“证明”；3、盛帝大厦项目部与阳新县自来水公司水暖工程公司签订的《给水工程施工合同》、结算单据以及阳新县自来水公司出具的“关于盛帝大厦供水报装的情况说明”；4、盛帝大厦项目部与阳新县正阳电业有限公司签订的《工程施工合同》以及盛帝大厦项目部的结算单据；5、土地出让金单据三张；6、规划规费单据二张；7、阳新县住房和城乡建设局规费票据四张。8、商品房买卖合同一份。拟证明盛帝大厦是由全国富实际投资、建设和销售的项目工程。
第五组证据：1、盛帝大厦商住楼一层101铺室、二层201铺室、101地下室、3层301铺室房地产抵押估价报告；2、尚未销售的32套房产清单。拟证明：拟证明诉请依据盛帝大厦32套商品房面积4，053.67平方米，负一层1，303.66平方米，一楼铺室1，032.70平方米，二楼铺室1，509.32平方米，土地使用权3，163平方米。
第六组证据，本院（2015）鄂黄石中民二初字第00055号民事判决书，拟证明诉争房屋归原告所有。
嘉弘达典当公司为证明其主张成立，向本院提交了如下证据证实：
第一组证据，嘉弘达典当公司营业执照、阳新金马房地产开发有限公司营业执照。拟证明：1、嘉弘达典当公司的主体资格；2、金马房产公司系依法成立的公司法人，以其公司全部资产承担民事责任；
第二组证据，盛帝大厦建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证、工程竣工验收备案证明书。拟证明：盛帝大厦项目系由金马房产公司开发建设，登记在金马房产公司名下，根据物权登记原则及公示效力，金马房产公司是盛帝大厦项目所有权人，盛帝大厦作为金马房产公司资产应当清偿金马房产公司债务。
第三组证据，1、（2015）鄂黄石中民开初字第00008-1号财产保全民事裁定书；2、（2015）鄂黄石中民开初字第00008号协助执行通知书。拟证明：因嘉弘达典当公司诉金马房产公司典当纠纷一案，本院作出（2015）鄂黄石中民开初字第00008-1号财产保全民事裁定书及（2015）鄂黄石中民开初字第00008号协助执行通知书，查封了登记在金马房产公司名下的诉争房产。
第四组证据，本院（2015）鄂黄石中民开初字第00008号民事判决书。拟证明：嘉弘达典当公司作为金马房产公司合法债权人，有权申请执行金马房产公司财产。
第五组证据，本院（2016）鄂02执异88号执行裁定书。拟证明：全国富向执行部门提出异议申请被依法驳回，全国富的异议理由不能成立。
第三人金马房产公司没有提交证据。
对当事人围绕各自诉讼主张提交的证据，本院组织当事人进行了质证。嘉弘达典当公司对全国富提交的第一组证据中的证据1、2、3的证据三性不持异议，但对证据2的证明目的有异议，认为不能证明盛帝大厦项目由全国富开发。对第二组证据的证据1的证据三性无异议，但对证明目的均有异议，认为证据1反而证明盛帝大厦项目建设单位是金马房产公司，并非全国富。对证据2、3、4的证据三性均无异议。对第三组证据的证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议。认为证据1盛帝大厦项目责任协议书仅能证明全国富与金马房产公司之间的合同关系，不改变盛帝大厦项目系由金马房产公司开发建设的事实，也不引起物权的变动。证据2协议书同样不引起物权变动。同时，该份证据更能充分证明全国富也清楚知道盛帝大厦的物权所有人是金马房产公司。此两份证据证明全国富与第三人之间是合同关系、全国富不享有盛帝大厦的物权，没有阻却执行的实体权利。对第四组证据的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议。认为项目部是金马房产公司的内设机构，不是独立的法人，项目部独立核算是金马房产公司内部管理问题，不改变盛帝大厦项目由金马房产公司开发建设并登记为该物权所有人的事实；项目费用的支付是全国富与第金马房产公司之间因挂靠产生的内部结算问题，不能由此对抗物权登记，更不能对抗其他善意第三人；商品房买卖合同证实盛帝大厦房屋的出卖方是金马房产公司，全国富只是委托代理人，代为销售，物权属于金马房产公司所有。本组证据只能证明全国富虽有投资，但盛帝大厦项目的建设、销售单位均为第三人金马房产公司。对第五组证据的证据三性不持异议，但认为房屋清单不属于证据，只是一份对房屋面积的统计。对该组证据证明房屋面积问题没有异议，且评估报告更证明了盛帝大厦的所有权人是金马房产公司。对第六组证据本院（2015）鄂黄石中民二初字第00055号民事判决书的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。认为该案的根本问题是对被采取强制措施的物主张所有权问题，应当通过执行异议程序解决。该判决实际上就是对查封行为提出异议，且避开了申请执行人嘉弘达典当公司，存在全国富和金马房产公司恶意串通损害债权人利益的可能，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定的规定，该判决应予撤销。
金马房产公司对全国富的证据不持异议。
全国富对嘉弘达典当公司的第一组证据不持异议；对第二组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为相关证照不是事实；对第三组证据财产保全裁定书没有异议，但其在诉讼阶段已经提出异议，且财产保全裁定是查封金马房产公司的财产，而协助执行却是执行全国富的财产；对第四、五组证据的真实性均没有异议。
金马房产公司对嘉弘达典当公司的第一组证据没有异议；对第二、三组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为盛帝大厦归全国富所有，和金马房产公司没有关系；对第四、五组证据不持异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：全国富提交的证据中，盛帝大厦是否全国富个人挂靠金马房产公司开发的问题，需要结合全国富提交的所有相关证据综合认定。全国富提交的盛帝大厦未销售的32套房产清单只是财产统计数据，嘉弘达典当公司提出不属于证据的理由成立。本院（2015）鄂黄石中民二初字第00055号民事判决书虽然已经生效，但全国富仅凭该民事判决无法达到排除执行的目的。嘉弘达典当公司提交的证据中，第二组证据盛帝大厦建筑工程规划许可证等相关书证虽登记在金马房产公司名下，但结合全国富提交的其他证据，可综合认定前述相关书证系全国富以金马房产公司名义办理。对第三组证据本院财产保全民事裁定书和协助执行通知书，仅是对诉争房产采取保全措施，全国富的异议理由不能成立。
对当事人争议的包括诉争房产在内的盛帝大厦是否属全国富个人所有的问题，本院认为：金马房产公司与全国富2011年5月30日签订的《盛帝大厦项目责任协议书》，以及双方2014年8月7日签订的《协议书》，均是合同相对人的真实意思表示。从上述两份协议约定的内容来看：盛帝大厦项目是全国富挂靠在金马房产公司名下开发，金马房产公司成立盛帝大厦项目部，由全国富投资、建设和销售，与金马房产公司之间财务独立，自负盈亏，且双方明确约定盛帝大厦的初始所有权人为全国富。从盛帝大厦项目的实际运行来看，全国富以金马房产公司的名义取得了诉争土地使用权，缴纳了对应的土地出让金；办理和完善了相关的规划、建筑手续，交纳了相关的规费；与阳新县兴国建筑安装工程有限责任公司签订了施工合同，以全国富个人名义支付了工程款；以盛帝大厦项目部的名义与案外人签订了水、电施工合同并支付价款；销售了部分商品房并占有房屋销售资金。盛帝大厦项目部系独立核算、单独纳税单位，在资金和财务方面均未发现与金马房产公司有任何资金往来。可见包括本案诉争房产在内的盛帝大厦实际上全部由全国富完成投资和建设。对此节事实，金马房产公司也无异议，本院予以确认。故无论是从合同约定还是实际履行来看，包括诉争房产在内的盛帝大厦属于全国富所有。嘉弘达典当公司关于诉争房产不属于全国富所有的异议理由不能成立。
综上，本院经审理查明：2011年3月13日，原阳新县工业园区官桥村上石组、下石组（现名称为官桥村上石组、下石组）与金马房产公司签订了一份《工程联合开发协议书》，约定官桥村上石组、下石组将阳新火车站广场转角处，规划的一栋十九层商住楼（即如今的盛帝大厦）土地交给金马房产公司开发建设等。金马房产公司取得开发权后，就盛帝大厦的开发建设、销售事宜，于2011年5月30日与全国富签订了《盛帝大厦项目责任协议书》。协议约定：金马房产公司成立盛帝大厦项目部，负责办理该项目部的营业执照、刻制印章，由项目部负责盛帝大厦的开发、销售，授权全国富负责管理该项目部的财务、人员及日常经营，项目部的财务由全国富独立核算、自负盈亏；盛帝大厦开发建设资金由全国富投入，建成后的所有权、销售及产生的利润归全国富所有；金马房产公司负责与盛帝大厦开发、建设相关证件、手续的办理，但其中相关的税费、规费及服务性收费由全国富承担等。协议签订后，金马房产公司于2011年6月9日成立盛帝大厦项目部，同年10月14日在银行开立临时存款账户，负责人为全国富。盛帝大厦项目部以金马房产公司的名义于2011年6月30日与阳新县兴国建筑安装工程有限责任公司签订了《建筑安装工程施工承包合同》，将盛帝大厦工程发包给阳新县兴国建筑安装工程有限责任公司施工。2013年5月至6月，金马房产公司相继为盛帝大厦项目办理和完善了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证等相关手续。2013年10月21日和2014年4月23日，盛帝大厦项目部分别与阳新县自来水公司水暖工程公司、阳新县正阳电业有限公司签订了给水工程、电力供应施工合同，确保了盛帝大厦通水、通电。全国富以盛帝大厦项目部名义缴纳了相关的规费，支付了工程款。2014年8月7日，全国富以盛帝大厦项目部负责人的名义与金马房产公司签订了一份《协议书》。协议书约定：盛帝大厦名义上是金马房产公司开发，实为全国富投资、建设、销售，双方为挂靠关系，全国富对盛帝大厦财务上独立核算、自负盈亏，并对盛帝大厦拥有所有权；盛帝大厦地下室及地上一、二、三层楼房暂不过户至全国富名下，金马房产公司承认该地下室及楼房的所有权属于全国富所有，金马房产公司不得在该地下室及地上一、二、三层楼房上设置抵押权等他项权利，不得以任何理由与他人共同开发、使用、占有、出租、处置该地下室及地上一、二、三层楼房。2014年8月25日，金马房产公司为盛帝大厦商住楼1层101铺室、建筑面积为1，032.70平方米，2层201铺室、建筑面积为1，509.32平方米的房屋分别办理了阳新县房权证兴国字第××号、20××85号房屋所有权证。
2015年1月28日，因嘉弘达典当公司起诉金马房产公司典当纠纷一案，本院作出（2015）鄂黄石中民开初字第00008-1号财产保全民事裁定后，于同年2月20日下达（2015）鄂黄石中民开字第00008号协助执行通知书，查封了诉争的房号分别为2205、2206、2207、2208、2303、2304、2305、2306、2307、2401、2402、2404、2405、2406、2407、2408、2501、2502的盛帝大厦36套房屋（之后已对另外的18套房产予以解封）。全国富遂向本院提起诉讼，请求确认包括前述房产在内登记在金马房产公司名下的盛帝大厦地下室一层、地上一、二层及尚未销售的32套房屋属于其个人所有等。本院于2015年12月28日作出（2015）鄂黄石中民二初字第00055号民事判决，确认全国富以金马房产公司名义开发的盛帝大厦地下室及尚未销售的32套房屋属于全国富所有，并驳回全国富的其他诉讼请求。该判决生效后，全国富于2016年1月16日以该判决为依据，向本院提出执行异议。本院于2016年7月5日作出（2016）鄂02执异88号执行裁定，驳回了全国富的异议申请。该裁定于2016年9月28日向全国富送达后，全国富遂于同月29日向本院提起执行异议之诉，请求判如所请。
另查明：2015年5月20日，湖北阳新广信联合会计师事务所接受湖北才俊律师事务所的委托，对盛帝大厦项目部2012年1月1日至2014年12月31日的进出资金进行了审计，确认盛帝大厦项目部系独立核算、单独纳税单位，在资金和财务方面均未发现与金马房产公司有任何资金往来。
本院认为：执行异议之诉的目的，是执行案外人对人民法院的执行标的的所有权提出异议，并主张享有权利，从而排除人民法院的执行。本院（2015）鄂黄石中民开字第00008号协助执行通知书，只是依据生效的财产保全民事裁定书，指令房产管理部门协助对诉争的房产采取保全措施，并不能导致物权发生转移。该协助执行通知书无论是程序还是实体均符合法律规定，故全国富关于撤销该协助执行通知书的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》规定的不动产登记效力只是物权公示方式，登记本身不创设物权，更不确认物权。正因为如此，《中华人民共和国物权法》第三十三条才规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。由此可见，人民法院对物权的归属应当根据查明的基础法律事实判决确认。《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人”的规定，只是赋予了不动产物权登记的权利推定效力，这种效力只是法律上的“推定”，并非“真正”不可推翻。故而嘉弘达典当公司关于应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条和第二十六条的规定，确认诉争房屋归金马房产公司所有，并驳回全国富异议申请的主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。所以全国富关于排除执行的主张是否成立，必须看本院拟执行的房产是否归其所有。虽然盛帝大厦登记在金马房产公司名下，但房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现形态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系。当事人是否享有对不动产的权利，仍然取决于当事人之间的民事实体法律关系。根据本院查明的事实，包括诉争房产在内的盛帝大厦系全国富挂靠金马房产公司名下开发，归全国富个人所有。全国富挂靠金马房产公司名下开发盛帝大厦项目，确实违反了我国相关城市房地产开发和建筑管理法律法规，相关行政机关依法可对其予以相应的行政处罚，但该违法行为并不能导致诉争的物权发生转移。故全国富关于排除对诉争房产执行的请求成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、本院不得执行登记在阳新金马房地产开发有限公司名下的位于阳新县火车站盛帝大厦房号分别为2205、2206、2207、2208、2303、2304、2305、2306、2307、2401、2402、2404、2405、2406、2407、2408、2501、2502的房产，以实现湖北嘉弘达典当有限公司对阳新金马房地产开发有限公司享有的债权；
二、驳回全国富的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由湖北嘉弘达典当有限公司负担80元，全国富负担20元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及国务院《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
代理审判员 段 佳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 曹 瑶