浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终234号
上诉人（原审原告）：汪元龙，男，1973年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：施思，浙江天阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江德清荣业建设有限公司，住所地浙江省德清县武康镇恒升商业大厦801室。
法定代表人：黄文荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
上诉人汪元龙因与被上诉人浙江德清荣业建设有限公司（以下简称荣业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2016)浙0521民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理，上诉人汪元龙的委托诉讼代理人施思以及被上诉人荣业公司的委托诉讼代理人曹轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪元龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判荣业公司承担上诉人承揽工程的工程款；2.本案诉讼费用全部由荣业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实片面导致裁判理由错误。荣业公司曾向汪元龙支付550000元的工程款，一审法院认为该工程款是支付民工工资，虽然备注为“工程款”，但不能以此认定汪元龙与荣业公司之间建立了合同关系，属认定事实错误。汪元龙虽与荣业公司的代理人方江乔确定了时代尚城综合楼工程的安装工程的合同，但荣业公司向汪元龙支付工程款的行为，表明对该合同关系的认可。荣业公司在一审中确认了汪元龙安装工程的总价，工资款亦是工程款的一部分，荣业公司既然己经支付了部分工程款，就应当支付剩余的工程款。二、一审判决认定事实不完整。一审法院未对涉案工程的工程款已由荣业公司取得的事实作出认定。一审法院根据（2015）湖德民初字第280号民事判决书查明涉案工程属于时代尚城综合楼工程，但一审法院未查清（2015）湖德民初字第280号案件中荣业公司起诉要求业主方支付的工程款中包含了本案工程的工程款，且该案判决后荣业公司已获得判决支持的所有工程款。因此，就本案合同关系所对应的工程而言，获利方是荣业公司。
荣业公司辩称，一、荣业公司并未授权方江乔代为支付工程款，根据（2015）湖德民初字第280号民事判决书查明的事实，方江乔是时代尚城综合楼工程的实际施工人，荣业公司仅收取管理费。二、汪元龙与荣业公司并未签订承包合同，事实上也没有形成承包合同关系。汪元龙一审提供的证据不能证明双方存在承包合同关系。汪元龙在领款时出具的承诺书反而可以证明荣业公司系代付工资款，汪元龙所谓的工程款已经全部结清。三、荣业公司取得的工程款是按照（2015）湖德民初字第280号民事判决书判决的内容应得到的工程款，荣业公司没有欠付方江乔工程款。综上，汪元龙没有证据证明其与荣业公司达成书面协议以及进行过工程款的结算，根据合同相对性原则，如果汪元龙存在欠付工程款，也应该向实际施工人主张，请求二审驳回上诉，维持原判。
汪元龙向一审法院起诉请求：1.荣业公司立即付清所欠工程款752763元；2.本案全部诉讼费用由荣业公司承担。
一审法院认定事实：时代尚城综合楼工程发包人为德清县新时代胶制品有限公司，承包人为德清县荣业建筑工程有限公司（后变更为荣业公司），2012年12月18日，双方签订建设工程施工合同一份，约定德清县新时代胶制品有限公司将其名下的时代尚城综合楼工程（土建、水电安装总承包）发包给德清县荣业建筑工程有限公司。约定开工日期为2013年1月10日，竣工日期为2014年10月10日，合同暂估价为30000000元。2014年11月30日，涉诉工程竣工验收通过。发包方德清县新时代胶制品有限公司与荣业公司结算总工程款时，确认其中的安装工程（不包含消防工程）总价为2062763元。2016年1月29日，荣业公司向开发区管委会出具承诺书一份，内容为由开发区管委会垫付1900000元用于支付民工工资，待时代广场购房者缴纳大部分购房余款后，由开发区管委会从资金专户中扣除垫付的1900000元。2016年2月3日，汪元龙领取民工工资550000元（银行转账的备注为工程款）。
一审法院认为，汪元龙虽提交了荣业公司于2016年2月3日向其银行转账550000元的凭证，但荣业公司提交的承诺书、领款凭证等可以证实上述款项系支付民工工资，因工资款属于工程款的一部分，故该笔款项虽在银行转账时被备注为“工程款”，实际为工资款，故上述款项的银行转账凭证不能成为汪元龙与荣业公司建立合同关系的凭证。汪元龙虽提交了其购买水电材料的收据，但该收据系私人单方面手写的单据，不符合证据要件，不予认定。汪元龙未与荣业公司签订过任何书面协议，未与荣业公司约定过水电安装的承包方式、工程款、结算方式、验收方式、保修期等，且未与荣业公司进行过工程量和工程款的结算，故汪元龙与荣业公司之间不存在合同关系，汪元龙直接诉请荣业公司支付工程款，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汪元龙的全部诉讼请求。一审案件受理费减半交纳计5664元，由汪元龙负担。限判决生效后七日内交纳。
二审中，汪元龙向本院提交如下证据：1.（2015）湖德民初字第280号民事判决书一份，以证明该判决书已经确认荣业公司与德清县新时代胶制品有限公司之间的工程，故应判令荣业公司支付汪元龙工程款；开发区垫付的1900000元是工程款，不是工资款。2.补充合同和工程造价审定单各一份，以证明方江乔系荣业公司在时代尚城综合楼工程的代表，汪元龙有理由相信方江乔是荣业公司的员工，有权在该工程中代理荣业公司，即使方江乔未获得授权也构成表见代理。3.浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，以证明方江乔的助手方全南在2014年2月至2016年12月期间是荣业公司的员工。
荣业公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，对已经支付剩余工程款的事实予以确认，但不认可荣业公司还欠付实际施工人工程款。方江乔在管理上存在问题，造成资金链断裂，按照荣业公司财务审计的结果，方江乔还欠付荣业公司部分款项，这也是方江乔还未同荣业公司结算的原因。一审判决认定工资款和工程款是等同的，符合行业规范，是合理的。关于证据2，补充合同和工程造价审定单有方江乔签字是因为相关款项由德清县新时代胶制品有限公司打给荣业公司，再由荣业公司打给方江乔，为了避免纠纷，按照风险管控的要求，荣业公司要求方江乔在上面签字，故对证据2的关联性有异议，对其他没有异议。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，因为管理的需要，挂靠总承包公司参加社保的现象比较普遍。参保信息中，仅有一段时间在时代尚城综合楼工程施工阶段，不能间接证明方江乔存在表见代理行为。
本院经审查，证据1在本案一审中已作为证据提交，不属于二审新的证据，对该证据，本院不予重复认证。证据2，荣业公司未对其真实性提出异议，对其真实性予以认定，但该证据不能实现汪元龙的证明目的，具体理由在本院认为部分予以阐明，对该证据的效力，本院不予认定。证据3，系案外人方全南的参保记录证明，与本案不具有关联性，无法实现汪元龙的证明目的，对该证据的效力，本院亦不予认定。
荣业公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：荣业公司与汪元龙之间是否存在建设工程分包关系，进而荣业公司是否应支付汪元龙工程款。汪元龙主张其与荣业公司存在建设工程分包关系，但汪元龙未有与荣业公司签订的书面合同，也未有与荣业公司进行结算的相关凭据。汪元龙与荣业公司之间发生直接联系的证据为荣业公司于2016年2月3日向其银行账户转账550000元的凭证，汪元龙主张该款项为工程款，本院认为，荣业公司提交了汪元龙签字的领款承诺，其上明确该款项用于支付民工工资，另根据时代尚城综合楼工程发包人德清县新时代胶制品有限公司向开发区管委会出具的承诺书，该笔款项系开发区管委会垫付的用于支付民工工资的1900000元中的部分，对该节事实本案双方当事人均不持异议，故荣业公司打入汪元龙银行账户的550000元系用于支付民工工资，并无与汪元龙建立建设工程分包关系或确认双方建立建设工程分包关系的意思表示。汪元龙主张案外人方江乔系荣业公司的代理人，方江乔代理荣业公司与其建立建设工程分包关系，但汪元龙未有与方江乔签订的书面合同，也未有与方江乔进行结算的相关凭据，且即使汪元龙与方江乔之间存在建设工程分包关系，已生效的（2015）湖德民初字第280号民事判决书认定荣业公司与方江乔之间为违法转包关系，而非方江乔借用荣业公司资质，根据合同相对性原则，汪元龙也仅得向其合同相对方方江乔主张工程款，故汪元龙认为其与荣业公司之间存在建设工程分包关系，并要求荣业公司支付其工程款的主张没有依据，本院不予支持。
至于汪元龙提出的一审法院未对涉案工程的工程款已由荣业公司取得的事实作出认定的上诉意见，因该该节事实与本案争议并无关联性，故一审法院未予认定并无不当，对汪元龙的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，汪元龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5664元，由上诉人汪元龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 赵哨兵
审判员 周辰晨
二〇一八年六月十二日
书记员 沈 燕