黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初3263号
原告：孙德军，男，1973年2月5日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
原告：邓振山，男，1961年10月3日出生，蒙古族，无职业，住大庆市龙凤区。
被告：中国煤炭国际经济技术合作总公司，住所地哈尔滨市南岗区民益街24号。
法定代表人：王玉泉职务：董事长。
委托诉讼代理人徐自力，黑龙江仁帮律师事务所律师。
被告大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。
法定代表人：屠玉龙职务：总经理
委托诉讼代理人赵平，男，1962年1月21日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告孙德军、邓振山与被告中国煤炭国际经济技术合作总公司（以下简称中国煤炭总公司）、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理。依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告孙德军、邓振山及被告中国煤炭总公司的诉讼代理人徐自力、被告房开公司的诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德军、邓振山向本院提出的诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款3139867.39元及利息(自2016年2月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年9月1日与被告中国煤炭国际经济技术合作总公司签订《劳务分包合同》，约定其承包的大庆创业城二期续建标段11-49#、50#楼由原告施工。原告按时、按质施工完成，并验收合格。2016年2月10日双方经结算签订《中煤龙江分公司大庆创业城11-49#、50#劳务分包结算总价》，被告尚欠原告工程款3139867.39元。此款经原告多次索要，被告却以各种理由推拖。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实施施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实施施工人承担责任。”之规定，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉求。
被告中国煤炭总公司辩称：二原告与我公司签订过劳务分包合同，由二原告对第二被告房开公司开发的创业城二期续建项目11-49、50#进行施工，此工程现已施工完毕，在诉讼前已交付使用，我公司与第二被告房开公司对此工程进行了结算，其中就包括二原告施工的11-49、50#的工程款，但第二被告还有一部分工程款及质保金没有支付给我公司，我公司与二原告对11-49、50#进行过结算，确认的数额为3130000元左右，此工程款因为房开公司没有向我公司支付，我公司也一直拖欠二原告。
被告房开公司辩称：我公司与第一被告签订了施工合同，合同约定工程严禁转分包，否则将给予10%-20%的罚款。现第一被告将工程违法分包给了吉林浩瑞公司及二原告，我公司与第一被告工程决算已经完成，但吉林浩瑞公司对我们之间的决算不认可，并诉至黑龙江省高院，现案件正在审理中。我公司已按合同约定向第一被告足额支付了有关款项，现质保金未到期，最后质保款不能支付，况且二原告与第一被告签订的是劳务合同，并不受最高法有关建设工程施工的司法解释的约束，而应当受合同法和劳动法约束，不应向我方索要劳务费用，而应当向其雇主第一被告索要劳务费用。请求法庭驳回对我公司的诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交劳务分包合同复印件一份，欲证实2011年9月1日二原告与第一被告签订劳务分包合同，将大庆创业城二期续建十标段11-49、50#楼交由二原告施工，施工内容：钢筋、模板、砼、砌筑、水电安装、外墙、防水保温、门窗安装等。每平米580元。经质证，被告中国煤炭总公司对证据的真实性及要证明的问题均无异议。该工程11-49、50#楼是由二原告施工的，并已交付使用。被告房开公司对该证据系复印件对证据的真实性不认可，对证明的问题也不认可，因为合同是不能证明二原告已经施工了上述工程。而且合同名称是劳务合同，约定二原告提供的是劳务。该份劳务分包合同的签署方系本案被告中国煤炭总公司及本案二原告，根据被告中国煤炭总公司的质证意见，本院对该份证据的真实性予以认定。
2、原告提交中煤龙江分公司大庆创业城11-49#、11-50#劳务分包结算总价复印件两份，欲证实2016年2月10日二原告与第一被告对大庆创业城11-49#、11-50#工程进行结算，工程总价10011919.4元，已付6872052.01元，未付工程款为3139867.39元。经质证，被告中国煤炭总公司对证据的真实性及要证明的问题均无异议。被告房开公司认为是复印件，对证据的真实性有异议，且房开公司与第一被告是工程结算，而第一被告与原告是劳务分包结算，第一被告欠付的是劳务费用，而不是工程款。该份劳务分包结算总价的签署方系本案被告中国煤炭总公司及本案二原告，根据被告中国煤炭总公司的质证意见，本院对该份证据的真实性予以认定。
被告中国煤炭总公司及房开公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告房开公司就其开发的创业城二期续建项目11-49#、50#楼与被告中国煤炭总公司签订了建设施工合同。2011年9月1日，被告中国煤炭总公司与原告孙德军、邓振山签订《劳务分包合同》，合同约定：工程名称为大庆创业城二期续建十标段11-49#、50#，承包方式为劳务分包，承包范围包括但不限于本工程施工图纸的全部劳务施工内容：钢筋、模板、砼、砌筑、水电安装、外墙、防水保温、门窗安装等，合同价款为本合同承包单价，即乙方完成合同约定承包范围内全部工程内容和工作内容所需要的人工费、附材费，其价格为：综合平米单价人民币580元/平米（包干价）。付款方式为在工程整体竣工验收后，甲方向乙方支付工程款至结算总金额的95%，预留5%作为工程质量保修金，在总体工程竣工验收合格后，根据发包方支付质保金情况后及时支付。该工程已施工完毕并已交付使用。2016年2月10日，原告孙德军、邓振山与被告中国煤炭总公司对大庆创业城11-49#、11-50#工程进行结算，工程总价10011919.4元，已付6872052.01元，未付工程款为3139867.39元。
另查明，本案在受理后，根据原告孙德军、邓振山的申请并提供财产担保，本院于2017年6月16日作出（2017）黑0604民初3263号之一民事裁定书，裁定将被告中国煤炭总公司在被告房开公司的质保金3200000元予以查封。二原告为此支付保全费5000元。
本院认为，原告孙德军、邓振山与被告中国煤炭总公司签订的《劳务分包合同》，虽名为劳务分包合同，但二原告已经全面实际履行建设施工的内容，故应为建设施工合同。因二原告系自然人不具有建筑施工企业资质，故该建设工程施工合同无效。又因二原告实际施工了大庆创业城二期续建十标段11-49、50#楼的钢筋、模板、砼、砌筑、水电安装、外墙、防水保温、门窗安装的工程，故二原告系上述工程的实际施工人。现该建设工程已竣工验收合格，经二原告与被告中国煤炭总公司的确认，未付工程款为3139867.39元。二原告要求被告中国煤炭总公司支付工程款3139867.39元及利息(自2016年2月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告房开公司作为该工程的发包方，应在欠付工程款的范围内承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国煤炭国际经济技术合作总公司给付原告孙德军、邓振山工程款3139867.39元及利息(自2016年2月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。此款于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告大庆油田房地产开发有限责任公司在欠付被告中国煤炭国际经济技术合作总公司工程款的范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31918元及保全费5000元，由被告中国煤炭国际经济技术合作总公司。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李金霞
人民陪审员 夏连杰
人民陪审员 田庆秀
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 兵
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。