辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终399号
上诉人（原审第三人）：张虹，女，1966年11月3日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。
上诉人（原审第三人）：李平，男，1965年4月7日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。
上诉人张虹、李平的共同委托诉讼代理人：马之音，男，1986年4月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：孙凤凤，女，1979年1月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。
被上诉人（原审原告）：刘大铭，男，1975年7月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。
被上诉人（原审原告）：刘德君，男，1946年3月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：田艳，女，1950年3月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
共同委托诉讼代理人：孙凤凤，女，1979年1月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。
被上诉人（原审被告）：辽宁天成房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人李凤如，该公司总经理。
委托诉讼代理人高宝，该公司职工。
上诉人张虹、李平因与被上诉人孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳、辽宁天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103号民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张虹、李平的委托诉讼代理人马之音，被上诉人刘大铭、被上诉人孙凤凤同时作为被上诉人刘德君、田艳的委托诉讼代理人，被上诉人天成公司的委托代理人高宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张虹、李平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审依据天成公司单方面陈述就认定张虹、李平与天成公司之间民间借贷关系错误。张虹、李平与天成公司签订了合法有效的商品房买卖合同，进行了商品房买卖合同备案登记，并不是债权担保。根据合同法和最高法院司法解释规定，张虹、李平可以要求天成公司承担违约或赔偿责任。一审在张虹、李平未参加诉讼的情况下缺席判决，严重损害当事人利益，属程序违法。
天成公司辩称，天成公司与孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳之间是房屋买卖关系，与张虹、李平之间是民间借贷关系。借款合同、公安机关记录能证明天成公司与张虹、李平之间是民间借贷关系，抵押房源表中房价1,560.00元/㎡明显不符合客观事实，也可以证明天成公司与张虹、李平之间是民间借贷关系。请二审法院维持一审判决。
孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人辩称，根据合同法第五十二条的规定，天成公司与张虹、李平之间的房屋买卖合同是无效合同，不受法律保护。我们与天成公司签订的房屋买卖合同真实有效。在时间上比张虹、李平早签订，在房屋价格上比张虹、李平购买价格高出两倍多，在履行上我们已装修入住多年，张虹没有装修入住。一审认定张虹、李平与天成公司之间名为房屋买卖实为借贷正确。
孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人向一审法院起诉请求：1、确认孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人与天成公司之间签订天成家园小区X座X单元XXXX室的《商品房买卖合同》合法有效，并开正规购房发票给予依法备案，2、解除天成公司与张虹、李平之间签订的天成家园X座X单元XXXX室《商品房买卖合同》依法撤销在市产权处的备案。
一审法院认定事实：孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳于2011年3月17日从天成公司处购买了天成家园XXXX号房屋，面积90.32平，每平方米价格是3,606.00元，总计购房款325,693.00元，并于同日交齐全款。因2012年12月9日是盘锦市房交会，为享受免契税的优惠政策，孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人将原收据、认购书交付给天成公司，天成公司于2012年12月8日重新为孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人出具了上述材料。2013年9月10日，天成公司下发准入通知单并将房屋交付孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人，孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人收房后一直居住至今。另查，2012年11月7日，天成公司因缺少经营资金，向张虹、李平借款5,000,000.00元，同日签订借款合同，双方经协商用天成公司开发建设的天成家园多套商品房作为借款担保并进行了房屋买卖合同备案登记，备案登记在第三人张虹、李平名下。孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人购买的天成家园X-
X-
XXXX号房屋包含在内。上述事实，有当事人当庭陈述，孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人与天成公司签订的商品房买卖合同，收款收据，认购书，证明，准住通知单，协议，补充协议，孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人在该房屋居住交纳的水、电、气、物业费收据、天成公司与张虹、李平签订的借款合同、天成家园抵押房源表在卷佐证，由于天成公司、张虹、李平未出庭质证，视为其放弃质证的权利，且证据形式、来源符合法律规定，本院予以采信。
一审法院认为，孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人于2011年3月17日与天成公司签订了商品房买卖合同，并按照约定交付了全部购房款。天成公司在建设的商品房完工后，将房屋交付给孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人，孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人接收房屋居住使用至今。故孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人与天成公司的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认合法有效。天成公司因缺少经营资金，向张虹、李平借款，并与张虹、李平签订商品房买卖合同，但其真实意思并非进行商品房买卖，而是以签订商品房买卖合同作为张虹、李平实现债权的担保，故所签订的商品房买卖合同属于规避法律的行为，天成公司与张虹、李平之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，该民事行为因损害孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人的权益而归于无效。合同被确认无效后，双方当事人因本案发生的相关权利义务可以依法另行主张。因天成家园的商品房现无法办理不动产登记，待可办理不动产登记手续时天成公司应协助孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳四人办理。房屋备案是产权部门的行政行为，不受民事法律关系调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳与被告辽宁天成房地产开发有限公司于2011年3月17日签订的天成家园X座X单元XXXX室的商品房买卖合同有效；
二、被告辽宁天成房地产开发有限公司在天成家园商品房可以办理不动产登记时起30日内协助原告办理不动产登记；
三、被告辽宁天成房地产开发有限公司与第三人张虹、李平签订的天成家园X座X单元XXXX室的商品房买卖合同无效。
案件受理费100.00元，由被告辽宁天成房地产开发有限公司承担。
本院除认定一审判决查明的事实外，另查明：盘锦市公安局询问笔录系本案张虹、李平的委托诉讼代理人马之音在公安机关的陈述，该笔录中马之音认可张虹向天成公司的法定代表人李凤如提供借款500万元时，李凤如同意用三十余套房屋作抵押，张虹、李平与天成公司签订了购房合同，并在房产局做了备案手续。借款金额为500万元的《借款合同》系张虹于2012年11月7日与李凤如签订，李凤如向张虹出具了借条：“今借张虹人民币伍佰万元，借款人李凤如，2012年11月7日”。《天成家园抵押房源表》中有“500万”字样，共32套房屋，单价为1,618.19元/㎡。
本院认为，双方当事人就其之间法律关系为商品房买卖合同关系还是民间借贷关系产生争议的，人民法院应当结合双方当事人提交的证据，探究合同签订时双方当事人的真实意思表示，依照当事人的真实意思表示及合同履行情况对当事人之间的法律关系作出判断。本案中，从意思表示和履行情况分析，孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳与天成公司签订房屋买卖合同后，按合同约定交付了全部购房款，天成公司已将房屋实际交付孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳，孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳已入住多年，该合同显然是双方真实意思表示。而张虹、李平与天成公司签订的包括本案在内的系列房屋买卖合同，不但天成公司证实是为500万元借贷设定的抵押，而且张虹、李平同时购买天成公司三十余套，单价仅为1,618.19元/㎡的事实明显违背房屋买卖的一般规律，实为借款而设置的担保。另，本案张虹、李平的共同委托诉讼代理人马之音向公安机关所做陈述也认可了借款抵押的事实。综上，一审判决认定孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳与天成公司签订的房屋买卖合同有效并判令天成公司协助办理登记手续正确，本院予以维持。孙凤凤、刘大铭、刘德君、田艳一审诉请中包括“解除天成公司与张虹、李平之间签订的天成家园X座X1单元XXXX室《商品房买卖合同》依法撤销在市产权处的备案”，其目的就是要求法院排除该备案行为对房屋买受人行使合法权益的妨害，且张虹、李平与天成公司签订《商品房买卖合同》是为了借款而设置的担保，其真实意思表示并非买卖房屋，故一审认定涉案备案合同无效并无不当。一审法院已经向张虹、李平合法送达了开庭传票，张虹、李平并未否认接到开庭传票，其无正当理由拒不到庭应诉是其自行放弃了诉讼权利，一审缺席开庭审理后作出判决，符合法定程序。故张虹、李平上诉称一审缺席审理属程序违法的理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，张虹、李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张虹、李平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一八年四月九日
书记员 孙红叶