云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）个鸡民初字第51号
原告沈玉萍，女，1975年6月8日生，汉族。
原告赵阳，男，1999年12月18日生，汉族。
法定代理人沈玉萍，自然情况同上（系原告赵阳之母）。
上列原告委托代理人林艳芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告卢发松，男，1954年2月6日生，汉族。
委托代理人黄江燕，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告卢发明，男，1968年11月21日生，汉族。
被告李保元，男，1956年5月20日生，彝族。
原告沈玉萍、赵阳与被告卢发松、卢发明、李保元合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员王义适用简易程序于2014年7月29日、2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告沈玉萍、赵阳的委托代理人林艳芳，被告卢发松及其委托代理人黄江燕，被告卢发明、李保元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉萍、赵阳诉称：沈玉萍、赵阳系赵云生（已故）的妻子及儿子，赵云生与被告卢发松、卢发明系表兄弟关系。2010年2月，赵云生与三被告达成口头合伙协议，共同开矿。同年3月至6月间，赵云生共投入约三十万资金用于开矿。同年7月3日，赵云生与三被告协商退伙，并与三被告结算后，尚欠投资款人民币67000元，约定由三被告在卖矿后给付，并由三被告出具《欠条》一份。2012年3月，三被告卖矿后未给付欠款，赵云生找三被告索要，但三被告拖延给付。2013年1月，赵云生因病突然死亡，故原告多次找三被告索要欠款，但三被告至今未给付，二原告为此起诉来院，请求判令三被告共同偿还欠款人民币67000元，支付自2012年3月至欠款付清之日止的利息（按银行同期贷款基准利率年利率6%计算），差旅费500元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告以退伙结算时遗漏了2010年6月28日其转交的赵云生投入矿山资金人民币10000元为由，增加诉讼请求10000元。
被告卢发松、卢发明、李保元辩称：原告所述基本符合事实。但认为原告所主张的2010年6月28日转交赵云生投资款人民币10000元已包含在退伙时结算的67000元中，且该欠款67000元已由被告卢发松于2010年7月24日在有证人在场的情况下以现金方式当面支付给原告沈玉萍及赵云生。另外，双方从未约定过利息，欠款已给付，原告主张利息无事实及法律依据；原告的起诉已超过诉讼时效；请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：原告沈玉萍、赵阳系赵云生（已故）之妻子及儿子，赵云生与被告卢发松、卢发明系表兄弟关系，赵云生及赵云生之父、母均已去世，原告沈玉萍、赵阳为赵云生的法定继承人。2010年2月，赵云生与三被告达成口头合伙协议，三被告同意赵云生入伙，参与投资到三被告共同开采的矿山上，在卖矿后扣除投资成本后进行利润分配，每收到一笔原告沈玉萍转交来的投资款项时，由负责管账的卢发松以其个人名义出具一张收条给原告收执，双方未签订书面合伙协议。2010年2月至6月，赵云生前后几次对矿山进行投资。2010年6月28日，被告卢发松收到原告沈玉萍转交投资款人民币10000元，并出具了收条。合伙过程中，因担心投资风险，赵云生向三被告提出退伙，并于2010年7月3日达成口头退伙协议，经双方对合伙期间的账务进行结算，应退还赵云生投入矿山资金67000元，由被告卢发松出具欠条，卢发明、李保元分别在上面按手印，对于上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是1、原告主张的2010年6月28日投资款10000元是否包含在退伙结算款人民币67000元中？2、赵云生与三被告结算后所欠的人民币67000元是否已经给付？3、原告的起诉是否超过诉讼时效？
原告沈玉萍、赵阳针对其主张的事实、理由，提交如下证据：
1、《欠条》原件一份，证明2010年7月3日，三被告欠赵云生投入矿山资金67000元，并约定在卖矿后赔还；
2、昆明市西山区南坝社区居民委员会第四居民小组2014年4月10出具的《证明》原件一份，证明赵云生已死亡，两原告是他的法定继承人；
3、赵云生、赵富、石秀的《死亡注销证明》复印件各一份，证明赵云生、赵富、石秀三人均已死亡；
4、户口册复印件一份，证明两原告是赵云生的法定继承人；
5、结婚证复印件一份，证明原告沈玉萍系赵云生之合法配偶，属于赵云生的法定继承人；
6、昆明市西山区南坝社区居民委员会第四居民小组2013年9月3出具的《证明》、昆明市公安局前卫派出所2014年5月28日出具的《证明》原件各一份，证明赵富与赵云生系父子关系、石秀与赵云生系母子关系，且三人均已死亡的情况；
7、2010年6月28日卢发松书写的《收条》原件一份，证明原告沈玉萍投入矿山资金10000元，被告出具收条，该款项在2010年7月3日结算时未包括在内，所以收条原件还在原告处。
经质证，被告卢发松、卢发明、李保元对上述证据1—7均无异议，但认为结算后所欠的人民币67000元已于2010年7月24日当面以现金的方式支付给原告沈玉萍及赵云生；2010年6月28日原告沈玉萍转交的投资款人民币10000元发生在退伙结算前，包含在结算款67000元内，已经给付。
被告卢发松、卢发明、李保元针对其答辩观点、理由，提交如下证据：
1、证人李XX证言一份，证明卢发松已于2010年7月在乍甸将67000元还给原告沈玉萍；
2、证人孙XX证言一份，证明卢发松已于2010年7月在乍甸将67000元还给原告沈玉萍。
经质证，原告沈玉萍、赵阳对三被告提交的上述证据1、2均不予认可，认为两个证人的陈述是虚假的，且李XX是被告卢发松的朋友，孙XX与卢发松是生意上的伙伴，具有法律上的利害关系，不具有证人资格，不应采信。
本院认为，三被告对原告沈玉萍、赵阳提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，故本院予以采信，但对证据7的证明目的另作评判。被告卢发松、卢发明、李保元提交的证据1、2，因无其他证据相印证，且证人与被告具有法律上的利害关系，故其证言不予采信。
综上所述，本院认定本案的法律事实如下：
原告沈玉萍、赵阳系赵云生（已故）之妻子及儿子，赵云生与被告卢发松、卢发明系表兄弟关系，赵云生及赵云生之父、母均已去世，原告沈玉萍、赵阳为赵云生的法定继承人。2010年2月，赵云生与三被告达成口头合伙协议，三被告同意赵云生入伙，参与投资到三被告共同开采的矿山上。2010年2月至6月，赵云生前后几次对矿山进行投资。2010年6月28日，被告卢发松收到原告沈玉萍转交投资款人民币10000元，并出具了收条。合伙过程中，因担心投资风险，赵云生向三被告提出退伙，并于2010年7月3日达成口头退伙协议，经双方对合伙期间的账务进行结算，应退还赵云生投入矿山资金67000元，由被告卢发松出具欠条，卢发明、李保元分别在上面按手印。
针对本案争议问题，本院评判如下：
焦点一，关于原告主张的2010年6月28日投资款10000元是否包含在退伙结算款人民币67000元中的问题。本院认为该笔投资款产生在前，退伙结算在后，原告未能举证证实该投资款10000元在赵云生退伙时遗漏结算，且三被告不认可，应视为该投资款已包含在退伙结算款人民币67000元中，故对原告所主张的2010年6月28日投资款10000元的诉讼请求不予支持。
焦点二，关于赵云生与三被告结算后所欠的人民币67000元是否已经给付的问题。本院认为，三被告关于结算款67000元已由被告卢发松于2010年7月24日以现金方式支付给原告沈玉萍及赵云生的辩解，仅提供了两份证人证言，因两证人与被告卢发松具有法律上的利害关系，且无其他证据相印证，故对三被告对于欠款67000元已经给付的辩解，本院不予采纳。
焦点三，关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。综合本院所认定的法律事实，原告一直在追索该笔款项，诉讼时效依法应当连续计算，故原告的起诉未超过诉讼时效。
综上，本院认为，赵云生与三被告所达成的口头合伙协议、口头退伙协议，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。原告主张三被告共同偿还欠款人民币67000元的诉讼请求合理，本院予以支持，三被告未给付欠款，依法应承担民事责任。原告沈玉萍、赵阳主张三被告共同偿还2010年6月28日的投资款人民币10000元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。三被告关于卢发松已于2010年7月24日以现金方式归还给原告沈玉萍及赵云生欠款67000元的辩解，无证据证实，本院不予采纳。原告主张三被告按银行同期贷款利率年利率6%计算欠款利息的诉讼请求，因双方结算时未约定利息及明确的给付期限，不予支持。差旅费无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告卢发松、卢发明、李保元于本判决发生法律效力之日起十五日内共同给付原告沈玉萍、赵阳欠款人民币67000元。
二、驳回原告沈玉萍、赵阳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1725元，因适用简易程序，减半收取862.5元，由被告卢发松、卢发明、李保元交纳737.5元，原告沈玉萍交纳125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王义
二〇一四年八月七日
书记员 李化