江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初4231号
原告沈玲艳，女，1975年12月23日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人潘齐明（受沈玲艳的特别授权委托），宜兴市万石法律服务所法律工作者。
委托代理人黄诚诚（受沈玲艳的特别授权委托），宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号，统一社会信用代码91220101824066774R。
负责人邵强，该公司总经理。
委托代理人储宁（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告沈玲艳与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告沈玲艳的委托代理人潘齐明、黄诚诚，被告人保公司的委托代理人储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玲艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其因交通事故所造成的车辆损失费、施救费（含拨货费）计35033元。2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2017年11月9日0时30分许，刘某驾驶其所有的吉Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型集装箱式半挂车，沿长深高速（宁杭）宁杭方向由北向南行至2183公里处时,追尾撞到因前方车辆受阻停在行车道等待通行的孙建军驾驶的苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｌ×××××重型普通半挂车尾部后，至苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车失控又撞到停在前方杨利军驾驶的浙Ａ×××××号重型厢式货车尾部，造成刘某当场死亡、三车不同程度损坏及三车所载货物受损、苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车乘员孙月龙受伤的交通事故。经交警部门认定，确认当事人刘某负事故的主要责任、孙建军负事故的次要责任、杨利军和孙月龙无事故责任。因刘某驾驶的车辆在人保公司投保了交强险与金额为500000元的商业第三者责任保险；而孙建军所驾驶的苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｌ×××××重型普通半挂车实际系其挂靠在镇江润成物流有限公司名下。故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告人保公司辩称，其公司对孙建军驾驶实际车主为沈玲艳且挂靠在镇江润成物流有限公司名下苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｌ×××××重型普通半挂车，与刘某驾驶的吉Ｄ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××重型集装箱式半挂车、杨利军驾驶的浙Ａ×××××号重型厢式货车发生事故，致刘某死亡、孙月龙受伤、三车不同程度损坏及三车所载货物受损，交警部门出具的事故责任认定书，刘某驾驶的吉Ｄ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保有交强险和金额分别为500000元的商业第三者责任保险（均在有效期间内并包含有不计免赔特约险种）的事实；原告沈玲艳提供的中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失确认书和金额为46000元的修理费发票的真实性等均无异议。但其公司认为⑴、原告提供的1200元施救费票据所载明款项已由其公司赔付，不应再行主张；⑵、对原告以手撕发票主张的990元施救费不予认可；⑶、对原告主张的1000元拨货费因系间接损失，故不应由其公司承担赔付责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
质证中，双方争议的焦点是：
一、对沈玲艳以手撕发票主张的990元施救费用。人保公司以用途不明、且施救费1200元已理赔完毕为由不予认可，对此沈玲艳明确已由保险公司理赔完毕的1200元施救费不再主张，对990元施救费用则于庭审后补充提供了无锡市公安局交通警察支队于2018年5月31日出具的情况说明，该情况说明主要载明“本起交通事故施救费用共2190元，具体收费组成为现场抢修费600元、拖省界服务区驳载点拖车费390元、驳载后由驳载点拖至交警停车场拖车费1200元”等内容。该情况说明经质证，人保公司对真实性无异议，但重申已赔付1200元。本院认为，原告虽称该款系施救单位为便于作业拆除事故车辆部分构件所产生的费用，但由于其提供的600元手撕发票未载明具体用途，原告对此也未提供其他证据加以印证，故对此本院不予确认。
二、关于沈玲艳主张的1000元拨货费。沈玲艳提供了由宜兴市归径汽车修理厂于2017年12月6日出具的载明“服务名称为拨货的1000元”增值税发票，人保公司认为原告主张的拨货费系间接损失不属保险责任范围，不应由其公司赔偿，原告则认为坚持诉请。本院认为：《中华人民共和国保险法》第五十七条明确规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；本案中，由于事故发生在高速路段，施救费、拨货费、抢修费是交通事故处理过程中必要的、合理的花费，原告主张的1000元拨货费，并未超出保险金额，人保公司理应赔偿；人保公司认为拨货费系间接损失、不属责任保险范围的辩护意见，因与事实不符，故本院不予采纳。
三、此外，人保公司还提出，交强险财产赔偿限额范围内应为本起事故中杨利军所驾驶的受损车辆预留1000元份额、且沈玲艳的主张中还应当扣除杨利军所驾驶货车应在交强险财产赔偿限额范围内承担的100元无责任赔偿款，对此因沈玲艳予以认可，本院应予准许。
综上，原告沈玲艳因本起交通事故所造成的尚未赔付的损失应确认为：车辆维修费46000元、拨货费1000元、施救费990元，总计47990元。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生的交通事故，应按照各自过错的比例分担。本起交通事故因系机动车之间发生，故所造成原告沈玲艳的各项损失47990元，应首先扣除杨利军所驾驶货车在交强险财产赔偿限额范围内应承担的100元无责任赔偿款、由人保公司在交强险限额范围内赔付1000元，余款46890元，应由负事故的主要责任的机动车驾驶人刘某一方按70%赔偿责任赔付32823元，刘某一方应承担的款项因其所有的肇事车辆在人保公司投保了金额为500000元的商业第三者责任保险（并包含不计免赔特约保险），故应由人保公司在商业第三者责任保险限额范围内按合同的约定承担。据此，对原告沈玲艳要求被告赔偿其因交通事故所造成车辆损失33823元的诉讼请求，本院应予支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付沈玲艳因交通事故所造成的车辆等损失33823元。
二、驳回原告沈玲艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元（已减半收取），由人保公司承担193元、沈玲艳承担7元，人保公司应承担的诉讼费已由沈玲艳垫付，人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给沈玲艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一八年六月十九日
书记员 陈唯瑶