浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初9204号
原告：姚国智，女，1970年12月17日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：胡立明、沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被告：叶传华，男，1960年11月12日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：胡秀云、张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人：乐清市石帆下贾岙马山砂石场，住乐清市石帆街道下贾岙村。
执行事务合伙人：叶文权。
委托代理人：林童，苏芳芳，浙江海昌律师事务所律师。
原告姚国智与叶传华不当得利纠纷一案，本院于2016年9月20日受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告姚国智及其委托代理人胡立明、被告叶传华及其委托代理人胡秀云到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，追加乐清市石帆下贾岙马山砂石场为第三人，于2017年2月28日公开开庭进行审理，原告姚国智及其委托代理人胡立明、被告叶传华的委托代理人张洁、第三人乐清市石帆下贾岙马山砂石场的委托代理人林童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚国智起诉称：原告丈夫叶文顺系乐清市石帆下贾岙马山砂石场合伙人之一，由于砂石场新老股东矛盾，新股东以叶文顺涉嫌侵占资金向乐清市公安局报案，叶文顺于2013年12月26日被乐清市公安局刑事拘留，2014年1月24日被依法逮捕，同年1月30日才被乐清市公安局取保候审，2015年1月29日被乐清市人民检察院继续取保候审。乐清市人民检察院认为案件事实不清，证据不足，两次退回乐清市公安局补充侦查，仍然认为乐清市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，经检察委员会决定对叶文顺不起诉，新股东又以砂石场名义向温州市人民检察院提起申诉，2016年1月5日温州市中级人民检察院维持乐清市人民检察院的不起诉决定，现该不起诉决定书已经生效。在叶文顺被限制人身自由的一个多月中，被告叶传华等虚构事实，且恶言相向、威胁、恐吓原告，原告姚国智也不知真实情况，另迫于丈夫被羁押的压力，便交给被告人民币327575.48元。被告收取本案款项后，交给原告以其本人为收款人盖有砂石场财务章的3张收款收据。经查证，砂石场至今没有收到涉案款项，该笔款项仍为被告据有。原告多次催讨，被告未予以归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告叶传华返还原告姚国智人民币327575.48元并赔偿利息损失（利息损失以327575.48元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年1月16日起算至实际返还完毕之日止），暂算至2016年8月29日止约计利息损失为57783元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶传华答辩称：1、原告不具有本案诉讼主体资格，原告交付涉案款项，是代理其丈夫叶文顺的民事法律行为，如果原告的丈夫叶文顺认为被告收取涉案款项没有法律依据，应当以叶文顺自己的名义起诉；2、原告起诉答辩人属于起诉对象错误，答辩人作为砂石场出纳收取款项，是履行职务行为，收取的款项也已经作为砂石场的资金用于砂石场的经营支出；3、原告代理其丈夫叶文顺向砂石场交付涉案款项，是各合伙人经过账目核对并协商一致的结果，原告或者叶文顺请求返还没有事实和法律依据；
第三人乐清市石帆下贾岙马山砂石场陈述称：叶传华是砂石场的合伙人，也是公章手续的接收人，其接受本案款项是职务行为，原告和叶文顺是夫妻关系，且一直在砂石场担任出纳，对砂石场的经营情况及经济往来一清二楚，不可能不知情，姚国智代表老股东与新股东签订了一份调解书，就是为了让叶文顺取保侯审，让司法部门不追究叶文顺的责任，叶文顺的兄弟叶文权提出来以调解方式解决这个事情，原告在起诉中提到是胁迫、恐吓并不是事实，原告起诉本案为不当得利是不合理、不合法的。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的主体资格；
2、被告户籍证明，以证明被告诉讼主体资格；
3、逮捕通知书、取保候审决定书，以证明原告丈夫叶文顺自2013年12月26日起至2014年1月30日止被限制人身自由、原告在不知情的情况下，将本案款项交给被告的事实；
4、不起诉决定书、刑事申述复查决定书，以证明乐清检察院认为乐清市公安局认定叶文顺将老矿山股东交其保管的16.9万牙板款和将借款人叶某一张已经作废的5万借据再次向新矿山领取5万归自己使用的犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件，决定不起诉，温州市中级人民检察院予以维持的事实；
5、收款收据，以证明被告借刑事责任和其他不正当手段要挟原告姚国智交付327575.48元，本案款项系原告个人所有，被告出具的三份收款收据的客户及名称均不符合事实，依法应当予以返还，且现查明原告丈夫不存在将砂石场款项归自己使用的事实，上述款项系被告个人收取，故其个人应当返还；
6、变更登记情况，以证明原告不是砂石场股东，本案款项系被告不当得利，应当予以返还；
7、银行账户详单，以证明砂石场的银行账户至今没有收到本案款项，该款尚在被告处，故应由被告予以返还；
8、民事裁定书，以证明原告再次起诉，符合法律规定；
9、控告材料及快递凭证复印件，以证明原告丈夫就银河混凝土公司、叶传华等新股东私自违法开挖采石矿向乐清市公安局进行举报控告，即使被告叶传华将收取原告的款项用于非法开采石矿，不是职务行为和合法、合规的用途；
10、合伙人分配领款签字表复印件，以证明支付老矿山股东净分配总额为1346440元，其中就37600元原电业局押金及氧气瓶等已经分配，老矿山股东就石料款已经进行处理，被告收取原告款项不是老矿山股东的；
11、2012年3月10日资产负债表、借据及银行凭证复印件，以证明实际老矿山股东已经没有现金余额在叶文顺手上保管，进一步证明被告收取原告的款项不是老矿山股东的，是原告个人经济。
被告、第三人对原告提供的证据质证意见如下：对于证据1、2三性无异议；对于证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为与本案无关联；对于证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对于证据5真实性、合法性没有异议，但被告对其关联性存在部分异议，第三人对关联性无异议，但对待证事实有异议，认为原告交付款项是有法律依据的，被告是代表第三人收取款项也是有法律依据的；对于证据6，被告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告交付涉案款项并不是以股东身份，而是代理自己的丈夫叶文顺的行为，第三人对证据6三性没有异议，但认为不能证明原告的待证事实，被告叶传华是砂石场的股东，收取款项是受砂石场的委托；对于证据7的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，第三人认为该账户砂石场没有在使用，基本用的是合伙人的个人账户；对于证据8的三性无异议；对于证据9的三性均有异议，真实性无法确认，跟本案也不具有关联性；对于证据10的真实性无法确认，跟本案也没有关联性；对于证据11，被告认为真实性无法确认，且认为从证据的形式上看和本案无关联性，三性无法确认，第三人认为，资产负债表的真实性有异议，应当由砂石场的会计制作，不能反映出砂石场的资产负债情况，和本案也没有关联性，借据及银行凭证真实性无法认定，和本案无关联性。本院认为，对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8因被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对于证据9、10、11因被告及第三人对其真实性不予确认且原告提交的系复印件，本院对其真实性无法确认，故不予确认。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、股权转让协议书、银行交易记录、股权确认协议、股权比例确认书、交接单复印件，以证明被告通过原告丈夫叶文顺购买股权，成为砂石场的实际合伙人、被告已经向原告的丈夫叶文顺交付了股权转让价款，各实际合伙人确认被告持有的股份情况，砂石场已经实际交由被告等人经营管理；
2、调解协议书复印件；
3、谅解书复印件;
证据2、3共同证明原告与砂石场实际合伙人就账目问题当场结清后，经协商一致向砂石场返还涉案款项；
4、出纳现金日记账、记账凭证及收据、会计报表复印件，以证明被告出具收据为履行职务行为，被告并非实际收款人，款项系砂石场收取并计入砂石场的现金账。
5、证明，以证明叶传华系履行职务行为。
对于被告提供的证据，原告质证意见如下：对于证据1的真实性和关联性无异议，但对其待证事实有异议，被告叶传华确实向叶文顺购买砂石场5%的股份，但叶传华并不是砂石场的新合伙人，砂石场并没有交给被告等人经营管理，就算是有交接单，也是受黄炉海等新股东诬告叶文顺，原告等家人受到威胁才将公司公章等交其保管，并没有任何证据可以证明叶文顺将砂石场交由被告等人管理，而且原告和叶文顺由于叶传华等人违法开采石矿所以才注销印章；对于证据2的真实性无异议，合法性和关联性有异议，主体不符合，砂石场老股东将其45%股权转让给混凝土公司，但并没有进行变更登记，因此混凝土公司不是实际股东，事后也没有进行追认，并且老股东也不承认这份协议书，叶文顺在羁押期间也一直否认这份协议，对证据3的真实性有异议，该份谅解书所书写的内容与事实不符，黄炉海对乐清市检察院作出的决定提出复议，说明这个谅解书是不属实的；对于证据4的真实性无法核实，合法性和关联性均有异议；对于证据5的三性均有异议，砂石场的印章已经作废了，证明的时间是在印章注销之后，并且该份证明没有负责人的签名，砂石场的收入应当存入砂石场的基本户，说明被告将砂石场的收入据为己有。第三人质证意见如下：对被告提供的证据三性均无异议。本院认为，原告及第三人对证据1、2的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定；对于证据3、因被告提交的系复印件，本院对其真实性无法确认；对于证据4、5，该证据系第三人的财务账目及第三人出具的证明，现第三人对该份证据的真实性予以确认，故本院对其真实性予以确认。
第三人向本院提交了如下证据：1、情况说明，证明调解协议签订的过程；2、会议记录，以证明会议是要求混凝土公司派人管理砂石场，朱阿乐担任砂石场财务，会议后砂石场的实际经营情况是所有财务支出都是由黄炉海签字。
对于第三人提交的证据，原告质证意见如下：对于证据1，从举证规则来看，不能作为证明使用，这份说明不能证明是三位说明人亲笔所签，并且内容与真实情况不符；对于证据2的三性无异议，但对待证事实有异议。被告质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议。本院认为，对于证据1，出具该份情况说明的人员未出庭，在没有其他证据相印证的情况下，本院不予采纳；对于证据2，因原告及第三人对其真实性均予以认定，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告姚国智系第三人乐清市石帆下贾岙马山砂石场出纳，叶文顺、叶文雷、叶文权、朱阿乐、王以昌系第三人乐清市石帆下贾岙马山砂石场老股东。黄炉海系浙江银河混凝土有限公司总经理。2011年9月24日，叶文顺、叶文雷、叶文权、朱阿乐、王以昌与被告叶传华达成股份转让协议，叶文顺等人将所持有乐清市石帆下贾岙马山砂石场5%股份以60万元价格转让给叶传华，同日，叶文顺等人将所持有乐清市石帆下贾岙马山砂石场45%股份以540万元价格转让给浙江银河混凝土有限公司，同年10月1日，双方办理交接手续，但一直未进行股权变更登记。2012年10月，叶文顺以湖南省双峰兴隆公司的名义以25.88万元的价格向乐清市石帆下贾岙马山砂石场出让一批牙板（该批牙板系叶文顺从乐清市石帆下贾岙马山砂石场拉出，新老股东对拉出的时间有争议），2012年11月1日，叶文顺以支付上述牙板款的名义从乐清市石帆下贾岙马山砂石场银行账户划走16.9万元至自己个人账户。2013年9月浙江银河混凝土有限公司等新股东向乐清市公安局举报叶文顺职务侵占，2013年12月26日，叶文顺被刑事拘留，2014年1月24日，叶文顺被逮捕，2014年1月30日，叶文顺被取保候审。2014年1月16日，原告姚国智与浙江银河混凝土有限公司签订《调解协议书》，甲方为石帆下贾岙马山砂石场新股东黄炉海等（浙江银河混凝土有限公司），乙方为石帆下贾岙马山砂石场原股东叶文顺等，约定：双方相互配合，在2014年1月20日前办理好原砂石场执照、印章及基本户等移交手续，甲方明确新的法定代表人后，双方要及时办理法人、股权变更手续；双方有关账款问题，乙方愿意接受甲方的提议，并在2014年1月20日前双方账款交割清楚；乙方积极配合做好砂石场今后开采的相关工作；甲方应在2014年1月20日前，就双方原来的财务问题，向公安及司法部门做好沟通，体谅乙方人家庭的实际困难，并要求上级部门对乙方当事人从轻处理。姚国智在该协议乙方代表人处签字，黄炉海、浙江银河混凝土有限公司在该协议甲方代表人处签字、盖章。协议书签订当日，原告姚国智向乐清市石帆下贾岙马山砂石场支付327575.48元，该款项由被告叶传华收取。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人受损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告系基于2014年1月16日的《调解协议书》向第三人乐清市石帆下贾岙马山砂石场支付本案所涉款项，被告叶传华只是为第三人乐清市石帆下贾岙马山砂石场代收款项，实际受益人系第三人乐清市石帆下贾岙马山砂石场。现原告主张被告叶传华系不当得利，要求其返还本案所涉款项，没有法律依据。经本院释明，原告亦不要求变更法律关系及诉讼请求。故对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姚国智的诉讼请求。
本案受理费7080元，由原告姚国智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 銮
人民陪审员 黄梦怡
人民陪审员 朱志贤
二〇一七年三月十五日
代书 记员 包蒙远