安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01722号
原告：张会国，厨师。
委托代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
被告：中国银行业监督管理委员会滁州监管分局（以下简称银监会滁州分局），住所地安徽省滁州市清流路497号。
法定代表人：吕发刚，该局局长。
委托代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
被告：滁州市金宝物业有限责任公司（以下简称金宝物业公司），住所地同上。
法定代表人：丁霞，公司总经理。
委托代理人：李莉，该公司职工。
原告张会国与被告银监会滁州分局、金宝物业公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日、同年10月29日公开开庭进行了审理。原告张会国及其委托代理人汪东辉，被告银监会滁州分局的委托代理人刘旭、金宝物业公司的委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张会国诉称：其于2013年7月初招聘到银监会滁州分局工作，从事厨师岗位，工资标准为每月4000元，银监会滁州分局一直未与其签订劳动合同，也未给其缴纳过养老、医疗、失业等社会保险。其在银监会滁州分局工作期间，工作勤勤恳恳，认真负责，受银监会滁州分局管理，遵守单位各项规章制度。2015年5月28日，其接到银监会滁州分局通知书，通知其：因银监会滁州分局和金宝物业公司的《物业管理合同》将于2015年6月30日到期，不再与金宝物业公司续签合同。故合同期满后，银监会滁州分局中止和张会国的用工关系。其认为，其从未和金宝物业公司签订过劳动合同，与该公司无任何劳动关系，其是直接聘用到银监会滁州分局工作的，银监会滁州分局以与金宝物业公司《物业管理合同》期满为由，违法解除与张会国的劳动合同关系无法律和事实依据。后调查了解，银监会滁州分局和金宝物业公司之间签订过物业管理合同，银监会滁州分局将部分物业管理工作发包给了金宝物业公司，其中包括厨师岗位，因此金宝物业公司应承担连带赔偿责任。其依法向滁州市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，但该委违背事实和法律，裁决其和金宝物业存在事实劳动关系。其不服仲裁裁决，诉至法院，请求：1、确认张会国和银监会滁州分局存在事实劳动关系；2、银监会滁州分局为张会国补缴2013年7月10日至2015年6月30日的养老、医疗等社会保险；3、银监会滁州分局支付张会国因未签订书面劳动合同的11个月的双倍工资差额部分44000元；4、银监会滁州分局支付给张会国违法解除劳动合同的赔偿金16000元；5、银监会滁州分局支付张会国因解除劳动合同的赔偿金8000元；6、银监会滁州分局支付张会国失业金7254元；7、银监会滁州分局支付张会国解除劳动合同代通知金4000元；8、金宝物业公司承担连带赔偿责任。
银监会滁州分局辩称：1、张会国和银监会滁州分局不存在事实的劳动关系；2、要求补缴社保的诉讼请求超过一年的诉讼时效，且是张会国自己不同意和金宝物业公司签订劳动合同，而无法缴纳社保，金宝物业公司已将2014年9月至2015年6月期间为张会国购买的五险一金折算成现金发放给张会国；3、金宝物业公司依据其内部员工规章制度第一条：如无故旷工超过三天按自动离职处理。张会国自2015年6月29日离职后至今已两个多月未到金宝物业公司上班，解除劳动合同的程序合法有效；4、张会国的第四项、第五项诉讼请求只能二者取一，金宝物业依照法律程序向张会国送达解除劳动合同通知书，解除行为合法有效；5、张会国不符合领取失业金的法定条件；6、张会国不符合代领取通知金的法定条件；7、银监会滁州分局和金宝物业公司是物业管理合同关系，并非劳务派遣关系，张会国只是工作地点在银监会滁州分局，和银监会滁州分局没有劳动关系，银监会滁州分局和金宝物业公司没有连带赔偿责任；8、张会国诉讼请求除第一项经过仲裁前置外，其他未经仲裁前置程序，应予以驳回。
金宝物业公司答辩意见同银监会滁州分局的答辩意见。
张会国为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、张会国的身份证复印件一份，证明张会国的基本情况；
证据二、银监会滁州分局的解除用工关系通知书一份，证明张会国与银监会滁州分局之间存在用工关系及劳动关系。
证据三、张会国的上岗证复印件一份，证明张会国的工作岗位在银监会滁州分局。
证据四、杨某于2015年6月28日出具的证明一份，证明张会国自2013年7月至2015年6月期间，在银监会滁州分局食堂从事厨师工作。
证据五、张会国体检报告二份，证明张会国参加了银监会滁州分局组织的体检，享受了相应的福利待遇，证明张会国工作单位系银监局滁州分局。
证据六、银监会滁州市分局的通讯录、餐饮服务食品及原料购进验收记录、餐饮服务餐饮具消毒记录表各一份，证明张会国在银监会滁州分局工作期间受银监会滁州分局管理。
证据七、劳动仲裁申请书、滁州市劳动人事争议仲裁委员会（2015）滁劳人仲裁字第71号仲裁裁决书复印件各一份，证明张会国和银监会滁州分局、金宝物业公司之间的劳动争议已经过仲裁前置程序；
经质证，银监会滁州分局对于证据一、证据七的真实性及证明目的无异议；对于证据二的真实性无异议，证明目的有异议，提出在该通知书中银监会滁州分局已明确与金宝物业公司不再续签合同，故合同期满后与张会国的用工关系同时终止，银监会滁州分局发此通知书的本意是告知张会国，因张会国所属的金宝物业公司与银监会滁州分局合同期限即将届满，请张会国来配合做好相关的后续交接工作；对于证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为该工作证复印件只有滁州市食品药品监督管理所盖的章，并没有银监会滁州分局的印章；对于证据四的真实性无异议，证明目的有异议，认为张会国在银监会滁州分局食堂从事厨师工作，是因金宝物业公司对其进行的工作安排，并不能证明张会国与银监会滁州分局之间存在事实劳动关系；对于证据五的真实性无异议，证明目的有异议，认为这两份体检报告只是证明张会国在银监会滁州分局享受了相关的福利待遇，并不能直接证明张会国与银监会滁州分局之间存在事实劳动关系；对于证据六的真实性无异议，证明目的有异议，认为通讯录是为了方便和张会国的管理和联系，其他的只能证明张会国在履行自己的厨师职责。
金宝物业公司的质证意见同银监会滁州分局的质证意见。
银监会滁州分局为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、滁州市劳动人事争议仲裁委员会（2015）滁劳人仲裁字第71号仲裁裁决书复印件一份，证明本案已经过仲裁前置程序，可以起诉至法院；
证据二、自2013年7月1日至2015年6月30日银监会滁州分局与金宝物业公司之间签订的管理合同四份，证明：1、银监会滁州分局与金宝物业之间系物业管理服务合同关系，银监会滁州分局只是张会国的工作地点，张会国与银监会滁州分局不存在事实劳动关系；2、物业管理合同中已明确注明将厨师业务外包给金宝物业公司，张会国只是金宝物业公司安排到银监会滁州分局的工作人员；
证据三、银监会滁州分局支付物业费的汇款凭证及金宝物业开具收款发票复印件一组，证明银监会滁州分局每月支付给金宝物业公司物业管理费，同时，也证明了上述物业管理合同存在的真实性及合同约定事项的有效性；
证据四、自2013年7月至2015年6月工资发放表一组，证明金宝物业公司每月发放工作人员工资的情况；
证据五、滁州市金宝物业员工职责及公示公告照片一组，证明金宝物业的规章管理制度经过公示公告，根据《劳动合同法》第四条、《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，该规章制度具有法律效力，对员工具有约束力；
证据六、通知及送达回执各一份，证明金宝物业公司有权依据《劳动合同法》第三十九条解除与张会国之间的劳动合同，且无需支付经济补偿。金宝物业公司的解除行为符合法律规定、程序合法；
证据七、金宝物业公司安排在银监会滁州分局工作人员的书面劳动合同，证明张会国故意不与金宝物业公司签订书面劳动合同；
证据八、证人杨某当庭证言，证实张会国拒绝与金宝物业公司签订书面劳动合同及购买各项社会保险；
证据九、银监会滁州分局、金宝物业公司的营业执照和组织机构代码各一份，证明银监会滁州分局、金宝物业公司的基本情况。
金宝物业公司未举证。
经质证，张会国对证据一的真实性及证明目的无异议；对证据二的真实性有异议，提出几份合同的内容全一样，合同是后来补的，物业管理合同只是银监会滁州分局和金宝物业公司之间的内部协议，对张会国没有约束力，也不能证明张会国与金宝物业公司之间存在事实劳动关系，同时从物业管理合同可以看出银监会设有内部职工食堂这个部门，并且至今仍然由银监会在管理；对于证据三的真实性及证明目的不认可，认为证据是复印件；对于证据四真实性无异议，但提出金宝物业公司的印章是加盖的，工资表上也明确写明了是银监会滁州分局聘用人员的工资发放表，而且从2013年7月到2014年9月在张会国工资发放表中均没有列明其应缴纳的社保费用。2014年9月以后，银监局将张会国所有的社保进行扣除，从工资表可以看出张会国和银监会滁州分局之间存在事实劳动关系；对于证据五的真实性有异议，张会国不知道该规定，且该规定的张贴时间、地点均不明确；对于证据六真实性不认可，认为该证据是金宝物业公司伪造的，回证上的字不是张会国签的，且此通知是2015年9月25日发的通知，寄得是挂号信，也不可能当天就签收到；对于证据七的真实性无异议，证明目的不认可，认为该证据和本案无关，不能证明张会国故意不和金宝物业公司签订劳动合同；对于证据八杨某的证言，认为可以证实张会国是杨某介绍到银监会食堂工作的，并没有告诉张会国是去金宝物业公司处工作，杨某是银监局的退休职工，其工作也是受银监局管理，所以张会国有充分理由相信其是由银监局招聘过去的，而且在入职时，金宝物业公司从来没有对张会国进行过工作安排，都是杨某在管理张会国和食堂工作。对于证据九真实性无异议，但提出银监会滁州分局和金宝物业注册的地址也是相同的，认为金宝物业公司是银监会滁州分局下设的一个物业公司。
本院认为：张会国举证的证据一、七具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；证据二至证据六具有真实性，但仅能证明张会国从事厨师工作，并不能证明张会国系银监会滁州分局聘用，本院对其证明效力不予确认。
银监会滁州分局举证的证据一至证据四、证据九具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；银监会滁州分局举证的证据五至证据八，不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2013年7月1日至2015年6月30日银监会滁州分局将包括厨师岗位在内的物业业务承包给金宝物业公司，金宝物业公司聘用杨某管理银监会食堂。2013年7月，张会国经杨某介绍到银监会滁州分局食堂从事厨师工作。张会国每月工资4000元，由金宝物业公司发放。期间张会国没有和银监会滁州分局及金宝物业公司签订劳动合同，也没有缴纳社保费用。2015年6月30日银监会滁州分局和金宝物业公司的合同期满，2015年5月28日，银监会滁州分局向张会国发书面通知，称因和金宝物业公司《物业管理合同》到期，解除与张会国的用工关系。2015年6月28日，张会国离开银监局滁州分局厨师岗位。张会国申请劳动仲裁，2015年8月26日滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）滁劳人仲裁字第68号仲裁裁决书裁定张会国和滁州市金宝物业有限责任公司之间存在事实劳动关系。
本院认为：综合当事人双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为张会国是和金宝物业公司存在事实劳动关系，还是和银监会滁州分局存在事实劳动关系。银监会滁州分局已将厨师业务承包给金宝物业公司，张会国工资由金宝物业公司发放，金宝物业公司应承担用工责任。张会国的其他诉讼请求，因未经仲裁前置程序，本院依法驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、原告张会国和被告滁州市金宝物业有限责任公司存在事实劳动关系；
二、驳回原告张会国的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张会国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 谢长梅
人民陪审员 陶 丽
二〇一五年十一月五日
代理书记员 徐少博
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。