广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桂市行终字第219号
上诉人（一审原告）刘建新，男，1969年1月26日出生，个体工商户，住桂林市雁山区雁山镇六塘路口俊新养猪场。
被上诉人（一审被告）桂林市公安局雁山分局，住所地桂林市雁山区雁山镇雁山街366号。
法定代表人吕示威，局长。
委托代理人周海义，该分局法制大队副大队长。
委托代理人向方勇，该分局雁山派出所副所长。
上诉人刘建新因治安行政处罚一案，不服桂林市雁山区人民法院2015年9月28日作出的（2015）雁行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘建新，被上诉人桂林市公安局雁山分局的委托代理人周海义、向方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2015年5月11曰16时20分许，原告刘建新到雁山镇政府农业服务中心领取猪蓝耳疫苗时与工作人员秦智良发生口角，双方在办公室门外的阳台护栏边互相推拉。在推拉过程中刘建新拿起放置在阳台边上的一个金属撮斗将秦智良头部打伤。被告接到雁山镇政府农业服务中心工作人员的报案后立即赶到现场，制作了现场笔录、打人现场图、提取了物证撮斗，并传唤了包括原告在内的其它知情人进行调查、询问。2015年5月12日，被告委托桂林市华源司法鉴定所对伤者秦智良的伤情进行司法鉴定。2015年5月20日，桂林市华源司法鉴定所作出桂市华源（2015）法医鉴字第314号法医临床司法鉴定意见书，确定秦智良人体损伤程度属轻微伤。2015年6月5日，被告向原告作出行政处罚告知笔录，在原告明确表示不提出陈述和申辩情况下，被告于当日以原告故意伤害为由，作出雁公行罚决字【2015】00072号行政处罚决定书，对原告处以治安拘留五日，并处罚款200元的治安行政处罚（已执行完毕）。2015年7月27日，原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销雁公行罚决字【2015】00072号行政处罚决定书；责令桂林市公安局雁山分局向原告书面道歉，并赔偿原告拘留5天所造成的损失人民币3000元。
一审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十五条之规定，被告机关有权在本辖区范围内对违反治安管理行为进行处罚的法定职权;被告接到报案后，予以受理并进行了立案登记，通过对原告的询问查证和对证人的调查询问，在告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留五日、罚款200元的处罚决定，程序合法，适用法律正确；原告提出被告作出的雁公行罚决字【2015】00072号行政处罚决定书事实不清，适用法律不当，因并未提供相关证据证实，本院不予采信；关于原告提出行政拘留家属通知书是原告代签，罚款是交给办案民警而不是交给银行的问题。本院认为上述行为是执行行政处罚决定书中的执行行为，并不影响雁公行罚决字【2015】00072号行政处罚决定书的法律效力。关于原告要求赔偿被拘留5天造成损失3000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法杈益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，由于原告故意伤害他人事实清楚，被告作出处罚并无不当，故原告要求进行行政赔偿缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条之规定，判决维持被告桂林市公安局雁山分局对原告刘建新作出的雁公行罚决字【2015】00072号行政处罚决定书。驳回原告要求行政赔偿的诉讼请求。
上诉人刘建新不服一审判决，上诉称：2015年5月11日下午，上诉人到雁山农业服务中心拿猪蓝耳病疫苗，因该中心工作人员秦智良故意刁难，引发争议。后秦智良先用拳头多次追打上诉人，上诉人顺手抓住撮斗扔出去误伤了秦智良。但被上诉人却依据秦智良下属李润旭、何跃明的虚假证言，对上诉人进行处罚，事实不清，适用法律不当。被上诉人对上诉人罚款200元，没有开收据。2015年6月5日送上诉人到拘留所的程序不合法，手续不全。秦智良作为国家公务人员，殴打上诉人，应当受到处罚，被上诉人不处罚秦智良显失公平。一审认定事实避重就轻，未认定上诉人被殴打的事实，不接收上诉人提供的证据，请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的雁公行罚决字【2015】00072号行政处罚决定；判令被上诉人向上诉人书面道歉，并赔偿上诉人被拘留5天的损失3000元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桂林市公安局雁山分局答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人提供门诊病历本一本，拟证明其也被打伤。
经庭审质证，本院对上诉人提供的证据认定如下：上诉人提供门诊病历本一本，拟证明其也被打伤，因本案审理的是上诉人致伤他人而受到治安行政处罚案件，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人用撮斗致伤他人，有被上诉人对上诉人、被害人秦智良、证人李润旭、何跃明的询问笔录及法医临床司法鉴定意见书等证据证实。被上诉人据此并履行处罚前告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人称证人李润旭、何跃明系作伪证，被上诉人认定事实不清，但未能提供合法有效证据证实，本院依法不予采信。据此，上诉人以被上诉人作出的被诉处罚决定违法，而要求被上诉人赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人提出被诉行政处罚决定作出后，在罚款的缴纳方式及移送上诉人到拘留所执行程序不合法的问题，均属执行程序中的瑕疵。执行程序的瑕疵，不影响被诉行政处罚决定的合法性。
本案审理的是上诉人致伤他人而受到行政处罚案件，上诉人是否被秦智良打伤，秦智良应否受到行政处罚属另一法律关系，不属于本案审查范围。
综上所述，被上诉人作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，但本案一审法院于2015年7月27日立案受理，而新修改《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日实施，一审判决却仍适用修改前的《行政诉讼法》作出维持被诉处罚决定的判决，属适用法律错误，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销桂林市雁山区人民法院2015年9月28日作出的（2015）雁行初字第1号行政判决；
二、驳回上诉人刘建新的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计100元，由上诉人刘建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵欣荣
代理审判员 文中杰
代理审判员 李琳萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 万 强
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。