四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川3401民初829号原告：姚涛，男，1974年9月30日出生，汉族，四川省越西县人。委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：四川绵阳市兴阳融资担保有限公司。住所地：绵阳市涪城区文竹街文竹大厦1单元5-B1（市教育局内），注册号：510704000025973（1-1）。法定代表人：房素林。委托诉讼代理人：靳赛，男，1982年11月22日出生，汉族，四川省渠县人。系四川绵阳市兴阳融资担保有限公司职工，代理权限为特别授权。被告：房素林，男，1959年6月14日出生，汉族，四川省西昌市人。（未到庭）被告：四川能达建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇康宁路一段83号（宏德苑13幢二层1号），统一社会信用代码：91511324209956855P。法定代表人：谭锋，系总经理。委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：涂小波，四川蜀鼎律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告姚涛与被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司(以下简称兴阳公司）、房素林、四川能达建筑工程有限公司(以下简称能达公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚涛及其委托诉讼代理人蒋攀华、被告兴阳公司的委托诉讼代理人靳赛、被告能达公司的委托诉讼代理人王春城到庭参加诉讼。被告房素林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告兴阳公司、能达公司价值1800000.00元财产的予以查封、冻结、扣押，本院于2017年5月25日依法作出（2017）川3401民初829号民事裁定书，冻结了被告兴阳公司的银行存款1800000.00元。原告姚涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴阳公司立即归还原告借款本金600000.00元，并按照合同约定支付利息、违约金；2、判令被告兴阳公司承担本案调查费、律师费、差旅费；3、判令被告房素林、能达公司对上述两项支付义务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告兴阳公司归还原告借款本金、利息、差旅费共计1702300.00元。事实和理由：被告兴阳公司在西昌经营业务期间因资金短缺，通过兴阳公司股东黄峰（也系能达公司西昌负责人）向原告借款600000.00元，双方于2014年12月25日签订了借款合同，合同对借款本金、利息、借款期限、违约责任进行了明确约定，被告房素林（该公司法人）作为担保人在借款合同上签字确认；被告能达公司也为该借款做还款保证，并向原告出具担保书，承诺对借款600000.00元及利息承担连带责任。借款期限届满，被告兴阳公司停业整顿多次搬迁，期间原告多次往返于绵阳、南充、渠县等地催收，耗费了大量的差旅费，借款人、担保人均口头承诺愿意并按照合同约定承担相应责任，支付原告差旅费和违约金，并归还借款本息，但至今也没有归还借款本息和支付承诺的相关费用，能达公司也未履行担保责任。原告为维护自己的合法权益，依照合同约定和法律规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告兴阳公司辩称，借款600000.00元是事实，但是这个钱是转给黄峰个人账户，没有转到我公司账户。公司法定代表人房素林本人在借款合同上签字盖章是事实。我公司当时确实在借款合同上盖章，是有还款责任的。被告能达公司辩称，一、能达公司对原告出借兴阳公司的600000.00元并不知情，也与该笔借款没有任何关系，能达公司从未对该笔借款提供担保。二、原告所提供的由能达公司出具的担保书是伪造的能达公司公章，能达公司并没有刻制过该枚公章，担保书不是能达公司的意思表示，同时能达公司也没有西昌分公司，原曾经设立过的凉山分公司负责人也不是黄峰，该担保书出具前凉山分公司已经于2014年8月29日注销，因此，原告以该担保书作为向能达公司主张担保责任的依据是存在伪造担保书及其印章的重大嫌疑。三、原告提起本案诉讼时向能达公司主张的担保责任已经超过了法定保证责任期间2年，无论该担保书上的印章真伪，也无论是否有人在其他事件中冒充能达公司使用过该枚印章，能达公司均应当免除担保责任。同时担保范围仅为借条所载的600000.00元，不涉及利息、律师费、差旅费等问题。综上所述，原告对能达公司提起的保证责任主张的诉讼请求，应当予以驳回。被告房素林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告姚涛向本院提交的证据：一、借款合同一份，证明：兴阳公司因生意周转需要向原告借款60万元，借款约定月利率3%，借款期限自2014年12月25日起至2015年3月24日止。陈永红农业银行卡流水、情况说明、身份证复印件；陈铸农业银行卡流水、情况说明、身份证复印件；原告农业银行卡流水；李茂农行记录一份、情况说明、身份证复印件；兴阳公司出具借条一张。证明：借款合同签订当日，原告委托案外人陈永红、陈铸、李茂向被告指定的农业银行卡转账524000.00元；现金支付48000.00元；代为支付律师费28000.00元。被告兴阳公司在收到上述款项后，向原告出具借条对款项详情进行了确认。二、担保书一份，证明：2014年12月26日，能达公司向原告出具担保书，愿意为兴阳公司的借款提供连带保证，保证时间至借款还清之日止。三、兴阳公司借款本息确认书，建设银行回单、情况说明、身份证复印件，证明：2017年4月15日，兴阳公司向原告出具借款本息确认书，确认借款本金共计83万元，借款利息按照原合同约定计算。截止2017年4月15日，共欠原告1702300.00元。借款本息确认书比借款合同确认的本金多了230000.00元，当时是因为被告兴阳公司欠许应康很多钱，让原告代为归还给许应康的款项，所以一并计入对原告确认的借款本金中。被告兴阳公司对原告提供的证据质证认为：对证据一、二无异议。对证据三认为：借款本息确认书载明的本金比原来借款合同的600000.00元多了230000.00元，还有公司承诺补贴200000.00元，需要核实。被告能达公司对原告提供的证据质证认为：证据一的借款合同与能达公司无关，我公司也不知道该合同的存在，对该合同的三性均不予认可。对陈永红、陈铸、李茂和原告本人的农业银行卡交易明细的真实性无异议，但是对证明目的有异议，对于附随交易凭证的陈永红等人出具的情况说明的真实性有异议，理由是在交易明细清单上仅仅显示转账人陈永红、陈铸、原告本人以及李茂的账户资金转了多少钱出去，但是对于对方账号和户名均没有显示，即这些资金是否真的转到了吴文清的账户，无法印证，同时被告兴阳公司也陈述了这个钱没有转到其公司账户，所以这个资金的走向本身就更需要证据来证明，收款人是否是吴文清。转账的总金额与借条上的总金额600000.00元并不相符。关于几位转款人虽出具情况说明是代为姚涛付款，根据转款凭证显示的出借人是陈永红等人，而不是姚涛。对兴阳公司的借条真实性、合法性、关联性均无法确认，不予认可。对证据二的三性均有异议，对该担保书不予认可，不是能达公司出具，所涉公章已经司法鉴定，与能达公司备案的公章并不一致，能达公司也没有刻制和使用过该枚公章。该担保书在出具时并没有能达公司的经办人签字，原告也没有提供能达公司的股东会决议，根据公司法第十六条规定，公司对他人提供担保应当按照公司章程规定由股东会和董事会作出决定，在此之前，能达公司并不知道有兴阳公司这么一个单位存在，也从来没有与兴阳公司发生过任何交易行为，不可能为兴阳公司提供担保，因此，该担保书的出现也不具有合理性和合法性。本息确认书所载明的借款内容，与担保书所载明的借款内容不相符，该证据不能作为能达公司承担担保责任的依据。被告兴阳公司、房素林未提交证据。被告能达公司向本院提交的证据：从国家企业信用信息网上查询的能达公司凉山分公司的信息资料，以及凉山州工商行政管理局于2014年8月29日出具的准予注销登记通知书，证明：能达公司凉山分公司已经于2014年8月29日被工商行政管理局核准注销，原告起诉内容上所显示的担保书出具时，凉山分公司已经注销，从信用信息上显示凉山分公司负责人为代国琼，不是黄峰。原告对被告能达公司提交的证据质证认为：不能达到被告能达公司的证明目的，该担保书的出具主体是能达公司并非凉山分公司，在出具担保书时能达公司主体资格存在担保书合法有效。当时是代国琼的弟弟小代，将公章带到原告办公室来在担保书上加盖的，所以更能证明担保书公章的真实性。被告兴阳公司对被告能达公司提交的证据不发表质证意见。本案在审理过程中，原告及被告能达公司分别提出申请，对落款日期为“2014年12月26日”的担保书上加盖的能达公司公章的真伪，以及该担保书上加盖的能达公司公章与会理县法院（2016）川3425民初421号案件卷宗内相关材料上加盖的能达公司公章是否一致进行鉴定，本院依法委托四川旭日司法鉴定所进行鉴定，并作出川旭鉴[2017]文鉴字第122-1号和川旭鉴[2017]文鉴字第122-2号鉴定意见书。其中122-1号鉴定意见书的鉴定意见为:落款日期为“2014年12月26日”的《担保书》中四川能达建筑工程有限公司鲜章印文与原告方提供的《会理县污水处理厂截污干管工程施工合同》、《法定代表人身份证明书》、《四川省会理县人民法院（2016）川3425民初421号民事一审诉讼卷宗正卷》中第16、17、18、26页中四川能达建筑工程有限公司鲜章印文是同一枚印章盖印形成。落款日期为“2014年12月26日”的《担保书》中四川能达建筑工程有限公司鲜章印文与原告方提供的《企业法人营业执照》、谭锋身份证复印件、《四川省会理县人民法院（2016）川3425民初421号民事一审诉讼卷宗正卷》中第20页中四川能达建筑工程有限公司鲜章印文不是同一枚印章盖印形成。122-2号鉴定意见书的鉴定意见为：落款日期为“2014年12月26日”的《担保书》中四川能达建筑工程有限公司鲜章印文不是其公安备案印章盖印形成。原告对上述两份司法鉴定意见书质证认为：对真实性、合法性、关联性均无异议。编号122-1号鉴定意见书能够证明原告提供担保书的真实性、合法性、关联性，同时证明能达公司在实际经营过程中，有使用多枚公章的情形。被告兴阳公司对上述两份司法鉴定意见书质证认为：均无异议。被告能达公司对上述两份司法鉴定意见书质证认为：对三性均无异议，122-2号司法鉴定书证明了担保书上的印章不是能达公司在公安机关备案的印章，会理县法院（2016）川3425民初421号案件能达公司并不知情，该案中用于检材的文书中使用了能达公司印章，均是假冒的，122-1号鉴定意见书不能证明能达公司使用过该担保书上的印章。其使用者应当另有其人，并已经涉嫌犯罪。经审查，本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的根据案件的审理情况综合认定。对川旭鉴[2017]文鉴字第122-1号和122-2号司法鉴定意见书的证据三性予以确认，依法予以采信并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴阳公司的股东黄峰因急需资金向原告借款，2014年12月25日，原告与被告兴阳公司签订借款合同，约定兴阳公司向原告借款人民币600000.00元（以借条为准），月利率30‰，借款期限自2014年12月25日起至2015年3月24日，到期后一次性本息付清，借款人以公司全部资产作为还款保证，并由法人房素林用个人名下全部资产担保，承担连带清偿责任，借款人如逾期不还借款，每逾期一日按借款总额5‰加收罚息，如借款人违约，产生的相关追偿费用（包含但不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费）由借款人承担，被告房素林作为担保人在借款合同上签字。同日，被告兴阳公司向原告出具借条，载明：“今借到姚涛借款人民币陆拾万元整（600000.00元），其中转入吴文清名下银行卡伍拾贰万肆仟元（524000.00元），卡号6228460480023710013，代能达公司缴纳律师费贰万捌仟元（28000.00元），现金支付肆万捌仟元（48000.00元）。借款人：四川绵阳市兴阳融资担保有限公司，2014年12月25日。注：（此借条也作为付款确认依据）”。之后，原告通过自己和案外人陈永红、陈铸、李茂的银行账户向兴阳公司指定账户转款524000.00元，落款日为“2014年12月26日”的《担保书》载明：“四川绵阳市兴阳融资担保有限公司因生意周转资金短缺，向出借人姚涛借款人民币（大写）陆拾万元整（以借条为准），现由我公司作还款保证，如借款人不能按期归还借款，由我公司承担连带清偿责任。本担保时间以借款还清为终止，不受时效限制。担保人：四川能达建筑工程有限公司，2014年12月26日”，该《担保书》上加盖了刻有“四川能达建筑工程有限公司、编号为5113240002534”的公章。借款到期后，被告兴阳公司未归还借款本息，原告催收未果，向本院提起诉讼，诉讼过程中，被告兴阳公司于2017年4月15日向原告出具借款本息确认书，载明:“我公司（四川绵阳市兴阳融资担保有限公司）于2014年12月24日在姚涛处借款用于周转，因公司周转不灵，至今未归还借款本息，截止本月经双方结算后确认：一、我公司现尚欠借款本金60万（陆拾万元整），加2015年2月12日姚涛按照我公司股东黄蜂要求转至建行62284**********代为支付的款项23万（贰拾叁万元整），在姚涛借款共计83万（捌拾叁万元整），此借款我公司仍然按照原合同计算利息。二、我公司尚欠27个月利息（按约定利息计算）为：67.23万（陆拾柒万贰仟叁佰元整）。三、因我公司在停业期间，姚涛为了追收本借款，多次往返于西昌至绵阳、西昌至南充和渠县找寻借款人及股东黄峰和担保人，支出了大额的差旅费，经协商后我公司按照原借款合同自愿补贴姚涛人民币20万（贰拾万元整），此款项不计利息。四、截止本月23日，我公司共欠姚涛合计人民币170.23万元（壹佰柒拾万贰仟叁佰元整）。五、此确认书为双方债权结算依据，也作为延长诉讼时效凭据。特此确认。2017年4月15日”，确认书上加盖了兴阳公司公章。庭审中，被告能达公司以会理县法院（2016）川3425民初421号案件涉及虚假诉讼，将申请会理县法院撤销案件，以及本案可能涉嫌犯罪为由申请中止本案的审理。另查明，被告房素林系被告兴阳公司法定代表人。兴阳公司股东黄峰与能达公司有合作关系，现因涉嫌犯罪被公安机关羁押。能达公司在公安机关备案的公章共有六枚，编号分别为：“5113240002529”、“5113240002530”、“5113240002531”、“5113240002532”、“5113240002533”、“5113240002534”。能达公司向原告出具的担保书上加盖的编号为“5113240002534”的公章，不是其备案公章，但该公章在能达公司参加会理县法院（2016）川3425民初421号案件诉讼过程中提交的材料上加盖使用过，同时在该案件中能达公司还使用过另一枚编号相同的公章，能达公司辩称会理县法院的（2016）川3425民初421号案件系虚假诉讼，其并不知情，但未举证证明。能达公司曾在西昌市设立凉山分公司，该分公司已于2014年8月29日注销。仪陇县公安局于2018年2月6日对能达公司印章被伪造案立案侦查。本院认为，原告姚涛与被告兴阳公司签订的《借款合同》、《借款本息确认书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成了借款合同关系。但《借款合同》约定借款月利息为30‰，该借款利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付，人民法院予以支持。”的规定，应属无效，本院依法按年利率24%予以支持。《借款合同》既约定了逾期罚息，又约定了追偿费用，《借款本息确认书》约定了差旅费补贴200000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告超过年利率24%的部分的诉讼请求依法不予支持。被告房素林作为担保人应依法承担连带还款的保证责任，其无正当理由拒不到参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。被告能达公司申请中止本案审理的理由不能成立，依法不予准许。本案的争议焦点是：（一）案涉借款的具体金额；（二）被告能达公司是否应当承担保证责任，是否超过保证期间，若要承担保证责任，其担保范围是否包含利息。（一）关于案涉借款的具体金额的问题。虽然原告提供的2014年12月24日的银行转账凭证金额为524000.00元，但《借款合同》中明确载明借款金额为600000.00元，且兴阳公司出具的《借条》明确载明：代能达公司缴纳律师代理费28000.00元，现金支付48000.00元。同时，兴阳公司出具的《借款本息确认书》不仅对案涉借款本金600000.00元再次进行确认，还对2015年2月12日原告代为支付的款项230000.00元进行了确认，原告也提供了230000.00元的银行转账凭证予以证明。因此，本院对案涉借款本金830000.00元予以确认。被告能达公司认为原告未足额出借借款本金600000.00元的辩解理由不能成立，本院不予支持。（二）关于被告能达公司是否应当承担保证责任，是否超过保证期间，若要承担保证责任，其担保范围是否包含利息的问题。虽然案涉《担保书》上加盖的编号为“5113240002534”的公章，不是能达公司的备案公章，但该印章能达公司在参加会理县法院（2016）川3425民初421号案件诉讼过程中提交的材料上加盖使用过，虽然其否认刻制过该印章，并辩称会理县法院的上述案件系虚假诉讼，但未举证证明，其辩解理由不能成立。能达公司对编号为“5113240002534”的公章的存在和使用是知晓的，尽管其主张公章伪造，但在其明知该公章存在的情况下，未采取措施防止相对人的利益损害。另外，除案涉编号为“5113240002534”的能达公司公章外，能达公司还存在并使用过另一枚编号相同的公章，同时能达公司还存在编号为“5113240002529”、“5113240002530”、“5113240002531”、“5113240002532”、“5113240002533”的印章，对此能达公司未作出合理解释。因此，使用编号为“5113240002534”的能达公司公章出具的担保书应认定为能达公司的行为，其法律后果应当由能达公司承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，案涉《担保书》载明：“本担保时间以借款还清为终止，不受时效限制。”，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，《借款合同》约定的借款期限为2014年12月25日至2015年3月24日，本案的立案时间为2017年3月15日，因此，本案并未超过保证期间，能达公司主张保证期间已经超过的辩解理由依法不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，能达公司出具的担保书未约定担保范围，仅载明“以借条为准”，但是该《借条》系《借款合同》的附件，因此，能达公司应对《借款合同》约定的借款及利息承担保证还款责任，能达公司主张担保范围仅为借条所载明的600000.00元而不涉及利息的理由不能成立。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姚涛借款本金830000.00元，利息448200.00元（830000.00元×2%×27个月），合计1278200.00元；二、被告房素林、四川能达建筑工程有限公司对上述借款本息中的924000.00元（本金600000.00元、利息324000.00元）承担连带清偿责任；三、驳回原告姚涛的其他诉讼请求。案件受理费16304.00元，由被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司、房素林、四川能达建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 罗 昌 武审 判 员 吴  蓉人民陪审员 赤黑挖曲二〇一八年五月二十四日书 记 员 方  云附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。