东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初1293号
原告：代兵，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘健梁，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张逸发，山东领先律师事务所律师。
被告：东营宏远建安有限公司。
法定代表人：周迎光，总经理。
委托诉讼代理人：张强，山东九竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宗勤，男，汉族，东营宏远建安有限公司职工。
被告：合海橡塑装备制造有限公司。
法定代表人：王树云，执行董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王峰，男，汉族，合海橡塑装备制造有限公司法务经理。
被告：盖茂峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙西慧，山东正义之光律师事务所律师。
原告代兵与被告东营宏远建安有限公司（以下简称宏远建安公司）、被告合海橡塑装备制造有限公司（以下简称合海橡塑公司）、被告盖茂峰劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，2016年8月22日因被告东营宏远建安有限公司提出管辖权异议中止，2016年10月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代兵及其委托诉讼代理人刘健梁、张逸发，被告宏远建安公司委托诉讼代理人张强、许宗勤，被告合海橡塑公司委托代理人王峰，被告盖茂峰及委托诉讼代理人孙西慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代兵向本院提出诉讼请求：1.被告盖茂峰支付原告代兵工程款378500元；2.被告盖茂峰支付原告代兵逾期付款损失（以387500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计息，自2016年5月1日起计算至实际给付之日止）；3.被告合海橡塑公司、宏远建安公司对第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2014年被告宏远建安公司承建合海橡塑公司2号研发楼工程，同年宏远建安公司将2号研发楼转包给盖茂峰。2014年4月，被告盖茂峰将2号研发楼工程的包清工、钢筋制作、混凝土浇筑、内墙抹灰等工程分包给原告代兵。工程完工后，原告一直向各被告追索欠款，均予以推脱，2016年2月7日，被告盖茂峰出具《合海橡塑工地结算单》载明于2016年5月1日前付清所欠工程款387500元。
宏远建安公司辩称，合海橡塑公司2号楼工程是我公司承建，目前该工程不具备结算条件，工程量没有最后结算，我公司与原告没有任何建设工程施工合同关系，我公司不应成为本案被告。
合海橡塑公司辩称，原告起诉与我方无关，我方不承担责任。
盖茂峰辩称，原告起诉内容与事实不符，我不欠原告工程款，涉案工程尚未验收结算，原告主张盖茂峰支付工程款及利息无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证实其主张，原告提供证据如下：
证据一、合海橡塑公司建设用地规划许可证1份、橡塑成套设备生产项目方案变更项目公示1份、工程总平面图1份，证明涉案橡塑成套设备生产项目包括2号研发楼，2号研发楼为1栋6层并联2层。
证据二、建设工程施工合同1份，证明合海橡塑公司与宏远建安公司订立建设工程施工合同，盖茂峰为宏远建安公司委托代理人。
证据三、合海橡塑工地结算单1份、建筑施工劳务合同1份，证明代兵承包2号研发楼的施工劳务作业，经结算尚欠代兵工程款387500元。
证据四、初某某出庭作证，证明本案工程款的债权人为代兵，涉案工程款均归代兵所有。
证据五、代兵银行卡历史交易明细1份，证明盖茂峰通过银行转账形式向原告支付了部分工程款。
被告宏远建安公司质证后认为，对证据一的真实性无异议，涉案工程是其公司施工，但2号研发楼共6层不包括并联2层；对证据二真实性不认可，盖茂峰不是其公司员工，盖茂峰因与合海橡塑公司熟识，曾帮助宏远建安公司领取过工程款；对证据三的真实性及证明目的均不认可，与其公司无关；对证据四认为证人可以证实涉案工程是证人与盖茂峰签订的，与原告无关；对证据五认为与其公司无关。
被告合海橡塑公司对证据一无异议，对证据二、三、四、五认为与其无关。
被告盖茂峰对证据一的真实性不认可，不能证实是原告承包施工建设；对证据二的真实性不认可，因系复印件且为原告自己填写，不能作为证据使用；对证据三中的建筑施工劳务合同是盖茂峰与初某某签订的，与原告无关，合同上代兵署名是代兵自己添加的。对合海橡塑工地结算单复印件真实性不认可，该证据为复印件，该证据上方的“合海橡塑工地结算单”系人为添加，盖茂峰认可中间部分及签名系本人所写。该证据不能达到原告的证明目的；对证据四认为证人初某某不能证明原告与盖茂峰有合同关系，其也并未放弃对盖茂峰主张权利；对证据五的真实性无异议，该证据能够证明盖茂峰向代兵转账66万元，但不能证明盖茂峰与原告有合同关系。
为证实其主张，被告盖茂峰提供证据如下：
证据一、2014年7月4日，代兵出具的收到40万元的收条；2014年8月19日，代兵出具的收到30万元的收条（特别说明的是这份收条就是盖茂峰注明第3条中丢失的10万，当时没有找到条据按20万元计算的）；2014年9月11日，代兵出具的收到50万元收条；2014年12月2日，代兵出具的收到18000元收条；2014年11月21日，代兵出具的收到23万元的收条；2015年2月18日王某某（工地施工人员）给盖茂峰出具的收到5万元收条；2015年11月8日，代兵出具的15000元收条；2016年4月15日，代兵出具的收到14万元的收条。
证据二、申请法院调取的代兵个人书写的信访材料一份，证明2015年4月6日之前，代兵共收到227.8万元。
证据三、代兵向清欠办提交的涉案工程款明细复印件一份，证明结合法院调取的证据以及原告自认的证据，可以证实盖茂峰已偿还2763000元，远远超过原告涉案工程款估算值263.05万元，盖茂峰已经不欠原告工程款，原告主张不能成立，应当依法驳回。
原告对证据一中2014年7月4日代兵出具的40万元收到条、2014年12月2日代兵出具的18000元收条、2014年11月21日代兵出具的23万元收条、2015年11月8日代兵出具的15000元收条真实性予以认可；2014年8月19日代兵出具的30万元收条、2014年9月11日代兵出具的50万元收条、2015年2月18日王某某给盖茂峰出具的5万元收条均不予认可；对2016年4月15日代兵出具的14万元收条的真实性予以认可，但是对其合法性、关联性不予认可，该条为代兵向初某某出具的，该条的持有人应当是初某某，而非盖茂峰，并且代兵未收到该14万元。综上，对第一组证据合法性有异议，第一组证据均非《民事诉讼证据规定》第41条第1项规定的一审程序中的新证据，均为超过举证期限逾期提交的证据，并且前二次庭审法庭均要求盖茂峰举证，盖茂峰无正当理由拒不提交，证据失权。该组证据中出具时间早于工程结算单的收条，应当以工程结算单为准；对证据二认为该证据载明形成时间是2015年4月6日，而工程结算单的形成时间为2016年2月7日，应当以距离现在较近的工程结算单中载明的已付款数额作为认定依据，并且，证据二是来自代兵个人反映情况，不能排除代兵计算错误，或者失误，而工程结算单是本案当事人盖茂峰、代兵与初某某共同对账制作形成，其准确性与对涉案当事人的约束力要明显强于证据二；对证据三因是复印件对其真实性、合法性均有异议。
被告宏远建安公司对证据一的真实性予以认可，该组证据可以反映盖茂峰给原告的付款情况，同时，可以证明其公司和原告没有任何关联，所有的欠款都是盖茂峰支付给原告的。该组证据中2016年4月15日14万元收条，并没有注明支付给初某某，仅仅是收到工程款14万元的内容；对证据二的真实性予以认可，该证据可以证明截至2015年4月6日，原告收到盖茂峰的工程款为227.8万元，当时，其自认欠款426518元，如此精确的数字可以证明原告和盖茂峰对当时的欠款数额是经过精确计算的，而且欠款内容为50人的工资，所述为履行与盖茂峰之间劳务合同，和宏远建安公司没有任何关系。在2015年4月6日之后，盖茂峰支付5万元给原告，所得的数额38.75万元和其提交的所谓结算单的数字是一致的，证明盖茂峰又支付给原告5万元的事实；对证据三的真实性无法核实，不发表质证意见。
被告合海橡塑公司对被告盖茂峰提供的证据一、二认为与其公司无关，对证据三认为不能单独作为证据使用。
本院认为，经双方质证，对原告提供的证据一、证据四、证据五的真实性本院予以采信，对原告提供的证据三被告盖茂峰虽提出异议，但对该证据上其本人签名及其本人书写内容无异议，也认可其手中也有此复印件，初某某出庭作证，证实证据的真实性，因此对该证据本院予以采信。对原告提供的证据二非原始合同或复印件，对其真实性本院不予采信。对被告盖茂峰提供的证据一中代兵认可的部分收条虽在前两次庭审中未举证，但在判决结果做出前向法庭提供，也有利于查清本案事实，因此对代兵认可的部分证据本院予以采信，对代兵不认可部分收条本院不予采信，对证据二为原告个人书写向有关部门反映材料，对其真实性本院予以采信。对证据三因系复印件，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证和认证情况，本院确认以下事实：
2014年4月16日盖茂峰与初某某、代兵签订建筑施工劳务合同，合同约定工程名称为合海橡塑公司2号楼，工程承包范围包括蓝图内的基础、主体、抹灰及变更签证后的工程。开工日期2014年4月18日，竣工日期为2014年8月18日，按图纸建筑面积每平方米300元，基础部分按实际工程量计算，另加费13万元。付款方式，基础到二层框架完成。按实际工程量的70%拨付，框架主体完成拨付一次，内外抹灰完成拨付一次，都按70%拨付，余款30%春节前付清。合同签订后，原告以包清工形式在合海橡塑公司2号宿舍楼施工，2014年4月17日开工，2014年11月30日竣工。施工完成后，被告盖茂峰未按约定支付全部劳务费，原告于2015年4月6日到开发区管委会清欠办信访，称欠其款为42.6518万元，已收到227.8万元。2016年2月7日代兵、初某某与盖茂峰就所欠款项进行协商，盖茂峰注明1.本工程因面积与实际不符（按实际算）；2.当时订合同时图纸变更（××）；3.因收款条据丢失差10万元，现按214.3万元计算，未支付款38.75万元，如找到条据扣出10万元整，本工程款付清时，如有其他问题与盖茂峰一切无关，双方签字为准。初某某出庭作证，放弃与代兵一起主张权利，同意代兵单独作为原告主张权利，认可三方结算数据。2016年4月15日代兵为初某某出具收条一份，内容为今收到工程款14万元。
本院认为，原告代兵与被告盖茂峰、案外人初某某签订的劳务合同合法有效，原告代兵按照合同履行了约定的劳务内容，被告盖茂峰应按约定支付给代兵劳务费，被告盖茂峰至今未能全部支付原告代兵劳务费是造成此纠纷的原因，应承担全部责任。2016年2月7日代兵、初某某与盖茂峰的结算单，为三人当时的真实意思表示，该证据虽为复印件，但盖茂峰认可其书写部分内容且称其手中也有此复印件，初某某出庭也证实该证据的真实性，因此对于结算单中盖茂峰认可未付款38.75万元是其真实意思表示，被告盖茂峰应该支付，至于盖茂峰书写的前1、2项内容因涉案工程未审计结算，待结算后双方可另行协商核算。被告盖茂峰持有的代兵为初某某出具的收条，系代兵与初某某之间的债权、债务关系，在未通知前对代兵不发生法律效力，不应在盖茂峰所欠工程款中扣除。被告盖茂峰所举的其他收据及原告的信访数据因均在双方结算之前，以双方结算数据为准。原告代兵与被告盖茂峰之间属劳务关系，在庭审中未能提供被告宏远建安公司和被告合海橡塑公司与被告盖茂峰之间关系及两被告承担责任的证据材料，因此对原告要求被告宏远建安公司、被告合海橡塑公司承担诉讼请求的主张本院不予支持。原告代兵要求自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，无合同约定和法律依据，本院不予支持，被告盖茂峰应自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告盖茂峰于本判决生效后十日内支付原告代兵劳务费387500元。
二、被告盖茂峰于本判决生效后十日内支付原告代兵利息损失（支付方式：以387500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年5月1日起至本判决确定的付款之日止）。
三、驳回原告代兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7216元，由原告代兵负担103元，被告盖茂峰负担7113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王建彩
人民陪审员 张景普
人民陪审员 李文华
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈姗姗