云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1876号上诉人（原审原告）：冯春宗，男，汉族，1976年9月26日生，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。委托代理人：陈文祥，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：魏祖晖，男，汉族，1960年3月1日生，玉溪市通海县人，住麒麟区。委托代理人：张冬梅，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：魏巍，男，汉族，1984年5月22日生，玉溪市通海县人，住麒麟区。被上诉人（原审被告）：曲靖市金晖杨广面粉有限公司。地址：曲靖市麒麟北路367号。法定代表人：魏祖晖，系该公司董事长。委托代理人：王粉玉，系该公司总经理，特别授权代理。上诉人冯春宗因与被上诉人魏祖晖、魏巍、曲靖市金晖杨广面粉有限公司民间借贷纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭于2017年2月7日公开开庭进行了审理，上诉人冯春宗及其委托代理人陈文祥、被上诉人魏祖晖及其委托代理人张冬梅、被上诉人曲靖市金晖杨广面粉有限公司的委托代理人王粉玉均到庭参加诉讼，被告魏巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯春宗上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判由三被上诉人共同偿还上诉人借款140万元及支付自一审起诉之日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院判决认为上诉人并没有实际将借款170万元支付给被上诉人，双方之间并没有发生借贷关系，属于认定事实不清。本案中，上诉人与被上诉人系认识多年，双方门市铺面紧连，在2014年12月被上诉人更是将其门市面条销售交给上诉人经营。正是由于这种朋友之间的亲密友好关系及相互之间的信任，被上诉人找到上诉人说需要用钱周转几天，到春节前会还清全部借款，上诉人才会按照双方之间的约定，在2015年2月1日由上诉人凑够了相应的借款然后直接带着现金到上诉人的门市处，由被上诉人清点确认借款金额为170万元后，现场直接以现金的方式交付给了被上诉人魏祖晖。被上诉人魏祖晖清点后就将170万元的现金装好拿到自己的车上，并带着上诉人到了他们公司，在曲靖市金晖杨广面粉有限公司由被上诉人魏祖晖亲自书写欠条，并由三被上诉人魏祖晖、魏巍、曲靖市金晖杨广面粉有限公司签字、盖章确认。借款实际交付给被上诉人后，2015年2月5日被上诉人魏祖晖还带着10万元现金到上诉人门市处，还了上诉人10万元现金。2015年2月7日上午9点左右，被上诉人魏祖晖在向上诉人确认转账还款的具体账户时，按照上诉人指定的账户，通过上诉人哥哥冯孝宗的账户，又还款20万元。之后，为了履行还款义务，双方经平等协商，达成了被上诉人用云Ｄ×××××奥迪车作价100万元冲抵所借款项的约定，并由被上诉人魏祖晖签字确认，并又手写还欠上诉人40万元的欠条交给上诉人，并将抵债的车辆交给上诉人开走。上诉人将车辆开走后，被上诉人还自愿补办了车辆行驶证于2015年2月11日交给上诉人保管至今。一审人民法院不能因为双方之间是通过现金交付，没有通过银行转账，没有转账凭证就认定双方之间不存在借贷。二、上诉人提供的三被上诉人2015年2月1日签字确认的欠条、2015年2月7日被上诉人魏祖晖签字确认的还款协议、魏祖晖书写的欠条、上诉人魏祖晖转账的还款情况及被上诉人2015年2月11日交给上诉人的车辆行驶证，以及上诉人在一审中陈述的现金交付情况，已经完全足以证实上诉人与被上诉人之间实际发生借贷170万元，上诉人已经将借款170万元实际交付给被上诉人，被上诉已经偿还30万元，尚欠140万元这一事实。一审人民法院采证、析证不当，适用法律错误。三、本案中，尽管被上诉人一审时抗辩主张认为欠条及还款协议是受到胁迫签订的，但是一审人民法院既然已经查明本案完全不存在欠条及还款协议是受胁迫所签的情况，那么人民法院就应当依法认定本案的欠条及还款协议是双方平等自愿协商书写的，借款客观真实存在，被上诉人依法就应当向上诉人偿还借款，一审人民法院认定事实自相矛盾，判决错误。一审中被上诉人还企图通过两名证人吕某、徐某出庭作证证实本案的欠条、还款协议是受到胁迫所书写的。但是一审人民法院已经查明，两名证人的证人证言，更是前后不一，相互矛盾，不客观，不真实，依法不能证实本案存在胁迫的事实。同时被上诉人提供的证据“报警记录”内容也载明“民警到场了解后，系王粉玉欠冯春宗借款170万元，属经济纠纷，告知报警双方到法院寻求解决处理”。因此，通过公安机关对此事所进行的调查所作出的出警处理情况，也证实了本案不存在胁迫行为，借款170万元客观真实。四、被上诉人为了达到逃避本案借款170万元债务以及拖延时间、大量转移资产的目的，还曾向麒麟区公安局文华派出所报案称上诉人敲诈勒索，公安机关对此事经过调查取证，对本案借款170万元的事实进行了确认，并没有认定上诉人存在敲诈勒索的嫌疑。因此，通过公安机关的调查核实，也证实了本案借款l70万元客观真实。被上诉人魏祖晖答辩称，关于这个借款欠条的来源，系我方从上诉人冯春宗的姐夫钟柏林处借的620万元产生的170万元高利息没有去处，我和上诉人没有任何往来，只是吃过一次饭，我根本没和他借过一分钱，按照上诉人说的他借我170万元，一样抵押都不要就会借给我？我和他姐夫借钱都是银行转账，为什么要用现金呢？我门市都没租了，不可能拿现金。我转了20万给冯孝宗，原因系钟柏林喊我转给谁我就转给谁，我不欠上诉人钱，我是欠上诉人姐夫钟柏林的钱，我和上诉人没有借贷关系，所谓还给上诉人30万元是受钟柏林指使，其中有10万是拿现金给他，20万是转账。请求法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人魏巍未作答辩。被上诉人曲靖市金晖杨广面粉有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，第一，他本人与我们公司没有来往，素不相识。第二，魏祖晖和上诉人没有交集，只是一个饭局上有一面之交，他是不可能借170万给我们的。借钱应该有抵押，起码对你人要了解，魏祖晖还差钟柏林620万元都没有能力偿还，他还借170万元不可能的。第三，公安机关从来没出示过证明上诉人胁迫魏祖晖。冯春宗向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款140万元；2、判令三被告共同支付所欠借款从起诉之日起至还清欠款之日止的银行同期借款利息；3、判令全部诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告冯春宗经营面粉销售，被告魏祖晖系曲靖市金晖杨广面粉有限公司的法定代表人，被告魏祖晖与魏巍系父子关系。2015年2月1日，被告魏祖晖、魏巍、曲靖市金晖杨广面粉有限公司向原告冯春宗书写欠条一份，载明今收到冯春宗人民币170万元，此款用于公司周转不计利息。被告魏祖晖、魏巍签名捺手印，并加盖被告曲靖市金晖杨广面粉有限公司的印章。被告魏祖晖于2015年2月5日偿还现金10万元，2015年2月7日通过银行向原告冯春宗哥哥冯孝宗的帐户偿还20万元。2015年2月7日，原告与被告魏祖晖书写还款协议一份，载明：“魏祖晖于2015年2月5日还现金人民币10万元，又于2015年2月7日转款20万元给冯春宗，经双方协商魏祖晖同意用本人公司曲靖市金晖杨广面粉有限公司一辆奥迪车(云Ｄ×××××)作价100万元付给冯春宗，该车辆自2015年2月7日下午15点20分交由冯春宗使用”。同日，被告魏祖晖书写欠条一份，载明：“今欠到冯春宗人民币400000元，不计算利息”。云Ｄ×××××奥迪车于2015年2月7日交由原告冯春宗保管至今，原告冯春宗于2016年3月8日申请本院查封该车辆并提供了相应担保，本院依法进行查封。另查明，被告魏祖晖、魏巍、曲靖市金晖杨广面粉有限公司曾向原告冯春宗的姐夫钟柏林借款620万元，双方存在民间借贷纠纷。一审法院认为，民间借贷纠纷指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时。”故只有当本案借款人魏祖晖、魏巍、曲靖市金晖杨广面粉有限公司收到借款170万元时，原告诉称的民间借贷才产生法律效力。在原告主张已向被告魏祖晖提供170万元借款，被告辩解借款事实不存在的情况下，根据谁主张，谁举证的原则，原告负有举证证实170万元借款交付给被告魏祖晖的义务。在本案中，原告除提交欠条及还款协议外，对交付170万元借款的主张未提交证据予以证实。本院综合双方当事人的关系、交付凭证、交易习惯、借贷金额等因素审查当事人的举证，认为原告对提供借款的举证证明标准未达到《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定的“待证事实的存在具有高度可能性”，对原告是否向被告提供170万元借款无法确定。并且原告提供的欠条载明冯春宗向魏祖晖、魏巍、曲靖市金晖杨广面粉有限公司提供借款170万元的时间为2015年2月1日，钟柏林与魏祖晖等人的结算时间也是2015年2月1日，是同一天。钟柏林系冯春宗的姐夫，钟柏林向魏祖晖等人提供的620万元借款都无法收回，冯春宗对魏祖晖等人的还款能力应有所了解，冯春宗没有考虑对方的偿还能力，在对方没有提供任何担保的情况下即向其出借170万元，与常理不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”原告对自己向被告提供借款170万元、民间借贷合同关系发生法律效力的主张举证不足，应承担举证不能的法律责任。故本院对原告要求被告魏祖晖、魏巍、曲靖市金晖杨广面粉有限公司共同偿还原告下欠借款140万元、共同支付所欠借款从起诉之日起至还清欠款之日止的银行同期借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告冯春宗的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告冯春宗承担。本院二审期间，上诉人冯春宗围绕上诉请求依法提交了如下证据：冯春宗与魏祖晖的短信往来打印件一份，系借款发生后，2015年2月3日到2月7日。欲证明：实际双方之间不是被上诉人说的一面之交，他们是有业务往来。2015年2月7日，被上诉人魏祖晖向上诉人要还款账号，上诉人告诉了他，收到还款的短信发到了上诉人手机上，这个20万是还给上诉人的，打在了上诉人的账户上。被上诉人魏祖晖质证认为，当时要转账，我的钱在工行账上，是钟柏林喊我联系上诉人转账。短信内容真实，我的门市刚转给上诉人一个月，包括他姐夫也欠我10多万，这些短信都是2015年的，对真实性没有意见，关联性及证明目的有异议，4天的时间不能证明是常年往来，打到的是冯孝宗的账上也不能证明是用于偿还上诉人的款项。被上诉人曲靖市金晖杨广面粉有限公司质证认为，这个门面是给钟柏林经营，钟柏林又给上诉人经营，是钟柏林在中间沟通，发生的业务关系也不是和他直接有往来，都是通过钟柏林。被上诉人魏祖晖、曲靖市金晖杨广面粉有限公司向本院提交如下证据：第一组，利息计算单据、钟柏林计算的本金及利息推算表、中国农业银行卡取款业务回单、中国建设银行网上银行电子回单复印件各一份。欲证明魏祖晖向钟柏林借款共计620万元，借款后钟柏林亲自进行了计算，截止2015年2月1日的借款本息累计高达1318万元，在借款期间，魏祖晖已向钟柏林偿还了241.52万元，钟柏林对所借款项根据自己计算方式向法院主张本息906.4万元，结合本案中上诉人主张的170万元，加上钟柏林主张的906.4万元及魏祖晖已偿还的241.52万元，刚好是钟柏林计算本息之和1318万元，因此魏祖晖只与钟柏林存在借贷关系，与上诉人没有借贷关系。第二组，刑事报案申请表、曲靖市人大来访登记卡、行政复议申请书复印件各一份。欲证明魏祖晖就2015年2月7日冯春宗、钟柏林等人的暴力威胁事件一直都在积极向公安机关等部门反映。被上诉人冯春宗质证认为，对第一组证据当中的利息计算表，真实性等证据的三性不予认可，不是我们计算的，系他们自己之间的计算方式，为了逃避这170万元的债务，与我们这个案子没有关系。本金及利息推算表，真实性客观性关联性我们不认可。网上转账的单据真实性我们认可，但是关联性我们不认可。第二组证据，真实性认可，证明目的不予认可。系被上诉人为了逃避债务就去上访等，暴力胁迫与我们申请法庭调取的证据相互矛盾，并不是相应部门作出的结论。在二审阶段，根据上诉人冯春宗的申请，本院到曲靖市公安局麒麟分局文华派出所调取了公安机关所作的相关调查材料一组。上诉人冯春宗质证认为，关于魏祖晖申请立案的证据，客观真实，充分证明170万元借款真实有效，双方报警系当着公安的面，双方确认是有这个借款的，不存在任何威胁的情况下签字。上诉人也把相应欠条给公安民警看，被上诉人也承认双方有借贷关系，证明170万元借款真实客观，双方对这个借款还款也是在公平的条件下达成的，不存在威胁、胁迫的情况。通过公安调查，双方存在真实的借贷关系。被上诉人魏祖晖质证认为，关于这个调查卷，报公安是因为我和冯春宗不存在借贷关系，2月7日那天他叫了7-8个人把我住的房子围起来，他是把我门撬烂才进去的。根据派出所作的调查情况，包括当事人证人证言，派出所结论是仅就2月7日抢劫敲诈勒索一事，不能证明双方存在真实借贷关系，如同上诉人方所说的，2月7日公安机关到达现场，仅凭上诉人拿出一份复印件之后就确认了上诉人与魏祖晖有借贷关系，是不合理不合法的。从公安调查笔录来看，双方有矛盾焦点，派出所没有深入调查170万元的来源，没有证据证明这170万元真实存在，不能证明双方有真实有效的借贷关系。从立案调查情况来说，魏祖晖多次向派出所反映，至今也没收到派出所的立案通知，派出所在处理这个事情上存在问题，我方一直在申请公安机关处理，但是他们不给处理。被上诉人曲靖市金晖杨广面粉有限公司质证认为，我同意魏祖晖的意见。当时我们把一审判决给了警官，借款不成立的，说是借款，没有写清楚给谁借款，我方报案说是差钟柏林款，变成上诉人来撬门。本院认为，上诉人冯春宗在二审中所举的证据，被上诉人魏祖晖、曲靖市金晖杨广面粉有限公司对其真实性无异议，与本案待证事实有一定关联，应予以采信；被上诉人魏祖晖、曲靖市金晖杨广面粉有限公司所举的第一组证据，上诉人冯春宗对利息计算表、本金及利息推算表的真实性有异议，证据来源不明，应不予采信；上诉人冯春宗对银行取款及转款回单真实性无异议，与本案待证事实有关联，应予以采信；上诉人冯春宗对第二组证据的真实性无异议，证据来源合法，与本案待证事实有关联，应予以采信；本院依法调取的由曲靖市公安局麒麟分局文华派出所形成的相关调查材料，与本案待证事实有关联，应予以采信。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。另查明，2015年2月7日，上诉人冯春宗及被上诉人魏祖晖的妻子王粉玉均向当地公安机关报警，曲靖市公安局麒麟分局文华派出所作了接处警登记；后被上诉人魏祖晖向相关部门信访，并向公安机关报案，要求对上诉人冯春宗等人对其抢劫、敲诈勒索的犯罪行为进行依法查处，曲靖市公安局麒麟分局文华派出所据之作了相应的调查，但未作出最终调查结论。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（一）项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时”、第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人冯春宗虽然持有落款日期为2015年2月1日，借款人为被上诉人魏祖晖、魏巍、曲靖市金晖杨广面粉有限公司的《欠条》一份，该欠条的内容为：“今欠到冯春宗人民币1700000元（壹佰柒拾万元正），此款用于公司周转不计利息，公司有资金足（逐）步偿还”；上诉人冯春宗称当日其将170万元现金直接交给被上诉人魏祖晖后，魏祖晖才出具了欠条，但从该欠条记载的内容分析，欠条并未写明170万元款项的支付方式，未写明被上诉人魏祖晖、魏巍、曲靖市金晖杨广面粉有限公司系何人收到上诉人冯春宗给付的现金；本案所涉及的欠款数额较大，但欠条并未约定具体的还款期限，没有约定担保，况且还约定不计利息，不符合常理；另外，根据已生效的裁判文书能够证明，三被上诉人向上诉人冯春宗的姐夫钟柏林借款本金620万元，款项的支付方式除一笔小额现金（7万元）外，其余均为通过银行转账支付，上诉人冯春宗主张系交付现金，与三被上诉人的借款（交易）习惯不符，亦不符合常理。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，借款合同系实践性合同，即合同应自三被上诉人实际收到款项时才生效，本案所涉及的借款金额较大，在无银行转账记录的情况下，上诉人冯春宗所举证据不足以证实其已向被上诉人魏祖晖实际交付了170万元的款项，三被上诉人对其诉讼主张又不予认可，应由其自行承担举证不能的不利后果，一审法院据此以证据不足为由依法判决驳回上诉人冯春宗的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人冯春宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人冯春宗负担。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  陈志刚审判员  高体所二〇一七年二月二十二日书记员  何雨洁