江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第00355号
原告中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所，住所地无锡市梁溪路108号。
法定代表人邹伟峰，该所所长。
委托代理人张华明，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人徐隼慧，该所员工。
被告许严驹。
委托代理人白寅虎，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
原告中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所（以下简称雷华研究所）与被告许严驹人事争议纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷华研究所的委托代理人张华明、徐隼慧，被告许严驹的委托代理人白寅虎到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告雷华研究所诉称：被告许严驹于1987年10月至雷华研究所工作，1989年8月转正定级，属技术工人、事业编制。自2012年2月13日起，许严驹以腰部疼痛要求休病假为由连续缺勤，虽经雷华研究所多次口头及书面催告，但许严驹始终未能提供可以休病假的医疗诊断证明材料。2013年10月20日，许严驹提供了无锡市手外科医院的病历和CT报告，医生诊断许严驹腰部病情并不严重，没有病休要求。许严驹所称患有抑郁症但从未向雷华研究所通报过，其所在部门也未反映过，所以许严驹患有抑郁症的理由无法采信。现请求雷华研究所于2013年12月11日对许严驹的辞退决定合法有效，依法予以维持。
被告许严驹辩称：其自退伍后于1987年10月至雷华研究所工作至今。2011年许严驹跟随雷华研究所从四川搬迁至无锡。期间，许严驹与家人分居两地，性格变得抑郁，无法正常上班，向雷华研究所请假养病。自2012年2月13日起许严驹请病假进行治疗，但一直没有完全治愈，后经无锡市精神卫生中心诊断患有抑郁症。2013年12月11日，雷华研究所向其发出辞退通知。许严驹认为雷华研究所在通知中所述请假原因不实、作旷工处理的行为缺乏事实和法律依据。现请求依法驳回雷华研究所的诉讼请求。
经审理查明：许严驹于1987年10月退伍后进入航空航天工业部六0七所工作，分配辞至印制板组，后在途中器件部工作。1989年8月许严驹转正定级为技术工人九级，事业编制。2013年11月18日，中央编办变更航空航天工业部六0七所名称为雷华研究所。
2012年2月，许严驹委托同事王春山向雷华研究所人力资源部请了病假，未提供相应的病历资料，但雷华研究所相关部门领导均进行了审批，且假条截止日期空白。此后，许严驹未再至雷华研究所上班，也未再履行过请假手续。2013年8月30日、9月5日雷华研究所向许严驹送达了告知书，认为许严驹“请假原因不实”，要求提供医院诊断证明，否则按旷工处理。许严驹认为其请假只要有请假条就可以了，对该告知书未予理会。
2013年12月11日，雷华研究所通过单位OA办公系统公布了《关于辞退许严驹同志的通知》，载明：“……许严驹以休病假为由从2012年2月13日起连续缺勤至今，且未能提供足以证明其病休合理性的医院诊断材料。依据《中航雷达与电子设备研究院考勤管理制度》第十二条第三款规定，许严驹同志请假原因不实，应按旷工处理。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》、《中航雷达与电子设备研究院考勤管理制度》等文件规定，职工无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天应予辞退。许严驹同志旷工期限已远远超过上述规定，经研究决定予以辞退，请各单位按照相关规定办理辞退手续……”。许严驹接到该辞退通知后自行至医院就诊，并向雷华研究所提供一份无锡市手外科医院2013年10月20日的诊断报告，上述“L4／5椎间盘轻度突出”。另许严驹还向雷华研究所提供一份无锡市精神卫生中2013年12月30日的抑郁自评量表，上述“有（重度）抑郁症状”。雷华研究所支付许严驹工资至2013年8月31日。
2014年5月9日，许严驹向无锡市劳动人事争议争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出书面申请，要求对其在2013年12月11日前是否存在××进行鉴定。2014年10月17日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具锡精卫司鉴所（2014）精鉴字第258号《××鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人许严驹2012年初患有“适应性障碍”，目前基本缓解。
2013年6月8日，许严驹向仲裁委申请仲裁，请求撤销雷华研究所于2013年12月11日作出的辞退决定。2014年12月31日，仲裁委作出锡劳人仲案字（2014）第62号仲裁裁决书，裁决：一、撤销雷华研究所于2013年12月11日辞退许严驹的通知；二、鉴定费3370元由雷华研究所支付给许严驹。雷华研究所不服该裁决，遂诉至本院，诉请如前。
上述事实有许严驹的档案材料、病历、CT诊断报告、签到表、雷华研究所考勤管理制度、培训通知、告知书、工会意见和党政联席会议决定、辞退通知、仲裁裁决书、无锡市精神卫生中心司法鉴定所（2014）精鉴字第258号《××鉴定意见书》、全民所有制事业单位辞退技术人员和管里人员暂行规定及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的劳动关系受法律保护。
本案争议焦点：雷华研究所于2013年12月11日作出的辞退决定是否合法？
本案中，雷华研究所辞退许严驹的理由是许严驹在2012年2月13日起连续旷工，且未能提供足以证明其病假合理性的医院诊断材料。但许严驹陈述其请病假的原因一方面是因为腰痛，另一方面是因为到无锡后生活和工作都不适应，得了抑郁症。根据《全民所有制事业单位辞退技术人员和管里人员暂行规定》第四条第四款及第十七条：患绝症、××及本专业职业病的专业技术人员和管理人员及工人不得辞退。故本院审查的重点就在于许严驹在被雷华研究所辞退前是否患有××。根据无锡市精神卫生中心司法鉴定所作出的《××鉴定意见书》中载明的内容，许严驹在2011年8月从四川来无锡后存在较明显的适应不良行为障碍（卧床不起、消沉退缩、反应迟钝、少语、少与人交往、少关心家人等）及生理功能性障碍（腰痛、耳鸣、头晕、呕吐、失眠等），病情明显影响其社会功能，鉴定结论为许严驹2012年初患有“适应性障碍”。根据鉴定结论与医生的谈话笔录，虽然许严驹患有“适应性障碍”不属于精神分裂症、严重抑郁症等重型精神障碍，但这种适应性障碍会引起比较明显的心理和生理改变，且会导致多种躯体不适，有潜在的风险，按《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版），CCMD-3》，该症状也属于精神障碍的一种。
从许严驹请假方面来说，许严驹在2012年2月托同事王春山向雷华研究所请假，得到了雷华研究所相关部门的批准，且病假无终止日期。2013年8月、9月，雷华研究所以许严驹“请假原因不实”为由要求许严驹提供相关病历资料，但许严驹没有理会。之后，雷华研究所作出了辞退许严驹的决定。而在该期间，许严驹至无锡市精神卫生中心就诊，抑郁自评量表上“有（重度）抑郁症状”，后经鉴定部门鉴定许严驹2012年初患有“适应性障碍”。因此，雷华研究所在2013年12月11日辞退许严驹，不排除许严驹在此期间患病的可能性。
综上，雷华研究所在许严驹患有“适应性障碍”期间辞退许严驹的做法明显不妥，应予纠正。
依照《全民所有制事业单位辞退技术人员和管里人员暂行规定》第四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销原告中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所2013年12月11日辞退被告许严驹的通知。
案件受理费10元，由中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李正晖
人民陪审员 姚丽华
人民陪审员 肖锦秀
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 贞
援引法律条文
《全民所有制事业单位辞退技术人员和管里人员暂行规定》第四条专业技术人员和管理人员在下列情况下，单位不得辞退：
（一）因公负伤、致残，丧失劳动能力的；
（二）妇女在孕期、产假及哺乳期内的；
（三）销售退休待遇的人员在休假期间；
（四）患绝症、××及本专业职业病的；
（五）符合国家规定的其他条件的。
第十七条全民所有制事业单位辞退个人可参照本规定执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。