安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4314号
上诉人（原审被告）：汪治广，男，1970年12月2日出生，汉族，住�徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张黎明，安徽伟易律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何发柱，男，1966年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：宋萍，女，1972年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：宋执文，男，1963年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王自，安徽国恒律师事务所律师。
原审被告：张琼，女，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人汪治广因与被上诉人何发柱、宋萍、宋执文，原审被告张琼股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初7414号民事判�，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪治广上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回原告全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以何发柱私自在“康城公司股份变更协议”最后部伪造添加的“甲方应付乙方196万元”作为定案依据错误，上诉人己经提供照片等证据，证明双方当事人和见证人在签字时，并没有该内容，是何发柱伪造添加的，内容前后矛盾，不是双方的真实意思表示，应无效。协议第四条第3款明确约定“资产清算后余款5月1日前甲方付清给乙方”，因此进行公司资产清算，是双方约定必然进行的程序，双方虽然在第五条约定了“资产初步结算清单”，但该约定显然是“初步”约定，还需要进一步核实，切实清查公司资产。何发柱添加这个的算法，没有顾及2014年10月1日起到股权转让日之间长达5个月的经营状况，不符合收购公司股权的通常做法，不符合收购股权或者公司时按照收购当日的公司资产状况确定转让价格的社会常识。上诉人提供的照片协议内容更符合公司股权转让的社会常识，签订合同当时确实没有确定最终的转让价格。二、上诉人在一审中明确表示，本次股权转让是45%的股权，不是公司100%股权，应当按照45%公司净资产确定股权转让价格，但一审法院在判决书中将本次45%股权转让行为，按照100%股权转让行为确定转让价格，严重地损害了上诉人的合法权益。三、对于上诉人在一审中提出的公司资产不实、公司资金被宋萍非法侵占的情况，一审法院不予审理是错误的。四、仅按照涉案协议定案，按照上诉人的一审答辩状中45%股权作价的分析意见，也只能按照协议第四条第2款的约定，上诉人再支付55万元。�于一审判决的违约利息，上诉人根本不应当承担。
何发柱、宋萍、宋执文答辩称：上诉人辩称何发柱伪造添加“甲方应付乙方196万元”无事实依据，案涉协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。
张琼述称：同意上诉人的上诉请求。
何发柱、宋萍、宋执文向一审法院诉讼请求：1、判令汪治广、张琼支付原告股权转让款151万元，并支付资金占用损失112435元（按年利率5.35%，自2015年5月2日暂计算至2016年9月20日，后期按相同标准计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；2、判令汪治广、张琼承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：合肥康诚健身服务有限公司系宋执文、宋萍于2014年4月依法登记设立的有限责任公司（公司注册资本10万元），其中宋执文持股10%，宋萍持股90%。2014年11月18日，何发柱、汪治广、张琼与宋萍、宋执文签订增资扩股协议书，约定：合肥康诚健身服务有限公司，以下简称目标公司，下属门店包括：肥东店、动岚店（含滨湖店）、速格店；何发柱、汪治广、张琼有意对目标公司进行投资，参股目标公司。原股东愿意对目标公司进行增资扩股，接受新股东对目标公司进行投资；目标公司增资后的注册资本为100万元，股东为宋萍（持有24%的股权）、宋执文（持有1%的股权）、何发柱（持有20%的股权）、汪治广（持有45%的股权）、张琼（持有10%的股权）；目标公司原股东向新股东提交了2013年3月至2014年9月的财务状况（审计报告），原股东在此确认该财务报表正确反映了目标公司至2014年9月30日止的财务状况。除财务报表列明的公司至2014年9月30日止的所有债务、欠款和欠税外，公司没有产生其他任何债务、欠款和欠税。增资扩股前公司所有债权、债务、利润由原股东承担，并向新股东出具承诺书。增资扩股前固定资产在增资扩股后纳入公司总资产，增资扩股前其余资产相关权利和义务由原股东负责；原股东确认新股东依据原股东在合同中作出的声明、保证和承诺而签署本协议。截至2014年12月23日，何发柱、汪治广、张琼、宋萍分别完成增资20万元、45万元、10万元、15万元的合同义务，各方并办理了公司股权变更登记手续。
2015年2月26日，因合肥康诚健身服务有限公司各股东之间存在矛盾，汪治广（甲方）与宋萍、何发柱、宋执文（乙方）签订康诚公司股份变更协议书，约定：宋萍、何发柱、宋执文同意将持有的康诚公司24%、20%、1%的股权转让给甲方，退出公司经营；双方签字后立即办理工作交接手续，办理移交。甲方负责公司的经营管理，乙方不得干预影响；股份转让款项支付办法（第四条）：1、办理工商变更时，支付45万元，打入乙方各自账户。2、3月15日前支付55万元给乙方。3、资产清算后余款于5月1日前支付乙方；资产初步结算清单（第五条）：1、2014年9月30日审计资产557万元，负债155万元。2、乙方已付清部分债务合计25万元。3、10月1日至今，乙方垫付支出20万元。4、甲方已付投资款251万元。5、无形资产按2015年经营业绩好坏由甲方做相应的表示。以上合计甲方应付乙方196万元等内容。2015年3月3日，汪治广依约向宋萍、何发柱、宋执文支付首期股份转让款24万元、20万元、1万元。同年3月19日，各方在工商行政管理部门办理了股权变更登记手续。此后，汪治广对2015年2月26日股份变更协议书项下剩余款项一直未予支付。另查，张琼与汪�广系夫妻关系，双方于2011年11月11日登记结婚。
一审庭审过程中，各方确认股份变更协议第四条内容即为股份转让的对价，合同第五条的内容系合同第四条的补充。原告对于被告关于合同第五条第四款所列“甲方已付投资款251万元”的陈述，认可系由三部分构成。其中，第一部分185万元款项构成不持异议，第三部分为被告垫付公司的经营材料款不持异议，但原告认为数额为15万元。第二部分，其认为系合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5885号民事判决书及合肥市中级人民法院（2017）皖01民终2246号民事判决书确认的2014年9月30日的50万元借款。
一审法院认为：宋萍、何发柱、宋执文与汪治广于2015年2月26日签订的康诚公司股份变更协议，系合肥康诚健身服务有限公司签约股东之间就股份出让及其对价所作的约定，其合同项下权利义务理应由签约�同相对方依法享有和负担。三原告在合同签订后，已经依约履行了股权出让及其相应的股权变更登记手续，汪治广作为合同相对方理应支付相应的对价，否则应承担相应的合同责任。原告起诉要求张琼共同履行案涉合同项下付款义务，依据不足，且明显与合同相对性原则相悖，不予支持。双方合同第五条已经就资产清算的方法及在清算后被告汪治广应支付三原告196万元股份转让款及其构成（2014年9月30日资产总额557万元-
负债155万元+原告已支付的部分公司债务25万元+2014年10月1日以来原告已垫付的公司支出20万元-
被告已付的投资款251万），作出了明确约定。被告关于该条款合计总额196万元系原告单方添加以及双方未进行资产清算，故股权转让款对价数额未能明确的主张，依法不能成立。依据双方合同第五条关于股权转让对价的确定方法以及诉讼中各方关于合同�五条第四款“汪治广已付投资款251万元”的解释和各方提交的付款凭证，能够认定该251万元系由双方并无争议的185万元付款及汪治广于2014年11月19日对公司的45万元增资款、张琼于2014年11月21日对公司的10万元增资款、汪治广垫付的10万元公司经营款（材料款）构成。何发柱关于该款包括其于2014年9月30日向汪治广的50万元借款，依据不足，且与人民法院生效判决相悖，不予确认。综上，原告起诉要求汪治广支付股份转让款151万元（196万元-
已付45万元）及自2014年5月2日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率5.35%计算的资金占用损失，有事实和法律依据，予以支持。超出部分，不予支持。本案系合肥康诚健身服务有限公司原股东相互之间因股权出让引发的纠纷，对于合肥康诚健身服务有限公司的股权及资产状态，各方已经通过签订并履行增资扩股协议的方式予以明确。仅凭本案被告当前提交的证据，无法得出原告出让的公司股权存在品质瑕疵的结论，其相关辩解意见，不予采信。至于宋萍、宋执文在与汪治广等人签订的增资扩股协议中是否隐瞒了合肥康诚健身服务有限公司真实的资产、债务状态，提供了虚假的财务审计报告，违背了其在该协议中的声明、承诺及相关合同责任问题，以及作为合肥康诚健身服务有限公司原股东的宋萍在公司经营过程中是否存在利用股东身份抽逃公司资金等问题，合同当事人可依据相关协议及我国法律规定另寻途径解决。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪治广于本判决生效之日起十日内支付何发柱、宋萍、宋执文股权转让款151�元及该款自2014年5月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率5.35%计算的利息；二、驳回何发柱、宋萍、宋执文的其他诉讼请求。案件受理费24091元，由汪治广负担19402元，由何发柱、宋萍、宋执文负担4689元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：案涉股权转让支付对价是否明确。对此，分析如下：在股权转让时，股权转让的对价按交易习惯应当是明确的，何发柱、宋萍、宋执文在合同签订后，已经依约履行了股权出让及其相应的股权变更登记手续�汪治广上诉称双方未进行资产清算，没有确定最终的转让价格与常理不合；案涉《康诚公司股份变更协议》第五条已经就资产清算的方法及在清算后汪治广应支付何发柱、宋萍、宋执文196万元股份转让款及其构成作出了明确约定，汪治广称《康诚公司股份变更协议》尾部的“甲方应付乙方19万元”字样系原告单方添加的，并无证据证明，其提供的证据不能达到证明目的；一审期间，张琼曾对此“甲方应付乙方19万元”字样申请笔迹鉴定，后与2017年12月22日自愿撤回笔迹鉴定申请，二审期间，汪治广对此又提出笔迹鉴定申请，本院认为该鉴定对案件事实无意义，不予准许。本案审理的是股权转让纠纷，汪治广上诉称公司资产不实、公司资金被宋萍非法侵占的情况，不属本案审理范围。综上，汪治广的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由上诉人汪治广负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年八月十三日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。