河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终816号
上诉人（原审被告）：秦皇岛恒荣牧业有限公司，住所地昌黎县龙家店镇龙家店村东，组织机构代码：66657546-8。
法定代表人：魏秋利，总经理。
委托代理人：臧秀玉，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小燕，女，汉族，1972年7月4日出生，个体，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人：邵立新，河北德圣律师事务所律师。
原审被告：杨菲，女，汉族，1987年3月13日出生，昌黎县妇幼医院护士，现住河北省昌黎县。
委托代理人：王乐军，河北百人合律师事务所律师。
上诉人秦皇岛恒荣牧业有限公司（以下简称恒荣牧业）因与被上诉人刘小燕、原审被告杨菲民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人恒荣牧业上诉请求：1、查明事实依法改判，驳回刘小燕诉讼请求；2、诉讼费用由刘小燕承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，导致错误判决。一、上诉人提交了刘小燕亲自签字的收条，载明其为了给上诉人办理贷款，拿走了所有手续，包括公章，财务章等，没有证据显示其交回这些手续，上诉人多次索要未果，无奈之下2014年3月18日在报纸上公告这些手续丢失，补办了公章、财务章、营业执照等。本案证据中有一张2014年3月21日杨菲签字的收条上仍然加盖了上诉人公章，此时上诉人公章已经公告丢失，明显加盖公章并非上诉人所为，亦不是其真实意思表示。即使不是刘小燕私自加盖，也是杨菲利用恒荣牧业法定代表人或股东身份私自在借款合同上盖章。根据法律与司法解释相关规定，董事、经理等不能以公司资产为公司股东或其他个人债务提供担保，否则担保无效。恒荣牧业无需为杨菲个人的借款行为承担还款责任。二、关于借款合同载明的38万元是否真实履行的问题，被上诉人刘小燕没有证据显示其通过银行向杨菲转账，38万元不可能现金交付。刘小燕关于38万元借款履行情况一直不能出示相关证据。关于38万元借款，一说现金交付；二说一个女子出庭作证，说自己陪杨菲找刘小燕借款；三说苏某出借自己的银行卡给刘小燕转账取现等；四说以借款合同的形式替杨菲、赵国才偿还高利贷借款。没有充分证据证明刘小燕已经履行38万元借款的付款义务。三、另外五笔小额借款，有杨菲签字的欠条。虽然加盖了上诉人的公章，但借款人处明确写明杨菲字样，说明是杨菲个人借款，在没有证据证明杨菲因恒荣牧业的经营行为向外借款，不能让上诉人承担还款责任。另外，杨菲明确表示没有收到过这些款项，都是刘小燕说欠息、办事用钱等，因此，不能让上诉人承担还款责任。
被上诉人刘小燕辩称：第一，上诉人称被上诉人拿走了所有的公章，财务章等手续，故此推断出借款合同以及一系列欠条上面的公章并非上诉人所盖，所提供担保也非上诉人真实意思，被上诉人认为出于帮助上诉人恒荣牧业公司办理银行贷款的需要，确实向该公司借用过上述手续，但借用后已经归还，上诉人公章和财务章始终控制在恒荣牧业公司，杨菲作为该公司当时的法定代表人在为其公司向被上诉人借款时，在合同及欠条上盖章应属公司行为，也是事实存在，对此杨菲在本案历次开庭中对亲自盖章行为也是承认的，同时由于借款也是为了其公司使用，公司并非单纯的对外担保行为，所以这种公司承担连带责任的保证也是有效的。第二，关于借款合同中38万是否履行的问题，被上诉人帮助上诉人偿还购买公司股权时对外所欠借款，作为公司的法定代表人杨菲对上述借款事实是认可的，其亲笔所签的收条也是承认的，并且有其他证据相佐证。第三，杨菲作为上诉人恒荣牧业公司的法定代表人向被上诉人借款多次，均有欠据，并同时加盖了公司的公章，这是客观事实，至于上诉人所称有一笔欠条是在报纸公告丢失之后加盖的，被上诉人认为在当时从未见过该份报纸，也不知道什么时候公告公章丢失，直到在法庭开庭时上诉人拿出了报纸，我们才得知他们公司曾经公告过公章丢失，所以我们认为借款事实已经存在，其挂失公告的行为不影响借款债务的成立。
原审被告杨菲述称：首先，我们再次强调一点杨菲购买恒荣牧业公司的行为以及后来的行为都是赵国才的委托进行的，因此杨菲所做的一切都是由赵国才来承担一切法律后果。第二，杨菲在成为恒荣牧业有限公司法定代表人之后所做的一切包括借款，还款等等一切行为是公司行为，既然是公司行为，由此产生的债权债务应由公司来承担，不应由个人来承担，前次开庭已经出示过赵国才委托书等等，被上诉人很清楚这一点，杨菲仅是个护士，恰恰因为对方知道赵国才实际控制公司，在这种情况下才给恒荣牧业借钱。第三，关于盖章的问题，如果当时旧公章作废，新公章没有下来之前，杨菲盖了公司的章也是无奈之举，第一如果不盖章等于这钱是自己借，第二杨菲作为一个护士也没有那么多法律知识，因此盖了章就算公司的，而且这笔钱也在公司使用，她一分钱用不到，因此我觉得杨菲不应承担本应由公司承担的债务。
刘小燕向一审法院起诉请求：恒荣牧业与杨菲共同偿还欠款611900元并支付利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月24日，刘小燕（××）与杨菲（借款人）签订《借款合同》一份，约定××给借款人38万元，借款期限三个月，自2013年12月24日至2014年3月23日止，借款到期一次性偿还，如到期不能还款，则按月息2.5%计算（按实际天数计算至还清全部借款为止），借款方承诺按约定时间还款，逾期不还，借款方按约定的利息额每月支付利息外，还需支付借款总额的25%违约金，双方还对其他事项进行了约定，恒荣牧业在保证人处加盖公章。同日，杨菲出具38万元收条一份。2013年12月26日杨菲以恒荣牧业法定代表人的名义向刘小燕借款4万元，并出具欠条加盖恒荣牧业行政章；2013年12月30日杨菲以恒荣牧业法定代表人的名义向刘小燕借款2.66万元，并出具欠条加盖恒荣牧业行政章；2014年1月3日杨菲以恒荣牧业法定代表人的名义向刘小燕借款14.3万元，并出具欠条加盖恒荣牧业行政章；2014年3月10日杨菲以恒荣牧业法定代表人的名义向刘小燕借款0.8万元，并出具欠条加盖恒荣牧业行政章；2014年3月21日杨菲以恒荣牧业法定代表人的名义向刘小燕借款1.43万元，并出具欠条加盖恒荣牧业行政章。欠条内容为“今有恒荣牧业有限公司法人杨菲借款（40000元、26600元、143000元、8000元、14300元），现已收讫”。刘小燕提供（2014）海民初字第2899号民事判决书及银行转账记录以及证人苏某出庭作证，证明刘小燕用其银行卡转账及取现，杨菲签字的收条数额已经实际履行。另查明，2013年9月11日，刘小燕出具收条一份，载明“今收到秦皇岛恒荣牧业有限公司所有公章手续等银行放款手续，如放款中有私自使用情况，我愿意承担所有责任”。2014年3月18日恒荣牧业在秦皇岛日报登报声明“秦皇岛恒荣牧业有限公司营业执照正、副本，国税税务登记证正、副本，地税税务登记证正、副本，组织机构代码证正、副本，公章、财务专用章、法人章”丢失。另查，恒荣牧业于2007年8月20日成立，注册资金100万元，2013年7月11日法定代表人由李守江变更为苏某，2013年7月24日法定代表人由苏某变更为杨菲，2014年5月30日法定代表人由杨菲变更为赵国才，2014年6月19日法定代表人由赵国才变更为魏秋利至今。
一审法院认为，刘小燕与杨菲、恒荣牧业之间签订了《借款合同》是双方真实意思表示，且合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。虽然杨菲当时是恒荣牧业的法定代表人且明确这些借款是为了恒荣牧业使用而非自己使用，但在合同中并未明确借款的用途，杨菲作为借款人应承担相应的民事责任，恒荣牧业作为担保人应承担相应的担保责任。刘小燕提交了（2014）海民初字第2899号民事判决书，确认了刘小燕以借款合同的方式，替杨菲、赵国才偿还欠他人的款项50万元，就是履行借款合同中约定的38万元，杨菲亦签字确认收到。证人苏某虽曾为恒荣牧业的法定代表人，但其到庭接受质询，承认其将银行卡借给刘小燕使用，进行取现及转款。其余五份数额不同、内容相同均有杨菲签字的收条，杨菲虽否认收到款项，但这些欠款金额不大，刘小燕主张现金交付借款的可能性存在，应认定借贷关系成立。杨菲主张自己从未收到这些借款，刘小燕让签就签，不符合事情的常理以及人们的正常生活习惯，杨菲作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知道出具收条、欠条的后果。杨菲陈述14300元是14.3万元的利息，26600元是38万元的利息，4万元是所有60万元欠款利息的观点，未提供证据加以证明，且从欠款时间以及数额上无法推断出系借款利息的事实，一审法院不予支持。杨菲作为恒荣牧业的法定代表人出具的其他五张欠条共计231900元的借款行为属于职务行为，应由恒荣牧业承担偿还责任，杨菲不应承担清偿责任。刘小燕主张按照月息2.5%对全部借款金额611900元计算利息，无事实和法律依据，对38万元借款自出借之日起支付利息，同时该利息的约定明显超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分一审法院不予支持。其余231900元借款并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，但自刘小燕起诉之日应视为催告之日，故应自刘小燕起诉之日（即2014年5月22日）起至借款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。2013年9月11日刘小燕取走恒荣牧业所有公章手续的收条并不能必然推断出在杨菲出具欠条时其公司的公章仍然掌控在刘小燕手中，亦不能否定杨菲作为公司的法定代表人出具欠条的行为系其真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、之规定，判决：一、杨菲偿还刘小燕借款本金38万元及利息（利息按照年息24%计算自2013年12月24日起至清偿之日止）。二、秦皇岛恒荣牧业有限公司对上述欠款本金38万元及利息承担连带清偿责任。三、秦皇岛恒荣牧业有限公司偿还刘小燕借款本金231900元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年5月22日起至清偿之日止）。四、驳回刘小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9919元，保全费3720元，由秦皇岛恒荣牧业有限公司和杨菲共同负担。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于借款凭证所盖公章是否由刘小燕加盖问题。上诉人恒荣牧业认为被上诉人刘小燕将恒荣牧业公章借出，一直未还，本案借款凭证上加盖的恒荣牧业公章均为刘小燕私自加盖。但刘小燕主张所借公章早已归还，由于法律观念淡薄并未要求恒荣牧业出具返还公章收条，根据（2015）海经重初字第8号案件事实，恒荣牧业于2013年12月20日在该案借款合同上加盖了公章，证明本案借款发生期间（2013年12月24日-2014年3月21日），恒荣牧业公章并未在刘小燕手中，亦证明公章已经归还，应由恒荣牧业控制并使用。另外，原审被告杨菲自认是自己亲自在借款凭证上进行了加盖公章行为，由于刘小燕与恒荣牧业、杨菲之间发生的借款均发生在杨菲作为恒荣牧业独资股东且担任法定代表人期间，刘小燕有理由相信杨菲有权在借款凭证上加盖公章。恒荣牧业对公章管理不规范，也应承担相应责任。因此，上诉人恒荣牧业认为公章由刘小燕加盖的主张，本院不予采信。二、法定代表人杨菲加盖公章的行为是否违反法律规定。上诉人恒荣牧业认为，公司为股东借款进行保证的行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，即“……。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。本案借款期间，恒荣牧业股东仅杨菲一人，公司属于一人有限责任公司，不设股东会，恒荣牧业所有权与经营权并未分离，均由公司所有者即唯一股东杨菲行使，恒荣牧业并不具备适用《中华人民共和国公司法》第十六条的条件，恒荣牧业提供担保的决策权应属于公司所有者杨菲的权利。即使杨菲超越权限，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”规定，杨菲作为恒荣牧业法定代表人，刘小燕有理由相信其能够代表公司行使权利。可见，杨菲在借款凭证上加盖公章的行为应视为恒荣牧业真实意思表示，理应承担责任。三、关于38万元履行情况。被上诉人刘小燕存在替杨菲偿还案外人借款本金及利息的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）××以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，刘小燕以替杨菲偿还借款本息的形式履行了38万元付款义务，虽然杨菲向刘小燕所借款项没有直接转给杨菲，但杨菲对还款事实予以认可并出具收条进行确认，杨菲虽然辩解未收到刘小燕的借款及并非本人借款，结合杨菲作为借款方，恒荣牧业作为保证人与出借方刘小燕签订借款合同及杨菲出具38万元收条的事实，杨菲关于未收到借款及借款性质为公司借款的陈述本院不予认可。上诉人作为保证人，认为38万元借款没有实际履行的主张不能成立。四、关于231900元借款。该借款是五次借款的合计，杨菲与恒荣牧业分别在五次借款凭证上的借款人处签字盖章，五次借款的欠条内容既体现了借款事实，也体现了收到款项的内容，应认定五次借款已经实际履行。上诉人认为五笔借款应为杨菲个人借款，与公司无关，但欠条内容明确记载了杨菲是以恒荣牧业法定代表人身份借款，并且借款人处也加盖了恒荣牧业公章，上诉人主张不能成立。刘小燕与杨菲均认可该款项属于公司经营所用，是否真正用于公司经营，属于公司内部事项，不能用于对抗善意××刘小燕。公章丢失并公告后，杨菲仍然代表恒荣牧业与刘小燕借款并使用已经丢失的公章，杨菲作为唯一股东且为法定代表人加盖公章的行为，刘小燕没有理由怀疑公章的真假，更何况，刘小燕并不知晓公章已经公告挂失的事实。综上所述，恒荣牧业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人秦皇岛恒荣牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新华
审判员 吕 铭
审判员 潘小双
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨洪超