广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法三民初字第545号
原告黄福庆，男，汉族，住江门市新会区，身份证号码×××5313。
委托代理人黄艳玲，女，××年××月××日出生，汉族，住江门市新会区。
被告李枝稳，男，汉族，住江门市新会区，身份证号码×××5314。
原告黄福庆诉被告李枝稳紧急避险损害责任纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员蔡应犀适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了第一次审理，因本案案情复杂，本院于2016年2月17日转换适用普通程序，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了第二次审理，原告黄福庆及其委托代理人黄艳玲，被告李枝稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福庆诉称：黄福庆承包深吕南安一村位于三级河基的承包地种植果树，承包期从2000年至2022年。2015年10月8日，在黄福庆承包地一侧承包地种植柑树的李枝稳为提高其柑地的防洪能力，在未经黄福庆同意的情况下，擅自用挖掘机将黄福庆种植的多种果树砍断铲平填高河基，并且把黄福庆所建用于放置农具及守夜防盗的一间红砖屋推倒。
黄福庆认为李枝稳的行为构成侵权和刑事毁坏，应当对黄福庆的损失作出赔偿。被李枝稳铲除的果树有荔枝树47棵、香蕉树100棵、柠檬树2棵、番石榴树2棵。经济损失如下：1、果树成本价值，荔枝树（树龄15至40年）800元／棵、香蕉树200元／棵、柠檬树（树龄12年）300元／棵、番石榴树500元／棵，合计损失59200元；2、果树年产值，荔枝树300元／棵、香蕉树100元／棵、柠檬树100元／棵、番石榴树300元／棵，以上果树合计年产值24700元，扣除人力及其它生产成本后纯收入每年损失12000元；3、红砖房屋价值6000元。现黄福庆要求李枝稳赔偿上述所有被损坏的果树及房屋价值损失及被毁果树三年的纯收入损失合共101200元。黄福庆现诉至法院，请求判令：1、李枝稳向黄福庆赔偿经济损失101200元；2、本案律师费及诉讼费用由李枝稳承担；3、李枝稳承担因本案产生的交通费、误工费等费用1000元。
原告黄福庆在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、新会区农村集体经济组织统一收据、收据各一份，证明果树是由黄福庆进行管理，也是黄福庆种植的。
证据2、现场照片十九张，证明果树被毁的现状。
证据3、江门市公安局新会分局江公（新）不立字（2015）00215号《不予立案通知书》一份，证明公安机关认为本案不够刑事立案标准。
证据4、黄福庆向本院申请调取的江门市公安局三江派出所对黄福庆、黄卓坚、徐社条、李枝稳所作的询问笔录各一份，江门市新会区司法局三江司法所出具的《关于黄福庆与李枝稳矛盾调解情况的说明》一份，证明公安机关处理过本案纠纷。
被告李枝稳辩称：黄福庆建造的红砖屋在路中间，是违法的。荔枝树是南安一村的，香蕉树是黄福庆的，是种在河基路中间的。番石榴树不知道是生产队的还是黄福庆的。李枝稳愿意赔偿黄福庆5000元。
被告李枝稳在举证期限内没有向本院提供证据。
本院依职权调取的证据为：
证据1、勘验笔录一份，现场勘验图一份，现场照片十张。
证据2、江门市新会区人民政府办公室文件新府办（2014）32号《新会区征地及地上附着物补偿指导标准（2014年修订）》一份。
证据3、本院（2015）江新法三民初字第545号《调查函》、江门市新会区三江镇农业综合服务中心《关于（2015）江新法三民初字第545号﹤调查函﹥的复函》一份。
经庭审质证、辩证，李枝稳对黄福庆提供的证据2、3、4无异议，原、被告对本院依职权调取的证据1、2、3均予以认可，本院对上述证据依法予以采信。经审查，本院认为，黄福庆提供的证据1为江门市新会区三江镇深吕村民委员会南安第一村民小组向黄福庆收取款项的收据，可以证明黄福庆在涉案地点种植树木的事实，本院对该证据依法予以采信。
经审理查明：黄福庆从2000年起在江门市新会区三江镇深吕南安一村十边岭围（土名）宽约6.5米的路基上种植果树，并向江门市新会区三江镇深吕村民委员会南安第一村民小组（以下简称“南安第一村民小组”）交纳一定费用。该路基上除黄福庆种植的果树外，还有此前南安第一村民小组种植的部分果树。十边岭围路基东北向为深吕村内河，与深吕村其他内河连接且水系相通；十边岭围路基西南向为农田和厂房，其中包括李枝稳耕作种植柑树的13亩农田，农田与深吕村内河流之间为十边岭围路基相隔，该路基为耕作通道和防洪内堤。
2015年10月3日至10月9日期间，江门市新会区三江镇深吕村受台风“彩虹”影响普降大雨，深吕村内大面积受浸，李枝稳耕作的农田由于深吕内河水位超高漫顶，十边岭围路基受浸严重，最深处达0.9米。2015年10月4日左右，李枝稳向深吕村民委员会和南安第一村民小组反映受灾情况，并提出挖起十边岭围路基一边的泥土填高路基的防洪建议，从而防止李枝稳耕作农田在内的两个花木场、两间厂房被水浸。深吕村民委员会和南安第一村民小组的工作人员组织李枝稳与黄福庆对填高路基一事进行协商，双方因赔偿数额无法达成一致而协商无果。
2015年10月8日14时，因外江退潮，深吕村内河通过水闸进行排涝。当日15时，李枝稳租来挖掘机在十边岭围路基挖开2.3米和1.2米宽的两条渠道，让路基西南向农田的积水通过渠道排入路基东北向的内河流。同时，李枝稳使用挖掘机将路基西南侧约长200至250米的部分泥土挖出，填至路基东北侧。李枝稳在挖掘过程中将黄福庆修建在路基入口处的长4.1米、宽3.4米的砖墙铁皮顶构筑物损坏，并损毁了部分果树。李枝稳挖掘后不久，黄福庆阻止了挖掘并报警。2015年11月24日，江门市公安局新会分局出具江公（新）不立字（2015）00215号《不予立案通知书》，认为黄福庆控告农作物被故意毁坏案不符合立案条件，决定不予立案。经江门市新会区司法局三江司法所组织调解，黄福庆与李枝稳未能就损失赔偿达成一致意见，黄福庆故于2015年11月27日诉至本院。
另查明，深吕村受台风“彩虹”影响降雨期间，每当内河水道的水闸受外江水位影响关闭后，因耕地和鱼塘抽水排涝至内河，内河水位同时上涨0.5米，十边岭围路基东北向的内河在2015年10月5日至10月9日期间均出现漫顶现象。
还查明，黄福庆向公安机关报案时统计的果树损失为荔枝树47棵、蕉树100堆。庭审中，黄福庆确认损失的荔枝树中有27棵为此前南安第一村民小组种植，由其经营管理，另外20棵荔枝树为其于2000年种植，蕉树为其2007年种植，已曾经挂果；李枝稳确认其损坏了20至30棵荔枝树，50至60堆蕉树。
本院认为：综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、李枝稳损坏黄福庆的果树和构筑物的行为是否为侵权行为；二、黄福庆的损失情况如何；三、李枝稳是否应当承担民事责任。
关于争议焦点一。包括李枝稳耕作的农田在内的十边岭围路基西南向的农田和厂房，在受台风“彩虹”影响期间受浸严重，李枝稳在十边岭围路基东北向深吕村内河水位下降时将十边岭围路基挖开两条渠道用于排水，将路基西南侧的部分泥土挖出填至路基东北侧，因而损坏黄福庆的财物。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”的规定，所谓紧急避险，是指为了使社会公共利益、本人或他人的合法权益免受更大的损害，在迫不得已的情况下采取的牺牲其中较轻的利益，保全较重利益的行为。本院按紧急避险的构成要件对李枝稳的行为是否属于紧急避险进行审查。
构成紧急避险应当符合下列条件：1、必须有合法的权益会受到损害的紧急危险。十边岭围路基西南向的农田和厂房在2015年10月3日至10月9日期间受浸严重，并且已遭受损失，如不及时将积水排出并且将路基垫高，包括李枝稳耕作的农田在内的农田及厂房的损失将更加扩大。事发时，路基西南向的农田和厂房的受浸状况属于急迫、现实的危险，本院认定2015年10月8日李枝稳挖掘路基时，存在合法的权益将会受到损害的紧急危险情形；2、采取避险措施必须为不得已。十边岭围路基西南向的农田和厂房与深吕村内河流之间为十边岭围路基相隔，该路基为防洪内堤。在当时的情况下，如不及时通过该路基排水并且修缮路基，则不能保障路基西南向农田和厂房的财产权益，本院认定李枝稳挖掘路基的措施为不得已而实施；3、具有避险意识。李枝稳在挖掘路基前曾向当地村委会和村民小组提出过填高路基的防洪建议，并与黄福庆就此事进行过协商，李枝稳挖掘路基是出于保护其本人和他人的财产免受继续水浸危险的目的，本院认定李枝稳挖掘路基的行为具有避险意识；4、避险行为不得超过必要的限度。十边岭围路基西南向的农田和厂房在受台风“彩虹”影响期间大范围受浸，李枝稳为了减少损失而挖掘路基给黄福庆的财产造成损害，综合路基西南向农田和厂房的财产损失和黄福庆的财产损失，李枝稳挖掘路基所导致的黄福庆的财产损害明显小于路基西南向农田和厂房可挽回的财产损失。李枝稳在路基上开挖两条渠道用于排水，属于合理的避险措施。李枝稳同时将路基西南侧的部分泥土挖出填至路基东北侧，虽不是基于当场排水的需要，但该行为是为了保障在路基东北向内河水位再次出现上涨时，路基西南向的农田和厂房不会再次受浸。结合当时的水文记录，在李枝稳挖掘路基后的第二日即2015年10月9日，路基东北向的内河再次出现了漫顶现象，李枝稳用泥土垫高路基东北侧的避险措施具有合理性。同时，因路基宽约6.5米且事发时因降雨多日土地松软，普通运输车辆难以进入，虽然使用挖掘机现场取土填高路基的方法并不是唯一的避险措施，但在控制险情的现实情况下，该方法能迅速开始作业并及时垫高路基东北侧，本院认定李枝稳在路基处就地取土垫高东北侧的避险措施亦属合理。因路基两侧黄福庆均种植有果树，李枝稳在取土过程中不可避免的将会损坏部分果树，经本院现场勘验路基及黄福庆在路基入口处搭建的构筑物的宽度，在不拆除构筑物的情况下，挖掘机无法进入路基进行作业。综合勘验结果，李枝稳在挖掘作业过程中损坏部分果树、构筑物的行为并未超出必要限度。综上，本院认定李枝稳挖掘路基的行为符合紧急避险的构成要件，属于紧急避险。本案案由应为紧急避险损害责任纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。
关于争议焦点二。黄福庆起诉主张的财产损失为荔枝树47棵、蕉树100堆、柠檬树2棵、番石榴树2棵、构筑物1间。经审查，黄福庆向公安机关报案时统计的果树损失为荔枝树47棵、蕉树100堆，并不包括柠檬树和番石榴树，现黄福庆未能举证证明其损失的果树中包含有柠檬树和番石榴树，且李枝稳对柠檬树和番石榴树的损坏情况亦不予认可，因黄福庆举证不能，本院对其主张的柠檬树和番石榴树损失依法不予认定。黄福庆主张被损坏的荔枝树为47棵，其中27棵为此前南安第一村民小组种植，由其经营管理，另外20棵荔枝树为其2000年种植。因由南安第一村民小组种植的荔枝树并非黄福庆的财产，本院对该27棵荔枝树的损失依法不予认定，本院认定黄福庆损失的荔枝树为20棵；黄福庆主张被损坏的蕉树为100堆，李枝稳确认其损坏的蕉树为50至60堆，因受损蕉树的数量应由黄福庆承担举证责任，在其未能举证证明受损蕉树为100堆的情况下，本院认定黄福庆被损坏的蕉树为60堆。综上，本院认定黄福庆受损的财物为荔枝树20棵、蕉树60堆、构筑物1间。
关于受损财物的价值认定问题。因黄福庆未能举证证明受损果树和构筑物的价值，本院参照《新会区征地及地上附着物补偿指导标准（2014年修订）》（以下简称“《新会征地补偿标准》”）对相关财物的价值进行认定。黄福庆种植的20棵荔枝树为零星种植，树龄已达15年，本院参照《新会征地补偿标准》树龄15年以上的零星荔枝树每棵补偿880元的标准计算，认定20棵荔枝树的损失价值为17600元；黄福庆种植的60堆蕉树为零散种植，本院参照《新会征地补偿标准》半年以上至挂果的零散蕉树每堆补偿70元的标准计算，认定60堆蕉树的损失价值为4200元；黄福庆搭建的构筑物为长4.1米、宽3.4米的砖墙铁皮顶，现黄福庆主张该构筑物的损失价值为6000元，该价值并未超出《新会征地补偿标准》中同类构筑物的补偿标准，本院认定黄福庆的构筑物损失价值为6000元。综上，本院认定黄福庆的财产损失价值分别为20棵荔枝树17600元、60堆蕉树4200元、构筑物6000元，共计27800元。
关于黄福庆主张的律师费、交通费、误工费损失的问题。因本案黄福庆并未委托律师出庭代理案件且未提供相关费用开支证据，其主张的律师费无事实和法律依据，本院依法不予认定；黄福庆主张的交通费、误工费亦无证据证明，本院依法不予认定。
关于争议焦点三。如前争议焦点一所述，李枝稳挖掘路基的行为属于紧急避险，其行为具有正当性。因本案中的危险是由于台风“彩虹”影响所致，属于由自然原因引起的危险，按《中华人民共和国侵权责任法》中关于紧急避险责任承担的规定，如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。结合本案案情，十边岭围路基为耕作通道和防洪内堤，本身具有一定的防洪功能，在该路基上种植果树对通行及防洪必然产生一定影响。在黄福庆的财物受损事实确已发生，且原、被告对于本案损失均没有过错的情况下，本院依据公平原则，兼顾各方利益的平衡，综合考虑原、被告的经济状状、黄福庆的损失情况、李枝稳因避险而受益的状况，酌定李枝稳应补偿黄福庆经济损失5560元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李枝稳应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告黄福庆经济损失5560元。
二、驳回原告黄福庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，由原告黄福庆、被告李枝稳各负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 蔡应犀
审 判 员 李惠冰
人民陪审员 李汝豪
二〇一六年五月十六日
书 记 员 何晓雯
赵鹏凌
第9页共9页