四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿茂民初字第276号
原告成都市柏乐建筑有限公司，住所地：四川省郫县郫筒镇。
法定代表人毛丕禄，职务：总经理。
委托代理人周明光，四川蜀望律师事务所律师。
委托代理人余永安，四川蜀望律师事务所律师。
被告茂县凤仪镇人民政府，住所地：四川省茂县凤仪镇。
法定代表人杨玉林，职务：镇长。
委托代理人罗鹏，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人吴增蕊，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人王维奇，男，羌族，生于1975年9月17日，住茂县凤仪镇，茂县凤仪镇人民政府职工。
原告成都市柏乐建筑有限公司诉被告茂县凤仪镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，本案依法组成合议庭于2016年4月19日，5月16日公开开庭进行了审理。原告成都市柏乐建筑有限公司委托代理人周明光、余永安，被告茂县凤仪镇人民政府委托代理人吴增蕊，王维奇到庭参加诉讼，委托代理人罗鹏未到庭，本案现已审理终结。
成都市柏乐建筑有限公司诉称：我方与被告于2007年签订建设工程施工合同，约定由柏乐公司承建茂县凤仪镇二期安置房工程。在所签订合同中双方就工程范围、建设工期、工程质量、价款结算和违约责任等事项达成一致。在施工过程中，因“5.12”汶川大地震导致工程延期。2009年5月23日，双方形成凤仪镇二期安置房会议纪要，在原合同基础上达成补充条款，确定工程价款计算标准、开工时间等事项。2010年9月，所承建的工程全面完工，符合双方约定及质量要求。2010年10月底前，根据凤仪镇政府的要求，柏乐公司将安置房全部交付使用。2011年12月21日，双方签订凤仪镇二期安置房工程结算协议，就工程价款、支付时间、逾期利息等内容达成一致。结算协议明确规定，若逾期不给付工程价款，按照银行同期贷款利息的三倍支付利息。柏乐公司将结算报告送凤仪镇政府审核，送审金额为23，653，600.15元。经过凤仪镇政府的严格审核后认定工程总价22，451，461.66元，并于2013年6月6日签字确认。2013年6月20日，茂县审计局出具审核报告，核定工程款总额22，451，461.66元。从2008年1月22日至2011年1月31日，凤仪镇政府共计支付工程款18，930，000.00元，尚欠工程款3，521，461.66元。2013年9月4日，柏乐公司发函要求被告支付工程余款。之后于2014年8月19日、2015年7月2日再次致函催告，凤仪镇政府总是借故推拖。现提起诉讼，要求被告支付所拖欠工程款3，521，461.66元，支付逾期付款三倍违约利息1，378，771.95元，支付本息共计4，900，233.61元。
被告茂县凤仪镇政府辩称：1、被告不存在拖延支付原告工程款的故意，所需工程款是要向上级政府申请，在上级政府拨付了工程款后，经联系原告，原告方又不配合，致使被告无法支付工程款；2、原告诉请金额有误，实际金额为3，474，923.66元；3、按三倍利率计算利息，标准过高，请求调整;4、本案工程交付后存在质量问题，被告多次通知原告维修，原告没有进行维修，被告已支付维修费220，742.00元，应从未支付的工程款中予以扣除。
经审理查明，原、被告双方于2007年签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告成都市柏乐建筑有限公司承建茂县凤仪镇二期安置房工程，双方就工程范围、建设工期、工程质量、价款结算和违约责任在合同中进行了约定。原告在施工过程中，因“5.12”汶川大地震导致该工程延期。2009年5月23日，双方就此工程又召开会议，形成会议纪要，对工程开工、价格等进行了确认。2010年9月，原告所承建的茂县凤仪镇二期安置房工程全面完工，并于2010年10月底前，将安置房全部交付使用。2011年12月21日，原、被告双方又签订了《凤仪镇二期安置房工程结算协议》，该协议就工程价款、支付时间、逾期利息等内容进行了约定。原告将结算报告送茂县凤仪镇政府审核，送审金额为23，653，600.15元。经过被告审核后认定工程总价22，451，461.66元，并于2013年6月6日签字确认。2013年6月20日，茂县审计局出具审核报告，核定工程款总额22，451，461.66元。从2008年1月22日至2011年1月31日，被告茂县凤仪镇政府共计支付工程款18，976，500.00元，尚欠工程款3，474，961.66元。2013年9月4日，原告发函要求被告支付工程余款。之后又于2014年8月19日、2015年7月2日再次致函催告，被告茂县凤仪镇政府未支付工程款欠款。
另查明，原告于2011年4月代缴茂县凤仪镇二期安置房水电费30，000.00元。
原告成都市柏乐建筑有限公司提交以下证据：第一组:1、成都市柏乐建筑有限公司营业执照一份；2、茂县凤仪镇人民政府组织机构代码证一份；第二组证据：1、《建设工程施工合同》一份；2、凤仪镇二期安置房会议纪要一份；3、凤仪镇二期安置房工程结算协议一份；第三组证据：2010年11月1日告知函一份；第四组证据：1、2013年6月6日竣工结算书一份；2.茂县审计局茂审固（2013）54号文件一份；第五组证据：安置房二期明细表一份；第六组证据：1、2013年9月4日告知函；2、2014年8月19日催收函；3、2015年7月2日催收函；第七组证据：茂县凤仪镇二期安置房利息计算清单一份；第八组证据：12张代缴水电费的票据。
上述证据经被告质证，对第一组证据、第二组证据、第三组、第四组证据证据无异议，但认为，会议纪要金额有误，实际金额应为498万元，结算协议中约定了利息，但是过高，请求予以调整；对第五组证据的真实性有异议，上面没有被告方的盖章，是原告单方出具的；对第六组证据真实性需核对；对第七组证据认为利息应当是分段计算，应当从2013年9月21日到起诉时分为7段分别计算；对第八组证据真实性、合法性无异议，但是认为与本案没有关联性。经核实，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告茂县凤仪镇政府提交以下证据：第一组：付款凭证及四川中天华成会计师事务所有限公司专项审核报告；第二组：记账凭证；第三组：会议记录一份；第四组：茂县审计局审计报告一份；第五组：四川省建筑科学研究院出具的《技术服务报告》一份；第六组：支付给谷树清、王学帅、贺礼等人（单位）的工程款的付款凭证及相应的身份证明;上述证据经原告质证，对证据第一组、第二组、第三组、第五组、第六组有异议，对第四组证据无异议。第一组证据金额有异议，金额应为1894.65万元，其中有3万余元的代缴水电费应当扣除；第二组证据与本案无关联性；第三组证据会议记录，证据形式不合法，没有参会人员的签字，不能达到其要证明的目的；第五组证据是被告单方面委托鉴定的，原告不予认可，且与本案没有关联性；第六组证据与本案无关，原告不予认可。经核实，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该工程完工后经被告审核和相关单位出具的审核报告，核定工程款总额为22，451，461.66元，被告已支付部份工程款，现原告诉请要求被告支付尚欠工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告代缴的水电费30，000.00元，应由被告支付给原告。被告未按结算协议支付工程款，已构成违约，应当承担违约责任。在庭审中，原告提出，双方于2011年12月21日签订的《凤仪镇二期安置房工程结算协议》，该协议中，双方约定的逾期付款利息（按银行同期贷款利息三倍支付），该约定过高，且原告也没有举证证明，给原告方造成的实际损失，请求法院予以调整。本院认为，原、被告双方签订的上述协议，合法有效，双方约定的逾期付款利息，具有违约金性质，应以补偿性为主，且原告没有提供造成实际损失的证据。根据《最高人法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，结合本案的实际情况，对双方在协议中约定的逾期付款利息予以调整，由被告支付原告逾期付款利息按银行同期贷款利息计算（以3，474，961.66元为基数，从2013年9月5日起至付清之日止）。庭审中，被告以多次通知原告维修，原告没有进行维修为由，要求在未支付的工程款中扣除已支付的维修费220，742.00元，经庭审查明的事实与被告陈述的事实不一致，且被告未提交相关的证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
由被告茂县凤仪镇人民政府支付原告成都市柏乐建筑有限公司工程款3，474，961.66元，并支付该工程款逾期付款利息（以3，474，961.66元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2013年9月5日起至付清之日止），上述款项于本判决生效后十日内一次性付清；
由被告茂县凤仪镇人民政府支付原告成都市柏乐建筑有限公司代缴水电费30，000.00元，上述款项于本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告成都市柏乐建筑有限公司其他诉讼请求。
案件受理费46，001.00元，由被告茂县凤仪镇人民政府承担。
被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 何 蕾
审 判 员 李 锋
人民陪审员 赵崇麟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 付贤蓉