浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2516号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼〈3-1〉至〈3-12〉室。
代表人：冯江军，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄广来，男，1970年4月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审原告）：慈溪市煤气有限公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道三北大街****号。
法定代表人：陈张勋，该公司董事长。
上述俩被上诉人共同的委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王科挺，男，1981年8月7日出生，汉族，驾驶员，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈溪市振成机械有限公司。住所地：浙江省慈溪市长河镇沧田村。
法定代表人：应成钊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张瑜，浙江上林律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人黄广来、慈溪市煤气有限公司（以下简称煤气公司）、被上诉人王科挺、被上诉人慈溪市振成机械有限公司（以下简称振成公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判平安公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决主文第一、二项存在错误。一审黄广来、煤气公司诉请要求法院确认民事赔偿责任而不是事故责任，一审混淆了民事赔偿责任与事故责任；一审引用法律与作出的判项内容不符，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，黄广来、煤气公司并非被侵权人，没有诉讼主体资格；根据一审案由，本案系侵权案件，一审认定平安公司应当赔付没有法律依据。二、一审以慈溪市公安局交通警察大队出具的“关于对‘2015.4.9王仁福死亡事故’的责任意见”作为认定本案事实的依据是错误的，平安公司对该证据有异议。综合本案事情经过及过错分析，王科挺责任重大。三、一审判令平安公司在交强险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案系安全事故，并非交通事故。从事故地点分析，为车间过道，并非道路。黄广来驾驶货车的目的是换送煤气瓶，其驾驶车辆的行为不是交通行为。
黄广来、煤气公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王科挺辩称，王科挺是职务行为，对慈溪市公安局交通警察大队出具的“关于对‘2015.4.9王仁福死亡事故’的责任意见”没有异议。
振成公司辩称，事故责任的划分是黄广来与王科挺之间的责任划分，后变更诉讼请求为各承担50%的事故责任，对此没有异议。平安公司无权对事故当事人的内部责任划分提出异议，如果平安公司认为黄广来、煤气公司责任比例过低，是平安公司与黄广来、煤气公司之间的关系，与振成公司无关。
黄广来、煤气公司向一审法院起诉请求：1.王科挺承担过失致人死亡民事共同侵权的70%责任；2.王科挺、振成公司追偿垫付款232000元；3.要求平安公司在交强险和商业险范围内承担理赔责任；4.本案诉讼费由王科挺、振成公司、平安公司承担。一审庭审中，黄广来、煤气公司撤回对王科挺、振成公司的追偿；并变更诉讼请求为：1.王科挺承担事故50%的赔偿责任；2.要求平安公司在交强险限额范围内承担理赔责任（精神损害抚慰金50000元优先赔偿）；3.本案诉讼费由王科挺、振成公司、平安公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月9日上午10时许，黄广来驾驶浙Ｂ×××××厢式货车至振成公司送煤气，王科挺在振成公司厂区内驾驶叉车作业，因疏忽大意，在未确保安全的情况下倒车，致使王仁福避让不及、身体刮擦到正在前行的浙Ｂ×××××厢式货车车厢侧面，后王科挺继续倒车，将王仁福顶撞到浙Ｂ×××××厢式货车车厢侧面，黄广来驾驶浙Ｂ×××××厢式货车没有靠右行驶及采取有效刹车措施，致使王仁福下腹部遭到挤压受伤，后经医院抢救无效死亡。经法医检验：王仁福系下腹部外伤，骨盆骨折致腹腔内出血死亡。案发后，经慈溪市长河镇人民调解委员会调解，煤气公司、振成公司已共同赔偿王仁福家属1160000元，煤气公司、振成公司各负担50%。2016年5月3日，慈溪市公安局交通警察大队出具“关于对‘2015.4.9王仁福死亡事故’的责任意见”，黄广来驾驶机动车未靠右行驶且遇情况采取措施不当，其行为参照《中华人民共和国道路交通安全法》违反第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”、第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。其过错行为是导致此事故发生的一方面原因。参照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，建议黄广来应承担此事故的同等责任。一审法院另查明：黄广来系煤气公司员工，王科挺系振成公司员工，事故发生在黄广来、王科挺履行职务期间。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中黄广来驾驶浙Ｂ×××××厢式货车未靠右行驶且遇情况采取措施不当，王科挺疏忽大意，在叉车倒车时未尽安全注意义务，致使受害人王仁福避让不及、身体刮擦到正在前行的浙Ｂ×××××厢式货车车厢侧面，后王科挺继续倒车，将受害人王仁福顶撞到浙Ｂ×××××厢式货车车厢侧面，致使受害人王仁福下腹部遭到挤压受伤，后经医院抢救无效死亡。一审法院认为，对于该损害后果，因黄广来与王科挺之间并无共同的意思联络，故应属分别侵权所致，参照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，黄广来、王科挺以承担事故同等责任为宜。平安公司作为肇事车辆浙Ｂ×××××厢式货车的机动车第三者责任强制保险的承保单位，应在机动车第三者责任强制保险限额内依法予以赔付。因黄广来系煤气公司员工，王科挺系振成公司员工，事故发生在黄广来、王科挺履行职务期间，故煤气公司、振成公司应依法对各自员工的过错承担相应的赔偿责任。涉案事故发生后，受害人王仁福的家属已就该起事故造成的损失与煤气公司、振成公司达成调解协议，即煤气公司、振成公司各支付赔偿款580000元，该款项已实际履行完毕，使受害人王仁福家属得到经济弥补，故煤气公司、振成公司的行为并无不妥。煤气公司要求平安公司在交强险限额范围内承担理赔责任的诉讼请求，一审法院予以支持。平安公司关于无证据证明王仁福的死亡是交通事故引发，黄广来、煤气公司把平安公司作为被告无事实依据，应驳回黄广来、煤气公司对平安公司的诉请的辩解意见与法律不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王科挺与黄广来对2015年4月9日王仁福死亡事故负同等责任；二、平安公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内支付煤气公司死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，合计110000元，于本判决生效之日起三日内履行；三、驳回黄广来、煤气公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由平安公司负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是一审判令平安公司在交强险范围内对本案事故承担赔偿责任是否有事实和法律依据。对此，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平安公司主张导致本案王仁福死亡的事故属于安全生产事故，但平安公司并未提供确凿的证据加以证明，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中，事故发生在单位管辖范围，但允许社会机动车通行的地方。且就本案事故，慈溪市公安局交通警察大队出具了“关于对‘2015.4.9王仁福死亡事故’的责任意见”，平安公司虽有异议，但慈溪市公安局交通警察大队出具的“关于对‘2015.4.9王仁福死亡事故’的责任意见”并非一审法院认定本案民事侵权损害赔偿责任分配的唯一标准。一审法院根据查明的事实，结合各方当事人在侵权行为中的过错程度以及案件的实际情况，综合认定黄广来与王科挺对本案事故负有同等责任并无不当。再次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此，机动车第三者责任强制保险系法定强制险，平安公司对事故责任负有在强制险限额内予以赔偿的法定义务。根据查明的事实，本案事故发生后，煤气公司、振成公司与受害人王仁福的家属达成调解协议并已经履行完毕，故煤气公司要求平安公司在交强险责任限额范围内支付赔偿款，于法有据。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十五条第一款、第十六条的规定，一审法院判令平安公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 贺佳薇