浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3936号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802室、804室。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金顺路桥建设有限公司，住所地：东阳市吴宁街道人民路119号。
法定代表人：王挺。
委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人浙江金顺路桥建设有限公司（以下简称金顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费均由金顺公司承担。事实与理由：一、本案由浙江省高级人民法院确定东阳市人民法院管辖后，东阳市人民法院重新立案并以简易程序审理，但严重超审限，故本案诉讼程序严重违法，损害平安公司的合法权益。二、金顺公司虽具备施工的相关合法手续和资质，但在施工过程中野蛮施工导致损害后果发生，故金顺公司存在重大过失。一审中金顺公司提供的监理单位及业主单位证明，存在虚假作证的情形，原审法院亦未向相关单位核实，故该证据不能采信。金顺公司未收到杭州中燃城市燃气发展有限公司、浙江省工程勘察院有关允许施工的书面确认材料，即开始施工，主观上明显存在过错。
二审中，金顺公司辩称，一审法院程序是合法的，平安公司一审向建设指挥部申请调取证据，由于萧山行政部分进行调整，一时找不到原来的组建单位，后虽复印了相关材料，但不同意加盖公章。后面金顺公司又申请法院调取，在此期间金顺公司多次申请延期举证，因此一审程序是合法的。一审法院判决认定的事实和理由是正确的，金顺公司作为施工企业在施工中严格按施工图纸和合同甲方及监理公司的指令进行施工，并不存在过错。
平安公司向一审法院起诉请求：金顺公司支付保险款432896.72元及利息损失（利息损失自2012年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；本案诉讼费由金顺公司负担。
一审法院认定事实：杭州中燃公司向平安公司投保财产一切险，保险期间为2011年6月25日12时起至2012年6月25日中午12时止，保险项目为：固定资产（保险金额1.04亿）、工程物资（保险金额400万元）、在建工程（保险金额1200万元）及绝对免赔额等内容。2011年12月26日下午15时32分许，金顺公司的施工队在位于杭州市萧山区义蓬镇青六线1号为桥面加宽打桩时将杭州中燃公司埋在河床底下通往萧山区江东开发区的中压燃气管钻破，导致燃气管道漏气。杭州中燃公司为了使下游用气户不受影响，考虑到河床下离地面近10米，施工难度大，就敷设一条新管线绕，与下游管线接上，至2012年1月10日止改建工程已经完工，全线供气正常。尔后，平安公司委托泛华保险公估有限公司浙江分公司对杭州中燃公司2011.12.26财产损失案的进行评估。2012年3月8日，泛华保险公估有限公司浙江分公司出具公估报告，确定最终定损金额为人民币606214.46元，最终理算金额为人民币432896.72元。2012年3月28日，平安公司向杭州中燃公司支付保险赔偿金432896.72元。现平安公司以金顺公司在施工过程中导致杭州中燃公司重大经济损失，要求向金顺公司行使代位求偿权为由，诉至法院。
另查明，金顺公司具有公路施工部承包二级、市政工程总承包三级、土石方工程专业承包三级等综合性施工企业。杭州市萧山区义蓬镇青六线公路改造系浙江省重点建设项目，由金顺公司负责承建。2011年10月23日，金顺公司经杭州萧山交通工程监理咨询有限公司杭州萧山机场疏港公路工程驻地监理办公室审核批准同意开工。金顺公司在桥梁拓宽施工过程中，杭州中燃公司的现场巡视员告知义盛横河桥存在一条南北向的燃气管道，每个墩台的3#桩与4号桩之间，共有4个墩台不能继续施工，因具体位置不明确，金顺公司向杭州萧山交通工程监理咨询有限公司和杭州萧山公路开发有限公司重点工程建设指挥部反映，要求杭州中燃公司对燃气管道进行迁移或明确位置、深度。2011年11月25日，杭州中燃公司委托浙江省工程勘察院进行实地勘测。浙江省工程勘察院于同月28日开始对现场进行钻探未发现燃气管道，后又对0-3#至0-4#桩基范围进行加密钻探，仍未发现燃气管道。同月29日，金顺公司与杭州萧山交通工程监理咨询有限公司杭州萧山机场疏港公路工程驻地监理办公室、杭州萧山公路开发有限公司重点工程建设指挥部等部门为涉案工程中的进度、质量和存在问题、改进措施等召开例会中确定要求杭州中燃公司尽快确定旧燃气管道的位置，尽快进行切割外移。2011年12月12日，杭州中燃公司的现场巡视员和浙江省工程勘察院的现场勘探负责人明确告知金顺公司3#桩、4#桩基施工范围内无燃气管道，可以施工。2011年12月26日，金顺公司在0-4#桩基施工时发生燃气管道破损并导致燃气泄漏。
一审法院认为，在财产保险中可能产生代位求偿权的情况有：第三者的侵权行为，即由于第三者的故意或过失造成保险财产的损失；第三者的不当得利行为，即由于第三者的不当得利行为而产生的民事返还责任；因第三者的违约行为，即由于第三者的违约行为而产生的民事违约责任。对于以上三种情况，保险人对被保险人履行了保险金给付义务后即可取得对第三者的代位求偿权。在本案中，杭州中燃公司的燃气管道泄漏事故虽系金顺公司在施工过程中导致，但其在承接的杭州市萧山区义蓬镇青六线公路改造工程经过合法审批开工，在施工过程中得知施工地段埋有燃气管道时就停止作业，向监理单位杭州萧山交通工程监理咨询有限公司、业主单位杭州萧山公路开发有限公司重点工程建设指挥部反映情况，并确定由杭州中燃公司委托勘察单位对现场进行勘测，待现场勘探单位负责人和杭州中燃公司巡视人员明确告知金顺公司施工范围无燃气管道可以施工后，金顺公司才开始正常施工，且金顺公司系具有专业资质的施工方，在施工过程中已尽到其应注意的义务，因此现有的证据材料不足以认定造成本案的事故的发生系金顺公司故意、过失或其的违约行为所造成。故平安公司依据其保险合同承担相应理赔责任取得保险代位求偿的权利后，向金顺公司主张代位求偿的诉请求，因未能提供充分的证据证实金顺公司在涉案事故中存有过错，该院难以支持。金顺公司提出请驳回平安公司诉请的意见，理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。案件受理费7792元，减半收取3896元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，平安公司作为保险人已向被保险人赔偿保险金，本案应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。涉案事故虽因金顺公司施工引发，但平安公司自认金顺公司具备施工的相关合法手续和资质，结合在卷监理单位、业主单位的相关证明及杭州市萧山区青六线天然气管道改造工程协议书等证据，不能确定系因金顺公司过错或重大过失导致涉案事故发生。平安公司主张涉案事故系由金顺公司故意或重大过失造成的，依法应对其主张提供证据予以证明，平安公司未能提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。一审审限过长导致程序有误，但并未影响本案实体处理。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7794元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十月十九日
代书 记员 施金金