江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第1732号
原告张某。
被告刘某甲。
原告张某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱颖独任审判，于2013年10月23日不公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年2月18日、3月4日不公开开庭进行了审理。原告张某、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告于1995年经人介绍认识，于××××年××月登记结婚，1997年7月27日生一子刘刘某乙，婚后几年，被告尚能与原告齐心协力，共同创业。1998年原告在经营服装店期间，发现被告经常和其他异性保持暧昧联系，当时原告考虑孩子尚小，加之生意繁忙，便未深究，但自从2002年被告开始从事拆迁工作以后便很少回家，对家庭和孩子也极不负责任。被告曾多次向原告提出离婚，希望原告离婚不离家，继续在家照顾孩子，但原告没有同意被告的提议，现原告深知被告早已有外遇，夫妻感情也确已破裂，无和好可能，故向法院提起诉讼，请求判令：1、原被告离婚；2、刘某乙的抚养权由其自行选择；3、依法分割夫妻共同财产【包括：某商铺一间；某房屋一套；苏N×××××轿车一辆；现金250000元以及因出借该部分现金而产生的利息收益79300元；对案外人储良享有的共同债权50000元及相应利息（暂算至2013年9月利息为17200元）】。
被告刘某甲辩称，1、同意与原告离婚；2、要求刘某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费1200元；3、位于某商铺是原被告以及被告父母共同出资购买，其中被告父母出资45000元，因此属家庭共有财产，原被告只能就该商铺价值的三分之二进行分割；4、某房屋是被告原所有的位于港监所405室房屋拆迁置换而来的，而港监所的房子又是被告父母老家房屋拆迁时，被告父母将拆迁款538000元赠与被告个人而购买的，苏N×××××轿车也是用被告父母给的拆迁款购买的，因此隆城盘谷2号楼1706室的房屋以及苏N×××××轿车均是被告父母赠与给被告的个人财产；5、被告曾经借给原告妹妹张志燕250000元，其中有被告姐姐刘某乙的100000元，另外150000元是被告父母赠与的538000元在购买完港监所房屋以及轿车以后结余的钱，原告妹妹支付的借款利息都用于孩子上学的日常开销了，目前250000元中属于被告姐姐的100000元已于2011年清偿，剩下的150000元原告妹妹也已于2013年9月全部清偿完毕，但这150000元已被被告还给了案外人郭某；6、原告诉称共同债权50000元并非事实，储良欠被告的钱早已经清偿。综上，请求依法裁判。
经审理查明，原被告于1995年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于1997年7月27日生一子刘俊铎。婚后最初几年夫妻感情尚可，近年来双方常因家庭生活琐事发生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，1991年被告父母购买了原位于宿迁市果园新村某房屋一处（一层四间，二层三间，院内东屋一间），房屋面积193.3㎡，房屋所有权人登记为被告刘某甲，原被告婚后一直同被告父母居住在该房屋内。2003年，该处房屋经翻建加盖了二层东屋一间及院内西屋一间，2010年5月，该房屋被列入行政征收范围，并已被依法实施拆迁，房屋拆迁面积279.8㎡，征收补偿款共计988536元，后被告父母给付被告征收补偿款538000元。
2010年9月，被告刘某甲用上述分得拆迁补偿款中的236000元购买了原位于港监所院内房屋，房屋所有权证登记在被告刘某甲名下，但房屋所有权证附记部分记载“张某、刘某甲夫妻共有财产”。2011年11月，该处房屋亦被依法行政征收，征收补偿款共计462884元（含房屋征收搬迁奖励金），同月，被告刘某甲用上述港监所405室房屋征收补偿款全额置换了位于隆城盘谷2号楼1706室房屋一套，房屋面积129㎡，总价款464908元，现该房屋尚未交付使用。
再查明，2011年2月18日，被告刘某甲用原果园新村西十四巷98号房屋拆迁分得的拆迁补偿款购买了东风日产轿车一辆，价值92800元，车牌号苏N×××××，车辆所有人登记为被告刘某甲。
2011年2月16日、3月18日，被告刘某甲又分别向案外人张某甲（原告妹妹）出借150000元、100000元，合计250000元。案外人张某甲于2011年10月2日、10月8日分两次共计偿还被告刘某甲100000元（共计付息9800元），剩余150000元亦已于2013年9月10日一次性清偿完毕（共计付息69500元）。
还查明，2004年7月，被告刘某甲购买了位于某商铺一间，登记所有权人为被告刘某甲，商铺面积37.31㎡，首付款120000元，按揭贷款120000元，由原被告共同偿还，截至2013年3月，按揭贷款余额为17088元。
以上事实，有结婚证、房屋所有权证书、房屋拆迁安置补偿协议、房屋认购协议书、机动车销售统一发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告双方系合法婚姻关系，但因双方产生矛盾后导致夫妻关系恶化，且被告亦表示同意离婚，本院从双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析，认定双方婚姻感情确已经破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。关于刘俊铎的抚养问题，根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，刘俊铎随被告共同生活为宜，且刘俊铎已年满十周岁，具备初步的辨识能力及责任能力，其亦明确表示愿意随被告生活，故综合以上考虑，本院确定刘俊铎随被告刘某甲共同生活。关于抚养费用，因目前原告无固定收入，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，本院酌定原告张某每月给付刘俊铎抚养费700元。
关于被告辩称某室房屋是被告父母赠与其个人的财产并非原被告夫妻共同财产，本院认为，原港监所院内405室房屋的所有权证书中明确记载了该房产系原被告共有财产，故无论购买原港监所院内405室房屋款项系原被告夫妻共同所有还系被告刘某甲个人所有，根据物权登记主义原则，该房屋均应认定为原被告夫妻共同财产，由该房屋拆迁置换而来的某房屋亦应属原被告夫妻共同财产。诉讼过程中，在征得原被告双方同意的情况下，双方对某房屋进行了竞价，原告估价580500元，被告估价470000元，根据竞价原则，又因该房屋尚未办理产权登记，故本院确认某2号楼1706室房屋的财产权益归原告享有，原告作价补偿被告290250元。
关于被告辩称某B-B2035商铺系原被告与被告父母共同出资购买，诉讼中，被告向本院提供了其本人与其母亲王文銮的工商银行以及农业银行的储蓄存单从而证明被告父母出资45000元用于被告支付时代广场B-B2035商铺的首付款，本院认为，被告提供的上述储蓄存单仅能证明被告于2004年7月29日从其个人及其母亲王文銮账户中共计取款45000元，无法直接证明该笔款项系用于购买时代广场B-B2035商铺，即该证据与证明目的之间无必然的关联性。退一步讲，即便该笔款项被被告用于购买时代广场B-B2035商铺，但在被告未能提供证据证明被告父母与原被告达成共同出资合意的情况下，仅凭上述证据无法证明被告母亲的钱款系共同出资、出借、抑或是赠与。综上所述，关于被告辩解某B-B2035商铺系原被告与被告父母共同出资购买缺乏充分的证据加以证实，故本院不予采信，该商铺亦应认定为原被告夫妻共同财产。诉讼过程中，原被告双方对时代广场B-B2035商铺进行了竞价，原告估价562500元，被告估价600000元，根据竞价原则，本院确认时代广场B-B2035商铺归被告所有，扣除尚欠的银行按揭贷款17088元，被告作价补偿原告291456元。
关于被告辩称2011年2月16日出借给案外人张志燕的150000元以及2011年2月18日购买苏N×××××轿车的钱款均系原果园新村西十四巷98号房屋拆迁分得的拆迁补偿款538000元购买完港监所405室房屋后结余的款项，且目前该150000元已被被告用于向案外人郭某偿还担保债务，而于2011年3月18日出借给案外人张志燕的100000元是从被告姐姐刘某乙处转借并非夫妻共同财产。诉讼过程中，被告刘某甲为证明其上述辩解意见，特向本院申请证人刘某乙、郭某出庭作证。
首先，据证人刘某乙当庭陈述，证人与被告刘某甲系姐弟关系，2011年3月，原告妹妹张志燕开办门诊需资金周转，证人通过被告刘某甲转借给原告妹妹张志燕100000元，约定月息1.5%，按季结息，2011年10月，因证人急需用钱，被告刘某甲便从张志燕处取回上述100000元借款并一次性汇入了证人刘某乙的银行账户中。此外，被告刘某甲还提供了证人刘某乙的工商银行账户（95×××45）个人业务凭证，证明证人刘某乙于2011年3月16日从该银行账户中取款68000元，以及被告刘某甲于2011年10月27日向证人刘某乙的上述银行账户中汇款100000元，从而佐证证人证言的真实性。本院认为，证人刘某乙的证言以及证人银行账户的业务凭证，足以证实被告刘某甲于2011年3月18日出借给案外人张志燕的100000元系证人刘某乙所有，而并非原被告夫妻共同财产，故对被告的该辩解意见，本院予以采纳。
其次，据证人郭某当庭陈述，证人与被告刘某甲系姨兄弟关系，2012年8月，案外人李磊由被告刘某甲担保向证人郭某借款300000元，因案外人李磊未能归还借款，2013年9月21日，被告替案外人李磊向证人郭某偿还了150000元借款。此外，被告还提供了郭某向其出具的收条一份，载明“今收到刘某甲为李磊担保款壹拾伍万元正（￥150000元）。收款人：郭某2013年9月21日”，从而证明案外人张志燕于2013年9月10日偿还给被告刘某甲的150000元已被其用于偿还证人郭某的担保债务。本院认为，证人郭某的证言以及收条能够证明被告向证人郭某还款150000元的事实。至于该笔150000元款项的来源，原告在第一次庭审中陈述称“一部分是老家房子拆迁余下的钱，加上后来港监所房子拆迁余下的钱”（第一次庭审笔录第3页），后当本院问及港监所房屋拆迁款用途时，原告则陈述称“是的，直接换房了，没有结余”（第一次庭审笔录第5页），而当本院于第二次庭审中再次问及该笔款项来源时，原告又称“我们两共同积蓄”（第二次庭审笔录第7页），由此可见，原告对于该笔款项的来源前后陈述相矛盾，根据其第一庭审中陈述的内容，并结合被告出借该笔款项时间以及购买车辆的时间间隔，本院认为，该笔150000元款项与购买苏N×××××轿车的钱款均应来自原果园新村西十四巷98号房屋拆迁后被告分得的补偿款538000元。
基于此，如需解决上述150000元款项以及苏N×××××车辆的财产分割问题，则需先对被告分得的原果园新村西十四巷98号房屋征收补偿款538000元的性质进行认定，本院认为，原被告结婚后虽一直同被告父母居住在原果园新村西十四巷98号房屋内，但由于该处房屋系被告父母于1991年出资购买并登记在被告刘某甲名下，故至2003年加盖之前，该房屋属被告父母及被告的共有财产。诉讼过程中，原被告对于2003年房屋加盖事实均不持异议，但就加盖部分房屋的出资，原被告双方均未能提供证据证明，故本院推定加盖的房屋为原被告及被告父母家庭共有财产，因此该房屋征收补偿款988536元存在财产的混同，被告分得的征收补偿款538000元中既有被告的个人财产份额又有原被告因加盖房屋而得的夫妻共同财产份额。鉴于港监所房屋系夫妻共同财产，故被告分得房屋征收补偿款538000元购买港监所房屋后剩余302000元中应有部分份额属被告个人财产，结合原果园新村西十四巷98号房屋加盖前后的面积差额及房屋征收补偿款数额，本院酌定剩余302000元中属被告个人的财产份额为250000元。根据上述财产划分比例，被告刘某甲偿还案外人郭某的150000元中，原告应分得的财产份额约为25828元【（302000-250000）÷302000×150000），因被告在未征得原告同意的情况下，擅自处分了原告的财产份额，故被告应将原告应得的该部分财产份额先行给付原告，而后被告可就该150000元担保债务向案外人李磊行使担保追偿权。至于被告名下的苏N×××××号轿车，按照原被告现行估价60000元计算，原告应分得的财产份额约为10331元【（302000-250000））÷302000×60000），鉴于该车辆一直由被告使用，且原告亦表示放弃主张该车辆的使用权，故本院确认苏N×××××号轿车归被告所有，被告作价补偿原告10331元。
关于原告要求分割因出借上述150000元所产生的利息收益69500元，被告辩称该笔借款利息已被用于刘俊铎上学及家庭日常生活开销，对于被告的该辩解意见，在原告的当庭陈述以及原告提供的财产信息情况清单中得到了部分印证，故原告在未能提供证据证明该笔利息尚且存在的情况下，本院不予支持。
此外，对于原告要求依法分割共同债权50000元及相应利息，诉讼中，原告提供了被告与案外人储良之间的银行交易回单，证明被告于2010年9月8日向案外人储良出借200000元的事实，本院认为，原告提供的交易回单仅能反映借方（刘某甲）与贷方（储良）之间账户往来信息，在未有其他债权债务凭证佐证的情况下，无法单独作为认定案外人储良尚欠被告款项的事实依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案调解不成。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告刘某甲离婚；
二、刘某乙随被告刘某甲共同生活，原告张某自本判决生效之日起每月给付刘俊铎抚养费700元，至其独立生活为止；
三、位于宿迁市宿城区隆城盘谷2号楼1706室房屋财产权益归原告张某享有，原告张某于本判决生效之日起十日内给付被告刘某甲折价款290250元；
四、位于宿迁市时代广场B-B2035商铺归被告刘某甲所有，被告刘某甲于本判决生效之日起十日内给付原告张某折价款291456元；
五、苏NHX9**号东风日产轿车归被告刘某甲所有，被告刘某甲于本判决生效之日起十日内给付原告张某折价款10331元；
六、被告刘某甲于本判决生效之日起十日内给付原告张某25828元；
七、驳回原告张某的其他诉讼请求。
以上第三、四、五、六项折价款相抵后，被告刘某甲于本判决生效之日起十日内给付原告张某37365元。
案件受理费8123元，由原告负担5123元、被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱 颖
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 吕德迎
二〇一四年三月十四日
书 记 员 吴 琼
法律提示：本判决生效前，双方不得与他人另行结婚。
第页／共页