山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终5号
上诉人�原审被告）：兰溪市利国织造厂。住所地：浙江省兰溪市黄店镇佳泽坞村。
主要负责人：范治彪，经理。
委托诉讼代理人:吴小平，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：范治彪，男，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人:吴小平，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：焦迎利，男，1964年2月14日出生，汉族，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
原审被告：毛根六，男，1969年4月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：季云娇，女，1966年9月5日出生，汉族，住址同上，系毛根六之妻。
上诉人兰溪市利国织造厂、范治彪因与被上诉人焦迎利、原审被告毛根六、季云�买卖合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兰溪市利国织造厂、范治彪上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定“被告范治彪给原告发送手机短信，用以证明原告一直通过电话的方式向范治彪索要货款，原告起诉未超过诉讼时效”，该事实认定是错误的。一审判决所指“手机短信”是否系上诉人范治彪所发有待商榷，被上诉人未在一审举证时补全证据证明给其发短信的手机号码系范治彪所有。被上诉人并未完成举证�任，应该承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审并未就上诉人抗辩超过二年诉讼时效的观点向法庭提供充分的证据进行举证，按民事证据规则，应该承担举证不能的不利后果。被上诉人向上诉人主张债权最后期限应该为2013年12月底前，故诉讼时效应该截止到2015年12月底前，被上诉人在2016年4月向法院提起一审诉讼，明显已经超过二年的诉讼时效。一审判决却对此事实予以不顾，认定被上诉人起诉未超诉讼时效，未适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，作出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。2.一审判决对上诉人在一审时提供的一份范治彪与焦迎利共同签字确认上诉人以其所有的一台结经机抵债部分棉纱款计80000元的收条，因被上诉人未认可，即认定抵债合意未成就的认定是错误的。理由是：该收条的内容之一是“今收到人民�捌万元”，而且括号备注被上诉人“拉走结经机一台等于人民币捌万元”。该收条内容已然明确，即被上诉人拉走结经机即等同于其已经收到货款80000元。收条末尾双方再次签字确认“同意抵帐捌万元整”，说明上诉人与被上诉人已经达成用结经机一台抵债80000元货款的合意。被上诉人在一审庭审推翻双方的抵债合意，应向法庭提供相关证据予以证明。结经机已经实际交付给被上诉人，已经完成物权的交付手续。上述“收条”实际是一份以物抵债的协议，双方均同意以结经机一台抵偿货款80000元，系双方真实意思表示，且已经实际履行交付。该协议合法有效，受法律保护，不应因一方的反悔或者不认可而推翻抵偿协议的约定。3.一审判决书没有依法阐述证据是否采纳及其理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条关于“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”的规定，一审法院应当在本案一审判决书中对双方提供的证据一一列出，并对每一份证据是否采信及其理由进行阐述。本案一审判决书中没有记载双方举证的情况和质证的意见，也没有就双方有争议的证据是否采信及其理由进行阐述，严重违反了证据规则。4.一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》的相关规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说简易程序的审理期限是三个月，本案一审的立案时间应该是在2016年4月6日，而作出判决的时间是在2016年8月30日，审理期限长达5个月。再则，一审法院未在送达起诉状副本时同时送达原告证据而违反法定程序。程序的严重违法，导致判决的公证性和权威性在上诉人的心目当中荡然无存。根据《民事诉讼法》的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审判决严重的程序违法，导致实体判决不公，法律灭失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维持上诉人的合法权益。
焦迎利辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人和上诉人因业务关系相识，相互交换电话号码等联系方式，双方建立多次的棉纱买卖关系，2013年4月，上诉人偿还被上诉人10000元货款后，余款拒绝支付，被上诉人为主张自己的权利，多次亲自找上诉人范治彪索要货款，2015年8月9日双方见面之后，因言语不和发生冲突，被叫到当地派出所，后由兰山街道办事处进行调解。另外，被上诉人还�过电话和手机短信的方式向上诉人索要货款，电话是上诉人亲自告诉被上诉人的，而多年来双方也是通过这个电话号码来联系，电话号码是很熟悉的，而被上诉人索要货款也是保护自己的合法权益，所以也没有必要编造虚假的电话号码，发送虚假的短信向不存在的人去主张自己的权利，被上诉人也不会这样自欺欺人，所以被上诉人通过电话和短信的方式向上诉人主张权利是合法合理的。综上，请求二审法院维持一审判决。
原审被告毛根六、季云娇未出庭答辩。
被上诉人焦迎利向一审法院起诉请求：要求上诉人给付买卖合同欠款151258.50元并承担欠款期间的银行利息。
一审法院认定事实：自2011年8月份开始，被告兰溪市利国织造厂向原告购棉纱，根据被告兰溪市利国织造厂、范治彪向法庭提供的原告书写的对账单，上面有一笔货是2011年12月2日，原告提到一共发3.788吨棉纱给范治彪，总计金额是64396元，这笔货款被告兰溪市利国织造厂、范治彪不认可，称没有收到这笔货，其他货被告兰溪市利国织造厂、范治彪都是承认的，金额、数量都是一致的。庭审中原告向法庭提供2011年12月2日的发货单，记载销售棉纱16支纱，3.788吨，总计价款66668.8元，出库单上有范治彪的亲笔签字。被告向本院提出鉴定申请，后法院通知被告选择鉴定机构，被告未到场，视为放弃权利。被告毛根六和季云娇向本院提供出库单二十四张证明已将所收到的原告的棉纱全部交给了被告兰溪市利国织造厂、范治彪。原告向本院提供被告范志彪给原告发送的手机短信，用以证明原告一直通过电话的方式向范治彪索要货款，原告起诉未超过诉讼时效。被告兰溪市利国织造厂、范治彪提供证据三，原告收到相当于80000元的结经机一台的收条，上面书写被告交款后退还结经机。被告范志彪在收条上书写“同意抵帐捌万元”，但原告不予认可。
原审法院认为，原告与被告兰溪市利国织造厂、范治彪的买卖合同关系成立，被告兰溪市利国织造厂、范治彪认可其向法庭提供的原告书写的对账单，其中2011年12月2日的发货单中的货物被告兰溪市利国织造厂、范治彪称没有收到，上面有被告范治彪的亲笔签字，被告兰溪市利国织造厂、范治彪向本院提出鉴定申请，后法院通知被告兰溪市利国织造厂、范治彪选择鉴定机构，被告兰溪市利国织造厂、范治彪未到场，视为放弃权利。此证据所证明内容本院予以认定。被告范志彪在原告2013年12月10日的收条上书写“同意抵帐捌万元”，但原告不予认可，本院对范治彪以结经机抵帐80000元的主张不予认定，原告应当在被告范治彪付款后归还结经机。被告兰溪市利国织造厂、范治彪欠原告棉纱款属实，经原告庭审后核实，2012年1月18日被告范治彪之子范建通确实打给了原告1000元货款。经庭审查实被告兰溪市利国织造厂、范治彪尚欠原告棉纱款151258、50元。被告兰溪市利国织造厂为个人独资企业，因此，其负责人被告范治彪应承担连带清偿责任。原告一直以电话方式向被告范治彪索要欠款，原告起诉未超过诉讼时效。被告毛根六和季云娇向本院提供二十四张发货单，证明已将货物交给了被告范治彪，被告范治彪当庭陈述也认可收到了货物，被告毛根六和季云娇的主张本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告兰溪市利国织造厂、被告范治彪于本判决书生效后十日内偿还原告焦迎利买卖合同欠款151258.50元并承担利息（自2013年4月6日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款逾期利率计算，两被告相互承担连带清偿责任。二、驳回原告对被告毛根六、季云娇的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1665元、保全费1520元由被告兰溪市利国织造厂和被告范治彪承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人与被上诉人认可双方之间的买卖合同关系，对上诉人欠被上诉人棉纱款151262.5元双方也无异议。现上诉人主张因结经机在被上诉人处，应冲抵8万元。根据双方当事人2013年12月10日书写的收条内容来看，仅能证明被上诉人焦迎利在上诉人范治�处拉走结经机一台，上诉人范治彪支付货款后被上诉人焦迎利退还结经机。上诉人范治彪称收条上“同意抵账捌万元”是双方协商的，因“同意抵账捌万元”是上诉人范治彪单方意思，结经机抵账捌万元不是双方当事人达成的合意，且被上诉人焦迎利不予认可，上诉人范治彪也无其他证据予以证实。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张涉案所欠货款已超诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被上诉人焦迎利于2015年8月9日因催要涉案欠款与上诉人范治彪之子范建通发生争执，由兰溪市兰江街道办事处出面进行了调解，且被上诉人也一直用电话和短信的方式向上诉人范治彪索要欠款。因此，上诉人主张已超诉讼时效无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，兰溪市利国织造厂、范治彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1665元，由上诉人兰溪市利国织造厂、范治彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 杨 科
二〇一七年四月一日
书记员 周 楠