江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0826号
上诉人（原审被告）无锡市金越建筑工程有限公司，住所无锡市知足桥路88号，
法定代表人俞炳华，该公司总经理。
委托代理人周锡良，无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）无锡宏益混凝土有限公司，住所无锡市锡山区东港镇黄土塘村。
法定代表人翟晓东，该公司总经理。
委托代理人浦晓云，江苏金易律师事务所律师。
委托代理人陆海霄，江苏金易律师事务所实习律师。
原审被告无锡市新区贝多电子有限公司，住所无锡市新区旺庄镇新光村外下甸迎宾路。
法定代表人黄丽萍，该公司董事长。
上诉人无锡市金越建筑工程有限公司（以下简称金越公司）因与被上诉人无锡宏益混凝土有限公司（以下简称宏益公司）、原审被告无锡市新区贝多电子有限公司（以下简称贝多公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏益公司一审诉称：其与金越公司签订商品混凝土订货合同一份，约定由宏益公司向金越公司提供混凝土，并约定了违约责任，后其按约定交付混凝土，此后金越公司确认结欠宏益公司492970元，但金越公司未能按约支付款项。而本案所涉混凝土实际由贝多电子公司使用，现要求：1、判令金越公司、贝多公司共同支付货款114490元，并支付自2012年9月4日起至判决支付之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2、判令金越公司、贝多公司承担本案诉讼费用。
金越公司一审辩称：1、签收货物的郭惠强并非是其公司员工，郭惠强也构不成表见代理。2、关于宏益公司举证的《商品混凝土订货合同》与贝多电子工地没有法律上的关系。3、不能仅仅依靠2012年5月8日及5月31日两份报告证明双方存在买卖合同关系，整个工程使用了宏益公司的混凝土货源，但是其并不是在宏益混凝土公司采购，而是向混凝土二级经销商采购。4、要求贝多公司及金越公司共同承担还款责任没有法律依据。综上，要求驳回宏益公司对其的诉请。
贝多公司一审辩称：其是委托金越公司建筑厂房，具体事项并不参与，本案产生的纠纷应是宏益公司与金越公司之间的纠纷，其与本案无关，要求驳回宏益公司对其的诉请。
原审法院经审理查明：2012年3月25日，金越公司与贝多公司签订建设工程施工合同一份，约定：贝多公司将车间及辅房工程发包给金越公司承建；工程内容为土建、水电、消防；发包人派驻工程师为周正清；工程款（进度款）支付方式根据工程相关进度进行分期支付。2012年3月30日，金越建筑公司还与无锡宏峰电子有限公司（以下简称宏峰电子公司）签订建设工程施工合同一份，约定：约定宏峰电子公司将包装车间工程发包给金越建筑公司承建。
2012年3月底，宏益公司与金越公司签订商品混凝土订货合同一份，载明：需方为金越公司宏峰电子厂工地，供方为宏益公司；标的物为C25型号混凝土1300立方（暂估），单价370，总计481000元；供应时间和地点为宏益公司在接到金越公司传真《混凝土供应通知单》后，按金越公司规定时间将混凝土送至指定地点。后宏益公司根据郭惠强的口头指示向宏峰公司工地及贝多电子公司工地供货。2012年7月21日，郭惠强在商品砼对账单上签字署名，该对账单载明：施工单位为金越公司，砼标号C30，数量996立方，备注宏峰电子；砼标号C15，方量71、C20，方量11、C20细石，方量10、C30，方量192，备注贝多电子。同日，宏益公司出具发票一份，并由郭惠强签收对账询证函，载明金越公司确认截止2012年7月21日，结欠宏益公司商品混凝土材料款492970元。
审理中，宏益公司提供备案于无锡市新区质监站的贝多公司新建车间专项施工方案审批表五份，审批表载明：郭惠强为无锡市金越公司新区贝多电子工程项目部承包单位签收人，编制人。同时，宏益公司提供了无锡振华建设工程质量检测有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告两份，金越公司则另外提供了无锡振华建设工程质量检测有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告十五份，上述报告均载明委托单位为贝多电子公司，施工单位为金越公司，生产厂家为宏益公司，工程名称为贝多电子新建厂房。宏益公司提供的检测报告的委托日期分别是2012年5月8日，2012年5月31日，取样强度等级为C20及C15。金越公司提供的检测报告的检测时间为2012年10月30日至2013年1月。
经法院向郭惠强进行调查，郭惠强陈述：其在贝多公司的工地上负责施工及接受材料等，关于本案所涉混凝土的交易方式，系宏益公司接其电话通知，将混凝土送至贝多公司工地，该批混凝土是与宏峰电子公司工地的混凝土一并送货，该批混凝土亦确实使用在了贝多公司工地上，关于该批货物其亦在商品砼对账单中同时确认了方量和金额。
审理中，贝多公司提供了发票、记账凭证等用以证明其相关工程款已经支付给金越公司，金越公司确认了上述发票及记账凭证的真实性。
诉讼过程中，法院要求金越公司限期提供承建贝多公司工地过程中购买混凝土的相关买卖合同、发票、送货凭证等相关证据，但金越公司未能在限期内提供。
关于宏益公司与金越公司、宏峰电子公司买卖合同纠纷一案，宏益公司于2012年9月4日向法院起诉金越公司及宏峰电子公司，要求两公司共同支付货款492970及违约金24648.5元。在诉讼过程中，宏益公司撤回了关于贝多公司使用的混凝土货款114490元的诉讼请求，原审法院于2013年7月16日作出（2013）南商初字第64号民事判决书，判决金越公司应于判决生效后三日内支付宏益公司货款378480元及违约金18924元，合计397404元。后因金越公司上诉后未缴纳上诉费用，该判决书已经生效，金越公司亦于判决书生效后向宏益公司付清了判决载明的货款、违约金以及相应的诉讼费用。
上述事实，有建筑工程施工合同、商品混凝土定货合同、对账单、征询函、说明、混凝土抗压强度检测报告、专项施工方案报审表、记账凭证、诉讼费缴费凭证、身份证等书证及当事人陈述附卷佐证。
本案争议焦点为：由宏益公司供应的用于贝多公司工地的混凝土货款应由谁承担付款义务。
原审法院认为：首先，金越公司与贝多公司签订建筑施工合同，可以确认贝多公司新建厂房和辅房的工程由金越公司承建。其次，根据郭惠强本人陈述，以及施工方案报审表载明了郭惠强作为金越公司在新区质监站备案的在贝多公司工地的签收人、编制人，可以确认郭惠强系贝多公司工地上的金越公司方工作人员。且郭惠强本人亦陈述其负责货物签收，还确认本案所涉混凝土使用在了贝多公司的工地上。最后，金越公司称其虽然使用宏益公司的混凝土，但是系向其他经销商采购，却未提供相应证据予以证明。综上，可以认定郭惠强有权在混凝土对账方面代表金越公司，由其确认签收的商品砼对账单、对账征询函应属有效，金越公司应当承担相应的付款义务。
关于利息，宏益公司主张自本案所涉混凝土款项向法院起诉之日即2012年9月4日起至判决支付之日止按照同期同类银行贷款利率罚息计算。金越公司未能及时付款，应该承担相应的违约责任，但宏益公司与金越公司对于违约责任及还款日期未进行具体约定，故利息利率应按照同期同类人民银行贷款利率计算。
关于宏益公司提出要求贝多公司共同承担付款责任，贝多公司与宏益公司并不存在买卖关系，故对于该诉讼请求不予支持。
据此，本该案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的、第一百五十九条之规定，该院判决：一、无锡市金越建筑工程有限公司应于判决生效后三日内支付无锡宏益混凝土有限公司货款114490元及利息（自2012年9月4日起至判决支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回无锡宏益混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币3810元（含财产保全费1220元，已由宏益公司预交），由金越公司负担。
金越公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、金越公司未就承建贝多公司新建厂房所需混凝土与宏益公司签订合同。金越公司所需混凝土系其分包商向多家混凝土经营公司采购。二、郭惠强未到庭陈述证言，故其陈述不能作为定案依据。郭惠强在（2013）南商初字第64号案件中陈述，“其是受工程负责人邹明聘用，其属于金越公司员工”“其”是指的邹明，而不是指的郭惠强本人。即使郭惠强的陈述是真实的，也不能得出其有权代表金越公司对账的结论。请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
宏益公司辩称：1、其与金越公司就本案所涉混凝土买卖，虽未签订书面合同，但当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，应当认定以其他形式订立了合同。金越公司接受并使用了宏益公司提供的混凝土，双方存在合法有效的合同关系。2、（2013）南商初字第64号判决书明确郭惠强系金越公司员工，金越公司称是向多家混凝土经营公司采购，未提供相关证据。无锡振华建设工程质量检测有限公司出具的混凝土强度检测报告，表明金越公司使用的混凝土系宏益公司生产。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
贝多公司未发表意见作述称。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：原审法院已生效（2013）南商初字第64号判决书认定郭惠强系金越公司员工，在金越公司承接的宏峰电子公司工程项中，郭惠强确认签收的混凝土应属有效。
双方的争议焦点为：金越公司在承建贝多公司工程项目中是否向宏益公司购买了价值114490元的混凝土。
本院认为：金越公司在承建贝多公司工程项目中向宏益公司购买了混凝土，金越公司应向宏益公司支付结欠的货款114490元及利息。理由：一、本案中，宏益公司主张的混凝土货款为金越公司承建的贝多公司工程所使用的混凝土款项，金越公司对贝多公司新建厂房和辅房项目系其承建并无异议，宏益公司提供的无锡振华建设工程质量检测有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告两份，载明混凝土生产厂家为宏益公司，可以证明该工程确使用了宏益公司生产的混凝土。金越公司称贝多公司工程所使用的混凝土是其向多家混凝土经营公司采购，原审法院要求金越公司限期提供承建贝多公司工地过程中购买混凝土的相关买卖合同、发票、送货凭证等相关证据，但金越公司未能在限期内提供。故金越公司就贝多公司工程项目所需混凝土的购买，虽未与益多公司签订书面合同，但双方存在事实上的混凝土买卖合同关系。二、已生效（2013）南商初字第64号判决书认定郭惠强系金越公司员工，在金越公司承接的宏峰电子公司工程项中，郭惠强确认签收的混凝土应属有效。本案中，宏益公司提供的施工方案报审表载明了郭惠强作为金越公司在新区质监站备案的在贝多公司工地的签收人、编制人，也可以确认郭惠强系贝多公司工地上的金越公司的工作人员。一审法院对郭惠强所作调查中，郭惠强陈述：其在贝多公司的工地上负责施工及接受材料等，关于本案所涉混凝土的交易方式，系宏益公司接其电话通知，将混凝土送至贝多公司工地，该批混凝土是与宏峰电子公司工地的混凝土一并送货，该批混凝土亦确实使用在了贝多公司工地上，关于该批货物其亦在商品砼对账单中同时确认了方量和金额。郭惠强的陈述印证了金越公司承建贝多公司工程项目中，向宏益公司购买了混凝土。三、宏益公司与金越公司签订商品混凝土订货合同约定，宏益公司按金越公司规定时间将混凝土送至指定地点。金越公司在承建贝多公司工程项目中，确也使用了宏益公司的混凝土。郭惠强确认本案所涉混凝土是与宏峰电子公司工地的混凝土一并送货，故宏益公司亦是按郭惠强的指示送至贝多公司工地。故宏益公司有理由相信郭惠强代表金越公司，由其确认签收的商品砼对账单、对账征询函应属有效，金越公司应当承担相应的付款义务。
综上，金越公司的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由金越公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘 芳