湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终714号上诉人（原审被告）：张建明。委托诉讼代理人：杜宇、李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李玉含。委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕，湖南同升（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：湘阴县晶和新能源有限公司。法定代表人：李玉含，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘奕，湖南同升（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹元华。委托诉讼代理人：林玉丰，湖南恒昌律师事务所律师。原审第三人：娄志林。原审第三人：周泽湘。原审第三人：李文辉。原审第三人：湖南省宏哥时代农业开发有限公司。法定代表人：李玉含，该公司执行董事。原审第三人：江西省火电建设公司，现更名为中国电建集团江西省电力建设有限公司。法定代表人：邹胜萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李攀攀。上诉人张建明、李玉含、湘阴县晶和新能源有限公司（以下简称湘阴晶和）因与被上诉人曹元华及原审第三人娄志林、周泽湘、李文辉、湖南省宏哥时代农业开发有限公司（以下简称宏哥时代）、中国电建集团江西省电力建设有限公司（以下简称江西火电）确认合同有效纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建明上诉请求：撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人曹元华于2017年5月28日签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中涉及被上诉人曹元华的相关条款无效。事实与理由：一、原审认定事实错误。《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》（包含涉及被上诉人曹元华的相关条款）违背客观事实，法律上也是无效的；上诉人为了避免被上诉人曹元华所在的湖南华能电气有限公司继续阻工，在曹元华的变相胁迫下不得已而签订该协议。在没有项目公司及项目公司股东认可并决定之前，任何人都无权决定项目溢价分配方案（客观上也不存在）。（一）所谓的项目溢价客观上是不存在的，该项目经湖南发改委批准立项并取得建设指标，项目公司湘阴晶和在2017年3月10日就项目建设工程与江西火电公司签订了EPC总承包合同，并不是被上诉人曹元华提交的所谓《合作协议》，而原审却采信被上诉人曹元华提交的不为双方当事人认可的所谓《合作协议》复印件。（二）湘阴晶和从未许诺给被上诉人曹元华3000万元服务费，不存在服务费从3000万元降到1250万元。该项目属湘阴晶和所有和开发建设，至今没有被任何一家公司收购，如果该项目有利润也应该由该项目公司和项目公司股东决定利润的分配，其他任何人包括上诉人和被上诉人都无权决定。（三）上诉人在项目溢价分配方案上的签名只代表上诉人本人，李玉含、易星对分配方案并不知情，其代签也违背李玉含、易星本人真实意思表示，湘阴晶和及其股东湖南晶和对该项目溢价分配方案不认可，也拒绝接受该分配方案，该分配方案违背客观事实和相关法律规定。二、上诉人在项目溢价分配方案中的签名并不能代表项目方湘阴晶和，也代表不了，原审判决认定表见代理完全错误，其推理形成的判断完全违背事实和法律。（一）原审法院仅因上诉人曾作为湘阴晶和签字代表在合同上签过名，就以此推断出上诉人的个人行为效力及于湘阴晶和是完全错误的，法人签订合同或进行民事法律行为有其基本的法律要求，要具有其真实意思表示，比如在文件上加盖公章或事后追认，在《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合同》中，作为合同相对一方的被上诉人曹元华也明确知道本合同的签订有项目公司湘阴晶和盖章确认才生效，这也是湘阴晶和确认民事法律行为的方式，张建明在该分配方案中的个人签名不能构成表见代理。（二）从《项目溢价分配方案》的形式和内容看，分配方案各方为张建明、曹元华等自然人，并没有项目公司湘阴晶和，也没有项目公司股东湖南晶和，上诉人张建明的签名很明显只代表了张建明本人，不涉及项目公司及项目公司股东，该分配方案中的自然人签名只能代表签名人对各自分配方案的认可，效力不及于湘阴晶和。而且涉及公司财产和利润分配的民事法律行为必须符合我国法律，也必须符合项目公司湘阴晶和的公司章程。三、上诉人的行为不构成表见代理，《项目溢价分配方案》属恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，属滥用民事权利损害项目公司及项目公司股东的合法权益，也违背了社会的基本公序良俗。李玉含、湘阴晶和上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审认定“2017年5月28日，被告张建明代表项目方，与原告及与项目有关联的第三人娄志林、周泽湘、李文辉、易星签订了一份《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，系多方当事人的真实意思表示，且当事人均有完全民事行为能力，合同条款不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”错误。其一，张建明在《项目溢价分配方案》上的签名仅代表自己，并不代表项目方湘阴晶和。其二，该光伏发电项目属于湘阴晶和所有，该溢价分配方案涉及的是公司财产和公司利润分配方案，应按公司法和公司章程的规定依法做出决定，即应由公司股东会依法依程序做出决定或公司股东一致同意，并在决定上签名、盖章。湘阴晶和公司章程规定：由执行董事制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案，再由股东审议批准。公司章程第十二条规定“（一）股东行使上述职权、职责、对相关事项做出决定时，应当采用书面形式由股东在相应的决定上盖章”。湘阴晶和法定代表人、执行董事是李玉含，公司股东是湖南晶和新能源有限公司；张建明不是湘阴晶和公司股东，也不是公司法定代表人和执行董事，不能代表项目方湘阴晶和。其三，该所谓的《项目溢价分配方案》是张建明、曹元华、周泽湘、李文辉、娄志林五人私自订立的，该五人无权作出所谓的《项目溢价分配方案》，违反了公司法相关规定，其行为是恶意串通，损害了集体或第三人利益，也违背基本的公序良俗。（二）一审认定“被上诉人曹元华有理由相应张建明有权代表第三人湘阴晶和公司与被上诉人签订《项目溢价分配方案》中涉及支付被上诉人居间服务费的相关条款，张建明的代理行为有效，张建明代表项目方对被上诉人所做确认构成表见代理，该行为效力及于第三人湘阴晶和”，这一认定也是错误的。其一，张建明不是法定代表人，其在湘阴晶和没有授权的情况下，在湘阴晶和与江西火电之间的《合作协议》签名并不能导致合同生效，《合作协议》加盖了湘阴晶和公司公章，是合同生效的必要条件，不能因为《合作协议》中有张建明的个人签名就推断出张建明能够代表公司对外从事业务。其二，《项目溢价分配方案》中张建明的个人签名并不对被上诉人湘阴晶和构成表见代理。首先，项目溢价分配属于公司预期利润，公司利润的分配方案应由公司股东会决定，根据湘阴晶和的公司章程还必须在决定上加盖股东即湖南晶和的公司公章。其次，方案中的分配各方根本没有涉及项目方公司和项目方公司股东，张建明是代表他自己签名。（三）一审对被上诉人与湘阴晶和公司签订的居间服务合同以及《项目溢价分配方案》中被上诉人的分配方案所作出的认定都是违背事实和法律的主观推断。二、一审判决适用法律错误。《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》是对湘阴晶和公司财产和可能潜在的预期利润的处置和分配，该分配方案是否有效，张建明、曹元华等五人签名后该分配方案是否发生法律效力，不是合同范畴，而应是公司法和民法总则的调整范畴。本案项目溢价分配方案应由湘阴晶和根据法律和公司章程，由其股东湖南晶和书面决定并在文件上加盖公章，才能生效。且该方案中所谓的7000万溢价分配金额完全违背事实，该项目至今也没有被京能公司收购，现湘阴晶和与京能公司为融资租赁关系，并无收购的溢价分配。该民事法律行为不应附条件附期限，也未得到项目公司及股东的认可，是无效的法律行为。张建明、曹元华等五人既不是公司股东也不是项目公司法定代表人，没有项目公司和股东的授权和追认，无权处置潜在的公司预期利润。三、本案系确认之诉而不是给付之诉，一审对上诉人李玉含的财产采取诉讼保全措施并将保全费判由李玉含负担违反了最高法院关于诉讼保全执行细则的规定。曹元华辩称：三上诉人的上诉没有事实和法律依据。被上诉人只是要求确认分配方案中关于被上诉人的条款有效，要求法院对方案中涉及本人的前期费用及应取得的居间报酬条款进行确认。原审第三人江西火电述称：对三上诉人的上诉没有意见。原审第三人娄志林、周泽湘、李文辉、宏哥时代没有向本院陈述意见。曹元华一审诉讼请求：确认原被告于2017年5月28日所签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中与原告相关的条款有效。一审法院认定，被告张建明、李玉含系第三人宏哥时代的股东，两人分别占公司股份的75%和25%。第三人湘阴晶和系湖南晶和的全资子公司。而湖南晶和系第三人宏哥时代的全资子公司。宏哥时代通过其控股的湘阴晶和，在湘阴县鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目。宏哥时代（甲方）就该项目与第三人江西火电（乙方）签订了一份《合作协议》，协议约定该项目由江西火电EPC总承包，总包价格之书面单价为7.1元／瓦，实际总包价格6.06元／瓦，该价格亦为该项目的意向收购方—北京京能或其关联公司（下称收购方）的收购价格。总包价格之书面单价7.1元／瓦与实际总包价格6.06元／瓦两项之间的溢价归甲方所有。但该《合作协议》结尾处由第三人湘阴晶和盖章，被告张建明代表第三人湘阴晶和在合同结尾处签字。2017年3月31日，第三人湘阴晶和（甲方）与原告曹元华（乙方）签订了一份《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补先伏发电项目收购合作合同》，合同约定：经甲方（湘阴晶和）委托，乙方（原告）受委托代理湘阴晶和与北京京能的合作事宜，合同第3条约定：湘阴晶和按照6.8元／W委托原告办理鼻湖100MW收购事宜，北京方收购价格超出6.8元／W作为原告服务费…共计差价3000万元整，原告收费应满足EPC方的审计要求，并开具符合EPC方要求的税务发票；第4条约定：收购五方协议及EPC合同签订后，二十个工作日内，甲方应付给乙方20%，计陆佰万元整；首次付款后二十个工作日内，甲方应付乙方15%，计肆佰伍拾万元整：6月25号付15%，计肆佰伍拾万元整；7月30日之前再付20%，计陆佰万元整；工程完工办理竣工结账二十个工作日，甲方应付乙方30%，计玖佰万元整。所有付款甲方协调EPC方通过施工或采购支付；第6条约定：甲方开出授权委托书十个工作日内，乙方必须完成五方协议签订，并协助EPC签订合同，合同签订前，需经过公司股东会议批准。如果因乙方原因造成6月30日未完工，由乙方承担所有责任，甲方保持法律诉讼权利；第7条约定：甲方不得以任何理由延付乙方服务费用，如果因甲方原因造成6月30日未完工，由甲方继续承担服务费用。7年4月15日，第三人宏哥时代向原告邮寄一份《工作联系函》，内容为：“曹元华女士：我公司与你于2017年3月31日签订合作合同。合同已约定你必须在授权委托后10个工作日内完成京能集团对鼻湖项目的收购合同谈判，并签订收购合同，我公司已于2016年11月1日给你签署授权书，请你抓紧联系，你如果未按合同约定，10个工作日内不能意成京能集团对项目的收购合同签定，我们将视同你不能完成合同，到期合同终止执行。”2017年5月28日，在第三人周泽湘的主持协调下，被告张建明代表项目方，与原告及与项目有关联的第三人娄志林、周泽湘、李文辉签订了一份《鼻湖渔场100ＭＷ光伏发电项目溢价分配方案》，该《溢价分配方案》第一部分约定：1、张建明600万前期费用，分配1500万；2、曹元华前期费用400万元，（溢价部分）分配1250万元，合计1650万元；3、周泽湘分配950万；4.李文辉分配900万；5、娄志林分配850万；6、易星、李玉含分配550万。该《溢价分配方案》第二部分说明：“2、此方案为100ＭＷ全部收购完成，资金到位的分配方案；3、如果2017年6月30日前只有60ＭＷ指标，并完成60ＭＷ收购，所有分配方案由江西火电按上述额度20%预付，待100ＭＷ全部完成后再分配；张建明、曹元华前期费用1000万元在60ＭＷ内分配；。；9、曹元华未参与项目其它所有费用的收支管理，1650万元是京能收购100ＭＷ成功的固定分配方案，不因项目其它费用变化而变化。”原告与被告张建明及第三人娄志林、周泽湘、李文辉在《溢价分配方案》结尾处签字。李玉含、易星未参加协调会，李玉含的名字由被告张建明代签，易星的名字由其他人代签。一审一审法院认为，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立的合同可能是有效、无效、可撤销和效力待定等状态，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。依法成立的合同应受法律保护，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应受合同约束，承受依据合同约定产生的相关权利义务。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。当事人订立合同的行为符合上述条件，即可认定为有效。第三人湘阴晶和之间签订的《代湘阴鼻湖渔场100ＭＷ渔光互补先伏发电项目收购合作合同》实际系居间服务合同，第三人给原告的费用实际为居间服务费。被告张建明代第三人湘阴晶和与原告签订的《鼻湖渔场100ＭＷ光伏发电项目溢价分配方案》系对《代湘阴鼻湖渔场100ＭＷ渔光互补先伏发电项目收购合作合同》中有关服务费条款进行的修改，溢价分配方案将原合同中原告的服务费从3000万元降低到1250万元，仍系《代湘阴鼻湖渔场100ＭＷ渔光互补先伏发电项目收购合作合同》的一个组成部分。被告张建明代表项目方，与原告及与项目有关联的第三人娄志林、周泽湘、李文辉、易星签订了一份《鼻湖渔场100ＭＷ光伏发电项目溢价分配方案》系多方当事人的真实意思表示，且当事人均有完全民事行为能力，合同条款不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，虽然被告李玉含没有在该溢价分配方案上签字，但因被告张建明系宏哥时代的大股东，第三人湘阴晶和系宏哥时代下属子公司湖南晶和新能源有限公司的全资子公司，第三人湘阴晶和与江西火电之间的《合作协议》是被告张建明代表第三人湘阴晶和签字，第三人宏哥时代向原告邮寄的《工作联系函》中也称“曹元华女士：我公司与你于2017年3月31日签订合作合同。”因此，原告有理由相信被告张建明有权代理第三人湘阴晶和与原告签订《鼻湖渔场100ＭＷ光伏发电项目溢价分配方案》中涉及支付原告居间服务费的相关条款，被告张建明的代理行为有效。故《鼻湖渔场100ＭＷ光伏发电项目溢价分配有案》中与原告相关条款合法有效，原告诉请确认《鼻湖渔场100ＭＷ光伏发电项目溢价分配有案》中与原告相关条款有效，该诉讼请求符合法律规定，对原告该项诉讼请求予以支持。被告被告张建明辩称溢价分配方案是基于原告的胁迫所签订的属于无效合同，没有提供证据证明系受胁迫所签订，对该辩解意见不予采信；被告张建明辩称其不是本案适格的被告，因张建明系第三人宏哥时代的股东之一，且占75%的股份，第三人湘阴晶和系第三人宏哥时代的子公司，第三人湘阴晶和与第三人江西火电之间的《合作协议》也是被告张建明代表第三人湘阴晶和所签，被告张建明能够代表公司对外从事业务，溢价分配方案中亦有张建明的签名，对该辩解意见不予采信。被告李玉含辩称其不是本案被告的适格主体，因溢价分配方案系《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补先伏发电项目收购合作合同》的一个组成部分，被告李玉含作为第三人宏哥时代的股东以及第三人湘阴晶和的法定代表人，系分配方案签订的一方当事人，是本案的适格主体，对李玉含该辩解意见不予采信；被告李玉含辩称《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中，李玉含的签名不是答辩人亲笔所签，溢价分配方案为无效协议，因被告张建明代表“项目方”宏哥时代和湘阴晶和对原告所作确认构成表见代理，该行为之效力当然及于第三人湘阴晶和，对该辩解意见不予采信；辩称关于溢价分配方案不是支付原告居间报酬的条款，与本案审理查明的事实不符，对该辩解意见不予采信。第三人娄志林辩称原告接受被告的限时委托，在约定的时间内未完成委托事项；协议中约定的给原告1650万元不变价格是有明确条件的辩解意见，因本案系确认合同效力之诉，不是给付之诉，原告是否违约不在本案审理范围之内，第三人娄志林该辩解意见与本案的审理无直接关系，对该辩解意见不予采信。第三人宏哥时代辩称其与江西火电之间尚不存在关于溢价方面的分配以及第三人湘阴晶和辩称与江西火电之间关于溢价方面的分配约定尚不存在履行的现实基础，因原告只是要求确认合同中的相关条款有效，未要求被告给付溢价款，溢价款是否可以分配，涉及到合同的履行问题，不属于本案审理范围，对该辩解意见不予采信。第三人湘阴晶和辩称《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》损害了其的利益，签订《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》的各方对溢价利润并不享有任何权利，该份溢价分配方案应为无效协议。经审理查明，《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》与原告有关的条款不是原告分配第三人湘阴晶和的收购溢价而是第三人湘阴晶和原告居间服务完成后要支付原告的居间服务费，同时《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》将原合同中原告的服务费从3000万元降低到1250万元，也没有损害第三人湘阴晶和的利益，对第三人该辩解意见不予采信。第三人湘阴晶和辩称其发《工作联系函》催促原告，《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》已终止，与本案查明的事实不符，首先《工作联系函》系第三人宏哥时代所发，不是合作合同一方当事人；其次，在《工作联系函》送达原告之后，被告张建明又代表第三人湘阴晶和与原告签订了《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，对原告的居间服务费进行了修改降低。因此第三人湘阴晶和该辩解意见无法律及事实依据，对该辩解意见不予采信；第三人湘阴晶和辩称其无需向原告支付居间报酬，与本案的审理无关，如第三人湘阴晶和认为原告违约未履行居间服务合同或者在居间服务中有过失，第三人可以另案处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：确认原告曹元华与被告张建明于2017年5月28日所签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中涉及原告的相关条款有效。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费5000元，合计5050元，由被告张建明、李玉含负担。二审期间，上诉人湘阴晶和提交了以下新的证据：一、湘阴县晶和新能源有限公司之股权转让协议，拟证明2018年1月转让方湖南晶和新能源有限公司将其持有的湘阴县晶和新能源有限公司100%的股权转让给受让方北京京能清洁能源电力股份有限公司，基于2017年10月31日目标公司即湘阴县晶和新能源有限公司所有者权益为人民币零元，其转让价格也为人民币零元，并约定项目从首次并网发电后，产生的全部收益由受让方享有。二、湘阴县晶和新能源有限公司企业信用信息公示报告，拟证明湘阴县晶和新能源有限公司的股东由湖南晶和新能源有限公司变更为北京京能清洁能源电力股份有限公司。三、北京京能清洁能源电力股份有限公司企业信用信息公示报告，拟证明：1.北京京能清洁能源电力股份有限公司系多家国有大型企业出资控股并在香港上市交易的国有控股的外商投资企业；2.如该光伏发电项目溢价分配方案有效，则有侵吞国有控股资产之嫌。四、湘阴县晶和新能源有限公司章程，拟证明：1.光伏发电属于湘阴晶和所有，溢价分配方案应由湘阴晶和公司股东会依法依程序做出决定或股东一致同意，并在决定上签名；2.张建明不是湘阴晶和股东，也不是公司法定代表人和执行董事，不能代表项目方湘阴晶和。五、湘阴晶和股东会决议，拟证明湘阴晶和在2018年2月27日召开了股东会，对违法无效的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》予以否决。本院认证认为，湘阴晶和公司的上诉主张为，《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》是对于湘阴晶和预期利润的分配，而在该方案上签字的人均无权对湘阴晶和的预期利润进行分配。湘阴晶和公司提交的上述五份新的证据所要证明的事实均与其诉讼主张没有关联性，故对于上述证据本院不予采信。二审查明，湘阴晶和与曹元华于2017年3月31日签订的《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》甲方签名处由张建明签字加盖湘阴晶和公章。除此之外，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》的法律效力问题。张建明、李玉含、湘阴晶和上诉主张该分配方案无效，其理由有三：一、该溢价分配方案是对于湘阴晶和公司预期利润的分配，在合同上签字的数人无权对公司利润进行处分；二、张建明是在受曹元华胁迫的情况下签订的该分配方案；三、张建明在分配方案上的签名仅能代表张建明个人，而不能代表湘阴晶和。本院对此逐一分析如下：第一，因被上诉人曹元华在一审的诉讼请求为确认《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中与其有关的条款有效，故本院只对该分配方案中关于曹元华的条款的性质予以认定，对除此之外的其它条款是否有效不作认定。2017年3月31日湘阴晶和与曹元华签订的合作协议以及2017年4月15日宏哥时代向曹元华发出的工作联系函，能够证实湘阴晶和与曹元华之间存在委托代理关系、湘阴晶和承诺给予曹元华居间服务费的事实。虽然分配方案的名称为项目溢价分配方案，但分配方案中关于曹元华款项分配的内容及特别说明与之前的合作协议、工作联系函内容相符，能够前后印证。故该分配方案中关于曹元华款项的分配并非对湘阴晶和利润的分配，而是对曹元华居间服务费的重新约定。三上诉人关于曹元华的分配款项是对晶和公司利润的分配，而该分配方案未经湘阴晶和同意而无效的主张与事实不符，本院对该意见不予采纳。第二，因张建明没有提交充足的证据证实其是在受曹元华胁迫的情况下签订溢价分配方案，故对于上诉人的该项主张本院亦不予采纳。第三，张建明在分配方案上的签字是否构成表见代理的问题。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案溢价分配方案所涉项目进行过程中，张建明是直接作为代表人而非代理人在湘阴晶和与曹元华签订的合作合同上签字。宏哥时代发给曹元华的工作联系函的内容是对于湘阴晶和与曹元华之间的委托事项的督促、法律后果的告知，其关于“我公司与你于2017年3月31日签订合作合同”的文字表述，更使相对人有理由相信张建明作为宏哥时代的控股股东有权代表湘阴晶和对外处理案涉项目事务。故本院认为张建明虽未有湘阴晶和的书面授权，但因其行为构成表见代理，故而张建明代表湘阴晶和在溢价分配方案中与曹元华约定居间服务费的法律后果及于湘阴晶和。本院认为，《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中涉及曹元华的条款系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定之情形，合法有效。至于李玉含上诉提到的保全措施问题以及保全费的分担问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》以及《诉讼费用缴纳办法》之规定，当事人对于保全裁定、保全费用负担不服的，均只能向作出该保全裁定和保全费用负担决定的法院提出。故本院对李玉含提出的该项上诉请求不予审理。综上所述，张建明、李玉含、湘阴晶和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人湘阴县晶和新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  曾波毅审判员  王 芳二〇一八年八月三日书记员  谭 茜本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。