河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民初19号原告(申请执行人)：于学柱，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：徐若童，河北君兴律师事务所律师。被告（案外人）：承德市郊区农村信用合作联社。法定代表人：夏志厂，理事长。委托诉讼代理人：张铁柱，河北山庄律师事务所律师。第三人（被执行人）：承德嬴政房地产开发有限公司。法定代表人：杨井红，经理。原告于学柱与被告承德市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区联社）、第三人承德嬴政房地产开发有限公司（以下简称嬴政公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月8日作出（2015）承民初字第00124号民事判决。被告郊区联社不服该判决，向河北省高级人民人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）冀民终700号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告于学柱诉讼代理人徐若童、被告郊区联社诉讼代理人张铁柱到庭参加诉讼。第三人嬴政公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于学柱向本院提出诉讼请求：1、判决准许执行嬴政公司所有的位于隆化县韩麻营镇金三角嘉园小区4号楼二单元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16层）三单元(3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15层)四单元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15层）五单元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15层）共计98套房产；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：嬴政公司欲从原告处借款人民币壹仟万元，于2013年8月14日向隆化县住房和城乡规划建设局（以下简称隆化县住建局）申请锁定，内容为：“隆化县住建局：经董事会研究决定，由承德嬴政房地产开发有限公司所开发的承德市隆化县韩麻营镇金三角嘉园4号楼2—5单元计120户，总面积12817.2平米，用于借款，申请锁定，公司不再出售。解锁时，需借贷双方同时到场，方予解锁。”。原告与嬴政公司共同到隆化县住建局锁定标红嬴政公司所有的隆化县韩麻营镇金三角嘉园小区4号楼二至五单元（3-17层）共120套房产。经双方协商，由原告派人到现场看房，嬴政公司提供食宿并支付看护工资，并把锁定标红楼房的钥匙交给看房人。次日2013年8月15日原告借给第三人嬴政公司人民币壹仟万元，借款期间为2013年8月15日起至2014年2月14日止，利息按月付息每月利息壹拾柒万元整。同日签订借款合同和质押合同，并经承德市公证处作出（2013）承政经字第527号公证书予以公证。因第三人到期未履行还款义务，原告依据承德市公证处作出的具有执行效力的（2014）承证执字第2号执行证书在2014年7月向贵院申请强制执行。同年8月5日贵院对原告与嬴政公司在隆化县住建局标红锁定的120套房产予以查封，由隆化县城镇房屋产籍管理所盖章确认。2014年12月17日，承德德汇资产评估有限责任公司接受承德中院的委托，对查封保全财产作出承德德汇评报字（2014）第67号楼房现实价值评估报告书。2015年3月20日，承德中院发布司法拍卖公告，定于2015年4月10日进行拍卖，并公告告知“对拍卖标的物权属有异议者，请于拍卖日前三个工作日与承德市中级人民法院司法技术辅助室联系”，“本公告同时刊登在人民法院诉讼资产网，河北产权网，《承德日报》”。在约定期间无人提异议。2015年5月22日被告信用社对执行标的�提出书面异议，经听证审查，贵院作出（2015）承中执异字第00012号执行裁定书，中止对嬴政公司所有的位于隆化县韩麻营镇金三角嘉园小区4号楼，2号楼合计140套房产的执行（另案王艳华2号楼42套）。依据被告提供的相应材料被告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，贵院应判决准许执行该执行标的。1、原告向嬴政公司提供借款的时间先于被告，原告在借款前与嬴政公司共同到房产部门了解房产无任何他项权利，才进行的标红锁定，并签订了抵押合同，派人看护。2、在2014年8月5日我方在申请法院查封楼房时，已通过隆化县住建局房产登记部门、嬴政公司共同核对，没有抵押登记、查封，查封有效。3、被告为实现2013年11月29日4600万元债权，向贵院提起诉讼，被告在诉状中叙明“被告承德顺兴建筑安装工程有限公司在原告处借款46000000.00元，并以承德嬴政房地产开发有限公司名下座落于韩麻营镇韩麻营村的（地号为4/15/253，使用权面积10869.30平方米）国有土地使用权和隆化县韩麻营镇金三角嘉园小区1幢1—4单元2—15层（面积63266.28平方米）在建工程提供抵押担保，同时办理了抵押登记”。根据民事诉讼证据规则，当事人在起诉状中的陈述为当事人自认。即被告已自认其4600万元贷款是以嘉园小区1幢1—4单元2—15层在建工程提供抵押担保，同时办理了抵押登记。4、承德市中级人民法院（2014）承民初字第00164号民事判决书经审理查明，亦查明嬴政公司以嘉园小区1幢1—4单元2—15层在建工程为被告提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据民事诉讼证据规定，已经人民法院生效判决认定的事实无需再证。5、20130014号在建工程抵押登记证附记栏所记内容为提起异议时现手书填写；其内容大于主文，大于�容应无效。只能证明被告抵押登记的楼房只是第一幢楼房及其面积。6、法院定于2015年4月10日进行司法拍卖，并告知在拍卖前三日提出异议，被告提起执行异议是2015年5月22日，已经超过法定时效。其提起执行异议应予驳回，即被告丧失提起执行异议的胜诉权。7、裁定中止执行的关键证据是住建局说明，由于系统制作原因及受证件间隔限制，因此证件打印时系统只打印录入第一条房屋地址坐落，不显示另外房屋地址，后应抵押权人要求在正本附记中予以标注。住建局该说法不具有客观真实性。8、如果被告抵押登记的确是1、2、3、4四幢楼房，那么被告起诉顺兴房地产，市中院（2014）承民初字第00164号卷宗中闫晓宁对三号楼101、201、102、202、106、206底商查封提异议之后裁定解封，以及1-4号楼所有售出的楼房价款都应该留存交付给被告，被告债权也不是4600万；如果被告�押登记的确是1、2、3、4四幢楼房，那么原告申请强制执行时，法院对2号楼、4号楼也采取不了保全查封手续，更不用说办理评估拍卖手续了；如果被告抵押登记的确是1、2、3、4四幢楼房，那么权利人、第三人也不会支付给原告看房人工资，也不会将楼房钥匙交给原告方，也不会给原告出具所有质押及权力转移等手续。被告郊区联社辩称，执行异议之诉实质是解决执行申请人和案外人之间就执行标的物的分配顺位以及谁有优先受偿权问题。1、本案被告对执行标的享有担保物权，双方之间有抵押合同，并办理了抵押登记，整个抵押合同是合法有效的。2、本案原告对执行标的只是一般债权，按照我国法律有关物权法定及担保法定的原则，原告主张的标红锁定并不是合法的担保形式，无论是物权法还是担保法都没有规定这种担保形式，而且住建局也没有标红锁定的登记形式。3、原告享有的一般债权不能对抗被告的担保物权，也就是说在本案中被告享有优先受偿权。承德嬴政房地产开发有限公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告于学柱提交证据认定如下：证据1-2：1、董事会决议；2、民间借贷合同；被告对上述证据无异议，本院予以确认。证据3-4：3、质押合同；4、公证书；被告对证据3、4存在异议，认为不动产不能做质押，也不能对质押合同进行公正。本院认为，被告对两份证据的真实性不存在异议，故本院对两份合同的真实性予以认可。证据5-6：5、�屋分层面积对照表；6、（2014）承证执字第2号执行证书；被告对两份证据的真实性无异议，本院予以确认。证据7-14：7、锁定申请；8、2015年9月17日肖勤出具的证明；9、对肖勤所做的询问笔录；10、2015年9月17日孟庆春的证明；11、行政复议决定书；12、行政答辩状；13、（2016）冀0825行初2号行政判决书；14、钥匙照片。被告对上述证据均不予认可，认为标红锁定不是法定的担保形式。本院认为，上述证据能够相互印证，对上述证据的真实性认可。但只能证明嬴政公司向住建局申请过标红锁定，住建局则认为所谓的标红锁定只是一种标注，并未办理抵押登记。证据15-22：15、强制执行申请书；16、执行通知书；17、执行裁定书；18、执行裁定书；19、报告财产令；20、执行笔录；21、司法拍卖公告；22、评估报告摘要；23、民�起诉状；24、民事判决书；被告对上述证据无异议，本院予以确认。证据25、房屋登记薄。被告对该份证据的真实性无异议，但认为原告主张1幢登记其他后补的事实无其他证据支持。本院对该份证据的真实性予以确认。被告郊区联社提交证据认定如下：证据1-6：1、抵押合同；2、股东会决议；3、他项权利登记申请书；4、不动产登记薄；5、房地产抵押评估价报告；6、隆化县房管局出具的说明；原告对被告提交的上述证据的真实性不认可，但并未提交相反证据予以证实，本院对上述证据的真实性予以确认。证据7、河北省承德市中级人民法院笔录一份。本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，第三人嬴政公司向隆化县住建局提交锁定申请，要求将其公司开发的承德市隆化县韩麻营镇金三角嘉园4号楼2—5单元计120户，总面积12817.2平米房产申请锁定，用于借款，不再出售。原告主张其与嬴政公司共同到隆化县住建局锁定标红了嘉园小区4号楼二至五单元（3-17层）共120套房产。但根据（2016）冀0825行初2号行政判决书查明的事实，隆化县住建局认为原告所谓的标红锁定是一种标注，与设定抵押权行为无关，嬴政公司并未申请办理抵押登记。随后，由原告派人到现场看房，嬴政公司提供食宿并支付看护工资，并把锁定标红楼房的钥匙交给看房人。2013年8月15日原告借给嬴政公司人民币壹仟万元，借款期间为2013年8月15日起至2014年2月14日止，利息按月付息每月利息壹拾柒万元整。同日签订借款合同和质押合同，并经承德�公证处作出（2013）承政经字第527号公证书予以公证。借款到期后，嬴政公司未能履行还款义务，原告遂依据公正文书向本院申请强制执行。本院对嬴政公司所有的位于隆化县韩麻营镇金三角嘉园小区4号楼98套房产进行查封保全，并委托承德德汇资产评估有限责任公司对楼房现实价值进行了评估。2015年3月20日，本院通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网发布关于承德市隆化县韩麻营镇金三角家园2、4号楼房产的司法拍卖公告，定于2015年4月10日在网上以电子竞价方式拍卖，但未能拍卖成功。2013年11月29日，承德顺兴建筑安装公司（以下简称顺兴公司）在郊区联社借款4600万元，嬴政公司用其所有的隆化县韩麻营镇的国有土地使用权和金三角嘉园小区在建工程进行了抵押，双方签订了借款合同和抵押合同，约定�款时间自2013年11月29日至2014年11月23日，嬴政公司以金三角嘉园小区54745.65平方米在建工程提供抵押担保。2013年11月23日，郊区联社与嬴政公司到隆化县城镇房屋产权产籍监理所进行了抵押登记，取得了他项权利证书。他项权利证书中在建工程坐落一栏记载：隆化县韩麻营镇金三角嘉园小区1幢1-4单元2-15层。附记一栏记载抵押担保范围为：1幢11700.88㎡；2幢13964.26㎡；3幢8706.6㎡；4幢20374.91㎡（含1-2层商业）。因顺兴公司未能如期结算利息，郊区联社将顺兴公司、嬴政公司等诉至本院，本院作出了（2014）承民初字第00164号民事判决书，判决顺兴公司给付信用社借款4600万元及利息、律师代理费。嬴政公司、杨井红、肖勤、杨井玉、杨学兰承担连带清偿责任。2015年4月14日，被告郊区联社针对本院拍卖原告查封的房产提出执行异议，认为嬴政公司已将�诉房屋抵押给郊区联社并办理了登记手续，郊区联社享有优先受偿权，在其债权未实现的情况下，他人无权对涉诉房屋进行拍卖，请求中止执行。本院于2015年6月4日作出了（2015）承中执异字第00012号执行裁定书，认为郊区联社异议理由成立，裁定中止对嬴政公司所有的金三角家园小区2号楼、4号楼140套房产的执行。于学柱对该裁定不服，诉至本院。本院认为，抵押权是一种担保物权，担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，并不享有排除强制执行的效力。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第四十条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额�分用于清偿申请执行人的债权”、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”之规定，执行法院对其他人享有抵押权的被执行人财产，可以采取查封和处分措施。抵押权人享有的是对处分被执行人财产所得价款优先受偿的权利，只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。本案中，被告郊区联社认可执行标的的所有权属于嬴政公司，仅以对执行标的享有抵押权为由主张排除本院强制执行，而抵押权不属于能够排除强制执行的实体权利。故，被告即使对执行标的享有抵押权，也不足以排除强制执行，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案系申请执行人提起的执行异议之诉，主要审理的是被告的实体权益能否排除强制执行。至于被告郊区联社对执行标的是否享有抵押权及优先受偿的范围和数额，不属于本案的审理范围。被告郊区联社可以其享有担保物权为由申请参与分配，主张优先受偿，对优先权存在与否及其数额，由执行法院的执行机构审查认定，或通过另行提起诉讼主张实现担保物权。综上所述，被告郊区联不享有足以排除强制执行的民事权利，原告于学柱诉请许可对执行标的执行的事实和理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款、第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行河北省承德市中级人民法院（2014）承中法执字第00107-1号执行裁定书确定的拍卖承德嬴政房地产开发有限公司所有的隆化县韩麻营镇金三角嘉园小区4号楼二单元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16层）三单元(3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15层)四单元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15层）五单元（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15层）共计98套房产。案件受理费100.00元由被告承德市郊区农村信用合作联社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长 杨玉刚代理审判员 刘旸& # xB;代理审判员 马      莉二〇一七年三月二十九日书 记 员 马良�  �子