重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01179号
上诉人（原审被告）郭林锡。
委托代理人朱国华。
上诉人（原审被告）金先萍。
委托代理人朱国华。
被上诉人（原审原告）夏绍春。
被上诉人（原审原告）韦成奎。
委托代理人夏绍春。
被上诉人（原审被告）黄某，现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
被上诉人（原审被告）黄世松。
被上诉人（原审被告）重庆泰逸十五酒店管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号龙湖.西城天街1幢1单元15-5，组织机构代码67869644-3。
法定代表人陈舲，总经理。
原审被告郭某，现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
委托代理人朱国华。
上诉人郭林锡、金先萍与被上诉人夏绍春、韦成奎、黄某、黄世松、重庆泰逸十五酒店管理有限公司（以下简称泰逸酒店公司）、原审被告郭某生命权纠纷一案，郭林锡、金先萍不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第11037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告夏绍春、韦成奎系受害人夏xx的父母，二原告及夏xx均系城镇居民。被告郭某系被告郭林锡、金先萍之子。被告黄某系被告黄世松之子。
被告郭某与被告黄某是朋友关系，郭某与邓敏是恋人关系，郭某、邓敏、邓林、张芩租住被告泰逸酒店公司经营的本区杨家坪泰逸十五酒店1506号房间。案发前几日，被告黄某来到重庆暂住该房间。2012年8月21日，被告郭某通过网购刀具四把并将该刀具放置于该房间。2012年8月29日，邓林和张芩共睡在该房间靠门的床上。7时许，邓敏与夏xx酒醉后回到房间共睡在靠窗的床上，黄某看见二人举止亲密且怀疑二人有不正当男女关系，离开房间后打电话将此事告知正在渝北一驾校学车的郭某，郭某遂多次电话授意黄某用此前网购的刀具教训夏xx。9时30分许，被告黄某在酒店前台处拿到房卡进入1506房间，将郭某的行李箱和刀放于1508号房间。黄某趁张芩在门口打电话之机返回1506号房间，持刀捅刺夏xx右胸一刀、左侧锁骨中段下方二刀、右侧大腿中段前侧一刀以及砍伤夏xx右肩背侧一刀、右手臂二刀、右手腕后外侧一刀，且误伤自己的左手腕。10时40分许，黄某见夏xx不再有反应后逃离房间，打电话告知郭某已用刀捅刺了夏xx，郭某让黄某丢弃作案刀具、更换手机卡以及逃离。夏xx被送至重庆市九龙坡区第一人民医院医治，医院诊断为外伤致呼吸骤停、失血性休克、全身多处刀伤、血气胸等，经抢救无效，夏xx于当日12时死亡。经鉴定，夏xx系胸部刺创、右肺破裂致失血性休克死亡。
重庆市九龙坡区人民法院于2013年8月16日作出（2013）九法刑初字第00513号民事判决书，判决：一、被告人黄某犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年。二、被告人郭某犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。三、被告人吴林犯窝藏罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。四、扣押在案的作案工具刀具一把予以没收。现该刑事判决书已经发生法律效力。在该刑事案件审理过程中，被告人郭某的法定代理人于2013年7月22日赔付被害人亲属经济损失3万元。
庭审中，原告认为被告泰逸酒店公司存在未尽到审查义务，对作为访客的被告黄某发放房卡；管理混乱，允许同一双人间入住多人，且未对藏有刀具的情况予以阻止；案发后，向120谎报受害人伤情，延误治疗等过错，应当与被告郭某、黄某承担连带责任，并举示被害人病历记录、对胡春英的询问笔录、临时住宿登记表予以佐证。被告泰逸酒店公司对此不予认可，称己方已尽到审查义务，对该组证据的真实性无异议，认为根据询问笔录显示，因案发房间未开灯，光线不好，己方工作人员系听同房间人称系醉酒，己方工作人员才报称是醉酒后摔伤，而非故意谎报；被告黄某是白天来访，己方依照规定进行了盘查，而无需进行入住登记。病历显示：患者病史特点如下：青年男性，起病急，有明确刀刺伤。入院前30余分钟，患者在杨家坪西城天街某宾馆被他人发现昏倒于地，呼之不应，意识不清，全身血迹，立即声称“醉酒后摔伤”求助于我院“120”，我院“120”到达现场后，发现患者……。询问笔录显示被询问人胡春英在接受派出所询问时陈述2012年8月29日早上11时左右，被询问人与同事在泰逸十五酒店前台聊天，一名穿黑色衣服的年轻女子到前台叫打120，被询问人问怎么回事，该女子没有回答。之后，被询问人和同事到该女子住的1506号房间。进房间后，被询问人听见一名男子的叫唤声，同时看见该男子躺在1506号房屋（双人间）靠窗户的床上没有动，该男子躺的床上的白色被子上有一些血迹，还有一个穿着花点衣服年轻女子站在房间内。因为在当时该房间的窗帘没有全部拉开，且没有开灯，光线不好，被询问人没有看清更多的细节。进入房间后，被询问人继续问对方是怎么回事，两个女孩子都说她们喝醉了，不知道是怎么回事。之后，被询问人叫同事打了120和派出所报警电话……。临时住宿登记表显示邓林、郭某、夏xx、宋春建进行了入店登记。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告郭某、黄某共同故意杀害二原告之子夏xx，侵害夏xx的身体权，应当共同向二原告承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第161条的规定，侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。因被告郭某、黄某在实施侵权行为时未年满十八周岁，均系未成年人，现虽年满十八岁，但仍无经济能力，应当由被告郭某的原监护人即被告郭林锡、金先萍，被告黄某的原监护人即被告黄世松承担赔偿责任。
从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。被告泰逸酒店公司作为泰逸十五酒店的经营者，对入住酒店的客人负有安全保障义务。被告黄某并非该酒店1506房间的登记入住客人，被告泰逸酒店公司的工作人员将该房间门卡交由被告黄某，让被告黄某能自由进入房间将房间内的受害人夏xx杀害，同时对酒店出现管制刀具的行为亦未进行管理，被告泰逸酒店公司有过错，应当承担相应的民事责任。根据法律规定，结合本案案情，确定被告泰逸酒店公司对原告的损失承担20%的补充赔偿责任。
被告郭某、郭林锡、金先萍辩称依照《中华人民共和国刑事诉讼法》等规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费不是受害人的物资损失和实际损失，不在我国现行法律规定的赔偿范围之内，不应得到法院支持的抗辩意见，一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，故被告郭某、郭林锡、金先萍的该抗辩意见不成立，不予采信。另被告郭某、郭林锡、金先萍辩称受害人明知邓敏是被告郭某的女朋友，仍保持较紧密的关系，导致刑事案件的发生，其行为有过错，应当减轻侵权人责任的抗辩意见，因证据不足，且不足以成为被告郭某、黄某故意杀人的理由，故对此辩解意见不予采信。原告称被告泰逸酒店公司的其它过错，因证据不足，不予采信。
关于本案所涉的赔偿款项，根据原告的请求及被告的意见，结合庭审举证质证的情况，对原告的损失作如下认定：
1、医疗费：原告未就该项举示任何证据予以佐证，故原告要求主张医疗费5000元，证据不足，不予支持。
2、交通费：依照相关规定，受害人死亡的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。但原告要求主张事发后到刑事案件开庭前产生的交通费25521元，不符合相关法律规定，不予支持。结合本案案情，酌情认定本案交通费为3000元。
3、住宿费：依照相关规定，受害人死亡的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费。但原告要求主张事发后到刑事案件开庭前产生的住宿费15814元，不符合相关法律规定，不予支持。结合本案案情，酌情认定本案住宿费为2000元。
4、误工费：依照相关规定，受害人死亡的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。但原告要求主张原告夏绍春事发后到刑事案件开庭前产生的误工费55000元，不符合相关法律规定，不予支持。结合本案案情，酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜的误工费为1200元。
5、丧葬费：原告要求主张丧葬费22249元符合相关法律规定，予以支持。
6、死亡赔偿金：原告要求死亡赔偿金459360元符合相关法律规定，予以支持。
对于原告要求主张原告韦成奎的被扶养人生活费165730元，一审法院认为，原告韦成奎在侵害行为发生时未年满55周岁，且原告举示的开县九龙山镇龙翔社区居民委员会、开县九龙山镇人民政府出具的经济收入证明不足以证明原告韦成奎完全丧失劳动能力，故原告关于被扶养人生活费的请求，证据不足，不予支持。
以上款项共计487809元，扣减被告郭林锡、金先萍已赔偿的30000元，剩余的457809元应当由被告郭林锡、金先萍与被告黄世松承担连带赔偿责任。被告泰逸酒店公司应当对原告的总损失487809元的20%即97561.8元承担补充赔偿责任。
据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第161条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，遂判决：“一、被告郭林锡、金先萍与被告黄世松于本判决生效后十日内连带赔偿原告夏绍春、韦成奎的各项损失457809元。二、被告重庆泰逸十五酒店管理有限公司在97561.8元范围内向原告夏绍春、韦成奎承担补充赔偿责任。三、驳回原告夏绍春、韦成奎的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为5643元，由原告夏绍春、韦成奎承担1643元，被告郭林锡、金先萍与被告黄世松承担4000元（因原告已预交，被告郭林锡、金先萍与被告黄世松应承担部分随赔偿款一并支付原告夏绍春、韦成奎）。”
郭林锡、金先萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判对夏绍春、韦成奎主张的死亡赔偿金459360元不予支持；对其主张的交通费、住宿费、误工费、丧葬费计28449元由黄某、黄世松承担主要赔偿责任，郭林锡、金先萍承担次要责任，泰逸酒店公司承担30%的补充赔偿责任。主要事实和理由：1.一审适用法律错误，《侵权责任法》、《民事诉讼法》规定的适用范围只限于公民之间、法人之间、其他组织之间及它们相互之间提起的民事纠纷诉讼，而本案属典型的犯罪行为造成的附带民事诉讼，不属于民事侵权诉讼范围。一审判决适用的两部法律和两个司法解释属于旧法，按照旧法与新法相抵触时新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第99条、第101条、法释（2012）21号最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第138条、第155条、第164条以及法释（2000）47号《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第2条的规定，因死亡赔偿金既不是被害人遭受的物质损失，也不是实际损失，不属于本案赔偿范围，人民法院不应支持。2.郭某的行为不是造成夏xx死亡的主要因素和直接原因，郭某只是电话授意黄某狠狠“整”夏xx，并未授意黄某杀害夏xx或将其致残，黄某年龄比郭某大，对“整”狠点和用刀连刺数刀两种行为孰轻孰重、以及不同的法律后果，有完全的认知能力。一审判决郭林锡、金先萍与黄世松承担连带责任不当，本案应为按份责任，黄某及其父黄世松应当承担70%以上的主要赔偿责任，郭林锡、金先萍承担次要责任，泰逸酒店公司承担30%的补充赔偿责任。
夏绍春、韦成奎答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。郭某与黄某共同侵权，由其二人的父母承担连带赔偿责任。酒店把房卡发给黄某，并有刀具在酒店出现，管理混乱，应当承担赔偿责任。要求驳回上诉，维持原判。
黄某、黄世松未作答辩。
泰逸酒店公司答辩称：本案事发后，酒店经营受到严重负面影响，生意惨淡，持续经营意愿不强。夏xx是被郭某、黄某故意杀人致死，与酒店无关，不应承担责任。对于本案中死亡赔偿金459360元是否主张，要求人民法院依法公正处理。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，侵权人因同一行为承担了刑事责任，不影响依法承担侵权责任。本案中，郭某、黄某杀害夏xx的行为在刑事上构成故意杀人罪，在民事上构成对夏xx的共同侵权，一审判决由其监护人郭林锡、金先萍、黄世松连带赔偿夏xx父母夏绍春、韦成奎包括死亡赔偿金在内的各项损失符合有关民事侵权赔偿的法律及司法解释的规定。郭林锡、金先萍认为本案属于附带民事诉讼、不应主张死亡赔偿金系其对法律的错误理解，本院不予采纳。另外，一审判决基于泰逸酒店公司的未尽安全保障义务，根据其在本案中的过错程度确定其承担20%的补充赔偿责任是恰当的。
综上所述，郭林锡、金先萍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11286元，由上诉人郭林锡、金先萍负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 蒋 茜