福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0526民初1753号原告：德化县红尊陶瓷工艺厂，个人独资企业，住所地德化县三班镇东山村洋中**号，法定代表人：郑开木，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志华，福建麒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：连细平，福建麒顺律师事务所实习律师。被告：德化县米艺陶瓷厂，个体工商户，经营场所德化县龙浔镇宝美工业区，注册号350526600203458。经营者：王志远，男，1962年7月21日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县，委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。原告德化县红尊陶瓷工艺厂(以下简称“红尊陶瓷厂”)与被告德化县米艺陶瓷厂（以下简称“米艺陶瓷厂”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志华、被告委托诉讼代理人颜邕睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红尊陶瓷厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权行为并销毁生产侵权产品的模具；二、判令被告赔礼道歉、消除影响；三、判令被告赔偿原告经济损失和制止侵权行为的合理开支共计人民币20万元。事实和理由：原告系一家有实力的自行设计、开发和生产陶瓷产品的独资企业。多年来，原告投入巨资设计新品，为保护智力成果，对研发的新品都进行版权登记。2013年7月12日，原告为作品“冰裂茶叶罐1-绿”（闽作登字-2013-F-00007757）及“冰裂茶叶罐1-红”（闽作登字-2013-F-00007758）进行版权登记，这一系列产品一经投入市场，即取得了很好的反响，销量很大，经济效益明显。然而，近期原告在市场上发现大量相同的侵权产品在销售，经调查发现侵权产品系来源于被告在龙浔镇××号（旧红旗厂大门下）开设的陶瓷厂，以及被告在阿里巴巴平台上的网店。为此，原告委托刺桐公证处对该网店和通过该网店购买侵权产品的收货过程及内容进行证据保全公证。原告对涉案美术作品享有著作权，被告未经原告许可擅自使用该作品，且侵权产品数量巨大，严重侵犯了原告的著作权，给原告造成巨大经济损失。米艺陶瓷厂辩称，一、与本案诉争作品“冰裂茶叶罐1-绿”、“冰裂茶叶罐1-红”实质性相似的产品，在诉争作品登记之前已经由他人完成并发表，诉争作品缺乏独创性，其作品不应受著作权法保护。二、答辩人生产涉案产品的行为并未构成侵权，答辩人不应承担任何赔偿责任。红尊陶瓷厂为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1，营业执照复印件一份，证明原告主体资格。证据2，作品登记证书原件两份，作品图片两张，证明原告对涉案美术作品“冰裂茶叶罐1-绿”、“冰裂茶叶罐1-红”享有著作权。证据3，（2016）闽泉桐证内字第1945号公证书原件一份，（2016）闽泉桐证内字第1947号公证书原件一份，公证处向被告购买的侵权样品图片10张，公证处查封的侵权样品一箱共6件，证明被告生产销售的陶瓷产品侵犯原告的著作权。证据4，公证费发票原件一份，证明原告支付公证费2000元。米艺陶瓷厂质证认为：对证据1、4无异议。对证据2的形式合法性没有异议，对实质的合法性和证明内容有异议，仅凭作品登记证书并不能完全证明原告是诉争作品的权利人。对证据3的证据三性没有异议，对证明内容有异议，原告并非诉争作品的实际权利人，被告销售涉案产品并未构成侵权。米艺陶瓷厂为支持其答辩主张提供如下证据：证据1，福建中证司法鉴定中心[2016]数检字第354号电子数据检验报告原件一份，证明与本案诉争作品“冰裂茶叶罐1-绿”和“冰裂茶叶罐1-红”实质性相似的多款产品，在2011年10月10日之前已经由他人完成并发表，诉争作品缺乏独创性，原告并非诉争作品的实际权利人的事实。证据2，QQ空间屏幕录像光盘一份，证明与本案诉争作品“冰裂茶叶罐1-绿”和“冰裂茶叶罐1-红”实质性相似的多款产品，在2012年8月30日之前已经由他人完成并发表，诉争作品缺乏独创性，原告并非诉争作品的实际权利人的事实。红尊陶瓷厂质证认为：对证据1的真实性有异议，虽然是鉴定报告，但是电子数据的固定，其内容都是出自案外人“陈文忠”自己的网站和qq空间，这些内容都是在被告的控制范围内，被告随时可以更改，以可以更改的内容为前提作出的电子数据固定报告不具有客观真实性；关于关联性，如果真的有也是与本案无关的，其显示的内容是另外的产品，不是本案的产品，也不具有实质性相似，退一步，单凭这个报告也无法证明我方取得著作权之前有相同产品在市场流通。对证据2的质证意见同上。本院结合双方当事人的举证、质证，对红尊陶瓷厂提交的上述证据认证如下：米艺陶瓷厂对红尊陶瓷厂提供的证据1-4的真实性无异议，本院予以采信。对米艺陶瓷厂提交的上述证据认证如下：米艺陶瓷厂提供的证据1，福建中证司法鉴定中心系具备电子数据司法鉴定资质的鉴定机构，红尊陶瓷厂未能提供证据证明涉案鉴定报告存在程序违法等不宜采信的事由，故对福建中证司法鉴定中心出具的电子数据检验报告的合法性本院予以确认，对其真实性及关联性将在下文中进行详细阐述；红尊陶瓷厂对米艺陶瓷厂提供的证据2不予认可，且米艺陶瓷厂未能进一步举证证明该证据的真实性，本院不予采信。本院根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下：2013年7月12日，福建省版权局分别就美术作品《冰裂茶叶罐1-绿》、《冰裂茶叶罐1-红》颁发了“闽作登字-2013-F-00007757”、“闽作登字-2013-F-00007758”《作品登记证书》，上述美术作品的作者为郑开木，著作权人为红尊陶瓷厂，载明的首次发表时间均为2012年6月9日。2016年5月17日，红尊陶瓷厂委托泉州市丰泽区国华商标代理有限公司到福建省泉州市刺桐公证处，申请对其登陆阿里巴巴网站，浏览米艺陶瓷厂销售涉案产品页面及购买涉案产品的过程及内容进行保全证据公证，福建省泉州市刺桐公证处于2016年5月23日出具了（2016）闽泉桐证内字第1945号公证书，根据该公证书，米艺陶瓷厂已销售涉案产品62个，尚有2938个可售。2016年5月23日，红尊陶瓷厂委托泉州市丰泽区国华商标代理有限公司到福建省泉州市刺桐公证处，申请对其登陆阿里巴巴网站，就涉案产品完成网上确认收货的过程及内容进行保全证据公证，福建省泉州市刺桐公证处于同日出具了（2016）闽泉桐证内字第1947号公证书。庭审中，红尊陶瓷厂当庭提供了其自公证处调取的公证封存的被控侵权产品，经比对，被控侵权产品与红尊陶瓷厂《冰裂茶叶罐1-绿》、《冰裂茶叶罐1-红》美术作品在整体视觉效果上并无差别，主要特征相同。另查明，米艺陶瓷厂提供的福建中证司法鉴定中心[2016]数检字第354号电子数据检验报告显示：案外人“陈文忠”的QQ好友“骏龙锡艺胡方超”的QQ空间相册中存在数张与涉案作品茶叶罐器型基本相似的茶叶罐产品图片（下称“案外产品图片”），具体表现为：两者的茶叶罐罐身均为圆球形，罐身两侧各有一个金属狮头提耳，罐身下方有一个金属圆形底座，罐身上方镶嵌宽边金属条，其上有一个金属圆形罐盖，两者的主要区别在于罐身的图案。上述案外产品图片显示的时间为2011年10月期间。根据上述查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点在于：红尊陶瓷厂的涉案作品是否具有独创性？红尊陶瓷厂认为，我国著作权的独创性只要求作品具有一定的创造性，这种创造性并不要求“首创的”、“前所未有的”新颖性，也不要求如专利一样具有与现有作品显而易见的不同，其仅仅要求该创作是经过作者思考的、有智力创作成分在里面，与他人作品不具有实质性相似。涉案冰裂茶叶罐是原告于2011年独自创作完成的，创作灵感来源于冰层被外力突然撞击而瞬间产生的不规则裂痕所形成的美感，其外形圆润饱满、庄重富贵，是智力创作的结果。被告自行委托福建中证司法鉴定中心出具的电子数据检验报告，为被告所控制的网站页面，其可随时更换，所以该报告的内容不具有客观真实性，且该报告中的工艺品图片无法明确其创作时间，图片内容与涉案美术作品明显不同。退一步讲，即使涉案美术作品在器型上与他人略有相似，但原告将创作意图和灵感用雕塑、花纹等艺术元素结合创作出涉案美术作品，具有独创性，享有著作权。米艺陶瓷厂认为，根据司法鉴定报告，案外人“陈文忠”的QQ好友“骏龙锡艺胡方超”的QQ空间在2011年10月10日之前就已经发表了多款与诉争作品茶叶罐罐体、罐盖镭纹、双狮提耳实质性相似的陶瓷茶叶罐，即与诉争作品实质性相似的产品。案外人“陈文忠”的另一QQ好友“心心相锡”的QQ空间在2012年8月30日之前也发表了多款与诉争作品实质性相似的产品。诉争的茶叶罐仅仅是罐体的釉色与上述的在先产品不同，而冰裂釉的釉色并没有任何独创性，冰裂釉的釉色以及自然开片特征是冰裂釉的自然属性，并非原告的创意表达，而且冰裂釉在诉争作品登记之前很早就已经存在，冰裂釉开片的技术效果不属于著作权法保护的范畴，可见诉争作品缺乏独创性，不应受著作权法保护。原告否认被告提供的电子数据检验报告的真实性和合法性，但又不能提供相反的证据予以推翻，或者提供充分证据证明原告是诉争作品的实际权利人、讼争作品具备独创性，依据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不能的法律后果。本院认为，首先，福建中证司法鉴定中心出具的[2016]数检字第354号电子数据检验报告的合法性可以确认，关键在于其真实性及关联性如何认定，进一步可以明确为：显示时间为2011年10月期间的案外产品图片如何认定。腾讯公司系中国大型的互联网企业，QQ空间是腾讯公司开发、运营的一个个性化的社交网络平台，拥有大量的用户，用户在QQ空间上可以书写日志、说说，上传图片等，用户上传图片时即时生成时间，原告未能举证证明案外产品图片的显示时间存在篡改，亦未能提供证据推翻上述电子数据检验报告，故报告中案外产品图片显示的时间应为客观真实，可以确认。另，案外产品图片中的茶叶罐与涉案作品茶叶罐的器型基本相似，与本案存在关联性，本院予以确认。其次，原告主张其于2011年独自创作完成涉案作品，原告对此未能提供证据予以证实，其作品登记时间为2013年7月12日，晚于案外产品图片的发表时间。再次，涉案作品茶叶罐与案外产品图片中的茶叶罐的主要区别在于罐身的图案，涉案作品茶叶罐罐身系施以冰裂釉。冰裂釉在涉案作品登记之前就已经存在，该种釉水在高温烧制下自然形成表层裂纹，其形成的形状毫无规则，并非人为可以控制，因此，冰裂釉在高温烧制下自然形成表层裂纹的效果并非原告的独创性表达，不属于著作权法保护的范畴。综上，本院认为，与涉案陶瓷茶叶罐器型无显著差异的产品在其作品登记前就已由他人发表，其罐身施以冰裂釉经高温烧制后自然形成表层裂纹的效果，系冰裂釉的自然属性，并非原告的独创性表达，因此涉案作品不具有独创性，不属于著作权法保护的范畴。因此，原告关于要求被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的诉求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回德化县红尊陶瓷工艺厂的诉讼请求。案件受理费4300元，由德化县红尊陶瓷工艺厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  施小容代理审判员  林雪辉人民陪审员  赖开汪二〇一六年十二月十三日书 记 员  黄腾杰附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。