吉林省江源林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7605民初63号
原告（反诉被告）：张作民，男，1970年9月18日生，汉族，个体工商户业主，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：张庆林（系张作民侄子），现住吉林省白山市浑江区。
被告（反诉原告）：张庆军，男，1966年1月20日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。
委托诉讼代理人：杨亮，吉林靖吉律师事务所律师。
原告（反诉被告）张作民与被告（反诉原告）张庆军买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张作民的委托诉讼代理人张庆林，被告（反诉原告）张庆军的委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张作民向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告26666.66元。事实与理由：原告系买参人，被告系卖参人。2016年6月24日，原、被告在朋友介绍下，签订《人参买卖合同》。合同约定：被告（甲方）张庆军同意将自己位于三岔子林业局四海林场的直生根人参共180丈，以48万元的价格卖给原告（乙方）张作民。该180丈人参中包括13年生至18年生，其中有5年生人参10丈。该48万元货款现已全部结清。原告于2016年8月23日开始起参。在起参过程中，原告发现除《人参买卖合同》中约定的5年生人参10丈外，在180丈人参中又多出来10丈5年生人参。事后，原告找被告协商此事多次未果。原告认为，被告在种植该180丈人参时，其不可能不知道参与参之间的种植周期和生长周期。被告在与原告签订《人参买卖合同》时未做到告知义务，让原告误认为该180丈人参中，只有10丈5年生人参。故原告要求被告返还该多出来10丈5年生人参货款26666.66元（计算方式：480000元÷180丈﹦2666.66元/丈，2666.66元/丈×10丈﹦26666.66元）。
张庆军辩称，一、双方合同约定非常明确而且原告在起诉状中也对合同内容进行了承认，双方约定被告将180丈林地上的人参卖给原告，其中5年生人参10丈，现原告主张5年生的人参有20丈对于该主张被告不认可，原告应当举出充分的证据加以证明，否则应当驳回。二、双方约定的是180丈的人参，而根据法院、原告、被告共同测量的参地平面分布示意图，原告所挖掘的人参超过了合同所约定的180丈，原告不但没有损失反而获益，因此无权要被告承担责任。
张庆军向本院提出反诉请求：一、被反诉人返还反诉人不当得利29333.26元。事实与理由：被反诉人系买参人，反诉人系卖参人。2016年6月24日，反诉人与被反诉人签订了《人参买卖合同》。合同约定：反诉人将自己位于三岔子林业局四海林场面积为180丈的直生根人参，以48万元的价格卖给被反诉人。但是，被反诉人在挖掘人参的时候，额外挖掘了《人参买卖合同》约定外属于反诉人的面积为11丈的直生根人参。被反诉人因此受益，取得了面积为11丈的直生根人参的不当利益，共计29333.26元（计算方式：480000元÷180丈﹦2666.66元/丈，2666.66元/丈×11丈﹦29333.26元）。
张作民对张庆军的反诉辩称，一、甲方直生根参位于三岔子林业局四海林场面积约为180丈，合同上写的约180丈，约可以上下浮动；二、乙方向甲方先交定金10万元整，剩余款项2016年7月1日交接参园后一次付清38万元，甲方保证交接前不能丢失，如果丢失由甲方承担，交接再付清参款。在2016年6月30日，乙方将38万元转存到甲方的账户，2016年7月1日其参园由乙方接管。被告反诉的请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据人参买卖合同书、农业银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张作民申请出庭的证人官某当庭陈述证言、人参照片4张，张庆军的委托诉讼代理人均持异议，并提供出证人官某与其的手机通话录音以反驳。前述证据经合议庭评议认为：经认真比对证人官某当庭陈述证言与反驳证据手机通话录音，证人与双方当事人均无利害关系，证人当庭陈述证言内容与手机通话录音中所陈述的案件主要事实经过基本一致，与书证所体现的事实相吻合，具备一定的客观性，手机通话录音不足反驳。本院对证人官某当庭陈述证言予以确认，4张人参照片因欠缺关联性不予确认。
双方当事人向法院申请勘测现场取得的勘验笔录一份、参地参床分布平面示意图、现场照片1组。张作民的委托诉讼代理人对丈量数据的精确性提出异议，认为非专业丈量会有误差；张庆军的委托诉讼代理人无异议。该组证据经合议庭评议认为：该证据的取得系根据双方当事人向法院申请，共同到现场勘测取得。虽非经专业丈量，存有一定的误差，但在现场勘验前经口头征求双方当事人意见，均表示不需委托专业鉴定机构丈量。丈量结束后，双方当事人代表及参加人均在勘验笔录和参地平面分布示意图上签字确认。庭审中双方对该组证据本身的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年6月24日，张庆军（甲方）与张作民（乙方）签订了《人参买卖合同》。合同约定：“经双方协商甲方同意将自己的直生根人参卖给乙方（13年生至18年生，包括10丈5年生）具体内容如下：一、甲方直生根参位于三岔子林业局四海林场面积约180丈卖给乙方，甲方保证没有移栽参，参籽归乙方。二、乙方向甲方先交定金壹拾万元（￥100000.00元），剩余款项2016年7月1日交接参园后一次付清叁拾捌万元（￥380000.00元）。三、甲方保证交接之前不能丢失，如丢失由甲方承担。交接后参园由乙方看管。四、如甲方在交接之前反悔双倍赔偿定金，如乙方在2016年7月1日前未付清全款定金归甲方。五、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字后生效，具有同等法律效力”。2016年7月1日，双方依约履行了参园交接和付款义务。该《人参买卖合同》第一条中约定的“面积约180丈”系指整个参园参床种植面积，而非指整个参园参床实际种植面积中的180丈。诉讼中经双方当事人于2016年10月26日现场丈量，确认该参园参床丈量面积为191.1丈。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的人参买卖合同成立并生效。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。张作民主张在签订合同时张庆军未尽告知义务，在起参过程中又多出10丈5年生人参，致使180丈人参中13年生至18年生的人参相对较少而利益受损，请求张庆军承担违约责任返还人参货款26666.66元。张庆军则主张由张作民返还180丈外的不当得利11丈人参货款29333.26元。
根据双方各自主张的诉讼请求以及事实和理由，本院注意到，本案的实质是对合同内容、条款的理解存在争议。双方当事人为实现各自的诉讼目的，在诉讼中对合同第一条中所表述的“约180丈”的参园参床面积均一致认可为“180丈”，并以此为计算基数。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本院通过对证人证言、人参买卖合同书、农业银行交易明细，现场勘验笔录、参地参床分布平面示意图、现场照片等证据的综合分析，并认真考量合同的词句、条款、目的、交易习惯以及诚实信用原则等因素，依法确认《人参买卖合同》第一条中约定的“面积约180丈”的真实意思系指整个参园参床种植面积，而非指整个参园参床实际种植面积中的180丈。双方签订的合同内容中虽然有一定的瑕疵，但并未影响合同目的实现，且双方均已按约履行了标的物所有权转移和款项交接手续。事后，因对合同约定内容理解上的不同，双方争议成讼，但双方当事人各自诉求所依据的事实和理由均缺少必要足够的证据加以支撑。故本院对张作民的诉讼请求和张庆军的反诉请求均不予支持，依法应予驳回。
综上所述，当事人有责任就自己的主张提供证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
一、驳回原告张作民的诉讼请求；
二、驳回反诉原告张庆军的诉讼请求。
案件受理费467元由原告张作民负担。反诉费266.67元由反诉原告张庆军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 景 非
审判员 张俊韬
审判员 杨 军
二〇一七年三月一日
书记员 姜博文