安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第00682号
原告：方义华，男，汉族，1951年11月7日出生，现住广东省肇庆市端州区。
委托代理人程辉。
被告：陈友明，男，汉族，1954年11月12日出生，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：陈旺胜，男，汉族，1983年3月14日出生，住合肥市庐阳区。
被告：合肥报业传媒集团，住所地合肥市新站开发区。
法定代表人甄奎，负责人。
委托代理人魏琳琳，该公司员工。
被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人张朝阳，董事长。
委托代理人王鹏，该公司法律顾问。
原告方义华诉被告陈友明、陈旺胜、合肥报业传媒集团、北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称“北京搜狐公司”）名誉权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告方义华及其委托代理人程辉、被告陈友明、陈旺胜、被告合肥报业传媒集团的委托代理人魏琳琳、被告北京搜狐公司的委托代理人王鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方义华诉称：2012年5月25日，被告陈友明在合肥召开记者招待会，在没有证据的情况下仅凭自己的臆想公然向媒体宣称：电视剧《苍天厚土》的出品方和编剧（本案原告）剽窃了他的作品《皇天厚土》。被告陈旺胜随即撰文并在本案被告的合肥报业传媒集团主办的《江淮晨报》上发表题为《“苍天”啊，“皇天”不负有心人》的大篇幅新闻报道，被告北京搜狐公司在其搜狐网站、被告合肥报业传媒集团在其《合肥在线》分别转载了这篇报道。该报道称，电视剧《苍天厚土》的主要编剧是方义华，而方义华和该片的出品方剽窃了陈友明的作品《皇天厚土》。而事实是陈友明起诉方义华等著作权纠纷一案业经合肥市中级人民法院，安徽省高级人民法院审理完结，原告的诉讼请求被依法驳回。被告陈友明怀疑自己的作品被剽窃，可以到法院去起诉，这是法律赋予他的权利，但在法院审理之前就将自己的怀疑公之于众，对出品方以及编剧进行恶意攻击，侵害了我方的名誉权，被告陈旺胜、合肥报业传媒集团缺乏基本的法律意识，违背职业道德，对此不加审查，进行报道发表。且法院判决之后未进行任何报道。由此可见，上述被告是蓄谋对原告名誉权进行贬损，这三个被告连同始作俑者的被告陈友明共同对原告的名誉权造成了侵犯和损害。故原告依法诉至法院，请求：1、依法判令四被告分别在《江淮晨报》、《搜狐》网站、《合肥在线》网站、《江淮晨报》数字多媒体平台上，公开承认侵犯原告名誉权并赔礼道歉、立即终止侵权行为；2、依法判令四被告共同承担侵权责任，连带赔偿原告精神损失费5万元；3、依法判令四被告共同承担原告为本案诉讼发生的差旅费2682元、误工费3000元、公证费1200元，共计6882元；4、案件诉讼费由四被告承担。
被告陈友明辩称：1、我在媒体沟通会上的陈述都是说的涉嫌，且不是专门针对原告的；2、虽然知识产权案件我是败诉了，但是并没有排除原告的作品有可能剽窃我的作品，更没有认定我是诬告原告，故我没有诬告行为和主观恶意；3、原告不存在精神损害结果及物质损失的事实；4、我方也受到了精神损害和物质损失；5、请求驳回原告的诉求请求。
被告陈旺胜辩称：1、我是根据事实进行报道，没有虚构报道，我不应承担任何责任；2、我的报道没有写方义华编剧字样；3、我方的后续报道，也真实表达了客观�实；4、请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告合肥报业传媒集团辩称：我方根据新闻规则进行报道，根据被告陈友明提交的材料，可以看出我方的报道是根据事实的，故我方不应承担责任。
被告北京搜狐公司辩称：1、我方已经将转载内容删除；2、我方转载涉案文章不是侵权行为，不应承担责任，内容是真实报道，没有侵犯原告名誉权；3、我方没有对内容进行任何修改评论，保留了原文章的真实性；4、我方转载的《新安晚报》的于2013年11月13日的后续报道“苍天后土终得清白”，也是对客观事实的描述；5、我方没有违法行为，没有主观恶意，原告没有损害后果证据，不存在侵犯原告名誉权的事实；6、请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。
经审理查明：陈友明于1994年创作出26集电视连续剧本《皇天后土》（�称“《皇》本”）。电视剧《苍天厚土》（简称《苍》本）的创作时间晚于《皇》本，是方义华根据案外人王栋的邀约，至迟于2002年9月8日前完成初稿创作。2012年5月25日，被告陈友明在合肥召开记者招待会称，《苍》本有多处与《皇》本具有相似之处，具体为：一是大的剧情发展趋势、构成阶段具有相似性；二是较为具体的多个大事件、主干故事情节具有相似性；三是主要人物关系、主要人物形象、家族矛盾关系；四是主要人物姓名；五是故事发生的地理、地域环境、地点名称；六是人物活动的主要背景；七是具体时间、情节、细节；八是分集主要剧情进展及剧情构成要素；九是人物语言具有相似性。因此《苍》本涉嫌剽窃《皇》本，表示将对《皇》本的出品单位以及编剧进行起诉。合肥报业传媒集团记者陈旺胜在《江淮晨报》上以一篇�“苍天”啊，“皇天”不负有心人》对本次记者招待会进行了报道。之后，北京搜狐公司在其网站上对该篇文章进行转载。
2013年2月1日，合肥市中级人民法院对陈友明诉方义华等著作权纠纷一案作出（2012）合民三初字第00139民事判决书，判决驳回陈友明的诉讼请求。陈友明不服该判决上诉到安徽省高级人民法院，该院于2013年9月17日作出（2013）皖民三终字第00048号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实由原告提供的《江淮晨报》2012年5月26日报纸头版的报道、《江淮晨报》2012年5月26日A06版的报道、搜狐网站2012年5月26日转载江淮晨报报道的网页、合肥在线网站2012年5月26日转载江淮晨报报道的网页、安徽省高级人民法院（2013）皖民三终字第00048号民事判决书、江淮晨报多媒体数字报平台20**年5月26日报道的网页、肇庆市震东公证处关于证据保全的《公证书》、广东省人事局颁发的方义华的一级编剧《资格证书》、国务院颁发的方义华享受专家特殊津贴证书、《安徽日报》2005年3月29日登载的报道《安徽人创作的电影剧本》复印件、肇庆市震东公证处的公证费发票、飞机票、被告陈友明提交的媒体沟通会材料、方义华提供《江淮晨报》报道、方义华的起诉状、合肥市中级人民法院（2012）合民三初字第00139号民事判决书、安徽省高级人民法院民事判决书、对方义华答辩状的质疑与反驳材料、方义华向合肥市中级人民法院提交的答辩状、安徽电影制品厂陶其光1988年《关于农民与土地的通信》、方义华提交给合肥市中院的剧本的最后一页、徽元公证处公证书46-47页、安徽省2008年7月电视剧拍摄制作备案公示表（在公证书8页）、民事上诉状、二审代理词、�合肥市中级人民法院判决书的认识与辩驳、被告合肥报业传媒集团提交的2012年9月14日在《江淮晨报》上对庭审的后续报道、被告北京搜狐公司提交的转载文章《苍天厚土终得“清白”》复印件等证据以及双方当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为：本案争议的焦点问题是被告陈友明在记者招待会上所称的方义华的《苍》本涉嫌剽窃其《皇》本、以及合肥报业传媒集团在《江淮晨报》上的《“苍天”啊，“皇天”不负有心人》的报道是否侵犯了原告方义华的名誉权？
参照《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》第二十一条的规定，应大力提倡学术批评，积极推进不同学术观点之间自由讨论，相互交流及学术争鸣。第二十二条规定，学术批评应该以学术为中心，�文本为依据，以理服人。批评者应当正当行使学术批评的权利，并承担相应的责任。被批评者有反批评的权利，但不得对批评者压制或者报复。本案中，被告陈友明召开记者会，指出原告的《苍》本与其《皇》本有九点相似，被告陈友明通过对《苍》本与《皇》本的比对分析，得出其观点，即《苍》本涉嫌剽窃《皇》本。其在记者会上所陈述的并没有侮辱、诽谤的内容，其行为基本符合学术规范关于学术批评的规定。被告陈友明对原告涉嫌抄袭的批评，是学术过程中的观点的表达，并没有对原告的人格进行攻击和贬损，不论结论是否正确，仍属于学术批评的范畴。学术批评本身是一种言论，是一种观点的表达，这种言论带来的问题，最好通过言论本身来解决。如果原告不能容忍被告的言词和观点，可以在媒体上公开进行商讨、展开辩论，为自己辩护，行使反批评的权利，这样的形式可以使公众对事实有更清晰、更全面的了解。对于双方之间的批评行为，不宜以法律评价的标准进行评判，否则，学术批评问题都将面临着由司法来裁决是否构成对被批评人名誉权的侵害，这不仅影响学术批评的活跃和××发展，同时也浪费司法资源，批评者和被批评者都应当持宽容态度，而非动辄诉诸法律来解决双方之间因批评行为引起的纠纷。学术问题最好由学术界内部通过学术讨论、学术争鸣来解决纠纷，这样，既有利于实现学术进步，也有利于妥善解决双方之间的纠纷。
另外，根据合肥市中级人民法院的判决书中本院认为部分的表述，原告的《苍》本与被告陈友明的《皇》本在表达上有少部分具有相似性，在某些大的题材或创意上有相似之处，合肥市中级人民法院据此认定不排除原告曾经接触陈友明�品的可能，故被告陈友明对原告涉嫌剽窃其作品有一定的理由，并非无中生有，恶意诽谤。综上，被告陈友明主观上并不具有侮辱、诽谤原告的恶意，客观上亦不足以导致原告名誉受损，故本院认定上述陈友明的对原告涉嫌剽窃的批评行为并未侵害原告的名誉权。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定，因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，被告合肥报业传媒集团的报道文章基本尊重事实，亦无侮辱他人人格内容，故合肥报业传媒集团未侵害原告方义华的名誉权。被告陈旺胜系合肥报业传媒集团的员工，系履行职务行为，其行为后果由合肥报业传媒集团承担，合肥报业传媒集团未侵害原告名誉权，故其亦未侵害原告的名誉权。被告北京搜狐公司系转载合肥报业传媒集团发表的文章，合肥报业传媒集团未构成侵权，故北京搜狐公司亦未构成侵权。
综上所述，原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，本院依法均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告方义华的全部诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告方义华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱战生
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年六月五日
书 记 员 丁 超
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条【名誉权】公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
八、问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？
答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：
文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。
文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。
文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。