广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初717号
原告：黄增建，男，汉族，1962年12月1日出生，住韶关市浈江区。
委托代理人：沈文佐，广东怿胜律师事务所律师。
被告：梁德强，男，汉族，1964年6月10日出生，住韶关市武江区。
委托代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
原告黄增建诉被告梁德强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告黄增建及其委托代理人沈文佐，被告梁德强的委托代理人程晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄增建诉称：2014年11月，原、被告商定共同投标及承建“韶关市芙蓉新城安置房建设项目（车头村）工程”，由于需要项目保证金及备料款等开支，被告因缺乏资金于2014年12月26日向原告借款人民币250万元，具体过程是：2014年11月12日，原告按被告指示将600万元合作出资款汇至周琼芳账户（见借记卡账户历史明细清单），同年12月24日，被告分别转帐100万、300万共400万给原告，同年12月26日原告按被告指示将300万元转帐至武江区海晴装饰材料经营部（见建行客户回单），至当日，被告共收原告500万元，其中250万元为项目保证金及备料款，另250万元为借款，被告当天立下借据。2015年7月17日，被告向原告退还项目保证金200万元，2015年8月13日，被告向原告退回项目保证金50万元同时归还借款本息50万元，2015年10月29日，被告归还本息1769875.89元，由于原告承诺自愿承担项目成本开支230124.11元，故可视为被告归还本息200万元，尚欠461401.6元。被告所立借据向原�承诺：1、从2015年1月26日之日开始以月息2.5%计算，每3个月结算一次；2、付息按借款实际时间以月计算利息，不足一个月以一个月计算。原告认为，既然法律规定年利率不能超过24%，则应以法律规定为准，自觉地将利息降至年利率24%，且按被告实际借款时间计算，即使如此，经原告无数次催促，被告仍找各种借口无理拖延，迫于无奈，原告惟诉诸法律，请求：1、判令被告立即归还原告的借款461401.6元及利息，利息从2015年10月30日始按年利率24%计至还清款之日止。（利息计至2016年3月29日，本息为507541.76元）；2、由被告负担本案诉讼费用。
被告梁德强辩称：被告与原告不存在民间借贷关系；即便存在，被告也已全面履行债务，双方权利、义务已终止。2014年底，被告与原告共同协商参与投标，双方签订了协议书，由被告出资1000万元，原告出资600万元。签订上述协议之后，原告将600万元汇入被告指定的银行账户。在开标后，由于被告及原告没有中标，招标公司将投标款予以退还，被告遂承诺将600万元立即归还给原告。2014年12月24日，被告退还了400万元给原告。随后，因韶关市第一建筑工程公司（以下简称“韶关一建”）针对上述工程设立了车头工地项目部，原告担任了该项目部的负责人并内包了部分工程。而黄增建想承担部分由被告内包部分工程工组的施工，被告口头答应后，指令原告于2014年12月26日将300万元汇入武江区海睛装饰材料经营部账户。此时，被告实收到原告款项500万元。由于被告内包的工程，需要向韶关一建交纳保证金500万元，故此，双方约定，由原告负担250万元，另外250万元由被告承担。于是相当于被告欠了原告250万元，故此，被告向原告出具了本案《借据》一张，但实际上双方未予履行。期间，被告提出解除由原告承担部分工组施工任务的口头约定，并将全部款项退还原告。但原告坚决不退出，被告考虑日后因原告可能引发的经济责任有所担保，遂与其口头约定将欠原告的250万元转为向被告支付的工程保证金，以避免其出现拖欠工人工资、工伤意外等事故推卸责任从而导致由原告直接承担赔偿责任，并约定被告向原告出具的《借据》作废，不再履行。2015年7月份，原由原告所负责的被告部分工地施工项目，被韶关一建划分到第四工区，该工区人由原告内包，并韶关一建指派为该工区的负责人，此时，被告不再因原告而承担任何风险，故此，将收到的原告全部500万元款项分三笔归还，其中，第一笔200万元、第二笔100万元、第三笔200元（该款项转账凭证的具体数额为1769875.89，系因扣除了原告部分项目成本开支230124.11元，该事实原告亦在诉状中予以承认�。归还原告第三笔款项前，原告仍持有包括《借据》、《收据》（该《收据》记载金额为600万元）等文件的原件，按理应当归还被告，而原告却迟迟未予交还。为避免被告损失，被告要求原告将全部记载债务文件的原件全部归还后方才将最后一笔款项汇出。2015年10月29日晚上约20时左右，原告来到被告所在项目部交付相关文件的原件。当时被告不在场，遂交代财务人员陈俭皓、周琼芳收到原告交付的文件原件后再将最后一笔款项汇出。随后，原告交来了一张600万元的收据原件、一张250万元的收据原件、一张250万元的借据“原件”，另外还有一份之前被告与原告签订的合作协议书原件共四份文件。但该四份文件的原件当中《借据》并非原件，而是一份扫描件，由于被告的财务人员从未意识到原告会作假，且该扫描件不经仔细辨认难以核实其真伪，直到原告提起本案诉�，被告方才发现。二、被告与原告不成立民间借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案，原告诉请及其理由与客观事实存在多处不合常理之处：1、被告归还原告全部500万元款项，该款项为整数，完全不包含利息。被告完全具有履行能力，如果双方成立民间借贷关系，不可能不支付利息，一旦当中存在利息的支付，归还的款项必然不可能是整数。2、被告收到原告交来的《借据》是扫描件，而扫描件必然是用《借据》的原件复制，而《借据》原件只有一份，由作为债权人的原告持有，如果不是原告交来，被告不可能得到《借据》的扫描件。3、原告在收到被告归还的全部款项后（最后一笔在2015年10月30日归还），原告从未向被告提出过任何有关支付利息的请求，直到2016年4月5日，时隔半年后直接提起本案诉讼。4、从被告归还原告款项的顺序及金额上看，第一笔200万元、第二笔100万元、第三笔200万元，被告对原告所诉称的保证金250元、借款250万元完全没有作任何的区分。按常理，如果双方成立民间借贷关系，被告应当首先考虑自身利益，必然在还款顺序及金额上作出区分。5、如果双方成立民间借贷关系，被告应当首先归还原告的借款本息，不可能按原告陈述，先归还保证金，再归还其本息。6、从《借据》上分析，双方约定每3个月结算一次，如果双方成立民间借贷关系，不可能不结算。按原告单方陈述的事实理由，其收到被告部分利息。但被告归还其款项，哪一部分是本金，哪一部分是利息，双方根本没有明确。如果双方成立民间借贷关系，对于本金及利息必然会明确，否则，不但被告的利益会受到损害，原告的利益也将受到损害；7、《借据》是原告制作好后交由被�签字，被告当时基于对原告的信任，并未认真较对过其内容（且从《借据》内容上看，权利完全倾向原告，而当时作为持有原告资金在手的被告应当处于优势地位，不可能认可如此显失公平的内容，亦可得出该结论），虽然如此，被告认为，既然已在该《借据》上签字，不否认其真实性。但现在从《借据》的内容上分析，可以得出，原告当时是利用了被告的信任，以《借据》作铺垫，并将虚假的《借据》原件（实为扫描件）假意将还给被告，并炮制出今日之不正义之诉讼。该《借据》内容没有约定还款时间，但却约定“……在2015年3月25日前还本付息，可提前还款。若梁德强有继续需要，应提前15天征得黄增建同意并计算复利给黄增建，每3个月结算一次……”亦存在多处疑点：（1）、既然在《借据》中没有约定还款时间，提前还款从何谈起？（2）、复利是如此高昂且复杂的计算，每3个月结算一次的单据何在？（3）、被告并不缺乏资金归还原告款项，如果要计算如此高昂的利息，不可能不在2015年1月25日还款给原告。三、退一退步而言，即便双方存在民间借贷关系，被告也已全面履行债务，双方权利、义务已终止。按原告单方陈述的事实及理由，本案利息起算时间为2015年1月26日，月利率为2%；结合被告归还款项的客观情况，具体计算如下：（一）本金250万元的本息计算。2015年1月26日至2015年2月25日，应计利息天数30天，每天利息约1666.67元，应计利息50000元；2015年2月26日至2015年3月25日，应计利息天数27天，每天利息约1666.67元，应计利息45000元；2015年3月26日至2015年4月25日，应计利息天数30天，每天利息约1666.67元，应计利息50000元；2015年4月26日至2015年5月25日，应计利息天数29天，每天利息约1666.67元，应计利息48333.33元；2015年5�26日至2015年6月25日，应计利息天数30天，每天利息约1666.67元，应计利息50000元；2015年6月26日至2015年7月17日，应计利息天数21天，每天利息约1666.67元，应计利息35000.07元。以上利息合计278333.4元。2015年7月17日，被告归还原告款项200万元，按相关司法解释的规定，多还的部分先行支付利息，多出的部分折抵本金。即2500000元（2000000元278333.4元）＝778333.4元。此时，被告尚欠原告本金778333.4元。（二）本金778333.4元的本息计算。2015年7月18日至2015年8月13日，应计利息天数26天，每天利息约518.89元，应计利息13491.14元。2015年8月13日，被告归还原告款项100万元，按相关司法解释的规定，多还的部分先行支付利息，多出的部分折抵本金。即778333.4元（1000000元13491.14）=208175.46元。此时，被告不但还清了原告全部本息，还多还了208175.46元。综上所述，原告通过制造虚假事实提起本案诉讼�反诚信诉讼原则；被告与原告不存在民间借贷关系；即便存在，被告也已全面履行债务，双方权利、义务已终止，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方为合作做生意，2014年11月12日，原告将合作款600万元通过工商银行汇至被告指定的周琼芳账户。同年12月24日，被告通过银行转帐支付原告400万元。2014年12月26日，原告将300万元汇至被告指定的武江区海晴装饰材料经营部账户。当天，原、被告进行结算，被告收到原告500万元，其中项目保证金及备料款为250万元，另有250万元为借款。双方协商后，被告向原告出具一份书面借据。该借据内容为：“本人梁德强于2014年12月26日借到合伙人黄增建人民币250万元（大写：贰佰伍拾万元正）。上述该笔借款梁德强在2015年1月25日之前归还合伙人黄增建则该笔款项不计借款人利息；梁德强借款若超过�2015年1月25日，则同意从2015年1月26日之日开始以月息2.5%计算给黄增建，在2015年3月25日前还本付息，可提前还款。若梁德强有继续需要，应提前15天征得黄增建同意并计算复利给黄增建，每3个月结算一次。付息按借款实际时间以月计算利息，不足一个月以一个月计算，以此类推。此据，收款人：梁德强，身份证号码：，2014年12月26日。”被告在该借据的借款人栏签名并捺手印。2015年7月，原、被告合作生意结束，被告遂于同年7月17日，通过武江区海晴装饰材料经营部在韶关市农信社的账户向原告转账200万元，同年8月13日，被告再次通过该账户向原告转账100万元。2015年10月29日，原、被告经协商，原告同意承担双方项目的开支费用230124.11元，被告再支付原告1769875.89元后，视为被告实际还款为200万元。当晚，原告向被告的财务人员提供被告出具的的借据扫描件后，被�向原告转账1769875.89元。之后，原、被告对被告应支付多少借款利息协商未果，原告遂诉讼来院要求法院支持其诉求。庭审中，被告坚持原告曾口头答应不计收借款利息，同时，原告计算利息的金额错误，被告实际已多付款给原告。
上述事实有借据、汇款凭证、转账查询等证据及开庭笔录予以证实。
本院认为：原、被告在共同的生意过程中资金往来金额较大。2014年12月26日，原、被告经结算，确认被告收到原告保证金250万元、借款250万元，合计500元。被告并向原告出具了借款250万元的书面借据，该借据约定了还款方式及利息计算，该借款事实在双方之间产生了特定的权利和义务关系。此后，被告于2015年7月17日向原告转账200万元，同年8月13日，被告再向原告转账100万元。2015年10月29日，原、被告经协商，被告支付原告1769875.89元后，视为被告还款为200万元。现原、被告双方因对还款及借款利息的计算产生纠纷，本院作如下分析：被告在2015年8月13日前向原告支付的300万元，因被告未要求原告归还出具的借据，故本院认定被告是先行支付原告保证金250万元，被告此时归还保证金后，余款50万元应为归还借款本息，其中归还借款利息为33万元（自2015年1月26日起至8月13日为6个月另18天，每月利息为5万元，每日利息为1666.67元）、本金为17万元。至2015年10月29日，被告仍欠原告本金233万元、利息11.65万元（233万元×2%×2.5个月），合计244.65万元。当天，被告向原告还款200万元，按先还息再还本计算，此时，被告仍欠原告本金44.65万元及此后的利息，故原告请求被告归还借款44.65万元及此后的利息，本院依法予以支持。对被告提出双方不成立借贷关系的抗辩理由，因与事实不符，本院不予采纳。对被告提出按日计算利息的�辩理由，因借据约定是按月计算利息，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告梁德强欠原告黄增建44.65万元及利息，应于本判决生效之日起15日内支付给原告，并从2015年10月30日起按月利率2%支付利息至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告黄增建的其他诉讼请求。
案件受理费8875元，由被告梁德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 罗方灵
人民陪审员 徐 浩
人民陪审员 李春梅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘 娟