湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳城民初字第00521号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行。
代表人邓泽涛，系该支行行长。
委托代理人崔强，系该支行职工。
委托代理人敖明海，湖北君谐律师事务所律师。
被告张世科，男，生于1958年12月22日，汉族，农民。
被告童祖兰，女，生于1961年3月10日，汉族，农民。
被告童方伟，男，生于1979年1月27日，汉族，农民。
被告黄雁群，女，生于1983年12月26日，汉族，农民。
被告童祖元，男，生于1956年3月11日，汉族，农民。
委托代理人陈以良，男，生于1949年6月22日，汉族，农民。
被告刘秀英，女，生于1956年3月13日，汉族，农民。
被告胡振强，男，生于1964年4月7日，汉族，农民。
被告童祖翠，女，生于1963年10月21日，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳县邮政银行）与被告张世科、童祖兰、童方伟、黄雁群、童祖元、刘秀英、胡振强、童祖翠为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员冯小平独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告南漳县邮政银行的委托代理人崔强、敖明海，被告张世科，被告童方伟，被告童祖元及其委托代理人陈以良到庭参加诉讼。被告童祖兰、黄雁群、刘秀英、胡振强、童祖翠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南漳县邮政银行诉称：请求依法判令八被告立即共同偿还原告借款本金36488.22元，利某3776.31元（截至2014年6月10日），共计40264.53元及上述贷款本息实际还清前产生的利某及罚息，同时承担本案诉讼费及律师代理费。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证各一份，拟证明原告系合法的金融机构，有权从事贷款业务；
2、被告张世科、童祖兰、童方伟、黄雁群、童祖元、刘秀英、胡振强、童祖翠的身份证、户口簿及结婚证复印件各一份，拟证明：八被告的基本情况及张世科和童祖兰、童方伟和黄雁群、童祖元和刘秀英、胡振强和童祖翠分别系夫妻关系的事实；
3、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，拟证明：①2013年3月10日，被告张世科、童方伟、童祖元、胡振强及其配偶童祖兰、黄雁群、刘秀英、童祖翠共同与原告签订联保协议，对2013年3月10日至2015年3月10日期间的，联保小组的任一小组成员单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计不超过人民币200000元内的贷款提供连带责任保证的事实；②被告童方伟、黄雁群、童祖元、刘秀英、胡振强、童祖翠主体适格及其应当对借款人的借款承担共同清偿责任的事实；
4、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份，拟证明：①在联保协议约定期间，被告张世科与原告签订借款合同并立据向原告借款5万元的事实；②原告和借款人对借款的发放方法、还款方式、还款时间及违约责任等均进行了约定的事实；
5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及放款通知单各一份，拟证明原告已按借款合同的约定向被告张世科履行了发放贷款义务的事实；
6、被告张世科还款明细表一份，拟证明：①被告张世科已逾期还款，原告有权依据原、被告之间签订的借款合同、小额贷款联保协议书的约定向借款人及其配偶和担保人及其配偶主张权利的事实；②原告诉讼请求金额的计算依据。
被告张世科辩称：被告张世科只是在借款合同上签名，该笔借款是童方奎用了，与被告无关，并且被告年龄超过55岁，不符合贷款的主体资格。
被告童方伟辩称：我只是作为担保人在联保协议上签字，当时原告方也没有跟我说明具体的权利义务。
被告童祖元辩称：2013年3月10日，同村村民童方奎叫我去签字，当时签字时原告方也没有跟我说明原因，我去签完名就走了，所以该贷款与我无关。
被告张世科、童方伟、童祖元未提交书面证据。
被告童祖兰、黄雁群、刘秀英、胡振强、童祖翠未答辩，亦未提交书面证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5及证据6，被告张世科、童方伟、童祖元对其真实性无异议，本院予以采信，作为本案裁判的依据。
根据以上有效证据，结合庭审中原、被告的一致陈述，本院查明以下案件事实：2013年3月10日，原告和被告胡振强、童祖元、张世科、童方伟四人自愿签订了《小额贷款联保协议书》（童祖翠、刘秀英、童祖兰、黄雁群作为配偶亦在该联保协议上签名）。该协议书约定，被告胡振强、童祖元、张世科、童方伟四人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2013年3月10日起至2015年3月10日止，原告可以根据被告胡振强、童祖元、张世科、童方伟任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币200000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利某、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利某及其他费用），可由原告在保证人的任何账户内扣收；本协议发生纠纷的，由原告和联保小组成员友好平等协商解决，解决不成的，任何一方均可向原告即贷款方住所地人民法院提起诉讼。小额贷款联保协议书签订后，2013年3月10日，原告与被告张世科自愿签订《小额联保借款合同》。该合同约定，原告通过被告张世科在原告处开立的账号为×××4772的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；贷款金额为50000元；贷款利率为年利率15.30%；贷款期限为2013年3月至2014年3月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为购买肥料，建立浇水设备；合同中的借款自原告将资金划转入被告张世科指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前六个月按月偿还当期利某，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，分12个月偿清，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）；被告张世科同意所支付的一切款项（含本金、利某及其他费用），可由原告（或商请其他行、信用社）在被告张世科的任何账户内扣收；被告张世科不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利某的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告张世科违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求被告张世科赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利某、罚息、违约金；在被告张世科履行本合同约定义务且满足放款条件的前提下，原告不能按本合同约定时间和金额提供贷款的，按违约数额和延期天数向被告张世科支付日利率万分之二点一的违约金；因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告即贷款方住所地人民法院提起诉讼。同日，被告张世科即向原告立据借款50000元，原告亦于当天将50000元贷款发放到被告张世科在原告处设立的账号为×××4772的邮政储蓄个人结算账户上。后被告张世科依合同仅偿还了原告借款13511.78元及利某3934.62元，尚下欠原告借款本金36488.22元及相应利某未予偿还。期间经原告向被告催要，被告未付。为此，原告诉至本院。
诉讼中另查明，张世科和童祖兰、童方伟和黄雁群、童祖元和刘秀英、胡振强和童祖翠分别系夫妻关系。
本院认为，原告与被告胡振强、童祖元、张世科、童方伟签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告张世科签订的《小额联保借款合同》系双方当事人真实意思表示且内容不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。根据合同法的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中原告已按照合同的约定，按期按额向被告张世科发放了贷款，被告张世科即应依照合同的约定按期偿还原告相应借款本息。被告张世科未按期偿还原告借款已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告童祖兰系被告张世科的妻子，且该借款发生在被告张世科和童祖兰婚姻关系存续期间，依法应属被告张世科和童祖兰的夫妻共同债务，被告童祖兰对该借款负有共同偿还义务。被告童方伟、童祖元、胡振强作为连带责任保证人在被告张世科未按期偿还原告借款后应当依照小额联保合同的约定依法对原告借款承担连带清偿责任。该担保借款均发生在被告童方伟和黄雁群、被告童祖元和刘秀英、被告被告胡振强和童祖翠婚姻关系存续期间，依法应属被告童方伟和黄雁群、被告童祖元和刘秀英及被告胡振强和童祖翠的夫妻共同债务，被告黄雁群、刘秀英、童祖翠对该担保借款负有共同偿还义务。原告请求八被告偿还借款本息的理由正当，本院依法予以支持。由于原告未提供其为实现债权已支付相应律师代理费用的票据，故本院对原告要求被告承担相应律师代理费用的诉讼请求不予支持。被告张世科辩称该借款并非其本人实际使用，与其无关的理由不能成立，且张世科提出的自己年满55岁不符合贷款资格无法律依据，本院对其抗辩事由依法不予支持。被告童方伟、童祖元均确认在联保协议上签名的事实，只是辩称对于协议的内容并不知情，不应承担责任，本院认为被告童方伟、童祖元均系完全民事行为能力人，且属自愿签订该小额贷款联保协议，理应承担担保责任，故对于被告童方伟、童祖元的抗辩事由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告张世科、童祖兰于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金36488.22元，并支付利息（截止2014年6月10日利息为3776.31元，从2014年6月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按借款年利率15.30%上浮50%计算）；
二、被告童方伟、童祖元、胡振强对被告张世科、童祖兰应履行的上述清偿义务承担连带偿还责任；
三、被告黄雁群对被告童方伟应承担的担保债务承担连带偿还责任；
四、被告刘秀英对被告童祖元应承担的担保债务承担连带偿还责任；
五、被告童祖翠对被告胡振强应承担的担保债务承担连带偿还责任；
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，减半收取403元，由被告张世科、童祖兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 ：冯小平
二〇一四年九月十日
书记员 ：章豆豆