西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0104执异194号
异议人：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司（原蓝田县农村信用合作联社），住所地陕西省蓝田县蓝新路1号。统一社会代码：91610122MA6U62CD60。
法定代表人：韩刚，该公司执行董事。
委托代理人：杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人：穆卫斌，男，1980年8月15日出生，汉族，户籍住所地西安市蓝田县蓝关镇县门街家属楼，该公司客户经理。身份证号码：×。
申请执行人：陕西保利行商贸有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路甲字26号。营业执照注册号：610000100076021。
法定代表人：罗克镇，该公司总经理。
委托代理人：丁青松，陕西畅洋律师事务所律师。
被执行人：陕西万事通融资担保有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新三路东财富中心二期1幢31805室。统一社会代码：91610000684753977U。
法定代表人：马朔阳，该公司总经理。
委托代理人庞西岐，男，汉族，1961年1月20日出生，住陕西省咸阳市秦都区玉泉西路秦税小区**号楼***室，身份证号×。
在本院执行申请执行人陕西保利行商贸有限公司与被执行人陕西万事通融资担保有限公司（以下简称：万事通公司）纠纷一案中，异议人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司（以下简称：蓝田商行）于2018年7月5日对本院执行万事通公司在该行开立的账号：×账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人蓝田商行称，西安市莲湖区人民法院于2018年7月5日以（2018）陕0104执978号《西安市莲湖区人民法院协助冻结存款通知书》，将万事通公司在我行开立的保证金账户存款（账号：×）冻结。我行提出异议，要求解除对该保证金账户的冻结措施。具体理由如下：一、陕西万事通融资担保有限公司在申请人处×保证金账户中的款项并非存款，而为形式特定化的保证金。
陕西万事通融资担保有限公司于2015年8月5日与西安市长安区农村信用合作联社签订了《担保合作协议书》，成为陕西省信用合作联社担保业务入围企业。2016年3月14日，陕西万事通融资担保有限公司、西安市长安区农村信用合作联社与异议人签订了长蓝万合字2016年第01号《担保合作协议》、《补充协议》。上述三份协议书明确约定，陕西万事通融资担保有限公司要在异议人处开立担保代偿保证金专户，并在贷款发放之前向保证金专户缴纳质押保证金。故陕西万事通融资担保有限公司在申请人处开立的质押保证金专户是对异议人所进行的质押保证，该账户内的保证金在保证金账户核算，不属于一般的存款储蓄账户。由此可见，在双方约定中早已明确将上述账户的款项形式特定化。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱作为一种特殊的动产，在具备特定化的形式要件后，即可用于质押，而且陕西万事通融资担保有限公司也已实际开户并交付了上述质押财产，异议人也实际占有了该质押财产，故涉案保证金账户中的款项并非陕西万事通融资担保有限公司的存款，而是已经出质给申请人的质押物，申请人依法享有质押物的质权。
二、申请人为质权人，依法享有上述涉案保证金的担保物权，该担保物权优先于第三人债权，具有优先受偿的权利。
由于涉案账户的款项已经属于特定形式化的质押物，故申请人依法享有该账户内资金的质权，申请人为质权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”之规定，当担保物权与债权并存时，担保物权具有优先于债权的效力。本案中，由于陕西保利商贸有限公司的债权为一般债权，其不得对抗异议人在上述保证金上的担保物权，上述保证金也是异议人实现担保物权的保证，其质押的效力直至陕西万事通融资担保有限公司在异议人处的全部贷款主债务被清偿完毕时为止，故该保证金不应该成为本案的执行标的。
三、申请人的担保物权早已交付生效，其生效时间也远早于第三人的普通债权。
在申请人与陕西万事通融资担保有限公司签订《担保合作协议》后，双方的担保物权在2016年7月18日即以货币的交付和实际占有而产生，而陕西保利商贸有限公司一般债权的法律文书生效时间为2017年，其申请执行的时间为2018年，该债权的产生和主张时间均远远晚于异议人担保物权。异议人之物权为先权利，陕西保利商贸有限公司的债权为后权利，就先后产生的时间而言，也不应该对异议人的质押物在已建立担保物权的情况下而先予执行他人的一般债权。
四、异议人的担保物权牵扯到自身和客户的合法权益，如若处置不当，则将造成极为严重的不良后果。
异议人建立担保物权就是为了使得异议人的合法权益得到法律的保障，当债务人不履行债务时，异议人可以从质押物中直接划扣保证金用于偿还贷款，这也是异议人确保自身合法权益以及避免国有资产损失的最后手段。以上事实，请慎重考虑。
综上，贵院作出的（2018）陕0104执978号执行裁定书和协助扣划存款通知书对异议人的质押物进行了不当的强制执行措施，严重的损害了异议人的合法权益，故异议人要求终止对该质押物的强制执行，以维护法律的公平公正。
申请执行人保利行公司称，蓝田商行的主张与事实及法律相悖，不能成立，请求依法驳回异议人的不当异议请求。理由如下：一、异议人蓝田商行与被执行人万事通公司均称，万事通公司在异议人蓝田商行处设立的两个账户均为保证金账户，又提出来如果是一一对应，要开很多保证金账户，说法自相矛盾。二、据申请执行人了解，该账户有多笔资金往来，显然无特定化。
综上所述，申请执行人保利行公司认为，蓝田商行作为企业抗辩法院的强制执行不对，法院的扣划、冻结措施是正确的，并无不当，应驳回异议人蓝田商行的异议请求。
被执行人万事通公司称：保证金分两部分，为余额保证金和基础保证金。余额保证金是贷款还清就将保证金退出来，但基础保证金银行不退。所以，余额保证金账户经常变动是正常的。
本院查明，原告保利行公司与被告万事通公司保证合同纠纷一案，2017年10月30日，我院出具（2017）陕0104民初8438号《民事调解书》，双方当事人自愿达成以下协议：一、被告万事通公司于2018年1月30日前支付原告保利行公司保证金490000元及2017年9月27日前的利息74569元，共计564569元。二、被告万事通公司支付原告保利行公司利息（以490000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2017年9月28日计算至给付之日止）；三、如果被告万事通公司未按上述约定期限支付原告保利行公司保证金，则需支付原告保利行公司违约金49000元。调解生效后，被执行人未主动履行生效文书确定义务。2018年3月5日，保利行公司向本院申请执行，执行内容：1.被申请人给付保证金490000元及2017年9月27日前的利息74569元，违约金49000元，以490000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算双倍利息，从2017年9月28日计算至给付之日止，共计618292元。2.被申请人给付案件受理费4723元。
2018年5月24日，我院网上冻结将万事通公司在蓝田商行开立的账户（账号：×）。
另查，2015年8月5日，被执行人万事通公司与西安市长安区农村信用合作联社签订了《担保合作协议书》，成为陕西省信用合作联社担保业务入围企业。
2016年3月14日，被执行人万事通公司与西安市长安区农村信用合作联社、蓝田商行签订长蓝万合字2016年第01号《担保合作协议》及《补充协议》，约定西安市长安区农村信用合作联社为与被执行人万事通公司合作的牵头机构，蓝田商行为与被执行人万事通公司合作的另一经办机构。
万事通公司系担保机构监管部门审批并颁发经营许可证有资格提供有偿担保的经营单位，并入围陕西省农村合作金融机构融资性担保机构备选库，为各类符合融资条件的客户提供担保服务。在上述《担保合作协议》履行期限内，万事通公司应在蓝田商行处开设余额质押保证金账户，并在贷款发放之前按照万事通公司担保贷款金额的13%逐笔向蓝田商行处的余额质押保证金账户缴纳余额质押保证金。
2016年6月24日，万事通公司签订《担保承诺书》，自愿以该公司所有的在西安市长安区农村信用合作联社营业部×账户金额壹仟贰佰万元及在蓝田商行×账户金额陆拾伍万元作为陕农信蓝企借字（2016）第006号《流动资金借款合同》的质押保证金。
经查，自2016年4月27日至2016年6月30日，×账户共发生以下六笔业务：
一、2016年3月30日，万事通公司出具《质押担保承诺》，以×账户存款余额650000元，为西安慧创智能科技有限公司在蓝田商行贷款伍佰万元提供质押担保。
2016年4月27日，蓝田商行与西安慧创智能科技有限公司签订陕农信蓝营借字（201604）第005号《流动资金借款合同》，约定借款金额五百万元，借款期限自2016年4月27日至2018年4月26日。
二、2016年3月30日，万事通公司出具《质押担保承诺》，以×账户存款余额650000元，为西安景辉电子科技有限公司在蓝田商行贷款伍佰万元提供质押担保。
2016年4月27日，蓝田商行与西安景辉电子科技有限公司签订陕农信蓝营借字（201604）第006号《流动资金借款合同》，约定借款金额五百万元，借款期限自2016年4月27日至2018年4月26日。
三、2016年3月30日，万事通公司出具《质押担保承诺》，以×账户存款余额650000元，为陕西凤鸣商贸有限公司在蓝田商行贷款伍佰万元提供质押担保。
2016年4月27日，蓝田商行与陕西凤鸣商贸有限公司签订陕农信蓝营借字（201604）第003号《流动资金借款合同》，约定借款金额五百万元，借款期限自2016年4月27日至2018年4月26日。
四、2016年6月1日，万事通公司出具《质押担保承诺》，以×账户存款余额650000元，为陕西永嘉商贸有限公司在蓝田商行贷款伍佰万元提供质押担保。
2016年6月1日，蓝田商行与陕西永嘉商贸有限公司签订陕农信蓝营借字（2016）第06002号《流动资金借款合同》，约定借款金额五百万元，借款期限自2016年6月1日至2018年5月30日。
五、2016年6月24日，万事通公司签订《担保承诺书》，自愿以该公司所有的在西安市长安区农村信用合作联社营业部×账户金额壹仟贰佰万元及在蓝田商行×账户金额陆拾伍万元作为西安宏业广告文化传播有限公司在蓝田商行贷款伍佰万元的质押保证金。
2016年6月24日，蓝田商行与西安宏业广告文化传播有限公司签订陕农信蓝企借字（2016）第006号《流动资金借款合同》，约定借款金额五百万元，借款期限自2016年6月24日至2018年6月23日。
2016年6月29日，万事通公司向×账户转款650000元。
六、2016年6月30日，蓝田商行与西安睿柯电子科技有限公司（以下简称“睿柯公司”）签订陕农信蓝企借字（2016）第005号《流动资金借款合同》，约定借款金额五百万元，借款期限自2016年6月30日至2018年6月29日。
2016年6月30日，万事通公司向×账户转款650000元。
本院认为，被执行人万事通公司在蓝田商行开设的账号为×的账户，该账户内存款系账户登记人所有，我院为执行生效法律文书冻结该账户内存款并无不当。蓝田商行与万事通公司之间虽签订了《担保合作协议书》、《担保合作协议》、《补充协议》及《保证金质押合同》，其合同效力及质押权是否成立尚待确认。故异议人要求法院解除冻结措施，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条的规定、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审 判 长 李 坤
人民陪审员 姬 伟
人民陪审员 贺西红
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 尹华君