宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5043号
原告：河南天保律师事务所（组织机构代码：41824657-7）。住所地：河南省三门峡市黄河路桥南八街坊*楼。
负责人：水云鹏，主任。
委托代理人：潘继宏，北京市亦非律师事务所律师。
委托代理人：尚明壮，该所员工。
被告：宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司（组织机构代码：75038163-1）。住所地：浙江省宁波市大榭海洲南路***室。
法定代表人：何振国，执行董事。
委托代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。
原告河南天保律师事务所（以下简称天保所）诉被告宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司（以下简称三鑫公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员陈建根独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘继宏、尚明壮，被告委托代理人王文达均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘继宏、被告委托代理人王文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天保所起诉称：2011年10月，被告三鑫公司与三门峡天元铝业股份有限公司渑池分公司（以下简称铝业分公司）发生合同纠纷，因事出紧急，被告三鑫公司委托北京亦非律师事务所（以下简称亦非所）办理追要预付货款事宜，接受委托后亦非所立即代理提起仲裁、保全铝业分公司资产等工作。2011年11月29日仲裁裁决书下达后，为更好地保障利益，被告三鑫公司委托亦非所联手原告共同办理执行事宜，被告三鑫公司在2012年5月20日与亦非所和原告对上述事项以委托代理合同方式予以确认。在原告及亦非所的共同努力下，三门峡市中级人民法院从三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业）及铝业分公司处为被告执行回人民币183万余元，因天元铝业和铝业分公司拒不履行生效裁定，且暂时无可供执行的财产，亦非所及原告按被告三鑫公司的要求，依据香港法例的规定，通过香港律师，向香港法院提出将天元铝业在港交所上市的股份清盘还债。最终天元铝业与被告三鑫公司签订了和解协议书，并按照协议书的约定偿还被告人民币11000000元的债务。自此被告三鑫公司与铝业分公司的案件圆满解决，9450000元的本金原告共为被告追偿回人民币12833342.36元。按照被告三鑫公司与亦非所及原告签订的合同，被告三鑫公司应该按照收回款项的10%支付律师费用，截止目前，被告三鑫公司共支付律师费670000元，尚欠613334元未付。为便于诉讼，亦非所将其对被告享有的代理费权利转让给原告。原告就律师费问题多次致函、致电被告未果。现原告诉至法院，要求被告支付代理费613334元，赔偿逾期支付的损失105301元（按人民银行逾期贷款利率自2014年3月28日起暂计至2016年4月28日），并计至清偿之日止。
原告天保所为此向本院提交了下列证据：
1.《委托代理合同》一份，证明被告委托原告及亦非所办理追款的授权及应该支付的律师费情况；
2.三仲裁字（2011）24号裁决书一份，证明亦非所为原告代理了仲裁事项；
3.河南省三门峡市中级人民法院（2012）三行执字第003-1、003-2、003-3号执行裁定书三份，证明法院为被告办理强制执行的事实；
4.河南省三门峡市中级人民法院（2012）三行执字第016-1、016-2执行裁定书，证明法院为被告办理强制执行的事实；
5.被告给亦非所及原告的《委托书》、承办律师与香港律师的部分电子邮件一组，证明被告委托原告及亦非所的委托书、承办律师与香港律师在办案过程中的沟通函件；
6.香港张恩纯、葉健民律行的《收据》，证明收到亦非所提交的有关材料收据；
7.香港品诚梅森律师事务所与被告签订的《合同》，证明香港品诚梅森律师事务所为被告提供法律服务的内容；
8.《协议书》，证明被告与被执行人达成还款协议；
9.香港品诚梅森律师事务所给被告的《函件》，证明告知被告委托的事项已经完成的事实；
10.《合同权利转让协议》，证明亦非所将向被告收取律师费的权利转让给原告的事实；
11.《委托书》一份，证明被告委托将香港方事项委托给原告的事实；
12.《委托书》、《函》、《法定代表人身份证明》各一份，证明原告在仲裁、申请法院执行的委托代理情况。
被告三鑫公司答辩称：一、对原告所称的原、被告之间以委托方式签订代理协议的事实不符合当初的情况。被告先找到了程天峡律师，当时他是以天保所名义出面的。2011年10月17日，被告已经向天保所支付了100000元，原、被告之间早在2011年10月就有委托代理关系，根本不存在像原告所说的亦非所也参与处理。二、关于天保所作为原告提出诉讼，认为当时被告曾经委托其参与仲裁及法院活动，从原告提出的裁定书等看确实能体现这问题，但是根据原告向法院提供的二份裁定书，明确时间是2012年5月22日至2012年12月10日，确定已经终结，且天保所在2013年10月12日开具了100000元的正式发票，从这些证据明确说明被告委托给原告的案件已告终结，且原告也确认终结事项，律师事务所的操作程序是没有解除合同的。即使原告和亦非所参与了仲裁及执行，到了2012年5月至12月法院终止执行，委托关系也已经终结；三、从时间上也可以看出被告于2013年9月29日委托香港品诚梅森律师事务所，把所有的在香港的清盘活动委托香港律师，也是因为香港律师的参与导致了被告与天元铝业达成协议，被告也向香港律师支付了22万余元的律师代理费；四、从该案执行情况看，原告方提到在三门峡执行中共执行到120多万元，但从表面看作为原告方虽然承认收到670000元，其中100000元开具了相应的发票，但是在香港接收本案之前，程开峡律师以个人名义收具了170000元，没有开具发票，在2013年10月12日前，因涉案的法律文书都保存在程开峡律师手上，需要程开峡律师从中协助。事后我方为感谢程开峡律师的帮忙，将470000元款项按其指令直接打入其女儿账户。故后期的预付款追讨行为跟天保所、亦非所没有任何关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告三鑫公司为此向本院提供了下列证据：
1.《网银联机专用凭证》二份，证明被告于2011年10月17日以律师费名义向原告支付100000元，原、被告之间早于2011年10月就实际存在着委托代理关系，并非如原告在诉状中所称被告在2012年5月20日对委托合同予以确认的法律事实；
2.（2012）三行执字第016-2号、（2012）三行执字第003-3号执行裁定书、发票联，证明被告委托原告天保所从事的法律事务分别于2012年5月22日、12月10日已告终结，原告也于2013年10月12日向被告正式开具发票的事实；
3.被告与香港品诚梅森律师事务所签订的《法律服务协议》、往来函件账单，证明被告于2013年9月29日委托香港品诚梅森律师事务所就天元铝业进行清算事宜及办理过程中香港律师发给被告法定代表人的工作函件及付款账单的相关事实；
4.境外汇款申请书、工商银行个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单，证明被告已向香港品诚梅森律师事务所支付律师费的事实；
5.银行往来明细账，证明被告已向香港品诚梅森律师事务所支付律师费及被告按程开峡律师指令将400000元支付至其女儿账户的事实；
6.执行裁定书，证明被告在未委托任何人的情况下，自行向三门峡中级人民法院申请撤回执行申请并要求解除对被执行人财产的查封的事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1.2.3.4.6.7.12，被告提供的证据1.2.3.4.5，双方均无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据5，被告认为未提供原件且电子邮件无法确认，本院认为，结合该证据与双方提供的证据来看，该证据能够相互印证，本院予以认定。对原告提供的证据8，被告认为对证据本身无异议，但证明对象是由被告自行完成的，原告没有参与，本院认为，该证据的客观性本院予以认定，关联性应综合其他证据予以认定。对原告提供的证据9，被告认为对证据的客观性无异议，但认定委托事项是由香港律师事务所完成的，没有存在转委托关系，本院认为，该证据的客观性双方无异议，本院予以认定，是否存在转委托应综合其他证据予以认定。对原告提供的证据10，被告认为与本案无关联性，本院认为，该协议是权利方转让相关权利义务，符合法律规定，本院予以认定。对原告提供的证据11，被告认为对该事项没有进行委托，是出于其他委托事项需要预留的空白文书，原告自行在上面添加了内容。本院认为，该证据应综合其他证据予以认定。
对被告提供的证据6，原告认为对证据客观性无异议，但这是原告方参与了该事项的委托，全程进行协调的结果。本院认为对客观性予以认定，关联性结合其他证据予以认定。
本案争议焦点：原告方是否参与后期香港方的预付款追讨活动。原告认为，自从接受委托到预付款的全部追回，原告全程参与；被告认为，后期的香港方追讨预付款活动系受被告委托，原告并未参与后期的预付款追讨活动，原告与被告之间的委托行为已经在三门峡市中级人民法院裁定终结后已经终结。本院认为，从原告提交的证据5及后期的被告付款情况，可以证实原告参与了后期追讨预付款活动，但从被告提交的证据3，证实被告直接与香港方律师事务所进行了委托追讨，因限于司法管辖问题，原告方参与行为，仅能说明在后期的追讨预付款活动中起到了辅助作用，香港方律师起到了主导作用。
综上，本院认定事实如下：
2011年10月，被告三鑫公司与铝业分公司发生合同纠纷，因事出紧急，被告三鑫公司立即委托亦非所办理追要预付货款事宜，接受委托后亦非所立即代理，进行提起仲裁、保全铝业分公司资产等工作。2011年11月29日经三门峡仲裁委员会仲裁，裁定铝业分公司应返还被告预付款9451370元并赔偿损失及承担相应的受理费等。裁决书生效后，被告三鑫公司委托亦非所联手原告共同办理执行事宜。2012年5月20日，原告及亦非所与被告补订委托代理合同一份，合同主要条款约定：原告方接受被告方的委托，指派程开峡和尚明壮律师为被告方与天元铝业债务纠纷案特别授权代理人，代理费收费标准按实际回款的10%提取代理费。本合同的有效期从签订之日起至本案本审终结（判决、调解、案外和解或撤销诉讼）止。经三门峡市中级人民法院强制执行，从铝业分公司处为被告收回执行款计人民币183万余元。2012年5月22日，因被执行人暂无履行能力，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产，申请执行人申请本案本次执行程序终结，三门峡市中级人民法院作出裁定，对三门峡仲裁委员会作出的三仲裁字（2011）24号裁定书执行程序终结。上述裁定书中均有原告方代理律师以代理人的身份具名。双方结算后，原告向被告出具了100000元的收据。此后，被告得知天元铝业系香港港交所上市公司，故被告委托香港品诚梅森律师事务所申请清盘聆讯并与其签订了委托代理合同。在清盘过程中，亦非所律师程开峡配合香港品诚梅森律师事务所对天元铝业进行了申请及清盘活动。经多次协调，天元铝业与被告三鑫公司签订了和解协议书，并按照协议书的约定偿还被告债务人民币11000000元。被告按委托代理协议先后向香港方支付了港币226268元代理费（按2014年4月10日汇率计算，折合人民币181195元）。2014年1月7日，被告方以双方和解为由，向三门峡市中级人民法院撤回强制执行申请，法院作出裁定终结本案执行并解除查封。该裁定书上没有原告代理人具名的情况。被告在执行结束之后向程开峡律师另行支付了170000元和400000元。原、被告双方为后期的付费情况协商未果诉至本院。
本院认为：原、被告之间签订的委托代理合同，符合法律规定，双方应按合同约定履行义务和享有权利。从委托合同内容看，在仲裁和法院申请强制执行过程中，原告均按约定履行了相关义务，被告也按合同约定支付了相应的报酬，但从三门峡市中级人民法院的裁定可以看出，执行程序终结后，双方已经进行结算，代理费用履行完毕。但在后期香港追讨过程中，原告方参与了相关追讨活动，被告事后也支付了部分报酬，这种后期的代理行为，双方未作出明确的约定。在后期的追讨行为中，原告并非单独完成，鉴于之前签订的委托代理合同，后期行为视为双方对代理合同的默认，相关约定应参照原代理合同执行。现因后期行为非原告单独完成，故在后期的费用计算中，扣除已支付给香港方律师的费用（香港方的费用按当初的汇率折算成人民币计算），余款被告应支付给原告。原告主张的逾期付款损失，因双方未明确约定，故应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金。对亦非所将债权转让给原告的行为，也符合法律规定。综上，原告的诉请部分有理，本院予以支持。被告辩称依据不足，本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司应支付原告河南天保律师事务所代理费431805元及自2016年8月9日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金，该款限于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告河南天保律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10986元，由原告河南天保律师事务所负担1893元，被告宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司负担9093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈建根
人民陪审员 周光依
人民陪审员 赵秋飞
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 刘 微