广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第69号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市吉大。
负责人陈业雄。
委托代理人曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人岳伟，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴结伦，男，汉族，1958年6月16日出生，住广东省珠海市斗门区白蕉镇。
委托代理人万景发，广东显德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保财险公司）为与被上诉人吴结伦财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月29日，吴结伦作为被保险人就粤CJT1**车向人保财险公司分别投保了赔偿限额为258000元车损险、选择修理厂特约条款和车损险不计免赔险，保险期限自2012年9月30日零时起至2013年9月29日24时止。
2013年5月22日3时，吴振锋驾驶投保车辆行驶至珠海市迎宾大道银城酒店十字路口时，因突降暴雨，造成投保车辆在该处被水浸。后，投保车辆被救援车拖到珠海仁孚4S店，人保财险公司工作人员于次日对投保车辆进行了查勘。珠海仁孚4S店于2013年5月30日出具估价单，预计投保车辆的维修费用为271692.06元。同年6月20日，吴振锋委托珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安评估公司）对投保车辆的车损进行了价格鉴定，核定车损169931元。投保车辆已维修完毕。吴结伦因本次事故支付了鉴定费6748元、车辆维修费169931元。吴结伦向人保财险公司索赔无果，遂起诉。
原审中，人保财险公司辩称投保车辆的车损鉴定结论持异议，并提交了珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达评估公司）出具的车损鉴定结论书，载明投保车辆的车损失为8800元，并附注“电器部分需要我公司评估人员在场拆检”。
原审中，原审法院通知诚安评估公司和昱达评估公司的鉴定人员出庭作证，诚安评估公司鉴定人员证明：经拆检，粤CJT1**车的发动机的杆体有损坏、连杆断裂、活塞有泥土损坏。
另，吴振锋系吴结伦之子。
原审法院认为，吴结伦在人保财险公司为粤CJT1**车投了车损险，双方对已确立保险合同关系的事实及涉案事故造成投保车辆受损的事实无异议，对此，原审法院予以确认。
本案事故发生后，双方当事人均委托鉴定机构对投保车辆的车损进行了鉴定。昱达评估公司由于未对投保车辆的包括电器等汽车部件进行拆检，故人保财险公司提交的鉴定结论书不能客观全面的反映投保车辆的车损状况和车损价格。而诚安评估公司对投保车辆进行了全面的拆检，该鉴定书所附照片能清晰反映发动机的杆体有损坏、连杆断裂、活塞有泥土损坏，该结论书能客观真实反映投保车辆的车损状况和车损价格。因此，原审法院对吴结伦提交的投保车辆的鉴定结论书予以采信，根据该鉴定结论认定投保车辆的车损为169931元。虽然委托中介机构作出鉴定结论的是案外人吴振锋，但由于鉴定的是涉案的投保车辆的车损，不影响吴结伦持该鉴定结论主张权利。因此，吴结伦要求人保财险公司赔偿其车辆维修费有事实和法律依据，原审法院予以支持。同时，吴结伦支出的鉴定费6748元是因本次事故发生的必要的费用，人保财险公司应赔偿给吴结伦。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，原审判决人保财险公司于判决生效之日起七日内向吴结伦支付保险赔偿金176679元。如果未按判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3834元，减半收取1917元，由人保财险公司负担。
原审被告人保财险公司不服原判，上诉称：一、原审判决置人保财险公司与吴结伦保险合同明确约定不顾，径行认定人保财险公司赔偿吴结伦保险赔偿金176679元，没有事实依据。保险条款第六条明确约定，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏；根据吴结伦所提供证据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》显示，吴结伦所有的粤CJT1**号车辆属于发动机进水后导致损坏的，因此根据双方保险合同的约定，吴结伦所主张的粤CJT1**号车辆损失属于人保财险公司的责任免除范围，人保财险公司不应承担赔偿责任。二、原审判决认为诚安评估公司对投保车辆进行了全面拆检，诚安评估公司的结论书能客观真实反映投保车辆的车损状况和车损价格，明显违背客观事实，没有事实依据。原审中，诚安评估公司鉴定人员当庭明确表示，其鉴定时并未对粤CJT1**号车辆进行全面拆检，该车辆由维修厂的人员进行拆检。诚安评估公司鉴定人员在未对涉案车辆进行全面拆检的情况下所作出的鉴定结论，不能客观真实地反映粤CJT1**号车辆的损失状况，其鉴定结论不足采信。原审法院对此却视而不见，径行采信鉴定结论书，认定人保财险公司的赔偿责任，明显缺乏事实依据。综上，上诉人人保财险公司请求二审法院：一、撤销原审判决；二、驳回吴结伦的诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由吴结伦承担。
被上诉人吴结伦二审答辩称：一、人保财险公司曲解保险合同意思。保险精神是：“不拖赔、不惜赔滥赔、不刁难客户”。人保财险公司背弃了保险精神，无视保险目的和意义。二、人保财险公司承保的商业机动车损失保险条款责任中明确了其保险责任，其中第四条第五项明确“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”属于保险赔偿责任范围，原审时人保财险公司并不否认标的车损失是暴雨导致，人保财险公司理应赔偿。至于人保财险公司提出的免责条款第七条中第（十）项“发动机入水后导致的损失不赔”应指上述第四条规定的赔偿责任之外，就本案而言应指“暴雨”之外的原因导致发动机入水后导致的损失不赔，否则条款就前后矛盾，达不到保险目的。对保险条款的争议，应依据《中华人民共和国保险法》第三十条格式条款的规定解决。三、对于人保财险公司提出诚安评估公司鉴定人员作出的鉴定意见不客观，原审中，人保财险公司要求查看吴结伦更换的汽车零部件（旧件），双方当事人及原审法官已经看了旧件，证明该车已经按照评估单上的维修项目维修完毕。诚安评估公司协同维修厂工作人员一同拆检吴结伦的车辆，有相关的定损照片为证，该定损程序没有问题，合情合理合法。相反，人保财险公司委托的评估公司在没有拆检、全面了解标的车的损坏情况就片面下结论，才不客观。保险条款第十三条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为赔付理算依据。吴结伦多次寻问人保财险公司的处理意见，人保财险公司一直没有答复吴结伦，人保财险公司提供的昱达评估公司鉴定报告也是在原审开庭时才提供给吴结伦。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是人保财险公司能否免责及车损的确定。第一，人保财险公司上诉称，本案应依保险条款第七条的约定，免除人保财险公司赔偿保险金的责任。本院认为，虽然保险条款第七条第（十）项约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负赔偿责任，但人保财险公司并无证据证明本案保险事故是因发动机进水导致。诚安评估公司《关于粤CJR1**号机动车价格鉴定情况说明》载明涉案车辆是“水淹事故损失”，并未认定是发动机进水导致车辆受损。人保财险公司委托昱达评估公司所作鉴定结论书也未认定本案车损是因发动机进水所致。可见，人保财险公司称车损因发动机进水导致，没有事实根据，本院不予采信。第二，人保财险公司还主张诚安评估公司所作鉴定结论书不能采信。本院认为，保险事故发生后，被保险人向保险公司报险，保险公司进行勘查，对车辆损坏程度有了初步判断，基于保险合同诚实信用原则的要求，保险公司应当及时处理车辆的定损评估事宜，以便被保险人能尽快修理车辆。自2013年5月22日发生保险事故到同年6月20日吴振锋委托诚安评估公司定损，人保财险公司未向吴结伦发出通知要求会同定损，也未发出理赔通知，在此情况下，吴结伦自行委托定损后修车，并无不当。诚安评估公司的鉴定结论书是对车辆进行拆检后作出的，能够反映车辆受损的真实状况。而人保财险公司委托昱达评估公司所作鉴定，并未对车辆进行拆检，不能全面、真实地反映车辆受损状态。原审法院采信诚安评估公司的定损意见，认定事实清楚。
综上，本院认为，人保财险公司的上诉理据不充分，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈德晓
梁钊