上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第257号
上诉人（原审被告）上海人民企业集团电器有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人方慧庆，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东新区金浦小额贷款有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海明虹投资有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）金福音。
被上诉人（原审被告）陈宝华。
被上诉人（原审被告）金灵丰。
被上诉人（原审被告）佘蓉。
被上诉人（原审被告）金＊＊。
法定代理人佘蓉（系被上诉人金＊＊之母）。
法定代理人金灵丰（系被上诉人金＊＊之父）。
上诉人上海人民企业集团电器有限公司因与被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司、上海明虹投资有限公司、金福音、陈宝华、金灵丰、佘蓉、金＊＊金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人上海人民企业集团电器有限公司委托代理人方慧庆，被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司委托代理人余同昊到庭参加了诉讼。被上诉人上海明虹投资有限公司、金福音、陈宝华、金灵丰、佘蓉、金＊＊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月24日，上海浦东新区金浦小额贷款有限公司作为贷款人与上海人民企业集团电器有限公司作为借款人签订《借款合同》（编号：J2013070350），约定借款金额人民币800万元，借款期限2013年7月24日至2014年1月23日止，借款月利率16‰，逾期罚息利率是贷款利率的2.5倍，还款方式一次性还款，按约结息。同日，上海明虹投资有限公司作为保证人与上海浦东新区金浦小额贷款有限公司作为债权人为上述《借款合同》下上海人民企业集团电器有限公司的人民币800万元贷款签订《贷款保证合同》（编号：J2013070350-B-01），约定：保证方式为无条件、不可撤销连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、上海浦东新区金浦小额贷款有限公司为实现债权所发生的律师费等全部费用和所有其他应付费用；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；等。同日，金福音、陈宝华、金灵丰、佘蓉以及案外人作为保证人与上海浦东新区金浦小额贷款有限公司作为债权人为上述《借款合同》下上海人民企业集团电器有限公司的人民币800万元贷款签订《借款保证合同》（编号：J2013070350-GB-01），约定：保证方式为无条件、不可撤销连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、上海浦东新区金浦小额贷款有限公司为实现债权所发生的律师费等全部费用和所有其他应付费用；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；等。同日，陈宝华、金＊＊（由其法定代理人佘蓉代为签署）以及案外人作为抵押人与上海浦东新区金浦小额贷款有限公司作为抵押权人为上述《借款合同》下上海人民企业集团电器有限公司的人民币800万元贷款签订《最高额抵押合同》（编号：J2013070350-ZD-01），约定：抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、上海浦东新区金浦小额贷款有限公司为实现债权、抵押权所发生的律师费等全部费用和所有其他应付的费用；抵押物包括涉案上海市鲁班路＊＊＊弄＊＊＊号301室房屋以及案外人的房屋；等。同月26日，上海浦东新区金浦小额贷款有限公司向上海人民企业集团电器有限公司提供借款人民币800万元。同月31日，涉案抵押物办理了抵押权登记，《抵押权登记》载明房地产权利人为陈宝华、金＊＊，最高债权限额人民币800万元。2014年8月11日，上海人民企业集团电器有限公司、金福音向上海浦东新区金浦小额贷款有限公司出具《还款承诺书》，承诺剩余未还贷款人民币300万元于2014年9月25日归还人民币50万元，于2014年10月24日归还人民币250万元，如果未按还款期限还款，上海人民企业集团电器有限公司愿意按照合同承担逾期罚息和所有违约金（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费等一切费用）。嗣后，上海人民企业集团电器有限公司仅归还人民币50万元。上海浦东新区金浦小额贷款有限公司遂起诉至原审法院，要求上海人民企业集团电器有限公司归还借款及支付逾期利息和律师费；上海明虹投资有限公司、金福音、陈宝华、金灵丰、佘蓉对上述债务承担连带保证责任；以涉案抵押房屋优先偿还借款本金、利息等。
原审审理中，上海浦东新区金浦小额贷款有限公司提供的两份网上银行电子回单分别载明付款时间2014年11月19日，摘要“律师费-汪＊、杨＊＊”和“律师费-
上海＊＊国际＊”，金额人民币4万元和人民币2.8万元。
原审法院认为，涉案《借款合同》、《保证合同》及《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，依法成立，当属有效，签约各方理应恪守履行。上海人民企业集团电器有限公司作为借款人逾期未能履行还款义务，应承担归还剩余本金以及支付相应利息的责任。关于逾期付款利息，按照《借款合同》约定的方式计算，逾期利率高达年利率48%，超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和第七条的规定，故调整为以借款本金人民币250万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2014年10月25日开始至实际清偿之日止。上海明虹投资有限公司、金福音、陈宝华、金灵丰、佘蓉亦应按约对上述债务承担连带责任，陈宝华、金＊＊应按约对上述债务承担抵押担保责任。关于上海浦东新区金浦小额贷款有限公司主张的律师费，上海浦东新区金浦小额贷款有限公司现提供的证据不足以证明与本案相应诉讼请求的关联性，故对其该项诉讼请求难以支持。遂判决：上海人民企业集团电器有限公司应归还上海浦东新区金浦小额贷款有限公司贷款本金人民币250万元及以本金人民币250万元为基数自2014年10月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；如上海人民企业集团电器有限公司未履行上述判决义务，上海浦东新区金浦小额贷款有限公司可以行使涉案抵押权；上海明虹投资有限公司、金福音、陈宝华、金灵丰、佘蓉对上述付款义务承担连带清偿责任；驳回上海浦东新区金浦小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
判决后，上诉人上海人民企业集团电器有限公司不服，向本院提起上诉称：原审判决利息过高，应按照银行同期贷款利率计算。且应从2015年2月16日开始计算利息，之前的利息上诉人已经支付了。原审判决后，上诉人又支付了人民币282，666.67元，应当抵扣本金。涉案借款金额已经超过了被上诉人资产的5%，违反了法律法规的规定，涉案借款合同属于无效合同。故请求二审法院撤销原审判决第一项及第二项，依法改判上诉人支付被上诉人本金人民币2，217，333.33元，并支付以人民币2，217，333.33元为基数自2015年2月16日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司辩称：上诉人支付的人民币282，666.67元系逾期利息，并非本金。被上诉人所有小额贷款均向金融局备案，不存在上诉人所说的违规情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其余被上诉人未发表答辩意见。
上诉人上海人民企业集团电器有限公司为证明自己的主张，在二审期间向本院提交如下证据材料：1、《协议书》、中国农业银行账户交易明细回单及中国工商银行支付凭证复印件各一份，拟证明上诉人已向被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司支付了人民币282，666.67元，该笔款项应于本金中扣除；2、江苏银行回单复印件五份，拟证明上诉人已经向被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司支付了自2014年10月20日至2015年2月15日的利息。
被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司对上述证据材料质证后认为：对于第一组证据的真实性没有异议，但该笔282，666.67元属于逾期利息，不应抵扣本金；对于第二组证据的真实性无法确认。
被上诉人在二审期间均未提交新的证据材料。
鉴于被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司对于上诉人提供的第一组证据真实性没有异议，本院予以采纳。上诉人提供的第二组证据五张江苏银行回单的付款用途一栏均显示为“代张＊＊付利息”，而张＊＊并非借款合同当事人，无法证明该五张回单款项与本案具有关联性，故对于该组证据本院不予采纳。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司于2015年5月22日签订《协议书》，就涉案贷款本金及利息支付重新作出约定，但该份《协议书》并未实际履行。上诉人于2015年5月29日向被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司支付人民币282，666.67元。原审法院查明的其余事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示。虽然上诉人主张被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司贷款行为违反上海市部门通知规定，《借款合同》无效。但根据我国《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。部门通知不属于法律和行政法规，故上诉人的相关上诉理由本院不予采信。当事人应当按照《借款合同》约定履行。被上诉人要求上诉人归还借款并支付逾期利息，符合合同约定，依法应予支持。上诉人主张其已经支付了自2014年10月20日至2015年2月15日的利息，但上诉人提供的银行回单上显示的付款用途为“代张＊＊付利息”，无法证明与本案借款具有关联性，故本院不予采信。上诉人在二审庭审中称，其于2015年5月29日支付的人民币282，666.67元原本系支付利息，后因上诉人发现2014年10月20日至2015年2月15日的利息已经支付，故要求将该笔人民币282，666.67元抵扣本金。本院认为，上诉人要求以人民币282，666.67元抵扣本金缺乏合同及法律依据，被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司亦不予认可，故本院不予采信。就该笔人民币282，666.67元上诉人可与被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司另行协商，或经由另案诉讼处理。原审法院依照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，符合最高人民法院的规定，并无不当，本院予以维持。被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司与其余六被上诉人签订的《贷款保证合同》，《借款保证合同》及《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，其余六被上诉人应当承担相应担保责任。被上诉人上海明虹投资有限公司、金福音、陈宝华、金灵丰、佘蓉、金＊＊经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，908元，由上诉人上海人民企业集团电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。