wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初05083号
原告徐寿根，男，1952年11月15日出生，汉族，住兰溪市。
被告詹美新，男，1960年11月24日出生，汉族，住兰溪市。
原告徐寿根为与被告詹美新民间借贷纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项李兵独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐寿根到庭参加诉讼，被告詹美新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐寿根诉称，原、被告系朋友关系，2013年7月9日，被告因资金周转紧张向原告借款人民币10万元。现经原告多次催讨，被告未归还该款。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款人民币10万元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条原件一份，证明借款交付的事实。
被告詹美新未作答辩，未向本院提交证据。
对原告提交的证据及其证明内容，被告未到庭质证，经审查，对相应证据及其证明效力予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：原告徐寿根与被告詹美新系朋友关系。2014年7月9日，被告因资金周转需要向原告借款人民币10万元，并出具借条一份，言明：“今借到徐寿根的人民币壹拾万元正，利息按年息1.5分厘计算。”借条出具后，被告曾支付了二年利息，但未归还借款本金。后原告向被告催讨借款本金无果，故向本院起诉。
本院认为，原告徐寿根与被告詹美新之间民间借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内归还借款。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹美新于本判决生效后十日内归还原告徐寿根借款本金人民币10万元。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1150元（已减半收取），由被告詹美新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 项李兵
二〇一六年十月十九日
书记员 严婉青
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民终19号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常山县威尔轴承有限公司。住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：胡大命，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常山永丰轴承有限公司。住浙江省常山县紫港街道狮东村丁家坞。
法定代表人：陈荣权，该公司执行董事。
上诉人常山县威尔轴承有限公司为与被上诉人常山永丰轴承有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2014）衢常红商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。上诉人常山县威尔轴承有限公司在法律规定的期限内未预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人常山县威尔轴承有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一六年二月五日
书 记 员 王慧芸
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第03430号
原告张金生，男，1985年10月11日出生。
委托代理人柳音，北京市佳诺律师事务所律师。
委托代理人张振全，男，1962年8月17日出生，系原告张金生之父。
被告房山区长阳镇杨庄子村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村。
法定代表人张金友，主任。
被告北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社（原名北京市房山区长阳镇杨庄子村农工商经济联合社），住所地北京市房山区长阳镇杨庄子村。
法定代表人杨文斌，社长。
原告张金生与被告房山区长阳镇杨庄子村村民委员会（以下简称村委会）、被告北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社（以下简称经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙静波担任审判长，会同人民陪审员高庆斌、赵喜成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金生之委托代理人张振全及柳音、被告村委会之法定代表人张金友到庭参加了诉讼。被告经合社之法定代表人杨文斌参加了2015年2月4日的庭审，但经本院传票传唤无正当理由未到庭参加2015年11月5日的庭审。本案现已审理完毕。
原告张金生起诉称，原告系房山区长阳镇杨庄子村村民，于1999年分得口粮田0.5亩，使用期限为30年。2004年原告因参加高考，按政策将农业户口转为非农业户口。2006年土地流转，2009年杨庄子村部分土地被国家征用。征地部门共给付二被告征地补偿款209996000元，其中应支付给每个村民的征地补偿款为70456.19元。经杨庄子村三委班子同意，村民代表通过，同意支付原告80%的征地补偿款。但经原告多次催要，二被告至今未予支付。故诉至法院，请求判令二被告共同向原告给付征地补偿费55462.4元；判令二被告共同给付原告因迟延付款导致的利息损失（以55462.4元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，从2010年1月1日计算到实际给付之日）；诉讼费由被告承担。
被告村委会答辩称：同意原告的诉讼请求，没有意见。
被告经合社答辩称：同意原告的诉讼请求，没有意见。
经审理查明：原告张金生原系房山区长阳镇杨庄子村村民。1999年，张金生分得土地0.5亩。2004年，张金生因参加高考将农业户口转为非农业户口。2009年8月4日，张金生所在家庭户（甲方）与经合社（乙方）签订《口粮地土地经营流转合同书》，约定：该家庭户自愿将1999年分得的2亩承包地流转给经合社，由经合社向其支付土地承包经营权补偿费；流转年限为23年，流转土地2亩，共计8.9万元；此协议签订后原口粮地土地经营流转合同终止；此土地承包经营权补偿费是对甲方土地种植的补偿，不影响甲方享受本村遇国家征地、土地开发等方面对甲方的任何补偿和其他权益；同时还约定了其他权利义务条款。该合同所涉流转土地亦包含张金生的0.5亩土地。2009年，杨庄子村部分土地被国家征用，征地部门亦向该村给付了相应的土地补偿费。后村委会、经合社陆续向该村其他村民发放了承包地征收补偿费，平均每人共计获得补偿费70456.19元。
2009年12月21日，杨庄子村召开村民代表大会，决议通过了”对本村分到地农转非孩子、学生征占土地补助困难补偿按80%计算方案”。根据该方案，张金生应获得补偿费56364.96元。但村委会和经合社至今未支付上述款项。
上述事实，有户口本、流转合同、村民代表大会决议、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，1999年，张金生所在家庭户承包了房山区长阳镇杨庄子村口粮地，其中包括张金生的0.5亩土地，张金生应享有0.5亩土地的相关权益。2009年，杨庄子村的土地被征收，征收机关给予了相应的补偿。征地补偿费如何分配应由村民会议或村民代表大会讨论决定。本案中，2009年12月21日召开的村民代表大会决议确认了对本村分到地农转非孩子、学生征占土地补助困难补偿按80%计算的分配方案，该决议合法有效，经合社与村委会未按决议履行付款义务侵犯了张金生的合法权益，理应承担民事责任。现原告张金生要求二被告共同给付55462.4元及逾期付款利息损失，且二被告也均同意给付上述款项，本院对此不持异议，并予支持。经合社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社、被告房山区长阳镇杨庄子村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张金生承包地征收补偿费五万五千四百六十二元四角；
二、被告北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社、被告房山区长阳镇杨庄子村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告张金生逾期付款利息（以五万五千四百六十二元四角为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自二〇一〇年一月一日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百八十七元，由被告房山区长阳镇杨庄子村村民委员会及被告北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙静波
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 赵喜成
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 朱雅迪
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
驳 回 申 请 再 审 通 知 书
（2015）吴行申字第1号
李焕文：
你因与被申请人青铜峡市公安局行政处罚及行政赔偿纠纷一案，对本院于2014年9月12日作出（2014）吴行终字第21号行政判决不服，以原判事实不清，证据不足及法律适用错误为由向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭于2015年1月16日召开听证会，对你再审申请事由进行了审查。
本院审查后认为，原判决认定事实和适用法律、法规正确，符合法定程序，你申请再审理由不符合最高人民法院《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第九条的规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一五年二月五日
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2817号
上诉人（原审原告）曹某甲，女，1977年8月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市普陀区。
委托代理人陈红梅，上海海耀律师事务所律师。
委托代理人赵尚晓，上海海耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹某乙，男，1938年5月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）曹某丙，女，1974年2月3日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市长宁区。
委托代理人曹某乙。
上诉人曹某甲因分家析产纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第2491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹某甲及其委托代理人陈红梅、赵尚晓、被上诉人曹某乙（暨被上诉人曹某丙的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹某乙、案外人翟某某系曹某甲、曹某丙之父母。原位于上海市长宁区北大街XXX弄XXX支弄XXX号房屋（以下简称“7号房屋”）产权登记在曹某乙名下，曹某乙、曹某甲、曹某丙三人户籍均在7号房屋内。2002年11月，7号房屋适逢动迁，曹某乙作为7号房屋拆迁安置协议的适格签约人未能与案外人上海茗嘉房地产发展有限公司（以下简称“茗嘉公司”）就安置补偿方案达成一致意见，故茗嘉公司申请上海市长宁区房屋土地管理局裁决，茗嘉公司申请裁决的内容是：7号房屋的货币补偿金额为人民币（以下币种均为人民币）225，324元，安置被申请人曹某乙户菊太路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积84.78平方米，总价196，944元；菊太路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积84.78平方米，总价181，853元；被申请人应在申请人交房时一次性付清房屋调换差价款153，473元。2005年9月27日，上海市长宁区房屋土地管理局作出裁决，支持了茗嘉公司的安置方案。曹某乙不服裁决，诉讼至法院，但未获法院支持。据此，7号房屋被依法强拆。由此，曹某乙上访。经相关部门化解，2013年4月15日，曹某乙收到两笔化解款，一笔金额为85万元，一笔金额为220万元。合计305万元。2013年9月，曹某乙出资190万元购买了位于上海市长宁区剑河路XXX号XXX室房屋（以下简称“108室房屋”），产权登记在曹某丙名下。之后，曹某甲向曹某乙、曹某丙主张补偿款，但双方未能就金额达成一致意见，故诉讼至法院请求判令曹某乙、曹某丙给付曹某甲拆迁补偿款70万元。
原审审理中，曹某甲陈述，曹某甲系2005年1月1日登记结婚的，自结婚后曹某甲居住在夫家，之前一直居住在7号房屋内。曹某乙明确7号房屋系曹某乙、案外人翟某某的夫妻共同财产。对此，曹某甲主张曹某乙对曹某甲负有安置义务，鉴于安置款部分用于购买108号房屋，产权人为曹某丙，故曹某甲要求曹某乙、曹某丙给付曹某甲拆迁补偿款70万元。因曹某乙、曹某丙与曹某甲双方意见不一，致调解未果。
原审法院经审理后认为，本案所涉7号房屋系2002年适逢动迁的，依当时的规定，被拆迁人是指被拆除房屋的所有人，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。曹某甲系7号房屋使用人，7号房屋被动迁后，曹某乙负有安置曹某甲的义务。拆迁7号房屋的相关安置方案，经过相关的法定程序，已经予以明确，具有法律效力，曹某乙理应按生效的法律文书接受动迁成果，并履行安置曹某甲的义务。然曹某乙拒绝接受动迁成果，导致曹某甲在7号房屋被拆迁后未能获得相应的安置，侵害了曹某甲的合法权益，应承担相应的民事责任。法院考虑生效的法律文书确定的安置方案，结合本案实际情况等因素，酌情确定曹某乙给付曹某甲安置补偿款30万元。曹某甲以曹某乙出资购买的剑河路房屋产权登记在曹某丙名下为由，要求曹某丙承担给付安置补偿款的义务，于法无据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、曹某乙应于判决生效之日起十日内给付曹某甲安置补偿款30万元；二、驳回曹某甲的其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人曹某甲不服，向本院提起上诉称：原审应该增加拆迁公司茗嘉公司作为本案当事人参加诉讼。原审对于7号房屋的动迁安置人及安置协议的内容均未查清，导致本案事实不清。7号房屋的动迁利益是305万元，该款是曹某乙一户基于拆迁安置最终获得的货币补偿款，案外人翟某某在他处享受过福利分房，动迁安置款应由动迁安置人即本案三当事人共同享有。原审法院以一份未得到实际履行，且已经被其他履行方式变更了原本安置内容的裁决书作为确认7号房屋拆迁利益的依据，不符合法律规定。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人曹某乙、曹某丙答辩称：7号房屋系被上诉人曹某乙与案外人翟某某共同建造，建造时上诉人年仅5岁。政府按照该房屋的面积给付曹某乙动迁安置款。该房屋被强拆时，上诉人已经结婚并搬离该房屋，并不需要由曹某乙进行安置。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，7号房屋系被上诉人曹某乙与案外人翟某某共同建造之私房，翟某某在他处是否享受过福利分房不影响该房的性质。该房屋建造及翻建时，上诉人尚年幼，对该房屋贡献较小。原审法院根据本案实际情况酌情确定由被上诉人曹某乙给付上诉人安置补偿款30万元尚属妥当，本院予以维持。被上诉人曹某乙出资购买房屋登记在被上诉人曹某丙名下，系自由处分其权利，不能作为曹某丙承担给付上诉人安置补偿款之理由。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，800元，由上诉人曹某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年一月二十八日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第587号
罪犯左中民，男，1963年8月26日出生，汉族，项城市人，初中文化，现在周口监狱服刑。
项城市人民法院于2013年1月21日作出（2013）项刑初字第25号刑事判决，以被告人左中民犯盗窃、故意伤害、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，刑期自2011年1月15日起至2023年1月14日止。判决发生法律效力后，2013年2月28日入狱服刑。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯左中民确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯左中民在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察杨耀华、刘向前及同监区罪犯李富强、胡彦杰的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯左中民在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯左中民的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2011年1月15日起至2022年6月14日止）。剥夺政治权利2年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 胡江涛
审判员 张建松
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珂
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第587号
罪犯左中民，男，1963年8月26日出生，汉族，项城市人，初中文化，现在周口监狱服刑。
项城市人民法院于2013年1月21日作出(2013)项刑初字第25号刑事判决,以被告人左中民犯盗窃、故意伤害、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，刑期自2011年1月15日起至2023年1月14日止。判决发生法律效力后，2013年2月28日入狱服刑。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯左中民确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯左中民在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察杨耀华、刘向前及同监区罪犯李富强、胡彦杰的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯左中民在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯左中民的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2011年1月15日起至2022年6月14日止）。剥夺政治权利2年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 胡江涛
审判员 张建松
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珂
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦商初字第4167号
原告：俞加。
被告：毛晓东。
被告：刘海珍。
本院在审理原告俞加与被告毛晓东、刘海珍民间借贷纠纷一案中，因原告俞加未在通知规定期间内预交案件公告费，也未提出缓交、免交、减交的申请，其不履行诉讼义务，依法应视为自动撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告俞加撤诉处理。
审 判 员 周利民
二〇一六年二月二十五日
代书记员 方 昶
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1014号
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人王庆林，中国农业银行股份有限公司高唐县支行职工。
委托代理人杨保禄，中国农业银行股份有限公司高唐县支行职工。
被告侯兴广，男，汉族，农民。
被告赵秀清，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称高唐农行）与被告侯兴广、赵秀清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员张婷婷适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告高唐农行的委托代理人王庆林、被告侯兴广到庭参加了诉讼，被告赵秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已�理终结。
原告高唐农行诉称：2014年8月28日被告侯兴广向原告借款50000元，借款利率在中国人民银行同期同档次贷款利率基础上浮50%，利随本清，被告赵秀清为侯兴广借款提供连带责任保证。2015年8月27日借款到期后，二被告没有按约清偿借款，仍有本金46700元及利息未还。请法院判令被告侯兴广返还借款46700元并按合同约定支付利息罚息，判令被告赵秀清承担连带保证责任。
被告侯兴广辩称：原告所诉借款属实，答辩人现在经济困难，愿意分期还款。
被告赵秀清未答辩。
经审理查明：2012年8月10日被告侯兴广向原告高唐农行申请贷款50000元。2012年9月10日原告与被告侯兴广（借款人）、赵秀清（保证人）签订农户贷款借款合同，约定：被告侯兴广向原告借款50000元；借款方式：自助可循环式，原告在额度有效期内（2012年9月10�至2015年9月9日）向被告侯兴广提供借款，可随借随还，通过自助方式提款、放款，单笔借款期限最长不得超过1年；放款途径：原告发放至侯兴广银行卡内（卡号62×××13）；借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上浮50%确定，借款人未按约定期限返还借款本金的，从逾期之日其在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；利随本清，到期一次性归还借款本息；借款的担保方式为最高额保连带责任证，担保债务最高余额为合同约定可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。
借款合同签订后，被告侯兴广在额度有效期内通过自助方式共向原告高唐农行借款3次，前2次借款的本金及利息均已偿清。被告侯兴广于2014年8月28日第3次向原告高唐农行借款50000元，该笔借款的借款期限截止日为2015年8月27日。借款到期后，被告侯兴广于2015年9月21日向原告返还借款本金2000元，于2015年10月27日向原告返还借款500元，于2015年11月30日向原告返还借款300元，于2015年12月28日向原告返还借款300元，于2016年1月28日向原告返还借款200元，于2016年2月26日向原告返还借款200元，于2016年3月31日向原告返还借款200元。截止2016年4月1日被告侯兴广欠原告借款46300元及利息8585.75元。
另查明，2014年8月28日，中国人民银行一年（含）以内，六个月以上借款的人民币贷款基准利率为年利率6%。
以上事实有原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、中国农业银行贷款账户基本信息及还款明细、2012年9月10日记账凭证、赵秀清的收入证明、自然人担保承诺书附卷佐证。上述证据经被告侯兴广质证无异议，其证实内容真实可信，虽未经被告赵秀清质证，责任在于被告赵秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，本院对上述证据证明事实的真实性予以确认。
本院认为：原告高唐农行与被告侯兴广、赵秀清签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告依约履行了贷款发放义务，二被告未按合同约定履行还款和保证义务，已构成违约，原告要求被告侯兴广返还借款46300元并支付该笔借款的利息、罚息，要求被告赵秀清承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵秀清在承担保证责任后，有权向被告侯兴广追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法�第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯兴广于判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行返还借款46300元，并向原告支付2016年4月1日前的欠息8585.75元及2016年4月2日至本判决确定的履行期限届满之日的罚息（按本金46300元，年利率9%×150%计算）；
二、被告赵秀清在75000元范围内对上述第一项承担连带保证责任；
三、被告赵秀清承担保证责任后，有权向被告侯兴广追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，减半收取586元，由被告侯兴广、赵秀清负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张婷婷
二〇一六年五月三十一日
书记员 宋洪娟
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1526民初1014号原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县。负责人杜朝宏，行长。委托代理人王庆林，中国农业银行股份有限公司高唐县支行职工。委托代理人杨保禄，中国农业银行股份有限公司高唐县支行职工。被告侯兴广，男，汉族，农民。被告赵秀清，女，汉族。原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称高唐农行）与被告侯兴广、赵秀清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员张婷婷适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告高唐农行的委托代理人王庆林、被告侯兴广到庭参加了诉讼，被告赵秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已�理终结。原告高唐农行诉称：2014年8月28日被告侯兴广向原告借款50000元，借款利率在中国人民银行同期同档次贷款利率基础上浮50%，利随本清，被告赵秀清为侯兴广借款提供连带责任保证。2015年8月27日借款到期后，二被告没有按约清偿借款，仍有本金46700元及利息未还。请法院判令被告侯兴广返还借款46700元并按合同约定支付利息罚息，判令被告赵秀清承担连带保证责任。被告侯兴广辩称：原告所诉借款属实，答辩人现在经济困难，愿意分期还款。被告赵秀清未答辩。经审理查明：2012年8月10日被告侯兴广向原告高唐农行申请贷款50000元。2012年9月10日原告与被告侯兴广（借款人）、赵秀清（保证人）签订农户贷款借款合同，约定：被告侯兴广向原告借款50000元；借款方式：自助可循环式，原告在额度有效期内（2012年9月10�至2015年9月9日）向被告侯兴广提供借款，可随借随还，通过自助方式提款、放款，单笔借款期限最长不得超过1年；放款途径：原告发放至侯兴广银行卡内（卡号62×××13）；借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上浮50%确定，借款人未按约定期限返还借款本金的，从逾期之日其在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；利随本清，到期一次性归还借款本息；借款的担保方式为最高额保连带责任证，担保债务最高余额为合同约定可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。借款合同签订后，被告侯兴广在额度有效期内通过自助方式共向原告高唐农行借款3次，前2次借款的本金及利息均已偿清。被告侯兴广于2014年8月28日第3次向原告高唐农行借款50000元，该笔借款的借款期限截止日为2015年8月27日。借款到期后，被告侯兴广于2015年9月21日向原告返还借款本金2000元，于2015年10月27日向原告返还借款500元，于2015年11月30日向原告返还借款300元，于2015年12月28日向原告返还借款300元，于2016年1月28日向原告返还借款200元，于2016年2月26日向原告返还借款200元，于2016年3月31日向原告返还借款200元。截止2016年4月1日被告侯兴广欠原告借款46300元及利息8585.75元。另查明，2014年8月28日，中国人民银行一年（含）以内，六个月以上借款的人民币贷款基准利率为年利率6%。以上事实有原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、中国农业银行贷款账户基本信息及还款明细、2012年9月10日记账凭证、赵秀清的收入证明、自然人担保承诺书附卷佐证。上述证据经被告侯兴广质证无异议，其证实内容真实可信，虽未经被告赵秀清质证，责任在于被告赵秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，本院对上述证据证明事实的真实性予以确认。本院认为：原告高唐农行与被告侯兴广、赵秀清签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告依约履行了贷款发放义务，二被告未按合同约定履行还款和保证义务，已构成违约，原告要求被告侯兴广返还借款46300元并支付该笔借款的利息、罚息，要求被告赵秀清承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵秀清在承担保证责任后，有权向被告侯兴广追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法�第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯兴广于判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行返还借款46300元，并向原告支付2016年4月1日前的欠息8585.75元及2016年4月2日至本判决确定的履行期限届满之日的罚息（按本金46300元，年利率9%×150%计算）；二、被告赵秀清在75000元范围内对上述第一项承担连带保证责任；三、被告赵秀清承担保证责任后，有权向被告侯兴广追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，减半收取586元，由被告侯兴广、赵秀清负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张婷婷二〇一六年五月三十一日书记员  宋洪娟
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1157号
原告：龚飞龙。
被告：浙江天立房地产开发有限公司。
法定代表人：王力平。
委托代理人：王正理。
原告龚飞龙为与被告浙江天立房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐妙芳适用简易程序实行独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告龚飞龙和被告浙江天立房地产开发有限公司的委托代理人王正理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚飞龙诉称：2014年2月22日、5月9日，被告浙江天立房地产开发有限公司因生产经营需要两次各向原告借款10万元，共计20万元，第一笔约定月利率为1.5%、第二笔约定月利率为1.2%，借款期限均为一年，利息按季结算。借款后被告已支付两笔借款利息分别至2015年2月22日、2015年2月9日。后经原告多次催讨未果。原告现起诉要求：一、要求判令被告浙江天立房地产开发有限公司立即归还原告借款本金20万元及利息（本金10万元从2015年2月23日起按月利率1.5%计算、本金10万元从2015年2月10日起按月利率1.2%计算至本金付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江天立房地产开发有限公司代理人答辩称，被告向原告借款事实，付利息也是事实。目前公司资金困难，无法立即一次性归还。
经审理查明的事实与原告所诉称的一致。有原告提供的《借款协议》二份及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：原告龚飞龙与被告浙江天立房地产开发有限公司之间的借贷行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告借款后应按约履行还本付息的义务，但经原告多次催讨仍未归还借款本息已构成违约。原告诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙江天立房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，归还原告龚飞龙借款本金20万元及利息（本金10万元从2015年2月23日起按月利率1.5%计算、本金10万元从2015年2月10日起按月利率1.2%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4502元，减半收取2251元，由被告浙江天立房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4502元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 徐妙芳
二〇一五年八月十三日
代书记员 吴冰倩
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0121刑初268号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人余攀，男,1993年10月10日出生于江西省南昌县,汉族,初中文化,农民。因本案于2018年4月26日被刑事拘留，5月4日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
被告人张涛，男,1991年4月8日出生于江西省南昌县,汉族,初中文化,农民。因本案于2018年4月26日被刑事拘留，5月4日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
被告人何强，男,1984年11月30日出生于江西省南昌县,汉族,初中文化,无业。因本案于2018年4月26日被刑事拘留，5月4日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2018]260号起诉书指控被告人余攀、张涛、何强犯容留他人吸毒罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员骆敏巧出庭支持公诉，被告人余攀、张涛、何强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年3月，被告人余攀在南昌县武阳镇家中，三次容留张涛吸毒。
2018年3月，被告人张涛三次容留被告人余攀在自己车内吸毒。
2018年3月29日、4月4日，被告人何强在昌南大道附近一出租屋内容留被告人张涛吸毒；同年4月8日，又在上述出租屋内容留张涛、余攀吸毒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某等人的证言，检查、辨认笔录、收缴清单等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余攀、张涛、何强多次容留他人在自己的控制的场所吸毒，其行为均已构成容留他人吸毒罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。归案后，三被告人如实供述了自己的犯罪事实，依法均可从轻处罚。为维护社会管理秩序和良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人余攀犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年10月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人张涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年10月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人何强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年10月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万明之
二〇一八年七月十七日
书记员 周 璇
重庆市奉节县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0236行审165号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队，住所地重庆市沪蓉高速公路奉节收费站旁，组织机构代码66891782-0。
法定代表人：曾上游，大队长。
委托代理人：ＸＸ飞，重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队工作人员。
被执行人：杨延宾，男，汉族，生于1979年9月20日，住河南省孟州市。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队于2016年9月21日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》（NO.1812334）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队以被执行人杨延宾于2016年1月23日7时45分在沪蓉高速公路出城方向1395KM处实施了机动车在高速公路上发生故障时未在来车方向一百五十米以外设置警告标志为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，于2016年1月13日作出“NO.1812334”号简易程序行政处罚决定书，决定对杨延宾罚款200元，并当场将决定书送达给被执行人杨延宾。由于被执行人在收到决定书后既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，更未在规定期限内自觉履行缴纳义务，该行政行为现已发生法律效力。2016年8月25日，申请执行人向被执行人送达了《重庆市交通行政执法催告通知书》（NO.91812334），认为被执行人逾期未履行行政处罚决定，加处罚款200元，并要求杨延宾在收到催告书之日起10日内到高速公路第二支队三大队履行处理决定。被执行人收到催告书10日后仍未履行义务。
申请执行人向本院提交了下列证据：1.行政处罚决定书；2.照片；3.催告通知书；4.邮寄查询打印单；5.国内挂号信函收据。
经审查，本院认为，申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队申请执行的“NO.1812334”号行政处罚决定基本事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序符合法律规定，没有超越职权和滥用职权。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队作出的“NO.1812334”号行政处罚决定及加处罚款200元。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 田 丽
代理审判员 费明军
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 梁艳林
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终14号
上诉人（原审被告）：天津南华制鞋有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭二街24号。
法定代表人：武海龙，董事长。
被上诉人（原审原告）：天津市广昊风机厂，住所地天津市宝坻区城关镇沙窝村。
经营者：高青春，男，1957年6月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原审被告：天津南华制鞋有限公司第二分公司，住所地天津市宝坻区潮阳街道（津围公路66公里处西侧）。
主要负责人：王家琥，经理。
上诉人天津南华制鞋有限公司因与被上诉人天津市广昊风机厂、原审被告天津南华制鞋有限公司第二分公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初8192号民事裁定，向本院提起上诉。
天津南华制鞋有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市河北区人民法院审理。事实和理由：本案上诉人住所地在天津市××××号，根据民事诉讼法原告就被告原则，天津市广昊风机厂应向上诉人所在地天津市河北区人民法院提起诉讼。因此本案根据方便审理的原则应移送至天津市河北区人民法院管辖更为适宜。
本院经审查认为，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一天津南华制鞋有限公司第二分公司的住所地位于天津市××区，故天津市宝坻区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云玲
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 刚继斌
二〇一七年一月五日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒滨民初字第406号
原告蔡友强。
被告蔡迎迎。
被告宿文韬。
本院在审理原告蔡友强与被告蔡迎迎、宿文韬民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告蔡友强撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，由原告蔡友强承担。
审 判 长 董海伟
代理审判员 刘 君
人民陪审员 王秋福
二〇一六年三月二日
书 记 员 耿春辉
山西省怀仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0624民初168号
原告:马强，男，1971年7月12日生，汉族。
委托代理人:闫鹏德，山西硕朋律师事务所律师。
被告:山西丰元房地产开发有限责任公司，住大同市城区
东风里汽贸小区商铺3号。
本院在开庭审理原告马强诉被告山西丰元房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告马强经传票传唤拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费47024元（缓交）、财产保全费5000元（已预交），合计52024元，由原告负担。
审判长 杨宝春
审判员 杜玉保
审判员 郭秀清
二〇一六年六月二十一日
书记员 朱晨晖
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第746号
原告黄祖培。
被告于飞。
原告黄祖培与被告于飞为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄祖培到庭参加诉讼，被告于飞经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月18日被告因需资金周转向我借款20000元并出具借条一份。后经我多次催要还款，被告至今未能归还我上述借款，且目前下落不明。请求判令被告归还我借款20000元。
被告于飞未答辩亦未举证。
原告为证明其主张向本院提交了借款人署名为被告、金额为20000元、落款时间为2012年7月18日的借条原件一份。
本院认为：被告经本院公告传唤，既未到庭应诉亦未书面答辩，放弃了抗辩原告主张的权利。本案根据原告的陈述及其提交的借条原件，可以确认被告向原告借款未还之事实。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，在原告催要时应及时归还。现原告诉至本院要求被告归还借款，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于飞于判决生效后十日内归原告黄祖培借款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国农业银行泰州海陵支行；账号10×××68）。
审 判 长 刘炳涛
审 判 员 朱成良
人民陪审员 郑 宇
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 徐 洁
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初1184号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。地址：焦作市。
负责人孟战伟，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告赵强，男，1960年2月18日出生，汉族。
被告李风格，女，1968年9月25日出生，汉族。
被告庞继伟，男，1974年4月23日出生，汉族。
被告王继忠，男，1961年1月10日出生，汉族。
被告康有利，男，1960年8月8日出生，汉族。
被告康国有，男，1970年6月9日出生，汉族。
本院审理原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社诉被告赵强、李风格、庞继伟、王继忠、康有利、康国有金融借款合同纠纷一案中，经本院催告，原告焦作市山阳区农村信用合作联社�间房信用社在法定期限内未预交案件受理费，也未申请缓、减、免交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社撤诉处理。
审判员 廉玉光
二〇一六年四月二十六日
书记员 芦萌萌
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第1223号
申请执行人朱兴庆，男，1970年1月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被执行人姚宝龙，男，1957年5月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)普民一(民)初字第1607号民事调解书，于2015年3月13日向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币160000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人到庭后称其名下上海市普陀区怒江路XXX弄XXX号914—915室房产已被法院查封，同意拍卖该房产还款，申请人向本院申请参与分配。经查，被执行人上述房产已被本院另案查封，本案已轮候查封了上述房产，等待参与分配。本院依法向本市各大银行、上海市房地产交易中心、上海市公安局车辆管理所及中国证券登记结算公司上海分公司调查，未查到被执行人可供执行的财产线索。现被执行人无其他财产可供执行，申请人亦无法提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)普执字第1223号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤 晔
代理审判员 朱海波
代理审判员 余伟民
二〇一五年七月十六日
书 记 员 潘文君
附：相关法律条文
江苏省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）苏行赔诉终字第0001号
上诉人（原审起诉人）：杨玉华。
上诉人杨玉华诉南通市人民政府、南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）、南通市港闸区人民政府拆迁推进办、南通市港闸区幸福街道（以下简称港闸区幸福街道）、南通市港闸区幸福街道文俊村（以下简称幸福街道文俊村）、上海市北高新集团（南通）有限公司行政赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院于2013年7月31日作出的（2013）通中行赔诉初字第0001号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨玉华向原审法院起诉称：南通市人民政府、港闸区政府、港闸区人民政府拆迁推进办、港闸区幸福街道、幸福街道文俊村、上海市北高新集团（南通）有限公司故意违法、违规、违纪，抢劫、吞吃、占领其财产，请求判令：1、返还杨玉华责任口粮田三亩；确认其有优先开发权、兴办企业；2、在杨玉华责任口粮田、宅基地原地恢复重建200平方米两层楼（以及）200平方米营业店面房，厨房、堆房、厕所和鱼塘等财产还给其居住开店所用；3、在其父母宅基地原地重建160平方米8间房屋和堆房、厕所等，还给其母亲居住使用；4、赔偿无法恢复的室内家具、室外树木、开店所用厨具等损失，要求行政赔偿和精神损害赔偿计100万元（含营业、租金等）。请求撤销：1、港闸区政府于2012年4月25日作出的港闸政信复（2012）1号信访事项复查意见书；2、港闸区幸福街道于2011年12月13日作出的关于其搬迁问题答复；3、故意囚禁其15小时，逼迫其签订拆迁空白协议等。
本案在一审审查期间，法院向杨玉华释明其起诉的主体及诉讼请求的内容不符合法律规定，要求杨玉华予以变更，但杨玉华明确表示不予变更。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，杨玉华不仅将相关国家行政机关列为被起诉人，同时还将不属于国家行政机关的幸福街道文俊村及上海市北高新集团（南通）有限公司一并列为被起诉人，起诉状不规范。经法院释明后杨玉华拒绝变更。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，应裁定不予受理。且杨玉华将针对不同主体的不同诉讼请求（含不属于行政诉讼受案范围的信访请求等）列在一起，不符合上述解释第四十六条可以合并审理的情形。该院在审查过程中，做了大量的相关法律释明及协调工作，但杨玉华仍坚持不合法的起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（三）项，第四十六条之规定，裁定：对杨玉华的起诉，该院不予受理。
杨玉华不服原审裁定，向本院提起上诉称，其向法院提起行政赔偿诉讼，符合起诉条件，原审裁定对本案不予受理不当。请求二审法院撤销江苏省南通市中级人民法院（2013）通中行赔诉初字第0001号行政赔偿裁定，公开开庭审理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，杨玉华所诉赔偿诉讼的主体包括非国家行政机关，属所诉主体不当；同时，杨玉华提出的本案诉讼请求，既包括行政赔偿诉讼请求，还包括非行政赔偿诉讼请求。针对杨玉华起诉的内容，一审法院释明后其仍拒绝变更。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……（三）起诉人错列被告且拒绝变更的。……”据此，原审法院裁定对杨玉华的起诉不予受理正确。杨玉华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 潘四海
二〇一四年一月九日
书 记 员 朱慧珺
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执4348号
申请执行人曹明泽，男，1965年1月出生，住河北省石家庄市无极县。
被执行人陕西强宇建设工程集团有限公司北京通州第一分公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-23。
负责人王士发，经理。
被执行人北京富鑫源房地产开发有限公司，住所地北京市通州区云景东路432号1009室。
法定代表人于连君，董事长。
曹明泽与陕西强宇建设工程集团有限公司北京通州第一分公司、北京富鑫源房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初389号民事判决书确定：被告陕西强宇建设工程集团有限公司北京通州第一分公司于本判决生效之日起七日内给付原告曹明泽劳务费一万四千零六十元，并自二零一六年十一月二十三日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率，向原告曹明泽支付利息，被告北京富鑫源房地产开发有限公司对此承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告陕西强宇建设工程集团有限公司北京通州第一分公司、被告北京富鑫源房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费七十六元（原告缓交），由被告陕西强宇建设工程集团有限公司北京通州第一分公司、被告北京富鑫源房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳至本院。
现该判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年10月17日依法立案执行。
在执行过程中，于2017年10月18日向被执行人发送了执行通知书，二被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2017年10月17日、2017年10月18日、2017年12月1日依法对二被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，经调查，二被执行人名下银行账户内无存款，无有价证券，无车辆及房屋登记信息。另查，二被执行人无其他可供执行财产，无对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初389号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈士广
代理审判员 宿 航
代理审判员 李振雨
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 盼
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第1439号
原告：姚学满，男。
被告：山东莒县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
被告：荆培荣，女。
被告：刘兆杰，男。
被告：刘志美，女。
被告：刘志燕，女。
本院在审理原告姚学满与被告山东莒县农村商业银行股份有限公司、荆培荣、刘兆杰、刘志美、刘晓燕储蓄存款合同纠纷一案中，原告姚学满于2015年9月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告姚学满自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚学满撤回起诉。
审判员 崔荣涛
二〇一五年十月九日
书记员 张晓静
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更4045号
罪犯保礼麒，男,出生日期不详，汉族，户籍不详，文盲,现在云南省安宁监狱服刑。
云南省安宁市人民法院于二○一三年四月二十四日作出（2013）安刑初字第80号刑事判决,以被告人保礼麒犯抢劫罪,判处有期徒刑三年零九个月。宣判后，云南省安宁市人民检察院提出抗诉，同案被告人不服，提出上诉。本院于二○一三年九月二十六日以（2013）昆刑抗字第21号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一五年二月五日经本院以（2015）昆刑执字第1075号裁定书减刑二个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一六年二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯保礼麒在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯保礼麒在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯保礼麒在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯保礼麒减去有期徒刑二个月(刑期自2012年11月3日起至2016年4月2日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年二月十七日
书 记 员 顾 蕊
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第277号
原告王水亭，男，1950年6月1日生，汉族。
委托代理人刘战强、刘羿池，河南高陵律师事务所律师。
被告国网河南内黄县供电公司。住所地，内黄县。
法定代表人郭晓方，职务总经理。
委托代理人张俊田、郭霄鸣，该公司职工。
原告王水亭与被告国网河南内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月30日、2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告王水亭及其委托代理人刘战强、刘羿池，被告内黄供电公司的委托代理人张俊田、郭霄鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水亭诉称，原告为内黄县供电有限责任公司（现更名为国网河南内黄县供电公司）职工。2005年5月，被告在未告知原告任何原因的情况下，违规强制被告提前内退，被强制内退前的职务为内黄县供电有限责任公司下属的内黄县电力工程安装公司司机班班长，在职岗位为十岗，于1998年元月，经公司报县市人事局批准，被聘为国家干部。被强制内退后，原告随即到被告处查问原因，被告都是以局里有文件规定来答复原告。自2005年5月内退开始，原告每月只是从被告处领取917.5元的最低工资保障金。自被要求强制内退以来，原告数十次到被告处及相关部门反映并说明情况，要求被告能作出合理解释并给予解决办法，被告的历届领导却总是推脱不予解决。原告认为，被告的行为已经严重违反《中华人民共和国劳动合同法》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）等相关法律法规。现原告依据相关的法律法规，提起诉讼来维护自身的合法权益，请求依法判令被告支付自2005年6月份至2010年5月份减少的劳动报酬金额（包括工资、奖金、住房公积金）等共计275073元，诉讼费用由被告承担。
被告内黄供电公司辩称，原告的诉讼请求已经超过时效的规定；原告从其办理内退手续至今早已经超过了法律规定的时效，因此，应该依法驳回原告的请求；原告办理的内退手续，符合法律规定，被告不拖欠原告任何费用。综上，请求依法驳回原告的诉请。
经本庭归纳，案件的争议焦点为：1、本案是否超过仲裁时效期间及诉讼时效；2、被告是否应支付原告诉请的275073元的劳动报酬。
经审理查明，原告王水亭原为被告内黄供电公司职工，系全民合同制工人，2005年5月，王水亭从内黄供电公司内退，不再上班，对此事实原、被告均无异议。内退后，原告主张2005年6月至2009年5月被告每月发放生活费917.5元，之后至2009年6月至2010年5月其正式办理退休手续被告每月发放生活费1516元。根据被告提供的工资表，2006年11月、2007年10月、2008年10月，原告的工资数额分别为1276.24元、1380.24元、1489.24元，被告未提供原告内退后其他时间的工资表。
原告主张被告让其内退系违法行为，被告未提供原告内退的相关档案等证据。原告主张自其被内退后即多次到被告处反映情况，要求解释及提供解决办法，并提供了证人证言及录音光盘，但被告主张因证人未出庭作证，对该证据及事实均不予认可。同时，原告主张被告应按照同工同酬支付其内退期间减少的劳动报酬，包括工资奖金153026元、住房公积金、年金66547元、养老金48000元、福利7500元。对原告的此项主张，被告均不予认可。
原告因其内退的相关问题，就其与被告之间的纠纷于2015年8月6日向内黄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委员会以其申请仲裁的时效期间已超过一年为由，作出内劳人仲不字第（2015）46号不予受理通知书不予受理，并于当日向其送达。原告不服，于2015年8月12日诉来本院。
上述事实，有原告提供的养老待遇证、退休证、录音光盘及录音整理稿、证人证明、证人证言、补偿办法和金某、说明材料、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证，被告提供的工资表及双方当事人的当庭陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，2005年5月，原告王水亭从被告内黄供电公司内退，原告对此事实自其内退时已明知，且与其内退相关领取的工资数额亦清楚，原告对内退及领取的工资数额不服，应依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，从2005年5月其被通知内退即纠纷发生时一年内，向劳动仲裁部门提出仲裁申请，但原告直至2015年8月6日才向内黄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间长达10年多，明显已超过一年的仲裁时效期间，故内黄县劳动人事争议仲裁委员会以其申请仲裁的时效期间已超过一年为由，作出内劳人仲不字第（2015）46号不予受理通知书，合法合理，并无不当。同时，关于原告主张其被内退后，一直在向被告要求解决问题的主张，因被告对此不予认可，且对其提供的证人录音及证人证明均不认可，证人亦未出庭作证，故原告没有证据证明仲裁时效存在中止中断的法定事由，其仲裁时确已超过法定的仲裁时效期间，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原告诉请被告内黄供电公司支付自2005年5月至2010年5月减少的劳动报酬金额（包括工资、奖金、住房公积金）等共计275073元，依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王水亭的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王水亭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 崔现周
审判员 张瑞敏
审判员 刘瑞敏
二〇一六年二月五日
书记员 谢晓越
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初4630号
原告（反诉被告）：ＸＸ，男，1975年5月22日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李鹰（ＸＸ之弟），1979年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。
被告（反诉原告）:方方，女，1979年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。
第三人：方士忠（方方之父），男，1953年10月28日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：潘霞，北京市京悦律师事务所律师。
原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）方方、第三人方士忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人李鹰、薛鹏、被告方方、第三人方士忠的委托诉讼代理人潘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：１．解除ＸＸ与方方于2016年11月11日签订的《方家庄园小北沟合作协议》；２．方方赔偿ＸＸ投资损失10.6万元；3.方方赔偿ＸＸ预期利益损失50万元。事实和理由：2016年11月11日，ＸＸ和方方签订了《方家庄园小北沟合作协议》（以下简称《合作协议》），约定双方合作经营方家庄园小北沟。合作期间为10年，自2016年11月11日至2026年11月10日。合作方式为ＸＸ出资改造方方现有房舍9间以及小北沟土地、水、电硬件设施（水电费用单独结算）。双方合作分成比例为ＸＸ占60%，方方占40%。合作期间，遇政府征地补偿归方方。管理以ＸＸ为主。
方士忠系方方之父，《合作协议》所约定的房屋和土地均为方士忠所有和使用，但方士忠以实际行动支持双方的合作。《合作协议》签订以后，ＸＸ陆续投资约10万元，餐饮损失6000元。2017年4月，方方表示要撕毁协议，终止合作，其行为已构成根本违约。
方方答辩并提出反诉称，同意解除《合作协议》，但不同意赔偿损失，反诉请求：ＸＸ赔偿方方损失72399元。事实和理由：双方签订《合作协议》后，ＸＸ并无经营能力，其投入仅为其家人度假所用。对于合作经营，ＸＸ始终未能提出具体经营方案。方方未违反《合作协议》，ＸＸ构成根本违约。ＸＸ占用土地和房舍期间未产生任何收益，造成方方72399元损失。
方士忠述称，认可方方与ＸＸ签订《合作协议》的事实，但该协议中并未涉及其权利义务，且ＸＸ的诉讼请求也并未要求方士忠承担义务，遂不同意ＸＸ将其列为本案的第三人。
本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，方方（甲方）与ＸＸ（乙方）签订了《合作协议》，约定双方合作经营方家庄园小北沟农场项目。合作期间自2016年11月11日至2026年11月10日止。乙方出资改造甲方提供的房舍9间（6间住宿，1间餐厅，2间厨房），以及小北沟土地、水电等硬件设施（水电费用单独结算）。合作分成比例为甲方40%，乙方60%。经营管理以乙方为主，甲方负责当地的人工、社会关系的协调事宜。结算方式为季度结算，每季度最后一天结算当季的利润分配，扣除水电费、食材等耗材成本。合作期间，如遇政府拆迁、大型项目整体开发或大型资本介入，双方再商议合作方式等。
合同签订后，ＸＸ对约定房舍进行改造。ＸＸ在房舍中砌了火炕6个，安装了3组暖气片、6组太阳能热水器、6个花洒、铝合金隔断1个、2个塑钢门、22个灯具，购置了台式空调一个、窗帘6组、椅子6个、2组电暖气、一个煤气灶、2个煤气罐、2台饮水机、吸尘器一台、电热水器一台、音响2个、麻将桌一个、电动三轮车一台、3*4米帐篷一个、铁网若干，修建篱笆购置篱笆49片、立柱56根、横杆50根、篱笆门6个，铺设红砖道路购置机砖6600元（其中ＸＸ付款3600元），铺设水管3200元等。
2017年4月，房屋及附属设施改造完成后，双方对五一试营业及经营目标等持续进行了协商。同月26日，双方于大红门窗帘布艺城协商中，方方提出应当增加营业流水目标，并要求ＸＸ不得携带家属住宿。ＸＸ对于设置营业流水目标等不认可，双方对此产生争议。方方告知ＸＸ，政府通知房舍所在土地属于拆迁的范围，如何经营应当重新商议，并要求ＸＸ将物品清走。
庭审中，除协议ＸＸ可以自行取走的物品外，双方同意ＸＸ投资的损失共计45245元。
本院认为，本案的争议焦点系何方违约问题。问题的前提是双方签订的《合作协议》系合伙协议，虽然合伙协议约定了方方提供房舍及土地，ＸＸ出资改造房舍、经营为主，双方四六分成的合作框架，但对于经营模式、经营目标等未约定，在房舍改造完成后，双方对于上述未约定事项进一步协商中产生争议。合伙协议不同于房屋或土地租赁合同，合伙人均对合伙负有责任和享有权利；房屋租赁合同的出租人仅享有收取租金的权利，而无权对承租人的合理使用进行置喙，承租人单方面享有对房屋使用和收益的权利。方方提出应当设置经营目标等事项，属于对合伙协议未约定的主要事项进行协商的行为，亦系其投入土地房舍进行合伙的正当诉求。因未对设置经营目标协商一致，方方提出解散合伙的行为非属违约行为。对方方反诉提出的ＸＸ携带家人在房舍处居住，系目的不正当的度假，ＸＸ主张家人为了改造房舍而来的抗辩亦属合理。因此对方方的该项主张，本院不予采信。综上，双方争议产生的根源在于合伙协议约定合作模式的不完整，双方均无违约行为。
综上所述，鉴于双方均同意解散合伙，故对ＸＸ请求解除双方签订的《合作协议》的诉求，本院予以支持。ＸＸ投入房舍改造费用，方方应当给予补偿。故对ＸＸ请求方方赔偿投资损失的诉求，扣除方士忠（方方）代付的120元挠地报酬，本院支持45125元。尚有3000元机砖款和300元石棉瓦款，鉴于方方为收益人，故由方方自行负担。对于ＸＸ请求方方赔偿其预期收益损失50万元的诉求，鉴于双方均无违约行为且无实际经营行为，故本院不予支持。对于方方请求ＸＸ赔偿损失72399元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、解除方方与ＸＸ于二〇一六年十一月十一日签订的《方家庄园小北沟合作协议》；
二、方方于本判决生效之日起七日内赔偿ＸＸ投资损失四万五千一百二十五元；
三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求；
四、驳回方方的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费九千八百六十元，减半收取计四千九百三十元，由ＸＸ负担四千四百六十五元（已交纳），由方方负担四百六十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费一千六百一十元，减半收取计八百零五元，由方方负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张蛟
二〇一七年八月七日
法官 助理 图娅
书 记 员 张蕾
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初2135号
原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层），组织机构代码56840987-X。
代表人傅忠，行长。
委托代理人林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人肖永平，福建天衡联合律师事务所实习律师。
被告厦门物资集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路258号鸿翔大厦十楼B2座。
法定代表人陈学农。
被告福建省三农碳酸钙有限责任公司，住所地福建省将乐县溪南路37号。
法定代表人陈臻。
被告陈学农，男，1969年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告杨剑，男，1982年10月12日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告孙玲，女，1986年9月7日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告宋建琴，女，1985年6月11日出生，汉族，住福建省将乐县。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告厦门物资集团有限公司、福建省三农碳酸钙有限责任公司、陈学农、杨剑、孙玲、宋建琴金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告厦门物资集团有限公司、福建省三农碳酸钙有限责任公司、陈学农、杨剑、孙玲、宋建琴价值14633791.37元的存款或等值财产，原告并已提供保全担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告厦门物资集团有限公司、福建省三农碳酸钙有限责任公司、陈学农、杨剑、孙玲、宋建琴价值14633791.37元的存款或等值财产。
本案财产保全费5000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行负担。原告可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 王 俭
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呈民初字第3184号
原告云南航空房地产开发经营有限公司。
法定代表人万能松，该公司董事长。
委托代理人马莉菱，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆市渝万建设集团有限公司。
法定代表人刘一丁。
原告云南航空房地产开发经营有限公司（以下简称航空房地产公司）诉被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系原、被告双方因建设工程施工合同引起的纠纷，合同各标段涉案金额为：70425948.87元、247446400元、281286054.21元，合计金额为599158403.08元。根据最高人民法院2015年4月30日发布的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，呈贡区人民法院对涉案标的10000000元以上的民商事案件无管辖权。故根据级别管辖的规定，呈贡区人民法院对本案无管辖权，该案应该由云南省高级人民法院管辖。
经审查，本院认为：最高人民法院《关于案件级别管辖的几个问题的批复》第一条规定：“在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖；如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求金额来确定诉讼标的金额，并据以确定级别管辖。”根据上述规定，人民法院应当按照当事人请求的金额确定级别管辖，本案原告请求判令解除合同，并要求解除合同后被告退场的诉讼请求，未涉及诉讼请求金额，本院对该案具有管辖权，被告渝万公司认为本院对案件没有管辖权，该案应由云南省高级人民法院管辖的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于案件级别管辖的几个问题的批复》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市渝万建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 饶丽
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李杨
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益法民三初字第27号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人魏叔清，湖南高天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人洪跃林，湖南高天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告益阳市朝阳皇家量贩KTV店，住所地：湖南省益阳市高新区福中福7栋二、三楼。
经营者蔡尚锋，男，汉族，1973年6月2日出生，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人徐卫军，该KTV店员工，代理权限为特别授权，包括调解、和解、领取法律文书等。
本院在审理原告中国音像著作权集体�理协会与被告益阳市朝阳皇家量贩KTV店侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费4440元，减半收取2220元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 夏 蓉
代理审判员 蒋远军
人民陪审员 尹登科
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 贾 殷
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庐江行非审字第00106号
申请人庐江县住房和城乡建设局，住所地安徽省庐江县。
法定代表人赵世明，该局局长。
委托代理人张伟，该局××征收补偿办公室副主任。
委托代理人刘爱民，安徽××律师事务所律师。
被申请人朱章春，居民。
庐江县住房和城乡建设局于2015年11月12日向本院申请强制执行庐建拆裁字（2015）13号房屋拆迁裁决。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开举行了听证。申请执行人的委托代理人张伟、刘爱民，被申请人朱章春未到庭参加听证。
庐江县住房和城乡建设局于2015年4月27日对朱章春户作出庐建拆裁字（2015）13号“房屋拆迁裁决”，并依法送达朱章春。裁决生效后，庐江县住房和城乡建设局于2015年11月1日催告朱章春自行搬迁完毕，将房屋交申请人执行拆除或自行拆除。朱章春在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，也不自行搬迁完毕，将房屋交申请执行人拆除或自行拆除。庐江县住房和城乡建设局遂于2015年11月12日向本院提出强制执行申请。
庐江县住房和城乡建设局在向本院提出强制执行申请时，提交了如下证据：
1、强制执行申请书、庐建拆裁字（2015）13号《房屋拆迁裁决书》；
2、庐江县住房和城乡建设局法定代表人身份证明及组织机构代码；
3、安徽省建设系统房屋拆迁许可申请表；
4、庐江县发展和改革委员会发改投﹤2010﹥410号《关于港湾世纪城项目核准的批复》；
5、庐江县国土资源局批准安徽省庐江县云升房地产开发有限公司关于“房地产、公益事业、基础设施”项目的《建设用地批准书》；
6、“港湾世纪城”庐建规地字第20101101号的《建设用地规划许可证》；
7、庐江县工商银行拆迁专项资金专户资金证明；
8、庐城岗湾片区房屋拆迁补偿安置实施方案；
9、安徽省建设系统行政许可决定书；
10、庐江县住房和城乡建设局庐建拆字﹤2010﹥22号房屋拆迁公告；
11、房屋拆迁延期的报告、关于同意延期拆迁的批复及延期拆迁公告；
12、选择房地产评估机构告知书及确定房地产评估机构记录，证明拆迁许可的相关程序；
13、房屋所有权证、庐城航拍图，证明房屋位置、面积等相关情况；
14、被拆迁房屋情况调查表、附属物及附属设施补偿明细表，证明房屋及附属物的情况；
15、房屋预评估及送达回证；房屋评估报告、资格证书及送达回证；拟安置房屋评估报告、资格证书及送达回证；证明房屋置换的差价；
16、对朱章春等户被拆迁房屋补偿安置方案，明确了对朱章春户补偿安置的各项具体内容；
17、庐城岗湾片区拆迁约谈记录及协商记录；
18、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
19、裁决申请书；
20、答辩通知书、协调通知书及送达回证，告知被拆迁人的相关权利；
21、协调笔录
22、房屋拆迁裁决书及送达回证
23、催告通知书及送达回证。
庐江县住房和城乡建设局认为，“港湾世纪城”项目已经庐江县发展和改革委员会发改投﹤2010﹥410号《关于港湾世纪城项目核准的批复》批准，庐江县人民政府、庐江县住房和城乡建设局已经依照原《城市房屋拆迁管理条例》（该项目房屋拆迁许可证取得时间在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，依据该条例第三十五条规定，继续沿用原有的规定办理。）规定的相关程序实施了公告、登记、评估等行为；庐江县住房和城乡建设局在作出决定前，询问了被申请人，履行了告知程序，其作出的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。朱章春户房屋房屋位于庐江县庐城镇城中西路147号，房地产权证登记的所有权人柯贵珍（系朱章春之母）已故，现被拆迁房屋由朱章春等居住。房地产权证记载砖木结构房屋建筑面积为68.26平方米，实测建筑面积80.40平方米，经查，实测建筑面积超出房屋产权证记载面积部分房屋系同一时期建设，应给予拆迁补偿；另外被申请人还有建筑面积为20.68平方米砖混结构房屋和建筑面积为14.02平方米砖木结构房屋，无房屋产权证，但航拍图上有标注，申请人已按庐城拆迁有关规定予以认可，并委托评估机构出具了评估报告，对此予以确认。依照拆迁补偿政策的相关规定，被申请人如果选择货币化补偿，该户应获得补偿款509632.00元；如果选择产权调换，该户可享受分别安置房面积为92.46平方米和56.54平方米，安置房价格708954.00元，被申请人应向申请人支付房屋产权调换差价款199322.00元，但朱章春拒绝接受拆迁补偿安置，根据原《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，庐江县住房和城乡建设局作出了庐建拆裁字（2015）13号“房屋拆迁裁决”。但朱章春在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，也不自行搬迁完毕，将房屋交庐江县住房和城乡建设局拆除或自行拆除。
朱章春提出要求安置3套110平方米房屋。
本院认为：庐江县住房和城乡建设局作出的庐建拆裁字（2015）13号房屋拆迁裁决事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。至于朱章春提出的上述条件，则不符合安置补偿的相关政策规定。案经本院审判委员会讨论决定，并报请合肥市中级人民法院批准，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院〈关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定〉》第九条、第十条以及《最高人民法院关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》法明传（2011）327号第五条、第六条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人庐江县住房和城乡建设局作出的庐建拆裁字（2015）13号房屋拆迁裁决，由庐江县人民政府组织实施。
申请执行人庐江县住房和城乡建设局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省合肥市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。
审判长 张金叶
审判员 汪幸生
审判员 夏雅琴
二〇一五年十二月二十九日
书记员 郑 飞
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
4、《最高人民法院﹤关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知﹥》（法明传（2011）327号）
第五条上级法院要切实履行监督指导职责，增强工作协同性，及时发现和纠正下级法院存在的各种问题。下级法院要主动争取上级法院的指导和支持，充分发挥执行工作统一管理的优势。凡涉及征地拆迁的强制执行案件，相关法院在执行前必须报上一级法院审查同意后方可实施。
第六条进一步优化执行工作司法环境。鉴于目前有关征地拆迁的具体强制执行模式尚待有关国家机关协商后确定，各级人民法院要紧紧依靠党委领导，争取各方理解和支持。凡涉及征地拆迁需要强制执行的案件，必须事前向地方党委报告，并在党委统一领导、协调和政府的配合下进行。同时，积极探索“裁执分离”即由法院审查、政府组织实施的模式，共同为有效化解矛盾营造良好环境。
5、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
第十条《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，参照本规定第九条精神办理。
宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第960号
原告谭某。
被告韦某甲。
原告谭某诉被告韦某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员黄贤英独任审判，适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理，书记员丁京声担任法庭记录。原告谭某、被告韦某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭某诉称：原、被告于2004年初经人介绍认识，通过电话联系三个月后于××××年××月××日登记结婚婚，××××年××月××日生育儿子韦某乙，现读小学四年级。由于婚前了解不够，婚后发现被告有酗酒的习惯，每次酒后乱发脾气，说话不讲分寸，为此双方经常争吵，最后一次争吵发生在2015年4月26日晚，被告酒后和原告发生口角，被告用椅子砸伤原告，导致夫妻感情完全破裂。原告无法忍受这样的生活，为了解除痛苦，同时为了不给孩子造成心理影响，所以起诉至法院，请求法院判决：1、准予原告谭某与被告韦某甲离婚；2、婚生儿子韦某乙由原告谭某抚养，被告韦某甲每月支付抚养费；3、被告一次性补偿原告五万元。
原告谭某为证明自己的主张，提供了如下证据：1、身份证复印件、户籍登记证明，证明原、被告及儿子的身份情况；2、婚姻登记证明，证明双方登记结婚时间；3、医院证明书，证明儿子出生时间。
被告韦某甲辩称：被告不同意离婚，因为双方只是争吵，没有大矛盾，孩子现在还小，需要一个完整的家，也不同意补钱给原告。
被告韦某甲就其辩解提供了如下证据：离婚协议书，证明原告早就要求被告离婚，并同意孩子由被告抚养。
经过开庭质证，原告与被告对对方提供的证据真实性无异议，本院对双方无异议的证据予以认定。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告谭某与被告韦某甲经人介绍认识三个月后，于××××年××月××日自愿登记结婚。婚后于××××年××月××日生育儿子韦某乙，现在宾阳芦小读四年级。2015年4月26日晚被告饮酒后与原告发生争吵，原告于2015年4月29日以夫妻感情彻底破裂为由，向本院提起离婚诉讼。双方无共同财产和债权债务需要处理。
本院认为，原、被告经自由恋爱后结婚，有一定的婚姻基础，婚后又共同生育了儿子，现在儿子年纪尚小，正是生理和心理健康成长的重要阶段，家庭的温暖对子女的成长很重要，抚养和教育好子女是父母的责任和义务，在有子女需要抚养的情况下，夫妻之间在生活琐事上产生矛盾，如无其他非常特殊情况，应当先考虑到子女合法权益，积极沟通协商解决夫妻矛盾，而不应简单地以离婚方式解决家庭生活纠纷。通过双方在法庭上的陈述，引起离婚纠纷的主要原因是被告经常喝酒且酒后不注意言行举止，严重伤害了原告的自尊心，但是被告韦某甲在庭审中表示今后将以实际行动解决夫妻矛盾，以弥补夫妻关系，维持家庭的完整。本院认为，组建一个家庭不容易，应当给予双方一个对家庭负责的机会，原告提供的证据尚不足以证明夫妻感情确以完全破裂，因此本院认为原告诉请离婚的事实与理由还不符合我国婚姻法第三十二条规定的可以准予离婚的情形，原告和被告双方的感情没有达到完全破裂的程度，只要双方能够加强沟通理解，相互体谅，彼此给对方一个弥补夫妻感情的机会，夫妻关系还有继续维持和好的可能。故本院对原告谭某的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准予原告谭某与被告韦某甲离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 黄贤英
二〇一五年六月十八日
书记员 丁京声
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执593-8号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：朱福寿，该×××董事长。
委托代理人：郑磊、成志，该×××职员。
被执行人：张小军。
被执行人：田玲。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人张小军、田玲借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年7月31日作出的（2015）鄂武经开民初字第00780号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月26日向本院申请执行。本院于2016年4月26日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人张小军、田玲名下暂无财产可供执行，其车牌号为蒙A×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年8月24日作出（2016）鄂0191执593号执行决定书，将被执行人张小军、田玲纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人张小军、田玲名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00780号民事判决书的本次执行程序。
被执行人张小军、田玲应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00780号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人张小军、田玲有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 廖佩琪
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第5906号
原告：于晓霞，女，1963年9月6日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：张富军，男，1957年8月6日出生，汉族，住大连市金州区。
被告：赵贵昌，男，1957年12月4日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：王善忠、钟莹，系辽宁王善忠律师事务所律师。
第三人：大连金州新区登沙河供销合作社，住所地辽宁省大连市金州区。
法定代表人：王正义，系该供销合作社主任。
委托代理人：李庆明，系辽宁生生律师事务所律师。
原告于晓霞诉被告赵贵昌、第三人大连金州新区登沙河供销合作社不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于晓霞及委托代理人张富军、被告赵贵昌及委托代理人钟莹、第三人大连金州新区登沙河供销合作社的委托代理人李庆明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾为第三人单位员工。1995年5月11日，原、被告签订《转让房屋证明》，约定被告以1万元的价格将其享有居住权的楼房二间（产权归第三人所有）转让给原告。2014年8月，案涉房屋被政府征收，被告隐瞒上述事实，单独与大连金州新区登沙河街道办事处及第三人签订《住宅房屋征收补偿协议书》，并领取了本应由原告领取的212374元房屋征收补偿款。被告不当占有了应属于原告的房屋征收补偿款，为保护原告的合法权益，请求判令被告归还原告房屋征收补偿款212374元。
被告辩称：原告于晓霞与《转让房屋证明》上的“于小霞”名字不一致，原告的主体不适格。原告既没有在《转让房屋证明》上签字，也没有按手印，案涉房屋实际占有及居住人是范永伟，且该转让协议没有经过第三人的同意，该转让协议是无效的。被告取得的房屋征收补偿款所依据的是《住宅房屋征收补偿协议书》，是有合同事实和法律依据的，不存在不当得利的情形，故不同意原告的诉讼请求。
第三人辩称：第三人不清楚原、被告是否签订《转让房屋证明》，第三人既不是房屋的征收主体，也不是补偿款的发放者，第三人与本案无关，不承担任何责任。
经审理查明：原告于晓霞与被告赵贵昌原是第三人大连金州新区登沙河供销合作社的职工。1988年，第三人将位于登沙河镇海头村四委四组的二间公有房屋安置给被告居住使用。1995年5月11日，原、被告签订《转让房屋证明》，内容为：今供销社职工赵贵昌有楼房二间（三楼，房产权归供销社所有），欲转给于小霞居住，于小霞自愿拿出人民币10000元（壹万元整）用于补偿赵贵昌房屋建设所花费用。自今日起赵贵昌房屋居住权归于小霞所有，赵贵昌自今日起不得过问居住人的一切事宜（公房拍卖除外，由赵贵昌出头协助居住人妥善处理）。补充说明：①楼下小厦子房屋住时自带，不在考虑之内；②搬迁时由双方协商；③此证明自今日起生效。中间人：杨凤奎、李斌、秦华；卖主：赵贵昌；买主：于小霞（姜广民）；执笔人：王锡发。该《证明》中将原告于晓霞误写为“于小霞”，原告没有在该《证明》中签名、捺印，由原告亲属姜广民代为原告在买主处签名捺印。该份《证明》签订后，原告一直占有使用案涉房屋。2014年8月25日，因“丹大高铁”项目建设需要，大连金州新区登沙河街道办事处与被告及第三人签订《住宅房屋征收补偿协议书》，协议书约定由登沙河街道办事处对案涉房屋实施征收，房屋补偿总金额为253507元，其中房屋补偿的20%即48960元支付给第三人，房屋补偿的80%和其它补偿204547元支付给被告。嗣后，被告及第三人各自领取了房屋补偿款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《转让房屋证明》、登沙河供销合作社证明、登沙河街道办事处关于解决征收补偿问题的函、《住宅房屋征收补偿协议书》，被告提供的《住宅房屋征收补偿协议书》，第三人提供的房产执照、住房改革方案及职工买房明细表，赵贵昌出具的说明，本院的调查笔录，大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案案涉房屋原安置给被告居住使用是事实，但其后被告与原告在协商一致的基础上签订协议，将房屋的居住使用权有偿转让原告，双方协议的实质是转让公房使用权，虽然当时的有关政策不允许转让公房使用权，但目前国家政策及法律并不禁止公房使用权转让。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三条规定，人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前签订的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。故原、被告签订的协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告辩称协议无效没有法律依据，且有违诚实信用的原则，本院不予支持。被告隐瞒了其与原告已签订《转让房屋证明》及自签订日起案涉房屋由原告居住使用的事实，在登沙河街道办事处与第三人不知情的情况下，三方签订房屋征收补偿协议而领取补偿金无法律依据，造成原告未能获得补偿金，被告因该行为获得补偿金属不当得利，应予返还原告。关于被告提出的原告与转让协议中的“于小霞”名字不一致、原告没有在转让协议中签名捺印，故原告主体不适格一节，根据本院对转让协议中的中间人杨凤奎的调查询问，证实转让协议中的“于小霞”即为原告于晓霞，被告没有提供证据证明“于小霞”系他人而非原告于晓霞。原告虽然没有在转让协议中签名捺印，而由其亲属姜广民代为原告签名捺印，但该转让协议已履行多年，被告并没有提出异议，可认定被告予以认可。故对被告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告赵贵昌于本判决发生法律效力之日始十日内返还原告于晓霞房屋征收补偿金204547元。
二、驳回原告于晓霞的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7200元（含案件受理费4500元，原告已预交，鉴定费2700元，被告已预交），由被告赵贵昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 于 彬
审判员 秦绪义
审判员 单连坤
二〇一六年六月二十日
书记员 綦欣欣
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第5906号原告：于晓霞，女，1963年9月6日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：张富军，男，1957年8月6日出生，汉族，住大连市金州区。被告：赵贵昌，男，1957年12月4日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人：王善忠、钟莹，系辽宁王善忠律师事务所律师。第三人：大连金州新区登沙河供销合作社，住所地辽宁省大连市金州区。法定代表人：王正义，系该供销合作社主任。委托代理人：李庆明，系辽宁生生律师事务所律师。原告于晓霞诉被告赵贵昌、第三人大连金州新区登沙河供销合作社不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于晓霞及委托代理人张富军、被告赵贵昌及委托代理人钟莹、第三人大连金州新区登沙河供销合作社的委托代理人李庆明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告曾为第三人单位员工。1995年5月11日，原、被告签订《转让房屋证明》，约定被告以1万元的价格将其享有居住权的楼房二间（产权归第三人所有）转让给原告。2014年8月，案涉房屋被政府征收，被告隐瞒上述事实，单独与大连金州新区登沙河街道办事处及第三人签订《住宅房屋征收补偿协议书》，并领取了本应由原告领取的212374元房屋征收补偿款。被告不当占有了应属于原告的房屋征收补偿款，为保护原告的合法权益，请求判令被告归还原告房屋征收补偿款212374元。被告辩称：原告于晓霞与《转让房屋证明》上的“于小霞”名字不一致，原告的主体不适格。原告既没有在《转让房屋证明》上签字，也没有按手印，案涉房屋实际占有及居住人是范永伟，且该转让协议没有经过第三人的同意，该转让协议是无效的。被告取得的房屋征收补偿款所依据的是《住宅房屋征收补偿协议书》，是有合同事实和法律依据的，不存在不当得利的情形，故不同意原告的诉讼请求。第三人辩称：第三人不清楚原、被告是否签订《转让房屋证明》，第三人既不是房屋的征收主体，也不是补偿款的发放者，第三人与本案无关，不承担任何责任。经审理查明：原告于晓霞与被告赵贵昌原是第三人大连金州新区登沙河供销合作社的职工。1988年，第三人将位于登沙河镇海头村四委四组的二间公有房屋安置给被告居住使用。1995年5月11日，原、被告签订《转让房屋证明》，内容为：今供销社职工赵贵昌有楼房二间（三楼，房产权归供销社所有），欲转给于小霞居住，于小霞自愿拿出人民币10000元（壹万元整）用于补偿赵贵昌房屋建设所花费用。自今日起赵贵昌房屋居住权归于小霞所有，赵贵昌自今日起不得过问居住人的一切事宜（公房拍卖除外，由赵贵昌出头协助居住人妥善处理）。补充说明：①楼下小厦子房屋住时自带，不在考虑之内；②搬迁时由双方协商；③此证明自今日起生效。中间人：杨凤奎、李斌、秦华；卖主：赵贵昌；买主：于小霞（姜广民）；执笔人：王锡发。该《证明》中将原告于晓霞误写为“于小霞”，原告没有在该《证明》中签名、捺印，由原告亲属姜广民代为原告在买主处签名捺印。该份《证明》签订后，原告一直占有使用案涉房屋。2014年8月25日，因“丹大高铁”项目建设需要，大连金州新区登沙河街道办事处与被告及第三人签订《住宅房屋征收补偿协议书》，协议书约定由登沙河街道办事处对案涉房屋实施征收，房屋补偿总金额为253507元，其中房屋补偿的20%即48960元支付给第三人，房屋补偿的80%和其它补偿204547元支付给被告。嗣后，被告及第三人各自领取了房屋补偿款。本院所确认的上述事实，有原告提供的《转让房屋证明》、登沙河供销合作社证明、登沙河街道办事处关于解决征收补偿问题的函、《住宅房屋征收补偿协议书》，被告提供的《住宅房屋征收补偿协议书》，第三人提供的房产执照、住房改革方案及职工买房明细表，赵贵昌出具的说明，本院的调查笔录，大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案案涉房屋原安置给被告居住使用是事实，但其后被告与原告在协商一致的基础上签订协议，将房屋的居住使用权有偿转让原告，双方协议的实质是转让公房使用权，虽然当时的有关政策不允许转让公房使用权，但目前国家政策及法律并不禁止公房使用权转让。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第三条规定，人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前签订的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。故原、被告签订的协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告辩称协议无效没有法律依据，且有违诚实信用的原则，本院不予支持。被告隐瞒了其与原告已签订《转让房屋证明》及自签订日起案涉房屋由原告居住使用的事实，在登沙河街道办事处与第三人不知情的情况下，三方签订房屋征收补偿协议而领取补偿金无法律依据，造成原告未能获得补偿金，被告因该行为获得补偿金属不当得利，应予返还原告。关于被告提出的原告与转让协议中的“于小霞”名字不一致、原告没有在转让协议中签名捺印，故原告主体不适格一节，根据本院对转让协议中的中间人杨凤奎的调查询问，证实转让协议中的“于小霞”即为原告于晓霞，被告没有提供证据证明“于小霞”系他人而非原告于晓霞。原告虽然没有在转让协议中签名捺印，而由其亲属姜广民代为原告签名捺印，但该转让协议已履行多年，被告并没有提出异议，可认定被告予以认可。故对被告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告赵贵昌于本判决发生法律效力之日始十日内返还原告于晓霞房屋征收补偿金204547元。二、驳回原告于晓霞的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7200元（含案件受理费4500元，原告已预交，鉴定费2700元，被告已预交），由被告赵贵昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判长 于 彬审判员 秦绪义审判员 单连坤二〇一六年六月二十日书记员 綦欣欣
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初137号
原告刘东。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。
被告宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市西陵区解放路52号，现办公地点为宜昌市伍家岗区万达广场C座28楼。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘东与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊远晶独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘东的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按原告已交购房款的万分之一支付违约金，承担本案诉讼费用。
被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法院核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。
经审理查明：2012年7月17日，原告刘东与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0158267），合同约定：被告将其开发的润恒*国华瑞景2幢010704号房以312707元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第五条关于房屋交付的补充约定中对房屋交付时间进行了约定，同时还约定了房屋交付时，原告应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了原告未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，原告应向被告支付购房款总额万分之一的违约金，如被告因此遭受损失，原告应在被告通知的期限内据实赔偿；被告应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在该房屋交付后270日取得房屋权属证书的，原告不退房，被告按已付购房款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后原告依约付清了全部购房款。2014年1月15日被告收取了原告交纳的办理不动产权属证书所需的相关税费等，但被告未提供证据证实其在约定的时间已将转移不动产权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实其已将代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。
同时查明，原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于因被告逾期提交办证资料导致原告到期不能取得房屋权属证书，被告按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。原、被告当庭确认以原告向被告交纳办理不动产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同附件六第七条第5款中关于因被告逾期提交办证资料导致原告到期不能取得房屋权属证书，被告按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，该约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款。但该条款无效不影响双方签订的商品房买卖合同其他部分的效力。被告收取原告全部购房款及代收办证所需的各项税费后，未在约定期限内向不动产权登记机关等部门报送相关资料和交纳相关费用，导致原告在接收房屋后270日未能取得不动产权证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张自其应取得不动产权证书之日起按照公平对等原则，由被告按其已交购房款的日万分之一向其支付违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持，但只应计算至本院在判决中指定的被告向不动产权登记机关等部门报送相关资料和交纳相关费用的期间止。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权属登记需要由被告提供的资料报送不动产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告刘东办理宜昌市猇亭区润恒*国华瑞景楼盘2幢010704号房的不动产权证书。
二、被告宜昌建丰置业有限公司在履行本判决第一项确定的义务同时向原告刘东支付违约金（自2014年10月13日起至本判决第一项指定的期间止，以312707元为基数，按日万分之一的标准据实计算）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊远晶
二〇一六年三月六日
书记员 柴衷路
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0505民初137号原告刘东。委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。被告宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市西陵区解放路52号，现办公地点为宜昌市伍家岗区万达广场C座28楼。法定代表人翟国华，该公司董事长。委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘东与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊远晶独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘东的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按原告已交购房款的万分之一支付违约金，承担本案诉讼费用。被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法院核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。经审理查明：2012年7月17日，原告刘东与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0158267），合同约定：被告将其开发的润恒·国华瑞景2幢010704号房以312707元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第五条关于房屋交付的补充约定中对房屋交付时间进行了约定，同时还约定了房屋交付时，原告应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了原告未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，原告应向被告支付购房款总额万分之一的违约金，如被告因此遭受损失，原告应在被告通知的期限内据实赔偿；被告应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在该房屋交付后270日取得房屋权属证书的，原告不退房，被告按已付购房款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后原告依约付清了全部购房款。2014年1月15日被告收取了原告交纳的办理不动产权属证书所需的相关税费等，但被告未提供证据证实其在约定的时间已将转移不动产权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实其已将代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。同时查明，原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于因被告逾期提交办证资料导致原告到期不能取得房屋权属证书，被告按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。原、被告当庭确认以原告向被告交纳办理不动产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同附件六第七条第5款中关于因被告逾期提交办证资料导致原告到期不能取得房屋权属证书，被告按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，该约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款。但该条款无效不影响双方签订的商品房买卖合同其他部分的效力。被告收取原告全部购房款及代收办证所需的各项税费后，未在约定期限内向不动产权登记机关等部门报送相关资料和交纳相关费用，导致原告在接收房屋后270日未能取得不动产权证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张自其应取得不动产权证书之日起按照公平对等原则，由被告按其已交购房款的日万分之一向其支付违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持，但只应计算至本院在判决中指定的被告向不动产权登记机关等部门报送相关资料和交纳相关费用的期间止。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权属登记需要由被告提供的资料报送不动产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告刘东办理宜昌市猇亭区润恒·国华瑞景楼盘2幢010704号房的不动产权证书。二、被告宜昌建丰置业有限公司在履行本判决第一项确定的义务同时向原告刘东支付违约金（自2014年10月13日起至本判决第一项指定的期间止，以312707元为基数，按日万分之一的标准据实计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊远晶二〇一六年三月六日书记员  柴衷路