河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9072号
上诉人（原审被告）：李延德，男，汉族，1941年11月4日出生。
上诉人（原审被告）：刘春贤，女，汉族，1937年3月16日出生。
上诉人（原审被告）：李世昌，男，汉族，1969年11月16日出生。
三上诉人共同委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕世权，男，汉族，1978年2月23日出生。
被上诉人（原审原告）吕某。
法定代理人：吕世权，吕某之父。
被上诉人（原审原告）：霍军味，男，汉族，1955年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）李存，女，汉族，1956年7月19日出生。
霍军味、李存共同委托诉讼代理人吕世权，系二人的女婿。
上诉人李延德、李春贤、李世昌因与被上诉人吕世权、吕某、霍军味、李存生命权纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2012）登民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李延德以及李延德、李春贤、李世昌的共同委托诉讼代理人米宗周，被上诉人吕世权，被上诉人吕某的法定代理人吕世权，被上诉人霍军味、李存的共同委托诉讼代理人吕世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李延德、刘春贤、李世昌上诉请求：1、请求依法撤销登封市人民法院（2012）登民一初字第590号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、本案一审、二审诉讼费等费用由四被上诉人承担。事实与理由：1、当事人两家的宅基地均为坐北朝南，李延德、刘春贤的东厢房（砖坯结构瓦房）与吕世权的西厢房（水泥现浇平房）东西相邻，李延德、刘春贤的东厢房建造于1985年，吕世权的西厢平房建造于2002年，在吕世权于2002年改造其西厢房之前系与李延德、刘春贤家共用50公分厚的土坯和墙，吕世权在盖平房时把和墙掏掉一半（和墙宽50公分，扒掉23公分，其中15公分用于垒砖，有8公分空隙：高3.4米，长11米），后因剩余和墙和吕世权平房倒塌造成事故。一审程序中因吕世权不配合鉴定部门对和墙倒塌的原因进行鉴定，致一审法院未能查明和墙倒塌的原因，在此事实不清的情况下即让上诉人承担30％的赔偿责任，上诉人认为一审判决没有事实依据，有失公允。2、吕世权房屋已被认定为危房，其房屋本身存在严重安全质量问题。2011年5月吕世权向颖阳镇李洼村委申请对其房屋进行危房改造后，得到了村委同意并向其拨款9000元危房改造金和相应建筑材料供其进行危房改造，但吕世权迟迟未开工改造，并放任死者在事故发生之前连续降雨期间仍然居住在危房之内，吕世权对自身生命安全的极不负责所造成的不良后果，不应由上诉人来承担责任，一审判决没有任何依据。3、上诉人家房屋非李世昌所建，一审判决要求李世昌承担责任没有依据。上诉人家建造房屋时李世昌才17岁，正在上学期间，虽然1994至1996年期间土地证换成了李世昌的名字，但李世昌对此并不知情，上诉人家也未分家，因此上诉人家的房产仍是李延德和刘春贤夫妇的。即使吕世权房屋倒塌归责与上诉人家，李世昌也不应是本案的适格被告，一审判决要求李世昌承担赔偿责任没有依据。4、一审判决程序违法，应对和墙倒塌的原因进行鉴定。因吕世权不配合鉴定部门的鉴定而搁置，致使和墙倒塌原因无法查明。该案无鉴定结果，本案原判决则无依据，一审判决不对与本案有关的重要事实进行鉴定即草率作出结论，程序严重违法。5、一审判决适用法律错误。吕世权房屋本系危房，且事故发生后，政府部门已经拿出120000元作为善后抚恤金，并为吕世权一家办理了低保，说明本案是一起危房倒塌事故，而不应认定为一般生命健康侵权纠纷。既然政府已经对被上诉人补偿到位，被上诉人就不应再向上诉人要求赔偿，一审判决将本案定性为生命健康侵权纠纷没有事实和法律依据，适用法律错误。
被上诉人吕世权、吕某、霍军味、李存答辩称：上诉人说是和墙，没有依据，上诉人把墙盖起来了，等吕世权盖房的时候，又垒了一道墙。上诉人的土墙从八几年开始盖的，倒塌原因就是时间长。一审法庭庭长给说鉴定，吕世权有鉴定，不是和墙。吕世权没有进行配合，主要就是上诉人鉴定不用跟被上诉人商量，所以没有让鉴定人员进院。吕世权报的危房是东厢房而不是平房，当时拍的有照。上诉人的宅基地证是李世昌的名字，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人赔偿四被上诉人医疗费、护理费、误工费及精神抚慰金、一次性死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计974823元；2、三上诉人承担连带责任；3、该案诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：吕世权家与上诉人家的宅基地坐北朝南，吕世权家的西厢房（水泥现浇平房）与上诉人家的东厢房（砖坯结构瓦房）东西相邻，2011年12月3日晚10时左右，因多天连雨，由于雨水浸泡，吕世权家与上诉人家的和墙沿吕世权家西厢房房屋屋面与和墙接触处以上部分和墙倒塌砸击在吕世权家的水泥现浇平房上，致吕世权家的平房倒塌，将吕世权一家人砸在塌落的墙体和水泥现浇板下，致吕世权的妻子李淑颍、长女吕冰洋、长子吕柯死亡，吕世权因此受伤住院治疗3天。事发后，登封市颍阳镇人民政府救助吕世权120000元，被上诉人向该院起诉要求上诉人赔偿人身及精神损害赔偿金537071.1元。2012年4月26日，被上诉人申请对其房屋倒塌原因进行鉴定，2012年6月15日开封市房屋安全鉴定站作出汴房安（2012）房司鉴字第11号司法鉴定书，鉴定意见：吕世权房屋倒塌系西邻房墙体塌落砸击所致。
2012年6月25日上诉人将吕改良、吕世权诉至该院，上诉人诉称，李延德、刘春贤的房子是1986年以前建造的，当时建造房子时用的土墙，与东邻吕世权两家系和墙，比东邻吕世权家建房时间较早，后吕世权在建房过程中将李延德、刘春贤的墙体扒掉一部分，用砖垒至吕世权家的房顶，且砖与土墙中间留有间隙，吕世权家建房时也没有将其填实，李延德、刘春贤的土墙经吕世权家房顶的雨水浸泡，最终造成李延德、刘春贤的房屋倒塌，给李延德、刘春贤造成极大的经济损失，要求判决吕世权、吕改良赔偿其房屋倒塌损失30000元。2012年6月26日李延德、刘春贤申请鉴定：1、对李延德、刘春贤房屋倒塌原因及吕世权家的房屋质量给予鉴定；2、对李延德、刘春贤家的房屋倒塌造成的损失给予鉴定。2012年11月14日鉴定机构新乡市危险房屋管理站到事发房屋现场，因吕世权不配合，大门紧锁，不让进院，致使鉴定机构无法取得完整的证据听证、现场勘查记录，无法完成该项鉴定，后鉴定机构出具书面情况说明并终止本次鉴定，该两案涉及相邻关系纠纷，本案的审理必须以另一案（上诉人诉吕世权、吕改良相邻关系纠纷）的鉴定结果为依据，因吕世权不配合鉴定，无法开庭审理，后该两案中止审理，2016年5月11日被上诉人将诉讼请求中的赔偿金变更为974823元。
另查明，吕世权家的宅基地登记在吕改良（吕世权的父亲）名下，李延德家的宅基地登记在李世昌名下，上诉人的房屋是由李延德和刘春贤共同建造，没有分家。霍军味与李存共育有二子一女，长子李大杰、次子李数杰、长女李淑颍。2011年河南省农村居民人均纯收入为5523.73元／年，2011年河南省农村居民人均生活消费支出为3682.21元／年，2011年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为15986元／年，2011年河南省在岗职工平均工资为27357元／年。
一审法院认为，由于多天连雨雨水浸泡，引发该案两家相邻的和墙倒塌发生事故，双方对和墙均有管理义务，和墙因雨水浸泡倒塌双方均未尽到充分的管理责任，对和墙的倒塌双方均有过错，上诉人辩称被上诉人家在建房过程中将和墙扒掉一部分，用砖垒至吕世权家的平房顶，砖与土墙中间留有间隙没有填实，和墙因吕世权家房顶的雨水浸泡倒塌，被上诉人开庭时称，建房时建有防水设施，因吕世权不配合鉴定部门的鉴定，致使上诉人家的房屋倒塌原因无法查明，被上诉人也没有提供证据证明在建房过程中建有完善的防水设施，故被上诉人应承担本次事故的主要责任，结合本案房屋受雨水浸泡的实际情况，酌定被上诉人承担本次事故70%的责任，上诉人承担本次事故30%的责任，又因吕世权不配合鉴定部门的鉴定申请致使该案中止审理，因中止引发的各项损失应由被上诉人承担，本案人身损害的各项赔偿标准应按2011年事故发生时河南省统计的人身损害标准计算。被上诉人人身损害的各项费用为：医疗费1068.5元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条的规定，是医疗机构出具的正规票据，该院予以支持；误工费253.5元（84.5×3天）不符合《解释》第二十条的规定，依据2011年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为15986元／年及吕世权住院3天的事实，误工费应为131.39元（15986元÷365天×3天）；护理费237元（79元×3天）不符合《解释》第二十一条的规定，参照误工费，护理费应为131.39元（15986元÷365天×3天）；住院伙食补助费90元（30元×3天）符合《解释》第二十三条的规定，该院予以支持；营养费45元（15元×3天）符合《解释》第二十四条的规定，该院予以支持；交通费1000元被上诉人未依《解释》第二十二条的规定举证，结合本案实际，该院酌定为800元；丧葬费64005元（21335元×3人）不符合《解释》第二十七条的规定，依据2011年河南省在岗职工平均工资为27357元／年的标准，丧葬费为41035.5元（27357元÷2×3人）；依据2011年河南省农村居民人均纯收入为5523.73元／年的标准，死亡赔偿金为331423.8元（5523.73元×20年×3人）；被扶养人生活费168256元不符合《解释》第二十八条的规定，依该条规定，从2017年至2025年被抚养人为吕某、霍军味、李存的情况下，年赔偿总额累计不超过农村居民人均年生活消费支出额，这9年三被扶养人的生活费为33139.89元（3682.21元×9年），吕某的其他年份的扶养费为9205.53元（3682.21元÷2×5年），霍军味其他年份的扶养费为13501.44元（3682.21元÷3×11年），李存其他年份的扶养费为13501.44元（3682.21元÷3×11年），以上被扶养人生活费总计69348.3元；鉴定费4000元，因被上诉人没有提供相关证据，该院不予支持；以上共计444073.88元（医疗费1068.5元＋误工费131.39元＋护理费131.39元＋住院伙食补助费90元＋营养费45元＋交通费800元＋丧葬费41035.5元＋死亡赔偿金331423.8元＋被扶养人生活费69348.3元），上诉人应承担部分为133222.16元（444073.88元×30%），精神抚慰金，结合本案实际情况每人酌定为15000元，共计45000元，上诉人应承担部分总计178222.16元（133222.16人身损害赔偿＋45000元精神损害赔偿）。
一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论，判决：一、被告李延德、刘春贤、李世昌于本判决生效之日起十五日内向原告吕世权、吕某、霍军味、李存支付人身及精神损害赔偿金178222.16元；二、驳回原告吕世权、吕某、霍军味、李存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5374元，由原告吕世权、吕某、霍军味、李存承担3984元，被告李延德、刘春贤、李世昌承担1390元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，公民享有生命健康权。上诉人家房屋用的土山墙原与被上诉人家共同使用，因该墙体年久失修，又遇连阴雨天气被雨水侵泡，致墙体上部倒塌，砸塌邻居被上诉人家平房，造成平房内睡觉的被上诉人家三人死亡。倒塌的墙体原为双方共同使用的和墙，当事人双方均有管理义务。因被上诉人吕世权不配合对墙体倒塌原因进行鉴定，雨水侵泡土山墙墙体又与被上诉人吕世权家所建平房有关，一审综合本案实际情况，酌定被上诉人承担涉诉事故70%的责任，上诉人承担涉诉事故30%的责任并无不当，本院予以支持。上诉人称被上诉人吕世权建房时将和墙掏掉一半，但未提供证据，本院不予采信。上诉人又称吕世权不配合鉴定、当地镇政府已支付吕世权补偿款120000元，其不应承担本案赔偿责任的理由不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人要求发回重审或者改判的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5374元，由上诉人李延德、刘春贤、李世昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十月十九日
书记员 张 凯