四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第258号
上诉人（原审原告）陈高芬，女，生于1933年8月29日，汉族。
委托代理人聂宏茂，男，生于1969年2月18日，汉族。系陈高芬之子。
委托代理人李先平，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李贤林，女，生于1966年3月8日，汉族。
委托代理人付浩，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
原审原告胡茂芬，女，生于1967年4月15日，汉族。
原审原告聂余贵，男，生于1991年4月2日，汉族。
二原审原告共同委托代理人聂宏茂，男，生于1969年2月18日，汉族。系胡茂芬之夫，聂余贵之父。
二原审原告共同委托代理人李先平，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
原审被告杨米莎，女，生于1988年1月15日，汉族。
原审被告杨舵，男，生于1989年10月14日，汉族。
原审被告杨航，男，生于1990年7月10日，汉族。
三原审被告共同委托的代理人付浩，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
上诉人陈高芬因与被上诉人李贤林，原审原告胡茂芬、聂余贵，原审被告杨米莎、杨舵、杨航健康权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2013）古蔺民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈高芬的委托代理人聂宏茂、李先平，被上诉人李贤林及其委托代理人付浩，原审原告胡茂芬、聂余贵的共同委托代理人聂宏茂、李先平，原审被告杨米莎、杨航、杨舵的共同委托代理人付浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年10月11日12时许，被告李贤林、杨米莎、杨舵、杨航到原告陈高芬、胡茂芬、聂余贵家的地里将原告家搭建的钢棚拆散，原告胡茂芬、聂余贵看见后，与四被告争执并发生纠纷。纠纷过程中，四被告将原告胡茂芬、聂余贵打伤。原告胡茂芬、聂余贵伤后送古蔺县二郎镇中心卫生院住院治疗，胡茂芬住院34天，共计产生医疗费7882.48元；聂余贵住院治疗8天，共计产生医疗费2727.20元。
原判认为，被告李贤林、杨米莎、杨舵、杨航将原告家搭建的钢棚拆散引发纠纷，在原告胡茂芬、聂余贵出面与其发生争执时又共同将两人打伤，应当对原告胡茂芬、聂余贵承担连带赔偿责任。四被告认为原告胡茂芬请求赔偿的误工费、护理费、住院伙食补助费标准过高，原告聂余贵系学生，不应计算误工费，且原告胡茂芬、聂余贵请求赔偿的交通费没有证据证明。原审法院认为，误工费、护理费按照当地的实际情况以50元／天计算较为合理，住院伙食补助费考虑原告住院的医院为当地镇中心卫生卫生院，以10元／天计算较为适当。原告聂余贵系学生，被告主张不应计算误工费的理由成立，原审法院予以支持。综上，原审法院认为原告胡茂芬因此次受伤住院应当纳入赔偿范围的有：医疗费7882.48元，误工费34天×50元／天＝1700元，护理费34天×50元／天＝1700元，住院伙食补助费34天×10元／天＝340元，合计11622.48元。原告聂余贵因此次受伤住院应当纳入赔偿范围的有：医疗费2727.20元，护理费8天×50元／天＝400元，住院伙食补助费8天×10元／天＝80元，合计3207.20元。此次纠纷因四被告强行拆散原告搭建的钢棚而引发，并且又在纠纷中将原告胡茂芬、聂余贵打伤，对四被告认为原告胡茂芬、聂余贵也有过错，应当减轻赔偿责任的主张，原审法院不予采纳。原告陈高芬请求判令四被告赔偿自己的医疗费等相关损失，但提交的证据不能证明四被告对自己实施了侵权行为，对原告陈高芬的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告李贤林、杨米莎、杨舵、杨航连带赔偿原告胡茂芬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计11622.48元；连带赔偿原告聂余贵医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计3207.20元。限于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告胡茂芬、聂余贵的其他诉讼请求。三、驳回原告陈高芬的诉讼请求。案件受理费100元，由被告李贤林、杨米莎、杨舵、杨航共同负担。
宣判后，上诉人陈高芬不服原审判决，向本院提起上诉。，其主要上诉理由是：公安机关第二次调查笔录中，有证据证明李贤林对陈高芬实施了侵权行为，应赔偿陈高芬因此次受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计11249.89元。因此，上诉人陈高芬请求本院撤销原审判决第三项，并依法予以改判。
被上诉人李贤林辩称：上诉人陈高芬所谓公安机关第二次调查笔录并非新证据，且证明内容与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。因此，被上诉人李贤林请求本院依法维持原审判决。
本案在二审审理过程中，上诉人陈高芬向法庭提交以下新证据：古蔺县公安局二郎派出所于2013年4月17日分别对李宾、李支美所作的询问笔录复印件各一份，并申请证人李宾出庭作证，拟证明李贤林将陈高芬推倒致其受伤的事实。被上诉人李贤林经质证认为，李支美的询问笔录有篡改痕迹，且所述内容与胡茂芬的陈述不一致，所述并非事实。李贤林对此不予认可。李宾当庭陈述的内容与其在派出所陈述的内容不一致，且所述不符合常理，李贤林对其证人证言及其询问笔录均不予认可。经审查，上诉人陈高芬提交的由古蔺县公安局二郎派出所对李宾、李支美所作的询问笔录中，涉及陈高芬是如何摔倒在地的事实部分均有明显修改痕迹，且不符合常理。本院对该两份询问笔录不予采信。李宾当庭陈述的陈高芬如何摔倒的事实，与其在古蔺县公安局二郎派出所所作的询问笔录中陈述不一致，且不能对此作出合理解释。本院对李宾当庭所作的证词不予采信。
本案在二审审理过程中，被上诉人李贤林向法庭提交以下新证据：古蔺县公安局勘验／检查笔录复印件一份，拟证明陈高芬在此次纠纷中并未受伤，即便受伤也并非李贤林所致。上诉人陈高芬经质证认为，聂宏茂当时不在打架现场，不知详细情况，在电话报警时只提及胡茂芬、聂余贵受伤，未提及陈高芬受伤，并不能说明陈高芬实际未受伤或受伤与李贤林无关。经审查，虽勘验／检查笔录中记载，聂宏茂在电话报警时称自己妻儿被杨碧贤（李贤林之夫）一家打伤，未提及其母亲陈高芬的情况，但该陈述并不当然推断出陈高芬未受伤或其伤情与李贤林无关。被上诉人李贤林拟以此证明陈高芬未受伤或其伤情与之无关，不具有逻辑严密性。本院对被上诉人李贤林提交的该份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：是否存在被上诉人李贤林对上诉人陈高芬实施侵权行为的事实。上诉人陈高芬在二审庭审过程中提交古蔺县公安局二郎派出所对李宾、李支美所作的询问笔录，拟证明有李贤林推倒陈高芬致其受伤的事实，但该两份询问笔录在涉及本案争议的事实部分均有明显改动，且不符合常理，本院对该两份证据不予采信。对上诉人陈高芬在二审庭审过程中申请李宾出庭所作的证人证言，因与其询问笔录中陈述不一致，本院亦不予采信。除此之外，从古蔺县公安局二郎派出所对此次纠纷的当事人胡茂芬、聂余贵、李贤林、杨米莎、杨舵、杨航，以及现场证人雷辉刁所作的询问笔录中，均未有相应内容能证明陈高芬被李贤林推倒这一事实。上诉人陈高芬在二审审理过程中，也未提供其他能支持其主张的证据材料。因此，对于上诉人陈高芬认为李贤林将其推到致伤，应赔偿其各项损失共计11249.89元的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈高芬的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈高芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉红
代理审判员 罗 婵
代理审判员 李 平
二〇一三年十二月三日
书 记 员 郑海容