内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2223民初4473号
原告：兴安盟盛苑物业管理有限公司，住所地内蒙古自
治区兴安盟乌兰浩特市爱国街盛苑小区门市A13号-5门。
法定代表人：斯琴高娃，职务总经理。
委托诉讼代理人：辛乌兰格日乐，女，1972年10月22
日出生，蒙古族，该公司项目部经理，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇华城领秀小区4号楼3单元101室。
委托诉讼代理人：邰永君，内蒙古世铭律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限
责任公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。
法定代表人：张险峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
被告：内蒙古中津房地产开发有限公司，住所地内蒙古
自治区扎赉特旗音德尔镇民族路草原小区。
法定代表人：柳敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。
原告兴安盟盛苑物业管理有限公司（以下简称盛苑公
司）诉被告齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司（以下简称兴达公司）、内蒙古中津房地产开发有限公司（以下简称中津公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭审理了本案，原告盛苑公司的委托诉讼代理人辛乌兰格日乐、邰永君、被告兴达公司的委托诉讼代理人张斌、被告中津公司的委托诉讼代理人苏日娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛苑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告兴达公司偿还为其垫付高层住宅供热二次加压的电费167846元，该款利息二年计40283.04元（167846×24个月×0.01），两项合计208129.04元；2、判令被告中津公司对兴达公司的行为承担连带责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告盛苑公司是物业服务企业，于2014年12月1日和被告中津公司签订了扎赉特旗音德尔镇华城领秀小区前期物业服务合同，该小区占地面积45000平方米，建筑面积44260.70平方米，高层住宅37576平方米，商业4684.68平方米，物业服务期限为二年。原告盛苑公司签订合同后给该小区业主提供了优质物业服务，业主满意。在2014年冬季供暖期到来，被告兴达公司供热的12楼以上部分楼层热水需要加压才能循环，电机耗电，两年内电业局收取电费167846元。对此原告多次向二被告交涉，二被告互相推托，原告如果不交电费电业局即停电，供暖水泵不能运转加压，导致影响住户不能用热，无奈原告为其垫付电费167846元，后原告索要垫付的供暖加压电费，二被告始终没有明确答复，原告是提供劳务的物业服务公司，无义务垫付加压电费，该笔费用应由供热公司、房产开发公司承担，故提起诉讼。原告提供中津公司与兴达公司之间签订的供、用热协议一份（复印件）、前期物业服务合同一份（复印件）附招投标手续、告知书一份（复印件）、内蒙古发改委对兴安盟住宅楼供热费数额的调整通知一份（复印件）、交电费的票据（原件）十四张电费票据和三张小票加以证明。
被告兴达公司辩称，1、原告与被告兴达公司之间无供热合同关系，原告与兴达公司之间无前期物业服务合同关系，原告与中津公司之间存在前期物业合同关系，根据合同相对性原则，原告只能起诉中津公司，中津公司在有合同关系的兴达公司之间再产生相应的关系，原告直接起诉兴达公司，不符合合同相对性原则，因为原告与兴达公司之间无任何事实和法律关系；2、兴达公司与中津公司之间签有供热协议，明确了双方的产权分界点为楼外1米，同时约定中津公司产权分界点以内的费用，由中津公司负责，同时该协议约定二次加压费用由中津公司负担；3、由于原告与被告无任何事实上和法律上的关系也不存在利息的约定，因此兴达公司不能支付相应的利息。提供中津公司与兴达公司之间签订的供、用热协议一份（原件）加以证明。
被告中津公司辩称，首先，中津公司和盛苑公司签订了前期物业服务合同，对供暖二次加压电费由哪方承担没有明确约定，但根据合同第六条、第八条约定，物业服务费用包括物业共用设施设备的日常运行费用，而日常运行费用又当然包括电费；该二次加压设备电表也落在物业公司名下，因此，该电费由物业公司支付并无不当之处。其次，中津公司与兴达公司之间签订的供热协议，也未对二次加压电费进行约定，二次加压的供暖系统，加压费用及人工费属于热力运行费，包含在供暖费用之中，供暖服务属于经营服务，根据谁受益、谁付款的原则，提供供暖服务并收取供暖费的兴达公司应承担该费用。提交前期物业服务合同两份、供、用热协议一份（原件）、山东省住宅物业服务收费管理办法及设备设施移交清单加以证明。
原被告均提供了证据，本院组织进行了质证。本案涉及的中津公司与兴达公司之间签订的供、用热协议、中津公司和盛苑公司签订的前期物业服务合同两份附招投标手续，经质证，二被告均无异议，且与二被告提交的证据相互印证，本院予以采信；原告另提供的告知书一份（复印件）、交电费的票据（原件）十四张电费票据和三张小票，经质证，二被告虽有异议，但未提供反驳证据，交电费的票据（原件）十四张电费票据和三张小票，又与被告中津公司提交的五家户供电所电脑查询记录相互印证，证明该电费为专门的二次加压电表号数据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原告盛苑公司为乙方，被告中津公司为甲方，双方签订前期物业服务合同，约定甲方中津公司将扎赉特旗音德尔镇华城领秀小区前期物业管理项目委托乙方盛苑公司进行前期物业管理服务事宜，前期物业服务期限为二年，自2014年12月1日起至2016年11月30日终止。该合同第七条物业服务收费标准约定采用包干制，物业服务费由甲方或业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业服务费主要用于包括第（2）项”物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用”在内的（10）项开支。
2014年冬季供暖期，被告兴达公司作为供热人，与用热人被告中津公司签订供用热协议书，约定用ＸＸ点华城领秀小区，冬季供热时间为每年10月15日起至次年4月15日止，供用热设施产权分界与维护管理条款约定，经供热人和用热人协商确认，供用热设施产权分界点设在楼外1米处，供用热双方对各自负责的供用热设施的维护、维修以及更新改造负责，发生费用各自负担。新建高层建筑（六层以上）供热需按装高层供暖设备，设备由建设单位自行解决，在以后的运行过程中发生的维护费用，由建设单位或物业及业主自行承担，供热单位不予承担该部分费用。
上述两份合同签订后，原告盛苑公司和被告兴达公司分别给华城领秀小区业主提供了优质的物业服务和供热服务，业主满意。在原告盛苑公司和被告兴达公司分别给华城领秀小区业主提供物业服务和供热服务期间，因供热的部分高楼层热水需要加压才能循环，电机耗电，设有专门电表，两年内电业部门收取电费167846元，该款由原告盛苑公司交纳。原告盛苑公司向二被告索要该款未果，诉至本院。
另查明，被告中津公司开发建设的扎赉特旗音德尔镇华城领秀小区均属高层建筑，其中十二层四栋，十层一栋。高层供热都需要二次加压，加压设备由被告中津公司购买并安装调试完成，正常运转，于2013年11月15日由被告中津公司将该高层建筑采暖分区设备移交给原告盛苑公司，原告盛苑公司自认该产权属于小区公共设施。
本院认为,本案涉及的中津公司与兴达公司之间签订的供用热协议、中津公司和盛苑公司签订的前期物业服务合同，原被告各方均作为证据提交，经质证，各方均无异议，且该证据相互印证，内容一致，故中津公司与兴达公司之间的供用热合同关系、中津公司和盛苑公司之间的物业服务合同关系均依法成立并合法有效，相应权利义务约定明确，各方均应按照约定及时履行各自义务。由于本案涉及的电费系兴达公司为履行与中津公司之间的供用热合同过程中产生，故盛苑公司可以向兴达公司和中津公司主张。本案争议焦点在于，盛苑公司在履行与中津公司之间的物业服务合同中，基于对华城领秀小区高层建筑采暖分区设备的运行维护管理所产生的电费应由哪一方承担的问题。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，中津公司与兴达公司之间签订的供用热协议，本案原被告各方均作为己方证据予以提供，表明各方对该证据均予认可。该协议中明确约定，新建高层建筑（六层以上）供热需按装高层供暖设备，设备由建设单位自行解决，在以后的运行过程中发生的维护费用，由建设单位或物业及业主自行承担，供热单位不予承担该部分费用。本案涉及的电费，系华城领秀小区高层建筑供暖设备运行过程中发生的维护费用，故按照该约定，应由建设单位即中津公司或物业即盛苑公司承担，不应由作为供热单位的兴达公司承担。其次，中津公司和盛苑公司签订的物业服务合同，双方均作为己方证据予以提供，同样表明双方对该证据均予认可。该合同中明确约定，物业服务收费标准采用包干制，物业服务费由甲方即中津公司或业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业服务费主要用于包括第（2）项”物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用”在内的（10）项开支。本案中，盛苑公司按照约定标准向华城领秀小区业主收取了物业服务费，应当按照约定使用该物业服务费。本案涉及的电费，系华城领秀小区高层建筑供暖设备运行过程中发生的维护费用，该高层建筑供暖设备（即二次加压设备），中津公司和盛苑公司均认可系华城领秀小区共用设施设备，故该高层建筑供暖设备运行过程中发生的维护费用，应由盛苑公司收取的物业服务费开支。
综上所述，中津公司与兴达公司签订的供用热协议、中津公司和盛苑公司签订的前期物业服务合同均系双方平等自愿、协商一致签订，系各方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。该两份合同均依法成立,没有导致合同无效的情形，故该两份合同均合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。原告盛苑公司交纳本案涉及的电费的行为，因合同有明确约定，系履行其与中津公司签订的前期物业服务合同的行为，原告盛苑公司未能提供应由二被告承担的证据，其诉讼请求相应主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告兴安盟盛苑物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费4422元，由原告兴安盟盛苑物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员赵锦涛
二〇一七年二月十七日
书记员贺志越