江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初1194号
原告：会昌县满地红果蔬专业合作社，住所地：江西省会昌县周田镇南街1号，统一社会信用代码：98360733584036364G。
法定代表人：汪港，系该合作社负责人。
委托诉讼代理人：汪南昌，系该合作社股东，特别授权代理。
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘运新，男，1955年9月29日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。
委托诉讼代理人：李锦发，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告会昌县满地红果蔬专业合作社(以下称满地红合作社)与被告刘运新租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满地红合作社的委托诉讼代理人汪南昌、汪汉斌以及被告刘运新及其委托诉讼代理人李锦发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满地红合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金119886元；2、判令被告将原告的蔬菜大棚恢复原状，并把原告所有的农机具、生活用具等财产交还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告增加了一条诉讼请求即“请求解除双方的租赁合同”。事实和理由：原告与会昌县前丰蔬菜合作社在会昌县麻州××村共同建有蔬菜基地，并建造了附属简易活动房，添置了农机具、餐具等财产。2012年12月间，被告刘运新为投资农业项目与原告满地红合作社及会昌县前丰蔬菜合作社协商，欲租赁上述蔬菜大棚、露地及附属简易活动房等，双方经洽谈于2012年12月29日签订了《合同书》，主要内容为：大棚面积约70亩，大棚租金为2000元每亩每年，第二年起每年递增50元每亩每年；露地面积50亩，租金为500元每亩每年（均以实际使用面积为准）；租赁期6年即2013年1月1日起至2018年12月31日止。其中属于原告的蔬菜大棚面积是30.046亩，露地面积是29.7亩。2015年上半年，由于会昌县前丰蔬菜合作社自己要使用蔬菜大棚，便与被告协商回收了属于其份额内的蔬菜大棚。但是，属于原告份额内的大棚及附属设施则由被告仍一直租赁使用至今，自2016年起，被告一直未付租金，合计拖欠租金119886元。2018年4月份，被告致电原告要求解除租赁合同，原告就此要求被告结清拖欠的租金以及将受损的大棚恢复原状，但被告一直未履行其义务。据此，为维护原告之合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。
被告刘运新辩称：1、被告租用原告满地红合作社的蔬菜大棚面积是30.046亩，租期是6年；2、被告租用原告满地红合作社露地面积仅10亩，租金已付至2016年上半年，自下半年起，原告已将该10亩露地转租给了饶彬的苗木公司；3、关于大棚恢复原状的责任问题。原告租给被告的蔬菜大棚于2016年6月3日被大风自然灾害损毁，有当年的气象资料为证，被告曾要求原告尽快修复、改造，以便被告继续租赁使用，但原告至今未予理睬，导致被告无法再投资种植，损毁的大棚系自然灾害，恢复原状的责任不在被告；4、关于租金的计算问题。大棚面积30.046亩，2150元/亩，但2016年只能计算半年，因为大棚已被大风损毁，被告未能正常使用，租金计算为32299.45元（30.046亩×2150元÷2）；露地2500元（10亩×500元÷2），合计34799.45元。被告2016年付给原告款项计52500元，加之签订合同时付的定金10000元，两相抵，原告应返还被告27700.55元。
原告满地红合作社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证明书,用于证明原告的诉讼主体资格；2、被告常住人口查询表原件，用于证明被告的诉讼主体资格；3、《合同书》，用于证明原、被告双方租赁合同的事实；4、会昌县前丰蔬菜合作社出具的《证明》，用于证明原告租赁给被告的大棚面积为30.046亩、露地面积为29.7亩的事实；5、照片，用于证明被告在租赁原告蔬菜大棚期间，大棚严重受损的事实；6、租金清单及附属财产清单，证明被告尚欠原告租金119886元以及被告在租赁期间使用原告的财产的事实。
上述证据被告的质证意见：对第一、二组证据：无异议；对第三组证据即双方签订的《合同书》：真实性无异议，但其提请法庭注意，原告法人代表汪港未直接与被告发生经济来往，原告也无证据证明汪港委托了汪南昌签订租赁《合同书》；对第四组证据《证明》：大棚面积无异议，但露地面积有异议，被告没有使用29.7亩，仅使用了10亩，这10亩也转租给他人使用了；对第五组证据《照片》：真实性无异议，大棚系被大风损毁，理应由原告自行修复；对第六组证据即拖欠的租金及应返还的财产：有异议，租金计算不符合事实，使用的财产早已返还。
被告亦向法庭提交了相关证据，1、双方签订的租赁《合同书》、原告自书收取被告租金的《清单》以及2016年2月7日转账6500元与汪启贵（原告股东之一）的银行回执，用于证明原、被告之间的租赁法律关系及2015年12月31日以前的租金已付清以及2016年所付款项的事实；2、原告方与饶彬签订的《租赁合同》，用于证明原告租给被告的露地面积为10亩，且于2016年9月11日已转租给饶彬的事实；3、会昌县气象局《天气过程查询单》、大棚倒塌《照片》及曾海英《调查笔录》，用于证明2016年6月3日13至14时段在麻州出现6级大风天气，极大风速为13.3M/S，被告所租赁大棚被大风刮倒、损毁的事实；4、被告发给原告的《信息》，用于证明大棚被大风刮倒、损毁后，被告于2016年8月10日向原告方代表汪南昌、汪启贵等报告情况并请求修复或升级改造或拆除或转让处理，但原告方至今未采取任何措施，导致被告未能正常使用该租赁的土地的事实；5、会昌县麻州镇前丰村委员会与江西四海生物科技有限公司（以下称四海公司）签订的《土地经营权流转合同》及大棚损毁的照片，用于证明被告使用的30.046亩面积大棚中，被当地村委会收回了10亩并转租给了四海公司以及该大棚被损毁的事实。
上述证据原告的质证意见为，对第一组证据：无异议；对第二组证据：真实性无异议，但不能以此证明租赁给被告的露地面积仅10亩，实际是29.7亩；对第三组证据：真实性无异议，大棚倒塌损毁是被大风刮倒的，系自然灾害；对第四组证据：真实性无异议，被告是发过信息给原告，但是大棚已租赁给被告使用，大棚损毁了，应该是谁使用谁修复，被告理应恢复原状；对第五组证据：真实性无异议，但被告还使用20.046亩面积，理应缴纳租金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告满地红合作社与会昌县前丰蔬菜合作社在会昌县麻州镇前丰村所在地共同建有蔬菜基地（其中大棚面积约70亩，露地面积约50亩），并建造了附属简易活动房，添置了必要的农机具、餐具等财产。2012年12月间，被告刘运新为投资农业项目，欲租赁上述蔬菜大棚、露地，经与原告满地红合作社及会昌县前丰蔬菜合作社洽谈，2012年12月29日，原告满地红合作社及会昌县前丰蔬菜合作社作为甲方，被告刘运新作为乙方签订了租赁《合同书》，双方约定：“1、大棚面积约70亩（以实际测量有效面积为准），租金价格为2000元/亩/年，第二年起每年递增50元/亩/年；露地面积50亩(以实际测量为准)，租金价格为500元/亩/年，支付给农户的租金由甲方承担；2、租赁期为6年，即2013年1月1日起至2018年12月31日止；3、活动房、农机具、餐具等盘点造册移交给乙方无偿使用和保管，如有损坏由乙方负责维修，如有短少由乙方赔偿。甲方保留二间使用；4、现有大棚内西红柿约11000株，计价66000元，已挂果辣椒6200株，计价15500元，已种植辣椒2000株，计价2000元，露地已播种苗计价1000元，合计84500元，全部转让给乙方，乙方分2个月支付给甲方，即2013年1月1日前付50%，2月1日付50%；5、租金支付方式，每年租金分年初和年中2次付给甲方，即12月30日前付70%，6月30日前付30%。缴交20000元合同定金，到期退还乙方。棚膜必须保持使用1年半内交付给甲方。”汪南昌、汪启贵代表甲方中的原告签字并加盖了“会昌县满地红果蔬专业合作社”的印章，曾海英代表甲方中的会昌县前丰蔬菜合作社签字并加盖了“会昌县前丰蔬菜专业合作社”的印章，乙方由被告刘运新签字，会昌县麻州镇前丰村民委员会作为监证单位在合同上加盖公章予以了监证。合同签订后，双方均能积极履行合同约定的权利义务，被告刘运新对合同第4条应付款84500元如数如期付清与甲方，向甲方各缴交定金10000元（合计20000元），大棚、露地租金也付至2015年12月31日。期间，其中属于会昌县前丰蔬菜合作社范围内的大棚、露地因其自行需要使用，经协商由会昌县前丰蔬菜合作社于2015年上半年予以了收回，其所收定金10000元亦退还给了乙方刘运新（故本案诉讼标的与会昌县前丰蔬菜合作社无关）。而原告满地红合作社与被告刘运新的租赁关系仍在持续，即被告刘运新继续租赁使用原告满地红合作社的大棚30.046亩、露地10亩。
2016年6月3日下午13时至14时期间，会昌县麻州镇出现6级大风恶劣天气（极大风速为13.3m/s）,该自然灾害致被告刘运新所租赁的大棚钢架倒塌、棚膜损毁，使其无法继续正常的生产。风灾过后，原告满地红合作社并未及时修复损毁的大棚，两个月后的8月10日，被告刘运新以手机信息的方式向原告满地红合作社的股东提出建议：“南昌、启贵老板，你们好！已倒塌的大棚无法继续使用，请你们妥善处置：1、修复；2、升级改造；3、拆除恢复露地；4、转让；5、其他。请你们商量且尽快作出决定。”原告满地红合作社认为，大棚谁使用谁修复，故其对损毁的大棚未作出任何处置，放任至今。
2016年9月11日，会昌县麻州镇前丰村委会（以下称前丰村委会）经协调，收回了租赁给满地红合作社和刘运新的部分田地，并转租给了会昌县前丰苗木有限公司（以下称前丰苗木公司），前丰村委会为甲方，前丰苗木公司为乙方，签订了租赁合同，主要内容为：“1、租赁时间参照汪南昌原和甲方承租时间为准；2、租赁田地实际面积，汪南昌租给刘运新这块田地面积10亩，另汪南昌原承租的一片田地面积7.5亩，合计17.5亩；3、租金500元/亩计算，每年固定租金8750元，于当年10月30日前一次性付清（2016年下半年租金由乙方支付），租赁期内，乙方缴付租金不够支付农户，超出部分由乙方负责。”甲、乙双方均由代表签字并加盖印章，汪南昌、汪启贵、刘运新亦在该合同上签字认可。自此，被告刘运新所租赁原告满地红合作社的露地10亩即转租给了前丰苗木公司。
2016年10月25日，前丰村委会与江西四海生物科技有限公司（以下称四海公司）签订“土地经营权流转合同”，前丰村委会将其承包经营的土地50亩以出租的形式流转给四海公司种植蔬菜等农作物。在该流转合同第9条约定“现有钢架大棚10亩以60000元人民币的价格转让给四海公司使用”的内容中，该“钢架大棚10亩”即为原告满地红合作社租赁给被告刘运新使用的30.046亩范围内的10亩大棚。自此，被告刘运新所租赁原告满地红合作社的大棚面积为20.046亩。
另查明，2016年以来，被告刘运新陆续向原告满地红合作社支付现金：火龙果苗20000元、现金汇入一次10000元、一次10800元、水泥柱折价5200元，合计46000元，原告满地红合作社均认可为租金。此外，被告刘运新庭审时举证2016年2月7日打入汪启贵账户6500元租金，故被告刘运新20**年以来向原告满地红合作社共计支付52500元租金。2016年6月3日自大棚被大风自然灾害损毁后，被告刘运新虽多次要求原告满地红合作社尽快修复以便恢复生产，但原告满地红合作社秉持谁使用谁修复的观点至今未予修复。无奈，被告刘运新只好将所种植农作物进行处置，鉴于农作物不同生长规律，直至2018年4月才处置完毕，尔后即向原告满地红合作社提出解除租赁关系，因双方对租金的计算以及大棚恢复责任争议较大，引发本案。
本院认为，一、对争议事实的认定。1、被告刘运新租赁使用大棚的面积30.046亩，双方并无争议，予以认定；但该大棚于2016年10月25日已转租给四海公司使用，故被告刘运新之后使用的面积应核减为20.046亩；2、被告刘运新租赁使用露地的面积宜认定为10亩。理由是，原告满地红合作社出具的证据是会昌县前丰蔬菜合作社出具的“证明”；而被告刘运新出具的证据是前丰村委会与前丰苗木公司的租赁合同，该租赁合同原、被告均签字认可。其中明确载明“租赁田地实际面积，汪南昌租给刘运新这块田地面积10亩，另汪南昌原承租的一片田地面积7.5亩，合计17.5亩”的内容，相较两份证据，会昌县前丰蔬菜合作社曾与原告满地红合作社共同作为甲方与乙方被告刘运新签订租赁合同书，而前丰村委会与前丰苗木公司与本案双方当事人无利害关系，且该（转）租赁合同原、被告均签字认可，根据证据采信规则，前丰蔬菜合作社出具的“证明”的采信率明显低于前丰村委会与前丰苗木公司签订的租赁合同。二、对被告刘运新应欠租金的认定。2015年12月31日之前的租金已交清，双方已无异议。争议焦点是露地、大棚的使用面积以及租赁的时间即2016年1月1日起至何时止。1、露地面积及租赁时间的认定，根据前丰村委会与前丰苗木公司签订的租赁合同显示，被告刘运新使用的露地面积宜认定为10亩（不再累述），2016年9月转租给了前丰苗木公司，依据该合同约定，当年下半年(及以后)租金由前丰苗木公司支付，故露地的租金应为2500元；2、大棚面积及租金起止时间的认定，根据前丰村委会与四海公司的流转合同显示，2016年10月25日之前，被告刘运新仍使用了30.046亩，10月25日之后则使用20.046亩。2016年租金标准为2150元/亩/年，2017年为2200元/亩/年，2018年为2250元/亩/年。即2016年为61015元，2017年为44101元，2018年为11275元，共计116391元。被告刘运新已付52500元，尚差63891元。鉴于原告满地红合作社在被告刘运新通知维修损毁的大棚后，至今未予以恢复原状，导致被告刘运新不能正常使用大棚，影响正常农业生产，酌情核减30%，认定尚差租金44724元。三、对蔬菜大棚恢复原状的责任认定。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，根据《中华人民共和国合同法》第220条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，换言之，物的所有权人应承担维修义务。本案中，因大风自然灾害导致大棚倒塌棚膜损毁，作为承租人的被告刘运新对此并无过错，且其履行了通知出租人维修的义务，故原告满地红合作社诉请被告刘运新恢复大棚原状无事实和法律依据。四、对原告满地红合作社诉请被告刘运新返还农机具、餐具等财产的诉求不予支持。原、被告的租赁《合同书》对简易活动房、农机具、餐具等作了约定，但原告满地红合作社与被告刘运新租赁之初，双方并未就农机具、餐具办理财产移接交手续，被告刘运新使用了哪些财产，应返还哪些财产，原告满地红合作社未能提交任何证据证实，根据谁主张谁举证的规则，原告满地红合作社应自行承担举证不能的法律后果。
合法的合同关系受法律保护。当事人订立合同后，应当按照约定全面履行自己的义务。原告满地红合作社将蔬菜大棚、露地及其附属设施交付给被告刘运新使用，被告刘运新理应支付租金，借故拖欠是违约的，考虑原告满地红合作社在大棚被自然灾害损毁后未及时修复，一定程度上影响了被告刘运新的正常使用，租金认定44724元为宜。鉴于被告刘运新于2018年4月即提出了解除双方的租赁合同关系，原告满地红合作社亦在庭审时增加了解除租赁合同关系的诉求，本院予以支持，合同解除后，被告刘运新之前缴纳的定金10000元可予以折抵租金。至于原告满地红合作社关于大棚恢复原状、返还农机具、生活用具等财产的诉求，如上所述，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘运新应向原告会昌县满地红果蔬专业合作社支付租金34724元（已抵减定金10000元），限本判决生效后十日内付清（该款付至会昌县人民法院标的款账户，户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。
二、驳回原告会昌县满地红果蔬专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2798元减半收取1399元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 李 鑫
二〇一八年八月八日
法官助理 李晓霞
书 记 员 钟昊君