河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初1772号
原告：郭山东，男，1975年7月16日生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：张佳，河南高基律师事务所律师。
被告：郑州清华大溪地置业有限公司，住所地荥阳市郑上路301国道南侧。
法定代表人：李轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东敏、刘静，该公司员工。
被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路956号。
法定代表人：周才柬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李招文，江西策源律师事务所律师。
原告郭山东与被告郑州清华大溪地置业有限公司（以下简称大溪地公司）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳、被告大溪地公司委托诉讼代理人刘静、被告建工公司委托诉讼代理人李招文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付工程款共计369408元及逾期利息；2、由被告负担案件诉讼费。事实与理由：被告建工公司承包被告大溪地公司清华大溪地住宅二期四标段项目。2013年5月，原告与被告建工公司签订合同，约定原告承建1号别墅，27号、28号外墙漆工程。合同签订后，原告组织施工，并按期完成所有工程。工程经验收合格，于2014年底竣工交付使用。双方经核算，2015年1月24日江西建工项目负责人王银明出具郑州清华大溪地二期四标段外墙漆面积汇总表一份，工程总价为469408元。被告建工公司于2015年2月15日支付工程款10万元整，后经原告催要，二被告未支付剩余工程款。
被告建工公司辩称，被告建工公司已经委托被告大溪地公司支付所欠款项，按照原告与被告建工公司的协议，由原告直接向被告大溪地公司要求支付工程款，原告起诉被告建工公司不符合双方约定。
被告大溪地公司辩称，原告与被告大溪地公司没有合同关系，被告主体资格不适格。被告大溪地公司与被告建工公司已经结算完毕，且超额支付，不存在欠付的工程款。原告无施工资质，被告建工公司属于违法分包，被告大溪地公司从未要求或默许被告建工公司将整个项目工程肢解成若干部分再行发包给不具有相应资质的个人施工。应驳回原告对被告大溪地公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，其中被告建工公司提交的收款委托书复印件一份，原告及被告大溪地公司对其真实性均有异议，因被告建工公司未提供证据原件予以核对，且亦未提供其他证据予以相印证，故本院不予采信。对被告大溪地公司提交的工程结算单及供应商明细账，原告有异议，被告建工公司亦有异议并认为，该工程结算单没有经过被告建工公司认可，双方没有达成最终结算报告，供应商明细账仅有被告大溪地公司盖章，没有提供相应的银行凭证相印证，因该工程结算单没有被告建工公司相关人员签字或盖章，供应商明细账系被告大溪地公司单方面制作，其未提供其他证据予以相印证，且被告建工公司亦不予认可，故本院不予采信。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
被告建工公司从被告大溪地公司处承包了大溪地住宅二期四标1、8别墅，27、28、29、30洋房及地下车库建筑安装工程，其将1号别墅、27号、28号楼外墙漆工程又分包给原告。2013年，原告开始施工。2014年9月25日，王银明给原告出具郑州清华大溪地二期四标段外墙漆面积汇总表一份，显示原告工程款共计471408元。2014年底，上述工程竣工交付使用。2015年1月24日，林心琳在上述汇总表上书写如下内容：“清华大溪地二期四标段外墙漆工程款总合计469408元”。2015年2月15日，被告建工公司支付原告工程款10万元。后原告催要，被告建工公司于2016年11月15日给原告出具付款委托书一份，主要内容为：“大溪地公司：清华大溪地住宅二期四标段工程因资金压力较大，我公司申请向贵公司借资人民币30万元，用于支付27号、28号楼外墙涂料分包工程款，收款人郭山东……并委托由贵公司直接代付或冲抵购房款。该款在后期工程款和结算款中扣除返还贵司”。2016年11月17日，被告建工公司作为甲方与作为乙方的原告签订委托建设单位付款协议一份，主要内容为：“甲方承建的清华大溪地四标段完工待结算，就项目部的施工班组或各材料供应商之间的应付款，甲乙双方协商一致，同意甲方委托建设单位委托支付，本次委托支付金额为30万元，乙方签署本委托书及收到甲方委托付款函即认为乙方已收款，乙方自行与建设单位沟通付款方式等事宜，余款须等甲方与建设单位之间竣工结算付款后，根据甲乙方计算价付清。……如果建设单位最后未实际向乙方支付款项或冲抵房款，乙方需把付款委托书原件退还给甲方，本协议书的委托付款无效，甲方自行承担向乙方付款的责任。”但被告大溪地公司对上述付款委托书及委托建设单位付款协议不予认可。
另查明，王银明系被告建工公司郑州清华大溪地项目部的负责人，林心琳系被告建工公司郑州清华大溪地项目部工作人员。原告于2015年4月7日作为经营者成立了郑州市中原区武夷建材厂（个体工商户），该厂于2015年4月7日注销。
本院认为，对被告建工公司辩称原告与被告建工公司签订协议及委托书约定由原告直接向被告大溪地公司要求支付工程款、其不承担支付工程款义务的辩解理由，因该协议及委托书系原告与被告建工公司之间的约定，被告建工公司亦未提供证据证明其与被告大溪地公司之间有上述内容的约定，且被告大溪地公司并不认可上述约定，故有关被告大溪地公司承担支付工程款义务的内容对其不具有法律约束力，对被告建工公司该辩解理由，本院不予采纳。原告与被告建工公司签订的委托建设单位付款协议，系双方之间的结算协议，不违反法律规定，成立有效，但该协议涉及合同外第三人即被告大溪地公司，基于本案情况，该合同对被告大溪地公司没有法律约束力，原告仅凭该合同并不能达到其合同目的即被告大溪地公司向原告支付工程款或冲抵房款，原告有权解除该协议，从原告在本案中主张的诉讼请求来看，该合同应当予以解除。虽然原告成立了郑州市中原区武夷建材厂（个体工商户），但现该厂已被注销，且本案所涉的结算凭证系出具给原告，并有原告持有进行主张，故原告与被告建工公司应为本案建设工程施工合同的主体，因双方均未提供证据证明原告具有相应资质，故该合同无效。合同无效后，因本案所涉的工程已经交付使用，故可以参照合同约定支付工程款，王银明、林心琳的行为应视为职务行为，其行为的后果应由被告建工公司承担，原告与被告建工公司于2015年1月24日确定原告工程款为469408元，被告建工公司于2015年2月15日支付原告款项10万元，剩余工程款369408元，其应以原告所请予以支付，故对原告要求被告建工公司支付工程款369408元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本案所涉的工程已于2014年底交付使用，故该利息应当以同期银行贷款利率为标准，从2015年1月1日计算至被告实际支付欠款之日止。关于被告大溪地公司责任问题，因其未提供充分的证据证明其与被告建工公司已经进行工程款结算并支付完毕，故被告大溪地公司作为发包人，被告建工公司作为违法分包人，被告大溪地公司依法对上述债务在其欠付被告建工公司工程款范围内承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告郭山东工程款369408元及利息（该利息应当以同期银行贷款利率为标准，从2015年1月1日计算至被告实际支付欠款之日止）；
二、被告郑州清华大溪地置业有限公司对上述债务在其欠付被告江西省建工集团有限责任公司工程款范围内承担清偿责任；
三、驳回原告郭山东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6841元，由原告负担41元，由被告江西省建工集团有限责任公司负担6800元，被告郑州清华大溪地置业有限公司对上述债务在其欠付被告江西省建工集团有限责任公司工程款范围内承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 孙先兴
人民陪审员 崔文举
人民陪审员 霍双喜
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王 吉