云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第159号
原告云南中新生物能源开发有限公司。
住所地昆明市官渡区世纪金源国际商务中心*栋**楼*座。
法定代表人王永生，公司总经理。
委托代理人浦同昕、屈云霞，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
被告黎志坤，男。
原告云南中新生物能源开发有限公司诉被告黎志坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由代理审判员严华适用简易程序独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人浦同昕、被告黎志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南中新生物能源开发有限公司诉称：2010年7月26日，被告从原告财务处借款人民币3.5万元。2011年2月，被告到四川媳妇家过年，从原告法定代表人王永生处借款人民币1万元。2011年5月，被告因家里货车肇事，从原告的泸西分公司市场财务处借款人民币3万元。2012年5月，被告接受原告法定代表人王永生的业务委托，为其到四川办理公司年检执照，从原告法定代表人王永生处借款人民币6000元。2013年1月5日，被告为交房租，从原告法定代表人王永生处借款人民币2000元。上述借款共计人民币8.3万元，经过原告多次催要，被告至今未向原告归还借款。原告认为，原、被告双方借款关系合法有效，被告无正当理由拒不还款，依法应承担违约责任。为维护原告合法权益，因此诉至法院，请求判令：1、被告黎志坤归还原告借款共计人民币83000元整；2、由被告承担本案诉讼费。
被告黎志坤辩称：我自2008年8月28日到2013年2月7日在原告公司上班，在此期间原告没有按时、足额给我发过工资。2010年7月26日的《借条》是我写的，并且出具借条当天原告开了一张3.5万元的支票给我，但是这3.5万元实际上是我的工资，根本不需要偿还，因此也就没有约定利息和偿还期限。这张借条是原告的法定代表人王永生欺骗我写的，当时的情况是：有投资方正在审查原告的资信状况，王永生担心原告拖欠员工工资的行为影响到投资方对原告的评估，所以要求我以出具借条的形式从财务处支取工资。我与原告之间已经就相关工资问题进行过仲裁和诉讼，我在劳动纠纷审理过程中承认收过这笔工资款项，因此不需要再另行偿还该笔借款。《借款说明》提及的2011年2月、2011年5月两笔分别为1万元和3万元的借款我都不知道，从来没有拿到过。《借款说明》提到的2012年5月用于办理公司执照年检的6000元借款是王永生交给其儿子王雨的，我没有经手这笔钱，也不知道具体金额是多少。我确实收到过《借款说明》中2013年1月5日的2000元，但也是因为公司没有发工资，王永生看我已经交不起房租才拿给我的，这是我的工资，不是借款。
本案在审理过程中，原告针对其主张及诉请向本院提交了下列证据：
1、昆明市春城路派出所出具的《证明》复印件一份，欲证明被告居住地等相关信息；
2、《借条》原件一份，欲证明被告2010年7月26日从公司借款3.5万元；
3、原告于2013年7月10日出具的《借款说明》复印件，共四份，欲证明被告于2011年2月、2011年5月、2012年5月、2013年1月5日分别从原告处借款1万元、3万元、6000元以及2000元。
4、到庭证人童舜源的证言，欲证明其于2012年5月在泸西工商局二楼将6000元钱拿给王永生，让王永生转交给当时在一楼的被告去办理公司年检，以及2013年1月5日当场见到王永生拿给被告2000元交房租。
经质证，被告黎志坤对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对证明内容不认可，认为《借条》中的3.5万元是被告的工资，是应原告要求才写成借条的，不应当偿还。对证据3的真实性不认可，认为《借款说明》是原告自行编造，并说明确实收到过2013年1月5日的2000元，但那是工资的一部分。对证据4证人证言的真实性认可，但对其证明内容不认可，指出2012年5月证人并未亲眼看见王永生将用于办理年检的6000元交给被告，不能证明被告欠原告该笔借款。
被告针对其答辩主张向本院提交了下列证据：拖欠工资清单、收入证明及劳动关系材料等，欲证明被告曾与原告存在劳动关系，原告拖欠工资，该劳动纠纷已经进行了仲裁和诉讼；本案《借条》中的3.5万元借款属于被告工资的一部分。
本院认为，被告对原告证据材料1、2无异议，本院予以采信。原告证据材料3中用于证明被告曾于2011年2月、2011年5月、2012年5月向原告借款的三份《借款说明》均为复印件，是原告单方面出具，未得到被告承认以及其他证据印证，故本院不予采信；原告证据材料3中欲证明被告于2013年1月5日借款2000元的《借款说明》，其证明内容得到被告承认并与证人证言相互印证，本院予以采信。原告证据材料4证人证言中，证人童舜源并未亲眼目睹被告于2012年5月收到办理公司年检的6000元钱，因此对该部分证人证言本院不予采信；证人童舜源当场目睹2013年1月5日王永生给被告2000元交房租并该事实得到被告承认，因此本院对该部分证人证言予以采信。被告提交的证据材料与本案不具备关联性，本院不予采信。
根据庭审当事人陈述和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：2010年7月26日，被告黎志坤向原告借款3.5万元，并向原告出具借条一份，载明：今从云南中新生物能源开发有限责任公司财务处借款人民币￥35000元（叁万伍仟元整）。借款当天，被告收到原告以支票支付的3.5万元借款。原被告双方未就该笔借款约定利息及还款时间。2013年1月5日，被告从原告总经理王永生处取走2000元钱用于交房租，证人童舜源在现场见证了这一事实。至今被告未偿还原告上述借款，原告遂诉至本院，主张其前述诉请。审理中，双方分歧较大，不能达成一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定，债务应当清偿。本案原被告间依法成立的借贷关系受法律保护，被告有依照约定如期偿还原告借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原被告没有约定借款期限，上述借款为不定期借款，原告可以要求被告在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定了债务法定抵消的情形：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。《中华人民共和国合同法》第一百条规定了债务约定抵消的情形：当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。被告在答辩中称与原告存在劳动争议，本案中的3.5万元及2000元借款均系原告补偿拖欠的工资、因而不需偿还；劳动争议与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，并且本案不符合债务抵消的法定和约定情形，因此原告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告偿还2010年7月26日3.5万元借款及2013年1月5日2000元借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告偿还2011年2月、2011年5月、2012年5月三次共计4.6万元借款的诉讼请求，无确实证据证实上述借款事实；根据“谁主张谁举证”的规则，原告应承担举证不力的相应后果，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照上述法律之规定，判决如下：
一、被告黎志坤于本判决生效后十日内偿还原告云南中新生物能源开发有限公司借款3.7万元。
二、驳回原告云南中新生物能源开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1875元，减半收取937.5元由被告承担，退还原告937.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 严华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 梅浩