广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法崖民初字第96号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区会城镇。
负责人梁永豪。
诉讼代理人周莹，广东良匠律师事务所律师。
诉讼代理人郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
被告陈晚和，住址：江门市新会区。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简农行新会支行）诉被告陈晚和金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告农行新会支行的诉讼代理人周莹到庭参加诉讼，被告陈晚和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新会支行起诉认为：1998年10月29日，原告与被告签订农银抵借字98新东第80-1号《抵押担保借款合同》两份，合同约定：由农行新会支行向陈晚和发放两笔贷款，金额分别为人民币10万元、5万元，用于购钢板；借款期限分别为1997年10月30日至1998年10月20日、1998年10月30日起至1999年10月20日止；月利率为7.29‰、6.3525‰；以陈晚和位于江门市新会区会城镇南兴管理区安怀坊一座703房屋、黎超伦位于江门市新会区会城镇城南区百宁里8号房屋作抵押担保。合同签订后，农行新会支行于1997年10月30日将10万元、1998年10月30日将人民币5万元划入陈晚和指定账户，
借款期限届满后，陈晚和一直拖欠偿还原告本息。截止2015年2月20日止，被告结欠原告借款本金50000元及相应利息93244.08元（利息暂计至2015年2月20日）。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、判令解除原告与被告陈晚和签订的新98新东第80-1号《抵押担保借款合同》两份；2、判令被告陈晚和立即偿还结欠原告的贷款本息共计人民币143244.08元，其中本金50000元、利息93244.08元（利息暂计至2015年2月20日，2015年2月21日起至清偿日止的利息按借款合同约定以及中国人民银行有关规定利率计算）；3、确认原告与被告之间的抵押担保关系合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权4、判令黎超伦对上述债务承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告《营业执照》、《组织机构代码证》、《批复》复印件各一份。用以证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告《身份证》复印件一份。用以证明：被告的诉讼主体资格。
3、《抵押担保借款合同》原件两份、《房地产他项权证》复印件两份。用以证明：被告陈晚和向原告借款以及提供抵押担保的事实。
4、《贷款凭证》原件两份。用以证明：原告向被告陈晚和发放借款的事实。
5、《债务逾期催收通知书》原件九份、《告知函》原件一份、《担保人履行责任通知书》原件一份、《登报公告》原件三份。用以证明：原告向被告催收的事实。
被告陈晚和没有答辩,在举证期限内亦没有提供证据,也没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
经庭审质证、辩证，对原告提供的证据1、2、4，因被告没有出庭核对质证，视其放弃质证的权利，另无影响其真实性及证明效力的因素，故本院对上述证据1、2、4予以采纳。
对原告提交的证据3中《抵押担保借款合同》原件两份予以采纳。对证据3中的粤房地证字第06737**号《房地产他项权证》，该证书上的权利人虽为“东侯分理处”但结合其贷款凭证上盖章，可知该借款是农行新会支行东侯分理处办理的，该房产的权利人实际应为农行新会支行，因此本院对粤房地证字第06737**号《房地产他项权证》复印件予以采纳；对证据3中的粤房地证字第2965**号《房地产他项权证》，原告农行新会支行在本案中曾将该房产的权属人“黎超伦”列为被告，但在立案审查后，发现“黎超伦”身份不明确，本院已裁定驳回原告对“黎超伦”的起诉，因此本院对此粤房地证字第2965**号《房地产他项权证》亦不予审查。
对证据5中的（粤江新风）农银催通字（2003）第A001号号债务逾期催收通知书，由于该通知书上的合同编号和贷款日与本案的两笔贷款均不符，因此本院对此债务逾期催收通知书的关联性不予确认；对（粤江资新）农银个催通字第（2009）第A3-082号债务逾期催收通知书，由于未有债务人签名确认，因此本院对此债务逾期催收通知书不予采纳；对证据5中的其他证据予以采纳。
综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：1997年10月29日，农行新会支行与陈晚和签订（新东）农银抵借合第80号《中国农业银行抵押担保借款合同》，合同约定：陈晚和向农行新会支行借款10万元用于购钢板；借款期限自1997年10月30日起至1998年10月20日止；贷款月利率为7.92‰，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理，借款人应按期清偿贷款本息，否则，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。1997年10月30日，农行新会支行向陈晚和发放了贷款10万元。
1998年10月29日，农行新会支行与陈晚和签订农银抵借字98新东第80-1号《抵押担保借款合同》，合同约定：陈晚和向农行新会支行借款5万元用于购钢板；借款期限自1998年10月30日起至1999年10月20日止；到期一次性还款；贷款月利率为6.3525‰，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理，借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1998年10月30日，农行新会支行向陈晚和发放了贷款5万元。
陈晚和以其所有的江门市新会区会城安怀坊1座703号房产对上述借款进行抵押担保，并在房产管理部门办理了登记手续，权利人为农行新会支行。
农行新会支行分别在以下时间以书面催收通知书、邮寄告知函、书面还款计划承诺书、南方日报登报公告等形式向陈晚和进行主张债权。2001年7月10日（债务为5万元的书面催收通知书）、2002年7月5日（债务为10万元尚欠本金7万元的书面催收通知书）、2002年7月30日（债务为尚欠本金65000元，利息5440.51元的书面催收通知书）、2004年10月15日（债务为尚欠本金65000元，利息15530.86元的书面催收通知书）、2004年11月24日（邮寄告知函）、2005年7月27日（债务为尚欠本金56000元、利息19791.46元的书面催收通知书）、2005年11月8日（邮寄催收通知书）、2006年6月1日（债务为尚欠本金56000元、利息24248.96元的书面催收通知书）、2007年4月29日（到期日为1998年10月20日的债务尚欠利息2766.41元，到期日为1999年10月20日债务本金为50000元、利息23938.79元的书面催收通知书）、2009年3月13日（南方日报登报公告）、2010年11月21日（邮寄催收通知书）、2011年3月4日（南方日报登报公告）、2012年7月14日（南方日报登报公告）、2013年12月17日（南方日报登报公告）。
上述借款期限届满后，陈晚和一直拖欠偿还农行新会支行本息，2007年4月29日，陈晚和确认尚欠农行新会支行到期日为1998年10月20日的债务，即（新东）农银抵借合第80号《中国农业银行抵押担保借款合同》尚欠利息2766.41元；到期日为1999年10月20日债务即农银抵借字98新东第80-1号《抵押担保借款合同》本金为50000元、利息23938.79元，此后，农行新会支行仍多次向陈晚和进行催收，但陈晚和一直未有还清，截至2015年2月20日，仍尚欠贷款本金50000元及相应利息。据此，原告认为被告陈晚和的行为已构成违约，遂于2015年4月15日向本院提起诉讼。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告陈晚和签订的两份《抵押担保借款合同》是双方在平等、互利、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效合同，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除人可以解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约将两笔贷款共150000元发放给被告陈晚和，已履行了合同义务。被告陈晚和借款后，没有依约还款已构成违约，依照合同的约定，原告有权终止合同，收回已发放的贷款本息。现原告要求解除双方签订的两份《抵押担保借款合同》和请求被告陈晚和清偿拖欠的借款本金50000元及相应利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于原告请求利息问题？由于原告发放的贷款为两笔，两笔贷款的借款期限不同，因此两笔贷款应分别计算，其中（新东）农银抵借合第80号《中国农业银行抵押担保借款合同》尚欠利息2766.41元；农银抵借字98新东第80-1号《抵押担保借款合同》本金为50000元，暂计至2007年4月29日利息23938.79元，此后利息应按原合同约定计算至实际清偿日止。
《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。”《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”被告陈晚和向原告提供其所有的座落于江门市新会区会城安怀坊1座703号的房产作上述借款的抵押担保物，依法应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿所欠原告的债务。原告诉请确认其与被告陈晚和之间的抵押担保关系合法有效，对抵押物享有优先受偿权，依法有据，本院予以确认。
关于原告农行新会支行请求确认与黎超伦之间的抵押关系及要求黎超伦对被告陈晚和的债务承担连带清偿责任的问题？由于本院已驳回原告对黎超伦的起诉，因此本院对此项请求不再作出审查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因被告陈晚和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被告陈晚和分别于1997年10月29日签订的（新东）农银抵借合第80号《中国农业银行抵押担保借款合同》及1998年10月29日签订的农银抵借字98新东第80-1号《抵押担保借款合同》。
二、被告陈晚和应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还1997年10月29日签订的（新东）农银抵借合第80号《中国农业银行抵押担保借款合同》尚欠利息2766.41元给原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行。
三、被告陈晚和应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行于1998年10月29日签订农银抵借字98新东第80-1号《抵押担保借款合同》尚欠的本金50000元及相应利息23938.79元（利息暂计至2007年4月29日，此后利息应按原合同约定计算至实际清偿日止）。
四、确认原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被告陈晚和之间的抵押担保关系合法有效，原告对被告提供的抵押物座落于江门市新会区会城安怀坊1座703号的房产享有优先受偿权。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行其他诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费3165元，由被告陈晚和负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 吴文兴
审判员 苏达昶
审判员 曾国亮
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈新志