重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00592号
原告陈明玉，女。
被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人姚莉平，该政府工作人员。
第三人重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝北区锦湖路106号。
法定代表人罗红，局长。
委托代理人宁兆祥，该分局工作人员。
委托代理人张浩，该分局工作人员。
原告陈明玉诉被告重庆市渝北区人民政府（简称渝北政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月16日受理后，依法向被告渝北政府及第三人重庆市公安局渝北区分局（简称渝北分局）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告陈明玉，被告渝北政府的委托代理人白晓民到庭参加了诉讼。被告渝北政府的负责人因参会不能到庭，委托渝北政府工作人员姚莉平到庭参加了诉讼。第三人渝北分局的负责人因参会不能到庭，委托渝北分局工作人员张浩到庭参加诉讼。因本案的审判须以其他案件的审理结果为依据，本院于2016年3月22日中止本案的诉讼。本案现已恢复审理终结。
2015年9月10日，被告渝北政府作出渝北府复[2015]第113号《行政复议决定书》（简称《复议决定》）。载明，经复议审理查明：2015年7月7日，渝北分局向陈明玉作出《重庆市公安局渝北区分局关于政府信息公开有关问题的回复》（简称《回复》）。2015年7月15日，陈明玉就该《回复》向重庆市公安局申请了行政复议。2015年7月17日，重庆市公安局受理该申请，并与7月24日向渝北分局送达了《重庆市公安局行政复议提交答复通知书》（渝公复答复字[2015]329号）。2015年8月27日，陈明玉就该《回复》再次向本机关申请行政复议，本机关受理该申请后向渝北分局送达了渝府北府复[2015]113号《重庆市渝北区人民政府行政复议答复通知书》（简称《答复通知书））。以上事实有陈明玉行政复议申请书、《重庆市公安局行政复议提交答复通知书》、《重庆市渝北区人民政府行政复议答复通知书》等证据证明。本机关认为：陈明玉就渝北公安分局的同一《回复》分别向重庆市公安局和本机关申请行政复议，重庆市公安局已先于本机关受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（简称《复议法实施条例》）第三十条之规定，申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请复议的，应由最先收到行政复议申请的行政机关受理。故根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人陈明玉提出的行政复议申请。同时告知申请人的诉权。
原告陈明玉诉称，原告于2015年6月10日以邮寄方式向第三人渝北分局分别递交了自编号为鑫0120150610号、鑫0220150610号、鑫0320150610号三份政府信息公开申请表，渝北分局于2015年7月7日，对编号为鑫0120150610号、鑫0320150610号两份申请合并作出《回复》。但未对编号为鑫0220150610号的申请作出回复。原告于2015年8月22日向被告渝北政府递交行政复议申请，请求被告对政府信息公开申请，渝北分局逾期未作出答复的行政不作为行为确认违法，责令渝北分局限期发布准确的政府信息。但被告渝北政府作出的本案所诉的《复议决定》，认定原告就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请复议，属于认定事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销该《复议决定》，判令被告重新作出复议决定。
被告渝北政府辩称，一、《复议决定》程序合法。2015年9月10日，渝北政府作出《复议决定》，并应原告要求邮寄送达原告。2015年10月30日，原告再次到渝北政府签收《复议决定》。根据《行政复议法》第三十一条的规定，《复议决定》是在法定期限内作出。二、《复议决定》认定事实清楚、适用法律正确。原告就同一事项向本机关和重庆市公安局申请复议，根据《复议法实施条例》第三十条之规定，应由最先收到行政复议申请的行政机关受理，且重庆市公安局已经受理。故驳回原告的复议申请正确。综上，《复议决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人渝北分局述称，我局对原告的三份信息公开申请作出了《回复》，原告于2015年7月15日向重庆市公安局申请复议，重庆市公安局受理后，原告于2015年8月20日就同一事项向被告渝北政府申请复议，渝北政府于2015年8月28日受理。故被告作出的《复议决定》正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈明玉提交并在庭审中举示了以下证据：
1、自编号为鑫0120150610号、鑫0220150610号、鑫0320150610号三份政府信息公开申请表，拟证明三份申请内容不同，渝北分局只对其中两份作出回复。
2、重庆市公安局渝公复决字[2015]329号《行政复议决定书》，拟证明渝北分局未对鑫0220150610号申请作出回复。
对原告举示的证据，被告渝北政府对其真实性没有异议，但认为重庆市公安局作出的复议决定内容已经涵盖了原告向第三人提出的三份申请公开的信息，被告再受理复议申请就违背了法律规定。
对原告举示的证据，第三人渝北分局对其真实性没有异议，但认为对其三份申请已经作出了《回复》，重庆市公安局受理了原告的复议申请，并作出了《复议决定》。
被告渝北政府在举证期限内提交并在庭审中举示了以下证据、依据：
1、2015年8月20日，行政复议申请书及信封、查询单。
2、渝北府复[2015]113号《行政复议立案审批表》。
证据1、2项，拟证明被告于2015年8月27日收到原告邮寄的复议申请书，请求确认第三人渝北分局逾期未作出答复的行政行为违法，责令渝北分局限期发布准确的政府信息，但在申请书的事实和理由部分却明确叙述《回复》是违法的。
3、渝北府复[2015]113号重庆市渝北区人民政府行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告于2015年9月7日向渝北分局送达行政复议申请书、答复通知书，要求渝北分局提出复议答复。
4、《重庆市公安局渝北区分局行政复议答复书》，拟证明渝北分局于2015年9月8日提出复议答复，并提交相关证据。
5、自编号：鑫0220150610号的政府信息公开申请表。
6、《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》。
证据5、6项，拟证明对原告政府信息公开申请，渝北分局依法作出了回复。
7、渝公复答复字[2015]329号，《重庆市公安局提交行政复议答复通知书》，拟证明重庆市公安局于2015年7月17日受理了原告的复议申请，并于7月24日向渝北分局送达了《重庆市公安局提交行政复议答复通知书》。
8、渝北府复[2015]113号《重庆市渝北区人民政府行政复议决定书》。
9、快递单封面、签收查询单及送达回证。
证据8、9项，拟证明被告于2015年9月10日作出《复议决定书》，并于2015年9月11日、10月30日两次向原告进行送达。
10、法律依据，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第三十一条、《行政复议法实施条例》第三十条，第四十八条第一款第（二）项，拟证明被告有职权作出《复议决定书》，且该决定书是在法定期限内作出，正确合法。
对被告举示的证据，原告发表如下质证意见：对证据第1项的三性无异议；对证据第2、3项真实性无异议，但原告认为被告更改了其复议请求；对证据第4项真实性无异议，但对其内容不认可答复中未提到其向渝北政府申请复议的内容；对证据第5项，原告对证据的三性无异议，认为其向重庆市公安局申请复议的内容和本案不是同一事项；对证据第6项真实性无异议，但是没有对鑫0220150610号的政府信息公开申请回复，与本案无关；对证据第7项，原告认为与本案无关；对证据第8项真实性无异议，但不合法；对证据第9项，被告邮寄的决定书没有收到，但是对被告的送达时间无意见，只是对内容有意见；对证据第10项，被告职权无异议，但是作出的复议决定适用法律错误。
第三人渝北分局对被告举示的证据、依据无异议。
第三人渝北分局在庭审中举示了以下证据：
1、2015年7月15日原告向重庆市公安局提交的行政复议申请书。
2、渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》。
证明原告复议请求是撤销渝北分局2015年7月7日作出的《回复》，重庆市公安局受理了原告的申请，并作出了复议决定。
对第三人举示的证据，原告、被告均无异议。但原告认为这恰好证明了对鑫0220150610号的信息公开申请，渝北分局没有作出答复。
本院依职权调取重庆市江北区人民法院（2016）渝0105行初51号《行政判决书》及本院（2016）渝01行终764号《行政判决书》。经提交各方当事人质证，原告对其中涉及本案部分的事实的真实性、合法性、关联性无异议；被告渝北政府对判决书的真实性无异议，认为判决结果与本案不冲突；第三人渝北公安分局对判决书真实性无异议，认为只对陈明玉作出一个《回复》。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人举示的证据认证如下：各方举示的事实证据，相对方均无异议，且内容客观真实,收集程序合法，与本案具有关联性，本院予以确认；被告举示的证据第10项，是现行法律法规，本案予以适用。本院调取的（2016）渝0105行初51号《行政判决书》及（2016）渝01行终764号《行政判决书》，是生效判决，涉及本案部分的事实予以适用。
根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实：2015年6月10日，原告陈明玉向第三人渝北分局提交自编号为鑫0120150610号、鑫0220150610号、鑫0320150610号的政府信息公开申请，分别要求渝北分局公开“原重庆市公安局渝北区分局XX镇派出所吴某某等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区XX镇XX村X社村民陈明华家中,开枪致陈明华死亡的事实依据”,“法律依据”和“出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的身份信息”。2015年7月7日，渝北分局作出《回复》，载明：现就陈明玉申请公开的“原重庆市公安局渝北区分局XX镇派出所民警吴某某等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区XX镇XX村X社村民陈明华家中开枪致陈明华死亡的事实依据及该事件的出警人员人数、姓名、警号、职务和随行人员身份信息”情况答复如下：民警开枪致陈明华死亡一事属于检察院管辖，不属于公安机关管辖，你所要求公开的内容以检察院的调查结果为准。2015年7月15日，原告陈明玉向重庆市公安局提出行政复议，请求撤销《回复》，责令渝北分局限期发布准确的政府信息。重庆市公安局依法受理。2015年8月22日，原告陈明玉向被告渝北政府邮寄《行政复议申请书》，请求确认渝北分局对原告2015年6月10日提交的政府信息公开申请逾期未答复的行政不作为行为违法，责令渝北分局限期发布准确的政府信息。被告渝北政府于2015年8月24日收到原告的复议申请，同年8月27日立案受理。2015年8月28日，被告向第三人渝北分局作出《答复通知书》并送达渝北分局。2015年9月10日，被告渝北政府作出渝北府复[2015]113号《复议决定》，认定原告就渝北分局的同一《回复》分别向重庆市公安局和本机关申请行政复议，重庆市公安局已先于本机关受理。根据《复议法实施条例》第三十条之规定，决定驳回陈明玉提出的行政复议申请，并于2015年9月13日邮寄送达，投递结果为门卫188××××0073代收。2015年10月30日，陈明玉到被告处签收该《复议决定》。陈明玉不服，于2015年11月12日向本院提起诉讼，请求撤销渝北政府作出的渝北府复[2015]113号《复议决定》，判令被告重新作出复议决定。
另查，2015年9月15日，重庆市公安局针对原告2015年7月15日提起的复议申请作出了渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》，载明：确认渝北分局对原告陈明玉作出的《回复》违法；责令渝北分局就陈明玉关于“原重庆市公安局渝北区分局XX镇派出所民警吴某某等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区XX镇XX村X社村民陈明华家中开枪致陈明华死亡的法律依据”的申请内容在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复。原告陈明玉不服该复议决定，提起行政诉讼。重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105行初51号《行政判决书》，载明，因渝北公安分局针对陈明玉要求公开的事实依据及出警人员情况等作出了《回复》，且陈明玉申请行政复议的请求是撤销《回复》，而重庆市公安局超出被复议的行政行为范围，责令渝北公安分局公开法律依据，系事实不清，证据不足。判决撤销重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》中关于“责令被申请人渝北区公安分局就申请人陈明玉关于‘原重庆市公安局渝北区分局XX镇派出所吴某某等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区XX镇XX村X社村民陈明华家中，开枪致陈明华死亡的法律依据’的申请内容在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复”的事项。重庆市公安局不服，提起上诉，本院于2016年11月30日作出（2016）渝01行终764号《行政判决书》，认定重庆市公安局在原行政行为并未涉及的内容上，迳行以《重庆市公安局行政复议决定书》代替原行政机关对原行政行为未涉及的事项进行处理不当，属于超范围复议的情形，依法应予撤销。判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点是渝北政府作出的《复议决定》是否合法。《复议法实施条例》第三十条规定，申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的,由最先收到政复议申请的行政机关受理…。本案渝北政府举示的行政复议申请书；渝北政府复议立案登记表；渝北政府行政复议答复通知书；《行政复议答复书》；鑫0220150610号的政府信息公开申请表；《回复》；《重庆市公安局提交行政复议答复通知书》；《复议决定》；快递单封面、签收查询单及送达回证、第三人渝北分局举示的原告向重庆市公安局提交的行政复议申请书；《重庆市公安局行政复议决定书》等证据，均不能证明陈明玉以“确认渝北分局逾期未作出答复的行政不作为行为违法，责令渝北分局限期发布准确的政府信息”为由向重庆市公安局申请复议的事实。且重庆市江北区人民法院的（2016）渝0105行初51号《行政判决书》中已认定重庆市公安局超出被复议的行政行为范围，责令渝北公安分局公开法律依据，系事实不清，证据不足，而撤销了重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]329号《重庆市公安局行政复议决定书》中关于“责令被申请人渝北区公安分局就申请人陈明玉关于‘原重庆市公安局渝北区分局XX镇派出所吴某某等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区XX镇XX村X社村民陈明华家中，开枪致陈明华死亡的法律依据’的申请内容在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复”的事项，本院亦作出（2016）渝01行终764号维持原判的《行政判决书》，认定重庆市公安局在原行政行为并未涉及的内容上，迳行以《重庆市公安局行政复议决定书》代替原行政机关对原行政行为未涉及的事项进行处理不当，属于超范围复议的情形。故原告陈明玉没有就同一事项向重庆市公安局申请行政复议。该情形不符合《复议法实施条例》第三十条的规定。渝北政府依照《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“受理行政复议申请后,发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的规定作出的《复议决定》属于证据不足，依法应当撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市渝北区人民政府作出的渝北府复[2015]113号《行政复议决定书》。
二、责令被告重庆市渝北区人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告重庆市渝北区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
人民陪审员 李玮钢
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汪 杨