江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4157号
上诉人（原审原告）：祝伟伟，男，1978年6月22日生，汉族，个体工商户，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：梁露文，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘军亮，男，1985年7月13日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人祝伟伟因与被上诉人刘军亮买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0311民初6405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝伟伟上诉请求：撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0311民初6405号民事判决，依法改判支持祝伟伟的诉讼请求。事实和理由：一、《设备维修协议》是双方买卖合同的一部分，从该协议第二条可以看出刘军亮有及时对设备进行维修的义务，从该协议还可以看出，双方一直就设备维修问题进行协商。二、涉案设备存在质量问题，无法进行正常使用，达不到合同履行的目的，且刘军亮也没有按照协议约定上门维修，导致祝伟伟无法正常使用设备，一审法院认定刘军亮履行了上门维修义务属于认定事实错误，综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘军亮答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回祝伟伟的上诉，维持原判。
祝伟伟向一审法院起诉请求判令：1、祝伟伟退回2016年7月29日购买刘军亮的设备SIG-3225E室外写真机、FJ1825室内写真机各一台；2、刘军亮向祝伟伟返还上述设备款9.5万元（SIG-3225E室外写真机7万元及FJ1825室内写真机2.5万元）；3、刘军亮赔偿祝伟伟另购买设备损失9.2万元；4、刘军亮赔偿祝伟伟误工损失4.56万元（SIG-3225E室外写真机故障损失，自2016年8月8日至2016年8月26日止，19天×24小时×每小时100元计算）；5、刘军亮祝伟伟赔偿误工费10.56万元（FJ1825室内写真机故障损失，自2016年8月14日至2016年9月28日止，44天×24小时×每小时100元计算）。后祝伟伟在庭审中将上述诉讼请求5变更为“刘军亮赔偿误工损失15.36万元（FJ1825室内写真机故障损失，自2016年8月14日至2016年10月18日止，64天×24小时×每小时100元计算）”。
原审法院经审理查明：祝伟伟分别于2013年12月向刘军亮购买富丽HJ-1625室内写真机一台（价款4万元）、2014年6月向刘军亮购买上海熙颜SIG-3225E室外写真机一台（价款6万元）、2016年4月向刘军亮购买富丽HJ-1604室内写真机一台（价款2.5万元）等多个设备。
2016年7月29日，双方签订《设备购买保修协议》一份，约定刘军亮对上述设备保修，主要内容为：“1、保修期限从设备安装之日起计算对设备本身提供终身质保（打印喷头除外）；保修期内若设备出现故障由乙方（刘军亮）免费提供维修及保养。免费保修不包括外来力量之破坏，私自拆除及改装。2甲方（祝伟伟）报修，乙方必须24小时之内到位，乙方如因某种原因推脱或者不来维修，甲方损失由乙方承担，乙方应按每小时100元赔偿甲方损失。如超过三天不来维修甲方有权要求乙方全款退回机器，并赔偿甲方损失”。
2016年7月30，祝伟伟通过微信向刘军亮反映HJ-1604写真机出现故障，刘军亮当日安排技术人员上门查看维修，并于8月3日修复。
2016年8月5日晚，祝伟伟报修SJ-3225E写真机故障，刘军亮于次日上午安排技术人员上门维修，当日下午维修结束，设备恢复正常。
8月6日晚，祝伟伟再次反映该设备出现乱码故障，刘军亮于次日中午到祝伟伟处维修，当天维修结束，设备恢复正常。
8月7日晚，祝伟伟又一次反映该设备蓝色喷头不出墨，刘军亮通过微信及电话指挥维修未果，8月8日，刘军亮安排技术人员上门维修，在对外围零件检查未发现问题的情况下，维修人员认为需要拆卸喷头进行检查，但因喷头较为昂贵且不在保修范围内，故刘军亮要求祝伟伟签署《授权设备操作及维修免责声明》，然后才能进行喷头拆卸修理。该免责声明的主要内容为：“双方秉持着友好诚信的原则。兹授权我方技术人员对设备进行维修。如因维修需要，对设备打印头进行的操作（如拆卸校准，更换数据线，冲洗喷头，更换墨囊等），假若出现不可逆安全事故或刑事、民事、商事等事故，我方技术员无需承担任何责任。我技术人员应注重职业道德操守，尽力维护并保护好设备安全，以及相关操作安全”。祝伟伟对该免责声明有异议，不同意签署，刘军亮的技术人员未再对设备进一步维修。
此后，祝伟伟多次通过微信或电话要求刘军亮继续维修设备，刘军亮均至祝伟伟处，但双方仍就是否签署免责声明无法达成一致，致使设备未修复。
2016年8月14日，祝伟伟向刘军亮报修FJ-1604设备故障，刘军亮派技术员于2016年8月15日上门维修，祝伟伟以SJ-3225E写真机故障未能及时维修为由，要求刘军亮先支付违约金，然后再维修设备。因双方始终无法达成解决方案，该台设备亦未修复。
2016年8月18日、10月18日，祝伟伟分别以9.2万元及4.3万元的价格向案外人购买其它品牌的写真机二台。
原审法院经审理后认为：祝伟伟与刘军亮签订的《设备购买保修协议》系在双方的买卖合同履行完毕之后，该保修协议的签订虽然是基于双方前期的买卖合同关系，但双方签订该保修协议是独立于买卖合同的新的民事行为，双方的法律关系应属于加工承揽关系，且协议的内容并无违反国家相关法律法规的内容，该保修协议合法有效，双方都应基于诚信原则积极履行合同义务。
关于刘军亮是否违约的问题。双方所签订的《设备购买保修协议》中约定刘军亮承担违约责任的前提条件均是“乙方（刘军亮）推脱或不来维修”。但从刘军亮的履约情况来看，祝伟伟每次报修，刘军亮均能够较及时的赶赴设备现场并排查故障，并不存在故意推脱或拒绝维修的情况。本次纠纷的起因是双方就祝伟伟是否应签署“维修免责声明”未能达成一致，致使维修未能继续进行。在双方签订的《设备购买保修协议》中，明确将“打印头”排除在保修范围之外，刘军亮已经对故障设备的外围零部件进行了检查，按照双方的协议约定其已经履行了合同约定的义务，“打印头”的检查维修属于在保修协议约定之外的新的协议内容，如双方不能就此部分的维修达成合意，则双方没有相应的权利义务关系，祝伟伟不能强迫刘军亮对打印头进行保修。在刘军亮已经就设备的承保部分进行了故障排查，需要对双方约定的不予保修的设备“打印头”部分进行故障排查的情况下，为避免纠纷而要求祝伟伟签署“维修免责声明”，其行为具有一定的合理性。
对于FJ-1604设备的维修纠纷系由于祝伟伟要求刘军亮给付违约金否则拒绝刘军亮维修的情况下造成的，刘军亮是否应当支付违约金祝伟伟应通过诉讼等程序解决，祝伟伟提出的该项附加条件既无法律依据也无相关约定，其行为显属不当，因其拒绝维修而引起的后果应自行承担。
综上，刘军亮的行为并不构成违约，祝伟伟相关的损失及费用应自行承担。但在排除相关阻却事由后，刘军亮仍应对设备承担维修责任，因祝伟伟并未变更诉请，对此该院不再予以理涉。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百五十一条、第二百五十九条之规定，判决：驳回祝伟伟的诉讼请求。案件受理费6370元，由祝伟伟负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人刘军亮在履行其与上诉人祝伟伟签订的《设备购买保修协议》过程中是否存在违约行为。
本院认为：被上诉人刘军亮在履行其与上诉人祝伟伟签订的《设备购买保修协议》过程中不存在违约行为，理由如下：第一，双方在《设备购买保修协议》中约定：1、保修期限从设备安装之日起计算对设备本身提供终身质保（打印喷头除外），保修期内若设备出现故障由刘军亮免费提供维修及保养；2、祝伟伟报修，刘军亮必须24小时之内到位，刘军亮如因某种原因推脱或者不来维修，祝伟伟损失由刘军亮承担，如超过三天不来维修祝伟伟有权要求刘军亮全款退回机器。根据上述约定可以认定：一、打印喷头不在刘军亮维修范围之内；二、刘军亮承担赔偿责任的基础是祝伟伟报修后24小时之内不上门维修；三、祝伟伟有权要求刘军亮全款退回设备的基础是刘军亮在祝伟伟报修后超过三天不上门进行维修。第二，从刘军亮履行《设备购买保修协议》的过称分析，祝伟伟每次报修，刘军亮均能够及时的赶赴设备现场并排查故障，没有出现报修后24时之内不上门维修的情形，更未出现报修后超过三天不上门维修的情形，因此祝伟伟要求刘军亮承担赔偿责任并全款退回设备的事实并不存在。第三，双方产生纠纷的起因之一在于祝伟伟与刘军亮就签署打印喷头“维修免责声明”未能达成一致，致使维修未能继续进行。双方签订的《设备购买保修协议》明确将“打印喷头”排除在保修范围之外，即“打印喷头”的检查维修属于《设备购买保修协议》约定之外内容，如双方不能就此部分的维修达成合意，则双方没有相应的权利义务关系。刘军亮在对设备的承保部分进行了故障排查后，需要对双方约定的不予保修的设备“打印喷头”进行故障排查，为避免纠纷而要求祝伟伟签署打印喷头“维修免责声明”，其行为具有一定的合理性，祝伟伟拒绝签署打印喷头“维修免责声明”，导致《设备购买保修协议》约定的维修部分无法继续履行，其后果不应由刘军亮承担。第四，双方产生纠纷的另一个起因在于刘军亮对FJ-1604设备的维修过程中，祝伟伟要求刘军亮给付违约金否则拒绝刘军亮维修的情况下造成的，刘军亮是否应当支付违约金祝伟伟应通过诉讼等程序解决，祝伟伟提出的该项附加条件既无法律依据也无相关约定，其行为显属不当，因其拒绝维修而引起的后果应自行承担。综上所述，刘军亮在履行《设备购买保修协议》过程中不存在违约情形，祝伟伟要求刘军亮承担全款退回设备、赔偿损失等责任，无事实和法律依据，原审法院对祝伟伟的诉讼请求予以驳回，并无不当。
综上，上诉人祝伟伟的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元，由上诉人祝伟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 董硕园