沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初4006号
原告（反诉被告）：沈阳七龙建设工程有限公司，住所地沈阳沈河区。
法定代表人：杨桂英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李坤，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元新，汉族，住址辽宁省本溪市明山区，系该公司项目经理。
被告（反诉原告）：沈阳翰辰管道有限公司，住所地沈阳近海经济区。
法定代表人：刘思博，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗群，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李潇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳七龙建设工程有限公司（以下简称“七龙公司”）诉被告（反诉原告）沈阳翰辰管道有限公司（以下简称“翰辰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法由审判员董志坤独任审理，公开开庭进行了审理，原告七龙公司的委托诉讼代理人李坤、张元新，被告翰辰公司的委托诉讼代理人罗群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告七龙公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求被告翰辰公司给付工程款520972.11元；2、要求被告翰辰公司给付逾期支付工程款的利息损失99978.12元（利息损失，因为被告翰辰公司未按约定给付工程款，造成2013年11月5日停工，给对方一个合理的支付时间，要求从2014年1月1日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、鉴定费均由被告翰辰公司承担。
事实和理由：2013年2月20日，原告七龙公司与被告翰辰公司签订《建设工程施工合同》，被告翰辰公司将沈阳翰辰管道有限公司1-3#、2-4#的办公楼、厂房项目的土建施工及水、电安装发包给原告七龙公司施工，合同价款为3，207，504.97元。2013年4月15日，原告七龙公司与被告翰辰公司根据实际施工情况签订《绍兴管道产业园建设工程分户施工补充合同书》，约定被告翰辰公司将沈阳近海经济技术开发区绍兴管道工业园第Ⅱ工区：1-3#、2-4#建筑，土建、钢结构工程施工发包给原告七龙公司施工，合同价款为2，383,205元。合同签订后，原告七龙公司进场施工，并完成了总造价1,070,972.11元的施工内容，被告翰辰公司已付工程款55万元，但被告翰辰公司一直未按照约定向原告七龙公司支付工程款，并因此导致原告七龙公司在2013年11月5日停工。被告翰辰公司不仅拒绝按约定向原告七龙公司支付工程款，也拒绝与原告七龙公司就已完工程进行结算。
被告翰辰公司辩称，原告七龙公司与被告翰辰公司通过招标、中标程序，于2013年2月20日签订《建设工程施工合同》，被告翰辰公司将沈阳翰辰管业有限公司办公楼、厂房项目的土建施工及水、电安装发包给原告七龙公司施工，合同价款为3，207，504.97元，并已备案；又于2013年4月15日，原告七龙公司与被告翰辰公司根据实际施工情况签订《绍兴管道产业园建设工程分户施工补充合同书》（以下简称补充合同），约定被告翰辰公司将沈阳近海经济技术开发区绍兴管道工业园第Ⅱ工区：1-3#、2-4#建筑的土建、钢结构工程施工发包给原告七龙公司施工，合同价款为2，383,205元，实行包工包料，约定2013年12月31日竣工，补充合同没有备案；而实际施工人是挂靠在被告翰辰公司上的个人张元新，系违法施工，由于张元新资金能力较差，多次停工；按双方备案合同约定，涉案工程的工程款支付时间应当在工程全部完工后一次性给付，而涉案工程并未完工，原告既已撤场停工，工程款的支付条件尚未成就，施工合同已解除，且按实际的施工工程量超额支付55万元；原告七龙公司申请对已完工程价款进行评估鉴定，按被告翰辰公司主张的鉴定计算方法确认的工程造价为311745.61元没有异议，故原告七龙公司应返回被告翰辰公司多支付的工程款238254.39元，被告翰辰公司已向法院提出反诉。
被告翰辰公司（反诉原告）诉称，被告翰辰公司就已完的工程量与鉴定结论的工程量没有异议，鉴定部门沈阳中建东北工程咨询有限公司派员到诉争工程地进行现场勘验确认，对此鉴定部门作出的沈阳近海经济技术开发区绍兴管业工程园第Ⅱ工区1-3#、2-4#建筑的土建、钢结构工程的实际工程总造价的东咨司鉴2017-246号工程造价司法鉴定报告中依被告翰辰公司主张计算的方法的工程造价数额311745.61元没有异议；对1-3#、2-4#厂房土建工程依原告七龙公司主张的计算方法得出的工程价款776164.99元有异议，原告七龙公司主张计算方法是错误的，厂房地面、厂房1.2米高砌体墙包含在平米单价内的，原告七龙公司没有施工，被告翰辰公司已付原告七龙公司工程款55万元，故应坚持反诉要求原告七龙公司返还多付工程款238254.39元。
原告七龙公司（反诉被告）辩称，原告七龙公司与被告翰辰公司对2-4#办公楼已完工程量的工程价款180968.15元没有异议；2-4#厂房的地面、1.2米高砌体墙是基础工程，不是土建工程，不包含在平米单价内的，原告七龙公司没有实际施工，且2-4#厂房地面鉴定部门按1295.89平方米计算不对，报价单体现是1326平方米、图纸核算是1392.3平方米，所以该部分工程价款为319001.44元；对1-3#厂房的地面、1.2米高砌体墙原告七龙公司没有实际施工，不包含在平米单价内的；对东咨司鉴2017-246号工程造价司法鉴定报告体现地面面积是1295.89平方米是不对，报价单体现是1534平方米，所以该部分工程价款是350458.84元；原告七龙公司已收到被告翰辰公司已付的工程款55万元，不同意被告翰辰公司的反诉请求，造成停工是由于被告翰辰规定的不按期付款造成的，故要求被告翰辰公司给付已完工程量的工程款520972.11元及利息损失。
经审理查明，原告七龙公司与被告翰辰公司于2013年2月20日签订《建设工程施工合同》，被告翰辰公司将沈阳翰辰管道有限公司办公楼、厂房项目的土建施工及水、电安装发包给原告七龙公司施工，合同价款为3207504.97元，并已备案；又于2013年4月15日，原告七龙公司与被告翰辰公司签订《绍兴管道产业园建设工程分户施工补充合同书》（以下简称补充合同），约定被告翰辰公司将沈阳近海经济技术开发区绍兴管道工业园第Ⅱ工区1-3#、2-4#建筑的土建、钢结构工程施工发包给原告七龙公司施工，合同价款为2383205元，实行包工、包料，约定2013年12月31日竣工，补充合同没有备案；原告七龙公司向本院申请要求对其已完工程量的价款进行评估，本院依法定程序委托沈阳中建东北工程咨询有限公司对沈阳近海经济技术开发区绍兴管业工程园第Ⅱ工区1-3#、2-4#建筑的土建、钢结构工程的实际施工已完工程总造价进行评估，作出的东咨司鉴2017-246号工程造价司法鉴定报告，结论为依原告七龙公司主张的计算方法工程价款是776164.99元（办公楼土建工程价款180968.15元、1-3#厂房土建工程价款297598.42元、2-4#厂房土建工程价款297598.42元），依被告翰辰公司主张的计算方法工程价款为311745.61元（办公楼土建工程180968.15元、1-3#厂房土建工程价款65388.73元、2-4#厂房工程价款65388.73元），按实际发生的现场完成工程量及按2008年定额及相关文件中计算原告七龙公司已完实际工程总价款为316061.59元（办公楼土建工程16345.63元、1-3#、厂房土建工程价款76457.98元，2-4#厂房土建工程76457.98元）；原告七龙公司与被告翰辰公司对鉴定部对2-4#办公楼土建工程已完工程价款180968.15元均没有异议；厂房地面、1.2米高砌体墙没有实际施工，双方也是没有异议；厂房地面、1.2米高砌体墙是否包含在平米单价之内及厂房地面的面积双方各持意见；原告七龙公司收到被告翰辰公司给付的工程款55万元均没有异议；原告七龙公司要求被告翰辰公司给付工程款款520972.11元及利息损失，被告翰辰公司反诉要求原告七龙公司返还工程款238254.39元。
另查，双方施工合同已解除；沈阳中建东北工程咨询有限公司2017年12月29日作出的东咨司鉴2017-246号工程造价司法鉴定报告（对沈阳近海经济技术开发区绍兴管业工程园第Ⅱ工区1-3#、2-4#建筑的土建、钢结构工程的实际工程总造价），被告翰辰公司提出异议，鉴定评估部门于2018年3月6日出具书面答复，同时原告七龙公司均未提出异议；鉴定评估部门在2018年5月15日对该鉴定评估的报告中实际完成工程的价款数额及依据进行回复说明；原告七龙公司在2018年6月20日最后庭审中向本院提出对此鉴定评估报告有异议的具体事由，本院通知鉴定部门派员张弛强（辽宁省一级造价员）已到庭解释说明。
上述事实，有《中标通知书》、《建设工程施工合同》，《补充合同》及附件、报价单、建设工程施工许可证、《东咨司鉴2017-246号工程造价司法鉴定报告》、异议书的答复、回复函及庭审笔录，证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告翰辰公司与原告七龙公司签订的《建设工程施工合同》、《补充合同》充分说明被告翰辰公司将沈阳近海经济技术开发区绍兴管道工业园第Ⅱ工区1-3#、2-4#建筑的土建、钢结构工程施工发包给原告七龙公司施工，而不是发包给个人张元新，被告翰辰公司也未提供证据证明实际施工人是张元新；双方对2-4#办公楼已完工程的工程量及价款180968.15元均没有争议；原告七龙公司收到被告翰辰公司的给付的工程款55万元；关于原告七龙公司已完工程量的总价款如何确定问题，通过庭审、询问及鉴定评估部门提供本庭的材料、鉴定评估派员的当庭解释说明及双方签订的合同中对厂房地面、1.2米高砌体墙是否包含在合同价款平米单价之内没有明确约定，且双方对沈阳中建东北工程咨询有限公司2017年12月29日作出的东咨司鉴2017-246号工程造价司法鉴定报告（对沈阳近海经济技术开发区绍兴管业工程园第Ⅱ工区1-3#、2-4#建筑的土建、钢结构工程的实际工程总造价）中2-4#办公楼土建工程已完工程价款180968.15元数额均没有异议，对此数额本院予以采信；1-3#、2-4#的厂房地面、1.2米高砌体墙没有实际施工，双方也是没有异议，是否包含在平米单价之内双方各持意见，双方提出的证据中又没有明确约定，关于厂房地面的具体面积问题，因原告七龙公司在接到鉴定报告、异议书的答复、回复函时均没有以书面或正式形式向鉴定机构或本院提出，视为放弃权利，鉴定评估部门现场勘查时双方均到现场，均没有明确说明，且鉴定评估部门已派员出庭解释说明，施工图纸不是一套，应以实际发生的现场完成工程量为依据，故本案按鉴定评估部门以实际完成厂房土建工程的实际工程量的工程的价款为152915.96元（1-3#、2-4#的土建工程价款）计算，故本院驳回原告七龙公司在最后庭审中申请对1-3#、2-4#的厂房面积及工程价款让鉴定评估部门进行重新计算的请求；综上所述，原告七龙公司施工的1-3#、2-4#建筑的实际已完工程价款应为333884.11元（180968.15元+152915.96元），故原告七龙公司返还被告翰辰公司工程价款216115.89元（55万元-333884.11元）。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）沈阳七龙建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告（反诉原告）沈阳翰辰管道有限公司工程价款216115.89元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10009元，减半收取，反诉费1686元，鉴定费2万元，由原告沈阳七龙建设工程有限公司承担本诉诉讼费用5004.5元、鉴定费2万元、反诉费1500元，并随上款一并给付被告沈阳翰辰管道有限公司；由被告沈阳翰辰管道有限公司承担186元；由本院退回原告沈阳七龙建设工程有限公司5004.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 董志坤
二〇一八年六月二十九日
书记员 展 净