湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05073号
原告：胡某乙。
委托代理人：施敏，湖北正义行律师事务所律师。
委托代理人：张霞。
原告：王某。
法定代理人：胡某乙（系王某之母），身份同上。
委托代理人：施敏，湖北正义行律师事务所律师。
委托代理人：张霞。
被告：袁某甲。
被告：袁某乙。
被告：袁某丙。
原告胡某乙、王某与被告袁某甲、袁某乙、袁某丙继承纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由审判员张英担任审判长，与审判员杨世庆、人民陪审员陈建华于2014年3月19日、4月18日公开开庭进行了审理。原告胡某乙、王某的法定代理人胡某乙及其共同的委托代理人施敏、张霞、被告袁某甲、袁某乙、袁某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某乙、王某诉称：胡某乙与被继承人袁家容于××××年××月××日登记结婚，双方系再婚夫妻关系，袁家容与王某系继父子关系；袁家容与袁某甲、袁某乙、袁某丙系父女关系。婚后，胡某乙、王某及袁家容居住在武昌区桥梁新村37栋房屋内，该房屋于××××年××月××日取得所有权证。2012年12月22日，袁家容去世，该房屋系胡某乙与袁家容夫妻共同财产。现诉至法院要求：1、依法继承位于武汉市武昌区桥梁新村37栋房屋的份额；2、诉讼费用由袁某甲、袁某乙、袁某丙承担。
原告胡某乙、王某为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据一、2013年4月7日、4月23日武汉市武昌区杨园街建设新村社区居民委员会出具的证明两份，拟证明胡某乙、王某现居住于武昌区杨园街桥梁村49-4号；胡某乙系王某监护人。
证据二、胡某乙户口薄、身份证、王某户口薄、残疾人证（签发时间2009年12月30日），拟证明胡某乙、王某身份情况；王某系贰级精神残疾人，胡某乙系其监护人。
证据三、离婚证，拟证明胡某乙与前夫王存芳于××××年××月××日离婚，离婚时约定婚生子王某由胡某乙抚养，王某与袁家容是具有抚养关系的继父子关系。
证据四、袁某甲、袁某乙、袁某丙户籍信息，拟证明三被告身份情况。
证据五、胡某乙、袁家容结婚证复印件、婚姻登记记录证明，拟证明胡某乙与袁家容于××××年××月××日登记结婚的事实。
证据六、死亡医学证明书及居民死亡殡葬证复印件，拟证明袁家容于2012年12月22日死亡。
证据七、产权登记信息查询单，拟证明位于武汉市武昌区桥梁新村（37栋）5栋2层4号房屋于××××年××月××日取得产权证，登记产权人为袁家容，建筑面积59.34平方米。
证据八、1991年1月25日铁道部第四勘测设计院出具的收据，拟证明位于武汉市武昌区桥梁新村（37栋）5栋2层4号房屋系胡某乙与袁家容夫妻共同财产。
证据九、袁家容的干部履历表4张、记帐本1张，拟证明被告提供的袁家容所立字据上“袁家容”的签名并非袁家容本人签署。
被告袁某甲、袁某乙、袁某丙共同辩称：1、王某不具备继承我父亲财产的资格；2、位于武昌区桥梁新村37栋房屋是铁四院于1981年分给我家的福利房，在1992年已支付购房款，且父亲在与胡某乙结婚前立有字据“一旦该房的产权明确为个人所有后，本人全部转让给我与亡妻刘爱清所生的三个女儿，由她们三人平均分享。如果本人将来再婚，此房产及相关的物资利益与后妻无关”。3、胡某乙在与我父亲结婚后，取得了位于武昌区下马庙16栋2单元1楼2号和武昌区自由路40号4单元6楼1号房屋两套，均系胡某乙与我父亲的共同财产，请法院依法对我父亲的份额予以分割。4、胡某乙与我父亲结婚后，未尽到妻子的职责。
被告袁某甲、袁某乙、袁某丙为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
证据一、1994年2月27日袁家容所立《字据》，拟证明武汉市武昌区桥梁新村（37栋）5栋2层4号房屋是我们父母的共同财产，父亲过世后该房屋由我们三人继承。
证据二、证人张蓉萍（已出庭，公民身份号码××）证言，拟证明胡某乙与王某不是母子关系，王某与胡某乙、袁家容未在一起生活。
证据三、户籍薄，拟证明胡某乙提交的户口薄不真实。
证据四、拟证明袁家容前妻刘爱清于1992年6月14日去世。
根据袁某甲、袁某乙、袁某丙的申请，本院向武昌区房产管理局调取胡某乙名下房屋信息，位于武昌区下马庙16栋2单元1楼2号房屋于××××年××月××日取得产权证，登记产权人为胡某乙，建筑面积56.45平方米；位于武昌区自由路40号4单元6层1号房屋由胡某乙于2003年9月26日出让给案外人周多望，出让方产权证号：昌200214001。
本院依法向武昌区房产管理局调取1996年6月1日铁道部第四勘测设计院与袁家容签订的出售武昌区桥梁新村（37栋）5栋66单元（门）2楼4号房屋协议书；1999年4月10日铁道部武汉工程机械厂与胡某乙签订的出售武昌区下马庙16栋2单元1楼2号房屋成本价售房协议书。
2014年3月12日，本院向武昌区杨园街建设新村居民委员会调查，该社区工作人员证实胡某乙提交的证据一系其社区开具；胡某乙现每月领取有养老金，王某在社区领取最低生活保障。
经庭审举证，袁某甲、袁某乙、袁某丙对胡某乙、王某提交的证据一的真实性不予确认；对证据二至证据八的真实性均不持异议，但认为证据八是补交的房款；对证据九中干部履历表无异议，对帐本不予确认。
胡某乙、王某对袁某甲、袁某乙、袁某丙提交的证据一的真实性不予确认；对证据二不予确认；对证据三、证据四的真实性不持异议。
双方当事人对本院调取的证据的真实性均不持异议；对本院调查笔录的内容不持异议。
对双方当事人均不持异议的证据，本院确认其真实性。对当事人提交的证据在本案中的证明效力，本院结合案情予以综合认定。
经审理查明：王某系胡某乙与前夫王存芳的婚生子，××××年××月××日，胡某乙与前夫王存芳协议离婚，离婚时约定婚生子王某由胡某乙抚养。
袁家容与刘爱清共生育三个女儿，即袁某甲、袁某乙、袁某丙。刘爱清于1992年6月14日去世。
1994年2月27日，袁家容出具《字据》，载明“本人於1982年在武昌区揚园街桥梁村37栋66号分得两室一厅住房壹套.1993年12月根据有关规定，本人交足了全部购房款，（这笔购房款系我与亡妻刘爱清多年的积蓄）一旦该房的产权明确为个人所有后，本人全部转让给我与亡妻刘爱清所生的叁个女儿，由她们姐妹叁人平均分享.如果本人将来再婚，此房的产权及相关的物质利益与后妻无关.此据经本人和叁位女儿共同签字后生效”。袁家容作为立据人、袁某甲作为长女、袁某乙作为次女、袁某丙作为幼女分别在该字据上签名。
××××年××月××日，胡某乙与袁家容登记结婚，王某与二人共同生活。
1996年6月1日，铁道部第四勘测设计院将其座落于武昌区桥梁新村（37栋）5栋66单元（门）2楼4号的自管公房出售给袁家容，双方签订协议书，约定：房屋建筑面积为59.34平方米，实付房价8，325.40元，需于1996年6月30日以前付清。
××××年××月××日，该房屋取得产权证（房屋所有权证号：昌房改字0726-14），登记产权人为袁家容，建筑面积59.34平方米。
1999年4月10日，铁道部武汉工程机械厂将其座落于武昌区下马庙16栋2单元1楼2号的自管公房出售给胡某乙，双方签订协议书，约定：房屋建筑面积56.45平方米，实付房价13，166.61元，需于1999年5月10日以前付清。
××××年××月××日，该房屋取得产权证（房屋所有权证号：昌9905092），登记产权人为胡某乙，建筑面积56.45平方米。
2003年9月26日，胡某乙将位于武昌区自由路40号4单元6层1号房屋出卖给案外人周多望，并已办理产权变更登记手续。
2009年12月30日，中国残疾人联合会签发残疾人证，载明“王某为精神残疾人，残疾人证号：4201111970309419762”。
2012年12月22日，袁家容去世。
现胡某乙、王某以位于武汉市武昌区桥梁新村37栋房屋系胡某乙与袁家容婚后共同财产为由诉至本院要求确认该房屋继承的份额；袁某甲、袁某乙、袁某丙亦要求确认该房屋的继承份额，同时要求对位于武汉市武昌区桥梁新村37栋房屋及武昌区下马庙16栋2单元1楼2号房屋中属于袁家容的遗产部分进行分割，确认继承的份额，并表示其应继承的份额由其三人自行分割。
另查明，胡某乙每月领有养老金；王某领有最低生活保障金。
审理中，胡某乙对袁某甲、袁某乙、袁某丙提交的袁家容书写的《字据》提出异议，认为该《字据》上袁家容的签名并非袁家容亲笔签署。本案开庭审理前，本院多次释明，胡某乙要求对《字据》进行笔迹鉴定，嗣后表示不申请鉴定。2014年3月19日庭审中，胡某乙提供干部履历表、记帐本，拟证明《字据》上袁家容的签名并非袁家容签署。经本院再次释明，胡某乙提交鉴定申请，要求对《字据》进行笔迹鉴定。同年3月31日，胡某乙撤回鉴定申请。
庭审中，袁某甲、袁某乙、袁某丙未就袁家容所立《字据》中载明的“武昌区桥梁新村（37栋）66号房屋，1993年12月根据有关规定，本人交足了全部购房款（这笔购房款系我与亡妻刘爱清多年的积蓄）”内容提交证据证明。
本院主持双方当事人调解，因双方当事人各持己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案争议焦点为：一、袁家容与王某是否形成继父子关系，王某是否对袁家容的遗产享有继承权。
××××年××月××日，胡某乙与前夫王存芳离婚时，约定王某由胡某乙抚养；胡某乙与被继承人袁家容结婚时，王某未成年，其所在社区武汉市武昌区杨园街建设新村社区居民委员会证实胡某乙与袁家容结婚后，王某与其二人共同生活。由此，应认定袁家容与王某形成继父子关系，王某对袁家容的遗产享有继承权。
二、被继承人袁家容的遗产范围。
位于武昌区桥梁新村（37栋）5栋2楼4号房屋系铁道部第四勘测设计院于1996年6月1日出售给袁家容，该房屋办理产权证的时间为××××年××月××日，该房屋买卖合同签订时间、产权证取得时间均是发生在胡某乙与袁家容结婚后。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，上述房屋系袁家容与胡某乙婚后取得，应认定为袁家容与胡某乙夫妻共同财产，该房屋中50%的财产份额应认定为袁家容的遗产。袁家容生前所立《字据》载明的“武昌区桥梁新村（37栋）66号房屋，1993年12月根据有关规定，本人交足了全部购房款（这笔购房款系我与亡妻刘爱清多年的积蓄）”内容，没有相应证据证实，对此，本院不予采信。胡某乙认为《字据》上袁家容的签名并非袁家容亲笔签署，但未提供充足有效的证据证实，对此，本院不予采信。
根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，袁家容只应对该房屋中50%的财产份额进行处分，袁家容生前在《字据》中将属于胡某乙的财产进行处理的内容无效。综上，该房屋中属于袁家容遗产的50%财产份额由袁某甲、袁某乙、袁某丙继承。
位于武昌区下马庙16栋2单元1楼2号房屋系铁道路部武汉工程机械厂于1999年4月10日出售给胡某乙，该房屋办理产权证时间为××××年××月××日，该房屋买卖合同签订时间及产权证取得时间亦是发生在胡某乙与袁家容结婚后，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，该财产应属于胡某乙与袁家容夫妻共同财产，该房屋中50%的财产份额应认定为袁家容的遗产。袁家容生前对该房屋属于其个人财产部分未立遗嘱，其遗产应按法定继承办理。该房屋中属于袁家容遗产的50%财产份额由其法定继承人胡某乙、王某、袁某甲、袁某乙、袁某丙各继承10%。
袁某甲、袁某乙、袁某丙要求应继承的份额由其三人自行分割，不违反法律规定，本院予以准许。
位于武昌区武昌区自由路40号4单元6层1号房屋在袁家容与胡某乙婚姻关系存期间已变更登记至案外人周多望名下，该房屋并非袁家容的遗产，在本案中不予进行处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于武汉市武昌区桥梁新村（37栋）5栋2楼4号房屋的所有权，原告胡某乙享有50%的财产份额；被告袁某甲、袁某乙、袁某丙共同享有50%的财产份额。
二、位于武汉市武昌区下马庙16栋2单元1楼2号房屋的所有权，原告胡某乙享有60%的财产份额；原告王某享有10%的财产份额；被告袁某甲、袁某乙、袁某丙共同享有30%的财产份额。
上述一、二项，由原告胡某乙、王某，被告袁某甲、袁某乙、袁某丙于本判决生效之日起十日内相互协助办理房屋的变更登记手续，相应费用由双方按继承比例承担。
本案案件受理费6，640元，原告胡某乙、王某负担3，320元，被告袁声容、袁某乙、袁某丙负担3，320元。（此款原告胡某乙已垫付，由被告袁声容、袁某乙、袁某丙于本判决生效之日起十日内直接给付原告胡某乙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张 英
审 判 员 杨世庆
人民陪审员 陈建华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 严橄玲