云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1236号
上诉人（原审被告）常秀珍，女，1945年5月8日生，汉族。
上诉人（原审被告）韩忠祥，男，1941年9月3日生，汉族。
上诉人（原审被告）韩荣，男，1969年2月13日生，汉族。
上诉人（原审被告）韩敏，男，1973年8月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陶春媛，女，1974年8月4日生，汉族。
上诉人常秀珍、韩忠祥、韩荣、韩敏因与被上诉人陶春媛分家析产纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后依法组成合议庭审理了本案，经依法报请延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告常秀珍与被告韩忠祥系夫妻，被告韩荣、韩敏系二人的婚生子，另有一女儿韩祖英，被告韩敏与原告陶春媛曾系夫妻，双方于1999年6月2日登记结婚，2013年10月9日经西山区人民法院调解离婚。
1984年，被告常秀珍申请办理福海乡永联办事处严家地65号祖遗房屋，产权登记为常秀珍，共有人为韩忠祥、韩荣、韩敏、韩祖英，该房屋于1995年进行拆除后翻建，2000年换发新证，面积399.07平方米。1997年建盖严家地95号房屋，由案外人方愉出资建盖，由其收取租金抵偿出资费，于2000年11月30日取得产权证，产权人为常秀珍，共有人为韩忠祥、韩敏、韩荣，房屋面积245.66平方米，2006年被告常秀珍、韩忠祥、韩荣、韩敏共同出资16万元给案外人方愉回购取得该房屋，其中韩荣、韩敏各出资3.5万元，其余9万元为常秀珍和韩忠祥出资。1994年重建严家地119号房屋，房屋产权人为常秀珍，共有人为被告韩忠祥、韩荣、韩敏以及案外人韩祖英，产权证于2000年取得，房屋面积213.72平方米。
2010年11月29日，因西山区金碧街道办事处城中村改造第10号片区征地拆迁，被告常秀珍、韩忠祥、韩敏、韩荣与金碧街道办事处10号片区严家地城中村重建改造工作指挥部签订了回迁安置补偿协议，根据协议，现被告回迁安置取得位于融城优郡小区八套房屋，回迁安置房屋的产权证正在办理中。
原审法院认为：本案中根据《拆迁安置补偿协议》约定，本案诉争的座落于福海乡永联办事处严家地65、95号119号房屋因城中村改造建设所需，与金碧街道办事处10号片区严家地城中村重建改造工作指挥部签订了回迁安置补偿协议，回迁安置得昆明市西山区西园路融城优郡小区B1栋22楼2205号；B2栋10楼1006号；B4栋28楼2801号；B4栋601；B1栋13楼1303号；B1栋24楼2404号；B2栋23楼2304号；B3栋12楼1207号八套房屋，根据涉案房屋的取得时间及庭审中查明的事实可知，严家地65号、119号房屋的建盖时间在原告与被告韩敏登记结婚之前，该房屋不属于婚姻关系存续期间取得，故原告主张对此分家析产依法无据，对其诉请不予支持，而严家地95号房屋系家庭成员在2006年时通过共同出资向案外人方愉回购取得，房屋取得时间为被告韩敏和原告陶春媛婚姻关系存续期间，被告韩敏属于该房屋共有人，也是共同出资人，故应认定韩敏对本案争议房屋享有1／4的财产份额，而该财产份额系陶春媛与韩敏婚姻关系存续期间取得，性质属夫妻共同财产，故陶春媛有权享有其中的一半，即陶春媛对争议被拆迁的房屋部分享有1／8的份额，折算面积为30.71平方米，由于拆迁安置回迁房的分配系以套为单位，原告应得回迁安置份额尚不足以获得一套房屋的安置补偿，故应当由被告作为实际获得赔偿款的受益人共同折价对原告应得财产份额进行补偿。因庭审中原、被告认可回迁安置房屋价值为4000元每平方米，故原告陶春媛应获得补偿款为122840元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告韩敏、韩荣、常秀珍、韩忠祥在判决书生效之日一次性支付原告陶春媛房屋份额折价补偿款122840元；二、驳回原告陶春媛其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人常秀珍、韩忠祥、韩荣、韩敏不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）西法民初字第1091号民事判决；2、改判驳回被上诉人陶春媛的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：昆明市严家地95号房屋系上诉人祖上遗留下来的祖产，因年久失修、房屋倒塌，1997年上诉人向案外人方愉借款建盖房屋，由方愉在一定期限内使用其建盖的95号房屋，出租房屋收取租金，并用收取的租金冲抵借款利息，在上诉人偿还本金后将房屋交回上诉人，2006年上诉人还清方愉借款后，取得房屋使用权，上诉人一家并未将该房屋出售给方愉，房屋的所有权性质从未发生变化，该房屋在韩敏与陶春媛结婚前就已经存在，系韩敏的个人财产。原审判决认定事实错误，导致适用法律不当，且在诉讼费的分担上有失公平，请求二审法院依法改判。
被上诉人陶春媛答辩称：坚持要求分割一套房屋归被上诉人所有。
对于原审认定的案件事实，四上诉人对“1997年建盖严家地95号房屋，由案外人方愉出资建盖”有异议，认为四上诉人向方愉借款建盖严家地95号房屋，由方愉收取租金抵偿借款；对“2006年被告常秀珍、韩忠祥、韩荣、韩敏共同出资16万元给案外人方愉回购取得该房屋”有异议，认为不是回购而是四上诉人向方愉归还借款后取得房屋使用权。对此，被上诉人不予认可。
在二审审理中，上诉人提交：证明、产权证，欲证明严家地95号的产权人系四上诉人，在韩敏、陶春媛结婚前就已经建盖，该房屋宅基地系祖遗。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议。本院认为，因双方当事人对证据的真实性无异议，予以确认。针对四上诉人所提异议，因上述异议与四上诉人在原审时的陈述不相符，故不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：四上诉人是否应当支付被上诉人房屋折价补偿款？
本院认为：因不动产物权登记的物权登记效力，仅仅是一种推定效力，若当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种推定。经审查，1997年建盖严家地95号房屋时，实际出资人是方愉，2006年四上诉人共同出资16万元给案外人方愉回购该房屋，虽然2000年11月30日取得产权证，所有权人为常秀珍、韩忠祥、韩荣、韩敏，但四上诉人是通过2006年的回购行为实际取得该房屋的所有权，上诉人韩敏在该房屋中的财产份额系其与被上诉人婚姻关系存续期间取得，即被上诉人陶春媛对严家地95号房屋享有1／8的份额，现四上诉人已因回迁实际获益，应当对被上诉人进行折价补偿，因双方当事人在原审中认可回迁安置房屋的价值为4000元／平方米，原审法院确认四上诉人补偿被上诉人122840元并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费25856元（常秀珍、韩忠祥、韩荣、韩敏预交），由上诉人常秀珍、韩忠祥、韩荣、韩敏承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年三月六日
书 记 员 杨雯婷