北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4757号
原告：北京驰创达空气悬架有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院13号楼三层301B。
法定代表人：夏莉云，董事长。
委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖玥，女，1990年7月10日出生，汉族，北京市兰台律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：陈海霞，女，1979年6月27日出生，汉族，无业，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。
原告北京驰创达空气悬架有限公司（以下简称驰创达公司）与被告陈海霞劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰创达公司的委托诉讼代理人谢丽娜，被告陈海霞及其委托诉讼代理人于江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驰创达公司向本院提出诉讼请求：1.驰创达公司无需向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金19250元；2.驰创达公司无需向陈海霞支付未休年休假工资3034.48元。事实和理由：陈海霞在职期间擅自离岗，拒不提供劳动，致使驰创达公司正常生产活动受到严重影响，陈海霞的行为严重违反了驰创达公司的规章制度和劳动纪律，驰创达公司与陈海霞解除劳动合同的行为符合法律规定，不应向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金。陈海霞在驰创达公司工作期间的年休假已经休完，驰创达公司不应向陈海霞支付未休年休假工资。驰创达公司不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州劳人仲委）作出的京通劳人仲字[2017]第5479-5498号裁决书的裁决。
陈海霞辩称，驰创达公司与陈海霞解除劳动合同的行为没有事实依据，陈海霞也没有收到过行政手册，驰创达公司应向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金。陈海霞同意通州劳人仲委的裁决，不同意驰创达公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：陈海霞于2014年6月24日入职驰创达公司，任生产部机加工工人，双方签订了劳动合同。
2017年9月1日，驰创达公司的生产部搬迁至河北省霸州市胜芳镇，并向包括陈海霞在内的生产部员工发布生产部搬迁通知，其中载明：“生产部全体员工：……由于企业自身性质决定了对生产环境、空气都会存在污染。随着北京市政府近几年对环境治理整顿的力度不断加大，自2017年1月起，政府机构不断派人到我生产部进行检查，要求我企业间歇性停产。自8月25日起，要求我公司全部停产，并对我生产单位进行24小时监控，8月29日全部停水、停电。”
2017年9月8日，驰创达公司向陈海霞送达解除劳动合同通知书，以陈海霞“自2017年8月16日起至8月27日止，未到职工作，在班组长审批权限内1天内，未继续向上级主管进行报备及告知请假时间。在其未到职期间，因公司生产任务紧张，班组长多次打电话通知其返岗，但其置之不理，以家中老人为由拒绝返岗，致使班组正常生产受到影响，造成生产订单迟延交货。8月28日到职后，又投机取巧隐瞒蒙蔽，采取非正常手段，骗取生产部负责人补签请假单据”为由，“根据公司行政手册第8章第11款第4条之规定：投机取巧隐瞒蒙蔽谋取个人利益，损害公司利益者，属严重违反规章制度”与陈海霞解除了劳动合同。陈海霞在驰创达公司与其解除劳动合同前的12个月的平均工资为3230.60元。
驰创达公司已安排陈海霞休完了2017年6月及此前的年休假。
2017年9月11日，陈海霞到通州劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认陈海霞与驰创达公司在2014年6月24日至2017年9月8日期间存在劳动关系；2.驰创达公司向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金22000元、解除劳动合同代通知金5500元、未休年休假工资3794元。2018年1月5日，通州劳人仲委作出京通劳人仲字[2017]第5479-5498号裁决书，裁决：一、陈海霞与驰创达公司在2014年6月24日至2017年9月5日期间存在劳动关系；二、驰创达公司向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金19250元；三、驰创达公司向陈海霞支付未休年休假工资3034.48元；四、驳回陈海霞的其他仲裁请求。陈海霞同意通州劳人仲委的上述裁决书的裁决；驰创达公司同意上述裁决书中的第一项裁决，不同意其他项裁决，诉至本院。
驰创达公司和陈海霞对上述事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，驰创达公司和陈海霞均同意通州劳人仲委作出京通劳人仲字[2017]第5479-5498号裁决书中的第一项裁决，本院对此予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，驰创达公司系于2017年9月8日依据行政手册的规定，以陈海霞“自2017年8月16日起至8月27日止，未到职工作，在班组长审批权限内1天内，未继续向上级主管进行报备及告知请假时间。在其未到职期间，因公司生产任务紧张，班组长多次打电话通知其返岗，但其置之不理，以家中老人为由拒绝返岗，致使班组正常生产受到影响，造成订单迟延交货。8月28日到职后，又投机取消隐瞒蒙蔽，采取非正常手段，骗取生产部负责人补签请假单据”为由与陈海霞解除的劳动合同。然而，陈海霞主张其未收到过行政手册，且驰创达公司不能举证证明其向陈海霞送达过行政手册；同时，根据驰创达公司发布的生产部搬迁通知的内容，驰创达公司已被当地政府要求自2017年8月25日起全部停产，而驰创达公司亦未举证证明陈海霞存在其公司据以与陈海霞解除劳动合同的行为。综上，驰创达公司与陈海霞解除劳动合同的行为没有依据，陈海霞要求驰创达公司向其支付解除劳动合同经济补偿金并无不合理之处，故本院对驰创达公司关于其公司无需向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。通州劳人仲委的相应裁决的数额高于本院核定的数额，本院予以调整。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁之日前两年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。根据已查明的事实，驰创达公司已安排陈海霞休完了2017年6月及此前的年休假，故驰创达公司无需向陈海霞支付相应期间的未休年休假工资。根据陈海霞申请劳动仲裁的时间，可以认驰创达公司应就其已安排陈海霞休了2017年7月1日至2017年9月8日期间的年休假进行举证，驰创达公司未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，本院认定驰创达公司未安排陈海霞休该期间的年休假；然而，陈海霞亦未就其相应期间的年应休年休假天数进行举证，故本院认定驰创达公司应按照陈海霞在其公司的工作年限核算陈海霞在2017年7月1日至2017年9月8日期间的未休年休假工资；经折算，陈海霞在2017年7月1日至2017年9月8日期间的年休假天数不足一天，故驰创达公司无需向陈海霞支付相应的年休假工资。综上，对驰创达公司关于其无需向陈海霞支付未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、北京驰创达空气悬架有限公司与陈海霞在2014年6月24日至2017年9月5日期间存在劳动关系；
二、北京驰创达空气悬架有限公司于本判决生效之日起十日内向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金11307.1元；
三、北京驰创达空气悬架有限公司无需向陈海霞支付未休年休假工资3034.48元；
四、驳回北京驰创达空气悬架有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京驰创达空气悬架有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 毛希彤
二〇一八年五月三十日
法官助理 闫俊慧
书 记 员 石英慧