重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初5464号
原告黄静，女，汉族，1990年6月23日出生，住重庆市开县。
委托代理人谭海平，男，汉族，1989年12月18日出生，住重庆市开县，系原告黄静之夫。
被告罗建国，男，汉族，1986年3月16日出生，住四川省岳池县。
委托代理人蒋某某，重庆成龙律师事务所律师。
委托代理人何某某，重庆成龙律师事务所律师。
被告向太艳，女，汉族，1987年7月25日出生，住重庆市巫山县。
委托代理人蒋某某，重庆成龙律师事务所律师。
委托代理人何某某，重庆成龙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部，住所地重庆市北部新区青枫北路18号（拓展区A3栋第1层），组织机构代码67866269-X。
负责人皮长明，总经理。
委托代理人程某某，重庆尚润律师事务所律师。
原告黄静诉被告罗建国、向太艳、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部（以下简称“人保重庆分公司电子商务营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后依法由代理审判员余洪峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄静的委托代理人谭海平，被告罗建国、向太艳的共同委托代理人何某某、蒋某某，被告人保重庆分公司电子商务营业部的委托代理人程某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄静诉称：原告因上班工作需要于2015年9月28日购买全新长安逸动一辆，车牌号为渝BJW5**。2015年12月27日00时20分，被告罗建国驾驶被告向太艳所有的渝A587**号小型客车，由重庆市南岸区茶园天文大道沿兴塘路往茶园通江大道方向行驶，当车行驶至重庆市南岸区茶园广福大道兴塘路红绿灯路口时，遇右侧正常直行的由玉马路沿广福大道往茶园水云路方向行驶的谭海平（系原告丈夫）驾驶的车牌号为渝BJW5**的小型轿车临时避让不及，导致两车侧面发生接触，造成以上两车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。事后，经重庆市南岸区交巡警支队六大队第5001083201511238号道路交通事故认定书认定：罗建国承担此次事故全部责任。原告的车辆损毁严重，拖到4S店维修，维修费共计21577元，该费用已由被告支付。在2015年12月27日至2016年3月3日维修共计67天。车辆维修期间，原告因车辆受损产生替代交通工具费5244元（其中包括因春节期间回开县老家只得向租赁公司租用同价位日产阳光车型一辆，共支付租赁费3544元，租赁期间2016年2月6日至2016年2月20日，共计14天）。原告认为，自己买车是为了回家工作等方便，因车辆受损严重无法使用时，需要支付费用找替代交通工具，不然，原告之前没必要买车。同时，原告租用的替代交通工具与受损的车辆属同价位车型，故为此支付的费用应由被告承担。同时，因车辆主要构件发动机仓边梁焊接（左、右）总成等均受损严重，4S店的维修技术不如生产厂家的技术过硬，由于维修工艺、维修水平的影响，车辆整体技术指标达不到事故前的状态，车辆出现故障率高、密封不好、噪音增大等问题。车辆的整体性能下降，对经济性、舒适性、安全性以及耐用程度等均会产生一定的影响，因此造成价值减损。而且车辆在出手的交易价格都与原来不可同日而语，车辆价值贬损是显而易见的，而且是严重的。4S店的工作人员以及二手车市场的工作人员都估算贬损价值应该在1.6万元左右。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告罗建国赔偿原告因车辆受损替代交通工具费用5244元（其中包含春节期间车辆租赁费用3544元）、补办车辆号牌费用110元、车辆贬值费用16000元；2、被告向太艳就第1项赔偿责任承担连带责任；3、被告人保重庆分公司电子商务营业部在保险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告罗建国辩称：1、事发时原告车辆明显超速，但交警没有对车辆速度进行检测，按简易程序进行处理，这本身对被告不公，希望法庭予以考虑。2、渝A587**号车在被告人保重庆分公司电子商务营业部处购买了交强险和商业险，且购买了不计免赔，保险公司应在保额范围内承担支付责任。3、原告请求赔偿车辆受损替代交通工具费5244元没有事实根据和法律依据。首先，春节的法定节假日只有7天，而原告主张的14天，明显租赁期限过长；其次，根据市场行情，租赁费用不超过100元/天，原告主张标准明显过高；最后，交通事故案件中的交通费仅指处理交通事故的合理开支，而不是因代步工具受损后更换其他交通工具的所有费用。故原告请求租车费没有法律依据，不能支持。其他租车费，没有提供证据，更不予认可。4、原告请求赔偿车辆贬值费用16000元没有事实和法律依据，不予认可。交通事故发生后，车辆能够修复的部件可以修复，不可修复的可以更换，车辆修复后恢复了车辆的使用性能，不影响车辆的使用价值，弥补了车主的基本损失；车辆修复后其使用寿命、安全性、舒适性通常达不到事故前的状态，在出售时可能影响其交换价值，从而造成车辆的价值减损，但该损失为间接损失，且非必然发生，不应获得赔偿。且车辆贬值损失也是不能明确科学鉴定的，车辆市场价格本来就波动很大，无法对车辆现在的价值予以评判。5、同意赔偿补办号牌110元。6、即便本案原告的诉讼请求得以主张，也应由保险公司在保额范围内承担支付责任。
被告向太艳发表了与被告罗建国相同的答辩意见。
被告人保重庆分公司电子商务营业部辩称：1、对事发经过及责任划分无异议。2、渝A587**号车在我司投保有交强险及商业三者险（保额500000元，且购买不计免赔），事发时处于保险期间，我司已赔付原告车辆财产损失33523.18元。3、原告主张的替代交通工具损失、补办号牌费用、车辆贬值损失均为间接损失，不属于保险公司赔偿范围，我司不承担赔偿责任。4、诉讼费也不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2015年12月27日00时20分，罗建国驾驶车牌号为渝A587**号小型客车，由重庆市南岸区茶园天文大道沿兴塘路往茶园通江大道方向行驶，当车行驶至重庆市南岸区茶园广福大道兴塘路红绿灯路口时，与右侧正常直行的由玉马路沿广福大道往茶园水云路方向行驶的谭海平驾驶的车牌号为渝BJW5**的小型轿车相撞，两车侧面发生接触，造成以上两车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。2015年12月31日，重庆市南岸区交巡警支队六大队作出第5001083201511238号道路交通事故认定书，认定：罗建国承担此次事故全部责任，谭海平无责任。
另查明：渝BJW5**号登记在原告黄静名下，原告黄静与谭海平系夫妻关系，渝BJW5**号车系黄静与谭海平家庭用车。渝A587**号车登记在被告向太艳名下，被告罗建国与向太艳系夫妻关系，该车也系家庭用车，被告罗建国与向太艳愿意共同承担赔偿责任。渝A587**号车在被告人保重庆分公司电子商务营业部处投保有交强险和三者商业险（保额500000元，且购买不计免赔），事发时处于保险期间，交强险中财产限额2000元已赔付完毕。
经过庭审举证、质证，三被告对原告诉请的费用意见如下：
1、替代交通工具损失。原告原主张5244元，庭审过程中，自愿放弃部分诉讼请求，只主张3544元，提交租车合同、天下行租车有限公司重庆分公司出具的证明、租车网上订单、租车费发票、维修委托书、长安汽车结算清单、结婚证予以证实。被告罗建国与向太艳认为：租车合同没有公司盖章，对真实性有异议；对证明、租车网上订单及租车费发票真实性无异议，但租车人为谭海平，为案外第三人，与本案没有关联；对维修委托书及长安汽车结算清单真实性无异议，原告的修车费被告已赔偿，但不认可原告陈述的提车时间为2016年3月3日；对结婚证无异议。被告人保重庆分公司电子商务营业部对证据真实性无异议，但认为该损失为间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
2、补办号牌费用。原告主张110元，提交缴款收据2张。被告罗建国与向太艳无异议，愿意赔偿该笔费用。被告人保重庆分公司对证据真实性无异议，但认为该损失为间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
3、车辆贬值损失。原告主张16000元，未提交证据。三被告不予认可。
上述事实，有经庭审质证、论证的道路交通事故认定书、行驶证、保单、保险条款、理赔清单、非税收入一般缴款书、发票、租车单、维修委托书、长安汽车结算清单、证明、租车网上订单及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于渝BJW5**号车损坏产生的财产损失，原告黄静作为登记车主，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告人保重庆分公司电子商务营业部作为渝A587**号车的交强险保险人，理应先在交强险限额范围（即财产赔偿损失限额2000元）内承担赔偿责任，超过交强险的损失部分，因罗建国负事故全部责任，罗建国驾驶的渝A587**号车在被告人保重庆分公司电子商务营业部处投保有商业三者险（保额500000元，购买不计免赔），且商业三者险仍有留存，故该部分损失也应先由被告人保重庆分公司电子商务营业部在第三者责任保险范围内进行赔偿，仍有不足部分，再由有过错的一方，即被告罗建国进行赔偿。因被告罗建国与向太艳系夫妻，渝A587**号车系家庭用车，且被告罗建国与向太艳愿意共同赔偿，故应由被告罗建国承担的赔偿责任应由被告罗建国与向太艳连带赔偿。
对原告诉请的费用，本院认定如下：
1、替代交通工具损失。原告自愿放弃部分诉讼请求，只主张3544元，本院认为系原告处分自己权利且未违反法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，因交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的长安汽车结算单可以证实维修开始时间为2015年12月31日，维修完工时间为2016年3月3日，结合事发时间为2015年12月27日，道路交通事故认定书作出时间为2015年12月31日，本院认为维修开始时间符合常理；再结合原告新车价格不足10万元，但维修费就高达2万多，可以看出车辆损坏较为严重，故本院认为维修时间为63天也算合理。被告罗建国与向太艳认为系原告自身原因才导致提车晚、维修时间延长的问题，因未提交相关证据，本院不予采信。关于租赁车辆的类型，本院认为，原告租赁的日产阳光汽车与原告车辆长安逸动属于同一等级和价位的车辆，原告租赁该车并无不妥。再，关于租车费用问题，原告提交的租车合同、证明、租车网上订单及租赁费发票已充分证明维修期间共产生租车费3544元，本院对此予以认定。关于被告罗建国、向太艳提出租车人为谭海平，虽为原告丈夫，但租车行为并非原告所为，产生的租车损失也并非原告损失的问题：本院认为，从原告购买的车辆类型、交通事故发生时的驾驶人为谭海平、谭海平与黄静系夫妻关系及原告的当庭陈述，本院认为原告购买的渝BJW5**号车虽登记在原告名下，但实为家庭用车，故原告可以主张该笔租车费用。
2、号牌补办费用。本院认为，原告提交的长安汽车结算清单上“故障描述：换前杠、机盖、龙门架、右前翼子板、左右前大梁做漆、左前翼子板……”，由此可以看出，原告车辆的车头部分损坏，故号牌损害需重新补办也符合常理，且三被告认可维修情况及费用，并已将修车损失赔偿原告；再结合原告提交的非税收入一般缴款书，本院对号牌补办费用110元予以支持。
3、车辆事故贬值损失。本院认为，贬值损失是在未来可能发生的间接损失，这种差额只有在交易过程中才会产生，若不进行交易就不存在损失，而原告购买汽车的目的在于自用而非交易，且经过修复，该车已完全恢复其功能，不影响使用。故本院对原告请求的该项费用不予支持。
综上，原告黄静因交通事故产生的财产损失为：替代交通工具损失3544元，补办号牌费用110元；其中替代交通工具损失为间接损失，补办号牌费用为直接损失。根据第三者责任商业保险合同的约定，间接损失不属于保险公司赔付范围。故被告人保重庆分公司电子商务营业部应赔偿原告补办号牌费用110元。间接损失即替代交通工具损失3544元，由被告罗建国、向太艳赔偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄静110元；
二、被告罗建国、向太艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄静3544元；
三、驳回原告黄静其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取65元，由原告黄静承担40元，被告罗建国、向太艳承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 余洪峰
二〇一六年六月六日
书 记 员 詹惟凯