重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第04212号
原告：友臣（福建）食品有限公司，住所地福建省晋江市紫帽浯垵村，组织机构代码证号：59786520-9。
法定代表人：游铃华，董事长。
委托代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
委托代理人：林小燕，女，汉族，1991年1月14日出生，住福建省泉州市泉港区，该公司职员。
被告：江北区紫阳食品批发部，住所地重庆市江北区玉带山200号盘溪农产品批发市场2-196号。
经营者：赵阳，男，汉族，1985年2月21日出生，住四川省南充市嘉陵区。
原告友臣（福建）食品有限公司（以下简称友臣公司）与被告江北区紫阳食品批发部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后于2015年4月29日、6月18日两次公开开庭审理了本案。原告友臣公司的委托代理人黄寒粮、林小燕，被告江北区紫阳食品批发部的经营者赵阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告友臣公司诉称：原告为一家大型专业化食品企业，于2012年11月16日申请了名称为食品包装袋（金丝肉松饼）的外观设计专利，该专利于2013年4月10日获得授权公告，专利号为ZL201230555399.1，专利至今有效。原告发现，被告未经原告许可，其销售的肉松饼包装袋的外观设计与原告外观设计专利的设计基本相同，其行为已侵犯了原告享有的外观设计专利权。遂起诉来院，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告专利（专利号：ZL201230555399.1）的行为，即被告立即停止销售涉案肉松饼包装袋；2、被告销毁全部在售及库存的涉案肉松饼包装袋；3、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所付出的公证费、调查费、律师代理费等合理费用共计60000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告江北区紫阳食品批发部未提交书面答辩状，其经营者赵阳当庭答辩称：其销售的涉案商品均是从案外人赵乐处进的货，其无法分辨货品包装的真假。
本院经审理查明如下案件基本事实：
友臣公司系一种名称为食品包装袋（金丝肉松饼）的外观设计专利权人。该外观设计专利专利号为ZL201230555399.1，专利申请日为2012年11月16日，授权公告日为2013年4月10日。在该专利的专利证书简要说明中载明：“本外观设计的设计要点：在于商品的形状、图案、色彩及其结合；请求保护的外观涉及包含有色彩”。
经友臣公司于2013年4月21日申请，中华人民共和国国家知识产权局针对ZL201230555399.1外观设计专利出具外观设计专利权评价报告，该报告载明：形式审查合格日为2013年5月4日，评价所针对的文本：与授权公告一并公布的专利文件；检索针对的外观设计：全部外观设计；初步结论：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2014年11月8日，福建省泉州市刺桐公证处出具（2014）闽泉桐证内字第3662号公证书，公证书主要载明：公证人员与申请人福建达业律师事务所的委托代理人于2014年11月8日来到位于重庆市江北区盘溪路观音桥农产品批发市场的“重庆市紫阳商贸”（门店名称）商店，在公证员的监督下，以消费者身份在该店购买了“友臣肉松饼”一箱，共支付人民币60元，并在该店开具了“江北区紫阳批发部食品进货清单”一张。案外人赵乐（该市场另一经营者）在（2015）渝北法民初字第04112号庭审中认可被告赵阳销售的涉案产品均来自于赵乐。
本院对福建省泉州市刺桐公证处封存的一箱友臣肉松饼内单个肉松饼包装袋与原告专利商品的外观设计专利证书当庭进行比对。经比对，涉案商品与专利商品属于相同商品，均为肉松饼包装袋，涉案商品的外观设计与原告外观设计专利证书中主视图、后视图在形状、图案、色彩及其结合方面均基本相同，具体均为：包装袋整体横长条，两边梯形向外展开，中心有三列文字竖排列，四周透明，主视图左上角有一个友臣商标，后视图中心有一个透明椭圆图案，四周有一个长方形的亮色区域，横向有多行文字图案，右上方有一个生产标志。友臣公司认为，涉案商品外观设计的整体视觉效果与原告享有的外观设计专利构成近似。友臣公司同时认为区分被封存商品是否为假冒商品的特征在于封存商品上的标识中“友”字下的一撇为平直状态，而正品友臣肉松饼，其商标中“友”字下面的一撇有一个缺角。
上述事实，有（2014）闽泉桐证内字第2606号、第2607号、第2608号、第2609号公证书；（2015）闽泉桐证内字第1194号公证书、（2014）闽泉桐证内字第3662号公证书及附件和封存实物、委托代理合同及相关票据、个体工商管理登记卡、（2015）渝北法民初字第04112号庭审笔录等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告友臣公司作为专利号ZL201230555399.1外观设计专利的专利权人，有权就他人侵犯其专利权的行为向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。本案争议焦点在于：1、被告是否销售了被诉侵权产品；2、被诉侵权产品包装袋的设计是否落入原告所享有的外观设计专利权利保护范围；3、责任承担问题。
一、关于被告江北区紫阳食品批发部是否销售了被诉侵权产品的问题
本院认为，结合原告友臣公司举示的（2014）闽泉桐证内字第3662号公证书及公证书附件和封存实物、当事人的当庭陈述，足以认定公证书中所涉公证购买并封存的友臣肉松饼系从被告江北区紫阳食品批发部获得，即被告江北区紫阳食品批发部销售了被诉侵权产品。
二、关于被诉侵权产品包装袋的设计是否落入了原告享有的涉案专利权的保护范围的问题
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类的产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”、第十一条：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似”。本案被诉侵权产品与外观设计专利产品均为肉松饼的食品包装袋，为相同商品。根据比对，涉案产品的外观设计与原告外观设计专利证书中主视图、后视图在形状、图案、色彩及其结合方面均基本相同，虽然被控侵权商品的主色调为粉红色，不是原告涉案专利所保护的深红色或黄色，但整体比对足以造成消费者混淆，构成近似。故本院认为，被诉侵权产品包装袋的外观设计落入了原告所享有的外观设计专利权利保护范围。
三、关于责任承担的问题
根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”。庭审中，被告赵阳表示其涉案商品来自于案外人赵乐，而赵乐也在（2015）渝北法民初字第04112号案件的庭审中当庭认可向被告赵阳提供了涉案商品，证明被告赵阳所售的涉案商品向市场另一经营者合法取得，有正规进货渠道，且被告赵阳说明了涉案商品提供者，其合法来源抗辩符合法律规定，本院予以支持。
据此，被告江北区紫阳食品批发部销售了侵犯原告友臣公司外观设计专利的产品，构成侵权，应承担停止侵权的法律责任。同时，被告江北区紫阳食品批发部因其合法来源抗辩成立，依法不承担相应的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江北区紫阳食品批发部立即停止销售侵犯原告享有外观设计专利权（专利号：ZL201230555399.1）的友臣肉松饼包装袋，立即销毁在售及库存涉案友臣肉松饼包装袋；
二、驳回原告友臣（福建）食品有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1300元，由原告友臣（福建）食品有限公司负担600元，被告江北区紫阳食品批发部负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨丽霞
代理审判员 余 博
代理审判员 欧春利
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈宗明