浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第8号
原告张贵裕。
委托代理人（特别授权代理）毛荣中、李均。
被告上虞华佳业物流有限公司，住所地上虞市崧夏镇雀嘴村。
法定代表人王凤娟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王鹏森、王永，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地上虞市百官街道凤鸣路与德盛路口。
负责人宋跃进，总经理。
委托代理人（特别授权代理）陶倩、王伟钢，浙江民伸律师事务所律师。
原告张贵裕与被告韩祥波、上虞华佳业物流有限公司（以下简称华佳业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员沈洁瑾适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人毛荣中，被告华佳业公司之委托代理人王鹏森以及被告太平洋保险之委托代理人陶倩、王伟钢到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告韩祥波的起诉，本院予以准许。本案当事人申请庭外和解时间为5个月。本案现已审理终结。
原告张贵裕诉称，2012年6月24日16时40分，韩祥波驾驶被告华佳业公司所有的浙d×××××重型半挂牵引车（车后牵引一辆拼装挂车），该车在被告太平洋保险处投保，车辆途经329国道56km＋600m孙端镇榆林村地方时，与章建华驾驶的浙d×××××中型普通货车（车上乘坐人：张贵裕、谢纪友、单月康）发生碰撞，造成章建华、张贵裕、谢纪友、单月康受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴县公安局交警大队作出认定，由韩祥波负事故全部责任。之后，原告在医院接受了住院治疗，并经绍兴正大司法鉴定所鉴定，原告伤势构成伤残。原、被告就赔偿事宜多次协商未果，现原告起诉至法院，请求判令被告华佳业公司连带赔偿给原告医疗费82945.01元、误工费49862.82元、护理费13179.6元、住院伙食补助费1480元、营养费2400元、交通费557元、残疾赔偿金82920元、鉴定费2000元、精神损害赔偿金5000元，扣除已在交警队领取的54000元以及对方支付的医疗费10000元，尚应赔偿176344.43元；被告太平洋保险在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任；本案诉讼费由上述被告共同承担。
被告华佳业公司辩称，事故发生责任认定无异议，对主车拖挂的工具定性为拼装挂车有异议。被告已经在交警队垫付了大概30万元，在张贵裕个人卡里打了1万，上述金额中由原告使用的具体数额由法院查明。肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者险100万元，要求由保险公司直接赔付。原告主张误工时间过长，伤残赔偿标准应当按照农村标准计算，原告提供的失土证明出具主体不符合规定。另外，韩祥波是被告公司的员工，事发当时属正在履行职务行为。
被告太平洋保险辩称，牵引车和挂车均属于机动车，应当按照规定领取各自独立的车牌，并单独缴纳各自保险。第一、原告在诉状中遗漏了本案的重要事实，即事故责任认定书认定挂车（即车身）系私自改装定性为拼装车辆、该挂车未按规定领取相应车牌也未缴纳任何保险、事故责任认定书已明确事故系驾驶人驾驶一辆拼装及连接装置具有安全隐患的挂车所造成。第二、被告保险公司只应承担交强险赔偿责任，不承担商业险的赔偿责任，理由如下：根据交通事故责任认定书，可以明确责任原因系由驾驶人驾驶一辆拼装及连接装置具有安全隐患的挂车，与保险公司承包的牵引车无关。第三、韩祥波及华佳业公司在本案中存在明显过错，本案中的挂车属拼装而成，连接装置也存在安全隐患，并且未依照相关法律登记上牌，属于无证无牌车辆，牵引该车上路的行为严重违反了道路交通安全法等相关法律的规定，根据三者险责任免除的相关规定，保险人不负赔偿责任。且原告车辆核定载三人，却乘坐四人，致使车内人员无法按照设计系上安全带，扩大了损失的发生也应当承担相应责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、交通事故认定书1份，证明事故发生及责任认定的事实。被告华佳业公司对真实性无异议，认为后面拖挂的不属于拼装车辆，只是一个工具。被告太平洋保险对真实性无异议，但提出车辆存在超载现象，影响了司机驾驶的注意度。本院对证据真实性予以确认。
证据2、门诊病历1本、出院记录2份、住院费用汇总清单2份及医疗费发票1组，证明原告医疗费支出情况。被告华佳业公司无异议，被告太平洋保险对真实性无异议，但医疗费发票部分只在交强险范围内赔付，并应扣除非医保费用，按照医疗费的20%计算。本院对证据真实性予以确认。
证据3、医疗证明书6份，证明原告伤势需休息13个月的事实。被告华佳业公司认为休息时间过长。被告太平洋保险对真实性提出异议，休息时间过长，且有一张2013年4月13日是补开的。本院认为，实际开具的医疗证明中误工时间为12个月，且2013年4月13日开具的三个月系补开，结合原告伤势情况，本院认定原告误工期限为10个月。
证据4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告之伤已构成两个十级伤残、营养期限为4个月、护理期限4个月及产生鉴定费2000元的事实。被告华佳业公司无异议，被告太平洋保险对伤残等级、鉴定费发票真实性无异议，营养及护理的时间过高，鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院对证据真实性予以确认。
证据5、证明1份、劳动合同2份、工资清单1份，证明原告是失土农民以及居住在城镇以非农收入为主要来源的事实。被告华佳业公司认为失土证明的主体不符合规定，应当提供其他证据证明。被告太平洋保险对真实性提出异议，工资清单是复印件，对证据三性不予质证。本院对证明及劳动合同的真实性予以确认，原告自2011年1月起与绍兴市建国交通工程有限公司签订劳动合同担任普工工作，可证实原告经常居住地在城镇且以非农收入为主要来源，工资清单系复印件，本院不予认证。
证据6、交通费发票1组，证明原告受伤治疗过程中产生交通费的事实。被告华佳业公司无异议，被告太平洋保险对真实性无异议，但主张过高，应按照实际门诊次数计算。
证据7、驾驶证、行驶证复印件各1份、保单1份，要求证明驾驶员身份情况及肇事车辆登记投保情况的事实。被告华佳业公司无异议，被告太平洋保险对真实性无异议，提出投保在是牵引车，后面挂车没有投保。本院对证据真实性予以确认。
被告华佳业公司有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据8、银行转账凭证1份，证明被告在事故发生后打入原告卡内1万元的事实。原告认为事故发生后从交警队领取的是5.4万元，卡里有1万元。被告太平洋保险对真实性无异议。本院对证据真实性予以确认。
证据9、保单1份，证明肇事车辆在被告太平洋保险处投保有交强险和商业险的事实。原告质证无异议。被告对真实性无异议，认为被牵引车未投保，商业险部分要理赔的话需要提供保单看背后的条款规定。本院对证据真实性予以确认。
证据10、施救停车费发票1份，证明被告为本次事故支出施救停车费410元，应当由保险公司承担的事实。原告无异议。被告太平洋保险对真实性无异议，但认为施救费、停车费不属于保险公司理赔范围。本院对证据真实性予以确认。
证据11、出险车辆信息表2份，证明肇事车辆已投保了第三者责任险（保险金额为100万元）及不及免赔险。原告无异议，被告太平洋保险对所盖理赔专用章真实性无异议，但认为购买商业险并不意味着可以获得赔偿，而只是保险赔偿的前提，关键在于发生的事故有无落入双方约定的保险理赔范围之内，该证据无法达到原告的证明目的，被告华佳业公司未能提供保单，应承担举证不能的后果。本院认为其中一份出险车辆信息表盖有被告太平洋保险的理赔专用章，可以确定车牌号为浙d×××××牵引车已在被告太平洋保险处投保了相应的商业险种。
被告太平洋保险为证明自己的主张，向本院提交证据12、行驶证复印件1份，证明肇事车辆载明乘坐三人但实际乘坐四人的事实。原告认为跟事故发生没有关系。被告华佳业公司没有异议。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明，2012年6月24日16时40分，韩祥波驾驶被告华佳业公司所有的浙d×××××重型半挂牵引车（车后牵引一辆拼装挂车）从绍兴市越城区斗门镇驶往上虞方向，途经329国道56km＋600m孙端镇榆林村地方时，与案外人章建华驾驶的浙d×××××中型普通货车（车上乘坐人：张贵裕、谢纪友、单月康）发生碰撞，造成车上四人受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴县公安局交警大队作出认定，由韩祥波负事故全部责任，驾驶人章建华和承载人张贵裕、谢纪友、单月康均无事故责任。事故发生后，原告两次前往绍兴市人民医院住院63天。2013年10月10日，原告委托绍兴正大司法鉴定所进行伤残等级、护理期限、营业期限鉴定，鉴定意见为小肠破裂行修补术，评定为十级伤残；肠系膜损伤修补，评定为十级伤残。护理期限拟为4个月、营养期限拟为4个月，原告为此垫付了鉴定费2000元。
同时查明，被告华佳业公司所有的浙d×××××牵引车已在被告太平洋保险投保了交强险、第三者责任险（保险金额为100万元）及不计免赔险，保险期间为2012年4月25日至2013年4月25日。
另，原告张贵裕事故发生后已领取了被告华佳业公司的事故赔偿金合计64000元。韩祥波发生事故时系被告华佳业公司的职工，并系从事职务行为。诉讼中，本次交通事故其余受伤人员章建华、单月康同意由谢纪友、张贵裕在交强险范围内优先受偿。
经本院核定，原告张贵裕因本次交通事故造成合理损失如下：医疗费79423.31元、住院伙食补助费1260元、营养费2400元、误工费32949元、护理费13179.6元、残疾赔偿金82920元、鉴定费2000元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元，共计218531.91元。
本案的争议焦点主要在于被告太平洋保险是否应当承担牵引车的商业险赔付责任。本院认为，就牵引车与挂车的性质而言，牵引车仅提供动力，不能装载货物，牵引车与挂车在经营活动中必然要结合在一起才能发挥经济效用，而一旦结合在一起，牵引车与挂车即形成一个整体。被告太平洋保险提出由于牵引车拖带未投保的挂车，保险公司不承担肇事商业险限额内责任的抗辩，因其未提供相应免责的依据，且本案事故系由韩祥波驾驶车辆中的拼装挂车连接装置脱离并越过道路中心绿化隔离带驶入对向车道所引起，即事故发生是牵引车、挂车共同作用导致，另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”综上，原告在保险限额范围内的合理损失应由被告太平洋保险在牵引车的投保范围内直接赔偿。对被告太平洋保险的抗辩，本院不予采信。
交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第（一）项拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征、第二十一条规定驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车、第二十二条第一款规定机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，从而认定韩祥波的过错行为是造成本起道路交通事故的原因，故认定韩祥波负事故全部责任。被告太平洋保险提出货车核载三人实载四人，对事故发生存有一定的责任，本院认为，虽该货车存在超载现象，但原告作为车内的乘客，对事故的发生并不存在过错，且也不是交警部门认定造成事故的原因，在本次事故中不应承担责任。
韩祥波系被告华佳业公司的驾驶员，事故发生时系正在履行职务行为，应由被告华佳业公司承担相应的赔偿责任。原告主张的残疾赔偿金、营养费、护理费、鉴定费尚属合理，本院予以支持。主张的医疗费中应扣除伙食费3521.7元，交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金过高，本院酌情予以核减。被告太平洋保险提出应扣除原告医保外费用以及鉴定费不属保险理赔范围的主张，无法律依据，本院不予支持。被告华佳业公司提出支出的410元停车施救费，系用于其所有的浙d×××××车辆，不应在本案中一并处理。综上，经本院核定，被告太平洋保险应在保险限额内赔偿原告各项损失218531.91元，被告华佳业公司无需再向原告支付赔偿款项，扣除被告华佳业公司已垫付的64000元，被告太平洋保险实际应支付给原告赔偿款154531.91元，并返还给被告华佳业公司64000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司应赔偿原告张贵裕154531.91元，并同时返还被告上虞华佳业物流有限公司64000元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告张贵裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1913.5元，由原告张贵裕负担237.5元，由被告上虞华佳业物流有限公司负担1676元，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 沈洁瑾
二０一四年七月二日
书 记 员 潘佳明
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。