重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第4824号
原告陈宋玲，女，1982年10月15日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆市永川区亿豪汽车租赁有限责任公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人曾祥军，经理。
被告陈孝全，男，1970年11月13日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告陈远和，男，1986年3月30日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
原告陈宋玲诉被告重庆市永川区亿豪汽车租赁有限责任公司（以下简称亿豪汽车公司）、陈孝全及陈远和财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员郭晓华担任审判长，与代理审判员孙彦彦，人民陪审员杨川组成合议庭适用普通程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，后由审判员郭晓华担任审判长，与代理审判员孙彦彦，人民陪审员姚先碧组成合议庭于2016年3月25日继续公开开庭进行审理。原告陈宋玲的委托代理人罗禄兵，被告陈孝全的委托代理人伍健，被告陈远和及其委托代理人黄万芳、段廷会到庭参加诉讼。被告亿豪汽车公司经本院公告送达传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈宋玲诉称，2009年11月5日，其购买了渝C888**号思域牌小型汽车（发动机号3003470，车架号LVHA152885003470）。经人介绍，原告与被告亿豪汽车公司（该公司原名为重庆市永川区福安汽车租赁有限责任公司）的负责人陈孝全达成口头协议，将渝C888**号车交给亿豪汽车公司对外租赁。2011年6月27日5时许，被告陈远和将在亿豪汽车公司租赁的渝C888**号小型汽车停放于重庆市永川区嘉庆广场后面院内，后被盗。陈远和向重庆市永川区公安局中山路派出所报案，2011年6月30日，公安机关决定立案侦查，至今未侦破此案。原告是渝C888**号车的所有人，现起诉要求被告赔偿其被盗车辆损失70000元。
被告陈孝全辩称，原告所有的渝C888**号车辆在2011年6月27日被盗，应属于刑事案件管辖范围，根据先刑后民原则，该案在刑事案件未终结前应中止审理；陈孝全只是被告亿豪汽车公司的工作人员，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。
被告陈远和辩称，其一直没有租赁和使用原告所有的被盗车辆，其在车辆被盗时是替其朋友报案；本案经过公安机关立案应予中止审理；原告陈述的被盗车辆不是营运车辆，原告外租行为违反法律规定，如果原告与福安公司签订了协议，此协议也是无效的；其并未租赁被盗车辆，故其不是本案的适格被告；原告主张的车辆价值过高，不予认可；综上，请求法院驳回原告对其主张的诉讼请求。
被告亿豪汽车公司未作答辩。
经审理查明，重庆市永川区福安汽车租赁有限责任公司（注册号500383000013825）于2005年6月13日成立，并于2013年8月6日变更登记为重庆市永川区亿豪汽车租赁有限责任公司。陈孝全系该公司工作人员。渝C888**号车辆（车架号LVHFA152885003470）的登记车主于2009年11月5日由陈世斌变更为陈宋玲，该车使用性质为非营运。2011年6月27日5时许，陈远和作为报案人向重庆市永川区公安局中山路派出所报案称其从福安汽车租赁公司的渝C888**号车辆被盗，并自述该车的车架号为LVHFA152885003470，发动机号为3003470，车辆价值约7万元。重庆市永川区公安局于2011年6月30日决定对陈远和汽车被盗一案立案侦查，该案尚未侦破。
案件审理中，陈宋玲自述其在将涉案车辆通过亿豪汽车公司外租过程中获取了相应收益。
上述事实，由当事人陈述、机动车登记证书、接受刑事案件信息表、立案决定书、企业营业执照及变更情况、证人证言、（2008）永法民初字案件审理中，陈宋玲自述其在将涉案车辆通过亿豪汽车公司外租过程中获取了相应收益。第2180号民事判决书、派出所询问笔录等证据在卷佐证。经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案涉案车辆被盗的刑事案件久未侦破，但原告的损失已实际产生，若以先刑后民原则中止本案审理，不利于当事人的物权保护，故本院对被告辩称以先刑后民原则中止本案审理的理由不予采纳。结合原告举示的证人证言与本院依法从公安机关调取的刑事立案材料中的询问笔录，可推断出，原告所有的渝C888**号车辆在被盗之时是由亿豪汽车公司（前身为福安汽车租赁公司）出租给被告陈远和，可见，被告陈远和与被告亿豪汽车公司之间已形成汽车租赁关系，作为承租方的陈远和在具体使用涉案车辆时，有义务妥善保管租赁物，现因被告陈远和保管不善造成车辆丢失，应对原告的损失承担相应赔偿责任。至于原告与被告亿豪汽车公司之间所形成的具体关系属于委托租赁关系还是租赁关系，原告并未提供具体合同等证据予以佐证，亦未举证证明被告亿豪汽车公司存在相应的违约行为，但被告亿豪汽车公司在明知C88883号车系非营运性车辆情况下依然将此车出租给他人使用，并由此获取收益，此行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，被告亿豪汽车公司对涉案车辆被盗的损害后果亦存在过错，故本院对原告要求被告亿豪汽车公司承担相应赔偿责任的诉讼请求予以支持。原告作为涉案车辆所有人，其自认在涉案车辆外租的过程中获取了相应收益，可见原告自身对车辆被盗的损害后果亦存在过错，故应减轻被告的相应赔偿责任。被告陈孝全系被告亿豪汽车公司的工作人员，原告并未举示相应证据证明其存在相应侵权行为，故本院对原告要求被告陈孝全承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。截止本案审理终结之时，渝C888**号车辆的刑事案件尚未侦破，本案中无法对渝C888**号车辆的价值进行相应的实物鉴定，故结合渝C888**号车辆的型号、使用年限、市场行情及陈远和在公安机关询问笔录中的自述内容，本院对原告主张的70000元的损失金额予以确认。当事人对自己的主张应负有举证义务，举证不能则应承担相应的不利后果。本案中被告虽对其承担赔偿责任及原告主张的损失金额有异议，但未提供相应证据予以佐证，故本院对被告辩称不承担赔偿责任以及认为原告主张的诉求金额过高的理由不予采纳。
结合上述分析，被告陈远和应对原告损失承担70%的赔偿责任，即49000元；被告亿豪汽车公司应对原告的损失承担15%的赔偿责任，即10500元，其余损失由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市永川区亿豪汽车租赁有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告陈宋玲10500元；
二、由被告陈远和于本判决生效后三日内赔偿原告陈宋玲49000元；
三、驳回原告的陈宋玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费300元，合计1850元，由原告陈宋玲负担232.50元，被告重庆市永川区亿豪汽车租赁有限责任公司负担532.50元，被告陈远和负担1085元（此费原告陈宋玲已预交，各被告应负担部分限于支付上述赔偿款时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郭晓华
代理审判员 孙彦彦
人民陪审员 姚先碧
二〇一六年四月七日
书 记 员 肖航前