湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二初字第48号
原告刘卫荣，男，1971年10月24日出生，汉族。
委托代理人周清秀，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被告湖南众一房地产开发有限公司管理人。
代表人成戊平，湖南众一房地产开发有限公司管理人正代表。
委托代理人张玲，湖南同升律师事务所律师。
原告刘卫荣与被告湖南众一房地产开发有限公司管理人合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告刘卫荣及委托代理人周清秀，被告湖南众一房地产开发有限公司管理人的委托代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫荣诉称，2014年2月15日，原告将40万元借给朋友冯德意。借款前，原告与借款人冯德意双方约定，借款人因资金周转困难，向原告借款40万元，条件是借款人冯德意自愿将其购买的位于湘潭市岳塘区芙蓉路众一大厦一单元共计七套房屋抵押给原告。因该七套房屋实际成交后，只有电子合同，还没有办理房屋产权登记，双方一起到湘潭市湖湘公证处办理了借款抵押公证。履行完上述手续后，原告将40万元借款支付给冯德意。湘潭市湖湘公证处于2014年2月21日作出《公证书》，其内容为：授权委托人冯德意以个人名义全款购买的七套房屋，均无产权纠纷或其他限制权利情况。借款人冯德意、黄润兰夫妇因借刘卫荣40万元，将上述七套房屋抵押给原告，继而公证委托原告办理七套房屋的《电子合同》注销及房产局相关部门签字的一切手续，代委托人收取本房屋所退房款。代委托人进行电子合同更名。
2014年4月，原告持《公证书》到湘潭市房产局办理电子合同更名时，被告知需要被告的配合，协助提供房屋更名所需资料和办理所需手续。为此原告多次找到被告，被告均拒绝提供，导致原告无法完成房屋电子合同的更名。诉请判令：1、被告尽快协助原告办理房屋电子合同的更名；2、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉后，上述七套房屋均被湘潭市岳塘区人民法院执行局查封，原告要办理更名手续已不可能。因被告的阻挠，致使原告没能及时办理房屋更名。现人民法院将房屋查封，造成原告的债权无法实现，为此，原告将诉讼请求变更为：判令被告给付原告40万元及利息，并承担本案相关诉讼费用。
被告湖南众一房地产开发有限公司管理人答辩称，1、湖南众一房地产开发有限公司管理人没有为原告办理房屋电子合同更名的法定义务和约定义务，更无需对刘卫荣因无法完成房屋的电子合同更名所产生的40万元债权及利息损失承担任何法律责任。2、湖南省湘潭市湖湘公证处未到中国建设银行股份有限公司湘潭市分行和湖南众一房地产开发有限公司管理人处做最基本的事实情况了解，就出具了（2014）湘潭湖证内民字第372号公证书，其公证过程极其不严肃，公证书明显不合法。3、本案缺乏必要的诉讼主体。变更、注销的前提是基于双方的合同关系，原告刘卫荣不是合同的相对人，冯德意才是与管理人签订商品房买卖合同的相对人。即使可以办理该七套房屋的更名注销手续，也只能由冯德意本人提起。综上，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告刘卫荣为了证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。
证据二，借条，拟证明借款人冯德意借原告40万人民币的事实。
证据三，商品房买卖合同七份，拟证明七套房子系借款人冯德意所有，且无任何产权纠纷或其他限制权利的事实。
证据四，（2014）湘潭湖证内民字第372号公证书，拟证明借款人冯德意因向原告借款40万元，将其一次性全额付款的七套房屋抵押给原告，委托原告办理与七套房屋相关的一切手续的事实。
证据五，原告与张玲的电话录音一份、电话详单二份、短信息一份，拟证明原告办理房屋更名需被告协助提供更名所需的相关资料，被告负责办理人以房屋有按揭为托词，拒绝为原告办理更名的事实。
证据六，原告与成戊平的电话录音一份，拟证明原告为房屋更名一事请求其办理，但被告以种种理由推脱的事实。
证据七，证人成本发的证人证言、证明材料、身份证复印件，拟证明原告为办理冯德意名下房屋的变更登记，曾多次找到被告请求其配合办理，但均遭被告的阻挠，且被告对原告承诺愿意由其偿还冯德意所借的40万元的事实。
证据八，湘潭市房地产产权监督管理处出具的七套房子的资料，拟证明借款人冯德意所有的七套房屋是没有银行按揭及其他权利限制的，现七套房屋被法院查封的事实。
被告湖南众一房地产开发有限公司管理人对原告刘卫荣提交的证据经质证后认为，证据一没有异议，证据二真实性、关联性有异议，原告仅提供借据，没有出具银行转账凭证，不能证明40万元实际支付给了冯德意，不能作为原告诉请要求被告承担各种损失的法律依据。证据三真实性无异议，证明目的有异议，电子询问表中“所申请登记房屋无任何产权纠纷和其他权利限制”，是附件的格式条款，其并不是指该房屋不存在任何按揭贷款。原告对该格式化条款有所曲解。对证据四合法性、证明目的均有异议，该公证书不合法，在七套房屋的贷款得到清偿之前，被告不能凭公证书便认可受托人办理电子合同的注销手续。对证据五、六有异议。录音证据不排除有节选录取的可能。原告对被告的正确释义进行了曲解，该录音内容只能证明管理人代表多次向原告强调只有合同相对人才能提出解除电子合同的申请。此外，该两份录音证据是原告偷录的，其取证过程不合法，不能作为证据。证据七，对成本发的证明材料及证词，没有其他证据佐证，不排除原告因利益损失不得偿，证人怕原告向其追偿索赔，作对被告不利证词的可能。对证据八的真实性无异议，该七套房屋确实有重复查封。但是对其证明目的有异议，我方已在庭上提供证据证明本案所涉七套房屋由冯德意承接了按揭的事实。
被告湖南众一房地产开发有限公司管理人为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据九，房屋更名申请六份、湘潭市商品房销售合同网上登记备案注销变更申请表、解除《商品房买卖合同》电子文本协议书，拟证明电子合同更名与注销必须是由买受人即合同相对人提出书面申请，经房产部门出具注销、更名申请表及解除协议，并由买受人当面签署解除协议及申请表的事实。
证据十，工作联系函、承诺书，拟证明，1、本案所涉七套房产在中国建设银行股份有限公司湘潭市分行个人贷款中心存在按揭，且由冯德意承接；2、湖南众一房地产开发有限公司管理人对中国建设银行股份有限公司湘潭市分行个人贷款中心存在约定义务，被告系正确履职。
证据十一，刘果的商品房买卖合同一份，拟证明被告与所有买受人，包括以按揭贷款形式付款的买受人，签订的商品房买卖合同都必须附有电子询问表，该电子询问表上均有“本次申请登记的房屋是否有产权纠纷或其他限制权利情况，答案为否”的字样。产权纠纷或其他权利限制并不是指没有按揭贷款。
原告刘卫荣对被告湖南众一房地产开发有限公司管理人提交的证据经质证后认为，对证据九中的房屋更名申请真实性、合法性、关联性有异议，不排除被告是为了本案临时补正的。变更申请表与解除《商品房买卖合同》电子文本协议书，因被告从未告诉原告要办理什么手续，故原告没有见过。证据十中的六份工作联系函，与本案无关。对承诺书的真实性有异议，且与本案无关。对证据十一的真实性无异议，但电子询问表是糊弄银行的，不一定是真实的。若是通过按揭的方式购买房屋，应附有银行的按揭表，但是该份合同没有见到。此外，被告提交的这三份证据系逾期提交，要承担举证不能的责任。
对原告刘卫荣提交的证据，本院经审查认为，对证据一、证据二的真实性予以认可。证据三与本案其他证据相矛盾，不能达到原告的证明目的。对证据四的真实性予以确认。对于证据五中的录音资料，被告认为有剪辑拼接的可能，但未提交相反的证据推翻，故被告主张录音的内容存在疑点依据不足，本院对证据五中的录音资料真实性予以认可。对于证据五中的短信息，因其发送人均是原告，不能达到原告的证明目的，本院不予认可。对证据五中的电话详单的真实性予以认可。对证据六的真实性亦予以认可。证据七没有其他证据予以佐证，故不能达到被告的证明目的。对证据八的真实性予以确认，但该证据只能证明冯德意的七套房屋已被查封，不能证明该七套房屋没有按揭贷款。
对被告湖南众一房地产开发有限公司管理人提交的证据，本院经审查认为，对于证据九，原告在庭上出示了原件，被告认为该证据是被告临时补正的，但未提交任何证据予以证实。本院对证据九予以认可。证据十中的工作联系函，原告只提交了复印件，且中国建设银行股份有限公司湘潭市分行个人贷款中心未在上面加盖公章，对工作联系函的真实性，本院不予认可，同时该工作联系函不能证明冯德意承接了前购房者的按揭。对证据十中的承诺函，因原告出示了原件，故对其真实性予以认可，但从该承诺函不能看出是被告对中国建设银行股份有限公司湘潭市分行个人贷款中心的承诺，故不能达到被告的证明目的。对证据十一的真实性，本院予以确认。此外，尽管被告提交的这三份证据是逾期提交，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告逾期举证并不必然产生法院不采纳其提交的证据的后果。
经审理查明，湖南众一房地产开发有限公司投资开发了“众一国际”房地产项目。涉案房屋为该小区A栋100110号、070115号、070110号、080102号、130104号、130105号、120111号，共计七套房屋。2009年，湖南众一房地产开发有限公司将上述七套房屋出售给案外人熊文颖、杨娟、贺宁、谭其湘、廖晓燕、ＸＸ。后上述六位买受人将房屋转卖给冯德意，并向被告提出书面申请，请求将购买人更名为冯德意。被告湖南众一房地产开发有限公司管理人配合办理了更名手续，最终于2014年1月与冯德意签订了七份《商品房买卖合同》。自此，上述七套房屋的买受方变更为冯德意。
2014年2月15日，案外人冯德意向原告刘卫荣出具借据，借据内容为：今借刘卫荣同志人民币肆拾万元，借期为肆个月，自2014年2月15日起至2014年6月14日止。同日，冯德意向原告刘卫荣出具承诺书，向其承诺：一、按期还款、按约付息；二、本人自愿每月付利息及工时费合计16000元；三、如不按期还款付利息，刘卫荣有权全权处理众一国际A栋7套房及湘CE07**黑色奔驰小车。
2014年2月16日，冯德意及妻子黄润兰向原告刘卫荣出具了授权委托书，授权原告刘卫荣办理如下相关手续：办理七套均是坐落于湘潭市岳塘区芙蓉路众一大厦1单元房屋（100110号、07115号（在本案审理的过程中，经核对商品房买卖合同，该房号实为070115号）、070110号、080102号、130104号、130105号、120111号］房屋的电子合同注销及房产局相关部门签字的一切手续；代委托收取本房屋所退房款；代委托人进行电子合同的更名。并就该授权委托书在湖南省湘潭市湖湘公证处办理了公证。
为办理上述七套房屋的电子合同更名手续，原告刘卫荣多次找到被告湖南众一房地产开发有限公司管理人正代表成戊平以及负责“众一国际”房地产项目中签订商品房买卖合同的工作人员张玲，要求被告配合办理上述七套房屋的购房合同更名手续，均被拒绝。现上述七套房屋已处于查封状态。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否有配合原告办理商品房买卖合同更名手续的义务，是否应当给付原告40万元及其利息。
本案中，冯德意与被告签订的七份《商品房买卖合同》系冯德意与被告的真实意思表示，合同内容不违反法律的规定，合法有效。冯德意授权原告刘卫荣办理上述七套房屋的电子合同更名手续，并进行了授权委托公证，冯德意与原告之间的委托代理关系成立。被告辩称公证书不合法，本院认为，公证书是否合法不影响本案的实体处理。对于被告是否必须配合原告办理电子合同更名的问题，首先，冯德意与被告签订的七份《商品房买卖合同》中均未约定被告有配合办理电子合同更名的义务；其次，现行法律对此亦未有强制性规定。此外，本案所涉七套房屋电子合同更名的法律目的是由第三方对《商品房买卖合同》的权利义务概括承受。根据合同法的相关规定，当事人将自己在合同中的权利、义务一并转让给第三人，须经对方同意。故被告对是否配合原告办理电子合同更名手续享有选择权，而非必须作为。原告认为被告未配合其办理电子合同更名手续，导致冯德意名下的七套房屋未能顺利更名，继而被法院查封，最终原告的40万元借款及利息无法收回，故要求被告给付40万元及利息。因被告并无配合原告办理电子合同更名手续的约定及法定义务，且原被告之间并不存在合同关系，被告认为本案缺乏必要诉讼主体的答辩理由成立，原告要求被告给付40万元及利息的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘卫荣的诉讼请求。
本案案件受理费7300元，由原告刘卫荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 戴忠华
代理审判员 陶 玲
代理审判员 易 庆
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。