安徽省宿州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）宿中行赔终字第00001号
上诉人（一审原告）：包圆圆，女，1987年1月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙世宽，男，1956年3月10日出生，汉族，农民。系包圆圆之公公。
被上诉人（一审被告）：宿州市农业机械化管理局，组织机构代码00318755－2。
法定代表人：陶建理，该局局长。
委托代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
一审第三人：夏海军，男，1983年3月6日出生，汉族，农民。
上诉人包圆圆因其诉被上诉人宿州市农业机械化管理局（以下简称宿州市农机局）农机管理登记行政赔偿一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年11月4日作出的（2013）宿埇行赔初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2014年3月18日、2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人包圆圆及委托代理人孙世宽，被上诉人宿州市农机局的委托代理人周建到庭参加诉讼，一审第三人夏海军经合法传唤未到庭参加诉讼。因上诉人包圆圆申请笔迹鉴定，本案扣除审理期限六十日。本案已审理终结。
2008年2月29日，宿州市农机局颁发《拖拉机行驶证》，载明号牌号码皖11／611**，拖拉机类型为变型拖拉机，所有人为包圆圆，机身（底盘）号码／挂车架号码为2007－L－18178，发动机号码为00393649，品牌和型号为超雷CLP600－P。
包圆圆一审起诉称：2012年12月初，包圆圆收到常州市武进区人民法院执行局的执行督促履行通知书，才知道宿州市农机局下属的农机监理所，将皖11／611**号变型拖拉机错误登记在包圆圆名下。因该拖拉机出现事故，常州市武进区人民法院判决包圆圆承担补充赔偿责任160余万元。该拖拉机实际上是夏海军出资购买，包圆圆根本不认识夏海军。宿州市农机局在没有包圆圆亲自到场签字确认的情况下，仅凭他人盗用的身份证复印件，错误的将皖11／611**号变型拖拉机及其他百余辆变型拖拉机均登记在包圆圆名下，侵犯了包圆圆的合法权益，造成了包圆圆的巨大经济损失。涉案车辆皖11／611**行驶证登记应当撤销。请求判令宿州市农机局赔偿经济损失60132元。
宿州市农机局一审答辩称：宿州市农机局颁发的皖11／611**号拖拉机行驶证事实清楚，符合法律、法规的规定。包圆圆的诉讼请求缺乏事实依据。请求驳回包圆圆的诉讼请求。
夏海军一审陈述称：同意包圆圆的诉讼意见。
一审法院查明：宿州市农机局于2008年2月29日颁发《拖拉机行驶证》，载明号牌号码皖11／611**，拖拉机类型变型拖拉机，所有人包圆圆。申请拖拉机登记时提供的证据材料有：1、包圆圆的《居民身份证》，写明包圆圆，女，汉族，1987年1月27日出生，住安徽省宿州市埇桥区褚兰镇包庄村一组78号，身份证号码为342201198701273663。该身份证复印件上加盖了原件已核的业务章。2、《机动车销售统一发票注册登记联》，写明开票日期2008年2月28日，购货人包圆圆，身份证号码342201198701273663，车辆类型变型拖拉机，厂牌型号CLP600－P，合格证号51800247，发动机号码00419345，车辆识别代号／车架号码18192，开票人包圆圆。3、《合格证》，写明编号51800247，型号及名称CLP600－P拖拉机变型运输机，车辆识别代号（VIN）CLP600－P-2007－L－18192，发动机编号00419345。4、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》，写明被保险人包圆圆，被保险人身份证号码342201198701273663，被保险机动车号牌号码皖11／611**。5、《拖拉机注册登记／转入申请表》，写明姓名包圆圆，住所地址埇桥区褚兰镇包庄村，身份证明号码342201198701273663，品牌型号CLP600－P，发动机号码00419345，机身（底盘）号码2007-L-18192，第三者责任险保险日期2008年，保险公司名称人民财产保险公司，拖拉机登记编号皖11／611**，拖拉机所有人签字为包圆圆。宿州市农机局对拖拉机安全技术进行检验，填写了《拖拉机安全技术检验表》，写明安全技术检验合格。宿州市农机局对登记拖拉机进行现场拍照，对车辆识别代号进行现场拓印，并对拖拉机登记项目进行登记完毕后，填写了《拖拉机登记业务流程记录单》。2012年3月28日，夏海军驾驶皖11／611**变型拖拉机发生道路交通事故。
一审法院认为：《拖拉机登记规定》第六条规定，拖拉机所有人应当向住所地的农机监理机构申请注册登记，填写《拖拉机注册登记／转入申请表》，提交法定证明、凭证，并交验拖拉机。农机监理机构应当自受理之日起5日内，确认拖拉机的类型、厂牌型号、颜色、发动机号码、机身（底盘）号码或者挂车架号码、主要特征和技术参数，核对发动机号码和拖拉机机身（底盘）或者挂车架号码的拓印膜，审查提交的证明、凭证，对符合条件的，核发拖拉机登记证书、号牌、行驶证和检验合格标志。宿州市农机局颁发的皖11／611**号变型拖拉机行驶证，符合上述拖拉机登记规定的程序和实体规定，并无不妥之处。包圆圆诉称皖11／611**变型拖拉机是夏海军出资购买的问题，根据宿州市农机局提供的《机动车销售统一发票注册登记联》记载，购货人是包圆圆，身份证号码是包圆圆，并且开票人亦是包圆圆。包圆圆诉称没有亲自到场签字确认申请的问题，根据上述规定，宿州市农机局只须审查拖拉机注册登记申请表上拖拉机所有人签章栏中的签字及身份证号码与申请人的身份证一致，就已经尽到了审查的义务，无须审查拖拉机所有人签章栏中的签字是否系本人所签。包圆圆诉称其身份证复印件被他人盗用及其他百余辆拖拉机均登记在包圆圆名下的问题，包圆圆没有提供有效证据证明其主张。宿州市农机局在审查包圆圆的居民身份证复印件时与原件进行核对。《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》载明被保险机动车号牌号码皖11／611**，被保险人及其身份证号码均是包圆圆。包圆圆的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告包圆圆行政赔偿的诉讼请求。包圆圆不服，提起上诉。
包圆圆上诉称：一审法院认定事实错误。一、登记申请表中所有人签章栏中的签字不是包圆圆所签，而根据《拖拉机登记规定》第六条之规定，必须由拖拉机所有人申请注册登记并填写申请表，宿州市农机局没有证据证明包圆圆到该局申请注册登记，该局仅凭他人冒用的身份证复印件，在包圆圆没有到场签字的情况下就办理了拖拉机注册登记，没有尽到审查义务。且夏海军已确认拖拉机是其购买，夏海军不认识包圆圆，一切手续都是由车辆销售公司办理的。二、宿州市农机局提供的《机动车销售统一发票注册登记联》所载明的购车金额为2.8万元明显与事实不符，该车实际价格为7万余元，夏海军对此也明确认可，车辆销售公司向夏海军出具了7万余元的发票。宿州市农机局作为专业的农机登记机构，对价格明显太低没有尽到审查义务。三、对宿州市农机局提供的申请表、发票、保险单及检测证明，包圆圆一概不知情。包圆圆没有到场办理，没有签字确认，没有出借身份证件。所有材料都是车辆销售公司与宿州市农机局共同徇私办理的。宿州市农机局作出的登记行为侵犯了包圆圆的合法权益，造成了包圆圆的巨大经济损失，应当承担赔偿责任。请求撤销一审判决，依法改判支持包圆圆的赔偿请求。
宿州市农机局答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。包圆圆的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
夏海军经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
包圆圆为支持自己的主张在二审中提供以下证据：江苏省常州市中级人民法院于2013年12月2日作出的（2013）常民终字第404号《民事判决书》，该判决书“本院认为”部分载明，“不能认定包圆圆对于夏海军购买变型拖拉机的情况是知情的，且包圆圆对于本次交通事故的发生并无因果关系，故其不应承担补充或者连带责任”，以证明涉案拖拉机的所有人不是包圆圆。
宿州市农机局对包圆圆在二审中提供的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但该民事判决并没有否认包圆圆是登记主体，不能达到证明目的。
夏海军未出庭质证。
包圆圆提出申请，要求鉴定宿州市农机局提交的皖11／611**号拖拉机登记档案中《拖拉机注册登记／转入申请表》、《拖拉机安全技术检验表》中所有人签章处的“包圆圆”三个字笔迹是否与包圆圆本人笔迹一致，并要求本院指定鉴定机构。宿州市农机局、夏海军对鉴定无异议。
经本院委托，安徽求实司法鉴定中心作出皖求司鉴中心（2014）文鉴字第22号《笔迹检验意见书》，鉴定意见为：《拖拉机注册登记／转入申请表》中所有人签章处的“包圆圆”三个字及《拖拉机安全技术检验表》中所有人签章处的“包圆圆”三个字，与包圆圆书写的签名笔迹不符合一人书写的笔迹特征。
包圆圆对皖求司鉴中心（2014）文鉴字第22号《笔迹检验意见书》发表质证意见为：对鉴定意见无异议，可以证明《拖拉机注册登记／转入申请表》、《拖拉机安全技术检验表》中包圆圆的签名不是其本人所签。宿州市农机局对皖求司鉴中心（2014）文鉴字第22号《笔迹检验意见书》发表质证意见为：对鉴定意见有异议，不能作为定案依据。夏海军经合法传唤未到庭质证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：包圆圆二审中提供的证据，因不能达到证明目的，不予确认；安徽求实司法鉴定中心作出的皖求司鉴中心（2014）文鉴字第22号《笔迹检验意见书》，具备证据的关联性、合法性、真实性，予以确认。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：包圆圆不服宿州市农机局作出的拖拉机登记行为，于2013年1月24日向安徽省宿州市埇桥区人民法院邮寄行政起诉状，经其补充材料后，该院于2013年4月19日立案受理。2014年4月23日，安徽求实司法鉴定中心作出皖求司鉴中心（2014）文鉴字第22号《笔迹检验意见书》，鉴定意见为：宿州市农机局提交的皖11／611**号拖拉机登记档案中，《拖拉机注册登记／转入申请表》中所有人签章处的“包圆圆”三个字及《拖拉机安全技术检验表》中所有人签章处的“包圆圆”三个字，与包圆圆书写的签名笔迹不符合一人书写的笔迹特征。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，宿州市农机局在为涉案拖拉机办理注册登记时，依据《拖拉机登记规定》第六条之规定，对申请人提交的《拖拉机注册登记／转入申请表》、包圆圆的《居民身份证》、《机动车销售统一发票注册登记联》、《合格证》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》依法进行审查，对拖拉机安全技术进行检验、检测，填写了《拖拉机安全技术检验表》、《检测证明》，并对登记拖拉机进行现场拍照，对挂车架号码进行现场拓印，后对拖拉机登记项目进行登记，填制了《拖拉机登记业务流程记录单》。宿州市农机局在经审查认定材料齐备、符合法定形式的情况下作出登记行为，已尽到审慎的审查义务。故包圆圆要求宿州市农机局对其予以行政赔偿的请求没有法律依据。一审判决驳回包圆圆行政赔偿的诉讼请求并无不当，依法予以维持。包圆圆虽提出其身份证被他人冒用、所有材料均系车辆销售公司与宿州市农机局共同徇私办理的上诉理由，但因其未提供证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年五月十三日
书 记 员 武晓程
附法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。