PAGE
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民申28号
再审申请人（原审被告）：福建省宁化昌源燃料有限公司，住所地三明市宁化县。
法定代表人巫英鹏。
再审申请人（原审被告）：巫英鹏，男，汉族，1962年10月28日出生，住三明市梅列区。
再审申请人（原审被告）：雷小英，女，畲族，1965年2月10日出生，住三明市梅列区。
再审申请人（原审被告）：巫瑞武，男，汉族，1962年3月7日出生，住宁化县。
再审申请人（原审被告）：廖丽娟，女，汉族，1982年1月8日出生，住宁化县。
再审申请人（原审被告）：雷风平，男，畲族，1962年9月23日出生，住宁化县。
再审申请人（原审被告）：王小英，女，汉族，1964年8月19日出生，住宁化县。
上述七再审申请人的共同委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司沙县支行，住所地三明市沙县。
负责人：钱大友，行长。
委托诉讼代理人：马根鑫，男，汉族，1965年4月10日出生，系中国工商银行股份有限公司沙县支行员工，住沙县。
委托诉讼代理人：鄢志峰，男，汉族，1970年10月17日出生，系中国工商银行股份有限公司沙县支行员工，住沙县城北新村南区。
原审被告：吴友金，男，汉族，1974年9月4日出生，住三明市沙县。
原审被告：林金琴，女，汉族，1963年7月5日出生，住宁化县。
原审被告：林红年，男，汉族，1964年11月5日出生，住沙县。
原审被告：谢凤键，女，汉族，1977年2月13日出生，住沙县。
原审被告：巫顺辉，男，汉族，1962年12月13日出生，住宁化县。
原审被告：廖素华，女，汉族，1976年12月5日出生，住沙县。
原审被告：巫畯杰，男，汉族，1987年12月20日出生，住厦门市湖里区。
原审被告：朱颖，女，汉族，1986年11月28日出生，住厦门市湖里区。
原审被告：巫瑞驰，男，畲族，1991年1月14日出生，住三明市梅列区。
再审申请人福建省宁化昌源燃料有限公司（以下简称昌源公司）、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英因与被申请人中国工商银行股份有限公司沙县支行（以下简称工商银行沙县支行）、原审被告吴友金、林金琴、林红年、谢凤键、巫顺辉、廖素华、巫畯杰、朱颖、巫瑞驰金融借款合同纠纷一案，不服沙县人民法院（2016）闽0427民初755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
昌源公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英的申请再审称：一、一审法院未按照法定程序送达法律文书，剥夺再审申请人参加诉讼的权利，应撤销原判，重新审理。一审法院采取公告送达显然不符合法律规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、（十）项规定的剥夺当事人辩论权利和未经传票传唤判决的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条的规定，应首先使用直接送达，直接送达有困难的，可以邮寄送达，直接送达、邮寄送达等方式无法送达的才可以公告送达，但一审法院公告送达并不是在采取了直接送达、邮寄送达等方式无法送达后进行的；二、一审法院对本案不具有管辖权。《最高额保证合同》中约定合同争议提交厦门仲裁委员会仲裁，此后在《补充协议》中约定争议管辖为工商银行沙县支行所在地人民法院，但雷小英、廖丽娟、王小英未在《补充协议》中签字，故一审法院不应受理工商银行沙县支行对雷小英、廖丽娟、王小英提起的诉讼；三、一审判决判令巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英、吴友金、林金琴、林红年、谢凤键、巫顺辉、廖素华、巫畯杰、朱颖、巫瑞驰对1740万元的借款本金承担保证的连带清偿责任，与《最高额保证合同》约定不符。《最高额保证合同》约定巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英担保的主债权为1890万元，根据工商银行沙县支行一审起诉状，上述1740万元为两笔构成，一笔为2015年2月27日945万元，一笔为2015年4月7日795万元，依据《小企业借款合同》第一条795万元的借款用途，可以看出该借款是用于归还昌源公司××年（沙县）字××号借款合同项下借款，即2015年4月7日签订795万元《小企业借款合同》时，巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英、吴友金、林金琴、林红年、谢凤键、巫顺辉、廖素华、巫畯杰、朱颖、巫瑞驰已经存在担保债权为××年（沙县）字××号借款合同项下借款795万元和2015年2月27日的借款945万元，合计为1740万元，按照《最高额保证合同》担保主债权为1890万元的约定，巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英及吴友金、林金琴、林红年、谢凤键、巫顺辉、廖素华只应为2015年4月7日签订《小企业借款合同》借款795万元中的150万元担保，故一审判决判令巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英及吴友金、林金琴、林红年、谢凤键、巫顺辉、廖素华对1740万元承担连带清偿责任是错误的，该数额应减去645万元。请求撤销沙县人民法院（2016）闽0427民初755号民事判决，依法再审。
工商银行沙县支行提交意见称：一、一审法院送达程序合法。一审法院首先按昌源公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英提供的《送达地址确认书》确认的地址进行邮寄送达，但昌源公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英全部无理拒收，而后一审法院于2016年5月23日以公告送达开庭传票，并于2016年8月15日开庭，借款人及相关担保人均未出庭，视为主动放弃质证、答辩的权利，一审法院送达合法；二、工商银行沙县支行依照法律规定以及合同约定向一审法院提起诉讼，一审法院具有管辖权。《补充协议》上的签字是雷小英、王小英本人签署，且依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条的规定，对仲裁的管辖异议，应当在首次开庭前提出，昌源公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英此时才提管辖异议，没有法律依据；三、一审判决判令巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英对昌源公司的1740万元本金及利息承担保证的连带清偿责任，认定事实和适用法律正确。一方面案涉795万元借款用途为用于归还××年（沙县）字××号借款合同项下借款，不违反法律规定，在新的795万元发放的同时，归还旧的795万元借款，总借款余额没有变化，另一方面新的借款发放并未加重巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英的保证责任。综上，巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英的再审申请没有事实和法律依据，应驳回再审申请。
本院经审查认为，一审法院于2016年4月28日向昌源公司、吴友金、林金琴、林红年、谢凤键、巫顺辉、廖素华、巫英鹏、雷小英、巫畯杰、朱颖、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英、巫瑞驰等邮寄送达应诉材料及开庭传票，虽然未在邮件详情单上注明联系电话，但邮寄地址均是他们的现住址，在邮寄无法送达的情况下，一审法院采取公告送达并无不当，故昌源公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英以送达程序违法，提出一审判决违反程序的主张，本院不予支持；2014年6月19日，巫英鹏、雷小英、巫畯杰、朱颖、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英、巫瑞驰与工商银行沙县支行签订了《补充协议》，虽然雷小英、廖丽娟、王小英主张《补充协议》上签名不是其本人所签，亦未授权他人签名，但未能提供证据予以证明，该主张本院不予支持，故《补充协议》约定合同争议解决方式由“提交厦门仲裁委员会”变更为“在原告所在地人民法院通过诉讼方式解决”合法有效，一审法院对本案具有管辖权，昌源公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英以雷小英、廖丽娟、王小英未在《补充协议》上签名为由，主张一审法院对本案不具有管辖权，本院不予支持；依据《最高额保证合同》约定，被保证的主债权为自2012年4月11日至2015年4月10日期间在1890万元最高余额内工商银行沙县支行与昌源公司签订的借款合同，本案工商银行沙县支行与昌源公司签订的两份《小企业借款合同》借款本金合计1740万元，签订时间分别为2015年2月27日和2015年4月7日，与《最高额保证合同》的约定吻合，故一审判决判令巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英对昌源公司在本案中所负债务承担连带保证责任并无不当。昌源公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英主张2015年4月7日签订795万元《小企业借款合同》时，已经存在担保债权为××年（沙县）字××号795万元借款合同，但实际××年（沙县）字××号795万元借款合同已经通过本案2015年4月7日签订的××年（沙县）字××号《小企业借款合同》结清，在××年（沙县）字××号借款合同的还款过程中巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英并未承担担保责任，故昌源公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英提出在本案中只应承担1095万元的保证责任的主张，本院不予支持。综上，再审申请人昌源公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人福建省宁化昌源燃料有限公司、巫英鹏、雷小英、巫瑞武、廖丽娟、雷风平、王小英的再审申请。
审判长 邓 淑 萍
审判员 孙 斌
审判员 董 克 云
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈文奇(代)
PAGE