江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初16935号
原告居小郎，男，1945年3月9日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
原告盛福娣，女，1950年10月20日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人周建华、怀金琳，江阴市。
被告居某2，男，1979年9月27日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人谭某，系居惠虎妻子。
被告谭某，女，1979年9月8日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被告居某1，男，2004年10月23日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
法定代理人谭某，系居某1母亲。
原告居小郎、盛福娣与被告居某2、谭某、居某1析产纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法由审判员储振宇分别于2018年1月17日、2018年3月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告居小郎（参加了第一次庭审）、盛福娣（参加了第一次庭审）及其共同委托诉讼代理人周建华，被告谭某（同时作为被告居某2、居某1的委托诉讼代理人出庭应诉）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居小郎、盛福娣诉称：他俩系夫妻关系，居某2是两人的儿子。居某2与谭某系夫妻关系，居某1是居某2、谭某的儿子。位于江阴市房屋）系他俩于1985年建造，该房于2008年被政府拆迁，当时的拆迁政策是按户籍人口进行安置，南居村22号房屋中的户籍人口有他俩及居某2、谭某、居某1共5人，安置标准为35平方米/人，加上独生子女照顾面积20平方米，安置面积为195平方米。安置房分配时，因居某2已结婚生子，按照当地风俗习惯，安置的两套房屋（一套位于江阴市，面积76.37平方米，对应自行车库面积15.92平方米；另一套位于江阴市，面积131.4平方米，对应汽车库面积22.88平方米）便全部登记在居某2的名下。后他俩一直居住在江阴市，居某2、谭某、居某1三人则居住在江阴市。近年来，因他俩逐渐年老，居某2非但不照顾、赡养他俩，反而经常寻衅滋事，企图将他俩赶出家门，并出售江阴市房屋。无奈之下，他俩特诉至法院，请求判令江阴市房屋及对应自行车库归他俩所有，诉讼费用由居某2承担。
被告居某2、谭某、居某1辩称：南居村22号房屋的确是按人口进行拆迁的，同意江阴市房屋及对应自行车库归居小郎、盛福娣所有。
经审理查明一：居小郎与盛福娣系夫妻关系，两人育有女儿居雨霞及儿子居某2。××××年××月，居某2与谭某登记结婚，两人于××××年××月××日生育儿子居某1。南居村22号房屋系居小郎、盛福娣于1985年建造。2008年7月，南居村22号房屋被政府拆迁，居某2作为拆迁户主分别与江阴市人民政府南闸街道办事处（以下简称南闸街道）签订房屋拆迁补偿协议及拆迁户安置房安置协议，主要内容为：1、南居村22号房屋的拆迁补偿费为238000元；2、居某2户安置人口5人，分别为居小郎、盛福娣、居某2、谭某、居某1，安置标准为35平方米/人，计175平方米，照顾面积20平方米，合计安置面积195平方米；3、安置户型为70平方米及125平方米的房屋各1套。后居某2户实际安置房屋2套，分别为江阴市（面积76.37平方米，对应自行车库面积15.92平方米）及江阴市（面积131.4平方米，对应汽车库面积22.88平方米）。2011年7月，上述两套房屋领取了房屋所有权证，均登记在居某2名下，且无其他共有人。2017年12月22日，居小郎、盛福娣将居某2、谭某、居某1诉至本院，要求判令江阴市的的房屋及对应自行车库归其两人所有。
查明二：2011年12月，居某2以江阴市作为抵押向工商银行江阴支行贷款400000元，贷款期限10年。2017年12月，居雨霞代居某2提前还清了贷款。
查明三：居小郎、盛福娣在庭审中提供借款抵押合同书及收条各1份，证明居某2于2017年11月13日以江阴市房屋作为抵押向徐红云借款180000元，借期1年。2018年1月23日，居雨霞代居某2向徐红云还清借款。对该情况，居某2、谭某、居某1予以认可。
查明四：2018年3月8日，本院派员向南闸街道拆迁办公室主任李品洪就案涉相关拆迁情况进行调查，并制作调查笔录，李品洪陈述的主要内容为：1、居某2是代表南居村22号拆迁户与南闸街道签订的房屋拆迁补偿及安置协议，该户其他成员对此是认可的，安置房在理论上由所有安置对象共同所有，并非属于居某2一人所有；2、安置房房产证登记在何人名下由在安置协议上签名的户主决定；3、安置房屋符合办证条件时，南闸街道会贴出告示，通知被拆迁户准备好相关材料办理房产登记；4、居小郎可以要求将房屋登记在其名下，但必须经家庭成员协商一致及在安置协议上签字的居某2同意，由居某2、居小郎在房产登记前到南闸街道拆迁办公室说明情况。但在目前房产已登记的情况下，房产证便不能轻易变动，须通过买卖、赠与等形式进行变更；5、在拆迁补偿及安置协议上签字的一般是家庭中的成年儿子。根据通常情况，签字人都是经家庭成员共同商定的，所以南闸街道对签字人在相关协议上的签字均予认可，除非家庭成员在办证前对房产登记在何人名下产生矛盾，就由相关家庭成员到拆迁办公室说明情况。对该调查笔录，居小郎、盛福娣对其真实性无异议，但认为南闸街道在房产登记前进行公示不符合法律规定，且根据安置协议，居某2户的安置是以户为单位进行安置的，每人35平方米，居某2的签字是该户全部5个安置对象的意思表示；居某2、谭某、居某1对调查笔录的真实性亦无异议，但认为南闸街道在房产登记前并未公示有关情况。
查明五：居小郎、盛福娣在庭审中陈述：1、按照拆迁当时不成文的要求，拆迁补偿及安置协议都是由家中成年子女代表被拆迁户签的字，只要家庭其他成员没有意见；2、拆迁时，女儿居雨霞已出嫁，户口也已迁出，故她不是安置对象；3、房屋登记时，因为大家讲，房子总是要给儿子的，今后转让还要出一笔费用，所以两套房屋就都登记在居某2名下了；4、两套安置房尽管登记在居某2名下，但实际上属于居某2户的家庭共有财产，其中70平方米户型的房屋按拆迁政策应当归他俩所有。
以上事实，有房屋准建证、户口簿、结婚证、拆迁补偿协议、拆迁安置协议、房屋登记簿证明、拆迁安置结算单、安置房产权办理登记表、贷款提前归还凭证、调查笔录及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。自记载于不动产登记簿之日起，发生物权设立和变动的效力，登记记载的权利人推定为法律上的权利人。经审理，本院对居小郎、盛福娣要求将江阴市房屋判归其两人所有的诉讼请求，依法不予支持，理由如下：1、江阴市房屋登记在居某2名下，根据不动产登记的公示、公信原则，该房屋的所有权人即为居某2，如无其他法定事由，不发生不动产物权的设立、变更、转让和消灭；2、居某2在拆迁补偿及安置协议上签字与房屋登记在居某2名下，两者的法律性质和后果不同，且并无关联。根据南闸街道拆迁办公室工作人员的陈述，结合拆迁补偿及安置协议的内容，居某2在协议上签字确实有代表拆迁户所有成员对拆迁补偿及安置方案予以认可的意思表示，但房屋登记在居某2名下，且无共有人，根据不动产登记的公示原则，该房屋的所有权人即为居某2，在法律上并不存在代家庭成员登记及可再行析产一说；3、根据按人口进行安置的拆迁政策及南闸街道拆迁办公室工作人员的陈述，在安置房屋登记前，居小郎、盛福娣完全可以向拆迁部门要求根据他俩的安置面积分配房屋，并单独进行房屋登记，领取房屋所有权证，但从拆迁时的2008年7月到房屋登记时的2011年7月，再从2011年7月到本案起诉前，居小郎、盛福娣在长达近10年的时间内并未提出单独安置房屋及析产，两套房屋也事实登记在居某2名下多年。结合居某2在2011年12月即以江阴市房屋作为抵押向工商银行贷款400000元、在2017年11月13日以江阴市作为抵押向徐红云借款180000元，上述两笔借款均由居雨霞代为偿还及居某2、谭某、居某1对居小郎、盛福娣要求析产并无异议的情况，本院有理由对居小郎、盛福娣的真实诉讼目的产生合理怀疑；4、居小郎、盛福娣在庭审中表示，房屋登记时，因为大家讲，房子总是要给儿子的，今后转让还要出一笔费用，所以两套房屋就都登记在居某2名下了。该陈述表明，居小郎、盛福娣将自己的安置房屋份额登记在居某2名下是明知和自愿的，且根据两人所作房子总是要给儿子的，所以就登记在居某2名下的陈述，两人对房产登记的性质和重要性应当是清楚的。综上，居小郎、盛福娣要求析产，将江阴市房屋及对应自行车库判归其两人所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回居小郎、盛福娣的诉讼请求。
案件受理费减半收取3275元、财产保全费2270元，合计5545元（居小郎、盛福娣已预交），由居小郎、盛福娣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一八年四月二十五日
书记员 梁 洁