浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜商初字第175号
原告：上海帛烁实业有限公司，住所地：上海市沪太路1128号515室。
法定代表人：黄慧，系该公司经理。
委托代理人：王予迅，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人：孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被告：浙江太子龙服饰股份有限公司，住所地：浙江省诸暨市璜山镇。
法定代表人：王培火，系该公司董事长。
委托代理人：魏贽，系该公司员工。
原告上海帛烁实业有限公司为与被告浙江太子龙服饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，2014年9月15日，因当事人对案件争议较大，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2014年8月14日、10月9日经两次公开开庭进行了审理。原告上海帛烁实业有限公司的委托代理人孙志杰、被告浙江太子龙服饰股份有限公司的委托代理人魏贽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海帛烁实业有限公司起诉称：原、被告系买卖合同关系，双方于2012年5月订立了《服装面（辅）料采购合同》（合同编号T-
CG-623-2012），合同约定原告向被告供应“DG114”、“12JK1029”等布料，货款总价为人民币378200元。2012年9月12日，根据合同的履行情况，原告开出了该合同项下最后两笔总金额为151689元的发票（税票号：47524361／47524362）给被告。但被告收到发票后，仅支付了10万元，尚余51689元未支付。嗣后，原告多次向被告催讨，被告始终以各种理由拒绝。现要求被告支付原告货款人民币51689元，违约金28428.95元，合计人民币80117.95元。在庭审中，原告明确违约金部分诉讼请求为，要求支付从逾期付款的90天起，即2012年12月13日起至起诉之日止按每日千分之一计算的违约金28428.95元。
被告浙江太子龙服饰股份有限公司答辩称：原告诉请无事实和法律依据，原、被告于2012年5月14日订立《服装面（辅）料采购合同》事实。合同签订后，原告并未完整、全面履行合同约定的供货义务，而是分四次向被告供应了价值327698.88元的面辅料，被告依据原告履行合同的情况和交付货品的价值，通过银行转账和承兑汇票的方式向原告支付了共计337851.50元货款。请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告提供原、被告于2012年5月14日签订的《服装面（辅）料采购合同》1份，以证明原、被告之间存在供需关系，双方签订合同约定货款金额为378200元，如果被告违约支付货款需支付每日千分之一的违约金等事实。经质证，被告无异议。
2、原告提供被告于2014年4月16日发给原告的《货期迟延处理通知书》传真1份，以证明被告在传真中承认拖欠原告货款51689元，按每日千分之一支付滞纳金及收到原告于2012年9月12日开具的发票的事实。经质证，被告对该传真的真实性有异议，认为该传真没有被告公司主要负责人或法定代表人的签名，也未加盖公章，不具有证据效力；传真记载的内容与实际不符，原被告签订的是T-
CG-623-2012号合同，与传真上的合同号不符。针对被告的质证意见，原告认为，被告虽然不承认拖欠货款，但在传真中承认了有两张发票的事实，只需要查询被告有无将该两张发票抵扣就可以查清原、被告有无供货关系，且被告最后支付的金额为10万元，与原告主张的拖欠金额也是吻合的。
3、原告提供上海市天寅律师事务所于2013年8月30日发给被告的律师函复印件1份，以证明经原告委托上海市天寅律师事务所向被告追讨货款的事实。经质证，被告认为，从未收到过该函件。
4、被告提供银行转账凭证及银行承兑汇票专用签收单等一组证据，以证明被告按照原告履行合同的情况共计向原告支付货款337851.50元。经质证，原告无异议，但认为该组证据只能证明被告支付了337851.50元货款，没有支付全部货款，且被告最后一次支付的货款为10万元，与原告陈述一致，被告尚欠原告51689元。
5、第二次庭审中被告提供补充说明1份，认为经公司内部查实，原告开具的税票号为47524361／47524362、总金额151689元的两张税票，已由被告向税务部门办理抵扣，原告至今未能提供交货凭证，仅以两张发票不能证明已向被告交付了发票金额对应的货品；被告从未向原告发送过《货期迟延处理通知书》，原告提供的系电话传真复印件，依据相关规定，该通知书不应被采信，该通知书未加盖被告公司公章或经公司授权人员署名，且“同意执行处罚”的行文与常理不符。经质证，原告认为，对发票已经抵扣的事实无异议；如果被告认为抵扣发票不代表双方存在真实交易，对此应由被告承担举证责任；被告完全可以查证传真的号码归属，但被告至今未调查核实；被告的工作人员拟定该份传真，由被告公司的负责人签发“同意执行处罚”的意见，是被告内部的审批。
结合原告起诉、被告答辩意见以及双方举证、质证意见，本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为：原告是否履行了合同约定的全部货物交付义务。
根据本院归纳的诉争焦点，本院对上述证据以及本案事实分析认定如下：
原告提供的证据1，因被告无异议，故本院予以认定。证据2，因传真件上未加盖被告公章或者由被告负责人签字，且被告否认系该公司所发，原告又未能提供其他证据证明该份传真件系由被告发出，故本院在本案中不予认定。证据3，该律师函盖有上海市天寅律师事务所公章及原告委托代理人孙志杰私章，故可认定系由上海市天寅律师事务所出具，同时该律师函上附有国内挂号信函收据，邮戳显示系2013年8月30日邮寄，故对该证据本院予以认定。被告提供的证据4，因原告无异议，故本院予以认定。
结合上述证据认定，本院认为，因被告承认原告开具的税票号为47524361／47524362、总金额151689元的两张增值税发票，已由被告向税务部门办理抵扣，故本院对该节事实予以认定；而原、被告签订的《服装面（辅）料采购合同》中约定的验收方式和质量异议为“货品验收在需方仓库进行……双方无特别约定的，验收期从交货入库之日起算十日内完成。若需方验收发现货品数量、品种、型号、规格、花色和质量等不符约定的，应在验收期届满前向供方提出数量或质量异议”，约定的结算方式为“验收合格，供方向需方开具增值税发票，需方收到增值税发票后45日内付款”，则依上述约定，验收合格，不但是对货物的质量验收合格，而且也是对货物数量的检验，在本案中被告收到原告开具的增值税发票后已经办理了抵扣，故可以根据上述合同约定，认定被告已经收到了增值税发票金额151689元的相应价值的货物；但因原、被告之间于2012年5月14日签订的《服装面（辅）料采购合同》约定的合同总金额为378200元，原告提供的上述证据只能证实原告已经履行了部分交付义务，尚不足以证实原告履行了合同约定的全部义务；再则，原、被告均一致认可被告在该合同中已经履行了337851.50元的付款义务，故在本案中，应由原告继续就其已经履行了合同约定的全部货物交付义务承担相应的举证责任。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2012年5月14日订立《服装面（辅）料采购合同》（合同编号T-
CG-623-2012），合同约定原告向被告供应“DG114”、“12JK1029”等面（辅）料，货款总额为人民币378200元；结算方式为验收合格，原告向需方开具增值税发票，被告收到增值税发票后45日内付款；被告逾期付款的，按应付未付金额的每日千分之一计付滞纳金。后原告向被告交付了货物，并于2012年9月12日向被告开具了总金额为151689元的两份增值税专用发票（税票号：47524361／47524362），被告收到发票后对该两份发票进行了抵扣。期间，被告共支付给原告货款337851.50万元。2014年6月，原告诉讼来院。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与被告买卖布料的行为未违反法律规定，应属有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，原告提供的证据只能证实其部分履行了交货义务，尚不足以证实其履行了合同约定的全部交货义务，现原告举证不能，依法应承担相应的举证责任。原告诉请被告支付货款51689元，在本案中依据不足，本院无法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告上海帛烁实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1803元，由原告上海帛烁实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1803元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 尉子靖
人民陪审员 朱火成
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郦利江