北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第18113号
原告高桂英，女，1964年8月8日出生。
委托代理人梁巧永，男。
被告李志杰，男，1967年8月20日出生。
被告北京天地泰房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号3号楼11层1单元1102室（德胜园区）。注册号：110102012680709。
法定代表人张杨，总经理。
委托代理人耿泓，男。
原告高桂英与被告李志杰、北京天地泰房地产经纪有限公司（以下简称天地泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高桂英，被告天地泰公司之委托代理人耿泓到庭参加了诉讼。李志杰经本院公告传唤，未到庭应诉。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
高桂英诉称，李志杰与天地泰公司共同恶意欺诈我，于2012年6月13日签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）。事实摆明，李志杰根本没有承租也没有入住我出租的房屋。李志杰名为租房，实为天地泰公司的房托，与天地泰公司共同欺诈我，骗取承租权，然后将房屋钥匙背地里给予天地泰公司。天地泰公司在未经我书面同意与明确授权之下，严重违背我的意愿，在我完全不知情的情况下，偷偷擅自改变我房屋结构，将客厅隔断为两间；而后擅自将该处房屋分别出租给不同承租人，天地泰公司明知而故意将该处房屋隔断分别出租。综上，我认为李志杰与天地泰公司恶意欺诈，严重损害我的利益，故依据相关法律规定，起诉至法院要求：1、请求撤销我与李志杰、天地泰公司之间签订的《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版，合同编号000399）；2、请求判令李志杰、天地泰公司因上述合同取得财产86622元归还给我（具体明细为：押金7550元、2012年6月至2013年3月房租67950元、20多天房租6872元、卫生费1200元、维修费1800元、电卡押金100元、中介服务费1150元，合计86622元）；3、判令李志杰、天地泰公司赔偿我4个月的房租损失27200元（2013年3月19日至2013年7月19日），同时赔偿我房屋内部损失6000元（其中包括恢复原状费用3000元，洗衣机等设备、设施修理费用3000元），合计33200元；以上三项总计119822元；4、诉讼费、公告费由李志杰、天地泰公司承担。
李志杰未口头答辩或提交书面答辩。
天地泰公司辩称，2012年6月13日，高桂英、李志杰和我公司签订《北京市房屋租赁合同》，该合同是在公平公开基础上签订的。租金以现金方式给高桂英，1个月押金，3个月房租。2012年6月20日，李志杰按照合同第六条第三款要求退租。我公司与李志杰签订正式退房协议，房屋租金全数退还李志杰，李志杰交纳了相当于一个月租金的中介费。我公司按照合同第六条第三款约定对外继续出租此房，分别租住5家客户直至2013年3月20日。2013年，高桂英多次到房屋内骚扰客户让客户搬家，不让继续租住。客户在无奈下与我公司签订退房协议，于2013年3月搬出此房。高桂英将房屋的门锁更换，我公司与承租客户无法进入。我公司多次与高桂英电话协商调解解决，未果，高桂英于2013年3月底将房屋收回。现我公司不同意高桂英的全部诉讼请求。
经审理查明，高桂英与吴×系夫妻关系，吴×系北京市海淀区×苑×号楼1305号房屋（以下简称1305号房屋）的所有权人。北京沃居房地产经纪有限公司（以下简称沃居公司）于2012年9月10日经北京市工商行政管理局西城分局批准将名称变更为天地泰公司。2012年6月13日，高桂英（出租人，甲方）与李志杰（承租人，乙方）、沃居公司（居间人，丙方）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》（以下简称《房屋租赁合同》），约定甲方将1305号房屋出租给乙方居住；租赁期限自2012年6月20日至2013年7月19日，租金标准为每月6800元，第一次2012年6月13日付20400元，第二次2012年9月20日付20400元，第三次2012年12月20日付20400元，第四次2013年3月20日付20400元，以后以此类推；丙方应当认真负责地为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，并协助甲乙双方办理物业交验；本合同签订后，乙方应向丙方支付月租金2000元作为佣金；甲、乙双方履行合同期间，如乙方申请退租，丙方可全权代理甲方经办房屋租赁相关事宜，如乙方提出需丙方协助寻找下家住户，丙方继续履行此租赁合同，且乙方需向丙方支付约定的佣金；除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达7日的；2、擅自改变房屋用途的；3、擅自改变房屋主体结构的；4、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；5、利用房屋从事违约活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；6、擅自将房屋转租给第三人的；违约责任：甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金等内容。合同签订后，高桂英即将上述房屋交付李志杰。
审理中，天地泰公司提供与李志杰签订的《退房协议》，用于证明李志杰在合同签订后于2012年6月20日退房；并提供了与赵×、雷×、马×、刘×、邰×等5名承租人签订的《退房协议》，用于证明上述客户由于高桂英不让居住于2013年3月底与其公司办理退房手续。高桂英对天地泰公司与李志杰签订的《退房协议》的真实性不予认可，对其他5份《退房协议》的真实性认可。高桂英提交了天地泰公司与案外人赵×等5人分别签订5份房屋租赁合同的复印件，以证明天地泰公司与上述5名承租人成立租赁关系，并收取相关租金及其他费用。天地泰公司对5分房屋租赁合同的真实性认可。庭审中，经向高桂英核实，其认可已收取天地泰公司2012年6月20日至2013年3月19日的房租及1个月的押金。高桂英称其于租赁合同到期日，即2013年7月20日将1305号房屋自行换锁收回；天地泰公司对此不予认可，称2013年3月底高桂英即将门锁更换收回房屋；但双方当事人就此均未提供证据。
庭审中，高桂英认为李志杰在与其签订租赁合同后没有实际居住房屋，而是将房屋直接转给天地泰公司，由天地泰公司实际出租房屋，存在欺诈行为。同时认为根据《房屋租赁合同》第六条第三项，李志杰将房屋交给天地泰公司出租，并没有向她说明退租的情况，也没有提供书面退租申请，李志杰向天地泰公司退租是无效的。高桂英据此认为李志杰和天地泰公司存在欺诈。经释明，高桂英坚持以李志杰与天地泰公司存在欺诈，损害其权益为由要求撤销其与李志杰、天地泰公司之间签订的《房屋租赁合同》。高桂英主张的房屋内部损失6000元，包括恢复原状费用3000元，洗衣机等设备、设施修理费用3000元，系其自行估算。本案在审理过程中，李志杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋租赁合同》、《退房协议》、收据、中国工商银行个人业务凭证、转账汇款单、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表等证据材料在案佐证。
本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，高桂英与李志杰、天地泰公司签订的房屋租赁合同约定，甲乙双方履行合同期间，如乙方申请退租，丙方可全权代理甲方经办房屋租赁相关事宜，如乙方提出需丙方协助寻找下家住户，丙方继续履行此租赁合同，且乙方需向丙方支付约定的佣金。合同签订后，李志杰未实际使用该房屋，天地泰公司自认将房屋出租给他人，高桂英亦收取了约定的租金。现高桂英以李志杰、天地泰公司存在欺诈而要求撤销双方签订的《房屋租赁合同》，并以此为由要求天地泰公司归还因与他人签订租赁合同而收取的租金、给付其未支付的租金、赔偿损失，于法无据，本院对其全部诉讼请求均不予支持。高桂英就其所述损失可另行主张。李志杰经依法传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃应诉及答辩等诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回高桂英全部诉讼请求。
公告费三百元，由由高桂英负担，已交纳。
案件受理费二千六百九十七元，由高桂英负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 周保山
人民陪审员 李洪栋
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 沙乃金