湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第03027号
原告湖南建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人栾仲文。
委托代理人刘辉，湖南中思律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人高仕华，湖南中思律师事务所律师，一般授权代理。
被告夏建峰，男，。
被告石门县城建房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市石门县。
法定代表人刘自儒，该公司董事长。
委托代理人黄先治，常德市石门县法律援助中心法律援助律师，特别授权代理。
原告湖南建设集团有限公司（以下简称湖南建设集团）与被告夏建峰、石门县城建房地产开发有限公司（以下简称石门城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用普通程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告湖南建设集团的委托代理人刘辉、被告石门城建公司的委托代理人黄先治到庭参加了诉讼，被告夏建峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南建设集团诉称：2012年5月9日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《桩基础施工合同》和《帷幕止水施工合同》，合同约定由原告承建石门县东方大世界桩基础工程。《桩基础施工合同》约定工程款分三次支付：1、设备进场被告支付原告工程款总额的20%；2、原告施工完成工程量的50%被告支付原告20万元整；3、总工程施工完毕后，被告付至总工程款的65%；4、工程桩施工完6个月后付清余款；5、中途如被告不按合同付款，原告有权停工且被告每天补偿原告5000元整；6、桩基工程施工结束后，应按以上条款支付工程款，否则，被告应承担违约责任，并按剩余工程款日1%支付滞纳金。合同补充条款明确约定工程款由被告转入原告公司账户（湖南建设集团有限公司常德分公司；账号5885573****3中国银行常德市朗州支行）。《帷幕止水施工合同》约定工程款分三次付款：1、设备人员进场后五日内支付原告工程款5万元；2、原告施工完工程量的50%被告支付原告10万元整；3、总工程施工完毕后，经检验达到止水效果，被告付清总工程款。上述合同签定后，被告夏建峰作为实际施工人，组织人员进行具体施工。因夏建峰未足额支付熊寄均等37人劳务工资，2012年10月26日，熊寄均等37人以追索劳动报酬纠纷将原告及被告石门县城建房地产开发有限公司、夏建峰等三人起诉至石门县人民法院，石门县人民法院作出（2012）石民一初字第214号民事调解书：一、被告夏建峰于2013年8月28日前支付给原告8万元，2013年11月28日前支付给原告18万元，被告湖南建设集团有限公司承担连带清偿责任；二、如被告夏建峰、湖南建设集团有限公司2013年11月28日前未付清原告26万元，则另支付给原告4万元。在诉讼前后，原告共垫付熊寄均等37人劳务工资款411220元。期间，被告夏建峰以预支工程款、借款等各种形式从被告石门县城建房地产开发有限公司处将工程款领出却故意不支付民工工资，而被告石门县城建房地产开发有限公司置与原告合同约定（即工程款由被告转入原告公司账户）不顾，故意配合被告夏建峰将工程款领走，导致原告承受巨额经济损失。二被告应承担连带清偿责任。综上所述，被告夏建峰收到工程款后拒不支付民工工资，被告石门县城建房地产开发有限公司违反合同约定，故意配合被告夏建峰收取工程款，导致原告产生巨额经济损失。原告故诉至法院，请求：1、判令二被告共同向原告支付垫付的农民工工资款本金411220元，并支付至实际清偿日止的利息（从起诉日计算至实际清偿日，按银行同期贷款利率计算）；2、由二被告承担诉讼费、保全费等。
原告湖南建设集团为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、企业工商公示信息及夏建峰身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；
2、桩基础施工合同、帷幕止水施工合同、东方大世界桩基（帷幕）工程决算明细，拟证明被告石门城建公司作为发包方，将东方大世界工程发包给原告，被告夏建峰代表原告与发包方签合同，并与发包方进行工程决算，并约定支付款账号；
3、石门法院（2012）石民一初字第214号民事调解书及相应诉讼法律文书，拟证明因夏建峰欠农民工资，2012年10月26日，熊寄均等37人以追索劳动报酬纠纷将原告及被告三方起诉至石门县人民法院，石门县法院作出民事调解书，原告承担连带清偿责任；
4、原告垫付熊寄均等三人工资资料，拟证明原告共计垫付熊寄均等三人工资411220元；
5、被告石门城建公司支付工程款情况，拟证明被告石门城建公司故意违反合同约定，未将工程款支付至原告指定的银行账户，而是由被告夏建峰通过借支、白纸领条等形式将工程款领走，被告石门城建公司与被告夏建峰应共同承担赔偿责任。
被告石门城建公司答辩称：1、原告诉状陈述的事实有部分错误，定性错误，垫付事实不成立，原告是自愿承担连带清偿责任，原告付款是执行石门法院（2012）石民一初字第214号民事调解书，在该案调解处理时，包括夏建峰和本案原告，所有当事人均没有要求被告石门城建公司承担责任，因为石门城建公司已付清全部工程款，原告基于结案文书被执行，应该向夏建峰追偿，余下借款部分是否成立，因夏建峰未到庭，也没有转账证明，无法查清，石门城建公司不认可，即便借款真实，也属于刘文胜个人与夏建峰个人之间的借款关系，与本案无关；2、原告非法转让行政许可牟利，明显过错，其后果是由原告违法行为及没有监管造成，原告根据无效合同条款主张追究违约责任不成立；3、夏建峰是涉案工程实际施工人，被告城建公司依法应该向夏建峰个人付款。原告要求将款项转原告分公司账户不符合法律规定。城建公司以全部付清工程款，不存在还承担支付责任。综上，请求法院驳回对城建公司的起诉。
被告石门城建公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、熊寄均、胡放军等诉石门县城建房地产开发有限公司劳动报酬纠纷案材料复印件，拟证明被告夏建峰借用原告名义和城建公司签订施工合同，夏建峰为实现施工人，已完工，已结算，城建公司已付清工程款；
2、（2012）石民一初字第214号民事调解书复印件，拟证明工程系夏建峰施工承建，原告为出借资质人，诉讼结案前，被告城建公司已付清工程款；本案原告放弃被告城建公司承担任何责任，原告自愿承担连带清偿责任；
3、夏建峰领取工程款条据复印件，拟证明夏建峰领取城建公司工程款，用于夏建峰施工期间支出；
4、2015年4月17日对夏建峰调查笔录复印件，拟证明夏建峰为工程实际施工人，垫资、雇请劳务、支出、结算等均由夏建峰实施，夏建峰支付原告挂靠费，工程已竣工验收、结算，工程款已付清；
5、（2015）湘常石证民字第263号公证书原件，拟证明2015年4月17对夏建峰调查笔录，2015年4月19日夏建峰《声明书》真实性、合法性；
6、2015年3月20日湖南建设集团有限公司常德分公司就同一争议起诉城建公司民事诉状及武陵区法院对城建公司送达应诉通知书等复印件，拟证明原告的常德分公司就同一争议事实起诉城建公司；
7、被告城建公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人刘自儒身份证复印件，拟证明被告主体身份。
经庭审质证，被告石门城建公司对原告湖南建设集团提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料2的真实性无异议，对其证明目的有异议，通过桩基础施工合同等证明被告夏建峰挂靠原告湖南建设集团签合同，证明了原告非法转让行政许可，夏建峰签字的地方盖有公章，帷幕止水施工合同原件上也盖有原告公章；对证据材料3的真实性无异议，对其证明目的有异议，该调解书证明城建公司已付清工程款，所有当事人（包括原告湖南建设集团）均没有要求被告石门城建公司再承担责任，原告湖南建设集团是自愿承担连带清偿责任；对证据材料4有异议，2013年1月30日及2013年10月30日的两笔借款，因被告夏建峰未到庭，真实性无法认定，并没有转款记录，即便借条真实，也属于两个自然人之间民间借款合同纠纷，与本案无关，对2013年10月31日由湖南建设集团有限公司常德分公司汇给石门县人民法院83000元的汇款凭证、2014年3月3日石门县人民法院的缴款书和收据、2014年1月29日熊寄均的收条，对真实性无异议，但这是分公司汇款，不是本案原告，如果是基于调解书执行，那么是属于执行法院的文书，是被迫履行本人的执行义务，不是垫付行为，原告湖南建设集团承担连带清偿责任后，应当向夏建峰追偿；对证据材料5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据只能证明被告石门城建公司已付清工程款。原告湖南建设集团对被告石门城建公司所举证据材料1的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明被告已结清全部工程款，更不能证明与原告无关，恰恰证明被告违反合同约定，支付对象错误，也证明了原告就该合同遭受了损失；对证据材料2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告称原告放弃要求被告承担责任，但是按照法律规定，无论是调解还是判决，原告作为施工单位，都承担连带责任，该份调解书里也没有明确表明我方对被告的主张；对证据材料3的合法性有异议，违反了合同约定；对证据材料4，夏建峰作为本案被告之一，这在本案中属于当事人陈述，且该份证据不具有真实性、合法性、关联性，该份证据虽表明工程款已支付完毕，但实际上并没有；对证据材料6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料7的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案不具有关联性。
合议庭经合议后认为，原告湖南建设集团提交的证据材料，被告石门城建公司提交的证据材料均真实有效，与本案有关联，可以作为定案依据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年5月9日，被告石门城建公司（发包方）与湖南建设集团有限公司常德分公司（承包方）签订《桩基础施工合同》，工程内容为石门县东方大世界的人工挖孔桩，双方在合同补充条款中约定：工程款甲方转入乙方公司账户（湖南省建设集团有限公司常德分公司：账号5885573****3中国银行常德市朗州支行），被告石门城建公司在甲方处签字盖章，被告夏建峰在乙方处签字，上加盖有”湖南建设集团有限公司”的公章。同日，双方还签订了《帷幕止水施工合同》，甲乙方签字盖章情况与《桩基础施工合同》相同。2012年5月7日，被告夏建峰作为甲方与案外人熊寄均签订了《桩基工程施工合同》，以56万元将上述工程内容转包给案外人熊寄均。2012年11月21日，甲方石门城建公司的代理人与乙方夏建峰进行了结算，并形成《东方大世界桩基、帷幕工程决算明细》，结算总金额为2325100元。
2012年12月26日，案外人熊寄均等37人为与石门城建公司、湖南建设集团、夏建峰追索劳动报酬纠纷向石门县人民法院提起诉讼，各方经法院调解，达成协议如下：”一、被告夏建峰于2013年8月28日前支付给原告80000元，2013年11月28日前支付给原告180000元，被告湖南建设集团有限公司承担连带清偿责任；二、如被告夏建峰、湖南建设集团有限公司2013年11月28日前未付清原告260000元，则另支付给原告40000元；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。”此案诉讼中，原告湖南建设集团称东方大世界工程是夏建峰施工，而夏建峰并非公司员工；石门城建公司通过石门县人民法院支付了应付给湖南建设集团的工程款180000元（此款已付给熊寄均等37人），夏建峰与湖南建设集团付给熊寄均等37人114000元。另因东方大世界项目，夏建峰被诉至本院，本院通过扣划，执行了石门城建公司汇入石门县人民法院的6万元。协议签订后，湖南建设集团于2013年10月31日向石门县人民法院汇入83000元，并注明”代夏建峰付世博园桩基工程法院判决农民工工资”；2014年1月29日，石门县人民法院从湖南建设集团公司常德分公司提取5万元，用于支付熊寄均等人执行款；2014年2月27日，湖南建设集团又向石门县法院转入执行款173560元、执行费3200元。
东方大世界项目进行中，夏建峰以借支、领取工程款的名义共领走工程款1160000元；以抵扣工人工资、施工材料等抵扣工程款767986元；2013年1月21日，石门城建公司向石门县人民法院汇入240000元，用于代夏建峰支付东方大世界工程的工人工资及本院扣划的执行款；上述各项合计2167986元。另，2012年8月22日、2012年12月25日、2013年1月30日，夏建峰分别向案外人文艺（系被告石门城建公司在东方大世界项目的负责人）借款50000元、3000元、30000元，均未标明用途。另，2012年12月4日，”盛孝奎转夏建峰欠款100000元”，该笔欠款夏建峰”同意东方大世界甲方代扣”，并约定2013年5月底付清，但未注明为何欠款。
2013年1月30日，被告夏建峰向案外人刘文胜出具借条借款10万元，2013年10月30日，被告夏建峰向案外人刘文胜出具借条借款84460元，两笔借款均约定用于支付夏建峰欠农民工工资，并约定了借款期限及利息，且借款数额已包含了利息。
本院认为，根据原告湖南建设集团在石门县人民法院审理的熊寄均等人追索劳动报酬纠纷一案中的陈述、被告夏建峰在调查笔录中的陈述，可以确认被告夏建峰在此次建设工程施工中系实际施工人。被告夏建峰作为实际施工人在工程施工中拖欠工人工资，原告湖南建设集团作为名义施工人为被告夏建峰垫付了工人工资，故原告湖南建设集团有权要求被告夏建峰支付垫付的工资309760元（83000元+50000元+173560元+3200元）及垫付期间的资金占用利息。被告石门城建公司作为建设工程的发包方，没有依合同约定向原告湖南建设集团支付工程款，而是向实际施工人被告夏建峰直接支付工程款，应当在未付工程款的范围内与被告夏建峰承担连带付款责任。在工程施工中，实际施工人夏建峰分三次向文艺借款83000元，双方在借条上约定了还款时间或利率；2012年12月4日的有关”盛孝奎”的借条，上面无法看出此款为工程项目支出，故该183000元均不能认定为石门城建公司向夏建峰支付工程款。夏建峰通过借支等方式领取的部分工程款2167986元（1160000元+767986元+240000元），与结算工程款2325100元之间，尚有差额157114元（2325100元-2167986元）。故被告石门城建公司在剩余未付的工程款157114元的范围内，与被告夏建峰承担连带责任。至于被告夏建峰向案外人刘文胜出具借条的行为，属被告夏建峰和案外人刘文胜之间的民间借贷关系，与本案不属于同一法律关系，本院对此不予支持。被告夏建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审理的条件。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏建峰于本判决生效之日起十日内向原告湖南建设集团有限公司偿还垫付款309760元及资金占用利息（从2015年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止）；
二、被告石门县城建房地产开发有限公司在未付工程款157114元的范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费7480元，由原告湖南建设集团有限公司承担2300元，被告石门县城建房地产开发有限公司、夏建峰各承担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
审 判 员 王孟星
人民陪审员 熊新仁
二〇一六年七月十五日
代理书记员 胡冰冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。