湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民二初字第01011号
原告十堰京奥汽车零部件有限公司。住所地湖北省十堰市经济开发区汽配广场*栋*****号。
法定代表人赵红强，该公司董事长。
委托代理人陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为：起诉、承认、放弃诉讼请求，代为和解，代签法律文书。
被告十堰正统电源有限公司。住所地湖北省十堰市经济开发区汽配广场**栋***号。
法定代表人景坤秀，该公司董事长。
委托代理人万俊生，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
委托代理人胡锋，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限为：一般诉讼代理。
原告十堰京奥汽车零部件有限公司（以下简称京奥公司）诉被告十堰正统电源有限公司（以下简称正统公司）联营合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长、代理审判员何源（主审）、人民陪审员曾新彩组成合议庭，分别于2015年1月9日、2015年1月20日、2015年3月31日三次公开开庭进行了审理。原告京奥公司的委托代理人及被告正统公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告京奥公司诉称：2012年至2014年，被告正统公司与我公司发生业务往来，被告正统公司累计向我公司购买价值3435522元的免维护电池，加上我公司垫付的房租23150元、物业费1852元，除去付款1950000元以及抵销部分款项，被告正统公司尚欠我公司货款1510524元，请求判令被告正统公司向我公司支付欠款1510524元及违约金，违约金从2014年11月3日起至判决生效之日止按人民银行同期贷款利率计算，并由被告正统公司承担本案的诉讼费14794元、保全费4520元。
原告京奥公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原告京奥公司销售单原件86张，证明原告京奥公司共计向被告正统公司供货3427922元的事实；
A2、景坤秀于2014年7月30日出具的欠条原件1份，证明被告正统公司拖欠原告京奥公司货款7600元的事实；
A3、湖北省地方税务局通用网络发票复印件1份，证明原告京奥公司代被告正统公司缴纳了房租23150元，湖北大明汽车贸易有限公司在票据上记载文字并签章的事实；
A4、湖北大明汽车贸易有限公司出具的收据原件1份，证明原告京奥公司代被告正统公司缴纳了物业费1852元的事实；
A5、被告正统公司工商登记信息，证明被告正统公司有两名股东，另外一名股东陈文浩系其公司法定代表人景坤秀亲戚，即被告正统公司系景坤秀一人公司，原告京奥公司可以对被告正统公司的债权转让给景坤秀个人或者直接对景坤秀进行抵销，原告京奥公司向其发出的通知产生了抵销的作用。
被告正统公司辩称：我公司系东风实业（十堰）车辆有限公司（以下简称东风实业公司）蓄电池供应商，拥有向东风实业公司供应蓄电池的资格，经协商，原告京奥公司在2013年1月8日与我公司签订了《合作协议》，约定由原告京奥公司生产蓄电池，配套产品以我公司名义供给东风实业公司，我公司负责疏通和维护与东风实业公司的合作关系，合作产生的必要费用如运送费、售后服务费由原告京奥公司负担，原告京奥公司应当按照每个电池16.5元的价格向我公司支付管理、服务费，随后又补充签订第二份《合作协议》将管理、服务费调整为每个电池20元。《合作协议》签订后，原告京奥公司以我公司名义供应蓄电池，其中2012年12月3日至2013年12月31日向东风实业公司供应4909个，于2014年1月1日至2014年7月29日向东风实业公司供应4132个。我公司还向东风实业公司交纳了300000元的保证金。截止2014年10月29日，我公司已向原告京奥公司转交了东风实业公司支付的货款2050000元，但原告京奥公司未向我公司支付过管理、服务费。综上，原告京奥公司共向东风实业公司供应的货款为3359385元，扣减已付原告京奥公司货款2050000元、保证金300000元、三包服务费66466.98元、会计工资1600元、管理服务费271477元，我公司应当向原告京奥公司转交的货款为669841.02元，原告京奥公司诉请部分缺乏依据，请求驳回原告京奥公司其他诉讼请求。
被告正统公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下抗辩证据：
B1、《供需基本合同》，证明原告京奥公司与被告正统公司签订《合作协议》，建立委托服务合同关系之前，被告正统公司即为东风实业公司蓄电池配套供应商，拥有相关配套资格的事实；
B2、2013年1月8日，由原告京奥公司与被告正统公司签订的《合作协议》1份【合同共计15项条款，另手写添加一条，以下简称《合作协议》（一）】，证明被告正统公司与原告京奥公司之间是委托服务合同关系，原告京奥公司是委托人，被告正统公司是被委托人，双方之间并非买卖合同关系；
B3、2013年1月8日，由被告正统公司与原告京奥公司补充签订的《合作协议》【以下简称《合作协议》（二）】1份，证明内容同证据B2；
B4、《采购合同》及附件，证明被告正统公司开始履行《合作协议》，作为供方与东风实业公司上级即东风神宇车辆有限公司（以下简称神宇公司）签订《采购合同》，合同约定了质保金及赔偿事宜的事实；
B5、照片2张，证明原告京奥公司以被告正统公司供给神宇公司的蓄电池系邵阳市北塔区中南电源有限公司、南郊长岭经济开发区生产的事实；
B6、2014年9月15日，由赵红强与景坤秀签订的对账单1份，证明被告正统公司于2012年12月3日至2013年12月31日期间向神宇公司供应由原告京奥公司提供的蓄电池4909个，于2014年1月1日至2014年7月29日供4132个，原告京奥公司与被告正统公司协商一致，约定被告正统公司从2014年1月1日至2014年7月29日供货中每个蓄电池提取16元作为管理、服务费的事实；
B7、东风实业公司及神宇公司工商登记信息，证明东风实业公司是神宇公司设立的全资子公司，两公司的法定代表人都是罗元红；
B8、2014年东风实业公司采购合同价格协议，证明神宇公司于2013年7月4日确定蓄电池价格，2012年12月26日至2013年12月25日由被告正统公司供应原告京奥公司提供的蓄电池价格为每个375元（含税）；
B9、2013年东风实业公司采购合同价格协议，证明神宇公司于2014年4月8日确定蓄电池价格，2013年12月26日至2014年12月25日由被告正统公司供应原告京奥公司提供的蓄电池价格为每个314.102元（不含税，含税价为每个367.5元）；
B10、2014年5月6日，由神宇公司出具的关于供应商执行2014年价格的通知，证明内容同证据B9，同时证明神宇公司通知各供应商从2014年4月26日以后的业务统一按2014年度价格开具发票；
B11、2014年3月23日，由原告京奥公司出具的商品停止供应报告，证明原告京奥公司请求停止向神宇公司供货，被告正统公司与原告京奥公司之间系委托服务合同关系而非买卖合同关系；
B12、被告正统公司应分摊白浪汽配城房屋租金、物业费明细，证明被告正统公司与原告京奥公司建立委托服务合同关系后，为便于开展业务，双方在白浪汽配城租房，被告正统公司应分摊房租11575元、物业费926元的事实；
B13、东风实业公司服务保障信息系统登录页面打印页；
B14、神宇公司售后服务系统网址打印页；
B15、神宇公司售后服务系统正统公司登录页面打印页；
B16、湖北增值税专用发票；
B13-B16证明截止2014年11月，因原告京奥公司提供的蓄电池存在质量问题，神宇公司已扣除三包服务费66466.98元的事实；
B17、照片3张；
B18、神宇公司出门证；
B19、责任单位旧件收据；
B17-B19证明2014年12月24日，原告京奥公司从神宇公司领走售后服务过程中退回的存在质量问题的蓄电池13个，原告京奥公司以被告正统公司名义供给神宇公司蓄电池，其售后服务及责任由原告京奥公司负责的事实；
B20、收条16张，证明被告正统公司已向原告京奥公司转交神宇公司支付的货款2050000元的事实；
B21、原告京奥公司提交的民事诉状、变更诉讼请求申请，证明原告京奥公司在诉状中确认其与被告正统公司之间系服务合同关系，原告京奥公司应向被告正统公司支付提成费，其以被告正统公司名义向神宇公司供货价格为：2013年375元／个，2014年367.5元／个，被告正统公司应向原告京奥公司转交货款为3268728元的事实；
B22、2014年11月24日，由原告京奥公司出具的抵消通知，证明景坤秀收到原告京奥公司向被告正统公司及景坤秀发出的抵消通知，原告京奥公司在该通知中要求以其所谓的应收“货款”抵消其向被告正统公司、景坤秀的“全部借款”；
B23、被告正统公司申请本院调取的责任单位旧件收据及调查笔录，证明原告京奥公司与被告正统公司之间系合作关系，合作协议约定领取质量问题退回电池是由原告京奥公司负责的事实。
经庭审质证，被告正统公司对原告京奥公司提交的证据认为，证据A1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2014年7月21日XS-2014-07-21-001号单据是神宇公司三包退货，不是销售单，认为XS-2013-12-11-001、XS-2013-12-10-001、XS-2013-12-06-001、XS-2013-9-16-004、XS-2013-12-09-002宏运电器批发销售单与本案无关联，这些单据载明的电瓶都是165A型电瓶，均为案外人景坤秀个人向原告京奥公司的购货，而不是被告正统公司向原告京奥公司购货，也不是原告京奥公司以被告正统公司名义向神宇公司供货，原、被告向神宇公司供货都是100W型的，对其他79张销售单真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方不是买卖合同关系，而是委托服务合同关系，且入库单上的价格只是一个暂记的供货价格，不是向神宇公司供货的实际价格；证据A2真实性无异议，但认为与本案无关联性，是景坤秀个人与原告京奥公司之间的经济往来；证据A3、A4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该房虽以被告正统公司名义租赁，但实际上是原告京奥公司与被告正统公司建立合作关系后为了便于开展业务而共同租赁的房产，双方同意分摊该费用；证据A5系超出举证期限提交，不应组织质证。原告京奥公司对被告正统公司提交的证据认为，证据B1真实性无法核实，对关联性也有异议；证据B2《合作协议》（一）真实性无异议，但认为该合同并未成立，主要理由是不具备合同成立的基本要素，双方约定共同合作供应华神配套产品，属于合同约定不明，未约定共同供应的含义，相应条款双方也并未履行；证据B3《合作协议》（二），认为该协议与《合作协议》（一）都是2013年1月8日作出，属于同一天作出的两份内容不同的协议，不属于是对第一份合同的变更，更加证实了双方的约定不明确，事实上双方对相关条款并未履行；证据B4被告正统公司与神宇公司签订的采购合同，认为与原告京奥公司无关，真实性无法确认，这是被告正统公司与第三人所定的协议，被告提交的证据B3与B4无法与证据B2相互印证，证据B2说是给华神供货，后面提交的证据却显示向神宇公司和东风实业公司供货，与原告京奥公司无关；证据B5照片真实性有异议，同时也认为与本案无关；证据B6对账单中2014年1月7日的4909只蓄电池没有异议，对明显系复写的2014年1月1日到7月29日的4132只蓄电池真实性也没有异议，但是对后面的单价认为系被告正统公司单方添加，是属于复写的，是复制件，不予认可，证据形式也不具备真实性，且认为这个证据更加证实了是与原告京奥公司的买卖合同关系，而非委托关系；证据B7工商注册的网页信息认为真实性不予认可，对原、被告之间的买卖合同关系不予认可，关联性也不予认可；证据B8、B9、B10真实性与关联性均不予认可；证据B11中印章的真实性无法确认，形式上不合法，没有签订合同，不应出具停工报告，该证据是被告正统公司向第三人出具，却借故用原告京奥公司的公章，形式上难以自圆其说，也与原告京奥公司的诉讼没有关联性，不能证明向第三人供货；证据B12系被告正统公司单方记载未经双方确认，被告正统公司可以提出笔迹签订申请，不是法定代表人袁高鹏所书；证据B13-B16真实性，关联性、合法性都不予认可，其中B13-B15网页的登陆界面与本案无关，真实性有异议，证据B16被告正统公司向第三人出具发票也与原告京奥公司无关，如果认为产品质量问题，应当向原告京奥公司提出；证据B17三张照片，对真实性、关联性无法确认，不能证实该内容；证据B18出门证真实性予以确认，但合法性、关联性也不予认可；证据B19被告所认为的原告京奥公司以被告正统公司名义出售的证明目的不予认可；证据B20真实性、关联性无异议；证据B21诉状系原告京奥公司提交的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，因为原告京奥公司已经变更诉讼请求，认为双方之间是买卖合同关系，没有履行合作协议，没有扣除提成费，向法庭做一个说明，该证明目的是无法体现的，是失效的，撤销原来请求；证据B22抵销借款的通知中被告正统公司的答辩意见前后矛盾，不予认可；证据B23真实性无异议，但对证明目的有异议，收据上签字人虽然是原告京奥公司员工赵洪刚，但该行为系应被告正统公司要求对外所做的售后服务，对调查笔录认为足以证明神宇公司的电瓶供应商正是被告正统公司。
对上述无异议的证据B20，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院认为，被告正统公司对证据A1中86张销售单真实性无异议，但对证明目的均有异议，且对其中购买单位书写为景坤秀的销售单关联性有异议，景坤秀系被告正统公司的法定代表人，其签收货物系履行职务行为，结合双方认可景坤秀对部分销售单价格进行了涂改，经核算，证据A1可以证明被告正统公司共计从原告京奥公司领取了价值3402558元蓄电池的事实；证据A2系景坤秀个人书写的欠条，与本案无关联，本院不予采信；证据A3、A4客观真实且与本案有关联，本院按其能够证明的事实部分予以采信；证据A5显示被告正统公司有两名股东，但无法证明公司与法定代表人财产混同的事实，对该证据的证明目的本院不予采信。证据B2、B3客观真实且与本案有关联，结合证据B1、B4、B5、B6、B7、B11、B21可以证实被告正统公司接受原告京奥公司委托向神宇公司供应蓄电池的事实，本院按其能够证明的事实部分予以采信；证据B8、B9、B10系被告正统公司与神宇公司之间价格的约定，对原告京奥公司不具有约束力，本院不予采信；证据B12结合证据A3、A4以及被告正统公司的认可，可以证明双方因联营关系租赁房屋的事实，本院按其能够证明的事实部分予以采信；证据B13-B19、B23客观真实且与本案有关联，本院予以采信；证据B22可以证实原告京奥公司向被告正统公司发出抵销通知，本院按其能够证明的事实部分予以采信。
经审理查明：2011年8月16日，被告正统公司与东风实业公司签订《供需基本合同》，双方建立供需合同关系，被告正统公司向东风实业公司供应车用蓄电池，东风实业公司经营范围主要有东风汽车公司“华神牌”系列汽车的生产、销售和开发等。
2013年1月8日，原告京奥公司与被告正统公司签订了一份《合作协议》（一），约定：双方合作项目为共同合作供应华神配套产品，配套产品为铅酸起动性的免维护蓄电池，型号37F5-03010；被告正统公司主要责任为疏通与维护和华神的合作关系，货款按照东风公司的“三加一”来结算，在“三加一”结算程序正常进行情况下，被告正统公司要确保资金及时到位，保证原告京奥公司资金正常周转；配套产品是以新正统的名义供给华神公司，而新正统公司所供产品是由原告京奥公司全额投资生产、提供的；每一只电瓶原告京奥公司应向被告正统公司提供管理、服务费用共计16.5元，合作中所产生的必要费用（送货费、售后服务费，不含其它费用）由原告京奥公司负担；产品若有售后服务或质量罚款单，则由原告京奥公司负责、承担；在双方合作过程中，被告正统公司不得与其他任何一家进行与本合同有关联的业务；被告正统公司雇佣一名财务会计，该人员由被告正统公司支配，原告京奥公司每月承担其200元工资；合同终止后，由于双方方的一些合作相关事项并未随之终止，比如货款的结算，故被告正统公司须保证合同终止后，依旧要按东风公司货款结算程序结算原告京奥公司剩余货款，直至结清；本合同一式两份，双方各执一份，经双方签字盖章后生效，有效期限为一年，自2012年8月1日起至2013年7月31日。后双方又补充签订《合作协议》（二）对《合作协议》（一）约定事项进行了部分变更，协议约定：此次合作项目为共同合作生产与配套电瓶（铝酸起动，起动性的免维护蓄电池）配套主供华神；出现售后单和质量罚款单由原告京奥公司负责；被告正统公司负责资金到位，一切按照东风公司的三加一结算；双方不准在中途退出，如有一方退出，按照东风公司合同进行；原告京奥公司每一个电瓶向被告正统公司提供20元，一切送货费用由原告京奥公司负责，招待费由被告正统公司负责。
2012年12月7日至2014年7月29日期间，被告正统公司共计从原告京奥公司处领取了9098只蓄电池，合计价款3402558元。被告正统公司将上述蓄电池销售给了东风实业公司，东风实业公司因部分蓄电池存在质量问题，从应付被告正统公司的货款中扣减三包服务费合计66466.98元。
另查明：被告正统公司已向原告京奥公司支付货款共计2050000元，被告正统公司为便于与原告京奥公司开展联营业务，租赁了湖北大明汽车贸易有限公司的房产，原告京奥公司代被告正统公司交纳了租赁期间的租金23150元及物业费1852元。
本院认为：原告京奥公司与被告正统公司签订的《合作协议》（一）及《合作协议》（二）约定被告正统公司将原告京奥公司提供的蓄电池以被告正统公司名义贴牌供给神宇公司，该合同实为联营合同，两份协议均合法有效，被告正统公司共计从原告京奥公司处领走共计价值3402558元的蓄电池9098只，扣减每只的管理服务费20元、已付货款2050000元及三包服务费66466.98元，被告正统公司应当向原告京奥公司支付货款1104131.02元。原告京奥公司主张的其他货款缺乏依据，本院不予支持。两份《合作协议》均约定被告正统公司要确保资金到位，双方未明确约定货款的结算方式，被告正统公司应当从收到货物次日起向原告京奥公司支付货款，被告正统公司最后一次收到货物的时间是2014年7月29日，原告京奥公司主张从2014年11月3日起按照人民银行同期贷款利率计付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。双方租赁房屋产生的租金及物业费25002元已由原告京奥公司交纳，根据《合作协议》（一）约定，原告京奥公司仅负担管理服务费、送货费及售后服务费，并不包含其他费用，被告正统公司认为该笔费用应由双方平摊缺乏依据，应当向原告京奥公司返还该费用。被告正统公司辩称神宇公司扣留其300000元质保金及达成的价格变更协议不能约束原告京奥公司，其要求扣减该部分款项的辩称不能成立。《合作协议》（一）及《合作协议》（二）虽约定了原告京奥公司向被告正统公司雇佣的会计每月支付200元，但被告正统公司主张支付1600元缺乏依据，其抗辩不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告十堰正统电源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告十堰京奥汽车零部件有限公司支付货款1104131.02元及违约金（违约金以本金1104131.02元从2014年11月3日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算），并返还原告十堰京奥汽车零部件有限公司垫付的房租费及物业费25002元；
二、驳回原告十堰京奥汽车零部件有限公司其他的诉讼请求。
诉讼费14794元，保全费4520元，合计19314元，由被告十堰正统电源有限公司负担14437元，由原告十堰京奥汽车零部件有限公司负担4877元。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一六年一月五日
代书 记员 刘赛南