江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5938号
上诉人（原审被告）：南京华海船务有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒顺园105幢309室。
法定代表人：高扬通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳勇，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市北京东路22号。
主要负责人：徐纯彬，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原审被告：高存浩，男，1973年9月29日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原审被告：杨华云，女，1975年11月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原审被告：湖北华海船舶重工有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区沿江路789号。
法定代表人：黄瑞福。
上诉人南京华海船务有限公司（以下简称南京华海公司）因与被上诉人上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行）、原审被告高存浩、杨华云、湖北华海船舶重工有限公司（以下简称湖北华海公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南京华海公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回上海银行南京分行要求南京华海公司承担复利32250.06元的诉讼请求，并由上海银行南京分行负担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律有违公平原则。南京华海公司对案涉借款事实没有任何异议，但在上海银行南京分行已经主张利息、罚息的情况下，不应再额外计收复利。因罚息本身已经含有惩罚性质，如果同时再主张复利，则明显加重南京华海公司的经济负担，从而造成事实上的双重惩罚，对南京华海公司明显不公平。
上海银行南京分行辩称：案涉《流动资金借款合同》第8.4条明确约定对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利。该约定合法有效，上海银行有权向南京华海公司计收复利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高存浩、杨华云和湖北华海公司未到庭发表意见。
上海银行南京分行向一审法院起诉请求：1.南京华海公司偿还贷款本金2639680元及利息、罚息、复利（截止2016年9月6日的利息614048.83元，自2016年9月7日起至实际给付之日利息、罚息、复利以本金2639680元为基数，按合同约定计算）；2.南京华海公司承担因解决争议发生的费用（包括但不限于律师费、保全费、差旅费和其他应付费用），截止起诉时律师费53000元；3.如南京华海公司未履行上述第一、二项债务，上海银行南京分行对高存浩、杨华云抵押的苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆，以折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4.高存浩、杨华云、湖北华海公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月3日，上海银行南京分行（贷款人）与南京华海公司（借款人）签订编号为5302130287的《流动资金借款合同》，约定：贷款人可向借款人提供604.5万元的借款用于购货，期限自2013年6月3日至2014年3月21日，最后提款日不迟于2013年8月8日。在本合同有效期内，执行浮动利率；贷款利率月利率为5.5‰，即中国人民银行公布的一年期基准月利率上浮10%；逾期罚息利率为本合同约定贷款利率的150%；本合同有效期内实行浮动利率的，如遇中国人民银行基准利率调整，贷款人根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按月调整贷款利率，该调整不视为对本合同的变更，不再另行通知借款人；本合同有效期内实行浮动利率的，如遇中国人民银行调整后的基准利率为浮动利率或取消基准利率的，双方就本合同贷款利率另行协商调整，但调整后的利率不低于当时适用的利率；自中国人民银行调整日起超过3个月，双方仍未就调整利率达成一致，贷款人有权宣布本合同项下贷款全部提前到期。借款人在上海银行南京分行开设的3020103002082976账户为贷款发放/支付专用账户，其开设的3020103002082968账户为资金回笼账户。《借款凭证》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，若本合同记载的借款金额、期限、利率与《借款凭证》不一致时，以《借款凭证》记载的为准。借款利息自借款人提款之日起，按用款日数计息，用款日数以银行会计部门在借、还款凭证上加盖的业务印戳日期计算；本合同结息方式为按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日。借款人发生逾期还款等违约情形的，贷款人按本合同约定对违约部分的金额按日计收罚息；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按本合同逾期利率计收复利；对贷款逾期不能按期支付的利息按本合同罚息利率按季计收复利；贷款还款时，利随本清。借款人承诺按时足额清偿借款本息及本合同约定的相关费用。由借款人承担与本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保的相关费用，包括但不限于本合同项下发生的保全、律师费等。当借款人违反本合同中所作的任何一项承诺等情况发生时，借款人即构成违约，贷款人可宣布本合同项下的贷款提前到期，并提前收回已发放部分直至全部贷款本息等。
同日，上海银行南京分行（债权人）与高存浩、杨华云（保证人）签订编号为B530213028702的《借款保证合同》，约定：本合同项下被担保的主债权为贷款人上海银行南京分行与债务人南京华海公司所订立的编号为5302130287《流动资金借款合同》项下债权本金604.5万元。保证人承担担保责任的期间为借款人履行债务的期限届满之日起2年，因借款人违约，贷款人提前收回贷款时，保证期间相应提前。保证担保范围为债权人在主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）。本合同项下的保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证。如被担保债权项下存在任何其他物的担保的，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行先后次序的抗辩权等内容。
2013年6月14日，上海银行南京分行向南京华海公司发放贷款604.5万元，《借款凭证》记载的审批利率为6.6%，贷款到期日期为2014年6月14日。
2014年6月13日，上海银行南京分行（贷款人）与南京华海公司（借款人）、高存浩、杨华云等人（担保人）签订编号为展5302130287的《借款展期合同》，载明鉴于借款人不能如期偿还编号为5302130287的《流动资金借款合同》项下的借款，贷款人经审查同意予以展期，并约定：本合同除对原合同和编号为B530213028702《借款保证合同》、B530213028701的《借款抵押合同》涉及的借款期限和贷款利率等部分条款作出调整和补充外，原合同和担保合同的其他各项条款均继续有效。展期后如变更担保人或担保物的，担保事宜以另行签订的担保合同为准。原合同项下借款金额为604.5万元，展期金额为604.5万元；原合同约定的借款期限至2014年6月14日，现展期至2015年5月12日。原合同项下的借款年利率为6.6%，展期期间继续执行中国人民银行公布的1-3年期基准年利率6.15%上浮10%。本合同有效期内实行浮动利率的，如遇中国人民银行调整后的基准利率为浮动利率或取消基准利率的，双方就本合同贷款利率另行协商调整，但调整后的利率不低于当时适用的利率；自中国人民银行调整日起超过1个月，双方仍未就调整利率达成一致，贷款人有权宣布本合同项下贷款全部提前到期。原合同如采用保证担保方式的，保证人承诺继续按原担保合同约定承担保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年等内容。
2014年6月26日，上海银行南京分行（抵押权人）与杨华云（抵押人）、高存浩（××）签订编号为B530213028704的《汽车抵押合同》，约定：本合同的担保的主债权为贷款人上海银行南京分行与借款人南京华海公司订立的编号为展5302130287的《借款展期合同》项下的借款本金604.5万元。抵押担保范围为抵押权人在主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）等内容。在该合同所附抵押车辆清单载明该《汽车抵押合同》对应的抵押车辆为牌号为苏Ａ×××××的小型越野客车，该车辆已于2014年7月1日在江苏省南京市公安局交通管理局办理抵押登记手续。
同日，上海银行南京分行（抵押权人）还与高存浩（抵押人）、杨华云（××）签订编号为B530213028703的《汽车抵押合同》，该合同约定与编号为B530213028704的《汽车抵押合同》一致，其所对应的抵押车辆为牌号为苏Ａ×××××的小型普通客车，并亦于2014年7月1日在江苏省南京市公安局交通管理局办理抵押登记手续。
2015年12月23日，上海银行南京分行（债权人）与湖北华海公司（保证人）签订编号为B530213028705的《借款保证合同》，该合同约定担保的主债权为贷款人上海银行南京分行与借款人南京华海公司订立的编号为展5302130287的《借款展期合同》，其余约定与编号为B530213028702的《借款保证合同》一致。
上述合同到期后，南京华海公司仍未结清全部款项。截止到2016年9月6日，南京华海公司尚欠借款本金2639680元。
因南京华海公司的逾期还款行为，上海银行南京分行与上海市锦天城（南京）律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，约定由律所指派律师担任本案借款合同纠纷一案的一审、二审及执行阶段的代理人。上海银行南京分行支付受托人律师代理费最高不超过53000元，其中一审开庭前十个工作日内共需支付至26500元，执行阶段根据执行到位率按比例支付。该合同签订后，上海银行南京分行共暂支付代理费26500元。
以上事实有《流动资金借款合同》、《借款保证合同》、借款凭证、《借款展期合同》、《汽车抵押合同》、《法律服务委托合同》、上海银行业务回单、发票及当事人陈述等在卷为凭。
一审法院认为，各方当事人签订的《流动资金借款合同》、《借款保证合同》、《借款展期合同》、《汽车抵押合同》均合法有效，应受法律保护。
上海银行南京分行向南京华海公司发放贷款后，南京华海公司亦应履行还款义务。现借款展期业已到期，南京华海公司却未结清全部贷款，构成违约，南京华海公司应承担还本付息的义务并支付律师费等实现债权的费用，故对上海银行南京分行要求被告华海公司偿还借款本金及支付相应利息、罚息、复利及律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。
根据借款合同约定,贷款利率应当按照中国人民银行公布的基准利率上浮10%确定，罚息利率为贷款利率的150%，贷款期内复利按照贷款利率收取，贷款期外复利按照罚息利率收取；如遇中国人民银行调整基准利率的，上述利率按月进行调整；利息按季计收，罚息按日计收，复利按季计收。现上海银行南京分行主张截止到2016年9月6日的利息、罚息、复利总计为614048.83元，经审核，该金额超过上述计息标准，截止到2016年9月6日，南京华海公司尚欠的利息应为53496.32元、罚息应为453059.56元、复利应为32250.06元。
对于上海银行南京分行主张的律师费53000元，上海银行南京分行提供的发票仅能证明已发生律师费26500元，对该部分律师费，应予支持，对其他部分的律师费，因上海银行南京分行未能提供证据证明已实际产生，应不予支持，上海银行南京分行可待该费用实际发生后另行主张。
高存浩、杨华云、湖北华海公司作为保证人，为上述展期借款提供连带保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费等，担保合同约定保证人放弃对其他物的担保、担保顺位等的抗辩权，故高存浩、杨华云、湖北华海公司应对南京华海公司的上述债务承担连带保证责任。
高存浩、杨华云与上海银行南京分行签订《汽车抵押合同》并已办理抵押登记手续，故上海银行南京分行对高存浩所抵押的苏Ａ×××××车辆、杨华云所抵押的苏Ａ×××××车辆在上述债权范围内享有优先受偿权。
对于南京华海公司辩称的收取复利不合理的意见，一审法院认为，借款合同已明确约定了复利的收取和计息方式，南京华海公司签订合同即表示对该约定的认可，故对南京华海公司的该项辩解意见，应不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、南京华海船务有限公司应于判决生效之日起十日内归还上海银行股份有限公司南京分行借款本金2639680元及相应的利息、罚息、复利（暂计算至2016年9月6日的利息为53496.32元、罚息为453059.56元、复利为32250.06元，之后的罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日），并支付律师费26500元；二、上海银行股份有限公司南京分行对南京华海船务有限公司的上述债务，有权以高存浩所抵押的苏Ａ×××××车辆、杨华云所抵押的苏Ａ×××××车辆优先受偿；三、高存浩、杨华云、湖北华海船舶重工有限公司对南京华海船务有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回上海银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费33254元、保全费5000元、公告费（凭发票据实结算），由上海银行南京分行负担900元，剩余部分由南京华海公司、高存浩、杨华云和湖北华海公司共同负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：上海银行南京分行对南京华海公司案涉借款计收复利，依据是否充分。
本院认为，南京华海公司与上海银行南京分行签订的《流动资金借款合同》及《借款展期合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。因《流动资金借款合同》中已明确约定“对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利”，故在南京华海公司未按约履行还款义务的情况下，上海银行南京分行有权根据双方合同约定向南京华海公司主张复利。南京华海公司关于上海银行南京分行不应额外计收复利的上诉主张，无合同依据，本院不予支持。
综上，南京华海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由南京华海公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 夏奇海
审判员 王瑞煊
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹 琪