广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3624号
原告：容德照，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××6532。
委托诉讼代理人：刘本中，广东尊仁律师事务所律师。
被告：容德祥，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××6517。
委托诉讼代理人：林焕均，广东丰仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子枫。
原告与被告股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘本中，被告的委托诉讼代理人林焕均、宋子枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除2014年7月23日原、被告签订的《股权转让合同》、《资产转让合同》；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同胞兄弟。2014年7月23日，原、被告签订2份股权转让合同，一份为《股权转让合同》，约定原告将其持有的江门市蓬江区容氏皮具有限公司35％的股权以35万元转让给被告，被告在合同签订后15日内以现金一次性支付给原告。另一份为《资产转让合同》，约定原告将其持有的江门市蓬江区容氏皮革制品厂的100％资产作价250万元转让给被告，被告在合同签订后15日内以现金一次性支付给原告。合同签订当时，就提交给蓬江区市场监督管理局办理股权转让变更登记和投资人投资份额登记。后被告至今尚未按合同支付约定的股权转让价款，继续履行合同已无必要，原告因此起诉。
原告向本院提供的证据有：证据1、《江门市蓬江区容氏皮具有限公司股权转让合同》；证据2、《资产转让合同》；证据3-4、工商登记资料；证据5、《解除﹤江门市蓬江区容氏皮具有限公司股权转让合同﹥的通知》及邮寄凭证；证据6、《解除﹤资产转让合同﹥的通知》及邮寄凭证；证据7、资产材料。
被告辩称，一、原、被告是亲兄弟，共同出资创办了江门市蓬江区容氏皮革制品厂、江门市蓬江区容氏制革有限公司、江门市蓬江区容氏皮具有限公司、江门市蓬江区顺益制革有限公司。二、自2013年6月27日起，上述3个公司和1个厂均长期使用李丽珍的个人账户作为公司结算账户。三、原告挪用公司的资金达5149792.30元，包括用于归还其别墅贷款299980元，以各种名义报销与公司经营活动的事宜套取4849812.30元。四、被告知道原告的挪用行为后，要求原告归还款项，原告表示无力归还，原告提出将其持有的上述3个公司和1个厂的股权赠与被告。2014年7月13日，双方签订4份赠与合同。同一天，上述3个公司召开股东会会议，决议同意原告的赠与行为。后被告持上述赠与合同到工商局办理变更登记手续，工商局不同意通过赠与的方式，要求通过有偿转让的方式，否则不予办理变更登记手续。故双方补签了4份股权转让合同。同一天，上述3个公司和1个厂分别召开股东会会议，决议同意上述转让。五、签订赠与合同后，被告仍继续给原告支付供楼款、代偿借款，共1862.46万元，早已远远超过涉案股权转让合同所载明的应付金额。
被告向本院提供的证据有：证据1-2、章程；证据3、证人证言；证据4、原告供楼款付款明细及凭证；证据5、被告支付款项给原告汇总表；证据6-9、《江门市蓬江区容氏皮革制品厂股权无偿赠与合同》、《江门市蓬江区顺益制革有限公司股权无偿赠与合同》、《江门市蓬江区容氏制革有限公司股权无偿赠与合同》、《江门市蓬江区容氏皮具有限公司股权无偿赠与合同》及股东会决议；证据10、《江门市蓬江区容氏皮具有限公司股权转让合同》；证据11、《资产转让合同》；证据12、工商资料；证据13、付款明细表及付款凭证；证据14、工资明细表及领取工资凭证；证据15、企业机读资料和股东会决议；证据16、《证明》；证据17、银行流水清单证据；18、纳税申报表。
本院查明：原告与被告是兄弟关系，一直共同经营容氏企业，容氏企业包含江门市蓬江区容氏皮具有限公司（以下简称皮具公司）、江门市蓬江区容氏皮革制品厂（以下简称皮革厂）、江门市蓬江区容氏制革有限公司（以下简称容氏制革公司）、江门市蓬江区顺益制革有限公司（以下简称顺益制革公司）。
2014年7月13日，原告、被告签订《江门市蓬江区容氏皮具有限公司股权无偿赠与合同》，约定原告将持有的皮具公司50％股权无偿赠与给被告。同日，皮具公司召开股东会，决议同意上述赠与行为，《股东会决议》上有原告、被告签名及皮具公司盖章确认。
2014年7月13日，原告、被告签订《江门市蓬江区容氏皮革制品厂股权无偿赠与合同》，约定原告将持有的皮革厂100％股权无偿赠与给被告。同日，皮革厂出具《股东会决议》，同意上述赠与行为，《股东会决议》上有原告、被告签名及皮革厂盖章确认。
2014年7月13日，原告、被告签订《江门市蓬江区容氏制革有限公司股权无偿赠与合同》，约定原告将持有的容氏制革公司50％股权无偿赠与给被告。同日，容氏制革公司召开股东会，决议同意上述赠与行为，《股东会决议》上有原告、被告签名及容氏制革公司盖章确认。
2014年7月13日，原告、被告签订《江门市蓬江区顺益制革有限公司股权无偿赠与合同》，约定原告将持有的顺益制革公司50％股权无偿赠与给被告。同日，顺益制革公司召开股东会，决议同意上述赠与行为，《股东会决议》上有原告、被告签名及顺益制革公司盖章确认。
2014年7月22日，原告、被告签订《江门市蓬江区容氏皮具有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定原告将持有皮具公司35％的股权以35万元转让给被告，被告在合同订立15日内以现金形式一次性支付原告所转让的股权。
2014年7月22日，原告、被告签订《资产转让合同》，约定原告将持有皮革厂250万元的资产100％转让给被告，被告在合同订立15日内以现金形式一次性支付原告所转让的资产。
另查明：2012年1月18日，容氏制革公司的股东由原告、被告、容恒耀变更为原告（持有50％）、被告（持有50％），此后没有变更股东。
2014年7月23日，皮革厂的投资者由原告变更为被告。
2014年7月24日，顺益制革公司的股东由原告、被告变更为被告、彭小波。
2014年7月25日，皮具公司的股东由原告、被告、容氏制革公司变更为被告、容氏制革公司。于2016年3月4日变更为被告独资。
本院认为，本案是股权转让纠纷。关于被告称皮具公司、皮革厂的股权变更是名为转让实为赠与的答辩意见。涉案的相关股权赠与合同签订在前，股权转让合同签订在后，《股权转让合同》及《资产转让合同》上分别有皮具公司、皮革厂盖章确认。原告及被告均确认，工商部门是根据转让合同办理了皮具公司、皮革厂的股权变更登记的。被告称因工商部门不同意基于股权赠与合同办理变更登记，才与原告签订股权转让合同以达到变更股权登记的目的。对此，即使工商部门不同意基于股权赠与合同办理变更登记，被告也没有充分证据证明双方基于赠与而非转让而签订《股权转让合同》及《资产转让合同》。因此，《股权转让合同》及《资产转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。
关于被告称签订股权赠与合同后，被告仍向原告支付了1862.46万元，早已远远超过股权转让合同所载明的应付金额的答辩意见。被告称该1862.46万元包括支付给原告132.76万元、供楼款142.5万元、向原告亲笔所列的5张清单上的第三方支付共1274.7万元、签订股权赠与合同后签订股权转让合同前按原告口头要求支付给第三方及原告共312.5万元。对此，（1）对于上述1274.7万元、312.5万元。原告均否认曾收到上述款项。对此，根据银行交易记录，上述款项中，除少量款项是转账给原告外，其余款项均转账给案外人。被告称上述款项是根据原告指示支付给案外人或代原告还款，但无法提供充分证据证明，本院不予支持。
（2）对于上述支付给原告132.76万元、供楼款142.5万元。原告确认收到该款项，但称原告为了经营其他业务的风险不致影响皮具公司和皮革厂，故与原告签订虚假的股权转让合同，并约定变更登记后被告每年给原告不得低于150万元年金。根据付款凭证，上述132.76万元是自2014年10月份至2016年1月份、142.5万元是自2014年8月份至2016年2月份，绝大部分通过原告及被告的母亲李丽珍的账户转账给原告的。李丽珍出庭作证，称上述账户是杨惠群拿其身份证开立的，其没有使用过上述账户，上述账户中的钱是公司的。容氏企业的财务人员杨惠群出庭作证，称涉案李丽珍的账户中的钱是容氏制革公司的，账户一直都是由公司使用。根据江门市蓬江区国家税务局荷塘税务分局盖章确认的纳税申报资料，皮具公司、皮革厂、顺益制革公司于2014年、2015年均不存在应纳税所得。原告、被告庭审时均确认，容氏企业由皮具公司、皮革厂、顺益制革公司、容氏制革公司组成，皮具公司、皮革厂、顺益制革公司均没有经营，只有容氏制革公司是对外经营，且容氏企业的土地、厂房等全部资产均登记为皮具公司、皮革厂所有。而原告及被告于2014年7月22日签订《股权转让合同》及《资产转让合同》后，原告先后于2014年7月23日、2014年7月25日分别将其持有的皮革厂、皮具公司的全部股权转让给被告并办理了变更登记手续。此外，虽然原告至今仍登记为容氏制革公司的股东，但原告及被告于2014年7月13日已签订赠与合同，约定原告将其持有的容氏制革公司的全部股权赠与给被告。即使此后没有办理容氏制革公司的股东变更登记，但综合考虑原告及被告是兄弟关系且容氏制革公司并不拥有容氏企业的资产，可以确认自2014年7月份起原告已自愿退出了对容氏企业的全部资产的控制，此后容氏企业的全部资产已由被告独自控制。原告庭审时称其至今仍参与容氏企业的经营，但没有相关证据证明，本院不予采信。因此，自2014年7月份起通过李丽珍的涉案账户支付给原告的款项，应视为被告支付给原告的款项。即上述支付给原告的132.76万元、供楼款142.5万元，应视为被告支付。
关于原告主张解除《股权转让合同》及《资产转让合同》的请求。该两份合同约定的转让款合计285万元，均约定被告在合同订立15日内向原告支付转让款。虽然被告没有按约定的日期支付转让款，但此后被告分多笔向原告支付涉案款项，至今亦已基本达到上述转让款的数额。此外，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”若解除《股权转让合同》及《资产转让合同》，会导致相关股权恢复原状。但被告自2014年7月份起已独自控制容氏企业的全部资产进行经营，至今已有两年多，容氏企业的相关公司、厂的股权价值与被告于两年多前向原告受让时已发生了变化，相关股权已失去了恢复原状的基础。原告称容氏企业拥有价值约2.5亿元的资产，原告、被告以200多万元即转让相关股权不合理。但根据原告提供的《房地产登记证明》，容氏企业的相关土地、厂房已全部抵押给银行，绝大部分的最高额抵押的期限自2013年至2018年，且考虑到原告及被告是兄弟关系，原告在双方签订上述转让合同后自愿办理了股权变更登记手续，故双方以200多万元转让相关股权的行为不足以成为解除上述转让合同的理由。原告请求解除上述转让合同理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告容德照的诉讼请求。
本案受理费29600元，保全费5000元，合计34600元，由原告容德照负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 夏月笑
二〇一六年十月十二日
书 记 员 曾燕萍
第13页共13页