湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂广水民初字第02981号
原告刘承海，居民。
委托代理人汪思恩，湖北富阳律师事务所律师。
被告李忠华，居民。
委托代理人李厚金。
原告刘承海与被告李忠华分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由刘全运独任审判，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘承海的委托代理人汪思恩、被告李忠华及其委托代理人李厚金均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘承海诉称：2006年3月18日，被告李忠华在我处购买猪肉共计欠款107000元，同日，被告李忠华向原告刘承海出具了欠据。后经我每年向被告李忠华多次催要，被告李忠华一直以种种理由拒绝清偿，故起诉要求被告李忠华向我偿还107000元欠款本金及相应利息。
原告刘承海为证明其所陈述的事实及诉讼主张，向法庭举出了如下证据：
1、原告刘承海身份证。主要证明原告身份情况。
2、2006年3月18日，被告李忠华向原告刘承海所立107000元欠据一份，该欠据上注明：今欠到刘承海现金107000元。由被告李忠华在欠据上签了字。主要证明被告李忠华于2006年3月18日下欠刘承海现金107000元的事实。
被告李忠华辩称：2005年原告刘承海与其妻子李桂芳因在唐山市经营冷冻肉食品亏损而将打折后货款金额为132000元的食品转卖给我。2006年3月18日，被告李忠华与原告刘承海结算货款时，被告给付了原告30000元现金，尚欠107000元货款不能及时给付，原告要求被告写欠条时增加5000元利息，于是我同意后向原告写下了107000元货款欠条。还未过10分钟，原告妻子李桂芳嫌增加5000元利息太少，还要求增加2000元利息，并要求将前述欠条写成借条，将债权人写成原告妻子李桂芳，于是我给原告妻子李桂芳立下了109000元的借条一张，当时出于对原告夫妇的信任，当天先重复写给原告的107000元欠条没在意收回。2008年6月3日，原告拿出107000元欠条和109000元的借条找我要债时，我与原告发生争执，我只承认109000元的借条，不认可107000元欠条，我当天给付原告现金69000元，将109000元的借条收回后，又重写给原告40000元的欠条一张，并约定于2008年6月20日还清最后一笔40000元的债务。2008年6月20日，我向原告结清了上述最后一笔40000元的债务，原被告间的债权债务关系就此了结，我当时要求原告将之前我重复写给原告的107000元欠条退还我，原告说未带来，于是107000元欠条未收回，为了防止以后与原告发生纠纷，当天我要求原告与我一起到迁安市新世纪法律事务所进行了债务清偿司法见证，双方签订了协议书，载明：原被告曾于2005年5月发生业务往来，至2006年3月18日双方尚存有109000元的债权债务关系，经被告多次偿还还下欠40000元，协议由被告一次性给付原告现金40000元，该协议订立后，被告立即将40000元给付原告，被告此前为被告所出具的所有债务文书一律作废，双方不再存有债权债务关系。综上，原告起诉主张的107000元欠条是重写应作废的欠条，原告无权主张权利，且被告不可能同一天给原告既打欠条又打借条。即使原被告间的债权债务关系成立，也由于本案早已超过诉讼时效期间，原告诉请司法保护的债务也不受法律保护，应驳回原告的诉讼请求。
被告李忠华为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
1、被告李忠华身份证。主要证明被告李忠华身份情况。
2、被告李忠华签字的出库单9张。主要证明原被告之间上述债权债务关系形成是因买卖冷冻肉食品形成的。
3、2006年3月18日，被告李忠华向原告刘承海妻子李桂芳出具的借款109000元借条一张。主要证明被告李忠华向原告刘承海出具的债务凭证金额是109000元，原告主张的107000元欠条是重写应作废的欠条。
4、2008年6月3日，被告李忠华出具的40000元欠条一张。主要证明2008年6月20日被告李忠华向原告刘承海清偿了40000元债务后，被告李忠华已将109000元欠条及40000元的欠条收回。
5、2008年6月20日被告李忠华与原告刘承海妻子李桂芳（由刘承海代签）签订的协议书一份、2008年6月20日，迁安市新世纪法律事务所出具的对2008年6月20日被告李忠华与原告刘承海妻子李桂芳（由刘承海代签）签订的协议书进行见证的见证书一份。主要证明原被告之间的债权债务关系经上述协议书和见证书证明，原被告之间的债权债务关系已消亡；被告李忠华在上述协议书签订前向原告出具的所有债务文书一律作废，原告不得就被告重写应作废的欠条向被告主张权利。
经庭审质证，被告对原告提交的全部证据以及原告对被告提交的证据1、3、5的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性均依法予以采信。原告对被告提交的证据2、4有异议，认为这二份证据没有原告签字，属于被告书写，与本案没有关联性。本院认为，被告提交的证据2、4，属于被告一人书写，无其他证据佐证，原告本人又不予认可，故本院对这二份证据不予确认。
本院依据确认的有效证据，查明本案事实如下：2006年3月18日，因被告李忠华在原告刘承海处购买冷冻肉向刘承海出具了107000元欠条一张。同日，被告李忠华向原告妻子李桂芳立下了109000元的借条一张，主要内容为：今借到李桂芳现金109000元，分3个月付清，按借款时间结算利息，月利息为九厘六毫，并由被告李忠华在借条下方注明：原借款是132000元，于2006年3月18日以前还30000元，结算利息7000元，共计下欠借款109000元。2008年6月20日，原告刘承海代其妻子李桂芳作为甲方与被告李忠华作为乙方签订了协议书，协议书载明：甲乙双方曾于2005年5月发生业务往来，至2006年3月18日李桂芳与乙方尚存有109000元的债权债务关系，后乙方多次偿还甲方总计还欠40000元，如今甲乙双方针对剩余款项达成如下协议：一、乙方一次性给付甲方现金40000元。二、本协议订立后，乙方即将上述款项付给甲方，乙方此前为甲方所出具的所有债务文书则一律作废，双方不再存有债权债务关系。三、此协议一式三份，双方各持一份，见证单位留存一份。协议签订后，迁安市新世纪法律事务所于2008年6月20日对前述协议书内容进行了见证，并出具了见证书。2013年9月25日，原告向本院起诉，要求被告李忠华偿还107000元欠款本金及相应利息。在诉讼过程中，被告辩解其2006年3月18日已基于欠原告冷冻肉货款向原告妻子李桂芳立下了109000元的借条一张，原告现据以起诉的被告向刘承海出具的107000元欠条一张属被告基于同一欠原告冷冻肉货款事实于2006年3月18日先重复写给原告的欠条，该欠条未及时收回，应予以作废，原告不能据以作为起诉依据。原告则认为被告向原告刘承海出具的107000元欠条一张属被告欠原告冷冻肉货款事实于2006年3月18日写给原告的欠条，该欠款至今未付。而2006年3月18日被告又向原告妻子李桂芳立下109000元的借条一张，是基于以前被告向原告妻子李桂芳借款132000元事实，于2006年3月18日以前还现金30000元，结算利息7000元，经结算共计下欠借款109000元后，被告向原告妻子李桂芳立下的借据，该借款被告已还清。原告认为被告所立借据和所立欠据属两种不同法律关系，且债权人主体不同，被告混淆欠款和借款事实，不能达到其逃避其欠原告107000元债务的目的。原被告为此发生争执，由此成诉。
本院认为：本案中2008年6月20日被告李忠华与原告刘承海签订的协议书以及迁安市新世纪法律事务所出具的对此协议书进行见证的见证书，均已清楚载明原被告之间的债权债务关系已消亡且被告李忠华在上述协议书签订前向原告出具的所有债务文书一律作废，故原告不得就被告所立107000元的欠条向被告又主张权利，故原告起诉要求被告李忠华偿还107000元欠款本金及相应利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经报审委会讨论，判决如下：
驳回原告刘承海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、财产保全费共计7175元由原告刘承海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，帐号：78×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘全运
二〇一三年十二月二十日
书记员 周海波