浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第548号
原告：周月兴。
委托代理人：陆国庆、汪文峰。
被告：绍兴市佳颐化工物资有限公司。
法定代表人：章绍民。
委托代理人：程幸福。
原告周月兴为与被告绍兴市佳颐化工物资有限公司股东资格确认纠纷一案，于2013年2月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆国庆、汪文峰，被告委托代理人程幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年4月23日，被告成立。注册资本50万元，营业期限自2002年4月23日至2015年4月2日。其中原告�资25万，占25%股权。至2004年5月31日变更为10万元，占20%股权。被告成立后，没有按期召开股东会，没有公司管理情况通报制度，也没有依照公司法和章程分配红利。原告据此起诉要求解散公司，并依法进行清算。后原告与章绍民达成协议书，约定被告予以解散，双方在15日内协商确定清算事宜。如协商未成的则可向人民法院提出强制清算申请，原告因此撤诉。因无法协商确定清算事宜，原告又向人民法院提起强制清算申请，但被告对原告股东身份提出异议，法院由此裁定对原告的申请不予受理。为此请求确认原告为被告股东，被告成立时至2004年5月31日原告出资额为25万元，持有被告50%的股权；现出资额为10万元，持有被告20%的股权。
被告辩称，原告原系被告公司股东，2005年7月31日原告与另一股东签订协议，约定原告退出公司，由另一股东支付10万元股金及分红26万�，协议签订后原告方按约收到相应款项，故原告不再是被告股东。原告退出被告公司后，未再参与被告经营管理，因原告原因，导致公司工商信息未更改，因此已对原告另案提起诉讼。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，被告公司工商登记信息及书式档案各一组，要求证明2002年4月23日，被告成立，注册资本50万元，营业期限为2002年4月23日至2015年4月2日；在被告成立时原告出资25万元，持有被告50%的股权，至2004年5月31日变更为10万元，持有被告20%的股权。被告对证据的真实性没有异议，在2004年被告变更为原告持20%股份，2005年7月31日原告与另一股东章绍民签订退股协议，并已履行，故原告自2005年8月起不再为被告股东。
证据2，协议书及裁定书各一份，要求证明被告成立后，没有按期召开股东会议，没有公司管理情况通报制度，没有依照《公司法》和公司章程分配红利。原告据此起诉要求解散被告，并依法定程序清算财产。后原告与章绍民达成《协议书》，约定被告自即日起予以解散，双方在15日内协商确定清算事宜，如协商未成的则可向人民法院提出强制清算申请，原告据此撤诉。被告对协议书的真实性没有异议，该协议是原告起诉另一股东章绍民，但又未与章绍民办理变更手续。为了简化程序，章绍民同意原告与被告进行清算。该份协议的签订是原告退出被告后，原告与另一股东章绍民如何办理手续的协议，并不能证明原告就是被告股东。
证据3，裁定书两份（其中一份复印件），要求证明因无法协商确定清算事宜，原告又向越城区人民法院提起强制清算申请，但被告对原告股东身份提出异议，法院由此裁定对原告之申请不予受理。被告对证据的真实性没有异议。
证据4，被告工商档案2页，要求证明原告系绍兴市佳�染化供应站的负责人。被告对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联
证据5，支票存根6份及增值税发票12份、发票清单一份，要求证明原告成立的佳越染化供应站和被告之间存在其他业务往来。被告对证据的真实性没有异议，只能证明被告与佳越染化供应站有业务往来，与本案无关。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1，退股协议复印件一份，要求证明原告已经退出被告公司。原告对证据的真实性没有异议，但是原告受胁迫所签，当时情况是原告的佳越染化供应站向被告进货，该货由被告独家经销，被告的法定代表人提出要求原告签退股协议，否则不予供货。这份协议未实际履行。退一步讲，即使原告按协议退股，但工商手续至今未办理，原告仍为被告公司的股东。
证据2，收条复印件六份，要求证明原告已经收到相应款项。原告对证据的真实性无异议，但与本案无关联。收条的一部分是原告的佳越染化供应站与被告之间的业务往来过程中出具的，其余是原告应得的业务费，即业务费收条。收条大部分是有几元零头的，从日常生活经验看，并不是原告的退股金。
本院对上述证据的分析和认证认为，原告提供的证据1，来源于绍兴市工商行政管理局，且被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据2，系本院受理的其他案件中，原告与被告另一股东章绍民自行案外和解签订的协议及相关法律文书，本院予以确认。证据3系生效法律文书，本院予以确认。证据4、5均与本案无关联，本院不予确认。被告提供的证据，原告对真实性无异议，对其真实性，本院予以确认。但由于协议的签订主体系原告与案外人章绍民，而收条记载的付款对象是被告，收条金额与协议金额也不一致，两者之间缺少一定的关联，同时根据原告提供的由章绍民与原告在2012年6月18日签订的协议书，未提及原告已退出被告公司的事实，故该证据的证明力低于原告提供的协议书的证明力，对其关联性，本院不予确认。
经审理本院认定：被告系由原告与案外人章绍民于2002年4月23日投资设立。注册资本50万元，其中原告出资25万元，占注册资本的50%。2004年5月31日，原告将其持有的25万元出资中的15万元变更登记至被告名下。被告尚持有被告20%的股权。2012年6月14日，周月兴以公司解散纠纷为由，对本案被告及案外人章绍民向本院提起诉讼。本院受理后，周月兴与案外人章绍民于2012年6月18日自行达成和解协议。协议约定：“鉴于双方系绍兴市佳颐化工物资有限公司股东，出资额分别为40万和10万元，投资比例分别占80%和20%，现因公司持续两年以上无法召开股东会且公司经营管理发生严重困难，故双方协调一致达成如下协议：一、绍兴市佳颐化工物资有限公司自即日起予以解散。二、双方在本协议签订之日起15日内协商确定清算事宜，如协商未成的则双方均可向人民法院提出强制清算。三、本协议签订后，周月兴撤回解散公司之诉。四、本协议一式三份，双方各执一份，交越城区人民法院一份。”该协议签订后，周月兴向本院申请撤回起诉，本院已依法裁定准许。2012年7月30日，周月兴向本院申请对被告进行强制清算。被告对周月兴的股东身份提出异议。本院依法裁定对周月兴的强制清算申请不予受理。周月兴不服本院裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，而后又撤回上诉，并另行向本院提起诉讼要求确认其股东资格。
本院认为，有限责任公司具有人合与资合性质，因此确认显名股东是否具有实质股东的身份，应取决于是否存在隐名股东以及公司其他股东对该显名股东的态度�在本案当中，被告由原告与另一股东章绍民投资设立而成，并不存在隐名股东的情况。被告否认原告的股东身份，其主要理由在于被告认为在2005年时原告已与章绍民签订退股协议并退出被告公司。由于在被告提供的退股协议签订之后，被告公司未依法定程序进行减资，故该份退股协议属原告与章绍民之间的行为，并不涉及被告公司。而原告章绍民又因公司解散诉讼一案，于2012年6月18日达成和解协议。协议中章绍民对原告的股东身份及持股情况有所确认，因此被告否认原告的股东身份，无事实依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十七条之规定，判决如下：
确认原告周月兴具有被告绍兴市佳颐化工物资有限公司股东资格，出资额为10万元。
本案案件受理费依法减半收取40元，由被告负担，在本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王鹏权
二０一三年四月二十八日
书记员 范 丹
附页：
1.《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十七条：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法�对评估作价有规定的，从其规定。
全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十。