重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初5147号
原告：富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢7-8，组织机构代码05323549-5。
负责人：邓华，职务总经理
委托代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：谢小容，女，苗族，1982年3月31日生。
被告：赵世华，男，汉族，1974年12月7日生。
被告：陈俊池，男，汉族，1984年9月6日生。
原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部（以下简称富登公司九龙坡营销部）诉被告谢小容、赵世华、陈俊池借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富登公司九龙坡营销部委托代理人刘静到庭参加了诉讼，被告谢小容、赵世华、陈俊池经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告谢小容偿还贷款本金127441.98元及贷款还清之日止的利息6910.8元、罚息1700.96元（利息、罚息计算至贷款还清之日止，暂计算至2016年3月10日止），尚欠服务费4200元，按提前还款本金的3%支付违约金3823.26元，为实现债权支付的律师费2000元，共计146077元；2.判令被告赵世华、陈俊池对谢小容的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告富登公司九龙坡营销部诉称，2014年12月17日，原告与被告谢小容签订《贷款合同》，被告谢小容向原告借款35万元，贷款期限2014年12月17日至2016年6月16日。被告赵世华、陈俊池为该笔贷款提供连带保证责任。原告按约发放贷款，被告未按合同约定履行还款义务。为维护合法权益，原告特诉至法院。
被告谢小容、赵世华、陈俊池未到庭应诉，也未提交答辩意见。
经审理查明，2014年12月17日，原告与被告谢小容、赵世华、陈俊池签订《贷款合同》，主要约定：1.被告谢小容因经营需要向原告借款35万元，借款期限18个月，2014年12月17日至2016年6月16日。利息按月收取，贷款期内总利息53058.34元，每月固定收取服务费700元。自第一月起被告谢小容按月还付本息及费用，每期应还款总额23092.13元。共分十八期归还，每月应还本金分别为：2015年1月17日归还本金17037.13元，2015年2月17日归还本金17297.8元，2015年3月17日归还本金17562.45元，2015年4月17日归还本金17831.16元，2015年5月17日归还本金18103.98元，2015年6月17日归还本金18380.97元，2015年7月17日归还本金18662.2元，2015年8月17日归还本金18947.73元，2015年9月17日归还本金19237.63元，2015年10月17日归还本金19531.96元，2015年11月17日归还本金19830.8元，2015年12月17日归还本金20134.21元，2016年1月17日归还本金20442.27元，2016年2月17日归还本金20755.03元，2016年3月17日归还本金21072.59元，2016年4月17日归还本金21395元，2016年5月7日归还本金21722.34元，2016年6月17日归还本金22054.75元；2.指定被告谢小容账号为ｘｘ×××ｘｘ的中国银行账户为提款和还款专用账户。贷款审批手续费为7000元，一次性计收，原告拨款后将自合同确定的往来账户立即自动扣缴；3.原告无法正常、及时从被告谢小容的账户扣款或扣款不足额。可以宣布贷款全部提前或即刻到期，有权要求被告谢小容立即偿还全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、手续费以及实现债权的一切费用（包括律师费）。原告宣布提前到期，被告谢小容应支付提前还款违约金，实际用款大于6个月的，按提前还款金额中本金部分3%计算；4.被告谢小容逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数计算逾期罚息；5.被告赵世华、陈俊池为合同项下的贷款本及主债权的衍生利息、违约金、罚息及因追索主债权而发生的律师费等费用承担连带责任保证。
2014年12月18日，原告按约向被告谢小容指定的账户发放贷款35万元。原告于当日从被告谢小容指定的账户中扣收了贷款审批手续费7000�，于2015年1月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年2月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年3月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年4月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年5月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年6月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年7月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年8月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年9月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年10月20日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年11月18日从被告谢小容指定的账户中扣收了23092.13元，于2015年12月21日从被告谢小容指定的账户中分别扣收23092.13元、23030.72元，合计46122.85元，之后被告未能及时还款。本案起诉后，被告谢小容于2016年3月15日还款6665.05元，之后没有还过任何款项。
另查明，2015年5月11日，富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡分公司名称变更为富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部。
还查明，原告与案外人北京大成（重庆）律师事务所签订法律事务委托合同一份，约定原告委托北京大成（重庆）律师事务所指派刘静、张忠均、刘绍华作为本案代理人，由原告先行支付基础法律服务费2000元。2016年4月28日，案外人北京大成（重庆）律师事务所向原告出具发票一份，载明服务名称为诉讼代理费，金额为2000元。
审理中，原告陈述，原告从2016年1月18日起无法从被告谢小容的账户正常扣款，被告逾期还款，依据合同约定，原告有权宣布全部贷款提前到期。起诉后，被告谢小容于2016年3月15日还款6665.05元，之后没有还过任何款项�截止2016年4月18日，被告谢小容尚欠借款本金123426.79元、利息4960.94元、罚息2618.85元、服务费3500元，之后的利息以尚欠本金123426.79元为基数，按年利率18.36%计算至付清之日止，之后的罚息不再计收。
上述事实有《贷款合同》及本金归还提示表、提款确认书、中国银行国内支付业务付款回单、账单明细及原告陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与三被告签订的《贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。虽然合同中约定了贷款审批手续费及账户服务费，但原告系贷款人，其并不单独向被告提供上述服务，该贷款审批手续费及账户服务费均系原告因借款而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。因贷款审批手续费7000元系发放贷款之日从被告处直接收取，应视为预先在本金中扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定原告实际发放的借款为343000元。
本案中，原告于2015年12月21日从被告谢小容指定的账户中扣收的46122.85元超出了被告当期应付金额，超出的23030.72元应抵扣本金。按此计算截止2015年12月21日，被告共计偿还本金245588.74元，尚欠本金为343000元-245588.74元=97411.26元，实际共计支付12期利息。被告谢小容已支付的12期利息应当按照实际借款本金343000元为基数计算，按此计算，被告谢小容已支付的12期利息均未超过年利率36%的标准。由于原告自认被告谢小容于2016年3月15日还款6665.05元，按照年利率24%的标准计算2015年12月21日至2016年3月15日的利息为5380.3元（97411.26元×24%/年÷365天/年×84天），6665.05元扣除尚欠利息5380.3元后余下的1284.75元应抵扣本金，故截止2016年3月15日，被告尚欠借款本金为97411.26元-1284.75元=96126.51元。按合同约定，被告未按时还款，已构成违约，原告有权起诉要求被告立即偿还所欠全部债权，且目前还款期限也已经届满，故被告应偿还原告借款本金96126.51元，之后的利息原告主张按年利率18.36%计算，根据测算，双方约定的实际利率标准大于年利率18.36%的标准，原告自愿主张按年利率18.36%计算未付本金的利息，未违反法律规定，本院予以支持，但计算基数，本院依法调整为以尚欠借款本金96126.51元为基数进行计算。关于原告主张的逾期罚息，因该罚息标准超过了年利率24%的法定限制，本院不予支持。原告主张的服务费实际亦为利息，且包含在每期还款23092.13元中，故原告另行主张服务费4200元，本院不予支持。原告主张的违约金计算基数应以实际尚欠借款本金为基数计算，故应为96126.51*3%=2883.80元，对原告主张的违约金未超出2883.80元的部分，本院予以支持。
关于原告要求被告支付2000元律师费的诉讼请求，因《贷款合同》约定，被告谢小容违约，应支付原告实现债权的包括律师费在内的一切费用，且原告已经举证证明实际为本案支付律师代理费2000元，故原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告赵世华、陈俊池在《贷款合同》中自愿就本案债务向原告承担连带责任保证，且原告起诉时，未过保证期间，故原告要求被告赵世华、陈俊池就本案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告谢小容、赵世华、陈俊池经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、�二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢小容于本判决生效后五日内偿还原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部借款本金96126.51元、违约金2883.80元；
二、被告谢小容于本判决生效后五日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部利息，利息以尚欠借款本金96126.51元为基数，自2016年3月16日起，按照年利率24%的标准计算至本息付清之日止；
三、被告谢小容于本判决生效后五日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部律师费2000元；
四、被告赵世华、陈俊池就上述一至三项债务向原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部承担连带清偿�任；
五、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3220元，由被告谢小容、赵世华、陈俊池负担（因原告已预缴，此款由三被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 向 毅
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈曼妮