江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1921号
上诉人（原审被告）苏州惠阳光电仪器有限公司，住所地苏州吴中经济开发区石湖东路48号。
法定代表人王静，经理。
委托代理人涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。
委托代理人刘志发，江苏水城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市吴中区新华印刷厂，住所地苏州市吴中经济开发区石湖东路**号。
法定代表人胡爱英，厂长。
委托代理人马雪官。
委托代理人顾俊杰。
上诉人苏州惠阳光电仪器有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：在原审诉讼中，苏州市吴中区新华印刷厂（以下简称新华印刷厂）提供双方于2012年6月20日签订的房屋租赁合同一份，以证明双方之间的房屋租赁期限至2013年6月19日止。然苏州惠阳光电仪器有限公司（以下简称惠阳光电仪器公司）对此合同的真实性不予认可，但承认其无该年度的房屋租赁合同。同时，惠阳光电仪器公司提供租赁期间为2009年6月20日至2010年6月19日的房屋租赁合同复印件一份，对此新华印刷厂予以认可，表示此合同已经过期，并再次提供一份租赁期间为2011年6月20日至2012年6月19日的房屋租赁合同。新华印刷厂、惠阳光电仪器公司一致确认，因房租金的原因，故房屋租赁合同一年一签，其合同内容除租金之外，其余均不变。2013年6月19日之后，双方未再签订过房屋租赁合同。此外，惠阳光电仪器公司当庭表示，其向新华印刷厂代理人马雪官之子马俊贤银行账户汇入68000元作为向新华印刷厂交付的2013年6月至2014年6月的房屋租金，由此，双方之间的房屋租赁合同至2014年6月到期。新华印刷厂表示未收到惠阳光电仪器公司交付的房租金，承认在马俊贤银行账户上确实出现一笔款项，但不同意惠阳光电仪器公司诉称的该款的性质为“房租金”，表示当时马俊贤因其账户突然出现一笔款项而向警方报警，并提供城南派出所出具的报警证明一份予以佐证。
另查，吴中区政府向吴中区城南街道办事处发出“宝带桥—澹台湖景区拆迁目标任务书”，要求城南街道办事处负责该景区内359户民房，44家企业的拆迁工作。城南街道办事处随后向新华印刷厂发出拆迁通知书，告知新华印刷厂处于拆迁范围，并要求新华印刷厂做好拆迁准备。为此，新华印刷厂向惠阳光电仪器公司发出内容为“因政府拆迁，请你公司于2013年11月1日前全部搬走。具体拆迁补偿按合同和政府拆迁有关政策标准补偿。过期政府将停电、停水，一切后果由你公司自负”的通知。新华印刷厂认为其先后二次向惠阳光电仪器公司发出上述通知，然惠阳光电仪器公司表示其在2013年11月1日时才收到上述通知。
审理中，原审法院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
原审原告新华印刷厂的诉讼请求为：惠阳光电仪器公司立即返还租赁房屋苏州市石湖东路48号新华印刷厂厂房中的五、六楼及楼底简易厂房，诉讼费用由惠阳光电仪器公司承担。
原审法院认为：新华印刷厂、惠阳光电仪器公司对于双方之间存在租赁标的物为苏州市石湖东路48号新华印刷厂厂房中的五、六楼及楼底简易厂房的房屋租赁合同，且因房租金上涨因素，房屋租赁合同一年一签，自2013年6月19日之后双方未再签订房屋租赁合同的事实无异议，故原审法院对此予以认定。对于房屋租赁合同是否到期，新华印刷厂认为，最后一期的房屋租赁合同期限是2012年6月20日至2013年6月19日，并且合同期满后，双方未再续签合同，故新华印刷厂、惠阳光电仪器公司之间的房屋租赁合同关系至2013年6月19日结束，惠阳光电仪器公司应当向新华印刷厂返还租赁的房屋。惠阳光电仪器公司则认为，其已于2013年7月2日向新华印刷厂实际管理人马雪官（即本案新华印刷厂代理人）之子马俊贤的银行账户上汇入2014年度的房租金68000元，因此，双方合同的期限应当至2014年6月19日终止。然新华印刷厂明确其未曾收到惠阳光电仪器公司所付的房租金。鉴于惠阳光电仪器公司未能提供证据证明其向马俊贤交付钱款即能产生交付讼争房屋租赁合同约定房租金的法律效果，故惠阳光电仪器公司此主张缺乏证据支持。退一步说，即便惠阳光电仪器公司所述属实，其交付钱款的行为应属于一种要求续签合同的要约，此仅当新华印刷厂对此作出承诺，合同方才成立。而事实上，新华印刷厂因政府拆迁向惠阳光电仪器公司发出搬迁的通知，此表明新华印刷厂未对惠阳光电仪器公司要求续签房屋租赁合同的要约作出承诺。因此，对于惠阳光电仪器公司因其已向马俊贤银行账户汇入钱款而认为新华印刷厂、惠阳光电仪器公司合同期限至2014年6月19日的抗辩不予采信。由此，原审法院认为，新华印刷厂、惠阳光电仪器公司之间的房屋租赁合同已经期满，惠阳光电仪器公司占有使用承租房屋已经失去合同依据，故新华印刷厂要求惠阳光电仪器公司返还租赁标的物的主张合法有据，应予以支持。对于惠阳光电仪器公司所称的拆迁补偿的主张，因与本案不属同一法律关系，故本案不予理涉。至于惠阳光电仪器公司向马俊贤银行账户汇入的钱款，惠阳光电仪器公司可以要求马俊贤予以返还。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十五条的规定，判决如下：苏州惠阳光电仪器有限公司应于本判决生效之日起二十日内向新华印刷厂苏州市吴中区新华印刷厂返还承租的位于苏州市石湖东路48号苏州市吴中区新华印刷厂厂房中的五、六楼及楼底简易厂房。案件受理费减半收取为人民币468元，由苏州惠阳光电仪器有限公司负担。
上诉人惠阳光电仪器公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方自2009年6月起发生租赁关系，租赁合同一年一签，之前也有将租金汇至马雪官之子马俊贤的银行帐户。2013年6月19日后，双方未签订书面租赁合同，但达成口头租赁协议，故上诉人向马俊贤汇款68000元是支付2014年度的租金，双方已形成了新的租赁关系，租赁合同期限应自2013年6月20日至2013年6月19日。故请求二审法院依法改判。
被上诉人新华印刷厂答辩称：双方的租赁关系到2013年6月19日已经终止。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，苏州市公安局吴中分局南区派出所2014年1月15日出具证明，主要内容为“马雪官于2013年11月20日报警称其儿子马俊贤银行卡上面多了6万元，要求民警调查”。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人在2013年6月19日之后未再签订租赁合同，但涉案房屋仍由上诉人惠阳光电仪器公司继续使用，也未有证据能证明出租人新华印刷厂对此提出异议，故双方之间亦为不定期租赁合同关系。现有证据表明，新华印刷厂在2013年10月28日通知惠阳光电仪器公司搬迁，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，不定期租赁的合同当事人有权随时解除合同，故双方的租赁关系应于2013年10月28日解除。2013年7月2日惠阳光电仪器公司向马俊贤银行帐户上汇款68000元，而马雪官直至2013年11月20日向派出所报案，被上诉人称不知马俊贤帐户上多出6万余元，直至11月19日才通过银行对帐单得知，与常理不符，且马雪官报警时间在新华印刷厂通知惠阳光电仪器公司搬迁之后，故对被上诉人该主张，本院不予认定。结合惠阳光电仪器公司之前缴纳租金也有支付至马俊贤银行帐户的情况，本院认定惠阳光电仪器公司向马俊贤银行帐户汇款68000元应为支付租金的行为。惠阳光电仪器公司认为其汇款68000元是支付2013年6月20日至2014年6月19日期间的租金，但因本案双方是不定期租赁关系，故对于上诉人该主张，本院不予支持。被上诉人新华印刷厂在起诉时并未主张房屋租金以及房屋使用费，仅要求上诉人惠阳光电仪器公司返还租赁房屋，故对于上诉人支付的68000元，本案不予理涉。因双方租赁关系已于2013年10月28日解除，上诉人无权再占用涉案房屋，应将涉案房屋交还新华印刷厂。故原审判决结果可以维持，但原审判决对双方合同关系认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由苏州惠阳光电仪器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陈闵悦