云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第425号
上诉人（原审被告）罗开顺。
被上诉人（原审原告）罗大从。
原审第三人李铁柱。
原审第三人罗九妹。
委托代理人李铁柱（系罗九妹之子）。代理权限：特别授权代理。
上诉人罗开顺因与被上诉人罗大从、原审第三人李铁柱、罗九妹农村土地承包合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2015）耿民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人罗开顺，被上诉人罗大从，原审第三人李铁柱（原审第三人罗九妹委托代理人）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
本案经原审法院庭审和质证，确认如下法律事实：第三人罗九妹、李铁柱系母子关系，罗九妹系罗开顺姐姐。2002年罗开顺与第三人家因土地事宜发生纠纷，2002年12月20日经本院审理作出（2002）耿民初字第173号判决书，判决确定罗开顺对名为大干洞地的旱地1.2亩有经营管理权。2003年8月5日在勐撒镇人民政府、勐撒镇国土资源管理所、勐撒镇琅琊村民委员会的调解下，罗开顺与罗九妹再次就土地事宜达成协议一份，约定罗开顺将其耕种的位于大干洞旁名为大干洞地的田地中划出2亩（四至界限：东至大石头、南至石砍砍、北至山梁、西至大石头）交给罗九妹耕种，罗九妹每年承担31市斤公粮，9元提留款，并负责该地需上缴的各项任务，罗开顺不再承担公粮、提留款义务。田块划分前罗开顺负担的历年欠账，划分后罗开顺承担7份，罗九妹承担2份。协议签订后双方不得干涉对方各自所属田块的管理、使用权。之后第三人一直对大干洞地进行经营管理，罗开顺没有进行阻扰。2008年2月16日，经罗九妹同意，李铁柱以5260.00元价格将其家经营管理的大干洞地（本案争执地）长期转让给原告，后原告在该地种植甘蔗，并间种玉米。2014年6月份，罗开顺以罗九妹不承担提留义务、擅自转让该地为由，将原告种植在该地上的玉米苗拔掉，收回该地，并对原告种植的甘蔗继续管理，同时间种玉米。2014年11月14日本院就原告的作物损失作出（2014）耿民初字第452号民事判决书，判决罗开顺赔偿罗大从玉米苗损失216.00元，该判决现已生效。
原审法院审理认为，根据相关法律规定，在平等协商、自愿、有偿的情况下，土地承包经营权人有权在承包期限内对其承包的土地经营权进行流转，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。可见，土地承包经营权的转让以取得土地承包经营权为前提。本案中，2003年罗开顺与罗九妹在勐撒镇人民政府、勐撒镇国土资源管理所、勐撒镇琅琊村民委员会参与下，自愿达成罗开顺划出其经营管理的大干洞地2亩交罗九妹耕种，罗九妹承担相应义务的土地承包经营权流转合同，并将该地交由罗九妹管理使用，故在法定的土地承包期限内该合同合法有效。罗九妹取得该地的土地承包经营权，有权对该2亩大干洞地进行转让，被告罗开顺无权阻碍第三人对该地的流转。2008年2月16日罗九妹之子李铁柱在征得其母亲同意的情况下，与原告自愿达成将该2亩地以5260.00元的价格长期转让的土地承包经营权转让合同，并将土地交由原告经营管理，至今村、组没有提出异议，视为对二人的转让行为予以认可。但根据相关法律的规定，土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限，故原告与第三人之间的土地承包经营权转让合同在该土地剩余承包期限内合法有效，原告在此期限内取得该土地的承包经营权。同时，根据相关法律规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。至于罗开顺以罗九妹不承担提留义务而收回该地的理由并不能对抗善意第三人。本案中，罗开顺擅自拔掉原告种植在其承包地上的玉米苗，收回该地的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担停止侵权，返还土地的侵权责任。故对原告关于确认其与第三人之间土地承包经营权转让合同有效，被告停止侵权，立即归还大干洞地经营权的诉讼请求，本院予以支持。对于被告在该地所间种的玉米，结合本地实际，本季玉米收成季节约为11月份，本院酌情判决，该争执地可在该季玉米收成后归还原告。争执地上种植的甘蔗，经查实原本就为原告所种，故应当随争执地返还原告，对于管理费用可另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十六条、第三十二条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告罗大从与第三人李铁柱之间位于勐撒镇琅琊村委会大干洞旁名为大干洞地的2亩土地（四至界限：东至大石头、南至石坎坎、北至山梁、西至大石头）承包经营权转让合同在国家政策允许的承包期限内合法有效；二、被告罗开顺停止侵权，于本季玉米收成后十日立即归还该土地给原告罗大从。
宣判后，上诉人罗开顺不服原审判决，向本院提起上诉称：2003年罗开顺与原审第三人罗九妹签订调解协议，协议约定罗开顺将大干洞地的2亩土地划给罗九妹耕种，罗九妹承担相应的公粮及提留款上缴义务。但罗九妹并未按协议约定履行义务，故此调解协议无效，大干洞地的2亩土地的承包经营权仍应属于罗开顺，特请求二审法院撤销原判，依法判令被上诉人罗大从归还其所属土地，并由被上诉人罗大从承担上诉人的各项损失费及本案诉讼费用。
被上诉人罗大从答辩认为一审判决正确，应予以维持。
原审第三人李铁柱及罗九妹答辩认为：本案争议土地的承包经营权原本就属于罗九妹所有，李铁柱与罗大从签订的转让协议合法有效，故一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，一审判决确认的本案法律事实，各方当事人对此均无异议，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审中双方当事人的争议焦点为：被上诉人罗大从与原审第三人李铁柱签订的土地转让合同是否有效？被上诉人罗大从是否应将争执地返还给上诉人罗开顺？
针对上述争议焦点，在二审诉讼过程中，上诉人罗开顺提交了以下证据：土地承包经营权证、土地承包合同书、土地承包登记表各一份，欲证明罗开顺对本案争议土地享有承包经营权，被上诉人罗大从与原审第三人李铁柱签订的土地转让合同无效。
被上诉人罗大从与原审第三人李铁柱、罗九妹质证认为，对上述证据的真实性无异议，但该证据并不能证明本案争议土地属于上诉人罗开顺。
本院认为，上诉人罗开顺提交的证据真实合法，但不能证明罗开顺与原审第三人罗九妹于2003年8月5日签订的调解协议无效以及被上诉人罗大从无权取得本案争议土地承包经营权的事实。
针对焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”以及第三十四条：“承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，上诉人罗开顺与原审第三人罗九妹于2003年8月5日签订的调解协议系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律规定，该调解协议应认定为有效，罗九妹对大干洞地的2亩土地享有管理、使用、处分的权利，罗开顺无权阻碍原审第三人对该地的流转。2008年原审第三人李铁柱在征得母亲罗九妹的同意下，将该争议土地转让给被上诉人罗大从，罗九妹及李铁柱依约向被上诉人罗大从交付了该地，罗大从也对该地进行了多年的生产经营，合同已实际履行，该转让行为应得到认可，一审法院判决确认被上诉人罗大从与原审第三人李铁柱之间名为大干洞地的2亩土地承包经营权转让合同在国家政策允许的承包期限内合法有效，罗开顺应将大干洞地的经营权返还罗大从正确。综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人罗开顺的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗开顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 保 红
审判员 李 佳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 许子文