北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2471号
上诉人（原审原告）中山市开元塑胶包装有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园。
法定代表人林艺生，总经理。
委托代理人罗毅玲，广东三环汇华律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）赵锦朝，男，1976年7月17日出生。
委托代理人罗毅玲，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中山市新启达酒业有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路115号凯旋时代花园1幢6卡商铺。
法定代表人蓝汉昌。
委托代理人许永刚，广东励而德律师事务所律师。
上诉人中山市开元塑胶包装有限公司错误！超链接引用无效。（简称开元公司）、赵锦朝因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第6974号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
争议商标系第6654292号“格兰斯察”商标，注册人为开元公司，申请日期为2008年4月14日，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒、酒（饮料）、威士忌酒等。经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，争议商标现已转让予赵锦朝。
2012年8月31日，中山市新启达酒业有限公司（简称新启达公司）向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出申请，请求撤销争议商标的注册，并提交了以下主要证据：1、《任命书》（2004年1月15日、2008年12月11日），显示启泰进出口有限公司（简称启泰公司）为“GrandListrac”产品在中国的独家代理人及经销商；2、《总经销商委任书》（2003年1月1日），启泰公司委任新启达公司为格兰斯察葡萄酒GrandListrac中国总经销商；3、出入境检验检疫卫生证书，发货人为启泰公司，收货人为广东省食品进出口集团公司进口商品供销公司，产品包括格兰斯察红葡萄酒；4、进口关税、增值税、消费税专用缴款书；5、增值税发票；6、《酒尚》刊登的格兰斯察葡萄酒广告。
2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字[2014]第1848号关于第6654292号“格兰斯察”商标争议裁定（简称被诉裁定）。该裁定认定：新启达公司提交的法国公司商业登记表和启泰公司的相关情况、经销产品授权书可以证明，启泰公司为法国GrandListrac红葡萄酒产品在中国的独家代理人，启泰公司委任新启达公司为GrandListrac红葡萄酒产品在中国的总经销商，因此，可以证明新启达公司为本案利害关系人，本案争议申请符合商标评审的受理条件。根据双方当事人提出的事实和理由，本案争议问题为：争议商标的注册是否违反2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。新启达公司提交的含有“GrandListrac”和中文翻译“格兰斯察”文字的报关单、检验检疫卫生证书、纳税及发票等证明材料，含有“GrandListrac”和中文翻译“格兰斯察”文字的产品宣传、使用的证明材料等，部分证据形成时间早于争议商标申请日期，综合新启达公司提交的在案证据可以证明，新启达公司及其关联公司将文字“格兰斯察”作为第4905366号“GrandListrac”商标的中文翻译，在红葡萄酒商品上作为商标已在争议商标申请注册前在先使用，并在中国相关公众中已具有一定影响，开元公司与新启达公司所属同一地区，开元公司应当知道新启达公司商标的使用情况，且争议商标指定使用商品与新启达公司“GrandListrac”商标及其中文翻译“格兰斯察”使用的商品属于同一种或类似商品，争议商标“格兰斯察”与新启达公司在先使用的“格兰斯察”商标文字构成完全相同。因此，争议商标的申请注册违反了商标法第三十一条关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之规定。综上所述，新启达公司提出的撤销理由成立。商标评审委员会遂依据商标法第三十一条、第四十一条的规定，裁定争议商标予以撤销。
开元公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
以上事实，有争议商标档案、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：新启达公司作为利害关系人提起争议申请符合商标评审的受理条件。新启达公司提交的《任命书》、《总经销商委任书》可以证明启泰公司获得法国格兰斯察葡萄酒生产商授权代理销售“GrandListrac”红酒，启泰公司继而委托新启达公司为格兰斯察GrandListrac葡萄酒中国总经销商。新启达公司在中国境内持续销售了一定数量的格兰斯察品牌葡萄酒，开元公司与新启达公司同处于广东省中山市，对于格兰斯察葡萄酒其完全有知晓的可能，在此情况下，开元公司申请注册争议商标的目的难谓善意，已构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标之情形，违反了商标法第三十一条的规定。商标评审委员会作出的被诉裁定结论正确，予以支持。但对于商标评审委员会认定格兰斯察商标为新启达公司在先使用并产生一定影响的商标的观点，不予认同。新启达公司作为格兰斯察GrandListrac葡萄酒的销售商，其销售商品的行为并非对自有商标进行使用的行为。该商标的在先使用人应为格兰斯察葡萄酒的法国生产商，新启达公司并不能因销售代理行为而取得商标权。综上，被诉裁定审查程序合法、适用法律正确，虽对部分事实认定存在错误，但其最终结论正确
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回开元公司的诉讼请求。
开元公司、赵锦朝不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、新启达公司提交的证据不足以证明其为GrandListrac葡萄酒在中国的总销售商，更不能证明其与争议商标存在利害关系，新启达公司依法不能作为利害关系人提起争议商标撤销申请，一审法院的该项事实认定错误。1、新启达公司提供的总经销商任命书缺乏真实性，一审法院仅凭只有传真件的总经销商任命书认定新启达公司为总经销商，明显属于证据不足，事实认定错误。2、新启达公司提供的增值税专用发票等证据，只能证明新启达公司属于商品销售关节中的一员而非总经销商，其不属于利害关系人。3、新启达公司提交的证据，能够证明本案的利害关系人应当是启泰公司而非新启达公司，一审法院在认定总经销商及利害关系人上存在错误。4、新启达公司未得到商标权人或真正利害关系人的授权，提起商标争议申请，不符合商标法的有关规定。二、新启达公司提起本案争议申请的目的是为了实现其抢注“格兰斯察”商标的目的，其不具备本案利害关系人的主体资格。三、新启达公司提供的具有原件的证据的形成时间大部分晚于争议商标的申请日，不足以证明“格兰斯察”商标在争议商标申请日之前在先使用并具有一定的影响力，一审法院认定争议商标的注册违反商标法第三十一条的规定，属于认定事实和适用法律错误。
商标评审委员会、新启达公司服从原审判决。
本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，依法予以确认。
另查明，开元公司及赵锦朝在一审庭审笔录上明确表示对评审证据七的第61页、第63页的形式真实性予以确认，对评审证据八第65页2003年委任书的真实性予以确认。评审证据七的第61页、第63页分别是法国公司任命启泰公司为法国GrandListrac红葡萄酒在中国的独家代理人的文书，评审证据八第65页是启泰公司委任新启达公司为法国GrandListrac红葡萄酒在中国的总经销商的文书。
本院认为：
商标法第四十一条第二款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。开元公司及赵锦朝在一审庭审笔录上明确表示对评审证据七的第61页、第63页的形式真实性予以确认，对评审证据八第65页2003年委任书的真实性予以确认。评审证据七的第61页、第63页分别是法国公司任命启泰公司为法国GrandListrac红葡萄酒在中国的独家代理人的文书，评审证据八第65页是启泰公司委任新启达公司为法国GrandListrac红葡萄酒在中国的总经销商的文书。上述证据足以证明新启达公司是法国GrandListrac红葡萄酒在中国的总经销商，是本案的利害关系人。开元公司及赵锦朝认为在案证据不足以证明新启达公司是本案利害关系人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
商标法第三十一条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
新启达公司提交的在案证据足以证明其在中国境内持续销售了一定数量的“格兰斯察”品牌葡萄酒，使之具有了一定的影响力。开元公司与新启达公司同处于广东省中山市，对于格兰斯察葡萄酒其完全应当知晓，在此情况下，开元公司申请注册争议商标的目的难谓善意，已构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标之情形，违反了商标法第三十一条的规定。开元公司及赵锦朝认为在案证据不足以证明“格兰斯察”商标在争议商标申请日之前在先使用并具有一定的影响力上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。开元公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，由中山市开元塑胶包装有限公司、赵锦朝各负担人民币五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年七月二十日
书记员 张 倪