广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终458号
上诉人（原审原告）深圳陆城装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道保税区鑫瑞科大楼五层510-511。
法定代表人张越军，总经理。
委托代理人丁子塔，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人陈水江，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梁家俊，佛山市顺德区陈村镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。
法定代表人黄汉标，厅长。
委托代理人魏小兵，该厅工作人员。
原审第三人罗来德，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原审第三人李桂娥，女，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原审第三人蒋玲，女，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原审第三人罗某甲。
法定代理人蒋玲（系上诉人罗某甲之母），基本情况同上。
原审第三人罗某乙。
法定代理人蒋玲（系上诉人罗某乙之母），基本情况同上。
上述五位原审第三人共同委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
上述五位原审第三人共同委托代理人田永军，广东海迪森律师事务所实习律师。
上诉人深圳陆城装饰设计工程有限公司（以下简称陆城装饰公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认及广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：罗泽海生前是陆城装饰公司的员工，在陆城装饰公司承接的佛山万科水晶城工地工作，工地地点位于佛山市顺德区佛陈路旁潭州村登州地块文登路。罗泽海的工作时间为上午7时至11时30分，下午13时30分至18时，平日居住在佛山市顺德区陈村镇二龙日字号路＊＊号。2015年5月30日上午11时30分许，罗泽海驾驶无号牌二轮轻便摩托车搭载罗某东从万科水晶城工地下班。当日11时38分许，当罗泽海驾驶的车辆行驶至顺德区陈村镇大都路口时发生交通事故，事故导致罗泽海当场死亡。经交警部门认定，罗泽海在该次交通事故中承担次要责任。2015年6月18日，蒋玲就罗泽海的死亡向顺德民社局提出工伤认定申请，经补齐材料，该局于2015年8月31日决定受理。2015年7月7日、7月23日、9月16日，顺德民社局先后三次向陆城装饰公司邮寄发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司就蒋玲的工伤认定申请进行举证。陆城装饰公司提交了《深圳陆城装饰设计工程有限公司员工花名册》、深圳陆城装饰设计工程有限公司2015年1月至2015年6月的员工工资表、《佛山万科水晶城五期外墙涂料工程施工合同》、《情况说明》、《不认定为工伤意见书》、《离职证明》等材料，认为陆城装饰公司与罗泽海不存在劳动关系，罗泽海的死亡不应认定为工伤。经调查核实，顺德民社局于2015年10月16日作出佛顺民社工（2015）5827号《工伤认定决定书》（以下简称5827号《决定书》），并于同年10月27日分别送达陆城装饰公司和蒋玲。
陆城装饰公司对5827号《决定书》不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅在2015年12月24日收到陆城装饰公司的行政复议申请材料后，同年12月28日决定受理，并于2016年1月11日向顺德民社局送达《提出行政复议答复通知书》。顺德民社局在期限内作出答复并提交了相关证据材料。经审核，省人社厅于2016年1月27日作出粤人社行复（2015）217号《行政复议决定书》（以下简称217号《复议决定书》），维持顺德民社局作出的5827号《决定书》，并于同年2月15日、2月19日分别送达给顺德民社局和陆城装饰公司。
另查，蒋玲是罗泽海的配偶，罗来德、李桂娥是罗泽海的父母，罗某甲、罗某乙是罗泽海的儿子。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局在受理蒋玲的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出工伤认定决定书并送达陆城装饰公司和蒋玲，程序合法。省人社厅作为顺德民社局的上一级主管部门，对陆城装饰公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。省人社厅在受理陆城装饰公司的复议申请后，在法定期限内作出217号《复议决定书》，并分别送达陆城装饰公司和顺德民社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。
案件争议的焦点是罗泽海是否为陆城装饰公司员工，其死亡情形应否认定为工伤。经查，陆城装饰公司位于佛山万科水晶城工地工作的项目经理庄某雄已出具《证明》并加盖“深圳陆城装饰设计工程有限公司项目部（17）”的印章，证实罗泽海系该工地的施工工人，于2014年4月28日入职。而罗泽海的工作证亦印有“深圳陆城装饰设计工程有限公司”的名称，显示单位为“陆城涂料”。另与罗泽海同在佛山万科水晶城工地工作的陆城装饰公司员工罗某东在《调查笔录》中也清楚反映对该工地工人进行管理的人员是陆城装饰公司单位项目经理庄某雄和带班郭洪生。上述证据相互印证了罗泽海是陆城装饰公司员工的事实。陆城装饰公司认为其司与罗泽海不存在劳动关系的主张明显与事实不符，法院不予采纳。顺德民社局根据罗泽海的工作证、庄某雄出具的《证明》、肖红林及罗某东的《调查笔录》、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、罗泽海的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》及《租房合同》、《上下班路线图》等证据，认定罗泽海是陆城装饰公司的员工，罗泽海在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，事实清楚，证据确凿。顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定罗泽海的死亡情形为工伤，适用法规正确，法院予以支持。
综上，陆城装饰公司要求撤销顺德民社局作出的5827号《决定书》及省人社厅作出的217号《复议决定书》的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回陆城装饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陆城装饰公司负担。
上诉人陆城装饰公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审期间，上诉人向原审法院提交了《深圳陆城装饰设计工程有限公司员工花名册》、深圳陆城装饰设计工程有限公司2015年1月至2015年6月的员工工资表、《佛山万科水晶城五期外墙涂料工程施工合同》等证据，上述证据均可证明上诉人处并无名为罗泽海的员工。被上诉人顺德民社局必须让上诉人的员工庄某雄做笔录，否则承担不利后果，顺德民社局的做法是违反法定程序并强行加重了上诉人的举证责任。顺德民社局仅凭对肖红林、罗某东所作的《调查笔录》即认定罗泽海系上诉人的员工是错误的。上诉人提交的证据均表明上诉人处无肖红林和罗某东。综上，顺德民社局作出的5827号《决定书》及省人社厅作出的217号《复议决定书》是错误的。请求：撤销原审判决；撤销顺德民社局作出的5827号《决定书》及省人社厅作出的217号《复议决定书》；依法改判罗泽海的死亡不属于工伤；本案一、二审诉讼费用由顺德民社局、省人社厅承担。
被上诉人顺德民社局辩称：罗泽海的工作证、上诉人员工出具的《证明》及《调查笔录》足以证明罗泽海系上诉人的员工。而上诉人提交的《深圳陆城装饰设计工程有限公司员工花名册》、深圳陆城装饰设计工程有限公司2015年1月至2015年6月的员工工资表均是其单方面制作，并不足以否定其与罗泽海之间存在劳动关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗来德、李桂娥、蒋玲、罗某甲、罗某乙在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审中，上诉人陆城装饰公司对原审判决认定事实部分所认定的“罗泽海生前是原告陆城装饰公司的员工”有异议，主张罗泽海不是上诉人的员工。由于对该事实的认定直接关系到本案中被上诉人顺德民社局所作的5827号《决定书》是否正确，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人蒋玲的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之5827号《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，罗泽海于2015年5月30日11时38分下班途中在顺德区陈村镇大都路口发生交通事故死亡，罗泽海承担此事故的次要责任的事实，证据确实，充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于上诉人陆城装饰公司与罗泽海之间是否存在劳动关系以及罗泽海的死亡应否认定为工伤。经查，上诉人的员工庄某雄于2015年5月31日出具的《证明》载明：“兹有罗泽海系万科水晶城工地施工工人，入职时间由2014年4月28日到2015年5月30日止。”该《证明》落款加盖了“深圳陆城装饰设计工程有限公司项目部（17）”的公章。罗泽海的工作证上亦印有“深圳陆城装饰设计工程有限公司”，登记单位为“陆城涂料”。该《证明》、工作证与被上诉人对罗某东所作的《调查笔录》形成证据链，可以证明罗泽海是上诉人员工的事实。上诉人认为罗泽海并非其员工，并提交了《深圳陆城装饰设计工程有限公司员工花名册》、深圳陆城装饰设计工程有限公司2015年1月至2015年6月的员工工资表、《佛山万科水晶城五期外墙涂料工程施工合同》等证据予以证明，但上述证据均是上诉人单方面制作，且与在卷的《调查笔录》、《证明》及工作证反映的事实不相符合，加之上诉人又未提供其他有效证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张本院不予采信。顺德民社局认定罗泽海系上诉人的员工，本院予以确认。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，并结合本案事实，顺德民社局认定罗泽海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤，本院予以确认。
此外，上诉人于2015年12月23日向被上诉人省人社厅提出行政复议，该局于同年12月28日受理后向顺德民社局送达了《提出行政复议答复通知书》，于2016年1月27日作出217号《复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的5827号《决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人深圳陆城装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 靖