大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初428号
原告：唐树正，男，1951年9月22日出生，汉族，住黑龙江省双城市幸福乡庆宁村。
原告：徐奎珍，女，1953年8月23日出生，汉族，住黑龙江省双城市幸福乡庆宁村。
原告：蔡金红，女，1983年4月17日出生，满族，住黑龙江省双城市幸福乡永庆村，现住辽宁省大连市沙河口区西山街。
原告：唐吉喆，女，2009年7月3日出生，汉族，住黑龙江省双城市幸福乡庆宁村，现住辽宁省大连市沙河口区西山街。
法定代理人：蔡金红（唐吉喆母亲），女，1983年4月17日出生，满族，住黑龙江省双城市幸福乡永庆村，现住辽宁省大连市沙河口区西山街。
上述四原告委托诉讼代理人：唐凤英，女，1952年10月2日出生，汉族，住辽宁省哈尔滨市南岗区十字街。
被告：大连飞宇吊装服务有限公司。登记地：辽宁省大连市中山区智仁街合力巷7号。主要办事机构所在地：辽宁省大连市中山区五五路*号上方港景*座****室。
法定代表人：姜威，总经理。
委托诉讼代理人：刘雯，辽宁海星律师事务所律师。
被告：大连凯翔船务有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区香元街**号。
法定代表人：邱元士，总经理。
委托诉讼代理人：哈长玲，女，公司员工。
原告唐树正、徐奎珍、蔡金红、唐吉喆（以下简称唐树正等四人）与被告大连飞宇吊装服务有限公司（以下简称飞宇公司）、被告大连凯翔船务有限公司（以下简称凯翔公司）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭。飞宇公司在提交答辩状期间以本案不属于海事法院受理案件范围为由向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月30日作出（2016）辽72民初428号民事裁定，裁定驳回飞宇公司的管辖权异议，由本院继续审理。飞宇公司不服该裁定，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年11月3日作出（2016）辽民辖终142号民事裁定，裁定驳回飞宇公司管辖权异议上诉，维持原裁定。本院于2017年6月14日公开开庭进行了审理。蔡金红与唐树正等四人委托诉讼代理人唐凤英，飞宇公司委托诉讼代理人刘雯，凯翔公司委托诉讼代理人哈长玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐树正等四人向本院提出诉讼请求：1.行使雇主追偿权，请求判令飞宇公司与凯翔公司支付人身损害赔偿金654029元，其中，飞宇公司负80%责任，需支付524015元，凯翔公司负20%责任，需支付130014元；2.诉讼费用全部由飞宇公司与凯翔公司承担。事实和理由：2014年2月24日，位于原523厂码头区域，一辆号牌为辽B-J84**的陕汽牌自卸重载货车，在准备向“康云9号”自航驳船装卸石料过程中坠海，造成车主唐炳华死亡，驾驶员苗春来失踪（4月15日确定死亡）。大连市甘井子区安全生产监督管理局（以下简称甘井子区安监局）作出的甘安监发（2014）18号“关于‘2.24’原523厂码头区域车辆伤害事故的调查报告”认定该事故是一起安全生产责任事故，飞宇公司与凯翔公司对事故的发生负有责任。辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民三终字第00284号民事判决书确定本案案涉事故中车主唐炳华与驾驶员苗春来雇佣关系成立，唐炳华作为雇主应对苗春来遭受的人身损害承担赔偿责任634256.3元。大连海事法院作出的（2014）大海事初字第90号判决书判决飞宇公司与凯翔公司对本案案涉事故发生负有赔偿责任。综上证明飞宇公司与凯翔公司是赔偿苗春来人身损害的终局责任人，应对案涉事故承担最终赔偿责任，并支付唐树正等四人先行垫付的诉讼费用。
飞宇公司辩称，1.唐树正等四人无权行使追偿权。依据（2015）辽民三终字第00284号民事判决，唐树正等四人是在其继承唐炳华遗产的范围内承担赔偿责任，唐树正等四人需证明其是否继承了遗产，继承遗产的数额是多少，是否在继承遗产的范围内履行了赔偿苗恩宝等案外人的义务，否则不能行使追偿权；2.唐树正等四人所依据的（2014）大海事初字第90号民事判决并不是终审判决；3.即使唐树正等四人有权向飞宇公司行使追偿权，因为在案涉事故中唐炳华和苗春来也需要承担一定的责任比例，飞宇公司也无需承担80%的责任比例。
凯翔公司辩称，1.本案已过诉讼时效；2.唐树正等四人主张的雇主追偿责任关系不存在；3.对苗春来的人身损害赔偿，唐炳华应承担主要责任；4.即使码头方有责任，也应由码头实际承租经营人飞宇公司承担，与凯翔公司无关；5.雇佣车辆的自然人关昌旭应承担部分责任；6.其他答辩意见与飞宇公司一致。
唐树正等四人围绕诉讼请求依法提交了证据，飞宇公司、凯翔公司未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（2014）大海事初字第90号民事判决书（以下简称90号判决书）、（2015）辽民三终字第00283号民事判决书（以下简称283号判决书）、（2015）辽民三终字第00284号民事判决书（以下简称284号判决书）、甘井子区安监局对《关于“2.24”原523厂码头区域车辆伤害事故的调查报告》的批复本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：90号判决书、283号判决书、284号判决书落款日期分别为2015年10月15日、2015年12月17日、2015年12月27日，且上述判决书均已生效。上述判决书载明唐炳华、苗春来于2014年2月24日在大连原523厂码头区域因货车坠海死亡（唐炳华2月25日确认死亡，苗春来4月15日确认死亡）。283号判决书记载：“本院认为……故原判结合飞宇公司在本次事故中的过错程度，判处其承担40%责任并无不当。……原判根据凯翔公司在事故中的过错程度，判处其承担10%的事故责任也在合理范围之内，亦无不当。……唐炳华在运输车辆运行过程中主导作用明显，应当承担车辆运行过错的主要责任，原审认定其承担10%的事故责任不能体现其在事故中的过错程度，所以本院予以调整，认定唐炳华在本次事故中负30%责任。”284号判决书判决如下：“……二、唐树正等四人于本判决生效之日起十日内在继承唐炳华遗产的范围内向苗恩宝、郑玉芳、苗画墨支付人身损害赔偿金606254.4元、精神损害赔偿金15000元。”本案中，唐树正等四人未举证证明其继承唐炳华的遗产范围及数额；未举证证明其已向苗恩宝、郑玉芳、苗画墨实际履行赔偿义务；未举证证明其就具体赔偿数额已与苗恩宝、郑玉芳、苗画墨达成一致意见。
本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷，唐树正等四人以雇主向第三人行使追偿权为由对飞宇公司、凯翔公司提起诉讼。本案争议焦点如下：1.唐树正等四人的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.唐树正等四人是否可以向飞宇公司、凯翔公司主张雇主追偿权。
一、关于争议焦点1
唐炳华作为雇主、苗春来作为雇员因货车坠海死亡事故的发生时间为2014年2月24日（4月15日确定死亡），直至2015年12月27日284号判决书作出之后，唐炳华、苗春来、飞宇公司及凯翔公司之间就货车坠海死亡事故的责任划分才由90号、283号和284号三份生效判决最终确定下来。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。唐树正等四人向本院提起本案诉讼的日期为2016年4月18日，在284号判决书作出并生效后未超过一年诉讼时效，故飞宇公司、凯翔公司主张唐树正等四人的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。
二、关于争议焦点2
283号判决书记载：“本院认为……故原判结合飞宇公司在本次事故中的过错程度，判处其承担40%责任并无不当。……原判根据凯翔公司在事故中的过错程度，判处其承担10%的事故责任也在合理范围之内，亦无不当。……唐炳华在运输车辆运行过程中主导作用明显，应当承担车辆运行过错的主要责任，原审认定其承担10%的事故责任不能体现其在事故中的过错程度，所以本院予以调整，认定唐炳华在本次事故中负30%责任。”284号判决书判决第二项载明：“唐树正等四人于本判决生效之日起十日内在继承唐炳华遗产的范围内向苗恩宝、郑玉芳、苗画墨支付人身损害赔偿金606254.4元、精神损害赔偿金15000元。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中唐树正等四人作为雇主责任承担方，依照上述判决对飞宇公司、凯翔公司主张雇主追偿权，但未举证证明其已向苗恩宝、郑玉芳、苗画墨实际履行赔偿义务，也未举证证明其在继承唐炳华的遗产范围内就具体赔偿数额已与苗恩宝、郑玉芳、苗画墨达成一致意见，故唐树正等四人要求飞宇公司、凯翔公司向其支付人身损害赔偿金654029元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：
驳回原告唐树正、徐奎珍、蔡金红、唐吉喆的诉讼请求。
案件受理费10340元（唐树正等四人已预交），由唐树正等四人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王宏伟
代理审判员 王 敏
代理审判员 郝志鹏
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 田金语