江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02294号
上诉人（原审被告）吴跃荣，男，1979年7月12日生，居民身份证号码3209261979********，汉族，住大丰市大中镇黄海西路**号。
委托代理人朱颖松，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈寿祥，男，1981年11月9日生，居民身份证号码3209261981********，汉族，公务员，住大丰市中凯银杏湖小区*号楼***室。
原审被告高红，女，1982年5月12日生，居民身份证号码3209821982********，汉族，无业，住大丰市大中镇黄海西路**号。
上诉人吴跃荣因与被上诉人陈寿祥、原审被告高红民间借贷纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大民初字第00834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴跃荣和高红系夫妻关系。2011年1月至2014年1月期间，吴跃荣因经营周转需要分11笔共向陈寿祥借款470000元，并分别由吴跃荣出具了借条，并口头约定了利息。该11笔借款的借款时间和金额分别为：2011年8月30日借款7万元；2012年1月28日借款3万元；2012年5月24日借款6万元；2012年5月25日借款3万元；2012年8月2日借款6万元；2012年10月30日借款4万元；2012年11月25日借款3万元；2012年12月26借款4万元；2012年12月28日借款6万元；2013年2月9日借款5万元，2013年8月19日借款5万，合计47万元（扣减2013年8月17日吴跃荣向陈寿祥还款50000元）。
借款后，吴跃荣曾通过银行于2012年3月2日向陈寿祥支付利息4000元；2012年4月1日支付利息4000元；2012年5月1日支付利息4000元；2012年7月2日支付利息7000元；2012年8月1日支付利息7000元；2012年9月3日支付利息7000元；2013年9月4日支付利息2000元；2013年1月4日支付利息15000元；2013年3月7日支付利息17500元；2013年4月8日支付利息15000元；2013年5月2日支付利息15000元；2013年6月6日支付利息15000元；2013年6月18日支付利息2500元；2013年7月7日支付利息15000元；2013年7月18日支付利息2500元；2013年9月3日支付利息14500元；2013年10月11日支付利息14500元；2013年11月8日支付利息14500元；2013年12月9日支付利息14500元；2014年1月12日支付利息14500元，利息合计人民币205000元。按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率四倍分段计算的借款利息应为171311元。
2014年2月19日，陈寿祥与吴跃荣经过对账后，吴跃荣向陈寿祥出具借条一份，载明：“今借到陈寿祥人民币肆拾柒万元整（470000），截止2014年2月19日，合计借款。借款人：吴跃荣，2014.2.19”。借条出具后，吴跃荣未能还款，陈寿祥遂于2015年3月27日向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，2015年3月30日，一审法院根据陈寿祥的申请作出（2015）大民初字第00834号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押吴跃荣、高红价值47万元的银行存款或其他财产。陈寿祥支付财产保全费2870元。
一审法院认为：陈寿祥与吴跃荣间自2011年1月至2014年1月期间发生的多笔借贷关系，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。借款后，吴跃荣未能还款，对纠纷的形成负有责任。吴跃荣分11次向陈寿祥借款时均系口头约定的利息并已通过银行汇款方式支付利息，但是对该利息约定标准超过中国人民银行同期流动资金贷款利息的四倍，高红提出超过银行贷款四倍利率的部分应不予保护，予以采纳。已偿还的超过银行贷款利率四倍以外的部分，可抵充借款本金。吴跃荣自2012年3月2日起至2014年1月12日止共偿还利息205000元，按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率四倍分段计算的借款利息应为171311元，剩余33689元分段抵充本金后，尚欠本金为421811元。虽然吴跃荣在2014年2月19日重新向陈寿祥出具的47万元借条中未约定利息，但是根据双方间的交易习惯、银行汇款记录、视听资料可证实双方间存在支付利息的惯例及事实，故对陈寿祥主张的利息请求应自2014年2月20日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利息的四倍计算。该笔债务发生在吴跃荣与高红婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，高红关于“案涉债务未用于夫妻家庭生活”，未提供证据证实，对此辩称，不予采信。陈寿祥虽系国家机关工作人员，但双方之间的发生的借款关系属于平等主体之间的财产关系，应属于民事法律调整范畴，对高红关于借贷合同无效的辩称，不予采信。吴跃荣经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其在本案中所享有的答辩、举证、质证等抗辩权利，责任自负。
综上，一审法院遂判决：一、吴跃荣、高红共同偿还陈寿祥借款人民币421811元，同时承担421811元自2014年2月20日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算的利息。于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回陈寿祥的其他诉讼请求。案件受理费11110元，减半收取5555元，保全费2870元，合计8425元，由陈寿祥负担685元，吴跃荣、高红负担7740元。
上诉人吴跃荣不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决没有查清上诉人归还的利息数额。被上诉人在一审诉状中认可上诉人已经全部交付2013年12月之前的全部借款利息，而且被上诉人已经就11笔借款及利息的计算方法向一审法院说明，按照被上诉人的陈述，上诉人归还的利息应该是317000元，但是一审只查明了上诉人通过银行转账方式归还的205000元。2.被上诉人一审提供的借条上面并未约定利息，一审用被上诉人秘密窃取的录音证据及交易习惯否定借条的证明效力，认定双方关于47万的借款有利息约定，违反了证据效力的基本规则。3.一审程序错误。被上诉人当庭提交的录音证据在庭审前的举证期限内没有寄给上诉人质证，在庭审后也没有提供给上诉人，此录音证据长达两个小时，当庭质证几乎不可能，事实上剥夺了上诉人的质证权利。请求二审法院依法改判或发回重审，在一审法院认定的上诉人与被上诉人的借款总额上再核减11.2万元，并且认定涉案借款无利息约定。
被上诉人陈寿祥答辩称：1.关于实际还款利息，在一审中已经核查了事实，实际还款就是转账记录，没有转账记录的我方不予采信。2.录音记录在一审的时候已经说明理由。3.上诉人代理人是一审被告高红的代理人，在一审庭审中拒绝对录音质证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告高红未作称述。
二审中查明，上诉人吴跃荣于2012年9月4日支付被上诉人陈寿祥借款利息2000元，一审认定支付时间是“2013年9月4日”错误。另上诉人于2013年8月9日通过中国建设银行向被上诉人银行账户（62×××16）存款人民币13000元。除上述事实外，本院查明的其他事实与一审法院相同，对一审法院查明的其他事实均予以确认。
本院认为，上诉人吴跃荣与被上诉人陈寿祥之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，上诉人负有到期归还借款本息的义务。
关于涉案借款是否应当认定利息问题。在二审中，上诉人和被上诉人均认可涉案11笔借款存在利息，其中上诉人陈述“是根据借款本金来口头约定固定的月利息”，被上诉人陈述“双方在小借条上书面约定利息，一般是2分的月息，具体每月利息还款的数额认可被上诉人的陈述”，且被上诉人一审中提交的银行账户明细亦证实上诉人从2012年3月起至2014年1月持续向被上诉人支付利息。故该11笔借款存在利息，而涉案金额为47万元的借条正是上诉人和被上诉人在对该11笔借款核对后汇总形成，故应该认定涉案47万元借条存在利息，因双方约定的利息标准高于法律规定的最高限额，故一审法院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息符合法律规定。上诉人仅以涉案借条上并未约定利息，主张该借款没有利息，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于上诉人归还借款本息数额的认定。上诉人在二审中提交了中国建设银行存款凭条，证实其于2013年8月9日支付被上诉人13000元，该款不包含在一审认定的还款金额205000元中，故一审判决认定事实错误，应予以纠正。但上诉人提出其按月支付借款利息直至2013年12月的上诉理由，缺乏事实依据，且与现有的支付利息的证据存在矛盾，对该上诉理由，本院不予采信。本院认定上诉人归还被上诉人借款本息总额为218000元（205000＋13000），对其中超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，依法抵充本金，经核算，剩余借款本金为410443元。另上诉人提出一审法院违反证据规则，审理程序错误的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省大丰市人民法院（2015）大民初字第00834号民事判决；
二、吴跃荣、高红共同偿还陈寿祥借款人民币410443元及利息（自2014年2月20日至判决确定的履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；此款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回陈寿祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11110元，减半收取5555元，保全费2870元，合计8425元，由陈寿祥负担1095元，吴跃荣、高红负担7330元；二审案件受理费2540元，由陈寿祥负担305元，吴跃荣负担2235元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 孙 莉