河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第6313号
原告涂明坡。
委托代理人郭保朝，北京市华联律师事务所（郑州分所）律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人裴修峰，公司法务。
原告涂明坡（以下简称原告）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭保朝及被告委托代理人裴修峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月6日，原告同被告签订了机动车保险合同两份，约定原告将自有的豫A×××××（发动机号码为：06968179N55B30A）宝马牌小型轿车交由被告承保。一份交强险保单和一份商业险保单，商业险保单约定：机动车损失保险额为835812元、第三者责任险为30万且不计免赔，车上人员责任险（乘客）10000元。保险期间自2013年2月7日0时至2014年2月6日24时，原告于当日向被告全额支付了保险费。
2013年4月15日14时30分许，原告驾驶保险车辆沿S239线自南向北行驶至桐柏县程湾乡栗子园村张庄路段时，车辆驶出道路发生侧翻，邓章斌被甩出车外压至车下，致车辆损坏，涂明坡及其乘坐人邓章斌、黄飞、段磊、朱艳玲受伤之道路交通事故。邓章斌经医院抢救无效于当日死亡。
事故经桐柏县公安局交通警察大队桐公交认字（2013）第RU0073号道路交通事故认定书认定，原告负此事故全部责任。2013年4月19日，在桐柏县公安局交通警察大队的调解下，原告与事故死者邓章斌的亲属达成道路交通事故赔偿调解书，赔偿死者家属60万元。当日，原告陆续与乘坐车辆的黄飞、段磊、朱艳玲达成赔偿协议。调解协议签订后，原告依约履行了赔偿义务。此后，原告将相关理赔资料拿到被告处进行理赔时，被告却肆意删减理赔数额，致使双方迟迟不能就理赔数额达成一致意见。为维护自身合法权益，原告诉请判令：1、被告在保险限额内承担保险责任，赔偿原告垫付的各项赔偿费用等共计923300元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：1、道路交通事故认定书一份，证明：（1）2013年4月15日，原告驾驶保险车辆沿豫S2**线自南向北行驶至桐柏县程湾乡栗子园村张庄路段时，车辆驶出道路发生侧翻，邓章斌被甩出车外压至车下，致车辆损坏，涂明坡及其乘坐人邓章斌、黄飞、段磊、朱艳玲受伤之道路交通事故。邓章斌经医院抢救无效于当日死亡。（2）原告对事故负全部责任。2、原告身份证复印件，证明：原告的身份信息。3、原告驾驶证、机动车行驶证各一份，证明：原告持有合法有效的准驾证照，所驾驶车辆具有合法行车手续。
第二组证据：邓章斌死亡证据，证明：邓章斌在事故发生后，受伤住院治疗，因伤情严重不治身亡。
第三组证据：1、河南省桐柏县第二医院医疗费发票及费用清单各一份；2、河南省桐柏县埠江镇卫生院医疗费发票一张；证明：邓章斌住院期间花费医疗费1436元。
第四组证据：死者邓章斌家庭成员情况证据，证明：邓章斌家庭成员情况及需要抚养或赡养的被抚养人。
第五组证据：道路交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证，证明：原告在本次交通事故中已经向死者邓章斌的家属支付了60万元的赔偿费用。
第六组证据：1、黄飞住院证、诊断证明、病历、出院证；2、黄飞户口薄复印件；3、道路交通事故损害赔偿调解书；4、黄飞住院期间的医疗费发票及费用清单各一份；证明：黄飞花去医疗费1304.6元，原告已经向黄飞支付了该费用。
第七组证据：1、朱艳玲在河南省桐柏县第二医院的入院证、出院证、病历；2、朱艳玲在唐河县中医院的住院证、入出院记录、诊断证、出院证；3、朱艳玲户口薄复印件；4、道路交通事故损害赔偿调解书及损害赔偿凭证；5、朱艳玲在河南省桐柏县第二医院的医疗费发票及费用清单；6、朱艳玲在唐河县中医院的医疗费发票及费用清单；证明：朱艳玲花去医疗费1478.32元，原告已经向朱艳玲支付11478.32元。
第八组证据：1、段磊住院证、入院记录、诊断证、出院证；2、段磊户口薄复印件；3、道路交通事故损害赔偿调解书及损害赔偿凭证；4、段磊在唐河县人民医院的医疗费发票及费用清单；5、段磊在唐河县中医院的医疗费发票及费用清单；证明：段磊花去医疗费2397.59元，原告已经向朱艳玲支付12397.59元。
第九组证据：车辆维修结算单及发票，证明：原告在本次事故中的车损是50万元；
第十组证据：机动车保险单，证明：2013年2月6日，原告在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）及各自的保险限额。保险期间自2013年2月7日0时至2014年2月6日24时。
被告辩称：被告愿意在商业险责任内赔偿原告损失，鉴于车上乘客5人均系车上人员，愿意赔偿商业责任险。
被告就其答辩意见未向本院提交证据。
本院根据当事人陈述、举证及诉变意见对本案事实确认如下：2013年2月6日，原告在被告处为其所有的车牌号为豫A×××××、发动机号为06968179N55B30A的客车投保了机动车交通事故责任强制险和机动车保险。保险期间均自2013年2月7日至2014年2月6日。机动车交通事故责任强制保险主要载明，被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州东区支行。机动车保险主要载明，机动车损失保险限额835812元，第三者责任保险限额300000元，车上人员责任保险（驾驶人）限额10000元，车上人员责任保险（乘客每座，共4座）限额10000元，且均不计免赔。2013年4月15日14时30分许，原告驾驶保险车辆沿豫S2**线自南向北行驶至桐柏县程湾乡栗子园村张庄路段时，车辆驶出道路发生侧翻，邓章斌被甩出车外压至车下，致车辆损坏，涂明坡及其乘坐人邓章斌、黄飞、段磊、朱艳玲受伤之道路交通事故。邓章斌经医院抢救无效于当日死亡。事故经桐柏县公安局交通警察大队桐公交认字（2013）第RU0073号道路交通事故认定书认定原告负此事故全部责任。
事故发生后，原告与邓章斌家属及事故伤者黄飞、段磊、朱艳玲在桐柏县公安交通警察大队主持下达成赔偿调解协议，原告分别向邓章斌家属赔偿60万元（其中医疗费1436.2元），向黄飞赔偿1304.6元，向段磊赔偿12397.59元，向朱艳玲赔偿11478.32元。原告为此事故花费车辆维修费50万元。保险第一受益人确认将理赔款支付给原告。
因与被告理赔未果，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间形成财产保险合同关系，原告车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当依约赔偿。原告在被告处投保的机动车损失保险赔偿限额为835812元，第三者责任险赔偿限额为30万元，车上人员责任险（乘客）赔偿限额为每座1万元，共4座，且均不计免赔。一、原告为此事故花费车辆维修费50万元，有车辆维修结算单及发票予以佐证且未超过赔偿限额，被告应当赔偿。二、伤者黄飞、段磊、朱艳玲在事故发生时系车上人员，被告应按照车上人员责任险（乘客）每座1万元的限额予以赔偿。其中黄飞医疗费为1304.6元，未超过1万元赔偿限额，被告应赔偿1304.6元；原告向段磊支付的医疗费及其他各项费用共计12397.59元，超过1万元赔偿限额，被告应赔偿1万元；原告向朱艳玲支付的医疗费及其他各项费用共计11478.32元，超过1万元赔偿限额，被告应赔偿1万元。综上，被告共应向原告赔偿的车上人员责任险（乘客）的数额为21304.6元。三、关于原告向死者邓章斌的家属支付60万元涉及的被告应向原告支付的赔偿款问题，关键在于界定邓章斌属于“车上人员”还是“第三者”。根据涉案机动车辆第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。首先，本案中，邓章斌不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。邓章斌由于涉案保险车辆发生意外事故被甩出车外后压至车下，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。其次，邓章斌在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响邓章斌在涉案交通事故中的“第三者”身份，被告关于涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔的观点不能成立。原告在为涉案保险车辆投保机动车辆第三者责任险的同时，还为该车投保了车上人员责任险。原、被告订立的车上人员责任险保险条款规定，因发生意外事故造成保险车辆车上人员的人身伤亡，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责按照责任限额予以理赔。据此可以认定，这里的“车上人员”仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。如果某人在意外事故发生前是保险车辆的车上人员，意外事故发生时已经置身于保险车辆之下，则不属于保险车辆的车上人员。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，事故发生前，邓章斌的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员。但由于原告对道路状况观察不周，采取措施不当，导致涉案保险车辆失控，将邓章斌甩出车外，随后被涉案保险车辆压至车下，造成邓章斌身亡。因此，涉案交通事故发生时，邓章斌不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。如果邓章斌在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车上人员，则根本不可能被该车压至身亡。因此，邓章斌属“第三者”，被告应当按照第三者责任险对原告理赔。原告向邓章斌家属支付60万元，被告应当首先在交通事故责任强制险中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元，合计12万元内赔偿原告，原告主张该部分合计401995.4元，在交强险中扣除111436.2元（110000＋1436.2=111436.2）后，剩余原告请求290559.2元，并未超过原、被告约定的商业险第三者责任险保险限额30万元，且该部分费用符合法律的有关规定，被告应当赔偿原告。综上，被告共应向原告赔偿死者邓章斌的家属的数额为401995.4元（111436.2＋290559.2=401995.4）。故对原告的请求，本院均依法予以支持。被告辩称理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告涂明坡923300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13033元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 警
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一四年十二月四日
书 记 员 孙晓璐