湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2928号
上诉人（原审被告）：武汉广发物业管理有限公司，住所地武汉市硚口区汉西二路59－61号A1栋7层1号。
法定代表人：鲁朝慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严腊红，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2006年4月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。
法定代理人：王某2，王某1之父，1977年12月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人武汉广发物业管理有限公司（以下简称广发物业）因与被上诉人王某1侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年５月９日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广发物业上诉请求：１、撤销原审判决第一项；２、判决驳回王某1对广发物业的全部诉讼请求；３、判决王某1承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人人身损害事故发生在香江家居Ａ1区明显有误。１、被上诉人提供的图片不能证明被上诉人于香江家居摔伤，香江家居Ａ1区手扶电梯未发生过人员摔伤事故。２、被上诉人提供的证人证言及证人出庭作证不符合民事诉讼法的程序规定，一审法院对该证据应不予质证且不予采信。二、一审法院认定上诉人Ａ1区两部手扶电梯未设置任何防攀爬装置，认定事实有误。１、关于手扶电梯有无设置防攀爬装置的举证责任分配，一审法院不应将举证责任分配给上诉人。２、上诉人在一审中已在尽可能的范围内承担了举证责任，证明Ａ1区一楼两部手扶电梯均设置安全保障措施，包括防攀爬装置。三、武汉连天顺商贸有限公司为香江家居Ａ1区商场经营者，应对商场内提供安全保障义务。一审法院判决上诉人30%赔偿责任无任何事实和法律依据，二审应依法予以改判。四、被上诉人及其监护人应当对事故的发生负全部过错责任，承担全部损失，上诉人不应承担任何赔偿责任。五、本案上诉人无任何责任，另外一审法院认定被上诉人的损失金额存在错误。１、一审法院认定医疗费为96349.27元，因一审中被上诉人未提供相关医疗发票原件，一审法院不应支持。２、交通费600元无事实及法律依据。
王某1辩称，一、一审已经把事实查得很清楚了，事发地点确实发生在A1区，证人也是法院通知出庭的；二、医疗费等费用都是有票据的，其中有部分费用在农合医保报销了；三、事发的时候电梯上没有安装防攀爬装置，事发的时候是2015年8月27日，当时因为先急着救孩子、送医院，没有当场报警，并直到9月3号才回来商场拍照；四、我们所有的证据显示，电梯是物业公司在管理，和连天顺公司没有任何关系；五、对于一审的责任划分，当时我方是要求物业公司承担一半的责任，但是后来一审法院判决了三七开，我们考虑到这个事情比较久，不想再纠缠，我对于一审判决的责任比例没有异议。
王某1向一审法院起诉请求：1、判令广发物业赔偿王某1各项损失合计人民币57304元及后期各项费用（以实际产生为准）。2、本案诉讼的相关费用（包括但不限于：案件受理费、保全费、执行费、鉴定费、律师费等）由广发物业承担。
一审法院认定事实：王某1之父系香江家居A1栋承租商铺业主，2015年8月27日，王某1随母亲到香江家居A1栋，其母先行上楼，王某1在乘坐A1栋1－2楼右侧设备代码为30204201042008100002的扶梯时，站在扶梯外侧，手扒在电梯扶手上上楼，随电梯带至高处时坠落受伤。王某1随即被送至华中科技大学同济医学院附属同济医院，住院治疗34天，花去医疗费99420.63元，新农合报销5000元，自费部分94420.61元。2015年11月4日前往同济医院门诊治疗，花去医疗费1757.06元。2016年7月5日王某1前往同济医院复查，花去挂号费71.6元。2016年7月31日至2016年8月2日，王某1在其父母带领下前往北京积水潭医院治疗，门诊诊断为股骨颈骨折，股骨头坏死，无菌性；此次检查花去医疗费100元、交通费2598元、住宿费932元、餐费314元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，据前述事实，王某1于香江家居A1区1－2号楼右侧电梯摔伤，设备代码为：30204201042008100002，该电梯系由广发物业管理，事发时，广发物业在扶梯上张贴了相关警示标志，但未设置任何防攀爬设施，未能有效避免本案事故的发生，未尽到安全保障义务，造成了王某1的损害，理应承担侵权责任。王某1在事发时已经年满9岁，对于自身行为及后果具备一定的判断能力，事发时王某1的监护人就在附近，对王某1的攀爬行为未予阻止，是事故发生的主要原因。法院综合案件事实，认为广发物业承担30%的责任为宜。对于王某1在此次侵权行为中所遭受的损失，法院认定如下：1、医疗费96349.27元；2、护理费31138元/年÷365天/年×47天＝4009.55元；3、营养费15元/天×47天＝705元；4、关于交通、食宿费，王某1主张的其于2016年7月31日至8月2日前往北京检查，结合检查结果和医疗费用而言，并不具有去外地治疗的合理和必要性；但考虑到王某1在本地的住院时间及治疗情况之必须，法院将交通费酌定为600元。以上共计101663.82元。根据前述比例，广发物业应当承担30499.15元（101663.82元×30%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉广发物业管理有限公司于判决生效之日起15日内向王某1赔偿各项损失共计30499.15元。二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费187元，由王某1承担87元，广发物业承担100元（受理费已经由王某1垫付，广发物业在支付上述费用时一并支付给王某1）。
双方当事人在二审均未向本院提交新证据，本院经审理查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，关于王某1在香江家居Ａ1区摔伤的事实，王某1在一审时提交了证人证言，经王某1申请，一审法院通知证人出庭进行了质证，程序合法，广发物业认为证人与王某1有利害关系，但不能提交相应证据证实，此外，广发物业也不能提交相反证据，如事发时现场视频录像等证据证明当天香江家居Ａ1区没有发生摔伤事件，因此，一审法院采信证人证言认定王某1摔伤的事实符合法律规定。同样，通过证人证言也能证明事发电梯在本案事故发生前没有安装防攀爬装置。关于广发物业应否承担赔偿责任的问题。通过广发物业在一审时提交的证据可以认定，本案事故发生的电梯由广发物业管理，因该电梯使用中存在安全隐患，广发物业未尽到安全保障义务，一审判决广发物业承担30%赔偿责任符合法律规定，广发物业认为王某1应向武汉连天顺商贸有限公司主张的理由不能成立。关于王某1因伤损失的认定。王某1的医疗费因在新农合进行了报销，不能向一审法院提交原件，但提交了相应复印件，一审在审核后扣除已报销费用认定医疗费为96349.27元正确。王某1受伤后，其家人送其就医、陪护发生了一定的交通费用，一审法院酌定为600元亦符合法律规定。
综上所述，广发物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187元，由武汉广发物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年六月八日
书记员 舒 畅