安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥西行初字第00016号
原告：安徽凯源建设集团有限责任公司。
法定代表人：杨邦凯，总经理。
委托代理人：黄筱霞，该公司法务专员。
被告：肥西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：魏继春，副局长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：王金国。
委托代理人：俞金华，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所实习律师。
原告安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）不服肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2014年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月24日受理后，于2014年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王金国与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。原告凯源公司的委托代理人黄筱霞，被告肥西人社局的委托代理人魏继春、张宇平，第三人王金国的委托代理人俞金华、高国冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥西人社局于2014年5月19日作出肥西人社工伤认定（2014）118号《认定工伤决定书》，认定：2013年8月24日，王金国在凯源公司承建的肥西柏堰雅苑三期商业服务中心1号楼建筑工地工作时，不慎扭伤左膝。该局认为王金国受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
肥西人社局于2014年8月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：第三人提供的《建筑业工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、身份证复印件、委托书、医疗票据及《门急诊病历手册》、《X线检查申请单》、《MRI报告单》等，工友刘某乙、程某丙、程某甲、程某乙的证明及身份证复印件，《申请书》，被告依据原告申请调取的肥西县建筑工程安全监督站《调查记录》（以下简称《调查记录》）以及被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》，以上证据证明该起工伤认定符合法定受理条件，第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤；
第二组：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告向原告送达了相关法律文书，工伤认定程序合法；
第三组：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，系作出工伤认定的法律依据；
第四组：组织机构代码证，证明被告主体适格。
凯源公司诉称：《工伤保险条例》第十七条规定，职工因工受伤的，须向单位提出工伤认定申请。用人单位不认为是工伤的，用人单位应自收到劳动保障行政部门通知之日起15日内提出举证材料。根据此规定，劳动部门应该以书面形式，向原告发出举证通知。但被告在整个工伤认定过程中，自始至终没有向原告送达任何法律材料，剥夺了原告举证的权利，没有听取原告的陈述、辩解。第三人也从未向本单位提出过受伤情况和工伤申请，并虚构事实，而被告仅凭其提供的所谓“证据”就作出工伤认定，违反法定程序，应当依法撤销；根据工伤认定的法定程序，劳动者在提出工伤认定申请时，必须提供劳动合同、单位证明等，以证明劳动者与用人单位有劳动关系。第三人没有举出任何有效的直接证据，因此原告与第三人之间不存在劳动关系或事实上的劳动关系。第三人向被告申请工伤认定时提供的所有证据中，没有一份能证明其系原告职工，其提供的证人自己都不能证明其系原告职工（即不是同事关系）。被告仅凭这一组孤立的间接证据就认定其为原告单位的员工，并作出了其受伤是因为工作所致，其据以认定的证据不具备合法性、客观性，明显证据不足，认定事实错误；综上，被告认定第三人属工伤，认定程序违法，事实错误。请求撤销肥西人社工伤认定（2014）118号《工伤认定决定书》，并承担本案的诉讼费用。
凯源公司提供的证据有：1、原告单位营业执照副本、组织机构代码证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、《认定工伤决定书》复印件，证明此案已经过劳动仲裁程序，原告行政诉讼成立。
肥西人社局辩称：根据第三人提供的《建筑业工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》等及原告申请调取的《调查记录》、被告依法制作的《工伤认定询问笔录》等证据证实，第三人在原告承建的肥西柏堰雅苑三期商业服务中心1号楼建筑工地工作时，不慎扭伤左膝。上述事实与第三人的陈述相互印证，形成证据锁链，证实第三人与原告形成事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《劳动合同法》第七条规定，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，因此对第三人承担用工主体责任的是原告，而不是自然人；被告受理劳动者的工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期举证不能或不举证的法律后果。原告收到后提出申请，并提出异议，但未能提供充分证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任；综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《劳动合同法》等法律法规的规定，依法作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法庭依法予以支持。
王金国述称：2013年8月24日下午，第三人遭受事故伤害，之后第三人及时向原告油漆班组负责人程某甲报告了工伤事故发生的经过。在程某甲没有给予解决的情况下，又找到原告现场负责人王业方，但原告还是不予解决。在此情况下，第三人向肥西县建筑工程安全监督站投诉，该站工作人员向原告调查后，原告仍然既不为第三人申请工伤认定，也不与第三人协商赔偿。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原告未在事故发生之日起30日内为第三人申请工伤认定，第三人有权在事故发生之日起一年内提出工伤认定申请。因此，原告提出工伤认定申请符合法律规定；第三人提出工伤认定申请的过程中，向被告提交了充分的证据证明第三人与原告之间存在劳动关系、第三人在肥西柏堰雅苑三期商业服务中心1号楼工地工作过程中不慎扭伤左膝的事实。证人刘某甲和程某丙亲眼目睹了第三人工伤事故发生的经过，程某丙还亲眼目睹了第三人在事发当天晚上购买膏药贴在膝关节处的事实。证人程某甲、程某乙分别在8月25日和8月28日听第三人陈述了发生工伤事故的事实。其中，刘某甲和程某丙的证言为直接证据。此外，原告购买药品的票据、门诊病历、医疗费票据等均证实了原告在事故发生后进行治疗的经过及伤情等。第三人提交的证据形成了完整的证据锁链，客观、真实地证明了第三人在为原告工作过程中遭受事故伤害以及治疗的经过；综上，原告的诉讼请求和事实理由都不能成立，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。
王金国提供了如下证据：一、《调查记录》，证明第三人与原告存在劳动关系、向原告叙述了在工地受伤及要求原告给予解决的事实；二、证人刘某乙、程某丙、程某甲、程某乙的证言及身份证，证明第三人为原告工作过程中发生工伤事故及与原告之间存在劳动关系的事实；三、医药费发票、门诊病历等，证明第三人发生工伤事故后进行治疗的经过。
经庭审质证，对肥西人社局所举证据，凯源公司的质证意见为：第一组证据中《工伤认定申请表》形式上的合法性无异议，但这张申请表是第三人自己填写的，如果没有其他证据印证，无法证明第三人系原告的涂料工，也无法证明系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。对《私营企业基本注册信息查询单》和第三人的身份证的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，第三人与我公司无固定劳动关系，也没有证据证明第三人系完成一定工作任务的劳动关系，因此即便第三人有伤情，也无法证明系工伤。对委托书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，但与我公司无关。对两张医疗票据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明8月24日是第三人自己用过药，更不能证明第三人受过伤。对门诊病历、检查报告单等的真实性、合法性及证明目的均有异议。对刘某乙等四人的身份证复印件真实性、合法性无异议，但这些证人自己都不能证明其是否与原告有劳动关系，因此这些证人的资格不成立，对证言的三性和证明目的均有异议。证人程某甲非我公司员工，程某甲称该工程是原告承包给祁克芹，祁又转包给他，签有协议，且第三人是他安排工作的，因此应该由他来承担雇主责任。《申请书》非我公司出具，我公司未收到举证通知书，对证据的三性和证明目的均有异议。《工伤认定询问笔录》中工作人员在询问时，在被询问人工作单位栏直接填写凯源公司，也没问工资是谁发的，有意回避单位主体，造成与事实不符的结果。《调查记录》中程某甲说“中途在9月中旬至10月3日不在这里干活，他回家了。8月24日到9月中旬，他一直在工地干活”。这说明8月24日虽然脚扭了一下，但没去医院就诊的证明，没造成任何影响。9月中旬第三人回家之后才提出腿伤，伤情无法证明系是在原告工地造成，而很有可能是回家以后造成的；第二组证据中《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》的时间都是2014年3月19日，是在2013年9月中旬第三人回家之后，对其合法性、关联性和证明目的均有异议。《认定工伤决定书》依据的也是2013年12月2日的医疗诊断结论，这也是在第三人回家之后。快递回执单收件人栏均没有人签字，原告未收到这些材料，“同事代收”不是事实；第三组证明目的有异议；第四组无异议。
王金国对肥西人社局所举证据均无异议；对凯源公司所举证据肥西人社局及王金国均无异议。
对王金国所举证据凯源公司质证意见为：程某甲非我公司的员工，原告公司也不存在带班长这个职务。对其余证据的质证意见与对被告所举证据的质证意见相同；肥西人社局无异议。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对肥西人社局所举的证据认定如下：第一组证据中的《申请书》在庭审中凯源公司已承认系该公司出具，其余证据原告虽有异议，但均未举出充分证据进行反驳，且上述证据能相互印证，因此综合全案情况，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，对该组证据的证明效力予以认定；第二组证据中的《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回执均系肥西人社局作出的程序性文书及送达记录，能与其他证据相印证，故对其证明效力予以认定。《认定工伤决定书》的真实性、关联性予以认定，其合法性是本案审查的客体，暂不作认定；第三组证据系现行有效的行政法规，第四组证据原告及第三人无异议，对该两组证据的证明效力予以认定。
凯源公司所举证据，肥西人社局及王金国均无异议，对其证明效力予以认定。王金国所举证据，其申请工伤认定时已提交给肥西人社局，肥西人社局也已作为证据向本院提交，与前述认定一致。
经审理查明：肥西县柏堰雅苑三期商业服务中心及其配套工程系凯源公司承建，该公司将承建项目的外墙油漆工程发包给案外人祁克芹，祁克芹又转包给程某甲负责施工。王金国受程某甲招用，在其承包的工程中从事外墙油漆工作。2013年8月24日下午，王金国在外墙脚手架上工作时，意外扭伤左膝。后经安徽医科大学第一附属医院诊断为：左膝内侧半月板后角损伤Ⅱ0。2014年3月19日，王金国就其伤情向肥西人社局申请工伤认定，并提交了相关证据，肥西人社局于同日予以受理并向凯源公司发出《工伤认定举证通知书》，告知了其举证的权利和义务。同年5月19日，肥西人社局在履行了相关程序性事项，并在收集的相关证据材料和调查核实的基础上，作出王金国所受伤害属于工伤的认定决定。凯源公司对该认定不服，向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，肥西人社局在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。
本案中，凯源公司虽未与王金国签订劳动合同，但其将承建项目的油漆工程发包给不具备用工主体资格的自然人祁克芹，祁克芹又转包给同样不具备用工主体资格的自然人程某甲，程某甲招用王金国等人对该工程进行施工，事实是清楚的。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，在该项油漆工程中，用工主体责任理应由凯源公司承担；至于凯源公司诉称肥西人社局作出的工伤认定证据不足的问题，因根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中凯源公司虽否认王金国构成工伤，但其并无证据证明其已向肥西人社局举出王金国不构成工伤的有力证据，因此其应承担对其不利的法律后果。相反肥西人社局收集的相关证据，并经调查核实，能够互相印证，说明王金国符合工伤的认定条件；关于凯源公司诉称肥西人社局没有通知其举证及王金国未向其提出工伤认定，从而工伤认定程序违法的主张，并无事实与法律依据；综上，凯源公司的各项主张均不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销肥西县人力资源和社会保障局2014年5月19日作出的肥西人社工伤认定（2014）118号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告安徽凯源建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
审 判 员 汤天高
人民陪审员 韩卫民
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张 越
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。