浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第558号
上诉人（原审原告）：李丽丽。
委托代理人：郑善国。
被上诉人（原审被告）：宁波司普瑞茵通信技术有限公司。
法定代表人：徐捍春。
委托�理人：王益。
委托代理人：邱鸿。
上诉人李丽丽因劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年5月31日作出的（2012）甬鄞民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月19日公开开庭进行了审理，上诉人李丽丽及其委托代理人郑善国，被上诉人宁波司普瑞茵通信技术有限公司（以下简称司普瑞茵公司）的委托代理人王益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李丽丽于2012年3月6日进入司普瑞茵公司任人力资源部副经理，负责人事工作。双方签订劳动合同一份，约定合同期限为2012年3月6日至2015年3月5日，月工资6000元，工资总额中包含加班工资。李丽丽入职后，司普瑞茵公司向其告知了公司的规章制度，对其实行考勤，按照合同约定的数额向李丽丽支付工资。司普瑞茵公司自2012�3月起为李丽丽缴纳社会保险。2012年5月22日，李丽丽口头向司普瑞茵公司提出离职，填写并提交了离职单。同日，李丽丽因与公司人员抢夺离职单，发生争执。李丽丽于当日到宁波市第二医院进行治疗，被诊断为多处软组织挫伤。同年5月26日，李丽丽再次到宁波市第二医院治疗，医生建议休息三天并进行心理治疗。自2012年5月29日起，李丽丽多次到宁波市医学心理研究所就诊并自行承担了医疗费，医生诊断其为创伤后应激障碍，并建议其休息。李丽丽自2012年5月22日起未到司普瑞茵公司工作。司普瑞茵公司于同月终止为李丽丽缴纳社会保险。2012年7月17日李丽丽向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求司普瑞茵公司：1.继续履行期间为2012年3月6日至2015年3月5日的劳动合同；2.补缴2012年6月、7月间的基本养老、医疗保险；3.支付2012年5月23日至同年7月15日医疗期间病休工资10344.83元；4.支付2012年3月6日至同年5月22日间平时延长工作时间及周六加班工资3000元；5.支付医疗费1429元；6.支付手机损坏赔偿费1500元；7.支付人身侵犯和名誉伤害补偿金10000元。该委于2012年9月7日作出仲裁裁决书，裁决司普瑞茵公司向李丽丽支付2012年5月23日至同年7月11日间病休工资5034.50元、医疗费883.63元，为李丽丽补缴2012年6月、7月的基本养老、医疗保险，驳回李丽丽的其他仲裁请求。李丽丽与司普瑞茵公司对该仲裁裁决均不服，均向原审法院提起诉讼。后司普瑞茵公司于2013年5月23日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2013年5月27日作出准许司普瑞茵公司撤回起诉的民事裁定书。
此外，在原审法院审理本案过程中，李丽丽于2012年9月26日向宁波市鄞州区人力资源和社会保障局申请认定其伤情为工伤。宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于同年11月23�作出鄞人工认（2012）319号不予认定工伤决定。李丽丽不服该决定，遂向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼。宁波市鄞州区人民法院于2013年1月30日作出（2013）甬鄞行初字第1号行政判决书，维持宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。李丽丽不服该行政判决，遂向本院提起上诉，本院于2013年4月7日作出（2013）浙甬行终字第34号行政终审判决，驳回李丽丽的上诉，维持宁波市鄞州区人民法院的判决。
李丽丽向原审法院提起诉讼称：李丽丽于2012年3月6日进入司普瑞茵公司，担任人力资源副经理一职。双方签订了为期3年的劳动合同，起止期限自2012年3月6日至2015年3月5日。合同约定李丽丽每月工资6000元。2012年5月22日早上，李丽丽提出离职，但司普瑞茵公司总经理徐捍春不同意李丽丽的离职申请，李丽丽亦同意继续在司普瑞茵公司任职。但司普瑞茵公司副总经理郑高明在当日上午知悉此事后，到李丽丽办公室强行要求李丽丽立即离职，并指派办公室主任、保安队长、行政助理等三名男士将李丽丽软禁，抢走李丽丽手机、包，并恐吓、殴打李丽丽，威逼李丽丽填写离职单。该过程长达2个多小时，直到11：20左右警察赶到。李丽丽身体多处受伤，受尽羞辱。当日，李丽丽经宁波市第二医院诊断，全身多处瘀伤，卧床不起。宁波市第二医院医生建议李丽丽转至宁波市心理咨询中心治疗。后李丽丽被确诊为严重抑郁、创伤后应激障碍。自2012年5月22日起，李丽丽遵医嘱，在家休息接受治疗。2012年6月，司普瑞茵公司停止为李丽丽缴纳社会保险，未依法向李丽丽发放工资。后李丽丽向宁波市鄞州区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，李丽丽不服该裁决，向法院提起诉讼，请求判决：1.司普瑞茵公司与李丽丽继续履行起止期限为2012年3月6日至2015年3月5日的劳动合同；2.司普瑞茵公司为李丽丽补缴2012年6月起至劳动关系存续期间的社会保险费；3.司普瑞茵公司向李丽丽支付2012年5月23日至2012年10月8日期间的工资27000元；4.司普瑞茵公司支付2012年3月6日至2012年5月22日平时延长工作时间及周六加班工资3000元；5.司普瑞茵公司赔偿医疗费1867.60元。原审法院审理过程中，李丽丽变更其第3项和第5项诉讼请求为：要求司普瑞茵公司向李丽丽支付2012年5月23日至2013年5月2日期间的工资70000元、赔偿医疗费2607.60元。
司普瑞茵公司在原审中答辩称：李丽丽的诉称与客观事实不符。李丽丽在2012年5月22日自行提出离职，之后发生的事情完全是李丽丽自身过错导致。李丽丽在公司抢夺离职单，公司人员制止其不当行为后，李丽丽仍在公司大吵大闹，才导致纠纷的产生。在事件处理过程中，司普瑞茵公司及公司工作人�并无过错。李丽丽的病情与实际不符，也不是司普瑞茵公司及员工造成的，两者之间没有因果关系。针对李丽丽的诉讼请求，司普瑞茵公司认为双方的劳动关系因李丽丽提出离职，已经在2012年5月22日终止。双方不存在继续履行原劳动合同的事实基础，且其公司无需为李丽丽补缴社会保险。李丽丽在庭审中变更了第3项诉讼请求的计算时间，不符合法定程序。且李丽丽在仲裁主张的是病休工资而非正常工作的工资。李丽丽与司普瑞茵公司的劳动关系已经终止，司普瑞茵公司无需向李丽丽支付工资和病休工资。如果是病休工资，根据李丽丽的工龄，最长的病休时间为3个月，且病休工资的标准也不是6000元／月。李丽丽主张加班工资，但未提交加班时间的证据，且双方在劳动合同中约定月工资6000元已经包括了加班工资。关于医疗费，因李丽丽的医疗费并不是司普瑞茵公司或公司的员工造成，故无需承担医疗费。请求驳回李丽丽的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为李丽丽与司普瑞茵公司之间的劳动关系是否已经解除？何时解除？原审法院认为，关于2012年5月22日李丽丽口头向司普瑞茵公司提出离职，并提交了离职单的事实，李丽丽与司普瑞茵公司陈述一致。故李丽丽作出要求离职的意思表示，且通过离职单的方式告知司普瑞茵公司其离职的意愿，司普瑞茵公司接受其离职，双方于2012年5月22日已经解除劳动合同。此后李丽丽抢夺离职单的行为并不能撤销其作出的解除决定。故原审法院认为，李丽丽与司普瑞茵公司的劳动关系于2012年5月22日因李丽丽提出离职而解除。李丽丽要求继续履行2012年3月6日至2015年3月5日期间的劳动合同，无法律依据，原审法院不予支持。因李丽丽与司普瑞茵公司自2012年5月23日起不存在劳动关系�因此李丽丽要求司普瑞茵公司补缴2012年6月起的社会保险和支付2012年5月23日至2013年5月2日期间的工资70000元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。李丽丽要求司普瑞茵公司承担医疗费2607.60元，理由为司普瑞茵公司未为其缴纳2012年6月起的社会保险，导致其无法享受医疗保险待遇，以及司普瑞茵公司员工致李丽丽受伤。原审法院认为，李丽丽与司普瑞茵公司自2012年5月22日起已经解除劳动合同，司普瑞茵公司无法定义务为李丽丽缴纳2012年6月起的社会保险，李丽丽据此要求医疗保险待遇损失，无事实依据。李丽丽关于司普瑞茵公司员工的行为导致其受伤，要求司普瑞茵公司承担医疗费的主张，原审法院认为，李丽丽与司普瑞茵公司因抢夺离职单发生争执，并非因履行劳动合同过程中发生的争议，不属于劳动争议的范畴，可另行主张权利。关于李丽丽主张的2012年3月6日至2012年5月22日期间的延时及周六加班工资，原审法院认为，李丽丽与司普瑞茵公司在劳动合同中约定，李丽丽的月工资总额已经包含了加班工资，李丽丽主张其未阅读劳动合同内容，并无证据证明。李丽丽作为公司从事人力资源管理人员，其应当能够认识到该条款的法律后果。故原审法院认为，该劳动合同条款系李丽丽与司普瑞茵公司双方的真实意思表示，且不违反法律的强行性规定，对双方当事人具有约束力。李丽丽在职期间，司普瑞茵公司按照合同约定的金额向李丽丽支付工资，且经原审法院核算，司普瑞茵公司向李丽丽支付的工资标准未低于最低工资标准，故原审法院认为司普瑞茵公司已经向李丽丽足额支付了加班工资，对李丽丽的该项请求原审法院不予支持。但鉴于司普瑞茵公司对于宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果无异议，原审法院对仲裁委员会裁决结果予以维持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、宁波司普瑞茵通信技术有限公司向李丽丽支付5918.13元；二、宁波司普瑞茵通信技术有限公司为李丽丽缴纳2012年6月、7月的基本养老保险及医疗保险。李丽丽自负部分由其自行承担，宁波司普瑞茵通信技术有限公司在办理缴纳手续时可在第一项的应付款中予以抵扣；三、驳回李丽丽的诉讼请求。上述一、二项限宁波司普瑞茵通信技术有限公司于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由李丽丽负担。
宣判后，原审原告李丽丽不服�向本院提起上诉称：1.原审法院认为李丽丽2012年5月22日提出离职就视为解除劳动关系，不但与事实不符，而且没有任何证据，也无法律依据。李丽丽自进入司普瑞茵公司担任人力资源部副经理，因与公司副总经理因管理理念不合，产生离职的想法，并于2012年5月22日向公司副总经理提出离职想法。但当日早上与公司总经理徐捍春交谈后，李丽丽已打消了离职的念头，但司普瑞茵公司的行政人员姜琦斌、易晓光、潘伟伟采用暴力、恐吓、并抢走李丽丽私人手机和包、切断办公电话等手段，限制李丽丽的人身自由，逼迫李丽丽填写离职单，致使李丽丽多处受伤，受尽羞辱，经宁波市第二医院诊断多处瘀伤，惊吓过度，后宁波市第二医院医生建议李丽丽转至宁波市心理咨询中心治疗，被确诊为严重抑郁、创伤后应激障碍，经治疗近一年时间，目前李丽丽正处康复期间。并�在行政庭和仲裁庭均明确认定李丽丽与司普瑞茵公司劳动关系继续存在的情况下，原审法院却认定双方间的劳动关系已解除，显然与事实不符。2.行政判决书中认定李丽丽在发生伤害时是司普瑞茵公司的人事部副经理，双方间存在劳动关系，而李丽丽遭受伤害后，一直在治疗过程中，也向司普瑞茵公司告知了其治疗情况，根据法律规定，李丽丽享有治疗、休息的权利，而原审法院却认定双方间的劳动关系于2012年5月22日解除，完全剥夺了李丽丽的合法权利。综上所述，上诉人李丽丽认为原审法院采信证据自相矛盾，适用法律依据不足，认定事实完全错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人李丽丽的原审诉讼请求，即判令：1.司普瑞茵公司与李丽丽继续履行起止期限为2012年3月6日至2015年3月5日的劳动合同；2.司普瑞茵公司为李丽丽补缴2012年6月起至劳动关�存续期间的社会保险费；3.司普瑞茵公司向李丽丽支付2012年5月23日至2013年5月2日期间的工资70000元；4.司普瑞茵公司支付2012年3月6日至2012年5月22日平时延长工作时间及周六加班工资3000元；5.赔偿医疗费2607.60元。在二审庭审中，李丽丽当庭要求变更第三项诉讼请求为要求司普瑞茵公司支付李丽丽2012年5月23日至2013年8月19日的工资89200元。
被上诉人司普瑞茵公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李丽丽向本院提供以下证据：1.派出所的证明一份，拟证明李丽丽因工作原因遭到意外暴力伤害。2.潘伟伟的笔录一份，拟证明司普瑞茵公司的员工承认有拔掉办公室电话线，多人参与拦在门口，采取了暴力的手段限制李丽丽的人身自由，阻止了李丽丽想通过正常合法的渠道处理解决员工关系，剥夺了李丽丽的合法权利，妨害了李丽丽作为人事经理在处理员工关系时正常的工作职责。3.张灿的笔录一份，拟证明司普瑞茵公司不听李丽丽的劝说和解释，采取非法和暴力的行为逼迫李丽丽写离职单、办移交手续，严重妨害了李丽丽的正常履行工作，导致恶性事态的发生的事实。4.中国移动客户详单通信记录及短信内容，拟证明李丽丽是按照司普瑞茵公司法人的指令正常履行工作，公司对副总经理指使行政部门非法、恶劣行为的处理意见，其他员工对此事件的看法，李丽丽受到伤害后向总经理请假，并明确了正常的劳动关系，同时也真实体现事实的真相。5.甬鄞劳仲案字（2012）第1045号仲裁裁决书，拟证明上述通信记录及短信内容的真实性，以及双方间存在事实的劳动关系。此外，因李丽丽还在治疗康复期，计算期不应截止为2012年7月11日，而是要追溯到李丽丽治疗康复，以及由于司普瑞茵公司的原因未能履行劳动合同期间止。6.李丽丽在公安局和社保局的笔录各一份，拟证明本案事实真相。7.宁波市第二医院病历、宁波市康宁医院的诊断报告、病历卡、医疗发票、病假单，拟证明李丽丽病情属实、李丽丽是由宁波市第二医院建议到宁波市康宁医院治疗的事实，李丽丽在宁波市康宁医院治疗期间长达9个月，证明是治疗相互关联，并连续的，并证明李丽丽治疗期间的医疗费及工伤、病休属于李丽丽的合法权利。8.宁波市中级人民法院作出的（2013）浙甬行终字第34号行政判决书，拟证明宁波市中级人民法院判定李丽丽的伤是由司普瑞茵公司所造成的。9.李丽丽与司普瑞茵公司签订的劳动合同一份，拟证明双方的劳动关系事实及李丽丽的工资数额。
被上诉人司普瑞茵公司对上诉人李丽丽提供的上述证据，经质证认为：证据1，不属于二�中的新证据，且与本案争议没有关联性，不能证明李丽丽要证明的内容；证据2，李丽丽在原审中已经向法院提交过，对其真实性没有异议，但对李丽丽要证明的内容有异议，李丽丽对笔录的内容断章取义，该笔录的内容表明李丽丽与司普瑞茵公司员工之间的纠纷起因是由李丽丽造成的，且笔录内容也无法证明司普瑞茵公司的员工在整个纠纷过程中存在过错，因此该证据与本案双方争议焦点没有关联性；证据3，李丽丽在原审中已经向法院提交过，对其真实性没有异议，但对李丽丽要证明的内容有异议，与本案争议焦点没有关联性；证据4，不属于二审中的新证据，对其真实性不认可，对关联性也有异议，不能证明李丽丽请假的事实或司普瑞茵公司总经理同意李丽丽请假的事实；对于证据5的真实性没有异议，但对其关联性和李丽丽要证明的内容有异议；对于证据6的真实性没有异议，但对其关联性和李丽丽要证明的内容有异议；对于证据7的真实性没有异议，但对其关联性和李丽丽要证明的内容有异议；对于证据8的真实性没有异议，但对李丽丽要证明的内容有异议；对于证据9的真实性没有异议，但对李丽丽要证明的内容有异议。
被上诉人司普瑞茵公司在二审举证期限内未向本院提供新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人李丽丽提供的上述证据，均不属于二审程序中的新证据，本院不予认定。
二审期间，上诉人李丽丽除对原审法院认定的“2012年5月22日李丽丽向司普瑞茵公司提出离职，填写并提交了离职单”、“同日，李丽丽因与司普瑞茵公司员工抢夺离职单，发生争执”这两点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人李丽丽认为由于没有离职单存在的事实，因此也不存在抢夺离职单，原审法院如此认定没有事实依据。被上诉人司普瑞茵公司对原审法院认定的事实均无异议。
本院认为：根据已经发生法律效力的宁波市鄞州区人民法院作出的（2013）甬鄞行初字第1号行政判决书和宁波市中级人民法院作出的（2013）浙甬行终字第34号行政判决书所确认的事实，上诉人李丽丽因离职与被上诉人司普瑞茵公司的工作人员在办理离职移交手续时，抢夺离职单发生争执。结合上诉人李丽丽在上述行政诉讼过程中的陈述，可以认定上诉人李丽丽填写过离职单这一事实的存在。故上诉人李丽丽的上述异议，缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》关于劳动合同解除的相关规定，劳动合同的解除是指劳动合�有效成立之后，尚未履行或未完全履行之前，因一定法律事实的出现，合同当事人双方或者一方依据其意思表示而提前使劳动合同的效力归于消灭的法律行为。解除劳动合同原则上必须有解除行为，其法律效果是使合同关系消灭。从实质上来说，法律规定劳动合同的当事人有权经过平等协商或者依法单方解除劳动合同，是契约自由原则的一种体现，有利于维护和保障用人单位的用人自主权和劳动者的择业自主权，督促合同双方全面、正确地履行合同义务。结合本案，根据已生效的人民法院裁判文书所确认的事实以及双方当事人的陈述，可以确认以下几点事实：1.李丽丽曾口头向司普瑞茵公司提出要求离职；2.司普瑞茵公司曾要求李丽丽填写离职单后办理移交手续。由此可见，李丽丽与司普瑞茵公司之间就解除劳动合同这点已经达成合意，双方间的劳动关系于2012年5�22日开始已经解除。虽然李丽丽辩称其并非自愿填写离职单，公司总经理不同意其离职，但对此李丽丽并未提供充分有效的证据证实其主张，且事实上李丽丽自2012年5月23日起也未再到司普瑞茵公司上班。虽然对此李丽丽辩称其因2012年5月22日与公司工作人员争执中遭受身体和精神严重创伤，一直在就医治疗，因此无法继续工作，但李丽丽对此既未提供证据证明其曾向司普瑞茵公司提交请假条、办理请假手续，并得到司普瑞茵公司的准许，因此本院认为李丽丽提出其与司普瑞茵公司的劳动关系尚未解除，继续存在的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，对于李丽丽要求司普瑞茵公司继续履行2012年3月6日至2015年3月5日期间的劳动合同的上诉请求，本院不予支持。
至于李丽丽提出的要求司普瑞茵公司为其补缴2012年6月起至劳动关系存续期间的社会保险费、支�其2012年5月23日至2013年8月19日的工资89200元的上诉请求，基于双方间的劳动关系于2012年5月22日已经解除，因此司普瑞茵公司并无法定义务继续为李丽丽缴纳社会保险费，也无义务继续支付李丽丽工资，因此对于李丽丽的这一上诉请求，因其缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。由于李丽丽与司普瑞茵公司在劳动合同中已约定，李丽丽每月工资总额中已包含了加班工资，且经核算，李丽丽在职期间，司普瑞茵公司已支付给李丽丽的工资数额未低于最低工资标准，因此原审法院认定司普瑞茵公司已向李丽丽足额支付了加班工资，并无不当。虽然李丽丽辩称其未阅读过劳动合同，公司也未向其发放过规章制度，因此其不知道每月工资中包括了加班工资，但李丽丽在司普瑞茵公司工作期间所担任的职务是人力资源部副经理，负责人事工作，因此李丽丽应当对于劳动合同中约定的条款所产生的法律后果是明知的，且其作为司普瑞茵公司人力资源管理人员，了解和熟悉公司规章制度内容是其本职工作内容之一，显然李丽丽的上述辩称与事实不符。因此对于李丽丽提出的要求司普瑞茵公司支付其2012年3月6日至同年5月22日平时延长工作时间及周六加班工资3000元这一上诉请求，本院亦不予支持。
根据原审法院庭审笔录所记载的内容，李丽丽的委托代理人当庭陈述李丽丽提出要求司普瑞茵公司赔偿其医疗费2607.60元这一诉讼请求的理由是司普瑞茵公司及其公司员工导致李丽丽受伤，司普瑞茵公司没有给李丽丽缴纳医疗保险，导致李丽丽无法享受医疗保险。由于双方间的劳动关系已于2012年5月22日解除，因此司普瑞茵公司并无法定的义务为李丽丽缴纳2012年6月起的医疗保险，因此对于李丽丽要求司普瑞茵公司赔偿因未缴纳2012年6月起的医疗保险而致使其无法享受发生于2012年5月22日之后的医疗保险待遇损失的主张，依据不足，本院不予支持。根据已生效的人民法院裁判文书所确认的事实，李丽丽是因其离职事宜与司普瑞茵公司有关办理离职移交手续工作人员发生争执，导致身体受伤。由此可见，该争议纠纷并不属于因履行劳动合同过程中发生的争议，因此不属于劳动争议范畴，对此本院不予处理。虽然司普瑞茵公司也因不服宁波市鄞州区劳动人事仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字（2012）第1045号仲裁裁决，与李丽丽先后向原审法院提起诉讼，但在原审审理期间，司普瑞茵公司又以自愿履行该仲裁裁决结果为由申请撤回起诉，基于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的民事诉讼基本原则，司普瑞茵公司自愿支付李丽丽5918.13元（宁波市鄞州区劳动人事仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字（2012）第1045号仲裁裁决书中所确认的款项数额），并自愿为李丽丽补缴2012年6月、7月基本养老保险、医疗保险，本院予以准许。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人李丽丽的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一三年八月三十日
代书记员 许玲儿