四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1688号
上诉人（原审原告）：谢南宁，男，汉族，1972年1月18日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：远海建工（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。
法定代表人：李远海，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：冯格凌，该公司员工。
原审被告：四川金周电力工程有限公司，住所地：成都市青羊区黄田坝联工村七组。
法定代表人：王思周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。
上诉人谢南宁因与被上诉人远海建工（集团）有限公司（以下简称远海公司）、被上诉人四川金周电力工程有限公司（以下简称金周公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服平武县人民法院（2016）川0727民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢南宁上诉请求：依法撤销（2016）川0727民初72号民事判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人作为金周公司的项目经理，代表金周公司履行了金周公司与远海公司签订的《平武县泗耳河一、三级水电站金属结构安装工程项目部内部劳务承包合同》约定的合同义务。此外，因内江东工水电设备制造有限公司施工的工程质量不合格，远海公司单独委托上诉人对不合格工程进行了返工，返工工程并未包含在金周公司与远海公司的合同中，应属于远海公司单独与谢南宁建立的建设工程施工合同关系。2.在施工过程中，形成的签证单载明了返工工程价款，并有远海公司现场负责人冯格凌签字确认。远海公司已经向上诉人支付了部分工程款。3.涉案水电站已经实际投入使用。远海公司应当按照签证单载明的价款向上诉人支付工程款。
被上诉人远海公司辩称：1.金周公司以工地现状承包，所有未完成和已完成工程的消缺都应当由金周公司承担责任，合同价款是按吨位计算的包干价，谢南宁施工的内容包含在远海公司和金周公司的合同内容中。2.谢南宁提交的签证单不符合合同约定，也没有监理、业主和远海公司负责人的三方签字。3.谢南宁没有施工资质，远海公司已经向谢南宁支付的款项是远海公司与金周公司合同内的款项，是远海公司垫付的款项。4.金周公司没有向我公司提供竣工资料，导致我公司无法与业主办理竣工结算，给我公司造成损失。远海公司与金周公司已完成竣工结算，但该结算与谢南宁无关。
原审被告金周公司辩称：1.谢南宁在本案中主张的临时用工费用应当由远海公司直接向谢南宁支付，谢南宁的临时用工是其与远海公司单独建立的合同关系，金周公司不应当承担连带责任。2.谢南宁施工的工程是项目土建开挖隧道不符合设计标准，从而导致对钢管修刀，该部分工程是远海公司与金周公司的合同之外的工程。远海公司与金周公司的合同及补充协议以及竣工结算中不包含谢南宁主张的部分。3.涉案项目已经完工两年，业主已经开始发电，应当视为工程验收合格。4.金周公司未收到远海公司关于签证的要求，远海公司向谢南宁支付的36050元是直接向谢南宁支付的，与我方无关。
谢南宁向一审法院起诉请求：1.判决远海公司支付工程款369390元，并从2015年2月3日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付工程款利息；2.判决金周公司对付款承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月5日，远海公司与案外人四川星辰水电投资有限公司签订平武县泗耳河一、三级水电站项目金属结构、机电设备安装工程施工合同协议书一份，由远海公司承建平武县泗耳河一、三级水电站项目金属结构、机电设备安装工程，2014年5月2日，远海公司作为甲方与金周公司作为乙方签订平武县泗耳河一、三级水电站金属结构安装工程项目部内部劳务承包合同（合同编号：201401）一份，由金周公司承包：1.安装和制作泗耳河一、三级水电站所有内江东工水电设备制造有限公司于2014年4月14日撤场后，剩余未完成的金属结构安装工程：闸门（门槽，门叶）安装，启闭机及附件安装，压力管道制作（含内江东工未完成的制作部分）安装工程；2.需安装的成型钢管图纸净总重量暂定约800吨（按实际图纸净重结算）；闸门（门槽，门叶），启闭机暂定约350吨（按实际图纸净重结算）；3.结算：实行固定不变单价结算。最后结算以电站业主，设计院，监理，远海公司四方结算审核量为准，如有改动则以电站业主方与设计院出的设计修改图为准。双方约定合同总价暂定约为2187500元。2014年5月7日，金周公司的法定代表人王思周与谢南宁签订平武县泗耳河一、三级水电站金属结构制作、安装工程内部工序分包合同（合同编号：201401）一份，由谢南宁任金周公司该安装工程项目经理，随后进场施工，该工程至今未竣工验收，也未进行结算。2016年1月28日，谢南宁向原审法院提起诉讼。经原审法院多次调解，各方未能达成协议。
一审法院认为,本案争议焦点是工程款数额确定及给付条件是否成就。谢南宁作为金周公司的项目经理，负责平武县泗耳河一、三级水电站金属结构制作、安装工程内部工序的具体施工，现案涉工程既未竣工验收也未进行结算，谢南宁与远海公司未签有临时用工的书面合同也未单独进行过结算，其提供的证据不足以证明其实际完成工作量所能确定的金额，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,遂判决如下:驳回原告谢南宁的诉讼请求。本案受理费7173元，减半交纳3587元，由原告谢南宁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.第8号报告单系以金周公司项目部名义提交，远海公司亦注明应当向金周公司项目部补偿，故该报告单上载明的工程不应认定为谢南宁个人的施工内容。2.第12、16、17号签证单虽有远海公司项目部经理冯格凌的签字，但冯格凌同时批示“待业主确定工程量”。谢南宁未提交证据证明业主对该三份签证单签字同意，该三份签证单的工程量及工程款并未确定。3.远海公司对第8号报告单的真实性无异议，参照第8号报告单载明的内容，谢南宁主张钢管修缝成本费为2190元/条，但冯格凌只同意按20.00.00元/道修刀计算，应认定修刀单价为2000元/条，第18号签证单载明的金额应认定为22000元。二审中，谢南宁申请证人出庭作证，证实第15号签证单载明的安装费单价为120元/米，对该证人证言本院予以采信，结合其他书面证据，第15号签证单载明的金额应认定为21600元。
二审另查明，2014年5月30日，远海公司向谢南宁报销现金6000元，并注明“依据与金周公司合同…质量缺陷消缺应由金周公司完成。由我项目部现金垫付，支付给金周公司项目部经理谢南宁”。2014年11月19日，远海公司向谢南宁报销现金21050元，并注明该款项为“合同外项目施工费”。2014年12月24日，远海公司向谢南宁报销现金9000元，并注明“内江东工质量缺陷消缺应由金周公司承担（按合同约定）该费用由远海为金周公司垫付”。
2016年5月7日，远海公司与金周公司就平武县泗耳河一、三级水电站金属结构安装工程完工计量、完工结算共同签章确认，完工结算金额为1962721.05元，扣除质保金98136.05元后，应支付工程款1864585元。2016年6月27日，远海公司与金周公司签订《结算书》，载明“泗耳河一三级水电站由四川金周电力工程有限公司合同外制作安装的全部闸门门叶门槽埋件，压力钢管、钢板、配重、底格栏栅、止水环、加劲环等全部工程款为410000（大写人民币肆拾壹万元整），安装费已扣除、运输费已扣除”。远海公司与金周公司的结算依据为施工图纸。
二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、谢南宁与远海公司是否存在建设工程施工合同关系；二、谢南宁能否依据签证单要求远海公司向其支付工程款。
关于谢南宁与远海公司之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。本案中，谢南宁一方面作为金周公司项目经理，代表金周公司履行涉案工程金属结构制作、安装义务，该行为系金周公司作为合同相对方应当履行的合同义务。
另一方面，谢南宁在施工过程中，以其个人名义向远海公司提交《现场签证核定单》，主张临时用工产生的工程款。谢南宁提交的签证单，部分经冯格凌、张乾锐确认为签证内容属于远海公司与金周公司的合同范围，部分经冯格凌、张乾锐、赵国辉确认属实、同意支付。现场签证单适用于施工合同范围外零星工程的确认及施工过程中发生变更后需要现场确认工程量等情形。远海公司签字确认签证单或者属于金周公司合同范围、或者属实的行为，应认定为其在签证时，即已经对签证单上载明的工程内容是否属于金周公司的合同范围作出区分。远海公司辩称所有签证单均属于金周公司合同范围的理由，与其签字确认的内容不符，本院不予采信。冯格凌系远海公司涉案项目部经理，赵国辉系项目部技术负责人，张乾锐系项目部常务项目经理，其三人在签证单上签字的行为应认定为代表远海公司履行职务的行为，对于其三人确认属实的签证单，应认定为谢南宁个人在涉案工程上的施工内容。谢南宁主张与远海公司之间存在建设工程施工合同关系的理由成立。
谢南宁与远海公司之间的法律关系与金周公司无关，其要求金周公司承担连带责任缺乏法律依据，对其该项请求本院不予支持。
关于谢南宁能否依据签证单要求远海公司向其支付工程款的问题。远海公司认为谢南宁提交的签证单形式上不符合其与金周公司之间的合同约定，但远海公司与金周公司的合同内容对谢南宁不具约束力。远海公司认为2014年5月9日召开的“泗耳河一、三级电站新进场金结施工安装队施工专题会议”明确要求现场签证单必须经远海公司、监理、业主单位代表签字，否则作无效处理，谢南宁出席了该次会议，应当明确知道远海公司对签证单的要求，现谢南宁提交的签证单均无监理、业主的签字，不应得到采信。但谢南宁提交的2014年5月9日的“泗耳河一、三级电站新进场金结施工安装队施工专题会议”会议纪要并未涉及现场签证单。对于同一天开会形成的会议纪要，谢南宁与远海公司提交的记录内容不一致，但远海公司对谢南宁提交的会议纪要上加盖的远海公司项目部印章的真实性予以认可。庭审中，谢南宁与远海公司均认可2014年5月9日仅召开过一次“泗耳河一、三级电站新进场金结施工安装队施工专题会议”。谢南宁提交的会议纪要来源于远海公司，故对谢南宁提交的会议纪要本院予以采信。远海公司与谢南宁之间未订立书面合同，对签证事项未进行明确约定，并且，远海公司签字时并未对签证单的形式提出异议。远海公司认为签证单形式不符合规定的理由不能成立。
依据远海公司签字的内容，远海公司确认属实的金额包括第1号签证单载明的11400元、3600元，第4号签证单载明的5440元，第5号签证单载明的18000元，第6号签证单载明的1250元，第7号签证单载明的79*500元，第9号签证单载明的5000元，第10号签证单载明的1500元，第11号签证单载明的4000元，第13号签证单载明的半天625元，第15号签证单载明的21600元，第18号签证单载明的22000元。共计133915元。
远海公司与金周公司已依据施工图纸结算完毕，结算的依据不包括本案所涉签证单，结算的款项内容不包括谢南宁在本案中主张的款项。谢南宁主张的款项系临时用工产生，签证单上亦载明了款项金额，远海公司应当按照其签字确认的金额履行给付义务。
综上所述，上诉人谢南宁的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销平武县人民法院（2016）川0727民初72号民事判决；
二、由被上诉人远海建工（集团）有限公司于本判决生效后立即支付上诉人谢南宁工程款133915元及利息（从2015年2月3日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人谢南宁的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3587元，由远海建工（集团）有限公司负担1300元，由谢南宁负担2287元；二审案件受理费7173元，由远海建工（集团）有限公司负担2600元，由谢南宁负担4573元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左迪
代理审判员 李俊
代理审判员 罗婷
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨玥