吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0202行初17号
原告佛山市海天调味食品股份有限公司，住所佛山市。
法定代表人庞康，该公司总裁。
委托代理人叶仲，广东格然律师事务所律师。
委托代理人欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。
被告吉林市工商行政管理局昌邑分局，住所吉林市解放北路。
法定代表人贺飞，该局局长。
委托代理人李新忠，该局法规科科长。
委托代理人何长春，吉林北豪律师事务所律师。
被告吉林市人民政府，住所吉林市船营区。
法定代表人张焕秋，市长。
委托代理人侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
委托代理人李文奇，吉林市人民政府法制办公室科员。
原告佛山市海天调味食品股份有限公司（以下简称海天公司）不服被告吉林市工商行政管理局昌邑分局（以下简称工商昌邑分局）作出的行政处罚行为、不服被告吉林市人民政府（以下简称市政府）作出的复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告海天公司的委托代理人叶仲、欧阳彩美，被告工商昌邑分局的委托代理人李新忠、何长春，被告市政府的委托代理人侯文辉、李文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工商昌邑分局于2015年11月4日作出吉市工商昌消处字（2015）13号《行政处罚决定书》，认定：原告将含有“铁”强化营养成分的“高盐稀态发酵酱油”标示为“儿童酱油”的行为，属于欺骗、误导消费者，违反了《消费者权益保护法》规定的经营者应当真实、全面提供商品信息的义务。依据《消费者权益保护法》第五十六条第一款、《反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，责令原告立即停止违法行为，并处罚款15万元。原告海天公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年3月10日作出吉市政复决（2015）44号《行政复议决定书》，维持被告工商昌邑分局作出的吉市工商昌消处字（2015）13号《行政处罚决定书》。
原告海天公司诉称，2015年11月4日，被告工商昌邑分局作出吉市工商昌消处字（2015）13号行政处罚决定（以下简称：处罚决定），对原告作出了“责令立即停止违法行为，并罚款15万元”的行政处罚。2015年12月17日，原告向被告市政府申请行政复议，请求依法撤销上述处罚决定。市政府于2016年3月10日作出吉市政复决（2015）44号行政复议决定，决定维持被告工商昌邑分局作出的处罚决定。原告认为，处罚决定以“‘海天’牌‘儿童酱油’”标示“儿童酱油”构成“引人误解的宣传”为由进行处罚，违反程序法、无事实和法律依据，且超越职权、滥用职权，于情于理于法均不合，复议决定维持处罚决定不当，均应依法予以撤销。具体理由如下：一、处罚决定认定事实不清、证据不足。（一）申请人在行政程序已提供《检验报告》证明本案食品标签合法，申请人在被告工商昌邑分局调查程序中已提交《检验报告》（№D15-WT0727），检验结论为“所检验项目符合检验依据（GB/18186-2000、GB29921-2013和GB28050-2011）要求”，第2页第23项记载检验的“标签内容”为“符合GB28050-2011（即《预包装食品营养标签通则》）标准和GB18186-2000中8要求[注：其中，8.1.1标签的标注内容应符合GB7718（即《预包装食品标签通则》）的规定]”，《检验报告》已充分证明本案食品标签合法。（二）处罚认定本案食品标签构成“引人误解的虚假宣传”，未就“宣传”、“虚假”、“引人误解”等要件事实举证，显系证据不足。1、处罚决定关于“‘海天’牌‘儿童酱油’”标签标示“儿童酱油”构成“引人误解的宣传”的认定，甚至违背常识及法律。关于“‘海天’牌‘儿童酱油’”标签标示“儿童酱油”的表述，是同义反复，实际上指的就是食品名称。“名称”，按《现代汉语词典》的解释，是指“事物的名字”。“宣传”，按《现代汉语词典》的解释，是指“向群众说明讲解，使群众相信并跟着行动”。“名称”构成“宣传”的推论违背文义和基本常识，关于食品名称构成所谓引人误解的“宣传”没有逻辑基础，无事实与法律依据。2、《行政处罚法》明确规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。行政处罚认定原告作出引人误解的宣传行为，但未对要件事实作任何举证，因此，被告工商昌邑分局据此所作出的行政处罚明显违法事实不清，证据不足。（三）被告工商昌邑分局所谓产品比对结果明显与事实不符。处罚决定、复议程序中被告工商昌邑分局均坚称本案食品“比‘海鲜酱油’多了营养强化剂“‘乙二胺四乙酸铁钠’，其余成分一致”，这与事实根本不符：本案食品除添加“乙二胺四乙酸铁钠”外，还添加了“白砂糖、干贝”。二、被告工商昌邑分局的行政行为超越职权，处罚决定依法应予撤销。（一）预包装食品标签名称标注事项的审查，专属于食品药品监督管理局的职权，根本不属于工商部门的职权。本案食品属于预包装食品，预包装食品标签名称标注事项的审查，由《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》等有关食品法律和国家标准调整，相应地，关于预包装食品标签名称标注事项的审查，由食品监管部门主管。2013年3月14日《第十二届全国人民代表大会第一次会议关于国务院机构改革和职能转变方案的决定》及《国务院机构改革和职能转变方案》规定，工商行政管理、质量技术监督部门相应的食品安全监督管理队伍和检验检测机构已划转至食品监管部门。（二）处罚决定适用《消费者权益保护法》并“转致”适用《反不正当竞争法》，既系超越职权，又系无法律依据。《消费者权益保护法》没有调整商品名称标注的规定，而《食品安全法》明确调整预包装食品标签名称标注事项；《食品安全法》是特别法，对于其明确调整的事项，工商部门在个案中不当解释并“转致”适用本部门执行的法律，是变相拓展行政处罚职权，不利于法制统一及法律的权威性。三、处罚决定的一系列推论过程无事实与法律依据。（一）处罚决定错误理解和适用食品安全法国家标准。处罚决定认为本案食品标签标注违反“《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）‘3、基本要求’和‘4、标示内容’以及GB28050-2011《预包装食品营养标签标签通则》3.1条”，纯属错误理解，根本无法推翻《检验报告》。且，上述“‘3、基本要求’和‘4、标示内容’”有很多条、款、项、目（打印出来有近5页纸），相当于“第三章”、“第四章”，这样引用来认定事实让人不知所云，显属适用法律不当。（二）处罚决定关于“儿童酱油”应制定企业标准的主张无任何法律依据，且属超越职权。1、认定、要求食品生产企业制定企业标准乃是食品监管部门的职责，被告工商昌邑分局并无该职权，行政机关超越职权实施的行政行为是非法的、无效的，应当依法被撤销。2、被告工商昌邑分局错误理解了《食品安全法》有关“没有食品安全国家标准”规定的含义。酱油是日常食品，不可能没有国家标准规制。3、处罚决定要求制定企业标准的逻辑前提是“一名即一类，一类即一名、一名一生产标准”，这脱离客观实际，市面上的酱油名称五花八门，但均可归属于国标中相应的类型，执行相应的国家生产标准。（三）处罚决定断章取义、片面对比、片面定义并臆造危害等一系列过程，无事实与法律依据。1、本案食品的名称为“儿童酱油（铁强化酿造酱油）”，自始至终都强调该款酱油是铁强化酿造酱油，不存在混淆“该款酱油的真实属性”的情形。被告工商昌邑分局将“儿童酱油”从食品标签中抽取出来片面理解，这必然是错误的。2、铁强化酱油就是往酱油里面加铁强化剂乙二胺四乙酸铁钠（NaFeEDTA），这是中国对国民营养改善工作的一个部分，它的目的是改善中国居民铁缺乏的状况和控制缺铁性贫血的发生。乙二胺四乙酸铁钠用在酱油里面是中国的创造。铁强化酱油属于国家推广应用项目。申请人是铁强化酱油定点生产企业，被中国疾病预防控制中心食物强化办公室准许使用铁强化酱油标识，并严格按照《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）等要求生产铁强化酱油，处罚决定片面认定按“普通生产标准”生产显然不符合客观事实，根本不了解食品专业。根据中华人民共和国卫生部疾病控制司《关于推广铁强化酱油，预防缺铁性贫血的情况通知》的要求，文件中规定的儿童，孕妇，老人三类人需要补铁。而本案食品中添加了“白砂糖、干贝”（见标签配料表），增加该产品的口感“鲜甜”味，从口味上考虑了儿童口味的喜好。3、处罚决定就“儿童酱油”越权作出毫无法律依据的定义。法无规定就据自行定义进行处罚，无疑是依据“事后法”处罚，严重违背行政处罚法定原则。4、处罚决定认定所谓足以造成“身体健康的潜在危害”，无事实与法律依据，是不顾常识、缺乏科学精神、没有证据的主观臆测。（1）一个基本的常识：酱油是中国传统调味品，不是用来喝的。用科学术语表达：酱油是高盐产品，食用有自限性，不会过高消费。（2）本案酱油经检验合格，被告工商昌邑分局推论认为足以对人体健康造成危害，显属没有任何证据的主观臆测。四、被告工商昌邑分局处罚无依据、滥用行政职权。（一）抛开越权和证据不足等问题，处罚决定也明显超出自由裁量权。《吉林省规范涉及企业行政执法行为若干规定》第10条第2款明确规定“行政执法机关应当按照《吉林省规范行政处罚裁量权办法》的规定，制定行政处罚裁量标准，予以公开，并严格执行”。根据《吉林省工商行政管理系统行政处罚裁量规则》中“第六节适用《反不正当竞争法》的裁量标准”第6.10项的规定“商品货值10万元以下，或情节较轻的”，应“处以1万元以上5万元以下罚款”，假设构成“引人误解的虚假宣传”，据被告工商昌邑分局认定的货值，其处罚15万元超越裁量规则。（二）无事实依据的处罚显示被告工商昌邑分局滥用职权。1、被告工商昌邑分局认定“引人误解的虚假宣传”无事实依据，其复议时辩称是基于对“复议申请人全国市场的衡量”而作出处罚，也无任何证据作为依据。2、被告工商昌邑分局显然没有跨省查处涉及“全国市场”案件的管辖权。综上所述，被告工商昌邑分局作出的具体行政行为违法实体法和程序法，没有事实和法律依据，严重侵害了申请人的合法权益，被告工商昌邑分局及被告市政府作出的相关具体行政行为应予撤销。为此，原告依据相关法律规定，特提起诉讼，诉讼请求：1、撤销吉市政复决（2015）44号行政复议决定；2、撤销吉市工商昌消处字（2015）13号行政处罚决定；3、本案诉讼费由两被告承担。
针对其主张，原告向法庭提供了以下证据：
1、《行政复议决定书》；2、EMS快递单及查询结果，证据1、2证明市政府于2016年3月10日作出吉市政复决（2015）44号行政复议决定，决定维持被告工商昌邑分局作出的处罚决定，原告于2016年3月14日收到上述复议决定。3、吉市工商昌消处字（2015）13号《行政处罚决定书》，证明工商昌邑分局于2015年11月4日对申请人作出行政处罚。4、《现代汉语词典》第886页“名称”、第1424页“宣传”词条释义，证明“名称”构成“宣传”的推论违背文义和基本常识。5、2013年3月14日《第十二届全国人民代表大会第一次会议关于国务院机构改革和职能转变方案的决定》及方案节选，证明工商行政管理、质量技术监督部门相应的食品安全监督管理队伍和检验检测机构已划转至食品药品监督管理部门。6、《检验报告》（№D15-WT0727），证明申请人在调查时提供的《检验报告》已充分证明本款食品标签内容及质量符合国家标准。7、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证明行政处罚决定引用“‘3.基本要求’和‘4、标示内容’”有很多条、款、项、目（打印出来有近5页纸），这种引用来认定事实让人不知所云，显属适用法律不当。8、食品药品监管总局公布2015年第3期食品安全监督抽检情况；9、食品药品监管总局公布2015年第5期食品安全监督抽检情况；10、食品药品监管总局公布2015年第13期食品安全监督抽检情况，证据8-10证明食品药品监管总局官网公布2015年第3期、第5期、第13期食品安全监督抽检情况中，经抽检的“调味品”“合格信息”当中就有多个品牌的“儿童酱油”。这证明关于标注“儿童酱油”就没有国家标准约束的观点是错误的，同时，标注“儿童酱油”不违反国家标准。11、儿童酱油（铁强化酿造酱油）标签，证明本款食品的名称为“儿童酱油（铁强化酿造酱油）”，自始至终都强调该款酱油是铁强化酿造酱油，不存在混淆“该款酱油的真实属性”的情形。12、铁强化酱油定点生产企业牌匾，证明被申请人是铁强化酱油定点生产企业。13、卫生部疾病控制司关于推广铁强化酱油，预防缺铁性贫血的通知，证明铁缺乏和缺铁性贫血是我国当前主要的营养缺乏病之一，其中儿童、孕妇和老人是重点人群。国家推广并利用铁强化酱油改善我国居民缺铁性贫血。14、中国疾病预防控制中心网站信息：《铁强化酱油——安全与营养知识问答》，证明1、酱油是高盐产品，食用有自限性，不会过高消费；2、我国目前的酱油中NaFeEDTA的强化水平远远低于JECFA2007年制定的食物强化应用的允许上限，因此，不存在过量方面的安全性问题。15、国家卫生和计划生育委员会网站信息：《中国疾病预防控制中心解答铁强化酱油之惑》，证明1、铁强化酱油是有国家标准的，酱油里所加铁的是NaFeEDTA，中国是在酱油里面第一次应用的国家；2、铁强化酱油仅仅是在酱油这类食品里面是一个品种，随着营养、健康、科普教育的深入，我们会知道哪些人需要来选择，比如青春期的孩子，青春期的女性、儿童、孕妇、育龄妇女、老年人，这些人需要加强铁的补充和强化。
被告工商昌邑分局辩称，一、我局对本案认定事实清楚、证据充分。我局认定原告的行为涉嫌将普通的酱油声称为“儿童酱油”作引人误解的宣传，是从商品的外包装上认定的虚假宣传行为，而不是从该商品的内在质量、检测标准、食品标签是否合法上认定的。原告违法行为的事实，证实我局对原告做出的具体行政行为，既非国家标准规定反映食品真实属性食品名称标注问题，也非食品安全问题，而是原告在向消费者提供酱油商品时，对一款普通酱油功能、用途的信息不真实、不全面的宣传行为，其后果足以造成消费者的误认、误购。认定其商品外包装的标识、用语是否构成引人误解的宣传行为，不是工商机关主观推定的。我局之所以依据《消费者权益保护法》及《反不正当竞争法》认定其经营的“儿童酱油”属于引人误解的宣传行为，是综合了其商品外包装上用“儿童酱油”及“适合1岁以上儿童调味使用”的文字、图形等，突出宣传所谓“儿童酱油”的功能、用途，将依据酱油生产企业所执行的GB18186-2000《酿造酱油》标准组织生产的铁强化酿造酱油宣传为“儿童酱油”，利用标识上除国家标准要求标注的内容之外的文字，突出宣传的所谓“儿童酱油”没有国家标准、行业标准或者企业标准的生产依据和科学依据，结合国家有关食品行业标准认定的。其违法行为的实质是将普通酱油宣传为所谓儿童酱油，其性质混淆了酱油的功能作用，与国家食品行业标准相悖。所谓的“儿童酱油”的概念，误导了消费者，侵害了消费者的知情权。二、我局的行政处罚行为适用法律正确、在合法职权范围内行使职权。我局认定原告引人误解的宣传行为，不是从“儿童酱油”内在成分、含量认定的，也从没有否定其预包装食品标签的合法性，而是利用标识上除国家标准要求标注的内容之外的文字，突出宣传的所谓“儿童酱油”没有国家标准、行业标准或者企业标准的生产依据和科学依据，结合国家有关食品行业标准认定的。原告的违法行为的事实和性质，构成作引人误解的宣传、侵害消费者权益行为的要件，原告在向消费者提供普通酿造酱油时，利用标签标注所谓“儿童酱油”、“适合1岁以上儿童调味使用”的文字说明等信息，没有真实、全面反映商品的实际状况，作引人误解的宣传。在对宣传行为的规范上，不存在特别法与普通法的关系，是国家赋予工商行政管理机关的法定职权。1、正如原告所述，根据2013年3月14日《第十二届全国人民代表大会第一次会议关于国务院机构改革和职能转变方案的决定》及《国务院机构改革和职能转变方案》规定，对于生产、流通、消费环节的食品安全和药品安全性、有效性实施统一监管的职能部门是食品药品监督管理局。因此，食品药品的安全性，有效性确实应归食品药品监督管理机关。如果原告的“儿童酱油”有食品安全有问题，我局将移送有权机关进行认定处理。我局认定“儿童酱油”违法行为性质，是引人误解的宣传，而非食品安全问题。2、《食品安全法》是从食品安全角度，对食品的名称以及预包装食品标签标注事项进行监管，而且《预包装食品标签通则》等食品安全标准，仅从应该如何标示和不应如何标示进行规定，并未也不可能确定未依照标准规定标示，应由哪个部门、哪部法律进行规范。“儿童酱油”所标示的，并非是“反映食品真实属性的专用名称”；“铁强化酿造酱油”才是该款产品的专用名称。“儿童酱油”是原告利用所谓的食品名称对酱油的功能、用途的介绍说明，是利用标签标示的方式，作引人误解的宣传。3、我局在处罚决定中的事实认定上，从未认定原告通过标签在企业生产执行标准、配料表、营养成分表等方面未依照国家食品安全标准的标注存在违法行为，而是通过企业生产执行标准、配料表、营养成分表与原告的相关产品比对，用以说明两款产品的真实属性无明显差别。4、《食品安全法》在修订前后，从未排除工商行政管理机关依照有关法律、法规对食品安全之外的违法行为的监管，新修订的《食品安全法》第三十三条和修订前的《食品安全法》第二十五条明确要求“食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合其它要求”（十一）项“法律法规规定的其它要求”。上述法律规定明确说明，食品生产经营企业即要符合食品安全标准的规定，还要符合其它法律、法规的规定，包括《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》等对食品宣传的规定。修订前的《食品安全法》第四十八条、修订后第七十一条所规范的是“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病、治疗功能，生产者对标签、说明书上所载的内容负责”所规定的内容中并无对引人误解的宣传的规范，作引人误解的宣传行为并不在《食品安全法》的规制范畴内。5、《食品安全法》和《标准化法》对涉及人身财产安全的产品都强制要求制定相关标准，作为组织生产的依据。既然宣称“儿童酱油”就应依照“儿童酱油”的标准组织生产，而该款产品仅是依据GB18186酿造酱油的标准组织生产的。我局并未要求企业制定标准，而是相关法律规定要求食品生产企业应当依照相关标准组织生产食品，没有国家、行业标准的应当制定企业标准。酱油即是食品（调味品），同时又是商品，无论是食品还是商品，不但都要符合相关特别法的规定，还应受其它法律、法规的制约。6、《消费者权益保护法》是维护和保障消费者权益的基本法律，对消费者权益的保护，是由包括《食品安全法》在内的一系列法律法规构成的法律体系，《食品安全法》是特别法，违反《食品安全法》有关标签标注的包括食品名称等规定的行为应适用《食品安全法》规范处理，但修订前后的《食品安全法》对作引人误解的宣传行为，并未进行规范。而是由《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》等相关法律法规进行规范，尤其是利用所谓的“食品名称”作引人误解的宣传行为，是一种违反诚实信用的交易准则，严重的侵害消费者权益行为，应适用《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》等相关法律法规进行规范。《消费者权益保护法》第二十条不可能对作引人误解的宣传，明确到是用食品名称还是用其他方式，况且原告在食品标识标注的不是反映食品真实属性的专用名称，任何法律法规也不可能列出个案的违法行为具体的事项。我局是对“儿童酱油”违法事实包括所谓“儿童酱油”等文字、图形的宣传进行的综合认定。原告以《消法》根本没有商品名称可构成“引人误解的宣传”和超越职权的理由是对法律的曲解。三、对原告的处罚合理、合法，自由裁量恰当。对原告违法行为的行政处罚裁量，是我局从法律目的、违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度等进行综合衡量，经分局法制委员会充分讨论后作出的决定，对原告的处罚恰当、合理，符合法律要求。1、《反不正当竞争法》第二十四条“经营者利用广告或其它方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”，我局依据《反不正当竞争法》的规定，在处罚幅度内对原告进行处罚没有不当。2、公平、公正、诚实信用是市场交易的基本准则，原告是所谓“儿童酱油”的生产者，在明知“儿童酱油”是依据GB18186-2000《酿造酱油》的生产执行标准生产的铁强化酿造酱油的真实情况下，却在食品标识上突出宣称“儿童酱油”，利用儿童家长对子女的关爱心理，谋取利益的行为，具有主观故意性，是一种严重的违法行为。即违反《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》等相关法律法规的规定，破坏公平、公正、诚实信用的市场交易的基本准则，属于从重情节。3、我局对原告违法行为规范的主体是原告，而非仅指某一超市、商场内的行为，其行为范围是原告在全国市场作引人误解的宣传、侵害消费者权益行为的范围。从其行为客观事实来讲，其在商品外包装作引人误解的宣传行为及于其生产领域、流通领域的所有该品种“儿童酱油”（标注为：GB18186-2000酿造酱油）的，对原告认定在吉林市销售额仅是对其销售行为的客观描述，证明我局启动立案调查程序的客观依据，也就是确定管辖权的依据。实际上衡量其违法行为危害性是综合考虑其经营商品为“儿童食品”的特殊性，且其违法行为对于没有辨别能力的儿童或关爱孩子的家长来讲，极易造成误导，理应从重处罚。由此可见，我局在法定自由裁量范围内做出的罚款15万元的处罚，并无不当。4、对原告的处罚额度，还针对原告所销售的不是普通商品，而是涉及人身安全，尤其是儿童人身安全的产品，从维护企业利益，提高企业认识的角度和可能造成危害确定的（依照《中国居民膳食指南》关于儿童食品营养含量要求中钠对儿童的影响）。对原告的违法行为即要从重处罚，事后要将相关情况向相关部门移送。5、《吉林省工商行政处罚裁量规则》第六节适用6.10规定“商品货值10万元以下或情节较轻，应处以1万元以上5万元以下罚款”，该规则的前提是情节较轻。原告作引误解的宣传行为，不具备该《裁量规则》第七条减轻行政处罚和第八条从轻处罚的情节，同时原告作引人误解的宣传、侵害消费者权益的情节较重。综上所述，我局作出的吉市工商昌消处字（2015）第13号处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，处罚恰当。请人民法院依法驳回原告诉讼请求，支持我局的行政处罚，诉讼费用由原告承担。
被告工商昌邑分局向本院提交了以下证据、依据：
程序方面的证据：1、立案审批表；2、吉市工商昌消处字（2015）13号行政处罚决定书；3、吉市工商昌消处听字(2015)13号行政处罚听证告知书；4、送达回证；5、听证笔录；6、听证授权委托书；
事实证据部分：7、询问笔录及情况说明；8、身份证明；9、儿童酱油包装标识；10、海鲜酱油包装标识；11、儿童酱油实物照片；12、海鲜酱油实物照片；13、销售情况统计表（欧亚）；14、现场笔录及照片；15、检验报告；16、生产许可证；17、商标注册证；18、罚款收据；
程序审批部分证据：19、案件来源登记表；20、调查终结报告；21、处罚建议审批表；22、处罚决定书草稿；23、处罚决定审批表；24、案件核审表；25、集体讨论记录；26、听证报告；
27、调查函；28、结案报告。以上证据证明我局作出行政处罚决定是合法的。
被告市政府辩称：原告在起诉状中提出答辩人行政复议的程序违法，其观点没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。一、答辩人作出的吉市政复决（2015）44号行政复议决定书的程序完全合法，使用法律正确。首先，从复议期限上看，原告于2015年12月17日申请复议，复议机关于2015年12月21日向原告送达了受理通知书，后因案情比较复杂，根据行政复议法第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本次复议经过审批延长了三十日的审理时间，答辩人于2016年3月10日作出了行政复议决定书，答辩人的复议决定程序符合法律规定的复议期限和法定程序。其次，答辩人依据行政复议法实施条例的规定审查了本案相关证据材料、询问了相关当事人，并根据行政复议法第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机构的负责人同意或者集体讨论通过后，才作出行政复议决定，因此，原告提出程序违法没有事实和法律依据。最后，答辩人依法送达了复议决定书，严格依照行政复议法作出的行政复议决定，程序完全合法。二、答辩人依法作出的行政复议决定书中所认定的事实客观、清楚，证据确实、充分。答辩人在审查过程中充分听取了各方意见，并综合审查了各方提供的证据，经过综合评判查明了如下事实：2015年5月6日，工商昌邑分局接到举报，海天牌儿童酱油上突出标注“儿童酱油”，无法提供儿童食用标准及科学依据，其行为涉嫌违反了反不正当竞争法的有关规定。为进一步查清事实真相，工商昌邑分局对该举报进行立案调查。经调查认定：自2014年3月，原告供货给吉林市欧亚商都等商超销售的海天牌“儿童酱油（铁强化酿造酱油200ml）”，在其产品标签上标准“儿童酱油”，并用文字进行说明“富含铁元素，味道柔和鲜香，适合一岁以上儿童调味使用”及“卡通图形”宣传。同时，原告生产销售“海天”牌普通“海鲜酱油（500ml）”与“儿童酱油”比较，两款产品标准号、核心营养素的标示值一致，“儿童酱油”配料比“海鲜酱油”除增加“乙二胺四乙酸铁钠”的成分外，其余成分基本一致。自2014年3月起至调查时止，在吉林市欧亚商都（解放北路店）销售儿童酱油（200ml）210瓶，销售价格3.9元/瓶，销售得款819元。上述事实客观的反映了这样一个真相：原告生产销售的“儿童酱油”与普通酱油在核心营养的标示值一致，同时，在配料方面儿童酱油仅比普通酱油增加了“乙二胺四乙酸铁钠”的成分，答辩人为此询问有关专家得知，所谓“乙二胺四乙酸铁钠”其商品名“益尔铁”，又称“乙底酸铁钠”，作为一种食品方面的铁营养强化剂使用，其功效并不专门针对儿童的营养领域。早在2007年，我国就已经实施了《调味品分类》国家标准，标准中将酱油分为酿造酱油、配制酱油和铁强化酱油三类，但是并没有出台关于儿童酱油的相关标准。答辩人认为，作为少年儿童正处于生长发育的关键时期，儿童食品安全性和营养性都应有更为严格的强制性要求，虽然我国尚未制定儿童酱油的强制性生产标准，但是如果利用这一标准缺失而由企业在产品上任意标注，这无疑是一种为了追求利润而产生的虚假商业促销行为，如果不加控制，一旦蔓延将产生连锁性恶意竞争事态。本案中所谓的“儿童酱油”属于企业为了扩大销售而自行拟制的新产品，原告在其产品标签上突出标示“儿童酱油”字样，必然会导致大部分消费者误以为这是专门为儿童设置的产品，其行为违反了消费者权益保护法的规定，完全属于引人误解的宣传行为。因此答辩人根据行政复议法第二十八条第一款的规定，认为工商昌邑分局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了其处罚决定。另外需要指出的是，本案不涉及食品安全领域，原告提到的产品合格等与本案不具有关联性。综上，请求法院维持答辩人作出的复议决定。
被告市政府向本院提供了如下证据、依据：
1、行政复议审批表一份，复议立案时间2015.12.18，证明市政府依原告提出行政复议的申请，于2015年12月17日予以立案并将《受理通知书》于12月21日送达给复议申请人。2、行政复议过程中的《授权委托书》二份，法定代表人身份证明一份、《行政复议申请人地址确认书》一份；3、《行政复议延期审理通知书》一份，《送达回证》二份；4、吉林市人民政府吉市政复决（2015）44号《行政复议决定书》一份及送达回证二份，以上证据证明复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告工商昌邑分局所提供证据的质证意见为：综合质证：我们今天才当庭见到证据，被告实际是什么时间向法庭提交的证据请合议庭核查。分别质证：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，记载的举报反映没有相关的材料证明，违反了工商行政处罚程序的规定，且办案人员没有签名，所以是不真实不合法的；证据2-3与我方证据一致，没有异议，不能证明它的合法性；证据4因为没有签收的信息，合法性不予确认；对证据5真实性无异议，不能证明处罚的合法性；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，反而证明我们在行政程序阶段反复强调本案酱油的配料添加了铁营养强化剂、干贝和白糖，至今两名被告都忽视了这个问题；对证据8无异议；证据9与我方提交的证据一致，无异议；对证据10真实性、合法性均有异议，没有所谓的取证笔录和取证人员的签名；对证据11-12真实性、合法性均有异议，没有取证笔录，不知道取证地点，也没有取证人员的签名；对证据13真实性、合法性、关联性均有异议，超市商场欧亚主体是否存在没有证据证明，也没有出具的日期，也没有被取证对象的签名，也没有取证人的签名，且没有有关的票据进行印证；对证据14真实性、合法性均不予确认，现场检查笔录没有见证人的签名确认日期，是空白的，不知道是什么时候制作的，且现场照片也没有形成日期和取证人的签名，欧亚购物中心是否存在也没有相应的证据证明；对证据15真实性、合法性、关联性均已确认，检验报告23项标签是符合国家规定的；对证据16无异议；对证据17无异议；对证据18真实性、合法性、关联性无异议，根据法律规定复议期间是不停止执行的，所以我们才交的钱，根据复议法我们向复议机关提出停止执行，但复议机关没有受理；对证据19真实性、合法性均有异议，申诉举报没有任何材料证明，也没有登记人签名，是否报局长批准我们不清楚，违反了工商行政处罚的规定；对证据20真实性、合法性均有异议，没有任何人的签名；对证据21-22合法性有异议，办案人员没有签名；对证据23合法性有异议，办案人员没有签名，当事人陈述申辩和听证意见的一栏是无，与事实不符；对证据24合法性有异议，送审时间没有写，也没有送审人签名；对证据25真实性、合法性、关联性均有异议，没写时间，讨论及决定情况第二项由罚款10万手写更改成了15万，是有更改的；对证据26真实性、合法性均有异议，没有任何人签名；对证据27合法性有异议，没有送达回证；对证据28有异议，本案正在诉讼当中，以当事人已处罚为由结案是有问题的，案情陈述记载的当事人陈述大润发销售的海天酱油所认定的案情内容与行政处罚认定的事实矛盾。
经庭审质证，原告对被告市政府所提供证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性有异议，没有主办人意见，也没有任何人签名。我们提交复议申请书时要求停止执行本案的行政处罚决定，复议机关口头答复复议机关没有权限，如我们坚决提出复议机关不接收材料，所以我们更改了复议申请以后复议机关才接收材料，这是违法行为。对证据2-4真实性无异议，不能证明本案复议决定合法。
经庭审质证，被告工商昌邑分局对原告所提供证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告标识儿童酱油的科学性、合法性，恰恰证明原告的包装混淆了儿童酱油与普通酱油的区别，足以造成了误导消费者，构成虚假宣传。被告工商昌邑分局对被告市政府提供的证据均无异议。
经庭审质证，被告市政府对原告所提供证据的质证意见为：证据1-2恰恰证明我方依法向原告送达了复议决定书，我们程序合法；对证据3-4真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能作为证据适用，原告的解释是以偏概全；对证据5，与本案无关，对证明问题有异议；对证据6合法性、关联性有异议，检验报告没有通过司法检验部门，对其检验资格有异议，其检验报告的结论与本案原告的诉求无关，行政机关处罚是针对误导消费者的宣传，而没有针对产品质量；对证据7-10，与本案不具有关联性，证明问题与本案无关，儿童酱油符合普通酱油的标准，不能证明儿童酱油有误导性宣传的含义；对证据11，儿童酱油的标签真实性无异议，合法性和证明问题有异议，恰恰证明在食品商标上标注了儿童酱油的字样，必然会对普通消费者的内心确认是专门针对儿童的食品，儿童酱油是没有国家标准的，是虚无的产品；对证据12，与本案无关，人体都需要铁元素，并不是指针对儿童；对证据13，与本案无关，只是宣传性文件，不具有法律效力；对证据14-15，是网站学者的解释和交流，与儿童特性的酱油无关，与本案的处罚无关。被告市政府对被告工商昌邑分局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告工商昌邑分局提供的证据，证据1、19-28系程序性审批材料，有被告机关负责人的批准及相关记录，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，证据真实、合法、与本案有关联，故予以采信；证据2-9、15、16、17、18原告海天公司对真实性均无异议，原告的质证意见并不能否定该份证据的合法性、关联性，故本院对以上证据予以采信；证据10-14真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
对被告市政府提供的证据，证据1有负责人批准，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，证据真实、合法、与本案有关联，故予以采信；证据2-4原告对真实性无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
对原告海天公司的证据，证据1-3系行政决定书及送达材料，两名被告对真实性无异议，本院予以采信；证据4、5、7、13-15不是证明案件事实的证据材料，本院不予采信；证据6、8-10、12的真实性两名被告均无异议，但本案处罚的内容是虚假宣传，以上证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据11不能证明原告要说明的问题，故不予采信。
经审理查明，2014年3月，由原告供货给吉林市欧亚商都等商超销售的“海天”牌“儿童酱油”（铁强化酿造酱油200ml），在其产品标签上突出标注“儿童酱油”，并用文字进行说明“富含铁元素，味道柔和鲜香，适合一岁以上儿童调味使用”，配有卡通图形。2015年5月6日，被告根据群众举报，对涉案的“儿童酱油”涉嫌虚假宣传的行为立案调查，经调查取证，证实“海天”牌“儿童酱油”与“海天”牌普通“海鲜酱油”产品标准号一致，配料仅比“海鲜酱油”多了营养强化剂“乙二胺四乙酸纳”、白砂糖、干贝，核心营养素的标示值也一致，原告未能提供作为儿童食品的相关科学依据。
被告工商昌邑分局于2015年7月17日向原告邮寄了行政处罚听证告知书，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知原告依法享有陈述、申辩的权利。2015年8月7日被告工商昌邑分局召开听证会。2015年11月4日被告工商昌邑分局作出吉市工商昌消处字（2015）13号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定：将含有“铁”强化营养成分的“高盐稀态发酵酱油”标示为“儿童酱油”的行为，欺骗、误导消费者对商品的真实属性知情权和正确选择权，违反了《消费者权益保护法》第八条、第十八条和第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传”之规定。依据《消费者权益保护法》第五十六条第一款“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行……”第六项“对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的”规定，转至《反不正当竞争法》进行处罚。依据《反不正当竞争法》第二十四条第一款“利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”之规定，责令原告海天公司立即停止违法行为，并处罚款15万元。原告海天公司已将罚款缴纳完毕。
原告海天公司不服上述行政处罚决定，于2015年12月17日向被告市政府申请行政复议，被告市政府经审查，于2016年3月10日作出吉市政复决（2015）44号《行政复议决定书》，维持了被告工商昌邑分局作出的吉市工商昌消处字（2015）13号《行政处罚决定书》。原告海天公司不服，向本院递交了起诉状，本院于2016年4月5日立案受理。
本院认为，被告工商昌邑分局提供的证据能够证明“海天”牌“儿童酱油”只是普通的铁强化酿造酱油，而非原告所标示的“儿童酱油”，原告未能提供证据证明“儿童酱油”作为儿童食品的相关科学依据，涉案酱油包装上宣传的“适合一岁以上儿童调味使用”与事实不符，被告对原告的行为认定为作引人误解的宣传，侵害了消费者的知情权，并无不当。原告称“儿童酱油”仅是名称，不构成宣传，但该产品外包装突出使用“儿童酱油”及“适合1岁以上儿童调味使用”的文字、图形等，足以起到宣传产品的功能、用途的作用，原告的该项陈述本院不予采纳。被告工商昌邑分局提供的证据亦能证明“海天”牌“儿童酱油”在吉林市昌邑区范围内出售，因此被告工商昌邑分局对原告的行为具有管辖权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款、第五十六条第一款第六项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款、第二十四条第一款之规定，被告工商昌邑分局作为工商行政管理机关，有权对涉嫌虚假或引人误解的宣传以及不正当竞争的行为进行监督检查和作出相应处罚，原告认为被告越权的理由不能成立。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款规定：“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。”被告工商昌邑分局作出的行政处罚在法律规定的范围和幅度内，并无不当。综上，被告工商昌邑分局作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚合理。被告市政府依照法定程序作出行政处罚行为，程序合法，原告认为被告市政府作出复议决定违法的理由不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市海天调味食品股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市海天调味食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马笑昆
审 判 员 柴莉莉
代理审判员 邵明强
二〇一六年六月二十日
代理书记员 周双媛