山东省乐陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1481行初2号
原告石秀织，女，1964年9月8日生。
被告乐陵市公安局。
法定代表人曹宗水，局长。
委托代理人于建成。
委托代理人刘建。
原告石秀织不服被告乐陵市公安局行政处罚，于2016年1�13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告石秀织、被告乐陵市公安局副政委张晶及委托代理人于建成、刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐陵市公安局于2015年9月4日作出乐公（市中）行罚决字（2015）10147号行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），认定石秀织在2015年9月4日为给政府施加压力，以反映政府违法问题为由，到北京天安门地区非正常上访，严重扰乱了北京天安门地区的公共场所秩序。认为石秀织扰乱公共场所秩序的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予石秀织行政拘留十日的行政处罚。
原告石秀织诉称，2015年9月4日，原告去北京依法信访，�无任何违法行为，当日被乐陵市西城街道办事处副书记于某某及其他工作人员从北京接回乐陵，随后被送往乐陵市公安局逼供5个小时，非法拘留10天。被告乐陵市公安局的行为严重违法，其对原告的行政处罚事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误。被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》第四十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第四条的规定，侵犯了原告的人权和尊严。为严惩违法办案人员及使假、造假人员，为原告讨回公道，还原告人权，还司法公正，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的处罚决定书；2.判令被告为原告消除影响并赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告名誉、精神等一切损失；4.诉讼费用由被告承担。
被告乐陵市公安局辩称，答辩人根据石秀织的陈述和辩解、询问材料等证据认定：2015年9月4日，石秀织�给政府施加压力，以反映政府违法问题为由，到北京天安门地区非正常上访，严重扰乱了北京天安门地区的公共场所秩序。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予石秀织行政拘留十日的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，理由如下：
1．信访人应到信访接待场所反映信访事项，但石秀织并未遵守相关规定而是进京到非信访接待场所的天安门地区进行非正常上访，其行为系违法行为。
2．答辩人依法将石秀织从乐陵市信访局传唤至我局，并依法对其进行了询问，期间办案民警对石秀织没有任何的逼供行为。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乐陵市公安局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。
第一组关于事实认定方面的证据如下：
1．对石秀织的询问笔录；
2．对乐陵市西城街道办事处工作人员于某某、苏某、刘某某、刘某甲的询问笔录；
3．北京市公安局天安门分局治安大队作出的训诫书；
4．接处警记录；
5．石秀织的身份信息；
6．接受证据清单及相关证据（包括北京市公安局朝阳分局作出的京公朝行罚决字（2014）007646号行政处罚决定书复印件、乐陵市人民法院作出的（2014）乐行初字第20号行政判决书复印件、乐陵市城市管理行政执法局关于当事人张某某违法建设的行政执法卷宗复印件）；
第二组关于程序方面的证据如下：
7．受案登记表；
8．乐陵市公安局传唤证；
9．传唤证送达回执；
10．被传唤人家属通知书�
11．行政处罚告知笔录；
12．合议笔录；
13．行政处理审批表；
14．行政处罚决定书；
15．送达回执；
16．行政拘留家属通知书；
17．行政拘留执行回执；
乐陵市公安局作出行政处罚的法律、法规依据：
18．《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。
证据1证明原告于2015年9月4日因为乐陵市城市管理行政执法局依法拆迁问题去北京市上访的事实。证据2证明原告石秀织在2015年9月4日因为在北京天安门地区上访被执勤民警查获，随后被接回乐陵市以及于某某向乐陵市公安局报案的事实。证据3证明原告在2015年9月4日因为在北京天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局书面训诫的事实。证据4证明被告接到于某某电话报案的事实。证据5证明原告的身份信息。证据6证明原告曾经在北京市非信访场所上访被当地公安机关给予行政拘留的处罚以及其信访事项已经乐陵市人民法院依法作出过判决的事实。证据7-17证明被告作出的行政处罚决定履行了法定程序。依据18证明被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。
经庭审质证，原告意见如下：对被告提交的证据1、4、5均无异议；对证据2有异议，认为其并没有非法上访；对证据3有异议，认为训诫书是送达给原告的，该证据无法证明原告扰乱了北京天安门地区的公共场所秩序，被告不能以此断定原告有违法行为；对证据6有异议，认为与本案无关联性；对证据、依据7-18均有异议，原告认为，首先，被告没有北京公安机关的移交手续，故没有对其作出处罚的管辖权。其次，原告没有违法事实，被告对其作出处罚没有法律依据。
本院对上述�据认证如下：对被告提交的证据1、4、5均无异议，本院予以采纳；对证据2，系被告依法定程序制作的四份询问笔录，其中内容能够相互印证原告在2015年9月4日，以反映政府违法问题为由在北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局书面训诫后，由乐陵市西城街道办事处工作人员接回乐陵市的事实，具有证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以采纳；对被告提交的证据3，该训诫书为移交联，非送达当事人联，由被告在本案中提交并无不当，另结合被告提交的其他证据可以证明被告并未单纯依据训诫书认定原告扰乱了北京天安门地区公共场所的秩序，因此原告认为被告仅依据训诫书认定其违法的质证意见不能成立，故对该证据本院予以采纳；对证据6，其中的北京市公安机关作出的处罚决定书可以说明原告曾经因为扰乱北京重点地区公共场所秩序被处�过，另外执法卷宗、判决书可以印证原告在2015年9月4日进京上访的事由，与本案均存在关联性，故本院予以采纳；对被告提交的证据7-17，能够证实被告在受理案件后依法履行了调查询问、处罚前告知、集体讨论、行政处理审批、送达等法定程序，故本院予以采纳。对被告提交的依据18，待本院综合评议全案证据后再予以认定。
经审理查明，2015年9月4日，原告以反映政府违法问题为由，去北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队给予书面训诫，随后由乐陵市西城街道办事处工作人员接回乐陵市。同日，乐陵市公安局对原告进行立案调查，认定原告到北京天安门地区非正常信访，其行为扰乱了北京重点地区公共场所的秩序，认为原告扰乱公共场所秩序的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二�项之规定，于2015年9月4日作出乐公（市中）行罚决字（2015）10147号行政处罚决定书，决定给予石秀织行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚已执行完毕。原告石秀织不服被告作出的处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的处罚决定书，并判令被告为原告消除影响并赔礼道歉、赔偿原告名誉、精神等一切损失。
本院认为，关于被告对行政案件有无管辖权问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告石秀织居住地的公安机关为被告乐陵市公安局，根据上述规定被告对原告石秀织在北京市违反治安管理的行为进行处罚具有法定职权，故原告称被告在没有北京市公安机关的移交手续的情况下，没有对其进行行政处罚的权限的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告提出被告存在重复处罚的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十条第一款规定治安管理处罚的种类分为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。本院认为，训诫不属于行政处罚，因此，被告在原告受到北京公安机关书面训诫后对原告的违法行为作出治安管理处罚不构成重复处罚。原告石秀织提出被告对其重复处罚的理由不能成立，本院不予支持。
关于被告作出的行政处罚的合法性以及是否承担侵权责任的问题，根据国务院《信访条例》第十八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定信访人在信访过程中不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。第四十七条规定信访人在信访过程中构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，公民、法人或其他组织在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，否则将据其违法行为追究相应法律责任。本案中，原告在2015年9月4日到北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局给予训诫，足以说明其行为已经违反了相关法律规定。本院认为，原告作为一名具有完全民事行为能力人，在北京天安门地区不是信访接待场所的前提下，为达到解决个人的信访事项的目的故意到该地区走访、滞留，以向政府施加压力，其行为已经对天安门地区公共秩序的维护产生了影响，客观上扰乱了公共场所的秩序，应当认定为违反治安管理的违法行为，故被告乐陵市公安局根据其查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告石秀织作出行政拘留的处罚决定并无不当。被告乐陵市公安局提交的关于程序方面的证据能够证实被告在受理案件后依法履行了调查询问、处罚前告知、集体讨论、行政处理审批、送达等法定程序。
综上所述，本院认为被告根据相关法律的规定依法处置原告的违法行为，其作出的乐公（市中）行罚决字（2015）10147行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告认为被告在没有管辖权的情形下，对其作出行政处罚属于重复处罚的理由不能成立，故对原告请求撤销被告作出的处罚决定的诉讼请求本院不予支持。�于原告要求被告为其消除影响、赔礼道歉以及赔偿损失的诉讼请求，本院认为本案中被诉行政处罚决定系合法行政行为，原告提出的上述诉讼请求没有事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告石秀织的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石秀织承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 范 超
人民陪审员 陈 伟
人民陪审员 杨正法
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘 斌