安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00426号
上诉人（原审原告）：安徽申安房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：郁永林，该公司总经理。
委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任传秀，女，1968年10月18日出生，汉族，幼儿教师，住安徽省六安市金安区。
上诉人安徽申安房地产开发有限公司因与被上诉人任传秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年4月10日作出的（2015）六金民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人安徽申安房产开发有限公司的委托代理人周厚胜，被上诉人任传秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安徽申安房地产开发有限公司诉称：2011年7月29日，原、被告在第三方六安市住房和城乡建设委员会协调下，签订了《回迁安置协议》，协议第二条内容：考虑到被告实际困难，同意被告实际回迁拆迁房屋264平方米，同时明确：对幼儿园超出面积按实际测绘计算，原告按2600元／平方米销售给被告。协议第三内容：为便于乙方回迁安置，经房产管理部门测绘后，幼儿园分成两部分，原告先按被告原产权安置面积进行分割安置回迁，剩余部分由原告提交备案销售，被告优先购买。回迁安置协议签订结算后，原告现将回迁房交于被告，于交房之日起两个月内，被告须将购房款结清及把相关手续办理完毕，否则原告有权幼儿园进行出售。原被告于同日签订并于当日《房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告此次房屋回迁安置面积为263.45平方米。原告于2011年8月5日和被告进行了回迁房交房结算：被告的此次回迁安置面积为270平方米，被告交纳房屋面积差额等相关费用19820元，并将回迁安置房屋金水湾幼儿园101和201交付于被告使用。原告将回迁安置房屋依约交付给被告后。时至今日，被告未将销售房购房款结清，依据协议第三条约定，原告作为金水湾幼儿园102、202房屋的产权人，有权对外销售，被告在原告所有的102、202房屋中办学、生活等妨碍活动，为维护原告的合法权益，1、请法院依法判令被告立即搬出六安市人民东路以北、健康路以东金水湾小区幼儿园102、202房屋（产权面积为235.72平方米和218012平方米）内的办学、生活等物品，排除妨碍。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告任传秀辩称：1、回迁安置协议第一项、第二项规定“……增购款乙方可一次性付款，也可按揭支付。甲方予以协调配合办理”。2、开发公司拆迁我红星幼儿园对我方未作任何经济补偿（包括幼儿园及房屋装潢所有附属物等）。2011年7月29日协议签订后，我方查知安置房是一座三无产品（无规划设计、无施工许可、无验收）最劣豆腐渣工程。此后受害人我整天以泪洗面，奔走在政府各个部门，直至2012年8月底，在政府的责令下，开发商翻建两层顶，2013年翻建外墙，时至今日幼儿园的外墙裂、内墙空，孩子的手都能伸进缝隙里，影响幼儿园的招生无法正常办学。在这种情况下，受害人我托亲告友，借月利息钱于2011年凑齐了按揭首付款50万元，我多次催促开发商办好按揭款与我方作清算，他们不理不睬。2014年9月，他们又要去10万元他们出尔反尔不讲诚信，难道天下没有公理了吗？我坚信人民法院会澄清事实作出公正判决。
原审法院查明：被告任传秀是红星幼儿园开办人，2007年8月23日至2007年9月22日，原告安徽申安房地产开发有限公司因开发金水湾小区需对被告经营的红星幼儿园进行拆迁，2011年7月29日，原被告于签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行产权调换，被告非住宅混合结构263.45平方米，房屋安置地点金水湾小区B区幼儿园，房屋回迁安置面积为263.45平方米，2011年8月5日，双方进行了回迁房交房结算，被告的回迁安置面积为270平方米，被告交纳房屋面积差额等相关费用19820元。同日，原告安徽申安房地产开发有限公司（甲方）与被告任传秀（乙方）在六安市住房和城乡建设委员会（丙方）共同协调下，签订了一份《回迁安置协议》，双方约定：一、甲方同意乙方回迁金水湾小区幼儿园。二、考虑到乙方实际困难，乙方实际回迁面积264平方米，对幼儿园超出面积按实际测绘计算，甲方按照2600元／平方米售于乙方。增购款乙方可一次性付款，也可按揭支付，其相关手续由乙方自行办理，费用自理，甲方予以协调配合办理。三、为便于乙方回迁安置，经房产管理部门测绘后，幼儿园分成两部分，甲方先按乙方原产权安置面积进行分割安置回迁，剩余部分由甲方提交备案销售，乙方优先购买。回迁安置协议签订结算后，甲方现将回迁房交于乙方，于交房之日起两个月内，乙方须将购房款结清及把相关手续办理完毕，否则甲方有权将幼儿园销售房进行出售。四、金水湾小区幼儿园局部日照不足及回迁安置超面积部分乙方不再予以追究。五、幼儿园回迁安置后，幼儿园房屋产权归乙方所有，但幼儿园活动场所、院落、围墙、通道等公共设施部分产权归小区业主所有，物业公司统一管理，乙方不得私自乱搭乱建改变用途。协议签订后，被告于2011年8月1日接收金水湾幼儿园用于招生办学使用，原告分别于2011年12月30日、2012年1月31日、2014年9月12日收取被告三次支付增购房款40万元、10万元、10万元计60万元。另查明，2010年7月9日，经原告委托，六安市飞鹏房地产测绘有限责任公司对健康路以东金水湾小区幼儿园出具六房测字（20111130005）号房地产测绘成果报告，确定该幼儿园1层户室号101、102产权面积为133.36、235.72，2层户室号201、202产权面积为133.36、218.12。2011年12月29日，六安市住房和城乡建设委员会出具六规验（2011）01010181号建设工程规划核实合格证，批准该建设项目名称：金水湾小区幼儿园管理用房，建设单位：安徽申安房地产开发有限公司。建筑面积：总建筑面积1005平方米。2013年7月23日，该工程通过验收。2014年1月8日，六安市住房和城乡建设委员会向六安市房地产管理局出具商品房综合验收备案证明，内容为：安徽申安房地产开发有限公司开发建设的项目金水湾小区幼儿园及管理用房《回迁安置协议》签订日期2011年7月29日，交付使用时间为2011年7月29日，综合验收资料现已在我委备案。
原审法院认为：原告安徽申安房地产开发有限公司与被告任传秀所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《回迁安置协议》双方意思表示真实，且不违反有关法律规定，以上协议对双方具有法律约束力；从双方协议的内容来看，该两份协议是在充分考虑各方利益并在取得各方利益让步和妥协的基础上达成的，《回迁安置协议》第二条规定：乙方实际回迁面积264平方米，对幼儿园超出面积按实际测绘计算，甲方按照2600元／平方米售于乙方，增购款乙方可一次性付款，也可按揭支付，根据该协议第二、第三条规定，对被告增购面积的付款方式是选择性条款，被告实际以分期付款的方式，不违背交易习惯和双方协议的约定，且原告分三期收取被告支付的增购面积款60万元，也以自己的行为表示接受被告分期付款的支付方式；另外，从规划部门出具的批准文件来看，该金水湾小区幼儿园及管理用房是一至二层不宜分割的整体，包括被告回迁安置的部分和被告增购的部分，且被告已经实际使用金水湾小区幼儿园及管理用房用于招生办学，原被告的买卖关系已经双方协议确定且已实际履行交付，原告可以主张被告支付其尚欠购房款，而诉情被告立即搬出六安市人民东路以北、健康路以东金水湾小区幼儿园102、202房屋（产权面积为235.72平方米和218012平方米）内的办学、生活等物品，排除妨碍的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告安徽申安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告安徽申安房地产开发有限公司承担。
安徽申安房地产开发有限公司上诉称：2011年7月29日，上诉人与被上诉人在第三方六安市住房和城乡建设委员会的协调下，签定了《回迁安置协议》，约定了回迁面积264平方米，超出部分（102、202）被上诉人享有按成本价优先购买权，支付方式为一次性付款或按揭支付。且被上诉人必须于回迁房交房之日起，将购房款结清及相关手续办理完毕。否则上诉人有权收回102、202房屋。2011年8月5日，上诉人按协议约定将回迁安置房交付给被上诉人使用并结清相关回迁费用，并约定于2011年10月5日前将增购部分款项支付完毕，但被上诉人未按约定支付购房款，上诉人有权将102、202房屋收回。一审法院认为回迁的101、201房屋与任传秀增购的102、202房屋系不可分割整体错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人任传秀答辩称：涉案房屋的成本价约为800元／平方米，上诉人与被上诉人虽约定房屋增购款可按揭支付，但上诉人交付的房屋达不到验收交房条件，办不了按揭。被上诉人的房屋用于开办幼儿园，至今幼儿园的外墙仍存在开裂、天然气未装等质量问题。2011年-2014年，被上诉人分三期向上诉人交付增购款60万元，至今双方尚未结算。幼儿园是独立办学机构，房屋系全封闭独立整体，为幼儿园孩子安全，一层、两层不宜分割。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间无新证据提供。
被上诉人在二审期间向法院提供新证据二组：一、涉案工程施工许可证，证明涉案工程的成本价不到800元每平米，上诉人认为成本价是2600元每平米是不真实的；二、房屋现状照片5张，证明涉案的房屋质量存在较严重问题。
上诉人对被上诉人在二审期间向法院提供新证据质证意见如下：对证据一的真实性、关联性均有异议，该许可证为复印件，关联性为所谓成本价是包括工程施工款、土地买卖款，税费等，而并非被上诉人所理解的只有一个施工工程价款；对证据二因是音像资料，对其三性均有异议，该照片是不是诉争房屋的状况不得而知，即使是诉争房屋，其产权仍然属上诉人所有。
经当庭举证、质证，本院对被上诉人证据认证如下：对证据一系复印件，上诉人不予认可，本院不予确认。对证据二系被上诉人单方拍摄，上诉人不予认可，且照片反映不出拍摄时间和地点，本院不予确认。
二审查明案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和《回迁安置协议》，约定了产权调换及增购面积等事项。双方合同签订后，任传秀于2011年12月30日至2014年9月12日期间陆续向安徽申安房地产开发有限公司支付增购房款合计60万元，安徽申安房地产开发有限公司也以自己的行为表示了接受，故应视为双方对合同的付款方式变更后的继续履行。鉴于任传秀已经支付了大部分的增购房款，且对涉案房屋已经投入办学实际使用，安徽申安房地产开发有限公司诉请主张要求任传秀搬出涉案房产102、202房屋内的物品，排除妨碍的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，应当驳回其上诉，维持原判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由安徽申安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马 龙
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。