山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4789号
上诉人（原审原告）：烟台汇通润滑油有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路。
法定代表人：李仲宁，总经理。
被上诉人（原审被告）：肖雨桓，女，1988年10月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原审被告：龙口富龙客运有限公司。住所地：龙口市黄城环城北路***号。
法定代表人：杜恒壮，经理。
上诉人烟台汇通润滑油有限公司因与被上诉人肖雨桓、原审被告龙口富龙客运有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：被上诉人为上诉人业务人员，原审被告向上诉人购买润滑油。被上诉人前往原审被告处收货款，被上诉人未向上诉人上交货款，原审被告称已将货款向被上诉人交付，被上诉人与原审被告相互推脱，上诉人始终未收到货款。请求判令被上诉人与原审被告向上诉人支付货款4750元及自起诉之日起至判决生效之日的利息损失，案件受理费由被上诉人与原审被告承担。
被上诉人原审辩称：上诉人所诉不对。被上诉人与原审被告之间没有相互推诿，原审被告已经将钱给了被上诉人，被上诉人也已将货款通过银行打款给了上诉人。上诉人的诉讼请求不成立，请求驳回上诉人诉请。
原审被告原审辩称：原审被告已将款全部付清，有上诉人出具的收款收据为证。上诉人的诉请不成立，望予以驳回。
原审法院审理查明：上诉人系经营日用百货、润滑油、五金配件等批发、零售的有限责任公司。被上诉人曾任上诉人销售员。原审被告系经营客运、机动车维修等业务的有限责任公司。被上诉人在担任上诉人在龙口地区的销售人员期间，原审被告通过被上诉人购买上诉人的润滑油。上诉人主张2013年有4750元的货款未能收回，诉请判令被上诉人与原审被告向上诉人支付货款4750元及从起诉之日起至判决生效之日的利息损失，诉讼费由被上诉人与原审被告承担。
双方争议的焦点：被上诉人是否将4750元的货款支付给了上诉人。
上诉人主张：被上诉人为上诉人业务人员。原审被告向上诉人购买润滑油，被上诉人前往原审被告处收取了货款。被上诉人未向上诉人上交货款，原审被告称已将货款向被上诉人支付，被上诉人与原审被告间相互推脱，而上诉人始终未收到相应货款。被上诉人通过单方提供的信用卡交易明细，证明已将货款支付给上诉人，不符合上诉人单位的收款规章制度，且信用卡的交易描述是由汇款方单方填写生成的，被上诉人应当提供证据证明已将与原审被告发生的4750元的货款交付给了上诉人，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人于2013年12月份就已离职，被上诉人的刷卡是委托他人刷的。后经证实，被上诉人将其信用卡交给上诉人公司员工王某代刷，王某已提交了书面证言。被上诉人离职后，其提供的证据表明共计有四笔消费产生，经上诉人公司财务查找，这4笔都是付给王某分管业务名下的叫德昌物流的货款，并非是被上诉人所指龙口富龙客运的4750元，与刷卡显示的4760元多了10元。对于这10元差额，被上诉人称是手续费，是不实之词。对于客户购货刷卡，上诉人不收手续费用，即使收也应按银行规定的额度2000元以上为26元收取，手续费是在入账时由银行扣除的，并不是所谓的10元钱。该笔款项不是上诉人诉请的同笔交易，是另一笔交易。上诉人提供了其单位业务员王某的证言，证明4760元是其与被上诉人发生的业务。
被上诉人主张：上诉人所述不对。原审被告已经将钱给我，我也将货款通过银行打款给上诉人了。上诉人的诉讼请求不成立，请求驳回上诉人诉请。被上诉人付给上诉人的这笔货款，不是转账，是刷卡支付。2014年1月30日被上诉人已经离职，没有必要遵守上诉人单位的规章制度。打款记录能够显示收款方是上诉人单位，能够证明被上诉人已将货款给付上诉人，打款记录不是被上诉人出具的，是银行出具的。王某的证言不符事实，被上诉人与王某是以前的同事，其与王某之间没有业务往来。
原审被告主张：原审被告已将款全部付清，有上诉人出具的收款收据为证。上诉人的诉请不成立，望予以驳回。通过庭审调查，可以证实被上诉人在涉案的这笔业务发生时，系上诉人单位的业务员，被上诉人与原审被告发生业务，系履行职务行为。被上诉人当庭认可已经收到了原审被告的货款，也就证明上诉人收到货款，且向原审被告出具了盖有上诉人单位财务印章的收款收据。可以证明原审被告已经付清货款，上诉人要求原审被告与被上诉人承担连带给付责任，没有任何事实和法律依据。关于被上诉人是否将款支付给了上诉人，被上诉人向法院提供了银行的记录，可以证明被上诉人用信用卡支付的方式将款项支付给了上诉人。关于上诉人辩称的单位制度，并不影响上诉人收到款项的事实。上诉人没有其他的任何证据证实被上诉人支付的款项系其他款项，也没有证据证实上诉人与被上诉人之间还有其他的债权债务关系。上诉人提交的其业务员王某的证明，首先该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。另外，该证人系上诉人单位员工，与上诉人存在隶属关系，因此其证言的效力不应被法院采纳。从其证明内容来看，也无法证实上诉人的主张，对该证据我方不予认可。因此，法院应当驳回上诉人对被上诉人与原审被告的诉讼请求。
原审法院认为：上诉人主张的2013年有4750元润滑油经被上诉人出售给原审被告，此货款至今未付，被上诉人与原审被告对此笔交易的事实均认可的同时，抗辩货款已给付上诉人。被上诉人提交的其民生银行信用卡显示于2014年6月5日转入上诉人4760元，用以证明付了该笔货款，对此上诉人提交的德昌物流对账单显示，被上诉人于2014年6月5日付款方用刷卡方式付4760元，上诉人主张该笔款项不是上诉人诉请的同笔交易，是另一笔交易，但仅提供了上诉人业务员王某的证人证言，证明上述货款是王某与被上诉人发生的业务，被上诉人与原审被告对王某的证言均不认可。在被上诉人对上诉人主张其应付的2013年货款4750元，被上诉人已举证其支付给上诉人4760元，多出10元为手续费，被上诉人已完成了自己的举证责任。在此情况下，上诉人负有对自己主张的被上诉人付的4760元是另一笔交易的举证责任，而上诉人未能继续举证证明，故上诉人应承担举证不能的不利后果。而原审被告提交的上诉人于2014年1月3日出具的盖有上诉人单位财务专用章的收据，能够证明原审被告已向上诉人支付了货款4750元的事实。由此，上诉人诉请判令被上诉人与原审被告支付货款4750元及自起诉之日起至判决生效之日的利息，证据不足，不予支持。
综上，原审认为：涉案的买卖合同关系依法成立、有效。上诉人向原审被告出售润滑油之后，被上诉人提交了向上诉人已给付款的证据，上诉人主张被上诉人所付货款非上诉人主张的该笔货款，但上诉人未能举证证明该主张。为此，上诉人应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条之规定，判决：驳回烟台汇通润滑油有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由烟台汇通润滑油有限公司承担。
上诉人烟台汇通润滑油有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人提交的发票、公司系统交易记录、经办人王某的证言及相关的情况说明、会计计算，足以证明发往原审被告的货物货款未收回。原审法院仅依据被上诉人提供的向上诉人转账的凭证，就断定被上诉人已将该笔货款支付给了上诉人，与事实不符。被上诉人提交的银行凭证中清楚的标明其分别于2014年5月14日、6月5日、6月12日、7月18日在上诉人处刷卡消费四笔都是以德昌物流的名义，并不是原审被告的货款。综上，请求撤销原判，改判被上诉人支付货款4750元及从起诉之日至判决生效之日的利息损失。
被上诉人答辩称：货款已经给上诉人了，上诉人主张货款不一致是因为有10元钱的刷卡费，不牵扯王某。
二审中，上诉人主张德昌物流是上诉人的客户，实际上德昌物流就是被上诉人，被上诉人在上诉人立的户头就是德昌物流，德昌物流欠上诉人货款，涉案的4760元就是德昌物流支付的货款。被上诉人对上诉人该主张不予认可，上诉人提交了其公司发货和付款的系统记录证明其上述主张。另，上诉人申请证人王某出庭，证实其上述主张。王某称：我与被上诉人于2012年10月至2013年12月同在上诉人处工作，被上诉人于2013年12月离职，她的部分业务转给我负责。我与被上诉人联系比较多，虽然她离职了，但仍有个别客户从被上诉人那里拿货，我就负责从公司给她发货、结款。为了方便结款，被上诉人把她的信用卡交给我，我就在公司POS机上刷卡结账。其中以德昌物流的名义共给被上诉人发了10次货，共计货款21180元；以王志刚车队名义发了1次货，货款6000元；以冰轮路修理厂发了1次货，货款4600元。我用被上诉人信用卡刷了7笔货款。其中包括2014年6月5日刷卡4760元，是德昌物流货款而不是原审被告4750元的货款。我所结的货款上诉人公司财务都有刷卡记录。被上诉人对上述证人证言不予认可，主张王某系上诉人职工，其证言不应采信。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与原审被告之间存在买卖合同关系，原审被告已将本案诉争的货款4750元支付给了上诉人当时的业务人员即被上诉人的事实清楚，本院予以确认。上诉人主张其没有收到涉案的货款，被上诉人则主张其已将货款给了上诉人，被上诉人针对其主张提供了其信用卡的刷卡记录，该记录足以证实被上诉人于2014年6月5日向上诉人支付了货款4760元，被上诉人已经完成初步的举证责任。上诉人主张该笔货款系上诉人客户德昌物流支付的货款，上诉人针对该主张负有举证责任。上诉人提供的其公司内部的系统记录系上诉人单方记录，本院对该证据不予采信；上诉人提供的单位职工王某的证言，因王某与上诉人存在隶属关系，本院对王某的证言也不予采信。综上，上诉人未提交充分证据证明其上述主张，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对上诉人上述主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台汇通润滑油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年二月十日
书记员 汤学宇