山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初426号
原告：贾成波，男，1977年9月4日出生，汉族，驾驶员，住冠县。
委托诉讼代理人：赵玉俊，女，1976年5月7日出生，汉族，住址同上，系原告贾成波之妻。
委托诉讼代理人：汪文亚，山东东昌律师事务所律师。
被告：于红良，男，1980年2月3日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：冠县辰辉新型建材有限公司，住所地冠县闫营东1000米路北。
法定代表人：张广辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘孟彦，该公司企业行政管理业务顾问。
原告贾成波与被告于红良、冠县辰辉新型建材有限公司（以下简称“辰辉公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾成波的委托诉讼代理人赵玉俊、汪文亚，被告于红良及其委托诉讼代理人郭延宽，被告辰辉公司的委托诉讼代理人刘孟彦到庭参加诉讼。经本院释明，原告当庭选择按照人身损害侵权关系向被告辰辉公司主张权利，并保留依据雇佣关系另行向被告于红良主张赔偿的权利。本案案由依法变更为生命权、健康权、身体权纠纷，被告于红良申请退庭，本院依法予以准许，被告辰辉公司经本院明示，自愿放弃要求新的答辩期间。本案现已审理终结。
原告贾成波向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告辰辉公司赔偿原告医疗费276,817.83元，后期医疗费、住院伙食费、营养费等待伤残鉴定后另行主张；2．诉讼费由被告辰辉公司负担。事实和理由：原告是被告于红良雇佣的司机，2017年11月18日6时许原告按照被告于红良的安排，驾驶被告于红良的鲁Ｐ×××××号车去被告辰辉公司处拉水泥。原告在车顶将放灰口与车上的灌装口对接时，被告辰辉公司的工作人员在没有告知的情况下突然拉开电闸，放灰袋瞬间充气放灰，将正在放灰口旁的原告从车顶挤下摔倒，原告当场昏迷在地。后随即被送到冠县人民医院，原告伤势严重，现被转到聊城市脑科医院重症监护室。原告现已花去医疗费230,000元，每天仍需要支出近万元的费用，已负债累累。被告不予赔偿，原告在医院面临因不能缴费而终止治疗的困境，为了维护原告的合法权益，因此提起诉讼。
被告辰辉公司辩称，1．原告所述情况不符合事实真相。监控录像显示凌晨五点左右原告从驾驶室出来后爬到车顶将放灰口与车顶上的灌装口对接后下车瞬间几秒钟的时间自车顶摔倒在地，我公司的工作人员根本没有拉电闸放灰，也没有接到原告的放灰信号。监控录像显示原告凌晨五点神态异常，动作失控，充满疲倦感、健康不佳、麻痹大意的情况下不慎摔倒在地。另外原告在没有任何防护措施的情况下，将放灰口与车上的灌装口对接，在对接转身时的瞬间从灌装顶上摔倒在地，其自身失控导致事故发生，应当自行承担责任。2．原告所诉被告主体不适格。原告是被告于红良雇佣的，与被告于红良是雇佣关系，也存在事实劳动关系，其受到伤害应当由被告于红良承担相应法律后果。因原告与我公司不存在任何关系，我公司不应承担任何责任。3．监控录像显示原告未佩戴头盔等任何防护用具，未采取任何安全保护措施，未采用我公司提供的安全条件（挂安全带绳索），作为完全行为能力人，在将放灰口与车顶灌装口对接时违规操作失控，导致事故发生，其自身有直接责任。综上，本次责任事故中的一切法律后果应由原告自己承担，请求驳回原告对我公司的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告辰辉公司对原告提交的视频录像未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：
1．原告提交由冠县公安局某某派出所出具的出警证明一份、照片一张，证明2017年11月18日5时因被告辰辉公司的工作人员违规操作及未依法提供标准的安全保障措施（安全绳）导致原告被放灰袋撞下车顶受伤。被告辰辉公司对该证明的真实性不予认可，本院审查后认为该出警证明内容与原告诉称及被告辰辉公司在答辩状中陈述的内容能够相互印证，对案件事实有证明效力，并加盖有出具单位的印章，被告辰辉公司对真实性虽不予认可，但并未提出该证明的真实性瑕疵所在，因此该证明本院予以采信。照片系事故现场放灰口及车上灌装口的场景再现，具有客观性，本院予以采信。但出警证明的内容及照片均无法直接认定原告受伤系因被告辰辉公司工作人员操作失误所致，原告仍需对自己的主张提供补充证据。
2．原告提交诊断证明及病历两份，证明原告在本次事故中受伤并住院治疗的事实。被告辰辉公司对该证据真实性不予认可。本院审查后认为入院时间与事故发生时间相吻合，诊断证明及病历记载的伤情与原告诉状陈述的受伤过程相互印证。被告辰辉公司虽提出真实性异议，但并未提供反证，以上证据本院予以采信。
3．医疗费单据三张、费用明细两份，证明原告因治疗本次事故损伤已支出医疗费276,817.83元。被告辰辉公司对该证据真实性不予认可。本院审查后认为以上证据与证据2相吻合，能够证明原告受伤后的治疗过程及医疗费支出情况。被告辰辉公司虽提出真实性异议，但并未提供反证，以上证据本院予以采信。
4．被告辰辉公司提交其公司办公室人员张某出具的证言一份，证明被告辰辉公司没有接到原告的放灰信号，也没有拉电闸。原告经质证后对该证据的真实性不予认可，并主张张某并非事故发生时的实际放灰人，对事故发生的情况不清楚，其证言不应采信。本院经审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人张某无正当理由未出庭作证，且被告辰辉公司自述证人与其存在劳动关系，由此该证人的证言无法单独作为认定案件事实的依据。被告辰辉公司也未能举证证明该证人在事故发生时是否在事故现场、当时从事何种岗位工作、是否负责放灰拉电闸等事实，因此对于该证人证言本院不予采信。
综合以上查明，本院认定事实如下：2017年11月18日凌晨5时33分许（被告辰辉公司监控视频录像显示的时间），原告驾驶的鲁Ｐ×××××号水泥罐车停放在被告辰辉公司院内。5时43分许，原告自该车驾驶室下车，在未佩戴任何安全防护用具、周围无任何安全监护人员的情况下，独自爬到该罐车顶上，操作被告辰辉公司水泥灌装设备的放灰口与该罐车灌装口的对接作业。约一分钟后，原告欲自灌装口车尾方向移动往车头方向，经过对接的放灰口时，自车顶摔下至地面。截止至监控视频录像播放结束的5时54分许，原告独自一人趴卧在地面上，事故现场无任何人员上前观察原告摔伤情况。
原告受伤后于当日7时入住冠县人民医院治疗，经诊断为创伤性硬膜外血肿、创伤性脑损伤、坠积性肺炎等，行急症硬膜外血肿清除术等治疗后，应家属要求转入上级医院继续治疗，于2017年12月19日出院，在该院住院期间原告支出医疗费156,139.05元。2017年12月19日原告在聊城市人民医院住院治疗，经诊断为重症肺炎、脑疝术后、多发脑挫裂伤、硬膜外血肿术后、感染性休克等，治疗后于2018年1月16日出院，在该院住院期间原告支出医疗费120,678.78元。
另查明，庭审中原告的委托诉讼代理人即其妻子赵玉俊陈述称，原告之前从事运输车辆驾驶十余年，自2017年6月份开始驾驶水泥罐车，事故发生时原告身体及精神方面均不存在疾病。原告及被告辰辉公司一致认可事故现场灌装设备的放灰口与操作放灰电闸的操作间距离很近，随时可观察到罐车车顶放灰口周围的情况。被告辰辉公司主张事故发生后为原告垫付了治疗费20,000元，另借给原告20,000元用于治疗伤情，原告向其出具了借条。原告认可被告辰辉公司借给原告20,000元，但对垫付的治疗费20,000元不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告主张在被告辰辉公司处进行水泥灌装作业时，因被告辰辉公司工作人员擅自操作电闸，放灰袋瞬间膨胀将原告自罐车车顶撞下坠落，导致原告受伤。事故发生过程中被告辰辉公司是否存在过错、存在何种过错以及导致事故发生的过错程度，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，原告对此具有举证义务。庭审中原告提交的出警记录、监控录像、照片均未显示其所述的被告辰辉公司工作人员擅自拉电闸的过程，也不能证明其主张的放灰袋瞬间膨胀以致将原告自罐车车顶撞下的事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，原告应当就其举证不能承担对其不利的法律后果。综上，原告主张因被告辰辉公司工作人员擅自操作电闸导致放灰袋瞬间膨胀将原告自车顶撞下，无证据支持，本院不予采纳。原告作为从事交通运输行业十余年之久、驾驶罐车已近半年的从业人员，应当具备一定的安全知识和防护意识，并且事故发生时原告意识清楚、身体健康，对于高处作业的危险性应当具有一定认知，应当承担相应安全注意义务。但监控录像显示原告自驾驶室下车后未经任何停留，无任何寻找安全防护用具的行为，在未佩戴安全防护用具、无安全监护人员陪同的情况下，径行攀爬至车顶进行操作作业，过程中不慎跌落。在无证据证明存在其他侵权人、侵权行为，跌落系他人侵权行为所致的情况下，原告自身未尽到安全注意义务，未佩戴安全防护用具，应认定为事故发生的主要原因，据此应当对自己的损失承担主要责任。
被告辰辉公司在答辩及庭审中的陈述可以认定其对原告驾驶罐车进入该公司进行水泥灌装作业是明知的，作为水泥生产销售企业，对经其允许进入公司的车辆及人员具有安全保障义务。应积极配合和督促作业人员佩戴安全防护用具，在未佩戴安全防护用具的情况下，应明令其佩戴或拒绝该人员从事作业操作。被告辰辉公司明知原告在未佩戴安全带、安全帽等防护用具的情况下，仍允许其攀爬至罐车顶部进行高处作业，可见对原告可能面临的坠落危险持放任态度。根据庭审查明，事故发生时原告在罐车顶部站立的位置与放灰电闸操作岗位距离很近，该岗位的工作人员能时刻观察到原告的活动状态。但根据监控录像显示，原告自罐车车顶坠落到地面后至监控视频录像结束长达十分钟的时间内，无任何人员上前观察原告的受伤状况及采取救治措施，显然可以认定原告实际发生坠落结果后，被告辰辉公司对原告的生命健康所遭受的损害仍然持放任态度。综上，被告辰辉公司未尽到安全保障义务，放任原告面临高处作业的危险，事故发生后未积极采取救治措施，是导致事故发生乃至损害后果扩大的原因之一，由此被告辰辉公司对原告的损害结果具有过错，应当按照其过程程度向原告承担赔偿责任。
综合以上分析，本院认为原告自身未尽到安全注意义务，从事高处作业未采取安全措施，未佩戴安全防护用具，是导致事故发生的主要原因；被告辰辉公司未尽到安全保障义务，放任原告面临高处作业危险，事故发生后未积极采取救治措施，是导致事故发生和损害结果扩大的次要原因；由此本院酌定被告辰辉公司按照40%的比例向原告承担赔偿责任。原告仅就已支出的医疗费提起诉讼，明确表示后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失待伤残鉴定后另行主张，系对自己权利的合法处分，本院予以支持。原告已支出医疗费276,817.83元，由被告辰辉公司按照上述过错比例赔偿原告110,727.13元。被告辰辉公司主张为原告垫付了医疗费20,000元，原告对此不予认可，被告辰辉公司未提供证据予以证明，本院不予采信。庭审中双方一致认可被告辰辉公司出借给原告20,000元，原告向该公司出具了借条，该部分款项因被告辰辉公司未主张在本案赔偿责任中予以扣除，本院不予处理，被告辰辉公司可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
被告冠县辰辉新型建材有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告贾成波医疗费110,727.13元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,452元，由原告贾成波负担3,271元，被告冠县辰辉新型建材有限公司负担2,181元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
审 判 员 武志明
人民陪审员 杨林雨
二〇一八年五月九日
法官 助理 刘华忠
书 记 员 孔维锦