广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第614号
上诉人（原审被告）：东莞厚街创科五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇工业城创科路*号。组织机构代码为57239602-0。
法定代表人：吴文兵，系该公司经理。
委托代理人：汪渝，广东国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：张瀚，广东国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴克生，男，系个体工商户东莞市寮步山瓷五金店经营者。
委托代理人：金定国，广东科岸律师事务所律师。
上诉人东莞厚街创科五金制品有限公司（简称创科公司）因与被上诉人吴克生买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴克生向原审法院诉称：2013年10月，创科公司向吴克生及其他商家发出要约，希望出售一批旧设备并要求吴克生及其他商家报价。创科公司同意吴克生的报价后，吴克生于2013年11月4日向创科公司支付了购买设备款项75530元。然而创科公司至今以种种理由拒绝交付设备。吴克生多次催告后发现合同的目的已经无法实现，为维护自身合法权益，吴克生诉至法院，请求依法判令：1.创科公司退还购买设备款75530元；2.本案诉讼费由创科公司承担。
创科公司向原审法院答辩称：确认收到吴克生交来的75530元设备购买款。创科公司拒绝交付设备的原因是吴克生应向创科公司退还货款810000元。但是吴克生还没有退还，双方也正在就该810000元货款进行仲裁。
原审法院经审理查明：吴克生经营个体工商户东莞市寮步山瓷五金店，是创科公司的供应商之一。2013年10月，创科公司向吴克生及其他商家发出要约邀请，表示有一批旧设备待出售，希望吴克生及其他商家报价。后创科公司同意了吴克生的报价，双方达成交易意向。吴克生于2013年11月4日通过东莞市寮步山瓷五金店向创科公司转账75530元。但创科公司在收到吴克生交付的设备购买款后并未将案涉设备交付给吴克生。双方没有约定本案涉的设备交付时间，创科公司在收到吴克生交付的设备款后也未告知吴克生案涉设备的存放地及状态。吴克生主张双方在本案涉纠纷发生前曾有类似的设备交易，双方的交易习惯为吴克生将设备款转账给创科公司后一个星期内创科公司会通知吴克生去取设备。吴克生分别于2014年1月15日、2014年3月10日向创科公司发出邮件，要求创科公司尽快安排设备交收，否则要求退回设备款。创科公司确认收到上述两封邮件。
原审法院庭审中，创科公司明确表示仍拒绝交付案涉设备。
以上事实，有吴克生提交的进账单、汇款单、报价单、电子邮件，创科公司提交的质证意见以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，吴克生是个体工商户东莞市寮步山瓷五金店的经营者，其享有东莞市寮步山瓷五金店的权利，承担相应的义务。创科公司确认收到吴克生支付的设备款，同时主张其与吴克生另有货款纠纷，因此拒不交付本案涉设备。但创科公司亦确认该810000元货款纠纷已提交仲裁处理，此即表明，创科公司已就该810000元货款纠纷于仲裁中另案主张权利。因此，创科公司在本案中对该810000元货款纠纷重复主张权利，于法无据。现创科公司已收取吴克生的设备款，又于庭审中明确表示拒绝交付相关设备，由此导致吴克生的合同目的无法达到。吴克生据此请求解除双方之间的设备买卖合同，要求创科公司退回已支付的设备款，该诉请于法有据，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：限创科公司于判决生效之日起三日内向吴克生返还购买设备款75530元人民币。如果创科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费1688元（吴克生已预缴），由创科公司承担。
上诉人创科公司不服原审判决，向本院上诉称：吴克生系个体工商户东莞市寮步山瓷五金店经营者其于2013年11月4日向创科公司支付75530元设备购买款，创科公司确未交付设备是基于创科公司认为吴克生应返还创科公司货款810000元。根据物权法第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。该法第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。本案创科公司留置的设备系合法占有的已出售但尚未交付给吴克生的动产。吴克生是个体经营者，创科公司是企业，因此，虽然留置设备与待返还的810000元货款不属于同一个法律关系，但符合物权法第二百三十一条的规定，是合法有效的。
被上诉人吴克生答辩称：810000元的货款纠纷案件与本案无关，涉案的标的物也不一样，该案件也在进一步审理，创科公司称要留置本案所涉款项是不符事实与法律规定，请依法驳回上诉请求。物权法第230条规定有基本的前提是债务人不履行到期债务，在本案中创科公司是债务人，且确定创科公司不履行的，在另案当中吴克生认为的债务人是创科公司，不是吴克生，双方的权利义务关系一直处于争议中，所以创科公司并不能确认在另案中吴克生是债务人，并且不履行债务，整个事实要等到裁决生效后，所以创科公司引用的物权法是错误的。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对创科公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：创科公司主张的留置权能否成立。本院分析如下：
根据双方当事人的陈述可知，案涉设备转让款75530元与创科公司主张的货款810000元不属同一买卖合同，且创科公司已就该810000元货款另案主张权利，现尚无证据证明关于该810000元货款的审理已经终结并明确了双方的债权债务关系，即创科公司于本案中至今尚无证据可以证明于吴克生对创科公司负有该810000元货款的到期债务，则创科公司要求留置案涉设备的主张亦缺乏事实基础。因创科公司已明确表示不交付案涉设备，原审法院认定吴克生的合同目的无法实现并据此支持吴克生关于解除合同及要求创科公司返还设备款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人创科公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1688元，由东莞厚街创科五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 王 振
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈梦诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。