福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1837号
原告陈文雄。
委托代理人蔡白露，元天和律师事务所律师。
被告陈善荣。
委托代理人胡芝庭、江成（实习），启新律师事务所律师。
被告谢金婢。
原告陈文雄与被告陈善荣、谢金婢民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理。依法由审判员王钟鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文雄的委托代理人蔡白露，被告陈善荣及其委托代理人胡芝庭、江成，被告谢金婢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月17日陈理广向原告借款230000元整，约定借款利率为日利率1‰，陈理广出具借条及借据，被告陈善荣、谢金婢对借款提供连带保证担保并在借据上签字，保证期限借款期限届满之日起算两年。至今陈理广于2013年3月1日还本金115000元，利息付至2013年2月13日，余未还款。现原告依法有权要求两被告承担清偿责任，原告自愿将利息减按银行同期贷款利率四倍计算。据上，原告特依据《民事诉讼法》第119条具状起诉，请求判令：1、被告陈善荣、谢金婢立即偿还由陈理广借走的本金115000元及自2013年2月13日至借款还清之日止按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息（暂计算至2014年7月1日利息为43000元）；2、被告负担本案受理费等一切诉讼费用。
被告陈善荣辩称，一、原告实际只出借223100元给陈理广。1、2012年10月17日，债务人（借款人）陈理广出具的《借条》及《借据》金额为230000元，但原告扣除利息6900元后实际只支付223100元，即借款人陈理广只向原告借款223100元。根据《全国民事审判工作会议纪要2011》第32条规定，原则上应将民间借贷借据上记载的借款金额认定为本金。当事人约定利息预先在本金中扣除的，应当按照实际出借金额认定本金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）六、“依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”二、原告诉称债务人（借款人）陈理广尚欠借款本金115000元及相应的利息证据不足。如前所述，借款本金只有223100元，2013年3月1日，被告陈善荣已还了115000元，欠108000元。由于债务人陈理广未到庭，无法证实债务人陈理广自2013年3月1日至今还了原告多少钱，尚欠原告本金及利息多少，故原告诉请证据不足。三、被告不承担借款利息保证责任。根据《借据》的约定，保证人只对债务人陈理广借款承担保证责任，保证人对借款利息不承担保证责任。故被告不承担借款利息保证责任。四、被告已经履行了保证责任。2013年3月1日，经原告与被告协商，原告承诺被告为债务人陈理广垫付115000元后，免除被告的保证责任。同日，被告按约还给原告本金人民币115000元。本案借贷保证人有二人，被告已承担二分之一以上的保证责任，且原告也同意被告还了115000元后免除保证责任。故原告依法、依约都不应当再要求被告承担保证责任。综上所述，被告经原告同意实际已经履行了保证责任，原告诉请被告再承担偿还115000元及相应的利息没有事实和法律依据。请求贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告谢金婢辩称，2011年10月17日以后的一个多月，陈理广开车带陈善荣到被告家，陈理广对被告说其向原告借钱到期了没还，再过一个星期钱到了就会还，叫被告先担保一下，被告说你在九匡村还欠那么多钱没还，你还借钱干嘛？陈理广说公司的钱一下没法周转，等钱到了就会还。后来被告看完借据后，就在担保人那行签下了被告自己的名字。被告都没看陈理广借多少钱。陈理广是被告老婆舅，前年下半年被判刑了。等陈理广出来以后再处理这件事吧，被告是不承担担保责任。
经审理查明，2012年10月17日，原告与借款人陈理广、被告陈善荣签订借据（借款合同），其主要内容为：陈理广向原告借款230000元，利率按日1‰计算；被告陈善荣自愿对该借款提供连带保证担保，保证期限自借款期限届满之日起两年。但双方对该借款期限未作约定。同日，陈理广向原告出具收到230000元的借条一份，原告从农村信用社存入陈理广账户223100元。约在同年的11月下旬，在陈理广的要求下被告谢金婢在借据上的保证人一栏签名。2013年3月1日，原告收到被告陈善荣偿还的115000元并出具收条，内容为：借款人陈理广2012年10月17日向陈文雄（原告）借款230000元，由陈善荣、谢金婢担保，现陈善荣垫还本金115000元。收条上有被告谢金婢及程素云、陈长璘、陈金成签名。
以上事实，有借据、收条、福建农村信用社储蓄存款凭证，以及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：2012年10月17日，原告与债务人陈理广签订的借款合同（借据）约定，陈理广向原告借款230000元；同日，原告从农村信用社转入陈理广账户223100元，陈理广向原告出具收到230000元的借条一份。2013年3月1日，被告陈善荣向原告偿还115000元。原告辩称其中6900元为现金支付，但原告未提供证据证明，综合分析借款合同的条款，应当认定原告在出借该款时，已预先在出借的本金中扣除利息6900元。所以，依照法律规定，出借人在借款时预先将利息扣除的，应当按实际出借款数计息即应按实际借款223100元减去已偿还的115000元计算利息。又依照该意见规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），而借款合同约定以日1‰利率即月利率为30‰计算利息，该约定明显与法律规定的相悖，不予采纳。原告主张利息从2013年2月13日起计算，因原告不能提供证据证明利息的起算时间，对该主张原告应负举证不能责任。因此，原告主张的利息应当按照中国人民银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算，超出此限度的超出部分的利息不予保护；利息起算时间从主张权利之日起即2014年7月24日（起诉之日）起至该债务清偿之日止。两被告在2012年10月17日原告与债务人陈理广签订的借据上，以连带责任保证人身份签名并盖章，事实清楚，证据充分，故两被告应当按连带责任保证承担保证责任。被告陈善荣辩称，原告承诺其为债务人垫付115000元后免除其保证责任，且不承担借款利息的保证责任；被告谢金婢辩称待陈理广（债务人）刑满后再处理这事并表示不承担担保责任。被告陈善荣为其辩称提供证人出庭作证，但证人与其存在利害关系，且证人证言之间不能互相印证，而原告对此亦持异议。依照法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息等费用，对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。而两被告分别为该债务提供保证时与原告未约定保证份额，所以应当认定两被告为连带共同保证。综上，两被告的辩称，证据不足，且于法无据，本院不予采纳。两被告应当对主债权即108100元及利息承担连带共同保证责任。在两被告承担保证责任后，依法有权向债务人陈理广追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈善荣、谢金婢应当于本判决生效之日起十日内，向原告陈文雄偿还担保债务本金108100元，以及从2014年7月24日起至该款清偿之日止、按中国人民银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算的利息。
二、被告陈善荣、谢金婢对上述债务互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3460元减半收取即1730元，由原告陈文雄承担76元，被告陈善荣、谢金婢承担1654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 王钟鸣
二〇一四年九月一日
书记员 祖珊珊