北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第06302号
原告曲英丽，女，1961年8月5日出生。
原告喻平，女，1969年12月28日出生。
委托代理人曲英丽（身份情况同上）。
被告曲红伟，女，1974年10月24日出生。
被告曲连发，男，1952年12月10日出生。
委托代理人曲红伟（身份情况同上）。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23平安大厦15层。
法定代表人毕伟，董事长。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人余素花，北京市亦德律师事务所律师。
原告曲英丽、喻平（以下均简称姓名）与被告曲红伟、曲连发（以下均简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曲英丽（亦为喻平委托代理人）、曲红伟（亦为曲连发委托代理人）、保险公司委托代理人余素花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲英丽、喻平诉称：2011年12月31日，曲英丽驾驶的喻平所有的车牌号为京XXX**号的宝来1.8排量车辆，车头向南停放在朝阳区阜安西路与宏泰西街交叉口西侧马璐边的停车泊位上时，曲连发驾驶毛盟瑞所有的车牌号为京XXX**号车辆（该车被保险人为曲红伟）由北向南高速行驶时撞向处于停止状态的喻平车辆，使得喻平车辆右侧与马路牙子相撞，使得喻平车辆又与停在前方的车牌号为京XXX**的奥迪车后部相撞，奥迪车又撞向其前方的车牌号为京XXX**的切诺基车，造成四车相撞的事故，事故造成喻平车辆的车后部风挡玻璃完全撞碎撞掉，车底盘严重变形，车前部，车右侧中部严重变形。经交管部门认定曲连发承担全部责任。喻平车辆的修车费用经原修理单位初审报称需要人民币4-5万元，经保险公司一再压价，最后修车结算费用也近3万元，说明车辆被损坏程度之严重，故起诉至法院，要求曲连发、曲红伟、保险公司赔偿车辆折损费20000元、因车辆修理产生的出租车交通费1066元、修复喻平车辆（矫正底盘，包括解决底盘撞伤后底盘发飘问题和纵梁变形车形不正问题，更换刹车片、更换另外三个轮胎、全车整体喷漆、修复上次撞伤遗漏未修复的右侧底大边）。
曲红伟、曲连发辩称：对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆系毛盟瑞所有，在保险公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间内。曲连发是当时事故发生时的肇事司机，曲红伟是肇事车辆的被保险人。事故发生后，喻平车辆的全部车辆维修费28321元，曲红伟和曲连发已经全额向修理厂支付了喻平车辆的全部维修费，之后保险公司又对曲红伟和曲连发进行了理赔，将上述费用赔付给了曲红伟和曲连发。除此之外，二人没有再向喻平和曲英丽支付过任何费用。关于喻平和曲英丽的各项诉讼请求，二人以保险公司的答辩意见为准。
保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆系毛盟瑞所有，在保险公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间内。曲连发是当时事故发生时的肇事司机，曲红伟是肇事车辆的被保险人。事故发生后，喻平车辆的全部车辆维修费28321元，曲红伟和曲连发已经全额向修理厂支付了喻平车辆的全部维修费，之后保险公司又对曲红伟和曲连发进行了理赔，将上述费用赔付给了曲红伟和曲连发。关于车辆折损费，不属于最高人民法院关于道路交通事故的司法解释中规定的应当赔偿的四项费用范围，没有法律依据，属于间接损失，不属于赔偿范围，不同意该项诉讼请求，关于出租车费用，保险公司认为没有必要打车，可以乘坐公交车，打车费用过高，不属于保险范围，不同意赔偿。关于修复喻平车辆的诉讼请求，因保险公司已经支付了其车辆维修费，其主张没有证据支持，不同意该项诉讼请求。
经审理查明：2011年12月31日，曲英丽驾驶的喻平所有的车牌号为京XXX**号的宝来1.8排量车辆，车头向南停放在朝阳区阜安西路与宏泰西街交叉口西侧马璐边的停车泊位上时，曲连发驾驶毛盟瑞所有的车牌号为京XXX**号车辆（该车被保险人为曲红伟）由北向南行驶时与处于停止状态的喻平车辆相撞，致使喻平车辆右侧与马路牙子相撞，然后喻平车辆又与停在前方的车牌号为京XXX**的奥迪车后部相撞，奥迪车又撞向其前方的车牌号为京XXX**的切诺基车，造成四车相撞的事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定曲连发对事故负全部责任。喻平车辆在事故中损坏，保险公司于当天下午4时出险，对喻平车辆定损数额为21821元（具体维修及更换项目详见保险公司机动车辆保险定损报告）。曲英丽称于事故发生当天将喻平车辆送往北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司修理，该公司按照保险公司定损的项目及金额对喻平车辆进行了维修。2012年4月26日，曲红伟和曲连发向该公司支付了车辆维修费21821元，曲英丽称于2012年5月1日左右将喻平车辆取走，曲红伟和曲连发对此予以认可。保险公司于2011年4月27日向曲红伟理赔了该车辆维修费21821元。曲英丽及喻平在车辆维修期间，因无法开车上班而花费出租车费用1066元。
另查，曲连发驾驶的车牌号为京XXX**号车辆车主为毛盟瑞，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年10月21日至2012年10月20日，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。被保险人为曲红伟。该车在保险公司还投保了商业第三者责任保险，保额为100000元。单个赔偿限额为100000元。保险期间为2011年10月21日至2012年10月20日，被保险人为曲红伟。
再查，喻平及曲英丽称北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司业务员曾向其报价，称喻平车辆还需要进一步维修，维修项目包括矫正底盘约需2000元至5000元，解决底盘撞伤后底盘发飘问题和纵梁变形车形不正问题，更换刹车片约需600元、更换另外三个轮胎约需2400元、全车整体喷漆约需8000元、修复上次撞伤遗漏未修复的右侧底大边约需800元。但喻平及曲英丽既未对上述项目进行实际维修，也未能向本院提交北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司相应报价单，本院于2014年3月21日上午前往北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司进行调查取证，该公司称喻平车辆确实是在该公司进行的维修，但该公司并未就喻平车辆进一步需要修理情况出具过正式的报价单，在没有进行实际维修的情况下，无法确定具体的修理项目及修理费数额。
庭审中，三方均认可事故没有造成人员人身伤害。三方均认可事故发生后，曲红伟及曲连发支付了车辆维修费21821元的事实，均认可事故发生后保险公司向曲红伟理赔21821元车辆维修费的事实。喻平及曲英丽还提交简易程序道路交通事故认定书，证明事故事实及责任认定。曲连发、曲红伟及保险公司均对此予以认可。喻平及曲英丽提交照片，证明车辆受损状况。曲连发、曲红伟及保险公司均对此予以认可。喻平及曲英丽提交维修结算单，证明车辆维修费数额为28321元。曲连发、曲红伟及保险公司均对此予以认可。喻平及曲英丽提交交通费票据，证明花费交通费数额。曲连发、曲红伟及保险公司均对此不予认可。喻平及曲英丽提交保险公司机动车辆保险定损报告，证明车辆定损项目及数额以及应当进一步维修的项目。曲连发、曲红伟及保险公司均对此予以认可。喻平及曲英丽提交北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司工作人员对于车辆维修项目的报价字条，但上面没有该人员的签名，也没有加盖该公司的公章，证明喻平及曲英丽维修车辆的诉讼请求的依据。曲连发、曲红伟及保险公司均对此不予认可。
曲连发、曲红伟就本案未提交任何证据。
保险公司提交保险公司保单抄件，证明肇事车辆投保情况。喻平及曲英丽、曲连发及曲红伟均对此予以认可。保险公司提交机动车辆保险条款，证明车辆贬损费等间接损失不属于保险范围。喻平及曲英丽对此不予认可。曲连发及曲红伟对此予以认可。
上述事实，有三方当事人陈述、简易程序道路交通事故认定书、照片、维修结算单、交通费票据、保险公司机动车辆保险定损报告、保险公司保单抄件、机动车辆保险条款及法院工作记录等在案为证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
本案中，根据现有证据及各方当事人陈述可以认定，曲连发驾驶毛盟瑞所有的车辆（该车被保险人为曲红伟）与曲英丽驾驶的喻平所有的车辆发生交通事故，喻平车辆在事故中受损，经交管部门认定曲连发对此次事故承担全部责任，故曲连发及该车被保险人曲红伟应对喻平、曲英丽因本次事故造成的上述范围内的合理损失承担赔偿责任。
因喻平及曲英丽通过提交交通费票据，证明了其在车辆修理期间产生了相应的出租车交通费，其关于出租车交通费的诉讼请求，有事实及法律依据，故对喻平及曲英丽主张的出租车交通费诉讼请求，本院予以支持。因该项费用不属于保险范围内，故应由曲连发及曲红伟承担该项费用的赔偿责任。关于喻平及曲英丽主张的车辆折损费，不属于法定的赔偿范围，其主张于法无据，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。关于喻平及曲英丽主张的修复喻平车辆的诉讼请求，因该修复尚未实际发生，无法确定修理项目及数额，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持，待修复实际发生后，喻平及曲英丽可再另行起诉，主张其该项权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告曲红伟、曲连发于本判决生效后十日内赔偿原告喻平、曲英丽出租车交通费一千零六十六元。
二、驳回原告喻平、曲英丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十元，由原告喻平、曲英丽负担六百五十元（已交纳），由被告曲红伟、曲连发负担二十元（原告喻平、曲英丽已交纳，被告曲红伟、曲连发于本判决生效后七日内支付给原告喻平、曲英丽）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曲 鹏
审 判 员 招 霞
代理审判员 余 昉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王振宇