山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2213号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。
负责人：梁宝龙，经理。
委托诉讼代理人：谭智勤，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯延东，男，1964年1月2日出生，汉族，住山东省东平县。
被上诉人（原审被告）：赵德锁，男，1975年9月26日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：方智忠，山东求胜律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊中心支公司）因与被上诉人侯延东、赵德锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险潍坊中心支公司上诉请求：改判其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：肇事车辆鲁Ｈ×××××号车在人寿财险潍坊中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，投保人为潍坊鲁达物流有限公司，投保时约定该车挂载的挂车号为鲁Ｈ×××××，两车中任何一辆车不得与其他车辆结合使用，否则保单无效。本案保险事故发生时，鲁Ｈ×××××号车加挂的挂车为鲁Ｒ×××××车，与保险合同约定不符，因此，人寿财险潍坊中心支公司在商业第三者险限额内不承担赔偿责任。
侯家全辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵德锁辩称：人寿财险潍坊中心支公司上诉提到的免责条款，赵德锁并不知情，人寿财险潍坊中心支公司也没有进行明确说明，即便是有该约定，也是无效条款。赵德锁驾驶鲁Ｈ×××××号车挂载鲁Ｒ×××××车并没有增加事故风险。赵德锁驾驶肇事车辆属于职务行为，不应承担赔偿责任。
侯家全向一审法院起诉请求：一审被告赔偿财产损失10,621元、评估费500元。
一审法院认定事实：当事人对原告提交的道路交通事故认定书，被告赵德锁的驾驶证、上岗证鲁Ｈ×××××8重型半挂牵引车的车辆行驶证、道路运输证、交强险及商业险保单无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交老湖镇辛店铺村委会出具的证明，证明被损坏的部分房屋及物品归原告所有。人寿财险潍坊中心支公司对此有异议，认为原告应提交房产证及其他财产登记证书予以证实。一审法院对该份证据证明的原告在事发地拥有房屋的事实予以认定，但对造成的其他财产损失情况因不明确不予认定；2、原告提交泰安信诚价格评估事务所于2016年9月4日出具的评估结论书及评估费发票，证明其财产损失为10,621元，支出评估费500元。人寿财险潍坊中心支公司对此有异议，认为该评估报告中第5-20项在道路交通事故认定书中没有记载，评估费不予承担。在审理过程中，一审法院依法调取了原告在事故发生后在交警部门的财产损失自书清单，包括：库房、男女厕所、后院墙、树4棵（1棵香椿树、杨树40厘米直径）、大缸1个、双灶燃气炉白钢制造面1个、内门1套、托篓1个、自行车2辆、地下自来水管水表、台式电风扇1台、电刨子电锯木工使用工具全套、狐狸木箱子14个、木门8扇、防水墙面漆3桶、水泥1吨、农药喷雾器1个、太阳能水桶1个、农用工具全、三腿篓1个、塑料箱子5个、电锅1个、电饼锅1个。经征求双方当事人意见，均表示不再质证，请求法院依法判决。因泰安信诚价格评估事务所工作人员于2016年8月23日进行现场勘验，该时间晚于原告在交警部门所作的清单自书，故原告的损失情况应以其自书清单为准。经对比评估结论书（评估损失明细：简易库房、简易男女厕所、院墙、杨树4棵、梧桐树1棵、香椿树1棵、自制水泥大缸1个、自制双灶燃气炉1个、捷达JD100二轮摩托车、自行车2辆、自来水管水表1套、电风扇2个、电刨子1台、电锯1个、木工使用工具1套、木质狐狸专用箱14个、塑料箱6个、老式木门8扇、水泥1吨、防水墙面漆4桶、喷雾器1个、太阳能塑料晒水桶1桶、自制小推车1个、自来水水泵1个、三腿播种篓1个、大皮箱1个、双头燃气灶1个、宝丽板1张），评估项目中多了杨树1棵、梧桐树1棵、捷达JD100二轮摩托车、电风扇1个、防水墙面漆1桶、塑料箱1个、自制小推车1个、自来水水泵1个、大皮箱1个、双头燃气灶1个、宝丽板1张。经调查，评估中的自制小推车1个、自来水水泵1个为原告自书清单中的农用工具，一审法院对该项损失评估予以认定。但多出的其他财产损失应予扣除，即：胸径8mm杨树1棵60元、梧桐树1棵180元、捷达JD100二轮摩托车损失410元、电风扇1个60元、防水墙面漆1桶120元、塑料箱1个30元、大皮箱1个30元、双头燃气灶1个50元、宝丽板1张30元，共计970元。综上，一审法院认定原告的财产损失为9651元（10,621元-970元）、评估费500元，共计10,151元。
鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车登记在梁山县金鼎汽车服务有限公司，被告赵德锁具有适格的驾驶资格，肇事车辆上路行驶合法。该车辆在人寿财险潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万，且不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，根据法律规定，原告的损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故责任予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。因被告赵德锁承担事故的全部责任，故人寿财险潍坊中心支公司根据保险合同约定应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。又因被告赵德锁未到庭答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。根据人寿财险潍坊中心支公司提供的投保单，可以认定对投保人进行了免责条款的例行告知义务，原告支出的评估费依法应由被告赵德锁予以承担。因本次交通事故另外造成侯家全、罗具虎财产损失，一审法院依法公平分配保险赔偿金。原告要求被告赔偿合理合法损失的诉讼请求部分应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告侯延东151元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告侯延东剩余损失9500元。以上共计9651元；二、被告赵德锁赔偿原告侯延东评估费500元；三、驳回原告侯延东的其它诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费78元，保全费1000元，共计1078元，由原告侯延东负担18元，被告赵德锁负担1060元。
经审理查明，涉案交通事故发生时，赵德锁驾驶的鲁Ｈ×××××号牵引车在人寿财险潍坊中心支公司投保了交强险和商业三者险，机动车辆商业保险保险单约定：“挂车：车牌号鲁Ｈ×××××，……，两车中的任何一辆车不得与其他车辆结合使用，否则本保单无效，……。”其他案件事实与原审认定一致。
本院认为，涉案交通事故发生时，鲁Ｈ×××××号牵引车拖挂的挂车车号为鲁Ｒ×××××。虽鲁Ｈ×××××号牵引车商业保险保险单约定：“挂车：车牌号鲁Ｈ×××××，……，两车中的任何一辆车不得与其他车辆结合使用，否则本保单无效，……。”但涉案牵引车商业保险保险单中上述免责条款所使用的字体与其他条款的字体并无区别，不足以引起投保人注意，人寿财险潍坊中心支公司也未提供证据证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，人寿财险潍坊中心支公司并无证据证明其已尽到了提示、明确说明义务，人寿财险潍坊中心支公司所主张的免责条款不产生效力，且人寿财险潍坊中心支公司亦无证据证明因涉案牵引车挂载非保险合同约定的挂车运行而造成了涉案交通事故、增加了保险风险，因此，其主张不应承担商业保险责任，不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一七年十一月三日
书记员 许安冉