湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第450号
原告：卢子建，男，汉族。
原告：王春姣，女，汉族。
原告:张利华，女，汉族。
三原告共同委托诉讼代理人：邓贤平，湖南天朋律师事务所律师。
原告:卢**，女，汉族。
法定代理人:张利华，女，汉族。
被告：戴强玉，男，汉族。
委托诉讼代理人：彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
原告卢子建、王春娇、张利华、卢**与被告戴强玉违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢子建、王春娇、张利华及其委托诉讼代理人邓贤平、被告戴强玉的委托诉讼代理人彭春朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金各项损失共计270709.9元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月9日左右，卢*与朱**二人入住被告戴强玉经营的***大酒店，但只登记了朱**的身份***，住宿费为50元/天，卢*一直居住至2015年3月11日发生事故死亡。监控录像显示，2015年3月11日0时7分，卢*和商*进入***大酒店，此后卢*没有出入该酒店，朱**已先于卢*进入酒店，三人入住酒店403号房。当天早晨6时多，朱**在卢*的叫醒及提醒下离开酒店，回君山***为其母亲庆生。之后，被告戴强玉来到403号房前敲门，告知派出所要来查房，卢*穿着酒店拖鞋匆忙跑到酒店楼顶，商*仍在房内。7时40分，公安民警来到***大酒店查房。2015年3月14日在与***大酒店楼顶相连的**宾馆楼顶发现卢*的尸体，其头部及双手存在11余处软组织擦伤。经法医鉴定，卢*系心源性猝死，情绪激动、外伤等为心源性猝死的常见诱发因素。原告认为卢*系非正常死亡，卢*死亡与被告的过错存在因果关系，故被告应对卢*的死亡承担40%的责任，有义务赔偿原告损失。
被告戴强玉辩称：1.被告与卢*之间不存在服务合同关系，被告对卢*不负有安全保障义务；2.卢*系违法吸食毒品等自身过错及身体原因造成心源性猝死，被告对卢*的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任；3.卢*的同住人商**不知其死亡，被告的酒店更不可能知晓；4.卢*死亡在**宾馆楼顶，超出了被告宾馆安全保障义务的合理限度范围，其死亡与被告是否尽到了安全保障义务不存在因果关系；5.原告不能证明被告存在过错，应承担举证不能的法律后果；6.被告与卢*家属所签的协议书属无效协议，已向原告支付的4万元一次性人道主义救助款应返还给被告；7.应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的司法鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该鉴定意见不能证明被告与卢*的死亡有因果关系。本院认为，该司法鉴定意见书系为查明卢*死亡原因，对送检脏器及血液、尿液进行检验，其鉴定结论是本案判决依据之一，且双方对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信；2.被告对原告出示的协议书的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，签订协议是被告在行政拘留期间，此期间达成的调解协议是违背其真实意思表示的协议，协议达成后鉴定结果显示卢*系心源性猝死，与被告没有关联性，不能说明被告有赔偿责任。本院认为，原、被告双方对该份证据的真实性没有异议，且被告没有证据证明该协议系违背被告真实意思表示，故本院对该证据予以采信；3.被告对原告出示的集资建房合同、***居委会出具的证明的三性均有异议，认为单位出具的证明没有经办人签字，无法核实真实性，应有相应的建房证明、房产证或者租房合同予以应证死者卢*生前在***组居住，且按城镇标准计算损失应满足在城镇居住一年以上和收入来源于城镇两个条件。本院认为，因原告提供的该组证据单一，不能证明卢*生前实际居住在***组，本院对该证据不予采信。根据原告提交的另一组证据中由岳阳市君山区***镇***村村民委员会出具，且加盖了***派出所公章的证明，认定卢*系岳阳市君山区***镇***村村民；4.原告对被告出示的禁止通行告示照片的三性均有异议。本院认为，该照片没有显示拍摄时间，也无法看出拍摄地点，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；5.原告对被告出示的录像视频两段的真实性和证明的有异议。本院在庭审过程中当庭播放了该录像视频，视频显示2015年3月11日0时7分，卢*进入***大酒店，同日7时29分，公安机关进入酒店查房时被告戴强玉身披外套从吧台出来开门，本院对该证据的真实性予以采信；6.原告对被告出示的卢****违法记录两份的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据虽无公安机关签字盖章确认，但结合法医对卢*死亡的鉴定意见，能够证明卢****的事实；7.原告对被告提交的公安行政处罚决定书的关联性和证明目的有异议，对朱**询问笔录的证明目的有异议，认为被告没有反对死者卢*入住，即表示认可，存在服务合同关系。双方对该证据真实性没有异议，结合庭审调查，本院予以采信；
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2015年3月11日0时7分，卢*及其朋友商*进入被告经营的位于岳阳楼区**路的***大酒店并入住403号房间，该403号房间的入住登记人为朱**，卢*未作入住登记，卢*、“商*”、朱**三人系朋友关系，住宿中途朱**因事离开。2015年3月11日7时29分，公安机关进入***大酒店例行巡查，卢*因吸食了毒品怕受到公安机关处罚，于是穿着酒店拖鞋匆忙跑向酒店楼顶。2015年3月14日15时46分，卢*被发现在与***大酒店楼顶相连的**宾馆楼顶死亡。2015月3月17日，经岳阳市公安局岳阳楼分局刑警大队委托，湖南省湘雅司法鉴定中心于2015年4月9日作出了湘雅司鉴中心[2015]病鉴字第**号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为“根据本次法医病理学检验结果，结合案情、送检照片、尸体解剖记录及毒化检验结果，卢*死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致心源性猝死的特点。情绪激动、外伤等为心源性猝死的常见诱发因素。”鉴定意见书亦载明死者卢*心血中****（**）浓度为60.6ng/ml（致死量4000ng/ml）。2015年3月17日，被告戴强玉（甲方）与作为死者家属代表的原告张利华、卢*的姐姐卢**（乙方）在**路街道办事处司法调解所主持下就死者卢*的善后事宜达成调解协议，协议内容为“一、由***大酒店个体老板戴强玉对卢*家属一次性人道主义救助共计4万元整，**路街道办事处人道主义救助1万元整，共计五万元整。二、死者卢*待同济医院法检结果出来后，如属于他杀，由楼区刑侦大队立案侦查，待破案后，一切按法律诉讼程序解决。如属于正常意外死亡，卢*家属不得再追究甲方任何责任。三、死者卢*由其家属自行（火化）安葬。四、此协议待甲乙双方签字按手印后，立即生效。甲乙双方不得利用任何理由，擅自反悔，再生事端。否则一切后果自负，将追究肇事者的法律责任。如甲乙双方有异议，可通过法律诉讼程序解决。”上述协议达成后被告戴强玉支付了上述款项40000元，并由张利华出具了领款凭单。《法医学鉴定意见书》作出后，原告认为被告未尽安全保障义务，应对卢*的死亡承担赔偿责任，故向本院提起诉讼。
本院认为，被告在经营***大酒店期间应对其所能控制的场所的建筑物及设施设备的安全性负有保障义务，注意防范危险的发生。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应补充责任。”本案卢*入住被告经营的酒店后在***大酒店楼顶相连的**宾馆楼顶死亡，原告主张被告承担侵权责任，应当举证证明被告存在未尽到安全保障义务的过错情形，且该过错行为与卢*的死亡有因果关系。从卢*的《法医学鉴定意见书》的内容来看，卢*死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致心源性猝死的特点，卢*的死亡与被告的安全保障义务没有法律上的因果关系。***大酒店通往楼顶的消防通道未占用、堵塞、封闭，安全出口符合《中华人民共和国消防法》的相关规定，该通道对卢*的生命并不构成危害。公安机关对管辖区域内的酒店进行正常巡查是为保障社会治安秩序，不会危及他人生命财产安全。卢*作为有完全民事行为能力人应对其在***后害怕受到公安机关处罚而自己登上楼顶的行为负责。卢*死亡后，原、被告在岳阳楼区**路街道办事处司法调解所主持下自愿达成的协议，系当事人的真实意思表示，该不违反法律禁止性规定，应当认定合法有效。被告认为协议违背真实意思表示，属于无效协议，主张原告返还求助款40000元的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，卢*的死亡系自身原因造成，原告诉请被告承担侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告卢子建、王春娇、张利华、卢**的诉讼请求。
案件受理费5360元，由原告卢子建、王春娇、张利华、卢**承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
人民陪审员 韩秀清
人民陪审员 羿兰芝
二〇一八年三月十二日
书 记 员 欧阳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。