广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法安民初字第53号
原告陈远武，男，汉族，住五华县。身份证号码：×××4813。
委托代理人黄茂林，男，系广东粤顺律师事务所法律工作者。
被告陈远桥，男，汉族，住五华县。身份证号码：×××4819。
委托代理人彭干森，男，汉族，住五华县。
原告陈远武诉被告陈远桥排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈远武及其委托代理人黄茂林，被告陈远桥及其委托代理人彭干森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远武诉称，恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间系原告在2014年正月20日和2014年9月16日接受陈禄贵的儿子陈远鸿生前书面赠与所得。陈远鸿生前书面赠与内容明确将原属于陈禄贵份下的老祖屋，房屋座落于：“五华县某镇某村万华恒裕楼的上堂角间、下堂正间、廊里间和青龙边塞督廊（原厨房）”的房屋产权赠与原告。因此，原告合法拥有上述恒裕楼原陈禄贵份下的房屋产权权属。被告未经原告许可，在2014年9月初开始，擅自将浇筑房屋楼面用的模板及顶撑堆放在面向“恒裕楼右侧廊里间和下堂正间”里，针对被告的侵权行为，原告考虑到亲情关系，曾多次请求五华县某镇某村村民委员会主持调和，均因被告的目无国家法律法纪而宣告调和失败。故请求法院判令：一、判令被告将其堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间里的模板及顶撑搬离并停止侵害；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告陈远武为支持其诉请，向本院提交了如下的证据：1、原告的身份证复印件，以证明原告的身份及具备提起民事诉讼的资格；2、恒裕楼平面图和恒裕楼门坪分五份的图，以证明本案被侵害房屋的具体位置和整座房屋的各权属界限；3、五华县某镇某村村民委员会于2015年1月14日出具给原告的证明一份，以证明被侵害房屋原权属人的家庭成员状况及陈远鸿赠与的合法有效；4、赠房证据、录音录像、调查笔录和声明书，以证明原告合法拥有位于某村万华恒裕楼的上堂角间、下堂正间、廊里间和青龙边塞督廊（原厨房）的房屋产权权属；5、现场实景照片，以证明被告的侵权事实，应排除妨害。
被告陈远桥辩称，一、原告不具备诉讼主体资格；二、被告没有对原告有侵权行为；三、原告所提交的证据不真实、不可靠，且没有充分证据证明其对陈禄贵的房产具有所有权。我认为赠与不合法。恒裕楼由陈日安所建，系陈日安的遗产。该争议房产不单单是陈禄贵个人所有，而是陈日安的七个子女共有，陈禄贵的子女不但没有继承权，更没有对共有人的财产处分的权利。其中陈远聪虽写有声明，但陈远聪没有出庭作证。陈远聪非陈禄贵亲生，是养女，陈远聪不会写字，连陈远谦是否死亡也不清楚。陈日安的财产依法由七个子女继承，但恒裕楼的房产只有陈远谦一直居住到死，且陈远谦是五保户，其份额应当在其死后归国家或集体所有，陈远鸿无权对其作出处分。陈远谦于2013年死亡，其生前一直居住在恒裕楼座向左侧下堂正间，其生前口头交代在其死亡后被告为其打理后事，廊里间及下堂正间由被告使用，所以被告取得该争议房产的使用权。另外，宋子珍无权对该财产作出相关处分。因此，原告主张其取得廊里间及下堂正间的所有权证据不足。因原告未取得廊里间及下堂正间的所有权，所以其无权干涉被告在该争议房屋堆放模板及顶撑。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据材料：1、某镇某管水员陈茂财开的证明，以证实陈远谦的水费由陈任强支付；2、某电费管理员张小区的证明，以证实陈远谦的电费几十年来由陈任强支付；3、某村多人的联合签名且加盖村委公章的证明，以证实陈远谦是五保户，且几十年来病痛住院费用、生活护理及丧葬均是陈远桥及陈任强负责；4、五保对象进院协议，以证实陈远谦进院由被告等办理；5、某镇卫生院进院同意书，以证实陈远谦生病由被告照顾；6、某镇卫生院住院同意书，以证实陈远谦生病由被告照顾；7、安流镇卫生院于2012年5月9日出具的病重通知单，以证实陈远谦生病由被告照顾；8、安流镇卫生院于2012年9月17日出具的病重通知单，以证实陈远谦生病由被告照顾；9、发票一张和五华县殡仪馆收款收据一张，以证实陈远谦病故后，由陈远桥负责丧葬事宜；10、由陈远桥保管的陈禄贵遗像，以证实陈远谦在临终前将其遗物交由被告管理；11、陈远鸿和被告所写的合约书，以证实陈远鸿将一切事宜交由被告打理；12、某村村民委员会于2015年3月28日开具的证明，以证实陈远谦生前为五保户，多年来水费、电费以及两次病重住院的治疗费和病逝后的丧葬费由陈远桥、陈任强负责；13、某村村民委员会于2015年3月20日开具的证明，以证实陈远谦系五保户，要求对陈远谦遗产按国家相关政策处理，陈远鸿无权处分陈远谦的财产；14、五保户证明，以证实陈远谦是五保户；15、陈运谦的身份证复印件及邮政存折，以证实陈远谦的身份信息和其生前领取低保款的事实。
本院依职权于2015年3月27日到争议现场进行了勘验，并制作了勘验笔录。
本院依职权于2015年3月27日向某镇某委会干部陈X坚进行了询问并制作了笔录，原、被告对该笔录均表示没有异议。
本院依职权于2015年3月27日向陈凌贵进行了询问并制作了笔录，原、被告对该笔录均表示没有异议。
本院依职权于2015年4月23日向陈远聪进行了询问并制作了笔录，原告对该笔录表示没有异议。被告对该笔录提出了两点异议，一是陈禄贵并没有分得陈远聪所讲的房产，该房产是陈日安的，当时没有分家，并不是陈禄贵所有，陈禄贵子女是不能分割该遗产的；二是陈远聪与陈远鸿有利害关系，因而陈远聪所讲不真实。
本院依职权于2015年7月14日对原告陈远武进行询问并制作了笔录。原告在询问中明确了诉讼请求，确认其诉讼请求为请求被告陈远桥将其堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间的模板及顶撑搬走。
经审理查明，原告陈远武与被告陈远桥同系五华县某镇某村村民。陈日安（于1976年去世）为陈远武、陈远桥的祖父。陈日安生育有五子二女，分别是儿子陈福贵（已故）、儿子陈禄贵（1962年去世，其妻汤二妹1985年去世）、儿子陈梁贵（已故）、儿子陈凌贵、儿子陈伏贵（已故）、女儿陈自友（已故）、女儿陈胜友。陈日安于71年前在五华县某镇某村建有一栋楼名为恒裕楼的旧式房屋，陈日安与其子女于解放初期进行了分家，该房屋座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间，分家后一直由陈禄贵及其子女居住管理使用。被告认为分家是事实，但主张未对恒裕楼进行分割，恒裕楼仍是陈日安的遗产。陈禄贵生前与其妻汤二妹共生育有一女三子，分别是女儿陈远聪（出嫁至五华县），儿子陈远优（于1985年9月间去世，生前无配偶及子女）、儿子陈远谦（于2013年7月间去世，生前无配偶及子女）、儿子陈远鸿（于2014年11月间去世，曾入赘至某镇某村，未生育有子女，其妻宋子珍亦在陈远鸿对原告的赠与书面证据上签了自己的名字）。陈远鸿于2014年9月16日将恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间赠送给了原告并署名立下书面《赠与证据》交由原告收执。原告代理人对陈远鸿的录音录像证实，陈远鸿自愿将恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间赠送给原告。被告认为该录音录像是在陈远鸿病重的情况下录制的，不是陈远鸿的真实意思表示，但是被告对其主张未能提供证据证实。本院依职权于2015年3月27日向某镇某委会干部陈X坚进行了询问并制作了笔录，该笔录证实，恒裕楼是陈日安所建，其五个儿子有分家，分为五份，争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间是由陈禄贵的子女在管理使用，原、被告对该笔录均表示没有异议。本院依职权于2015年3月27日向陈凌贵进行了询问并制作了笔录，该笔录证实，其七个兄弟姐妹没有分家，但是谁居住就归谁，恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间当时是由陈禄贵家管理使用，被告对该笔录均没有异议，原告则认为没有分家不是事实，但陈禄贵子女生前居住、管理使用是事实。本院依职权于2015年4月23日向陈远聪进行了询问并制作了笔录，该笔录证实，陈远聪认可陈远鸿对恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间所做的处理，原告对该笔录表示没有异议，而被告对该笔录提出了两点异议，一是陈禄贵并没有分得陈远聪所讲的房产，该房产是陈日安的，当时没有分家，并不是陈禄贵所有，陈禄贵子女是不能分割该遗产的；二是陈远聪与陈远鸿有利害关系，因而陈远聪所讲不真实。庭审中，对于被告在恒裕楼左侧廊里间和左侧下堂正间堆放模板及顶撑的事实，原、被告没有异议。庭审中，被告主张陈远谦生前口头交代，在其死后被告打理其后事，该争议房产给被告使用，但是被告未能提供证据证实陈远谦将该争议房产的使用权给被告。在审理过程中，经释明，原告确认其具体的诉讼请求为判令被告将其堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间的模板及顶撑搬走即可。案经调解未果。
本院认为，原告陈远武在审理过程中重新确认其诉讼请求，将其诉讼请求明确为请求被告陈远桥将其堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间的模板及顶撑搬走，原告重新确认诉讼请求，系原告的诉讼权利，本院予以认可。本案争议焦点有二点，一是争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间陈日安子女的共同财产还是原陈禄贵家庭共同管理使用的财产；二是陈远鸿对争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间有无处分权。针对焦点一，首先，原、被告均认可本院依职权对某镇某委员会干部陈X坚的询问笔录，确认陈日安的五个儿子有分家并且分为五份，确认争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间是由陈禄贵的子女在管理使用；其次，对陈凌贵在法院依职权所作的询问笔录中确认的对陈日安所建的恒裕楼房产，谁居住就归谁的主张，以及确认争议的恒裕楼座向左侧廊里间原由陈禄贵子女居住、左侧下堂正间由陈禄贵居住的事实，原、被告双方均没有异议。陈禄贵女儿陈远聪的调查笔录亦显示争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间是由其父亲一直使用管理，说明陈凌贵兄弟之间对恒裕楼房产的管理使用权已作了实际分割，可以确认争议的左侧廊里间和左侧下堂正间的管理使用权属于陈禄贵家庭，被告陈远桥也表示认可。被告陈远桥主张争议房产是陈日安的遗产，陈禄贵的子女对争议房产没有处分权，其主张与前面对陈凌贵笔录的确认自相矛盾，原告对其主张予以否认，被告又未能提供证据予以证实，对该主张本院不予采纳。被告陈远桥主张陈远鸿无权处理陈远谦作为“五保户”的财产，但本案争议的房产并非陈远谦的个人财产，而是陈禄贵家庭名下陈远聪、陈远优、陈远谦、陈远鸿四兄妹的共同财产。综上，本院确认恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间原属陈禄贵家庭共同管理使用的财产。针对焦点二，陈远鸿将恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间赠与原告时，陈禄贵名下陈远聪、陈远优、陈远谦、陈远鸿四兄妹中只有陈远聪和陈远鸿健在，陈远聪又同意陈远鸿对恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间赠与原告，因此，陈远鸿的该赠与行为有效，故可以确认原告已取得恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间的管理使用权。被告在恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间堆放模板及顶撑的行为侵犯了原告的管理使用权，故原告请求法院判令被告将其堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间里的模板及顶撑搬离的请求证据充足，理由充分，本院予以支持。原告既然取得恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间的所有权，因此，原告完全具备诉讼主体资格，被告主张原告不具备诉讼主体资格的辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五之规定，判决如下：
被告陈远桥应于本判决发生法律效力后十五日内将其所堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间里的模板及顶撑搬走。
案件受理费100元已由原告陈远武预交，由被告陈远桥负担100元并径行付给原告陈远武。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 张小红
人民陪审员 刘集宏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 洪利丹