安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终754号
上诉人（原审原告）：淮南市森超商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区安成经济开发区18号，统一社会信用代码91340400353264538L（1-1）。
法定代表人：王森超，该公司经理。
委托诉讼代理人：任士成，安徽信智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南市登春商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区安成经济开发区18号，统一社会信用代码91340400355190499C。
法定代表人：夏登春，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南市金日鑫工贸有限公司，住所地淮南市田家庵区安成经济开发区18号，统一社会信用代码91340400738911820R。
法定代表人：朱红彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。
上诉人淮南市森超商贸有限公司（以下简称：森超公司）因与上诉人淮南市登春商贸有限公司（以下简称：登春公司）、上诉人淮南市金日鑫工贸有限公司（以下简称：金日鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人森超公司的委托诉讼代理人任士成，上诉人登春公司的法定代表人夏登春及其委托诉讼代理人樊福敏，上诉人金日鑫公司委托的诉讼代理人孔令军、吴海苗到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
森超公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三项，依法改判森超公司的损失594105元，由登春公司与金日鑫公司承担。2.一、二审诉讼费由登春公司与金日鑫公司承担。事实和理由：依据相关规定，仓库内运送货物的车辆，在装卸完毕后，应当驶出仓库，不准在库区、库房、货场内停放和修理。森超公司停放在库房内的车辆及轮胎不是运送货物的车辆及轮胎，车辆是闲置不用的，暂时停放在库房内，轮胎是轿车轮胎，也不是运送货物的。一审判决认定“森超公司未按规定，在装卸货物后，车辆及轮胎仍然停放在厂房内”与事实不符。根据森超公司与金日鑫公司签订的合作协议第七条的约定，多余的车辆可以停放厂房内。森超公司停放在库房内的车辆也没有起到助燃作用扩大损失，因此森超公司没有过错，不应自行承担百分之二十的责任，594105元应全部由登春公司与金日鑫公司赔偿。
登春公司提交书面答辩状称，《仓库防火安全管理规则》第二十七条规定：进入库区的所有机动车辆必须安装防火罩。第三十一条明确规定：各种机动车辆装卸物品后，不准在库区、库房、货场内停放和修理。森超公司对将车辆和轮胎放置于库房内的事实不否认，其当然应承担由此造成火灾助燃及扩大损失（整个仓库）的相应责任。《仓库防火安全管理规则》并未排除闲置车辆，且森超公司无证据证明车辆“闲置不用”。《合作协议》第七条约定“多余车辆可以停放在厂房内”，说明金日鑫公司安全消防管理不当，应加重其过错责任，但不由此而改变森超公司违反《仓库防火安全管理规则》的事实及应承担的过错责任。
金日鑫公司提交书面答辩状称，1.森超公司存在明显过错，其对金日鑫公司及所有承租户的损失均应承担相应的赔偿责任。森超公司擅自改变房屋用途，明知涉案1号厂房不是仓库，却将大量易燃白酒存放在其承租区域，可见其主观存在明显过错。森超公司认可火灾发生时其在租赁地点停放有汽车及轮胎，金日鑫公司认为无论森超公司停放的汽车及轮胎是不是运送货物的车辆及轮胎，均不影响对其过错责任的认定，因为只要是汽车及轮胎在发生火灾时均有助燃作用，且森超公司也没有证据证明其停放的汽车就不是运货的汽车。森超公司还堆放了大量易燃白酒，也起到助燃的作用。2.2017年10月13日、10月16日森超公司从火灾现场拉走了部分未损毁物品，该事实不仅有金日鑫公司提供的照片、光盘及收条等证据予以证实，森超公司也明确予以认可，金日鑫公司认为该部分酒水及汽车等应当属于赔偿义务人。因此，森超公司的损失应当扣除其拉走的醉三秋酒及汽车的价值和返利，或者有森超公司返还赔偿义务人拉走的醉三秋酒及汽车。
登春公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判金日鑫公司承担主要过错赔偿责任，登春公司不承担过错责任。事实和理由：1.一审判决没有认定金日鑫公司主观故意隐瞒仓储用途，假以厂房申报消防备案，规避消防验收，放任消防安全隐患持续存在，有意降低其过错责任程度。金日鑫公司与登春公司签订《合作协议》的时间是2015年7月25日，而金日鑫公司以“彩印纸箱及新型活动板房项目建设工程”申报消防设计备案的时间是2016年9月29日，显然金日鑫公司此前已经作为仓库出租，该公司非常清楚已经出租使用的该仓库，根本无法通过消防部门的验收，故意隐瞒已经作为仓库出租使用，假冒厂房属性申报规避消防验收，放任消防安全隐患持续存在，有意降低其过错程度。2.一审判决没有认定金日鑫公司未尽安保职责，延迟报警造成火灾蔓延的责任，直接影响过错程度的评定划分。根据《合作协议》的规定，每日下班后的安全、消防等均由金日鑫公司负责。起火时间与报警时间相差47分钟，可以说正是这47分钟给火势蔓延扩大有了时间和机会，一审判决在对三方过错责任比例承担中，没有考虑延迟报警47分钟对本案火灾蔓延及经济损失扩大的影响。3.金日鑫公司提供的仓库不符合消防安全要求是导致事故发生、火灾蔓延扩大的直接原因。涉案仓库没有防火墙，消防报警、喷淋、灭火器及消防栓的配置不达标，且值夜安保岗位确实致使报警延迟，加大火势蔓延及扑救程度，一审判决责任比例的划分主次不分。
森超公司提交书面答辩状称，1.其对于登春公司提出的金日鑫公司故意隐瞒仓库属性，假以厂房属性申报消防备案，规避消防验收，其出租的仓库没有防火墙，无防火间隔分区，消防报警、灭火器、喷淋及消防栓的配置不达标，夜间安保岗缺失、报警迟延，加大火势蔓延及扑救难度应承担主要责任的理由无异议；2.火灾事故认定书已经认定，起火部位为1号厂房西南侧的登春公司，起火点在登春公司东侧冷库处，起火原因为电线短路引燃冷库周围可燃物蔓延成灾。登春公司与金日鑫公司签订的协议约定，其承租范围内的电器线路保养、日常使用维护、防火职责由登春公司负责，但登春公司未尽到对电器电路的维护义务导致电线短路引发火灾，其在本案中存在过错，也应承担相应的赔偿责任。
金日鑫公司提交书面答辩状称，1.登春公司关于金日鑫公司隐瞒仓库用途，假以厂房申报消防备案，规避消防验收等观点不能成立。根据合作协议第六条的约定，金日鑫公司出租的涉案1号厂房的用途是办公、厂房，登春公司明知涉案1号厂房不是仓库，却擅自改变房屋用途，将大量商品存放在其承租区域，其主观过错明显。从金日鑫公司提供的建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、准建工程通知单、房产证等证据足以证明涉案1号厂房的属性就是厂房，金日鑫公司不存在隐瞒仓库用途、假以厂房申报消防备案的可能。事实上，森超公司与登春公司均在涉案厂房内从事办公、销售等，而不是用于仓储货物，该事实与该两家公司申报的财产损失中包括空调、电脑、冰箱、桌椅、风扇等办公设施损失相互印证。特别是登春公司采用易燃夹芯板将承租区域分割为冷库区和办公区的行为可以充分说明涉案区域经营场地的性质。2.登春公司关于金日鑫公司未尽安保职责，迟延报警造成火灾蔓延的观点不能成立。此次火灾证实因为金日鑫公司值班人员通过监控发现火情并及时报警，才避免损失进一步扩大。3.火灾事故认定书已经认定导致本案发生的根本原因是登春公司所有的小冷库外压缩机电线短路引燃冷库周围可燃物蔓延造成。4.登春公司认为涉案1号厂房内没有防火间距、防火墙、喷淋、灭火器及消防栓设置不达标的观点不能成立。因为涉案厂房不是仓库，故金日鑫公司无需按照仓库的标准进行消防设计及施工。
金日鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由森超公司与登春公司承担。一审判决认定金日鑫公司擅自改变房屋用途缺乏事实依据，导致适用法律不当，判决金日鑫公司承担30%的赔偿责任过重。事实和理由：1.一审判决认定金日鑫公司擅自改变房屋用途缺乏法律和事实依据，且在论证逻辑顺序上特意加重了金日鑫公司的责任。房屋的属性应当根据相关行政机关对建筑的涉及、规划、施工等审核通过的属性进行确认。金日鑫公司提供的案涉房屋的建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、准建工程通知单、建设项目竣工环境保护验收申请登记卡、建设工程消防设计备案凭证、建设工程竣工验收消防竣工备案凭证、房产证等证据足以证明，从用地规划、开工许可、环境保护、消防验收、房屋登记等多个环节，经过多个部门认定金日鑫公司出租的房屋属性是厂房。一审判决认定涉案厂房实用属性为仓库，没有法律依据。从房屋使用目的来看，涉案厂房不是仓库，而是用于办公、厂房等实用。事实上，森超公司、登春公司等商铺均在涉案厂房内从事经营，包括办公、经营等，而不是用于仓储货物。本案发生的根本原因在于登春公司所有的冷库电线短路引发火灾，房屋的属性问题不是本案的关键。因此，在论证过错责任及比例时，应当着重论述引发火灾的原因及当事方的过错责任和比例。2.一审判决适用法律错误。由于一审判决错误认定涉案厂房的属性，导致其错误适用《中华人民共和国消防法》第十三条、《建设工程消防监督管理规定》第十四条第六款、《仓库防火安全管理规则》第五条、《建筑设计防火规范》中有关仓库内容的管理规定，并据此错误认定金日鑫公司在本次事故中过错责任及赔偿比例，应当依法纠正。3.一审判决金日鑫公司承担30%的赔偿责任缺乏事实依据。金日鑫公司提交的证据足以证明涉案厂房符合消防要求，金日鑫公司对消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施履行了应尽的管理职责。同时，该公司还指定了消防安全制度，在厂房安装了监控设备，为每个商铺配备灭火器，安排专人进行巡查，发现火警后及时报警。可见，金日鑫公司在本次火灾事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任。
森超公司提交书面答辩状称，涉案房屋虽产权登记属性为厂房，但实际属性为仓库。森超公司与金日鑫公司签订合作协议的时间是2015年8月6日，和登春公司签订时间是2015年7月25日，而金日鑫公司申报消防备案的时间是2016年9月29日，申领房产证时间是2016年，也即金日鑫公司在申领房产证、申报消防备案前已将房屋以仓库出租，涉案房屋名为厂房实为仓库。本案其他几家受损的公司大都以仓库储存商品，且长达数年，金日鑫公司是明确知道的。同时，金日鑫公司出租给森超公司及其他商户的仓库不符合仓库的消防设计标准，没有做好防火安全，仅以铁皮、铁丝网对各商铺的位置、面积进行割断和分区，没有以防火墙物理隔离，导致大火蔓延至厂区内所有商铺。
登春公司提交书面答辩状称，金日鑫公司在涉案房屋无任何审批报建手续前，已经以仓库出租，合同名称为《合作协议》，并不能改变其作为仓库出租的事实，且金日鑫公司熟知各承租人的实际经营品种和方式，以厂房的名义补办报建手续，从而达到规避仓库类建筑强制消防验收的目的，其主观存在过错。火灾事故认定书中明确记载起火时间为2017年6月4日4时1分，报警时间为2017年6月4日4时48分，作为负有安保职责的金日鑫公司，对迟延报警导致火灾蔓延，损失扩大有不可推卸的责任。
森超公司向一审法院起诉请求：1.判令登春公司和金日鑫公司赔偿森超公司各种酒类损失、江淮好运货车损失、台式电脑损失、宝马轮毂等物品损失1577331元。2.登春公司和金日鑫公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：森超公司系从事预包装食品的批发、日用百货、办公用品销售的公司，登春公司系从事预包装食品、乳制品、日用百货等销售的公司，金日鑫公司系从事加工、销售、百货、房屋租赁的公司。
2013年，金日鑫公司在本区安成经济开发区18号建成厂房一处，面积5115平方米。之后，金日鑫公司将该厂房用铁皮板及铁丝网进行隔离，分割成若干小厂房对外出租。
2015年8月6日，森超公司与金日鑫公司签订“合作协议”一份，约定由金日鑫公司提供位于本区安成经济开发区18号仓库900平方米，办公室10间作价入股，森超公司每年给付年度分红201600元。金日鑫公司不得参与森超公司的经营活动，只对安全、消防、卫生进行监督，期限至2017年8月9日止。协议第六条约定，森超公司用于办公、厂房等使用，必须合法经营，安全生产，严禁烟火，确保消防安全……第七条约定，车辆停放仅限于自己使用的厂房前，针对多余车辆的停放自己解决（停放在厂房内或厂区外）。第八条约定，森超公司定期专人对电器及所有设备进行维修、养护，确保所有设备处在正常运转中。第九条约定，森超公司对房屋进行装修或增设他物，要注意防火安全。协议签订后，森超公司对该房屋的使用为仓储种子酒。
2015年7月25日，淮南田家庵区兴中超市（2015年8月28日变更为登春公司）与金日鑫公司签订“合作协议”一份，约定由金日鑫公司提供位于本区安成经济开发区18号厂房412.5平方米作价入股，登春公司每年给付年度分红64350元，期限至2017年7月31日止。其他内容与森超公司签订的协议基本相同。协议签订后，登春公司对该房屋的使用为仓储奶制品。
2017年6月4日凌晨4时许，该厂房内发生大火，厂房内物品基本被烧毁。
火灾事故发生后，由淮南市安成经济开发区管理委员会与淮南市公安消防部门对火灾现场进行封存，由消防部门在现场提取相关物证，送往消防部门火灾物证鉴定中心进行鉴定，2017年6月20日出具的鉴定意见为：其中提取的2号检材发现一个熔痕为一次短路熔痕。该2号检材系小冷库外压缩机上提取0.2米电线。
经淮南市田家庵区公安消防大队认定，于2017年8月15日作出“淮田公消火认字（2017）第2号火灾事故认定书”，内容为，火灾事故基本情况：2017年6月4日4时48分，淮南市公安消防支队指挥中心接到报警称，位于田家庵区安成经济开发区的淮南市金日鑫工贸有限公司1号厂房发生火灾。火灾烧毁厂房内存放的食用油、酒水、饮料、奶制品、塑钢材料等物品，厂房部分坍塌，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6月4日4时1分许；起火部位为1号厂房西南侧的淮南市登春商贸有限公司；起火点为淮南市登春商贸有限公司东侧冷库处；起火原因为电线短路引燃冷库周围可燃物蔓延成灾。登春公司接到该认定书后，向淮南市公安消防支队申请复议，淮南市公安消防支队于2017年9月21日作出淮公消火复字（2017）第6号火灾事故认定复核决定书，维持原认定。
火灾事故发生后，各受损商户向公安消防部门申报财产损失，其中森超公司向公安消防部门申报受损物品价值为1577331元。因申报财产损失与实际损失，几方当事人存在争执，后经管委会协调，由本区物价局委托，淮南市玖伍价格评估有限责任公司（以下简称玖伍公司）对火灾现场受损物品进行评估。2017年6月12日，森超公司向玖伍公司出具“承诺函”，内容为：因6.4火灾事宜，现委托你公司对森超公司因火灾受损货物进行价值评估，为确保资产评估机构客观、公正、合理地进行资产评估，我单位承诺如下，并承担相应的法律责任。1、所提供的财务会计及其他资料真实、准确、完整，有关重大事项揭示充分；2……。后附森超公司印章及法人签名。通过淮南市公证处的视频资料显示，2017年7月12日，玖伍公司的评估人员对现场被烧毁的物品进行清点，其中在场的有森超公司、金日鑫公司、安成管委会、公证处等人员。物品清点完毕后，安成管委会在玖伍公司制作的物品清单上加盖印章予以确认。2017年8月4日，玖伍公司出具评估报告，森超公司因火灾物品受损价值总额594105元（库存560210元+办公33895元）。评估的受损物品中，包含了部分未完全烧损毁的酒水，之后由森超公司拉出库房{醉三秋275件（个性1×4）、六年金种子26件（1×6）、醉三秋254件（紫晶1×4）}。鉴定机构接受质询时做出解释为：考虑到评估的资产为食用产品，受火灾影响，委估资产损毁严重或食用安全性降低。
一审另查明：涉案火灾厂房于2016年9月补办建设用地规划许可证，10月14日补办建筑工程施工许可证，9月29日及10月14日通过建设工程竣工验收消防备案（备注栏中注：备案编号34004201NYS160030，项目未抽中），10月27日取得房产证。
森超公司在举证期限内向一审法院提出鉴定申请，因金日鑫公司在举证期内向一审法院提交了玖伍公司出具的评估报告，故一审法院在庭审前未准许重新鉴定。
2017年11月24日，一审法院通知玖伍公司鉴定人员到庭接受质询，对于评估的过程作出如下解释：2017.6.15日接受委托进行现场勘察，2017.8.3出具评估报告，整个过程1、接受委托和前期准备，初步了解评估范围及评估对象，签订委托协议，向资产评估委托人布置资产评估申报表的填报工作并派人进行指导，制定评估实施方案，根据评估范围为对象进行评估小组分配，向委托人提供资料和清单。2、现场查勘阶段，主要对委估资产进行了解核实、鉴定、参数数据和价格资料。3、评估对象的真实性和合法性进行判断，获取资产价值构成要素和完整性资料，根据资产占有方填报的资产申报表载明的资产进行核实和查证，针对不同资产采用不同方式进行核对和查证以确认资产客观存在，查勘过程中，遵循客观公正独立原则、汇同田区政府、物价局、消防队、公证处等部门单位多次对火灾现场进行查勘。4、评估估算汇总分析，主要遵循评估依据，通过现场查看资料和结论，同时经过必要的市场调研和询价工作，遵循《资产评估操作规范意见（试行）》对各项资产的市场价格进行调查，综合成新率、受损程度率进行确定，评定估算损失价值。
一审再查明：火灾事故发生于凌晨4时许，该时间段内，各商铺内均无人员，由金日鑫公司人员负责厂区内的安保。18号厂房外安装消防栓2个，18号厂房内，无喷淋系统及其他消防设施，火灾发生之后40余分钟，金日鑫公司报警。
本案争议焦点之一，玖伍公司出具的评估报告能否成为本案的定案依据。
6月4日火灾事故发生后，由于火灾影响较大，由相关行政部门介入和监督指导，火灾扑灭后，即由消防部门及行政机关对火灾现场进行了封存，即可认定，大火烧毁的物品，均完整的保留在现场。6月15日，由行政机关委托评估公司对现场受损物品进行评估，为了使评估能够客观、公正，在评估工作开始前，受损商户（含森超公司）统一向评估公司出具承诺函，保证提供财务会计及其他资料真实、准确、完整的资料。通过公证处提供的视频资料可反映，在7月12日，在玖伍公司进场清点原告森超公司受损物品时，行政机关、森超公司、金日鑫公司、公证处四单位人均在现场，由评估公司人员，对照森超公司申报的财产，逐一核对，核对完毕后，制作了库存商品损失价值评估明细表，并由安成管委会加盖印章予以确认。通过上述评估过程，可认定清点受损物品的真实性与客观性，对于受损物品的数量，予以认定。森超公司所诉部分受损物品未进行全部清点的理由不能成立，不予采信。
至于受损物品的评估价格，评估公司采取了重置成本法，森超公司提出了异议，认为与其从厂家购买的价格有较大差距。一审法院认为，评估公司对于受损物品的评估方法，系其根据评估规则，而采用适合本案的评估方法，当事人并无权要求评估公司采取其他评估方法进行作业。另外，评估公司在接受质询时，已说明其在重置成本法的基础上，进行了市场询价。而森超公司提供的证据中，仅为酒业销售公司出具的酒水价格单，而无进货发票进行印证，因此，森超公司对评估价格的异议，不予采信。
金日鑫公司认为，森超公司在大火发生后，拉走的酒水及车辆，应当从评估价值中扣除的辩解，一审法院认为：通过评估报告记载，森超公司存放在厂房内的车辆，成新率为80%，损失率60%，损失价值18144元，即该车辆的残值，未计入评估范围，森超公司拉走该车辆，对评估报告的认定并无影响。从办公室拉走的酒水，未计入评估范围，火灾现场拉走的部分酒水，经鉴定机构接受质询时做出解释为：考虑到评估的资产为食用产品，受火灾影响，委估资产损毁严重或食用安全性降低。即可认定该部分酒水，属于食用产品，内外包装中，包括纸箱、塑料等，在大火高温烧烤之后，不再具有饮用功能，因此，金日鑫的该辩解不予采信。
综上，一审法院认为：玖伍公司出具的评估报告，公正、客观，玖伍公司具有评估资质，评估程序合法，依法予以采信，森超公司提出重新鉴定的理由不能成立，对其重新鉴定的申请，依法不予支持。以向公安消防部门申报的损失1577331元主张赔偿，与本院查明事实不符，依法不予支持。登春公司、金日鑫公司辩解不同意评估鉴定的理由，依法予以采纳。
三方当事人，在本案中是否存在过错，以及过错责任承担的比例，系本案争议焦点之二。
首先，庭审中三方对涉案租赁的房屋属于“厂房”与“仓库”之争。
《中华人民共和国消防法》第十三条规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
中华人民共和国公安部颁布的《建设工程消防监督管理规定》第十四条六款规定，对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位必须向公安机关消防机构申请消防设计审核，并且在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：生产、储存、装卸易燃易爆危险物品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站。
中华人民共和国公安部颁布的《仓库防火安全管理规则》中第五条规定，新建、扩建、改建的仓库，竣工时，其主管单位要会同公安消防等部门进行验收，验收不合格的，不得交付使用。
即通过上述法律法规可以明确，新建、扩建、改建的仓库在竣工时，则是必须由主管部门会同公安消防部门进行现场验收，合格后才能交付使用。另外，国家建设部《建筑设计防火规范》对于厂房和仓库也进行了明确的建设标准。因此，原、被告三方诉争涉案房屋系“厂房”还是“仓库”，对于本案原、被告各方的责任认定，起着关键性影响。
根据森超公司与金日鑫公司签订的“合作协议”第一条约定，甲方（金日鑫公司）提供给乙方（森超公司）仓库900平方米……，即在2015年金日鑫出租房屋时，尚未办理房产证之前，在与森超公司签订合同时，已对其房屋属性定性为仓库，而且森超公司对该租赁场所实际用于仓储酒水，同时，本案在诉讼期间，通过本院调取其他商铺的损失明细，亦可反映出该18号厂房内的8家商铺，大部分均以仓库储存货物。因此，金日鑫公司的该18号厂房，房产证中确认的属性虽然定性为厂房，但实际用途为仓库。金日鑫公司在2016年申领房产证时，对该房屋应当以仓库的属性进行如实申报，并经过严格的消防验收，确保仓库的安全。但通过其提供的消防建设工程竣工验收消防备案单中记载，该房屋以厂房的属性进行申报，且仅进行了消防备案，未现场进行消防验收。以上，金日鑫公司的房产证登记属性为厂房，但实际实用属性为仓库，擅自改变了房屋用途，对本案火灾的发生，应当承担一定责任。
金日鑫公司将厂房改变成仓库后，通过本院核实现场八户商铺，其中相邻于森超公司的田家庵区盛荣商贸租赁的房屋用于仓储食用油，属于火灾性危险的丙类物品，以及各类酒水业、门窗业（电焊），均是可能引发火灾的隐患。金日鑫公司在办理房产证后，应当根据国家建设部《建筑设计防火规范》的要求，采取防火安全补救措施，按照仓库的标准，做好防火安全，在各商铺铺位之间，采用耐火性更强的防火材料，以防火墙进行防火分区。但从现场照片，以及庭审查实，18号厂房内各商铺之间，仅以铁皮板、铁丝网对各商铺的位置、面积进行了隔断和区分，而没有以防火墙物理隔离，进行操作布局，同时，厂房内未设置相应的防火器材和报警设备，导致大火从登春公司蔓延燃烧至厂房内所有商铺。因此，金日鑫公司，对于本案的发生，负有过错。
其次，电线短路引发火灾的“电线”之所有者、使用者、管理者的判定。金日鑫公司称其提供电源的终端至各商户门口的空气开关，登春公司予以否认。登春公司称引发短路的电线，系屋顶上照明线路或者是监控线路，所有者是金日鑫公司，其不是电线的所有者和使用者。本院认为：火灾事故认定书中载明，起火部位为1号厂房西南侧的淮南市登春商贸有限公司；起火点为淮南市登春商贸有限公司东侧冷库处；起火原因为电线短路引燃冷库周围可燃物蔓延成灾。根据登春公司提供的由消防部门出具的物证鉴定报告记载：“其中提取的2号检材发现一个熔痕为一次短路熔痕。该2号检材系小冷库外压缩机上提取0.2米电线。”该内容为“压缩机上”，而并非登春公司辩解的“压缩机上方的屋顶”。另外，庭审后，经本院于2017年12月7日前往消防部门进行核实，其中2号检材的提取，系消防部门通过监控视频，在起火位置地下提取，通过监控视频反映，起火部位在登春公司的冷库旁，压缩机上不远处，起火点在半空中，离屋顶有一定的距离。通过消防部门的事故认定书，以及本院庭审后的核实，照明电线或监控线路，在屋顶或墙壁，而起火的线路在冷库与压缩机的范围，因此，登春公司的该辩解，属于对火灾事故认定书中文字内容的曲解，该辩解的理由不能成立，不予采信。同时，经庭审核实，起火点位于登春公司租赁的厂房内，按协议约定，其租赁范围内的电器电路，日常使用维护保养，防火职责，均由承租者负责，而登春公司因未尽到对电器电路的维护，导致电线短路，引起火灾，负有不可推卸的责任。
第三，森超公司在本案中的责任。通过庭审查明，森超公司在其租赁的厂房内，不仅用于正常仓储的酒类，同时，在该场所内，放置了小型货车、轮胎等其他物品，在火灾发生时，该物品对大火起到助燃作用，加重了被损毁物品的程度。同时，根据《仓库防火安全管理规则》的相关规定，仓库内运送货物的车辆，在装卸完毕后，应当驶出仓库，不准在库区、库房、货场内停放和修理。森超公司未按规定，在装卸货物后，车辆及轮胎仍然停在厂房内，对火灾起到助燃作用及扩大了损失，因此，森超公司在本案中亦应当自行承担相应责任。登春公司辩解要求扣除汽车、轮胎的评估价值，因森超公司在本案中，已承担相应责任，故对该物品价值，本院不再扣除。
综上，因森超公司、登春公司、金日鑫公司，消防安全意识淡薄，缺乏消防设备，管理严重不足，对于可能会发生火灾的情况未预见，以及没有相应的应急预案，对于本案的发生，均存在相应过错。其中登春公司未履行对电路的正常维护，导致电线短路，是本次火灾发生的起因。金日鑫公司擅自改变房屋用途，未按规定，做好消防防护措施，导致火灾发生后，蔓延至整个厂房，造成严重损害的后果。森超公司违反规定，在租赁场所放置助燃的货车等物品，未履行协议约定，做好消防安全防护。根据《侵权责任法》的相关规定，三方对自己的过错，均应当承担相应责任。本院结合实际案情，对责任的划分为：森超公司承担20%，登春公司承担50%，金日鑫公司承担30%的责任。
森超公司的损失，经评估为594105元，森超公司自行承担118821元（594105元×20%），登春公司赔偿森超公司297052.5元（594105元×50%），金日鑫公司赔偿森超公司178231.5元（594105元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条，《建设工程消防监督管理规定》第十四条，《仓库防火安全管理规则》第五条、第三十一条、第五十一条的规定，判决：1.登春公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿森超公司297052.5元；2.金日鑫公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿森超公司178231.5元；3.驳回森超公司的其他诉讼请求。案件受理费18996元，由森超公司负担3800元，登春公司负担9498元，金日鑫公司负担5698元。
二审中，登春公司提交证据：消防专项检查记录，证明：1.厂房建筑面积是8000平方米，大于5000平方米，各个间距之间不少于10米；2.仓库内没有火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、火灾自动探测简易喷淋，消防控制室无人值班；3.检查记录中指出金日鑫公司应加强用电防火管理，说明管理上存在疏漏；4.灭火器数量不足，且仅有的存在过期；5.该场所的性质明确为仓储。综上，涉案房屋存在严重消防隐患，金日鑫公司的消防安全措施及管理不到位。
森超公司的委托诉讼代理人质证对该证据无异议。
金日鑫公司的委托诉讼代理人质证认为，该证据是复印件，也没有相关单位的签字，需要进一步核实，就证据本身，也达不到登春公司的证明目的。1.这是格式表格，并不代表1号厂房必须具有自动喷水灭火系统和报警系统；2.房屋的建筑面积存在错误，应该以房产证登记为准；3.该表格只是指出金日鑫公司存在火灾隐患或违法行为，要加强用电管理、增加灭火器数量，更换过期灭火器，并没有要求金日鑫公司安装自动喷水和报警系统。该证据虽然对房屋性质写的是仓储，并不是因为金日鑫公司改变房屋属性，而是森超公司、登春公司在租赁以后用于存储货物，实际上是森超公司、登春公司没有按照合作协议的约定使用厂房，由此产生的法律后果应由该两家公司承担；4.该表格进一步证明金日鑫公司为商铺配备了灭火器，履行了相应的消防安全职责。
针对登春公司在二审中提交的证据，本院认为，该证据是复印件，且检查记录并未得到被检查单位的签字，因此该检查记录载明的内容无法得到证实，本院依法对该证据不予采纳。
金日鑫公司提交证据：1.调查统计表和财政支付清单，证明：登春公司是入驻园区生产经营企业，并领取了相应的财政补贴，不是所说的把1号厂房进行仓储。2.淮南安成经济开发区管理委员会出具的情况说明一份，证明：金日鑫公司对于发现的问题已经整改完毕，符合安全要求。
森超公司的委托诉讼代理人对以上两份证据质证认为，其对于证据1没有异议，对证据2的真实性有异议，实际并没有整改到位。
登春公司的委托诉讼代理人对以上两份证据质证认为，1.对证据1的真实性无异议，对证明观点有异议。基本情况表中主要业务是乳制品销售，而不是金日鑫公司说的生产经营活动，乳制品销售必然涉及仓储，房屋并不是沿街门面，所以登春公司在此租房就是仓储的目的。领取补贴是登春公司应当享有的待遇，与本案没有关联性。2.对证据2的真实性有异议，淮南安成经开区管委会在两天前出具检查记录，指出存在的问题，如果在检查当月整改完毕，安成经开区管委会不会在两天前单一的提交一份检查记录，如果复查合格，应提供复查记录表。检查人员是否是夏磊、曹魏，该情况说明也没有经办人的签字。
针对金日鑫公司在二审中提交的证据，本院认为，证据1只能证明登春公司入驻涉案厂区，证据2不能达到证明金日鑫公司在该起火灾事故中不存在过错的证明目的，故本院对以上两份证据的真实性予以确认，对证明观点不予采纳。
二审中，森超公司针对一审提交的烧毁货车的照片，补充证明观点：该车辆没有起到助燃作用，是被大火烤坏的。
登春公司针对一审提交的一组图片，补充证明观点：各个承租区域之间使用的是铁皮和铁丝网，没有防火分割区和防火墙。
金日鑫公司针对一审提交的光盘，补充证明观点：登春公司用易燃的夹芯板将承租区分割为冷库区和办公区。针对一审中提交的评估报告，补充证明观点：登春公司的营业执照注明的住所是开发区18号，可以证明租赁区域的性质。在1号厂房还有一个门窗厂，他的经营范围按照营业执照的经营范围可以看出该公司的性质是生产。
针对森超公司及金日鑫公司在二审中补充的证明观点，本院认为，无其他证据相互印证以上观点，本院依法不予采纳。
针对登春公司在二审中补充的证明观点，本院认为，该证据在一审时已充分表达了“仓库内没有防火分隔”的证明观点，故对补充的证明观点不予采纳。
当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认定意见同一审。
本案二审争议焦点：三方公司在本次火灾事故中承担的责任比例应该如何划分。
本院认为，金日鑫公司在淮南市安成经济开发区18号建有厂房一处，其将该厂房分割成若干小厂房对外出租，登春公司、森超公司分别于2015年7月25日、8月6日与金日鑫公司签订名为合作实为租赁的《合作协议》，森超公司对于租赁事实亦予以认可。2017年6月4日4时1分，1号厂房发生火灾，森超公司是此次火灾事故受损商户之一。
关于三方公司承担的责任比例问题，根据《合作协议》的约定，森超公司在明知涉案场地应用于办公、厂房等使用的情况下，却在租赁的厂房内堆放大量酒水及其他物品，扩大了火灾导致的损失范围，其应自行承担相应责任。金日鑫公司作为出租方，当发现森超公司在租赁场地内仓储大量白酒及其他物品时，其未持任何异议，也未要求其将仓储货物立即转移。同时，根据合作协议的约定，金日鑫公司对租赁场地负有消防安全的监管职责。在卷证据材料显示，金日鑫公司仅以铁皮板、铁丝网对1号厂房内各商铺之间的位置和面积进行分割，没有设置防火墙进行物理隔离，也未设置相应的防火器材和报警设备，导致大火从登春公司蔓延至厂房内其他所有商铺，因此，金日鑫公司对本案发生具有过错，依法应承担相应的赔偿责任。关于登春公司承担的责任，淮南市田家庵区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火部位属于登春公司监管范围内。根据其与金日鑫公司签订的《合作协议》的约定，租赁范围内的电器电路，日常使用维护保养等均由承租方负责，且登春公司于2017年3月21日签署了消防安全承诺书。现登春公司未尽到以上职责，导致电线短路，引发火灾，造成重大损失。
综合以上分析，三方公司对于本案的发生，均存在过错，由于登春公司导致火灾发生，其作为本次事故的直接责任人，应负主要责任，与金日鑫公司及森超公司相比，其应承担较重的赔偿责任。故一审判决认定登春公司、金日鑫公司与森超公司按照5:3:2承担赔偿责任，该种承担方式并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，森超公司、登春公司及金日鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12297元，由淮南市森超商贸有限公司负担2676元，淮南市登春商贸有限公司负担5756元，淮南市金日鑫工贸有限公司负担3865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 王元元
审 判 员 张 晨
二〇一八年八月八日
法官助理 姚丽娅
书 记 员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。