广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9106号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区金澜北路158号前铺2楼（201）室，注册号（分）440602000287545。
负责人：张凯。
上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市瓦窖路４６号，统一社会信用代码９１４５０３００１９８８５４４５７Ｕ。
法定代表人：徐木新，该公司董事长。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黎娜，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司员工。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：管灿杰，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪泽萍，女，1972年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区,
委托诉讼代理人：闫清波(汪泽萍之配偶),男,1971年10月29日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区,现住广东省佛山市禅城区。
原审被告：刘元明，男，1977年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司佛山市分公司（以下简称广西四建佛山分公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建）因与被上诉人汪泽萍、原审被告刘元明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
汪泽萍向一审法院起诉请求：1.刘元明立即归还借款本金15万元及利息（利息自2014年6月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.刘元明、广西四建佛山分公司、广西四建共同归还借款100万元及利息（利息自2015年2月13日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由刘元明、广西四建佛山分公司、广西四建负担。
一审法院认定事实：刘元明因资金周转需要，向汪泽萍借款15万元，汪泽萍于2014年6月25日通过银行转账将15万元支付至刘元明的账户中。2015年2月13日，汪泽萍通过银行转账将100万元支付至广西四建佛山分公司的账户（开户行：中国农业银行佛山华达支行，账号：44×××63）。
另查明一：1.2015年2月13日，汪泽萍转账后，在广西四建佛山分公司经营地点，由该公司的一名姓罗的财务人员向汪泽萍出具《收据》一份，内容为：今收到汪泽萍借款100万元，并加盖广西四建佛山分公司字样的财务专用章及公章。2.2015年8月，汪泽萍向刘元明和广西四建佛山分公司追款未果，刘元明补写欠条一份，内容为：今欠汪泽萍人民币15万元，此款于2014年6月25日转款。今欠汪泽萍英德世纪恒泰项目保证金100万元，此款于2015年2月13日转款，上述款项借款之日起计月息2分，还款时本息一并支付。欠款人刘元明，2015年2月13日。3.2015年12月12日，刘元明向汪泽萍出具证明一份，内容为：本人实际承包广西四建佛山分公司，负责在佛山市的工程经营活动。我于2015年2月13日向汪泽萍借款壹百万元整，用于公司经营周转，应出借人要求，公司及我个人均已出具借条，经与当事人确认两张是同一事实，现承诺该款项即利息一并由广西四建佛山分公司归还支付。（月息2分，自借款之日起计到归还之日止）。证明人刘元明。该证明加盖了广西四建佛山分公司的公章。
另查明二：1.2014年6月3日，佛山火炬创新创业园有限公司通过中国远东国际招标公司就该公司D座公共区域装修工程进行招标，广西四建中标，双方签订《广东省建设工程施工合同》。2.汪泽萍与闫清波系夫妻关系。闫清波、熊平安于2014年5月29日与广西四建佛山分公司签订《内部承包施工协议书》，约定由承包方闫清波、熊平安内部承包佛山火炬创新创业园有限公司D座公共区域装修工程。该合同中广西四建佛山分公司的签约代表为刘元明，并加盖广西四建佛山分公司字样的公章。3.佛山火炬创新创业园有限公司称该公司D座公共区域装修工程实际施工中施工方负责人为熊平安、闫清波，该工程已竣工，其已支付部分工程款，支付方式为支票支付，收款方为广西四建，支票签收人为闫清波；4.佛山火炬创新创业园有限公司于2015年1月19日支付3071586.63元工程款至广西四建账户，广西四建于2015年1月21日转账60万元至闫清波的账户。
另查明三：广西四建佛山分公司账号为42×××63，开户行为中国农业银行佛山华达支行的账户流水显示：1.该账户于2013年6月14日开户，存在大量支付工程款、交纳工伤保险、支付复印件租赁费用、工资、投标保证金、收取保险赔款等往来；2.2013年11月12日、11月19日，张凯向该账户先后转入5670元、6300元；3.2015年2月13日15:52汪泽萍向该账户转入100万元，16:13从该账户转出100万元至英德市世纪恒泰房地产开发有限公司，作为投标保证金；4.2015年4月2日，该账户转账30万元至广西四建账户，2016年2月2日，广西四建转账30万元至该账户、2016年2月4日广西四建转账171000元至该账户；5.广西四建至一审第三次庭审时未对上述账户作出处理。
另查明四：1.广西四建佛山分公司为广西四建的分公司，营业执照上登记的负责人为张凯；2.刘元明自2013年7月至2016年1月由广西四建佛山分公司为其购买社会保险；3.2014年3月26日刘元明（乙方）与广西四建桂中分公司（甲方）（以下简称“桂中分公司”）签订《广西建工集团第四建筑工程有限责任公司佛山分公司责任目标协议》，约定：乙方使用甲方的广西建工集团第四建筑工程有限责任公司佛山分公司在授权范围内开展经营、生产、管理活动，责任目标期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日，到期后经双方协商同意，另行签订责任目标协议；甲方对乙方采取经济承包、独立核算、自负盈亏的经营方式。该协议甲方法定代表人签字处由唐国新签名，并加盖广西四建桂中分公司的公章。刘元明在庭审中陈述:上述协议期满后，责任目标期限顺延一年，但是双方未签订书面协议。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案共分两笔借款，第一笔为刘元明个人所借的15万元的借款，汪泽萍已提供转账凭证及刘元明出具的欠条证明其主张，且刘元明对该笔借款并无异议，故对汪泽萍主张刘元明偿还借款15万元并从借款之日起（2014年6月25日）按照欠条约定的月利率2%计算利息至实际清偿之日，符合法律及双方的约定，法院予以支持。第二笔100万元借款，汪泽萍认为刘元明作为广西四建佛山分公司的实际负责人，代表该公司向其借款100万元用于该公司的经营活动，应当由刘元明、广西四建佛山分公司及其总公司广西四建共同承担责任，而广西四建则认为刘元明并不是广西四建佛山分公司的负责人，该公司的负责人是张凯，收取100万元的账户也不是该公司使用的账户，本案借款是刘元明个人借款，不应由广西四建佛山分公司承担责任，进而不需要总公司承担责任。双方的争议焦点主要有以下几点：
一、广西四建佛山分公司的账号为42×××63的账户是否是该公司使用的账户。从该账户流水来看，首先，张凯在2013年11月12日、11月19日先后向该账户转入5670元、6300元，故即使是按照广西四建的说法，仅认可张凯为广西四建佛山分公司的负责人，张凯对该账户也是知情且同意使用的；其次，广西四建佛山分公司于2015年4月2日通过该账户转账30万元至广西四建，广西四建在2016年2月2日、2016年2月4日先后转账30万元、17.1万元至该账户，可以看出广西四建对该账户也是知情的；3.本案于2016年1月21日第二次开庭后，广西四建已经参与本案庭审，并在庭审中对该账户提出异议，但直至第三次庭审时（2016年5月）仍未对上述账户采取注销或其他终止使用的措施，相反于2016年2月2日、2月4日向该账户转账，这明显与常理不符；4.该账户自开户以来存在大量支付工程款、交纳工伤保险、工资、投标保证金等与被广西四建佛山分公司日常经营密切相关的费用往来，可以看出该账号是广西四建佛山分公司使用的账号，广西四建辩称该账户未经其同意开设，即使其陈述是真实的，也只是该公司内部的规定，对外不具有约束力。故该100万元已实际支付至广西四建佛山分公司。
二、刘元明是否是广西四建佛山分公司的实际负责人，如果不是，汪泽萍是否有理由相信其是实际负责人。首先，汪泽萍及刘元明均称刘元明为广西四建佛山分公司的实际负责人，但是从双方在本案中提供的证据来看，《广西建工集团第四建筑工程有限责任公司佛山分公司责任目标协议》已于2014年12月31日到期，而刘元明并未举证证明该合同延期一年，故在本案中无法确认刘元明在本案借款发生时是广西四建佛山分公司的实际负责人。其次，从该份协议可以看出，刘元明在2014年从桂中分公司处以承包的方式获得广西四建佛山分公司的经营权，广西四建虽否认广西四建佛山分公司受桂中分公司的管理，但对该份证据的真实性未提出异议，亦未提供证据反驳该份协议的真实性。再结合刘元明于2013年7月开始至2016年1月一直由广西四建佛山分公司购买社保，以上种种可以证明刘元明自2014年至2016年一直是广西四建的员工、在2014年曾是该公司的重要管理人员。在2015年2月刘元明代表公司借款时，作为交易对方的汪泽萍及其丈夫闫清波不知道其与桂中分公司的协议已到期，也是合情合理的。再次，汪泽萍的丈夫闫清波2014年5月29日从广西四建佛山分公司分包获得佛山火炬创新创业园有限公司D座公共区域装修工程，该工程由广西四建经中国远东国际招标公司招标获得，而闫清波已实际施工完毕，并由广西四建支付了部分工程款。闫清波获得该工程施工权的依据正是《内部承包施工协议书》，该协议书由刘元明代表广西四建佛山分公司签订。故闫清波作为实际施工人在已实际施工且从广西四建获得了部分工程款的前提下，完全有理由相信刘元明是有权代表广西四建佛山分公司，是该公司的重要管理人员。若在此种情况下还要求其对于刘元明加盖的公章是否与广西四建佛山分公司备案的公章是否一致进行审核，对于善意的承包人来说过于严苛。
三、刘元明代表广西四建佛山分公司向汪泽萍借款100万元是否构成表见代理。是否构成表见代理，主要考虑两点：代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，以及相对人在主观上善意而且无过失地相信行为人有代理权。从一审法院在第二点中的分析可以看出，刘元明曾是广西四建佛山分公司的重要管理人员，代表公司对外经营，让汪泽萍产生了其是且仍是该公司实际负责人的认识。且本案的借款是汇入广西四建佛山分公司用于该公司支付工程保证金，并在该公司经营地点由该公司工作人员出具收据并加盖“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司”字样的财务专用章和公章，上述几点表象已经足以让一般人相信刘元明有代表公司借款的代理权，汪泽萍在主观上并无过失。故刘元明代表公司向汪泽萍借款100万，即使其并不是公司的实际负责人，也已构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该代理行为对广西四建佛山分公司产生法律效力。广西四建佛山分公司应当承担还款责任，因刘元明在欠条中亦作为借款人，其应当与广西四建佛山分公司共同承担还款责任。《收据》《证明》《内部承包施工协议书》上广西四建佛山分公司的印章、财务专用章即使与备案的公章不一致，对汪泽萍也不产生法律效力，法院对汪泽萍的鉴定申请不予采纳，并对上述证据予以采信。综上，汪泽萍主张刘元明、广西四建佛山分公司偿还借款100万并自借款之日起（2015年2月13日）按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，符合法律及双方的约定，法院予以支持。
四、广西四建的法律责任。广西四建作为广西四建佛山分公司的总公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，广西四建应当对本案债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘元明于判决发生法律效力之日起五日内向汪泽萍偿还借款本金150000元及利息（利息按月利率2%自2014年6月25日计算至实际清偿之日）；二、刘元明、广西四建佛山分公司于判决发生法律效力之日起五日内向汪泽萍偿还借款本金1000000元及利息（利息按月利率2%自2015年2月13日计算至实际清偿之日）；三、广西四建对广西四建佛山分公司的上述第二项判项确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回汪泽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17410元，由广西四建佛山分公司、广西四建、刘元明负担。
广西四建佛山分公司、广西四建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汪泽萍对广西四建佛山分公司、广西四建的诉讼请求；2.本案诉讼费用由汪泽萍负担。事实和理由：一、汪泽萍隐瞒事实真相，导致原审判决对讼争100万元的性质认定错误。经核查，讼争款项实为闫清波、刘元明、童清华和梅艳良四人共同以广西四建佛山分公司的名义私自承接英德市世纪恒泰房地产开发有限责任公司开发建设的英德市“世纪恒泰中央广场”工程缴纳的工程合同履约保证金。据刘元明称，该笔款项由闫清波先行垫付，工程经营成功后闫清波占有一定比例的经营股权。四人商定该笔款项由闫清波从其配偶汪泽萍账户转进由刘元明实际控制的“广西四建佛山分公司”名称的农业银行账户，后从该账户转入英德市世纪恒泰房地产开发有限责任公司指定账户。因此，讼争款项并非借款，而是四人合伙中闫清波的出资。广西四建及广西四建佛山分公司对英德市“世纪恒泰中央广场”工程签约及施工行为并不知情。汪泽萍不能因为工程进展不顺，而向不知情的广西四建及广西四建佛山分公司主张权利。此外，闫清波与刘元明及其余合伙人在本案开始前，其实已经着手准备起诉英德市世纪恒泰房地产开发有限责任公司，也能佐证上述事实。二、刘元明配合汪泽萍进行诉讼，导致一审判决对相关证据的认定明显有失公允。一审法院对所有证据的认定均存在不同程度上的错误。其一，一审法院认定汪泽萍客观上有理由相信转账100万元时刘元明是广西四建佛山分公司的实际负责人。据查，汪泽萍配偶闫清波与其余三个涉案合伙人均见过《广西建工集团第四建筑工程有限责任公司佛山市分公司责任目标协议》，知道刘元明于2014年12月31日已无权代表广西四建佛山分公司。刘元明称已续期，并无相关依据。其二，汪泽萍出借100万元并非善意。虽然汪泽萍要求刘元明出具《欠条》《收据》及《证明》，但是汪泽萍在一审庭审中明确表示，这是由于款项转入由刘元明实际控制的银行账户中，害怕刘元明私自挪用而做出的一系列举措，《证明》更是明显属于刘元明配合汪泽萍起诉所为。三、原审判决程序错误。本案存在两个独立的法律关系，虽然原告相同，但是应为两个独立的诉。根据我国民事诉讼相关的法律法规可知，应分别立案审理。
汪泽萍答辩称，一审判决有理有据，请二审法院予以维持。本案借款发生于2015年2月13日，在2015年3月份前汪泽萍并不认识童清华、梅艳良，广西四建佛山分公司、广西四建上诉所述并无事实依据。
刘元明答辩称，广西四建对刘元明承接业务知情，刘元明并未私下承接业务。2014年12月31日广西四建与刘元明的合同已经终止，虽然合同没有续签，但实际上还是按照之前的合同执行。而且所有承接业务的费用，刘元明已经交给公司。刘元明并没有配合汪泽萍出具借条，而是根据事实而出具。故请法院依法裁判。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是广西四建佛山分公司、广西四建应否就案涉100万元及利息向汪泽萍承担相应的清偿责任。对此，本院作如下分析：
广西四建佛山分公司、广西四建应否就案涉100万元及利息向汪泽萍承担清偿责任，取决于汪泽萍与广西四建佛山分公司之间是否成立借贷关系。本案中，汪泽萍向广西四建佛山分公司账户汇入100万元后，广西四建佛山分公司向汪泽萍出具《收据》，所载内容为“今收到汪泽萍借款100万元”并加盖“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司佛山市分公司”字样的财务专用章和公章，结合曾经任职于广西四建佛山分公司的重要管理人员刘元明出具的证明等相关事实，足以认定汪泽萍与广西四建佛山分公司之间就案涉100万元成立借贷关系。鉴于广西四建佛山分公司是广西四建的分公司，一审法院判决广西四建佛山分公司、广西四建就案涉100万元向汪泽萍分别承担相应的清偿责任理据充分。虽然广西四建佛山分公司、广西四建与案涉另一笔15万元借款没有关联，但另一当事人刘元明是案涉两笔借款的借款人，本案将两笔借款合并审理有利于方便当事人诉讼，并不存在程序错误。即使存在程序瑕疵，并不影响本案的实体处理，也未因此增加广西四建佛山分公司、广西四建的诉讼负担。
综上，广西四建佛山分公司、广西四建的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17410元，由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司佛山市分公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年三月十三日
书 记 员 卢文慧