山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱中商终字第145号
上诉人（原审被告）莱芜市莲河置业有限公司，住所地莱芜市莱城区。
法定代表人王作泉，董事长。
委托代理人贾心翠，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人王作进，该公司经理。
被上诉人（原审原告）山东水龙王集团有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人王胜林，董事长。
委托代理人�珊珊，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人莱芜市莲河置业有限公司（以下简称莲河置业公司）因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东水龙王集团有限公司（以下简称水龙王公司）一审诉称，2012年5月3日，原、被告签订买卖合同，约定原告卖给被告换热机组等设备一宗，总价款99万元，后因增加设备，总价款增加29600元，原告承担安装义务，合同签订后付款20万元，发货前付至60%，余款安装合格后付至97%，一个采暖期付清等。原告依约履行了合同，2012年6月1日发货并经验收，同年9月30日安装完毕，被告已使用一个采暖期，直至2013年3月27日才为原告出具验收资料。另外，在合同履行中，原告�装完毕后，被告改变安装设计，增加安装任务，产生改装费3800元。被告至今拖欠货款429400元，请求法院判令被告支付货款429400元及利息，利息自2012年10月5日起按同期银行贷款利率计算至还清之日，承担实现债权费用6000元及诉讼费用。
原审法院查明，2012年5月3日，原、被告签订买卖合同，约定原告卖给被告板式换热机组及无负压供水设备和消防供水设备各一套，含安装费在内，总价款99万元。合同还约定：产品质量标准依国标要求，保质期为产品安装调试正常运转后一个保暖期，交货时间为合同签订后60日内，交货方式及地点为出卖人送货至买受人指定位置，按产品质量标准、国标质量标准验收，出卖方全权负责产品机房内的安装并调试至正常运转，结算方式为合同签订后预付20万元，发货前付至总款的60%，余款安装合格后付至97%，一个供暖期无故障付清等。合同�订次日，被告依约向原告预付货款20万元，2012年8月15日，被告再次支付货款394000元，此后，原告按合同约定向被告提供了相应产品，并进行了安装调试，期间因设备增加和改装产生合同以外货款29600元、改装费3800元。2013年3月27日被告在原告的售后服务卡“用户反馈意见”栏签署了“全部设备调试完毕，运转正常”的意见。2013年7月26日，原告向一审法院起诉。另查明，合同中原告方法定代表人栏“尹某某”的签名系业务员王某某代签，其时尹某某为原告方总经理，并非该公司法定代表人，原告的法定代表人为王胜林。
原审法院认为，原、被告签订的采购合同，载明了合同标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式等合同一般条款，并有双方当事人签章，应视为双方的真实意思表示。法律并未规定法人单位与他人签订合同时，须由法定代表�亲自签章，亦未规定合同效力与合同载明的签署方法定代表人正确与否有关，故被告以合同上载明的原告的法定代表人为尹某某，现在的法定代表人为王胜林，前后存在出入为由，主张原告存在欺诈行为，于法无据，不予支持。涉案合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效。被告在答辩中自述欠款属实，可见其认可原告起诉的欠款数额429400元，包括尚未支付的货款396000元、合同履行中增加的设备款29600元和设备改装费3800元，表明双方就合同总价款增加达成合意。
合同第十二条约定：合同签订后预付20万元，发货前付至总款的60%，余款安装合格后付至97%，一个供暖期无故障付清。被告按约定支付前两期货款后，原告也如约向被告提供了产品，并履行了安装调试义务，被告亦于2013年3月27日签字确认“全部设备调试完毕，运转正常”，原告据此主张设备安装合格，证据充分，予以认定，但原告主张产品已安装合格并已度过一个供暖期，未提供证据证实，不予认定，原告要求支付全部货款429400元，不予支持，被告应按合同约定的付款比例（97%）支付原告相应货款398698元，并自原告起诉之日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算利息。律师代理费双方事先未约定承担方式，且非必要支出，不予支持。被告主张产品存在质量问题，既未提起反诉，亦未提供证据证实，不予认定。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告莱芜市莲河置业有限公司于判决生效之日起七日内支付原告山东水龙王集团有限公司货款398698元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月26日计算至判决生效之日）；二、驳回原告山东水龙王集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7831元，由原告负担551元，被告负担7280元。
上诉人莲河置业公司不服一审判决上诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人提供的产品不符合双方的约定，且存在严重质量问题。合同对设备的生产厂家约定为“水龙王集团”，但在实际供货中却有很大一部分生产厂家为“淄博中联”，明显不符合约定。而且，其提供的设备是旧设备，不节能，不符合国家节能减排要求，无负压供水设备和消防设备中的电控柜缺少核心部件，无法安装使用等，上诉人无奈另行选用其他产品替代。二、被上诉人为牟取经济利益，本来使用单级泵即可达到使用效能，却使用多级泵，大大增加了上诉人的使用成本，违反诚实信用原则。三、被上诉人提供的设备没有安装合格，付款条件未成就，上诉人不应付款至97%。四、因被上诉人的产品存在诸多质量问题，造成小区能否正常供暖产生了很多的不确定性，如果出现故障，影响居民的采暖，由此造成的损失应由被上诉人承担。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人水龙王公司答辩称，被上诉人完全按照合同约定提供产品，并且已通过上诉人的验收，上诉人在一审答辩中也确认欠被上诉人货款的事实，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、设备是否安装合格，上诉人应否支付货款至总货款的97%；2、被上诉人供应的设备是否符合合同约定，是否存在质量问题。
关于焦点一，设备是否安装合格，上诉人应否支付货款至总货款的97%的问题。买卖合同第十二条约定：“合同签订后预付20万元，发货前付至总款的60%，余款安装合格后付至97%”，双方当事人均认可设备已经安装完成，上诉人方负责设施维护的人员亦于2013年3月27日签字确认“全部设备调试完毕，运转正常”，一审据此认定设备安装合格，并无不当，根据买卖合同约定，设备安装合格后上诉人即应付款至总货款的97%，因此，上诉人应支付相应货款。上诉人主张设备未安装合格，未有证据证实，本院不予支持。
关于焦点二，设备是否符合合同约定，�否存在质量问题。上诉人主张设备不符合合同约定并存在质量问题，涉及的是设备生产厂家是否符合约定、设备是否为旧设备及是否节能问题，与设备是否安装合格无关，该事由不是合同约定的上诉人拒绝付款至总货款97%的理由；上诉人的该主张为独立的请求，因上诉人一审中未到庭参加诉讼，未提出反诉，且被上诉人不予认可，因此，本院不作审理，上诉人二审中针对质量问题提供的相应证据及鉴定申请，因与本案无关联性，本院不作审查，对于质量问题上诉人可另行处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7831元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘念波
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王燕华