长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第1078号
原告：刘增永，男，汉族，1960年12月31日生。
委托代理人：韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
被告：大连筑成建设集团有限公司。住所辽宁省大连市甘井子区南松路*号。
法定代表人：李忠盈，总经理。
委托代理人：范成帅，辽宁建方律师事务所律师。
原告刘增永与被告大连筑成建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘增永及其委托代理人韩轶瑶、被告大连筑成建设集团有限公司的委托代理人范成帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘增永诉称，2011年10月10日，刘增永与大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司签订《劳务分包合同书》，由刘增永承包位于长春市天安第一城6#、7#、8#、10#楼给排水、采暖等人工费部分。刘增永依据合同完工后，应大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司要求增加和变更人工费现场签证，大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司和监理公司共同向刘增永签证单五份，合计人工费243860元。工程已经于2013年竣工并交付使用，但大连筑成建设集团有限公司迟迟拖欠刘增永人工费不予给付。故诉至本院，请求法院判令大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司给付其人工费243860元并承担本案诉讼费用。
大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司辩称，请法院驳回原告诉讼请求。
根据刘增永的起诉及大连筑成建设集团有限公司的答辩，本庭归纳焦点问题为：大连筑成建设集团有限公司�否支付刘增永人工费243860元。
刘增永为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、分公司注销情况，证明被告的吉林分公司隶属于被告单位。
证据二、劳务分包合同书，证明原告与被告吉林分公司存在劳务合同关系。
证据三、现场签证单，证明除合同外，原告应被告要求所发生的劳务项目及总价共计243860元。
大连筑成建设集团有限公司对以上证据的质证意见为对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，我公司吉林分公司已于2012年12月12日被注销，其主体资格已灭失，对外加盖公章的行为，我公司不予认可。对证据二的真实性及证明问题有异议。1.合同书中发包方一栏明确写明是王甦个人，非大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司或大连筑成建设集团有限公司，可知该合同书是原告与王甦签订的，与被�不存在劳务或其他合同关系，对合同书的内容我公司也不知情；2.合同书中第一段、第三条第三款、第五条第一款可知，与我公司存在分包关系的是王甦而非原告，对此原告是明知的；3.合同书尾部加盖的大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司项目部印章并非我公司授权刻制的，合同无效，即使项目部公章存在，合同也是以项目部名义而非筑城公司签订的，筑城公司不是合同相对方，不应承担任何责任，筑城公司也没有委托王甦代表筑城公司对外签订合同，王甦本人也非筑城公司员工，王甦对外签订的合同应由其本人承担，与筑城公司无关。另外，从项目部印章属性看，项目部印章系非经济类用章，仅供项目部、业主、监理单位、施工单位、资料中是严禁签订经济类契约的；4.工程名称长春天安第一城6、7、8、10号楼从字体上看是原告事后私自添加的。对证据三均属于预算项目的签证单，并不代表施工方对签证记载的内容进行了实际施工，也不能看出原告实际施工了签证内容；签证单是施工单位出具给业主单位的，是与业主之间的结算依据，不能视为是与原告之间的结算依据，原告依据筑城公司与业主之间的工程签证单主张相关款项，从证据角度看，该证据缺乏关联性，不应采纳；签证单均没有业主、建设单位签字盖章确认，签证实属无效，且早已被作废。签证单后附的说明没有筑城公司与施工单位签字确认是无效的。编号2013004现场签证单签证时间是2013年4月9日，原告起诉日期为2015年7月9日，已过诉讼时效。
大连筑成建设集团有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交如下证据：
核准注销登记通知书，证明筑城集团有限公司吉林省分公司已于2012年12月12日注销。
刘增永对以上证据的质证意�为被告的吉林省分公司的印章并未销毁，因此，吉林省分公司的责任应由被告公司承担，公司注销后印章仍在使用，因此，责任也应由被告公司承担。
经审理查明，2011年10月10日，刘增永作为分包方（乙方）与王甦作为发包方（甲方）签订了《劳务分包合同》一份，内容为刘增永负责长春天安第一城6#7#8#10#楼的室内给水、排水、雨水、空调冷凝水、采暖、以及水暖相关工作，此合同对工程量、分包方式、分包单价等均做出了约定。合同末尾分包方由刘增永签名，发包方由王甦签名，并加盖大连筑成建设集团有限公司吉林分公司天安项目部印章。大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司均在2013年4月9日所形成的《现场签证单》、2013年10月12日形成的四份《现场签证单》中盖章，并在盖章处有施工单位代表签字。上述五份《现场签证单》中的监理单位一栏中�加盖吉林省中毫建筑工程服务有限公司印章并有监理单位代表签字。
另查明，大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司营业期限自2011年8月10日至2013年7月1日，于2012年12月12日被长春市工商行政管理局核准注销。现刘增永诉至本院，请求大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司给付其人工费243860元，并承担本案诉讼费。
本院认为，刘增永向本院出示的五份《现场签证单》中所体现的长春天安第一城的6#、7#、8#、10#人工费部分数额共计243860元，与其向本院主张的诉讼请求相吻合。五份《现场签证单》中所加盖的大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司和监理单位吉林省中毫建筑工程服务有限公司的事实均能够证实刘增永所主张的人工费得到监理公司及大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司的确认，但大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司不具有法人资格，其民事责任由大连筑成建设集团有限公司承担。大连筑成建设集团有限公司抗辩认为其分公司已经于2012年12月12日注销，但根据其提交的《核准注销登记通知书》中体现，吉林省分公司的印章并未被长春市工商行政管理局收回，其公司应对注销之日后产生的加盖公章行为承担责任。大连筑成建设集团有限公司抗辩意见中的2013年4月9日形成的《现场签证单》中体现的人工费数额已经超过诉讼时效一节，庭审中双方均承认从未对签证中的人工费进行结算，且2013年10月12日又形成四张《现场签证单》，故刘增永并未超过诉讼时效向大连筑成建设集团有限公司主张权利，大连筑成建设集团有限公司的此项抗辩意见本院不予采纳。关于大连筑成建设集团有限公司主张的《现场签证单》应加盖建设单位公章和负责人签字才具有效力、刘增永的五张《现场签证单》已经作废的观点，本案中刘增永持有盖有大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司印章和监理单位印章的《现场签证单》向大连筑成建设集团有限公司主张权利，而非向建设单位主张权利，大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司及监理单位的印章足以证实刘增永实施的人工费，因此大连筑成建设集团有限公司此项辩论意见本院不予采纳。关于刘增永与大连筑成建设集团有限公司吉林分公司天安项目部、王甦签订的《劳务分包合同》中，大连筑成建设集团有限公司抗辩认为王甦非其公司工作人员，且项目部并不存在，但并未提供相反证据予以证实，故大连筑成建设集团有限公司应对《劳务分包合同》中加盖大连筑成建设集团有限公司吉林分公司天安项目部的事实承担相应的责任，即对基于此合同产生的《现场签证单》的人工费用243860元向刘增永承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告大连筑成建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告刘增永人工费243860元；
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4958元由被告大连筑成建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 郭鹏飞
代理审判员 唐虹梅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 尹 娜