北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5442号
上诉人（原审被告）：白忠江，男，1957年10月23日出生，汉族，住天津市蓟县下仓镇西焦庄村3区。
委托诉讼代理人：白忠良（白忠江之弟），1969年4月7日出生，住天津市蓟县城关镇安裕新村东区。
委托诉讼代理人：游云飞，北京市国首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ芳，男，1954年6月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：朱朝贤（ＸＸ芳之子），1980年12月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。
负责人：刘明东，总经理。
上诉人白忠江因与被上诉人ＸＸ芳、原审被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初15458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白忠江上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案发回重审或查清案件事实后依法改判驳回ＸＸ芳的诉讼请求；2.诉讼费由ＸＸ芳承担。事实和理由：一、一审法院认定通过事故现场照片和当事人询问能确认白忠江车辆和ＸＸ芳车辆事故发生时均越过道路中心线。及根据事故现场的照片和白忠江本人和ＸＸ芳车辆乘车人员李斌的陈述，白忠江车辆在向后推移的情况下，其车辆的左前轮仍轧着中心黄线，其行为属于越过禁止穿越的道路中心线的违法行为，白忠江的次驾驶行为具有过错。关于上述事实的认定属于认定事实错误。因为交通事故的发生是一个动态的过程，不能仅仅依据交通事故发生后车辆的位置及状态就认定驾驶人具有违法驾驶行为。驾驶人是否具有违法行为，是否具有过错，应当根据整个交通事故发生的过程来分析判断，特别是交通事故发生前的行为来判断。本案中，车辆停止的位置，并不是车辆的撞击时位置，而是车辆撞击后的位置。所以，顺义公安分局交通支队在《道路交通事故证明》中：“经公安机关调查：无法查清两车接触时的道路位置。”公安机关并没有认定车辆停止的位置就是车辆撞击、接触的位置。一审法院依据车辆停止的位置认定白忠江属于越过施划有禁止穿越的道路中心线的违法行为是认定事实错误。本案中，并没有证据证明白忠江在事故发生前具有导致交通事故发生的违法行为没有证据证明白忠江在交通事故发生前，具有越过中心黄线的驾驶行为。相反，有证据可以充分证明白忠江在事故发生前，车辆处于正常行驶状态，并没有越过中心黄心线的驾驶行为。二、一审法院对于本案重要的案件事实不予认定，属于基本事实认定不清；1.ＸＸ芳在即将发生交通事故时没有釆取合理的措施，避免交通事故的发生，具有重大的过错，对于责任的认定及义务的承担具有重要影响。一审法院对此没有认定。根据最高院的司法解释，一审法院没有对该事实认定属于认定事实不清。2.ＸＸ芳超速行驶行为，一审法院没有认定；根据交通管理法规，ＸＸ芳的车辆不能超过30公里每小时。在车辆撞击前，白忠江的车辆基本上处于停止状态，车辆撞击的力量几乎全部来源于ＸＸ芳的车辆。根据车辆严重受损的情况和人员受伤的情况可以判断ＸＸ芳的车辆是超速行驶的。对于车辆是否超速行驶判断，司法鉴定不是唯一的途径。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条，根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。第64条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院没有认定ＸＸ芳超速行驶，属于认定案件事实不清。三、因一审法院认定事实错误和基本事实认定不清导致适用法律错误。1.一审法院认定白忠江具有超速和违规载人具有过错。依据该过错判令白忠江承担赔偿责任是适用法律错误。根据《道路安全法实施条例》第91条：“公安交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”根据《道路交通事故处理程序规定》第46条：“公安交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”可以认定，交通事故责任的认定，不仅要看当事人是否有交通违法行为，关键要看行为和交通事故所起的作用及过错严重程度来判断。本案中，白忠江虽然有超速和违规载人的情况，但是，不是交通事故发生的原因。所以，不能以白忠江超速和违规载人为由，判决白忠江承担赔偿责任。2.一审法院违反证据规则的规定，加重白忠江的举证责任，免除ＸＸ芳的举证责任，属于适用法律错误；本案属于一般类的侵权诉讼案件，ＸＸ芳向法院提起诉讼，应当承担全部的举证责任。具体说就是ＸＸ芳必须举证证明：白忠江具有交通违法行为，违法行为与交通事故的发生具有因果关系。现在，一审法院在ＸＸ芳没有完成举证责任的情况下判决白忠江承担赔偿责任属于适用法律错误。另外，一审法院将应当由ＸＸ芳承担的举证责任强加给白忠江，违反证据规则的规定，属于适用法律错误。四、一审法院判决前后自相矛盾；白忠江驾驶小型方向盘式拖拉机在此事故中违反载人规定和违反行驶速度规定，对白忠江和ＸＸ芳车辆接触时的道路位置一审法院一方面难以认定上述事实，另一方面又判决白忠江承担主要赔偿责任是前后自相矛盾。综上，一审法院对于本案的案件事实认定错误，基本案件事实认定不清，适用法律错误，从而导致了本案的错误判决。让原本没有责任的交通事故当事人承担巨额赔偿，严重损害了白忠江的合法权益。
ＸＸ芳、阳光保险公司经本院传唤未到庭，亦未提交书面意见。
ＸＸ芳向一审法院起诉请求：事故给ＸＸ芳造成了如下损失：医疗费323629.77元，住院伙食补助费13500元。为维护ＸＸ芳的合法权益，故诉至法院，要求：1.阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由白忠江承担全部赔偿责任；3.诉讼费由阳光保险公司、白忠江负担。
一审法院认定事实：2015年11月5日9时10分，在北京市顺义区龙凤路火葬场南侧，白忠江驾驶小型方向盘式拖拉机（车号为：京01/21399）由南向北行驶，ＸＸ芳驾驶轻型普通货车（车号为：×××）由北向南行驶，小型方向盘式拖拉机前部与轻型普通货车前部相撞，造成ＸＸ芳受伤，两车损坏。
北京市公安局顺义分局交通支队调查此事故后出具了道路交通事故证明，载明经交通支队查证核实如下内容：白忠江驾驶小型方向盘式拖拉机违反载人规定和违反行驶速度规定，经公安机关调查：无法查清两车接触时的道路位置。
本案审理过程中，白忠江向一审法院提交调取证据申请，申请调取交通支队调查此事故形成的事故卷宗以便查明全部事故事实。一审法院审核后认为该调取证据申请符合法律规定，予以准许，并进行了调取。该事故卷宗载明如下内容：
白忠江在2015年11月6日接受交警支队询问时陈述如下：……事发当天下着小雨，路面潮湿，我驾驶农用运输车行驶在北京市顺义区龙凤路火葬场南侧道路，我当时的驾驶速度大概40公里每小时，由南向北行驶，事故道路是一上一下各一条道路，道路是机非混合车道。我走的是顺行方向一个弯道，这个弯道我这边的方向是往左的方向，我看到对面由北向南开过来一辆轻型小货车，速度较快，还逆行，我当时已经停住了，但已经来不及了，对方车左前部撞上我车的左前部了，相撞在我这条车道上……我距离200米左右发现对方，发现后我当时踩刹车，车也停下了。当时我车上副驾驶还有一人，叫李才……
白忠江在2015年11月11日接受交警支队询问时陈述如下：……我驾驶室当时有三个人，我开的车，还有李才和李才的媳妇，我以为坐车的是一家人无所谓，因此在民警第一次询问时我就说了两个人。我发现对方车辆时，对方车辆距离我有60米左右，因为有一个弯儿，现在想想也就60米左右。我看见对方，我先是减速了，我看见对方车在我车道内过来了我就刹车了，看见两辆车要撞上了，我就下意识的往左打方向想躲过去。我是出于自我保护的意识，才向左打方向的，还是没有躲过去，两车就撞在一起了。两车相撞后急救车及消防队员到达现场救人过程中将我的车向后移动了十厘米左右。我车在向左躲对方车辆时，车头是在中间黄线的右侧。我们两车相撞后，我的车被对方的小货车撞的偏离了才轧上了中间线，对方车的左前部撞在我车的中间偏右部位。针对民警问白忠江：对方车上乘车人提供的现场第一时间的照片显示，你们双方车辆在相撞后，你车的左前轮完全在中间线以西了，你如何解释。白忠江回答：对方车速快，劲儿大才把我的车撞歪了。
ＸＸ芳在2015年11月17日接受交警支队询问时陈述如下：我因开车出交通事故住院，现在头脑清楚。2015年11月5日上午9点左右我开的一辆轻型货车从怀柔去平谷方向，我车上有两个人……对方是一辆农用车，从我对面方向行驶过来。我和对方车辆的相撞经过、事发时的天气、两车在道路的相撞位置都想不起来了……
ＸＸ芳车辆的乘车人李斌在2015年11月9日接受交警支队询问时陈述如下：……我和ＸＸ芳之前根本不认识，出完事故后我才知道他叫ＸＸ芳。5日早上8点20分左右，我是准备去平谷马坊检测锅炉，我当时接到施工单位电话说一个人去接我，我在怀柔的暂住处坐上了朱师傅的车就往平谷方向走，我当时坐在朱师傅驾驶的轻型货车的副驾驶位置。对方是一辆货车，对方车跟我们的车是相对方向。事故现场道路是一个弯道，事故当天天气下着小雨，路面潮湿。到了事故地点时，我们的车在转弯的过程中，车身向中间偏离，当时我坐的车左前轮是轧到中间黄线了，看见对面来车之后，我们的车就刹车减速了，当时因为路滑，我们的车在减速过程中车身就越过中间黄线了，这时对面的车就过来了，两辆车就撞在一起了。相撞后，我就下车了，对方车上当时有四个人也都下车了，我就打电话叫了救护车，对方也报警了，等救护车和消防车来了之后，开始救我车司机，救护车上的人和消防队的人在救人过程中将对方的货车向后推开了40厘米左右。我们的车在驶入弯道后左前轮是轧着路中间的黄线的，在刹车减速过程中，我们的车是驶入中间线左侧了。对方车在相撞时我看见对方车的左前轮也轧着黄线了。对方车上有四个人，三男一女……
白忠江车辆的乘车人李才在2015年11月7日接受交警支队询问时陈述如下：……我当时坐在副驾驶位置，大概9点左右走到龙凤路附近，事故现场是一个弯道，属于路段，事故发生天气下着小雨，路面潮湿。我们的车正常行驶，我看到对面开过来一辆轻型小货车，跟我们的车就撞上了，对方车左前部撞我车的左前部了，具体怎么撞的我不知道。当时我们的车在路中间线右侧行驶，两车相撞在道路的什么位置我不知道，我们车当时是减速了，但是没有停下，慢慢向前走的过程中撞的……
白忠江车辆的乘车人李才在2015年11月17日接受交警支队询问时陈述如下：2015年11月5日上午我乘坐白忠江驾驶的农用车当时驾驶室内有三个人，我和我媳妇杜兰珍坐在驾驶室里。民警第一次询问我时我当时不想让我媳妇作证，这事儿跟我们也没关系，所以我才说驾驶室是两个人。当时我媳妇坐在最外边儿。对方的乘车人指出我车上下来四个人是因为我们三个人下车时，正好有一个人也刚好过来这，我们不认识那个人……
白忠江车辆的乘车人杜兰珍在2015年11月17日接受交警支队询问时陈述如下：……车上当时只有我们三人，当天我在驾驶室的最外侧睡觉，我什么都不知道……
交通运输部公路科学鉴定所司法鉴定中心痕迹鉴定意见书载明：小型方向盘式拖拉机（京01/21399）在其右后轮制动印起点处的行驶速度高于39km/h；轻型普通货车（×××）的行驶速度无法确定。
交通运输部公路科学鉴定所司法鉴定中心检验报告书载明：×××号轻型普通货车行车制动工作状况无法检验，驻车制动工作状况正常；转向系工作状况无法检验。
北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定检验报告书载明：京01/21399号小型方向盘式拖拉机行车制动系工作状况正常，驻车制动系不能正常工作；京01/21399小型方向盘式拖拉机转向系工作状况正常。
经一审庭审质证，ＸＸ芳对上述道路交通事故证明及事故卷宗意见质证如下：证据的真实性认可。通过上述证据能反映出白忠江在向公安机关陈述事实时有隐瞒真相、作虚假称述的情况。关于车辆承载人员，白忠江在第一次向民警陈述时只承认该车只有其和李才二人，但之后经民警查实事发时车上共有三人，白忠江车辆超过了准载人数。关于两车距离问题，白忠江第一次向民警陈述发现ＸＸ芳车辆时两车相距200米，第二次接受民警询问时承认只有60米。关于两车相撞时白忠江车辆状态问题，白忠江第一次接受询问时陈述发现ＸＸ芳车辆后就停下了，称相撞时其车辆属于停止状态，但二次接受民警询问时承认相撞时白忠江车辆是在行驶状态。白忠江车辆的乘车人员李才也就事故的关键事实隐瞒真相向公安机关作虚假陈述。通过上述证据查明白忠江在发现ＸＸ芳车辆后采取了向左打轮的错误处置措施致使其车辆越过道路中心线占用对向车道行驶是本次事故发生的原因。ＸＸ芳车辆重量1吨，白忠江车辆重量2.5吨，白忠江车辆行驶速度39km/h，属于超速行驶，两车是迎面对撞，而不是侧面撞击，即使ＸＸ芳车辆将白忠江车辆撞击发生了偏离，也应该是向白忠江车辆右侧偏离，不可能撞击得向左侧偏离，综上，白忠江陈述不可信，其驾驶车辆存在车辆超员、超速、处置不当的过错。
白忠江对上述道路交通事故证明及事故卷宗意见质证如下：民警绘制的交通事故现场图程序违法，按照正常程序应是先绘制现场图后让当事人确认签字，而本案民警当时拿了四份空白现场图让白忠江在当事人签章处签字。交通事故现场图大致方向绘制不准确，事故现场是东南和西北方向，偏向南北方向，该路段是有一定坡度的弧形弯道。事故现场图所绘制的两车车辆位置有偏差，白忠江车辆应大致在道路中心线右侧。道路交通事故证明仅认定了白忠江的违法行为，未认定ＸＸ芳的违法行为，存在瑕疵。ＸＸ芳的违法行为有足够的证据证实，而白忠江的超员、超速的这两项违法行为与本次事故发生没有因果关系，不是本次事故发生的原因。不认可交通支队作出的本次事故无法查清两车接触时的道路位置的结论，本案足以查清事故当时两车相撞的位置，交通支队作出的道路交通事故证明的内容、形式上均存在瑕疵，但即便这样也未认定白忠江负有何事故责任。交通事故卷宗的询问笔录可以证明白忠江正常行驶，ＸＸ芳逆向行驶。ＸＸ芳在交通事故卷宗中的询问笔录中多处称想不起来事情经过，有悖常理，ＸＸ芳属于故意隐瞒事故事实。交通事故发生事故后，白忠江闻到ＸＸ芳有酒味，但ＸＸ芳未进行酒精检测，而白忠江进行了酒精检测，此情况未在道路交通事故证明中体现。ＸＸ芳车辆左前方撞到白忠江车辆左前方，根据ＸＸ芳车辆乘车人李斌的陈述，ＸＸ芳车辆事发时越过道路中心线。白忠江的车辆左侧玻璃受损，车前部有凹陷，是因为ＸＸ芳驾驶车辆越过道路中心线且车速过快造成，综上ＸＸ芳应负事故的全部责任。
一审法院经认证认为：上述道路交通事故证明及事故卷宗真实性、合法性均予以认证。
一审法院根据上述认证查明：
2015年11月5日9时10分，在北京市顺义区龙凤路火葬场南侧道路，白忠江驾驶小型方向盘式拖拉机（车号为：京01/21399）由南向北行驶，ＸＸ芳驾驶轻型普通货车（车号为：×××）由北向南行驶，小型方向盘式拖拉机前部与轻型普通货车前部相撞，造成ＸＸ芳受伤，两车损坏。
白忠江驾驶小型方向盘式拖拉机在此事故中违反载人规定和违反行驶速度规定，对白忠江和ＸＸ芳车辆接触时的道路位置，因无直接证据予以证实，事故现场照片、痕迹、鉴定结论以及询问笔录等间接证据亦无法形成完整证据链，故上述事实一审法院难以认定。通过事故现场照片和当事人询问能确认白忠江车辆和ＸＸ芳车辆事故发生时均越过道路中心线。
另查，白忠江驾驶的车辆所有人为白忠江，该车已按规定期限进行检验，该车在阳光保险公司处投保了交强险，事故发生在交强险期限内。ＸＸ芳驾驶的车辆所有人为ＸＸ芳，该车已按规定期限定期进行检验。
本案审理过程中，白忠江申请进行鉴定，鉴定事项为：×××轻型普通货车、京01/21399小型方向盘式拖拉机两车是否采取制动措施；Q535C8轻型普通货车、京01/21399小型方向盘式拖拉机受力方向；Q535C8轻型普通货车、京01/21399小型方向盘式拖拉机碰撞时瞬时速度。白忠江提供沈阳佳实司法鉴定所，北京清华大学汽车碰撞研究分析交通事故研究所、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行上述鉴定。经一审法院向上述鉴定机构出具委托函，上述鉴定机构均无法进行上述鉴定。ＸＸ芳申请就其因交通事故造成的伤残等级以及伤后合理的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经摇号确定北京明正司法鉴定中心进行上述鉴定。因ＸＸ芳未按照鉴定机构的通知到场查体鉴定，2017年11月2日，北京明正司法鉴定中心向我院出具了终止鉴定的告知书。经一审法院询问，ＸＸ芳陈述因不具备鉴定条件，故未至鉴定机构进行鉴定。
ＸＸ芳提交住院病历、诊断证明、医疗费票据、结算清单、费用明细证实其医疗费损失。上述证据载明：ＸＸ芳受伤后2015年11月5日至2015年11月19日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院14天，于2015年11月19日至2015年12月25日期间，在北京协和医院住院36天，于2015年12月25日至2016年1月29日、2016年2月29日至2016年4月19日期间，在国家康复辅具研究中心附属康复医院住院85天。其伤情被诊断为右胫腓骨中下段开放粉碎骨折，左胫腓骨中下段开放粉碎骨折，创伤性失血休克，脑挫裂伤，左腓骨小头粉碎骨折，双肺挫伤，双小腿多发开放伤口，右侧第2肋骨骨折，左侧第7肋骨骨折，右侧硬膜下血肿，左膝开放伤口等。ＸＸ芳共计花费医疗费323629.77元。白忠江方认可上述证据之真实性，但不同意赔偿。
ＸＸ芳主张的住院伙食补助费为：住院135天期间，每天按照100元的标准计算，共计13500元。白忠江对该计算方式及金额均无异议，但不同意赔偿。
上述事实，有当事人陈述意见、道路交通事故证明、交通卷宗等证据在案佐证。
一审法院认为：
本次事故经交警支队调查以及一审法院审理查明仍无法查清全部事故事实，此种情况下如何确定ＸＸ芳与白忠江的事故责任是本案的主要争议焦点。关于该争议焦点，一审法院认为：
交通事故责任纠纷属侵权责任纠纷，侵权行为成立需满足四个要件，即侵权行为、损害结果、因果关系及过错。本案中，ＸＸ芳驾驶的小型方向盘式拖拉机前部与轻型普通货车前部相撞，造成ＸＸ芳受伤，故ＸＸ芳现有损害结果与白忠江的驾驶行为之间具有因果关系，至此损害结果及因果关系要件已满足。白忠江的驾驶行为是否构成侵权以及白忠江是否具有过错，均以白忠江驾驶行为是否具有违法性为依据，即白忠江驾驶行为是否违反交通规则、白忠江是否尽到了一般驾驶员之注意义务。经查，白忠江驾驶小型方向盘式拖拉机由南向北行驶，ＸＸ芳驾驶轻型普通货车由北向南行驶，事故现场道路是一个弯道且没有中心隔离设施，属于容易发生危险的路段，事发当天为雨天，路面湿滑。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。经鉴定，白忠江驾驶小型方向盘式拖拉机的行驶速度高于39km/h，而根据规定，拖拉机在道路上行驶时最高时速为30公里。考虑到事发当天为雨天，路面湿滑，事发地点亦属于容易发生危险的路段，白忠江应降低速度以低于30km/h的速度行驶，而白忠江以高于39km/h的速度行驶，明显属于未能尽到驾驶人的谨慎注意义务，此超速行为具有过错。其次白忠江驾驶的小型方向盘式拖拉机核定的载入人数为二人，事发当天其车辆驾驶室乘坐三人的行为违反了规定，亦具有过错。第三，根据事故现场的照片和白忠江本人和ＸＸ芳车辆乘车人员李斌的陈述，白忠江车辆在向后推移的情况下，其车辆的左前轮仍轧着中心黄线，其行为属于越过施划有禁止穿越的道路中心线的违法行为，白忠江的此驾驶行为具有过错。白忠江在庭审上一直强调其车辆左前轮越过道路中心线是因ＸＸ芳驾驶的车辆越过道路中心线撞击其车辆造成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白忠江在交通队询问笔录中明确陈述其看见对方车辆时看见两辆车要撞上了，就下意识的往左打方向想躲过去，还是没有躲过去，两车就撞在一起了。考虑到ＸＸ芳车辆与白忠江车辆是迎面撞击，白忠江提出其车辆越过道路中心线是因对方车辆撞击造成，白忠江的对此未提交证据且此辩解意见不符合常理，一审法院对其辩解意见不予采信。综上白忠江存在超速、超载、穿越道路中心线的违法行为，对本次事故的发生负有过错，应当承担赔偿责任。同时需要注意的是，根据事故现场的照片和ＸＸ芳车辆乘车人员李斌的陈述，ＸＸ芳车辆在驶入弯道后左前轮是轧着路中间黄线，其车辆刹车减速时车辆驶入中间线左侧。上述证据表明ＸＸ芳驾驶车辆亦具有越过施划有禁止穿越的道路中心线的违法行为，ＸＸ芳的此驾驶行为具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，应当适当减轻白忠江的责任。综合事故双方的过错程度，一审法院酌定由白忠江一方承担70％的责任，由ＸＸ芳自行承担30%的责任。
关于ＸＸ芳因此事故造成的合理损失，一审法院审核认为：
医疗费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，ＸＸ芳主张的医疗费323629.77元有事实及法律依据，一审法院予以支持。
住院伙食补助费：白忠江方对于该项费用的计算方式及金额并无异议，一审法院对住院伙食补助费13500元予以确认。
关于本案的赔偿义务人及赔偿方式，一审法院认为：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
依据上述赔偿规则，基于白忠江所驾驶车辆在阳光保险公司投保了交强险，故对于ＸＸ芳因此事故造成的合理损失，首先应由阳光保险公司在交强险相应责任限额内不区分事故责任予以赔偿；不足的部分，由白忠江按照70％的比例予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿ＸＸ芳医疗费用赔偿金1万元，于判决生效之日起七日内付清；二、白忠江赔偿ＸＸ芳各项损失费共计228990.84元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回ＸＸ芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，白忠江提交两份证据材料。证据1、短信记录截屏打印件，欲证明当时处理事故的交警告知白忠江如果对于交通事故认定如果有异议，可以在三日内向上级机关申请复议；证据2、公开信、举报信及邮寄记录，公开信中介绍了顺义交警支队的违法情况和交警承认当事人现场在空白的交通事故现场图上签字的情况，举报信中体现了交警给白忠江测饮酒，但是没有给ＸＸ芳测饮酒，还记录了白忠江车辆的刹车线与中心实线平行，但是并未记录对方车辆的刹车线等问题，对于相关问题交警并未作出调查，邮单是证明向顺义区公安局局长副局长等领导反映情况，但是并未收到任何答复，欲证明白忠江曾向北京市顺义分局和市委市政府监察委员会反映交警办案不公。ＸＸ芳未到庭，未发表质证意见。
本院认为，本案主要争议焦点为事故责任比例的划分问题。关于白忠江是否存在越线驾驶，且白忠江自述事故发生时看见两辆车要撞上了，其出于自我保护下意识的往左打方向即向道路中心线方向打方向盘。白忠江车辆大于ＸＸ芳车辆且超载、超速，双方是迎面行驶，白忠江的陈述无证据证明且不符合常识。加之，白忠江车辆在自述向后推动的情况下车辆的左前轮仍然轧着道路中心黄线，故本院根据事故卷宗材料、双方当事人的陈述等综合认定ＸＸ芳和白忠江双方均有越线的违法行为。关于白忠江超速、超载是否与事故发生有因果关系。超速、超载并非必然会造成交通事故，但在通常情况下却提高了车辆的危险性，尤其是本案事故现场道路是一个弯道且没有中心隔离设施，属于容易发生危险的路段，事发当天为雨天，路面湿滑，超载、超速的行为能够影响紧急情况下的处置能力，对于事故的发生有影响力。关于ＸＸ芳的过错责任。ＸＸ芳驾驶车辆亦具有越过施划有禁止穿越的道路中心线的违法行为，ＸＸ芳的此驾驶行为具有过错，应当适当减轻白忠江的责任。据此，综合事故双方的过错程度，一审法院酌定由白忠江一方承担70％的责任，由ＸＸ芳自行承担30%的责任，本院予以认可。对于一审法院的其他认定结论，本院经审查，并无不当。
综上所述，白忠江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4885元，由白忠江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年七月四日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼