河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终271号
上诉人（原审原告）：陈军，男，回族，1968年6月17日出生，住青县。
委托代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张福顺，男，汉族，1961年出生，住青县。
委托代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
原审被告：青县新兴镇小曲头祥发砖厂。地址青县新兴镇小曲头村。机构代码：10680216-7。
法定代表人：王中新，职务厂长。
上诉人陈军因与被上诉人张福顺、原审被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合成议庭进行了审理，原审被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审查明，原告陈军在2012年8月27日、2012年9月14日、2012年9月27日分三次通过被告张福顺向被告青县新兴镇小曲头砖厂共计销售煤粉、矸石粉，合款135328.5�。被告青县新兴镇小曲头砖厂及青县新兴镇小曲头砖厂原法人代表洪玉江出具了相应的收据和欠条。
同时查明，2013年6月27日青县新兴镇小曲头砖厂更名为青县新兴镇小曲头祥发砖厂，法人代表于2012年11月21日变更为王中新，并在工商部门办理了变更登记。
以上事实由原告提交的收据及欠条三份、非公司企业法人变更登记申请书三份、法定代表人信息表、企业名称变更核准通知书和双方的当庭陈述予以证实。
原审认为，债务应当清偿。被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂通过被告张福顺购买了原告陈军的煤粉及矸石粉，应当向原告陈军履行付款义务。被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂共计拖欠煤粉及矸石款135328.5元，原告对其中50000元在本案中不予主张，故被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂应给付原告陈军剩余部分的欠款共计85328.5元。原告陈军�张被告张福顺和被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂共同向原告履行付款义务，因本案系买卖合同纠纷，依据合同相对性，卖方为原告陈军，购买方为被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂，被告张福顺在买卖合同中既不是买方也不是卖方，不具有独立性，故原告陈军同时向被告张福顺及被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂主张权利，既无事实根据也无法律依据，对此本院不予支持。被告张福顺主张原告陈军的起诉超过了诉讼时效，因原告陈军对被告张福顺的主张不能成立，故张福顺对时效的主张无实际意义，对此本院不予认定。因被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，故本院认为原告有权向被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂主张权利。据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，缺席判决：被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂于本判决生效之日起七日内给付原告陈军煤粉及矸石款共计85328.5元。案件受理费2150元，诉讼保全费970元，共计3120元；由原告负担220元，被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂承担2900元。
一审判决后，原审原告陈军不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定一审被告通过被上诉人向上诉人购买了煤粉及矸石粉与事实不符。1、被上诉人与一审被告存在买卖合同关系。之所以确认被上诉人与一审被告存在买卖合同关系，从一审被告给被上诉人出具的送货单上可以得出结论，送货单上明确注明是今收张福顺煤粉、矸石粉或欠张福顺多少钱，可见一审被告认可的是与被上诉人存在买卖合同关系；另外，被上诉人也未能提供证据证实系其代表上诉人与一审被告发生买卖合同关系并得到了一审被告的�可。2、在上诉人、被上诉人、一审被告存在买卖合同关系过程中上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。首先被上诉人认可是上诉人通过其卖给一审被告煤粉，在其主张不成立的情况下作为上诉人的相对方即买方只能是被上诉人。其次，上诉人与被上诉人之间的录音也证实了二者之间存在买卖合同关系。再次，被上诉人已向上诉人支付此项煤粉买卖业务中的煤款5万元。被上诉人在拉走此项煤粉买卖合同中的煤粉、矸石粉后于2012年12月份向上诉人支付煤款5万元且上诉人已向被上诉人出具收据，收据的内容为收张福顺煤粉款5万元，如上诉人认为是收一审被告的煤款，那么应注明是收一审被告的煤款而非收被上诉人的煤款。一审中被上诉人认可巳向上诉人支付煤款5万元但主张为预付款，至今被上诉人对其主张却无任何证据，可见其主张不能成立，反之，上诉人的主张是�确的。最后，被上诉人所付煤款的时间为2012年12月份，如是预付款为何张福顺至今不向上诉人取煤，收款单据上为什么不注明是预付煤款二、一审判决认定销售上诉人煤粉、矸石粉的金额不当，应付款金额为94078.50元。一审判决认定上诉人在2012年8月27日，2012年9月14日、2012年9月27日分三次销售煤粉、矸石粉135328.50元。一审判决认定金额与上诉人主张的144078.50元的差别在于2012年9月14日中大写与小写的数量存在不同，虽然小写的数量大，但是在对此煤粉价值的计算时，对于煤粉数量再次确认为小写的数量，因此，上诉人认为小写的数量正确。综上，请依法撤销原判，改判上诉人张福顺向上诉人承担付款责任。
被上诉人辩称，上诉人的上诉请求是要求改判被上诉人张福顺向上诉人承担付款责任，本案的另一被告青县小曲头祥发砖厂，上诉人未对其提起上诉。也就是讲，上诉人对砖厂承担85328.50元的民事责任及应当承担该责任的认定是无异议的。很显然上诉人与砖厂之间的判决内容上诉人和砖厂是认可的、有效的。根据《民诉法》一百六十八条的规定和《民诉法》解释第三百二十三条的规定，二审法院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理。据此得出的结论是二审法院不应就上诉人上诉请求之外的案件事实进行审理。基于此，上诉人的上诉状中所称的观点与之从逻辑上是相矛盾的。上诉人持砖厂出据给张福顺的欠款凭证，要求砖厂和张福顺二被告担责，按正常买卖合同的法律关系，应当是上诉人向张福顺主张权利，张福顺再向砖厂主张权利，而非是上诉人向张福顺、砖厂同时主张权利。其同时主张权利并担责是无法律依据的。在本案诉讼前，上诉人曾多次持该欠款凭据向砖厂要�，是因为砖厂无款而未还，该事实只能说明张福顺的行为是隐名代理行为。作为受托人的张福顺是无法律依据让其担责的，另外本案的事实也不符合债权转移的相关法律规定，如果是债权转移作为债权人的上诉人也不应该将张福顺列为被告进行诉讼。综上所述，上诉人的上诉理由是不能成立的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
原审被告青县新兴镇小曲头祥发砖厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
二审审理查明的事实，与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张与被上诉人是买卖关系，被上诉人主张是委托关系，双方意见不一致。依据法律规定，上诉人对其主张负有举证责任。诉讼中，上诉人提供的欠条、收据，明确载明权利人是张福顺，欠款人是青县新兴镇小曲头砖厂，不能明确证明上诉人对被上诉人享有债权。因该案涉及的欠条、收据载明的权利人、义务人明确，上诉人接受该欠条、收据时没有提出异议，且上诉人在一审起诉状中将青县新兴镇小曲头砖厂列为共同被告，主张多次主张债权，故原判认定“青县新兴镇小曲头祥发砖厂通过被告张福顺购买了原告陈军的煤粉及矸石粉”符合案件事实。本案涉及的录音证据，仅能体现双方协商情况，录音中双方没有一致意见，不能明确证明双方的权利义务；且与上诉人持有欠条、收据并主张权利的客观事实不一致。基于上述情况，原判没有支持上诉人对被上诉人主张权利的诉求并无不当。上诉状中，上诉人申请责令张福顺提交上诉人给被上诉人出具的收据，主张收据内容为“收张福顺煤款5万元”。因该主张的内容即使存在、真实，也只能证明上诉人收到过张福顺煤款5万元，不能直接证明�诉人与张福顺存在债权债务关系，对其申请本院不予支持。2012年9月14日票据上载明煤粉的重量，小写为“265.7吨”，其中的数字“6”有较为明显的改动痕迹，而大写的“贰佰壹拾伍点柒吨”字迹稳定，被上诉人是该收据的经手人，被上诉人不认可上诉人主张的“265.7吨”。原判依据上述查明事实，依据不存在书写争议的大写数字，认定煤粉重量为215.7吨符合案件事实。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原判依据查明事实，依法判决，案件事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判�穆庆伟
二〇一六年二月十六日
书记员 孙 伟