湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初3787号
原告曾志明，男，汉族，农民，户籍所在地新化县维山乡，现住新化县上梅镇。
原告周珊珊，女，汉族，农民，户籍所在地新化县维山乡，现住新化县上梅镇，系原告曾志明之妻。
原告曾灿炜，男，汉族，户籍所在地新化县维山乡，现住新化县上梅镇，系原告曾志明、周珊珊之子。
法定代理人曾志明，男，汉族，农民，户籍所在地新化县维山乡，现住新化县上梅镇。系原告曾灿炜之父。
法定代理人周珊珊，女，汉族，农民，户籍所在地新化县维山乡，现住新化县上梅镇，系原告曾灿炜之母。
以上三原告的委托诉讼代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告吴红松，男，汉族，农民，住新化县维山乡。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。
住所地：娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处****栋***********号。
负责人黄辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人阳陈，女，汉族，住新化县吉庆镇。系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告曾志明、周珊珊、曾灿炜诉被告吴红松、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿保险娄底支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周珊珊及三原告的委托诉讼代理人李志国，被告吴红松、被告人寿保险娄底支公司的委托诉讼代理人阳陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.判令被告赔偿原告曾志明已用医疗费、续治费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车损等各项经济损失共计305655.92元；判令被告赔偿原告周珊珊经济损失598元；判令被告赔偿原告曾灿炜经济损失699元。以上三原告合理经济损失共计306952.92元，先由人寿保险娄底支公司在其保险责任限额之内承担相应赔偿责任，不足部分再由被告吴红松承担70%的赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告吴红松承担。
被告吴红松答辩要点：被告吴红松愿意依法承担责任，但购买保险时系被告人寿保险娄底支公司的业务员代办，保险公司没有履行告知义务，本案拒赔没有理由。
被告人寿保险娄底支公司答辩要点：原告诉请的中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司新化县营销服务部没有民事权利能力，不能成为诉讼当事人，请求变更为中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司；湘E371**在我公司投保了交强险与保险金额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，该车登记时使用性质为营业货运，请求责成保险车方提供相关有效驾驶证、行驶证、年检、从业资格证书等资料，以确定对该事故的交强险及商业险是否存在拒赔情形；被告保险公司保留对伤者伤残重新鉴定的权利；原告方的各项损失，请求人民法院严格审查认定。其中医药费要求核减15%-20%的非医保用药比例，若双方协商不成则恳请法院区分认定；保险公司不承担本案的鉴定费及诉讼费。
查明的事实
根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1.2017年3月12日，吴红松驾驶湘E371**中型自卸货车自南向北由新化县维山乡四都村驶往新化县科头乡。14时许，驾车行至新化县维山乡维山村路段时，遇曾志明驾驶湘KP08**普通二轮摩托车搭载周珊珊、曾灿炜相对驶来，吴红松在向其东侧路面转向避让并制动减速时，其所驾驶的车辆失控跑偏（车尾偏向西侧路面），导致湘E371**中型自卸货车的左侧车身后轮胎位置处与在西侧路面正常通行的湘KP08**普通二轮摩托车接触碰撞，导致湘KP08**普通二轮摩托车失控倒地，造成湘KP08**普通二轮摩托车受损及该车的驾乘人员曾志明、周珊珊、曾灿炜不同程度受伤的道路交通事故。2017年4月5日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字【2017】第2170050号《道路交通事故认定书》，认定当事人吴红松承担事故的主要责任，当事人曾志明承担事故发生的次要责任，当事人周珊珊不承担事故的责任，当事人曾灿炜不承担事故的责任。
2.原告曾志明受伤后被送往新化县中医医院住院治疗，住院1天，花费住院医疗费3116.6元；后转院至湖南省人民医院住院治疗，共住院13天，花费住院医药费23496.35元，花费门诊费用6036.8元。以上共计32649.75元。
原告周珊珊称受伤后被送往新化县妇幼保健院治疗，花费门诊医药费298元（该票据开具日期为2017年2月23日）。
原告曾灿炜受伤后被送往新化县中医医院治疗，共花费门诊医药费399元。
3.2017年10月19日，经湘雅二医院司法鉴定中心[2017]精鉴字第962号《司法鉴定意见书》鉴定：被鉴定人曾志明目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。2017年10月23日，经湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第1305号《司法鉴定意见书》鉴定：被鉴定人曾志明本次损伤所致躯体情况不构成伤残；精神伤残见司法精神病鉴定意见书；预计后续治疗费用约为0.6万元；误工时间评定为240日；伤后需一人护理90日；营养期限评定为120日。上述两次鉴定的鉴定费共计5000元。被告人寿保险娄底支公司对原告曾志明的精神病鉴定意见不服并提出重新鉴定申请，本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对曾志明的精神损伤进行重新鉴定，2018年4月17日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心湘芙蓉司鉴中心[2017]精鉴字第93号《司法鉴定意见书》鉴定：被鉴定人曾志明目前诊断为脑外伤所致精神障碍，评定为九级伤残。
4.肇事车辆湘E371**中型自卸货车的登记车主及实际车主均为被告吴红松，注册日期为2015年8月27日，检验有效期至2018年8月。该车在被告人寿保险娄底支公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间自2016年8月30日至2017年8月29日。被告吴红松持B2驾驶证，初次领证日期为2011年4月16日，有效期限至2027年4月16日。
5.2017年3月14日，原告曾志明（乙方）与被告吴红松（甲方）就本交通事故达成协议，该协议约定：（1）本次事故责任认定以交警事故认定书为准；（2）伤者曾志明在住院期间的医药费暂由曾志明本人自行垫付；（3）伤者曾志明康复以后，以前在医院期间的医药费用及生活费、误工费、交通费、后续治疗费、伤残补助费及一切费用由保险公司赔偿的费用给伤者曾志明；（4）双方车辆去交警队自行领车回家参与营运；（5）双方签订协议，甲方吴红松不承担此次事故的任何费用和责任，协助伤者方去保险公司索赔；（6）本协议签订协议并双方签字生效具有同等法律效力，乙方任何人无理由找甲方吴红松，如果再找甲方麻烦由当事人和担保人负责；（7）本协议一式贰份，甲乙双方各执一份。该协议由甲方吴红松，乙方曾志明、周珊珊等，担保方谭春梁，见证方吴传芳签字、捺印确认。庭审中，原告方与被告吴红松均表示对该协议予以认可，依法应由被告吴红松承担的赔偿责任原告方自愿承担。
6.原告曾志明因本次交通事故花费财产损失赔偿费1000元。
7.原告方与被告人寿保险娄底支公司达成按10%的比例扣除非医保用药的一致意见。
8.原告曾志明的被扶养人情况：曾志明的父亲曾昭文，1961年9月19日出生，农民，扶养义务人2人；曾志明的母亲杨佑兰，1964年4月21日出生，农民，扶养义务人2人；曾志明的女儿曾诗涵，2009年1月11日出生，扶养义务人2人；曾志明的儿子曾灿炜，2010年10月4日出生，扶养义务人2人；曾志明的儿子曾灿豪，2017年6月18日出生，扶养义务人2人。以上被扶养人均生活在农村。
二、双方当事人有争议的事实
原告曾志明、周珊珊、曾灿炜的合理经济损失的计算和确定。
1.原告曾志明认为，虽然原告是农村户口，但原告自2013年就生活居住在新化县上梅镇，其伤残赔偿金应按城镇标准进行赔偿，误工费应按照建筑行业标准计算。被告人寿保险娄底支公司认为，原告属于农村户口，其无租房合同、务工合同等证据不能证明其确实居住在新化县上梅镇，其损失应按农、林、牧、渔业标准进行赔偿；原告曾志明的父亲因未达到60周岁、母亲未达到55周岁，曾志明的儿子曾灿豪系事故发生之后出生的，均不应计算被扶养人生活费。
本院认为，原告曾志明为证明其在城镇打工并生活居住的事实，仅提供了谢念华、刘敏、张锡珍、罗贤文及曾庆贵的证人证言，证人均未出庭接受询问，且未提交任何劳务合同、工资表、房屋租赁合同等其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链证明以上事实，故本院对原告曾志明主张其在城镇打工并居住生活且要求按城镇标准计算有关损失的请求，不予支持，故原告曾志明的伤残赔偿金按农村居民标准计算。
原告曾志明的父亲曾昭文于1961年9月19日出生，母亲杨佑兰于1964年4月21日出生，本案交通事故发生时，均未达到法定退休年龄，且原告未提交证据证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对原告曾志明主张要求赔偿其父母的被扶养人生活费的请求，本院不予支持。原告的儿子曾灿豪于2017年6月18日出生，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”及第十六条“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在”的规定，原告曾灿豪在原告曾志明定残时已经出生，故对原告曾志明主张要求赔偿其儿子曾灿豪的被扶养人生活费的请求，本院予以支持。
2.原告周珊珊认为其因本次交通事故造成的经济损失有医疗费用298元，误工费用300元。被告人寿保险娄底支公司认为原告周珊珊的经济损失医疗费用发票时间在事故发生之前，不能计算。本院认为周珊珊在新化县妇幼保健院治疗花费门诊医药费298元的票据开具日期为2017年2月23日，本案事故发生时间为2017年3月12日，经济损失发生在本案交通事故发生之前，故不予认定。原告周珊珊主张误工费，但其没有住院治疗亦未提交任何证据予以证明，故对该主张本院不予支持。
3.被告人寿保险娄底支公司认为原告曾灿炜未实际住院，其护理费不能计算，本院予以支持。
4.原告曾志明的经济损失经庭审核查后，依照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：（1）医疗费，32649.75元；（2）伤残赔偿金，按农村居民人均可支配收入标准计算为47720元（11930元/年×20年×20%）；（3）误工费，按农、林、牧、渔业标准计算到评残前一日为20698元（34031元/年÷365天×222天）；（4）护理费，根据居民服务、修理和其他服务业标准及其实际住院天数计算为11455.4元（46458元/年÷365天×90天）；（5）住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数，认定为840元（60元/天×14天）；（6）营养费，根据鉴定意见，原告曾志明的营养期为120天，本院酌情认定3600元；（7）交通费，根据其转院情况及住院治疗情况，酌情认定4000元（含救护车费用）；（8）后续治疗费，根据鉴定意见认定为6000元；（9）财产损失费，因被告无异议，故认定为1000元；（10）被扶养人生活费，根据全年农村居民人均生活消费支出计算为40394元（曾诗涵10630元/年×9年×20%÷2+曾灿炜10630元/年×11年×20%÷2+曾灿豪10630元/年×18年×20%÷2）；（11）精神损害抚慰金，酌情认定6000元；（12）鉴定费，根据鉴定费发票认定为5000元。以上损失合计179357.15元。
原告周珊珊的经济损失因其未提交证据予以证明，本院不予认定。
原告曾灿炜的经济损失经庭审核查后确定为399元（医疗费用）；
原告曾志明与原告曾灿炜上述损失合计179756.15元。
判决的理由与结果
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，2017年3月12日，吴红松驾驶湘E371**中型自卸货车自南向北由新化县维山乡四都村驶往新化县科头乡时其所驾驶的车辆失控跑偏，导致湘KP08**普通二轮摩托车失控倒地，造成湘KP08**普通二轮摩托车受损及该车的驾乘人员曾志明、周珊珊、曾灿炜不同程度受伤的道路交通事故。交警部门作出吴红松承担事故主要责任，曾志明承担事故次要责任，周珊珊不承担事故责任，曾灿炜不承担事故责任的事故认定符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。被告吴红松对原告曾志明、曾灿炜的合理经济损失应按责承担赔偿责任。因湘E371**中型自卸货车在被告人寿保险娄底支公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故原告曾志明、曾灿炜的经济损失首先应由被告人寿保险娄底支公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由被告人寿保险娄底支公司在商业三责险赔偿限额范围内按责予以赔偿，不足部分，由被告吴红松按责承担。原告曾志明、周珊珊与被告吴红松达成协议，依法应由被告吴红松承担的赔偿责任原告方自愿承担系双方真实意思的表示，本院予以支持。原告方与被告人寿保险娄底支公司协商后一致同意按10%的比例扣除非医保用药，故该部分的损失由原告曾志明、周珊珊、曾灿炜自行承担。鉴定费系保险合同约定的理赔款项之外的损失，按原告方与被告吴红松签订的合同约定由原告曾志明承担。
在本案中，因被告吴红松没有提交道路运输从业资格证等相关证据，被告人寿保险娄底支公司要求在商业三者险范围内拒赔。本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二项规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。此处的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告人寿保险娄底支公司没有提交任何证据证明该公司就“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一免责条款已向投保人履行了提示或明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告人寿保险娄底支公司未能提供证据证明其针对免责条款向投保人履行了明确说明义务，故依据保险条款第二十四条第六项即拒赔依据“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款对投保人不产生效力。其次，从该条款字面内容看，并未出现“从业资格证”的明确表述，仅有“国家有关部门核发的有效操作证”、“许可证书或其他必备证书”等笼统、概括性的描述，该条款所称的证件系由国家哪些部门核发，具体是哪些操作证、许可证书、必备证书，该格式条款并无明确、详细的规定，故也不能据此认为被告人寿保险娄底支公司已就该免责条款履行了明确说明义务，该免责条款应属无效。再次，被告吴红松没有道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。综上，被告人寿保险娄底支公司对被告吴红松没有从业资格证并因此在商业三者险范围内免于赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，原告曾志明、原告曾灿炜的合理经济损失179756.15元，首先由被告人寿财保娄底支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残损失110000元（残疾赔偿金47720元+误工费20698元+护理费11455.4元+交通费4000元+被扶养人生活费40394元+精神损害抚慰金6000元=130267.4元，交强险限额110000元）、财产损失1000元，以上合计121000元。原告曾志明、曾灿炜余下的经济损失58756.15元（医疗费23048.75元+后续治疗费6000元+住院伙食补助费840元+营养费3600元+伤残损失20267.4元+鉴定费5000元），因原告方与被告人寿保险娄底支公司协商后一致同意扣除本案非医保用药10%的比例，故该部分的损失由原告曾志明承担。故被告人寿保险娄底支公司在商业三责险限额内赔偿36016.18元（医疗费23048.75元×70%×90%+后续治疗费6000元×70%+住院伙食补助费840元×70%+营养费3600元×70%+伤残损失20267.4元×70%）。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二项、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾志明、曾灿炜合理经济损失121000元，在第三者责任险限额内赔偿原告曾志明、曾灿炜合理经济损失36016.18元；合计157016.18元；
二、驳回原告曾志明、周珊珊、曾灿炜的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效之日起十日内付清。款项汇至新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，帐号：800157434220017。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1884元，由原告曾志明、周珊珊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 蔚
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 蔡玉勤
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 周文彬
附本判决适用的相关法律条文:
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
对《中华人民共和国民法总则》的适用
第十三条然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
第十六条遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。
对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车商业第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
对《中华人民共和国保险法》的适用
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》的适用
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。