辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终107号
上诉人(原审被告)：崔世利，男，1955年2月10日出生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：卢士才，男，1955年8月20日出生，汉族，住大连市中山区。
被上诉人(原审原告)：大连盐化集团有限公司，住所地：大连金普新区复州湾街道办事处。
法定代表人：厉焕策，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：安然，系辽宁罗力彦律师事务所律师。
上诉人崔世利因与被上诉人大连盐化集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔世利的委托诉讼代理人卢士才，被上诉人大连盐化集团有限公司的委托诉讼代理人安然到庭接受询问。本案现已审理终结。
崔世利上诉请求：一、依法撤销（2017）辽0213民初3728号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、按法定原则，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法予以纠正。1、上诉人对案涉养殖圈暂不予腾退，具有正当性、合理性。2、一审”侵权损失”的认定有误，3、一审鉴定意见程序违法，不应采信；4、被上诉人起诉超过诉讼时效。
大连盐化集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
大连盐化集团有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付因非法占用原告所有的海参养殖圈给原告造成的损失共计1109884元（自2013年1月1日起至起诉时）。
一审法院认定事实：2002年12月28日，大连复州湾盐场水产养殖公司与王允签订养殖圈承包合同，约定将位于平岛的1250亩养殖圈及附属设备（权利人为大连盐化集团有限公司）发包给王允经营，承包期限自2002年12月31日至2012年12月31日。合同期内，王允将1250亩中的100亩交由崔世利使用，由崔世利实际经营。
合同期满后，大连盐化集团有限公司、崔世利就撤圈腾退事宜进行协商，未能达成一致意见。2013年5月16日，大连盐化集团有限公司使用挖掘机挖掘崔世利养殖圈大坝，造成海水流出，圈内海参流失和死亡。此后，大连盐化集团有限公司因返还原物纠纷一案将崔世利和王允诉至法院，要求交还并腾退平岛100亩养殖圈及其附属设备。针对此案，大连市中级人民法院于2014年11月3日作出终审判决，以2012年12月31日承包合同届满后，崔世利无权继续占有案涉养殖圈为由，判决崔世利将案涉养殖圈及附属设备返还给大连盐化集团有限公司。崔世利没有履行该判决，大连盐化集团有限公司申请强制执行，但一直未执行完结。
2015年1月27日，崔世利因财产损害赔偿纠纷一案将大连盐化集团有限公司诉至法院，要求大连盐化集团有限公司赔偿因挖掘海参养殖圈大坝造成的经济损失900万元。该案审理过程中，大连盐化集团有限公司申请对其经营的案涉海参圈从2009年3月15日到2013年5月16日的平均养殖总收入进行评估。大连浩华资产评估事务所接受大连市中级人民法院的委托出具了评估报告书，评估结果为2915900元。针对此案，辽宁省高级人民法院于2016年6月21日作出终审判决，以崔世利在承包合同已到期，未合理安排撤场应承担主要责任，大连盐化集团有限公司救济手段不当，不应当采用擅自挖坝的行为也应承担一定责任为由，判决崔世利承担70％责任，大连盐化集团有限公司承担30％责任。双方均不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，最高人民法院分别于2016年11月11日、2017年3月30日裁定驳回了双方的再审申请。
本案诉讼中，经大连盐化集团有限公司申请，本院通过大连市中级人民法院委托辽宁正元资产评估有限公司对案涉100亩养殖圈在养殖海参的情况下自2013年1月1日至鉴定基准日2017年10月1日的收益进行评估。辽宁正元资产评估有限公司作出辽正司鉴字［2017］第1009号司法鉴定意见书，评估值合计为993000元。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案争议的焦点之一为崔世利是否应当赔偿大连盐化集团有限公司的经济损失。崔世利基于王允签订的养殖圈承包合同从王允处取得了案涉养殖圈的经营权，但随着承包合同的期满，在双方就合同续期未能协商一致的情况下，崔世利丧失了继续占有案涉养殖圈的依据；并且在大连盐化集团有限公司与崔世利返还原物纠纷一案中终审判决崔世利将案涉养殖圈及附属设备返还给大连盐化集团有限公司，以及崔世利与大连盐化集团有限公司间财产损害赔偿纠纷一案中终审判决崔世利在承包合同已到期，未合理安排撤场应承担主要责任的判决内容来看均是对崔世利在合同期满后继续占有案涉养殖圈行为的否定。崔世利不依约腾退案涉养殖圈的行为显然侵犯了作为权利人的大连盐化集团有限公司的合法权益，故依法应当赔偿大连盐化集团有限公司的经济损失。崔世利关于暂不予腾退理由正当的抗辩意见本院不予采纳。
关于崔世利对鉴定意见所提的异议一节，我国法律就专门性问题赋予了当事人申请鉴定的权利，诉讼过程中，人民法院依法应予保障当事人行使，不应局限于举证期限届满前。同时，对于确定鉴定人法律还作了由当事人先行协商鉴定，协商不成的由人民法院指定的规定。本案因大连盐化集团有限公司申请由人民法院依法指定，本院则通过大连市中级人民法院摇号予以选定，程序符合法律规定。鉴定机构在鉴定过程中，对于符合终止鉴定情形的，可以终止鉴定，但从《司法鉴定程序通则》第二十九条”司法鉴定机构在鉴定过程中，有下列情形之一的，可以终止鉴定......（3）......被鉴定人拒不配合或者鉴定活动受到严重干扰，致使鉴定无法继续进行的”规定来看，被鉴定人拒不配合显然不是终止鉴定的充分条件，鉴定机构有权继续进行鉴定。辽宁正元资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书中在鉴定程序一节列明了编制鉴定意见、内部复核程序，说明案涉鉴定意见进行了复核，该鉴定意见书没有复核人的签字并不违反相关规定。崔世利所提异议意见不能成立，本院不予采信。
双方争议的另一焦点为具体的损失数额，大连盐化集团有限公司主张损失1109884元，并提供养殖收入证明一份予以佐证，崔世利不予认可。大连盐化集团有限公司提供的该份证据系单方记录数据，不能作为认定其损失的证据。崔世利主张即便其承担责任，也应按合同约定的年承包金18000元计算两年半（2015年2月2日起至2017年10月1日）为45000元。这与大连盐化集团有限公司主张的起算时间以及标准均不相符。如前分析，案涉承包合同于2012年12月31日届满后，即自2013年1月1日起，崔世利无权继续占有案涉养殖圈，大连盐化集团有限公司的损失也应自崔世利无权占有案涉养殖圈之日起计算。对于损失标准，案涉养殖圈承包合同系2002年12月28日签订，已经履行了10年且已履行完毕，双方的权利义务终结；在双方未能就续租达成一致及物价发生变动的情况下，按此养殖圈承包合同约定的承包金作为损失标准既无事实依据，也对大连盐化集团有限公司失之公平。所以，为客观的确定大连盐化集团有限公司的损失数额，应当允许大连盐化集团有限公司通过申请司法鉴定的方式予以确定其损失情况。在崔世利与大连盐化集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，崔世利主张案涉养殖圈为海参养殖圈并申请对其经营的案涉海参圈的平均养殖总收入进行了评估，人民法院予以准许并且也据此进行了判决。所以，大连盐化集团有限公司在本案中申请在养殖海参的情况下的收益进行评估较为客观、公平，应予准许。辽宁正元资产评估有限公司系依法选定的具备评估资格的鉴定机构，鉴定人同样具备评估资格；其出具的司法鉴定意见，鉴定程序合法；在估算过程中对收益周期、海参产量、采捕率、销售价格进行了较为详尽的说明，并且扣除了影响收益的养殖成本、捕捞费、海域使用金、管理费用，由此得出的鉴定意见较为客观、合理，依据充分，本院予以采信。崔世利应按此评估值993000元赔偿大连盐化集团有限公司的经济损失。
关于本案的诉讼时效一节，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条”下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：......（六）申请强制执行；......”的规定，大连盐化集团有限公司与崔世利就案涉养殖圈返还原物纠纷一案正在强制执行中，案涉纠纷与此相关联，应当发生诉讼时效中断的效力，崔世利关于大连盐化集团有限公司丧失胜权的主张于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，参照《司法鉴定程序通则》第二十九条、第三十五条的规定，判决一、崔世利于本判决生效之日起十日内赔偿大连盐化集团有限公司2013年1月1日至2017年10月1日期间的损失993000元；二、驳回大连盐化集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元、保全费4900元、鉴定费19000元，合计31300元由大连盐化集团有限公司负担780元，由崔世利负担30520元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本院对双方争议焦点评析如下：
一、上诉人崔世利拒绝腾退是否有正当性。根据生效判决认定的事实，承包合同到期后，崔世利仍占用养殖圈已丧失合法依据，至于双方因腾退事宜协商未果，盐化集团强行挖掘养殖圈大坝产生的财产损害赔偿纠纷，与案涉养殖圈是否应继续承包并非同一法律关系，并不构成崔世利拒绝腾退的合理抗辩理由，故崔世利主张因其存在财产损害而可以继续占用的”合法拒退”表述，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、司法鉴定意见是否应当采信。司法鉴定，是指在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。本案中，就养殖圈收益问题，根据当事人申请，在2017年8月24日庭审中，一审法院已告知双方准许鉴定，对双方知情权予以保障，一审法院经由本院司法技术处通过摇号方式确定司法鉴定机构，进行鉴定，程序合法，上诉人崔世利以曾提出异议、未协商选定鉴定机构等理由，主张鉴定程序违法，缺乏法律依据。上诉人崔世利对鉴定意见不予认可，虽有反驳意见，但并无充分理由，亦无反驳证据支持，本院不予支持。故一审法院对辽宁正元资产评估有限公司作出辽正司鉴字［2017］第1009号司法鉴定意见书予以采信并无不当，本院予以确认。
三、被上诉人大连盐化集团有限公司的损失认定是否适当的问题。本案中，案涉养殖圈被占用期间，被上诉人无法使用，损失结果实际存在。损失数额的认定，应结合案件事实，运用逻辑推理和日常生活经验，依法确定侵权人应当承担的赔偿数额。一审法院基于本案事实，以经鉴定的养殖圈经营收益作为认定损失数额的依据并无不当。上诉人崔世利主张仅参照租金情况确定损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、本案是否已超过诉讼时效。本案中，在租赁合同到期后，上诉人崔世利拒不腾退，侵权行为已经开始并且处于持续状态，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项之规定，大连盐化集团有限公司与崔世利之间就腾退及赔偿问题进行诉讼，导致诉讼时效中断，故上诉人崔世利主张超过诉讼时效的抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人崔世利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人崔世利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彬
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈彩虹