签发：
核稿：
拟稿：
存卷4份，共印10份
主送：当事人
备考：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3393号
原告：姚泉。
被告：陈皇辰。
委托代理人：袁园，北京市盈科（杭州）律师事务所律师。
原告姚泉与被告陈皇辰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员张国其适用简易程序，于2015年11月24日、12月1日二次公开开庭进行了审理。原告姚泉、被告委托代理人袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚泉起诉称：原、被告间从2007年开始就有借款往来，至2015年8月12日，双方经算，被告尚欠原告借款117500元，因原告多次催讨，被告未还。现起诉要求判令：1、被告陈皇辰归还原告借款1175000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告姚泉为证明其主张，向本院提交的证据有：1、借条1份，以证明2015年8月12日被告因借款欠原告利息175000元；2、借款合同原件1份，以证明2015年3月16日被告向原告借款1000000元的事实。3、借款合同复印件1份，以证明2007年11月20日双方签订800000元的借款合同一份。4、收条2份，以证明被告收到原告借款人民币800000元的事实；5、借款合同原件1份，以证明2010年9月21日签订借款协议一份，被告向原告借款1000000元并约定权利义务的事实。6、手机短信一份，以证明原告多次向被告催讨要求被告归还借款1175000元的事实。
被告陈皇辰答辩称：其在2015年8月12日及3月16日，从未收到过原告的借款，合同及借条是出具的，但未交付，故不欠原告借款，至于之前被告曾向原告借款800000元，被告已支付利息及归还借款合计人民币1695040元。
被告为支持其辩解，向本院提交了以下证据：
1、银行划款凭证68份，以证明被告于2008年11月19日之前已支付240000元（无凭证），此后至2015年7月23日，一共归还原告1455040元的事实。
对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告质证认为该证据该借条中所涉的借款没有实际交付，本院审查认为，该借条原告在庭审中陈述系被告欠其利息，因被告没钱支付才出具了借条一份，故本院对其真实性、关联性予以认定，对其合法性及能否达到原告要证明的目的，本院结合证据2、3、4、5、6认为其内容上是否符合法律规定及能否达到原告要证明的目的，根据原告实际借款给被告的金额及被告归还的情况而定，详尽的论述在本院论述焦点问题二时作阐述。对证据2、被告质证认为，该借款协议的签订是真实的，但原告没有实际交付，达不到原告要证明的目的。本院审查认为，该协议的真实性本院予以认可，与本案有关，能否达到原告要证明的目的，本院将结合其他证据在本院认为中对焦点问题一中进行论述。对证据3，被告质证认为，该借款协议系复印件，不予认可，即使真实，也超过诉讼时效。本院审查认为，该协议虽系复印件，但与本案有关，结合证据4，能证明被告当时向原告借款的事实，故该证据本院予以认定。对证据4、被告对其真实性无异议。本院审查认为，该二份收条结合证据3及被告在庭审中的陈述，能证明被告当时向原告借款人民币800000元的事实。故本院对该证据的三性予以认定。对证据5，被告认为该借款协议已超过诉讼时效，并且借款没有交付，应不予认定。本院审查认为，该份借款协议的真实性本院予以认定，并与本案有关，但并不能达到被告向原告借款金额为1000000元的证明目的，本院对其真实合法部分予以认定。对证据6，被告质证认为，该证据真实性予以认可，但不能达到原告要证明的目的。本院审查认为，该证据的真实性本院予以认定，并与本案有关，能证明原告直向被告催讨归还借款的事实，故本院予以认定。
对被告提交的证据，原告质证无异议，本院审查后认为，该证据与本案有关，且原告对真实性无异议，故本院予以认定。
经审理，根据原、被告提交的有效证据及双方的陈述，本院认定事实如下：
2007年11月20日，被告陈皇辰与原告姚泉签订抵押借款合同一份，合同约定，由被告陈皇辰向原告姚泉借款人民币800000元，借款期限从2007年11月20日起至2008年5月19日止，并约定利息按月利率25‰计，利息每季度一付，于每季度第一个月25日前付清。协议签订后，原告姚泉按协议约定的日期分别于2007年11月20日、11月24日交付给被告陈皇辰借款人民币600000元、200000元。借款到期后，因被告没有归还原来的800000元借款，原、被告双方对原有的借款协议进行了修改，对借款的日期及利息进行了调整，借款日期延长止2008年11月19日，借款利息由原来的月利率25‰变更为40‰。2010年9月21日，双方再次对借款的的本金作了确认。2010年12月17日，双方再次对2010年9月21日签订的借款协议作了修改，因被告在2009年至2010年12月17日没有按约付清借款利息，双方对此进行了结算，将原所欠的利息折算为200000元，并纳入本金，从2010年12月17日起，本金按1000000元算，月利率由原来的40‰变更为30‰，归还日期为2011年12月16日。2015年3月16日，双方再次对原有的借款本金以签协议的方式进行确认，对借期重新作了约定，从2015年3月16日起至2015年5月16日止，利息仍按月利率30‰计。借款到期后，被告仍未按约归还借款本金及全部利息。2015年8月12日，双方经结算，被告陈皇辰尚欠原告利息175000元，被告陈皇辰于当日出具给原告借条一份。后原告多次向被告催讨，被告认欠不还。原告姚泉催讨无着，故向本院起诉。
另查明，被告陈皇辰在2008年11月19日前已支付原告姚泉利息240000元；从2008年11月19日起至2010年12月9日以汇款方式支付给原告利息340040元；从2011年1月29日起至2015年7月23日以汇款方式支付给原告利息1115000元。
本院认为：被告陈皇辰于2007年11月20日向原告姚泉借款人民币800000元，原告于2007年11月24日交付完毕的事实，有原、被告签订的借款协议及被告陈皇辰出具的收条为凭，本院予以认定。本案双方争议的焦点有二，首先，被告在2010年12月17日起其借款本金能否以1000000元计；其二，被告还应支付利息是否为175000元。
对焦点一，本院认为，被告在2007年11月20日向原告借款800000元人民币，双方在借款时约定利息为月利率25‰，后又利率变更为月利率40‰，在借款日起至2010年12月17日止，被告已支付原告利息合计人民币580040元。虽双方在2010年9月21日出具的借款协议中约定从2010年12月17日起借款本金按1000000元计，而此1000000元的组成系前期借款本金800000元及被告按约定利息扣除已付的利息尚欠利息按200000元计。但最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。而本案800000元本金按年利率24%计，从原告出借之日起至2010年12月17日止（按37个月计）的利息为592000元，而被告实际已支付利息为580040元。由此可得原告利息可转为本金的金额只有11960元，而并非200000元。故在原告从2010年12月17日起结欠原告本金应为811960元。
对焦点二，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。而本案原告从2010年12月17日起，以本金1000000元为基数，按月利率30‰计收取原告利息1115000元，本院对利息计算的本金基数依法予以调整，应按811960元为基数按月利率30‰计算利息，对被告多付部分的利息折抵本金，按此计算，至2015年7月23日，被告陈皇辰尚欠原告姚泉借款本金为721420元。截止2015年8月12日，按双方约定的月利率30‰计，被告尚欠原告利息114855元。因双方约定的利息超过法律规定，本院对超过部分不予支持，故截止2015年8月12日，被告尚应支付原告利息为76570元（按月利率2%计）。故对于原告要求被告支付2015年12日由被告出具给原告借条上所载明的金额为175000元利息的请求，不符合法律规定，本院依法调整为76570元。
对于被告辩称实际尚欠原告本金624960元的辩解，本院审查认为与事实法律不符，本院不予采信。综上，原告合理部分诉诉请求本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八之规定，判决如下：
一、被告陈皇辰归还原告姚泉借款本金721420元，于本判
效之日起二十日内付清。
二、被告陈皇辰支付原告姚泉利息76570元，于本判决生效之日起二十日内付清。
三、驳回原告姚泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15375元，减半收取7687.50元，由原告姚泉负担1798元，被告陈皇辰负担5889.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张国其
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王杨洋