浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初20729号原告：义乌玄鸟供应链管理有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道银海路399号国际商务中心21楼2107-2108室。法定代表人：危刚，董事长。委托诉讼代理人：刘笛，浙江东方亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：方程，浙江东方亮律师事务所律师。被告：博德控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇苏福路255号。法定代表人：金国军，执行董事。委托诉讼代理人：骆定进，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，浙江红太阳律师事务所律师。原告义乌玄鸟供应链管理有限公司（以下简称“玄鸟公司”）诉被告博德控股集团有限公司（以下简称“博德公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日第一次公开开庭进行了审理。原告玄鸟公司的委托诉讼代理人刘笛、方程，被告博德公司的委托诉讼代理人骆定进、俞晨到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请继续适用简易程序。本院于2018年4月18日第二次公开开庭进行审理。原告玄鸟公司的委托诉讼代理人刘笛，被告博德公司的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玄鸟公司诉称：原告系由浙江中国小商品城集团股份有限公司、浙江电子口岸有限公司和宁波中宁讯威国际货运代理有限公司三方拟出资设立，于2017年3月份经义乌市市场监督管理局核准名称。出资三股东与被告达成《协议书》一份，向被告租赁仓库，约定向被告支付定金500000元，若被告不履行合同义务的，应双倍返还租赁定金。之后，原、被告签订《仓库租赁合同》一份，约定租赁物为义乌市工业园区苏福路255号仓库（B栋）内库体（含东面月台）面积7733㎡以及库体南面室外空地面积2900㎡，租赁日期从2017年5月10日至2022年5月9日止。被告需在2017年7月10日前完成消防等各项工程验收，并向原告提供相关验收证件，逾期的，原告有权要求被告限期整改，并支付违约金。若期限届满仍未验收通过的，原告有权解除合同，被告应退还租金、押金、物业费，并赔偿500000元。之后，被告与原告的三股东再次达成具体支付租金的《协议书》，原告已于2017年6月30日前履行完毕了支付租金的义务。但被告未于2017年7月10日前完成消防验收等工作。原告的股东负责人于2017年7月20日要求被告于7月25日前提供验收报告无果，于7月26日向被告要求解除合同并退回租金及定金。原告已于2017年8月14日成立，2017年8月21日，博尼控股集团有限公司变更为被告博德公司。2017年8月份，被告将租赁物转租给他人使用。故诉请法院判令：1、被告退还原告租金2656308元；2、因被告违约导致解除合同应当双倍返还定金500000元，共计1000000元。第二次开庭审理过程中，原告补充陈述，被告原本租赁给原告的十格区域（以图纸划分，整个厂房按十四格算），当时用无缝钢板做了一个隔离，边上还有四格区域是被告自留的。9月20日，原告发现被告在原告的十格区域内另外隔离了四格区域对外另行租赁了，就是被告提供的8月18日租赁合同中的3900平方米。被告博德公司辩称：1、被告并没有违约行为。被告已于2017年7月24日取得房产证明，7月26日通过工程验收（包括消防验收），并于当日交给原告股东及工作人员，原告在7月28日通知解除，且通知解除理由不符合约定，解除不发生效力。被告出租的仓库面积为11284㎡及月台4**㎡，共计11704㎡，被告在催告原告交纳租金前只是出租了其中的3900㎡（含月台）,空地2900㎡未租，原告未按期于2017年7月31日前交纳租金，经被告8月21日催告又未交纳租金，被告才将出租给原告的面积另行租赁，并及时通过原告予以解除合同。2、关于租金退还问题，在签订合同后被告按期提供了租赁的仓库并交付给原告使用，但是原告因内部股东自身原因，在租赁期限开始后并未使用，这个责任应自负。被告在多次催讨租金后，无奈为避免损失，依照约定解除了合同，于2017年10月24日予以另行租赁，原告应依约承担在此之前的租金1215352元（2017年5月10日至2017年10月23日）以及物业管理费21265元。另外，原告在被告没有违约的情况下，擅自解约，依据《仓库租赁合同》第六条第一项约定，原告应向被告支付违约金1328154元，故被告仅同意退还91537元租金。3、关于双倍返还原告定金问题，依据2017年6月签订的协议书第三条可知，原告依据2017年5月签订的协议书所支付的租赁定金已直接转为仓库租赁合同的押金（或称履约保证金），双方之间已经不存在定金的问题。由于原告无故延迟且未支付本应于2017年7月31日支付的第二次租金，依据仓库租赁合同第六条第三款的约定，被告有权不再退还原告的押金，因此，原告要求被告双倍返还定金的诉请无法律依据。综上，被告同意退款91537元租金，请求法院驳回原告其他诉请。对原告补充陈述被告占用原告租赁面积的事情，被告8月18日租赁给案外人的区域是自留部分的区域，并没有占用租赁给原告的区域面积。且合同中并未明确租赁具体区块，只明确了租赁的面积，被告8月18日租赁给案外人的面积与租赁给原告的面积是没有冲突的。原告为证明其诉请，提供以下证据：1、仓库租赁合同一份三页、协议书二份五页，证明2017年5月被告拟将其仓库租赁给原告使用，二者达成仓库租赁合同，并签订二份协议书，约定由原告拟成立股东先行代为支付租金的事实。2、银行汇款凭证四份、收款收据三份，证明原告拟成立股东先行代原告向被告支付租金的事实。3、告知函复印件及其EMS邮寄单复印件、网络打印件各一份，证明原告的股东负责人于2017年7月20日向被告发出要求被告于2017年7月25日前提供验收合格证书的告知函，同时通过其手机短信将该告知函内容发送至被告法定代表人手机信息上并得到回复。4、解除租赁合同通知书原件及其EMS邮寄单复印件、网络打印件各一份、手机短信发送信息截图打印件二份，证明原告的股东负责人又在无奈之下于2017年7月26日向被告发出了解除租赁合同通知书，并要求被告于接到本通知后10日内退回原告已经支付的押金500000元及租金2656308元的短信内容。5、2017年9月20日标的物仓库的使用状况照片打印件四份，证明自2017年5月份至原告起诉之日期间内，被告在收到原告的租金和定金之后，始终没有将合同标的物交付给原告使用，2017年9月20日，被告标的物仓库储存有大量货物的事实。6、2017年11月3日标的物仓库的使用状况照片打印件四份，证明2017年11月3日被告标的物仓库储存有大量货物的事实。7、企业名称预先核准通知书复印件和名称预先核准情况表复印件各一份，证明2017年3月28日，经义乌市市场监督管理局核准原告名称为“义乌玄鸟供应链管理有限公司”，保留时间至2017年9月27日，拟出资股东为浙江中国小商品城集团股份有限公司、浙江电子口岸有限公司、中宁公司讯威国际货运代理有限公司。8、案外人王卫东的身份证明原件及身份证复印件各一份、手机短信截图打印件二份、王卫东号码为136***073的中国移动通信客户详单复印件一份三页，证明王卫东系原告拟出资股东浙江电子口岸有限公司的总经理，2017年7月28日王卫东作为原告代表，通过手机短信向被告的法定代表人金国军手机发送短信电子版《解除租赁合同通知书》的事实。9、案外人胡晋源的身份证明原件及其身份证复印件各一份，证明胡晋源系原告拟出资股东浙江电子口岸有限公司的总经理办公室员工。10、营业执照复印件一份，证明2017年8月12日义乌玄鸟供应链管理有限公司经义乌市市场监督管理局登记核准成立。11、原、被告7月31日会谈录音文字资料三份，证明原、被告于2017年7月31日会谈录音详情。原告提出与被告解除合同后，先退还原告已付所有款项，再由原告方兄弟单位与被告签订新租赁合同的方案。12、原、被告于8月11日、8月26日、9月14日会谈录音文字资料三份，证明2017年8月11日、8月26日、9月14日会谈录音详情。因被告不愿意退回原告已付所有款项，原告寻求解决方案。13、被告提供给原告的产权证明一份，证明被告向原告提供产权证明以此证明标的物的产权归属于博德控股集团（原博尼控股）。14、浙江省消防条例（2016年修订）一份，证明根据浙江省消防条例（2016年修订）的第三章第24条中规定：任何单位和个人不得擅自改变经公安机关消防机构验收合同或者备案的建筑物、场所的使用性质,确需改变的，应当向公安机关消防机构重新申请消防验收或者备案。15、《建筑设计防火规范》节选一份，证明仓库与厂房的消防要求不同，被告于2017年7月26日消防备案不符合原、被告双方合同约定的仓库使用条件。被告的质证意见：对证据1没有异议。对证据2真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告恰恰没有履行合同约定的支付义务。对证据3真实性无异议，但《告知函》落款时间是2017年7月20日，实际寄出时间是7月21日，被告收到时间是7月22日，7月22日是周六，因此被告实际查看信息的时间为7月24日星期一，只给了被告两天时间来完成房产证明、验收合格证明。对证据4真实性无异议，但《解除租赁合同通知书》落款时间是7月26日，原告实际邮寄时间为7月28日，被告正式收到的时间为7月30日，原告短信通知时间也是在7月28日，短信是收到过的，事实上被告法定代表人并不认识短信发送人，当时根本没有想到原告会解除合同，被告当时很疑惑；同时，该证据证明了并无合同约定解除合约情形出现，原告要求解约是不符合合同约定的解除条件，原告的解约属于擅自解约。对证据5真实性没有异议，被告不否认9月20日前已经出租了部分仓库，但对原告证明目的有异议，原告仅凭一张照片不能证明2017年5月开始到9月之间的事情，只能证明9月20日当天的事情。对证据6没有异议。对证据7没有异议，但是提醒注意企业原先是有三个股东的，后又变更为二个股东，被告认为原告存在内部矛盾。对证据8无异议。对证据9关联性有异议，并不认识胡晋源这个人，也不明白原告的证明目的。对证据10无异议。对证据11、12的真实性、与合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告在合同未解除的情况下，对后续事宜进行商议，是想在有方案后再谈合同解除事项。对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议，博德公司与博尼锦纶公司系子公司与母公司的关系，且博尼锦纶公司已授权博德公司从事租赁事宜，该证明并不影响原告的成立。对证据14、15的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，原告是全程参与博德建筑工程的建设，在此过程中对建设并无提出任何异议，且无论是建筑物消防性质以及消防分区都可进行整改，原告在整个过程中并未提出任何整改要求，被告所有建设都是依据原告的要求进行。被告为证明其抗辩主张，提供以下证据：1、建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、建设工程竣工验收报告原件、建设工程消防备案凭证原件、房屋所有权证明原件各一份，证明涉案厂房系合法建筑，房屋所有权人为浙江博尼锦纶科技有限公司，且被告已于2017年7月26日之前完成了提供工程验收、消防验收和房屋所有权证明的合同义务。2、委托书原件、企业信息打印件各一份，证明涉案厂房的所有权人浙江博尼锦纶科技有限公司授权被告自2017年4月1日起管理仓库租赁事务，以及浙江博尼锦纶科技有限公司已经于2017年9月4日名称变更为浙江德施普新材料科技有限公司，该公司系被告独资的公司。3、案外人楼义军劳动合同原件及其社保证明打印件各一份、案外人楼义军与原告工作人员童麟（实际为商城集团工作人员）的微信记录截图打印件一份二十七页，证明楼义军系浙江德施普新材料科技有限公司（原名为博尼锦纶科技有限公司）副总，原告在发函解除合同和短信通知解除合同后，仍然与被告积极协商租赁事宜的事实；结合被告提供的第1组证据，共同证明原告对被告提供了房屋验收和房产证明是认可的，且原告并不认为双方的租赁合同已经通知解除；根据微信记录内容，证明原告愿意承担部分租金，原告积极协商另行租赁或者退还租金的事实。4、厂房平面图原件一份一页、月台照片打印件一份二页、被告与案外人周景波、杭焕标厂房租赁合同原件一份，结合被告提供第一组证据中的建设工程消防备案凭证，共同证明涉案厂房（车间二）建筑面积为11284㎡，月台面积为420㎡（现场可以测量）；结合原、被告双方签订的租赁合同，被告出租给原告的厂房面积为7733㎡中是包含了部分月台面积，而被告于2017年8月18日出租给第三人的厂房面积仅为3900㎡，并没有将出租给原告的面积予以对外出租。5、催款函原件一份、快递单面单原件及其网上查询单打印件六页，证明因原告怠于履行支付前两年度厂房租金的合同义务，被告于2017年8月21日发函催款，声明原告应于2017年8月25日前支付剩余租金2656308元，逾期仍未支付的，被告有权没收押金，并有权对租赁物另行租赁。6、解除合同通知函原件一份、快递单面单原件及其网上查询打印件十二页，证明被告因原告催告后仍然不支付租金，于2017年10月30日发函解除租赁合同的事实。7、被告与杨苏军的厂房租赁合同原件一份、被告与杭州鲁飞汽车运输有限公司的厂房租赁合同原件一份，证明经被告催告后，原告仍不支付租金，被告才于2017年10月24日将涉案厂房出租给第三人的事实，原告应当支付被告厂房租金至2017年10月23日。8、原告工作人员杨力超和被告工作人员陈军华的微信聊天记录一份，证明：一、原告对于向被告租赁的工业厂房是明知，而且双方工作人员对厂房与仓库的称谓是混用的；二、被告建设工业厂房的后期，特别是消防这一块，原告是积极参与的，并参与了验收；三、消防审批下来后，被告及时告知了原告，原告工作人员从未再提消防验收一事，而且还在2017年8月份提出要对仓库内部进行重新设计，要求被告方提供设计CAD图等，说明双方也未解除租赁合同。原告的质证意见：对证据1真实性无异议，对其关联性与证明目的有异议，被告提供的由浙江义乌工业园区管理委员会于2017年7月24日出具的房屋所有权证明中，坐落于义乌工业园区苏福路255号车间二与原、被告签订的合同标的物“仓库”名称不符；建设工程规划许可证建设项目名称为厂房及辅助用房，与租赁合同标的物“仓库”名称不符；建设工程施工许可证工程名称车间一、车间二与租赁合同标的物“仓库”名称不符；建设工程施工许可证工期为243天以及竣工验收报告工程名称车间一、车间二中，开工日期为2016年11月3日该处有涂改痕迹，与租赁合同标的物“仓库”名称不符。被告举证中产权人为浙江博尼锦纶科技有限公司，并非仓库租赁合同出租方被告。关于建设工程消防备案凭证，该凭证显示车间一车间二是2017年7月26日提出竣工验收消防备案申请，并没有获得验收通过，该组证据恰恰证明浙江博尼锦纶科技有限公司违反建设工程施工许可，拖延工期至2017年7月26日竣工，与仓库租赁合同第四条第二款约定2017年7月10日前完成验收相违背，也就是违约。对证据2的真实性及关联性有异议，该委托书内容是浙江博尼锦纶科技有限公司委托博尼控股集团有限公司全权办理厂区的所有租赁事宜，其并没有向原告披露该委托内容，对其产生、授权时间有异议；对企业信息没有异议。对证据3，劳动合同与参保证明的主体相矛盾，劳动合同主体为浙江博尼股份有限公司，而参保证明系浙江德施普新材料科技有限公司，该主体并非被告，也并非参保单位，因此对劳动合同真实性没有异议，但是对楼义军身份存疑；鉴于对楼义军的身份存疑，因此楼义军本人及其微信记录与本案均无关系。对证据4中的照片没有异议，但是对厂房租赁合同的真实性有异议，该份合同签订时间是2017年6月8日被涂改为2017年8月18日，并没有经过涂改签章，可以确定被告是从2017年6月8日开始出租的3900㎡，已经超出了被告所称预留给原告仓库使用面积。对证据5，原告没有收到过，原告是2017年8月14日成立的。对证据6，原告没有收到过，原告是2017年8月14日成立的。对证据7，对被告与杨苏军的厂房租赁合同、被告与杭州鲁飞汽车运输有限公司的厂房租赁合同真实性没有异议，但对证明目的有异议，恰恰证明被告已经将其厂房、仓库租赁给他人使用。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议：一、原告是建筑物仓库的承租方，不是建筑规划施工监理等单位，不具有建筑监理等资格和名义，根据双方签订的仓库租赁合同，原告仅对建筑成品即建设好的并且符合验收消防标准的仓库库体进行使用的权利，并没有附带建筑参与施工竣工验收的义务；二、对该微信聊天的证明目的第一点有异议，只是双方在合同签订之前进行磋商，根据合同的要求，原告对承租该仓库库体有着特殊的用途，即为海关监管仓，并非一般的仓储货件使用。对第二项证明目的有异议，原告是担心被告违约而提前催促被告能够按照约定时间验收，根据被告举证的第52、54页，第52页2017年5月25日杨说：“陈工，消防审批10号能下来吗？”2017年7月10日杨说：“陈工，消防验收受理过去没有？”以上内容说明原告仅是在督促被告按约履行合同义务，而原告无权更加没有义务参与建筑施工消防的验收。对于第三点证明目的有异议：1、通篇聊天记录都没有直接显示被告单位人员将消防审批内容提供给原告；2、原告在解除合同之后与被告协商为要回租金和押金而为被告方帮忙找其他承租单位，因为被告没有将其另行出租的事实披露给原告。本院认证：对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据1、7、8，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据2，委托书符合证据形式要求，原告对真实性有异议但未提供反驳依据，本院对委托书的真实性予以确认；企业信息原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据3，虽然楼义军的劳动合同与社保证明中的工作单位不一致，劳动合同上工作单位是被告，社保证明中工作单位是浙江德施普新材料科技有限公司，但根据被告庭审中的解释楼义军系由被告派遣至浙江德施普新材料科技有限公司工作，本院认为解释合理；结合整份聊天记录，本院认为可以确认童麟、楼义军分别系代表原告、被告商谈涉案租赁事宜的人员，故对证据3的真实性予以确认。对被告提供的证据4，原告认为租赁合同落款日期有涂改，对真实性有异议，合同时间应认定为未涂改的时间6月8日，本院认为租赁合同中明确了租赁期限是从2017年8月18日至2018年8月17日，虽然合同落款时间有涂改，从2017年6月8日更改为8月18日，但不影响租赁期限及其余合同内容，故本院对租赁合同的真实性予以确认。对被告提供的证据5、6，原告表示成立时间为2017年8月14日，并未收到被告寄送的材料，本院认为涉案租赁合同签订时原告并未成立，是由原告的三家拟出资公司与被告签订了相关协议，被告将材料寄送给拟出资三方符合常理，应视为已送达原告。经审理查明：原告系由浙江中国小商品城集团股份有限公司、浙江电子口岸有限公司和宁波中宁讯威国际货运代理有限公司三方拟出资设立，于2017年3月份经义乌市市场监督管理局核准名称，于2017年8月14日正式成立。被告在2017年8月21日变更名称之前为博尼控股集团有限公司。原告的三家拟出资公司为设立海关监管仓，于2017年5月2日与博尼控股集团有限公司签订《协议书》一份，约定租赁被告位于义乌市工业园区苏福路255号的博尼厂区内仓库，由原告的三家拟出资公司先行支付租赁定金500000元等事项。2017年5月5日，义乌中国小商品城信息技术有限公司替原告代付仓库费用，转账给博尼控股集团有限公司500000元。2017年5月10日，原告（合同乙方）与博尼控股集团有限公司（合同甲方）正式签订《仓库租赁合同》一份，约定（以下为部分内容）：1、租赁地址为义乌市工业园区苏福路255号，租赁范围：仓库（B栋）内库体（含东面月台）面积7733㎡以及库体南面室外空地面积2900㎡（附设计图纸）；2、租赁日期自2017年5月10日起至2022年5月9日止；3、租金及其他费用（以下费用均为含税价格）：库体（含东面月台）前两年按月租金23元/㎡计，库体南面室外空地按月租金15元/㎡计，前两年度（2017年5月10日至2019年5月9日）租金合计5312616元，在本合同签约生效后至2017年6月15日前一次性付清；4、甲方应在2017年5月10日前完成库体地面耐磨水泥硬化、水、电、卫生间等基础设施建设。2017年5月31日前完成月台建设、库区分隔、空地水泥硬化、消防水炮系统、烟感系统、消防水栓等设施安装竣工；5、甲方需在2017年7月10日前完成消防等各项工程验收，并向乙方提供验收合格证据、房产证明等相关证件。若甲方不能在规定时间内完成验收或者验收未通过以及不能提供乙方所需证件的，乙方有权要求甲方限期整改，并自逾期之日起按日租金的2倍支付甲方违约金，若期限届满甲方仍没有完成验收或验收未通的，乙方有权解除合同，甲方应在合同解除3个工作日内退还乙方所交全部租金、物业管理费及押金，并赔偿乙方人民币500000元；6、甲乙双方确认，本合同履行期限应至少不少于两年，两年租期内，双方均不得擅自解除合同，任何一方违反本约定擅自解约的，应按当年度租金标准支付守约方6个月租金作为违约金，违约金不足以赔偿损失的，守约方有权要求违约方补足；7、乙方应按约支付租金，若乙方无故延迟支付超过5个工作日，则甲方对乙方交付的押金不再退还，且有权解除合同。合同中的租赁物所有权属浙江博尼锦纶科技有限公司。2017年4月1日，浙江博尼锦纶科技有限公司授权博尼控股集团有限公司全权办理厂区的所有仓储租赁事宜。2017年6月21日，原告的三家拟出资公司与被告就租金支付具体事宜签订《协议书》一份，约定（以下为部分内容）：1、原告的三家拟出资公司最迟于2017年6月30日前完成玄鸟公司的设立；2、被告同意前两年度的租金分两次支付，首次于2017年6月30日前支付2656308元，由原告的三家拟出资公司按认缴出资分摊代付，第二次于2017年7月31日前由成立后的玄鸟公司支付2656308元；3、将2017年5月5日由义乌中国小商品城信息技术有限公司代支付给被告的500000元定金转为租赁合同的押金（履约保证金）。租赁期限届满终止或各方协商一致解除合同或因出租人原因导致合同解除的，承租方按本合同规定向被告交还仓库并结清费用后五日内，被告将押金全额无息退还给承租人。2017年6月22日，浙江电子口岸有限公司支付被告租金929707.8元，6月26日浙江中国小商品城集团股份有限公司支付被告租金929707.8元，6月27日宁波中宁讯威国际货运代理有限公司支付被告租金796892.4元，以上合计2656308元。2017年7月21日，原告向被告邮递寄送《告知函》一份，限期要求被告于2017年7月25日前提供消防验收合格等证书。邮递信息显示被告已于2017年7月22日签收。2017年7月28日，原告法定代表人王卫东以短信方式将《解除租赁合同通知书》发送给被告法人金国军，告知因被告至今未提供相关合格证书等证件，解除与被告签订的《仓库租赁合同》及相关协议，要求被告在收到通知10日内退回已付押金500000元及租金2656308元，并保留向被告追究违约责任的权利。同日，原告以邮递方式将《解除租赁合同通知书》寄送给被告。邮递信息显示被告已于2017年7月30日签收。2017年7月26日，浙江博尼锦纶科技有限公司车间一、车间二（厂房及辅助用房）通过工程竣工验收，于同日申请并完成竣工验收消防备案。消防备案中建筑物使用性质为厂房，车间一占地面积7524.88㎡，车间二占地面积11264.88㎡。2017年8月18日（合同上涂改前的时间为2017年6月8日），被告与案外人周景波、杭焕标签订租赁合同一份，约定租赁物为义乌市工业园区苏福路255号锦纶科技有限公司B栋厂房仓库3900㎡，每平方米月租金24.5元（不含税），租赁期限自2017年8月18日至2018年8月17日。被告以邮递方式将落款日期为2017年8月21日的《催款函》寄送给原告的三家拟出资公司，要求原告于2017年8月25日前按约定支付租金。邮递信息显示浙江电子口岸有限公司和宁波中宁讯威国际货运代理有限公司均于2017年8月24日签收，浙江中国小商品城集团股份有限公司于2017年9月2日拒收退回。2017年10月24日，被告与案外人杨苏军签订租赁合同一份，约定租赁物为工业园区苏福路255号浙江德施普新材料科技有限公司B栋厂房仓库2300㎡及空地1200㎡，仓库月租金24.5元/㎡（不含税），空地月租金12元/㎡（不含税），租赁时间为2017年10月28日至2020年10月27日。同日，被告与杭州鲁飞汽车运输有限公司签订租赁合同一份，约定租赁物为工业园区苏福路255号浙江德施普新材料科技有限公司B栋厂房仓库3940㎡及空地1700㎡，仓库月租金24.5元/㎡（不含税），空地月租金12元/㎡（不含税），租赁时间为2017年10月28日至2020年10月27日。2017年11月1日，被告以邮递方式将《解除合同通知函》寄送给原告的三家拟出资公司及原告法定代表人危刚，告知因原告一直拖延支付租金，被告已发过催款函，至今仍未支付，故解除双方之间的租赁合同。邮递信息显示浙江电子口岸有限公司、浙江中国小商品城集团股份有限公司、宁波中宁讯威国际货运代理有限公司均于2017年11月2日签收，原告法定代表人危刚于2017年11月4日签收。从签订合同起，原告一直未使用过涉案租赁标的物。2017年7月底至10月，原、被告一直在协商讨论涉案租赁事宜的解决方案。另查明，2016年8月18日，浙江博尼锦纶科技有限公司取得厂房及辅助用房的建设工程规划许可证，建设项目名称为厂房及辅助用房；2016年11月2日，取得建设工程施工许可证，工程名称为浙江博尼锦纶科技有限公司车间一、车间二。根据《浙江省消防条例》及国家标准《建筑设计防火规范》，厂房与仓库的消防规范不同。关于被告将原本租赁给原告的区域另行租赁的情况，本院于庭后组织原、被告双方进行实地查看。通过比对原告提供的照片与场地，可以确认被告于2017年8月18日租赁给案外人周景波、杭焕标的面积与租赁给原告的面积并无冲突，但区域位置有重合，案外人曾在被告答应预留给原告的区域堆放货物。被告陈述系因原告一直未使用场地，故由案外人暂时使用，但是可以随时通知搬离的，现在也已搬离至其他区域。本院认为：原、被告签订的《仓库租赁合同》及两份《协议书》系双方真实意思表示，不违法法律规定，应确认有效。2016年11月份浙江博尼锦纶科技有限公司已取得了标的建筑物的建设工程规划及施工许可证，其中建筑项目（工程）名称为“厂房及辅助用房”（“车间一、车间二”），该工程名称已明确标的物的性质为厂房，而原告在2017年5月初便与被告就租赁事宜进行过多次协商，双方均应对标的物的性质有所认知。原告为设立“海关监管仓”与被告签订租赁合同，但合同中约定租赁物为“仓库”，而标的建筑物为“厂房”，两者消防规范及验收标准也不同，厂房B级消防验收不能达到海关监管仓的申报标准，因此无法达到双方签订合同的目的。对此，原、被告均有过错。此外，双方在租赁合同中约定被告应在2017年5月31日前完成月台建设等设施安装竣工，可见原告在签订合同时已明知租赁物在一定时期内是无法使用的。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到对方时解除。本案中，按照仓库租赁合同约定，被告需在2017年7月10日前完成消防等各项工程验收，并向原告提供验收合格证书、房产证明等相关证件。若被告不能在规定时间内完成验收或者验收未通过以及不能提供原告所需证件的，原告有权要求被告限期整改，并自逾期之日起按日租金的2倍支付原告违约金，若期限届满被告仍没有完成验收或验收未通的，原告有权解除合同，被告应在合同解除3个工作日内退还原告所交全部租金、物业管理费及押金，并赔偿原告人民币500000元。根据查明的事实，被告在2017年7月10日前未能完成消防等各项验收，原告限期要求被告于2017年7月25日前提供消防验收合格等证书，被告也未在2017年7月25日前完成消防等各项验收。故依照合同约定，原告有权解除合同，并自2017年7月28日被告法定代表人收到原告法定代表人以短信方式送达的《解除租赁合同通知书》时，合同解除。综上，基于原告对合同标的物性质认知偏差有过错、在签订合同时已明知因标的物尚未建成竣工会存在租金损失仍约定租金从2017年5月10日起算，因双方多次协商加长了涉案租赁物空置时间，以及被告在原告限期的时间迟延一天完成消防等各项验收，且后期双方均有解除合同意思表示等的考量，基于公平原则和比例原则，本院确定原、被告双方签订的《仓库租赁合同》及相关协议书于2017年7月28日解除，合同解除前涉案标的物的租金582912元（从2017年5月10日至2017年7月28日计2个月19天，日租金按30天/月计）由原告负担，合同解除后标的物空置期间的租金损失由被告负担，被告应承担逾期完成各项验收的违约金2656308元（年租金）/12（月）/2*2（倍）=221359元（从2017年7月11日起至7月25日计15天），余不予支持。原告已支付被告租金2656308元及押金500000元，扣除原告应负担的租金582912元，抵扣被告应承担的违约金221359元，其余费用2794755元被告应退还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告博德控股集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告义乌玄鸟供应链管理有限公司租金、押金合计人民币2794755元。二、驳回原告义乌玄鸟供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18025元，由原告义乌玄鸟供应链管理有限公司负担4300元，被告博德控股集团有限公司负担13725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 陈 琳二〇一八年七月四日书记员 黄方真?*ArabicDash?-24-??*ArabicDash?-12-?