广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第488号
原告：陈万强，男，汉族，1966年10月19日出生，住广东省茂名市电白区，系神钢牌挖掘机的驾驶人及所有人。
委托代理人：徐什惠，电白县岭门镇法律服务所法律工作者。
被告：邓观山，男，汉族，1962年5月15日出生，住广东省茂名市茂南区，系粤Ｋ×××××号重型自卸货车的所有人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号，系粤Ｋ×××××号重型自卸货车的保险人。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：李智、黄广智，该公司员工。
原告陈万强诉被告邓观山、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理。后转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈万强及其委托代理人徐什惠，被告邓观山、被告保险公司的委托代理人李智、黄广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万强诉称：2014年4月18日22时，被告邓观山雇佣的司机李华喜驾驶粤Ｋ×××××号重型自卸货车在茂名港博贺新港区粤电煤炭码头工地行驶时，因司机李华喜采取驾驶措施不当，导致粤Ｋ×××××号重型自卸货车侧翻压着原告陈万强的神钢牌挖掘机，造成车辆及挖掘机损坏的交通事故。2014年9月29日，电白县公安局交通警察大队电城中队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李华喜负事故的全部责任，陈万强不负事故责任。
2013年11月3日和2014年2月24日，粤Ｋ×××××号重型自卸货车分别在被告保险公司投保了一份第三者商业责任保险（保额100万元，不计免赔率）和一份交强险（保额122000元）。商业三者险保险有效期至2014年11月3日止，交强险保险有效期至2015年2月24日止。
原告陈万强因本次交通事故造成经济损失费为：挖掘机的损坏修理费、经营损失费、评估费、停放管理费共计517570元。被告邓观山雇佣的司机李华喜承担事故全部责任，则被告保险公司应在交强险和第三者商业责任保险限额内赔偿原告陈万强的经济损失费共计517570元整。为此，请求人民法院：一、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在粤Ｋ×××××号重型自卸货车投保的交强险和第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿原告陈万强因交通事故造成的经济损失517570元；二、判决被告邓观山负连带赔偿责任；三、案件受理费和律师诉讼代理费，由二被告负担。
被告邓观山辩称：没有答辩意见。
被告保险公司辩称：一、挖掘机损坏费用不予认可，虽然原告作了评估，但原告没有实际维修，根据保险条例，我司不予赔偿。二、经营损失费、评估费、停放管理费，我司不予认可，根据保险条例，明确规定是属于免责赔偿，我司不予赔偿。三、根据我司与被告邓观山签订的《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款的第九条第一款：下列人身死亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；由此可见，原告的停驶损失不属我司的保险责任；原告请求的停驶损失时间和数额并不是必然的损失，原告没有及时修复造成的损失应由原告本人承担。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月18日22时，被告邓观山雇佣的司机李华喜驾驶粤Ｋ×××××号重型自卸货车在茂名港博贺新港区粤电煤炭码头工地行驶时，因司机李华喜采取驾驶措施不当，导致粤Ｋ×××××号重型自卸货车侧翻压着原告陈万强的神钢牌挖掘机，造成车辆及挖掘机损坏的交通事故。2014年9月29日，电白县公安局交通警察大队电城中队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李华喜负事故的全部责任，陈万强不负事故责任。
2014年3月18日，广东省电白建筑工程总公司茂名港博贺新港区粤电煤炭码头工程Ⅱ标段施工项目部（以下简称粤电码头项目部）与原告陈万强签订了一份《勾机租赁合同》。合同主要内容：一、租用陈万强神钢310勾机（挖掘机）1台，每月租金为88000元，挖掘机司机3名三班制，使用地点粤电二标工地。二、租赁时间从2014年3月20日至2014年9月30日。三、1、租赁单价按照88000元／月租赁；2、租赁机械的进出场费用由陈万强自行负担；3、租用费用按月付款，租赁时间每满一个月时，陈万强提供收款收据，粤电码头项目部在十五天内汇入陈万强指定账户。四、1、陈万强配备的司机要服从粤电码头项目部正常的工作安排，实行24小时（三班制）轮班制度，并服从现场指挥，服从管理；2、陈万强配备三名司机的工资、伙食费、住宿、生活用品等由陈万强负责。五、机械所有柴油由粤电码头项目部按规定牌号免费提供，其它所用机油、润滑油均由陈万强自行解决。
2014年3月20日，原告陈万强的神钢310挖掘机进入粤电码头项目部承建的码头现场施工。同年4月18日，李华喜驾驶的粤Ｋ×××××号重型自卸货车侧翻损坏了原告陈万强的神钢310挖掘机，造成该挖掘机损坏无法工作。原告陈万强与粤电码头项目部签订的《勾租赁合同》无法继续履行。粤电码头项目部通知陈万强尽快将挖掘机拖离现场，以免妨碍工程施工。粤电码头项目部向原告陈万强支付了其挖掘机工作期间的租金。
2014年7月22日，原告陈万强将损坏的神钢310挖掘机运到茂名市恒丰挖掘机配件维修部（业主柯国伦）进行鉴定维修。原告陈万强以及被告邓观山通知被告保险公司进行鉴定损失并进行维修。被告保险公司对挖掘机的维修方式有异议以及挖掘机配件无法查明价格为由，没有对该挖掘机进行鉴定损失，导致原告陈万强的挖掘机无法维修而停放至今。被告邓观山向原告陈万强预支了挖掘机维修费42000元。因被告邓观山、保险公司未予赔偿原告陈万强的经济损失，原告陈万强为此于2014年11月25日诉至本院，请求办理。
案件审理中，原告陈万强向本院提出申请，要求对其受损的挖掘机的维修费用和经营损失进行鉴定，本院予以准许。2016年6月21日，茂名市合众资产评估有限公司作出茂合众平报字（2016）第062号《陈万强神钢挖掘机因交通事故引起的损坏损失及经营损失评估价值评估报告书》，评估结论为在评估基准日2016年5月5日，茂名市电白区人民法院委托评估的陈万强神钢挖掘机因交通事故引起的损坏损失及2014年4月19日至2014年9月30日期间的经营损失评估的评估值合共为489610元人民币。其中挖掘机损坏损失评估值为311250元；2014年4月19日至2014年9月30日期间的经营损失评估值为178360元。原告陈万强用去评估费6000元。
另查明：被告邓观山为粤Ｋ×××××号重型自卸货车的所有人。2013年11月3日，被告邓观山用该车向被告保险公司投保了一份第三者商业责任险（以下简称商业三者险），该保险赔偿限额为100万元，并且不计免赔率。保险期间自2013年11月4日至2014年11月3日止。被告保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第九条中约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；”。被告保险公司没有向本院提供证据证明其已向被告邓观山履行明确说明免除被告保险公司的责任条款的义务。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队电城中队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李华喜负事故的全部责任，陈万强不负事故责任。事实清楚，证据充分，本院予以采信。
本案原告陈万强与被告保险公司双方争议焦点如下：
一、关于被告保险公司对其提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条的条款是否有效的问题。被告保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条的条款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款。”之规定，该条款属于被告保险公司的免责条款，该条款不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形的条款。被告保险公司未能提供证据证明被告邓观山已经知悉和理解免责条款，充分证明了被告保险公司未向投保人被告邓观山履行解释说明免除保险人的责任条款的义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，被告保险公司对该免责条款未作出明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告保险公司的该免责条款无效。
二、关于原告陈万强的挖掘机的损坏损失及经营损失价值评估报告书的评估结论是否采信的问题。如前所述，被告保险公司提供的格式合同文本《机动车第三者责任保险条款》第九条的免责条款无效。原告陈万强与被告保险公司协商受损挖掘机的维修方式及费用未果的情况下，原告陈万强申请本院委托有评估资质机构进行评估，合理合法。本院依法委托茂名市合众资产评估有限公司对原告陈万强的神钢牌挖掘机因交通事故引起的损坏损失及2014年4月19日至2014年9月30日期间的经营损失评估，评估损失共为489610元。被告保险公司对该评估结论有异议，被告保险公司抗辩认为原告陈万强的神钢牌挖掘机的损失虽然作了评估，但未予实际维修，原告陈万强向其索赔是没有依据的。本院认为，原告陈万强的挖掘机损坏损失是客观真实存在的，同时，原告陈万强的经营损失也是必然产生存在的，有其挖掘机租赁合同为凭。至于原告陈万强是否对其挖掘机进行维修，是原告陈万强对其权利的处分。被告保险公司基于此抗辩原告陈万强的损失没有产生，其不予赔偿，缺乏依据，本院不予采纳。原告陈万强的损失经具有评估资质的机构及评估人员是依法作出评估结论，被告保险公司没有提供证据足以证明挖掘机损失评估结论中存在评估机构或者评估人员不具备相关的评估资格、评估程序违法、评估结论依据不足等情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足加以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告陈万强的挖掘机损失评估结论，予以采信。
三、关于原告陈万强支付挖掘机损失评估费6000元以及挖掘机停放保管费21960元，被告保险公司应否赔偿的问题。
基于被告保险公司提供的格式合同文本《机动车第三者责任保险条款》第九条的免责条款无效，被告保险公司应予赔偿原告陈万强支付的评估费6000元。关于原告陈万强诉请被告保险公司赔偿其挖掘机保管费21960元的问题，虽然茂名市城区广茂物资贸易部虽然为原告陈万强出具挖掘机停放保管收费发票，但原告陈万强没有向本院提供该贸易部的营业执照经营范围是否有车辆保管，并且经过发改部门（物价部门）核准的价格进行收费的相关证据。故原告陈万强诉请被告保险公司赔偿其挖掘机保管费，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告保险公司辩称其不予赔偿原告陈万强的挖掘机的保管费之理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告陈万强的经济损失为495610元（挖掘机损坏损失311250元＋挖掘机经营损失178360元＋评估费6000元）。首先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告陈万强赔偿损失2000元，原告陈万强余下损失493610元（495610元-2000元），则按肇事当事人各自过错责任分担。李华喜承担事故全部责任，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内向原告陈万强赔偿损失493610元，扣减被告邓观山已支付赔偿款42000元（该款由被告邓观山另行向被告保险公司索赔），被告保险公司此项尚应向原告陈万强赔偿损失451610元（493610元-42000元）。被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告陈万强赔偿损失合计453610元（2000元＋451610元）。由于被告保险公司能够在机动车保险限额内足额赔偿原告陈万强的经济损失，原告陈万强诉请被告邓观山承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告保险公司辩称不予赔偿原告陈万强的挖掘机损失，请求驳回原告陈万强的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告陈万强赔偿因交通事故造成的经济损失453610元；
二、驳回原告陈万强的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8976元，由原告陈万强负担1109元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担7867元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
人民陪审员 严兴华
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 钟铸诚
速 录 员 严丽华