天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5449号
原告沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧东工业区（沧县风化店乡政府院内）。
法定代表人于世军，总经理。
委托代理人李雪庭，沧州市瑞安汽车运输有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路68号。
负责人陈庆春，经理。
委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
原告沧州市瑞安汽车运输有限公司（以下简称瑞安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张惟威独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪庭、被告委托代理人吕方征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安公司诉称，2014年10月23日18时30分，原告司机李明驾驶冀j×××××号重型自卸货车沿津塘公路由东向西行驶至津塘公路月季园小区门口时未与前车保持必要的安全距离，车前部与前车顺行的王亮亮驾驶的冀j×××××号重型自卸货车后部相撞，造成冀j×××××大货车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出警处理，并作出事故责任认定，李明承担事故的全部责任，王亮亮不承担事故责任。此事故给原告造成了经济损失共计69210元，原告在被告处投保商业车损险及不计免赔，事故发生在保险期间内，因与原告协商未果，故原告依法起诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计69210元（车辆维修费55110元，拆解费5500元，评估费1600元，施救费7000元）。2、诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
1、原告司机李明的机动车驾驶证、被保险车辆的行驶证，证明原告司机系合法驾驶人；
2、机动车辆保险单，证明被保险车辆在被告处投保，其中原告是该车实际车主和第一受益人，事故发生在保险期间内；
3、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实和时间；
4、被告公司现场查勘记录，证明事故发生后被告曾派人去现场进行查勘；
5、被保险车辆的车损价格评估结论书（附车损物品明细表），证明被保险车辆因保险事故造成的损失；
6、施救费发票（14张），证明原告车辆因保险事故产生的施救费用，第一次是从事故地点拖车至停车场，第二次是从停车场拖车至拆解厂；
7、修理费发票及维修明细表，证明被保险车辆因保险事故产生的修理费用及具体修理项目；
8、评估费发票（1张），证明被保险车辆因评估车损产生的费用；
9、拆解费发票（6张），证明为了查明被保险车辆损失产生的拆解费用。
被告保险公司辩称，要求扣除对方无责车辆交强险应赔付的100元，对原告主张的车辆维修费认为过高，施救费也过高，且不同意承担二次拖车的费用，评估费和拆解费不属于保险理赔范围，且数额过高。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1-4无异议；对原告证据5有异议，认为评估结论书和明细表定损过高，且与证据4中被告的现场勘察结果不相符，被告保险公司认为被保险车辆定损数额扣除残值后为30000元；对证据6认为施救费过高，即使是二次拖车，总数也应在2000元以下，而且第二次拖车不应算作避免扩大损失产生的费用，不同意承担第二次产生的4000元拖车费；对证据7认为票据显示的修理费和评估的定损价格一分不差，但时间相差较久，被告认为是不合理的；证据8、9的评估费、拆解费不是保险理赔项目，且数目偏高。
本院对原告提交证据分析认定：对证据1-4，被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；对证据5、7，被告提出与其现场查勘结果不符，且车辆评估数额及修理费用过高，经本院审核，被告保险公司的现场查勘记录（原告证据4）只是对查勘情况的简单描述，并未详细载明被保险车辆的损失待修项目，故不能以此反驳评估结论书（附明细）及修理明细，天津市滨海新区塘沽价格认证中心系具有专业价格评估资质的机构，故本院对上述两份证据的证明效力予以认定；对证据6，被告认为施救费数额过高，且不同意承担第二次拖车的费用，经本院核查，根据津价费（2010）148号文件规定的救援托运收费标准，10吨以上货车在交通事故作业费中标准为3000元，故原告主张的第一次拖车费用未超过合理范围，对第一次拖车的3000元发票的证明力本院予以确认，而第二次拖车费系从停车场托至拆解厂产生，不属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告质证意见成立，对第二次拖车的4000元发票的证明力本院不予认定；对证据8、9，被告对真实性未提异议，可以证明原告为确定被保险车辆及事故对方车辆的损失程度所支出的费用，故本院对该证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2014年9月5日，案外人乐陵市金信物流有限公司作为被保险人为冀j×××××号重型自卸货车在被告处投保机动车损失保险（不计免赔率覆盖）等险种，保险期间为2014年9月11日至2015年9月10日，其中机动车损失保险赔偿限额225000元。“特别约定”一栏中明确载明该车第一受益人和车主为原告瑞安公司。2014年10月23日，原告司机李明驾驶该车沿津塘公路由东向西行驶至津塘公路月季园小区门口时，车前部与前车顺行的王亮亮驾驶的冀j×××××号重型自卸货车后部追尾相撞，造成冀j×××××大货车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出警处理，并作出事故责任认定，李明承担事故的全部责任。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，因涉案交通事故，冀j×××××货车的损失价格为55110元。此外，冀j×××××货车产生施救费、评估费、拆解费。原告就上述损失向被告申请理赔未果，故成讼。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，涉案交通事故发生时间2014年10月23日属于保险期间内，被告应依据保险合同约定及相关法律规定向原告支付保险赔款。庭审中，原告认可被告提出扣除事故中第三者车辆交强险无责下应赔偿的100元，对此本院予以照准。关于被告对车辆损失价格评估及维修费用提出的异议，本院认为，天津市滨海新区塘沽价格认证中心具有评估资质，被告所依据的现场查勘记录并未明确写明车损情况，被告亦未提交其他证据推翻评估结论，故对此抗辩本院不予采纳，对原告主张的被保险车辆维修损失数额本院予以确认。关于原告主张的第一次拖车费，属于保险理赔范围，数额亦未超过标准范围，本院予以支持，但其主张的第二次拖车费用4000元系从停车场拖至拆解厂产生，原告未提交证据证明这属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故被告质证意见成立，对该次拖车费用本院不予保护。关于评估费与拆解费，原告提交了相关票据，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由被告承担，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内向原告沧州市瑞安汽车运输有限公司支付保险赔偿金65110元（包括冀jm6891号货车的维修损失扣除该车交强险应赔100元后的55010元、评估费1600元、拖车救援损失3000元、拆解费5500元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1530元，减半收取765元（原告已交纳），由原告负担51元，被告负担714元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 张惟威
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 骁