陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕07民申22号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）黄周浩，男，生于1953年6月24日，汉族，住汉中市汉台区民主街***号*号楼*单元***室。
委托代理人吴斌，陕西锐博律师事务所律师。一般代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）韩冰，女，生于1976年4月15日，汉族，个体工商户，住汉中市汉台区西环路399号惠民小区*号楼*单元***室。
委托代理人韩永泾，男，生于1951年1月22日，汉族，住汉中市汉台区北苑小区*号楼*单元***室。系韩冰之父。特别授权。
再审申请人黄周浩因与被申请人韩冰因侵权责任纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区（2015）汉台民初字第00080号民事判决及本院（2015）汉中民一终字第00761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄周浩申请再审称：1、被申请人韩冰驾驶的电动自行车不符合国家GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》有关电动自行车标准，违反《道路交通法》第十八条规定“符合国家有关标准的电动自行车方可上路行驶的规定”；2、原审法院采纳的证人王东芳的证言及交警队报案材料系伪造的证据；3、由于被申请人驾驶不符合国家有关标准的电动自行车违法上路，超速行驶，未尽到安全通行注意的义务，在确保安全条件下行驶，从而导致撞击车尾的事故发生，事故发生后，被申请人未标明位置，人离开现场，移走事故车辆，被申请人对产生的严重后果有一系列重大过错，理应自己承担损害后果的全部责任；4、一、二审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，认为申请人黄周浩驾驶电动三轮车在路段上横过机动车道时，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通行，申请人黄周浩没有遵守交通安全法规亦没有保护现场，故对交通事故造成的损害后果，应承担主要责任的认定错误，事故发生时申请人驾驶的电动三轮车不属于该条款规定的“自行车、电动自行车、三轮车”三种车辆范围，要求申请人驾驶电动三轮车过机动车道应推行，没有法律依据；5、一、二审法院支持被申请人出院后的护理费无法律依据；6、二审误工费计算方式错误。7、本案二审开庭期间，法官多次阻止申请人的陈述和辩论，剥夺了申请人的辩论权利。其代理人提出，本案事故发生双方均负有责任，但申请人最多承担一般的责任；其次，二审法院误工费计算方式不当，应予纠正。综上，再审申请人请求撤销本院（2015）汉中民一终字第00761号民事判决第二项，判令被申请人承担自身损害的全部责任，并对本案依法再审。
被申请人答辩称再审申请人黄周浩的再审申请理由不能成立，建议驳回其再审申请。
本院经审查认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人发生交通事故，导致被申请人韩冰受伤，双方应按各自过错程度分别承担相应责任。本案交通事故发生后，因当事人未保护现场并及时报警，导致事故成因无法查清，交警部门仅作出交通事故证明，未对交通事故责任作出认定。再审申请人黄周浩驾驶电动三轮车横过机动车道向运达市场北门口行进时，未遵守《〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施条例》关于非机动车道路通行的相关规定下车推行，并在确认安全后通过，韩冰驾驶电动车在非机动车道行驶时未尽到安全通行注意义务，在确保安全的条件下行驶，导致本案交通事故的发生，事故发生后，双方当事人均没有及时报警、保护现场，故对交通事故造成的损害后果因承担主要责任，被申请人韩冰承担次要责任。原一、二审法院对本案事实认定及责任认定符合本案事实及法律规定。对再审申请人再审提出的被申请人韩冰驾驶的电动自行车不符合国GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》有关电动自行车标准，违反《道路交通法》第十八条规定“符合国家有关标准的电动自行车方可上路行驶的规定”的再审理由，本院认为，被申请人韩冰在事发时驾驶的“雅迪”牌电动车，该类型车辆是否属于再审申请人所称的“电动自行车”，目前国家没有相关职能部门对此进行划分和规定，再审申请人亦未能提交相关证据予以证实；“雅迪”牌电动车系雅迪科技集团有限公司生产的电动车，该车的生产有国家有关部门颁发的生产许可证，其销售亦是办理了合法手续，且该类车辆系我国现实社会中群众使用较为广泛且予以认知的一种交通工具，截止目前尚无禁止性规定该类车辆不得上路行驶，再审申请人这一再审理由无事实及法律依据，本院不予支持。本案再审期间，再审申请人黄周浩书面申请要求对被申请人韩冰所驾驶的电动车进行鉴定，根据法律规定，在再审期间提出的鉴定申请，人民法院不予准许，故该申请本院不予准许。对再审申请人提出原审法院采纳的证人王东芳的证言及交警队报案材料系伪造的证据的再审理由，经查，原审原告向原审法院提交的有证人王东芳签名的收条，证实其收到护理费8070元，但该份证据在本案一、二审时仅对再审申请人认可的3190元予以认定，对多出部分并未采纳；对再审提出被申请人在本案一审期间提交报警材料系伪造证据的再审理由，经查，该份报警材料系被申请人韩冰夫妇两人向交警部门的报警材料，虽然两份材料文字上有差异，但反映的均是事故发生时的状况，对本案事实的认定并无影响，故该再审理由本院不予支持；对再审申请人提出的第三点再审理由，即被申请人在本案中有一系列重大过错，理应自己承担损害后果的全部责任，本院认为，被申请人韩冰在本案发生过程中，确有部分过错，但本案一、二审已经根据本案事实，对当事人双方在本案中应承担的责任进行了合理划分，由被申请人自行承担了30%的责任，符合本案实际情况及相关法律规定，该再审理由本院不予支持；对再审申请人提出的一、二审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，认为申请人黄周浩驾驶电动三轮车在路段上横过机动车道时，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通行，申请人黄周浩没有遵守交通安全法规亦没有保护现场，故对交通事故造成的损害后果，应承担主要责任的认定错误，事故发生时申请人驾驶的电动三轮车不属于该条款规定的“自行车、电动自行车、三轮车”三种车辆范围，要求申请人驾驶电动三轮车过机动车道应推行，没有法律依据的再审理由，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条的规定“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法”，根据本条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》调整的是所有与道路交通有关的单位和个人的行为，是所有与道路交通有关的单位和个人的行为都应当遵守的行为准则，再审申请人驾驶的电动三轮车上路行驶同样要遵守该法的规定，其认为自己驾驶的车辆不属于法条规定的车辆种类即不适用该法的再审理由显然于法无据，本院不予支持；对再审申请人提出的一、二审法院支持被申请人出院后的护理费无法律依据；二审误工费计算方式错误再审理由，经查，原审法院根据被申请人韩冰的伤情，判处出院后的护理费用，既符合本案实情，亦不违背《人身损害误工期、护理期营养期评定规范（GA/T1193－2014）》中关于多处肋骨骨折的误工期和护理期；同时，本院二审对被申请人的误工损失的调整亦符合法律规定，对再审申请人提出的这一再审理由本院不予支持。对再审申请人提出的本案二审开庭期间，法官多次阻止申请人的陈述和辩论，剥夺了申请人的辩论权利的再审理由，经查，根据二审庭审笔录可以证实，本案二审庭审期间，再审申请人及其代理人在法庭上充分发表了自己的意见和观点，不存在剥夺再审申请人的辩论权利的情形，该再审理由不予支持。对再审申请人代理人提出的代理意见，本院审查后认为，本院二审对本案双方当事人的责任划分和误工费的计算均符合法律规定，故对再审申请人的代理人提出的代理意见本院不予采纳。
综上，陕西省汉中市汉台区（2015）汉台民初字第00080号民事判决及本院（2015）汉中民一终字第00761号民事判决认定本案基本事实清楚，责任划分符合法律规定，适用法律正确，审判程序合法，再审申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，且所提再审理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄周浩的再审申请。
审 判 长 王 健
审 判 员 周爱军
代审判员 肖 晗
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 洋