安徽省铜陵市铜官区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0705行初23号
原告：铜陵市中君保安服务有限责任公司。住所地安徽省铜陵市商会大厦**楼*********室。统一社会信用代码：91340700080345411J（1-1）。
法定代表人：王君，该公司总经理。
委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。
被告：铜陵市人力资源和社会保障局，住所地安徽省铜陵市长江中路976号。组织机构代码73303399－3。
法定代表人王振华，该局局长。
委托代理人徐业根，该局工伤科科长。
委托代理人江锡安，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：铜陵市人民政府，住所地铜陵市湖东路666号。组织机构代码00309656-2。
法定代表人倪玉平，市长。
委托代理人：汪群，政府法制办工作人员。
委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。
原告铜陵市中君保安服务有限责任公司不服铜陵市人力资源和社会保障局作出的2016-1-0921号工伤认定书及铜陵市人民政府作出的铜行复【2017】30号行政复议决定书，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日受理后，于2017年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告铜陵市中君保安服务有限责任公司委托代理人陈勇，被告铜陵市人力资源和社会保障局委托代理人徐业根、江锡安，被告铜陵市人民政府委托代理人汪群、严锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜陵市人力资源和社会保障局于2017年3月17日作出2016-1-0921号工伤认定书，认定张爱国于2016年2月26日23时19分左右，乘坐同事钱某驾驶的二轮摩托车去上大夜班，途径石城胖鱼头路口发生交通事故受伤，张爱国受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定工伤决定书中记载的用人单位为“铜陵市中君安保服务有限责任公司”。原告不服，以认定工伤决定书“主体错误、适用法律错误、工伤认定程序存在瑕疵及张爱国涉及的交通事故性质不符合工伤认定条件”为由，于2017年5月25日向铜陵市人民政府申请行政复议。被告铜陵市人民政府于2017年7月14日作出铜行复【2017】30号行政复议决定书，维持了铜陵市人力资源和社会保障局2016-1-0921号工伤认定书。
原告铜陵市中君保安服务有限责任公司诉称，铜陵市人力资源和社会保障局2016-1-0921号工伤认定书有以下不合法律规定之处：1、主体错误，变更程序无法律依据。铜陵市人力资源和社会保障局将工伤认定书邮寄给原告，但认定书认定的用人单位“铜陵市中君安保服务有限责任公司”经查询并没有工商登记，是不存在的用人单位。后原告对工伤认定书提起行政复议且立案并审理期间，被告铜陵市人力资源和社会保障局自行变更工伤认定书主要内容，这种随意的行为无法律依据，损害了行政机关的形象和权威。2、适用法律错误。铜陵市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定张爱国为工伤，但张爱国并不是在上下班途中发生的交通事故，本案不应适用本条来规范张爱国和原告之间的关系。3、工伤认定程序有瑕疵。工伤认定无论对于劳动者还是单位都利益攸关，而铜陵市人力资源和社会保障局在事故发生是否与工作有关尚未确定的情况下，既没有去实地调查了解张爱国家庭住址和交通事故情况，也没有收集审理本工伤认定的材料，这种做法无疑不妥。4、张爱国涉及的交通事故性质不符合工伤认定条件，且本案中有实际的人身损害侵权人，应当由侵权人承担责任。综上，被告铜陵市人力资源和社会保障局作出的工伤认定的行政行为出现了行政对象错误的重大错误、行政程序严重侵害了原告的答辩权、举证权、质证权等根本性权利、未尽调查义务、将交通事故肇事者钱某出具的证明作为认定依据之一且张爱国发生的交通事故的地点在与上班路线正好相反的路上、工伤认定适用法律错误，应依法予以撤销。被告铜陵市人民政府在行政复议期间对已经变更后的行政认定作出行政复议，没有事实和法律依据。请求撤销铜陵市人力资源和社会保障局作出的2016-1-0921号工伤认定书并由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告铜陵市中君保安服务有限责任公司向本院提交了下列证据：
1、认定工伤决定书；
2、行政复议决定书；
3、因工负伤劳动能力鉴定结论书。
被告铜陵市人力资源和社会保障局辩称，一、铜陵市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十七条、第十九条、第二十条规定，依职权所作出的认定工伤的决定，符合工伤认定程序。二、张爱国在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害应该认定为工伤。请求维持《工伤认定决定书》。
为证明其行政行为合法，被告铜陵市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据：
1、工伤认定申请材料一组（身份证、企业注册信息查询单、法院调解书、出院记录、诊断证明、交通事故认定书、证人证明、这区证明、委托手续）；
2、受理通知书；
3、工伤举证通知书、电话记录；
4、询问笔录；
5、工伤认定决定书及邮寄回执。
被告铜陵市人民政府辩称，一、铜陵市人民政府的行政复议行为依法合规。铜陵市人民政府认定复议审查的是铜陵市人力资源和社会保障局2016-1-0921号《认定工伤决定书》，而2017年5月31日，铜陵市人力资源和社会保障局针对发现的该决定书中的笔误，进行了书面更正，并将更正后的书面文件送达了原告，铜陵市人力资源和社会保障局在复议中也对此进行了举证，由于该更正系对笔误的补正，并不是重新作出的行政行为，且完成了送达程序，因此，铜陵市人民政府复议审查中，审查的是更正后的20160100921号《认定工伤决定书》，原告忽略了关于补正材料的证据是以偏概全，不应采纳其主张。二、本案中铜陵市人力资源和社会保障局认定工伤行为依法合规。1、张爱国受到伤害的地点符合“上下班途中”的相关规定；2、原告在工伤认定阶段未答辩和举证应承担相应的法律后果；3、铜陵市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中进行了必要的调查取证，其调查取证符合法律要求；4、工伤职工张爱国是否获得交通事故赔偿与工伤认定没有必然的法律联系；5、铜陵市人力资源和社会保障局的笔误没有导致原告应对工伤认定的程序权利影响的问题，首先，在我市并不存在所谓中君安保公司的企业，因此笔误不会导致原告误认为是其他企业；其次，原告也实际签收了上述工伤认定方面的法律文书，表明原告认可铜陵市人力资源和社会保障局送达材料就是给原告的事实；再次，法律允许行政机关和司法机关对于文书中的错误予以更正、补正。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称意见，被告铜陵市人民政府向本院提交了下列证据：
1、行政复议案件受理立案呈批表；
2、行政复议答复通知书及送达回证；
3、行政复议答复书；
4、行政复议决定书送达回证；
5、铜陵市人力资源和社会保障局补正通知书及补正后的认定工伤决定书；
6、邮政快递单及邮件签收凭证；
7、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关条文；
8、20160100921号《认定工伤决定书》；
9、《行政复议法》相关条文；
10、铜行复[2017]30号《行政复议决定书》。
被告铜陵市人力资源和社会保障局对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据1、2不能证明原告的观点，证据3与本案无关联性。
被告铜陵市人民政府对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据1、2不能证明原告的观点，证据3与本案无关联性。
原告铜陵市中君保安服务有限责任公司对被告铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：对证据1真实性不清楚，但是从该组材料中的交通事故认定书以及申请当中可以看出，发生交通事故地在并非“上下班路线”，事故发生在石城胖鱼头路口，上班路线应该从科技馆路口过来，其发生事故路线和上下班路线恰恰相反；证人的证明应该由钱某作为证人出庭，钱某本身是否为中君保安职员不清楚，且在询问笔录当中把“中君保安”写成“中君安保”，与本案无关联性，钱某本人是否为安保公司或保安公司职工没有证明，其本人是交通事故责任人，有利害关系，其证言的可信度存疑；证言中清楚记载当时事发原因是上班，上班地点是中国银行，工伤认定张爱国住在笔架山，与其上班地点是相反的，不在路线之内；对证据2真实性无异议；对证据3工伤认定举证通知书真实性无异议，未能按合法程序送达，举证通知书写的是铜陵市中君安保公司，行政相对人收到该通知书误认为与该案无关；对电话记录真实性有异议，与本案无关联性；对证据4与证据1质证意见一样，证人有重大利害关系，笔录内容当中也无法反映出与本案有关联性，事故发生地并非在上班路上；对证据5两份工伤认定书内容不能一致，出现行政相对人对象错误，且第二份工伤认定书是在行政相对人已经提起行政复议期间作出的新的行政行为，落款时间还是在行政复议前，剥夺了行政相对人对新的行政行为复议权利和诉讼权利；从被告提供的邮寄回执中证明了第二份行政行为发生时间与其落款时间是不一致的，邮寄时间是5月31日，落款时间是3月17日，通过第五组证据可以反映出被告人社局的第二次行政行为不符合法律规定。
被告铜陵市人民政府对被告铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据三性均无异议。
原告铜陵市中君保安服务有限责任公司对被告铜陵市人民政府提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，证明本案原告提起行政复议时间是5月25日并正式受理，其针对是2017年3月17日作出的工伤决定书；对证据2真实性无异议，证明被复议机关人社局收到行政复议相关材料是在5月27日；对证据3的行政答复书真实性无异议，证明被复议对象于2017年6月2日针对3月17日行政行为作出答复；对证据4真实性无异议；对证据5的质证意见同对被告铜陵市人力资源和社会保障局提交该证据的质证意见；对证据6真实性无异议，收到时间2017年6月2日，证明在工伤行政复议期间，被复议对象作出了新的行政行为，复议机关应该针对原行政行为；证据7与本案无关联性，不能作为证据使用，法律适用由法院依据本案的事实作出；对证据8真实性无异议，在该组证据中出现行政相对人对象错误，时间是2017年3月17日，且该工伤决定书内容是冲突的，前面记载的是受伤害经过，发生地点和上下班路线相反，后面意见居然认定为工伤；对证据9真实性无异议，与本案关联性，行政复议期间可以对原行政行为作出复议，而不及于行政复议期间发生的新的行政行为；对证据10真实性无异议，恰恰证明被告铜陵市人民政府是本案原告诉讼的对象。
被告铜陵市人力资源和社会保障局对被告铜陵市人民政府提交的上述证据均无异议。
根据上述质证意见，结合庭审笔录，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。其中钱某的证明内容中涉及钱某本人是否系原告职工虽无证据印证，但其证明张爱国乘坐其驾驶的二轮摩托车去石城发生交通事故的经过有交通事故责任认定书等佐证，是客观真实的；钱某虽未出庭作证，但行政案件审查行政行为的合法性，被告铜陵市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中对其出具的证明予以核实后作为证据使用，符合有关规定。
本院经审理查明，自2013年3月19日起，张爱国与原告铜陵市中君保安服务有限责任公司之间存在劳动关系。
2016年12月28日，张爱国向被告铜陵市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求对其2016年2月26日23是时19分左右在上班途中发生的交通事故伤害作出工伤认定并提交了有关证据。经补充有关证据后，2017年1月17日，被告铜陵市人力资源和社会保障局予以受理。
2017年1月17日，被告铜陵市人力资源和社会保障局制作了工伤认定举证通知书，该工伤认定举证通知书将用人单位写成“铜陵市中君安保服务有限责任公司”，该工伤认定举证通知书由被告铜陵市人力资源和社会保障局邮寄送达给原告，原告于2017年1月25日签收了该工伤认定举证通知书。
2017年3月14日，被告铜陵市人力资源和社会保障局对张爱国申请中提交的钱某的证明向钱某予以核实。
2017年3月17日，被告铜陵市人力资源和社会保障局作出编号为2016-1-0921号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》将用人单位写成“铜陵市中君安保服务有限责任公司”；被告将该《认定工伤决定书》邮寄给原告，原告于2017年3月24日收到该《认定工伤决定书》。
2017年5月25日，原告铜陵市中君保安服务有限责任公司向被告铜陵市人民政府提起行政复议。
2017年5月26日，被告铜陵市人民政府制发了行政复议答复通知书并于2017年5月27日送达被告铜陵市人力资源和社会保障局。
2017年5月31日，被告铜陵市人力资源和社会保障局制发了更正后的《认定工伤决定书》，将原《认定工伤决定书》中的“铜陵市中君安保服务有限责任公司”修改为“铜陵市中君保安服务有限责任公司”，并于2017年6月2日送达给原告。
2017年6月2日，被告铜陵市人力资源和社会保障局向被告铜陵市人民政府出具行政复议答复书，并提交了更正后的《工伤认定决定书》及送达的相关证据。
2017年7月14日，被告铜陵市人民政府作出铜行复[2017]30号《行政复议决定书》，维持铜陵市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。
另查，2016年2月26日23时19分左右，张爱国乘坐钱某驾驶皖Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿铜陵市石城由南向北逆行上班，当车行至胖鱼头路口时，与在石城胖鱼头路口右转何孝年驾驶的皖Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，致使钱某及乘坐人张爱国受伤，两车损坏的道路交通事故。经事故认定，张爱国无责任。
本案争议的焦点为：1、被告铜陵市人力资源和社会保障局对原告《认定工伤决定书》的更正是否属于新的行政行为？2、被告铜陵市人力资源和社会保障局将“用人单位”名称写错，是否损害了原告的相关权利？3、被告铜陵市人力资源和社会保障局认定张爱国受到的交通事故伤害系在“上班途中”是否合法？
关于被告铜陵市人力资源和社会保障局对原《认定工伤决定书》的更正是否属于新的行政行为问题。本院认为，本案中，工伤认定申请人张爱国在向被告铜陵市人力资源和社会保障局申请工伤认定时，明确标注的用人单位系“铜陵市中君保安服务有限责任公司”，被告铜陵市人力资源和社会保障局也是针对申请人的申请进行工伤认定，被告铜陵市人力资源和社会保障局的工伤认定行为中的利害关系人的指向的特定的，具有明确唯一性，故被告将用人单位“铜陵市中君保安服务有限责任公司”写成“铜陵市中君安保服务有限责任公司”，显属书写错误。在进入行政复议程序后，被告铜陵市人力资源和社会保障局发现书写错误，对原《认定工伤决定书》予以更正并重新予以送达，符合实事求是、有错必纠的原则，因此，被告铜陵市人力资源和社会保障局对原《认定工伤决定书》的更正行为不属于新行政行为。
关于被告铜陵市人力资源和社会保障局将“用人单位”名称写错，是否损害了原告的相关权利的问题。原告在第一次收到被告铜陵市人力资源和社会保障局的《工伤认定举证通知书》后，就应当知道其单位职工张爱国申请工伤认定一事，此时，原告即有充分的时间行使自己的权利，但原告却采取对行政行为漠视的态度，违背诚实信用原则拒不提交相关证据；同时，既没有将名称书写错误的《工伤认定举证通知书》退还，也没有向被告铜陵市人力资源和社会保障局反映情况，却以主观上的错误认识对待行政文书中的笔误，因此，原告称被告铜陵市人力资源和社会保障局将“用人单位”名称写错，剥夺了其相关权利的意见不能成立。
关于被告铜陵市人力资源和社会保障局认定张爱国受到的交通事故伤害系在“上班途中”是否合法的问题。由于原告未提供证据，被告铜陵市人力资源和社会保障局依据工伤认定申请人张爱国的陈述和证人钱某的证言认定张爱国受到的伤害系在上班途中并无不当；本案中，虽然张爱国乘坐的钱某驾驶的二轮摩托车系逆行，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的是“合理”路线，钱某的违章行为与张爱国是否上班系两个不同性质的问题，不能仅因钱某的违章行为而否认张爱国上班的事实；原告若认为张爱国并非在“上班途中”，应依据有关规定向被告铜陵市人力资源和社会保障局提交证据，被告未能在行政机关指定的举证期限内提交证据，应承担相应的法律后果。故被告铜陵市人力资源和社会保障局认定张爱国受到的交通事故伤害系在“上班途中”符合法律、法规的规定。
综上，被告铜陵市人力资源和社会保障局作为行政辖区内认定工伤的行政管理机关，作出的编号为2016-1-0921号《认定工伤决定书》，认定主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，依法应予维持。被告铜陵市人民政府行政复议主体适格，复议程序合法，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法亦应予以维持。但本案中，被告铜陵市人力资源和社会保障局的笔误，是本案发生的原因之一，应承担本案的诉讼费用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告铜陵市中君保安服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告铜陵市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 王新会
人民陪审员 程志霞
人民陪审员 孙春芳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 祝明钰
附：本判决所依据的法律条文
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。