福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第352号
原告安溪县顺鑫典当有限责任公司，住所地福建省安溪县凤城镇大同路306号。组织机构代码55098924-7。
法定代表人谢顺福，该公司董事长。
委托代理人唐鑫伟，福建安凯律师事务所律师。
被告林向民，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人徐宇丹、吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告曾玲雅，女，1968年11月24日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告安溪县顺鑫典当有限责任公司（下称顺鑫典当公司）诉被告林向民、曾玲雅典当合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告顺鑫典当公司法定代表人谢顺福及其委托代理人王双枪，被告林向民的委托代理人徐宇丹、吴珍榕出庭参加诉讼，被告曾玲雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺鑫典当公司诉称，2014年9月3日，被告林向民、曾玲雅因缺乏资金，向原告借款人民币1500万元，约定月息2%、综合服务费率为贷款金额的0.8%计算，约定每月26日支付利息和服务费；贷款期限6个月，即2013年7月29日至2014年1月28日。被告林向民提供自己所有坐落在泉州市丰泽区东海云谷村、大坪村千亿山庄采薇园A1—A4型别墅5排1号建筑面积为526.24平方米的房产【证号：丰泽区（丰）字第201309593）为其贷款做抵押。原、被告就抵押借款一事签订了“房产典当抵押借款合同”并办理了房地产抵押登记【登记号：泉房他项丰泽区（丰）第201307727号】。合同生效后，原告依被告指定的账户分三次付给被告人民币1500万元。被告收到资金后按约定支付了2013年8月至12月的利息和综合服务费，2014年1月后再没有支付，已构成了违约。借款期限届满后被告既没还款也没有续贷。为此诉至法院。请求：一、判令被告林向民、曾玲雅偿还原告人民币壹1500万元及利息和综合服务费，利息和综合服务费自2014年1月1日起至实际还清日止按约定月2%借款利率，综合服务费按月借款额0.8%的约定计算，暂计算至起诉之日的利息及综合服务费约为人民币5432000元；二、判令原告对拍卖、变卖被告林向民、曾玲雅抵押物泉州市丰泽区东海云谷村、大坪村千亿山庄采薇园A1—A4型别墅5排1号房产【证号：丰泽区（丰）字第201309593）价款享有优先受偿权。3、由被告林向民、曾玲雅负担全部诉讼费用。本案庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告偿还原告人民币1500万元及利息和综合服务费，利息和综合服务费自2013年10月1日起至实际还清日止按约定月2%借款利率，综合服务费按月借款额0.8%的约定计算，暂计算至起诉之日的利息及综合服务费约为人民币6812500元。在庭审中，原告认可本案为典当合同纠纷。
被告林向民书面辩称，一、本案符合典当合同的特征，故应定性为典当合同，而非借款合同纠纷。二、因本案为典当合同，故该合同应受《典当管理办法》约束，本案当金利率按央行6个月期贷款利率计算。三、合同第五条约定，“抵押期间，乙方（即被告）应妥善保管抵押物”，抵押房产始终由被告保管，原告不存在保管抵押房产费用，原告诉请的综合服务费，无事实依据，应予驳回。四、退一步说，即使法院认定综合服务费，该综合服务费也应仅限于借款期限内，超过借款期限，原告无权要求答辩人继续支付综合服务费。绝当后，原告已取得当物处分权，答辩人无需再行支付综合服务费。绝当的法律后果为当户以丧失当物处分权为代价，换取不再向典当行继续支付综合服务费用。绝当后，原告有权按法定程序处置绝当物，并从所得中优先收回当金本息、违约金及其他费用，但无权要求被告基于典当关系支付综合费用。原告怠于处置当物，其基于该不当行为诉请的综合服务费，应予驳回。五、本案林向民总还款1270.75万元，本案虽无书面的指示付款函件，但确实存在原告指定本案的还款账户为案外人谢松齐账户，林向民将款项付给谢松齐，应认定系本案还款。依据林向民的还款记录，林向民从2013年8月至2014年7月，共有5笔计42万元的还款，该金额与723号合同约定相符，且还款时间也与该合同约定的付款时间相近。因此，林向民向谢松齐账户还款，系本案还款。依原告变更诉请前的《民事起诉状》，原告自认“2013年8月至12月林向民按约支付当金利息和综合服务费”。该期间，林向民将当金利息及综合服务费均付至案外人谢松齐账户，未付至原告账户。因此，原告已自认谢松齐账户为其指定账户。谢松齐与原告银行账户往来可印证，谢松齐账户为本案收款账户。由于原告在庭审中认可本案为典当合同纠纷，故林向民撤回第一点答辩意见。
被告曾玲雅未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
原告顺鑫典当公司为证明其主张提交了下列证据：证据1、原告营业执照副本、法定代表人身份证、被告林向民、曾玲雅的身份证复印件各一份，以此证明原、被告的身份情况；证据2、借款合同、借据、他项权证各一份，以此证明被告借款事实和约定利率、综合费率以及提供房地产抵押等的事实。证据3、转帐交易单三份，以此证明原告在2013年7月30日、8月2日依约付款1500万元的事实。补充证据1、原告与其委托代理人王双枪的劳动合同书、补充证据2、内资企业登记基本情况表、补充证据3、典当经营许可证（编号：35137A10009），补充证据4、特种行业许可证（编号：2010安公特当字第001号），补充证据5，谢松齐向谢顺福借款共计900万元的借条和汇款凭证（另有1300万元已向泉州中院起诉，案号：（2014）泉民初字第1781号），证明谢松齐与谢顺福之间有借款事实。另还补充提供了安溪县（2015）安民初字第1760号民事判决书及上诉状各一份证据，以此证明被告主张的林小芳向谢顺福转帐还款50万元、林诚嘉向谢顺福转帐还款24.75万元与本案无关。庭审后提供补充证据：（1）账户历史交易清单，以此证明谢顺福和谢松齐存在众多的经济往来关系，截止到本案借款日2013年7月30日，谢顺福转给谢松齐的差额就达到2771万元；（2）（2015）泉民终字第3654号民事判决书，以此证明原告原来自认是有错，实际上是损失50万元。
被告林向民对原告顺鑫典当公司提供的证据的质证意见是：证据1，对其真实性、合法性、关联性均没有异议。证据2，对该组证据中的借款合同的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，本案典当合同所约定的利率以及综合服务费违反典当管理办法相关规定，借款的月利率2%过高，应按照典当管理办法规定的六个月的法定贷款利率，按照年利率5.6%，即月利率0.47%计算，合同约定的综合服务费是不成立的，本案不存在原告保管当物的情况；对该组证据中的借据的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，实际上是就同一笔借款分别签订合同和借据，本案应以前面的典当合同为准，借据上约定的利率也应以典当管理办法进行相关调整；对该组证据中的他项权证的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据3，对真实性、合法性、关联性没有异议。补充证据1，对该份劳动合同书真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该份合同书是原告单方制作的，且无法确认制作合同的时间，与本案无关；对补充证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议。补充证据5，鉴于原告仅提供1350万元的借条，仅对此进行质证，对其证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认该借条的真实性，林向民按照典当合同约定支付的款项，无论从付款时间或是金额均可通过谢松齐与谢顺福之间账户往来体现。对该组证据中的判决书和上诉状的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象均有异议。原、被告双方涉及几份典当合同，（2015）安民初字第1760号一案中的泉州市天宇房地产开发有限公司转款涉及月利息24.75万元是按合同约定支付，原告方故意混淆该案与本案还款的关联性。本案被告林向民已通过谢松齐将合同约定的月利息42万元及部分本金转汇给原告。原告庭审后提供的补充证据，对其表面真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，该证据原告法定代表人谢顺福与谢松齐的经济往来的流水，从被告提供的公安局的询问笔录，原告的法定代表人谢顺福明确承认双方只有一笔2014年5月的2000万元的借款，谢顺福向谢松齐主张还款的时间是2014年9月，那么2014年9月之前被告向谢松齐转款，再由谢松齐向谢顺福转款，应认为是被告的转款；被告是通过林小芳、张晓婷去支付本案项下的款项，原告当时在诉状中已经自认了2013年8月到12月，被告有按约支付利息和综合服务费，而这个钱都是通过谢松齐支付的，故可以证明本案还款的真实情况，被告通过谢松齐向原告还款，而且从常理角度看，原告不可能在被告都没有还款的情况下，这么长时间都没有主张过权利，与常理不符合；被告确认，谢松齐银行流水中2013年9月17日、2013年10月28日、2013年12月27日、2014年1月16日、2014年1月29日、2014年9月4日汇款是本案被告偿还原告的款项。
被告林向民为证实其主张，提供如下证据：证据1、2013年8月2日，农行《网上银行电子回单》；证据2、2013年9月10日，工行网上转款凭证；证据3、2013年9月17日，建行网上银行转账汇款电子回单；证据4、2013年10月9日，建行网上转款凭证；证据5、2013年10月28日，建行网上转款凭证；证据6、2013年11月12日，建行网上转款凭证；证据7、2013年11月26日，建行网上转款凭证；证据8、2013年12月13日，建行网上转款凭证；证据9、2013年12月27日，建行网上转款凭证；证据10、2014年1月16日，建行网上转款凭证；证据11、2014年1月16日，建行网上转款凭证；证据12、2014年1月29日，建行网上转款凭证；证据13、2014年1月29日，建行网上转款凭证；证据14、2014年3月20日，建行网上转款凭证；证据15、2014年4月30日，建行网上转款凭证；证据16、2014年5月13日，建行网上转款凭；证据17、2014年7月11日，建行网上转款凭证（上述的转款凭证均为复印件）；以此证明被告于2013年8月2日至2014年7月11日期间，还款1196万元，加上原告自认被告于2014年9月4日、2015年1月16日还款24.75万元、50万元，被告共计还款1270.75万元；证据18、案外人谢松齐《遗书》复印件一份，以此证明谢松齐曾与谢顺福等人从事高利贷业务。被告林向民在庭审中提供了补充证据1，即加盖银行公章的农行账户历史数据查询单以及加盖银行公章的建行DCC历史流水的证据一份，以此证明2013年8月2日至2014年7月11日期间，还1196万元。加上原告自认被告于2014年9月4日、2015年1月16日的还款24.75万元、50万元，被告共计还1270.75万元。补充证据1即2015年3月20日谈话录音记录的证据，以证明原告明知这个业务是谢松齐来做，也知道被告将款项及利息还至谢松齐账户，同时承认谢松齐在收取一定比例的利息后，再将款项汇至原告账户。原告自认本案借款中间人为谢松齐，原、被告双方是通过谢松齐进行借款交易。可见，谢松齐账户是原告认可的收款账户，且已收到谢松齐转汇的原告还款，否则原告不会长达18个月未向被告提出支付利息或还款的主张。因此，被告向谢松齐账户转款，应认定系被告对本案的还款。补充证据2（被告庭后提供）：（1）本院给安溪县公安局《调查令》、（2）本院给中国工商银行股份有限公司福建省泉州业务处理中心《调查令》（3）泉州市中级人民法院给中国建设银行股份有限公司福建省分行《调查令》、（4）本院给中国农业银行股份有限公司安溪县支行《调查令》，以此证明2015年10月15日，本院指令泉州润宇房地产有限公司的委托代理人调查谢松齐在建行、农行、工行的银行流水，以及谢顺福在安溪县公安局录制的询问笔录。（5）2014年10月15日《询问笔录》，以此证明原告法定代表人谢顺福承认其与谢松齐之间的债务关系是从2014年5月开始，在此之前双方无债权债务关系，2014年9月之前，谢松齐未向谢顺福还其个人借款；林向民自行及委托的第三人系在2013年8月至2014年9月期间向谢松齐转款，再由谢松齐将款项转由谢顺福。林向民向谢松齐的转款应依法认定系还本案典当借款。（6）林向民还款明细、（7）《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》、（8）中国建设银行股份有限公司DCC个人活期存款账户，以此证明林向民及委托的第三人将本案还款金额转至谢松齐账户后，谢松齐提取相关中间费用后，将余款转至谢顺福账户。原告已收到林向民自2013年8月至2014年9月的还款，总还款金额为人民币1220.75万元；因原告诉请的利息、综合服务费标准以及当期均超过法定上限，按照《典当管理办法》的相关规定，本金的当金利息应以央行贷款利率6个月期计算。本案不存在保管当物而产生费用，本案综合服务费应不予以支持。本案林向民尚欠金额计算具体如下：1、本案林向民应负担的利息为42.3万元=1500万元×6个月×0.47%／月；2、本案林向民总还款金额为人民币1220.75万元；3、本案林向民尚欠金额=1500万元＋42.3万元-1220.75万元=321.55万元。
原告顺鑫典当公司对被告林向民提供的证据质证意见是：证据1-17原告对其真实性不清楚，而且款项也不是汇给原告的。证据18，该证据没有原件，原告不知道，也不认可。被告林向民提交的补充证据1农行账户历史数据查询单以及建行DCC历史流水应该是真实的，但与原告没有关系，原告不认可被告林向民的证明对象。补充证据2录音资料，附条件的质证意见是：被告林向民未提供录音的原始存储介质，若林向民能提供录音存储的原始介质，对于证据的表面真实性没有异议。但是对录音材料的合法性、关联性及证明力均有异议。补充证据3（被告庭后提供），对该组证据中的证据（1）-（4）4份法院调查令的真实性、合法性无异议，但不具备关联性。对该组证据中的证据（5）询问笔录的表面真实性无异议，但对笔录内容的真实性不清楚，对关联性有异议，该笔录系谢顺福陈述其与谢松齐的个人纠纷，与本案无关；同时，谢顺福并未自认其仅与谢松齐存在2000万元的债权债务关系；谢顺福与谢松齐存在诸多经济往来关系的事实也可从被告提供的各银行转账流水中得到印证；该证据无法证明被告的主张。对该组证据中的证据（6）还款明细，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对该组证据中的证据（7）-（8）的表面真实性无异议，但对关联性有异议；原告对各转款人与谢松齐之间的具体经济往来不清楚；被告并没有证据证明原告有指定谢松齐账户支付本案相应的利息和费用；本案的起始日为2013年7月30日，被告在2013年8月2日就向谢松齐转款234万元，且被告提供的证据存在一案二用的情形；本案原告自认有收到被告的款项实际上是被告通过张晓婷向李振泉的转款24.75万元，而原告原先自认的一笔50万元款项实际为2015年1月16日林小芳向谢顺福的转款，然该笔50万元经（2015）泉民终字第3654号民事判决书认定系另案还款。上述流水证据并不能证明被告主张的还款。
被告曾玲雅在本案未提交证据。
本院认为，被告曾玲雅未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为其放弃举证质证的权利。被告林向民对原告顺鑫典当公司提供的证据1-3以及补充证据1-4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。补充证据5，因被告林向民对其真实性提出异议，且该证据与本案无关联，本院对其证据效力不予确认。原告庭审后补充证据即谢顺福账户历史交易清单和（2015）泉民终字第3654号民事判决书，被告林向民对其表面真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告林向民提供的证据1-17，虽然林向民有提供原件，但原告对其真实性不予确认，且证据1-17的汇款人与收款人均不是本案的当事人，故本院对其关联性不予确认。证据18，该证据没有原件，原告也不认可，且与本案无关联，本院对其关联性不予确认。补充证据1，该证据即农行账户历史数据查询单以及建行DCC历史流水单据上体现的收款人并不是本案当事人，且原告否认有委托或授权谢松齐代为收款，本院对该证据的关联性不予确认。补充证据2，该录音资料内容未能体现原告法定代表人谢顺福认同被告林向民的说法，该证据不能证明被告林向民的证明对象。补充证据3（被告庭后提供），原告对被告提供的该组证据中的（1）-（4）调查令的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该组证据（5）《询问笔录》来源于公安机关，本院对其真实性予以确认。该组证据（6）林向民还款明细，系被告单方主张，本院不予确认。该组证据（7）《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》、（8）中国建设银行股份有限公司DCC个人活期存款账户，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但（7）-（8）由于汇款人及收款人均为案外人，本院对其关联性不予确认。
在审理中，被告林向民向法院申请调取案外人谢松齐与原告顺鑫典当公司及原告法定代表人谢顺福2013年6月1日至2014年10月13日期间银行往来记录及调查谢顺福在安溪县城厢镇派出所录制的询问笔录。由于被告已经向本院提供上述证据，本院对被告的申请不予准许。
本案双方当事人的争议焦点：1、原、被告约定的利率和费用是否过高。2、原告是否保管房产，如有，应支付的综合服务费是否超期限。3、被告有否偿还原告款项，如有，支付了多少款项。对本案当事人争议的问题，本院予以分析认定如下：
一、关于原、被告约定的利率和费用是否过高的问题。
1、本院认为，本案为典当纠纷，依据《典当管理办法》第三十七条第一款规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”本案原告与被告林向民、曾玲雅签订的房产典当抵押借款合同的签订时间为2013年7月30日，该时期中国人民银行公布的银行机构6个月期贷款基准利率为年利率5.6%，按一个月典当期限折算后当金月利率应为0.4667%。本案的《房产典当抵押借款合同》约定当金月利率2%过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告林向民关于当金月利率应予调整的答辩主张，符合法律规定，本院予以支持。2、《典当管理办法》第三十八条第三款规定：“房地产抵押典当的月综合费不得超过当金的27‰。”本案《房产典当抵押借款合同》约定和月综合服务费率为0.8%，并未超出法定限度，故应予以支持。
2.关于原告是否保管房产？如有，应支付的综合服务费是否超期限的问题。
本院认为，本案《房产典当抵押借款合同》约定借款期限自2013年7月29日至2014年1月28日（借款的实际放款日以借据为准）。本案借据载明，借款期限自2013年7月30日至2014年1月29日。该份《房产典当抵押借款合同》约定月综合服务费率0.8%，在典当期限6个月内未违反《典当管理办法》的规定，应予采纳。由于本案的当物为房屋，除办理抵押登记外，在典当6个月期限外，原告没有提供证据证明有为妥善保管当物支出管理费用，故本院仅对典当借款期内的综合服务费按月0.8予以支持。原告请求被告支付综合服务费至该笔借款还清之日止，依据不足，本院不予支持。本案被告林向民、曾玲雅在借款期限届满后，未能依约返还借款本金及支付利息，其行为构成违约，应根据《房产典当抵押借款合同》的约定，两被告应向原告支付日万分之五即月利率1.5%的违约金。
3.关于被告林向民有否偿还原告款项？如有，支付了多少款项问题。
被告林向民主张其借款后共计还款1270.75万元（其中汇给谢松齐1196万元，并主张原告自认被告于2014年9月4日、2015年1月16日还款24.75万元、50万元）。对此，原告均予以否认，主张原告并未指定或授权、委托谢松齐代为收取款项。由于原告提供的其法定代表人谢顺福与与案外人谢松齐之间的账户流水单据体现，两人之间存在大量的款项往来，截止2013年7月30日，谢顺福汇给谢松齐人的款项为77589218元，谢松齐汇给谢顺福的款项为49422750元。由于谢松齐已经死亡，故无法查明谢松齐汇给谢顺福的款项的实际用途。本案原告在起诉状中述称：“被告收到资金后按约定支付了2013年8月-12月的利息和综合服务费，2014年1月后再也没有支付”。之后，原告变更诉讼请求，称“被告收到资金后在2014年9月4日、2015年1月16日支付了24.75万元、50万元的利息和综合服务费。”在本院审理中，原告又称其自认的2015年1月16日被告通过林小芳向原告法定代表人谢顺福转款50万元已经被本院生效民事判决书认定系另案还款，原告自认该笔50万元为被告的本案还款有误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人在代理词中承认对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案原告在起诉状中承认被告支付了2013年8月-12月的利息和综合服务费，虽然原告之后反悔，但由于原告提供的证据仅能证明其承认的被告在2015年1月16日通过林小芳向谢顺福转款50万元系在（2015）安民初字第1760号、（2015）泉民终字第3645号民事判决书中被确认为支付该案的借款之外，未能提供其他足以推翻其承认的证据。故本院对原告承认的被告支付2013年8月-12月的利息和综合服务费的事实中，除准许原告对被告在2015年1月16日通过林小芳向谢顺福转款的50万元偿还本案债务可予以反悔之外，对原告承认的其他事实所作出的反悔不予准许。本案原告承认，按照其与被告签订的典当抵押借款合同的约定，本案1500万元借款每月的利息及综合服务费为42万元，则2013年8月-12月期间为5个月，扣除原告反悔的2015年1月16日通过林小芳向谢顺福转款的50万元，应认定本案被告在借款后有向原告支付160万元（42万元×5个月-50万=160万元）利息。被告林向民主张其借款后共计向原告还款1270.75万元的理由依据不足，本院予以部分支持。
经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：2013年7月30日，原告顺鑫典当公司与被告林向民、曾玲雅签订《房屋典当抵押借款合同》一份，约定两被告提供被告林向民所有的坐落在泉州市丰泽区东海云谷村、大坪村千亿山庄采薇园A1—A4型别墅5排1号房产作为其典当借款抵押物，向原告借款人民币1500万元，借款期限自2013年7月30日起至2014年1月29日止，月利息为2%、综合服务费率为月0.8%，两被告于每月29日前缴付利息和综合服务费用；逾期还款，两被告须按贷款本金、利息及综合服务费总额支付日千分之五的违约金；合同签订后，被告林向民于2013年7月31日向泉州市住房和城乡建设局办理了房地产抵押登记手续，他项权证号：泉房他项丰泽区（丰）第201307727号。同日，被告林向民、曾玲雅向原告出具一份借据，内载明向原告借款1500万元，并指定借款的收款账户为：收款人张晓婷、开户行：农业银行、账号：。原告于2013年7月31日、2013年8月2日，根据两被告指定的收款账户，分别汇款800万元、450万元、250万元，合计汇款人民币1500万元。两被告收到原告借款后，仅向原告支付从2013年8月至12月间的利息和综合服务费160万元，尚拖欠原告典当借款本金1500万元以及相应的借款利息、综合服务费未偿付。
综上所述，本院认为，原告顺鑫典当公司具有典当经营经营的合法资格，被告林向民将其所有的房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续，被告林向民、曾玲雅从原告处取得了曲当借款，双方之间形成了典当关系。本案原告与两被告签订的《房产典当抵押借款合同》中关于月利率及综合服务费应支付至款项实际还清之日止的约定因违反《典当管理办法》的规定以及违约金日千分之五过分高于原告实际损失本院不予支持并予以调整之外，合同的其他条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方均应依约履行。原告依照合同约定发放典当借款1500万元，被告林向民、曾玲雅未能及时返还借款，其行为构成违约，应承担返还1500万元典当借款本金以及支付自相应的当金借款利息、综合服务费及逾期还款违约金的违约责任。原告还有权对被告林向民提供的抵押物的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、参照《典当管理办法》第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告林向民、曾玲雅应于应于本判决生效之日起十日内返还原告安溪县顺鑫典当有限责任公司的典当借款本金人民币1500万元及利息、综合服务费、逾期还款违约金（其中：800万元的借款利息自2013年7月31日计起、700万元自2013年8月2日计起，均按月利率0.4667%计付至还清款项之日止；综合服务费800万元自2013年7月31日计起、700万元自2013年8月2日计起，均按月利率0.8%计付至2014年1月29日止；违约金以1500万元为基数自2014年1月30日计起至还清款项之日止按月利率1.5%计付，但应扣除被告已支付的利息160万元）；
二、原告安溪县顺鑫典当有限责任公司对被告林向民、曾玲雅提供的抵押物即泉房他证丰泽区（丰）字第201307727号他项权证项下房产的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告安溪县顺鑫典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币143960元，由被告林向民、曾玲雅共同负担133450元，原告顺鑫典当公司负担10510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 吴钟毅
附本案引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
四、《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：担保的物权的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
六、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人在代理词中承认对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
七、《典当管理办法》第三十七条规定：典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。
八、《典当管理办法》第三十八条规定：典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。当期不足5日的，按5日收取有关费用。
九、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”