广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第533号
原告：陈淡芸，女，1972年7月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所实习律师。
被告：曾燕侬，女，1969年1月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：曾少鹏，男，1968年12月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
以上二被告委托代理人：施奕盛、洪闯法，广东森正律师事务所律师。
原告陈淡芸诉被告曾燕侬、曾少鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员温崇立、人民陪审员吴奕校组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行审理。原告陈淡芸的委托代理人徐英鹏、陈培鸿、被告曾燕侬及其与曾少鹏的共同委托代理人施奕盛、洪闯法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淡芸诉称：二被告是夫妻关系，同时也是原告亲戚，自2013年7月份开始，二被告因新建房屋需要还款以及以生意需要资金周转为由，多次向原告借款，其中原告于2013年7月19日向二被告出借人民币130000元；同年10月8日出借人民币120000元；同月14日出借人民币260000元；同月27日出借人民币360000元；2014年1月13日出借人民币120000元；同年2月10日出借人民币390000元；同月25日出借390000元，合计人民币1740000元。上述借款均由被告曾燕侬确认并立下借条交原告存执。原告催讨无果遂诉至法院，请求判令：1、二被告立即付还原告借款人民币1740000元以及该款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定还款之日止，逾期按《民事诉讼法》235条之规定计算）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证、户籍信息（复印件）各一份，证明1、原告的主体资格；2、二被告的主体资格、二被告系夫妻关系；
2、借条（复印件）一组，证明二被告欠原告借款人民币1740000元的事实。
被告曾燕侬、曾少鹏在答辩期限内没有提交书面答辩，均当庭答辩称涉案款项其实是标会款项。以双方关系、双方经济情况、被告提交的证据，都足以证明是标会款项。
二被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
标会单据（复印件）12份，证明本案所涉“借款”实质为民间标会产生的债务，原告也已在标会单据上签名确认。
村委证明（复印件）1份，证明被告曾燕侬、曾少鹏在彩塘镇骊二村的楼房于2010年9月30日竣工并完成房屋装修。
被告曾燕侬在庭审过程中申请对其提供的12份标会单中的手写签名及填写内容是否为原告陈淡芸所书写的进行笔迹鉴定。
经开庭质证，二被告对原告的证据的质证意见为：
对证据1无异议；
对证据2的真实性、合法性有异议，这些借条看似借款，但实为标会会钱的收据。这些借条是原告方提供的，是被告应原告要求签名的，借条的形式是一样的，借条背后不是借贷关系，而是对标会会款的确认。
原告对二被告提供的证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性无法确认，且与本案无关联性；
对证据2的证明内容与本案无关联性，即使被告的房屋已经竣工及装修完毕，但借款用于偿还相关债务也是符合实际的。
经审理查明：原告持有七张被告曾燕侬签具签名的借条，内容为被告分别向原告确认于2013年7月19日借款人民币130000元、同年10月8日借款人民币120000元、同月14日借款人民币260000、同月27日借款人民币360000元、2014年1月13日人民币120000元、同年2月10日人民币390000元、同月25日借款人民币360000元；借条上没有载明借款期限及利息。原告经催讨无果，于2014年10月20日诉至本院并提出上述诉讼请求。
庭审过程中，被告曾燕侬承认上述借条系其签具，但否认双方存在实际的借贷关系，认为借条实际系与原告因标会集资关系而书写后交原告存执的，并当庭提供了12张标会单。标会单内容均系以原告陈淡芸作为会头发起的，分别为：2013年5月10日至2014年4月10日集资12期，每期集资人民币360000元；2013年5月10日至2014年4月4日集资12期，每期集资人民币360000元；2013年5月19日至2014年4月19日集资12期，每期集资人民币240000元；2013年5月19日至2014年4月19日集资12期，每期集资人民币240000元；2013年6月25日至2014年5月25日集资12期，每期集资人民币360000元；2013年6月25日至2014年5月25日集资12期，每期集资人民币360000元；2013年8月27日至2014年7月27日集资12期，每期集资人民币360000元；2013年9月14日至2014年8月9日集资12期，每期集资人民币240000元；2013年10月6日至2014明年9月6日集资12期，每期集资人民币360000元；2013年12月13日至2014年11月13日集资12期，每期集资人民币120000元；2014年2月17日至2015年1月17日集资12期，每期集资人民币360000元；2014年2月24日至2015年1月24日集资12期，每期集资人民币240000元。其中：2013年5月10日至2014年4月10日集资360000元的标会单会员栏中有曾少鹏的姓名；2013年8月27日至2014年7月27日集资360000元以及2013年9月14日至2014年8月9日集资240000元这两张标会单会员栏中有燕侬的名字；其余会单均没有记载会员的姓名。
诉讼过程中，被告曾燕侬向本院申请委托鉴定机构对其提供的十二单标会单中手写字是否是原告所写进行笔迹鉴定。本院对被告曾燕侬的申请书予以准许后，原告陈淡芸到本院提供检材供比对。后鉴定机构要求原告陈淡芸到鉴定机构按要求提供检材。原告陈淡芸经本院多次通知，没有到鉴定机构按要求提供检材。鉴定机构遂退回鉴定委托，被告曾燕侬为此垫付鉴定文证审查费人民币960元。2015年1月14日，被告曾燕侬就其与原告陈淡芸涉嫌非法集资向公安机关报警，公安机关登记受理后，被告曾燕侬在本院限定期限内没有提供公安机关立案受理的通知。
另查明，被告曾燕侬和曾少鹏系夫妻关系。原告与被告曾燕侬的资金往来发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：本案争议的焦点系原告与被告曾燕侬之间存在借贷关系还是民间标会集资关系。对于借贷关系，应结合相关证据，全面审查双方之间的法律关系存在的基础。在本案中，被告提供有原告书写内容的标会单并申请笔迹鉴定，主张双方存在民间标会集资的关系，而原告不予配合，原告应承担相应的由此带来的不利后果。但被告对其辩解意见而提供的标会单中，只有一张标会单会员栏记载有被告曾少鹏的姓名，二张标会单会员栏记载有被告曾燕侬的名字，其它九张标会单均没有记载二被告的姓名。对载有被告曾少鹏姓名的标会单，因原告主张存在借贷关系的相对方是被告曾燕侬，借条也是曾燕侬签具，且载有曾少鹏姓名的标会单上金额和日期均不能与借条上的金额、日期对应，因此该标会单不能作为对抗原告借款的依据；载有燕侬名字的二张标会单，实际集资金额、日期也均与借条不对应，原告对此又予以否认。上述十二条标会单与涉案借款不具有关联性，不能对抗原告提交的借条，故本院对原告提供借条证明其与被告曾燕侬存在借贷关系的主张予以采信。被告曾燕侬应承担承担清偿借款以及偿付催告后利息损失的责任。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，借款本金1740000元的利息损失可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计。
被告曾燕侬和曾少鹏系夫妻关系，涉案借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告没有就涉案借款不是夫妻共同债务提出抗辩并提供依据，故被告曾燕侬和曾少鹏应承担付还原告借款本金及赔偿利息损失的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告曾燕侬、曾少鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈淡芸借款人民币1740000元并赔偿该款的利息损失(自2014年10月20日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20460元，由被告曾燕侬、曾少鹏负担。案件受理费已由原告预缴，原告可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退还；被告曾燕侬、曾少鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。鉴定费人民币960元由原告负担，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还二被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 温崇立
人民陪审员 吴奕校
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王银婷