贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初1457号
原告：北京棕塬旺道建筑工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇小甘棠村委会院内，组织机构代码59386350-5。
法定代表人：张海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光彦（特别授权），该公司法务工作人员。
被告：曲阜远大集团工程有限公司，住所地山东省曲阜市经济开发区远大路东，统一社会信用代码913708811695245477。
法定代表人：刘德生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王超（特别授权），山东公浩律师事务所律师。
被告：曲阜远大集团工程有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街360号泰华城A0816室，统一社会信用代码91370705565239799F。
负责人：朱营军，该分公司经理。
被告：织金县人民政府，住所地贵州省织金县文腾街道办新华北路5号。
法定代表人：潘发勇，该县县长。
委托诉讼代理人：王骞，该县政府法制办工作人员。
被告：织金县产业园区管理委员会，住所地贵州省织金县人民政府院内。
法定代表人：张青灿，该管委员会副主任（主持工作）。
委托诉讼代理人：吴勇（特别授权），该管委会工作人员。
原告北京棕塬旺道建筑工程有限公司（以下简称棕塬公司）与被告曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大公司）、曲阜远大集团工程有限公司潍坊分公司（以下简称远大潍坊公司）、织金县人民政府（以下简称县政府）、织金县产业园区管理委员会（以下简称产业园区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告棕塬公司的法定代表人张海军及其委托诉讼代理人周光彦、被告远大公司的委托诉讼代理人王超、被告县政府的委托诉讼代理人王骞、被告产业园区的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，被告远大潍坊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告棕塬公司向本院提出的诉讼请求为：1.请求依法判令被告远大公司、远大潍坊公司给付所欠原告工程款5,622,000元，判决被告县政府、产业园区对前述工程款承担连带给付责任；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：位于织金县绮陌工业园的贵州凯马汽车制造基础设施项目建设工程（以下简称凯马汽车项目工程），是县政府交由产业园区负责组织实施、管理的建设项目。2013年3月28日，县政府以BT模式将该项目建设工程发包给远大公司承建，双方于同日签订《织金县绮陌工业园贵州凯马汽车制造基础设施项目（BT模式）投融资建设合同》（以下简称《投融资建设合同》）。合同成立并生效后，远大公司将工程交由其下属公司远大潍坊公司具体施工，并成立曲阜远大集团工程有限公司贵州凯马汽车工程项目部（以下简称远大凯马汽车项目部）。同年9月30日，远大凯马汽车项目部将凯马汽车工程的土建部分等工程发包给棕塬公司施工，双方于同日签订《织金县绮陌工业园贵州凯马汽车制造基地土建工程内部承包协议书》（以下简称《凯马基地土建承包协议》）。合同成立后，我公司按合同约定组织施工，并于2014年3月15日签订《补充协议》。但在施工过程中，远大公司未依约向棕塬公司支付工程款，为此棕塬公司垫付了大量资金，同时无力支付工人工资及材料款，导致工人讨薪事件经常发生，甚至造成群体性上访，后在政府相关部门的协调下，双方终止了《凯马基地土建承包协议》和《补充协议》的执行，棕塬公司同意退场。之后，产业园区组织监理部门、审计单位对棕塬公司施工完成的工程给予估算，价值为23,700,000元。2014年7月22日，为明确工程价款及支付方式，棕塬公司与远大凯马汽车项目部签订《终审及分期付款协议书》，经对账结算，确认棕塬公司施工完成的工程款为23,700,000元，远大公司已支付8,962,600元，尚欠棕塬公司14,737,400元。前述协议签订后，被告远大公司未支付所欠我公司的工程款。2016年9月30日，经产业园区组织，棕塬公司、远大公司、产业园区三方达成《矛盾纠纷化解协议书》，明确由远大公司支付棕塬公司税后工程款5,622,000元，棕塬公司所欠织金志宏建材有限公司混凝土款4,355,334元，由远大公司负责支付,产业园区同意在未付远大公司工程款中，将远大公司欠付棕塬公司的税后工程款5,622,000元直接付到棕塬公司的账户，为此远大公司向产业园区出具了《付款授权委托书》。但时至今日，作为该建设工程业主方的县政府、产业园区未将已验收合格的工程款如数支付给远大公司，远大公司也未支付结算确认的棕塬公司工程款5,622,000元。故诉请依法判决。
被告远大公司辩称，原告所诉我公司与其存在建设工程承包关系和欠付经双方结算后的部分工程款属实，但我公司现欠原告的工程款不是5,622,000元，原因是2016年9月30日，我公司与棕塬公司、产业园区达成由我公司支付所欠棕塬公司工程款5,622,000元的协议后，产业园区为解决棕塬公司自称欠付农民工工资问题，已经代我公司向棕塬公司付款2,800,000元，故我公司实欠原告的工程款为2,822,000元。另外，从2016年9月30日的《矛盾纠纷化解协议书》2.2条明确“支付时间：乙方（棕塬公司）提供全部资料，本协议生效后，政府依据甲方（远大公司）提交的审计资料，完成工程结算验收审计后，甲方完善各种手续，政府支付甲方资金时，由园区依据甲方出具的委托支付凭证直接优先支付给乙方。本协议签订时，甲方一并向园区出具委托付款手续。”的约定能够得出，该协议系附生效条件的合同，现我公司虽已履行了完毕项目工程、审计验收等相关手续，并出具了《付款授权委托书》，但县政府未向我公司支付工程款，因此《矛盾纠纷化解协议书》的生效条件尚未成就，原告棕塬公司的诉讼请求不应得到支持。与此，《矛盾纠纷化解协议书》第2.1条约定我公司欠原告工程款的总金额中，已经包含了实际损失和预期损失1,000,000元，系一次性的补偿，包括并不限于误工费、钢材资金占用费、经济损失、违约金等，原告不得再以双方纠纷为由要求我公司支付任何形式的经济损失。综上，请求依法驳回原告棕塬公司的诉讼请求。
被告远大潍坊公司未作答辩，也未提交证据。
被告产业园区辩称，织金县绮陌工业园贵州凯马汽车制造基础设施建设项目，系县政府招商引资的工程，该工程由产业园区组织实施、验收、结算和工程款项支付。远大公司承建该工程后，将其中土建部分等分包给棕塬公司施工，由于远大公司在代建过程中出现资金断链，导致工程不能按原计划推进，对合同中明确约定尚未启动施工的部分已经停止执行，对已完成的工程已经完成了验收、审计，工程质量合格。现远大公司及其分包给棕塬公司施工的工程，经审计确认的工程价款为1.9亿余元，对此，产业园区已经多次通知远大公司办理结算，但远大公司以垫付资金的利息未能得到妥善处理为由，迟迟不予办理正式结算，造成远大公司欠原告棕塬公司的工程款5,662,000元未能支付。另外，远大公司欠付原告的前述工程款中，不包含已转移由远大公司负责偿付棕塬公司所欠织金志宏建材有限公司的混凝土款4,355,334元。《矛盾纠纷化解协议书》签订后，为解决拖欠农民工工资问题，棕塬公司于2017年1月25日出具借条向产业园区借款2,800,000元，现远大公司同意此笔借款可以从产业园区应支付远大公司的工程款中进行扣减，故远大公司欠付棕塬公司的工程款5,662,000元亦应扣减2,800,000元。对此，产业园区同意在未付远大公司工程款的范围内承担垫付责任。请求依法判决。
被告县政府辩称，产业园区所述属实，《投融资建设合同》虽是以县政府名义与远大公司签订，但凯马汽车项目工程是由政府指定产业园区负责组织实施，并由产业园负责工程的审计、验收、结算和工程款的支付等工作，现对已完成竣工的工程，通过了验收、审计等，工程质量合格，应付远大公司的工程款已经划入产业园区的账户，仅是远大公司的原因未能办理正式结算和领取。请求依法判决。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告棕塬公司提交《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人资格证明书》及其《身份证》、2013年3月28日《投融资建设合同》、2013年9月30日《凯马基地土建承包协议》，2014年3月15日《补充协议》，被告远大公司提交《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及其《身份证》，被告县政府提交《统一社会信用代码证书说明》、《法定代表人身份证明书》，被告产业园区提交《法定代表人身份证明书》及其《身份证》、本院予以确认并在卷佐证。
对原告棕塬公司提交有异议的证据，其质证意见和认证如下：
1.2014年7月22日由远大凯马汽车项目部、棕塬公司、产业园区签订的《终审及分期付款协议书》，用以证明原告施工完成的工程，经终审税后工程款为23,700,000元，远大公司已支付8,962,600元，尚欠14,737,400元的事实。经质证，被告远大公司对证据的真实性无异议，但认为协议书第4条约定远大公司支付3,000,000元用于解决原告所欠农民工的全部工资，且已支付给原告，但原告又于2017年1月25日以支付农民工工资为由，向产业园借支2,800,000元，因此，原告诉请的欠付工程款5,622,000元不实。被告产业园区、县政府对证据的真实性和证明目的无异议。
2.2016年9月30日《矛盾纠纷化解协议书》、《付款授权委托书》，用以证明远大公司欠有原告工程款5,622,000元的事实。经质证，被告远大公司对证据的真实性无异议，但认为协议书第2.1条约定由远大公司支付棕塬公司的经济损失1,000,000元，包含了原告已经及预期可能产生的全部经济损失，系一次性的全部补偿；2.2条约定的支付时间为结算验收审计后，县政府支付远大公司资金时，由产业园区优先支付给原告，现远大公司已按约定履行义务，并向产业园区出具《付款授权委托书》，以欠付款项5,622,000元为限额向原告支付，但协议后，产业园区向原告支付2,800,000元，应从远大公司欠付原告的5,622,000元中进行扣减。被告产业园区、县政府对证据的真实性无异议，同时认为《矛盾化解纠纷协议书》对棕塬公司所欠织金志宏建材有限公司混凝土款4,353,340元，已经转移由远大公司负责偿付，不包含在原告主张的5,622,000元欠付工程款中,之后，原告确实以需要支付农民工工资为由，立据向产业园区借支2,800,000元，现远大公司认可该借款可用以冲抵产业园区应向远大公司支付的工程款，故远大公司实欠棕塬公司工程款为2,822,000元。
本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联依法予以确认现远大公司实欠棕塬公司工程款为2,822,000元的事实存在。
对被告远大公司提交有异议的证据，其质证意见和认定如下：
1.《已完工程结算审计定案表》，用以证明2017年2月24日凯马汽车项目工程经审计单位审计，建设单位、施工单位、审计单位三方已经共同确认定审金额为191,927,874元，产业园区、县政府至今未将该工程款支付给远大公司的事实。
2.产业园区制作的案涉工程欠薪情况及处理意见材料，用以证明原告于2017年1月25日向产业园区借支2,800,000元用于解决欠薪问题，故远大公司实欠原告工程款为2,822,000元的事实。
经质证，棕塬公司对上述证据的真实性、证明目的无异议。被告产业园区、县政府对证据的真实性无异议，同时确认产业园区应付远大公司的工程款为191,927,874元，同意将棕塬公司向产业园的借款2,800,000元用于冲抵产业园区应向远大公司支付的工程款，远大公司未领取工程款，是经多次通知后，远大公司不配合办理正式结算的原因导致，产业园区不存在拒付工程款的情况。
本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认案涉完成通过验收的工程，产业园区应结算给远大公司的工程款为191,927,874元，远大公司尚未与产业园区结算领取，同时原、被告认可原告向产业园区借款2,800,000元能够用于冲抵产业园区应向远大公司支付的工程款，故远大公司实欠棕塬公司的工程款为2,822,000元。
根据有效证据，本院认定如下事实：县政府位于织金县绮陌工业园的凯马汽车建设项目,系由县政府指定产业园区负责组织实施、审计、验收及办理结算等的工程。2013年3月28日，县政府与远大公司签订《投融资建设合同》，将凯马汽车项目工程以BT模式发包给远大公司承建，合同成立后，被告远大公司将该工程交由其下属公司被告远大潍坊公司具体施工，并成立远大凯马汽车项目部。同年9月30日，远大凯马汽车项目部与原告棕塬公司达成协议，双方签订《凯马基地土建承包协议》，主要内容约定：“……第一条工程概况及相关定义□1.1本工程：指织金县绮陌工业园贵州凯马汽车制造基地。1.2乙方施工范围：施工图设计文件内的所有土建工程、厂房地基基础工程、土建安装、装饰、装修工程等（弱电、消防、市政、道路、管网、绿化除外）。1.3工程地点：贵州省织金县绮陌工业园。1.4建设规模：总建筑面积：约130863m2，以实际设计成果和竣工验收审核数据为准。1.5工程造价：约为10000万元，以最终决算为准。1.6建设工期：指本项目的建设周期，以甲方及建设方要求的具体施工节点工期为准……3.4按照以上结算原则，本着合作互惠的精神，乙方在总造价的基础上让利8%后作为结算总价，让利的8%价款在每次进度款支付时，按照付款比例同比扣除返还甲方，本工程乙方施工的工程税收由乙方承担，由甲方代扣代缴。第四条工程价款及支付□4.1工程价款：由甲方对项目进行全程跟踪审计，同时对乙方提交的《工程结算报告》进行审计，以甲方审计部门审核结果作为最终工程价款……”合同成立后，原告棕塬公司按约定组织施工，2014年3月15日，双方签订《补充协议》，主要内容为：“第一、双方确认乙方（棕塬公司）的施工范围是：1、办公楼、宿舍楼、食堂的土建、安装工程（消防、弱电除外）；2、总装车间、配件车间的土建、基础、地面硬化工程；3、与食堂和配件车间基础相连部分的基础护坡工程。第二、本工程乙方让利部分经双方协商调整为总工程价款的10%，并由甲方（凯马汽车项目部）承担税金。在每次进度款支付时甲方不再扣除让利部分，在土建工程完工时一次性扣除。每次节点付款拨付乙方已完成工程量的75%。甲方工程外围、护坡、道路同等条件下乙方有优先权。……”原告棕塬公司在施工过程中，由于被告远大公司未能完全按《投融资建设合同》履行工程投资垫付义务和按棕塬公司完成工程量的付款比例支付工程进度款，导致原告棕塬公司欠付工人工资及材料款，工人讨薪事件发生。经协商，《凯马基地土建承包协议》及《补充协议》终止履行，原告棕塬公司同意退场，并于同年7月22日以远大凯马汽车项目部（简称甲方）为发包方，原告棕塬公司（简称乙方）为承包方，双方签订《终审及分期付款协议书》，约定：“经双方共同协商同意，就贵州凯马汽车制造基地土建工程，在双方签订的《内部承包协议》和《补充协议》的基础下，根据工程现状，双方同意乙方退场，经双方对账达成如下终审结算值，并达成以下终审及付款计划：一、双方一致同意乙方施工的终审税后全部工程价款为2,370万元……包含结算内值、结算外值、全部损失，钢材、混凝土、现场剩余材料、设备（依结算外清单）等乙方全部费用。现甲方已经支付乙方8,962,600元。剩余工程款为14,737,400元……其中乙方共拖欠的钢材款230万元，由甲方承担，本协议签订之后的利息，由甲方承担10万元/月。二、本协议书签订后，由政府监督甲方先行支付乙方工程款100万元（壹佰万元整），用于解决乙方农民工工资问题。三、本协议书签订后20日之内，由政府监督甲方再支付乙方工程款200万元（贰佰万元整），用于解决农民工工资问题。此二十日之内，甲方同意支付乙方每天壹万元的经济损失，如提前一天付此条款则减少壹万元。四、此协议签订后，在政府下一次付款时，由政府监督，甲方再支付300万元，用于解决乙方全部的农民工工资……五、乙方剩余的工程款项，依据政府付款节点分两次付清，即：在此协议签订后，政府第二次付款节点时，督促甲方将未付全部款项的50%付给乙方，之后的钢材款利息由乙方承担；在政府第三次付款节点时，督促甲方将剩余款项全部结清给乙方。如政府对甲方的工程实行一次性结算，则督促甲方向乙方一次性结清所有款项。所有款项在2015年初全部付清。本协议签订后，不再影响甲方施工，如再出现不良事件，甲方有权停止付款，等待乙方处理完毕后，再行支付。本协议一式三份，甲乙双方签章后生效，双方共同遵守，未尽之处按双方约定执行。”为此，原告依约退出施工，但被告远大公司在约定的付款期限内并未如约履行全部义务。2016年9月30日，以远大公司为甲方，棕塬公司为乙方，产业园区为矛盾化解方，三方签订《矛盾纠纷化解协议书》，约定：“鉴于甲方承建织金县人民政府贵州凯马汽车制造基础设施项目（以下简称该工程），乙方系该工程土建部分的实际施工方。现甲乙双方同意以乙方完成的工程量进行结算支付，并达成以下协议：“……第二部分：2.1甲乙双方共同确认：甲方应付乙方的工程款总额为税后5,622,000元，……（其中工程款本金8,237,400元及汽车队施工欠款740,000元，扣除乙方欠付织金志宏建材有限公司混凝土款4,355,334元；乙方全部经济损失壹佰万元。此损失含乙方已经及预期可能产生的全部经济损失，为一次性全部补偿，包括并不限于误工费、钢材资金占用费、经济损失、违约金等，乙方不得再以甲乙双方纠纷为由要求甲方支付任何形式的经济损失费用）……2.2支付时间：乙方提供全部资料，本协议生效后，政府依据甲方提交的审计资料，完成工程结算验收审计后，甲方完善各种手续，政府支付甲方资金时，由园区依据甲方出具的委托支付凭证直接优先支付给乙方。本协议签订时，甲方一并向园区出具委托付款手续。2.3园区同意代为支付或监督甲方向乙方支付上述款项。2.4乙方收到工程款之前，必须在园区及甲方的监督下用于解决所拖欠的民工工资、工程材料款及其他所欠涉及本项目的款项，专款专用确保各项所欠款项能够得到全额支付。如乙方违约则园区可停止向乙方支付款项……”。同日，远大公司向产业园区出具《付款授权委托书》载明：“兹有曲阜远大集团工程有限公司委托产业园区管理委员会，将织金县绮陌工业园贵州凯马汽车制造基地基础设施项目土建工程部分的工程款以欠付款项5,622,000元（伍佰陆拾贰万贰仟元整）为限额，付至该工程土建工程实际施工方北京棕塬旺道建筑工程有限公司账户。收款方保证工程款专款专用，不得挪作他用。”2017年2月24日，已完工验收合格的凯马汽车项目工程完成对工程量及其价款的审计审定，施工单位远大公司、建设单位产业园区、审计单位湖北恒基建设工程项目管理有限公司一致确认应结算的工程款为191,927,874元，因远大公司迟迟不向产业园区办理正式结算手续，致使棕塬公司的工程款5,622,000元未能兑现。同年1月25日，棕塬公司立据向产业园区借支2,800,000元用于解决所欠农民工工资。
本案在审理过程中，远大公司确认：棕塬公司向产业园区借支款2,800,000元，应用于扣抵远大公司应支付棕塬公司的工程款后，实欠棕塬公司工程款为2,822,000元；同时产业园区在向远大公司支付工程款时，从总款中相应扣减2,800,000元。产业园区、棕塬公司对远大公司的上述意见予以接受。因远大潍坊公司系远大公司设立的分公司，棕塬公司明确表示不再要求由远大潍坊公司承担给付工程款的义务，同时放弃由县政府承担连带责任的请求，为此，棕塬公司将诉讼请求变更为：请求判决远大公司支付所欠工程款2,822,000元，由产业园区在未付远大公司工程款的范围内承担垫付责任。
另查明，棕塬公司无建筑施工资质。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求能否依法得到支持。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，原告棕塬公司没有取得建筑施工企业资质，被告远大公司将其承建凯马汽车项目工程的土建部分发包给原告棕塬公司施工，双方的行为违反法律的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”和第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，原告棕塬公司与被告远大公司的下属公司被告远大潍坊公司签订的《凯马基地土建承包协议》及《补充协议》本属无效，但原告棕塬公司已完成的工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告棕塬公司请求被告远大公司支付所欠工程款的理由正当合法，依法应予支持。在棕塬公司与远大公司签订的《矛盾纠纷化解协议》和远大公司出具给产业园区的《付款授权委托书》中已经明确了远大公司应付棕塬公司的工程款为5,622,000元，故《矛盾纠纷化解协议》和《付款授权委托书》具备了工程款的结算性质，因此，本院对远大公司欠付棕塬公司工程款5,622,000元的事实予以确认。由于棕塬公司在此之后向产业园区借支2,800,000元用于解决农民工工资，对此，远大公司、产业园区、棕塬公司一致认可此借款可用于扣抵相互之间的欠付工程款，故远大公司实欠棕塬公司的工程款为2,822,000元，依法应由远大公司支付给棕塬公司。诉讼中，远大公司主张给付工程款的条件尚未成就，但经建设方产业园区确认，案涉工程已经验收合格，工程款已经审计确定，达到付款条件，仅仅出于远大公司因其垫资的利息问题未谈妥，远大公司尚未办理正式结算所致，显然远大公司的该诉讼主张不能成立，依法不予采纳。与此，产业园区尚未结算给远大公司的工程款额远大于棕塬公司在本案中依法得到支持的诉讼标的额，故产业园区应在未给付远大公司的工程款范围内向棕塬公司承担垫付责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告曲阜远大集团工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付所欠原告北京棕塬旺道建筑工程有限公司工程款人民币2,822,000元，被告织金县产业园区管理委员会在其未付被告曲阜远大集团工程有限公司工程款的范围内承担垫付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51,154元，由原告北京棕塬旺道建筑工程有限公司负担21,778元，被告曲阜远大集团工程有限公司负担29,376元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 宋 罡
人民陪审员 张文群
人民陪审员 陈 丹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 喻明洋