湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初5852号原告：罗某，女，1939年5月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：曹思思，湖北尊而光律师事务所律师。被告：尤某1，女，1958年3月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：余晶，湖北景盛律师事务所律师。被告：尤某2，女，1960年7月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：余晶，湖北景盛律师事务所律师。被告：尤某3，女，1963年10月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：余晶，湖北景盛律师事务所律师。被告：尤某4，女，1966年9月24日出生，汉族，居民身份证住址河南省临颍县，被告：尤某5，女，1967年8月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：吴某，女，1940年11月15日出生，汉族，居民身份证住址河南省临颍县，被告：王某1，男，1942年2月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，被告：王某2，男，1970年9月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：王某3，女，1972年9月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，原告罗某诉被告尤某1、被告尤某2、被告尤某3、被告尤某4、被告尤某5、被告吴某、被告王某1、被告王某2、被告王某3法定继承纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人曹思思，被告尤某1、尤某2、尤某3的委托诉讼代理人余晶，被告尤某5到庭参加诉讼，被告尤某4、吴某、王某1、王某2、王某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、确认原告罗某对被继承人尤松山所遗留的房屋享有74%的所有权[被继承人遗留的遗产为位于武汉市武昌区杨园街和平大道980号纺器村22栋甲单元2楼4号（房屋所有权证号：武房权证昌字第××）]；2、本案诉讼费用由九被告共同承担。立案后罗某将第一项诉讼请求变更为：依法分割被继承人尤松山遗留的位于武汉市武昌区杨园街和平大道980号纺器村22栋甲单元2楼4号房屋的拆迁利益。事实和理由：原告与被继承人尤松山（已于1997年10月24日死亡）于1956年结为夫妻关系。被继承人生前与原告共同育有五名子女，分别是尤某3、尤某1、尤某2、尤某4、尤某5。被继承人的父亲（尤升堂）、母亲（罗秀英）分别于2001年、2000年去世，被继承人的父母共同育有三名子女，分别是尤松乾、尤松山、尤爱兰。其中尤松乾已去世，其配偶为吴某，二人未生育子女；尤爱兰于2013年6月27日去世，配偶为王某1，夫妻二人共同生育一子名王某2、一女名王某3。被继承人和原告原系国营纺织器材厂的职工，在原告与被继承人婚姻关系存续期间，该厂给原告和被继承人共同分配了一套仅享有租住权的公有住房（位于武汉市武昌区杨园街和平大道980号纺器村22栋甲单元2楼4号，建筑面积58.04平方米）。被继承人和原告于1994年共同向国营纺织器材厂支付5304元买断了该住房60%的产权（该部分产权系原告与被继承人的夫妻共同财产）。1997年10月24日，被继承人尤松山因病去世，原告与被继承人的婚姻关系终止。原告后于1999年个人向国营纺织器材厂支出4683元买断了该住房剩余的40%产权（该部分产权系原告的个人财产）。至此，原告与被继承人按份额享有该房屋的全部产权（上述房屋原告享有70%的份额，被告享有30%的份额）。被继承人去世时未留下遗嘱进行处分，亦未与他人签订遗赠抚养协议。另查明，上述房屋已经被纳入拆迁范围，但原告与几被告多次就继承问题沟通未果。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院请求依其诉讼请求予以判决。被告尤某1、尤某2、尤某3辩称：对原告陈述的身份关系、死亡时间均没有异议。对原告主张其享有补偿利益的74%产权份额有异议，我方认为，被继承人死亡后，未留有遗嘱，也未留下任何协议，原告及被继承人的子女均有权对被继承人的所有遗产依法继承。被继承人的丧葬费、抚恤金等未进行分割，且被继承人的丧葬费都是由尤某1、尤某2、尤某3负担。在房屋进行第二次房改时，原告没有收入来源，无法承担房改费4600余元，原告补足成本价所使用的款项，是使用被继承人未分割的财产。诉争房屋是房改房，房改房是依据职工工龄、工资、家庭人口等多种因素的一种资格，并不是纯粹的财产利益，尤松山的购房资格、优惠等构成了房产，应作为整体考虑。诉争房屋的整体分割，根据国家相关文件规定，房改房是以家庭为单位，按户购买，第二次房改也是按双方的工龄等计算得来。诉争房屋被拆迁，原告无权代表被告与房屋征收部门签订协议。被告尤某5辩称：同意母亲罗某的意见。父亲住院都是我和母亲照顾，其他三个姐姐没有照顾过，父亲出院后姐姐们也未看望父亲。房屋拆迁后，三个姐姐也没有关心和照顾母亲。其他被告没有尽到照顾父亲和母亲的义务，可以不分或者少分遗产。被告尤某4、吴某、王某1、王某2、王某3未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：罗某系被继承人尤松山的配偶，俩人育有尤某1、尤某3、尤某2、尤某4、尤某5等五个子女。尤松山于1997年10月24日死亡，生前未立遗嘱。其母亲罗秀英于2000年死亡，父亲尤升堂于2001年死亡。罗秀英和尤升堂育有尤松山、尤松乾、尤爱兰等三个子女。尤松乾在其父尤升堂之后死亡，其配偶为吴某，两人未生育子女。尤爱兰于2013年6月9日死亡，其配偶为王某1，子女为王某2和王某3。位于武汉市武昌区杨园街和平大道980号纺器村22栋甲单元2楼4号房屋系房改房，所有权登记在尤松山名下，尤松山死亡后，继承人对该遗产未作分割。武昌区人民政府于2014年2月12日对该房屋进行征收，当事人对征收补偿利益的分割发生争议，现原告诉至本院。本院认为，原告罗某主张依据法律规定的继承人的范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人，本案系法定继承纠纷。被继承人尤松山生前未立遗嘱，对遗产的继承按法定继承办理，由第一顺序的法定继承人父母、子女、配偶继承。继承开始时，被继承人的父亲尤升堂、母亲罗秀英死亡，他们的子女尤松乾、尤爱兰也在其后死亡。尤升堂和罗秀英继承其子尤松山遗产的份额的部分，由被继承人的子女代位继承，其余部分由尤松乾的配偶吴某，尤爱兰的配偶王某1、子女王晓东、王某3等转继承。案涉房产是房改房，依法属于被继承人尤松山和配偶罗某在夫妻关系存续期间取得的共同共有财产，在分割时，应先将该房屋所有权的一半分出为罗某所有，另一半为尤松山的遗产。征收补偿是对房屋所有人的补偿，涉案房产征收补偿的利益属于被继承人的其他合法财产，其中的1/2是被继承人的遗产。在分割遗产时，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等。罗某系被继承人的配偶，对被继承人尽了主要扶养义务，在分配遗产时，可以多分。罗某可分得征收补偿利益中70%份额，另外的30%份额由其他第一顺序法定继承人、转继承人、代位继承人继承，予以均分。转继承人继承的遗产为被转继承人继承遗产的范围，代位继承人继承遗产为被代位继承人继承遗产的范围。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第三款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原位于武汉市武昌区杨园街和平大道980号纺器村22栋甲单元2楼4号房屋的征收补偿利益中，原告罗某享有70%的份额；被告尤某1、被告尤某3、被告尤某2、被告尤某4和被告尤某5各享有4.855%的份额；被告吴某享有2.869%的份额；被告王某1、被告王某2和被告王某3各享有0.952%的份额。二、驳回原告罗某其他诉讼请求。案件受理费6524元，由原告罗某、被告尤某1、尤某2、尤某3、尤某4、尤某5、王某1、王某2、王某3各承担724元（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 杰人民陪审员  成先彪人民陪审员  陈建华二〇一七年十二月十三日书 记 员  严橄玲