浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第647号
上诉人（原审原告）：宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司。
法定代表人：张鹏鸽。
委托代理人：叶梦西。
委托代理人：ＸＸ青。
被上诉人（原审被告）：廖开国。
委托代理人：杨斌。
上诉人宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司（以下简称贝斯达公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）甬鄞民初字第759号民事判决，向本院提起上诉。2014年8月18日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：廖开国于2012年7月10日进入贝斯达公司工作，任包装工。2013年1月17日17时10分许，廖开国在下班途中发生交通事故受伤。后廖开国被送往宁波市第一医院救治，住院治疗19天。廖开国出院后至2013年5月30日期间，仍继续到医院进行门诊治疗和复查。宁波市第一医院分别于2013年2月5日、3月7日各出具一份疾病诊断意见书，均建议廖开国休息三十天。2013年4月8日、4月21日，该院再次为廖开国出具两份疾病诊断意见书，各建议廖开国休息两周。2013年7月底贝斯达公司、廖开国解除劳动合同。廖开国在职期间，全勤月份的月平均工资为2104.3元。2013年8月31日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定廖开国受伤为工伤。贝斯达公司因不服工伤认定结果，先后向宁波市人力资源和社会保障局提起行政复议，向宁波市鄞州区人民法院以及宁波市中级人民法院提起行政诉讼。宁波市中级人民法院作出终审判决维持了宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的工伤认定意见。2013年9月30日，宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定廖开国的伤残等级为工伤九级。廖开国支付了鉴定费280元。另，2012年度宁波市社会职工月平均工资为3609.1元。浙江省2012年度全省在岗职工的月平均工资为3340.6元。
2013年10月18日，廖开国向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年4月1日作出仲裁裁决书，裁决贝斯达公司支付廖开国一次性伤残补助金19489.1元、一次性工伤医疗补助金13360元、伤残就业补助金13360元、停工留薪期工资7570.6元、鉴定费280元。贝斯达公司不服该裁决，诉至法院，请求判令贝斯达公司无需支付一次性伤残补助金19489.1元、一次性伤残就业补助金13360元、一次性医疗补助金13360元、停工留薪期工资7570.6元、鉴定费280元，合计54059.7元。
廖开国在一审中答辩称：廖开国于2012年7月10日进入贝斯达公司工作，约定工资计件，月工资收入在4000元左右。2013年1月17日17时10分，廖开国在下班途中发生交通事故，后被送往宁波市第一医院救治，住院治疗19天后出院。2013年9月18日，经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会鉴定，廖开国的伤残等级为九级。2014年4月1日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。廖开国请求驳回贝斯达公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书认定廖开国所受的伤为工伤，贝斯达公司就该工伤认定决定书申请复议和行政诉讼，均被驳回，该认定书已经发生效力。现贝斯达公司主张廖开国并非工伤，并不同意向廖开国支付各项工伤保险待遇，无事实依据，原审法院不予支持。廖开国因工致残被鉴定为九级伤残，其可享受的一次性伤残补助金为九个月的本人工资。根据《工伤保险条例》规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。廖开国受伤前的月平均工资2104.3元，低于宁波市社会职工平均工资的60%，故计算廖开国的一次性伤残补助金时，应按照2012年度宁波市社会职工平均工资的60%作为廖开国的本人工资标准，故廖开国的一次性伤残补助金的金额为19489.1元。2013年7月，贝斯达公司、廖开国解除劳动合同，贝斯达公司应当向廖开国支付一次性工伤医疗补助金13360元和伤残就业补助13360元。廖开国因工伤需要暂停工作接受医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。现贝斯达公司对廖开国的停工留薪期存在异议，认为廖开国的停工留薪期过长。原审法院认为，廖开国出院后仍在进行门诊治疗，医院也为廖开国出具了医疗诊断证明书，证明廖开国仍需进行治疗和休息。根据诊断意见书的建议，廖开国需休息至2013年5月4日，共计3个月13天，贝斯达公司应支付停工留薪期工资7570.6元。贝斯达公司主张廖开国停工留薪期过长，并无相应证据予以证明，原审法院对其主张不予支持。廖开国要求贝斯达公司支付鉴定费280元，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十四条的规定，判决如下：宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司于判决生效之日起五日内支付廖开国一次性伤残补助金19489.1元、一次性工伤医疗补助金13360元、伤残就业补助金13360元、停工留薪期工资7570.6元、鉴定费280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，保全费540元，由宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司负担。
宣判后，原审原告贝斯达公司不服，向本院提起上诉称：1.一审法院对被上诉人受伤情况认定为工伤的事实认定不清。被上诉人受伤并非发生在工作时间之内，也非发生在工作场所，更非上诉人原因致其伤害，不应定性为工伤。而且被上诉人就同一事故主张双重赔付不符合损益相当的法律原则。另外，被上诉人驾驶的是无牌电动自行车，有违法之嫌。2.即便需要按照工伤定性进行赔偿，上诉人只愿意赔偿被上诉人一次性伤残补助金为16288元，停工留薪期工资为4077元。请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
廖开国在二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是滥用诉讼权利，企图拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人贝斯达公司与被上诉人廖开国均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人贝斯达公司对原判认定的“被告在职期间，全勤月份的平均工资为2104.3元”有异议，认为应为1809.8元。另外被上诉人停工留薪期应为49天。被上诉人廖开国对原判认定的事实没有异议。本院经审查认为，原审法院根据被上诉人2013年8月、9月、10月全勤的工资单及计件单，确认廖开国的月平均工资为2104.3元并无不当。根据廖开国的住院治疗情况以及医疗机构出具的疾病诊断意见书，原判认定廖开国的停工留薪期为3个月13天并无不当。因此上诉人对其提出的异议，缺乏依据，本院不予支持。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案中，廖开国在下班途中发生交通事故受伤，已经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤。贝斯达公司虽对此有异议，并就该工伤认定决定书申请复议和行政诉讼，但均已被驳回。因此上诉人贝斯达公司认为廖开国的伤并非工伤，其不需要向廖开国支付各项工伤保险待遇的上诉理由和上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
廖开国因工致残被鉴定为九级伤残，其可享受的一次性伤残补助金为九个月的本人工资。根据《工伤保险条例》的规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。廖开国受伤前的月平均工资2104.3元，低于宁波市社会职工平均工资的60%，因此廖开国的一次性伤残补助金应按照2012年度宁波市社会职工平均工资的60%作为廖开国的本人工资标准，故廖开国的一次性伤残补助金的金额为19489.1元。
廖开国因工伤需要暂停工作接受医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。根据廖开国的住院治疗情况以及医疗机构出具的疾病诊断意见书，廖开国的停工留薪期为3个月13天，贝斯达公司应支付停工留薪期工资7570.6元。
2013年7月，贝斯达公司、廖开国解除劳动合同，贝斯达公司应当向廖开国支付一次性工伤医疗补助金13360元和伤残就业补助金13360元。廖开国要求贝斯达公司支付鉴定费280元，符合法律规定，应予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年十月十四日
代书记员 刘建军