宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2800号
原告：傅祖伦，男，1979年11月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人：胡蝶飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波国汇金融科技有限公司。组织机构代码30898885-2。住所地：宁波市海曙区华楼巷**号***幢（3-8）室。
委托代理人：江兴民，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：朱征骏，男，1978年10月15日出生，汉族，宁波国汇金融科技有限公司法定代表人，住宁波市海曙区。
原告傅祖伦为与被告宁波国汇金融科技有限公司（以下简称国汇公司）、朱征骏民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告傅祖伦的委托代理人胡蝶飞，被告国汇公司的委托代理人江兴民及被告朱征骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅祖伦起诉称：2014年10月8日，原告向被告国汇公司借款20000元，被告国汇公司将利息在借款中预先扣除，原告实际收到借款金额为14445元。2015年1月8日，原告向被告还款，本息共计31100元，远远超过法律规定标准。现原告要求被告返还预扣的利息及超过年利率36%部分的利息，并赔偿相应的利息损失。因上述款项往来均是通过被告朱征骏的银行账户，原告认为被告朱征骏作为被告国汇公司的法定代表人及股东，二者的账户发生混同，违反了公司法的相关规定，故被告朱征骏应对被告国汇公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1.确认原告与被告国汇公司之间的借贷金额为14445元；2.被告国汇公司返还原告利息15354.95元；3.被告国汇公司赔偿原告利息损失（自2015年1月9日起以15354.95元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率暂计算至2016年6月22日为1251.60元，实际计算至款项实际付清日止）；4.被告朱征骏对上述第2、3项还款承担连带清偿责任。审理期间，原告撤回上述第一项诉讼请求。
被告国汇公司答辩称：其与原告之间并不存在抵押借款关系，实际上是原告与被告国汇公司的另一位股东朱维柱之间存在借贷关系，故原告要求被告国汇公司返还预扣利息、返还超出年利率36%的利息及赔偿利息损失等的诉请，缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱征骏答辩称：同意被告国汇公司的答辩意见。至于其个人是否应承担连带清偿责任，请求法院依法处理。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.银行交易明细清单一份，拟证明原告与被告国汇公司之间存在借贷关系，原告实际收到的借款金额为14445元的事实。经质证，被告国汇公司对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据无法证明原告与其存在借贷关系。被告朱征骏对该证据的真实性无异议，称该14445元是被告国汇公司的另一位股东朱维柱让其汇给原告的，具体借款事宜也是由朱维柱负责办理。
2.证明一份，拟证明原告与被告国汇公司之间存在借贷关系，及原告已将借款本息还清的事实。经质证，被告国汇公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证明系被告朱征骏个人代表公司所出具，没有经过被告国汇公司的事后追认，且证明中也看不出本金和利息的具体金额是多少，里面提到的车辆也没有进行处理。被告朱征骏认为该证明不是其真实意思表示，上面的内容都是原告所写，其只是在下面签字，里面提到的车辆其也没有拿到。
3.存款凭条一份，拟证明原告于2015年1月8日向被告国汇公司还款31100元，其中已付利息超出法律规定的年利率36%的标准，另原告与被告国汇公司之间的钱款往来均是通过被告朱征骏的账户，被告公司与股东人格混同，被告朱征骏应承担连带还款责任的事实。经质证，被告国汇公司对该证据的真实性无异议，但认为款项是原告自愿汇给被告朱征骏的，被告国汇公司从未向原告汇款14445元，也未要求原告还款31100元，该证据与被告国汇公司无关。被告朱征骏对该证据的真实性无异议，但称最初是朱维柱让其给原告汇款14445元，原告还钱时并未提前向其告知，而是直接汇到其账户上的，其在原告起诉要求被告国汇公司归还车辆一案之前，一直以为是其个人将该笔钱出借给原告的。
4.（2015）甬海民初字第274号民事判决书一份，拟证明原告与被告国汇公司之间存在借贷关系且已履行完毕，被告国汇公司在进行答辩时也明确承认原告向其借款的事实。经质证，被告国汇公司对法院在该判决书中认定的事实无异议，但认为涉案借款实际上由朱维柱所操作，判决书中提到的借款合同及车辆抵押合同均是朱维柱签订的，车辆钥匙也是交给朱维柱的，该判决书不能证明原、被告之间存在借贷关系。被告朱征骏对该证据无异议。
被告国汇公司为证明其主张，向本院提供（2015）甬海商初字第1549号民事判决书一份作为证据，拟证明原告与被告国汇公司的股东之一朱维柱之间存在借贷关系，与被告国汇公司之间并无借贷关系的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关，且原告已经履行了该判决书确定的给付义务。被告朱征骏对该证据无异议。
被告朱征骏未向本院提供证据。
经审查，本院对原告与被告国汇公司提供的上述证据，作如下认证：原告提供的证1系原件，真实、合法，且与本案相关联，故本院予以认定。原告提供的证2、证3，已在（2015）甬海民初字第274号民事判决中予以确认，故本院予以认定。原告提供的证4及被告国汇公司提供的（2015）甬海商初字第1549号民事判决书，均系生效判决，故本院亦予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2014年10月9日，原告向被告国汇公司出具《借款承诺书》一份，表示自愿申请通过被告国汇公司借款，保证遵守被告国汇公司的收费规则及其他规定，支付相关费用。同日，原告与被告国汇公司的股东之一朱维柱签订《汽车质（抵）押借款合同》一份，该合同约定：原告因自身资金周转需要，以自有车辆作为抵押物向被告国汇公司借款，借款金额为20000元，借款期限自2014年10月9日起至2014年11月8日止，抵押物为浙Ｂ×××××号丰田汽车一辆，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，双方未就抵押车辆办理抵押登记手续。同日，被告国汇公司的法定代表人即被告朱征骏通过网银转账方式向原告交付借款14445元。
2015年1月8日，原告向被告国汇公司归还上述借款本息，还款金额为31100元，款项汇至被告朱征骏的银行账户。同日，被告朱征骏向原告出具证明一份，载明：兹证明浙Ｂ×××××号车主（傅祖伦、王鑫燕）向宁波国汇科技金融所借款项及利息已还清，但浙Ｂ×××××号汽车及所有手续及合同等未归还。
2015年2月11日，本案立案受理原告傅祖伦、王鑫燕（系傅祖伦妻子）与被告国汇公司返还原物纠纷一案。该案审理时，被告国汇公司承认原告傅祖伦于2014年10月9日向其借款，双方签订抵押借款合同的事实。后本院依法作出（2015）甬海民初字第274号生效判决，判决被告国汇公司返还傅祖伦、王鑫燕浙Ｂ×××××号丰田汽车一辆，如不能返还则支付车辆损失65000元，并按实支付车辆占用期间的使用费。
2015年12月10日，本案立案受理朱维柱与傅祖伦、王鑫燕民间借贷纠纷一案。该案审理时，傅祖伦抗辩称其与朱维柱并不存在借贷关系，款项实际是向国汇公司所借。后本院经审理认定，该案中傅祖伦向朱维柱的借款，与傅祖伦向被告国汇公司的借款并非同一笔借款，并依法作出（2015）甬海商初字第1549号生效判决，判决傅祖伦、王鑫燕共同归还朱维柱借款本金20000元并支付违约金等。该判决已生效。
另查明：被告国汇公司于2014年7月7日成立，注册资本为1000000元，股东分别为：朱征骏、朱维柱、殷志华，持股比例分别为40%、30%、30%，其中被告朱征骏担任公司法定代表人。
本院认为：原告与被告国汇公司之间借贷关系依法成立并有效，且双方均已履行完毕。现原告认为被告国汇公司在交付借款时预扣了5555元利息，且在原告还款时支付的利息超出了法律规定的最高标准即年利率36%，故要求被告国汇公司返还其预扣的利息及超额支付的利息共计15354.95元。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告与被告国汇公司虽在合同中约定借款金额为20000元，但被告国汇公司实际交付给原告的金额为14445元，故涉案借款本金应认定为14445元，并以此金额计算利息。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按照上述标准，至2015年1月8日还款时，原告应归还的本金金额为14445元、利息金额为1300.05元，合计15745.05元。现原告诉请要求被告国汇公司返还其多归还的15354.95元，合法有据，本院予以支持。原告还要求被告国汇公司赔偿其自还款次日即2015年1月9日起以15354.95元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的利息损失，本院认为，该损失应自起诉之日即2016年7月8日起算，对超出部分，本院不予支持。另原告以被告公司与股东人格混同为由，要求被告朱征骏对被告国汇公司的上述还款承担连带清偿责任，因原告对此未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。两被告抗辩称被告国汇公司与原告之间并不存在借贷关系等，因（2015）甬海民初字第274号及（2015）甬海商初字第1549号生效判决中对二者之间的借贷关系已作出事实认定，且被告国汇公司在（2015）甬海民初字第274号案件审理中对上述事实已予以认可，故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合法部分，本院予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波国汇金融科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告傅祖伦款项15354.95元，并支付自2016年7月8日起以15354.95元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的利息损失；
二、驳回原告傅祖伦的其他诉讼请求。
案件受理费215元，由原告傅祖伦负担30元，被告宁波国汇金融科技有限公司负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 杨建国
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 林惠雅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。