湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2156号
原告彭学凤，女，1963年9月23日出生，汉族。
原告黄灿，男，1987年1月29日出生，汉族。
原告黄蓉，女，1988年12月8日出生，汉族。
上列三原告共同委托代理人张志玉，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被告长沙市天心区大托铺街道新港村茅塘村民小组，住所地长沙市天心区大托镇新港村。
负责人刘桂香。
被告长沙市天心区大托铺街道新港村村民委员会，住所地湖南省长沙市天心区大托镇新港村部。
法定代表人刘国良。
委托代理人谭兴云，1953年10月6日出生，汉族。
原告彭学凤、黄灿、黄蓉诉被告长沙市天心区大托铺街道新港村茅塘村民小组（以下简称“茅塘组”）、被告长沙市天心区大托铺街道新港村村民委员会（以下简称“新港村”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗霖适用简易程序于2013年9月10日公开开庭进行了审理，原告彭学凤，原告彭学凤、黄灿、黄蓉的委托代理人张志玉，被告茅塘组的负责人刘桂香，被告新港村的法定代表人刘国良及委托代理人谭兴云到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转换为普通程序，由审判员罗霖担任审判长，与人民陪审员陈敏、罗仕云组成合议庭于2014年7月21日再次公开开庭审理了本案，原告彭学凤，原告彭学凤、黄灿、黄蓉的委托代理人张志玉，被告茅塘组的负责人刘桂香，被告新港村的法定代表人刘国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭学凤、黄灿、黄蓉诉称：彭学凤与黄灿、黄蓉系母子、母女关系，均系被告茅塘组村民。2012年2月至8月，茅塘组先后以人平1150元及1600元的标准向小组村民分配土地征用补偿费，三位原告本应与其他村民同等分配，但被告却以彭学凤系出嫁之女为由，剥夺了三位原告的分配权利。被告新港村未能在职权范围内依法保障本村村民的合法财产权利免受侵害，应对茅塘组的行为承担连带责任。现原告特请法院：1、判令被告茅塘组补发三原告土地征用补偿费8250元（其中每人各2750元）；2、判令被告新港村承担连带支付责任；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告茅塘组辩称：土地征用补偿费用的分配应按照村民小组的会议纪要进行。
被告新港村辩称：征地补偿费用由茅塘组按村民决议的议案来进行分配，新港村对征地补偿费用没有分配权，茅塘组也没有上交任何费用给新港村，新港村不应承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证、户口卡、结婚证，证明原告系茅塘组小组成员的事实；
证据二、分配表、证人证言，证明1、被告茅塘组2012年2月8月先后两次以人平1150元及1600元向小组成员配土地征用补偿费的事实；2、证明原告系出嫁之女被剥夺分配权利的事实；
证据三、民事判决书，证明1、出嫁之女土地征用补偿费的分配权已经得到人民法院的确认和保护的事实；2、被告新港村民委员会应予承担连带责任的事实。
被告茅塘组针对原告提交的证据发表了以下质证意见：
对证据一、真实性没有异议，关联性有异议，村民小组小组会议纪要结婚之后户口要迁出，如要保留户口的话不参与分配，原告自己也承诺了不参与分配。
对证据二、真实性没有异议，对证明目的有异议。
对证据三、真实性没有异议，关联性有异议。对判决书真实没有异议。对证明目的有异议。
被告新港村针对原告提交的证据发表了以下质证意见：
对证据一、真实性没有异议，关联性有异议，村民小组小组会议纪要结婚之后户口要迁出，如要保留户口的话不参与分配，原告自己也承诺了不参与分配。
对证据二、真实性没有异议，关联性有异议，村委会无权组上的分配。
对证据三、真实性没有异议，关联性有异议，对判决书真实没有异议，对证明目的有异议。
被告茅塘组为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
证据一、三份关于申请入户迁入的报告，第一份户口申请报告，第二份落户报告，第三份村民签名，证明原告按村民小组自治章程不能享受分配。
原告针对被告茅塘组提交的证据质证认为，真实性没有异议，合法性、关联性有异议。
被告新港村对被告茅塘组提交的证据没有异议。
被告新港村为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
证据一、四份判决书，长中民征终字第2012年3845号民事判决、2012年长中民未终第3834号民事判决书，2012长中民征终字第3844号民事判决书，2012长中未终字第3842号民事判决书，证明村民委员会不承担连带责任。
原告针对被告新港村提交的证据质证认为，真实性、合法性没有异议。
被告茅塘组对被告新港村提交的证据没有异议。
本院认为，作为定案证据，应当内容真实，来源合法，并与案件事实相关联。本院对双方当事人提交的证据作如下认定：
对于原告提交的证据一、二，被告茅塘组与被告新港村对其真实性均没有异议，本院予以采信；对于原告提交的证据三，该份证据与本案无关，本院不予采信。
对于被告茅塘组和被告新港村提交的证据，与本案无关，本院不予采信。
综合上述有效证据及庭审笔录，经审理查明：原告彭学凤系新港村茅塘组村民，其于1986年10月18日与外村人黄君结婚，生有黄蓉、黄灿。彭学凤的户口以及黄蓉、黄灿的户口均一直登记在新港村茅塘组。2012年2月至8月，因被告新港村集体所有、被告茅塘组村民承包经营的土地被征收，被告茅塘组分别按人均1150元及1600元的标准向每位村民发放了土地征收补偿费，却以彭学凤系出嫁女为由未向彭学凤及其儿女发放，遂酿成本案纠纷。
本院认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿款和其他土地收益款，属农村集体经济组织全体成员所有，本案中，被告新港村有义务保障其全体成员按照法律法规的规定分得土地征收补偿费，现原告作为新港村的集体经济组织成员未与其他成员一样获得分配，故被告新港村应承担相应的给付责任；被告茅塘组系分配方案的制定者及分配款的实际发放者，其分配方案侵犯了原告的合法权益，亦应承担共同给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告长沙市天心区大托铺街道新港村茅塘村民小组、被告长沙市天心区大托铺街道新港村村民委员会于本判决生效后3日内一次性补发原告彭学凤、黄灿、黄蓉土地征收补偿费各2750元，共计8250元。
如果被告长沙市天心区大托铺街道新港村茅塘村民小组、被告长沙市天心区大托铺街道新港村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告长沙市天心区大托铺街道新港村茅塘村民小组、被告长沙市天心区大托铺街道新港村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗 霖
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 罗仕云
二〇一四年十月十七日
代理书记员 彭春芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国村民委员会组织》
第五条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和社会主义市场经济的发展。
村民委员会应当尊重集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法的财产权和其他合法的权利和利益。
村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。
第二十条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。