敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初3518号
原告钱某1，男，1988年3月17日出生，汉族，农民。
原告王某暨原告钱某1的委托代理人，女，1960年9月9日出生，汉族，农民，住址同上。
被告敖汉旗人民政府新州办事处新北村民委员会。住所地：敖汉旗新惠镇新北村。
法定代表人张某，村主任。
被告敖汉旗人民政府新州办事处新北村第五村民组。住所地：敖汉旗新惠镇新北村。
代表人张某，代理村民组长。
二被告委托代理人邢某，内蒙古峰惠律师事务所律师。
原告钱某1、王某与被告敖汉旗人民政府新州办事处新北村民委员会（以下简称新北村委会）、敖汉旗人民政府新州办事处新北村第五村民组（以下简称新北村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钱某1的委托代理人暨原告王某、被告新北村委会及被告新北村五组的委托代理人到庭参加诉讼。因本案的处理结果与案外人钱某2、钱某3、钱某4、钱某5、钱某6有利害关系，本院依职权追加上述五人为本案原告，后此五人明确表示放弃实体权利，不参加本案诉讼。本院本案现已审理终结。
钱某1、王某向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告归还原告位于河湾子国营林场地头的6.4亩林地；2.若林地不能归还，则要求被告给付剩余的征地补偿款473600元。事实与理由：二原告系母子关系，钱某1的父亲钱树明、爷爷钱友已经去世。钱友生前在新北村河湾子国营林场地头有6.4亩林地，1986年林业部门给钱友颁发了林权证。2011年秋天，旗政府根据相关政策征收新北村五组村民的土地，所征收的土地包括钱友的这块林地。由于钱友及钱树明已经去世，这块林地的相关权利由二原告继承。但是，二原告对征地毫不知情，二被告也没有找二原告签字或者征求二原告是否同意征地的意见。在2012年新北村委会通知原告去拿林地补偿款，新北村委会跟原告说村里以每亩56000元的价格征收，扣除了征地款的30%后剩余的358400元是原告应得的征地补偿款。因为二被告在没有征得原告同意的情况下，私自将原告的土地进行处理，原告对此事比较气愤，就一直没有将补偿款领回。但是和原告情况相同的都是以每亩13万元的价格获得了征地补偿款。因此，二原告认为二原告应该同其他户一样享受同等待遇，也应该以每亩13万元的价格获得补偿。故原告6.4亩林地应获得征地补偿款832000元，扣除原告领走的358400元，被告还应补偿给原告473600元。我找被告协商此事，被告始终不肯给我解决此事。故起诉，要求法院判令二被告归还二原告位于河湾子国营林场地头的6.4亩林地，若林地不能归还，则要求被告给付剩余的征地补偿款473600元。
新北村委会辩称，原告起诉要求返还林地6.4亩或给付征地补偿款473600元的诉讼请求均没有事实依据，不能成立。登记为钱友的林地6.4亩，已经被敖汉旗人民政府依法征占，原告要求答辩人返还没有根据。2012年敖汉旗人民政府依法统一征占了新北村委会的部分土地，其中包括登记为钱友的6.4亩林地，政府在征占中是依法进行的，答辩人无法抗拒。连同登记为钱友的林地6.4亩在内的311.827亩林地，已经被政府全部征占，原告要求答辩人返还没有根据，如果原告要求返还那只能要求敖汉旗人民政府返还，与答辩人无关。另外对于政府的征占，原告也是非常清楚的，并由原告签字认可。原告提出征占登记为钱友的林地6.4亩，每亩征地补偿款13万元与事实不符。政府在征占中对于征占土地的定价补偿和地上附着物的评估定价补偿，均是由政府来制定，答辩人无权决定。政府制定的征占价格为每亩8万元，并不是原告起诉所提到的每亩13万元，有相关征地手续可以证实。答辩人按照征地补偿款分配方案执行、分配，并不涉及再给付原告473600元征地补偿款的问题。政府征占后，答辩人通过民主议定程序，制订了征地补偿款分配方案，按照分配方案规定，村集体提留30%，剩余70%给付个人，登记为钱友的林地6.4亩，实际应得征地补偿款358400元，原告已经实际领取，所以原告再要求答辩人给付473600元征地补偿款没有根据。原告的诉讼主体不适格。登记为钱友的林地6.4亩所得征地补偿款应属于钱友的相关继承人共同所有，所以二原告起诉代表不了所有的继承权利人，其起诉主体不适格。综上所述，原告起诉既没有事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
新北村五组的答辩意见与新北村委会一致。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告争议的事实为：1、原告林地的征地补偿标准是多少？2、二被告是否应给付原告征地补偿款473600元？二原告就其主张向本院提交如下证据：1.原告王某提交林权证一份（复印件）。原件存于旗政府档案馆。证明征地补偿款二被告没有全部给付二原告。原告钱某1对此份证据无异议。二被告的质证意见为：证据的真实性有异议，该份证据是复印件，未与原件核对无法确认其真实性。登记在河湾子门前的地没有亩数，其四至与原告在庭审中所述的四至不符，所以此份证据没有证据效力。2.原告王某提交支据复印件一份。证明二原告被征占的林地面积是6.4亩地。证明二原告支取的征地补偿款为35.84万元。原告钱某1对此份证据无异议。二被告的质证意见为：对此份证据的真实性无异议，二原告已经按照征地补偿款的分配方案领取了70%的补偿款。3.原告王凤文提交政府征林地补偿款分配表一份，证明其他人都是按照13.3万元/亩的标准发放的，二原告的地却是按照8万元/亩的标准发放的补偿款。原告钱某1对此份证据无异议。二被告的质证意见为对证据的真实性有异议，此份证据是复印件，不能与原件核对。新北村委会当时分两部分分配的补偿款，补偿标准分别为13.3万元/亩和8万元/亩，原告的地在下八石地块，按照分配方案，应该是按照8万元/亩的标准分得补偿款。4.二被告提交2012年9月24日敖汉旗人民政府与新北村委会签订的土地征收合同一份、敖国土资发（2012）50号文件一份、敖国土资发（2012）64号文件一份、敖汉旗国土资源局土地勘测技术报告书一份、测绘总图一份以及征地明细表一份（以上均为复印件）。证明新北村委会土地是被旗政府依法征收，证明新北村位于下八石地块，旗政府共征收了311.827亩土地，证明登记为钱友的6.4亩林地，在征收的地块位于下八石地块，在测绘总图中位于新北村五组4地块中，证明二原告被旗政府征收的下八石地块，政府每亩给付征地补偿款8万元，所以钱友的林地6.4亩被征收的补偿款也为8万元/亩。原告王凤文的质证意见为：原告认为被告提交的证据是假的。原告钱某1的质证意见与原告王凤文的质证意见一致。5.二被告提交新北村林地分配方案一份（复印件），证明林权有登记的，村提留30%，剩余70%发放给各户。登记在钱友名下的土地是6.4亩，应发放35.84万元。原告王凤文的质证意见为：原告认为这份证据是假的。原告钱某1的质证意见与原告王凤文的质证意见一致。6.二被告提交提交支据两枚（复印件），证明登记在钱友名下的6.4亩林地，二原告已经按照林地分配方案70%领取的征地补偿款35.84万元及利息2105元。原告王凤文的质证意见为：对被告提交证据真实性和证明问题无异议。原告确实已经领取了35.84万元的补偿款。原告钱某1的质证意见与原告王凤文的质证意见一致。
针对原、被告提交的证据本院作出如下认定：对于原告提交的1、2号证据，因其与本案具有真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据，对于原告提交的3号证据真实性存疑，本院确认为没有证明力。对于被告提交的4、5、6号证据与本案具有关联性，本院确认为有效证据。
基于上述有效证据，本院认定如下事实：二原告系母子关系，原告王凤文的丈夫暨原告钱某1的父亲现已去世。钱树明的父亲钱友在新北村委会北河湾子地块登记有林地6.4亩，四至为东至荒地、南至国营林场、西至山间小路、北至和套边。钱友共有子女6人，现钱友的其余五位子女钱某2、钱某3、钱某4、钱某5、钱某6均表示对涉案地块可能获得的利益放弃主张权利，并同意所得利益均可归二原告。2012年9月24日敖汉旗人民政府与被告新北村委会签订《2012年土地征收合同（新北村）》一份，合同第二条土地补偿标准及补偿金额约定”......（一）位于旗会议中心北侧、孟克河东岸、现部分土地，按每亩综合补偿标准13万元进行补偿，另行补偿其他费用每亩3000元。应补偿土地面积为1154.992亩，应补偿金额为15361.394元（其中农牧民养老保险费1154.992万元）。（二）新北村位于架子山附近土地(下八石地块)按每亩地综合补偿标准8万元进行补偿。应补偿土地面积为296.232亩，应补偿金额为2369.856万元（其中农牧民养老保险费用296.232万元）。......”合同签订后，敖汉旗人民政府即按合同约定将相应的征地补偿款汇入被告新北村委会账户，新北村委会于2012年10月31日制定《新北村林地分配方案》一份，分配方案规定”......1、按照2000年林木权属定界台帐所征用的亩数村集体提留30%；2、超出2000年林木权属定界台帐所征用的亩数已栽树的村集体提留50%；3、河东沿有1982年林权证的（和园田村有纠纷的按调解亩数）村集体提留30%。......”。方案制定后村委会将相应的征地补偿款发放给被告新北村五组，新北村五组将征地补偿款发放给村民后，村民再与新北村委会做相应的领取手续。因二原告对其应得的征地补偿款金额存在异议，相应的征地补偿款二原告至2014年9月11日方才支取，支取金额为35.84万元。现二原告起诉，要求二被告按13万元每亩补偿标准另行给付二原告征地补偿款473600元。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。依据原告提交的现有证据，不足以证明涉案地块原告应按每亩13万元获得征地补偿款。
综上所述，对二原告主张的要求二被告给付征地补偿款473600元的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某、钱某1的诉讼请求。
案件受理费8404元，由王凤文、钱某1负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 蔺阳光
审 判 员 张海利
人民陪审员 赵 剑
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 琦