北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4658号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京德美安达物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑店路56号楼102室。
法定代表人：王焕新，经理。
委托诉讼代理人：刘月木，男，1979年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）：北京京大通顺机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村刘庄子9号。
法定代表人：崔保平，董事长。
委托诉讼代理人：崔志周，男，1984年6月5日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国财险北京分公司）因与被上诉人北京德美安达物流有限公司（以下简称德美安达物流公司）、北京京大通顺机械设备租赁有限公司（以下简称京大通顺设备租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国财险北京分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，依法改判我公司在商业三者险范围内只赔偿德美安达物流公司车辆维修费400元、货物损失费37374元，我公司不赔偿营运损失；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，关于我公司定损之外的货物损失的认定无依据，虽然空调由室外机与室内机两部分组成，但其中一部分损坏就让我公司赔偿整套空调的损失是明显错误的；2、一审法院适用法律错误，营运损失不属于我公司的赔偿范围。
德美安达物流公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。空调室内机和室外机是整体销售的，不可能分开卖。
京大通顺设备租赁公司辩称，对一审判决不发表意见，关于空调机损失同意中国财险北京分公司的意见，不同意赔偿营运损失。
德美安达物流公司向一审法院起诉请求：1、判令京大通顺设备租赁公司、中国财险北京分公司赔偿我公司车辆修理费2400元、货物损失52429元、营运损失9000元；2、诉讼费由京大通顺设备租赁公司、中国财险北京分公司承担。
一审法院认定事实如下：2017年6月18日5时20分，在北京市大兴区魏善庄镇青魏路高庄东口，周振波驾驶大货车（车号：×××）由南向北行驶时，适有董文龙驾驶的货车（车号：×××）由西向东行驶，两车相撞，造成两车损坏，车上货物受损。经北京市公安局大兴分局交通支队确认周振波负全部责任，董文龙无责任。×××车主为德美安达物流公司，×××车主为京大通顺设备租赁公司，周振波系京大通顺设备租赁公司员工，发生事故时，周振波系履行职务。
另查，事故发生后，×××货车被送往北京兴运汽车修理有限公司修理，自2017年6月18日至2017年7月3日，共计维修15日，发生维修费2400元。
另查二，×××货车中装有德美安达物流公司为青岛海信空调股份有限公司北京分公司（以下简称：海信北京公司）运送的海信空调，有部分空调机在事故中受损，经人保北京公司定损，认定受损空调价值为37374元。除保险定损空调机外，另有部分空调的内机或外机未受损，中国财险北京分公司不同意赔偿，但因受损的内机或外机相应的另一组成部分已经损坏，且因型号不同不能组成完整空调机，海信北京公司拒绝收货，该部分空调机价值15055元，现已由德美安达物流公司赔付海信北京公司。
另查三，车辆×××在中国财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险（含不计免赔），保险限额为1000000元。事故发生在保险期间内。
上述事实，有事故认定书、维修费发票、空调发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损坏的，应当赔偿施救、维修等合理费用。本案系交通事故引发的车辆损坏，公安交通管理部门已据情作出事故责任认定，故法院根据事故认定书确认周振波承担全部责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出保险责任限额部分，由保险公司在商业三者险内按事故责任比例承担赔偿责任，另有不足的由事故责任一方按照事故责任比例予以赔偿。因周振波系职务行为，故相应责任应由京大通顺设备租赁公司承担。
德美安达物流公司主张的各项费用：关于维修费，德美安达物流公司提交了正式发票加以证实，法院予以支持，金额为2400元；关于货物损失一项，中国财险北京分公司定损的部分，双方已形成一致意见，法院予以确认，金额为37374元，剩余货物损失一项，因空调系由室外机与室内机两部分组成，不能独立使用，且德美安达物流公司已向海信北京公司赔偿了全部货物损失，故法院对德美安达物流公司要求赔偿52429元货物损失的诉讼请求予以支持；关于营运损失一项，因×××货车确为营运车辆，在维修期间产生营运损失，但德美安达物流公司未提供充足证据证实其营运收入情况，故法院酌情支持4000元，因营运损失属间接损失，应由京大通顺物流公司承担赔偿责任。据此，一审法院判决：一、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔偿北京德美安达物流有限公司车辆修理费二千元；二、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内赔偿北京德美安达物流有限公司车辆修理费四百元、货物损失费五万二千四百二十九元；三、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿北京德美安达物流有限公司营运损失费四千元；四、驳回北京德美安达物流有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是德美安达物流公司因案涉事故造成的货物损失的具体数额及赔偿主体问题；二是德美安达物流公司因案涉事故造成的营运损失的具体数额及赔偿主体问题。
关于争议焦点一：案涉交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故认定书确定周振波负全部责任，董文龙无责任。因周振波系京大顺通设备租赁公司员工，发生事故时系履行职务行为，故相应责任应由京大通顺设备租赁公司承担。因京大通顺设备租赁公司在中国财险北京分公司投保了交强险及100万元不计免赔机动车第三者责任保险，故中国财险北京分公司应当在承保范围内承担赔偿责任。现中国财险北京分公司上诉称空调一部分并未损坏，不应赔偿整套空调损失，对此，本院认为，空调由室内机与室外机两部分组成，二者应当配套出售并使用，现空调机部分损坏，对空调机的整套出售及使用均造成不利影响，且海信北京公司因此拒绝收货，德美安达物流公司对海信北京公司进行了赔付，故一审法院认定中国财险北京分公司对德美安达物流公司的货物损失予以相应数额的赔偿并无不妥，本院予以确认。
关于争议焦点二：中国财险北京分公司上诉称，营运损失属于间接损失，应由京大通顺设备租赁公司赔偿，对此，本院认为，中国财险北京分公司的该项上诉请求及理由具有事实及法律依据，应予支持。经本院核实，一审判决在本院认为部分明确“营运损失属于间接损失，应由京大通顺设备租赁公司承担赔偿责任”，但判决主文部分的相关内容表述有误，本院依法予以更正。
综上所述，中国财险北京分公司的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22722号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22722号民事判决第四项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22722号民事判决第三项为：本判决生效后十日内，北京京大通顺机械设备租赁有限公司赔偿北京德美安达物流有限公司营运损失费4000元；
四、驳回北京德美安达物流有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费698元，由北京德美安达物流有限公司负担98元（已交纳），由北京京大通顺机械设备租赁有限公司负担600元（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费744元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二十七日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华