山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2058号
上诉人（原审被告）：孟素莲，女，1968年7月4日出生，汉族，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：贾丽平，山东仓圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘福泉，男，1955年10月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
原审被告：孙文慧，女，1985年6月16日出生，汉族，住山东省淄博市。
上诉人孟素莲因与被上诉人刘福泉、原审被告孙文慧民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0104民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孟素莲上诉请求：依法撤销（2016）鲁0104民初136号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、对于孟素莲与刘福泉之间是否存在借贷关系的事实认定错误。本案从本质上，属于虚假诉讼。1.孟素莲与刘福泉是恋爱关系，孙文慧在其一审答辩状中予以证实。刘福泉隐瞒婚史并以结婚为目的与孟素莲交往同居长达两年之久，同居期间双方存在资金往来用于生活消费。2015年12月，孟素莲与刘福泉商议买房供二人婚后居住,由刘福泉支付买房款中的346000元，且直接转帐给原房主孙文慧。孟素莲与刘福泉的恋爱同居关被刘福泉的妻子和儿子发现后，其子发现刘福泉的银行账户有一笔346000元的转账给了孙文慧后，便以刘福泉的名义提起诉讼，并伪造借条作为证据。刘福泉的代理人辩称借条是由孟素莲提供的，但并未提供证据加以证明，二审可以通过刑事手段检验孟素莲、孙文慧是否摸过该借条。一审法院未处理刘福泉伪造证据的行为，反而支持其诉讼请求，与法不符。2.刘福泉本人对一审开庭、庭审事宜不知情。一审前两次开庭均由双方代理人出庭，一审法官要求双方当事人出庭以查清案件事实，孟素莲参加了第三次庭审，可刘福泉还未到庭。孟素莲代理人给法庭提供了刘福泉的电话，并与法官沟通，此案须有刘福泉到庭才能查清是否存在借贷关系，但一审法官根本没有要求刘福泉本人到庭参加诉讼！（有二审提供的新证据为证，录音中刘福泉说，法院没有找过他，也不会找他。）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。而在本案中，刘福泉本人不出庭无法查清二人之间是否存在借贷关系。就在一审审理的过程中，刘福泉还在不断的给孟素莲打电话，称其不愿与孟素莲分手。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据孟素莲提供的银行交易明细清单，证明刘福泉曾于2015年12月10日应孟素莲的要求为孙文慧的账户转入了346000元就认定孟素莲与刘福泉之间是借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》中“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。一审法院以孟素莲缺乏书面证据为由认定借贷关系成立，是错误的。此法条后半部分规定：“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”即刘福泉除了转账凭证之外还需提供其他能够证明借贷关系成立的证据。三、一审法院对借款数额认定不清。刘福泉通过金融机构的转账凭证证明打款数额是346000元，可一审法院认定借款数额为350000元，其中4000元一审法庭认为是孟素莲自认的。一审第三次开庭时，孟素莲说过在两人的同居过程中，有时候也从刘福泉处拿个三千四千的，作为两人的生活开销，这跟刘福泉主张的2015年12月10日发生的借款没有任何关系。四、一审法院在本案审理中存在失误。一是孟素莲与刘福泉存在恋爱同居关系，一审法院在孙文慧已经予以明确证实的情况下，没有做出认定，而这恰是判断孟素莲与刘福泉之间是借贷关系还是赠予关系的一个关键节点；二是未要求刘福泉本人出庭。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：第五款“当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”的规定，刘福泉不到庭，根本查不清相关事实，本案是否属于虚假诉讼，一审法院未明确认定。综上所述，请求二审法院查清事实，依法做出公正的判决。
刘福泉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孟素莲上诉请求事实理由部分与其在一审调查中的陈述相互矛盾，孟素莲在一审调查中称刘福泉给付的346000元系偿还孟素莲之前借给刘福泉的款项，其出借的时间为15年3月、5月、8月，而此期间15年3月至5月刘福泉因患疾病一直在济南接受治疗，一审法院调查孟素莲给付刘福泉款项来源，孟素莲根本不能陈述其款项具体来源，孟素莲上诉请求适用法律错误。刘福泉提交的证据已经充分的证实了双方之间存在借贷关系。综上，请法院驳回孟素莲的上诉请求。
孙文慧未陈述答辩意见。
刘福泉向一审法院起诉请求：判令孟素莲、孙文慧共同偿还借款本金371000元，并按照年利率24%的标准支付自2015年12月31日起至判决生效之日止的利息。
一审法院认定事实：孙文慧与王长江系夫妻关系，其二人在坐落寿光市农圣街北、弥河东侧的威尼斯小镇拥有共同所有的E3号楼2单元1303室房屋一套。2015年12月10日，孙文慧、王长江夫妇与孟素莲签订寿光市存量房买卖合同一份，约定：孟素莲以30万元的价格购买孙文慧与王长江共有的上述房产，买受人需一次性付款。诉讼过程中，孙文慧述称上述涉案房产的实际交易价格为346000元，且双方均认可刘福泉系应孟素莲的要求于2015年12月10日将346000元购房款转入孙文慧的银行帐户。庭审过程中，孟素莲还自认其尚从刘福泉处收取了4000元的现金。
刘福泉现持其银行卡交易明细清单一份及署有孟素莲、孙文慧名字的借条一张诉至一审法院，向孟素莲、孙文慧主张涉案的上述债权，其银行卡交易明细清单显示：2015年12月10日，刘福泉的银行帐户现金支取了25000元，转入孙文慧的账户346000元。刘福泉提供的借条中载明：“今借到刘福泉人民币叁拾柒万壹仟元正。上述款项于2015年12月30日偿还。如到期不还，按照月利率2.5%支付利息。双方如有争议，诉至出借人居住地济南市槐荫区人民法院。借款人：孟素莲、孙文慧。”诉讼过程中，孟素莲、孙文慧主张上述借条并非其二人所书写，而系刘福泉伪造而成，刘福泉对此予以否认，称借条系孟素莲向其提供，但其并未亲眼看到孟素莲、孙文慧书写上述借条。为支持自己的抗辩主张，孟素莲、孙文慧分别向一审法院提出了笔迹鉴定申请，山东政法学院司法鉴定中心接受一审法院委托后于2016年4月5日作出如下鉴定意见：“1、根据现有送检材料，委托人提供的《借条》中借款人处‘孙文慧’的签名字迹及借条内容不是孙文慧本人所写。2、根据现有送检材料，委托人提供的《借条》中借款人处‘孟素莲’的签名字迹及借条内容不是孟素莲本人所写。”孟素莲、孙文慧为此分别向上述鉴定机构支付鉴定费6000元。庭审过程中，孟素莲辩称刘福泉曾于2015年3月、5月、8月分三次共向其借款35万元，其之所以要求刘福泉将346000元购房款转入孙文慧的账户，且收取了刘福泉4000元的现金，是因为双方商定以此方式抵充刘福泉之前向孟素莲所借的35万元，但刘福泉对此不予认可，孟素莲对其主张的刘福泉曾向其借款35万元一事亦未提供任何证据予以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。刘福泉主张孟素莲及孙文慧向其借款371000元，其虽然提交了署有孟素莲、孙文慧名字的借条，但该借条经鉴定机构鉴定并非孟素莲与孙文慧所书写，故该借条依法不能作为本案的定案依据。根据刘福泉提供的银行卡交易明细清单，同时结合各方当事人相互一致的陈述，可以认定刘福泉确曾于2015年12月10日应孟素莲的要求为孙文慧的账户转入346000元购房款，且孟素莲还另外收取了刘福泉4000元现金的事实，孟素莲主张其与刘福泉商定以其收到的上述35万元抵充刘福泉此前向其所借的35万元，刘福泉对此不予认可，孟素莲对其该项主张并未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，孟素莲对此应承担举证不能的法律后果，故孟素莲的该项抗辩主张不能成立，一审法院对此不予采信。从刘福泉提供的银行卡交易明细清单来看，其虽然于2015年12月10日还支取了25000现金，但这并不足以作为认定刘福泉已将此25000元款项提供给孟素莲、孙文慧作为借款的有效证据。综上所述，一审法院依法认定刘福泉与孙文慧之间并不存在借贷关系，其与孟素莲之间存有35万元的借贷关系。因此，刘福泉要求孟素莲偿还的借款本金中，35万元合法有据，一审法院予以支持；超出部分，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。其主张的利息，因双方对借款期限及借期内的利率并无约定，故应自刘福泉主张权利之日即2016年1月7日起诉之日起按年利率6%的标准计算至判决生效之日止。超出部分，不符合有关法律规定，一审法院不予支持。刘福泉要求孙文慧承担还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告孟素莲于判决生效之日起十日内偿还原告刘福泉借款本金35万元。二、被告孟素莲于判决生效之日起十日内支付原告刘福泉35万元借款自2016年1月7日起至判决生效之日止的利息（按年利率6%的标准计算）。三、驳回原告刘福泉对被告孟素莲的其他诉讼请求。四、驳回原告刘福泉对被告孙文慧的诉讼请求。案件受理费6965元，原告刘福泉负担237元，被告孟素莲负担6728元。保全费2520元，原告刘福泉负担191元，被告孟素莲负担2329元。鉴定费12000元，由原告刘福泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：孟素莲二审期间提交的录音，不能证实其与刘福泉之间系情人关系。二审中，刘福泉本人到庭陈述，明确表示对孟素莲之主张不予认可。
另，二审中孟素莲主张346000元款项包含刘福泉向其偿还的借款及刘福泉对其的赠与两部分。
本院对一审法院查明其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为孟素莲与刘福泉之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟素莲对于由刘福泉账户转入孙文慧的账户346000元，且该款项已用于其购房的事实无异议，其主张该款项系刘福泉向其偿还的借款及刘福泉对其的赠与，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故此，一审法院根据孟素莲认可其另外收取了刘福泉4000元现金的事实，认定孟素莲向刘福泉借款数额为35万元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，孟素莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6965元，由孟素莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年四月一日
书记员 孙 娜