江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1027号
上诉人（原审被告）：张勇生，男，1969年1月10日出生，汉族，个体户，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郑享洪，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：张涛，男，1993年2月17日出生，汉族，高中文化，个体户，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郑享洪，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：方志斌，男，1970年9月13日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师，一般代理。
上诉人张勇生、张涛因与被上诉人方志斌保证合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张勇生、张涛上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人向上诉人主张担保债权的诉讼时效应当自2015年2月9日起开始重新计算。1、本案系保证合同纠纷，根据《担保法司法解释》第三十六条第一款规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”在连带责任保证中，主债务、保证债务的诉讼时效计算各自具有独立性。2、本案中，弋阳县人民法院关于2015年2月9日以借款人张ＸＸ涉嫌刑事犯为由裁定驳回被上诉人的起诉，并不影响被上诉人单独向上诉人主张担保债权。同时，一审法院认为即使适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台之前法律规定，也没有规定可以免除被告担保责任或驳回原告起诉的规定。可见，一审法院认定在《民间借贷司法解释》实施前、驳回起诉裁定作出后，被上诉人仍能够向上诉人主张担保债权。2017年2月9日前被上诉人未曾向上诉人主张过上述权利，故本案的保证债务已经超过诉讼时效。二、一审法院认定本案存在“事实阻碍”，发生了时效中止的效果。该认定错误。根据《民法总则》第一百九十四条、《民法通则》第一百三十九条之规定，只有在诉讼时效期间的最后六个月内发生阻碍请求权人行使权利的事由才会发生诉讼时效中止的效果。弋阳县人民法院于2015年2月9日裁定驳回起诉，时间节点并不在上述规定之内，因此本案不存在诉讼时效中止的时间条件。退一步说，即便本案存在“事实障碍”，该障碍也已于2015年9月1日施行《民间借贷司法解释》时消灭。诉讼时效为2015年9月1日至2017年9月1日，本案也已过诉讼时效。
方志斌辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。二、上诉人认为本案已过诉讼时效，与事实不符。1、一审审理过程中，被上诉人提供了江西省弋阳县人民法院作出的（2014）弋民二初字第248号民事裁定书，证明被上诉人已经依法向本案上诉人主张了权利。同时提供了江西省弋阳县人民法院作出的（2015）弋刑初字第146号民事判决书及江西省上饶市中级人民法院作出的（2017）赣11刑终53号民事判决书，证明张ＸＸ构成非法吸收公众存款罪等事实。2、证人叶某的证言可证实被上诉人从2015年4月至2017年10月期间多次向证人叶某要上诉人的电话号码，并且在2016年10月亲耳听到被上诉人打电话向上诉人要求其还款的事实。3、证人刘某的证言证明在2016年10月碰到被上诉人向证人叶某要上诉人的电话号码，并且也亲耳听到被上诉人打电话向上诉人要求其还款的事实。
方志斌向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付借款本金200万，利息202万（自2013年8月1日起，按月利率2%支付至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月1日，张ＸＸ向原告借款500万元，原告通过银行分别向张ＸＸ的账户转入400万元和100万元，张ＸＸ出具了一份金额为200万元的借条和一份金额为300万元的借条。在其中200万元借款的借条上，双方约定借款期限为3个月，借款利息为月利率4.5%，被告张勇生、张涛作为担保人在借条上签名，并约定担保责任为连带担保责任，担保期限为清偿完毕之日。原告于2014年11月30日曾向弋阳县人民法院提起诉讼，要求张ＸＸ归还借款本息，要求被告张勇生、张涛承担连带清偿责任，2015年2月9日弋阳县人民法院以张ＸＸ涉嫌非法吸收公众存款罪为由，裁定驳回了原告的起诉。2017年1月17日，弋阳县人民法院作出的（2015）弋刑初字第146号刑事判决书以张ＸＸ犯非法吸收公众存款罪等罪判处有期徒刑十一年；张ＸＸ不服该判决上诉至上饶市中级人民法院。2017年3月31日，上饶市中级人民法院作出的（2017）赣11刑终53号刑事判决书以张ＸＸ犯非法吸收公众存款罪等罪判处有期徒刑十一年。在刑事判决书确认张ＸＸ向社会不特定人员吸收资金，截止2014年共向叶某某等127人吸收资金达23,030万元，其中吸收原告方志斌借款本金500万元。
一审法院认为，本案的焦点是一、是否超出了诉讼时效？二、被告是否应承担担保责任？关于焦点（一）是否超出了诉讼时效。被告张勇生、张涛为张ＸＸ向原告的借款提供连带责任保证，因债务人张ＸＸ和担保人未履行还款义务，原告于2014年11月30日曾向弋阳县人民法院提起诉讼，弋阳县人民法院于2015年2月9日以张ＸＸ涉嫌非法吸收公众存款罪为由，裁定驳回了原告的起诉。这一事实表明，原告已经通过诉讼的方式向债务人及担保人主张了权利，从而引起诉讼时效中断。弋阳县人民法院驳回原告起诉的裁定书是原告向担保人起诉的事实障碍，直到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台之后，该障碍得以消除，该规定第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪的，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。张ＸＸ犯非法吸收公众存款罪上饶市中级人民法院于2017年3月31日作出终审判决，该判决生效。故本案的诉讼时效在出现中断事由之后，重新起算诉讼时效的起点应从2017年3月31日起算为妥，原告选择在2017年10月18日向人民法院起诉，并未超出诉讼时效的规定。关于焦点（二）被告是否应承担担保责任。原、被告间的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，该保证合同约定被告为上述借款承担连带保证责任，原告已按合同约定履行借款义务，借款到期后，有权要求主债务人或保证人履行还款义务。被告辩称该案发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台之前，应适用之前的法律规定，应驳回原告的起诉。即使适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台之前法律规定，也没有规定可以免除被告担保责任或驳回原告起诉的规定。综上所述，原告要求被告张勇生、张涛对张ＸＸ拖欠自己的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。原告在起诉时将利息变更为按照月利率2%计算，系合法的处分权利，该院不予干涉。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一之规定，判决如下：被告张勇生、张涛对张ＸＸ拖欠原告方志斌的借款本金200万元及利息（自2013年8月1日起，按月利率2%支付至清偿完毕之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,480元，由被告张勇生、张涛负担。
张勇生、张涛未向本院提交新证据。
方志斌在二审期间向本院提交一组证据：证人叶某、刘某的证言，证明对象：被上诉人方志斌曾于2016年10月向证人叶某要上诉人张勇生、张涛的电话号码，并当证人叶某、刘某的面向上诉人张勇生、张涛催要还款的事实。
张勇生、张涛质证认为：对该组证据的真实性、关联性有异议，该组证据属于证人证言，证人未到庭无法核实证人证言真实性，且证人证言对于具体的时间及金额均未具体描述，故证明对象不成立。
本院认证认为：被上诉人向本院提交证人叶某、刘某的书面证言，口头申请证人刘某出庭作证，但上诉人提出其未提交书面申请，不允许证人出庭，为查清书证的真实性，本院当庭对证人刘某予以核实，庭后对证人叶某的证言予以核实，证人叶某、刘某均对其向法庭提供的书面证言予以认可。故本院对该两份证人证言的真实性予以确认，上诉人对证人证言提出的异议不能成立。
二审经审理查明，上诉人张勇生是借款人张ＸＸ的弟弟，上诉人张涛是借款人张ＸＸ的儿子。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人方志斌曾于2014年11月30日向弋阳县人民法院提起诉讼，要求借款人张ＸＸ归还借款本息，并要求上诉人张勇生、张涛承担连带清偿责任，弋阳县人民法院依据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条于2015年2月9日以借款人张ＸＸ涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查为由，裁定驳回了被上诉人方志斌的起诉。该裁定驳回的是被上诉人方志斌对要求借款人张ＸＸ履行债务以及要求保证人张勇生、张涛承担保证责任的诉权。从该院适用的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条可以看出，该院适用的是先刑后民原则，所以即便《担保法》有规定，债权人对债务人和连带保证人在权利主张上有选择权，但本案因主债务人涉嫌犯罪，法院裁定驳回了被上诉人方志斌的起诉，该裁定表明只有借款人张ＸＸ的刑事判决生效后，才能提起民事诉讼。即从2015年2月9日起至2017年3月31日止被上诉人方志斌的民事诉讼时效中断，故被上诉人方志斌向上诉人张勇生、张涛主张担保债权的诉讼时效从2017月3月31日起重新计算。上诉人张勇生、张涛上诉所称的时效中止与本案适用的时效中断是两个不同的概念，一审法院认定的是时效中断而非时效中止。上诉人张勇生、张涛作为借款人张ＸＸ的亲属，其主动为债务进行担保，是其真实的意识表示，理应诚实守信，不应在诉讼中一味地纠缠着时效。作为权利人不可能轻易放弃自己的权利，上诉人张勇生、张涛的主张不符合常理。民法把诚实守信原则作为基本原则，是道德准则的法律化，是当事人民事活动的行为准则，诚实守信社会环境的营造要靠民事行为人的自觉遵守，同时也要靠法律的维护。上诉人张勇生、张涛的上诉请求不应支持。
综上所述，被上诉人方志斌因诉讼时效中断而未超过诉讼时效，上诉人张勇生、张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,480元，由上诉人张勇生、张涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 夏旭莉
审 判 员 周立峰
二〇一八年七月十二日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力