河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初3659号
原告：李明月，女，1979年4月11日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：范文帅，河南译达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琼雯，河南译达律师事务所律师。
被告：王俊贤，男，1985年2月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：邵许鹤，女，1984年6月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：马宽村，男，1979年6月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：牛海东，男，1975年7月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：丁三玲，女，1977年8月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告牛海东、丁三玲共同委托诉讼代理人：张景伟，河南裕禄律师事务所律师。
原告李明月与被告王俊贤、邵许鹤、马宽村、牛海东、丁三玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明月的委托诉讼代理人范文帅，被告马宽村，被告牛海东、丁三玲的委托诉讼代理人张景伟到庭参加诉讼，被告王俊贤、邵许鹤经公告送开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还借款180万元，支付利息265200元（按法律规定借款年利率24%（1200元/日），自2015年11月19日支付利息至2016年6月27日，（共计221天），之后按1200元/日计算至还清全部借款之日止,合计2065200元；二、诉讼费用由被告承担。2016年7月12日，原告增加诉讼请求：请求马宽村、牛海东、丁三玲为王俊贤的180万元借款本金和利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的一切费用在抵押担保范围内承担担保责任。事实及理由：被告王俊贤和原告李明月于2015年2月26日签订《借款合同书》一份，双方约定：王俊贤向李明月借款180万元，借款期限自2015年2月27日至2015年3月26日，借款利息为月利率6%。被告牛海东、丁三玲和被告马宽村分别和原告签订了《郑州市房地产抵押合同》，为被告的该笔借款向原告作担保。2015年2月27日，原告依约定将180万元借款打入被告王俊贤建设银行个人账户。后，被告王俊贤实际以每月3%的利率支付原告借款利息至2015年11月18日。之后未再支付利息，本金拖欠至今未归还。被告邵许鹤系被告王俊贤妻子，上述180万元债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，由二被告共同向原告偿还。综上，原告为维护自身合法权益提起诉讼。
被告王俊贤、邵许鹤缺席，无答辩意见。
被告马宽村辩称，本案借款应当由借款人王俊贤、邵许鹤偿还，王俊贤当时说借款一个月，让我担保一个月，我们约定的也是一个月的担保期限，债权人在保证期间内未主张债权，所以我不再承担保证责任。王俊贤当时说要还银行贷款急需用钱周转一个月，让我和牛海东一起为他提供担保，只担保一个月，我想都是多年朋友就担保吧，就一个月时间，后来在房管局见到出借人李明月，好像还有中间介绍借款的中介，他们没让我看合同内容，只让我在合同上签字。如果不是当初王俊贤说担保一个月的时间，那他们是对我的欺骗，并不是我的真实意愿，我是相信王俊贤说的用款一个月，让我担保一个月我才愿意用我唯一一套房产给他做担保的。总之，王俊贤、邵许鹤是借款人，应当由王俊贤、邵许鹤承担偿还借款责任。
被告牛海东、丁三玲辩称，一、原告李明月在借款期限的一个月到期后没有及时向借款人主张债权，而是为了贪获高额利息，迟迟不向被告王俊贤催讨，直至被告王俊贤不再支付高额利息。被告牛海东、丁三玲也并未见过借款人双方签订的《借款合同书》，被告牛海东、丁三玲并不知道也没想到该合同书上的借款利息竟然高达月利率6﹪，这明显是法律禁止的高利借贷行为，不应受到法律的保护。被告王俊贤当初说让牛海东、丁三玲担保一个月的借款期限，约定的也是担保一个月的借款期限，原告怠于向被告王俊贤主张债权，保证期间已过，被告牛海东、丁三玲作为保证人不再承担保证责任。二、后来到房管局让被告牛海东、丁三玲签署的《郑州市房地产抵押合同》是原告李明月及中介、被告王俊贤他们提供的格式合同范本，根本未让被告牛海东、丁三玲看合同的内容，就只让牛海东、丁三玲在合同上签字，被告牛海东、丁三玲是在相信被告王俊贤当初说的担保一个月的借款时间，才在没有查看合同内容的情况下就签了字，如果合同上约定的不是担保期限即借款期限一个月的话，那么借款双方让被告牛海东、丁三玲在他们提供的格式合同上签字的行为完全是对被告牛海东、丁三玲的欺诈行为，根本不是被告牛海东、丁三玲当初愿意提供担保的真实意思表示，被告牛海东、丁三玲是相信王俊贤当初说的用款一个月，让担保一个月的借款期限才答应担保的。如是这种情形，依据《担保法》第三十条的规定，被告牛海东、丁三玲不承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条对此也作了明确规定。三、被告牛海东、丁三玲签署的《郑州市房地产抵押合同》上第二条，根据主合同，双方确认的被担保债权的数额180万元，债务人履行债务的期限自2015年2月27日至3月26日；第三条此次抵押房产即被告牛海东、丁三玲的房屋建筑面积113.78㎡，双方确认抵押房产价值101万元整，《中华人民共和国担保法》第三十五条明确规定抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值，由此可以得出债权人即原告与被告牛海东、丁三玲约定的担保债权数额为101万元。也由此可以得出被告牛海东、丁三玲签署的《郑州市房地产抵押合同》上第四条，因违反了法律的强制性规定而无效，该条款系无效条款。结合原告与被告马宽村签署的《郑州市房地产抵押合同》，抵押被告马宽村的房屋建筑面积78.49㎡，双方确认抵押房产价值82万元整，根据这两个《郑州市房地产抵押合同》足以看出该借款是有被告马宽村和被告牛海东、丁三玲共同担保的，符合《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同”；第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任”的法律规定，所以说，被告牛海东、丁三玲也只对抵押房产价值101万元内承担保证责任。所以说，被告牛海东、丁三玲与被告马宽村提供的保证方式是一般保证，且是共同的一般保证，即他们分别在各自约定的担保数额内对主债权承担保证责任。四、被告牛海东、丁三玲签署的《郑州市房地产抵押合同》上第二条，根据主合同，双方确认的被担保债权的数额180万元，履行债务的期限自2015年2月27日至3月26日。由此可以看出，被告牛海东、丁三玲与原告约定的担保期限也是借款期限的一个月时间，这也是被告牛海东、丁三玲当初愿意为被告王俊贤做担保的真实意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”，而原告为了贪图高额利息，怠于向被告王俊贤主张债权，原告是在2016年6月27日被告王俊贤不再支付高息的情况下才起诉的，在此之前，原告从未向保证人被告牛海东、丁三玲主张过权利，担保期间已过，被告牛海东、丁三玲作为保证人不再承担保证责任。综上所述，本案的借款应当由借款人被告王俊贤夫妇承担清偿责任，被告牛海东、丁三玲作为保证人不再承担保证责任。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：
2015年2月26日，原告与被告王俊贤签订《借款合同》一份，主要约定：被告王俊贤向原告借款180万元用于投资经营，期限30天，自2015年2月27日至2015年3月26日，月利率6%，同时约定违约责任及还款账户。次日，原告通过浦发银行账户向被告王俊贤的建设银行账户汇款180万元，被告王俊贤向原告出具收据。
2015年2月26日，原告与被告牛海东、丁三玲签订《郑州市房地产抵押合同》一份，主要约定：被告牛海东、丁三玲用其位于郑州市××路××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号、1401247564-××号）的房产为上述借款提供抵押担保；抵押房产建筑面积共113.78平方米，双方确认抵押房地产价值101万元；抵押担保的范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用；抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。
2015年2月26日，原告与被告马宽村签订《郑州市房地产抵押合同》一份，主要约定：被告马宽村用其位于郑州市××区××楼××单元××号（郑房权证字第××号）的房产为上述借款提供抵押担保；抵押房产建筑面积共87.49平方米，双方确认抵押房地产价值82万元；抵押担保的范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用；抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。
2015年2月27日，被告牛海东、丁三玲、马宽村把上述抵押房屋为原告办理了他项权证（郑房他证字第15030185**号），显示评估价值总和为183万元。
原告向本院提交被告王俊和邵许鹤的结婚证复印件，显示二人于2010年2月10日登记结婚。
庭审中，原告称借款期限内及期满后被告王俊贤支付过利息，按照月息3%的标准分两次通过银行转账向原告支付利息103000元、54000元，这是截止到2015年11月18日的利息，原告现在不再主张此前的利息，仅要求按照年利率24%的标准支付自2015年11月19日至清偿之日的利息。
庭审结束后，原告明确增加的诉讼请求为：依法判决原告对抵押人马宽村名下的位于郑州市××区××楼××单元××号（郑房权证字第××号）的房屋、对抵押人牛海东、丁三玲名下的位于郑州市××路××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号、1401247564-××号）的房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
本院认为，鉴于被告王俊贤未到庭，根据原告提交的《借款合同》、收据、汇款回单、抵押合同、他项权证、庭审陈述等证据，本院对被告王俊贤向原告借款180万元的事实予以确认，被告王俊贤应当归还。借款合同中虽约定月利率为6%，原告称实际被告王俊贤以月息3%的标准向其支付利息，原告认可被告王俊贤已支付自2015年2月27日至2015年11月18日的利息共15.7万元，要求按照年利率24%的标准支付自2015年11月19日至清偿之日的利息，与法不悖，本院予以支持。被告王俊贤、邵许鹤系夫妻关系，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，被告邵许鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩与质证的权利，本案借款被告王俊贤与邵许鹤应当共同偿还。在本案的借款合同关系中，原、被告就借款合同中有关原告的债权设定了抵押，原告分别与抵押人牛海东、丁三玲、马宽村签订了抵押合同，且相关抵押物已在法定部门办理了抵押登记。被告马宽村、牛海东、丁三玲辩称担保期限同借款期限一个月，三人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告在2016年6月27日才起诉，此前原告未向保证人主张过权利，担保期间已过，其三人不应再承担保证责任，而法定担保方式为保证、抵押、质押、留置、定金，上述辩称意见系保证形式下的相关规定，本案中其三人所提供的担保方式为抵押，抵押合同中明确约定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭”，也符合相关法律规定，被告牛海东、丁三玲、马宽村上述辩称意见不成立，本院不予采信。被告王俊贤、邵许鹤缺席，应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王俊贤、邵许鹤偿还原告李明月借款本金人民币1800000元及利息（利息以本金1800000元为基数，按照年利率24%自2015年11月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告李明月对被告马宽村名下的位于郑州市管城回族区豫丰街x号x号楼x单元x层x号（郑房权证字第××号）的房屋、对被告牛海东、丁三玲名下的位于郑州市管城回族区紫辰路x号院x号楼x单元x层x号（郑房权证字第××号、1401247564-××号）的房屋享有抵押权，在被告王俊贤、邵许鹤未履行本判决第一项给付义务时，原告李明月有权以该两套房屋折价或以拍卖、变卖该两套房屋的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23322元、公告费560元，由被告王俊贤、邵许鹤、马宽村、牛海东、丁三玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王玮娜
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 肖建设
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 荣