广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民一初字第411号
原告：张少虎，男，汉族，1973年12月8日出生，住河南省商城县，
原告：芦国敏，女，汉族，1975年7月6日出生，住河南省商城县，
上述原告共同委托诉讼代理人黄玉堂，广东运盈律师事务所律师。
被告：东莞市黄江医院，住所地：广东省东莞市黄江镇富海大道**号。
负责人：谢克亮。
委托诉讼代理人：骆训武，男，汉族，1965年5月9日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李健，男，汉族，1963年4月7日出生，住广东省东莞市，该医院主任。
原告张少虎、芦国敏诉被告东莞市黄江医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张少虎及原告张少虎、芦国敏的共同委托诉讼代理人黄玉堂，被告东莞市黄江医院的委托诉讼代理人骆训武、李健已经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少虎、芦国敏向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿丧葬费29672.5元，按城镇职工年平均工资计算6个月；2、被告赔偿原告精神抚慰金144633.6元，按照东莞市人均年消费支出计算6年；以上合计人民币174306.1元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月19日22点40分左右，原告的儿子张某被他人用刀刺伤，导致心房破裂，因被告没有及时的医疗导致张某的死亡。心脏被刺伤，如果不及时正确诊断及手术是非常危险的情况，及时手术抢救才是最有效的救治方式。从医院的120出车记录以及病历可看出，被告是19日22点45分接到120保安电话出车，19日22点53分到达现场，19日23点05分回到医院，但从张某的病历中发现张某是20日零点03分才被正式送入医院进行手术，真正手术开始的时间是20日零点45分，结果张某于7月20日3时手术后死亡。被告从在救护车上检查以及后来的医院检查没有发现张某的心脏破损，以致只对张某进行简单的伤口包扎以及输液，没有对其进行任何有效的抢救。在相应的病历记录中，并没有任何地方说明张某情况的严重，以及需要进行任何相应的急救措施，这导致了张某的伤情没有被重视，错过了治疗的时间而死亡。为维护自身权益，故原告诉至法院。
被告东莞市黄江医院辩称，一、被告急诊科2014年7月19日晚上22时45分接东莞市120指挥中心命令，于22时53分到达现场。患者初步诊断“右侧胸腔刀刺伤、开放性血气胸”，紧急给予吸氧、右胸部伤口加压包扎、封闭伤口、开通静脉通道，于23时05分返回黄江医院急诊科抢救。入院后初步诊断“右侧胸腔刀刺伤、开放性血气胸、失血性休克”。在没有患者家属陪伴及办理住院手续的情况下，立即给予吸氧，开通第二条静脉通道，快速补充血容量，纠正休克，紧急启动绿色通道，于23时15分在医护人员护送下送入普外科进一步救治。普外科主治医师立即检查病人及评估病情，判断患者有胸腔重要器官损伤，病情危重，需立即手术。主治医师立即将病情报告主任，同时电话通知手术室做好手术准备。患者于23时30分经绿色通道进入手术室抢救治疗，立即进行吸氧、扩容、右颈内静脉置管、股静脉置管、右侧胸腔闭式引流，引流时引流出血性液1000ml，立即行气管插管全麻，夹管后改全麻插管，经右侧胸骨旁第4肋间伤口置胸腔镜30度镜探查发现右侧心包膜1cm伤口，血液自心包腔涌出；于20日凌晨0时45分开胸探查，手术期间患者多次心跳停止，给予心脏按压后复率；凌晨3时05分宣告患者临床死亡。术后诊断“右侧胸腔刀刺伤、血气胸、右心房破裂、上腔静脉破裂及右肺中叶破裂、失血性休克”。二、1、患者的死亡是刀刺伤导致的结果，被告的抢救及时，符合规范，无过错。患者张某在没有家属陪伴及办理住院的情况下紧急启动绿色通道进行抢救，于19日23时30分紧急进入手术室，手术室抢救时间为23时35分（麻醉记录单为原始凭证）。患者父亲张少虎于19日23时55分到达手术室，在麻醉知情同意书上补签名（麻醉知情同意书为原始凭证）。20日0时03分是患者家属到达医院后补办入院手续的时间，并非患者的实际入院时间，因该时间是电子自动形成，无法按实际时间显示，因此电子病历显示入院时间是20日0时03分，该时间更不是对患者进行手术的时间，因此，从抢救时间的把握来看，医院对患者抢救积极、及时，做到了争分夺秒，没有延误治疗，不存在过错。2、与受害者张某同时被刺伤的共有4位患者被我院120救护车接回，其中胡广当场死亡；幸存者李大明（男，16岁）为“左上腹外伤”，伤情较轻；唐书湘（男，15岁）腹部刀刺伤并出血性休克（术后诊断为外伤性胃破裂，肝破裂），伤情较重；张某“右侧胸腔刀刺伤、血气胸、失血性休克”，病情危重。以上三位患者均有三个救治小组同时分别进行救治。张某与唐书湘几乎是同时进手术室抢救，时间前后相差5分钟以内。因此，原告提出“张某伤情没有被重视，错过了最佳治疗时机而死亡”毫无事实依据。3、患者死亡后，2014年7月21日，东莞市公安局黄江分局委托“东莞市公安司法鉴定中心”进行了法医学尸体检验鉴定，并出具了“法医学尸体检验鉴定书”[（东）公（司）鉴（法尸）字（2014）1169号]。该“中心法医学尸体检验鉴定书”对死亡原因作出了明确的鉴定意见“张某符合被人用锐器刺伤右胸部致右心房，上腔静脉及右肺中叶破裂引起失血性休克死亡”，与我院术后诊断相符合。患者的死因并非单纯“右心房破裂”，心脏破裂同时合并上腔静脉破裂，可见病情较单纯心脏破裂更为严重和复杂，抢救难度极大，死亡率极高。综上所述，被告院前急救人员到达现场时，患者病情已相当危重，经紧急急诊处置后，启动急救绿色通道入手术室，其间病情进行性加剧。全部救治时间近4个小时，其中3个多小时是在手术室抢救的，患者右心房破裂、大血管破裂、肺破裂，失血量达7000ml。面对如此危重之病情，以最便捷的流程（绿色通道），实施紧急的、符合诊疗规范的急救处理，全程无医疗过错。三、患者的最终死亡是创伤的转归。被告对患者张某实施诊疗的整个过程，流程便捷，措施得力，符合现行法律、法规、规章、规范，无过错。被告不承担责任。原告诉状所列丧葬费、精神抚慰金请求法庭予以驳回。
经审理查明，原告张少虎、芦国敏系受害人张某的父母亲。张某于2014年7月19日晚上23时05分被送到被告处，后经诊断为：右侧胸腔刀刺伤、开放性血气胸、失血性休克。期间，被告主治医师为受害人实施抢救，2014年7月20日3时05分受害人经抢救无效死亡。
2014年7月21日，东莞市公安局黄江分局委托广东省东莞市公安司法鉴定中心对受害者张某的死亡原因进行鉴定，广东省东莞市公安司法鉴定中心于2014年7月21日作出法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：张某符合被人用锐器刺伤右胸部致右心房、上腔静脉及右肺中叶破裂引起失血性休克死亡。
2015年6月5日本院委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定事项为：医院对患者张某的抢救行为是否存在过错即医院的抢救行为是否及时，采取的措施是否符合医学原理和现有医学技术标准进行法医学鉴定。南方医科大学司法鉴定中心于2015年11月2日向本院出具《退案函》。该函内容如下：“原告对被告提供的病历的真实性有异议，而对于真实性不能确认的鉴定资料已经超出本机构技术条件和鉴定能力。因此，根据《司法鉴定程序通则（司法部令第107号）》第十六条规定，我中心不能受理此案医疗损害鉴定的委托，并将贵院提供的所有资料一并退回，不便之处，敬请谅解！”
庭审中，原告主张被告存在医疗过错，主要表现在以下几点：1、被告没有重视伤情，及时对被害人张某进行抢救，导致被害人张某死亡。（1）“麻醉知情同意书”上家属签名处日期为2014年7月19日23时55分，说明此时受害人张某还没有进入手术室手术，此时间与麻醉师吴健签名处日期2014年7月20日0时0分和“24小时内入院死亡记录”中的入院时间2014年7月20日0时03分吻合。（2）“黄江医院外二科入院病历”、“外二科手术知情同意书”、“黄江医院手术室术中护理记录”中时间均说明手术时间是从7月20日0时45分后开始的，医院存在延误治疗。张某2014年7月19日23点05分到黄江医院，20日00:03分才办理入院手续，中间有1小时张某与另外两伤者被安排至同一房间等待，期间并未进行任何检查及评估病情的措施。至2014年7月20日00:30分才开始进行检查，手术麻醉时间是2014年7月20日00:45分。之前并未进行任何抢救措施及检查，也没有相应诊疗方案。（3）原告张少虎认为由于当时他不在场，没有交费，导致同时段伤势更轻的患者反而先于张某入院治疗。且受害人张某所伤的是“心耳”部位、静脉，通过搜狗百科可知，如果手术及时则死亡率较低。2、受害者张某与另两个危重患者唐书湘、李大明的主刀医生都显示是李建。一个医生同时为3个病重患者主刀救治不合理。3、受害者张某的病历资料中有几处签名不符合规定。其中“手术/麻醉收费通知单”冒充原告张少虎本人签名，且单中日期“2014年7月19日”处有修改过的痕迹；“手术室术中护理记录”的所有签名均为吴静静一人笔迹，“手术器材敷料登记表”中的签名除杨少伟外，均为吴静静一人笔迹。被告认为：1、24小时内入院死亡记录和入院记录中，电子记录的时间与实际抢救时间不一致，电子记录的时间是记录补办手续的时间，并非实际抢救的时间。入院时间与办理入院手续的时间是有差异的，办理入院手续的时间经常晚于入院时间。在病情紧急或没有家属陪伴的情况下启动急诊绿色通道即先抢救后办理入院手续，所以两个时间不一致。且“黄江医院麻醉记录”中显示抢救时间为2014年7月19日23时35分，“麻醉知情同意书”上家属签名处日期2014年7月19日23时55分是原告张少虎到达手术室补签名的时间。受害者张某是在手术室进行麻醉的。搜狗百科没有科学依据，患者的死因并非单纯“右心房破裂”，而是心脏破裂同时合并上腔静脉破裂，较单纯心脏破裂更为严重和复杂，抢救难度极大，死亡率极高。张某与唐书湘几乎是同时进入手术室抢救。综上，受害人张某在我院抢救及时，没有延误治疗。2、由于重大抢救是多部门协作的，当时在抢救室有两个抢救小组，一组负责张某，一组负责唐书湘，李建医生在重要环节有交叉领导，在技术支持上有参加两组的工作，因此两组的参加名单上均有李建的名字。3、“手术/麻醉收费通知单”实际意义是收费单，由于当时受害者张某主要家属不在场，且病历必须归档，为完善病历在此收费单上写上张少虎的名字作为标记。不属于病历范畴。病历中胡广名字改为张某是因为同时段接诊4名患者，登记时重复写了胡广的名字后修正为张某，修改过程清晰。手术室术中护理记录”与“手术室敷料登记表”中的签名符合签名规范。
以上事实，有原告提交的调取证据清单（住院记录、抢救记录、出车记录）、院前急救病历、24小时内入院死亡记录、手术记录、病历，法医学人体损害程度鉴定，抢救记录单、法医学尸体检验鉴定书（胡广）、搜狗百科、收费通知书、术中护理记录、手术器械敷料登记表、张某心脏刺伤部位图、外二科入院病历、外二科手术知情同意书、东莞市黄江医院手术记录、24小时内入院死亡记录、急诊病历封面一页（复印件），被告提交的东莞市黄江医院麻醉记录、麻醉与/或镇静麻醉知情同意书、住院病历一套、唐书湘和李大明的住院病历各一套以及《退案函》、庭审笔录等附案佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”；第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。从上说明，对医疗损害责任实行的是过错责任原则，也就是医疗机构承担民事责任是需要患者证明医务人员存在过错。本案，受害人张某在被告处治疗，对于受害者张某的死亡原因，广东省东莞市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书中鉴定意见为符合被人用锐器刺伤右胸部致右心房、上腔静脉及右肺中叶破裂引起失血性休克死亡，本院对其合法性予以采纳。关键问题，医院对张某的抢救行为是否存在过错即医院的抢救行为是否及时，采取的措施是否符合医学原理和现有医学技术标准。本院作出如下分析：首先，原告提出被告的病历存在瑕疵，被告已经作出合理的解释，现原告提供的证据不足以证明被告存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定第二、三种情形；其次，本院委托南方医科大学司法鉴定中心对“被告对患者张某的抢救行为是否存在过错即医院的抢救行为是否及时，采取的措施是否符合医学原理和现有医学技术标准”进行法医鉴定，该鉴定中心认为原告对被告提供的病历的真实性有异议，而对于真实性不能确认的鉴定资料已经超出所委托鉴定机构技术条件和鉴定能力，因此无法受理此案医疗损害鉴定的委托。目前无法确定被告是否存在违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告不能证明被告存在过错，其请求被告赔偿各项损失，缺乏依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张少虎、芦国敏的诉讼请求。
本案受理费3786元（原告已预交），由原告张少虎、芦国敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 利见弟
二〇一七年五月十七日
书 记 员 黎珈瑜
王浩杰（代）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。