深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二重字第7号原告深圳市鑫焱蓝莓数码科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格科技工业园4号楼三楼东侧333（仅限办公）。法定代表人段遗生。委托代理人周艳春，系该公司员工。被告刘承航。委托代理人陈媛媛，广东五维律师事务所律师。被告李珩。委托代理人邵卫国，广东绿建律师事务所律师。被告杨春晖。被告刘适。第三人深圳市君勉房地产评估交易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东湖路鹏城花园10栋610。法定代表人尚晓英。上列原告诉被告股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人段遗生及其委托代理人周艳春，被告刘承航的委托代理人陈媛媛，被告李珩及其委托代理人邵卫国到庭参加了诉讼。被告杨春晖、刘适、第三人深圳市君勉房地产评估交易有限公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，（2009）深福法民二初字第703号广东省深圳市福田区人民法院《民事判决书》判决：一、被告深圳市联动讯达科技有限公司在该判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫焱蓝莓数码科技有限公司退还订金、预付款余款569044.4元及利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2009年1月4日起计至本判决确定的还款之日止）；二、被告深圳市联动讯达科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫焱蓝莓数码科技有限公司支付违约金20万元。后经二审（2010）深中法民二终字第550号广东省深圳市中级人民法院《民事判决书》维持原判，该案的生效日期为2010年9月6日。根据该生效的民事判决书，截至2010年9月16日（判决生效后的还款之日），经计算，前案被告深圳市联动讯达科技有限公司应当支付给原告债务合计为821282.68元，而该案被告（现更名为深圳市洲际运商贸有限公司）至今没有支付任何钱款，依据该生效判决该案被告还应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2010年9月16日起支付迟延履行其间的债务利息。且根据该生效判决，该案件受理费（已由原告缴纳），该案被告应当负担10374元。该案被告至今未予支付。以上执行未果是由该案被告公司股东的不当行为所引起的，因此本案提出，请求判决四被告对该案被告债务承担连带责任。原告请求判决本案四被告及第三人对前案被告深圳市联动讯达科技有限公司的上述债务承担连带责任的事实及理由证据如下：2009年1月4日，本案原告起诉深圳市联动讯达科技有限公司（现更名为深圳市洲际运商贸有限公司）的前案一审判决文书案号为（2009）深福法民二初字第703号，结果原告胜诉；前案二审判决文书案号为（2010）深中法民二终字第550号，判决维持一审。后原告申请前案的执行，执行案号为（2010）深福法执字第07177号。该案经福田区人民法院执行过程中查明，被执行人深圳市洲际运商贸有限公司名下没有可供执行的财产，该公司因2009年度未年检，现已被吊销营业执照，因此执行未果。2011年7月15日，原告向福田区人民法院提出追加前案被告公司的三股东刘承航、李珩、杨春晖为被执行人，结果福田区人民法院（2011）深福法执审二字第77号和（2011）深福法执追异二字第40号以《民事裁定书》及（2012）深中法执复字第22号深圳市中级人民法院《民事裁定书》均认为在执行程序中直接追加三股东为被执行人不符合法律规定，在程序上应从谨慎把握，因此驳回原告直接追加被执行人的申请，同时也给原告指明了一条可循审判诉讼途径解决的路径。为此，本案原告依据事实和法律，谨向人民法院提出上述诉讼请求。而根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单（网上公开）证明，原深圳市联动讯达科技有限公司现更名为深圳市洲际运商贸有限公司。该公司成立日期为1999年5月10日，成立时第一个名称为深圳市瑞钰杰实业有限公司，2000年12月11日变更的第二个名称为深圳市汇蝶实业有限公司，2007年12月26日变更的第三个名称为深圳市联动讯达科技有限公司，2010年1月11日变更的第四个名称为深圳市赛联龙科技有限公司，2010年1月27日变更的第五个名称为深圳市洲际运商贸有限公司。根据政府信息公开（企业档案）查询结果答复函（2011年7月4日）证明，刘承航是深圳市瑞钰杰实业有限公司的发起成立时（1999年5月10日）的原始股东及法定代表人。根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单（网上公开）证明：刘承航的股东身份始于1999年5月10日，终于2010年1月11日，刘承航的法定代表人身份终于2009年4月29日；李珩、杨春晖的股东身份始于2007年12月26日，终于2009年4月29日；刘适的股东身份始于2010年1月27日，现在该公司只有刘适一个自然人股东，刘适是当然的法定代表人；该公司因2009年未年检，已被吊销。原告要求追诉被告刘承航损害债权人利益的事实依据和法律依据如下：1、被告刘承航在担任深圳市联动讯达科技有限公司公司股东及法定代表人期间将公司资金以个人名义开立私人账户收款储存，将公私账户混同使用。在前案起诉之前，原告根据被告公司工作联络单的指定，将合同约定的订金和预付款是汇至该公司在交通银行彩田支行6222601310003355393的账户上的，收款人为刘承航个人，因此，这种直接收储于刘承航个人账户的预付货款必须返还给债权人。2、被告刘承航是原告起诉时被告公司深圳市联动讯达科技有限公司的股东之一，也是被告公司发起成立时的原始股东，存在虚假出资50万元的事实，而且虚假出资事实持续到现在。深圳市市场监督管理局宝安分局《关于鑫炎蓝莓数码科技有限公司申诉的复函》深市监宝函【2012】28号公函证明，被告公司在发起成立时，刘承航50万元的实物出资为虚假出资。3、刘承航始终是被告公司的实际控制人。根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单证明，2009年4月29日被告公司的法定代表人已发生变更，变更前法定代表人为刘承航，变更后为刘胜满。2009年8月27日又发生变更，法定代表人变更为王澎，公司注册地址变更为深圳市福田区华强北路2006号华联发大厦502#。被告公司二审上诉提出的时间是在2010年1月4日，上诉人主体法定代表人继续是刘承航，变更后的法定代表人刘胜满和王澎始终没有参加也没有委托任何人参加上诉活动。实际参加上诉活动的主体依然是变更前（被起诉时）的刘承航和他原所在公司的股东集体，刘承航实际上是这个利益集体的实际控制人。被告公司在二审上诉时，公司地址继续标注为福田中心区民田路华融大厦1511，这一隐瞒事实的方法，给法院投递司法文书产生了极大的麻烦，也给他们后来多次进行变更和转移公司资产取得了更多的时间和方便。公司法第20条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（2008年5月12日）第22条规定：……公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，刘承航上述违法事实已经构成了对债权人（本案原告）的实际损害，因果关系明显，依法追加刘承航承对“被告公司应当清偿的债务责任”担连带责任是符合法定条件的。原告要求追诉被告李珩、杨春晖损害债权人利益的事实依据和法律依据如下：1、李珩和杨春辉在2007年12月26日取得股东资格后未向股权转让方刘承航、王婉秋夫妻支付股权转让款255万元和100万元，构成了虚假交易的违约事实。根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单证明，原案在2009年1月4日立案起诉时，被告深圳市联动讯达科技有限公司注册资金为500万元，公司股东共3个，分别是：刘承航，出资额145万元，出资比例29%；李珩，出资额255万元，出资比例51%；杨春晖，出资额100万元，出资比例20%。根据深圳市国际高新技术产权交易所《股权转让见证书》深高交所见【2007】字第08607号证明，刘承航将其占公司51%的股权以255万元人民币的价格转让给受让方李珩，王婉秋（刘承航的妻子）将其占公司20%的股权以100万元人民币的价格转让给受让人杨春晖，受让方均同意以上述价格受让股权。根据《股权转让书》约定，受让方应于协议生效之日15天内按规定的金额以银行转账的方式一次性付清给转让方。李珩、杨春晖取得上述股东资格的登记时间是2007年12月26日，股权转让是合法有效的，但是李珩和杨春晖在取得股权登记后并没有按照《股权转让协议》确认的355万元的股权价款向转让方刘承航夫妇支付过一分钱，李珩和杨春晖也没有任何银行转账凭证证明他们支付过股权款。李珩在三次法庭听证过程中（在原告直接申请追加被执行人的过程中）均表明他们根本没有支付这笔股权价款。股权转让见证书证明了有转让约定，没有证明已经履行了约定，履行支付约定明确规定必须要有第三方银行的支付凭证，显然李珩、杨春晖受让刘承航夫妻的股权而没有支付股权价款构成了违约事实。因此原告以代位权起诉追加李珩、杨春晖为本案被告，要求李珩、杨春晖履行与刘承航的上述股权转让约定支付股权对价，代位偿还（刘承航）承担“被告公司应当清偿的债务责任”，请求人民法院依法予以支持。2、李珩、杨春晖分别拥有原被告深圳市联动讯达科技有限公司的51%（255万元）和20%（100万元）的股权，两个股东合计占公司71%的股权，他们对公司的经营运作和财产处置具有主要的直接的权力和责任。《合同法》第73条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。而刘承航对被告李珩、杨春晖转让股权的到期债权355万元不是专属于刘承航自身的债权。原告要求追诉被告四刘适的事实依据和法律依据如下：1、原审被告公司现在已变更为只有一个自然人股东的有限责任公司。根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单证明，2010年1月27日原审被告公司变更为只有刘适一个自然人股东的一人公司。2、公司因未年检已经停业，现处于无住址、无财产，无人在岗状况。根据深圳市市场监督管理局宝安分局《关于鑫炎蓝莓数码科技有限公司申诉的复函》深市监宝函【2012】28号公函证明，公司未年检已经被吊销营业执照，已经停止营业。公司法第64条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告要求追诉第三人深圳市君勉房地产评估交易有限公司的事实和理由如下：第三人为前案被告公司虚假注册、虚假评估物业。根据政府信息公开（企业档案）查询结果答复函（2011年7月4日），原审被告公司设立于1999年5月10日，名称为深圳市瑞钰杰实业有限公司，注册资金100万元，其中以货币资金出资50万元，以实物（刘承航个人名下的深圳市房产：深圳市福田区香蜜湖恒星园1××4号房）评价出资50万元。被告公司成立时的《验资报告》深华信验资字【1999】第069号，是由深圳市华信会计师事务所出具的。验资报告说明，实物出资人民币50万元是根据深圳市君勉房地产评估交易有限公司君勉资评字【1999】第ZM079号资产评估报告书评估确定的价值确定。2012年3月6日，经深圳市市场监督管理局宝安分局查证，上述实物评估出资是虚假出资。第三人深圳市君勉房地产评估交易有限公司所评估的物业根本不存在。因此构成了虚假评估的事实。由于第三人这一虚假评估行为，帮助了被告一刘承航虚假出资注册公司，构成了与被告刘承航及其债权人之间存在利害关系的法律关系，原告请求依法判决第三人对被告公司债权人承担50万元的赔偿责任。公司法第208条规定：……承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。综上，原告诉至法院，要求依法判令：1、四被告刘承航、李珩、杨春晖、刘适及第三人深圳市君勉房地产评估交易有限公司对前案被告深圳市联动讯达科技有限公司应当支付给原告的债务人民币821282元以及应当加倍支付迟延履行期间的债务利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2010年9月16日起加倍计算至还清为止）承担连带责任；2、四被告刘承航、李珩、杨春晖、刘适对前案被告深圳市联动讯达科技有限公司所欠原告前案件诉讼费人民币10374元承担连带责任；3、四被告刘承航、李珩、杨春晖、刘适承担本案的诉讼费用。被告刘承航辩称，（原审意见）一、答辩人没有任何抽逃注册资金行为，原告称答辩人抽逃资金，但没有提交任何证据，其主张完全不能成立。至于原告称股东之间对价转股、企业的经营亏损等等，这是股东之间的法律关系，与原告无关。上述理由均不构成对大答辩人的执行追加。二、答辩人已补足50万元的注册资金，不再对注资不足承担责任。1999年4月28日，深圳市瑞钰杰有限公司（即现在的被执行人深圳市洲际运商贸有限公司）成立时，答辩人应缴的注册资金共为90万元，其中40万元现金已验资注册，另50万元房产出资未到位，但答辩人已于2002年前陆续补齐。最高人民法院《关于认定开办单位对企业注册资金是否投足问题的函》明确规定：被执行人的开办时的注册资金不足，开办后，以其他形式投足注册资本开办单位不承担责任。因此，尽管被执行人在开办时，答辩人确实有50万元实物未到帐，但已在此后补足。根据相关法律规定答辩人不再承担责任。三、原告起诉状第三页要求追加刘承航的第一个事实，认为刘承航侵犯公司的权利并没有证据证明。针对原告诉被告一的两条理由本次庭审补充发表两点意见：1、首先关于被告一出资50万元是否到位的问题。经过涉案公司于1999年12月6日以及2001年8月3日分别召开的两次股东会已决议由被告一变更出资方式，以现金出资弥补该50万元。之后由被告一以现金方式于2001年10月16日至2002年6月12日期间分6次将540439.73元出资注入涉案公司的账户。由此被告一已经充分履行了出资义务，那么根据公司法的规定及相关司法解释，出资人完全履行出资义务的，对于公司债务不承担个人责任。2、对于被告一与涉案公司是否发生人格混同的问题。原告在诉状中所称的收款人为被告一的收款账户是由涉案公司在经营过程当中进行过使用，那么从该账户使用150万元，原告也没有提供任何证据能够证明被告一用该账户多次且长期的收取公司的款项。达不到被告一与涉案公司在财产、人格、财物管理上的混同。那么根据公司法及相关司法解释的规定，股东个人不对公司承担债务承担连带责任。故，请依法驳回原告的诉讼请求。被告李珩辩称，（原审意见）1、答辩人没有损害涉案公司债权人利益的行为，有关的事实从福田区人民法院、深圳中院的三份裁定书中可以得到证实。2、本案股东损害公司债权人利益责任纠纷与代位权是两个不同的法律关系。不能合并审理。3、本案的答辩人，住所地均不在本院的辖区之内，本院对代位权纠纷没有管辖权。所以基于上述三点，请求依法驳回原告对被告二的全部诉讼请求。针对本次庭审补充答辩意见如下：一、被告不存在损害债权人利益的事实。理由是：被告刘承航是否对原告承担责任尚未确定，即本案开庭审理的是刘承航是否承担责任的问题。刘承航的责任未确定，也就不存在代位权的问题。二、从原告之前向福田法院提起的追加被执行人的听证中已经确定刘承航没有抽逃和协助抽逃出资的行为，不承担相关的责任。所以本案当中原告要求李珩承担责任没有事实及法律依据。三、在程序讲，代位权诉讼与股东损害债权人之诉是两个不同的诉讼，在本案中不应该合并审理。从程序上讲，应在本案审理之后再审理代位权之诉。综上，请求依法驳回原告对李珩的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、福田法院（2009）深福法民二初字第703号民事判决书，证明原告的订金是汇至刘承航个人交通银行卡上、原告的债权利益、起诉需要证明的其他事实。2、深圳中院（2010）深中法民二终字第559号民事判决书首页和末页，证明前案已于2010年9月6日终审生效。3、福田法院（2010）深福法执07177号福田法院执行受理通知书，证明前案已经启动执行程序。4、福田法院（2010）深福法执7177号查证结果通知书，证明深圳市联动讯达科技有限公司（现为洲际运商贸有限公司）已被吊销，公司已经没有任何可供执行财产。5、（2011）深福法执审二字第77号民事裁定书，证明原告在追索债权，追加被执行人需要经过审判程序解决。6、福田法院（2011）深福执追异二字第40号民事裁定书，证明内容同证据5一致。7、深圳中院（2012）深中法执复字第22号民事裁定书，证明内容同证据5一致。8、深圳市洲际运商贸有限公司工商登记信息查询单，证明被告刘承航、杨春晖、李珩、刘适的股东身份，被告公司的其他信息变更事实。9、深高交所见（2007）字第08607号联动讯达《股权转让见证书》，证明杨春晖、李珩在2007年12月26日取得股东资格后应当向刘承航支付100万元和255万元的股权对价。10、深华信验资字（1999）第69号深圳市华信会计师事务所验资报告，证明深圳市瑞钰杰实业有限公司成立时的验资情况。11、深圳市君勉房地产评估交易有限公司君勉资评字（1999）第ZM079号资产评估报告，证明深圳市瑞钰杰实业有限公司成立时的验资情况。12、深房登函（2010）109号深圳市房地产登记中心文件，证明刘航以实物出资的“福田区香蜜湖恒星园1202号”房产产权登记是虚假的事实。13、深市监宝函（2012）28号深圳市市场监督管理局宝安分局文件，证明公司成立时刘承航50万元的实物出资为虚假出资，洲际运公司因2009年度未年检，已被吊销营业执照，实际不再经营。14、中国人民银行人民币贷款利率表网上公开历史利率查询单，证明从2008年12月23日开始，人民币1-3年的中长期年利率为5.4%。15、政府信息公开（企业档案）查询结果答复函，证明相关证据的来源。16、福田法院（2010）深福法执字第7111-1号民事裁定书，证明前案已经中止本次执行程序。17、深圳市君勉房地产评估交易有限公司工商信息变更查询，证明该公司经营业务的连续性。被告刘承航为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、1999年12月6日股东会协议；2、2001年8月3日股东会决议；证据1、2共同证明评估房产评估公司将房产搞错，将不存在的房产作为出资对象进行评估，评估后公司后也于1999年5月10日注册成立了，之后发现该问题，就召开了两次股东会，会议内容是不再以该房产出资；3、农行现金交款单（编号为2226815、2226897）；4、农行现金交款单（编号为2226993、2226901）；5、农行现金交款单（编号为2226790、2259481）；证据3-5共同证明刘承航按照股东会决议以现金补足了投资款人民币539939元；6、记帐凭证（6份）（2001年10月1日至2002年6月12日），证明公司收到刘承航的投资凭证；7、进帐单及支出证明单（18份）（2008年3月10日-2008年10年27日），证明刘承航交行62×××93个人帐号归公司使用；8、深圳市洲际运商贸有限公司工商登记变更信息，证明该公司的名称、股东、持股比例的变动情况。被告李珩为证明其抗辩主张，提交了以下证据：1、验资报告，证明出资情况；2、验资报告（增资），证明增资情况；3、股权转让协议书，证明股权转让情况；4、民事裁定书三份，证明李珩没有损害公司权益。经审理查明：原告因与深圳市联动迅达科技有限公司（以下简称联动公司）买卖合同纠纷一案起诉至深圳市福田区人民法院，请求联动公司返还原告预付款569044.4元、违约金20万元、赔偿经济损失人民币30万元及利息；联动公司反诉请求原告继续履行合同并赔偿违约金20万元。深圳市福田区人民法院于2009年12月18日作出（2009）深福法民二初字第703号民事判决书，判决联动公司自判决生效之日起十日内向原告退还订金、预付款569044.4元及利息并支付违约金20万元；同时驳回了原告的其他诉讼请求和联动公司的全部反诉请求。联动公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2010年8月19日作出（2010）深中法民二终字第550号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述（2009）深福法民二初字第703号民事判决还查明，2008年10月31日联动公司向原告发出联络单，要求原告支付CT102型号手机300台的价款人民币112500元，并指定该款汇至该司在交通银行彩田支行的62×××93的账户，收款人为刘承航。同日原告向上述账号汇款人民币111000元。该判决还查明原告应联动公司要求于2008年11月10日向上述账户汇款人民币74000元、于2008年11月14日向上述账户汇款人民币50000元，以上共计人民币235000元。上述判决生效后，联动公司未能履行，原告遂向深圳市福田区人民法院申请强制执行，福田法院于2011年10月14日作出了（2010）深福法执字第7177-1号执行裁定书，以被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。原告申请追加被告刘承航、被告李珩和被告杨春晖为被执行人，深圳市福田区人民法院于2011年8月29日作出（2011）深福法执审二字第77号民事裁定书，裁定驳回追加刘承航、李珩、杨春晖为案件被执行人的请求。原告不服提出异议，被深圳市福田区人民法院于2011年11月28日作出（2011）深福法执追异二字第40号民事裁定书驳回。原告向深圳市中级人民法院申请复议，深圳市中级人民法院于2012年7月4日作出（2012）深中法执复字第22号民事裁定书，驳回原告提出的复议。另查：联动公司的注册登记信息显示，该公司于1999年5月10日成立，经营期限为1999年5月10日至2019年5月10日，该公司原名为深圳市瑞钰杰实业有限公司，于2000年12月11日变更名称为深圳市汇蝶实业有限公司，于2007年12月26日变更名称为深圳市联动迅达科技有限公司，2010年1月11日变更名称为深圳市赛联龙科技有限公司，2010年1月27日变更名称为深圳市洲际运商贸有限公司；该公司原股东为刘承航（出资额90万元，占90%，其中货币出资40万元，以刘承航名下深圳市福田区香蜜湖恒星园1××4号房产出资50万元）、陈国江（出资额10万元，占10%）,于2002年12月2日变更为股东刘承航（出资额80万元，2004年2月26日增加出资变更为400万元，均占80%）、熊翠华（出资额20万元，2004年2月26日增加出资变更为100万元，均占20%），2005年12月19日变更股东为刘承航（出资额400万元，占80%）、王婉秋（出资额100万元，占20%），2007年12月26日变更股东为刘承航（出资额145万元，占29%），李珩（出资额255万元，占51%），杨春晖（出资额100万元，占20%），2009年4月29日变更股东为刘承航（出资额350万元，占70%）、王素娟（出资额50万元，占10%）、王澎（出资额100万元，占20%），2010年1月11日变更股东为刘黎明（出资额400万元，占80%）、王澎（出资额100万元，占20%），2010年1月27日变更股东为刘适（出资额500万元，占100%）。2007年12月18日，李珩、杨春晖与刘承航、王婉秋签订股权转让协议，李珩、杨春晖分别以人民币255万元、100万元受让刘承航、王婉秋所占深圳市汇蝶实业有限公司51%、20%的股权；2009年4月23日，李珩、杨春晖与刘承航、王素娟、王澎签订股权转让协议书，分别将联动公司股权中李珩所占41%和10%、杨春晖所占20%均作价人民币0.0001万元转让给刘承航、王素娟、王澎。再查：1999年4月27日，第三人深圳市君勉房地产评估交易有限公司受被告刘承航的委托，出具了君勉资评字[1999]第ZM079号《资产评估报告书》，评估结果为刘承航委托评估的位于深圳市福田区香蜜湖恒星园1204房，截止1999年4月20日，公平市值合计人民币502000元。2012年2月20日，深圳市房地产权登记中心向原告出具了深房登函[2012]019号《关于要求出具刘承航无福田区香蜜湖恒星园1××4号房产证明的复函》，称截至2012年2月15日，其产权系统中未见房地产名称为“福田区香蜜湖恒星园1××4号”房产的产权登记记录。2012年3月6日，深圳市市场监督管理局宝安分局出具了《关于鑫炎蓝莓数码科技有限公司申诉的复函》深市监宝函[2012]28号公函，称洲际运公司在成立时，刘承航50万元的实物出资为虚假出资。又查：1999年12月6日被告刘承航和另一股东陈国江形成深圳市瑞钰杰实业有限公司的股东会决议，决定不以刘承航于深圳市香蜜湖恒星园1204室房产作为其在公司之投资款。2001年8月3日，刘承航和陈国江再次作出股东会决议，决议刘承航将于近期向公司账户分批注入不低于人民币50万元之款项作为投资款。诉讼中刘承航提交了2001年10月至2002年6月期间的中国农业银行深圳市分行的现金交款单6张，共计实际金额人民币540439.23元。其中交款人栏均填写深圳市汇蝶实业有限公司，收款人栏为深圳市汇蝶实业有限公司或农行福田支行，款项来源栏备注为自筹或刘承航投资。诉讼中，被告刘承航提交了其交通银行62×××93帐号2008年3月10日至2008年10月27日期间的转帐记录及回单和联动迅达公司在此期间的帐册，以证明该银行卡是公司使用。经审查，该帐册及银行转帐记录均为原始证据，结合帐册可以看出，该账户自2008年3月10日至2008年10月27日期间转账支付的款项19笔均为支付联动迅达公司房租或支付主板开发费、显示屏、电池、摄像头等联动迅达公司业务款项，上述19笔支出金额共计人民币1546902.62元。本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案的焦点在于：一、被告刘承航是否应承担出资不实的责任；二、第三人是否应为其评估不存在的房地产承担责任；三、被告刘承航是否与联动迅达公司人格混同，是否应对联动迅达公司的债务承担连带责任；四、被告刘适是否应当对洲际运公司的债务承担连带责任;五、被告李珩和被告杨春晖是否应当对洲际运公司的债务承担连带责任。关于第一个焦点，本院认为，被告刘承航在设立洲际运公司时50万元的实物出资为虚假出资，依法应在出资不足的范围内承担补足出资的责任。在公司的经营过程中，公司股东会已经作出决议要求被告刘承航补足出资，被告刘承航未提交补足出租的验资证明，其提交的现金缴款单及公司帐册记录并不能证明被告刘承航已按照该决议补足了出资。故被告刘承航应在出资不足的部分对洲际运公司的债务承担补充赔偿责任。关于第二个焦点，本院认为，深圳市福田区香蜜湖恒星园1204房未在房地产权登记部门产权系统中登记，被告刘承航及第三人亦未提交证据证明该房产系真实存在，且深圳市市场监督管理局宝安分局认定公司成立时，被告刘承航人民币50万元的实物出资为虚假出资。而第三人受被告刘承航的委托，对该前述房产进行评估，出具了君勉资评字[1999]第ZM079号《资产评估报告书》，第三人出具的该评估结果不实，给公司债权人即原告造成了损失，故第三人应在刘承航出资不足金额人民币50万元的范围内承担赔偿责任。关于第三个焦点，本院认为，原告支付给洲际运公司的款项是由被告刘承航在建设银行的个人账户收取的，且该账户亦作为洲际运公司支出款项的账户。公司法明确规定，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储，被告刘承航开立个人账户存取公司财产，导致其财产与洲际运公司财产混同，明显违背公司法的规定，故原告主张要求被告刘承航对洲际运公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。关于第四个焦点，本院认为，依照公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告刘适未能举证证明其财产与洲际运公司的财产相互独立，故其应当对洲际运公司的债务承担连带责任。关于第五个焦点，原告请求被告李珩和被告杨春晖对洲际运公司的债务承担连带责任的理由有两个，一个理由是被告刘承航怠于行使对被告李珩和被告杨春晖的债权，原告要行使债权人的代位权，另一个理由是被告李珩和被告杨春晖购买被告刘承航的股份未支付相应对价，且可能明知被告刘承航未足额出资而购买其股份，应当连带承担补足出资的义务。对于原告主张的要求行使债权人的代位权，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条规定，债权人依照合同法地七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。而被告李珩的住所地为深圳市龙岗区，被告杨春晖的住所地为湖北省潜江市，均不在我院辖区内，故我院对该代位权纠纷案件没有管辖权，且代位权纠纷与本案也属于不同的两个法律关系，故对于原告向被告李珩和被告杨春晖主张的代位权，本案中不予处理，原告可另循法律途径解决。对于原告主张被告李珩和被告杨春晖未支付相应的对价而获得股权，或可能明知被告刘承航未足额出租而购买其股份应承担连带责任，本院认为，原告未提交证据证明被告李珩和被告杨春晖对被告刘承航未足额出资是知情的，且被告李珩当庭主张，因被告刘承航看中他的人际资源，希望被告李珩成为股东能给公司带来业绩才把股权无偿转让给被告李珩，后因公司并未因被告李珩的股东身份而增加业绩，被告李珩亦将股权转回给了被告刘承航。因此，对于原告要求被告李珩和被告杨春晖承担连带责任的主张，本院不予支持。而关于原告要求被告对前案被告深圳市联动讯达科技有限公司所欠原告前案件诉讼费人民币10374元承担连带责任的诉求，本院认为，该诉讼费亦为前案生效法律文书所确认的前案被告深圳市联动迅达科技有限公司所负的债务，被告刘承航、被告刘适、第三人深圳市君勉房地产评估交易有限公司应当对该诉讼费承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十条、第六十三条、第一百七十一条第二款、第二百零七条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘承航应对深圳市洲际运商贸有限公司在（2010）深中法民二终字第550号民事判决书项下对原告深圳市鑫焱蓝莓数码科技有限公司的债务承担连带清偿责任；二、被告刘适应对深圳市洲际运商贸有限公司在（2010）深中法民二终字第550号民事判决书项下对原告深圳市鑫焱蓝莓数码科技有限公司的债务承担连带清偿责任；三、第三人深圳市君勉房地产评估交易有限公司应对深圳市洲际运商贸有限公司在（2010）深中法民二终字第550号民事判决书项下对原告深圳市鑫焱蓝莓数码科技有限公司的债务在人民币50万元的范围内承担赔偿责任；四、驳回原告深圳市鑫焱蓝莓数码科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12117元，由被告刘适、被告刘承航、第三人深圳市君勉房地产评估交易有限公司连带承担。如不服本判决，原、被告可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 饶 弢代理审判员 李 星代理审判员 杨晓玲二〇一六年三月三十日书 记 员 刘莉莎