广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终200号
上诉人（一审原告）：曹宇红，女，1973年2月28日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：黄钢，广西圣泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄坚，女，1972年9月29日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：韦文涛，广西众维律师事务所律师。
上诉人曹宇红因与被上诉人黄坚民合伙协议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初3632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日在本院第二小法庭公开开庭审理，上诉人曹宇红的委托诉讼代理人黄钢、被上诉人黄坚的委托诉讼代理人韦文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹宇红上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判令被上诉人返还上诉人曹宇红借款本金人民币3611071元；3.被上诉人黄坚赔偿上诉人曹宇红损失1949978.34元（以3611071元为基数，按月利率2%计算，从2015年2月3日起计算至2017年5月3日，以后另计至债务清偿为止）；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人黄坚负担。二审诉讼期间，上诉人曹宇变更诉讼请求为：1.撤销一审法院判决；2.撤销《合作协议》；3.判令被上诉人黄坚返还上诉人曹宇红借款本金人民币3611071元；4.被上诉人黄坚赔偿上诉人曹宇红损失1949978.34元（以3611071元为基数，按月利率2%计算，从2015年2月3日起计算至2017年5月3日，以后另计至债务清偿为止）；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人黄坚负担。事实与理由：一、2014年8月23日，虽然来宾市利德投资有限公司（以下简称利德公司）出具给被上诉人黄坚《利德专用收据凭证》，注明收到被上诉人黄坚交来利德花园1栋301号房款6419682元，但实际没有交款的行为；二、《合作协议》写明是对利德公司的抵押借款事宜进行合作，合作项目：利德公司房产抵押短期借款，合作时间：2014年8月20日至2015年8月19日止。但被上诉人黄坚在此期间没有贷款给利德公司，更没有办理房产抵押事宜，被上诉人黄坚的虚假行为，造成上诉人曹宇红意思表示不真实；三、上诉人曹宇红向法庭提供了被上诉人黄坚六起诉讼利德公司民间借贷纠纷民事判决书，时间从2013年11月15日起至2014年7月2日止，证明在签订《合作协议》前被上诉人黄坚对利德公司逾期贷款达5049万元已经无法收回，被上诉人黄坚隐瞒事实，恶意转嫁风险给上诉人曹宇红；四、上述民事判决书同时证明，被上诉人黄坚向利德公司收取的利息按月利率4%计算，不是《合作协议》约定的利息按月利率2.5%计算，被上诉人黄坚与利德公司还另有协议，其向法庭隐瞒事实；五、《合作协议》涉及的上诉人曹宇红借款金额是3209841元，除此之外，上诉人曹宇红还另外借给被上诉人黄坚401230元，一审法院对此诉请不作处理，程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人黄坚辩称，一、被上诉人黄坚不同意上诉人曹宇红在二审期间变更和增加诉讼请求；二、被上诉人黄坚与利德公司之间的民间借贷关系已经来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3768号民事判决书确认，且该判决已得到执行；三、双方签订《合作协议》实质上属于股份转让协议，该协议是双方的真实意思表示，内容合法，应受法律保护；四、上诉人曹宇红向被上诉人黄坚支付401230元的行为与3209841元的行为均在履行双方签订的《合作协议》，不存在《合作协议》之外的其他借款行为。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，恳请二审法院驳回上诉人曹宇红的上诉请求。
上诉人曹宇红向一审法院起诉请求：1.要求确认上诉人曹宇红与被上诉人黄坚签订的《合作协议》无效；2.要求确认所签订的《合作协议》实为借款合同；3.判令被上诉人黄坚退还给上诉人曹宇红本金3611071元（3209841+401230）；4.判令被上诉人黄坚赔偿上诉人曹宇红损失1949978.34元（以3611071元为基数，按每月百分之二从2015年2月3日起计至2017年5月3日，共2年3个月，以后另计）；5.判令被上诉人黄坚负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月23日，利德公司向被上诉人黄坚出具《来宾市利德投资有限责任公司专用收据凭证》，收到被上诉人黄坚交来利德花园1栋301号房款6419682元。2014年9月2日，利德公司与被上诉人黄坚签订《商品房买卖合同》，约定，被上诉人黄坚购买桂中大道西315号利德花园1号楼301号房，同日在来宾市房产管理局进行《商品房买卖合同备案证明》，并于2015年8月13日在来宾市房产管理局进行《预购商品房预告登记证明书》。2015年2月3日，被上诉人黄坚（甲方）与上诉人曹宇红（乙方）签订《合作协议》，就双方共同合作对利德公司进行房产抵押借款事宜协商一致：一、合作项目及期限，全部房产已备案在被上诉人黄坚名下，购房合同及收据原件由乙方保管，乙方抵押权益由甲方代持。合作项目：利德公司房产抵押短期借款。合作期限为1年，自2014年8月20日至2015年8月19日。二、出资额、利息分配，出资额为各占50%，即3209841元，月利率2.5%。三、特别约定事项：合作期间各合作人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。如到期后利德投资有限责任公司无法按时支付利息，关于抵押物的一切处置问题均由双方共同协商决定。协议还就利息支付、利息分配进行了约定。同日，上诉人曹宇红通过中国农业银行股份有限公司来宾分行向被上诉人黄坚转账3209841元和401230元。并向被上诉人黄坚出具《收条》，载明收到黄坚交来：1、利德花园1号楼301号商品房买卖合同原件1份；2、利德花园1号楼301号商品房合同备案证明复印件1份；3、利德花园1号楼301号房商品房收据凭证原件1份。2015年6月18日，被上诉人黄坚（甲方）与上诉人曹宇红（乙方）签订《补充协议书》，但没有实际履行。在被上诉人黄坚向上诉人曹宇红发出的邮件对账单中，上诉人曹宇红选择了第三方案，即继续合作。2016年2月28日，被上诉人黄坚、上诉人曹宇红共同向利德公司出具《关于要求来宾市利德投资有限责任公司交房并办证的函》。2016年10月12日，被上诉人黄坚向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令利德公司归还其借款6419682元及利息。同日，被上诉人黄坚向上诉人曹宇红转账律师费及诉讼费13775元。2017年6月1日，一审法院（2016）桂1302民初3768号民事判决书支持了被上诉人黄坚的诉讼请求。
一审法院认为，上诉人曹宇红与被上诉人黄坚签订的《合作协议》合法有效。合同签订当日，双方均按照《合作协议》履行了各自的义务,上诉人曹宇红主张该《合作协议》存在欺诈以及合同无效,没有事实和法律依据。上诉人曹宇红诉称《合作协议》属借款协议，但该《合作协议》约定的条款中没有属于借款性质的内容，协议签订后双方之间的文件、资金往来均是在履行该《合作协议》，上诉人曹宇红对其主张不能提供相关的证据予以证实，因此，对上诉人曹宇红的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回上诉人曹宇红的诉讼请求。一审案件受理费50727元，减半收取25363.5元，由上诉人曹宇红负担。
二审期间，上诉人曹宇红向本院提供下列证据：1.（2016）桂1302民初2665号、1908号、3785号、3786号、3768号、3769号民事判决书各1份；2.《短期借款协议》1份；3.《申请报告》1份；4.利德公司《收款收据》1份；5.来宾市兴宾区法院执行裁定书1份；6.兴宾区法院拍卖公告1份；7.拍卖标的调查情况表1份；8.竞买须知1份；9.竞买记录1份；10.司法拍卖网络竞价成功确认书1份；11.来宾市兴宾区人民法院成交确认书1份；12.QQ邮箱对账单1份。被上诉人黄坚向本院提供下列证据：1.黄坚转账给梁红初明细单；2.农信社活期存款历史明细；3.转账凭证3份；4.汇款支付来账凭证1份、说明1份；5.梁红初声明1份；6.法庭陈述意见；7.黄坚代理人韦文涛与曹宇红本人及代理人玉荣怀微信联系记录；8.黄坚与曹宇红2017年8月21日至2018年1月15日期间短信联系记录。对双方当事人提供的证据，本院在庭审中已进行举证质证，对双方的举证质证意见，已记录在卷。
经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，2014年6月19日，利德公司与熊雪红、梁红初签订以《商品房买卖合同》作为民间借贷合同的担保，向熊雪红、梁红初借款6419682元；2014年9月2日，经被上诉人黄坚与经利德公司及梁红初、熊雪红三方协商，达成一致，梁红初、熊雪红将上述民间借贷债权转让给被上诉人黄坚，被上诉人黄坚取得了上述民间借贷债权6419682元。
本院认为，根据上诉人曹宇红与被上诉人黄坚签订的《合作协议》内容，上诉人曹宇红与被上诉人黄坚之间的关系应认定为合伙关系，本案应定性为合伙协议纠纷。上诉人曹宇红与被上诉人黄坚自愿签订《合作协议》，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力；上诉人曹宇红认为被上诉人黄坚在签订合同时存在欺诈行为，主张《合作协议》无效，但所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。上诉人曹宇红另主张《合作协议》实质为借款协议，从协议形式、协议内容以及协议签订后的履行情况看，双方均为合伙关系，不能认定为借款性质，上诉人曹宇红该主张理由不充分，本院不予采信。为此，上诉人曹宇红主张与被上诉人黄坚之间为借贷关系要求被上诉人黄坚返还借款本金3611071元及赔偿损失1949978.34元，证据和理由不充分，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人曹宇红的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人曹宇红可根据与被上诉人黄坚之间系合伙关系另行向被上诉人黄坚主张相应权利。
综上所述，上诉人曹宇红的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50727元，由上诉人曹宇红负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一八年四月二十三日
书记员 龙 莉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；