湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛开法行初字第28号
原告赵仲盛，男，汉族，住徐闻县。
委托代理人蔡开键，男，广东择正律师事务所律师。
委托代理人赵康欣，男，45岁，住徐闻县，系原告的侄子。
被告徐闻县人民政府，住址地：徐闻县德新一路政府大院。
法定代表人梁财权，县长。
委托代理人林青，徐闻县人民政府常务副县长。
委托代理人陈保仁，徐闻县人民政府法制局股长。
第三人赵士元，男，1952年10月27日出生，汉族，住徐闻县。
原告赵仲盛不服被告徐闻县人民政府作出的徐府行复（2014）5号《行政复议决定书》，于2014年11月24日向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月24日立案受理，于2014年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年12月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵仲盛的委托代理人蔡开键和赵康欣、被告徐闻县人民政府的委托代理人林青和陈保仁、及第三人赵士元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐闻县人民政府于2014年11月7日作出徐府行复（2014）5号《行政复议决定书》，认为迈府发[2014]30号《处理意见》把本案争议地的所有权确权给那东村村民小组集体，把使用权确权给原告，主要事实不清，证据不足，决定撤销迈陈镇政府于2014年7月9日作出的迈府发[2014]30号《关于那斗村赵士元与赵仲盛土地权属争议的处理意见》（以下简称[2014]30号《处理意见》）。
被告徐闻县人民政府向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据以及其所需证明的内容：1、《行政复议决定书》（徐府行复【2014】5号），证明被告对迈陈镇政府处理决定作出了撤销的处理；2、行政复议申请书，证明被告作出行政复议决定书是应行政复议申请人的要求；3、申请人提交的证据材料，说明迈陈镇政府所作的行政决定与历史事实不相符，争议地并不是划给赵水生的土改地；4、复议案立案呈批表、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告作出《行政复议决定书》（徐府行复【2014】5号）的程序合法；5、原、第三人提交的答辩书及证据材料，证明被告所作的决定是依据迈陈镇政府所提交的材料为准，迈陈镇政府认为争议地是土改地与事实不符，迈陈镇政府作出的行政决定程序违法；6、现场勘察签到表及笔录、决定延期通知书、案件讨论笔录、行政复议决定书呈批表、行政复议文书送达回证，证明被告作出《行政复议决定书》程序合法。
原告赵仲盛诉称：一、迈陈镇政府认定争议地园圈仔是土改时政府分给赵水生的，事实清楚，证据充分，并非“事实依据不充分”。迈陈镇人民政府认定争议地园圈仔0.675亩现丈量实际面积0.861亩土地，是经过镇司法所、国土所、农业办、综治办及驻管辖那斗村的白坡村委会工作组等部门进行深入调查取证而作出的认定。原告提供的在土改时1953年5月30日徐闻县人民政府颁发给赵水生的《土地房产所有证》，证明了迈陈镇政府所调取的事实依据是真实确凿的。二、徐闻县人民政府的行政复议决定书认定争议地的座落地名与迈陈镇政府的认定相同，但却以“被申请人认定的现争议地的面积与实际不相符”为由，决定撤销迈陈镇政府的[2014]30号《处理意见》，这是故弄玄虚的错误认定。争议地的座落和地名是统一的，也即是座落那斗村东侧，地名园圈仔。园圈仔在土改飞地时的四至是：东至宗熙，南至水沟，西至定位，北至坡。现是东至赵仕星园坎，西至赵宗伍园地，南至水沟，北至坡。东至之变，是因为那东生产队将原来宗熙的地分给赵仕星为责任地；西至之变，宗伍是定位的儿子。面积问题，土改时丈量是0.675亩，但此地耕种六十多年逐渐向边荒拓展，面积就扩大到现实地丈量的0.861亩。迈府发（2013）48号《处理意见》已说明是对争议地园圈仔地实地丈量绘宗地图所得的面积，比原来面积增大。再者，徐闻县人民政府对这宗土地使用权纠纷案件作出行政复议决定只撤销迈陈镇政府法[2014]30号《处理意见》，不责令迈陈镇政府重新作出具体行政行为，是违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定的。故提诉并请求：判决撤销县政府的行政复议决定，维持迈陈镇政府迈府发[2014]30号《处理意见》。
原告赵仲盛向本院提供的证据及其所需证明的内容：1、赵仲盛身份证复印件，证明原告身份；2、《行政复议决定书》，证明被告所作的错误决定；3、迈陈镇政府所作的迈府发[2014]30号文，证明迈陈镇政府所作的决定；4、迈陈镇政府所作迈府发[2013]48号，证明迈陈镇政府原作的决定；5、《土地房产所有证》，证明争议地在土改时政府确权给赵水生；6、《农业税完税证》、《年公购粮任务及入库登记》，证明争议地公购粮是赵康盛缴交；7、村长赵卷《证明》及身份证，证明争议地是赵仲盛责任地；8、那东队赵仲宜的证明，证明争议地属于原告；9、那斗村父老《证明》，证明争议地是赵仲盛责任地；10、《调查材料》，证明争议地是赵仲盛责任地；11、《合同书》，证明赵仲盛转包责任地即转包争议地。
被告徐闻县人民政府辩称：被告作出的徐府行复[2014]5号《行政复议决定书》主要是针对迈府发[2014]30号《处理意见》作出的。一、迈府发[2014]30号《处理意见》认定争议地是政府在土改时分给赵水生的“土改”地的事实与《徐三区迈戴乡那楼村土地产量分户清册》的原始记载不相符，迈府发[2014]30号《处理意见》认定，争议地坐落在那东村东侧，地名圆圈仔，四至，东至赵仕星园坎，南至水沟，西至赵宗伍园，北至坡地，面积0.675亩，该地土改时划给赵水生耕种，合作化及四固定时划入那东生产队集体耕种到体制下放。根据《徐三区迈戴乡那楼村土地产量分户清册》记载，土改时，政府分给赵水生的土地有十块，10块土地中没有圆圈仔这块地，这说明，争议地不在土改地范围内；二、从众多证人的证言中也可证明“圆圈仔”不在争议地内；三、原告主张的“园头仔”已经在1980土改时卖给别人；四、原告在本次诉讼中政府提交的颁发给赵水生的“土地房产所有证”，在我们审查迈陈镇政府的行政决定时，并无出现该份证据，根据规定，复议机关主要对书面材料进行审查，即县政府主要对迈陈镇政府的行政决定及双方当事人提交的资料进行审查，在审查时，县政府并无发现该“土地房产所有证”。五、迈府发[2014]30号《处理意见》认定的争议地面积与争议地实际丈量面积不相符，迈府发[2014]30号《处理意见》认定的争议地面积为0.675亩，而根据迈陈镇国土部门绘制的《宗地图》标明，争议地的实际丈量面积为0.861亩，同时，复议办案人员组织双方当事人对争议地四至的确认，发现迈府发[2014]30号《处理意见》认定的争议地四至有误，迈府发[2014]30号《处理意见》认定该涉案土地东至赵仕星坎，而徐府行复[2014]5号《行政复议决定书》认为事实是东至大路。五、迈府发[2014]30号《处理意见》处理程序是违法的，原告及第三人分属于不同生产队，原告属于那东村民小组，第三人属于那北村民小组，所以应该是两个集体的群众之争而非个人之争，按照国土法十六条的规定，由县级以上人民政府处理，迈陈镇政府无权处理，所以，迈府发[2014]30号《处理意见》程序违法，县政府做出的徐府行复[2014]5号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告诉求。
第三人赵士元述称，第一、原告及迈陈镇政府将第三人父母连续耕种使用了五十多年的土地认定确权，无事实根据，为此县人民政府行政复议查明事实后给予纠正并无不当。“园圈仔”或“园头仔”，两者是截然不同的两块地。“园圈仔”，是第三人母亲于上世纪六十年代就开荒连续耕种至今的土地，期间在农村体制改革后该地也是由那北生产队为责任地发包给第三人父母耕种的。第二、原告为了非法争占第三人母亲现仍承包耕种的“园圈仔”园这块土地，竟然制造伪证、篡改历史契证的手段欺骗政府和法庭。第三，依照国土法的规定，公民之间的土地使用权争议可以个人名义向镇或县政府申请处理，但单位之间特别是两个农村经济集体之间的土地所有权争议，只能以该集体经济组织的名义向县级以上人民政府申请处理，迈陈镇政府无权直接确权给某一农村集体。总之，徐闻县人民政府据实依法撤销迈陈镇政府的处理意见正确，原告的诉求无理，应据实依法驳回。
第三人赵士元没有证据向本院提供。
经庭审质证，本院对以下证据：《行政复议决定书》（徐府行复[2014]5号）、行政复议申请书、原被告向迈陈镇政府提交的证据材料、复议案立案呈批表、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、决定延期通知书和行政复议文书送达回证，以及开庭笔录可以作为认定案件事实的依据。
另外，（2013）湛中法立民终字第48号《民事裁定书》，按照法定程序作出且已经生效，根据最高人民法院关于《行政证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）之规定，可以直接作为认定案件事实的依据。
经审理查明，争议地座落在徐××县迈陈镇那斗村东侧，地名为圆圈仔；四至为：东至大路，南至赵士刚住宅，西至赵士练树园，北至坡墩仔地；面积0.861亩。
2012年，原告赵仲盛因与第三人赵士元因争议地发生争议，将第三人诉至徐闻县人民法院，徐闻县人民法院于2012年12月24日作出（2012）徐闻法民一初字第332号《民事裁定书》，认为双方的纠纷实质是土地使用权确认之诉，而土地使用权争议不属于法院处理范畴，驳回原告的诉讼请求，原告不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）湛中法民终字第48号《民事裁定书》，该裁定书认定，原告与第三人分别属于徐××县迈陈镇那斗村那东生产队和那斗村那北生产队，争议地的所有权属于谁队的可能性不确定，需通过土地确权程序解决，因此驳回上诉，维持原裁定。
2013年10月11日，迈陈镇政府作出迈府发【2013】48号《关于迈陈镇那斗村赵士元与赵仲盛土地使用权属争议调查处理意见》，决定：一、位于迈陈镇那斗村东侧圆圈仔的0.675亩土地所有权属那东生产队集体所有；二、赵仲盛属于那东生产队社员，而赵士元属于那北生产队社员，因而0.675亩土地使用权归属赵仲盛；三、争议地现面积为0.861亩，超出0.675亩土面积的部分土地所有权属那斗村经济合作社集体所有。2013年11月26日，迈陈镇政府作出迈府行决字【2013】1号《行政处理决定书》，以事实不清、证据不足、程序违法、超越权限，撤销迈府发[2013]48号《关于迈陈镇那斗村赵士元与赵仲盛土地使用权属争议调查处理的意见》。2014年7月9日，迈陈镇政府作出迈府发[2014]30号《处理意见》，该《处理意见》决定：位于迈××那××村东侧（圆圈××）××土地所有权××村民小组（××那东生产队）集体所有，使用权归属那东生产队社员赵仲盛使用。
第三人不服，向被告徐闻县人民政府申请复议，并向被告提供的《徐三区迈戴乡那楼村土地产量分户清册》（册三，户号54，户主姓名赵水生），该《清册》记载，在土改时，政府分给赵水生的土地共有十块，座落在园头仔的0.675亩地，四至为：东至坡墩仔，南至赵定位园（现赵文焕住宅），北至赵宗发，西至赵宗发。被告于2014年8月6日受理了第三人的申请，于2014年11月7日作出徐府行复（2014）5号《行政复议决定书》，该《决定书》认为，座落在园头仔的0.675亩土地虽与原告主张的0.675亩土地面积相符，但其座落、四至与迈陈镇政府迈府发[2014]30号《处理意见》认定的现争议地的座落、四至都不一致，其面积与现争议地面积也不相符，因此，迈府发[2014]30号《处理意见》认定主要事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）第1目，决定予以撤销。
原告向本院提供的《土地房产所有证》复印件中的园头仔0.675亩地，四至为：东至坡，南至沟，西至坎，北至宗发。
本院认为，本案属于土地资源行政确认纠纷。本案的争议焦点是：徐府行复【2014】5号《行政复议决定书》的作出是否有事实依据，是否符合法律规定。
争议地座落在徐××县迈陈镇那斗村东侧，地名为圆圈仔；四至为：东至大路，南至赵士刚住宅，西至赵士练树园，北至坡墩仔地；面积0.861亩。迈府发[2014]30号《处理意见》认定四至为：东至赵仕星园坎，西至赵宗伍园地，南至水沟，北至坡地，面积0.675亩。第三人提供的《徐三区迈戴乡那楼村土地产量分户清册》座落在园头仔的0.675亩地，四至为：东至坡墩仔，南至赵定位园，西至赵宗发（现赵东住宅），北至赵宗发（现赵文焕住宅）。原、被告和第三人均确认争议地四至为：东至大路，南至赵士刚住宅，西至赵士练树园，北至坡墩仔地，被告和第三人认为面积为0.861亩，原告认为是0.675亩地。因此，迈府发[2014]30号《处理意见》认定的事实不清楚，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）第1目：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……1．主要事实不清、证据不足的；”的规定，徐府行复【2014】5号《行政复议决定书》撤销迈府发[2014]30号《处理意见》，具备事实依据，符合法律规定。
另外，迈府发[2014]30号《处理意见》将争议地的土地所有权归属于××村民小组（××那东生产队）集体所有，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，我国土地属于国家或者集体所有，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，迈府发[2014]30号《处理意见》将争议地的土地所有权确××村民小组（××那东生产队）集体所有，显然超越其权限，而原告诉称“被告作出的行政复议决定只撤销迈陈镇政府法【2014】30号《处理意见》，不责令迈陈镇政府重新作出具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定”，依据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）第1目、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵仲盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵仲盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁位桐
审 判 员 沈碧清
代理审判员 傅彩萍
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邓月清
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1．主要事实不清、证据不足的；
4．超越或者滥用职权的；
5．具体行政行为明显不当的。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的;
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的;
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的;
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。