江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9615号
上诉人（原审原告）：宣海波，男，1947年1月1日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：党明林，南京市雨花台区普德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京建通墙体材料总公司，住所地南京市雨花台区中华门外新建。
法定代表人：喻卫民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人宣海波因与被上诉人南京建通墙体材料总公司（以下简称建通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣海波上诉请求：1、请求撤销原判发回重审或查清事实依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人是被上诉人企业退休职工，原住南江堤92幢2号，共四间普通平房118平方米（房屋性质系私有自建房屋）。1997年9月经过上诉人与被上诉人协商签订协议，上诉人搬出居住的私房南江堤92幢2号，由被上诉人安排到建通社区24幢306室居住，由于当时被上诉人房源紧张，依照协议不足面积部分如遇变迁单位应当补差面积。在2012年9月因政府实施环保搬迁，经过上诉人与被上诉人再次签订安置协议，上诉人搬出建通社区24幢306室，入住现今的建绿新苑2幢4单元308室约71平方米。按1997年9月双方的协�，被上诉人应当补足上诉人约47平方米房屋面积或者按47平方米市场价格每平方米的价格的差价给付对价，上诉人于2013年7月起诉到雨花台区人民法院，经过调解对该47平方米做出现金补偿，并退还了上诉人2012年8月前缴纳的房租4000元。按1997年9月13日协议履行这也是被上诉人对现今上诉人居住的建绿新苑2幢4单元308室约71平方米最终处理意见。在被上诉人认可上诉人私房置换的前提下按照当时的拆迁安置政策单位员工也当享有该项产权完整的所有权，而一审法院竟然在事实不清的基础上错误适用法律。另上诉人己经拥有的南京市雨花台辅机路181号建绿新苑2幢4单元307室是上诉人父亲的私建房转化而来，是经过家中姊妹协商决定以上诉人的名义办理的房产证，并非上诉人一人所得的，与本案没有必然的联系。至今上诉人居住的单位安置房没有房产证。在事实清楚证据确凿的情况下，一审法院认定上诉人与被上诉人签订的安置协议不符合南京市出售公有住房实施细则规定，是对事实和法律的曲解。既然根据双方的协议，上诉人经过置换获得了南京市雨花台辅机路181号建绿新苑2幢4单元308室的房屋，被上诉人就应当有义务为上诉人办理权属证书。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求，使上诉人的合法权益得以维护。
建通公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：1、上诉人的南江堤92幢2号房屋未取得合法的规划建设文件，本质上讲是违章建筑，不属于上诉人的私房。2、根据搬迁安置协议，被上诉人并无义务为其办理房产证。3、因上诉人已经参与了一次房改，没有办法享受房改的优惠待遇就涉案的房屋办理房产证。4、双方的争议已经由南京市雨花台区法院调解结案，上诉人不应再提起诉讼。
宣海波向一审法院起诉请求：1、确认南京市雨花台板桥辅机路181号建绿新苑2幢4单元308室房屋归宣海波所有，建通公司协助办理房屋所有权证书；2、建通公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、关于宣海波父亲宣维钧的住房及搬迁情况：1970年，宣维钧居住的四间房屋被拆，建通公司安排宣维钧居住在生建厂（建通公司前身）老浴室87㎡房屋内。1997年，因旭建工程需要，建通公司再次安排宣维钧搬迁至建通公司厂家属区1排9号房屋。
2011年6月18日，宣维钧去世。
2012年宣维钧位于厂家属区1排9号房屋因环保需要搬迁。2012年8月24日，建通公司的�个子女即宣海波、宣海波的妹妹宣志英、宣水英向宣海波出具授权委托书，委托宣海波办理宣维钧遗留的房产厂家属区1排9号搬迁到建绿新苑的全部事宜。2012年9月5日，宣海波与建通公司签订建通社区环保搬迁安置协议书一份，约定建通公司将坐落于雨花台板桥辅机路181号建绿新苑小区02幢4单元307室A户型现房安置给宣海波，宣海波将建通社区1排9号的原住房含自建房腾空，并与建通公司办理房屋交接手续。宣海波入住后应与建通公司签订公有住房租赁合约，宣海波暂按板桥房管所与企业联建房的现行收费标准按约缴纳房租。同日，宣海波和建通公司签订建通社区房屋移交确认书，同意将坐落于建通社区1排9号原住房含自建房腾空，移交给搬迁实施单位拆除。
2016年10月，宣海波和建通公司签订南京市公有住房买卖契约一份，约定建�公司自愿将坐落于雨花台辅机路181号2幢4单元307室的公有住房（建筑面积67㎡）出售给宣海波。双方认定上述房屋以市政府规定2002年成本价计价，房价款计人民币28226.88元。建通公司为宣海波办理了上述房屋的不动产权证书，宣海波现已将该房屋转售给他人。
2、关于宣海波的住房及搬迁情况：1997年8月29日，因旭建工程需要，建通公司要求宣海波从南江堤92幢2号四间118㎡的普通平房内搬至厂24幢306室。在限期搬迁通知中，建通公司对上述四间房屋备注了一个“私”字。在搬迁协议中，双方约定搬迁后房屋与之前面积不足部分，如遇变迁按单位及国家有关政策办。
2012年9月6日，宣海波与建通公司签订建通社区环保搬迁安置协议书一份，约定：建通公司将坐落于雨花台板桥辅机路181号建绿新苑小区02幢4单元308室A户型现房安置给宣海波，宣海波将建通社区24幢306室的原住房含自建房腾空，并与建通公司办理房屋交接手续；宣海波入住后应与建通公司签订公有住房租赁合约，宣海波暂按板桥房管所与企业联建房的现行收费标准按约缴纳房租。同日，宣海波和建通公司签订建通社区房屋移交确认书，同意将坐落于建通社区24幢306室原板管房腾空，移交给搬迁实施单位拆除。
2013年7月，宣海波向南京市雨花台区人民法院起诉要求建通公司补偿从建通社区24幢306室搬迁至建绿新苑小区02幢4单元308室的面积补差款，经法院调解建通公司补偿了宣海波12万元，并退还宣海波2012年8月前缴纳的房租4000元。
一审另查明，雨花台板桥辅机路181号建绿新苑小区02幢4单元308室房屋目前的所有�人为建通公司，取得方式为自建（集资建房）。
一审再查明，南京市出售公有住房实施细则第一条规定，凡具有南京市市区城镇常住户口，以自住为目的的中低收入职工，均可向房屋产权单位申请购买住房。购买公有住房坚持自愿的原则，以户为单位，每户限购一套。
一审法院认为，宣海波和建通公司争议的是南京市雨花台板桥辅机路181号建绿新苑2幢4单元308室公有住房的所有权归属和买卖问题，属于平等主体之间的财产权益纠纷，法院应当受理。
建通公司为宣海波办理了南京市雨花台辅机路181号2幢4单元307室的不动产权证书，系基于宣海波和建通公司签订上述房屋的公有住房买卖契约，双方的意思表示真实，也不违反法律、行政法规的强制性规定。现宣海�主张确认南京市雨花台板桥辅机路181号建绿新苑2幢4单元308室房屋归宣海波所有，建通公司协助办理房屋所有权证书。首先，一方面，南京市雨花台板桥辅机路181号建绿新苑2幢4单元308室房屋系建通公司自建的集资建房，登记的所有权人为建通公司。仅是在建通社区24幢306室搬迁时，宣海波和建通公司签订了搬迁拆迁安置协议书，约定双方建立雨花台板桥辅机路181号建绿新苑2幢4单元308室公有住房的租赁关系，建通公司并未就按照公有住房改革优惠政策向宣海波出售该房屋与宣海波达成合意。另一方面，宣海波已经购买南京市雨花台辅机路181号2幢4单元307室公有住房后，再向建通公司按照公有住房改革的优惠政策购买南京市雨花台辅机路181号2幢4单元308室的公有住房，也不符合南京市出售公有住房实施细则的规定。最后，宣海波认为南江堤92幢2号的四间房屋系宣海波的私房，在建通公司安排下经过数次搬迁后，建通公司应当将相应搬迁安置住房的所有权赋予宣海波。但是现有证据仅能证明南江堤92幢2号的四间房屋系宣海波自行建造、具有使用权，不能证明宣海波对该房屋享有所有权，且建通公司在数次搬迁中经过与宣海波协商和同意，对宣海波的住房已经合理安排和补偿。综上，宣海波要求确认享有南京市雨花台板桥辅机路181号建绿新苑2幢4单元308室房屋的所有权，建通公司为宣海波办理不动产权登记手续，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回宣海波的诉讼请求。一审案件受理费80元，由宣海波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，2012年9月6日，宣海波与建通公司签订的建通社区环保搬迁安置协议书还约定：宣海波入住安置房后，不得将房屋随意出租、转让、调换等，如对房屋造成经济损失或其它严重后果的，被上诉人有权向上诉人要求赔偿或解除租赁关系。
本院认为，上诉人要求确认南京市雨花台板桥辅机路181号建绿新苑2幢4单元308室房屋归其所有，是对该房屋提出物权主张。依照法律规定，物权的取得方式应当遵循法律规定。上诉人宣海波占有使用涉案房屋的依据是其2012年9月6日与被上诉人签订的建通社区环保搬迁安置协议书，该协议书明确约定上诉人宣海波入住后应当与被上诉人签订公有住房租赁合约，并约定上诉人不得将房屋随意出租、转让、调换等，如对房屋造成经济损失或其它严重后果的，被上诉人有权向上诉人要求赔偿或解除租赁关系。上述约定已经明确上诉人对涉案房屋只享有租赁权，并不享有产权。上诉人未能提供其他证据证明其享有房屋产权，其主张与被上诉人进行房屋置换的主张亦无证据证实。
综上所述，上诉人宣海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宣海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十二月五日
书记员 戴 苗