广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第376号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行
法定代表人冯荣新，行长。
委托代理人郭光明
委托代理人郭雄威
被告林章华
被告吴秀英
被告项显辉
被告黄永全
被告黄生辉
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行（下称邮储银行扶绥支行）与被告林章华、吴秀英、项显辉、黄永全、黄生辉小额贷款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成由审判员吴量民担任审判长，代理审判员李庆和人民陪审员农积强参加的合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。书记员梁凯担任法庭记录。原告的委托代理人郭光明、郭雄威及被告黄生辉到庭参加诉讼，被告林章华、吴秀英、项显辉、黄永全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行扶绥支行诉称，2012年5月17日，被告林章华、吴秀英向原告申请发放农户联保小额贷款50000元，用于农业种植经营。2012年5月19日，被告林章华、吴秀英作为借款人，被告项显辉、黄永全、黄生辉作为联保人，自愿与原告签订了一份《小额联保借款合同》。合同约定，原告将通过林章华在原告开立的邮政储蓄个人结算账户向借款人林章华、吴秀英发放贷款50000元，贷款期限为12个月（从2012年5月至2013年5月），年利率为固定利率14.58%；从贷款发放次月起，借款人按阶段性等额本息还款法按月归还贷款本息，即借款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告项显辉、黄永全、黄生辉作为联保人，对本合同项下的贷款本息、违约金和实现债权的费用等提供连带责任保证；如被告林章华、吴秀英未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%；应付未付利息，原告有权按逾期罚息利率计收复利等。签约后，原告依约于2012年5月19日向林章华、吴秀英发放了贷款50000元。但被告林章华、吴秀英未按时履行还本付息义务，原告多次派员上门和发函催促，两借款人均拒绝还款。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告林章华、吴秀英归还原告的贷款本金50000元并支付相应利息、罚息（利息、罚息从2013年3月20日起计至还清所有借款本息之日止，借款年利率为14.58%，逾期本金和欠息部分在年利率14.58%基础上加收50%）；二、被告项显辉、黄永全、黄生辉对上述债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费由林章华、吴秀英、项显辉、黄永全、黄生辉连带承担。
被告黄生辉辩称，《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上的签字不是被告黄生辉本人所签，被告黄生辉对林章华、吴秀英、黄永全、项显辉与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一事不知情，被告不应当承担连带保证责任。
被告林章华、吴秀英、项显辉、黄永全未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
综合原告的陈述和被告黄生辉的答辩，本案的争议焦点是：被告林章华、吴秀英与原告之间借贷关系是否成立，被告项显辉、黄永全、黄生辉应否对被告林章华、吴秀英的还本付息债务承担连带清偿责任。
原告为其陈述的事实向本院提交的证据有：
证据1、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表，证明2012年5月17日，被告林章华、吴秀英向原告申请发放小额贷款50000元；
证据2、小额联保借款合同，证明2012年5月19日，被告林章华、吴秀英作为借款人，被告项显辉、黄永全、黄生辉作为联保成员，与原告经友好协商，签订了借款金额为50000元的《小额联保借款合同》，被告项显辉、黄永全、黄生辉作为联保成员，对合同项下贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证；
证据3、日期为2012年5月19日的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，证明原告已于2012年5月19日向被告林章华、吴秀英发放了50000元小额贷款；
证据4、被告林章华、吴秀英、项显辉、黄永全、黄生辉的身份证复印件，证明该五被告的身份情况。
五被告在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告黄生辉对原告提交的全部证据均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林章华、吴秀英、项显辉、黄永全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为该四被告已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1、2、3，证据内容真实，证据形式、来源合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院依法予以确认；证据4中，被告黄生辉的身份证复印件与原件相符；被告林章华、吴秀英、项显辉、黄永全的身份证复印件虽无原件核对，但该四被告在本案审理过程中未对自己作为本案被告提出任何异议，故本院对证据4也予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告林章华、吴秀英是夫妻关系，2012年5月17日，被告林章华、吴秀英向原告申请借款50000元用于农业种植经营。2012年5月19日，原告作为甲方，与作为乙方的被告林章华、吴秀英签订了《小额联保借款合同》。被告项显辉、黄永全、黄生辉作为该笔借款的联保成员，也在合同上签字。该合同约定，原告通过借款人林章华开立的账号为6221886128002045577的邮政储蓄个人结算账户发放贷款50000元，借款期限自2012年5月起至2013年5月止；该笔贷款的年利率为14.58%；借款人自愿按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借款后前10个月按约偿还当月利息，不还本金，此后的2个月按照等额本息还款法偿还等。合同还对提前还款、期限调整、双方权利义务等事项进行了明确约定。关于违约责任，在合同的“违约责任”部分即合同第6页中，双方明确约定：“（一）乙方违约1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利……”。合同签订后，原告依约按时、足额发放了贷款。借款人林章华、吴秀英未按约归还借款本息，直至借款期限届满时，尚欠原告借款本金50000元及相应利息、罚息。为此，原告向本院起诉，请求判令：被告林章华、吴秀英共同归还原告借款本金50000元及相应利息、罚息；被告项显辉、黄永全、黄生辉对被告林章华、吴秀英的上述还款付息义务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告林章华、吴秀英、项显辉、黄永全、黄生辉连带承担而成讼。
审理过程中，原告以项显辉、黄永全、黄生辉与涉案贷款无关为由，自愿放弃对其提出的诉讼请求。
本院认为，原告与被告林章华、吴秀英、项显辉、黄永全、黄生辉签订的《小额联保借款合同》是各方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原、被告间存在借贷客观事实，合同签订后原告已依约将50000元借款发放给借款人林章华、吴秀英，借款人应按合同约定还本付息，林章华、吴秀英收到借款后拒绝按合同约定向原告履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。吴秀英作为共同借款人亦是被告林章华的妻子，该笔贷款用于家庭生产生活，因此，原告要求被告林章华、吴秀英共同偿还借款本金、利息及罚息有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告项显辉、黄永全、黄生辉应否对被告林章华、吴秀英的还本付息债务承担连带清偿责任的问题，因原告自愿放弃要求被告项显辉、黄永全、黄生辉承担责任，此属其在法律规定范围内对自身合法权益的自由处分，本院予以尊重。关于原告主张的利息，因借款人林章华、吴秀英未支付过本息，尚欠的利息数额应以贷款本金50000元为基数，从2012年5月20日至2013年5月19日按年利率14.58%计算；罚息利率，依约应在贷款利率14.58%基础上加收50%，即罚息利率应为年利率21.87%。原告主张的罚息应分别以本金50000元和欠息数额为基数，按上述罚息利率分别从2013年5月20日和欠息之日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。故原告请求判令被告林章华、吴秀英支付尚欠的贷款本金50000元的相应利息、罚息，本院按上述计息时间和方式予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十三条、第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林章华、吴秀英共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行归还借款本金50000元并支付相应利息、罚息（利息以贷款本金50000元为基数，从2012年5月20日起至2013年5月19日按年利率14.58%计算；罚息分别以本金50000元和欠息数额为基数，按年利率21.87%分别从2013年5月20日和欠息之日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告项显辉、黄永全、黄生辉对上述第一项规定的债务不负连带清偿责任。
案件受理费1306元，由被告林章华、吴秀英共同承担（上述费用原告已预交，本院不予退回，被告林章华、吴秀英在履行债务时一并向原告支付）。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人也可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 吴量民
代理审判员 李 庆
人民陪审员 农积强
二〇一四年七月十五日
书 记 员 梁 凯