wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初1192号原告：宜阳县莲庄镇四岭村第十二村民组。负责人：邢文柱，男，汉族，1964年7月5日出生，住河南省宜阳县。委托代理人：李清华，河南仕起律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉等特别授权。被告：范玉京，男，汉族，1952年11月3日出生，住河南省宜阳县。被告：范国武，男，汉族，1986年9月23日出生，住河南省宜阳县。被告：张玉国，男，汉族，1981年3月28日出生，住河南省宜阳县。被告范国武、张玉国的委托代理人：刘现廷，河南凯仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：黄会杰，男，汉族，1973年12月24日出生，住河南省宜阳县。原告宜阳县莲庄镇四岭村第十二村民组（以下简称：四岭十二组）与被告范玉京、范国武、张玉国、黄会杰侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四岭十二组负责人邢文柱及其委托代理人李清华、被告范国武、张玉国及其二被告的委托代理人刘现廷�被告范玉京、被告黄会杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四岭十二组向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告范玉京、范国武、张玉国、黄会杰停止侵害，各自将所侵占土地上建造的房屋拆除，将所侵占土地上的作物清除，并将以上侵占的共计2.6亩土地返还给原告；2、判令被告范玉京、范国武、张玉国、黄会杰赔偿原告经济损失3640元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年前，诉争土地（位于四岭村，安虎线公路南，西至陈百卿、陈磨环等人宅基地，东至本村六组王荣安、关怀治的责任田，南至彭书交、彭广智宅基地，北至彭风钦宅基地，共计2.6亩)曾被其他人占用，2011年原告为争回诉争土地，当时任小组长的范玉京以村民小组的名义，向宜阳县人民法院提起诉讼，2011年2月9日宜阳县人民法院判决他人将诉争土地返还给原告。之后，诉争土地一直在被告范玉京占用之下，后在被告范玉京的授意下，被告范国武、张玉国分别在诉争土地上建造房屋各一所，被告黄会杰在诉争土地上种植作物。时至今日，诉争土地一直在几被告占用之下，原告多次要求四被告将诉争土地恢复原状并将诉争土地返还原告，四被告不予理睬。基于以上事实，原告认为:四被告未经原告同意私自占用原告土地侵犯了原告的物权，四被告应当立即停止侵权，将诉争土地返还给原告，并对造成原告的损失进行赔偿。故原告特向贵院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告范玉京辩称：答辩人没有侵占原告的土地，原告起诉被告答辩人没有道理。被告范国武辩称：答辩人经营的0.61亩土地诉争土地，是村民组承包给其的责任田（2.12亩）的其中一部分，且宜阳县人民政府已经为其颁发了土地承包经营权证。答辩人现在所住房屋的宅基地是依法向村里申请的，经原告和四岭村委会同意后才建的房屋，并在指定位置盖起的房屋。故原告要求收回答辩人使用的土地没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张玉国辩称：该宅基地是原告补偿给答辩人岳父的宅基地，该宅基地是经原告研究同意的。答辩人是男到女家落户的，答辩人的岳父将该宅基地给答辩人，符合法律规定。答辩人的宅基地已获批，故原告要求收回答辩人的宅基地没有事实根据和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告黄会杰辩称：2012年时任12组组长的范玉京在诉争土地上给我分了0.88亩土地，现已取得土地使用权证。我没有建房，只是耕种并不侵权。本院经审理认定事实如下：2011年，时�四岭十二组组长的范玉京通过诉讼的方式将案外人彭正子耕种的本案诉争的2.6亩集体土地收回。2012年3月17日，莲庄镇四岭村人民调解委员会出具《意见》一份，载明：1、因范玉京儿子已经结婚，宅基地没解决，现同意给解决一所新宅基……。同年4月11日，范玉京同包括现任组长邢文柱在内的村民代表签订《协议书》一份，载明：1、经群众代表协商同意范玉京补偿宅基地一所；2、打官司一切费用由范玉京个人承担；3、范玉京不再参与分余留土地。2013年，被告范国武（系范玉京儿子）和张玉国（系范玉京女婿）各在该诉争土地上建造房屋一所，现已经入住。被告范国武在该诉争土地内有耕地0.61亩，被告黄会杰在该诉争土地内有耕地0.88亩，分别在2017年取得了该土地的土地承包经营权，并持有宜阳县人民政府颁发的农村土地经营承包权证，该两块土地现均种植有农作物。庭审结束后，原告同意被告在赔偿原告经济损失的前提下，同意不拆除被告在诉争土地上建造的房屋，后经调解因双方就赔偿数额差距过大，没有达成一致意见。本院认为，农村宅基地是指农村村民基于本集体经济组织（行政村或村民组）成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，农民无需交纳任何土地费用即可取得，具有福利性质和社会保障功能。申请宅基用地系集体经济组织成员向集体经济组织或村民委员会提出申请，村民代表大会或村民大会讨论通过后，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准后取得的集体土地建设用地使用权。由于四岭村人民调解委员会系村调解组织，其没有分配处理宅基用地的权利，且该意见没有调解相对人的签名，应为无效。原告范国武作为四岭十二组的成员，其在诉争土地所取得的宅基地使用权是经过十二组代表讨论同意并达成协议，被告范国武没有侵犯原告的权利，因此原告要求范国武拆除房屋或者赔偿损失与双方达成的协议存在矛盾，本院不予支持。但范国武所占有的宅基地没有经过县级人民政府批准私自建房的行为违反相关的土地行政法规，该违法行为应由政府处理。宅基地使用权的主体是本村集体经济组织成员，需遵循“一户一宅”原则，被告张玉国既系四岭村第十四组的成员户籍显示其是家庭户主，其辩解其系到女方家落户，其占有的宅基地系四岭十二组补偿给其岳父（范玉京）的主张，违反了上述原则，张玉国提供的证据亦不能证明其现在合法占有该宅基用地，故被告张玉国的辩解本院不予认可，考虑到其房屋建房时原告并没有阻挡且房屋已经建成并已入住，原告亦同意被告在赔偿损失的前提下不要求对侵权房屋进行拆除。根据法律�定，不能恢复原状的，应当折价赔偿，依据张玉国实际占用的土地面积以及对原告利益的损害程度，本院酌定张玉国赔偿原告30000元为宜。该赔偿款仅是张玉国对原告集体成员的经济弥补，其违反行政法律法规的行为同样应由政府或其他行政部门进行处理。被告黄会杰依法取得了诉争土地的承包经营权，其在该土地上种植农作物并无不当，原告诉其侵权没有事实依据，本院不予支持。被告范玉京既没有在诉争的土地上建造房屋，又没有种植庄稼，原告要求范玉京承担侵权责任不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、限被告张玉国于本判决生效后十日内赔偿原告宜阳县莲庄镇四岭村第十二村民组30000元。二、驳回原告宜阳县莲庄镇四岭村第十二村民组的其它诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取100元，由被告张玉国承担，该款暂由原告垫付，待执行时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李国强二〇一八年七月十二日书记员  王运锁
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3189号
上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：刘强东，职务：董事长。
委托代理人：王坤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘玉，身份证住址：河南省信阳市平桥区。
上诉人广州晶东贸易有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2890号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州晶东贸易有限公司上诉称，本案虽为产品责任纠纷，但从起诉状事实及理由部分看，均无证据证明被上诉人受到任何人身和财产损害，不存在任何侵权情形，故本案应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，“以信息网络方式订立的买卖合同……通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”，本案应适用合同履行地法院管辖原则。本案中，由于合同收货地位于广州市黄埔区，故应由广州市黄埔区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据被上诉人起诉状所列的案由，本案为产品责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……”广州市工商行政管理局萝岗分局出具的《证明》显示，广州晶东贸易有限公司实际办公经营地址为：广州市越秀区北京路374号之2瑞安广州中心8楼，即上诉人住所地在原审法院管辖范围内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余锦霞
审判员 林 萍
审判员 沙向红
二〇一六年十月二十日
书记员 陈丽园
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终3189号上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：刘强东，职务：董事长。委托代理人：王坤，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘玉，身份证住址：河南省信阳市平桥区。上诉人广州晶东贸易有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2890号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州晶东贸易有限公司上诉称，本案虽为产品责任纠纷，但从起诉状事实及理由部分看，均无证据证明被上诉人受到任何人身和财产损害，不存在任何侵权情形，故本案应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，“以信息网络方式订立的买卖合同……通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”，本案应适用合同履行地法院管辖原则。本案中，由于合同收货地位于广州市黄埔区，故应由广州市黄埔区人民法院管辖。本院经审查认为，根据被上诉人起诉状所列的案由，本案为产品责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……”广州市工商行政管理局萝岗分局出具的《证明》显示，广州晶东贸易有限公司实际办公经营地址为：广州市越秀区北京路374号之2瑞安广州中心8楼，即上诉人住所地在原审法院管辖范围内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余锦霞审判员  林 萍审判员  沙向红二〇一六年十月二十日书记员  陈丽园
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5714号
原告：周国萍，女，1979年11月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。
被告：沈娟，女，1980年9月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：朱小强，男，1978年3月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告周国萍与被告沈娟、朱小强民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2016年10月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周国萍的委托代理人张晋到庭参加诉讼，被告沈娟、朱小强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告周国萍起诉称：两被告向原告多次借款，约定月利率1.5%。2015年8月3日双方结算，截至2015年7月13日止，累计结欠借款本金150万元，结欠利息款721000元。后又陆续支付利息15万元，截至起诉之日新增利息款315000元（2015年7月13日至2016年9月13日共计14个月，每月利率22500元）。上述款项虽经多次催讨，两被告一直未予归还，原告为此向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即归还原告借款150万元及利息款88.6万元（暂计算至2016年9月13日止，实际主张至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充陈述被告又归还了利息5万元，故变更第一项诉讼请求中的利息金额为83.6万元，实际按月利率1.5%主张至款清之日止。
原告周国萍为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：2013年12月8日借条一份及银行转账凭条一份，以证明被告方于2013年12月8日向原告借款100万元的事实。
证据二：2013年12月21日借条一份及银行转账凭条三份，以证明被告方曾于2012年4月4日向原告借款100万元、2013年3月24日借款100万元、2013年7月24日借款50万元，后被告还款50万元，经结算后被告于2013年12月21日出具200万元的借条一份。
证据三：对账单一份，以证明原、被告于2015年8月3日对双方的借款本息进行了对账，截至2015年7月13日尚欠借款本金150万元，利息款721000元的事实。
被告沈娟、朱小强均未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审核，原告提交的上述证据已形成充分的证据链，能够证明原告的证明目的，故对证据的证明效力予以确认。
根据认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告沈娟、朱小强曾陆续向原告借款。2015年8月3日，双方对以往借款本息进行了结算，并出具《对账单》一份，该对账单载明：一、借款金额共计300万元，其中2013年12月8日借款100万元，月利率1.5%；2013年12月21日借款200万元，月利率1.5%。二、还款金额为150万元，其中2014年11月27日还本金70万元、2014年11月28日还本金30万元、2015年5月13日还本金50万元。三、结欠利息款，其中本金300万元结算至2014年1月1日为2万元；本金300万元从2014年1月2日至2014年11月27日为49万元；本金200万元结算至2015年5月13日为166000元；本金150万元结算至2015年7月13日为45000元。四、截止2015年7月13日尚欠借款本金150万元，结欠利息721000元。嗣后，被告陆续支付利息20万元，尚余借款本息原告经催讨无着，以致纠纷成讼。
本院认为：原告与被告沈娟、朱小强之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告方未能及时返还借款是引起本案纠纷的根本原因，应承担返还借款、支付利息的民事责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告沈娟、朱小强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈娟、朱小强应共同返还原告周国萍借款本金150万元及至款项付清时止的借款利息（借款利息暂计算至2016年9月13日为83.6万元，从2016年9月14日起以本金150万元为基数按月利率1.5%计算），限于本判决生效之日起十日内给付。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费25488元，减半收取12744元，保全费5000元，合计17744元，由被告沈娟、朱小强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费25488元（具体实缴金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：中国农业银行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
代理审判员 苏丹萍
二〇一六年十月九日
书 记 员 史 倩
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第5369号
罪犯沈新华，男，汉族，1967年11月19日出生于云南省临沧市临翔区，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○八年二月二十八日作出（2008）临中刑初字第71号刑事附带民事判决，以被告人沈新华犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处附带民事赔偿人民币5万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年四月九日作出（2008）云高刑终字第465号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，2008年6月11日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年9月24日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯沈新华在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯沈新华现刑罚执行已达6年5个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑二次，2012年7月10日减刑后的刑期至2032年4月9日止。罪犯沈新华在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬，1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯沈新华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沈新华减去有期徒刑九个月（刑期自2012年7月10日起至2031年7月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 倩
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1163号
原告：郑建军，男，1970年1月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被告：刘振蕴，男，1985年4月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：戴碧红，女，1986年2月4日出，汉族，住丽水市莲都区。
原告郑建军与被告刘振蕴、戴碧红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法使用普通程序，由审判员邬勇担任审判长，人民陪审员诸葛诚、吕规平参加评议的合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑建军的委托代理人李凤斌到庭参加诉讼，被告刘振蕴、戴碧红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建军诉称：
2017年8月18日，被告刘振蕴为偿还（2016）浙1102民初1773号案件的原告李勇军的借款，向原告借款158000元整，同日，原告郑建军将150000元借款通过转账方式直接交付给案外人李勇军，剩余8000元借款通过现金交于被告刘振蕴手中。被告收款后向原告出具借条两张，双方约定按月利率2%计息，同时对还款进行了明确说明，于2017年8月21日偿还50000元，剩余款项于2017年8月30日还清。被告戴碧红是被告刘振蕴的配偶，且该笔借款是用于偿还夫妻共同债务，应承担共同还款责任。两被告至今未向原告履行还本付息义务。为此，原告诉至法院，请求判令：被告刘振蕴、戴碧红归还原告借款本金人民币158000元及利息（利息从2017年8月18日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
被告刘振蕴、戴碧红未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院查明的事实与原告方陈述相一致。
本院认定上述事实并据以采信的证据有：一、原告提供的借条二份、收条、（2016）浙1102民初1773号民事判决书；二、到庭当事人庭审陈述。
本院认为：被告刘振蕴出具借条向原告借款人民币158000元的事实清楚，其未依约履行还本付息义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告戴碧红系被告刘振蕴的合法配偶，且该借款发生于夫妻关系存续期间并用于归还夫妻共同债务。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘振蕴、戴碧红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘振蕴、戴碧红于本判决生效后十日内归还原告郑建军借款本金人民币158000元，并支付利息（利息自2017年8月18日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
案件受理费人民币3776元，由被告刘振蕴、戴碧红负担；公告费300元，由原告郑建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邬 勇
人民陪审员 诸葛诚
人民陪审员 吕规平
二〇一八年六月二十八日
代书 记员 周淑慧
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初1163号原告：郑建军，男，1970年1月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。被告：刘振蕴，男，1985年4月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：戴碧红，女，1986年2月4日出，汉族，住丽水市莲都区。原告郑建军与被告刘振蕴、戴碧红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法使用普通程序，由审判员邬勇担任审判长，人民陪审员诸葛诚、吕规平参加评议的合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑建军的委托代理人李凤斌到庭参加诉讼，被告刘振蕴、戴碧红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建军诉称：2017年8月18日，被告刘振蕴为偿还（2016）浙1102民初1773号案件的原告李勇军的借款，向原告借款158000元整，同日，原告郑建军将150000元借款通过转账方式直接交付给案外人李勇军，剩余8000元借款通过现金交于被告刘振蕴手中。被告收款后向原告出具借条两张，双方约定按月利率2%计息，同时对还款进行了明确说明，于2017年8月21日偿还50000元，剩余款项于2017年8月30日还清。被告戴碧红是被告刘振蕴的配偶，且该笔借款是用于偿还夫妻共同债务，应承担共同还款责任。两被告至今未向原告履行还本付息义务。为此，原告诉至法院，请求判令：被告刘振蕴、戴碧红归还原告借款本金人民币158000元及利息（利息从2017年8月18日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。被告刘振蕴、戴碧红未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院查明的事实与原告方陈述相一致。本院认定上述事实并据以采信的证据有：一、原告提供的借条二份、收条、（2016）浙1102民初1773号民事判决书；二、到庭当事人庭审陈述。本院认为：被告刘振蕴出具借条向原告借款人民币158000元的事实清楚，其未依约履行还本付息义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告戴碧红系被告刘振蕴的合法配偶，且该借款发生于夫妻关系存续期间并用于归还夫妻共同债务。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘振蕴、戴碧红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘振蕴、戴碧红于本判决生效后十日内归还原告郑建军借款本金人民币158000元，并支付利息（利息自2017年8月18日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。案件受理费人民币3776元，由被告刘振蕴、戴碧红负担；公告费300元，由原告郑建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  邬 勇人民陪审员  诸葛诚人民陪审员  吕规平二〇一八年六月二十八日代书 记员  周淑慧
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执437号
申请执行人：金龙，男，1976年2月17出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
申请执行人：尹莉，女，1979年6月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。
被执行人：江西裕豪实业发展有限公司，住所地：宜春市袁州区工业园工业大道。组织机构代码：772378900。
法定代表人：徐永忠，该公司董事长。
被执行人：江西裕豪实业发展有限公司房地产分公司，住所地：宜春市袁州区工业园工业大道。组织机构代码：558495452。
法定代表人：徐永忠，该公司董事长。
本院在执行申请执行人金龙、尹莉与被执行人江西裕豪实业发展有限公司、江西裕豪实业发展有限公司房地产分公司房屋买卖合同纠纷一案中，该案执行标的为33772.75元，尚有33772.75元未执行到位。在执行过程中，本院对被执行人名下的财产进行了调查。经查明，被执行人江西裕豪实业发展有限公司、江西裕豪实业发展有限公司房地产分公司名下有房产，被执行人江西裕豪实业发展有限公司名下有两辆车牌号分别为赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××小型汽车，上述财产本院均予以查封。2016年9月27日，本院对被执行人江西裕豪实业发展有限公司房地产分公司所有的位于宜春市袁山西路366号（凯悦豪庭）1号楼1层1-105室房屋予以拍卖，因无人报名而三次流拍，申请执行人又不同意以物抵债。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
�结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易建军
审 判 员 曾火根
代理审判员 肖家平
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 垚
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初1732号
原告：王春青，男，1970年1月3日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：胡安阳，浙江五洲律师事务所律师。
被告：徐志权，男，1974年1月3日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告王春青与被告徐志权追偿权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序。因被告徐志权去向不明，于2018年5月4日依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王春青的委托诉讼代理人胡安阳到庭参加诉讼，被告徐志权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春青向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告为其垫付的借款10万元及利息（利息自起诉之日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月26日，被告向案外人殷荣明借款10万元，同日，被告向殷荣明出具《借条》，承诺：1.借款金额为10万元；2.由原告为上述借款提供连带责任保证。借款后，经殷荣明催讨多次后，被告未按约归还借款。2011年原告为被告向殷荣明代偿了10万元借款本金。起诉前，原告多次要求被告归还代偿款并支付利息，被告至今未归还。
被告徐志权未作答辩。
原告王春青围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行审核后认为，该证据已在法定期限内向被告送达，被告既未到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳，依法应当视为放弃抗辩及举、质证的权利。本院认为，原告提交的证据，来源和形式合法，内容真实有效，可以证明原告的待证事实，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告徐志权向案外人殷荣明借款10万元，2011年10月26日出具借条给殷荣明收执，原告王春青在借条的担保人处签字。借款后被告未按约偿还借款，2011年原告代其偿还案外人殷荣明借款本金10万元。之后，原告向被告徐志权催讨未果后，诉至本院要求判决。
本院认为，原告王春青为被告徐志权担保向案外人殷荣明借款10万元的事实清楚，双方的保证借款合同关系依法成立并生效。因双方对保证方式没有约定，原告王春青作为担保人应对前述借款承担连带保证责任。被告徐志权作为借款人未按合同约定偿还殷荣明的借款，原告王春青作为连带责任保证人代为偿还后有权向被告徐志权追偿。因被告至今未偿还，原告可以要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率即4.35%支付利息损失。被告徐志权经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志权于本判决生效之日起立即偿还原告王春青代偿款10万元及利息损失（利息自2018年4月19日起至款项还清之日止，按年利率4.35%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，由被告徐志权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王忠光
人民陪审员 季蓉芬
人民陪审员 罗伟豪
二〇一八年七月二十六日
代书 记员 刘利平
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更5111号
罪犯邹美仁，男，1967年12月4日出生，汉族，江西省宜春市人，初中文化。现在江西省南昌监狱服刑。
广州铁路运输中级法院于2005年2月4日作出（2005）广铁中法刑初字第7号刑事判决，认定被告人邹美仁犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2007年9月29日作出（2007）赣监刑执字第430号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。江西省南昌市中级人民法院于2010年11月30日以（2010）洪刑执字第6051号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。江西省南昌市中级人民法院于2012年8月30日以（2012）洪刑执字第7853号号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月二十天，剥夺政治权利八年不变。江西省南昌市中级人民法院于2016年5月30日以（2016）赣01刑更字第2969号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年7月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹美仁在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年3月至2018年5月获得新表扬4个。另查明，该犯系累犯，本次减刑未没收个人财产。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯邹美仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹美仁减去有期徒刑六个月二十天，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2007年9月29日起至2021年4月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 简布礼
二〇一八年八月三十日
书记员 陈楚阳
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初4851号
原告：陈孟多，男，1958年5月23日出生，汉族，住临海市。
被告：张学荣，男，1955年11月1日出生，汉族，住临海市。
原告陈孟多为与被告张学荣返还原物纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。在审理过程中，原告因故无法参加诉讼，于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈孟多撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈孟多负担。
审 判 员 傅 煊
二〇一八年六月十三日
代书记员 李爱琴
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民特10号
申请人：白玲，女，1988年11月17日出生，汉族，居民，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：马增川，河北海岳律师事务所律师。
被申请人：汪宏，男，1972年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：张珍维，安徽明钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。
第三人：李春辉，男，1981年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
申请人白玲与被申请人汪宏及第三人李春辉申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后进行了审查。申请人白玲及其委托诉讼代理人马增川、被申请人汪宏及其委托诉讼代理人张珍维、第三人李春辉到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
白玲申请称：请求撤销蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁字第127号仲裁裁决。事实和理由:一、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围。1、除《合伙经营协议》外，白玲、李春辉、汪宏未达成任何新的协议及补充协议。《合伙经营协议》第十条约定，凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交蚌埠仲裁委员会仲裁。协议三方合伙人如因履行协议发生争议，裁决的依据应当是各方在协议中的约定。汪宏的第一项仲裁请求并未在协议中约定，是汪宏依据其单方提供的《承诺及担保书》提出的主张，不属于仲裁协议约定的范围，仲裁委无权仲裁。2、汪宏在仲裁时称承诺书是李敏向其出具，即便该承诺书真实，对白玲、李春辉也不产生效力。2017年7月1日李敏与白玲签订了关于蚌埠市蚌山区独一张保健用品商行的转让协议，2017年7月8日签订《合伙经营协议》时，李敏未参与，故李敏无权利也无理由向汪宏出具承诺书。在未得到白玲、李春辉认可的情况下，该承诺书不能作为仲裁裁决的依据。二、仲裁庭所依据的证据《承诺及担保书》是伪造的。1、汪宏与李敏在2017年7月9日前未曾见面，双方之间无权利义务关系及其他经济往来，李敏事实上没有理由为汪宏出具承诺书；李敏本人也未承认其为汪宏出具过该承诺书。2、承诺书中第2项明确写明汪宏的投资款是10万元，而截止到2017年7月19日，汪宏与白玲还在核算汪宏应出资的数额，故2017年7月9日无法确定汪宏的投资款为10万元。白玲在2017年7月16日向汪宏出具的收据及汪宏提供的支付凭证均证明2017年7月9日当天汪宏还未履行投资义务，具体投资数额尚未确定。3、承诺书无李敏、白玲、李春辉任何一人签字，无法说明该承诺书是谁出具的。承诺书上加盖的是发票专用章而非公章，不符合发票专用章的用途。李敏、白玲、李春辉对承诺书毫不知情，该承诺书系汪宏单方伪造，汪宏应证明承诺书的真实性及合法来源。
汪宏辩称：一、本案合伙纠纷属于仲裁协议约定范围，蚌埠仲裁委员会依法有权仲裁。白玲、李春辉、汪宏在《合伙经营协议》第十条争议解决方式部分明确约定，因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间协商不成的，提交蚌埠仲裁委员会仲裁。在协议签订的第二天，李敏、白玲以独一张商行名义向汪宏出具了投资款返还的相关承诺，该承诺实质系《合伙经营协议》的补充约定。本案属于合伙协议履行过程中发生的争议纠纷，依法属于蚌埠仲裁委员会仲裁范围，白玲辩称返还投资款不属于仲裁协议的范围，缺乏事实及法律依据。二、《承诺及担保书》有独一张保健商行盖章予以确认，仲裁庭审中，白玲认可盖章的真实性，白玲辩称担保书系伪造，缺乏事实及法律依据。综上，仲裁裁决没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销的情形，应依法驳回白玲撤销仲裁裁决的申请。
李春辉述称，李敏与汪宏不认识，不可能给汪宏出具承诺书，承诺书是伪造的，同意白玲申请书的内容。
经审理查明：2018年3月8日，蚌埠仲裁委员会作出（2017）蚌仲裁字第127号裁决：一、解除申请人汪宏与被申请人白玲、李春辉签订的《合伙经营协议》；二、被申请人白玲应于收到裁决书之日起十日内向申请人汪宏偿还投资款人民币79576元；三、驳回申请人汪宏的其他仲裁请求；四、本案仲裁费3600元（已由申请人汪宏预交），由申请人汪宏承担735元，由被申请人白玲承担2865元，并随上述第二项裁决一并履行。
本院认为，人民法院对撤销仲裁裁决的申请，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定情形进行审查。关于白玲主张仲裁裁决的事项不属于仲裁协议范围的问题。经审查，涉案《合伙经营协议》第十条载明争议解决方式为：凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交蚌埠仲裁委员会仲裁。汪宏主张偿还投资款系合伙协议纠纷，其与白玲、李春辉之间的争议属于与涉案《合伙经营协议》相关的争议事项，故仲裁裁决的事项属于仲裁协议的范围。白玲的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于白玲主张仲裁裁决所依据的证据《承诺及担保书》是伪造的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白玲提供的《合伙经营协议》、《转让协议》、（2018）黑哈国证内民字第1780号公证书、仲裁裁决庭审笔录及仲裁裁决书等证据不足以证明涉案的《承诺及担保书》是汪宏伪造的，且白玲并未否认该《承诺及担保书》中加盖的印章的真实性，故其应承担举证不能的法律后果。白玲的该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，白玲申请撤销蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁字第127号仲裁裁决，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回白玲撤销蚌埠仲裁委员会（2017）蚌仲裁字第127号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由白玲负担（已交纳）。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
人民陪审员 冯 鹏
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民初字第1233号
原告：李方华，男，生于1970年3月1日，汉族，居民，住章丘市
原告：崔美，女，生于1970年9月8日，汉族，居民，住章丘市
委托代理人：张永，男，生于1974年1月8日，章丘中信法律服务所工作人员。
委托代理人：谢如山，男，生于1981年7月23日，章丘中信法律服务所工作人员。
被告：章丘市人民医院，住所地：章丘市。
代表人：韩凯，院长。
委托代理人：李宏，山东鲁明律师事务所律师。
委托代理人：尤欣欣，女，生于1985年7月1日，汉族，该院工作人员。
本院在审理原告李方华、崔美与被告章丘市人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告李方华、崔美自愿申请撤诉，于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李方华、崔美撤回起诉。
案件受理费25元，原告李方华、崔美负担。
审 判 长 裴晓东
人民陪审员 刘铁生
人民陪审员 王绍财
二〇一六年十月十九日
书 记 员 秦方洁
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民初1074号
原告:金应林，男，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史军伟，安徽见贤律师事务所实习律师。
被告:李庭芳，女，1962年4月23日出生，汉族，安徽省郎溪县号。
原告金应林与被告李庭芳健康权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月22日对本案公开开庭进行了审理。原告金应林及委托诉讼代理人李书武、史军伟，被告李庭芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金应林向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失计202086.9元【其中：医疗费454.4元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费6天×30元/天=180元、营养费195天×30元/天=5850元、护理费165天×121.5元/天=20047.5元、误工费395天×141元/天=55695元、残疾赔偿金31640元/年×20年×10%=63280元、被扶养人金启荣生活费20740元/年×11年×10%÷2=11407元、被扶养人余小友生活费20740元/年×15年×10%÷2=15555元、被扶养人金鑫生活费20740元/年×5年×10%÷2=5158元、被扶养人金佳奥生活费20740元/年×9年×10%÷2=9333元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、车损费500元、拖车费200元、交通费1500元】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月17日12时30分许，被告驾驶电动三轮车至214省道20公里700米处（郎溪县建平镇郎川大桥桥面西侧）与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，至原告受伤，电动自行车受损的交通事故。经郎溪县交警大队事故责任认定：被告承担该起事故的全部责任。原告受伤后被送往郎溪县人民医院急诊后转入南京鼓楼医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，12月23日出院。原告支付医疗费454.4元。经鉴定：原告伤情构成十级伤残，误工期为395天、护理期为165天、营养期为195天，后期治疗费用为6000元。原告为维护自身权益，特诉至法院。
李庭芳辩称：对事故发生事实无异议。在事故发生前，被告采取了鸣笛、避让措施，原告未能注意，对事故发生也有责任。被告已垫付了原告的医疗费用。被告对原告主张的损失无经济能力予以赔偿。
金应林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据：身份证、户籍信息、道路交通事故认定书、病历、出院记录、诊断证明书、检查报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、家庭结构状况登记表、户口本、身份证、居住证明、房产证、修理费发票、拖车费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据：村委会证明、施工费清单、工程结算单、地坪协议的内容真实性无其他证据予以佐证，本院对上述证据及证明对象不予采信；交通费发票与本案缺乏关联，本院对上述证据及证明对象不予采信。
李庭芳未向法庭提交证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月17日12时30分，李庭芳驾驶电动三轮车，沿214省道自南向北行驶至214省道20公里700米处（郎溪县建平镇郎川大桥桥面西侧），因违反右侧通行规定，逆向行驶与对方金应林驾驶的电动自行车发生碰撞，致金应林受伤，金应林驾驶的电动自行车受损的交通事故。当日，郎溪县公安局交通管理大队对该起事故作出责任认定：李庭芳负事故全部责任，金应林不负事故责任。事故发生后，金应林先后在郎溪县人民医院门诊、南京鼓楼医院住院治疗，2016年12月23日出院。2018年4月6日，经安徽宣医司法鉴定所鉴定：1、金应林的伤情为左股骨颈骨折致左侧髋关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；2、金应林伤后误工期为395日，护理期为165日，营养期为195日；3、金应林后期医疗费用预计为（定期复查费用、二次内固定取出）6000元。除李庭芳垫付的医疗费用外，李庭芳支付医疗费454.4元、修理费500元、拖车费200元、鉴定费1900元。
另查，金启荣系金应林父亲，1948年9月15日出生；余小友系金应林母亲，1952年10月10日出生；金鑫系金应林女儿，2005年1月7日出生；金佳奥系金应林儿子，2008年5月5日出生。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据交警部门对本起交通事故作出的责任认定，李庭芳负事故全部责任。李庭芳应根据责任承担相应的赔偿义务。金应林主张的各项损失费用，本院核定如下：根据住院时间、费用票据、伤残等级、被扶养人人数及相关标准（2017年度安徽省城镇居民人均可支配收入为31640元，城镇常住居民人均消费性支出为20740元，2016年居民服务和其他服务业年平均工资为121.5元/天），医疗费454.4元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费6天×30元/天=180元、营养费195天×30元/天=5850元、护理费165天×121.5元/天=20047.5元、残疾赔偿金31640元/年×20年×10%=63280元、被扶养人金启荣生活费20740元/年×11年×10%÷2=11407元、被扶养人余小友生活费20740元/年×15年×10%÷2=15555元、被扶养人金鑫生活费20740元/年×5年×10%÷2=5158元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、车损费500元、拖车费200元符合相关法律规定，本院依法予以认定。误工费应为87元/天×395天=34365元，被扶养人金佳奥生活费应为20740元/年×8年×10%÷2=8296元，交通费根据往返路程，本院酌定为500元。以上合计为178693元。因李庭芳负事故全部责任，应承担赔偿上述全部费用。综上，本院对金应林诉请的损失中178693元依法予以支持，对其他数额依法不予支持。李庭芳的辩解意见不符合相关法律规定，本院依法不予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李庭芳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告金应林各项损失合计178693元；
二、驳回原告金应林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，原告金应林负担500元，被告李庭芳负担3830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 戴秀英
二〇一八年七月十七日
书 记 员 汪 诚
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1821民初1074号原告:金应林，男，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：史军伟，安徽见贤律师事务所实习律师。被告:李庭芳，女，1962年4月23日出生，汉族，安徽省郎溪县号。原告金应林与被告李庭芳健康权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月22日对本案公开开庭进行了审理。原告金应林及委托诉讼代理人李书武、史军伟，被告李庭芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金应林向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失计202086.9元【其中：医疗费454.4元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费6天×30元/天=180元、营养费195天×30元/天=5850元、护理费165天×121.5元/天=20047.5元、误工费395天×141元/天=55695元、残疾赔偿金31640元/年×20年×10%=63280元、被扶养人金启荣生活费20740元/年×11年×10%÷2=11407元、被扶养人余小友生活费20740元/年×15年×10%÷2=15555元、被扶养人金鑫生活费20740元/年×5年×10%÷2=5158元、被扶养人金佳奥生活费20740元/年×9年×10%÷2=9333元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、车损费500元、拖车费200元、交通费1500元】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月17日12时30分许，被告驾驶电动三轮车至214省道20公里700米处（郎溪县建平镇郎川大桥桥面西侧）与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，至原告受伤，电动自行车受损的交通事故。经郎溪县交警大队事故责任认定：被告承担该起事故的全部责任。原告受伤后被送往郎溪县人民医院急诊后转入南京鼓楼医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，12月23日出院。原告支付医疗费454.4元。经鉴定：原告伤情构成十级伤残，误工期为395天、护理期为165天、营养期为195天，后期治疗费用为6000元。原告为维护自身权益，特诉至法院。李庭芳辩称：对事故发生事实无异议。在事故发生前，被告采取了鸣笛、避让措施，原告未能注意，对事故发生也有责任。被告已垫付了原告的医疗费用。被告对原告主张的损失无经济能力予以赔偿。金应林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据：身份证、户籍信息、道路交通事故认定书、病历、出院记录、诊断证明书、检查报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、家庭结构状况登记表、户口本、身份证、居住证明、房产证、修理费发票、拖车费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据：村委会证明、施工费清单、工程结算单、地坪协议的内容真实性无其他证据予以佐证，本院对上述证据及证明对象不予采信；交通费发票与本案缺乏关联，本院对上述证据及证明对象不予采信。李庭芳未向法庭提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日12时30分，李庭芳驾驶电动三轮车，沿214省道自南向北行驶至214省道20公里700米处（郎溪县建平镇郎川大桥桥面西侧），因违反右侧通行规定，逆向行驶与对方金应林驾驶的电动自行车发生碰撞，致金应林受伤，金应林驾驶的电动自行车受损的交通事故。当日，郎溪县公安局交通管理大队对该起事故作出责任认定：李庭芳负事故全部责任，金应林不负事故责任。事故发生后，金应林先后在郎溪县人民医院门诊、南京鼓楼医院住院治疗，2016年12月23日出院。2018年4月6日，经安徽宣医司法鉴定所鉴定：1、金应林的伤情为左股骨颈骨折致左侧髋关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；2、金应林伤后误工期为395日，护理期为165日，营养期为195日；3、金应林后期医疗费用预计为（定期复查费用、二次内固定取出）6000元。除李庭芳垫付的医疗费用外，李庭芳支付医疗费454.4元、修理费500元、拖车费200元、鉴定费1900元。另查，金启荣系金应林父亲，1948年9月15日出生；余小友系金应林母亲，1952年10月10日出生；金鑫系金应林女儿，2005年1月7日出生；金佳奥系金应林儿子，2008年5月5日出生。本院认为：公民的人身权利受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据交警部门对本起交通事故作出的责任认定，李庭芳负事故全部责任。李庭芳应根据责任承担相应的赔偿义务。金应林主张的各项损失费用，本院核定如下：根据住院时间、费用票据、伤残等级、被扶养人人数及相关标准（2017年度安徽省城镇居民人均可支配收入为31640元，城镇常住居民人均消费性支出为20740元，2016年居民服务和其他服务业年平均工资为121.5元/天），医疗费454.4元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费6天×30元/天=180元、营养费195天×30元/天=5850元、护理费165天×121.5元/天=20047.5元、残疾赔偿金31640元/年×20年×10%=63280元、被扶养人金启荣生活费20740元/年×11年×10%÷2=11407元、被扶养人余小友生活费20740元/年×15年×10%÷2=15555元、被扶养人金鑫生活费20740元/年×5年×10%÷2=5158元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、车损费500元、拖车费200元符合相关法律规定，本院依法予以认定。误工费应为87元/天×395天=34365元，被扶养人金佳奥生活费应为20740元/年×8年×10%÷2=8296元，交通费根据往返路程，本院酌定为500元。以上合计为178693元。因李庭芳负事故全部责任，应承担赔偿上述全部费用。综上，本院对金应林诉请的损失中178693元依法予以支持，对其他数额依法不予支持。李庭芳的辩解意见不符合相关法律规定，本院依法不予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李庭芳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告金应林各项损失合计178693元；二、驳回原告金应林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，原告金应林负担500元，被告李庭芳负担3830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  谈 涛人民陪审员  孔令龙人民陪审员  戴秀英二〇一八年七月十七日书 记 员  汪 诚
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初1981号
原告:岳永富，男，1972年3月11日出生，汉族，住武陟县。
被告程涛，男，1974年6月19日出生，回族，住武陟县。
委托诉讼代理人李永霞，系被告妻子。
原告岳永富与被告程涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳永富、被告程涛的委托诉讼代理人李永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告程涛辩称，欠款的事实无异议，这是当时用原告的装修材料欠下的货款。因为现在资金紧张，我方愿意以分期的方式进行偿还。
本院经审理认定事实如下：原告系经营销售装修材料生意，被告程涛在原告处曾购买装修材料。经双方结算，被告程涛于2017年1月3日向原告出具欠条一份，被告程涛欠原告15000元。后经原告讨要无果，形成纠纷。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、原告所举被告书写的欠条为证。
本院认为，被告程涛承认欠原告岳永富装修材料款15000元的事实，故对原告要求被告程涛偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告程涛于本判决生效后十日内给付原告岳永富欠款15000元。
如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元；由被告程涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 梁永昌
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王丽丽
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1617号
原告李建桥。
委托代理人高玉章，湖北凡成律师事务所律师。
被告张军。
委托代理人李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告李建桥与被告张军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员肖家志独任审判，同年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高玉章，被告的委托代理人李元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建桥诉称，2011年10月，被告张军承包百洋欧典10号楼建设工程后，又将其中的模板工程承包给原告施工，双方签订承包合同后，原告按照合同约定已施工完毕并交付。2015年1月15日，原被告已对10号楼模板工程进行结算，被告尚欠原告工程款520000.0元，并约定在2015年2月16日支付工程款，到期后被告未付。请求判令被告支付原告工程款520000.0元并承担该款从2015年5月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张军辩称，百洋欧典10号楼工程是案外人重庆市吉力建设集团有限公司承包，被告张军仅是项目负责人，被告主题不适格，讼争的工程款还在诉讼中，被告目前无资金支付，利息不应支付。
原告为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、工程施工劳务分包协议（木工）和模板明细各一份，据以证明原被告之间存在施工合同关系和原告已施工工程量计算明细。经庭审质证，被告对协议的真实性无异议，但认为协议是案外人张进签的，张进能否代表张军说不清。对模板明细的真实性有异议，无被告签名。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、劳动监查协议和有张军签名的协议复印件各一份，据以证明被告张军尚欠原告工程款520000.0元的事实。经庭审质证，被告对劳动监查协议真实性无异议，但认为是张进签字，与张军无关。对复印件有异议。本院认为劳动监查协议复印件的原件在襄州区劳动监察大队保管，该协议上有张军签名，本院予以采信。
证据三、工程施工内部承包合同两份和情况说明一份，据以证明百洋欧典10号楼工程由重庆市吉力建设集团有限公司襄阳分公司总承包后，又分包给周国平，而后周国平又转包给被告张军承包。被告张军独立核算，自行投资，自负盈亏。本院通知被告张军到庭质证，被告认为该组证据超过举证期限不予质证。本院认为，该组证据由重庆市吉力建设集团有限公司提供，其真实性本院予以采信。
被告张军未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2010年7月6日，案外人重庆市吉力建设集团有限公司襄阳分公司（以下简称吉力襄阳分公司）承包百洋房地产开发有限公司开发的百洋欧典项目的建设工程。此后，吉力襄阳分公司又将10号楼（原设计暂定的4号楼后改为10号楼）建设工程分包给周国平，双方签订了《工程施工内部承包合同》一份，按照该合同的约定，周国平作为吉力襄阳分公司内部核算单位，实行独立核算，自行投资，自负盈亏，该项目所发生的一切债权债务由周国平自行负责，吉力襄阳分公司不承担任何连带责任。周国平有权决定对人员、机具的配置，吉力襄阳分公司不得干预，产生的费用由周国平自行负责。周国平按照此承包方式又将该10号楼工程转包给被告张军。2011年6月1日周国平与被告张军又签订《工程施工内部承包合同》一份，该合同对双方的权利义务进行了明确的约定。合同签订后，被告张军开始投资承建。2012年7月18日，被告张军的项目负责人即张军胞弟张进代表被告张军与原告李建桥签订了《工程施工劳务分包协议（木工）》一份，按照协议的约定，被告张军将百洋欧典10号楼木工工程以包工包料方式转包给原告李建桥施工。按模板展开面积，地下室每平方米为49元，标准层每平方米37元，总价以双方最后共同核算为准。付款方式：1、标准层十层完工后付已完成工程量的60%，2、主体封顶后，支付已完成工程量的70%，3、竣工验收后，支付已完成工程量的80%，4、余款半年内付清。协议还约定其他事项。协议签订后，原告李建桥按照协议组织施工，并已完工交付。2014年12月17日，由发包方百洋房地产开发有限公司工程部进行核算，对原告施工的工程量进行核算并制作了明细表一份。2015年1月15日因付款引起纠纷，工人们申诉到襄州区劳动监察大队，由劳动监察大队组织调解，制作了劳动监察协议，项目负责人张进在劳动监察协议上签字确认原告李建桥施工工程量为：地上41200㎡X37元=1524400元，地下7806㎡X49元=382494元，合计1906894元，借支1380000元（暂定），剩余款520000元有百洋欧典先行支付300000元，叁拾万元整。百洋欧典张进。次日，被告张军又在上述劳动监察协议的复印件上签字：百洋欧典工程已领条为准，余款2015年5月1日全部结清。张军。后被告张军至今未付原告工程款，为此，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。案外人吉力襄阳分公司、周国平和本案原、被告因百洋欧典10号楼工程层层转包所签订的《工程内部承包合同》和《工程施工劳务分包协议（木工）》，虽然是合同双方当事人的真实意思表示，但因违反国家相关法律规定属无效合同。但双方均按照合同约定已履行完毕，且对讼争的工程进行了结算并承诺了还款期限。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程加款的，应予支持。”的规定，原告李建桥请求被告张军支付工程款520000.0元和以所欠工程款520000.0元为本金按同期银行贷款利率计算利息从2015年5月1日起至付清之日止的理由符合法律规定，应予支持。被告张军的辩解与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
被告张军于本判决生效后五日内向原告李建桥支付工程款人民币520000元，并承担该款从2015年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9279元，减半收取4640元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 肖家志
二〇一六年八月十六日
书记员 陈洪波
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初5924号
原告：唐某某，男。
委托诉讼代理人：王某某，湖南某律师事务所律师。
被告：某建筑工程有限公司，住所地长沙市。
负责人：周某某。
委托诉讼代理人：陈某某，男，汉族，系该公司职员。
被告：某集团有限责任公司，住所地长沙市。
法定代表人：黄某某，董事长。
委托诉讼代理人：张某某，女，汉族，系该公司法务。
委托诉讼代理人：曹某，男，系该公司法务。
被告：张某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：肖某某，广东某律师事务所律师。
原告唐某某与被告某建筑工程有限公司（以下简称某湖南分公司）、某集团有限责任公司（以下简称某一公司）劳动争议一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序。经唐某某申请，本院依法追加张某某为被告参加诉讼，于2017年4月1日公开开庭进行了审理，原告唐某某的委托诉讼代理人王某某、被告某湖南分公司的委托诉讼代理人陈某某、被告中铁五局的委托诉讼代理人张某某、曹某，被告张某某的委托诉讼代理人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐某某向本院提出诉讼请求：判令某湖南分公司与某一公司支付拖欠的工资款项18375元。事实和理由：2015年5月16日唐某某与某湖南分公司签订《临时用工协议》，由某湖南分公司雇佣唐某某在其分包的新疆铁路克拉玛依铁厂沟镇线土建工程工地上从事泥工工作，月薪9000元，协议期限为2015年4月25日至2015年10月24日。此工地由某一公司总包，再分包给某湖南分公司。2015年6月19日，张某某代表某一公司向工地全体人员下达清退通知书。按实际工作时间计算某湖南分公司欠唐某某工资18375元。唐某某多次向某湖南分公司和某一公司催要工资未果，至今尚拖欠其工资。综上，唐某某认为其与某湖南分公司签订了协议，并在工地实际履行了合同，故某湖南分公司应向唐某某支付拖欠的工资，某一公司对此负连带责任。
某湖南分公司辩称：唐某某提交的建筑工程施工临时用工协议书上所盖的公章是伪造的，本案与某湖南分公司无关，请求法院依法驳回唐某某的诉讼请求。
某一公司辩称：本案的诉讼主体不合法，唐某某提交的“建筑工程施工临时用工协议书”上用工单位是某湖南分公司，某一公司与唐某某无劳动关系，也不存在事实劳动关系，无须承担连带责任；唐某某认为用工协议书上的印章为张某某私刻，那么唐某某的工资标准及与用工协议有关的权利义务都无法确定；本案是劳动争议案件，未经过劳动仲裁程；综上，请求法院依法驳回唐某某的诉讼请求。
张某某辩称：本案属于劳动争议，张某某与某湖南分公司没有任何关系，张某某不属于适格被告；张某某向其中几个原告进行过核实，他们并没有直接授权给律师，也没有在起诉状上签名；请求驳回唐某某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、某有限公司系《新疆铁路克拉玛依铁厂沟镇线土建工程》项目的中标公司；
2、某有限公司与某建筑劳务公司签订了《劳务型班组承包合同书》，并将《新疆铁路克拉玛依铁厂沟镇线土建工程》劳务项目分包给某建筑劳务公司；
3、张某某是某建筑劳务公司的法定代表人。
本院认为:某有限公司为《新疆铁路克拉玛依铁厂沟镇线土建工程》项目的中标公司，其将劳务项目分包给某建筑劳务公司，该合同相对方是某有限公司与某建筑劳务公司，张某某是某建筑劳务公司的法定代表人，故中铁五局集团第一工程有限公司、某建筑工程有限公司、张某某均不是本案的适格主体。唐某某所主张的事实与本院查明的客观事实不符，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回唐某某的诉讼请求。
案件受理费10元，本院准予免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 邓晓阳
人民陪审员 孔 宁
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 石登波
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1221民初1662号
原告：王大伟，男，1991年10月21日生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：张少华，女，1992年12月25日生，汉族，住安徽省临泉县。
原告王大伟与被告张少华同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王大伟到庭参加诉讼，被告张少华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王大伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令非婚生女王某由原告抚养，不让被告承担抚养费；2.诉讼费由原告自愿承担。事实和理由：原、被告于2013年经人介绍相识，后按农村习俗举办结婚仪式，双方未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活。××××年××月××日生育女儿王某。近来，原被告经常因生活琐事发生纠纷，已于2016年自行解除同居关系，女儿王某一直随原告生活，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
被告张少华未答辩，亦未向本院提交证据材料。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王大伟与被告张少华于2013年经人介绍相识后，未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，于××××年××月××日生育一女王某，现随原告生活。近来，二人因生活琐事发生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告王大伟与被告张少华未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护可自行解除，但其所生子女享有同婚生子女同等的权利。王某一直随原告生活，生活较为稳定，不宜改变现状，故原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告张少华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩权，且不影响本院依据已查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
原、被告女儿王某由原告王大伟抚养，被告张少华不支付抚养费。
案件受理费200元，由原告王大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋长春
人民陪审员 孙仁臣
人民陪审员 何凌飞
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张飞飞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加
以证明，但法律另有规定的除外。
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0118行审120号
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市永川区永津大道15号，统一社会信用代码11500383009336758U。
法定代表人邹光明，主任。
被执行人代学彬，男，1972年6月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人王真平，女，1971年6月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会于2016年6月2日向本院申请强制�行永卫计征字[2015]第2210号征收社会抚养费处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2015年5月26日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出永卫计征字[2015]第2210号征收社会抚养费处理决定书，并于2015年9月15日向被执行人代学彬、王真平进行了送达。2015年11月16日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会向被执行人代学彬、王真平送达了社会抚养费催缴通知书，限被执行人代学彬、王真平于2016年3月16日前履行缴纳社会抚养费52039.80元的义务。被执行人代学彬、王真平在收到征收社会抚养费处理决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，永卫计征字[2015]第2210号征收社会抚养费处理决定书于2016年3月16日发生法律效力后，被执行人代学彬、王真平仍未履行缴纳社会抚养费52039.80元的义务。
本院认为，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出的永卫计征字[2015]第2210号征收社会抚养费处理决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永卫计征字[2015]第2210号征收社会抚养费处理决定书，准予强制执行。
本案申请执行费680元，由代学彬、王真平承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 李 师
二〇一六年六月三日
书 记 员 谢晓丽
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526财保179号
申请人刘兰娥，女，汉族，住山东省高唐县。
被申请人娄能国，男，汉族，住山东省高唐县。
申请人刘兰娥因机动车交通事故责任纠纷，于2016年11月4日向本院提出申请，要求依法扣押现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心停放的被申请人娄能国驾驶的鲁Ａ×××××轿车一辆。申请人自愿向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、将现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心停放的被申请人娄能国驾驶的鲁Ａ×××××轿车予以扣押。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
二、申请费220元由申请人刘兰娥负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年十一月四日
书记员 王 妍
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初701号
原告冀晶晶。
委托代理人王西刚，河北林风律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省献县乐寿镇西关。
负责人齐洪山，职务经理。
委托代理人史冲，公司员工。
上列原、被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告冀晶晶的委托代理人王西刚，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的委托代理人史冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月8日3时30分，冀晶晶驾驶冀J×××××、冀J×××××挂车沿保涞线自西向东行驶至满城区刘家台村路段与前方同向行驶的郭海河驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂车发生交通事故，该事故经满城县公安局交通警察大队做出的第2015C222号道路交通事故认定书（简易程序）认定冀晶晶承担事故的全部责任，郭海河无责任。车辆冀J×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投有保险，事故时在保险期间内。现原告与被告就赔偿事宜不能达成一致意见，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告施救费、鉴定费、车辆损失共计96777元。诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司辩称，对于原告合理合法损失同意在保险限额内赔付，本案产生的诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，冀J×××××车的所有人系原告冀晶晶，该车挂靠献县红岩运输车队。冀J×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司处投保车辆损失险，车辆损失险赔偿限额为224730元，并约定了不计免赔率特约条款。保险期间为2015年7月25日至2016年7月24日。
2015年8月8日3时30分，冀晶晶驾驶冀J×××××、冀J×××××挂车沿保涞线自西向东行驶至满城区刘家台村路段与前方同向行驶的郭海河驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂车发生交通事故，致两车损坏。该事故经满城区公安交通警察大队分析认定，冀晶晶承担事故的全部责任，郭海河无责任。事故发生后，原告支付施救费11000元。2015年9月6日，冀J×××××车经献县发改局价格认证中心鉴定，车损为83377元，原告支付鉴定费2400元。在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司以鉴定程序不合法为由对冀J×××××车申请重新鉴定。2016年5月20日，该车经圣源祥保险公估有限公司评估，车损为56345元。被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司支付重新鉴定费2800元。
以上事实有当事人陈述；交通事故认定书、价格鉴定评估书、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆挂靠协议、从业资格证复印件、道路运输证复印、评估费单据、施救费单据、保单复印件；被告提供的重新鉴定书、重新鉴定费票据；以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，原告以献县红岩运输车队的名义与被告订立的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实有效，本院对此予以认定。在保险期间投保车辆发生交通事故并负事故的全部责任，事实清楚，证据充分。故被告应依约向原告冀晶晶履行自己的赔付义务。原告的损失为：1、车损：56345元；2、施救费：11000元；3、鉴定费：2400元，以上损失共计69745元。依法由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告冀晶晶69645元（69745元-冀J×××××、冀J×××××挂车交强险财产损失无责赔付100元）。重新鉴定费2800元，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司予以承担。对于被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司辩称不承担评估费、诉讼费，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司未提供证据证明已向投保人进行责任免除的释明，故对于该辩解意见，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在保险赔偿限额内赔偿原告冀晶晶各项损失共计69645元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1109元，由原告冀晶晶承担339元，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司承担770元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 郭汝娜
二〇一六年六月二日
书记员 孙亚楠
湖南省桂阳县人民法院
保 全 结 果 和 期 限 通 知 书
（2017）湘1021执保93号
欧阳细爱、肖启连：
关于申请人欧阳细爱与被申请人肖启连机动车交通事故责任纠纷一案，你向本院提出财产保全申请，申请扣押被申请人肖启连所有的车牌号为粤EHH8**丰田牌轿车一辆。本院依据（2017）湘1021民初1198号民事裁定，于2017年8月1日立案实施，保全期限为2017年8月14日至2019年8月13日止。现本案已结案，结案方式为保全完毕。
保全期限届满时，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，保全期限届满后，已经采取的保全措施自动解除。
特此通知
二〇一七年八月十五日
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0821执464号
申请人：宋延科，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖北省京山县经济技术开发区。
被执行人：湖北腾晖建筑工程有限公司，住所地：湖北省通城县隽水镇民主路343号，组织机构代码：77075520-7。
法定代表人：吴秀龙，公司董事长。
本院在执行宋延科与湖北腾晖建筑工程有限公司劳动争议一案中，对京山县劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人裁字[2016]18号裁决书依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请人孟格祥、孙家祥�杨小兆、陈永红、熊春庚、贾小全、李小梅等91人因劳动报酬纠纷一案与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司发生争议，于2016年7月10日向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，京山县劳动人事争议仲裁委员会立案受理，2016年7月14日申请人的代表人孟格祥、王国华、谢少华、程康、张运平及代理人孙航与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司的法定代表人吴秀龙参加了仲裁庭庭审，京山县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出京劳人裁字[2016]18号裁决书，裁决“被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付申请人孟格祥等91人工资合计3246120元，每位申请人具体所得工资数额见裁决书附件工资明细单”。裁决书发生法律效力后，91名申请人向本院申请执行。本院受理后，于2016年9月1日向申请执行人贾小全、岳刚、张传发、李奎进行了调查，贾小全、岳刚、张传发、李奎均陈述与被执行人湖北腾晖建筑工程有限公司之间无劳动关系且未提起过劳动仲裁，也未向人民法院申请执行该仲裁裁决。案外人孟瑞锋作为湖北腾晖建筑工程有限公司在京山县基本农田土地整治工程项目的负责人（实际施工人），亦书面向本院自认虚拟施工工人名册、伪造施工人员记工表及工资明细等证据进行仲裁的事实。
另查明，湖北省宜昌市中级人民法院在执行宜昌市宜埔物贸有限公司与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，作出（2015）鄂宜昌中执字第00340-1号执行裁定书，冻结、扣留了湖北腾晖建筑工程有限公司在银行的存款以及京山县国土整治中心结算的工程款。案外人孟瑞锋为此向湖北省宜昌市中级人民法院提起了案外人执行异议之诉。
本院认为，在仲裁裁决过程中，申请人与被申请人湖北腾晖建筑工程有�公司存在恶意串通、虚构事实、损害他人合法权益的情形，依法应裁定不予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第8条的规定，裁定如下：
不予执行京山县劳动人事争议仲裁委员会京劳人裁字[2016]18号裁决书。
当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 新
审判员 李德斌
审判员 朱 强
二〇一六年九月十二日
书记员 向纯军
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执67号
申请执行人潘明慧，男，1975年6月5日出生，住浙江省青田县。
被执行人林军，男，1975年8月12日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人潘明慧与被执行人林军人事争议仲裁一案中，被执行人林军外出去向不明，在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年3月20日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执67号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年六月二十七日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执67号申请执行人潘明慧，男，1975年6月5日出生，住浙江省青田县。被执行人林军，男，1975年8月12日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人潘明慧与被执行人林军人事争议仲裁一案中，被执行人林军外出去向不明，在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年3月20日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执67号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年六月二十七日代书记员  孙肖丽
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民（商）初字第16223号
原告张芬芳，女，1943年3月18日出生。
被告任娟，女，1964年12月6日出生。
本院在审理原告张芬芳与被告任娟民间借贷纠纷一案中，原告张芬芳于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告张芬芳自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张芬芳撤回起诉。
案件受理费四百元，由原告张芬芳负担二十五元（已交纳），退还原告张芬芳三百七十五元。
代理审判员 陈素培
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张学君
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执289号
申请执行人华长勤,男，汉族，住南京市溧水区。
被执行人杨华,男，汉族，住南京市溧水区。
申请执行人华长勤与被执行人杨华刑事附带民事赔偿纠纷一案，江苏省太仓市人民法院于2016年8月1日作出的（2016）苏0585刑初427号刑事附带民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：被执行人杨华应赔偿申请执行人各项损失104000元及相应的违约金。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，华长勤向本院申请执行，申请执行标的为60000元，本院于2017年2月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了调查，并对被执行人银行存款进行了冻结。同时对被执行人杨华进行了实际查找，但未发现杨华的下落。案件未能实际执结，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、执行谈话笔录、实际查找的图片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人确无可供执行的财产，亦暂未发现被执行人杨华的下落，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省太仓市人民法院的（2016）苏0585刑初427号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王成孝
执行员 陈庆生
执行员 胡艳江
二〇一七年七月十一日
书记员 俞明珠
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828财保96号
申请人：马子利。
被申请人：胡海明。
申请人马子利于2017年4月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡海明在围场满族蒙古族自治县人民法院执行局的兑现款（即河北容祥担保有限公司应给付的担保保证金本金及利息）1200000.00元予以冻结，担保人田雨川自愿用其所有的房屋提供相应担保。
本院经审查认为，申请人马子利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡海明在围场满族蒙古族自治县人民法院执行局的兑现款（即河北容祥担保有限公司应给付的担保保证金本金及利息）1200000.00元。冻结期限为一年，冻结期间停止支付。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 任鹏飞
二〇一七年四月二十四日
书记员 马天原
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江恩法民一初字第240号
原告兴利电脑织唛（恩平）有限公司。
法定代表人MRNARONGSAKTHONGVATANAVANICH，董事长。
委托代理人许锦钊，男，系该公司行政部主管。
被告刘五元，男。
原告兴利电脑织唛（恩平）有限公司诉被告刘五元劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫焕品独任审判，并于2015年10月16日公开开庭审理。原告兴利电脑织唛（恩平）有限公司及其委托代理人许锦钊和被告刘五元经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院在审理原告兴利电脑织唛（恩平）有限公司诉被告刘五元经济补偿金纠纷一案中，因原告兴利电脑织唛（恩平）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5元，由原告兴利电脑织唛（恩平）有限公司负担。
审判员 莫焕品
二〇一五年十月十七日
书记员 冯宇君
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尉执字第562号
申请执行人：张某，男，汉族。
被执行人：李某，男，汉族。
被执行人：万某，男，汉族。
2015年8月5日申请执行人张某书面申请终结本次执行程序。经查，本案符合终结本次执行程序的相关规定，经合议庭评议，一致同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的相关解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉民初字第402号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人张某对被执行人李某、万某享有182193元的债权，当被执行人李某、万某有财产可供执行时申请人有权向本院申请执行上述债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周宪科
审判员 徐全龙
审判员 张 程
二〇一五年八月六日
书记员 张小龙
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第1600号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石×1，男，汉族，1952年5月6日出生，中润兴认证有限公司退休职工。
委托代理人：赵丽新，女，汉族，1955年7月22日出生，无业，系石×1之妻。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石×2，女，汉族，1959年12月27日出生，北京精工集团雷蒙有限公司退休职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石×3，女，汉族，1963年6月23日出生，北京恒诚信业文物鉴定中心退休工人。
委托代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
再审申请人石×1、石×2因与被申请人石×3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第09438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石×1、石×2申请再审称：认定名字不是本人、签字错误的公证书合法有效，违反了国家相关法律规定。老人在做遗嘱公证时已是痴呆状态。审理中采信虚假违规为证，不仅不追究责任反而纵容、支持、配合。判决中描述的事实缺乏依据，对事实认定不清，适用法律错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
石×3提交意见称：石×1、石×2的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案中，石×1、石×2、石×3之父石常瑞生前立有公证遗嘱，对自己所有的房屋进行处分。两审法院根据查明的事实并结合公证处留存的相关法律文件，认定石常瑞所立公证遗嘱是其真实意思表示，并无不妥。石×1、石×2虽主张公证机关违反法定程序，公证遗嘱不应被采信，但其提供的证据不足以证明其主张成立。两审法院按照法律规定，对石常瑞遗产分别按照遗嘱继承和法定继承所作处理，于法有据。石×1、石×2的再审理由不能成立。
综上，石×1、石×2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石×1、石×2的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张 艳
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第2152号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司旧寨支行。
负责人郭廷，行长。
被执行人张元迎，农民。
被执行人伊继萍，农民。
被执行人张远涛，农民。
被执行人张元合，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司旧寨支行与被执行人张元迎、伊继萍、张远涛、张元合债权纠纷一案，本院于2015年9月23日作出的（2015）蒙商初字第652号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月29日立案执行，执行标的304800元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务304800元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司旧寨支行与被执行人张元迎、伊继萍、张远涛、张元合债权纠纷一案的（2015）蒙商初字第652号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年十一月二十日
书记员 张晓华
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初4147号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。
负责人郑家渡，任行长。
委托代理人程国胜，河北平太律师事务所律师。
被告李宏娇，女，1987年10月9日生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分�）与被告李宏娇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托代理人杨延华到庭参加了诉讼，被告李宏娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，被告李宏娇于2010年4月16日向原告申请信用卡，提交了《交通银行卜蜂莲花信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××78的银联普通卡。截至2017年2月6日被告李宏娇的该张信用卡透支本金2986.96元,产生利息2934.99元、滞纳金等费用193.73元，以上合计6115.68元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百�十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2017年2月6日的信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计6115.68元，并支付至履行完毕之日的利息（自2017年2月7日起至被告实际履行完毕之日止，按〈交通银行太平洋个人贷记卡领用合约〉计算）。2、本案案件受理费及快递费、公告费等其他实现债权费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、交易明细；4、催收记录；5、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》。
被告李宏娇未到庭未答辩。
经审理查明,被告李宏娇于2010年4月16日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××78的银联普通卡，截至2017年2月6日被告李宏娇的该张信用卡产生透�本金及利息、滞纳金等费用共计6115.68元，其中本金2986.96元，利息2934.99元、费用193.73元。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。
本院认为，原告交行河北省分行与被告李宏娇签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告李宏娇应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李�娇于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2017年2月6日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计6115.68元，并支付自2017年2月7日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算。
如果被告李宏娇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李宏娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓�申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张素利
人民陪审员 马双喜
人民陪审员 李 燕
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 静
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0303执719号
申请执行人王凤，住四平市。
被执行人杨柳，住四平市。
本院在执行申请执行人王凤与被执行人杨柳买卖合同纠纷执行一案中，双方当事人已经达成执行和解，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015)东四民初字第23号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张春平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 崔世军
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终346号
申请执行人伊学英。
被执行人刘雪枫。
案由：买卖合同纠纷
申请执行人伊学英与被执行人刘雪枫买卖合同纠纷一案，本院做出的（2016）津0114民初1137号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效调解书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行刘雪枫给付270000元。
本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。在执行中，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请延期执行。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，现双方当事人达成和解协议，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执346号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 潘东东
二〇一七年五月二日
书记员 韩昌龙
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初2089号
原告：李忠海，男，1981年10月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：邹邦，江西湖城律师事务所律师，一般代理。
被告：江西瑞阳房地产开发有限公司，地址江西省鄱阳县鄱阳镇鄱阳湖大道（山水天下），统一社会信用代码913611287460743723。
法定代表人：夏春弟，该公司执行董事。
原告李忠海与被告江西瑞阳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李忠海及其委托代理人邹邦到庭参加诉讼，被告江西瑞阳房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李忠海向本院提出诉讼请求：1、被告返还房屋因层高不符合约定产生的差价28373元，并支付违约金45684元（456845元×10%）；2、被告支付因延期交房产生的违约金14390元；3、被告对原告的房屋天花板裂缝进行维修；4、被告赔偿原告拆除并重新安装厨房与后阳台间真空门的费用6500元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月19日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定商品房为鄱阳湖大道山水大厦（暂定名）第1幢1单元703号房，面积为123.22㎡，总价款为456845元，2015年12月31日前交付房屋，并就逾期交付房屋的违约责任进行了约定。原告在签订合同后，支付了房屋首付款，并按时归还银行按揭款，完成了合同应尽的义务。但被告在2015年12月31日前并未交付房屋给原告使用，且该房屋多出质量有问题，如《商品房买卖合同》约定层高为2.9米，但原告测量实际为2.72米，根本不符合约定，楼板大面积裂缝，渗水严重，卫生间地面与客厅地面平行影响使用，厨房与后阳台间的真空门底部只有1.5厘米等一系列问题，原告为此改造就花了近5000元（未含楼板裂缝）。故原告诉至法院提出前述诉请。
被告江西瑞阳房地产开发有限公司未作答辩。
原告李忠海为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《商品房买卖合同》，证明合同约定层高为2.9米，价款456845元，2015年12月31日前需交付房屋。
2、物业领取钥匙的记录单，证明2016年9月14日从物业处领取房屋钥匙。
3、还款明细，证明原告按期还贷。
4、照片9张，证明房屋内层高为2.72米（不含楼板），房间顶部有裂缝，另有部分设置不合理，如卫生间与客厅地面高度平行、预装的门与厨房地面只有1.5厘米的高度，装修时需改装开支。
经审理查明，2014年11月19日，原告李忠海（买受人）与被告江西瑞阳房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买鄱阳湖大道山水大厦（暂定名）第1幢1单元703号商品房；面积为123.22㎡，层高为2.9米；房屋价款总额为456845元，首付款146845元，银行按揭贷款310000元；出卖人于2015年12月31日前交付房屋给买受人，出卖人交房逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自2016年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款0.15‰（万分之一点五）的违约金；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同签订后，原告按约支付了首付款并按期归还银行按揭贷款。2015年12月31日交付房屋最后期限届满，被告未将房屋交付原告使用。2016年7月中旬，原告自行拆除入户大门，对房屋进行装修。2016年9月14日，原告从物业处领取了房屋钥匙。该房屋内净高为2.72米左右（多点测量取值，在2.69米至2.75米之间），房屋天花板多处细缝，卫生间地面与客厅地面基本平行，厨房与相邻阳台过道的门底部与地面高度约1.5厘米。
另查明，《高层建筑混凝土结构技术规程》规定，一般楼层现浇板厚度不应小于8厘米，预埋暗管时不应小于10厘米，顶层板不应小于12厘米。
以上事实，有原、被告提供的证据、当庭陈述等证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，合法有效，依法应受法律保护。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同约定房屋层高为2.9米，但被告出卖给原告的房屋不符合约定，对房屋的使用价值有一定的影响，被告对此应承担相应的违约赔偿责任。由于双方对层高违约没有约定，法律对此又无相关规定，对原告的该项请求本院酌情予以支持。合同约定被告于2015年12月31日前交付房屋给原告使用，但被告在此期限前未交付房屋，违反了合同约定，物业凭证中原告2016年9月14日领取了房屋钥匙，原告庭审陈述2016年7月中旬自行拆除入户大门进行装修，本院认为可以原告陈述时间为准。原告要求被告支付逾期交房的违约金，本院予以支持，具体金额以本院计算为准。被告交付给原告的房屋天花板有细裂缝，根据合同约定，被告有保修的义务，故原告要求被告对天花板细裂缝进行维修的诉请，本院予以支持。因厨房和相邻阳台过道之间的门（底部）与地面高度仅为1.5厘米，明显不合理，拆除改造的费用本院将酌情支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西瑞阳房地产开发有限公司向原告李忠海支付因房屋层高违约的赔偿费12000元。
二、被告江西瑞阳房地产开发有限公司向原告李忠海支付逾期交房的违约金13088.6元（456845元×0.15‰/日×191日，自2016年1月1日计算至2016年7月10日止）。
三、被告江西瑞阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告李忠海的房屋天花板细裂缝进行维修。
四、被告江西瑞阳房地产开发有限公司向原告李忠海支付因厨房和相邻阳台过道之间的门（底部）与地面高度不足引起的拆除改造费用3000元。
五、驳回原告李忠海的其他诉讼请求。
（以上一、二、四项限于本判决生效之日起十日内履行）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2678元，由被告江西瑞阳房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑尚龙
审 判 员 吴胜华
人民陪审员 余国水
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张 婷
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初1372号
原告：上海景瑞物业管理有限公司天津分公司，营业场所北辰区小淀镇津榆公路（205国道）南侧。
负责人：沈萍，副总经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，女，该公司员工。
被告：王一宁，女，1990年5月6日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与被告王一宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海景瑞物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年二月八日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初7080号
原告：成都济翔精密五金制品有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园百利路243号。
法定代表人：赵军。
委托诉讼代理人：张超，北京润川律师事务所律师。
被告：苏州汇能激光科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区华虹路29号。
法定代表人：徐仕安。
原告成都济翔精密五金制品有限公司与被告苏州汇能激光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告成都济翔精密五金制品有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都济翔精密五金制品有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币2238元，由原告负担。
审判员 柳蓓菁
二〇一七年十月十四日
书记员 龙 凤