江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3166号
上诉人（原审原告）：徐阿明，男，汉族，1970年3月16日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文春，男，汉族，1971年5月25日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晟唐伟业建设集团有限公司，住所地溧阳市天目湖磨子山。
法定代表人：沈祖富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭进，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李政，江苏常明律师事务所实习律师。
上诉人徐阿明因与被上诉人周文春、晟唐伟业建设集团有限公司（以下简称晟唐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐阿明上诉请求：撤销一审判决，改判由晟唐公司向上诉人支付货款21万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2015年3月20日，在溧阳市住建委的居中协调下，晟唐公司与建设方阳光万恒集团有限公司会同上诉人办理相关结算，上诉人出具了《承诺书》和《保证书》各一份。《承诺书》中上诉人承诺以未结尾款的70%作为最终结算款，承诺书中并没有说明最终尾款金额是多少。《保证书》中欠款的金额21万元并非上诉人自认的金额，而是建设方认为被上诉人周文春出具的30万元的委托付款凭证与欠款中的30万元是同一笔款项，建设方只认可30万元，因而建设方在保证书上手写了21万元，而上诉人考虑到先拿到一笔是一笔，就先在保证书上签了字。2、综合《承诺书》和《保证书》，上诉人并没有承诺晟唐公司支付21万元后，就余款30万元不再向晟唐公司及建设方催讨。上诉人只是承诺以该项目未结尾款的70%为最终结算款，并同意先行收取21万元。《保证书》中只是对款项的真实性作出保证，同时在周文春与建设方开发商阳光万恒集团有限公司或晟唐公司发生诉讼时，愿意到庭作证或根据要求无条件退还阳光万恒公司21万元，并没有放弃对晟唐公司主张另外30万元的权利。3、事后，上诉人曾多次持有被上诉人周文春出具的30万元《委托付款凭证》到建设方催要欠款，但建设方置之不理，不予认可该水泥款。所以，为了证明晟唐公司欠上诉人的水泥款的具体金额，2015年6月9日，上诉人又联系到被上诉人周文春，出具了一份《委托付款凭证》。二、一审判决适用法律错误。1、本案《水泥供应合同》中虽然没有晟唐公司的盖章，但该合同中需方（甲方）为天目湖建筑安装工程有限公司阳光城市第五项目部，该合同的履行也是用于天目湖建筑安装工程有限公司承建的阳光城市第五项目部，且晟唐公司也已对上诉人进行了部分结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定与相关法律解释，周文春与上诉人签订的《水泥供应合同》符合表见代理。2、根据表见代理的规定，该代理行为有效，应由被代理人承担合同责任。因而，对于上诉人主张的30万元应由被上诉人晟唐公司承担，而不是周文春承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
周文春答辩称：周文春是职务行为，代表晟唐公司与徐阿明签订了《水泥供应合同》，并与其进行了结算，周文春认为徐阿明提供的水泥都是用于晟唐公司在阳光城市第五项目部工程，一审判决由周文春承担21万元的货款，没有事实与法律依据，请求撤销一审判决，改判由晟唐公司承担相应的责任。
晟唐公司辩称：上诉人徐阿明与被上诉人晟唐公司已办理了结算手续，且已经履行完毕，上诉人徐阿明要求被上诉人晟唐公司支付水泥款的主张没有依据，请求驳回上诉。
徐阿明向一审法院起诉请求：1、周文春、晟唐公司向徐阿明支付货款30万元；2、本案诉讼费用由周文春、晟唐公司承担。
一审法院认定事实：晟唐公司历经两次名称变更，变更前的名称分别为溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司和江苏天目湖建安有限公司。2012年2月20日，周文春以晟唐公司阳光城市第五项目部名义作为甲方与徐阿明作为乙方签订了一份《水泥供应合同》，并由周文春和徐阿明在合同落款处签名，该合同约定在该工程施工期间由甲方的专职材料员朱国柱以电话或书面方式通知乙方所需材料的具体规格、数量，乙方在规定时间内送至工地施工现场甲方指定地点，乙方必须同步按甲方要求提供材料发票（散装水泥票），并对付款方式、违约责任等作出相关约定。2014年3月12日，周文春在办理阳光城市第五项目部工程竣工验收手续过程中，向徐阿明出具了《委托付款凭证》和《欠条》各一份，其中《委托付款凭证》载明：“委托付款凭证编号：《阳光城市》第五项目部周文春同意支付给徐阿明（大楼水泥材料款）班组劳务费（农民工工资）：人民币叁拾万元（小写）：300000元，已在项目部办理好支付款手续，现委托钱建国支付该项款额。项目部负责人：杨治国委托人（签字）：周文春2014年3月12日收款人：徐阿明”。《欠条》载明：“欠条今欠徐阿明水泥款用于天目湖建筑安装工程有限公司：阳光城市第五项目部9#、12#、13#、15#欠叁拾万元正：（300000元正）2个月内结清欠款人周文春2014.3.1232041197105211234周文春证明人：杨治国”。2015年3月20日，在溧阳市住建委的居中协调之下，晟唐公司与建设单位阳光万恒集团有限公司（以下简称建设方）汇同徐阿明办理相关结算，徐阿明分别出具了《承诺书》和《保证书》各一份，其中《承诺书》上有徐阿明以及监证方建管站人员钱向东、虞兴涛的签字，主要内容如下：晟唐公司承建的阳光城市南和园工程，即周文春阳光城市第五项目部，因管理失控造成亏损，所以各班组承包人应承担自负盈亏责任，在该项目未结尾款的70%为最终结算款，经双方同意，之前双方所有关于阳光城市项目的合同、协议等全部予以作废，以本承诺书为准，根据承诺人自报的金额，尚有尾款30%没有收到，承诺人保证该款项不再向晟唐公司和建设方催要，由承诺人自行与周文春个人结算，并向周文春个人主张权利，与晟唐公司和建设方无关。《保证书》的主要内容为：由于周文春阳光城市第五项目部管理不善造成亏损，平时多次向周文春催讨欠款21万元，但周文春推诿不还，建设方在多次催促周文春本人到现场对账无果的情况下，先行支付人民币21万元给保证人，保证人保证上述款项是真实的，若今后周文春西南部向建设方或晟唐公司催讨工程款或其他原因引起诉讼，保证人愿意到庭作证或根据要求无条件退还建设方人民币21万元。
2015年4月3日，建设方员工钱建国向徐阿明支付了21万元材料款，将周文春于2014年3月12日出具的欠条原件收回，同时在欠条原件上批注“此条作原件收回现金已支付”，并由收款人徐阿明签字捺印确认。另外，钱建国在周文春于2014年3月12日出具的委托付款凭证的复印件上注明编号为107，将数额“叁拾万”修改为“贰拾壹万元”、“300000”修改为“210000元”，并由徐阿明在该复印件上签名捺印。徐阿明认为其与周文春结算时确认尚欠的水泥款为60万元，建设方及被告晟唐公司只支付了21万元，至今尚欠30万元未付，遂提起诉讼。
另查明，2015年6月9日，周文春又向徐阿明出具一份《委托付款凭证》，该凭证载明：“委托付款凭证编号：《阳光城市》第五项目部周文春同意支付给徐阿明（水泥款）班组劳务费（农民工工资）：人民币肆拾贰万元（小写）：420000元，已在项目部办理好支付款手续，现委托钱建国支付该项款额。项目部负责人：委托人（签字）：周文春2015年6月9日本人徐阿明同意阳光城市第五项目部水泥余款陆拾万元打七折肆拾贰万元（70%）一次性结清。于周文春和建设方无关。本人同意：徐阿明（捺手印）××2015.6.9”。
为证明截止至2014年3月12日周文春确认尚欠徐阿明水泥款60万元的事实，徐阿明申请证人陈某、许某出庭作证。证人陈某作证称，他和徐阿明是朋友，并不认识周文春，2014年3月12日结账那天他和徐阿明夫妇一起到阳光城市收水泥款，结账当时徐阿明要求周文春一次性付款60万元，周文春说工程部的钱不够，要做两次支付，就写了一张有甲方工程部出具的30万元的支款单性质的材料，说是要在一周之后去支取，因为钱还没到工程部，余下的30万元写了一张欠条表示在下一次工程款下来之后再支付，这两份材料都有一个杨姓证明人签字。证人许某作证称，她与徐阿明系夫妻关系，2014年3月12日她和徐阿明、陈某都在等周文春，找他结账，双方是根据周文春的杨姓下属拿出来的发货本子和小票进行对账的，那天他写了一张30万元的单子和一张30万元的欠条，听周文春说第一张单子可以在一个星期后提钱30万元，第二张欠条上还添加了周文春的身份证以及证明人杨姓下属的签字，该欠条写的是两个月结清。
在本案审理过程中，徐阿明申请一审法院调取在建设方钱建国处的欠款汇总单原件，但钱建国表示该原件不在建设方，无法提供。一审庭审中，徐阿明认为，1、徐阿明与晟唐公司之间成立买卖合同关系。徐阿明与晟唐公司双方签订了《水泥供应合同》，徐阿明已实际供货并且双方已结算了部分货款，晟唐公司自称其与材料供应商之间的结算都是通过工程项目部负责人周文春对账签字后付款，徐阿明的部分货款已经兑付，故徐阿明有理由相信周文春有代理权。2、周文春、晟唐公司共欠徐阿明货款为60万元而不是30万元。首先，周文春在该工程竣工验收之日向徐阿明分别出具了欠条和委托付款凭证，其中委托付款凭证在工程施工过程中使用过，徐阿明在结账之前曾凭周文春出具的委托付款凭证到建设方兑现5万元，同时两证人也证实了当日周文春出具欠条和委某。其次，周文春于2015年6月9日出具的委托付款凭证只是用以证明该工程验收时共欠徐阿明60万元货款而不是30万元，其上记载的仅是周文春对欠款金额的一个确认。再者，徐阿明提供的欠款汇总单上载明徐阿明的水泥款总价为159.5万元，已支付99.5万元，余款60万元，且有手写的“支付30×70%”、“21.00万元”、“春节后打卡”等字样，与徐阿明的陈述是一致的。
针对徐阿明的上述意见，晟唐公司认为，1、晟唐公司不应当承担付款义务，周文春是晟唐公司阳光城市南和园第五项目部的施工现场负责人，主要负责工地管理、协调班组施工进度、质量把控、支付进度款等，但是不持有第五项目部印章，公司所需的水泥、混凝土、钢材的采购都是由公司把控，周文春没有签订相关合同的权限，案涉《水泥供应合同》仅有周文春签字并未加盖项目部印章，与徐阿明发生买卖关系的是周文春而非公司，送货、付款、欠条都是周文春个人经手办理。2014年春节前因农民工工资等问题，晟唐公司才在住建委居中协调下委托建设方支付水泥款，并且在办理结算过程中徐阿明已向晟唐公司和建设方出具了承诺书和保证书，该两份材料均能证明截止至2015年3月20日的水泥尾款为30万元，徐阿明同意以尾款的70%作为最终结算款。即使存在未结款项，徐阿明也应向周文春个人主张。2、关于水泥款数额的认定，首先，徐阿明提及的欠款汇总单系复印件，且一审法院也依徐阿明申请向钱建国调取，但钱建国陈述其不持有该份原件。其次，建设方持有3月12日委托付款凭证的复印件上有徐阿明的签名确认，而徐阿明的承诺书和保证书均认可尾款是30万元，且承诺书有建管站人员监证并且载明之前所有手续全部作废，以该承诺书为主，因此，该付款凭证不是一笔单独的债权凭证。再次，两名证人均与徐阿明有密切关系，均没有参与水泥买卖，所陈述的事情发生于2014年3月12日，但徐阿明与晟唐公司结算是在2015年3月20日，时隔一年多，最终欠款数额应以结算时为准。最后，案涉委托付款凭证的文本格式确实在工程施工过程中使用过，主要是委托建设方代付工资、材料款，该凭证须经周文春核实确认，但2015年6月9日周文春出具的60万元委托付款凭证，从证据来源看，徐阿明自认不是与周文春当面形成的，而是其他第三人受周文春电话指示而转交的，晟唐公司对该证据存有异议，即使是周文春出具的，也是在案涉工程竣工验收之后，工程项目已无需购买水泥，周文春也已无权以项目部名义出具该凭证。
上述事实，有徐阿明提供的水泥供应合同、委托付款凭证、欠条、欠款汇总单、银行卡明细清单，晟唐公司提供的住建委通报、竣工验收证明书、承诺书、保证书、银行转帐凭证、欠条、委托付款凭证及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：周文春与徐阿明签订的《水泥供应合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐阿明与晟唐公司于2015年3月20日办理结算手续时，晟唐公司根据其施工现场管理人周文春于2014年3月12日出具的欠条与委托付款凭证，同意向徐阿明付款21万元，同时徐阿明出具承诺书和保证书确认代付21万元后，不再向晟唐公司及建设方催讨货款，现该款项已支付完毕，因此，晟唐公司不再负有付款义务。徐阿明虽主张尚欠货款30万元，但其与周文春于2015年6月9日再次对账后确认所欠尾款60万元打七折以42万元一次性结清，同时徐阿明自称该凭证的性质并非新形成的债权，只是周文春对水泥欠款金额的确认，而2014年3月12日结算尾款后晟唐公司已支付21万元，故应由周文春承担剩余21万元的付款责任。周文春未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、周文春于该判决发生法律效力之日起十日内向徐阿明支付货款21万元。二、驳回徐阿明的诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由徐阿明负担1740元，周文春负担4060元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：徐阿明在本案中主张的21万元水泥款是否应当由晟唐公司承担付款责任？
本院认为，徐阿明无权再依据周文春后补的委托付款凭证向晟唐公司主张水泥款21万元。第一，徐阿明与周文春签订的《水泥供应合同》中未有晟唐公司的印章，周文春仅凭其现场管理人的身份，无权代表晟唐公司对外签订买卖合同。第二，在溧阳××委的协调下，建设方阳光万恒集团有限公司根据徐阿明提供的周文春于2014年3月12日出具的欠条与委托付款凭证，同意代周文春向徐阿明付款21万元，同时徐阿明出具承诺书和保证书确认建设方代付21万元后，不再向晟唐公司及建设方催讨货款，现该款项已支付完毕，因此，晟唐公司不再负有付款义务。第三，周文春后补的委托付款凭证，确认徐阿明的实际债权数额为60万元，七折结算后为42万元，该确认仅对周文春发生法律效力，不应对晟唐公司发生法律效力。综上，上诉人徐阿明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由徐阿明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 双