宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初3115号
原告：马玉才，男，1954年2月2日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：吕长青，宁夏正义达律师事务所律师。
被告：银川市兴庆区丽景街办事处北塔村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清湖苑小区内。
法定代表人：杨树才，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：祁占虎，宁夏大远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马利山，该村民委员会支部副书记，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告马玉才与被告银川市兴庆区丽景街办事处北塔村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉才及其委托诉讼代理人吕长青，被告银川市兴庆区丽景街办事处北塔村村民委员会的委托诉讼代理人祁占虎、马利山到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马玉才及其委托诉讼代理人吕长青，被告银川市兴庆区丽景街办事处北塔村村民委员会的委托诉讼代理人祁占虎、马利山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告按照“空挂户”的政策标准，向原告安置位于银川市兴庆区某小区房屋一套（价值420000元）；二、被告向原告安置位于银川市兴庆区某小区两套房屋并提供办理房屋产权手续的相关资料；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自小在银川市北塔村居住生活，2003年北塔村民运村房屋建成后，被告按照村民集体商定的分房方案对原告所在的北塔村六队进行分配及安置民运村房屋，原告的户籍一直在北塔村六队，但原告在1981年前系银川市三建公司的工人，被告以此为借口没有给原告分配及安置民运村房屋，而在1981年之前在北塔村六队连户籍都没有，之后才将户籍挂在北塔村六队的空挂户被分配及安置了房屋，与原告情况相同的十几人，被告也都给在民运村小区安置了140㎡的房屋。为此，原告一直通过与被告协商或上坊等方式反映被告分配不均、分配不公的违法、违规行为。有关部门尽管作出了答复，但内容却不符合相关规定，显得极不合理，因此问题一直未予解决。期间银川市兴庆区丽景街道办事处给原告作出《关于北塔村马玉才反映民运村房屋分配问题的答复意见书》，原告对此提出复查申请。2015年1月1日，银川市兴庆区人民政府信访事项复查委员会正式立案复查，在2015年2月15日召开的复查听证会上，原、被告当场达成协议：由被告给原告出具“将马玉才和空挂户按同等政策对待”的证明手续，合理解决原告反映的问题。至今，被告仍以各种借口推诿，未能按照达成的协议履行。现原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告辩称，2001年原银川市郊区红花乡北塔村六队集体土地因宁夏住宅建设发展有限公司实施建设项目被政府征收，该公司应付北塔村六队土地补偿款。2001年10月16日，银川市郊区红花乡北塔村村民委员会代北塔村六队与宁夏住宅建设公司签订委托代建协议，委托该公司建设北塔村小康村，代建费由北塔六队庄点改造征地补偿款支付。2003年北塔六队小康村建成后，北塔六队村民对建成交付的小康村房屋进行分配，经北塔村六队经济组织依据《村民委员会组织法》等法律规定，由北塔村六队理财小组和北塔村六队村民多次召开会议研究后，依据村民民主决策的原则，制定了北塔六队小康村房屋分配方案。方案规定：以1981年第一轮土地承包时承包到耕地的284人为基础进行分配，分到责任田的每人分配140㎡，其中集体资金承担80㎡费用，60㎡由小康村建安费及投入资金1380元/㎡收取现金；1981年分到责任田后因政策转户（公干家属）的人员每人分配65㎡，其中25㎡由集体资金承担，40㎡按建安成本等费用以1380元/㎡收取现金；在房屋分配的过程中，北塔村六队存在“空挂户”，即因农村宅基地上房屋买卖将户口迁移挂在北塔村六队，并非北塔村六队社员，但在1981年未分到责任田的外来户口；因“空挂户”在北塔六队有宅基地上房屋，且庄点改造过程中拆除了房屋，为解决“空挂户”庄点房屋拆除和补偿问题，经北塔六队理财小组和村民民主决策决定“空挂户”每户分40㎡房屋。原告系银川三建公司职工，并非北塔村六队村民，在1981年第一轮土地承包时并未分到责任田，其妻杨月惠系北塔六队村民，在北塔六队小康村房屋分配时分到140㎡。另2003年北塔六队分配房屋的过程中，依据分配方案，原告并无分配资格，故未向原告个人分配房屋，但原告及其妻子、儿子自2003年至今，除了其妻杨某正常分配的房屋外，强占银川市兴庆区某小区两套房屋及某小区营业房，至今拒绝返还。原告在2014年已向银川市兴庆区丽景街道办事处上坊，该处明确指出原告无分配资格。民运村房屋属于北塔六队用集体土地及资产委托宁夏住宅建设公司代建，属于北塔六队集体资产，如何分配及处置属于北塔村六队集体经济组织的内部事务，北塔村村民委员会仅仅起到协调、监管的作用，无权处置北塔村六队集体经济组织资产，故适格的被告应当为北塔村六队，原告的起诉对象错误。原告在1981年第一轮土地承包时并非北塔村六队集体经济组织成员，亦未分到责任田，并非村民。原告在银川市三建公司上班，由单位为其缴纳社会保险，现已办理退休手续和领取养老金，故原告不具有分配北塔村六队集体经济组织资产和房屋的权利。北塔村六队在2003年房屋分配时依据法律规定经过开会研究制定了房屋分配方案，原告不属于284人集体经济组织成员，也不属于户口挂在北塔村但在宅基地上有房屋的外来空挂户，故不符合房屋分配方案中的分配条件。原告及其妻子强占北塔村六队房屋，属于非法占有的侵权行为，应当依法向北塔六队返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交银兴政信复建字（2015）10号《信访事项复查改进建议书》一份，证明原、被告在信访事项复查委员会上达成协议，由被告按照空挂户的政策标准向原告分配安置房屋。被告对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的不予认可，认为该函未签章生效，原、被告从未达成任何分配、安置协议。经本院调查核实，银川市兴庆区人民政府信访事项复查委员会办公室复函称该建议书属内部文件，未审核生效、下发报送，原告不应持有该无效文件。原告对该复函的真实性、关联性无异议，对合法性及内容不予认可，认为该复查改进建议书客观存在，是否生效不能否定原、被告达成安置协议的事实。被告对该复函无异议，并称复查改进建议书未生效，不能作为认定原告具备分配资格的证据。被告为证明其抗辩主张，向法庭提交《委托代建协议书》、《统一征地补偿协议》各一份，证明原银川市郊区红花乡北塔村村委会代北塔村六队与宁夏住宅建设发展有限公司签订该协议，由该公司建设北塔六队小康村，涉案房屋属于北塔村六队的集体资产。原告对该组证据不予认可，认为与本案无关。被告提交《北塔六队小康村分配方案》、《北塔六队分责任地人数总表》、《北塔六队房屋分配落实及面积核算表》各一份，证明北塔村六队小康村的分配以1981年分到责任田的284人为依据，据此原告不属于有分配权的集体经济组织成员。原告对该组证据不予认可，认为284人中存在不具有分配资格的人，以上证据无法反映真实的分配情况。被告提交《银川市兴庆区丽景街街道办事处信访答复意见书》一份，证明原告就房屋安置问题到银川市兴庆区丽景街街道办事处信访，该处作出答复意见的事实。原告对该证据无异议。被告提交《北塔村六队私占空房登记表》、《2015年7月6日落实营业房名单》各一份，证明原告及其妻子杨某、儿子马某强占银川市兴庆区某小区两套房屋及某小区营业房的事实。原告对该组证据的关联性不予认可，与涉诉纠纷无关。被告提交证据5人社局社保档案照片四张，证明原告的户口类型为城镇户，现已办理了离退手续，用人单位为其缴纳社会保险，原告并非北塔村六队集体经济组织成员。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，认为户籍性质虽为城镇，但原告在该村有土地一亩，亦未搬离该村，与原告情况类似的村民均分配、安置了房屋。被告提交银川市兴庆区信访复查听证会笔录一份，证明原、被告未在信访复查听证会上达成任何协议。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，称双方在听证会结束后达成口头协议，被告承诺在15日内解决房屋安置问题。
本院经审理认定事实如下：被告银川市兴庆区丽景街办事处北塔村村民委员会原系银川市郊区红花乡北塔村村民委员会。原告系北塔村第六小组村民，于1976年12月1日在银川市第三建筑公司参加工作,并将户口迁出，户口性质为城镇户，后原告于2006年8月9日将户口迁入银川市郊区某乡。2001年，该村第六村民小组的集体土地被政府征收，由宁夏住宅建设发展有限公司负责实施小康村建设。1999年12月28日，宁夏回族自治区土地统征事务所与被告签订《统一征地补偿协议》一份，确定该项目工程需征用集体土地4.7267公顷（合70.90亩，其中耕地26.58亩，集体建设用地40.85亩，未利用地3.47亩）；征地位于原银川市郊区某乡某村，补偿费每亩220000元，共70.90亩，合计15598000元。2011年10月16日，被告与宁夏住宅建设发展有限公司签订《委托代建协议》一份，由该公司建设北塔六队小康村（现为银川市兴庆区民族运动员村），代建面积45773㎡，于2002年9月30日交工。2003年，经北塔村第六村民小组讨论决定，制定出“北塔村六队小康村分配方案”，具体如下：“一、以1981年分田时的284人为基础，面向分田农户家庭，分责任田的每人分配140㎡……二、1981年分上责任田后因政策转户的人员每人分配65㎡……”。该方案经由北塔村六队理财小组及64户村民代表签字通过。后该方案经过补充调整，决定向“空挂户”（1981年未分得责任地，但因购买宅基地上房屋将户口迁入该村六队）分配房屋面积40㎡。2003年11月20日，北塔村第六村民小组制定出《房屋分配落实及面积核算表》，确定向原告妻子杨某应分房屋面积140㎡，分配套数为2套，实分面积共计151.955㎡，未向原告个人分配、安置房屋。原、被告为此产生争议。庭审中，原告称1981年划分责任地时其未分得土地，但其父马某将一亩土地交由原告耕种，该地被征收。
另查明，银川市兴庆区丽景街街道办事处于2014年10月15日作出《关于北塔村马玉才反映民运村房屋分配问题的信访事项答复意见》，指出“（北塔村6队小康村）分配方案是由北塔村六队村民选出的分房小组成员集体讨论制定，并通过对北塔六队各户进行调查、摸底、征求意见，经全队村民同意后确定。分房依据就是以1981年认定的集体经济组织成员进行分配……北塔村六队集体经济组织成员的认定是以1981年第一轮土地承包时间为准”，原告在1981年前系银川市第三建筑公司职工，未分到责任地，不能认定为北塔村六队集体经济组织成员，故不具备分配、安置房屋的资格。后原告就该答复意见书向银川市兴庆区人民政府信访事项复查委员会申请复查，该委员会于2015年2月15日召开复查听证会，原告及被告法定代表人杨树才到会参加。原告提交的银兴政信复建字（2015）10号《信访事项复查改进建议书》中载明：“听证会上马玉才与你单位管辖的北塔村村委会当场达成协议：由北塔村村委会给马玉才出具‘将马玉才和空挂户按同等政策对待’的证明手续……银川市兴庆区人民政府信访事项复查委员会办公室，2015年5月4日”，并建议银川市丽景街街道办事处责令被告向原告出具上述证明手续。经核实，该建议书未审核生效、下发报送。
本院认为，村民集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配因集体土地被征收而补偿返还的房屋或其他集体财产。本案中，北塔村第六村民小组经代表会议讨论通过了小康村分配方案，以1981年第一轮土地承包时分得责任地的集体经济组织成员为对象，每人分配房屋面积140㎡；上述人员中，因政策、公职转户的，每人分配65㎡。届时，原告就职于银川市第三建筑公司，户口迁出该村，户籍属性为城镇户，故未分到责任地。根据房屋分配方案的后续调整，未分到责任地，但因房屋买卖将户口迁至北塔六队的“空挂户”，每人分配房屋面积40㎡。综上，根据分配方案，原告不具有房屋分配及安置的资格。原告诉称双方在2015年2月15日召开的信访复查听证会上达成协议，被告承诺向原告出具“将马玉才和空挂户按同等政策对待”的证明手续，现原告以银兴政信复建字（2015）10号《信访事项复查改进建议书》为凭，要求被告按照协议向其分配、安置房屋。被告对此不予认可。因信访复查听证会议记录上未载明上述协议内容亦未体现双方达成相关协议，原告提交的《信访事项复查改进建议书》经银川市兴庆区人民政府信访事项复查委员会认定属于内部无效文件，以上证据不足以证实原、被告达成了任何形式的房屋分配安置协议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告马玉才的诉讼请求。
案件受理费7700元，由原告马玉才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 白 莉
人民陪审员 宋文宽
二〇一六年十月十二日
书 记 员 梁丽静
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。