广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终711号
上诉人（原审原告）：李晓浩，男，汉族，1981年12月27日出生，住河南省镇平县，
上诉人（原审原告）：王海，男，汉族，1988年1月14日出生，住广东省深圳市福田区，
上列两上诉人的委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区红果果工业设计有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三洪奇居委会三乐路北1号M栋1楼单元19室。
法定代表人：李晓浩，董事。
委托诉讼代理人：梁美碧，女，汉族，1974年8月7日出生，住广东省佛山市顺德区，该司职员。
原审第三人：广东顺德易家资创投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路6号华美达广场3号楼514号，统一社会信用代码914406060923633265。
法定代表人：陈远鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：邓宇婵，广东中真律师事务所律师。
上诉人李晓浩、王海因与被上诉人佛山市顺德区红果果工业设计有限公司（以下简称红果果公司）以及原审第三人广东顺德易家资创投资有限公司（以下简称易家资创公司）公司解散纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李晓浩、王海上诉请求：1.撤销一审判决，改判解散红果果公司；2.判令红果果公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院在查明事实方面，遗漏了易家资创公司需出资100万元成立公司的事实。易家资创公司在运营红果果公司及履行100万元出资义务过程中，不仅将其出资的部分注册资金虚构为公司债务，而且夸大债务成份并要求李晓浩、王海承担责任，引起股东之间的诉讼并导致红果果公司停业至今。
二、红果果公司已经停止营业一年多是不争的事实。虽然红果果公司股东会在2015年5月15日作出暂停公司经营的决议，但该股东会决议不仅存在效力问题，而且现在各股东已经无法对恢复经营问题达成一致意见，红果果公司一直处于瘫痪、不营业状态。若红果果公司继续存续，势必对公司股东造成严重损失。
三、红果果公司拥有的多项知识产权处于有效状态，其他有形资产也由易家资创公司掌握和无偿使用，但红果果公司处于停业状态，长此以往势必对红果果公司的专利进入市场造成严重阻碍，导致红果果公司无法正常获取专利带来的收益。同时，也会造成红果果公司其他有形资产价值损耗。这一切都是损害股东利益的具体表现。
四、现红果果公司的公章、财务公章及重要经营环节文件均由易家资创公司掌控，李晓浩作为红果果公司名义上的法定代表人并无实权，无法正常掌握红果果公司经营的各方面情况。易家资创公司掌控红果果公司的生产资料及财产，但又不恢复公司经营，对其他股东不公平。
五、在本案诉讼过程中，红果果公司、易家资创公司不同意解散公司，李晓浩、王海同意由易家资创公司回购股权，但易家资创公司予以拒绝，表明其无心营运公司。
被上诉人红果果公司辩称，
一、红果果公司的出资及债务问题，已由（2016）粤06民终797号民事判决所确认，红果果公司不再赘述。
二、红果果公司暂停经营是股东作出的一致决议，不是因为股东矛盾导致经营管理发生严重困难，红果果公司经营未陷入僵局。虽然红果果公司股东会在2015年5月15日作出暂停经营的决议，但仍有经营场所，也按时缴纳税费社保等，如有新的经营方案，红果果公司即时可以重启经营。本案中，红果果公司近两年内曾作出过有效股东决议，不符合公司法及相关司法解释有关公司解散条件的规定。李晓浩、王海主张红果果公司陷入僵局，但未进行任何举证，其请求解散公司没有事实依据。
三、李晓浩、王海申请强制解散公司，属于恶意诉讼，解散公司会严重损害红果果公司利益。李晓浩、王海作为红果果公司经营负责人，对公司经营不善负有责任。李晓浩、王海在红果果公司未陷入僵局的情况下，要求强制解散公司，严重损害红果果公司的利益。李晓浩、王海不进行股东之间的沟通，未要求召开股东会议，也未对外转让股权，便直接向法院申请强制解散公司，不符合公司法及相关司法解释的规定。
综上，请求二审法院驳回李晓浩、王海的上诉请求。
原审第三人易家资创公司的二审陈述意见与被上诉人红果果公司的答辩意见一致。
上诉人李晓浩、王海向一审法院起诉请求：1.依法判令解散红果果公司；2.判令红果果公司、易家资创公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：红果果公司于2014年4月10日登记成立，成立时股东情况为李晓浩占股15%，易家资创公司占股65%，案外人李高升占股20%。2014年8月6日，案外人李高升将其持有的15%股权转让给易家资创公司，将其持有的5%股权转让给王海。现红果果公司的法定代表人、总经理为李晓浩。红果果公司目前有多项专利处于有效状态，另自2014年6月至2016年6月仍有交纳社会保险费。
2015年5月15日，红果果公司召开股东会，达成如下决议：1.通过公司自成立之日起至2015年3月31日的经营成果报告；2.截止2015年4月30日第三人投入注册资本80万元，借支公司营运资金81.5万元，其余股东尚未有实际货币出资，同意按持股比例对上述借支资金承担清偿责任；3.自决议做出之日起公司暂时欠发股东李晓浩、王海工资，终止向股东李晓浩、王海提供住房福利；4.公司经营自本决议做出之日暂停，未履行或正在履行的合同中止履行，待未实际出资股东出资后或公司取得其他营运资金后，公司经营再行重新启动；5.召开临时股东会会议，应当于会议召开七日前通知全体股东。
易家资创公司以李晓浩、王海为被告另案提起（2015）佛顺法民二初字第923号案诉讼，请求李晓浩、王海向易家资创公司偿还红果果公司的借支款16.3万元，一审法院于2016年4月27日作出一审民事判决，判决李晓浩于该判决发生法律效力之日起七日内向易家资创公司支付92247.6元，王海于该判决发生法律效力之日起七日内向易家资创公司支付30749.2元。李晓浩、王海不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该案尚未作出二审判决。
一审法院认为，本案系公司解散纠纷，李晓浩、王海请求解散红果果公司，红果果公司及易家资创公司则认为红果果公司经营未陷入僵局，本案属于恶意诉讼，易家资创公司不同意解散公司。因案涉红果果公司章程未对红果果公司解散事由做出约定，故本案争议焦点是李晓浩、王海提出解散公司的诉讼请求是否符合公司解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，具体至本案，首先，红果果公司于2015年5月15日做出股东会决议，各股东同意暂停公司经营，待取得其他营运资金后再重新启动公司经营，故各股东不存在经营管理理念的分歧，也不能据此反映红果果公司经营管理存在严重困难；其次，李晓浩、王海不能举证证明股东会存在长期冲突或无法召开、不能作出有效决议的情形，也不能举证证明红果果公司的存续足以影响李晓浩、王海及易家资创公司的股东权益；再者，李晓浩、王海不能举证证明其已就主张的公司股东僵局采取了其他措施仍不能解决，包括由公司或其他股东收购股权，或转让股权至案外人等。综上，李晓浩、王海所举证据不能证明红果果公司出现了公司解散的法定条件，故一审法院对李晓浩、王海诉讼请求不予支持。在此需说明的是，李晓浩、王海主张认为易家资创公司虚构财务支出，可通过实现股东知情权或股东损害公司利益等途径主张权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回李晓浩、王海的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由李晓浩、王海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉讼意见，本案二审的争议焦点为红果果公司是否应予解散。首先，依公司法原理，为保护商事交易安全及促进经济发展，公司作为商事经济活动中具有独立人格的法人主体，非因约定或法定事由出现且穷尽所有救济途径，不得随意解散。其次，依李晓浩、王海所提相关主张，其要求解散公司的主要理由是红果果公司已停业一年多时间，但根据已查明的案件事实，红果果公司暂停营业是由公司股东会在2015年5月15日作出的决议内容之一，即该停业事实不能证明红果果公司的经营管理存在严重困难。而红果果公司在停业之后仍有交纳社会保险费用等事实表明，红果果公司仍具备恢复营业的条件。最后，若李晓浩、王海不愿继续经营红果果公司，可通过对外转让股权等方式退出公司，解散红果果公司并非解决李晓浩、王海和合和易家资创公司之间股东矛盾的唯一途径。在无有效证据证明李晓浩、王海已穷尽全部权利救济途迳的情况下，李晓浩、王海直接起诉要求解除红果果公司依据不足。综上几点，本案现有证据不足以证明红果果公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的解散公司的条件，故李晓浩、王海在本案中要求解散红果果公司理据不足，本院不予支持。
综上所述，李晓浩、王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李晓浩、王海负担。
决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曹新娟