浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第1617号
原告：温州市瓯海保安服务公司。
法定代表人：林建军。
委托代理人：张玲玲。
被告：温州市区微型汽车服务有限公司。
法定代表人：谢珠。
委托代理人：金康墨。
第三人：温州市博爱出租汽车服务有限公司。
法定代表人：邵道义。
委托代理人：郑增华。
委托代理人：邵盈丽。
原告温州市瓯海保安服务公司与被告温州市区微型汽车服务有限公司、第三人温州市博爱汽车服务有限公司合同纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员黄雯思适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告温州市瓯海保安服务公司的委托代理人张玲玲，被告温州市区微型汽车服务有限公司的法定代表人谢珠及其委托代理人金康墨，第三人温州市博爱出租汽车服务有限公司的委托代理人郑增华、邵盈丽到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方申请和解时间15天。本案现已审理终结。
原告温州市瓯海保安服务公司起诉称：原告与被告于2011年11月10日签订《出租车委托经营管理合同》及《出租车委托经营协议书》。双方协议约定原告将自己所有的车牌号为浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××出租车的使用权委托被告经营管理，由被告代原告办理相关运营证件手续。双方约定合同期限为五年。其中合同第四条约定，被告向原告支付费用：第一年每车每月7600元，第二年每车每月7100元，第三年每车每月6600元，第四年每车每月6100元，第五年每车每月5600元。后原告依据协议约定履行了义务，被告陆续向原告支付费用1231000元，该款由第三人温州市博爱出租汽车服务有限公司代为支付。截止2015年7月31日，被告尚欠原告298500元。上述欠款经原告多次催讨未果。现原告请求法院判令被告支付原告使用费298500元。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1.原告营业执照、被告及第三人企业信息各1份，组织机构代码证复印件3份，以证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格；
2.《出租车委托经营管理合同》、协议书复印件各1份，以证明原、被告之间存在合同关系；
3.要求终止合同的报告复印件1份，以证明被告于2015年7月21日提出解除合同；
4.明细分类账1份，以证明第三人代被告支付使用费1231000元以及被告尚欠原告298500元的事实。
被告温州市区微型汽车服务有限公司在法定答辩期间没有提交答辩状，在庭审中答辩称：一、被告确与原告签订了《出租车委托经营管理合同》及协议书，但上述合同的全部条款系由原告与案外人邵道义（即本案第三人的法定代表人）进行协定，涉案车辆的实际经营人为案外人邵道义，已支付的车辆租金也是由案外人邵道义直接支付，被告在合作关系中从未获得任何利益，故本案车辆租金应由邵道义支付；二、被告曾与原告就车辆租金问题进行过协调，并按协调后的金额进行支付，现已不欠原告车辆租金；三、根据《中华人民共和国民法通则》第136条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，因此原告于2014年11月20日之前的车辆租金请求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1.温州市区客运出租汽车市场动态表31张，以证明从2013年1月至2015年5月温州市关于奇瑞牌出租车的市场动态价格情况以及市场价格比《出租车委托经营管理合同》约定的价格下浮的事实；
2.租金对照表、《实际支付承包金（租金）明细》各1份，以证明根据《出租车委托经营协议书》第八条之约定，截止2015年4月，按市场价格只需支付原告1200280元，而实际支付原告1231000元的事实；
3.5辆出租车的收入明细和停运记录汇总表、租金亏损汇总表、情况汇总各1份，以证明5辆出租车在2011年12月至2015年5月期间实际运营收入为1318868元、停运造成的租金损失为509835元、停运状态支付给原告的租金损失为336194元，以及在2011年12月至2015年7月期间的运营过程中产生的管理费、保险费、修理费等费用共计652166元的事实；
4.关于奇瑞车因安全隐患被召回的新闻报道、《关于要求提前报废更新奇瑞出租车的请示》、《关于温州市博爱出租汽车服务有限公司要求提前报废更新奇瑞出租车的批复》、被告向原告发出的要求配合更新出租车的报告、浙C×××××出租车更新登记信息（运输证、行驶证、车辆维修记录卡复印件）各1份，以证明5辆出租车属于需被召回的车辆，第三人向温州市道路运输管理局要求及早下线更新新车，第三人承运的浙C×××××号奇瑞牌汽车因质量问题发生自燃并于2014年7月24日更换新车，以及奇瑞牌车辆严重不符合营运条件而需进行更新的事实；
5.原告名下的5辆出租车机动车登记证书5份，浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××机动车登记证复印件3份、同类同批次车辆的行驶证复印件15份，以证明瓯海区其他出租车均在2014年12月至2015年2月期间完成更新，而因原告迟延配合办理车辆更新手续，导致2015年8月11日才完成车辆更新登记；
6.汇款凭证复印件1份，以证明旧车处置后的款项已经全部支付给原告的事实；
被告在举证期限届满后，当庭提交如下证据：
7.收款收据复印件2份，以证明涉案车辆挂靠在被告公司以及收取服务费的事实；
8.明细分类帐1份（即原告提供的证据6），以证明案外人邵道义与原告有账务往来，与被告无经济关系的事实；
9.案外人邵道义与驾驶员签订的聘用合同复印件8份，以证明驾驶员是由邵道义直接聘用的事实；
10.出租车财政补贴资金发放登记表、资金分配表、承诺书复印件各4份，以证明燃油补贴系由邵道义女儿邵盈丽签收，再交给驾驶员的事实。
11.申请证人曹某出庭作证，以证明涉案车辆自2012年11月起驾驶员短缺以及自2014年5月起车辆配件短缺及自2014年11月起不符合营运条件的事实。
证人曹某的证言内容为：证人从2005年开始为第三人公司开出租车，曾开过浙C×××××、浙C×××××奇瑞牌出租车，出租车由第三人公司管理，证人向第三人公司交纳车辆租金，证人于一个月前离开第三人公司。奇瑞牌出租车容易出故障，而且配件很难买到，新车往往开了一、两年就经常出故障了，车辆经常因为驾驶员不愿意开而停运。
第三人温州市博爱出租汽车服务有限公司在法定答辩期间没有提交答辩状，在庭审中口头答辩称：一、第三人与涉案合同不存在法律上的利害关系，故不应该被列为本案第三人，但现第三人愿配合法庭查明事实；二、第三人不曾与原告就本案合同及协议书进行商订，也未参与涉案出租车委托经营事宜；三、涉案出租车因油价浮动、车辆质量缺陷等原因，于2012年9月起出现驾驶员短缺，车辆停运等情况，导致了被告在运营过程中亏损达941212元；四、因被告于2015年3月19日向原告提出解除合同，并且同批次车辆于2015年4月前均已完成更新手续，故本案车辆使用费应计算至2015年4月底，并应按市场价格计算；五、涉案出租车不符合营运条件，基于公平原则，在原告交付的租赁物不符合约定的使用条件下，被告有拒付租金的权利，故不应支持原告的诉讼请求。第三人温州市博爱出租汽车服务有限公司没有提交证据。
上述证据经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为被告于2015年3月19日就向原告提出要求解除合同；证据4的真实性由法庭审查，对已支付1231000元的事实无异议，对尚欠原告298500元有异议。第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无法确认，关联性无异议；对证据3的真实性无法确认，关联性无异议，认为被告已于2015年3月19日向原告提出解除合同；证据4，对已支付1231000元无异议，但认为该证据无法反映具体支付情况及尚欠款项的事实。原告对被告提供的证据1的关联性有异议，认为即使市场价格下浮也与本案无关，承包金已有双方合同明确规定，不应适用市场价格；对证据2、3有异议，认为均系第三人单方制作，只能证明被告共支付原告1231000元的事实，不能证明车辆系因人员短缺而停运，被告经营过程中产生的费用与原告无关；对证据4有异议，该证据不能证明涉案车辆存在质量问题，其中，新闻报道的真实性无法核实，该报道只能说明奇瑞牌车辆质量存在隐患及有被召回的可能性，原告有收到被告于2015年3月19日出具的报告，但对报告内容不予认可；对证据5真实性无异议，关联性有异议，5份机动车登记证书系属于涉案出租车，但其他证件均非涉案车辆，不能证明系因原告不配合造成车辆更新延迟；对证据6无异议，原告确实已收到该笔款项；对证据7有异议，认为该证据是被告单方出具的，且与本案没有关联；对证据8真实性无异议，但认为该证据无法证明被告待证事实；对证据9、10有异议，认为其反映的内容与原告无关；对证人曹某的证言有异议，认为第三人公司的成立时间为2010年，而证人陈述其于2005年开始在第三人公司上班，明显存在矛盾，即使车辆存在维修问题，也属正常现象，故证人证言不能证明被告的待证事实。第三人对被告提供的证据1-6均无异议，并对其内容表示认可，证据4的浙C×××××车辆为第三人运营车辆，能证明同批次车辆存在严重缺陷且不适合营运；证据7系第三人公司员工邵盈丽受邵道义委托向被告缴纳的管理费，非第三人出具；对证据8无异议，但认为无法证明被告待证事实；证据9反映的是驾驶员与被告公司存在挂靠关系，邵道义只为介绍人，合同上邵道义的签名并非其本人所签；对证据10的真实性无异议，但认为该证据只能证明车辆实际经营者为被告，邵盈丽仅代为领取补贴；对证人曹某的证言无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1，被告及第三人质证无异议，上述证据能够证明原告所要待证的事实，本院依法予以确认；证据2，被告质证无异议，该证据可以证明原告待证的事实，本院依法予以确认；证据3，因被告对其真实性无异议，该证据可以证明被告于2015年7月21日向原告提出解除《出租车委托经营管理合同》及协议书的事实；证据4，结合被告提供的证据2、3、8，可以证明原告于2012年1月31日至2015年6月29日期间陆续收到承包金共计1231000元的事实。被告提供的证据1，可以反映2013年1月至2015年5月期间，温州市区奇瑞牌出租车承租价格下调的事实；证据4，结合证据11证人证言，可以反映部分奇瑞牌出租车存在质量问题并出现召回情况，以及被告于2015年3月19日请求原告配合提前更新涉案5辆出租车的事实；证据5，本院对其中5份机动车登记证书原件予以确认，可以证明涉案5辆出租出于2015年8月11日完成更新登记，其他证据反映的不是涉案车辆，与本案没有关联性，故本院对其他证据不予确认；证据6，原告质证无异议，该证据可以证明被告于2015年9月21日将旧车处置后的款项9350元支付给原告的事实；证据7、9、10均为复印件，原告有异议，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2011年11月10日签订一份《出租车委托经营管理合同》，合同载明原告将其所有的5辆出租车委托给被告经营管理，被告依法取得5辆出租车的经营资格，并可批领该5辆客运出租车的道路运输经营许可证和运营证，经营期限暂定为五年（免收经营权使用费）；合同有效期为五年，自原告的出租车领取营运证之日开始计算；被告经营原告的出租车第一年分红为每辆每月7600元，第二年分红为每辆每月7100元，第三年分红为每辆每月6600元，第四年分红为每辆每月6100元，第五年分红为每辆每月5600元；被告按月向原告支付分红，支付日期为每月的1日，逢节假日可以延后；本合同有效期限内，出租车的经营管理费、验审费、保养费、保险费、维修费等一切支出由被告负担；单方解除本合同的，应提前一个月书面通知对方；被告如果支付分红给原告的时间逾期十天以上的，按照每辆出租车五十元支付逾期付款违约金。2011年12月1日，上述5辆出租车取得营运证。同日，原、被告签订一份协议书，载明原告有出租车5辆，车牌号为浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××（诉讼中，双方明确为浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××），自愿委托给被告经营管理；经原、被告协商一致，就出租汽车所有权有关事宜达成如下协议：一、本合同起止时间为：2011年12月1日至2016年11月31日，合同期满后，双方另行签订协议；二、5辆出租车由原告出资购买，总价为50万元，是以委托的形式委托被告经营管理，其车辆所有权仍属于原告，原告有权随时处分该5辆出租车，被告应当及时予以配合；三、5辆出租车的道路运输经营许可证和运营证及车辆行驶证登记在被告名下，但该5辆出租车的实际所有权仍属于原告，车辆登记证书和购车发票（原件）应由原告保管；四、被告未经原告同意，不得将上述车辆进行抵押、质押等有损原告权益的行为；五、双方应共同遵守本协议的各项条款，如末尽事宜，由双方协商解决，经双方协商一致对本协议进行修改，补充达成的补充协议与本协议具有同等法律效力；六、如双方因本协议发生纠纷，应友好协商解决，协商不成可向原告所在地法院提起诉讼；七、合同期满后，如双方不再续签协议，被告应将上述5辆出租车归还原告，并及时协助办理车辆变更登记等涉及车辆的一切手续；八、如遇国家对成品油价格产生较大的浮动等情况，出现从业人员短缺现象，承包金按市场情况再确定。上述两份合同签订后，原告分别收取2012年1月至9月、11月、12月每月38000元（即每车7600元）、2012年10月份2500元（即每车6500元）、2013年1月份33000元（即每车6600元）、2013年2月至12月每月325000元（即每车6500元）；2014年1月至4月每月30000元（即每车6000元），2015年6月16日收取150000元，2015年6月29日收取120000元。2015年3月19日，被告向原告出具一份报告，内容为5辆奇瑞牌出租车因存在质量缺陷、维修费成本高等情况而处于半停半开状态，致使被告公司严重陷入长期亏损，无法继续经营，国家质量监督检验检疫总局于2014年11月18日公开召回奇瑞东方之子汽车，被告已同奇瑞公司核实我市上牌的东方之子出租车都在召回范围之内，温州市区该车型出租车共计51辆，大部分车辆陆续办理更新，故被告希望原告同意提前更新5辆出租车。2015年7月21日，被告向原告出具一份《要求终止合同的报告》，内容为原告委托被告经营的5辆出租车因存在质量缺陷、维修成本高、油耗高等情况，从2014年5月开始处于半停半开状态，也无法招聘到驾驶员，2015年3月份开始车辆基本上已停运，希望原告根据实际情况，同意终止原于2011年11月10日签订的《出租车委托经营管理合同》和《出租汽车委托经营协议书》。涉案5辆出租车于2015年8月11日办理更新手续。
另查明，原、被告双方于2015年5月15日口头协商解除《出租车委托经营管理合同》和协议书。5辆出租车实际上由案外人邵道义经营管理。
诉讼中，原、被告双方明确2011年12月1日签订的协议书第八条中的“市场情况”即被告提供的《温州市区客运出租车市场动态表》所反映的情况，《温州市区客运出租车市场动态表》内容为2013年1月至2015年7月期间，温州市区奇瑞牌出租车承租价从每月6000元逐步下降到每月3500元。原告陈述《出租车委托经营管理合同》第四条约定的“分红”实际上为运营证和出租车的使用费，2011年12月1月至2015年5月15日期间，被告应支付原告的车辆使用费共计1445750元，扣去被告已支付的1231000元，尚欠214750元。被告陈述根据出租车市场价格情况，截止2015年4月，5辆出租车的使用费应为1231000元，具体为2012年1月至11月每车每月7600元；2012年12月每车6600元；2013年1月至12月每车每月6500元；2014年1月至2014年4月每车每月6000元；2014年5月至2014年10月每车每月5000元；2014年11月至2015年4月每车每月4000元。
本院认为：根据原、被告双方签订的《出租车委托经营管理合同》及协议书的约定，原告将5辆出租车委托被告经营，被告向原告支付承包金。现本案的争议焦点一是被告是否要承担支付本案款项责任。原告认为原告将5辆出租车委托被告经营，被告依约应承担支付车辆使用费的责任。而被告辩称5辆出租车的实际经营人为案外人邵道义，原告诉称的车辆使用费也应由案外人邵道义直接支付。根据双方签订的《出租车委托经营管理合同》及协议书约定，承包金的支付者为被告，被告认为应由案外人邵道义承担支付义务，但没有提供证据证明，即使该款实际上由案外人邵道义支付，也不影响被告的支付义务。故被告应承担支付原告本案款项的责任。
争议焦点二是本案的诉讼时效问题。原告认为协议书约定的承包金实际上为车辆使用费，原告主张未超过诉讼时效。被告认为协议书约定的承包金实际上为租金，并以延付或拒付租金的诉讼时效为一年为由，辩称原告于2014年11月20日之前的诉讼请求已过诉讼时效，但被告同时又明确2015年6月份支付的27万元系支付2014年5月至2015年4月期间的租金。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，本院对被告辩称原告于2014年11月20日之前的诉讼请求已过诉讼时效的意见，依法不予支持。
争议焦点三是本案的金额认定问题。原告认为被告尚欠原告车辆使用费（即承包金）为214750元，被告辩称因涉案的奇瑞牌出租车市场承租价格一直处于下调情形，被告与原告对承包金问题已进行过协商，并且按协调后的金额进行支付。根据双方协议书第八条约定，如遇国家对成品油价格产生较大的浮动等情况，出现从业人员短缺现象，承包金按市场情况再确定。经本院查明，2013年1月至2015年5月期间温州市区奇瑞牌出租车的承租价整体下调，且奇瑞牌出租车因出现质量问题被召回。本案原、被告双方虽然没有对车辆承包金的下调金额进行书面约定，但是从原告收取承包金的情况来看，原告已按月以有规律的金额收取承包金至2014年4月份，其中从2013年开始，每月的车辆承包金从6600元下调为6000元，对此原告均没有提出异议，可见原告对被告按下调的金额支付承包金是认可的。故本院对被告辩称原、被告双方对承包金的标准进行了调整并按调整后的价格进行支付的意见予以采信。但2014年5月开始被告未按月支付原告承包金，现被告辩称2015年6月支付的27万元系支付2014年5月至2015年4月的承包金，2014年5月开始每车每月按5000元计付及2014年11月份开始每车每月按4000元计付，原告对此不予认可，故无法确认原、被告双方已对2014年5月至2015年4月每月支付的承包金达成一致意见，故本院对被告该辩称意见不予采纳。考虑到2014年4月双方实际上已按每月每车6000元支付的事实，故从2014年5月开始可按每月每车6000元支付。因双方明确于2015年5月15日解除合同，故承包金可计算至合同解除之日即2015年5月15日，金额为375000元（6000元＊5＊12.5个月），扣减被告已支付的27万元，被告应支付原告105000元。
综上，本院对原告要求被告支付105000元的请求依法予以支持，对原告其他诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州市区微型汽车服务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告温州市瓯海保安服务公司105000元；
二、驳回原告温州市瓯海保安服务公司的其他诉讼请求。
本案受理费5778元，减半收取2889元，由原告温州市瓯海保安服务公司负担1873元，被告温州市区微型汽车服务有限公司负担1016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄雯思
二〇一六年三月四日
代书记员 倪剑秀
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农商银行区府支行，户名：温州市瓯海区人民法院诉讼费罚没款专户，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。