湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1989号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
负责人：王东福，总经理。
委托诉讼代理人：申建民，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋云娥。
被上诉人（原审原告）：刘隆贵。
被上诉人（原审被告）：阳群勋。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因与被上诉人蒋云娥、刘隆贵、阳群勋交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院(2016)湘1121民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求：撤销一审判决第二项中关于商业三者险赔偿部分78，517.08元，改判上诉人不承担赔偿责任。其理由为：本次事故发生时，晋A6C6**号机动车，未按规定年检，上诉人依据机动车第三者责任险条款应予免责。
蒋云娥、刘隆贵、阳群勋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，A6C670号机动车在2016年1月7日已经进行了车辆年检，且车辆年检合格。一审时，上诉人对被上诉人蒋云娥、刘隆贵提供的阳群勋驾驶的机动车信息及本人信息并未提出异议。
蒋云娥、刘隆贵向一审法院起诉请求：判令被告人寿财险太原市中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿二原告损失198916元，剩余损失由被告阳群勋承担。
一审法院认定事实：原告蒋云娥、刘隆贵系夫妻关系，农村户口。2016年2月11日20时35分许，被告阳群勋驾驶的晋A6C6**小型普通客车从祁阳县城驶往下马渡镇方向，途经下马渡镇鹏飞大道地段时，与同向行使搭乘原告蒋云娥、刘梅香的原告刘隆贵驾驶的二轮电瓶车发生追尾碰撞，造成两车受损、二原告及刘梅香受伤的交通事故。2016年2月19日，祁阳县公安局交警大队对本次事故作出了祁公交认字（2016）第0038号道路交通事故认定书，被告阳群勋承担本次事故的全部责任，原告蒋云娥、刘隆贵及刘梅香无责任。事故发生后，原告蒋云娥于2016年2月11日至2016年4月19日在祁阳县中医院住院治伤，住院68天，花费医疗费71594.08元。原告刘隆贵于2016年2月12日至2016年3月2日在祁阳县中医院住院治伤，住院19天。原告蒋云娥伤情经永州市中泰司法鉴定所鉴定8级伤残、伤后休息6个月、康复费5000元、1人护理3.5个月、取内固定器8000元、营养费3000元。原告刘隆贵的伤情经永州市中泰司法鉴定所鉴定伤后休息40天、康复费800元、住院期间1人护理。经核实，原告蒋云娥、刘隆贵在本次交通事故的损失为：1、医疗费71594.08元、住院伙食补助4350元【（68天+19天）×50元/天】、营养费3000元、取内固定器8000元，小计86944.08元。2、残疾赔偿金65958元（10993元/年×20年×30%）、误工费8970元（6210元+2760）、护理费14038元（11818元+2220元）、康复费5800元（5000元+800元）、精神抚慰金15000元、交通费600元，小计110366元。3、鉴定费1207元。原告蒋云娥、刘隆贵的损失共计198517.08元。
经查，被告阳群勋驾驶的晋A6C6**小型普通客车在被告人寿财险太原市中心支公司投保了交强险和20万元不计免赔率的商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间。
另查，被告人寿财险太原市中心支公司在本次事故发生后垫付二原告医疗费10000元。
一审法院认为，被告阳群勋驾车未与前车保持安全距离，违反了我国道路交通安全法的相关规定，是造成本次事故的直接原因，应负本次交通事故的全部责任。原告刘隆贵虽在本次交通事故中违规搭乘其2岁的孙女刘梅香，但其行为与本次交通事故的发生没有关联，故二原告及刘梅香在本次交通事故中无责任。根椐我国侵权责任法第十六条和四十八条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告蒋云娥、刘隆贵的损害是在本次交通事故造成的，应依照道路交通安全法的有关规定由被告阳群勋承担赔偿责任。因被告阳群勋驾驶的晋A6C6**小型普通客车在被告人寿财险太原市中心支公司投保了交强险和20万元不计免赔率的商业第三者责任险，被告人寿财险太原市中心支公司在交强险限额内赔偿二原告损失120000元，抵除被告人寿财险太原市中心支公司垫付款10000元，应赔偿二原告损失110000元。二原告剩余损失由被告人寿财险太原市中心支公司在承保的商业第三者责任险中担责赔偿。即赔偿二原告损失78517.08元。综上，依法支持二原告的诉称。被告人寿财险太原市中心支公司辩称肇事车辆未按规定年检，商业第三者责任险拒赔。诉讼中，被告人寿财险太原市中心支公司未提供确实充分的证据证实，其辩称理由不能成立，依法不予支持。被告人寿财险太原市中心支公司辩称对原告不合理的损失，应予核减。该辩称理由正当，依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在晋A6C6**小型普通客车参投的机动车交强险限额内赔偿原告蒋云娥、刘隆贵损失110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在晋A6C6**小型普通客车参投的商业第三者责任险中担责赔偿原告蒋云娥、刘隆贵损失78517.08元。
上述一、二项原告蒋云娥、刘隆贵损失共计188517.08元，在本判决发生法律效力后十日内由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司付清。
本案受理费4260元，减半收取2130元，由被告阳群勋负担。
本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司未向本院提供新证据；被上诉人蒋云娥、刘隆贵、阳群勋向本院提供了一份年检收据，拟证实肇事车辆在发生事故前已经进行了年检。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司发表质证意见认为，数据是手写的，不属于正规票据。
本院对被上诉人提供的收据认证认为，该证据真实、有效，且能达到上诉人的证明目的，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：肇事车辆在本次事故发生时是否进行了年检。一审中，上诉人提交了一份被上诉人阳群勋的机动车行驶证的照片，该照片并未出示原件，无法核实其真实性且与被上诉人蒋云娥、刘隆贵提供的被上诉人阳群勋驾驶的机动车信息及本人信息相矛盾，对被上诉人阳群勋驾驶的机动车信息及本人信息上诉人并不持异议，结合二审中，被上诉人提交的肇事车辆年检收据，可以认定，本案肇事车辆在事故发生前进行了车辆年检，有效期至2017年1月。故对上诉人提出的：事故发生时，晋A6C6**号机动车，未按规定年检，上诉人依据机动车第三者责任险条款应予免责的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人太中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，763元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。