湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二初字第76号
原告常宁市东亿小额贷款有限公司。
法定代表人：秦阳球，该公司董事长。
委托代理人刘萍，湖南兴常律师事务所律师。
被告尹文军，男，1953年5月27日生，汉族。
委托代理人王国勇，湖南兴常律师事务所律师。
被告常宁市双西粮贸有限责任公司
法定代表人：尹文军
原告常宁市东亿小额借款有限公司诉被告尹文军借款合同一案，于2014年4月3日诉至本院。本院受理后，依法由审判员朱志国、黄卫民和人民陪审员胡吉虎组成合议庭。在审理过程中，原告常宁市东亿小额贷款有限公司要求追加常宁市双西粮贸有限责任公司为本案的被告参加诉讼。本院于2014年7月2日和2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告常宁市东亿小额贷款有限公司的委托代理人刘萍，被告尹文军及其委托代理人王国勇、常宁市双西粮贸有限责任公司的法定代表人尹文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常宁市东亿小额贷款有限公司诉称，被告尹文军因收稻谷、大米加工需要资金，于2013年6月26日向原告贷款125万元，期限6个月，约定2013年12月26日偿还，被告常宁市双西粮贸有限责任公司同时为尹文军的贷款提供担保并以双西粮贸有限责任公司的全部资产设定抵押。贷款到期后，原告多次上门催收，二被告拒绝偿还借款本息。请求依法判令二被告偿还原告贷款本金125万元，利息193225元（计算至2014年2月20日止）并承担本案诉讼费用。
原告常宁市东亿小额贷款有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、贷款申请表，拟证实被告尹文军向原告申请贷款。
证据2、借款合同一份，拟证实被告尹文军与原告签订借款合同，并约定借款金额、用途、期限、利率。
证据3、抵押合同一份，拟证实常宁市双西粮贸有限责任公司为被告尹文军以其全部资产设定抵押为尹文军贷款125万元提供担保。
证据4、借据一份，拟证实被告尹文军向原告借款125万元。
证据5、企业注册登记资料、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等，拟证实常宁市双西粮贸公司的设立和经营的基本情况。
证据6、委托代理合同、税务发票、拟证实原告为诉讼支付代理费15000元。
证据7、贷款发放及还息清单，拟证原告向尹文军发放贷款及收取利息情况。
经庭审质证，被告对证据1-5其关联性和真实性有异议，被告只向原告借了45万元，125万元是重复计息形成的债务，对证据3认为常宁市双西粮贸有限责任公司没有在抵押合同上加盖公章，抵押合同是无效的，对证据7，被告的代理人认为不具有关联性。
被告尹文军的代理人辩称，被告尹文军只向原告借款45万元，其余80万元是重复计息形成的，双西粮贸有限责任公司没有在抵押合同上盖章，抵押行为无效，原告向被告收取的财务咨询费没有法律依据，应予核减。为支持其诉讼主张，向法庭提供了证人周文生的证言一份。
对被告提供的周文生的证言，原告的代理人对证据形式有异议，对其真实性也有异议。
本院认为，对原告提交的证据1、2、4、5、6、7被告认为其关联性有异议，但又没有提出具体的异议内容，而以上证据均证实了被告尹文军向原告借款签订的申请表借款合同、借据、企业登记资料，放贷还息的客观依据，并不存在伪造和虚假，故本院予以确认，对证据3抵押合同，被告的代理人提出没有加盖公章，应属无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条的规定，尹文军作为公司的法定代表人签订的担保合同，其代表行为有效。故该证据本院予以确认。对被告提供的周文生的证言，所证实的内容含糊的、不确定的，对其证明效力本院不予采信。
根据原被告双方提供的证据和陈述，经审理查明以下事实，被告尹文军因收稻谷和大米加工需要资金，于2012年1月18日向原告借款20万元，2012年4月17日还本结息。2012年4月18日又向原告借款45万元，2012年8月29日向原告借款20万元，2012年10月24日偿还借款本金65万元并结清利息。2012年10月24日又向原告借款92万元，2013年6月26日偿还本金92万元，并结清前期利息。2013年6月26日被告尹文军再次向原告立据借款125万元，借款期限为6个月，利率为月息18.6‰，被告常宁市双西粮贸有限责任公司以全部资产设定抵押为该笔贷款提供担保。此间，原告向被告共收取财务咨询费206928元，并于2013年6月26日向被告预收利息19375元。借款到期后，经原告催收被告拒不偿还借款本息。原告常宁市东亿小额贷款有限公司于2014年4月3日诉至本院，并为此支付律师代理费15000元。
本院认为，被告尹文军应当按照约定的期限、利率偿还借款本息。被告尹文军拒不偿还借款本息，应承担本案的全部责任。原告常宁市东亿小额贷款有限公司要求被告尹文军偿还借款本息并承担本案诉讼费理由正当，本院予以支持，要求被告支付律师代理费的诉讼请求系另一法律关系，可另行起诉，本院不予支持。原告东亿小额贷款有限公司在发放贷款期间收取的财务咨询费206928元双方当事人没有约定且缺乏法律依据，应从借款本金中予以减除，预收的利息19375元违反法律规定，依法应从本金中予以减除。被告常宁市双西粮贸有限责任公司为借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告尹文军的代理人辩称原告向被告尹文军收取的财务咨询费没有法律依据，应予核减的辩称意见符合法律规定，本院予以采信，其他辩称意见经查与本案查明的事实不符，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
被告尹文军所欠原告常宁东亿小额贷款有限公司借款本金1023697（1250000-206928-19375=1023697）元，限被告尹文军在本判决生效后一个月内还清，并按照约定的借款利率月息18.6‰，支付借款之日起至还款之日止的借款利息。
被告常宁市双西粮贸有限责任公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
驳回原告要求被告尹文军支付律师费的诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院受理费17800元，由被告尹文军，常宁市双西粮贸有限责任公司共同负担。该款原告常宁东亿小额贷款有限公司已垫交，被告尹文军、常宁市双西粮贸有限责任公司应将该款连同上述款项一并支付给原告常宁市东亿小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱志国
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 胡吉虎
二〇一五年一月八日
书 记 员 尹兰兰
相关法律条文
《中国人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应
当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人
可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获
得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中国人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。