广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第151号
上诉人（原审被告）：黄锡坡，男，汉族，1965年出生，住普宁市。
委托代理人：马伟钦，广东骏宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈赛周，男，汉族，1955年出生，住揭阳市榕城区，系死者陈洁洪之父亲。
被上诉人（原审原告）：陈惜娇，女，汉族，1960年出生，住揭阳市榕城区，系死者陈洁洪之母亲。
委托代理人：孙媛，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人：陈粉娜，广东谨信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄楚泉，男，汉族，1966年出生，住普宁市。
被上诉人（原审被告）：陈炎芝，男，汉族，1957年出生，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：陈壮伟，男，汉族，1976年出生，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：陈炎章，男，汉族，1960年出生，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：陈英儿，女，汉族，1944年出生，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：陈炎勤，男，汉族，1963年出生，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：叶扁水，男，汉族，1961年出生，住普宁市。
委托代理人：吴潮武、李树鑫，揭阳市公职律师事务所律师。
上诉人黄锡坡因与被上诉人陈赛周、陈惜娇、黄楚泉、陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤、叶扁水机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法交初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月29日7时10分左右，黄楚泉驾驶无号牌轮式铲车在揭阳市榕城区仙桥屯埔村大南山村道路段借道施工时，与由陈洁洪驾驶的沿村道自西往东方向行驶的粤V5**号二轮摩托车发生碰撞，造成陈洁洪受伤及粤V5**号二轮摩托车损坏的交通事故。事故经揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出第2014157号《道路交通事故认定书》（以下简称《认定书》），认定黄楚泉与死者陈洁洪承担事故的同等责任，陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤承担事故的次要责任。事故发生后，陈洁洪被送往揭阳市人民医院住院治疗，于2014年10月X日经治疗无效死亡。2014年10月20日，揭阳市公安局司法鉴定中心作出（揭）公（司）鉴（法）字（2014）11007号《法医学尸体检验报告书》，检验意见为：死者陈洁洪符合头部、颈部遭受钝性外力作用致颈部脊髓损伤引起高位截瘫继发肺部严重感染死亡。
另查明：1.死者陈洁洪的户口性质为家庭户口，陈赛周、陈惜娇是陈洁洪的父母；2.无号牌轮式铲车系黄锡坡所有，发生事故时黄楚泉是受黄锡坡雇佣驾驶车辆进行施工作业，该车没有投保交强险；3.陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤均是在建房屋的业主。
上述事实，有陈赛周、陈惜娇的身份证、户口簿、家庭情况调查表、《认定书》、《法医学尸体检验报告书》、证明书、收费票据、费用结算清单及当事人的陈述等证据证明。
2015年3月26日，陈赛周、陈惜娇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、黄楚泉按交强险责任限额赔偿陈赛周、陈惜娇经济损失人民币120000元；在交强险限额外赔偿陈赛周、陈惜娇247916.59元；二、陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤连带赔偿陈赛周、陈惜娇经济损失人民币148749.95元；三、黄锡坡、叶扁水对上述第一项诉讼请求与黄楚泉承担连带赔偿责任；四、黄锡坡、叶扁水对上述第二项诉讼请求与陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤承担连带赔偿责任；五、本案的一切诉讼费用由黄楚泉、陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤、黄锡坡、叶扁水承担。
原审法院认为：公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。揭阳市交警支队市区一大队作出第2014157号《认定书》，认定黄楚泉与死者陈洁洪承担事故的同等责任，陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤承担事故的次要责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对《认定书》均没有异议，原审法院予以采信。陈赛周、陈惜娇系陈洁洪的父母，作为赔偿权利人提起诉讼，主体适格。黄锡坡是黄楚泉的雇主，应对黄楚泉在从事雇佣活动中致人损害的行为承担赔偿责任，且黄锡坡是无号牌轮式铲车的车主，该车没有投保交强险，故黄锡坡应依法在交强险责任限额范围内对陈赛周、陈惜娇的损失先予以赔偿，超过交强险部分再按双方的过错责任比例，由黄锡坡对事故承担40%的民事责任，陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤对事故连带承担20%的民事责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合陈赛周、陈惜娇的请求，对陈赛周、陈惜娇的合理损失核定如下：
1.医疗费245533.45元，按揭阳市人民医院出具的收费票据2单及证明书、费用结算清单确定。
2.住院伙食补助费11100元，死者陈洁洪住院111天，按每天100元的标准计算为111天×100元＝11100元。
3.护理费14298.93元，护理期限按死者陈洁洪住院111天计，因医疗机构对护理人数没有明确意见，护理人数按1人计。陈赛周、陈惜娇未能举证证明护理人员的收入情况，护理费按照其他服务业平均工资47019元／年计算，即：（47019元／年÷365天）×111天×1人=14298.93元。
4．误工费7490.83元，死者陈洁洪的误工时间可按住院111天计，并按农、林、牧、渔业平均工资24632元／年计算，误工费为：（24632元／年÷365天）×111天=7490.83元。
5.死亡赔偿金233386元，按农村居民人均纯收入11669.3元／年，计算20年为233386元。
6.丧葬费29672.5元，按照职工平均工资标准59345元／年，以6个月计算为29672.5元。
7.家属办理丧葬事宜的误工费、交通费4000元，考虑到确有实际支出，可酌情确定为4000元。
8.精神损害抚慰金30000元，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定陈赛周、陈惜娇的精神损害抚慰金为30000元。
上述1-2项损失共计256633.45元，由黄锡坡在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元内先予以赔偿；第4-8项损失共计318848.26元，由黄锡坡在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内先予以赔偿。对超出交强险的医疗赔偿部分246633.45元和死亡伤残赔偿部分208848.26元合共455481.71元，由黄锡坡负责赔偿40%计182192.68元。陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤连带赔偿20%计91096.34元。综上，黄锡坡应赔偿陈赛周、陈惜娇302192.68元，陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤应连带赔偿陈赛周、陈惜娇91096.34元。陈赛周、陈惜娇请求判令黄楚泉、叶扁水承担赔偿责任及黄锡坡、叶扁水应与陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤承担连带赔偿责任均依据不足，不予支持。黄锡坡经合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一五年六月十七日作出（2015）揭榕法交初字第72号民事判决：一、黄锡坡应于本判决生效之日起十五日内支付陈赛周、陈惜娇赔偿款人民币302192.68元。二、陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿陈赛周、陈惜娇赔偿款人民币91096.34元。三、驳回陈赛周、陈惜娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4483元，由黄锡坡负担2622元；陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤连带负担790元；陈赛周、陈惜娇负担1071元。黄锡坡、陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤应于本判决发生法律效力后五日内向原审法院交纳。
黄锡坡不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销揭阳市榕城区人民法院作出的（2015）揭榕法交初字第72号民事判决，对黄锡坡承担的责任比例和赔偿数额作出公正公平的判决。二、本案诉讼费由陈赛周、陈惜娇、黄楚泉、陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤、叶扁水承担。事实与理由：一、原审认定黄锡坡对事故承担40%的民事责任不合理。本案是因为交通事故而发生的，而事故发生的主要原因是陈洁洪在没有取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无牌证摩托车，碰撞到黄锡坡的铲车而倒地受伤，事故的发生主要是因为陈洁洪自身引起的，并且其酒后驾车没有戴安全头盔是导致其伤势严重并且不治身亡的主要原因，依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）的相关规定，陈洁洪应当承担事故的全部责任，但交警部门却违背事实做出不公正的交通事故责任认定，而原审法院在没有充分查明和考虑事故发生各方的过错责任情况下，判决认定黄锡坡承担40%的民事责任明显不合理也不公平公正。二、原审判决认定黄锡坡对事故发生的铲车没有购买交强险，应当在交强险的赔偿限额内先予以赔偿，明显错误。首先，黄锡坡所有的铲车属于工程机械，而不属于《道交法》规定必须投保交强险的机动车范围，也没有其他法律规定需要参投交强险，而事实上，在现实生活中所有的铲车都没有在公安机关交通管理部门登记上牌，保险公司也是不接受没有登记的铲车投保交强险。因此，本案应该按照事故双方各自过错的比例分担责任。其次，即使法律有明确规定黄锡坡的铲车需要购买交强险，但由于陈洁洪属于酒后驾车，那么根据交强险的保险条款其也是依法不应该获得赔偿的。三、原审判决对陈赛周、陈惜娇的合理损失核定部分存在不合理不合法的情况，依法应当予以改判。1.关于护理费的问题。陈赛周、陈惜娇既没有申请任何第三方对陈洁洪在住院期间的护理依赖程度及所需的护理人数进行鉴定，也没有提供其他证据予以证明，就认定陈洁洪需要护理111天，每天需1人护理人数，并且参照其他服务业平均工资进行计算，明显不合理不合法，即使陈洁洪需要护理，但由于陈赛周、陈惜娇未能举证证明护理人员的收入情况，因此，每人每天最多以80元计算才合理合法。2.关于误工费的问题。误工费的计算标准不合理，死者陈洁洪的户口性质是农业户口，那么应当按照农业的平均工资21891元／年计算才合理合法。3.关于家庭办理丧葬事宜的误工费、交通费4000元的问题。丧葬费是侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。从上述的定义可以得出丧葬费已经包括办理丧事的一切费用，而原审法院已经判决黄锡坡向死者家属赔偿丧葬费了，而又判决黄锡坡承担死者家庭办理丧葬事宜的误工费和交通费既不合理也不合法。4.精神损害抚慰金30000元明显偏高，不合理。事故的发生主要是死者陈洁洪未取得机动车辆驾驶证，在喝酒后驾驶无牌证二轮摩托车碰撞到黄锡坡的铲车而引起的，并且陈洁洪在驾驶摩托车时没有戴安全头盔也是导致其死亡的主要原因。陈洁洪对事故的发生应当是承担主要责任，而原审审法院核定精神损害抚慰金30000元明显不合理，最多不超过20000元才合理。基于以上事实与理由，原审判决明显错误。请求二审法院依法支持黄锡坡的上诉请求。二审期间黄锡坡补充上诉理由：即使黄锡坡应当承担赔偿责任，但是由于受害人是在工程中发生的事故，黄楚泉和叶扁水应当承担责任。叶扁水是工程总承包人，黄锡坡受叶扁水的雇用，黄楚泉和黄锡坡是合作关系，黄楚泉和黄锡坡二人受叶扁水雇佣，实际操作人是黄楚泉，即使是黄锡坡需要承担责任，黄楚泉应当和黄锡坡共同承担赔偿。根据《解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，叶扁水依法应当承担赔偿责任。黄楚泉和黄锡坡是合作关系，应当承担共同赔偿责任，即使要划分责任，黄楚泉本身存在重大过错，也应当承担相应赔偿责任。因此叶扁水和黄楚泉也应当承担赔偿责任。即使黄锡坡与叶扁水之间不存在雇佣关系，而是叶扁水在原审中所承认的将工程分包给黄锡坡的关系，但由于本案是在施工过程中发生的，而根据《建筑法》第二十九条的规定，建筑工程的转包应当转包给具有相应资质条件的分包单位，而黄锡坡本人不具有任何施工资质，根据《解释》第十条的规定，叶扁水也存在一定的过错责任，依法应当承担相应的赔偿责任。
陈赛周、陈惜娇答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果公平公正，黄锡坡的上诉请求应予驳回，理由如下：一、原审法院认定黄锡坡承担事故损失的40%，公平公正，符合法律的规定。首先，未取得机动车驾驶证、没有专业操作技能的黄楚泉，在村道占路进行作业，防碍正常的道路正常通行，是造成事故发生的重要原因。故本案中交警认定黄楚泉承担同等责任符合法律规定。事故的各方当事人未对交警部门作出的《认定书》提出异议，也没有依法对《认定书》向上级部门提起复核，未提出任何异议。因此，《认定书》作为本案的证据符合法律的规定。而黄锡坡是黄楚泉的雇主，对所雇佣员工选任有过失，也未尽到监管义务。原审法院对事故各方当事人应承担的责任划分，符合《侵权责任法》和广东省高级人民法院2012年关于道路交通事故责任纠纷案件的全省民事审判会议纪要第42条的规定，依法应予维持。再次，纵使死者陈洁洪自身有一定的过错，他付出了年经宝贵的生命，在本事故中承担了40%的责任。二、黄锡坡所有的轮式铲车为上路行驶必须购买交强险的车辆，原审判决认定黄锡坡在交强险责任限额内不分责任先赔偿，符合法律的规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”同时《道交法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。在本案中，原审法院已查明黄楚泉所驾驶的车辆是“轮式铲车”，可见，本案中黄锡坡所有的“轮式铲车”属于《道交法》规定的机动车，上路行驶必须遵守法律规定行驶并购买交强险，且《认定书》已认定该车辆为机动车，故原审法院判令黄锡坡具有购买交强险义务及相应交强险限额内的全额赔偿义务并无不当。三、至于受害人的雇主是叶扁水还是黄锡坡，请法庭查清，作为雇主依法应当承担赔偿责任。四、原审判决认定陈赛周、陈惜娇的损失合法合理。在原审中，黄锡坡缺席，并未对赔偿数额及项目作任何答辩及反驳，也未提示任何证据，原审确认陈赛周、陈惜娇损失合理合法，请二审法院予以维持。综上所述，黄锡坡的上诉理由没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原审判决。
黄楚泉答辩称：黄楚泉是黄锡坡雇的，不是叶扁水雇的。黄楚泉做黄锡坡的日工，黄楚泉不认识叶扁水，铲车是黄锡坡的，黄锡坡叫黄楚泉开铲车黄楚泉就开铲车，叫黄楚泉干别的黄楚泉就干别的。请求二审法院维持原判。
陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤答辩称：陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤把工程交给总承包人，要求总承包人承担责任。受害人自己喝酒也要承担责任，陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤作为厝主不应当承担责任。请求法院依法处理。
叶扁水答辩称：黄锡坡补充主张叶扁水是黄楚泉和黄锡坡的雇主、要求叶扁水和黄楚泉承担责任的说法违背事实。黄楚泉是黄锡坡所雇，黄楚泉也在法庭承认这一点，原审也查明了，黄锡坡的说法是为了推卸责任。叶扁水向厝主承包后，将混凝土分包给黄锡坡，至于包工过程中黄锡坡雇什么人用什么机器是黄锡坡的权利。事故的发生，黄楚泉是黄锡坡的雇员，按照法律的规定，本案是交通事故案件，叶扁水和本案死者不存在法律关系，不应当承担责任。请求维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：《认定书》的“交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因”部分记载：无驾驶证人黄楚泉驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车借道通行（施工作业）时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反《道交法》第八条（国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证）、第十九条第一款和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是造成事故发生的一方面过错行为。
原审诉讼过程，黄锡坡经原审法院传票传唤，没有到庭参加诉讼。黄楚泉、叶扁水均陈述黄楚泉是受雇于黄锡坡。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于黄锡坡应承担责任的比例的问题。《认定书》是公安机关交通管理部门依职权制作的文书，黄锡坡也没有提出足以反驳的证据，《认定书》的证明力可予确认。《认定书》认定陈洁洪、黄楚泉应负事故同等责任，陈炎芝、陈壮伟、陈炎章、陈英儿、陈炎勤应共负事故的次要责任，原审判决据此认定由黄楚泉的雇主黄锡坡对事故承担40％的民事责任，并无不当，本院予以维持。黄锡坡主张陈洁洪应当承担事故的全部责任，没有证据证明，本院不予采纳。黄锡坡主张原审判决认定黄锡坡对事故承担40％民事责任不合理的理由不成立，本院不予支持。
关于黄锡坡是否应在交强险责任限额范围内先予以赔偿的问题。《机动车运行安全技术条件GB7258－2004》是公安机关交通管理部门新车注册登记和在用车定期检验、事故车检验等安全技术检验的主要技术依据。根据该标准3.1及3.8的规定，机动车是由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆。轮式专用机械车是有特殊结构和专门功能，装有橡胶车轮可以自行行驶，最高设计车速大于20km／h的轮式工程机械，如装载机、平地机、挖掘机、铲车、推土机等，但不包括叉车。公安机关交通管理部门在《认定书》中已确认涉案铲车属于《道交法》规定的应实行登记制度的机动车，原审判决据此认定该铲车是依法应投保交强险的机动车，并因该铲车没有投保交强险而确定黄锡坡应在交强险责任限额范围内先予以赔偿，并无不当，本院予以维持。黄锡坡主张涉案铲车不属于应投保交强险的机动车，与《认定书》的相关记载不符，黄锡坡也没有提供证据证明该铲车不属上述标准规定的机动车，故本院对黄锡坡该主张不予采纳。黄锡坡主张根据交强险条款陈洁洪酒后驾车不应该获得赔偿，没有事实依据，本院不予采纳。综上，黄锡坡主张原审判决认定黄锡坡应当在交强险责任限额范围内先予以赔偿错误的理由不成立，本院予以驳回。
关于黄楚泉与叶扁水是否应承担赔偿责任的问题。黄楚泉、叶扁水一致陈述黄楚泉是受黄锡坡雇佣，涉案铲车系黄锡坡所有也符合雇佣关系中生产条件一般由雇主提供的特征，故原审判决认定黄锡坡是黄楚泉的雇主正确，本院予以维持。黄锡坡自己提供铲车并雇佣黄楚泉完成施工工作，在完成工作中有独立性和自主权，且黄锡坡应向叶扁水交付工作成果才能获得报酬，故黄锡坡与叶扁水之间是分包关系而非雇佣关系。黄锡坡主张叶扁水是黄楚泉和黄锡坡两人的雇主及黄锡坡与黄楚泉是合作关系，只有其本人陈述而不能提出其他相关证据，黄楚泉、叶扁水也不予认可，该主张本院不予采纳，黄锡坡主张叶扁水应承担雇主责任及黄楚泉应作为合作人承担共同赔偿责任的理由不成立。黄锡坡没有提供证据证明雇员黄楚泉有重大过失，其主张黄楚泉有重大过失应承担相应赔偿责任的理由不成立。本案中黄楚泉系因没有依法取得机动车驾驶证、违反关于道路通行的规定而致人损害，并非因违反关于施工专业技术的规定而致人损害，故叶扁水选任没有资质的黄锡坡接受分包与损害事实之间不存在因果关系，黄锡坡主张叶扁水对选任有过失应当承担相应赔偿责任的理由不成立。以上黄锡坡主张黄楚泉与叶扁水应承担赔偿责任的理由均不成立，本院对该主张予以驳回。
黄锡波对原审判决认定的部分损失项目的数额有异议，本院作如下分析：1.关于护理费问题。陈洁洪是高位截瘫病人，其住院期间生活无法自理确需他人护理，原审判决认定陈洁洪的住院期间为护理期限正确，本院予以维持。医疗机构、鉴定机构对护理人员人数没有明确意见，原审判决确认护理人员人数为一人符合《解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院予以维持。诉讼过程各方当事人均没有提供证据证明护理人员收入状况，原审判决按照其他服务业平均工资标准计算护理费，并无不当，本院予以维持。黄锡坡没有提供证据证明陈洁洪住院期间存在无需他人护理的期间或护理人员每天收入为80元，其主张原审判决计算护理费不合理不合法并要求按每人每天80元计算护理费的理由不成立，本院不予采纳。2.关于误工费问题。当事人没有提供证据证明陈洁洪的收入状况，原审判决按照陈洁洪是农村居民而根据农、林、牧、渔业平均工资标准计算误工费正确，本院予以维持。黄锡坡没有提供证据证明陈洁洪是从事农、林、牧、渔业中的哪一项生产，故其主张误工费应按照农业平均工资计算的理由不成立，本院予以驳回。3.关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失问题。《解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据该规定，丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失各为不同的损失项目，赔偿义务人均应予以赔偿。黄锡坡主张原审法院判决赔偿义务人既赔偿丧葬费又承担亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失不合理不合法，该主张不符合相关规定，本院予以驳回。4.关于精神损害抚慰金的问题。黄锡坡主张陈洁洪对事故发生应当承担主要责任，与《认定书》对当事人的责任认定不一致，本院不予采纳。黄锡坡以陈洁洪对事故发生应当承担主要责任为由主张原审判决认定精神损害抚慰金30000元不合理，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄锡坡上诉的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5244元，由黄锡坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 郑宋玲
二〇一五年十一月三日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。