广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初550号
原告：刘梦粱，男，汉族，1974年9月12日出生，住湖南省南县，
委托代理人：肖咏静，是广东西江律师事务所律师。
被告：邓敏初，男，汉族，1971年8月19日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告刘梦粱诉被告邓敏初租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法适用简易程序于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖咏静、被告邓敏初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告约定由被告建造猪栏出租给原告使用，原告按要求于2016年12月19日、2017年2月16日、2017年3月9日、2017年3月25日通过其会计梁金玲转账支付了345120元给被告建造猪栏。2017年3月25日，双方就猪栏租赁一事签订《猪场租赁合同》，约定租期为2.5年，自2017年3月18日起至2019年9月18日止，每年租金为115040元，按金为57520元。同时约定：租赁期间，如地方政府征收、环保干涉，被告要退回剩余租期的租金给原告；政府征收猪栏时，原告只收猪只搬迁补贴款项，政府强行搬迁没有补贴，搬迁猪只所产生的费用由被告付给原告。原告已支付上述按金2.5年的租金共345120元。合同履行过程中，肇庆市鼎湖区永安镇人民政府发出公告，称为深入推进全区禽畜养殖污染整治行动，将对纳入关停清理区域内的畜禽养殖场所落实全面拆除措施，并要求养殖户于2018年3月28日前自行清拆畜禽养殖场的猪舍及附着物，拆迁户按政策规定给予补偿。因原告租用的猪场在此次关停清理区域内，原告遂按要求在2018年3月15日前搬离了租用场地并将场地交还给被告。其后，原告得知被告已领取了拆迁补偿款（包括应属于原告的猪只搬迁补偿款），故找被告索要补偿款并要求退回按金及剩余租期的租金，但被告一再拖延。原告认为，被告拒不付款的行为已构成严重违约，给原告造成了重大的经济损失。现起诉请求判决：1、被告立即向原告退还租金172560元（2018年3月18日至2019年9月18日期间），并从起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、被告立即向原告退还按金57520元，并从起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3、被告立即向原告支付搬迁补偿款46500元，并从起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：
1、身份证，证明原告的诉讼主体适格；
2、广东公安人口信息查询资料，证明被告的身份信息；
3、《猪场租赁合同》，证明原、被告双方存在租赁关系，以及合同约定如因地方政府征收、环保干涉致使合同终止，被告要退回按金、余下租期的租金及支付猪只搬迁补偿款等事实；
4、邮政储蓄银行账户交易明细三份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告按被告要求分批次支付了345120元给被告的事实；
5、《通知》一份，证明政府要求对案涉猪场限期清拆的事实；
6、鼎湖区畜禽养殖污染整治奖励资金申报材料，证明案涉猪场被清拆以及被告领取了畜禽搬迁补偿款的事实。
被告对上述证据1-6均无异议。
被告提供了微信聊天记录3页，以证明双方庭前协商返还租金及押金共230080元，没有要求返还搬迁补偿款。原告对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容不予认可，认为双方仅对租金问题进行协商，不涉及搬迁补偿问题，不能证明原告同意减免租金及搬迁补偿款。
经质证，被告对原告提供的证据1-6均无异议，本院予以采信。原告对被告提供的微信聊天记录的真实性无异议，本院亦予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
被告于2014年4月22日与肇庆市鼎湖区永安镇歧洲村委会东化村民小组签订《土地承包合同》，承包了土名为“中间品号基”的土地3.24亩。后其与原告协商在上述土地建造猪栏出租给原告，并由原告先支付租金。原告于2016年12月19日、2017年2月16日、2017年3月9日、2017年3月25日通过其会计梁金玲转账支付了345120元给被告，用于建造猪栏。2017年3月25日，双方签订《猪场租赁合同》，约定租赁期限为2.5年，从2017年3月18日起至2019年9月18日止，每年租金为115040元，按金为57520元。上述合同第2条约定：租赁期间，如地方政府征收、环保干涉，甲方（被告）要退回所剩租金给乙方（原告）；政府征收猪栏时，乙方只收猪只搬迁补贴款项，政府强行搬迁没有补贴，搬迁猪只所产生的费用由甲方付给乙方。被告确认合同约定的2.5年租金及按金共345120元已由原告支付完毕，并将猪栏交给原告使用。
在合同履行过程中，鼎湖区永安镇人民政府对畜禽养殖场进行整治，要求关停、拆除养殖场，并给予奖励。2017年8月28日，被告向永安镇人民政府申请畜禽养殖污染整治奖励金，其中畜禽搬迁奖励金为42480元（1416头猪×30元/头）。2017年9月25日，双方签订了《鼎湖区畜禽养殖污染整治奖励协议书》。被告依照协议的约定取得畜禽搬迁奖励金42480元。2018年3月中下旬，原告搬出养殖场，并将其交还给被告。2018年3月26日，原告在微信要求被告返还230080元，但被告认为应退还200000元，双方协商不成。故原告于2018年5月7日向本院提起本案诉讼。
对双方争议的搬迁补偿款，被告认为原告没有按照要求在规定的时间搬迁，不应获得该补偿款。且其利用人脉推迟搬迁时间以使猪只养殖至出栏，为原告取得利益避免了损失，因此该补偿款应归其所有。而合同终止后，双方在微信中只协商退还租金，没有提及补偿款，因此原告默认只返还租金及按金。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。原、被告签订的《猪场租赁合同》没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应依约定履行义务。依照合同第2条的约定，租赁期间如遇地方政府征收、环保干涉，被告要退回所剩租金给原告，并由原告收取猪只搬迁补偿款。现租赁的猪栏因政府整治被关停并拆除，属于上述合同约定的情形，被告应依约退回剩余租金并将搬迁补偿款交付给原告。被告辩称原告没有在规定的时间搬迁，且其为原告争取推迟搬迁时间，但没有提供证据予以证明，对其主张的事实应不予确认。而被告亦没有提供证据证明因上述辩称的事实发生后，双方对搬迁补偿款的分配重新进行过协商，及原告同意该款由被告收取，因此，应认定合同第2条约定的内容没有变更，仍应依照该约定履行义务。虽然被告提供的微信记录显示原告向其追收租金及按金，未向其追收搬迁补偿款，但权利的放弃应以明示行为作为判断依据，不能作默认的推定，而原告并未表示放弃搬迁补偿款，或以其他明示行为表明放弃该权利，因此，被告认为原告默认放弃搬迁补偿款，理据不足，本院不予采纳。综上，被告的抗辩理由均不成立。其未依约向原告返还租金、按金及搬迁补偿款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付上述款项并计付利息损失，应予支持。因原、被告均未能提供证据证明原告退还猪场的具体日期，本院根据双方的微信记录以2018年3月26日作为合同终止日。计至该日止，原告应支付的租金为117877元，应返还169723元。因此，被告应向原告返还租金169723元、按金57520元、搬迁补偿款42480元，并从2018年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至付清欠款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告邓敏初于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘梦粱返还租金169723元、按金57520元、搬迁补偿款42480元，并从2018年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至付清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2336元、财产保全费1902.9元，共4238.9元（原告已预交），由原告负担105元，被告负担4133.9元。原告多交的费用4133.9元由本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谭建玲
二〇一八年七月二十日
书记员 关少珊