安徽省黄山市屯溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）屯行初字第00108号
原告：潘春生。
委托代理人：张美娟。
被告：黄山市公安局屯溪分局，住所地徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：吴彤，局长。
委托代理人：庄曼莉，屯溪公安分局法制大队民警。
被告：黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市天都大道市委市政府大楼。
法定代表人：孔晓宏，市长。
委托代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：余峰，黄山市人民政府法制办工作人员。
原告潘春生不服被告黄山市公安局屯溪分局于2015年3月7日作出的黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第289号行政处罚决定（以下简称“处罚决定”）及黄山市人民政府于2015年7月15日作出的黄政复决（2015）59号行政复议决定（以下简称“复议决定”），向本院提起诉讼。本院于2015年8月3日受理后，于2015年8月10日向被告黄山市公安局屯溪分局、黄山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告潘春生及其委托代理人张美娟，被告黄山市公安局屯溪分局副局长胡汉邦、委托代理人庄曼莉，被告黄山市人民政府委托代理人余峰、郑文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市公安局屯溪分局作出的处罚决定，认定潘春生于2015年3月6日，在“两会”召开期间，潘春生仍不听劝阻携带上访材料，到北京中南海周边聚集，被北京市公安机关查获并依法训诫，其行为扰乱了中南海周边的公共场所秩序，属情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对潘春生处行政拘留十日，并告知相关诉权。2015年7月15日，黄山市人民政府复议决定维持了该处罚决定。
潘春生诉称：潘春生因举报贪污，打击报复、霸占土地等问题至今尚未解决。2015年3月，潘春生去北京信访，信访过程中，未实施任何扰乱公共场所秩序的行为，黄山市公安局屯溪分局对潘春生作出的处罚决定没有事实根据和法律依据。同时北京市公安机关未将处罚行为事宜移交黄山市公安局屯溪分局，黄山市公安局屯溪分局无处罚权。请求法院依法确认黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第289号行政处罚决定违法并依法予以撤销。
潘春生为支持其主张向本院提供证据如下：1、潘春生身份证复印件，证明潘春生诉讼主体资格。2、黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第289号《行政处罚决定书》，证明处罚事实。3、黄政复决（2015）59号行政复议决定书，证明不服复议决定依法起诉。4、训诫书复印件一份，证明原告没有违法。5、北京市公安局西城分局信息公开《登记回执》、《告知书》，信息不存在，证明原告在事发时没有违法行为。6、北京市公安局行政复议申请不予受理决定书，证明训诫书对原告的权利义务没有影响，被告凭训诫书对原告进行处罚没有法律依据。
黄山市公安局屯溪分局辩称：潘春生自2010年12月3日起至2015年3月6日止多次到中南海地区非正常上访，曾经数次被北京市公安机关多次训诫。潘春生明知故犯，在“两会”召开期间，于2015年3月6日继续到北京中南海周边非正常上访，再次被训诫，严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序，违反《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，已构成违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，黄山市公安局屯溪分局对本案有管辖权，有权对潘春生违法行为作出处罚。综上，请求驳回潘春生的诉讼请求。
黄山市公安局屯溪分局在举证期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据、依据：
事实方面证据：1、报案材料，证明案件事实存在及受案来源。2、潘春生询问笔录，证明潘春生有违法事实。3、调查报告，证明潘春生有违法事实。4、工作说明，证明潘春生有违法事实。5、训诫书，证明潘春生有违法事实。6、信访局证明材料，证明潘春生信访事项已终结。7、前科处罚决定，证明潘春生违法行为情节严重。8、查询记录，证明潘春生户籍及居住地等信息。
程序方面证据：1、黄山市公安局屯溪分局作出的黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第289号《行政处罚决定书》、审批表，证明处罚决定的内容和程序合法。2、行政复议受理机构告知书，证明依法告知行政复议机构；3、受案登记表，证明案件依法受案。4、受案回执，证明受案回执已送达。5、传唤证、传唤审批表，证明传唤程序合法。6、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知程序依法履行。7、拘留执行回执，证明依法将违法行为人送拘留所执行拘留。8、查询记录，证明依法查询违法行为人居住地及前科等信息。9、行政复议决定书（黄政复决（2015）第59号），证明对潘春生处罚决定经复议机关维持。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
黄山市人民政府辩称：黄山市人民政府办理的黄政复（2015）59号行政复议案件程序合法，作出复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回潘春生的诉讼请求。
黄山市人民政府在举证期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议决定书（黄政复决（2015）59号），证明黄山市人民政府依法作出复议决定。2、行政复议申请书及申请材料，证明潘春生提出行政复议申请的内容。3、行政复议补正告知书及补正材料，证明原告补正行政复议申请的内容。4、行政复议申请受理审批单，证明行政复议案件按照法定程序办理。5、行政复议申请通知书、答复通知书，证明行政复议案件按照法定程序办理。6、行政复议答复书及相关证据材料，证明黄山市公安局屯溪分局在法定期限内进行了答复并提交了证据材料。7、送达回证，证明行政复议案件按照法定程序办理。8、行政复议案件集体讨论笔录，证明行政复议案件按照法定程序办理。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》，《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，潘春生对黄山市公安局屯溪分局所举事实方面证据：报案材料原告要求报案人出庭说明报案情况；询问笔录不真实，原告没有承认违法事实；调查报告不知道依据，有异议；工作说明无异议；训诫书没有执法人的说明也没有盖章，训诫书是一个告知书，不是处理意见；信访终结材料有异议，原告没有收到过任何信访终结材料；信访局证明材料、前科处罚决定有异议，以前的前科和这个案件没有关联性；查询记录无异议。
程序证据：公安行政处罚决定书、审批表，对处罚不认可，真实性无异议；行政复议受理机构告知书无异议；受案登记表受案程序不合法；受案回执没有送达，原告没有收到；传唤审批表及传唤证原告没有见过；行政处罚告知笔录，原告对笔录不认可，没有原告的签字；拘留执行回执没有异议；查询记录无异议；行政复议决定书本身无异议，但是对决定的内容不认可。
法律依据：第一被告适用法律错误。
潘春生对黄山市人民政府举证的质证意见为对于复议的证据不能认可，前期的行政拘留已经违法，复议决定有异议。
黄山市公安局屯溪分局对潘春生举证的证据1、2、3三性无异议，证4三性均有异议，没有公章；证5被告的处罚行为是法律赋予的权利，不需要移交；证6与本案无关联性。对黄山市人民政府所举证据、依据无异议。
黄山市人民政府对潘春生举证的证据1、2、3无异议，证据4训诫书真实性有异议，没有公章；证据5原告存在被训诫行为，信息公开内容和训诫不是一个内容当然不存在。对黄山市公安局屯溪分局所举证据、依据无异议。
本院对上述证据认证如下：对潘春生提交的证据1、2、3形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4的证明目的本院不予采信；对潘春生提交的其他证据，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
对黄山市公安局屯溪分局、黄山市人民政府提交的证据、依据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，本院均予以采信。
经审理查明：潘春生自2010年12月3日起至2015年3月6日止多次到中南海地区非正常上访，曾经数次被北京市公安机关多次训诫。2015年3月7日，黄山市公安局黄口派出所对潘春生进行询问调查，并制作了询问笔录，认为潘春生因违反《信访条例》规定多次被北京市公安机关训诫，在“两会”召开期间，于2015年3月6日继续到北京中南海周边非正常上访，再次被训诫，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，属情节严重，并告知潘春生拟对其在北京中南海周边上访扰乱公共秩序的违法行为作出行政拘留十日行政拘留处罚，同时告知相关权利。黄山市公安局屯溪分局于2015年3月7日作出的黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第289号行政处罚决定书，决定对潘春生处以行政拘留十日的处罚并将决定书送达潘春生。潘春生不服，申请行政复议。黄山市人民政府作出复议决定，维持了黄山市公安局屯溪分局作出的处罚决定。潘春生遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，信访人进行信访活动应当遵守法律法规规定，不得有扰乱社会公共秩序的行为。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。潘春生违反上述规定，多次被北京市公安机关训诫，应当知道在北京中南海周边上访，是违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的违法行为，构成扰乱公共场所秩序。但其不听劝阻，又于2015年3月6日在北京中南海周边上访，再次被北京市公安机关训诫，其违法事实清楚，已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条的规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。故对潘春生违法行为应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以行政处罚。潘春生居住地在安徽省黄山市屯溪区，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，北京市公安机关对潘春生违法行为训诫后未作出行政处罚，黄山市公安局屯溪分局作为潘春生居住地公安机关，可以行使案件管辖权。黄山市公安局屯溪分局在作出处罚决定前履行了调查、询问、告知、审批等程序，程序合法。黄山市公安局屯溪分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第四项规定，对潘春生违反《信访条例》上访的违法行为进行处罚，适用法律正确，处罚适当。黄山市人民政府对黄山市公安局屯溪分局作出的处罚决定进行审查，经黄山市人民政府行政复议机关集体讨论通过后作出复议决定并送达潘春生，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，潘春生的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘春生的诉讼请求。
案件受理费50元由原告潘春生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 王 柏 松
代理审判员 王 晶
人民陪审员 汪 团 生
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 叶文君（代）
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。