北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第1279号
上诉人（一审原告）秦化锋，男，1970年9月26日出生。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人刘芬，镇长。
委托代理人古美荣，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人孙鹏，北京市易和律师事务所律师。
上诉人秦化锋因政府信息一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3�7日公开开庭审理了本案。上诉人秦化锋及其委托代理人吴涛，被上诉人北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）的委托代理人古美荣、孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月3日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，东小口镇政府具有负责对辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，是对具体行政行为的合法性进行审查。本案中，东小口镇政府作出的行政行为是《政府信息公开申请答复告知书》（东小口镇人民政府（2013）第14号-告，以下简称14号告知书），法院也即是对该告知书的合法性进行审查。14号告知书系基于秦化锋提出的“对单位2013年4月13日对申请人位于北京市昌平区东小口镇马连店村北的承租地上的房屋及相关物权进行强制拆除决定”信息公开申请作出。现秦化锋主张其向东小口镇政府提出的申请公开内容还包括限期拆除决定，同时也认可有关“限期拆除决定”和“强制拆除决定”的信息公开申请是以两张申请表的形式向东小口镇政府提交。法院认为，一份政府信息公开申请表意味着一个独立的申请，由此也形成独立的行政法律关系。本案被诉的14号告知书系基于秦化锋“强制拆除决定”的信息公开申请作出，本案审查的也就是因此而形成的行政法律关系。至于秦化锋所提出的“限期拆除决定”信息公开申请，其本身是一个独立的申请，这份申请在法律上是否存在以及东小口镇政府是否收到了该申请并履行了相应的法定职责，并不在本案审查范围之内，秦化锋可另行解决。秦化锋关于确认东小口镇政府在法定期�内未应秦化锋申请公开政府信息的行为违法的诉讼请求应予驳回。
关于东小口镇政府基于秦化锋“强制拆除决定”的政府信息公开申请作出的14号告知书，即本案被诉行政行为，经过庭审调查，没有证据能够证明东小口镇政府曾经制作或保存过秦化锋所称的“强制拆除决定”，秦化锋也不能提供相应线索来证明东小口镇政府曾经制作或保存过其所称的“强制拆除决定”。秦化锋关于撤销东小口镇政府所作答复的诉讼请求法院不予支持。但同时也需要指出，东小口镇政府于2013年6月8日收到秦化锋提出的政府信息公开申请后，应当及时与秦化锋就申请内容进行沟通核实。在政府信息公开行政程序中，之所以要求行政机关出具登记回执，就是为了确认申请人提出的申请内容，告知申请人相关权利义务，防止在申请与答复之间出现误会。而东小口镇政府在2013年6月28日作出14号告知书，并且将2013年6月9日就已经作出的登记回执与14号告知书一同邮寄送达给秦化锋，构成了程序瑕疵。对于东小口镇政府这一程序瑕疵，法院予以指正，望东小口镇政府在今后工作中予以注意并纠正。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了秦化锋的全部诉讼请求。
秦化锋不服一审判决，其上诉称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，人民法院审理行政案件，以法律为准绳，故一审法院引用司法解释而非法律作出判决，系适用法律错误。二、东小口镇政府对秦化锋的房屋进行强制拆除的行为是客观存在的，因此，东小口镇政府处应当有秦化锋所申请公开的强制拆除决定。三、秦化锋申请公开东小口镇政府针对秦化锋房屋所作限期拆除决定和强制拆除决定两项政府信息，一审法院仅就强制拆除决定问题进行审查系违法。四、东小口镇政府收到秦化锋的申请后，没有及时与秦化锋核实申请内容并出具送达回执，才导致秦化锋申请的限期拆除决定政府信息没有及时获得答复。因此，14号告知书的作出程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决。
东小口镇政府同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
为证明各自的诉讼主张，东小口镇政府、秦化锋均于法定举证期限内向一审法院提交了证据。
其中，东小口镇政府提交的证据有：1、北京市政府信息公开申请表；2、登记回执；3、14号告知书；4、顺丰快递详单。证据1－4用以证明秦化锋向东小口镇政府提出政府信息公开申请，东小口镇政府依法予以受理，东小口镇政府处理秦化锋政府信息公开申请的程序符合法律规定。5、行政复议决定书，用以证明东小口镇政府上级主管机关受理秦化锋行政复议后，认为14号告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，从而维持了14号告知书。
秦化锋提交的证据有：1、北京市政府信息公开申请表两份，用以证明秦化锋向东小口镇政府提交了两份信息公开申请。2、EMS邮件详单，用以证明秦化锋的申请包含两份内容。3、登记回执，用以证明东小口镇政府收到了秦化锋的申请。4、14号告知书，用以证明东小口镇政府没有公开秦化锋申请的第一项内容。5、复议决定书，用以证明复议决定违法。6、录音光盘和照片，用以证明强拆现场情况。7、证人朱×出庭作证的证言，用以证明东小口镇政府实施了拆除行为。
一审法院经审查认为，东小口镇政府提交的全部证据符合证据形式的�求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。秦化锋提交的证据3、4、5与东小口镇政府提交的证据2、3、5一致，双方均予以认可，法院予以采纳；对东小口镇政府提交的证据1，两份政府信息公开申请表均是自电脑打印，既无申请人签名，也未勾选相关内容，亦未填写申请时间，不能证明秦化锋的证明目的，法院不予采纳；对秦化锋提交的证据2，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，东小口镇政府予以认可，法院亦予以采纳；对秦化锋提交的证据6、7，与本案没有关联性，法院不予采纳。
上述证据均随案卷移送本院。本院经查阅案卷及询问双方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。本院经审查认为，东小口镇政府、秦化锋提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，本院予以确认。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院同意一审法院认定的如下事实：
2013年6月6日，秦化锋向东小口镇政府邮寄了政府信息公开申请表，邮件单显示邮件内容为“秦化锋关于向东小口镇政府申请公开限期拆除决定、强制拆除决定的信息公开申请材料”。东小口镇政府认可收到了该邮件，但认为邮件中仅有关于强制拆除决定的信息公开申请，并没有限期拆除决定的信息公开申请。2013年6月28日，东小口镇政府将信息公开申请登记回执和政府信息公开申请答复告知书一并邮寄送达秦化锋。登记回执显示东小口镇政府收到了秦化锋关于“对单位2013年4月13日申请人位于北京市昌平区东小口镇马连店村北的承租地上的房屋及相关物权进行强制拆除决定”的政府信息公开申请，东小口镇政�针对该申请作出了14号告知书，内容为“经查，您申请获取的该政府信息在我机关不存在”。秦化锋对14号告知书不服，于2013年7月10日向北京市昌平区人民政府提起行政复议，2013年9月4日，北京市昌平区人民政府作出复议决定，维持了14号告知书。秦化锋仍不服，于2013年10月14日诉至一审法院，请求撤销14号告知书，确认东小口镇政府未在法定期限内公开秦化锋所申请的信息违法，并责令东小口镇政府公开所申请的政府信息。
另查，东小口镇政府在本案诉讼中称，其收到秦化锋的申请后，查找了其城市规划环境保护办公室（负责查处违法建设和环境保护）近两年的档案资料，并无秦化锋所申请的“对单位2013年4月13日申请人位于北京市昌平区东小口镇马连店村北的承租地上的房屋及相关物权进行强制拆除决定”政府信息。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规�：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，虽然秦化锋主张东小口镇政府针对其位于北京市昌平区东小口镇马连店村北的承租地上的房屋及地上物实施了强制拆除行为，应当制作强制拆除决定，但东小口镇政府认为经查找，其并未针对秦化锋的房屋及地上物制作过前述决定，现在证据亦不足以证明东小口镇政府确实制作了前述决定。因此，东小口镇政府作出14号告知书，告知秦化锋其申请的信息不存在，并无不当。一审法院判决驳回秦化锋关于撤销14号告知书，确认东小口镇政府未在法定期限内公开�申请的强制拆除决定政府信息违法，及责令东小口镇政府公开前述信息的诉讼请求并无不当，本院应予维持。秦化锋的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。
因本案系对14号告知书的合法性进行审查，故秦化锋关于责令东小口镇政府公开其所申请的“对单位2013年4月13日对申请人位于北京市昌平区东小口镇马连店村北的承租地上的房屋及相关物权进行限期拆除决定”的诉讼请求，不属于本案审查范围。针对该请求，秦化锋应另案提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人秦化锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 君 慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年三月七日
书 记 员 �蒙