山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1256号
上诉人（原告原告、执行案外人）:张尊东，男，1975年1月6日出生，汉族，城镇居民，住东平县。
委托诉讼代理人:ＸＸ，山东东岳律师事务所律师，
委托诉讼代理人:桂文平，山东东岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）:李晓晨，女，1983年4月25日出生，回族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人:张圣琴（李晓晨之母），住新泰市。
委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）:张文谦，男，1982年7月23日出生，汉族，城镇居民，住东平县。
上诉人张尊东因与被上诉人李晓晨、张文谦案外人执行异议之诉纠纷一案，不服东平县人民法院（2017）鲁0923民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张尊东上诉请求：依法撤销本案一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用均有被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定张文谦并未取得涉案房产所有权，张文谦无权处分涉案房产是错误的。2015年9月30日，一审法院作出的（2014）东民初字第2509号民事判决书（以下简称第2509号民事判决）确认张文谦与庞太伟之间就本案涉案房产的买卖合同有效，并判令庞太伟协助张文谦将该房屋过户到张文谦名下。该判决生效后，2016年11月23日，张文谦向一审法院申请强制执行，将涉案房屋过户到自己名下。2017年6月6日一审法院作出的（2012）东执字第1094号《查封公告》中表述查封张文谦所有的房产一处，该房产登记在庞太伟名下。该查封公告的内容也体现出一审法院认可涉案房屋在第2509号民事判决生效后即属于张文谦所有。但在本案中，一审法院却又认定张文谦并未取得涉案房屋所有权、无权处分涉案房产，一审法院上述认定与该院在审判阶段及执行阶段的认定相互矛盾，是错误的。如按照一审法院的认定张文谦并未取得涉案房产所有权，涉案房产现在还属于庞太伟所有。在上述情况下，李晓晨因与张文谦发生纠纷也不能申请查封登记在庞太伟名下的房产。因此一审法院在认定张文谦并未取得涉案房产所有权的情况下也同时应当依法解除李晓晨对涉案房产的查封。二、一审法院认定张尊东购买法院查封的房产的行为不是善意取得的是错误的，一审法院的上述认定无事实及法律依据。首先，张文谦将涉案房产卖与张尊东虽是在法院查封期间，但该查封是张文谦自己申请的，法院作出的查封裁定是禁止庞太伟对该房屋进行买卖、抵押等，并没有对张文谦作出任何限制，在张文谦出卖上述涉案房产时，张尊东购买该房产没有任何过错。其次，现行的法律及司法解释均没有关于禁止申请执行人（查封申请人）对被查封的房产进行买卖等处分的规定。同时，我国《民事诉讼法》及相关司法解释也均规定申请执行人可以将其申请法院执行的债权转让给第三人。因此，从立法本意讲，法律并不禁止张文谦将涉案房屋卖与张尊东。最后，本案中涉及的张尊东与张文谦之间的房屋买卖行为是其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。一审法院认定张尊东购买法院查封的房产的行为不是善意的没有事实和法律依据是错误的。三、本案涉案的房产已出售给张尊东，张尊东已付清全部购房款并已实际占有该房屋，这些行为均是发生在李晓晨查封该房产之前。张尊东对涉案房产基于合法交易、已支付对价及已占有等事实所享有的准所有权完全可以对抗李晓晨对该房产申请的查封；张尊东对该房产未过户到其名下没有过错，应依法支持张尊东的上诉请求。
李晓晨辩称，一、原审判决认定张文谦并未取得涉案房产所有权，张文谦无权处分该房屋是正确的。上诉人与张文谦的房产买卖行为就发生在法院查封期间，且未办理过户手续，所以原审法院认定张文谦并未取得涉案房产所有权，张文谦无权处分该房屋正确。二、原审判决认定上诉人购买法院查封的房产的行为不是善意的，其主张不享有足以排除执行的权益正确。由于上诉人与张文谦的房产买卖行为发生在法院查封期间，且未办理过户手续，上诉人存在对他人权利障碍的忽略，上诉人作为买受人，没有履行合理的注意义务，上诉人存在过错，其主张不享有足以排除执行的权益。并且在原审法院对张文谦做的调查笔录中，张文谦已经认可卖给上诉人房屋时，上诉人是知道房屋已经被查封这一事实的。另外原审法院在庭审时，向不动产管理机关调取了涉案房产登记资料一份，该证据材料证实涉案房屋已抵押、已查封。上诉人购买房屋时该房屋已经抵押，从这方面讲，上诉人也存在对他人障碍的忽略，上诉人作为买受人，没有履行合理的注意义务，上诉人是存在过错的，其主张当然不享有足以排除执行的权益。三、2017年上诉人与张文谦签订的房屋买卖合同不真实，根本不存在房屋买卖合同。买卖合同没有张文谦妻子单丽丽的签字，不符合常理。张文谦与单丽丽是2017年4月离婚，上诉人付款时会直接支付给张文谦，不可能把房款打给单丽丽，2017年1月2日上诉人打给单丽丽的10万元不会是房款，应该是借款或者存在其他经济往来的付款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
张尊东向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法停止对位于东平县东平镇稻香街北财政局西，房产证号为东房权证东平镇字第××号房产采取执行措施，并解除对该房产的查封。二、请求人民法院依法确认原告张尊东享有上述房产的所有权，并判令被告张文谦立即协助原告张尊东办理过户手续。三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：在执行李晓晨与张文谦民间借贷纠纷一案中，一审法院于2017年4月10日作出（2012）东执字第1094号执行裁定书，查封了被告张文谦所有的房产一处（房产登记在庞太伟名下，位于东平县东平镇稻香街北财政局西，房产证号：东房权证东平镇字第××号），查封期限为三年。在审理原告张文谦诉被告庞太伟房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2014年9月26日作出（2014）东民初字第2509号民事裁定书，查封了被告庞太伟名下的位于东平县东平镇稻香街北财政局西、房产证号为东房权证东平镇字第××号的房产，查封期间两年，后于2016年9月21日对该房产进行了续查封，查封期间为两年。2015年9月30日，本院作出（2014）东民初字第2509号民事判决书，判决原告张文谦与被告庞太伟之间的买卖合同为有效合同，被告庞太伟在判决生效后十日内协助原告张文谦将登记在被告庞太伟名下的房屋过户到原告张文谦名下。2016年11月23日张文谦向本院申请执行将该房产过户到张文谦名下，2017年1月2日原告张尊东与被告张文谦签订了房屋买卖合同，但并未办理房屋产权过户，2017年6月15日解除张文谦对庞太伟房产的查封。一审法院认为，原告张尊东与张文谦房产买卖行为发生在法院查封期间，且未到法院办理过户手续，被告张文谦并未取得涉案房产所有权，被告张文谦无权处分该房屋。原告张尊东虽主张被告张文谦将涉案房产出卖给自己，并已经支付全部价款并实际占有该房，但其并未办理过户手续，未取得涉案房屋的所有权。且原告张尊东购买法院查封的房产，该行为不是善意，其主张不享有足以排除执行的权益，原告的主张不能成立。依照，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张尊东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张尊东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2018年1月5日，一审法院查询涉案房产登记情况，权利人为庞太伟，已抵押，抵押期限为2016年12月21日至2024年5月21日；2017年4月10日已查封，查封期限为三年。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是：张尊东对涉案房屋是否享有所有权。一审法院对涉案房产的查封是否正确，是否应当予以解除。
根据我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。张文谦与张尊东在签订房屋买卖合同时，涉案房屋登记的权利人为庞太伟，并非登记在张文谦名下。一审法院作出的（2014）东民初字第2509号民事判决书，判决内容并不导致物权设立、变更。张尊东依据与张文谦签订的房屋买卖合同，主张确认涉案房屋的所有权归其所有的理由不符合法律规定，本院不予支持。张尊东在与张文谦签订房屋买卖合同时，涉案房屋并未登记在张文谦名下，且已被查封，并设有抵押权，可能导致不能进行物权变更登记，对此张尊东对未办理涉案房屋过户登记手续存在过错，即使张尊东已经支付全部价款并实际占有涉案房屋，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，张尊东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张尊东负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年七月二十三日
书记员 苏 倩