安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02761号
上诉人（原审被告）：孙勇。
上诉人（原审被告）：陈彩云。
上述二上诉人共同的委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光群。
上诉人孙勇、陈彩云因与被上诉人李光群民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙勇、陈彩云共同的委托代理人朱亚，被上诉人李光群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李光群原审诉称：孙勇、陈彩云于2010年12月7日出具借条一份，约定孙勇、陈彩云向李光群借款500000元，月利率3%；李光群自2012年5月至2013年11月30日向孙勇、陈彩云数次催要借款，孙勇、陈彩云至今未还，也未结付利息。请求法院判令孙勇、陈彩云一次性偿还借款本金500000元整，利息198000元整（利息按月息2.2%标准自2012年5月1日起算至2013年11月30日，直至还清为止）。一审庭审中李光群陈述计算利息的利率标准即为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。
孙勇、陈彩云原审辩称：孙勇、陈彩云不是适格主体，实际借款人不是孙勇、陈彩云，李光群无证据证明借款实际支付，李光群诉请的本金利息计算方式过高，请法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2010年12月7日，孙勇、被告陈彩云向李光群出具一份借条，内容为：“今借到李光群现金人民币伍拾万元整（￥500000），月息叁分。满一个月到期结息。”该借条上加盖安徽世嘉资产运营管理有限公司的印章。后孙勇、陈彩云支付该借款截至2012年4月的利息，未返还借款本金500000元。2013年6月19日，安徽世嘉资产运营管理有限公司的名称变更为安徽在路上企事业事务顾问有限公司。
原审法院认为：孙勇、陈彩云向李光群借款并出具借条，且安徽世嘉资产运营管理有限公司在借条上加盖了印章，该院认为李光群与孙勇、陈彩云、安徽世嘉资产运营管理有限公司之间形成合法有效的借贷关系。李光群虽未将安徽在路上企事业事务顾问有限公司列为被告，但孙勇、陈彩云在承担债务后，可以向安徽在路上企事业事务顾问有限公司追偿安徽在路上企事业事务顾问有限公司应承担的份额。因双方未约定借款期限，李光群可以催告孙勇、陈彩云在合理期限内返还，孙勇、陈彩云自收到起诉状副本至开庭审理这一合理时间内，未返还借款并支付利息，应承担违约责任。故李光群要求孙勇、陈彩云返还借款500000元及该款自2012年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息，予以支持。超出部分，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：孙勇、陈彩云于本判决生效之日起十日内返还李光群借款500000元及该款自2012年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息。案件受理费10780元，保全费4010元，均由孙勇、陈彩云负担。
孙勇、陈彩云共同上诉称：一、原审判决认定上诉人系适格主体并承担还款责任，显属错误。两上诉人在本案借条形成时分别系安徽世嘉资产运营管理有限公司的法定代表人、股东，借条上该公司的印章与上诉人的签名相互重合，上诉人签名系履行职务行为。上诉人提交的股东会决定也证明向被上诉人借款的是公司，被上诉人未将公司列为被告，是故意回避事实的行为。本案借款并未实际发生。二、原审判决认定借款本金、利息数额错误。借条中载明月息三分，被上诉人自认自2010年12月至2012年4月期间的利息已支付，则每月支付的15000元利息超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分应折抵本金，原审判决直接认定借款本金仍为500000元并按此计算利息，属认定错误。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李光群二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决客观公正。如果孙勇是代表公司借款，应当在法定代表人处签字，不应该是两上诉人在借款人处签字。上诉人提供的股东会纪要借款的时候并没有告知借款人，上诉人从来没有以公司的名义结算利息，而是孙庆汇的利息，孙庆是上诉人孙勇的弟弟，因此可以看出是上诉人个人的借款，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审未提供新证据。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据当事人陈述，本案二审的争议焦点主要为借款合同主体的确定、借款本金是否支付以及归还借款金额的计算问题。关于借款合同主体的确定问题。根据2010年12月7日借条可以看出，孙勇、陈彩云均在借条中的借款人处签名，并加盖了安徽世嘉资产运营管理有限公司的印章，一审法院认为李光群与孙勇、陈彩云、安徽世嘉资产运营管理有限公司之间形成合法有效的借贷关系，并无不当。上诉人虽主张孙勇、陈彩云在借条上签名是职务行为，并在一审时提供了安徽世嘉资产运营管理有限公司人股东会决议，但被上诉人并不认可；同时，上诉人亦未在借条中注明其职务身份，在该借款实际履行过程中，上诉人亦以个人名义与被上诉人结算利息，结合上述借款形成、履行的情形，一审法院对孙勇、陈彩云不属于借款人的主张不予支持，并无不当。
关于借款本金500000元是否支付问题。被上诉人提供了取款500000元的存折，对交付过程进行了详细描述，且作为借款人的孙勇在一审开庭时陈述对李光群将借款转账至孙庆账户没有异议。本院结合孙庆系孙勇弟弟、借款时系安徽世嘉资产运营管理有限公司的股东以及之后还款情况，认为本案涉案借款500000元李光群已于出具借条之日足额支付给借款人。
关于归还借款金额计算问题。出借人李光群明确陈述涉案借款利息月息三分，上诉人每月支付15000元利息直到2012年4月。本院根据李光群一审时提供的中国工商银行存折及流水单，结合李光群的陈述，确认李光群自借款本金出借之日至2014年4月6日共收到16个月借款利息，共计240000元。由于借条约定的利息月息三分，明显超出了银行同期同类贷款利率的四倍，上诉人主张超过部分的利息应折抵借款本金，本院予以支持。从2010年12月7日借款本金出借之日起，本院以每月7日同期六个月的贷款利率四倍计算每月应还利息，每月实际还款15000元多于应还利息的部分折抵借款本金，再以折抵后的借款本金为基数依次计算。截至2012年4月6日，本院确认借款人实际还款240000元，其中还利息142202元，还本金97798元，尚有借款本金402202元没有归还，故李光群主张的借款应以402202元为基数进行计算。
综上，孙勇、陈彩云上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00136号民事判决；
二、孙勇、陈彩云于本判决生效之日起十日内返还李光群借款本金402202元及相应利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍自2012年5月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回李光群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10780元，保全费4010元，由孙勇、陈彩云负担10000元，李光群负担4790元；二审案件受理费10780元，由孙勇、陈彩云负担10000元，李光群负担780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 高 炼
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。