湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02340号
原告彭开明。
委托代理人陆瓯（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
委托代理人罗友林（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告刘先华，武汉市中心百货大楼退休职工。
被告刘锦智，武汉市规划局干部。
委托代理人雷雪（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人赵力国（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
原告彭开明诉被告刘先华、被告刘锦智民间借贷纠纷一案，本案于2013年7月23日立案受理后，因被告被告刘先华下落不明，本院以公告的方式向其送达民事诉状、开庭传票等诉讼文书。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案依法组成由审判员万世红担任审判长和人民陪审员乔佳琳、黎显爱参加的合议庭。并于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告彭开明的委托代理人陆瓯、罗友林，被告刘先华，被告刘锦智的委托代理人雷雪、赵力国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭开明诉称：被告刘先华与被告刘锦智原系夫妻关系，双方于2012年9月29日已协议离婚。2012年6月至9月，被告刘先华以资金周转紧张为由向我先后借款100，000元。2012年10月13日，被告刘先华又向我借款20，000元。之后，我多次向被告刘先华催要借款，而两被告以种种理由拖延至今拒不返还。请求判令：1、被告刘先华立即偿还借款本金120，000元及利息；2、被告刘锦智对120，000元借款本金中的100，000元承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。
原告彭开明为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《离婚协议书》一份，拟证明被告刘锦智与被告刘先华原为夫妻关系，2012年9月29日离婚。
证据二、《借条》四份，拟证明被告刘先华向其借款110，000元的事实。
证据三、《还款计划书》一份，拟证明被告刘先华已经确认了总共是120，000元借款的事实。
被告刘先华辩称：借钱是事实。我是在赌场分六次找原告彭开明借了钱，钱都用于赌博输了。10，000元每天是100元的利息，一直付到9月20日。11月2日我向原告还了7，000元，11月12日我还了20，000元。
被告刘先华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
《中国建设银行查询客户交易单》二份，拟证明其于2012年11月13日，通过转账的方式向原告彭开明偿还借款20，000元的事实。
被告刘锦智辩称：被告刘先华欠原告彭开明120，000元不属于和我夫妻关系存续期间的债务。我对债务的合法性和真实性均存在疑问。被告刘先华借的钱没有用于家庭开支，并且没有夫妻双方共同举债的合议，我对被告刘先华借款不知情，所以这笔借款不属于夫妻共同债务。
被告刘锦智为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《离婚证》一份，拟证明其与被告刘先华已于2012年9月29日办理离婚。
证据二、《离婚协议书》一份，拟证明双方对财产分割的约定。
证据三、《补充协议》一份，拟证明其与被告刘先华于2012年11月12日签订的补充协议，借款为被告刘先华所借与其无关。
证据四、《中国建设银行转账凭条》、《转账清单》各一份，拟证明2012年7月2日被告刘先华向原告彭开明的女儿尤佳转账11，700元，说明所谓的借款就是高利贷的事实。
经庭审质证：被告刘先华对原告彭开明提交的证据均无异议。但认为证据三里面包含了另案当事人张万莲的20，000元借款。并补充说明：6月9日还了10，400元，6月17日还了19，200元，8月26日还了12，000元的利息，10月13日还了2，800元的利息，11月2日还了7，000元，11月12日还了20，000元。被告刘锦智对原告彭开明提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性有异议。认为该四份《借条》的时间不符合正常民间借款的逻辑，借款没还的情况下，原告彭开明还继续频繁在短暂的时间内借款给被告刘先华。对《借条》的真实性有异议，借款明显是高利贷；对证据三的真实性、合法性有异议。认为《还款计划书》上的数额、《借条》中的数额和被告刘先华陈述还款数额不一致。原告彭开明和被告刘锦智对被告刘先华提交的证据均无异议。原告彭开明对被告刘锦智提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性无异议，但对证据内容有异议，认为不能证明被告刘锦智不承担连带责任。对证据三有异议，认为被告刘先华和被告刘锦智是在债权人未知晓的情况下私自签订的协议；对证据四的真实性无异议，对被告刘锦智认为的逻辑性有异议，不能证明该11，700元是还的120，000元借款里面的金额。被告刘先华对被告刘锦智提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院认证认为：原告彭开明提交的证据二能够证明被告刘先华先后向原告彭开明借款共计110，000元的事实，本院予以采信；证据三尚不能够证明被告刘先华实际差欠原告彭开明借款120，000元的事实，本院不予以全部采信。被告刘锦智提交的证据二、三只能证明是被告刘锦智与被告刘先华之间的约定，尚不能对抗第三人；证据四能够证明被告刘先华通过中国建设银行向原告彭开明指定的账户中转款11，700元的事实，本院予以采信。对于无争议的证据，本院予以采信。
经审理查明：原告彭开明与被告刘先华系朋友关系。被告刘先华与被告刘锦智原系夫妻关系（双方已于2012年9月29日办理离婚手续）。2012年6月9日，被告刘先华向原告彭开明借款10，000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭现金壹万元正。借款人：刘先华2012.6.9（彭开明）”。2012年6月17日，被告刘先华又向原告彭开明借款20，000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭开明现金贰万元正。（￥20000，-）借款人：刘先华2012.6.17”。2012年8月26日，被告刘先华再次向原告彭开明借款60，000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭开明现金陆万元正。（60000）借款人：刘先华2012、8、26”。2012年10月13日，被告刘先华还向原告彭开明借款20，000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭开明现金贰万元正。借款人：刘先华2012.10.13”。四张《借条》共计人民币110，000元。2012年10月21日，被告刘先华向原告彭开明出具《还款计划书》一份。《还款计划书》载明：“2012.11.10日本人保证一次性还款120000元（大写壹拾贰万元正）2012.（11.10）欠款人：刘先华2012.10.21”。嗣后，还款期限届满，被告刘先华未能按期偿还借款。为此，原告彭开明诉至本院，要求被告刘先华和被告刘锦智共同向其偿还借款并承担利息。
另查明，2012年7月2日，被告刘先华按照原告彭开明的指定向案外人尤佳账户上转款11，700元。2012年11月13日，被告刘先华通过中国建设银行向原告彭开明偿还借款20，000元。
本院认为：原告彭开明与被告刘先华之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。《还款计划书》表明双方对还款金额达成了合议，确定还款金额为120，000元。原告彭开明履行了借款义务，但被告刘先华未依约履行偿还全部借款的义务，其行为属于违约行为，理应承担相应的民事责任。因双方在《借条》中均未约定借款利息，且被告刘先华已通过转账方式向原告彭开明偿还借款共计31，700元，该款项应按先借先还的原则抵偿本金。故原告彭开明要求被告刘先华偿还借款本金120，000元的诉讼请求，本院不予以全部支持。被告刘先华实际尚欠原告彭开明借款88，300元。因被告刘先华于2012年10月13日的20，000元借款是在被告刘先华与被告刘锦智离婚后所产生的借款，应由被告刘先华个人偿还。故原告彭开明要求被告刘锦智对120，000元借款本金中的100，000元承担共同偿还责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予以全部支持。被告刘先华与原告彭开明在2012年9月29日之前所发生的借款90，000元，是在其与被告刘锦智夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定。故被告刘锦智应在被告刘先华所欠借款项下中的58，300元（90，000元－31，700元）的借款承担连带清偿责任。因被告刘先华在还款计划书中承诺于2012年11月10日一次性偿还借款，故利息应从2012年11月10日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告刘锦智称所借款项不属夫妻共同债务，应由被告刘先华个人承担的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘先华于本判决书生效之日起十日内偿还原告彭开明借款本金88，300元；
二、被告刘锦智对上述款项中的58，300元承担连带清偿责任；
三、被告刘先华、被告刘锦智赔偿原告彭开明利息损失（被告刘先华赔偿的利息损失以88，300为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，从2012年11月10日起至本判决确定给付之日时止；被告刘锦智对其中的58，300元的利息损失承担连带清偿责任）；
四、驳回原告彭开明的其他诉讼请求。
逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，700元，公告送达费260元，共计2，960元由被告刘先华负担2，017.50元，被告刘锦智对该款项承担连带清偿责任，原告彭开明负担942.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 万世红
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 珏