浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1040号
原告：鲁华兴。
委托代理人：陈宝富，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告：张月花。
委托代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
被告：鲁月明，绍兴市越城区皋埠镇鲁家泾村。
原告鲁华兴为与被告张月花、鲁月明民间借贷纠纷一案，于2014年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员刘娜适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宝富、被告张月花委托代理人徐华琴到庭参加两次庭审，原告鲁华兴到庭参加第一次庭审。被告鲁月明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张月花于2001年向原告出具借条一份，载明因厂里用（家庭经营）向原告借款人民币10000元，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，后经原告多次催讨，被告以无钱为由认欠不还，故原告诉至法院，请求依法判令：一、两被告共同归还给原告借款人民币10000元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张月花答辩称，因厂里经营需要，被告张月花是向原告借过10000元，但该借款是用于工厂经营需要，工厂不是家庭经营，而且被告已应原告要求实际用1万余元的财物抵债，故被告已实际履行还款义务，原告与被告张月花间的债权债务关系已消灭，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鲁月明答辩称�借款已经用财物充抵了。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、证明一份，拟证明鲁华新与鲁华兴系同一人。被告张月花经质证对“三性”有异议，根据被告了解，村委会解释原告要求出具该份证明的理由是其身份证遗失，以前的身份证和其实际名字不一致，村委会不清楚鲁华新有无上述情况；如果法院要求村委会解释该份证据的来源，村委会也会配合说明的。
证据2、婚姻状况证明一份，拟证明1998年至2003年间系两被告夫妻关系存续期间。被告张月花经质证对真实性无异议。
证据3、借条一份，拟证明被告张月花向原告借款人民币10000元，借条上载明的10000万元系笔误，实际借款为10000元。被告张月花经质证认为时间相隔比较久，不记得借条是否系本人出具形成，但被告张月花是向原告借过10000元，张月花已用财物抵偿了该借款，已履行了还款义务。
证据4、借条复印件一份，拟证明被告张月花在出具本案借条时还出具过一份借条，该份借条被告张月花已经收回；此前的借条上写的是10000元及利息，后来被告张月花说利息不要写了，让我拿东西，拿了东西后又写了本案的借条。被告张月花经质证认为总共只写了一次借条，没写过借条复印件，因为已经用东西抵债了，不可能再重新出具借条。
对原告提供的证据1-3，被告鲁月明经质证无异议。对证据4，被告鲁月明的质证意见与被告张月花的质证意见一致。
被告张月花向原告提供：
证据1、许某出具的证明一份，拟证明原告和被告张月花间确实存在10000元的借款关系，但被告张月花已用10000多元的财物抵冲了借款，被告张月花已履行了还款义务。原告经质证认为需由证人许某到庭。
证据2、鲁某的证人证言一份，拟证明被告张月花已实际偿还原告本案借款10000元。被告张月花经质证认为鲁某与原告之间存在亲戚关系，其所出具的证言可以采信，且他也是知道这个事情的。原告经质证认为可证明证人向原告拿了个旧空调，这个空调是从张月花那里拿的，但不能证明这个空调是用来抵债的，且证人鲁某对此也不清楚。
证据3、录像光盘1份，拟证明2014年5月21日，绍兴市第一热线对涉案借款事项进行采访报导，采访时很多村民都表示知道被告张月花以物抵债的事情。原告经质证认为不能达到被告的证明目的，从内容看是对村民的采访，有一个村民在回答时有人提示；且被告张月花提供的该份证据已超过举证期限。被告鲁月明经质证没有异议。
经被告张月花申请，本院前往鲁家泾村对被告提供的证人许某作了询问笔录一份。原告经质证有异议，认为原告也去问过许某，许某说证明是被告方写好让她按印，她对实物抵债是不知情的，对其陈述的内容的真实性有异议。被告张月花经质证对笔录的“三性”无异议，与被告张月花第一次庭审时提供的许某的证明一致，足以证明许某对被告张月花以物抵债的事实是清楚的。被告鲁月明经质证无异议。
被告鲁月明未向本院提供证据。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、3，可证明被告张月花向原告借款人民币10000元，借条上的鲁华新与原告系同一人。证据2，被告经质证无异议，本院予以认定。证据4，系复印件，且被告张月花否认在出具本案借条前另行出具过借条，故对该份证据的真实性，本院不予确认。被告张月花提供的证据1，结合本院调查形成的询问笔录，对其证明力，本院予以确认。证据2，证人鲁某与被告无利害关系，且其出具的证人证言符合证据的形式要件，本院予以确认。对证据3的真实性，本院予以确认。
经审理本院认定，2001年，被告张月花向原告出具借条一份，载明：“今收到华新人民币10000元正，厂里用。借条（款）人：张月花”。诉讼中，被告张月花陈述其已在2002年左右生意失败后以其厂里价值1万余元的实物（两台空调、一台冰柜、一台冰箱、两张沙发、一个茶几）抵充了借款，并让原告出具了收条，后被告张月花开的理发店起火，收条一并烧掉了。原告陈述从被告张月花处拿了两台空调、一台冰柜、两张沙发、一个茶几，并出具了收条，当时写的是拿东西暂时抵押；因为之前写的借条中写了8分的利息，所以被告张月花又照原来的借条抄了一份，但是没有写利息；之前的借条撕掉了。
本院认为，对于原告向被告张月花出借10000元的事实，双方均无异议，本案的争议焦点为原告对被告张月花享有的债权是否已消灭。第一，被告张月花向本院提供的许某的证明、鲁某的证人证言及其他同村�民的陈述已形成证据锁链，可认定被告张月花出具借条后，原告曾从被告张月花处取得空调、冰柜等实物；第二，根据常理分析，债权如因清偿而消灭后，债权人或将债权凭证交还给债务人，或出具收条给债务人。本案中，原告陈述取得上述实物时向被告张月花出具了一份收条，载明暂时以实物抵押在原告处，但诉讼中，证人鲁某的证言及其原告本人均陈述原告曾处分过上述实物，根据日常生活经验，如原告与被告张月花出具收条时具有暂时以物抵（质）押和日后仍需归还原物的意思表示，则原告不可能处分抵（质）押物。故原告的该项陈述与常理不符；第三，原告虽持有借条原件，但其起诉距借款发生已达13年之久，书面证据（如双方均陈述曾出具过收条）有可能灭失，但出借款项及原告取得上述实物时，双方均系同村村民，现两被告早已离婚，但被告张月花提供的证据均为同村村民的证言，且已形成证据锁链，其关于已以物抵债的陈述具有较高的可信度。故原告认为债权仍存在的主张依据不足，应承担结果意义上的举证责任，对其要求两被告还款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鲁华兴的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年八月一日
书 记 员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。