湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初33号
原告蔡某。
委托代理人余海青，钟祥市石牌法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告徐某甲。
委托代理人刘志洲，湖北王府律师事务所律师。
原告蔡某诉被告徐某甲买卖合同纠纷一案，原告蔡某于××××年××月××日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘丰独任审判，于××××年××月××日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人余海青、被告徐某甲及其委托代理人刘志洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，××××年××月××日，被告向原告调购粮食，粮食总价款25.2万元，原告按要求发货后，被告承诺三天后付款。尔后，被告仅支付货款8.2万元，尚欠17万元未支付。综上，为维护原告的合法权益，故请求法院依法判决被告立即支付原告17万元货款。
原告蔡某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、原告蔡某及其妻廖某的身份信息及两人的户籍信息，证明原告蔡某的身份情况及蔡某与廖某系夫妻关系。
A2、原告蔡某与被告徐某甲通话录音一份（被叫号码135××××1196，机主号码139××××3884），证明原告蔡某与被告徐某甲双方就收购稻谷一事进行协商，并对货款支付一事进行过详细沟通，并在电话中说明这笔稻谷款与徐某乙没有任何关系，要求徐某甲与蔡某单独结账。
A3、证人徐某乙出庭作证，证明被告徐某甲所收购的三车粮食系原告蔡某所有，徐某乙只是中间联系人，蔡某与徐某甲发生纠纷后，徐某乙曾出面调处。
证人徐某乙陈述，××××年××月某天，我打电话预约徐某甲从蔡某处调稻谷，三方见面后，我事先声明了稻谷不是我的，是蔡某的，约定了将稻谷款直接打款给蔡某。调完稻谷后，徐某甲只打了两笔款项，分别是7万元和1.2万元，第一次是打在廖某的账户上7万元，第二次是打在蔡某的账户上1.2万元。
A4、租赁合同一份，证明蔡某租赁徐某乙的场地收购粮食的事实。
A5、蔡某及其妻收购粮食记录一套，证明蔡某收购粮食的事实及粮食来源。
A6、钟祥市公安局石牌派出所在××××年××月××日对徐某甲的询问笔录一份，证明：1、徐某甲在原告处调购了三车价值249334元的稻谷；2、徐某甲转帐7万元到廖某的卡上；3、××××年××月××日止徐某甲还欠179334元稻谷款未付；4、徐某甲对欠款一事没出具欠款条据。
A7、蔡某及廖某的银行交易记录各一份，证明徐某甲在××××年××月××日向廖某账户转款70000元，××××年××月××日向蔡某账户转款12000元，印证徐某甲所收购的粮食系蔡某所有。
被告徐某甲辩称，1、被告与原告没有发生任何买卖交易；2、被告是与徐某乙发生的买卖交易，至于被告向原告妻子转账两笔款项共计82000元，是被告受徐某乙的委托转账；3、被告与徐某乙之间的款项已经于××××年××月××日全部结清；综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、徐某乙欠徐某甲的17万元的玉米款的欠据及徐某乙出具的“2015年12月28日本人与徐某甲经济账全部一笔勾销”证明复印件各1份，证明这个买卖合同是徐某乙与被告方发生的购销业务，被告与徐某乙间已不存在债权债务关系。
对原告蔡某提交的证据A1、A2、A7，被告徐某甲无异议；对上述证据，本院依法予以确认。
对原告蔡某提交的证据A4、A5，被告徐某甲有异议，认为不清楚，与其无关。本院认为，该证据能证实原告租赁徐某乙仓库及场地收购粮食的事实。
对原告蔡某提交的证据A6，被告徐某甲对该证据的真实性无异议，但认为被告与原告没有经济关系，被告只与证人徐某乙之间发生了稻谷买卖关系，被告所欠的17万元是欠的徐某乙而不是原告。本院认为，从公安机关询问被告徐某甲笔录记载的内容看，被告调走三车稻谷，价值249334元，后转账支付货款给原告蔡某7万元，尚欠179334元货款的事实本院予以确认。
对原告提交的证据A3，被告有异议，认为该证言不真实，稻谷买卖是被告与证人间发生的；本院认为，从原、被告关于稻谷买卖的通话记录（证据A2），原、被告对稻谷买卖的价款、货款的支付、支付对象等均已约定；此外，被告亦无证据证实被告与证人徐某乙间发生稻谷买卖关系，故对证人徐某乙的证词本院予以确认。
对被告徐某甲提交的证据B1，原告蔡某有异议，认为徐某乙给被告徐某甲出具的欠据及证明，系被告与徐某乙间发生的债权债务关系与本案无关。本院认为，从徐某乙给被告出具的欠据内容看，该欠据载明：徐某乙欠被告玉米款17万元，而本案发生的是稻谷买卖合同而不是玉米买卖合同；此外，被告与徐某乙间是否发生的债权债务关系及其间是否尚欠款是另一法律关系，与本案无关联性，故对被告提交该证据的主张本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告租赁徐某乙仓库、场地作农副产品收购。××××年××月××日上午，原、被告基于稻谷买卖事宜通电话，约定：货车装货去皮，稻谷价格为1.29元每斤，支付货款的方式是农行转账，支付货款对象为原告蔡某。当日被告从原告处调稻谷三车，稻谷总价款249334元。××××年××月××日被告以转账的方式向原告支付货款7万元（农行转账，被告徐某账号62×××10转存原告蔡某之妻廖某账号62×××17）；××××年××月××日被告以转账的方式支付货款12000元（农行转账，被告徐某甲账号62×××10转存原告蔡某账号62×××10）。被告尚欠原告货款167334元。
本案争议的焦点：1、原、被告间买卖合同法律关系是否成立；2、本案诉争的标的额如何确定。
关于原、被告间买卖合同法律关系是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告基于稻谷买卖电话通话，并约定了稻谷价格、支付货款及方式等，原告将稻谷出卖给被告，且已将稻谷所有权转移被告；同时被告已向原告支付了部分货款。虽原、被告基于稻谷买卖未签订书面买卖合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。在本案中，原、被告双方已基于买卖行为这一形式成立了买卖合同，故原、被告间买卖合同法律关系依法成立。
关于本案诉争的标的额如何确定的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，原告主张稻谷总价款为25.2万元，因原告未就其主张向本院提交证据予以证实，故本院不予采信；但原告提交被告在公安机关的询问笔录，被告在笔录中陈述，收购三车稻谷的总货款是249334元，而原告对于被告所陈述的三车稻谷总货款249334元并未否认，故本院予以确认；扣减被告已支付原告货款82000元，被告尚欠原告货款167334元；因此，本院确认本案的诉争标的额是167334元。
关于被告辩称本案中的买卖合同系被告与徐某乙间发生的，原、被告间不存在买卖合同关系，且被告向原告及其妻子转账两笔款项共计82000元，是被告受徐某乙的委托转账；被告与徐某乙之间的款项已经于××××年××月××日全部结清的问题。本院认为，本案中，被告未能就其主张提交证据证实被告与徐某乙间发生了稻谷买卖合同关系；且原、被告在××××年××月××日的电话通话均能说明原、被告基于稻谷买卖发生了买卖合同关系；另证人徐某乙出庭作证，亦认可在本案系原、被告间发生稻谷买卖合同关系，而不是被告与其发生的买卖合同关系，故被告的辩称理由不能成立。此外，被告与徐某乙间是否发生债权债务关系是另一法律关系，与本案无关联性，不属本案调整的范畴，被告可以基于该法律事实另行主张权利。
综上，原告蔡某主张要求被告徐某甲支付货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某甲支付原告蔡某货款167334元；限本判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3646元，减半收取1823元；诉讼保全费1370元，合计3193元，由原告蔡某负担53元，被告徐某甲负担3140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘丰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张慧