四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终247号
上诉人（原审原告）姜建明，男，生于1977年1月12日，汉族，初中文化，农民。
上诉人（原审原告）罗春芳，女，生于1976年9月29日，汉族，初中文化，城镇居民户。
委托代理人李品怀，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人李云虎，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）剑阁县水务局。
地址四川省广元市剑阁县下寺镇修城园区。
法定代表人张军，局长。
委托代理人伏永祥，四川剑州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）剑阁县开封镇人民政府。
地址四川省广元市剑阁县开封镇中心街。
法定代表人舒伟，职务镇长。
委托代理人徐志勇，男，生于1971年12月25日，汉族，大专文化，该镇副镇长，住四川省剑阁县。
委托代理人罗文斌，剑阁县开封法律服务所法律工作者。
上诉人姜建明、罗春芳因生命权纠纷一案，不服四川省广元市剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字2060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人姜建明、罗春芳及其委托代理人李品怀、李云虎，被上诉人剑阁县水务局的委托代理人伏永祥，被上诉人剑阁县开封镇人民政府的委托代理人罗文斌、徐志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，剑阁县开封场镇座落在玉兰山脚下，一条蜿蜒的西河穿境而过。开封镇友爱村与开封场镇隔河相望，平时友爱村一组、二组的部分村民为了赶场方便，就在西河与柳尖河的交汇处、小地名为“三岔河”处自行搭建一“便民桥”便于枯水季节通行，因搭建该便民桥的材料基本属于就地取材，形式简便，在每年的汛期该桥基本被冲毁，村民在冲毁后的枯水季节又另行搭建通行。
2010年经剑阁县人民政府批准，在全县闻溪河、西河挂牌出让砂石资源13处，其中西河开封镇吴家桥以下至酒厂河坝大桥以上150m为其中一处采砂点，采砂期限为2010年2月7日至2012年2月6日两年，采砂总量0.3万立方米，此后从2012年2月6日至2015年12月该河道没有设置采砂作业。《剑阁县开封镇西河防洪治理工程》经四川省水利厅批准建设，资金来源于中央和地方自筹，2013年6月25日由剑阁县水利工程建设管理总站作为发包方与南京市水利建筑工程有限公司作为承包方签订施工合同，工期为2013年7月1日至2014年3月31日。据该合同显示河道治理长度3200m，其中新建开封镇西河堤防右岸总长度2196m，河道疏浚总长522.4m。据该工程初步设计报告显示，在工程区建设的同时，为最大程度发挥工程效益，达到经济、实用、便利、旅游等目的，需在新建提防上合理的布置下河梯步。根据新建提防的实际位置，经提防所穿实际地形，最终择优布置13处梯步，梯步宽3m，梯带宽0.3m。现该治理工程已经如期施工完毕。
姜浩然系原告姜建明、罗春芳夫妇之子，生于2004年12月15日，系城镇居民户，其与任家兴、吴浩然、严浩天以及梁中坤均系剑阁县开封小学学生。2015年9月5日下午，开封镇西河“三岔河”处发生溺水事件，并导致姜浩然、梁中坤死亡。据剑阁县公安局开封派出所于事发当天对任家兴、吴浩然、严浩天的《询问笔录》，其主要事发经过为：2015年9月5日（学校放假最后一天）午饭后，吴浩然、梁中坤、严浩天、姜浩然陆续来到任家兴家中玩耍，期间梁中坤提议到河坝游泳，吴浩然、严浩天因要到《爱国网吧》上网故先行离开，其后任家兴、姜浩然、梁中坤先后二次到网吧邀约吴浩然、严浩天到河坝，第一次时间约下午2时左右，因吴浩然、严浩天继续上网未果，三人返回任家兴家中。下午2时30分左右三人第二次到网吧时发现吴浩然等已先行离开，故三人一道就去河坝找寻。三人沿着开封镇中石油加油站旁大路走到河堤，看见吴浩然、严浩天二人已经在柳尖河与西河汇集处所形成的河中隔离带的土坡上，三人于是脱去衣服、裤子先后下水，其中梁中坤最先游到吴浩然、严浩天所处的土坡处，然后又从土坡处往回游到河堤，当其再次从河堤往土坡方向游的过程中，突然在水中挣扎并大喊救命，此时处于梁中坤身后的姜浩然赶紧去救梁中坤，同时土坡上的吴浩然、严浩天见此情形也先后下水去帮忙，任家兴也赶紧上岸寻找大人帮忙，但最终姜浩然和梁中坤未能获救，姜浩然于当日被打捞上岸，剑阁县公安局开封派出所于2015年9月8日出具《死亡证明》，确定其死因为溺水死亡。
另查明，剑阁县开封镇人民政府每年汛期前，均在通往河域沿岸以及河边设置“远离危险珍爱生命-
行人和车辆严禁涉水过河”、“珍爱生命远离危险水域”等内容的爱心警示牌。据剑阁县防汛抗旱指挥部《降雨量统计》表，在2015年9月1日至9月4日开封一直下雨，其中在2015年9月3日8时至9月4日8时开封属于全县8个暴雨站点之一，降雨量为54毫米。2015年9月5日事发当天西河水依然浑浊，据现场参与搜救的高良均、梁华德陈述，现场便民桥并无桥面，作为便民桥桥面的预制板在汛期早已被洪水冲走。
原审认为，根据原告起诉的事实和所依据的法律条款，本案的争议焦点为以下两个方面：一、姜浩然的落水原因；二、水务局以及镇政府是否负有涉事河道安全保障义务。
针对第一争议焦点，经审理查明事发当天涉事河道中的便民桥已被汛期洪水冲毁，加之该河道因近期大雨引发河水上涨，结合任家兴、吴浩然以及严浩天在公安机关第一次询问中关于下河玩耍的解释以及事发经过的陈述，姜浩然当天系与同学相约下河游泳的过程中溺水死亡，原告诉称姜浩然系过便民桥时不慎落水的主张无事实依据。针对第二争议焦点，根据我国《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据本条规定，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。本案中西河系自然形成的河道，其主要功能为行洪输水通道并非供公众活动和集散的公共场所，在此情形下，原告要求河道管理者即本案被告水务局承担与公共场所管理者相同的保障义务没有法律依据。另原告主张涉事河道存在挖沙所形成的深坑等人为风险，经本院查明西河河道许可采砂行为发生在2010年至2012年期间，此后未再许可采砂，其后在2013年至2014年的防洪治理工程建设中，对河道又进行了治理，故原告的该项主张无证据证实本院不予支持。镇政府不是涉事河道的管理者也不是原告所述河堤的建设者，作为事发所在地政府机关，针对部分村民在枯水季节自搭便民桥过河的行为已经尽到警示的一般注意义务，故原告针对镇政府的诉请内容，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姜建明、罗春芳的诉讼请求。
案件受理费1602元，由原告承担。
上诉人姜建明、罗春芳诉称，一审事实认定不清，一、上诉人之子姜浩然是沿淹没的便民桥步行渡河时不慎掉入河道中溺亡，不是下河游泳过程中溺水身亡；二、从2010年起事发河道经剑阁县水务局批准采砂后，该河道存在大量未回填的沙坑而形成深水坑，剑阁县水务局作为管理者没有采取安全措施，与上诉人之子的死亡存在因果关系，应当承担赔偿责任；三、剑阁县开封镇政府没有尽到合理的警示义务，也应当承担赔偿责任；四、上诉人之子通行的便民桥是当地群众的主要通道，应认定为公共场所。故请求二审法院依法判决二被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计560468元，一、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人剑阁县水务局辩称，姜浩然是自行到河里游泳导致的溺水身亡，不是水务局侵权造成的，法律没有规定剑阁县水务局对天然形成的河道具有设置警务标志的义务，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人剑阁县开封镇人民政府辩称，一、答辩人近几年每逢汛期前均在河道设立了相关的警示标志，答辩人尽到了安全警示义务；二、根据《河道管理条例》，答辨认不是事发河道的主管机关；三、证据显示姜浩然是下河游泳过程中溺水身亡，与便民桥的存在与否以及管理职责没有因果关系，答辩人不存在管理瑕疵，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人提供了以下证据：1、事发后河道的拍摄视频两段；2、李玉新的证明一份；3、梁天堂、梁华德的出庭证言，拟证实河道存在以前挖沙遗留的深水坑，认为是造成死者死亡的原因。
经质证，被上诉人认为上述证据不属于新证据，与客观事实不相符，而且证人梁天堂系本案另一死者的直系亲属，不具有可信度，
本院认为，上列证据中，证据1系事发后形成的视频，证据2、3的证人证言也不属于事发时的在场人所做的证词，达不到证明目的，不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认
本院认为，本案的焦点涉及两方面：一、姜浩然溺水的原因；二、河道管理者以及当地政府是否承担基于民法上的安全保障义务而产生的民事赔偿责任。
本案事发前几天，剑阁县开封镇持续降雨，并引发河道水位上涨，事发之时，该涉案河道的便民桥已被洪水冲毁，因此不存在姜浩然过桥落水的事实，而且经在场证人任家兴、吴浩然、严浩天的陈述，证人与姜浩然系同学关系，相约到该河道游泳过程中，姜浩然因抢救另一死者梁中坤而不幸溺亡。姜浩然虽然为限制民事行为能力人，但对进入还处于水位上涨阶段的河道游泳可能产生的危险后果应该知晓，加之为抢救他人生命而导致溺亡，其死亡原因没有证据证实与河道内存在沙坑的具有因果联系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有的保障他人人身安全、财产安全的注意义务。安全保障义务人只有在未尽到安全保障义务时，才需要承担侵权责任。《中华人民共和国水法》规定，国家的水行政主管部门负责对辖区内河道的管理工作，主要职能是开发利用水资源和防止水害，对河道采砂具有许可和违规处罚的管理职责。这种管理职责是行政管理，不属于民法意义上的管理。本案事发地点系自然形成的开放式河道，不是公众玩耍、休闲的公共场所，并无相关法律法规要求开放式河道的管理者剑阁县水务局承担与公共场所管理者相同的法律义务；剑阁县开封镇政府亦不是该河道的管理者，同样不具有相应的管理义务，而且在汛期前期设置警示标志，已尽到了一定的注意义务。故上诉人要求被上诉人承担民事赔偿责任的理由不成立。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3202元，由上诉人姜建明、罗春芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孟 欣