河南省开封市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第561号
上诉人（一审原告）云霞，女，汉族，住河南省开封市金明区。
委托代理人刘洪建，河南千盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）史迎宾，男，汉族，住河南省开封市金明区。
委托代理人王岚，开封市鼓楼区五一街道法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地郑州市郑东新区。
负责人赵春辉，公司总经理。
委托代理人杨欢，公司员工。代理权限：特别授权。
云霞为与史迎宾、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（下称：英大泰和保险公司）生命、身体、健康权纠纷一案，于2013年10月9日向金明区人民法院提起诉讼，请求赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费�交通费等共计33060元。2013年12月5日，金明区人民法院作出（2013）金民初字第1171号民事判决，云霞对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2013年8月17日19时30分，被告史迎宾驾驶豫BSG8**号小型普通客车沿金明大道由南向北行驶至开封市金明大道146号电线杆处与原告由西向东步行时相撞，造成云霞受伤、车辆损坏的交通事故。经开封市公安局金耀派出所交管巡防大队认定，被告史迎宾负事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送往开封市中心医院，被诊断为：颅脑外伤、胸腹交界处皮肤挫裂伤伴皮肤缺损、右大腿下方皮肤撕脱伤、左膝关节皮肤擦伤，住院30天，共花医疗费13650.61元，原告自2013年9月3日至2013年9月16日原告出院之日，期间原告仅于2013年9月6日开具24粒罗红霉素胶囊、40片氨溴�分散片、48片头孢克肟分散片，其他费用全部是床位费、诊查费、医疗废物处置费，在此期间共产生医疗费389.94元，扣除以后原告共花医疗费13260.67元。被告史迎宾所有的豫BSG8**号小型普通客车在被告保险公司处投有交强险，保险期限自2013年3月2日至2014年3月1日，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，其中医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等，伤残赔偿包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害慰抚金等。另查明原告云霞于1990年6月7日出生，系农村户口。被告史迎宾已经支付原告医疗费用11500元。
根据原告的诉求，结合庭审情况，本院依法确认原告云霞的各项损失如下：
1、医疗费13260.67元：有医疗费票据为证；
2、护理费2085.95元，原告云霞的护理期限�住院的30天，由一人护理，按河南省上一年度居民服务和其他服务行业职工平均工资每年25379元计算为2085.95元；
3、住院伙食补助费510元：自2013年8月17日至2013年9月2日期限原告共住院17天，每天30元即510元；
4、营养费170元：自2013年8月17日至2013年9月2日期限原告共住院17天，每天10元即170元；
5、误工费1695元：原告于1990年6月7日出生，按农林牧渔业行业标准每年20732元计算30天为1704元，原告诉求1695元，本院予以支持；
6、鉴定费700元：由票据为证；
7、交通费300元：根据原告伤情及住院天数本院核定。
以上合计18721.62元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。受害人有权要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险不足赔偿部分，则按事故责任比例相应承担。本案中原告医疗费为13260.67元、住院伙食补助费为510元、营养费为170元，合计13940.67元，本次原告的医疗费用已超出交强险医疗费赔偿限额，因此保险公司应在交强险责任范围内承担医疗费用10000元，超出的3940.67元由被告史迎宾承担。原告鉴定费700元，不在被告保险公司保险赔偿范围，亦由被告史迎宾承担。因被告史迎宾已经支付原告11500元，扣除应承担份额4640.67元（3940.67元加700元），超出6859.33元，超出部分原告应当予以返还。原告云霞的护理费2085.95元、误工费1695元、交通费300元，合计4080.95元，未超出伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿金4080.95元。原告自2013年9月3日至2013年9月16日原告出院之日，期间原告仅于2013年9月6日开具24粒罗红霉素胶囊、40片氨溴索分散片、48片头孢克肟分散片，这些药物都是消炎药物，且数量明显过大，其他费用全部是床位费、诊查费、医疗废物处置费，因此，对此期间产生的医疗费、伙食补助费、营养费不予支持。原告经鉴定系轻伤，亦未构成伤残，且未提交其遭受精神损害方面的证据，因此，原告关于精神损害方面的诉求不予支持。原告云霞起诉要求的超过本院认定部分，因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险范围内赔偿原告云霞医疗费用10000元，伤残费用4080.95�，合计14080.95元；二、驳回原告对被告史迎宾的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取为315元，由原告承担140元，被告史迎宾承担175元（被告应承担部分从被告史迎宾向原告多支出的费用中扣除）。
云霞上诉称：1、长期医嘱及出院证均显示住院期间为30天，一审认定住院天数为17天错误，期间的营养费、住院伙食补助费、及治疗费等应予支持；2、事故发生时，上诉人正处哺乳期，孩子三个月，因住院用药，不得不断奶改喂奶粉，该费用系事故引起的必然直接损失，应由被上诉人承担，且作为哺乳期妇女，营养费、伙食补助费应适当高于一般标准；3、根据医嘱，上诉人需二人护理，一审按照一人护理计算护理费用不当。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
史迎宾答辩称：1、虽然上诉人病例显示住院30天，其中13天仅开具少量药物和床位费、诊查费等，实际已经出院，仅保留床位，一审扣除适当；2、本案是交通事故人身损害纠纷，其赔偿标准及范围是由法律确定的，上诉人要求哺乳期妇女营养费、伙食补助费应高于一般标准，以及诉求的婴儿奶粉费，均没有法律依据；3、医疗机构系因考虑上诉人为哺乳期，才确定护理人数为两人。但被上诉人承担的仅为交通事故责任，根据上诉人的伤势情况，一审确认由一人护理适当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由，不能成立，请求驳回其上诉，维持一审判决。
英大泰和保险公司同史迎宾答辩意见一致。
二审审理查明的事实与一审一致。另外查明，上诉人云霞的女儿乔嘉琪，2013年5月20日生，事故发生时为哺乳期，因治疗断乳一审期间主张婴儿奶粉费按照每月2000元，计算7个月，共计14000元。
本院认为：上诉人云霞因本次交通事故，造成胸部多处皮肤挫裂伤、右下肢皮肤撕脱伤，伴有小便失禁，医疗机构根据诊断及患者的情况等收治其住院治疗。从长期遗嘱及出院证显示，上诉人云霞共计住院30天，虽然后期用药较少，但由于时间较短为13天，尚不能确认其存在有恶意挂床行为。因此，住院时间应以医疗机构病例记载的住院期间确定为妥。对于该期间一审未予支持的医疗费389.94元以及住院伙食补助费为390元（13天×30元／天）、营养费130元（13天×10元／天）等，共计909.94元，应予支持。上述费用均为交强险医疗费用项目赔偿范围，因此，本案医疗费用项下费用共计14850.61元，保险公司在交强险限额内承担10000元，超出的4850.61元由被上诉人史迎宾承担。关于上诉人云霞称哺乳期的住院伙食补助费、营养费标准应当相应提高问题，由于没有法律依据，本院不予支持。
上诉人云霞主张的婴儿奶粉费用应否支持问题。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人云霞发生事故时，孩子出生3个月，处于哺乳期，依常理由于药物治疗，不能进行母乳喂养，进行奶粉喂养势必加大支出造成损失。且该损失与被上诉人史迎宾的侵权行为，有直接的因果关系，因此，被上诉人史迎宾应当对此承担赔偿责任。购买奶粉的花销，应结合婴幼儿的年龄、当地的生活水平状况等情况予以确定，本院酌定赔偿奶粉费用以5600元为宜，对上诉人云霞诉求超出部分，不予支持。由于该项支出不属于《道路交通安全法》第七十六条规定的赔偿范围，因此，对上诉人云霞要求保险公司承担责任，本院不予支持。
综上，被上诉人史迎宾应当承担医疗费用4850.61元、奶粉费用5600元及鉴定费700元等共计为11150.61元，扣除史迎宾垫付的11500元医疗费后，对于多出的349.39元，上诉人云霞应予返还。
关于护理人数的确定问题。上诉人云霞为哺乳期，按照常情，即使未发生事故，也应当受到家人的照料。医疗机构建议护理人数为两人，应当进行了综合考虑。从上诉人云霞的伤情来看，对于本案交通事故的赔偿，一审认定由一人护理确定护理费用，并无不妥。对上诉人云霞的该上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对赔偿医疗费用数额及奶粉费用本院予以纠正。由于一审时被上诉人史迎宾未提出反诉，扣除其垫付费用后，上诉人云霞还应当返还部分费用，因此一审判决驳回了上诉人云霞对被上诉人史迎宾的诉求，判决结果并无不当，结果应予维持。由于上诉人云霞的部分诉求，予以了更正，因此，在执行时，对于返还被上诉人史迎宾部分以及诉讼费用的承担，应按照本判决认定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取为315元，云霞负担125元，史迎宾承担190元；二审案件受理费275元，由上诉人云霞承担110元，被上诉人史迎宾承担165元（一、二审案件受理费均由云霞垫付，不再退还，执行时一并执行）。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 李曼曼
审判员 周超举
二〇一四年五月四日
书记员 张世杰