云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终725号
上诉人（原审被告）：王鑫，男，1991年4月29日生，现住禄丰县。
上诉人（原审被告）：李彦颖，女，1992年9月10日生，住禄丰县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人刘碧波，禄丰县同舟法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
二上诉人共同的委托诉讼代理人赵莉，女，1966年3月2日生，住禄丰县，系李彦颖之母。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：钟列权，男，1971年3月27日生，住四川省荣县。
被上诉人（原审�告）：杨菊兰，女，1972年12月5日生，住址同上。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人罗绍兵，云南熙宁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人王鑫、李彦颖与被上诉人钟列权、杨菊兰股权转让合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初808号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王鑫、李彦颖及其二人共同的委托诉讼代理人刘碧波、赵莉，被上诉人钟列权及其与杨菊兰共同的委托诉讼代理人罗绍兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王鑫、李彦颖上诉请求：撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初808号民事判决，改判驳回被上诉人钟列权、杨菊兰的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏�定以下事实：1、遗漏认定被上诉人在和上诉人签订《股权转让协议书》时向上诉人隐瞒了云南泰通科技有限公司没有取得《保安服务许可证》和禄丰县公安局已经向被上诉人钟列权下发了整改通知的事实。2、遗漏认定双方签订的《股权转让协议书》还包括转让云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司100%的股权。双方约定的转让款已经包括了云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司的转让款，被上诉人至今没有为上诉人办理云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司的变更过户手续。3、遗漏认定被上诉人在与上诉人签订《股权转让协议书》时隐瞒了其在经营云南泰通科技有限公司期间还在昆明市禄劝县屏山镇向阳路43号登记设立了云南泰通科技有限公司禄劝分公司的事实。在一审开庭后，被上诉人派人到上诉人处找上诉人盖章办理云南泰通科�有限公司禄劝分公司的业务时，才知道被上诉人在其他地方设立登记的分公司因为从2015年初就未办理年度公示和申报税收事项，该分公司已经被相关部门拉入黑名单，严重影响总公司利益。上诉人已经把上述事实和相关证据提交给一审法院，要求被上诉人补交税款、罚款并办理相关手续使分公司合法化，但一审法院未收证据，也未对该事实进行查证，更未在判决书中予以认定。由于被上诉人在与上诉人签订《股权转让协议书》时向上诉人隐瞒了上述三个事实，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，被上诉人在和上诉人签订《股权转让协议书》时的行为，明显属于欺诈。依据《中华�民共和国合同法》第52条的规定，双方签订的《股权转让协议书》属于无效合同。二、上诉人拖欠被上诉人转让款的尾款，责任在被上诉人，是被上诉人违约，上诉人不存在违约的事实，一审法院判决上诉人支付被上诉人违约金明显不公。1、根据双方签订的《股权转让协议书》，被上诉人转让给上诉人的是100%的股权，故应包含云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司、云南泰通科技有限公司禄劝分公司、云南泰通科技有限公司昆明分公司的股权，但至今被上诉人没有为上诉人办理三个分公司的变更过户手续，说明双方约定转让的标的物都还未移交，一审判上诉人支付被上诉人股权转让尾款明显错误。2、依据双方签订的《股权转让协议书》第一条第2项的约定，上诉人已按照约定支付了34万元的转让款，其余转让费要在上诉人经营3个月后，公司不存在任何�题的情况下才支付给被上诉人。但2015年4月18日禄丰县广通镇象山街移动营业厅在被上诉人安排来协助上诉人学习报警系统值守的人员值守报警系统时，该营业厅被盗，按照钟列权为客户在阳光财产保险公司购买财产损失保险时与保险公司的约定，保险公司在客户被盗时保险公司不赔偿客户的手机损失，导致上诉人自己赔偿了客户的手机损失。2015年6月，禄丰县公安局就几次找上诉人进行调查、谈话，并于2015年7月10日向上诉人下发办理《保安服务许可证》的通知，此时，上诉人才知道是被骗，双方为此发生纠纷，一直协商未果，故上诉人才未将转让款的尾款支付给被上诉人。三、2015年1月在双方转让股权以前，被上诉人将云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司承包给上诉人经营，上诉人还有一张2万元的承包保证金欠条在被上诉人钟列权手中，现被上诉人己�把云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司转让给了上诉人，被上诉人应将2万元的承包保证金欠条退还给上诉人。四、一审判决认定上诉人现通过挂靠其他有营运资质的公司从事相关业务，在挂靠期内，上诉人能够继续经营，故上诉人应该按期支付给被上诉人相应的转让款，明显不公。因为上诉人现在挂靠其他有经营联网报警业务资质经营联网报警业务，虽然公安局暂时未过问，但挂靠期限以后公安机关不允许上诉人挂靠经营，上诉人则不能够实现自己当初和被上诉人签订《股权转让协议》的目的，上诉人的诉讼请求依法不应成立。综上，一审判决遗漏认定主要事实，适用法律错误，判决明显不公正，请求二审法院予以纠正。
被上诉人钟列权、杨菊兰辩称，双方签订的《股权转让协议书》是有效的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟列权、杨菊兰向一审法院起诉请求：判令王鑫、李彦颖支付股权转让费96448元及违约金4271元，合计100719元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月1日，钟列权、杨菊兰与王鑫、李彦颖签订《股权转让协议书》，约定钟列权将其持有的云南泰通科技有限公司90%的股份、杨菊兰持有的10%的股份全部让与王鑫、李彦颖，受让后王鑫持有云南泰通科技有限公司60%的股份，李彦颖持有40%的股份。该协议书中约定股权转让金额为436448元，付款期限为王鑫、李彦颖于协议书生效之日支付钟列权、杨菊兰10万元，十天内再支付10万元；在钟列权、杨菊兰将公司的法定代表人和股权变更为王鑫、李彦颖之日起支付钟列权、杨菊兰10万元，其余转让费在王鑫、李彦颖经营三个月后公司不存在任何问题�情况下支付给钟列权、杨菊兰。如王鑫、李彦颖不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告方支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。双方还就其他事项进行了约定。该协议书签订后，钟列权、杨菊兰将云南泰通科技有限公司交由王鑫、李彦颖经营，双方办理了相应的股权变更登记，其后王鑫、李彦颖向钟列权、杨菊兰支付了转让款34万元后，剩余96448元转让款，王鑫、李彦颖未予支付。另查明，因云南泰通科技有限公司从事联网报警业务，但未取得《保安服务许可证》，禄丰县公安局分别于2014年10月15日、2015年7月10日依法向该公司下发通知，要求其限期取得《保安服务许可证》，如逾期未取得相应许可仍从事联网报警业务，将依法对其进行处罚并取缔其联网报警业务。现王鑫、李彦颖通过挂靠其他有相应营运资质的公司从事联网报警业务。双方就96448元�让款的支付事宜发生争议，钟列权、杨菊兰遂诉至法院。一审法院认为，钟列权、杨菊兰与王鑫、李彦颖签订《股权转让协议书》，系双方自愿签订，对双方具有约束力，双方均应按照该协议书的约定全面履行各自义务。庭审中，王鑫、李彦颖认为钟列权、杨菊兰在签订协议时故意隐瞒其公司未取得《保安服务许可证》，不具备从事联网报警业务的合法资质并因此事接到公安机关限期取得相应许可的事实，致使王鑫、李彦颖作出错误的意思表示，钟列权、杨菊兰行为构成欺诈，故本案双方签订的协议无效。法院认为，王鑫、李彦颖以双方签订的《股权转让协议书》因钟列权、杨菊兰的欺诈行为而无效作为其抗辩理由，但未在法定期限内提出相关诉讼请求，故对其该项抗辩，法院在本案中不予评判。对王鑫、李彦颖的上述抗辩，法院认为，王鑫、李彦颖受让钟列权、杨菊兰的相应股权，系双方协商一致的结果，在协议被撤销、确认无效等能够致使该协议自始无效、对双方不具备约束力的事由发生前，该合同对双方当事人均应具有拘束力，双方应按约定忠实、全面地履行各自的义务。本案中，钟列权、杨菊兰按协议约定进行了股权变更登记、法定代表人变更登记等相应变更手续，并将云南泰通科技有限公司交由王鑫、李彦颖经营，故王鑫、李彦颖也应按照协议约定的期限支付钟列权、杨菊兰相应的转让款。本案双方约定王鑫、李彦颖支付30万元转让款后，剩余款项在王鑫、李彦颖经营三个月后，公司不存在任何问题的情况下支付给钟列权、杨菊兰。本案中因钟列权、杨菊兰的欺诈行为，导致王鑫、李彦颖现无法正常经营公司，公安机关下发相应限期取得行政许可的通知，故其不应当向钟列权、杨菊兰支付剩余的转让款，但结合�案实际，王鑫、李彦颖现通过挂靠其他有营运资质的公司从事相关业务，在挂靠期限内，王鑫、李彦颖能够继续经营，故王鑫、李彦颖应当按期支付钟列权、杨菊兰相应的转让款。对钟列权、杨菊兰要求王鑫、李彦颖支付股权转让费96448元的诉讼请求，予以支持。双方于2015年4月1日签订协议后，由王鑫、李彦颖负责经营公司，故王鑫、李彦颖应于三个月后即2015年6月30日前向钟列权、杨菊兰支付剩余款项。《股权转让协议书》中约定，如王鑫、李彦颖不能按期支付股权转让款，则应按逾期一天向钟列权、杨菊兰支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。对钟列权、杨菊兰要求王鑫、李彦颖承担相应违约金的诉讼请求，法院按每日96448元的万分之一计算，自2015年7月1日起至2016年6月14日止期间，由王鑫、李彦颖承担违约金3375.68元予以支持。对王鑫、李彦颖所述认为钟列�、杨菊兰未按合同约定配合其办理云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司的相关手续，并未退还保证金欠条，根据相关法律规定，双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故一方的违约并不必然构成另一方不履行义务的理由。对王鑫、李彦颖所述因田翠萍营业厅被盗而赔偿相应费用，该费用应在转让款中予以扣除，法院认为，该事故发生于王鑫、李彦颖实际经营期间，故对王鑫、李彦颖提出的该项抗辩主张，法院在本案中不予评判。对王鑫、李彦颖所述要求钟列权、杨菊兰将28台报警主机退还或按优惠价扣减相应转让款，因王鑫、李彦颖未提交任何证明材料予以证实，对王鑫、李彦颖的该项抗辩，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：由王鑫、李彦颖于本判决生效之日起十五日内�付钟列权、杨菊兰尚欠的股权转让款96448元，并承担自2015年7月1日至2016年6月14日期间的违约金3375.68元。案件受理费减半收取1565元（已交），由王鑫、李彦颖承担，因钟列权、杨菊兰已预交，现由王鑫、李彦颖在履行上述款项时一并支付给钟列权、杨菊兰。
二审审理中，经征询各方当事人对原判认定法律事实的意见，上诉人王鑫、李彦颖认为原判遗漏认定其上诉理由中所述的三个事实。对其余原判认定的法律事实无异议。被上诉人钟列权、杨菊兰对原判认定的法律事实无异议。
本院二审期间，上诉人王鑫、李彦颖围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、禄劝县工商行政管理局《内资企业登记基本情况表》及公示信息各1份，欲证明被上诉人在经营云南泰通科技有限公司期间在禄劝成立了云南泰通科技有限公司禄劝分公司的事实；
2、昆明市盘龙区市场监督管理局《内资企业登记基本情况表》1份，欲证明被上诉人在经营云南泰通科技有限公司期间于2011年10月8日成立了云南泰通科技有限公司昆明分公司的事实；
3、《云南省禄劝彝族苗族自治县国家税务局屏山税务分局纳税人涉税事项调查表》1份，欲证明云南泰通科技有限公司禄劝分公司长期未申报税务的事实；
4、《云南省昆明市盘龙区国家税务局第四税务分局责令限期改正通知书》1份，欲证明云南泰通科技有限公司昆明分公司未按期申报增值税的事实；
经质证，被上诉人钟列权、杨菊兰认为上诉人王鑫、李彦颖提交的上述证据均不是新证据，且证据1是虚假的，因为签章时间是2016年6月21日，加盖的印章是“禄劝彝族苗族自治县工商行政管理局”，该机构当时并不存在，当时存在的是禄劝县市场监督管理局；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院二审期间被上诉人钟列权、杨菊兰未向本院提交新证据。
对各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人王鑫、李彦颖提交的证据，能够证实被上诉人钟列权、杨菊兰在经营云南泰通科技有限公司期间还在昆明、禄劝分别成立了云南泰通科技有限公司昆明分公司、云南泰通科技有限公司禄劝分公司，但钟列权、杨菊兰至今未将上述两个分公司变更过户移交给上诉人，也未办理云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司的过户变更、移交手续。二审庭审中钟列权、杨菊兰认可双方签订的《股权转让协议书》的价值主要是联网报警的客户及公司的资产，而云南泰通科技有限公司的核准经营范围并无联网报警业务。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为:上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》是否有效？如有效，上诉人是否应支付被上诉人股权转让尾款96448元？
本院认为，被上诉人钟列权、杨菊兰与上诉人王鑫、李彦颖签订的《股权转让协议书》，系双方自愿签订，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照《股权转让协议书》的约定全面履行各自义务。双方签订的《股权转让协议书》约定，钟列权、杨菊兰将自己在云南泰通科技有限公司的所有股份全部转让给王鑫、李彦颖，故钟列权、杨菊兰也应将他们在经营云南泰通科技有限公司期间在昆明、禄劝分别成立的云南泰通科技有限公司昆明分公司、云南泰通科技有限公司禄劝分公司变更过户移交给王鑫、李彦颖，钟列权、杨菊兰认为双方转让股权时上述两个分公司已未经营，故《股权转让协议书》中并不包含这两个分公司的答辩主张不符合法律规定及双方约定，本院不予支持。上诉人王鑫、李彦颖已按约定支付被上诉人钟列权、杨菊兰转让费34万元，被上诉人钟列权、杨菊兰却存在至今未将云南泰通科技有限公司昆明分公司、云南泰通科技有限公司禄劝分公司变更过户移交给上诉人王鑫、李彦颖，也未办理云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司的过户变更、移交手续等问题，根据双方签订的《股权转让协议书》第一条第2项“其余转让费在乙方（王鑫、李彦颖）经营三个月后公司不存在任何问题的情况下支付给甲方（钟列权、杨菊兰）”的约定，被上诉人钟列权、杨菊兰要求上诉人王鑫、李彦颖支付转让费尾款96448元的条件尚未成就，故对钟列权、杨菊兰的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人王鑫、李彦颖的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初808号民事判决；
二、驳回被上诉人钟列权、杨菊兰的诉讼请求。
一审案件受理费1565元,二审案件受理费3130元，多收834元退还上诉人王鑫、李彦颖，余款2296元，一、二审案件受理费合计应收3861元，由被上诉人钟列权、杨菊兰负担（已交1565，余款2296元于本判决生效之日起3日内付清，款交禄丰县人民法院）。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年十月十九日
书记员 郑秋霞