wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初4538号
原告：河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地：巩义市人民东路23号。统一社会信用代码：91410181683185226X。
法定代表人：刘军阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温保林，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨威，河南昌浩律师事务所实习律师。
被告：牛长玉，男，1952年2月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：张秀花，女，1953年2月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告河南巩义农村商业银行股份有限公司（以下简称：巩义农商行）与被告牛长玉、张秀花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩义农商行的委托诉讼代理人温保林、被告牛长玉、张秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩义农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛长玉、张秀花共同偿还原告借款本金50,000元、利息（自2008年3月28日起至实际付款之日止按月利率10.92‰计算）及罚息（自2010年3月29日起至实际清偿之日止按月利率5.46‰计算）；2.本案诉讼费等实现债权的费用由二被告共同承担。事实和理由：2008年3月28日，原告与被告牛长玉、张秀花签订《个人保证借款合同》，约定被告牛长玉向原告借款50,000元，借款期限自2008年3月28日至2010年3月28日，利息按月利率10.92‰计付，按月结息，利随本清，逾期还款按利息的50％加收罚息。张秀花对牛长玉的借款承担连带保证责任，保证期间为三年，保证范围为本金、利息、罚息等债权人实现债权的费用。合同签订后，原告依约支付了借款。借款到期后，牛长玉未还本付息。被告牛长玉与张秀花系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故诉至法院，望判令如诉。
牛长玉、张秀花辩称，原告所诉不属实，大概在1997年或1998年，牛长玉向核桃园信用社贷款50,000元用于购买球磨机，后来球磨机被原告拉走抵账。之后，核桃园信用社与被告就该50,000元贷款签订了合同，由张秀花提供担保。
本院经审理认定事实如下：被告牛长玉曾向巩义市核桃园农村信用合作社（以下简称：核桃园信用社）借款50,000元，2008年3月28日，核桃园信用社与被告牛长玉、张秀花就此借款重新签订《个人保证借款合同》，载明：被告牛长玉向核桃园信用社借款50,000元，借款期限自2008年3月28日至2010年3月28日，利息按月利率10.92‰计付，按月结息，利随本清，逾期还款按借款利率的50％加收罚息。被告张秀花对被告牛长玉的借款承担连带保证责任，保证期间为三年，保证范围为本金、利息、罚息等债权人实现债权的费用。2008年3月28日，被告张秀花为核桃园信用社出具证明1份，证明其与被告牛长玉系夫妻关系，认可被告牛长玉借核桃园信用社的50,000元借款为夫妻共同债务并表示愿意承担连带清偿责任。2013年6月3日，巩义市农村信用合作联社向被告牛长玉发出《贷款催收通知书》，被告牛长玉在该通知书回执上签名。被告牛长玉向核桃园信用社支付了18.2元利息。另查明，核桃园信用社系巩义市农村信用合作联社的分支机构；2016年5月6日，巩义市农村信用合作联社名称变更为河南巩义农村商业银行股份有限公司。
本院认为，2008年3月28日，核桃园信用社与被告牛长玉、张秀花签订《个人保证借款合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，核桃园信用社与被告牛长玉之间形成借贷合同关系，核桃园信用社与被告张秀花之间形成保证合同关系。借款到期后，牛长玉未偿还借款本息构成违约，应当承担违约责任。因张秀花对牛长玉的上述债务认可系夫妻共同债务且表示愿意承担连带清偿责任，故原告要求被告牛长玉、张秀花共同偿还原告借款本金50,000元并支付利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其已将球磨机交给原告抵账，但未提供证据证明，且所称抵账行为发生在2008年3月28日双方签订《个人保证借款合同》之前，不应折抵本案原告所诉借款，该辩解理由不能成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：
被告牛长玉、张秀花于本判决生效之日起10日内向原告河南巩义农村商业银行股份有限公司给付借款本金50,000元及其利息、罚息（利息自2008年3月28日起至实际付款之日止按月利率10.92‰计付，已付18.2元利息应从应付利息中予以扣除，罚息自2010年3月29日起至实际清偿之日止按月利率5.46‰计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告牛长玉、张秀花负担。
本判决为终审判决。
审判员 张国正
二〇一八年八月一日
书记员 吴银锑
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初499号
原告周某某，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人许某某，陕西秦汉律师事务所律师。
被告段某甲，男，汉族，陕西省洋县人。
委托代理人郭某某，陕西索平律师事务所律师。
原告周某某与被告段某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高钰晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人许某某，被告段某甲及其委托代理人郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于1983年春季相识谈婚，1986年2月在原长溪乡人民政府登记结婚。1986年生养长子段某乙，1988年生养次子段某丙，现均已成年成家。婚后不久，被告经常打麻将，双方因此经常吵嘴打架，夫妻关系不睦。1996年被告因伤害罪被判处有期徒刑三年，服刑期满释放后就去山西打工。2002年其与被告在洋县洋州街道办事处青年路华阳区家属楼花费7万余元购买住宅房一套。此后，其在青年路经营文具生意，被告外出务工，生活条件有所好转，但被告回家后仍经常打麻将，致双方继续发生矛盾。2013年，其与被告一同外出务工，因琐事被告对其进行了殴打，其离开了被告，回到洋县与长子居住生活。2017年农历1月4日，次子段某丙结婚，因所收礼金问题双方发生争执，被告两次对其殴打，致其头部受伤。现夫妻感情已彻底破裂，故提起离婚诉讼。
被告辩称，其与原告于1983年春季相识谈婚，1986年2月自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后双方建立起了夫妻感情，生养了两个孩子，家庭和睦，其对家庭及妻子尽到了应尽的义务。其打麻将属实，但并未成瘾，更没有影响家庭。现原告提出离婚，系其他原因所致，是原告不珍惜婚姻家庭，其表示谅解。故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1983年春季相识谈婚，1986年2月在洋县原长溪乡人民政府登记结婚。1986年12月生养长子段某乙，1988年9月生养次子段某丙，现均已成年。2002年双方在洋县青年路华阳区家属楼购买90平方米住宅房一套。2017年农历正月，夫妻双方因家庭事务发生纠纷。2017年2月22日，原告以夫妻感情已彻底破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有当事人陈述，洋县龙亭镇麻洞村村民委员会证明等证据载卷，应予认定。
本院认为，原、被告结婚至今已生活30余年，建立起了足够的夫妻感情。原告提出离婚，是由家庭生活琐事纠纷引起，但没有充分证据证明原、被告感情已彻底破裂。和谐是晚年最大优势和特点，只要双方在以后的生活中互谅互让、相互尊重、相互包容，改正各自的缺点和不足，其定能安享晚年。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告周某某与被告段某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 高钰晶
二〇一七年三月三十日
书 记 员 彭玲丽
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终5399号
上诉人（原审原告）：潘琴芳，女，1959年9月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：山东济宁天合粮银投资担保有限公司，住所地山东省济宁市金宇路置业国际C座1606号。
法定代表人：路其观，董事长。
上诉人潘琴芳因不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初401号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司的法定代表人路其观因犯非法吸收公众存款罪、组织、领导传销活动罪已被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑并处罚金，同时判决对其违法所得予以追缴。该案（2014）嘉刑初字第110号刑事判决书已发生法律效力。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，原告起诉的事实已被刑事判决书认定为犯罪事实，原告的诉求不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告潘琴芳的起诉。
潘琴芳不服原裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判。其理由主要为：湖北省咸宁市中级人民法院以（2013）鄂咸宁中刑终字第139号、咸宁市咸安区人民法院以（2013）鄂咸安刑初字第00321号、山东省嘉祥县人民法院以（2014）嘉刑初字第110号、江苏省如东县人民法院以（2014）东刑二初字第00118号刑事判决等枉法判决非法利用被上诉人与上诉人之间无效集体及个人劳动合同的侵权性违法剥夺上诉人等受害人身份而侵害上诉人财产及人身权益，并致使上诉人在遭受巨大损失后，上诉人以自己享有诉权的无效劳动合同侵权案由向一审法院起诉，一审法院明知上诉人的诉讼请求及无效劳动合同侵权案由等事实，违法不向被上诉人送达起诉状副本，违法将上诉人返还财产、赔偿损失并追究法律责任等诉讼请求列为返还财产、赔偿损失标的，枉法将上诉人无效劳动合同侵权纠纷的诉讼请求变更为刑事诉讼请求，违法庇护责任人不受法律责任追究，使上诉人合法权益无法得到保护。故一审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。应依照职权报请最高法院依职权纠正上述错误刑事判决，并追究枉法裁判责任人的法律责任。
被上诉人山东济宁天合粮银投资担保有限公司未作答辩。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，上诉人主张的相关财产权益已被相关生效刑事判决在犯罪事实部分进行了认定，相关刑事判决已判令对相关财产予以追缴或责令退赔。因此，上诉人作为刑事案件被害人再提起本案民事诉讼，依照上述规定不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，上诉人上诉请求本院纠正相关刑事判决，该请求亦不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一六年十二月八日
书记员 姜佑华
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初514号
原告刘勇，男，汉族，1976年4月21日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。
被告杨茜，女，汉族，1984年12月29日生，住河南省郑州市金水区。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路。
负责人俞海雷，系该公司总经理。
委托代理人段小俊，河南德冠律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号19层。
负责人王伟，该公司总经理。
委托代理人雷永强，该公司员工。
原告刘勇诉被告杨茜、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）、都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘华委托代理人刘俊芳、被告人保公司委托代理人段小俊、被告都邦公司委托代理人雷永强到庭参加诉讼，被告杨茜经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2015年9月26日11时，被告驾驶豫Ａ×××××号小型越野客车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至742公里100米处时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾驶车辆与刘勇驾驶的豫Ｋ×××××号微型小型越野客车发生碰撞后，豫Ｋ×××××车方向失控又与胡忠亮的豫Ｇ×××××号轻型货车相撞后翻车，造成刘华、刘艳辉受伤，三车不同程度损坏的交通事故。豫Ｇ×××××号轻型货车自认为损失较小，不要求赔偿。经认定，此次事故被告杨茜负事故全部责任，原告无责任。经调解未能达成协议，今查被告杨茜的车辆在被告人保公司、都邦公司分别投保了交强险和商业险。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费、拆检费、交通费等共计33468元；并承担本案诉讼费用。
被告杨茜缺�未答辩。
被告人保公司辩称，在商业险范围内，对原告提出的合理合法请求予以赔偿，诉讼费鉴定费等间接损失不承担。
被告都邦公司辩称，剔除残值后，愿意依法赔付。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书一份，证明事故的发生及责任的划分。2、保单复印件两份，证明肇事车辆在被告人保公司、都邦公司处投保有交强险及商业险的事实。3、行驶证、驾驶人员信息查询单复印件各一份，证明被告杨茜驾驶的车辆信息及相关证据合法有效。4、鉴定意见书、鉴定费票据各一份，证明事故造成原告车辆受损的事实。5、拖车施救费票据、拆检费票据各一份，证明车辆损坏无法行驶，及鉴定需要拆检的损失。6、行驶证一份，证明该车的所有权人系原告本人。
被告杨茜、人保公司、都邦公司未向本院提供的证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1、2、3，被告人保公司、都邦公司无异议，且上述证据形式合法，内容客观，故对上述证据，本院予以采纳。证据4，被告人保公司、都邦公司虽提出异议，被告人保公司亦提出书面重新鉴定申请，但未在规定时间预交鉴定费，应视为对其权利的放弃，并对该鉴定意见的认可，故对该组证据，本院予以采纳。证据5、6，被告人保公司、都邦公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且原告提供的证据内容客观，与本案相关，故对上述证据，本院予以采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2015年9月26日11时10分，被告�茜驾驶豫Ａ×××××号小型越野客车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至742公里100米处时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾驶车辆与刘勇驾驶的豫Ｋ×××××号微型小型越野客车发生碰撞后，豫Ｋ×××××车方向失控又与胡忠亮的豫Ｇ×××××号轻型货车相撞后翻车，造成刘华、刘艳辉受伤，三车不同程度损坏的交通事故（豫Ｇ×××××号轻型货车自认为损失较小，不要求赔偿）。2015年10月9日，经许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队出具道路交通事故认定书认定，杨茜承担该事故的全部责任，刘勇、刘华、刘艳辉无责任。2015年10月26日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具许诚信评估（2015）车鉴字第158号司法鉴定意见书评定，豫Ｋ×××××号微型轿车在本次事故中的损失修复价格为27598元，残值为200元，并支出车辆评估费1300元。原告因本次事故�出拖车施救费800元、看车费270元，拆检费2700元、救援费300元。
另查明，豫Ｋ×××××号微型轿车登记车主为原告刘勇。豫Ａ×××××号小型越野客车登记车主为被告杨茜，该车在被告都邦公司投保有交强险，在被告人保公司投保有商业三责险（限额50万元，且不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的财产权受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告杨茜经本院合法传唤未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。杨茜驾驶的豫Ａ×××××号小型越野客车与原告刘勇发生道路交通事故，致使豫Ｋ×××××号微型轿车受损，被告杨茜承担事故全部责任�事实清楚，故被告杨茜作为实际侵权人，对于原告因该次交通事故所造成的损害后果应承担全部的赔偿责任。但由于豫Ａ×××××号小型越野客车在被告都邦公司、人保公司处投保有交强险及商业三责险且不计免赔，故被告都邦公司、人保公司应当先行在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，保险不足部分或保险限额以外的部分，由被告杨茜承担。
对原告主张的拆检费系鉴定车辆损失所必要的支出，应归属鉴定、评估费范畴；救援费系车辆受损，无法正常移动、行驶所必要支出费用，应归属于拖车施救费范畴；对交通费，原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。经本院核定，原告刘勇因本次事故造成的各项损失为：车辆损失费27398元（27598元-200元）、评估费1300元、拖车施救费800元、看车费270元、拆检费2700元、救援费300元，以上�计32768元。故被告都邦公司应当先行在交强险财产损失限额内赔偿原告刘勇车辆损失费2000元；被告人保公司应在商业三责险范围内赔偿原告刘勇车辆损失费25398元（27398元-2000元）、拖车施救费800元、看车费270元、施救费300元，共计26768元；被告杨茜应赔偿原告刘勇评估费1300元、拆检费2700元，共计4000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘勇车辆损失费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘勇车辆损失费、拖车施救费、看车费、施救费共计26768元；
三、被告杨茜于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘勇评估费、拆检费共计4000元；
四、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
案件受理费637元，由原告刘勇承担17元，由被告杨茜承担620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 冯 涛
人民陪审员 杨 铮
二〇一六年八月十日
书 记 员 任世杰
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1402刑初207号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人蔡均方，男，1961年9月6日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，务工，捕前住梅县区。2016年12月28日因涉嫌危险驾驶被梅州市公安局取保候审。同年7月12日被逮捕，现在押于梅江区看守所。
梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉（2017）173号起诉书指控被告人蔡均方犯危险驾驶罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人蔡均方自愿认罪，同意本案适用简易程序。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派检察员郑怀金出庭支持公诉，被告人蔡均方到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人蔡均方对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议。请求从轻处罚。
经审理查明：
2016年8月30日19时40分许，被告人蔡均方酒后驾驶二轮摩托车由剑英体育馆往沿江路方向行驶，当行至沿江路上坡路段时，蔡均方为超越同方向行驶由谢某梅驾驶的小车而与该小车左后视镜发生碰撞，造成蔡均方受伤及车辆损毁的交通事故。事故发生后，梅州市公安局交通警察支队直属大队民警在梅州市中医医院对蔡均方、谢某梅进行了血样提取。经梅州市公安司法鉴定中心鉴定证实：被告人蔡均方血液中乙醇含量为299.9mg/100ml，被害人谢某梅血液未检出乙醇成分。经梅州市公安局交警支队直属大队认定：被告人蔡均方承担事故全部责任；被害人谢某梅不承担事故责任。
上述事实，被告人蔡均方在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人蔡均方被抓获的经过证明、身份证明，道路交通事故现场图，情况说明，证人谢某梅的证言，道路交通事故责任认定书，鉴定意见，被告人蔡均方的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡均方无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蔡均方犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人蔡均方归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法予以从轻处罚。被告人蔡均方提出请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出建议对被告人蔡均方判处拘役二个月至四个月，并处罚金的量刑，量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情况、社会危害程度，以及本案的具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人蔡均方犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月12日起至2017年10月11日止,罚金在判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 徐君庆
二〇一七年七月十二日
书记员 黄睿智
海南省东方市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第361号
原告陈某，男。
被告胡某，女。
本院在审理原告陈某诉被告胡某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取，原告陈某已预交），由原告陈某负担。
审判员 赵冬生
二〇一五年五月二十二日
书记员 程亚奇
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第361号
原告：刘颖，女，汉族，中国工商银行职员，住通化市东昌区。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：通化市泰和房地产开发有限公司。法定代表人：白双福，经理。
本院在审理原告刘颖与被告通化市泰和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘颖撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告负担50,00元，余款退返原告。
审判长 梁 峰
审判员 陈炳杰
审判员 毛德义
二0一六年三月三十一日书记员杨凡
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初701号
原告太原市小店区金运鸟快餐店，住所地太原市小店区学府街山姆士超市一层5号，组织机构代码证号L6389063-X。
经营者孙昱祺。
委托代理人孙新贵，男。系孙昱祺父亲。
委托代理人张晓民，山西杏梅律师事务所律师。
被告山西山姆士超市有限公司，住所地太原市小店区建设南路121号，统一社会信用代码证号911401007198021002。
法定代表人冯焕琴，董事长。
委托代理人连鸿儒，山西神明律师事务所律师。
本院在审理原告太原市小店区金运鸟快餐店与被告山西山姆士超市有限公司房屋租赁合同一案中，原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告太原市小店区金运鸟快餐店撤回起诉。
案件受理费9744元（原告预交），减半收取4872元，由原告负担。
审 判 长 樊小凤
人民陪审员 贾桂琴
人民陪审员 师小玲
二〇一七年四月十二日
书 记 员 高 琴
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第310号
原告高瑛。
委托代理人（特别授权代理）徐长荣，系绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。
被告郑明华。
原告高瑛与被告郑明华民间借贷纠纷一案，本院于2005年1月13日立案受理后，经原告申请，依法于同月19日作出民事裁定并已执行。本案依法组成合议庭，于2005年4月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐长荣到庭参加诉讼，被告郑明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高瑛诉称，2004年1月28日，被告郑明因做生意的需要向原告借现金8万元，并立有借款凭据一份。后被告迟迟未还款，原告已多次催讨未果。为此要求判令被告归还所欠借款，并由被告承担诉讼费用。
被告郑明华未作书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明其请求主张，向本院提交由被告郑明华署名的《借条》原件1份，内容为“今向高瑛借现金捌万元正（80000元），借款人郑明华（指纹），2004、元月28号。”要求证明被告向原告借款8万元的事实。
被告郑明华未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
本院认为，原告所举证据来源合法，记载的内容客观完整，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为定案的依据，应确认其证明效力。
经审理，本院认定，被告郑明华于2004年1月28日出具借条一份，确认向原告高瑛借现金人民币8万元，原告因催讨无着而提起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告郑明华向原告借款8万元的事实清楚，证据确实。原告的诉讼请求理由正当，应予以支持。被告郑明华无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告郑明华应归还原告高瑛借款人民币8万元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费2,910元，财产保全申请费920元，公告费400元，合计4,230元，由被告郑明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 陈 伟
审判员 张关雄
审判员 王立森
二〇〇五年四月二十八日
书记员 周力佳
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖安执民字第61号
申请执行人胡习平
被执行人王岳峰，
本院依据已经发生法律效力的（2013）湖安商初字第00527号，依法向被执行人王岳峰发出执行通知书，责令被执行人王岳峰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王岳峰未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王岳峰（证件号码：）在省农信社的62×××15的存款人民币160000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年二月十六日
书记员 莫生强
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执231号
申请执行人：罗兴荣，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：向春阳，男，汉族，住湖南省桃源县。
本院在执行罗兴荣与向春阳劳务合同纠纷一案中，查明被执行人向春阳暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡立勇
审判员 廖金顺
审判员 钟 勇
二〇一七年九月十二日
书记员 易 琳
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182民初1764号
原告：任强，男，1984年11月11日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：吴玉兰，女，1966年8月11日生，汉族，住山东省单县。
原告任强与被告吴玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。
原告任强诉称，被告吴玉兰与原告任强是合作关系，被告吴玉兰在原告厂里拉走一台玉米机、三套两用机、一台脱粒机，共计10000元，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次向被告催要，至今被告仍未向原告支付。原告现诉至法院，请求处理。
被告吴玉兰在提交�辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告任强到被告处推销机器，被告不是从原告厂内拉机器，双方没有签订合同，被告卸下一部分机器，当场向原告支付部分现金，依据欠款金额打欠条。被告随着卖机器的进度分批给原告支付货款，发现机器有不合格或坏的，原告再次到被告处时将机器退回。被告立欠条的纸张是山东省腾达农机有限公司的批发清单，此外，有汇款单据及卸货工人作证。所以本案合同的履行地是被告处，另无书面合同的买卖合同纠纷应是被告所在地法院管辖，即山东省单县人民法院。请求将本案移送至山东单县人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告双方的实际交货地点在被告处，本案合同履行地为山东省单县，且被告所在地在山东省单县，故本案应由山东省单县�民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送山东省单县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李书伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 赵战芳
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2646号
原告：侯丽辉，女，1961年1月19日生，现住松原市。
被告:孙勇，男，1967年2月28日生，现住扶余市。
被告:刘丽芬，女，1969年12月9日生，现住扶余市。
原告侯丽辉诉被告孙勇、刘丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘虹玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯丽辉出庭参加诉讼、被告孙勇、刘丽芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，自2017年11月15日至2018年1月29日，二被告经商缺少资金先后七次在原告处借款人民币260000元，约定月利率1.2分，原告多次向二被告催要欠款本金及利息未果，故原告诉至法院，请求法院判令二被告立即给付欠款本金260000元及按照月利率1.2分给付自借款日起至给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向法庭出示并提交了以下证据：
欠据7枚，记载2017年11月15日欠人民币叁万元整，利息1.2分；2017年11月29日欠人民币叁万元整，利息1.2分；2017年12月13日欠人民币伍万元整，利息1.2分；2018年1月3日欠人民币伍万元，利息1.2分；2018年1月15日欠人民币伍万元整，利息1.2分；2018年1月26日欠人民币贰万元整，利息1.2分，2018年1月29日欠人民币叁万元整，利息1.2分。以上欠款人均为孙永、刘丽芬。
被告孙勇、刘丽芬未出庭、未提交答辩意见。
本院经审理查明，二被告系夫妻关系，因做生意缺少资金，于2017年11月15日在原告处借款30000元，2017年11月29日在原告处借款30000元，2017年12月13日在原告处借款50000元，2018年1月3日在原告处借款50000元，2018年1月15日在原告处借款50000元，2018年1月26日在原告处借款20000元，2018年1月29日在原告处借款30000元，约定7笔借款月利率均为1.2分，由于二被告一直没有偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。
上述事实，有原告侯丽辉的当庭陈述及经庭审举证、质证的欠据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告孙勇、刘丽芬在原告侯丽辉处借款，有原告提供的欠据为凭，原告侯丽辉与被告孙勇、刘丽芬之间的债权债务关系依法可以确认，原告与二被告又约定了利息给付标准，故原告要求二被告给付欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙勇、刘丽芬于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告侯丽辉借款本金260000元及利息（以本金30000元为基数自2017年11月15日起及以本金30000元为基数自2017年11月29日起及以本金50000元为基数自2017年12月13日起及以本金50000元为基数自2018年1月3日起及以本金50000元为基数自2018年1月15日起及以本金20000元为基数自2018年1月26日起和以本金30000元为基数自2018年1月29日起均按照月利率1.2分的标准计算至实际清偿之日止的利息）。
如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告孙勇、刘丽芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘虹玫
二〇一八年七月二十四日
本件与原本核对无异
书记员 李浩然
梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0581执632号
被执行人郑海云，男，1965年12月9日出生，朝鲜族，小学文化，无职业，住梅河口市福民街福民村。
梅河口市人民法院执行局于2017年6月15日受理刑事审判庭移送执行郑海云盗窃罪罚金一案，被执行人郑海云应缴纳罚金10000元，因被执行人未履行该生效法律文书确定的罚金、退赔部分义务，由本院刑事审判庭移送执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院向被执行人邮寄送达了（2017）吉0581执632号执行通知书、报告财产令、限制高消费令。本院通过网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券等其他财产等情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武晓君
审判员 周茂才
审判员 郭海莹
二〇一八年三月十六日
书记员 刘明磊
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0624民初1721号
原告：中国农业银行股份有限公司诏安县支行，住所地福建省诏安县。统一社会信用代码91350624856750888M。
法定代表人：蔡再生，行长。
委托诉讼代理人：沈瑶顺，男，该单位工作人员。
被告：胡海妹，女，1975年11月12日出生，住福建省诏安县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司诏安县支行诉被告胡海妹信用卡纠纷一案中，本院于2016年12月20日立案。原告于2016年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司诏安县支行在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司诏安县支行撤回起诉。
本案受理费人民币754元，减半收取377元，由中国农业银行股份有限公司诏安县支行负担。
审判员 陈庆杰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴 媛
福建省福鼎市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鼎刑初字第526号
公诉机关福鼎市人民检察院。
被告人刘某，男，1965年4月30日出生于福建省福鼎市，汉族，文盲，务工，住福鼎市。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年7月26日被福鼎市公安局刑事拘留，同年8月9日经福鼎市人民检察院批准，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。
福鼎市人民检察院以鼎检公刑诉（2013）532号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2013年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，福鼎市人民检察院指派代理检察员江祖程出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年6月1日20时10分许，被告人刘某酒后（经检测为123.65mg／100ml）无证驾驶闽J×××××号普通二轮摩托车从本市彩虹桥往普后桥方向行驶，途经核电大楼往普后大桥650M处，碰撞行人洪某乙致其重型颅脑损伤而当场死亡，被告人刘某则因伤重被送往医院抢救，后于2013年7月26日到福鼎市公安局交通警察大队接受讯问。经福鼎市公安局交警大队认定，被告人刘某负本起事故的全部责任。
案发后，被告人刘某已赔偿被害人洪某乙家属50000元。
在审理过程中，经本院主持调解，被告人刘某又赔偿被害人家属共计180000元并取得了谅解。经审前社会调查评估，被告人刘某符合社区矫正条件。
上述事实被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的证人洪某甲、李某、高某、杨某、林某证言，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，现场照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，福建鼎力司法鉴定中心闽鼎（2013）毒检字第L64号法医毒物学司法鉴定检验报告书，福鼎市公安局物证鉴定书鼎公鉴法医尸字（2013）第015号法医学尸体检验鉴定书，福建闽宁司法鉴定所闽宁司鉴（2013）鼎车检字第152号车辆鉴定检验报告书，福鼎市公安局交通警察大队第3509820201300047号道路交通事故认定书，调解协议书，谅解书，收条，破案经过，户籍信息表，福鼎市社区矫正工作领导小组办公室（2013）鼎矫评字第433号调查评估意见书，被告人刘某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，造成一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘某能当庭自愿认罪，赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人刘某的犯罪情节、悔罪表现并参考所在社区意见，符合适用缓刑条件，可对其宣告缓刑。据此，依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘其雄
代理审判员 黄常凯
人民陪审员 方守挺
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈裕云
附：相关法律条文
《中国人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十三条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
重庆铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝8601民初847号
原告：重庆建豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路44号。
法定代表人：余桂兰，经理。
委托诉讼代理人：文华容，重庆者羽律师事务所律师。
被告：李勇，男，汉族，1970年3月28日出生，住四川省大竹县。
原告重庆建豪运输有限公司与被告李勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案。重庆建豪运输有限公司于2016年10月17日向本院书面提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告重庆建豪运输有限公司撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆建豪运输有限公司撤诉。
本案案件受理费776元，减半收取计388元，由原告重庆建豪运输有限公司负担。
审 判 员 王 鹏
代理审判员 朱 峰
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月十七日
书 记 员 肖 丹
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05683号
原告重庆运安机电制造有限责任公司，地址重庆市璧山区璧城街道双龙村一组，组织机构代码67868258-6。
法定代表人徐晓华，总经理。
委托代理人邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被告四川川恒建筑安装工程有限公司，地址四川省三台县潼川镇新西外街。
法定代表人何刚。
被告王强，男，汉族，生于1976年1月5日，住四川省绵阳市涪城区。
被告刘华，女，汉族，生于1974年7月22日，住四川省绵阳市涪城区。
原告重庆运安机电制造有限责任公司与被告四川川恒建筑安装工程有限公司（以下简称川恒建司）、王强、刘华租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员王冬梅担任审判长，与人民陪审员杨秉俊、徐佳林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆运安机电制造有限责任公司的委托代理人邹盛梅到庭参加了诉讼，被告川恒建司、王强、刘华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆运安机电制造有限责任公司诉称，被告川恒建司因承建绵阳市香榭里大道三期工程租用原告的电动吊篮，被告王强是该项目的经办人，被告刘华是王强的妻子。为此王强与原告洽谈租赁原告的电动吊篮，并以被告川恒建司的名义于2012年11月8日与原告签订了《电动吊篮租赁合同》，合同约定了租赁的单价、付款方式及违约责任等。被告在租赁过程中支付了部分租金，之后也退还了租赁物。原被告经结算截至2014年6月20日被告尚欠原告租金57万元。后经原告多次催收，被告支付了部分租金，还有50万元的租金未支付，为此原告诉至法院，请求1、依法解除原被告于2012年11月8日签订的《电动吊篮租赁合同》。2、判令二被告立即支付拖欠的租金50万及违约金12.5万合计62.5万。3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告川恒建司、王强、刘华未到庭，未进行答辩。
经审理查明，2012年11月8日，以原告重庆运安机电制造有限责任公司为甲方，以被告王强为乙方，双方签订了《电动吊篮租赁合同》（下称《租赁合同》）。《租赁合同》尾部乙方处有被告王强签字。租赁合同对租赁期限、租金计算标准、损失赔偿费计算标准，租金结算支付方式、违约责任等进行了约定。《租赁合同》第一条载明乙方工程名称为香榭里大道，工程项目地址绵山路34﹟。合同签订后，原告按约向被告王强提供了电动吊篮。2014年9月16日，被告王强向原告签署了《付款协议》，《付款协议》内容载明：“王强：男，身份证51080219760105xxxx住四川省广元市。因王强承建绵阳市香榭里大道三期工程租用重庆运安机电制造有限责任公司电动吊篮用于该工程外墙装饰，截至2014年6月20日止，尚欠重庆运安机电制造有限责任公司租赁款伍拾柒万元（57000元）整（不含税）。经与重庆运安机电制造有限责任公司协商同意，该欠款从2014年7月起，每月支付不低于3万元，2015年6月28日前支付完毕，若逾期未支付完毕，王强应支付给重庆运安机电制造有限责任公司违约金伍元整，并承担未付余额每日0.2%滞纳金。欠款人：王强。承诺日期：2014.9.16”。后被告又支付了原告租赁费7万元，现被告王强还欠付原告租赁费用50万元。被告王强与刘华系夫妻关系。
另查明，本案所涉租赁物资已经全部退还原告。
还查明，银峰·香榭里舍17﹟、21﹟-24﹟楼工程是由被告川恒建司承建，该工程项目经理为曾勇。被告川恒建司与被告王强签订了内部承包协议，将香榭里大道项目第17﹟楼工程以内部承包的方式包给了王强。原告在庭审中陈述本案所涉租赁物资使用在香榭里大道项目第17﹟楼工程上。
以上事实，有原告的陈述，《电动吊篮租赁合同》、王强的身份信息查询件、高处作业吊篮系统施工方案、绵阳市建设工程施工许可证、建设工程竣工验收备案证书、中标通知书、建设工程施工合同等证据佐证，经庭审查证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告王强于2012年11月8日签订的《租赁合同》抬头乙方处虽写为被告川恒建司，川恒建司也承建了香榭里大道项目第17﹟楼工程，但川恒建司并未在《租赁合同》上加盖印章，川恒建司将香榭里大道项目第17﹟楼工程以内部承包的方式包给了王强，香榭里大道项目第17﹟楼工程项目经理也为曾勇而并非被告王强，王强签订的《租赁合同》对川恒建司不具有拘束力，且原告也未举示证据证明王强签订《租赁合同》有川恒建司的明确授权、川恒建司事后也未追认，故本案所涉租赁合同承租人为被告王强，对原告请求被告川恒建司作为承租人承担责任的诉讼请求本院不予支持。根据原告于2015年9月30日在四川省绵阳市公安局涪城区分局查询的被告王强人口基本信息查询信息，被告王强与刘华此时系夫妻关系，但原告与被告王强是于2012年11月8日签订租赁合同，原告并未举证证明签订租赁合同时王强与刘华系夫妻关系，故对原告请求被告刘华承担责任的诉讼请求本院不予支持。
被告王强向原告租赁吊篮属实，原告与被告王强形成租赁合同关系，双方应按照租赁合同的约定履行各自的义务，原告依约履行了提供租赁物等义务，但被告王强并未按约支付租金，构成根本违约，原告要求解除其与被告王强于2012年11月8日签订的《电动吊篮租赁合同》理由成立，本院予以支持；经过原告与被告王强结算，截至2014年6月20日止，被告王强尚欠原告租赁款570000元，扣除原告称被告王强之后支付的70000元，被告王强现欠原告租金500000元是事实，原告主张要求被告王强给付租金500000元,本院予以支持;被告王强未按时支付租金已构成违约，对原告主张被告王强支付违约金的诉讼请求本院依法予以支持，但原告主张的违约金过高，本院酌情主张75000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆运安机电制造有限责任公司与被告王强于2012年11月8日签订的《电动吊篮租赁合同》于本判决生效之日解除。
二、被告王强在本判决生效之次日给付原告重庆运安机电制造有限责任公司租金500000元。
三、被告王强在本判决书生效之次日给付原告重庆运安机电制造有限责任公司违约金75000元。
四、驳回原告重庆运安机电制造有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，由被告王强负担（此款已由原告垫付，被告王强在给付案款时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，从本生效判决所确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 杨秉俊
人民陪审员 徐佳林
二〇一六年六月一日
书 记 员 吴 云
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初62号
原告：杭州晨日机械制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。
法定代表人：班文顺，总经理。
委托代理人：沈强，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：浙江杭钻机械制造股份有限公司，住所地：杭州市凯旋路385号紫玉名府3幢。
法定代表人：丁洪焜。
本院在审理原告杭州晨日机械制造有限公司诉被告浙江杭钻机械制造股份有限公司加工合同纠纷一案中，原告杭州晨日机械制造有限公司于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州晨日机械制造有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州晨日机械制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2366元，减半收取1183元，由原告杭州晨日机械制造有限公司负担。
审判员 杨春海
二〇一七年一月十九日
书记员 缪剑娣
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终639号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦升贵，男，1975年1月31日生于贵州省贵阳市，布依族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市乌当区。2012年9月因犯盗窃罪被贵阳市乌当区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年3月刑满释放。2018年3月23日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控原审被告人韦升贵犯盗窃罪一案，于2018年6月12日作出（2018）黔0103刑初667号刑事判决。判处：一、被告人韦升贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人退赔所盗赃物，发还受害人俱领。被告人韦升贵不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人韦升贵申请撤回上诉。
本院认为，原判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、量刑适当。在二审期间，上诉人韦升贵表示对原审判决没有意见，服判并申请撤诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人韦升贵撤回上诉。
贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103刑初667号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛 晋
审 判 员 弋 玮
审 判 员 付 凤
二〇一八年七月十九日
法官助理 雪 莲
书 记 员 彭燕东
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔01刑终639号原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）韦升贵，男，1975年1月31日生于贵州省贵阳市，布依族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市乌当区。2012年9月因犯盗窃罪被贵阳市乌当区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年3月刑满释放。2018年3月23日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控原审被告人韦升贵犯盗窃罪一案，于2018年6月12日作出（2018）黔0103刑初667号刑事判决。判处：一、被告人韦升贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人退赔所盗赃物，发还受害人俱领。被告人韦升贵不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人韦升贵申请撤回上诉。本院认为，原判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、量刑适当。在二审期间，上诉人韦升贵表示对原审判决没有意见，服判并申请撤诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：准许上诉人韦升贵撤回上诉。贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103刑初667号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛 晋审 判 员  弋 玮审 判 员  付 凤二〇一八年七月十九日法官助理  雪 莲书 记 员  彭燕东
四川省广安市前锋区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1603刑初31号
公诉机关广安市前锋区人民检察院。
被告人廖伟，男，1997年5月8日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地广安市前锋区，现住广安市前锋区。因涉嫌容留他人吸毒罪，2018年2月11日被广安市公安局前锋区分局刑事拘留，2018年2月13日经广安市前锋区人民检察院批准，次日由该分局对其执行逮捕。现羁押于广安市看守所。
广安市前锋区人民检察院以前检公诉刑诉(2018)24号起诉书指控被告人廖伟犯容留他人吸毒罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，广安市前锋区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人廖伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。
案经审理查明：1、2018年2月5日17时许，被告人廖伟与宋某联系吸食毒品，并拿了100元钱由宋某去购买冰毒，19时许，王某、宋某、何某三人到达被告人廖伟位于广安市前锋区代市镇光明路第二巷2号1栋2单元6楼2号的家中（下同）后，前述四人在被告人廖伟卧室内以烫吸的�式吸食了冰毒。
2、2018年2月10日14时许，被告人廖伟与宋某联系后同意到自己家中吸食冰毒，15时许，宋某、何某、辛某1、王某等四人先后来到被告人廖伟的家中，准备好吸食冰毒的工具后开始吸食冰毒，期间，被告人廖伟与前述四人一起吸食冰毒。
被告人廖伟对在庭审过程中对上述事实亦不持异议，且有公诉机关提供的书证受案登记表、立案决定书、拘留证、公安机关对何某、王某、宋某、辛某1吸毒的行政处罚决定书、户籍信息，到案经过说明等书证；证人何某、王某、宋某、辛某1的证言；被告人廖伟的供述与辩解；廖伟、何某、王某、宋某、辛某1的尿液检测报告：现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录、照片和说明等证据证实，足以认定。
本院�为：被告人廖伟容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。公诉机关指控被告人廖伟的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人廖伟到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。据此，根据被告人廖伟的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人廖伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即�2018年2月11日起至2018年8月10日止。
罚金在本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 维
二〇一八年四月十九日
书记员 田龙翠
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初10330号
原告袁某某，女。
委托代理人李树艳，系辽宁启成律师事务所律师。
被告黄某某，男。
被告刘某某，男。
原告袁某某与被告黄某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某某的委托诉讼代理人李树艳，被告黄某某、刘某某经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告共同偿还本金500,000元；2、要求判令二被告共同给付自2017年1月4日起至实际全部偿还之日止，按月3%计算的利息；3、要求判令二被告承担律师代理费10,000元。事实与理由：2017年1月4日，原告与被告二人签订了《借款合同》，合同中约定被告二人共同向原告借款人民币500,000元，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，自2017年1月4日至2017年4月3日，借款期限内利率月3%，罚息为合同约定利率上浮100%，违约金为借款金额的3%，利息每月4日支付。合同中7.3条约定原告为实现借款债权而支出的合同费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。被告黄某某向原告出具了《借据》。同时，原、被告签订了《借款抵押担保合同》，约定将被告黄某某名下的位于大连市甘井子区华龙南园某号的房屋抵押给原告，但未办理抵押登记手续。同日，原告按合同约定通过银行转账到指定刘某某银行账户人民币499,000元，给付现金人民币1,000元，合计人民币伍拾万元。被告二人收到后，向原告出具了《收条》，确认收到上述款项。现被告既未按合同约定支付利息，也未偿还本金，原告曾向其多次主张偿还本息，均未果。故原告诉至法院。
二被告经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年1月4日，二被告共同与原告签订《借款合同》，合同中约定被告二人共同向原告借款人民币500,000元，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，自2017年1月4日至2017年4月3日，借款期限内利率月3%，罚息为合同约定利率上浮100%。合同中7.3条约定如因二被告违约没有按期还本付息的，原告为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由二被告承担。同日，原告按借款合同的约定给付二被告500,000元，其中499,000元为银行转账，1,000元为现金，二被告给原告出具了收据一份。同日，二被告又与原告签订《借款抵押担保合同》一份，约定被告黄某某用登记在其名下的位于大连市甘井子区华龙南园某号房屋为该笔借款提供抵押担保，但未进行抵押登记。
另查明，原告因本案支付律师费10,000元。
本院所确认的上述事实，有借款合同、借据、收据、银行转账记录、民事诉讼委托代理合同、发票及庭审笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭举证和本院的审查，应予采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告从原告处借款，有双方签订的借款合同为证，原告通过银行转账方式将大部分款项给付二被告，可以证明双方之间形成了合法的民间借贷关系。关于借款数额，借款合同中记载借款数额为500,000元，原告通过银行转账方式给付被告499,000元，其余1,000款项以现金形式给付二被告，符合日常交易习惯，本院予以采信，可以认定原告向二被告出借款项数额为500,000元。现已逾还款期，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告按月3%支付利息的诉讼请求，本院认为，该利息约定过高，本院予以调整，按年利率24%计算。
另，根据原、被告签订的《借款合同》约定，如因二被告违约没有按期还本付息的，原告为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由二被告承担，故原告要求二被告支付律师费10,000元的诉讼请求，本院予以支持。
二被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，应视为其对自己答辩权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告黄某某、刘某某共同偿还原告袁某某借款500,000元及利息。(自2017年1月4日起至还清之日止，按照年利率24%计算)。
案件受理费10,390元，保全费3,770元，合计14,160元（原告已预交）由被告黄某某、刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 王志东
人民陪审员 王玉华
人民陪审员 王 连 英
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李 硕
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民辖终146号
上诉人（原审被告）：浙江泰宇建设有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道灵江园区祥云路19号。
法定代表人：骆群，董事长。
被上诉人（原审原告）：李金海，男，1978年2月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。
上诉人浙江泰宇建设有限公司为与被上诉人李金海建设工程分包合同纠纷一案，不服衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初2644号管辖权民事裁定，向本院提起上诉称：本案不属于建设公司施工合同纠纷，不应按照建设工程施工合同确定管辖。衢州碧桂园工地有多处，衢州东港的碧桂园项目所在地按规定应由衢州市柯城区人民法院管辖。双方没有约定合同履行地，本案的被告住所地在龙游县，根据民诉法二十一条的规定，应该由龙游县人民法院管辖。一审裁定适用法律错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人所在地的浙江省龙游县人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案系被上诉人诉至法院要求上诉人返还建设工程款及逾期利息，其请求权基础法律关系为建设工程合同关系，应由建设工程所在地的法院专属管辖。本案建设工程所在地为衢州市衢江区，衢州市衢江区人民法院作为工程所在地的人民法院对本案具有管辖权，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒伟霞
代理审判员 范志毅
代理审判员 曾 柳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 龚 倩
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙08民辖终146号上诉人（原审被告）：浙江泰宇建设有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道灵江园区祥云路19号。法定代表人：骆群，董事长。被上诉人（原审原告）：李金海，男，1978年2月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。上诉人浙江泰宇建设有限公司为与被上诉人李金海建设工程分包合同纠纷一案，不服衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初2644号管辖权民事裁定，向本院提起上诉称：本案不属于建设公司施工合同纠纷，不应按照建设工程施工合同确定管辖。衢州碧桂园工地有多处，衢州东港的碧桂园项目所在地按规定应由衢州市柯城区人民法院管辖。双方没有约定合同履行地，本案的被告住所地在龙游县，根据民诉法二十一条的规定，应该由龙游县人民法院管辖。一审裁定适用法律错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人所在地的浙江省龙游县人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案系被上诉人诉至法院要求上诉人返还建设工程款及逾期利息，其请求权基础法律关系为建设工程合同关系，应由建设工程所在地的法院专属管辖。本案建设工程所在地为衢州市衢江区，衢州市衢江区人民法院作为工程所在地的人民法院对本案具有管辖权，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒伟霞代理审判员  范志毅代理审判员  曾 柳二〇一六年十二月十九日书 记 员  龚 倩
湖北省黄冈市黄州区�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄州民初字第00439号
原告袁春香。
委托代理人吴根生，黄州区汉川门法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告李怡发。
委托代理人夏基华，黄州区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告李国富。
委托代理人孙楚火，黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
本院在审理原告袁春香诉被告李怡发、李国富物权纠纷一案中，原告袁春香于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁春香的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁春香撤回对被告李怡发、李国富的起诉。
本案诉讼费3300元，减半收取1650元，由原告袁春香负担。
审判长 戴金海
审判员 余晓利
审判员 李宝红
�〇一五年六月十七日
书记员 侯文秀
云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第153号
原告:香格里拉县农村信用合作联社，住所：香格里拉市建塘镇长征大道***号。
法定代表人：张建勇，系该信用合作联社理事长。
委托代理人：李志春，合发律师事务所律师。特别授权代理。
被告：孙某某，男，藏族，现住址不明。
被告：丽某，女，藏族，现住址不明。
原告香格里拉县农村信用合作联社诉被告孙某某、丽某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，根据原告提供的地址及联系方式均无法联系被告孙某某、丽某，经原告申请，本院在2015年11月14日人民法院报G76版面上发出公告，依法向被告孙某某、丽某公告送达起诉书副本及开庭传票。公告期间届满后，本院于2016年2月25日依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告香格里拉县农村信用合作联社的委托代理人李志春到庭参加诉讼，被告孙某某、丽某未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告香格里拉县农村信用合作联社诉称：2010年6月29日，被告孙某某以建房为由，向原告申请借款，并与原告签订了《个人借款合同》。借款合同约定：由原告向被告提供贷款90000.00元，月利率为7.08‰，还款方式为按季付息，到期还本，利随本清，还款期限为2011年6月29日。合同签订后，原告在2010年6月29日向被告发放贷款90000.00元。借款合同到期后，被告因资金困难，在归还了本金10000.00元后向原告提出了展期申请。2011年6月25日，经被告申请，原告同意了被告的展期申请，并与被告签订了借款展期协议。按照展期协议的约定，被告应当按季度结清贷款利息，并于2012年5月30日一次性归还借款本金。展期合同到期后，因被告孙某某确因资金困难，在归还了本金8000.00元及支付了所有利息后，原告为被告孙某某办理了借新还旧。双方在借新还旧的借款合同中约定，被告应当在2014年5月30日前归还72000.00元的借款本金和支付相应的利息。在上述借款合同中，被告孙某某的妻子被告丽某为共同借款人。但合同到期后，被告孙某某经多次催收，拒不履行还款义务，至今未归还借款本金72000.00元及利息。借款合同第十二条费用部分还特别约定“贷款人为实现债权和相关从权利的诉讼费、律师代理费由借款人承担”。综上，请求人民法院依法判令：1、被告孙某某、丽某归还给原告借款本金72000.00元及至偿清之日止的利息；2、被告孙某某、丽某承担原告聘请律师的代理费6000.00元。原告香格里拉县农村信用合作联社当庭放弃了第2项诉讼请求。
被告孙某某、丽某未提交任何书面答辩意见。
原告香格里拉县农村信用合作联社提交了如下证据：
原告的组织机构代码证、营业执照复印件和法定代表人身份证明，欲证明原告及其法定代表人的身份。
被告孙某某驾驶证复印件、户口簿复印件、借款人简历、借款人基本情况填写表、被告丽某身份证复印件及结婚证，欲证明两被告的身份。
《借款申请书》、《借款人及家庭成员承担债务承诺书》、2010年6月29日《个人借款合同》、《出账通知书》，欲证明被告向原告借款90000.00元并已实际收取。
《展期申请书》、《借款展期协议》、《贷款催收通知书》、《贷款回收凭证》，欲证明被告向原告申请借款展期并办理了展期手续。
《借款申请书》、《承诺书》、《借款人及家庭成员承担债务承诺书》、2012年11月28日《个人借款合同》、《提款申请书》、《贷款回收凭证》、《出账通知书》、《借款借据》、《还款协议书》及《分期还款计划书》，欲证明被告办理了借款借新还旧72000.00元。
《贷款催收通知书》，欲证明被告违约未还款本金72000.00元及利息。
被告孙某某、丽某未到庭应诉，视为放弃举证权及对上述证据的质证权。原告提交的证据不违反法律规定，与本案具有关联性，证据间能相互印证，予以采信。
经审理查明：2010年6月29日，被告孙某某、丽某与原告香格里拉县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，合同约定：被告向原告借款90000.00元，借款期限为2010年6月30日至2011年6月29日，月利息为7.08‰。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。借款合同到期后，被告因资金困难，在归还了本金10000.00元后向原告提出了展期申请。2011年6月25日，经被告申请，原告同意了被告的展期申请，并与被告签订了《借款展期协议》。按照展期协议的约定，被告应当按季度结清贷款利息，并于2012年5月30日一次性归还借款本金及利息。展期合同到期后，因被告孙某某确因资金困难，在归还了本金8000.00元及支付了所有利息后，原告为被告孙某某办理了借新还旧手续，双方于2012年11月28日签订了《个人借款合同》。借款合同约定，被告孙某某、丽某应予2014年5月28日以前按照月利息6.6625‰归还借款本金72000.00元及利息。贷款到期后，原告向被告发出了贷款催收通知书，但到目前为止被告孙某某、丽某未向原告偿还任何借款本金及利息。
本院认为：原告香格里拉县农村信用合作联社与被告孙某某、丽某自愿签订《个人借款合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照其约定履行各自的义务。现原告香格里拉县农村信用合作联社已按照合同的约定向被告孙某某、丽某提供了贷款，被告孙某某、丽某应当按照合同约定的期限及时归还借款并承担相应的利息，故原告香格里拉县农村信用合作联社要求被告孙某某、丽某归还借款本金72000.00元及至偿清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告孙某某、丽某归还给原告香格里拉县农村信用合作联社借款本金72000.00元（大写：柒万贰仟元整），并按原、被告双方于2012年11月28日签订的《个人借款合同》的约定承担自2012年11月28日起至实际还款之日止的利息，上述借款及利息应于本判决生效之日起十五日内归还。
案件受理费依法应征收1750.00元，由被告孙某某、丽某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 斯那曲宗
审判员 张 晓 燕
审判员 马 国 琴
二〇一六年二月二十九日
书记员 和 芳
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第153号
原告：罗凤莲，女，1968年2月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县安平镇王家摆村。
被告：刘英，男，1949年12月20日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县安平镇后庄村**号。
被告：王永社，男，1977年5月14日出生，汉族，河北省邢台市人，住邢台市沙河市留村乡善北村。
原告罗凤莲与被告刘英、王永社机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任玉庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗凤莲及被告刘英到庭参加诉讼。被告王永社经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告罗凤莲诉称，2014年8月26日16时30分许，被告刘英驾驶老年代步车沿王家摆村内公路由南向北行驶，行至事发地停车时其车上乘车人王永社开左侧车门时，与顺行我驾驶的电动自行车相撞，造成我受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告刘英与被告王永社在本案中分别负事故的同等责任，我无责任。事故发生后我被送往香河县人民医院进行救治，支出了大量医疗费，后就赔偿事宜与被告协商未果，故为维护自己合法权益诉至法院，要求被告赔偿医疗费10401.15元、误工费10000元、护理费600元、交通费500元、营养费500元；诉讼费由被告承担。
被告刘英辩称，我与原告发生事故是事实，对责任认定书中责任划分无异议，但并未想到原告会支出大量费用，该些费用数额过高，请法院依法判决。
被告王永社未答辩。
经审理查明，2014年8月26日16时30分许，被告刘英驾驶老年代步车沿王家摆村内公路由南向北行驶，行至王家摆村内停车时其车上乘车人被告王永社开左侧车门时，与顺行原告罗凤莲驾驶的电动自行车相撞，造成原告罗凤莲受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告刘英与被告王永社在本案中分别负事故的同等责任，原告罗凤莲无责任。事故发生后，原告罗凤莲当日被送往香河县人民医院进行救治，被诊断为尾骨骨折、双肩软组织损伤、腰部软组织损伤、左大腿、左膝部软组织损伤等症，共计住院10天，支出医疗费10401.15元，医嘱建议出院后休息3个月。原告罗凤莲系农业户口家庭户。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明书、医疗费票据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，原告罗凤莲在与被告刘英及被告王永社发生的交通事故中人身受到侵害，根据香河县交警大队的事故认定，被告刘英及被告王永社分别负事故的同等责任，故本院认为，被告刘英及被告王永社在本案中应对原告的损失分别承担50%的赔偿责任。
因本次交通事故致原告受伤，共支出医疗费10401.15元，被告刘英对该数额无异议，本院对该项损失予以支持。原告主张营养费500元，被告刘英对此有异议。经审查，因原告并未提交医嘱证明其需要加强营养，故本院不予支持。原告主张误工费10000元，被告刘英对此有异议。本院认为，原告虽未提供证据证明其因本次事故产生的具体误工损失，但因本次事故致原告受伤住院，在治疗期间产生误工损失客观存在，故其误工费计算标准应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准按每天37元，误工10天进行计算，即误工费为370元（37元／天×10天）。原告主张护理费600元，被告刘英对该数额无异议。本院认为，因原告在住院期间需要陪护人员进行护理客观存在，故护理费标准应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准按每天37元，需护理10天进行计算，即护理费为370元（37元／天×10天）。原告主张交通费500元，被告刘英认为该数额过高。经审查，原告虽未提供交通费票据加以佐证，但因本次事故确致原告产生相应的交通费用，结合原告就医地点、次数、人数等实际情况，本院酌情认定交通费为200元。
本案各项损失如下：
医疗费10401.15元、误工费370元、护理费370元、交通费200元。上述损失合计11341.15元。
经核算，被告刘英应赔偿原告罗凤莲医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计5670.57元；被告王永社应赔偿原告罗凤莲医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计5670.57元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘英赔偿原告罗凤莲医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计5670.57元，于判决生效之日起十日内履行。
二、被告王永社赔偿原告罗凤莲医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计5670.57元，于判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告罗凤莲其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取175元，由原告负担91元、被告刘英负担42元、被告王永社负担42元，该费用原告已预交，被告履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 任玉庆
二〇一五年一月二十三日
书记员 王新旭
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1558号
上诉人（原审被告）：辽中县长滩镇前余村民委员会，住所地辽中县。
负责人：戴良敏，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：李春景，男，1960年4月26日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
委托代理人：兰清（被上诉人妻子），女，1964年2月21日出生，汉族，住址同被上诉人。
上诉人辽中县长滩镇前余村民委员会与被上诉人李春景劳务合同纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2014年5月26日作出（2014）经开民初字第857号民事判决，辽中县长滩镇前余村民委员会不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审、审判员董莉和代理审判员张春韬参加评议的合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人辽中县长滩镇前余村民委员会的负责人戴良敏，被上诉人李春景的委托代理人兰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月27日，李春景向原审法院起诉称：原告系长滩镇前余村村民。2003年被告村委会多次雇佣原告为其割、拉、打稻子，经双方确认，被告共欠原告人工费8115.60元。后被告村委会领导多次变动，故被告村委会于2010年1月31日为原告出具1张收款收据。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，现原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠原告劳务费（人工费）8115.60元，并承担本案诉讼费用。
辽中县长滩镇前余村民委员会辩称：原告所述的情况属实。原告提供的票据是当时的村主任李锡春让村报账员宋永盛出具的，但是这些票据因为当时的原因没有进我们长滩镇经营管理站的账目，且至今进不了账。对于原告的诉讼请求，我们认可属实，但因为没有入账，镇经管站也不可能拨款，且村里现在也没有钱，所以我村委会没办法给付原告。
原审法院审理查明：原告系被告村村民。2003年，村民用细河水灌溉农田，因细河水受到污染，导致村民种植的水稻出现减产、绝收情况。政府决定收购村民受损的水稻，由村委会负责实施。当时被告需雇佣村民对水稻进行收割、脱粒、拉运，并送到政府指定的粮库。原告系被告雇佣的村民之一，原告为被告提供了拉粒送往粮库等劳务，应得到劳务费8115.60元。但当时被告并未及时给付原告该款，也未给原告出具相关票据。后原告等村民上访。时任村主任的李锡春让村里的报账员宋永胜根据原告手中的工票于2010年1月31日给原告出具一张收款收据，载明：付2003年给村拉粒往粮库车脚款等，计8115.60元。被告在收款收据上加盖了被告村经济合作社财务专用章。该款经原告多次催要，被告至今未付给原告，现原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠原告劳务费（人工费）8115.60元。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。被告辽中县长滩镇前余村民委员会雇佣原告李春景为其从事割、拉、打水稻及将水稻送往粮库等工作，理应支付原告李春景相应的劳动报酬。被告辽中县长滩镇前余村民委员会未按约定支付原告李春景劳动报酬，属违约行为，应承担给付责任。原告要求被告给付劳务费8115.60元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院应予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告辽中县长滩镇前余村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李春景劳务费8115.60元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告辽中县长滩镇前余村民委员会承担。
宣判后，辽中县长滩镇前余村民委员会不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉理由及请求：1.2010年给被上诉人出具收款收据系村报账员宋勇盛个人行为，虽然该收据加盖前余村经济合作社财务专用章，但镇经管站对此并不知情且未授权，该行为严重违反财经制度，属无效行为。2.2006年上诉人把该项费用拿到镇经管站申请核实、确认，镇经管站依据全部费用明细计算出来的前余村水田面积为5000余亩，而实际上前余村水面面积是2700亩，镇经管站因为面积出入大而不准此项费用入账核销，至今也未能入账，上诉人没法支付劳务费用。请求法院撤销原判。
被上诉人李春景辩称：同意原审判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：关于上诉人提出的开具收款收据是个人行为的主张。一审审理过程中被上诉人提交的《收款收据》盖有辽中县长滩镇前余村经济合作社财务专用章，上诉人对该印章的真实性没有异议，又未提供证据证明该印章非通过合法途径加盖，因此对开具收款收据是个人行为的主张，本院不予采信。
关于上诉人提出的镇经管站不准入帐核销导致村委会不能支付劳务费用的主张。上诉人与镇经管站之间的报账、核准、拨款等纠纷不能作为否定本案上诉人与被上诉人之间存在劳务关系及支付劳务费用的理由，上诉人作为实际用工组织，应该积极核对账目、向镇经管站申请拨款，依法向提供劳务的村民支付劳务费，原审判决并无不当。本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辽中县长滩镇前余村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 黄婷婷
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第02572号
原告：无锡小天鹅股份有限公司。住所地：江苏省无锡市国家高新技术开发区长江南路**号。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托代理人：许金周，广东双子律师事务所律师。
委托代理人：许雁萍，广东双子律师事务所律师。
被告：武汉市硚口区圣雄电器经营部，系个体工商户。经营地址：湖北省武汉市硚口区沿河大道***号工贸*楼*号。经营者：孙君，男。
本院审理的原告无锡小天鹅股份有限公司诉被告武汉市硚口区圣雄电器经营部侵害商标权纠纷一案，原告无锡小天鹅股份有限公司于2016年1月11日向本院申请撤回对被告武汉市硚口区圣雄电器经营部的起诉。
本院认为，原告无锡小天鹅股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告无锡小天鹅股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告无锡小天鹅股份有限公司负担。
审 判 长 余 杰
审 判 员 熊艳红
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 周书博
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7860号
上诉人（原审原告）：辽宁彤利房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路17巷7号。
法定代表人：杨世宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕欣，男，1983年2月22日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王金星，男，1979年6月11日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：华宇广泰建工集团有限公司，住所地濮阳市昆吾路1号。
法定代表人：陈义仓。
上诉人辽宁彤利房地产开发有限公司因与被上诉人王金星、华宇广泰建工集团有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初6600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人辽宁彤利房地产开发有限公司上诉请求：1.请求二审人民法院对沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112民初第6600号民事判决书依法改判。2.请求二审人民法院依法判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：涉案中工程质保金在工程质保期限内被浑南区法院查封，导致无法使用质保金对存在问题的房屋进行维修而使用。1.该工程未过质保期。2.上诉人是华宇广泰的债权人，王金星与华宇广泰是一般债权，而上诉人与华宇广泰是工程质量问题的特殊债权。3.法院已经在执行上诉人相关款项，用于对房屋有质量问题的部位履行维修义务的客观事实。
王金星辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
辽宁彤利房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：原告于2008年将开发的位于沈阳市大东区观泉路紫竹尚苑小区工程发包给被告河南广泰建工集团有限公司（现已更名为华宇广泰建工集团有限公司）施工，该园区从2010年底交付购房人使用。因园区内的房屋存在质量问题需要维修，而被告不履行维修义务。但该园区的工程质保金于2012年12月5日（工程的质保期为5年）被法院冻结350000元，导致园区内存在质量问题的房屋无法维修。原告起诉，请求判令：1、撤销[2013]东陵执恢字第17号执行裁定书，将查封冻结的工程质保金350000元依法解封，给付原告用于工程维修；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告系紫竹尚苑的开发商，2008年7月19日与被告河南广泰建工集团有限公司（2011年4月18日更名为华宇广泰建工集团有限公司）签订建设工程施工合同，约定：由河南广泰建工集团有限公司承建紫竹尚苑一、二标段土建、水暖、电器工程，2008年7月20日开工，2009年12月30日竣工，合同价款45832400元。2010年9月26日，原告向东陵质检站交纳质保金1000000元，写明系“由建设单位工程结算价款中划拨的工程质量保修抵押金”。2013年4月，原告为与被告华宇广泰公司建设工程合同纠纷一案，起诉至沈阳市大东区人民法院，要求将其代交的上述质保金中的650000元支付，用于维修该工程中存在的严重质量问题，不足部分由被告华宇广泰公司另行承担，2014年6月30日[2013]大东民二初字第2387号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。
被告王金星与被告华宇广泰公司合同纠纷一案，本院于2011年12月30日作出[2011]东陵民三初字第349号民事判决书，判决被告华宇广泰公司支付王金星拖欠货款217570元并从2008年11月16日起至判决生效之日止，按欠款数额同期中国人民银行逾期贷款利息向王金星支付违约金，案外人姚利元对上述款项承担连带责任。宣判后，被告华宇广泰公司不服，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，2012年6月5日，沈阳市中级人民法院做出[2012]沈中民三终字第729号民事判决书驳回了被告华宇广泰公司的上诉。该案执行中，2012年12月5日，本院执行机构冻结了上述2010年9月26日原告向东陵质检站交纳的质保金350000元。原告提出异议，2014年12月30日[2013]东陵执恢字第17号执行裁定，裁定驳回原告的异议。原告起诉来院。
一审法院认为，2010年9月26日，原告向东陵质检站交纳的质保金1000000元，虽为原告出资，但其本质是原告应支付被告华宇广泰公司的工程款，即被告华宇广泰公司系该笔质保金的权利人，本院冻结该笔质保金并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告辽宁彤利房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6550元，公告费690元，由原告辽宁彤利房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，上诉人彤利公司提供了部分给付工程款收款证据等证据材料，被上诉人王金星质证认为均为复印件，且与本案无直接关联。本院对上诉人二审期间提供的证据不予采纳。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合本案，上诉人彤利公司主张被查封的金钱属于工程质保金，应该是专款专用，应承担举证证明责任，其应证明工程未过质保期就存在质量问题，并就该款项提出过申请进行专款专用，上诉人虽然提供了案外人购买房屋的业主起诉上诉人要求承担维修责任的判决，但其提供的判决所涉及的诉讼均发生在本案纠纷一审审理期间，并且一审判决直接发生法律效力，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭上述判决本院无法认定上诉人已经完成举证责任。此外，上诉人未能提供证据证明其
与河南广泰是否结算完毕及工程款给付情况，故在现有证据下本院对上诉人的主张无法支持，其应承担举证不能的不利后果。
综上，一审法院判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由辽宁彤利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初11号
原告：郭保卫，男，1976年2月25日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：白瑞飞，男,1980年3月10日出生，汉族，包头市百恩诚企业信息咨询有限公司职工，现住内蒙古自治区包头市。
被告：王志刚，男，1980年5月6日出生，汉族，包头市百恩诚企业信息咨询有限公司职工，现住内蒙古自治区包头市。
二被告委托代理人：王韶宇，包头市”148”协调指挥中心第二法律服务所法律服务工作者。
原告郭保卫与被告白瑞飞、王志刚返还原物纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法公开开庭进行审理。
原告郭保卫向本院提出诉讼请求：一、被告白瑞飞、王志刚返还扣押原告郭保卫的北京绅宝X55×××号越野车一辆及车内条据等物品；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日，原告郭保卫在杭锦旗益丰汽车商行购买一辆北京绅宝X55越野车一辆，价款为96800元。原告郭保卫首付车款46560元，下欠车款58000元原告郭保卫向海通恒信国际租赁有限公司贷款后，每月22日通过建行偿还2029.71元。2016年9月22日原告郭保卫未按期偿还车辆贷款，2016年10月7日被告白瑞飞、王志刚将原告郭保卫购买的北京绅宝X55越野车扣走。原告郭保卫向杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所报案，经协调要求原告郭保卫第二天去东胜4S店取车，交纳违约金，但第一派出所认为是经济纠纷，只进行了身份登记未立案。原告郭保卫到东胜4S店后得知没有此事。车辆扣走后海通恒信国际租赁有限公司要求原告郭保卫付清车辆全部贷款后可取车。原告郭保卫支付两个月的车辆贷款。现原告郭保卫不清楚被告白瑞飞、王志刚将车辆扣在何处，车辆及车内条据、物品一直未予归还。
本院经审理查明，1、2016年6月2日，原告郭保卫在杭锦旗益丰汽车商行购买一辆北京绅宝X55越野车一辆，供应商为榆林益达商贸有限公司，总价款为96800元，原告郭保卫首付38720元，下欠58080元原告郭保卫与海通恒信国际租赁有限公司签订融资回租合同及其他文件，双方约定，以租赁形式由海通恒信国际租赁有限公司代原告郭保卫向车辆供应商榆林益达商贸有限公司付清后，原告郭保卫将车辆欠款58080元，分36期，每月2029.71元，每月22日通过建行向海通恒信国际租赁有限公司偿还车辆贷款，由榆林益达商贸有限公司确认同意。同时海通恒信国际租赁有限公司将《承租人风险提示函》发给原告郭保卫，原告郭保卫已签收。
2、原告郭保卫已偿还第一期、第二期的车辆贷款，第三期即2016年9月22日原告郭保卫未按时偿还车辆贷款。
3、海通恒信国际租赁有限公司，法定代表人任澎，统一社会信用代码×××，组织机构代码76470XXXX，住所地：上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼，经营范围：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；兼营与主管业务有关的商业保理业务。
4、包头市百恩诚企业信息咨询有限公司，法定代表人张俊华，注册号150203000091639，住所地：内蒙古自治区包头市昆区友谊大街19号街坊3区32-34，经营范围企业信息管理咨询、投资信息咨询。被告白瑞飞、王志刚系包头市百恩诚企业信息咨询有限公司职工。
5、2016年9月29日，海通恒信国际租赁有限公司出具编号为CSQWTG16027074号授权委托书，授权于包头市百恩诚企业信息咨询有限公司在我国法律法规允许范围内，停止承租人原告郭保卫对租赁车辆即涉案车辆的占有、使用并收回租赁车辆，授权期限为2016年9月29日至2016年10月14日止。
6、2016年10月7日被告白瑞飞、王志刚将原告郭保卫购买的北京绅宝X55越野车扣走。原告郭保卫当时向杭锦旗锡尼镇第一派出所报警，未立案。
7、2016年12月8日，海通恒信国际租赁有限公司向包头市百恩诚企业信息咨询有限公司出具《放车通知书》，指定将涉案车辆由长沙康和鑫汽车贸易公司代其取回。
本院认为，被告白瑞飞、王志刚作为包头市百恩诚企业
信息咨询有限公司职工扣走涉案车辆属于公司行为，因海通恒信国际租赁有限公司授权于包头市百恩诚企业信息咨询有限公司扣走涉案车辆，且海通恒信国际租赁有限公司已将涉案车辆取回。根据上述事实，原告郭保卫起诉被告白瑞飞、王志刚的行为属于起诉的被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：
驳回原告郭保卫的起诉。
案件受理费1110元退还原告郭保卫。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 娜仁塔娜
二〇一七年三月二十三日
书记员 高 瑞
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执3519号
申请执行人：象山县市场监督管理局，住所地象山县。
法定代表人：石岳吉，该局局长。
被执行人：肖丽娟，女，1984年9月14日出生汉族，住所地湖北省阳新�。
申请执行人象山县市场监督管理局与被执行人肖丽娟违反相关工商规定被处罚金一案，本院作出的（2017）浙0225行审33号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人肖丽娟未按行政裁定书确定的期限履行，申请执行人象山县市场监督管理局向本院申请强制执行，要求被执行人肖丽娟支付罚款13940元以及逾期罚12970元，并承担执行费303.65元。本院于2017年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人肖丽娟发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人肖丽娟尚应支付罚款13940元以及逾期罚12970元，并承担执行费303.65元。经执行查明，被执行人肖丽娟现无财产可供执行，其所经营的象山墙头肖丽娟烧酒经营部已经转让，申请执行人象山县市场监督管理局也未能提供被执行�可供执行的财产线索。申请执行人象山县市场监督管理局向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执3519号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈海波
二〇一七年十二月六日
代书记员 郏翔翔
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2580号
原告：孙亚佩（公民身份号码：3302061947********）,女,1947年11月3日出生,汉族,住宁波市北仑区。
被告：郑月忠（公民身份号码：3309031964********）,男,1964年12月25日出生,汉族,住舟山市普陀区。
原告孙亚佩为与被告郑月忠、刘薇民间借贷纠纷一案，于2016年5月3日诉至本院，请求判令被告郑月忠、刘薇支付原告2015年1月2日起至2016年5月1日止借款利息64000元。本院受理后，依法由审判员聂宗莲适用简易程序进行审理。后因被告郑月忠、刘薇需公告送达转为普通程序，依法组成合议庭于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告孙亚佩到庭参加诉讼，被告郑月忠、刘薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。在审理过程中，原告自愿撤回对被告刘薇的起诉，诉讼请求变更为请求判令被告郑月忠支付原告孙亚佩自2015年1月2日起至2016年4月2日止以借款200000元为基数按月息2%标准计算的借款利息60000元。
本院经审理查明：
2014年7月2日，被告郑月忠向原告孙亚佩借款并签订借款协议一份，约定借款200000，月利率2%，每月结算，借款期限自2014年7月2日起至2014年9月30日止，案外人於和财自愿为上述债务承担连带清偿责任。当日，原告交付借款，到期后，被告郑月忠未按约还本付息，案外人於和财也未承担保证责任。2016年2月18日，原告向宁波市江东区人民法院起诉於和财，要求於和财归还原告借款本金200000元。2016年3月29日，经宁波市江东区人民法院主持调解，原告与於和财达成调解协议，於和财应于2016年4月15日归还原告借款本金200000元等。借款本金200000元自2015年1月2日起至2016年4月2日止的利息被告郑月忠及於和财未支付。
以上事实由原告提供的借款协议、宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初966号民事调解书、银行汇单及原告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑月忠应自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告孙亚佩自2015年1月2日起至2016年4月2日止以借款200000元为基数按月息2%标准计算的借款利息60000元。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1300元，由被告郑月忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 聂宗莲
审 判 员 傅赛君
人民陪审员 朱华萍
二〇一六年十月十日
代书 记员 江南春
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1002民初2714号
原告：方拥春，男，1984年12月16日出生，汉族，住扬州市。
被告：齐明勇，男，19718年11月15日出生，汉族，住扬州市。
原告方拥春与被告齐明勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。在本案审理过程中，原告方拥春于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方拥春申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告方拥春撤回起诉。
案件受理费5276元，减半收取为2638元，由原告方拥春负担（已给付）。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 冒鲁朝
人民陪审员 蔡十月
二〇一七年二月六日
书 记 员 付丹娜
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终300号
上诉人（原审被告）：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路3号。
法定代表人：范多标，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张帅。
原审被告：江苏顺都浩诚电子科技有限公司泗洪分公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区杭州路南侧。
法定代表人：纵兆宝，该公司经理。
原审被告：江苏顺都浩诚电子科技有限公司，住所地江苏省盱眙县工业园区工六路北侧（江苏慧邦控制系统有限公司院内）。
法定代表人：纵兆宝，该公司董事长。
上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）因与被上诉人张帅、原审被告江苏顺都浩诚电子科技有限公司泗洪分公司（以下简称顺都浩诚泗洪分公司）、江苏顺都浩诚电子科技有限公司（以下简称顺都浩诚公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4478号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院在审理过程中，鼎泰公司提出管辖权异议，认为其住所地位于浙江省衢州市，按照民事诉讼法规定，应当由被告住所地进行管辖，故本案应当移交浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。
一审法院经审理查明：鼎泰公司承建顺都浩诚泗洪分公司办公楼工程，张帅于2014年3月至11月在该工地施工。2014年经结算尚欠张帅工资43380元，后鼎泰公司支付10845元，余款32535元经多次催要均未支付。现张帅起诉要求鼎泰公司支付劳动报酬32535元，顺都浩诚公司及其泗洪分公司在未付工程款范围内承担连带责任。
一审法院认为，因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，鼎泰公司在泗洪县承建工程，张帅提供劳务亦在泗洪县即合同实际履行地为泗洪县，故一审法院对该案享有管辖权，鼎泰公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回浙江鼎泰建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人鼎泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送浙江省衢州市柯城区人民法院审理。理由：鼎泰公司与张帅之间没有签订劳务合同，不能按照民事诉讼法第二十三条规定处理。虽然张帅提供的劳务在泗洪县，但具有劳务关系不等同于有劳务合同关系，故本案应当根据民事诉讼法第二十一条的规定，由鼎泰公司的住所地人民法院即浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。
被上诉人张帅及原审被告顺都浩诚泗洪分公司、顺都浩诚公司未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：张帅于2016年7月23日向一审法院申请撤回对顺都浩诚泗洪分公司、顺都浩诚公司的起诉。
本院认为，张帅一审中主张在鼎泰公司承建的顺都浩诚公司办公楼工地上施工，后经结算，鼎泰公司欠付其劳动报酬43380元，鼎泰公司支付10845元后余款尚未支付，双方形成事实上的劳务合同关系，并提供了工人工资表、承诺书等证据。虽然张帅未提供书面劳务合同，但双方一致确认张帅在泗洪县向鼎泰公司提供了劳务即双方存在劳务合同关系，一审法院以本案系合同关系，合同履行地在泗洪县，裁定对本案具有管辖权并无不当。上诉人鼎泰公司提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一六年十一月三日
法官 助理 段 娜
书 记 员 陈 莹
第1页/共4页
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初5773号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告徐明振，男，1991年11月12日出生，汉族，住海南省海口市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告徐明振信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告徐明振系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34922.39元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34922.39元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2164号
原告：东莞市帝豪花园酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路***号。组织机构代码为74708038-7。
法定代表人：陈广德，系该公司总经理。
委托代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。
被告：东莞市名锐针织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇黄草朗社区东胜路**号。组织机构代码为59581803-8。
法定代表人：黄沃泉。
被告：黄国林，男，汉族，1976年8月28日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市帝豪花园酒店有限公司（以下简称帝豪公司）诉被告东莞市名锐针织有限公司（以下简称名锐公司）、黄国林服务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由方印担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪适用普通程序组成合议庭审理，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告帝豪公司的委托代理人刘东升、被告名锐公司的法定代表人黄沃泉到庭参加诉讼。被告黄国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告帝豪公司诉称：被告黄国林在任名锐公司法定代表人期间，以名锐公司名义与原告订立挂账消费协议建立消费合同关系，每次消费都由黄国林签单确认，约定月结30天付款，由原告将消费单送给被告财务签收，被告月结后通知原告财务收款时给原告。2014年9月至2015年1月，名锐公司签名消费挂账34,950元,被告黄国林刷卡还款15,567元，还欠19,383元未还，经查，被告黄国林已将其股份转让并办理了法人变更登记，以此方式逃避债务。原告为保障自身权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告给付消费欠款19,383元及利息（按同期银行贷款利率自2016年3月7日计至付清之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。
被告名锐公司辩称：其与原告之间不存在服务合同关系，没有拖欠原告消费欠款。
被告黄国林没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：帝豪公司提供了一份商业挂帐客户协议书，约定名锐公司在2013年12月4日至2015年12月4日间可在帝豪公司进行每月2万元额度内的挂帐消费，名锐公司须在次月16日前对上一个月进行的消费进行结算付款，名锐公司指定其当时的法定代表人黄国林为签单挂帐人，并留有签名样式，并约定如签单人或法人代表变更需提前10天书面通知帝豪公司，如名锐公司未通知变更情况，则由名锐公司承担签单人消费结算款，落款处盖有帝豪公司及名锐公司的印章，落款时间为2013年12月7日。帝豪公司以此主张其与名锐公司之间存在服务合同关系，名锐公司对于该协议书上其公司印章的真实性予以确认，但其称原法定代表人黄国林已于2015年9月将股份转让给现任法定代表人黄沃泉，黄沃泉对此不知情。
帝豪公司还提供了多份消费签帐单，消费主体注明为名锐公司或“东莞名锐”，时间自2014年9月11日至2015年1月25日，部分消费签帐单有两份，标明原价的帐单均有黄国林字样的签名（与上述商业挂帐客户协议书上留有的签单挂帐人签名相似），合计金额为34,950元（有折扣的以折扣价计算）。帝豪公司称上述消费签帐单均为名锐公司在其公司消费时由指定人黄国林所签，部分符合打折条件的，按黄国林签名的帐单原价打折计入，但名锐公司仅支付了15,567元，尚欠19,383元。名锐公司称无法确认消费签帐单上签名是否系黄国林所签，但确认消费总金额为34,950元。
帝豪公司称黄国林与现任法定代表人串通，涉嫌逃避债务，应对案涉债务承担连带清偿责任。
以上事实，有原告帝豪公司提供的商业挂帐客户协议书、消费签帐单以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为服务合同纠纷。黄国林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对帝豪公司诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利。帝豪公司出具的商业挂帐客户协议书、消费签帐单上有黄国林字样的签名，商业挂帐客户协议书上盖有名锐公司的印章，名锐公司确认印章的真实性，其虽称无法确认黄国林签名的真实性，但未提供相反证据，也未提出笔迹鉴定申请（现黄国林下落不明，客观上亦暂无法进行鉴定），本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性。由商业挂帐客户协议书、消费签帐单可以认定帝豪公司与名锐公司之间存在服务合同关系，双方应按相关约定履行，名锐公司的股东或法定代表人的变更对于该合同无实质影响，名锐公司以此否认应承担的义务，缺乏法律依据。实际发生的消费金额为34,950元，帝豪公司自认名锐公司已支付15,567元，本院认定尚欠金额为19,383元，已届满付款期限，现帝豪公司诉请名锐公司支付消费欠款19,383元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率所计利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。
黄国林仅系当时名锐公司的法定代表人及具体的签单人，并非案涉服务合同的主体，帝豪公司诉请黄国林连带支付上述款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市名锐针织有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市帝豪花园酒店有限公司支付消费欠款19,383元及逾期付款利息（自2016年3月7日起按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市帝豪花园酒店有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费284元，已由原告东莞市帝豪花园酒店有限公司预交，由被告东莞市名锐针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方 印
人民陪审员 刘绮琪
人民陪审员 叶沛良
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 叶倩莹
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1122财保00207号
申请人：车龙剑，男，汉族，居民。
被申请人：孟凡，男，汉族，漳县行政执法局干部。
被申请人：孟园，女，汉族，陇西县第一人民医院职工。
被申请人：赵鹏飞，男，汉族，陇西县文化局干部。
申请人车龙剑于2016年10月27日因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟凡、孟园、赵鹏飞名下银行存款90000元，依法予以冻结，期限为一年或查封、扣押三被申请人名下同等价值其他财产，查封、扣押期限为：动产两年，不动产三年。申请人车龙剑以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号为：ALAZDFZZ0116Q0000802X，保险金额90000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人车龙剑的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、条第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人孟凡、孟园、赵鹏飞名下银行存款90000元，期限为一年或查封、扣押被申请人孟凡、孟园、赵鹏飞名下同等价值其他财产，查封、扣押期限为：动产两年，不动产三年。
案件申请费920元，由申请人车龙剑负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 谢雪芬
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈忠平
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执异116号
案外人中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地，西安市沣惠南路16号泰华*金贸国际5号楼。
负责人薛文才，行长。
委托代理人张浩，该分行员工。
委托代理人陆路，该分行员工。
申请执行人西安银行股份有限公司钟楼支行。住所地，西安市东木头市176号。
负责人曹剑，行长。
委托代理人白继军，该支行员工。
委托代理人周学成，该支行员工。
被执行人陕西海博格商贸有限公司。住所地，西安市新城区含元路61号博祥时代10幢1单元10204室。
法定代表人赵磊，总经理。
被执行人陕西凯信融资担保有限公司。住所地，西安市高新技术开发区唐延路1号旺座国际城C座2502室。
法定代表人张颖，总经理。
被执行人赵磊，男，1983年11月3日出生，汉族，住西安市碑林区。
被执行人王娟，女，1986年9月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。
本院在执行申请执行人西安银行股份有限公司钟楼支行与被执行人陕西海博格商贸有限公司、陕西凯信融资担保有限公司、赵磊、王娟金融借款合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司西安分行对执行标的提出书面异议。本院在审查过程中，中国民生银行股份有限公司西安分行于2018年5月17日向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，案外人中国民生银行股份有限公司西安分行主动撤回执行异议申请，其请求符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人中国民生银行股份有限公司西安分行撤回执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵斌昌
审判员 杨 栩
审判员 李玉生
二〇一八年五月二十一日
书记员 贾雪艳
打印：相丽华校对：贾雪艳2018年月日送达