广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3060号上诉人（原审原告）:姜小华，男，汉族，1966年3月6日出生，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：梁国裕，男，汉族，1977年2月16日出生，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审被告）：林毅，男，汉族，1976年4月15日出生，住广东省广州市天河区，现居住于广州市天河区，上诉人姜小华因与被上诉人梁国裕、林毅民间委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11530号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人姜小华上诉请求：撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11530号民事判决，改判梁国裕、林毅赔偿姜小华损失31537.62元（亏损29860元、手续费1677.62元）及同期银行利息；梁国裕、林毅赔偿姜小华按300000元本金计算一个月的同期银行利息875元；梁国裕、林毅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月中秋节前后期间，梁国裕以新晟期货有限公司广州营业部营销总监的身份介绍林毅代姜小华全盘操作期货交易，梁国裕吹捧林毅每年赢利一倍半的收益，林毅也自称自己是全职期货买卖操盘高手，每年代人操盘赢利1.8倍以上且辞掉公职，养活了两个小孩的事迹。9月27日，梁国裕将林毅起草的协议书交姜小华签署，因当时天色已暗，姜小华签署该协议时，并未看清协议内对姜小华极不公平的合同条款。林毅书面承诺“遵循诚实、信用、勤勉尽责的原则，以专业的投资分析及决策方法，努力实现委托人投资风险可控、收益最大化”的协议。事后林毅开重仓飘市操作，不给姜小华查询平台密码、操作错误后又不听姜小华的平仓建议，并以“没有达到亏损本金20%以上不许平仓”的协议约定为由拒绝平仓。第二天早上，姜小华及时以电话告知梁国裕下令林毅平仓，才没有扩大亏损。但由于林毅的故意、固执拖延而造成在不到一周的时间里姜小华亏损29860元。事实证明姜小华的决策正确，否则再拖延一周左右还会再亏损本金10%。若梁国裕、林毅再勾结起来，姜小华的300000元本金就全部亏损。梁国裕作为新晟期货有限公司的普通员工，却以营销总监身份拓展业务，并介绍林毅代姜小华操盘，导致姜小华遭受损失，故应承担赔偿责任。被上诉人梁国裕答辩称，林毅和姜小华是经梁国裕介绍而认识，协议是姜小华和林毅双方自愿签订的，不存在梁国裕欺骗姜小华签订协议的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回姜小华的上诉请求，维持一审判决。被上诉人林毅答辩称，林毅之前操作期货获利的情况属实，姜小华也曾看过有关交易凭证。姜小华说林毅有“对冲”嫌疑，是其主观臆想，林毅并不认可。姜小华作为完全民事行为能力人，应该对其所签的协议负责，林毅并没有做任何违反协议的事情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回姜小华的上诉请求，维持一审判决。姜小华向一审法院起诉请求：一、梁国裕、林毅赔偿姜小华损失31537.62元（亏损29860元、手续费1677.62元）、梁国裕收取姜小华所谓软件费用现金1800元，以及从2014年9月27日至2016年10月28日按同期银行计算利息2333.63元，以上合计33871.25元；二、梁国裕、林毅赔偿姜小华按300000元本金计算一个月的同期银行利息875元；三、梁国裕、林毅承担本案诉讼费。在一审过程中，姜小华撤回第一项诉讼请求中关于利息的主张。一审法院认定事实：经梁国裕介绍，姜小华与林毅认识，经双方见面交流并就期货投资委托理财的事宜进行协商。2014年9月27日，姜小华（甲方，投资方）与林毅（乙方，理财方）签订一份《期货投资委托理财协议书》，双方约定的主要内容为：在自愿平等的基础上，经甲乙双方友好协商，甲方出资金，乙方出操作基数，就期货投资委托理财相关事宜达成如下协议。一、委托事项。1.专门账户设于双方约定的期货经纪有限公司，账户名为姜小华，初始存入的资金额为三十万元。2.甲方授权乙方为交易指令下达人，负责期货投资操作事宜。3.协议为12个月，自2014年9月29日起至2015年9月28日止。二、合作模式及双方权益。1.本着投资有风险的原则，双方约定该投资账户最大的损失不得超过总投资额的20%，若超出，甲方有权单方面停止协议。2.若满足约定的利润分配条件，乙方将获得收益的20%作为报酬。若在协议到期后，总利润为负时，乙方将不承担任何亏损责任。3.乙方应遵循诚实、信用、勤勉尽责的原则，以专业的投资方法及决策方法，努力实现委托人投资风险可控，收益最大化。4.甲方对账户有检查、监督的权力，但不得参与任何开仓与平仓的交易。甲方可以为乙方提供相关的市场信息，但不能参与或干涉乙方的正常投资决策。如果甲方强行下单，一切后果由甲方独自承担，与乙方无关。5.对于期货账户号管理，资金密码由甲方管理，操作密码由乙方管理。6.协议期未满，且账户权益、资金不低于该条第一款的规定，甲方不得单方面终止本协议和减小投资额度，否则视为甲方违约。上述协议书的落款日期为2014年9月29日。签订协议书后，姜小华向其期货账户转入款项300000元，姜小华另向梁国裕给付1800元用于购买文华财经软件自动化交易功能（1年期），梁国裕向姜小华出具一份收条确认收到该款，后梁国裕转付给林毅由其购买。庭审过程中，林毅同意向姜小华退回上述软件功能购买费1800元。2014年10月9日期货交易市场开市后，林毅开始操控姜小华的期货账户进行聚乙烯、橡胶等期货品种的买卖，买卖期货系由林毅设定相关条件（算法）并通过文华财经软件自动化交易功能达成。交易期间，姜小华期货账户的操作密码由林毅掌控。由于发现期货账户出现亏损，姜小华曾致电提醒林毅要求平仓，但被林毅拒绝。2014年10月22日，林毅根据姜小华的指令进行期货账户期货产品的平仓操作。上述交易期间，姜小华期货账户亏损29860元。梁国裕系新晟期货有限公司广州营业部的员工，从2012年10月起至今具有期货从业资格。林毅系新晟期货有限公司广州营业部的客户，其在2014年期间进行期货交易的最高收益接近1.8倍，年终累计收益为159.47%。庭审过程中，姜小华陈述称其本不想参与期货投资，但看到林毅的收益率这么高，才心动了，最终委托林毅进行操作，另确认双方《期货投资委托理财协议书》中的利润分配和期货账户管理的条款进行了协商。一审法院认为：本案系民间委托理财合同纠纷。本案中，姜小华与林毅签订《期货投资委托理财协议书》，约定姜小华委托林毅代为操作期货账户，该行为不违反法律、法规的强制性规定，故双方的委托理财合同关系应认定为有效。姜小华主张林毅不专业、不尽责导致姜小华的亏损，曾致电提醒林毅要求平仓，但林毅拒绝姜小华的提醒，导致亏损增大。林毅则抗辩因交易是使用软件自动化操作，姜小华在账户没有达到亏损20%的情况下，单方面强制要求平仓操作，最终造成帐面亏损接近10%。根据《期货投资委托理财协议书》中的条款内容分析，双方在涉案委托理财协议书中明确约定账户的亏损上限为总投资额的20%、期货账户的操作密码由林毅管理、姜小华不得参与任何开仓与平仓的交易，并约定若姜小华强行下单的后果由其自行承担等，由此可见双方对委托操作期货账户的相关行为及后果设定了条件。根据上述约定的条件，结合姜小华交纳1800元用于购买文华财经软件自动化交易功能的事实，可认定姜小华系同意或默许林毅进行程序化交易，而林毅在交易的过程中基于商业判断并通过相关程序设定交易指令应系正常的期货操作行为，且损失应系在可控范围。姜小华在损失未达上述上限时即指令林毅进行平仓，其行为并不具有合理的理由，亦不符合双方的约定。从常识分析，期货投资属于一种高风险的经营活动，姜小华作为委托人理应清楚期货投资可能产生的风险，而本案现有证据并不足以证实林毅违反了善良受托人的注意义务并存在明显的过错，故姜小华主张林毅赔偿其期货账户亏损、手续费及相关利息，依据不足，不予支持。至于姜小华主张的1800元软件购买费用，由于林毅同意向姜小华退还，一审法院径行认定并予以支持。关于梁国裕的责任问题。如前所述，涉案《期货投资委托理财协议书》的当事人应为林毅与姜小华，梁国裕并非合同的当事人，亦不处理受托事务；根据合同相对性原则，合同权利义务只能在合同当事人之间发生，梁国裕并不享有相关合同的权利，亦不应承担相关合同的义务。姜小华主张梁国裕在涉案合同签订过程中有欺骗行为、与林毅串通来损害姜小华的权益，根据本案现有证据不足以认定，故姜小华主张梁国裕承担相关责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、林毅应于判决发生法律效力之日起十日内向姜小华退还款项1800元；二、驳回姜小华的其他诉讼请求。一审受理费634元，因适用简易程序减半收取317元，由姜小华负担292元、林毅负担25元。在二审诉讼中，上诉人姜小华提交了以下证据：证据1.梁国裕拿给姜小华签订的第一份协议书，拟证明该协议有不公平的条款，第二次拿给姜小华签的那份协议并未将不公平的条款删除；证据2.第二份姜小华没有签名的协议书，拟证明当时签订协议的环境很差，导致姜小华漏签；证据3.姜小华在中国银行调取的当时签订协议时录像的图像打印件1张和梁国裕让姜小华签订协议的现场环境照片（打印件）3张，拟证明协议是在姜小华不知情且没法看清协议内容的情况下签订的。被上诉人梁国裕质证认为：其并非协议当事人，故不清楚协议内容，故对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无法确认；对证据3的真实性不予确认，照片所显示的环境并非签约时的环境。被上诉人林毅质证认为：对协议真实性予以确认，但姜小华所称漏签名的协议第一页，上面账户姓名及账号内容为姜小华本人所写；因林毅不在签订协议现场，故对有关照片的真实性、合法性、关联性均无法确认。被上诉人梁国裕提交了其与新晟期货有限公司签订的劳动合同复印件一份，拟证明梁国裕在该公司工作。上诉人姜小华及被上诉人林毅均质证认为：有关证据为复印件，故无法确认其真实性。被上诉人林毅未向本院提交新的证据。本院经审查认为：除证据2经协议双方当事人确认其真实性，本院予以采信外，其余证据因均为复印件或打印件，且未能提供原件核对，故本院不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间委托理财合同纠纷，二审争议焦点为姜小华所遭受的投资损失应否由梁国裕、林毅承担，现评析如下：首先，案涉《期货投资委托理财协议书》属于委托代理合同。《民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，姜小华与林毅在上述协议中约定，林毅以姜小华的账户从事期货投资交易，有关交易行为产生的盈利或亏损由姜小华承担，林毅根据盈利的情况获取一定比例的报酬。上述约定并未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。其次，姜小华作为具有完全民事行为能力的自然人，且曾参与股票和期货交易，清楚了解期货交易的高风险，理应审慎查阅和签署期货投资委托理财协议，故其提出签订协议书时，因天色已晚导致无法看清合同内容的主张，可信度不高。退一步而言，从2014年9月29日签订有关协议，至10月9日林毅开始按照协议约定进行期货投资，姜小华在长达10天的时间里并未就协议约定提出异议，足见姜小华事实上认可有关协议内容。第三，对于姜小华认为林毅未按其指示进行平仓操作导致交易损失的主张，因涉案协议约定姜小华不得参与任何开仓与平仓交易，也不能参与或干涉林毅的正常投资决策，且姜小华所受损失并未超出约定的总投资额20%的范围，故林毅的交易操作行为并未超出姜小华的授权范围或违反双方约定。姜小华亦未能举证证明林毅存在违反诚实信用原则的行为。同时，梁国裕只是介绍姜小华和林毅两人认识，并代林毅转交有关理财协议书。姜小华并未能举证证明梁国裕存在欺诈行为。故姜小华认为其遭受的投资损失应由梁国裕、林毅承担的主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人姜小华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉人姜小华负担。本判决为终审判决。审判长  郭文东审判员  文 坚审判员  卢伟斌二〇一七年六月二十九日书记员  王续媚书记员  谢慕蓉