浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2421号
上诉人（原审被告）：牟淑斌，男，1983年3月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：吴东波、李道演，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江集晟科技有限责任公司。住所地：台州市经中路***号*号楼*层。
法定代表人：夏云琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梅法进，浙江法进律师事务所律师。
上诉人牟淑斌因与被上诉人浙江集晟科技有限责任公司（以下简称集晟公司）股权转让纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
牟淑斌上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关处理，或中止本案审理，待公安机关查明相关事实后再继续审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案是一起金额逾3400万元的重大合同诈骗刑事案件的延伸案件，上诉人已经向台州市公安局黄岩分局报案，犯罪嫌疑人为牟宛微、夏云琴。该局已立案侦查。一、牟宛微、夏云琴涉嫌诈骗刑事犯罪一案，台州市公安局黄岩分局已经立案侦查。上诉人就牟宛微、夏云琴涉嫌合同诈骗罪向台州市公安局黄岩分局报案。在本案一审期间，即2016年5月24日，台州市公安局黄岩分局告知已刑事立案，证明已有初步证据证明牟宛微、夏云琴共同参与实施了对上诉人合同诈骗的违法犯罪行为。二、本案《股权转让协议》的签署，完全是基于夏云琴采取隐瞒真相的方法非法占有上诉人财产，在上诉人追索时夏云琴与牟宛微提出的解决方案之一。刑事案件与本案系属于同一法律关系，即股权转让行为，是上诉人作为被害人，在发现刑事犯罪后，为了最大限度地保护自身合法权益，自行向犯罪嫌疑人追索的合理行为。若简单地将夏云琴在先的犯罪行为与股权转让行为割裂，以不属于同一法律关系为由，径行对股权转让纠纷民事判决，必然导致犯罪嫌疑人反因人民法院的民事判决而获得非法利益的后果。三、在先的案件审理中，已经可以确认：夏云琴与牟宛微之间存在巨额的资金往来，上诉人被诈骗的资金中大部分通过牟宛微最终流入夏云琴的账户。这些案件包括（2015）台黄商初字第1793号案、（2015）台椒商初字第2277号案。如果割裂在先的资金流向，不顾夏云琴为被上诉人控股股东、法定代表人的基本事实，单纯考量上诉人与被上诉人公司之间的资金流向，人民法院的判决反而将导使犯罪嫌疑人非法获利。四、上诉人、牟宛微、夏云琴、被上诉人之间错综复杂的资金往来、资金走向，在割裂的某一个法律关系的民事诉讼中，很难查明。唯有待公安机关的刑事侦查查明案情、得出结论以后，才能在清楚的事实基础上，作出准确无误的民事判决。换言之，本案的审理应以刑事案件的审理结果为依据，在刑事案件未审结的情形下，本案的民事诉讼应当中止审理；或者依据相关规定驳回被上诉人的起诉，将有关材料移送公安机关。五、本案股权转让是一种让与担保行为，是为了担保在先的债务归还，并非单纯的股权转让交易行为。六、案涉股权转让款是否应当支付的事实基础应当查明，股权转让协议“自行交割”的含义应当查明，双方是否存在债权债务关系也应当查明。综上，原审判决认定事实不清，本案基础事实有待于刑事案件审理，请求贵院支持上诉人全部上诉请求。
集晟公司辩称，一、上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，一审法院核实之后认为牟宛微涉嫌刑事案件跟本案没有关系，本案主体是法人，上诉人混淆了个人与法人之间的关系。二、上诉人认为夏云琴隐瞒真相是没有依据的，本案诉讼主体是集晟公司，上诉人混淆主体。三、关于巨额经济往来，上诉人曾经起诉被上诉人与夏云琴，但该案件经过一审法院审理，并且经过双方对账，双方款项往来是差不多的，最后上诉人认为证据不足，撤回起诉。四、上诉人认为本案需要经过公安机关查明没有事实依据，该案件跟其他案件不一样，作为股权转让，上诉人理应支付相应对价。被上诉人曾要求撤销股权转让，上诉人认为股权转让是真实的，是合法的，坚决不同意撤销，黄岩法院驳回了被上诉人的诉讼请求，所以被上诉人提出要求上诉人支付相应款项。一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
集晟公司向一审法院起诉请求：被告立即支付股权转让款1465.2万元，并赔偿该款自2015年3月31日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年3月30日，浙江弘博电子科技有限公司（以下简称弘博公司）出具股东会决议，载明同意集晟公司拥有的本公司90%的1465.2万元股权转让给被告，股东转让股权后，本公司的最新股本结构为牟淑斌，认缴出资额为1465.2万元，占注册资本的90%，夏云琴认缴出资额为162.8万元，占注册资本的10%等内容，原告与夏云琴作为弘博公司股东签字确认。同日，原告与被告签订股权转让协议1份，约定：原告将拥有弘博公司90%的1465.2万元股权转让给被告，本次股权转让的价款为1465.2万元，在2015年3月30日前自行交割；本次股权转让涉及到未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳等内容。2015年4月2日，弘博公司向桐庐县工商行政管理局申请公司变更登记。同日，桐庐县工商行政管理局准予弘博公司变更登记。2015年6月8日，原告向台州市黄岩区人民法院提起诉讼要求撤销原、被告之间的股权转让协议，该院判决驳回原告的诉讼请求。2015年7月6日，被告向椒江区人民法院提起诉讼要求原告及原告法定代表人夏云琴清偿欠款3534.8万元，后被告向该院提出撤诉申请，该院裁定准许被告撤回起诉。另，台州市公安局黄岩分局就牟淑斌被合同诈骗一案符合刑事立案标准，对该案立案侦查。
一审法院认为，本案争议焦点之一为本案是否符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，需裁定驳回起诉，移送公安机关查处。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案中，原告提起的是股权转让之诉，与被告因承兑汇票贴现被诈骗不属于同一法律关系，应当继续审理。本案另一争议焦点为被告支付原告股权转让款条件是否成就。原告曾向台州市黄岩区人民法院提起诉讼要求撤销原、被告之间的股权转让协议，该院判决驳回原告的诉讼请求，涉案股权转让协议未被撤销。该股权转让协议内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。各方均应按约履行各自义务。现原告已按约履行了股权转让义务，故被告支付原告股权转让款条件成就。双方在股权转让协议中约定股权转让价款为1465.2万元，在2015年3月30日自行交割。现被告未能应按约支付股权转让款，构成违约，应当承担相应的违约责任，并自2015年3月31日起赔偿原告相应的利息损失。被告抗辩本案系以股权作为抵押保证性质的民间借贷，而非股权转让，但被告未能提供证据予以证实，对被告该辩称不予采信。综上，原告的诉讼请求合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，于2017年1月5日作出如下判决：被告牟淑斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江集晟科技有限公司股权转让款1465.2万元，并赔偿该款自2015年3月31日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60343元（已减半），保全费5000元，合计65343元，由被告牟淑斌负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案股权转让协议的效力已经台州市黄岩区人民法法院（2015）台黄商初字第1793号生效民事判决认定为有效，根据该生效判决，上诉人在取得弘博公司股权后，理应支付股权转让协议约定的对价1465.20元。上诉人在二审主张涉案股权转让系让与担保，属抵押性质，但其该主张与其在（2015）台黄商初字第1793号案件中的主张不一致，其该主张也无法在股权转让协议的内容中找到依据，故本院对其该主张不予采信。上诉人主张集晟公司的法定代表人夏云琴涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，该刑事案件的处理与本案有直接利害关系，本案应以该刑事案件的处理为依据。但从上诉人提供的证据来看，台州市公安局黄岩分局出具的台公（经）立字[2016]13393号《立案决定书》载明的是“对牟淑斌被合同诈骗案立案侦查”，据此无法直接证明集晟公司或集晟公司的法定代表人夏云琴涉案刑事犯罪，其提供的报案材料也无法证明其上述主张成立，本院不予采信。上诉人在二审中提供（2015）台黄商初字第1793号案件询问笔录及起诉状、（2015）台椒商初字第3146号民事判决书、（2015）台椒商初字第2277号案件中的有关证据用以证明其主张的担保事实成立，本院经审查认为，上诉人提供的上述证据均产生于本案诉讼之前，并非本案一审中不能提供的证据，且上述证据与本案的处理并无实质影响，故本院对上诉人二审提供的证据不予认定为二审新证据。上诉人在二审中申请本院调查取证及追加牟宛微、夏云琴为本案第三人，本院经审查认为，上诉人的申请内容涉及上诉人与夏云琴、牟宛微、集晟公司其他债权债务关系，该法律关系上诉人可以通过另案主张，且之前上诉人因与集晟公司、夏云琴债权债务纠纷提起过诉讼，后上诉人撤回起诉，故本院认为上诉人的上述申请与本案的处理并无直接关联，对其申请不予准许。
综上所述，牟淑斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120686元，由上诉人牟淑斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一七年二月九日
代书 记员 李 萍