福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第1871号
原告陕西佳昊机械制造有限公司，住所地陕西省西安市蓝田县。
法定代表人阴斌，董事长。
委托代理人何亚其，陕西佳昊机械制造有限公司员工。
委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。
被告福建三祥建筑新型材料有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人林玉清，总经理。
委托代理人胡育毅、俞开足，福建闽江律师事务所律师。
原告陕西佳昊机械制造有限公司与被告福建三祥建筑新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张林，被告委托代理人胡育毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西佳昊机械制造有限公司诉称，2013年6月28日，原告与被告签订《蒸压加气混凝土生产线设备买卖合同》。原告已按合同约定内容全部履行完毕，被告于2013年11月份已正式投入生产至今一年多时间。按照合同第九条约定：“安装完毕带料试车验收合格后，再付设备总价的10%，5%质量保证金一年后付清。”被告已经投产一年多时间，但是未按合同约定支付10%的尾款及5%质量保证金。原告曾多次向被告催要设备款，但被告一直推诿不予给付，由于被告拖欠设备款及质保金严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉请法院判令：1、被告支付原告10%的尾款385000元和5%质量保证金192500元，共计577500元；2、被告支付违约金46200元，利息80000元，共计126200元；3、配件费17083元。4、诉讼费用由被告承担。
被告福建三祥建筑新型材料有限公司辩称，一、原告起诉称“原告已按2013年6月28日《蒸压加气混凝土生产线设备买卖合同》约定内容全部履行完毕”，不符合事实。合同第五条约定：“合同生效后，配料楼等安装设备2个月内发货，切割机在75天内发货，其余设备3个月内发货。”2013年7月3日，被告依约定支付了预付款190万元，合同生效，原告本应在2013年10月3日前发货完毕；但实际上，原告从2013年10月12日起至2014年11月份还在陆陆续续发货，严重违反了合同的约定，导致被告不能按计划进行试验、投产，给被告的经营生产带来了重大的损失。原告依照约定，应支付被告违约金并承担赔偿责任，被告保留支付违约金及赔偿款的追诉权利。二、被告已按合同约定付款，剩余的10%的货款，必须等到验收合格后，才能支付；另5%的质保金必须在验收合格后一年内支付；但至今原告的设备尚未调试成功，无法进行验收，故尾款及质保金未达付款条件。合同签订后，被告依照约定，于2013年7月3日支付货款190万元，于2013年10月12日支付货款85万元，于2014年1月9月支付货款52万元，共支付货款327万元，已达到约定的货款支付标准。但原告出售的设备不符合合同约定，一直在调试，至今仍未验收合格。2015年4月27日，被告在回复原告方的律师函中，已明确告知“切割机仍存在切割钢丝纵切挂位不准、液压系统供油不畅，导致每批次生产出的产品都存在尺寸偏差，产生大量废、次品”，并告知原告让其指派技术员前来整改，但至今，原告虽多次派人来整改，但许多设备问题仍未解决，严重影响了被告的产品推广和市场信誉；被告保留通过法律途径请求赔偿损失、追究原告违约责任的权利。三、配件费17083元，是合同上购置的设备的配件出问题后，原告发过来的更换配件，该部分的费用应由原告自行承担。依照合同第十条约定，原告有356天的质量保证期，这期间因产品不合格更换的，原告都要承担赔偿责任。而上述配件费是用于更换不合格的配件产生的费用，含：1、提升机帆帛袋113米，每米115元，计12995元；2、挖斗标准件18套，每套20元，计360元；3、三角带8条，每条11元，计88元；4、导电环2套，每套1820元，计3640元。合计17083元。以上配件均不是本案原买卖合同约定的货物，而是损坏配件替换品。综上，本案系原告违反合同约定，不按合同时间发货，且产品质量不合格，导致设备一直调试未成，没办法验收，而不是被告违约不支付货款的尾款及质保金，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，原告陕西佳昊机械制造有限公司提供以下三组证据：
证据一、合同，证明2013年6月28日，原告与被告签订《蒸压加气混凝土生产线设备买卖合同》，原告已按合同约定内容全部履行完毕，被告已经验收，被告未按合同约定支付货款构成违约，应承担违约责任。
证据二、汇款凭证，证明被告向原告支付了部分货款，2013年7月3日至2014年1月9日，原告共付款327万元。
证据三、发货清单，证明原告共向被告发货18次，被告向原告购买货物，原告已经实际交付了货物。
经质证，被告对原告提供的对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明被告未按合同约定支付货款构成违约；对证据二的真实性与证明对象均无异议，但认为还未达到支付剩余货款的条件；对证据三的真实性与证明对象均无异议，但认为原告未提交2014年11月份的发货单。
为证实其主张，被告福建三祥建筑新型材料有限公司提供以下七组证据。
证据一、发货清单，证据二、德邦物流，证据三、短信截屏，证明原告未按合同约定的时间发货，最后一批货物拖至2014年11月份才发，导致被告未能按时调试、验收。
证据四、答复原告律师函的回复件及快件单，证明因原告未能按时交货，且已交货部分质量出问题，至被告发回复件时，设备仍未能正常运行。
证据五、原告公司技术员来被告公司调试的住宿费发票16份（有原告的法定代表人及原告公司的技术员），证明原告公司因设备经常出故障，至2014年底仍在派员到被告公司调试。
证据六、合同外增加设备说明，证明原告起诉中提到的配件费17083元，是因原告提供的配件不合格，应予以调换的，该费用应由原告负担。
证据七、双方的邮件来往，证明原告提供的设备出现问题无法调试。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，认为2014年11月份的发货清单是增加的配件，不是原合同约定发货的内容。对证据二、三的真实性无异议，对证明对象有异议，认为证据二、三所发货物不是原合同约定的货物，而是配件。对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明产品存在质量问题。对证据五的真实性与证明对象均有异议，认为原告是对被告进行生产技术指导，不能证明被告的主张。对证据六的真实性无异议，对证明对象有异议，认为这是被告购买的产品，不能证明被告的主张。对证据七的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能以被告的单方陈述来说明原告的产品有问题。
被告对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议，本院予以采信，被告对原告提供的证据一的证明对象有异议，本院将结合全案综合予以认定。原告对被告提供的证据一、二、三、四、六、七的真实性无异议，本院予以采信，原告对以上证据的证明对象有异议，本院将结合全案综合予以认定。原告对被告提供的证据五的真实性及证明对象有异议，本院认为，原告提供的证据五并不能证明待证事实，本院不予采信。
根据原、被告的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
2013年6月28日，原、被告签订《蒸压加气混凝土生产线设备买卖合同》一份，被告向原告购买蒸压加气混凝土生产线设备。合同约定：1、设备构成及型号、数量、价格，设备及运输费共计385万元。2、在合同生效后，配料楼等安装设备2个月内发货，切割机在75天内发货，其余设备3个月内发货。（根据被告安装进度需求发货）。3、合同签订生效后10天内，被告须支付合同总价的50%予原告，作为设备预付款。4、配料楼设备发货前，被告再支付合同总价的20%予原告，其他设备根据工程进度和付款进度发货，在全部发货完，被告须付至合同总价的85%，安装完毕带料试车验收合格后，再付设备总价的10%，5%质保金一年后付清。5、保质条款：①原告保证货物系用上等的材料和一流工艺制成，崭新、未曾使用，并在各方面与合同规定的质量、规格和性能相一致；②在货物正确使用情况下，原告对合同货物的正常使用给予365天的保证期，此保证期从整套设备调试合格（买、卖双方确认）之日起开始计算，如设备调试完毕后，一个月内被告不验收，视同合格。6、原告必须在交货前全面、准确地检验货物的质量、规格和数量，证明所交货物与合同中有关条款规定相符。如果发现货物质量和规定与合同规定不符，被告有权向原告退货。7、如果原告延期交货，或被告延期支付货款，罚款率按合同总价以每星期0.3%计算，延期少于七天者按七天计。8、原告负责切割机的安装并指导由原告提供的其他设备的安装，被告负责安装人员住宿。
被告已支付原告货款3270000元。2014年2月22日，2014年3月21日，被告催促原告发货。2014年7月22日，被告向原告反应原告出售的切割机存在问题。
根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：
一、关于讼争设备是否调试完毕、验收合格及是否达到支付剩余10%设备款、5%质保金的条件的认定。
原告主张根据合同约定，被告未提出异议视为验收合格，10%的设备款、5%质保金已达到付款条件。被告主张原告的设备至今尚未调试成功，无法进行验收，未达到设备尾款和质保金的付款条件。本院认为，《蒸压加气混凝土生产线设备买卖合同》虽约定设备调试完毕后，一个月内被告不验收，视同合格，但原告亦未提供证据证明设备已调试完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，由负有举证责任的原告承担不利后果。综上，本院认定，讼争设备未调试完毕并验收合格，10%设备余款及5%质保金未达到《蒸压加气混凝土生产线设备买卖合同》约定的支付条件。
二、关于更换配件产生的费用17083元应由谁承担的问题
原告主张配件更换款17083元应由被告承担。被告辩称合同约定质量保证期为365天，期间产品不合格更换产生的费用17083元应由原告自行承担。本院认为，原告主张的产生费用的配件，均非《蒸压加气混凝土生产线设备买卖合同》中约定的设备，不属于质量保证期365天内的产品，故原告将更换的配件交付给被告，被告应支付相应价款。综上，原告为被告更换配件产生的费用17083元应由被告承担。
本院认为，原、被告之间签订的《蒸压加气混凝土生产线设备买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告虽履行了交货义务，但设备尾款、质保金并未达到合同约定的支付条件，故本院对原告主张被告应支付其10%尾款385000元、5%质量保证金192500元、违约金及利息的诉讼请求不予支持。原告主张被告支付配件更换款17083元，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建三祥建筑新型材料有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告陕西佳昊机械制造有限公司配件货款17083元。
二、驳回原告陕西佳昊机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11008元，由原告陕西佳昊机械制造有限公司10747元，被告福建三祥建筑新型材料有限公司负担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陆毓微
人民陪审员 程敏绥
人民陪审员 钟李敏
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。