文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初4644号原告：苏州启华市政工程有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇高成上海假日花苑DE幢127#-106，统一社会信用代码91320585695465217J。负责人：顾启庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被告：太仓市高成房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村，统一社会信用代码91320585748170034F。法定代表人：钱忠秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。第三人：江苏鑫雄建设有限公司，住所地江苏省高邮市文游北路209号，统一社会信用代码91321084776875146G。法定代表人：王良才。该公司董事长。委托诉讼代理人：潘胜琼，该公司员工。原告苏州启华市政工程有限公司与被告太仓市高成房地产开发有限公司（以下简称高成公司）、第三人江苏鑫雄建设有限公司（以下简称鑫雄公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告苏州启华市政工程有限公司的委托诉讼代理人王作敏、王庆秋，被告高成公司的委托诉讼代理人李永辉，第三人鑫雄公司的委托诉讼代理人潘胜琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人之间的债权转让合同，已于2017年2月10日对被告产生法律效力；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告与第三人之间的债权转让协议，已于2017年2月13日对被告产生法律效力。事实和理由：第三人与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由第三人承建被告发包的太仓市假日时光花苑施工总承包工程，被告向第三人支付工程款。后因第三人结欠原告债务，便与原告在2017年2月10日，达成债权转让协议。约定第三人将其对被告享有的工程款中的144万元债权，转让于原告享有，约定由其将债权转让协议通知被告（债务人）。第三人也如约于当日向被告作出了通知。原告认为以上债权让与行为符合交易中便捷高效的经济规律，且也于法有据，故依合同法第七十九条、第八十条及民诉法等相关法律的规定，诉至法院。请求法院依法确定该债权转让协议，已于2017年2月10日通知到达被告时对被告产生了法律效力，待被告支付该合同项下的工程款条件成就时，由被告直接给付原告，同时第三人不再对被告享有相应债权。被告高成公司辩称，一、原告的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，依法应驳回起诉。原告的诉请请求没有明确其向被告所主张的具体权利，且无诉讼目的及必要性，故请求驳回原告起诉。二、被告与第三人的决算及支付存在诸多不确定性，所以被告对原告与第三人之间的权利不能确定。首先，关于工程款，由于第三人原因尚未按照合同约定进行决算，被告是否需要向第三人支付款项及支付多少款项尚不确定，故被告对第三人对被告拥有的债权数额不予认可。其次，第三人与多个案外人存在债务纠纷。从2015年11月2日起，被告收到泗洪县人民法院、嘉定区人民法院、太仓市人民法院的保全裁定，均要求被告停止对第三人付款。2017年1月23日，被告受第三人委托要求支付民工工资，以上金额合计1700万元。另外，还有被告与第三人建设工程合同约定的5%质保金。如果决算后确定被告仍需支付第三人款项，应当依法先支付法院裁定文书要求的款项，如果转让已被法院冻结查封的份额，那么该部分的债权转让行为应当无效。故原告的权利最终是否通过债权转让来实现，目前来看存在诸多不确定性，因此协议内容不一定会对被告产生约束力。三、原告的本次诉讼，被告没有任何责任，故要求被告承担诉讼费用没有法律依据。四、因第三人同样的转让行为引起相同诉讼已经有13件，不排除第三人与原告串通损害已保全或执行申请人的利益。由于第三人涉及其他诉讼，导致其它相关涉案法院向被告发出财产保全或执行裁定，均要求被告停止向第三人付款，转让之前的保全及代为支付的工人工资约1300万元，还不包括2017年2月10日之后被法院查封的约400万，而目前第三人与本案相同的转让行为引起类似的诉讼已经有13起，金额共计910余万元，所以说法院查封的、代为支付的工作及第三人转让的金额2600余万，所以被告有理由认为第三人转让了已被法院查封的部分，如果涉及转让已被法院查封的部分那么该转让行为是无效的。就该批案件不排除第三人与原告串通损害财产保全或执行申请人的权益。综上，第三人转让的不仅是未到期未确定的债权，而且涉及到法院查封的债权，所以被告对原告主张的债权转让合同于2017年2月13日对被告产生法律效力不确定。第三人鑫雄公司辩称，对原告主张的债权数额予以确认，转让行为也是认可的，当时也有对账单，保温款不在内是1400万元。在债权转让之后又发生了增加工程量及改变砂浆等的费用，总共有300万元。关于保全的问题，保全是在债权转让之前，是泗洪法院有一笔360万元，上海法院有一笔230万元，均是要求暂停支付，目前案件都在处理当中。关于被告说的代付工人工资，该380万元是在1400万元之外的。经审理查明：被告高成公司与第三人鑫雄公司签订《施工合同》一份，约定第三人鑫雄公司承包太仓市假日时光花苑1#、2#、3#、5#、6#、7#楼及人防地库、配电房土建水电工程（以下简称假日时光工程），承包方式为施工总承包，固定综合单价方式，合同工期460日历天，合同总金额49845568.83元；第三人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。被告承诺按照合同约定期限和方式支付合同价款。第三部分合同专用条款中，对双方的相关权利、义务、违约责任等内容作出了约定，其中包括履约保证金、工程送审造价的核减、质保期、质保金等内容。附件1对工程款支付节点进行了约定，区别不同工程类别（包括高层、花园洋房、普通地下室、人防地下室）约定了不同的付款节点，但统一约定决算审计完成后一个月内支付至结算总价的75%；决算审计完成第6个月支付至结算价的85%；决算审计第12个月支付至结算总价的95%；质保金为结算总价的5%（质保期防水工程为5年，其余为2年）。附件2工程结算说明中，对相关价款结算、调整的事项做出了详细的约定。2017年2月10日，原告（受让方、乙方）与第三人（转让方、甲方）签订《债权转让协议》1份，约定甲方拥有对被告的到期债权（工程款），截止2017年2月10日共计为1405568.83元（注：该工程已完工，按施工合同约定，支付工程款在决算审计完成后一年内付清，工程欠款最终以审计为准），该债权经双方确认。甲方欠乙方债务（砖款）144万元，乙方同意受让甲方的转让标的144万元。上述债权转让，乙方取代甲方享有对被告144万元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，被告直接向乙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务。转让标的有关凭证自办妥之日由甲方交给乙方，该转让标的之权利自债权凭证交付乙方之时发生转移。转让标的之权利一经转移，原甲方对债务人（即被告）的144万元的债权债务关系即告解除，取而代之的是乙方对债务人（即被告）的债权债务关系。2017年2月10日、2月13日，第三人向被告邮寄《债权转让通知书》及《更正通知》，内容为：根据我公司与苏州启华市政工程有限公司于2017年2月10日签订的《债权转让协议》，你公司所欠我公司的工程款1405568.83元的债务，其中144万元，该笔本公司的债权于2017年2月10日转移给苏州启华市政工程有限公司享有。请你公司届时将该项直接支付给苏州启华市政工程有限公司。该《债权转让通知书》被告于2017年2月13日签收。《更正通知》中将上述工程款数额1405568.83元更正为14055680.83元。《更正通知》被告于2017年2月15日签收。被告对快递单真实性没有异议，但认为原告举证证明更正通知是在2017年2月15日送达被告的，在庭审中原告变更诉请日期为2017年2月13日，因此对原告变更后的2017年2月13日的时间节点不予认可。为证明被告尚欠第三人款项15105138.27元，原告提供加盖了被告财务专用章的财务明细一份，其中列明合同金额56268431.02元，财务账面实际付款41163292.75元，未付款余额15105238.27元。另查明，2017年1月5日，泗洪县人民法院向被告发出《限期履行到期债务通知书》，要求被告收到通知后15日内直接向申请执行人胡庆文履行对第三人鑫雄公司所负的到期债务360万元，不得向被告执行人鑫雄公司清偿该债务。上海市嘉定区人民法院在审理上海有界建材有限公司与鑫雄公司租赁合同纠纷一案中，于2016年8月19日向被告发出《协助执行通知书》要求被告扣留鑫雄公司名下工程款236万元，扣留期限从2016年8月19日至2018年8月18日。该案判决后，于2017年3月7日向被告发出《协助执行通知书》，要求被告协助扣留未支付给鑫雄公司的工程款3223872元，期限自2017年3月7日至2019年3月6日，于2017年7月18日向被告发出《协助执行通知书》，要求被告将配合协助扣留的未支付给鑫雄公司工程款100万元划拨至上海市嘉定区人民法院收入账户。上述事实，有原告提供的《施工合同》、《债权转让协议》、债权转让通知书、更正通知书、快递单、签收记录、财务明细，被告提供的民事裁定书、限期履行到期债务通知书、民事判决书、协助执行通知书、函以及原、被告、第三人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告起诉要求确认其与第三人之间的债权转让协议对被告产生法律效力，属于对法律关系的确认，具有明确的诉讼请求，符合起诉条件，故对被告辩称原告的起诉不符合起诉条件应当裁定驳回起诉的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但是有根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的情形除外。本案中，第三人鑫雄公司基于《施工合同》对被告高成公司享有债权（以下简称原债权），原债权并无以上不得转让情形，即使原债权数额尚未确定，债权人鑫雄公司亦可以转让原债权的全部或者部分。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，鑫雄公司转让原债权中的部分债权给原告，并于2017年2月13日以书面形式通知债务人，该债权转让行为符合合同法规定，应当对债务人产生效力，但是仅产生债权人主体变更的法律效力，并不必然使债务人（即被告）受债权转让人（即第三人）与受让人（即原告）之间所签订债权转让协议内容的约束。根据合同法第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告在接到债权转让通知后，向受让人提出抗辩，该抗辩涉及原债权因工程未决算、质保金、垫付工人工资等因素，导致债权数额未确定。因此，即使原告与第三人之间的债权转让行为构成对被告产生效力的法律事实，被告对该笔债务是否应承担也仍享有实体抗辩的权利，债权转让金额并不必然能代表被告对原告应履行的债务数额。因本案原告并未向被告提出付款请求权，故被告提出的上述抗辩本案中不予审查，被告仍可在原告向其主张付款请求权时，提出上述抗辩。另，被告认为原告与第三人间的债权转让合同损害第三人利益，但是并未提供相应证据，本院不予采信，若存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，利害关系人可以依照法律规定另行主张。关于被告提出的原债权存在其他司法查封、执行的问题，根据法律规定，就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人，相关权利人可依法主张其权利。综上所述，第三人将其对被告的债权转让与原告，该债权转让已通知债务人，债权转让行为对债务人（即被告）产生效力。若原告就转让债权向被告主张相应权利，债务人对受让人提出抗辩而产生纠纷，双方可通过协商或诉讼方式解决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条的规定，判决如下：确认原告苏州启华市政工程有限公司与第三人江苏鑫雄建设有限公司的债权转让于2017年2月13日对被告太仓市高成房地产开发有限公司产生效力。案件受理费80元，减半收取40元，由被告太仓市高成房地产开发有限公司负担。原告同意其预交的案件受理费40元由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起7日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  杨利刚二〇一七年十一月十五日书记员  严晓波附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。