上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初1号
原告黄俊霞。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷，副主任。委托代理人ＸＸ涛，男。委托代理人杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。原告黄俊霞诉被告上海市卫生和计划生育委员会(以下简称：市卫计委)要求履行法定职责一案，原告于2016年1月4日提起行政诉讼，经审查，本院于同日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于1月29日公开开庭审理了本案，原告黄俊霞、被告委托代理人ＸＸ涛、杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年1月19日对原告作出答复(以下简称：被诉答复)，内容为：你于2014年12月4日来本机关举报上海市第六人民医院(以下简称：六院)伪造患者梅章勇病历等问题，并向本机关递交了书面材料。本机关于2014年12月15日立案调查。现将调查处理情况告知如下：1、认定患者梅章勇病历中存在告知文书补充内容未取得患者签字确认、相应医务人员漏签名及打印病历存在无手写签名的情况，属于病历书写不规范行为，依据《医疗事故处理条例》已向六院下达《卫生监督意见书》，责令医院改正。2、认定六院伪造患者梅章勇的病历依据不足。3、你反映的你与六院医疗损害侵权纠纷及医疗费用纠纷可通过司法途径或医患双方协商解决。原告黄俊霞诉称，2014年12月4日其向被告市卫计委举报六院在对患者原告之子梅章勇鼻窦炎治疗过程中存在医疗欺诈，请求对六院存在的伪造病历及其他违法行为查处，监督六院还原治疗的事实真相。2015年1月19日被告作出答复。被告把隐匿、销毁病历；医生手术记录及诊断后不签字；无大量医嘱和护理记录；违反卫生行政规章制度或者技术操作规范；告知一套，做另一套，收费又是另一套等统统定性为医院书写病历不规范，然后责令医生立即改正两年多前患者住院病历，属于滥用职权。故原告起诉来院，请求判令撤销被告作出的被诉答复。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了中华人民共和国卫生部第53号令《卫生行政处罚程序》第十五条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，中华人民共和国卫生部第36号令《医疗机构监督管理行政处罚程序》第十四条、第十六条、第二十一条、第三十条，《关于印发<上海市现场卫生监督检查程序>的通知》第八条，《卫生行政执法文书规范》等法律依据。被告市卫计委辩称，原告2014年12月4日投诉六院存在伪造患者梅章勇病历的问题后，被告于2014年12月15日立案调查，并于2015年1月19日作出被诉答复，对六院存在的病历书写不规范行为，下达了《监督意见书》，责令六院改正，认定“伪造病历”依据不足，并建议与六院医疗损害侵权纠纷及医疗费用纠纷通过司法途径或者协商解决。2015年1月22日原告再次投诉时，被告告知原告对“伪造病历”的投诉已作处理并予以了答复。对原告另外反映的六院隐匿“2012年9月14日所拍序号2的一张磁共振片”及是否伪造患者梅章勇门急诊病历，被告于2015年1月29日立案调查。因认定依据不足，被告遂于2015年3月24日作出答复，该答复原告也已经诉讼。故被告已经依法履职，作出被诉答复有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了下列证据材料：1、《信访件流转单》、《来访登记单》及原告递交的投诉举报材料；2、《案件受理记录》；3、《立案报告》；4、告知原告相关事宜的函及双挂号信函收据；5、2014年12月22日的现场笔录；6、《案件调查终结报告》；7、《监督意见书》；8、《不处罚案件结案报告》；9、被诉答复及双挂号信函收据；10、六院《关于梅章勇医疗事件的监督意见反馈》，证据1-10证明被诉答复执法程序合法，被告于2014年12月4日通过信访工作流转程序收到原告举报六院及该院医师张维天医疗执业违法行为等情况的书面材料，经立案、调查，已结案，并于2015年1月20日将处理结果以挂号信形式送达原告。11、2014年12月18日对黄俊霞所作《询问笔录》、黄俊霞身份证及梅章勇户口簿，证明被告向原告了解具体的投诉内容；12、六院《医疗机构执业许可证》、《委托书》；13、2014年12月22日对狄建忠(六院委托代理人)所作《询问笔录》及狄建忠身份证；14、六院《关于梅章勇医疗事件的情况说明》；15、张维天身份证、户口簿及医师执业证；16、2014年12月22日对张维天所作《询问笔录》；17、张维天《关于梅章勇医疗事件的问题答复》；18、从上海市徐汇区人民法院调取的患者梅章勇病历等材料，证据11-18证明患者梅章勇病历中存在的告知文书补充内容未取得患者签字确认、相应医务人员漏签名及打印病历存在无手写签名的情形，属于病历书写不规范行为，被告据此调查结果下达了《监督意见书》，责令六院改正。被告根据调查结果认为六院伪造病历依据不足，故没有作出行政处罚，被告已经切实履行了自己的职权。19、被告的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《医疗机构管理条例》第五条第二款、《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项，《病历书写基本规范》第三条、第八条第一款、第二十三条、第三十一条，《卫生行政处罚程序》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十五条第一款第(三)项、第二十九条，《医疗事故处理条例》第八条第一款、第五十六条第(三)项。经质证，原告对被告提供的证据1、2、4、11、15无异议，对证据3、6认为违反《卫生行政处罚程序》，证据5不符合《卫生行政执法文书规范》制作要求，系被告伪造的证据，证据7违法定性错误，证据8没有与《立案报告》呼应的文号，系被告伪造，证据9不能作为认定被诉答复合法的依据，对双挂号信函收据无异议，证据10不能证明被告执法程序合法，对证据12中六院的《医疗机构执业许可证》无异议，对《委托书》认为狄建忠不是临床医生，是医务处工作人员，对证据13《询问笔录》认为系伪造，对狄建忠身份证复印件无异议，对证据14认为系伪造，对证据16认为未正式存档并上报，且左上角缺少条形码，对证据17认为既然属于《询问笔录》的组成部分，就应包含在卫生行政执法文书《询问笔录》的内容里面，对证据18中上海市徐汇区人民法院案件查询无异议，但对梅章勇住院病历认为原告举报时提交了145页，而被告只向法庭出示了其中的17页，原告对被告的职权依据无异议，对被告适用的法律依据及执法程序依据有异议，认为被告把不存在的、缺失的病历定性为病历书写不规范，由于定性错误，导致后面的法律依据都是错误的。被告对原告出示的法律依据无异议，亦认为其系依法履行职责。根据当事人举证、质证意见，经审核相关证据，本院确认如下法律事实：原告黄俊霞系患者梅章勇的母亲，2014年12月4日原告向被告市卫计委举报六院在对梅章勇鼻窦炎治疗过程中出现医疗欺诈，请求对六院存在的伪造病历及其他违法行为查处。被告于2014年12月8日受理，同月15日立案。后被告至现场调查，询问了相关当事人及六院医务人员，并到法院查询案件材料。被告认为原告反映的行为属于病历书写不规范，认定伪造病历依据不足，故违法事实不能成立，并于2015年1月13日终结调查。同月19日被告向原告作出被诉答复，同日向六院下发《监督意见书》认为其存在病历书写不规范的行为，要求其立即改正，并将改正情况上报被告，同月26日六院给予被告反馈。原告收到被诉答复后不服，遂诉至本院请求撤销。本院认为，被告作为被投诉人六院所在地的卫生行政主管机关，有权对医院及医师执业活动履行法定职责进行监督，规范医疗执业行为，维护正常的医疗秩序。本案中，被告接到原告投诉启动执业监督程序，并根据原告的投诉事项对相关人员进行了调查，正如被告辩称，根据其调查收集的证据，认为六院确实存在病历书写不规范，如在患者梅章勇2012年9月17日的《手术知情同意书》“手术风险及并发症”中补充了(18)及(19)项内容，患方予以签字认可，但在“拟定手术”部分补充了“保守治疗无效”及“经鼻泪管前径路”并未取得患者的签字认可；在患者梅章勇2012年11月7日手术记录中，手术结束时间及麻醉方式记录错误；在患者梅章勇2012年11月20日的术前小结、手术知情同意书、2012年12月27日的手术风险评估表中缺失医师签名，2012年11月21日的手术记录及病程记录缺失医师的手写签名。故被告向六院发出了《监督意见书》，被告同时认为六院伪造患者梅章勇的病历依据不足。六院亦根据被告的意见针对性的进行了整改。在此情况下，被告作出被诉答复，应当认定其已依法履行了法定职责，据此，原告请求判令撤销被诉答复的诉讼请求，本院难予支持。另，原告与六院的医疗纠纷可通过其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄俊霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告黄俊霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。