广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执异字第34号
案外人中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区。
负责人白志中。
委托代理人胡显干。
申请执行人陈东，男，1965年8月出生，汉族，户籍所在地广东省怀集县。
委托代理人何军、宋英，依次为广东红棉律师事务所律师、实习人员。
被执行人信达融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人吴波。
本院在执行申请执行人陈东申请执行信达融资担保有限公司（以下简称信达公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司广东省分行提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
案外人中国银行股份有限公司广东省分行称：2014年1月16日，贵院出具（2014）穗天法执字第359号之二执行裁定书，将信达公司在我行的保证金帐户中的款项8041650.73元予以扣划，限制了我行对该司保证金优先受偿的权利，特提出异议，请求贵院处理好我行对上述存单优先受偿权后再予执行。2011年9月27日，信达公司与我行签订协议编号为2011年信达合第××号《中国银行股份有限公司广东省分行专业担保机构担保合作协议》，根据该协议第一条之规定，我行（含合作区域所辖分支机构）向符合授信条件的借款人发放个人授信，信达公司担保为借款人在中国银行所做的个人授信提供不可撤销的连带责任保证担保和保证金质押担保。同时，信达公司也在我行开立了基础保证金帐户（账号：××××××××××××）和业务保证金帐户（账号：××××××××××××），分别在其中存入保证金人民币300万元和500万元，作为信达公司贷款的保证金，用于该合作协议项下贷款的担保。依据《物权法》的规定，我行对信达公司的上述已经质押于我行的800万元保证金享有优先受偿的权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”上述保证金在优先清偿我行债权后，才能用于扣划清偿其他债务人，如贵院予以扣划，我行优先债权将无法行使，我行债权将面临重大风险，为保证金融债权合法、依约得到清偿，请求贵院处理好我行对上述保证金的优先受偿权再予执行。
申请执行人陈东称：我方不同意案外人提出的执行异议。理由：1、案外人指出保证金帐户是属于法定的保证金质押权帐户，我方认为是错误的。对于基础保证金及业务保证金两帐户的存款，我方认为案外人不享有质押权。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，作为质押的质物必须特定化才能构成动产质押，尤其是金钱属于种类物，而非特定物。以金钱作为动产的标的物必须特定化。作为两帐户内的资金必须是固定且不能动用，否则不属于特定化。根据案外人提供的《担保合作协议》第六条第五点规定，表明乙方（即被执行人）可以动用保证金内的资金，但需取得甲方同意。2、质押权必须移交债权人占有，即将动产交质押权人。出质人（信达公司）应当将保证金帐户的权利凭证交付给银行，并由银行托管，方可满足移交债权人占有的条件。但在本案中，并不满足上述的情况。综上，两帐户内的资金不满足保证金质押的条件，因此，案外人依法不享有质押权。案外人所提供《担保合作协议》只是框架性的协议，在协议中并未载明两帐户的款项担保主债权的详细情况以及担保合同的详细约定。根据案外人提供的《担保合作协议》第七条第一款保证条款，乙方在提供贷款担保时，应是逐笔与甲方或甲方下属的相关银行逐笔签订合同。根据该约定，我方并没有看到具体担保合同。该合同只是框架性的担保协议，鉴于主债权没有设立，担保物权无从设立。案外人以享有质押权为由，提出的证据不足，其异议理由不能成立。3、双方的合作框架协议已届满，目前处于终止状态，该协议的保证金质押条款也已经随合同的到期终止而失效。《担保合作协议》第十二条第四点指出本合作协议的撤销、终止不影响已签订的保证合同的效力，乙方仍应承担连带保证责任。但我方认为该条的约定所指的保证合同是双方就每笔具体贷款签订的保证合同或担保合同，而并不是指本合作框架协议的效力。案外人再依据此合同提出执行异议的依据不足，依法应予以驳回。4、保证金质押合同中存在两个帐户，分别是基础保证金帐户、业务保证金帐户，基础保证金帐户明显不属于法律规定作为质押保证金的法律特征，也不属于法律规定保证金的帐户。按照案外人提供的《担保合作协议》第六条第一点，该基础保证金是双方为了此次合作而作出的特别约定，是对乙方限制性条款。该约定不符合法律规定的债务人或第三人将其金钱、保证金等形式特定化后，移交债权人占有，作为债权的担保等相关规定。该款项的存入是作为具体贷款业务前，该担保不受具体贷款的影响。基础保证金不能用于抵扣单笔业务保证金，因此，我方认为基础保证金显然不是法律规定的保证金质押条款，故不能适用于法律规定的优先受偿权，依法应作为被执行人的合法财产，予以清偿我方的债权。综上所述，案外人提出的执行异议不能成立，请求人民法院依法裁定驳回案外人的异议请求。
本院查明，陈东申请执行信达公司民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）穗天法民二初第2354号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人清偿陈东借款5773812.83元及逾期利息，案件受理费和财产保全费59660元.因被执行人未按执行通知书履行义务，本院于2014年1月16日作出（2014）穗天法执字第359号之二执行裁定，划拨被执行人信达公司在中国银行广州开发区分行的账号为××××××××××××和账号为××××××××××××（下统称涉案账户）内的存款共人民币8041650.73元至本院账户。
经查，2011年9月27日，中国银行股份有限公司广东省分行（甲方）与信达公司（乙方）签订协议编号为××××年信达合第××号《中国银行股份有限公司广东省分行专业担保机构担保合作协议》（以下简称《担保合作协议》），该协议约定以下内容：第一条合作事项与担保额度甲方向符合授信条件的借款人发放个人授信，乙方为借款人在甲方叙做的个人授信提供不可撤销的连带责任保证和保证金质押担保。在本协议有效期内，乙方所担保的甲方授信的本金总金额不超过5000万元，其中全程连带责任保证担保的单笔授信本金最高不超过500万元。在本协议有效期内，甲乙双方合作开展业务的区域为广州（含番禺、从化、花都、增城）及佛山（含顺德），业务保证金比例为贷款金额的15%。第六条保证金质押条款1、基本定义。本协议项下保证金包括基础保证金和业务保证金，基础保证金是指乙方经甲方准入合作后，在开展具体担保贷款业务前，按照合作协议的约定，先行存入一定金额的资金到乙方在甲方开立的保证金专用账户，以作为贷款担保业务合作的最低风险保证金。业务保证金是指乙方在与甲方开展具体的担保贷款业务时，按照发生担保责任的贷款金额和本协议第一条约定的比例计提的担保责任保证金。2、乙方在甲方处已经开设保证金账户，基础保证金的账号为××××××××××××，业务保证金的账号为××××××××××××，开户行为中国银行股份有限公司广州开发区分行。乙方同意在签署本协议之前，在上述基础保证金账户存入不低于300万元的基础保证金，在上述业务保证金账户存入铺底业务保证金不低于500万元。3、任何时点，基础和业务保证金之和必须大于所担保业务中任一单笔贷款余额。5、本协议下担保责任未全部履行完毕前，保证金账户内资金未经甲方许可不得支取或挪作他用。第十二条其他条款1、本协议有效期为1年，即自2011年9月27日至2012年9月27日止。4、本合作协议的撤销、终止不影响已签订的保证合同的效力，乙方仍应承担保证责任。
上述协议签订后，信达公司于2011年9月16日在中国银行股份有限公司广州开发区分行开立涉案账户，资金性质为其他保证金人民币存款。信达公司于同年9月19日分别在涉案账户存入300万元和500万元。在担保合作期限内，信达公司分别与中国银行股份有限公司广州开发区分行签订编号为××××××××××××××、××××××××××××××-×、××××××××××××××、××××××××××××××的四份《保证合同》；与中国银行股份有限公司佛山分行签订编号为××××××××××××××-×、××××××××××××××-×、××××××××××××××-×的三份《保证合同》；与中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行签订编号为×××××××××××××××、××××××××××××××的两份《保证合同》；与中国银行股份有限公司顺德分行签订编号为××××××××××××××-×的《保证合同》。上述银行依约对符合条件的借款人提供了相应的贷款（贷款金额累计31250000元）。截止至2014年2月28日，尚有六笔贷款（贷款金额共计16750000元）因未到期尚未还清，余额共计8138730.17元。
本院认为，关于涉案账户内资金性质的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”由此可见，金钱以保证金等形式的交付可以确认为质押成立。本案中，案外人中国银行股份有限公司广东省分行和信达公司签订的《担保合作协议》是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，且双方均分别依约履行了各自贷款及担保的义务，信达公司以自己的名义在中国银行股份有限公司广州开发区分行开立涉案账户，资金性质为其他保证金人民币存款，并将300万元和500万元的保证金分别存入双方约定的基础保证金和业务保证金账户内，且账户内的资金没有提取过，一直由案外人进行监管，该行为符合上述法律规定，应视为信达公司与案外人的质押行为成立。至于涉案账户内的资金，账号为××××××××××××是基础保证金账户，根据《担保合作协议》的约定，基础保证金是指信达公司在开展具体担保贷款业务前，按照合作协议的约定，先行存入一定金额的资金到其在甲方开立的保证金专用账户，以作为贷款担保业务合作的最低风险保证金，应认定案外人对基础保证金账户内的资金享有质押权。账号为××××××××××××是业务保证金账户，根据《担保合作协议》的约定，业务保证金是指信达公司在具体的担保贷款业务时，按照发生担保责任的贷款金额的15%计提的担保责任保证金。在担保合作期内，信达公司作为担保人与案外人发生的贷款金额有10笔，贷款金额累计31250000元，因有四笔贷款已经全部清偿，信达公司对这四笔贷款已无须承担担保责任；其余六笔贷款的总金额是16750000元，按照15%的比例计提保证金，应该为2512500元，故案外人只能对这2512500元保证金享有质押权，并非账户内的500万元均享有质押权。
关于案外人是否对涉案账户的资金享有优先受偿权的问题。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”质押权行使的有效期限由法律规定，不受当事人约定的限制。本案中，虽然《担保合作协议》约定的有效期限为一年，但上述期限不能对在担保合作期间内案外人所享有的质押权进行限制。其次，针对上述贷款的还款情况，案外人已提供了保证合同、贷款已还款明细清单和保贷款明细一份，用以证明部分借款人截止至2014年2月28日，尚有8138730.17元未还清的情况，故案外人请求对账号为××××××××××××内的300万元和账号为××××××××××××内的2512500元享有优先受偿权的异议请求成立，本院予以支持。本院冻结被执行人名下的存款没有不当，但划拨案外人享有优先受偿权部分的存款不当，应当将5512500元返还给案外人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2014）穗天法执字第359号之二执行裁定；
二、停止对被执行人信达融资担保有限公司名下所属中国银行股份有限公司广州开发区分行帐号为70×××13内300万元和帐号为××××××××××××内人民币2512500元的执行，并将上述款项退回给案外人中国银行股份有限公司广东省分行。
三、驳回案外人中国银行股份有限公司广东省分行的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 谢静音
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 张莉萍
二〇一四年四月二日
书 记 员 简肖文