江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初1704号原告：苏磊，男，1979年2月28日生，满族。委托诉讼代理人：陈恕莹，江苏天淦律师事务所律师。被告：周胜利，男，1960年9月2日生，汉族。第三人：南京恰好饮食有限公司，住所地在南京市秦淮区升州路271号。法定代表人：陈俞山，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚希崇，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诚，江苏先创律师事务所律师。原告苏磊与被告周胜利、第三人南京恰好饮食有限公司（以下简称恰好公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏磊的委托诉讼代理人陈恕莹、第三人恰好公司的委托诉讼代理人姚希崇、王诚到庭参加诉讼，被告周胜利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏磊向本院提出诉讼请求：1.撤销周胜利与恰好公司之间的《债权转让协议》；2.诉讼费用由周胜利与恰好公司承担。诉讼过程中，苏磊变更第一项诉讼请求为：撤销周胜利与恰好公司之间《债权转让协议》中440万元的债权转让部分。事实和理由：2011年至2015年，周胜利多次向苏磊借款，累计675万元，该欠款已经由南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初341号民事调解书予以确认，并已进入执行程序。2015年7月8日，周胜利与恰好公司签订《债权转让协议》，在其无力清偿苏磊债务的情况下，将其对南京博爱天使儿童用品有限公司（以下简称博爱公司）享有的700余万元债权无偿转让给恰好公司。苏磊对周胜利享有的675万元债权中，有440万元形成于2015年7月8日以前。周胜利恶意逃避债务的行为，侵害了苏磊的合法权益，现诉至法院。被告周胜利未作答辩。第三人恰好公司述称：1.苏磊与周胜利之间的民间借贷纠纷可能涉及虚假诉讼，苏磊对于周胜利是否享有合法债权存疑，恰好公司已向南京市雨花台区人民法院起诉请求撤销（2016）苏0114民初341号民事调解书。2.即使苏磊与周胜利之间债权关系真实，苏磊也无权撤销周胜利与恰好公司之间的《债权转让协议》，因为债权转让中恰好公司支付了合理对价，且恰好公司对苏磊享有对周胜利的债权不知情，属善意受让人。3.苏磊对周胜利的债权形成时间是2016年2月至5月，因为（2016）苏0114民初341号民事调解书中确认周胜利的还款时间为该时间，而恰好公司债权受让时间为2015年7月8日。恰好公司受让债权在前，苏磊对周胜利的债权形成在�，苏磊无权撤销恰好公司受让的债权。原告苏磊为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据一、（2016）苏0114民初341号民事调解书。拟证明苏磊依法享有对周胜利的债权总额为675万元。证据二、苏磊与周胜利在2015年12月25日签订的《还款协议》、银行流水。拟证明在2015年7月8日周胜利与恰好公司签署《债权转让协议》之前，苏磊对周胜利享有的债权总额为440万元。证据三、《债权转让协议》。拟证明2015年7月8日恰好公司无偿转让700万元债权给恰好公司。第三人恰好公司对以上证据的质证意见：对证据一的真实性予以认可，但对于调解书的内容不予认可，调解书约定周胜利自2016年2月15日开始向苏磊偿还借款，故苏磊对周胜利的债权形成时间为2016年2月15日。对证据二的真实性予以认可，但无法证明周胜利在对应银行往来时间点和苏磊形成了借贷关系�对证据三的真实性予以认可，但《债权转让协议》虽没有写明恰好公司向周胜利支付对价，但因为周胜利欠有恰好公司600余万元的款项，双方才形成了该《债权转让协议》。第三人恰好公司为支持其陈述意见提供了以下证据：证据一、《债权转让协》。拟证明债权转让时间为2015年7月8日。证据二、南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第478号民事判决书。拟证明恰好与周胜利签订《债权转让协议》后，随即作为受让债权人对债务人博爱公司提起诉讼，溧水区人民法院已经依法判决。证据三、苏磊与周胜利在2015年12月25日签订的《还款协议》。拟证明恰好公司受让周胜利债权时，苏磊对周胜利的债权尚未形成和确定。证据四、（2016）苏0114民初341号民事调解书。恰好公司认为该诉讼为虚假诉讼，恰好公司已经起诉要求撤销该民事调解书。即使该调解书的内容是真实的，拟证明苏磊通过法院确定其对周胜利享有675万债权的时间为2016年1月26日，恰好公司受让债权时，苏磊对对周胜利的债权尚未形成和确定。证据五、民生银行个人账户对账单（打印日期：2016年6月3日，客户姓名：陈俞山）。拟证明恰好公司法定代表人陈俞山于2012年8月20日代表恰好公司合计向周胜利出借款项30万元，周胜利与恰好公司签订债权转让协议的原因是其欠下恰好公司600余万元的债务，该30万元即为600余万元债权的构成之一。证据六、户籍档案资料。拟证明陈立强与陈俞山是同胞兄弟关系。证据七、民生银行个人账户对账单（打印日期：2016年6月3日，客户姓名：陈立强）。拟证明陈立强于13年5月13日出借给周胜利合计30万元款项，陈立强与周胜利所有钱款往来所形成的债权债务实际上均由恰好公司承担，陈立强对周胜利的该30万元债权也是周胜利欠恰好公司600余万元构成之一。证据八、民生银行个人账户对账单（打印日期：2016年6月20日，客户姓名：陈俞山）。拟证明恰好公司法人陈俞山代表恰好公司于2013年4月24日合计向雍恒出借款项54.59万元。周胜利同意该54.59万元欠款由其负责偿还，该款项也是周胜利欠恰好公司600余万债务的构成之一。证据九、民生银行从账户对账单（打印日期：2016年6月3日，客户姓名：陈立强）。拟证明2013年1月16日、17日，陈立强出借给周胜利合计40万元，该款项也是周胜利欠恰好公司600余万元债务的构成之一。证据十、联保体授信合同、民生银行南京分行在江苏经济报上刊登的债权公告。拟证明2013年4月9日，陈立强、周胜利、雍恒作为联保体一方与中国民生银行南京分行联保体授信合同，合同确定了联保体总体授信客户为600万元，陈立强、周胜利、雍恒各可代款200万元，该合同约定联保体全部成员均为保证人，应对联保体整体授信额度及非本人借款承担共同保证责任。贷款到期后，陈立强向银行归还了贷款，但周胜利、雍恒至今未向民生银行归还贷款，民生银行已经向担保人陈立强进行了公告催收。周胜利已和陈立强、恰好公司协商确定，周胜利、雍恒欠民生银行的贷款本金及相应利息均由恰好公司负责偿还，恰好公司已决定代周胜利、雍恒偿还银行本息400余万元，所以该事实等同于周胜利欠下我公司400余万元的债务。证据十一、最高额担保合同、卡内定期存款账户质押清单。拟证明因周胜利、雍恒款归还银行的借款，陈立强的20万元质押款已被银行扣收，此20万元也是周胜利欠恰好公司600余万元债务的构成之一。证据�二、周胜利2016年4月8日向苏磊出具的承诺函。拟证明周胜利向苏磊承诺，恰好公司实现受让债权后，减去恰好公司为周胜利代偿的各项款项，余款由恰好公司归还给周胜利，周胜利将余款部分首先用于偿还苏磊的债务。原告苏磊对以上证据的质证意见：对证据一的真实性予以认可，对于其效力不予认可。周胜利签署债权转让协议的行为侵害苏磊利益，应当撤销。对证据二的真实性予以认可，但该判决书未生效。对证据三的真实性予以认可，但《还款协议》上载明的还款时间不是债权形成的时间。对证据四的真实性、合法性、关联性均认可，该调解书是法院经过合法程序审理出具的生效法律文书。对证据五的真实性予以认可，但对于该笔流水能否证明是债权债务性质，予以否定。对证据六的真�性、合法性、关联性均认可。对证据七的真实性予以认可，但是关联性不予认可。该份对账单的出处是陈立强账户，而陈立强与本案无任何关联。对证据八的真实性予以认可，但该款项是流向案外人雍恒，而非周胜利，同时恰好公司也未能提供周胜认可这54.59万元为债务性质，另外陈俞山个人也不是本案当事人之一。对证据九的真实性予以认可，但对于证明目的不予认可。40万元仅是银行流水，缺少债权凭证，同时陈立强与本案无关。对证据十的真实性不予认可，其系复印件，即便真实，该份授信合同借款方为陈立强、周胜利、雍恒，出借方为民生银行南京分行，恰好公司并不在其列。联保体授信合同要求三方互负保证义务，一方只有在履行了保证责任后才会对另一方享有追偿的权利，而本案中陈立强仅向民生银行归还了�本人借款，并没有代其他债务人偿还债务，陈立强目前还不享有对其他债务人的追偿权。何况，即使陈立强在将来替周胜利偿还了200万元，那也是陈立强个人对周胜利享有追偿权，而不是恰好公司。对证据十一的真实性不予认可，其系复印件。该20万元的性质是陈立强个人提供的质押担保，即使这20万元与周胜利有关联，也是陈立强与周胜利之间的关系，与恰好公司无关。对证据十二的真实性不予认可，且不能确定周胜利是否将该份承诺函交给苏磊。无论有无该份承诺函，无论周胜利是否认可，苏磊作为周胜利的债权人都有权提起债权人撤销权之诉，这是合同法赋予债权人的合法权利。本院对原告苏磊提交的证据认定意见如下：对于证据一至三，因各方当事人对证据的真实性均不持异议，且证据形式、来源合法，故本院对其真实性、�法性予以确认。本院对第三人恰好公司提交的证据认定意见如下：对证据一至证据九，因各方当事人对证据的真实性均不持异议，且证据形式、来源合法，故本院对其真实性、合法性予以确认；对证据十、证据十一，经审查，该证据形式、来源合法，本院对其真实性、合法性予以确认；对证据十二，恰好公司未能提供承诺函原件，亦无法举证证明该份承诺函已经交付苏磊，且该份证据系复印件，字迹模糊难辨，原告苏磊对此证据不予认可，被告周胜利亦未出庭对此证据进行说明，故在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予认可。对于各方当事人提供的证据关联性及证明力，本院将结合相关的证据及事实，在本院认为部分予以综合分析认定。本院依法调取（2016）苏01民终3077号案件听证笔录，恰好公司与周胜利在该案听证过程中均认可“周胜利目前欠恰好公司明面上有80多万元债务。”原告苏磊对该证据发表意见称：对此表示不太清楚。第三人恰好公司发表意见称：该明面上80多万元的债务指的是恰好公司已经代周胜利偿还的紫金农商银行的借款及利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，周胜利与恰好公司签订《债权转让协议》，约定将其对博爱公司享有的700余万元债权转让给恰好公司，协议中没有约定恰好公司受让债权需要支付对价。另查明，2015年12月25日，苏磊与周胜利签订《还款协议》，协议载明：“1.2011年11月18日，苏磊汇款35万元至周胜利账户。2.2013年9月11日，苏磊汇款100万元至周胜利指定收款人谢慧芳账户。……17.2015年11月22日，苏磊分三次分别汇款95万、80万、60万，共计235万至周胜利指定收款人雍恒账户。……”该协议明确了2011年11月18日�2015年11月22日苏磊出借的每笔款项的时间和金额，金额合计675万元，其中发生在2015年7月8日之前的借款金额为440万元。周胜利未履行《还款协议》及（2016）苏0114民初341号民事调解书，且已经明显丧失偿债能力。经各方当事人确认，本案争议焦点为：1.案涉债权转让前苏磊对周胜利在是否享有合法债权。2.恰好公司受让该债权是否支付了合理的对价。本院认为，撤销权是指当债务人放弃对他人的债权、实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权时，债权人可以依法请求法院撤销债务人所实施行为的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”撤销权的构成要件为：1.债权人对债务人的债权合法有效，且该债权形成于债务人的处分行为之前；2.债务人实施了一定的处分财产的行为且该行为有害于债权；3.如果是有偿转让，需债务人和受让人均具有恶意。对于债务人，其存在以明显不合理的低价转让财产的行为，就足以表明其主观恶意；对于受让人的恶意，要求其知道是以明显的低价受让即可，不要求其知道对具体的债权人造成损害，更不需要受让人具有故意损害债权人的意图或者与债务人恶意串通。关于本案第一个争议焦点，通过苏磊和周胜利之间的《还款协议》和汇款转账凭证，可以认定在2015年7月8日周胜利与恰好公司签订《债权转让协议》前，苏磊对周胜利享有的债权金额为440万元，（2016）苏0114民初341号民事调解书中亦对苏磊的债权进行了确认，故苏磊对周胜利的债权合法有效。自然人之间的借款合同系实践性合同，合同自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效，贷款人于此同时取得债权人地位并依法对借款人享有债权。恰好公司称还款协议签订的时间和调解书认定的还款时间为债权形成的时间，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案第二个争议焦点，周胜利在其债务未能清偿的情况下，与恰好公司签订《债权转让协议》，协议中并没有对债权转让的对价进行约定，债权转让后双方亦未就转让价款签订其他补充协议。恰好公司提供个人账户对账单、联保受信合同、最高额担保合同等证据，恰好公司均不是当事人，无法证明恰好公司与周胜利之间有债权债务关系，更无法证明恰好公司对受让债权支付了对价。在（2016）苏01民终3077号案件听证笔录中，恰�公司与周胜利均认可的周胜利欠恰好公司80多万元的债务，但未能提供证据予以证明，在本案中本院不予认可。综合全案证据，可以认定周胜利系无偿转让其对博爱公司享有的债权，从而侵害了苏磊的合法权益。苏磊诉请在其债权范围内撤销周胜利与恰好公司之间的债权转让行为，属于主张自己的合法权利，本院应予以支持。即便周胜利与恰好公司确实存在一定债权债务关系且用以支付转让对价，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。周胜利与恰好公司之间的债权转让亦属于以明显不合理的低价转让，苏磊有权申请撤销。综上所述，原告苏磊的诉讼请求，有事实和法律依据，�院予以支持。被告周胜利经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：撤销周胜利与恰好公司之间《债权转让协议》中440万元的债权转让部分。案件受理费100元，减半收取50元，由被告周胜利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（附：江苏省南京�中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。代理审判员  李文达二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘颖异