杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初1194号
原告：高殷蔓，女，1964年1月12日出生汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：丁茜，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：缪静，女，1980年9月10日出生汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市拱墅区。
被告：缪琳，女，1992年3月25日出生汉族，住杭州市拱墅区。
被告：胡利君，女，1974年2月18日出生汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。
原告高殷蔓与被告缪静、缪琳共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依被告缪静、缪琳的申请，依法追加胡利君为共同被告，本院依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告高殷蔓的委托诉讼代理人丁茜，被告缪静、被告缪琳、被告胡利君委托诉讼代理人楼富春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高殷蔓向本院提出诉讼请求：1.要求对坐落在受降镇紫云山庄紫晖苑91号房屋进行分割，判令其中一半归原告所有；2.要求法院公开拍卖此房产，所得款项一半归原告。事实和理由：原告高殷蔓是被告缪静、缪琳的父亲缪志强的事业伙伴且居住在一起，缪志强与高殷蔓商定向杭州紫云房地产有限公司购得坐落于受降镇紫云山庄紫晖苑91号房产一处，其房产权共同共有。2004年8月经富阳市房产交易中心登记审核领取产权证。产权证载明该房产的权利人缪志强、原告高殷蔓，共有情况为共同共有。2014年1月缪志强患病去世，该房产未曾分割，现与被告缪静、缪琳、胡利君（三继承人）确认分割该房产，其中一半归原告所有，望判如所请。
被告缪静、缪琳答辩称：公证书可以证明高殷蔓在协议书上签字同意该房屋归其父亲一人所有，案涉房屋归其父亲缪志强所有。
被告胡利君答辩称：一、被告胡利君与缪志强于2004年4月1日登记结婚，本案诉争房屋是按揭购买，按揭时间是1998年12月至2010年10月。房屋的贷款及首付款均是缪志强和胡利君支付，2004年4月1日以后是以夫妻共同财产支付按揭房款，首付款及按揭款原告均未支付。二、2007年7月至10月，被告胡利君与缪志强共同将本案诉争房屋从原来房屋的二层又增加了二层，于2015年将案涉房屋进行整体装修，共出资100余万元。三、根据2004年8月11日原告与缪志强双方的公证协议书，原告对诉争房屋的首付款、按揭款均未出资，该协议还约定了案涉房屋的产权归缪志强一方所有，中国建设银行按揭贷款由缪志强承担，该房屋的债权债务等均由缪志强承担，原告不享受该房屋的任何权利。综上，案涉房屋是缪志强与胡利君婚姻存续期间的共同财产，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的房屋产权查询信息（原件）1份，拟证明房屋为原告与被告缪静、缪琳的父亲缪志强共同共有，三被告质证对其证明目的有异议，认为公证协议书写明高殷蔓放弃房屋所有权。本院认为，该查询记录符合证据的形式要件，可以证明房屋产权登记上载明的房屋所有权人是原告与缪志强，本院对该份证据予以确认。
2．原告提交的《杭州紫云房地产有限公司楼宇买卖合同》（与原件核对无误的复印件）1份，拟证明缪志强与高殷蔓共同购买案涉房屋的情况，三被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为公证协议表明原告没有支付任何费用，案涉房屋原告没有所有权。本院认为，该份证据符合证据的形式要件，能证明案涉房屋购买时签订合同的买受人系原告与缪志强两人，本院予以确认。
3．原告提交的缪志强与第一任妻子的离婚协议书（复印件）1份、缪志强与第二任妻子的离婚申请书（复印件）1份，拟证明缪志强过世后，其法定继承人为被告缪静、缪琳二人，后经法院释明后，知道胡利君也为继承人。被告缪静、缪琳质证认为该两份证据不能证明原告系经法院释明后才知晓被告胡利君为继承人，实际上原告一直知道有被告胡利君的存在。本院认为，该两份证据可以证明被告缪静、缪琳为缪志强的继承人，至于原告是否知晓胡利君的存在，并不影响本案的审理，本院对该两份证据的真实性和及缪静、缪琳系缪志强法定继承人的证明目的予以确认。
4．被告胡利君提交的《富阳市房地产抵押（按揭）申请审批表》、《个人住房商业性贷款借款合同》各1份，拟证明案涉房屋按揭贷款支付时间是1998年12月至2010年10月。原告质证认为该两份证据与本案无关，申请审批表不是按揭贷款的抵押合同，只作备案用，不是案涉房屋贷款的有效依据。真正办理贷款要有他项权证，立契过户手续，且土管部门出具的房屋产权查询信息记录上案涉房屋并无抵押贷款记录。个人住房商业信贷款借款合同是以案涉房屋做抵押去借款，而不是按揭贷款买房。本院认为，该两份证据与公证协议书的内容互相印证，可以证明案涉房屋由缪志强一人向中国建设银行杭州市中山支行办理按揭贷款的事实。本院对该两份证据的真实性和证明目的予以确认。
5．被告胡利君提交的《公证书》1份，拟证明房屋首付款及按揭所有款项原告均未出资，协议约定房屋产权归缪志强一方所有，中国建设银行中山支行按揭款由缪志强承担，原告承诺不享受该房屋的任何权利。原告质证认为该份证据与本案无关，协议签订在先，领取产权证在后。协议签订后，产权证尚未颁发领取时，缪志强与原告约定不再履行公证文书，故不能抗辩案涉房屋产权登记的事实。本院认为，从庭审陈述来看，该公证协议系原告的真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
缪志强于1992年1月18日与谢小红登记结婚，双方于1997年5月23日办理了离婚登记。1996年1月5日，原告高殷蔓与缪志强共同向杭州紫云房地产有限公司购买了位于富阳银湖综合开发区别墅，合同约定：该商品楼房建筑面积暂定为168.87平方米，花园面积为75平方米，总价为310314元，建筑面积以实际竣工面积为准。商品房交付期为1997年1月30日，付款方式为分期付款，其中，前三期每期支付购房款的30%即93000元，第四期交款时间为1997年1月30日，交款金额为31314元。合同签订后，缪志强于1998年11月27日与中国建设银行杭州市中山支行签订了编号为98年第0201746号《个人住房商业性贷款借款合同》1份，约定缪志强向中国建设银行杭州市中山支行借款144000元，用于购买紫云山庄紫晖苑91号商品住房，借款期限为1998年12月24日至2008年12月24日，贷款利率按月利率6.375‰计算，按月结息，采用月均还款法偿还贷款本息，每月24日前还本付息额为人民币1720.6元，最后一次本息结清。其后，中国建设银行杭州市中山支行、缪志强与杭州紫云房地产有限公司就案涉房屋向富阳市房地产管理处申请他项权利备案，在该份申请审批表上载明因缪志强购买案涉房屋，需向中国建设银行杭州市中山支行贷款，并将预购房（即案涉房屋）作抵押，杭州紫云房地产有限公司愿意为缪志强作担保，抵押（按揭）金额为310314元，抵押期限为144个月，自1998年11月27日起至2010年11月26日，富阳市房地产管理处于1998年12月16日同意办理登记手续。2004年8月11日，原告高殷蔓与缪志强签订了《协议书》，协议书载明位于紫云山庄紫晖苑91号别墅系双方于1996年1月5日向杭州紫云房地产有限公司购买，由缪志强个人向中国建设银行中山支行按揭贷取购房款。考虑到首期房款和九八年十二月至今的按揭款均由缪志强支付，高殷蔓无实际支付，故双方自愿协商一致约定：1.紫云山庄紫晖苑91号别墅产权属缪志强一人所有；2.在中国建设银行中山支行按揭贷款也由缪志强一人承担，高殷蔓不承担任何经济和法律责任；3.由紫云山庄紫晖苑91号别墅产生的债权、债务也由缪志强一人承担，高殷蔓不享受该房任何权利，也不承担该房的任何义务；4.其他无异议；5.本协议自签字之日起生效。该协议书经杭州市上城区公证处公证确认属实。同日，高殷蔓公证委托缪志强办理案涉房屋的登记手续。2004年8月26日，缪志强、高殷蔓就案涉房屋取得富房权证富镇字第××号、富房富共字第××号房屋所有权证，共有情况为共同共有，建筑面积为175.48平方米，层数为3层。
另查明：2004年4月1日，缪志强与胡利君登记结婚，2014年1月12日，缪志强因病去世，去世前其与被告胡利君居住在案涉房屋内，被告缪静、缪琳系缪志强的女儿。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，各方当事人对案涉房屋登记在原告高殷蔓与缪志强名下的事实并无异议，本案的争议焦点是原告与缪志强于2004年8月11日签订的协议书是否是当事人真实意思表示，能否对抗物权登记的效力？原告主张案涉房屋系其与缪志强以投资经营的公司资产共同出资购买，并不存在贷款抵押的记录。但从被告胡利君提交的证据来看，案涉房屋由缪志强一人向中国建设银行杭州市中山支行办理了贷款，并就该房屋的抵押按揭在房管部门进行了备案登记，缪志强与原告签订的协议书也载明案涉房屋的实际出资人为缪志强并由缪志强一人办理了按揭贷款，原告并未实际出资。故原告与缪志强签订协议，约定案涉房屋的按揭贷款、债权、债务均由缪志强一人承担，产权归缪志强一人所有，并公证委托缪志强办理房屋产权登记手续，系其真实意思表示，应视作原告自愿放弃对案涉房屋享有的份额。至于原告主张该份协议书公证在前，登记在后，且缪志强事后也未对房屋产权进行变更，系双方放弃对该协议书的履行，案涉房屋仍属双方共同共有的辩称意见。本院认为，该协议书系双方自愿约定房屋的产权归缪志强一方所有，原告不享受该房的任何权利，虽经公证机关公证，但房屋买卖合同上的购房人系原告与缪志强两人，因原告与缪志强并非夫妻关系，依法应当采用转移登记等方式进行产权转移，不得以公证协议的方式规避法定应缴纳的税费，故房屋登记部门将产权登记于双方名下符合客观实际。从庭审查明事实来看，原告在签订协议后，其对房屋的申请登记、房屋的基本状况和使用情况等均不知情，也未能出示房屋产权证书，并在长达十余年的时间内未向缪志强主张过案涉房屋的共有权，故本院有理由相信该份协议仍然有效。综上，原告未能举证证明对其主张的房屋享有利益，现主张要求分割案涉房屋依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高殷蔓的诉讼请求。
案件受理费20586元，减半收取计10293元，由原告高殷蔓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘珍玲
二〇一八年四月二十日
书记员 干也特