浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2103号
上诉人（原审被告）：田裕彩，女，1964年12月27日出生，汉族，宁波华泰半导体有限公司法定代表人，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：马文，浙江杨柳风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小敏，男，1957年10月28日出生，汉族，慈溪市合力发展有限公司员工，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。
原审被告：冯龙其，男，1961年9月24日出生，汉族，南昌滕王阁食品有限公司员工，户籍所在地浙江省慈溪市，现住江西省南昌市高新区。
委托诉讼代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
上诉人田裕彩因与被上诉人周小敏、原审被告冯龙其股权转让纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
田裕彩上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、冯龙其向一审法院提交的确认书是对周小敏与冯龙其之间经济往来的结算确认，周小敏主张其将涉案57万元债权排除在外有悖常理，一审法院却以该份证据与本案无关联性为由排除；二、2006年10月27日，冯龙其取得江西省绿原房产开发有限公司（以下简称绿原公司）2%股权，周小敏取得对冯龙其57万元的债权。周小敏应当自2006年10月27日起两年内行使权利，现周小敏的起诉已过诉讼时效；三、一审判决认定涉案债务系夫妻共同债务有误。
周小敏辩称：确认书是周小敏与冯龙其对借款往来的结算，与本案无关。周小敏原以为涉案37万元股权转让款与向田裕彩之间的37万元借款相互抵销，但现田裕彩不认可抵销，并通过法院判决要求周小敏返还借款37万元，故周小敏才向冯龙其、田裕彩主张37万元股权转让款，诉讼时效应自周小敏与田裕彩民间借贷纠纷案件判决生效之日起计算，周小敏的起诉并未过诉讼时效。股权转让发生于冯龙其、田裕彩夫妻关系存续期间，同时两人也是绿原公司股东，田裕彩知晓股权转让的事实，故涉案债务应认定为夫妻共同债务。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯龙其述称：确认书包括周小敏与冯龙其之间所有往来款的结算，涉案股权转让款均已支付。从诉讼时效角度，周小敏的起诉也已过诉讼时效。请求驳回周小敏一审中的全部诉讼请求。
周小敏向一审法院提起诉讼，请求判令：冯龙其、田裕彩即时支付周小敏股权转让款37万元，并支付自2006年10月28日起至上述款项实际清偿日止、以37万元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：冯龙其、田裕彩原系夫妻关系，双方于2013年12月11日协议离婚。绿原公司原由冯龙其、田裕彩、周秀深三人组建，冯龙其出资425万元，田裕彩出资255万元，周秀深出资170万元，合计850万元。2004年12月，公司注册资本增加至2850万元，冯龙其出资425万元，田裕彩出资1313.50万元，周秀深出资1111.50万元。2005年9月，各股东出资比例变更为冯龙其出资425万元，田裕彩出资1513万元，周秀深出资285万元……周小敏出资57万元。2005年10月8日的会议纪要载明，2004年增加的注册资本2000万元实际均为田裕彩投入，包括周秀深增加的941.50万元。该941.50万元由周秀深自己补交115万元，其余以出资转让形式转让周小敏等人，转让款直接支付给田裕彩。转让后周小敏出资57万元，占股份2%。同日，周小敏向田裕彩出具承诺书一份，载明周小敏因向绿原公司投资需要，向田裕彩借款37万元，并承诺从绿原公司可得分红或出资，应优先归还该借款。2006年10月27日，周小敏与冯龙其签订《股金转让协议》一份，约定周小敏将其持有的绿原公司股金57万元转让给冯龙其。该协议经绿原公司股东会决议通过，并办理了股权工商变更登记。冯龙其仅支付周小敏20万元。另认定，周小敏曾在冯龙其所控制的公司任职，周小敏与冯龙其、田裕彩及冯龙其所控制的公司之间有大量的汇款往来，至2016年2月29日，周小敏与冯龙其对账确认，冯龙其尚欠周小敏款项65万元，至今尚欠10万元未付，周小敏对冯龙其已另案提起诉讼。从2016年3月开始，周小敏与冯龙其、田裕彩及冯龙其、田裕彩所控制的公司发生多起诉讼。其中浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7837号民事判决判令周小敏应归还田裕彩2005年10月8日的借款37万元，周小敏提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3679号民事判决驳回上诉，维持原判。同时一、二审判决书中均载明，周小敏与冯龙其之间的股权转让关系可另行理直。
一审法院认为：周小敏与冯龙其之间的《股金转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立且合法有效。冯龙其应支付周小敏尚欠的股权转让款，现冯龙其提供的证据不足以证明已结算、理清该股权转让款。故周小敏要求冯龙其支付股权转让款的诉讼请求，于法有据，予以支持。周小敏要求田裕彩共同支付该款项，因2006年签订《股金转让协议》时，冯龙其、田裕彩系夫妻关系，同时又均是绿原公司股东，股权转让田裕彩作为股东应该知道该事实，故该债务系夫妻共同债务，周小敏对田裕彩的诉请，亦予以支持。对田裕彩称该债务系冯龙其个人债务的辩称，不予采信。周小敏要求自2006年10月28日起至款项清偿日止，以37万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，利息损失应从权利受到侵害之日起计算，而周小敏认为2017年3月3日知道权利受到侵害，故利息损失计算时间应从2017年3月3日起，其他符合法律规定，故对周小敏不合理部分请求，不予支持。冯龙其、田裕彩称周小敏的诉请已过诉讼时效，诉讼时效应从权利受到侵害之日起二年，故对此辩称不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决：一、冯龙其、田裕彩应于判决生效之日起七日内支付周小敏股权转让款37万元，并支付自2017年3月3日起至款项清偿日止，以37万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回周小敏其余诉讼请求。案件受理费9405元，减半收取4702.50元，由周小敏负担1202.50元，冯龙其、田裕彩负担3500元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、冯龙其是否尚欠周小敏股权转让款37万元；二、周小敏的起诉是否已过诉讼时效；三、田裕彩是否应当承担共同付款责任。
关于争议焦点一，根据周小敏与冯龙其于2006年10月27日签订的《股金转让协议》，冯龙其应向周小敏支付股权转让款57万元。冯龙其对于履行付款义务的事实有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。冯龙其向一审法院提交的确认书载明“向周小敏借65万元”，冯龙其并不能举证证明该确认书对借贷关系以外的包括涉案股权转让款在内的债权债务已作结算、理清。冯龙其不能提供其他证据证明其向周小敏支付股权转让款的事实，但周小敏自认冯龙其已支付20万元，故周小敏尚有权要求冯龙其支付剩余股权转让款37万元。
关于争议焦点二，因周小敏与冯龙其未明确约定冯龙其支付股权转让款的期限，故周小敏可以随时要求履行，周小敏向一审法院起诉时并未过诉讼时效。
关于争议焦点三，本案案由为股权转让纠纷，田裕彩并非股权转让合同的当事人，且周小敏也不能举证证明田裕彩存在其他依法应当承担责任的情形，故周小敏仅以《股金转让协议》签订时田裕彩系冯龙其的配偶为由要求田裕彩承担共同付款责任，违背合同相对性原理，难以支持。
综上所述，田裕彩的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初2522号民事判决；
二、原审被告冯龙其应于本判决生效之日起七日内支付被上诉人周小敏股权转让款37万元，并支付自2017年3月3日起至实际履行之日止、以37万元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回被上诉人周小敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费9405元，减半收取4702.50元，由被上诉人周小敏负担1598.50元，原审被告冯龙其负担3104元；二审案件受理费6850元，由被上诉人周小敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴龙军
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年九月六日
书 记 员 谢 倩