浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初5633号原告：温岭市森林包装有限公司，住所地：温岭东部产业集聚区东部新区北片。法定代表人：林启军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。被告：台州市天旗包装彩印有限公司，住所地：台州市路桥区横街镇镇前东路888号。法定代表人：吴海荣。委托诉讼代理人：葛利强，浙江新台州律师事务所律师。原告温岭市森林包装有限公司与被告台州市天旗包装彩印有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。因原告申请，本院于2017年7月25日委托司法鉴定，并于2017年9月12日收到鉴定报告。原告温岭市森林包装有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈攀峰，被告台州市天旗包装彩印有限公司的特别授权委托诉讼代理人葛利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温岭市森林包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的加工承揽合同；2.判令被告立即支付加工款401894.03元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按日0.1‰计算的违约金;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告台州市天旗包装彩印有限公司自2014年开始向原告温岭市森林包装有限公司定作纸板（箱片），2016年5月21日双方续签了加工承揽合同，继续由原告向被告提供纸板。原告根据被告的要求完成加工，并已向被告交付了定作物，同时按定作加工款金额开具增值税专用发票一并交付给被告，由被告支付加工款。根据原告统计，截止2016年12月31日，被告累计尚欠原告加工款401894.03元为支付，该欠款经原告多次催讨未果。被告台州市天旗包装彩印有限公司答辩称：被告台州市天旗包装彩印有限公司并没有违约，被告已经将货款全额支付给原告。根据双方的交易方式是原告送货到被告所在地，并带有送货单，经被告方签收。结算是月结月清，是原告拿着经被告签收的送货单到被告处结算的。到目前被告并不欠原告货款。根据相关规定，原告仅以增值税发票来证明被告尚欠原告货款是不成立的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。就算原告的诉讼请求成立，2015年之前的款项，双方约定是月结月清，故该货款也过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了证据交换和质证。对当事人无异议的原告温岭市森林包装有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的加工承揽合同一份，拟证明双方之间存在加工承揽合同关系的事实。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可以证明原、被告之间存在加工合同的关系。2、原告提供的明细账清单一份、增值税发票二十六张，拟证明原、被告双方之间从2014年开始就存在定作往来的事实。被告对于增值税发票的真实性合法性均无异议，对于支付的139万元是认可的，但是认为原、被告之间的账是月结月清的，双方之间的款项已经结算完毕，本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且被告也承认了收到了货物及增值税发票，故本院对该证据予以认可。3、原告提供的QQ聊天记录截图一份，拟证明双方之间存在债务纠纷，需要对账的事实。本院认为，首先该证据系打印件，本院不能与原件予以核对，且对话的双方的身份也不能予以确定，故本院对该证据不予以认可。4、原告提供的录音一份，拟证明双方之间存在款项纠纷，不存在未交付定作物的事实。本院认为，该录音对话的双方的身份本院不能予以确定，且原告也未提供其他证据予以证明其真实性及对话的双方，故本院对该证据不予以认定。5、原告提供的订单一组（部分传真件、部分微信打印件）、出库单复印件一组，拟证明被告方向原告定作箱片，原告按被告订单的要求已经履行了定作物的交付的事实。本院认为该组证据系复印件及传真件，且该证据系原告自行制定的，且无被告方的签字确定，故本院对该证据不予以认定。6、原告提供的编号为17974718数额为107680.50元浙江增值税专用发票一份，用以证明原告提供的2016年12月9日的由杨峰落款签字的收款收据的款项是用于支付该张增值税发票的货款，与本案不存在关联性。本院认为，介于被告方对于该张增值税发票的认可，也认可该增值税发票与收款收据的相对性，故本院对该证据予以认定。7、被告提供的支付凭证七份，拟证明根据合同约定支付货款是月结月清，被告根据原告提交的送货单向原告支付货款的事实。对于银行清单因收款人原告均认可系原告的业务员，但是原告认为该笔款项系支付给业务员的报酬款，并不是支付本案的定做款，本院认为，对于被告通过银行汇款给原告业务员的48683元，虽其合同中约定不能支付现金给业务员，但是根据双方均认可的杨峰签字的收款收具可以得知，原、被告之间的交易还是存在业务员代收款项的事实，故该笔款项应当视为支付给原告的定作款，至于原告有无实际收到该笔款项，是原告与其业务员之间的法律关系，本院在本案中不予以处理；至于由杨峰落款的收款收据，与原告提供的证据六是相对应的，故在不能在本案标的中予以扣除。8、被告提供的台州蓬街派出所出具的证明一张，用以证明吴海荣与吴雪萍系兄妹关系的事实。本院认为，该证据来源合法，内容真实，本院予以认定。综上，本院认定的案件事实如下：被告台州市天旗包装彩印有限公司自2014年开始向原告温岭市森林包装有限公司定作纸板（箱片），2016年5月21日双方签订了加工承揽合同，继续由原告向被告提供纸板。原告根据被告的要求完成加工，并已向被告交付了定作物，并开具增值税专用发票一并交付给被告。截止2016年12月31日，原告累计为被告加工并开具1793709.47元，原告自认被告已经支付了1391815.39元，被告尚欠原告401894.08元。2016年期间，被告通过吴雪萍及张飞云（系被告公司的股东）的账户汇款给原告的业务员王小建、马玉佳、杨峰、吴志勇的方式共支付了48683元货款。本案的争议焦点就是被告有无支付完毕定作款？本院认为，原、被告之间对于发生过加工承揽合同及加工的数额均无异议，被告也承认收到了原告开具的增值税发票，但是被告以双方的交易习惯是根据原告提供的送货单进行月结月清，被告已经支付完毕了款项，却并没有提供证据证明其已经支付了相应款项的证据。本院认为，根据谁主张谁举证的举证规则，原告已经举证证明了双方之间存在定作合同关系，且对定作的金额也进行了举证，如被告主张其已经支付了相应的款项，应当提供证据予以证明，而不能以原告未提供送货单来证明其已经支付完毕款项；而且根据被告提供的由杨峰签字的收款收据也可以得知，被告方在收到款项之后会出具收款收据，而被告对于不能提供其他支付依据的理由是其经过了两次搬家，依据已经遗失，该理由显然不能够让本院信服，综上，本院认为，被告尚欠原告353211.08元定作款。本院认为，原、被告之间签订的加工承揽合同，系双方自愿，内容合法，本院予以认定。原告为被告加工纸板并将货物交付给被告之后，被告应当按照约定及时支付加工款，逾期未支付的，应当承担违约责任，现原告主张从起诉之日按照日0.1%的标准计算违约金至实际履行之日止，该违约金过高，本院将违约金调整至从起诉之日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止。至于被告抗辩根据原、被告签订的合同，双方的结算方式是月结月清，2015年之前的货款已经过了诉讼时效的主张，本院认为，被告对于之前的货款截止2016年一直断断续续的在支付，诉讼时效应当从原告知道或者应当知道其权利受到损害之日起开始计算，该本案的诉讼时效应当从被告最后一笔支付开始计算诉讼时效，故本院对该抗辩不予以支持。至于原告申请的笔迹鉴定，因鉴定结论是收款收据上杨峰的签字是由其本人签字，故该鉴定费用应当由原告自行负担。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告台州市天旗包装彩印有限公司在本判决生效之日起十日内偿付给原告温岭市森林包装有限公司定作款353211.08元，并支付自2017年5月11日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7328元，减半收取3664元，鉴定费4800元，由原告温岭市森林包装有限公司负担5264元，由被告台州市天旗包装彩印有限公司负担3200元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员 张 愉二〇一七年十月十六日代书 记员 林仁萧-??6?-