杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8853号
原告：宁波津浩煤炭有限公司，组织机构代码：31697149-5，住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：严惠芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。
被告：杭州富阳浩鑫物资有限公司，统一社会信用代码：91330183096134221F，住所地：杭州市富阳区新登镇金城路177-1号第一层。
法定代表人：徐建明。
委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。
原告宁波津浩煤炭有限公司与被告杭州富阳浩鑫物资有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月19日向宁波市镇海区人民法院（以下简称镇海法院）提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求将本案移送本院审理。2016年7月30日，镇海法院作出（2016）浙0211民初1351号之二民事裁定，裁定被告的管辖权异议成立，本案移送本院审理。后原告不服该裁定，上诉至宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）。2016年10月11日，宁波中院作出（2016）浙02民辖终651号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后镇海法院将本案移送本院审理。本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付货款57821.8元；二、被告自2016年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息至实际支付日止。事实和理由：浙江顺邦燃料有限公司(以下简称顺邦公司)与被告有长期业务往来，其中自2015年3月至同年5月，顺邦公司根据被告的要求陆续向被告供应各种类型的煤块，共计货款337616.8元。期间被告向顺邦公司支付货款279795元，剩余57821.8元未支付。2016年5月9日，顺邦公司与原告签订《债权转让协议书》，约定顺邦公司将其对被告享有的57821.8元债权转让给原告，并将相关欠款凭证一并交付给原告。协议签订后，顺邦公司于同年5月10日以书面形式通知被告，并要求被告在收到债权转让通知书之日起7日内向原告支付剩余货款。被告于5月11日收到案涉通知书，被告应于2016年5月18日前向原告支付货款，但被告至今分文未付，已构成违约。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、送货单12份（均系复印件，加盖宁波陆遥物流有限公司公章）、增值税发票6份（均系复印件）。用以证明顺邦公司自2015年3月至2015年5月向被告供应各种类型的煤块共计337616.8元，被告法定代表人在送货单上签字确认的事实。
2、记账回执4份（均系复印件）。用以证明被告陆续向顺邦公司支付货款共计279795元的事实。
3、债权转让协议书1份、债权转让通知书1份（复印件）、EMS快递详情单１份（复印件）、EMS查询单1份（打印件）。用以证明顺邦公司于2016年５月９日与原告签订协议，将其对被告享有的债权转让给原告，由原告对被告享有债权，并于第二日通知被告，被告于2016年５月11日收到该通知书的事实。
4、销售明细表1份。用以证明送货单中载明的货物均已送到被告处。
5、情况说明1份。用以证明2015年4月27日顺邦公司开具增值税发票在先，并根据被告指定的时间送货，装货时因过磅原因导致存在吨数误差，但单价上调，总金额变化不大。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告与顺邦公司原来业务关系是存在的，2015年3月11日开始，实际发生业务往来的次数为10次。2015年5月22日编号为0035094、2015年5月13日编号为0001130的送货单中载明的合计97.08吨的货物，被告没有收到。顺邦公司提交的增值税发票中2015年4月27日票号为04370187的发票是先开具的，该增值税发票载明的177.78吨货物实际只送了部分，还有97.08吨未送货，其余5份增值税发票与货物是对应的。债权转让通知收到后，被告一直与顺邦公司交涉，要求将货物补齐。对于原告诉请中97.08吨货物即48540元应予以扣除，被告实际尚欠原告货款9281.8元。对于第二项诉讼请求要求法院驳回。
被告未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对票号为0001130和0035094的两份送货单有异议，要求提供原件，对其余送货单没有异议，对增值税发票没有异议。本院经审查后对增值税发票予以认定，对送货单的真实性予以认定，理由详见本院“认为部分”；证据2，被告质证后没有异议，本院予以认定；证据3，被告质证后对真实性没有异议，但对债权转让通知书载明的金额有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据4，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有被告签收认可，达不到原告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定，理由详见本院“认为部分”；证据5，被告质证后认为不符合证据的形式要件，系原告单方陈述。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、从2015年3月11日至2015年5月，顺邦公司与被告发生煤炭买卖关系，被告向顺邦公司购买煤炭，后被告分数次共计支付顺邦公司货款279795元。
二、2016年5月9日，原告与顺邦公司签订《债权转让协议书》，约定顺邦公司将其对被告享有的煤款57821.8元转让给原告，2016年5月10日，顺邦公司通过EMS向被告发出《债权转让通知书》，该通知书要求被告收到通知书之日起7日内将上述煤款支付给原告。2016年5月11日，被告收到上述通知书。
三、关于煤炭的送货金额，原、被告有争议。原告认为顺邦公司从2015年3月11日至2015年5月22日分12车次送货，共计金额为33864.6元，其中2015年5月13日送货24360元，2015年5月22日送货24180元；被告则认为顺邦公司共计送货10车次，最后两次即2015年5月13日、2015年5月22日顺邦公司没有送货。原告为证明其主张的货款，提供了12份由运输单位陆遥公司盖章的送货单复印件、陆遥公司提供的销售明细表、6份增值税发票复印件。12份送货单均有被告法定代表人复印件形式的签名。被告质证后认为2015年5月13日、2015年5月22日的两份送货单系复印件，对其余10份送货单没有异议。庭审中，原、被告均确认，运输单位向被告交货后，被告法定代表人或工作人员在送货单运费结算联签名后将签名后的送货单交付给运输单位。12份送货单载明的总金额为338464.6元，其中2015年4月28日送货单载明的金额为32308.8元。6份由顺邦公司向被告开具的增值税发票的开具日期分别为2015年3月13日、2015年3月17日、2015年4月2日、2015年4月14日、2015年4月26日、2015年4月27日。6份增值税发票载明的总金额为337616.8元，其中2015年4月27日增值税发票载明的金额为80001元。原告认为2015年4月27日增值税发票载明的金额包括2015年4月28日、2015年5月13日、2015年5月22日送货单载明的金额。庭审中，原、被告均确认2015年4月27日的增值税发票系先开发票后送货，其余5份增值税发票均系送货后再开具。被告确认上述6份增值税发票均已在2015年4月29日进行了抵扣。
四、庭审中，原、被告均确认，陆遥公司系货物交付的运输公司，运输费用由陆遥公司与被告直接结算。
本院认为，顺邦公司与被告之间的煤炭买卖关系是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：2015年5月13日、2015年5月22日送货单载明的货物顺邦公司有没有实际交付。针对该争议焦点，12份送货单虽均系复印件，被告对2015年5月13日、2015年5月22日两份送货单提出异议，但对其余10份送货单没有异议，该12份送货单表面形式基本一致，均经被告运输单位陆遥公司盖章确认，且陆遥公司也出具了货物销售明细表，再结合被告已于2015年4月29日抵扣了包括有争议的2015年4月27日开具的原告自述包含2015年5月13日、2015年5月22日送货在内的增值税发票及其余5份没争议的增值税发票，虽然2015年4月27日的增值税发票与原告陈述的2015年4月28日、2015年5月13日、2015年5月22日送货单载明的金额不完全一致，但该增值税发票载明的金额仅比三份送货单载明的总金额略低，根据高度盖然性原则，本院足以认定送货单、销售明细表的真实性，且该组证据足以达到原告的证明目的，即包含2015年5月13日、2015年5月22日在内的送货单载明的货物均已交付给被告。综上所述，根据实际略低于送货单载明金额的增值税发票计算，顺邦公司共计向被告交付货物价值337616.8元，扣除被告已经支付的款项279795元，被告尚欠顺邦公司款项57821.8元。因顺邦公司已将其对被告的上述债权转让给原告并已依法通知被告，故原告诉请要求被告支付上述款项，本院予以支持。因被告逾期未付款，原告同时主张从起诉日即2016年5月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告杭州富阳浩鑫物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波津浩煤炭有限公司货款57821.8元，支付从2016年5月19日起至款付清日止的逾期付款利息损失（以57821.8元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，减半收取623元，保全申请费598元，合计1221元，由被告杭州富阳浩鑫物资有限公司负担。
原告宁波津浩煤炭有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳浩鑫物资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴贤祥
二〇一七年一月二十二日
代书记员 鲍硕玮