wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尉刑初字第427号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人卢小伟，男，1980年7月27日出生。因涉嫌聚众斗殴于2015年5月31日被尉氏县公安局刑事拘留，于2015年7月3日被逮捕。现押尉氏县看守所。
辩护人王喜堂，河南循规律师事务所律师。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2015）387号起诉书指控被告人卢小伟犯聚众斗殴罪，于2015年10月21日本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员李军伟出庭支持公诉，被告人卢小伟及其辩护人王喜堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月12日8时许，被告人卢小伟与方某甲在尉氏县岗李乡商登高速八标项目部的梁场内因拉钢筋发生矛盾，被人拉开后各自回去。大约二十分钟后，卢小伟召集二十余人，手持钢筋棍到八标项目部的梁场内报复方某甲，并致伤被害人方某乙、方某丙、方某甲、方某丁、陈某某。经法医鉴定，方某乙、方某丙、陈某某的伤情均为轻微伤。
2015年11月17日，被告人卢小伟与被害人方某乙、方某丙、方某甲、方某丁、陈某某达成赔偿医疗费、误工费、护理费等一切经济损失共计人民币76000元的协议并已履行，取得了谅解。
2015年5月31日，被告人卢小伟被尉氏县公安局传唤到案。
上述事实，被告人卢小伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人方某甲、方某丁、方志茂、方某丙、方某乙的陈述，证人陈某乙、常某某、周某某等人的证言，作案工具照片，尉氏县公安局（尉）公（刑）鉴（法医临床）字（2015）0350、0351、0352号法医学人体损伤程度鉴定书，内黄县公安局田氏派出所出具证明，调解笔录，协议书，收到条，谅解书，通话记录，内黄县社区矫正工作领导小组出具的调查评估意见书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢小伟纠集他人持械斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。卢小伟在案发后赔偿被害人经济损失，取得了谅解，且当庭自愿认罪，又无前科，依法可以从轻处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。辩护人王喜堂关于卢小伟认罪态度好，无前科，案发后赔偿被害人损失并取得谅解，请求从轻处罚的辩护理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人卢小伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩天宇
审 判 员 赵园园
人民陪审员 刘书香
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 蕾
陕西省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）陕委赔监7号
程彦群、程永全、程永良等22人：
你们不服商洛市中级人民法院赔偿委员会2016年11月14日作出的（2016）陕10委赔17号决定，认为该决定程序违法，认定事实不清，适用法律不当，商洛市中级人民法院强行管辖本案没有法律依据等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，商洛市人民政府对你们22人反映的问题未作出及时处理，若由此给你们造成损失，属于行政赔偿，你们应当依法通过行政诉讼程序解决，而不是申请国家赔偿。商洛市中级人民法院赔偿委员会经向你们释明后，你们仍坚持国家赔偿申请，该院赔偿委员会决定对你们的申请依法予以驳回并无不当。关于你们向本院申诉认为该案商洛市中级人民法院管辖没有法律依据的申诉理由，因国家赔偿案件无异地管辖的规定，故该项申诉理由亦不能成立。综上，你们申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一七年三月二十四日
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5741号
上诉人（原审被告）：刘竞，男，1990年9月15日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托诉讼代理人：林娜娜，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪冰，女，1986年12月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被上诉人（原审原告）：张金乐，男，1936年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被上诉人（原审原告）：许彦兰，女，1938年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
委托代理人：全云阁，迁安市新世纪法律事务所律师。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区建设北路***号东方大厦*座***号。
法定代表人：李士军，该公司经理。
上诉人刘竞因与被上诉人张雪冰、张金乐、许彦兰及原审被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘竞的委托诉讼代理人林娜娜及被上诉人张雪冰、张金乐、许彦兰的委托诉讼代理人全云阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘竞上诉请求：依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审案由适用错误，应适用合同纠纷审理本案；调解协议系出于重大误解签订的合同，一审中提交的该协议不应作为证据；代理人胡家瑞达成的调解协议已经超越了代理权限，不应对被上诉人发生法律效力，已经给付的380000元由胡家瑞垫付，而实际造成被上诉人的损失为260000元，上诉人在一审中提出反诉请求返还多给付的120000元。
张雪冰、张金乐、许彦兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。调解协议合法有效，不违反法律的强制性规定；关于代理权限问题，胡家瑞有刘竞的授权，不存在超越权限问题。
张雪冰、张金乐、许彦兰向一审法院起诉请求：要求刘竞、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付经济损失共计70000元。
一审法院认定事实：2015年7月29日21时00分许，在迁安市燕山大路与南四环交叉口处，被告刘竞驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车沿燕山大路由南向北行驶时，与由西向东步行的张世龙、李小龙相撞，致李小龙、张世龙二人受伤，后张世龙经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，事故各方当事人就是否违反交通信号通行这一事实说法不一，又无其他证据证实，无法认定此事故责任。事后就赔偿问题，经迁安市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解。2015年8月7日，原告张雪冰和被告刘竞代理人胡家瑞签订了《人民调解协议书》，该协议书载明：经调解，双方自愿达成如下协议：（一）刘竞赔偿张世龙包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、尸体整容、火化费以及张世龙家属的精神抚慰金、抚养费、处理事故人员交通费、交通费等一切损失共计人民币450000元整（大写：肆拾伍万元整）；（二）刘竞方将450000元整（大写：肆拾伍万元整）赔偿款全部赔偿给张世龙方后，张世龙家属不再追究刘竞任何责任并为刘竞提供保险时的所需的张世龙关于此次事故的全部损失的票据，直至刘竞投保的保险公司审核通过。履行协议的方式、地点、期限：2015年8月10日上午10：00于交调委调解室刘竞方将450000元整（大写：肆拾伍万元整）赔偿给张世龙方。2015年8月10日，被告刘竞代理人胡家瑞支付原告张雪冰赔偿款38万元，余款70000元至今未支付。
一审法院认为，被告刘竞与张世龙、李小龙发生道路交通事故致张世龙死亡，事实清楚，证据充分，该院予以确认。被告刘竞对该事故给三原告造成的损害应承担赔偿责任。原、被告就事故赔偿问题在迁安市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解下达成的《人民调解协议书》，系双方当事人真实意思表示，又不违反相关法律规定，应认定有效。双方应按照协议约定履行各自义务。被告刘竞未按该约定的付款期限付款系违约行为，应承担继续履行的违约责任。故三原告请求被告刘竞支付尚欠的赔偿款70000元，符合法律规定，该院予以支持。被告刘竞主张其代理人胡家瑞签订协议超越代理权限，应予以撤销该协议，证据不足，该院不予采纳。被告刘竞当庭提出反诉，请求三原告退还赔偿款12万元，不符合法律，亦未在期限内缴纳反诉费，该院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第二款、第四条之规定，判决：一、被告刘竞给付原告张雪冰、张金乐、许彦兰赔偿款70000元；（判决生效后十日内履行）二、驳回被告刘竞的反诉请求；三、驳回原告张雪冰、张金乐、许彦兰对被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，保全费720元，由被告刘竞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交迁安市交通事故纠纷人民调解委员会当事人权利义务告知书、授权委托书，证实上诉人与被上诉人签订的调解书是在当事人双方完全自愿的基础上进行的，刘竞授予胡家瑞的权利是特别授权，胡家瑞有代为进行和解、调解、接收法律文书的权利。提交调查笔录，证明在未对死者张世龙损失进行核算、交警大队对此事故的认定并无结果的情况下，胡家瑞对调解书中所涉及的由刘竞赔偿450000元表示认可。提交人民调解记录，证明上诉人完全同意给付被上诉人450000元的事实。上诉人质证认为，证据在一审庭审中没有提交，不属于新证据，不应作为二审的定案依据。权利义务告知书上没有上诉人刘竞本人的签字，胡家瑞已经超越代理权限，告知书对刘竞不发生法律效力。授权委托书虽为特别授权，但协议约定赔偿与被上诉人实际损失相差巨大的450000元已经超出了代理权限。调查笔录以及人民调解记录均没有上诉人刘竞本人签字，同样是胡家瑞在超越代理权限的情况下签字，对以上证据不予认可。
本院认为，迁安市交通事故纠纷人民调解委员会作出的《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，上诉人刘竞虽主张存在重大误解和胡家瑞超越代理权限，但因其代理人系特别授权且签订协议时明知公安交通管理部门未认定事故责任，故对其主张本院不予支持。综上所述，刘竞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘竞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宝聚
代理审判员 赵国莹
代理审判员 朱 正
二〇一六年十一月四日
书 记 员 郭 颖
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5404号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邹有军，北京信杰律师事务所律师。
被告温俊辉，男，1977年11月10日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告温俊辉信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官张国明担任审判长，人民陪审员张丹茹、董淑清参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人邹有军到庭参加了诉讼，被告温俊辉经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告温俊辉于2012年2月17日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币24335.87元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币24335.87元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、温俊辉身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告温俊辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告温俊辉未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年2月17日，温俊辉向光大银行申请办理光大银行时尚联名信用卡。温俊辉在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准温俊辉的申请，将卡号×××的信用卡交付温俊辉使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，温俊辉尚欠信用卡中心信用卡欠款本金24335.87元，利息96.78元，滞纳金306.18元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与温俊辉之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。温俊辉在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现温俊辉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求温俊辉偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温俊辉于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二万四千三百三十五元八角七分及截至二○一三年九月二十三日的利息九十六元七角八分、滞纳金三百零六元一角八分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告温俊辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零四元，公告费五百元，均由被告温俊辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国明
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 董淑清
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 钟金文
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1182民初50号
原告：扬中市东盛物资有限公司，住所地扬中市三二线666号118室。
法定代表人：陈芬娣，董事长。
被告：黄贤凤，女，成年，居民身份证号码未提供，汉族，扬中市人，住扬中市。
本院在审理原告扬中市东盛物资有限公司与被告黄贤凤买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月22日向本院提出撤回对被告黄贤凤起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告扬中市东盛物资有限公司撤回对被告黄贤凤的起诉。
案件受理费4030元，减半收取2015元，由原告扬中市东盛物资有限公司负担。
审 判 长 宗 鸣
审 判 员 吴 磊
代理审判员 曹凤彪
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘文娟
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第54号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人耿某某。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2015）30号起诉书指控被告人耿某某犯盗窃罪，于2015年1月12日向本院提起公诉。本院于2015年1月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员戴捷出庭支持公诉，被告人耿某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2014年9月10日2时15分许，被告人耿某某伙同双某某（未成年人另案处理）在本市徐汇区上海南站北广场西天桥附近，由耿某某望风，双某某窃得在花坛上熟睡的被害人黄某某裤袋内三星牌anycallGT—I5508型手机一部（价值人民币84元），后将该手机交予耿某某。二人在逃逸途中被民警抓获。被告人耿某某到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认定被告人耿某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人耿某某到案后如实供述自己罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人判处有期徒刑八个月以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，被告人耿某某在庭审过程中亦无异议，且有下列证据证实：被害人黄某某的陈述及辨认笔录；证人双某某的证言及辨认笔录；扣押笔录、扣押清单、发还清单、赃物照片；价格鉴定结论书；受案登记表、工作情况；刑事判决书、行政处罚决定书等证据，本院予以确认。
本院认为，被告人耿某某以非法占有为目的，扒窃他人价值人民币84元的财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人耿某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人耿某某有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人耿某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月10日起至2015年3月9日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、已追缴的赃物发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 彭 涛
二〇一五年一月二十一日
书记员 林哲骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第3685-1号
原告：秦朝焱，住广州市。
被告：叶斌，身份证住址：广东省汕头市金平区。
被告：广州宝泰房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：叶斌。
原告秦朝焱诉被告叶斌、广州宝泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告秦朝焱诉称：判决被告偿还借款49000元及支付违约金。
本院认为：根据原告对借款经过的陈述及本案相关证据，被告向原告借款的行为涉嫌非法集资，本院不宜在本案中作出判决认定，应由公安机关进行审查处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告秦朝焱的起诉。
本案受理费5442元（原告已预付），本院予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 黄为民
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张胜辉
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1753号
原告：刘玉印，男，1965年6月25日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：董媛，茌平乐平铺法律服务所法律工作者。
被告：王磊，男，1988年1月12日出生，汉族，住平阴县。
被告：齐德岗，男，住山东省梁山县。
被告：梁山悦达汽贸有限公司。
住所地：山东省梁山县拳铺镇耿乡村。
负责人：孙莹杰，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
住所地：济宁市光河路**号。
负责人：任玉宏，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司。
住所地：兰州市庆阳路***号万盛大厦。
原告刘传杭与被告王磊、被告齐德岗、被告梁山悦达汽贸有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉印的委托诉讼代理人董媛到庭参加了诉讼。被告王磊、被告齐德岗、被告梁山悦达汽贸有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉印向本院提出诉讼请求，要求赔偿因交通事故造成的损失15238元。事实与理由：2017年10月3日14时0分许，王磊驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车沿国道105线由北向南行驶，行驶至国道105线茌平段三月柳面业门口处时，与停在道路西侧刘传杭驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成刘传杭受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门现场勘验分析认定：王磊负事故主要责任，刘传杭负事故次要责任。肇事鲁Ｈ×××××号重型自卸货车实际车主为齐德岗，该车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司投保有100万元的商业三者险，且有不计免赔。事故发生在保险期间。鲁Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为刘玉印。
王磊、齐德岗、梁山悦达汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司经本院合法送达各种诉讼材料后均未答辩、未到庭参加诉讼。
刘玉印围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、交通事故认定书；2、维修费发票、维修结算单；3、车辆驾驶证、行驶证。
因王磊、齐德岗、梁山悦达汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司经本院合法送达各种诉讼材料后均未答辩、未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩的权利，对以上证据的效力予以确认。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年10月3日14时0分许，王磊驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车沿国道105线由北向南行驶，行驶至国道105线茌平段三月柳面业门口处时，与停在道路西侧刘传杭驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成刘传杭受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门现场勘验分析认定：王磊负事故主要责任，刘传杭负事故次要责任。肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车登记车主为刘玉印，肇事鲁Ｈ×××××号重型自卸货车实际车主为齐德岗，该车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保有交强险一份，在中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司投保有100万的商业三者险且有不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，刘玉印的车辆在茌平县裕达汽车销售服务有限公司维修，支出维修费15238元。
本院认为，本案交通事故有原告提供的聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队出具的第3715238201700986号道路交通事故认定书佐证，对该事故予以确认。鲁Ｐ×××××号小型轿车登记车主为刘玉印，刘玉印主张车辆损失，应予支持。对于刘玉印提供的维修费单据、维修发票，形式要件合法，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。刘玉印的车辆损失为：车损15238元，应先由肇事鲁Ｈ×××××号重型自卸货车投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分，由投保商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司在商业三者险内按照事故责任比例赔偿。仍有不足的，由齐德岗负担。因交通事故认定书认定王磊负事故主要责任，本院酌定按照70%责任比例赔偿，应由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司在商业险内赔偿（15238-2000）×70%=9266.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿刘玉印损失2000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司在商业三者险内赔偿刘玉印损失9266.6元。
三、驳回刘玉印的其他诉讼请求。
以上第一、二项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号86×××92户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由刘玉印负担23元，由齐德岗负担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 冯俊堂
二〇一八年七月二日
书记员 谢倍倍
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2912号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道58-34号，统一社会信用代码913401810680985934。
负责人：谭爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：方书传，该公司员工。
被告：刘先玖，男，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司（下简称“赢时通巢湖分公司”）诉被告刘先玖租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赢时通巢湖分公司的委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加诉讼,被告刘先玖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赢时通巢湖分公司诉称：2017年12月19日，原、告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为皖Ａ×××××的车辆一台，租期自2017年12月19日至2018年6月19日止，租金为2200元/月。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告自2018年1月起无正当理由拖欠原告租金至今，被告的行为已构成根本违约，现原告诉请要求被告支付拖欠的租金6600元（租金2200元/月，自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止，欠租3个月）及滞纳金为330元（6600元×5%），并承担本案诉讼费用。
被告刘先玖未到庭，未答辩。
原告赢时通巢湖分公司为证明自己的主张向本院举证如下：
1、原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、汽车租赁合同（含附件）原件一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系；双方对租赁期间、租金、付款方式以及违约责任等事宜均进行了明确的约定。
被告刘先玖未到庭，未发表质证意见，亦未举证。
经审理查明：2017年12月19日，原、告双方签订《汽车租赁合同》一份，约定被告向原告租赁车牌号为皖Ａ×××××的车辆一台，租期自2017年12月19日至2018年6月19日止，租金为2200元/月，每个自然月为一个付款周期，先付租车费用后用车，租车费用在每个自然月新租期开始前支付给原告，同时双方还就违约责任等作了约定。原告于合同签订当日租赁车辆交付给被告，被告支付押金5000元。被告仅支付租金至2018年1月19日，现原告以被告拖欠租金为由诉讼来院，要求被告支付拖欠的租金6600元（租金2200元/月，欠租三个月）及滞纳金为330元（6600元×5%），并承担本案诉讼费用。
另查明，原告于2018年3月5日收回案涉租赁车辆。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：一、原、被告双方存在合法的车辆租赁合同关系，有双方签订的《汽车租赁合同》载卷佐证，事实清楚，本院予以确认；二、被告欠付租金及滞纳金的金额认定问题，原告于2017年12月19日将案涉车辆交付被告之时，即开始计算租赁期间，被告给付租金至2018年1月19日，后原告于2018年3月15日收回车辆，故以合同约定的自然月周期计算被告拖欠租金金额应为4107元（2200元/月×56天）；原告主张按欠付租金的5%要求被告承担滞纳金，未超过法律规定标准，故滞纳金应为205元（4107元×5%）；被告刘先玖未到庭应诉，亦未就租金支付及拖欠情况等提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃。三、原告诉请应否得到支持。被告在租赁车辆时向原告支付了押金5000元，双方在租赁合同中明确约定“租赁届满两个月内，经甲方确认：乙方无违约及欠费不限于欠缴当地年票等费用行为，车辆无违章记录的条件下，甲方退还押金（不计利息）。若乙方违约包括但不限于违章未处理，甲方有权从押金中抵扣因乙方违约、违章造成的经济损失”，据此，本案中被告存在拖欠租金的情形，由此违约行为在本案中能确定的给原告造成的经济损失即为欠付租金、滞纳金，理应在押金中予以扣除，另原告并未举证证明被告在租车期间存在违章行为，现原告支付的押金5000元足以抵扣其欠缴的租金、滞纳金，故原告再行诉请要求被告给付欠付租金、滞纳金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一八年七月十八日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初2912号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道58-34号，统一社会信用代码913401810680985934。 负责人：谭爱国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：方书传，该公司员工。 被告：刘先玖，男，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司（下简称“赢时通巢湖分公司”）诉被告刘先玖租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赢时通巢湖分公司的委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加诉讼,被告刘先玖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赢时通巢湖分公司诉称：2017年12月19日，原、告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为皖Ａ×××××的车辆一台，租期自2017年12月19日至2018年6月19日止，租金为2200元／月。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告自2018年1月起无正当理由拖欠原告租金至今，被告的行为已构成根本违约，现原告诉请要求被告支付拖欠的租金6600元（租金2200元／月，自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止，欠租3个月）及滞纳金为330元（6600元×5%），并承担本案诉讼费用。 被告刘先玖未到庭，未答辩。 原告赢时通巢湖分公司为证明自己的主张向本院举证如下： 1、原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、汽车租赁合同（含附件）原件一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系；双方对租赁期间、租金、付款方式以及违约责任等事宜均进行了明确的约定。 被告刘先玖未到庭，未发表质证意见，亦未举证。 经审理查明：2017年12月19日，原、告双方签订《汽车租赁合同》一份，约定被告向原告租赁车牌号为皖Ａ×××××的车辆一台，租期自2017年12月19日至2018年6月19日止，租金为2200元／月，每个自然月为一个付款周期，先付租车费用后用车，租车费用在每个自然月新租期开始前支付给原告，同时双方还就违约责任等作了约定。原告于合同签订当日租赁车辆交付给被告，被告支付押金5000元。被告仅支付租金至2018年1月19日，现原告以被告拖欠租金为由诉讼来院，要求被告支付拖欠的租金6600元（租金2200元／月，欠租三个月）及滞纳金为330元（6600元×5%），并承担本案诉讼费用。 另查明，原告于2018年3月5日收回案涉租赁车辆。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：一、原、被告双方存在合法的车辆租赁合同关系，有双方签订的《汽车租赁合同》载卷佐证，事实清楚，本院予以确认；二、被告欠付租金及滞纳金的金额认定问题，原告于2017年12月19日将案涉车辆交付被告之时，即开始计算租赁期间，被告给付租金至2018年1月19日，后原告于2018年3月15日收回车辆，故以合同约定的自然月周期计算被告拖欠租金金额应为4107元（2200元/月×56天）；原告主张按欠付租金的5%要求被告承担滞纳金，未超过法律规定标准，故滞纳金应为205元（4107元×5%）；被告刘先玖未到庭应诉，亦未就租金支付及拖欠情况等提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃。三、原告诉请应否得到支持。被告在租赁车辆时向原告支付了押金5000元，双方在租赁合同中明确约定“租赁届满两个月内，经甲方确认：乙方无违约及欠费不限于欠缴当地年票等费用行为，车辆无违章记录的条件下，甲方退还押金（不计利息）。若乙方违约包括但不限于违章未处理，甲方有权从押金中抵扣因乙方违约、违章造成的经济损失”，据此，本案中被告存在拖欠租金的情形，由此违约行为在本案中能确定的给原告造成的经济损失即为欠付租金、滞纳金，理应在押金中予以扣除，另原告并未举证证明被告在租车期间存在违章行为，现原告支付的押金5000元足以抵扣其欠缴的租金、滞纳金，故原告再行诉请要求被告给付欠付租金、滞纳金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，减半收取25元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司巢湖分公司负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  蒋琰 二〇一八年七月十八日 书 记 员  陈会 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初915号
原告：庞杰明，男，1983年6月15日出生，汉族，住茌平县。
被告：王宗宝，男，1985年9月20日出生，汉族，茌平县冯屯镇小王楼村村民，现下落不明。
被告：辛艳艳，女，1986年1月26日出生，汉族，茌平县冯屯镇小王楼村村民，现下落不明。
原告庞杰明与被告王宗宝、辛艳艳追偿权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞杰明到庭参加诉讼，被告王宗宝、辛艳艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞杰明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还垫付款57500元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月11日，我与候新、被告王宗宝在中国邮政储蓄银行签订《小额贷款联保协议书》，约定以上三成员自愿成立联保小组，任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，合同期限自2011年3月11日至2013年3月11日，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。2012年4月10日，被告王宗宝、辛艳艳在中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行贷款60000元。2018年1月8日，我替二被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行偿还借款本息57500元。
被告王宗宝、辛艳艳未答辩。
原告庞杰明围绕诉讼请求提交下列证据：1.原告庞杰明、候新、被告王宗宝、辛艳艳与中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行签订的《小额贷款联保协议书》；2.被告王宗宝与中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行签订的《小额联保借款合同》；3.中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行出具的贷款还款单及担保人代偿欠款证明，拟证明原告庞杰明为二被告还款57500元。经本院审查，原告所提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。
根据原告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2011年3月11日，原告庞杰明与候新、被告王宗宝在中国邮政储蓄银行签订《小额贷款联保协议书》，约定以上三成员自愿成立联保小组，任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，合同期限自2011年3月11日至2013年3月11日，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。2012年4月10日，被告王宗宝与中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行签订《小额联保借款合同》，被告王宗宝向中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行借款60000元，借款期限为11个月，并约定利息为年息15.84%。2018年1月8日，原告庞杰明为二被告偿还借款本息57500元。
本院认为：被告王宗宝、辛艳艳在本院送达相关应诉手续后，既不在法定期间内提交答辩状，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席判决。
本案中，原告庞杰明与候新、被告王宗宝在中国邮政储蓄银行签订的《小额贷款联保协议书》、被告王宗宝与中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行签订的《小额联保借款合同》系各方真实意思表示，且不违背法律规定，业已实际履行，为有效合同。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王宗宝、辛艳艳未依约还款，原告庞杰明履行了保证合同，代其偿还借款本息57500元，依法有权向二被告追偿。原告利息请求，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宗宝、辛艳艳于本判决生效之日起十日内偿还原告垫付款57500元及利息（利息以57500元为基数，自2018年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
上述过付款项通过本院过付，账号86×××92，户名：茌平县人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行行号313471500011。）注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，由被告王宗宝、辛艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 季秀哲
人民陪审员 赵廷增
人民陪审员 刘太兴
二〇一八年七月三日
书 记 员 冯英豪
烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）福清民初字第220号
原告：岳铭，女，2006年3月21日出生，汉族。
法定代理人：姜美霞，女，1981年9月23日出生，汉族，系原告母亲。
委托代理人：杨春芸，山东海峰律师事务所律师。
被告：岳春武，男，1980年6月15日出生，汉族。
委托代理人：王永模，山东达承律师事务所律师
本院在审理原告岳铭与被告岳春武抚养费纠纷一案中，原告于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告岳铭撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
代理审判员 刘萍萍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张艳青
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初271号
原告：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口，
委托诉讼代理人：张立军，河间市农村信用合作联社职员。
被告：赵振峰，男，1969年3月28日出生，汉族，住河间市。
原告河间市农村信用合作联社诉被告赵振峰借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立军到庭参加诉讼，被告赵振峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河间市农村信用合作联社的诉讼请求：判令被告偿还我社借款20000元及利息。事实和理由：1996年8月14日由河间市三泡台茶厂提供担保赵振峰在原告所辖的尊祖庄信用社办理借款20000元，期限1996年8月14日至1997年8月14日，利率执行12.81‰。借款到期后，经多次催要至今未还。
被告赵振峰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、短期借款申请书。2、借款借据。3、保证担保借款合同。4、还款协议一份，有被告赵振峰签字。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对原告举证的证据本院予以确认并在卷佐证。
就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1996年8月14日被告赵振峰在原告所辖的尊祖庄信用社办理贷款20000元，期限1996年8月14日至1997年8月14日，月利率为12.81‰。至2017年1月10日被告尚欠原告借款本金20000元及利息。
综上所述，被告赵振峰向原告借款，双方对借款金额、借款期限及利率进行了约定，借款合同对双方具有法律约束力，原告按照合同约定向被告赵振峰提供借款后，被告赵振峰应当按照合同约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告赵振峰于本判决发生法律效力之日起三日内，偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金20000元及利息，利息按借款合同约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告赵振峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王文杰
二〇一七年三月二十日
书记员 史晨颖
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢1209号
申请执行人孙某甲。
被执行人孙某乙。
本院执行的孙某甲诉孙某乙赡养纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第4484号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一六年十月十日
书 记 员 郑云静
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执3801号
申请执行人：保定优尚羊绒制品有限公司，住所地河北省保定市蠡县。
法定代表人：罗爱明，该××总经理。
被执行人：张家港市塘桥镇妙桥博梦羊绒制品厂，住所地江苏省张家港市（原水泥厂内）。
经营者：于得水。
本院在执行申请执行人保定优尚羊绒制品有限公司与被执行人张家港市塘桥镇妙桥博梦羊绒制品厂买卖合同纠纷一案中，依法向金融机构与房管部门等机构进行查询，未能查获被执行人张家港市塘桥镇妙桥博梦羊绒制品厂有银行存款及其他财产。本案尚未执行到位59090元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的买卖合同依法受法律保护，但买卖合同的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张塘商初字第00215号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱金海
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执3801号申请执行人：保定优尚羊绒制品有限公司，住所地河北省保定市蠡县。法定代表人：罗爱明，该××总经理。被执行人：张家港市塘桥镇妙桥博梦羊绒制品厂，住所地江苏省张家港市（原水泥厂内）。经营者：于得水。本院在执行申请执行人保定优尚羊绒制品有限公司与被执行人张家港市塘桥镇妙桥博梦羊绒制品厂买卖合同纠纷一案中，依法向金融机构与房管部门等机构进行查询，未能查获被执行人张家港市塘桥镇妙桥博梦羊绒制品厂有银行存款及其他财产。本案尚未执行到位59090元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的买卖合同依法受法律保护，但买卖合同的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）张塘商初字第00215号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  李 元审判员  黄春法二〇一六年十一月二十八日书记员  朱金海
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初1393号
原告：林兆坤，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。
被告：叶枝灿，男，1969年8月14日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：余连基，男，1969年10月25日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告林兆坤与被告叶枝灿、余连基民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢光辉到庭参加诉讼，被告叶枝灿、余连基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林兆坤向本院提出诉讼请求：1.判令叶枝灿立即偿还借款5万元及利息（自2015年6月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；2.余连基对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2014年6月25日，叶枝灿以个人经营急需资金为由向林兆坤借款5万元，双方签订了《借款合同》，余连基作为保证人在该合同上签字，表示对上述借款承担连带保证责任，合同约定月利率2%，借款期限为1个月，并对违约责任、保证人责任、保证期限及合同各方的权利和义务进行了约定。林兆坤于当日将5万元现金出借给叶枝灿。借款后，叶枝灿仅支付部分利息，尚欠本金5万元及余息未还，余连基也未履行保证责任。
叶枝灿、余连基均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林兆坤通过朋友介绍与叶枝灿、余连基认识。2014年6月25日，叶枝灿以个人经营缺资为由向林兆坤借款5万元，出具了一张借条并签订了一份《借款合同》，由余连基提供连带责任保证，合同约定月利率2%，借款期限1个月，即自借款之日起至同年7月24日，并约定担保期限自合同签订之日起至届满后的两年内，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用及违约金。借款后，叶枝灿付息至2015年6月30日，借款本金及余息未还。
本院认为，债务应当清偿。叶枝灿结欠林兆坤借款5万元及利息，有叶枝灿出具的借条与《借款合同》，以及林兆坤的庭审陈述相印证予以证实，予以确认。余连基作为该借款的连带责任担保人，依法应对本案债务承担连带清偿责任。故林兆坤的诉讼请求于法有据，予以支持。但利息起算时间应调整自2015年7月1日起算。叶枝灿、余连基经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、叶枝灿应于本判决生效之日起10日内归还林兆坤借款5万元及利息（自2015年7月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。
二、余连基对上述债务承担连带清偿责任，余连基承担保证责任后，有权向叶枝灿追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，减半收取678元，由叶枝灿、余连基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林 勇
二〇一六年九月二十八日
书记员 尤丽婷
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初1393号
原告：林兆坤，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。
被告：叶枝灿，男，1969年8月14日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：余连基，男，1969年10月25日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告林兆坤与被告叶枝灿、余连基民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢光辉到庭参加诉讼，被告叶枝灿、余连基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林兆坤向本院提出诉讼请求：1.判令叶枝灿立即偿还借款5万元及利息（自2015年6月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；2.余连基对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2014年6月25日，叶枝灿以个人经营急需资金为由向林兆坤借款5万元，双方签订了《借款合同》，余连基作为保证人在该合同上签字，表示对上述借款承担连带保证责任，合同约定月利率2%，借款期限为1个月，并对违约责任、保证人责任、保证期限及合同各方的权利和义务进行了约定。林兆坤于当日将5万元现金出借给叶枝灿。借款后，叶枝灿仅支付部分利息，尚欠本金5万元及余息未还，余连基也未履行保证责任。
叶枝灿、余连基均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林兆坤通过朋友介绍与叶枝灿、余连基认识。2014年6月25日，叶枝灿以个人经营缺资为由向林兆坤借款5万元，出具了一张借条并签订了一份《借款合同》，由余连基提供连带责任保证，合同约定月利率2%，借款期限1个月，即自借款之日起至同年7月24日，并约定担保期限自合同签订之日起至届满后的两年内，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用及违约金。借款后，叶枝灿付息至2015年6月30日，借款本金及余息未还。
本院认为，债务应当清偿。叶枝灿结欠林兆坤借款5万元及利息，有叶枝灿出具的借条与《借款合同》，以及林兆坤的庭审陈述相印证予以证实，予以确认。余连基作为该借款的连带责任担保人，依法应对本案债务承担连带清偿责任。故林兆坤的诉讼请求于法有据，予以支持。但利息起算时间应调整自2015年7月1日起算。叶枝灿、余连基经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、叶枝灿应于本判决生效之日起10日内归还林兆坤借款5万元及利息（自2015年7月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。
二、余连基对上述债务承担连带清偿责任，余连基承担保证责任后，有权向叶枝灿追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，减半收取678元，由叶枝灿、余连基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林 勇
二〇一六年九月二十八日
书记员 尤丽婷
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初13341号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，该支行行长。
委托诉讼代理人：张青梅，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所实习律师。
被告：重庆欣荣汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号20-3#（原20-18#），统一社会信用代码91500107581458481U。
法定代表人：李爱晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张荣松，男，汉族，1973年3月3日生，住重庆市江北区。
被告：重庆千恒非融资性担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号21-10号，统一社会信用代码915001076912102924。
法定代表人：龙世国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张荣松，男，汉族，1973年3月3日生，住重庆市江北区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司、重庆千恒非融资性担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人张青梅,被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司、重庆千恒非融资性担保有限公司的共同委托诉讼代理人张荣松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1、被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司、重庆千恒非融资性担保有限公司对（2015）九法民初字第04379号民事调解书中杜锋、杨虹的债务承担连带清偿责任;2、二被告向原告支付律师费500元。事实和理由：2013年1月7日，被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司接受杜锋的委托在原告处申请贷记卡分期业务，被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司和重庆千恒非融资性担保有限公司对杜锋、杨虹的贷款提供连带保证责任。原告为追回贷款故向本院起诉杜锋、杨虹要求其偿还贷款，本院于2015年6月10日作出（2015）九法民初字第04379号民事调解书，调解由杜锋、杨虹偿还所欠贷款。因二被告系杜锋、杨虹贷款的保证人，现原告为了维护自己的合法权益，遂诉讼来院。
被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司、重庆千恒非融资性担保有限公司对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司、重庆千恒非融资性担保有限公司对（2015）九法民初字第04379号民事调解书中杜锋、杨虹的债务承担连带清偿责任；
二、被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司、重庆千恒非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行给付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1560元，减半收取为780元，由被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司、重庆千恒非融资性担保有限公司负担（因原告已预交，该款由被告在给付应付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 田风友
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾雅婷
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南非执字第36-1号
申请执行人：南和县人口和计划生育局。
组织机构代码：××。
法定代表人：周某，职务：局长。
被执行人：朱某。
被执行人：冯某。
南和县人口和计划生育局申请执行朱某、冯某征收社会抚养费决定书一案中，南和县人口和计划生育局（2014）3093号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，本院已于2015年1月8日立案执行。现查明朱某在中国农业银行股份有限公司南和支行有存款可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨朱某在中国农业银行股份有限公司南和支行的存款13000元（账号：62×××12）到南和县财政局（开户行：南和县农业银行，账号：50×××83）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 潘立科
执行员 白朋林
执行员 曹轶琪
二〇一五年一月十五日
书记员 宋晓峰
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初5993号
原告：杭州佰全物业管理有限公司，住所地杭州市下城区中山北路631号晶晖商务大厦10F。
法定代表人：吕云，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
被告：魏浙飞，女，1981年3月29日出生，汉族，住嵊州市。
原告杭州佰全物业管理有限公司与被告魏浙飞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告杭州佰全物业管理有限公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杭州佰全物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州佰全物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈祖华
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吕 宁
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0106刑初36号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人符远锋。因犯危险驾驶罪，于2015年11月14日被海口市公安局取保候审，2015年12月11日被海口市龙华区人民检察院取保候审，2016年1月14日被本院取保候审。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2015]937号起诉书指控被告人符远锋犯危险驾驶罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员陈孝诚出庭支持公诉，被告人符远锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：2015年11月13日20时许，被告人符远锋喝酒后驾驶车牌号为琼AX**的小型越野车，当行驶至海口市金垦路松涛人家酒店路段附近时被公安民警查获。经海南医学院附属医院血液酒精测试，血液酒精浓度为123mg/100ml。
公诉机关认为，被告人符远锋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人符远锋对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明：2015年11月13日20时许，被告人符远锋与林某某等朋友在海口市龙华区金垦路琼菜王饭店吃饭，期间符远锋喝了白酒，饭后驾驶琼AX**的小型越野车从琼菜王饭店驶出准备回家，在驾车途经金垦路松涛人家路段时被公安民警拦获。民警对其进行呼气式酒精含量检测，检测结果为84mg/100ml。经海南省医学院法医鉴定中心鉴定，符远锋血液的乙醇含量为123mg/100ml。
上述事实，被告人符远锋在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，证人林某某的证言，辨认笔录及照片，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证，抽取当事人血样登记表，血液乙醇检验报告书，被告人符远锋的常住人口信息表及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符远锋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人符远锋当庭自愿认罪，并如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人符远锋犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。根据被告人符远锋犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人符远锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，
并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限在本判决确定之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑志
二〇一六年一月十四日
法官助理 胡程
书 记 员 夏夏
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执513号
申请执行人：王振武，男，1965年8月28日出生，住北京市海淀区。
被执行人：李建学，男，1958年3月17日出生，住河南省郑州市。
本院在执行王振武诉李建学民间借贷民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下无足额存款房屋车辆等财产及财产线索，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单依法对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 孟凯锋
审判员 杨 哲
二〇一八年八月二十三日
书记员 王海兵
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执2675号
被执行人崔某某，男，1974年5月3日出生，汉族。
被执行人崔某某危险驾驶罪一案，本院于2016年7月19日作出（2016）苏0116刑初253号刑事判决书，依该判决：崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币三千元。移送执行人因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，移送本院执行局执行，本院于2016年10月10日立案受理。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的房产、国土、工商登记信息及银行存款，未发现其他可供执行的财产。本院于2016年10月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，移送执行人有权移送至本院执行局执行。但本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，故本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0116执2675号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张晓彬
执行员 黄 晨
执行员 沈 力
二〇一六年十月二十八日
书记员 李艳雯
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0116执2675号
本院在执行申请执行人六合刑庭与被执行人崔某某罚金一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五二十四条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将崔某某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月二十八日
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0116执2675号被执行人崔某某，男，1974年5月3日出生，汉族。被执行人崔某某危险驾驶罪一案，本院于2016年7月19日作出（2016）苏0116刑初253号刑事判决书，依该判决：崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币三千元。移送执行人因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，移送本院执行局执行，本院于2016年10月10日立案受理。本院在执行过程中，依法查询了被执行人的房产、国土、工商登记信息及银行存款，未发现其他可供执行的财产。本院于2016年10月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，移送执行人有权移送至本院执行局执行。但本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，故本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0116执2675号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张晓彬执行员  黄 晨执行员  沈 力二〇一六年十月二十八日书记员  李艳雯
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0922民初393号
原告苏某某，女，生于1982年7月11日，汉族，四川省射洪县金华镇居民。
委托代理人曾德高，系射洪县中心法律服务所法律工作者。
被告蔡某，男，生于1975年1月13日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
本院在审理原告苏某某与被告蔡某离婚纠纷一案中，原告苏某某于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
本案收案件受理费150元由原告苏某某负担。
代理审判员 翟苓君
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 税 倪
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初1073号
原告：康小风，女，1946年5月2日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：卢九灵、刘庆（实习），河南银基律师事务所律师。
被告：崔志超，男，1988年05月06日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：崔国政，男，1959年12月9日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地，安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周利宾、王振，该公司法律顾问。
原告康小风与被告崔志超、崔国政、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康小风委托诉讼代理人卢九灵、被告崔国政、人寿保险公司委托诉讼代理人王振到庭参加审理，被告崔志超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结。
原告康小风向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计11068.73元，审理过程中变更诉讼请求为38201.73元。事实与理由：2017年5月28日19时30分，崔志超驾驶豫Ａ×××××小型普通客车在柏朵村至张常村方向行驶至高村镇××村中国移动07李-张线杆处时，与原告驾驶三轮电动车沿该路自南向北对向行驶至此时相撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队认定崔志超负此次事故全部责任。
被告崔志超未答辩。
被告崔国政辩称，其愿意赔偿原告损失。
被告人寿保险公司辩称，应当扣除非医保用药，护理费标准过高；事故发生时，崔志超驾车逃逸属于免赔情形，不予承担赔偿责任，并保留追偿权，其他详见答辩状。
根据当事人陈述和经审理认定事实如下：2017年5月28日19时30分，崔志超驾驶豫Ａ×××××小型普通客车在荥阳市沿王村镇柏朵村至高村镇××村方向自北向南行驶至高村镇××村中国移动07李-张线杆处时，与原告驾驶三轮电动车沿该路自南向北对向行驶至此时相撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。事故发生后，崔志超逃离现场。此事故经荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定崔志超负此次事故全部责任，康小风无责任。
事故发生后，康小风被送到荥阳市中医院住院治疗22天，支付治疗费20096.73元。崔志超垫付治疗费10000元。出院后，康小风在荥阳市中医院作门诊检查，支付费用120元。
2018年1月8日，河南同一法医临床司法鉴定所依委托作出豫同一司法鉴定所[2017]临鉴字第1337号司法鉴定意见书和评估意见书，评估康小护理、营养期均为3个月，骨折内固定取出费用约10000元。康小风支付鉴定费1200元、鉴定检查费140元。
2017年9月11日，郑州天成价格事务有限公司依委托作出郑价事车鉴[2017]0821号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认康小风的电动三轮车的估损总值为1550元。康小风支付评估费100元。
崔志超驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车车主为崔国权，二人系父子关系，该车在人寿保险公司投保有交强险，本案事故发生在保险有效期内。
2016年度，河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为36848元/年。
本院认为：本案事故造成了原告身体受伤，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书、河南同一法医临床司法鉴定所作出的豫同一司法鉴定所[2017]临鉴字第1337号司法鉴定意见书和评估意见书、郑州天成价格事务有限公司作出的郑价事车鉴[2017]0821号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告人寿保险公司应当依照保险合同和事故责任在保险限额内赔偿原告的合理损失。被告崔志超于事故发生后未积极报警抢救伤员并驾车驶离现场，对原告的不属于保险赔偿项目的承担赔偿责任。被告崔国权对本案事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。
原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。原告康小风有损失：（一）、医疗费20216.73元，其提交有诊断证明书、出院证、医疗费票据、病历等相关证据在卷证实，本院予以确认；（二）、住院伙食补助费1100元；（三）、营养费600元；（四）、护理费8343元；（五）、内固定取出术费用10000元；（六）、车损1550元；（七）、鉴定费、鉴定检查费1340元；（八）、评估费100元；（九）、交通费300元。以上损失共计43549.73元。被告人寿保险公司应当赔付原告康小风损失20193元（医疗费10000元、护理费8343元、车损1550元、交通费300元）。被告人寿保险公司要求扣除非医保用药，但未提交证据证明康小风在交通事故发生后能够选择治疗医院、能够选择治疗药品，故被告人该答辩意见不能成立，本院不予采纳。被告崔志超赔偿原告康小风损失23356.73元，其垫付的10000元予以扣除。原告本案其他诉讼请求，缺乏事故依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告康小风各项损失共计20193元；
二、被告崔志超于本判决生效之日起十日内赔偿被告康小风各项损失13356.73元。
三、驳回原告康小风本案其他诉讼请求。
案件受理费755元，减半收取377.5元，原告康小风负担58.5元，被告崔志超负担319元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵睿
二〇一八年四月二十日
书记员 刘飞
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0721民初1622号
原告汉中帮洁物业管理有限公司。
法定代表人李胜华，该公司执行董事。
委托代理人黄依林，南郑县城关法律服务所法律工作者。
被告邵剑军，男，生于1954年4月28日，汉族，南郑县汉山街道办事处权家湾村人。
原告汉中帮洁物业管理有限公司诉被告邵剑军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员毛龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄依林、被告邵剑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月5日，原告与南郑县大河坎镇新华小区业主委员会签订了《新华小区物业管理委托合同》，并从2013年8月1日起至2016年7月31日服务于新华小区业主。被告系该小区业主，在原告为新华小区物业提供物业管理服务期间，被告享受了原告提供的物业管理服务。但被告从2013年8月起无故拖延交纳物业管理费及相关费用至今，原告多次向被告催要，但被告至今还欠原告物业管理各项费用2497.9元。故原告诉至法院，要求：判令被告向原告支付物业服务费2229.9元，卫生费268元，共计2497.9元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对原告起诉被告欠原告物业管理费2497.9元，被告认可。但被告购买的房屋前后被水泡过5次，是因为室外绿化带的管道堵塞，被告房间内小卫生间的地漏水溢出造成的，由于进水泡坏了原告价值近万元的家具家电。原告给被告赔偿了损失，被告就给原告支付物业管理费。否则，对于被告的损失，被告会另案起诉原告。
经审理查明：2013年7月5日，原告与新华小区业主委员会签订了《新华小区物业管理委托合同》，该合同约定：委托管理期限为三年，自2013年8月1日起至2016年7月31日止；该合同还约定了房屋、共享设施、设备维护、清洁管理、园林绿化养护与管理、安全防范、秩序维护、收费等标准。合同签订后，在合同期内，原告对该小区业主给予了物业管理和服务，2016年7月底合同期满，新华小区业主委员会与原告终止了合同。
上述事实，有原、被告当庭陈述、营业执照、物业服务企业资质证书、《新华小区物业管理委托合同》等有效证据载卷，本院予以确认。
本院认为，新华小区业主委员会与本案原告签订的《新华小区物业管理委托合同》，合法有效，对被告及该小区的其它业主具有约束力，原、被告应当按照合同全面履行各自的权利义务，被告理应支付原告的物业管理费；被告房屋进水，造成了一定损失，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
邵剑军应在本判决生效后三十日内偿付汉中帮洁物业管理有限公司物业服务费2229.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费25元（已减半），由邵剑军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时将上诉费发票复印件提交本院。
审判员 毛龙
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈丹
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初4859号
原告：四川通用物业管理有限责任公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段*号。
法定代表人：迟宁新，系该公司总经理。
委托代理人：肖黎，系四川拓越律师事务所律师。
被告：罗少兵
被告：庞丕琼
原告四川通用物业管理有限责任公司与被告罗少兵、庞丕琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告四川通用物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告四川通用物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 刘 丽
二〇一八年五月十五日
书记员 谢采吟
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初4859号原告：四川通用物业管理有限责任公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段*号。法定代表人：迟宁新，系该公司总经理。委托代理人：肖黎，系四川拓越律师事务所律师。被告：罗少兵被告：庞丕琼原告四川通用物业管理有限责任公司与被告罗少兵、庞丕琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告四川通用物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告四川通用物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 丽二〇一八年五月十五日书记员 谢采吟
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1326民辖初19号
原告：山东天宝化工股份有限公司，住所地：平邑县县城蒙阳南路西327国道北。
法定代表人：李志国，总经理。
被告：河北钢铁集团矿业有限公司，住所地：河北省唐山市路北区建设北路81号。
法定代表人：黄笃学，董事长。
被告：河北钢铁集团矿业有限公司龙烟矿山分公司，住所地：河北省张家口市宣化区庞家堡镇。
法定代表人：赵永喜，总经理。
原告山东天宝化工股份有限公司与被告河北钢铁集团矿业有限公司、河北钢铁集团矿业有限公司龙烟矿山分公司买卖合同纠纷一案，本院于201８年4月11日立案。
原告山东天宝化工股份有限公司诉称，2017年被告多次向我公司购买炸药、起爆器等，经对账被告尚欠我公司货款1863440元。
被告河北钢铁集团矿业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告签订的买卖合同中明确规定，交货地点为买方仓库，合同争议解决方式是依法向人民法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，被告住所地及合同履行地均在被告所在地，依据我国民事诉讼法低于管辖中“原告就被告”原则，本案应由被告所在地河北省张家口市宣化区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间没有约定管辖法院及合同履行地，依法既可由被告住所地亦可由合同履行地人民法院管辖。本案原告为出卖方，被告为买受方，原告起诉被告要求给付货款，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，接收货币一方所在地即原告山东天宝化工股份有限公司所在地为合同履行地，本院受理本案符合法律规定，因此河北钢铁集团矿业有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告河北钢铁集团矿业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 段瑞茂
二〇一八年五月十五日
书记员 刘续亮
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1326民辖初19号原告：山东天宝化工股份有限公司，住所地：平邑县县城蒙阳南路西327国道北。法定代表人：李志国，总经理。被告：河北钢铁集团矿业有限公司，住所地：河北省唐山市路北区建设北路81号。法定代表人：黄笃学，董事长。被告：河北钢铁集团矿业有限公司龙烟矿山分公司，住所地：河北省张家口市宣化区庞家堡镇。法定代表人：赵永喜，总经理。原告山东天宝化工股份有限公司与被告河北钢铁集团矿业有限公司、河北钢铁集团矿业有限公司龙烟矿山分公司买卖合同纠纷一案，本院于201８年4月11日立案。原告山东天宝化工股份有限公司诉称，2017年被告多次向我公司购买炸药、起爆器等，经对账被告尚欠我公司货款1863440元。被告河北钢铁集团矿业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告签订的买卖合同中明确规定，交货地点为买方仓库，合同争议解决方式是依法向人民法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，被告住所地及合同履行地均在被告所在地，依据我国民事诉讼法低于管辖中“原告就被告”原则，本案应由被告所在地河北省张家口市宣化区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间没有约定管辖法院及合同履行地，依法既可由被告住所地亦可由合同履行地人民法院管辖。本案原告为出卖方，被告为买受方，原告起诉被告要求给付货款，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，接收货币一方所在地即原告山东天宝化工股份有限公司所在地为合同履行地，本院受理本案符合法律规定，因此河北钢铁集团矿业有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告河北钢铁集团矿业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  段瑞茂二〇一八年五月十五日书记员  刘续亮
河南省禹州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1081行初字第7号
原告汤春萍，女，生于1957年12月16日，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人王志华，男，生于1957年10月15日，汉族，住许昌市魏都区。
被告许昌市魏都区住房和建设局（以下简称魏都区住建局）。
法定代表人王保平，该局局长。
委托代理人丁军超，该局副局长。
委托代理人李亚良，该局工作人员。
原告汤春萍诉被告魏都区住建局信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤春萍及其委托代理人王志华、被告魏都区住建局的委托代理人丁军超、李亚良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤春萍诉称：2015年7月20日，我通过邮局以挂号信形式邮寄邮件编号XA35766415541的信函一封，内装政府信息公开申请表2份，此信已由魏都区住建局收发室签收。编号15720-2-1的申请要求局长王保平告知“你在2014年9月25日对全区人民公开承诺'严格落实首问负责、限期办结、信访接待制度'的承诺，是否件件如你所诺？”；编号15720-2-2的申请要求公开不准许我查看、复制2012年11月27日由魏都区住建局主持召开的关于《汤春萍、王志华信访事项听证会》的录音、摄像的法律依据。魏都区住建局将两份申请连同另一封信函中的2份政府信息公开申请用纸的形式回复给我，并且我选择的是自行领取的方式获取信息途径，而魏都区住建局在法定期限内并没有用电话或者信函方式通知我领取回复的信息，而且在法定期限的最后一天的上午9点左右我上门索要并等待三个小时的情况下，魏都区住建局才迫不得已给我出具了一纸多答复的回复，魏都区住建局应该是按一事一表一答复的形式回复，其行政行为没有法律依据，程序违法，违犯了《中华人名共和国政府信息公开条例》相关规定，属行政乱作为。而这种乱作为的行为是对法律的藐视。故恳请禹州市人民法院依法认定魏都区住建局行政行为违法。并责令其自判决生效之日起15个工作日内按照我申请的要求重新答复。
原告汤春萍向本院提交的证据有：1、挂号信函收据一份，证明邮件时间。2、挂号信函邮件查单一份。3、政府信息公开申请答复一份。4、政府信息公开申请表，编号为15720-2-1、15720-2-2各一份。
被告魏都区住建局辩称，原告诉我局违法没有法律依据，所申请的内容不属于公开的范围，应驳回原告的诉讼请求。
被告魏都区住建局向本院提交的证据有：1、汤春萍信访事项处理意见书一份；2、许区建（2015）28号文件一份。
经庭审质证，被告魏都区住建局对原告汤春萍提供的证据无异议。原告汤春萍对被告魏都区住建局提供的证据异议认为，与本案无关。
上述依据和证据经庭审质证，对依据和证据的效力作如下认定：
原告汤春萍提供的证据内容客观真实、来源合法，与本案有关联，应作为本案的定案依据。被告魏都区住建局提供的证据与本案无关联，不作为本案的定案依据。
依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：
2015年7月20日，汤春萍通过邮寄方式要求魏都区住建局信息公开，编号分别为15720-2-1、15720-2-2政府信息公开申请表，申请内容分别为：1、请问贵局局长王保平，你在2014年9月25日对全区人民公开承诺'严格落实首问负责、限期办结、信访接待制度'的承诺，是否件件如你所诺。2、汤春萍、王志华自2013年4月起就开始很多次向贵局要求查看、复制2012年11月27日你局主持召开的关于《汤春萍、王志华信访事项听证会》的录音、摄像，现如今已历时两年多，始终不予准许，请问贵局局长王保平，你不准许我们查看、复制的法律依据是什么。两份申请要求的回复形式均为邮寄，魏都区住建局于2015年7月21日收到汤春萍的申请，于2015年8月10日作出答复，其内容“汤春萍接你来信要求政府信息公开申请两封，现答复如下：1、我们知道2013年6月6日给你出具的信访事项处理意见书。2、我们知道2015年4月2日给你出具的信访事项处理意见书。3、我们承诺的'严格落实首问负责、限时办结，信访接待制度'都已兑现承诺。4、你要求查看、复制2012年11月27日关于《汤春萍、王志华信访事项听证会》的录音、摄像属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款对于你申请获取信息，本机关不予公开，特此告知。许昌市魏都区住房和建设局（公章），二〇一五年八月十日。”汤春萍于2015年8月10日签收。汤春萍认为该答复行为违法，提起诉讼要求确认其答复违法，并要求魏都区住建局重新作出答复。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，魏都区住建局于2015年7月20日（周一）收到汤春萍的申请后，应于2015年8月10日应作出回复，被告魏都区住建局在2015年8月10日作出的答复不违反规定，虽然被告魏都区住建局没有按原告汤春萍的要求邮寄答复，但汤春萍也予以签收，该签收形式，对汤春萍的实质权利没有造成侵犯。汤春萍关于申请内容应当由被告魏都区住建局局长答复的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告汤春萍的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汤春萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚根志
人民陪审员 沈彦云
人民陪审员 冀红斌
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨 娟
河南省禹州市人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1081行初字第7号原告汤春萍，女，生于1957年12月16日，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人王志华，男，生于1957年10月15日，汉族，住许昌市魏都区。被告许昌市魏都区住房和建设局（以下简称魏都区住建局）。法定代表人王保平，该局局长。委托代理人丁军超，该局副局长。委托代理人李亚良，该局工作人员。原告汤春萍诉被告魏都区住建局信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤春萍及其委托代理人王志华、被告魏都区住建局的委托代理人丁军超、李亚良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤春萍诉称：2015年7月20日，我通过邮局以挂号信形式邮寄邮件编号XA35766415541的信函一封，内装政府信息公开申请表2份，此信已由魏都区住建局收发室签收。编号15720-2-1的申请要求局长王保平告知“你在2014年9月25日对全区人民公开承诺‘严格落实首问负责、限期办结、信访接待制度’的承诺，是否件件如你所诺？”；编号15720-2-2的申请要求公开不准许我查看、复制2012年11月27日由魏都区住建局主持召开的关于《汤春萍、王志华信访事项听证会》的录音、摄像的法律依据。魏都区住建局将两份申请连同另一封信函中的2份政府信息公开申请用纸的形式回复给我，并且我选择的是自行领取的方式获取信息途径，而魏都区住建局在法定期限内并没有用电话或者信函方式通知我领取回复的信息，而且在法定期限的最后一天的上午9点左右我上门索要并等待三个小时的情况下，魏都区住建局才迫不得已给我出具了一纸多答复的回复，魏都区住建局应该是按一事一表一答复的形式回复，其行政行为没有法律依据，程序违法，违犯了《中华人名共和国政府信息公开条例》相关规定，属行政乱作为。而这种乱作为的行为是对法律的藐视。故恳请禹州市人民法院依法认定魏都区住建局行政行为违法。并责令其自判决生效之日起15个工作日内按照我申请的要求重新答复。原告汤春萍向本院提交的证据有：1、挂号信函收据一份，证明邮件时间。2、挂号信函邮件查单一份。3、政府信息公开申请答复一份。4、政府信息公开申请表，编号为15720-2-1、15720-2-2各一份。被告魏都区住建局辩称，原告诉我局违法没有法律依据，所申请的内容不属于公开的范围，应驳回原告的诉讼请求。被告魏都区住建局向本院提交的证据有：1、汤春萍信访事项处理意见书一份；2、许区建（2015）28号文件一份。经庭审质证，被告魏都区住建局对原告汤春萍提供的证据无异议。原告汤春萍对被告魏都区住建局提供的证据异议认为，与本案无关。上述依据和证据经庭审质证，对依据和证据的效力作如下认定：原告汤春萍提供的证据内容客观真实、来源合法，与本案有关联，应作为本案的定案依据。被告魏都区住建局提供的证据与本案无关联，不作为本案的定案依据。依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：2015年7月20日，汤春萍通过邮寄方式要求魏都区住建局信息公开，编号分别为15720-2-1、15720-2-2政府信息公开申请表，申请内容分别为：1、请问贵局局长王保平，你在2014年9月25日对全区人民公开承诺‘严格落实首问负责、限期办结、信访接待制度’的承诺，是否件件如你所诺。2、汤春萍、王志华自2013年4月起就开始很多次向贵局要求查看、复制2012年11月27日你局主持召开的关于《汤春萍、王志华信访事项听证会》的录音、摄像，现如今已历时两年多，始终不予准许，请问贵局局长王保平，你不准许我们查看、复制的法律依据是什么。两份申请要求的回复形式均为邮寄，魏都区住建局于2015年7月21日收到汤春萍的申请，于2015年8月10日作出答复，其内容“汤春萍接你来信要求政府信息公开申请两封，现答复如下：1、我们知道2013年6月6日给你出具的信访事项处理意见书。2、我们知道2015年4月2日给你出具的信访事项处理意见书。3、我们承诺的‘严格落实首问负责、限时办结，信访接待制度’都已兑现承诺。4、你要求查看、复制2012年11月27日关于《汤春萍、王志华信访事项听证会》的录音、摄像属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款对于你申请获取信息，本机关不予公开，特此告知。许昌市魏都区住房和建设局（公章），二〇一五年八月十日。”汤春萍于2015年8月10日签收。汤春萍认为该答复行为违法，提起诉讼要求确认其答复违法，并要求魏都区住建局重新作出答复。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，魏都区住建局于2015年7月20日（周一）收到汤春萍的申请后，应于2015年8月10日应作出回复，被告魏都区住建局在2015年8月10日作出的答复不违反规定，虽然被告魏都区住建局没有按原告汤春萍的要求邮寄答复，但汤春萍也予以签收，该签收形式，对汤春萍的实质权利没有造成侵犯。汤春萍关于申请内容应当由被告魏都区住建局局长答复的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告汤春萍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汤春萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚根志人民陪审员  沈彦云人民陪审员  冀红斌二〇一六年五月二十日书 记 员  杨 娟
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3391号
原告中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地赤峰市红山区。
负责人黄辉。
委托代理人牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。
委托代理人张新喜，内蒙古源生律师事务所律师。
被告赵国斌，男，1962年2月12日出生，汉族，其他自然情况不详。
被告郭艳茹，女，1959年11月23日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告中国银行股份有限公司赤峰分行（以下简称中银赤峰分行）与被告赵国斌、郭艳茹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中银赤峰分行的委托代理人牧玉平到庭参加诉讼，被告赵国斌、郭艳茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银赤峰分行诉称，被告赵国斌、郭艳茹系夫妻关系。2011年4月11日，被告赵国斌、郭艳茹与其签订了个人消费类汽车贷款合同，约定二被告向原告贷款25.5万元，贷款期限自2011年5月13日至2013年5月13日，还款期为24期，按月等额还款，每月6日为还款日，逾期贷款罚息为合同约定的利率的150%。赤峰岚迪汽车服务有限责任公司为上述贷款提供担保。此后，其将贷款划至借款人指定的赤峰岚迪汽车服务有限责任公司的帐户。为此，诉至法院请求判令：被告赵国斌、郭艳茹偿还贷款本金121414.47元，期内利息4717.55元、罚息（含逾期利息、复利，其中逾期利息以各期未还本金数为基数，复利以各期未还利息数为基数分别自各期逾期日起按年11.07%的标准计算至付清之日）；原告对被告赵国斌抵押的车辆享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
原告中银赤峰分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借款合同，证明被告赵国斌、郭艳茹签订借款合同，约定借款金额为25.5万元。借款期限2011年5月13日至2013年5月13日。
2、抵押合同及抵押登记手续，证明被告用自己所有的车辆作为抵押并办理了抵押登记。
3、付款凭证，证明原告已按合同约定向被告发放贷款。
4、利息清单，证明被告贷款偿还及尚欠本息情况。
被告赵国斌、郭艳茹未答辩亦未提交证据。
原告提交的上述证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2011年4月11日，原告中银赤峰分行与被告赵国斌、郭艳茹签订了个人消费类汽车贷款合同，约定原告向二被告提供借款25.5万元，贷款期限为2011年5月13日至2013年5月13日，贷款用途为购车，还款分24期，贷款执行浮动利率，浮动周期为12个月，每12个月重新定价一次，第一个浮动周期贷款利率为年7.68%，第二个浮动周期贷款利率以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率，即后12期的贷款利率为年7.38%，每月6日为结息日和付息日，逾期贷款罚息为合同约定的利率的150%，贷款的偿还方式为按月等额本息，前十二期每期应还本息11495.78元，后十二期每期应还本息11303.54。同日，原告与被告赵国斌签订了《个人贷款抵押合同》，被告赵国斌自愿以其所有的尼桑牌蒙DZZ0**、DZZ093小型普通客车为贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。2011年5月13日，原告向二借款人发放了贷款。现该贷款已经偿还前13期贷款本金133585.53元、前13期及14期部分利息16027.65元，逾期利息3096.66元、复利332.39元。现原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告中银赤峰分行与被告赵国斌、郭艳茹签订的个人借款合同、抵押合同双方当事人真实意思表示，合法有效。被告赵国斌、郭艳茹未按合同约定偿还原告借款本息属违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定要求被告赵国斌、郭艳茹给付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵国斌以其所有的财产为贷款提供抵押担保，原告有权就被告赵国斌的抵押财产优先受偿。被告赵国斌、郭艳茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国斌、郭艳茹于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司赤峰分公司借款本金121414.47元及期内利息4717.55元、罚息（含逾期利息、复利，其中逾期利息以各期未还本金数为基数，复利以各期未还利息数为基数分别自各期逾期日起按年11.07%的标准计算至付清之日）；
二、原告中国银行股份有限公司赤峰分行对被告赵国斌所有的尼桑牌蒙DZZ0**、DZZ093小型普通客车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3748元，邮寄送达费80元，公告费200元，合计4028元（原告已预交），由被告赵国斌、郭艳茹负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史立军
审 判 员 杨宁宁
代理审判员 李志国
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张仲妍
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）驿行初字第75号
原告河南省金尚房地产开发有限公司。
法定代表人程宇翔，董事长。
委托代理人张喜峰，河南创力律师事务所律师，特别授权。
被告驻马店市地方税务局。
负责人关福振，该局副局长（主持工作）。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师，特别授权。
委托代理人周磊，驻马店市地方税务局工作人员，特别授权。
原告河南省金尚房地产开发有限公司不服被告驻马店市地方税务局税务行政复议一案，本院于2014年9月29日受理后，向被告送达了起诉书副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张喜峰，被告委托代理人单中强、周磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月16日，被告驻马店市地方税务局作出驻地税复不受字（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》。查明：河南省金尚房地产开发有限公司未在驻马店市地方税务局稽查局下达的税务处理决定书规定的期限内缴纳税款和滞纳金，而是逾期后才交清税款和滞纳金的，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《税务行政复议规则》第三十三条、第四十五条的规定，决定不予受理。
原告诉称，驻马店市地方税务局稽查局于2014年4月11日至2014年6月27日对原告2004年1月1日至2013年12月31日履行纳税义务及代扣代缴义务情况进行了检查，认为原告应补缴税，遂即作出《税务处理决定书》，原告2014年7月18日收到该《税务处理决定书》后，积极筹措资金，缴纳了决定书中的税款和滞纳金。其后，原告向被告提起行政复议申请，被告却以逾期缴纳税款和滞纳金不予受理复议申请。原告认为被告不予受理其复议申请，违反了《行政复议法》的有关规定，剥夺了其纳税救济复议权，于法理不通，请求判决撤销被告作出的驻地税复不受字（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告提交的证据有：中国税务信息网上的判例《逾期5天履行纳税决定还有没有行政复议权》，供法庭参考。
被告辩称，其作出的被诉《不予受理行政复议决定书》认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国税收征收管理法》、《税务行政复议规则》及释义、《国家税务总局关于纳税复议条件问题的批复》；证明被告的职权依据及法律依据。2、税务行政复议申请书；3、驻地税稽处（2014）19号《税务处理决定书》及送达回证；4、驻地税通（2014）19号《税务事项通知书》及送达回证；5、12份完税凭证；6、行政执法证复印件；7、被诉《不予受理行政复议决定书》及送达回证。该组证据（2-7）证明被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，原告属于逾期缴纳。
经庭审质证，原告对被告提交事实和程序证据没有异议，对法律依据有异议，认为《中华人民共和国税务征收管理法》只能作为授权性规定，期限问题还是要依据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》来解决。被告对原告提交的参考材料不认可，认为这个判例不能对抗相关法律法规。
本院认证意见，被告提交的证据具有真实性，与本案有关联性，能够证明本案事实，因此在本案可作有效证据使用。原告提交的参考材料，不是最高法院发布的判例，仅作参考。
本院根据以上有效证据可以认定以下事实：驻马店市地方税务局稽查局对原告河南省金尚房地产开发有限公司2004年1月1日至2013年12月31日履行纳税义务及代扣代缴义务情况进行了检查，2014年7月16日，该局对原告作出驻地税稽处（2014）19号《税务处理决定书》，该决定书认定原告应补缴税款7539362.49元，限原告15日内缴纳，并告知：你单位若同我局在纳税上有争议，必须先依照本决定的期限缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起60日内向驻马店市地方税务局或驻马店市人民政府申请行政复议。该决定书同月18日送达到原告。同年8月13日，驻马店市地方税务局稽查局对原告又作出驻地税通（2014）19号《税务事项通知书》，同日送达。原告分别于同年8月8日、8月15日、8月22日、8月28日、8月29日缴纳了税务处理决定书中的税款和滞纳金。9月11日，原告向被告提起行政复议，9月16日，被告作出驻地税复不受字（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告未在规定的期限内缴纳税款和滞纳金，而是逾期后才交清税款和滞纳金，根据有关法律法规的规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《税务行政复议规则》规定，被告驻马店市地方税务局有对原告河南省金尚房地产开发有限公司提出的行政复议申请进行审查并决定是否受理的职权。根据《行政复议法》第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提起行政复议申请，但法律规定的申请期限超过60日的除外。本案原告申请行政复议是在其收到税务处理决定之日起第55日提起的复议申请，被告应予受理。税务机关没有在税务处理决定中告知如不依照税务机关的纳税决定期限缴纳税款即丧失复议权的后果，应有的权利义务和责任没有完全告知纳税人，不符合法律救济的原则。原告虽然逾期缴纳税款和滞纳金，但仍是在复议法规定的60日内提起的复议申请，被告作出的不予受理决定书适用法律不准确，对该决定书应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告驻马店市地方税务局2014年9月16日作出的驻地税复不受字（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》。
诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨顺风
审 判 员 廖 慧
人民陪审员 赵洪梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙 利
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初4028号
原告：周某，女，1985年11月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：丁某，男，1978年7月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告周某与被告丁某离婚纠纷一案，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周某申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
审 判 员 虞 波
二〇一七年九月二十六日
法官助理 唐婷婷
代书记员 陈 聪
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终327号
上诉人（原审被告）：高振军，男，1984年2月16日出生，汉族，住山东省成武县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1974年2月7日出生，汉族，住山东省乐陵市朱集镇小杜村**号，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
上诉人高振军因与被上诉人ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1182号民�裁定，向本院提起上诉。
高振军上诉称，请求撤销一审裁定，将案件移送至山东省成武县人民法院审理。事实和理由：根据司法解释规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，“接受货币一方所在地”应指借款人，借款人所在地应被认定为合同履行地，上诉人所在地法院山东省成武县人民法院拥有管辖权。民间借贷纠纷管辖法院确定顺序总原则应优先适用被告住所地，其次才是合同履行地。
ＸＸＸ辩称，一审裁定正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未�定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，故接受货币一方即被上诉人ＸＸＸ住所地为合同履行地。被上诉人ＸＸＸ现住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 铁
审 判 员 王广利
二〇一八年五月十日
法官助理 何日升
书 记 员 郭智臣