上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第2481号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人彭文胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人申艳梅，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海逸和实业有限公司。
委托代理人刘平平。
法定代表人郑群。
被告郑群。
被告刘秋燕。
被告李青方。
被告上海神陆融资担保有限公司。
法定代表人李青方。
被告郑春良。
原告广发银行股份有限公司上海分行诉被告上海逸和实业有限公司、郑群、刘秋燕、李青方、上海神陆融资担保有限公司、郑春良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人申艳梅、被告上海逸和实业有限公司委托代理人刘平平到庭参加诉讼，被告郑群、刘秋燕、李青方、上海神陆融资担保有限公司、郑春良经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告上海逸和实业有限公司（下简称逸和公司）于2012年7月26日签订《银行承兑汇票额度授信合同》一份，约定原告为逸和公司提供敞口最高额度为人民币5，000，000元的银行承兑额度，使用期限自2012年7月26日至2013年7月25日。同日，原告与被告郑群、刘秋燕、李青方签订《最高额保证合同》一份，被告郑群、刘秋燕、李青方承诺为逸和公司在上述合同中的债务，在人民币5，000，000元的范围内承担连带保证责任。同日，原告与被告上海神陆融资担保有限公司（下简称神陆公司）签订《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》各一份，神陆公司承诺为逸和公司在上述合同中的债务，在人民币3，600，000元的范围内承担连带保证责任；并支付保证金人民币360，000元。同日，原告与被告郑春良签订《最高额抵押合同》，郑春良以其所有的上海市通南路XXX弄XXX号XXX室的房产承诺就逸和公司在上述合同中的债务，在人民币5，000，000元的范围内承担抵押担保责任。上述合同签订后，原告向逸和公司开具金额为人民币8，340，000元的银行承兑汇票，但被告逸和公司在汇票到期日未按约补足票款，原告垫付了上述金额，现原告扣除逸和公司、神陆公司所交保证金及利息后，被告逸和公司尚欠本金人民币4，578，648.23元。现原告起诉要求：1、判令被告逸和公司归还借款本金人民币4，578，648.23元；2、判令被告逸和公司支付暂计至2014年1月14日止的逾期利息人民币781，476.78元、复利人民币63，112.41元，并支付自2014年1月15日至清偿之日止逾期利息（以上述所欠本金、逾期利息、复利之和为基数，按每日万分之五计付）；3、判令被告逸和公司支付律师费人民币54，000元；4、判令被告郑群、刘秋燕、李青方对逸和公司上述债务在最高额本金人民币5，000，000元的范围内承担连带清偿责任；5、判令被告神陆公司对逸和公司上述债务在最高额本金人民币3，600，000元的范围内承担连带清偿责任；6、判令被告郑春良以其抵押的房产对逸和公司债务承担抵押担保责任，原告实现抵押权后优先受偿。
原告为证明其主张的事实，提交如下证据：《银行承兑汇票额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、抵押登记证明、《最高额权利质押合同》、《权利质押合同》、《最高额保证金质押合同》、《保证金存款协议》、银行承兑申请书、银行承兑汇票、本息计算表、原告聘请律师合同、付款凭证、发票。
被告逸和公司对事实和证据没有异议。被告郑群、刘秋燕、李青方、神陆公司、郑春良均未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2012年7月26日，原告与被告逸和公司签订《银行承兑汇票额度授信合同》一份，约定原告为逸和公司提供额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币5，000，000元的银行承兑额度；使用期限自2012年7月26日至2013年7月25日；合同约定由于逸和公司未及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告垫付的资金于垫付当日起转为对逸和公司的逾期贷款，原告对交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收罚息；逸和公司承担本合同项下有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于违约原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费等。
同日，原告与被告郑群、刘秋燕、李青方签订《最高额保证合同》一份，被告郑群、刘秋燕、李青方承诺为逸和公司在上述《银行承兑汇票额度授信合同》中的债务，在最高额本金人民币5，000，000元的范围内承担连带责任保证。
同日，原告与被告神陆公司签订《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》，《保证金存款协议》各一份，被告神陆公司承诺为逸和公司在上述《银行承兑汇票额度授信合同》中的债务，在最高额本金人民币3，600，000元的范围内承担连带责任保证。之后，神陆公司交纳了保证金人民币360，000元。
同日，原告与被告郑春良签订《最高额抵押合同》一份，郑春良承诺为逸和公司在上述《银行承兑汇票额度授信合同》中的债务，以上海市通南路XXX弄XXX号XXX室房产在最高额本金人民币5，000，000元的范围内承担抵押担保责任。上述合同签订后办理了抵押登记。
同日，原告与被告逸和公司签订《最高额权利质押合同》一份、《权利质押合同》一份，逸和公司承诺为其债务承担质押担保。之后逸和公司向原告提供了金额为人民币3，340，000元的定期存单。
同年8月10日，原告为逸和公司开具金额为人民币8，340，000元的银行承兑汇票，但被告逸和公司在汇票到期日2013年2月9日未按约补足票款，原告垫付了上述金额，现原告扣除逸和公司、神陆公司所交的保证金以及利息等款项后，被告逸和公司尚欠本金人民币4，578，648.23元，原告遂起诉来院。
另查明，原告为本案共支付律师费人民币54，000元。
上述事实，有原告提供的《银行承兑汇票额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、抵押登记证明、《最高额权利质押合同》、《权利质押合同》、《最高额保证金质押合同》、《保证金存款协议》、银行承兑申请书、银行承兑汇票、本息计算表、原告聘请律师合同、付款凭证、发票等证据所证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告逸和公司签订的《银行承兑汇票额度授信合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告为逸和公司开具银行承兑汇票后，被告逸和公司未在汇票到期之日前补足票款金额，原告为其垫付的款项按约转化为原告对逸和公司的逾期贷款，逸和公司应按约归还原告为其垫付的票款本金、支付逾期罚息、承担本案诉讼费用及律师费，故本院对原告的相关诉讼请求予以支持。但原告要求逸和公司支付复利的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持，对其请求的逾期罚息计算方式予以调整。原告与被告郑春良签订的《最高额抵押合同》，原告与被告郑群、刘秋燕、李青方、神陆公司签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效。原告与被告郑春良签订《最高额抵押合同》后办理了抵押登记，郑春良应对逸和公司债务在最高额的抵押担保范围内承担担保责任；被告郑群、刘秋燕、李青方在逸和公司不履行债务时，均应对逸和公司债务在最高额的保证范围内承担保证责任；被告神陆公司以支付保证金方式履行了部分保证责任，其对未履行保证责任部分仍应承担保证责任。但被告郑群、刘秋燕、李青方、郑春良、神陆公司在各自承担担保责任后有权向逸和公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海逸和实业有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告广发银行股份有限公司上海分行借款人民币4，578，648.23元；
二、被告上海逸和实业有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告广发银行股份有限公司上海分行逾期罚息人民币781，476.78元（暂算至2014年1月14日），自2014年1月15日至实际清偿之日的逾期罚息，以人民币4，578，648.23元为基数，以每日万分之五计付；
三、被告上海逸和实业有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告广发银行股份有限公司上海分行律师费人民币54，000元；
四、若被告上海逸和实业有限公司不履行上述第一、二、三项义务的，原告广发银行股份有限公司上海分行可与被告郑春良协议，以位于上海市通南路XXX弄XXX号XXX室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的款项，在最高额本金人民币5，000，000元的范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款超过债权数额部分，归被告郑春良所有，被告郑春良承担了担保责任后，有权在其担保责任范围内向被告上海逸和实业有限公司追偿；
五、被告郑群、刘秋燕、李青方对上述第一、二、三项确定的被告上海逸和实业有限公司的付款义务，在最高额本金人民币5，000，000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海逸和实业有限公司追偿；
六、被告上海神陆融资担保有限公司对上述第一、二、三项确定的被告上海逸和实业有限公司的付款义务，在最高额本金人民币3，600，000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海逸和实业有限公司追偿；
七、对广发银行股份有限公司上海分行其他诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币50，582.45元、财产保全费人民币5，000元，由被告上海逸和实业有限公司、郑群、刘秋燕、李青方、上海神陆融资担保有限公司、郑春良共同负担人民币54，204.64元，原告广发银行股份有限公司上海分行负担人民币1，377.81元，公告费人民币560元由被告郑群、刘秋燕、李青方、上海神陆融资担保有限公司、郑春良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 郑健中
人民陪审员 周 明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。