河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第694号
上诉人（原审被告）：洛阳市裕安达置业有限公司。住所地：洛阳市九都路**号。
委托代理人：李俊峰，河南洛峰律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳市一建建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市经济技术开发区镇北路*号院。
委托代理人：夏照，该公司职员。特别授权。
委托代理人：魏俊卿，河南金晖律师事务所律师。
上诉人洛阳市裕安达置业有限公司（以下简称裕安达公司）与被上诉人洛阳市一建建筑安装工程有限公司（以下简称洛阳一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，原审原告洛阳一建公司于2011年9月5日向河南省宜阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令被告裕安达公司支付拖欠原告的工程款273565.65元，并支付利息133937.74元。原审法院于2013年11月14日作出（2012）宜民二初字第8号民事判决。裕安达公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裕安达公司的委托代理人李俊峰和被上诉人洛阳一建公司的委托代理人夏照、魏俊卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告洛阳市第一建筑安装工程有限公司，原名洛阳市锦拓建筑安装工程有限公司。2002年夏，宜阳县三乡镇人民政府将其三乡村28套下店上宅型两层临街房的建设工程发包给被告裕安达公司承建。2002年8月12日，被告裕安达公司（甲方）与洛阳市锦拓建筑安装工程有限公司（乙方）签订《施工协议书》，将其承包的上述工程中的1、2、3号楼，共12套临街房的土建、水电安装、内外粉刷等工程分包给原告洛阳一建公司进行施工。该协议约定，承包方式为平方米包干形式，每平方米280元整；工程内容为土建、水电安装，铝合金门窗及卷闸门制作安装（此工程由甲方另行安排，铝合金门窗造价为每平方米120元，卷闸门为每平方米80元，此工程款由甲方直接从乙方工程款中扣除），内外粉刷、地坪及房顶处理等，即为整个工程至验收合格，乙方即按图施工，平方米包干造价：每平方米280元整（注：现金转账付款，乙方不开税票）；付款方式为工程全部竣工验收合格后一个月内，甲方将所有工程款扣除乙方借款后，一次性付完工程款；材料供应为，由于工程采用平方米包干形式，后因乙方资金问题，施工主料由甲方代购。协议同时对工程质量、工期等事项进行了明确约定。
上述协议签订后，原告洛阳一建公司依约完整履行了约定施工义务。2003年7月15日，原告洛阳一建公司出具工程决算书，对其为被告裕安达公司所施工工程进行了决算，结果为总建筑面积2226.6㎡（工程造价623443元）、基础变更增加款项18000元。
对此决算被告裕安达公司不予认可，也未依约支付工程款。为抵偿工程款，原告洛阳一建公司的原法定代表人夏照扣留了原告为被告建设的上述12套房屋中位于三乡西村路南第三幢一单元三间两层房、第四幢一单元三间两层房等两套房屋，并分别于2004年10月3日、2005年6月5日将该两套房屋分别出卖于李江涛、王锁。审理中同时查明，在原告洛阳一建公司扣留上述两套房屋期间，被告裕安达公司于2004年4月26日已将该两套房屋交付给了宜阳县三乡乡人民政府。2011年5月19目，原告洛阳一建公司原法定代表人夏照上述扣留、变卖房屋的行为被宜阳县人民法院（2010）宜韩民初字第48号民事判决书认定为侵权行为，并被判决赔偿宜阳县三乡乡人民政府164000元及从2004年至今的利息。至此，原告洛阳一建公司认识到所卖的房子并不是属于被告裕安达公司所有，其工程款的优先受偿未得到实现，被告裕安达公司仍应向其承担支付余欠工程款的责任。基于此，原告洛阳一建公司诉入该院。请求判如所请。
审理过程中该院委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司
对原告所施工工程进行了司法鉴定，该公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》结论为：原告洛阳一建公司承建宜阳县三乡镇三乡村12套临街门面房的建筑面积为2226.59㎡，所需的楼板、水泥、钢材、砖和砂石的总价款为180802.56元。施工过程中原告洛阳一建公司支付仁村砖厂砖款2000元；应施工所需共向被告裕安达公司借款188820.7元；原告洛阳一建公司承建12套临街门面房所用铝合金门窗款为47143元；审理过程中原告洛阳一建公司同意被告裕安达公司代其向何建功支付的工资13400元应从工程款中扣除。同时查明，协议履行过程中原告按被告裕安达公司2002年9月5日变更通知、三乡乡门面房技术变更等要求对工程基础等部分进行了变更，变更部分工程价款为18000元。
原审法院认为：原告洛阳一建公司与被告裕安达公司之间的施工协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依照约定完整履行合同义务。原告洛阳一建公司依约完整履行了约定施工义务并向被告裕安达公司交付了约定工程，被告裕安达公司亦应依约向原告洛阳一建公司付清工程款。其对余款推诿不付的行为对原告构成违约，应承担向原告洛阳一建公司支付余欠工程款、并赔偿利息损失的民事责任。故原告洛阳一建公司要求被告裕安达公司支付余欠工程款、并赔偿利息损失的请求理由正当、应予支持，但应以合理部分为限。原告洛阳一建公司为被告裕安达公司建设的12套房屋的建筑面积为2226.59㎡，依据双方280元／㎡的约定，工程价款为623445.2元（280元／㎡×2226.59㎡）；基础变更部分工程款18000元，工程款共计641445．2元。该工程所用钢筋、水泥等建材的总价款为180802.56元，其中原告洛阳一建公司支付仁村砖厂砖款2000元，其余建材及款项均由被告裕安达公司提供；12套临街门面房所用铝合金门窗款为47143元；施工过程中原告洛阳一建公司向被告裕安达公司借支188820.7元；被告裕安达公司代原告洛阳一建公司向何建功支付工资13400元。基于此，被告尚欠原告的工程款为213278.94元（641445.2元＋2000元一180802.56元一188820.7元一47143元一13400元）。关于利息，由于原、被告双方对利息计付标准及工程款支付的具体时间无明确约定，因此应自原告洛阳一建公司向被告裕安达公司出具工程决算书之日，即2003年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。原告洛阳一建公司为行使工程款的优先受偿权而实施的上述扣留、变卖房屋的行为被宜阳县人民法院（2010）宜韩民初字第48号民事判决书认定为侵权行为的时间是2011年5月19日，至此，原告洛阳一建公司才知道其所卖的房子并不是属于被告裕安达公司所有，其工程款的优先受偿未得到实现，被告裕安达公司仍应向其承担支付余欠工程款的责任。据此，原告的诉讼时效期间应为自2011年5月20日起，至20l3年5月19日止，原告起诉时间为2011年9月5日，在诉讼时效期间内。故被告裕安达公司原告起诉超过诉讼时效期间的辩称与事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告洛阳市裕安达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市一建建筑安装工程有限公司工程款213278.94元，同时支付原告洛阳市一建建筑安装工程有限公司自2003年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计
算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告洛阳市一建建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7410元，原告洛阳市一建建筑安装工程有限公司负担410元，被告洛阳市裕安达置业有限公司负担7000元。
宣判后，裕安达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将此案发回重审。理由如下：原审判决认定事实不清。一、被上诉人未出具任何上诉人拖欠其工程款的证据，不能认定上诉人欠款。二、上诉人出具的被上诉人的负责人夏照及其雇员收到现金和原材料的价值远远超出被上诉人主张的价值，原审应予认定。三、双方未经清算，无法确定是否欠款。四、原审中采纳的评估报告，只是对工程量的价值评估，并不代表上诉人实际欠款。上述理由足以证明，原审判决认定的事实是错误的，为此请求二审法院依法撤销原判，作出公正判决。
被上诉人洛阳一建公司答辩称：一、上诉人在其上诉状中称，答辩人在诉讼中未提交上诉人拖欠工程款的证据，上诉人据此认为不能认定上诉人拖欠答辩人工程款。对此，答辩人认为，本案是建设工程施工合同纠纷，上诉人之所以欠答辩人款，是由于答辩人依照双方之间的《施工协议书》为上诉人建造了2226.59平方米的房屋，而上诉人却没有依据该《施工协议书》的约定向答辩人支付工程款。在一审时，答辩人出示了答辩人与上诉人在2002年8月l2日签订的《施工协议书》，上诉人也认可答辩人已经按照该协议完成了全部工程的事实。在上诉人拒不与答辩人结算的情况下，答辩人申请对答辩人所做工程的工程量及需用材料的数量和价值进行了鉴定，原审法院依照合同约定的单价和鉴定报告确定的建筑面积计算出总工程款，然后扣除鉴定报告认定的施工所需材料价值以及答辩人借支和上诉人代付工人工资款额，得出了上诉人尚欠答辨人工程款2l3278.94元的结论。这样的认定是完全正确的。二、上诉人在其上诉状中还称，其提交的答辩人负责人夏照及雇员收到现金和原材料的价值远远超过答辩人主张的价值而原审判决没有采纳。对此，答辩人认为，原审中，上诉人提交的有答辩人负责人夏照及雇员签字认可的票据很少，只有20多万元。同时，上诉人提交的材料款票据大多数都是重复的，不仅有收到材料的票据、还有支付这些材料款的票据、甚至还有上诉人自己写的清单，而上诉人却将这些票据上的款额全部累加了起来，重复计算了两三遍。按照合同约定的单价（每平米280元），答辩人所做工程的总价值也不过是62万余元，而上诉人提交的票据数额竟然高达103万余元。很显然，上诉人提交的票据是根本不能予以认定的。三、上诉人在其上诉状中还称，双方未经清算，无法确定是否欠款。对此，答辩人认为，由于上诉人拒不与答辩人清算，答辩人才起诉到了法院，法院根据合同和相关鉴定结论等证据确认了欠款。如果照上诉人所言，没有清算就不能确定工程欠款，那么发包人要是都像上诉人这样不讲诚信拒不与施工人清算，施工人的权益就无法得到保护。四、上诉人在其上诉状中还称，原审中采纳的评估报告只是对工程量的价值评估，并不代表其拖欠答辩人工程款。对此，答辩人在第一点中已做陈述，在此不再赘述，上诉人的该观点也是根本不能成立的。综上所述，答辩人认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案上诉人作为负有给付工程款的义务人，由于拒不与答辩人结算工程款，又不负责任地提交了大量重复、无效票据，企图浑水摸鱼，致使双方无法核算工程欠款。在这种情况下，原审法院依照合同、鉴定结论等证据，做出原审判决，这是完全正确的。上诉人提出上诉，却提出十分苍白的上诉理由，完全是在滥用诉权。答辩人请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间存在建设工程施工合同关系。洛阳一建公司依照双方签订的施工协议书完成了施工义务并交付了施工工程，裕安达公司未按协议约定及时支付工程款，属违约行为，故应承担向洛阳一建公司支付工程款并赔偿损失的法律责任。洛阳一建公司承建的门面房的总建筑面积和所需楼板、水泥、钢材、砖、砂石额总价款一审已委托鉴定，对鉴定结论应予采信。依据鉴定结论及双方之间每平方米单价的约定，原审对裕安达公司应付工程款的计算方法正确，数额无误，裕安达公司的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6562元，由上诉人洛阳市裕安达置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘耀国
审判员 付爱丽
二〇一四年五月十六日
书记员 王 璐