江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终55号
上诉人（原审被告）：苏州新苏皇冠物业管理有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区海宁西路9号中茵名都小区。
负责人：李士和，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：王廷军，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区巨龙南路与海宁东路交叉口南振兴绿园商业区。
负责人：杨光，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人苏州新苏皇冠物业管理有限公司连云港分公司（以下简称新苏连云港分公司）因与中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港分公司）保险人代位追偿权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人新苏连云港分公司的委托诉讼代理人王廷军、被上诉人人保财险连云港分公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新苏连云港分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回人保财险连云港分公司诉求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担责任主体错误。2016年7月1日，案外人郭某某的涉案车辆被大风刮下来的瓦片砸坏，上诉人不是瓦片所有人和管理人，不是损坏涉案车辆的侵权主体。二、1、一审认定事实不清。一审法院认定涉案车辆被大风从住宅楼上吹落的瓦片砸坏，但并没有查清是从哪一幢、哪一单元、哪一号楼业主的楼房上落的，在侵权人不明的情况下，判决上诉人承担补充赔偿责任没有事实依据。2、涉案车辆的所有人不是上诉人管理范围内的业主。3、涉案车辆停放的位置不是上诉人管理范围的位置，是违规停车。三、一审法院适用法律有误。1、案外人郭某某的涉案车辆被大风刮下来的瓦片砸坏，是基于不可抗力导致的财产损失，其与被上诉人建立的财产保险合同是获取赔偿的法律依据。是否获取赔偿，财产保险合同条款只能对被上诉人产生约束力，与上诉人无关联性。2、本案是侵权责任纠纷，不是保险合同纠纷，被上诉人不能基于保险合同项下的不可抗力导致的财产损失产生的赔偿义务而获取代为追偿权利。3、“瓦片”不能认定为搁置物、悬挂物，在“瓦片”权属不明的情况下，推定上诉人为“管理人”没有法律依据。不能适用举证倒置的证据分配原则。4、上诉人作为一家专业的物业服务企业，在业务管理范围内已经尽到一个普通善良主体的安全注意义务，被上诉人基于不可抗力的财损赔付义务不能转加给上诉人。综上所述，请求支持上诉请求。
被上诉人人保财险连云港分公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保财险连云港分公司向一审法院起诉请求：1、新苏连云港分公司支付保险赔偿款11640元；2、本案的诉讼费由新苏连云港分公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日，郭某某停放在中茵名都小区物业处的苏Ｇ×××××轿车被大风刮下来的瓦片砸坏，花去修理费11640元。苏Ｇ×××××轿车号在人保财险连云港分公司处投保，人保财险连云港分公司在保险范围内进行理赔。2016年7月6日，郭某某签署保险权益转让书，同意将已取得保险理赔款范围内的保险标的的一切权益转让给人保财险连云港分公司。2016年8月1日，人保财险连云港分公司将理赔款11640元赔付郭某某。
一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。涉案车辆苏Ｇ×××××轿车在新苏连云港分公司管理的小区内被大风从住宅楼上吹落的瓦片砸坏，花去修理费11640元。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”中茵小区内建筑物楼上的瓦片坠落造成涉案车辆损坏，新苏连云港分公司作为中茵小区物业管理人，没有证据证明自己没有过错，也没有证据证明涉案车辆所有人存在过错，亦没有证据证明瓦片坠落系不可抗力造成，应当承担举证不能的法律后果。新苏连云港分公司应当赔偿涉案的车辆的损失11640元。涉案车辆在人保财险连云港分公司处投保，人保财险连云港分公司已按保险合同约定进行了赔付，依法取得了保险代位追偿权。人保财险连云港分公司要求新苏连云港分公司给付保险赔偿款11640元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，根据《侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：新苏连云港分公司于判决生效后十日内给付人保财险连云港分公司保险赔偿款11640元。一审案件受理费90元，由新苏连云港分公司负担。
本案二审期间，本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人新苏连云港分公司为支持其上诉请求向本院提交新证据如下：
1、物业委托管理合同两份，证明被上诉人车辆的损坏不是在上诉人物业管理合同管理范围之内，上诉人不承担侵权责任；
2、业主手册一份，证明被上诉人车辆的损坏不在上诉人的物业管理合同管理范围之内，且被上诉人车辆不是上诉人管理范围内小区业主的车辆，上诉人只对物业合同管理范围内的业主的车辆的安全负责；
3、物业服务合同两份，证明上诉人的办公用房不在合同约定的建筑面积之内，该办公用房的所有权人和管理人不是上诉人。办公用房在合同中实际约定的就是会所的所在地，不在物业管理的范围内。
4、打印照片两份，证明上诉人临时办公所在的楼房里还有物业管理委员会在办公。
本院认证意见：因被上诉人对上诉人所提交的4份新证据真实性无异议，本院对该4份证据真实性予以确认，但由于涉案事故发生时间为2016年7月1日，故除证据3中物业服务期限为2016年3月1日至2017年2月28日的物业服务合同外，证据1、2及证据3中的物业服务期限为2013年3月1日至2016年2月28日的物业服务合同均与本案无关联性。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2016年3月1日，委托方中茵•名都物业管理委员会与被委托方新苏连云港分公司签订《中茵名都物业服务合同》，委托新苏连云港分公司提供物业服务，委托服务期限自2016年3月1日至2017年2月28日，物业类型为多层住宅、高层住宅、商铺，四至范围为东至桂苑路、南至河畔花城北侧、西至新孔路、北至海宁西路，提供的服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通等。
本案二审争议焦点为：1、人保财险连云港分公司是否取得了代位求偿权；2、本案是否属于《侵权责任法》第八十五条所规定的情形；3、新苏连云港分公司是否应当承担赔偿责任。
本院认为，关于人保财险连云港分公司是否取得了代位求偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案外人郭某某的车辆被大风刮下来的瓦片砸坏，且人保财险连云港分公司已于2016年8月1日郭某某进行了赔付，故根据上述规定，人保财险连云港分公司自2016年8月1日起享有赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人新苏连云港分公司上诉称财产保险合同条款与其无关。本院认为，虽然新苏连云港分公司不是财产保险合同的当事人，但并不影响人保财险连云港分公司基于该合同条款赔偿郭某某损失后对其进行代位求偿。
关于本案是否属于《侵权责任法》第八十五条所规定情形的问题。新苏连云港分公司上诉主张掉落瓦片的房屋非其物业管理范围之内，其不是瓦片所有人和管理人，且“瓦片”不能认定为搁置物、悬挂物。本院认为，第一，《中茵名都物业服务合同》约定新苏连云港分公司是整个中茵名都小区的物业公司，并约定约定物业管理的东西南北四至的范围，还约定新苏连云港分公司应对物业共用部分承担维修、养护和管理，而掉落瓦片的房屋位于合同约定的新苏连云港分公司物业管理的中茵名都小区四至范围内，且系新苏连云港分公司的办公用房，新苏连云港分公司未能提供充分证据证明涉案房屋不在其物业服务范围内，故本院认定该房屋属于新苏连云港分公司物业管理范围之内，其对该房屋的瓦片负有维修、养护、管理职责。第二，《侵权责任法》第八十五条所规定的是“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落”，本案中砸坏涉案车辆的是瓦片，属于该条所规定的建筑物发生脱落、坠落的情形。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于新苏连云港分公司是否应当承担赔偿责任的问题。新苏连云港分公司认为其并非侵权主体，不能适用举证倒置的证据分配原则，且其已经尽到安全注意义务，故不应赔偿。本院认为，如上所述，造成车辆损坏的瓦片系新苏连云港分公司管理范围。根据《侵权责任法》第八十五条规定，新苏连云港分公司作为管理人应当证明己方没有过错，因新苏连云港分公司未能提供充分证据予以证明，其应当承担赔偿责任。
新苏连云港分公司还上诉称涉案损失是不可抗力导致，但其未能提供充分证据予以证明，故本院对该上诉主张不予采纳。
综上所述，上诉人新苏连云港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元。由上诉人新苏连云港分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 曹守军
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。