北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终984号
上诉人（一审原告）北京博佳光学制品有限责任公司。
法定代表人徐亚平，董事长。
委托代理人郭子僮，河北昌德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局延庆分局。
委托代理人韩庆林，北京市公安局延庆分局工作人员。
委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局工作人员。
被上诉人（一审第三人）林树波。
委托代理人徐建华（林树波之妻。
上诉人北京博佳光学制品有限责任公司（以下简称博佳光学公司）因要求北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）履行法定职责一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郭子僮，被上诉人延庆公安分局的委托代理人韩庆林、任志银，被上诉人林树波及其委托代理人徐建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：北京市延庆区延庆镇谷家营村东1号（以下简称谷家营村东1号院）系北京康目眼镜厂的厂房（现已拆除），徐建华系该厂法定代表人，林树波系该厂总经理，林树波与徐建华系夫妻关系。博佳光学公司原系谷家营村东1号院部分厂房的承租人，徐亚平系博佳光学公司法定代表人，单东系该公司监事，徐亚平与单东系母子关系。2015年11月4日，北京世界园艺博览会园区非住宅拆迁项目正式启动，谷家营村东1号院位于拆迁范围，但就拆迁补偿问题，博佳光学公司与北京康目眼镜厂始终未能达成一致意见，且自该项目启动以来，双方发生了一系列纠纷，期间，北京康目眼镜厂通知博佳光学公司于2016年1月15日前将设备搬离，博佳光学公司因不认可合同已到期，故一直未搬离。2016年1月15日0时左右，林树波派人将博佳光学公司承租的厂房内的部分设备搬至厂房大门外的马路边，单东于同日0时4分和0时10分两次报警称林树波派人抢夺博佳光学公司厂房设备。接到报警后，夏都派出所民警到现场处理，并对林树波、单东进行了询问。经调查了解，夏都派出所认定博佳光学公司与林树波因合同问题发生纠纷，林树波将博佳光学公司厂房内的设备搬到厂房大门外，认为林树波行为不构成违法，单东报警之事属于纠纷类警情，故告知双方协商解决或到法院诉讼解决。延庆公安分局提交的夏都派出所在2016年1月15日对单东的询问笔录中记载，民警将林树波的行为不构成违法，对于林树波对其造成的损失可以去法院起诉赔偿之处理意见已明确告知单东。2016年2月17日，博佳光学公司起诉要求确认延庆公安分局不作为违法并要求延庆公安分局履行查处的法定职责，诉讼中博佳光学公司明确诉讼请求为要求延庆公安分局对博佳光学公司方于2016年1月15日凌晨0时报警之事依法履行查处职责。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，单东报警之事发生在延庆区，延庆公安分局对此具有调查、处理的法定职权。延庆公安分局认为适格被告为夏都派出所之答辩意见，不予采纳。
本案的争议焦点在于延庆公安分局是否依法履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。本案中，单东报警称林树波抢夺博佳光学公司的设备，在无法确定该警情为刑事案件或者行政案件的情况下，延庆公安机关按照办理行政案件程序办理，符合上述规定。根据《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，根据博佳光学公司提交的视频资料、延庆公安分局提供的110接处警记录单、询问笔录以及单东当庭陈述等，可以认定延庆公安分局夏都派出所在接到单东于2016年1月15日凌晨0时报警后，立即出警并开展了相关的询问、调查工作，夏都派出所在调查后认为林树波行为不构成违法，单东报警之事属于纠纷类警情，不属于治安行政案件，并在询问笔录中明确告知单东，同时告知其如认为林树波对博佳光学公司方财产进行了损害，可以去法院起诉。综上，可以认定延庆公安分局依法履行了相关法定职责，博佳光学公司要求延庆公安分局履行法定职责之诉讼请求没有事实依据，不予支持。
关于博佳光学公司认为2016年1月15日凌晨0时林树波搬运设备之行为构成抢夺财物的违法犯罪行为之主张，综合本案证据、各方陈述等材料可以认定，林树波搬运设备的行为并没有以非法占有为目的，而是考虑到租赁合同到期以及世园会非住宅项目拆迁工作紧迫，在通知博佳光学公司于2016年1月15日之前搬离而博佳光学公司不配合的情况下，将博佳光学公司设备从厂房内搬至厂房外马路边。同时，在夏都派出所对林树波制作的询问笔录中，林树波表示如果博佳光学公司不将设备搬走，其会把设备存放起来，如果造成博佳光学公司设备损失和丢失，也会予以赔偿。综上，延庆公安分局在调查后认定林树波行为不构成违法，单东报警之事属于纠纷类警情，不属于治安行政案件之结论，并无不妥，博佳光学公司上述主张没有事实依据和法律依据，不予采纳。关于博佳光学公司在诉讼中提及的申请保护人身安全及其他时间的报案、报警行为以及《终止案件调查决定书》，因与本案博佳光学公司诉称的2016年1月15日凌晨0时报警之事属于不同的行政行为，故在本案中不作审查。
综上所述，针对博佳光学公司方于2016年1月15日凌晨0时的报警之事，延庆公安局已经依法履行了法定职责，博佳光学公司起诉要求延庆公安分局履行查处职责理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了博佳光学公司的诉讼请求。
上诉人博佳光学公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。上诉理由主要为：一、一审法院认定上诉人提交证据不当。上诉人提交的证据1符合证据形式要求，不予采信明显不符合法律规定。上诉人虽依照法院示明将延庆公安分局不作为行为具体为2016年1月15日凌晨报警之事，但违法、犯罪行为是一系列的，不能简单、割裂审理，上诉人证据5-9与本案关联性毋庸置疑。上诉人证据10系证人证言，符合证据形式要求，一审法院应予采信。二、一审判决认定事实错误。公安机关接警后不仅有出警的义务，还有按照法律规定制作受案登记表、收集各方证据、询问并将处理结果告知当事人等义务，一审法院片面将询问当事人视为履行了调查、处理的法定职责。本案涉及林树波在未经上诉人许可情况下，恶意搬运数百万金额不可移动及可移动设备，明显涉嫌违反治安、刑法规定。虽然当事人之间有经济纠纷，但法律未赋予任何人非法侵害他人权益的权力，本案并非简单的邻里似的纠纷类警情。林树波存在事实占有行为，并有以抢夺、侵占、毁坏方式逼迫上诉人放弃自身合法权益，应当认定有主观故意，存在违法、犯罪事实。而且，一审法院在房屋租赁问题存在重大分歧的情况下，无理由单独采信对方当事人主张，认为租赁已经到期。即便合同到期，也不能以私自、暴力解决。三、一审判决法律适用存在瑕疵。应全面适用《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，应判决行政机关败诉的，就应判决败诉，保护上诉人合法权益。
被上诉人延庆公安分局坚持一审答辩意见，请求本院维持原判。
被上诉人林树波坚持一审答辩意见，并辩称其并未侵占上诉人设备，作为厂房出租方，为配合北京世界园艺博览会项目拆迁，在多次要求上诉人搬迁未果的情形下，搬离设备加以看管等行为并不违法，请求本院维持原判。
在法定举证期限内，博佳光学公司向一审法院提交了以下证据：1、房屋租赁协议复印件（2009年2月签订），证明博佳光学公司与北京康目眼镜厂系租赁关系、承租房屋位置、支付租金情况、租赁期限、博佳光学公司财产受法律保护、博佳光学公司主体适格等；2、企业营业执照；3、法人身份证明；4、法人身份证复印件；证据2-4用以证明博佳光学公司具备本案主体资格；5、人身财产安全保护令（紧急）及EMS邮寄单据和查询结果，用以证明博佳光学公司在2016年1月9日向延庆公安分局和夏都派出所发出保护令申请，延庆公安分局于1月11日收到，延庆公安分局并未及时履行相关职责；6、报案申请书及EMS邮寄单据和查询结果，用以证明博佳光学公司在损害事实发生后向延庆公安分局提出申请，延庆公安分局于1月11日收到，延庆公安分局并未履行法定职责；7、110报警电话记录，证明博佳光学公司多次向延庆公安分局报警，要求依法保护人身权、财产权，延庆公安分局并未履行法定职责；8、照片15张；9、视频光盘1张；10、证人证言8份；证据8-10用以证明林树波行为致使博佳光学公司人身及财产遭受损害的事实。11、投诉函、立案监督申请书、督促申请书及EMS邮单，证明因为延庆公安分局不作为，博佳光学公司向相关机关进行了投诉；12、终止案件调查决定书；13、呈请案件调查决定表。证据12-13用以证明延庆公安分局对博佳光学公司报案没有履行法定职责。
在法定的举证期限内，延庆公安分局向一审法院提交了以下证据：1、110接处警情况记录单11份，证明延庆公安分局及时出警，履行了法定职责；2、2016年1月15日对单东制作的询问笔录一份，证明延庆公安分局及时出警和调查，并告知单东不属于公安机关治安案件范围；3、2016年1月15日、1月16日对林树波制作的询问笔录2份，证明搬运设备的事实经过，延庆公安分局履行了调查职责；4、夏都派出所出具的情况说明1份，证明博佳光学公司和林树波之间的纠纷由来及事实经过。以上证据同时用以证明延庆公安分局执法程序合法。同时，延庆公安分局提交了《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安派出所执法执勤工作规范》作为其履行法定职责的依据。
在法定的举证期限内，林树波向一审法院提交了以下证据：1、视频光盘一张，证明2016年1月15日早晨六七点，博佳光学公司的职工和林树波的职工将博佳光学公司厂房内剩余设备搬离厂房的事实；2、录音资料一份，证明2016年1月15日单东和林树波在事发现场协商搬运设备的事实。
经庭审质证，一审法院认证如下：博佳光学公司提交的证据1不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，不予采信。证据2-4符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；证据5、6反映的是2016年1月7日至9日的事情，与本案诉称的2016年1月15日凌晨0时报警之事不具有关联性，不予采信；证据7中显示的于2016年1月15日凌晨0时报警之事实本院予以采信，其他报警记录与本案不具有关联性，不予采信；证据8-9中记载的2016年1月15日凌晨0时林树波派人搬运博佳光学公司厂房设备之部分予以采信，其他内容与本案不具有关联性，不予采信；证据10不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，不予采信。证据11反映的是2016年1月7日至9日的事情，证据12、13针对的是2015年11月份以来，单东与林树波因房屋租赁问题发生的纠纷，上述3份证据与本案诉称的2016年1月15日凌晨0时报警之事不具有关联性且无法达到证明目的，不予采信。
延庆公安分局提交的证据1中的2016年1月15日凌晨0时4分和0时10分的两份110接处警情况记录单具有真实性及与本案的关联性，予以采信，其余与本案不具有关联性，不予采信；证据2、3、4符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
第三人林树波提交的证据用以证明发生于2016年1月15日凌晨六七点及下午之事，与本案诉称的2016年1月15日凌晨0时报警之事不具有关联性，不予采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见。上诉人关于一审法院对其提交的证据1、证据5-9认证之异议。鉴于上诉人一审期间明确诉讼请求为要求延庆公安分局对博佳光学公司方于2016年1月15日凌晨0时报警之事依法履行查处职责，本案应围绕该焦点进行审查，上述证据与本案审查焦点不具有直接关联性，故，一审法院之认定并无违法之处。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，提供证人证言的，应当写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，注明出具日期，附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。上诉人证据10不符合上述规定，一审法院之认证正确。综上，上诉人关于证据认证之异议本院不予支持。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案焦点为延庆公安分局对博佳光学公司于2016年1月15日凌晨0时报警是否依法履行了查处职责。延庆公安分局夏都派出所在接到涉案报警后，立即出警并开展了相关的询问、调查工作，经调查后认为林树波行为不构成违法。后告知报警人报警之事属于纠纷类警情，不属于治安行政案件，同时告知其民事纠纷可向法院起诉。上述行为符合《治安管理处罚法》第七十七条等相关规定。故，一审法院以延庆公安分局针对博佳光学公司于2016年1月15日凌晨0时报警履行了相关法定职责为由，驳回博佳光学公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京博佳光学制品有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 刘 丽
代理审判员 李赟乐
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 丽