wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03178号
原告陈建章，男，1955年8月23日出生，汉族，农民。
被告罗元青，男，1969年7月23日出生，汉族，农民。
本院于2013年10月18日立案受理原告陈建章与被告罗元青民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建章到庭参加了诉讼，被告罗元青经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建章诉称：被告罗元青因资金周转需要，于2010年12月1日在原告处借款140000元，被告出具了借条并口头约定利息按月息两分计算，约定还款日期为2012年1月20日。2012年1月20日，双方就还款一事达成协议，约定：本金及利息计算至2012年1月20日共计154000元，被告要求少4000元，共应付150000元，在当日支付4000元后，于2012年2月30日付6000元，余款140000元从2012年4月30日起，每月还一至二万元，直至连本带息归还为止，如有违约，按20%作为违约金。但自还款协议签订后，被告共仅偿还协议当日的4000元，剩余款项至今未付。原告认为，被告拖欠原告借款不还无理，特提出起诉，请法院判决由被告偿还原告借款146000元，支付利息26600元，并由被告承担违约金29200元，诉讼费用由被告负担。
原告陈建章为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据1、宁乡县花明楼镇派出所、杨林村委会证明，证明被告罗元青外出，至今未归；
证据2、借条一张，证明被告2010年12月1日向原告借款140000元；
证据3、还款协议，证明原、被告双方2012月1月20日就本案还款达成了协议。
被告罗元青没有进行书面答辩，也没有向本院提交证据。
被告罗元青没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，经审查，原告提交的证据1、2、3，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下事实：
2010年12月1日，被告向原告立据借款140000元。2012年1月20日，原、被告就还款事宜达成还款协议：借款人罗元清借陈建章现金壹拾肆万元，利率按月息2分计算，时间订在2012年12月30号连本带息归还清。现已结算至2012年元月20号止，共计壹拾伍万肆仟元，借款要求少4000元，实为壹拾伍万元，当日付4000元，订在2012年2月30号付6000元，余剩壹拾肆万元，从2012年4月30号起，每月还壹至贰万元，直至连本带息归还为止，罗元清承诺在亲哥哥罗和清手已投资壹拾捌万元的土方工程款作为还款来源，并承诺如未按协议还款，罗元清住房及所有财产作抵押，如有违约按20%作为违约金，经双方同意签名生效。签名产生法律效益，按合同法约定办理。原、被告均上述协议上签名。被告在2012年1月20日达成协议当日偿还原告4000元，其余借款没有按约定偿还。
本院认为：原、被告之间的签订借款合同及还款协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。虽然还款协议中存在书写瑕疵，如将“罗元青”写成“罗元清”、2月没有30日（应理解为2月最后一天），但不影响协议的完整性及双方权利义务关系，因此被告应当按照借款合同及还款协议履行义务；关于原、被告的本金，应当按实际借款的数额计算，即140000元，其余6000元视为双方约定的�息；关于同时约定利息及违约金，不违反法律禁止性规定，但总额不应超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护，经计算，违约金为29200元，利息为26600元（原告要求按月息一分自2012年1月21日计算至2013年8月20日），总和没有超出银行同期贷款利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗元青于本判决书生效之日起十日内偿还原告陈建章借款本金140000元；
二、被告罗元青于本判决书生效之日起十日内支付原告陈建章借款利息及违约金61800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4327元，由被告罗元青负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何胜兴
人民陪审员 潘润兰
人民陪审员 张文宏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 黄万元
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭�可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1303执613号
申请执行人：杨红静，女，1975年12月29日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
申请执行人：赵殿宝，男，1968年7月22日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
被执行人：朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司，住所地朝阳市龙城区。
法定代表人：杜兴娟，经理。
申请执行人杨红静、赵殿宝与被执行人朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）朝龙民二初字第01612号民事判决书已发生法律效力。被执行人朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司应于本判决生效之日起10日内给付申请执行人杨红静、赵殿宝货款169,230元，并于2015年11月24日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付原告利息，利随本清。案件受理费3,685元，保全费1,520元，合计5,205元由被告朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司负担。
本院在执行过程中，本院对被执行人的存款、房产、车辆及其他财产进行查询，发现被执行人有车辆，法院经过核实车辆在银行有抵押，暂不做处理。经申请人同意终结本次执行程序。鉴于本案执行程序已无法进行的实际情况，本案终结执行。案件终结后，发现被执行人有可供执行财产的、申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽1303执613号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 姜振瑞
执行员 姜 恩
执行员 张鹏飞
二〇一七年四月二十八日
书记员 邓 旭
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1894号
原告：刘安文，男，1963年4月13日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
被告：林绍奎，男，1955年1月17日出生，汉族，住北流市。
被告：谢春梅，女，1960年2月20日出生，汉族，住北流市。
被告：黄军，男，1975年6月4日出生，汉族，住北流市。
原告刘安文与被告林绍奎、谢春梅、黄军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙钢锋到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告林绍奎、谢春梅共同向原告返还借款本金70800元并支付利息，利息以70800元为基数，按月利率2.5%从2014年6月24日起至付清本息之日止；2.被告黄军对上述债务承担连带清偿责任；3.被告林绍奎、谢春梅、黄军向原告支付律师费3000元。事实和理由：2014年6月24日，被告林绍奎因装修房屋缺少资金，向原告借款70800元，被告林绍奎立写了借条，被告黄军为借款提供连带责任保证，三方签订了借款保证合同，约定借款期限为3个月（到2014年9月23日），月利率2.5%，按月结息，到期还本，被告不履行还款义务时，承担原告为实现债权的全部费用，保证人为债务及费用承担连带保证责任。原告当日向被告林绍奎账户转账56400元，现金支付14400元。被告在借款后没有按照约定付息还本，原告多次追讨未果。被告谢春梅是被告林绍奎的妻子，对债务应负共同清偿责任。被告黄军是连带责任保证人，并签署共同还款承诺书，对本案债务应承担连带清偿责任。被告未向本院作出答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证；2.被告身份证；3.借款保证合同；4.被告林绍奎银行卡复印件；5.借条；6.转账凭证；7.共同还款承诺书；8.支付律师费发票。本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，被告林绍奎因装修房屋缺少资金，向原告借款70800元，被告林绍奎立写了借条，被告黄军为借款提供连带责任保证，三方签订了借款保证合同，约定借款期限为3个月（到2014年9月23日），月利率2.5%，按月结息，到期还本，被告不履行还款义务时，承担原告为实现债权的全部费用，保证人为债务及费用承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。被告黄军签署了共同还款承诺书。原告当日向被告林绍奎账户转账56400元，现金支付14400元。被告在借款后没有按照约定付息还本，原告多次追讨未果。原告为追讨债务支付了律师费3000元。原告未提供证据证明被告谢春梅与被告林绍奎是夫妻关系。
本院认为，被告林绍奎向原告借款，原告交付了借款，双方签订了借款合同，除双方约定的月利率2.5%外，其它内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人之间的民间借贷合同成立、有效，依法应予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的月利率2.5%过高，本案利息应按年利率24%（即月利率2%）进行计算。根据上述司法解释第三十条的规定，原、被告虽约定原告催告还款产生的费用由被告负担，但其利息加上律师费已超过年利率24%，因此，本院对原告要求被告支付律师费的主张不予支持。原告与被告黄军签订了保证合同，双方意思表示真实，保证合同成立、生效。被告黄军的保证责任没有超出保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，其对本案债务应承担连带清偿责任。原告主张被告谢春梅是被告林绍奎的妻子，但未能提交相应的证据予以证实，本院对其要求谢春梅对债务承担共同还款责任的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告林绍奎返还原告刘安文借款70800元；
被告林绍奎支付原告刘安文利息（利息的计算：
以70800元为基数，从2014年6月24日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；
三、被告黄军对上述判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘安文的其他诉讼请求。
上述债务于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1645元（原告已预交823元），由被告林绍奎、黄军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 黄祖奎
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 何 尘
四川省隆昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1028刑初202号
公诉机关四川省隆昌县人民检察院。
被告人邓光权，男，1991年5月16日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省隆昌县。2007年6月因犯抢劫罪被隆昌县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，2008年1月因犯抢劫罪被隆昌县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元。2012年4月19日因犯抢劫罪被隆昌县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，2016年1月9日刑满释放。2016年7月15日因本案被隆昌县公安局刑事拘留，2016年7月28日经隆昌县人民检察院批准逮捕，同日由隆昌县公安局执行逮捕。现羁押于隆昌县看守所。
四川省隆昌县人民检察院以隆检公诉刑诉（2016）188号起诉书指控被告人邓光权犯盗窃罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省隆昌县人民检察院指派检察员韩为出庭支持公诉，被告人邓光权到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌县人民检察院指控：
2016年6月14日，被告人邓光权、被害人王某入住隆昌县长城宾馆610房间，当晚被告人邓光权趁王某熟睡之际，将王某放在房间床头柜上手提包内1300余元现金及放在茶几上充电的价值5986元的苹果牌6S手机一部盗走并逃离现场。2016年6月17日凌晨，王某找到被告人邓光权，被告人邓光权将被盗手机归还王某。
2016年7月14日，被告人邓光权在隆昌县泰华宾馆101房间内被民警抓获归案。
上述事实，被告人邓光权在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、户籍证明、抓获经过、（2012）隆昌刑初字第58号刑事判决书、释放证明书、办案说明、手机发票、三包凭证、入住登记表，证人赵某、张某的证言，张某的辨认笔录、失主王某的陈述及辨认笔录、邓光权现场指认笔录、公安机关现场勘验笔录及照片、价格鉴定意见书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓光权以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持，邓光权在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人邓光权能自愿认罪，如实供述了自己的犯罪事实，赃物已退还被害人，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓光权犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年七月十四日起至二〇一七年六月十三日止。罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 易林
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈静
阜新市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0902刑初199号
公诉机关阜新市海州区人民检察院。
被告人于泓，女，1964年1月19日出生，汉族，高中文化，原系阜新蒙古族自治县第二初级中学出纳员。因涉嫌犯挪用公款罪于2016年4月13日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。
阜新市海州区人民检察院以阜海检公诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人于泓犯挪用公款罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员王家雷、代理检察员陶国帅出庭支持公诉，被告人于泓到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2008年8月至2016年8月，被告人于泓担任阜新蒙古族自治县第二初级中学出纳员，负责学校学生教辅、保险、校服等费用的代收代支管理工作。
2013年8月30日、31日，被告人于泓将学校秋季开学收取的上述费用分三次存入其用于学校公务收支的中国工商银行储蓄卡中（卡号：6222080710000406661），合计858040元。2013年9月5日，于泓利用职务之便，挪用上述中的300000元购买理财产品，产品代码BB3166,该理财产品于2013年10月18日到期，到期所获收益为1415.76元。同年10月20日，被告人于泓以网银转账方式将上述收益中的1000元转入其另一张中国工商银行银行储蓄卡中（卡号：6222020710001555659）用于个人消费。2016年4月13日，被告人于泓到检察机关投案。案发后被告人于泓向检察机关退还了营利所获非法收益。
上述事实，被告人于泓在开庭审理过程中亦无异议，且有其本人在检察机关的供述与辩解，证人宋某丽、秦某良、范某、贾某杰、李某南等人证言，于泓收取费用的明细及相应支出的凭证，医疗保险缴费明细，汇款、存款单，银行卡交易明细，个人理财产品说明书，唯品会账户截图，自首材料，事业单位认证书，扣押财物清单、收据，情况说明，户籍证明，案件来源及到案经过等证据证实，可以认定。
本院认为，被告人利用职务上的便利，挪用公款数额较大，进行营利活动，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控被告人于泓的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人于泓犯罪情节轻微，在案发后，主动投案，如实供述自已的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；退回全部营利所获非法收益，亦可从轻处罚。本院根据被告人于泓犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第三十七条、第六十七�款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
被告人于泓犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 佟 强
审 判 员 赫 鑫
人民陪审员 曹芳菲
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 哲
附本案所涉及法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条【挪用公款罪】国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条【非刑罚性处置措施】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题》的解释
第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“�额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：
（一）挪用公款数额在二百万元以上的；
（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（三）挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（四）其他严重的情节。
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1426执530号
申请执行人：董光松，男，汉族,住平原县。
被执行人：赵虎章，男，汉族,住平原县。
被执行人：张秀伟，男，汉族，住平原县。
本院在执行申请人董光松与被执行人赵虎章、张秀伟民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，被执行人下落不明且暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省平原县人民法院（2015）平商初字第505号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人具备执行条件时，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定送达到后即发生法律效力。
审判长 ：魏晓宁
审判员 ：张金亮
审判员 ： 刘 强
二〇一六年十月十八日
书记员 ：白华鹏
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1426执530号申请执行人：董光松，男，汉族,住平原县。被执行人：赵虎章，男，汉族,住平原县。被执行人：张秀伟，男，汉族，住平原县。本院在执行申请人董光松与被执行人赵虎章、张秀伟民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，被执行人下落不明且暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省平原县人民法院（2015）平商初字第505号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备执行条件时，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。本裁定送达到后即发生法律效力。审判长 ：魏晓宁审判员 ：张金亮审判员 ： 刘 强二〇一六年十月十八日书记员 ：白华鹏
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）相商初字第1580号
原告苏州市衣林雅贸易有限公司，住所地苏州市冬青路888号。
法定代表人林卫彬，总经理。
委托代理人邹宏，江苏丰云律师事务所律师。
委托代理人张思勇。
被告陆宝红。
本院在审理原告苏州市衣林雅贸易有限公司与被告陆宝红分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月19日以原、被告双方当事人已达成庭外和解为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州市衣林雅贸易有限公司撤回对被告陆宝红的起诉。
案件受理费减半收取为人民币597元，由原告苏州市衣林雅贸易有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张晓红
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终2095号
上诉人（原审被告）：山东玲珑轮胎股份有限公司。住所地：招远市金龙路***号。
法定代表人：王锋，董事长。
委托代理人：滕青平。该公司职工。
上诉人（原审被告）：济南润森人力资源有限公司。住所地：济南市历下区南新街64号山东民政大厦1168室
法定代表人：吕东东，董事长。
委托代理人：林铭久。该公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵永刚，工人。
委托代理人：林德敏，山东通昌律师事务所律师。
上诉人山东玲珑轮胎股份有限公司因与上诉人济南润森人力资源有限公司及被上诉人赵永刚劳动争议一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招民初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人山东玲珑轮胎股份有限公司及上诉人济南润森人力资源有限公司于2016年7月29日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人山东玲珑轮胎股份有限公司及上诉人济南润森人力资源有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人山东玲珑轮胎股份有限公司及上诉人济南润森人力资源有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，由上诉人山东玲珑轮胎股份有限公司及上诉人济南润森人力资源有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 辛婷婷
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执624号
申请执行人杨桂芳。
被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司。
负责人陈景辉。
申请执行人杨桂芳与被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司恢复原状纠纷一案，本院（2014）雁民初字第05513号民事判决书已发生法律效力，被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司未按生效法律文书指定的期限主动履行义务，申请执行人于2016年2月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事判决书向被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，申请人杨桂芳就本院（2014）雁民初字第05513号民事判决书第一项判决内容“被告广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司于本判决生效之日起三十日内与原告杨桂芳签订拆迁安置协议（参照被告已签订安置协议的同类地区相应标准）”。嗣后，经本院调查，被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司已搬离西安市雁塔区含光南路甲字一号怡和大厦A403室，且申请人杨桂芳亦无法向本院提供被执行人办公地址，故本案暂不具备执行条件，故本案依法执行程序终结。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下：
本院（2016）陕0113执624号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 董 超
代理审判员 张 鹏
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 王亚南
打印：扈艳红校对：王亚南2016年月日送达
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂07民终23号
上诉人（原审原告）：湖北天雄置业有限公司。住所地：鄂州市华容区段店镇三江大道**号。
法定代表人：熊和云，公司经理。
委托代理人：何五连，该公司职员（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：刘义怀。
上诉人湖北天雄置业有限公司（以下简称天雄公司）与被上诉人刘义怀项目转让合同纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01729号民事判决。宣判后，天雄公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人天雄公司的委托代理人何五连与被上诉人刘义怀均到庭参加了诉讼。
本院认为，原审原告在一审的诉讼请求为撤销双方当事人签订的《项目转让协议书》及返还定金并支付利息，你院未经释明径直判决认定上述协议无效，进而直接驳回原审原告的诉讼请求，判非所请，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01729号民事判决。
二、发回鄂州市鄂城区人民法院重审。
审 判 长 廖春花
审 判 员 柯 君
代理审判员 刘岳鹏
二〇一六年四月十九日
书 记 员 胡 航
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0303民初1766号
原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司乌海分公司，住所地乌海市海南区德顺佳苑28号楼1号。
负责人杨永军，该公司经理。
被告榆林环能煤化科技有限公司，陕西省榆林市榆阳区麻黄粱工业集中区。
法定代表人白生亮，该公司总经理。
本院于2016年9月26日立案受理了原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司乌海分公司诉被告榆林环能煤化科技有限公司运输合同纠纷一案中，因原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司乌海分公司在接到本院缴费通知后，至今未交纳诉讼费，也没有向本院递交缓缴、免缴案件受理费申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 单雪瑞
二〇一六年十月十七日
书记员 陈 月
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0303民初1766号原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司乌海分公司，住所地乌海市海南区德顺佳苑28号楼1号。负责人杨永军，该公司经理。被告榆林环能煤化科技有限公司，陕西省榆林市榆阳区麻黄粱工业集中区。法定代表人白生亮，该公司总经理。本院于2016年9月26日立案受理了原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司乌海分公司诉被告榆林环能煤化科技有限公司运输合同纠纷一案中，因原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司乌海分公司在接到本院缴费通知后，至今未交纳诉讼费，也没有向本院递交缓缴、免缴案件受理费申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  单雪瑞二〇一六年十月十七日书记员  陈 月
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）特字第102号
申请人朱某甲，男，1975年12月18日出生，汉族，住上海市。
被申请人朱某乙，男，1944年8月3日出生。
申请人朱某甲申请宣告朱某乙为无民事行为能力人一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
被申请人与申请人系父子关系。申请人述称，被申请人2013年突发口角歪斜，不能言语，医院诊断为脑梗塞，恢复良好。2015年10月2日突然发呆，摔倒，不能言语，神志昏迷，大小便失禁，此后一直治疗至今。目前神志不清，无言语表达能力，鼻饲流质，不知冷热，不认识家人，大小便失禁，使用导尿管及尿垫，日常生活及个人卫生需要护工及家人护理。故申请宣告被申请人朱某乙为无民事行为能力人。
经审理查明，朱某乙，男，1944年8月3日出生。2015年12月，华东政法大学司法鉴定中心对朱某乙的精神状态及民事行为能力进行评定，华政（2015）法医精鉴字第902号司法鉴定意见书鉴定意见为朱某乙患有XXX疾病，为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：
宣告朱某乙为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 龚蕾
二〇一六年一月十四日
书记员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十三条?不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初1776号
原告：彭玉谋，男，1951年1月7日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：卢加树，男，1946年4月25日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：浏阳市金坑采育场有限公司，住所地湖南省浏阳市达浒镇金石村。
法定代表人：江秋文。
被告：汤霞初，男，1967年8月28日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告彭玉谋与被告浏阳市金坑采育场有限公司、汤霞初民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭玉谋及其委托诉讼代理人卢加树、被告汤霞初到庭参加诉讼。被告浏阳市金坑采育场有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭玉谋诉称，2016年被告浏阳市金坑采育场有限公司因资金周转困难向原告借款25万元，并由汤霞初提供担保，口头约定月利息2分，此后被告支付了4万元利息。
请求：1、判令被告立即偿还借款25万元明，利息8万，合计33万元；2、判令被告按月息两分支付至本息还清之日止；3、诉讼费用由被告承担。
被告汤霞初辩称，欠款应当由被告浏阳市金坑采育场有限公司偿还，本人仅是担保人。
被告浏阳市金坑采育场有限公司无答辩。
经审理查明，被告浏阳市金坑采育场有限公司于2016年2月4日向彭玉谋出具收据，其内容为：“收据今收到彭玉谋现金贰拾伍万元整（250000元）担保人汤霞初”收据上印有被告浏阳市金坑采育场有限公司财务专用章。收据上未记载担保方式、担保时间，也未约定还款时间。同日，原告从浏阳市农商行汇款25万元至被告浏阳市金坑采育场有限公司账户。
庭审中，原告彭玉谋称按照月利率2分的标准计算利息，被告汤霞初称受被告浏阳市金坑采育场有限公司总经理王文建委托与原告彭玉谋协商约定上述利息标准。
原告彭玉谋与被告汤霞初均称，借款后被告浏阳市金坑采育场有限公司支付原告彭玉谋利息4万元。
以上事实，有当事人陈述、收据等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告彭玉谋提交了被告浏阳市金坑采育场有限公司出具的收据，加上在收据上以担保人身份签字的被告汤霞初在庭审中的陈述，可以认定被告浏阳市金坑采育场有限公司向原告彭玉谋借款25万元，以及按照月利率“2分”的标准计算利息事实。法律规定，借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对于原告彭玉谋要求被告浏阳市金坑采育场有限公司偿还借款的请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过法律规定的利率上限，故对于原告彭玉谋要求被告浏阳市金坑采育场有限公司支付利息的请求，本院亦予以支持。
被告汤霞初作为该借款的担保人，未约定保证担保的方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因借贷双方未约定还款期限，该债务尚在有效的担保期内，被告汤霞初对上述债务本息应承担保证担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告汤霞初辩称，欠款应当由被告浏阳市金坑采育场有限公司偿还，其仅是担保人。因借款时未约定担保方式，故担保人汤霞初应当按照连带责任保证承担保证责任。对被告汤霞初的辩解意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浏阳市金坑采育场有限公司于本判决生效后5日内偿还彭玉谋借款25万元并支付利息（利息计算方式：从2016年2月5日起至本判决确定的履行之日止，以25万元本金为基数，按照月利率2%计算；已付利息4万元）；
二、汤霞初对上述债务本息承担连带保证责任；汤霞初承担保证责任后，有权向浏阳市金坑采育场有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由浏阳市金坑采育场有限公司、汤霞初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭卫明
二〇一八年六月十五日
书记员 许玉君
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初11250号
原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行，地址重庆市渝中区较场口88号附1号，统一社会信用代码91500103771795497B。
负责人袁毅，支行行长。
委托代理人周嵘，重庆国浩律师事务所律师。
委托代理人李立，重庆国浩律师事务所律师。
被告傅华平，男，汉族，1976年10月20日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行诉被告傅华平信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行申请撤诉，要求撤回对被告傅华平的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行申请撤回对被告傅华平的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行撤回对被告傅华平的起诉。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月九日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0332执异6号
异议人（案外人）中国冶金进出口广西公司，住所地广西南宁市青秀区通泰路43号601室。
法定代表人范新进，总经理。
申请执行人广西恭城农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇茶北路1号。
法定代表人周国荣，董事长。
被执行人钟明达，男，1957年9月17日出生，瑶族，户籍所在地桂林市秀峰区，现住恭城瑶族自治县。
被执行人吴世惠，女，1959年10月1日出生，汉族，居民，住广西桂林市秀峰区。
被执行人桂林广银金属有限公司，住所地广西恭城瑶族自治县燕新路。
法定代表人钟秋，董事长。
本院在执行申请执行人广西恭城农村商业银行股份有限公司与被执行人钟明达、吴世惠、桂林广银金属有限公司（以下简称广银公司）金融借款合同纠纷一案[（2018）桂0332执179号]中，案外人中国冶金进出口广西公司提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（案外人）中国冶金进出口广西公司称，恭城银殿铅品有限责任公司（以下简称铅品公司）尚欠异议人700万元，该案由桂林市中级人民法院立案执行，由于铅品公司隐匿财产逃避执行，该案尚未执行完毕。铅品公司所有的四栋房产应当用于偿还欠异议人的债务，其将四栋房产用于偿还钟明达个人债务是违法的，恭城瑶族自治县人民法院拍卖上述房产偿还钟明达欠广西恭城农村商业银行股份有限公司的债务损害了异议人合法权益。请求停止对铅品公司所有、位于恭城平安乡蚂蚁山脚的四栋房产的执行拍卖。
经审查查明，本院在执行申请执行人广西恭城农村商业银行股份有限公司与被执行人钟明达、吴世惠、广银公司金融借款合同纠纷一案中，作出（2018）桂0332执179号之一执行裁定书，拍卖被执行人广银公司名下位于恭城××燕新路的国有土地使用权[国有土地使用证：恭国用（2010）第0066号]，并对位于该宗土地上的四栋房产[所有权人为铅品公司，房屋所有权证号为：恭城房权证恭城镇字第××号、恭城房权证平安乡字第××号、恭城房权证平安乡字第××号、恭城房权证平安乡字第××号]一并拍卖。异议人中国冶金进出口广西公司与广西恭城银殿集团有限责任公司、铅品公司合同纠纷于2007年经桂林市中级人民法院判决并强制执行，铅品公司系该案被执行人，后该案由桂林市中级人民法院作出（2007）桂市执字第142号裁定书终结执行。
本院认为，本院在案件强制执行过程中，依法拍卖被执行人广银公司名下的国有土地使用权，一并拍卖位于该宗土地上的所有权人为铅品公司的四栋房产，避免出现房、地分离的情况，符合《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定。异议人如认为其有权就该房产拍卖所得价款受偿的，可依法向执行法院主张，本院的上述拍卖行为并未侵害其合法权益。因此，异议人要求停止对铅品公司所有的四栋房产的拍卖理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人中国冶金进出口广西公司的申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向桂林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 蒋 盛 军
人民陪审员 欧 阳 萍
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 杨滕一絮
本裁定书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：
（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；
（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；
（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。
被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。
除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初2593号
原告：白秀娟，女，汉族，1964年3月2日出生，住安徽省亳州市谯城区。
原告：李海建，男，汉族，1987年9月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李小付，安徽重信众合律师事务所律师。
被告：韦义令，男，1969年12月18日出生，住安徽省舒城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
负责人：李良炳，该公司经理。
原告白秀娟、李海建与被告韦义令、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法进行审理。
白秀娟、李海建向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、髋关节置换费用等暂计10万元（后续费用待鉴定后追加）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险和商业险保险责任限额内对上述费用先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先支付；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年3月25日21时25分许，韦义令驾驶皖Ａ×××××小型轿车，沿G206线由南向北行驶至1100km+900米处，碰撞行人白秀娟，造成白秀娟受伤的交通事故。交警部门认定韦义令负事故全部责任，白秀娟无责任。
事故发生后，白秀娟先后住院治疗三次，共支付医疗费近20万元。
皖Ａ×××××小型轿车的登记车主为韦义令，在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险、100万元的商业第三者责任险。
本院经审查认为，原告诉请被告赔偿残疾赔偿金等，但原告现处于治疗后的身体恢复期间，鉴定伤残等级的时机尚不成熟。原告起诉条件尚不成就，故本院依法驳回原告的起诉。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告白秀娟、李海建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪仪慧
二〇一八年七月十七日
书记员 张 宇
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初279号
原告：陈辉强，男，1968年9月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所实习律师。
被告：刘星星，男，1989年1月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告陈辉强与被告刘星星民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉强及其委托诉讼代理人付纯庚、陈德坚到庭参加诉讼，被告刘星星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈辉强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款763000元及利息366240元（暂计算到2017年2月12日，之后的利息按年息24％计算到还清之日止），合计1129240元；2、判令被告支付原告律师费40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2014年12月30日、2015年2月12日签订《借款及借款协议书》，双方约定被告向原告借款30万元和50万元等合同条款。原告分别于2014年12月30日、2015年2月2月12日向被告支付288000元、475000元借款，合计763000元。借款期限届满后，被告未按约定归还借款，经原告多次催促，被告拒不归还。原告认为，被告违反协议未按约定归还借款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，为此，特起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘星星未作答辩。
原告陈辉强围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：原告与被告刘星星分别于2014年12月30日、2015年2月12日签订的《借款及借款协议书》各一份；原告于2014年12月30日向被告支付288000元、于2015年2月12日向被告支付475000元的转账凭证各一张；原告与广东天行健律师事务所于2017年3月9日签订的《委托代理合同》、广东天行健律师事务所于2017年3月9日开具的收到原告代理费40000元的发票。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，对于原告提交的上述证据，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院予以采信的原告提交的上述证据，本院确认如下事实：2014年12月30日，原、被告签订《借款及借款协议》，约定被告向原告借款30万元，借款期限从2014年12月30日至2015年1月30日，如到期日被告未归还借款，从逾期之日起按0.5％计收违约金，协议签订当日，原告实际向被告转账支付288000元。2015年2月12日，原、被告签订《借款及借款协议》，约定被告向原告借款50万元，借款期限从2015年2月12日至2015年3月13日，如到期日被告未归还借款，从逾期之日起按0.5％计收违约金，协议签订后，原告实际向被告转账支付475000元。以上两笔借款本金合计763000元，因被告未按照其与原告的约定向原告归还借款，原告于2017年3月9日与广东天行健律师事务所签订《委托代理合同》，授权委托该所付纯庚律师、陈德坚实习律师参与本案诉讼，原告为此向广东天行健律师事务所支付了40000元代理费。经询问，原告主张其诉讼请求中的利息是指逾期利息，因协议约定的0.5％的违约金是按日计算的，该约定过高，故请求按年利率24％计算，其中288000元从2015年2月1日起算，475000元从2015年3月14日起算，均暂计算至2017年2月12日，逾期利息共计366240元，之后的利息按年息24％计算到还清之日止。
本院认为，被告作为借款人，未按照约定向原告履行还款义务，其行为已构成违约，对于本院予以认定的借款本金763000元，被告应当偿还给原告。上述两笔借款均约定了借款期限，被告逾期未还款，应当从逾期之日起向原告支付逾期利息。涉案两份借款协议均约定从逾期之日起按0.5％计收违约金，原告主张该0.5％是按日计算的，符合民间借贷中当事人的利息约定习惯，且被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对原告关于该0.5％是按日计算的理解无异议。逾期利息按每日0.5％计算明显过高，原告诉讼主张按年利率24％计算，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以准许。因此，逾期利息按年利率24％计算，则其中288000元从2015年2月1日至2017年2月12日的逾期利息为140512元，其中475000元从2015年3月14日至2017年2月12日的逾期利息为218500元，截止2017年2月12日，两笔借款的逾期利息合计359012元，被告应当支付给原告，2017年2月13日起之后的利息按年利率24％计算。对于原告要求被告支付律师代理费40000元的诉讼请求，原告提交了其与广东天行健律师事务所签订的《委托代理合同》、收费发票予以证实，且该40000元确属因被告未按借款协议约定履行还款义务给原告造成的合理损失，被告应当支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘星星于本判决生效后十五日内偿还原告陈辉强借款本金763000元，并向原告支付截止2017年2月12日的逾期利息359012元，2017年2月13日起之后的逾期利息按年利率24％计算至本判决指定还款日止；
二、被告刘星星于本判决生效后十五日内向原告陈辉强支付律师代理费40000元；
三、驳回原告陈辉强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15324元，由原告陈辉强负担98元，被告刘星星负担15226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 邓康文
人民陪审员 丘伟明
二〇一七年八月十五日
书 记 员 邓金秀
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初3270号
原告：沈阳新泰物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：夏辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉林，男，系该公司工作人员。
被告：朱志会，男，1987年4月5日，汉族，现住新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告朱志会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘玉林到庭参加了诉讼，被告朱志会经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业费3102元、滞纳金3328元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告朱志会系新民市世茂现代城小区业主，住宅面积82.52平方米。原告为被告提供物业服务，服务标准每平方米0.8元。被告欠2014年1月1日至2017年11月30日物业费，经原告多次催要，被告未予交纳。
被告未出庭答辩。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告2010年12月30日签订了物业服务协议，之后每年均与新民市世茂现代城住宅小区业主委员会签订了物业管理服务合同，由原告对被告所在小区进行服业管理和服务，双方约定了服务标准及收费标准。原告如约提供了物业服务，（2017年实际服务11个月），被告应当如约交纳物业费。原告诉请有理，应予支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告朱志会于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2014年1月1日至2017年11月30日物业服务费3102元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 齐东春
二〇一八年七月十六日
书记员 韩洪岩
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初536号
原告：马玉如，汉族，农民。
被告：蔡向春，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张建伟，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告马玉如与被告蔡向春运输合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告马玉如于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马玉如申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马玉如撤诉。
案件受理费724元，减半收取362元，由原告马玉如负担。
审判员 郑芝保
二〇一七年五月十八日
书记员 霍永娟
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初3887号
原告：丁文彬。
委托代理人：孙涛，山东益强律师事务所律师。
被告：姜利，左右。
原告丁文彬与被告姜利租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文彬及其委托代理人孙涛到庭参加了诉讼，被告姜利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁文彬向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的房屋租赁合同，被告返还租赁房屋；2.被告赔偿原告自2015年11月20日起至租赁合同解除之日止的损失30500元及本期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月19日，原、被告签订租赁合同，约定：原告将莱西市望城街道办事处的房屋共计30间（房屋所有权证号为2331号）租赁给被告使用，使用期限自2015年11月20日至2016年11月19日，租赁费为30500元，于合同签订之日一次性付清。但被告至今未支付租赁费。
被告姜利未作答辩。
原告提交的房屋所有权证、房屋租赁合同、证明、租赁合同，真实合法，能够证实与本案的关联性，本院均予以认定。
通过上述证据的认定，本院认定事实如下：2010年8月20日，原告（乙方）与案外人张岩（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其所有的位于莱西市××××××××××××××（房屋所有权证号：××××××××号）的房屋及相关的土地（北邻×××、西邻×××××、东临×××××、东南邻××××）租赁给乙方；租赁期限20年，自2010年8月20日至2030年8月19日。2015年11月25日，张岩为原告出具证明，允许原告租赁张岩的房屋对外转租。
原告租赁张岩的房屋后，于2012年左右开始租赁给被告使用，并每年签订一次租赁合同，期间的租赁费均已付清。2015年11月19日，双方签订《租赁合同》，约定：租赁物坐落于莱西市××××××（证号：×××××号）；租赁期限自2015年11月20日至2016年11月19日；租赁费叁万零伍佰元，于合同签订之日一次性付清；一方出现违约，合同自动终止，并按一年的租赁费赔偿给守约方；承租方由下列情形之一，即视为违约，合同自动终止，（1）不能按时缴纳租赁费；合同终止，承租方应于合同终止之日将租赁费完好交给出租方。合同签订后，被告未按约定缴纳租赁费，房屋现由被告占有使用。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且原告的对外转租行为亦获得了房屋所有人张岩的同意，故该合同合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原告将房屋交给被告使用，被告应按合同约定缴纳租赁费，现被告拒绝缴纳租赁费，已构成违约，应承担违约责任。
综上所述，原告违约，按合同约定，合同自动终止，原告要求解除租赁合同，要求被告返还租赁房屋，于法有据，本院予以支持。按合同约定，违约一方应赔偿守约方一年的租赁费30500元，现被告违约，原告要求被告支付违约金30500元（含2015年11月20日至起诉时2016年7月5日的租赁费），于法有据，本院予以支持。因原告以要求违约金，其再要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告丁文彬与被告姜利于2015年11月19日签订的《租赁合同》；
二、被告姜利于判决生效之日起30日内腾还原告丁文彬位于莱西市×××××××的房屋（房屋所有权证号：××××××××号）及土地；
三、被告姜利于本判决生效之日起10日内支付原告丁文彬违约金30500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取计281.5元，由被告姜利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 邴兴飞
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵云璐
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执473号
申请执行人解令清。
被执行人刘相玉。
被执行人刘臣美。
申请人解令清与被执行人刘相玉、刘臣美合同、无因管理、不当得利纠纷一案,白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初703号已经发生法律效力。
在执行过程中，经本院调查及申请人提供，被执行人无可供执行财产。
本院认�，本案被执行人刘相玉、刘臣美目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人解令清在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘相玉、刘臣美新的财产线索，申请执行人解令清可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于新明
二〇一六年十一月三十日
书记员 林亚军
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1060号
原告:谭绪军。
委托代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。
被告：潍坊市奎文区刘家股份经济合作社。
法定代表人：张仁信，董事长。
委托代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所律师。
委托代理人：周清华，山东信约国证律师事务所律师。
原告谭绪军与被告潍坊市奎文区刘家股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭绪军及其委托代理人吕国华，被告潍坊市奎文区刘家股份经济合作社的委托代理人刘世宝、周清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭绪军起诉称：原告世代居住于潍坊市刘家股份经济合作社，在经登记的宅基地上依法建设房屋。原告通过申请政府信息公开了解到2009年12月17日山东省人民政府以鲁政土字[2009]1583号文批准征收潍坊市奎文区大虞街道办事处刘家庄村14.7199公顷集体建设用地；2009年12月18日，潍坊市奎文区人民政府作出了征收土地的决定。自此被告所有的原告使用的集体土地已被征收为国有土地。被告作出收回原告占用的集体土地使用权的决定，缺乏事实根据和法律依据。土地的性质已经由集体变为国有，即使原告非法占用了国有土地，被告也无权作出收回土地使用权的决定。被告作出收回原告占用的集体土地使用权的决定，根本未经过上级同意。被告在其作出的《关于对谭绪军所建违规建设实施强制拆除的意见》中声称的“报上级同意”与事实根本不符。被告作出收回原告占用的集体土地使用权的决定，未听取原告的陈述和意见，未保障原告的程序权利。按照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，只有为乡村公共设施和公益事业建设需要使用土地的或不按照批准的用途使用土地的或因撤销迁移等原因而停止使用土地的三种情形，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准可以收回土地使用权。被告作出收回原告占用的集体土地使用权的决定，不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和第六十五条等规定。原告在其经登记的宅基上建设房屋，符合《中华人民共和国物权法》第一百五十二条等法律规定。被告也并非城乡规划主管部门，按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，其根本无权责令原告限期拆除在城市规划区内国有土地上房屋。综上所述，被告作出收回原告占用的集体土地使用权并责令原告在2015年8月28日前自行清除占用集体土地上建筑物及附着物的决定，缺乏事实和法律依据，根本不符合我国相应的法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款关于“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，原告起诉至贵院，请求依法撤销被告作出收回原告占用的集体土地使用权的决定；依法撤销被告作出的责令原告在2015年8月28日前自行清除占用集体土地上建筑物及附着物的决定；诉讼费用由被告承担。
被告潍坊市刘家股份经济合作社辩称：原告应明确自己的请求权是侵权之诉、合同之诉还是物权确认之诉；原告请求的法律关系不明确，不存在原告诉求的第一、二项事实，被告没有实施上述侵权决定行为；原告所诉前后矛盾，诉争的土地已被征为国有，就不存在被告收回宅基地使用权的问题，在此系原告认知错误；从侵权角度来看，原告主张的因果关系不存在，原告没有产生实际损害，原告已同被告签订相关拆迁协议书，认可该协议书自愿履行，被告也已履行，双方因拆迁协议书相关问题得到解决，原告承诺向法院自行撤诉，向被告方出具了撤诉申请书，因此原告再行诉讼违反民法通则规定，请求法庭驳回；依据地随房走的原则，原告签订了协议书，住房也得到解决，原告所诉标的物和所拆房屋权利系同一权利，原告系权利滥用，诉讼标的不明确，请法庭驳回。
经审理查明：2009年12月17日，山东省人民政府通过鲁政土字[2009]1583号文批准将大虞街道办事处刘家庄村集体建设用地征收为城市建设用地。
2010年1月23日，潍坊市奎文区人民政府办公室印发了奎政办复[2010]27号潍坊市奎文区人民政府办公室关于成立潍坊市刘家股份经济合作社的批复，同意成立“潍坊市刘家股份经济合作社”。
原告谭绪军原系被告处的村民。2015年8月25日，被告潍坊市刘家股份经济合作社作出了关于对谭绪军所建违规建设实施强制拆除的意见并向原告送达了通知书，决定依法收回原告违规占有集体土地的使用权，责令其本人在2015年8月28日前自行拆除违规建筑及附着物，逾期未拆除，视为自动放弃，则按相关法律、规定进行拆除。
2016年4月12日，被告潍坊市奎文区刘家股份经济合作社与原告谭绪军签订了编号为【2010】325号拆迁协议书，协议的甲方为奎文区大虞街办刘家村民委员会，乙方为原告谭绪军，该协议约定，乙方拥有集体土地使用权的宅基地一处，占地面积259平方米，在此宅基地上有正房6间；乙方自愿申请交出旧房参加“城中村”改造；乙方已于2010年1月23-24日将被拆迁房屋的《房屋所有权证》及《集体土地建设用地使用证》交给甲方，于2010年4月1日至2010年4月30日将所属房屋自行拆除并清理干净，经村拆迁安置领导小组验收确认后，到村委领取安置房选房顺序号。该协议还对拆迁安置及乙方应得的各种补贴、补助作出了约定。
庭审中，原告认可其在被告下达拆除通知书后，并没有拆除房屋，其房屋于2015年10月6日被拆除；且认可其诉争的集体土地使用权就是其与被告签订的拆迁协议中的宅基地。
以上事实，有原告提供的身份证一份、奎文区政府信息公开告知书及三个附件一份、关于对谭绪军所建违规建设实施强制拆除的意见一份、通知书一份，被告提供的拆迁协议书一份及当事人的陈述在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的约定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。物权保护请求权的行使前提系物权因侵权行为受到妨害，诉争的集体土地使用权及该集体土地使用权上的建筑及附着物系物权中的所有权，其并未因被告作出的依法收回原告违规占有集体土地的使用权并责令其本人在2015年8月28日前自行拆除违规建筑及附着物的决定而受到实际损害，原告庭审中也认可其并没有在被告向其下达上述决定的通知书后拆除房屋，且原、被告已经就涉案集体土地使用权及该集体土地使用权上的建筑物及附属物签订了拆迁协议，因此被告的行为并未侵害原告的所有权，原告要求撤销被告作出的收回原告占用的集体土地使用权及责令原告在2015年8月28日前自行清除占用集体土地上建筑物及附着物的决定没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谭绪军的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告谭绪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘晓彤
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王 潘
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初11533号
原告：苏州华净空调净化工程安装有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区汾湖镇跃进段。统一社会信用代码：91320509747312037M。
法定代表人：沈志宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐惠永，浙江囤德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯卓林，浙江囤德律师事务所律师。
被告：宁波艺茂装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区江南路***号科技大厦*楼411-132。组织机构代码：30908855-7。
法定代表人：叶佑军，职务不详。
原告苏州华净空调净化工程安装有限公司（以下简称华净空调公司）与被告宁波艺茂装饰工程有限公司（以下简称艺茂装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年10月12日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解。后因无法向被告艺茂装饰公司直接送达相关诉讼材料，本院依法向被告公告送达了相关诉讼材料，并依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告华净空调公司的委托诉讼代理人冯卓林到庭参加诉讼，被告艺茂装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华净空调公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告工程合同款93445元；2.判令被告按银行同期贷款基准利率支付自2014年11月20日至完全履行之日止的利息暂计算至2016年9月20日，计12334.74元；3.原告为本案已支付的律师代理费5500元由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告即时支付原告工程款93445元；2.判令被告按银行同期贷款基准利率支付自2016年10月12日至完全履行之日止的利息；3.由被告承担原告为本案已支付的律师代理费5500元。事实与理由：2014年9月13日，被告将坐落于余姚市丈亭镇龙丰村的宁波日晟新材料有限公司（余姚康天轴承厂）的车间岩棉彩钢板安装工程分包给了原告，双方订立了《施工承包合同》一份，合同约定了工程量、价格和付款方式等条款。《施工承包合同》订立后，原告依约履行合同，后不但因被告的设备未到场和被告拖延付款等原因致使工程工期延误，而且被告多次用账上无款的空头现金支票对原告实施付款欺诈。2014年11月17日，原、被告就上述问题进行协商，对账后订立了《合同补充协议》一份，协议明确了被告截至2014年11月17日积欠原告工程款123445元，款限于所剩的150平方米剩余安装工程完工之日起三天内付清。后原告再次依约履行了合同约定的义务，但被告至今还有93445元工程款尚未支付给原告，故请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告艺茂装饰公司未作任何答辩，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交了下列证据：1.施工承包合同、宁波日晟新材料有限公司登记信息、合同补充协议各1份，拟证明：1.原、被告具有承包关系。2.工程地点在余姚市。3.被告违约的事实。4.被告欠付工程款93445元。2.被告出具的现金支票1组，拟证明被告用账上无款的空头现金支票对原告实施欺诈的事实。上述证据，经庭审出示，被告艺茂装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。另查明，涉案工程已经完工并实际投入使用。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订合同补充协议，约定剩余工程款于安装完毕后三天内支付，现涉案工程已经完工并已实际投入使用，被告应当按约支付相应的工程款。现被告未按约支付剩余工程款，显属违约，故对原告要求被告支付剩余工程款93445元，并支付自2016年10月12日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担其因本次诉讼所支付的律师费5500元，本院认为，原、被告在双方签订的合同中并未就律师费的承担情况进行明确的约定，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉请的合理部分本院予以支持。被告艺茂装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理及判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波艺茂装饰工程有限公司支付原告苏州华净空调净化工程安装有限公司工程款93445元，并支付原告苏州华净空调净化工程安装有限公司自2016年10月12日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告苏州华净空调净化工程安装有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2136元，由被告宁波艺茂装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜 健
代理审判员 洪露洁
人民陪审员 徐建棠
二〇一七年三月二十五日
代书 记员 徐 琼
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初66号
原告范友桥，男，1964年出生，汉族，住广东省。
委托代理人陈璐、苏帆，山西嘉尚律师事务所律师。
被告山西三和永通物流有限公司。
法定代表人吕智山，董事长。
委托代理人王娟，山西新东律师事务所律师。
委托代理人祁建忠，公司副总经理。
原告范友桥与被告山西三和永通物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏帆、陈璐、被告山西三和永通物流有限公司委托代理人王娟、祁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范友桥诉称：2016年3月，原告到被告处工作，从事库管员，月工资为4500元。2016年10月中旬，原告兼职监卡工作，该岗位的月工资为1500元。被告一直未与原告签订劳动合同，且拖欠原告工资，现要求依法解除原、被告的劳动关系，并要求被告补发工资20450元、支付经济赔偿金4500元、因未签订劳动合同的二倍工资45000元、因拖欠工资产生的车旅费等生活补贴费用2000元。
被告山西三和永通物流有限公司辩称，该公司及分支机构未聘用原告，双方不存在劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李**为被告的股东，系被告广州分支机构的负责人。2016年5月18日，李**涉嫌职务侵占罪，被公安部门立案。2017年1月6日，原告向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出不予受理通知书。2017年1月9日，原告向本院提起诉讼，称其自2016年3月起在被告所属广州分支机构从事库管及监卡工作，实际工作至2016年12月份，其工资由被告通过王**及李**之女王*的银行卡汇至原告妻子何**名下的银行卡。现要求解除原、被告双方的劳动合同关系并要求被告补发拖欠的工资20450元、支付经济赔偿金4500元、因未签订劳动合同的二倍工资45000元、因解决拖欠工资事宜产生的车旅费等费用2000元。
庭审中，原告为证实双方存在劳动关系，提供了劳动仲裁委员会作出的不予受理通知书、被告企业信息查询单、股东李**的身份信息及家庭户口成员信息、原告妻子何**银行卡交易明细、原告户口信息，原告与李**丈夫王*的微信聊天记录、证人邓**、杨**、田**、罗**、黄**、周**的书面证明及身份证复印件，田**、黄**、罗**银行卡明细，往来阳泉的住宿费票据、火车票、汽车票。被告对原告提供的不予受理通知书、企业信息查询单无异议，对证人证言、交通费票据和住宿费票据有异议，称李**对外聘用员工未经公司授权，系个人行为；原告的书面证言未经证人出庭作证，不予认可。被告提供了阳泉市公安局出具的受案回执、2016年6月3日被告向李**出具的停业整顿通知书。原告对被告提供证据的真实性无异议，称李**与被告的关系与原告无关，被告出具的停业整顿书不能反映具体的停业时间，坚持其诉讼请求。
本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，原告对双方存在劳动关系的事实应承担举证责任，但其提供的证据不能证实其已向被告所属分支机构提供劳务，也不能证实其主张的工资收入系被告或其分支机构发放。依现有证据，不能确定原、告双方存在劳动关系。原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范友桥的诉讼请求。
案件受理费10元由原告范友桥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 赵建彬
人民陪审员 杨彩虹
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 郭晓燕
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保45号
申请人：潍坊煜茂建材有限公司，住所地：潍坊市潍城区符山镇官路村东。
被申请人：潍坊东晟建筑安装有限公司，住所地：潍坊市潍城区松园子小区9号。
申请人潍坊煜茂建材有限公司于2017年03月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人潍坊东晟建筑安装有限公司银行存款1071463元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司以其公司资产提供担保。
本院经审查认为，申请人潍坊煜茂建材有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊东晟建筑安装有限公司银行存款1071463元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000.00元，由申请人潍坊煜茂建材有限公司预交。
本裁定开始立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 李迎辉
二〇一七年三月二十四日
代书记员 赵成友
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第547号
原告：邓祖辉。
委托代理人：杨文静。
被告：嘉善完美家居用品有限公司，住所地浙江省嘉善县大云镇经济开发区花乡大道468号。
法定代表人：陈学力，执行董事。
原告邓祖辉与被告嘉善完美家居用品有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2008年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人杨文静到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称：原告在被告厂上班，至2008年1月30日止，被告尚欠原告工资1425元，现被告厂已停业，原告多次催讨，但业主下落不明，致使原告催讨无果，故诉至法院，要求法院：1、判令被告立即支付原告工资款1425元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记材料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、工资清单原件一份，证明被告欠原告工资款1425元的事实。
3、善劳仲不字（2008）第45号不予受理案件通知书一份，证明嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。
被告未作答辩，也未到庭进行质证。
原告提供的证据，经本院审查，予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系被告嘉善完美家居用品有限公司的职工，至2008年1月30日，被告共结欠原告工资1425元。2008年3月17日，嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告的工资而引发本案，责任在于被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告嘉善完美家居用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告邓祖辉工资1425元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
审 判 员 沃国定
人民陪审员 汤雪东
二〇〇八年六月二十日
书 记 员 俞洁琼
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2673号
原告曾某1，男，1985年7月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。
被告邓某，女，1986年8月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。
原告曾某1与被告邓某离婚纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告曾某1及其委托代理人覃鹏、被告邓某及其委托代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚，婚育的两个儿子曾某3、曾某2由原告抚养，被告承担抚养费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年经人介绍相识，之后恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育大儿子曾某2，××××年××月××日生育小儿子曾某3。两个儿子一直都在原告身边，由原告母亲进行照顾，被告对原告母亲不好，对原告母亲进行谩骂。由于双方了解不够，感情基础不牢固，婚后双方性格不合，常为小事争吵，每次争吵后，原告都到外地工作，故意避开被告。因感情不和，从2012年8月5日起，原告在外地居住，已分居满两年。原、被告夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，请求判决离婚，离婚后，两个儿子由原告抚养，被告应当承担相应抚养费，每月应给500至1000元。邓某辩称：被告所诉不是事实，原告在博白租房居住，是因原告在博白工作需要，被告没有谩骂原告母亲，家庭成员团结，没有发生矛盾，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。如果判离婚，小儿子由被告抚养。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2009年经人介绍相识，之后恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育大儿子曾某2，××××年××月××日生育小儿子曾某3。婚姻初期双方关系尚可，后因双方在处理日常生活琐事中未能较好沟通，导致双方发生争吵。夫妻共有财产：五菱面包车一辆，车牌号：桂Ｋ×××××。
本院认为，原、被告双方经人介绍相识，建立恋爱关系并结婚，婚后初期原、被告双方能够和平相处，并生育了孩子，说明双方有一定的感情基础；婚后虽有争吵，但均是因为生活琐事而发生。根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、子女成长和夫妻关系现状等方面的情况综合分析，确认原、被告之间夫妻感情尚未破裂。只要双方能互相尊重，互相谅解，多进行思想交流和情感沟通，矛盾是可以解决的。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告曾某1与被告邓某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告曾某1负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邝 鑫 森
二○一六年二○一六年
书记员 梁维书记员
appoint
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初45号
原告：费宝函，男，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被告：辽宁宝郡房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区千山西路6-15号。
法定代表人：吴铁军。
被告，尚海丰，男，住址不详。
原告费宝函与被告辽宁宝郡房地产开发有限公司、被告尚海丰商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
原告费宝函向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告宝郡公司签订的购房合同有效；2.确认宝郡公司与被告尚海丰之间的房屋买卖合同无效并解除备案登记等。事实与理由：2012年12月28日原告与宝郡公司签订购房合同，于2017年入住。后原告得知宝郡公司又将该房屋出售给被告尚海丰。故提起本案诉讼。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告无法提供被告尚海丰的准确居住信息等材料，亦不要求公告送达开庭传票等法律文书。原告起诉的被告尚海丰属于不明确，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告费宝函的起诉。
原告预交的案件受理费9892.40元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李凤志
人民陪审员 陈 颖
人民陪审员 张 冰
二〇一八年七月九日
书 记 员 胡 楠
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终955号
上诉人（原审被告）：姜山虎，男，1965年3月17日出生，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审原告）：耿巨，男，1952年8月24日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人姜山虎因与被上诉人耿巨民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初4169号民事裁定，向本院提起上诉。
姜山虎上诉称，上诉人认为一审裁定书认定的管辖权是错误的，依法应移送有管辖权的呼和浩特市赛罕区人民法院审理此案。理由是：1、本案的被告住所地在呼和浩特市赛罕区。根据我国《民事诉讼法》第21条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。公民的住所地，根据《民法通则》第15条的规定是指公民户籍所在地。申请人户籍所在地为呼和浩特市赛罕区xxxx，且经常居住在此，所以本案应由呼和浩特市赛罕区人民法院管辖。2、原审法院确定自己有管辖权属认定事实与适用法律错误。原审法院认为自己有管辖权的理由是：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……耿巨的经常居住地为北京市密云区xxx，所以，北京市密云区人民法院对本案具有管辖权。该理由不成立，属认定事实与适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人签订《借款合同书》发生在2015年11月20日，但被上诉人并未按约定汇款给上诉人，即被上诉人并未实际履行该合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条第二款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案应由被告住所地人民法院管辖。其次，除了2015年11月20日上诉人与被上诉人签订过《借款合同书》外，双方并未签订过《借款合同书》，本案所涉《借款合同书》系四子王旗兴达房地产开发有限责任公司蒙王国际时代城项目部与被上诉人在2013年12月5日所签，被上诉人要求上诉人还款勉强地说是基于债权债务转移的法律关系，并非合同法律关系，原审法院以合同纠纷来确定本案管辖法院，显然是认定事实与适用法律错误。而对债权债务转移法律关系的法律管辖问题，法律及司法解释并未作出特别规定，应适用“原告就被告”的管辖一般原则，即应由被告（上诉人）住所地人民法院管辖。为了保障上诉人的合法权益，故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送呼和浩特市赛罕区人民法院审理。
耿巨对于姜山虎的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称，同意一审裁定，一审法院北京市密云区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”
本案中，原审原告耿巨系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求原审被告姜山虎偿还借款及利息等，故本案属于合同纠纷诉讼，且双方对合同履行地点没有约定。故应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定依照争议标的来确定合同履行地。本案双方争议的合同义务偿还借款是以给付货币为内容，争议标的为给付货币，贷款人即原审原告耿巨作为接收货币一方，其住所地可以认定为合同履行地。根据耿巨提交的暂住证、居�证、居住证明等可以认定其经常居住地位于北京市密云区，故北京市密云区人民法院对本案有管辖权。姜山虎的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由姜山虎负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年七月二十日
书记员 孟千壹
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7953号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。
负责人李彦君，经理。
被上诉人（原审被告）於奖英，女，1986年10月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人胡甜华，男，系於奖英的丈夫。
被上诉人（原审被告）范成红，男，1972年3月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审被告）沧州市南大港管理区广通运输队，住所地河北省沧州市南大港兴港路西侧，统一社会信用代码130932200000339。
法定代表人李从敬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人於奖英、范成红、沧州市南大港管理区广通运输队（以下简称南大港运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初2511号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年5月17日21时40分，范成红驾驶冀Ｊ×××××号重型货车在德胜东江东大桥出口东向西500米，因变道与胡甜华驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生刮擦，造成冀Ｊ×××××号车辆无车损，浙Ａ×××××号车辆左侧及前保险杆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，范成红负事故全责，胡甜华无责。於奖英为维修浙Ａ×××××号车辆花费拖车费500元，车辆维修费3780元，共计4280元。2016年6月2日，胡甜华将车辆维修清单原件、车辆维修发票原件、道路事故认定书原件、车辆拖车费发票原件、驾驶证及行驶证复印件、车辆强制险保单复印件交给范成红，范成红向胡甜华出具收条一份，并承诺在2016年6月10日前将理赔款支付给胡甜华。2016年6月13日，人保沧州分公司通过电子转账将理赔款4280元支付至案外人王凤荣账户。南大港运输队向人保沧州分公司出具声明，其已于2016年6月22日收到人保沧州分公司因2016年5月17日冀Ｊ×××××重型半挂牵引车与浙Ａ×××××小型客车发生交通事故的理赔款共计4280元。另查明，於奖英系浙Ａ×××××号车辆的登记车主。冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的登记车主为南大港运输队，事故车辆在人保沧州分公司处投保交强险，商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间内。
於奖英诉请判令：范成红、人保沧州分公司、南大港运输队赔偿於奖英经济损失4280元，其中维修费3780元，拖车费500元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。於奖英所有的浙Ａ×××××号车辆在本次交通事故中受损，损失金额为4280元的事实清楚。根据道路交通事故认定书认定，范成红负事故全部责任，胡甜华无责。由于冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在人保沧州分公司处投保交强险、商业第三者责任险1000000元，故於奖英的损失首先由人保沧州分公司在保险责任限额范围内予以赔付。人保沧州分公司辩称其已经将理赔款4280元支付给南大港运输队，本案中无需另行赔付，对此，该院认为，交强险及第三者责任险的赔付对象为本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡及财产损失，保险目的为保护受害人依法得到赔偿，本案中，於奖英并未向范成红或者南大港运输队出具收到车辆修理费的收条，因此保险公司在未确保於奖英已经收到赔偿款的情况下，将车辆修理费4280元理赔给南大港运输队，不符合法律规定，因此其仍应在交强险及第三者责任险保险限额内将车辆修理费4280元赔付给於奖英，其上述辩称于法无据，该院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效之日起十日内支付於奖英车辆修理费4280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由范成红、沧州市南大港管理区广通运输队负担。於奖英于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。沧州市南大港管理区广通运输队于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳负担的诉讼费。
宣判后，人保沧州分公司不服该判决，向本院提出上诉称：上诉人已将案涉理赔款赔付给南大港运输队，而南大港运输队也已经对收到理赔款项的事实提供了说明，且发票及事故认定书原件已在上诉人处。另，於奖英质证时以复印件质证，不符合质证程序，证据不合法。一审法院判决上诉人支付於奖英4280元没有事实依据。请求撤销原审判决，改判由南大港运输队赔偿於奖英4280元，上诉人不承担任何赔偿责任，或将案件发回重审。
被上诉人於奖英辩称：交强险、三者险应赔偿给第三方，但上诉人没有支付给於奖英。上诉人有於奖英的联系电话，上诉人要向肇事方赔偿也应事先与於奖英联系。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人范成红、南大港运输队在法定期限内未作书面答辩。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：人保沧州分公司提出已将车辆修理费4280元理赔给南大港运输队，其不应再向於奖英支付赔偿款的上诉理由。因交强险及第三者责任险保障的是在交通事故中受到损害的第三者的利益，而非被保险人。人保沧州分公司在未向於奖英核实南大港运输队或范成红是否已支付赔偿款的情况下，将案涉4280元车辆修理费理赔给南大港运输队，该赔付行为不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，原审法院判决人保沧州分公司支付於奖英车辆修理费4280元，并无不当。上诉人人保沧州分公司的上诉理由及请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年一月十二日
书 记 员 潘晓玲
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7334号
上诉人（原审被告）：樊冲，男，1980年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：朱明，女，1980年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王涛（朱明之夫），1978年5月13日出生，汉族，现住北京市东城区。
上诉人樊冲因与被上诉人朱明民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初7178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
樊冲上诉请求：撤销一审判决，判定樊冲与朱明借款关系不成立，樊冲无需偿还借款7万元及利息。事实和理由：2017年8月18日，朱明与樊冲就转让西苏儿童学园事宜签订《园所转让协议》。协议签订后，双方对幼儿园的物品进行了交接。樊冲于2017年9月1日起经营幼儿园，但陆续接到街道办事处、消防支队、派出所、物业等相关部门上门审查，明确表示此幼儿园不具备办园资格。由于该园所没有相关资质和证照，不具备办园资格，樊冲于2017年10月将该幼儿园关停。2018年3月2日，朱明以“民间借贷纠纷”为由将樊冲诉至一审法院。一审法院只认定转让协议当中的转让款以借款形式出现，只关注协议是否转为借款，而对樊冲提出的本案系合同纠纷并非民间借贷纠纷的主张不予采纳。樊冲认为，一审法院认定事实不清，本案转让合同无效，樊冲无需支付转让款。
朱明针对樊冲的上诉辩称：朱明同意一审判决。园所转让给樊冲，樊冲需要支付转让费17万元，由于樊冲没有现金支付转让费，所以以借款方式将转让款变成借款。樊冲出具了两张借条共17万元，本案借条涉及7万元。
朱明向一审法院提出诉讼请求：1.要求樊冲偿还借款7万元及自2018年2月1日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息；2.要求樊冲承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2017年8月18日，朱明与樊冲签订园所转让协议一份，协议约定，朱明将位于北京市朝阳区富力城D区19号楼102室的园所转让给樊冲，转让费用包括装修、装饰、设备，转让园所现有装修设施在转让后归樊冲所有。同日，樊冲给朱明出具借条一张，借条载明：“今樊冲（身份证号:×××）向朱明（身份证号:×××）借款人民币柒万元整（小写:70000元）于2018年1月31日前归还，如逾期未还，按每月百分之五（小写5%）计算利息”。此后，樊冲未能给付朱明上述款项。
一审庭审中，朱明称，园所转让费共计17万元，由于樊冲在园所转让时没有支付转让款，就以给朱明出具借条的方式，将转让款转变成借款。樊冲则称，园所转让款确为17万元，由于当时樊冲无款支付给朱明，故樊冲应朱明要求，给朱明出具了借条。现因园所被强制关停，故不同意给付朱明转让款。
一审法院认为：朱明与樊冲签订园所转让协议后，樊冲以给朱明出具借条的方式，将其应付的园所转让款转换成为借款，故朱明与樊冲形成借款关系，现朱明依据樊冲出具的借条，要求樊冲偿还借款及利息，一审法院应予支持。樊冲以其与朱明不存在借款关系，未收到朱明借款为由，不同意朱明的诉讼请求，显系无理，故一审法院对樊冲的抗辩不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，于2018年6月20日作出判决：樊冲于判决生效后10日内偿还朱明借款70000元及自2018年2月1日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，樊冲向本院提交《园所转让协议》附件一、附件二作为新证据，证明双方约定园所转让费共17万元，2018年1月31日先支付7万元，2018年6月30日再支付10万元，并对园所中的物品进行了交接。朱明对上述证据的真实性不予认可，称附件一、附件二中朱明的签字并非本人所签，手印也不是朱明所捺。
另外，朱明向本院提交北京市东城区人民法院（2018）京0101民初11813号《应诉通知书》，证明樊冲就园所转让事宜以合同纠纷为由向该法院提起诉讼，要求解除《园所转让协议》，并要求朱明赔偿损失，该法院已于2018年7月3日立案，并定于2018年8月27日10时开庭审理。樊冲对上述事实予以认可。
本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有园所转让协议及其附件、交接单、借条、应诉通知书及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”
本案中，朱明以樊冲出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，要求樊冲偿还借款，樊冲则依据双方之间的园所转让协议提出抗辩，否认双方之间系民间借贷法律关系。根据双方当事人提供的证据及其陈述，可以证明涉案纠纷并非由民间借贷行为所引起，且借条也非双方清算达成的债权债务协议，故一审法院按照民间借贷纠纷审理本案不当，其应当依照上述司法解释的规定，查明相关事实，按照合同纠纷审理本案并作出裁判。鉴于樊冲已以合同纠纷为由另行提起诉讼，北京市东城区人民法院已立案，故双方之间的涉案纠纷应在上述案件中予以解决。
综上，涉案纠纷并非民间借贷行为所引起，且借条也非双方清算达成的债权债务协议，朱明以民间借贷纠纷为由提起诉讼缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7178号民事判决；
二、驳回朱明的起诉。
一审案件受理费775元，退还朱明；樊冲预交的二审案件受理费1550元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年七月三十一日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终7334号上诉人（原审被告）：樊冲，男，1980年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：朱明，女，1980年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王涛（朱明之夫），1978年5月13日出生，汉族，现住北京市东城区。上诉人樊冲因与被上诉人朱明民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初7178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。樊冲上诉请求：撤销一审判决，判定樊冲与朱明借款关系不成立，樊冲无需偿还借款7万元及利息。事实和理由：2017年8月18日，朱明与樊冲就转让西苏儿童学园事宜签订《园所转让协议》。协议签订后，双方对幼儿园的物品进行了交接。樊冲于2017年9月1日起经营幼儿园，但陆续接到街道办事处、消防支队、派出所、物业等相关部门上门审查，明确表示此幼儿园不具备办园资格。由于该园所没有相关资质和证照，不具备办园资格，樊冲于2017年10月将该幼儿园关停。2018年3月2日，朱明以“民间借贷纠纷”为由将樊冲诉至一审法院。一审法院只认定转让协议当中的转让款以借款形式出现，只关注协议是否转为借款，而对樊冲提出的本案系合同纠纷并非民间借贷纠纷的主张不予采纳。樊冲认为，一审法院认定事实不清，本案转让合同无效，樊冲无需支付转让款。朱明针对樊冲的上诉辩称：朱明同意一审判决。园所转让给樊冲，樊冲需要支付转让费17万元，由于樊冲没有现金支付转让费，所以以借款方式将转让款变成借款。樊冲出具了两张借条共17万元，本案借条涉及7万元。朱明向一审法院提出诉讼请求：1.要求樊冲偿还借款7万元及自2018年2月1日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息；2.要求樊冲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月18日，朱明与樊冲签订园所转让协议一份，协议约定，朱明将位于北京市朝阳区富力城D区19号楼102室的园所转让给樊冲，转让费用包括装修、装饰、设备，转让园所现有装修设施在转让后归樊冲所有。同日，樊冲给朱明出具借条一张，借条载明：“今樊冲（身份证号:×××）向朱明（身份证号:×××）借款人民币柒万元整（小写:70000元）于2018年1月31日前归还，如逾期未还，按每月百分之五（小写5%）计算利息”。此后，樊冲未能给付朱明上述款项。一审庭审中，朱明称，园所转让费共计17万元，由于樊冲在园所转让时没有支付转让款，就以给朱明出具借条的方式，将转让款转变成借款。樊冲则称，园所转让款确为17万元，由于当时樊冲无款支付给朱明，故樊冲应朱明要求，给朱明出具了借条。现因园所被强制关停，故不同意给付朱明转让款。一审法院认为：朱明与樊冲签订园所转让协议后，樊冲以给朱明出具借条的方式，将其应付的园所转让款转换成为借款，故朱明与樊冲形成借款关系，现朱明依据樊冲出具的借条，要求樊冲偿还借款及利息，一审法院应予支持。樊冲以其与朱明不存在借款关系，未收到朱明借款为由，不同意朱明的诉讼请求，显系无理，故一审法院对樊冲的抗辩不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，于2018年6月20日作出判决：樊冲于判决生效后10日内偿还朱明借款70000元及自2018年2月1日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，樊冲向本院提交《园所转让协议》附件一、附件二作为新证据，证明双方约定园所转让费共17万元，2018年1月31日先支付7万元，2018年6月30日再支付10万元，并对园所中的物品进行了交接。朱明对上述证据的真实性不予认可，称附件一、附件二中朱明的签字并非本人所签，手印也不是朱明所捺。另外，朱明向本院提交北京市东城区人民法院（2018）京0101民初11813号《应诉通知书》，证明樊冲就园所转让事宜以合同纠纷为由向该法院提起诉讼，要求解除《园所转让协议》，并要求朱明赔偿损失，该法院已于2018年7月3日立案，并定于2018年8月27日10时开庭审理。樊冲对上述事实予以认可。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有园所转让协议及其附件、交接单、借条、应诉通知书及当事人的陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，朱明以樊冲出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，要求樊冲偿还借款，樊冲则依据双方之间的园所转让协议提出抗辩，否认双方之间系民间借贷法律关系。根据双方当事人提供的证据及其陈述，可以证明涉案纠纷并非由民间借贷行为所引起，且借条也非双方清算达成的债权债务协议，故一审法院按照民间借贷纠纷审理本案不当，其应当依照上述司法解释的规定，查明相关事实，按照合同纠纷审理本案并作出裁判。鉴于樊冲已以合同纠纷为由另行提起诉讼，北京市东城区人民法院已立案，故双方之间的涉案纠纷应在上述案件中予以解决。综上，涉案纠纷并非民间借贷行为所引起，且借条也非双方清算达成的债权债务协议，朱明以民间借贷纠纷为由提起诉讼缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7178号民事判决；二、驳回朱明的起诉。一审案件受理费775元，退还朱明；樊冲预交的二审案件受理费1550元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一八年七月三十一日法官助理 温倩茜书 记 员 何 柳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0112刑初599号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人陈某某，男，1958年10月10日出生于湖北省宜城市，汉族。
公诉机关以武东检刑诉（2016）621号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年9月7日晚10时许，被告人陈某某酒后驾驶车牌号鄂Ｆ×××××的丰田牌小型轿车沿本市东西湖区东吴大道由西向东行驶至鑫城宜居停车场被民警拦下检查。经当场使用呼气式酒精检测仪检测，被告人陈某某体内乙醇含量为189mg／100ml。后公安民警将被告人陈某某送至武汉市汉阳区医院醒酒中心进行静脉血抽血检查。经法医鉴定，被告人陈某某送检血液中检出乙醇浓度为213.56mg／100ml。被告人陈某某遂被抓获归案。
被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈某某具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节。根据被告人陈某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币10000元。（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 童新贤
二〇一六年十一月二十九日
书记员 夏 洁
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0703民初47号
原告娄启发。
被告连云港宝云餐饮有限公司，住所地连云港市连云区中山西路109号、111号、113号。
被告上海厚味餐饮管理服务有限公司，住所地上海市黄浦区瑞金南路1号海兴广场3楼。
原告娄启发诉被告连云港宝云餐饮有限公司、上海厚味餐饮管理服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告在本院指定的期间内没有交纳公告费。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
按原告娄启发自动撤回起诉处理。
审判员 徐威
二〇一六年二月十六日
书记员 王元
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0703民初47号原告娄启发。被告连云港宝云餐饮有限公司，住所地连云港市连云区中山西路109号、111号、113号。被告上海厚味餐饮管理服务有限公司，住所地上海市黄浦区瑞金南路1号海兴广场3楼。原告娄启发诉被告连云港宝云餐饮有限公司、上海厚味餐饮管理服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告在本院指定的期间内没有交纳公告费。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：按原告娄启发自动撤回起诉处理。审判员  徐威二〇一六年二月十六日书记员  王元