江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4540号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司丰县分公司，住所地丰县人民东路。
负责人：李健，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：沈德强，该公司员工。
委托诉讼代理人：李玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孟庆文，男，1967年8月25日生，汉族，工人，住丰县。
委托诉讼代理人：谷守辉，男，1947年7月1日生，调解员，住丰县。
被上诉人（原审被告）：汪风光，男，1971年7月31日生，汉族，农民，住丰县。
被上诉人（原审被告）：徐州腾宇混凝土有限公司，住所地丰县师寨镇齐庄盐矿。
法定代表人：汪明珍，该公司经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王国平，男，1966年11月6日生，汉族，徐州经济法学研究会副主任，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层。
负责人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，该公司法律顾问。
上诉人中国电信股份有限公司丰县分公司（以下简称中国电信丰县分公司）因与被上诉人孟庆文、汪风光、徐州腾宇混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿保险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国电信丰县分公司的委托诉讼代理人沈德强、李玲、被上诉人孟庆文及其委托诉讼代理人谷守辉、被上诉人汪风光及徐州腾宇混凝土有限公司的共同委托诉讼代理人王国平、被上诉人人寿保险丰县支公司的委托诉讼代理人苗苏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国电信丰县分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孟庆文对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本起交通事故是被上诉人汪风光驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶未遵守交通安全法规造成的，上诉人设置的管线符合《本地网线路维护规程》操作规定的垂直距离4.5米的要求，不存在任何过错。一审法院对上诉人所提供的证据不予重视，轻信事故责任认定书，判决上诉人承担责任错误。2、在本起事故中，被上诉人孟庆文在高空作业中没有系安全带、采取安全措施，其本人具有一定的过错。
孟庆文辩称，1、孟庆文没有过错，其干活时的高度不需要系安全带。2、交通事故认定是公安机关实事求是、现场勘查、现场记录、现场拍照来完成的，被上诉人认为是完全正确的。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
汪风光及徐州腾宇混凝土有限公司辩称，对一审判决不持异议，认可一审判决结果。
人寿保险丰县支公司辩称，人寿保险丰县支公司已在交强险限额内承担了全部的赔偿责任，款项已经支付到一审法院，不应当再承担任何赔偿责任。
孟庆文向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费42002.7元、误工费40000元、护理费40000元、住院伙食补助费1750元、营养费1225元、残疾赔偿金176668.8元、交通费1300元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费及检查费4542元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月7日8时7分许，汪风光驾驶苏Ｃ×××××号重型专项作业车，沿丰城××路由西向东行驶，至丰城××路翠园酒楼西处时，刮碰道路上方的中国电信丰县分公司架设的电信电缆设施，致孟庆文受伤住院治疗，电缆设施损坏。经丰县公安局交警大队认定，汪风光负本起事故的同等责任，中国电信丰县分公司负本起事故的同等责任，孟庆文无责任。孟庆文受伤后被送到丰县人民医院住院治疗34天，被诊断为右侧颞顶部硬膜外血肿、右颞骨骨折、右锁骨骨折、右侧多发性肋骨骨折、胸椎多发横突骨折等，支出医疗费合计42010.7元。出院医嘱：加强营养、继续患肢制动；每月复查摄片，根据骨折愈合情况确定负重时间；如有不适门诊随访。2016年5月26日，孟庆文又到丰县博爱医院复查DR数字摄影，花费检查费110元。徐州腾宇混凝土有限公司为苏Ｃ×××××号重型专项作业车登记所有人，汪风光系其雇佣的驾驶员，涉案的苏Ｃ×××××号重型专项作业车在人寿保险丰县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，徐州腾宇混凝土有限公司为孟庆文垫付医疗费10000元。孟庆文原系农村户口，自2009年6月起开始在丰县城区租房居住，住院期间由其妻子夏爱莲护理，夏爱莲、孟庆文均以城镇务工收入为主要生活来源，其中夏爱莲系丰县中学食堂面点工人，2015年4月至6月、10月至12月每月平均收入2259元，孟庆文属城镇无固定收入人员。
为明确孟庆文的伤残程度，经双方共同选择，一审法院委托徐州市东方人民医院司法鉴定所、徐州医学院司法鉴定所对孟庆文的伤残程度进行司法鉴定。2017年3月15日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所[2017]临鉴字第102号司法鉴定意见书，认定孟庆文多发性肋骨骨折构成九级伤残、颅脑外伤后遗症构成十级伤残，孟庆文为此支出检查费及鉴定费合计3998元。双方当事人对孟庆文支出的医疗费数额、鉴定检查费及鉴定费数额、住院伙食补助费和营养费的赔偿标准、车辆投保情况、汪风光系徐州腾宇混凝土有限公司的驾驶员均无异议，一审法院予以确认。双方当事人对孟庆文误工费、护理费、残疾赔偿金等的赔偿存在争议。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。双方认可孟庆文诉请中医疗费的数额、住院伙食补助费和营养费的赔偿标准，不违反法律规定，予以支持。人寿保险丰县支公司、徐州腾宇混凝土有限公司认为孟庆文护理费和误工费赔偿数额过高，残疾赔偿金应按农村居民标准进行赔偿，孟庆文对此不予认可。中国电信丰县分公司认为其不应承担赔偿责任，孟庆文对此亦不予认可。
首先，护理费的赔偿数额问题。孟庆文提供的证据不足以证实其请求的护理费的赔偿数额。对其护理费的赔偿，一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照护工从事同级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人。从本案查明的事实看，孟庆文因涉案交通事故受伤，住院治疗34天，出院医嘱：加强营养、继续患肢制动；每月复查摄片，根据骨折愈合情况确定负重时间；如有不适门诊随访。孟庆文要求护理期限、误工期限均按400天计算，对方均不予认可。对此，一审法院认为，参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的相关规定，其中肋骨多根、多处骨折：误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日；锁骨骨折手术治疗类损伤：误工90～120日，护理30～60日；中型闭合型颅脑损伤：误工90～180日，护理30～60日，营养30～60日。对涉及外伤性智力缺损或者精神障碍者，原则上，误工期可在原损伤条款的基础上加90日，上限可至评残前一日止；营养期同原损伤的条款，护理期视临床情况确定。结合本案孟庆文的诉讼请求及伤残程度，确定孟庆文合理的护理期限为60天、误工期限为300天；如孟庆文在前述期限外仍需继续护理、误工，可另行主张权利；故，孟庆文护理费的赔偿数额应为5198元（2599÷30×60）；其次，误工费的赔偿问题。误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。孟庆文原系农村户口，但自2009年6月起，一直居住在城镇，并以城镇务工收入为主要生活来源，故其误工费和残疾赔偿金的赔偿均应以城镇标准计算，现孟庆文要求按100元／天赔偿误工费，与法并无不合，予以准许，计30000元（300×100）；第三、残疾赔偿金的赔偿问题。结合前述确定的残疾赔偿金的计算标准，孟庆文因涉案事故造成九级伤残一处、十级伤残一处，故其残疾赔偿金的赔偿数额应为168638.4元（40152×20×21%）；第四、住院伙食补助费和营养费的赔偿问题。孟庆文要求按50元／天、34元／天为标准赔偿本项费用，符合有关规定，予以支持，但天数应计算34天，故，本项赔偿数额合计2856元[（34×50）+（34×34）]；第五、交通费的赔偿问题。孟庆文要求赔偿交通费1300元，并提供交通费发票和加油票予以证实，对方对此不予认可；鉴于孟庆文提供的交通费发票存在连号现象，且部分票据与就医时间、地点不符，考虑孟庆文住院治疗的天数等因素，酌定赔偿交通费600元；第六、精神损害抚慰金的赔偿问题。孟庆文要求赔偿精神损害抚慰金20000元，考虑本起交通事故造成孟庆文构成九级伤残一处、十级伤残一处，会给孟庆文带来一定的精神痛苦和伤害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为后果、受诉法院当地平均生活水平等因素，确定赔偿精神损害抚慰金10000元；孟庆文的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，孟庆文因涉案交通事故造成的各项损失合计为263403.1元（42002.7+110+3998+5198+30000+168638.4+2856+600+10000)。本案中，人寿保险丰县支公司作为涉案事故车辆的交强险承保人，其应首先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，对超出交强险赔偿限额以外的各项损失，由事故当事人根据各自过错程度分担损失。因涉案事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计损失已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，因汪风光系徐州腾宇混凝土有限公司雇佣的驾驶员，其因职务行为造成的侵权后果，应由徐州腾宇混凝土有限公司承担，又因汪风光、中国电信丰县分公司均负本起事故的同等责任，对超出交强险赔偿限额以外的各项损失，由徐州腾宇混凝土有限公司、中国电信丰县分公司各承担50%的赔偿责任。综上，人寿保险丰县支公司应承担的各项赔偿数额合计为120000元（含精神损害抚慰金10000元），徐州腾宇混凝土有限公司、中国电信丰县公司均应再承担的赔偿数额为76702元[（263403.1-110000）×50%]，徐州腾宇混凝土有限公司已支付的10000元，应从下余赔偿款中扣除。中国电信丰县分公司辩称，其不是涉案事故的交通行为参与人，不应承担赔偿责任。对其辩解，一审法院认为，根据丰县公安局交警大队事故中队认定的事实，中国电信丰县分公司设置的电信管线影响通行是涉案事故发生的原因之一，中国电信丰县分公司虽辩称其设置的管线符合相关技术规范，但其提供的证据并不足以推翻丰县公安局交警大队事故中队对涉案事故的责任认定，故，对其不承担赔偿责任的辩解，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿给孟庆文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计120000元；二、中国电信股份有限公司丰县分公司应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给孟庆文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等，合计76702元；三、徐州腾宇混凝土有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿孟庆文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等，合计66702元；四、驳回孟庆文的其他诉讼请求。一审案件受理费1000元（已减半收取），诉讼保全费1020元，合计2020元（孟庆文已预交2655元），由中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担300元，由徐州腾宇混凝土有限公司负担1420元，由中国电信股份有限公司丰县分公司负担300元；下余案件受理费635元，由判决生效后退还给孟庆文。
二审中，上诉人中国电信丰县分公司提交建筑施工高处作业安全技术规范、高空作业标准划分，证明两米以上（含两米）属于高空作业，孟庆伟在施工时属于高空作业，没有采取安全措施，其本人具有一定的过错。对于上述规范标准，被上诉人均无异议，但孟庆文认为其当时施工高度没有达到两米，不适用该标准。
二审中，本院至丰县公安局交警大队调取事发时的监控录像一份、照片四张。监控录像显示，汪风光驾驶涉案车辆在行驶过程中刮碰道路上方的中国电信丰县分公司架设的电信电缆设施，继而造成正在脚手架上施工的孟庆文坠落受伤。事发时汪风光驾驶的涉案车辆的高度未超过4米，涉案电缆线在事发前出现悬挂松落情形。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，关于中国电信丰县分公司对本次事故的发生是否具有过错，应否承担相应责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”虽交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，但本次交通事故，经丰县公安局交通巡逻警察大队在对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据的情况下依法作出交通事故认定书，认定中国电信丰县分公司设置的电信管线影响通行是涉案事故发生的原因之一，应负该事故的同等责任。上诉人中国电信丰县分公司主张其没有过错，设置的管线符合《本地网线路维护规程》操作规定的垂直距离4.5米的要求，但该主张与客观实际并不相符。其设置的管线在事发时并未达到规范高度，存在妨碍通行的行为，对事故的发生具有过错，应当承担相应的责任。公安机关作出的道路交通事故认定书对其事故责任的认定正确、适当，一审法院依据交警部门作出的道路交通事故认定书认定本案事实及相应责任，具有事实和法律依据。孟庆文对本次损害后果的发生并不具有过错，不应承担责任。
综上，中国电信丰县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人中国电信股份有限公司丰县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一七年十一月三十日
法官助理 周东海
书 记 员 王嫣然