山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1561号
上诉人（原审被告）：济南信立高物业管理有限公司，住所地济南市历城区华龙路1825号嘉恒商务大厦1-802室。
法定代表人：龙海，总经理。
委托诉讼代理人：宋国华，男，1974年1月1日出生，汉族，住济南市市中区，系该公司职工。
上诉人（原审被告）：济南信立高物业管理有限公司陵县分公司，住所地陵县颜城街南首。
负责人：吴家伟。
被上诉人（原审原告）：候园园，女，1988年11月24日出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
上诉人济南信立高物业管理有限公司（以下简称信立高物业公司）、济南信立高物业管理有限公司陵县分公司（以下简称信立高物业陵县分公司）因与被上诉人候园园劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院的（2017）鲁1403民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人信立高物业公司、信立高物业陵县分公司的上诉请求：请求撤销陵城区人民法院（2017）鲁1403民初47号民事判决，驳回候园园的不当之诉或改判；一、二审诉讼费用由候园园负担。事实与理由，1、一审认定事实错误。信立高物业公司、信立高物业陵县分公司并不认可仲裁结果，在仲裁阶段已对候园园的陈述进行了反驳，一审庭审中也进行了详细说明。一审法院没有考虑上诉人的质证意见及提交的证据，仅因上诉人未对仲裁裁决提起诉讼就认定仲裁委的调查结果，作出的判决是错误的。候园园入职后，上诉人多次要求候园园签订劳动合同，候园园均以不愿承担五险中自己应承担的部分为由加以拒绝。2016年9月上诉人要求候园园签订劳动合同时，候园园开始无故旷工继而辞职，上诉热不欠候园园工资。候园园工作期间，上诉人没有安排候园园加班，不存在加班费的问题，更不应该承担双倍工资的差额。2、一审适用法律错误。候园园主张双倍工资差额已超过诉讼时效。候园园入职一个月后应签订劳动合同，即应自2015年8月起算主张双倍工资差额的仲裁时效，截止候园园提起劳动仲裁已超过一年的诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决中对于候园园双倍工资差额的判决。
被上诉人候园园答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。候园园主张双倍工资差额并未超过诉讼时效，一审判决正确。
候园园向一审法院提出诉求：1.依法判决信立高物业公司和信立高物业陵县分公司支付9月份工资2017元；2.依法判决信立高物业公司和信立高物业陵县分公司支付经济补偿金3237.75元；3.依法判决信立高物业公司和信立高物业陵县分公司支付候园园因未签订书面劳动合同双倍工资差额23927.16元；4.依法判决信立高物业公司和信立高物业陵县分公司支付候园园自2015年7月21日至2016年9月30日期间法定节假日加班工资差额4743.1元;5.依法判决信立高物业公司和信立高物业陵县分公司返还候园园工装押金200元。
一审查明，2015年7月21日，候园园进入信立高物业陵县分公司处工作，入职后，信立高物业陵县分公司既未与候园园签订劳动合同，也未给候园园缴纳社会保险。2016年9月26日，候园园在晨会期间当着全体员工的面表示辞去工作，并于2016年9月27日通过邮政速递向信立高物业陵县分公司邮寄《解除劳动关系通知书》，同年9月28日，信立高物业陵县分公司负责人吴家伟签收候园园的邮件。同年9月30日，候园园到信立高物业陵县分公司处办理交接手续。候园园在信立高物业陵县分公司离职前12个月的平均工资为2158.5元。2016年10月，候园园向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决信立高物业公司和信立高物业陵县分公司支付候园园2016年9月期间工资2017元、服装押金200元、经济补偿金3237.75元。候园园以信立高物业公司和信立高物业陵县分公司也应支付其双倍工资中的差额工资23927.16元和自2015年7月21日至2016年9月30日期间法定节假日加班工资差额4743.1元为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，信立高物业公司和信立高物业陵县分公司虽对陵劳人仲裁字﹝2016﹞41号仲裁裁决书有异议，但并未提起诉讼，候园园对于信立高物业公司和信立高物业陵县分公司支付其2016年9月工资2017元、经济补偿金3237.75元，退还服装押金200元的裁决亦无异议，一审法院对上述裁决事项予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，用人单位应当支付劳动者11个月的双倍工资,期限为自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日。根据侯园园提交的银行账户历史明细记载的工资数额，信立高物业公司、信立高物业陵县分公司应向候园园支付11个月的双倍差额工资23677元。关于2015年7月21日至2016年9月30日期间法定节假日加班工资差额4743.1元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释三》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。候园园在没有证据证明存在加班的情况下，一审法院不予支持其主张。信立高物业陵县分公司是信立高物业公司的分支机构，信立高物业公司对本案的各项赔偿亦应承担责任。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、济南信立高物业管理有限公司和济南信立高物业管理有限公司陵县分公司于本判决生效后十日内支付候园园2016年9月工资2017元、经济补偿金3237.75元、双倍工资中差额工资23677元、工装押金200元，共计29131.75元；二、驳回候园园的其他诉讼请求。案件受理费10元，由候园园负担。
二审中，信立高物业公司和信立高物业陵县分公司未提交新证据，候园园未提交新证据。
二审查明事实与一审查明基本一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。经候园园提出劳动仲裁申请，陵城区劳动人事争议仲裁委员会作出陵劳人仲裁字（2016）第41号仲裁裁决书，信立高物业公司、信立高物业陵县分公司收到该裁决书后并未因不服该裁决书向人民法院提起诉讼，则视为其对该裁决书的裁决事项无异议。一审围绕着候园园的诉求进行审理并作出裁判，是符合法律规定的劳动争议纠纷处理程序的。
通过概括归纳双方当事人的上诉理由和答辩理由，总结本案的争议焦点问题为：候园园主张未签书面劳动合同期间双倍工资差额部分是否超过诉讼时效；信立高物业公司与信立高物业陵县分公司是否应支付候园园未签书面劳动合同的双倍工资差额部分。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，在用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者订立书面劳动合同。”以及《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应知道其权利被侵害之日起计算。候园园入职信立高物业陵县分公司的时间为2015年7月，其主张未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效期间，应从最后履行期限届满之日即2016年7月开始计算一年止，候园园于2016年10月申请劳动仲裁，其申请并未超过法定的仲裁时效。一审法院对此认定正确，本院依法予以认可。信立高物业公司与信立高物业陵县分公司上诉称候园园主张未签书面劳动合同的双倍工资的差额超过诉讼时效的理由，与法相悖，其该上诉理由不能成立。诉求《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定中的“二倍工资”是法律对未与劳动者签订书面劳动合同的用人单位的惩罚措施。信立高物业公司与信立高物业陵县分公司上诉称因候园园的拒绝而未与之签订书面劳动合同，无证据证明该事实存在，其该上诉主张不成立。一审法院根据有关法律规定，认定信立高物业公司、信立高物业陵县分公司应支付候园园未签书面劳动合同二倍工资差额部分，系认定正确，本院依法予以认可。信立高物业公司、信立高物业陵县分公司不予支付候园园未签书面劳动合同二倍工资的上诉理由，于法无据，其该上诉理由不能成立。一审法院根据候园园提交的银行账户历史明细记载的工资数额，判令信立高物业公司、信立高物业陵县分公司应支付候园园双倍工资中差额工资23677元，有充足的事实和法律依据，本院依法予以认可。
综上所述，信立高物业公司、信立高物业陵县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南信立高物业管理有限公司、济南信立高物业管理有限公司陵县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 崔书江
代理审判员 刘 亮
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈 艳