宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第613号
原告：梅怀品。
委托代理人：苏志敖。
委托代理人：郑杰。
被告：宁波海鸥挂机有限责任公司。
法定代表人：俞建源。
委托代理人：仇港玲。
原告梅怀品为与被告宁波海鸥挂机有限责任公司劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第297号仲裁裁决，于2013年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转入普通程序，并组成合议庭，于2013年9月3日再次公开开庭进行了审理。原告梅怀品及其委托代理人苏志敖、郑杰，被告宁波海鸥挂机有限责任公司的委托代理人仇港玲到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告梅怀品起诉称：原告于1996年3月5日进被告处工作，先后任装卸工。原、被告签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限从2011年1月1日至2013年12月31日止，实际履行到2012年9月，劳动合同未到期就被被告即单方辞退，违反了劳动合同法的有关规定，属非法终止劳动合同。终止劳动合同时原告月平均工资为3000元左右。原告在被告单位连续工作了16年7个月，但被告只于2008年1月起为原告缴纳社会保险至2012年9月终止。因被告只为原告缴纳了4年9个月的社会保险，致原告不能享受退休金待遇，既剥夺了原告劳动的权利，也断绝了原告的生活来源。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令被告：1.支付原告违法终止劳动合同赔偿金102000元；2.赔偿原告退休待遇损失240000元（1000元／月×12个月×20年，计算至平均年龄80岁）。
被告宁波海鸥挂机有限责任公司答辩称：1.被告没有与原告违法解除劳动合同。原告于1952年8月17日出生，其于2012年8月17日起已经达到法定退休年龄，依据《劳动合同法实施条例》第21条的规定，双方劳动合同于2012年8月17日自然终止，不存在原告诉称的违法解除的情形，原告要求被告支付经济赔偿金无事实和法律依据；2.被告依法于2008年1月1日开始为原告缴纳养老保险，原告因缴纳年限不足，无法享受养老保险待遇与被告无关，原告要求被告赔偿退休待遇损失无任何法律依据，且该诉请不属于人民法院的受案范围。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）宁波市鄞州区用人单位录用人员登记表一份，拟证明原告自1996年3月5日进入被告任包装工的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告的前身为国营企业，后改制为私营企业。公司在2003年之前已经全部处理完原公司临时工人的社会保险、工龄、经济补偿问题，以现金形式发放；
（2）劳动合同一份，拟证明原、被告之间签订的最后一份劳动合同，期限为2011年1月1日至2013年12月31日。被告对该证据无异议；
（3）社会保险中（终）止缴费通知表一份，拟证明被告与2012年9月4日终止了社会保险的缴纳，违法解除了与原告的劳动合同。被告对该证据的真实性无异议，但认为双方之间的劳动关系是因为法定原因自然终止。因原告已达到法定退休年龄，无法继续缴纳社会保险，被告才予以终止缴纳。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）（2012）甬鄞民初字第1870号案件的民事起诉状一份、劳动用工聘用合同一份，拟证明原告早已知晓被告2008年之前未为其缴纳社会保险。双方在聘用合同中已约定社保费用直接以现金的方式发放到原告的工资中。原告对民事起诉状，认为不具有证明力，与本案没有关联性。原告在被告于2012年11月19日通知终止劳动合同时交给的职工社会养老保险手册时才知道2008年前未缴纳社保的事实。关于聘用合同，认为不具有真实性，该合同为格式合同，原告只有签字的权利，“双方协商同意”实为“单方决定”，该约定违法和存在欺诈，属于无效条款，也不能证明被告向原告发放了社会保险费；
（2）养老金及经济补偿领款单一份，拟证明原告至迟在2001年就已经知晓被告之前没有为其缴纳社会保险，及原告已经领取了买断工龄、养老保险及经济补偿。对该证据，原告认为与本案没有关联性，不具有证明力。该发放的金额为奖金，2001年不存在需要“理顺劳动关系”的事实，如果是社会保险加经济补偿，发放3000元，金额明显太少，不符合事实。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1）、（2）、（3）具有真实性、合法性和关联性，予以认定。被告证据（1）有原告签字确认，具有真实性，双方在劳动用工聘用合同第八条特别约定，社会保险“由乙方（指原告）自行交纳”，因此原告在签订该劳动用工聘用合同时，应当知晓被告未为其缴纳社会保险，故被告证据（1）与本案具有关联性，予以认定。被告证据（2）由原告和其他员工签字领取发放的补助款项，具有真实性，予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告梅怀品于1996年3月5日进入被告宁波海鸥挂机有限责任公司（前身为宁波邱隘海鸥挂机厂）从事包装工作。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2011年1月1日至2013年12月31日。被告于2008年1月开始为原告缴纳社会保险，之前并未缴纳。2012年9月4日，被告终止了原告的社会保险缴纳。原告最后工作至2012年11月19日。另查明，被告于2001年12月30日向包括原告在内的部分员工“以养老金及经济补偿金补助”的名义发放补助，原告签字领取了3000元。原、被告双方2002年12月31日签订有一份期限为2003年1月1日至2003年12月31日的劳动用工聘用合同，该聘用合同第八条约定“甲乙双方依法参加各项社会保险，经双方协商同意，甲方（被告）支付给乙方（原告）每月薪水中已含甲方依法参加各项社会保险所需的应由甲方为乙方承担的各项费用，由乙方自行交纳，若今后双方为此发生争议或必须由甲方交纳时，乙方应全额返回甲方为其支付的各项社会保险费用”。还查明，原告出生于1952年8月17日，于2012年8月17日起已到达法定退休年龄。原告于2013年3月4日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法终止劳动合同赔偿金102000元、退休待遇损失240000元。该委于同年4月8日作出甬鄞劳仲案字（2013）第297号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案原、被告双方签订的最后一份劳动合同虽未到期，但原告于2012年8月17日起已达到法定退休年龄，被告以原告达到法定退休年龄为由通知原告终止劳动合同系合法行使权利，原告要求被告支付违法终止劳动合同赔偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿退休待遇损失240000元，但并未提供相应的证据证实其社会保险已不能补办而导致其无法享受社会保险待遇，也未就其实际已遭受的损失提供相应的证据予以证实，应承担举证不利的后果，故对原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告梅怀品的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告梅怀品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 王 凯
代理审判员 黄晓燕
人民陪审员 周红文
二〇一三年十月二十二日
代书 记员 夏科科