四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川13行终24号
上诉人（原审原告）任文权等16人（名单附后）。
诉讼代表人任文权，男，汉族，1962年9月6日出生，住南充市顺庆区。
诉讼代表人冯会云，女，汉族，1967年7月6日出生，住南充市顺庆区。
诉讼代表人周青，男，汉族，1971年10月15日出生，住南充市顺庆区。
诉讼代表人范康林，男，汉族，1966年6月30日出生，住南充市顺庆区。
诉讼代表人高兴菊，女，汉族，1976年4月11日出生，住南充市顺庆区。
委托代理人易守明，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市房地产管理局。住所地四川省南充市政府新区*号楼。
法定代表人杨长久，代局长。
委托代理人迭国烈，男，该局工作人员。
委托代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。
原审第三人南充市悦原祥房地产开发有限公司。住所地四川省南充市顺庆区铁昌路*号。
法定代表人钟永，董事长。
委托代理人刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。
委托代理人陈洪森，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人任文权等16人因其诉被上诉人南充市房地产管理局（以下简称南充房管局）、第三人南充市悦原祥房地产开发有限公司（以下简称悦原祥房产公司）房屋登记一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任文权、冯会云等16人的诉讼代表人冯会云、任文权、周青、范康林、高兴菊及委托代理人易守明，被上诉人南充房管局的委托代理人迭国烈、韩桂，原审第三人悦原祥房产公司的委托代理人刘暾、陈森洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：
1、1997年12月1日，南充市计划委员会[南计商贸（1997）492号文件]同意第三人在市内征地新建职工住宅2580平方米；同月26日，南充市机构编制委员会[南市编发（1997）56号文件]设置南充市经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会），该管委会具有审批各类建设工程的规划、设计，会同市建委颁发一书两证的职能。
2、1998年2月20日，南充市国土局[南市土建（1998）40号文件]同意将花园坝铁路开发区5-5号地块出让给第三人（第三人取得土地使用权）；同年3月11日，南充市计划委员会[南计商贸（1998）92号文件]同意第三人追加4420平方米，追加后建设规模为7000平方米，在市内征地新建职工住宅2580平方米；同年9月17日，南充市建设委员会给第三人颁发《建设工程规划许可证》[南建规工（1998）开字xx9号]（建设规模7000平方米）及规划图纸（底层两处通道）、南充市建设委员会给第三人颁发《施工许可证》[建施（1998）开字xx0号]（第三人取得了7000平方米的《建设工程规划许可证》）。
3、1999年3月28日，第三人向开发区城建规划部门书面申请追加建筑面积，同年5月29日、6月9日开发区管委会负责建设规划的承办人、科室负责人、该管委会领导分别签字同意增加建筑面积1533平方米，并加盖了该管委会印章（第三人取得8533平方米的变更规划），二层以上均有变更设计图，底层规划未发生更改。
4、1999年12月，南充市房地产产权产籍监理处出具了《面积审查认定书》，其中底层建筑面积为1024.09㎡，底层19号（本案讼争房屋）建筑面积为61.80㎡。
5、2000年5月19日，各相关职能部门对第三人建设的“悦原祥”小区进行了验收，验收面积为7000平方米，并出具了竣工验收报告；同年9月27日，南充市计划委员会[南计商贸（2000）533号文件]同意第三人在原规划7000平方米的基础上再追加1533平方米，追加后的总面积为8533平方米（第三人取得了8533平方米的建设许可）；同年10月8日，第三人申请房屋产权登记，申请面积8533平方米，开发区管委会将原竣工验收表中的7000平方米修改为8533平方米，并加盖了单位印章，同年10月17日，被告市房管局根据第三人递交的该建设工程项目的相关材料将讼争房屋以设计用途为商业用房登记在第三人名下,并为其颁发了南房权证南监字第×号《房屋所有权证》。
6、2007年12月12日晚7：30在悦原祥房产公司二楼会议室由花园坝社区组织召开业主大会，南充市和平路街道办事处综治办主任马小林、花园坝社区书记张建成、副书记陈文君、南充市房管二所工会主席满开钦、南充市房管局物管科副科长蒋和平、张世才、南充市规划办监察科张茂林、南充市建设局房副科长沈邦君等同志参加，职能部门有关人员就悦原祥小区所反映的代收水电气、消防通道、物业管理等问题达成一致意见，形成会议纪要，主要内容是“关于消防及人行通道问题，查阅了该小区承建时规划审批方案、设计施工图纸、设计变更、工程竣工图等资料，并现场勘验悦原祥小区，就有关通道问题进行了解释：1、依据《中华人民共和国工程建设标准强制性条文》（城乡规划部分）GBJ―137-90.8.0.5.1居住区道路设置规定：小区内主要道路应有2个出入口；建筑物长度超过150M应设不小于4M*4M的消防车道，当建筑物长度超过80M时，应在底层加设人行通道。2、1998年6月17日规划底层平面图时就对梯步间与通道调整提出了修改意见，99.10.8设计单位据此作出了设计变更。3、2000年5月9日竣工验收合格（包括消防）。4、现状已有两个出入口，通道宽、高都能满足消防通道要求。见施工图所示：该小区东面长44米，南面（铁昌路大道）长50米，建筑物只有44米，西面（靠雅豪大厦）33米，北面建筑物22.4米，四方都未超出规划规程规范，原修建时设置的两道大门作通道能符合规划技术规范要求，能满足消防通道需要。
7、2013年7月24日，第三人将自己原注册的南充市悦原祥发展有限责任公司更名为现在的悦原祥房产公司，向被告申请将案涉建筑物的产权变更登记为现用名，即悦原祥房产公司，被告进行了变更登记,并为第三人颁发了南房权证顺字第×号《房屋所有权证》。
8、2014年1月2日，第三人起诉案涉建筑物所在小区内业主冯会云及赵元明排除妨害纠纷，并提交了讼争房屋的《房屋所有权证》（南房权证顺字第×号）。
另查明，原告于2014年6月18日向原审法院提起行政诉讼，状告被告市房管局违法颁证，原审法院于2014年10月8日作出（2014）顺庆行初字第45-59、74号行政判决书，判决撤销被告市房管局的颁证行为，被告不服，向南充市中级人民法院提起上诉，2015年1月13日，南充市中级人民法院以（2015）南行终字第3号行政裁定书将该案发回重审。
原告认为第三人在没有相关部门批准的情况下，将小区设计为通道的地方擅自改变成非住宅房，被告在设计图纸与实际竣工不一致的情况下，违反法律规定，为第三人颁发产权证，其行为违法，请求：1、判决确认被告南房监审字×号《面积审查认定书》登记的顺庆区铁昌路×号×幢底层×号房屋的登记行为违法，并判决撤销该《面积审查认定书》中底层19号房屋的登记内容；2、判决确认被告给第三人颁发的南房权证南监字第×号房屋权属证书违法；3、判令被告注销南房权证顺字第×号房屋权属证书；4、诉讼费由被告负担。
原审认为，国家建设部《城市房屋权属登记管理办法》第三条规定“本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。”第十六条规定“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”南充房管局作为本行政区域主管房屋登记的行政机关，具有房屋登记的行政职权。本案争议的主要焦点是：
一、关于原告是否是适格诉讼主体的问题。本案讼争的标的是被告对悦原祥小区×幢底层×号房屋的登记行为是否合法的问题，原告作为小区住户，对房管部门所进行的权属登记和所发房产证指向的建筑物是否享有合法的通行使用权有法律上的利害关系，其认为被告的登记行为侵犯了自己的合法权益有权提起行政诉讼。因此，原告提起的行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条的规定，具备诉讼主体资格，对被告南充房管局和第三人悦原祥房产公司认为原告不具备主体资格的理由不予支持
二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，因2014年1月2日，第三人以案涉建筑物已办理《房屋所有权证》（南房权证顺字第×号），起诉本案案外人冯会云及赵元明排除妨害纠纷一案时，原告才知道被告将案涉建筑物向第三人颁发了《房屋所有权证》，故原告的起诉期限应以此案的应诉时间计算，本案未超过起诉期限。
三、关于被告市南充房管局给南充市悦原祥房地产开发有限公司颁发的《房屋所有权证》（南房权证南监字第×号房屋权属证书）的行为是否合法的问题。从庭审查明的事实和本案的证据证明，第三人开发的“悦原祥”小区，其规划方案和设计图纸是经当时的南充市建设委员会批准的，小区竣工验收时，南充市建设委员会在小区竣工验收报告上签字盖章认可工程合格，证明其对工程施工的变更认可无异议。被告作为房屋登记部门根据第三人的申请及提供的工程相关材料、竣工验收报告等进行房屋登记行为合法。因此，对原告的诉请不予支持。
四、关于本案讼争的房屋是否是消防通道的问题。现在小区的现状是有两个通道，本案证据和消防支队的复函，证明悦原祥小区现有的消防通道符合消防要求。原告认为讼争的房屋当年修建时设计的就是消防通道，现在应该恢复当年设计时的方案，该小区修建于1999年，小区竣工时间是2000年，竣工验收时南充市建设委员会、消防支队等部门都在竣工报告上签字盖章确认小区工程合格。现原告认为被告登记的非住宅房违法，此处应为消防通道的理由不予支持。
对于原告请求确认被告南房监审字×号《面积审査认定书》登记的顺庆区铁昌路×号×幢底层×号房屋的登记行为违法，并判决撤销该《面积审查认定书》中底层×号房屋的登记内容的问题，该认定书是在办理房屋产权证过程中，房管部门的一个工作程序，该认定书本身并没有对原告的权利义务产生实际影响，因此，对原告的此项诉讼请求，不予支持。
对于原告要求判令被告注销南房权证顺字第×号房屋权属证书的问题，因本案讼争的是被告颁发的南房权证南监字第×号房屋权属证书行为是否合法的问题，而南房权证顺字第×号房屋权属证书是否合法不是本案解决的问题，因此，对原告的此项诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人任文权等16人上诉称，上诉请求：撤销充市顺庆区人民法院（2015）顺庆行初字第44号行政判决，依法改判：确认被上诉人南房监字×号《面积审查认定书》登记的顺庆区铁昌路4号1幢底层19号房屋的登记行为违法，并判决撤销该《面积审查认定书》中底层19号房屋的登记内容；判决确认被上诉人给第三人颁发的南房权证南监字第×号房屋权属证书违法并判令被上诉人注销南房权证顺字第×号房屋权属证书。事实和理由是：一、一审认定通道变更合法严重错误，且前后矛盾。其一、一审已查明二层以上均有变更设计图，底层规划未发生变更。查明的该事实已经证明变更是违法的，由此得出变更合法的结论，显然前后矛盾。其二、通道属于小区功能组成部分，属于公众利益的详细性控制规划范畴，要取消或变更必须取得规划许可，否则就是擅自变更。其三、城建档案馆备案的工程技术资料是第三人提供，且属于法定证据。没有任何证据证明通道已取消或变更。设计无权作出规划变更，第三人提交的设计变更违反规划要求，必然无效。其四、一审认定南充市建设委员会在竣工验收报告上盖章是对变更的认可纯属枉法裁判。当时负责管理该项目的祝建中、熊映明出具的证明已经证实底层是没有变更的，消防部门给和平路街道办事处出具的回复函也证实竣工验收时底层平面布置与档案馆的底层平面图一致。这就证明该通道是验收后封闭的。二、一审认定案涉通道不是消防通道错误，以此认定第三人改变规划的行为合法更是错上加错。其一、消防通道分车道和人行通道，案涉消防通道是人行通道。从规划图纸可以确定案涉通道是功能性的结构，而不属于任何单位或个人。其二、消防部门给和平路街道办事处出具的回复函表明人行通道客观存在。消防第二次复函现有通道满足消防要求，表明案涉通道必须用于通行的功能。其三、即使案涉通道不是消防通道，也是涉及小区功能和公共利益的结构，应当是小区全体业主的共有通道，不应当属于个人或单位。
被上诉人南充房管局辩称，本案上诉人与第三人之间存在民事纠纷，应该在民事纠纷解决后再提起行政诉讼。案涉房屋所在小区所有产权在被上诉人作出初始登记时都是第三人的，之后被上诉人才将房屋进行出售，被上诉人对案涉房屋的登记属先前行为，与上诉人购房后的登记无关联。上诉人的起诉已超过法定起诉期限。相关部门对案涉房屋的验收程序合法。一审法院判决正确，上诉人的上诉观点、请求不成立。
第三人悦原祥房产公司述称，赞同被上诉人的答辩意见，上诉人的上诉理由与事实不符，一审判决正确、公正，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，一审法院在审理本案过程中，向南充市公安消防支队提出相关司法建议，该消防支队于2015年8月19日以南消函[2015]33号《南充市公安消防支队关于“悦源祥”小区消防车道的复函》回复：“我支队在收到你单位的司法建议书后，于2015年6月10日派员到南充市顺庆区铁昌路256号的‘悦源祥’进行了现场核查。经核查，该小区现有消防车通道符合房屋修建时的相关法规和技术标准。”
前述事实，有上诉人、被告上诉人及第三人提交的证据，一审法院依职权调取的证据以及各方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，参照建设部《城市房屋权属登记管理办法》（中华人民共和国建设部令第57号）第八条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。”的规定，被上诉人南充房管局具有对本行政区域内的房屋进行权属登记管理的行政职权。被上诉人根据第三人悦原祥房产公司的申请，对其新建的顺庆区铁昌路×号×幢底层×号房屋颁发南房权证南监字第×号房屋权属证书的行为，属初始登记行为。
本案争议的焦点是：原告是否具有适格的原告主体资格；原告的起诉是否已超过法定起诉期限；南房监字×号《面积审查认定书》是否可诉；案涉顺庆区铁昌路×号×幢底层×号房屋是否属规划设计的消防通道，在竣工验收时是非住宅房还是消防通道；被上诉人市房管局向第三人颁发房屋所有权证的行政行为是否合法；本案是否属于上诉人与第三人之间的民事争议，是否应当先行处理民事争议。
本院认为，一、案涉×号房屋所在位置原设计为通道，上诉人作为小区业主，与该通道变更为非住宅房并进行的权属登记具有法律上的利害关系，其认为被上诉人的权属登记行为侵犯其通行、消防安全等合法权益，有权提起行政诉讼，一审判决认定上诉人具有原告诉讼主体资格正确。
二、被上诉人向第三人颁发南房权证南监字第×号房屋权属证书的时间是2000年10月17日，该权属证书未告知诉权或起诉期限，上诉人知道南房权证顺字第×号房屋权属证书是在第三人2014年1月2日起诉冯会云、赵元明排除妨害纠纷一案应诉之时，提起（2014）顺庆行初字第45-59、74号行政案件诉讼的时间是2014年6月18日，提起本案诉讼的时间是2015年3月11日。从被上诉人颁布发南房权证南监字第×号房屋权属证书时起至上诉人起诉时未超过20年，从上诉人知道南房权证南监字第×号房屋权属证书时起至其起诉时未超过2年，一审认为本案未超过起诉期限正确。
三、被上诉人在办理房屋权属证书过程中，对建筑面积进行勘丈作出的南房监审字×号《面积审査认定书》，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，一审判决对上诉人要求确认该《面积审査认定书》违法并予以撤销的诉讼请求不予支持正确。
四、开发区管委会、南充市建设委员会、南充市公安消防支队等相关职能部门在对悦原祥小区进行竣工验收时，均签字盖章确认该建设工程合格。相关证据及南充市公安消防支队南消函[2015]33号复函亦证明悦原祥小区现有消防车道符合房屋修建时的相关法规和技术标准。因此，上诉人关于原审第三人是在没有相关部门批准的情况下，擅自将小区设计为通道的地方改变成非住宅房的主张不成立，一审判决不予支持正确。
五、“悦原祥”小区建设原规划设计经开发区管委会批准后，建设面积的追加亦获该委批准，并取得了南充市建设委员会颁发的《建设工程规划许可证》。工程竣工后，开发区管委会、南充市建设委员会及南充市公安消防支队等相关职能部门参与验收，已在《建筑安装工程竣工验收证书》上签字盖章确认工程合格。一审判决认定被上诉人作为房屋登记部门，根据第三人的申请及提供的工程相关资料，对案涉19号房屋进行的权属登记行为合法是正确的。
六、本案的诉讼标的是被上诉人对案涉19号房屋的初始登记行为，不是上诉人与第三人之间的房屋买卖关系，上诉人与第三人虽然存在房屋买卖关系，但该买卖关系不是本案行政登记行为的基础性民事法律关系。因此，本案不存在先行处理有关民事争议的问题。
上诉人已另行对被上诉人向第三人颁发南房权证南监字第×号房屋权属证书的行政行为提起诉讼，一审判决认定该房屋权属证书是否合法不是本案审理范围，对上诉人在本案中要求判令被告注销该房屋权属证书的诉讼请求不予支持亦正确。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任文权等16人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 东
审 判 员 庄 娟
代理审判员 杨晓彬
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杜栎天
附：
上诉人名单
上诉人（原审原告）任文权，男，汉族，1962年9月6日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）冯会云，女，汉族，1967年7月6日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）苏全义，男，汉族，1951年3月18日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）周青，男，汉族，1971年10月15日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）邓云飞，女，汉族，1968年10月15日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）罗艳玲，女，汉族，1980年6月28日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）范康林，男，汉族，1966年6月30日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）肖荣华，女，汉族，1976年3月19日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）唐利平，男，汉族，1967年11月24日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）罗家良，男，汉族，1967年10月6日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）冯宗发，男，汉族，1946年1月15日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）裴庆华，女，汉族，1964年10月10日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）明方胜，男，汉族，1967年10月14日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）高兴菊，女，汉族，1976年4月11日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）林松，男，汉族，1981年8月7日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）吴毅，男，汉族，1975年9月20日出生，住南充市顺庆区。