天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1673号
原告冯军。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
原告冯军诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵文娟，被告的委托代理人薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有车牌号码为津A×××××的车辆投保商业险。2015年6月10日，原告驾驶被保险车辆发生三车连环相撞的事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金102739元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的数额为121939元。
被告辩称，原告车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间内，被告同意在保险责任限额及范围内赔偿原告合理合法的损失。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同原件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担主要责任。原告与三者车车主协商确定双方事故清障费由原告承担。
证据三、被保险车辆的公估报告一份，证明被保险车辆损失数额为86139元。
证据四、评估费发票三张，证明为被保险车辆评估花费8000元，三者车（两车）评估花费1300元。
证据五、被保险车辆的拆解费发票一张，证明原告为被保险车辆支出拆解费为8600元。
证据六、施救费发票两张，证明原告为被保险车辆支付施救费为600元。
证据七、赔偿凭证两份，证明原告赔偿三者车（两车）损失共计17300元。
证据八、原告的行驶证复印件一份，证明原告车辆驾驶员具有驾驶资格，被保险车辆在合理使用年限内。
被告质证意见：对证据一的保单、对证据二的事故认定书、证据六的施救费发票、证据七的损害赔偿凭证、证据八的行驶证没有异议。对证据三的真实性认可，但认为评估结论过高，评估报告与本案无关系，评估报告的委托人既不是被保险人也非车辆所有人，因此不具有保险利益，该委托与本案没有关联，也未通知我方，系单方委托，我方申请重新鉴定，因此对该证据的关联性不予认可。对证据四中的评估费发票，对被保险车辆的评估费发票真实性无异议，因不认可评估结论，故对该发票也不认可，对三者车（两车）的评估费认可。对证据五的拆解费认为属于间接损失不同意赔付。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、六、七、八的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据三，系有资质的第三方做出的，被告认为该评估报告与本案无关系，评估报告的委托人既不是被保险人也非车辆所有人，因此不具有保险利益，该委托与本案没有关联，且评估的损失数额过高，但未提交证据予以证明，从原告提交的证据来看，发票上记载的开票人是原告冯军，虽然评估报告上的委托人写的不是原告，但是评估的对象即是被保险车辆，同时结合评估费发票，足以证明对被保险车辆的评估实际委托人是原告冯军，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。原告提交的证据四、五、六证明原告支出了上述费用。
经审理查明，2014年10月9日，原告在被告处为其自有的车牌号码为津A×××××的轿车投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失险（保险限额为124800元）、第三者责任险（保险限额为100000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2014年10月10日0时起至2015年10月9日24时止。2015年6月10日，原告驾驶被保险车辆沿葛万公路由西向东行驶至事故地点时因躲闪情况驶入对行车道，与案外人ＸＸ驾驶的车牌号为津L×××××的小型轿车相撞，导致案外人ＸＸ驾驶的车辆又与另一案外人黄国臣驾驶的津B×××××的客车相撞，造成三车连环相撞的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告冯军对事故负主要责任，案外人ＸＸ负次要责任，案外人黄国臣无责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆的损失数额为86139元，原告为此支付评估费8000元。原告另为被保险车辆支付施救费600元。
经天津市津南区价格认定中心认定，三者车（两车）的车辆损失数额合计为17300元，原告为此支付公估费共计1300元，原告赔付三者车（两车）车辆损失共17300元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人冯军具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在机动车损失险、第三者商业责任险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的关于被保险车辆的公估报告，系有资质的第三方，即天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆的损失数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的评估报告与本案无关联，车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告未提交证据证明评估程序违法或者结论明显错误，故被告要求重新评估的申请，本院不予准许。原告为确定车辆损失的程度所支付的公估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。本次事故造成被保险车辆的损失为86139+8000+8600+600=103339元，扣除为被保险车辆承保交强险的保险公司应赔偿原告的2100元(三者车无责方的100元和次责方的2000元)，被告应在车辆损失险范围内给付原告保险赔偿金103339-2100=101239元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。原告提交的交通事故损害赔偿凭证可以证明事故中的三者车的车辆损失数额，且原告负担了该车的公估费，故在本次事故中，原告为三者车承担的合理损失为17300+1300=18600元，被告应在第三者责任险范围赔偿原告上述款项。故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金101239+18600=119839元。原告未提交证据证明其还存在其他损失，故原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告冯军保险赔偿金119839元。
二、驳回原告冯军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱金富