吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初1183号
原告：孙合利，干部，现住榆树市。
委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：刘庆红，现住榆树市。
委托代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
第三人：姚秋菊，现住榆树市。
原告孙合利诉被告刘庆红、第三人姚秋菊执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙合利及其委托代理人方春光、被告刘庆红及其委托代理人张红梅、第三人姚秋菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、姚秋菊对被告刘庆红所负之债并非原告与第三人姚秋菊婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
（一）原告没有举债之故意。原告对姚秋菊向被告借款之事不知情，只是在发现房子被查封且已进入评估程序才知道姚秋菊向刘庆红借款的事。
（二）原告对姚秋菊向刘庆红所负债务事后并未追认。因原告不知情，就更谈不到追认。
（三）姚秋菊对本案被告刘庆红所负债并非为家庭日常生活需要，而是为其母ＸＸ莲开发所需，此节已被榆树市人民法院（2017）吉0182民初110号民事判决书所确认，且本案被告刘庆红在民间借贷民事诉状中已自认借款用途为ＸＸ莲开发房地产所用。另外从借款数额100万上也可看出，借款并非用于家庭日常生活所需。
二、坐落于榆树市华昌区检察院小区、房产证号0XX**号、丘XX**号ys－0101／20－371（332）面积168．92平方米的房屋已归原告单独所有。
（一）原告与姚秋菊离婚是双方真实意思表示，《离婚协议》中有关财产分割的约定是合法、有效的，已得到婚姻登记部门的认可。
（二）原告与姚秋菊离婚时，并不知道姚秋菊对刘庆红负债之事，且当时刘庆红与姚秋菊并未因借款发生纠纷，原告并非为了逃避债务而与姚秋菊串通。因此，原告与姚秋菊的《离婚协议》是合法、有效的，应依法予以确认。
（三）上述房屋虽然未办理过户手续，但已登记在离婚协议中，离婚登记即是对婚姻、财产关系的公示。
三、榆树市人民法院对上述房屋査封，并进行评估、拍卖是错误的。
（一）产权证上明确载明所有权人是原告孙合利，姚秋菊是共有人。因此法院在不能确定是夫妻共同债务的情况下即对房屋进行查封，尤其是进行评估、拍卖，严重侵害了原告的财产权利。
（二）上述房屋在法院查封之前就已经归原告单独所有，虽未办理产权过户手续，但有离婚财产分割协议且进行了登记，因此，法院在未调查取证，且未确认离婚财产分割协议无效的情况下，即进行评估、拍卖，既违反法律规定又严重损害了原告的财产权益。
综上，原告肯请法院依法确认原告与姚秋菊之间的《离婚协议》有效，坐落于榆树市华昌区检察院小区、房产证号0XX**号、丘XX**号ys－0101／20－371（332）面积168．92平方米的房屋归原告所有，并判令不得对上述房屋进行强制执行。
被告辩称，一、本案是执行异议之诉，榆树市人民法院做出的（2017）吉0182执1381号执行裁定书及驳回孙合利执行异议的（2018）吉0182执异0020号执行裁定书，均依法有效。本案应继续执行。
二、原告孙合利提出要求法院认定《离婚协议》有效，案涉房屋归其所有的请求不能成立。理由如下：
1、孙合利与姚秋菊《离婚协议》中关于财产处分内容的协议及债权债务归属的协议均属无效协议。《离婚协议》对案涉房产及债务的约定，属于双方内部约定，该约定对夫妻双方具有约束力，对第三人不具有约束力。但因本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，尤其在债务尚未清偿的情况下，夫妻在《离婚协议》中约定案涉房产归一方所有，涉及第三人的利益，故该约定对债权人刘庆红不具约束力。
2、《物权法》第9条第一款规定，“不动产物权的设立变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”此项法律规定表明我国《物权法》对不动产物权以登记作为享有物权的依据，只有做物权变更登记才具有公示、公信的效力。本案只有《离婚协议》对财产进行了约定处分，并没有办理权属变更登记，所以，物权尚未发生变动，不具有对抗第三人的效力，更不影响法院对查封标的物的查封和执行。孙合利针对《离婚协议》约定的财产分配内容只享有要求变更登记的债权权利，不享有物权权利，所以，孙合利不是案涉房屋的完全所有权人。其要求案涉房屋归孙合利所有的请求依法无据，应予驳回。
3、从离婚协议关于财产处分的内容来看，财产均分配给孙合利及孩子所有，姚秋菊明显净身出户。姚秋菊明知自己背负外债，在离婚时财产分文不留，都留给孩子和孙合利明显不合常理，答辩人有理由认为是为了逃避债务，假离婚，是以合法形式掩盖非法目的，所以，根据《合同法》第52条规定，关于离婚财产分配的约定显属无效。
4、根据答辩人掌握的信息，孙合利、姚秋菊办理离婚登记后，实际上并未分居生活，仍在同居生活，法院在给姚秋菊送达评估选择鉴定机构通知书，就去了案涉房屋，姚秋菊仍在该房内居住，并在法院的送达回证上签字，姚秋菊属于离婚未离家，明显虚假离婚。
三、答辩人认为姚秋菊对答辩人所负之债系姚秋菊与孙合利夫妻共同债务，孙合利具有连带偿还责任。
1、姚秋菊出具借据的时间为2014年5月21日，而孙合利与姚秋菊离婚协议时间为2014年10月20日，明显借款发生在婚姻关系存续期间，依据《婚姻法解释（二）》第24条规定，“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”所以，本案所涉债务的借据上虽然只有姚秋菊签字没有孙合利签字，但是也属于夫妻共同外债。
2、姚秋菊借款也用于家庭共同经营的建筑工程，工程收益姚秋菊和孙合利共享，所以，应该共同承担外债。根据榆树市人民法院（2016）吉0182民初4640号民事调解书体现的内容可以看出，ＸＸ莲开发房地产建设工程，孙合利与姚秋菊均给建设工程供应材料，也就是说，孙合利与姚秋菊夫妻二人在建筑工程中参与经营，因此，姚秋菊所借钱款因用于家庭生产经营，所以，形成夫妻共同外债。榆树市人民法院（2016）吉0182民初4962号民事判决书体现的内容可以看出，孙合利在答辩中承认楼房抵工程款，证明孙合利承认在ＸＸ莲开发的建筑工程上参与工程方面的承包经营。姚秋菊给答辩人出具的借据上不仅有姚秋菊本人签字，而且还有ＸＸ莲、姚喜臣的签字，说明姚秋菊同其父母共同参与建筑工程开发的事实。因此，本案借款实际上用于经营工程。按照《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》，债务用于夫妻生活，夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务。所以，孙合利与姚秋菊对夫妻共同债务负连带给付责任。
四、本案案涉房屋系孙合利与姚秋菊共同共有的财产，外债系婚姻关系存续期间的债务，所以，应用共同财产偿还共同外债。故此，法院扣押查封裁定书正确，应依法继续执行，孙合利不具有阻却执行的权利和依据。综上，孙合利提出的执行异议之诉的各项诉讼请求不能成立，应依法驳回。
经审理查明，2014年1月28日，ＸＸ莲在刘庆红处借款50万元；2014年5月21日，姚秋菊、ＸＸ莲、姚喜臣共同在刘庆红处借款100万元；2016年10月26日ＸＸ莲又向刘庆红借款67．5万元，吉林省双联经贸有限责任公司对此67．5万元和此前借款150万元，共217．5万元以办公楼和土地使用权进行抵押担保。2017年1月2日，ＸＸ莲因不能偿还利息，又与刘庆红达成协议，向刘向红出具50万元借据，并约定由吉林省双联经贸有限责任公司对此267．5万元借款承担担保责任。经本院（2017）吉0182民初110号民事判决书判决：“一、被告ＸＸ莲于本判决生效后立即偿还原告刘庆红267．5万元，被告姚喜臣、姚秋菊对其中100万元承担共同偿还责任；二、被告吉林省双联经贸有限责任公司对上述267．5万元承担连带给付责任。”
2017年2月，被告刘庆红就此案申请执行，本院以（2017）吉0182执1381号执行案件立案执行。并于2017年8月29日裁定查封第三人姚秋菊所有的坐落在榆树市华昌区检察院小区、房产证号为0XX**号、丘XX**号ys－0101／20－371（332）面积168．92平方米的房屋。原告孙合利为此提出执行异议。
另查明，位于榆树市检察院小区房权证号吉榆房权证华昌区字第0XX**号，丘地号ys－0101／20－371（332）面积168．92平方米的房屋，产权登记人为共有人孙合利、姚秋菊，双方各占50％。2014年10月20日，原告孙合利与姚秋菊办理协议离婚登记。双方协议约定：“子女安排：婚生子孙宇16岁，归男方抚育。财产处理：1，坐落于榆树市检察院小区前栋2单元302室面积168．92平方米楼房，产权登记在男女双方名下离婚后归男方孙合利所有，在办理产权手续时，女方需配合；坐落在楼下的车库，票据为女方名，离婚后归男方所有。2，坐落在榆树市西北街紫云阁小区25栋5单元402室面积130平方米楼房和楼下车库北西起5、6号，南东起14、15号，均登记在孩子孙宇名下、离婚后归孩子所有。3，坐落于吉海家园后栋1号车库，票据名在男方名下，离婚后归男方所有。其他协议：2009年6月和2012年2月分别购买的别克君威轿车、现代ix35轿车共两辆，离婚后归男方所有。女方可以继续使用别克轿车，直至出售为止，车辆所有权归男方所有。4，双方各自名下债权债务由双方各自负责，双方共同债权归男方所有。
再查明，本院司法辅助机构向第三人姚秋菊送达选择鉴定机构通知书时，送达回证注明姚秋菊是在检察院小区家中签收的。
2018年1月22日榆树市人民法院以异议人孙合利在与被执行人姚秋菊办理离婚协议时，双方虽然对共同财产的分割进行了明确的约定，但是这种约定由于没有根据法律规定进行物权变更登记而不具有对抗第三人的效力，更不能影响法院对查封标的物的查封和评估拍卖。异议人对本院查封房屋主张所有权，没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定做出裁定，驳回案外人孙合利的异议请求。裁定做出后，原告孙合利于2018年2月28日来法院告诉。
本院认为，原告孙合利与第三人姚秋菊在夫妻关系存续期间，第三人姚秋菊以个人名义举债。双方离婚后《离婚协议》对涉案房屋的约定，属于双方内部对夫妻共同财产的处分，该约定对夫妻双方具有约束力。因第三人姚秋菊所负债务是以个人名义举债，在该笔债务未受清偿的情况下，原告与第三人夫妻在《离婚协议》中约定姚秋菊将自己的财产，即涉案房屋归原告所有，但房屋的产权未作变更登记，房屋登记信息仍处于夫妻共有状态。原告与第三人的这一行为损害了被告刘庆红的利益。该约定对债权人刘庆红不具有约束力。
法院因第三人姚秋菊不履行债务对涉案房屋采取执行措施符合法律规定，应继续执行。因涉案房屋属原告孙合利与第三人姚秋菊共有，在执行过程中应保留原告孙合利对涉案房屋所享有的合法财产份额。被告主张涉案债务属原告与第三人夫妻共同债务，不在本案审理范围内，应另案告诉。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙合利的诉讼请求；
二、对涉案房屋（位于榆树市检察院小区房权证号吉榆房权证华昌区字第0XX**号，丘地号ys－0101／20－371（332）面积168．92平方米的房屋）继续执行。
案件受理费3173元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张云凯
人民陪审员 黄春华
人民陪审员 代春雨
二〇一八年七月十九日
书 记 员 周 鑫