河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复298号
复议申请人（异议人、被执行人）：沧州市华兴置业房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市新华区千童北大道9号华兴综合楼。
法定代表人：李建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
申请执行人：北京忠杰联合商贸中心，住所地北京市丰台区张仪村23号玉泉万家顺综合市场**排**号。
法定代表人：黄俊杰，该中心经理。
申请执行人：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区裕华东路56号。
法定代表人：邵泉，该分行行长。
复议申请人沧州市华兴置业房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）在执行北京忠杰联合商贸中心（以下简称忠杰中心）、中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）与华兴公司委托贷款合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人华兴公司已被查封的78套房产。华兴公司书面向沧州中院提出执行异议称，华兴公司与忠杰中心、光大银行石家庄分行之间的委托贷款纠纷案，沧州中院应申请依照河北省沧州市公证处于2016年6月16日作出的（2016）沧证执字第3号和第4号执行证书立案执行。执行中，沧州中院查封了华兴公司开发建设的部分房产，经委托评估后拟对其中78套房产（以下简称涉案房产）进行拍卖，华兴公司认为应依法停止该拍卖程序。理由一，华兴公司与忠杰中心在案件执行中于2016年9月31日签订了《房产抵偿债务协议书》，双方的债权债务关系转为商品房买卖合同关系；于2016年10月11日签订《抵账房产回购协议》，约定华兴公司在2017年10月10日前有权以4000元/㎡的价格回购12000㎡抵账房产。现该期限尚未到期，申请执行人无权申请人民法院拍卖涉案房产。理由二，沧州市沧房房地产评估有限公司对涉案房产评估价格为6100元/㎡，依现在市场情况，涉案房产的交易价格应在12000元/㎡，评估价格过低，明显背离市场。经审查，沧州中院于2017年5月8日作出（2017）冀09执异108号执行裁定书，裁定驳回华兴公司的异议请求。华兴公司不服，向本院申请复议，形成本案。
沧州中院查明，该院依据已经发生效力的（2016）沧证执字第3、4号执行证书，于2016年7月6日向华兴公司发出执行通知书，但华兴公司未履行该执行证书确定的义务；于2016年7月9日作出（2016）冀09执309号执行裁定书，裁定查封华兴公司所有的位于沧州市××区华兴太阳城房产104套，并向沧州市住房和城乡建设局发出协助执行通知书；于2016年12月5日委托沧州市沧房房地产评估有限公司（以下简称沧房评估公司）对该涉案房产进行评估，为执行拍卖确定保留价提供参考依据。沧房评估公司于2016年12月13日作出沧房1612201号估价报告，对涉案房产作出估价，评估房产总面积为14976.19㎡，总评估价值为95355836元，均价6367元。后该院于2017年1月17日作出（2016）冀09执309-1号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。华兴公司在沧州中院审查执行异议期间，向该院提交了其与忠杰中心签订的《房产抵偿债务协议》及《抵账房产回购协议》复印件，用以证实华兴公司有权在2017年10月10日前以4000元/㎡的价格回购12000㎡的抵账房产。
沧州中院认为，（一）华兴公司提交的《房产抵偿债务协议》及《抵账房产回购协议》复印件显示，该两份协议由华兴公司与忠杰中心签订，而本案的申请执行人除了忠杰中心，还有光大银行石家庄分行，华兴公司不能以与其中一个申请执行人签订的协议来对抗沧州中院的执行行为。且该《抵账房产回购协议》第四条第3款规定，“在回购期内，甲方（北京忠杰联合商贸中心）有权以不低于肆仟元/平方米的价格将房产转售于第三方”，说明该协议也没有排除申请执行人转售该房产或申请法院拍卖该房产的行为。（二）华兴公司虽然认为评估报告对涉案房产的评估价格过低，但未能提供相应的证据予以证实。另外，对于拟拍卖标的物进行价格评估的意义在于确定拍卖保留价，评估结果并不代表拟拍卖标的物的市场价值，其市场价值是由拍卖结果来实现的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，沧房评估公司具有相应评估资质，沧州中院委托评估过程程序合法，本案中未有违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定的情形。综上，华兴公司的异议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，沧州中院作出（2017）冀09执异108号执行裁定书，裁定驳回华兴公司的异议请求。
华兴公司向本院申请复议称，请求依法撤销沧州中院（2017）冀09执异108号执行裁定，终结（中止）本案执行。事实和理由：（一）2016年10月15日华兴公司与忠杰中心、光大银行石家庄分行达成《房产抵偿债务协议书》和《抵账房产回购协议》（光大银行石家庄分行未在两份协议上盖章），当日，忠杰中心、光大银行石家庄分行共同向沧州中院递交两份《申请撤销执行》。2016年10月25日，华兴公司、忠杰中心共同向沧州中院递交《申请书》，内容为：忠杰中心同意分批对华兴公司被查封的101套房产解封并允许华兴公司有一年回购期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，沧州中院应终结本案执行，但沧州中院不仅没有裁定终结，却于2016年11月份突然启动评估拍卖程序，明显违法。（二）本案申请执行人申请执行的标的额本息共计4423.74万元，但沧州中院执行中完全按照二申请执行人提供的清单，对被查封的78套房产进行了评估，评估值为9700余万元，超过标的额一倍多，按照沧州房产市场现行价位，总值2亿多元，明显超标的拍卖。（三）依照《最高人民法院关于人民法院委托评估拍卖和变卖工作的若干规定》第九条的规定，人民法院选择拍卖机构，应当通知各方当事人到场。沧州中院组织本次拍卖，未经各方当事人到场，直接指定拍卖机构，且在指定后未及时告知当事人，程序严重违法。
本院查明的事实与沧州中院查明的事实一致，予以确认。
另查明，本案执行过程中，光大银行石家庄分行并未与华兴公司达成过以房抵偿协议或抵债房产回购协议，而华兴公司确与忠杰中心达成过以抵押的房产抵偿债务等协议。华兴公司与忠杰中心达成的协议的履行，首先需要解除查封措施才能办理过户，因此，沧州中院执行人员在2016年10月20日与忠杰中心黄俊杰、光大银行代表赵笠成、华兴公司叶文同赴房管局办理解封手续并同时办理过户网签手续。但在现场查明，2016年1月16日华兴公司把所有抵押在光大银行名下的房产已经网签到了个人名下，所以以房抵债协议无法实现，申请执行人当场表示申请撤销执行无效，要求加快执行进度。2017年3月29日忠杰中心《拍卖申请书》载明，被执行人华兴公司位于沧州市××区华兴太阳城的78套房产已于2016年12月13日评估完毕，忠杰中心请求沧州中院尽快委托人民法院诉讼资产网进行拍卖。
还查明，经申请执行人申请，沧州中院本次拍卖涉案房产，系由河北省高级人民法院主办，通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网上以网络竞价进行的，拍卖标的物为华兴公司位于沧州市××区华兴太阳城的56套房产。河北省产权交易中心于2017年5月3日发布了拍卖公告，定于2017年6月9日9时对上述房产进行网络司法拍卖。截止到公告报名截止时间2017年6月8日16时，上述56套房产中有两套没有意向竞买人报名，致使其实际流拍。
再查明，沧州中院于2017年5月16日和2017年6月6日两次询问华兴公司，其工作人员称：被沧州中院查封的房产中，有一部分已出售。
本院认为：（一）关于华兴公司与忠杰中心之间以房抵债协议的认定问题。人民法院裁定中止执行或终结执行均有法定条件，本案中华兴公司提交的《房产抵偿债务协议》及《抵账房产回购协议》不具备阻止全案强制执行、沧州中院需裁定终结执行的效力。1、上述协议均由华兴公司与忠杰中心签订，而本案尚有另一申请执行人即光大银行石家庄分行，华兴公司不能以与一方申请执行人签订的协议约束另一申请执行人光大银行石家庄分行。即使能够约束，也必须在协议履行完毕后经申请才能裁定停止拍卖或终结执行。2、经沧州中院与当事人到房管部门办理，上述协议实际无法履行，致忠杰中心当场表示不申请撤销执行并要求尽快执行拍卖。故在此情形下，被执行人华兴公司只依据两份与一方申请执行人签订且无法履行、不能实现的协议，主张本案全案终结执行、停止执行，没有事实和法律依据，其复议主张不予支持。（二）关于拍卖机构选择问题。2017年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式；网络服务提供者由申请执行人从名单库中选择。本案中，沧州中院于2017年1月17日作出（2016）冀09执309-1号执行裁定书裁定拍卖涉案房产，必须按照该规定实施拍卖事项。根据该规定，人民法院拍卖涉案房产采取的是网络拍卖方式，已不需再由当事人选定拍卖机构在某处现实拍卖现场以传统竞价方式进行拍卖，故本案不存在由当事人选定拍卖机构的问题，华兴公司关于沧州中院拍卖机构选定程序违法问题的复议主张，没有事实和法律依据，其复议主张不予支持。进一步说，华兴公司未在异议审查程序中提出此主张，属于当事人对同一执行行为有多个异议事由但未在异议审查过程中一并提出的情形，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，对此主张应不予受理或不予审查。（三）关于沧州中院是否超标的拍卖问题。本案中，沧州中院委托沧房评估公司对查封的104套房产中的78套进行了价格评估，结果总评估价值为95355836元，考虑到执行工作实际和流拍的可能，再扣除可能有房产已被华兴公司出售、拍卖费、执行费等因素，在留出空余量的情况下，沧州中院在实际拍卖中只选取了56套房产进行拍卖。华兴公司复议称沧州中院实际拍卖全部78套房产与事实不符，加之华兴公司不能提供沧州中院严重超标的拍卖的相关证据，华兴公司关于沧州中院超标的拍卖的复议主张，事实证据和法律依据不足，不予支持。而且，此主张也系当事人对同一执行行为有多个异议事由但未在异议审查过程中一并提出的情形，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，对此主张亦应不予受理或不予审查。
综上，沧州中院（2017）冀09执异108号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；华兴公司复议主张证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回沧州市华兴置业房地产开发有限公司的复议申请，维持河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09执异108号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘立斌
审判员 解占林
审判员 王振健
二〇一七年八月十七日
书记员 崔彦茹