河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终38号
上诉人(原审原告)：崔建兴，男，1968年1月18日出生，汉族，衡水市桃城区赵圈镇东护驾庄农民，住。
委托诉�代理人：崔冬丽，女，1967年11月20日出生，汉族，衡水市桃城区赵圈镇东护驾庄农民，住，系上诉人之妻。
被上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司衡水市分公司（原中国网通集团有限公司衡水市分公司）。住所地：衡水市桃城区和平东路20号，统一社会信用代码：911311007233506618。
法定代表人：黄其华，总经理。
委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。
上诉人崔建兴因与被上诉人中国网通集团有限公司衡水市分公司（以下简称网通衡水分公司）电信服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔建兴及其委托代理人崔冬丽，被上诉人网通衡水分公司委托代理人袁姗姗�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔建兴在一审起诉称：2005年6月13日，原告儿子崔宝虎在赵圈镇中学内非正常死亡，原告安装衡水市网通电话。2005年7月14日，被告为原告安装了号码为213×××2的电话一部。原告安装电话的目的为了方便向国家有关部门反映情况，以求尽快解决原告之子崔宝虎在赵圈镇中学上学期间非正常死亡事件。电话安装后，却无法拨打长途，经多次要求被告公司前来解决，但至今未能解决。原告安装的电话，应具备拨打长途功能，原告同村的其他电话拨打长途正常，故不应是线路故障，经被告公司人员检查也排除了线路故障，且不存在操作不当的可能，唯一原因应当是被告故意切断长途功能，阻止原告拨打电话。原告在被告公司打印的通话记录，可以看出通话记录前后颠倒，并有大量通话时长为零的通话记录，通话次数不一致，由此�说明原告电话打不出长途是被告故意切断长途功能所致。被告的行为侵害了原告的权利，给原告生活带来了极大的不便，尤其阻止了原告向国家有关部门反映情况、解决问题，导致原告之子非正常死亡事件迟迟不能依法调查清楚。时隔多年，事件的调查更加困难，自此事件至今，原告始终向被告及有关部门主张权利，但至今没有解决。被告的行为给原告造成了巨大的精神损害。请求：1、依法判令被告向全国公开赔礼道歉让原告在现场；2、被告向全国公开还原告公民自由权；3、原告曾上诉中级法院交550元，法院不管这些事由被告承担；4、因被告故意扯断原告长途，原告儿子其他事故死亡，原告上访多年至今无人管这些事由被告全部承担。
网通衡水分公司在一审辩称：原告所诉无事实与法律依据，理由如下：1、被告公司并未切断213×××2号码用户的长途通信功能。根据原告提交的话单足以证明，213×××2号码可以使用并拨通长途电话。根据原告的诉状中的陈述，原告在拨打长途电话过程中遇到通话障碍，故认为被告公司故意阻碍原告使用长途通话的功能。被告公司对原告提交的通话记录单进行统计，该话单体现原告共拨打长途记录69次，其中因原告本人拨号错误原因造成长途通信障碍多达39次。众所周知，座机拨打长途手机号的方式为0+手机号，拨打长途固话号码的方式为地区号+固话号码，因原告在长途拨号中未加拨0或区号造成长途通话障碍是正常情况，非被告公司所能控制。另外原告提交的话单显示，在原告正确拨号的情况下，长途通信正常通话14次，足以证明被告公司并未故意设置限制原告长途通信的功能。电话无法接通存在多种情况，所拨打的用户正在通话中或者不在服务区没有信号的状态都是造成通�无法接通的原因。根据原告提供的话单可以看出，原告拨号行为频繁，在原告所拨打用户不在服务区或正在通话中时，原告的拨号行为均不会被接通，这就造成原告误会被告公司限制其使用长途通信功能的结果。2、原告所诉事实发生在2005年，根据原告提供的话单，均系2005年7月-2005年9月的话单，通话行为至今已超过十年，此期间原告未向被告主张过被告公司妨碍或限制其使用固话长途通话功能，被告公司经了解原告早已停止使用213×××2固话服务，原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，被告公司未故意限制也不可能限制原告使用固话的长途通信功能，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年7月14日，原告安装被告公司号码为213×××2的电话一部，后该电话发生通话障碍，原告认为该通话障碍系被告故意切断电话所致。双方�发生争议，并提起诉讼，为此原告花费上诉费550元。
一审法院经审理认为：原、被告之间形成了电信服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，合法有效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。双方发生纠纷后，原告自2005年至今一直向被告主张权利，故被告主张原告诉讼请求已经超过诉讼时效不成立。诉讼中，原告未提交充足证据证明原告的诉讼请求与被告的电信服务行为具有法律上的因果关系，原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告崔建兴的诉讼请求。
崔建兴提起上诉称：2005年6月13日,我儿子崔宝虎�学校被故意杀死。为向有关部门反映情况，我于2005年7月14日安装被上诉人电话，电话号码213×××2。但被上诉人故意切断我长途，我让被上诉人撤掉电话，被上诉人局长经理等人亲自到我家重新给安装电话，说再也不会停电话了，并退还我158元话费，还让我白用三个月电话再说。但是这期间仍不能使用，且至今也没有解决。我找被上诉人多次打清单，打出来的清单时间颠倒，次数和话费都不一致，被上诉人和中华分局打出来的清单不一样，更证明被上诉人故意切断我的长途，更证明我儿子在校内被故意杀死，这些事由被上诉人全部承担。被上诉人的行为严重伤害我的自由权，给我带来极大的不便，尤其阻止了我正常使用电话向国家有关部门反映我儿子被故意杀死的事情，给我造成巨大的精神伤害。要求：1、撤销原判，改判支持我的诉讼请求。2、在法院重大杀人案应该审判员三人以上公开开庭，让我辩解。3、依法判令被上诉人向全国公开赔礼道歉，让我在现场。4、因为我儿子被故意杀死，我安装被上诉人电话，被上诉人故意切断我长途电话，应承担帮凶责任。5、因被上诉人故意切断我长途，公安不破案，法院不受理，我上访多年每人管，给我造成巨大的精神伤害，被上诉人承担全部责任。6、2006年被上诉人起诉我，我上诉到衡水市中级人民法院还是不管，由被上诉人全部承担。7、2007年我上诉到衡水市中级人民法院交550元上诉费，上诉费由被上诉人全部承担。
网通衡水分公司辩称：上诉人的上诉请求第2、4、5、6、7项与本案不是同一法律关系，不应审理。被上诉人与上诉人之间是电信服务合同纠纷，即使被上诉人在提供服务过程中存在瑕疵，但并未收取上诉人的电信服务费，且在提供电信服务过程中严格按照服�标准，向上诉人提供电信服务。上诉人所称的被上诉人故意切断长途电话服务与事实不符，根据上诉人提交的证据，完全可以显示其电话能够正常拨打长途。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判，
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为：上诉人主张被上诉人故意切断其长途电话服务，但其提供的证据不足以证明自己的主张，同时，其也未提供充分证据证明其诉讼请求与被上诉人的电信服务行为具有法律上的因果关系。因此，原审以“原告的主张缺乏法律依据”为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当，原判正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审�长付圣云
审判员 关信娜
审判员 王江丰
二〇一七年三月十四日
书记员 王 超