湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1625号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
法定代表人：罗鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小林（死者刘顺成之子），男，1965年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢葵女（死者刘顺成之妻），女，1939年5月13日出生，汉族。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：刘刚，湖南楚瑞律师事务所律师。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：首炎明，湖南楚瑞律师事务所律师。
原审被告：汪明亮，男，1939年8月10日出生，汉族，个体司机。
委托诉讼代理人：罗浩，郴州市法律援助中心律师。
原审被告：余海，男，1984年8月28日出生，汉族，个体户。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，。
法定代表人：陶韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺军伟，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晶，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司(以下简称“郴州支公司”)因与被上诉人刘小林、谢葵女，原审被告汪明亮、余海、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“河南分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郴州支公司的委托诉讼代理人何华江，被上诉人刘小林，被上诉人刘小林和谢葵女的委托诉讼代理人刘刚、首炎明，原审被告余海，原审被告汪明亮的委托诉讼代理人罗浩，原审被告河南分公司的委托诉讼代理人邓晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郴州支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人少承担41,275元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘小林、谢葵女承担。事实和理由：被上诉人刘小林、谢葵女的亲属刘顺成系农村户籍，且居住在农村，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算。
被上诉人刘小林、谢葵女辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告汪明亮述称，请求二审法院依法处理。
原审被告余海述称，请求二审法院依法处理。
原审被告河南分公司述称，同意上诉人郴州支公司的上诉；如果二审中查明刘顺成的居住证明是伪造的，那么为了减少诉累，请求二审法院根据农村标准计算死亡赔偿金并对我方承担的责任进行改判。
原审原告刘小林、谢葵女向一审法院起诉请求：一、汪明亮、余海连带赔偿刘小林、谢葵女死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等各项经济损失374,265元；其中郴州支公司、河南分公司分别在其交强险限额内各赔偿刘小林、谢葵女110,000元，小计220,000元；超过交强险限额的385,662.5元[死亡赔偿金531,400元（26,570元/年×20年）＋丧葬费24,261.5元（48,525元/年÷12×6)＋精神损害赔偿金50,000元－220,000元]由汪明亮、余海承担40％，即l54,265元，由郴州支公司、河南分公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘小林、谢葵女；二、本案全部诉讼费由郴州支公司、河南分公司、汪明亮、余海承担。
一审法院认定事实：2015年l0月9日18时50分许，汪明亮驾驶湘LWL8**号小型普通客车与余海驾驶湘F8Q2**号小型轿车行驶至京港澳高速公路1765KM+515M处时，相继碾压行人刘顺成，造成刘顺成死亡的道路交通事故。2015年11月5日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队经现场勘查后作出湘公交高郴认字(2015)第00005号《道路交通事故认定书》，认定：行人刘顺成进入高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，其过错行为是造成此次事故的重要原因，应负此次事故的主要责任；汪明亮、余海驾驶车辆夜间行驶未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，其过错行为均是造成此次事故的次要原因，应共同负此次事故的次要责任。湘LWL8**号小型普通客车系汪明亮所有。汪明亮为湘LWL8**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司投保了交强险122,000元（交强险理赔限额为医药费10,000元，死亡伤残理赔限额110,000元，财产损失理赔限额2000元）及50万元的商业第三者责任险，投保期限自2015年1月23日至2016年2月22日止。湘F8Q2**号小轿车系余海所有，余海为湘F8Q2**号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险及20万元的商业第三者责任险，投保期限自2015年2月12日至2016年2月12日止。事故发生后，汪明亮已赔偿30,000元，余海已赔偿20,000元。另查明，谢葵女系死者刘顺成之妻。死者刘顺成于1939年12月1日出生，共生育一儿三女，儿子取名刘小林，三女儿分别取名刘平娥、刘翠娥、刘金禾，现均已成年。在诉讼过程中刘平娥、刘翠娥、刘金禾声明自愿放弃本案的诉讼权利。刘小林和刘平娥、刘翠娥、刘金禾声明本案的兑现款全部汇入谢葵女的账户。刘顺成于1960年由永兴县钢铁厂转到永兴运输公司当搬运工，1981年再未到单位上班，死者生前与儿子刘小林居住在郴州市下湄桥工业大道6号金晖小区4栋206房。
一审法院认为，当事人对湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队经现场勘查后作出湘公交高郴认字(2015)第00005号《道路交通事故认定书》均没提出异议，因此，对当事人在本案中所负责任按道路交通事故认定书予以认定。刘小林、谢葵女主张的死亡赔偿金531,400元过高，刘顺成死亡时已年满75周岁，因依法计算5年，故核减为132,850元（26,570元/年×5年）；刘小林、谢葵女主张的丧葬费24,262.5元过高，依法核减为21,946.5元（43,893元/年÷12×6）。由此，刘小林、谢葵女的损失，认定为：死亡赔偿金132,850元，丧葬费21,946.5元，精神损害赔偿金50,000元，共计204,796.5元。由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险内的死亡伤残理赔限额110,000元赔偿102,398.25元，扣除汪明亮已赔偿30,000元，中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司应赔偿刘小林、谢葵女72,398.25元；由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险内的死亡伤残理赔限额110,000元赔偿刘小林、谢葵女102,398.25元，扣除余海已赔偿刘小林、谢葵女20,000元，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应赔偿刘小林、谢葵女82,398.25元。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律>若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律>若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：“一、原告刘小林、谢登女的经济损失因本次交通事故造成的损失204,796.5元（死亡赔偿金132,850元，丧葬费21,946.5元，精神损害赔偿金50,000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险内的死亡伤残理赔限额110,000元赔偿原告刘小林、谢登女102,398.25元（204,796.5×50%），扣除被告汪明亮已赔偿原告刘小林、谢登女30,000元，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司应赔偿原告刘小林、谢登女72,398.25元；被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险内的死亡伤残理赔限额110,000元赔偿原告刘小林、谢登女102,398.25元，扣除被告余海已赔偿原告刘小林、谢登女20,000元，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应赔偿原告刘小林、谢登女82,398.25元。上述款项限被告在本判决生效后十日内缴清，上述款项汇给原告谢登女（开户行：中国邮政储蓄银行永兴县油市镇支行，户名：谢登女，账号：605635011200291153）。二、驳回原告刘小林、谢登女的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5513.97元，由原告刘小林、谢葵女负担3649元，被告汪明亮负担932.24元，被告余海负担932.23元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郴州支公司提供了一份证明，拟证明死者刘顺成生前一直居住生活在农村。刘小林、谢葵女质证认为，该证据的真实性有异议，经办人刘太焕与受害人刘顺成不是住在一起，经办人对受害人刘顺成的情况不是很了解，且该证据一审时就已存在，不属于新证据。余海质证认为，对该证据无异议。罗浩质证认为，真实性无异议，合法性由法院依法查实。河南分公司质证认为，对该证据无异议。本院对该证据认证如下：该证据虽加盖了村委会的公章和经办人的签名，但经办人刘太焕庭审后向我院反映，该证明系其个人出具，不是其真实意思表示，且该证明与刘小林、谢葵女在一审时提供的加盖了派出所等四个单位的公章的居住证明相冲突，故对该证明，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一审判决按城镇标准计算死者刘顺成的死亡赔偿金是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，上诉人郴州支公司主张死者刘顺成一直居住生活在农村，为此，在二审时提供了车田村委会出具的一份证明，拟证明刘顺成一直居住生活在农村，但该证明上的经办人刘太焕庭后向我院反映：“该证明系其个人出具的，不是其真实意思表示，死者刘顺成一年至少有8-10个月在外面住，村里有事才回来居住一段时间”，且一审时刘小林、谢葵女提供了加盖派出所、同辉社区等四个单位的公章的居住证明证实了刘顺成长期居住在郴州市下湄桥工业大道6号金晖小区4栋206。该居住证明是国家机关和依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书，其上面记载的事项推定为真实，故死者刘顺成长期居住在城镇，一审按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。
综上所述，上诉人郴州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人郴州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一六年十一月二日
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。