浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第257号
原告：胡建华。
委托代理人：杨存勇。
被告：马莘。
委托代理人：柴立群。
被告：嘉兴市建业物业管理有限公司。
法定代表人：谢军。
委托代理人：徐银春、祝如华。
原告胡建华因与被告马莘、被告嘉兴市建业物业管理有限公司（以下简称建业物业管理公司）财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员余锦明独任审判。经对涉案车辆委托定损评估后（定损估价的15天不计入审限），于2015年2月11日公开开庭审理了本案，原告胡建华及其委托代理人杨存勇、被告马莘及其委托代理人柴立群、被告建业物业管理公司的委托代理人徐银春和祝如华均到庭参加诉讼。后经诉讼双方同意继续适用简易程序，依法延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告胡建华起诉称，2014年12月28日下午17时许，原告将其车牌号浙F×××××的小型轿车停于嘉兴市勤俭路涌鑫公寓地下车库的升降车位一层停放。约过了半小时后原告叫其朋友去车里帮助取回落下的钱包，原告朋友至停车场打开左侧车门在�内取物时，被告马莘在未确认车位现场的情况下，按下升降按钮，造成原告的F817N3的小型轿车升起，致使左侧车门、车窗受到挤压而严重受损。原告认为，由于被告马莘的过错行为造成原告所有的小型轿车受损，而被告建业物业管理公司作为嘉兴市勤俭路涌鑫公寓的物业管理公司未尽必要的管理义务同样存在过错，因此，两被告理应依法共同赔偿原告的损失。另外，事发后因被告建业物业管理公司告知原告，车辆不得移动，否则自行负责，从而致使原告车辆一直停于上述车位，至2015年2月10维修完毕才取回。故诉请判令：一、两被告共同赔偿原告损失：车损9550元，评估费1500元，交通费损失1009元，合计12059元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告马莘答辩称，原告的陈述与客观事实不符，马莘当时进入车库取车，在走进车库大门后相对应的位置是对应原告的�辆，马莘并没有看到原告车门是打开的，所以按照正常的操作按下了升降机按纽，在按下按纽后原告的朋友可能是因为车辆上升产生了惊慌才把车门打开，也没有呼叫提醒外面的人，直到车辆已经被挤压后才呼叫。事发时被告马莘是正常下去取车，路过的时候没有看到车内有人，其行为是正常的行为，不应该承担赔偿责任。而原告的朋友是具有民事行为能力的人，对于打开车门的后果应具有一定的认识，其操作不当，应当承担相应的责任。马莘从物业公司取得停车卡并已支付了半年的停车费，但物业公司对车位升降机并没有教导、指示业主如何操作，所有的车子取车过程都是车主自行操作，是物业公司默认了这种方式，所以物业方有过错，被告物业公司在管理方面不到位，也应该承担相应的责任。请求法庭驳回原告对被告马莘的诉讼请求。
被告建业物业管理公司答辩称，一、本案属侵权纠纷，原告的财产损害是由被告马莘的直接行为所导致，损害后果和行为之间有直接的因果关系，承担赔偿责任的主体应该是有直接因果关系之人。二、原告本身对事故的发生也应承担责任。被告建业物业管理公司是直接对停车的场地、停车的设施进行管理，与原告的损害没有直接关系，故不应该承担责任。庭审中原告对诉状所述事实部分有变更，原告陈述了不是原告打开车门，而是原告的朋友回车内取钱包时才打开车门；在车辆已经停放在停车位上，朋友重新回到停好的车内并打开门，由于本案中的停车位比较特殊，第三人应该已经预见到这个（危险）情况，应该开启车灯等措施以提示来人，但第三人并没有采取相应的措施，故认为原告朋友应该承担相应的责任，请求追加为本案被告。另外，原告称系物业公司不允许车辆开走也�事实不符，事件发生后原告和被告马莘经过多次协商，最终由原告告知物业公司：在车辆赔偿问题解决前要求不要移动车辆，否则由物业公司承担责任。由此，扩大的损失也应该由原告自行承担。
针对自己的诉讼主张，原告胡建华提供了下列证据：
1.行驶证一份、建设派出所出警情况证明一份、照片二份，证明本案所涉车辆系原告所有，原告所有的车辆于2014年12月28日下午停在嘉兴涌鑫公寓地下车库的车位，后开车门到车内取钱包，当时被告马莘按下按纽升降车辆导致原告车门受到挤压严重受损的事实。
2.嘉兴捷顺价格事务所有限公司对涉案车辆损失价格鉴定结论书一份（含评估费发票一份）、涉案车辆的维修费发票一份，证明本案所涉车辆的财产损失为9550元，另有1500元评估费是原告支付的，也是原告的损失。
3.交通费发�60份（均系出租车发票），证明原告在车损事故发生后至2015年2月10日期间因无法使用车辆导致产生交通费共计1009元。
被告马莘质证认为，对证据1中行驶证、派出所证明本身真实性无异议，但是对原告要证明的事实有异议。派出所出警的《证明》中的内容很明显，里面的内容仅是原告自己的陈述而已，仅此不能证明是被告马莘按了按钮后造成原告车辆的损害。其中的照片复印件很模糊看不清，但原告车辆受损的事实我方是清楚的。对证据2无异议。对证据3原告的交通费损失，首先是对原告主张的交通费支出损失的时间段不予认可；其次对证据的关联性有异议，这个是扩大的损失，是由原告自身造成的，不应由被告马莘承担。
被告建业物业管理公司经质证，对证据1本身的真实性无异议，但认为车门的损坏不是由物业公司的操作人员发生的，是被告马莘的行为发生损害。派出所的证明内容也是原告的单方面的陈述，不能体现客观事实。对证据2无异议。对原告的证据3，同意被告马莘的质证意见，应考虑交通费支出的发生时间，初步看发生在当日20点甚至21点以后的出租车费则不是正常的交通费损失。
针对自己的抗辩，被告马莘提供：
停车场的监控视频一份（事发后马莘要求调取物业公司的监控视频但至诉讼时物业公司未保留而删除了，此为马莘在当时观看视频后拍摄下来的内容）。证明原告的朋友在车辆损害过程中的过错情况：一是没有警示，二是在车辆上升过程中没有进行合理的操作方式。（视频中反映）物业公司一直以来仅有一名保安一直是在出口处，在接待社会车辆的停车操作过程中很少有保安站在旁边，他们所谓的管理员是要去找才能找到的，有时候找到出口收费处那里都不一定有人在。
（经当庭播放视频）原告胡建华对视频的真实性无异议，认为从监控录像可以看到被告马莘在到车库取车的整个过程中一直在打电话、来回走动，但从未确认过车内是否有人。视频中有关原告车辆有没有开门是看不清的，马莘庭审答辩称当时原告车辆之前一直没有打开车门，从该视频中无法得到证明。视频反映出物业公司也未尽到必要的管理义务。
（视频经当庭播放）被告建业物业管理公司对视频真实性无异议，根据视频认为原告方是车门没有打开，灯光也没有提示。对于管理，录像上反映发生事情后几秒钟保安就已经到了。被告马莘在举证时说到物业公司经常找不到人的情况，对此与马莘的意见相反，实际上我方对机器设备的管理，包括对取车操作如果是熟悉操作技术的人都是让他自己操作的，本案录像中的情形恰恰证明了被告马莘原先一直是自己操作的。
针对自己的抗辩，被告建业物业管理公司提供证据如下：
1.物业管理服务协议一份，证明嘉兴招商银行与被告建业物业管理公司签有协议，被告马莘是招商银行的员工，根据协议第二条的明确约定，其车辆也是停放在被告物业公司的停车位，所以也应该服从物业公司管理。物业公司特意做了提示牌，车辆车主应该服从物业公司管理。
2.照片一份，证明物业公司已经做了警示牌，所有停车人员应该要服从物业公司指导，使用人自己不会操作的应该是通知物业管理公司进行操作。
原告胡建华质证认为，物业服务协议的真实性请法庭核对，原告并非协议的当事人，该协议对原告不产生任何效力。警示牌是有的，在二层车位的中间横梁上。
被告马莘质证认为，虽然马莘是招商银行南湖支行的员工，�是对协议是否签订也不清楚，即使协议是真实的，但被告建业物业管理公司认为协议中约定车辆停放应该服从物业公司的管理，这个管理也是一个含糊的概念。对警示牌照片真实性无异议，但建业物业公司自己也陈述对于熟悉的人员取车可以由他们自己操作，被告马莘在这里工作已经半年，应该是相对熟悉操作的人员，故马莘操作按纽的行为是正常的行为，没有违反任何规定。
本院认证如下：
一、原告提供的第1、2组证据，被告马莘提供的证据监控视频，以及被告建业物业管理公司提供证据1、2，经庭审各方充分质证，符合客观真实性，以上证据能够反映纠纷的基本事实，与各方当事人争议的侵权责任问题具有关联性，本院予以认定。
二、原告提供的证据3即出租车发票60份（计1009元），对此原告主张系其车辆损坏至修复期间达40余天�交通费损失。本院审查认为：1.事故当天已报警且派出所出警到现场，车损事实及相关责任方是依法可以确定的，根据生活常理完全可以立即拖走维修。但就延误的原因，诉讼中原告与被告建业物业管理公司相互指责：一方故意不放行抑或另一方在获赔前要求不得移动。但双方均不能提供充分的证据。故此认为，造成延误修理属原告与物业公司均有责任。2.上述出租车发票中有一部分反映出原告出行的时间在晚上22时左右、甚至23时以后，虽然原告可以自由出行，但将其作为交通费索赔的依据，不符合日常生活经验中的合理性原则。基于以上两点，本院确定本案中合理的交通费损失为300元，其余部分不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：被告建业物业管理公司是嘉兴市勤俭路涌鑫公寓地下车库的管理人，其地下车库设置为上下二层的升降横移类机械�停车设施（车位），该设施通过电脑按钮实现车位平移、升降的循环自动化操作，服务对象包括租用停车位的固定单位和社会临时车辆。被告马莘系招商银行嘉兴南湖支行的员工，其工作单位与被告建业物业管理公司签有物业管理服务协议。原告胡建华至该停车位属车辆临时停放，由物业公司的人员进行操作，被告物业公司按一次10元收费。
2014年12月28日下午17时许，原告胡建华将其车牌号浙F×××××的小型轿车驶至该地下车库的一层升降车位停妥，约半小时后，原告叫其朋友回车里帮助取回落下的钱包，原告朋友径直到停车场至车内取物（当时车辆尚位于一层），但未告知被告建业物业公司的工作人员。此时，被告马莘前来取车，进入停车场时专注于自己打电话，而未发现车内有人，因马莘的车辆位于二层其按下升降按钮，原告的F817N3的小型轿车升起，�使左侧车门、车窗受到挤压而严重受损。原告起诉后经物损鉴定，其车损包括维修费为共计9550元，另支出评估费1500元。
本院认为，本案是一起财产受损的侵权责任纠纷案件，根据庭审双方当事人的诉、辩意见，最主要的争议焦点是：对案涉的物损情况是否因原、被告三方均有过错，以及各自的过错责任比例问题。
本案纠纷具有一定的特殊性，事件发生的停车场是自动化程度较高的机械升降、横移设备，明显不同于城市中常见的地面停车场（固定车位），对于机械自动化的停车场、只要有停车、取车行为就会发生之前车辆位置的平移或升降改变。常识告诉人们，机器的自动化程度越高其危险系数越大，故而应当在这种特定环境下考察各方当事人的过错程度。
关于原告本身的过错。其一，原告显然明知停车、取车应受物业公司的管理和�示，但其在停好车后约过了半小时在未告知停车场管理人员的情况下，委托其朋友去车内取物（相比较而言原告朋友比其本人更缺乏在此类停车场的操作经验），原告属应当预见风险而因疏忽没有预见。其二根据庭审中出示的视频录像，原告朋友进入车内取物时并没有采取明显的对外提示方式，如大开车门、开启车灯等，而在马莘因取车按动按键引起原告车辆上升的过程中，原告朋友又因经验不足而采取措施不当（可能因意识到危险而开车门以致被一、二层车位间的横梁卡牢而造成车损）。鉴于原告方存在以上两方面的过错，依法可以减轻本案侵权人的责任，故本院确定原告对其损害后果自担30%的责任。
被告马莘的行为，根据庭审播放的视频，其进入停车场取车时自己长时间专注于打电话而未仔细察看情况，存在疏于观察、未确认安全的情况下按动�车按钮致原告车辆上升受损的过错。需指出的是，虽马莘的行为是直接造成后果的行为，但其行为与物业公司现场管理人员的缺乏且未对机械停车位电脑按钮实施有效管控具有关联性。故此确定被告马莘对其过错行为承担30%的责任。
对于被告建业物业公司，基于其与原告胡建华、被告马莘均成立了停车服务合同关系，物业公司是本案公共停车场的管理人，依法应承担安全保障义务。但根据庭审查明的事实，被告建业物业公司对于该停车场平时管理人员明显不足（原告和马莘均反映只有一人在门口收费），物业公司本应对进出停车场的人、车及停车位的运转负有管理责任，但实际上物业公司对经营标的特别是取车的电脑按钮无人掌控和操作，即便物业公司张贴了对停车、取车程序的指示牌，而实际操作中仍放任车主自己操控机械，未尽安全保障义务之�错明显。因此，本院综合考虑各方过错，确定被告建业物业公司对案涉损失承担40%的责任。
本案中原告的合理损失为车损（含维修费）9550元、定损评估费1500元以及交通费300元，合计11350元，由各方依上述比例分担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告马莘于本判决生效后七日内赔偿原告胡建华物损费用3405元（11350元＊30%）；
二、被告嘉兴市建业物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告胡建华物损费用4540元（11350元＊40%）；
三、驳回原告胡建华其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由原告胡建华、被告马莘、被告嘉兴市建业物业管理有限公司各负担50元（原告负担部分已缴纳，被告负担部分于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 余锦明
二〇一五年七月十七日
书记员 费 丁