长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初3107号
原审原告：王云龙，男，1971年9月17日生，满族，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师
原审被告：龚万学，男，1965年1月18日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：张全明，男，1988年12月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区
第三人：吕建华，男，1981年9月25日生，汉族，户籍所在地吉林省临江市。
委托诉讼代理人：赵伟，上海董道律师事务所律师。
原审原告王云龙诉原审被告龚万学、第三人吕建华租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日做出（2017）吉0106民初xx号民事裁定书，下发后，原审原告不服，上诉于长春市中级人民法院，2017年6月19日长春市中级人民法院下发（2017）吉0106民初xx民事裁定书，裁定撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初xx号民事裁定，指令长春市绿园区人民法院审理。本案发回重审后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王云龙的委托诉讼代理人张洪喜、被告龚万学的委托诉讼代理人张全明、第三人吕建华的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，王云龙自有一台SD**型号旋挖钻机，2015年3月7日，王云龙因身体原因委托吕建华对外出租该设备。2015年3月27日，吕建华代表王云龙与龚万学签订《旋挖钻机租赁协议书》，协议约定每月租金18万元。2015年4月4日王云龙按照协议的约定将机器送至指定施工工地。2015年4月10日龚万学支付了第一期租金18万元，此后再未支付。王云龙为维护自身合法权益诉至法院，要求：1、判令解除双方签订《旋挖钻机租赁协议书》，2、判令龚万学返还王云龙SD28型号旋挖钻机一台；3、判令龚万学支付租金324万（每月以18万元标准自2015年5月7日暂计算至2016年11月7日止，共计18个月，实际计算至龚万学归还设备之日止）；4、本案诉讼费由龚万学承担。
原审被告龚万学辩称：我不认为王云龙，我们只与吕建龙签订设备合同，我们只认吕建华，不认识王云龙，与王云龙没有任何的关系，不同意原告的诉讼请求。
第三人陈述：我们是代替王云龙与被告签订协议，而实际上所有人是王云龙，不是吕建华，我们当时也把授权委托书给被告看过了，只是没有给付被告。
重审中，原告为证实自己的主张向法庭提供的证据有：1、2015年3月7日的委托书一份，委托人为本案原告，受委托人为第三人吕建华，内容为：原告因为身体的原因把SD28型悬挖转机委托给吕建华对外出租。同时也认可吕建华认可的租客，租金由吕建华代收。2、2015年3月27日吕建华和被告签订的租赁协议一份，证明该协议的主体是王云龙与被告签订的，在公告栏中签订吕建华代替王云龙，同时证明每月租金18万元，自2015年4月7日起算至现在，截止至起诉时止为324万元。施工地点在哈佳高铁的施工现场。同时证明原告的诉讼主体适格。被告对证据1、2质证称1、签订合同时，没有委托书，其次在合同签订时只是显示代王云龙，我认为代王云龙是后签的，所以我认为是伪造合同，整体的字体都是不一样的，该协议只是当时草签的，上面具体的归还时间没有，原告要求我方支付到2016年年末的租金，我方已经付了一个月的租金，第二个月没有付款是因为原告将机器锁死，导致我们没有进行第二期的付款。2、在合同上没有字样表明吕建华代王云龙，我们所有的合同面对的是吕建华，而不是王云龙，我们对合同中吕建华代王云龙签及签订日期不认可外，对合同内容认可。第三人质证称1、委托书是真实的，没有异议。2、当时合同是一式二份的，被告有一份合同，当时签订合同时就是这样的，对租赁合同的内容没有异议。3、光盘二份、照片二张，证明2016年1月、9月，原告派人至哈佳高铁施工现场，发现被告仍旧使用该钻机在施工。被告质证称照片内容在哪里拍摄我方不清楚。第三人没有异议。4、2015年3月29日王云龙和大山联运大件配货站签订的货物运输协议书一份，证明原告通过货运公司于2015年4月4日将该钻机运至佳木斯工地交给被告。是吕建华收获后交给被告的。被告质证称我们没有看到该份协议，我们只是收到了设备，是从吕建华手中拿到的。第三人没有异议。5、2016年4月1日银行卡客户交易查询一份，证明被告通过张丽于2015年3月30日转帐支付12万元，2015年4月10日转帐支付6万元，将第一个月（2015年4月7日至5月7日）租金18万元支付给原告代理人吕建华，其后被告再未支付租金。原告已经收到了该18万元租金。被告及第三人均无异议。6、解除通知书一份、邮寄凭证二份，证明原告在2016年11月21日通过EMS向被告发了解除通知书，原告要求与被告解除协议，要求被告返还设备，要求支付租金，被告已经签收。被告称没有收到。第三人没有异议。
被告及第三人未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年8月5日王云龙以融资租赁的方式在上海电气租赁有限公司融资购买型号为SD28多功能钻机一套，2015年3月7日王云龙与第三人吕建华签订委托书，内容：”王云龙手里有一台SD**型挖钻机用于打桩工程，现因身体欠佳，委托好友吕建华对外出租，吕建华找到的租客以及代我签订的租赁合同内容我都认可，租金也由吕建华代收。”2015年3月27日被告龚万学与第三人吕建华签订旋挖钻机租赁协议书，约定将SD28型挖钻机一台租赁给被告龚万学，施工地点为：哈佳高铁二十三局标段，租金为每月180000.00元，租期以钻机运至施工现场第三天算起，施工至当月25天时，甲方交付下月租金。同时约定违约责任，甲乙双方若因不可抗拒的原因不能续租，足月；甲方正常支付租金，不足月，乙方按每天6000元租金返还甲方，超月十天内甲方按每天6000元支付给乙方，超过十天，按月租计。2015年3月29日王云龙委托大山联运大件配货站将该套钻机运至施工现场即哈佳高铁二十三局标段，2015年4月4日由吕建华将该机器转交给被告龚万学，设备至今还在黑龙江省佳木斯市哈佳高铁二十三局标段工地。
另，2015年3月30日被告龚万学通过张丽的名义给吕建华转帐12万元，2015年4月10日又转帐6万元，共计18万元，即2015年4月份的租金。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求本院是否应予支持。
根据重审审理查明的事实，本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，”承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付，逾期不支付的可以解除合同。”本案中，原告王云龙将其以融资租赁方式取得的SD28型号的多功能钻机一套委托第三人吕建华出租给被告龚万学，有委托书、租赁协议及吕建华的陈述为凭。该台SD**型号的多功能钻机于2015年4月4日运至合同指定的地点哈佳高铁二十三局标段工地，至今机器仍在该工地，根据合同规定，每月租金18万元，租金自机器运至现场后三日起算，即2015年4月7日开始，后被告只以转账的形式向吕建华的账户中支付了2015年4月份一个月的租金18万元，自2015年5月7日起开始拖欠租金至今，故原告要求解除2015年3月27日签订的《旋挖钻机租赁协议书》，本院予以支持。
关于租金一节，该机器自2015年4月4日运至合同指定的地点哈佳高铁二十三局标段工地后，一直在工地中未归还原告，被告应按合同约定向原告支付拖欠的租赁，故原告要求被告龚万学支付2015年5月7日起至2016年11月7日止18个月的租金324万元的诉讼请求本院予以支持。被告在庭审中主张机器第二个月就被锁死了不能正常运转，所以不应支付租金，被告对该主张其未向法庭提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持。至于原告要求被告给付2016年11月8日起至设备归还之日止的租金，因该项请求具体数额不清，本院对该部分不予处理，待数额明确后，原告可另行告诉。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、解除2015年3月7日原告王云龙（由第三人吕建华代签）与被告龚万学签订的《旋挖钻机租赁协议书》；
二、被告龚万学于判决生效后十日内立即返还原告王云龙SD28型号旋挖钻机一台；
三、被告龚万学于本判决生效后十日内立即给付原告王云龙租金324万元；
四、驳回原告王云龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32720.00元由被告龚万学承担。（与前款一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 马春明
审判员 杨立春
审判员 谢 薇
二〇一八年五月三十日
书记员 赵 航