吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第630号
上诉人（原审原告）：长春博文物业管理有限公司。住所：长春市经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，总经理。
委托代理人：何瑞莲，公司主任。
委托代理人：张晶华，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：赵淑杰，女，1968年5月1日生，汉族，吉林省农业委员会干部，现住长春市经济技术开发区。
上诉人长春博文物业管理有限公司（以下简称博文物业）因与被上诉人赵淑杰物业服务合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人博文物业的委托代理人何瑞莲、张晶华，被上诉人赵淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博文物业在原审时诉称：博文物业受长春润泽新村小区业主委员会聘用管理润泽新村小区，双方于2008年1月28日签订《长春市住宅小区物业管理服务合同》，合同履行期至2008年12月31日。合同期满后，博文物业受长春市润泽小区业主委员会聘用于2009年2月6日签订《长春市住宅小区物业管理服务合同》。博文物业完全履行了物业服务合同的约定。赵淑杰是润泽新村小区10栋3单元1105室业主，赵淑杰未按物业合同约定按期缴纳物业费。自2009年7月1日以来，拖欠5.5年的物业费至今。请求法院判令：赵淑杰给付自2009年7月1日起至2014年12月31日期间拖欠费用15458.2元（住宅物业费8436.67元、车库物业费1775.23元、电梯费2301元、生活垃圾处理费462元、二次供水费217.7元、违约金2265.6元）。
赵淑杰在原审时辩称：拖欠物业费的原因是赵淑杰入住后房顶漏水，将新装修的墙壁、棚顶、楼梯、家具、地板都泡了，赵淑杰因无法居住就搬出来了。不交物业费是因为博文物业不作为，不管房屋漏水。2013年赵淑杰自行维修房屋后才住进去。赵淑杰同意承担自今天为止两年的物业费，之前的已经超过诉讼时效，违约金数额也应该按两年计算。
原审法院经审理查明：博文物业系长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区物业公司，赵淑杰系长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区10栋3单元1105室业主，其房屋建筑面积为146.47平方米，两个车库面积61.64平方米。赵淑杰于2006年入住润泽新村小区。2009年2月6日长春润泽新村小区业主委员会作为委托方、甲方，博文物业作为受委托方、乙方签订了《长春市润泽新村小区物业管理服务委托合同》，约定物业服务费为住宅每月每平方米0.8元、车库每月每平方米0.4元，业主、物业使用人须及时缴纳物业费，采取每半年收取的方式收取物业费，上半年物业费从签订合同之日起，1个月之内为缴纳时间；下半年物业费收取时间为6月1日-6月30日。二次供水终端到户，乙方按照每吨0.7元标准向业主收取二次供水设施运行保养费用。电梯费按每户分楼层收取，2层17.5元／月／户；3-5层22.5元／月／户；6—8层27.5元／月／户；9-11层32.5／月／户，电梯费实行和物业费同步收取。生活垃圾处理费每月交纳3元／户。合同期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止，合同期满后，若甲乙双方均未提出修改合同意见，合同期随年度自行顺延。2012年12月8日，博文物业作为乙方与甲方长春经济技术开发区润泽小区业主委员会签订《长春市润泽新村小区物业管理服务合同》，约定乙方向甲方提供物业服务，物业服务费为住宅每月每平方米1元，车库物业费每月每平方米0.50元；业主、物业使用人必须及时足额缴纳物业费，采取半年收取的方式收取物业费，须“上打租”，不得拖欠物业费，交纳时间：每年1月1日至3月31日前交纳上半年物业费；7月1日至9月30日交纳下半年物业费。二次供水终端到户，乙方按照每吨0.7元标准向业主收取二次供水设施运行保养费用。电梯费按每户分楼层收取，2层17.5元／月／户；3-5层27元／月／户；6—8层33元／月／户；9-11层39元／月／户，电梯费实行和物业费同步收取。生活垃圾处理费每年84元／户。合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，合同期满后，若甲乙双方未提出异议，合同期随年度自行顺延。同时约定业主逾期缴纳物业费的，博文物业有权停止对其提供物业服务，并从逾期之日起以应缴费用额度为基数，按日千分之三加收违约金。另查明：一、自2009年7月1日至2014年12月31日止赵淑杰拖欠住宅物业费8436.67元、3-6车库物业费1234.08元，6-11号车库物业费541.15元，电梯费2301元、生活垃圾处理费462元，二次供水费217.7元。二、自2013年6月23日至2013年12月31日止，赵淑杰拖欠住宅物业费917.88元（146.47×1元÷30日×8日＋146.47×1元×6月）、车库物业费193.14元（61.64×0.5元÷30日×8日＋61.64×0.5元×6月）。自2014年1月1日2014年12月31日止，赵淑杰拖欠住宅物业费1757.64元（146.47×1元×12月）、车库物业费369.84元（61.64×0.5元×12月）。自2013年6月23日至2014年12月31日止，赵淑杰拖欠电梯费712.4元（39元÷30日×8日＋39元×18月）、生活垃圾处理费168元（84元×2）、二次供水费217.7元。三、博文物业于2015年6月23日向本院提交起诉状向赵淑杰主张权利。四、博文物业对违约金是以赵淑杰所欠物业费为本金，利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自下一年的1月1日起计算至2015年6月20日止。
原审法院认为：本案系物业服务合同纠纷，《长春市润泽新村小区物业管理服务委托合同》系合同双方当事人真实意思表示，经双方签字及盖章后该合同已成立，并已生效，并对润泽新村小区全体业主有拘束力。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述合同约定，博文物业已向赵淑杰提供物业服务，赵淑杰应向博文物业支付物业费及相关费用。博文物业主张的部分诉讼请求（2009年7月1日至2013年6月22日的诉讼请求）超过诉讼时效，虽然其主张分别于2010年4月9日、2011年4月10日、2012年4月6日、2013年4月16日、2014年4月9日向赵淑杰下达过催费通知，但赵淑杰对上述催费通知的真实性有异议，且否认曾收到上述催费通知，博文物业也未向法庭提供其他证据相佐证向赵淑杰送达过上述催费通知，故对上述催费通知未予采信。博文物业也未向法庭提供充分证据证明本案诉讼时效中断或中止。博文物业要求赵淑杰支付2013年6月23日至2014年12月31日物业费3238.5元（917.88元＋1757.64元＋193.14元＋369.84元）、电梯费712.4元、生活垃圾处理费168元、二次供水费217.7元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因赵淑杰未按合同约定支付物业费，其行为已构成违约，故博文物业要求赵淑杰以所欠物业费为本金，利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自下一年的1月1日起计算至2015年6月20日止给付违约金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。赵淑杰虽主张博文物业没有履行其物业职责，但未向法庭提供证据证明其主张，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、本判决生效后赵淑杰立即向博文物业支付物业费3238.5元及违约金（以1111.02元为本金，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，从2014年1月1日起至2015年6月20日止；以2127.48元为本金，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，从2015年1月1日起至2015年6月20日止）；二、本判决生效后赵淑杰立即向博文物业支付电梯费712.4元、生活垃圾处理费168元、二次供水费217.7元，合计1098.1元。
宣判后，博文物业不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。自2010年以来，博文物业无数次向其下达交费通知，并无数次给被上诉人打电话交费，对此事实已经提供了充分的证据予以证明。请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院开庭审理期间，上诉人向法庭提交三组证据：
第一组证据：2009年至2013年润泽新村业主缴费明细表、2009年至2013年润泽新村车库缴费明细表。证明上诉人每个年度都向被上诉人发出缴费通知，全体业主包括被上诉人都知晓上诉人的缴费通知；上诉人对被上诉人的债权每年都由于上诉人催缴费用而中断，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。
被上诉人质证称：上诉人向其他业主收费，但被上诉人未在该小区居住。
第二组证据：润泽新村业主档案一份（复印件），证明被上诉人自2007年1月就入住润泽新村。
被上诉人质证称：真实性没有异议，但是被上诉人2008年搬离了该小区。
第三组证据：四张图片，证明被上诉人在屋顶大面积铺设瓷砖，种植花木，破坏楼顶防水，导致屋顶渗漏。
被上诉人质证称：这是被上诉人自行修理之后种的，修理之后屋顶就不漏了。
上诉人申请证人张利颖出庭作证。证人作证称：2008年到2014年，证人为上诉人员工。自2008年7月起在润泽新村任物业公司项目主任。证人及其员工按照上诉人公司规定每年年初或者年末都催缴物业费。先是贴催费通知单，然后是电话催费。不交的都会跟踪催缴，去他们单位或者家里。超过一年的会电话催费。证人曾到被上诉人单位找被上诉人，但记不清楚是否见到被上诉人本人。上诉人认为证人证言真实。被上诉人认为证言不属实，从未见过被上诉人，也未在小区居住。
本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为，上诉人是否曾向被上诉人催缴2009年7月1日至2013年6月22日的物业费用，从而导致该请求权的诉讼时效中断。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张多次通过通知书、电话等方式要求被上诉人支付物业费，应由上诉人对该事实负举证证明的责任。上诉人虽然向法庭提交四份催费通知书，该通知书上并无被上诉人签字，上诉人亦未能进一步证明上述通知书以何种方式向被上诉人送达。至于上诉人向法庭提交的业主交费明细表，该明细表为上诉人自行制作，且仅记载了园区其他业主交费的情况，与上诉人是否向被上诉人催缴拖欠的物业费用并无关联性。同时，证人曾是上诉人公司员工，并且其时为上诉人就该物业项目的主任，因其与上诉人之间存在利害关系，对其证言本院不予采信。上诉人现未能提交其他有效证据对引起诉讼时效中断的事实予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院判决驳回上诉人该部分诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人长春博文物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于喜华
代理审判员 闫 冬
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张克烈