天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2086号
原告张伟，男，1981年7月25日出生，汉族。
委托代理人周少炎，天津森宇律师事务所律师。
被告吕相宇，男，1978年3月6日出生，朝鲜族。
委托代理人王欢，天津还锦律师事务所律师。
被告布素敏，女，1974年12月3日出生，汉族。
原告张伟诉被告吕相宇、布素敏买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。2013年12月10日，原告向本院提交书面申请，撤回了对被告布素敏的起诉。经审查，该申请系原告真实意思表示，本院照准。案件受理后，本案依法由审判员孙连永适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周少炎、被告委托代理人王欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张伟诉称，2010年8月9日，原告通过财务公司贷款购买了车牌号为津AJ96**（发动机号01778123，车架号LFWNA9LF2A1A02410）、挂车号津B55**（挂车架号CJRP12276A6001954）和车牌号为津AK09**（发动机号01778385，车架号LFWNA91EXA1A02445）、挂车号津B55**（挂车架号CZIB22CE0A0006546）的解放牌大货车两辆，挂靠在天津金宏立运输有限公司运营，车辆总价格403000元，原告支付首付款122000元，购车贷款281000元。购车后，原告又支出了车辆的各种税费、配装费共170450元。原告偿还两个月的贷款25890元，共实际支付车辆首付款及各种税费、改装费、贷款费用等318340元。后，于2010年12月5日与被告达成口头协议，约定原告将该两辆车转让给被告，价格为306000元，转让款于交车后满一年支付；被告给付原告一年的利息60000元，交车时先行给付；2010年12月15日起，被告偿还该两辆车的贷款，还贷方式是被告每个月按应还贷款的数额将钱款汇入原告的银行账户，由原告还贷。双方约定，被告还清贷款并付清原告车款306000元后，双方办理两辆车的过户手续。当日，原告将两辆车移交给了被告。2010年12月19日，被告给付原告两张转账支票共60000元，支付一年的利息。自2010年12月20日起，被告开始每月向原告银行账户汇入当月应还贷款。由于被告将近一年未向原告支付购车款，双方于2011年10月14日补签了一份汽车转让合同，约定由于该车辆是原告贷款购买，目前还没有还清贷款。被告用意接手车辆后继续还贷款。被告并在一年内还清原告部分车款366000元，因还款时间比口头约定的时间延长了三个月，双方同意增加利息4000元，被告于2012年3月25日前还清部分钱款。2012年2月21日，原、被告双方又签订一份补充协议，约定被告在2012年12月23日前还清原告310000元，并从2012年2月起每月向原告支付利息2000元。截止2013年5月28日，被告还清了车辆贷款包括逾期罚息、保险金等费用，但仅给付原告购车款40000元，尚欠270000元未付。经多次催要未果。故，请求判令被告给付购车欠款270000元；给付2012年3月至2013年8月的欠款利息36000元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证明材料：
证据一、车辆产权证，证明本案所涉两辆货车和挂车由原告出资挂靠在天津金宏立运输有限公司；
证据二、天津金宏立运输有限公司出具的证明，证明本案所涉两辆货车和挂车，系原告挂靠在我公司名下，实际产权人为原告；
证据三、车辆挂靠合同，证明本案所涉两辆货车和挂车，系原告挂靠在公司名下，实际产权人为原告；
证据四、天津一汽汽车销售服务有限公司出具的机动车销售统一发票（四张），证明原告购买车辆的价款；
证据五、汽车转让合同，证明原、被告于2011年10月14日补签了合同，约定了价款及给付的时间；
证据六、原、被告于2012年2月21日签订的补充协议，证明对被告支付购车款的时间进行了补充约定；
证据七、被告向原告银行卡农业银行开发区分行的打款记录短信，证明打款情况；
证据八、农业银行借记卡账号历史明细查询单，证明被告向原告银行卡内打款的时间和金额；
证据九、农业银行银行卡合并明细打印清单，证明原告收到被告款后偿还贷款的明细；
证据十、农业银行借记卡历史明细查询单，证明原告收到被告款后偿还贷款的明细；
证据九至十、还款详单，证明原告收到被告款后偿还贷款的明细。
被告吕相宇辩称，对原告陈述的事实和诉讼请求没有异议，但是无款给付。
被告未出示证据材料。
经庭审质证，被告对原告出示的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不表异议。
经审理查明，2010年12月5日，原告与被告吕相宇达成口头协议，约定将原告所有的、挂靠在案外人天津金宏立运输有限公司名下的解放牌大货车两辆（货车车牌号为津AJ96**、挂车车牌号为津B55**；货车车牌号为津AK09**、挂车车牌号为津B55**）转让给被告吕相宇；车辆转让价款为306000元，转让价款于交车后满一年支付；被告吕相宇给付原告一年的利息60000元，于交车时先行给付；自2010年12月15日起，被告吕相宇负责偿还该两辆大货车项下的贷款，还贷方式为被告吕相宇按月将应还贷款汇入原告的银行账户，由原告负责还贷；被告吕相宇还清贷款并付清原告车款306000元后，双方办理两辆大货车的过户手续。当日，原告将两辆大货车交付给被告吕相宇。2010年12月19日，被告吕相宇给付原告利息60000元。被告吕相宇自2010年12月20日起，按月将大货车项下应偿还贷款支付给原告，共给付130400元。
2011年10月14日，原告与被告吕相宇补签了一份汽车转让合同，确认了双方在2010年12月5日达成的口头协议约定的内容，并约定被告吕相宇在2012年3月25日前分期给付原告部分购车款310000元；被告吕相宇按月将大货车项下应偿还贷款支付给原告。
2012年2月21日，原告与被告吕相宇再次签订了补充协议，约定被告吕相宇在2012年12月23日前还清购车款310000元；自2012年2月起每月向原告支付利息2000元。截至2013年5月28日，被告吕相宇清偿了大货车项下的全部贷款本息、罚息和保险金等费用，但仅向原告支付购车款40000元，尚欠购车款270000元。
另查，原告出售的解放牌大货车两辆（货车车牌号为津AJ96**、挂车车牌号为津B55**；货车车牌号为津AK09**、挂车车牌号为津B55**）系原告于2010年8月9日通过财务公司贷款购买，车辆总价款403000元，原告支付首付款122000元，贷款281000元。上述车辆挂靠在案外人天津金宏立运输有限公司名下经营。
上述事实，有原告出示的车辆产权证、案外人天津金宏立运输有限公司出具的证明、车辆挂靠合同、汽车转让合同、补充协议、农业银行开发区分行的打款记录短信、农业银行借记卡账号历史明细查询单、农业银行银行卡合并明细打印清单等证据材料以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告吕相宇达成口头协议2011年10月14日补签的汽车转让合同以及2012年2月21日签订的补充协议，均系双方真实意思表示，且于法无悖，其效力本院予以确认。期间，虽双方对购车价款几经变更，双方均确认截至法庭辩论终结时，尚欠购车款270000元。依照原告与被告吕相宇在2012年2月21日达成的补充协议的约定，被告吕相宇应在2012年12月23日前给付上述购车款，自2012年2月起每月向原告支付利息2000元。故，被告吕相宇逾期付款显系违约，原告依约要求给付购车款270000元及2012年3月至2013年8月的利息损失36000元之请并无不当，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告吕相宇给付原告张伟购车款270000元；
二、被告吕相宇赔偿原告张伟2012年3月至2013年8月的利息损失36000元。
上述给付内容被告应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2945元，保全费2063元，共计5008元，由被告吕相宇负担。被告吕相宇应于上述期限内径行给付原告，原告预交的案件受理费、保全费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孙连永
二〇一三年十二月十九日
书记员 李晓萌
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
2.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3.《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
4.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
5.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
6.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
7.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。