安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00116号
上诉人（原审原告）：谢传芳。
上诉人（原审原告）：林华。
上诉人（原审原告）：林波。
上诉人（原审原告）：林莉。
上诉人（原审原告）：林植兵。
上诉人（原审原告）：林琴。
上诉人（原审原告）：王林。
上诉人（原审原告）：林森。
上述八位上诉人共同的委托代理人：徐宏华。
上述八位上诉人共同的委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时良荣。
委托代理人：沈郁沁，明光市明东街道法律服务所法律工作者。
上诉人谢传芳、林华、林森、林波、林莉、林植兵、林琴、王林因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2013年12月2日作出的（2013）琅民二初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人谢传芳、林华、林森、林波、林莉、林琴、王林及其与上诉人林植兵共同的委托代理人徐宏华、杜宝安，被上诉人时良荣及其委托代理人沈郁沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：谢传芳系农村户口，林华、林森、林波、林莉、林植兵、林琴、王林系非农业户口，时良荣为农业户口，系滁州市琅琊区西涧街道办事处山林村村民。1982年12月8日，原滁县人民政府为林培山颁发《社员自留山使用证》，林培山名下登记自留山为5.5亩。1984年4月份，林森（作为甲方）与时良荣（作为乙方）就房屋买卖签订协议书，约定“现有曹坝队社员林森四人土地转与时良荣暂种，如有乙方不种土地仍属甲方。甲方何时种田，只能要回一人土地”。甲方签字为林森；乙方签字为时良荣。在协议签订时，林培山名下的荒山一起转给时良荣。林培山于2003年3月2日去世。
另查明：1982年12月8日，林培山持有的《社员自留山使用证》上登记的自留山面积系当时目测估出来的。该自留山在1995年之前已经变更为耕地，登记在时良荣名下，2011年区划变更换证继续登记在时良荣名下，承包期限为1995年10月2日至2025年10月2日。因自留山使用证面积系目测估出来的，土地承包证上的面积是实际测量出来的，登记的面积有差异。涉案的地块尚在，使用方式由自留山变成了耕地。
原审法院认为：本案的争议焦点是，时良荣是否应当返还5.5亩自留山给谢传芳等八人。
林培山于1982年12月8日承包自留山5.5亩是事实，1984年林森与时良荣进行房屋买卖时将该自留山一并转给时良荣，1995年之前上述自留山的使用方式由荒山变更为土地并登记在时良荣名下，2011年因区划变更农村土地承包经营权证更换时继续登记在时良荣名下，林森等八人中除谢传芳外的七人均为城市户口。涉案自留山地的使用方式及承包经营者已经变更并登记，故对谢传芳、林华、林森、林波、林莉、林植兵、林琴、王林的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：驳回原告谢传芳、林华、林森、林波、林莉、林植兵、林琴、王林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢传芳、林华、林森、林波、林莉、林植兵、林琴、王林负担。
谢传芳、林华、林森、林波、林莉、林植兵、林琴、王林共同上诉称：一、上诉人家庭承包的登记在册的自留山有三处共5.5亩，其中登记的2亩杨山头地实际测量为5.42亩，本案争议的土地就是这片土地。第一轮承包时，上诉人家庭有几十亩承包地，其中林森名下的有14.1亩。第二轮土地承包前，林森是与时良荣签订过协议，将上述14.1亩地交给时良荣暂种，同时林森保留要回四分之一土地的权利。上述登记的杨山头2亩（实际是5.4亩）山地与在林森名下的14.1亩地是不同的两块地，一审法院将两块地混为一块地，并且笼统地认为都转给时良荣，认定事实错误。二、在林森与时良荣签订协议之前，林森与妻子徐宏华把杨山头的小部分山地开荒种植花生。协议签订后，时良荣还曾表示代为管理该开荒耕地，后来该地就一直交给时良荣管理，该杨山头开荒地不属于时良荣的承包地。一审判决认定事实不清，判决错误。请求撤销原审判决，改判时良荣返还谢传芳等八位上诉人5.42亩山地。
时良荣在庭审中答辩称：一、原登记在林培山名下的本案争议的“杨山头”自留山在第二轮土地承包时已经变更到时良荣名下，在时良荣的承包经营范围。二、林森等上诉人均系城镇户口，在二轮承包之前已经搬离农村到城市居住，其无权享有承包经营权。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求，驳回上诉，维持原判。
二审中，谢传芳等八位上诉人为证明其上诉主张，举证了下列证据：
证据一、2013年12月20日山林村支部书记叶成彬出具的情况说明一份。证明：争议土地经营权归谢传芳等八位上诉人所有。
时良荣质证称：对该证据不认可。叶成彬是2007年后才到山林村上任的，其对以前的情况不知情。
证据二、“腰塘上”田亩丈量记录复印件。证明：争议土地归谢传芳等八位上诉人所有。
时良荣质证称：测量的面积是正确的，但测量的是案外田地，不是本案争议的自留山。
证据三、时良荣的《农村土地承包经营权证》。证明：时良荣承包的登记在册的杨山头大滩旱田3亩，但实际耕种的是8.42亩，其中5.42亩系谢传芳等八位上诉人的自留山。
时良荣质证称：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
证据四、叶成彬出具的书面证明一份。证明：谢传芳等八位上诉人自留山使用情况。《社员自留山使用证》上登记在林培山名下的三块地，第一块由林波耕种，第二块地被新农村征用，第三块杨山头田系双方争议的土地，现在由时良荣耕种。
时良荣质证称：杨山头田确实由时良荣耕种，但对另两块3.5亩土地不清楚。
二审中，时良荣举证了滁州市市郊农村信用合作联社北湖分社存折一个。证明：时良荣名下土地均享受国家农业补贴。
谢传芳等八位上诉人质证称：该证据的真实性请法院审查，但该补贴不包括谢传芳等八位上诉人的土地。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：
二审中，谢传芳等八位上诉人举证的证据一叶成彬出具的情况说明系证人证言，证人未出庭接受质询，时良荣对其真实性不予认可，本院对其证明效力不予确认。证据二系复印件，时良荣对其关联性不予认可，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院对其证明效力不予确认。证据三具有真实性、合法性与关联性，本院对其证明效力予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。证据四叶成彬出具的书面证明，时良荣对其证明内容无异议，本院对其证明效力予以确认。时良荣举证的滁州市市郊农村信用合作联社北湖分社存折虽然具有真实性，但与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。本院认证意见与一审一致。
本院二审审理查明：1982年，谢传芳家庭计九口人，包括林培山（系谢传芳的丈夫，2003年去世）、谢传芳、林华、林森、林波、林莉、林植兵、林琴、王林。同年12月8日，原滁县人民政府为户主林培山颁发了《社员自留山使用证》，登记在林培山名下的自留山有三块，分别为“改田西山”3亩、“场洼北3片”0.5亩、“杨山头”2亩，计5.5亩。
1984年4月份，林森（甲方）与时良荣（乙方）签订协议书，将其家庭四口人承包地转包给时良荣耕种。在协议签订时，林培山家庭承包的“杨山头”自留山一起转给时良荣。第二轮土地承包时，“杨山头”自留山已改造为耕地，由滁州市琅琊区西涧街道办事处山林村民委员会发包给时良荣耕种，时良荣取得了滁州市琅琊区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该证登记为“杨山头大滩”3亩旱田。
另查明：1982年至2011年，林华、王林、林琴、林莉、林波和林森先后转为非农业户口，没有参与第二轮土地承包。谢传芳和林植兵参与了第二轮土地承包。林培山名下登记的自留山“改田西山”3亩现仍由林波耕种，“场洼北3片”0.5亩已被新农村建设征用。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实予以确认。
综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点为：时良荣是否应当返还谢传芳等八位上诉人涉案争议的“杨山头”土地。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢传芳等人一审的诉讼请求是主张时良荣返还“改田西山”3亩、“场洼北3片”0.5亩、“杨山头”2亩，计5.5亩自留山。二审中，谢传芳等人均认可“改田西山”3亩自留山现仍由林波耕种，“场洼北3片”0.5亩土地已被新农村建设征用。其主张时良荣返还该两块土地，缺乏事实和法律依据。“杨山头”自留山（2亩）虽然系谢传芳家庭于1982年承包。1984年，林森在流转承包土地经营权时一并将“杨山头”交给时良荣经营。1995年第二轮土地承包时，“杨山头”自留山已改造成耕地，由谢传芳所在的山林村民委员会发包给时良荣耕种，滁州市琅琊区人民政府已向时良荣颁发了《农村土地承包经营权证》，该证载明时良荣承包了包括“杨山头大滩”3亩旱田在内的14.1亩土地，时良荣取得了该土地的承包经营权。二审中，谢传芳等人主张时良荣返还“杨山头”自留山5.42亩，证据不足，且与其一审的诉讼请求相矛盾；其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决虽然认定部分事实不清，适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢传芳、林华、林森、林波、林莉、林植兵、林琴、王林负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 史克银
二〇一四年五月二十八日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。