广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法民一初字第150号
原告钟良美（别名钟火头），男，1947年6月17日出生，汉族，中国澳门特别行政区永久居民，原籍广东省徐闻县徐城镇人，住中国澳门特别行政区，现住广东省徐闻县。
委托代理人钟文荣，男，1962年9月26日出生，住广东省徐闻县，现住徐闻县。与原告系叔侄关系。
被告苏华山，男，1954年8月7日出生，汉族，广东省徐闻县徐城镇人，住广东省徐闻县，现住徐闻县。
委托代理人黄堪峰，男，1954年12月13日出生，住徐闻县。
被告李光林，男，1950年9月10日出生，汉族，广东省徐闻县徐城镇人，住广东省徐闻县，现住徐闻县。
委托代理人黄堪峰，男，1954年12月13日出生，住徐闻县。
原告钟良美诉与被告苏华山及被告李光林相邻通行纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理。原告钟良美及其委托代理人钟文荣，被告苏华山、被告李光林及其共同委托的代理人黄堪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟良美起诉称，原告与两被告是邻居。徐闻县徐城镇竹园里32号的通道是原、被告的公共道路，2015年4月12日，两被告在通道上焊接安装铁门，使原告无法出入，经原告多次与被告交涉，两被告不肯拆除焊接的铁门。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告拆除在徐闻县徐城镇竹园里32号公共通道的铁门，保持公共通道的畅通及本案诉讼费用由被告负担。
原告钟良美为其主张的事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：
1、钟良美的身份证和港澳居民来往内地通行证复印件各一份，证据证明原告钟良美身份情况的事实；
2、2015年6月15日徐闻县徐城街道向阳社区居民委员会的《证明》复印件一份，证据证明原告钟良美合法使用位于徐闻县徐城镇竹园里32号土地的事实；
3、2015年5月4日竹园里社区居民陈良贤、邓德华等十六人的《证明材料》复印件一份，证据证明徐闻县徐城镇竹园里32号的道路属共公通道的事实；
4、1981年8月9日的《兑换土地合同书》复印件一份，证据证明被告苏华山使用的土地南至位置需留出1.7米路的事实；
5、钟良美的《房屋所有权证》复印件一份，证据证明原告钟良美合法使用位于徐闻县徐城镇竹园里32号土地的事实；
6、《相片》复印件一份，证据证明被告苏华山、李光林焊接安装铁门堵塞公共通道的事实。
被告苏华山、李光林答辩称，原告所诉不实。一、本案争议的两答辩人所建铁门的土地是两答辩人居住地的出入路，不属公共通道。答辩人居住的土地系1981年11月与徐闻县财政局兑换取得，答辩人为方便出入，用自己使用的土地留出一条通道，专供答辩人两家使用，不属公共通道，有当年徐闻县财政局签订的兑换合同及出具的兑换土地证明为凭。二、本案周围住户房屋的传统坐向是坐北朝南，原告的宅基地通道历史以来都是在南面，北面不是其出入道路。原告的通道历史以来都是在南面，现又在北面与答辩人争道路，主要是原告与其婶婶闹矛盾，其婶婶将南面的土地全部建满，原告才与答辩人在北面争出入通道。三、答辩人与徐闻县财政局自兑换土地之日起使用至今已35年，原告的主张已超诉讼时效。四、原告强行在北侧拆墙建门，占用答辩人的出入通道，是侵权行为。五、答辩人为了居住安全，在自家的出入通道上建铁门的行为合理、合法。
据于以上事实，原告的主张无理，请法院明断，驳回原告的起诉。
被告苏华山、李光林在举证期限内提交如下证据证明其抗辩主张：
1、苏华山、李光林的身份证复印件各一份，证据证明被告苏华山、李光林身份情况的事实；
2、土地证号分别为徐府国用总字第0000666号字（93）第08250100444号及徐府国用总字第0000775号字（93）第082501004**号《国有土地使用证》复印件各一份，证据证明苏华山、李光林依法享有现土地使用权及证明通道是两家人专有的事实；
3、徐闻县财政局于1981年8月9日的《兑换土地合同书》、徐闻县财政局于1993年2月27日和4月13日向徐闻县国土资源局出具的相关函件复印件各一份，证据证明现原、被告争议的通道属两被告专用的事实。
根据原告的主张、被告的抗辩、当事人提供的证据及庭审材料，本案经审理查明以下事实：
原告钟良美使用的位于徐闻县徐城镇竹园里32号土地是与其婶婶陈文英分家析产取得使用权，土地上建有房屋，1988年12月15日办理了《房屋所有权证》，该产权证注明的土地四至为东至柯文界，南至钟开健，西至民江界，北至路；原告钟良美因多年来居住在澳门，房地空置。被告苏华山、李光林的旧宅使用地在现徐闻县财政局的土地使用范围。1981年中期，因国家建设需要，徐闻县财政局与被告苏华山、李光林兑换土地，并签订了《兑换土地合同书》。徐闻县财政局向当时的徐闻县徐城镇竹园里某生产队购置土地（即现被告使用地）后，履行了与被告的土地兑换。1981年8月9日的《兑换土地合同书》约定，苏王祥（被告苏华山的父亲，苏王祥于2002年故世）的土地东从钟良发（法）界起除1.4米为路界，南从钟火头界除1.7米为路界。1993年4月，徐闻县财政局分别给向徐闻县国土局（现名徐闻县国土资源局）发函，说明徐闻县财政局与苏王祥、李光林兑换土地的事实。1994年4月8日，苏王祥办理编号为徐府国用总字第0000666号字（93）第08250100444号的《国有土地使用证》，苏王祥的土地使用四至范围为：东至一米三路后钟良法宅地，长14.1米；西至李光林宅地界，长14.4米；南至一米七路后钟火头、柯堪宇宅地，长14.55米；北至财政局用地，长14.3米。同年4月28日，李光林办理编号为徐府国用总字第0000775号字（93）第08250100484号的《国有土地使用证》，李光林的土地使用四至范围为：东至苏王祥宅地，长14.6米；西至商业宿舍用地，长13.3米；南至容明江宅地，长17.5米；北至财政局围墙，长10.9米。
2015年4月初，原告钟良美在使用土地范围的东北角拆除围墙欲建出入门，被告苏华山认为原告在此开建出入大门未征得其同意，且两家大门相对不利于双方出行的安全，遂于同年4月12日，苏华山联合李光林在共同使用的通道东端处焊起一扇铁门，完全阻止原告钟良美在此路通行。此后，原告钟良美多次与被告交涉，拆除铁门，遭被告拒绝。随后，原告向徐闻县徐城镇人民政府请求处理未果，原告遂于2015年5月4日向本院提起诉讼，请求判令被告苏华山、李光林自行拆除在徐闻县徐城镇竹园里32号公共通道的铁门及负担本案诉讼费用。本案经庭审调解未果。
本院认为，根据原告的诉讼请求和被告的抗辩理由，本案系因被告的焊制铁门行为造成原告通行权益受到损害而依法请求的救助，应定性为相邻通行纠纷。本案中，原、被告争议的焦点问题是：被告在通道东端处焊制铁门的行为是否侵犯了原告权益。
关于被告在通道东端处焊制铁门的行为是否侵犯了原告权益问题。原、被告居住地系隔路或毗连，原告虽未办有国有土地使用权证，但已办理有房屋产权证，根据本区域旧宅地土地使用的现实情况，房屋产权证是政府职能部门颁发，是证明财产所有权人的有效凭据。该凭据显示原告土地四至范围是东至柯文界，南至钟开健，西至民江界，北至路。原告在其土地范围内自由使用土地是其权利。被告在通道东端处焊制一扇铁门，目的是阻止原告使用此道路通行，因被告的行为使原告合法使用土地权益受限制，不能行使土地北边的通行权，妨害了原告充分使用土地的权利，从而影响了原告的正常生活，显然妨害了原告自由选择通行的权利。办理在苏王祥名下的徐府国用总字第0000666号字（93）第08250100444号的《国有土地使用证》亦显示，其土地四至之一的南至范围是至一米七路后钟火头、柯堪宇宅地，也充分证实涉案道路并非两被告的专用道路。按照国家有关法律规定，相邻妨害民事责任的构成要件，即指相邻一方给相邻另一方造成相邻妨害，依法应承担民事责任的行为。相邻关系的排除妨害依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，是承担民事责任的主要方式之一，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，被告通过私力方式阻止原告使用通道，显然违反法律规定，原告现提出要求排除妨害的主张，依法予以支持。任何不特定道路均为社会的公共资源，通行权为人们所共享，非为某组织或个人专有。本案原、被告现使用的土地因均为国有性质，两被告以相邻间的路为其居住地专有、不属公共通道为诉讼抗辩理由，依法依事实无据，本院不予支持。相邻通行纠纷属物权保护范畴，本案中的侵权纠纷，不存在超过诉讼时效问题，故被告抗辩原告的诉讼已超过时效、原告选择在北侧开门不符合当地习俗等问题，依法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项“承担民事责任的方式主要有：排除妨碍···”的规定，判决如下：
限被告苏华山、李光林于本判决发生法律效力十日内拆除焊制在徐闻县徐城镇竹园里32号通道东端处的铁门。
案件受理费300元，由被告苏华山、李光林负担（此款原告已预交，本院不予退还，本判决生效后被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
代理审判员 洪福林
人民陪审员 苏臣亮
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 苏丽翡
附：本判决法律适用条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条第一款第（二）项承担民事责任的方式主要有：(二)排除妨碍；