上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5766号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：钱亮，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何金秀，女，1949年10月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：乔伟勤，女，1972年1月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：乔伟粉，女，1976年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：乔勤囡，女，1926年4月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：海门市新栋物流有限公司，住所地江苏省海门市海门镇三圩小区附房1-3号。
法定代表人：俞永，经理。
被上诉人（原审被告）：上海鸿涛汽车运输服务有限公司，住所地上海市松江区茸北工业区茸北路56号第2幢。
法定代表人：姚尚宏，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。
负责人：万忠明，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡、海门市新栋物流有限公司（以下简称新栋公司）、上海鸿涛汽车运输服务有限公司（以下简称鸿涛公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初22981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一审法院认为安邦保险的商业险合同条款中“赔偿金总和以主车的责任限额为限”的约定是无效格式条款，属事实认定错误。
何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡、新栋公司、鸿涛公司、大地保险均未作答辩。
何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡向一审法院起诉请求：医疗费100元（人民币，下同）、丧葬费35,634元、死亡赔偿金529,620元、被抚养人生活费203,202元、误工费10,200元、交通费2,000元、精神损害抚慰金50,000元（要求在交强险中优先赔付）、修车费1,659元、评估费200元、律师费10,000元，由安邦保险、大地保险在交强险和商业险责任限额内赔偿，超出部分由新栋公司、鸿涛公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月22日16时38分许，新栋公司员工黄某驾驶牌号为苏FXXX**重型半挂牵引车牵引牌号为沪BXX**挂重型平板半挂车，沿本市闵行区昆阳路由南向北行驶至银林路口北侧约250米处，与乔某驾驶的电动自行车发生碰撞，乔某倒地后遭肇事机动车碾压，致乔某死亡，构成事故；后经交警部门认定黄某负事故全部责任，乔某无责任。
黄某驾驶的牌号为苏FXXX**重型半挂牵引车在安邦保险投保了交强险和商业三者险（责任限额为50万元），并购置不计免赔险，事故发生于保险期间内。沪BXX**挂重型平板半挂车在大地保险投保了商业三者险（责任限额50万元），并购置不计免赔险，未投保交强险，事发时在保险期间内。
何金秀系乔某之妻，乔伟勤、乔伟粉系乔某之女，乔勤囡系乔某之母。乔某之父早于乔某去世。
一审法院认为，本起事故经交警部门认定，新栋公司员工黄某负事故全部责任，故何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡因本起交通事故而发生的各项损失应先由安邦保险、大地保险在保险范围内赔偿，不足部分由侵权人黄某赔偿。安邦保险、大地保险辩称，根据商业险保险条款约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，故安邦保险、大地保险认为就本案损失在商业险范围内的总赔偿限额不应超出50万元。一审法院认为，安邦保险、大地保险作为格式条款的提供方，在商业保险合同中约定的上述格式条款明显加重对方责任、排除对方主要权利，故依据相关法律规定，安邦保险、大地保险要求商业三者险赔偿总和不超过50万元的辩称，一审法院不予采信。因黄某系新栋公司员工，且事发时系履行职务行为，故根据相关法律规定，黄某应承担的事故赔偿责任由新栋公司承担。鸿涛公司作为肇事半挂车的车辆挂靠单位，现何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡未提供证据证明其对本起事故的发生存在过错，故鸿涛公司不承担赔偿责任。
关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。医疗费损失100元，有医疗费发票为凭，一审法院予以确认。何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡主张的死亡赔偿金529,620元及丧葬费35,634元，符合法律规定，一审法院予以确认。何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡主张的精神损害抚慰金，一审法院根据本案事故的实际情况，确定为50,000元，何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，一审法院予以准许。何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡主张的被抚养人生活费一项，据何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡提供的证据，可确定乔某对年迈的母亲即乔勤囡负有抚养义务，根据乔勤囡的年龄及其子女情况，确定被抚养人生活费为30,788元。关于何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡等因办理乔某丧葬及处理交通事故等支出的交通费及误工费损失，一审法院认为，为乔某办理丧葬事宜确会造成其家属相应的误工损失，但何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡对家属实际误工损失金额并未提供充分证据予以证明，故一审法院根据何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡提供的交通费发票、单位出具的误工证明等证据，并结合考虑合理误工期限等因素，酌情确定何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡的交通费损失为1,000元、何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡的误工损失以3人计酌定为5,000元。修车费1,659元及物损评估费200元，金额合理，一审法院予以确认。何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡主张的律师代理费10,000元根据有关法律规定尚属合理，一审法院予以确认。上述损失中，评估费、律师费损失由新栋公司赔偿，其余损失由安邦保险、大地保险赔偿。新栋公司先行垫付的3万元在本案中一并处理。
一审法院判决：一、安邦保险于判决生效之日起十日内赔偿何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡382,780元;二、大地保险于判决生效之日起十日内赔偿何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡271,021元；三、何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡于判决生效之日起十日内返还新栋公司19,800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,113.08元，由何金秀、乔伟勤、乔伟粉、乔勤囡共同负担1,283.75元，新栋公司负担4,829.33元。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，安邦保险、大地保险作为格式条款的提供方，在商业保险合同中约定的格式条款明显加重对方责任、排除对方主要权利，故一审法院认定该条款无效并无不当，安邦保险的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,226.16元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年六月八日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……