贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1292号
上诉人（原审原告）金召祥。
委托代理人杨仕映，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201110782136。
被上诉人（原审被告）陈德全。
被上诉人（原审被告）吴学军。
上列二被上诉人的共同委托代理人雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者，执业证号：32401011102547。
上诉人金召祥与被上诉人陈德全、吴学军合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2015年7月20日作出（2015）清民初字第434号民事判决，上诉人金召祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2006年3月28日，清镇市新店镇天生村村民委员会（甲方）与金召祥（乙方）签订《天生村瑶山茶场承包协议书》，约定甲方将隶属于天生村瑶山茶场承包给乙方进行开发，荒山承包年限及方式以国家对集体荒山承包经营政策为准。2009年2月5日，清镇市林业绿化局发放编号为B5201145975的《林权证》，载明“林地所有权权利人为新店镇天生村；林地使用权权利人金召祥；森林或林木所有权权利人金召祥；森林或林木使用权权利人金召祥；林地坐落于贵州省清镇市新店镇天生村马尾组；小地名瑶山；面积105.10亩；主要树种梨；林种经济林；林地使用期70年；终止日期2077年12月31日；四至：东抵曾家明、谢平土，南抵本村集体林地，西抵路，北抵老寨田组林地”。2013年8月6日，陈德全（甲方）、金召祥（乙方）与吴学军（丙方）签订《瑶山庄园合伙协议》，约定：第一条甲、乙、丙三方自愿合伙经营鸭池河山庄，总投资240万元，其中甲方出资80万元，乙方以承包所有土地及现有土地上所有附产物（房屋、植物和资产）作价80万元，丙方出资80万元（含谢品林10万元），折合入股附产物照相出资并留档为据。第二条合伙后，山庄成立董事会（由合伙三人组成），由陈德全担任董事长兼总经理，金召祥、吴学军担任副总经理。第三条合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余按各自的投资比例分配，企业债务按各自的投资比例负担。第四条本合伙依法组成合伙企业，由重新办理或修改工商登记相关内容及范围。第五条他人可以入伙，但需经三方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议，补充协议与本协议有同等效力。第六条合伙后原乙方所承包全部土地由合伙三人共同商议决定使用，现有土地使用情况照相留档为据，原土地权属归合伙三人共有（即山庄共有）。第七条山庄成立后，原乙方所承包全部土地上的一切副产物均属于山庄所有，山庄所有开展的一切项目收入及盈利，由董事会（山庄最高权力机构）共同商议决定按比例分配，董事会一切决定任何人都不得违背，必须坚决执行。第八条本合伙企业经营期限为长期，如果国家政策收回承包土地，三个月内办理完成相关清算后解散。第九条山庄所有经营由财务统一管理，并实行总经理签批和分管负责制度，每年的利润分配由董事会决定。第十条出现下列事项，合伙终止：（一）合伙三方协商一致同意解散；（二）合伙经营的事业已经完成或者无法进行；（三）其他法律规定的情况。2014年1月，清镇市工商行政管理局向陈德全发放注册号为520181NA000181X的《农民专业合作社法人营业执照》，载明“名称为清镇市永合生态农业农民专业合作社，住所为清镇市新店镇永合村瑶山梨园，法定代表人陈德全，成员出资总额480万元”。2013年8月8日，鸭池河山庄即瑶山山庄（甲方），与谢品林（乙方）签订《入股协议》，约定同意谢品林以现有资产入股（含猪舍约500平方米，猪仔及成年猪12头，折合人民币12万元）；协议签订后，谢品林即为山庄正式股东，并享有股东权益，履行股东义务。金召祥、吴学军、陈德全、谢品林在《入股协议》上签字。后金召祥以吴学军、陈德全存在以签订《瑶山庄园合伙协议》的合法形式，掩盖开采国家煤矿资源的非法目的。诉讼中，2015年3月10日，清镇市新店镇永和村村民委员会出具《证明》，确认金召祥与陈德全、吴学军于2013年8月6日订立瑶山庄园合伙协议，并按协议正常经营，并明确该村未发现三人存在非法开采任何矿产资源的情况。原告遂诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告于2013年8月6日签订的《瑶山庄园合伙协议》无效；2、被告返还原告林权证号为清府林证字（2009）第5201810100201-1Ⅱ1号的位于清镇市新店镇天生村马尾组的105亩林地；3、被告按贵黔高速征收补偿标准，赔偿因非法开采矿产对原告造成的损失11.596万元（具体构成为：梨树300棵共6万元，李树100棵共2万元，茶树150棵共0.3万元，桃树90棵共0.18万元，柏树40棵共0.116万元，土地修复费用3万元）；4、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金召祥以吴学军、陈德全存在以签订《瑶山庄园合伙协议》的合法形式，掩盖开采国家煤矿资源的非法目的为由，主张《瑶山庄园合伙协议》无效，并据此要求二人返还林地、赔偿损失，则其应提供证据证明在其具有合法使用权的瑶山林地范围内，吴学军、陈德全存在非法开采煤矿的情况。为此金召祥向法院提供了《照片》及证人金元洪、金元平、罗汉林的证言。但从证据内容看，《照片》仅确认瑶山存在部分坑洼及土路。证人金元洪、金元平与金召祥系叔侄关系，其证明力存在瑕疵，且二人与证人罗汉林的证言亦仅能确认瑶山存在部分坑洼。上述证据均不能明确陈德全、吴学军非法开采矿产。据此，法院认为金召祥的诉讼主张缺乏证据支撑，《瑶山庄园合伙协议》并无法律规定的无效情形，应属有效协议。金召祥以吴学军、陈德全非法开采煤矿为由，提出的返还林地、赔偿损失的诉请亦因缺乏依据，法院不予支持。若金兆祥所承包林地于此后发生非法开采矿产的情况，其亦可向有关行政部门反映。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告金召祥的诉讼请求。案件受理费2300元，由原审金召祥承担。
原审宣判后，上诉人金召祥不服，向本院提起上诉称：1、2014年4月至2014年12月，上诉人将林地承包给两被上诉人，其间林地使用权和管理权由两被上诉人行使，这期间被上诉人进行非法开采，有现场照片10张为证，一审法院未对照片内容进行核实的情况下认定“照片仅能认定瑶山存在部分坑洼及土路”显然与事实不符；2、金元洪、金元平虽与上诉人是叔侄关系，但并不影响其证言的真实效力，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吴学军答辩称：我们是按合同来履行的，在项目里面投入了100多万用作观光农业，包括养殖、种植等，我们没有非法开采。被上诉人陈德全答辩称：我们在项目里投资了100多万元用作养殖和种植，并且得到了当地政府的支持，对于对方提出的让我们来承担诉讼费我们不同意。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人金召祥向本院提供如下新证据：1、《关于陈德全、吴学军非法开采国家煤矿资源的举报信》以及电话录音，拟证明二被上诉人非法开采。被上诉人陈德全质证认为，对证据的真实性有异议，不认可证明目的，举报信图片上的地方并不是我们挖的，而且是对方自己照的；被上诉人吴学军质证认为，对证据的真实性有异议，不认可证明目的；2、2014年4月29日中午12点57分金召祥、陈德全、吴学军的录音一份，拟证明陈德全在管理期间非法开采煤炭的事实。被上诉人陈德全对真实性不认可，录音听不清楚，也达不到证明目的，因为实际是协商过程，不能证明开采的事实，取证不合法，并且已经超过举证期限。
上述事实，有当事人陈述、《收款凭证》、《二手挖掘机买卖协议》、《发票》、《租赁物件所有权转移证明》、《土地流转合同》、《合作社劳动纪律管理制度》、《肉猪养殖项目计划书》、《肉猪养殖项目可行性报告》、当地村民的举报信（复印件）以及录音等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方签订的《瑶山庄园合伙协议》是否无效。本案中，上诉人金召祥以吴学军、陈德全存在以签订《瑶山庄园合伙协议》的合法形式，掩盖开采国家煤矿资源的非法目的为由，主张《瑶山庄园合伙协议》无效，并据此要求二人返还林地、赔偿相关损失。而被上诉人则主张在项目里投资了100多万元用作养殖和种植，并且得到了当地政府的支持，不存在非法开采，并向法院提交修建的办公用房照片、购买挖掘机、肉猪养殖等相关材料。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人金召祥提供的录音证据的声音和内容均模糊不清，对该证据本院不予采信，而照片及其他证据也不能证明照片处显示的坑洼是二被上诉人所为，且不能证明二被上诉人签订协议的目的就是为了进行非法开采，故对上诉人的辩解本院不予采信，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人金召祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨林翰