北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初29525号
原告:王霖，男，1965年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭学英，北京市焱杰律师事务所律师。
被告：汪利，男，1982年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：杨雪子(汪利之配偶，兼汪利委托诉讼代理人)，1979年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
二被告委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。
原告王霖与被告汪利、杨雪子民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王霖委托诉讼代理人郭学英，被告杨雪子(兼汪利委托诉讼代理人)、汪利及其二人委托诉讼代理人江挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王霖向本院提出诉讼请求：1、依法判决汪利、杨雪子共同偿还借款110万元；2、请求依法判决汪利、杨雪子共同向王霖支付逾期还款违约金，以110万元为基数，按照年利率6%的标准计算，于2015年12月10日起至偿还全部借款本金之日止；3、依法判决诉讼费用由汪利、杨雪子承担；4、汪利、杨雪子承担连带责任。起诉事实、理由：2015年3月，汪利、杨雪子共同借款人民币110万元，并于2015年5月2日向王霖书写了借条。汪利、杨雪子系夫妻关系，口头承诺半年后归还全部欠款。2015年11月1日借款期满，汪利、杨雪子并没有按期偿还借款。2015年12月9日，王霖急需用钱，与汪利微信联系，要求其尽快归还借款。汪利虽然承诺几天内还款，但一直没有兑现。后来王霖又多次与汪利、杨雪子电话、短信、微信联系还款事宜，但汪利、杨雪子不仅不还款，甚至都不再接听王霖电话，也不回复王霖的短信、微信。
汪利、杨雪子辩称：要求驳回王霖全部诉讼请求，借款100万元已经还清了，其他的资金往来都是双方开办公司的资金往来，不是借款。我们与王霖是朋友且是合作关系，信任对方，所以没有要回借条原件，对方投资款项已全部用于经营了，王霖也认可过有350万元投资款，也没有要过第二笔借款。
王霖围绕其诉讼请求依法提交了：
1、借条，载“2015年5月2日，拆借王霖先生人民币
1000000元(壹佰万圆整)”。证明王霖向汪利、杨雪子出借的第一笔100万；
2、借款凭证，汪利于2016年7月4日出具：本人汪利借班国桓100万元分两次还清，第一次10月1日50万还清；第二次2017年1月1日50万以及全部24万元利息一次还清，直接还款至班国桓账户内。证明这100万元是汪利、杨雪子向王霖的第二笔借款，该借款的债权已于2016年7月4日转移给了班国桓，班国桓已将该笔借款向王霖还清，现原件在班国桓手中；
3、银行交易明细，证明王霖通过银行向杨雪子账户共转账354万元：2015年3月3日50万元，2015年3月19日50万元，2015年3月26日100万元，2015年3月31日44万元，2015年6月2日10万元，2015年6月5日30万元，2015年6月8日70万元；其中：2015年3月26日100万元是借款(第一笔100万元)，2015年3月3日50万元、2015年3月19日50万元和2015年3月31日44万元是双方开办公司的投资款(144万元)，2015年6月2日10万元是借款，2015年6月5日30万元和2015年6月8日70万元是借款(第二笔100万元)；
4、本人与汪利微信聊天截图，其中王霖于2015年12月9日发“汪总，我这边要用现金了，你安排的咋样了？”，证明王霖于2015年12月9日起至2016年4月21日前一直催汪利还款及2017年5月要求与汪利见面；
经质证，汪利、杨雪子认可王霖提交的证据1-4的真实性，但证明目的不认可，证据1、2实际上是一笔债务已还清，因钱是通过网上转账的，所以给王霖打的那张借条没有收回；王霖称已将借条销毁了，基于双方的合作伙伴关系，对这种说法没有深究；证据2，班国桓把钱替我们还王霖了，我们给班国桓的钱也已还清，但没有向班国桓要回原件；证据3，认可王霖给我方支付过354万元，其中2015年3月3日50万元、2015年3月19日50万元、2015年3月26日100万元和2015年3月31日44万元都是王霖投入欧优(北京)商业发展有限公司(以下简称欧优公司)的开办费(244万元)；2015年6月2日10万元不是借款，是对方244万投资款中的一部分，对方于2015年4月10日以临时用钱为由抽回了，后于2015年6月2日又打回来了；2015年6月5日30万元和2015年6月8日70万元是借款(100万元)，该借款的债权已转移给了班国桓，班国桓已将该笔借款向王霖还清；证据4，2016年7月之后，班国桓将钱还清后，王霖没有再催过还款，2017年5月9日所谈及的见面商量要事，实际上是谈公司的事宜，与借款无关。本院认为，王霖提交的上述证据真实性予以认可，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
汪利、杨雪子围绕其答辩意见提交了如下证据：
第一组：证据1，法定代表人、董事、经理、监事信息表；证据2，自然人股东（发起人）名录；证据3，执行董事、经理监事人员的身份证复印件；证据4，欧优（北京）商业发展有限公司营业执照；证据5，欧优（北京）商业发展有限公司章程。证明在双方合作开办公司中王霖是该公司的监事、股东，出资144万元；杨雪子是该公司的股东、执行董事、经理、法定代表人，出资156万元；
第二组：证据6，2015年3月2日签订的北京市房屋租赁合同；证据7，2015年3月1日、2日、3日王霖与汪利的微信聊天记录；证据8，2015年3月3日分三笔的50万汇款凭证；证据9，2015年3月10日《企业执照增项代理协议书》；证据10，2015年超市门店采购合同；证据11，2015年4月3日设备采购合同；证据12，2015年4月13日购销协议；证据13，2015年5月28日家俱购销合同；证据14，2015年6月4日CHINANET专线接入合同书；证据15，2015年5月25日国门大厦文本合同；证据16，2015年7月5日采购合同；证据17，办公场所装修款支付凭证；证据18，2015年4月14日用友软件最终用户许可合同、软件产品销售合同；证据19，2015年6月3日北京航天金税技术有限公司产品销售合同；证据20，2015年12月24日四份房屋租赁合同。证明欧优公司筹办期间一年预算和支出六七百万元；
第三组：证据21，2015年3月6日王霖与汪利的微信聊天记录；证据22，2015年8月13日王霖与汪利的微信聊天记录，其中“超市350”能够证明王霖向欧优公司陆续投资350万元，其中100万元王霖是以借款给汪利、杨雪子的形式投入；
第四组：证据23，欧优公司对公账户历史交易明细表。证明王霖投入的350万元用于欧优公司筹办期间和运营期间的各项支出明细；
第五组：证据24，2016年3月11日、4月25日、5月3日、7月4日、7月5日、2017年5月9日、5月10日王霖与汪利的微信聊天记录，其中7月5日微信聊天记录王霖向汪利发的“2016年7月5日12：00已收到班总汇款100万元，等于你的第二笔借款已还清，谢谢支持!”对此聊天记录，汪利并未回复和提出质疑；汪利、杨雪子对此条微信及为何未提出质疑解释为，这是王霖发的，也不知道对方为什么这么发？当时没有仔细看，因对方100万元是分两笔付的，所以以为说是这两笔。证明双方之间只有一笔100万元借款，汪利、杨雪子已通过班国桓还清；
第六组：证据25，2017年3月2日欧优公司营业执照；证据26，2015年3月至2016年12月欧优公司经营支出汇总(含杨雪子个人银行账户历史明细清单)；证明公司法定代表人由杨雪子变更为龙永金，我方投入和用于公司支出金额总计为600万元以上，2015年4月10日杨雪子向王霖转账10万元。
经质证，王霖对汪利、杨雪子提交上述证据质证意见如下：第一组证据真实性、证明目的认可，关联性不认可；第二组中证据6真实性认可，证明目的认可，关联性不认可；证据7完整性不认可，微信记录是随时可以随便删除的，证明目的认可王霖出资144万元，关联性不认可；证据8用途不清楚，支付款项的事实认可，关联性不认可；证据9—20关联性、证明目的、真实性不认可，这些证据都是公司的经营情况，王霖是公司的监事，但公司经营都是由杨雪子负责，对这些支出都不清楚；第三组中证据21、22无法核实完整性，证明目的、关联性不认可；第四组中证据23真实性认可，证明目的、关联性不认可；第五组中证据24无法核实完整性，证明目的、关联性不认可，王霖对其中的7月5日聊天记录内容解释如下：因为第一笔100万元3月26日转账支付的，这笔借款有借条，不着急，第二笔100万元6月5日和8日汇的没有借条，所以王霖着急催对方还，后因债权转让，把第二笔100万元转让给班国桓了，班国桓替汪利、杨雪子把钱还了，他们又向班国桓出具了100万元的借款凭证，原件现在班国桓手上，因对方只还了本金，利息没有还，所以班国桓手中的借条没有销毁；第六组中证据25真实性认可，但是王霖对此事不知情，证明目的、关联性不认可；证据26中有银行盖章的证据真实性认可，其他真实性、证明目的不认可，其中杨雪子向其转账10万元是对方租赁自己车辆的租车费用。本院认为，第一组、第二组、第四组证据，可以认定杨雪子和王霖合作开办公司，在公司筹备和运营活动中有产生大量支出，但无法证明2015年3月26日王霖向杨雪子所转让的100万元是王霖对双方开办公司的增资款或开办费，故这三组证据证明力不足以推翻王霖的证据，不认可证明目的，因此本院对这三组证据不予认可；第三组证据，聊天记录中王霖所提“超市350”表述不详，王霖亦不认可证明目的，故本院对这组证据证明目的不予认可；第五组证据，因王霖对7月5日微信聊天记录进行了明确解释，故本院对7月5日微信聊天记录真实性予以认可，且该证据来源合法，与本案具有关联性，对其予以确认；本院对其余微信聊天记录证明目的、关联性不予认可；第六组证据，其中杨雪子个人银行账户历史明细清单中含有杨雪子向其转账10万元的记录，本院对此证据认可与本案关联性，其余证据不认可关联性，理由同对第一组、第二组、第四组证据的分析。
根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
2015年3月26日，王霖通过银行向杨雪子账户转账的100万元。2015年5月2日，汪利、杨雪子就上述转账向王霖出具借条。双方未约定借款利息及还款期限。上述借款，汪利、杨雪子至今未偿还。
庭审中，王霖表示，在2015年12月9日通过微信向汪利要求偿还借款，因此认为利息的起算日期应从2015年12月10日开始计算，利息的计算依据按最高院司法解释的第29条主张的。
本院认为，依据王霖提交的证据能够认定王霖与汪利、杨雪子之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。
庭审中，双方争议焦点是2015年3月26日、2015年6月2日王霖通过银行向杨雪子账户转账的100万元和10万元的性质。
关于2015年3月26日王霖通过银行向杨雪子账户转账的100万元的性质。首先，借条和借款凭证中的100万元是否是同一笔债务。按汪利、杨雪子的说法，两人实际上是对同一笔借款向不同出借人出具了两张借条，且还清后均未收回，这种做法不合常理，说法可信度低；其次，根据汪利提供的7月5日微信聊天记录中王霖向汪利发的微信内容看，双方之间有两笔借款，而汪利当时并未提出异议和质疑，不合常理；第三，汪利、杨雪子所提供证据证明力不足以推翻王霖的证据效力。综上，汪利、杨雪子关于借条和借款凭证是一笔债务和2015年3月26日王霖通过银行向杨雪子账户转账的100万元是办公司的开办费的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于2015年6月2日王霖通过银行向杨雪子账户转账的10万元的性质。依据法律规定，王霖仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。首先，王霖没有提供借款证据，仅凭转账记录，而汪利、杨雪子也提供了杨雪子向王霖转账10万元的转账记录，而杨雪子与王霖之间合作开办公司之间有大量资金往来，汪利、杨雪子的解释具有合理性；其次，王霖解释杨雪子向其转账10万元是对方租赁自己车辆的租车费用，但未提交证据相佐证。故本院对2015年6月2日王霖通过银行向杨雪子账户转账的10万元并非借款的抗辩予以采信。因王霖根据现有证据无法证明此笔转账是借款，故对王霖要求偿还此笔借款10万元的主张，本院不予支持。
综上，本院认定王霖作为贷款方，已依约向汪利、杨雪子交付了借款100万元，履行了出借义务，汪利、杨雪子作为借款方，亦应履行还款义务。因双方未约定还款期限，王霖可随时向汪利、杨雪子提出还款，现王霖以提起诉讼的方式主张汪利、杨雪子还款，考虑到应给予汪利、杨雪子合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2017年7月3日）为宜，现还款期限已经届满，汪利、杨雪子至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王霖。故王霖要求汪利、杨雪子偿还借款100万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王霖主张曾在2015年12月9日通过微信向汪利要求偿还借款，但由于双方合作开办公司有大量资金往来，在2015年12月9日之前已认定有两笔100万元借款，根据微信内容并没有明确是哪笔债务，故本院认为微信内容不能作为王霖对2015年3月26日的100万元已要求偿还的依据，故其主张利息起算时间有误。本院判定汪利、杨雪子以100万元为基数，按照年利率6%的标准计算利息，于2017年7月4日起至偿还全部借款本金之日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、汪利、杨雪子于本判决生效后十日内偿还王霖借款本金一百万元及其支付利息（以一百万元为基数，从二〇一七年七月四日起至款项实际还清之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；
二、驳回王霖其他诉讼请求。
如果汪利、杨雪子未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百元(王霖已预交)，由王霖负担一千三百三十六元，已交纳；由汪利、杨雪子负担一万三千三百六十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孔京朝
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 汪晓玉