广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法知民初字第76号
原告：广州直通车眼镜有限公司，住所：。
法定代表人：司徒尚炎，职务：董事长。
委托代理人：陈漫游，广东正大联合律师事务所律师。
被告：杨华太，男，1978年10月2日出生，汉族，住所：，系个体经营者，经营地址位于。
委托代理人：陈建华，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：沈树，广东启源律师事务所实习律师。
原告广州直通车眼镜有限公司诉被告杨华太擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月3日及7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈漫游以及被告的委托代理人陈建华、沈树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年2月28日，原告在广州市工商行政管理局越秀分局登记注册成立，法人对工商部门登记的名称享有名称权，“直通车”作为企业名称依法受法律保护。2004年12月24日，原告的法定代表人向国家商标局在第44类“眼镜行”申请注册“直通车”服务商标，因他人提出异议，至今虽尚未获得商标注册，但原告最先在眼镜行服务行业中将“直通车”作为服务商标使用至今。原告在国内眼镜销售服务业最先注册“直通车”公司名称以及服务商标是原告整体营销战略的一部分，当时行业内眼镜零售价格是出厂价格的数倍，广大消费者的购买意愿被高价格压抑，零售商因高价格销量受阻，原告最先提出“直通车”概念是指打破眼镜零售价格的高价坚冰，在价格上最大让利广大消费者的同时实现经营者利润的最大化。因“直通车”经营模式让广大消费者受益，引领市场销售模式至今，原告直营的眼镜店已有19家，是眼镜销售行业的知名名称，依法受法律保护。
被告自2002年在广州经营眼镜店，自2013年9月开始注册成立被告个体工商户，但在经营场所外部、经营场所内部、经营用文件、广告宣传中擅自使用原告在行业知名的公司名称，侵犯了原告的公司名称权，构成不正当竞争的侵权行为，故起诉请求人民法院判令：1、被告立即停止侵犯原告企业名称权的不正当竞争侵权行为，包括停止在店铺招牌，经营场所外部，经营场所内部，经营用文件，广告宣传中使用“直通车”字样；2、被告在《眼镜世界》、《广州日报》上公开赔礼道歉，消除影响；3、被告赔偿原告经济损失及诉讼合理支出费用合计47000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《南方都市报》广告；
2、《广州日报》广告；
证据1-2，拟证明原告分别在2005年2月和2005年5月在相关媒体上进行广告宣传的事实。
3、《眼镜世界》专题报道，拟证明2005年9月的《眼镜世界》杂志对原告作“眼镜零售模式创新者”专题报道的事实。
4、企业荣誉证书；
5、店铺形象资料；
6、营业网点；
证据4-6，拟证明“直通车”是眼镜销售行业中的知名名称，并具有一定的经营规模。
7、宣传单，拟证明被告在店铺招牌，经营场所外部及内部和广告宣传中使用“直通车”字样；
8、眼镜定配单；
9、眼镜会员卡；
证据8-9，拟证明被告在经营用文件上使用“直通车”字样。
10、被告的外观照片；
11、《眼镜世界》杂志；
证明10-11，拟证明被告在2013年11月的《眼镜世界》中承认“大众直通车”是其属下品牌，继续侵犯原告企业名称权的事实。
12、北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中知行初字第1992号行政判决书及北京市高级人民法院作出的（2014）高行终字第1153号行政判决书，拟证明原告的法定代表人司徒尚炎已获准注册第4433402号“直通车”商标的事实。
被告辩称：我方没有实施原告指控的不正当竞争侵权行为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告为其抗辩意见，向本院提供如下证据：
1、西安市碑林区大众直通车眼镜超市工商登记基本情况；
2、西安市碑林区大众直通车眼镜超市骡马市口店工商登记基本情况；
3、西安大众直通车眼镜超市有限公司企业法人营业执照；
证据1-3，拟证明被告使用“大众直通车”文字标识有合法来源的事实。
4、加盟授权书，拟证明被告获得西安大众直通车眼镜超市的授权。
5、西安大众直通车眼镜超市的宣传资料，拟证明被告自2006年起就使用“大众直通车”名称进行宣传。
6、被告店面的名称片；
7、原告店面的名称照片；
证据6-7，拟证明被告的店面名称与原告的店面名称相差较大，不会导致消费者的混淆。
8、原告工商登记资料；
9、大型搜索网站“直通车”文字的使用情况以及企业名称中含有“直通车”文字的企业登记查询资料；
10、《广州日报》关于“直通车”字样的广告；
证据8-10，拟证明原告的登记情况以及“直通车”文字是广泛使用的通用称谓，不具有独创性，原告不能排除他人使用。
11、结婚证，拟证明被告与黄丽娥登记结婚。
在庭审质证中，被告对原告出示的证据1-2的真实性不予确认，认为该证据没有原件，也与原告的证明内容无关；对证据3的真实性予以确认，但对关联性有异议，认为该证据只是一个报道，不能证明原告是零售模式的创新者，并没有权威机构的认定，从内容上看，原告在该报道中提及沃尔玛等品牌也使用这个模式，经营模式是不受法律强制性保护的；对证据4-6的真实性、关联性不予确认，企业荣誉和牌匾没有权威机构认证，不能证明该名称属于知名企业名称；对证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告本人没有发过该宣传资料，该宣传资料上也没有被告的印章；对证据8的真实性无法确认，被告本身没有该定配单，不知道该定配单的来源，且该定配单上的公章不是被告的；对证据9的真实性没有异议，但对关联性有异议，该会员卡并非是被告在广州使用的会员卡；对证据10的真实性没有异议，被告店铺的装潢现在已经整体更换了；对证据11的真实性没有异议，被告一直在使用西安大众直通车的品牌；对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告对被告出示的证据发表如下质证意见，对证据1的真实性没有异议，但该个体工商户已于2010年5月17日注销，故与本案无关；对证据2的真实性没有异议，但该店铺的经营者黄丽娥与本案被告无关，且该商铺的成立时间晚于原告的成立时间，是对原告企业名称的抄袭；对证据3的真实性没有异议，但该公司的成立时间是2013年11月21日，是对原告企业名称的抄袭；对证据4的真实性没有异议，但该证据可以证明被告抄袭原告的企业名称，且该公司没有大众直通车眼镜的商标证书，其加盟授权是没有法律依据的；对证据5-7的真实性无法确认，无法证明该广告发布的真实性；对证据8-10的真实性没有异议，但“直通车”三字有其本身的含义，特别是在眼镜销售领域是有其专门含义，不存在淡化；对证据11的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为无法确认被告与黄丽娥的婚姻关系是否仍处于持续状态。
综合原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见，本院依法查明以下事实：
一、关于原告的权利来源及法律状态事实。
根据广州市工商行政管理局越秀分局提供的《企业注册基本资料》显示，原广州市越秀区直通车眼镜店的个体经营者是司徒尚炎，该店主要从事销售眼镜及配件业务，该店于2004年5月8日登记成立，于2010年4月8日注销。2005年2月28日，原告经广州市工商行政管理局越秀分局核准登记成立，主要从事眼镜研究、开发、设计、验光等业务，法定代表人是司徒尚炎。同日，原告在《南方都市报》C81版刊登《眼镜直通车全国首家眼镜直销超市》的商业广告。2005年5月1日，原告在《广州日报》A3版亦刊登了《眼镜直通车超市》商业广告。此外，在《眼镜世界》杂志（2005年9月刊）的封面故事栏目中有对原告法定代表人司徒尚炎的专访以及对广州眼镜直通车的简介。在2013年11月《眼镜世界》杂志（总第60期）关于《2013中国眼镜零售调查研究报告
--
中国眼镜业第一份眼镜零售调查报告》一文中，原告获得中国眼镜零售50强称号。自原告进入眼镜市场后，也陆续在山东省潍坊市、淄博市以及浙江省舟山市相继发展连锁加盟店，目前在广州市的越秀区、天河区、荔湾区等区域有十九家直营实体店，在上述店铺的外观及装潢上均使用了带有“眼镜直通车”文字信息的招牌和标识。2009年3月15日，原告被《信息时报社》颁发“2008年度信心消费推崇奖”。2013年3月被广州市工商行政管理局颁发“连续七年（2006-2012）广东省守合同重信用企业”称号。经过有关媒体和杂志的广告宣传以及原告参与的各类商业活动，使原告的企业名称在眼镜市场上获得一定的知名度，特别是企业字号“直通车”获得相关消费公众的熟知。
二、关于被告的权利来源及法律状态事实。
被告于2006年2月6日在西安市碑林区注册成立“西安市碑林区大众直通车眼镜超市”，性质为个体工商户，主要从事验配眼镜、角膜接触镜、护理产品及成镜零售业务。2010年5月17日，被告注销该眼镜超市。根据被告提交的西安市工商行政管理局碑林分局出具的《工商登记基本情况表》显示，案外人黄丽娥于2010年5月17日在西安市碑林区也注册了“西安市碑林区大众直通车眼镜超市骡马市口店”，该店的性质同为个体工商户，主要从事验光配镜、隐形眼镜等业务。被告称该店的持牌人黄丽娥是其妻子，并就此出示了其与黄丽娥的结婚证。2013年11月21日，经西安市工商行政管理局碑林分局核准，被告独资成立了“西安大众直通车眼镜超市有限公司”，法定代表人是被告，该公司主要从事眼镜批发、零售业务。2013年11月22日，西安大众直通车眼镜超市有限公司出具一份《加盟授权书》，载明允许杨华太自2013年11月开始使用“大众直通车眼镜超市”品牌及LOGO，在广东省范围内开拓眼镜市场，并以杨华太控股的方式注册登记有限公司等。
另被告在经营原“西安市碑林区大众直通车眼镜超市”期间，分别与相关广告公司签订广告合同，在西安地区的公共汽车车身、西安电视台、《华商报》以及陕西电视台上发布商业广告以推广大众直通车品牌，其中在公共汽车车身上发布的广告内容中含有“大众直通车眼镜超市”以及“大众直通车眼镜超市”的标识。
三、关于原告指控被告实施不正当竞争行为部分。
被告于2013年9月17日经广州市工商行政管理局越秀分局核准登记成立了“广州市越秀区同亮眼镜店”，该店的性质为个体工商户，主要从事批发、零售眼镜及验光配镜服务。被告基于“西安大众直通车眼镜超市有限公司”的授权，在该商铺的外部招牌及内部装潢上使用了“大众直通车眼镜超市”的标识用于招揽顾客。因原告认为被告经营上述商铺期间假冒其企业名称进行虚假宣传，误导消费者，遂向广州市工商行政管理局越秀分局投诉举报。2013年10月14日，广州市工商行政管理局越秀分局对被告进行立案调查。2014年1月6日，广州市工商行政管理局越秀分局出具编号为：穗工商越分处字（2014）7号《行政处罚决定书》，该决定书查明被告在经营过程中未向登记机关申请办理变更登记，擅自使用“大众直通车眼镜超市”的名称，违反了《个体工商户条例》第十条的规定，决定对被告作出罚款1500元的行政处罚。
在诉讼过程中，本院为核查上述行政处罚的事实，依法接纳原告的调查取证申请，派员到广州市工商行政管理局越秀分局复制了《行政处罚决定书》、《证据复制（提取）单》、《询问笔录》及《调查笔录》。在《证据复制（提取）单》上所粘贴的照片显示被告经营的“广州市越秀区同亮眼镜店”的店铺内、店铺外的招牌以及门面装潢上均使用了“大众直通车眼镜超市”标识，该标识内的“直通车”三字相比其他文字明显突出和显著。在庭审质证中，原告对本院复制的上述证据材料没有异议，认为“直通车”三字是其企业名称中的价值核心部分，被告突出使用“直通车”文字，且在读音和整体造型上与原告使用在招牌上的“直通车”标识完全相同，故被告对原告已构成不正当竞争行为。被告对本院复制的上述行政处罚证据材料的真实性没有异议，也承认没有就行政处罚申请行政复议和提起行政诉讼，但认为上述《行政处罚决定书》只是针对被告没有使用经工商部门核准登记的个体工商户字号，与原告主张的不正当竞争纠纷无关。被告是基于“西安大众直通车眼镜超市有限公司”的授权使用“大众直通车”的文字标识，并没有侵犯原告的企业名称权，且讼争“直通车”文字标识属于通用名称，不会给相关消费公众产生混淆与误认。
针对被告的辩解，原告认为被告在同行竞争中突出使用“直通车”三个字，足以造成消费公众在识别购买时产生混淆，且原告作为中国眼镜零售50强企业，不可能淡化自己的企业名称。
此外，原告为证实被告在经营过程中所派发的广告宣传单及经营文件上也使用了“大众直通车”标识，出示一份《%大众直通车眼镜超市定配单》、《大众直通车眼镜超市会员卡》以及《大众直通车眼镜超市宣传单》，其中在《大众直通车眼镜超市定配单》中盖有“广州大众直通车眼镜超市现金收讫”印章，并注明“大众直通车108店”的文字信息，在《大众直通车眼镜超市宣传单》中载有涉案商铺的经营地址及联系电话等信息。被告在质证中对《大众直通车眼镜超市宣传单》的真实性没有异议，但否认是其派发的。至于《%大众直通车眼镜超市定配单》及《大众直通车眼镜超市会员卡》则表示不清楚具体来源。
在庭审中，原告确认上述《大众直通车眼镜超市定配单》以及《大众直通车眼镜超市会员卡》是在位于广州市取得，并表示其已就被告该侵权行为向广州市天河区人民法院也分别提起擅自使用他人企业名称及著作权侵权诉讼。
四、其他查明事实。
1、在诉讼过程中，被告自行更换了涉案商铺内及店铺外招牌以及门面装潢上原带有“大众直通车”的文字标识，现涉案商铺内、外以及店铺招牌和装潢上均使用“美多眼镜超市”的文字标识。原告对被告已全部更换讼争“直通车”中文标识的行为予以确认。
2、原告的法定代表人司徒尚炎于2004年12月24日申请注册第4433402号“直通车”商标，因案外人司徒尚汶在法定异议期内提出异议申请，国家工商行政管理总局商标局于2011年11月21日作出第45868号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。司徒尚汶申请复审。国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会于2013年5月6日作出商评字（2013）第11748号关于第4433402号“直通车”商标异议复审裁定，裁定被异议商标予以核准注册。司徒尚汶于2013年7月12日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。2013年12月27日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中知行初字第1992号《行政判决书》，判决维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第11748号关于第4433402号“直通车”商标异议复审裁定。司徒尚汶不服上述一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。2014年5月9日，北京市高级人民法院以（2014）高行终字第1153号《行政判决书》，终审驳回司徒尚汶的上诉，维持原判。
3、原告没有就其主张的经济损失及诉讼合理支出向本院提供证据，请求本院酌定赔偿金额。
4、原告针对被告在本院分别提起三宗擅自使用他人企业名称纠纷诉讼，案号为（2014）穗越法知民初字第76-77、80号。原告的法定代表人司徒尚炎针对被告侵犯其“直通车”美术作品也分别提起三宗著作权侵权诉讼，案号为（2014）穗越法知民初字第78-79、81号。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款之规定，法人、个体工商户、个人合伙享有名称权，企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。根据上述法律规定，企业法人作为市场经营活动主体依法享有自己的名称权。本案中，原告是经广州市工商行政管理局越秀分局核准登记的企业法人，依法享有自己的名称权。被告也是经广州市工商行政管理局越秀分局核准登记的个体经营者，但核准的字号为“同亮眼镜店”，被告是根据“西安大众直通车眼镜超市有限公司”的授权使用“大众直通车眼镜超市”品牌，其在实际经营中使用了“大众直通车眼镜超市”标识。
从讼争双方的诉辩来看，被告使用“大众直通车”标识的行为是否构成不正当竞争的争议焦点主要是：1、原告的企业字号是否享有一定的市场知名度；2、在权利冲突的情况下，原告是否享有在先权利；3、“直通车”字号是否已经淡化为通用名称；4、被告使用“大众直通车”是否容易造成相关消费公众的混淆与误认。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，结合原告的诉讼请求，作出以下评析：
第一、关于市场知名度问题。原告的企业名称是“广州直通车眼镜有限公司”，其中“广州”是代表地域，“直通车”是企业名称中的字号，“眼镜”是代表行业，“有限公司”是代表企业类型。原告自2005年2月成立后即以企业名称中的“直通车”结合眼镜商品类型对外发布商业广告，并在经营过程中悬挂“眼镜直通车”招牌用于招揽顾客。目前，原告在山东潍坊市、淄博市，浙江舟山市均发展了加盟店，广州地区也有19家实体经营店，故原告具备一定的经营规模。此外，广州市工商行政管理局亦授予原告“连续七年（2006-2012）广东省守合同重信用企业”称号。另，原告的法定代表人司徒尚炎于2004年12月24日申请的第4433402号“直通车”商标经过异议复审程序、行政诉讼程序后最终获得核准注册，使“直通车”字号及相关服务在眼镜行业中获得一定的市场知名度，并为相关消费公众所熟知。
反观被告是在2013年9月17日才注册成立“广州市越秀区同亮眼镜店”，并在2013年11月22日获得“西安大众直通车眼镜超市有限公司”的授权使用“大众直通车眼镜超市”品牌。虽然被告也举证证实其原经营的“西安市碑林区大众直通车眼镜超市”在陕西省和西安地区进行商业宣传，但在广东省和广州地区并没有作出商业宣传和大规模的推广，也没有获得相关的荣誉称号，故被告使用“大众直通车”的文字标识相对原告的企业字号“直通车”在广州地区的知名度明显要低。
根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”；具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。故原告企业名称中“直通车”字号依法受法律保护。
第二、原告是否享有在先权利问题。本案中，现有证据显示原告的法定代表人司徒尚炎在2004年5月8日已在广州市登记经营“广州市越秀区直通车眼镜店”，表明原告的法定代表人司徒尚炎在广州眼镜行业首次使用“直通车”字号。原告在2005年2月28日登记成立后也依法享有企业名称权，故原告的权利始于2005年2月28日。被告在2006年2月6日注册成立“西安市碑林区大众直通车眼镜超市”，但其于2010年5月17日就注销该个体工商户，故其享有上述工商字号的权利因此灭失。虽然被告主张其妻子黄丽娥在2010年5月17日也成立了“西安市碑林区大众直通车眼镜超市骡马市口店”以及于2013年11月22日获得“西安大众直通车眼镜超市有限公司”的授权使用“大众直通车眼镜超市”品牌，但上述获得“大众直通车眼镜超市”文字标识的时间均晚于原告取得企业名称权的时间，故原告在本案中享有在先权利。
第三、关于原告享有的“直通车”企业字号是否淡化为通用名称问题。原告作为市场经营主体一直处于正常的经营状态，并在眼镜行业杂志所载的调查研究报告中获颁“中国眼镜零售50强”企业称号，且原告指出“直通车”是一个包含“降低眼镜销售成本，自选超市购物形式”的整体营销服务概念，属于其特有的服务品牌，故原告的“直通车”字号在经营过程中得到增值，而不是逐步淡化。况且，直通车不是实物商品，不可能淡化为商品的通用名称，故本院对被告认为原告的企业字号“直通车”已淡化为通用名称的意见不予接纳。
第四、被告使用“大众直通车”标识是否容易造成相关消费公众混淆问题。原告是从事眼镜研究、开发设计及验光业务的企业法人，同时也从事眼镜销售业务。被告是从事批发零售眼镜、验光配镜服务的个体经营者，故两者属于同城同行业的市场竞争者。虽然被告否认宣传单、眼镜定配单及会员卡是其派发，但上述宣传单及眼镜定配单上有被告经营涉案商铺的联系地址、联系电话，会员卡上也有“大众直通车眼镜超市”标识，结合被告获得授权的标识来源以及在西安进行广告宣传的内容，足以构成证据链，且可相互印证，证实上述宣传单、眼镜定配单、会员卡来源于被告经营的商铺。被告在其经营的“广州市越秀区同亮眼镜店”招牌以及派发的宣传单上使用“大众直通车眼镜超市”标识，该标识突出和显著地使用了“直通车”文字，该文字的整体造型与原告在其招牌上所使用“直通车”文字造型在读音、含义、整体构图上基本相同，且两者视觉上基本无差别，在消费群体重合的情况下，必然会使相关公众误认为两者存在某种渊源或特定的联系，从而使消费公众对市场主体和服务来源产生混淆与误认，极易造成竞争秩序的混乱，故本院对原告主张被告使用“大众直通车眼镜超市”标识容易造成混淆与误认的意见予以接纳。
综合上述各项评析，被告擅自在涉案商铺的招牌、宣传单上使用与原告企业名称中的“直通车”字号完全相同、且整体结构一致的“直通车”文字标识的行为存在一定恶意，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项之规定，对原告构成不正当竞争，故被告应立即停止不正当竞争的侵权行为，并赔偿原告的经济损失。鉴于被告在诉讼过程中已自行在涉案商铺的经营场所及招牌上更换了“大众直通车”的标识，目前使用“美多眼镜超市”标识，原告对此也予以确认，故本院对原告仍主张被告立即停止在涉案商铺招牌、经营场所的外部及内部装潢上使用“直通车”字样的诉讼请求不再处理。另因原告确认涉案《大众直通车眼镜超市定配单》及《大众直通车眼镜超市会员卡》是在位于广州市（即大众直通车108店）内取得，该侵权行为实施地位于广州市天河区辖区内，且原告已就被告该侵权行为另行向广州市天河区人民法院提起诉讼，故本院对此不予调处。被告应立即停止在宣传单上使用带有“直通车”文字标识的不正当竞争行为。
至于原告主张被告赔礼道歉及消除影响问题。因赔礼道歉及消除影响主要用于损害人身权利方面的民事责任承担方式。本案中，鉴于原告所举证据无法证实被告的不正当竞争行为给原告的商誉、社会评价度及美誉度造成贬损或恶劣影响，故本院对原告的该项诉讼请求不予接纳。
至于赔偿金额的确定问题。因原告未能举证证明其遭受不正当竞争侵权行为所受到的实际损失，现有证据也无法确定被告因侵权行为所获得的利益，故本院综合考虑被告实施不正当竞争侵权行为的主观过错程度以及原告企业字号的知名度，结合被告实施不正当竞争侵权行为的持续时间较短，且在诉讼过程中更换了招牌上的被控侵权标识，再考虑原告批量提起维权诉讼以及对维权费用进行合理分摊等因素，酌情确定被告承担的赔偿数额为10000元。原告索赔金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨华太立即停止对原告广州直通车眼镜有限公司的不正当竞争行为，即立即停止在涉案宣传单上使用带有“直通车”的文字标识。
二、被告杨华太应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州直通车眼镜有限公司经济损失10000元（该款含原告为制止不正当竞争侵权行为所产生的合理费用）。
三、驳回原告广州直通车眼镜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费975元，由原告广州直通车眼镜有限公司承担768元，被告杨华太承担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 廖文忠
二〇一四年八月十三日
书 记 员 彭茵茵
程韵珊