广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第363号
原告黄啟强，男，1972年12月19日出生，瑶族，住钟山县。
委托代理人傅剑青，女，1976年11月7日出生，汉族，昭平县法律事务中心法律工作者，住昭平县。
被告昭平县地方税务局，住所地昭平县昭平镇河西东路13号。
法定代表人盛荣，该局局长。
委托代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
原告黄啟强诉被告昭平县地方税务局（以下简称“地税局”）合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员周莉担任审判长，代理审判员黄薇薇和人民陪审员肖开奎参加的合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。书记员吴丹担任记录。原告黄啟强的委托代理人傅剑青，被告地税局的委托代理人邱耀询到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄啟强诉称，2013年初，由于被告的大院内车辆经常被盗，院内房屋也经常有小偷光顾，治安比较混乱，为扭转这种治安混乱的局面，2013年4月10日，原告与被告签订一份《综合治安协议》，协议约定被告从2013年4月10日起将坐落在被告单位大门两侧的三个门面交给原告使用至2021年4月10日止，原告则负责聘请被告门卫的费用。双方签订合同后，被告即将约定的三个门面交给原告使用，其中两个门面转交给昭平县昭平镇恒辉商行（经营者：廖周群）使用，原告将门面转交他人使用，被告也不持任何的异议。但到2015年8月底，廖周群突然告知原告说被告通知她搬离门面。原告才得知2013年12月28日被告直接又与廖周群签订了一份房屋租赁合同，被告正是凭这份协议起诉廖周群。原告认为被告与廖周群签订的《房屋租赁合同》的效力待定，只有厘清原告与被告的关系后，才能确定该《房屋租赁合同》的效力，即使被告有理由解除与廖周群签订的合同，根据原告与被告签订的《综合治安协议》，原告仍有权使用该门面。原告认为，被告应继续履行2013年4月10日签订的《综合治安协议》，但被告起诉要求廖周群搬离门面，实际就是不愿意继续履行合同，要收回门面；如被告收回门面，原告无法继续使用门面。另被告的行为同时还构成违约，依法应承担违约责任。综上，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告继续履行2013年4月10日与原告签订的《综合治安协议》，将房屋（门面）交付原告使用；2、被告支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，身份证复印件一份，原告用以证明原告的诉讼主体资格。
证据2，原告与被告于2013年4月10日签订的《综合治安协议》一份，原告用以证明原告与被告于2013年4月10日签订《综合治安协议》，在协议中约定被告从2013年4月10日将房屋交付给原告使用至2021年4月30日止以及原告对协议中约定的房屋仍有使用权的事实。
证据3，房屋租赁合同复印件一份，原告用以证明被告于2013年12月28日又与廖周群签订一份《房屋租赁合同》，将同一房屋重复出租，构成违约。
被告地税局辩称，第一，原告称2013年初被告大院车辆经常被盗不属实，近10多年来，被告的大院没有发生盗车的事。第二，原告和被告签订的《综合治安协议》是暗箱操作的，协议是在2014年底在贺州市地税局纪检组检查工作的时候发现的，后来经过调查发现此协议没有经过班子讨论。从协议内容来看，是被告把三个门面交给原告做门卫室，由原告聘门卫为被告服务，事实上10多年来被告一直有门卫室，一直聘请有门卫，根本不需要把门面作为门卫室，这个协议的本质就是把门面无偿交给原告使用，是损害了国家的利益，是无效的。第三，协议实际上并未履行，从原告的诉状也可以看出，原告拿到门面后，并没有按照协议的约定把门面作为门卫室，而是将门面交给廖周群经营烟酒使用，后被告发现后与廖周群签订房屋租赁合同，这个合同的签订意味着协议已经终止。第四，协议书根本没有履行的必要，10多年来到现在被告都有门卫，并发放工资，原告也从来没有为被告聘请门卫为被告服务，所以协议没有履行的必要。第五，对违约金问题，如果违约也应该是原告违约，原告并没有按照协议的约定聘请门卫为被告服务，而是将门面转给廖周群使用。应该由原告支付被告违约金。
被告地税局为其辩解在举证期限内提供的证据有：
劳动合同共4份、2015年9月21日地税局出具的证明1份以及劳动合同职工花名册1份，被告用以证明从2004年开始至今被告方一直都有门卫室且一直聘请有门卫并发放工资，并不是由原告聘请门卫发放工资。
本院依职权调取的证据：
证据1，昭平县昭平镇恒辉商行电脑咨询单；
证据2，贺州市地税局于2014年12月25日向昭平县地税局发出的《关于收回出租门面的通知》；
证据3，昭平县人民法院（2015）昭民二初字第331号案件即地税局诉廖周群房屋租赁合同纠纷一案的民事起诉状。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院对上述证据及本院依职权调取的证据的真实性予以确认。
被告对原告提交的证据2、3的真实性无异议，但认为证据2的协议书是无效的，协议书是暗箱操作签订的协议书，事实上被告长期聘用有门卫，根本不需要原告聘请门卫，实质上是无偿给原告使用，这显然是恶意串通，损害国家利益，是无效的；对证据3房屋租赁合同是原告拿到门面后私下转给廖周群经营烟酒使用，是原告转租并不是被告出租，签订合同只是认可原告转租，这个合同就意味着协议已经终止；原告对被告提交的证据有异议，认为系原告自己盖的公章，不能证明与这几人签订的协议。本院对原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据的的真实性、合法性予以确认，其关联性及证据的证明内容本院结合本案其他证据及事实予以综合分析认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《综合治安协议》，协议第一条约定甲方将坐落在单位大门两侧的三个门卫室，交付给乙方使用，乙方负责聘请门卫，对甲方办公大楼、宿舍楼及大院区内进行治安巡逻工作，聘请门卫的一切费用由乙方负责；第二条约定使用期限为2013年4月10日至2021年4月10日止；第三条约定甲乙双方如乙方未履行本协议约定的条款，违约方须赔偿给对方违约金10000元；第四条约定了免责条款。签订协议后，原告并未按照协议约定为被告聘请门卫，也未向被告支付聘请门卫费用。签订协议后，原告将协议中的其中两个门卫室交给廖周群使用，庭审中原告代理人认可廖周群使用其中两个门卫室系有偿使用，向原告支付费用。2013年12月28日，被告与廖周群就被告大门两侧两间门面（即原告交给廖周群使用的两个门卫室）租赁事宜签订《房屋租赁合同》，合同落款处加盖了昭平县昭平镇恒辉商行印章。2014年8月28日，昭平县昭平镇恒辉商行成立，经营场所位于昭平县昭平镇河西东路13号（即本案协议中的两个门卫室），经营者姓名为廖周群。2014年12月25日，贺州市地方税务局向被告发出的《关于收回出租门面的通知》，因被告出租的国有资产（门面）（即本案协议书中的三个门卫室），未按《自治区本级行政事业单位国有资产使用管理暂行办法》（桂财资（2012）13号）规定程序履行报批手续，擅自把国有资产出租，责令被告按规定及时进行整改，收回已出租的国有资产（门面）。另查明，2009年至2015年9月，被告聘请了古昭生、李远贵、邹良智、黎连图等人负责地税局大院内的安全保卫工作，共发放门卫人员工资合计101010元。
再查明，2015年8月28日，地税局以廖周群为被告提起民事诉讼，以上级要求以及基于合同约定了其可以根据需要随时收回房屋为由请求法院判决解除地税局与廖周群签订的上述房屋租赁合同。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《综合治安协议》是否有效；二、如协议有效是否应继续履行；三、被告是否应向原告支付违约金10000元。
本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告主张与原告签订的《综合治安协议》未经过被告班子讨论，具有损害国家利益的情节应无效，本院认为协议是否经过被告班子讨论是被告内部管理问题，被告未提供证据证实存在损害国家利益的情形，故《综合治安协议》有效。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”的规定，在本案中，第一，原告与被告签订《综合治安协议》后，原告并未按照协议约定履行其应承担的为被告聘请门卫及支付聘请门卫费用的义务，而被告却履行了向原告交付三个门卫室的义务。关于原告称其向被告支付了被告聘请门卫的费用的主张，未提供证据予以证实，本院不予确认。第二，原告依据协议取得三个门卫室的使用权后，将其中两个门卫室交给廖周群使用，另一门卫室交给另外的人使用，原告从中取得一定费用。原告称其直至被告起诉廖周群要求解除上述房屋租赁合同时才得知被告与廖周群另行签订了合同的主张，本院认为因廖周群最初是从原告手中取得两个门卫室的使用权并需向原告支付一定的费用，廖周群不可能不将被告与其另行签订合同的事情告知原告，对于原告的上述主张本院不予确认。原告一直未履行协议书义务，也一直未对被告与廖周群签订的合同提出异议，可视为原告认可被告与廖周群另行签订合同。第三，被告作为行政单位，协议中的三个门卫室应属于国有资产。行政单位将国有资产出租应履行相关的报批手续。根据被告上级部门的通知可以得知，被告将协议中的三个门卫室出租并未经过批准，现要求其全部收回，一律不得出租、出借。现被告已另案起诉廖周群要求解除上述合同收回门面。综合上述三点意见，原告一直未履行《综合治安协议》中约定的义务，且该协议已经出现了不能履行的情形，本院认为原告要求被告继续履行《综合治安协议》，将房屋（门面）交付原告使用没有理据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为被告按协议约定将协议中的门卫室交给了原告使用，后又经原告手交给廖周群等人使用，被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条第一款，第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄啟强的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告黄啟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 莉
代理审判员 黄薇薇
人民陪审员 肖开奎
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吴 丹