广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法东民初字第38号
原告：王志涛，男，汉族，1982年5月10日出生，住广州市花都区。
委托代理人：汪绍怡，广东高腾律师事务所律师。
委托代理人：陈移山，广东高腾律师事务所律师。
被告：许铭洪，男，汉族，1981年9月30日出生，住广州市花都区。
被告：谢燕坤，女，汉族，1981年9月8日出生，住广州市花都区。
委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
原告王志涛诉被告许铭洪、谢燕坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告王志涛的委托代理人汪绍怡，被告谢燕坤的委托代理人汤国坚到庭参加了诉讼。被告许铭洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年1月12日向原告借款130000元，用于周转。约定借款期为六个月，利息按月息2%计算。2012年1月12日，原告向被告银行划转124510元，另拿出现金5490元给被告。但时至今日，被告却分文未还，也未支付利息。两被告是夫妻关系，故要求其夫妻共同偿还。原告故向法院起诉，请求：1、判令被告立即归还原告借款130000元及利息（按月息2%从2012年1月12日计至付清之日）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据一、《借款合同》一份。
证据二、中国工商银行对账单一份。
证据三、《结婚登记记录证明》一份。
被告谢燕坤辩称：（庭前提交的书面答辩意见）我方认为，在互相并不认识，不存在任何抵押借款的情况下，当事人双方不可能存在所谓借款关系。原告只提供借据，而并未提供银行转账凭证或收款收据，涉嫌欺诈，当事人双方所谓借款关系实际并不存在，我方保留提起反诉请求的权利。《借款合同》借款人签字有伪造仿冒的嫌疑，原告所提供借据，借据上借款人的签字，我方认为属于他人伪造仿冒签名而并非借款人本人所签。综上所述，案涉《借款合同》因有伪造他人签字、涉嫌欺诈的重大嫌疑，原告依据该借据主张所谓的民间借贷是不能成立的。事实上当事人双方之间所谓的借贷关系并不存，在该借据不可能也没有实际履行。且原告随意提起诉讼，并在此基础上索要还款，是没有事实依据和法律依据的。我方保留对其提起反诉的权利。请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。（庭审中补充的答辩意见）我方不同意原告针对我方的诉讼请求以及事实理由，我方与原告之间不存在任何借贷关系，对于许铭洪与原告是否存在借贷关系，我方不清楚，也未曾听许铭洪提及。在许铭洪未到庭的情况下，我方也否认其与原告的借贷关系。两被告原为夫妻关系，但是早已感情不和而分居，许铭洪更是在2012年2月开始不知去向，与我失去联系，我在认为双方感情破裂的情况下，在2012年3月首次向法庭提出离婚诉讼，但当时是第一次起诉，按法院处理婚姻案件的习惯，在对方缺席的情况下，第一次起诉也不判决离婚。故在法院工作人员的劝说之下，我在2012年4月撤回了离婚的起诉，此后我在2012年12月27日第二次提出离婚诉讼，法院于2013年4月11日以缺席判决方式判决双方离婚，该判决于2013年6月17日发生法律效力。
被告谢燕坤为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据四、（2012）穗花法民一初字第1773号民事裁定书一份。
证据五、（2013）穗花法山民初字第25号《民事判决书》一份。
证据六、离婚判决书的生效证明书一份。
被告许铭洪没有到庭应诉，亦没有作出书面答辩意见。
经审理查明：被告许铭洪与谢燕坤原系夫妻关系，二人于2005年12月19日登记结婚。2012年1月12日，被告许铭洪与原告签订《借款合同》一份，该合同约定：被告许铭洪向原告借款人民币130000元，借款期限为六个月（2012年1月12日至2012年7月12日），借款期间的利息为月利率2%。同日，原告通过银行向被告许铭洪转款人民币124510元。2012年3月23日，被告谢燕坤向本院提起离婚诉讼，请求与被告许铭洪离婚，后于2012年4月10日撤回起诉。2012年12月27日，被告谢燕坤再向本院提起离婚诉讼，请求与被告许铭洪离婚，后于2013年4月11日本院判决准许两被告离婚，该判决已生效。借款到期后经原告催还借款，但被告许铭洪至今分文未还，原告遂诉至本院成诉。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告许铭洪向原告实际借款124510元的事实，有双方签订的《借款合同》及银行转款记录为证，原告与被告许铭洪双方之间的借贷关系成立并合法有效。
关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告许铭洪未在约定期限内返还借款给原告，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告许铭洪偿还借款本金124510元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
关于借款利息和逾期利息的问题。原、被告已在《借款合同》中约定了逾期还款利息为月利率2%，折算成年利率为24%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因原、被告双方约定的月利率2%的标准在银行同期同类贷款利率的四倍上下，考虑到未来银行利率调整的可能性，当双方约定的月利率2%未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍时，按双方约定计算利息；当双方约定的月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍时，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
关于被告谢燕坤是否应对涉案债务承担连带责任的问题。虽然被告许铭洪所借债务发生在与被告谢燕坤夫妻关系存续期间，综合现有证据，尚不能证明被告谢燕坤对涉案债务知情，或与被告许铭洪有举债的合意，根据现有证据和日常生活经验法则，亦不能认定被告谢燕坤使用、受益于涉案债务的这笔借款，或者被告许铭洪将此款用于两被告家庭生活支出，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”综合被告谢燕坤两诉离婚诉讼的客观事实，本院认为，原告主张被告谢燕坤与许铭洪承担连带清偿责任的请求依据尚不充分，本院不予支持。
被告许铭洪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许铭洪于本判决生效之日起五日内向原告王志涛归还借款本金人民币124510元及利息（利息从2012年1月12日起计算至还清款日止，当中国人民银行同期同类贷款利率的四倍低于月利率2%时，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；当中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于月利率2%时，按月利率2%计算利息）。
二、驳回原告王志涛的其他诉讼请求。
案件受理费3472元，由原告许铭洪负担120元，由被告许铭洪负担3352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程灿文
审 判 员 冯建刚
人民陪审员 王燕萍
二〇一四年七月十日
书 记 员 麦 颖