福建省厦门市集美区人民�院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2289号
原告黄丽惠，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人尹申平，北京市地平线律师事务所律师。
被告苏进典，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
原告黄丽惠与被告苏进典保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵亮公开开庭进行审理。第一次庭审，原告委托代理人尹申平、被告委托代理人邹丽娜到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托代理人尹申平、被告苏进典及其委托代理人邹丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月17日案外人余军海因资金周转困难，经被告介绍向其借款70000元，借款期限5个月，被告作为担保人为余军海的借款承担连带清偿责任，为此原告、被告及余军海三方订立借款合同一份，约定了具体还款时间和每次还款的金额、借款利息及担保人的担保责任等条款，余军海当场出具了收条一份。然而借款后，余军海即拖延还款，除了2013年曾支付过15000元利息外，其余借款本息至今未付。且至2014年初余军海拒接电话，其经多方联系均联系不上余军海。为此，其多次向被告请求协助寻找余军海均遭拒绝，遂其要求被告承担担保责任。现提起诉讼，请求判令：1、被告即时履行担保债务，偿还70000元本金及利息，利息以月息两分计至实际还清担保债务止；2、被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权所支出的全部费用。第一次庭审时，原告当庭明确第1项诉求为：判令被告即时履行担保债务，偿还70000元本金及利息（从2013年6月17日起，按月利率2%，计至实际还清担保债务止），就第2项诉�原告放弃要求被告承担其为实现债权支付的费用。
被告辩称，1、本案借款实际发生于2011年，余军海向原告借款100000元，双方约定每月利息6500元，余军海依约每月向原告支付6500元利息，至2013年6月，余军海支付的利息已经远超过借款本金。因此原告为了诉讼之便，要求余军海重新出具借条，各方于2013年6月17日再次签订借款合同，2013年6月17日并未实际发生本案借款。2、被告应承担的保证责任是依附于余军海所欠主债务明确金额的情况下，故应追加余军海为共同被告，否则会造成被担保债权无法查清的情况。据其了解，从2013年6月17日至2014年12月，余军海均按每月6500元向原告支付利息，借款人所付款项已经能够足额支付所欠原告本息。本案具体还款情况只有余军海出面才能够查清，因此，应追加余军海为被告。在《借款合同》背面，三方还签订了《郑重声明》：如余军海、黄丽惠两人因此合同内容事项外引起的债权债务纠纷而影响到此合同不能如期执行的，苏进典将不负任何法律责任。据被告所知，该笔借款余军海早已还清，是余军海有向原告借了其他几笔借款，故被告无须承担相应法律责任。3、原告未在主债务履行期届满之日六个月内要求被告承担保证责任，被告应免除保证责任。本案原告与余军海签订的《借款合同》约定借款履行期间为2013年6月17日至2013年11月30日，自2013年11月30日起至本案起诉前，原告从未要求被告承担保证责任。因此，原告怠于在保证期间内行使相应的权利，应免除被告的保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月17日，由原告作为甲方（出借人），案外人余军海作为乙方（借款人），被告作为丙方（担保人）签订一份《借款合同》，载明：“乙方因购毛�项目资金周转困难，向甲方借款人民币（大写）柒万元整。乙方在本合同签订之日收到上述借款，还应向甲方出具收条。借款期限伍个月，自2013年6月17日至2013年11月30日止。上述借款还款期限为：2013年6月30日前还款人民币贰万元整；2013年8月31日前还款人民币贰万元整；2013年11月30日前还款人民币叁万元整。乙方向甲方借款，每个月按借款总额的百分之五支付利息，利息每个月十七日支付。借款到期日，乙方应还清借款本息。逾期还款的，除了按月支付利息外，每逾期一日，乙方还应按欠款总额每日千分之三向甲方支付违约金，以赔偿甲方的损失。丙方为上述借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及本协议第七条约定的甲方为实现债权所支付的费用。丙方自愿为乙方的上述借款本息及本协议第七条约定的费用承担连带清偿责任……本协议一式三份�…”由黄丽惠在甲方处签名按印，案外人余军海在乙方处签名按印，苏进典在丙方处签名“苏清泉”并按印。苏进典认可《借款合同》中的“苏清泉”的签名就是其本人的签名。同日余军海向黄丽惠出具《收条》一份，载明：“兹今日余军海同志收到黄丽惠女士现金人民币柒万元整（70000.00）。”由余军海在今收人处签名按印。
另查明，余军海于2013年7月11日偿还原告10000元，于2013年7月19日偿还原告5000元，苏进典没有偿还过本案借款。在庭审时，原告主张其曾于2013年底至2014年初向被告主张还款，要求被告承担保证责任。原告申请了林锦集（原告的朋友）、黄丽真（原告的姐姐）、黄和伟（原告的弟弟）、李淑珍（原告的邻居）、郑海燕（原告的同学）五名证人出庭作证以支持其主张。被告对原告该主张不予认可。本院认为，首先，原告申请的五个证人都是原告的近亲属或朋友，证人证言的证明力并不强，其中李淑珍、郑海燕出庭作证陈述其听到原告打电话给被告催讨借款，但原告到底和谁进行通话，证人并不能确认，对于通话的具体内容，李淑珍、郑海燕也不清楚，故本院对证人李淑珍、郑海燕的证人证言不予采纳。其次，对证人黄丽真、黄和伟的证言，本院认为，该两人系原告的姐姐和弟弟，与原告为近亲属，其证人证言存在虚假进而对原告有利的可能性，而且就催讨款项的具体细节，两位证人的陈述并不详细，特别是证人黄丽真的证言对催讨时间、借款金额陈述很明确，该事实为原告需要举证证明的关键事实，但对当时催讨场景的其他细节陈述，黄丽真只是一带而过，这让本院更是怀疑其证言的真实性。最后，对林锦集的证言，在庭审时法官向林锦集本人发问：“原告是否有当你的面向被告催讨还款。”林�集回答的是：“好像有说一下。”接着法官问林锦集：“当时原告说的原话你是否记得？”林锦集回答：“我没有认真听。”可见林锦集对原告是否向被告本人催讨借款并不肯定。综上，本院对以上五位证人的证人证言的关联性或真实性不予认可。上述证人证言并不能证实原告曾在本案借款的保证期间内要求被告承担保证责任。
再查明，原告、被告、余军海签订了一份《郑重声明》，该声明的反面载明有与原告提交的借款合同一样的内容，该声明载明：“苏经典同志只针对本份正面合同所涉及到的内容事项进行担保。如余军海同志、黄丽惠女士两人因此合同内容事项外所引起的债权债务纠纷而影响到此份合同书不能如期执行，苏经典同志将不负任何责任。经三人当面商谈同意一致签字、盖手印后即刻生效并受到法律保护。”由苏进典在声明人处签名按印，黄丽惠、余军海在同意人处签名按印。该声明的落款时间为2013年6月1日。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收条》各一份、被告提供的《郑重声明》一份、原告申请的五名证人出庭作证的证人证言及原被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因债权人要求保证人对借款承担担保责任引发的保证合同纠纷。原告提供的《借款合同》、《收条》足以确认原告黄丽惠与案外人余军海之间的借贷关系成立并由被告为本案借款本息提供连带责任的担保，各方应依照约定履行各自义务。借款后，余军海于2013年7月11日偿还黄丽惠10000元，于2013年7月19日偿还5000元。被告主张余军海已经偿清了本案借款本息，但其并未提供相应的证据，本院对被告的该主张不予认可。被告还主张其与原告及余军海签订了一份声明，声明载明余军海与�丽惠因本案合同以外的其他事项引起的债权债务纠纷而影响到本案合同不能如期履行，苏进典将不负责任，但该声明的落款时间在本案合同签订时间之前而且余军海与黄丽惠之间是否因其他纠纷导致本案合同不能履行，被告并不能提供相应的证据，故被告并不能依据该声明免除自身的责任。被告认为本案应追加借款人余军海为被告，本院认为，苏进典为本案借款承担的是连带担保责任，债权人既可只起诉借款人，也可只起诉担保人，也可向二者一并主张，现原告仅起诉担保人苏进典，本院予以准许。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人�除保证责任”的规定，本案借款的保证期为：2013年6月30日前还款的20000元保证期至2013年12月30日截止；2013年8月31日前还款的20000元保证期至2014年2月28日截止；2013年11月30日前还款的30000元保证期至2014年5月30日截止，故被告是否需要对本案借款承担担保责任的关键就在于原告是否在保证期间内要求被告承担保证责任。现原告申请证人出庭作证并不能证明其在保证期间内曾向被告催讨过本案借款，故保证人苏进典的保证责任免除，本院对原告要求被告履行担保责任，偿还借款本金70000元及相应利息（从13年6月17日起，按月利率2%计算，计算至实际还清担保债务止）的诉求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄丽惠的诉讼请求。
本案案件受理费2015元，减半收取1008元，由原告黄丽惠承担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一五年八月十四日
书 记 员 陈威鹏
附：相关法律法规
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利�、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。