上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6551号
上诉人(原审被告)：杨彦，女，1967年7月16日出生，回族，住本市。委托诉讼代理人：江德立，上海日盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈瑒，男，1987年1月30日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。上诉人杨彦与被上诉人陈瑒因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2014)静民一(民)初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨彦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈瑒一审诉请。事实和理由：所谓“居住权”仅是满足居住者个人基本居住需求的权利，其相应居住条件不应含有任何装饰成分，评估报告中的装饰费用应予扣除。即使房屋需要修复，修复费用也不应超过人民币2,000元(以下币种均为人民币)。根据陈瑒于2012年10月14日签字确认的《租赁房屋交接清单》，屋内绝大部分家具和电器均为己方所有，无己方赔偿的事实。自2014年3月17日事件发生后，己方表示可以在一周内将房屋恢复到基本居住条件，陈瑒多次无理拒绝，其在外租房的损失与己方无关，不应由己方承担其损失。审价是陈瑒恶意造成的诉讼成本，应由陈瑒承担。一审判决多处用到“酌情”、“酌定”等文字，是法官自由心证的体现，属于判决缺乏法律依据。陈瑒辩称，司法审价是对房屋受损部分进行修复而作的审价，不是为了增加新的功能。本案的发生是因为杨彦对己方的侵权行为，由于杨彦在一审中不配合才会进行司法审价，应由杨彦承担审价费用。杨彦原先旧的家具、家电己方已另行租赁了仓库保存，杨彦可随时取走清单中的物品。本案中己方主张的是己方新购置的物品，己方在一审中已提供了相应证据证明己方对这些财产拥有所有权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。陈瑒向一审法院起诉请求：1、判令杨彦赔偿对本市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋进行修复的费用(以补充审价结果为依据,酌情增加入室防盗门、水电气设施修复费)；2、判令杨彦赔偿家电、家具损失合计52,421元；3、判令杨彦赔偿陈瑒在外租房生活期间所产生的租金损失，按每月6,500元标准，从2014年3月17日计算至房屋修复完毕之日止。一审法院认定事实：本市新闸路XXX弄XXX号XXX室系拆迁安置房(以下简称“系争房屋”)，原产权人为陈瑒父亲陈建康与母亲杨忆珍。2004年3月陈建康与杨忆珍协议离婚，系争房屋(含室内家具)归陈建康所有，由陈建康携陈瑒居住于此。陈建康在离婚后与杨彦再婚。2012年10月14日，陈建康与陈瑒签订房屋租赁合同，陈瑒租赁该房屋筹备结婚，租期自2012年10月18日至2013年10月17日，租金每月7,000元。2013年3月13日，陈瑒与徐婷登记结婚，并居住于此。2013年11月4日，陈建康与杨彦协议离婚，约定系争房屋归杨彦所有，11月17日，杨彦取得产权证。杨彦遂向陈瑒发送督促迁出通知，未果。2014年1月21日，杨彦向一审法院起诉要求陈瑒迁出，一审法院审理后认定陈瑒对系争房屋享有居住使用权，于2014年3月6日判决驳回杨彦的诉讼请求。杨彦不服，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于同年6月13日判决驳回上诉，维持原判。2014年3月17日，在上述案件审理期间，杨彦于陈瑒与妻子外出之时派工人至系争房屋内拆除部分房屋硬装潢，并更换门锁。3月18日，陈瑒与妻子返回住所，发现屋内异常后拨打110报警，然后更换门锁进入室内。同日，陈瑒至上海市公安局静安分局石门二路派出所(以下简称“石二派出所”)报财物被盗案。3月26日，公安以盗窃案立案，其中呈请立案报告书中记载失窃物品包括LV包一只、PT950对戒一对、现金20,000元。陈瑒在询问笔录中陈述的损失包括：地板、吊顶、床、衣橱、灯具、镜子、玻璃、三个空调内机、吸油烟机、煤气灶、水表、淋浴器、现金20,000元。2014年3月24日，杨彦再次更换系争房屋门锁。7月20日，陈瑒再次开锁进入屋内并至石二派出所报案，称屋内一些物品不见，具体包括两台电视机、一台电饭煲、一台榨汁机、一台吸尘器、一台挂烫机、两个包、邮票。同日，石二派出所告知陈瑒本次报案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。2014年10月27日，陈瑒之父陈建康到一审法院表示对于2012年10月所签房屋租赁合同的附件—交接清单上所列全部家电家具等物品，均已折价给予杨彦，杨彦系物品所有权人。2015年5月20日，一审法院委托沪港咨询公司对房屋损失进行造价评估，以恢复到满足一般日常生活需要为修复标准。该公司于11月11日出具审价报告，确认修缮工程造价为85,082元，其中装饰工程56,460元，安装工程28,622元。因该报告未根据委托要求进行造价评估，该公司于2016年5月10日出具补充报告一份，确认修缮工程造价为22,946元，其中装饰工程造价为20,842元，安装工程造价为2,104元(包括相关管线)。陈瑒支付审价费2,100元。2016年6月29日，该公司就房屋修复期出具补充意见，确定修复期限为30日。一审另认定，2012年11月至2013年6月，陈瑒及妻子购买老板中式吸油烟机+嵌入式燃气灶1套、茶几1个、电视柜2个、双人床及床头柜、床垫1套、夏普彩电2台(合计10,799元)、松下洗衣机1台、艾美特塔扇1台、飞利浦手持式吸尘器1件(299元)等。现房屋内尚有伊莱克斯冰箱一台、电视柜2个、双人床垫1个等，其中入室防盗门铁格栅有局部缺损，电视柜表面有磨损。一审中，关于2014年3月17日涉及的家电家具损失，一审法院向陈瑒、杨彦释明根据先刑后民原则，在盗窃案未有最终侦查结果的情况下，相关涉案物品本案不作处理，双方表示知晓。关于婚前有关家电出资人的问题，陈瑒提供案外人徐婷情况说明一份，证明上述物品系为双方结婚所准备，虽以徐婷名义订购，但实际付款人为陈瑒。杨彦对此说明内容不予认可。关于房屋修复费用，陈瑒对补充审价报告内容不持异议，但认为修复范围遗漏入室防盗门和水电气管道、线路；杨彦抗辩补充审价报告的修复标准仍然过高，其中装饰费用应予扣除，仅认可安装费用2,000元。一审法院认为，根据生效民事判决书，陈瑒对系争房屋享有居住权利，杨彦继受取得房屋产权，但并不因此导致陈瑒居住权利丧失。而实现居住权利，必须有合适的居住场所及居住条件，现杨彦为实现其完全所有权目的，损坏房屋装饰装修致居住场所破坏严重，已不具备正常居住环境，该行为已侵害了陈瑒的居住使用权，杨彦应当承担修复的义务，现为了便于执行，陈瑒主张相应修复费用可予支持。关于修复标准，考虑当前本市居民的基本居住条件及对生活质量的合理要求，一审法院确认第三方机构所出具的补充审价报告所确定的修复范围具有合理性，相应费用22,946元应予确认。陈瑒另主张入室防盗门损失费，考虑损坏部位，结合本市关于类似损坏的修理费用，一审法院酌定防盗门修理费为100元。关于水电气管道/线的修复费用，一审法院委托审价范围包括了水电气设施，现有审价报告在安装部分已涉及到相关管线费用，陈瑒另主张水电气管/线费用缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院确认房屋修复费共计23,046元。对于陈瑒在2014年7月20日所报案件中提及的新的家电家具损失，因双方均否认曾进入室内搬走上述物品，本院根据双方换锁的时间，从事发后的房屋实际控制人角度进行分析。根据查明事实，在陈瑒7月20日报案前，最后一次换锁时间是同年3月24日，换锁人为杨彦，杨彦虽称曾于5月至系争房屋发现锁又被他人更换，但并未提供相应证据，该辩称不予采纳。从3月24日至7月20日期间，该房屋实际处于杨彦控制之下，应当对室内物品尽到保管职责，陈瑒主张家电损失包括夏普电视机2台、飞利浦吸尘器1台、电饭煲1台、榨汁器1台、挂烫机1台，该主张有当日报案询问笔录为证，且与当前本市居民一般生活条件相符，一审法院予以确认。杨彦抗辩电视机发票上记载的收货方为徐婷而非陈瑒，开票日期(2013年1月31日)亦在陈瑒与徐婷结婚之前，上述物品为徐婷婚前个人财产。一审法院认为，考虑该购买时间与陈瑒结婚时间非常接近，根据本市居民结婚一般习俗，结合徐婷所提供的情况说明，陈瑒主张由其付款购买上述电器可予采信。陈瑒庭审中另主张损失松下洗衣机和艾美特塔扇各1台，该主张仅有单方陈述，缺乏其它证据印证，一审法院不予支持。具体损失金额，结合现场查看情况及原告提供的购物发票、网络订单，考虑相关物品的市场价格、合理修复费用及折旧因素，一审法院酌定家电家具损失为10,000元。关于租金损失，在系争房屋修复之前，陈瑒主张在外租房居住符合常理，其所支付的合理租金列入损失范围。具体金额，因陈瑒并非系争房屋的排他性居住权人，杨彦对系争房屋亦有居住使用权，故考虑陈瑒的实际居住需要，参照本市该地段类似户型房屋的平均租金水平，以租赁其中一间计算，一审法院酌情按每月4,000元标准计算陈瑒租金损失，计算周期根据陈瑒客观上需在外居住的时间，结合审价单位确定的房屋修复期间，从陈瑒返回住所之日，即2014年3月18日起至杨彦支付修复费用后的第三十日止，对于不满整月的期间则按每日133.33元标准计算相应租金损失。一审法院判决如下：一、杨彦应于判决生效之日起十日内赔偿陈瑒房屋修复费23,046元；二、杨彦应于判决生效之日起十日内赔偿陈瑒家电家具损失费10,000元；三、杨彦应于判决生效之日起十日内按每月4,000元标准赔偿陈瑒租金损失，赔偿期限从2014年3月18日至杨彦支付上述房屋修复费后的第三十日止。本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。根据查明的事实，杨彦损坏系争房屋装饰装修致陈瑒居住场所破坏严重，杨彦对此应当承担修复义务。修复费用已经审价鉴定予以明确，鉴定单位和鉴定人员具备鉴定资质，鉴定人员出庭接受质询，鉴定程序合法，有关修复费用的鉴定审价意见可以作为事实判定的依据，审价鉴定费用亦应由杨彦承担。上诉人杨彦关于此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院根据查明的事实认定，系争房屋在2014年3月24日至7月20日期间，实际处于杨彦控制之下，其应当对室内物品尽到保管职责。一审法院所作分析认定，理由确实充分，本院认同。杨彦应对陈瑒新的家电家具损失承担赔偿责任。一审法院对于赔偿金额所作判定，具备事实依据，本院予以维持。上诉人杨彦关于此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于租金损失，一审法院对此已作阐述，本院认同。杨彦应就系争房屋修复之前陈瑒在外租房居住的合理租金损失予以赔偿。一审法院综合案件情况确定租金损失数额，金额尚属合理，本院予以维持。上诉人杨彦既不积极修复房屋又不愿承担修复费用，其行为及相关主张有违民事活动应当遵循的诚实信用原则。综上所述，杨彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,063元，由上诉人杨彦负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……