广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深南法行初字第266号
原告李雪松。
被告中华人民共和国深圳湾出入境检验检疫局，住所地深圳市南山区东滨路深圳湾口岸，组织机构代码71782116-4。
法定代表人王光，该局局长。
委托代理人黄战辉，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人古辛。
第三人深圳市裕华康进出口有限公司，住所地深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角海岸时代公寓东座1518，组织机构代码56571126-4。
法定代表人杨国燕，该公司总经理。
委托代理人区文强，广东普罗米修律师事务所律师。
原告李雪松诉被告中华人民共和国深圳湾出入境检验检疫局（以下简称深圳湾出入境检验检疫局）不予行政处罚一案，于2014年6月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年7月21日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因第三人深圳市裕华康进出口有限公司（以下简称裕华康公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉书副本、参加诉讼通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告委托代理人黄战辉、古辛，第三人委托代理人区文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月20日，被告针对原告提出的其购买的“延龄堂综合果仁260克”商品配料中的“杏仁果”实为“扁桃仁（巴旦杏、巴旦木）”的举报事项，认定第三人裕华康公司于2013年6月20日向被告申报进口的“延龄堂综合果仁”食品中文标签配料中的“杏仁果”实为“扁桃仁”，被告认为第三人裕华康公司的违法行为轻微，未造成危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条的规定，决定对其不予处罚。
被告向本院提交了如下证据材料：1、《举报书》，2、《卫生证书》，3、《立案审批表》、《案件调查报告》、《线索移送单》，4、《案件调查记录》，5、《检验检疫监督记录单》，6、《被举报人的召回整改说明》、整改后产品标签外包装情况，7、《被告的调查合议记录及办理审批表》，8、《举报处理结果告知书》。
原告诉称，2013年12月22日，原告向中华人民共和国深圳出入境检验检疫局（以下简称深圳出入境检验检疫局）举报第三人裕华康公司收货的“延龄堂综合果仁260克”配料中的“杏仁果”实为“扁桃仁（巴旦杏、巴旦木）”的违法行为，由被告办理。2014年3月20日被告作出答复称，被告认为第三人裕华康公司的违法行为轻微，未造成危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条的规定，决定对其不予处罚。原告认为，首先，根据《食品安全法》第六十二条，第三人持有卫生证书表明涉案商品进口时被告认为是合格的，进入国内市场销售后被告又认为不合格显然是被告玩忽职守的结果。其次，第三人不存在主动纠正的情形。因此被告单独适用程序法作出不予处罚的决定没有事实依据。另外，涉案商品违反《食品安全法》第62条第1款规定，被告应当依照第89条第1款进行处罚。《食品安全法》第89条和85条没有规定可以不予行政处罚，因此被告单独适用行政处罚法作出不予处罚的行政行为是错误。根据《国务院关于加强食品产品安全监督规定》第19条第1款，原告和本案有法律上的利害关系。故请求法院：一、撤销被告作出的不予处罚决定；二、判令被告重新作出行政处理决定。
原告向本院提交的证据材料有：1、《举报书》；2、2014年3月20日被告作出的《举报处理结果告知书》。
被告辩称，根据海关总署、中国食品工业协会等对进口“扁桃仁”问题的说明，涉案商品名称的混淆涉及历史、社会、认知等原因。涉案商品标签上的配料说明未涉及食品安全和营养欺诈等危及人身安全的危害后果，根据《食品安全法》第20条第4项规定，被告认为不构成食品不安全，认定为违法轻微。另被告在庭审中补充答辩称，1、依据《行政处罚法》27条第2款，违法行为轻微在主观方面的体现，是第三人并不存在故意或重大过失欺诈消费者获取利益，在客观上没有给消费者造成安全侵害。根据《食品安全法》第20条第4项，食品标签要求是有前提的，对食品安全营养有关的内容才是国家食品安全标准应当予以强制性规范的。2、第三人已采取相关措施，对有关错误行为进行纠正，直至被告作出行政决定前都没有发现这个事件造成危害。3、根据《行政处罚法》第27条第2款表述符合法定情形的不予行政处罚，表明该法律既规范行政主体依法行政，同时保护行政相对人合法权益。如被告滥用处罚权力，同样也会因为违法受到行政相对人控告。4、我国行政诉讼核心原则是司法机关对具体行政的合法性进行审查，该原则包含法院必须尊重行政裁量权，不是代替行政主体作出是否合理的判断。根据《行政诉讼法》规定，法院只有在两种情况下可进行合理性审查，而被告的行为不属于这两种情形之一。5、原告并非是行政处罚中的行政相对人，被告对第三人是否做出行政处罚与原告并无法律利害关系。被告不予处罚决定并未损害原告合法权益。被告的决定不会对原告向商品售卖者进行追偿构成阻碍。原告提出诉讼不成立。综上，请求驳回诉求。
第三人口头答辩称，第三人代理经销商东莞市爱客发贸易有限公司进口果仁是按照台湾厂家原标签内容对应印刷简体中文标签，在内容上没有做过任何改动，基于相信台湾厂家，称扁桃仁是杏仁的习惯叫法，受到海外地区将杏仁核和扁桃仁混淆的影响，第三人以为进口果仁配料中的扁桃仁也叫杏仁，被告向第三人告知原告举报该配料中的杏仁实际为扁桃仁，第三人立即自查，确认错误后马上通知经销商将在售商品全部下架召回，重新印贴标签将配料表中杏仁改正为扁桃仁。第三人没有将扁桃仁标签为杏仁的主观故意，发现错误后及时纠正，没有造成危害后果。被告对第三人不予行政处罚决定合法，主观上第三人没有将扁桃仁标签为杏仁的故意，知错就改及时纠正，客观上没有造成危害后果，表现为该商品进口数量不大，扁桃仁在该食品中所占成分不大，扁桃仁和杏仁营养价值接近，不但对人体健康无危害，且是一种有营养的安全食品。被告作出不予行政处罚决定符合法定程序，适用法律法规正确，应当予以维持。原告诉求没有事实及法律依据，请求驳回。
第三人向本院提交的证据材料有：1、新浪新闻《律师告超市“法国大杏仁”有假一审败诉二审改判超市要退钱》；2、东莞市爱客发贸易有限公司《情况说明书》；3、延龄堂综合果仁标签照片；4、第三人《情况说明书》；5、《通知》。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告、被告提交的各项证据、第三人提交的证据2-5符合证据真实性、合法性及关联性的要求，可作为本案定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2013年12月22日，原告向深圳出入境检验检疫局举报其于2013年10月23日购买的“延龄堂综合果仁260克”商品配料中实为“扁桃仁（巴旦杏、巴旦木）”标注为“杏仁果”的行为违法。2014年1月6日，深圳出入境检验检疫局对第三人裕华康公司进行询问调查，查明“延龄堂综合果仁”由第三人裕华康公司负责进口，由东莞市爱客发贸易有限公司代理经销。2014年1月7日，东莞市爱客发贸易有限公司向深圳出入境检验检疫局出具《情况说明书》，说明已对在销剩余的涉案商品进行了统一召回和标签整改。2014年1月13日，该举报由深圳出入境检验检疫局移交被告办理。2014年1月16日，被告对第三人裕华康公司涉嫌销售涉案商品的行为进行立案调查。2014年3月3日，被告对第三人裕华康公司进行调查询问。同日，第三人裕华康公司出具《情况说明书》，说明经复查比对确认其标注的“杏仁果”实为“扁桃仁”，已将在售产品进行下架、做出标签整改。经合议，2014年3月5日，被告决定对第三人的上述违法行为不予处罚。同年3月20日，被告作出《举报处理结果告知书》，告知原告经查，第三人裕华康公司申报进口的涉案商品食品中文标签配料中的“杏仁果”实际品名应为“扁桃仁”，但被告认为第三人裕华康公司的违法行为轻微，未造成危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条的规定，决定对其不予处罚。2014年3月21日，被告通过邮政EMS将《举报处理结果告知书》快递原告。
另查，在庭审中，第三人确认被告曾电话告知其涉案不予处罚决定的内容。
本院认为，关于被诉不予处罚决定是否合法的问题是本案争议的焦点。《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”2012年4月20日实施的中华人民共和国国家标准GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1条和第4.1.2.1.1条载明：应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中一个，或等效的名称。2005年2月1日实施的中华人民共和国农业标准NY／T867-2004《扁桃》第3.1条载明：扁桃almonds，又名巴旦姆、巴旦杏。2013年4月1日开始施行的中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》第3.2条和第3.4条载明：almondkernel中文品名对应的是扁桃仁（巴旦木），roastedalmondkernel中文品名对应的是熟制扁桃仁（熟制巴旦木）。根据上述规定，扁桃已有法定的标准名称。涉案“延龄堂综合果仁”品名和配料成分应为扁桃仁而非杏仁果。本案中，被告在向第三人进行调查时，第三人对上述事实亦予以确认。被告考虑到本案第三人将进口扁桃仁标注为“杏仁”的问题系由于历史、社会、认知等多方面原因造成，且第三人在被举报后已采取措施及时改正，并未造成危害后果，遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对第三人不予行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不妥。关于执法程序问题，被告在收到涉案举报材料后，对举报事项进行立案、调查，经合议后作出处理，并书面告知原告处理结果，程序基本合法。但被告未向第三人送达书面的不予处罚决定，而是通过电话方式将不予处罚决定的内容告知第三人，送达程序不规范，存在瑕疵，本院予以指正。
综上，被告于2014年3月20日针对原告的举报事项作出的不予处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序并无违法。原告关于撤销被告作出的不予处罚决定和判令被告重新作出行政处理决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李雪松的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 茜
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 夏华强
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周钟涛