wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3525号
原告：阳江市江城区联胜汽车租赁部。住所地：阳江市江城区富园南路*号。
经营者：柯大深，男，1946年8月7日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：林秀珍，女，1979年8月12日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
原告阳江市江城区联胜汽车租赁部诉被告林秀珍车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市江城区联胜汽车租赁部的经营者柯大深到庭参加了诉讼；被告林秀珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江市江城区联胜汽车租赁部诉称：被告于2014年11月7日18时42分向原告租赁粤Ｑ×××××号小汽车使用，双方签订了《联胜汽车租赁合同》，合同约定租金每天200元。签订租赁合同时，被告交付保证金600元。签订合同后，原告即将小车交付被告使用，2015年4月1日，被告还车回原告，尚欠租金6800元未付。同一天，被告经与原告协商，又向原告租用粤Ｑ×××××号小车，至2015年5月12月还车，尚欠租金7200元，合共欠租金14000元至今未还。被告于2015年5月12日写了欠据给原告。原告经多次追讨无果，故向法院起诉。请求：1、判令被告偿还汽车租金14000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至付清时）给原告阳江市江城区联胜汽车租赁部；2、判令被告支付给原告的保证金600元归原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。
被告林秀珍没有作答辩。
经审理查明：原告阳江市江城区联胜汽车租赁部于2009年5月27日登记成立，其经营范围为：汽车租赁、零售食品、日用百货等。2014年11月7日下午，原告阳江市江城区联胜汽车租赁部与被告林秀珍签订《联胜汽车租赁合同》，合同约定被告林秀珍租赁原告车牌号为粤Ｑ×××××的小汽车，租赁期限从2014年11月7日18时42分计起，租金每天200元，租赁车辆时，先交纳履约保证�600元，如承租方拖欠租金，租赁保证金不予退还。签订上述合同后，被告交纳了600元保证金给原告，原告即将车辆交付给被告使用。2015年4月1日14时45分，被告将承租的车辆还给原告。被告共租赁车辆144天，租金28800元。被告已支付22000元，尚欠原告租金6800元未付。在被告于2015年4月1日14时45分将粤Ｑ×××××的小汽车还给原告的同时，又在原告处租赁了车牌号为粤Ｑ×××××的小汽车，约定租金每天200元，被告在2015年5月12日将车辆还给原告。被告共租赁车辆41天。原告自认其给了5天免租期给原告，计租金的时间为36天，租金共7200元。同日，被告写下《欠据》一份给原告收执，内容为“本人林秀珍，身份证号，因租用联胜租赁部汽车粤Ｑ×××××与粤Ｑ×××××总共欠下租金14000元，定于2015年7月29号之前还清。”原告多次向被告催收租金无果，遂向本院起诉，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、汽车租赁合同（两份）、营业执照等为证，结合本案的庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：原告阳江市江城区联胜汽车租赁部与被告林秀珍签订的《联胜汽车租赁合同》（两份），合同主体适格，内容合法，是双方的真实意思表示，该合同不存在无效或可撤销之情形，是合法有效的合同。双方均应按合同的约定履行。本案中，被告尚欠原告租金14000元，有原告提供的汽车租赁合同、欠据等为证，本院予以认定。被告未在约定的时间2015年7月29日之前支付租金14000元，现原告请求被告支付租金14000元及利息（从起诉之日即2016年9月7日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），合法合理，本院予以支持。至于原告请求的没收保证金600元的问题，被告于2014年11月7�与原告签订第一份租赁合同时，交纳了600元履约保证金，该份合同总的租金为28800元，被告已支付22000元，尚欠原告租金6800元未付。因此，原告应没收被告的保证金数额为142元（600元×6800元÷28800元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、限被告林秀珍在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金14000元及其利息（从2016年9月7日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告阳江市江城区联胜汽车租赁部；
二、被告林秀珍支付给原告阳江市江城区联胜汽车租赁部的履约保证金600元中的142元归原告阳江市江城区联胜汽车租赁部所有；
三、驳回原告阳江市江城区联胜汽车租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费165元（该款原告已预交），由被告林秀珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 关建威
二〇一六年十一月一日
书 记 员 周仙帮
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫执复155号
复议申请人（利害关系人）：郑州市锦澳物资有限公司。住所地：河南省郑州市管城区十八里河镇鑫兴路***号。组织机构代码：66723875-4。
法定代表人：唐乃伟，该公司经理。
委托代理人：郑丽君，河南信永律师事务所律师。
申请执行人：张玉凤，女，1967年1月9日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托代理人：王啸，河南承良律师事务所律师。
被执行人：河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）。住所地：郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦*层。组织机构代码：73246005－3。
法定代表人：杨书岭，该公司董事长。
委托代理人：王文磊，该公司法律顾问。
复议申请人郑州市锦澳物资有限公司（以下简称锦澳公司）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2016）豫01执异160号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月20日举行了听证，锦澳公司的委托代理人郑丽君，张玉凤的委托代理人王啸，河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）的委托代理人王文磊，协助义务人河南省长葛市交通运输局（以下简称长葛市交通局）的委托代理人马永峰参加了听证，现已审查终结。
郑州中院在执行张玉凤与隆兴公司合同纠纷一案中，于2016年1月25日作出（2015）郑执一字第193-4号执行裁定，划拨被执行人隆兴公司在长葛市人民政府的工程款2560万元。为此，锦澳公司认为其冻结工程款在先应当优先受偿，于2016年4月15日向该院提出书面执行异议，请求郑州中院将划拨被执行人隆兴公司执行款中的256万元发放给异议人或者返还给协助义务人长葛市交通局。
郑州中院查明，2009年10月26日被执行人隆兴公司和长葛市人民政府签订《长葛市基础设施BT项目框架协议》，由被执行人隆兴公司承建长葛市魏武大道道路、管网、照明、绿化工程。
2014年8月22日，郑州市管城回族区人民法院向长葛市交通局送达关于异议人锦澳公司诉被执行人隆兴公司欠款的保全裁定和协助执行通知书，责令长葛市交通局暂停支付隆兴公司到期债权中的330万元或将该330万元支付至该院指定账号。2015年2月15日，长葛市交通局支付异议人锦澳公司工程款人民币50万元。
2015年2月3日，郑州市惠济区人民法院向长葛市交通局送达协助执行通知书，扣划工程款75万元。
因张玉凤申请执行隆兴公司欠款一案，郑州中院于2015年2月15日向长葛市人民政府送达（2015）郑执一字第193-1号执行裁定和协助执行通知书，扣留被执行人隆兴公司的工程款收入1800万元。2015年11月26日，该院向长葛市人民政府送达（2015）郑执一字第193-3号执行裁定和协助执行通知书，将该1800万元提取至该院。2016年1月25日，该院向长葛市人民政府送达（2015）郑执一字第193-4号执行裁定和协助执行通知书，扣划被执行人隆兴公司在长葛市人民政府的工程款收入2560万元。
许昌县人民法院向长葛市交通局送达协助执行通知书，协助执行标的350300元。
因赵建申请执行隆兴公司代位权纠纷一案，郑州中院于2015年10月15日以向长葛市人民政府和长葛市交通局送达执行裁定和协助执行通知书，冻结被执行人隆兴公司工程款1230万元。
因张新法申请执行隆兴公司一案，长葛市人民法院于2015年11月4日，向长葛市交通局送达执行裁定和协助执行通知书，冻结被执行人隆兴公司工程款1081586元。
因王玉林、姚兴辉、余西富申请执行隆兴公司三案，郑州市惠济区人民法院于2015年12月2日，向长葛市交通局送达协助执行通知书，扣留被执行人隆兴公司工程款共计6391442元。
郑州中院认为：1、涉及同一被执行人隆兴公司的多个执行案件应适用《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第88条第一款的规定进行处理。2、涉案9件执行案件责令长葛市人民政府或长葛市交通局或共同协助限制被执行人隆兴公司的债权，限制方式不同，协助主体不一，协助限制债权的效力及轮候限制债权的顺序尚不能得到认定，不能简单根据某一执行行为来排除另一执行行为的效力或自己确认自己案件执行法院采取限制措施的顺序。锦澳公司应以利害关系人而非案外人提出异议。3、涉案9件执行案件是不同法院因执行程序对执行标的产生争议，不属个案的具体执行行为，当事人、案外人不能通过异议或复议程序主张权利，锦澳公司的执行案件应由管城回族区人民法院依法向其上级法院报请协调处理。
本院查明的事实与郑州中院查明的事实一致。
另查明，在本案涉及的隆兴公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）承建的长葛市魏武大道道路及附属工程建设项目中，长葛市政府与郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）签订了于2009年10月26日《框架协议》，根据该《框架协议》，长葛市交通局与弘业公司又于2010年2月10日签订了《合同书》，长葛市政府作为项目的业主及回购方，授权长葛市交通局全面管理该建设项目，在工程建设期间，长葛市交通局的所有通知、指示、同意、批复、证书或决定，均视为长葛市政府的行为。
本院认为，长葛市交通局受长葛市政府委托全面管理涉案工程建设项目，其与长葛市政府都应作为协助义务人对司法机关的强制执行措施履行协助义务。虽然涉案的9件执行案件由不同法院管辖，协助执行文书主送单位不同，且强制措施不一，但各执行法院要求协助执行的目的是限制相关单位和人员对隆兴公司的项目工程款作出处分。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以轮候查封、扣押、冻结”的规定，郑州中院在查明该工程款已被其他法院采取强制措施后，应当按照轮候查封、扣押、冻结的有关法律规定执行。但该院的强行扣划行为显属不当。且该院关于锦澳公司不能通过异议和复议程序救济而应由相关法院协调处理的意见，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款关于“当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的，可以作为利害关系人提出执行行为异议”的规定。故郑州中院（2016）豫01执异160号裁定查明的事实与其作出的结论不一致，存在认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2016）豫01执异160号裁定。
二、发回郑州市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏进平
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王永亮
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1311号
申请执行人：纪任，男，1988年10月1日生，汉族，住大冶市。
被执行人：湖北雨润地华置业有限公司。住所地：大冶市新冶大道**号。
法定代表人：祝义才，该公司董事长。
申请执行人纪任与被执行人湖北雨润地华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还131592.48元及利息。
1、立案后，本院于2017年8月17日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，并限期履行，但上述被执行人未履行。
2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了上述被执行人名下的财产信息，未发现上述被执行人名下有银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等可供执行财产。
3、因上述被执行人违反财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行经过及执行措施，本院于2017年11月10日通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人湖北雨润地华置业有限公司暂无可供执行财产，经向申请执行人纪任释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年十一月十六日
书记员 黄 希
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1311号申请执行人：纪任，男，1988年10月1日生，汉族，住大冶市。被执行人：湖北雨润地华置业有限公司。住所地：大冶市新冶大道**号。法定代表人：祝义才，该公司董事长。申请执行人纪任与被执行人湖北雨润地华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还131592.48元及利息。1、立案后，本院于2017年8月17日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，并限期履行，但上述被执行人未履行。2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了上述被执行人名下的财产信息，未发现上述被执行人名下有银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等可供执行财产。3、因上述被执行人违反财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行经过及执行措施，本院于2017年11月10日通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人湖北雨润地华置业有限公司暂无可供执行财产，经向申请执行人纪任释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年十一月十六日书记员  黄 希
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城中民二初字第2072号
原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行。
负责人李梦翔，该行行长。
委托代理人ＸＸ，广西众维律师事务所律师。
委托代理人董慧，广西众维律师事务所实习律师。
被告甘照华。
被告刘伯辉。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行诉被告甘照华、刘伯辉借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已将所欠款项全部结清为由，向本院提出撤诉申请，该申请是其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行撤回起诉。
案件受理费226元（原告已预交），减半收取113元，由原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行自行承担。
审 判 员 季念勇
二〇一五年十月八日
代书记员 银 琳
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初7211号
原告：刘立军，男，1979年9月14日出生，汉族，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被告：尹士俊，男，1981年7月20日出生，汉族，现住河北省三河市南城西区。
原告刘立军与被告尹士俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告刘立军于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘立军撤诉。
案件受理费25元，由原告刘立军负担。
审判员 王兰英
二〇一六年十二月二十日
书记员 殷瑞娟
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1549号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波江北支行，住所地宁波市江北区人民路79号，组织机构代码:84406486-4。
负责人：陆晔。
被执行人：严一民，男，1959年1月8日出生，住浙江省象山县。
被执行人：柳春兆，女，1958年8月28日出生，住浙江省象山县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人严一民、柳春兆金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）甬北商初字第00623号民事调解书并根据申请执行人申请于2016年09月20日立案执行，执行标的为30584.98元，并于2016年09月27日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人严一民名下车牌号为浙Ｂ×××××已被本案查封，车辆未能实际扣押。
对于本案30584.98元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执1549号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方晓亭
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年三月九日
代书记员 王 斌
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0205执1549号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波江北支行，住所地宁波市江北区人民路79号，组织机构代码:84406486-4。负责人：陆晔。被执行人：严一民，男，1959年1月8日出生，住浙江省象山县。被执行人：柳春兆，女，1958年8月28日出生，住浙江省象山县。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人严一民、柳春兆金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）甬北商初字第00623号民事调解书并根据申请执行人申请于2016年09月20日立案执行，执行标的为30584.98元，并于2016年09月27日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人严一民名下车牌号为浙Ｂ×××××已被本案查封，车辆未能实际扣押。对于本案30584.98元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2016）浙0205执1549号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 方晓亭审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一七年三月九日代书记员 王 斌
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即少民初字第284号
原告王某，农民。
被告崔某，农民。
本院在审理原告王某与被告崔某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张 莉
二〇一四年七月四日
书记员 李林娜
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6220号
原告：南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行。
负责人：周昊，行长。
委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。
被告：黄早昌，男，1973年2月18日出生，汉族。
原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行诉被告黄早昌信用卡纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖健到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告欠款本息合计10147.96元（其中本金7266.86元，利息274.37元，滞纳金1066.73元，服务费1540元，暂计至2017年4月28日，从2017年4月29日起至欠款全部还清之日止按原协议约定计算）；二、判令本案诉讼费、保全费用由被告承担。
事实与理由：被告向原告申领南商（中国）银联白金卡，约定信用卡透支利率为日息万分之五，按月计收复利；还款金额少于最低还款额的，还应按5%支付滞纳金。被告领用上述信用卡后多次进行了使用消费并透支了全部额度，然而被告没有按照约定按时履行还款义务，已经多次出现逾期没有还款，原告多次催收亦无果。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据、起诉的事实予以确认。
另查明：根据原告提供的被告贷款余额表，至2017年4月30日，被告尚欠本金7266.86元，利息274.37元，滞纳金1066.73元，分期服务费1540元。
本院认为：被告向原告申领信用卡并进行透支消费后未按期还款，构成违约。原告要求被告按领用合约规定偿还尚欠本金并支付利息、滞纳金、分期服务费等，于法有据，本院予以支持。但原告主张被告支付滞纳金1066.73元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为363.34元（7266.86元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄早昌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行偿还信用卡欠款本金7266.86元及利息274.37元、滞纳金363.34元、分期服务1540元（上述利息暂计至2017年4月30日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
二、驳回原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序，案件受理费26元，财产保全费121元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘鸿宇
二〇一七年五月二十六日
书记员 林瑜茵
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内08执监143号
申请执行人惠喜源，男，1975年6月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。
被执行人王广成，男，1971年3月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。
被执行人何芳，女，1969年7月22日出生，汉族，现住址同上，系王广成妻子。
杭锦后旗人民法院受理的惠喜源申请执行王广成、何芳租赁合同纠纷一案，现根据案件执行需要，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
杭锦后旗人民法院于2015年5月12日作出的（2015）杭民初字第418号民事判决的给付内容由磴口县人民法院执行。
杭锦后旗人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送磴口县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 文 亮
审判员 王 琦 琳
审判员 吉日嘎拉
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈 琮
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1028执91号
申请执行人：四川省隆昌农村商业银行股份有限公司
法定代理人：张奎林，董事长
委托诉讼代理人：徐忠林，该单位大东信用社主任。
被执行人：范嗣友，男，1968年2月11日生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
被执行人：范维，女，1978年8月28日生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
被执行人；唐星伟，男，1949年9月22日生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
被执行人：范莉，女，1975年9月24日生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
本院在执行申请执行人四川省隆昌农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人范嗣友、范维、唐星伟、范莉金融借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人范嗣友、范维、唐星伟、范莉财产状况，被执行人唐星伟有营业房12间用于银行抵押本院另案查封（评估拍卖中），待拍卖成交后参与分配，其它无可供执行财产。被执行人范嗣友、范维经营动物园，喂养的动物属于限制交易物，其它无可供执行财产。被执行人范莉无车辆，无银行存款。本院已将上述查明情况告知申请执行人。申请执行人申请不将四被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付邦清
审判员 魏吉方
审判员 计大书
二〇一七年七月三日
书记员 吴力生
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新民初字第139号
原告：沈国兵。
委托代理人：伊亚林，浙江民盛律师事务所律师。
被告：温岭市渔业机械有限公司。住所地：温岭市滨海镇永安港。
法定代表人：盛子冬，该公司董事长兼总经理。
原告沈国兵与被告温岭市渔业机械有限公司（以下简称“渔业公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告沈国兵及其委托代理人伊亚林到庭参加了诉讼，被告渔业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国兵起诉称：原告于2004年5月进入被告厂里工作，工作岗位为维修，当时双方未签订劳动合同。后双方于2012年1月1日签订书面劳动合同，约定原告工资为每月3000元，工作期限为2012年1月1日至2015年12月31日。在原告上班期间，被告并未能按月及时向原告发放工资，截止原告起诉之日，被告尚欠原告从2014年6月至2014年12月的工资21000元及在此期间原告垫付的社保费用4019.3元。原告多次向被告讨要，但被告一直未予支付。故请求判令：一、被告立即支付原告工资21000元（3000＊7个月）；二、被告支付原告代缴的2014年6月至2014年12月的养老保险、医疗费用计4019.3元；三、被告支付经济补偿金30000元（3000＊10个月），以上费用合计55019.3元；四、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回了第二项诉讼请求。
原告沈国兵为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、外商投资企业基本情况、分支机构情况各一份，拟证明被告的主体资格。
2、不予受理案件通知书一份，拟证明本案经过了仲裁前置程序，程序合法的事实。
3、劳动合同书一份，拟证明2012年1月1日，原、被告签订劳动合同，至2015年12月31日到期，期间原告提供了劳动，双方约定月基本工资为3000元，被告在每月10日前以货币或转账形式向原告支付的事实。
4、工资发放单七份，拟证明2014年6月至2014年12月，原告为被告提供劳动，但被告未发放工资给原告的事实。
5、养老个人缴费信息查询一份，拟证明被告于2004年9月1日开始为原告缴纳养老保险，双方间存在劳动关系；2014年7月至2014年12月，由原告自行缴纳养老保险3132.30元，其中个人缴纳部分为1392.12元，公司缴纳部分为1740.18元的事实。
被告渔业公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告渔业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2004年9月1日，被告渔业公司雇佣原告沈国兵从事维修工作，双方未签订劳动合同。2012年1月1日，原、被告签订劳动合同，约定合同于2015年12月31日到期，月基本工资为3000元，被告在每月10日前以货币或转账形式向原告支付。2004年9月至2014年6月，被告连续为原告缴纳养老保险。从2014年6月起，被告开始拖欠原告工资。2014年7月起，被告不再为原告缴纳养老保险。2014年12月31日，原告沈国兵离开被告渔业公司。2015年4月22日，原告向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出不予受理的决定。
本院认为，原、被告之间签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效，故双方均应按约履行其义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告沈国兵主张被告渔业公司拖欠其自2014年6月至2014年12月的工资共计21000元，而被告未能举证证明该期间的工资已支付，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。用人单位未及时足额支付劳动者报酬的，劳动者可以解除劳动合同。原告于2014年12月31日离开被告公司，且表示于该日与被告解除了劳动关系，故应认定双方的劳动合同关系于2014年12月31日解除。根据劳动合同法的相关规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同关系的，劳动者有权要求用人单位支付经济补偿金。原告在被告处的工作年限已满12年，且根据双方签订的合同规定月工资为3000元，故原告起诉要求被告支付30000元的经济补偿金合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温岭市渔业机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈国兵工资21000元。
二、被告温岭市渔业机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈国兵经济补偿金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告温岭市渔业机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 朱梦瑶
人民陪审员 应海兵
人民陪审员 蒋素芬
二〇一五年十一月七日
书 记 员 蔡敏艳
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0227民初230号
原告：高林，男，1986年9月29日出生，汉族，住迁西县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，社会统一信用代码：×××。
负责人：赵雄心，男，系该公司经理。
原告高林与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人保财险北京通州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高林到庭参加诉讼，被告人保财险北京通州支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉�。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告保险金75015元（车损72515元+公估费2200元+施救费300元）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月27日22时30分许，张强驾驶原告所有的×××号小型客车由南向北行驶至迁西县渔丰街与滨河路交叉口时，与前方等红灯的马小会驾驶的×××号小型客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。原告的车辆损失经保险公估公司评估为72515元，原告另支付公估费2200元、施救费300元。2017年11月10日，原告为×××号小型客车在被告保险公司投保了207264元不计免赔车辆损失险。事故发生在保险期间内。
被告未提交答辩状及证据。
原告提交的证据有：证据1、迁西县公安交通警察大队出具的交警事故认定书一份，证明2017年12月27日，案外人张强驾驶原告所有的×××号小型客车与马小会驾驶的×××号小型客车发生致双方车辆损坏的交通事故。张强负此次事故的全部责任；证据2、保险单，证明原告为×××号小型客车在被告保险公司投保了207264元不计免赔车辆损失险；证据3、原告行驶证及张强驾驶证，证明原告行驶证及张强驾驶证合法有效；证据4、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书，证明原告车辆经公估损失金额为72515元；证据5、公估费票据，证明原告开支公估费2200元。
对证据的分析与认证：被告经传票传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未提交答辩，视为其放弃了当庭享有的抗辩及质证权利。原告提供的证据形式合法，来源真实，确认为有效证据，其证明的事实本院予以采信，并作为本院审理�明认定的事实。
本院认为，原告高林与被告人保财险北京通州支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。原告诉请施救费300元，但未提交相关票据予以证实，本院不予支持。原告属于车辆损失险项下损失为74715元（车辆损失72515元+公估费2200元），未超出207264元不计免赔机动车损失险赔偿限额，被告对原告车辆损失应予赔偿。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第六十四条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司于本判决生效后十五日内在×××号小型客车投保的商业险不计免赔机动车损失险项下赔偿赔偿原告高林车辆损失费72515元、公估费2200元，合计74715元。
二、驳回原告高林其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员蔡百响
二Ｏ一八年二月十二日
书记员柴雨生
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0227民初230号原告：高林，男，1986年9月29日出生，汉族，住迁西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，社会统一信用代码：×××。负责人：赵雄心，男，系该公司经理。原告高林与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人保财险北京通州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高林到庭参加诉讼，被告人保财险北京通州支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉�。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告保险金75015元（车损72515元+公估费2200元+施救费300元）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月27日22时30分许，张强驾驶原告所有的×××号小型客车由南向北行驶至迁西县渔丰街与滨河路交叉口时，与前方等红灯的马小会驾驶的×××号小型客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。原告的车辆损失经保险公估公司评估为72515元，原告另支付公估费2200元、施救费300元。2017年11月10日，原告为×××号小型客车在被告保险公司投保了207264元不计免赔车辆损失险。事故发生在保险期间内。被告未提交答辩状及证据。原告提交的证据有：证据1、迁西县公安交通警察大队出具的交警事故认定书一份，证明2017年12月27日，案外人张强驾驶原告所有的×××号小型客车与马小会驾驶的×××号小型客车发生致双方车辆损坏的交通事故。张强负此次事故的全部责任；证据2、保险单，证明原告为×××号小型客车在被告保险公司投保了207264元不计免赔车辆损失险；证据3、原告行驶证及张强驾驶证，证明原告行驶证及张强驾驶证合法有效；证据4、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书，证明原告车辆经公估损失金额为72515元；证据5、公估费票据，证明原告开支公估费2200元。对证据的分析与认证：被告经传票传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未提交答辩，视为其放弃了当庭享有的抗辩及质证权利。原告提供的证据形式合法，来源真实，确认为有效证据，其证明的事实本院予以采信，并作为本院审理�明认定的事实。本院认为，原告高林与被告人保财险北京通州支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。原告诉请施救费300元，但未提交相关票据予以证实，本院不予支持。原告属于车辆损失险项下损失为74715元（车辆损失72515元+公估费2200元），未超出207264元不计免赔机动车损失险赔偿限额，被告对原告车辆损失应予赔偿。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第六十四条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司于本判决生效后十五日内在×××号小型客车投保的商业险不计免赔机动车损失险项下赔偿赔偿原告高林车辆损失费72515元、公估费2200元，合计74715元。二、驳回原告高林其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员蔡百响二Ｏ一八年二月十二日书记员柴雨生
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3834号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司，住所地天津市宁河区金翠路电信村6幢2号。
主要负责人：唐刚，总经理。
委托诉讼代理人：宋镇连,男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王双双，女，1990年12月22日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司（以下简称太平财险公司）因与被上诉人王双双财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险公司上诉请求：撤销天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初44号民事判决，改判给付王双双保险金52899元；一、二审诉讼费由王双双承担。事实和理由：一审判决认定保险车辆损失有误，保险车辆有20000元的设备在修复过程中并未更换，而评估报告中却认定需要更换，违背保险补偿原则，也与实际修复情况不符，应从赔偿额中减除20000元。
王双双辩称，一审判决正确，应予维持。
王双双向一审法院起诉请求：判令太平财险公司赔偿其保险金共计72899元。
一审法院认定事实：冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××临）小型轿车在太平财险公司处投保了机动车综合险，其中车辆损失险赔偿限额85900元，王双双为被保险人，保险期间自2016年8月11日0时至2017年8月10日24时。2016年12月26日，王双双驾驶上述车辆沿宝芦公路由南向北行驶至宝芦公路廉庄乡乡政府北侧，车前部与对行张伟驾驶的冀Ｂ×××××号飞碟牌货车前部右侧相撞，造成王双双受伤，两车不同程度损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队宁河大队交通事故认定书认定，王双双负事故的全部责任。
由于此次事故王双双产生如下损失：车辆维修费62348元、评估费3117元、施救费900元、二次施救费300元、拆解费6234元，共计损失72899元。
一审法院认为，王双双作为被保险人在发生保险合同约定的保险事故后，有权要求保险人履行理赔义务。关于王双双主张的理赔项目、金额，应依据国家的相关法律规定和保险合同约定来主张权利。车辆维修费有维修明细及评估报告书予以佐证，应予以确认，太平财险公司主张过高及应扣减10%的残值，但没有证据证明评估报告存在瑕疵，且鉴定评估报告的定损已扣减残值，故其抗辩理由不成立；评估费、二次拖运费、拆解费系确定车辆损失所发生的必要的、合理的费用，应由保险人承担，太平财险公司不予赔付的抗辩，与法相悖，不予支持。
综上所述，王双双要求太平财险公司赔偿损失72899元均属于保险理赔范围，且未超出保险限额，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决：太平财险公司于判决生效后十五日内一次性向王双双支付保险金72899元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，减半收取计811元，由太平财险公司负担。
二审审理期间，太平财险公司提供的一组保险车辆照片，用以证实保险车辆有20000元的设备在修复过程中并未更换。经质证，王双双认为该组证据与本案无关，不能证明保险车辆的修理情况。本院认定如下：太平财险公司提供的该组照片系在保险车辆修理之前拍摄，王双双对此也不予认可，结合本案其他证据，该组证据不能证明待证事实，本院不予认定。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉诉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现投保车辆在保险期间发生保险事故，太平财险公司应当承担相应的保险责任。关于涉诉保险车辆损失数额问题，王双双提供的机动车鉴定评估报告书及维修发票能够证实涉案保险车辆损失数额，太平财险公司对此虽不予认可，并上诉主张保险车辆损失数额过高，但其提供的证据不足以证实其主张，本院对其请求不予支持，一审法院认定的车损数额并无不妥。
综上，太平财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 余 庆
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0115执6009号
申请执行人：北京三权毅化工有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇法定代表人：刘成来，经理。
委托代理人：张亮，北京三权毅化工有限公司员工。
被执行人：北京禾邦人科技有限公司，住所地北京市门头沟区
法定代表人：邢勇，经理。
北京三权毅化工有限公司（以下简称：三权毅公司）与北京禾邦人科技有限公司（以下简称：禾邦人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出的（2015）大民（商）初字第16814号民事判决书，已发生法律效力。三权毅公司于2016年9月28日向本院申请执行，要求被执行人禾邦人公司按照民事判决书支付货款、案件受理费、公告费共计51259元。本院于2016年9月28日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人禾邦人公司送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人禾邦人公司名下无房产、车辆登记信息，无银行开户信息。申请执行人三权毅公司未能提供被执行人禾邦人公司其他可供执行财产及财产线索。本院已将被执行人禾邦人公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人三权毅公司申请执行的案款51259元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人禾邦人公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民（商）初字第16814号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦 岗
代理审判员 申家杰
代理审判员 任爱平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李 远
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1065号
原告：刘秀莹，女，1960年2月1日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作证。
被告：冯艳红，女，1976年9月20日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
原告刘秀莹与被告冯艳红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀莹及其委托诉讼代理人应玉良、被告冯艳红及其委托诉讼代理人丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀莹向本院提出诉讼请求：1、解除2014年3月23日刘秀莹与冯艳红签订的协议书，2、冯艳红给付刘秀莹2016年4月至2017年3月的房屋租赁费300000元，从2017年4月1日至协议实际解除之日按月租金27500元另行计算，3、冯艳红给付刘秀莹2014年4月-2016年4月两年少交的租金60000元，4、冯艳红给付刘秀莹垫付的供热费19987.68元，5、冯艳红给付2014年至2016年土地年租金45489.51元。事实和理由：2014年3月23日，刘秀莹与冯艳红签订协议书，刘秀莹将坐落在桦甸市胜利街1225.6平方米的四层楼房租给冯艳红使用，租期五年，从2014年4月2日至2019年4月1日止，约定前三年租金每年300000元，第四年330000元，第五年360000元。因冯艳红说要改地热，刘秀莹少收60000元，协议中写了前两年每年是270000元，但冯艳红一直未改地热。2016年3月份，供热部门向刘秀莹催要供热费，刘秀莹质问冯艳红为何不缴纳供热费，冯艳红称不想干了。2016年4月份左右，刘秀莹再次找到冯艳红协商解决此事，冯艳红将钥匙一扔，称就是不干了。无奈刘秀莹垫付了2015年-2016年度、2016年-2017年度的供热费、滞纳金19987.68元。故起诉至法院，以维护刘秀莹合法权益。
冯艳红辩称，一、在2016年3月2日，冯艳红与刘秀莹就终止房屋租赁一事已达成一致，并由刘秀莹收回房屋，故刘秀莹第一、二项诉讼请求应予驳回。二、在不考虑双方间已解除租赁协议这一事实情况下，刘秀莹起诉索要2016年4月1日以后的租金，已过诉讼时效。三、双方从未约定刘秀莹让渡60000元租金，由冯艳红改地热，故刘秀莹第三项诉讼请求应予驳回。四、因2016年3月初双方已终止租赁关系，房屋已由冯艳红收回，故刘秀莹要求给付2016年度供热费的诉讼请求不应支持。五、对于2015年度供热费，冯艳红已向供热部门申请停止供热，且在双方终止租赁关系时，双方已协商由冯艳红在所缴纳的违约金中扣除，故应驳回刘秀莹此项诉讼请求。六、虽然协议中约定土地年租金由冯艳红承担，但土地年租金并未实际发生，刘秀莹未实际交纳，刘秀莹该项诉讼请求不应支持。综上，请求法院驳回刘秀莹的诉讼请求。
本院认定事实如下：2009年3月2日，刘秀莹与冯艳红签订协议书，约定：刘秀莹将位于桦甸大街58号门市楼（1-4层）出租给冯艳红，租期五年，从2009年3月2日-2014年4月2日。2009年3月11日，双方签订补充协议，约定由冯艳红向刘秀莹交付违约金20000元，解除合同时交接无异议，刘秀莹将违约金退还冯艳红，如冯艳红不履行合同，则违约金不予退还。2014年3月23日，刘秀莹（甲方）与冯艳红（乙方）续签协议书，刘秀莹将坐落在桦甸大街58号门市楼（1-4层，建筑面积1225.6平方米）出租给冯艳红，约定：1、租期五年，从2014年4月2日至2019年4月1日止。2、租金第一年270000元，第二年270000元，第三年300000元，第四年330000元，第五年360000元，以后每年3月2日交付下年租金，逾期一个月视为违约，甲方有权终止合同并收回房屋。3、租期内任何一方要求终止合同，应提前三个月通知对方，如甲方转让该房屋，乙方享有优先购买权。4、合同签订之日起，该房屋内所发生的水、电、供暖、修缮、土地年租金等一切费用均由乙方承担，因不交各项税费造成的损失，甲方不负任何责任…9、乙方向甲方交付违约金20000元，解除合同时交接无异议，甲方将违约金退还乙方，如乙方不履行合同，出现违约，则违约金不予退回。2016年3月份，冯艳红将涉案房屋钥匙交付给刘秀莹后，刘秀莹对房屋进行了检查并收回房屋。2016年4月27日、5月2日、5月12日，刘秀莹刊登广告对涉案房屋进行出租，之后在涉案房屋内外张贴了房屋出租广告。2016年11月1日，刘秀莹向桦甸市日辉供热有限公司缴纳了本案所涉房屋2015-2016年度供热费7843.84元、滞纳金4300元，2016-2017年度供热费7843.84元。
认定上述事实的证据有：协议书两份、刘秀莹房屋产权证、桦甸市日辉供热有限公司票据、夏广顺证言、录音录像光盘、恒业广告及双方当事人陈述。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，双方当事人在合同履行期间，冯艳红因饭店效益不好提出不再租赁涉案房屋。2016年3月份，冯艳红将涉案房屋钥匙交付给刘秀莹后，刘秀莹对房屋进行了检查并收回房屋，双方之间租赁合同于2016年3月份已实际解除，故刘秀莹要求解除2014年3月23日刘秀莹与冯艳红签订的协议书及冯艳红给付2016年4月份起至协议实际解除之日的租金的诉讼请求，本院不予支持。刘秀莹主张前三年租金每年300000元，并要求冯艳红给付2014年4月-2016年4月两年少交的租金60000元，根据双方签订的协议书记载，租金第一年270000元，第二年270000元，刘秀莹对其主张未能提供证据证明，本院不予支持。刘秀莹主张冯艳红给付其垫付的2015-2016年度供热费7843.84元、滞纳金4300元，2016-2017年度供热费7843.84元，双方在协议书上约定，自合同签订之日起，房屋内所发生的供暖费由冯艳红承担，故刘秀莹主张冯艳红给付其垫付的2015-2016年度供热费7843.84元及滞纳金4300元的诉讼请求，本院予以支持。刘秀莹主张2016-2017年度供热费，因双方租赁协议已于2016年3月份实际解除，本院对其主张不予支持。刘秀莹主张冯艳红给付2014年至2016年土地年租金45489.51元，但该费用尚未实际发生，其可在实际发生后另行告诉。冯艳红关于其所交付的20000元违约金已与刘秀莹协商抵顶供热费和土地年租金的辩解，未能提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯艳红于本判决生效之日给付原告刘秀莹垫付的2015-2016年度供热费7843.84元、滞纳金4300元，合计12143.84元；
二、驳回原告刘秀莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3841元，由被告冯艳红负担110元，由刘秀莹负担3731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李海波
二〇一七年五月十五日
书 记 员 孟 瑶
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初1065号原告：刘秀莹，女，1960年2月1日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作证。被告：冯艳红，女，1976年9月20日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。原告刘秀莹与被告冯艳红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀莹及其委托诉讼代理人应玉良、被告冯艳红及其委托诉讼代理人丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀莹向本院提出诉讼请求：1、解除2014年3月23日刘秀莹与冯艳红签订的协议书，2、冯艳红给付刘秀莹2016年4月至2017年3月的房屋租赁费300000元，从2017年4月1日至协议实际解除之日按月租金27500元另行计算，3、冯艳红给付刘秀莹2014年4月-2016年4月两年少交的租金60000元，4、冯艳红给付刘秀莹垫付的供热费19987.68元，5、冯艳红给付2014年至2016年土地年租金45489.51元。事实和理由：2014年3月23日，刘秀莹与冯艳红签订协议书，刘秀莹将坐落在桦甸市胜利街1225.6平方米的四层楼房租给冯艳红使用，租期五年，从2014年4月2日至2019年4月1日止，约定前三年租金每年300000元，第四年330000元，第五年360000元。因冯艳红说要改地热，刘秀莹少收60000元，协议中写了前两年每年是270000元，但冯艳红一直未改地热。2016年3月份，供热部门向刘秀莹催要供热费，刘秀莹质问冯艳红为何不缴纳供热费，冯艳红称不想干了。2016年4月份左右，刘秀莹再次找到冯艳红协商解决此事，冯艳红将钥匙一扔，称就是不干了。无奈刘秀莹垫付了2015年-2016年度、2016年-2017年度的供热费、滞纳金19987.68元。故起诉至法院，以维护刘秀莹合法权益。冯艳红辩称，一、在2016年3月2日，冯艳红与刘秀莹就终止房屋租赁一事已达成一致，并由刘秀莹收回房屋，故刘秀莹第一、二项诉讼请求应予驳回。二、在不考虑双方间已解除租赁协议这一事实情况下，刘秀莹起诉索要2016年4月1日以后的租金，已过诉讼时效。三、双方从未约定刘秀莹让渡60000元租金，由冯艳红改地热，故刘秀莹第三项诉讼请求应予驳回。四、因2016年3月初双方已终止租赁关系，房屋已由冯艳红收回，故刘秀莹要求给付2016年度供热费的诉讼请求不应支持。五、对于2015年度供热费，冯艳红已向供热部门申请停止供热，且在双方终止租赁关系时，双方已协商由冯艳红在所缴纳的违约金中扣除，故应驳回刘秀莹此项诉讼请求。六、虽然协议中约定土地年租金由冯艳红承担，但土地年租金并未实际发生，刘秀莹未实际交纳，刘秀莹该项诉讼请求不应支持。综上，请求法院驳回刘秀莹的诉讼请求。本院认定事实如下：2009年3月2日，刘秀莹与冯艳红签订协议书，约定：刘秀莹将位于桦甸大街58号门市楼（1-4层）出租给冯艳红，租期五年，从2009年3月2日-2014年4月2日。2009年3月11日，双方签订补充协议，约定由冯艳红向刘秀莹交付违约金20000元，解除合同时交接无异议，刘秀莹将违约金退还冯艳红，如冯艳红不履行合同，则违约金不予退还。2014年3月23日，刘秀莹（甲方）与冯艳红（乙方）续签协议书，刘秀莹将坐落在桦甸大街58号门市楼（1-4层，建筑面积1225.6平方米）出租给冯艳红，约定：1、租期五年，从2014年4月2日至2019年4月1日止。2、租金第一年270000元，第二年270000元，第三年300000元，第四年330000元，第五年360000元，以后每年3月2日交付下年租金，逾期一个月视为违约，甲方有权终止合同并收回房屋。3、租期内任何一方要求终止合同，应提前三个月通知对方，如甲方转让该房屋，乙方享有优先购买权。4、合同签订之日起，该房屋内所发生的水、电、供暖、修缮、土地年租金等一切费用均由乙方承担，因不交各项税费造成的损失，甲方不负任何责任…9、乙方向甲方交付违约金20000元，解除合同时交接无异议，甲方将违约金退还乙方，如乙方不履行合同，出现违约，则违约金不予退回。2016年3月份，冯艳红将涉案房屋钥匙交付给刘秀莹后，刘秀莹对房屋进行了检查并收回房屋。2016年4月27日、5月2日、5月12日，刘秀莹刊登广告对涉案房屋进行出租，之后在涉案房屋内外张贴了房屋出租广告。2016年11月1日，刘秀莹向桦甸市日辉供热有限公司缴纳了本案所涉房屋2015-2016年度供热费7843.84元、滞纳金4300元，2016-2017年度供热费7843.84元。认定上述事实的证据有：协议书两份、刘秀莹房屋产权证、桦甸市日辉供热有限公司票据、夏广顺证言、录音录像光盘、恒业广告及双方当事人陈述。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，双方当事人在合同履行期间，冯艳红因饭店效益不好提出不再租赁涉案房屋。2016年3月份，冯艳红将涉案房屋钥匙交付给刘秀莹后，刘秀莹对房屋进行了检查并收回房屋，双方之间租赁合同于2016年3月份已实际解除，故刘秀莹要求解除2014年3月23日刘秀莹与冯艳红签订的协议书及冯艳红给付2016年4月份起至协议实际解除之日的租金的诉讼请求，本院不予支持。刘秀莹主张前三年租金每年300000元，并要求冯艳红给付2014年4月-2016年4月两年少交的租金60000元，根据双方签订的协议书记载，租金第一年270000元，第二年270000元，刘秀莹对其主张未能提供证据证明，本院不予支持。刘秀莹主张冯艳红给付其垫付的2015-2016年度供热费7843.84元、滞纳金4300元，2016-2017年度供热费7843.84元，双方在协议书上约定，自合同签订之日起，房屋内所发生的供暖费由冯艳红承担，故刘秀莹主张冯艳红给付其垫付的2015-2016年度供热费7843.84元及滞纳金4300元的诉讼请求，本院予以支持。刘秀莹主张2016-2017年度供热费，因双方租赁协议已于2016年3月份实际解除，本院对其主张不予支持。刘秀莹主张冯艳红给付2014年至2016年土地年租金45489.51元，但该费用尚未实际发生，其可在实际发生后另行告诉。冯艳红关于其所交付的20000元违约金已与刘秀莹协商抵顶供热费和土地年租金的辩解，未能提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯艳红于本判决生效之日给付原告刘秀莹垫付的2015-2016年度供热费7843.84元、滞纳金4300元，合计12143.84元；二、驳回原告刘秀莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3841元，由被告冯艳红负担110元，由刘秀莹负担3731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  李海波二〇一七年五月十五日书 记 员  孟 瑶
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2546号
原告郭斌杭，男，1972年8月14日出生，汉族，无业，住上杭县。
被告钟文良，男，1972年4月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告周德英，女，1972年11月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告郭斌杭诉被告钟文良、周德英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭斌杭到庭参加诉讼，被告钟文良、周德英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭斌杭向本院提出诉讼请求：1.被告钟文良、周德英立即返还原告借款本金4万元并支付自2015年10月14日起至借款本息付清之日止的借款利息（按月利率2%计算）；2.案件受理费及其他相关费用由二被告负担。事实和理由：被告钟文良于2015年2月14日与原告签订个人保证借款合同（借条），合同约定被告钟文良向原告借款4万元，期限1年，即自2015年2月14日起至2016年2月14日止，借款利率为月利率3%。实行按月计息和结息，当月本息清偿。到期一次性归还借款本、息的还款方式（还款应当按照先抵充利息，再抵充本金的顺序来进行）。并提供其本人所有的起亚牌小轿车一辆闽F986**（详见抵押物清单）作抵押。当日原告立即通过朋友乐永发银行账户向钟文良银行账户转入借款4万元（网银交易流水号090945492）。但被告未按合同约定履行还款义务。被告周德英系被告钟文良妻子，该借款系其夫妻关系存续期间共同债务，应共同偿还。
被告钟文良、周德英未作答辩，也未提供书面证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，被告钟文良提出向原告郭斌杭借款4万元。原告同意后通过朋友乐永发的银行账户转账4万元给被告钟文良银行账户。被告钟文良在借款借据上签名确认。同时，原告郭斌杭作为出借方、抵押权人（甲方）与被告钟文良作为借款方、抵押人（乙方）签订了借款抵押担保合同，借款抵押担保合同约定借款金额4万元，借款期限为从2015年2月14日起至2016年2月14日止，每月利息1200元。被告钟文良自愿将其所有的闽F986**起亚牌小轿车抵押给原告，该抵押物仍放在被告钟文良处。借款后，被告钟文良仅按合同约定的月利率3%支付利息至2015年10月13日。之后经原告催要借款，被告钟文良未归还借款本金，也未再支付利息，为此，原告诉至本院。
另，被告钟文良与被告周德英于1994年8月23日在上杭县临城镇人民政府办理结婚登记。
以上事实，有原告提供的借款借据、借款抵押担保合同、个人网银电子回单、钟文良身份证复印件、乐永发出具的证明和身份证复印件，本院依职权调取的钟文良与周德英的结婚登记材料以及原告在法庭上的陈述等证据证实。
本院认为，原告郭斌杭与被告钟文良之间的借贷意思表示真实，双方之间借贷不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为合法有效的民间借贷，依法予以保护。被告钟文良未归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告钟文良归还借款本金4万元并支付该款自2015年10月14日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告钟文良在与被告周德英夫妻关系存续期间向原告借款，被告周德英未提供证据证明本案借款系被告钟文良的个人债务或未用于家庭共同生产生活，因此本案借款系被告钟文良、周德英的夫妻共同债务，俩被告应共同偿还。被告钟文良、周德英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟文良、周德英应在本判决生效之日起五日内归还原告郭斌杭借款本金4万元，并支付该款自2015年10月14日起至清偿日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告钟文良、周德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 何兰林
二〇一六年十一月四日
代理书记员 朱水玉
附：本案适用的法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省临洮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1124执1010号
申请执行人：中国农业银行临洮县支行。
负责人：边天龙，支行行长。
委托代理人：王琪芬，该行风险部副经理。
被执行人：吴如峰，男，汉族，1988年4月28日出生，住甘肃省临洮县。
被执行人：王君，男，汉族，1985年2月28日出生，住甘肃省临洮县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人吴如峰、王君金融借款合同纠纷执行一案，本院（2015）临民二初字第598号民事调解书确定：“一、被告吴如峰于2016年6月30日归还原告中国农业银行临洮县支行借款本金60000元（息随本清），2016年12月31日前归还原告中国农业银行临洮县支行借款本金67519.82元（息随本清）。二、被告王君承担连带责任。案件受理费1758元，由被告吴如峰负担”。因二被执行人未履行判决书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人吴如峰、王君发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行人民法院生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。2017年12月5日本院依职权向被执行人吴如峰、王君发出（2017）甘1124执1010号限制消费令。经本院穷尽财产调查措施，通过网络执行查控系统对被执行人吴如峰、王君的银行存款、车辆等财产情况进行查询，没有查找到被执行人吴如峰、王君可供执行的财产，申请执行人亦未能向人民法院提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人申请执行的借款127519元及利息未能实现，申请执行人对案件执行在知悉了执行经过及相关财产调查措施，被执行人的财产情况后，同意对本案执行按终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈思盛
审判员 王志强
审判员 李军保
二〇一七年十二月六日
书记员 何宣辉
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1124执1010号申请执行人：中国农业银行临洮县支行。负责人：边天龙，支行行长。委托代理人：王琪芬，该行风险部副经理。被执行人：吴如峰，男，汉族，1988年4月28日出生，住甘肃省临洮县。被执行人：王君，男，汉族，1985年2月28日出生，住甘肃省临洮县。申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人吴如峰、王君金融借款合同纠纷执行一案，本院（2015）临民二初字第598号民事调解书确定：“一、被告吴如峰于2016年6月30日归还原告中国农业银行临洮县支行借款本金60000元（息随本清），2016年12月31日前归还原告中国农业银行临洮县支行借款本金67519.82元（息随本清）。二、被告王君承担连带责任。案件受理费1758元，由被告吴如峰负担”。因二被执行人未履行判决书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月4日依法立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人吴如峰、王君发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行人民法院生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。2017年12月5日本院依职权向被执行人吴如峰、王君发出（2017）甘1124执1010号限制消费令。经本院穷尽财产调查措施，通过网络执行查控系统对被执行人吴如峰、王君的银行存款、车辆等财产情况进行查询，没有查找到被执行人吴如峰、王君可供执行的财产，申请执行人亦未能向人民法院提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人申请执行的借款127519元及利息未能实现，申请执行人对案件执行在知悉了执行经过及相关财产调查措施，被执行人的财产情况后，同意对本案执行按终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈思盛审判员  王志强审判员  李军保二〇一七年十二月六日书记员  何宣辉
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民初111号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（一般授权代理）王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）邵国斌，浙江英普律师事务所律师。
被告武义新魔方歌厅，住所地浙江省武义县。
经营者祝明霞。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告武义新魔方歌厅著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
人民陪审员 方慧颖
代理审判员 覃仕辉
二〇一六年六月八日
代书 记员 蒋 丹
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初6687号
原告重庆永发科技有限公司。住所地重庆市北碚区龙凤桥镇龙凤一村66号。组织机构代码20324931-6。
法定代表人杨永明，系该公司董事长。
委托代理人贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
委托代理人秦坤，重庆宏创律师事务所律师。
被告重庆涛博投资有限公司。住所地重庆市渝中区经纬大道780号1幢19-5。组织机构代码08468263-4。
法定代表人肖建中。
本院在审理原告重庆永发科技有限公司与被告重庆涛博投资有限公司不当得利纠纷一案中，原告重庆永发科技有限公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆永发科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆永发科技有限公司撤回起诉。
本案受理费88728元，减半收取44364元由原告重庆永发科技有限公司负担。
审 判 长 闫平平
人民陪审员 赖政灵
人民陪审员 彭时贞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 庄立唯
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民申字第112号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：林文华，男，汉族，1944年3月18日出生，住四川省仪陇县。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：林登应，男，汉族，1956年3月18日出生，住四川省仪陇县。
再审申请人林文华因与被申请人林登应农村建房施工合同纠纷一案，不服本院（2013）南中法民终字第146号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林文华申请再审称，林登应是其雇用的建筑工人，林登应实际砌砖66.4平方米，共计158032元匹砖，林文华应支付林登应1500元的工钱，而不是调解金额2800元。另外，林登应在施工过程中对林文华进行了人身伤害，应向其赔偿医药费。加之，因林登应停工造成材料损失，其中水泥6吨价值3000元，钢筋71条价值2272元，小河沙一车价值900元，共计6172元，应当由林登应进行赔偿。对于因诉讼产生的差旅费及其他一切损失，亦应当由林登应进行赔偿。综上所述，请求：1.林文华向林登应支付砌砖工钱1500元；2.林登应向其赔偿材料损失费6172元、医疗费、差旅费及其他一切损失。
本院经审查认为，林文华是对本院已经发生法律效力的（2013）南中法民终字第146号民事调解书申请再审，故本院审查的范围为该调解是否违反自愿原则及调解协议的内容是否违反法律规定。至于林文华提出的林登应应向其赔偿材料损失费、医疗费、差旅费及其他损失的问题，不属于本案申诉复查的范围。因林文华并未提供证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，故林文华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林文华的再审申请。
审 判 长 田 娟
代理审判员 蒲文博
代理审判员 李碧英
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 何 薇
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初339号
原告:代克民，男，1957年1月18日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人:代超前,男,1982年11月29日出生,汉族,湖北省洪湖市人,住址同上。系原告代克民之子。
委托诉讼代理人:李在虎，系洪湖市峰口法律服务所法律工作者。
被告:熊华军，男，1968年5月30日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
原告代克民与被告熊华军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代克民的委托代理人代超前、李在虎、被告熊华军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失576444.38元，并承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2016年5月26日9时30分许，被告驾驶CSxxxx普通轻型货车从洪湖市戴家场镇百桥村四组前往洪湖市戴家场镇街道，当车行至洪湖市××××十字交叉路口右转弯时，不慎与其右后方道路直行的原告驾驶的红色电动三轮车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告先后在洪湖市第二人民医院、武汉大学中南医院、武汉市武昌医院、洪湖市戴家场镇卫生院进行治疗，共花费医疗费163936.28元（此费用不包括被告已支付的相关费用）。2017年1月18日经洪湖市兴中法医司法所鉴定，原告颅脑损伤，伤残程度评定为三级，左胫腓骨粉碎性骨折行手术治疗,伤残程度评定为十级;后续医疗费评估为39000元;护理依赖程度评定为三级。2016年6月6日经洪湖市交通警察大队对该起事故依法作出认定:被告熊华军承担此次事故的全部责任，原告代克民不承担此事故的责任。依据相关法律规定，原告认为被告应就此事故赔偿原告各项损失576444.38元。
被告熊华军辩称，其对交警部门的交通事故认定书有异议，不能由他承担全部责任，原告也是存在过错的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对戴家场镇卫生院的收费单据有异议，车费有异议，认为系手工票据，不是正规票据。本院认为戴家场镇卫生院的收费单据没有相关病例佐证，也没有相关费用明细，故对戴家场镇卫生院的7863.9元的收据单和251元的收费票据不予认可；关于车费，被告的异议成立,本院不予认可，但考虑到原告从戴家场镇到峰口镇、武汉市等医院会产生相应的交通费，本院酌定交通费为1000元。被告认为赔偿明细中的医疗费包含了其他病的费用，如糖尿病，误工费、护理费、住院生活补贴、伤残赔偿金、护理依赖过高。本院认为洪湖市第二人民医院的出院小结上诊断出原告患有糖尿病,是因该起交通事故进院检查出来的,为保证原告正常的生命体质,医院对原告相关联的疾病进行相应的处理是合理的,故认可洪湖市第二人民医院的住院费用；对于被告认为过高的费用，本院在计算相应损失时会酌情判定。原、被告对该案事实无异议，本院经审查予以确认。另查明，被告为原告垫付洪湖市第二人民医院的费用46800元，并分别给付原告现金10225元、72000元，被告已承担原告的护理费。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告未投交强险，但仍应先在交强险范围内承担责任。因被告对该起事故负全部责任，故承担交强险责任之后的不足部分由被告承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告的经济损失为：1、医疗费（包括被告垫付的洪湖市第二人民医院住院费46800元、后期医疗费39000元）241621.38元；2、护理费，根据2016年湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入为31138元，31138元/年÷365天×90天=7677.9元；3、误工费，根据2016年湖北省农、林、牧、渔业人均年平均工资收入为28305元，28305元/年÷365天×90天=6979元；4交通费酌定为1000元；5、住院期间伙食补助费，50元/天×90天=4500元；6、营养费20元/天×90天=1800元；7、伤残赔偿金，根据2016年湖北省农村居民人均可支配收入为11844元，11844元/年×20年×82%=194241.6元；8、护理依赖，11844元/年×50%×10年=59220元；9、精神抚慰金酌定为10000元；10、鉴定费为2500元。上述经济损失共计529539.88元。原告经济损失由被告在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残赔偿项下110000元，共计120000元，超出交强险责任限额的为409539.88元，均由被告承担，扣除被告已垫付总费用136702.9元,被告还应赔偿原告392836.98元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
被告熊华军自本判决生效之日起十五日内赔偿原告经济损失392836.98元。
未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 颜尽开
二〇一七年六月十二日
书记员 施洪恩
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑05民申33号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭志和，男，1961年6月15日出生，现住黑龙江省双鸭�市岭东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丛树琨，男，1959年8月12日出生，现住黑龙江省友谊县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘连辉，男，1972年8月19日出生，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
再审申请人郭志和因与被申请人丛树琨、刘连辉建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）黑05民终50号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭志和申请再审称，申请人以（2015）四民初字第16号判决中拆迁面积计算有误，应返还拆迁款共计9721.30元的诉讼请求不属于重复诉讼。现请求撤销双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终50号民事裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，根据《最高�民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案，申请人郭志和于2014年3月以其与二被申请人丛树琨、刘连辉签订四方台区大屯3800平方米拆迁工程协议无效为由，请求法院判决丛树琨、刘连辉返还其拆迁款。该案经四方台区法院于2015年6月1日作出（2015）四民初字第16号民事判决，上诉本院后被依法驳回上诉。2016年11月郭志和以同一事实和理由，即（2015）四民初字第16号民事判决认定事实有误，根据双方实际测量记录，有部分拆迁面积在（2015）四民初字第16号民事判决没有认定。请求丛树琨、刘连辉返还遗漏面积拆迁款。现郭志和提出的诉讼与前诉当事人相同，诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。因此，属于重复诉讼，原审裁定驳回起诉符合上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭志和的再审申请。
审判长 张玉波
审判员 武春花
审判员 李景华
二〇一七年六月六日
书记员 李 荔
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑05民申33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭志和，男，1961年6月15日出生，现住黑龙江省双鸭�市岭东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丛树琨，男，1959年8月12日出生，现住黑龙江省友谊县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘连辉，男，1972年8月19日出生，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。再审申请人郭志和因与被申请人丛树琨、刘连辉建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）黑05民终50号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭志和申请再审称，申请人以（2015）四民初字第16号判决中拆迁面积计算有误，应返还拆迁款共计9721.30元的诉讼请求不属于重复诉讼。现请求撤销双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民终50号民事裁定，依法再审本案。本院经审查认为，根据《最高�民法院关于的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案，申请人郭志和于2014年3月以其与二被申请人丛树琨、刘连辉签订四方台区大屯3800平方米拆迁工程协议无效为由，请求法院判决丛树琨、刘连辉返还其拆迁款。该案经四方台区法院于2015年6月1日作出（2015）四民初字第16号民事判决，上诉本院后被依法驳回上诉。2016年11月郭志和以同一事实和理由，即（2015）四民初字第16号民事判决认定事实有误，根据双方实际测量记录，有部分拆迁面积在（2015）四民初字第16号民事判决没有认定。请求丛树琨、刘连辉返还遗漏面积拆迁款。现郭志和提出的诉讼与前诉当事人相同，诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。因此，属于重复诉讼，原审裁定驳回起诉符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭志和的再审申请。审判长  张玉波审判员  武春花审判员  李景华二〇一七年六月六日书记员  李 荔
济宁高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0891刑初13号
公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。
被告人柴某1，男，1974年12月5日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，兖矿集团济宁二号煤矿工人，住济宁高新区。因涉嫌盗窃罪，于2016年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检公刑诉[2017]12号起诉书指控被告人柴某1犯盗窃罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张艳出庭支持公诉，被告人柴某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月至3月期间，被告人柴某1利用在兖矿集团济二煤矿职工澡堂内打扫卫生的便利条件，先后从更衣室衣橱内盗窃手机三部，总价值人民币4960元。具体事实分述如下：
1．2016年2月3日晚至4日凌晨，被告人柴某1在梁某的更衣橱内盗窃了一部黑色华为荣耀3C手机。经鉴定，该手机价值人民币553元。
2．2016年3月25日晚至凌晨，被告人柴某1在张某的更衣橱内盗窃了一部金色苹果6手机。经鉴定，该手机价值人民币3315元。
3．2016年3月28日晚至29日凌晨，被告人柴某1在殷某的更衣橱内盗窃了一部香槟色VIVOY35手机，经鉴定，该手机价值人民币1092元。
上述事实，被告人柴某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗手机照片、扣押清单、户籍证明、到案经过等，证人郜某、柴某2的证言，被害人张某、殷某、梁某的陈述，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柴某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，予以支持。被告人柴某1当庭自愿认罪，且退回全部赃物，可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人柴某1犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 朱莉
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6432号
原告：曹木金，住江西省九江市湖口县。
委托代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。
被告：高珮嘉，住福建省厦门市思明区。
被告：中国银行股份有限公司广州滨江东路支行，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：张国辉。
委托代理人：梁颖珍，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
原告曹木金诉被告高珮嘉、被告中国银行股份有限公司广州滨江东路支行（以下简称：中国银行滨江东支行）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹木金及其委托代理人谢国锋，被告中国银行滨江东支行的委托代理人梁颖珍均到庭参加了诉讼。被告高珮嘉下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告高珮嘉没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告曹木金诉称：2016年7月19日17时16分，我在被告中国银行滨江东支行柜员机转账时，误操作将50000元转入被告高珮嘉中国银行账号为62×××51的账户内。事后我报警，但仍追讨未果。为维护我的合法权益，我特向法院提起诉讼，请求判令被告高珮嘉向我返还不当得利款50000元，被告中国银行滨江东支行承担共同还款责任；本案诉讼费用由被告高珮嘉承担。
被告高珮嘉没有提出答辩意见。
被告中国银行滨江东支行答辩称：原告是自行向被告高珮嘉名下的账户转款的，我行根据原告的指示操作自动转款，我行不存在任何过错，故不需要承担任何责任。
经审理查明：2016年7月19日，原告在被告中国银行滨江东支行的自助服务厅通过自助一体机转账50000元至被告高珮嘉名下62×××51账户内。
关于转款的原因，原告表示其一生意伙伴名叫“李某”，李某是韩国人，故其银行卡上显示为英文名称“XXLEE”，原告事发当天是需要向李某转账50000元，李某的银行账号为“62×××17”。原告提供了前述李某的银行卡复印件，原告于2016年7月19日的转账回执（显示转入方账号为“62×××51”,转入户名为“*珮嘉”）。被告中国银行滨江东支行对上述证据材料的真实性没有异议，并确认原告所述的李某名下的银行账户62×××17真实。
本院认为：原告通过银行自助机从其名下银行帐号转帐50000元到被告高珮嘉名下银行帐号的事实，有原告的陈述及银行账号流水清单、银行转帐凭证为证证实，本院予以认定。原告称其原拟向案外人李某名下的银行账户62×××17的账户汇款50000元，并提交李某名下的银行卡复印件予以证实，李某的银行账户62×××17与被告高珮嘉的银行账户62×××51号码相似，仅第七位数字存在一个数字的差别，故本院认定原告在输入账号时存在误按号码的可能，且被告高珮嘉亦没有证据证实原告、被告高珮嘉之间存在其他经济往来，故本院采纳原告的意见，认定原告因输入号码错误而将其银行帐号上的50000元转给了被告高珮嘉，从而导致原告损失50000元而被告高珮嘉无合法根据受益50000元的事实。鉴此，被告高珮嘉受益的50000元，属不当得利。现原告要求被告高珮嘉返还不当得利款50000元，合法合理，本院予以支持。原告要求被告中国银行滨江东支行承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告高珮嘉于本判决生效之日起3日内返还不当得利款50000元给原告曹木金；
二、驳回原告曹木金的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，由被告高珮嘉负担。被告高珮嘉于本判决生效之日起3日内将应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘伊莎
人民陪审员 戴 静
人民陪审员 禤晓婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 肖越慧
吴明清
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初568号
原告：史玉丽。
原告：惠东华。
以上二原告共同委托诉讼代理人：樊朝阳、蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
被告：漯河汇通盛安房地产开发有限公司。
法定代表人：马群增，该公司经理。
被告：漯河市郾城区农村信用合作联社。
负责人：程红忠，该社理事长。
委托诉讼代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
原告史玉丽、惠东华诉被告漯河汇通盛安房地产开发有限公司（以下简称汇通盛安房地产公司）、漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城信用联社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法进行审理。
原告史玉丽、惠东华向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协助办理房产证的合同义务并支付违约金1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年3月10日，被告与原告签订购房合同一份。双方约定原告以12万元的价格从被告处购买位于辽河路与××路交叉口汇通盛安营宿楼C套六层，该房产建筑面积111.49㎡。合同后签订后，原告支付房款，被告漯河汇通盛安房地产开发有限公司交付房屋。双方在合同第十一条约定出卖人（漯河汇通盛安房地产开发有限公司）应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定日期内取得房产证书的，双方同意出卖人按已付房款1%向买受人支付违约金。房屋交付后，在规定期限内，被告漯河汇通盛安房地产开发有限公司拒不协助原告办理房产证。经查，涉案房屋土地使用权证登记在被告漯河汇通盛安房地产开发有限公司名下，因二被告签订有土地转让协议，经漯河市郾城区人民法院和漯河市中级人民法院审理判决被告漯河汇通盛安房地产开发有限公司协助被告漯河汇通盛安房地产开发有限公司办理土地变更登记手续，该判决已于2011年生效。二被告相互推诿，导致原告无法办理房产证。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望依法判决。
本院经审查认为，原告起诉时记明的被告汇通盛安房地产公司的信息不明确，本院也无法向其送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告史玉丽、惠东华的起诉。
案件受理费100元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 张 静
审判员 曹英旗
二〇一六年十二月十三日
书记员 张洁琼
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初28号
原告：刘剑，男，1982年6月21日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：沈玉昌，男，1969年9月5日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告刘剑诉被告沈玉昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员韦翔龙适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘剑到庭参加诉讼，被告沈玉昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币90000元，并承担该款自2015年6月30日起至实际履行时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告沈玉昌因向原告购买钢材差欠原告货款90000元，并向原告出具欠条一份。后，该款经原告多次催要，被告以种种理由拖欠，拒不支付。
被告沈玉昌未做答辩。
本院经审理查明，被告因与原告发生钢材买卖关系而差欠原告钢材款90000元。2014年12月9日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到刘建材料款合计玖万元正今年付贰万元.余款2015.6月左右今欠人.沈玉昌2014.12.9”。后，被告未能按约给付货款，原告遂诉至本院。
因被告未到庭参与诉讼，案涉的该份欠条由原告持有，欠条中的“刘建”应当认定为本案原告刘剑。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告与原告发生的买卖合同关系，系其真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，本院依法予以确认。被告在取得货物后，应当向原告及时支付相应的货款，原告要求被告支付货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告应当及时给付货款，因被告未及时给付货款给原告造成的利息损失应当由被告承担。被告沈玉昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈玉昌给付原告刘剑货款90000元，并承担该款自2015年6月30日起至实际履行完毕时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告沈玉昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 韦翔龙
人民陪审员 杨开荣
人民陪审员 成 平
二〇一七年五月十一日
法官 助理 王玉洁
书 记 员 殷 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第3339号
上诉人（原审被告）盐城市吉祥房产开发有限公司，住所地在盐城市盐马路38号南楼6楼。
法定代表人金瑛，该公司董事长。
委托代理人陈爱国。
被上诉人（原审原告）周德成。
上诉人盐城市吉祥房产开发有限公司（下称吉祥公司）因与被上诉人周德成民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，周德成原系吉祥公司单位职工，2014年7月离职。2014年3月1日，周德成从银行取款75万元，于当日存入案外人赵亮的农行账户。同日，赵亮的上述农行账户向吉祥公司法定代表人陈洪的农行账户转账75万元。同日，吉祥公司向赵亮出具一份借条，载明：“今借到赵亮人民币75万元，月息18‰。”2014年5月12日，陈洪通过网上银行向赵亮的上述农行账户还款50万元。2014年12月20日，陈洪转账22000元给其公司职员陈宏顺，当日陈宏顺通过银行转账向赵亮上述农行账户转账22000元，作为已付50万元本金的利息。2015年2月5日陈洪向赵亮上述农行账户转账偿还本金15万元。2014年11月5日，赵亮与周德成签订一份债权转让协议，协议内容为：“转让人于2014年3月1日出借给盐城市吉祥开发有�公司人民币本金75万元，约定月息18‰，吉祥房产公司已偿还本金50万元，尚有25万元本金和全部债权的利息没有偿还。现转让人将对吉祥房产公司享有的债权（剩余25万元本金和整个债权的利息）转让给受让人周德成。同时将此债权转让情况通知债务人吉祥房产公司。”周德成未能提供有效证据证实本案诉讼前已将该债权转让协议送达吉祥公司。
另查明，2014年4月12日，陈洪通过网上银行向陈宏顺转账25万元。案件审理期间，吉祥公司向本院提交了一份陈宏顺出具的证明，陈宏顺证实其和周德成共同向赵亮融资75万元给吉祥公司，其凭赵亮的75万元借条从吉祥公司支出款项25万元，因其应周德成和赵亮的要求为周德成的银行贷款提供担保，而该担保责任尚未解除，故未将25万元还给赵亮。
一审法院经审理认为，合法的民间借贷受法律保护。吉祥公司�赵亮借款75万元后，偿还了本金65万元及50万元本金的利息后，尚欠本金10万元及部分利息未能及时归还构成违约，应当承担相应的民事责任。债权人可以将合同权利转让给第三人，债权人转让权利后取得受让人的权利；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，赵亮将其对吉祥公司的债权转让给周德成，周德成虽未能提供证据证实在提起诉讼前已将债权转让协议送达吉祥公司，但本案起诉后本院向吉祥公司送达了民事诉状副本，并进行了开庭审理，庭审中，周德成当庭出示赵亮与其签订的债权转让协议，吉祥公司已得知债权转让事宜，可视为其已得到通知，故该债权转让协议对吉祥公司发生效力。债权转让协议签订后，吉祥公司向赵亮偿还的部分本息周德成在提起诉讼时已经扣除，故周德成要求吉祥公司偿还尚欠借款本息的诉讼请求应予支持。关于吉祥公司辩称其与赵亮之间的借款已经还清的意见，未能提供证据证实，故对该辩称意见不予支持。据此一审法院遂判决盐城市吉祥房产开发有限公司应于判决生效之日起十日内偿还周德成借款本金10万元及应付利息（利息计算期间及标准：其中15万元本金的利息从2014年3月1日起至2015年2月5日止，10万元本金的利息从2014年3月1日起至实际给付之日止，均按月利率1.8%计算）。案件受理费3300元，由盐城市吉祥房产开发有限公司负担。
上诉人吉祥公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与赵亮之间不存在借贷纠纷，上诉人出具给赵亮的借条，赵亮在收到款项的时候均已归还给上诉人。2.上诉人在2014年12月20日偿还利息，2015年2月5日偿还15万元以及补签50万元本金手续的时候，赵亮均没有告知其债权已经转让给被上诉人，没有告知上诉人欠其25万元现在还�15万元后还欠10万元应偿还给被上诉人，2014年11月5日赵亮与被上诉人签署的债权转让协议是虚假的。3.根据合同法规定，转让债权的，未经通知不发生法律效力，一审判决是对合同法相关规定的曲解。4.根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第2款确立了在诉讼中，债权人应当将债权转让事宜通知债务人的法律制度，而原审并没有要求赵亮到庭。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被诉人周德成答辩称：上诉人所述不是事实，其目的在于拖延一审的有效判决，吉祥公司经常使用这样的手段来逃避法院的有效判决。被上诉人拿着债权转让协议去上诉人处要款，但是上诉人不认可。一审认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人吉祥公司称其已偿清该75万元，但从庭审双方提交的证据来看，双方一致认可的有3笔还款，即2014年5月12日50万元，2014年12月20日22000元和2015年2月5日15万元，合计本息672000元。吉祥公司上诉称其于2014年4月12日另偿还赵亮25万元，经查明，该25万元的汇款的收款人为陈宏顺，且收款人陈宏顺出具证明称，因其与周德成之间存在借款担保争议，未给付赵亮25万元，故上诉人吉祥公司所称的其于2014年4月12日偿还赵亮25万元借款不是事实。综上，上诉人所称的案涉75万元借款已经偿清的上诉理不能成立，本院不予采信。赵亮与周德成签署债权转让协议后，周德成依据该协议向上诉人索要借款，上诉人不予认可，故上诉人继续向赵亮偿�借款22000元和15万元，上诉人继续向赵亮偿还借款的事实不能否定周德成与赵亮达成债权转让协议的真实性。关于债权转让通知问题，一审周德成当庭出示了该债权转让协议，吉祥公司对该债权转让协议的真实性未提出异议，故一审未传唤赵亮到庭询问并无不当，由于上诉人已得知债权转让事宜，故该债权转让协议对吉祥公司发生效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人盐城市吉祥房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 欣
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1003执128号
申请执行人：刘延芝，女，1963年3月10日出生，汉族，牡丹江市某医院医生，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被执行人：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
法定代表人：陈伟，总经理。
本院在执行刘延芝与黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司供热合同纠纷一案中，本院于2016年9月22日作出的（2016）黑1003民初644号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘延芝于2017年3月2日向本院申请执行，要求被执行人黑龙江新达观基建设集团房地产开发有限公司给付2476元并承担执行费用。本院依职权开展执行工作，并进行调查核实。经调查被执行人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司暂无任何可供执行财产，申请执行人刘延芝也无法提供任何财产线索，本案目前不具备继续执行的条件。本院决定对被执行人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司采取限制高消费措施并纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海波
审判员 王伟东
审判员 马永江
二〇一七年七月六日
书记员 李春辉
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民特27号
申请人：任广勇，男，1958年12月12日出生，汉族，住金湖县。
被申请人：任鹏，男，1983年11月11日出生，汉族，住金湖县。
代理人：朱秀兰（系被申请人任鹏母亲），1960年10月16日出生，汉族，住金湖县。
申请人任广勇申请宣告任鹏限制民事行为能力人一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
任广勇称，1.请求宣告被申请人任鹏为限制民事行为能力人；2.依法确定任广勇为其监护人。事实和理由：申请人与被申请人系父子关系。被申请人任鹏于2014年6月20日发生交通事故受伤，经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，任鹏颅脑损伤并遗留植物状态构成一级伤残。故诉至法院，请求依法指定申请人为监护人。
朱秀兰称，申请人所述属实，同意申请人任广勇作为被申请人任鹏的监护人。
经审理查明：申请人任广勇与被申请人任鹏系父子关系。2014年6月20日，被申请人任鹏因交通事故受伤，后住院治疗。2016年12月9日，经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，被申请人任鹏此次交通事故致颅脑损伤并遗留植物状态已构成道路交通事故一级伤残。
本院认为，被申请人任鹏因交通事故致颅脑损伤并遗留植物状态，申请人申请确定其为限制民事行为能力人并由申请人作为监护人符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、宣告任鹏为限制民事行为能力人；
二、指定任广勇为任鹏的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 万玉琴
二〇一七年五月二十七日
书记员 龚 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初2476号
原告：袁寅生，男，1978年9月14日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。
委托诉讼代理人：邓曙光，广东林德律师事务所律师。
被告：国网湖南省电力公司永州市零陵区供电分公司，住所地：零陵区。
负责人：黄慧才，经理。
委托诉讼代理人：胡宪明，男，系该公司法律专干（特别授权）。
委托诉讼代理人：谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师。
原告袁寅生与被告国网湖南省电力公司永州市零陵区供电分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁寅生之诉讼代理人邓曙光、被告国网湖南省电力公司永州市零陵区供电分公司诉讼代理人胡宪明、谭晓东到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、裁决被告支付原告2015年4月1日—4月3日期间工资469元；2、（判决被告支付原告）在职期间法定节日加班工资28606元；3、判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金40800元；4、判决被告按300%标准向原告支付未休年休假工资11724元；5、判决被告向原告支付失业保险损失17289元。事实和理由：2009年8月，原告以被告聘请的临时工名义到被告处工作，从事低压配电网路改造、电力故障抢修等工作，月平均工资约为3400元。至2015年4月3日被辞退，原告已工作近6年时间，被告对原告进行劳动管理及绩效考核，工资由被告核算后支付到原告的银行卡上，双方建立了劳动关系。被告与多家劳务公司串通，虚构劳务派遣的假象，掩盖其与原告之间存在劳动关系的真相，损害了原告的合法权益，依法无效。被告作为实际用人单位，应按规定补发原告未休年假工资报酬，赔偿原告因未为原告缴纳失业保险费造成的失业救助金损失。原告多次与被告协商未果后，诉请法院依法公正判决。
被告口头辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院认为，原告并未与被告签订劳动合同，而是与永州市恒春电力安装有限公司签订《电力工程建设劳务承包协议》并由永州市恒春电力安装有限公司向原告发放工资，原告以国网湖南省电力公司永州市零陵区供电分公司为被告提起劳动争议之诉，系诉讼主体错误，故应驳回原告袁寅生的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回袁寅生的起诉。
案件受理费10元，退回原告袁寅生。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐顺荣
二〇一七年一月二十日
书记员 张学楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。