北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7817号
上诉人（原审原告）：北京凯恒金源科贸发展有限公司，住所地北京市丰台区新宫商业街南街1-01号。
法定代表人：刘志涛，总经理。
委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京盛泰朝龙建材有限公司，住所地北京市丰台区新宫二街6-29、6-30、6-36。
法定代表人：张宝库，董事长。
委托诉讼代理人：王艳芳，女，该公司工作人员。
上诉人北京凯恒金源科贸发展有限公司（以下简称凯恒公司）因与被上诉人北京盛泰朝龙建材有限公司（以下简称盛泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
凯恒公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我公司的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由盛泰公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，一审认定考虑到双方应当明知租赁房屋未取得合法的建筑工程相关手续的事实，该认定错误，我公司不可能知道涉案房屋系违建，所签合同为无效，我公司与盛泰公司之间的地位并不平等；一审法院适用法律错误，按照一审法院的思路，当地政府对于形成大面积违建的不作为行为纵容了盛泰公司的违法行为，一审法院不考虑我公司在签订合同之初所处的客观环境及市场主体地位的不平等，根本不对盛泰公司的隐瞒、欺诈行为进行法律认定，导致责任承担显失公平，即使我公司存在过错，一审认定的过失比例显失公平；按照一审法院认定的合同无效的后果，那么我公司所交纳的全部租费是否应当全部退还，一审判决显失公平。
盛泰公司辩称，同意一审判决，根据双方签订的合同情况，一审判决很合理，双方签订的合同义务规定的很清楚，拆迁如何赔偿在双方签订的房屋租赁合同第七条、第十条、第十一条均有约定，如遇拆迁，双方互不承担责任，拆迁利益归出租人所有。其中第七条约定因不可抗力、国家及北京市政策法规调整、出租房屋或所占土地被依法征用征收等情况下，本合同自上述情况发生之日起自行终止，甲乙双方互不承担责任。合同第十条约定本合同履行过程中，出租房屋如遇征用、征收、拆迁，本合同于公告发布当日自行终止，乙方应于七日内腾退房屋，出租房屋的全部拆迁补偿及生产经营损失均由甲方享有，乙方不得干涉。第十一条约定因不可抗力使得本协议不能履行的，免除违约责任，按照国家法律的相关规定，双方各自承担由此造成的损失。
凯恒公司向一审法院起诉请求：1、盛泰公司给付我公司违约金（参照停产停业综合补助费）330000元、搬迁费37620元、搬迁损失50000元；2、盛泰公司退还自2015年8月20日起至2015年11月17日止的租赁费22275元；3、诉讼费用由盛泰公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月1日，北京新宫昕源益达投资管理公司（甲方）与盛泰公司（乙方）签订《合同书》，约定乙方承租位于新宫南侧商业房门脸及后面空地，面积约15亩地，共66间房，建筑面积共计壹仟贰佰平方米。租赁期自2014年7月1日起至2015年6月30日止，共壹年。
2015年6月17日，刘志涛代表凯恒公司（乙方）与盛泰公司（甲方）《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区新宫商业街管村基地1号土地商业门面房，建筑面积330平米，出租给乙方用做经营塑胶、管道。租赁期限为半年，自2015年5月18日至2015年11月17日止。房屋建筑面积租金为人民币0.75元/日/㎡，半年租金共计45169元+600卫生费。庭审中，凯恒公司、盛泰公司双方一致认可凯恒公司向盛泰公司支付了合同期内的全部租金。
关于租赁标的，凯恒公司陈述：涉案标的是盛泰公司提交照片中显示的厂房，面积是330平方米，我们没有私搭乱建，我们租的时候就是这样。盛泰公司陈述：我们从新宫村委会租过来的是新宫南侧商业房门脸及后面空地，本案涉案的承租标的是后面的空地，我们提交的照片显示是凯恒公司私自建设的厂房。
关于腾退时间，凯恒公司陈述：2015年10月29日我们最后搬走的，根据我们提交的运费和装卸费收据上体现的时间。盛泰公司陈述：不认可，他们2015年11月底才搬走，但未提交证据佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人自愿订立的合同，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，否则无效。本案中，凯恒公司依据其与盛泰公司之间签订的《房屋租赁合同》等证据提起诉讼，请求判令盛泰公司退还租赁费等，故本案属于因房屋租赁合同纠纷产生的诉讼。根据合同的名称、内容，以及盛泰公司自己提交的照片等证据，本院对于盛泰公司主张涉案标的系土地的辩称意见不予采信。
根据当事人陈述，涉案房屋并未取得相关建设工程规划许可证，亦未经过相关主管部门批准建设，故凯恒公司、盛泰公司之间签订的《房屋租赁合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效后，凯恒公司租金已交至2015年11月17日，根据双方举证情况，凯恒公司于2015年10月29日就已经将涉案房屋腾退交还，故盛泰公司理应将涉案房屋的剩余租金退还凯恒公司，退还金额由本院参照双方合同约定的租金标准予以确定。关于凯恒公司要求盛泰公司赔偿搬迁费以及搬迁损失的诉讼请求，考虑到凯恒公司、盛泰公司双方应当明知租赁房屋未取得合法的建筑工程相关手续的事实，故本院综合双方对于合同无效的过错程度、合同的剩余租期等酌情确定为7425元。凯恒公司要求盛泰公司支付违约金的诉请依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院于2018年3月27日判决：一、北京盛泰朝龙建材有限公司于判决生效后七日内退还北京凯恒金源科贸发展有限公司房屋租金4702.5元。二、北京盛泰朝龙建材有限公司于判决生效后七日内赔偿北京凯恒金源科贸发展有限公司损失7425元。三、驳回北京凯恒金源科贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，经询，凯恒公司主张其在签订涉案合同时，曾要求盛泰公司出示涉案房屋的相关手续，但盛泰公司未向其出示；盛泰公司主张签订合同当时对涉案房屋情况没有隐瞒，凯恒公司系在知道房屋现状的情况下才签订的涉案租赁合同。另凯恒公司主张涉案房屋于2015年8月20日停水停电，但未能提供相应的证据予以证明。凯恒公司主张因涉案房屋租赁合同超出了2014年6月1日北京新宫昕源益达投资管理公司与盛泰公司所签订的《合同书》所约定的租赁期限，盛泰公司属于欺诈。此外，盛泰公司称其并未因拆迁获得补偿利益，凯恒公司称并不清楚盛泰公司是否获得了拆迁利益。
本院认为，本案中，根据本案已经查明的事实，涉案房屋并未取得建设工程规划许可证或系经主管部门批准建设，故双方签订的《房屋租赁合同》应属无效。根据双方庭审陈述情况，一审法院认定凯恒公司于2015年10月29日将涉案房屋腾退交还，盛泰公司并未就此提出上诉，凯恒公司上诉主张涉案房屋于2015年8月20日停水停电，造成其无法正常使用涉案房屋，但未能提供相应的证据证明其事实主张，以及该事实系因盛泰公司的原因所致，故凯恒公司应当向盛泰公司支付其使用涉案房屋期间的使用对价，现凯恒公司主张从2015年8月20日开始退还房屋租金，缺乏依据。至于凯恒公司主张的违约金一节，鉴于双方签订的房屋租赁合同无效，一审法院对该部分诉请未予支持，并无不当。至于凯恒公司主张的搬迁费及搬迁损失，一审法院根据相关情况予以酌定，考虑到凯恒公司作为承租人，应当在订立合同当时自行承担对房屋建设情况及盛泰公司的权利情况进行必要审查之责任，凯恒公司并未就此进行必要的举证；凯恒公司亦未能提供相应的证据证明盛泰公司就涉案房屋拆迁获得相应的拆迁利益；且虽然租赁合同无效，但根据合同中关于拆迁后果的约定看，凯恒公司在订立合同当时，对于涉案房屋发生拆迁时拆迁利益的分配情况应当有所预期；截至2015年10月29日凯恒公司从涉案房屋搬出时，距离租赁期届满时间2015年11月17日不足一个月，综上，对一审酌定的损失数额并无明显不妥，本院不持异议。至于凯恒公司主张盛泰公司存在欺诈一节，虽然其双方签订的租赁合同所约定的租期超过了盛泰公司承租的期限，但在盛泰公司承租期限届满后，并未因此导致凯恒公司从涉案房屋中搬出，且凯恒公司在合同订立阶段亦未尽到合理的审查义务，凯恒公司主张欺诈的诉讼主张，依据尚不充分。
综上所述，凯恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7898元，由北京凯恒金源科贸发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年八月一日
书记员 刘梓晨