江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终289号
上诉人（原审原告）常州市老韩副食品商行，住所地天宁区金三角小商品批发市场*****号。
负责人韩成友，系个体工商户常州市老韩副食品商行业主。
委托代理人金耀红，江苏鑫法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人薛和明，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人朱菁菁，常州市人民政府法制办干部。
被上诉人（原审第三人）王强军，男，1957年1月8日生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人常州市老韩副食品商行（以下简称老韩商行）因劳动工伤认定及行政复议一案，不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（2016）苏0411行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年9月13日依法公开开庭审理了本案。上诉人老韩商行委托代理人金耀红，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人朱赟，被上诉人常州市人民政府委托代理人薛和明、朱菁菁，被上诉人王强军委托代理人李志杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，王强军为老韩商行的员工。2015年7月3日7：20左右，王强军沿青龙西路由西向东行使至青龙西路横塘河东路路口时发生交通事故受伤。同年7月28日经常州市第一人民医院诊断为：“右胫骨平台骨折”。常州市公安局交通警察支队作出第3204010199059号道路交通事故认定书，认定王强军对事故不承担责任。同年11月9日，王强军向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于次日予以受理，同年12月1日予以中止工伤认定程序。同月30日向老韩商行发送了举证通知书。其在举证期间提供了马宗美、曹必素的两份证言，但市人社局未予采信。2016年1月8日，市人社局经调查，遂作出常人社工认字[2015]第20519号认定工伤决定书，并送达双方当事人。老韩商行不服，申请行政复议。2016年4月19日，常州市人民政府作出[2016]常行复第040号行政复议决定书，维持该工伤认定决定。老韩商行仍不服，遂诉至法院。庭审中，各方当事人围绕王强军是否属上班途中因交通事故受伤各执诉辩意见。老韩商行认为，在7月3日王强军并未发生交通事故，其受伤系之前的交通事故导致，王强军在7月2日请假，即便在7月3日发生交通事故也不属于上班途中。市人社局及王强军认为，交警部门通过查阅录像作出事故责任认定书，已确定王强军在7月3日发生交通事故的事实，行使方向和事发时间均已表明王强军事发时处于上班途中。
原审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到王强军的申请后予以受理，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于王强军是否属上班途中因交通事故受伤。本案中，市人社局提供的交通事故认定书、路线图、住址证明、证人证言、调查笔录以及病历资料等证据能够形成证据链，证明王强军在事发当日，沿青龙西路由西向东行使至青龙西路横塘河东路路口时发生交通事故受伤的事实。王强军当时的行使方向符合上班的合理路径，事故发生时间也系其上班的合理时间。故市人社局关于王强军发生交通事故时处于上班途中的认定法院予以支持。王强军在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。老韩商行的诉辩意见法院不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确。常州市人民政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回老韩商行的诉讼请求。案件受理费50元,由老韩商行负担。
上诉人老韩商行上诉称，1、王强军于2015年7月3日发生交通事故后没有第一时间报警，而是在事故发生后的半个月左右才报案。天宁交警认定事故责任依据的视频资料不清晰，视频中无法看清事故发生的经过，也无法确认视频的当事人就是王强军。2、王强军申请工伤认定过程中举证的证人证言，只能证明证人与王强军共同租住房屋的事实，而不能证明其对事故的发生经过及王强军是否去上班有所知悉。被上诉人市人社局对王强军是否在上班途中发生事故的事实没有调查清楚。综上，上诉人请求撤销一审判决；判令王强军不构成工伤；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人市人社局答辩称，涉案认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常州市人民政府答辩称，涉案复议决定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王强军答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、老韩商行的企业信息、王强军的身份证复印件。证明市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、中止通知书、举证通知书、老韩商行提交的马宗美、曹必素证人证言、工伤认定决定书及送达材料。证明工伤认定程序合法，但不采信马宗美、曹必素的证言，认为马宗美、曹必素系老韩商行的员工，有着利害关系，其证言效力较低。3、收入证明。证明老韩商行与王强军存在劳动关系。4、交通事故认定书、住址证明、路线图。5、朱香香、徐玲的证人证言。6、对王强军的调查笔录。证明事发经过及事故责任。7、病历资料。证明伤情。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条。
原审被告常州市人民政府向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书及邮寄凭证。2、行政复议立案审批表、申请受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议决定书及送达回证。常州市人民政府提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条。
原审原告老韩商行向原审法院提交的证据材料有：工伤认定决定书、行政复议决定书。证明其具有起诉资格。
原审第三人王强军未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人老韩商行及被上诉人王强军对市人社局作出涉案认定工伤决定的职权依据及市人社局作出前述决定的程序合法性均没有异议，且市人社局对此提供了充分的依据，因此，本院确认市人社局有权作出涉案认定工伤决定，且其作出前述决定的程序合法。关于王强军是否在上班途中遭受涉案交通事故伤害的问题。本案中，上诉人对一审认定王强军系其员工的事实没有异议。根据市人社局在一审中提供的证据7，即王强军的病历资料可以证明其因右胫骨平台骨折入住常州市第一人民医院；根据市人社局在一审中提供的证据4，即交通事故认定书、住址证明及路线图，可以证明王强军在上班途中遭遇交通事故伤害的事实。上诉人提出的“交警认定事故责任依据的视频资料不清晰，视频中无法看清事故发生的经过，也无法确认视频的当事人就是王强军”的陈述的证明力尚未达到足以否定市人社局提供的上述证据4、7的证明力的程度，因此，应当认定王强军系在上班途中遭遇了涉案交通事故伤害。市人社局据此依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王强军所受涉案事故伤害属于工伤，事实清楚，证据确凿。复议机关作出涉案复议决定的程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市老韩副食品商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年十月十二日
书记员 张茹佳