浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1994号
上诉人（原审原告）：马文丰，男，1978年7月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：郁华、潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许群，女，1971年11月13日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：王增义、郎云，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人马文丰为与被上诉人许群确认合同无效纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月5日，许群（甲方）与马文丰（乙方）就位于杭州市西湖区文三路345号的云南过桥米线店铺达成的《资金入股协议书》约定：乙方投资409000元，持有云南过桥米线22%股份。乙方将按上述比例分配利润，分担亏损和风险。乙方应以双方同意的现金金额投入。投资分两次打入甲方指定账户，第一次200000元于3月31日前汇入，剩余209000元于7月15日前汇入。由甲方负责日常经营管理工作，自开业起首年一年结算一次，次年半年结算一次，按投资比例分红。后，马文丰向许群个人账户存入409000元。另查明，杭州市西湖区文三路435号的云南过桥米线店铺由杭州浅山餐饮管理有限公司（以下简称浅山公司）经营。浅山公司系由杭州千粥汇餐饮管理有限公司更名而来。浅山公司登记股东为许群、冯国强。注册资本为580000元，许群、冯国强各占290000元。
原审法院审理认为：马文丰以位于杭州市西湖区文三路345号的云南过桥米线店铺非许群所有从而许群无权将该“店铺股权”转让给马文丰为由，主张案涉《资金入股协议书》无效。因案涉店铺由浅山公司经营，而根据浅山公司公司基本情况载明的内容，其登记股东为许群、冯国强，而浅山公司抑或是冯国强对许群的转让行为均予以认可。故马文丰以许群无权处分店铺份额为由要求确认合同无效的请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，该院于2016年1月19日作出如下判决：驳回马文丰的诉讼请求。案件受理费7435元，减半收取3717.5元，由马文丰负担。
马文丰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决关于“浅山公司抑或是冯国强对许群的转让行为均予以认可”的认定没有经原审判决确认真实有效的证据支持，系认定事实错误；2.本案争议的云南过桥米线店铺使用的是浅山公司的营业执照和餐饮服务许可证，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，依法应当认定云南过桥米线店铺为浅山公司所有。许群只是浅山公司的股东，依法不享有该店铺的所有权和经营权。但是，原审判决对此没有依法认定，是错误的。3.《资金入股协议书》的当事人是马文丰和许群，根据《中华人民共和国合同法》规定的合同相对性基本原则，该协议书依法调整马文丰和许群之间的权利和义务。浅山公司和冯国强均非协议当事人，故“浅山公司抑或是冯国强对许群的转让行为均予以认可”与否，与本案无关。然而，原审判决却认定马文丰以许群无权处分店铺份额为由要求确认合同无效的请求无事实和法律依据，这显然是错误的。许群对案涉店铺依法没有所有权、处分权，无权将案涉店铺部分股权转让给马文丰。双方于2014年10月3日签订的《资金入股协议书》依法属于无效合同。原审判决仅凭连自己都没有认定的浅山公司及公司另一股东冯国强出具的情况说明就认定合同有效，显然属于认定事实错误，应当依法纠正。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十四条错误。本案中，没有任何第三人，也没有任何合同约定有第三人，更不存在合同当事人约定向第三人履行债务的情况。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定驳回马文丰的诉讼请求，属于适用法律错误。2.在云南过桥米线店铺不是许群所有、而是使用浅山公司证照、属于浅山公司所有的事实面前，原审判决认定许群有权转让该店铺，驳回马文丰的诉讼请求，违反了《中华人民共和国公司法》第三条和《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第三十五条等法律规定，属适用法律错误。3.根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条和五十八条、《中华人民共和国合同法》第九条和第五十二条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条等规定，结合本案事实，依法应当认定双方之间的《资金入股协议书》无效。而原审判决没有适用应当适用的法律，同样属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持马文丰的原审全部诉讼请求，并判令一、二审案件受理费由许群承担。
被上诉人许群答辩称：一、原审判决认定许群有权与马文丰签订《资金入股协议书》正确。首先，许群转让店铺份额的行为是经过店铺另一权利人冯国强同意的。许群和冯国强是文三路米线店的实际经营者，马文丰对该情况了如指掌，鉴于其当时与冯国强不熟悉以及对许群信誉的认可，特意提出与许群签订合同，款项也打到许群账户。因店铺系许群与冯国强共有，故在征得冯国强同意后，许群与马文丰签订了《资金入股协议书》。冯国强出具的说明及其向原审法院所作笔录可以佐证，许群的转让行为并非其个人意思表示，而是经过全体权利人同意的。其次，从转让行为发生的时间看，当时也不可能由浅山公司出面与马文丰签订协议书。文三路米线店铺是许群出面从第三人处受让而来，一审提交的2014年3月31日签订的转让协议可以证明转让款是许群和冯国强共同支付的，随后4月10日许群出面与杭州品匠装饰有限公司签订了装修施工合同，约定工期到5月16日完工。在此过程中，马文丰看到了商机想参与投资该店铺，于是在2014年4月5日与许群签订了案涉《资金入股协议书》。考虑到店铺需要一系列的证照和许可，许群和冯国强于2014年5月6日从第三人处买下了浅山公司，自此文三路米线店铺放入浅山公司名下经营。许群与马文丰签约时，并不存在浅山公司，浅山公司不可能作为店铺所有人与马文丰签约。再次，浅山公司在一审中也出具说明对许群的转让行为予以了认可。综上，无论店铺的实际权利人还是管理人对许群的行为都予以认可。马文丰关于许群无权处分店铺份额的理由不能成立。二、马文丰强调合同无效，但理由是许群无权处分，该因果关系没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的相关规定，本案并无导致无效的情形，而无权处分属于效力待定合同，适用一年除斥期间的规定。案涉协议签订于2014年4月，距马文丰起诉早已超过一年。如果合同真如马文丰所言系无权处分合同，则其要求确认合同无效的权利已经丧失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律并无错误。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人马文丰未向本院提交证据。
经被上诉人许群申请，冯国强作为证人出庭作证。冯国强陈述：云南过桥米线店最早开在银泰9楼A座，2014年12月左右开始搬到百大。马文丰和许群是朋友，马文丰通过许群找到冯国强合作，要求和许群签订店铺份额转让协议，由许群转让百大云南过桥米线店（原西溪里米线武林店）和文三路云南过桥米线店的份额，转让时许群征得过冯国强的同意。
经质证，马文丰对真实性无异议，对合法性有异议，认为案涉店铺系浅山公司所有和经营，无论冯国强是否同意，任何其他主体均无权转让。
本院经审查认为，马文丰对冯国强的证言的真实性无异议，且冯国强作为浅山公司的法定代表人，有权代表浅山公司对外作出意思表示，故本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：马文丰系以案涉店铺为浅山公司所有，许群作为浅山公司股东无权处分而要求确认《资金入股协议书》无效。对此本院认为，首先，即使许群的行为构成无权处分，案涉协议也应是效力待定合同而非无效合同。其次，马文丰对于案涉店铺属于浅山公司的事实没有异议，而根据工商登记材料的记载，浅山公司股东由许群和冯国强组成，冯国强系浅山公司的法定代表人。现浅山公司全体股东以及公司法定代表人均明确表示对许群在《资金入股协议书》中就案涉店铺份额转让的意思表示没有异议，则马文丰关于许群无权处分店铺份额的上诉理由不能成立。至于原审判决中适用《中华人民共和国合同法》第六十四条，应属《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的笔误，应予纠正。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7435元，由上诉人马文丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年九月九日
书 记 员 韩 斐