江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终712号
上诉人（原审原告）：樊敏，男，1985年10月11日生，住如东县。
上诉人（原审原告）：陆玲玲，女，1986年10月16日生，住如东县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京冠城酒店物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市。
法定代表人毕宁，该公司负责人。
委托诉讼代理人：代腾飞，该分公司员工。
上诉人樊敏、陆玲玲因与被上诉人北京冠城酒店物业管理有限公司南通分公司（以下简称北京冠城南通分公司）物业服务合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初字4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊敏、陆玲玲上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、北京冠城南通分公司对部分业主私自改变空调落水管用途的监管不到位以及疏于对空调落水管进行检查，具有不可扫推卸的责任，理应对其损失进行赔偿。2、由于部分业主私自改变空调落水管用途的行为和北京冠城南通分公司未尽物业管理职责的行为共同侵权，造成其损失，故其依据侵权责任法的相关规定申请追加部分业主为本案的被告，但一审法院对此未加理睬，不顾事实而径行判决，不仅程序错误且结果荒唐。
北京冠城南通分公司辩称，其公司按照规定疏通落水管，且已按照物业服务协议的约定履行物业管理职责。请求驳回上诉，维持原判。
樊敏、陆玲玲向一审法院起诉请求：判令北京冠城南通分公司赔偿其损失49095元（包括装潢损失费43095元，三个月房租损失6000元）。
一审法院认定事实：2016年3月7日，樊敏、陆玲玲与骏和地产（江苏）有限公司签订商品房买卖合同，购冠城大通棕榈湾6号楼605室住房一套。2016年4月3日，樊敏、陆玲玲与北京冠城南通分公司签订《骏和棕榈湾前期物业服务协议》，由北京冠城南通分公司为樊敏、陆玲玲上述购房提供前期物业服务。上述前期物业服务协议就物业基本情况、前期物业服务内容、前期物业服务期限、双方权利义务、前期物业服务费、物业的经营与管理、物业的使用与维护、物业维修经费、违约责任等事宜进行了详细约定。2016年5月19日，樊敏、陆玲玲填具《装修申请表》向北京冠城南通分公司提出装修申请，北京冠城南通分公司在对房屋卫生间进行24小时闭水试验确认没有渗漏后，让樊敏、陆玲玲签具《闭水确认书》，并与樊敏、陆玲玲签订《住宅装饰装修管理协议》，同时向樊敏、陆玲玲书面告知《装修注意事项》、发放《装修进场证》，让樊敏、陆玲玲自装队伍进场装修。2016年7月初，该房南阳台西侧的空调冷凝水落水管因堵塞引发大量污水倒灌，致使樊敏、陆玲玲房屋严重积水。樊敏、陆玲玲旋即向北京冠城南通分公司报修，北京冠城南通分公司当即派人维修。后来，维修人员从1楼开始向上逐层疏通上述空调冷凝水落水管，至6楼才使管道畅通。樊敏、陆玲玲认为北京冠城南通分公司派来的维修人员未及时维修，三天后才完成了上述空调冷凝水落水道的疏通工作，应对其相关损失承担赔偿责任。樊敏、陆玲玲要求赔偿无果，遂诉至一审法院。
一审诉讼中另查，北京冠城南通分公司在上述事故发生后，于2017年7月16日向本案所涉楼幢405、905、1005住户发出整改通知，对该三户将南阳台西侧空调冷凝水落水管改用成洗衣机排水的情况通知即日整改，但遭到拒签。
一审诉讼中，北京冠城南通分公司为了证明其物业服务合同的履行情况，举证了其日常物业服务中的相关工作记录如下：雨水管道、雨水井、天沟、平台疏通清掏记录，污水井、污水管道、化粪池清掏记录表，物业管理的工作会议纪要（周例会），事务管理记录表，配电间巡查记录表，秩序维护队夜间报时记录，电梯巡视记录，监控值班记录表，电梯日常检查记录表等。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。针对樊敏、陆玲玲的诉请，一审法院所要审查的是北京冠城南通分公司履行物业服务合同是否有违约及与樊敏、陆玲玲所主张的案涉损失之间的因果关系。
从北京冠城南通分公司对樊敏、陆玲玲户进场装修的相关物业管理手续来看，其对住房的装修管理是认真严谨、细致到位。从北京冠城南通分公司提供的物业服务日常工作记录来看，其工作全面具体、管理严谨、落实到位，履行了物业服务工作的应尽职责，未有违约情形。具体到案涉空调冷凝水落水管的维护和维修问题，从北京冠城南通分公司提供的日常服务记录中的雨水管道、雨水井、天沟、平台疏通清掏记录来看，其对公共管道的维护是尽了管理职责的；樊敏、陆玲玲报修后，北京冠城南通分公司即派人到场，最终圆满履行了维修义务。事后，北京冠城南通分公司还向可能引起案涉故事的楼上部分住户履行了通知整改的义务，其善后工作尽职勤勉。
至于樊敏、陆玲玲提及的北京冠城南通分公司没有当场完成维修工作的维修迟延问题，这要看维修工作的具体难易程度及住户的配合情况而定，非由专业的鉴定不能妄下不及时的结论。
法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，既然北京冠城南通分公司履行物业合同符合约定，没有违约情形，在物业服务合同关系中，对樊敏、陆玲玲主张的案涉损失是没有法律上的赔偿责任。
樊敏、陆玲玲主张的案涉损失系因空调冷凝水落水管堵塞引发，而堵塞系由樊敏、陆玲玲或其楼上住户在装修或日常生活中对空调冷凝水落水管不恰当使用或改用所造成，与北京冠城南通分公司履行物业服务合同的工作没有任何关涉。对此，樊敏、陆玲玲可依法另行对案涉损失主张权利。
综上，樊敏、陆玲玲的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决:驳回樊敏、陆玲玲的诉讼请求。案件受理费513.5元（已减半），由樊敏、陆玲玲负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，根据北京冠城南通分公司在一审审理中提供的《骏和棕榈湾前期物业服务协议》、《装修申请表》、《闭水确认书》、《住宅装饰装修管理协议》、《装修注意事项》、《装修进场证》、物业服务日常工作记录、整改通知、疏通空调冷凝水落水管照片等证据，可以确认北京冠城南通分公司依约履行物业管理职责，在樊敏、陆玲玲就案涉事故报修后，北京冠城南通分公司即派人维修，亦向案涉楼幢相关住户发出整改通知。樊敏、陆玲玲虽称北京冠城南通分公司监管不到位、疏于检查、未依约履行物业管理职责，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此未支持樊敏、陆玲玲关于要求北京冠城南通分公司赔偿损失的诉讼请求，并无不当。至于樊敏、陆玲玲所称的程序问题，其认为部分业主私自改变空调落水管用途致其损害，因此要求部分业主赔偿损失，此属于建筑物区分所有权纠纷，与案涉物业服务合同纠纷系不同的法律关系。原审因此未予理涉其要求追加部分业主为共同被告的请求，并交待其依法另行主张权利，亦无不当。
综上，樊敏、陆玲玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1027元，由上诉人樊敏、陆玲玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年八月一日
书记员 盛姝玲