湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初128号
原告宜昌兴石建材有限公司，住所地宜昌市夷陵区锦江东路6号，组织机构代码31655465-9。
法定代表人代万桃，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）周永超，湖北群晖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）何志，男，1957年5月6日出生，湖北省秭归县人，宜昌兴石建材有限公司职工，住秭归县，系代万桃丈夫。
被告王强，男，1976年8月13日出生，汉族，湖北省秭归县人，无固定职业，住远安县。
委托代理人（特别授权代理）温楚峰，湖北力效律师事务所律师。
原告宜昌兴石建材有限公司诉被告王强返还原物纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员田育建适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请财产保全，请求冻结被告王强在夷陵区人民法院执行款账户上的执行款27万元，本院依法制作裁定书。原、被告向本院申请庭外和解期3个月。原告宜昌兴石建材有限公司的委托代理人周永超、何志，被告王强及其委托代理人温楚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌兴石建材有限公司诉称，原告将砂石料的加工生产承包给被告，双方于2015年3月8日签订《生产承包协议书》，被告承包后没有达到合同约定的生产产量，被告多次找原告无理取闹，采取限制原告的人身自由，胁迫原告于2015年7月25日凌晨2点出具570914元的欠条一份，并抢走原告的公章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件及资料，甚至将原告的3台破碎机（250×1000型号一台价值5万元、PFN0808型可逆式反击破一台价值181216元、PFN1210型可逆式反击破一台价值21万元）也抢走。被告的行为给原告造成了巨大损失，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告向原告返还3台破碎机（250×1000型号一台、PFN0808型可逆式反击破一台、PFN1210型可逆式反击破一台）；2、被告赔偿原告损失377766元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告宜昌兴石建材有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体资格；
证据二、江光从出具的21万元的收据一份，拟证明原告在江光从处购买1210型破碎机一台的事实；
证据三、宜昌兴石建材有限公司记账凭证及附件，拟证明原告购买0808型破碎机，价值181216元；
证据四、魏帮华的证明一份、收条一份，拟证明原告购买二手250×1200型号破碎机价值5万元；
证据五、报警记录一份，拟证明原、被告之间因破碎机发生过争执；
证据六、生产承包协议书，拟证明因被告拖走破碎机导致原告不能生产，合同签订期限为一年，而被告在2015年8月就把破碎机拖走了；
证据七、设备租赁合同、工资表、采购合同，拟证明原告场地租金损失、员工工资损失、不能向第三方供货产生的损失；
证据八、王强、代万桃与骆刚签订的借款协议书、借据复印件、借款说明、银行转账明细，拟证明原告当时购买1210型可逆式反击破碎机是王强和代万桃共同向起点股权投资基金湖北有限公司借款购买的，该借款由王强和原告公司各自承担一半，王强只是经办人。
被告王强辩称，1、宜昌兴石建材有限公司称其被告抢走三台破碎机的事实根本不存在。三台破碎机系王强购买，“抢走”兴石公司破碎机事实不存在。王强与兴石公司生产承包关系于2015年8月29日因兴石公司未按结算约定支付报酬而停止生产，双方为此发生纠纷，王强与代万桃发生冲突，此后王强将碎石机拖走。王功生报案后，兴山县公安局对王强殴打他人及非法扣押身份证进行了行政处罚。但兴山县公安局对所谓“抢走”破碎机一事并未进行处置。2、兴石公司起诉的事实和理由均不能成立，应依法驳回其诉讼请求。宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01769号民事判决书查明：2015年3月8日原、被告签订的生产承包协议书系承揽关系，承揽关系应该由王强提供碎石生产设备，除非合同约定由定作方提供机械设备，但事实上协议书并未约定由兴石公司提供碎石设备。3、原告提供的证据不能证明三台破碎机产权归其所有。
被告王强为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据一、宜昌市信利达物资回收利用货单，拟证明250×1000型号破碎机是由被告王强出资购买；
证据二、夷陵区小溪塔弘峡矿业经营部出具清单、POS机刷卡记录、商品调拨单，拟证明0808型可逆式反击破碎机是由王强出资购买的。
证据三、商品调拨单、银行卡交易明细，拟证明1210型可逆式反击破碎机由王强出资购买。
证据四、证人江某的当庭证言及身份证复印件，拟证明0808型、1210型两台可逆式反击破碎机是由王强出资购买的，原告提供的江光从出具的21万元的收据是王强打电话为代万桃出具的，目的是为办理贷款，事实上当天并没有发生购买破碎机的交易。
证据五、宜昌市夷陵区人民法院民事判决书一份，拟证明2015年3月8日原、被告签订的生产承包协议书，双方系承揽法律关系，该协议未约定由定作方提供机械设备。
证据六，宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终483号民事判决书，拟证明该判决驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议。对证据二、五、六、八的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对其他证据的真实性、关联性、合法性均持有异议。原告对被告提供的证据一至五真实性均提出异议，并认为不能达到被告的证明目的。原告提供的证据二，夷陵区小溪塔弘峡矿业经营部出具的收据，该收据载明“今收到宜昌兴石建材有限公司交来PFW1210可逆式反击破1台，金额大写二十一万元，经手人江某”该证据的真实性、合法性本院予以确认。原告提供的证据三，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告提供的证据四，其真实性无法核实。原告对被告提供的证据一至四的真实性、关联性提出异议。对证据五的关联性提出异议。对证据六，原告称其自己没有收到宜昌中级人民法院的二审判决书。被告提供的证据一至六能够证明本案的基本事实，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本案在审理中，原、被告均申请法院到兴山县公安局峡口派出所调取代万桃与王强发生矛盾纠纷的相关资料，本院到兴山县公安局峡口派出所调取了兴山县公安局峡口派出所对王强、代万桃等相关人员的询问笔录。
经审理查明，2015年3月8日，原告宜昌兴石建材有限公司与被告王强经协商签订《生产承包协议书》，约定由原告将兴山县高岚名星砂石料生产线路面材料加工承包给被告王强，由原告负责原矿石到破碎机口，被告负责加工成成品并装车等生产环节，电费、维修费、维修材料费、工资、场内生产等全部费用，按15元/吨包干给被告，该协议期限为一年，双方还对安全责任、年产量等相关事项作出约定，该协议并未约定由原告方提供碎石机械设备。被告于2015年3月23日正式生产，在生产过程中，原、被告发生纠纷矛盾，被告为原告加工石料至2015年8月底，双方再次发生纠纷矛盾，被告未再继续加工石料，此后被告王强将三台碎石机拖走。2015年9月1日，被告王强将PFN0808、PFN1210型破碎机折价18万卖给夷陵区小溪塔弘峡矿业经营部。
同时查明，2015年8月29日，被告王强向原告的法定代表人代万桃索要加工费，双方发生纠纷，王强殴打代万桃等人。兴山县公安局峡口派出所对相关人员进行询问，同年9月29日，兴山县公安局对王强的违法行为进行了行政拘留和罚款。2015年9月7日，宜昌市夷陵区人民法院受理王强诉宜昌兴石建材有限公司承揽合同纠纷一案，该院审理后，作出（2015）鄂夷陵民初字第01769号民事判决书，判决：一、解除原告王强与被告宜昌兴石建材有限公司于2015年3月8日签订《生产承包协议书》。二、由被告宜昌兴石建材有限公司支付原告王强加工费570914元。该判决作出后被告宜昌兴石建材有限公司不服上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2016年4月25日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
本院认为，一、关于本案的法律关系。2015年3月8日，原、被告双方签订《生产承包协议书》，约定被告为原告进行碎石加工，原告按照15元/吨支付报酬，双方之间系承揽合同关系。
二、关于三台破碎机的产权问题（250×1000型号一台、PFN0808型可逆式反击破一台、PFN1210型可逆式反击破一台）。1、关于250×1000型号的破碎机，原告提供魏帮华书写的收条和证明予以证明，魏帮华本人未到庭作证，原告也未提供其他证据予以印证。被告提供了宜昌市信利达物资回收利用货单证明系自己购买，上面载明了品名及单价，并加盖公章，其证明效力高于原告，故原告主张的该破碎机系原告购买所有，依据不足。2、关于PFN0808型破碎机，原告提供记账凭证等证据证明该破碎机当时是原告向被告王强借款181211.53元购买，后在2015年3月23日分4次通过银行汇款已将此款归还了被告王强。被告王强提供供货清单、银行交易明细、证人江某的当庭证言证明该破碎机系自己购买所有，该破碎机价格是12万元，被告也不认可原告向其借款购买该破碎机后归还借款的事实，虽然原告向被告转款181212元，但因双方在该期间系承揽合同关系，发生经济往来频繁，无其他证据印证该款就是系归还被告购买该破碎机的款项，故原告主张的PFN0808型破碎机系原告出资购买所有，依据不足，本院不予支持。3、关于PFN1210型破碎机，原告提供2015年4月12日夷陵区小溪塔弘峡矿业经营部的收据、起点股权投资基金（湖北）有限公司的借款说明、证人韩某的当庭证言证明其购买的事实，但该经营部出具收据的经手人江光从当庭陈述在4月12日出具该票据是因熟人要求而出具，当天并未发生实际的交易，原告并未在当天购买破碎机。起点股权投资基金（湖北）有限公司投资经理韩某的证言证实当时借款26万元是为了购买机器设备，是代万桃和王强共同借款。被告提供了2015年5月5日湖北峡江矿山机械有限责任公司的商品出库单、银行交易明细、证人江某的当庭证言证实其属于自己购买及价格为21万元的事实，原告出具的2015年4月12日夷陵区小溪塔弘峡矿业经营部的收据是因被告王强向该经营部打电话而出具的，此收据是为了原告贷款的需要，并没有发生交易的事实，故原告主张的PFN1210型破碎机系自己购买所有的事实证据不足。综上，原告请求被告向原告返还3台破碎机的请求，证据不足，本院不予支持。
三、关于原告的损失问题。原、被告系承揽合同关系，后双方发生矛盾，被告在原告处拖走破碎机，原告认为给自己造成损失，无事实和法律依据，且原告对其损失并未提供充分的证据予以证明，故该请求本院不予支持。
本案经本院主持调解，双方不能达成一致意见，为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告宜昌兴石建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取6494元，由原告宜昌兴石建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 田育建
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈 茜