太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0108民初1345号原告：山西瑞运康环保设备有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街494号2幢2层4号。法定代表人：贾文明，总经理。委托诉讼代理人：安艳忠，该公司员工。委托诉讼代理人：原加廷，山西天建律师事务所律师。被告：太原顺通威物资有限公司，住所地太原市万柏林区奇天瑞钢材市场C区2号。法定代表人：黄晋洲，董事长。委托诉讼代理人：王立学，山西神明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋，该公司员工。原告山西瑞运康环保设备有限公司与被告太原顺通威物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西瑞运康环保设备有限公司的委托诉讼代理人安艳忠、原加廷，被告太原顺通威物资有限公司的法定代表人黄晋洲及委托诉讼代理人王立学、李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西瑞运康环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《购销合同》；2.判令被告退还原告货款188740元，并按照银行同期贷款利率支付从2015年4月18日起至货款付清之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月5日签订《购销合同》，合同约定由原告向被告购买板材、型材、管材，合同价款为826000元，由被告将货物送至原告指定地址，运费由被告承担，货款分5次结清。合同签订后，原告于2015年4月7日向被告支付货款247800元，被告收款后于2015年4月10日将价值53160的无缝管运至施工现场，并给原告开具了247800元的发票。2015年4月18日，被告通过短信通知原告退出，2015年8月31日，被告工作人员陈某退还原告5900元，现被告仍欠原告货款188740元未予退还，经原告多次催要无果，故原告诉至人民法院，请求依法判决。被告太原顺通威物资有限公司辩称,一、原告所述与事实不符，我方已将货物全部送到原告方工地现场，收货人陈某为原告方工作人员，且我方已给原告开具了增值税专用发票；二、陈某代表原告与我方签订合同，签字后传真至我公司，我公司加盖公章后发送至原告的邮箱，后原告在合同中重新由孟某签名并加盖公章后传真至我公司，因该合同中原告方有两个人的签名，且合同中未约定传真件有效，故该合同无效，虽然合同无效，但我方已依约将合同义务履行完毕，不应当承担违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：证据一、购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，该合同合法有效且约定了双方各自的权利义务；证据二、中国建设银行网上电子回单，证明原告向被告支付了247800元的货款；证据三、2015年4月10日收货清单，证明被告向原告交付了价值53160元的钢材；证据四、情况说明一份，证明原告已经收到被告开具的增值税发票；证据五、证人孟某的证人证言，证明孟某是原告与被告签订合同的唯一委托代理人，原告及孟某并未授权让陈某代签任何合同，原告接收货物由员工安艳忠负责，也并未授权陈某接收货物，原告只收到一车货物价值53160元，陈某代被告向原告退款5900元；证据六、临沂烨华焦化有限公司除尘系统钢材来料记录、产品质量证明书，证明2015年4月被告只送过一批货；证据七、临沂烨华焦化有限公司材料部证明，证明原告承包临沂烨华焦化有限公司除尘项目，临沂烨华焦化有限公司对材料进行质检验收，2015年4月9日被告送到一批无缝钢管，经检验产品不合格，以后再没有送；证据八、原告出具的证明，证明临沂烨华焦化有限公司除尘项目部中没有陈某，陈某不是原告的工作人员。被告向本院提交的证据为：证据一、购销合同两份，证明第二份合同中原告方由两人签字，故该合同从形式上属于无效合同，被告只认可第一份由陈某签名的合同；证据二、供货明细表四份，证明被告已向原告交付价值247800元的货物；证据三、增值税发票三份，证明被告已向原告开具了全部货款的增值税发票；证据四、原告领取发票的记录，证明原告方工作人员已签收领取了增值税发票；证据五、证人证言，证人陈某述称，其与孟某是朋友关系，孟某借用原告资质承包了焦化厂的环保工程，并让其去负责，其并不认识原告公司的人，只是受孟某的委托与被告签订合同并接收货物，后在工地现场分四次接收了被告的钢材。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据三不予认可，认为其是于4月9日向原告交付价值53126.25元的货物，原告所述的时间及金额均不符；对原告提供的证据五不予认可，其认为陈某是原告的工作人员才与原告签订的合同；对原告提供的证据七的真实性有异议；对原告提供的证据八不予认可，认为其一直与陈某联系，且合同就是与陈某签订的。原告对被告提供的证据一真实性无异议，但对其证明内容有异议，其从未授权陈某与被告签订合同，只对由孟某签字并加盖公章的合同认可；对被告提供的证据二有异议，其并未授权陈某接收货物，且供货明细并未加盖原告公章进行确认，对由陈某签字的供货明细不认可；对证据五被告的证人陈某的证言不认可，认为原告并未授权陈某签订合同和接收货物，陈某也不是原告工作人员。被告对原告提供的证据一、证据二、证据四、证据六无异议，原告对被告提供的证据三、证据四无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证据三，本院认为，该份证据系原告工作人员自己书写，证据中无签名及公章，且与其提供的临沂烨华焦化有限公司材料部证明及原告庭审中陈述的供货时间不一致，故本院对该份证据不予认定；2.关于原告提供的证据五，本院认为，孟某经原告委托，确系为原告办理该事项的委托代理人，根据陈某陈述，其作为孟某个人的委托代理人，其行为并不够成复代理，故本院对此证据予以认定；3.关于原告提供的证据七，本院认为，该证据与证据六可以相互佐证，且被告对原告提供的证据六无异议，故本院对此证据予以认定；4.关于原告提供的证据八，本院认为，根据证人陈某当庭陈述亦可证明其只对孟某个人进行代理，与原告并无关系，故本院对此证据予以认定；5.关于被告提供的证据一，本院认为，当事人签订合同应当以双方真实意思表示为准，原告在合同中加盖公章的行为可视为对被告邀约意思表示的承诺，应当认定该合同此时生效，故本院对双方签字且加盖公章的《购销合同》予以认定；6.关于被告提供的证据二，本院认为，该供货明细表中只有陈某个人签字，且原告并未就此事宜对其进行委托与事后承认，其行为并不构成复代理，故本院对此证据不予认定；7.关于被告提供的证据五，本院认为，其在原、被告签订合同时为中间人，根据其陈述仅受原告委托代理人孟某个人委托，但原告事前并未同意，且事后并未追认，故其复代理民事行为不成立，本院对此证据不予认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包临沂烨华焦化有限公司除尘系统项目工程后，通过中间人陈某与被告于2015年4月6日签订了《购销合同》，合同约定由原告向被告购买板材、型材、管材等货物，合同价款为826000元，按需方要求送货到指定地点；供方承担运费；货款分5次付清，第一次付30%，第二次付30%，第三次付20%，第四次付15%，剩余5%一年内无异议一次付清；需方每付一次款，供方开具上次付款额票据，第四次付款后开具第四次票据，剩余5%付款后开具发票。合同签订后，原告于2015年4月7日向被告支付了247800元货款，被告收款后于2015年4月9日向原告供应了价值53160元货物，之后再未向原告供应货物。被告于2015年7月29日向原告开具了价值247800元的增值税专用发票，陈某于2015年8月31日向孟某退还货款5900元。本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，关于被告辩称，陈某系原告公司工作人员，在《购销合同》中及供货明细表中均有陈某的签名，原告应当对陈某签订合同及接收货物的行为承担责任，故被告已向原告履行了供货义务，本院认为，委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意，事先未取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人。原告在此项目中仅授权孟某为其委托代理人，在陈某与被告签订合同后，原告代理人孟某对此合同进行重新签字且加盖原告公章，应当视为原告对陈某的复代理行为未进行追认，故陈某签订《购销合同》及接收货物的行为系无权代理，且未经原告追认，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。合同签订后，双方应当诚实、全面的履行各自的义务，原告依约向被告支付247800元货款后，被告应当向原告交付相应价值的货物。关于被告辩称，其已经将该货物分四次交付原告的意见，本院认为，被告除提供其自制的供货明细表外，并未提供其他相应证据予以佐证，且签收人陈某系无权代理，故本院对此抗辩意见不予采纳。原告诉称，被告于2015年4月9日向原告交付了价值53160元的货物后原告于2015年4月10日将该批货物入库，后被告通过陈某向原告代理人退还货款5900元的意见，本院认为，原告在法庭审理中，对于己方不利的事实明确表示承认，构成自认行为，故本院对此意见予以采纳。关于原告要求解除双方签订的《购销合同》的诉讼请求，本院认为，被告迟延履行合同义务的行为致使原告未能实现合同目的，合同的法定解除理由已成就，故本院对此诉讼请求予以支持。关于原告诉称，要求被告退还原告货款188740元，并按照银行同期贷款利率支付从2015年4月18日起至付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，被告未按约定履行交付货物的行为已构成违约，应当承担违约责任，故应将剩余货款退还原告，且应当赔偿原告相应损失，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求解除双方签订的《购销合同》，并要求被告退还原告货款188740元及按照银行同期贷款利率支付从2015年4月18日起至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原告山西瑞运康环保设备有限公司与被告太原顺通威物资有限公司于2015年4月6日签订的《购销合同》；二、被告太原顺通威物资有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告山西瑞运康环保设备有限公司货款188740元；三、被告太原顺通威物资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西瑞运康环保设备有限公司上述货款188740元从2015年4月18日起计算至货款还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。如果被告太原顺通威物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4075元，由被告太原顺通威物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵智宏人民陪审员  贾建平人民陪审员  边利钢二〇一七年三月二十日书 记 员  孙雪姣