成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第5361号
原告杨宗华，男，汉族，1965年8月4日出生，住四川省资阳市乐至县天池镇川鄂东路**号附*号。
委托代理人瞿政，四川运逵律师事务所律师。特别授权代理人。
被告罗耀武，男，汉族，1977年6月8日出生，住四川省资阳市雁江区石岭镇石河村**组*号。
被告成都市与时俱进物流有限公司，住所地：成都市成华区福康街9号。
法定代表人吴通奎，该公司总经理。
委托代理人王彬，男，回族，1980年7月12日出生，住成都市金牛区金牛乡跃进村*组。该公司员工，特别授权代理人。
委托代理人汤福奎，男，汉族，1953年10月18日出生，住成都市高新区紫荆北路*号*栋*单元*号。该公司员工，特别授权代理人。
被告成都市俱进运业有限公司，住所地：成都市成华区站北东街122号。
法定代表人陈婷，该公司总经理。
委托代理人汤福奎，男，汉族，1953年10月18日出生，住成都市高新区紫荆北路*号*栋*单元*号。该公司员工，特别授权代理人。
被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。
负责人游莉萍，该公司总经理。
委托代理人谢勇，男，汉族，1985年5月10日出生，住四川省双流县西航港华创路*号附******号。该公司员工。特别授权代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地：成都市梓潼桥西街39号。
负责人李森林，该公司经理。
委托代理人陈贇，四川华楚律师事务所律师。特别授权代理人。
被告陈小祥，男，汉族，1974年12月16日出生，住四川省武胜县金牛镇双桥村*组**号。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人田静，女，彝族，1987年7月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区福田镇务子田村*组**号。该公司工作人员。一般授权代理人。
委托代理人吴健楠，男，汉族，1987年5月18日出生，住成都市青羊区宁夏街***号附*号。该公司员工，一般授权代理人。
被告任小林，男，汉族，1963年5月27日出生，住成都市锦江区琉璃乡江家堰村*组。
被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司，住所地：成都市武侯区红牌楼北街1号2单元2号。
负责人付友，该公司经理。
委托代理人王磊，男，汉族，1981年11月8日出生，住陕西省安康市汉滨区关庙镇东站村*组。该公司员工。一般授权代理人。
原告杨宗华诉被告罗耀武、成都市与时俱进物流有限公司、成都市俱进运业有限公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司、中国人民财产保险股份有限公司高新支公司、陈小祥、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、任小林、华安财产保险股份有限公司武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨宗华的委托代理人瞿政，被告罗耀武，被告成都市与时俱进物流有限公司的委托代理人王彬、汤福奎，被告成都市俱进运业有限公司的委托代理人汤福奎，被告陈小祥，被告任小林，被告中国人民财产保险股份有限公司高新支公司的委托代理人陈贇，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的委托代理人田静、吴健楠，被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨宗华诉称，2013年11月13日6时30分许，被告罗耀武驾驶川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车搭乘原告杨宗华等5人在天府大道环球中心下穿隧道出城方向，与同车道前方由任小林驾驶的川AL2N**号车辆用软绳拖挂陈小祥驾驶的川AB4G**号车辆发生碰撞，造成车辆和原告受伤的交通事故；2013年12月8日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交六认字[2013]第00830号《道路交通事故认定书》，认定罗耀武承担此事故主要责任，陈小祥和任小林承担此事故的次要责任，杨宗华等人不承担事故责任。
原告受伤后被送往成都市中西医结合医院住院治疗，于2014年1月6日出院，花费医疗费90351.24元；2014年11月26日，原告到成都市中西医结合医院复查，同年11月28日出院，花费医疗费940.80元。另外，原告因医疗需要购买拐杖用于辅助行走。2014年2月19日，原告委托四川华西法医学鉴定中心对伤残等级进行鉴定，2014年3月31日四川华西法医学鉴定中心出具《鉴定意见书》，原告被评定为十级伤残，缴纳了鉴定费800元，照片和片子扫描费花费30元。至今原告内固定未取除，还需继续进行治疗。2015年5月26日，成都市中西医结合医院出具《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，初步估计再次医疗费用约为10000元。
被告罗耀武驾驶的川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车系被告成都市俱进运业有限公司所有，在都邦财产保险股份有限公司四川分公司处投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司高新支公司处投保了商业险；被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司承保了任小林所驾车辆，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承保了陈小祥所驾车辆，本次交通事故发生于保险合同有效期限内。原告认为因交通事故受伤，产生了极大的身体伤害和精神损害，为维护原告合法权益，特诉至法院，诉请：1、判令被告赔偿原告各项损失共计197954.64元（医疗费91292.04元、续医费10000元、营养费1120元、住院伙食补助费1120元、误工费17278元、护理费7011元、残疾赔偿金48762元、交通费2000元、住宿费1000元、鉴定费830元、残疾器具费120元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费14421.60元）；2、判令被告各保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告罗耀武辩称，同意被告成都市与时俱进物流有限公司、被告成都市俱进运业有限公司的意见。
被告成都市与时俱进物流有限公司辩称，对事发事实无异议，事发三车应承担事故同等责任；同时，本案中王敏安、杨宗华具有过错，应减轻罗耀武责任。
被告成都市俱进运业有限公司辩称，对事发事实无异议，事发三车应承担事故同等责任；同时，本案中王敏安、杨宗华具有过错，应减轻罗耀武责任。
被告陈小祥辩称，请求依法裁判。
被告任小林辩称，请求依法裁判。
被告中国人民财产保险股份有限公司高新支公司辩称，对事发事实无异议；对于责任请求人民法院依法认定；罗耀武所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司高新支公司处投保了座位险，但罗耀武搭载多人属于违法行为，按保险合同约定不应承担保险赔付责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司辩称，对事发事实无异议；按事故责任认定同意承担15%赔付责任；事发后已垫付医疗费用10000元。
被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司辩称，同意中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司意见；除诉讼费、鉴定费外同意在商业险中承担。
被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司提交答辩状辩称，对事发事实和责任划分无异议；成都市俱进运业有限公司为川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车在都邦财产保险股份有限公司四川分公司仅投保交强险，而伤者杨宗华系车上人员，故在本案中不承担赔付责任。
经审理查明，2013年11月13日6时30分许，罗耀武驾驶川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车搭载杨宗华、王敏安等五人在天府大道环球中心下穿隧道出城方向与同车道前方由任小林驾驶的川AL2N**号轻型普通货车用软绳拖挂陈小祥驾驶的川AB4G**号轻型普通货车发生碰撞（任小林驾驶的川AL2N**号车用软绳拖挂陈小祥驾驶的川AB4G**号轻型普通货车，事发前因软绳断裂停在车道上）致车辆受损，川A8Y2**号车上乘车人王敏安、杨宗华受伤。
事发后成都市公安局交通管理局第六分局进行了现场勘查，对陈小祥、罗耀武、王敏安等进行了询问并委托四川西华机动车司法鉴定所对川AL2N**号轻型普通货车、川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车、川AB4G**号轻型普通货车进行相关技术状况鉴定；经鉴定，2013年12月2日四川西华机动车司法鉴定所出具川西华司鉴所[2013]车鉴字第2200号、2201号、2202号司法鉴定意见书，分别载明川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车右前轮胎胎冠最小花纹深度为0mm，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第9.1.6条的要求，未发现川AB4G**号轻型普通货车在事故前存在安全隐患，未发现川AL2N**号轻型普通货车在事故前存在安全隐患。
2013年12月8日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交六认字[2013]第00830号《道路交通事故认定书》，根据交通事故现场图、现场勘验记录、现场照片、询问笔录等认为罗耀武驾驶机动车因观察不力操着不当未确保安全驾驶，其行为对发生交通事故所起作用和过错严重程度系事故主要原因；陈小祥、任小林驾驶机动车在道路上发生故障后未按规定在车后50米至100米处设置警告标志，对发生交通事故所起作用和过错严重程度是造成事故的次要原因。故认定罗耀武承担事故主要责任，陈小祥、任小林承担事故次要责任，杨宗华、王敏安不承担事故责任。
2014年1月16日，成都市公安局交通管理局事故预防处理处在复核审查中出具《道路交通事故认定复核补侦提纲》，认为成都市公安局交通管理局第六分局在事故认定中，未能查清事发情况，记录事实不清，认定陈小祥、任小林违法条款不准确，故要求成都市公安局交通管理局第六分局对事故发生情况重新进行调查后出具《道路交通事故认定书》。
2014年1月27日，成都市公安局交通管理局第六分局重新调查后再次作出成公交六认字[2013]第00836号《道路交通事故认定书》，撤销了原成公交六认字[2013]第00830号《道路交通事故认定书》，根据交通事故现场图、现场勘验记录、现场照片、询问记录等认为罗耀武违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十九条之规定，陈小祥、任小林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，认定罗耀武承担事故主要责任，陈小祥、任小林承担事故次要责任，杨宗华、王敏安不承担事故责任。
事发后杨宗华及时就医于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院），于2014年1月6日出院，出院诊断为：1、左胫骨下段骨折；2、右小腿皮肤裂伤；3、左侧6,7肋骨骨折；4、左胸壁，右手部，左足软组织挫伤。出院医嘱载明：1、休息2月，在医生指导下行功能锻炼；2、出院后1、2、3、6、12月复查…；3、出院后视骨折愈合情况决定何时取下内固定物；4、出院带药…。
2014年2月19日，杨宗华委托四川华西法医学鉴定中心对交通事故伤残等级进行鉴定，2014年3月31日，四川华西法医学鉴定中心出具法临:2014-462号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：杨宗华左胫骨下端骨折后遗左下肢部分功能障碍属十级伤残。杨宗华给付了鉴定费800元。
2014年11月26日，杨宗华因“左胫骨骨折内固定术后1年要求取内固定”继续就医于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院），因未完全骨性愈合在医院建议下未进行手术内固定取出并于2014年11月28日出院，出院诊断：左胫骨骨折术后骨愈合。出院医嘱载明：1、出院后3、6、12月复查…；2、避免患肢过度负重及长时间行走；3、如有不适，及时就诊。
2015年5月26日，成都市中西医结合医院出具《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，载明一般情况下初步估计再次医疗费用金额约需10000元。杨宗华因交通事故共计花费医疗费92710.24元（杨宗华第二次治疗未提交正式发票予以证实）。
因双方未就赔偿达成一致意见，杨宗华遂诉至本院。
审理中，对杨宗华因交通事故产生的医疗费中，双方均同意按33%比例扣除非国家基本医疗保险范围内用药费用；中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司对事发事实无异议，同意承担事发次要赔付责任；华安财产保险股份有限公司武侯支公司同意中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的赔付意见；中国人民财产保险股份有限公司高新支公司提出，对事发事实无异议，因罗耀武所驾车辆超载，按保险合同约定属责任免除，不同意承担赔付责任；成都市俱进运业有限公司、成都市与时俱进物流有限公司对于事故事实无异议，但认为公安机关所做《道路交通事故认定书》事实不清，事故形成原因分析不当，法律适用错误，不认可责任划分，认为任小林、陈小祥用软绳拖挂车辆的不当行为系事故引发因素，违反安全通行规则，致使罗耀武无空间、时间避让，应当按照罗耀武、任小林、陈小祥分别承担40%、30%、30%事故责任为宜，同时，对于王敏安、杨宗华自身具有过错，应减轻罗耀武责任；罗耀武提出其所驾车辆核载三人，先与案外人王敏安岳父协商搭乘杨宗华等四人，后与案外人王敏安岳父协商由其指定地点搭载王敏安；杨宗华主张应按四川省上一年度城镇全部单位就业人员平均工资45697元/年标准计算误工费；还主张其父杨先庆（1943年1月6日出生）随其共同生活于资阳市乐至县天池镇川鄂东路52号1幢2单元4楼，应按城镇标准计算被扶养人生活费，但未提交其父杨先庆无其他生活来源的有效证据。
另查明，杨宗华系城镇居民；罗耀武驾驶川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车系罗耀武挂靠于成都市俱进运业有限公司运营，在都邦财产保险股份有限公司四川分公司处投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司高新支公司处投保了商业第三者责任险和车上人员责任险，车上人员责任险中乘客部分为2座，每座10000元；任小林所驾川AL2N**号轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司武侯支公司投保了交强险和保险金额200000元不计免赔商业第三者责任保险；陈小祥所驾川AB4G**号轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司处投保了交强险和保险金额300000元不计免赔商业第三者责任保险；事发时均处于保险期限内。
还查明，事发后杨宗华因医疗需要，购买了拐杖一副价值120元；华安财产保险股份有限公司武侯支公司给付了杨宗华医疗费10000元，成都市俱进运业有限公司给付了杨宗华医疗费20000元，另一伤者王敏安给付了杨宗华医疗费22359元，双方均同意将王敏安给付的22359元作为陈小祥给付的部分，即陈小祥给付王敏安34641元，给付杨宗华22359元。
以上事实，有身份证明、常住人口登记卡、机动车驾驶证、行驶证、保险单、《道路交通事故认定书》、出院病情证明书、医疗费发票、发票联、收据、《患者再次医疗所需医疗费用告知书》、《法医学鉴定意见书》、询问笔录、证明、勘查笔录、司法鉴定意见书、收条、《成都市俱进运业有限公司服务合同》、转账凭证、《机动车车上人员责任保险条款》及双方当庭陈述等在案佐证，足以证实。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，受到侵害的，有权主张赔付；本案的争议焦点在于：一、对于事故责任的认定及是否减轻罗耀武赔付责任的认定；二、原告杨宗华主张的各项损失认定。
一、对于事故责任的认定及是否减轻罗耀武赔付责任的认定。
对于事故责任的认定，虽成都市俱进运业有限公司、成都市与时俱进物流有限公司认为公安机关所做《道路交通事故认定书》事实不清，事故形成原因分析不当，法律适用错误，不认可责任划分，认为应当按照罗耀武、任小林、陈小祥分别承担40%、30%、30%事故责任为宜；经庭审，成都市公安局交通管理局第六分局虽先后作出两份《道路交通事故认定书》，但均对本次交通事故的事发经过进行了认定且前后一致，本院对此予以确认；对于成都市公安局交通管理局第六分局在两份《道路交通事故认定书》形成原因的不同分析及过错认定的依据，本院认为，其一、根据川西华司鉴所[2013]车鉴字第2200号、2201号、2202号三份司法鉴定意见书载明内容分析，罗耀武所驾川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车右前轮胎胎冠最小花纹深度为0mm，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第9.1.6条的要求，其作为机动车实际所有人、日常管理人和驾驶人，对此应有明显的认知，却驾驶具有安全隐患车辆在道路上行驶；其二、罗耀武作为驾驶人员，应明知该车驾驶室核准乘坐人数及乘坐人数超过核定人数标准时可能导致其驾驶时的驾驶能力受限，却超额搭乘乘车人违法行驶，两过错行为均与本次交通事故的发生具有关联性，应依法承担相应事故责任；被告成都市俱进运业有限公司、成都市与时俱进物流有限公司未提交相关证据推翻《道路交通事故认定书》所认定事实和责任划分，故本院对成都市公安局交通管理局第六分局撤销原《道路交通事故认定书》后以罗耀武违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十九条之规定，陈小祥、任小林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定的违法行为予以确认，由罗耀武承担事故主要责任，陈小祥、任小林承担事故次要责任，杨宗华、王敏安不承担事故责任；对于具体的事故责任比例，酌定由罗耀武承担60%责任，陈小祥、任小林分别承担20%责任。
对于是否减轻罗耀武赔付责任的认定，庭审中，成都市俱进运业有限公司、成都市与时俱进物流有限公司提出王敏安、杨宗华本案中具有过错，应减轻罗耀武责任；罗耀武则提出其所驾车辆核载三人，先与案外人王敏安岳父协商搭乘杨宗华等四人，后与案外人王敏安岳父协商由其指定地点搭载王敏安；本院认为，本案中，杨宗华、王敏安作为完全民事行为能力人，对自身行为、风险的控制和车辆超载属违法行为具有完全的认知能力，却在明知罗耀武所驾车辆超载的情况下仍旧搭乘超载车辆，对损害的发生也有过错，对于罗耀武应承担的赔付责任，应予以适当减轻；按照本案的实际情况，酌定王敏安、杨宗华在罗耀武应承担的赔付责任中自行承担20%的责任，即由罗耀武承担其事故责任80%赔付责任。
二、原告杨宗华主张的各项损失认定。
对于原告杨宗华在本案中主张的各项赔付，经庭审本院核定如下：
1、医疗费92710.24元。根据票据核实，为92710.24元（杨宗华第二次治疗未提交正式发票予以证实）。
2、住院伙食补助费1120元。原告杨宗华因本次交通事故受伤住院治疗共计56天，其主张按20元/天标准计算不违反法律规定，本院予以认定，为1120元（20元/天56天）。
3、营养费不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，医疗机构并未就原告杨宗华需营养加强提出明确意见，故本院不予支持。
4、后续治疗费10000元。原告杨宗华主张按医嘱确定的医疗费数额主张后续治疗费，不违反法律规定，本院予以确定。
5、残疾赔偿金48762元。原告杨宗华系城镇居民，因本次交通事故受伤，经鉴定为十级伤残，应依法计算其伤残赔偿金，为48762元（24381元/年20年0.1）。
6、护理费4480元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，按医嘱载明确定的护理意见并酌定按80元/天标准计算护理费，为4480元（80元/天56天）。
7、误工费17152.40元。原告杨宗华因本次交通事故受伤，可从事发之日起计算误工费至定残前一日，共计137天；原告杨宗华主张按2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元的意见，不违反法律规定，误工费核定为17152.40元（45697元/年÷365天137天）。
8、交通费酌定支持800元。考虑原告杨宗华就医的实际情况，本院酌定支持800元。
9、精神抚慰金3000元。根据本次交通事故双方的过错程度、所导致的后果及本地生活水平等，原告杨宗华主张3000元不违反法律规定，本院予以支持。
10、被扶养人生活费不予支持。对于原告杨宗华主张的其父杨先庆被扶养人生活费，因庭审中未提交其父杨先庆无其他生活来源的有效证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本院不予支持。
11、住宿费不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，住宿费应以受害人因客观原因不能住院也不能住在家里确需就地住宿所产生的合理费用为认定标准，因原告杨宗华实际住院进行了治疗，故此主张本院不予支持。
12、残疾器具费120元。原告杨宗华因伤情需要所购拐杖一副，按实际花费进行认定，为120元。
13、鉴定费800元。按正式发票载明金额核算，为800元。
核定后，本次交通事故造成原告杨宗华的总损失为178944.64元。因被告任小林所驾川AL2N**号轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司武侯支公司投保了交强险和保险金额200000元不计免赔商业第三者责任保险，陈小祥所驾川AB4G**号轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司处投保了交强险和保险金额300000元不计免赔商业第三者责任保险且事发时均处于保险期限内，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，应先由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险范围内承担赔付责任，不足部分，由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司按照保险合同约定进行赔付，再有不足的，由事故责任方按责任比例进行赔付；
在杨宗华因本次交通事故产生的医疗费部分中，扣除双方庭审中认可的非国家基本医疗保险部分30594.38元（92710.24元33%）后，其余部分73235.86元（92710.24元67%+1120元+10000元）与另案伤者王敏安的医疗费部分162530.74元一并核算后，杨宗华在交强险医疗限额部分可获赔6212元(华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各自赔付3106元)，王敏安在交强险医疗限额部分可获赔13788元(华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各自赔付6894元)；杨宗华医疗费超过交强险医疗费限额部分67023.86元，由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司分别赔付13404.77元；王敏安医疗费超过交强险医疗费限额部分148742.74元，由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司分别赔付29748.55元。
在伤残赔偿项下，本案杨宗华的损失部分为74314.40元,另案伤者王敏安为121704元，未超过华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司交强险伤残赔付限额，应由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各自赔付98009.20元；按照杨宗华、王敏安伤残赔偿部分的损失比例，应由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各自赔付王敏安60765.70元，各自赔付杨宗华37243.50元。
故华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本案中赔付杨宗华107508.54元[（3106元+13404.77元+37243.50）2]，在另案中赔付王敏安194816.50元[（6894元+29748.55元+60765.70元）2]。
对于双方认可的非国家基本医疗保险范围内医疗费用杨宗华部分30594.38元，王敏安部分68748.73元及杨宗华、王敏安鉴定费用800元、1460元，按照本院核定的赔付责任比例，应由罗耀武、陈小祥、任小林分别按照本院核定的赔付责任比例承担杨宗华部分15069.30元、6278.88元、6278.88元，承担王敏安部分33700.19元、14041.75元、14041.75元；对杨宗华、王敏安医疗费部分超过交强险及商业第三者责任保险部分的赔付，应由事故责任方罗耀武承担按本院核定的赔付比例承担，分别为19302.87元[（73235.86元-3106元2-13404.77元2）60%80%]，42837.91元[（162530.74元-6894元2-29748.55元2）60%80%]。合计罗耀武应赔付杨宗华34372.17元（15069.30元+19302.87元），应赔付王敏安76538.10元（33700.19元+42837.91元）；任小林应赔付杨宗华6278.88元，赔付王敏安14041.75元；陈小祥赔付杨宗华6278.88元，赔付王敏安14041.75元。
对于原告杨宗华主张中国人民财产保险股份有限公司高新支公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司进行赔付的意见，因都邦财产保险股份有限公司四川分公司仅为川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车承保交强险，不属于对本案杨宗华应承担赔付责任的主体，故本院不予支持；中国人民财产保险股份有限公司高新支公司为川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车承保车上人员责任险，车上人员责任险中乘客部分为2座，每座10000元，虽在《机动车车上人员责任保险条款》“责任免除”第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”中有“（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡”的约定，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，虽罗耀武违反法律规定超载搭载乘车人，但中国人民财产保险股份有限公司高新支公司并未举证证明其履行了提示义务，故中国人民财产保险股份有限公司高新支公司提出的免除赔付义务的主张，本院不予支持；鉴于《机动车车上人员责任保险条款》第十条“驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数（驾驶人座位除外）确定”之约定及本次交通事故造成两人受损的实际情况，中国人民财产保险股份有限公司高新支公司应在承保的两个座位险中进行赔付，分别赔付杨宗华、王敏安10000元。
还因罗耀武所驾川A8Y2**号南骏牌轻型普通货车系挂靠于成都市俱进运业有限公司运营，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由罗耀武、成都市俱进运业有限公司共同承担赔付责任；与华安财产保险股份有限公司武侯支公司给付了杨宗华医疗费10000元，成都市俱进运业有限公司给付了杨宗华医疗费20000元及庭审中另一伤者王敏安给付了杨宗华医疗费22359元，双方均同意将王敏安给付的22359元作为陈小祥给付的部分，即陈小祥给付王敏安34641元，给付杨宗华22359元的意见，一并品迭后，任小林应赔付本案原告杨宗华6278.88元，陈小祥应返还16080.12元，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司还应给付本案原告杨宗华53754.27元（107508.54元÷2），华安财产保险股份有限公司武侯支公司给付还应给付本案原告杨宗华27674.15元（107508.54元÷2-10000元-16080.12元），中国人民财产保险股份有限公司高新支公司应在本案中赔付本案原告王敏安10000元，罗耀武、成都市俱进运业有限公司在本案中还应赔付本案原告王敏安4372.17元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决生效后十日内赔付原告杨宗华人民币27674.15元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内赔付原告杨宗华人民币53754.27元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效后十日内赔付原告杨宗华人民币10000元；
四、被告罗耀武与被告成都市俱进运业有限公司于本判决生效后十日内赔付连带赔付原告杨宗华人民币4372.17元；
五、被告任小林于本判决生效后十日内赔付原告杨宗华人民币6278.88元；
六、被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决生','2018-10-06
23:25:21',0,'web',NULL),(7200172,'9b7e0f08-0ef4-4f8f-a8a1-665d0e3848fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"491\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）辽01民终4865号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9b7e0f08-0ef4-4f8f-a8a1-665d0e3848fe\",\"案件名称\":\"沈阳市皇姑区园林绿化管理处与宋丽林木折断损害责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"辽宁省沈阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人沈阳市皇姑区园林绿化管理处（以下简称“皇姑园林处”）与被上诉人宋丽林木折断损害责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院2016年2月16日做出（2015）皇民一初字第01309号民事判决，皇姑园林处不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，与审判员宋丽娜、代理审判员刘小丹组成合议庭，于2016年4月26日对本案公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人ＸＸ、被上诉人宋丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462982400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"沈阳市皇姑区园林绿化管理处与宋丽林木折断损害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈阳市皇姑区园林绿化管理处与宋丽林木折断损害责任纠纷二审民事判决书
（2016）辽01民终4865号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9b7e0f08-0ef4-4f8f-a8a1-665d0e3848fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈阳市皇姑区园林绿化管理处与宋丽林木折断损害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽01民终4865号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省沈阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"491\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省沈阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"林木折断损害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"沈阳市皇姑区园林绿化管理处,宋丽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳市皇姑区园林绿化管理处与宋丽林木折断损害责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-12\\\\\",\\\\\